山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茌民一初字第341号
原告：刘洪祥，男，汉族，农民。
委托代理人：张树杰，山东万航律师事务所律师。
被告：刘建民，男，汉族，农民。
被告：刘洪广，男，汉族，农民。
被告：夏红梅，女，汉族，农民。
被告：刘红霞，女，汉族，农民。
上述四被告委托代理人：杨利。
原告刘洪祥与被告刘建民、刘洪广、夏红梅、刘红霞排除妨害纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法组成由审判员张某担任审判长，审判员王某甲、人民陪审员杨某参加的合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘洪祥及其委托代理人张树杰，被告刘建民、刘洪广及四被告委托代理人杨利到庭参加了诉讼。本案于2014年4月14日至2016年5月10日因行政复议和行政诉讼中止诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪祥诉称：原告在茌平县博平镇南街村古楼北侧路西约30米处有一处宅基。2013年6月份，原告在手续齐全的情况下依法翻建房屋时，遭到被告刘建民等人的无故阻拦，被告既不是该宅基的利害关系人，也非邻居，与原告翻建房屋无关。但被告刘建民等人通过谩骂、阻拦、推搡施工人员，拆除设施等行为，阻拦施工。原告也曾通过增加工费和承包费、更换施工队等方式想继续施工，也曾通过村委会协调解决，也曾多次报警，公安局派出所多次制止未果。2012年7月31日，被告刘建民等人还曾对86岁高龄的原告之父刘某乙进行推搡、殴打，造成刘某乙因脑震荡住院。被告刘建民等人的阻拦行为仍在继续，给原告造成巨大的经济损失。被告的行为属于侵权，为维护原告的合法权益，请求判令被告停止侵权行为，排除妨害，并赔偿原告经济损失5万元。
被告刘建民辩称：原告所述不实：一、原告对其所述的宅基并无使用权，无权建房。该土地上原有房屋（门市部）四间，2003年前该房屋系茌平县博平供销社的财产，相应土地也归供销社使用。2002年10月20日答辩人以供销社职工刘某甲贵的名义租赁该房屋，并签订租赁合同，合同约定租赁期自2003年1月1日至2014年12月31日止，答辩人一次性交纳了12年租赁费44660元。2003年3月份，供销社欲对内部职工出售该房屋，答辩人于2003年3月20日以刘某甲贵的名义出资，以12万元的价格购买了该房屋，答辩人至今仍持有该租赁合同和相应的租赁费、买房款收据。2005年4月份，答辩人及刘某甲贵着手将尚余的三间房屋的产权登记过户至刘某甲贵名下；因与当时的博平供销社主任韩某不和，答辩人于2005年10月份，将房屋产权过户至原告刘洪祥（自己侄子）名下。2002年至2007年期间，原告提出想要该房屋，但只先后给付答辩人人民币8万元，尚欠4万元，故原告不享有该房屋所有权；即使原告享有房屋所有权，也不享有相应土地使用权；原告所谓的手续齐全，只不过是2009年的施工许可证及建设工程规划许可证，该证件是在没有土地使用权的情况下办理，属程序违法，是无效的；二、2009年原告将房屋拆除，至2013年6月之前，因与该房屋北邻付学彦发生纠纷，一直未建成房屋；原告要求答辩人赔偿损失，无任何事实根据和依据依据，应予以驳回；三、原告已将房产证登记的房屋三间于2009年拆除，现只余土地，原告欲在该土地上建房，因该土地的使用权归供销社，原告尚未取得相应土地使用权，现双方争议属于土地使用权的争议，而土地使用权之间的争议依法应归人民政府处理。综上，请求法院查明事实，驳回原告的起诉。
被告刘洪广、夏红梅、刘红霞口头辩称，答辩意见同被告刘建民的意见。
原告刘洪祥为证明其主张，向本院提交以下证据：1、茌平县人民政府茌博字第05042号村镇房屋所有权证书一份、加盖有茌平县博平城乡建设委员会和茌平县建设局乡建科公章的（2009）第09011号建筑工程规划许可证和相应的施工许可证各一份、茌平县博平城乡建设委员会出具的建楼配套费收据一份，拟证明原告已取得相应房产的所有权，亦取得相关建房手续，翻建房屋属于依法进行的事实；2、光碟一张，拟证明被告阻挠原告建房的事实；3、原告于2009年购买钢筋（16870.45元）的收据一份，拟证明因被告阻拦原告建房，而导致的材料损失；涉案房屋租房合同二份，拟证明原告分别于2006年和2007年将涉案房屋租赁给王某乙和陈某，并签订相应租赁合同，说明涉案房屋在拆除前是一直用于出租的，每年租金约1万元；非涉案房屋租房合同一份，该租赁合同所涉房屋的位置与原告房屋比较类似，三间房屋自2015年始每年租金48000元，拟证明原告几年来所遭受租金损失的数额；4、山东省高级人民法院（2015）鲁行终字第112号行政判决书和茌平县人民政府于2015年12月份作出的茌政复驳字（2014）3号驳回行政复议申请决定书，该两份证据可以证明被告刘建民与建设工程规划许可证之间不存在法律上的利害关系，无权对原告的建设工程规划许可证作出复议，即使原告取得相关证书的程序存在错误，也应由相关部门予以纠正或处理，与被告无关；关于土地使用权问题更是与被告无关，原告暂时未取得土地使用权证，只是程序上尚未完备的问题，完全可以通过补办手续予以解决，不影响原告对房屋产权的相关权利行使，被告的行为构成侵权。
被告刘建民等四被告的质证意见为：对证据1有异议，山东省村镇房屋所有权证，是由被告刘建民去办理的，其记载的范围仅限于农村集体土地所建房屋，不适用于国有划拨土地所建房屋，同时房产证还需相应档案来说明其真实性；建设工程规划许可证和施工许可证，同样应该有档案来说明其真实性，且建设工程规划许可证与稍后被告的举证相矛盾；施工许可证，无建设部门的公章，建设工程规划许可证没有规划部门的公章，而且是在没有土地使用证的情况下办理的，本案涉案土地是国有土地，按照法律规定应由县级房地产管理部门办理相应证件，而颁发该证的博平城乡建设委员会，不具备办理规划许可证的资格；对建楼配套费收据的质证意见同上；因该证据不具备合法性，不能证明原告的主张；对证据2的真实性无异议，该证据并未显示被告刘红霞、刘洪广阻拦原告建房；对证据3有异议，购买钢筋的收据与本案无关，非正规发票，真实性无法认定，且2009年至2013年原告因建房一直与付学彦发生争执而不能建房，不能证明为损失；两份涉案房屋的租赁合同真实性无法认定，与本案无关；非涉案房屋的租赁合同与本案不具有关联性，且真实性无法认定；对证据4有异议，对行政判决书的真实性无异议，该判决书也没认定被告侵权；行政复议决定书尚在原、被告双方的行政诉讼中，尚不能作为证据使用。原告方已将原房屋拆除，在尚未取得土地使用权的情况下不具备在该土地上建房的权利。
被告刘建民等四人为证明其主张，向本院提交以下证据：1、房屋租赁合同一份，茌平县博平供销社收据两份，拟证明被告刘建民以博平供销社职工刘某甲贵的名义与博平供销社签订了涉案房屋的租赁合同，租期自2003年1月1日至2014年12月31日，租金总计44660元由被告刘建民交纳，2003年3月20日被告刘建民以刘某甲贵的名义向博平供销社交纳购房款12万元，自此该涉案房屋归刘建民所有；2、聊城市中级人民法院于2011年7月27日做出的（2011）聊民五终字第145号民事裁定书一份，拟证明原告与涉案土地的北邻付学彦因建房发生争执，原告提起排除妨害诉讼，聊城市中级人民法院终审认定原告对涉案土地未办理土地登记，尚不享有土地使用权；3、茌平县住房和城乡建设局于2015年10月26日出具的书面说明复印件一份，拟证明该局是颁发建设工程规划许可证的行政主体，09011号建设工程许可证非该局颁发，该局也从未委托其他部门颁发，从而说明原告方某的建设工程许可证无效。
原告方的质证意见为：对于证据1有异议，房屋租赁合同以及收据两张，与本案不具有关联性，如原告认为对房屋产权有争议应当通过其他程序解决，在原告拥有房屋产权证书、建设工程规划许可证、施工许可证的情况下，被告无权阻止原告建房，且房屋租赁合同以及两份收据都显示刘某甲贵的名字，并非被告刘建民；对证据2有异议，聊城市中级人民法院的裁定书，与本案无关，人民法院审理排除妨害诉讼只需要进行形式审查，具体原告取得相关权利证书的程序是否合法，不属于本案解决的范畴；对证据3有异议，茌平县住房和城乡建设局的情况说明，不能对抗原告持有的建设工程规划许可证，在原告持有的该证书未经合法程序撤销之前，原告的权利合法存在。故被告提交的证据都不能证实被告有阻止原告建房的权利，被告的行为构成侵权。
本院以职权调查的证据：1、本院对茌平县博平供销社原职工刘某甲贵的调查笔录三份，刘某甲贵说明原涉案房屋四间本由自己租赁，供销社欲对内部职工卖涉案房屋，2003年刘建民将人民币12万元交给自己，让自己去购买了该房屋，并将房屋权属登记在自己名下，后来经刘建民、刘洪祥叔侄同意，又将房产权属过户到刘洪祥名下，自己不再在该房屋经营、离开时将钥匙交给了刘洪祥；2、本院对茌平县博平镇常务副镇长王某丙的调查笔录一份，王某丙说明刘洪祥所持有的技术工程规划许可证和施工许可证由博平镇政府颁发，颁发该证的条件是只要建房人所建房符合镇政府有关街道规划，村委会无意见，就可以颁发，当时并未对土地使用权进行审查。原、被告双方均对上述证据持有部分异议，但均未提供相应反驳证据。
上述证据经双方当事人或代理人质证后，本院作如下认证：关于本院依职权调查的证据，证据1是本院对刘某甲贵的调查笔录，双方对刘某甲贵的陈述均持有部分异议，但对刘某甲贵有关购买涉案原房屋时刘建民交给自己款项、以自己的名义购买、后将三间房屋的权属登记由自己名下过户到刘洪祥名下的陈述，均未提供相应反驳证据，故对于刘某甲贵的上述陈述，本院依法予以确认；证据2是本院对茌平县博平镇政府的分管领导王某丙的调查笔录，虽双方均持有异议，但对于王某丙有关刘洪祥持有的建设工程规划许可证和施工许可证，是由镇政府颁发，且并未审查土地使用权情况的陈述，均未提供反驳证据，故对于该证据的效力，本院依法予以确认。关于原告提供的证据，证据1是由相关行政部门颁发的村镇房屋所有权证书、建筑工程规划许可证和相应的施工许可证以及建楼配套费，虽被告持有异议，认为程序不合法，因该证据属于具体行政行为，并未被依法撤销，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是现场录制的光碟，显示被告方确实阻拦原告建房，故对于证据2的效力，本院依法予以确认；证据3是原告于2009年购买钢筋的收据，2006年和2007年有关涉案房屋的租房合同，以及2015年非涉案房屋的租房合同，原告欲以此说明自己的损失，被告方持有异议，因该证据与本案的关联性较差，不能证明原告的具体损失，故对于证据3的效力，本院依法不予确认；证据4是山东省高级人民法院行政判决书和茌平县人民政府驳回行政复议申请决定书，被告方虽均持有异议，但因该判决书是终审判决书，显示被告方与原告方持有的建设工程规划许可证无关，该判决书已发生法律效力，故对该证据的效力，本院依法予以确认；因行政复议决定书尚在行政诉讼过程中，故对其效力，暂不予确认。关于被告提供的证据，证据1是涉案房屋租赁合同和两份茌平县博平供销社收据，该证据显示博平供销社职工刘某甲贵租赁和购买原涉案房屋，原告方虽持有异议，但未提供反驳证据，结合刘某甲贵在对本院调查笔录的陈述，可以印证被告方的陈述，虽被告方的陈述属实，但不能证明涉案房屋的权属存在争议，故对证据1的效力，本院依法不予确认；证据2是聊城市中级人民法院民事裁定书，显示在2011年7月份之前，原告确因其他因素未能成功建房，该裁定书是终审裁定书，故对于证据2的效力，本院依法予以确认；证据3是茌平县住房和城乡建设局出具的书面情况说明，显示该局是颁发建设工程规划许可证的行政主体，原告持有的建设工程许可证非该局颁发，该局也从未委托其他部门颁发等事实，原告方虽持有异议，但未提供相应反驳证据，故对于证据3的效力，本院依法予以确认。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：原告刘洪祥与被告刘建民系亲叔侄关系，被告刘洪广、夏红梅、刘红霞分别是被告刘建民的儿子、儿媳和女儿。2002年10月份，茌平县博平供销社欲将位于茌平县博平镇古楼北、路西的四间房屋（门市部）对内部职工租赁，被告刘建民出资让该供销社职工刘某甲贵交纳12年的租赁费44660元，租赁期自2003年1月1日至2014年12月31日，并以刘某甲贵自己的名义与茌平县博平供销社签订租赁合同；2003年3月份，该供销社对内部职工出售该房屋，被告刘建民将购房款12万元交给刘某甲贵去购买涉案房屋，刘某甲贵以自己名义购买房屋四间，后将该房屋的所有权过户至自己名下。2005年10月份，该房屋因故仅剩余三间并过户至原告刘洪祥名下，原告刘洪祥取得相应的村镇房屋所有权证。2006年，一直在该房屋内经营的刘某甲贵搬出，将房屋钥匙交给刘洪祥，之后的几年，原告刘洪祥实际占有该三间房屋，并曾对外租赁。2009年，茌平县博平镇政府规划街道，原告刘洪祥欲翻建房屋，经刘洪祥所在村委会同意，博平镇政府为原告刘洪祥颁发相应的建设工程规划许可证（同时加盖有茌平县建设局乡建科和茌平县博平城乡建设委员会的公章）和相应施工许可证。同年，原告刘洪祥拆掉原房屋，建房过程中与北邻付学彦发生矛盾，无法施工，原告刘洪祥曾提起排除妨害诉讼，该案经过一审、二审，聊城市中级人民法院于2011年7月27日做出（2011）聊民五终字第145号民事裁定书，以双方均未办理土地使用权证书，其土地使用权的合法性和范围有待依法确认为由，驳回原告刘洪祥的起诉。后刘洪祥和付学彦在2013年6月份之前和解，付学彦不再阻拦刘洪祥建房。2013年6月份，原告刘洪祥欲建房，被告刘建民等被告以房屋系己方所购买、原告尚未支付完相应购房款为由予以阻拦，原告刘洪祥于2014年2月份向本院提起排除妨害诉讼，因被告刘建民、刘洪广于2014年4月10日对原告刘洪祥持有的09011号建设工程规划许可证向茌平县人民政府提起行政复议，本案于2014年4月14日中止诉讼。
2014年6月10日，茌平县人民政府作出行政复议决定书，撤销茌平县博平城乡建设委员会颁发给刘洪祥编号为09011《建设工程规划许可证》的具体行政行为。刘洪祥不服该行政复议决定书，向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，聊城市中级人民法院于2015年1月23日做出（2014）聊行初字第107号行政判决书，以该许可证盖有“茌平县博平城乡建设委员会”和“茌平县建设局乡建科”两枚盖章，应认定颁证行为系上述两单位共同作出，原行政复议决定书程序违法为由，判决：一、撤销茌平县人民政府于2014年12月4日作出的“茌政复决字（2014）第3号”行政复议决定；二、被告茌平县人民政府于本判决生效后依法重新作出行政复议决定。被告刘建民不服，提起上诉，山东省高级人民法院于2015年9月17日做出（2015）鲁行终字第112号行政判决书，以原审法院认定事实清楚，判决结果正确为由，驳回上诉，维持原判。后茌平县人民政府于2015年12月24日重新作出驳回行政复议申请决定书，以申请人刘建民与相应的建设工程规划许可证之间，不存在法律上的利害关系为由，驳回申请人的行政复议申请。申请人刘建民不服，向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，现该案正在审理过程中。
庭审过程中，原告刘洪祥将诉讼请求中的赔偿损失数额增加至10万元，经本院释明后，原告未交纳相应的诉讼费。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是被告刘建民等四人是否与涉案房屋，具有法律上的利害关系；二是被告刘建民等四人阻拦原告刘洪祥建设房屋的行为是否侵害了原告的合法权益，被告应否排除妨害并赔偿损失。关于焦点一，本案所涉争议房屋三间，已于2005年10月15日确权登记在原告刘洪祥名下，根据行政行为一经作出即发生法律效力的原则，被告刘建民虽提供购房时存在争议的部分证据，但不能对抗房产登记机关作出的登记发证行为的效力，在未经相关机关确认涉案房屋存在争议或相应的房产登记被撤销之前，就目前的证据，不能认定涉案房产的权属存在争议，故对于被告刘建民有关涉案房产权属存在争议的辩解理由，本院依法不予采信；本院依法认定涉案房屋与被告方暂无法律意义上的利害关系；关于焦点二，按照法律规定，房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或更改土地使用权证书。原告刘洪祥在取得涉案房屋所有权证书后，并未依法办理土地使用权变更登记，故其土地使用的合法性和使用范围有待依法确认。尤其是原告刘洪祥在2009年拆除原涉案房屋后，在原房屋项下的土地上建房，土地使用的合法性和使用范围就显得格外重要，虽就目前证据，被告方在法律意义上无权干涉原告的建房行为，但原告方建房处土地使用权的归属也是不可回避的问题。我国民法通则规定，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。既然原告尚未办理相应的土地使用权证书，不能证明原告已取得相应的土地使用权，即该土地权属不明，原告尚未取得在该土地上建房的合法权益，故其该建房行为尚不受法律保护，当然，原告所要求的损失也无从谈起。换句话说，原告刘洪祥与其所建房所在土地的使用权无法律意义上的利害关系，暂不属于人民法院民事案件的受理范围，原告的起诉不符合民诉法规定的起诉条件，依法应驳回原告的起诉。原告可通过其他方式处理或在取得相应合法权益后另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条的规定，裁定如下：
驳回原告刘洪祥的起诉。
案件受理费1100元退还原告刘洪祥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 张华林
审 判 员 王树安
人民陪审员 杨瑞娥
二〇一六年五月十六日
书 记 员 尉法冉