湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4501号
上诉人（原审原告）：湖南瑞翼能源股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道岳麓大道311号金麓商务广场5栋1137房。
法定代表人：杨政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘卫国，湖南豪宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗青，女，1983年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李乾春，男，1990年1月9日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：袁发钧，男，1973年11月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，公民代理。
上诉人湖南瑞翼能源股份有限公司（以下简称瑞翼公司）因与被上诉人李乾春劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初1369号民事判决，向本院提出上诉。�院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人瑞翼公司的委托诉讼代理人刘卫国、罗青，被上诉人李乾春的委托诉讼代理人袁发钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞翼公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求判令瑞翼公司与李乾春之间不具备劳动关系。3、一、二审诉讼费用由李乾春承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。一审法院错误的认为，2016年1月26日，上诉人安排被上诉人至湖南加加食品工业园工作。从被上诉人提供的证据来看，上诉人并未安排被上诉人的工作，只是于2016年1月26日，上诉人的工作人员应被上诉人的要求，将湖南加加食品工业园水蓄冷罐制作安装补充合同的电子版发给被上诉人，该合同系2015年4月签定，2015年6月即完工，不存在2016年1月26日还安排被上诉人工作的事实。基于上述事实的错误认定，进而做出了双方存在劳动关系的错误判决。二、上诉人提交了双方不存在劳动关系的有效证据。1、上诉人提交了被上诉人受伤时工作场所的证明（盘中餐公司），被上诉人在其一审提交的证据第17项亦认可其是在检修盘中餐公司时受伤的。而盘中餐公司的中央空调安装及维护，其承包人长沙优迪暖通设备有限公司，长沙优迪暖通设备有限公司承揽后分包给了易某施工，被上诉人受伤事发时，易某亦陪同被上诉人在一起检修。也就是说，被上诉人所受到的伤害，与上诉人没有关联。2、上诉人提交了易某的证人证言。仲裁庭审过程中，证人易某出庭作证，证明被上诉人于2015年5月即由其雇佣，工作由其安排，工资由其发放。被上诉人受伤期间所发生的医疗费用，均由其承担。上述证据有效证明，2015年5月以后，被上诉人已为易某所雇佣，与上诉人解除了劳动关系。三�上诉人诉称与被上诉人之间存在劳动关系没有法律依据。本案中，被上诉人自2015年5月以后，其工作不是由上诉人安排，工资不是由上诉人发放，其工作过程中所受到伤害的时间及工作内容与上诉人没有关联，不符合劳动关系的法律特征。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误,恳请二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人李乾春辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人是一个自然人，是以上诉人的名义对外承包业务，开展施工，其所有的用工责任应由上诉人承担。
瑞翼公司向一审法院起诉请求：判令瑞翼公司与李乾春之间不具备劳动关系。
一审法院认定：2012年3月7日，瑞翼公司、李乾春签订实习协议书，约定实习时间自2012年3月7日起至2012年6月31日止，李乾春到工程部从事施工员工作。实习协议到期�后，李乾春继续在瑞翼公司工作，但双方未签订书面劳动合同。瑞翼公司按月支付李乾春工资至2015年4月，之后一直由黄海英支付报酬给李乾春，瑞翼公司为李乾春缴纳社保至2015年10月份。2015年瑞翼公司就兴化市现代农业产业园地源热泵系统设备系统工程项目分包问题，与南京国睿博拉贝尔环境能源有限公司签订施工分包合同,约定南京国睿博拉贝尔环境能源有限公司将工程分包给瑞翼公司，由瑞翼公司自负盈亏，对分包范围内的工程负完全的法律责任。2015年10月26日，瑞翼公司与易某签订兴化市现代农业产业园中央空调安装工程地源热泵分包合同，瑞翼公司将工程发包给易某施工。自2015年10月份至2016年1月份，李乾春多次与瑞翼公司的工程经理许云钢因兴化市现代农业产业园中央空调安装工程地源热泵工程相关问题通过电子邮件进行沟通。2016年1月26日，瑞翼公司安排李乾春至湖南加加食品工业园工作。2016年4月20日，李乾春受伤进入宁乡县人民医院治疗，2016年4月21日转至湖南省人民医院，同年5月14日出院。李乾春就瑞翼公司、李乾春之间是否存在劳动关系的问题向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年1月20日，该仲裁委员会作出长劳人仲案字（2016）第2346号裁决书，裁决：瑞翼公司、李乾春之间存在劳动关系。
另认定，李乾春的安全员证一直由瑞翼公司保管。2016年6月24日，黄海英向瑞翼公司转账20万元整用作投资款，且黄海英与易某为夫妻关系。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十二条：“劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同”、第十四条“。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者�立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，李乾春自2012年3月7日进入瑞翼公司工作，签订了为期三个月的实习协议书，实习期满后双方未签订书面劳动合同，但此后，李乾春一直在瑞翼公司工作，瑞翼公司也按月向李乾春发放劳动报酬，形成了事实劳动关系，且瑞翼公司、李乾春也已经在庭审中确认双方于2012年3月7日建立劳动关系。故按照法律规定，应该视为双方自2013年3月8日起已订立了无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。”瑞翼公司主张双方劳动关系于2015年5月份解除，但其并未提供有效证据予以证明，并且瑞翼公司在2015年5月份之后一直替李乾春缴纳社保至10月份，而2016年1月26日，李乾春仍然在为瑞翼公司提供劳动。�瑞翼公司主张双方劳动关系于2015年5月份就已经解除，法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十二条、第十四条第一款、第三款、第五十条之规定，一审法院判决：1、驳回瑞翼公司的全部诉讼请求；2、瑞翼公司与李乾春之间自2012年3月7日起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由瑞翼公司承担。
本院二审中，当事人围绕李乾春受伤时是否与瑞翼公司存在劳动关系依法提交了证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：瑞翼公司提交了其与李乾春签订的《劳动合同书》，拟证明瑞翼公司与李乾春签订过劳动合同，约定劳动期限2014年1月1日至2015年6月30日。还提交了长沙市劳动人事争议仲裁委员会2016-2346号案庭审笔录，拟证明：1、其中第5页证人易某的证人证言证明2015年4月以后，证人易某证实李乾春由其雇用，�资由其发放。2、李乾春所受的意外伤害是在为盘中餐公司进行空调检修时发生的，盘中餐公司并不是瑞翼公司的业务单位。李乾春对《劳动合同书》的真实性有异议，认为《劳动合同书》上面不是李乾春的本人的签字，存在模仿的嫌疑。上诉人在仲裁及一审也未提交该《劳动合同书》。仲裁笔录的证人证言不能达到其证明目的，证人证言与上诉人及被上诉人之间存在劳动关系不冲突，在仲裁及一审提交的证据可以证明被上诉人是受上诉人的指派到上诉人宁乡分公司去工作的，易某和上诉人是签订了内部承包协议。易某是一个自然人，不具备承包及施工的资格，易某作为上诉人宁乡分公司的承包人以上诉人的名义施工及开展工作的。瑞翼公司还申请证人易某出庭作证，对于易某的证人证言，李乾春认为易某的陈述与客观事实不符，瑞翼公司给李乾春买社保买至2015年10月。易某说李乾春2015年4月30日以后就在帮他做事，显然与买社保的时间相矛盾。之后，瑞翼公司又和易某接手了江苏兴化项目，在该项目中，易某以瑞翼公司的名义施工。在此期间，易某依然是受瑞翼公司的指示开展工作。2016年1月26日，瑞翼公司给李乾春发了电子邮件下达了工作任务。2016年3月，瑞翼公司又通过电子邮件指示李乾春。以上事实显示李乾春一直是瑞翼公司的员工，按照瑞翼公司的指示做事。本院经审查，瑞翼公司提交了其与李乾春签订的《劳动合同书》，李乾春否认在该合同上签了名，且合同内容与本案相关事实相矛盾，易某与瑞翼公司有利害关系，其证言不能采信，故对上诉人瑞翼公司提交的上述证据，不予采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为：李乾春受伤时是否与瑞翼公司存在劳动关系。经审查,1、李乾春于2012年3月7日进入瑞翼公司实习，实习期满后，其继续在瑞翼公司工作。2、2015年10月份，瑞翼公司还为李乾春缴纳了社保。3、李乾春的安全员证一直由瑞翼公司保管。4、2015年10月份至2016年1月份，李乾春多次与瑞翼公司的工程经理许云钢因兴化市现代农业产业园中央空调安装工程地源热泵工程相关问题通过电子邮件进行沟通。根据上述事实，上诉人瑞翼公司提出的李乾春已于2015年5月与其解除了劳动关系的上诉意见，证据不足，本院不予支持。一审法院认定瑞翼公司与李乾春之间自2012年3月7日起存在劳动关系并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人瑞翼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人湖南瑞翼能源股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李祖湖
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘佳林
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……