广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第191号
上诉人（原审原告）：黄文彪，男，汉族，1962年2月25日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：骆伟华，广东秉德律师事务所律师。
委托代理人：黄文泽，男，汉族，1964年7月26日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：刘天助，男，汉族，1943年9月11日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：蔡碧珍，女，汉族，1949年1月18日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：刘天助，男，汉族，1943年9月11日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：林建航，男，汉族，1978年11月19日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：林福伦，男，汉族，1948年5月9日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：郭翠珠，女，汉族，1966年3月18日出生，珠海市香洲区。
委托代理人：李卫国，男，汉族，1963年2月28日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：何丽钦，女，汉族，1958年4月7日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：张毅，男，汉族，1983年11月23日出生，住珠海市香洲区。
上诉人黄文彪与被上诉人刘天助、被上诉人蔡碧珍、被上诉人林建航、被上诉人郭翠珠、被上诉人何丽钦相邻关系纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2011）香民一初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄文彪在原审诉讼中的请求为：1、205房业主刘天助、蔡碧珍拆除违规装修，包括：（1）厨房（墙体）；（2）拆除在公共天面新加高凸出部分、恢复公共天台平整统一；（3）重做天面防水层，恢复天面散水功能；（4）拆除在公共天面堵塞楼上排雨水管的水泥墩（包括目前在其厨房内已用水泥墩包裹的排雨水管出水口），恢复二条排雨水管吊脚管口的原状；（5）拆除在公共阳台上建造的花基花槽；（6）拆除开挖的厨房污水管道及修复目前已挖坏的天台防水层和楼板，同时需做防水；（7）拆除违规加建的各种管道、围栏、围墙。2、305房业主林建航、405房业主郭翠珠、705房业主何丽钦拆除私建的排污水管，恢复原状。3、205房业主刘天助、蔡碧珍修复其因违建导致漏水渗水造成黄文彪房屋内外墙体（如后侧电表箱处）的损坏。4、刘天助、蔡碧珍、林建航、郭翠珠、何丽钦连带赔偿黄文彪房屋补漏、维修费用9000元；5、刘天助、蔡碧珍、林建航、郭翠珠、何丽钦连带赔偿黄文彪经济损失20000元；6、刘天助、蔡碧珍、林建航、郭翠珠、何丽钦向黄文彪赔礼道歉；7、刘天助、蔡碧珍、林建航、郭翠珠、何丽钦承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明，珠海市香洲石榴园13栋（新地址香洲石榴巷14号2单元）一层107号商铺属黄文彪所有，205房属刘天助、蔡碧珍所有，305房属林建航所有，405房属郭翠珠所有，705房属何丽钦所有，该楼房建成于1989年。107号商铺屋顶部分为205房地板，部分为公共天面。公共天面建有排水沟，原设计2至8楼住户污水由屋内直接排到公共天面，再通过公共天面上的排水沟进入公共排水系统。
刘天助、蔡碧珍将205房原有阳台改建为厨房，在相邻的公共天面上铺设瓷砖，封闭公共天面的排水明沟后，加建花坛。林建航、郭翠珠、何丽钦分别从305房、405房、705房内接排污水管至二楼公共天面，三条排污管在二楼天面汇合后被水泥墩密封（但各被告均否认该水泥墩是其所封），经公共天面及刘天助、蔡碧珍在205房外加建的花坛下接引至公共排水管道。黄文彪主张因三条排污管汇聚一处，导致二楼天面局部排水压力增大，不排除造成密封的水泥墩内及花槽下漏水，故要求拆除密封水泥墩及刘天助、蔡碧珍加建的花槽，用明管接引至公共排水口。
本案第一次庭审后，各方均有调解意愿，刘天助、蔡碧珍对205房厨房及相邻的二楼公共天面进行了整改。但黄文彪主张整改后107商铺内漏水情况并无改善，不同意继续调解，坚持要求对漏水原因进行鉴定。因珠海本地无有资质的鉴定机构愿意接受鉴定委托，原审法院曾联系广东明正建筑工程质量司法鉴定所，该所查看现场后于2012年7月20日提出司法鉴定方案及鉴定费报价，黄文彪提出异议，要求另行寻找鉴定机构。2013年7月18日，黄文彪以无法寻找到合适的有资质的鉴定机构为由撤回漏水原因鉴定申请。
现场勘查及双方提交的照片、录像可见，黄文彪的107号商铺屋顶、墙壁漏水，下雨时漏水更为严重。205房、305房、405房、705房靠外墙墙壁也都有明显的渗漏痕迹。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或拒不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。黄文彪申请鉴定漏水原因后又撤回申请，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
黄文彪、刘天助、蔡碧珍、林建航、郭翠珠、何丽钦的房屋所在的楼房建成于1989年，至今已有二十余年楼龄，不可排除因房屋本身老化造成漏水，这从205房、305房、405房、705房同一外墙均渗漏也可印证。但是，林建航、郭翠珠、何丽钦另建的排污水管，在二楼天面以水泥墩密闭，刘天助改建时又将三条排污管汇聚后与公共排污口连接的管道隐蔽，客观上存在漏水不能及时发现的隐患，对黄文彪的107商铺造成影响，故黄文彪要求拆除水泥墩，改造为明管，予以准许。刘天助在公共天面加建的花坛，长期浇花增加局部排水压力，可能造成渗漏，影响黄文彪107商铺的使用，对黄文彪要求拆除的请求予以支持。
至于黄文彪要求刘天助等人拆除的其他内容，因不能证明与黄文彪房屋漏水有直接关联性，原审法院不予支持。刘天助、蔡碧珍、林建航、郭翠珠、何丽钦加建的建筑物是否属于违章建筑，应由行政主管部门依法定程序认定处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、林建航、郭翠珠、何丽钦拆除封闭珠海市香洲石榴园13栋二楼公共天面加建排污管汇聚处的水泥墩，用明管将排污管接引至公共排污口，费用由林建航、郭翠珠、何丽钦平均分担；二、刘天助、蔡碧珍拆除在上述地址二楼公共天面加建的花坛及上述第一项排污管接引至公共排污口的封闭设施，费用由刘天助、蔡碧珍负担；三、驳回黄文彪其他诉讼请求。上述义务，限刘天助、蔡碧珍、林建航、郭翠珠、何丽钦于判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。一审案件受理费50元，由刘天助、蔡碧珍共同负担12.5元，林建航、郭翠珠、何丽钦各负担12.5元。
上诉人黄文彪不服上述判决，提起上诉，上诉请求：恳请二审法院撤销一审判决，依法改判如下：（1）205房业主拆除厨房内的蓄水池、排污水管；将原雨水管与厨房排污管合一的现状拆开恢复原状。（2）205房业主恢复平整公共天面，统一向外倾斜散水功能（应附加防水工程在内）。（3）205房业主拆除目前开挖埋藏在（黄文彪屋顶）天面的厨房污水管，并修复该坑槽。事实和理由：一、关于案件事实查明：1、一审判决调查案情认为黄文彪的107号商铺屋顶“公共天面建有排水沟，原设计2至8楼住户污水由屋内直接排到公共天面的排水沟，再通过公共天面上的排水沟进入公共排水系统”与事实不符。按该栋楼房设计，住户污水并非直接排放到公共天面，住户（生活）污水乃是排放进入建筑体内的污水管，而黄文彪屋顶所处的公共天面是承接露天雨水之天面，该天面原设计及建筑并无裸露的排水沟，只有约5度倾斜向外的自然天面，成为以使雨水自然散开散落之平台。而一审判决在此查明认定不清，将生活污水管与自8楼下来的排雨水管混为一谈，试问在排水系统上，建筑专业设计及施工要求又怎可能将两种不同排放性质的管道归结在一块呢！而且事实上，根本不存在公共天面建有排污水沟，（黄文彪屋顶）天面出现排水明沟系205房业主装修加建所为。2、此公共天面在原设计里并没有“公共排污口”。因为包括2至8楼自上而下的排雨水管和下雨雨水，均排放到此公共天面，自然散水，故不可能存有排放生活污水的“排污口”。3、其中一条原由8楼自上而下的雨水管应到达公共天面（黄文彪屋顶）自然排放雨水（散开去水），现已被205房业主刘天助装修改建厨房所包入屋内并堵塞，但一审判决没有查明。二、关于黄文彪屋顶漏水原因之案件焦点判断及判决事项：1、205房业主刘天助违规改建厨房根本改变了上述5度之排水天面方向，因而形成雨水与（厨房）污水长积于天面的现状，致使黄文彪屋顶出现渗漏，长期的渗漏且锈蚀黄文彪屋顶天面楼板与钢筋，循环加剧破坏力。2、一审判决事项只解决了其中一条被堵塞的雨水排水管，但对于205房业主在自己装修改建完的厨房内堵塞的雨水管既没查明也没进行解决，另外，一审判决无视205房厨房排污所作出的开凿天面，深挖埋（排污水）管接到花坛底下排水沟的行为与现场事实，因此其判决事项有很大的遗漏。依据一审判决所持对漏水隐患的评判标准，上列关于205房改建厨房，堵塞雨水管，将雨水管与其排污管合并，在天面（黄文彪屋顶）深挖埋藏排放管道（接到花坛底下）的行为，一审判决就应当依据同一标准进行判断（造成黄文彪屋顶渗漏）其隐患，但一审判决没有做出相应处理。三、本案虽是相邻关系纠纷案由，但黄文彪常年苦不堪言的屋顶渗漏水，其实是正当维权之举。黄文彪在一审起诉中列举及提交了相关证据，证实屋顶漏水（包括法院现场查勘的漏水点等），因此不能就漏水专业机构难找就统归咎于黄文彪举证不能，而且，鉴定问题在极大程度上是一审法院违反程序规定，拖延审判所造成。案件约到两年半之时，黄文彪作为一审原告，在主办法官的劝说下，暂时停止了了鉴定申请，为的是让法院不再漫长拖延审判时间，可结果是换来一审判决所说的“举证不能”，对此，黄文彪认为一审审判严重违法超期不判是不正常、不合理，对黄文彪不公平。综上，黄文彪认为一审判决在案情事实查明、分析判断与责任厘定均有不当之处，故黄文彪提出本上诉，恳请二审法院全面衡量，对本案予以更细致查明并改判，以维护黄文彪合法权益。
被上诉人刘天助和蔡碧珍在二审中答辩称：一、大量事实诉明黄文彪商铺漏水的主要原因是：1、本幢楼建于1989年，楼房陈旧，设计和施工也存在缺陷，该商铺长期出租给人经营，缺乏正常的维护与修缮，出现漏水的现象是理所当然的。2、本楼房单元位于两幢楼的结合处，两楼之间设有7公分的沉降缝，由于排水不畅，常年积水，靠近此沉降缝的外墙，各楼层住户都反映经常渗水，墙面灰浆脱落，经常不维修更何况住于底层的商铺，渗水肯定更加严重，这是造成该商铺渗漏水的主要原因。3、该商铺楼面渗漏水的范围，已经过香洲法院民事庭办案法官现场堪丈量并做了笔录，该漏水位置的上方正处于供水管道各楼层住户水表安装位置，管道密集施工质量不佳，供水管的渗漏也是漏水的主要来源。二、商铺业主黄文彪不顾客观事实编造不实的举证，甚至危言耸听说什么深挖埋藏排放管，稍有常识的人都明白，十公分的楼板给挖到可以深埋管道楼板不就给挖穿了。现就其针对我205房提出的无理诉求反驳如下：1、黄文彪要求“拆除厨房的储水池，排污管，将原雨水管与厨房排污管合一的现状拆开恢复原判”此诉求带有滋事挑衅味道，其一我205厨房没有蓄水池，指证纯属于子虚乌有，其二难道我家的厨房就不能设排污管！非得拆除吗？更何况排污管道也不是所谓深埋，也不在上诉方露面的范围内；其三根本就不存在雨水管与污水管合一的情况。2、黄文彪要求“恢复平整公共天面，统一对外倾斜散水功能（应附加防水功能在内），此事在“一审”的初期我住205住房听从了香洲法院法官建议这样可以美化我家住户的环境，所以我们才采纳了该建议的做法，可以说尽仁尽义了。3、黄文彪要求“拆除目前开挖埋藏在（上诉有屋顶）天面的厨房污水管，并修复该坑槽”，此诉求更是离谱，我205房排污管即不在黄文彪屋顶范围内，也没有挖槽深埋。三、据以上事实，刘天助认为黄文彪的举证都是编造或臆想的，请示法庭在充分调查的基础上根据事实给予驳回。我们认为黄文彪一再无理要求，其上诉动机不纯，并不是真正想把屋面漏水之事解决，历年的房租收入几百万，就不肯花费少量的钱对房屋进行修缮，而非得赖到左邻右舍的头上，一纸诉状搞的周邻鸡犬不宁，这样做对“维稳”及创建和谐社会都是不利的，请法庭充分考虑这因素。
被上诉人林建航在二审中答辩称：对一审判决无意见，不同意黄文彪的上诉请求和事实理由，请求维持一审判决的意见。
被上诉人郭翠珠在二审中答辩称：同意刘天助的答辩意见，205的污水排水管并没有经过黄文彪的天面，天面的宽度只有一米多，205的排水管只是在另外一个商铺的天面上。黄文彪的很多事实比较模糊，漏水经反复观察是供水公司的供水管有漏水的情况，财局反复的对墙体开门封门导致了商铺的漏水。一审法院要求拆除的水泥墩都是财局建立的用于支撑消防管，与我方无关。
被上诉人何丽钦在二审中答辩称：与郭翠珠的答辩意见一致。
二审期间，各方均未向本院提交证据。
经审理查明，珠海市香洲石榴园13栋原有一条排雨水管，用于将顶楼雨水排放到二楼公共天面，该排水管并未直接与公共天面相接，存有一定高度。刘天助、蔡碧珍确认其封住该条排雨水管，顶楼雨水则通过房屋外用楼梯散去，不再经过公共天面。黄文彪认为刘天助、蔡碧珍改建厨房后，另行加装管道，深挖水槽，将原排雨水管与厨房排污管合一，当雨水增大，排水管无法及时排水，则会渗漏至107号商铺。刘天助、蔡碧珍确认其增加一条排放厨房污水管道，黄文彪起诉前，该管道铺设时确占用107号商铺上部分天面，在本案一审审理期间其针对二楼天面装修整改时，改变该排水管道走向，并未经过107号商铺的天面部分。刘天助、蔡碧珍、林建航、郭翠珠、何丽钦均主张107号商铺漏水可能由于供水管漏水或者沉降缝积水所致。
黄文彪庭审中确认刘天助、蔡碧珍将原排雨水管和厨房排污管合一行为导致107号商铺仅在下大雨时漏水，小雨时并不漏水。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为：刘天助、蔡碧珍是否将原排雨水管和厨房排污管合并且该行为是否导致107号商铺漏水。黄文彪上诉主张刘天助、蔡碧珍将原排雨水管和厨房排污管合并，刘天助、蔡碧珍对此予以否认，仅认可将原排雨水管封闭行为，由于黄文彪并未提供证据证实上述主张，本院不予采纳。刘天助、蔡碧珍将原排雨水管封闭，楼顶雨水通过外楼梯散去，并未对107号商铺存有任何影响，因此刘天助、蔡碧珍封闭原排雨水管与107号商铺漏水并无直接关联性。刘天助、蔡碧珍确认增加一条管道将厨房污水引入排水管，虽然刘天助、蔡碧珍认可原有管道铺设经过了107号商铺屋顶天面，但在原审诉讼期间刘天助、蔡碧珍陈述已经将管道铺设改变方向，并未经过107号商铺屋顶天面，现黄文彪主张该排污管道经过107号商铺屋顶天面，成为商铺屋顶漏水原因，理据不足，本院不予支持。黄文彪庭审中陈述刘天助、蔡碧珍铺设厨房污水排污管道仅导致其下大雨时屋面漏水，本院认为天降大雨导致屋面漏水存在原因颇多，可能是107号商铺本身防水未能处理妥当，亦可能是各业主所陈述沉降缝积水所致，而黄文彪对于漏水原因鉴定在原审中又予以撤回，故应当承担举证不能的法律后果。根据现有证据显示，刘天助、蔡碧珍并未实施将原雨水管与厨房排污管合一行为，因此黄文彪上诉要求其将两管拆开恢复原状，本院不予支持。黄文彪无法证实刘天助、蔡碧珍厨房排污管道铺设与107号商铺漏水存在直接关联性，因此其要求刘天助、蔡碧珍拆除埋藏屋顶天面的厨房污水管，修复坑槽，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。黄文彪的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费100元，由上诉人黄文彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 程 敏