上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初32023号
原告：上海振柯建设工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈振华，总经理。
委托诉讼代理人：陈卫民，上海悦祥律师事务所律师。
被告：上海浦东鱼美人大酒店经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王秀云，总经理。
委托诉讼代理人：王建定，男。
委托诉讼代理人：张克顺，男。
被告：上海金桥出口加工区开发股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号。
法定代表人：黄国平，董事长。
委托诉讼代理人：沈琦，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海振柯建设工程有限公司(以下简称振柯公司)与被告上海浦东鱼美人大酒店经营管理有限公司(以下简称鱼美人大酒店)、上海金桥出口加工区开发股份有限公司(以下简称金桥公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振柯公司委托诉讼代理人陈卫民，被告鱼美人大酒店委托诉讼代理人王建定、张克顺，被告金桥公司委托诉讼代理人沈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振柯公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告鱼美人大酒店立即支付拖欠的工程款人民币(以下币种相同)712.5万元，并自2016年7月1日起按照年息24%支付迟延付款的违约金直至付清之日止，截止到起诉日违约金800,000元；2、判决原告对工程款享有优先权；3、判决被告金桥公司对上述付款承担共同的支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月5日，原告振柯公司与被告鱼美人大酒店签订《建筑装饰工程施工合同》，由振柯公司对鱼美人大酒店进行包工包料的改造，合同暂定工程价款为750万元。验收后按实际工程量结算。合同签约后，原告振柯公司安排材料及工人入场施工。2017年3月，原告振柯公司施工完毕，将施工图纸、工程结算等资料交付给鱼美人大酒店，并协助鱼美人大酒店向浦东新区消防管理单位进行工程报备。被告金桥公司是房屋的产权人，但在原告振柯公司施过程中从未得到被告金桥公司的善意劝止。之后，原告振柯公司未收到任何工程款。原告振柯公司认为，其为工程施工垫付了大量工程款，现工程已交付，被告鱼美人大酒店应立即将工程款的95%支付给原告，并承担违约责任；鉴于双方协议约定的每日1%的违约金标准过高，原告根据银行贷款利息的四倍作为违约金主张；被告金桥公司以诉讼方式提起收回房屋，其与被告鱼美人大酒店串谋以欺骗原告投入巨额工程款，应承担共同支付责任。故提起本案诉讼。本案审理过程中，原告书面陈述，因合同约定的质证金5%在两年后支付，故撤回对质保金一并要求支付的请求，扣除质保金后变更诉讼1为要求被告鱼美人大酒店支付拖欠的工程款676.875万元及相应违约金，违约金为相应付款阶段的按年息24%计算的利息；如法院不支持其违约金主张，要求被告支付其自2017年4月1日起的利息损失。
被告鱼美人大酒店辩称，其欠付的工程款认可，但根据合同约定，质保金应予两年后支付；原告主张的违约金过高，要求法院调整；鱼美人大酒店与金桥公司于2012年签订了《房屋租赁合同》，但因金桥公司原因致使租赁房屋已不适合原有中高档餐饮的经营价值，被告鱼美人大酒店只有增加业态才能改变经营现状，故找了一家有经营宾馆经验的企业承包合作，金桥公司一直采取默认的状态；故原告于2016年3月16日进场装修，直至2016年12月12日，被告金桥公司对租赁房屋停水停电，迫使工程停滞；被告金桥公司在长达8个月有余的装修期间不加阻止，在工程完工之际采取不当措施，有占有被告鱼美人公司装修价值的企图。
被告金桥公司辩称，1、原告振柯公司与被告鱼美人大酒店签订的《建筑装饰工程施工合同》与被告金桥公司不存在合同相对性，被告金桥公司并非本案适格被告；2、原告振柯公司并没有提供任何证据证明两被告之间存在恶意串通；3、被告金桥公司要求被告鱼美人大酒店原状返还房屋，不存在骗取原告振柯公司建设工程款的可能性；4、被告金桥公司以及金晨物业公司已采取必要行为阻止鱼美人大酒店的装修工程；5、原告振柯公司应自行评估被告鱼美人大酒店的履约能力，金桥公司无需承担原告的经营风险；6、原告振柯公司施工动机不纯，与鱼美人公司恶意串通试图获得涉讼房屋经营权。
本院经审理认定事实如下：被告金桥公司系上海市浦东新区浙桥路XXX号J5(冬)一楼至四楼房屋产权人。被告鱼美人大酒店自金桥公司处承租上述房屋。2016年3月5日，原告振柯公司与被告鱼美人大酒店签订《建筑装饰工程施工合同》一份，合同约定由原告承接上海市浦东新区浙桥路XXX号J5(冬)一楼至四楼装修改造工程，工程承包方式为包工包料，工期为2016年3月15日至2017年1月14日止；工程价款暂定为750万元，竣工验收合格后，按实际工程量结算；合同第6-2约定，本合同生效后，三个月内甲方(即鱼美人大酒店)支付乙方(即振柯公司)合同价款的30%，以后每月支付合同价款的5%，工程结束报消防验收时，支付到总价款的95%(此时双方应进行工程价款的结算，并就完成部分进行质量验收)，剩余5%作为质保金，两年后无息支付(以实际支付使用日期为质保期2年)；合同第9-3约定，由于甲方的原因导致本工程停工的，甲方承担一切违约责任(已进行的工程量及材料、人工的损失)并承担按实际工程量的总价每天1%，承担违约金，经商定，万一甲方不能履行以上承诺，将以本物业的剩余经营期转让给乙方，保证乙方的权益。
2016年3月6日，原告进入施工现场，同年3月15日开工，2016年12月底完工，2017年3月，原告将工程交付给被告。原告施工期间，原告于2016年4月至11月每月分别编制《鱼美人酒店装修工程形象进度报表》及《鱼美人酒店安装工程进度报表》，由被告鱼美人大酒店对相应月份工程造价进行确认。
庭审中，原告与被告鱼美人公司确认涉讼工程的结算价为712.5万元，被告鱼美人公司未向原告支付工程款。
本院认为，原告与被告鱼美人大酒店签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现原告已履行施工义务，被告鱼美人大酒店应按约支付工程款。双方一致确认工程结算价为712.5万元，故原告诉请要求支付扣除质保金5%后的剩余工程款，符合合同约定，本院予以支持。至于原告主张年息24%违约金，并无合同依据，本院不予采信。但原告的利息损失于法有据，原告主张按2017年4月1日起算，本院予以支持。至于原告主张要求被告金桥公司承担共同支付责任，无相应合同及法律依据，本院不予支持。原告要求对工程款享有优先权之诉请，虽原告与被告鱼美人大酒店之装饰装修工程属建设工程范畴，但被告鱼美人大酒店作为发包人并非装修建筑物之所有权人，且原告与被告金桥公司之间亦无相应合同关系，故原告主张其对工程款优先受偿，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告上海浦东鱼美人大酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海振柯建设工程有限公司工程款6,768,750元及利息(以6,768,750元为本金，自2017年4月1日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算)；
二、驳回原告上海振柯建设工程有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67,275元，减半收取计33,637.50元，由被告上海浦东鱼美人大酒店经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周箐
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘畅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。