安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终259号
上诉人（原审被告）：刘德怀，男，1975年4月25日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：任满吉，安徽信智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐永淮，男，1963年8月10日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：孙景刚，安徽铸志律师事务所律师。
上诉人刘德怀因买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2015）八民二初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人刘德怀及其委托代理人任满吉、被上诉人齐永淮的委托代理人孙景刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐永淮一审诉称，齐永淮与刘德怀及其母亲很早就认识，双方经常合作煤炭生意。2011年左右，刘德怀与其母亲陆续从齐永淮处购买了若干吨煤炭，煤款一直滚动支付。经齐永淮、刘德怀双方确认，截止2014年11月10日刘德怀共欠齐永淮煤款29万元未付，刘德怀为此于当日给齐永淮出具一份29万元的欠条。后齐永淮经常向刘德怀催要，刘德怀一直以各种理由不愿偿还。齐永淮为维护自己合法权益故诉至法院，请求判令：1、刘德怀立即支付欠款29万元整；2、刘德怀支付逾期还款利息17400元（暂从2014年11月10起计算至2015年11月10日共12个月，按年利率6%利息计算，每月1450元，款清息止），两项合计307400元；3、本案的诉讼费用由刘德怀承担。
刘德怀一审庭审中辩称：1、刘德怀没有欠齐永淮任何款项，刘德怀与齐永淮之间没有买卖煤炭关系，该欠款是刘德怀母亲在做生意的过程中所欠，刘德怀母亲是独立经营个体，刘德怀只是在生意中代理帮忙，欠条签字时没有刘德怀母亲的书面授权，不应由刘德怀偿还，应由刘德怀母亲偿还；2、本案所涉欠条是刘德怀在不知情的情况下所签，刘德怀没有看清内容以为是对账单，存在重大误解；3、2012年9月28日朱明子欠齐永淮70万元，该欠款有齐永淮29万，张传云41万，包括本案诉请的29万元，齐永淮已另案起诉，该案（2014）八民一初字第01052号在执行中，欠款只能偿还一次，不能重复偿还；4、齐永淮在与刘德怀母亲做生意时同意每吨提成10元，应扣除4万，另还25万。
一审查明：付传秀系刘德怀的母亲。齐永淮与付传秀经常合作煤炭生意，后刘德怀与母亲付传秀一起经营煤炭生意，向齐永淮购买煤炭并对账签字。2011年左右，刘德怀与其母亲陆续从齐永淮处购买了若干吨煤炭，煤款滚动支付。经齐永淮、刘德怀双方确认，截止2014年11月10日刘德怀共欠齐永淮煤款29万元未付，刘德怀于2014年11月10日向齐永淮出具欠条一份，内容为：“今欠齐永淮现金贰拾玖万元整（￥290000元）。欠款人：刘德淮。2014年11月10日。”后齐永淮向刘德怀催要该欠款，刘德怀以各种理由拒绝偿还。
另查明，付传秀另用名张传云。中国人民银行2012年7月6日公布的六个月至一年含（一年）的贷款利率为年利率6%。
一审归纳本案的争议焦点为：所欠欠款29万元应由谁进行支付？
关于所欠欠款29万元应由谁支付的问题，原审法院认为，刘德怀应支付所欠29万元煤款。首先，齐永淮与刘德怀之间具有买卖煤炭的合同关系。刘德怀与其母亲付传秀一起经营煤炭生意，向齐永淮购买煤炭并对账签字。双方的买卖行为，虽未签订书面合同，但双方是在平等互利共同协商的基础上进行，且已实际履行，双方存在买卖合同关系。刘德怀辩称其与齐永淮之间没有买卖煤炭关系，刘德怀母亲是独立经营个体，刘德怀只是在生意中代理帮忙，欠款应由其母亲偿还。对于该辩称主张，刘德怀没有提供证据证明其与付传秀之间存在委托代理关系，不予采信。其次，对于拖欠煤款的数额即29万元，刘德怀予以认可，应予支付。合法的合同关系受法律保护，合同的当事人应当按照约定全面履行合同义务。齐永淮与刘德怀之间煤炭交易，煤款采取滚动支付的方式，截止2014年11月10日，拖欠煤款数额为29万，刘德怀于同日向齐永淮出具欠条。刘德怀辩解对欠条存在重大误解且内容形式不符合常理。该欠条标题、内容清楚，意思明白确定，欠条形式虽为打印，但欠款人签名“刘德怀”是刘德怀手写，符合常理；刘德怀辩称理由不能成立，不予采信，刘德怀应支付所欠煤款29万元。最后，刘德怀辩称齐永淮在与其母亲做生意时同意每吨提成10元，应扣除4万另还25万以及本案诉请的29万包含在朱明子所欠70万元之内，齐永淮已另案起诉。对该辩称主张刘德怀没有提供有效证据予以证明，齐永淮与朱明子之间的纠纷亦与本案无关，该主张不能成立。
综上，齐永淮与刘德怀之间存在买卖煤炭的合同关系，现齐永淮已完成交付，刘德怀应支付所欠煤款29万元，对于齐永淮要求刘德怀支付29万元欠款的诉讼请求，予以支持。对于齐永淮要求刘德怀支付逾期付款利息（至实际清偿之日）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故该诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：刘德怀于本判决生效后三十日内一次性偿还齐永淮货款290000元及利息（以290000元为基数，按年利率6%，从2014年11月10日计算至实际清偿之日）。案件受理费5911元，减半收取为2955.5元，由刘德怀负担。
宣判后，刘德怀不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，适用法律不当。刘德怀母亲付传秀与齐永淮做煤炭生意，刘德怀只是帮母亲付传秀对对账，经办一点小事，从没有和齐永淮做过任何生意。齐永淮向一审法院提交的一张欠条，是电脑打印出来的，当时齐永淮说是对账单让刘德怀签字。刘德怀认为存在重大误解。若和齐永淮做煤炭生意，应有刘德怀签字的货单，每天发货时应有拉货人签字。单凭一张欠条不能作为定案的依据。更何况一审判决的29万已在（2014）八民一初字第01052号民事判决中的70万元之内，法院不应再次判决。2、一审法院判决刘德怀给付货款利息无法律依据。刘德怀根本不欠齐永淮货款，也未有在欠条上书写有利息，一审法院判决让刘德怀承担利息无法律依据，更没有事实依据。综上，刘德怀没有和齐永淮做过任何生意。刘德怀母亲付传秀也认可在起诉朱明子的70万元的借款案件中有齐永淮的29万元。一审法院在没有查明案件事实的情况下，单凭一张用电脑打出的欠条作为定案证据实属错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回齐永淮的起诉。
齐永淮未提交书面答辩状，其委托代理人当庭口头答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法。刘德怀提出的补充意见，在一审已进行了认定。刘德怀在一审时承认拖欠29万元货款。
二审庭审中，刘德怀当庭提交如下证据：安徽省淮南市八公山区人民法院（2014）八民一初字01052号民事判决书，证明：涉案的29万元包含在该判决书所判决的70万元之借款内。
齐永淮质证意见：1、该证据不符合新证据要求，且双方均有该判决书，此案在执行中。2，判决书内容与本案无关，一审已予以查明和认定。综上，请求二审法院对此证据不予认定。
本院认证意见：安徽省淮南市八公山区人民法院（2014）八民一初字01052号民事判决书的内容与本案无关联性，无法达到刘德怀的证明目的。
双方当事人对一审所举证据的证明观点同一审，相对方质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明事实同一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点：涉案29万元欠款是否已包含在安徽省淮南市八公山区人民法院（2014）八民一初字01052号民事判决中所判决的70万元借款中；刘德怀应否偿还齐永淮欠款29万元及利息。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，刘德怀称涉案29万元欠款已包含在安徽省淮南市八公山区人民法院（2014）八民一初字01052号民事判决中所判决的70万元借款中，但该判决书中从原告起诉、被告答辩、双方当事人的举证、质证及对事实的认定，对本案涉案的29万元欠款并无任何体现。故刘德怀的该上诉理由证据不足，本院不予支持。刘德怀上诉称欠条是电脑打印出来的，当时齐永淮说是对账单让其签字，对欠条存在重大误解的上诉理由不能成立。该欠条标题、内容清楚，意思表示明白，欠条形式虽为打印，但欠款人签名“刘德怀”是刘德怀亲自手写，刘德怀是完全民事行为能力人，对自己的签名行为有完全的认知能力。故书写欠条的过程应当是双方真实意思表示。齐永淮以该欠条向刘德怀主张偿还欠款的事实清楚，刘德怀应支付所欠煤款29万元及利息。综上，原判认定事实清楚，判决适当。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费5650元，由上诉人刘德怀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 植
审 判 员 时素君
代理审判员 张玉蓉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 姚丽娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；