广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民二初字第269号
原告：深圳市尚龙混凝土有限公司，住所地：深圳市龙岗区宝龙工业城城区1号。
法定代表人：谢锦坤。
委托代理人：唐明山，广东吉光律师事务所律师。
委托代理人：任绍文，该公司员工。
被告：黄卫岗，男。
被告：惠州中天沃达建筑工程有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水开城大道南路125号华宇大厦301号。
法定代表人：丘焱炎。
委托代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。
委托代理人：石敏，该公司员工。
原告深圳市尚龙混凝土有限公司诉被告黄卫岗、惠州中天沃达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯文娟独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐明山，被告黄卫岗，被告惠州中天沃达建筑工程有限公司的委托代理人王立平、石敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月1日起，原告为被告黄卫岗运送混凝土至惠阳城区第二污水处理厂配套管网工程，混凝土至工地后由司机和收货人签名，每月双方以对账单对账，被告惠州中天沃达建筑工程有限公司在次月支付混凝土部分款项。2012年11月1日工程结束，被告黄卫岗确认欠原告混凝土款960000元。该工程是被告惠州中天沃达建筑工程有限公司承建的政府工程，2014年8月14日，被告惠州中天沃达建筑工程有限公司对支付余款进行了担保。至今两被告未支付原告货款。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：被告黄卫岗、惠州中天沃达建筑工程有限公司共同支付原告混凝土余款960000元及逾期利息（从2014年8月14日起暂计至2015年3月26日为30000元，其后按上述标准继续计算）；2、本案诉讼费由两被告支付。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
对账单。
发货单。
担保协议。
工程概况牌。
银行转账凭证。
被告黄卫岗辩称，我和原告是存在买卖关系、欠款数额也是原告主张的数字。在我的合伙人走之前，开具了一张960000元的支票给原告，但没有承兑成功，其后，双方约定的支付方式就是由被告惠州中天沃达建筑工程有限公司直接支付给原告。
被告黄卫岗对其陈述的事实没有提供证据。
被告惠州中天沃达建筑工程有限公司辩称，答辩人为被答辩人担保支付混凝土款960000元的支付条件不成就。答辩人与黄卫岗于2014年8月14日签订《担保协议》约定，答辩人同意为黄卫岗所拖欠被答辩人的混凝土余款人民币960000元进行担保，待惠阳区政府支付工程款时，答辩人将从应结算给黄卫岗的工程款中扣除该部分款项并支付到被答辩人账户。由于惠阳区政府至今仍未就惠阳城区第二污水处理厂配套管网工程进行验收、结算，也未支付工程款，答辩人无法与黄卫岗进行工程结算，因而该960000元混凝土款因尚未达到担保条件而无法由答辩人进行代付。答辩人无须连带支付逾期利息。根据《担保协议》约定，答辩人仅是就黄卫岗所欠的混凝土余款960000元进行担保，因该笔债务产生的利息不属于答辩人担保的范围，因此被答辩人要求答辩人连带承担逾期利息没有依据。综上所述，被答辩人的主张缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回被答辩人的诉讼请求。
被告惠州中天沃达建筑工程有限公司对其陈述的事实提供的证据：
一、《惠阳城区第二污水处理厂配套管网工程回购合同》。
《惠州市惠阳城区第二污水处理厂配套管网工程项目承包合同补充协议》。
《合作协议》。
（2014）惠阳法民一初字第799号《民事判决书》。
被告黄卫岗对原告提出的证据发表综合质证意见为，其认可对原告的欠款，但提出原告与两被告三方有约定由政府付款给被告惠州中天沃达建筑工程有限公司，由被告惠州中天沃达建筑工程有限公司直接支付给原告混凝土款，对证据五不清楚。
被告惠州中天沃达建筑工程有限公司对原告提出的证据发表如下质证意见，对证据一、二与我方无关，不予质证，对证据三真实性确认，但仅仅是一份代付款的担保协议。对证据四仅仅能证明我方是中标单位，不能证明我方就是施工单位，也不能证明我方就要承担付款。证据五我方认为与本案无关，付款是我方单位，但是收款不是原告方，款项也不知道是什么类型的款项，即使有也是受委托的行为。
原告对被告惠州中天沃达建筑工程有限公司提出的证据一的真实性认可，恰恰证明了该工程是由被告惠州中天沃达建筑工程有限公司垫资建设的，对证据二、三、四的协议与本案没有关联性，不予认可，同时证据三、四证明被告黄卫岗是被告惠州中天沃达建筑工程有限公司参与施工人之一。
被告黄卫岗对被告惠州中天沃达建筑工程有限公司提出的证据质证意见：我是实际施工人，欠款都是属实，但是现在要由被告惠州中天沃达建筑工程有限公司从政府拿到款项后，直接支付给原告的。
经审理查明，2012年5月至2012年11月期间，原告多次向惠阳城区第二污水处理厂配套管网工程发售混凝土。2014年8月14日，被告黄卫岗签字，被告惠州中天沃达建筑工程有限公司盖章的担保协议载明：被告黄卫岗结欠原告供应给惠阳城区第二污水处理厂配套管网工程的混凝土货款960000元，此款由被告惠州中天沃达建筑工程有限公司担保，待惠阳区政府支付工程款时，从付给黄卫岗的工程款内直接扣除此款，并由中天沃达建筑工程有限公司直接付款到尚龙混凝土有限公司账户。担保协议签订后，原告多次向两被告主张余欠的混凝土款未果，于2015年3月27日起诉至法院。
另查明，案外人广东沃达集团有限公司通过公开招标方式竞得惠阳城区第二污水处理厂配套管网工程项目的投资建设权。被告黄卫岗自认其为惠阳城区第二污水处理厂配套管网工程项目实际施工人，尚拖欠原告混凝土款960000元。本院认为，原告按实际施工人黄卫岗的要求向惠阳城区第二污水处理厂配套管网工程项目发售混凝土，原告与被告黄卫岗之间就混凝土交易成立买卖合同关系，原告是出卖人，被告黄卫岗是买受人。被告黄卫岗在接受货物后，未及时支付货款，其逾期付款的行为构成违约，原告诉请被告黄卫岗支付拖欠的货款960000元及利息，诉请合理，予以支持。被告惠州中天沃达建筑工程有限公司以担保人的身份向原告出具担保协议，承诺对被告黄卫岗的960000元欠款承担担保责任，原告对此未提出异议，原告与被告惠州中天沃达建筑工程有限公司就960000元欠款成立合法的保证合同关系，但被告惠州中天沃达建筑工程有限公司承诺承担担保责任的同时，在担保协议中表示待政府支付了工程款时，再付款给原告，目前，原告未提交证据证实政府已向被告惠州中天沃达建筑工程有限公司支付了相应的工程款，被告惠州中天沃达建筑工程有限公司承诺承担担保责任的条件尚未成就，现原告主张被告中天沃达建筑工程有限公司与欠款人共同支付拖欠的款项，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告黄卫岗自本判决书生效之日起十日内向原告深圳市尚龙混凝土有限公司支付混凝土货款960000元及利息（利息按960000元本金自原告起诉的2015年3月27日起按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算到清偿之日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13700元，减半收取6850元，由被告黄卫岗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 冯文娟
二〇一五年七月二十七日
书记员 黄日星
附：相关法律规定
1、《中华人民共和国民法通则》第六十二条
民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的解释第二十二条
第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。