北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第750号
原告：安宝富，男，1964年2月16日出生。
委托诉讼代理人：陈宇，北京市首方律师事务所律师。
被告：宿州建工（集团）鑫亚建筑劳务有限公司，住所地安徽省宿州市汴河西路319号。
法定代表人：陆荣鑫，董事长。
被告兼宿州建工（集团）鑫亚建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人：安孔建，男，1962年2月2日出生。
被告：庚德洪，男，1960年7月21日出生。
被告：北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会，住所地北京市门头沟区永定镇冯村。
法定代表人：陈广厚，主任。
被告：北京昆仑琨建筑施工队，住所地北京市门头沟区永定镇冯村。
法定代表人：陈广厚，经理。
被告安孔建、北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会、北京昆仑琨建筑施工队的委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。
原告安宝富与被告安孔建、庚德洪、宿州建工（集团）鑫亚建筑劳务有限公司（简称宿州鑫亚公司）、北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会（简称冯村村委会）、北京昆仑琨建筑施工队（简称昆仑琨施工队）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安宝富的委托代理人陈宇，被告兼被告宿州鑫亚公司的委托代理人安孔建，被告冯村村委会、昆仑琨施工队、安孔建的委托代理人王春学到庭参加诉讼。被告庚德洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安宝富向本院提出诉讼请求：1、安孔建、庚德洪给付工程折价款12304770元及利息（自2013年2月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、宿州鑫亚公司、冯村村委会、昆仑琨施工队对上述款项承担连带给付责任。诉讼过程中，安宝富变更第1项诉讼请求为：安孔建、庚德洪给付工程折价款11701216.83元及利息（自2013年2月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。事实和理由：2010年9月30日，冯村村委会、昆仑琨施工队与宿州鑫亚公司共同签订《协议书》，将冯村村民住宅二期工程以包工包料的方式发包给宿州鑫亚公司。安孔建与宿州鑫亚公司系挂靠关系，与庚德洪系合作关系，该工程实际由安孔建、庚德洪二人共同承包。2011年7月，安孔建、庚德洪与我签订分包合同，将冯村村民住宅二期工程中的车库、小市政工程以包工包料的方式发包给我，并要求我垫资施工。我依约完成承接的工程，且已通过竣工验收。冯村村委会与宿州鑫亚公司已完成工程造价审核，冯村村委会、昆仑琨施工队给付宿州鑫亚公司的工程款已被安孔建、庚德洪领取，但安孔建、庚德洪未向我付清工程款。我于2013年1月向安孔建、庚德洪报送《分包结算申请单》，要求支付工程款，后又于2014年5月报送工程结算报告，经安孔建、庚德洪项目部工作人员李某1审核，确认的工程造价为：（1）室外工程审核结算价13624634.95元；（2）车库坡道出口审核结算价11948325.41元；（3）项目安排15-17号楼工程（冯村市政队项目增项）审核结算价为663374.71元；（4）零工人工费209550元、材料费131654元，另有双方争议费用46528元；（5）项目部垫付材料扣减242504元。在上述项目中，第（3）项审核结算价663374.71元，鉴于被告方仅在我方提供的《单位工程工程量计算书》上对工程量进行确认，未在审核后的《单位工程费用表》、《单位工程概预算表》、《单位工程人材机汇总表》上签署意见，为便于本案及时审理，我方将该部分诉请撤回另案解决；第（4）项中争议费用46528元，我方不再主张；第（5）项中扣减材料款134336元无我方签字确认，我方仅认可扣减108168元。故目前我方主张的工程造价总额为25805996.36元（13624634.95元+11948325.41元+209550元+131654元-108168元）。依据合同约定，安孔建、庚德洪应以上述工程造价为基数，扣减13%管理费后向我支付工程款22451216.83元，其已支付我工程款10750000元，尚欠11701216.83元。因冯村村委会和昆仑琨建筑队未付清安孔建、庚德洪工程款，安孔建、庚德洪挂靠宿州鑫亚公司并以该公司名义签订合同，故我起诉要求五被告连带向我支付上述工程款及利息。
冯村村委会辩称，我村委会将冯村二期住宅工程发包给宿州鑫亚公司，竣工以后，我村委会与宿州鑫亚公司已经进行了结算，所有工程款项均已付清，不应承担连带给付责任。故我村委会不同意安宝富的诉讼请求。
昆仑琨施工队辩称，安宝富要求我施工队承担连带给付责任，无事实和法律依据，故我施工队不同意安宝富的诉讼请求。
宿州鑫亚公司辩称，庚德洪与安宝富签订合同的行为是个人行为，与我公司无关，故我公司不同意安宝富的诉讼请求。
安孔建辩称，我挂靠宿州鑫亚公司承包了冯村住宅二期工程，冯村村委会已将全部工程款项与我结清。庚德洪是我雇佣的人员。我从未与安宝富签订过任何合同，亦从未委托庚德洪与安宝富签订过合同，安宝富提交的合同上载明签字盖章后生效，但该合同没有冯村村民住宅二期工程项目部盖章，故该合同未生效，安宝富依据此合同起诉，事实基础不成立。我确实将部分工程交给安宝富施工，口头约定干多少活给多少钱，但安宝富实际完成工程量没有其主张的那么多。安宝富的施工存在质量问题，如车库出口漏雨，箅子材料劣质，路灯损坏等，我曾多次要求安宝富维修，但其拒绝维修。我已支付安宝富工程款14250000元，已经超出其应得款项。综上，我不同意安宝富的诉讼请求。
庚德洪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。在庭前谈话中，庚德洪向法庭陈述，冯村村委会是建设单位、发包方，昆仑琨施工队是工程的总承包方，宿州鑫亚公司是工程的分包方，安孔建是分包工程的实际承包人，其挂靠宿州鑫亚公司承包的涉案工程。我是安孔建雇佣的项目经理，安孔建让我出面以宿州鑫亚公司代理人的名义签合同、办手续。安孔建将工程又分包给安宝富，由我出面与安宝富签的协议书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：
2009年10月30日，安孔建挂靠宿州鑫亚公司（当时名称为宿州市鑫亚建筑劳务有限责任公司），以宿州鑫亚公司（丙方）的名义与冯村村委会（甲方）、昆仑琨施工队（乙方）签订《协议书》，载明：工程名称为冯村村民住宅二期，地点位于北京市门头沟区永定镇冯村，建设单位驻工地代表为崔力江，工程负责人为庚德洪，施工范围为全部土建安装、市政、装饰装修等项目及工程洽商项目，承包方式为包工包料，结算方式：由宿州鑫亚公司自行整理结算资料上报昆仑琨施工队，昆仑琨施工队负责向建设单位（冯村村委会）报送，宿州鑫亚公司和昆仑琨施工队共同负责与建设单位核对确定结算金额，冯村村委会和昆仑琨施工队保证宿州鑫亚公司所有工程结算和工程款的拨付。协议落款加盖了上述三家单位的印章，庚德洪代表宿州鑫亚公司签字确认。
《协议书》签订后，安孔建将上述工程中的部分工程以包工包料的方式发包给安宝富。2013年1月底，安宝富申请进行分包结算，安孔建下属负责生产、安全、质量、材料、财务、项目经理等多名工作人员在《分包结算申请单》上签字确认同意结算，庚德洪在领导审批处签字确认，签署时间为2013年2月4日。2012年1月至2014年8月期间，安孔建陆续向安宝富支付工程款，其中大部分支出凭证均由安孔建、庚德洪、李某1、贺某四人签字。
2013年底，冯村村委会对宿州鑫亚公司承包的冯村村民住宅二期工程验收合格，2014年初，该工程交付给冯村村委会使用。
冯村村委会与宿州鑫亚公司于2012年7月17日完成冯村村民住宅二期主体工程造价审核，审定金额为67301371.20元；于2013年10月28日完成冯村村民住宅二期15、16、17号楼及地下车库工程洽商造价审核，审定金额为28491403.37元；于2014年1月16日完成冯村村民住宅二期室外工程造价审核，审定金额为16024088.45元；于2014年4月28日完成冯村村民住宅二期室外工程补充洽商造价审核，审定金额为495521.64元；于2014年6月9日完成冯村嘉园商业服务楼工程、永定镇综合服务楼工程、服务楼室外工程造价审核，审定金额为13756575.74元。上述造价核定表由建设单位冯村村委会、施工单位宿州鑫亚公司、审计单位北京爱思济业平工程咨询有限公司盖章，庚德洪代表宿州鑫亚公司签字确认。
当事人对如下事实存在争议：
一、安孔建与庚德洪的关系
安宝富主张安孔建与庚德洪系合伙关系，但未提供证据。
安孔建主张，其与庚德洪系雇佣关系，庚德洪系其雇佣的普通工作人员，无具体职务，庚德洪的具体工作由其临时安排。
庚德洪主张，其与安孔建系雇佣关系，其系安孔建雇佣的冯村村民住宅二期工程项目经理，负责全面管理该工程事项。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安孔建与庚德洪均主张其二人系雇佣关系，安宝富主张其二人系合伙关系，但未提供证据证实，故本院确认安孔建与庚德洪系雇佣关系。根据庚德洪在安孔建以宿州鑫亚公司名义与冯村村委会、昆仑琨施工队签订的《协议书》中代表宿州鑫亚公司签字并注明身份为工程负责人，在冯村村委会与宿州鑫亚公司及审计单位签订的造价核定表中代表宿州鑫亚公司签字，在安宝富《分包结算申请单》领导审批处签字，在工程款支出凭证中签字等事实，可以确认庚德洪负责全面管理冯村村民住宅二期工程，故本院认定庚德洪系安孔建雇佣的冯村村民住宅二期工程项目经理。
二、安孔建与安宝富是否签订了书面合同
安宝富主张，其与安孔建签订了书面合同，于2015年1月20日起诉时提交了下标页码为1的《冯村住宅二期车库等工程分包合同》复印件1页。2015年11月17日，安宝富提交该页合同原件，载明：一、合同协议书。甲方为冯村村民住宅二期项目部，乙方为安宝富，工程名称为冯村住宅二期车库、小市政工程，合同范围：（1）冯村住宅二期1号汽车坡道直行段和2号汽车坡道的结构及二次结构；（2）15号楼自行车坡道及5个排风竖井正负零以上的结构及二次结构；（3）车库二期后浇带；（4）地下车库顶板防水找平层及保护层，坡道屋面工程；（5）车库坡道二次结构抹灰等装修工程；（6）地下车库水电工程；（7）小市政工程（雨污水电管线、化粪池、道路、停车场、院内配套设施等）；（8）按图纸要求并满足竣工验收的全部工作。（不包括甲方分包的防水、门窗、外保温涂料、通风、消防、人防工程）。开工日期为2011年7月5日，承包方式为包工包料。保修责任：乙方向甲方承诺负责交工前的成品保护工作及全部工程竣工验收合格后2年内的维修工作并承担维修费用。合同生效：本合同经双方签字盖章后生效。该页下方落款甲方处由庚德洪签字，无盖章，乙方处由安宝富签字，日期为2011年7月。
2016年3月21日，安宝富提交下标页码分别为2、3、4、5的合同原件4页，载明：二、合同专用条款。甲方工地指定代理人为庚德洪（职务：项目经理），负责本合同授权范围内的一切事务。工程款支付：工程竣工验收合格结算完毕后一个月付至结算价的50%；工程竣工验收一年内，支付至该工程结算价的95%；两年保修期满无质量问题返还质保金5%。结算程序：甲方与建设单位办理完结算手续后，甲乙双方按乙方施工范围，参照建设单位最终审核价为基数，扣减上缴13%管理费，扣除甲方提供的钢筋、木材、周转材料租赁费及其他甲方垫付费用，办理结算单。结算依据：以2001年北京定额计算规则，并以甲方与建设单位最终结算价为基础，按乙方实际施工部位，扣除甲方供钢筋等材料款，扣除管理费，进行结算。第5页下方落款甲方处由庚德洪签字，无盖章，乙方处由安宝富签字，日期为2011年7月。
安孔建对上述合同的真实性不予认可，主张其从未授权庚德洪与安宝富签订合同，且上述合同无单位盖章，无其本人签字，应属无效。为证明在该项目中安孔建与其他单位签订的合同均有“冯村村民住宅二期项目部”印章或安孔建本人签字，安孔建提交了了下列证据：1、《工业品买卖合同》，买受人处加盖了“冯村村民住宅二期项目部”印章，并签有张某、庚德洪、安孔建的名字。2、《冯村二期广场砖》，甲方处签有张某、安孔建的名字。经质证，安宝富对上述证据的真实性和关联性不予认可。
安孔建主张，安宝富提交合同两部分的时间相隔一年多，与常理不符，并申请对上述合同中第1页与第2-5页是否为一次性制作形成及第1页、第5页上庚德洪签名的真实性进行司法鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心对上述事项进行司法鉴定。鉴定过程中，因安孔建未缴纳合同第1页上庚德洪签名真实性鉴定事项的鉴定费，鉴定机构对该项鉴定予以终止。2016年6月23日，北京华夏物证鉴定中心做出司法鉴定意见书，载明：将检材标示页码第5页上“庚德洪”签名字迹与样本上“庚德洪”签名字迹进行比较检验，发现两者字迹的结构、布局等特征基本符合。但检材字迹运笔生涩，书写速度较慢，有抖动、弯曲、停顿、另起笔等现象，而样本笔迹书写较流畅自然。两者在“庚”字的连笔方式、“德”字的运笔动作、“洪”字连笔方式、收笔动作等书写特征上存在差异，且检材与样本“庚德洪”签名字迹的笔力分布特征不同，检材字迹大部分笔画无轻重缓急变化，而样本字迹的笔力分布正常，笔画有明显轻重缓急变化。鉴定意见为：1、无法判断检材标示页码第1页与第2-5页是否为一次性制作形成。2、检材标示页码第5页上“庚德洪”签名字迹与样本上“庚德洪”签名字迹不是同一人所写。安孔建交纳鉴定费86499.57元。
本院曾于2015年3月9日与庚德洪谈话，要求其对安宝富提交的页码为1的《冯村住宅二期车库等工程分包合同》进行质证，庚德洪认可是其本人签字，未提出其他意见。2016年7月26日鉴定意见做出后，庚德洪第二次到法庭陈述：前几次法院向其邮寄的谈话和开庭传票，其均已收到，但其认为本案与其无关，故未到庭，本次其就合同签字一事向法庭说明情况，《冯村住宅二期车库等工程分包合同》是2011年7月5日开工之前签的，该合同第1页和第5页的签字均系其本人一次性签署，合同第1页与后4页系一次形成，该合同是安孔建让其与安宝富签的，合同内容安孔建知道并同意，合同约定的13%的管理费是安孔建决定的。
对上述争议证据，本院认定如下：安宝富提交的合同第1页系原件，安孔建虽对庚德洪签字的真实性不予认可，但未提供相反证据，故本院对该合同第1页的庚德洪签字真实性予以确认。安宝富提交的合同第2-5页，经鉴定庚德洪的签字非其本人所签，虽然庚德洪到庭陈述该签字是其本人所签，但其在第一次对合同第1页发表质证意见时，并未提出合同不完整，此后经本院多次传票传唤拒不到庭，在鉴定意见做出后才到庭陈述，其陈述的证明力低于鉴定意见的证明力，故本院对鉴定意见予以采纳，对安宝富提交的第2-5页合同的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月，安孔建雇佣的项目经理庚德洪与安宝富签订《冯村住宅二期车库等工程分包合同》第1页，约定了合同双方主体、工程名称、合同范围、开工日期、承包方式、保修责任等内容，并约定本合同经双方签字盖章后生效。
三、关于完工交付及工程量结算
安宝富主张，其按照与安孔建所签合同约定的施工范围进行了施工，施工过程中的洽商增项内容由安孔建的管理人员贺某签字确认，其于2013年1月底将工程完工并交付给安孔建，安孔建的工作人员在其报送的《分包结算申请单》上签字确认同意结算，财务人员李某1签收并审核了其报送的结算书，对部分价款进行了核减。为证明上述主张，安宝富提供了下列证据：
（一）安宝富报送的材料。包括：1、《分包结算申请单》2份，内容分别为车库及坡道出口工程、二期小市政工程，安孔建下属负责各部门工作人员在2份《分包结算申请单》上签字，注明“同意结算”等字样，其中材料部门由张某签字，注明“同意按完成工程量办理”；财务部门由安某签字，注明“同意”；项目经理处由贺某签字，分别注明“同意”、“可结算”；领导审批处由庚德洪签字，时间为2013年2月4日。2、安宝富向安孔建项目部报送的结算书，该结算书首页名为《冯村二期市政结算》，由李某1签字，注明“今收到安宝富队李某2报送结算书”，时间为2014年5月9日。
（二）贺某签字的洽商增项施工范围，包括：1、《冯村二期市政队15-17号楼施工项目》，写明了室外工程、坡道出口工程、15-17号楼工程的施工范围，由贺某签字，注明“以上项目属安保富队施工”，时间为2014年5月。2、《工程洽商记录》3份，时间分别为2014年3月28日、2014年4月21日、2014年4月29日，内容摘要分别为“冯村二期坡道出口车库施工范围确认”、“室外工程施工范围确认”、“项目部安排我队施工15-17号楼零星工程”，并详细记载了上述施工范围的洽商内容。贺某在“总包单位：冯村二期项目部”一栏签字确认。
（三）李某1签字的审核材料，包括：1、坡道出口《项目工程费用汇总表》，下方手写注明：“分包报7337126.48元，审核价6881668.26元，核减455458.22元。经双方核对工程量，此为安宝富队车道出口车库的图纸预算，以此为基数计入分包结算，具体上缴管理费点数由领导确定。”由李某1签字，日期为2014年5月15日。2、冯村二期坡道出口洽商工程《项目工程费用汇总表》，下方手写注明：“分包报6068014.99元，审核价5066657.15元，核减1001357.84元。以此为基数计入分包结算，具体上缴管理费点数由领导确定。”由李某1签字，日期为2014年5月15日。3、冯村二期室外道路工程《单位工程费用表》，下方手写注明：“经双方对量，室外道路工程审核后为5164992.81元，核减451921元，消防水池已扣除防水337261.7元，审核预算1249333元，其他室外工程（配电室、雨污水、化粪池及室外洽商）以项目部对外结算为基数，上缴管理费点数由领导确定。”由李某1签字，日期为2014年5月26日。该表后附冯村二期室外工程《项目工程费用汇总表》，无人签字，表中第1.1项冯村二期室外道路工程造价被手写修改为5164992.81元，第3项冯村二期消防水池工程手写注明“已扣防水”，工程造价为1249333.28元，其余项目和数额无更改，工程造价合计数额被手写修改为13624634.95元。4、《冯村二期安宝富队零工及材料汇总表》，下方手写注明：“审核意见：同意计入结算人工费209550元、材料费131654元，双方争议28575+17953元由领导确定。”由李某1签字，日期为2014年5月20日。5、《冯村二期安宝富队用项目材料汇总表》，载明项目部供料合计242504元，其中已签108168元，未签134336元，由李某1签字，时间为2014年7月10日。《冯村二期室外工程分包结算中钢材模板脚手架费》，载明扣分包钢材、模板租赁费134336元，由李某1签字，时间为2014年7月10日。安宝富主张，该两份证据中，其仅认可其已签字确认的材料款108168元应予扣除，对未签字确认的材料款134336元不同意扣除。
经质证，安孔建对证据（一）中《分包结算申请书》的真实性没有异议，对安宝富报送的结算书不予认可，主张其未收到过该结算书；对证据（二），认可贺某系其雇佣的工作人员，但表示无法确认该材料是否系贺某本人签字，该材料所记载的施工范围，表示部分系安宝富施工，部分非安宝富施工；对证据（三），认可李某1系其雇佣的工作人员，但表示无法确认该材料是否系李某1本人签字，且其从未授权李某1与安宝富结算，对李某1签字的材料内容均不认可。
安孔建主张，安宝富最后完工交付时间为2013年10月，其未授权李某1与安宝富进行结算，且李某1在2014年5月1日后便与安孔建结束了雇佣关系，安宝富主张的施工范围中很多内容并非安宝富施工，安宝富所做工程造价仅为6457598.71元，加上停工损失200余万元，其共计同意支付安宝富900万元，现其已超额支付安宝富工程款14250000元。为证明上述主张，安孔建提供了下列证据：
（一）关于2014年5月1日安孔建与李某1等人解除雇佣关系的证据，包括：1、证明，内容为：“冯村二期项目部于2013年7月3日已经正式通过验收完工。除张某、李某3作为冯村二期工程保修、维护人员外，全体项目人员在2014年5月1日起正式宣布解散回家。鉴于全体项目人员为项目付出的辛劳与贡献，特此将工资发放到2014年9月份以答谢全体项目人员。”下方签有邓星书、张某、李某、安某、贾某、贺某、庚德洪、安孔建的名字，日期为2015年2月1日。2、证人安某当庭陈述：我曾经是安孔建项目部财务人员，现在安孔建控股的公司任职。在冯村住宅二期工程中，庚德洪负责后勤、厨房，李某1负责打资料，是业务员，不清楚其具体从事何业务。工程结算有专门的公司来负责，李某1、庚德洪都不负责这些事。《分包结算申请单》中“财务”一栏是其签字并注明“同意”，其看别人签字其就签字了，不清楚是否实际结算。3、证人张某当庭陈述：我曾经是安孔建的雇员，在冯村住宅二期工程中管理现场和材料，签订合同和对外结算均由安孔建负责，庚德洪和李某1有无权力对外签字我不清楚，项目部是2014年5月上旬解散的，我不知道李某1、庚德洪何时离开的项目部，《分包结算申请单》上有我的签字，但是否实际结算我不清楚，安宝富承包工程的结算由谁负责我不清楚。4、证人李某当庭陈述：我曾经是安孔建的雇员，李某1是预算员，庚德洪是后勤人员，关于结算的事情我不清楚，工程上的所有事情都是安孔建说了算。
（二）《工程概预算书》，载明工程造价6457598.71元。该《工程概预算书》仅有安孔建签字并加盖“冯村村民住宅二期项目部”印章，无安宝富一方签字，施工单位、编制人、审核人处均为空白。
（三）关于安宝富主张的施工范围中部分内容由其他施工队施工的证据，包括：1、《冯村村民住宅二期初装修劳务分包合同》，载明：劳务作业发包人为冯村村民住宅二期项目部，劳务作业承包人为北京国泰鑫盛建设工程有限公司，本合同分包范围为除室外回填土、甲方分包、原装修队施工合格项目以外的全部图纸内容。2、《冯村住宅二期车库等工程分包合同》，载明：甲方为冯村村民住宅二期项目部，乙方为天津市林格佰纳景观设计有限公司，合同范围为冯村住宅二期室外道路、停车场、甬道。3、《防水工程施工分包合同》，载明：发包人为冯村村民住宅二期项目部，承包人为河南安信达防水保温有限公司，承包范围为冯村村民住宅二期15-17号楼坡屋面油毡瓦保温防水、平屋面防水、厨卫间防水、车库顶板防水工程。
经质证，安宝富主张证人证言及书面证明均不属实，《工程概预算书》系安孔建单方制作，其他分包合同真实性不认可，且与本案无关，对以上全部证据均不予认可。
经本院向李某1调查，李某1陈述：我于2009年11月至2014年9月期间为安孔建工作，担任经营副经理，负责预决算，包括针对甲方的预决算与针对分包方的预决算。庚德洪属于执行经理，负责与甲方签合同、收款，贺某负责生产技术。2014年端午节过后，没有事情的人就离开了项目部，我还有工作，是9月中旬左右走的，我离开时贺某、庚德洪都还在。安宝富提供的结算材料是我签的字，但上述材料载明的数据并非安宝富与安孔建之间的最终结算金额，而是在冯村村委会与安孔建之间结算数据的基础上，将其中属于安宝富施工的部分列出，对不是安宝富施工的部分予以核减。安宝富与安孔建结算时，应当按照双方之间的约定扣除管理费点数。在安宝富与安孔建之间的书面合同中有关于管理费点数的约定，具体点数记不清了，后来在结算时安宝富与安孔建均表示双方是发小，点数的问题另谈，我没有再参与后续的结算。我做的材料是提供结算基数，安孔建与安宝富正式确定扣管理费点数后才能出具正式结算单，我对安宝富报送的结算材料中该扣减的已经扣减。经质证，安宝富对李某1以上陈述没有异议，安孔建对李某1以上陈述的真实性不予认可。
庚德洪于2016年7月26日向法庭陈述：安孔建在冯村住宅二期工程中雇佣的人员，留到最后的有我、李某1、贺某、张某、安某五人，其他人在2014年5月1日之前都解聘了。当时工程做完了，还有一些结算、维修、签字等相关工作，我们五个人留下来做。我是项目经理，负责全面管理工程事项；李某1是项目部经营副经理兼预算员，负责经营及预算、结算；贺某是工程师，主管生产，负责工程量核算；张某是维修人员；安某是会计。因为安孔建不懂结算，所以当时所有的工程结算都由李某1负责，李某1负责计算工程价款。经质证，安宝富对庚德洪以上陈述没有异议，安孔建对庚德洪以上陈述的真实性不予认可。
审理中，安孔建在法庭要求下提供了其以宿州鑫亚公司名义与冯村村委会签订的五本结算报告。经对比李某1签字的结算材料与该结算报告可见，李某1于2014年5月26日签字的冯村二期室外道路工程《单位工程费用表》及李某1未签字的冯村二期室外工程《项目工程费用汇总表》与《冯村村民住宅二期室外工程结算审核报告（业基审[2014]28号）》中的项目相吻合，其中李某1核减的两项价款少于结算审核报告的相应价款，其余价款均一致；李某1于2014年5月15日签字的坡道出口《项目工程费用汇总表》与《冯村村民住宅二期工程预算审核报告（业基审[2012]121号）》的项目吻合，其中两项价款一致，其余项目的价款均少于预算审核报告的价款；李某1于2014年5月15日签字的冯村二期坡道出口洽商工程《项目工程费用汇总表》与《冯村村民住宅二期15#、16#17#楼及地下车库工程洽商结算审核报告（业基审[2013]242号）》的项目相吻合，价款均少于结算审核报告的价款。经质证，安宝富对结算报告的真实性认可，主张李某1为其审核确认的工程费用与结算报告相吻合，进一步证实李某1签字确认的结算材料的真实性。安孔建主张，该结算报告与安宝富无关。
经本院询问，安宝富与安孔建均认可双方施工范围存在交叉，即同一工程项目中存在部分系安宝富施工，部分系安孔建自行施工或另找其他施工队施工的情况。
对于安宝富提交的证据，本院认证如下：
1、关于《分包结算申请单》，安孔建对真实性认可，本院予以确认。关于安宝富报送的结算书，有安孔建的工作人员李某1签字确认收到该材料，本院对该材料的真实性予以确认。
2、关于贺某签字的材料。根据贺某在《分包结算申请单》及《支出凭单》中签字的事实，可以确认贺某其系安孔建雇佣的管理人员，安孔建否认贺某签字材料的内容及签字的真实性，但未提供相反证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。
3、关于李某1签字的材料。李某1陈述其在安孔建承接的冯村住宅二期工程中担任经营副经理，负责预决算，该事实有被告庚德洪的陈述及李某1在《支出凭单》中签字的事实相佐证，本院予以确认。安孔建虽表示无法确认李某1签字的真实性，但经本院与李某1本人核实，能够确认上述材料中李某1签字的真实性。李某1签署材料中所列工程量与《冯村住宅二期车库等工程分包合同》第1页约定的施工范围及贺某确认的洽商增项范围一致，亦与安孔建和冯村村委会之间的结算报告的项目和金额相吻合，部分项目金额与结算报告完全一致，部分项目金额少于结算报告金额，该情况亦与双方认可的施工范围存在交叉的情况相印证，且安孔建未就安宝富实际完成工程量提供有效证据予以反驳，故本院对李某1签署材料的真实性予以确认。
对于安孔建提交的证据，本院认证如下：
1、关于《证明》和证人证言。《证明》系统一打印后由多人签字，并非证人独立作证书写，证人安某陈述庚德洪负责后勤、厨房，显然与事实不符，其陈述李某1是业务员又不知从事何业务，与常理不符；证人张某陈述庚德洪和李某1有无权力对外签字其不清楚，安宝富承包工程的结算由谁负责其也不清楚，故该证言不具备证明力；证人李某陈述关于结算的事情其不清楚，工程上的所有事情都是安孔建说了算，亦不能否定安孔建雇佣的工作人员所实施行为的效力。故本院对上述证据的真实性和关联性不予确认。
2、关于《工程概预算书》，该证据系安孔建单方制作，无相对方及相关人员签字，无其他证据相佐证，且该预算书载明工程款价款仅为6457598.71元，而安孔建主张其已支付安宝富工程款14250000元，显然不符合常理，故本院对上述证据的真实性不予确认。
3、关于安孔建与其他单位签订的合同，因安宝富与安孔建均认可双方施工范围存在交叉，即同一工程项目中存在部分系安宝富施工，部分系安孔建自行施工或另找其他施工队施工的情况，故上述合同不能否定庚德洪与安宝富所签合同约定的施工范围和贺某签字确认的施工范围，亦不能否定李某1为安宝富确认的工程量，故本院对上述证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月底，安宝富向安孔建项目部申请结算。2013年2月4日，经安孔建项目部各部门审批签字，同意对安宝富进行结算。2014年5月9日，安宝富向安孔建项目部报送结算材料。经安孔建项目部经营副经理李某1审核，确认安宝富已完成工程量对应安孔建与冯村村委会的结算金额为：坡道出口工程6881668.26元，冯村二期坡道出口洽商工程5066657.15元，冯村二期室外工程13624634.95元。李某1另审核确认安宝富零工人工费209550元、材料费131654元，项目部供料合计242504元（已签认108168元，未签认134336元）。
四、关于结算标准
安宝富主张，双方约定以2001年北京定额计算规则，并以安孔建与冯村村委会最终结算价为基础，按安宝富实际施工部位，扣除安孔建供钢筋等材料款，再扣除13%管理费，进行结算。
安孔建对安宝富上述主张不予认可，对于结算标准的约定，安孔建最初主张，工程价款按照2001年北京市定额计算规则和安宝富实际完成的工程量计算，不收取管理费。本院询问其与冯村村委会的工程价款如何计算，其称冯村村委会与其约定的也是按照2001年北京市定额计算规则和工程量来计算工程价款，冯村村委会扣一定管理费。本院询问其按此计算标准，是否每包给安宝富一笔活就赔一笔管理费，其表示不是，并改称其与安宝富约定固定总价，其提出干一笔活多少钱，安宝富同意就干，不同意就不干。本院询问其每项工程约定的固定总价是多少，安宝富称，活还没干，不知道价款。后安孔建再次变更陈述，根据其预算，安宝富的全部工程造价加上停工损失约900万元。本院询问其双方的结算价款是否以安孔建的预算为准，其又表示不是。关于双方就工程价款计算方法的约定，安孔建最后一次陈述为，其与安宝富之间以2001年北京定额计算规则结算，我与冯村村委会也按此标准，但在履行中会增加洽商费用，只要是安宝富干的工程，冯村村委会给其多少钱，其就给安宝富多少钱。
经本院向北京中新国地工程造价咨询有限公司咨询，该公司表示：一般来说，正规公司承包工程，在评估施工费用时会考虑3.41%的税金、4-5%的企业管理费及7%的利润；如果无资质的个人进行施工，因个人无法开发票，所以不存在税金，企业管理费会存在，但肯定会低于正规公司的管理费用，利润也会有，但对于公司转包给个人的情况下，7%的利润会在双方之间进行分割，所以个人的利润率通常会低于7%；按此计算，公司将工程转包给个人，约定双方的工程款按照发包人与该公司的结算价款扣除13%管理费计算，是符合市场行情的。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：安宝富主张以安孔建与冯村村委会最终结算价为基数，扣减13%管理费计算其工程价款，虽未提供充分有效的证据，但根据李某1所述，双方确实约定以安孔建与冯村村委会最终结算价为基数扣减管理费的方式计算工程价款，且根据本院咨询，以扣减13%管理费方式计算个人承包工程的价款符合市场行情。而安孔建关于结算标准的陈述反复变更，前后矛盾，其最后一次陈述只要是安宝富干的工程，冯村村委会给其多少钱，其就给安宝富多少钱，该标准高于安宝富主张的标准，如按此标准计算，显然对安宝富更为有利。综上，本院对安宝富主张的对己不利的结算标准予以采信，确认安孔建与安宝富之间的工程款计算标准为：以安孔建与冯村村委会最终结算价为基础，按安宝富实际施工部位，扣除安孔建供钢筋等材料款，扣除13%管理费，进行结算。
五、安孔建已付安宝富工程款数额
安孔建为证明已付安宝富工程款数额，向法庭提供了下列证据：支出凭单12张，证明安孔建已向安宝富支付工程款14250000元。安宝富对2013年3月28日350万元的支出凭单不认可，主张该款系小园前期工程的款项，与本案工程无关，对其他支出凭单没有异议，认可安孔建已支付其本案工程款10750000元。为证明其主张，安宝富提供《小园前期工程安宝富队分包结算》和《分包结算申请单》，证明小园前期工程结算价款为350万元，结算时间为2013年3月28日。经质证，安孔建主张，小园前期工程与本案无关，该笔工程款350万元早已支付，该证据与本案无关。本院询问其能否提供上述小园前期工程款350万元的付款凭证，安孔建表示不能提供。经本院向李某1调查，李某1陈述，这张2013年3月28日350万元的支出凭单是小园前期工程的付款凭证，与本案无关。
对上述争议证据和事实，本院认定如下：安孔建提供的350万元的支出凭单与安宝富提供的《小园前期工程安宝富队分包结算》和《分包结算申请单》的时间和金额完全相同，经本院释明，安孔建未提供小园前期工程款350万元的付款凭证，结合李某1的陈述，本院确认安孔建提供的2013年3月28日350万元的支出凭单是小园前期工程的付款凭证，与本案无关。综上，本院确认安孔建已向安宝富支付工程款共计10750000元。
六、冯村村委会是否向宿州鑫亚公司付清工程款
冯村村委会、昆仑琨施工队主张已经将工程款全部向宿州鑫亚公司（实际为安孔建）支付完毕，并提供《2009年1月至2014年4月份冯村村委会、昆仑琨建筑施工队付款明细表》《安孔建队工程款》及付款凭证若干。经质证，安孔建和宿州鑫亚公司对上述证据没有异议，认可冯村村委会已付清全部工程款。安宝富对上述付款凭证的真实性没有异议，但提出部分付款凭证与本案无关，不能证明冯村村委会已付清全部工程款。冯村村委会与安孔建均主张，因安孔建是个人，无法出具发票，故存在以其他单位名义开发票的情况；《2009年1月至2014年4月份冯村村委会、昆仑琨建筑施工队付款明细表》所记款项是冯村村委会通过昆仑琨施工队向安孔建支付，其中“主营业务收入”一栏是包含税金和管理费的工程款，对应五本结算报告的结算总金额，“工程施工业务成本”是扣除税金和管理费后实际支付给安孔建的工程款，明细表与付款凭证不能一一对应，但总金额一致；《安孔建队工程款》所记款项是冯村村委会直接向安孔建支付。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：冯村村委会提供的付款凭证均系原件，安宝富虽对部分付款凭证的关联性提出异议，但因安孔建作为债权人，认可上述付款凭证记载的均系冯村村委会所付涉案工程款，故本院对冯村村委会提供的全部付款凭证均予以确认。经核算冯村村委会付款凭证及五本结算报告，本院确认冯村村委会已付清安孔建全部工程款。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告庚德洪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于合同效力。第一，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，安宝富雇佣的项目经理庚德洪与安宝富签订了《冯村住宅二期车库等工程分包合同》第1页，并约定本合同经双方签字盖章后生效。该页合同虽无项目部盖章，但根据查明的事实，安孔建以宿州鑫亚公司名义承包了冯村村民住宅二期工程，庚德洪作为安孔建雇佣的工作人员，代理宿州鑫亚公司（实际代理安孔建）与冯村村委会和昆仑琨施工队签订了总包合同，并在合同中明确约定庚德洪为工程负责人，安宝富有理由相信庚德洪有权代理安孔建以冯村村民住宅二期项目部名义签署合同，且在庚德洪就冯村住宅二期车库等工程与安宝富签订合同后，安宝富进行了施工，安孔建亦向安宝富支付了工程款，双方在客观上已经建立了建设工程分包合同关系并已经实际履行了合同，应视为安孔建对庚德洪签订合同行为的追认。因此，庚德洪以冯村村民住宅二期项目部名义与安宝富签订合同，代理行为有效，该行为后果应由被代理人安孔建承担。第二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同无效。本案中，安宝富作为个人，显然没有建筑施工企业资质，故该份《冯村住宅二期车库等工程分包合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。安宝富根据该合同已施工完毕且验收合格，故其有权要求安孔建向其支付工程价款。
关于李某1签署结算材料的效力。第一，安孔建虽主张其未授权李某1与安宝富进行结算，但李某1所签署的材料并非最终结算材料，仅是对安宝富完成的工程量及该工程量对应的安孔建与冯村村委会的结算金额的确认，李某1作为负责预决算的经营副经理，签署上述材料并未超出其职权范围。第二，安孔建在与安宝富履行施工合同过程中，并未约定有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员，安孔建未提供证据证明安宝富知道或应当知道李某1没有代理权，故李某1对安宝富报送的结算材料的审核确认是职务行为，对安孔建具有约束力。
关于安孔建欠付安宝富工程款数额。根据查明的事实，安宝富已完成工程量对应安孔建与冯村村委会的结算金额及零工人工材料费共计25914164.36元。李某1确认项目部供料合计242504元。虽然安宝富对其未签认的134336元不予认可，但安宝富主张的其他工程款均以李某1签字材料为依据，对于该笔材料款，李某1签字的《冯村二期室外工程分包结算中钢材模板脚手架费》中记载了明确的项目、金额和计算方法，双方就此问题均无其他证据提供，故本院对李某1审核确认的全部项目部垫付材料款数额予以确认。根据安宝富实际完成工程量，以安孔建与冯村村委会最终结算价为基础，扣除安孔建供材料款，扣除13%管理费后，安孔建应支付安宝富工程款共计（25914164.36-242504）*（1-13%）=22334344.51元。安孔建已支付工程款10750000元，故还应支付11584344.51元。
关于欠付工程款利息。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案中，安宝富主张安孔建项目部人员在《分包结算申请单》上最后签字的日期2013年2月4日为应付工程价款之日，因双方并未实际结算，且根据安宝富主张的结算依据，当时安孔建与冯村村委会的结算价款尚未确定，安孔建与安宝富之间尚不具备结算条件，故本院对上述主张不予采纳，确定工程交付之日为应付款时间。因安宝富未提交证据证明工程向安孔建交付的时间，故本院对安孔建陈述的交付时间2013年10月予以采纳，利息应从2013年11月1日起计算。安宝富未提供证据证明双方对欠付工程价款利息计付标准有约定，其要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，于法无据，本院确定安孔建自2013年11月1日始按照中国人民银行同期贷款利率向安宝富支付工程款利息。
关于宿州鑫亚公司是否承担责任。挂靠人承揽工程后，以被挂靠人名义将工程分包、转包给他人施工，施工人主张欠付工程款的，如果施工人对于挂靠事实不明知，由挂靠人与被挂靠人承担连带民事责任；如果施工人对于挂靠事实明知，首先由挂靠人承担责任，被挂靠人承担补充的民事责任。本案中，实际施工人安宝富对于安孔建与宿州鑫亚公司之间的挂靠关系是明知的，其对签订合同可能造成的风险存在一定的过错，因此，安宝富主张的工程款应当首先由安孔建承担给付义务，在安孔建履行不能时由宿州鑫亚公司承担补充的民事责任。
关于庚德洪是否承担责任。因安孔建与庚德洪系雇佣关系，庚德洪与安宝富签署合同的行为系职务行为，故安宝富要求庚德洪承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于冯村村委会、昆仑琨施工队是否承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，冯村村委会已付清安孔建全部工程款，故安宝富要求冯村村委会和昆仑琨施工队承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：
一、安孔建于本判决生效之日起七日内给付安宝富工程款11584344.51元，并以11584344.51元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年11月1日始至实际给付之日止的利息；
二、宿州建工（集团）鑫亚建筑劳务有限公司对前款给付义务承担补充责任；
三、驳回安宝富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"聂某与韩光荣、济南龙奥危险品运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-28\\\\\",\\\\\