安徽省合肥市中级人民法院
民事判决书
（2018）皖01民终2471号
上诉人（原审原告）：周鹃，女。1974年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区青阳北路颐和花园昆苑19-408号，公民身份号码340122197411272267。
委托诉讼代理人：任德友，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥瑞杰制衣有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县严店乡工业聚集区，统一社会信用代码913401235606652386
法定代表人：梁梦婷，经理。
诉讼代表人：安徽卓泰律师事务所，合肥瑞杰制衣有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。
上诉人周鹃因与被上诉人合肥瑞杰制衣有限公司(以下简称瑞杰公司)破产债权确认纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2017)皖0123民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
周鹃上诉请求：1、撤销安徽省肥西县人民法院(2017)皖0123
民初3992号民事判决第二项，改判确认上诉人就2015年2月5日合同项下750000元借款本金及利息138000元享有对被上诉人位于肥西县严店乡工业聚集区严丰路360号1号、2号、3号厂房、办公楼及倒班楼的抵押担保财产拍卖、变卖款项的优先受偿权；2、撤销安徽省肥西县人民法院(2017)皖0123民初3992号民事判决第三项，改判确认上诉人就2015年2月16日合同项下450000元借款本金及利息88800元享有对被上诉人位于肥西县严店乡工业聚集区严丰路360号1号、2号、3号厂房、办公楼及倒班楼的抵押担保财产拍卖、变卖款项享有优先受偿权；3、被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：原审法院没有确认上诉人就2015年2月5日合同项下750000元借款本金及利息138000元和2015年2月16日合同项下450000元借款本金及利息88800元对被上诉人位于肥西县严店乡工业聚集区严丰路360号1号、2号、3号厂房、办公楼及倒班楼的抵押担保财产拍卖、变卖款项享有优先受偿权是错误的。被上诉人对上述两笔借款的担保是在借款合同中明确约定的，并且实际进行了抵押登记，抵押虽然是在一年之内，但是属于按照借款合同约定的条件和时间步骤而进行抵押的，不属于对没有财产担保的债务事后提供担保的情形。上诉人依此享有的借款本金和利息应认定为抵押担保债权，享有对抵押担保财产的优先受偿。综上，请求二审法院予以改判。
瑞杰公司辩称：原判认定事实和理由正确，请求二审法院维持原审判决。
周鹃向原审法院起诉请求：1、确认周娟对瑞杰公司2014年10月20合同项下的1800000元(管理人已确认具有优先受偿权)抵押担保借款的尚欠利息445200元(截至2016年3月31日止)享有对抵押财产拍卖、变卖价款优先受偿权；2、确认周娟对瑞杰公司2015年2月5日合同项下抵押担保债务的750000元本金和尚久利息178500元(截至2016年3月31日止)及对瑞杰公司2015年2月16日合同项下抵押担保债务的450000元本金和尚欠利息112500元(截至2016年3月31日止)享有对抵押财产拍卖、变卖价款优先受偿权；3、瑞杰公司承担本案诉讼费。
原审法院认定事实如下:2014年10月20日，周鹃、瑞杰公司、汪传云、王自力和杨彬共同签订《协议书》，协议约定，瑞杰公司向周鹃借款1800000元用于偿还瑞杰公司在银行的抵押贷款，借款期限自2014年10月21日至2014年12月20日，月利率2%。协议签订当日，瑞杰公司向周鹃支付借款利息72000元，同时将公章、印鉴章交由周鹃保管待瑞杰公司还清银行贷款并取回抵押土地证后，瑞杰公司将土地证及地上房产的他项权办至周鹃名下，为瑞杰公司向周鹃1800000元借款设定抵押担保借款到期，如瑞杰公司按期偿还周鹃的1800000元借款，双方解除前述土地和房产的他项权如未按期还款，则自2014年10月21日开始按上述利率的双倍计算利息，并承担违约金(按逾期额的日千分之一计算至本息收回之日止)。肥西县温馨老年公寓及汪传云、王自力、杨彬为瑞杰公司上述借款，在借款本金、利息及违约金范围内承担连带责任保证。保证期限至瑞杰公司还清前述款项之日止等合同落款处由周鹃、汪传云、王自力、杨彬、瑞杰公司法定代表人梁梦婷签字，同时加盖瑞杰公司印章确认2014年11月3日，瑞杰公司将其公司所有的位于严店乡工业聚集区严丰路360号1号、2号、3号厂房、办公楼及倒班楼为上述1800000元借款办理抵押登记，房地产他证:肥西字第2014027531号，房地产他项权利人为周鹃。
2015年2月5日，周鹃、袁冬玲、瑞杰公司、汪传云、杨彬和李传福共同签订《借款协议》，协议约定，袁冬玲将其所有的位于合肥市集湖路89号添锦公寓608室房屋(房地权证合蜀字第××号)在中信银行股份有限公司合肥分行抵押贷款740000元，因袁冬玲无力偿还该笔贷款，故向周鹃借款750000元，借款期限自2015年2月5日至2015年3月4日，月利率为2%如袁冬玲不能按期向周鹃履行还款义务，在借款到期日前将其名下的位于合肥市巢湖路89号添锦公寓608室房屋抵押给周鹃并办理他项权证，则上述借款期限顺延三个月至2015年6月4日，延期期间利率不变等。瑞杰公司用其2014年11月3日抵押给周鹃的抵押物为袁冬玲的上述借款提供担保，汪传云杨彬和李传福共同为袁冬玲上述借款提供连带责任保证，保证期限至协议约定的借期期满起两年内。三方还约定，如袁冬玲未在一个月借款期限届满日还款且未办理上述他项权，周鹃有权处置袁冬玲所有的上述房产及瑞杰公司2014年11月3日抵押给周鹃的抵押物(1号、2号、3号厂房、办公楼及倒班楼)协议经周鹃、袁冬玲、汪传云、杨彬、李传福和瑞杰公司法定代表人梁梦婷签字并加盖瑞杰公司印章确认。
2015年2月16日，周鹃、王自力、梁梦婷、瑞杰公司、汪传云签订《借款协议》，协议约定，王自力和梁梦婷共同向周鹃借款450000元。借款期限为一个月，自2015年2月17日至2015年3月16日，月利率为2%，本协议签订当日王自力和梁梦婷支付9000元利息给周鹃，周鹃于2014年2月17日将450000元借款转入王自力和梁梦婷指定账号;周鹃最多允许王自力和梁梦婷延长借款期限至2015年3月20日，如至2015年3月20日王自力和梁梦婷仍未能偿还借款，瑞杰公司也未能偿还上述借款本息及2014年10月21日向周鹃的1800000元借款，将此前瑞杰公司抵押给周鹃的房产的债权数额增加到2250000元等，该协议经周鹃、梁梦婷、王自力、汪传云签字确认并加盖瑞杰公司印章
2015年6月10日，周鹃、瑞杰公司、袁冬玲、王自力、梁梦婷、肥西温馨老年公寓、汪传云、杨彬和李传福在2014年10月20日《协议书》、2015年2月5日《借款协议》和2015年2月16日《借款协议》的基础上签订《协议书》，协议约定，截止至2015年5月31日，瑞杰公司向周鹃借款1800000元，袁冬玲向周鹃借款750000元，王自力和梁梦婷向周鹃借款450000元，合计借款本金3000000元，利息136200元，合计3136200元；周鹃同意将原瑞杰公司抵押给周鹃的五幢房产按以下方式分三本他项权证办理抵押给周鹃，以作为瑞杰公司向周鹃借款1800000元本息的抵押担保，同时作为对袁冬玲向周鹃借款750000元本息的抵押担保和对王自力、梁梦婷向周鹃借款450000元本息的抵押担保。…本协议与2014年10月20日瑞杰公司与周鹃签订的借款1800000元的《协议书》、2015年2月5日袁冬玲与周鹃签订的借款750000元的《借款协议》、2015年2月16日王自力和梁梦婷与周鹃签订的借款450000元的《借款协议》三份协议共同确立双方之间的债权债务关系、逾期付款违约金计算及其担保和抵押担保的处分原则，合同各方共同遵守等2015年6月10日，瑞杰公司将其公司名下的位于严店乡工业聚集区严丰路360号1号厂房、2号厂房、3号厂房、倒班楼及办公楼于2014年11月3日办理的抵押登记进行变更登记，分别办理了三份他项权证:肥西字第2015015447号抵押财产为严店乡工业聚集区严丰路360号（倒班楼)；肥西字第2015015448号，抵押财产为严店乡工业聚集区严丰路360号1号厂房、2号厂房；肥西字第2015015449号，抵押财产为严店乡工业聚集区严丰路360号办公楼和3号厂房上述他项权证登记信息均为：他项权利人：周鹃，债权数额：3136200元，附记:借款人:合肥瑞杰制衣有限公司、袁冬玲、王自力、梁梦婷。瑞杰公司及借款担保人未按期归还上述借款本息。
另查明：瑞杰公司成立于2010年8月上6日。从事服装加工成衣制作、外贸加工及进出口业务。2016年1月6日，瑞杰公司以亏损严重，资不抵债为由向安徽省肥西县人民法院申请破产清算，该院于2016年1月11日裁定受理该公司破产清算，并指定安微卓泰律师事务所担任该公司管理人。在瑞杰公司破产清算过程中，周鹃向瑞杰公司破产管理人申报上述债权，经管理人审查最终确认：1、周鹃对瑞杰公司享有的债权金额为3136200元，其中本金3000000元，利息136200元。因双方对2015年6月10日后的利息未作约定，故对后期按月息二分的申报主张不予认可；2、周鹃申报的抵押债权，确认其中1800000元对抵押财产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，对另外的1336200元，因其所主张的优先受偿权不符合法律的相关规定，故不子确认。上述审查结论，周鹃不予确认。
关于上述借款合同期内瑞杰公司已支付的利息数额，周鹃主张瑞杰公司针对1800000元借款已支付利息180000元，针对750000元借款支付利息30000元，针对450000元借款支付利息9000元，瑞杰公司对此未予以否认，且经瑞杰公司破产管理人确认了截至2015年5月31日前欠付利息数额，故对于周鹃上述主张，予以确认。
原审法院认为：瑞杰公司与周鹃先后签订的四份借款协议，系双方真实意思表示且内容不违反相关法律规定，协议效力予以确认。
关于周鹃对于750000元和450000元债权是否享有优先受偿权；2015年5月31日之后的借款利息双方是否有明确约定，周鹃对涉案借款利息是否享有优先受偿权系本案的争议焦点。
2015年2月5日和2015年2月16日，瑞杰公司作为担保人分别与周鹃签订了借款金额为750000元和450000元的《借款协议》，上述协议中瑞杰公司均有在债务人出现违约的情形下，将2014年11月3日登记抵押给周鹃的不动产同时为上述借款提供抵押担保的意思表示，但在双方合同签订后未对2014年11月3日抵押登记进行变更双方于2015年6月10日《协议书》签订之后，进行了抵押权变更登记。此次变更登记发生在肥西法院受理瑞杰公司破产申请前一年内。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，对于不动产抵押，登记为抵押权的生效要件不动产抵押合同的成立并生效并不意味着抵押权的生效，上述两份协议约定的抵押权在2015年6月10日抵押变更登记后方才生效，在此之前上述两份协议所涉的1200000元债权属普通债权。另根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，瑞杰公司在法院受理破产申请前一年内对没有财产担保的债务提供了财产担保，瑞杰公司破产管理人据此认定1200000元及利息为普通债权，原审法院认为并无不当，对于周鹃要求确认其对上述债权享有优先受偿权的诉请，不予支持。
2014年10月20日、2015年2月5日和2015年2月16日三份协议中，对于借期内及逾期利息均有明确约定，周鹃按合同约定的借期内利息标准(年利率2%)主张债权符合约定亦不违反相关法律规定，予以支持。2015年6月10日，双方在协议中对于2015年5月31日前的利息进行了结算，并在协议中约定该协议与此前的三份协议共同确立双方间债权债务关系，在2015年6月10日的协议中未对借款利息计算方式另行约定的情况下，对于涉案的3000000元借款利息计算应分别按此前合同约定内容分别进行计算，周鹃主张三笔借款利息计算至2016年3月31日，于法无据，不予支持，利息应计算至瑞杰公司破产申请受理时即2016年1月11日止。根据双方借款协议约定，1800000元借款利息，自2014年10月21日起算至2016年1月11日止，计530400元(1800000x2%x14+1800000x2%*30x22)，扣除已付利息180000元，尚欠利息350400元；750000元借款利息，自2015年2月6日起算至2016年1月11日，计168000(750000x2%x11+750000x2%*30x6)，扣除已支付的30000元，尚欠利息138000元；450000元借款利息，自2015年2月17日起算至2016年1月11日止，计97800元(450000x2%x10+450000x2%*30x26)，扣除已支付的9000元，尚欠利息88800元，上述借款本息合计3577200元应认定为破产债权，其中本金3000000元，利息577200元。鉴于瑞杰公司破产管理人已确认周鹃对其中的1800000元破产债权享有优先受偿权，双方对此均无异议，故不做重复确认。因上述1800000元借款系担保债权，故其利息350400元亦属于担保债权，周鹃对此享有优先受偿权。750000元和450000元为非担保债权，故该部分借款本息属于普通债权，周鹃不享有优先受偿权。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国破产法》第三十一条、第四十六条之规定，判决:一、确认周鹃就2014年10月20日合同项下1800000元担保借款的利息350400元对合肥瑞杰制衣有限公司享有破产债权，周鹃就该350400元破产债权对位于肥西县严店乡工业聚集区严丰路360号1号、2号、3号厂房、办公楼及倒班楼的抵押担保财产的拍卖、变卖款项享有优先受偿权；二、确认周鹃就2015年2月5日合同项下750000元借款的利息138000元，对合肥瑞杰制衣有限公司享有破产债权；三、确认周鹃就2015年2月16日合同项下450000元借款的利息88800元，对合肥瑞杰制衣有限公司享有破产债权；四、驳回周鹃的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据，且对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，涉案争议的两笔借款形成于2015年2月5日和2015年2月16日，该两笔借款抵押担保登记时间为2015年6月10日，而瑞杰公司因资不抵债进入破产还债程序时间为2016年1月11日，由此，原审法院根据《中华人民共和国破产法》第三十一条“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，即对没有财产担保的债务提供财产担保的”之规定，确认涉案两笔借款及利息属于普通债权，周鹃对此债权不享有优先受偿权适当。
综上所述，周鹃的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17641元，由周鹃负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 马 莉
二〇一八年五月二十八日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。