广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江中法行初字第37号
原告：王利明，曾用名王明，男，汉族，住址：鹤山市。
委托代理人：罗君丽、马艳芬，分别系广东三良律师事务所律师、实习律师。
被告：鹤山市人民政府。住所地：鹤山市。
法定代表人：谢锦波，市长。
委托代理人：李艺华。
委托代理人：索茂军，广东东方大卫律师事务所律师。
第三人：王景堂，男，汉族，住址：鹤山市。
委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
原告王利明诉被告鹤山市人民政府（以下简称“鹤山市政府”）、第三人王景堂土地行政登记纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理，原告王利明的委托代理人罗君丽、被告鹤山市政府的委托代理人李艺华、索茂军、第三人王景堂及其委托代理人任坚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告鹤山市政府于2009年12月10日向第三人王景堂颁发鹤国用（2009）第003223号《国有土地使用权证》。
被告鹤山市政府在答辩期间向本院提交作出涉案具体行政行为的证据有：1、用地申请书、营业执照；2、用地批复书，证据1—2证明涉案土地的权属来源。3、中国农业银行信汇凭证（1992年12月9日）、收据（1992年12月10日）、中国农业银行信汇凭证（1993年9月8日）、收据（1993年9月8日），证明土地受让方已按照出让合同的约定足额支付土地出让的款项165840元。4、土地登记申请书、申请书、身份证复印件、计划生育证明、证明、企业机读档案登记资料、国有土地使用权出让合同、建设用地许可证、声明、证明、挂构合同、江门日报；5、地籍调查土地登记审批表、土地登记审批表、宗地图，证据4—5证明鹤山市桃源永兴氧气代销站（以下简称“永兴氧气站”）的用地申请获得批准后，通过出让的方式获得涉案国有土地使用权，后永兴氧气站被核准注销。由于永兴氧气站属王景堂挂靠钱塘管理区经营的集体所有制单位，永兴氧气站的所有债权、物权归王景堂所有，故鹤山市政府对涉案土地登记发证的行为合法。6、土地权属争议调查处理申请表；7、土地权属争议案件受理通知书[鹤国土资（地争受）字[2015]1号]，证据6—7证明王利明就涉案土地发证给王景堂已向鹤山市国土资源局（以下简称“鹤山市国土局”）提交权属争议调查处理申请，而且鹤山市国土局已立案受理。8、国土资源部《土地登记办法》，证明鹤山市政府作出涉案土地登记行为的法律依据。9、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》，证明根据该处理办法，申请人在人民政府就争议事项作出处理决定后，不服的才能申请行政复议和行政诉讼，但本案中，王利明在鹤山市政府仍未作出决定的情况下便提起诉讼，显然缺乏法律依据，应予驳回。
原告王利明诉称：王利明是鹤山市桃源镇钱塘村村民。1992年，王利明了解到桃源镇钱塘村部分集体土地可以经征地转为国有土地，本村村民可以通过合法的手续取得国有土地使用权，遂向钱塘村提出购买石岗仔土地(也就是王利明与王景堂讼争土地)的使用权，该土地面积为5528平方米。在石岗仔土地经过合法的征地手续变更为国有土地后，王利明于1992年10月与原鹤山县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，约定由原鹤山县国土资源局向王利明出让石岗仔土地，该《国有土地使用权出让合同》的受让方是王明(即王利明的曾用名)，落款也是由王利明签字(王明)。之后，王利明于1992年10月至1994年间，向桃源镇钱塘经济联合社、鹤山市桃源镇房地产开发公司、鹤山市国土局支付了石岗仔土地全部征地款及所有的税费，共计超过60万元。综上，王利明经过合法手续，购买石岗仔土地，与原鹤山县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，并支付了全部征地款及相关税费，依法应取得石岗仔土地的国有土地使用权。然而，2014年11月期间，王景堂通知王利明的三子王少堂，称其已经取得石岗仔土地的国有土地使用权，并向王利明出示了其持有的鹤国用(2009)第003223号《国有土地使用权证》，该证由鹤山市政府于2009年12月10日签发，显示石岗仔土地的使用权人为王景堂。王利明经了解，得知王景堂擅自涂改《国有土地使用权出让合同》，将合同上的受让方由“王明”用涂改液涂抹，更改为“永兴氧气站(桃源)”，遂向鹤山市国土局申请对涉案土地进行土地纠纷调查处理。鹤山市国土局于2015年1月5日决定受理，案号为鹤国土资(地争受)字[2015]1号。2015年1月28日上午，在鹤山市国土局组织双方进行协商调解的过程中，王景堂提交了答辩状及证据材料，并称其据该材料申请土地确权到其名下。至此时，王利明才知悉王景堂通过提交伪造的文件，谎称永兴氧气站由其经营，并谎称所有的征地款与税费都是由其支付，而据以主张其系石岗仔土地的受让人。鹤山市政府根据王景堂提交的经过涂改的《国有土地使用权出让合同》，以及包括《挂构合同》在内的其他虚假资料，将讼争土地的国有土地使用权登记在王景堂名下，并为王景堂颁发了鹤国用(2009)第003223号《国有土地使用权证》。王利明认为，王景堂提交的证据材料中，落款时间为1989年元月1日的《挂构合同》明显系伪造的，因为在1989年，鹤山仍为鹤山县(直至1993年11月才由国务院批准撤县而设立鹤山市)，而在书写该《挂构合同》的稿纸却显示为“鹤山市桃源钱圹管理区”。由此可见，王景堂通过涂改出让合同、伪造文件的方式，谎称其系石岗仔土地的受让人，而鹤山市政府在未查清实际土地权属人的情况下，仅根据王景堂提交的虚假资料而将讼争土地的国有土地使用权登记在王景堂名下，向王景堂颁发鹤国用(2009)第003223号《国有土地使用权证》的行为，己严重损害了王利明的合法权益。鹤山市政府作出上述具体行政行为的主要证据不足，依法应予撤销，并为王利明颁发石岗仔土地的土地使用权证。综上，请求：一、判令撤销鹤山市政府为王景堂颁发的鹤国用(2009)第003223号《国有土地使用权证》；二、判令由鹤山市政府承担本案诉讼费用及其他相关费用。
原告王利明为证明其主张向本院提供以下证据：1、户口簿、批准通知书，证明王利明诉讼主体资格及王利明曾用名“王明”。2、受理通知书，证明鹤山市国土局于2015年1月5日受理王利明与王景堂关于石岗仔土地的土地使用权争议案，案号为鹤国土资（地争受）字[2015]1号。3、王景堂在第1号案中提交的《答辩状》，证明王景堂提交虚假资料申请土地确权到其名下。4、王景堂在第1号案中提交的证据目录及证据，证明（1）王景堂的诉讼主体资格；（2）王景堂提交的《挂构合同》是虚假的，其落款时间为1989年元月1日，但在1989年鹤山仍为鹤山县（直至1993年11月才由国务院批准撤县而设立鹤山市），而在书写该《挂构合同》的稿纸却显示为“鹤山市桃源钱圹管理区”；（3）王景堂提交的《国有土地使用权出让合同》是经其涂改的，未涂改前该出让合同的受让方是王明（即王利明的曾用名），落款也是由王利明签字（王明）；（4）鹤山市政府在未查清实际土地权属人的情况下，仅根据王景堂提交的虚假资料而将讼争土地的国有土地使用权登记在王景堂名下，向王景堂颁发鹤国用（2009）第003223号《国有土地使用权证》。5、企业机读档案登记资料，证明永兴氧气站是1991年3月16日登记成立，为集体企业。6、农村合作经济现金收入凭单2张、收据2张、证明书4张，证明王利明交纳征地款及相关税费的情况。7、界线协议，证明1998年12月由于王利明与石岗仔土地相邻土地权属人李惠韶就土地边界问题发生争议，由鹤山市桃源国土管理所调停及见证下，王利明与李惠韶于1998年12月16日签订《界线协议》，该协议由鹤山市桃源国土管理所盖章确认。8、国有土地使用权出让合同，证明该合同的受让人经过涂改，由原来的“王明”涂改为“桃源永兴氧气站”，而且涂改的痕迹在合同上看得非常清楚。9、1993年7月25日收款收据1份，证明王利明向钱塘村委会交征地款的事实。
被告鹤山市政府答辩称：（一）原永兴氧气站的用地申请获得批准后，通过出让的方式获得涉案国有土地使用权，故永兴氧气站使用涉案土地合法有据。1、依据《中华人民共和国土地管理法》(1988年修正)第七条“国有土地可以依法确定给全民所有制单位或者集体所有制单位使用。”的规定，永兴氧气站属于集体所有制单位，其因业务发展需要于1992年10月3日提出用地申请。经鹤山市政府审批，鹤山县国土资源局于1992年10月21日作出用地批复书，同意将桃源镇钱塘村的土地出让给永兴氧气站使用。2、依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条“土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。土地使用权出让应当签订出让合同”的规定，永兴氧气站与鹤山县国土资源局于1992年10月22日签订涉案《国有土地使用权出让合同》，协议出让位于桃源钱塘石岗仔(土名)的地块给其使用，使用年限为50年。据鹤山市政府核实，上述出让合同签订后，合同约定的土地出让金165840元已全部缴清。（二）鹤山市政府为王景堂颁发涉案国有土地使用权证的行政行为符合法律规定。1、依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十六条“土地使用者在支付全部土地使用权出让金后，应当依照规定办理登记，领取土地使用证，取得土地使用权”的规定，结合本案证据可证实，永兴氧气站属王景堂挂靠桃源镇钱圹管理区经营的集体所有制单位，所有物权、产权均与钱圹管理区无关，而永兴氧气站已于1997年11月经工商行政管理部门核准后注销，故涉案土地的使用权理应由王景堂承接，王景堂申请土地登记合法有据。2、《土地登记办法》第九条规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：(一)土地登记申请书；(二)申请人身份证明材料……其他证明材料。”土地登记申请人王景堂按照上述法规规定提交了申请书、国有土地使用权出让合同、建设用地许可证、挂构合同、证明、声明等资料，经镇国土所、市国土资源局先后审查、核实，查明原永兴氧气站通过协议出让的方式获得涉案土地使用权，并且签订涉案出让合同后已依法缴纳土地出让价款及税费，后因永兴氧气站已被核准注销，其所有物权、产权归王景堂所有，故认为王景堂的申请符合土地登记有关规定，最后由鹤山市政府予以发证，上述发证过程，事实清晰，程序合法。（三）王利明诉求撤销涉案国有土地使用权证，明显缺乏事实及法律依据。1、涉案土地出让合同第一条中受让方注明为“永兴氧气站（桃源）”，第二十一条中乙方亦注明为“桃源永兴氧气代销站”，最后，合同盖章处和受让方落款仍为“鹤山市桃源永兴氧气代销站”，由上可见，涉案合同的受让方为永兴氧气站，并非王利明，王利明称土地受让方是“王明”，明显与合同记载的内容不一致。2、从企业机读档案登记资料及工商部门出具的《证明》可知，永兴氧气站的负责人是王景堂，从钱圹管理区出具的《挂构合同》以及王景堂出具的《声明》可知，永兴氧气站是王景堂挂靠钱圹管理区经营的集体所有制单位，故王利明称王景堂谎称永兴氧气站由其经营的说法，亦明显不能成立。3、王利明称涉案《挂构合同》是由王景堂伪造的，根据《土地登记办法》第九条“申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”的规定，王景堂提交的作为登记资料的《挂构合同》，由王景堂对其真实性负责。4、经核实，涉案土地出让价款已缴清，故鹤山市政府颁发涉案国有土地使用权证。至于上述款项是由王利明抑或王景堂支付，属其双方之间的家庭内部关系，并不影响鹤山市政府作出涉案行政行为的合法性。（四）王利明在本案中的主体不适格。本案现有证据已证明王景堂是永兴氧气站的挂靠经营者，相反，王利明无论在向鹤山市国土局申请土地权属争议的案件中，还是在本案中，均未能提供有效证据证实其与永兴氧气站的关系，或证明涉案土地发证给王景堂的行政行为已影响其合法权益，故鹤山市政府认为王利明并不具备原告的主体资格，应依法驳回其起诉。综上，鹤山市政府颁发涉案国有土地使用权证给王景堂的事实清楚，证据充分，程序合法，王利明的起诉理据不足，请求法院驳回其全部诉讼请求。
第三人王景堂陈述称：王景堂1979年开始工作，经济一直独立，1990年结婚。1989年挂靠鹤山市桃源镇钱塘管理区经营永兴氧气站，是该氧气站的实际投资人。王景堂于1992年向鹤山市国土局提出用地申请，取得鹤山市国土局用地批复后再取得建设用地许可证，在鹤山市国土局签订《国有土地使用权出让合同》，在该出让合同签订的过程中王景堂委托父亲（王利明）办理相关的手续。在签订出让合同的过程中，王利明在合同上出现笔误，把自己的名字签到合同上，经当时鹤山市国土局桃源国土所王某银纠正并通知王景堂到场，王景堂到场后用涂改液把王利明的名字涂掉，签上自己的名字并加盖永兴氧气站的公章。王景堂是该合同的相对方，与前面的手续是相一致的，因为当时的流程是必须提出用地申请，有用地批复再取得建设用地许可证后方可签订土地的出让合同。王景堂与鹤山市国土局签订的土地出让合同上的涂改只是属于笔误，不影响合同的真实性、合法性。王利明认为其是该合同的相对方完全是单方的想象，而且王景堂认为王利明提出的交付税费以及征地款与事实完全不符，王景堂是向鹤山市国土局交纳相关的出让金，基于年代久远，相关的依据只能在鹤山市国土局的档案中复制。王利明一直没有该土地以及厂房所有权的意思存在，这在王利明的离婚诉讼中已表述得很清楚，王利明是没有上述财产。请求驳回王利明的诉讼请求。
第三人王景堂为证明其主张提供了如下证据：1、身份证，证明王景堂诉讼主体资格。2、声明、挂靠合同，证明王景堂是永兴氧气站的投资人。3、建设用地许可证，证明永兴氧气站取得建设用地许可证。4、国有土地使用权出让合同、国有土地证，证明王景堂是土地所有者。5、民事诉状、举证通知书、应诉通知书，证明王利明在离婚诉讼中明确财产中不存在该地块及厂房。6、建筑经营承包合同、协议、收据，证明王利明收取王景堂款项，该款项足以支付所有费用。7、登报记录，证明王景堂遗失《国有建设用地许可证》。
经审理查明：王利明和王景堂为父子关系，1990年前一直共同生活。永兴氧气站于1991年3月16日成立，于1997年11月19日注销，登记为集体所有制，实际为王景堂经营，每月支付100元挂靠费给桃源钱塘管理区。
2009年12月2日，王景堂向鹤山市国土局提交：土地登记申请书、申请书、身份证复印件、计划生育证明、证明、企业机读档案登记资料、国有土地使用权出让合同、建设用地许可证、声明、证明、挂构合同、江门日报公告等资料，申请办理涉案土地登记。经桃源镇国土所、鹤山市国土局先后审查、核实，查明永兴氧气站是通过协议出让的方式获得涉案土地使用权，且该站在签订涉案出让合同后已依法缴纳土地出让价款及税费，因永兴氧气站已被核准注销，认为该站所有物权、产权归王景堂所有，王景堂的申请符合土地登记有关规定，并报请鹤山市政府批准登记，鹤山市政府于2009年12月10日向王景堂颁发鹤国用（2009）第003223号《国有土地使用权证》。
2014年12月26日，王利明知悉涉案土地登记情况后，向鹤山市国土局提交《土地权属争议调查处理申请书》，请求确认涉案土地使用权归其所有。该局受理后，至今没有作出处理决定。
另查明，王景堂在申请办理涉案土地登记时提交的《国有土地使用权出让合同》中，第一条的“受让方”用涂改液涂抹了“王明”，更改为“永兴氧气站（桃源）”，合同落款中的“乙方”和“法定代表人”两处用涂改液涂抹了“王明”，分别更改为“桃源永兴氧气站”和“王景堂”，并加盖了永兴氧气站的业务专用章。该合同与由鹤山市国土局存档保管的《国有土地使用权出让合同》涂改情况一致。1993年11月国务院批准撤县设市成立鹤山市，王景堂提交的《挂构合同》的稿纸抬头为“鹤山市桃源钱圹管理区”，而落款时间为1989年元月1日。庭审中，王景堂陈述称该《挂构合同》内容真实，但时间为倒签。王利明陈述《国有土地使用权出让合同》一直由其保管，但不知王景堂何时涂改并去办理土地登记。
本院认为，本案是土地行政登记纠纷,根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第一款“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用证书，确认使用权”的规定，鹤山市政府为该市土地使用者核发《国有土地使用权证》是其法定职责。
本案争议的焦点是鹤山市政府颁发涉案《国有土地使用权证》的行政行为是否合法。
《土地登记办法》第九条第一款规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。”本案中，王景堂在申请办理涉案土地登记时提交的《国有土地使用权出让合同》虽有涂改，但该合同签订后一直由王利明保管，且该合同与由鹤山市国土局存档保管的合同涂改情况一致，该合同的涂改情况与用地批复书和建设用地许可证可以相对应。因此，鹤山市国土局在审查王景堂提交的土地登记申请资料后，查明永兴氧气站通过协议出让的方式获得涉案土地使用权，及在签订涉案出让合同后已依法缴纳土地出让价款及税费，因永兴氧气站已被核准注销，鹤山市国土局认为该站所有物权、产权归王景堂所有，王景堂的申请符合土地登记有关规定，报请鹤山市政府批准登记。鹤山市政府于2009年12月10日向王景堂颁发鹤国用（2009）第003223号《国有土地使用权证》。该发证行为合法，本院予以确认。至于涉案土地的土地出让金及相关费用由谁支付，不影响涉案发证行为的合法性。王利明请求撤销涉案《国有土地使用权证》，理据不足，本院不予支持。
综上所述，鹤山市政府颁发涉案国有土地使用权证给王景堂的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决如下：
驳回原告王利明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王利明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 赵 宁
审 判 员 陈 健
代理审判员 董永文
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈秀霞