广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初20120号原告：施锦球，男，汉族，1973年8月27日出生，住广东省鹤山市。委托代理人：李福权，系广东东成律师事务所律师。委托代理人：郭嫣锋，女，汉族，1979年8月14日出生，住广东省佛山市南海区。被告：温建强，男，汉族，1969年9月10日出生，住广东省鹤山市。委托代理人：张学明，系广东三良律师事务所律师。委托�理人：易银芳，女，汉族，1966年5月15日出生，住广东省鹤山市，系被告温建强的妻子。被告：佛山市汇牌纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵纺织产业基地内，组织机构代码669852723。法定代表人：欧彩萍。被告：刘文照，男，汉族，1962年9月8日出生，住广东省佛山市三水区。上列两被告共同委托代理人：张国忠，系广东正明扬律师事务所律师。上列两被告共同委托代理人：唐永沛，系广东正明扬律师事务所律师。原告施锦球与被告温建强、佛山市汇牌纺织有限公司（以下简称汇牌公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，被告温建强申请追加刘文照为本案共同被告，本院经审查予以准许。本案依法适用简易程序由审判员康燕于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李福权、被告温建强及其委托代理人张学明、易银芳到庭参加诉讼，被告汇牌公司、刘文照的共同委托代理人张国忠、被告刘文照到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告申请一个月庭外和解时间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告损失217285.12元（包括医疗费20669.7元、营养费1000元、伙食费4200元、护理费4200元、交通费2000元、误工费67500元、残疾赔偿金101215.42元、伤残鉴定费1500元和精神抚慰金15000元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年8月26日早上8点，原告及工友在老板温建强的带领下去到被告汇牌公司做事。原告在剪电缆时，原来被告温建强安排了另一工友即被告温建强的亲戚在下面扶着扶手架，后被告温建强将他的亲戚叫去做别的事情，10点40分左右电缆突然掉落下来，打到扶手架，因扶手架没有人进行稳固导致原告从扶手架上掉落受伤。原告是被告温建强的工人，负责电缆拆除工作，工资按每天150元计算。被告温建强是包工头，工程是从被告刘文照手中转包过来，刘文照是从被告汇牌公司处承包该工程，三被告应共同承担连带责任。事故发生后，原告被送往佛山市南海区第四人民医院救治，住院1天，之后在佛山市中医院住院20天，第三次在鹤山市人民医院住院治疗15天，第四次到佛山市中医院住院治疗7天，四次住院共42天。原告的伤情经广东通济司法鉴定中心鉴定为两处十级伤残。被告温建强辩称：1.被告温建强不是涉案工程的包工头，不是原告的老板。被告温建强与原告都是包工头刘文照的工人，工资均是由刘文照发放，均受刘文照管理。2.原告起诉所述的受伤经过不是事实，原告是由于自身操作不当不慎跌下来，造成原告受伤的过错在于�告，有关法律责任应由原告自行承担。3.原告受伤后，被告温建强考虑到原告是与自己一起做工的工友，出于同情心，借钱给原告，为原告垫付医疗费、伙食费、陪人费、残疾器具费等共58630.14元，请法院判决责任方将该费用返还给被告温建强。原告请求的损失与被告温建强无关，不应由被告温建强承担任何赔偿责任，请求驳回原告对被告温建强的全部诉讼请求。4.被告刘文照接了汇牌公司的工程，然后找被告温建强帮忙做工。温建强帮刘文照找工人，工资按日计算，温建强按照每人200元/天的标准向刘文照收取工资，再由温建强发放给其他工人。因温建强开车接送工人上班，脚手架等工具也是温建强提供，扣除车费、油费、工具、损耗后，温建强按150元/天向工人发放工资。5.被告温建强确认收取了刘文照的3万元，其中有2万元是几个人的工钱，剩余的1万元是治疗伤�的医疗费。被告汇牌公司辩称：1.被告汇牌公司将公司内电器安装、线路拉设的工程发包给刘文照，因工程量较大，刘文照自己的人手不足以完成工程，刘文照再将其中一个新车间内安装新电线电路、安装照明设施的工程分包给被告温建强完成。2015年8月26日，因被告温建强雇请的其中一个人员没有空，原告叫了李国英来做工。因新车间的电线电路已安装好，事发当天需要拆除此前拉设的临时电缆，当时原告在脚手架上负责剪断电缆，李国英负责在脚手架下扶着，因操作不慎，底下扶着脚手架的李国英没有扶稳才导致原告从脚手架上摔下受伤。本案应根据各方当事人的过错程度分别承担相应责任。2.原告受伤时间为2015年8月26日，其于2016年12月13日才向法院提起诉讼，已超过我国法律关于人身损害诉讼时效为一年的规定，已丧失胜诉权。3.刘文照支付了部分医疗费约6万元，原告主张的医疗费20669.7元不是本案实际总医疗费；原告在鹤山市参加了医疗保险，经向鹤山市社保部门咨询，原告可核报60%的医药费；原告在鹤山市人民医院康复医学部接受的康复治疗是原告没有遵循佛山市中医院出院医嘱适当功能锻炼的要求造成“右肘关节挛缩”，是原告自身过错加重其病情，其在鹤山市人民医院的治疗费8017.3元应由其自行承担。原告提交的医嘱及门诊病历没有提及原告需加强营养，原告主张营养费1000元没有事实依据。原告在鹤山市人民医院康复医学部接受的康复治疗是其自身过错造成的加重损害，不应由被告承担此阶段的伙食费、护理费，原告的伙食费、护理费应计算27天。原告主张的交通费过高，请法院酌定。根据一般伤残鉴定规则，一般伤后3个月可进行伤残程度鉴定，原告故意拖延至2016年11月才进行伤残程度鉴定，不�以定残日为标准计算误工时间。根据原告提交的住院记录、出院记录，原告出院后医嘱建议全休时间分别为3个月、1个月，故原告的误工时间应为住院时间加上医嘱建议的全休时间共147天，故原告的误工费为22050元（150元/天×147天）。原告提交的鉴定意见书使用了“粤鉴协[2014]12号《道标》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定”这一地方行业标准，违背了广东省高级人民法院对伤残等级鉴定标准一律适用国家标准的指导精神，其参照粤鉴协[2014]12号标准评定原告十级伤残是错误的，原告所受伤害未达多级伤残。原告受伤时间为2015年8月26日，原告故意拖延至2016年12月13日才起诉，原告的残疾赔偿金应适用2014年广东省全省城镇居民人均可支配收入及人均消费性支出的标准计算。原告的残疾赔偿金计算为60385.8元，被扶养人施海祥、李�香、施耀晖生活费分别计算为2771.49元、3325.79元、1108.6元。原告所受伤害并不严重，原告对其受伤具有较大过错，合理精神抚慰金应为3000元。4.原告在未取得电工资质证的情况下长期从事该职业，在未做好安全措施的情况下上脚手架作业，在剪断电缆时原告违反安全作业要求操作，因电缆原本紧贴车间外墙拉设，有一定的拉伸力，原告未等在两端的被告温建强及其雇请人员先剪断两端电缆的情况下直接从中间剪断电缆，且原告在剪电缆的过程中没有先用力拉住再剪断，导致剪开电缆的一瞬间形成一股作用力，致使原告失去平衡，导致原告从脚手架上摔落受伤，应至少承担50%的责任。被告刘文照辩称：1.被告刘文照将被告汇牌公司的一个新车间内安装新电线电路、安装照明设施的工程分包给被告温建强，被告温建强从2015年8月20日开始雇请包括原告在内的3、4人来做工程，原告在26日工作期间受伤，被告温建强是原告的雇主，应由被告温建强承担直接赔偿责任。2.被告刘文照与温建强相互介绍或者分包工程已经合作多年，双方的合作模式有两种：一种是双方对分包工程协商一个总包价，另一种是分包工程不能核算出一个总包价的，温建强就向刘文照收取每日250元工钱。刘文照电话通知将汇牌公司的部分电线安装工程分包给温建强时没有与其协商价钱，至今也没有与温建强进行工程结算。3.其他答辩意见与汇牌公司意见一致。4.发生本次事故各方均有一定过错，希望在法庭主持下进行调解，按照各自过错程度和责任比例承担相应赔偿责任。5.原告受伤后，刘文照分三次给温建强3万元用于支付原告的医疗费用。在事发当天中午刘文照给了5000元现金给温建强用于支付伤者的医疗费用，2015年8月27日温建强称伤者转院治疗需交纳住院按金，刘文照转账5000元给温建强，2015年8月31日温建强称伤者需要做手术，刘文照转账2万元给温建强。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的施耀晖的身份证、常住人口登记卡，结合施耀楠的出生医学证明，本院对施耀晖的身份证、常住人口登记卡的真实性、合法性、关联性予以确认。对于李国英出具的证明及身份证，因李国英未出庭作证，故本院对该证据不予确认。对原告提供的鹤山市人民医院住院证明书、出院记录、住院病人费用明细清单、佛山市中医院住院证明书、出院记录、门诊病历、门诊病人费用明细清单、医院费用明细清单、广东省医疗收费票据、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据，�告温建强对上述证据的关联性不予确认，认为原告没有遵循医嘱导致病情加重，被告汇牌公司、刘文照对鹤山市人民医院住院证明书、出院记录、住院病人费用明细清单的关联性不予确认，对其他证据无异议。经审查，原告在第二次出院后医嘱建议继续治疗，原告之后到鹤山市人民医院、佛山市中医院继续住院治疗并遵医嘱拆除内固定并无不当，三被告均未举证证明原告存在病情加重的情况，故本院对原告提供的上述证据予以确认。对原告提供的鉴定意见书、鉴定费发票，被告温建强对上述证据不予确认，被告汇牌公司、刘文照对鉴定意见书不予确认，对鉴定费发票无异议。经审查，虽然三被告对上述鉴定意见书提出异议，但该鉴定意见是经有资质的鉴定机构作出，经本院释明三被告均未提出重新鉴定，亦未能提供证据推翻上述鉴定意见书，故本院对上述鉴定意见书、鉴定费发票予以确认。对证人易某的证言，原、被告均无异议，故本院对其证言予以采信。对证人张某的证言，原告、被告汇牌公司、刘文照不予确认，经审查，证人张某认为其与温建强是同事关系是其对于二人关系的个人理解，证人张某确认其是由温建强叫去汇牌公司的车间做工，工资也由温建强统一发放，该部分证言与证人易某的证言基本吻合，故本院对证人张某关于工人及工资情况部分的证言予以确认，至于其他部分因无其他证据佐证，本院不予确认。对被告刘文照提供的脚手架照片，原告不予确认，被告温建强、汇牌公司无异议，两证人亦确认事发时使用的是该脚手架，故本院对该证据予以确认。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告汇牌公司将其公司内电器安装、线路拉设的工程发包给被告刘文照，被告刘文照将其中一个车间内安装新电线电路、安装照明设施的工程（以下简称涉案工程）转包给被告温建强。被告温建强承包涉案工程后，雇请了原告、张某、李国英等人进行施工。2015年8月26日，原告在上述车间内剪电线的时候从脚手架上摔下受伤，随即被送往佛山市南海区第四人民医院进行救治。同日，原告转院至佛山市中医院继续治疗，入院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，右髌骨粉碎性骨折，左侧第3、4肋骨骨折，全身多处软组织挫擦伤，右肘部皮肤挫裂伤清创缝合术后。原告于2015年9月15日出院，住院20天，出院医嘱建议：出院带药，不适随诊，伤肢制动、暂禁下地负重活动，适当功能锻炼，每两周定期门诊复查，住院期间留陪人一名，全休三个月，骨折愈合后返院拆除内固定。2015年10月21日、28日，原告到佛山市中医院复诊。2015年12月11日，原告到鹤山市人民医�进行住院治疗，入院诊断右桡骨骨折切开复位内固定术后，右肘关节挛缩，右髌骨骨折切开复位内固定术后，原告于2015年12月26日出院，住院15天，出院医嘱建议注意休息，定期复诊，继续关节松动训练，定期复查X线。2016年3月23日、5月17日、6月1日，原告到佛山市中医院复诊。2016年6月20日，原告到佛山市中医院行内固定物取出术，入院诊断右肘关节僵硬，右桡骨远端粉碎性骨折术后内固定留存，右髌骨粉碎性骨折术后内固定留存，出院医嘱建议伤肢暂禁剧烈活动，适当功能锻炼，定期复查，不适随诊，出院后休息一个月，住院期间留陪人一名，出院带药。2016年7月20日至2016年11月16日期间，原告到佛山市中医院复诊。上述期间原告共产生医疗费用75780.54元，其中原告自行支付医疗费用20669.7元，被告温建强为原告垫付医疗费用55110.84元（包含刘文照支付的1万元）。被�温建强另行为原告支付饭卡费用500元。2016年11月14日，原告委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年11月15日出具鉴定意见为原告受伤致两处十级伤残。原告支出鉴定费1500元。另查明，原告为广东省鹤山市沙坪街桂林社区居民。原告的被扶养人情况如下：原告父亲施海祥出生于1938年11月26日，母亲李琼香出生于1942年7月18日，共生育包括原告在内4个子女。原告儿子施耀晖（曾用名施耀楠）出生于1999年8月16日。再查明，原告在2012年8月至2013年6月参保缴费工资为1984元/月，2013年7月参保缴费工资为2487元/月，2013年8月参保缴费工资为1481元/月，2013年9月至2014年6月参保缴费工资为1984元/月，2014年7月至2014年12月参保缴费工资为2139元/月，2015年1月至2015年7月参保缴费工资为2408元/月。本院认为，本案争议焦点一是本案是否已过诉讼时效，二是原告及三被告之间的关系，三是原、被告是否需对原告的损失承担责任。针对争议焦点一，原告于2015年8月26日受伤后一直在进行积极治疗，于2016年11月15日进行定残，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第168条的规定，本案的诉讼时效应从2016年11月15日起算。原告于2016年12月13日提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，本案未过诉讼时效。针对争议焦点二，被告汇牌公司将其公司内电器安装、线路拉设的工程发包给被告刘文照，被告刘文照主张其将涉案工程发包给被告温建强。被告温建强否认其与被告刘文照之间存在承揽关系，亦否认其与原告是雇佣关系。原告主张其受温建强雇请到涉案车间工作，并在工作过程中受伤。经审查，双方对原告�涉案车间工作过程中受伤无争议，证人易某确认多数情况下都是温建强承接工程，易某大部分时间跟着温建强做电工，其他工人也是温建强叫来的，工资由温建强统一向工人发放，证人张某亦确认自己是由温建强叫去涉案车间工作，工资是由温建强统一发放，而被告刘文照是直接找被告温建强协商涉案工程事宜，仅向被告温建强支付相关款项，并不直接向工人支付工资，同时，被告温建强确认工具由其提供，其按照人数向被告刘文照收取200元/天/人，扣除车费、油费、工具、损耗后，向工人发放150元/天的工资，即被告温建强自己找来工人进行施工，并由其向工人提供工具，由其收取相关工程款再统一向工人发放工资，原告亦是被告温建强找来到涉案车间工作，由被告温建强发放工资，因此，原告是被告温建强雇请的工人，双方之间是劳务关系。被告温建强从被告刘文照手中承接了涉案工程，双方之间是承揽关系。被告汇牌公司将相关工程发包给被告刘文照，双方之间亦是承揽关系。针对争议焦点三，原告是被告温建强雇请的工人，原告在工作过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，被告温建强作为雇主应对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告温建强作为原告的雇主，负有提供安全工作环境、安全设施、安全教育及监督管理的义务，而被告温建强未能举证证明其已为施工提供足够的安全保护措施及对原告加以安全教育及监督管理，故被告温建强对原告的受伤存在过错。同时，原告作�具有完全民事行为能力的成年人，其理应对自身安全尽合理注意义务。事发时原告站在脚手架上作业，原告主张电缆突然掉落打到脚手架，因没有人扶住脚手架导致原告掉落受伤。但当时原告正在剪电线，理应注意工作过程中电线的掉落情况，且原告在高处作业应采取绑安全带、佩戴安全帽等安全措施，原告未能举证证明其已采取了足够安全措施，未能对自身安全尽足够的注意义务，因此，原告对其受伤亦存在过错，其亦应对自身损失承担相应的责任。被告刘文照将涉案工程转包给不具备安全生产条件的被告温建强，被告刘文照亦未举证证明其对施工安全进行了足够的监督管理，因此，被告刘文照存在过错。被告汇牌公司作为涉案工程的发包方，将工程发包给不具备安全生产条件的被告刘文照，亦存在过错。本院综合各方的过错程度，酌定由原告对自身损失承担20%的责任，被告温建强对原告的各项损失承担80%的赔偿责任，被告刘文照、汇牌公司对原告的各项损失与被告温建强承担连带赔偿责任。原告在本案中的损失包括：1.医疗费75780.54元。按医疗费票据、费用清单、病历等确定。2.住院伙食补助费4200元。原告主张四次住院共42天，本院予以支持，按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费标准100元/天计算，住院伙食补助费为4200元。3.护理费1890元。原告第二次住院20天，第四次住院7天，该两次住院医嘱均建议住院期间留陪人一名，本院酌定护理费按照70元/天计算27天为1890元。4.交通费1000元。根据原告的就医情况，本院酌定交通费为1000元。5.误工费10252.17元。原告于2015年9月15日出院，医嘱建议全休三个月，骨折愈合后返院拆除内固定，原告于2015年12月11日到鹤山市人民医院进行相关检查�康复治疗，2016年6月20日才到佛山市中医院行内固定物取出术，医嘱建议出院后休息一个月，之后原告继续看门诊，均建议系统康复治疗。根据原告的伤情、结合医嘱及参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，原告主张误工时间从2015年8月26日起计算至定残前一天，本院不予支持，被告汇牌公司主张误工时间按照在佛山市中医院的住院天数27天加上医嘱建议全休时间计算为147天，本院予以支持。原告主张误工费按150元/天计算，但未能提供充分证据证明其有稳定工作及收入，故本院酌定参照原告受伤前三年的参保缴费工资计算所得的平均工资2092.28元/月计算误工费，即误工费计算为10252.17元（2092.28元/月÷30×147天=10252.17元），对原告超出部分主张，本院不予支持。6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）101215.42元。原告属城镇居民，原告主张残疾赔偿金�照城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以支持。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算，残疾赔偿金为90368.72元（34757.2元/年×20年×13%=90368.72元）。原告的被扶养人施海祥、李琼香、施耀晖的被扶养年限分别为5年、6年、1年，按照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》规定的城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准，被扶养人生活费为10846.88元（25673.1元/年×5年×13%÷4+25673.1元/年×6年×13%÷4+25673.1元/年×1年×13%÷2=10846.88元）。综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总额为101215.6元，原告主张101215.42元没有超出本院核定数额，本院予以支持。7.鉴定费1500元。按鉴定费发票确定。上述1-7项费用合计195838.13元，由原告承担39167.63元，三被告连带承担156670.5元。另外，被告刘文照、温建强�原告垫付了55610.84元，扣减上述款项后，三被告在本案中仍需连带支付101059.66元予原告。原告主张营养费1000元，没有医嘱证明原告需加强营养，故对原告该主张，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金15000元，原告受伤致两处十级伤残，根据其伤情及各方过错程度，本院酌定三被告连带支付原告精神损害抚慰金8000元。综上，三被告应向原告连带支付赔偿款109059.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告温建强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付�偿款109059.66元予原告施锦球；二、被告刘文照、佛山市汇牌纺织有限公司对上述第一项判决确定的赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取793.21元（原告已申请缓交），由原告负担270.56元，三被告连带负担522.65元，原、被告负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 康    燕二〇一七年四月十日书记员 �蓝华娟