辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）葫行终字第00007号
上诉人（原审原告）贾洪令，女，1981年1月3日出生，汉族，农民，住某地。
委托代理人左立新，男，1974年10月21日出生，汉族，无业，住址同上。
被上诉人（原审被告）建昌县公安局，住所地：建昌县河东新区。
法定代表人张泽光，系该局局长。
委托代理人张淑芝，女，建昌县公安局法制大队民警，住某地。
原审第三人单卫红，女，1969年6月22日出生，汉族，下岗工人，住某地。
委托代理人王晓升，系辽宁一鸣律师事务所律师。
上诉人贾洪令因公安行政处罚一案，不服建昌县人民法院（2013）建行初字第00033号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开审理。上诉人贾洪令及其委托代理人左立新，被上诉人的委托代理人张淑芝，原审第三人单卫红及其委托代理人王晓升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，原告与第三人两家相邻居住于某地。被告建昌县公安局于2012年5月31日对原告作出葫公（建）（治）决字（2012）第360号公安行政处罚决定书，该决定书中查明：2011年10月15日17时许，在镇南派出所辖区居住的单卫红和贾洪令，其中两家的住宅中间一道院墙，单卫红家的煤棚子借用中间墙而搭。贾洪令用斧头将单卫红家的煤棚子顶部和该棚子西北角的墙凿坏。以上事实有被害人陈述、证人证言、违法行为人陈述、现场照片及价格认定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，被告决定给予贾洪令行政拘留七日，罚款三百元的行政处罚。原告不服，向建昌县人民政府提出行政复议。2012年9月16日，建昌县人民政府作出建政行复（2012）7号行政复议决定书，维持原处罚决定。2012年9月25日，原告向该院提起行政诉讼。葫公（建）（治）决字（2012）第360号公安行政处罚决定暂缓执行。
原审法院认为，建昌县公安局对于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为依职权进行处罚，主体适格。本案经被告受案、调查、处罚审批、告知并依法送达处罚决定书，符合法定程序。被告根据对贾洪令、单卫红、左立新、刘廷锴、王臣、单宝莹、韩亚贤作的8份询问笔录（其中刘廷锴2份）；现场照片19张、房屋契约书10张、价格鉴定书及笔录，能证明被告对原告作出行政处罚所认定的违法事实。认定贾洪令用斧头将单卫红家的煤棚子顶部和煤棚子西北角的墙损坏，证据确凿充分。对原告所作的拘留七日，罚款三百元的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条所规定的法定要件，法律适用正确，处罚适当合理。综上所述，原告请求撤销被诉具体行政行为，无法律依据和事实依据。本案经审委会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”之规定，判决如下：维持被告建昌县公安局于2012年5月31日对原告贾洪令作出的葫公（建）（治）决字（2012）第360号公安行政处罚决定。一审案件受理费50元及二审案件受理费50元，由原告负担。
上诉人贾洪令上诉称，请求依法撤销原判，改判撤销建昌县公安局于2012年5月31日作出的葫公（建）（治）决字（2012）第360号行政处罚决定，或撤销原判发回重审。理由如下：一、被上诉人作出的具体行政行为事实不清，证据不足。1、从询问笔录看，上诉人及丈夫左立新承认的是砸自家的院墙而未承认砸煤棚子，第三人及丈夫刘廷锴指控上诉人砸煤棚子，其他证人均未予以指正，明显缺乏双方以外的证人证实，而且刘廷锴的指控有瑕疵，他指控砸煤棚子是两次，他第一次在场，第二次家中无人在场，不能确定是上诉人造成的；2、从现场照片看，涉及煤棚子损坏的照片存在严重瑕疵而不是原审所谓的“存有一定的瑕疵”。由于办案人刘万新涂改拍摄时间，将2012年3月改为2011年10月，致使无法确认煤棚子是否为2011年10月15日案发时损坏，不能排除是案发以后损坏的情形，直接导致认定事实错误，办成冤案；3、损坏的小墙是在第三方院内，小墙上有石棉瓦，上诉人在院墙上是砸不到小墙的，如上诉人从第三人大门进入院内砸小墙，第三人必然阻止，那么双方是否发生肢体冲突该事实没有查清；4、被上诉人没有及时在案发当时进行现场勘查制作笔录，保全物证，致使该案办成夹生，进退两难。因此，不能排除第三人或案外人人为制造损坏现场的可能，造成本案事实无法认定，证据不足；5、根据治安处罚法，对发生在邻里之间的轻微纠纷，应进行调解或告知提起民事诉讼，本案卷中没有任何调解记载，被上诉人的办案宗旨和动机存在问题。二、被上诉人程序严重违法，上诉人在原审中已提出严重的抗议及实质性异议。1、一个这么小的治安案件竟办了7个半月，严重超限，而且没有审批，原审也认定了“程序方面的瑕疵”；2、超时办案已严重影响了对案件事实的认定。5个月之后拍摄现场己不是案发时的现场，除了第三人的笔录外，其他调查均在5个月后，如果不是超期办案，可以弥补现场未勘查的漏洞。这是上诉人不服的根本原因；3、涂改照片的民警刘万新就是上诉人到督查投诉后回避的办案人员，他涂改证据的行为直接影响到案件事实的认定；4、煤棚子损坏的现场照片只有刘万新一人署名，没有其他办案人员署名，程序违法，致使涂改便利。综上，被上诉人的行政行为事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。原审已发现了被上诉人证据上的瑕疵和程序上的瑕疵，但未依法行使监督权，致使上诉人有冤难伸，有理难讲，有法难依。我相信二审法院能依法审案，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人建昌县公安局答辩称，在镇南派出所辖区居住的单卫红和贾洪令，其中两家的住宅中间一道院墙，单卫红家的煤棚子借用中间院墙而搭。2011年10月15日17时40分许，贾洪令用斧头将单卫红家的煤棚子顶部和煤棚子西北角的墙凿坏，经建昌县价格认证中心鉴定，损毁物品价值共770元人民币。以上事实有违法行为人陈述、受害人陈述、证人证言、现场照片及价格认证等证据载卷佐证。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，被上诉人以葫公（建）（治）决字（2012）第360号行政处罚决定，给予贾洪令行政拘留七日、罚款三百元的行政处罚，该处罚决定事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。一审法院判决维持，认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人上诉请求无理，应依法驳回其诉讼请求，维持原判。
原审第三人单卫红述称，原审法院认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用的法律正确，上诉人的请求于法无据，请求二审法院予以驳回。理由如下：一、原审法院认定的事实清楚，证据充分。因为上诉人故意毁坏答辩人财物，应当受到行政处罚，公安机关在查清事实基础上对其作出行政处罚是正确的。尽管上诉人为逃避法律追究否认其违法行为，但从其在公安机关陈述、庭审质证及其他证人证言看，能够印证其违法行为存在。1、上诉人在公安机关陈述：“我用斧子把家东侧墙上的墙帽，用水泥那部分凿平了…”“可能碰到他家棚子的木头了…”由此看出答辩人家的棚子木头是搭在里墙上的，木头上面盖有石棉瓦，上诉人自认把水泥那部分凿平了。不破坏答辩人家棚顶，怎么凿平墙帽子上诉人破坏答辩人家棚子，公安派出所取证和其他证人足以证明；2、刘廷锴证言、第三人在公安机关的陈述、单宝莹的手机录像、上诉人在原审庭审中的质证意见“本案为邻里琐事发生的纠纷，纠纷所涉及的损失也不大，第三人对事情的发生有错在先，因为其搭棚的木头搭在原告家的墙上”，均可以看出答辩人的损害结果是上诉人的违法行为造成的，并不存在答辩人有错在先，界墙地权有答辩人一半，答辩人家有使用权是合法的。二、上诉人借口两个现场完全是狡辩。1、第一现场，第二现场，都是上诉人破坏的实证。2、上诉人以他人进不到答辩人家院为借口，是恶意将其第二次破坏，往答辩人家栽脏。上诉人第一次破坏，不也是没进过答辩人家大门，而上墙破坏的吗三、原审法院适用的法律正确、程序合法。上诉人以所谓“公安机关办理该案超期”为由提出上诉。答辩人认为，完全是由上诉人造成的。因为上诉人在公安机关处理此案时，曾多次找公安机关进行民事调解，拖延时间致使公安机关结案时间屡遭中断。答辩人可以证明，派出所多次做过双方的调解工作，尽管答辩人多次给机会，公安机关多次启动，但终因上诉人没有诚意而无果。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、受案登记表、行政处罚审批表、公安行政处罚决定书、通（告）知记录等。该组证据用以证明被告作出具体行政行为的程序合法；2、被告对贾洪令、单卫红、左立新、刘廷锴、王臣、单宝莹、韩亚贤作的8份询问笔录（其中刘廷锴2份），现场照片19张，房屋契约书10张，价格鉴定书及笔录。该组证据用以证明被告对原告作出行政处罚所认定的违法事实。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、原告与第三人家界墙位置照片2张。用以证明界墙权属归原告；2、投诉材料一份。用以证明被告对原告作出行政处罚程序违法。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：案发当天现场录像光盘一份。用以证明原告用斧子凿坏了第三人家的煤棚子。
上述证据均己随案移送本院。
经庭审质证，本院对原审被告提供证据的认证情况与原审一致；对原审原告提供的证据，因与本案不具有关联性，故不予采信；对原审第三人提供的证据，因该份证据并不是原审被告作出具体行政行为的依据，且系原审第三人在庭审中提供给法院，故不予采信。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人建昌县公安局依法具有作出公安行政处罚行为的职权。根据被上诉人提供的证据记载，其对上诉人作出本案公安行政处罚行为，事实清楚，证据充分。上诉人虽对现场照片的拍摄时间提出异议，但被上诉人已对现场照片的拍摄时间作出合理解释，且结合被上诉人对上诉人、第三人和其他证人的询问笔录，能够证明被上诉人作出被诉具体行政行为认定的事实存在。被上诉人接到原审第三人的报案后，依照法定程序立案处理，并通过调查作出行政处罚，基本符合办理行政案件的相关程序规定。上诉人与原审第三人均认可被上诉人在处理本案过程中进行过调解，被上诉人未将调解过程记录在卷，且未经审批延长办案期限，确属程序存在瑕疵，但尚未达到程序违法的审查标准，故上诉人请求撤销被上诉人对其作出的公安行政处罚决定，不能予以支持。关于上诉人对鉴定结论存有异议，申请本院现场勘查的请求，因上诉人在公安机关处理本案过程中，并未提出重新鉴定申请，故对其该项申请本院不予支持；上诉人还申请本院查明房产档案中的界墙权属等事项，因该事项与本案审查客体不具有关联性，故亦无法支持。考虑到原审法院虽认定被上诉人作出的具体行政行为存在程序瑕疵，却径行维持了被上诉人的具体行政行为，属适用法律不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销建昌县人民法院（2013）建行初字第00033号行政判决；
二、驳回上诉人（原审原告）贾洪令的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 王国明
审判员 孙 彬
二〇一四年二月二十六日
书记员 张晓红
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；”
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”