浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4837号上诉人（原审原告）周宣伯，男，1987年9月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（原审被告）绿城物业服务集团有限公司，住所地杭州市文三西路85号丹桂公寓物业楼。法定代表人杨掌法，总经理。委托代理人方大明，浙江东辰律师事务所律师。上诉人周宣伯与被上诉人绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初1304号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实如下：周宣伯系瑞立中央花城7-1-×室业主。绿城物业公司自2012年1月起为该小区提供物业服务。2016年9月9日，绿城物业公司向原审法院起诉，请求原审法院判决周宣伯支付物业服务费、车位费、能耗费共计15931.29元（服务费、车位费均计算至2015年12月31日，能耗费计算至2015年10月31日，均从2012年1月1日起算）；判决周宣伯支付违约金3061元等。在审理过程中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1.周宣伯于2017年2月22日前一次性支付绿城物业服务集团有限公司本案物业费、能耗费、车位费共计15000元。若逾期支付，周宣伯应支付款项18992.29元；2.案件受理费175元，由绿城物业服务集团有限公司负担。原审法院于2017年2月16日对此作出（2016）浙0108民初4396号民事调解书。另查明：在绿城物业公司为周宣伯所在小区提供物业服务过程中，周宣伯车位存在被他人占用的情况。庭审中，经原审法院要求，周宣伯明确其第一项诉讼请求中要求核减的相关物业费用为2012年1月1日至2015年12月31日期间的车位费及物业服务费；第二项诉讼请求的损失7320元的构成为：停车收费按30元每天，四年每年算四分之一，另加房屋内部漏水损失1500元。周宣伯的一审诉讼请求为：1.要求绿城物业公司尽职履约，停止违法违规行为，保证不在未履约提供相关服务基础上仍侵害周宣伯权益的事件发生，核减周宣伯相关物业费用2650元；2.要求绿城物业公司补偿、赔偿因未尽物业服务合同甚至善良管理人应尽义务造成周宣伯损失7320元；3.就物业服务人管理人员高某及车某等未尽善良人义务甚至主观长期恶意侵权造成周宣伯损失及可能存在其他违法违规行为开展调查并做公开问责、辞退处理，否则周宣伯有权就相关事实信息予以发布；4.就周宣伯车位浙Ａ×××××事件进行尽调及公开说明；5.要求绿城物业公司承担本案诉讼费用。原审法院认为：关于周宣伯的第一项诉请，其中周宣伯主张“要求绿城物业公司尽职履约，停止违法违规行为，保证不在未履约提供相关服务基础上仍侵害周宣伯权益的事件发生”，并不是一项明确的具体的诉讼请求，周宣伯主张的“保证不发生某某事件”也不是承担民事责任的方式。至于其主张的核减2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业费用，该期间的物业费用已在（2016）浙0108民初4396号民事调解书中处理，现周宣伯对该期间的物业费用提起诉讼违反了一事不再理原则。综上，原审法院对周宣伯的第一项诉讼请求不予支持。关于第二项诉请，周宣伯主张按30元/天停车费来计算其车位被占用损失，如周宣伯的车位被他人占用产生损失，周宣伯作为车位使用权人应向实际侵权人主张权利。绿城物业公司作为物业服务提供方，其对小区车辆及车位的管理主要在对进出小区车辆进行管理、疏导，保持出入口整洁有序、道路畅通等等，绿城物业公司不可能针对周宣伯的车位时刻进行看管以免他人车辆的占用。如前所述，即使绿城物业公司在提供物业服务过程中有瑕疵，存在着周宣伯车位被他人占用的事实，关于周宣伯应缴纳的车位费已在（2016）浙0108民初4396号民事调解书中处理，从调解结果来看，周宣伯逾期交纳物业服务费及车位费，绿城物业公司已在欠款总额中同意周宣伯减少部分费用，且未再要求滞纳金。综上，周宣伯主张停车费的损失，无事实根据及法律依据，原审法院不予支持。而房屋内部漏水造成的损失1500元，因周宣伯未提供证据证明损害的存在以及其所遭受的损失是由绿城物业公司造成的，故原审法院不予支持。关于第三、四项诉请，因不属于民事诉讼范围，原审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回周宣伯的诉讼请求。一审案件受理费50元、减半收取25元，由周宣伯负担。宣判后，周宣伯不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人的行为不仅损害了全体业主利益，也直接损害了上诉人的权益及利益，上诉人依法有权主张相关权利并具有诉权，原审判决认定事实错误、适用法律错误，应予撤销。（2016）浙0108民初4396号，上诉人为被告;（2017）浙0108民初1304号，上诉人作为原告于2017年2月17日提出与（2016）浙0108民初4396号不同的诉讼请求，争取相关权益，并非同一原告就同一诉讼请求再次提出诉讼，故上诉人起诉权不受曾经被诉这一事实的影响，不受一事不再理原则的限制。（2016）浙0108民初4396号案件法官建议作为业主的上诉人另案起诉维护自身权益，以另案调解评判争取各项合法权益，陪审员也表示法官建议可作参考，故上诉人于次日提起诉讼并主张部分权益，履行义务及相关权益维护并不矛盾。此外，在前案诉讼中也因被上诉人方的瑕疵，而被要求扣减其主张费用，在涉及小区业委会支持诉讼事宜，也因为被上诉人的原因导致全体业主利益受损，业委会集体辞职，电梯维保单位也作出更换，由此也可以证明被上诉人存在严重服务问题。二、原审判决认定事实错误，被上诉方证据不足，适用法律错误及程序违法，应予撤销。上诉人提交的照片、视频已经可以证明因被上诉人原因导致房屋漏水以及上诉人车位被他人占用等事实。与向上诉人辩称其不知情以及服务到位的情况不符。此外，小区还存在电梯困人、维保单位未完全履约、物业未尽责导致盗窃案件发生等情形存在。而被上诉人提交的证据真实性和证明力均不足，反而可以证明保安巡视不足，以及墙面污损严重的情形。上述情形的存在更加可以证明被上诉人未能依照服务合同约定履行服务义务，且给上诉人造成财产损失。上诉人有权据此主张相关履约要求，而并非一审判决认定的不属于民事诉讼范围，请求二审依法予以改判。判令被上诉人承担一、二审案件受理费。被上诉人答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉讼请求，维持原判。上诉人向原审法院提交以下证据：存有视频、录音、照片等电子数据的光盘一份，总共310份，代表性的有20170428084223-4157.jpg，小区存在的共性问题；照片575-578，2012年9月27日至28日，车位首次被侵占；照片926-930，车库大面积积水。证明被上诉人仅就报警中心存在的共性问题就有：消防主机故障点较多、夜班有睡觉玩手机现象、相关记录不规范、值班记录本有漏写、报修记录不完整、周界点位登记不全、无证上岗人员较多、防火卷帘门风机没有地址编号无法远程点动、应急预案不熟悉等问题，及存在严重违法违规、伙同第三方价格合同欺诈、未履行物业管理、秩序维护、绿化、卫生、公共区域设施设备之约定、侵害业主权益、危害业主甚至幼儿及公共安全利益、侵害名誉权等事实，及绿城物业公司在相关火灾案件中肯定负有责任之事实。被上诉人发表质证意见认为，上述证据中有关其他物业服务区域事务，与案涉小区物业服务无关，亦不能证明其待证事实。有关车位、电梯服务等方面的证据，无拍摄时间，不属于新证据。其他证据的真实性、合法性、关联性均存有异议，且与其主张无关。本院认为，被上诉人所提异议成立，对其证据效力不予确认。被上诉人未向本院提交证据。原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。本院认为，上诉人是以被上诉人物业服务存有瑕疵为由，主张因该瑕疵受有财产损失，即车位被占用以及屋内漏水损失；以及因存有该瑕疵而扣减相应物业服务期间的物业服务费用；并就其主张的物业管理人员的侵权行为及其车位占用事宜要求被上诉人作出说明以及处理相关人员。对此，本院认为，物业服务具有涉众性和动态性，需要物业公司、业主委员会和全体业主的相互努力和共同配合。因在前案绿城物业公司主张的物业费纠纷，即原审法院（2016）浙0108民初4396号一案中，双方已就上诉人方应付的物业费、车位费、能耗费一并达成调解协议，现再行主张扣减物业费，应属一案二诉，本案中不再审查认定。关于上诉人主张的屋内漏水损失，现有证据尚无法证明系被上诉人服务瑕疵所致以及损失数额的计算依据，故其向被上诉人主张损失赔偿，依据不足，本院不予支持。因前案中已就包括车位费在内的费用达成调解协议，现上诉人又在本案中主张该项损失，实系对车位费用进行扣减返还，与前述同理，亦属于一案二诉，本案中对其的该项主张亦不做审查认定。有关对被上诉人员工问责、处理，并不属于本案双方当事人间物业服务合同关系调整事项，而就上诉人主张的侵权事实由被上诉人进行公布及说明一项，不属于法定的民事责任承担方式，且缺乏明确的合同依据，故对上述诉请本院亦不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周宣伯负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 辉审 判 员  周志军代理审判员  王 超二〇一七年八月二十九日书 记 员  逯遇草