长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第90号
原告王涵，住长春市朝阳区。
委托代理人韩轶瑶，吉林振开律师事务所律师。
委托代理人冯若贤，吉林振开律师事务所律师。
被告长春嘉湖房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区南湖新村中街副48栋。
法定代表人张建新，经理。
委托代理人刘晶，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人李彦新，吉林功承律师事务所律师。
原告王涵诉被告长春嘉湖房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王涵及其委托代理人韩轶瑶、冯若贤，被告委托代理人李彦新到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告王涵诉称，原告于2011年6月30日签约购买“万科柏翠园”B-3栋503室的房屋，建筑面积237.48平方米，总房款合计371，499.00元。原告于2011年6月30日向被告交付首付款1，124，199.00元，剩余房款通过办理银行按揭的形式给付被告。双方于2012年6月29日签订正式的《商品房买卖合同》，并约定2012年10月31日前交付房屋。但在交房前3天即2012年10月27日，“万科柏翠园”B-3栋起火，导致原告购买的房屋及室内全部过火，而且因救火又使房屋全部过水，导致整个房屋外墙及室内装修全部损毁。原告得知该事故后多次与被告协商要求退房并赔偿损失，最后被告同意解除双方合同，并承担原告的一切损失。但被告在退还原告2，590，000.00元房款后，剩余房款及损失始终未予返还及赔偿。故诉至法院请求判令1、解除原、被告于2012年6月29日签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告购房款1，124，199.00元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2011年6月30日起至给付时止）；3、被告返还原告契税111，425.97元；4、被告赔偿原告因按揭支付的利息损失139，887.92元；5、被告承担本案的诉讼费用。
被告长春嘉湖房地产开发有限公司辩称，第一、原、被告之间已签订了《解除〈商品房买卖合同〉协议》（以下简称“《解除协议书》”）约定的责任的承担。第二、根据《解除协议书》第四条约定，合同项下的房屋达到正常销售条件后，被告在30个工作日内退还原告已付的购房款1，124，199.00元。由于该房屋备案尚未撤销，因此不符合退还1，124，199.00元的条件。该条仅约定退还购房款1，124，199.00元，并未约定需退还利息，因此该款利息不应支付。第三、《解除协议书》第三条约定，原告因贷款产生的利息应由其自行承担被告不应支付。第四、原告交纳的契税是交给税务局的其应向税务局主张退还。《解除协议书》第五条也约定因原告向第三方支付的费用如果第三方不予退还的损失由其自行承担，因此原告主张的契税被告无返还的义务。第五、原告诉状中的陈述与事实不符，柏翠园B-3栋起火的位置在北侧采光井外立面，离原告购买的503室有一段距离，虽然503室外立面受到一定的影响，但室内并未着火经过清理修整后并不影响正常居住使用，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、商品房买卖合同一份，时间2012年6月29日，证明原告购买被告开发的房屋位置位于朝阳区万科柏翠园B-3栋2单元503室，面积为237.48平方米。
2、销售不动产统一发票二张，时间2011年6月30日，交纳数额1，124，199.00元；2012年7月3日，交纳数额2，590，000.00元。证明原告购买房屋交款的总数额为3，714，199.00元。
3、税收通用完税证，时间2012年7月12日，证明原告购买房屋交税务款111，425.97元。
4、兴业银行借款借据、个人贷款还款凭证、主动还款凭证，时间为2012年6月29日，证明原告按揭贷款2，590，000.00元，并于2013年5月6日全部还清贷款。
5、客户还款明细清单，证明原告因房屋按揭向银行支付利息139，887.92元。
6、照片一组（6张），证明被告卖给原告的房屋曾经过火。
被告长春嘉湖房地产开发有限公司为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、解除商品房买卖合同的协议书，时间2013年4月24日，证明原、被告已达成解除买卖合同的协议书，约定了利息由原告负担。
2、退款申请，证明只退首付款不含利息。
3、结算业务申请书，时间2013年5月31日，证明269万元已经退给原告的事实含汽车位款100，000.00元。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1-5无异议，本院予以确认。对证据6有异议认为原告的房屋没有过火。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证据2有异议认为不是原告签名且不能证明原告主张退款时没有要求不还利息，对证据3无异议本院予以确认。
经本院审理查明，原告购买被告开发的“万科柏翠园”B-3栋2单元503室，建筑面积237.48品平方米的房屋一套。房屋单价人民币15，640.05元／平方米，总价款3，714，199.00元。双方于2012年6月29日签订的《商品房买卖合同》，合同约定2012年10月31日前交付房屋。原告已全部交纳房款（其中首付款1，124，199.00元，银行按揭2，590，000.00元），并支付契税111，425.97元（已开税务发票）。2012年10月27日，原告所购买房屋所在单元的外墙起火，导致被告无法如期交房。经双方协商，原、被告一致同意解除合同，并于2013年4月24日签订了《解除商品房屋买卖合同协议书》，该《协议书》第三条约定：“如乙方（本案原告）采用按揭方式购买商品房，且银行贷款已达到甲方（本案被告）账户的，乙方同意甲方达到本合同约定的退款条件时，退款时可按银行放贷金额直接将贷款本金支付给贷款银行，乙方借款产生的利息、罚息等其他所有费用由乙方承担。”第四条约定：“乙方配合甲方完成与退房有关的所有手续，且购房合同项下商品房达到正常销售条件后，甲方在30个工作日内退还乙方已付的购房款（不含甲方直接退还给银行的贷款金额）人民币1，124，199.00元，同时乙方须将甲方向其开具的付款票据原件（收款收据、发票等）全部退还甲方。上述款项甲方将付至乙方以下账户：开户名称：王涵”。
另查明，2013年5月6日，原告主动将银行按揭贷款全部还清，其中包括贷款本金2，590，000.00元，利息139，887.92元。2013年5月31日，被告退还给原告2，690，000.00元（包括贷款本金2，590，000.00元，车位款100，000.00元）。
本院认为，第一、原、被告签订的房屋买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定合法有效。但由于本案所涉房屋所在单元的外墙起火，导致被告无法如期交房，被告构成违约，原、被告于2013年4月24日签订了《解除商品房屋买卖合同协议书》，故应认定原、被告签订的《商品房买卖合同》已于2013年4月24日解除。第二、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应当将原告交纳的首付款1，124，199.00元返还给原告并承担相应的利息（自2011年10月27日起算，至本判决生效时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。第三、对于原告主张的要求被告返还契税111，425.97元及按揭贷款所支付的利息损失一节，由于该两笔费用系原告相信商品房买卖合同能正常履行而支付的必要费用，现因为被告违约导致合同解除，被告依法应当承担赔偿责任，故原告该主张应予支持。第四、对于被告主张《解除商品房屋买卖合同协议书》的各条款是由原、被告协商的结果，该协议书第三条的规定，因贷款产生的利息应由原告自行承担一节，由于被告未向本院提供相关证据，故本院通过审查该合同的形式及条款，认为该合同系由被告提供用于反复使用的格式合同，该条关于“乙方借款产生的利息、罚息等其他所有费用由乙方承担”规定属于免除自己责任、加重对方责任的条款，依据《中华人民共和国合同》第三十九条的规定属无效条款。故本院对被告的该抗辩主张不予支持。第五、对于被告抗辩主张根据《解除商品房屋买卖合同协议书》第四条的规定，由于房屋备案尚未撤销，被告向原告退还首付款的条件尚未成就，被告不应退还首付款及支付利息一节，由于被告在庭审中称，只有拿到法院的文书后，才能够到备案机关办理撤销手续，故房屋备案尚未撤销并非原告主观不予配合，实为客观上无能为力，该条款的约定本质上加重了对方责任、排除了对方主要权利，也应为无效条款，故本院对被告的该主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第九十三条第一款、第九十七条之规定判决如下：
一、确认原告王涵与被告长春嘉湖房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》已于2013年4月24日解除。
二、被告长春嘉湖房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告王涵购房款1，124，199.00元及利息（自2011年7月1日起算至本判决生效之日止，按照中华人民共和国同期同类贷款利率计算）。
三、被告长春嘉湖房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告王涵契税111，425.97元。
四、被告长春嘉湖房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王涵因按揭贷款所支付的利息139，887.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费17，180.00元，由被告长春嘉湖房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫 欣
代理审判员 张尽美
人民陪审员 李丹娜
二〇一四年六月十七日
书 记 员 倪春祥