江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1555号
上诉人（原审被告）:谢春梅，女，1975年7月2日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人:王建勋，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴某，女，1967年10月18日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡东浩，江苏高仁律师事务所律师。
上诉人谢春梅因与被上诉人吴某因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初5479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谢春梅上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院未能查明与金能公司签订房屋买卖合同的主体；一审法院未查明2015年3月25日案涉拆迁房屋在签订拆迁协议时，有无确定拆迁款的支付时间以及所有合伙人包括上诉人是否知晓拆迁款的支付时间；一审法院未查明，对于拆迁款的分配，所有合伙人之间是否有约定；一审法院未查明，通州区金沙街道重点工程建设指挥部在未支付拆迁款的前提下，其拆迁款存放在银行所产生的利息数额；上诉人申请保全并不存在过错，一审法院认为本人保全显属恶意，属于认定事实错误；一审程序严重违法。
吴某辩称，经过法院查明，签订合同的主体明确是韩国芳，上诉人对拆迁款支付时间有异议，但未提供证据证明。包括上诉人在内的所有合伙人明确知道拆迁款的分配，上诉人保全后不解封明显具有恶意。上诉人认为应当追加其他合伙人参加诉讼，无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴某向一审法院起诉请求：1.判令吴某赔偿因错误保全造成的损失97484.85元；2.本案诉讼费用由谢春梅承担。
一审法院认定事实：2015年1月27日，谢春梅以金能公司为被告，向南通市中级人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，要求确认谢春梅与金能公司在2012年11月29日签订的房地产转让合同真实、有效、要求金能公司赔偿谢春梅经济损失及要求拆迁补偿款26000000元左右归其所有等。为查明案情，南通市中级人民法院于2015年3月19日、2015年6月25日依职权追加韩国芳及案外人吴某、张某、姚某为该案第三人参加诉讼。
2015年3月25日，韩国芳就该案所涉房产与南通市通州区金沙街道办事处签订补偿安置协议，补偿款为25897410元。
该案审理过程中，谢春梅向南通市中级人民法院提出财产保全申请，请求对金能公司、韩国芳价值26000000元的财产予以保全。南通市中级人民法院依法作出财产保全的民事裁定书，并于2015年4月1日向原南通市通州区金沙镇政府发出协助执行通知书，要求协助对金能公司座落于金沙镇转河路、朝阳北路交叉口东北侧2幢整体房产、财产3717.72+1061.56㎡的拆迁款价值2600万元予以查封，未经允许不得支付给他人，查封期限自2015年4月1日至2017年3月31日。后韩国芳对上述保全裁定提出复议，认为被保全财产的拆迁款属韩国芳名下，而韩国芳并非该案被告，仅为第三人，该保全已侵害其合法权益。
该案经南通市中级人民法院审理，于2015年10月29日一审判决驳回谢春梅的诉讼请求。谢春梅不服一审判决向江苏省高级人民法院提出上诉，江苏省高级人民法院经审理于2016年7月15日终审判决驳回上诉，维持原判。该案二审审理过程中，谢春梅明确其第三项诉请即要求拆迁补偿款26000000元左右归其所有的本意并非一人享有涉案房屋的拆迁权益，而是由其代表全体合伙人领取。
南通市中级人民法院于2016年7月29日向南通市通州区金沙街道办事处（原金沙镇政府）发出协助执行通知书，要求协助解除对韩国芳名下位于南通市通州区金沙镇转河路、朝阳北路交叉口东北侧2幢房产补偿款25897410元的冻结。
该案终审判决后，谢春梅向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年11月30日作出《受理申请再审案件通知书》，告知谢春梅已立案审查其再审申请。
另查明，张某、谢春梅于2015年7月20日分别以其他几位合伙人为被告或第三人向一审法院提起诉讼，请求对涉案拆迁权益按照合伙人投资比例进行分配，该案目前在江苏省海门市人民法院审理中。
双方间补充协议约定的各合伙人持股比例：姚某600000元，吴某600000元，谢春梅3000000元，张啸1200000元，韩国芳6600000元。
南通市通州区金沙街道办事处、通州区金沙街道重点工程建设指挥部于2016年8月2日分别出具证明，均载明“本单位于2015年3月25日与被拆迁人韩国芳位于通州区转河路拖拉机站周边地块房屋签订补偿协议。补偿款为人民币贰仟伍佰捌拾玖万柒仟肆佰壹拾元整（25897410元），应于2015年4月10日付款，后因2015年4月1日南通市中级人民法院要求协助执行一直未支付”。
一审法院认为，谢春梅与金能公司之间的房屋买卖合同纠纷案件已经终审判决生效，谢春梅就该案向最高人民法院提起的再审申请仅为最高人民法院立案审查而未正式受理，故不影响本案的继续审理。该案中谢春梅的保全行为与其他合伙人并无关联，其余房屋买卖相关事实已经生效判决书作出认定，且并不属于本案审理范围。因此，对于谢春梅向一审法院提出的要求本案中止审理及追加其他合伙人为第三人参加诉讼的申请，一审法院不予采纳。
当事人在诉讼过程中，为避免因对方原因造成执行困难或其他损害，可依法申请法院对对方当事人的财产进行保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、谢春梅在其与金能公司房屋买卖合同纠纷案件中的保全行为是否错误的保全；二、吴某主张的损失是否合理。
关于谢春梅在其与金能公司房屋买卖合同纠纷案件中的保全行为是否错误的保全。
谢春梅以与金能公司存在房屋买卖合同纠纷为由提起的诉讼，经两审终审，判决驳回其诉讼请求。根据该案生效判决所认定的事实，谢春梅对于案涉25897410元拆迁补偿款系属于合伙人共有系明知且认可的，故其在该案中申请对全部拆迁补偿款进行保全存在错误。该案审理过程中，谢春梅在其已另案提起诉讼请求对涉案拆迁权益按照合伙人投资比例进行分配的情况下，仍未变更该案的财产保全申请，显属恶意。因谢春梅的错误保全申请行为，致使韩国芳无法及时领取拆迁补偿款并按约定支付给合伙人之一的吴某，对吴某造成的损失应由谢春梅予以赔偿。
关于吴某主张的损失是否合理。
双方及其他合伙人就案涉房屋所签订的补充协议的真实性已经法院生效判决所确认，虽合伙人之间关于拆迁补偿款的分配纠纷仍在法院审理过程中，但该份补充协议中对于各合伙的投资金额已予明确，韩国芳投资为600000元，占总投资12000000元的5%。现吴某主张按180000元为依据作为计算基数有相应事实依据。该案实际保全的期限为2015年4月1日至2016年7月29日，根据南通市通州区金沙街道办事处出具的证明，案涉拆迁款应于2015年4月10日支付，韩国芳因拆迁款被保全未能及时领取的损失，应自2015年4月10日起开始计算至解除保全之日即2016年7月29日。关于计算标准，吴某主张按银行1-3年期贷款基准利率的1.5倍计算，因其未就实际损失提供其他证据，一审法院确认按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算其损失较为合理。根据中国人民银行发布的金融机构人民币一至三年期贷款基准利率，一审法院认定吴某损失为58768.8元。对吴某主张的超出部分损失，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决：一、谢春梅于本判决生效之日起十日内赔偿吴某损失58768.8元。二、驳回韩国芳的其他诉讼请求。案件受理费2238元，由吴某负担889元，谢春梅负担1349元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，谢春梅与金能公司的诉讼，经本院与江苏省高级人民法院审理，驳回了谢春梅的诉讼请求。谢春梅所申请的诉讼保全系对金能公司和韩国芳价值2600万元的财产进行诉讼保全。对此，本院认为，谢春梅在一审中诉讼请求对所有拆迁款归其所有，从两级法院的生效判决来看，该请求明显不能成立。故谢春梅申请保全显属错误。虽然在江苏省高级人民法院的二审中，谢春梅解释为其代表合伙人领取拆迁安置补偿款。在此情形下，谢春梅就无任何必要申请对韩国芳的价值2600万元的财产进行保全。目前，最高人民法院亦已经驳回谢春梅对案涉生效判决的再审申请。综上，原审认定谢春梅申请保全错误并无不当。至于一审认定的吴某的损失是否合理的问题，本院认为，一审按照补充协议的投资比例以人民银行发布的人民币一至三年期贷款基准利率确定相应损失并无不当。至于上诉人提出的程序违法等上诉理由，因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2238元，由上诉人谢春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 施惠惠