江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3793号
原告：仇晓峰，男，1968年7月28日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告：刘彬，男，1976年9月3日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告：杨红军，男，1976年10月26日生，汉族，住江苏省大丰市。
原告：伏号，女，1982年8月4日生，汉族，住徐州经济开发区。
原告：鲁小鲁，女，1994年10月4日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告共同委托诉讼代理人：张宝庆，徐州市青年法律服务所法律工作者。
被告：徐州万达广场有限公司，住所地徐州市云龙区黄山垄村东160号。送达地址徐州市铜山区北京北路24号。
法定代表人齐界，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡玮，江苏汇君律师事务所律师。
原告仇晓峰、刘彬、杨红军、鲁小鲁、伏号作为共同诉讼代表人诉被告徐州万达广场有限公司（以下简称万达广场公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由审判员武志国适用简易程序于公开开庭审理,后转为普通程序组成合议庭于2017年9月20日公开开庭审理。原告仇晓峰、刘彬、杨红军以及49名共同诉讼原告委托诉讼代理人张宝庆，被告万达广场公司的委托诉讼代理人孔存勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告修复中央空调至能够正常使用；2、判令被告将交付给原告的漏水玻璃窗予以修缮；3、判令被告将涉案房屋水电办理分户至原告名下；4、判令被告向原告公示地下停车场建设成本。事实和理由：原告为徐州云龙万达写字楼A座和B座的业主，2014年6月入住后中央空调就不能正常使用，玻璃窗雨天渗漏水严重，公共卫生设施损毁严重，墙壁瓷砖损坏，经向被告提出修复请求，被告一直未予修复，水电至今没有办理分户，地下停车场建设成本没有按照要求公示。鉴于以上事实，请求法院支持原告的诉请。
被告辩称，1、被告未接到中央空调存在异常需要维修的申请，据了解中央空调运转正常。涉案建筑物外墙装饰采取是玻璃幕墙方式，该方式优点是美观大方，但也存在一定的不足，就是较普通的砖墙结构隔热方式不如砖墙结构，因此在外界温度比较高的情况下，室内空调制冷所能达到的温度必然较一般砖墙温度高一些，但并不意味着空调不能制冷，或制冷效果不好，空调制冷效果如何需要经专业鉴定机构对整栋大楼整体的空调进行专业评定，而不是简单的依据部分房屋测量的温度为准，并且当天测量的仪器是否精确，也无法得出。中央空调已超出质保期，空调作为电器产品一旦超过质保期就处于问题多发期，或是性能较新空调有所下降，因此当天的测量结果并不能证明中央空调在质保期内存在问题，或是该问题一直持续到测量之日。2、被告也未接到关于玻璃窗雨天渗水严重的维修申请，如存在该问题，属于保修范围的，被告将积极协调施工单位予以维修。3、水电分户办理至原告名下并非被告的义务，水电分户是否可以办理、办理的时间、办理需要的资料和条件，均需向供水供电部门咨询、申请和办理，与被告无关。目前的供电供水方式是经过验收合格的，每层只在卫生间上布置了取水点，进行分户不具有实施条件，根据供电营业规则第三十条的规定，电表分户应由用户申请，并且需要满足部分条件，其中一个条件就是只有在具备分户条件的情况下才能进行分户，在本案中，涉案房屋是否具备分户条件暂不明确，并且水电分户并不仅仅是凭借部分业主的同意就能进行的，需要全体业主的同意，原告所称的法律规定适用的情形是转供电而涉案房屋不存在转供电，只是电表分户方式的不同，同时根据原告所称的规定，即使适用该情形，电表分户也不属于法院管辖的范围，而应属于电力部门。电表分户不仅仅涉及到表面是否具有施工条件，还涉及到用电容量如何分配的问题，因此该问题不属于法院能够受理和处理的范围。4、被告并无义务对地下停车场建设成本作出公示，原被告在签订合同补充协议第八条第三款明确约定，规划范围内的所有地上车位地下车位均未列入房屋共用部位和共用房屋的分摊面积内。所有规划车位全部为甲方所有，由甲方享有收益处分的全部权利，乙方不享有任何权利。补充协议均在每一份业主所签订的商品房买卖合同的后面。三号楼××号楼，就是涉案办公楼位于五号楼大商业上方，所有地下车位均在大商业下面，并不存在占用原告公摊面积的情形。原告认为占用公摊面积应举证证明。且该举证责任并不在被告，因为双方在合同中已经明确约定就地下车位的权属问题。并且公摊面积是指列入建设成本的面积，并不是在楼下就意味着一定占据其公摊面积，只要对地下车库的建设成本有建设方自行承担，就不存在该地下车库占用公摊的情形。因为该地下车库产权属于被告所有，被告并无任何义务按照原告的要求公开建设成本。
经审理查明，原告购买了由被告开发的云龙万达广场3、4号商办楼中的部分房屋，房屋用途为办公。双方签订了商品房买卖合同及其补充协议。商品房买卖合同第十四条为出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，约定，水、电在该商品房交付时达到使用条件，中央空调在该商品房交付时达到使用条件，还约定以上基础设施及配套的使用收费标准均按政府（企业）相关规定收取。第十六条保修责任约定，非住宅房屋由出卖人按房屋质量保修法规或规范性文件承担保修责任。双方在补充协议中约定，案涉房屋所在项目中归还的所有的地下车位，均没有列入房屋共用部位和共用房屋的分摊面积范围内，也不是影响该房屋价格的重要因素。所有规划的地下车位全部归甲方（被告，下同）所有，由甲方享有收益、处分等全部权利，不因该房屋买卖而受到任何影响。如乙方（原告，下同）需使用归甲方所有的地下车位，则乙方应与甲方协商一致，以有偿方式取得相应使用权，并支付相应费用。双方特别明确，大商业、写字楼、配套的地上、地下车位，乙方不享有任何权益。乙方确认已了解该房屋所在小区车位销售、租赁方案，不存在限制乙方购买、承租车位的任何情况。同时乙方同意甲方有权将本小区车位出售、出租给小区其他业主或业主职务的第三方使用。乙方不得以车位未满足小区业主需要为由向甲方主张权利或要求甲方承担任何责任。
案涉房屋于2013年10月21日取得了徐州市规划局出具的建设工程竣工规划验收证明，2013年12月31日完成竣工验收备案。
被告向原告交付的非住宅商品房治疗保证书中承诺门窗翘裂的保修期为1年，保修期内因施工质量问题出现的门窗翘裂、五金件损坏，建设单位将无偿进行维修。该保证书中明确载明房屋的质量保修受理部门为大连万达物业管理有限公司徐州分公司。
案件审理过程中，经现场勘验，在室外温度为37°C时，原告室内中央空调开关面板显示的温度自26°C至32°C不等，原告房屋均有落地式玻璃窗或玻璃墙，房屋大多进行了不同程度的装修改造。部分业主反映玻璃窗漏水。
案涉房屋的水电均未分户，水电均为一个总表后接每户分表，水电费由业主按照分表显示度数将费用交由物业公司统一缴纳。
以上事实，由原告提供的非住宅治疗保证书、万达物业收据，被告提供的商品房买卖合同及其补充协议复印件和竣工验收备案表复制件、规划验收证明复制件，以及原被告当庭陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原被告作为商品房买卖合同的双方，均应按照合同约定履行各自义务。根据我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担序列、更换、重作等违约责任。原告主张被告交付的中央空调不能正常使用，根据查明的事实来看，案涉房屋及其设施设备经过竣工验收后交付，在夏天炎热的时间段，房屋内的空调制冷温度为26至32摄氏度不等。一般而言，制冷温度的不同，不完全取决于空调，也与房屋密闭性、朝向、墙体材料、房内空间是否分隔、房内人数等多重因素相关。从现场勘验情况看，单就墙体材料而言，原告房屋均有不同面积的落地玻璃窗、玻璃墙，面积越大者室内空调制冷温度越高，反之则空调制冷温度较低。另外，房内空间未做隔离的，室内温度相对较低，反之较高。房内人数多，室内温度则较高，人数少，则温度较低。双方合同没有具体约定室内空调制冷温度为多少。原告以被告提供的中央空调不符合合同约定要求修复的诉请，无事实和合同依据，本院不予支持。
关于修复玻璃窗的诉请。原告主张玻璃窗不符合合同约定，要求被告予以维修。原告没有提供任何证据证明玻璃窗漏水的事实，现场勘验中虽有部分业主反映玻璃窗漏水，但并未举证证明该漏水是由于玻璃窗或玻璃墙质量问题所导致，应承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予支持。
关于水电分户的诉请。原告该项主张没有合同依据，本院不予支持。
关于地下车库建设成本公示的诉请。被告提供的合同及其补充协议虽为复印件，原告否认补充协议的真实性，但从补充协议签字双方的内容形式看，与合同主体部分的签字内容形式一致，原告认可合同主体部分否认补充协议，并未提供任何一份合同原件加以反驳，应承担举证不能的不利后果。且原告主张的地下停车场占用的土地包含在其房屋公摊面积内，但未能举证证明。原告要求地下车位的建设成本向其公示的主张没有依据，本院不予支持。
案涉房屋49名业主（除上述5名原告外的其他44人见附表）就本案诉讼推选原告5人为代表人，不违反共同诉讼和代表人诉讼的法律规定，该5名原告作为代表人的诉讼行为对其所代表的其他44名当事人均有效力，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告仇晓峰、刘彬、杨红军、伏号、鲁小鲁的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
附件：其他共同诉讼原告（44人）名单。
审 判 长 武志国
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 冷旭东
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 孙歌阳
其他共同诉讼原告（44人）名单
史桂菊，女，1970年2月12日生，汉族，住徐州市云龙区。
赵美娟，女，1973年12月26日生，汉族，住睢宁县。
王荣辉，男，1972年11月1日生，汉族，，住睢宁县。
杨莉，女，1973年10月25日生，汉族，，住徐州市泉山区。
蒋建飞，男，1974年7月17日生，汉族，，住浙江省洞头县。
郑建蕊，女，1976年3月14日生，汉族，，住浙江省洞头县。
郑梦寻，男，1985年10月25日生，汉族，，住徐州市云龙区。
朱超，男，1976年7月4日生，汉族，住睢宁县。
曹伟，男，1971年12月30日生，汉族，，住北京市宣武区。
唐广兰，女，1961年12月14日生，汉族，，住本市云龙区。
程婷婷，女，1980年7月17日生，汉族，，住枣庄市市中区。
蒋坤，男，1986年10月26日生，汉族，住徐州市铜山区。
李德忠，男，1979年7月5日生，汉族，，住浙江省瑞安市。
吴蒙，男，1988年8月21日生，汉族，，住徐州市铜山区。
吴丹，女，1986年10月7日生，汉族，，住徐州市泉山区。
周丽亭，女，1961年1月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
张宝群，男，1963年6月4日生，汉族，住徐州经济开发区。
王伟，男，1990年1月28日生，汉族，住徐州市沛县。
陈莉，女，1985年5月2日生，汉族，住徐州市泉山区。
陈全良，男，1968年7月23日生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
叶荣云，女，1967年7月1日生，汉族，住徐州市泉山区。
张光礼，男，1962年3月17日生，汉族，住徐州市泉山区。
李梅，女，1966年6月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。
李素贞，女，1970年4月1日生，汉族，住徐州市泉山区。
王冰，男，1963年3月1日生，汉族，住徐州市泉山区。
李东，男，1968年11月26日生，汉族，住徐州市泉山区。
李东唐，男，1975年7月16日生，汉族，住徐州市云龙区。
睢雷雷，男，1982年9月7日生，汉族，住徐州市泉山区。
尤良，男，1974年2月15日生，汉族，住徐州市泉山区。
王路，男，1984年3月2日生，汉族，住徐州市泉山区。
李亚，男，1980年12月4日生，汉族，住徐州市泉山区。
朱信刚，男，1967年12月7日生，汉族，住徐州市云龙区。
邵称，女，1972年12月24日生，汉族，住徐州市云龙区。
李沛秋，男，1970年10月26日生，汉族，住徐州市云龙区。
张松杉，男，1980年4月28日生，汉族，住徐州市泉山区。
陈晨，女，1980年12月26日生，汉族，住徐州市云龙区。
岳婷，女，1984年10月29日生，汉族，住徐州市泉山区。
李君亮，男，1988年6月11日生，汉族，住江苏省姜堰市。
刘建，男，1976年11月26日生，汉族，住徐州市铜山区。
申翔宇，男，2003年12月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
李德娟，女，1968年11月25日生，汉族，住徐州市泉山区。
孟庆立，男，1966年10月17日生，汉族，住徐州市泉山区。
戴雯雯，女，1988年12月24日生，汉族，住江苏省姜堰市。
李艳英，女，1966年2月24日生，汉族，住本市泉山区。