上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第6677号
原告浙江中联建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人王形，总经理。
委托代理人李俊岭，上海衡筑律师事务所律师。
被告李德忠，男，1964年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市。
委托代理人胡永亮，上海刁骅律师事务所律师。
原告浙江中联建设集团有限公司与被告李德忠劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案了原告浙江中联建设集团有限公司的起诉。之后，被告李德忠亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理此案后，由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江中联建设集团有限公司的委托代理人李俊岭，被告李德忠及其委托代理人胡永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江中联建设集团有限公司诉称，其与案外人上海东棣建筑劳务有限公司于2014年6月1日就浦江大型拓展居住23-06地块初中新建项目签订了《建筑施工劳务承包合同》，并于2014年8月18日在建设行政主管部门进行了备案。该劳务承包合同约定由上海东棣建筑劳务有限公司完成项目所有劳务工作，故原告无需再聘请其他劳务工人。事实上，被告系以上海东棣建筑劳务有限公司员工的名义在该工地工作并接受案外人胡某某的管理、安排、监督，并不直接接受原告的管理、安排、监督。原、被告在身份上并不具有从属关系，也没有形成任何权利义务关系，被告亦不直接受原告处的劳动纪律和规章制度的约束，被告的劳动报酬也并非由原告支付。原告只依据劳务承包合同对上海东棣建筑劳务有限公司进行管理及监督，原告也从未向被告支付过任何款项。因此，原、被告之间既无书面劳动合同，也不满足本市关于认定事实劳动关系的条件，故双方之间不存在劳动关系。被告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：原告无需支付被告2014年6月2日至2014年11月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币（币种下同）22，500元。
被告李德忠辩称，原、被告之间存在事实劳动关系，原告未与其签订劳动合同，故应承担支付其未签订劳动合同双倍工资差额的法律责任。因此，其不同意原告的诉讼请求，亦不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告支付其2014年6月2日至2014年11月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30，212元；2、原告支付其2014年5月2日至2014年11月30日期间工资差额3，537元。
经审理查明，被告经胡某某介绍于2014年5月2日至浦江大型拓展居住23-06地块初中新建项目工地从事泥工工作。原告与案外人上海东棣建筑劳务有限公司（以下简称东棣公司）于2014年6月1日签订了计划开工日期为2014年7月1日、计划完工日期为2015年5月2日的《建筑施工劳务承包合同》，该合同载明工程名称：浦江大型拓展居住23-06地块初中新建；工程承包范围：原告施工范围内的所有劳务用工（包括木工、泥工、钢筋工、架子工和安装用工等本项目施工范围内的一切用工）。该合同约定，东棣公司按国家政策规定与每个务工人员签订《劳动合同》并按合同所约定的条款支付务工人员工资（务工人员工资每月造册备案），承担因此项工作不到位而引起的纠纷或当地相关行政部门的处罚及责任后果。该承包合同向相关部门进行了登记备案。
被告工资按年结算，按月领取生活费至2014年11月。2015年1月13日，被告向案外人胡某某出具收条，内载有“176.85＊180=31833-9100=22733元。2015.1.13结清”之字样。
2015年1月30日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2014年6月2日至2014年11月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额38，907元、2014年5月2日至2014年11月30日期间的工资差额3，537元。该会于2015年3月4日作出闵劳人仲（2015）办字第1028号裁决，由原告支付被告2014年6月2日至2014年11月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额22，500元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
庭某某，原告为证明被告系与东棣公司存在劳动关系，并接受东棣公司的安排、管理及监督，向本院提供了胡某某与东棣公司签订的劳动合同、胡某某的证人证言，并申请胡某某作为证人出庭作证。胡某某于庭某某陈述，其系东棣公司的员工，与东棣公司签订有劳动合同。东棣公司承包了浦江大型拓展居住23-06地块的劳务工作，其在该工地负责泥工工作。因被告原来跟其一起工作过，故其代表东棣公司请被告至该工地从事泥工工作。该工地泥工的工作都由其负责安排，生活费及工资亦由其从东棣公司统一领取后再支付给包括被告在内的泥工。2015年1月13日，其与被告就被告在该工地工作的所有工资进行了结算。被告对胡某某与东棣公司签订的劳动合同以及胡某某的证人证言均不予认可，认为胡某某从未告知被告其是东棣公司的员工，且仅凭劳动合同并无法证明胡某某与东棣公司存在劳动关系，而应当提供社保缴纳记录予以证明。被告另称，从证人庭某某陈述的内容来看，证人对于其所签订的劳动合同内容、东棣公司的办公地点、法定代表人等都不清楚，这不符合常理，故证人与东棣公司的劳动合同应当是虚假的，是为了应付本案而签订的。且证人与原告之间存在较大利害关系，证言有不利于被告的倾向。被告认为其系与原告存在劳动关系，原告于仲裁审理时也已认可被告是原告公司的员工。被告另于庭某某陈述，胡某某介绍其至浦江大型拓展居住23-06地块工作时工地尚未开工，胡某某当时并没有说明自己的身份，仅向被告介绍了工地上的几个领导。被告于2014年5月2日正式在该工地工作，平时工作由胡某某安排，每月考勤由胡某某安排的代班负责制作并交给胡某某，被告平时的生活费也由胡某某发放，2015年1月13日被告与胡某某结算了至2014年11月30日的工资。
以上事实，由仲裁裁决书、《建筑施工劳务承包合同》、上海市建设工程劳务分包合同备案表、收条等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告确于仲裁庭某某作出过确认被告与其存在劳动关系的陈述，现原告否认被告与其存在劳动关系，并为此向本院提供了相关的证据。首先，原告提供的《建筑施工劳务承包合同》、上海市建设工程劳务分包合同备案表能够证明原告将浦江大型拓展居住23-06地块施工范围内的所有劳务用工分包给了东棣公司，计划期限为2014年7月1日至2015年5月2日止。被告虽于2014年5月2日至上述工地工作，早于合同所载明的计划开工日期，但原告陈述工人提前进场是进行前期的准备工作，该陈述符合常理。其次，被告自述其系由胡某某介绍至上述工地从事泥工工作，而根据原告提供的胡某某与东棣公司签订的劳动合同，并结合胡某某作为证人出庭所作的陈述，能够证明胡某某系与东棣公司存在劳动关系，胡某某是代表东棣公司聘请被告至该工地工作。被告虽对此不予认可，但亦未提供足以反驳的相反证据。再次，被告自述其平时工作由胡某某安排，每月生活费亦由胡某某发放。且其离开该工地后就其在该工地工作期间的工资也是于胡某某进行的结算。可见，被告平时接受的是东棣公司员工胡某某的安排及管理，被告并无证据足以证明其平时系接受原告的管理、约束，亦无证据证明原告向其支付劳动报酬。综上，原告提供的证据足以推翻其于仲裁审理期间关于被告与其存在劳动关系这一自认，故本院确认被告并非原告处的员工，与原告之间不存在劳动关系。据此，被告基于其与原告之间存在劳动关系而要求原告支付其未签订劳动合同的双倍工资差额以及2014年5月2日至2014年11月30日期间工资差额之请求，本院不予支持。对于原告不同意支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额之诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告浙江中联建设集团有限公司无须支付被告李德忠未签订劳动合同的双倍工资差额22，500元；
二、驳回被告李德忠的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告李德忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一五年七月二十一日
书记员 练 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……