大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第51号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：宁波市海曙区灵桥路777号。
法定代表人：费剑锋，该公司经理。
委托代理人：肖称发，辽宁浙江亿站律师事务所律师。
被告：辽宁省高速公路管理局，住所地：沈阳市和平区十三纬路19号甲。
负责人：董磊，该局局长。
委托代理人：张锦，辽宁申胜律师事务所律师。
委托代理人：王嘉，辽宁申胜律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司诉被告辽宁省高速公路管理局保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人肖称发、被告辽宁省高速公路管理局的委托代理人王嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月，案外人葛志辉将其所有的浙B×××××号车在原告处投保了商业险，其中机动车损失险的保额为489600元，并投保不计免赔率特约险，保险期限为2011年10月27日零时起至2012年10月27日24时止。2012年10月8日22时10分许，案外人初景阳驾驶案涉车辆沿鹤大高速公路由西向东行驶至132公里＋200米处时，由于碰撞行驶道散落物轮胎钢圈，致使车辆受损，发生无人员受伤的交通事故，经交警队认定驾驶员初景阳负事故的全部责任。事故发生后，经民太保险公估股份有限公司定损，确认浙B×××××号车修理费为229000元，施救费6000元、公估费4000元，合计239000元。根据保险合同的约定，葛志辉依约向原告提出车损保险理赔，原告依照合同约定支付了保险理赔款
237000元，依据保险法第60条规定，现请求判令被告赔偿原告保险赔偿金237000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。造成本案事故发生的散落物不是我局散落，根据2012年12月21日施行的司法解释和有关规定，我局已经按照法律法规、规章制度、国家标准、行业标准尽到了安全、防护及警示义务，故我局不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，对于原告陈述的损失数额不予认可，对车辆的定损单位资质亦提出异议。
经审理查明，2011年10月，案外人葛志辉将其所有的、车号为浙B×××××的宝马BMW7251ML轿车在原告处投保了商业险，其中机动车损失险的保额为489600元，并投保不计免赔率特约险，保险期限为2011年10月27日九时零分起至2012年10月27日九时零分止。2012年10月8日22时10分许，案外人初景阳驾驶案涉车辆沿鹤大高速公路由西向东行驶至1328公里＋200米处时，由于碰撞行驶道散落物轮胎钢圈，致使车辆受损，无人员受伤。该事故经大连市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《交通事故认定书》认定，驾驶员初景阳未按操作规范安全驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负此次事故的全部责任。事故发生后，经民太安保险公估股份有限公司大连分公司定损，确认浙B×××××号车修理费为229000元；因此次事故，案涉车辆发生施救费6000元、公估费4000元，损失合计239000元。根据保险合同的约定，车主葛志辉依约向原告提出车损保险理赔，原告依照合同约定向其支付保险理赔款237000元。2013年1月9日，葛志辉向原告出具《权益转让书》，内容为：其已收到原告车损理赔款237000元，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告向责任方追偿。
另查，2012年10月8日，被告对事故发生路段进行了四次巡查，时间分别为：上午8时30分至10时50分、下午13时40分至16时10分、前夜18时50分至20时55分、后夜4时50分至7时55分；巡查项目为：道路状况、监控设施、安全设施、施工管理、控制区管理及其他方面，巡查情况均为“正常”，巡查人（两人）在该记录上签字。根据《辽宁省高速公路路政巡查管理规定》第五条的规定：“路政巡查应采取如下方式：（一）定时巡查；（二）临时巡查；（三）特殊情况巡查。定时巡查的频次为每昼夜巡查4次，时间为上午、下午、前夜、后夜；特殊天气或遇紧急突发事件，应增加巡查频次。”《辽宁省高速公路管理条例》第四条规定，省人民政府交通行政管理部门是全省高速公路管理的主管部门，其所属的省高速公路管理部门具体负责全省高速公路的养护、路政、收费、通讯监控和综合服务的监督管理工作；第五条规定，高速公路管理部门应当依据高速公路的养护标准，加强对高速公路及其设施的养护和维修，保持高速公路及其设施处于良好状态。
上述事实，有原告提供的机动车保险单、身份证、驾驶证、行驶证、事故认定书、保险公估报告、发票、维修费发票、燕宝汽车公司账单明细、施救费发票、授权委托书、支付凭证、权益转让书、营业执照、组织机构代码、经营保险公估业务许可证，被告提供的路政综合巡查记录、路政案件处理记录、辽宁省高速公路路政巡查管理规定以及双方当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料，业经本院质证及审查，具有证明效力，可以作为定案依据。
本院认为，本案争议焦点为被告应否在本案中承担赔偿责任，因本案发生事故的路段为鹤大高速公路，属有偿使用的封闭高速公路，被告作为高速公路的管理者应当承担比其他公路更重的巡视管理责任。被告提供的《路政巡查记录》系其内部自行形成的记录，尚不足以证明其作为道路管理者按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或地方标准已尽到清理、安全防护、警示等相应的管理维护义务，故被告应对本案事故发生的损失承担相应的赔偿责任，本院酌定为合理损失的30%。
结合本案，原告提供的证据可以证明案涉车辆车主已向原告投保了机动车损失保险，事故发生时间在保险期限内；因车辆系外地牌号车辆，原告住所地在浙江省宁波市，故在事故发生时其委托位于本市的民太安保险公估股份有限公司大连分公司进行车辆损失核算是合理的，由此发生的公估费、施救费亦在合理范围内，案涉车辆的合理损失为237000元。被保险人根据保险合同的约定在原告处进行了理赔，原告已经支付了相应的理赔款，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告要求被告赔偿保险赔偿金的诉讼请求，合理部分，予以支持，被告应向原告支付保险赔偿金71100元（237000元×30%）。原告超出该部分的诉讼请求，因驾驶员在驾驶车辆过程中应尽到安全驾驶的注意义务，其在事故的发生过程中存在过错，保险人不应将全部的赔偿义务转嫁至被告，故不予支持。被告关于其已根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定尽到安全防护、警示管理义务，不应承担责任的答辩意见，因其自行形成的路政综合巡查记录系其内部记录，并不能客观反映被告是否尽到相应责任及义务，故该答辩意见，无据认定，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告辽宁省高速公路管理局赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司保险赔偿金71100元；
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的其它诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4855元，由原告承担3398元，由被告承担1457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 时 丽 丽
二〇一五年三月五日
书记员 徐佳奇（代）
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第二款根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。