福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终952号
上诉人（原审被告）：廖翠娟，女，1952年7月5日出生，汉族，住福建省永春县。
上诉人（原审被告）：吴新福，男，1975年3月10日出生，汉族，住福建省永春县。
被上诉人（原审原告）：吴金枝，男，1933年4月4日出生，汉族，住福建省永春县。
上诉人廖翠娟及吴新福因与被上诉人吴金枝排除妨害纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖翠娟及吴新福上诉请求：撤销原判第一项、第二项，将案件发回重审或依法改判。事实和理由：饴燕堂的南界为路（即寿土以外的公用道路），本案与灰埕相连的台阶是在该路的内侧，即在寿山范围之外，虽有部分占用公用道路路面，但台阶起始部外沿与公用道路的外沿距离宽度为60厘米，因不是交通要道且无他人行经，现杂草丛生，并不存在影响通行的问题。台阶建造在寿土之外，本来饴燕堂南界道路内侧就是2米多高的石砛，台阶沿石砛而建，不存在影响饴燕堂通风的问题。双方均是饴燕堂的业主，均可对寿土边界公用道路使用和维护，但均无所有权，故廖翠娟及吴新福不存在侵权行为。在相邻争议和冲突中，可采取修理、重作和更换等较轻的方式，但一审判决拆除责任明显偏重，亦非解决本案纠纷的最佳方案。饴燕堂左畔后的石砛因年久失修、雨水冲刷于2015年春倒塌，填满排水沟，严重影响饴燕堂的安全。廖翠娟及吴新福于2015年秋自己出资砌石砛，高度与饴燕堂寿土南界路面齐平，当时倒塌的长度有3米，在砌石砛时有重叠下石砛长2米，此举有便通行，且不影响饴燕堂通风。
吴金枝辩称，廖翠娟及吴新福上诉称一审判决拆除之物不影响通行及饴燕堂通风并非事实，该二人占用饴燕堂宅后寿土建造才是目的，现仅存一小块原种植蕉芋之地。请求驳回廖翠娟及吴新福的上诉。
吴金枝向一审法院起诉请求：一、拆除廖翠娟及吴新福非法占地建设的建筑物：1.厨房间上下2层，长度1.125米、宽3.4米（含板），2.前庭长度12米，宽为弧线自厨房间右墙2.3米至0米，3.左右台阶、猪圈、禽舍等；二、清除给人精神压力的蘑菇状水泥墩和填高寿土筑路的石、土、水泥等材物；三、承担破坏吴金枝旧居瓦盖翻修费6150元。审理中,吴金枝将厨房部分的诉讼请求变更为:廖翠娟及吴新福改变内部结构，故厨房间内含卫生间，另不要求拆除板面；将猪圈部分的诉讼请求变更为:猪圈数量为2个。
一审法院认定事实：吴金枝在福建省××××村的旧居诒燕堂,拥有右畔大房、六扇、上角间及下角间（地号5－9B）。吴鸿兰亦为诒燕堂业主，拥有该厝左畔六扇、上角间及下角间（地号5－9D），吴鸿兰在诒燕堂后面建一栋2层楼房（地号4－15）。因吴鸿兰新建楼房及其配套设施侵占诒燕堂寿土等发生纠纷，1992年7月19日，经永春县湖洋镇高坪村民委员会调解，双方达成调解协议（即《协议调解书》），该协议载明：“一、甲方(即吴鸿兰)在诒燕堂寿土新建的厨房，计有东西侵占1.18米，西面侵占1.07米（指砖墙的侵入长度），共侵占东西南三面应拆除；但混凝土板准予不拆，板面归诒燕堂所有，另甲方不得使用；二、甲方侵占寿土作台阶，道路、水池等建筑物应拆除；三、甲方厨房拆除后为使甲方新住宅有通道，乙方（即吴金枝）给予保留70公分的道路（含砌石用地），道路建于与厝仔灰埕交界处并延伸至甲方六扇后；延伸的路宽不超过90公分；四、诒燕堂厝后的寿土被甲方占用建猪栏的，除用于上条道路外应拆除至甲方的六扇厝后；五、甲方侵占寿土上的建筑物除拆除外，并应恢复原状，应恢复原状的范围自现台阶（西侧）至现新厨房南墙（拆除后）并拉直；六、甲方不得将排水、垃圾等废物排入或倒入诒燕堂寿土后，并应在新宅门口埕在距恢复后，原有的石砛距离20公分处砌一道高三十公分的围墙。围墙自吴清坪新宅至吴逢兰（即吴鸿兰）厨房（拆除后）的砛阶；七、上列应拆除、恢复原状和应补建的应在92年九月十日前完工；并承担一切费用；八、自协议签订后，甲方不得再侵占诒燕堂寿土，其范围自甲方六扇与大房交界处起至原池岸止；九、本协议一式叁份，甲乙双方各一份，村委会一份，并自签订之日起生效。”2002年5月29日，吴鸿兰去世，其配偶廖翠娟与其子吴新福为吴鸿兰在上述诒燕堂、新建楼房业产的实际居住、使用及管理者。吴金枝、廖翠娟、吴新福因侵权等问题发生纠纷，致吴金枝提起诉讼。
一审法院认为，关于廖翠娟及吴新福是否在双方相邻关系中存在侵权的问题。吴金枝与吴鸿兰达成的调解协议，加盖永春县湖洋镇高坪村民委员会公章，系在该村委会主持调解下达成的协议，廖翠娟及吴新福称此为以前的事，不清楚，但未明确对此协议的真实性提出异议，故调解协议所界定相邻情况及侵权事实的真实性可以确认。廖翠娟及吴新福称该协议内容存在严重不公平与错误的问题，未能举证，应承担举证不能的法律后果，相关主张，不予采信。从上述协议看，廖翠娟及吴新福一方明显有侵权行为；从现场勘验相片看，廖翠娟及吴新福一方在诒燕堂右畔（吴金枝旧居一侧）后面建设与灰埕相连的台阶，明显是在诒燕堂的寿土上搭建，影响到吴金枝在诒燕堂后面旧路的通行，廖翠娟及吴新福一方在诒燕堂左畔（廖翠娟及吴新福旧居一侧）后面石砛前加砌的石砛，影响到吴金枝在诒燕堂旧居的观感及通风等问题。从调解协议及现场相片看，廖翠娟及吴新福一方还存在其他侵权行为，但鉴于诒燕堂部分寿土范围已被覆盖，吴金枝没能提供具体界限，且相关纠纷涉及土地使用权纠纷，应由人民政府先行处理，故除本案可以明确的廖翠娟及吴新福一方在诒燕堂右畔（吴金枝旧居一侧）后面建设与灰埕相连的台阶及在诒燕堂左畔（廖翠娟及吴新福旧居一侧）后面石砛前加砌的石砛，明显影响到诒燕堂的通行、通风等，吴金枝请求拆除应予支持外，吴金枝其他要求拆除及清除的项目，现不属法院处理范围，吴金枝对相关纠纷的起诉，已另作裁定予以驳回。关于吴金枝旧居瓦盖翻修费的问题。吴金枝对自己的相关诉讼主张提出除廖翠娟及吴新福一方能够破坏到旧居瓦盖外，别人均无法破坏。廖翠娟及吴新福对此予以否认。鉴于吴金枝对自己的主张未能提供证据，根据法律规定，吴金枝应对举证不能承担相应的法律后果，吴金枝主张翻修费6150元系廖翠娟及吴新福一方造成，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、廖翠娟及吴新福应于判决生效之日起一个月内将诒燕堂右畔（吴金枝旧居一侧）后面建设与灰埕相连的台阶予以拆除，并恢复原状；二、廖翠娟及吴新福应于判决生效之日起一个月内将诒燕堂左畔（廖翠娟及吴新福旧居一侧）后面石砛前加砌一堵石砛予以拆除，并恢复原状；三、驳回吴金枝关于赔偿瓦盖翻修费的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。经审查，一审法院认定事实清楚，二审予以确认。
本院认为，一审法院就廖翠娟及吴新福上诉所称事实及理由均已分析论证，理据充分，处理得当，二审予以确认。廖翠娟及吴新福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由廖翠娟及吴新福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅嘉钦
代理审判员 康艳华
代理审判员 邱妙菲
二〇一七年七月十八日
书 记 员 朱尽忠
速 录 员 杜华珍
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。