江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00514号
上诉人（原审被告）蔡李华。
委托代理人谭小辉。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司如皋市支行，住所地如皋市如城街道中山西路58号。
负责人石慧。
委托代理人石磊。
委托代理人王勤。
上诉人蔡李华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司如皋市支行（以下简称农行如皋支行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2014）皋商初字第0044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
农行如皋支行一审诉称：2001年2月15日，农行如皋支行与蔡李华签订编号为（50370）农银借字（2001）第0001、0002号的《借款合同》两份，合同约定：蔡李华向农行如皋支行借款48000元和58000元，借款期间自2001年2月15日至2002年2月15日止。合同签订后，农行如皋支行依约发放贷款106000元。贷款到期后，蔡李华仅归还本金3000元及1500元利息，余款103000元及利息至今未还。请求：判令蔡李华立即偿还贷款本金103000元、利息103060.80元（暂算至2013年12月23日，此后至本金还清之日止的利息按合同约定计付），合计206060.80元，并承担本案讼费用。
蔡李华一审辩称：借款106000元是事实，但农行如皋支行的起诉已经超过诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2001年2月15日，农行如皋支行所属的葛市办事处与蔡李华签订借款合同两份，合同编号分别为（50370）农银借字（2001）第0001号、（50370）农银借字（2001）第0002号，合同约定蔡李华因养殖向原告分别借款48000元、58000元，两份借款合同的借期均为2001年2月15日至2002年2月15日，年利率均为7.605%，还款方式均为利随本清，两份借款合同另约定：按期归还贷款本金。如遇特殊情况，借款人不能在借款到期日归还借款而需展期的，应在借款期限届满15日前向贷款人提出书面展期申请，经贷款人同意后，双方签订借款展期协议；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹（即年利率7.56%）计收逾期利息。同日，农行如皋支行即向蔡李华发放该两笔贷款合计106000元。
2004年4月10日，蔡李华向农行如皋支行出具贷款本息支付计划一份，该计划载明：“本人于2001年2月15日向你处借款10.60万元，分别为2001.2.15-2002.2.155.802001-2.15-2002.2.154.8万，两笔贷款已于2002年2月15日逾期，由于本人近几年经营继续亏损，无力一次性偿还贷款本金及利息，你处已多次向本人催收，本人承诺在四年内逐步还本付息，计划每年等额偿还，到2006年4月10日全额还清，望贵处谅解蔡李华2004.4.10。”
2006年11月17日，蔡李华偿还借款本金3000元；2007年6月29日再次偿还借款利息1500元。
2008年4月16日，农行如皋支行向蔡李华公证送达债务逾期催收通知书一份，通知其尚欠借款本金103000元，利息55892.56元，要求其立即履行还款义务；2010年4月12日，农行如皋支行向蔡李华公证送达债务逾期催收通知书一份，通知其尚欠借款本金103000元，利息69951.56元，要求其立即履行还款义务；2012年4月11日，农行如皋支行向蔡李华公证送达债务逾期催收通知书一份，通知其尚欠借款本金103000元，利息87493.49元，要求其立即履行还款义务。
农行如皋支行因向蔡李华多次索款无果，于2013年12月24日诉至法院，要求判如所请。诉讼前，农行如皋支行为防止蔡李华转移财产，于2013年11月26日提出诉前财产保全申请，法院经审查于同日作出冻结蔡李华所有的江苏昌盛建设集团有限公司的100万元股权及由此产生的收益的民事裁定，并对前述财产采取了保全措施。
双方于2001年2月15日签订的借款合同，系双方真实意思表示，双方应按约全面履行各自的义务，农行如皋支行依约向蔡李华发放了106000元贷款，蔡李华对此无异，本院予以确认。
原审法院认为，案件争议焦点是农行如皋支行的起诉是否超过法定诉讼时效期间。农行如皋支行请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间依法为二年，但诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，案涉借款自2002年2月16日始逾期，自2002年2月16日开始计算诉讼时效，至2004年2月15日诉讼时效期间届满，蔡李华2004年4月10日出具的“支付计划”，明确表示同意还款，并载明至2006年4月10日全部还清，该“支付计划”出具时虽超过了前述诉讼时效期间，但可视为蔡李华对案涉债务的重新确认，可引起诉讼时效中断。至2006年4月10日蔡李华仍未履行，自此农行如皋支行的诉讼时效重新开始计算，自2006年4月11日始至2008年4月10日诉讼时效期间届满，2007年6月29日（诉讼时效期间内），蔡李华偿还1500元，该行为具有同意履行的意思表示，可引起该次诉讼时效期间中断，自该日诉讼时效重新计算，至2009年6月29日诉讼时效期间届满。此后，农行如皋支行分别于2008年4月16日、2010年4月12日、2012年4月11日向蔡李华公证送达债务逾期催收通知书，该行为属于农行如皋支行向蔡李华提出要求其履行债务的行为，可分别引起诉讼时效中断，故农行如皋支行于2013年12月24日向法院提起的诉讼并未超过诉讼时效期间。蔡李华庭审中抗辩，其一，2006年4月28日、2007年7月6日两份“债务逾期催收通知书”上蔡李华的签名非其本人所签，故不能引起诉讼时效中断，并申请对该两份催收通知书上“蔡李华”的签名进行笔迹鉴定，原审法院认为，即使该两份催收通知书上“蔡李华”的签名并非蔡李华本人所签，也不影响法院对诉讼时效期间的认定，故无需对该两份催收通知书上蔡李华的笔迹进行鉴定；其二，认为2007年6月29日偿还1500元非蔡李华本人所还，对该抗辩，蔡李华仅有陈述而无证据予以佐证，法院对该抗辩主张亦不予支持。综上，农行如皋支行请求蔡李华偿还103000元本金及支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，做出如下判决：一、蔡李华于判决生效后十日内返还中国农业银行股份有限公司如皋市支行借款本金103000元。二、蔡李华于判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司如皋市支行上述借款利息（分段计算：2001年2月15日至2002年2月15日，以106000元为本金，按年利率7.605%计算；2002年2月16日至2006年11月17日，以106000元为本金，按年利率7.56%计算；2006年11月18日至本判决确定的给付之日止，以103000元为本金，按年利率7.56%计算后扣除1500元）。如果蔡李华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4395元，由蔡李华负担。
上诉人蔡李华不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定蔡李华在2007年6月29日还款1500元，无事实依据。首先，该1500元的还款凭证上没有蔡李华的签字，这与通常还款手续应由还款人填写凭证内容的情况不符；其次，该1500元还款凭证上记载的存款账户是农行如皋支行内部使用的应解汇款及临时存款账户，而这一账户并不为蔡李华所知；3、农行如皋支行在一审中述称，该1500元是该行工作人员告知蔡李华存款账户后，蔡李华在银行的柜员机上还款的，这与其提供的还款凭证所记载的内容不符；4、案涉借款发生于2001年，按照农行如皋支行的主张，至2007年6月，本息合计15万余元，蔡李华在此时仅还利息1500元有违常理。据此，原审法院认定案涉1500元利息为蔡李华所还，产生诉讼时效中断的效果，系认定事实错误，农行如皋支行的起诉已超过诉讼时效期间。另，案涉贷款本息支付计划中，双方并未就利息做出明确约定，应视为未约定，故自该还款计划出具之日，农行如皋支行无权主张利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人农行如皋支行辩称：案涉1500元利息即为蔡李华所还，还款手续是按照当时银行的规定进行操作的。蔡李华的还款要通过临时账户进行过渡，再汇入蔡李华的贷款账户。贷款本息支付计划中的利息即是按照借款合同中约定的利率计算的利息，不存在约定不明的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案争议焦点为：案涉1500元利息是否为蔡李华所还？蔡李华能否凭贷款本息支付计划拒付利息？
本院认为：案涉借款合同，系农行如皋支行与蔡李华的真实意思表示，依法成立并生效，对双方均具有约束力。农行如皋支行依约向被告蔡李华发放了106000元贷款，有权要求蔡李华按约还本付息。
关于案涉1500元利息，农行如皋支行以还款凭证、记账凭证佐证蔡李华还款的事实，蔡李华仅以口头陈述否认该事实，而无其他证据予以佐证，根据谁主张谁举证的证据规则，其应当承当不利后果，对其抗辩本院不予采信。蔡李华2007年6月29日的还款，具有同意履行的意思表示，可引起该次诉讼时效期间的中断。一审法院认定自该日诉讼时效重新计算，并无不当。
关于蔡李华是否应当支付利息，贷款本息支付计划对双方之间的债权债务进行了确认，重新约定了还款时间，对利率等其它合同要素内容并未作出变更，与借款合同仍保持一致性，故不存在蔡李华所主张的未约定利率的情形，对其抗辩不予支持。
综上，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4395元，由上诉人蔡李华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 王 蕾
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 倪佩佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……