.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终4388号上诉人（原审被告）：包头市凌瑞机械设备有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区110国道737公里处路北青山区工业园综合市场（资盛化建水泥公司1号底店）。法定代表人：肖开容，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡波，该公司员工。被上诉人（原审原告）：大连叉车有限责任公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营祥街18号。法定代表人：孟祥亭，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊严彬，男，该公司法务部部长。委托诉讼代理人：陈宝胜，男，该公司法务部干事。上诉人包头市凌瑞机械设备有限公司（以下简称包头凌瑞公司）因与被上诉人大连叉车有限责任公司（以下简称大连叉车公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包头凌瑞公司的委托诉讼代理人胡波，被上诉人大连叉车公司的委托诉讼代理人熊严彬、陈宝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市凌瑞机械设备有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回大连叉车公司的全部诉讼请求；大连叉车公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：案涉买卖合同中所涉违约责任条款属格式条款，其公司在签订阶段即对此提出异议，故应属无效；案涉两台叉车并未实际交付其公司，也未经其公司验收；在产品未经其公司验收的情况下，一审认定其公司支付逾期付款利息是错误的；本案已超过两年的诉讼时效；双方的合同尚处于未完全履行状态；案涉两台叉车存在严重的质量问题，其公司已向大连叉车公司进行了反馈，但大连叉车公司未予解决。大连叉车有限责任公司辩称，不同意包头凌瑞公司的上诉请求。案涉买卖合同符合相关法律规定，不存在加重对方责任和欺诈的情况，应为合法有效；其公司已按照案涉买卖合同约定交付两台叉车并运至包头凌瑞公司指定的客户场地；包头凌瑞公司于分别于2015年6月1日及2016年4月15日向其公司支付货款，现尚欠29万元，其公司诉讼请求未超过诉讼时效；一审时其公司已提供了验收单原件而非复印件，包头凌瑞公司对此未提出任何异议；其公司送货完全是按照包头凌瑞公司的指示处理；包头凌瑞公司所指称的质量问题根本不存在。大连叉车有限责任公司向一审法院起诉请求：包头凌瑞公司给付叉车货款29万元及利息45,316.67元（自2014年9月4日至2017年2月28日）。一审法院认定事实：大连叉车公司、包头凌瑞公司分别自2013年11月5日、2014年4月3日签订了两份产品买卖合同，包头凌瑞公司购买大连叉车公司生产的叉车，合同金额分别为219,000元、220,900元，包头凌瑞公司已将上述叉车货款给付大连叉车公司。大连叉车公司、包头凌瑞公司于2014年6月4日、2014年8月8日签订两份产品买卖合同，包头凌瑞公司购买大连叉车公司生产的2台叉车，合同金额分别为217,900元、16万元。合同签订后，大连叉车公司于2014年7月1日、2014年9月3日将合同约定的叉车送至包头凌瑞公司指定的客户处。包头凌瑞公司仅支付了货款87,900元，尚欠大连叉车公司叉车货款29万元。大连叉车公司、包头凌瑞公司在上述四份合同中均约定，货到验收合格后付全额货款；超过合同约定付款期，包头凌瑞公司按同期贷款利率向大连叉车公司支付利息；货送到用户现场；合同中约定的到货地均为包头凌瑞公司指定的包头凌瑞公司客户的地址。案涉包头凌瑞公司有争议的两台叉车分别于2014年7月1日、2014年9月3日被送至包头凌瑞公司客户地址，并由包头凌瑞公司客户进行了验收确认。一审法院认为，大连叉车公司、包头凌瑞公司间系买卖合同关系，双方签订的产品买卖合同是双方当事人的真实意思表示，均应依约履行。大连叉车公司按照双方合同的约定，将案涉两台叉车送至包头凌瑞公司指定的客户现场，并由包头凌瑞公司的客户进行了验收确认，包头凌瑞公司应当按照合同约定向大连叉车公司付款。包头凌瑞公司尚欠大连叉车公司29万元货款未付，故对大连叉车公司主张包头凌瑞公司给付叉车货款29万元，本院予以支持；关于包头凌瑞公司辩称案涉欠货款的两台叉车大连叉车公司直接交给了第三方，包头凌瑞公司亦未在产品验收单上签字确认，上述叉车应视为未交付一节，按照双方合同约定，叉车直接运送到包头凌瑞公司指定的客户现场，包头凌瑞公司的客户在产品验收单上签字确认，大连叉车公司已按合同约定履行了交付义务，且包头凌瑞公司已付全款的两份合同的叉车亦是大连叉车公司按约定交付给包头凌瑞公司指定的客户，由客户进行验收，故对包头凌瑞公司的辩解，本院不予采信。关于大连叉车公司主张包头凌瑞公司给付利息45,316.67元一节（自2014年9月4日至2017年2月28日），按照双方合同约定，货到验收合格后付全额货款，超过合同约定付款期，包头凌瑞公司按同期贷款利率向大连叉车公司支付利息。包头凌瑞公司未按约给付货款，应向大连叉车公司支付利息。大连叉车公司于2014年7月1日、2014年9月3日向包头凌瑞公司指定的客户交付了叉车，包头凌瑞公司的客户在产品验收单上签字确认。故包头凌瑞公司应分别于2014年7月1日、2014年9月3日向大连叉车公司支付货款。对大连叉车公司主张包头凌瑞公司自2014年9月4日起支付利息，本院予以支持，经计算，利息数额为40,922.21元。判决：包头市凌瑞机械设备有限公司于本判决生效之日起10日内给付大连叉车有限责任公司货款29万元及利息40,922.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,330元（大连叉车有限责任公司已预交），由大连叉车有限责任公司负担50元，由包头市凌瑞机械设备有限公司负担6,280元，包头市凌瑞机械设备有限公司负担部分于本判决生效之日起10日内给付大连叉车有限责任公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了四组证据：第一组为案外人马黎明出具的书面证词，用以证明上诉人在与被上诉人签订书面买卖合同时对违约条款提出了异议；第二组为上诉人于2014年12月25日向被上诉人发送的电子邮件，用以证明案涉叉车出现质量问题，上诉人已向被上诉人进行了反馈；第三组为上诉人与被上诉人因案涉叉车质量问题及合同货款问题进行沟通的往来邮件，用以证明案步叉车存在质量问题，导致未验收，被上诉人并未解决；第四组为案涉叉车照片及视频资料，用以证明案涉叉车存在质量问题。对于上诉人提交的第一、四组证据，被上诉人对真实性不予认可、关联性均不予认可；对于上诉人提交的第二、三组证据，被上诉人对真实性予以认可，但主张已对相关问题进行了处理，产品不存在质量问题。本院认为，上诉人提供的证据一系案外人书面证词，根据民事诉讼证据相关规则的规定，证人应出庭作证，现上诉人仅提供了书面证词，该证据的真实性无法确认，故本院不予采信；对于上诉人提供的证据二、三，被上诉人对该两组证据的真实性予以认可且内容与案涉叉车有关，本院予以采信；对于上诉人提供的证据四，从照片和视频资料中无法判断是否与案涉叉车有关，故本院不予采信。被上诉人提供了两组证据：第一组为上诉人向被上诉人出具的还款计划，用以证明欠款29万元的事实；第二组为朝柴发动机制造厂现场检测后将检测结果向被上诉人进行反馈的电子邮件，用以证明被上诉人已经安排朝柴售后方进行了检测。对于被上诉人提供的第一组证据，上诉人对真实性予以认可，但主张系在双方就质量问题进行沟通时应被上诉人要求出具；对于被上诉人提供的第二组证据，被上诉人对于真实性不予认可，表示其对此并不知情。本院认为，被上诉人提供的第一组证据系由上诉人提供，与本案有直接关联，本院予以采信；被上诉人提供的第二组证据系被上诉人与案外人就案涉5T叉车问题的沟通反馈电子邮件记录，真实性无法确认，故本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应向被上诉人支付货款及利息。上诉人对于欠付被上诉人货款29万元一节事实并无异议，但主张案涉叉车未经过验收且存在质量问题，故不应给付货款。根据案涉买卖合同的约定，付款方式为”货到验收合格后一次性付清全款”。被上诉人于一审中提供了与案涉两台叉车相关的两份《产品验收单》，其上有案外人内蒙古伊泰化工有限责任公司（机电动力部）作为收货单位或部门的印章及验收人签字；对于该《产品验收单》的真实性，上诉人并未有相反证据加以反驳。案涉买卖合同中对于交货的约定均为买方委托卖方代办运输到货地（杭锦旗、伊泰工业园）且在指定期限前交至用户现场；从上诉人提供的双方返来邮件沟通内容看，上诉人并非案涉叉车使用方。上诉人于一审时提供了被上诉人已付全款的买卖合同及相关产品验收单，在验收单中签字盖章的也非上诉人，而系实际使用方。综合分析上述证据可知，上诉人主张案涉叉车应由其公司进行验收盖章与双方交易习惯不符，被上诉人提供的《产品验收单》可以证明案涉叉车已经验收。二审中，被上诉人也提供了由上诉人出具的《还款计划》，被上诉人在该《还款计划》中确认了29万元欠款，并明确承诺了还款期限；上诉人虽在与被上诉人的沟通邮件中反映了质量问题，但在庭审中提供的证据均不足以证明质量问题的存在，也未在一审中就此提出反诉。案涉叉车既已经过验收，则上诉人应按合同约定向被上诉人支付剩余货款29万元。关于利息一节，案涉买卖合同中明确约定买方逾期付款应按同期贷款利率向卖方支付利息，上诉人虽主张其在签约前对此提出异议，但其既已在案涉买卖合同上签字盖章，在合同已成立生效的基础上，上诉人应按合同约定履行义务，其主张合同中的违约责任条款无效无事实和法律依据，本院不予支持。根据被上诉人提供的《产品验收单》，客户盖章确认的时间分别为2014年7月1日及2014年9月3日，合同既已约定货到验收合格后一次性付清全款，则被上诉人请求上诉人自2014年9月4日起支付逾期付款利息并无不当，一审法院予以支持正确。关于上诉人主张案涉货款的请求已超过诉讼时效一节，经本院审查，上诉人在一审中并未就时效问题提出抗辩，故其二审中提出时效抗辩，本院不予支持。综上所述，包头市凌瑞机械设备有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,280元，由上诉人包头市凌瑞机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王歆审判员吴义军审判员卢宏翔二Ο一八年六月十九日书记员牛超群