广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初4994号
原告：深圳市宝新盛贸易有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区沙井街道沙井路步涌同富裕工业园宝兴办公楼104（办公场所）。
法定代表人：罗兰，总经理。
委托诉讼代理人：叶启富，北京大成（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宪锋，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。
被告：东莞市先登利电子有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇石鼓塘天南路31-A号。
法定代表人：温典略。
被告：温素曼，女,汉族,1956年10月28日出生,住广东省深圳市宝安区,
原告深圳市宝新盛贸易有限公司诉被告东莞市先登利电子有限公司（以下简称先登利公司）、温素曼买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶启富、王宪锋到庭参加诉讼，被告先登利公司、被告温素曼经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市宝新盛贸易有限公司向本院提出诉讼请求：l、判令被告先登利公司向原告支付货款人民币2641396.02元及逾期付款利息477384.54元（利息暂计算自2013年1月25日起至2017年4月7日止，此后利息计算至付清之日止），共计人民币3118780.56元；2、判令被告温素曼对以上款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2007年1月1日，原告（甲方）与被告先登利公司（乙方）签订了《基本交易合同书》，约定甲方向乙方提供电线，乙方向甲方支付货款。合同签订后，原告一直按照《基本交易合同书》的约定履行义务，但被告先登利公司自2012年10月起，未按照约定向原告支付货款。截止起诉之日，被告先登利公司已拖欠原告销售给被告先登利公司的电线款项，累计人民币2641396.02元。被告温素曼承诺：对甲方的销售货款承担连带偿还责任。原告认为，被告先登利公司的行为已构成严重违约，被告先登利公司不仅应向原告支付货款人民币2641396.02元，且还应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第3款的规定向原告支付逾期利息人民币477384.54元。被告温素曼应对前述款项承担连带清偿责任。现原告为维护自身的合法权益，特起诉至贵院。
被告东莞市先登利电子有限公司、被告温素曼未到庭，也未向本院提交书面的答辩状及证据材料。
经审理查明，原告与被告先登利公司于2007年1月1日签订《基本交易合同书》，约定由原告向被告先登利公司供货，货款月结60天，每月25日为月结日，每月25日起60天后货款到期。为证明被告先登利公司欠付货款情况，原告提供了2012年10月至2015年2月各月的对账单和一份总的对账单，总对账单显示了双方每月交易金额，以及被告应付货款、已付货款、尚欠货款、货款到期时间、逾期时间等情况。各月对账单和总对账单为均原告单方制作，没有被告先登利公司签字盖章确认，但原告也提供了与对账单相对应的各月订购单、产品出库单和增值税专用发票为证。其中订购单“买方签章”栏有签字，产品出库单“客户签收”栏有签字，并盖有“先登利发货章”，订购单、产品出库单、增值税专用发票上的数量、金额与对账单相吻合。订购单上有注明“月结120天”
另查明，原告与被告温素曼于2011年3月16日签订《合作意向书》，其中甲方为原告，乙方为东莞向得利电子有限公司，被告温素曼是东莞向得利电子有限公司股东。《合作意向书》主要内容包括：“一、合作背景：受金融危机和市场萎缩影响，乙方的生产经营受到极大的冲击，导致经营亏损，资不抵债，从而拖欠甲方货款。截至2011年2月份，乙方对甲方应付款4758094.78港币，其中逾期3517851.72港币。此有悖于甲方的信用管理制度。鉴于双方多年的良好合作关系，双方以真诚的合作态度达成以下共识，实现乙方扭亏为营，偿还给甲方应付款。二、合作方式及双方的责任和义务：1、乙方主要股东有责任和义务扭转乙方不利的经营局面，并以个人名义对甲方销售给乙方的货款进行担保，为此，乙方股东承诺：对甲方的销售货款承担连带偿还责任。乙方主要股东信息如下：姓名：温素曼，身份证号：。……”《合作意向书》落款有原告签字盖章，及被告温素曼签字，但该《合作意向书》原告不能提供原件，并称由于时间久远，原件已遗失。
以上事实，有基本交易合同书、合作意向书、联络函、深圳市宝新盛贸易有限公司应收账款对账单、对账清单、记账凭证、增值税专用发票、产品出库单、订购单、部分退货单、先登利往来明细的电子邮件、深圳市宝新盛贸易有限公司应收东莞市先登利电子有限公司账款的对账单及EMS快递单、域名证明以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告先登利公司和被告温素曼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。虽然原告提供的对账单没有被告先登利公司签字盖章，但能够与订购单、产品出库单、增值税专用发票相互印证，足以证明原告送货事实。此外，由于被告先登利公司没有举证证明已经支付货款的情况，本院采信原告的主张，对原告提供的总对账单上记载的货款金额、应付货款、已付货款、尚欠货款情况予以采信。至于逾期付款利息，《基本交易合同书》约定月结60天，采购订单约定月结120天，原告主张双方交易习惯为月结90天，对此，本院认为采购订单与案涉交易关系最直接，货款结算应以采购订单约定为月结120天为准，即2012年10月货款到期时间为2013年2月25日，以后各月依次类推。货款逾期的，原告可以主张从到期之日次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
关于被告温素曼的担保责任。本院认为，原告的证据不足以证明被告温素曼应对被告先登利公司的货款承担连带偿还责任。理由如下：1、《合作意向书》中，被告温素曼是作为东莞向得利电子有限公司的股东，对东莞向得利电子有限公司欠原告的货款进行担保，而东莞向得利电子有限公司与本案被告先登利公司是不同主体，该《合作意向书》担保的并非被告先登利公司的债务。2、该《合作意向书》的签订时间是2011年3月16日，该时间在案涉交易之前，《合作意向书》中并没有明确担期期限，也没有明确担保内容包括《合作意向书》签订后的货款。3、原告不能提供《合作意向书》的原件，其证据证明力存在瑕疵。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、限被告东莞市先登利电子有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市宝新盛贸易有限公司支付货款2641396.02元及利息（利息分段计算，其中39840.39元从2013年4月26日起算，459604.86元从2013年6月26日起算，528198.22元从2013年7月26日起算，199788.80元从2013年8月26日起算，294511.22元从从2013年9月26日起算，17538.66元从2013年10月26日起算，6836.22元从2013年11月26日起算，14234.58元从2013年12月26日起算，107037.80元从2014年1月26日起算，103411.43元从2014年2月26日起算，154782.56元从2014年3月26日起算，32921.52元从2014年4月26日起算，13354.67元从2014年5月26日起算，68475.90元从2014年6月26日起算，39421.94元从2014年7月26日起算，108349.37元从2015年2月26日起算，163682.91元从2015年3月26日起算，179182.67元从2015年4月26日起算，96149.60元从2015年5月26日起算，14072.70元从2015年6月26日起算，以上利息的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至付清之日止）。
二、驳回原告深圳市宝新盛贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31750.24元，均由被告东莞市先登利电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审
审 判 长 曾庆枢
人民陪审员 冯冬梅
人民陪审员 邱 霞
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 龙诗雨
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。