成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）武侯民初字第3162号
原告杨玉萍。
委托代理人谢文刚，四川义立律师事务所律师。
被告成都恒达铜业有限责任公司工会。
法定代表人王继蓉，工会主席。
被告成都达润置业有限公司。
法定代表人黄世忠，执行董事。
委托代理人唐晓风，北京市金诚同达律师事务所四川分所律师。
委托代理人赖勇，北京市金诚同达律师事务所四川分所律师。
原告杨玉萍诉被告成都恒达铜业有限责任公司工会（以下简称恒达铜业工会）、成都达润置业有限公司（以下简称达润公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨玉萍及其委托代理人谢文刚、被告达润公司的委托代理人唐晓风、赖勇到庭参加了诉讼。被告恒达铜业工会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨玉萍诉称，原告是被告达润公司股东，拥有被告15210元股权，2006年在原告不知情的情况下，被告恒达铜业工会与被告达润公司在《同意出让股权股东名单》伪造原告签名，致使原告股份被非法转让，上述事实经成都市武侯区人民法院民事判决书和成都市中级人民法院民事判决书确认，两被告的行为侵犯了原告的财产权及股东权，给原告造成了107078.4元的损失。原告故诉至法院，请求判令：1.两被告连带赔偿原告损失107078.4元；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告恒达铜业工会未作答辩。
被告达润公司辩称，1.达润公司只是股权转让行为的被动承受方，并非股权转让一方当事人，原告称达润公司侵犯其股东权益，与股权转让法律关系和侵权责任的基本构成要件不符。2.本案所涉及股权转让是恒达铜业工会与四川安都集团有限公司之间的法律关系，无须达润公司参与，无证据证明达润公司参与伪造签名；3.原告量化股权被转让时间是2006年4月4日，而原告至2009年7月17日才提起损害赔偿请求，超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对被告达润公司的诉讼请求。
经审理查明，原告原系成都铜材厂职工；被告恒达铜业工会系原成都铜材厂成立的工会组织，具有法人资格。
1999年7月9日，成都铜材厂职工代表大会通过决议进行股份合作制改制，根据改制实施方案，将集体净资产按职工个人情况进行量化，职工个人享有其量化后的股权，并委托成都铜材厂工会代表全体职工股东行使其量化后的股东权利。同年11月22日，成都恒达铜业有限责任公司成立，其中成都铜材厂工会出资金额为6680000元，持股比例为90.6%，成都铜材厂工会仍受委托代表享有量化股权的全体职工持股。原告的量化股金额为15210元。
2003年5月26日，成都铜材厂工会更名为成都恒达铜业有限责任公司工会。
2005年7月1日，被告恒达铜业工会与四川安都集团有限公司签订《股权转让协议》，其中约定，被告恒达铜业工会将其持有的成都恒达铜业有限责任公司90.6%股权以29234968.1元的对价转让给四川安都集团有限公司。2006年3月10日，被告恒达铜业工会与四川安都集团有限公司再次签订《补充协议》，约定“由于客观原因造成转让方的安置成本增加，受让方同意在《股权转让协议》约定的45000000元股权转让款之外承担该部分费用共计2050000元”。上述转让款共计47050000元。此后，恒达铜业工会将其所持有的成都恒达铜业有限责任公司85.85%股权转让给四川安都集团有限公司，原告所持股权在此次转让行为中被转让至四川安都集团有限公司。
2006年12月26日，成都恒达铜业有限责任公司更名为成都达润置业有限公司，即本案第二被告。恒达铜业工会至今未更名。
另查明：
1.被告恒达铜业工会、达润公司向我院出具《情况说明》称：恒达铜业工会所取得的股权转让款中，用于安置原成都恒达铜业有限责任公司职工36913231.2元，偿还原成都恒达铜业有限责任公司债务8592110元，安置组人员工资及管理费用1294658.8元，尚余250000元；
2.原告于2007年3月21日向本院起诉，要求确认被告恒达铜业工会股权转让行为无效。本院于2008年9月4日作出（2007）武侯民初字第1031号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求；原告不服该判决向成都市中级人民法院上诉，成都市中级人民法院于2009年3月18日作出（2009）成民终字第241号民事判决书，判决维持原判；
3.（2007）武侯民初字第1031号案件在审理过程中，原告申请对《同意出让股权股东名单》中原告的签名进行司法鉴定。四川求实司法鉴定所根据本院委托出具司法鉴定书，鉴定结论为：《同意出让股权股东名单》上原告的签名不是其本人书写。
以上事实，有成都铜材厂改制实施方案、成都铜材厂职工量化股管理办法、恒达铜业公司章程及出资协议、成都市工业行业管理办公室出具的《关于原成都铜材厂改制中职工股权量化的情况说明》、《成都铜材厂职工股份统计表》、股权转让协议及恒达铜业公司股东会决议、《同意出让股权股东名单》、公司变更登记申请表、达润公司章程、公司股东（发起人）出资情况表、恒达铜业工会所代表的职工出资人名单、缴款书收据、达润公司章程及股东会决议、股权转让金支付凭证，以及各方当事人的庭审陈述等证据收集在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为恒达铜业工会、达润公司是否应对原告股权转让的事实承担责任，以及承担责任的方式及数额，对此本院分析如下：
一、原告曾于2007年3月21日向本院起诉被告恒达铜业工会、达润公司的诉讼系作为原告向二被告主张权利方式，至此诉讼时效中断。从2009年3月18日成都市中级人民法院作出判决之日起，原告对被告恒达铜业工会、达润公司的诉讼时效应重新计算，故原告于2009年7月28日向我院提起的本案诉讼未超过诉讼时效。故被告达润公司认为原告主张权利超过诉讼时效无依据，本院不予支持。
二、恒达铜业工会依据1999年成都铜材厂工会出具的《成都铜材厂职工量化股管理办法》规定“全体职工量化所得的股份由职代会委托工会管理”，在工商行政管理部门的登记中以持股90.6%的股东身份登记备案，但其名下全部股权均属职工量化股权，分属包含本案原告在内的职工股东所有。现据本院查明事实，《同意出让股权股东名单》上原告的签名不是其本人书写，故恒达铜业工会在对外转让其所持有股份时未经股权的实际所有人合法授权，属超越代理权的行为，侵犯了原告作为股权实际所有人的财产权利，应由被告恒达铜业工会作为实施越权代理的行为人对原告的损失承担赔偿责任；
三、关于原告所受损失金额计算方式，据本院所查明事实：1999年成都恒达铜业有限责任公司进行股权量化中，恒达铜业工会于1999年持股总额为6680000元，持股比例为90.6%；原告量化股权为15210元。恒达铜业工会于2006年向四川安都集团有限公司转让90.6%股权时所得价款为47050000元；故综合上述事实，可计算出原告所持有的股权在转让时价值为107130.31元（15210元×47050000元／6680000元）。原告向本院主张损失金额为107078.4元，本院予以认可，故被告恒达铜业工会应向原告赔偿其越权代理行为所造成的原告损失107078.4元；
四、据被告恒达铜业工会、达润公司共同向我院出具的《情况说明》的内容证明：恒达铜业工会所取得的股权转让款47050000元，绝大多数已用于安置原恒达铜业公司职工、偿还原恒达铜业公司债务、支付安置组人员工资及管理费用。而安置本厂职工、偿还公司债务、支付安置费用均应属于原恒达铜业公司，即现达润公司的义务，并不应由恒达铜业工会以股权转让款进行支付。现达润公司因恒达铜业工会超越代理权的行为而免于承担本应由其履行的债务，应对恒达铜业工会的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
综上，原告要求二被告赔偿其经济损失107078.4元的诉讼请求正当、合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百二十八条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告成都恒达铜业有限责任公司工会于本判决生效之日起五日内向原告杨玉萍赔偿损失107078.4元；
二、被告成都达润置业有限公司对被告成都恒达铜业有限责任公司工会上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2440元，由被告成都恒达铜业有限责任公司工会、成都达润置业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 岳 平
代理审判员 沈璟晶
人民陪审员 杨国琼
二〇一〇年五月三十一日
书 记 员 赖武梨