湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1657号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路65号。
负责人：姚惠明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘凤香，女，1968年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
被上诉人（原审原告）：吴解辉（刘凤香之子），男，1989年3月18日出生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（原审原告）:吴金辉（刘凤香之子），男，1990年11月29日出生，汉族，居民，住址同上。
以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘才明，娄底市娄星区水洞底法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王志超，男，1995年8月5日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：王建胜（王志超之父），男，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审原告）：王浙江，男，1976年10月12日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称“人保永州公司”）与被上诉人刘凤香、吴解辉、吴金辉、王志超、王浙江机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟源市人民法院（2016）湘1382民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保永州公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保永州公司在商业三者险赔偿范围内不承担50万元赔偿责任，本案二审费用由王志超等负担。事实和理由:1.车辆行驶过程中碾压到行人，会造成较大的颠簸，王志超对于碾压吴某是知情的，王志超没有停车处理，反而驾车驶离现场，属于典型的肇事逃逸行为；2.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，应当认定人保永州公司无须履行告知义务。
被上诉人刘凤香、吴解辉、吴金辉辩称：人保永州公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王志超辩称：人保永州公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王浙江辩称：人保永州公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘凤香、吴解辉、吴金辉向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿因交通事故致三原告因亲人死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计558704.5元（不含保险公司垫付的110000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月30日21时55分左右，被告王志超驾驶被告王浙江所有的湘Ｍ×××××号小型轿车从零陵方向往冷水滩方向行驶，行至冷水滩区××大道××小镇路段，碾压到躺在道路上的行人吴某，造成吴某当场死亡的重大交通事故。2016年10月18日，永州市公安局交通警察支队冷水滩大队作出冷公交认字[2016]第00043号《道路交通事故认定书》，认定被告王志超承担此次事故的全部责任，死者吴某不负此次事故的责任。另查明，死者吴某，男，1964年4月28日出生。原告刘凤香系死者吴某的妻子，原告吴解辉、吴金辉系死者的子女，死者吴某除三原告外无其他法定继承人。事故发生后，被告王志超、王浙江已支付了290000元给原告。被告王志超驾驶的被告王浙江所有的湘Ｍ×××××号小型轿车在被告人保永州公司投保了交强险和第三者责任保险不计免赔险50万元，事发在上述保险期间内，被告人保永州公司已支付了110000元给原告。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本次交通事故的责任如何划分；二、原告刘凤香、吴解辉、吴金辉的各项合理损失如何认定；三、各被告对原告的损失如何赔偿。对于争议焦点一，永州市公安局交通警察支队冷水滩大队作出冷公交认字[2016]第00043号《道路交通事故认定书》，认定被告王志超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十七条第一款：“机动车经行人横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”以及第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置······。”之规定，承担此次事故的全部责任。死者吴某在此次事故中无违法过错行为，不承担此次事故责任。该责任认定，事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，予以采信。被告人保永州公司提出的对事故认定书有异议，认为责任划分不公平，死者吴某应承担同等责任的抗辩意见，但未提交相关证据推翻该认定书，故对上述被告的抗辩意见不予采纳。对于争议焦点二，关于原告刘凤香、吴解辉、吴金辉主张的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算赔偿的请求。死者吴某虽系农村户籍，但2015年4月19日至2016年8月30日在娄底市巨盛建设工程有限公司菊苑豪宅项目部从事泥工工作，2016年9月3日至2016年9月28日在湖南省第三工程有限公司湘南进出口食品（农副产品）检测中心项目部从事墙面粉刷工作，且工作期间居住、消费在城镇，故原告主张死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算于法有据，予以支持。按照原告刘凤香、吴解辉、吴金辉主张的一审法庭辩论终结时的上一统计年度即湖南省2015年度统计数据，原告的各项合理损失可计算确定如下：1、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；(2)丧葬费26944.5元（53889元/年÷2）；(3)精神损害抚慰金，结合吴某因本次交通事故死亡，原告精神受到损害的实际情况，酌情认定为40000元；(4)原告办理吴某丧葬事宜支出的交通费、住宿费、和误工损失等其他合理费用，结合原告的实际情况酌情认定8000元。上述损失合计651704.5元。对于争议焦点三，死者吴某因本次交通事故死亡，给原告造成经济损失和精神损害，有权要求被告赔偿。因被告王志超驾驶的被告王浙江所有的湘Ｍ×××××号小型轿车在被告人保永州公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任保险，第三者责任保险不计免赔险，对于原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿110000元，因被告王志超承担事故的全部责任，再由湘Ｍ×××××号小型轿车的保险人即被告人保永州公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告500000元，剩余损失41704.5元（651704.5元-610000元），由被告王志超予以赔偿。对被告人保永州公司主张的因驾驶员王志超在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场在商业险赔偿限额内拒赔的辩论意见，因被告人保永州公司未提交相关的证据予以证明已实际交付机动车综合商业保险条款并对其中免责条款履行了提示或说明的义务，故机动车综合商业保险条例中第二十四条：“在上述保险责任限额内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；······”不产生效力。被告王志超、王浙江，被告人保永州公司先行垫付的费用可在其赔偿款中予以扣抵。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告刘凤香、吴解辉、吴金辉的合理经济损失651704.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司赔偿610000元（含已支付的110000元），上述款项限自判决书生效后10日内支付（汇款方式：收款单位为涟源市人民法院标的款专户，开户银行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，帐号94×××88）；二、由被告王志超赔偿原告刘凤香、吴解辉、吴金辉41704.5元，该赔偿款在被告王志超、王浙江原已支付的290000元列抵，相品后，原告刘凤香、吴解辉、吴金辉返还被告王志超、王浙江248295.5元；三、驳回原告刘凤香、吴解辉、吴金辉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9387元，由原告刘凤香、吴解辉、吴金辉负担286元，由被告王志超负担9101元。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为，本案肇事车辆系在4S店办理的保险业务，王浙江表示其未在保单上签名，亦未收到商业第三者责任险合同条款。对王浙江的上述主张，人保永州公司未能提交充分的证据进行反驳，也未能提交充分的证据证明其已就商业第三者责任险合同规定的免责条款向投保人履行了明确的告知义务，故应当认定人保永州公司未能就上述免责条款向王浙江履行提示义务，人保永州公司以王志超肇事逃逸为由拒绝在商业第三者责任险赔付范围内赔偿保险金的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友红
审 判 员 曾爱东
代理审判员 刘 琦
二〇一七年十月十八日
书 记 员 陈 觉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。