广东省清远市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）清中法刑二终字第221号
原公诉机关英德市人民检察院。
上诉人（原审被告人）范某有，男，汉族。因本案于2013年3月5日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于英德市看守所。
辩护人江涌，广东历恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）范某娣，女，汉族。因本案于2013年3月6日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。因羁押的时间于2015年3月5日已到第一审人民法院对其判处的刑期期限，予以释放。
辩护人麦永盛，广东正帆律师事务所律师。
英德市人民法院审理英德市人民检察院指控原审被告人范某有、范某娣犯危险物品肇事罪一案，于2014年2月17日作出（2013）清英法刑初字第298号刑事判决。原审被告人范某有、范某娣不服，提出上诉。本院于2014年4月10日作出（2014）清中法刑二终字第68号刑事裁定，撤销英德市人民法院（2013）清英法刑初字第298号刑事判决，将本案发回英德市人民法院重新审理。英德市人民法院另行组成合议庭，重新审理本案，于2014年10月13日作出（2013）清英法刑初字第298-1号刑事判决。原审被告人范某有、范某娣不服，提出上诉。
本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案，清远市人民检察院指派检察员刘明波出庭履行职务，上诉人范某有、范某娣，辩护人江涌、麦永盛到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2002年春节期间开始，被告人范某有、范某娣未经相关部门批准便在英德市自家屋内私自制作爆竹。后虽经当地政府部门清查，将成品、半成品销毁，但其仍在屋内存放有一定数量的引线等用于制作爆竹的原材料。2013年1月12日15时许，瑶下组的小孩范某琛（男，20××年×月××日出生）、农某军（男，20××年××月××日出生）、范某叙（男，20××年××月××日出生）、范某科（男，20××年×月××日出生）、范某涌（男，20××年×月×日出生）五人去到该屋玩耍时，发现屋内存放有一扎扎爆竹引线，被害人农某军便用随身携带的打火机点着引线而引起爆燃，导致被害人范某琛等五人的头部、手、脚等部位不同程度被烧伤，同时该屋顶部的瓦片被冲开。经广东省英德市公安司法鉴定中心鉴定，被害人范某叙、农某军、范某科、范某琛、范某涌的损伤均构成重伤。经广东省清远市公安司法鉴定中心鉴定，在现场提取的相关粉末检出k＋、s2-、c1-、so32-、no3-离子及烟火药、黑火药成分。经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心分析，事故中的引线重量应该超过4.5㎏，引线总含药量应该超过3.5kg，点燃后爆燃产生大量烟雾和高温气体，能够冲破3.7米高的瓦顶。
被告人范某有、范某娣案发后主动向某某派出所交付人民币36500元给被害人作为医疗费用。
原判认定上述事实有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、照片等证据证实。
原判认为，被告人范某有、范某娣违反危险物品管理规定，非法储存爆竹引线，发生重大事故，造成严重后果，其行为均已构成了危险物品肇事罪。鉴于被告人范某有、范某娣案发后能主动向公安机关交付人民币36500元给被害人作为医疗费用，可酌情从轻处罚。公诉机关指控两被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，予以采纳。根据在案证据，本案事故发生的原因是制作爆竹用的引线发生爆燃所致，且引线数量较多，这么多的引线只有制作爆竹的人才会储存，案发地及周边只有其夫妻两被告人制作过爆竹，没有其他人制作，且私自制作爆竹是非法的行为，通常是在较隐蔽的地方生产而逃避有关部门检查，他人不可能将这些重要的原材料储存到不属于自己的地方，而且经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心分析，造成本案的损害结果程度，引线超过4.5㎏，引线含药量超过3.5kg，由此可见，没有非法生产过爆竹的家庭是不可能储存相当爆竹引线的，该房屋引起爆燃的引线能排除他人存放的可能，应为两被告人非法储存的。引线本身具备防潮功能，在本案储存条件下存放，受潮失效的可能性小，即使经过多年储存，在其受潮干燥后仍能点燃，而且案发时间为1月份，经过的季节是干燥的秋冬，另案发前段时间雨水极少，温度较低，气候比较干燥，不存在引线受潮失效的可能。两被告人在非法储存危险物品爆竹引线的过程中，发生重大事故，造成五人重伤的严重后果，应依法追究刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十六条之规定，判决：一、被告人范某有犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。二、被告人范某娣犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑二年。
上诉人范某有上诉及辩护人辩护提出：1、上诉人范某有确实在2002年从事过制造私炮，但2003年初被清查并处理后，再无实施过私自储存炮引或其他足以引起本次事故的危险物品的行为。2、上诉人范某有2004年搬离事发房屋，事发房屋年久失修，湿度大，引起事故的炮引，不可能在该房屋内保存十多年仍保持完好的形状及效力。3、事发的房屋已荒废，没有上锁，外人可以轻易进入，不能排除他人存放的可能。原判仅依据事发房屋为上诉人范某有居住且曾制作私炮的事实，推断上诉人范某有储存炮引，导致事故发生，证据不足。请依法改判上诉人范某有不构成犯罪。
上诉人范某娣上诉及其辩护人辩护提出：原判认定事实错误，证据不足。上诉人范某娣在2002年末至2003年初，确实存在私自制造爆竹的行为，但2003年被清查后已停止制造行为。上诉人范某娣2004年搬离案发房屋，即使保留了部分爆竹引线，经过十年时间，“炮引”已不可能点燃，发生剧烈爆炸。原判认定上诉人范某娣犯危险物品肇事罪的事实存在诸多不合常理之处，不能排除合理怀疑。请依法改判上诉人范某娣无罪。
清远市人民检察院认为：1、一审判决对本案的证据及事实的认定存有疑点。现场勘查起获的新爆竹等物证没有查清来源，该物证对事故存在的影响亦未能查清。2、当地政府对上诉人家进行过清查，上诉人范某娣的供述清查后，其曾将能用的炮引等原材料用袋子装好一节，与本案的现场勘查确有不同，没有确切证据证明引发事故的炮引真正来源。3、案发现场没有上锁，是开放现场，是否存放其他爆炸物不明，难以排除合理怀疑。根据本案的证据，请依法判决。
经审理查明，2002年至2003年间，上诉人范某有、范某娣未经批准私自在位于英德市的家中及范某庚新建的房子内制作爆竹。上诉人范某有、范某娣已搬离英德市某某镇某村村委会多年。2013年1月12日15时许，英德市某某镇某村村委瑶下组的村民范某琛（8岁）、农某军（9岁）、范某叙（9岁）、范某科（8岁）、范某涌（6岁）到上诉人范某有、范某娣位于英德市某某镇某村村委的旧屋玩耍时，被害人农某军用随身携带的打火机点燃屋内发现的爆炸性物品，导致被害人范某琛等五人的头面部、四肢等部位不同程度烧伤。经广东省英德市公安司法鉴定中心鉴定，被害人范某琛、农某军、范某叙、范某科、范某涌的损伤均构成重伤。经广东省清远市公安司法鉴定中心鉴定，在事发现场多处爆燃点提取的粉末分别检出k＋、s2-、c1-、so32-、no3-离子及烟火药、黑火药成分。
某某派出所代为保管上诉人范某有、范某娣赔偿被害人医疗费用36，500元。
认定上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证实：
（一）书证
1、受案登记表、立案决定书证明：本案来源于2013年1月12日15时24分范某业报警，公安机关于2013年1月17日立案。
2、抓获经过证明：2013年3月4日，公安机关在佛山市顺德区大良街道将上诉人范某有抓获；2013年3月6日，将上诉人范某娣抓获。
3、户籍证明证明：上诉人范某有、范某娣的基本身份信息。
4、英德市某某镇安全生产监督站出具证明、英德市公安局某某派出所出具证明材料：2009年1月份英德市某某镇政府、某某派出所、英德市安监局、英德市质监局等部门联合对某某镇辖区非法生产烟花爆竹进行地毯式排查，在某某镇某村村委会瑶下组范某有家曾查获有非法生产烟花爆竹的黑作坊，并将所查获的生产烟花爆竹原材料、成品、半成品现场销毁。此后没有发现范某有再非法生产烟花爆竹。
5、英德市公安局某某派出所出具说明：未能查阅到有关执法部门对范某有、范某娣非法生产烟花爆竹进行查处的执法材料，不能确定当年是否在案发房屋内查获烟花爆竹。
6、英德市某某镇人民政府出具的情况说明：2009年对某某镇辖区进行非法生产烟花爆竹排查的执法材料已无法查阅和提供。
证据分析：范某有认为英德市某某镇安全生产监督站出具证明、英德市公安局某某派出所出具证明材料不实，并辩称其在2005年搬到某某街居住后，再无制作爆竹，其不知道某某镇政府组织过清查。书证4与书证5相互矛盾，参与执法的部门无法提供当时执法材料，无法确定执法部门2009年某某镇政府组织清查中，是否在范某有旧屋（事故现场）清查出制作爆竹的原材料、爆竹半成品、成品，但无论2009年某某镇政府及有关执法部门是否清查过范某有家，是否在范某有家中清查出制作爆竹的原材料、爆竹半成品、成平，均无法证实引起本案事故的危险物质为范某有所有。
6、英德市公安局某某派出所出具情况说明证明：某某派出所代为保管上诉人范某有、范某娣的叁万陆仟伍佰元。
（二）证人证言
1、周某连的证言证明：2013年1月12日14时10分许，我和丈夫范某池从某某街回到某村瑶下组家门口的公路边，有四个小孩在池塘旁边喊救命，我就走过去看，农某军见我就叫：“四叔婆，救命”。我叫丈夫范某池把这四个小孩送到某某卫生院治疗。范焕炎送了一个烧伤的小孩到医院。这几个小孩是范某琛、范某叙、范某科、范某涌、农某军。他们是在瑶下组范某有家老屋被烧伤的。以前范某有曾在老屋里做过私爆竹，但有六、七年没有做了。
2、范某时的证言证明：2013年1月12日14时30分许，我与我儿子范焕炎回到村中，看见范某琛、农某军、范某叙、范某科、范某涌在鱼塘边，他们的衣服还着火，头发被烧了，面部也被烧伤了。此时，范某池两公婆将农某军等四个小孩送去某某卫生院治疗。范焕炎随后将范某琛送去医院救治。
3、范某林、郑某钟的证言证明：2013年1月12日14时15分许，范某林和郑某钟在事发地点不远处范某池家中聊天，看见范某琛等几个人走到老屋一间房子里玩，过了不久就听见范某琛几个人玩的那间房子传出一声爆炸声。出事房子冒出很大的烟雾。范某琛几个人头上的头发都被烧光了，脸上的皮肤都烧到看不清样子。出事的房子是范某有的。
4、范某田的证言证明：我当时在事故现场附近二十米外放牛，听见“轰隆”一声响，循声望去看见到一处老屋的屋顶的瓦片落在地上。我回去到在老屋池塘边五个小孩身上着火。我儿子范某池儿媳周某连刚从外地回来，他们就开三轮摩托车送几个小孩去医院治疗。发生事故的那间屋是范某有家的老屋，平时无人居住，屋内堆放杂物，无锁门。五、六年前，范某有在自家老屋制作过爆竹。范某有具体什么时候停止制作爆竹我不清楚了。近期范某有没有制造过爆竹，自从停止制作爆竹后，范某有就一直种植甘蔗。村里只有范某有在家里制造过爆竹。
5、范某业的证言证明：2013年1月12日，在某某镇某村瑶下组范某有老屋发生了烧伤五名小孩事件。范某有曾在自家老屋及范某庚的房屋里制造过爆竹。2008年，某某镇石桥塘发生爆炸案后，政府来清查范某有制造爆竹的老屋后，他就停止制造爆竹了，他停止制造爆竹到现在已经有四年时间了。我们村没有其他人制造炮竹了。我帮范某有做过爆竹，是帮手插炮引，当时我还小。
6、陈某飞的证言证明：我曾于数年前，在某某镇石桥塘发生“私炮”作坊爆炸事件之前，曾偶尔帮范某有制过“私炮”，具体什么时间不记得了。
7、王某英的证言证明：2008年之前，具体时间不记得了，我曾去范某有家的老屋帮他做过私炮，当时是负责插引线。在某某石桥塘炮竹爆炸事件之前他就不做了。
8、叶某偶的证言证明：我曾经帮范某有夫妇种甘蔗，有进过发生事故的那间房屋，拿肥料、杀虫剂等物品，我没有留意到房屋内是否有做鞭炮（私炮）的有关物品。
9、范某池的证言证明：我村有小孩在范某有的旧屋玩时被烧伤。我住在范某有旧屋附近，2009年以前范某有曾在这间旧屋做过“私炮”，我经常看到一些讲外地方言人在屋内上药粉制造爆竹，有时还看到一些本地妇女从范某有这间旧屋里拿原材料拿回去做爆竹。2009年某某镇石桥塘发生爆竹爆炸那年，范某有就已经种甘蔗了，他种甘蔗有4年时间了。瑶下组除了范某有家做“私炮”外，没有其他人做。
10、范某泽的证言证明：在2012年下半年的一天，我进去过发生烧伤孩子的这间房屋，帮我姐姐搬柴。这房屋没锁只是用绳子拴起来的，我进入该房屋时里面见到有一堆柴、一堆煤球、一些农具、两个胶桶，至于还有无其他东西就没有注意。
11、范某相的证言证明：发生事故烧伤小孩那间房子是我家老屋的客厅。大概是2002年至2003年这段时间我们家搬到某某街住，此后老屋就没有人住了，部分房子已经倒塌。一开始老屋的房子是锁着的，但这两年清明我们回去扫墓时发现发生事故的那间房子的门锁已经没有了，我母亲范某娣用绳索把这间房屋的门绑好。我们搬家之前，也就是2002年前我父母还在家做过私鞭炮的生意，他们在我家北边一个竹林里石棉瓦房子里面制作鞭炮。搬到某某街住后，我家就没有在老屋制作过爆竹，也没有把屋出租给别人制作爆竹。我父母制作私鞭炮的时候，被清查过，具体时间和地址我不记得了。
12、范某浅的证言证明：2013年1月12日下午3点多，我弟范某锋打电话说，我儿子范某叙与他的儿子范某涌、范某科、外甥范某琛和农某军，在范某有家原先做炮竹的旧屋玩时，被炮竹火烧伤了，已送到粤北人民医院救治。我们村只有范某有一人做过“私炮”，他曾在1998年至2002年间做过“私炮”。后来我去打工，范某有有无再做“私炮”就不知道了。有时也回家，都没有听过或见过范某有做过“私炮”。
13、卢某酬的证言证明：前几年范某有制造过“私炮”，我们村就他一家人做，我们家小孩被烧伤的那间屋，就是他们做“私炮”的地方。以前一直锁门的，近两年才未上锁。
14、范某娴的证言证明：2013年1月12日13时多，我儿子农某军在某某镇某村瑶下组范某有的旧屋里被烧伤。大约五年前，范某有在我小孩烧伤的那间旧屋生产“私炮”，我曾看见有人在那里插引线做爆竹。范某有还在范某庚的旧房生产过“私炮”。
15、范某锋的证言证明：我范某科、范某涌以及我哥哥的儿子范某叙、堂姐范某娴的儿子农某军、妹妹范某好的儿子范某琛在“大炮佬”（范某有的绰号）做过“私炮”的旧房屋里发生爆炸被烧伤。“大炮佬”在这间旧屋做过“私炮”，从什么时候开始做“私炮”我不记得了。他在三、四年前没有做“私炮”了。以前，发生事故的房门都是上锁的，后来就没有锁了，谁都可以进去。
16、范某章的证言证明：2013年1月12日15时多，我儿子范某琛与其他四个小孩在范某有旧屋玩时被烧伤。2009年，某某炮竹炸死人那件事之前，见到范某有在出事这间旧屋做过爆竹，后来发生爆竹炸死人事件，就没有见到范某有做过爆竹了，只见到他在某某街卖过爆竹。现他家究竟做不做爆竹了我不清楚。
17、范某雄的证言证明：2013年1月8日，我父亲范某新去世，我家办了丧事。办理丧事的爆竹都是亲戚朋友拿来的，都是成品的炮球。我一直在守灵，到底有多少炮竹我不清楚，出殡后亲戚留了一个直径一尺左右的炮球，在父亲“头七”那天（即1月11日）在祠堂门口的鱼塘边放了，没有剩余的。
18、范某进的证言证明：2013年1月8日，我们村范某新去世。操办丧事的爆竹全部都是死者的亲戚朋友购买带来的，共有二三十个炮球，已经全部用完。在去死者家的路边和村祠堂门口的池塘边燃放的。
19、李某的证言证明：出事前的一天，我们村中范某新死亡，办丧事烧了大量爆竹，我曾看见一个叫“亚涌”（范某涌）的小孩在烧爆竹的地方捡一些没爆的爆竹玩，当时我还说了他，叫他不要去玩爆竹，后来他有没有继续捡，有没有其他小孩捡我不清楚。
20、卢某交的证言证明：我在2009年青南村石桥塘（地名）发生爆竹爆炸案之后，排查时才知道范某有家有做“私炮”的。我们清查组在2009年曾经对瑶下组的旧屋进行全面清查，但我记不起有无清查到范某有家做的私炮。当时瑶下组除了范某有家外，没其他人家做“私炮”。
21、唐某东的证言证明：2009年石桥塘发生爆竹事故之后，安监站清查期间，我有份到范某有家查处过爆竹，当时清查到爆竹的地点就是范某有危险物品肇事案的案发现场。清查行动中，工作组曾在范某有家清查到爆竹成品和半成品，具体数量不记得了，还清查到炮壳、包装纸等原材料。我们将清查到成品、半成品及原材料堆置在附近进行销毁。
22、周某留的证言证明：2009年开始，某某镇政府联合英德市公安局、安监局、工商局等部门严查烟花爆炸等涉危涉爆物品，我没参加过某村村委会瑶下组的清查活动。2007年到2011年执法资料在人员调整、单位搬迁的过程中已大部分遗失，而且以前的资料并没有很完善。
23、刘某（爆破工程技术人员、高级工程师）的证言：引火线是以烟火药为药芯，用纱纸或皮纸作包缠物外将以专用胶的引火线。通过查阅案件的相关材料、图片，分析认为：现场用以引发灾难性后果的“引火线”为烟火药，其数量约为1.2-2.0kg，当用打火机点燃后，烟火药迅速发生爆燃，引发5名儿童烧伤的严重后果。引火线本身已具备防潮功能。
（三）被害人陈述
1、范某科的陈述：2013年1月12日，我和农某军、范某琛、范某叙、范某涌到“大炮有”（即范某有）家一间旧屋玩。农某军看见有一个纸箱里面放着短的一扎一扎的“炮引”，有半纸箱，他拿起来看了一下又放回地上，然后他用打火机去点那些“炮引”。突然我就觉得听不到声音、看不见东西。我的脸部、手掌都被烧伤了。我们没有人捡爆竹进去玩。
2、范某涌的陈述：2013年1月12日中午，我和我哥哥范某科以及农某军、范某琛、范某叙来到村里一处老屋的一间房里玩，当时老屋的门是打开的，进入屋内，我站在农某军背后，看见进门右手边的墙脚边放有一个白色纸箱，箱里面放着半纸箱爆竹引线，农某军就拿出打火机去点燃那些爆竹引线，接着我听到“呼”的一声，就将我们烧伤了。我没有看清楚这些引线是怎样的。农某军没有拿出引线来点燃，是直接点燃的。我们没有带爆竹进去屋里玩。
3、农某军的陈述：2013年1月12日，我同范某琛、范某叙、范某科、范某涌在“大炮佬”的老屋玩时被烧伤的，是被爆竹引线烧伤的。我们去到那间屋是有门的，但没有锁。我同范某琛各带了一个打火机，其他人就什么都没有带。那间屋里面靠墙的地方的纸箱内放有一扎一扎短的引线，地面上也有散的，具体有多少没有看清楚。我蹲在地上用打火机点燃了引线的。我的面部、手、脚和背部被烧伤了。
4、范某叙的陈述：2013年1月12日中午，我和农某某军、范某琛、范某涌、范某科在村子里玩“寻宝”游戏，我们去到“大炮有”家的旧屋，旧屋的门打开的。进到屋后，屋里很暗，看不清屋里的东西，不知是谁最先发现屋右边有堆爆竹引，农某军拿出打火机点燃“炮引”，就“哄”的一声，有一个火球，将我们烧伤了。炮引长约10厘米，一扎一扎的差不多有一方便面纸箱那么多。
5、范某琛的陈述：2013年1月12日中午，我与范某科、范某涌、农某军、范某叙到我们村一间瓦房玩，这房子门没有锁。我发现屋内地面上有方便面纸箱子，里面装的全是一捆一捆的爆竹引线。房屋地面上还有一堆黑色粉末状的东西，有洗脚盆那么大堆。地面上还有一些没有外包装的一排一排的爆竹，具体多少个爆竹我就不太清楚。地面还有很多散的、一个个的爆竹。至于该房屋有没有其他物品我就不记得了。装引线的纸箱里面除了有引线之外没有鞭炮。我们只有农某军带了一个打火机，其他人什么都没有带，我们没有带鞭炮进去。农某军用打火机点燃了引线，我们五个都被烧伤了。
（四）被告人供述和辩解
1、范某有的供述：大约在2002年和2003年间，我雇请“湖南佬”做上药师傅和雇请某某镇村民做引线，先后在某某镇某村瑶下组我家老屋祠堂和我哥哥范某庚的新屋做过几个月“私炮”（即非法生产爆竹）。其中第一批“私炮”是在春节前做的，第二批“私炮”是在清明前做的。我买到做爆竹的原料是纸爆竹筒，纸爆竹筒是封好底的，600个左右一捆，按捆卖的。引线是做好的，有长有短，长的有80-90cm，短的就是5-7cm，都是一扎一扎的，每扎用引线扎好，每扎像手电筒大小，按扎卖给我们的。封口粉就用塑料袋装好，按袋卖的，包装纸就一叠叠的，按叠卖的。因某某镇政府和派出所的人开展清查“私炮”行动，将我的“私炮”成品、半成品以及原材料都清出来，在我老屋前面那里销毁了。之后我就一直没做“私炮”了。在政府等部门清查“私炮”后，我们夫妇将地上扫到的炮粉、炮引、炮纸等原材料拿到村子后面竹林下掩埋或烧毁掉。我们村瑶下组当时只有我家生产“私炮”。我记得政府清查后，是把房屋清理干净的，我知道制作爆竹的原材料是危险的东西，我是不会去存放的。烧伤小孩的那间房，以前是我小孩居住的，后来堆放煤球的，没有制作过“私炮”。公安机关在小孩被烧伤的现场发现制“私炮”的引线等材料，我没有办法解释。如果说还有已经切好的爆竹引线并且是一扎一扎的，不做“私炮”的人家是不会有这样的炮引。我2003年或2004年搬到某某街居住后，就再没有回某村瑶下组老屋居住了，一开始我在老家耕田种植甘蔗时候就放农具是用锁头锁住老屋每间房屋门，二、三年前房子的锁头不见了，就只用绳子绑住房门。2009年，某某镇政府的工作人员在某某镇清查“私炮”经营户时，有没有在我家老屋清查过“私炮”我就不清楚，政府没有通知我。
2、范某娣的供述：2002年和2003年间，我和范某有在某某镇某村瑶下组旧屋和范某庚未盖瓦面的新屋做“私炮”。当年，清明节后政府部门对我们做“私炮”现场进行清查，政府在我家查到了一些成品、半成品“私炮”和做“私炮”原材料，都销毁了。当时我与范某有外逃了，政府有没对我们作过什么处罚我就记不起了。政府部门清查过后，我回去对做“私炮”场地进行打扫，我将一些认为还能用的炮引、包装纸等原材料用一只尼龙塑料袋装住后放在老屋里的。当时装的不多的，只有少许一扎一扎已经切好的炮引，具体还有多少我确实是不记得了，好像还有十扎八扎左右，还有就是包装纸之类的东西，都装在一个塑料袋里。后来还有做过一、二次，是做给自己用来拜神用的。我们搬到某某街住就没做“私炮”了。旧屋当时就有锁，在几年前，我们清明回去，看到被人撬开后，就一直没有锁了。
（五）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
1、《现场勘验、检查笔录》、《现场示意图》及《现场照片》证明：现场位于英德市某某镇某村村委会瑶下组范某有的旧屋。该房屋座南向北，为泥砖瓦顶一层建筑。房屋瓦顶上见有一处的损破口，屋顶瓦片凌乱破损，房屋四边地面零散有碎瓦片。房屋内离地面高2米处，搭建有木棚，木棚至屋顶为1.7米。房屋内物品凌乱，或被燃烧变形，或被火势熏黑，房屋内散落有黑色粉末、爆竹碎纸、木板、屋顶瓦片、沙砾等物。
房屋内靠西北面的门口地面，堆放有一堆煤。煤堆上见凌乱散落有黄色的蜡丸壳，红色的爆竹碎纸，灰白色的麻绳等物。煤堆靠房屋西墙、距北墙0.5米处，为一处可疑爆燃点，该处对应的西面墙体上见有呈扇形分布的黑色颗粒状物体。在该处爆燃点地面上提取黑色粉末，标记为“现场屋门口处爆燃点地面上提取”。紧靠可疑爆燃点的东面的地面上，见有一堆爆竹纸堆，爆竹纸一部分已被燃烧损毁；一部分完好无缺，其中一张爆竹纸背面见有手工的文字记录。翻开爆竹纸堆内，见有一串带有引线的完整的单排爆竹，提取单个爆竹内的灰白色粉末及单个爆竹的引线内的白色粉末，分别标记为“现场屋内提取的一串爆竹中拆卸单个完整爆竹内的粉末”、“现场屋内提取的一串爆竹拆卸单个完整爆竹内的引线粉末”。距北墙1米、西墙1.6米的地面上见有4条爆竹引线，其中最长的爆竹引线为32厘米，最短的爆竹引线为5厘米。距北墙1.4米、东墙0.6米的地面上，见有一个陈旧的爆竹，该爆竹外层爆竹纸已见变色剥落，内见灰白色粉末及爆竹引线。距南墙1.7米、西墙0.6米的地面上，见有一个火机，该火机已被燃烧变形。靠西墙、距南墙1.3米的地面上，见有一个瓦缸，该瓦缸处的墙根地面山，为一处可疑剧燃点，其对应的西面墙体上呈高温灼化的扇形分布。提取该处地面上的黑色粉末，标记为“现场屋内靠西墙瓦缸处剧燃点地面上提取”。在现场房屋内西南角地面上发现两个已毁坏变形的纸箱，照片标注为“房屋内西南角地面上的物品状态”。
2、国家烟花爆竹产品质量监督检验中心《某某镇某村瑶下组范某有危险物品肇事案技术分析报告》证明：根据广东省英德市公安局提供的现场勘验检查工作记录、现场情况介绍、现场照片、受损房屋结构图等资料，以及五名被害人发现引线，用打火机点燃引线引起事故，导致五人被烧伤的情况，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心取与被害人陈述大小相当的箱子装上半箱（4.5kg）一扎扎的爆竹引线，从箱子中取出一部分引线散放在箱子旁边地上，地上爆竹引线有一扎扎和一根根的进行试验。试验结果：实验显示地面上爆竹引线被引燃的瞬间产生爆燃，几乎同时引燃旁边箱子里面的爆竹引线产生爆燃，地面上和箱子里的引线燃烧殆尽，箱子被冲散或变形，且被烧黑。试验结论：实验中使用4.5kg引线，其大火和烟雾足以冲破3.7米以上，并产生大量高温气体。事故分析：根据案发现场环境，点燃引线应该不会产生爆炸效果，但会产生爆燃效果。事故中的引线重量应该超过4.5㎏，引线总含药量应该超过3.5㎏，点燃后爆燃产生大量烟雾和高温气体，能够冲破3.7米高的瓦顶。事故中的引线应该为制造爆竹的纸引线，所使用的引线药物应该为烟火药，主要成分是氯酸钾和木炭粉，这种烟火药引线在本案储存条件下存放，受潮失效的可能性小，在其受潮干燥后仍然可以被点燃。
（六）鉴定意见
1、广东省清远市公安司法鉴定中心清公（司）鉴（化）字（2013）01020号《化验检验报告》证明：d201301020001号（现场屋内门口处爆燃点地面上提取的黑色粉末）、d201301020002号（现场屋内靠西墙瓦缸处剧燃点地面上提取的黑色粉末）、d201301020005号（伤者衣物上提取的检材）检材中均检出k＋、s2-、c1-、so32-、no3-离子；d201301020003号（现场屋内提取的一串爆竹中拆卸单个完整爆竹内的粉末）检材中检出烟火药成分；d201301020004号（现场屋内提取的一串爆竹中拆卸单个完整爆竹内的引线粉末）检材中检出黑火药成分。
2、广东省清远市公安司法鉴定中心清公（司）鉴（文）字（2014）08002号《文检鉴定书》：检材与范某有的笔迹特征差异点较多，价值较高，表现了不同人的书写习惯，为不同人所写；检材与范某相笔迹相同字极少，特征不明显，无法做出鉴定结论。检材（在案发现场提取的写有数字等字样的鞭炮贺纸）笔迹与样本范某有笔迹不是同一人所写；检材笔迹与范某相的笔迹相同字极少，不具备检验条件，不能做出鉴定结论。
3、广东省英德市公安司法鉴定中心（英）公（司）鉴（法）字（2013）201、202、203、204、205号《法医学活体检验鉴定书》证明：被害人范某叙全身多处损伤符合烧伤，其颜面部遗留明显瘢痕，全身烧伤24%ⅱ°，范某叙的损伤已构成重伤。被害人农某军全身多处损伤，符合烧伤形成，其颜面部遗留明显瘢痕，头面部四肢烧伤25%深ⅱ°20%ⅲ°5%，农某军的损伤已构成重伤。范某科全身多处损伤符合烧伤，其颜面部遗留明显瘢痕，全身烧伤28%ⅱ°，范某科的损伤已构成重伤。范某琛全身多处损伤符合烧伤，颜面部遗留明显瘢痕，全身烧伤25%ⅲ°，范某琛的损伤已构成重伤。范某涌全身多处损伤符合烧伤，颜面部遗留明显瘢痕，全身烧伤28%ⅱ°，范某涌的损伤已构成重伤。
（七）视听资料证明：五被害人在事发当日被送到粤北人民医院烧伤科治疗，医生进行例行入院问询病情时，其中一名被害人明确是爆竹引线烧伤的。在后续的询问中，五被害人均一致陈述是爆竹引线烧伤的。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人范某有、范某娣不构成危险物品肇事罪。首先，上诉人范某有、范某娣在2009年前曾在案发房屋制作爆竹，而英德市某某镇安全生产监督站、英德市公安局某某派出所出具的证明均证实，2009年英德市某某镇政府、某某派出所、英德市安监局等部门已联合对案发房屋进行排查。对于执法部门排查时是否在案发房屋查获生产烟花爆竹材料，英德市某某派出所出具的两份说明互相矛盾，参与执法的部门亦无法提供当年的执法材料，不能确定执法部门2009年是否在案发房屋内查获烟花爆竹原材料、成品、半成品。上诉人范某有、范某娣在该房屋留有爆炸物仅是一种可能性。其次，村民证实上诉人范某有、范某娣已于多年前搬离案发房屋，没有发现上诉人范某有、范某娣举家搬离后再有在案发房屋私自制作爆竹；上诉人范某有、范某娣也没有供述过在搬离案发房屋后，有在该处制作爆竹或大量储存爆炸性物品的行为。第三，案发房屋现已无人居住，且没有上锁，属于开放现场，任何人均可自由出入并放置物品，现有证据既不能证实引发本次事故的爆炸性物品是上诉人范某有、范某娣存放于该处，也不能排除引起本次事故的爆炸性物品是他人储存、使用而放置于该处的可能性。综上，本案现有证据不能排除合理怀疑，得出引起本次事故的爆炸性物品是上诉人范某有、范某娣储存或使用的唯一结论。上诉人范某有、范某娣及其辩护人提出的意见以及清远市人民检察院的出庭意见理据充分，予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销英德市人民法院（2013）清英法刑初字第298-1号刑事判决第一项、第二项对上诉人范某有、范某娣犯危险物品肇事罪的定罪、量刑。
二、上诉人范某有无罪。
三、上诉人范某娣无罪。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文东
代理审判员 胡巧玲
代理审判员 何昭敏
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 邵其威