文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初6697号原告：苏州高新资产管理有限公司，住所地苏州市高新区锦峰路199号。法定代表人：鲍东晖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金华，江苏新天伦律师事务所律师。被告：苏州市吴江区桃源镇梵香村村民委员会，住所地苏州市吴江区桃源镇梵香村。负责人：张云伟，该村委会村主任。委托诉讼代理人：薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号负责人：吴国兵，该行行长。委托诉讼代理人：赵之硕,男，该银行职员。原告苏州高新资产管理有限公司（以下简称高新公司）与被告苏州市吴江区桃源镇梵香村村民委员会（以下简称梵香村村委会）及第三人中国农业银行股份有限公司吴江分行（以下简称农行吴江分行）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭分别于2017年8月31日和10月24日两次公开开庭审理了本案。原告高新公司的委托诉讼代理人金华，被告梵香村村委会的委托诉讼代理人薛开明，第三人农行吴江分行的委托诉讼代理人赵之硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高新公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金40万元以及相应利息（自1999年11月26日算至被告实际给付之日止，按照年利率7.605%计算；暂计算至2016年3月21日的利息为449156元）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原吴江市青云镇梵香村经济合作社（以下简称原梵香村经济合作社）是被告开设的集体经济组织，该经济合作社于1999年11月26日向中国农业银行股份有限公司吴江支行（以下简称农行吴江支行）借款40万元，借款利率（月息）6.3375‰，到期日为2000年11月20日。后因青云镇行政区划调整，原梵香村经济合作社被撤销，被告承诺负责该笔债务的偿还。2007年11月23日，农行吴江支行向被告发函，明确其仍结欠借款本金40万元及利息188420元（截至2007年9月20日），被告在债务人处盖章，并在债务人声明处确认“由于行政区划变动，原吴江市青云镇梵香村经济合作社撤销，由本村民委员会负责债权债务的清理、偿还。”后被告一直未履行还款义务，经农行吴江支行多次催告，被告仍置之不理。2016年9月20日，原告受让上述债权并依法在江苏经济报上进行了公告，后又向被告邮寄了债权转让通知。经原告与被告多次联系，被告仍然拒绝履行还款义务。原告诉至法院，请求依法裁判。被告梵香村村委会辩称，1.农行从未向原梵香村经济合作社发放贷款，案涉贷款的实际借款人是吴江市青云中心油桶厂，且农行已实际免除借款人的偿还义务；2.被告从未承诺为原梵香村经济合作社承担还款责任，债务逾期催收通知书中的债务人声明是由农行吴江支行工作人员所写，而非被告工作人员所写；3.被告的主体不适格，原梵香村经济合作社是农村集体经济组织法人，其成员是农民个人，而非村委会，该合作社并非被告设立。村委会是群众性自治组织，没有申请贷款或为他人承担还款义务的职能；4.如今的梵香村是由原梵香村和西洋村在2001年8月合并而成，如由现在的梵香村村委会承担还款责任，则损害了西洋村村民的合法权益。综上，请求驳回原告诉请。第三人农行吴江分行述称，1998年4月7日，中国农业发展银行吴江支行（以下简称农发行吴江支行）向原梵香村经济合作社发放40万元贷款，该笔债权于1998年5月15日转让给农行吴江支行。借款到期后，借款人未能归还借款，农行吴江支行在1999年11月26日重新向原梵香村经济合作社发放40万元贷款，用于归还上述旧贷。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的2003年和2004年的七份贷款利息交易凭证已由银行盖章确认，对真实性予以认可，但该证据能否证明被告的还息情况，本院将在裁判中予以认定；2.被告提供的《关于桃源镇梵香村有关问题的处理意见》未有任何单位签章，对真实性无法确认；3.被告提供的《青云镇企业拍卖协议书》与本案无关，对证据效力不予认定；4.被告提供的梵香村村委会账册系原件，但该证据无法证明案涉贷款未发放以及被告未在农行开户等事实，故对证据效力不予认定；5.被告提供的由原梵香村党支部书记宋金龙于2010年11月26日出具的情况说明，主要内容为：宋金龙陈述在1997年担任梵香村村书记期间，吴江市青云中心油桶厂（其本人是厂长）向农发行吴江支行贷款230万元，其中190万元用于吴江市青云中心油桶厂经营，40万元用于当时梵香村的水利和道路基础设施。230万元的贷款利息和190万元的本金都由吴江市青云中心油桶厂归还，40万元本金至今未归还。宋金龙承诺40万元贷款与现在的梵香村村委会无关，由其本人负责处理。本院认为，该份证据在证据形式上应认定为证人证言，本院将在裁判中结合其余证据对证据效力作出综合认定；6.第三人提供的农发行吴江支行的借款借据、债务认定书、存款开销户登记簿、开户申请书、特种转账贷方传票均系原件，且与案件事实有关，对上述证据的证据效力予以确认；7.为查明贷款发放的具体情况，本院于2017年9月13日和9月14日，对原梵香村党支部书记宋金龙及原村委会主任谈阿二进行询问，宋金龙对于1998年4月7日农发行吴江支行的借款借据、1998年5月15日的债务认定书以及2007年11月23日的《债务催收通知书》上印章的真实性均无异议，并表示案涉40万元借款是用于梵香村基础建设，后经协商，农行吴江支行同意将借款本金免除。关于《债务催收通知书》中债务人声明内容，宋金龙陈述“银行已电话告知，我同意后让村主任谈阿二敲的”。谈阿二表示记不清楚借款的具体情况，只记得宋金龙曾经开会时提及向银行贷款用于投资村里的变压机、修渠道等，印章的加盖都经过宋金龙同意。原、被告及第三人对于两份询问笔录的真实性不持异议，但对于证人证言的内容均存在部分异议，本院将结合其他证据对证人证言的证据效力作出综合认定。本院经审理认定事实如下：1998年4月7日，原梵香村经济合作社向农发行吴江支行借款40万元，借款到期日为1999年4月7日，借款利率6.6‰。同年5月15日，农发行吴江支行将该笔债权转让给农行吴江支行，原梵香村经济合作社在债务认定书上盖章，并确认“上述借款确为我单位向吴江农发银行的贷款，现债权划转给农业银行，我单位承认上述借款”。1999年11月26日，原梵香村经济合作社向农行吴江支行借款40万元，贷款凭证上记载的借款到期时间为2000年11月20日，借款月利率6.3375‰，存款账号为98×××29。2007年11月23日，农行吴江支行向梵香村村委会发出《债务催收通知书》，其中，催收内容为“到2007年9月20日止，您（单位）仍欠我行债务本金40万元整及利息188420元”，债务人声明内容为“由于行政区划变动，原梵香村经济合作社撤销，由本村民委员会负责债权债务的清理偿还”，右下方手写内容为“经核对，村新账与老账无银行借款往来”。梵香村村委会在债务人处盖章。其中，催收内容和债务人声明内容系由原件复印而来。2008年7月、2009年10月、2011年7月、2012年7月、2014年2月、2015年9月，农行吴江支行（后升格为农行吴江分行）多次向梵香村村委会邮寄《债务逾期催收通知书》，要求履行还款义务。2016年9月20日，中国农业银行股份有限公司苏州分行作为转让方（甲方）、高新公司作为受让方（乙方），双方签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定：截至2016年3月21日，甲方对债务人原梵香村经济合作社（梵香村村委会）共有1笔债权，包括本金40万元及利息449156元，上述债权转让给乙方。2016年11月14日，甲乙双方共同在《江苏经济报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，在公告中，中国农业银行股份有限公司苏州分行明确将包括案涉债权在内的多笔债权转让给高新公司，并以公告形式通知债务人上述债权转让事宜。高新公司作为债权受让方，要求债务人履行还款义务。2017年5月18日，农行苏州分行又向梵香村村委会邮寄《债权转让通知》，再次告知上述债权转让事项。另查明，农业银行贷款凭证上载明的存款账户98×××29是由原梵香村经济合作社于1996年6月17日在农行开立，2011年9月21日，因行政区划调整及村账镇代管需要，该账户内的余额0.66元转入原吴江市青云镇梵香村村民委员会（后桃源镇与青云镇合并，组建新的桃源镇）账户，同年10月16日，该账户注销。再查明，宋金龙为原梵香村党支部书记，谈阿二为原梵香村村委会主任，本案诉争债务发生在二人任职期间。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉债务是否实际存在；2.梵香村村委会是否债务承担主体；3.债权人是否已免除债务人的还款责任？如未免除，利息应该如何计算。一、关于案涉债务是否实际存在的问题原告主张，1998年4月7日，原梵香村经济合作社向农发行吴江支行借款40万元，借款到期日为1999年4月7日。农发行吴江支行在1998年5月15日将上述债权转让于农行吴江支行。借款到期后，原梵香村经济合作社未能履行还款义务，农行吴江支行在1999年11月26日向其发放40万元贷款用于清偿旧贷。后经济合作社被撤销，该款项至今未归还。被告辩称，贷款凭证上没有农行盖章，不能证明农行已经实际放款。第三人陈述与原告主张一致。本院认为，贷款凭证是证明贷款发放的直接证据，借款人在贷款凭证上盖章的行为足以表明其已实际收到借款，作为贷款发放时借款单位的主要负责人，原梵香村党支部书记宋金龙在出具情况说明及接受法院询问时明确认可40万元借款的存在，宋金龙的证人证言与贷款凭证相互印证，足以证明借款事实的发生，原告的主张应予以支持。农行吴江支行依据其持有的贷款凭证多次向借款人主张权利的行为，表明农行吴江支行认可贷款凭证的真实性，其自身是否在贷款凭证上盖章并不影响贷款凭证的效力。被告的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。二、关于债务承担主体问题原告主张，原梵香村经济合作社是被告开设的集体经济组织，被告在2007年11月23日的《债务催收通知书》上盖章，已明确表示原梵香村经济合作社的债务由其负责清偿。至于工作人员的盖章行为是否违规，并不影响该通知书的对外效力。梵香村村委会作为本案适格主体，理应承担本案的还款责任。被告辩称，1.原梵香村经济合作社是农村集体经济组织法人，并非由村委会设立，村委会没有申请贷款或为他人承担还款义务的职能；2.梵香村村委会在《债务催收通知书》上盖章，仅是对该通知书上手写部分内容“经核对，村新账与老账无银行借款往来”的确认，未有承担还款责任的意思表示；3.案涉借款的实际借款人是吴江市青云中心油桶厂，该厂法定代表人宋金龙同时作为原梵香村党支部书记，其同意在该通知书上盖章的行为明显损害梵香村村民的集体利益，根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，该通知书应属无效。第三人陈述与原告主张一致。本院认为，首先，村经济合作社是指在农村双层经营体制下，自愿联合、集体所有、合作经营、民主管理、服务成员的社区性农村经济组织，其依法代表全体成员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，享有管理本村集体所有的土地和其他财产的权利，其应尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权。对于没有设立村经济合作社的，村集体财产所有权由村委会行使。村经济合作社在行使经济管理职能过程中形成的债务，在村经济合作社被撤销后，该债务应由继续履行集体财产管理职能的村委会承担。本案中，原梵香村经济合作社作为行使集体财产所有权的经济组织向农行吴江支行借款40万元，后因行政区划调整该集体经济组织被撤销，其账户余额转入村委会账户，村委会作为管理集体财产的自治组织，理应对原梵香村经济合作社的上述债务承担还款责任；其次，2007年11月23日的《债务催收通知书》中的催收内容和债务人声明内容均由原件复印而来，无事后添加之可能，梵香村村委会在该通知书债务人处加盖公章，应理解为其已阅读并认可上述内容，即“由于行政区划变动，原梵香村经济合作社撤销，由本村民委员会负责债权债务的清理偿还”。原梵香村党支部书记员宋金龙在接受法院询问时也明确表示“银行已电话告知（债务人声明内容），我同意后让村主任谈阿二敲（章）的”。关于该通知书上的手写部分内容“经核对，村新账与老账无银行借款往来”，因案涉借款是发放至原梵香村经济合作社账户，梵香村村委会的账册中查无银行借款往来，与事实并不相悖；最后，关于被告辩称案涉借款的实际借款人是吴江市青云中心油桶厂的问题，本院认为，贷款凭证上加盖有原梵香村经济合作社印章，记载的存款账户也为原梵香村经济合作社所有，宋金龙关于借款人的陈述与贷款凭证记载不一致，本院对此不予采信。因高新公司明确表示在本案中不向宋金龙主张权利，故本院对于宋金龙是否应当承担还款责任的问题不予理涉。综上，本院认定梵香村村委会作为本案适格主体，应承担本案还款责任。三、债务人还款责任的确定问题原告主张，1.农行吴江支行从未免除被告的还款义务；2.关于借款利息，被告已在2007年11月23日的《债务逾期催收通知书》盖章确认截至2007年9月20日的利息为188420元，此后至实际清偿之日止的利息，以本金40万元为基数，按年利率7.56%计算，暂计算至2016年3月21日的利息为449156元；3.原告提供的2003年和2004年的贷款利息交易凭证仅表明当时存在相应数额的利息结欠情况，并不代表该部分利息已偿还。被告辩称，1.宋金龙及谈阿二在接受法院询问时都明确表示银行同意免除借款本金40万元的偿还，而农行吴江支行在借款到期后至今从未起诉要求被告还款，以上行为表明农行吴江支行确已免除案涉债务；2.对原告主张的利息计算标准无异议，但应扣除七张利息交易凭证上记载的利息数额53760元。第三人述称，农行吴江分行（原农行吴江支行）从未有免除债务的意思表示，且每年都向被告邮寄《债务催收通知书》，至于是否起诉需要上级主管部门批准。本院认为，抗辩者应对其抗辩主张承担举证责任，被告辩称农行吴江分行已实际免除案涉债务，应提供充分证据予以证明。宋金龙和谈阿二作为借款单位的主要负责人，与案涉借款具有直接利害关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭二人的证人证言并不能支持被告的抗辩主张。此外，诉讼并非债权人主张权利的唯一方式。农行吴江支行（后升格为农行吴江分行）在2008年至2015年期间，曾多次向梵香村村委会邮寄《债务逾期催收通知书》，上述行为表明农行吴江支行从未放弃对案涉债权的主张。综上，本院对被告提出的债务已免除的辩解意见不予采信。关于利息部分，被告已在2007年11月23日的《债务逾期催收通知书》上盖章确认截至2007年9月20日尚结欠利息188420元，应视为该数额已扣减此前全部已归还利息，被告辩称要求扣除2003年至2004年利息交易凭证上记载的利息53760元，无事实及法律依据，本院对此不予采纳。原告主张按年利率7.56%计算自2007年9月21日至实际清偿之日止的利息，被告对利息计算标准不持异议，本院予以确认。经计算，截至2016年3月21日，被告尚结欠借款本金40万元及利息449156元。综上，农行吴江分行已将本案所涉债权转让给高新公司，并以登报公告形式通知了债务人，故高新公司依法有权要求被告履行还本付息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告苏州市吴江区桃源镇梵香村村民委员会应于本判决生效后十日内归还原告苏州高新资产管理有限公司借款本金40万元，并偿付利息449156元（截至2016年3月21日）及自2016年3月22日起至实际清偿之日止的利息（以本金40万元为基数，按年利率7.56%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12292元，由被告苏州市吴江区桃源镇梵香村村民委员会负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陈 竞审 判 员  游 佳人民陪审员  林秋霞二〇一七年十二月十二日书记员陆文君附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。