湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初3217号
原告：柯坤，男，1987年9月29日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
委托代理人：罗勤，湖北鼎君律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：陈志航，男，1990年1月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
本院受理原告柯坤诉被告陈志航不当得利纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序进行审理。2017年2月22日，本案公开开庭进行了审理。原告柯坤及其委托代理人罗勤、被告陈志航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款270300元；2、、判令被告从2016年5月31日起至还清欠款之日期间利息，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3、被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：原、被告是老乡和同学，被告自称在经营学历提升，让原告找生源。原告找到生源并且将服务费共计789850元一并缴给被告（通过银行转账支付341750元，现金支付448100元），由被告负责提升学历。但被告只收钱不办事，导致原告找的提升学历的人要求原告退费。原告无奈只好替被告退款。其后原告向被告主张退款，被告向原告退还部分金额，另针对差欠金额中的部分向原告出具两张欠条和一张收条。故原告依据被告出具的两张欠条和一张收条诉至法院，请求判如所请。
被告陈志航辩称，1、我与原告是老乡也是同学，是原告自己想做经营学历提升的学历，然后找到了我，想跟我一起合伙做这个事。后来原告找到了生源并把该生源交的费用35万元分数次给了我。后来这个事情没有办成，我就分数次又将该笔36.4万元的服务费退给了原告；2、前述提到的已返还给原告的36.4万元，其中有5万元是经我和原告以及案外人朱玲协商，该5万元不用偿还给原告直接给案外人朱玲即可，事实上我也把该5万元给了朱玲，另外的31.4万元除了现金支付了3万元，剩余28.4.万元通过支付宝、银行转账的形式支付给了原告；3、2016年5月23日至24日期间，原告以胁迫的方式将我在东湖转至多个地方，一直逼迫我至24日凌晨3点多钟，让我写了一张20多万元的欠条，期间我的家人联系不上我，我的家人就去八一路珞珈山派出所报了警；4、在还款期间我曾打了多张欠条给原告，还款后原告称部分欠条已遗失，故导致我没能将欠条收回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（被告对原告提交的欠条、收条、银行流水明细的形式真实性均无异议；原告对被告提交的转账凭证和三张收条的真实性均无异议）。对有争议的证据，本院认为如下：对原告提交的199300的欠条，被告表示系受原告胁迫所出具，但其未提交充分的证据予以证明，本院对其质证意见不予采信。对被告提交的183000元的欠条，不能证明被告已经向原告还清所有欠款；对情况说明（朱玲出具）及收据，因原告对其真实性不予认可，说明人朱玲亦未到庭，且被告未能提交其他证据印证该证据的真实性，故本院对其真实性不予采信)。本院经审理认定：1、原告柯坤与被告陈志航系同乡和同学。2013年，双方合作开展以中介身份介绍他人通过培训取得学历、证书的业务。原、被告约定，由原告提供生源并收取费用支付给被告，由被告负责提供相应的培训机构。若受训学员未通过资格考试，则应退还费用。其后，原告向被告支付相关费用，但收费学员无一通过相应考试。2、2013年至2015年期间，原告称其向被告支付费用共计789850元，其中通过银行转账支付341750元，现金支付448100元，对于银行转账支付的金额均未要求被告出具收条，对于现金支付的金额也仅部分出具收条和欠条。3、被告对原告通过银行转账支付的341750元无异议，但表示原告于2013年起向其支付的金额共计350000元，且该款额已经从2014年至2016年5月31日期间全部还清。偿还金额共计364000元，偿还方式为：1）通过支付宝方式偿还9万元，分别为2015年4月16日支付1万元、2015年10月3日支付8000元、2015年11月15日支付2000元、2016年5月22日支付25000元、2016年3月20日和2016年6月17日以及6月22日向案外人朱玲支付1万元、1万元和2.5万元；2）2016年2月7日以现金方式偿还3万元；3）2015年起通过银行转账方式偿还部分金额（包括向案外人朱玲支付5000元），等等。4、2017年3月1日，本庭组织双方调解并进行对账。对于被告陈述的还款，原告表示，1）通过银行转账向其支付还款的事实无异议，但该款项已经在对账时计入还款金额，并未计入欠条金额内；2）对于现金支付的3万元无异议，但已经在对账时计入还款金额，并未计入欠条金额内；3）对于通过支付宝支付的9万元，于2016年5月22日支付的2.5万元予以认可，于2015年11月15日支付的2000元是被告打牌输了付的钱，于2015年10月3日支付的8000元虽然其认可被告支付了该款，但该款在结算时没有计入欠条的金额里，于2015年4月16日支付的1万元已经计入还款金额，也不包含在结算后的欠条金额之内，向案外人朱玲支付的4.5万元与本案无关联性。5、1）2015年11月21日，被告向原告出具欠条一张，内容为欠原告所交关于胡杨、易旭东、贾睿、刘冰、黄耀坚、王云英等研究生余款5万元，保证在2015年12月31日前还清。2）2015年6月4日，被告向原告出具收条一张，内容为与柯坤在2014年1月至2014年10月合作朱玲玲、代国虎二人二级建造师职称项目期间，在2014年1月11日收取1万元，在2014年3月18日收取11000元，共计21000元。关于该收条所指向的内容，被告曾于2014年1月17日和3月18日分别向原告出具过1万元和1.1万元的收条，其后该两份收条被被告收回。3）2016年5月24日，被告向原告出具欠条一张，内容为欠柯坤199300元，于一个星期内2016年5月30日还清。
本院认为，一、因原、被告约定开展提升学历中介服务业务，由原告负责对外收取费用，对于未通过者则退还费用，其后，原告向被告交付了所收取的费用，故当出现约定退费情形时，被告应向原告退还相关费用。二、原告称其向被告支付的金额共计789850元，其中银行转账341750元，现金支付448100元，被告仅偿还338050元，还差欠451800元，因被告针对部分现金未出具收条，故原告只能依据现有欠条和收条主张欠款；被告则辩称原告自2013年起支付的金额仅35万元，其已经向原告偿还364000元，已还清所有欠款。对此，本院认为，首先，结合原告提交的银行转账明细，可以判断被告于2015年向其出具的欠条和收条中的5万元和2.1万元均不包含在原告通过银行转账方式支付的341750元金额内，可以认定系现金支付；其次，虽然被告向法庭提交了十余笔还款明细，但原告表示该系列款项或与本案无关联，或已经计入还款金额而不包含在199300元的欠条金额之内，本院认为，本案不需要针对被告说明的还款情况再与原告进行对账，因为本案能够认定原告向被告支付的相关费用，除银行转账方式外，亦存在现金支付的事实，虽然原告不能提交证据证明现金金额，但被告向原告出具了199300元的欠条，而且被告不能提交证据证明其所提交的还款明细金额在双方对账时未计入已还款的金额内，应该另行扣除，故应该视作双方已经针对欠款进行了结算，对欠条金额可以直接认定。综上所述，本院对于原告诉称双方通过结账确定被告尚差欠其199300元的事实予以支持。三、对于5万元的欠条和2.1万元的收条如何认定？被告辩称，对于5万元欠条，其已经通过与原告和案外人朱玲协商，由其代原告向朱玲予以偿还，并实际予以偿还，但因被告未能提交充分的证据证明其向朱玲偿还了欠条注明的5万元，即使其向朱玲偿还了欠条注明的5万元，也不能证明该偿还经过了原告的同意，应由原告承担向朱玲重复支付的后果，故其仍应向原告偿还该5万元，如果朱玲存在重复收取该5万元的事实，则被告可以向朱玲予以追偿；对于2.1万元收条金额，被告表示其已经偿还，并收回了1万元和1.1万元的两张收条，但结合原告提交的证据可以认定事实是被告在收回1万和1.1万元的收条后又向原告出具了2.1万元的收条，故不能依据被告提交的两张收条认定其已经向原告偿还欠款，其亦需向原告偿还该款项。另外，虽然该两份凭据均于199300元的欠条出具之前形成，表面上看似乎不能排除双方于2016年5月24日进行结算时已经将该两笔款项予以结算的可能，但原告表示该两笔款项系在199300元业务范围之外单独发生的金额，被告对此未能举证予以推翻，而且从情理上判断，如果该两笔款项在2016年3月24日对账时已经结算，则被告应该收回凭条。故本院对原告主张被告应该偿还该两份凭据金额的诉称予以支持。综上所述，被告没有合法根据占有应由原告向缴费人退还的相关费用，造成原告损失，应当向原告予以返还并支付占用期间的损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告陈志航于本判决生效之日起十日内偿还原告柯坤270300元；
二、被告陈志航于本判决生效之日起十日内向原告柯坤支付从2016年5月31日起至还清上述款项期间的资金占用费（以270300元为本金，按年利率6%计算）；
驳回原告柯坤其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2677元，由被告陈志航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晓雁
二〇一七年八月二十日
书记员 李 爽