江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初6895号
原告：海空视点广告传媒（北京）有限公司，住所地在北京市西城区百万庄子区38号楼国家计委百万庄招待所103室。
法定代表人：陈银芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何滨，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：江苏炫参考文化传媒有限公司，住所地在南京市玄武区东方城100号03幢1单元602室。
法定代表人：叶茗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闵学晶，北京市首创律师事务所律师。
原告海空视点广告传媒（北京）有限公司（以下简称海空视点公司）与被告江苏炫参考文化传媒有限公司（以下简称炫参考公司）广告合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告海空视点公司的委托诉讼代理人何滨、被告炫参考公司的委托诉讼代理人闵学晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海空视点公司提出诉讼请求：判令被告炫参考公司返还原告广告款172.5万元，并支付相应利息(自2014年12月1日起计算至2016年12月1日的利息为20.7万元，自2016年12月2日起至实际支付之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算)。事实与理由：李炳忠是被告炫参考公司的实际控制人。2014年，李炳忠与原告联系，称被告拥有安徽卫视两档专题广告代理权，邀请原告合作。2014年11月20日，原告与被告炫参考公司签订《电视广告承揽合同》，约定广告类别、发布时间、播出时间等。合同签订后，按照李炳忠的要求，原告分别向李炳忠个人账户和被告炫参考公司账户汇款372.5万元，加上此前向李炳忠个人账户汇款50万元，共计425.5万元。上述款项支付后，被告未依约为原告投放广告。后原告经了解，被告并未取得安徽卫视专题广告代理权，故要求被告返还上述款项。因被告未返还上述款项，原告遂于2016年诉至南京市玄武区人民法院，要求被告和李炳忠偿还相关款项和利息。南京市玄武区人民法院于2016年11月作出（2016）苏0102民初2847号民事判决书，判决被告炫参考公司向原告返还款项200万元并支付相应的利息损失。原告认为李炳忠向原告收取的172.5万元，也应当由被告炫参考公司返还。故原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告炫参考公司答辩称：1.原告的诉请与事实不符，被告不予认可；2.被告在安徽卫视合同项下应向原告支付372.5万元。但因原告欠被告浙江卫视合同项下款项278.75万元，两相冲抵后，被告尚欠原告93.75万元，再加上原告员工杨洪汇至李炳忠账户的50万元，被告一共欠原告143.75万元。原告发送至被告的款项说明也载明，截至2015年4月20日，被告应退还原告未播出广告款143.75万元；3.李炳忠代表被告于2015年7月7日向原告员工杨洪分别汇款5万元，共计10万元，被告于2015年6月1日向原告汇款43.75万元应予以扣减；4.关于浙江卫视的相关费用，浙江卫视的广告播出价格为12500元/分钟，一个专题播放一次7分钟，计87500元，当时预计播放21次，实际播放19次，总价格为162.5万元，原告已付80万元，尚余86.25万元未予支付。原、被告双方自2015年5月起未再合作，开始进行结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定如下事实：
2014年11月20日，原告与被告炫参考公司签订《电视广告承揽合同》，约定被告炫参考公司为原告在安徽卫视发布专题广告，段位一为2014年12月1日至2015年12月31日，段位二为2015年3月1日至2015年12月31日，合同总价4243万元，原告按月播前付款。
2014年11月27日，原告以其公司员工周景静母亲张淑英的个人银行账户向李炳忠付款72.5万元；2014年12月1日，原告再次以张淑英的个人银行账户向李炳忠付款100万元。原告提出上述172.5万元用于支付案涉合同款项。李炳忠认可收到上述款项，并且上述款项是用于支付广告合同款，但无法确认具体是支付案涉合同款项还是在浙江卫视发布广告的款项。
2014年12月1日，原告向被告炫参考公司付款200万元，用以履行上述合同。原告提出上述款项用于支付案涉合同款项。被告炫参考公司认可收到上述款项，但无法确认具体是支付案涉合同款项还是在浙江卫视发布广告的款项。
2015年4月20日，原告向被告出具款项说明载明：1.2015年，原告共计向被告支付安徽卫视合同项下款项372.5万元。其中2014年12月1日原告员工杨洪个人账户汇至被告100万元，2014年12月11日，原告员工杨洪个人账户汇至被告100万元，以上共计200万元系2015年支付的押金；2014年11月1日张淑英账户汇入李炳忠招商银行账户72.5万元，2014年11月27日张淑英账户汇入李炳忠招商银行账户100万元，以上共计172.5万元。但安徽卫视合同项下1月份广告实际未播出。2.浙江卫视4月份应付款183.75万元-
已付款（3月24日转入被告账户80万元）=还应付款103.75万元。浙江卫视5月份应付款12500元/分*7分钟*20天=175万元。将已付的安徽卫视372.5万元其中的278.75万元转为浙江卫视广告款，372.5万元-278.75万元=93.75万元。3.2014年8月1日杨洪个人账户汇入李炳忠招商银行账户30万元，2013年12月23日杨洪个人账户汇入李炳忠招商银行账户20万元。综上，被告应向原告退还未播出广告款93.75万元+30万元+20万元=143.75万元。
2015年4月，被告在浙江卫视广告合同项下广告实际播出19次，单次时长7分钟，每分钟计价12500元，以上共计166.25万元，原告已经支付80万元，尚余86.25万元广告款未予支付。2015年5月，原、被告就浙江卫视合同项下广告播放未再继续合作。
庭审中，原、被告确认：原告员工杨洪于2013年12月23日及2014年8月1日共计向李炳忠的汇款50万元，系原、被告双方之间的公司往来款项。
原、被告双方对如下事实及证据有异议：
1.2015年7月7日，李炳忠向原告员工杨洪汇款10万元，被告提出系原、被告双方之间的公司往来款项，系案涉款项，原告提出虽然该10万元系汇给原告的，但并非用于结算本案案款，而是用于结算杨洪汇给李炳忠的50万元款项。
2.被告于2015年6月1日向原告支付43.75万元，被告提出系原、被告双方之间的公司往来款项，系本案案涉款项。原告认为该笔款项并不是原告本案主张的款项，而是被告偿还原告在浙江卫视项下的款项，当时虽然没有书面协议约定具体偿还的是哪一份合同项下的款项，但是据该数额分析，应是被告提交的款项说明中143.75万元的尾数。被告认为，被告于2015年6月1日向原告支付的43.75万元系原告在2015年4月20日出具的款项说明后向原告支付的案涉合同相关款项。
对于上述双方有争议的事实及证据，本院认定如下：
1.关于李炳忠向原告员工杨洪支付的10万元汇款是否用于偿还本案案涉款项的问题。原告与被告之间素有以杨洪、李炳忠个人账户支付合同款项的惯例，且原告对杨洪收到的10万元并无异议，本院予以认定。原告虽提出10万元系用于结算杨洪向李炳忠支付的50万元款项，但由于杨洪向李炳忠支付的50万元已纳入案涉合同项下款项的结算范围，因此李炳忠向杨洪支付的10万元亦应纳入案涉合同款项的结算范围。
2.关于被告向原告支付的43.75万元是否用于偿还本案案涉款项的问题。本院认为，首先，被告向原告支付的43.75万元，原、被告双方均确认系公司往来款项；其次，该笔款项的支付时间为2015年6月1日，在原告于2015年4月20日向被告出具的款项说明之后的合理期限内；最后，原告虽称该笔款项并未用于结算本案合同款项，同时又认可该笔款项系款项说明中143.75万元的尾数，前后矛盾，且原告并未向本院提交证据证明该笔款项并非本案案涉合同款，应采对其不利的陈述。综上，本院认为被告向原告支付的43.75万元用于偿还案涉款项。
3.关于浙江卫视合同项下2015年4月份已播出的广告款具体金额问题。被告持浙江卫视开出的播出证明单，证明2015年4月份广告实际播出19次。2015年4月份的广告费共计166.25万元，原告已经支付80万元，尚余86.25万元广告款未予支付。原告虽对播出证明单提出异议，但未提供相反证据证明，同时未对2015年4月份广告实际播出19次提出异议，故本院对被告的意见予以采信，被告在浙江卫视合同项下2015年4月份已播出的广告款为166.25万元，原告尚余86.25万元未予支付。
本院认为：原告与被告炫参考公司之间签订的合作协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告在合作协议签订后，已依约向被告炫参考公司支付合作款项372.5万元。后因被告炫参考公司履行不能，原告向被告炫参考公司提出解除合作协议、退还已支付的合同款项372.5万元的请款函，而被告炫参考公司在收到原告的该请款函后未提出异议，故案涉合作协议已经解除。依2015年4月20日款项说明，被告应返还原告安徽卫视合同项下款项372.5万元。但原告同时也在该款项说明中，同意以浙江卫视合同项下其应付的款项予以冲抵。经双方确认，2015年5月份浙江卫视广告未播出，相应的175万元原告无须支付，但是2015年4月份浙江卫视广告，被告已实际播出，相应广告费尚欠86.25万元，应从372.5万元中扣减，故依该款项说明，被告应付款项为286.25万元。根据该合作协议的履行情况，本院在（2016）苏0102民初2847号民事判决书中已支持了200万元应予以扣减，被告于2015年7月7日向原告汇款10万元，于2015年6月1日向原告支付43.75万元，以上合计53.75万元亦予以扣减。综上，被告尚应向原告支付32.5万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏炫参考文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海空视点广告传媒（北京）有限公司支付款项32.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为22188元，其中18456元，由原告海空视点广告传媒（北京）有限公司负担，其中3732元，由被告江苏炫参考文化传媒有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 史丽萍
人民陪审员 韩中强
人民陪审员 伍世梅
二〇一七年八月十五日
法官 助理 郁 苏
见习书记员 陈 佳