浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉民终字第359号
上诉人（原审原告）：彭某。
上诉人（原审原告）：彭甲。
两上诉人监护人：彭丁，男，1965年9月16日出生，土家
族，户籍所在地重庆市秀山县石耶镇岩坪巷**号。
被上诉人（原审被告）：沈某某。
被上诉人（原审被告）：金某某。
委托代理人：吴某某。
原审被告：孙某某。
上诉人彭某、彭李某某雇员受害赔偿纠纷一案，不服桐
乡市人民法院（2010）嘉桐民初字第807号民事判决，向本院
提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年下半年被告沈某某将座落于桐乡市濮
院镇新濮村项某某的房屋发包给被告孙某某建造，包括泥工、
木工、钢筋工都由被告孙某某负责雇佣，房屋的油漆不发包给
孙某某。2009年12月4日，被告沈某某找到彭乙将房屋油漆的
活包给了他，彭乙叫了其侄子彭丙一起干活，因彭乙提供的材
料不符合被告沈某某的要求，沈某某遂自己提供油漆材料。20
09年12月5日上午10点30分左右，被告金某某将被告沈某某购
买的老粉、801胶水、白水泥、涂料等送到被告沈某某建房工
地上，彭乙准备将油漆材料都吊到三楼上去，利用被告孙某某在建房工地上已搭建好的井字架吊上去，被告金某某和彭丙在
下面将材料吊上去，彭乙在三楼接应将材料放好，在此过程中
彭乙从三楼摔了下来，直接摔到了地面。事发后彭丙打了120
，桐乡市第一人民医院将彭乙送医院抢救，经抢救无效彭乙于
当日死亡。2009年12月8日经协商由被告沈某某借给彭丁20000
元用于彭乙的丧葬费用。
原审另查，原告彭某出生于1998年10月14日，彭甲出生
于2007年2月2日，原告母亲李某某于2008年8月20日死亡，现
由其叔父彭丁作为监护人。
原审认为，本案原告的父亲彭乙在被告沈某某建房工地
上摔下致死的事实双方当事人均无异议。彭乙与被告沈某某之
间是雇佣关系还是承揽关系是本案争议的焦点，本案中，彭乙
是在为粉刷墙面作准备过程中从楼上摔下致死的，彭乙与沈某
某就雇佣还是承揽，未作约定，现从彭丙的笔录和通话录音及
被告沈某某的陈述可以看出彭乙与沈某某约定支付报酬的方式
不是以每日劳务价格为标准，而是按整个一套房某做好给多少
钱，符合承揽的特征；其次，从劳务的从属性来看，双方当事
人之间不存在控制、支配和从属关系，彭乙在工作过程中可以
采取不同的工作方式和分工方式完成房屋粉刷工作，是独立性
较强的工作，也符合承揽的特点；第三，在工资支付形式上，
被告沈某某是以彭乙实际完成房屋的粉刷为报酬计算依据，无
上下班时间、工作时间方面的约定，是以工作成果为报酬发放
依据；第四，被告沈某某要求彭乙对房屋粉刷，只讲究粉刷的
结果，并不注重工作过程，在事发当天，彭乙利用现场的井字架将油漆材料吊上三楼也是由其自行决定。这些完全符合承揽
关系的法律特征，故彭乙与沈某某之间应认定为承揽关系。本
案中彭乙作为承揽人在施工中造成自身损害，自己应承担民事
责任，被告沈某某作为定作人将房屋粉刷工程交给不具有相应
的施工技能的彭乙，存在过失，其在安全防范提示方面也有瑕
疵，且是受益人，也要承担相应的责任。本案事故的发生，系
彭乙不注意自身的安全而导致摔下受伤致死，与被告金某某的
行为和被告孙某某搭建的井字架没有必然的因果关系，被告金
某某和孙某某在本案中没有过错，无需承担民事责任。原告诉
请的死亡赔偿金185160元，计算有据，予以支持。原告诉请的
丧葬费某某定为12959元（25918元／年÷2）、误工费某某定
为1491元（25918元／年÷365天×7天×3人）、交通费酌情确
定为1000元、被抚养人生活费根据最高人民法院《关于审理人
身损害赔偿案件适用法律若干问题的解某》第二十八条“被抚
养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居某人均
消费性支出额或者农某居某人均年生活消费支出额”的规定，
彭某、彭甲的被抚养人生活费某某定为113152元（7072元／年
×16年）。原告亲属死亡，请求赔偿精神损害抚慰金，理由正
当，但精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行
为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素综合考虑
，确定30000元为宜。上述金额合计343762元。原告的其他诉
讼请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民
法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一
百三十一条、第一百三十四条一款（七）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解某〉》第
十条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、
第二十七条、第二十八条、条二十九条，《最高人民法院〈关
于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解某〉》第八条
、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
、第一百二十八条之规定，判决：一、原告彭某、彭李某某彭
乙死亡而造成的经济损失343762元，由被告沈某某承担40%的
赔偿责任，计137504.80元，扣除被告沈某某已先行支付20000
元，尚应赔偿117504.80元，于本判决生效后十日内付清。二
、驳回原告彭某、彭甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定
的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务
利息。一审案件受理费7624元，由原告负担4000元，被告沈某
某负担3624元。
宣判后彭某、彭甲不服，提起上诉称，一、原审法院把
一个没有核实的电话录音作为本案定案依据，程序违法，电话
录音不能作为证据使用。二、原审法院认定“雇佣关系”为“
承揽关系”的唯一证据--
电话录音系孤证，而且还是传来证据，且涉及的另外两个工地
的油漆承包方式与本案没有关联性。三、原审法院向某某派出
所调取的询问笔录中，沈某某已经讲得很清楚，被害人是其找
来干活的，不是法律意义上的工人，只是临时找来干活的。因
此沈某某及另两名当事人对被害人是工人角色无异议。彭丙系
与被害人一同为沈某某干活的人，彭丙多次表示被害人受雇于沈某某。因此现有的证据已经能够证明本案为雇佣关系。综上
，上诉人请求二审法院将（2010）嘉桐民初字第807号案发回
重审，或者改判承担损失421571.40元。
被上诉人沈某某、金某某和原审被告孙某某均未作答辩
。
经审理，本院查明的事实与原审一致，本院对原审认定
的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的主要争议与原审相同，即彭乙
与沈某某之间是雇佣关系还是承揽关系。原审从是否受雇主控
制、指挥、监督等隶属关系，是否以工作成果为报酬发放依据
，是否只讲求结果，不注重工作过程等法律特征入手，依据有
效证据及各当事人陈述，认定彭乙与沈某某之间是承揽关系而
不是雇佣关系，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉称
原审把一个没有核实的与彭丙有关的电话录音作为本案定案依
据，即认定承揽关系的依据，属理解错误。本案中彭丙在濮院
派出所所作的询问笔录，彭丙称是彭乙、彭丙与沈某某谈好价
格后做的，“我们不是给别的老板打工，是自己做，也没有中
间人介绍”，明显具备承揽关系的法律特征。上诉人二审中也
没有新的证据可以证明彭乙与沈某某之间是雇佣关系。故上诉
人的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7624元，由上诉人彭某、彭甲负担。因上诉人提出了免交申请，经本院审查，符合司法救助的规定，
本院准予上诉人免交二审案件受理费7624元。
本判决为终审判决。
审判长 郭嘉雄
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇一〇年九月十三日
（）
书记员 苏 轶