河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初3213号
原告：中国农业银行股份有限公司禹州市支行。
营业场所：禹州市远航路11号。
负责人：王世锋，系该行行长。
委托诉讼代理人：吴福臣，系该行客户经理。
被告：逯俊锋，男，汉族，生于1967年11月22日，住河南省禹州市。
被告：王耐，女，汉族，生于1968年2月5日，住河南省禹州市。
被告：李志刚，男，汉族，生于1989年10月16日，住河南省禹州市。
被告：陈英英，女，汉族，生于1990年2月13日，住河南省禹州市。
被告：袁朝举，男，汉族，生于1963年7月20日，住河南省禹州市。
被告：宋云仙，女，汉族，生于1962年1月4日，住河南省禹州市。
原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行（以下简称农行禹州支行）诉被告逯俊锋、王耐、李志刚、陈英英、袁朝举、宋云仙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人吴福臣到庭参加诉讼，被告逯俊锋、王耐、李志刚、陈英英、袁朝举、宋云仙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行禹州支行诉称：借款人逯俊锋于2014年6月18日向我行借款50000元，用途生产经营，年利率10.8%，期限自2014年6月18日至2015年6月17日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人李志刚、陈英英、袁朝举、宋云仙承担连带责任保证。签有《农户小额贷款业务申请表》《中国农业银行农户借款合同》《借款凭证》《最高额保证个人可循环借款合同用款申请书》《保证担保承诺书》；并提交借款人逯俊锋、王耐夫妻户口簿、身份证、惠农卡；担保人李志刚、陈英英、袁朝举、宋云仙二夫妻户口簿、身份证。根据《中国农业银行农户借款合同》第一条第1.1款、第1.2款、第1.4.2款、第1.5款约定：对借款人借款授信额度50000元，期间自2014年6月18日至2017年6月17日到期，在此期间，借款人可以在授信额度内随借随还；《农户借款合同》第五条第5.1款、第5.4款等约定：担保人在授信额度和授信期间对借款人的每笔借款承担最高额保证担保责任；第八条第8.3款约定：担保人应主动了解借款人的经营状况和各笔借款的发生、履行情况，每笔借款对应的凭证等相关资料不再送达担保人。依据借款人逯俊锋与我行签订的《农户借款合同》，我行于2014年6月18日向其办理可循环借款50000元，用途生产经营，年利率10.8%，期限自2014年6月18日至2015年6月17日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人李志刚、陈英英、袁朝举、宋云仙承担连带责任保证。有借款凭证为证。其他仍按原《中国农业银行农户借款合同》、担保等手续履行。合同签订后，农行将贷款50000元转入逯俊锋惠农卡62×××18账户内，全面履行了合同付款义务，有账户明细清单为证。借款到期，经催要，借款人、担保人仅偿还了部分本息，下欠本金49987.42元及利息12181.7元（息止2017年4月25日）本息合计62169.12元，以后利息另行计算。借款人、担保人拒不履行还款义务，已构成违约。根据《中国农业银行农户借款合同》第九条约定，借款人第一被告与第二被告系夫妻关系应承担还款责任。第三被告与第四被告、第五被告与第六被告均系夫妻关系应依法承担连带责任保证。原告为维护农行自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令逯俊锋、王耐立即偿还借款本金人民币49987.42元及利息12181.7元（息止2017年4月25日）本息合计62169.12元，以后利息另行计算。本到息止。2、判令被告李志刚、陈英英、李克锋、宋云仙承担连带责任保证。3、判令六被告承担本案全部诉讼费用。
被告逯俊锋、王耐、李志刚、陈英英、袁朝举、宋云仙缺席未答辩。
原告农行禹州支行向本院提供的证据有：第一组1、农户小额贷款业务申请表；2、农户贷款借款合同；3、4、逯俊锋、王耐夫妻双方居民身份证、户口簿、惠农卡；5、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书；6、借款凭证、个人电子可循环借款凭证、还款清单一份；7、逯俊锋金穗惠农卡账户明细；8、欠息清单。证明借款人与贷款人所签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。农行已全面履行合同约定的贷款50000元的义务，并于2014年6月18日将该款转入逯俊锋金穗惠农卡账户内。借期届满，借款人、担保人拒不履行合同约定的还款义务，构成违约，该借款属逯俊锋、王耐家庭共同债务。第二组1、保证担保承诺书二份；2、担保人：李志刚、陈英英夫妻双方身份证、户口簿；3、担保人：李克锋、宋云仙夫妻双方身份证、户口簿。证明1、担保人所签订的农户贷款借款合同、保证担保承诺书是各方当事人真实意思的表示，合同合法有效，借期届满，担保人拒不履行担保义务，已构成违约。2、该担保债务是李志刚、陈英英、李克锋、宋云仙二夫妻自愿同意担保的行为，属夫妻共同债务，应承担连带责任担保。
被告逯俊锋、王耐、李志刚、陈英英、袁朝举、宋云仙未向本院提供证据。
对原告提供的第一、二组证据，本院审查后认为，上述证据来源及形式合法，内容真实可信，且与本案事实相关联，依法予以采信。
本院经审理查明：2014年6月9日，被告逯俊锋、王耐向原告出具农户小额贷款业务申请表。2014年6月18日，被告逯俊锋、王耐作为借款人，被告李志刚、陈英英、袁朝举、宋云仙作为担保人，与原告签订农户贷款借款合同，约定采用自助可循环方式向原告借款，可循环借款额度为50000元，额度有效期为2014年6月18日至2017年6月17日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，还款方式为按季结息、到期还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为最高额担保连带责任保证，担保的债务最高余额为60000元，保证期间为借款期限届满之日起二年，并约定借款及担保行为已经过配偶和其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务。2014年6月18日，原告向被告逯俊锋发放贷款50000元，原告出具的借款凭证显示该借款日期为2014年6月18日，到期日期为2015年6月17日，年利率为10.8%，该笔借款到期后，经原告催要，被告偿还借款本金12.58元、支付利息至2015年12月20日，被告仍欠原告借款本金49987.42元未偿还及自2015年12月21日起的利息未支付。2014年6月9日，被告李志刚、陈英英、袁朝举、宋云仙于所签保证担保承诺书中约定：本人自愿为逯俊锋在贵行的贷款伍万元以及孳息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任；具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签定的合同约定为准。
本院认为：被告逯俊锋、王耐向原告借款50000元，有其向原告出具的农户小额贷款业务申请表，借款凭证，被告李志刚、陈英英、袁朝举、宋云仙向原告出具的保证担保承诺书，被告逯俊锋、王耐、李志刚、陈英英、袁朝举、宋云仙与原告共同签订的农户贷款借款合同，且双方当事人关于利率的约定不违反国家规定，原、被告之间的借款合同关系合法有效。该笔借款到期后，被告欠原告借款本金49987.42元未偿还及自2015年12月21日起的利息未支付，已构成违约，故被告逯俊锋、王耐应偿还原告借款本金49987.42元及利息（利息、罚息自2015年12月21日起按双方合同约定计付至被告清偿之日止）。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年，原告依被告李志刚、陈英英、袁朝举、宋云仙签订的担保承诺书及合同等要求被告李志刚、陈英英、袁朝举、宋云仙承担连带保证责任，未超过双方约定的保证期间，故本院对原告该请求予以支持。被告李志刚、陈英英、袁朝举、宋云仙承担保证责任后，有权向债务人逯俊锋、王耐追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告逯俊锋、王耐于判决书生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行借款本金49987.42元及利息（利息、罚息自2015年12月21日起按双方合同约定计付至被告清偿之日止）；
二、被告李志刚、陈英英、袁朝举、宋云仙对上述款项在60000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1354元，减半收取677元，由被告逯俊锋、王耐承担，被告李志刚、陈英英、袁朝举、宋云仙承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至许昌市中级人民法院。
代理审判员 赵晓娜
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 崔晓蓉