山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2145号
上诉人（原审被告）：李小平，男，1963年9月9日生，汉族，昔阳县人，住本村。
委托诉讼代理人：赵喜明，男，1959年3月11日生，汉族，昔阳县村民。
被上诉人（原审原告）：张来祥，男，1947年12月17日生，汉族，昔阳县人，住本村。
委托诉讼代理人：陈明录，昔阳县大寨镇法律服务所法律工作者。
上诉人李小平因与被上诉人张来祥民间借贷纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2017）晋0724民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李小平上诉请求：撤销原判，公正裁决。事实与理由：2003年建大棚张来祥受村委会指派监工是事实，张来祥为了谋取更大利益又与上诉人和李永庆合伙入股承建大棚也是事实，对此事实，李永庆最有发言权，且一审庭审中上诉人向法庭提供的李永庆的证明也证实了两点关键事实，一是承建大棚的有三股，二是2004年曾以三股，即张来祥、李小平、李永庆分红各15000元，据此，足以证明张来祥及李永庆是承建大棚的合伙人，张来祥所持借条只是一个形式上的借条而已。
再结合以下事实，也充分印证了张来祥系承建大棚的合伙人：首先，张来祥在承建大棚期间行使的是合伙人的权利，支付材料款、工程劳务费等等；再次，张来祥一审起诉称：“建大棚期间上诉人要求其周转资金，因其没钱便在闫庄信用社贷款30000元借于上诉人使用。”但庭审中查明的事实却是建大棚时间是2003年10月下旬，而张来祥在闫庄信用社的贷款时间是2003年5月份。
张来祥辩称,1、李永庆在原审期间给答辩人出具的证明证实张来祥是否入股他并不知道；2、答辩人贷款3万元借给上诉人，至于2003年年底上诉人付给答辩人15000元是用于归还贷款；3、答辩人支付工料款是由于上诉人和合伙人均不在场，答辩人只是替上诉人办事，若答辩人是合伙人，那么所有的票据均应由答辩人保管；4、关于贷款时间，一审庭审中答辩人已当庭纠正，该时间纯属笔误。
张来祥向一审法院起诉请求：由李小平立即支付欠款10000元、利息12000元，共计22000元。事实与理由：2003年李小平承包了村里大棚工程建设，村委指派我对工程建设质量监督管理。期间，李小平提出其资金周转困难，让我筹集部分资金，让我到闫庄信用社以我名义贷款30000元。同年冬，双方一起还15000元的贷款及利息。2005年李小平又付5000元，余10000元书写欠条一份。经我多次追要无果。
张来祥就其主张，提供如下证据：
1、借条一份。内容为李小平所写借张来祥10000元。
2、李永庆证明一份。内容为张来祥是否入股我不知道。
3、贷款2005年利率证明。
4、闫庄村委会的两份证明。内容为建大棚时张来祥为施工现场监工。工资往来账无法查找。
以上证据李小平对借条及闫庄村委会的证明无异议，但提出是合伙关系。对李永庆证明提出不真实和未有身份证号及未按手印。对利率证明提出张来祥未提供是否贷款、贷款用途的证据，与本案无关。对张来祥所举证据能否产生由李小平承担还款义务，该院将在评判中根据本案的实际情况予以综合分析认定。
李小平辩称：当时与张来祥及李永庆合伙承建大棚，三人有分工，张来祥负责工程质量监督管理，截止2003年底，三人各自投资约为30000元。2004年村委给付80000元工程款。三人各分得15000元，余款用于再投资。到2005年因资金困难停建，将大棚旧料变卖5000元又给了张来祥。实际张来祥至此投资变为10000元，答辩人变为55000元，李永庆变为24000元，均为亏损。但至今村委会尚欠工程款10万余元，待二次分红就不会出现亏损。故本案不是民间借贷，属于合伙纠纷，应驳回张来祥的主张。
就其辩解意见，李小平提供如下证据予以证明：
1、王海所写证明三份。内容为借到现金三次各1000元。
2、借条一份。内容为借到张来祥现金400元。
3、预支款条2份。
4、李小平自己的账目记录。
5、张爱红证明一份。内容为床板为张来祥在大队租借，上工第一天是与张来祥、李小平一起在场。
6、李永庆证明一份。内容为三人有分工及各自投资情况。
7、昔农经字[2006]06号文件。证明李小平实际支付工料款184675.53元，村只给了80000元。
对以上证据张来祥的质证意见为：对证据1、2、3、7的真实性无异议，但与本案无关。对证据6的真实性无异议，但与给自己所写证明相互矛盾不能作为定案依据。对证据5提出是李小平亲属，证明无效。对证据4提出系单方证据，无张来祥及他人签字，与本案无关的异议。
上述证据能否足以印证李小平的辩解主张，该院将在评判中予以综合分析认定。
一审法院认定事实：张来祥、李小平系同村村民，均在本村务农。2003年李小平承包了村里大棚工程建设，闫庄村指派张来祥对工程建设监督。在该工程施工期间，李小平在张来祥处取钱30000元，后分两次给张来祥20000元，余10000元未给张来祥。在2005年1月31日，李小平给张来祥打下了借款10000元的条。2006年10月10日昔阳县农经办下达了昔农经字[2006]06号文件写明该村实际支付工料款为184675.53元，只给了80000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，张来祥、李小平间的借贷事实清楚，有李小平书写借据一份，应予认定。至于李小平辩解的与张来祥系合伙关系，其所举证据虽有收取张来祥盖大棚用砖的收条和工人向张来祥借款的借条，但不能说明双方系合伙，且又无合伙协议等相关证据予以证实，更不能否定李小平于2005年1月31日书写的借条。而张来祥所举村委会证明能够证明张来祥系工程监工，故对李小平的辩解主张该院无法认定。对张来祥所诉借款系银行贷款，应计算利息的主张，其既无相应的贷款的证据提供，也无支付利息的约定，其请求无法可依，故对其要求支付利息的主张该院不予支持。
一审法院判决：李小平于本判决生效后15日内偿还张来祥欠款10000元。
二审经审理查明的事实与原审查明相同。
本院认为，本案中张来祥、李小平争议的焦点为双方之间形成的是民间借贷关系，还是合伙关系，李小平应否归还张来祥10000元。
对2005年1月31日，李小平为张来祥出具10000元借条一份，双方没有争议，依据该借条首先应认定双方形成民间借贷关系。现李小平主张双方形成合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》规定，构成个人合伙需具备四个条件：1、有合伙协议；2、共同出资；3、共同经营；4、共负盈亏。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》规定，在没有合伙协议，又未经工商部门核准登记情况下，认定个人合伙需同时具备以下两个条件：1、具备合伙其他条件；2、有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。本案中，没有书面合伙协议，李小平未能提供工商部门关于双方系合伙的登记资料，双方认可张来祥是村委会指派的监督大棚修建工程质量的人员，至于李小平为证明合伙提供的证据：第一，其提供的王海的2张预支款条、王海的3张借款证明、王海借张来祥400元的借条、李永庆开具的收到张来祥盖棚用砖收条、李小平自己书写的款项支出记录、昔农经字[2006]06号文件与待证事实不具有关联性，不应予以采纳；第二，其提供的自称是李永庆出具的书面证言，由于按照李小平主张，李永庆是合伙人，故李永庆为利害关系人；加之，张来祥也提供了一份自称是李永庆出具的书面证言，而两份书面证言内容矛盾，李永庆又未出庭作证，导致法庭对证明内容无法核实，故对双方提供的李永庆书面证言均不应采纳；第三，其提供的张爱红书面证言，因张爱红也未到庭作证，故对该书面证言也不应采纳。综合以上分析、认定，本院认为李小平所持其与张来祥系合伙关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 范光伟
审判员 侯建伟
二〇一七年九月二十日
书记员 马永花