四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第123号
原告李凤芝，女，汉族。
委托代理人邱剑，四川明雅律师事务所律师。
被告胡雄，男，汉族。
委托代理人王健，四川律治律师事务所律师。
第三人李明坤，男，汉族。
委托代理人彭英全，四川博深律师事务所律师。
委托代理人李国成，系李明坤的兄弟。
原告李凤芝与被告胡雄公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后,依法由审判员李光毅进行审理，后因工作原因转由审判员郑静瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原、被告向本院申请庭外调解1个月。后被告胡雄申请延期开庭，依被告胡雄的申请，依法追加成都财华货运信息服务部户主李明坤作为本案第三人参加诉讼。第三人李明坤提出因指定开庭时间较短又申请延期开庭。原告李凤芝及其委托代理人邱剑和被告胡雄及其委托代理人王健、第三人李明坤及其委托代理人�英全、李国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤芝诉称，原告李凤芝系水果商，被告胡雄系贩运水果的个体工商户（没有字号）。2014年1月19日，原告李凤芝与被告胡雄订立了运输合同，该合同成立并生效，约定由被告胡雄将原告李凤芝存于丹棱中隆郭氏打蜡场的5600箱共44800斤水果运至北京，运费为7800元，原告李凤芝为收货人。2014年1月19日，原告李凤芝预付了3000元运费，被告胡雄派人将该批水果装运上车后驶离丹棱。数日过后，原告李凤芝一直没有收到该批水果。原告李凤芝与被告胡雄联系才得知被告胡雄派出的负责运输该批水果的司机已经失去了联系，该批水果也不知所踪。被告胡雄没有履行合同义务，导致原告李凤芝托运的货物毁损、灭失，给原告李凤芝造成了较大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据《合同�》第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条的相关规定，特诉至法院，请求法院依法判决：1.被告胡雄赔偿原告李凤芝经济损失共计128200元；2.本案诉讼费用由被告承担。赔偿清单：（1）运费共计3000元。（2）原告购买水果、包装该批水果的成本共计106936元：①收购水果的价款：1400件×32斤/件×1.3元/斤=58240元（该批水果共5600箱，每4箱包装成1件，共1400件，每件32斤，共44800斤，收购该批水果的单价为1.3元/斤）。②转运费、捡果工、代办：44800斤×0.15元/斤=6720元。③打蜡费：44800斤×0.12元/斤=5376元。④装箱工人工资：5600箱×1元/箱=5600元。⑤包装费：30400元。a.水果套袋：5600箱×1.25元/箱=7000元;b.内包装：5600箱×3元/箱=16800元;c.外包装：1400件×4.5元/件=6300元;d.胶带：30卷×10元/卷=300元。⑥装车费：600元。（3）该批水果若顺利运至北京可以获得的利益共计18264元。�件的利润：95元/件×1400件=133000元（一般情况下，该批水果运至北京时间约为发车后2-3天，即2014年1月22日左右，当时北京的市场价格为95元/件）133000元-106936元-7800元（运费）=18264元。以上合计：128200元（大写：壹拾贰万捌仟贰佰元）。在审理过程中，原告李凤芝认为被告是一直从事货物运输业务，并非信息中介，而且中介费300元包含在运费中。原告向被告出具的《承诺书》约定由被告配合原告诉讼继而追究第三人的赔偿责任，损害了第三人利益，是无效的，该承诺书是原告受被告蒙骗才达成的。第三人李明坤与司机签订合同时未尽审理义务，存在过错，依法将承担责任。
被告胡雄辩称,认为其在本案中不应担责，理由如下：1.原告李凤芝应举证证实其货物确已丢失且损失的具体数额。本案中，原告李凤芝作为受害人向人民法院提出诉请�首要证实一个事实，即原告李凤芝所称案涉货物确已丢失，并且该货物具体损失数额为多少。本案中原告没有相应的证据予以证实。2.被告胡雄不是承运人，在运输合同纠纷中主体不适格。本案为公路货物运输合同纠纷之诉。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”合同双方主体是托运人、承运人，由托运人向承运人支付对价：运费。第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”合同双方主体是委托人、居间人，由委托人向居间人支付对价：介绍费。本案中，胡雄为货物信息部个体工商户，向原告提供�辆信息，并不提供承运服务。案涉运输是被告接受原告的“为托运方和承运方就货物运输事宜进行咨询、牵线搭桥、协助工作”（详见《四川省公路运输货物配载服务部合同书》）居间委托后，因起运地丹棱无合适车辆，由被告联系在成都的本案第三人李明坤，由第三人李明坤从成都将该车叫来并与原告当面交涉相关事宜，案涉货物的运输路线、在途时间、运输费用等相关事由均系原告向承运人直接交涉。之后，原告将运费7800元向承运人交付；被告完成居间后，向原告收取的是中介服务费300元。故被告向原告提供居间服务，双方不是运输合同关系，在本案中主体不适格。3.被告作为居间人，在本案中不应担责。（1）原告处理自己事务未尽注意义务。原告清楚知道被告仅是一中介，其介绍的车辆只是外地临时货车。按一般交易习惯，原告对承运车主，应当监督管理，同车押运。然而，原告将价值十多万元货物（按原告称）交给过境货车承运，却不派员押车，原告应当预见自己未派员同车随行的不作为可能会产生不良后果，但没有预见或轻信可以避免不良后果的发生，显然欠缺一般人对待事务的注意，原告具有重大过失，并直接导致了本案货物灭失（按原告称）后果发生。（2）被告已履行了居间人的谨慎注意义务。由于被告从事货运信息“牵线搭桥”，根据该行业特殊要求，被告在已经且只能将承运车辆的相关信息和承运车主身份证在其能力范围内进行审核。虽然被告未发现有伪造迹象，但作为居间服务人员并无专门的设备和认定能力，在接受客户委托时，对有关证件的真假辨别，只能进行一般性的形式审查。被告未发现伪造后果，只是为原告的受损（假设确已发生）提供�一种可能，并未因此直接造成经济损失，不构成法律上的因果关系。（3）被告不是故意提供虚假情况，依法不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”按照法律规定，居间人承担损害赔偿责任是有前提的，即居间人故意提供虚假情况，损害委托人利益。所谓故意提供虚假情况，即是居间人明知有关情况不真实，而故意隐瞒，仍以真实性的名义向委托人提供。所以，如果居间人不是故意，而是由于误信了有关情况，对该情况产生了虚假认识，并就认识到的情况向委托人报告，给委托人的利益造成了损害，此种情形，居间人不构成故意提供虚假情况，不应承担损害赔偿责任。4.原告诉请不符合等价有偿原则。如前所述，被告只向原告收取三百元费用中介费，但是原告请求被告承担128200元巨额赔偿。原告支付信息费对价，却要求被告承担货物毁损灭失之风险，其诉求不符合等价有偿原则，明显得不到支持。5.原告对被告提起十多万赔偿请求，不符合“可预见损失”的法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同发生后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该条文的“但书”部分就是合同违约损害赔偿的“预见规则”。本案，如果居间人由此承担损害赔偿责任，确实超过了其订立居间合同时应当预见到的损失，违背了合同法确定的损失赔偿可预见性原则，因而不应支持。
第三人李明坤辩称，第三人李明坤（成都财华运输信息服务部经营者）仅作为一个信息提供者，不是公路运输合同的相对人，既不是托运人，也不是承运人，也不是收货人。第三人没有任何过错，不应承担任何赔偿；第三人与案件没有利害关系，李明坤应是证人，已完全配合法庭查明了相关事实。具体意见如下：1.货主货物“损毁、灭失”与第三人无关。2.货主“货物失联”应是重大刑事案件，应本着“先刑事，后民事”的原则等待公安机关的处理，再处理民事问�。3.第三人李明坤不是公路货物运输合同的当事人；也不是公路货物运输合同居间服务的当事人；也不是运输货物的交通工具的提供人。4.李明坤没有与司机（承运人）形成居间服务协议关系。5.李明坤也被司机骗了，其也是受害人。6.被告胡雄有义务审查司机的相关信息与证件。综上所诉：司机（承运人）与胡雄之间达成居间服务合同关系整个过程李明坤没有参加。胡雄为谁配载货物也与李明坤无关。李明坤没有任何过错与责任，更不应承担货方的损失的赔偿。相反，李明坤是受害人，而不是第三人。更不是居于被告地位的第三人。李明坤作为证人，已配合法庭查明事实。请驳回胡雄的申请，判决李明坤不承担赔偿责任。
经审理查明，原告李凤芝系水果商，被告胡雄系贩运水果的个体工商户。2014年1月19日，原告李凤芝与被告胡雄签订了《四川省公路运输货物配载服务部合同书》，合同约定：“山东省高密市密木街道遂气家社社区10巷10号（驾驶员地址）发货人王总（系原告李凤芝之夫），货物名称水果，重量22T，装货地址丹棱中隆郭氏打蜡场，卸货地址北京，装货时间2014年1月19日，运费总价7800元，付款方式货到付款收货电话李1370120****（注：该电话为原告李凤芝的电话）。一、托运方义务：……3.填报交货地不祥，造成承运方错送、误送，其后果由甲方承担。贵重物品或一切货物必须由货主押运，违禁品不予承运。承运方河北省保定市满城县南奇高（行驶证住址），车型四桥车，装载22T，运费7800元，付款方式货到付款，驾驶号姓名孙吉胜，运抵时间正常。二、承运方义务：1.货物逾期到达交付地或错运到达地或交错收货人，其责任由承运方赔偿。……4.货物出场后，承运方要和托运方和收货方保持联系。配载方丹棱胜通货运，联系人胡雄。三、配载方义务：1.为托运方和承运方就货物运输事宜进行咨询、牵线搭桥、协助工作。2.托运方和承运方凡经配载方配货或调车，应履行支付信息费义务。……4.中介单位只负责中介服务，不承担任何经济责任。5.车货出场后，一切责任与配载方无关。”眉山市发展包装印务有限公司出具了一份送货单上载明：“收货单位：北京李凤芝出货日期：2014-01-11品种1凤巢血橙外箱……金额2857.5元2凤巢血橙手提箱……金额8160元3（OK）熊猫版全盖套箱……金额4560元总计15577.50元”。北京齐雪军水果店出具了一份销售信誉单上载明：“购货单位：北京齐雪军水果店时间：2014年1月23日商品名称血橙数量90单价95金额8550元售货人：李凤芝”。2015年1月16日，原告李凤芝和被告胡雄共同出具了一份《承诺书》上载明：“北京凤巢水果销售部李凤芝追诉丹棱胜通货运部胡雄民事赔偿一案对胡雄承诺如下：胡雄对李凤芝在丹棱起诉一案诚实对待，丹棱法院审理判决后，李凤芝可根据胡雄家庭经济情况不予追究。但胡雄本人必需立即追诉成都货运部，尽快追回李凤芝的损失，如胡雄不积极配合，李凤芝将按丹棱法院审理判决向法院申请强制执行。如胡雄积极配合向成都货运部追诉，不论结果成败与否李凤芝都承诺放弃追究胡雄的一切赔偿责任。承诺人李凤芝胡雄2015.1.16”。
另查明，2014年1月19日12时34分被告胡雄向�棱县公安局刑事侦查大队报案，丹棱县公安局在受案后决定对胡雄被诈骗案立案侦查，并出具了立案决定书。
2014年1月18日，第三人李明坤认可自己书写了《成都财华运业有限公司货物运输合同书》一份，第三人李明坤在配载方一栏签名，但该合同上无承运方签字。
上述事实，有原、被告及第三人向法庭的陈诉；有原告李凤芝向法庭提交的《四川省公路运输货物配载服务部合同书》1份、眉山市发展包装印务有限公司送货单1份、销售信誉单1份及被告胡雄向法院申请调取的丹棱县公安局受案登记表1份、呈请立案报告书1份、立案决定书1份、询问笔录1份及被监控货车的照片1张、《成都财华运业有限公司货物运输合同书》1份及承诺书1份；证人冯天祥、刘兴良的证人证言等证据证实。
本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，根据查明的事实可以认定，原告李凤芝作为托运方，孙吉胜为承运方，被告胡雄作为配载方，其于2014年1月19日签订的《四川省公路运输货物配载服务部合同书》实质是居间合同；该合同书上载明了车型、牌照号、装载（T）、运费、付款方式、驾驶员姓名、驾驶证号、运抵时间、电话及住宅电话。故被告胡雄作为中介人已经如实履行了居间合同义务，不应该对原告李凤芝承担赔偿责任；原告李凤芝主张其与被告胡雄订立的是运输合同，与查明的事实不符，不予采信，其要求被告胡雄按运输合同赔偿损失的理由，不能成立，不予支持。第三人李明坤自己书写的《成都财华运业有限公司货物运输合同书》，因无承运方签字，只有第三人李明坤在配载方处签字，该合同是没有完成邀约、承诺的订立合同的全过程，为未生效合同。即使为有效合同，但第三人也是作为配载方，在本案中也处于居间人，并非承运人，不应该对原告李凤芝承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第四百二十四条之规定，判决如下:
驳回原告李凤芝的诉讼请求。
案件受理费1432元，由原告李凤芝负担。
如不服本判决,可在�决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 郑静瑶
二〇一五年六月八日
书记员 邱 惠