河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2767号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地：濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角181号。
负责人：张自建，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈燕伍，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:蒋沐涵，男，2015年8月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
法定代理人：蒋世全（蒋木涵之父），男，1991年6月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：陈勇，濮阳市经济技术开发区昆吾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:张选民，男，1987年1月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）:张选红，男，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人张选民、张选红共同委托诉讼代理人：李珂，河南哲维律师事务所律师律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人民财险濮阳分公司）因与被上诉人蒋沐菡、张选民、张选红机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险濮阳分公司的委托诉讼代理人陈燕伍、被上诉人蒋木涵的委托诉讼代理人陈勇，被上诉人张选民、张选红的委托诉讼代理人李珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人民财险濮阳分公司上诉请求：依法改判人民财险濮阳分公司多承担的6128.89元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人提供的4868.89元医疗费票据不是收据联，也不是发票联，280元的医疗费票据没有相应的诊断证明等证据相佐证，判决上诉人负担错误。被上诉人没有构成伤残，营养费不应支持。张选红存在饮酒行为，商业险三者险内不应承担责任。
蒋沐菡辩称，一审中蒋木涵已提供了医疗费票据。上诉人称只有构成伤残才支付营养费无事实和法律依据，且蒋木涵身体受到严重伤害，获取营养费合理合法。根据上诉人提交的证据，不能证明其对一审被告尽到了对保险条款的特别提示义务，因此上诉人对蒋木涵损失在交强险范围之外仍应进行赔偿。
张选红、张选民辩称，驾驶人在本次事故中仅是饮酒行为，根据交通事故若干问题解释第18条当事人请求保险公司在交强险责任范围内人民法院应予支持；因保险公司对免责条款没有履行明确提示告知义务，故保险公司应当在交强险、商业三者险范围内赔付。
蒋沐菡向一审法院起诉请求;请求判决被告赔偿原告医疗费5148.89元、住院伙食补助费800元、营养费320元、护理人员误工费7853.33元、精神损害抚慰金2000元，共计16442.22元；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年7月5日，张选民驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿濮阳市马庄桥王仕路东西路自东向西行驶至清丰界牌西××处，与蒋体臣驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏及蒋体臣、史素平、蒋沐菡受伤的交通事故。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，被告张选民承担事故全部责任，蒋体臣、史素平、蒋沐菡无事故责任。事故发生后，原告蒋沐菡被送至濮阳市人民医院住院治疗，于2016年7月20日出院，共住院14天，花费医疗费4868.89元。诊断为：车外伤：1.右顶部骨折；右顶部头皮血肿；2.右肺挫伤；3.左颜面部及左上肢皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1.加强患儿护理；2.合理喂养；3.定期复查，不适及时就诊。原告出院后，于2016年9月13日在濮阳市人民医院复查，花费检查费280元。
另查明，原告提交濮阳市振兴路妤鑫美容会所营业执照复印件一份及该会所出具的证明一份，显示原告之母王孟孟系该公司员工，月工资3800元，因原告发生交通事故需要护理，自2016年7月6日至2016年9月未能上班，请假期间工资停发，以证明原告护理人员误工费7853.33元。
又查明，事故车辆豫Ｊ×××××号车辆在被告人民财险濮阳分公司投保有交强险及商业第三者责任险，其中商业险限额为30万元。本次事故发生在保险期间。
还查明，本次交通事故中另两伤者史素平、蒋体臣向本院提起（2017）豫0902民初4596号民事诉讼，要求赔偿其各项损失共计23373.4元（其中史素平医疗费6207.7元、蒋体臣296元）。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定张选红负事故的全部责任，蒋体臣、史素平、蒋沐菡无责任，经审查，并无不当，予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……”。故原告有权要求被告人民财险濮阳分公司在交强险各分项责任限额范围内赔偿原告上述损失。被告人民财险濮阳分公司作为豫Ｊ×××××号事故车辆车交强险、商业第三者责任保险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为1万元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残、死亡赔偿金限额为11万元（包括残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金），对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失向原告承担民事赔偿责任。被告人民财险濮阳分公司以张选民醉酒驾驶为由不同意承担赔偿责任的辩解意见，于法无据，不予采纳。关于被告人民财险濮阳分公司辩解被告张选民在事故发生时饮酒，商业三者险不应赔付的意见，一审法法院认为，被告人民财险濮阳分公司未举出充分证据证明其尽到免责事由的告知义务，故人民财险濮阳分公司的辩解，不予采纳。对原告损失交强险不足赔偿部分，由被告人民财险濮阳分公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向原告承担民事赔偿责任。根据原告的请求、本案证据及相关法律法规规定，并结合审判实践，确定如下：
1、医疗费5148.89元（4868.89元+280元）。根据医疗机构出具的医疗门诊收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认；
2、护理费1298.62元。参照上一年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入33857元的标准，按住院期间14天计算；
3、住院伙食补助费700元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天50元的伙食补助标准，按住院14天计算；
4、营养费280元。参照每天20元的营养标准，按住院14天计算；
5、交通费280元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按14天计算。
本次事故中另有史素平、蒋体臣受伤，并已另案诉至一审法院，根据两案情况，酌定被告人民财险濮阳分公司分别在交强险各分项赔偿限额50%范围内赔偿原告和史素平因本次事故造成的各项损失。本案中，被告人民财险濮阳分公司应在交强险医疗费用赔偿限额50%即5000元范围内应赔偿原告医疗费5000元，在死亡伤残赔偿限额50%即55000元范围内赔偿原告护理费1298.62元、交通费280元，共计6578.62元；剩余损失医疗费148.89元、住院伙食补助费700元、营养费280元，计1128.89元，由被告人民财险濮阳分公司在商业第三者责任险赔偿范围内承担。因原告伤情未构成伤残，对其精神抚慰金不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告蒋沐菡各项损失共计6578.62元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后10日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告蒋沐菡各项损失共计1128.89元；二、驳回原告蒋沐菡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费211元，由原告蒋沐菡负担161元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担50元。
本院二审期间，人民财险濮阳分公司围绕其上诉请求，提交了证据：张选红在人民财险濮阳分公司投保的三者险投保单和机动车综合商业保险条款个一份。证明张选红签名，人民财险濮阳分公司已尽到了告知义务，保险条款第二十四条规定饮酒属于三者险的免责情形。蒋木涵质证意见：投保人处签名不是张选红本人签字，同时该条款无法证实上诉人对被上诉人尽到特别提示义务，更不能因此免除上诉人的赔偿义务。张选红、张选民质证意见：投保单上没有写明日期，并且提交的保险条款与投保单不能相互印证对责任免除的明确告知义务。
本院认为，蒋木涵提供的4868.89元的收费票据是濮阳市人民医院出具的其在2016年7月6日至同月20日住院期间花费的出院结算票据，并有7月20日出院证、住院病历、一日花费清单等证据予以佐证。该出院证医嘱事项中并有“定期复查，了解肺部及头部血肿及颅骨骨折情况”等嘱咐，蒋木涵于2016年9月13日在濮阳市人民医院门诊CT检查花费是正常的定期复查，其提供的280元的医疗门诊收费票据加盖有濮阳市人民医院的印章，该票据应当认定为有效票据。人民财险濮阳分公司在无任何相反证据的情况下，对该票据不予认可的理由，本院不予采纳。营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中的受害人蒋木涵在发生交通事故时尚不足一周岁，且其右顶部骨折、右顶部头皮血肿、右肺挫伤、左颜面部及左上肢皮肤软组织挫伤。为有利于其早日康复，为其加强营养是十分必要的，因此一审判决支付其住院期间的营养费并无不当。关于张选民酒后驾驶车辆，人民财险濮阳分公司在商业三者险内是否承担赔偿责任的问题，张选红、张选民认为因保险公司对免责条款没有履行明确提示告知义务，故保险公司应当在商业三者险范围内赔付。本院认为，现有证据尚不能证明人民财险濮阳分公司就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式在被保险人张选红投保时向其作出解释，以使被保险人充分了解该免责条款的真实含义和法律后果。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人民财险濮阳分公司主张的饮酒免责条款对被保险人不产生效力。
综上所述，人民财险濮阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张建飞