济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初3388号
原告：孙兴明，男，1966年10月16日出生，汉族，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：燕芳，山东圣义律师事务所律师。
委托代诉讼理人：王吉忠，山东圣义律师事务所律师。
被告：济南前屯物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：潘红卫，总经理。
委托诉讼代理人：孙克峰，男，1975年11月11日出生，汉族，该单位职工，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区前屯小区**号楼*单元***号。
原告孙兴明与被告济南前屯物业管理有限公司（以下简称前屯物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兴明的委托诉讼代理人燕芳、王吉忠，被告前屯物业的委托诉讼代理人孙克峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兴明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其家庭财产损失31110元；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年7月28日4时30分许，原告所有的某小区xxxx室卫生间水管爆裂，导致卫生间室内漏水。因物业疏于管理，该房屋水管总阀故障一直未予修理，导致无法停水，事故发生后多次联系物业未果，进而导致失水蔓延至全屋，导致屋内财产被水淹损坏严重。事后，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均拒绝赔偿。原告孙兴明诉至本院要求判如所请。
被告前屯物业辩称，1.原告主张的经济损失是自家角阀断裂造成，与被告没有任何关系，被告不应承担责任。2.对于原告家中的阀门，被告没有义务检修维护，公共区域的阀门均正常维护，原告的主张损失是其单方面造成的，我们不承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：原告孙兴明系济南市槐荫区某小区xxxx室号房屋（以下简称XXXX号房屋）的业主，其于2011年4月27日购买了该房屋，之后其将该房屋借给苑某居住。被告前屯物业负责该小区的物业服务，双方未签订书面的物业服务合同。
2015年7月28日早五点左右，XXXX号房屋卫生间内马桶进水管角阀破裂，发生漏水事故。事故发生后，苑某采取了接水排水等措施，并试图将该房屋外，该楼层水表间内XXXX号房屋的进水阀关闭，但进水阀失灵无法关闭。原告孙兴明称，苑某当时联系被告前屯物业，但物业办公室无人，联系未果。其又联系了水务公司，之后水务公司工作人员到场，因水表间进水阀门无法关闭，该楼幢的总阀门无法确定位置，未能切断水源。原告孙兴明称被告前屯物业在早7点左右到达XXXX号房屋，之后到该楼幢地下二层的总阀门处关闭了总阀门，早7点40左右马桶角阀不再漏水。原告孙兴明称因电话没有打通，无法提交联系了被告物业的证据。被告前屯物业称其上班时间为早8点，但办公室一直有人值班，在当日七点之前原告孙兴明并未与其联系。其认可水表间阀门由其管理，并称其每周定期对水表间进水阀进行维护，事故发生前进水阀没有损坏，事故发生后其立刻进行了更换。经本院限期，被告前屯物业未对其对水表间水阀进行日常维护提交证据证明。
因漏水时间较长，XXXX号房屋内整个房屋浸水较为严重。原告孙兴明为此要求被告前屯物业对其损失进行赔偿，但遭拒绝。2015年7月30日，原告孙兴明向被告前屯物业邮寄告知函一份，称XXXX号房屋因漏水屋内财产损失严重，但被告前屯物业拒绝协商处理，为了明确损失，其要求被告前屯物业5日内对XXXX号房屋内的财产损失进行鉴定，如限期内被告前屯物业未安排现场鉴定，导致损失数额无法确定，则一切损失情况及金额将依照其提供的票据（或财产评估鉴定报告）和照片为准。被告前屯物业于2016年7月31日收到了该函并于2016年8月1日派维修人员到现场查看了屋内受损情况，但维修人员称该次事故与被告前屯物业没有关系，不应承担赔偿责任。之后，被告前屯物业未对XXXX号房屋内因漏水造成的损失委托鉴定。
原告孙兴明称因被告前屯物业拒绝鉴定，其自行委托山东远东保险公估有限公司（以下简称远东公司）对XXXX号房屋因漏水导致的财产损失进行了鉴定。远东公司于2015年7月30日对该房屋进行了现场查勘，并对衣柜、门及门套、地板、电视柜、酒柜、茶几、书桌、壁纸等局部进行了拍照，显示有水浸开裂痕迹。远东公司于8月10日作出价格评估报告，载明XXXX号房屋因漏水造成的损失为木门4480元，门套1680元，地板4282元，壁纸（包含人工及辅料）3920元，茶几1360元，酒柜1680元，鞋柜384元，电视柜1200元，书桌384元，床3360元，四门衣柜1728元，床柜288元，床2880元，三门衣柜1536元，床柜288元，台式电脑450元，水费160元，地板拆卸费200元，被子500元，烤箱350元，以上合计31110元。被告前屯物业则对原告孙兴明自行委托的鉴定不予认可。其并称，事发卫生间内有地漏，马桶水管出水量应大部分进入了下水道，不可能对XXXX号房屋内其他屋内物品造成如此重大的破坏。
原告孙兴明称XXXX号房屋委托鉴定完成后，其即对该房屋进行了重新装修。其提交盖有华迪木业现金收讫章的收款收据一份，显示其购买地板、壁纸及糯米胶共计花费9765元；提交盖有济南东亚新奇家具经营部财务专用章的收款收据一份，载明其购买双人床一张，花费3500元，购买单人床一张花费2600元，购买电视柜、沙发一套花费5200元，购买鞋柜一组花费800元，以上共计17900元；提交盖有济南市天桥区名品电器经销处印章的销货清单一份，显示其购买九种58个插座共计1150元，实收1000元；提交刘传水出具的收条一张，载明其收取XXXX号房屋拆地板泡水费用200元。以上各收据及收条共计28865元。被告前屯物业对上述证据的真实性均不予认可。原告孙兴明在诉讼中明确，因部分财产尚能使用，故其仅更换了部分财产，对于实际更换和修复的财产要求被告前屯物业按照上述实际支出费用赔偿损失，对于尚未更换和修复的则要求以鉴定结论为依据赔偿损失。因漏水现场已被重新装修，其在本案中不申请司法鉴定。
以上事实有原告孙兴明提交的《前城房屋买卖合同》、《价格评估报告》、收款收据、销货清单、收条、视频、录音等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
本院认为，原告孙兴明为某小区业主，被告前屯物业为该小区长期提供物业服务，双方虽然未签订书面的物业服务合同，但双方已经形成了事实上的物业服务合同关系。作为物业服务合同关系的当事人，原、被告双方的权利义务受相关物业服务合同法律法规的约束。
物业服务企业作为为业主提供房屋及配套设施设备和相关场地的维修、养护、管理服务，并维护物业服务区域内的公共环境卫生和相关秩序的主体，其有维护小区内公共设施正常使用的合同义务。经审理，可以确定本次事故发生的直接原因为原告孙兴明自己室内管道的角阀破裂导致，该室内管道及所安装的角阀属于其个人所有部分，并非属于公共管道，被告前屯物业对该管道及安装角阀并无维护义务。但该楼宇内的水表间中相应管道及设施应为共用设施，被告前屯物业也自认水表间内XXXX号房屋的进水管道属于其维护的设备范围，其应对维护检修义务的履行承担举证责任。其在本案诉讼中虽称每周均对管道阀门进行维护检修，但其并未就此提交证据证明，且从本案审理查明事实来看，在XXXX号房屋出现漏水事故时，XXXX号房屋室外进水设施开关无法关闭，导致损失进一步扩大，故本院对被告前屯物业所称其尽到了公共管道维护义务的答辩意见不予采信。本次事故中，如果该公共管道可以及时关闭，明显可以减少漏水对原告孙兴明财产所造成的损失。基于以上事实，可以确定原、被告双方对本次事故的发生均负有责任。鉴于事故发生在早晨5点左右，尚未到被告前屯物业工作人员的正式上班时间，原告孙兴明也无明确证据证明其在事故发生后的第一时间及时联系过被告前屯物业，故本院酌定被告前屯物业对本次事故造成原告孙兴明的损失承担50%的赔偿责任，同时原告孙兴明的损失部分还要依其提供的证据加以综合认定。
原告孙兴明要求对其实际更换的装修及家具按照实际支出的费用赔偿损失，要求其他未实际更换的项目参照评估报告赔偿其损失。被告前屯物业则以原告孙兴明单方委托评估及更换家具装修产生的费用均不予认可。本院认为，原告孙兴明单方委托的该鉴定不应作为认定损失的依据。原因如下：第一，在鉴定前虽然向被告前屯物业发函，要求双方共同确定漏水造成的的财产损失范围，但其鉴定所依据的现场查勘时间为2015年7月30日，该日实际也是其向被告前屯物业发函的时间，该时间被告前屯物业尚未收到其函件，尚不能确定被告前屯物业是否配合鉴定，其以此时间作为固定物品损失范围的时间明显不当。第二，该评估报告中评估的两张床及床柜（鉴定为全损共计6240元）、台式电脑、烤箱的损失并未附有相关照片，无法核实相关物品在被鉴定时具体的受损情况。第三，门及门套均鉴定为全损共计6160元，但从其后附照片看，门及门套为底部开裂，显然未达到全损报废的程度。综上，该单方委托作出的鉴定无法全面准确的反映室内物品损失的具体情况，本院对其不予采信。原告孙兴明以此证明其具体的财产损失，证据不足，本院不予支持。
原告孙兴明还提交了其更换相应财产的收款收据等证据，证明其实际支出的损失。本院认为，原告孙兴明提交的地板、壁纸及糯米胶收据为证据原件，且该收据上载明的物品价格较为合理，本院对该证据的真实性予以采信。因XXXX号房屋内受水较为严重，而地板和壁纸均属于受水后较难修复，即使部分修复也难以寻找同类同款替代品的装修材料，对其进行更换属于符合常理的修复方式，其主张的200元地板拆除费用也属于合理的费用支出。被告前屯物业应当对该部分费用予以赔偿，经核算，以上支出费用合计为9965元，按本院确定比例，被告前屯物业应赔偿4982.50元。原告孙兴明还提交了购买床、电视柜、沙发等家具以及插座的购买凭证共计18900元。因其未能提交证据证明该收据上所记载的家具均已在漏水事故中全部报废，也未提交证据证明其家中多达58个插座均因水淹需要全部更换的依据，故其以此作为主张赔偿的依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告济南前屯物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙兴明赔偿财产损失4982.50元；
二、驳回原告孙兴明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费578元，减半收取计289元，由原告孙兴明负担200元，由被告济南前屯物业管理有限公司负担89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张斌
二〇一七年一月五日
书记员 官静