宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第712号
原告：张佩婷，公司职员。
委托代理人：沙亮亮，浙江亚辉律师事务所律师。
被告：雅戈尔置业控股有限公司。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道西段*号。
法定代表人：钱平，该公司董事长。
委托代理人：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：胡文波，浙江导司律师事务所律师。
原告张佩婷为与被告雅戈尔置业控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2014年4月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员龚媛媛适用简易程序审理，后因工作调动关系，依法由代理审判员黄晓燕适用简易程序审理。本案于2014年5月22日公开开庭进行了审理，原告张佩婷及其委托代理人沙亮亮，被告雅戈尔置业控股有限公司的委托代理人胡文波到庭参加诉讼。本案审理中，双方当事人要求庭外和解30天，但未果。本案现已审理终结。
原告张佩婷起诉称：被告于2010年对外公开销售“御玺园”楼盘，并建样板房一套作为建成后房屋样本。2010年11月，原告在被告销售人员承诺建成后的房屋与样品房一致的前提下，了解该样板房户型、结构等内容，因其餐厅、卧室、厨房等各窗户均采用落地窗而产生购房想法。原告本拟购买六楼房屋，但被告销售人员极力建议购买二楼房屋，称两楼层房屋完全一致，房屋各窗户采用落地大窗，采光上不会有问题，且二楼看花园景观更为接近。原告遂决定购买20幢207室精装预售商品房。原告分别于2010年11月13日和11月20日向被告交付定金1000000元和首期购房款2156188元。同年12月13日，原告付清尾款2876115元。当日，双方签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同住宅补充协议》、《御玺园住宅装修协议》各一份，约定原告购买被告御玺园20幢207室房屋一套，并对购房价款、付款方式、交付时间及违约责任等事项进行约定。2012年8月，原告发现所购房屋墙体、窗户、阳台等内容与样品房不一致，遂书面通知被告要求进行整改或换、退房。被告答复称房屋尚未到交付日期，在出方案解决相关问题。2013年6月27日，被告以公告形式通知原告于当月30日交房。原告发现该房屋仍与样品房不一致：客卧外阳台由落地窗改成实体墙面、高出平面1.3米，遮挡了室内视线；餐厅东侧的窗外多出一堵高墙封死窗户；北侧落地窗变成了高1.3米的实体墙；厨房外设备间阳台的窗户也由落地窗变成了1.3米高的实体墙面，房间光线阴暗。同时，原告了解到该幢六楼以上房屋不存在上述状况，遂要求被告进行整改。2014年1月19日，被告通知原告进行装修完工后的房屋验收，但原告发现相关问题未解决。原告认为，双方在签订合同过程中，被告故意隐瞒20幢207室房屋的设计与样品房及六层以上房屋不一致的事实，并虚假陈述，使用样品房这一售楼手段误导原告订立合同，其行为已构成民事欺诈。为此，请求判令：1.撤销原、被告双方于2010年12月13日签订的《商品房买卖合同》；2.被告返还原告购房款6032303元；3.被告赔偿原告自2010年11月13日至被告返还购房款及利息之日止的损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍加算罚息）。
被告雅戈尔置业控股有限公司答辩称：被告在预售房屋过程中不存在欺诈，原告要求撤销合同的请求不成立。被告在销售过程中公示的楼盘沙盘模型和销售楼书均显示二楼房屋窗户的尺寸和外立面明显不同于其他楼层的商品房，且涉案房屋价款与其他楼层同户型房屋有明显差异，原告对相关情况是知晓的。涉案房屋的设计图纸显示二楼房屋相较于同楼其他楼层房屋也是不同的，被告不存在事后更改。根据双方签订的合同和补充协议，被告对涉案商品房特别是窗户的尺寸做过提示，明确以实际交付的房屋为准，原告在协议的相应位置上签字确认。原告要求被告返还房款和赔偿损失的基础不存在，且未举证证明其主张的损失，罚息也无合同和法律依据。退一步讲，即使原告主张的欺诈事由成立，原告于2012年8月即知晓涉案房屋与样板房及同楼六楼以上房屋不一致的事实，距今已超出撤销权一年的行使期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．雅戈尔御玺园楼盘外观照片一份（打印件），拟证明原告购买的二楼房屋与同楼六楼以上房屋外部状况不一致的事实；
2．餐厅侧面窗户照片三份（打印件），拟证明原告所购房屋的餐厅一侧有墙封死窗户的事实；
3．样板房照片二份、户型图照片四份、对比图一份（上述均为打印件），拟证明原告所购房屋与样板房及同楼六楼以上房屋套型不一致的事实；
4．录音光盘（与被告销售总监徐衡律的谈话，录制于2013年6月30日）及书面摘要一份，拟证明被告明知涉案房屋与同楼六层以上房屋不一致，而未告知原告该情况的事实；
5．录像光盘（与被告客户服务中心经理曹立的谈话，录制于2013年7月2日）、录音光盘（与被告客户服务中心经理曹立、营销策划部经理王琼的谈话，录制于2013年7月2日）及书面摘要一份、名片三份，拟证明被告在预售楼盘时未就涉案房屋做样板房展示，也未对其特殊性进行特别提示，而对原告的质疑，被告工作人员称可对涉案房屋进行整改的事实；
6．关于御玺园20幢207室来函的回复一份，拟证明原告于2014年1月24日知晓被告在与原告签订购房合同过程中存在欺诈行为的事实。
被告雅戈尔置业控股有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．销售楼书（打印件）一份、沙盘模型照片二份，拟证明被告销售御玺园预售商品房过程中对外公示沙盘模型及销售楼书反映涉案房屋的外立面及窗户尺寸与同楼其他楼层房屋明显不一致，原告对此知晓的事实；
2．商品房买卖合同三份（合同编号分别为：201002730075、201002730031、201002730053），拟证明原告所购涉案房屋价格与同户型其他楼层商品房相比优惠，原告在签订合同时知晓涉案房屋的相关情况；
3．技术联系单、施工图纸各一份，拟证明施工过程中涉案房屋窗台高度调整的具体情况；
4．御玺园住宅装修协议、《商品房买卖合同》住宅补充协议各一份，拟证明被告已告知原告样板房仅是某一种套型的展示，并将涉案房屋的不利因素告知原告，原告对此知晓并不持异议，同意以实际交付为准。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见和本院认证意见如下：原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，认可原告所购买的二楼房屋与同楼六楼以上房屋外部状况不一致及涉案房屋餐厅一侧有墙体的事实，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据3为打印件，被告对其真实性、关联性不予认可，本院认为该组证据中除二份户型图中有“雅戈尔御玺”字样，其他均无法显示与涉案房屋存在关联，故无法证明原告欲证明的内容，本院对该证据不予认定。原告提供的证据4，被告对其真实性有异议，认为录音中人员身份情况和具体形成时间地点无法确认，且录音存在被人为制造和剪辑的可能，本院认为原告提供的该录音无法显示谈话人的身份情况，部分录音内容不清晰，也无其他证据予以佐证，本院不予认定。原告提供的证据5，被告对名片的真实性无异议，本院予以认定；录像、录音系视听资料，被告对录像的真实性无异议，对录像的形成时间有异议，认可录像中谈话人员系其公司客服中心工作人员曹立，双方有过录音中的类似沟通，但认为录音、录像仅能证明双方就涉案房屋问题协商过，曹立的有关陈述仅系其推测，并非对原告主张事实的认可，该证据不能证明被告存在欺诈行为，本院认为录音谈话内容清楚，虽与录像中的谈话内容不一致，但两者谈话人员声音具有相似性，且被告认可双方曾有过类似沟通，故本院对录像、录音（录制于2013年7月2日）的真实性予以认定。就原告欲证明的内容，本院认为该录音系双方发生纠纷后进行的沟通，原告主张曹立陈述“双方之间没有讲清楚”，结合前后谈话语境该陈述系曹立的可能性陈述，无法据此证明签约时的真实状况，故本院对被告的异议予以采信，该证据不足以证明原告欲证明的内容。原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为原告自2012年8月已知晓涉案房屋与六楼以上房屋不一致的事实，即使撤销权成立，行使期限应自2012年8月起算，本院认为原告在起诉状中的陈述系自认，双方对涉案房屋的协商处理并不影响原告对该事实知晓时间的认定，故该证据不足以证明原告欲证明的内容，本院不予认定。被告提供的证据1，原告有异议，认为证据系照片，无法显示形成时间，且被告在销售时未向原告出示或交付过，本院认为沙盘模型照片有“雅戈尔.御玺”字样，沙盘模型、销售楼书照片显示的楼盘与原告提供的证据1中涉案房屋所在楼盘具有高度近似性，结合销售方就预售楼盘制作沙盘模型、销售楼书等进行宣传介绍系常用销售方式，本院对该组证据的真实性予以认定。被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该组证据仅能证明同户型不同房屋存在价格差别，不能证明被告欲证明的内容，故本院对该组证据不予认定。被告提供的证据3，原告对关联性有异议，本院认为该证据与本案无关联性，不予认定。被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，但认为二份协议均为格式协议，不能证明被告就其主张的格式条款尽到提示义务、原告已知晓的事实，另被告欺诈行为在前，不因格式合同的签订而改变，本院认为住宅装修协议系双方对涉案房屋的装修事宜达成的约定，与涉案房屋的户型及窗户窗台尺寸无关，故本院对该证据不予认定；《商品房买卖合同》住宅补充协议虽为格式协议，但系双方就涉案房屋买卖事项进行的补充约定，有双方的签字确认，故本院对该证据予以认定。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2010年，被告对外销售其尚在开发的御玺园楼盘，销售过程中对外公示沙盘模型及销售楼书。2010年12月13日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买由被告建设的预售商品房御玺园第20幢90号207室房屋，该商品房建筑面积为275.77平方米，价款为6032303元，付款方式为签约前付清全部房款，被告应于2013年6月30日前将符合条件的商品房交付原告。原告于2010年12月13日前付清了全部房款。同日，双方签订《﹤商品房买卖合同﹥住宅补充协议》一份，被告于第七条第2款以加黑字体载明：“出卖人为展示小区住宅而设置的样板房为装修房，仅供买受人作装修参考，样板房中的材料、设施设备、结构布局，双方确认不作为订立合同的依据，买受人购买的毛坯房，最终以合同附图和实际交付为准；该样板房的厚度、窗台高度、管线布置和房屋内部结构布局、空间尺寸等与实际交付的房屋不相一致，买受人在签订合同时已到实地考查确认，并已知晓上述实际情况，对此不持异议。”原告所购涉案房屋系上下两层，一层餐厅东侧面有墙体，一层客卧阳台、设备间阳台、餐厅的各窗户有实体窗台。原告于2012年8月知晓涉案房屋与样板房及同楼六楼以上房屋在一层客卧阳台、设备间阳台、餐厅的各窗户方面存在不一致的事实。
另查明，涉案房屋所在同幢楼六楼以上同户型房屋一层餐厅东侧面有墙体，一层客卧阳台、设备间阳台、餐厅的各窗户为落地窗。双方尚未就涉案房屋完成交付。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告销售人员承诺涉案房屋与样板房一致，本院认为样板房能否作为涉案房屋交付标准应依双方约定，但双方签订的合同及补充协议并无相关承诺，且原告未提供充分证据证明被告签约过程中作出过上述承诺，应承担举证不能的不利后果。原告主张被告故意隐瞒涉案房屋与同户型六楼以上房屋在一层客卧阳台、设备间阳台、餐厅的各窗户存在差异的事实，诱使其购买了并非其真实意愿的涉案房屋，本院认为被告在销售过程中对外公示御玺园沙盘模型及销售楼书，显示涉案房屋所在楼层的外立面、窗户与同楼六楼以上房屋不一致，可见被告并无隐瞒的故意，且被告在《﹤商品房买卖合同﹥住宅补充协议》第七条第2款以加黑字体提醒原告注意相关事项，该条款虽为格式条款，但原告有接受或不接受的权利，且原告签字时应尽到仔细阅读合同及协议内容的注意义务，其签名行为可视为了解格式条款内容并将该条款作为合同内容的确认，故对原告有关被告在签订《商品房买卖合同》及《﹤商品房买卖合同﹥住宅补充协议》时存在欺诈行为的主张，本院不予采信。退一步讲，原告主张的撤销事由即使成立，但其自认于2012年8月知晓涉案房屋与样板房及同楼六楼以上房屋在一层客卧阳台、设备间阳台、餐厅的各窗户方面存在不一致的事实，撤销权应最迟自2012年8月31日起一年内行使，但原告向本院提起诉讼的时间为2014年4月9日，该撤销权已消灭。故原告要求撤销原、被告双方于2010年12月13日签订的《商品房买卖合同》的请求权基础不成立，本院对该诉讼请求不予支持。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《﹤商品房买卖合同﹥住宅补充协议》合法有效，双方均应按约履行，故原告要求被告返还购房款6032303元及赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条第（一）项、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张佩婷的诉讼请求。
案件受理费67517元，减半收取计33758.5元，由原告张佩婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 黄晓燕
二〇一四年八月七日
代书 记员 王夕雷