广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1283号
上诉人（原审原告）：郭升莉，女，1986年11月11日出生，汉族，教师，住西林县。
上诉人（原审原告）：叶文甲，男，1984年1月29日出生，壮族，个体户，住西林县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西林支公司，住所地：西林县八达镇新西路015-2号。
法定代表人：颜永坚，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢晶晶，广西知君律师事务所律师。
上诉人郭升莉、叶文甲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西林支公司（以下简称人保西林支公司）责任保险合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2017）桂1030民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案，本院经依法组成合议庭，于2017年10月25日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人叶文甲、上诉人共同委托的诉讼代理人刘仲甲，被上诉人人保西林支公司委托的诉讼代理人卢晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭升莉、叶文甲上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人支付上诉人车损险赔付款119354元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。3、按照一审法院的认定，本案事故发生于保险期间之外，则上诉人不享有根据保险合同主张赔偿的权利，一审法院应驳回起诉而不是驳回诉讼请求，一审判决适用法律错误。4、一审法院程序违法。（1）本案不应适用简易程序审理；（2）上诉人的一审代理人原系一审法院的法官，其代理一审案件违反了《中华人民共和国法官法》的规定。事实与理由：桂Ａ×××××于2015年12月26日在太平洋保险公司投保商业险，保险期间自2015年12月26日起至2016年12月25日止。在保险有效期内，原告于2016年12月20日到被上诉人处续保商业险，其中车损险保额为301714.56元，第三者责任险保额为500000元，保险期限自2016年12月26日起至2017年12月25日。被上诉人在制作保单时，误将保险期间从2017年1月22日起至2018年1月21日止，造成桂Ａ×××××号车从2016年12月26日起至2017年1月21日止的被保险空档期，该车在2017年1月20日发生事故时未获保险赔偿。上诉人在前一份商业险到期前数日，就积极办理续保手续的行为，表明上诉人具有投保商业险的主观意愿，不存在与保险公司约定保险空档期的特别事项。造成保险空档期是被上诉人工作失误所致，应由被上诉人承担赔偿责任。一审法院认为被上诉人已经对上诉人就免除保险人责任的条款及保险合同中特别约定的内容向原告做了提示，并履行了明确说明义务为由，驳回上诉人的索赔请求，判决不当。
人保西林支公司辩称：一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。对于上诉人的代理人提出的程序违法问题，一审判决书中已经载明陆其沙是原告叶文甲的姨父，其作为近亲属可以作为诉讼代理人参加诉讼，并不存在程序违法的问题。
郭升莉、叶文甲向一审法院起诉请求：1、判令被告在保险责任限额内赔偿二原告的车辆修理费118054元和拖车费1300元，二项共计119354元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告郭升莉与叶文甲是夫妻关系，桂Ａ×××××车辆登记在原告郭升莉名下。2015年12月25日，原告为桂Ａ×××××车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司投了商业第三者责任险等险种，保险期间自2015年12月26日0时0分起至2016年12月25日24时0分止。2016年1月22日，原告为桂Ａ×××××车辆在紫金财产保险股份有限公司投了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年1月22日12时起至2017年1月22日12时止。2016年12月20日，原告叶文甲为桂Ａ×××××车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。原告的桂Ａ×××××车辆是首次在被告处投保，投保时，原告叶文甲签字确认了《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中填写的内容，该投保单中用打印的方式填写了投保人、被保险人、投保机动车情况、投保险种、金额、商业险和交强险的保险期间以及投保人声明等内容，其中商业险和交强险的保险期间均为自2017年1月22日0时起至2018年1月21日24时止，商业险的承保险种包含机动车损失险（保险金额301714.56元）和第三者责任保险（保险金额50万元）。《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中“投保人声明”的内容是黑体加粗，内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实。”在该“投保人声明”内容下方的“投保人签名/签章署名”处签名“代叶文甲”，原告叶文甲认可该“代叶文甲”是其本人亲笔签名。另外，原告叶文甲也在《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》上签字。被告的法定代表人颜永坚对原告叶文甲在《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中提出的投保要求的复核意见为：“同意按投保单约定项目和条件承保，投保单录入内容和投保单内容相符。”原告叶文甲缴费的时间为2016年12月20日17时05分，生成《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》的时间是2016年12月20日17时05分。被告签发给原告的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》中录入的投保的桂Ａ×××××车辆的基本信息以及交强险、商业险的险种、投保金额和保险期间等信息与原告签字确认的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》内容相一致。原告郭升莉对原告叶文甲为桂Ａ×××××车辆在被告处投保的行为没有异议。2017年1月20日15时05分，原告叶文甲驾驶桂Ａ×××××车辆在G80广昆高速623KM+500m处与肖中驾驶的湘Ｈ×××××车辆发生追尾事故，经南宁市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》认定，原告叶文甲承担事故的全部责任。事故发生后，湘Ｈ×××××车辆与桂Ａ×××××车辆共产生拖车费1300元，另外，湘Ｈ×××××车辆在广西恒安汽车销售服务有限公司产生维修费37397元，桂Ａ×××××车辆在南宁恒信奥龙汽车销售服务有限公司产生维修费80657元。拖车费和湘Ｈ×××××车辆、桂Ａ×××××车辆的维修费共计119354元已由原告叶文甲支付。原告要求被告理赔，但是被告以事故没有发生在保险期间拒绝理赔。
一审法院认为：关于本案保险合同的成立生效问题。原告叶文甲向被告提出投保要求，并签字确认《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》所填写的内容，被告的法定代表人颜永坚复核同意按照投保单约定的项目和条件承保，并于2016年12月20日17时05分生成了保单，亦向原告签发了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》，原告与被告的保险合同关系自保单生成时已经成立生效，双方应当按照《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》约定的内容履行各自的义务。关于本案被告承担保险责任的期间问题。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”根据该规定，保险人承担保险责任的时间不是以投保人缴纳保险费和保险人签发保险单的时间为准，而是由保险合同双方约定，保险人按照保险合同约定的时间开始承担保险责任。本案中，在投保时，原告叶文甲在《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中的“投保人签名/签章”处签字，表明其已经确认了投保单上的内容，确认了《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中商业险和交强险的保险期间是自2017年1月22日0时起至2018年1月21日24时止，被告的法定代表人颜永坚复核同意按照该投保单约定的项目和条件承保，因此，原告与被告签订的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中约定商业险和交强险的保险期间自2017年1月22日0时起至2018年1月21日24时止是双方的真实意思表示，该约定对双方具有约束力，被告应当在该约定的保险期间内承担保险责任。此外，原告在被告处投保时，桂Ａ×××××车辆上一年度的商业险和交强险尚未到期，其约定商业险和交强险的保险期间自2017年1月22日0时起正好与桂Ａ×××××车辆上一年度的交强险的到期时间（2017年1月22日12时止）相衔接。被告签发给原告的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》的内容与双方签订的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》的内容也相一致。现原告主张是被告另行约定保险期间，但是没有证据证实，原告主张保险期间应当从原告缴纳保险费的时间即2016年12月20日17时05分开始计算没有依据，本院不予支持。因为桂Ａ×××××车辆与湘Ｈ×××××车辆于2017年1月20日15时05分发生的追尾事故不是发生在原告与被告约定的商业险和交强险的保险期间内，所以原告要求被告在商业险和交强险的责任限额内赔偿拖车费、湘Ｈ×××××车辆和桂Ａ×××××车辆的维修费共计119354元没有依据，该院不予支持。关于被告是否已经尽到合理提示及说明的问题。本案中，《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中有“投保人声明”，其内容是黑体加粗，原告叶文甲在投保人声明内容下方的“投保人签名/签章”处签名。根据“投保人声明”的内容及被告的签字，可以认定被告已经对原告叶文甲就免除保险人责任的条款以及保险合同中特别约定的内容向原告作了提示，并履行了明确说明义务，原告也确认《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中所填写内容属实，因此，原告主张被告没有履行告知义务，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告郭升莉、叶文甲的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人叶文甲提交其与被上诉人法定代表人颜永坚的电话录音，证明投保时双方对投保单并未认真审阅。经质证，被上诉人对该份证据的真实性有异议，并认为颜永坚不是具体办理投保的业务员，其对办理过程并不知情，另被上诉人是根据投保人提出的险种和保险期间承保，在本案中并不存在过错。本院认为，上诉人未能证实该电话录音的生成时间、通话对象等情况，无法核实其真实性，对该证据不予采信。
二审经审理查明，一审判决认定本案事实属实，本院予以确认。另查明，叶文甲自认在事故发生后，紫金财产保险股份有限公司已经在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔付上诉人郭升莉、叶文甲2000元。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案保险合同约定的保险期间如何确定？保险人是否应承担保险责任及保险金额是多少？
关于焦点。叶文甲作为桂Ａ×××××小汽车所有人郭升莉的丈夫，于2016年12月20日到被上诉人处为该涉案车辆投保交强险和机动车商业险，并缴费。根据保险单显示，保险公司于2016年12月20日17时5分收到保费，交强险、机动车商业险均自2017年1月22日0时生效。涉案车辆上一份商业保险的到期日为2016年12月25日24时，上一份交强险的到期日为2017年1月22日12时，两份保险的到期日并不相同，涉案车辆机动车商业险存在27天的空档期。本院认为，投保人于机动车商业险到期前主动前往保险公司续保，保险公司却将保险期间延迟27天才生效，使得机动车商业险存在空档期，明显不是投保人提前缴纳保费的真实意思表示。且机动车商业险延迟生效，增加了投保人在脱保期间的风险，加重了投保人的责任，对投保人显属不利，人保西林支公司作为专业的保险机构，应当知晓商业险延迟生效对于投保人的风险，应当就该风险及法律后果向投保人作出提示和明确说明。本案保险公司未能提交就机动车商业险延迟生效向叶文甲进行提示和说明的证据，对于叶文甲收到保单后并未认真核对并提出变更机动车商业险的生效时间，在保险公司未尽到明确的提示和说明义务前提下，虽然投保人未提出异议，也不能视为投保人的默认。综上，人保西林支公司未能就保险期间的延迟起算尽到明确的风险提示义务，亦未告知法律后果，双方未能就保险合同的起算时间达成合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费”。根据该条的规定，保险公司已经享受权利收取保费，就应当承担相应的义务，本案保险公司已经收取了保费，并出具了保单，即认可叶文甲的投保符合承保条件，现因双方对保险合同起算时间未达成合意，故应按照叶文甲缴纳保费的日期即2016年12月20日起算。本案保险事故发生于2017年1月20日，郭升莉、叶文甲请求人保西林支公司按照保险合同承担给付保险金责任，有事实和法律依据，应予支持。对于保险金数额的确定，事故发生后，湘Ｈ×××××车辆与桂Ａ×××××车辆共产生拖车费1300元，湘Ｈ×××××车辆在广西恒安汽车销售服务有限公司产生维修费37397元，桂Ａ×××××车辆在南宁恒信奥龙汽车销售服务有限公司产生维修费80657元。拖车费和湘Ｈ×××××车辆、桂Ａ×××××车辆的维修费共计119354元已由叶文甲支付；紫金财产保险股份有限公司已经在交强险范围内赔付上诉人郭升莉、叶文甲2000元，该部分保险金应予扣除，故人保西林支公司应在商业保险限额范围赔付保险金117354元（119354元-2000元）。
综上所述，上诉人主张赔付保险金的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销西林县人民法院（2017）桂1030民初159号民事判决；
二、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西林支公司向上诉人郭升莉、叶文甲赔付保险金117354元；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
一审案件受理费1344元，二审案件受理费1344元，共计2688元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西林支公司负担2588元，由上诉人郭升莉、叶文甲负担100元。
上述付款义务，义务人应按本案判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或向与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
appoint
二〇一七年十一月八日
书记员 杨翕淳