湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00031号
上诉人（原审被告）王礼斌。
委托代理人王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被上诉人（原审原告）钟全喜。
被上诉人（原审被告）襄樊市安利达汽车租赁有限公司（以下简称安利达汽车租赁公司）。住所地：湖北省襄樊市建华路**号。
法定代表人王礼斌，系安利达汽车租赁公司股东。
委托代理人王礼松，系安利达汽车租赁公司员工。代理权限为：特别授权。
上诉人王礼斌因与被上诉人钟全喜、安利达汽车租赁公司租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2013年9月20日作出的（2013）鄂樊城民四初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王礼斌的委托代理人王敬锋，被上诉人钟全喜，被上诉人安利达汽车租赁公司的委托代理人王礼松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟全喜原审中诉称：其于2012年9月9日购买宝骏630（车牌号为鄂FJN7**号）小汽车一台，2013年2月6日与王礼斌签订《汽车租赁合同》，约定：王礼斌作为承租方承担违章、违法肇事等行为产生的全部责任及损失；若发生事故，王礼斌要及时通知出租方，并承担损害赔偿责任；租赁期间发生事故的，由承租方承担修理期间的租车费及车辆加速折旧费；约定了相应的违约责任；安利达汽车租赁公司作为合同担保人承担连带担保责任。双方在《汽车租赁交接登记表》中确认钟全喜于当日上午10时06分将车辆交付给王礼斌，日租金280元，并确认交接时车辆不存在任何问题。2013年2月19日，钟全喜发现车辆先后被送到俊怡恒汽车修理厂和五菱汽车武汉特约维修服务站维修，且经五菱汽车武汉特约维修服务站检测发现车辆变速箱等多处受损。事故发生后，王礼斌拒绝赔偿相关损失，且拖欠租赁费用，故钟全喜提起诉讼，请求法院判令：王礼斌赔偿钟全喜41581.4元；安利达汽车租赁公司承担连带担保责任；王礼斌、安利达汽车租赁公司承担本案诉讼费用。
王礼斌、安利达汽车租赁公司原审中共同辩称：钟全喜未取得经营许可，系非法运营，不具备租金起诉的主体资格，租金不受法律保护；钟全喜请求赔偿41581.4元与事实不符，索赔没有法律依据；发生车损和赔偿是钟全喜一手操作，与其无关；钟全喜与其用车关系属实，已由安利达汽车租赁公司支付租金3640元，已结清，故请求驳回钟全喜的诉讼请求。
原审判决认定：2013年2月6日，钟全喜（出租方）与王礼斌（承租方）签订汽车租赁合同一份，双方约定由钟全喜将鄂FJN7**号汽车交付给王礼斌使用，日租金为280元，未书面约定还车时间。双方在《汽车租赁合同》第二条中约定，“承租方承担违章、违法肇事等行为产生的全部责任及损失，以及由此给出租方造成的各种经济损失，承租方所有的法律及经济纠纷出租方不承担任何连带责任”；第三条中约定，“承租方要在交通事故发生8小时内通知出租方，并提供相关证明，否则承租方要承担保险公司不能赔付的责任及经济损失”、“出租方协助承租方办理在合同中规定的驾驶人员发生的保险索赔事宜，保险公司险种以外的所有损失均有承租方承担”、“车辆在租赁期间发生事故，承租方应承担车辆修理期间的租车费及车辆加速折旧费（加速折旧费为本次事故总金额的40％）”；第四条中约定，“除重大政策变化或人为不可抗拒之外，任何一方违反合同，均应向对方支付未履行合同部分租赁金额的20％的违约金”。合同附件《汽车承租人须知》第二条第2款约定，“若出现《汽车租赁交接登记表》中注明以外的新刮、碰、损伤等现象和证件不全，您应按实际损失交纳车损及相关费用”。双方在合同附件《汽车租赁交接登记表》中载明交车时间为2013年2月6日10时06分，并确认车况良好，没有损伤、质量问题。另王礼斌作为安利达汽车租赁公司法定代表人，在担保人一栏处以公司名义签字担保，但未加盖公司公章。王礼斌接车后，于同日以安利达汽车租赁公司名义与案外人胡靖杰签订汽车租赁合同，后在租赁期间车辆发生交通事故受损，于2013年2月19日被案外人潘高峰送往五菱汽车襄阳特约维修服务站检修。3月27日，维修服务站通知车主钟全喜提车，4月2日钟全喜结清维修费15521元后将车提回。
原审另查明，该车在中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投有交强险和商业险，针对该车在租赁期间发生的交通事故，保险公司出具的《机动车辆保险报案记录（代抄单）》载明：该车于2013年3月25日报案，报案人姓名是钟全喜，被保险人钟全喜，驾驶员焦兵，出险原因为：“碰撞报案超过48小时，2013年2月19日19时，焦兵驾驶发动机号为8C42020261的宝骏LZW7150ACF轿车在襄阳市檀溪路因为安全间距不够导致碰撞而发生事故。交强险参与分摊，需要赔付。”出险经过为车碰到石头，车体漏油。《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中确认车辆损失为6641元。
原审还查明，2013年2月22日，钟全喜的妻子张喜琴出具收条，载明收到安利达汽车租赁公司支付的租金3640元（280元×13天）。该车于2013年2月9日（租赁期间）有一次违法信息记录，记6分，罚款100元。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。钟全喜作为车牌号鄂FJN7**汽车的所有权人，依法对该车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。钟全喜、王礼斌双方签订的汽车租赁合同，属双务合同，系双方真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同。钟全喜按合同约定将车交付给王礼斌后，王礼斌又以安利达汽车租赁公司名义与案外人胡靖杰签订汽车租赁合同，将该车租给胡靖杰使用，在使用期间发生交通事故造成车辆损失，且王礼斌拖欠租赁费，现钟全喜依双方之间的汽车租赁合同向王礼斌主张相关权利，符合合同的相对性原则，故对钟全喜要求王礼斌赔偿其相关损失的请求应予支持。但钟全喜请求赔偿的数额为41581.4元，与查明的事实不符。此次事故造成的汽车修理费为15521元，但保险公司对此次事故确认的车辆损失为6641元，钟全喜作为被保险人可向保险公司索赔，王礼斌对索赔事宜应予配合。故王礼斌按合同约定应实际支付的费用如下：汽车修理费8880元、汽车租赁费10360元（自2013年2月6日起至2013年3月27日维修服务站通知车主钟全喜提车之日止按每日280元计算，并减去已支付的13天租金3640元）、车辆加速折旧费6208.4元（15521元×40%）。王礼斌还应支付1次违法信息记录的罚款100元（原告虽未提供缴纳罚款的票据，但按相关规定该罚款系必须缴纳的款项）。上述费用共计款25548.4元。对钟全喜要求安利达汽车租赁公司承担连带担保责任的请求，王礼斌虽系安利达汽车租赁公司的法定代表人，在合同的担保人一栏以公司名义签字担保，但未加盖公司印章，且在庭审过程中合同双方均认为担保无效，故不予支持。关于钟全喜主张的违约金损失，因其已主张汽车修理费、租赁费、加速折旧费，基于双方的汽车租赁合同关系已无其他损失，故不予支持。关于王礼斌辩称钟全喜没有经营性营业执照，系非法经营，钟全喜不具备起诉的主体资格的主张，因钟全喜将自己所有的汽车交付王礼斌使用，收取约定的费用，系基于其享有物权的收益行为，故不予采信。王礼斌关于发生车损和赔偿是钟全喜一手操作，与其无关，租金已结清的主张，与查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第三十六条之规定，判决：一、王礼斌于本判决生效之日起十五日内向钟全喜支付汽车修理费、租赁费、加速折旧费等共计：25548.4元；二、驳回钟全喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费822元，由王礼斌负担。
上诉人王礼斌不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。1.原审判决认定上诉人与被上诉人钟全喜之间成立汽车租赁合同错误。钟全喜2012年2月6日将其所有的车辆交由安利达汽车租赁公司出租，双方成立挂靠合同关系，安利达汽车租赁公司帮助钟全喜将涉诉车辆出租，钟全喜获得收益，该合同已于2012年2月19日终止，上诉人已将车辆交还钟全喜。其后，钟全喜又将车辆出租给案外人潘高峰，潘高峰使用车辆过程中发生事故。上诉人对事故并无过错，且不是合同相对人，承担责任无法律及事实依据。2.原审判决判令上诉人支付车辆维修费错误。涉诉车辆购买有全部车辆保险，应由保险公司予以赔付。3.原审判决上诉人支付事故发生后至车辆维修完成期间的租金错误。涉诉车辆2012年2月19日即向保险公司报险，但其维修时间却是2012年3月25日，在此期间钟全喜怠于行使权利，对事故车辆不予维修，其扩大损失部分应由钟全喜自己承担。4.原审判决上诉人支付车辆加速折旧费错误。上诉人与钟全喜签订的合同，是钟全喜单方提供的，其中增加对方责任、减轻自己责任的条款应向对方明示，但钟全喜并未履行相关义务，因此判令上诉人承担车辆加速折旧费显失公平。且该合同实质是车辆挂靠合同，钟全喜的车辆无道路运输证等相应资质，合同本身无效。（二）原审判决适用法律错误。1.上诉人王礼斌是安利达汽车租赁公司的法定代表人，其对外为公司运营签订合同的行为均代表公司，是职务行为，原审判决法定代表人承担责任错误。2.双方签订合同无效，造成无效的原因系双方原因，双方均应承担责任。（三）原审判决程序违法。1.原审判决判非所诉。计算租金的标准既不是合同约定亦非当事人协商。2.原审判决上诉人支付汽车维修费、租赁费、加速折旧费，未判决支付交通违法罚款一项，但判决数额却加入了交通违法罚款。综上，请求二审法院撤销原审判决；改判驳回钟全喜的诉讼请求。一、二审诉讼费由钟全喜承担。
被上诉人钟全喜答辩称：本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确。（一）双方租赁关系成立，合法有效。钟全喜与王礼斌签订汽车租赁合同，并非与安利达汽车租赁公司签订挂靠合同，且上诉人在一审中明确表明本案是双方自然人之间的合同。（二）上诉人称2012年2月19日将车辆返回给钟全喜，无任何证据能够证明。（三）本案是基于上诉人在租赁期间未妥善保管、使用租赁物而引发的合同违约之诉，钟全喜基于合同约定，有权利要求上诉人承担车辆维修费，保险未报部分由承租人承担符合合同约定。（四）事故发生后至车辆维修好期间的租金由上诉人承担，符合合同约定和法律规定。双方合同约定，车辆在租赁期间发生事故，承租方应承担车辆维修期间的租车费及车辆加速折旧费。（五）车辆加速折旧费是合同约定。（六）上诉人王礼斌与被上诉人钟全喜签订合同是个人行为而非职务行为。（七）罚款是王礼斌擅自对外转租车辆过程中引起的，合同约定承租方承担违章、违法肇事等行为产生的全部责任及损失，法院判决并无不当。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人安利达汽车租赁公司答辩称：王礼斌是安利达汽车租赁公司法定代表人，其签订合同是公司行为，对外租车也是公司行为。
二审庭审中，王礼斌为支持其上诉请求，申请案外人潘高峰出庭作证，潘高峰系车辆发生事故时的实际承租人，拟证明2013年2月19日，安利达汽车租赁公司已将车辆归还钟全喜，当天由钟全喜自行将车辆出租给潘高峰，车辆发生事故与王礼斌、安利达汽车租赁公司无关。潘高峰陈述，其2013年2月6日从安利达汽车租赁公司租赁车辆，租期10天，到期将车归还安利达汽车租赁公司时车主钟全喜在场，其便与钟全喜私下协商，在未向钟全喜交纳押金、租金的情况下将车开走，当天便发生事故，其与钟全喜之前并不相识。
本院经审查认为，潘高峰自述，其向安利达汽车租赁公司归还车辆、与钟全喜私下协商租车及车辆发生事故均发生在同一天，应为2013年2月16日，与事故实际发生日2013年2月19日不一致，且潘高峰与钟全喜之前并不认识，在未交纳押金或租金，亦未签订合同或办理相关交接手续的情况下，钟全喜将车辆私下出租给潘高峰不符合常理。上诉人主张钟全喜自行将车辆出租给潘高峰又无其他证据予以佐证，故本院对此主张不予采信。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王礼斌以自己名义与被上诉人钟全喜签订汽车租赁合同，其虽为安利达汽车租赁公司法定代表人，并不影响其本人作为民事主体实施民事行为。根据合同相对性原则，王礼斌作为实际承租人，其应直接向钟全喜承担相应的合同义务，其再行将钟全喜所有的车辆置于安利达汽车租赁公司对外出租，是其个人处置行为，与钟全喜并无关联，故原审将王礼斌作为本案权利义务的承担主体并无不当，其被告主体适格。因此，王礼斌及安利达汽车租赁公司主张，王礼斌与钟全喜签订合同的行为系职务行为，本院不予采信。车辆由钟全喜移交王礼斌时有车辆交接登记表，安利达汽车租赁公司同日将车辆出租给案外人胡靖杰（潘高峰好友，实际承租人为潘高峰）时亦有车辆交接登记表。王礼斌主张，2013年2月19日，潘高峰已将车辆归还给安利达汽车租赁公司，并经由安利达汽车租赁公司归还给钟全喜，但潘高峰的归还行为、安利达汽车租赁公司的归还行为均无车辆归还的交接登记手续，亦无两份合同终止履行的手续，故王礼斌主张钟全喜自行与潘高峰协商出租车辆导致事故发生，仅有潘高峰的证言，无其他证据予以佐证，本院不予采信。王礼斌与钟全喜签订的合同约定，“车辆在租赁期间发生事故，承租方应承担车辆维修期间的租车费及车辆加速折旧费（加速折旧费为本次事故总金额的40%）”，该约定系双方真实意思的表示，并不违反法律法规的禁止性规定，故王礼斌应承担保险公司理赔范围之外的车辆维修费、车辆发生事故期间的租赁费及本次事故总金额40%的加速折旧费，原审判决自2013年2月6日计算租赁费至2013年3月27日钟全喜提取维修车辆之日止并无不当。根据双方合同约定，租赁期间车辆违章造成的损失亦应由承租人王礼斌承担。综上，上诉人王礼斌上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费439元，由上诉人王礼斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张 悦