长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宽民初字第2212号
原告长春中泰实业有限公司，住所地长春市长江路经济开发区人民大街280号科技城1楼B-31段。
法定代表人张大伟，董事长。
委托代理人张中阁，长春中泰实业有限公司法律顾问，现住长春市朝阳区。
被告长春市晟泰塑钢有限公司，住所地长春市绿园区城
西镇大营子村。
法定代表人张广庆，总经理。
委托代理人白朋飞，长春市晟泰塑钢有限公司经理，现住吉林省榆树市。
原告长春中泰实业有限公司（以下简称中泰公司）诉被告长春市晟泰塑钢有限公司（以下简称晟泰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张中阁，被告委托代理人白朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月30日，原、被告签订了新光复路市场塑钢窗制作合同，约定由被告为原告承建的位于宽城区凯旋北路的新光复路市场制作安装塑钢窗。2008年8月12日，原、被告又签订新光复路市场白钢门制作合同，约定由被告为原告承建的位于宽城区凯旋北路的新光复路市场制作安装白钢门。工程完工后，原告依据合同约定向被告支付了全部工程款，但在质保期内上述两项工程均存在许多严重的质量问题，需维修及更换。原告曾多次通知被告前来维修处理，被告始终没有进行维修。为防止损失扩大，原告依据相关法律规定委托第三方进行维修施工，经工程结算审核发生的维修工程结算审核值为2，152，111元，该费用原告已支付。由于被告施工的工程在质保期内发生质量问题且不予维修，给原告造成实际损失。根据相关法律法规的规定，特提起诉讼，请求判令被告支付工程维修费用2，152，111元，本案受理费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉被告不承认，都是假的。质保期内被告已经完成了工程，现原告属于重复起诉。假设有质量问题，原告没有通知到被告。
经审理查明，2008年7月30日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《新光复路市场塑钢窗制作安装合同书》一份，合同约定由被告为原告承建的位于长春市宽城区凯旋北路4888号新光复路市场制作安装塑钢窗，工程量约17，000㎡，单价262元／㎡，工程总造价约445.4万元。同年8月12日，原、被告又签订《新光复路市场白钢门制作安装合同书》一份，合同约定由被告为原告承建的同一地点的新光复路市场制作安装白钢门，工程量约26，300㎡，单价450元／㎡，工程总造价约1，183万元。两份合同对工程地点、开竣工日期、工程质量、材料要求及技术工艺要求、结算与单价、付款方式、违约责任等均作了明确约定。同时约定工程结算以实际发生数量为准，结算时扣留5%的质保金，工程竣工验收合格之日起满贰年无任何质量问题无息返还。合同签订后，被告进入工地施工，2009年8月3日经原告验收合格并交付使用。2011年3月11日，被告出具授权委托书一份，受托人为张可欣，委托事项：“全权处理委托人与中泰公司的工程结算事宜；全权处理中泰公司向委托人支付工程款及处理与该公司的其他全部债权、债务事宜。此授权委托不可撤销。”2011年5月16日，受原、被告共同委托的吉林汇通建设工程造价咨询有限公司（以下简称汇通公司）对新光复路市场一期塑钢窗、白钢门制作安装结算造价进行审核，并出具吉汇通建字（2011）第077号工程结算审核报告一份，审核结果为：工程项目提报值15，329，270.01元，审定值15，955，427.15元，审增值626，157.14元。其中合同内工程决算16，317，010.47元、维修签证596，215.68元、合同外签证210，864元、质量问题维修扣款1，168，663元。
2011年10月14日，本院作出（2011）宽民初字第1705号民事判决书，判决认定中泰公司已支付工程款15，247，476元，晟泰公司应支付中泰公司质量维修扣款1，168，663元已在双方工程款中予以扣除，中泰公司尚扣留晟泰公司质保金797，771.36元，并判决晟泰公司返还中泰公司多支付的工程款89，820元。2012年7月18日，本院作出（2012）宽民初字第731号民事判决书，判决认定2009年8月3日该工程验收合格，至2011年8月3日质保期到期，关于质量问题维修扣款已给付中泰公司，故判决中泰公司返还晟泰公司质保金797，771.36元。中泰公司以2010年9月16日为质保期的起算时间，原审法院错误认定质保期届满日期，导致其质保权利部分丧失，在质保期内发生的维修责任无法得到保证为由对该判决不服提出上诉，中院于2012年11月6日作出（2012）长民四终字第539号民事判决书，认定晟泰公司于2011年8月3日止的质保期内完成保修义务，中泰公司应当返还质保金，判决驳回上诉，维持原判。现上述判决均已生效，并进入执行程序。
现原告以质保期内被告的两项工程存在严重的质量问题需维修及更换，在原告不予维修的情况下已委托第三方维修，被告应承担维修费为由诉至本院。庭审中，原告还提供如下证据：1、委托方为原告、受委托方为深圳市常安物业服务有限公司长春分公司（以下简称常安物业长春分公司）签订的《新光复路市场物业服务合同》一份，但该合同无双方盖章及签订日期的最后一页；2、常安物业长春分公司向原告工程部报修的工作联络单原件共计29份，时间从2010年4月9日至2012年6月25日止，其中2010年2份，2011年14份（均在8月3日前），2012年13份；3、原告工程部于2011年4、5月份送达给被告的维修通知五份，上面有张可欣“已收到”的签字；4、常安物业长春分公司于2012年9月5日出具的证明一份，证实发现质量问题后多次电话通知被告，但被告一直没来维修、更换；5、2011年11月24日工作维修单照片4张；6、2012年4月17日原告工程部给被告法定代表人张广庆邮寄但被退回的信函（维修通知）一封，该通知落款日期为2012年5月31日；7、2011年6月5日，原告与吉林省昊达建筑装饰有限公司（以下简称昊达公司）签订的《塑钢窗、白钢门维修工程施工合同》及2012年6月20日签订的合同补充协议各一份；8、工程结算审核报告两份，证明2011年及2012年塑钢窗、白钢门维修工程总造价分别为982，787元及1，169，324元；9、2012年9月12日，昊达公司收到原告维修工程款1，276，986元的收据一份；10、部分业户的维修申请。对上述证据，被告对证据5、7、8、9的真实性无异议，对其他证据均有异议。本案在审理期间，被告主张原告提供的工作联络单虚假，并申请对其中2011年期间的12份工作联络单接收时间和提交时间的形成时间进行司法鉴定。因原告未能在指定期间全部提交鉴定检材原件，2014年1月29日，吉林省长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室作出（2014）年长中法司鉴字第23号司法鉴定通知书，将委托鉴定退回。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本院（2011）宽民初字第1705号、（2012）宽民初字第731号及中院（2012）长民四终字第539号生效民事判决认定：“原、被告间签订的两份制作安装合同合法有效，该工程于2009年8月3日经验收合格交付使用。工程交付后双方共同委托汇通公司对工程款进行审核，该审核报告审核出质量问题维修扣款为1，168，663元，并已在双方工程款中予以扣除。中泰公司主张2010年9月16日为双方质保期的起算时间，该主张未得到法院支持。晟泰公司于质保期内完成保修义务，中泰公司应当返还质保金797，771.36元。”对上记事实，原告当庭未提供相反证据予以推翻，本院予以确认。现原告起诉要求被告承担质保期内维修费的主要依据是29份工作联络单，该工作联络单的起止时间从2010年4月9日至2012年6月25日止。本案暂且不论工作联络单的真伪，其中2011年8月3日质保期到期之前所产生的质量问题，根据上述生效判决的认定，被告已被扣除维修款，完成保修义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定精神，如原告认为质保期内尚有质量问题需要被告维修，应通过再审程序予以解决。2011年8月3日之后如有质量问题，因已超过质保期，被告不负维修义务。现原告的诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百九十九条之规定，判决如下：
驳回原告长春中泰实业有限公司诉讼请求。
案件受理费24，020元、财产保全费4，060元（原告已预交），由原告长春中泰实业有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
审 判 员 许勇花
人民陪审员 郭凤芝
二〇一四年八月十五日
书 记 员 冯琳琳