上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初11161号
原告：杨政，男，1978年6月17日出生，汉族，住山东省潍坊市。
委托诉讼代理人：李惠(原告之妻)，女，1978年6月20日出生，汉族，住址同原告。
被告：博柏利(上海)贸易有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：JOSEANTONIOVALEROAMIGO，职务董事长。
委托诉讼代理人舒海，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人张勇。
委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。
原告杨政诉被告博柏利(上海)贸易有限公司(以下简称博柏利公司)、被告浙江天猫网络有限公司(以下简称天猫公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李惠、被告博柏利公司的委托诉讼代理人舒海、被告天猫公司的委托诉讼代理人邵哲臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨政向本院提出诉讼请求：1、要求被告博柏利公司赔偿原告人民币(以下币种均为人民币)45,000元；2、要求被告天猫公司配合从博柏利公司缴纳给天猫公司的保证金中予以扣除相应款项给付原告；本案诉讼费由被告博柏利公司负担。
事实和理由：2016年3月25日，原告因生活需要在天猫商城“博柏利官方旗舰店”购买风衣，发现被告博柏利公司宣传其产品风衣“100%棉、纽扣为水牛角、格纹棉质内衬”，原告被其虚假宣传诱导，购买了争讼产品-
商品ID：XXXXXXXXXXXBURBERRY/博柏利威斯敏斯特中长款-
HeritageTrench风衣XXXXXXXXXX码一件，订单号XXXXXXXXXXXXXXXX，购买价格15,000元。产品到货后，原告检查发现，该风衣的产品标签上注明的材质为：面料100%全棉、衬里100%棉，袖里料100%粘胶纤维，但纽扣材质则未做注明。博柏利公司故意隐瞒袖里料材质，误导消费者的判断，构成虚假宣传和欺诈行为，对消费者的健康构成不良影响，因而原告即联系博柏利旗舰店客服要求退货退款，但一再遭到对方拒绝和否认。另外，上海市静安区市场监督管理局就博柏利公司该行为作出了行政处罚，并出具了行政处罚决定书，故此，根据消费者权益保护法的相关规定，被告应按照三倍价款的标准赔偿原告。被告天猫公司作为网络交易平台提供者，应当负责审核商品资质和宣传页面，根据天猫公司的“先行赔付”条款，在博柏利公司虚假宣传情况下，天猫公司应将其收取博柏利公司的店铺保证金直接先行赔付给原告。但原告上述请求遭到两名被告的拒绝，故起诉至法院。
被告博柏利公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、本公司行为不是欺诈，虽然在网上销售时为了消费者购物体验考虑，突出产品主要特点，未注明袖里料是什么材质，但产品标签中明确注明袖里料成分为100%粘胶纤维，并未隐瞒材质，更未欺诈消费者；服装部位名称中的袖里料并不是内衬，此为常识，不会引起消费者误解；袖里料也不是服装主要成分，行业制作惯例是不用全棉面料制作袖里料，而采用粘胶纤维或真丝，目的是用其光滑特质减少人体动作与衣物间的摩擦、方便穿脱并避免衣物损坏，粘胶纤维现在服装中使用广泛，对人体无害，也不会对消费者购买使用该服装构成实质性影响；二、原告的诉求并无法律依据，本公司并无故意欺诈的意思表示和行为，也没有夸大、隐瞒重大商品信息从而导致消费者出现错误判断，因而不构成消费者保护法规定的欺诈行为，所以原告诉请不能得到法院的支持；三、原告并非消费者权益保护法所界定的普通消费者，其在全国多家法院有十多次类似诉讼，是为了获利而非生活消费，其诉讼动机不良；
被告天猫公司辩称，因本公司并非买卖合同主体，不同意原告的全部诉讼请求。同意博柏利公司的抗辩意见，此外原告理解的“先行赔付”条款与本公司的理解不一，原告从未向本公司提出信息披露和赔付申请，故而其诉求并不符合天猫“先行赔付”的规则。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
2016年3月25日原告通过网络，在被告博柏利公司开设于网上天猫商城内的博柏利官方旗舰店内购买BURBERRY/博柏利威斯敏斯特中长款-
HeritageTrench风衣XXXXXXXXXX码一件，购买价为15,000元，订单号：XXXXXXXXXXXXXXXX，原告付款至支付宝后，次日博柏利公司通过快递公司发货至原告处，物流单号：XXXXXXXXXXXX，原告于2016年3月28日签收该快件，原告收到衣服后即向博柏利官方旗舰店提出交涉，认为该风衣系虚假宣传，故而要求退款退货，遭到博柏利官方旗舰店客服人员拒绝。同年4月，原告多次向博柏利官方旗舰店申请退款，但未获得该店工作人员的许可，后原告又向天猫商城客服人员发出退款申请，天猫商城将该申请转至博柏利官方旗舰店处理，同年5月4日，博柏利官方旗舰店工作人员点击同意退款，15,000元货款全部退还给原告，但争讼风衣仍在原告处未退回博柏利公司。2016年4月1日，上海市静安区市场监督管理局接“12315”举报对博柏利官方旗舰店内销售的BURBERRY/博柏利威斯敏斯特中长款-
HeritageTrench风衣、BURBERRY/博柏利桑德林汉姆短款-
HeritageTrench风衣内产品标签和销售宣传页面标识不一致，内衬成分存在不清楚从而涉嫌发布违法广告之事立案调查，同年10月6日，该局出具静市监案处字(2016)第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，认为当事人博柏利(上海)贸易有限公司上述行为违反涉嫌商品广告中对商品成分标识不清楚，并对该公司做出责令停止发布广告并罚款10,000元的处罚决定。
另查明，原告杨政及其妻子李惠因产品责任纠纷在全国多家基层法院向多家网购商店经营者和网络购物平台管理者起诉。
庭审中经法院释明，博柏利公司表示不要求原告退还涉诉风衣。
上述事实，有原告提供的网购订单详情、交易快照截图、发票、服装照片、上海市静安区市场监督管理局出具的行政处罚决定书、被告博柏利公司提供的涉诉风衣吊牌及洗唛、支付宝交易回单、裁判文书11份、被告天猫公司提供的业务经营许可证、交易日志、公证书、原告与博柏利公司在天猫网上的注册信息和营业执照以及当事人当庭陈述内容等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得做虚假或引人误解的宣传。本案中原告以博柏利公司在网页宣传广告中标识“100%棉格纹棉质内衬”，但实际袖里料为“100%粘胶纤维”，主张被告涉嫌虚假宣传欺诈消费者。本院认为涉诉产品虽然在其网页销售中未注明袖里料为100%粘胶纤维，但博柏利公司在产品吊牌及洗唛中均并列注明衬里100%棉、袖里料100%粘胶纤维。故其网页宣传内容虽不完整，但并未混淆内衬和袖里料两个不同服装部位的材质；此外，原告举证证明被告博柏利公司因为虚假宣传欺诈消费者而被行政处罚，但根据上海市静安区市场监督管理局所做的行政处罚决定书内容，该局根据“12315”电话举报后依职权进行调查，结论认定博柏利公司在网页销售宣传中对该商品成分表示不清楚并责令博柏利公司停止发布广告并处罚款10,000元，结论并非原告提出的虚假宣传、误导消费者；本次诉讼之前，该公司也已经将该产品下架，原告在行政处罚决定执行完毕后再以同一事实主张被告博柏利公司虚假宣传、欺诈、误导消费者显属不当，本院难以采信。此外，原告在本次诉讼中虽陈述其出现经济损失和健康风险，但未提供证据佐证其主张，博柏利公司在未收回产品情况下也对原告全额退款，但原告仍坚持诉讼，结合本案原告及其委托诉讼代理人近年来就产品责任纠纷多次起诉各个不同网点经营者和网络平台管理者，难以认定本案中其起诉行为系合理行使消费者权利，故对原告要求被告博柏利公司三倍赔偿的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨政的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为462.5元，由原告杨政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 纪岳峻
二〇一七年五月十九日
书记员 郭 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十条经营者向消费者提供商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得做虚假或引人误解的宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、准确的答复。
经营者提供的商品或服务应当明码标价。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。