辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民一终字第00740号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司开原分公司，住所地开原市新城街文化路141号。
负责人：赵正哲，该公司经理。
委托代理人：孟庆红，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：郭政平，男，1982年2月1日生，汉族，现住开原市。
原审第三人：施洪涛，男，1978年2月28日生，汉族，现住开原市。
上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司开原分公司（以下简称移动开原分公司）与被上诉人郭政平、原审第三人施洪涛财产损害赔偿纠纷一案，开原市人民法院于2015年10月22日作出（2015）开民一初字第00359号民事判决，移动开原分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人移动开原分公司委托代理人孟庆红，被上诉人郭政平到庭参加诉讼。原审第三人施洪涛经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭政平一审诉称：其于2006年5月在被告移动开原分公司购买了号码为1594102****的手机卡。经过这么多年的使用，客户、朋友均已熟知。2012年9月发现手机号码莫名其妙的被转让归他人名下。原告认为，被告未经手机号码使用人的同意，擅自转让他人对原告是一种侵权行为，由于被告侵权行为给原告造成生产经营和精神痛苦，被告应负民事责任。请求恢复原告对该号码的使用权，并赔偿因此造成的经济损失10,000.00元。
被告移动开原分公司一审辩称：1、号码资源属于国家所有，客户与移动公司签订入网服务协议即可取得手机号码的使用权，因此，原告自称在答辩人处购买的手机号码，不是事实，原告与被告不存在买卖关系。2、原告的弟弟侯旭明向第三人施洪涛借款3万元，并以原告使用的手机号码抵押给施洪涛，原告提供了驾驶证、手机小卡积极配合其弟弟和第三人办理过户手续，将手机号码使用权变更为第三人，完全是原告自主自愿行为，答辩人不存在侵权行为。第三人于答辩人没有任何利益关系，其证言是本案关键证据，第三人办理手机号码过户时，原告就在现场，而且是同意的。原告明知手机号码已经过户到第三人名下，在2014年4月8日第三人补卡之前原告从未找过答辩人，根据民法通则第66条，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。手机号码由原告变更到第三人，实际包含两个民事法律行为，一是原告与答辩人服务合同的解除，二是原告与第三人服务合同的重新订立，二者同时发生。而答辩人与原告服务合同的解除假设原告本人不在场，也是其弟弟代理行为。事实上，从2012年9月18日开始，手机号码由原告变更为第三人，原告是清楚的，原告对其弟弟解除服务合同的代理行为未做否认表示，应视为同意。既然原告默认手机号码过户给第三人的事实，那么答辩人于2014年4月8日为第三人办理补卡及2014年5月18日将号码过户给蔺芳芳，于2014年7月3日又过户给曲志慧，不存在任何侵权行为。今年9月又过户给肖丽江。3、由于原告明知其弟弟和第三人之间因债权债务关系而将手机号码1594102****抵押给第三人并予以更名，而未作否认表示，而第三人办理补卡并过户他人后，原告已无法使用该号码的情况下，原告应向第三人及其弟弟侯旭明主张权利，而不应向答辩人主张权利，如果原告认为答辩人在2012年9月18日将手机号码更名第三人有瑕疵，原告应在第一时间内向答辩人提出，否则无权就此带来的损失要求赔偿。综上，由于原告明知他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的（视为同意），其向答辩人提出侵权的诉求根本不成立，无权向答辩人主张权利，因此，根据民法通则66条，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告郭政平于2006年5月在被告移动开原分公司购买了号码为1594102****的手机卡。2012年9月18日，原告郭政平带着的驾驶证及手机小卡（号码1594102****）与第三人施洪涛到被告移动开原分公司处，办理变更协议，将原告郭政平名下的手机号码1594102****过户为第三人施洪涛名下，并签订了中国移动通信客户业务变更协议。该手机号码过户为第三人名施洪涛下后，原告郭政平仍使用该号码至2014年3月份。第三人施洪涛于2014年4月8日办理补卡及于2014年5月18日将号码过户给蔺芳芳，于2014年7月3日又过户给曲志慧，现已过户到肖立江。原告诉至本院请求恢复原告对该号码的使用权，并赔偿因此造成的经济损失10,000.00元。另查明，原告郭政平在庭审中否认中国移动通信客户业务变更协议上的签字，申请文字检验，经本院技术处摇号确定依法委托辽宁九州司法鉴定所于2014年8月29日进行司法鉴定，结论为：签署日期为2012年9月18日的《中国移动通信客户业务变更服务业务协议》中，甲方处“郭政平”签名字迹与样本中“郭政平”签名字迹不是同一人所写。
一审法院认为：原告郭政平携带驾驶证及号码为1594102****的手机小卡与第三人施洪涛到被告移动开原分公司办理变更手续，将号码1594102****手机卡变更为第三人施洪涛名下，并签订了变更协议，虽经司法鉴定“郭政平”签名字迹不是同一人所写，但原告当时在场，是对变更过户的认可，该变更服务协议是有效的，故原告要求恢复该号码使用权的诉讼请求依据不足，不予支持。另被告为第三人与原告办理变更过户过程中存在瑕疵，应提供有效证件（不包括驾驶证）而未提供，被告应承担民事责任，原告要求赔偿10,000.00元诉讼请求，应予保护。诉讼费、司法鉴定费由被告承担。另庭审中涉及第三人与原告弟弟侯旭明是否存在债务纠纷与本案无关。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此判决，一、驳回原告郭政平要求被告中国移动通信集团辽宁有限公司开原分公司恢复15941023456号码手机卡为郭政平的使用权。二、由被告中国移动通信集团辽宁有限公司开原分公司于判决生效后10日内补偿原告郭政平经济损失10,000.00元。三、第三人施洪涛不承担民事责任。案件受理费50.00元，司法鉴定费1,800.00元，计1,850.00元，由被告中国移动通信集团辽宁有限公司开原分公司负担。
移动开原分公司上诉的理由及请求是：被上诉人郭政平将手机号更名为第三人施洪涛，是基于郭政平弟弟侯旭明向施洪涛借款，郭政平将号码更名到施洪涛名下是他们之间的一种抵押行为。一审法院已经认定被上诉人就在办理业务现场，变更服务协议是有效的，那么虽然被上诉人没有出示身份证，但由于郭政平携带了手机小卡和驾驶证原件，且本人就在现场，显然办理更名业务就不存在过错。因此，上诉人不应承担赔偿义务，一审法院判决上诉人赔偿10,000元没有事实和法律依据。所以请求二审法院撤销原审判决，依法改判；被上诉人承担上诉费用。
被上诉人郭政平答辩认为：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人移动开原分公司在本案中是否存在过错一节。首先，根据原审法院依法委托辽宁九州司法鉴定所作出的鉴定结论：“签署日期为2012年9月18日的《中国移动通信客户业务变更服务业务协议》中，甲方处“郭政平”签名字迹与样本中“郭政平”签名字迹不是同一人所写。”可见，移动开原分公司在办理移动号码使用权转让时审查失职，存在瑕疵；其次，变更协议第一条明确约定：“甲方（个人）办理变更协议时，需向乙方（移动开原分公司）提供真实有效的身份证件原件，代办变更业务时需同时提供代理人有效身份证件原件。个人客户的有效证件包括居民身份证、护照、军官证、武装警察身份证、户口簿（有身份证号码登记）……”。而本案中移动开原分公司在办理业务时依据的证件为郭政平的驾驶证，不属于变更协议约定的有效证件。由此可见，移动开原分公司在办理移动号码使用权转让业务的过程中对客户是否本人签字疏于审查，在缺少协议约定的有效证件情况下予以变更登记，主观上存在疏忽大意的过失。关于原审法院判决移动开原分公司赔偿郭政平10,000元损失一节。根据郭政平提供的辽宁立达实业集团有限公司的网页信息、立达公司生产的粮食烘干塔上的广告信息等证据能够证明郭政平使用诉争手机号码用于企业经营，由于移动开原分公司的过失导致郭政平不能继续使用诉争手机号码，势必对原使用权人生活日常联系和企业生产经营造成影响和损失，过失行为和损失之间存在因果关系。原审法院结合本案实际酌情认定赔偿数额为10,000元并无明显不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司开原分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 威
代理审判员 裴好生
代理审判员 李雪莹
二〇一六年三月十一日
书 记 员 高 彤