内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初8698号
原告：贾明明，男，1983年2月12日出生，蒙古族，个体经营者，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：葛志，内蒙古双合尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：玉明，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告：陈艳丽，女，1976年2月29日出生，蒙古族，农民，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：刘乃良，内蒙古蒙通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：拱兴然，内蒙古蒙通律师事务所律师。
原告贾明明与被告陈艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾明明的委托诉讼代理人葛志、被告陈艳丽和委托诉讼代理人刘乃良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾明明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金及利息共计1260800元（其中本金800000元，利息800000元×0.018元×32/月=460800元）。2、利息计算至本金付清为止。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月11日,被告因急需资金周转为由向原告借款800000.00元,签订借款协议,约定利息为0.018元,并约定每月支付利息14400.00元,约定还款日期为2016年3月10日。为了保证还款，被告人同意对以上借款及利息提供位于通辽市科左后旗甘旗卡镇金泰嘉园10号商业楼，建筑面积为483.39平方米，房产证号为1500214015**，在科左后旗不动产局进行不动产抵押登记，并且科左后旗公证处作出（2015）通左后证经字第18号公证书。借款到期后原告多次向被告主张予以偿还欠款本金及利息，但被告一直借口推托不予偿还。现为了维护原告的合法权益不受侵害，故提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告陈艳丽辩称，本案虽然原、被告之间签订了借款协议，原告也向被告的银行卡中汇入800000元借款，但该笔借款事实上是被告与北京达信昌公司所借贷，原告系达信昌公司的职员，受达信昌公司的委托与被告签订借款协议及打款。另外，借款当日原告以现金方式提走了利息款115000元，实际借款额度未达到800000元，在2015年11月15日，之前的借款利息被告已经以转账方式转入达信昌公司的股东王艺洁的银行卡中，因此，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、借款借据一枚，拟证明原、被告之间在2015年3月11日签订借款合同一份，借款金额为800000元，月利率18‰。2、借款协议一份，拟证明双方在借款合同中约定了各自的权利和义务。3、招商银行户口历史交易明细表一份（2页），拟证明原告2015年3月16日14时06分26秒转给被告陈艳丽借款800000元。银行账号为×××。4、抵押借款合同一份，拟证明被告已自有的房产做了抵押。5、房产证明一份，拟证明不动产机关进行了抵押登记。6、公证书一份，拟证明被告属于自愿抵押并予以公证。被告质证对证据1、2、3的真实性没有异议，但对其合法性、关联性及证明的问题有异议。认为三份证据从表面上看是原告与被告签订借款协议，被告出具借款据并收到了原告的借款800000元，但实质是被告向北京达信昌投资管理有限公司借款，而且被告所收到的借款本金是800000元减去115000元的差额部分，对于被告主张向达信昌借款在借款协议的第三条、第五条均有体现。
被告围绕答辩意见提供证据如下：1、复举原告提供的借款协议一份，拟证明通过协议第三条及第五条可以证明借款本金800000元已扣除了服务费115000元。以及借款人是北京达信昌投资管理有限公司，而不是本案原告，原告只是受借款人的委托代为签署借款协议，代为打款，代为办理抵押、公证等事宜。2、中国建行出具的个人活期账户交易明细查询一份，拟证明借款打款的当日2015年3月16日，被告提现金115000元，以现金方式交付给原告个人。与借款协议第三条的约定是相印证的。3、中国银行历史交易清单一份，拟证明被告的兄弟媳妇段立利于2015年11月15日向达信昌公司股东王艺洁（达信昌公司法定代表人的妻子）账户转款利息14400元。并证明被告向达信昌公司归还借款利息，至2015年11月15日前利息已付清。该证据与借款协议第五条相印证。能够证明本案原告不是实际借款人。
本院综合认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6来源合法、内容真实且与本案的待证事实直接关联，本院对其证明力予以确认。被告提供的证据1的真实性，本院予以确认，但合同第三条中只约定经被告授权，原告可以代扣服务费后将借款转入被告专用帐户，但从原告打入被告帐户金额800000元可以看出，原告并未扣除服务费。因此不能证明原告已扣除了服务费115000元的问题。合同第五条约定被告委托北京达信昌投资管理有限公司从该专用帐户中代为划扣相应金额，可以看出被告与北京达信昌投资管理有限公司系委托关系，而不是借贷关系，故不能证明被告待证问题，其证明力，本院不予确认。证据2能够证明被告于2015年3月16日取现金115000元的事实，但不能证明该款项用于何处，对其证明力，本院不予确认。证据3无其它证据相佐证，与本案不具有关联性，对其证明力，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，原、被告双方签订借款协议，约定被告向原告借款800000元，月利息为18‰，每月支付利息14400元，还款日期为2016年3月10日。2015年3月16日原告以转账方式转入被告账户800000元。借款800000元，按双方约定利率月利息18‰计算，自2015年3月16日起至2017年11月10日止产生利息466080元（800000×月利率18‰÷30天×971天＝466080）。借款协议中第三条中约定在本协议签署后，经陈艳丽同意及授权贾明明将本协议借款本金数额，在扣除代替陈艳丽应交纳给北京达信昌投资管理有限公司服务费后剩余款项支付到陈艳丽的专用帐户中（服务费的有关事项及具体金额参见陈艳丽与北京达信昌投资管理有限公司签订的《信用管理及咨询服务协议》）。第五条中约定陈艳丽须在每月还款日当日或之前将本协议规定的月偿还本息数额存入陈艳丽专用帐号，并委托北京达信昌投资管理有限公司从该专用帐户中代为划扣相应金额至贾明明。同时双方于2015年3月13日签订了抵押借款合同，被告以其所有的坐落于内蒙古自治区科左后旗甘旗卡街改良站片建筑面积483.39平方米的商用房作抵押，并进行了公证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告贾明明与被告陈艳丽的债权债务关系明确，双方约定的利息符合法律规定，被告应按约定期限偿还借款并支付利息。因原告向被告支付借款的日期为2015年3月16日，故利息应自2015年3月16日计算。原告主张的利息未超出自2015年3月16日起，按双方约定利息计算的数额，应予以保护。被告主张北京达信昌公司为实际出借人，且在借款800000元中已扣除了服务费115000元，以及2015年11月15日前利息已付清，但未提供相应证据予以证实，故对其该主张，本院不予采纳。
综上所述，原告贾明明要求被告陈艳丽偿还借款本金800000元，支付利息460800元，且利息顺延计算至本金付清之日止的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
被告陈艳丽偿还原告贾明明借款本金800000元，支付利息460800元，并自2017年11月11日之日起，本金800000元，按月利率18‰顺延计算至本金清偿完毕之日止。此款于本判决发生法律效力后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8074元，由被告陈艳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 唐彩云
二〇一八年一月三十一日
书记员 孔繁哲