山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民重字第47号
原告：鱼台县宝丰油脂有限公司。
法定代表人：闫庆宝，该公司经理。
委托代理人：刘敏，山东英和律师事务所律师。特别授权。
被告：山东金中经机电科技有限公司。
法定代表人：梁西伟，该公司经理。
委托代理人：兑义，山东英辩律师事务所律师。特别授权。
原告鱼台县宝丰油脂有限公司与被告山东金中经机电科技有限公司建设工程合同纠纷一案，于2014年6月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日作出判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。2015年4月30日，济宁市中级人民法院做出（2015）济民终字第533号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由发回重审。本院于2015年5月27日对此案立案重新审理，并依法另行组成合议庭，于2016年3月14日依法公开开庭进行了审理。原告鱼台县宝丰油脂有限公司法定代表人闫庆宝及其委托代理人刘敏、被告山东金中经机电科技有限公司法定代表人梁西伟及其委托代理人兑义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鱼台县宝丰油脂有限公司诉称：原、被告于2013年10月29日签订《钢结构工程承包合同》四份。按合同约定，原告将机修车间、炼油车间、防爆车间（提取）、防爆车间（精制、谷某）五个车间的钢结构工程交由被告承建安装。全部工期为100天，即自2013年10月20日至2014年1月31日。合同约定逾期不能交付承包的工程，则每日按工程造价的千分之三向原告支付违约金。合同签订后，原告履行了相应的合同义务，但被告违反合同约定，严重“偷工减料”欺骗原告，以不合格的工程料替代合同约定的材料，其安装使用的全部钢材均未经原告验收，且其至今也不能提供相应的产品合格证书。现经法院委托质量检验机构鉴定，全部工程存在严重质量问题，以致整个工程至今不能交付使用，给原告造成严重的经济损失。原告诉至法院，请求判令1、解除双方所签四份合同；2、被告支付原告拆除5个不合格钢结构车间费用118500元；3、被告支付违约金1339050元；4、被告退还原告已支付工程款640000元及利息；5、诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告山东金中经机电科技有限公司辩称，其同意解除双方所签订的四份合同书；原告无证据证明该工程质量不合格，其主张拆除钢结构无事实法律依据，应依法应予驳回。
经审理查明：原、被告经协商，自愿达成一致协议，并于2013年10月19日签订《钢结构工程承包合同》四份，即安装机修车间、炼油车间、防爆车间（提取）、防爆车间（精制、谷某）钢架。合同签订后，原告于2013年10月8日与周某签订《协议书》，将该工程交由周某组织施工建设。被告按合同约定预付原告工程款640000元。施工期间，被告方某庆祥负责监管。工程已完成大部分时，被告不再支付工程款，原告未再施工，双方产生矛盾，原告诉至法院。诉讼中，原告要求对该工程进行质量鉴定。该工程经山东省建筑工程司法鉴定中心鉴定，鉴定结果：1、现场检测，5个车间目前已安装的柱脚肋板厚度、屋面檩托尺寸、墙檩托尺寸、钢系杆厚度不满足设计及相关规范要求。2、经现场检测，5个车间所检钢柱垂直仅个别满足规范要求，大部分钢柱垂直度不满足，不符合规范对垂直度的要求。且个别钢柱垂直度偏差较大，影响结构安全。3、经现场检测，5个车间防腐涂层厚度均满足设计要求。4、经现场检查，5个和侧键所抽查的柱梁节点、梁间节点、地脚螺栓及其它节点均出现不同程度的问题，均不符合设计及相关规范要求。其中钢架节点高某螺栓丝扣外露较少甚至无外露及部分节点高某螺栓数量不符合设计要求均影响结构安全。5、经现场检测，5个车间钢柱腹板对接焊缝内部质量满足设计要求；但柱、梁腹板与冀缘间焊接T型焊缝均存在不同程度的表面气孔、未焊满、补焊等异常情况，且钢柱柱顶冀缘板变截面处连接均未采用坡口焊接，不满足设计及相关规范的要求，且影响结构安全。6、经现场检测，炼油车间、防爆车间（阿魏酸提取）、防爆车间（谷某提取）、防爆车间（精致）所用钢架材质符合结构设计说明要求；机修车间所用钢架、吊车梁材质不符合结构设计说明要求，影响结构安全。7、现场还检查出部分钢构件有锈蚀现象，钢构件安装错误及偏差较大，标高错误等问题，均不符合设计及相关规范要求，8、综上所述，5个车间目前钢机构安装情况出现的问题较多，不符合设计及相关规范的要求，且部分问题已影响到机构安全，应尽快进行处理。因双方对“应尽快进行处理”理解不一，原告对该鉴定结果有异议，但不要求从新鉴定。山东省建筑工程司法鉴定中心作出补充鉴定意见，答复：“应尽快进行处理”是指应尽快采取措施对鉴定报告指出的该工程不满足设计要求和规范要求的工程质量问题进行处理。具体处理方法可根据不同的质量问题分别采取更换、修复的方法进行处理，处理后应重新验收。至于修复、更换的方案，贵单位可委托具有相应资质的单位来出具。被告要求对该工程已完工程的造价进行鉴定，本院经双方同意委托山东长恒信工程咨询有限公司进行评估鉴定，因原、被告双方均未提供鉴定所需相关资料，未能评估鉴定。2014年7月3日，鱼台县住房和城乡规划建设局向鱼台县安全生产委员会作出《关于鱼台县宝丰油脂有限公司厂房问题调查处理情况的函》要求：1、根据山东省建筑工程司法鉴定中心鉴定检验报告，结合现场调查实际情况，建设单位负责组织有相应资质的施工、设计等单位对车间钢结构工程质量问题拿出处理方案进行整改。2、项目所在地唐马镇政府应组织人员对该工程出现的质量安全隐患问题处理情况进行跟踪，督促落实并将情况及时报住建局，以便指导落实相关问题。3、根据国家相关法律法规的规定，责成鱼台县宝丰油脂有限公司尽快办理该项目相关建设手续。2014年7月10日，唐马镇人民政府对鱼台县宝丰油脂有限公司下达《通知》，责令鱼台县宝丰油脂有限公司尽快办理相关手续，消除安全隐患，妥善处理出现的问题。
重审期间，被告于2015年6月2日向本院递交调取证据申请书及物价评估申请书，让本院调取原原告申请在鱼台县价格认证中心对已经完成工程量造价进行的评估结论。鱼台县价格认证中心称，因原申请人没有缴纳申请费及不再主张评估申请，故原评估材料没有保留。本院遂依据被告的申请，启动对涉案钢结构工程造价进行评估。评估期间，本院于2015年9月22日、11月16日通知当事人双方或单方到评估机构对工程量确认，但双方对已完工钢结构工程量一直达不成共识。2016年2月2日，本院召开价格鉴定协调会，期间因双方分歧较大未果，本院遂传票通知双方开庭。庭审期间，原告提交了一份韵达快递回执单（2015年4月23日），目的是证明其曾向被告邮寄送达了一份通知，限期让被告拆除钢结构材料，否则其自行拆除。被告对该快递回执的真实性无异议，但主张该证据不能证明原告已经拆除了钢结构工程。本院询问原告在拆除涉案钢结构工程时，是否对被拆除钢结构进行了证据保全措施。原告称已进行了现场拍照，并在庭审后提交了拆除除钢结构的视频截图。被告对涉案工程量举出了材料出库单及涉案四车间已建工程用钢结构材料。原告对此证据质证予以否认，认为这是被告单方提供。本院认为，对涉案钢结构工程是否拆除及修复，原告主张拆除，并提交了证据，被告主张修复，但无证据佐证，故本院结合本案实际情况，采信原告的主张，确认涉案钢结构工程已经被原告拆除。
另查明，被告的企业法人营业执照经营范围无建设钢结构工程。鱼台县建筑工程管理处出具证明，亦证实该公司无相应资质备案。
上述事实，有当事人陈述、《钢结构工程承包合同》、《山东省建筑工程司法鉴定中心司法鉴定检验报告书》、鱼台县建筑工程管理处出具的证明该公司无资质备案的“证明”、鱼台县住房和城乡规划建设局向鱼台县安全委员会作出的《关于鱼台县宝丰油脂有限公司厂房问题调查处理情况的函》、唐马镇人民政府对鱼台县宝丰油脂有限公司下达的《通知》、本院问话笔录、照片等在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：被告无相应的建筑施工企业资质，而与原告签订建设钢结构建设工程合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，涉案合同应为无效合同。另原告在签订合同时，没有考察被告无相关建筑资质就选任被告施工，故原告在此工程选人上有过错。被告没有相应的建筑资质，而承揽涉案工程，导致对涉案工程存有质量问题，且部分问题影响结构安全。根据鉴定部门意见，应尽快采取措施对该工程不满足设计要求和规范要求的工程质量问题进行处理。因原、被告对修复问题没有达成一致意见，原告采取了拆除方式，故原告对其拆除行为应当承担相应的责任。被告在发现涉案工程存有质量问题后，未积极采取措施予以修复，在客观上对原告企业建设进度造成了影响，导致原告采取拆除方式解决，故被告对原告拆除行为所造成的损失，亦应承担相应的责任。另外，由于原告拆除行为所造成的损失根据现有证据不能确定，从而导致涉案工程款数额无法确定，故原告主张返还已经支付的工程款，理由不足，本院不予支持。原告的其他主张，无证据证实，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、确认原告鱼台县宝丰油脂有限公司与被告山东金中经机电科技有限公司于2013年10月29日签订的《钢结构工程承包合同》（四份）为无效合同；
二、驳回原告鱼台县宝丰油脂有限公司的诉讼请求。
案件受理费11306元、诉讼保全费5000元及鉴定费50000元，由原告鱼台县宝丰油脂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张兆河
代理审判员 张振东
人民陪审员 随志冬
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 赵 晶