湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第157号
上诉人（原审被告）：湖北蒲圻起重机械有限公司（以下简称蒲圻起重机械公司）。
法定代表人方义贤，蒲圻起重机械公司董事长。
委托代理人毕明海，湖北君泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京华力蒲起机械成套设备有限公司（以下简称北京华力公司）。组织机构代码74473702-1。
住所地北京市海淀区永定路**号长银大厦*****室。
法定代表人叶宏杰，北京华力公司董事长。
委托代理人汪敏志，湖北海舟律师事务所律师。
委托代理人陈丽，湖北海舟律师事务所律师。
上诉人蒲圻起重机械公司因与被上诉人北京华力公司代理销售合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第00599号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现以审理完毕。
原审认定，原、被告于2006年12月26日签订了一份《产品代理销售合同》，该合同主要条款约定：甲方（被告，下同）同意乙方（原告，下同）在华北地区为湖北蒲圻起重机械有限公司在北京设立分公司或经销处，销售甲方产品，甲方为乙方办理有关手续，提供相关资料。乙方以甲方名义代销甲方产品，每批次（指每一份合同）货款回笼额至甲方账户达90%或以上时，甲方应当在七天内与乙方对账结算确认，并于确认之日起三天内一次性全额支付乙方应得款项。否则甲方按应付而未付款总额每日向乙方支付0.5%的违约金。本合同有效期自2007年1月1日起至乙方公司注销登记为止等。合同签订后，原告依约为被告代销产品。2014年3月31日，原、被告双方对代销部分产品对账确认数额为160313.76元，但被告拖欠不付，因而引起诉讼。
原审认为，原、被告双方订立的《产品代理销售合同》是双方真实意思表示，且并不违反法律规定，该合同合法有效；双方依据合同约定对原告代销被告产品进行了结算后，被告应按合同约定，三日内支付原告应得款项160313.76元。但被告至今未付，故原告要求被告支付该款并按合同约定支付违约金的请求，依法予以支持；被告辩称，被告单位业务员为收回原告代销产品货款而支出的费用应由原告承担，因业务员回收货款的行为是受被告指派，由此发生的费用应按被告单位内部规定或约定处理，且被告提供的证据亦不能证明全系回收原告代销产品的货款产生，故被告的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
被告蒲圻起重机械公司支付原告北京华力公司款160313.76元，并承担违约金27253.34元（自2014年4月4日起按日0.5%计算至2014年5月8日止），合计187567.1元，于本判决生效后立即付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费3550元，减半收取1775元，保全费1520元，合计3295元，由被告蒲圻起重机械公司负担。
上诉人蒲圻起重机械公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人主体资格不适格。上诉人与被上诉人因股东增资纠纷已起诉，赤壁市人民法院按照被上诉人提供的公司地址无法送达法律文书。因此，被上诉人是否还存在并具备适格主体属疑问，被上诉人应当举证证实。二、本案合同应属无效合同。被上诉人与上诉人于2006年签订《产品代理销售合同》时，双方公司的法定代表人均系叶宏杰，代表上诉人签订合同的人员非上诉人公司职工，该合同也未经股东大会决议，从合同内容上看，上诉人只承担义务，无任何权利，该合同明显损害上诉人公司利益。因此，该合同属无效合同。三、本案计算违约金缺乏依据。上诉人公司现任法人代表与被上诉人对账结算时，并不知晓有该份合同存在，更不知晓双方有违约条款存在。上诉人签字结算是因双方达成和解意见，待上诉人结算后，被上诉人负责办理叶宏杰的土地过户手续及退股手续。结算后，被上诉人反悔，原审将结算单作为依据计算违约金不当。四、上诉人因催讨被上诉人代销产品的货款而产生的费用应由被上诉人承担。被上诉人代销上诉人产品后，其货款一直未回笼，为此上诉人派专职人员帮被上诉人催讨货款，在专职人员的催讨之下，大部分货款才得以回笼。只有货款到账后，被上诉人才可以得到代销提成。因此，上诉人为此花费的费用实质是为被上诉人办事，被上诉人既然享受权利，就必须承担义务。上诉人请求二审撤销原判，依法公正处理。
被上诉人北京华力公司答辩称：一、被上诉人向法庭提交的北京华力公司企业法人营业执照及组织机构代码经庭审质证能够证明被上诉人具有民事诉讼的主体资格。二、上诉人认为本案合同无效毫无法律依据。首先，纵观本案合同，不属于合同法第五十二条规定的合同无效的五种情形之一。我国法律法规也未对合同双方法定代表人同属一人做禁止性规定，法无禁止皆自由。且合同明确约定了双方当事人的权利义务，是双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反法律强制性规定，故该合同合法有效。其次，代理上诉人签订合同的魏巨洪不仅是其员工，而且是当时的销售部副主任，合同上加盖了上诉人公章，其有效性不言而喻。三、上诉人称违约金缺乏计算依据属强词夺理。上诉人称其现有法定代表人与被上诉人对账结算时并不知晓合同的存在，只是双方达成调解的结果，完全是捏造的事实。违约金结算的依据是《产品代销合同》中的约定及上诉人与被上诉人结算清单上认可的数额。原审法院将违约金只计算至被上诉人起诉之日，而未计算至判决之日，已经照顾了上诉人。被上诉人为节约诉讼资源而未上诉。四、上诉人委派其工作人员在全国内统一催收货款、走访客户、或因产品质量不合格而维修等产生的费用应由上诉人自行承担。其次，上诉人委派人员代被上诉人催讨货款事前未征得被上诉人同意，事后也未得到被上诉人追认，且上诉人提供的报销凭证亦不能证明全系上诉人派人催收被上诉人代销产品的货款而产生的费用。再次，上诉人与被上诉人之间签订的《结算明细对账单》明确了应付结算款及应扣减部分，该结算款扣减部分未包含上诉人所指的催收货款的费用，也足以证明其安排人员催讨货款而产生的费用应由其自行承担。另外，该报销单上有相关烟、酒费用不合法与被上诉人无关联。被上诉人请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院继续予以认定。另查明，上诉人北京华力公司依法领取了企业法人营业执照及组织机构代码证，营业期限自2002年11月06日至2022年11月05日止，2013年年度检验合格。
本院认为，本案争议的焦点为一、被上诉人北京华力公司的主体资格是否适格。二、双方当事人签订的产品代销合同是否有效。三、上诉人是否违约，应否承担违约责任。四、上诉人因催讨被上诉人代销产品货款而产生的费用应否由被上诉人承担。
关于争议焦点一，本院认为，被上诉人依法领取了企业法人营业执照及组织机构代码证，其营业期限至2022年11月05日，2013年参加年度检验合格，具有企业法人资格和合法经营的证照，因此，上诉人认为被上诉人北京华力公司不具备主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二、本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《产品代理销售合同》明确约定了双方当事人的权利和义务，是双方当事人真实的意思表示，且合同内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。至于上诉人提出的双方签订合同时的法定代表人均系叶宏杰不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。据此，上诉人认为双方当事人签订的《产品代理销售合同》无效的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《产品代理销售合同》明确约定：“……甲方应当在七天内与乙方对账结算确认，并于确认之日起三天内一次性全额支付乙方应得款项。否则甲方按应付款总额每日向乙方支付0.5%的违约金。”2014年3月31日，上诉人与被上诉人对账确认应付被上诉人的款项为160313.76元，但上诉人一直拖欠不付，显属违约，原审法院依据合同约定及对账结果判决上诉人承担违约责任并无不当。上诉人上诉提出其不知晓合同违约条款的存在与事实不符且不合常理。据此，上诉人认为其不应当承担违约责任的上诉理由也不能成立，本院不予支持。至于原审法院未将违约金按原审原告的诉求计算至判决生效之日而是计算至起诉之日，因被上诉人北京华力公司未对此提起上诉，视为接受原审判决。
关于争议焦点四，本院认为，上诉人与被上诉人签订的是产品代理销售合同，被上诉人是以上诉人的名义销售产品，产品销售后，上诉人派人去有关业务单位催收货款、保证金、走访客户、维修等属实，由此亦产生一些费用，但双方当事人签订的产品销售合同对此费用应当由谁承担没有约定，被上诉人没有委托上诉人派人替其催收货款，上诉人自行派人催收货款事前未征得被上诉人同意，事后亦未得到被上诉人追认，且上诉人提供的报销凭证也不能证明全系上诉人派人催收被上诉人代销产品货款而产生的费用；上诉人与被上诉人已经结算完毕的《结算明细对账单》中明确了应付结算款及应扣减部分，该结算款扣减部分未包含上诉人所提出的催收货款费用。因此，上诉人提出其派人替被上诉人催收货款而产生的费用应由被上诉人承担的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3550元，由上诉人蒲圻起重机械公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一四年九月十八日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……