广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第762号
原告余建育，男，汉族，住址广东省大埔县，系死者余华江之父。
原告房娇玲，女，汉族，住址广东省大埔县，系死者余华江之母。
两原告共同委托代理人黄志丹，广东如智律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人王璐楠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族，住址广东省揭西县。
第三人深圳市友兴达精密五金有限公司，住所深圳市。
法定代表人范惠芬，总经理。
原告余建育、房娇玲不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年6月12日受理后，于2014年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。两原告共同委托代理人黄志丹、被告委托代理人陈扬到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月24日作出深人社认字（坪）[2014]第号《深圳市工伤认定书》，认定单位余华江，该员工于2014年1月22日在坪山街道海悦丽景大酒店参加公司组织的年终晚宴，聚餐期间，余ＸＸ和同事一起饮酒，后因感觉不适送至坪山人民医院经抢救无效死亡，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为酒后呕吐物堵塞气道导致窒息可能性大。经查实，员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，因此认定该员工不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
原告诉称，原告之子余华江系第三人公司的员工，2014年1月22日晚，第三人公司组织在坪山新区海悦酒店2楼海星房举行年会，20:00时许，公司员工余华江在晚宴期间突感不适于是到海星房门口的沙发休息，期间公司另一员工张智诚询问过余华江身体状况，余华江当时反映身体发冷，张智诚遂将外衣脱下披在余华江身上，而后张智诚返回海星房继续参加公司的抽奖活动，几分钟后，其他员工发现余华江状况不对后向公司反映，公司马上派人送其至坪山新区人民医院抢救，抢救无效于当晚22:30死亡，死亡原因经法院诊断为酒后呕吐物堵塞气管导致窒息。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年4月24日作出深人社认字（坪）【2014】第号《工伤认定决定书》，认定原告之子余华江不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，�定该员工不属于或不视同工伤。原告认为，第一原告之子余华江在公司组织酒店年终晚宴及抽奖活动意外死亡是因工作原因参加活动死亡，应属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工作原因在工作场所以外从事与职务有关的活动的时间应认定为因公外出期间，余华江属于公司员工，公司实现组织安排并通知每位员工到酒店参加宴会及年终总结，酒店虽为工作场所以外，但参加活动是在用人单位组织或安排的与工作有关的活动中受到伤害及上伤亡的，可以视为工作原因。同时，公司年会（年中晚宴）系公司日常运营的有机组成部分，不能将之与公司的纯粹生产、经营活动相割裂，年会聚餐的费用由公司加以报销，公司在本意外事故发生前一周通过公司公告栏张贴年终宴会加抽奖活动通知，并要求不参加的员工履行请假手续，宴会中对公司过�一年的工作做了大概总结及阐述新年的目标，由此可得出年会属于工作的延伸，性质仍属于工作范畴。该情形符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定。第二、法医学死亡证明书对死亡的原因为“酒后呕吐物堵塞气管导致窒息死亡可能性大”并非定性酒醉致死，现有的证据不足以证明死者余华江达到酒醉的状态，应排除醉酒致死的情形。病历及法医学死亡证明可以证实余华江死亡的原因为酒后气管堵塞导致死亡，并不足以证实酒醉，尽管《工伤保险条例》规定，员工醉酒导致上网的，不得认定工伤。但喝酒不等于“醉酒”，因为对醉酒的标准和认定依据，法律上有明确的规定，且指出根据《社会保险法》第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、酒精含量阈值与检验》执行。其中，关于醉酒驾车，车�驾驶人员血液酒精含量临界值为80mg/mL,公安机关交通管理、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为醉酒状态的依据。本案中，医院的诊断书均未出具余华江处于酒醉状态的证明。同时，酒后喝酒醉是不同的概念，该表述“酒后”是一种时间状态，例如饭后、唱歌后、吃药后等等。其呕吐也并非一定是由喝酒造成的，也有可能食物或者自身疾病等其他原因造成。同时喝酒的行为也不是个人原因，而是因公行为。根据《广东省工伤保险条例》第一条规定工伤保险的宗旨为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。所以现有的证据并不足以证明余华江醉酒致死的情况下，从保护劳动者利益及分散用人单位的工商风险角度，应优先认定为�伤。第三、被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（坪）【2014】第650275001号《深圳市工伤认定决定书》敷衍了事，没有具体回应第三人请求工伤认定的诉求，简单且错误的适用法律，应予以撤销。被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（坪）【2014】第650275001号《深圳市工伤认定决定书》极其简单，并且出现明显错误，将第三人地址弄错为子虚乌有的地址，可见极其不认真。同时对第三人的诉求没有回应，余华江的情形哪些情形不属于工伤均没有回应，同时错误适用法律。综上，余华江在公司组织的集体活动中死亡认定为工商符合《工伤保险条例》的规定，也符合立法对劳动者因公死亡认定工伤的立法精神，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，原告之子余华江之死亡应当认定为工伤。请求判令：1、依法撤销被告深人社认字（坪）【2014】第650275001号《深圳市工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告之子余华江在公司组织的年终晚宴上意外死亡为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深人社认字（坪）[2014]第号《深圳市工伤认定书》；2、收文回执；3、第三人身份证；4、工伤认定申请表、事故调查报告书、情况说明、说明；5、入职登记表、工资、坪山人民医院院前死亡病历、法医学死亡证明书。
被告辩称，原告的诉讼主张不成立，理由如下：一、余华江的死亡情形系醉酒，依法不得认定为工伤。1、余华江之死亡系由大量饮酒这一事实引起。根据被告对刘镜昌的调查笔录可知：2014年1月22日公司晚宴有6盒3升装的红酒，共5张桌子；由于当晚年轻人比较多，比较放松，余华江连续喝了两杯红酒，喝完酒后很高兴，又说又跳的。根据被告对张献辉的调查笔录可知：2014年1月22日晚带了1瓶白酒和6盒3升装的红酒，从当晚18时许，晚宴开始，期间大家一边吃饭一边喝酒。此后余华江连续代工友喝酒。2、余华江从饮酒至死亡是一个延续的过程。综合审查调查笔录，第三人出具的《事故调查报告》、《情况说明》等各项材料，完全可以反映余华江从大量饮酒至呕吐、直至最终死亡的延续的过程。3、余华江参与饮酒的时间长达3小时之久。根据张献辉的调查笔录以及第三人出的《事故调查报�》，可以反映余华江自当晚18时许开始一边吃饭、一边饮酒、一边抽奖，直至当晚21晚许到海星房的沙发上休息。4、根据病历本材料的客观记载，入院时间为21时50分，意识丧失30分钟左右，并有“满面酒精味”；在抢救处理一栏，显示“见大量内容物填充口腔，大股酒精味”。死亡原因为“酒后窒息”。在本案中，余华江系2014年1月22日死亡，其遗体系在2014年1月26日火化，而用人单位系于2014年2月21日为余华江申请工伤。显然，本案根本无法获得有关机关出具的余华江血液中所含酒精浓度的检测结论。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第四项的规定：“《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者中毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人�法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。”就本案而言，被告即使穷尽调查，也根本无从获得有关机关出具的余华江血液中所含酒精浓度的检测结论。关于本案余华江是否醉酒，应由用人单位或近亲属承担相应的举证责任。被告具有行政职权认定余华江醉酒情形。综上，足以认定余华江系醉酒死亡。二、余华江系自身原因导致死亡，并非工作原因，依法不应认定工伤。从本案各项材料反映，余华江系聚餐时饮酒过量，导致死亡。其吃饭期间的行为属于个人生理需要，并不能认定为“因工行为”。从法医学死亡证明书的客观记载，反映余华江符合“酒后呕吐物堵塞气道导致窒息死亡”，显然该情形系自身原因导致。以原告的逻辑，只要是单位组织的聚餐活动，本人发生的“吃�噎死”“饮酒窒息”等情形也属于工伤，这种逻辑的推断显然不成立，并且无限溯及了本案的因果关系。其逻辑无非是“单位不组织聚餐，员工就不会吃饭，员工不吃饭，就不会出现噎死的情形。”反之，若是单位组织者在安排聚餐活动时因地面太滑摔倒、被其他行人意外撞伤等情形应属工伤，上述情形均伴有与工作关联的外部因素。而本案的死亡结果，完全是由于余华江自身原因造成。三、余华江之死亡非受到事故伤害，也非视同工伤的情形。根据法医学死亡证明书的客观记载，余华江的死亡原因为：“排除他人故意暴力损伤导致死亡，结合坪山新区人民医院病历，余华江符合酒后呕吐物堵塞气道导致窒息死亡可能性大。”根据病历本的诸多客观记载，也可以反映余华江的口腔有大量内容物填�，且有大股酒精味。以上客观材料足以反映余华江死亡并非事故伤害所致，更非自身疾病导致。四、纵观各项材料，本案的情形根本不符合道路交通事故伤害，原告的主张不成立。综上所述，余华江的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条之规定，其不应认定为工伤。被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，一、请求被告认定余华江为工伤。余华江是第三人的员工，于2013年4月10日入职担任电脑锣学徒工，工作期间依法与其签订劳动合同并为其购买社会保险。2014年1月22日，公司为感谢员工一年来的辛勤劳动及展望未�组织全体员工在坪山新区海悦酒店举行年终宴会，宴会穿插抽奖活动，饭局中，余华江自感不适到聚餐厅沙发休息，期间另一员工张志诚询问余华江情况，余华江反映很冷，张志诚遂将外衣给余华江披上后继续参加余下的抽奖活动，活动尾声时其他员工发现余华江情况不妙，第三人员工马上将其送到至坪山新区人民医院进行全力抢救。后该员工余华江经抢救无效死亡，经法医诊断为酒后呕吐物堵塞气道导致死亡。根据《工伤保险条例》第十四条规定，余华江窒息死亡属于工伤。请求主管部门对余华江窒息死亡一事进行调查核实，并依法认定余华江死亡为工伤。二、第三人依法缴足、及时为员工缴纳社保，符合工伤认定的前提条件。根据《广东省工伤保险条例》第一条规定工伤保险的主旨为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。原告一直以来均规范经营、关爱员工，合法、及时、足额地为员工缴纳社保，员工在年会上发生意外事件死亡，第三人甚为痛心。从保护劳动者利益及分散用人单位的工伤风险角度，应认定为工伤。综上，第三人请求支持原告的诉讼请求，撤销被告不认定工伤的具体行政行为，责令被告依法重新作出认定。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2014年7月4日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
余华江系第三人公司员工，任职电脑锣学徒工，其于2014年1月22日18时许打卡下班，晚上在坪山海悦酒店参加了公司聚餐，就餐期间余华江因意识丧失30分钟左右，由同事平车推入坪山人民医院急诊，抢救时间为21时10分至22时30分，因抢救无效，余华江于同日晚22时30分死亡，死亡原因为酒后窒息。原告余建育、房娇玲分别系余华江父亲、母亲。2014年2月21日，第三人向被告申请工伤认定，称余华江系其员工，2014年1月22日公司在坪山海悦酒店举行年终宴会，宴会穿插抽奖活动，就餐中余华江自感不适到餐厅外沙发休息，后其他员工发现余华江状况不对，将其送至坪山人民医院抢救，后抢救无效死亡。第三人向被告提交了《工伤认定申请表》、两原告及余华江身份证、户口本、劳动合同、入职登记表、考勤卡、《坪山人民医院院前死亡病历》、法医学死亡证明书、火化证书、证人证言、《通知》、《事故调查报告书》、《说明》、《情况说明》、法律意见书等材料。《通知》系第三人于2014年1月6日作出，称公司定于1月22日晚在海悦酒店2楼海星房设团圆饭席，并进行抽奖活动，望全体员工准时参加。《情况说明》系深圳市公安局坪山派出所于2014年3月27日作出，称对余华江的死亡初步排除他杀。
被告收到第三人的申请材料后，向第三人员工刘镜昌、张献辉进行调查并制作调查笔录。刘镜昌在调查笔录中称，公司于2014年1月22日在海悦酒店组织员工聚餐，员工自愿参加，当时聚餐时余华江有喝酒，还代替他的两个同学喝了两杯红酒，余华江后在沙发上休息，工友发现他不对劲，脸色苍白，公司派人送他急诊抢救，后死亡。张献辉在调查笔录中称，公司于2014年1月22日18时正式下班，于23日正式放春节假，公司为感谢员工一年来的辛勤劳动，于22日在海悦酒店组织年终聚餐和抽奖，余华江参加了聚餐和抽奖，期间余华江有喝酒，后来工友发现余华江脸色不对，遂送其急诊抢救。2014年4月24日，被告作出深人社认字（坪�[2014]第650275001号《深圳市工伤认定书》，认定余华江于2014年1月22日在坪山街道海悦丽景大酒店参加公司组织的年终晚宴，聚餐期间，余华江和同事一起饮酒，后因感觉不适送至坪山人民医院经抢救无效死亡，诊断为酒后呕吐物堵塞气道导致窒息可能性大，余华江的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。原告对此不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。
按照《广东省工伤保险条例》的规定，职工仅在符合该条例第九条、第十条的规定，同时不存在第十一条规定的情形时，才能认定为工伤或者视同工伤。第三人组织的年终晚宴和抽奖活动，并没有强制性地要求员工参加，亦没有将参加年终晚宴和抽奖活动的时间计入工作时间，余华江作为电脑锣学徒工，自愿参加年终晚宴和抽奖活动，不属于因工外出，参加晚宴不属于其工作范围，海悦酒店亦非工作场所，因此，余华江在该活动中酒后窒息并抢救无效死亡，不属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，不属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，不属于因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形，亦不属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在四十八小时之内经抢救无效残废的情�。根据深圳市公安局坪山派出所于2014年3月27日作出的《情况说明》，称对余华江的死亡初步排除他杀，余华江不属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。
两原告称余华江并非醉酒致死。首先，被告在其作出的深人社认字（坪）[2014]第650275001号《深圳市工伤认定书》中，并没有认定余华江醉酒致死，亦没有适用《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项的规定；其次，无论余华江是否醉酒，其死亡情形均不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，应认定余华江不属于或不视同工伤。
综上所述，被告作出深人社认字（坪）[2014]第650275001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院依法予以支持。两原告的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告余建育、原告房娇玲的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人�陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年七月十四日
书 记 员 魏 拉
附相关法律法规：
《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；
（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；
（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
第十一条职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（一）故意犯罪的；
（二）醉酒或者吸毒的；
（三）自残或者自杀的；
（四）法律、行政法规规定的其他情形。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。