wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第1992-2号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与邢计义借款合同纠纷一案中查明，被执行人邢计义拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将邢计义纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月三十日
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初348号
原告：刘伟，男，1972年8月28日出生，汉族，住洞口县。
委托诉讼代理人：许焱，湖南省洞口县凌云法律服务所法律工作者。
被告：肖青平，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：尹振军，男，湖南省洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被告：向小青（被告肖青平的妻子），女，1969年12月10日出生，汉族，农民，住洞口县。
被告：肖琳（被告肖青平的儿子），男，1990年3月23日出生，汉族，住洞口县。
被告：肖婷（被告肖青平的女儿），女，1993年11月16日出生，汉族，住洞口县。
被告：武冈市弯头桥镇白露村民委员会（以下简称白露村委会），住所地湖南省武冈市弯头桥镇白露村。
法定代表人：庾用桂，男，该村委会主任。
原告刘伟与被告肖青平、向小青、肖琳、肖婷、白露村委会民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人许焱，被告肖青平的委托诉讼代理人尹振军到庭参加诉讼；被告向小青、肖琳、肖婷、白露村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖青平、向小青、肖琳、肖婷连带偿还原告借款本金260000元，利息12000元，并按月利率2.5%支付利息至本息还清；2、被告白露村委会连带还款73000元、3、被告肖青平承担本案诉讼费用。事实与理由：被告肖青平向原告借现金260000元，约定2017年1月31日前全部还清，如不及时归还还将按本金的2.5%支付月息并出具借条，其家人均签字认可。2016年12月14日，被告肖青平与原告达成73000元的债权转让协议，将其在白露村委会的73000元债权转让给原告，该村委会亦认可该转让协议并在协议书签字，但五被告均未按约定偿还借款，原告特诉至法院。
被告肖青平辩称：被告肖青平愿意承担清偿责任，但欠款的金额为150000元，并非原告起诉的260000元；被告向小青、肖琳、肖婷对借款并不知情，只是事后在欠条上签字，因此，不承担连带偿还责任。
被告向小青、肖琳、肖婷、白露村委会均未予答辩，亦未向本院提交证据。
原告刘伟为支持其诉讼请求，向本院提交了相应的证据，对原告提交的借条，被告肖青平认为因原告提交的系复印件，应与原件核对，经核对，原件中注明被告肖青平已偿还本金50000元，复印件与原件不一致，应以原件为准。对其他证据，被告肖青平无异议，本院经审查，证据客观、真实，予以确认。
经审理查明：被告肖青平、向小青向原告借现金260000元，约定2017年1月31日前全部还清，如不及时归还将按本金的2.5%支付月息并出具借条，被告肖琳、肖婷自愿承担担保责任。2016年12月14日，被告肖青平与原告达成73000元的债权转让协议，将其在白露村委会的73000元债权转让给原告，该村委会亦认可该转让协议并在协议书签字，随后，被告肖青平在2016年12月31日出具给原告刘伟的欠条中注明，“注：2016年12月14日以还本金伍万元整，还欠本金壹拾伍元整，肖青平。2016年12月14日”。原告告刘伟签字确认。因被告肖青平未偿还借款，原告诉至法院而酿成纠纷。但被告均未按约定偿还借款而酿成纠纷。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点：1、被告欠款的具体数额及利息；2、被告向小青、肖琳、肖婷是否承担连带责任；3、原告刘伟与被告白露村委员会的债权转让纠纷一案是否可以合并审理。
1、被告肖青平的欠款数额的认定。根据原告提供的欠条及原告的签名确认，本院认为被告肖青平的欠款数额应为150000元。因为原、被告于2016年12月14日通过结算后，被告在欠条上书写还欠本金壹拾伍元，但被告肖青平认可借款本金应为150000元。原告刘伟主张被告肖青平欠款210000元的证据不足，本院不予认可。对原告主张的欠款利息，因被告承诺于2017年1月31日前还清欠款，逾期则按月息2.5%支付利息。故原告刘伟要求支付利息符合法律规定和当事人的约定，但约定月利率2.5%超出最高人民法院关于民间借贷年利率不得超过24%（即月利率2%）的规定，超出部分，本院不予支持，利息的起付时间应于被告承诺的清偿期限届满后第一天起算。2、被告向小青、肖琳、肖婷是否应当承担责任。被告向小青与被告肖青平是夫妻，并且在欠条的借款人上签名，应为该笔欠款的共同借款人，应与被告肖青平承担共同偿还借款的义务，被告肖琳、肖婷作为担保人，并且未对担保方式作出约定，依法应对上述借款承担连带担保责任。3、原告刘伟基于被告肖青平的债权转让而取得对被告白露村委会的73000元的债权。从而与被告白露村委会形成债权转让纠纷，该纠纷虽是基于原告刘伟与被告肖青平的民间借贷关系，但与原告刘伟与被告肖青平、向小青、肖琳肖婷的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，不宜合并审理，原告刘伟可依据相关法律规定另行主张权利。
综上所述，被告肖青平、向小青作为共同借款人应对150000元的借款本金及自2017年2月1日起按月利率2%利息承担偿还责任，被告肖琳、肖婷对上述债务承担连带清偿责任，对原告的其他诉讼请求本院不予支持。被告向小青、肖琳、肖婷、白露村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖青平、向小青于本判决生效后十日内共同偿还原告刘伟借款本金150000元，并自2017年2月1日起按年利率24%支付利息至欠款清偿完毕；
二、被告肖琳、肖婷对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
如果未按判决书规定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5380元，由原告刘伟负担2080元，被告肖青平、向小青、肖琳、肖婷共同负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周玉英
审 判 员 谢玉平
人民陪审员 曾德银
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 肖 玲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1057号
上诉人（原审原告）：马志红，女，汉族，1980年8月3日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杨培轩，男，汉族，1981年10月10日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：郑州台隆房地产开发有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街62号。
法定代表人：张成文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姬烨，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少帅，河南文丰律师事务所实习律师。
上诉人马志红因与被上诉人郑州台隆房地产开发有限公司（以下简称台隆地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马志红上诉请求：1、撤销一审判决书，改判台隆地产公司支付马志红违约金20011元（以后违约金以511808元为基数每日按万分之零点五算至被告实际支付之日止）；2、上诉费用由台隆地产公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。台隆地产公司违约后马志红一直未中断向台隆地产公司主张权利，台隆地产公司认可已方违约，违约金迟迟未给，马志红主张权利未果，才诉至法院。诉讼时效多次中断，而不是一审法院认定的从未主张权利。一审法院认为时效未中断，以超过时效为由驳回马志红诉讼请求是适用法律错误。
台隆地产公司辩称，台隆地产公司并无合同约定和法律规定的办证义务。台隆地产公司于2012年5月17日办理房屋初始备案登记，马志红于2013年7月16日取得房屋权属登记。马志红直至2016年10月才诉至法院，明显已超过诉讼时效，并且没有任何证据证明存在中止、中断、延长的法定情形。请求驳回马志红的上诉请求，维持原判。
马志红向一审法院起诉请求：1、台隆地产公司向马志红支付违约金20011元（以后违约金以511808元为基数每日按万分之零点五算至台隆地产公司实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由台隆地产公司承担。
一审法院认定事实：2008年12月25日，马志红与台隆地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为08308619），合同约定，马志红购买台隆地产公司位于金水区东明路西、红专路北5幢X单元20层东南户号房，该商品房建筑面积共105.51平方米。出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照买受人不退房，自办理权属登记备案最后期限第二天起，至实际办好权属登记备案之日止，出卖人按日支付给买受人已付房款的万分之零点五的违约金处理。马志红于2009年1月6日向台隆地产公司支付首付款206765元，2009年4月23日，马志红通过按揭的方式向台隆地产公司支付了300000元，2012年10月31日，马志红向台隆地产公司补交房屋面积差价款5043元。台隆地产公司提交的郑州市房屋所有权初始、变更登记申请书的申请日期为2012年5月17日。2013年7月16日，马志红取得该涉案房屋的房屋所有权证书。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案中，台隆地产公司提交的郑州市房屋所有权初始、变更登记申请书的申请日期为2012年5月17日，房屋登记时间为2013年7月16日，距马志红起诉时间均已超过2年，马志红未提供相应证据证明诉讼时效中断，故对台隆地产公司辩称马志红起诉已超过诉讼时效的理由，该院予以采信。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告马志红的诉讼请求。案件受理费300元，由原告马志红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案中，马志红与台隆地产公司签订的《商品房买卖合同》中约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。”台隆地产公司述称于2010年8月28日将涉案房屋交付给马志红。按照双方合同约定，台隆地产公司应于2011年8月22日之前持办理权属登记需由该公司提供的资料到产权登记机关备案。台隆地产公司未在2011年8月22日之前持办理权属登记需由该公司提供的资料到产权登记机关备案，泰隆地产公司存在违约。但由于马志红于2013年7月16日取得涉案房屋的房产证，本案的诉讼时效起算时间应为2013年7月16日。马志红在一审中共提交五份证据，分别为商品房买卖合同、个人房屋权属查询证明、房产证、购房发票、结婚证。可见，马志红并未提交证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形。因此，一审认定本案已经超过诉讼时效并无不当。
综上所述，马志红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由马志红负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨林源
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第1077号
原告广发银行股份有限公司南京分行，组织机构代码83479592-X，住所地在江苏省南京市湖南路47号云湖大厦。
负责人李兴智，该行行长。
委托代理人单俊，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人张琳，江苏和忠律师事务所律师。
被告刘秋侠，女，汉族，1972年7月24日生。
被告杜刚，男，汉族，1974年10月4日生。
原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发南京分行）诉被告刘秋侠、杜刚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员黄海宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告广发南京分行的委托代理人单俊到庭参加诉讼。被告刘秋侠、杜刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发南京分行诉称，2013年7月25日，被告刘秋侠、杜刚向原告申请个人信用贷款，约定刘秋侠、杜刚向原告借款25万元，借款期限为36个月；合同还对还款方式、利率、违约责任及其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，但刘秋侠、杜刚在借款期间未按约偿还借款本息。原告遂诉至法院，请求判令上述借款合同提前到期，要求被告刘秋侠、杜刚立即偿还借款本金220152.67元、利息13120.57元、罚息1162.38元及复利384.44元，并继续支付2014年8月15日以后至借款本息还清之日止所产生的利息、罚息、复利（按上述合同约定的利率标准支付）；本案诉讼费用由两被告承担。
被告刘秋侠、杜刚均未到庭，亦未答辩。
经审理查明，刘秋侠、杜刚于1995年2月26日登记结婚。2013年7月25日，刘秋侠、杜刚向广发南京分行申请个人信用贷款，约定：刘秋侠、杜刚向广发南京分行借款25万元，借款用途为装修；贷款期限为36个月，自2013年7月25日起至2016年7月25日止；贷款利率为固定利率，月利率0.95%；还款方式为按月等额本息还款法；如刘秋侠、杜刚不能按约偿还借款本息，即构成违约，广发南京分行有权宣布贷款提前到期，还有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收30%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，广发南京分行按约向刘秋侠、杜刚发放贷款25万元，而刘秋侠、杜刚在借款期限内并未按约偿还借款本息，自2014年2月起至2014年8月15日已连续逾期7期（月），拖欠广发南京分行贷款本金220152.67元、利息13120.57元、罚息1162.38元及复利384.44元。
以上事实，有原告广发南京分行举证的个人信用贷款申请表、个人信用贷款核准通知书、身份资料和结婚证、欠款清单，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，广发南京分行与刘秋侠、杜刚签订的个人信用贷款申请表系各方当事人真实意思表示，合法有效。刘秋侠、杜刚系夫妻关系，应当对其婚姻存续期间产生的债务，承担共同清偿义务。广发南京分行按约发放了贷款，而刘秋侠、杜刚在借款期限内未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，广发南京分行按约有权宣布贷款提前到期。故广发南京分行主张刘秋侠、杜刚偿还借款本金220152.67元、利息13120.57元、罚息1162.38元及复利384.44元，并继续支付2014年8月15日以后至本息还清之日止所产生的利息、罚息、复利（按上述合同约定的利率标准支付）的诉讼请求，本院予以支持。刘秋侠、杜刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘秋侠、杜刚自本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金220152.67元、利息13120.57元、罚息1162.38元及复利384.44元，并继续支付自2014年8月16日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复利（按上述合同约定的利率标准支付）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4694元，因适用简易程序减半收取2347元，由被告刘秋侠、杜刚共同负担（鉴于原告已预交，被告刘秋侠、杜刚自本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 员 黄海宁
二〇一四年八月十九日
见习书记员 赵丽娜
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初1729号
原告：舒兰市溪河镇裕丰种子商店。
负责人：叶光，经理。
被告：李蕴锋，住舒兰市。
原告舒兰市溪河镇裕丰种子商店与被告李蕴锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员于忠民公开开庭进行了审理。原告舒兰市溪河镇裕丰种子商店的负责人叶光到庭参加诉讼，被告李蕴锋经本院依法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案缺席审判，现已审理终结。
原告诉称：2013年春季被告李蕴锋在原告处购买化肥合计人民币3,970.00元，口头约定到2014年元旦付清此款，按照月利一分计算，2013年被告没有付清此款，原告多次找被告催要，于2017年3月19日被告李蕴锋给原告出具欠据一枚，未约定还款日期。后原告又多次向被告李蕴锋催要化肥款，被告以种种理由推脱不给，现原告来院起诉，要求被告李蕴锋给付原告化肥款3,970.00元及利息。
被告李蕴锋缺席无答辩。
经审理查明，被告于2013年春季在原告处赊购化肥，合计人民币3,970.00元。此款经原告多次催要，被告于2017年3月19日给原告出具欠据一枚，未约定给付时间。后经原告多次催要，被告未能给付。上述事实有原告的陈述及被告出具的欠据一枚在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告在原告处赊购化肥，双方之间便形成了合法有效的买卖合同关系,被告应当按照合同的约定履行给付金钱义务。双方虽然没有书面约定还款时间，但原告有随时向被告主张还款的权利。被告至今未履行给付金钱义务应属被告违约，被告应当承担违约责任。同时，被告拒不到庭，视为放弃质证权利，故对原告要求被告给付欠款本金的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告支付利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李蕴锋给付原告化肥款本金3,970.00元。
被告李蕴锋按中国人民银行同期同类贷款利率支付自
2017年3月20日起至付清该欠款之日止的逾期利息。
以上款项于判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 于忠民
二〇一七年八月二十一日
书记员 毕春英
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更2257号
罪犯丁凤利，男，1966年4月14日生，汉族，吉林省榆树市人，大学专科毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2012年3月30日作出（2011）朝刑初字第556号刑事判决，认定被告人丁凤利犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，责令被告人丁凤利退赔人民币六十一万七千六百元（含在案扣押及冻结之款在内），发还相关权利人。罚金人民币11000元。因被告人不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2012年5月9日作出（2012）二中刑终字第1013号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯丁凤利端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，被告人丁凤利骗取李华亭信任后，在2009年4月间以自己做生意需要资金周转、借用李华亭房产作抵押、事成之后返还房屋并给李华亭一定利益为名，说服李华亭将本人名下的房产过户给自己。丁凤利在获得涉案房屋产权证后，将其作为抵押物向他人借款，于2010年1月14日将房屋抵押给张铮，向张借款150余万元，因丁凤利到期未还款，张铮于2010年3月29日将涉案房屋出售给陈晶磊。在上述过程中，丁凤利陆续支付给李华亭人民币41万元。经评估，涉案房产于2009年4月20日价值人民币102.76万元。案发后，公安机关从案外人处追缴了丁凤利的个人财产人民币50万元，并冻结了丁凤利在工商银行账户内存款人民币14000余元。该犯现在吉林省长春北郊监狱九监区参加看护岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2016年度下半年获得表扬5次。本次考核期内执行财产刑人民币11000元，狱内月均消费人民币1695.34元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯丁凤利在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯丁凤利减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2020年12月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
审 判 员 张唯春
代理审判员 沈 伟
二〇一七年八月三十日
本件与原本核对无异
书 记 员 逄中宇
山西省汾西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1034民初285号
原告:汾西县太行村镇银行有限责任公司。
住所地：汾西县联通大楼*层。
法定代表人：司宇栋，董事长。
委托诉讼代理人：赵尹彗，女，系该公司客户经理。
被告：侯亚峰，男，1978年12月11日出生，汉族，住汾西县。
被告：郑丽红，女，1987年3月15日出生，汉族，住址同上，系被告侯亚峰之妻。
被告：侯英，女，汉族，住汾西县，汾西县勍香镇人民政府工作人员。
被告：庞周明，男，汉族，住汾西县，汾西县公安局工作人员。
原告汾西县太行村镇银行有限责任公司与被告侯亚峰、郑丽红、侯英、庞周明借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汾西县太行村镇银行有限责任公司委托诉讼代理人赵尹彗到庭参加了诉讼，被告侯亚峰、郑丽红、侯英、庞周明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汾西县太行村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本息合计101077.31元及借款未结清以前再产生的利息（含欠息、罚息、复息），还有原告实现债权发生的法律服务费；2、判令被告侯英和庞周明对以上侯亚峰名下全部债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：被告侯亚峰于2014年8月11日以买羊为由，向原告借款200000元，双方签订《流动资金借款合同》，月利率为11.875‰，约定借款期限自2014年8月11日至2015年8月11日止，原告将全部借款金额转入被告侯亚峰帐户内。为保证还款，原告与另外两名被告庞周明和侯英分别签订《保证担保合同》，承担连带责任保证。在借款期内，被告侯亚峰于2014年9月11日起先后偿还借款本金和利息共11次，偿还本金金额129804.38元，偿还借款利息10195.64元，其后再没有履行还款。该笔贷款于2015年8月11日到期，借款到期后，经原告多次催讨，被告未能归还借款本息。为此，原告不得不向贵院提起诉讼，请求贵院立即立案，判如所请。
被告侯亚峰、郑丽红、侯英、庞周明未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
结合庭审查明的事实，本院综合认定事实如下：2014年8月11日，被告侯亚峰以买羊为由向汾西县太行村镇银行有限责任公司借款200000元，双方签订了《流动资金借款合同》，约定借款期限12个月，月利率为11.875‰，自实际提款日起，依实际借款天数按日计息。借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收5‰确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收10‰确定等。被告郑丽红作为借款人侯亚峰的妻子，为该笔借款签订了《授权委托及承诺书》，承诺共同偿还该笔借款本息。被告侯英、庞周明为该笔借款提供担保，并且签订了《保证担保合同》。
同时查明，被告郭爱平除偿还部分借款及利息外，尚欠原告借款本金70195.62元，截止2017年8月29日共欠利息、罚息34051.97元。
本院认为，原告汾西县太行村镇银行有限责任公司与被告侯亚峰之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定。合同双方均应受法律约束，认真履行合同。被告郑丽红作为被告侯亚峰的妻子，且承诺共同偿还该笔借款，因此，被告郑丽红理应与被告侯亚峰共同承担偿还责任。被告侯英与庞周明为该笔借款提供担保，理应承担连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条之规定，判决如下：
被告侯亚峰、郑丽红在本判决生效后偿还原告汾西县太行村镇银行有限责任公司借款本金70195.62元，并支付自借款之日起至实际偿还日的利息，利息按双方签定的《流动资金借款合同》中约定的利息（包括欠息、罚息、复息）计算。
本案受理费2322元，由侯亚峰、郑丽红、侯英、庞周明负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长王文龙
人民陪审员柳书栋
人民陪审员王永峰
二0一七年八月三十日
书记员原红爱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省汾西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1034民初285号原告:汾西县太行村镇银行有限责任公司。住所地：汾西县联通大楼*层。法定代表人：司宇栋，董事长。委托诉讼代理人：赵尹彗，女，系该公司客户经理。被告：侯亚峰，男，1978年12月11日出生，汉族，住汾西县。被告：郑丽红，女，1987年3月15日出生，汉族，住址同上，系被告侯亚峰之妻。被告：侯英，女，汉族，住汾西县，汾西县勍香镇人民政府工作人员。被告：庞周明，男，汉族，住汾西县，汾西县公安局工作人员。原告汾西县太行村镇银行有限责任公司与被告侯亚峰、郑丽红、侯英、庞周明借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汾西县太行村镇银行有限责任公司委托诉讼代理人赵尹彗到庭参加了诉讼，被告侯亚峰、郑丽红、侯英、庞周明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汾西县太行村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本息合计101077.31元及借款未结清以前再产生的利息（含欠息、罚息、复息），还有原告实现债权发生的法律服务费；2、判令被告侯英和庞周明对以上侯亚峰名下全部债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：被告侯亚峰于2014年8月11日以买羊为由，向原告借款200000元，双方签订《流动资金借款合同》，月利率为11.875‰，约定借款期限自2014年8月11日至2015年8月11日止，原告将全部借款金额转入被告侯亚峰帐户内。为保证还款，原告与另外两名被告庞周明和侯英分别签订《保证担保合同》，承担连带责任保证。在借款期内，被告侯亚峰于2014年9月11日起先后偿还借款本金和利息共11次，偿还本金金额129804.38元，偿还借款利息10195.64元，其后再没有履行还款。该笔贷款于2015年8月11日到期，借款到期后，经原告多次催讨，被告未能归还借款本息。为此，原告不得不向贵院提起诉讼，请求贵院立即立案，判如所请。被告侯亚峰、郑丽红、侯英、庞周明未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。结合庭审查明的事实，本院综合认定事实如下：2014年8月11日，被告侯亚峰以买羊为由向汾西县太行村镇银行有限责任公司借款200000元，双方签订了《流动资金借款合同》，约定借款期限12个月，月利率为11.875‰，自实际提款日起，依实际借款天数按日计息。借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收5‰确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收10‰确定等。被告郑丽红作为借款人侯亚峰的妻子，为该笔借款签订了《授权委托及承诺书》，承诺共同偿还该笔借款本息。被告侯英、庞周明为该笔借款提供担保，并且签订了《保证担保合同》。同时查明，被告郭爱平除偿还部分借款及利息外，尚欠原告借款本金70195.62元，截止2017年8月29日共欠利息、罚息34051.97元。本院认为，原告汾西县太行村镇银行有限责任公司与被告侯亚峰之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定。合同双方均应受法律约束，认真履行合同。被告郑丽红作为被告侯亚峰的妻子，且承诺共同偿还该笔借款，因此，被告郑丽红理应与被告侯亚峰共同承担偿还责任。被告侯英与庞周明为该笔借款提供担保，理应承担连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条之规定，判决如下：被告侯亚峰、郑丽红在本判决生效后偿还原告汾西县太行村镇银行有限责任公司借款本金70195.62元，并支付自借款之日起至实际偿还日的利息，利息按双方签定的《流动资金借款合同》中约定的利息（包括欠息、罚息、复息）计算。本案受理费2322元，由侯亚峰、郑丽红、侯英、庞周明负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判长王文龙人民陪审员柳书栋人民陪审员王永峰二0一七年八月三十日书记员原红爱
河北省邯郸市肥乡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0428刑初114号
公诉机关邯郸市肥乡区人民检察院。
被告人王检的，男，1973年1月10日出生，汉族，文盲，户籍所在地与居住地均为河北省邯郸市。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月1日被邯郸市肥乡区公安局刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于邯郸市肥乡区看守所。
邯郸市肥乡区人民检察院以肥检公诉刑诉[2017]99号起诉书指控被告人王检的犯盗窃罪,于2017年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市肥乡区人民检察院指派检察员李红波出庭支持公诉，被告人王检的到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市肥乡区人民检察院指控，2016年1月18日晚上7点30分，被告人王检的将肥乡县辛安镇孟张庄村王某1停放在自家院内的两辆电动自行车盗走，被盗的两辆电动自行车一辆为灰白色飞亚迪牌；另一辆为红色福临鸟牌。经肥乡县价格认证中心鉴定，王某1被盗两辆电动车价值为2900元。
上述事实，被告人王检的在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王检的供述，被害人王某1陈述，证人尹某、王某2证言，现场勘查笔录、现场平面图、现场照片，肥乡县价格鉴证结论书，搜查笔录，扣押物品清单，发还清单，抓获证明，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王检的以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王检的当庭认罪态度较好。被告人王检的已退赔被害人，取得被害人谅解。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人王检的犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月1日起至2017年9月30日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 肖艳芳
二〇一七年九月八日
书记员 黄晓磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0702财保210号
申请人:张家口市卓越建筑设备租赁处，住所地：张家口市桥东区小辛庄村。
经营者：李永卓，男，1970年4月1日生，汉族，现住张家口市桥东区。
被申请人:田胜，男，1969年5月28日出生，汉族，现住张家口市阳原县。
申请人张家口市卓越建筑设备租赁处于2017年9月30日向本院提出诉前财产保全，请求冻结被申请人田胜银行存款250000元或查封、扣押同等价值的其他财产，担保人李永卓以其所有的车牌号为冀Ｇ×××××号发现44999CC越野车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人田胜银行存款250000元或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封、扣押不动产期限为三年。
案件申请费1770元，由申请人张家口市卓越建筑设备租赁处交纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 乔德梅
二〇一七年九月三十日
书记员 刘韶华
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初1671号
原告蒋风英，女，汉族，1954年11月24日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人孟秉高，男，汉族，1953年8月28日出生，退休职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市
被告满都拉图，男，蒙古族，1980年4月18日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告布和巴特尔，男，蒙古族，1976年10月26日出生，杭锦旗农村信用合作联社职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院于2017年6月15日立案受理了原告蒋风英诉被告满都拉图、布和巴特尔民间借贷纠纷一案，于2017年6月30日依法由审判员莫日更适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟秉高到庭参加诉讼，被告满都拉图、布和巴特尔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告委托代理人孟秉高向本院提出诉讼请求：1.判决被告满都拉图、布和巴特尔偿还借款本金50000元及利息32750元（以本金50000元为基数，从2013年10月25日起月利率按1.5%计算至2017年6月15日止）；2.被告满都拉图、布和巴特尔负担本案诉讼费。事实和理由：2010年6月25日被告满都拉图向原告蒋风英借款本金50000元，约定月利率为3%，未约定还款期限，由被告布和巴特尔提供担保，约定担保人的保证方式为连带责任保证，被告给原告打下借款单一支。后被告满都拉图将利息按月利率3%结算至2011年5月25日，共计16500元。原告起诉至法院时将被告已结算的利息16500元按月利率1.5%进行调整后利息已结算至2013年10月24日。被告未能偿还借款本金50000元及2013年10月25日之后的利息。原被�无其他经济来往。
被告满都拉图、布和巴特尔未做答辩。
原告委托代理人孟秉高为证明其主张，在庭审中向法庭出示以下证据：
出示证据一：借款单原件壹张，拟证明被告满都拉图于2010年6月25日向原告蒋凤英借款本金50000元，约定月利率为3%，未约定还款期限，由被告布和巴特尔提供担保，约定担保人的保证方式为连带责任保证。
出示证据二：结利息清单原件壹份，拟证明被告满都拉图从2010年6月25日起至2011年5月25日止每月结算1500元利息，共计16500元。
被告满都拉图、布和巴特尔未到庭参加诉讼，亦未提供质证意见。
经审查，原告委托代理人提供的二组证据组成证据链，能够证明其主张，具备合法性，真实性和关联性，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告满都拉图于2010年6月25日向原告蒋风英借款本金50000元，约定月利率为3%，未约定还款期限，由被告布和巴特尔提供担保，约定担保人的保证方式为连带责任保证。被告满都拉图从2010年6月25日起至2011年5月25日止每月结算1500元利息，共计16500元。现原告主张将已结算的利息16500元按月利率1.5%计算，故利息已结算至2013年10月24日止。原被告无其他经济来往。
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，原告委托代理人提供的证据能证明原告蒋风英与被告满都拉图的真实意思表示，合法有效，借贷双方之间的借贷关系成立。被告满都拉图尚欠原告蒋风英借款本息。二、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告委托代理人提供的借款单上虽然对利息约定不明确，但是原告提供的利息清算单上有被告满都拉图结算利息的时间、数额，且有被告满都拉图的签名，原告亦称与被告无其他经济来往，故本院认定原被告约定的利息为月利率3%。原被告约定的利率虽然超过年利率24%，在本案中原告主张按月利率1.5%计算利息，该利率未超过年利率24%，故本院予以支持。三、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中被告布和巴特尔承担连带保证责任。四、被告满都拉图、布和巴特尔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告满都拉图自本判决生效之日起五日内偿还原告蒋风英借款本金50000元及利息32750元（以本金50000元为基数，从2013年10月25日起月利率按1.5%计算至2017年6月15日止）；
二、被告布和巴特尔对上述借款本金及利息承担连带保证责任；
三、被告布和巴特尔承担连带保证责任后，有权向被告满都拉图进行追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费935元，由被告满都拉图、布和巴特尔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多
斯市中级人民法院。
审判员 莫 日 更
二〇一七年七月二十一日
书记员 吉日木图
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0221执504号
申请执行人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司，住所地：平罗县城西区民族大街以西、建设路以北，纬二路以南金融大厦。
法定代表人：苏义学，系该公司董事长。
被执行人董延红，男，1968年4月23日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县锦绣华城。
被执行人郝寒芳，女，1968年5月27日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县锦绣华城。
被执行人张忠，男，1972年10月1日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县锦绣华城。
被执行人徐明义，男，1964年9月12日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县富东苑。
申请执行人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司和与被执行人董延红、郝寒芳、张忠、徐明义金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）宁0221民初3296号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2017年2月16立案执行。依据生效法律文书确定的内容，被执行人董延红、郝寒芳返还申请人借款本金299664.61元，利息11997.66元，本息合计311662.27元，被执行人张忠、徐明义对以上借款付负连带清偿责任。案件受理费2987元，保全费1680元由被执行人负担。以上共计316329.27元。
本院在执行过程中，未执行标的316329.27元；执行费4645元被执行人也未缴纳。执行人员对被执行人的银行存款、不动产登记信息、车辆、工商登记信息等进行查找后，未发现可供执行财产，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。经申请人书面同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）宁0221民初3296号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜治
二〇一七年八月四日
书记员 刘洋
附：裁定书所依据的法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫15刑终371号
原公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄宽，男，1988年8月15日出生于河南省罗山县，汉族，高中文化，无业，住河南省信阳市。因涉嫌盗窃罪犯罪，于2017年1月9日被信阳市公安局明港分局刑事拘留，同年1月19日被逮捕。
平桥区人民法院审理平桥区人民检察院指控的被告人黄宽犯盗窃罪一案，于2017年6月2日作出（2017）豫1503刑初240号刑事判决。黄宽不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。信阳市人民检察院指派检察员洪克武出庭履行职务，上诉人黄宽到庭参加诉讼。现�审理终结。
原判认定：2016年12月3日22时许，被告人黄宽跟随被害人王某车牌号为闽Ｄ×××××的价值200000元奔驰EXXX轿车，至信阳市平桥区明港镇大世界白天鹅酒店南侧的物流店门口处，趁人不备用提前配置的钥匙将该车辆盗走，并于2016年12月4日将该车开到驻马店蔡某的车行，以73000元的价格出售给陈某。当天陈某又以95000元的价格卖给了蔡某。同年12月6日蔡某又以145000元的价格将该车卖给韩某。现该车已被追回并退还给王某。
认定上述事实的证据有被告人黄宽供述，户籍证明、前科证明、债权转让协议三份及转款凭证、申请书、领条、车辆质押合同、借条、抓获经过、发破案经过等书证，价格鉴定意见书，证人陈某、蔡某、韩某、马某的证言，被害人王某的陈述等予以证实。
根据上述事实和证据，原审法院认为被告人黄宽以非法占有�目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。黄宽当庭自愿认罪，被盗车辆也已经被追回并退还失主，可酌情从轻处罚。黄宽虽然主动投案，但在投案当天的两次讯问笔录中均未如实供述自己的犯罪事实，并说谎话企图掩盖自己的犯罪事实，因此其行为不构成自首。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决被告人黄宽犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金50000元。
上诉人黄宽上诉称，被盗车辆在鉴定时经过维修，车辆在鉴定时的价值要高于被盗时价值；其行为构成自首；陈某已替其退回赃款73000元，对非法所得去向有异议；原判量刑过重。请求对其从轻处罚。
经二审查明的事实和证据与一审相同，原判认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，本院予以确认。
二审另查明，2017年3月1日，韩某与陈某、蔡某达成协议，由陈某及蔡某退还韩某购买闽Ｄ×××××奔驰EXXX轿车车款130000元。上述事实，有陈某与韩某签订的协议、领条等予以证实。
本院认为，上诉人黄宽以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且数额巨大。关于黄宽的上诉理由，经查，平桥区价格认证中心具备合法的鉴定资质，该中心对被窃车辆的鉴定程序及检材的来源、取得等均符合法律规定，该中心出具的对被窃车辆的价格认定结论应予采信；且侦查机关在侦查阶段已将上述价格认定结论依法及时告知了黄宽，黄宽上诉称该车在鉴定时已经过维修的意见，仅有韩某证言证实，无其他证据印证；黄宽虽自动投案，但未能如实供述其主要犯罪事实，依法不能构成自首。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。鉴于二审审理期间查明韩某购买闽Ｄ×××××奔驰E260轿车的损失已得到赔偿，可酌定对黄宽从轻处罚。根据黄宽犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持平桥区人民法院（2017）豫1503刑初240号刑事判决对被告人黄宽的定罪及附加刑部分。
二、撤销平桥区人民法院（2017）豫1503刑初240号刑事判决对被告人黄宽的主刑部分，即被告人黄宽犯盗窃罪，判处有期徒刑六年。
三、上诉人黄宽犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017�1月9日起至2022年1月8日止。）
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 董 全
审判员 方晓鹏
二〇一七年十一月九日
书记员 张 鸣
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初24663号
原告东莞市鸿旭鞋业有限公司。
委托代理人陈正华，广东星啸律师事务所律师。
被告深圳市前海德典供应链管理有限公司。
法定代表人游翼鹏。
委托代理人张英梅，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人上官晓晔，广东德纳律师事务所律师。
第三人德典国际贸易有限公司。
法定代表人游翼鹏。
本院在审理中查明，第三人德典国际贸易有限公司为香港公司。广东省高级人民法院于2015年1月14日作出《关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》（粤高法[2015]12号）指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件。因本案为涉港澳台商事案件，故应由深圳前海合作区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条、第二百一十条的规定，裁定如下：
本案移送深圳前海合作区人民法院处理。
审 判 长 霍 云 波
人民陪审员 吕 珍 兰
人民陪审员 张 小 娜
二〇一七年四月十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 曹婉（代）
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）粤0304民初24663号	原告东莞市鸿旭鞋业有限公司。	委托代理人陈正华，广东星啸律师事务所律师。	被告深圳市前海德典供应链管理有限公司。	法定代表人游翼鹏。	委托代理人张英梅，广东德纳律师事务所律师。	委托代理人上官晓晔，广东德纳律师事务所律师。	第三人德典国际贸易有限公司。	法定代表人游翼鹏。	本院在审理中查明，第三人德典国际贸易有限公司为香港公司。广东省高级人民法院于2015年1月14日作出《关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》（粤高法[2015]12号）指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件。因本案为涉港澳台商事案件，故应由深圳前海合作区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十条的规定，裁定如下：	本案移送深圳前海合作区人民法院处理。	审 判 长 霍 云 波	人民陪审员 吕 珍 兰	人民陪审员 张 小 娜	二〇一七年四月十二日	本件与原本核对无异	书 记 员 曹婉（代）
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0221执1285号
申请执行人邓眉芬，女，1972年8月1日出生，汉族，住大武口区太西镇居委会。
被执行人王金花，女，1975年3月26日出生，汉族，住平罗县万佳上和城。
申请执行人邓眉芬与被执行人王金花买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）宁0221民初533号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2017年6月21日立案执行。依据生效法律文书确定的内容，被执行人支付申请人调料款20000元，案件受理费150元。以上共计20150元。
本院在执行过程中，未执行标的20150元，执行费202元被执行人也未缴纳。执行人员对被执行人的银行存款、不动产登记信息、车辆、工商登记信息等进行查找后，未发现可供执行财产，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。经申请执行人书面同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）宁0221民初533号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜治
二〇一七年十二月五日
书记员 刘洋
附：裁定书所依据的法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民终2618号
上诉人（原审原告）：李全林，男，1955年12月21日生，汉族，农民，住南和县。
被上诉人（原审被告）：南和县史召乡人民政府，住所地南和县史召乡西高庄村村北。
法定代表人：王瑞利，该乡乡长。
委托诉讼代理人：胡占锋，河北九拓律师事务所律师。
上诉人李全林因建设工程合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2017）冀0527民初969号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人李全林申请撤回上诉。
经本院审查认为，上诉人李全林的撤回上诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人李全林撤回上诉。
二审案件受理费4925元，减半收取2462元，由李全林负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 信深谦
审 判 员 袁景春
二〇一七年八月九日
法官助理 崔龙强
书 记 员 张 雪
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2357号
上诉人（原审原告）：朱瑞梅，女，1979年6月21日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：杜文忠，定陶信合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李显良，男，1975年2月1日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：韩胜利，山东陶城律师事务所律师。
上诉人朱瑞梅与被上诉人李显良买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱瑞梅的委托诉讼代理人杜文忠，被上诉人李显良的委托诉讼代理人韩胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱瑞梅不服原审法院判决，上诉请求：1、请求撤销（2017）鲁1727民初1872号民事判决，依法改判被上诉人双倍赔偿上诉人桃树苗款和土地损失或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审认定“原告提交的证据不能证明其与被告协商购买树苗时，对桃树苗的品种等事项进行了约定”是错误的。上诉人购买被上诉人桃树苗时，被上诉人承诺是嫁接好的大白桃树苗，单果半斤重左右，当年挂果。上诉人种植桃树生长后才发现全部是观光绿化碧桃树。一审法院不采信证人证言不当，因为二证人在买卖桃树苗现场，参与了买卖讨价还价、品种等过程，该证人证言是真实的。没有法律规定同村村民作证有利害关系，应予采信。二、一审法院适用法律错误，应依据《消费者权益保护法》第十六条、第二十二条第二款、第四十九条、第五十四条之规定，判决被上诉人赔偿上诉人所购买桃树苗的双倍赔偿款及土地损失款。
被上诉人李显良答辩称，被上诉人没有违反合同约定，因上诉人买树苗就是为了占地用，以便开发的时候多赔偿，因碧桃树更易栽培，成活率高。上诉人购买直径五公分、有多个枝杈的树木，显然不是为了建果园，真正栽培果树应是嫁接好的只有一个枝条的小树苗。上诉人提交的证据均不能证明被上诉人违反了买卖桃树苗时的承诺。两位证人证言相互矛盾，并且有串通的嫌疑，理应不予采信，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。
朱瑞梅向一审法院起诉称：要求被告赔偿原告桃树苗及造成的全部经济损失7000元。事实和理由：2017年农历2月4日，原告购买了被告223棵桃树苗。当时被告承诺该桃树苗是嫁接好的大白桃树苗，可是桃树生长后发现全部是观光绿化风景树，给原告造成了巨大的经济损失，被告应双倍返还原告的树苗款和土地损失费用（参照土地租赁费计算）。
李显良辩称：原告所说不是事实。2017年农历2月份原告经其同村村民万鲁云介绍，购买被告的桃树苗。当时原告问是什么树苗，被告告诉原告是碧桃树苗，没有承诺是大白桃树苗。
原审审理查明：2017年农历2月份原告经其同村村民万鲁云介绍，购买被告的桃树苗,当时约定每棵桃树苗12元、10元不等，原告把树苗款支付给了被告，被告将相应的桃树苗交付给了原告。
原审法院认为，原告与被告协商购买被告的桃树苗，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告认为购买桃树苗时被告承诺该桃树苗是嫁接好的大白桃树苗，但被告对此予以否认，并认为当时告诉原告该桃树苗是占地用的碧桃树苗，双方系自愿交易，其没有违约，不应承担违约责任。原告提交的证据不能证明其与被告协商购买桃树苗时，对桃树苗的品种等事项进行了约定，无法证明被告违反了合同约定，其要求被告承担违约责任并赔偿损失，于法无据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决驳回原告朱瑞梅的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱瑞梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了一份由菏泽市定陶区滨河街道办事处田楼行政村出具的证明。证明目的是上诉人购买被上诉人桃树苗种植在是村集体规划范围内，村干部刘福祥参与了上诉人与被上诉人购买桃树苗的品种、价格、数量等事项的全过程，被上诉人李显良承诺是嫁接好的大白桃树苗。同时证明了一审证人游某1、游某2也参与了上诉人与被上诉人购买桃树苗的品种、价格等事项订立买卖合同的过程，其证言是真实的，还证明同期村民租赁村里地是每亩每年1000元。被上诉人质证称这份证据不是新证据，上诉人在一审是能够取得该证据的，却没有提交，被上诉人不予质证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”上诉人提交的证据没有单位负责人签名或者盖章，不符合证据形式要件，不予采信。
二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人买卖桃树苗的合同关系是平等自愿达成的，且不违反法律法规的规定，应认定为有效合同，双方当事人应全面履行合同义务。上诉人称被上诉人承诺是大白桃树苗，一审证人证言应该被采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，一审中上诉人申请的二证人游某2、游某1与上诉人是同村村民，与上诉人有一定的利害关系，且其证言对上诉人有利，故该证人证言证明力较弱，在没有其他证据印证证人证言真实性的情况下，一审法院不予采信并无不当。上诉人提交的通话录音证据，被上诉人并没有认可是大白桃树苗，一直说是碧桃树苗,所以该证据也无法证明上诉人的主张。上诉人称同等大小的情况下，碧桃树苗比大白桃树苗便宜很多，也没有提交涉案树苗成交价格比大白桃树苗的价格便宜的证据。故上诉人要求被上诉人依据《消费者权益保护法》进行赔偿目前证据不足，其上诉请求不能成立，待其有新证据后可另行主张权利。
综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱瑞梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 田佰旺
审判员 陈淑梅
审判员 史春雷
二〇一七年十一月十日
书记员 刘蕾蕾
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终2357号上诉人（原审原告）：朱瑞梅，女，1979年6月21日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：杜文忠，定陶信合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李显良，男，1975年2月1日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：韩胜利，山东陶城律师事务所律师。上诉人朱瑞梅与被上诉人李显良买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱瑞梅的委托诉讼代理人杜文忠，被上诉人李显良的委托诉讼代理人韩胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱瑞梅不服原审法院判决，上诉请求：1、请求撤销（2017）鲁1727民初1872号民事判决，依法改判被上诉人双倍赔偿上诉人桃树苗款和土地损失或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审认定“原告提交的证据不能证明其与被告协商购买树苗时，对桃树苗的品种等事项进行了约定”是错误的。上诉人购买被上诉人桃树苗时，被上诉人承诺是嫁接好的大白桃树苗，单果半斤重左右，当年挂果。上诉人种植桃树生长后才发现全部是观光绿化碧桃树。一审法院不采信证人证言不当，因为二证人在买卖桃树苗现场，参与了买卖讨价还价、品种等过程，该证人证言是真实的。没有法律规定同村村民作证有利害关系，应予采信。二、一审法院适用法律错误，应依据《消费者权益保护法》第十六条、第二十二条第二款、第四十九条、第五十四条之规定，判决被上诉人赔偿上诉人所购买桃树苗的双倍赔偿款及土地损失款。被上诉人李显良答辩称，被上诉人没有违反合同约定，因上诉人买树苗就是为了占地用，以便开发的时候多赔偿，因碧桃树更易栽培，成活率高。上诉人购买直径五公分、有多个枝杈的树木，显然不是为了建果园，真正栽培果树应是嫁接好的只有一个枝条的小树苗。上诉人提交的证据均不能证明被上诉人违反了买卖桃树苗时的承诺。两位证人证言相互矛盾，并且有串通的嫌疑，理应不予采信，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。朱瑞梅向一审法院起诉称：要求被告赔偿原告桃树苗及造成的全部经济损失7000元。事实和理由：2017年农历2月4日，原告购买了被告223棵桃树苗。当时被告承诺该桃树苗是嫁接好的大白桃树苗，可是桃树生长后发现全部是观光绿化风景树，给原告造成了巨大的经济损失，被告应双倍返还原告的树苗款和土地损失费用（参照土地租赁费计算）。李显良辩称：原告所说不是事实。2017年农历2月份原告经其同村村民万鲁云介绍，购买被告的桃树苗。当时原告问是什么树苗，被告告诉原告是碧桃树苗，没有承诺是大白桃树苗。原审审理查明：2017年农历2月份原告经其同村村民万鲁云介绍，购买被告的桃树苗,当时约定每棵桃树苗12元、10元不等，原告把树苗款支付给了被告，被告将相应的桃树苗交付给了原告。原审法院认为，原告与被告协商购买被告的桃树苗，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告认为购买桃树苗时被告承诺该桃树苗是嫁接好的大白桃树苗，但被告对此予以否认，并认为当时告诉原告该桃树苗是占地用的碧桃树苗，双方系自愿交易，其没有违约，不应承担违约责任。原告提交的证据不能证明其与被告协商购买桃树苗时，对桃树苗的品种等事项进行了约定，无法证明被告违反了合同约定，其要求被告承担违约责任并赔偿损失，于法无据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回原告朱瑞梅的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱瑞梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了一份由菏泽市定陶区滨河街道办事处田楼行政村出具的证明。证明目的是上诉人购买被上诉人桃树苗种植在是村集体规划范围内，村干部刘福祥参与了上诉人与被上诉人购买桃树苗的品种、价格、数量等事项的全过程，被上诉人李显良承诺是嫁接好的大白桃树苗。同时证明了一审证人游某1、游某2也参与了上诉人与被上诉人购买桃树苗的品种、价格等事项订立买卖合同的过程，其证言是真实的，还证明同期村民租赁村里地是每亩每年1000元。被上诉人质证称这份证据不是新证据，上诉人在一审是能够取得该证据的，却没有提交，被上诉人不予质证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”上诉人提交的证据没有单位负责人签名或者盖章，不符合证据形式要件，不予采信。二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人买卖桃树苗的合同关系是平等自愿达成的，且不违反法律法规的规定，应认定为有效合同，双方当事人应全面履行合同义务。上诉人称被上诉人承诺是大白桃树苗，一审证人证言应该被采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，一审中上诉人申请的二证人游某2、游某1与上诉人是同村村民，与上诉人有一定的利害关系，且其证言对上诉人有利，故该证人证言证明力较弱，在没有其他证据印证证人证言真实性的情况下，一审法院不予采信并无不当。上诉人提交的通话录音证据，被上诉人并没有认可是大白桃树苗，一直说是碧桃树苗,所以该证据也无法证明上诉人的主张。上诉人称同等大小的情况下，碧桃树苗比大白桃树苗便宜很多，也没有提交涉案树苗成交价格比大白桃树苗的价格便宜的证据。故上诉人要求被上诉人依据《消费者权益保护法》进行赔偿目前证据不足，其上诉请求不能成立，待其有新证据后可另行主张权利。综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱瑞梅负担。本判决为终审判决。审判长  田佰旺审判员  陈淑梅审判员  史春雷二〇一七年十一月十日书记员  刘蕾蕾
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桓民二初字第00855号
原告桓仁荣丰物业管理有限公司。
法定代表人何立晶，系该物业公司经理。
委托代理人于立明，系该物业公司副经理。
被告汤化朋，男。
本院在审理桓仁荣丰物业管理有限公司与汤化朋物业服务合同纠纷一案中，原告桓仁荣丰物业管理有限公司于二Ｏ一五年十二月十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桓仁荣丰物业管理有限公司申请撤诉的理由符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桓仁荣丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为二十五元（原告桓仁荣丰物业管理有限公司预交），由原告桓仁荣丰物业管理有限公司负担。
代理审判员 孟祥颖
二〇一五年十二月十日
书 记 员 韩苗苗
江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（201５）赣中执字第３３３－2号
申请执行人衷惟国，男，汉族，1977年11月30日生，汉族，江西省赣州市赣县。
被执行人赣州市南康区华平房地产开发有限公司，住所地：赣州市南康区龙岭镇樟桥１０５国道。
法定代表人申华平，该公司负责人。
被执行人申华平，男，１９６９年７月２日生，汉族，江西省赣州市南康区。
本院依据已经发生法律效力的江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第８4号民事判决书，已向被执行人赣州市南康区华平房地�开发有限公司、申华平发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赣州市南康区华平房地产开发有限公司、申华平至今均未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、拍卖被执行人申华平所有的位于赣州市南康区南水新区蓝田大道与迎宾大道交汇处（名特优）的房产10××44）和被执行人申华平与黄连香共有的位于赣州经济技术开发区潭口镇三十米大道的房产;
二、拍卖被执行人申华平所有的位于赣州经济技术开发区潭东镇潭五路路口华平综合楼第一、二、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三层；
三、拍卖被执行人申华�所有的位于赣州经济技术开发区潭东镇过路村105国道旁潭东华平厂房。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 郭海平
审判员 龙 骏
审判员 叶 红
二〇一六年九月二十九日
书记员 李涵江
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0792民初249号
原告朱某，女，1967年11月3日出生，满族，教师，现住辽宁省锦州市太和区。
原告那崇展，男，1968年3月23日出生，满族，记者，现住辽宁省锦州市太和区。
被告锦州澳锦房地产开发有限公司，住所地锦州市太和区中央南街48-50号301室。
法定代表人赵添鑫，系该公司经理。
原告朱某、那崇展诉被告锦州澳锦房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某、那崇展到庭参加了诉讼。被告锦州澳锦房地产开发有限公司的法定代表人经本法院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱某、那崇展诉称，原告朱某于2012年8月9日和2012年8月12日到被告锦州澳锦房地产开发有限公司签订了瑞城会会员入会协议，并分两次交纳了房屋预付款46万元。锦州澳锦房地产开发有限公司是锦州市松山新区的招商引资企业，由澳大利亚商人李旖旎与锦州人杜凯出资。该公司开发的房地产项目为“澳锦瑞城”，地点在松山新区中央南街与女儿河南岸交汇处。该项目原约定2015年6月交付，但开发商并未开发此项目，并最终表示不会继续开发该项目。经过多次上访，经锦州市与松山新区信访部门协调，2015年2月11日，锦州澳锦房地产开发有限公司返还购房款4.5万元，2015年5月4日，返还购房款2.3万元，合计返还6.8万元，还有余款39.2万元没有返还。故诉讼至法院，请依法判令被告偿还原告已缴纳购房款人民币39.2万元及合同所列的相应利息，诉讼费用全部由被告承担。
被告锦州澳锦房地产开发有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告朱某、那崇展系夫妻关系。2012年8月9日被告作为甲方，原告朱某作为乙方签订《瑞城会会员入会协议》。约定原告作为瑞城会会员，委托被告对其将要开发的瑞城项目委托建房。协议还对委托建房选房户型、面积，内部团购价等作出约定。第八条约定，如因甲方原因造成延期交房六个月以上，甲方将按照银行利率给予乙方适当的补偿。2012年8月9日和2012年8月12日原告朱某向被告共交纳款项46万元。后因未取得开发相应建房手续，被告于2015年2月1日和2015年5月4日共退回原告款项6.8万元，原告朱某接收。现被告尚欠原告朱某39.2万元。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述，瑞城会会员入会协议、收款收据、价格表等材料在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，双方签订的瑞城会会员入会协议，其真实意思是以原告朱某买房被告预售房屋为目的的合同。因被告方原因，双方合同目的没有实现。其后，被告按一定的比例退还了部分款项，原告朱某接收，是双方以实际行为解除该合同的确认。被告应全部返还原告朱某交纳的款项。双方对利息给付附有条件（第八条），该条件因被告原因未成就，应自原告朱某向被告交纳款项之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告锦州澳锦房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内返还原告朱某39.2万元；并自2012年8月9日以5万元为基数、2012年8月22日以23万元为基数、2013年3月3日以11.2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至欠款付清之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费7180元，由被告锦州澳锦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 李丽辉
人民陪审员 王思佳
人民陪审员 杨 璐
二〇一七年六月十六日
书 记 员 蒋 衍
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0421民初2859号
原告:刘南，男，1987年9月18日生，汉族，皖淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
被告:朱中路，男，1991年5月10日生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
本院在审理原告刘南诉被告朱中路民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案，原告刘南在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按刘南撤回起诉处理。
审判员 史太宗
二〇一七年九月十一日
书记员 刘振芳
安徽省凤台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0421民初2859号原告:刘南，男，1987年9月18日生，汉族，皖淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。被告:朱中路，男，1991年5月10日生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。本院在审理原告刘南诉被告朱中路民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案，原告刘南在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘南撤回起诉处理。审判员  史太宗二〇一七年九月十一日书记员  刘振芳
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初4034号
原告：许龙成，男，汉族，生于1972年8月20日，住四川省阆中市。
原告：朱显英，女，汉族，生于1973年1月21日，住四川省阆中市。
二原告委托诉讼代理人：贺克崎、柯长青，四川源正律师事务所律师。
被告：四川阆中云天物业发展有限公司，住所地四川省阆中市。
法定代表人：陈春来，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谈立梅，四川源正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳嘉，该公司员工。
原告许龙成、朱显英诉被告四川阆中云天物业发展有限公司（简称“云天公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员组成合议庭于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许龙成、朱显英向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2013年12月31日签订的《云天*新里程认购书》有效；2、被告立即向原告交付房屋；3、按协议承担违约责任。事实和理由：2013年12月31日，原、被告经协商签订了《云天*新里程认购协议书》一份，约定原告认购被告开发修建的位于四川阆中市七里区巴都大道“云天*新里程”项目房屋。协议签订后，原告依约向被告缴纳了购房定金及部分购房款共计110,000元，但被告未按约定履行相应义务。
被告辩称，原、被告签订的《云天*新里程认购书》属实。但云天新里程房屋至今未进行工程竣工验收，不能交付房屋。
本院经审理认定事实如下：2013年12月31日，原告许龙成、朱显英（乙方）与被告云天公司（甲方）签订《云天*新里程认购书》，主要内容为：1、乙方认购甲方开发的位于四川阆中市七里华胥路“云天*新里程”项目房屋；2、房屋建筑面积约为103.11㎡，单价4，440元/㎡，总房款为457，808元；3、乙方选择银行按揭；4、乙方应当在签订本认购书时向甲方交纳认购定金110,000元；5、乙方应在接到甲方通知签订《商品房买卖合同》之日起七日内，持本认购书、订金收据、身份证明原件于甲方的工作时间内到甲方接待中心与甲方签署《商品房买卖合同》。经核实，原告认购的该套房屋现房号变更为xxx号，房屋建筑面积变更为105.08平方米。该协议签订后，原告于2013年12月31日、2014年1月26日分别通过刷卡的方式向被告支付了购房定金共计110,000元。庭审中，被告对原告主张的事实无异议。因被告未按约定通知原告签订正式的《商品房买卖合同》及交付房屋，原告遂诉讼来院。
认定上述事实，有身份信息、《云天*新里程认购书》、收款收据以及双方当事人的陈述为据。
本院认为，原告许龙成、朱显英认购云天公司位于四川阆中市七里区“云天*新里程”项目中现房号为xxx号房屋，双方并签订《云天*新里程认购书》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，本案中，双方签订的《认购协议》其性质属于预约合同，其内容系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，且原告已按约定缴纳了认购房屋定金及部分购房款，该协议应属合法有效，故原告主张确认原、被告于2013年12月31日签订的《云天*新里程认购书》合法有效，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告是否向原告交付房屋及是否承担违约责任的问题。本案中，原、被告仅签订了《云天*新里程认购书》，该协议属于预约合同性质，双方还未签订正式的《商品房买卖合同》，还不具备法律上的商品房买卖合同法律关系，而交付房屋是建立在原、被告已建立本约性质的基础上的，且案涉房屋至今未通过工程竣工验收，本身也不具备交付房屋的实质条件，故原告的该项主张，本院不予支持。因原、被告所签订的《云天*新里程认购书》属于预约性质的合同，双方未在协议中约定违约情形及违约责任的承担方式，原告亦未提供充分证据证明其所产生的实际损失，故原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：
一、确认原告许龙成、朱显英与被告四川阆中云天物业发展有限公司于2013年12月31日签订的《云天*新里程认购书》合法有效；
二、驳回原告许龙成、朱显英的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告四川阆中云天物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判长 何明勇
审判员 张 昕
审判员 伏 瑚
二〇一七年十月三十日
书记员 朱倩倩
四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1381民初4034号原告：许龙成，男，汉族，生于1972年8月20日，住四川省阆中市。原告：朱显英，女，汉族，生于1973年1月21日，住四川省阆中市。二原告委托诉讼代理人：贺克崎、柯长青，四川源正律师事务所律师。被告：四川阆中云天物业发展有限公司，住所地四川省阆中市。法定代表人：陈春来，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谈立梅，四川源正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳嘉，该公司员工。原告许龙成、朱显英诉被告四川阆中云天物业发展有限公司（简称“云天公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员组成合议庭于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许龙成、朱显英向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2013年12月31日签订的《云天·新里程认购书》有效；2、被告立即向原告交付房屋；3、按协议承担违约责任。事实和理由：2013年12月31日，原、被告经协商签订了《云天·新里程认购协议书》一份，约定原告认购被告开发修建的位于四川阆中市七里区巴都大道“云天·新里程”项目房屋。协议签订后，原告依约向被告缴纳了购房定金及部分购房款共计110,000元，但被告未按约定履行相应义务。被告辩称，原、被告签订的《云天·新里程认购书》属实。但云天新里程房屋至今未进行工程竣工验收，不能交付房屋。本院经审理认定事实如下：2013年12月31日，原告许龙成、朱显英（乙方）与被告云天公司（甲方）签订《云天·新里程认购书》，主要内容为：1、乙方认购甲方开发的位于四川阆中市七里华胥路“云天·新里程”项目房屋；2、房屋建筑面积约为103.11㎡，单价4，440元/㎡，总房款为457，808元；3、乙方选择银行按揭；4、乙方应当在签订本认购书时向甲方交纳认购定金110,000元；5、乙方应在接到甲方通知签订《商品房买卖合同》之日起七日内，持本认购书、订金收据、身份证明原件于甲方的工作时间内到甲方接待中心与甲方签署《商品房买卖合同》。经核实，原告认购的该套房屋现房号变更为xxx号，房屋建筑面积变更为105.08平方米。该协议签订后，原告于2013年12月31日、2014年1月26日分别通过刷卡的方式向被告支付了购房定金共计110,000元。庭审中，被告对原告主张的事实无异议。因被告未按约定通知原告签订正式的《商品房买卖合同》及交付房屋，原告遂诉讼来院。认定上述事实，有身份信息、《云天·新里程认购书》、收款收据以及双方当事人的陈述为据。本院认为，原告许龙成、朱显英认购云天公司位于四川阆中市七里区“云天·新里程”项目中现房号为xxx号房屋，双方并签订《云天·新里程认购书》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，本案中，双方签订的《认购协议》其性质属于预约合同，其内容系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，且原告已按约定缴纳了认购房屋定金及部分购房款，该协议应属合法有效，故原告主张确认原、被告于2013年12月31日签订的《云天·新里程认购书》合法有效，符合法律规定，本院予以支持。关于被告是否向原告交付房屋及是否承担违约责任的问题。本案中，原、被告仅签订了《云天·新里程认购书》，该协议属于预约合同性质，双方还未签订正式的《商品房买卖合同》，还不具备法律上的商品房买卖合同法律关系，而交付房屋是建立在原、被告已建立本约性质的基础上的，且案涉房屋至今未通过工程竣工验收，本身也不具备交付房屋的实质条件，故原告的该项主张，本院不予支持。因原、被告所签订的《云天·新里程认购书》属于预约性质的合同，双方未在协议中约定违约情形及违约责任的承担方式，原告亦未提供充分证据证明其所产生的实际损失，故原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：一、确认原告许龙成、朱显英与被告四川阆中云天物业发展有限公司于2013年12月31日签订的《云天·新里程认购书》合法有效；二、驳回原告许龙成、朱显英的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告四川阆中云天物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判长  何明勇审判员  张 昕审判员  伏 瑚二〇一七年十月三十日书记员  朱倩倩
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0821财保38号
申请人：中国农业银行股份有限公司五三农场支行。
委托诉讼代理人：邵华成，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈君，代理权限：特别授权。
被申请人：高稳新。
被申请人：何三英。
被申请人：余国安。
被申请人：王连平。
申请人中国农业银行股份有限公司五三农场支行于2017年6月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高稳新、何三英、余国安、王连平的银行存款52193.72元予以冻结。
本院经审查认为，被申请人高稳新向申请人借款五万元，逾期未还。余国安、王连平系连带担保人，何三英系高稳新之妻。经申请人多次催收未果，为便于案件的执行，特申请财产保全。申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人高稳新、何三英、余国安、王连平的银行存款共计52193.72元，期限为自2017年6月20日起至2018年6月19日止。
案件申请费542元，由申请人中国农业银行股份有限公司五三农场支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 罗 勇
二〇一七年六月二十日
书记员 潘庆云
湖北省京山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0821财保38号申请人：中国农业银行股份有限公司五三农场支行。委托诉讼代理人：邵华成，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈君，代理权限：特别授权。被申请人：高稳新。被申请人：何三英。被申请人：余国安。被申请人：王连平。申请人中国农业银行股份有限公司五三农场支行于2017年6月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高稳新、何三英、余国安、王连平的银行存款52193.72元予以冻结。本院经审查认为，被申请人高稳新向申请人借款五万元，逾期未还。余国安、王连平系连带担保人，何三英系高稳新之妻。经申请人多次催收未果，为便于案件的执行，特申请财产保全。申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人高稳新、何三英、余国安、王连平的银行存款共计52193.72元，期限为自2017年6月20日起至2018年6月19日止。案件申请费542元，由申请人中国农业银行股份有限公司五三农场支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 罗 勇二〇一七年六月二十日书记员 潘庆云
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执恢549号
申请执行人潘爱荣。
被执行人潘仁英。
被执行人郭学华。
申请执行人潘爱荣与被执行人潘仁英等买卖合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2015）威文经民一初字第429号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的7950元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
山东省威海市文登区人民法院（2015）威文经民一初字第429号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年十一月十七日
书记员 吕留盼
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初5742号
原告：叶海风，男，1978年8月16日出生，汉族，住玉环市。
被告：李阿永，男，1964年11月13日出生，汉族，住玉环市。
被告：黄钗娥，女，1968年7月9日出生，汉族，住玉环市。
原告叶海风与被告李阿永、黄钗娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告叶海风到庭参加诉讼，被告李阿永、黄钗娥经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶海风向本院提出诉讼请求：判令俩被告共同偿还原告借款本金70000元，并按月利率2%支付从2016年11月8日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：被告李阿永、黄钗娥系夫妻关系，于2013年8月9日补领结婚证。被告李阿永在婚姻关系存续期间因需，于2016年5月8日向原告借得人民币70000元，约定月利率按2%计算，并由被告李阿永出具借条一份为凭。此后被告支付原告半年利息，但对于其余款项一直未还，原告向被告催讨未果，遂引起诉讼。
被告李阿永、黄钗娥未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实由原告提供的原告身份证复印件、借条原件、被告户籍信息、被告结婚证复印件以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告李阿永与原告之间的借贷关系事实清楚，证据确实、充分。双方没有约定还款期限，现经原告催讨，被告李阿永应予以偿还。此款发生在被告李阿永与被告黄钗娥婚姻关系存续期间，且没有证据证明系被告李阿永的个人债务，故被告黄钗娥应承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李阿永、黄钗娥于本判决生效后十日内共同偿还原告叶海风借款本金70000元，并按月利率2%从2016年11月8日起支付利息至本判决履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元（原告已预交），由被告李阿永、黄钗娥共同负担（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 黄国田
人民陪审员 徐崇静
人民陪审员 刘耀平
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 胡琳琳
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山民商初字第01004号
原告：武汉华中艺术学校，住所地：武汉市洪山区鲁磨路448号。
法定代理人：魏嬿娟，该校校长。
委托代理人：刘忠洲，湖北仕科旸律师事务所律师，特别授权代理。
被告：武汉蓝色楚天教育咨询有限责任公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路20号阜华大厦1栋B单元2003室。
法定代理人：叶钧。
被告：叶钧。
被告：白亚子。
本院在审理原告武汉华中艺术学校与被告武汉蓝色楚天教育咨询有限责任公司、叶钧、白亚子委托合同纠纷一案中，原告武汉华中艺术学校于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武汉华中艺术学校撤诉意思表示真实，其自行处置诉讼权利不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告武汉华中艺术学校撤回诉讼。
审判长 瞿汉春
审判员 向 真
审判员 杨 珊
二〇一六年一月十五日
书记员 胡晶晶
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29347号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：马红美，女，1978年2月12日出生，汉族，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告马红美信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令马红美归还透支款172,317.74元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：马红美系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，马红美利用该卡透支资金累计172,317.74元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向马红美催款，但马红美至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的马红美住所地信息，无法向马红美送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供马红美其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的马红美身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定马红美主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29347号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：马红美，女，1978年2月12日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告马红美信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令马红美归还透支款172,317.74元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：马红美系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，马红美利用该卡透支资金累计172,317.74元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向马红美催款，但马红美至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的马红美住所地信息，无法向马红美送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供马红美其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的马红美身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定马红美主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂12刑更949号
罪犯莫记军，男，1982年7月20日出生，壮族，广西融水县人。现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。
广西柳州市中级人民法院于2009年12月18日作出(2009)柳市刑一初字第48号刑事附带民事判决，以被告人莫记军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，刑期自2009年3月28日起至2024年3月27日止。责令被告人莫记军赔偿附带民事诉讼原告人莫某等四人的经济损失人民币44469元（已支付20000元）。同案被告人莫某等人不服，提出上诉，广西高级人民法院于2010年3月13日作出（2010）桂刑一终字第17号刑事附带民事裁定，�回上诉，维持原判。于2010年4月7日交付执行。在执行过程中，罪犯莫记军于2012年9月10日减刑一年，2014年10月29日减刑一年六个月，共获减刑二年六个月，刑期截至2021年9月27日止。剥夺政治权利五年不变。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2016年11月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月13日开庭进行审理。广西壮族自治区河池市人民检察院指派检察员蒙德耸、邓浩庭、执行机关广西壮族自治区宜州监狱指派民警周某、李某出庭履行职务，人大代表王某、政协委员覃穆香到庭旁听，罪犯莫记军到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2016）宜刑减字第753号提请减刑建议书提出，罪犯莫记军在执行期间，认罪悔罪，服从管教，劳动积�，完成劳动任务，悔改表现突出，建议给予罪犯莫记军予以减刑一年六个月。
河池市人民检察院认为，执行机关的减刑提请符合法律规定，同意按程序办理。
经审理查明，罪犯莫记军在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务。2014年度和2015年度连续两年被评为监狱改造积极分子，2015年度被评为自治区级改造积极分子。自2014年6月起至2016年7月底止，共获奖励分128.93分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表、改造表现书面材料及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯莫记军在执行期间，悔改表现突出，符合法律规定的减刑条件，依照《中华�民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯莫记军减刑一年六个月（刑期自2009年3月28日至2020年3月27日止）。剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 吴艳芬
审判员 黄国斌
二〇一六年十二月二十七日
书记员 莫竟松
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0723执保153号
申请人：赵霞玲，女，1987年5月9日出生，汉族，住澧县。
被申请人：刘银兵，男，1986年7月2日出生，汉族，住澧县。
申请人赵霞玲于2017年9月26日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人刘银兵在金融机构的银行存款200000元予以冻结，申请人赵霞玲用中国大地财产保险股份有限公司澧县支公司出具的保险金额为200000元的“诉讼财产保全责任保险保单保函”提供诉前财产保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘银兵在在金融机构的银行存款200000元。
本裁定立即开始执行。
审判员 李 清
二〇一七年九月二十六日
书记员 吴因霞
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0723执保153号申请人：赵霞玲，女，1987年5月9日出生，汉族，住澧县。被申请人：刘银兵，男，1986年7月2日出生，汉族，住澧县。申请人赵霞玲于2017年9月26日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人刘银兵在金融机构的银行存款200000元予以冻结，申请人赵霞玲用中国大地财产保险股份有限公司澧县支公司出具的保险金额为200000元的“诉讼财产保全责任保险保单保函”提供诉前财产保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘银兵在在金融机构的银行存款200000元。本裁定立即开始执行。审判员 李 清二〇一七年九月二十六日书记员 吴因霞
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初2014号
原告：程桂荣，吉林省洮南市人，住洮南市。
委托诉讼代理人李金宝，住洮南市。系原告儿子。
委托诉讼代理人季连英，系吉林梓辛律师事务所律师。
被告：洮南市大通乡赵民村村民委员会，
法定代表人马立民，系村民委员会主任。
原告程桂荣诉被告洮南市大通乡赵民村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程桂荣的委托诉讼代理人季连英、李金宝，被告洮南市大通乡赵民村村民委员会法定代表人马立民到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告承包土地0.91垧；2.要求被告承担诉讼费。事实与理由，2001年4月15日，原告与被告签订了“号外地承包合同书”即被告将其号外地0.91垧发包给原告，发包期15年，自2001年起至2015年12月末，发包费3000元，签订合同时交1000元，剩余承包费分别于2002年和2003年各交款1000元，到2003年春，原告再耕种时，被告拒绝原告继续耕种，随即将该0.91垧号外地发包给关久臣，现要求被告退还土地。
被告洮南市大通乡赵民村村民委员会法定代表人马立民辩称，原告丈夫李宪国(已故)于2001年4月15日与村里签订的土地承包合同，约定承包期15年，合同约定承包费交付时间为2001年至2003年，2001年原告交款910元，2002年及2003年没有按期交款，故村里收回该地另行发包，对此原告没有任何异议，时隔14年后原告又重新提及此事，实属无理缠讼，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中原告向法庭提供了如下证据：1.号外地承包合同书，2.2002年交款收据。被告方质证意见为，对承包合同书没有异议，对交款收据有异议，认为是第一期交款的。庭审中证人梁某出庭作证，其证言为原告家当时生活困难，当时我任村主任，2003年村里同意缓交承包费，原告打欠据了，2003年关久臣承包土地我不知道，李宪国说承包地被别人栽树了，我让李宪国把树拔出来。原告对证人证言无异议，被告方补充说村里收回土地发包给姚喜贵了。
本院认为，原告与被告签订土地承包合同后，应按合同约定按时缴纳承包费，虽然时任村民委员会主任出庭作证说当时因为原告家生活困难村里同意原告缓交承包费且原告家给村里出具欠据了，但是原告方未能提供其家在2003年为村里出具的欠据，证人当时任村民委员会主任其证言与事实情况不符：既然村里同意原告家缓交承包费，那么该地却又被发包给他人，因此本院对证人证言不予采信。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判员 邢国光
二〇一七年十二月十日
书记员 丁 杨
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东十初字第172号
原告（反诉被告）陈世明，男，汉族，1962年07月07日出生.
被告（反诉原告）陕西省工程监理有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区.
法定代理人杨卫，该公司董事长。
委托代理人玄先泰，君剑律师事务所律师。
委托代理人张青生，该公司副经理。
被告（反诉原告）陕西省工程监理有限责任公司青海分公司，住所地：青海省西宁市城中区.
法定代理人万凯峰，该公司总经理。
委托代理人玄先泰，君剑律师事务所律师。
委托代理人张青生，该公司副经理。
本院在审理原告（反诉被告）陈世明与被告（反诉原告）陕西省工程监理有限责任公司、陕西省工程监理有限责任公司青海分公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告（反诉被告）陈世明及被告（反诉原告）陕西省工程监理有限责任公司、陕西省工程监理有限责任公司青海分公司均于2014年09月18日向本院提出撤回起诉及反诉的申请。
本院认为，原告（反诉被告）陈世明的撤诉申请及被告（反诉原告）陕西省工程监理有限责任公司、陕西省工程监理有限责任公司青海分公司的撤回反诉的申请，符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）陈世明撤回起诉；准许被告（反诉原告）陕西省工程监理有限责任公司、陕西省工程监理有限责任公司青海分公司撤回反诉。
案件受理费减半收取25元，由原告（反诉被告）陈世明负担，反诉费149元，由被告（反诉原告）陕西省工程监理有限责任公司、陕西省工程监理有限责任公司青海分公司负担。
审判员 马明军
二〇一四年九月十八日
书记员 马 静
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泌刑初字第00467号
公诉机关泌阳县人民检察院。
被告人王XX，男，1972年3月2日出生，汉族，初中文化程度。因本案于2015年9月1日被泌阳县公安局取保候审，同年11月12日经本院批准被执行逮捕，现羁押于泌阳县看守所。
泌阳县人民检察院以泌检刑诉（2015）415号起诉书指控被告人王XX犯销售假药罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泌阳县人民检察院检察员薛斌、被告人王XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月份，被告人王XX以每瓶六元的价格购买他人四瓶“复方甘草片”，放在其私人诊所柜台销售，2015年6月27日，泌阳县食品药品监督管理局对王XX所销售的药品进行抽样检查，抽样物品为“复方甘草片”，检验结果为：未检出与吗啡对照品溶液位置和颜色相同的斑点，不符合规定。2015年8月20日15时许，泌阳县食品药品监督管理局将王XX所涉嫌使用假药一案移送泌阳县公安局。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实相一致。
另查明，案发后被告人主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押物品清单、现场检查笔录、驻马店市食品药品检验所检验报告等证据在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王XX销售的“复方甘草片”，经鉴定不符合国家规定，其销售的“复方甘草片”为假药，其行为构成销售假药罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。案发后，被告人主动到公安机关投案自首，依法应从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王XX犯销售假药罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月13日起至2015年12月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛九建
二〇一五年十一月二十日
书记员 王玉龙
云南省勐海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云2822行审57号
申请执行人：勐海县森林公安局。
统一社会信用代码：11532822K3905639XK。
住所地：勐海县勐海镇海往路10号。
负责人：雷洪江，局长。
委托诉讼代理人：姚家强，勐海县林业局林业综合行政执法大队工作人员。一般授权代理。
申请执行人勐海县森林公安局于2017年11月8日向本院提出执行申请，要求强制执行其作出的海森公（治）林罚决字（2017）第0005号《林业行政处罚决定书》。执行事项为：要求秦永安恢复林地植被。
本院依法组成合议庭，对勐海县森林公安局提出的强制执行申请的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第一款的规定，秦永安拒不补种树木，恢复林地植被，林业主管部门可以组织代为补种，而所需的费用由秦永安支付，而法律已经授予行政机关强制执行权，故人民法院不予受理行政机关提出的非诉行政执行申请。据此，依照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定，裁定如下：
对申请执行人勐海县森林公安局提出强制执行海森公（治）林罚决字（2017）第0005号《林业行政处罚决定书》的申请，不予受理。
如对本裁定有异议，可在本裁定书送达之日起十五日内，向西双版纳傣族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 尹志刚
审判员 李 丽
审判员 刀 娅
二〇一七年十一月八日
书记员 玉儿行
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2579号
上诉人（原审原告）：滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇。
法定代表人：曹树新，职务，经理。
委托诉讼代理人：宋焕才，河北省丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马明慧，住河北省丰宁满族自治县。
上诉人滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司与被上诉人马明慧劳动争议纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司的法定代表人曹树新及其委托诉讼代理人宋焕才，被上诉人马明慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司上诉请求：1、依法撤销丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初1292号民事判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理程序不合法，没有追加北京龙泰康家政服务有限公司和丰宁满族自治县医院为诉讼当事人。上诉人与2015年10月16日成立，在此之前，被上诉人与北京龙泰康家政服务有限公司存在劳动关系，与上诉人不存在劳动关系。一审法院适用法律错误。法律规定了合并计算工作的年限，但未规定原用人单位应支付经济补偿金由新用人单位承担。同时，本案被上诉人的工作已得到合理安置，并未造成失业。上诉人不应向被上诉人支付经济补偿金。综上，请二审法院依法改判或发回重审。
马明慧辩称，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司向一审法院起诉请求：1、要求依法判决被告主张的经济补偿金，不由原告承担；2、确认原被告之间不存在实际劳动关系；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告马明慧自2013年2月16日起受雇于北京龙泰康家政服务有限公司在丰宁满族自治县医院从事保洁工作。2015年10月16日，原告公司成立。同年11月5日原告公司与北京龙泰康家政服务有限公司签订协议书，接收北京龙泰康家政服务有限公司承包的丰宁满族自治县医院保洁工作及招聘的全部劳务人员。原告公司及北京龙泰康家政服务有限公司均未与被告签订书面劳动合同。2016年9月，原告不再承包丰宁县医院的保洁工作，与被告的劳动关系终止。后被告申请劳动仲裁，丰宁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月20日作出丰劳人仲案字（2017）第10号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
一审法院认为，被告马明慧依约为原告公司承包的丰宁县医院保洁工作提供劳动，受原告公司管理，原告按月为被告发放工资，双方虽未签订书面劳动合同，但劳动关系已成立。原告公司因不再承包丰宁县医院的保洁工作而与被告解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定需向劳动者支付经济补偿金的情形。被告一直在原工作场所及工作岗位工作，仅劳动合同主体由原北京龙泰康家政服务有限公司变更为原告公司，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，故在计算支付经济补偿的工作年限时，应把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。被告解除劳动合同前12个月工资以工资卡明细为准。据此，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、原告滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司与被告马明慧存在劳动关系。二、原告滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告马明慧经济补偿金5519.32元（4个月×1379.83元）。三、驳回原告滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元，由原告滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司负担。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人马明慧在上诉人滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司从事保洁工作，双方虽未签订劳动合同，但形成了事实劳动关系。因上诉人滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司不再承包丰宁县医院的保洁工作而与被上诉人马明慧解除劳动关系，符合用人单位向劳动者支付经济补偿金的法定情形。本案中，北京龙泰康家政服务有限公司于2015年11月5日与上诉人滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司达成协议，约定：甲方（北京龙泰康家政服务有限公司）承包的丰宁县医院保洁工作期间雇佣的全部劳务人员，由乙方（滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司）接收录用，原有工资及待遇不变。工作中，被上诉人马明慧的工作场所和工作岗位始终未发生变化。劳动者非因本人原因从原用人单位安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位未向劳动者支付经济补偿金的，新用人单位在计算支付经济补偿的工作年限时，应当合并计算劳动者在原用人单位的工作年限。工作年限是计算经济补偿金的基础，一审法院据此判决由上诉人滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司一次性支付被上诉人马明慧经济补偿金5519.32元，并无不当，本院予以维持。上诉人滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司提出的不承担被上诉人马明慧经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人滦平通盛保洁服务有限公司丰宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉薛芳
审判员 罗乐平
审判员 张喜艳
二〇一七年七月二十日
书记员 耿 建
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7280号
原告：佛山市禅城区华南饲料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：蒙柱远。
委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。
被告：朱南法，男，1970年2月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告佛山市禅城区华南饲料有限公司诉被告朱南法买卖合同纠纷一案,本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序。本案于2017年8月4日进行公开开庭审理。被告经传唤未到庭。该案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
诉讼请求：
1、被告向原告支付货款152741元及利息（以152741元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；
2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：
2017年4月18日，经原、被告双方对账，确认截止2015年5月31日被告共欠原告货款152741元，被告承诺在2017年5月18日前全部还清。经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。
被告未答辩。
经审理查明:
2017年4月18日，经原、被告双方对账，确认截止2015年5月31日被告共欠原告货款152741元，被告承诺在2017年5月18日前全部还清。但未履行。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。被告拖欠原告货款152741元却拒不支付，构成违约,应承担支付货款及利息的违约责任。
利息。有约定从约定,无约定从法定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案没有约定逾期付款利息，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起计息，在上述规定范围之内，依据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下：
被告朱南法于本判决生效之日起十日内向原告佛山市禅城区华南饲料有限公司支付货款152741元及其利息（从2017年6月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3354元(原告已预交),由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 羊 挺
人民陪审员 陈凯燕
二〇一七年八月四日
书 记 员 郑冰倩