重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5163号
上诉人（原审原告）：吕永珍。
委托诉讼代理人：王文。
被上诉人（原审被告）：重庆溯联塑胶股份有限公司，住所地重庆市江北区港城工业园区唐家沱C片区，统一社会信用代码91500105622052681R。
法定代表人：韩宗俊，董事长。
委托诉讼代理人：王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐旭，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人吕永珍因与被上诉人重庆溯联塑胶股份有限公司（以下简称溯联公司）劳动争议一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初5385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人吕永珍及其代理人王文，被上诉人溯联公司的代理人王雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕永珍上诉请求：一、撤销重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初5385号民事判决；二、判决溯联公司向吕永珍支付从2015年11月24日起至2016年11月23日止，因溯联公司未依法与吕永珍签订无固定期限劳动合同应得的双倍工资差额58784.12元；三、溯联公司支付克扣的加班工资90412.5元；四、溯联公司支付解除劳动合同关系的经济补偿金32451.6元（2010年11月24日至2016年12月6日）。主要事实和理由：一、一审法院认定溯联公司未依法与吕永珍签订无固定期限劳动合同是吕永珍自愿行为错误，溯联公司没有举示充分证据证明其主张，一审法院没有客观、公正查明事实,认定错误。溯联公司举示的申请不具有真实性、合法性和关联性，该申请有违常理，该申请的形式、时间也不符合常理。二、一审法院对吕永珍的加班事实认定不清，适用法律错误，举证责任分配错误。吕永珍举示的职工考勤表是真实的，其中有溯联公司的员工李玲等人签名，能够证明其真实性，吕永珍在一审法院对考勤表上的改动也进行了说明，但仅是对年月进行的改动，并没有改动内容，且有证言、录音证据佐证。三、对解除劳动合同认定不清。吕永珍举示的证据能够证明加班及溯联公司没有足额缴纳社会保险的事实，吕永珍的解除行为符合法律规定，溯联公司应当支付经济补偿金。
溯联公司辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吕永珍向一审法院起诉请求：1.判令溯联公司支付2015年11月24日至2016年11月23日期间未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额58784.13元；2.判令溯联公司支付克扣的休息日和法定节假日加班工资90412.5元；3.确认因溯联公司未与吕永珍签订无固定期限劳动合同，强制吕永珍加班而又克扣加班工资，未按时足月为吕永珍缴纳社会保险费，吕永珍于2016年12月6日解除劳动合同关系的解除行为合法；4.判令溯联公司支付解除劳动合同关系的经济补偿金32451.6元。
一审法院认定事实：溯联公司原名重庆溯联塑胶有限公司。2010年11月24日，吕永珍与溯联公司签订合同期限为2010年11月24日起至2011年11月23日止的劳动合同，合同约定溯联公司对吕永珍实行计件工资制，计件工资的标准按溯联公司薪酬制度执行。此后，吕永珍一直在溯联公司热成型车间工作。前述合同到期后，双方曾续签劳动合同，但续签次数及合同期限双方均表示已不能明确。
2015年11月24日，吕永珍书面向溯联公司申请签订一年期劳动合同。同日，双方签订合同期限为2015年11月24日起至2016年11月23日止的劳动合同，其中工资计算方式与首次签订的劳动合同的内容一致。2016年12月6日，吕永珍以溯联公司违反劳动合同法的规定与之签订劳动合同，强制其加班，克扣加班工资为由，书面通知溯联公司其决定辞职，不再与该公司续签劳动合同。
在吕永珍书面通知溯联公司其辞职决定前的2016年11月24日，吕永珍向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求溯联公司支付2015年11月24日至2016年11月23日期间未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额58784.13元；确认双方劳动关系于2016年12月6日（该时间为吕永珍申请仲裁后确定的时间），因原劳动合同已于2016年11月24日到期，溯联公司违规签订劳动合同，克扣加班工资等原因而终止；溯联公司支付经济补偿金32451.6元，还支付被克扣的加班工资90412.5元。后仲裁裁决确认双方劳动关系于2016年12月6日解除，驳回了吕永珍其他仲裁请求，吕永珍不服仲裁裁决，向一审法院起诉。
另查明，溯联公司系通过银行转账按月向吕永珍发放工资。2015年12月至2016年10月期间，吕永珍实发工资分别为6735.09元、5461.56元、3298.63元、4616.11元、4771.64元、4452.09元、5329.6元、4878.64元、5063.54元、5142.86元、5071.39元。
庭审中，吕永珍与溯联公司均确认双方劳动关系解除时间为2016年12月6日。关于加班事实，吕永珍举示了以下证据：一、《职工考勤表》十四份。该表的年份和表格系打印形成，月份、被考勤人员姓名及考勤情况系手写形成，其中打印的年份时间“2015年”之“5”均手写改为2016年，少部分月份时间有涂改，表明出勤情况的符号亦存在部分涂改。涂改后的考勤时间为2015年5月至同年10月（部分月份考勤表有两张以上，涉及吕永珍的考勤表有八份）。溯联公司质证认为因吕永珍在劳动争议仲裁阶段及起诉后有涂改考勤表的行为，故不认可其真实性，且考勤表没有溯联公司负责人签章，也不认可其证明效力。吕永珍认可自己对考勤表时间进行了涂改，但辩解涂改原因是在于溯联公司将2015年的考勤表用于2016年的考勤，且部分月份原手写有误。二、全部系打印形成的《员工考勤表》十六份，溯联公司质证对其真实性、合法性及关联性均不予认可。三、吕永珍与溯联公司原车间主任刘旭的通话录音，拟证明加班事实。通话中刘旭谈到溯联公司在吕永珍申请劳动争议仲裁后，重新让刘旭签署了3、6、9、10月的考勤表。溯联公司质证表示不能确认通话对方是否为刘旭，后一审法院通知刘旭到庭作证，刘旭表示通话属实，并陈述其与吕永珍通话时已被溯联公司免去车间主任职务，嗣后其也已离职，由其重新签署的工资表与原记忆的不一致，有些双休日在上班的，改为了休息，但不能明确具体时间。溯联公司质证认为不能排除证人与吕永珍合谋的可能性，不认可其证明效力。针对前述证据，一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任；但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。吕永珍举示的《职工考勤表》存在涂改的情形，真实性存疑；《员工考勤表》不能证明其来源，不能作为认定加班事实的依据；通话录音的性质属证人证言，该证据属补强证据，即不能仅依据证人证言认定案件事实。综上，吕永珍主张的加班事实不能得到确认。
一审法院认为，一、关于未签无固定期限劳动合同的二倍工资问题，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同；连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有该法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。吕永珍在溯联公司工作期间，双方已订立两次以上固定期限劳动合同，吕永珍的情况，符合订立无固定期限劳动合同的条件，但是2015年11月24日，吕永珍向溯联公司申请签订一年期劳动合同，已产生前述法律规定的例外情形，即“除劳动者提出订立固定期限劳动合同外”。吕永珍主张该申请是被迫所为，但没有举证予以证明，故对其诉请的二倍工资差额，一审法院不予支持。
二、关于加班工资问题，如前所述，因吕永珍未举证证明其存在加班事实，故对其要求溯联公司支付加班工资的诉讼请求，一审法院亦不予支持。虽然溯联公司未按照原劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”的规定，由劳动者在工资支付凭据上签名，但该规章并未规定由此而产生的后果是推定劳动者主张的加班事实成立，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，加班事实仍属劳动者的待证事项。
三、关于解除原因问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及其实施条例第十八条规定了劳动者可以单方解除劳动合同的情形，例如用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬等，但吕永珍主张的溯联公司未与其签订无固定期限劳动合同本不属法定解除条件，且该事实及其主张的强制加班而又克扣加班工资的事实不能得到确认，所以不能认定其因此解除劳动合同符合法律规定。至于吕永珍在本案中提出溯联公司未按时足月为其缴纳社会保险费的理由问题，一是因吕永珍在发出解除通知时，没有以此为解除理由，二是因社会保险管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，吕永珍未举示社会保险管理部门对溯联公司欠缴社会保险费的认定，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。
四、关于经济补偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第一项规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因吕永珍未举证证明加班事实，不能认定溯联公司存在未及时足额支付劳动报酬的情形，故对其该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。
一审法院判决如下：一、驳回吕永珍的诉讼请求；二、确认吕永珍与重庆溯联塑胶股份有限公司之间的劳动关系于2016年12月6日解除。案件受理费减半收取5元，由吕永珍负担，并于本判决生效后三日内向一审法院交纳。
本院二审期间，吕永珍提出，没有学习过薪酬制度，也没有进行过公示，吕永珍也没有申请签订无固定期限劳动合同；溯联公司对一审认定的事实没有异议。本院认为，一审认定的事实中仅对劳动合同内容进行客观摘录，并未认定是否学习薪酬制度的事实；根据查明的事实及吕永珍的陈述，时间为2015年11月24日的申请上有吕永珍签字，且吕永珍没有举示相应的证据证明其主张，故本院对其提出的异议不予采纳，并对一审认定的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，对于吕永珍要求的未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额的问题。根据查明的事实，2015年11月24日，吕永珍与溯联公司签订劳动合同当日，吕永珍向溯联公司出具了申请，申请签订一年期限劳动合同，故双方签订固定期限劳动合同没有违反法律规定，吕永珍以未签订无固定期限劳动合同为由要求主张二倍工资差额没有法律依据，一审法院对此的处理并无不当。虽然吕永珍提出，该申请不具有真实性等理由，但其并未举示相应的证据证明，本院对其提出理由不予采纳。
对于吕永珍提出的加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。由该规定可以看出，吕永珍为主张存在加班事实，虽然举示了考勤表等证据，但该部分证据尚不能证明吕永珍加班事实，且其也没有举示证据证明溯联公司持有加班事实的证据，应由其承担举证不能的法律责任，一审法院对此的处理无明显不当。
对于吕永珍主张的经济补偿金问题。吕永珍以克扣加班工资、强制加班原因要求解除劳动合同，根据上述评判，吕永珍并未举示证据证明溯联公司存在克扣工资及强制加班的事实，其以此解除劳动合同并要求支付经济补偿金没有事实和法律依据。
其他认定同一审。
综上所述，吕永珍的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕永珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文建
审判员 陈娅梅
审判员 李 颖
二〇一七年八月十日
书记员 廖婧伊