云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终899号
上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司宣威支公司（以下简称“天安保险公司”）。
地址：宣威市建设东街260号。
负责人：董其尊，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李正前，男，1975年2月25日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，现住贵州省威宁彝族回放苗族自治县。
原审被告：夏跃东，男，1980年8月7日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。
上诉人天安保险公司因与被上诉人李正前、原审被告夏跃东机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣威市人民法院（2016）云0381民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：1、撤销宣威市人民法院（2016）云0381民初1507号民事判决；2、请求免除再次保险义务。事实及理由：①2015年4月2日，原告李正前无证驾驶无号牌二轮摩托车载其妻范美菊在宣威市得禄乡金粉厂至大营线××处，与被告夏跃东驾驶的云Ｄ×××××号小型普通客车相撞，致李正前受伤、范美菊死亡。后上诉人已对造成李正前受伤及范美菊死亡的损失作了赔偿。一审判决判令上诉人再次赔偿明显不公。②一审认定夏跃东领取了保险赔偿款后未支付给原告李正前，在法律意义上讲属于不当得利，但却判令上诉人再支付给夏跃东赔款，判决不当。
李正前未作答辩。
李正前向一审法院起诉请求：2015年4月2日，原告李正前无证驾驶无号牌二轮摩托车载其妻范美菊在宣威市得禄乡金粉厂至大营线××处，与被告夏跃东驾驶的云Ｄ×××××号小型普通客车相撞，致李正前受伤、范美菊死亡。此事故经交警部门认定，李正前、夏跃东负此事故的同等责任，范美菊无责任。现请求二被告赔偿医疗费、伤残赔偿金等共计人民币84278.86元，该损失应由被告天安保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿，不足部分由被告夏跃东赔偿。
一审法院认定事实：2015年4月2日，原告李正前无证驾驶无号牌二轮摩托车载其妻范美菊在宣威市得禄乡金粉厂至大营线××处，与被告夏跃东驾驶的云Ｄ×××××号小型普通客车相撞，致李正前受伤、范美菊经抢救无效死亡。此事故经交警部门认定，李正前、夏跃东负此事故的同等责任，范美菊无责任。原告李正前伤后当日到宣威市中医院住院治疗28天，诊断为：1、左股骨中上段粉碎性骨折；2、闭合性头部外伤；3、闭合性胸部外伤；4、闭合性腹部外伤；5、全身多处皮肤挫裂伤。用去医疗费25343.77元。后被告天安保险公司分别于2015年12月10日、2015年12月16日两次向被告夏跃东支付了保险金共计人民币195519元，其中包含在此次事故中受伤后经抢救无效死亡的范美菊的相关赔偿费用。夏跃东领取该保险赔偿款后，并未支付给原告方。现夏跃东外出，下落不明。2016年5月4日，原告李正前向本院起诉，请求判令二被告赔偿医疗费、伤残赔偿金等共计人民币84278.86元，该损失应由被告天安保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿，不足部分由被告夏跃东赔偿。
一审法院认为，被告夏跃东驾驶投保于第二被告天安保险公司的云Ｄ×××××号车与原告李正前无证驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，致原告李正前受伤，李正前之妻范美菊经抢救无效死亡（另案）。该事故经宣威市公安局交通警察大队认定，李正前、夏跃东负此事故的同等责任，范美菊无责任。被告夏跃东对此应向原告李正前负民事赔偿责任，被告天安保险公司应在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。关于被告天安保险公司是否应向原告方支付保险赔偿款的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”之规定，保险公司在未核实被告夏跃东是否已向原告方履行了赔偿责任的情况下，直接向夏跃东支付保险金，夏跃东领取保险金后外出，现下落不明，导致此次事故中的第三者（本案原告方）得不到赔偿。所以，被告天安保险公司应向原告李正前承担赔偿责任。至于其已向被告夏跃东支付的保险金，被告天安保险公司享有追偿权。原告系农村居民，其相关赔偿费用应按照农村居民的计赔标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿范围，参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，本院对原告的各项损失数额依法确认为：1、住院伙食费2800元；2、护理费79.02元/天×28天=2212.56元；3、残疾赔偿金14912元；4、后期治疗费12750元；5、鉴定费1300元；6、误工费2212.56元；7、交通费16.50元；以上各项费用合计为人民币36203.62元。原告李正前未请求对方赔偿医疗费，但其认可被告夏跃东垫付医疗费13000元，所以，李正前的总损失加上医疗费13000元，总计49203.62元。因原告李正前与被告夏跃东对此次交通事故负同等责任，事故造成李正前损伤仅达十级伤残，故其请求赔偿精神损失费10000的主张本院不予支持。被告驾驶的云Ｄ×××××号车向被告天安保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制险和商业第三者责任险（限额100000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告天安保险公司应先在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出限额的部分由天安保险公司在商业三者险限额内赔偿，余下部分再由原告李正前与被告夏跃东按责任比例承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二、三款的规定，残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费属于交强险中死亡伤残费分项目，四项合计19353.62元；医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费属于交强险医疗费分项目，三项合计28550元。本次事故中死亡的范美菊的损失已经本院受理的（2016）云0381民初1506号案中核定，其死亡伤残项下为284819元，医疗费项下为2199.53元。以上医疗费项下及死亡伤残项下均已超出交强险之赔偿限额，故交强险对各方损失之赔偿按比例承担。交强险中医疗费项下的10000元中，李正前应得9284.70元；死亡伤残项下应得6999.30元。以上超出交强险限额的部分为（19353.62－6999.30）元+（28550－9284.70）元＝31619.62元，加上鉴定费1300元，合计32919.62元。本次事故中死亡的范美菊的损失已经本院受理的（2016）云0381民初1506号案中核定，其超出交强险限额的部分合计为183302.53元，两案超出交强险限额部分的总计为216222.15元，由被告天安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿50%仍超出了100000元的赔偿限额，所以，商业第三者责任险应赔偿的金额仍应按比例承担。本案原告李正前之损失在商业三者险限额内应得15000元，加上李正前自行承担的16459.81元，余下的1459.81元应由夏跃东赔偿，但其已支付的13000元，多余支付11540.19元，在保险公司赔偿款项时，应予扣除后返还给夏跃东。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一、二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条第一款，参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，作出判决：一、由天安保险股份有限公司宣威支公司在交强险限额内赔偿李正前医疗等费人民币16284元，在商业第三者责任险限额内赔偿李正前医疗等费人民币15000元，合计31284元；二、天安保险股份有限公司宣威支公司向李正前支付上述赔偿款项后，扣除其中的11540.19元支付给夏跃东。案件受理费人民币100元，免交。
二审中，双方当事人均未提交新证据，审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告夏跃东驾驶云Ｄ×××××号车与被上诉人李正前无证驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，致李正前受伤，同车的范美菊死亡后果，上诉人天安保险公司应对该车投保的交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。对此，上诉人天安保险公司并无异议。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”上诉人天安保险公司未经核实夏跃东是否已向被上诉人履行了赔偿责任的情况下，直接向夏跃东支付保险金，导致李正前没有实际得到应有的赔偿，上诉人天安保险公司对此负有责任。上诉人天安保险公司在赔偿李正前相关损失后，对之前已经支付给夏跃东的保险金，有权另案起诉予以追偿。一审根据法律规定和赔偿标准对李正前的损失作了合理认定。上诉人天安保险公司的上诉请求，与法律规定不符，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，免收。
本判决为终审判决。
审判长 赵俊栋
审判员 迟少杰
审判员 李强明
二〇一七年八月十一日
书记员 贾琼丽