江西省全南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0729执异1号
异议人（被执行人）：何玲娜，女，1970年5月24日生，汉族，住全南县。
申请执行人：李坊生，男，1963年5月15日，汉族，住全南县。
被执行人：刘丽涛，女，1965年5月25日，汉族，住址同上，系赵海平妻子。
被执行人：赵海平，男1957年1月18日，汉族，住全南县。
被执行人：罗永红，男，1957年7月10日，汉族，住全南县。
在本院执行李坊生与何玲娜等民间借贷一案中，异议人何玲娜对全南县人民法院作出的2016赣07**执303-10号拍卖裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人何玲娜称：一、对本案执行款执行异议，本案已履行完毕。
首先，李坊生于2015年11月2月向贵院提起诉讼，要求曾秀景、何应辉归还借款20万元，贵院于2015年12月28日作出（2015）全民二初字第1172号民事判决书，在该份判决中，已经明确李坊生对曾秀景、何应辉的该20万元债权是从刘丽涛手中转让而来，转让时间为2015年9月19日。其次，2017年4月25日，贵院执行员对李坊生询问后制作了一份执行笔录，在该执行笔录中，李坊生已经明确他与刘丽涛只有一笔债务，就是（2015）赣中民四终字第721号民事判决书中确定的482500元。既然李坊生从刘丽涛手中转让了20万元的债权（该20万元的利息起算时间为2013年1月13日，按月利率2%计息），就应在与刘丽涛的48.25万元债权中予以抵扣，故本案的本金应为28.25万元。第三，2017年8月31日，异议人在江西女子监狱与刘丽涛进行了核对确认，刘丽涛与李坊生只有一笔发生在2013年10月15日的50万元债权债务关系，且后来刘丽涛相继于2013年11月至2014年5月转账117.965万元现金（转账时间及金额详见转账凭证）给李坊生，另以货物给李坊生抵偿了5万元，此时刘丽涛与李坊生的债权债务关系已消灭。
综上所述，刘丽涛早已还清对李坊生50万元（既本案确定的48.25万元）债务，主债务已经履行完毕，异议人也因此无需履行担保责任。
二、2016年11月4日，异议人向贵院的标的款账户交款10万元；2016年11月17日，异议人与李坊生达成协议，将异议人全南农商银行股份4.124万元以1:2的比例抵给李坊生，折价8.25万元。异议人合计向李坊生还款18.25万元。而主债务人刘丽涛已归还李坊生借款本金及利息，担保人无需再承担担保责任，因此担保人的还款应当予以返还。
鉴于上述情况，本案主债务已经履行完毕，担保人的担保责任也因此消灭。异议人请求贵院停止对异议人所有的赣州住房的评估拍卖程序，并返还异议人多交的18.25万元。
申请执行人李坊生辩称：申请执行人与被执行人何玲娜还有一宗民间借贷案件，借款时间为2013年9月16日本金为90万元，利息为月息三分五厘计息，直至2014年5月11日通过刘丽涛代为偿还利息本金，申请人把借条交给被执行人何玲娜了，被执行人何玲娜将此笔借款与刘丽涛2013年10月15日的借款本金482500元的借款混为一谈进行计算，企图混淆视听，达到逃避责任的行为，其理由不能成立。
申请执行人与被执行人没有生意上的合伙或者合作关系，2013.09.16和2013.09.17申请执行人通过全南农信社转账90万元给被执行人何玲娜，全南农信社的转账流水可以证实。
刘丽涛的笔录也证实了被执行人何丽娜向申请执行人借款90万元事实。
此案经过一审、二审，已经是查明了存在债务没有清偿的事实。且刘丽涛在（2015）全民二初字第233号庭审时确认仍然存在2013年10月15日的借款本金482500元和利息没有归还的事实，不存在申请执行人与刘丽涛恶意串通的现象。
90万元的本金和利息截止到2014.05.11应当是1145700.00元。从2013.09.17至2014.05.11期间按照月息3.5分计算利息是8个月×31500元/月-6天×1050元/天=252000-6300=245700.00元。
48.25万元的本金和利息截止到2014.06.16应当是115800.00元。从2013.10.16至2014.06.16期间按照月息3分计算利息是8个月×14475月/月=115800.00元。
被执行人何丽娜提供的刘丽涛的转账流水无法证实已经全部归还90万元+48.25万元=138.25万元的本金+36.15万元利息=174.4万元。因为2013.09.16借款90万元是被执行人何玲娜的借款，2013年10月15日的借款本金48.25万元是刘丽涛的借款，二笔借款均存在着需要支付利息和归还本金的事实，被执行人何玲娜以刘丽涛的银行转账流水117.965万元无法证实已经归还了二笔全部借款本息174.4万元的事实。
综上，被执行人的异议理由不能成立，请求贵院裁定驳回异议人申请。
本院查明，原告李坊生与被告赵海平、刘丽涛、罗永红、何玲娜民间借贷一案，本院于2015年4月27日作出了（2015）全民二初字第233号民事判决，判决被告赵海平、刘丽涛归还原告李坊生借款482500元及利息（利息从2014年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决指定还清借款之日止，但应减去被告赵海平、刘丽涛多支付的利息4287.5元），限被告赵海平、刘丽涛于本判决生效后5日内付清；被告何玲娜、罗永红对上述款项承担连带清偿责任。被告何玲娜不服判决，遂向江西省赣州市中级人民法院提起上诉，江西省赣州市中级人民法院于2016年2月2日作出了（2015）赣中民四终字721号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年4月21日依据原告李坊生的申请本院立案执行，在执行过程中，被执行人何玲娜于2016年11月8日支付了执行款100000元；2016年11月17日本院在被执行人何玲娜全南农商银行股份有限公司的股份41239股，抵债80000元；2017年6月7日申请执行人李坊生从另案被执行人曾秀景、何应辉房产拍卖款中受偿207000元。剩余款项含利息、迟延履行罚息、诉讼费共合计496566.36元，被执行人何玲娜未能履行，其他被执行人已无财产可供执行，本院为执行剩余款项，对被行人何玲娜的房产进行评估拍卖，对此被执行人何玲娜于2017年9月13日向本院提出执行异议，认为与申请执行人李坊生的债权债务关系已经消灭。并且提供刘丽涛付款给李坊生的转账回单显示，2013年11月15日刘丽涛转存李坊生的31500元；2013年12月20日刘丽涛转账给李坊生49000元；2014年1月30日刘丽涛转存李坊生账户49000元；2014年3月3日刘丽涛转账给李坊生49000元；2014年4月19日刘丽涛转账给李坊生900000元；2014年5月11日刘丽涛转账给李坊生101150元，共计付款本息1179650元。申请执行人李坊生则提交银行查询账单证明，2013年9月16日、17日通过银行转账借款给何玲娜900000元，由于刘丽涛欠何丽娜的借款未还，何玲娜通过刘丽涛向李坊生偿还了这笔借款本息，借款还清后何玲娜向李坊生收回了借据，这一事实从异议人何玲娜提供的律师调查刘丽涛的笔录可以证实“刘丽涛是帮何玲娜还李坊生的欠款”。异议人何玲娜在申请执行人李坊生诉刘丽涛、赵海平及其本人的(2015)全民二初字第233号的借款纠纷案件中，从未提及到刘丽涛已偿还借款的情况。由此可见何玲娜所称刘丽涛交付给李坊生的款项不属于本执行中的借款。
本院认为，被执行人何玲娜的执行异议不能成立，剩余款项及利息被执行人何玲娜应当继续履行，本院评估拍卖被执行人何玲娜的房产符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回异议人何玲娜的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省赣州市中级人民法院申请复议。
审判长 谌贻林
审判员 李家怀
审判员 黎 翔
二〇一七年十月十九日
书记员 李志明