山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第839号
原告周某，农民。
委托代理人杨艳梅。
被告济宁市天翼建筑安全设备租赁有限公司。
法定代表人刘家进，经理。
委托代理人侯春香。
第三人海南军海建设有限公司。
法定代表人田燕书，董事长。
第三人海南军海建设有限公司金乡分公司。
负责人王群德
原告周某诉被告济宁市天翼建筑安全设备租赁有限公司（以下简称济宁天翼公司）、第三人海南军海建设有限公司（以下简称海南军海公司）、第三人海南军海建设有限公司金乡分公司（以下简称海南军海金某甲分公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人杨艳梅、被告济宁天翼公司的委托代理人侯春香到庭参加诉讼。第三人海南军海公司、海南军海金某甲分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周某诉称，原告周某2011年下半年先后从海南军海金乡分公司处通过工程转包取得了对金乡县政府回迁安置工程金乡县孙庄社区、春秋社区内道路及路灯工程项目的实际施工，当时为了拨付款的方便、安全，本人与安置工程建设指挥部、金乡县春秋社区道路及路灯工程项目转包方商量以转包方海南军海金乡分公司之名在邮政储蓄银行金某甲支行专门设立了一个供本人使用收取该项目工程款的账户10×××66，为此专门刻制了由原告周某持有的“海南军海金某甲分公司财务专用章（2）”，并与原告周某及金某甲县财局会计李某的私章一并在开户行做了支取户内属于原告周某所有资金的预留印鉴。该账户从开户到目前的全部进账户资金均为属于原告周某因实际施工所应得的工程款资金，而非属于户名显示的“海南军海金乡分公司”所有的资金。该账户内连同2014年1月底进账户的由原告本来用于支付农民工工资的200000元工程款及先前尚存的原告资金本息余款208000余元资金，均被金某甲法院在执行申请执行人被告济宁天翼公司与被执行人海南军海公司、海南军海金乡分公司案件中当作了海南军海金某甲分公司所有的资金予以冻结。综上，为了确认上述资金的所有权归属及停止对上述资金的执行，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第二十条第二款等相关规定，特提起民事诉讼请求停止对海南军海金某甲分公司在邮政储蓄银行金某甲支行账户10×××66的208000余元资金的执行；确认海南军海金乡分公司在邮政储蓄银行金某甲支行账户10×××66内已被法院执行冻结的208000余元存款的所有权属于原告；本案诉讼费用由被告负担。
被告济宁天翼公司辩称，原告诉称的不是事实，原告要求法院确认海南军海金乡分公司在邮政储蓄银行金某甲支行账户10×××66内已被法院执行冻结的208000余元资金的所有权属于原告所有没有事实依据及法律依据，应依法予以驳回原告的诉求。2011年10月份答辩人与海南军海公司签订了建筑架材租赁合同，因海南军海公司未履行合同中支付租赁费的义务，答辩人向金乡县人民法院提起诉讼，金乡县人民法院作出（2012）金商初字第538号民事判决书，判决海南军海公司支付答辩人租赁费218153.67元及逾期付款违约金。判决生效后海南军海公司未履行其法定义务，答辩人向金乡县人民法院申请强制执行，在执行过程中法院依法追加海南军海金乡分公司为被执行人，2013年9月27日金乡县人民法院冻结了被执行人海南军海金某甲分公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司金某甲县支行的银行存款账户。答辩人认为海南军海金乡分公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司金某甲县支行的银行存款与原告没有任何关联性，理由：1、货币是民法上的一种特殊的动产，依据民法理论，货币作为民法上特殊的种类物，货币的占有人视为货币的所有人，货币所有权因占有的转移而发生货币所有权的转移，即“货币占有即所有”的原则，实名账户上存款的所有权人当然就是实名存款人，在该货币未支付之前，货币的所有权人为实名存款人。2、根据《人民币单位存款管理办法》和《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第9条的规定，我国单位存款实行实名制，公司作为法人，使用自己的工商登记名称到银行开户，公司即为该账户的唯一所有人，任何人控制或使用该账户，均不能改变该账户的性质。账户本身具有显示（储蓄合同）权利义务和进行结算的功能，于法律上表现为债权性质，因此，由谁、以何理由、从何处将资金转入该银行账户，不表明该账户所有人之外的其他人对账户或账户内资金拥有所有权。被执行人海南军海金乡分公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行设立的一般账户，存入或汇入账户内的资金在未支付之前均应属于海南军海金某甲分公司所有，该账户内的资金在支付之前非经法定程序任何组织和个人不得扣划。3、货币作为一种特殊的动产，根据《物权法》的规定，货币交付时所有权转移。本案所涉的20余万元款项自转入该公司的银行账户时，即已完成交付，公司作为法人是该笔款项的唯一所有权人。法院依据已生效的判决书强制执行被执行人海南军海金某甲分公司账户内的存款并无不当。综上，原告要求法院确认海南军海金某甲分公司在邮政储蓄银行金某甲支行账户10×××66内已被法院执行冻结的208000余元资金的所有权属于原告所有的请求没有任何事实依据及法律依据，应依法予以驳回原告的诉求。
第三人海南军海公司未作陈述。
第三人海南军海金某甲分公司未作陈述。
经审理查明，2011年12月12日，发包人金乡县房管局与承包人海南军海金某甲分公司签订市政公用工程施工合同一份，由海南军海金某甲分公司承包金某甲县春秋社区道路工程，工程地点在春秋社区院内，工程内容为道路、路灯工程。同年12月1日，海南军海金某甲分公司与原告周某签订转包协议一份，其主要内容为：“转包协议甲方：海南军海金乡分公司乙方：周某……一、该工程系金乡县房管局所发包的金某甲县春秋社区区内道路及路灯工程，工程质量标准、价款及相关事项以甲方与房管局签订的市政公用工程施工合同为准。二、该工程的工程施工、工程质量、工程投资全部由乙方负责，相关工程款全部归乙方所有，该工程的相关税费均由乙方承担。三、施工前后与本工程相关的一切法律责任、工伤事故及相应的债权债务均由乙方自负。……甲方签字：王群德412930195611096514乙方签字：周某××”。后原告组织工人对上述工程进行了施工。
另查明，海南军海金某甲分公司成立于2011年10月13日，负责人为王群德，隶属公司名称为海南军海公司。原告提交法庭的中国邮政储蓄银行印鉴卡载明：账号：10×××66，账户类别为一般，户名为海南军海金某甲分公司，联系人为周某，启用日期为2011年11月8日，其预留印章中单位印章的印某为海南军海金某甲分公司财务专用章（2），个人印章的印某为周某印、李某印。该印鉴卡背面注明了“本公章系证明我单位预留印鉴（见背面）有效”的内容。
再查明，2011年10月7日，被告济宁天翼公司与第三人海南军海公司签订租赁合同一份，第三人海南军海公司租用被告济宁天翼公司的钢管、扣件等建筑架材。后某第三人海南军海公司拖欠租赁费未付，2012年10月23日，被告济宁天翼公司将第三人海南军海公司诉至本院。2012年12月10日，本院作出（2012）金某乙字第538号民事判决书，判令第三人海南军海公司支付拖欠的租赁费218153.67元及逾期付款违约金。上述判决生效后，由于第三人海南军海公司未履行付款义务，被告济宁天翼公司来本院申请强制执行。2013年5月31日，本院作出（2013）金执字第192-1号执行裁定书，裁定“一、追加海南军海金某甲分公司为本案被执行人。二、被执行人海南军海金某甲分公司于本裁定送达之日起即向申请执行人清偿债务218153.67元及违约金、利息，负担诉讼费用”。同年9月27日，本院作出（2013）金执字第192-2号执行裁定书，裁定“冻结被执行人海南军海金乡分公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行（开户账号10×××66）存款25万元”。
2014年1月28日，海南军海金乡分公司向金乡县房管局出具收据一份，预收春秋社区区内道路工程款200000元，原告在该收据经办人处签名，并凭该收据向金某甲县财政国库集中支付中心申请拨款，同日，金乡县财政国库集中支付中心向收款人海南军海金乡分公司在邮政银行金乡支行账号为10×××66账户内拨入现金200000元，用途为“拆迁安置款预付春秋道路工程款”。由于海南军海金某甲分公司的银行账户已由本院冻结，致使原告取款未果，原告遂向本院提出执行异议，并提交了金乡县金乡街道后台子等村拆迁安置建设指挥部、金某甲县金某甲街道春秋社区居民委员会出具的书面证明和转包协议等证据，主张证明异议理由成立。其中，2014年2月9日，金某甲县金某甲街道春秋社区居民委员会向本院出具证明，内容为“证明金乡县人民法院：金某甲县春秋社区区内道路及路灯工程确系周某等人投资并组织农民工所施工。特此证明金某甲县金某甲街道春秋社区居民委员会（印章）二〇一四年二月九日”；当日，金乡县后台子等村拆迁安置建设指挥部向本院出具证明，内容为“证明金乡县人民法院：关于贵院冻结海南军海金某甲分公司在中国邮政储蓄银行金乡县支行开户的账户的款项20万元（账户内金额208620.76元，其中8620.76元也系原拨工程专用款）系周某所承包的春秋社区区内道路与路灯工程款。该20万元是金乡县后台子等村拆迁安置建设指挥部拨付给周某用于支付春秋社区道路及路灯工程所拖欠农民工工资款（因该账户是由县财政监管的专用账户），贵院应给予解除冻结。春节前农民工多次到我单位要求支付工资款，春节后又开始催要，并且已上访于县委县政府。以上情况属实，特此证明。金乡县后台子等村拆迁安置建设指挥部二〇一四年二月九日”；同日，海南军海金某甲分公司向本院出具证明，内容为“证明金乡县人民法院：关于贵院冻结我公司在中国邮政储蓄银行金某甲县支行开户的账户的款项（账户内金额208620.76元，不含利息），均系我公司转包给周某的金乡县房管局所发包的金某甲县春秋社区内道路与路灯工程的工程款，该款项根本不属于我公司所有，均系承包人周某所有。其中20万元（剩余8620.76元也系本工程原工程款）系金乡县后台子等村拆迁安置建设指挥部拨付给周某用于支付金某甲县春秋社区区内道路及路灯工程所拖欠农民工工资款，请求贵院给予解除冻结。现在农民工已上访于县委县政府。以上情况属实，特此证明。海南军海金某甲分公司二〇一四年二月九日”。2014年8月27日，金乡县财政集中支付中心与金乡县后台子等村拆迁安置建设指挥部共同出具的证明载明：“证明春秋社区区内道路与路灯工程，由海南军海建设有限公司金某甲分公司中标，但确系周某等人投资并施工，该工程2012年7月份开工，于2013年5月份完工后，通过验收并交付使用。由于周某拖欠民工工资，致使民工多次上访，经指挥部研究决定并于2014年1月28日让其以海南军海建设有限公司金某甲分公司名誉（义）出具（据）20万元预收工程款收据一份，并由分管领导、主要领导签字，审批后交付县财政局分管会计，由县财政支付中心支付给周某用于发放民工工资。金乡县财政集中支付中心审核章（印章）金乡县后台子等村拆迁安置建设指挥部（印章）2014年8月27日”。
针对原告周某提出的执行异议申请，本院执行机构于2014年3月26日作出（2013）金执异字第192-3号执行裁定书，认为“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知的规定履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封被执行人的财产。法院根据申请执行人济宁天翼公司的申请，查封被执行人海南军海金某甲分公司名下的银行存款并无不当。本院冻结的是被执行人海南军海金某甲分公司账户中的银行存款，该款项在没有支付前为被执行人海南军海金某甲分公司所有。案外人周某与被执行人是否存在支付工资纠纷或其他纠纷不是本案执行程序的审查范围。案外人周某提出执行异议申请不当，应予驳回”。原告对上述裁定不服，遂于2014年4月15日来院提起案外人执行异议之诉。
又查明，原告周某至今仍拖欠春秋社区道路及路灯工程农民工工资230810元。证人程某、孙某、高某乙到庭证实了原告是春秋社区道路及路灯工程的实际施工人，上述财政拨款200000元是拨付给原告用于支付农民工工资的情况。
上述事实，由原、被告陈述、分公司设立登记情况表、市政公用工程施工合同、转包协议、印鉴卡、财政授权支付凭证、金乡县金乡街道春秋社区居民委员会出具的证明、金乡县后台子等村拆迁安置建设指挥部出具的证明、海南军海金乡分公司出具的证明、本院（2012）金商初字第538号民事判决书、（2013）金执字第192-1号执行裁定书、（2013）金执字第192-2号执行裁定书、（2013）金执字第192-3号执行裁定书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是本院冻结的海南军海金某甲分公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司金某甲县支行账户内银行存款的归属问题，根据《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第九条规定，存款人应以实名开立银行结算账户，并对其出具的开户申请资料实质内容的真实性负责，法律、行政法规另有规定的除外。因此，银行账户本身具有显示（储蓄合同）权利义务和进行结算的功能，由谁、以何理由、从何处将资金转入银行账户，并不表明该账户所有人之外的其他人对账户或账户内资金拥有所有权。根据原告周某提交法庭的印鉴卡，能够证明本院冻结的海南军海金某甲分公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司金某甲县支行账户为海南军海金某甲分公司所有，海南军海金某甲分公司系该账户的唯一所有人，任何人控制或使用该账户，均不能改变该账户的性质。因此，原告关于上述银行账户虽以海南军海金某甲分公司的名义设立，但实际系其个人所有的主张，没有法律依据，故原告的该项主张，本院不予支持。根据原告向本院提交的市政公用工程施工合同、转包协议及相关证明，能够认定原告是发包人金乡县房管局与承包人海南军海金某甲分公司签订的市政公用工程施工合同的实际施工人，原告可以以自己的名义向发包方主张工程款，但原告提交的从财政部门领款的手续系以海南军海金某甲分公司的名义办理，而不是以原告个人名义领取的，故原告主张本院冻结银行账户内的存款属于其个人所有，证据不足，同时原告的该主张与《银行账户管理办法》第三十四条关于“存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户”的规定相悖，因此，由于原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院碍难支持。综上，原告要求本院停止对冻结银行存款的执行，并确认该款归其所有的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告济宁天翼公司关于原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据的抗辩理由，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《银行账户管理办法》第三十四条、《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第九条之规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
案件受理费4420元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王红旭
人民陪审员 江 伟
人民陪审员 赵小生
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 毕迪昕