浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初3944号
原告：麻茂坤，男，1962年5月23日出生，汉族，缙云县人，住浙江省缙云县。
委托代理人：詹文华，浙江泽大律师事务所律师。
被告：浙江振鲁建设工程有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道衣锦街613号，组织机构代码14373260-4。
法定代表人：童其良，系该公司董事长。
委托代理人：邱雪良、方萍，浙江钱王律师事务所律师。
原告麻茂坤为与被告浙江振鲁建设工程有限公司民间借贷纠纷一案于2016年7月15日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判，于2016年8月11日、9月7日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人詹文华、被告委托代理人方萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻茂坤起诉称：被告系衢州市五星级酒店的承建施工单位，2009年8月17日，被告以其衢州办事处的名义，由其项目负责人周金松、马松伟经手向原告借款200000元，约定按月利率2%计息，并由此出具借条一份给原告，此后被告一直未还款。2011年4月，原告向临安市人民法院依法提起诉讼，主张相关权利，被告却以经办人员马松伟涉嫌诈骗为由向临安市公安局报案，临安市公安局青山派出所于2011年8月26日向法院发函称已受理该案，经调查发现马松伟有诈骗嫌疑，案件在初查当中，临安市人民法院于2011年12月12日作出（2011）杭临民初字第745号民事裁定书，以马松伟涉嫌诈骗已被临安市公安局立案侦查，故该案存在经济犯罪的嫌疑为由裁定驳回原告的起诉，原告上诉后，杭州中院裁定维持。2015年4月9日，临安市公安局青山派出所发函至临安市人民法院，经调查确认马松伟与麻茂坤之间的行为系民事纠纷，不构成犯罪。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告归还原告借款200000元，并支付自2009年8月17日起按月利率2%计算至付清款项之日止的利息（暂算至2016年5月16日的利息为324000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
证据一、借条1份，证明被告于2009年8月17日向原告借款200000元，按月利率2%计息的事实。
证据二、民事裁定书1份，证明原告于2011年曾提起诉讼，因被告向公安报案称马松伟诈骗行为，该案被驳回起诉的事实。
证据三、函（2016年4月9日）1份，证明临安市公安局经调查确认原告与马松伟之间的行为系民事纠纷，不构成犯罪的事实。
证据四、建设工程劳务施工合同1份，证明被告确实在衢州有这样一个工程，并且以被告公司的名义和原告签订劳务分包合同的事实。
证据五、青山派出所调取的询问笔录3份，证明被告确实在衢州有建设五星级大酒店的项目，被告确实在衢州设立了办事处，并刻有衢州办事处的公章，马松伟是办事处的负责人，并掌管这颗公章的事实。
被告浙江振鲁建设工程有限公司答辩称：原告诉请的事实不存在，故请法院依法查明事实驳回原告的诉讼请求。被告没有做过衢州市五星级酒店这个项目，周金松、马松伟并不是被告职工，更不用说是项目负责人，被告公司也从来没有设立过衢州办事处，更没有向原告借款。2011年，被告已经向公安报案，马松伟涉嫌诈骗，至今为止马松伟涉嫌诈骗的问题还未查清，被告已经在2010年3月9日的《衢州日报》声明，被告公司未在浙江衢州辖区范围内设立办事处及工程项目部，如有他人冒用我公司名义承接业务，所涉债务由行为人自行承担，与我公司无关。被告对本案周金松、马松伟是否向原告借款也不清楚，我们认为没有借款。如果法院最终查明本案借款事实存在，那么也是周金松、马松伟向原告借款，与被告公司无关。
被告为证明其辩称事实，向本院提供如下证据：《衢州日报》声明1份，证明被告于2010年3月9日在《衢州日报》第八版中发表声明，被告公司未在浙江衢州辖区范围内设立办事处及工程项目部，如有他人冒用我公司名义承接业务，所涉债务由行为人自行承担，与我公司无关的事实。
被告对原告提供的证据一真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告没有在衢州设立过办事处，也没有刻过办事处的公章，周金松、马松伟的签名真实性无法确认，款项是否交付被告也不清楚，周金松、马松伟涉嫌诈骗、私刻公章，被告早在2011年就向公安机关报案，目前马松伟相关案件事实仍未查清；对证据二没有异议；对证据三的真实性没有异议，但认为马松伟案件至今没有查清，被告还要追究马松伟私刻公章的责任；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告没有设立过衢州办事处，也没有签订过该份合同；对证据五的形式来源没有异议，但是对内容真实性存在异议，不是全部否定，也不是全部肯定，从证据角度上来讲，三份询问笔录并不是公安机关的认定，而是一种证人证言，有些是客观的，有些是不客观的，马松伟的笔录中第七页第十三行，他明确表示200000元案涉借款是我（即马松伟）和麻茂坤的个人借款，同样是马松伟笔录第六页倒数第八行，马松伟说收取的保证金没有进入被告公司帐户，证明本案款项被告是没有收到的，更不可能用于被告公司，针对原告的证明目的，衢州元生五星级项目，开始的时候是有这个洽谈过程，被告也想设立办事处，但是并不是工商意义上设立办事处，因为在很短的时间内发现项目是诈骗的，就没有继续了，马松伟并不是项目负责人，只是前期进行沟通。本案公章也是马松伟或者周金松私刻的。
本院审核后认为，原告提供的证据一形式上真实、合法，但对于被告是否需要承担还款责任，还需结合其他证据进行综合考量；证据二、三符合有效证据的要求，本院予以认定；证据四形式上具备真实性，可以证明原告曾为衢州五星级酒店的项目签订分包合同的事实；证据五本身真实、合法，但内容属于个人陈述，本院将结合其他证据作综合评判。
原告对被告提供的证据形式上真实性没有异议，但认为该声明只是单方陈述，陈述的内容不真实，被告声明没有这个项目，与原告提供的证据相矛盾。
本院审核后认为，被告提供的证据本身真实，本院对其真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2009年8月17日，周金松、马松伟出具一份借条给原告麻茂坤，载明“今有浙江振鲁建设工程有限公司衢州市元生五星级酒店项目部周金松向木工麻茂坤借现金200000元，借款利息按2%，还款时为208000元整”，接下来写了周金松的身份证号码和借款单位“振鲁建设有限公司衢州办事处”，落款处由周金松、马松伟签名，并加盖刻有“浙江振鲁建设工程有限公司衢州办事处”字样的公章。
2011年4月13日，原告麻茂坤第一次向本院起诉被告浙江振鲁建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2011）杭临商初字第745号民事裁定书以该案涉嫌犯罪为由驳回起诉，麻茂坤对该裁定不服上诉至杭州市中级人民法院，杭州中院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年4月9日，临安市公安局青山派出所出具《函》一份，载明“经调查发现马松伟与麻茂坤之间的行为系民事纠纷，不构成犯罪”，故原告于2016年7月15日再次诉来本院。
本院认为：本案的争议焦点在于本案所涉借款是否应由被告偿还。一、本案所涉借条上加盖刻有“浙江振鲁建设工程有限公司衢州办事处”字样的公章，但原告未能举证证明浙江振鲁建设工程有限公司衢州办事处是一个合法的主体，也未能证明所谓的浙江振鲁建设工程有限公司衢州办事处得到被告授权而对外举债，因此原告在对外出借款项时未尽到审慎的义务；二、即使刻有“浙江振鲁建设工程有限公司衢州办事处”字样的公章让原告相信浙江振鲁建设工程有限公司衢州办事处的存在以及与被告之间具有关联性，但原告并未将款项打入被告公司帐户或者办事处帐户，也没有证据证明本案所涉款项用于被告公司的经营活动；三、根据公安机关向马松伟和周金松所作的询问笔录，虽然两人细节上存在陈述不一致的地方，但均否认了原、被告之间存在借款的合意。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告麻茂坤的诉讼请求。
本案受理费9040元，减半收取4520元，由原告麻茂坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 笑 庆
二〇一七年一月十二日
书记员 胡余康静
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……