广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初7886号
原告：梁丽君，女，1978年11月30日出生，汉族，住广州市花都区，
委托代理人：吴伟洪，男，1982年9月25日出生，汉族，住广州市花都区，推荐单位广州腾凌知识产权服务有限公司。
被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号，统一社会信用代码91440101664041243T。
法定代表人：刘强东。
委托代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告梁丽君与被告广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽君的委托代理人吴伟洪，被告晶东公司的委托代理人李武智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丽君向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款743.1元；2.被告并赔偿原告7431元；3.被告承担本案产品检测费4200元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年3—5月期间在京东网购买了下列食品：沃特曼奶油巧克力碎无糖饼干3包、沃特曼酥脆螺旋无糖饼干2包、沃特曼燕麦无糖饼干2包、德艾米无糖曲奇饼干2包、皇族牌无糖芒果酥2包、皇族牌无糖草莓酥2包、皇族牌无糖蓝莓酥4包。由于以上食品营养标签标注糖含量0g/100，而且声称“无糖”，属于营养声称，糖含量应当要符合《GB28050—2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》0.5g/100g规定。原告将该产品委托有关机构进行检测，检测报告显示，该产品每百克糖含量根本与其产品营养标签所称糖含量0不符（见检测报告）。该产品违反了食品安全标准《GB28050—2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，属不符食品安全标准的食品，违反《食品安全法》的相关规定。因本案的收货地点在广州市花都区，故依相关法律规定向法院起诉，请求法院依法判决。
被告晶东公司辩称,1.原告提供的检测报告不应作为认定事实的依据，其应当承担举证不能的不利法律后果，涉案产品符合国家标准。首先，原告提供该证据，应当对该证据的效力承担举证责任，但原告并没有提供相关证据证明测试机构以及检测人员的检验资质。原告提供的检测报告第一页检验依据是GB28050-2011，从第八页可知，“无糖”的要求是指固体或液体食品中每100克或100毫升的含糖量不高于0.5克，但并没有规定糖的定义。而根据一般的行业规则和常识，无糖食品是指不含蔗糖的产品，而原告提供的检测报告的检测项目为总糖，总糖与蔗糖系两种性质完全不一样的物品。因此，原告提供的检测报告不能认定涉案产品并非无糖食品。再者，根据被告提供的检测报告可知，涉案产品的蔗糖含量低于0.5克/100克。因此，涉案产品符合GB28050-2011中关于无糖的要求，其在食品标签中标明无糖食品符合国家标准。最后，涉案产品经销、销售商具有销售涉案产品的资质，涉案产品通过合法途径进口，符合国家标准。2.原告并非一般的消费者，其根据《消费者权益保护法》主张请求不应得到支持。根据原告的购买记录，其在2016年4、5月共购买涉案同类产品109包，其数量之多，说明其并非一般的消费者。根据《消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”可知，《消费者权益保护法》保护的是一般的消费者，对于职业索赔人，其并非一般的消费者，不应得到《消费者权益保护法》的保护。因此，原告的主张没有法律依据。3.被告作为网络销售平台，已严格履行了法定义务，依法不承担赔偿责任。首先，如上所述，涉案产品不存在任何质量问题，而且销售商具备销售该产品的资质。其次，被告在网页上已提供生产、销售商的真实名称、地址和有效联系方式。再者，原告没有证据证明被告明知或者应知生产者利用平台侵害消费者合法权益。综上所述，原告购买的产品符合相关法律法规的规定，被告已依法履行法定义务，原告的主张没有事实和法律依据。恳请法院依法查明事实，驳回原告全部的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：黄文刚于2015年3月29日至2015年5月15日分七次在晶东公司开办的“京东网”购买了下列食品：“加拿大Voortman沃特曼奶油巧克力碎无糖饼干227g”（32.7元/包）共3包，“加拿大进口Voortman沃特曼酥脆螺旋无糖饼干227g袋装”（32.8元/包）共5包，“加拿大进口Voortman沃特曼燕麦无糖饼干227g袋装”（32.8元/包）共2包，“德艾米（Doemi）意大利进口无糖口味曲奇饼干500g”（49元/包）共1包，“中国台湾RoralFamily皇族无糖芒果酥138g”（27.5元/包）共2包，“中�台湾RoralFamily皇族无糖草莓酥138g”（27.5元/包）共3包，“中国台湾RoralFamily皇族无糖蓝莓酥138g”（27.5元/包）共4包，“皇族无糖凤梨酥276g”(39元/包)共1包，以上共21包食品，黄文刚共支付货款663.2元。
2016年4月28日，黄文刚委托中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）、重庆仕益产品质量检测有限责任公司分别对沃特曼奶油味巧克力碎无糖饼干、沃特曼酥脆螺旋无糖饼干、沃特曼燕麦无糖饼干、德艾米无糖曲奇饼干、皇族牌无糖芒果酥、皇族牌无糖草莓酥、皇族牌无糖蓝莓酥依据GB/T5009.8-2008《食品中蔗糖的测定》进行了检验并出具检验报告，结论为：沃特曼奶油味巧克力碎无糖饼干的总糖含量为1.8g/100g,沃特曼酥脆螺旋无糖饼干中的总糖含量为2.3g/100g，沃特曼燕麦无糖饼干的总糖含量为2.1g/100g、德艾米无糖曲奇饼干的总糖含量为2.8g/100g、皇族牌无糖芒果酥的总糖含量为8.8g/100g、皇族牌无糖草莓酥的总糖含量为9.0g/100g、皇族牌无糖蓝莓酥的总糖含量为9.5g/100g。该报告未附鉴定人员的资质证明。晶东公司对上述检验报告不予认可。黄文刚因主张以上产品不符合食品安全标准而诉至法院成讼。
黄文刚提起本案诉讼后，于2016年8月20日死亡，其法定继承人梁丽君、黄灼耀、汤润甜、黄伟博到本院表示同意本案由梁丽君（黄文刚之妻）继续参加诉讼，其余法定继承人不参加本案诉讼，放弃本案的权利，不承担本案的义务。经审查，上述法定继承人的意思表示符合法律规定，本院准许梁丽君作为黄文刚的继承人参加诉讼。
诉讼中，梁丽君申请法院委托有资质机构对上述饼干的糖含量及该含量是否超过相关标准进行鉴定，但此后又撤回了该申请。
梁丽君未提交证据证明其曾就涉案产品的食品安全问题向有关食品药品监督管理行政部门要求处理。
本院认为：梁丽君主张涉案食品不符合食品安全标准，应就该事实的存在承担举证责任。梁丽君提交的检验报告的检测样品为黄文刚单方送检，晶东公司对上述检验报告不予认可，所检产品是否为晶东公司销售的涉案产品并不明确；另外，该报告也未附鉴定人员的资质证明，报告缺乏严谨性。因此，该报告不能作为认定涉案食品不符合食品安全标准的依据。
梁丽君申请法院委托有资质机构对上述饼干的糖含量及该含量是否超过相关标准进行鉴定，但此后又撤回了该鉴定申请。梁丽君也未提交证据证明其曾就涉案产品的食品安全问题向有关食品药品监督管理行政部门要求处理。因此，梁丽君对其主张缺乏充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对梁丽君的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁丽君的全部诉讼请求。
案件受理费110元，由原告梁丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 钰
人民陪审员 张绍针
人民陪审员 骆锦明
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 刘姗姗
杜晓嘉
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有�任提供证据。