河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初5149号
原告方根利，男，生于1971年12月18日，汉族，住禹州市。
原告刘国栋，男，生于1963年11月21日，汉族，住禹州市。
二原告委托代理人吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。
被告禹州市方岗镇方北村村民委员会。
法定代表人方相军，任村民委员会主任。
委托代理人孟治甫，河南龙云律师事务所律师。
原告方根利、刘国栋诉被告禹州市方岗镇方北村村民委员会（以下简称方北村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方根利、刘国栋及其委托代理人吴刚、被告方北村委会的法定代表人方相军及委托代理人孟治甫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方根利、刘国栋诉称，2015年4月19日，二原告和被告签订“方北村环境整治建设施工合同”，约定由二原告承包方北村南北大街统一集中整治改造工程，工程包含道路两侧栽道牙石、道路两侧墙体绿化、墙体绘画书法、道路两侧平整绿化、道路两侧垃圾清运五项内容，工程总造价款91502元，于2015年5月6日如期完工，被告根据工程质量向原告拨付资金，工程施工结束验收合格分批次拨付。2015年5月12日，被告和二原告又签订了“方北村村部整修施工合同”，将方北村村室改造建设工程发包给二原告，工程价款为3.84万元，于2015年6月2日前完工，付款方式同上一合同约定。两份合同签订后，二原告如约保证质量完成工程建设，但被告至今未支付分文款项，严重侵害二原告的合法权益，故依法诉讼，请求判令被告支付环境整治建设工程款91502元并自立案之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计息至全部款项偿清时止，判令被告支付村部整修工程款3.84万元并自立案之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计息至全部款项偿清时止等情。
被告方北村委会辩称，1、原被告之间签订的两份合同为无效合同。方北村委会原书记方留生独断专行，在村三委和村民不知情的情况下，违背村级重大事项议事制度，未经过四议两公开工作法程序，擅自将工程承包给其亲戚即本案原告，且两份合同没有经过招投标程序，严重侵犯了群众利益。2、原告所述请求过高。两份合同均未显示施工所取材料的规格及施工标准，工程所用材料远远超过当时市场价格，且工程完工后没有进行验收。请求应依据司法鉴定机构对工程质量进行鉴定，对工程量及同期价格进行评估，以实际价格计算。3、原告没有按照合同履行义务。2015年4月19日《方北村环境整治建设施工合同》工程内容与工程造价表不符，合同第2、3条内容墙体绿化、墙体绘画根本不是二原告施工的工程。道路两侧的绿化树木数量和成活率均未达到合同要求。双方签订的合同，原告没有按照约定向村委缴纳质量保证金。综上所述，二原告所诉请求没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告方根利、刘国栋为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、两份书证（2015年4月19日签订的方北村环境整治建设施工合同、方北村村部整修施工合同），证明原被告之间的工程发包意思表示真实，合同内容比较完备；2、方水利的证人证言，证明原告按照合同约定，如期保质保量的完成工程。
对原告方根利、刘国栋提供的证据，被告方北村委会对证据1有异议，认为2015年4月19日的合同，这合同系事后补签，苗木11000棵与实际栽种数量不符，单价过高，当时的市场价是0.8元一棵，倒牙石没有规定规格，约定不明确，变道平整也没有按照数目平整，摆院墙造价过高，拉土造价也过高，实际数量也没有拉够30车，合同应该按照法律规定，应当由村主任方相军签字，方相军也没有在合同上签字，我们申请要求对合同签订的时间进行鉴定，证明该合同是捏造的合同。这份合同内容的2、3两条不是二原告所施工的内容，也没有按照约定向村委会缴纳质量保证金，也没有经过验收程序。对村部整修合同，也是事后补签的合同，被告要求对该合同签订的时间进行鉴定，该合同也没有经过四议两公开的程序进行签订，该合同程序违法。合同上没有村委会法定代表人方相军的签字。合同造价都存在过高的现象，质量保证金也没有交给村委会，也没有经过验收程序。对证据2有异议，认为证人与原告系亲兄弟关系，证人所说部分内容不予采纳，活是干了，但是活没有按照造价表上的数量和质量去完成。
本院审查后认为，原告方根利、刘国栋提供的证据1、2，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以采信。
被告方北村委会为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、方发〔2015〕24号中共禹州市方岗镇委文件一份，证明方北村原支部书记方留生因财务、村务公开不规范，受党内严重警告处分，涉案合同不合法；2、2015年11月6日禹州市方岗镇人民政府信访处理意见书一份，证明方北村原支部书记方留生违规操作环境整治工程、村部整修期等问题，没有通过四议两公开工作法，没有召开村组干部、群众代表会议，擅自将环境整治工程、村部整修承包给其亲属方根利、其表叔刘国栋，且没有通过监委会、群众代表、镇财政所、镇纪委、镇创建办等部门验收，给予党内严重警告处分；3、中国共产党禹州市方岗镇纪律检查委员会情况说明一份，证明方北村原支部书记方留生没有通过四议两公开工作法，擅自与施工方方根利、刘国栋签订环境整治和整修合同，给予党内严重警告处分；4、证人方某1出庭证言，证人方某2出庭证言，证人崔某书面证言，证明作为方北村委两委及监委人员对涉案两份合同的签订不知情，涉案两份合同系事后补签，有捏造嫌疑。5、村委会议记录，一份询价说明，证明二原告提供的价格虚高，合同签订是虚假的。
对被告方北村委会提供的证据，原告对证据1，方留生所犯的哪些错误原告不知情，方北村财务账务是否混乱，财务村务公开是否不规范二原告不知情；对证据2合法性我们不予评论，就从法律角度来说，方留生及方北村委会在与二原告签订合同的过程中，有没有违反正常的工作程序和工作方法，二原告不知情。二原告签订的有合同，干的有工程，二原告有理由相信这些都是合法的。证据1、2仅有公章，竟然没有出具人的签字；对证据3的质证意见同证据1、2意见，对方留生是否存在问题不知情，情况说明没有出具人的签字。证据4证人证言的真实性是部分真实，部分不真实，两项工程客观存在并且已经完工，方留生是否违规原告不知情。新任掌权的领导干部在工程上的善后处理存在严重的问题，村委对给付工程款的情况，村委的态度存在严重问题。证据5会议记录的真实性请法院核实，但认为这会议是多此一举，双方都已经认可工程已经竣工。且内容也仅是说准备丈量，但是也没有丈量的结果。询价说明真实性有异议，不显示具体询问的谁，被询问方是否有相关的资格或者资质。询问是单方行为，缺乏有效的监督，价格明显偏低，对询价说明不予认可。总之，这两份证据与本案关联性不大，不宜作为有效证据使用。
本院审查后认为，被告方北村委会提供的证据1、2、3、4的真实性予以采信，但该四份证据仅能证明原村支书方留生在担任职务期间，存在财务、村务不公开问题被给予处分，以及签订本案合同未经过村委会等决议程序，但并非属于导致合同无效的情形，不能证明本案合同系无效合同，故对其证明目的不予采信。证据5会议记录的真实性予以采信，询价说明未附被询问人的资质说明，且属于单方行为，故对其证明目的不予采信。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年4月19日，二原告和被告签订《方北村环境整治建设施工合同》，主要内容为：“甲方：方北村村委会，乙方：方根利、刘国栋。一、为了提高居民的环境生活水平，改善人居环境，经方北村村支部、村委会、监委会研究决定对方北村南北大街进行统一集中整治改造，此工程包含以下五项内容：1、道路两侧栽道牙石，要求距离路边75厘米，地表外露12厘米，直线。2、道路两侧墙体绿化，要求喷刷米黄色外墙漆，上沿铁红颜色饰边。3、墙体绘画，书法标语，要求选材新颖独到。4、道路两侧平整绿化，要求地面与路面保持一致，确保绿化苗木成活率100%。5、道路两侧的垃圾清运。6、工程总造价91502元（含税），细节见附表。二、经甲乙双方协商，本着平等互利的原则，保障双方的权利义务：1、乙方本着……2、所有劳动工具和建筑材料由乙方自备，费用由乙方自理……4、乙方所属人员的工资报酬由乙方负责支付，与甲方无关……三、资金拨付：甲方根据工程质量向乙方拨付资金，工程施工结束验收合格分批次拨付。四、附则：1、乙方有义务保证所有工程在2015年5月6日如期完工……4、质量保证金为总工程造价的10%提取保证金，一年后无质量问题给付……甲方（签章）禹州市方岗镇方北村村民委员会（印章），方留生、方某1，乙方（签章）刘国栋、方根利。2015年4月19日。”附表：方北村环境整治工程项目内容造价表，总造价91502元。2015年5月12日双方又签订《方北村村部整修施工合同》，主要内容为：“甲方：方北村村委会，乙方：方根利、刘国栋，为了提高村党支部、村委会的办公环境，增强和发挥战斗堡垒作用，经方北村村支部、村委会、监委会研究决定对方北村村室进行改造建设，计划该项工程总造价3.84万元，经方北村三委班子研究通过同意，将此项工程发包给方根利、刘国栋。一、工程总造价3.84万元（含税），实施项目及造价细节见附表……甲方发现乙方在施工中偷工减料，工作不负责任影响工程质量等行为时，有权要求乙方停工或整改……9、工程施工应按时完工，工期为（2015.5.12-2015.6.2）。……甲方（签章）禹州市方岗镇方北村村民委员会（印章），方留生、方某1，乙方（签章）刘国栋、方根利。2015年5月12日”。附表：方北村村部整修施工合同内容造价表，工程总造价为3.84万元。两份合同签订后，二原告按合同约定履行工程项目，因被告未支付工程款，故二原告诉至法院，请求判令被告支付环境整治建设工程款91502元并自立案之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计息至全部款项偿清时止，判令被告支付村部整修工程款3.84万元并自立案之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计息至全部款项偿清时止等情。
本院认为：原告方根利、刘国栋与被告方北村委会签订《方北村环境整治建设施工合同》、《方北村村部整修施工合同》系有效合同。被告方北村委会认为原被告签订合同未经过村里“四议两公开”的程序，两份合同为无效合同，本院认为“四议两公开”是基层在实践中探索创造的一个工作方法，合同是否经过“四议两公开”的决议程序，反映的是村委会日常工作管理存在的问题，并非是法律上导致合同无效的情形之一。本案两份合同上加盖的有村委会的公章，方留生作为当时的村支书在合同上签字，还有监委会委员的签字，对外即具有了法律效力。且原告方根利、刘国栋依据合同约定对工程进行了施工并已经交付使用，故被告的辩称不予采信。关于二原告要求被告方北村委会支付工程款129902元的请求，被告方北村委会对二原告实施了工程项目无异议，但认为工程质量不符合要求，工程造价虚高，经过被告的询价两项工程造价共计40838元，并申请对工程质量、工程量及同期价格进行评估，对两份合同签字形成的时间是否一致进行鉴定。本院认为，被告提出的评估鉴定申请，该工程已经完工并使用两年之久，且在法定期限内被告对工程质量未提出异议。原被告的施工合同已经实际履行完毕，合同鉴定结论并不影响双方已经实际存在的建设工程合同关系，故不同意被告的鉴定申请。因双方提出的工程造价差距较大，本院就相关工程造价向同行人员进行了询问，结合原被告双方的造价及市场行情，本院酌定苗木单价为2.5元/棵，道牙石单价为25元/米，粉墙单价为25元/平方米，地平单价为50/平方米，厕所影背墙5000元，其余的工程项目以原告提交的造价为准。故被告应支付原告工程款99964元。关于二原告要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，因被告未按照约定支付工程款，已经构成违约，故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告禹州市方岗镇方北村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告方根利、刘国栋工程款99964元及违约金（以99964元为基数自起诉之日即2017年8月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项全部结清之日止）。
二、驳回原告方根利、刘国栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2900元，减半收取1450元，由被告禹州市方岗镇方北村村民委员承担1210元，原告方根利、刘国栋承担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 巴秋鸽
二〇一七年十一月八日
书记员 白冰洋