宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2960号
原告：许卫利，女，1976年2月3日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
被告：沈玉兰，女，1953年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：宋耀忠，男，1978年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：宋伯顺，男，1948年4月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：梁梅，女，1982年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：杨绍刚，上海绍刚律师事务所律师。
原告许卫利与被告沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告许卫利及其委托诉讼代理人王耿勇，被告宋耀忠及被告沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅的共同委托诉讼代理人杨绍刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许卫利向本院提出诉讼请求：1.被告沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅共同偿还原告借款本金1100000元，并支付自2013年5月2日起至2016年9月19日止按月利率2%计算的利息899066.69元，以及自2016年9月20日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；2.被告沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅支付原告为实现债权支付的律师费50000元、公证费1650元；3.本案的保全费、担保费由被告沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅承担。诉讼过程中，原告变更并增加一项诉讼请求为：1.被告沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅共同偿还原告借款本金1100000元，并支付利息61600元（按年利率22.4%计算），以及自2013年8月2日起至实际履行日止按年利率24%计算的逾期利息；2.被告沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅支付原告为实现债权支付的律师费50000元、公证费1650元；3.若被告沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅不能履行上述第1、2项义务，原告上海市××新区××室93弄32号401室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案的财产保全申请费5000元、保全担保费7000元由被告沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅承担。事实和理由：2013年5月2日，四被告共同向原告借款1100000元，双方约定上海市××新区××室民同路293弄32号401室房屋作为抵押物，借款期限为2013年5月2日起至2013年8月1日止，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，如被告逾期不还款，则从违约之日起按日息千分之三另计违约金。同日，双方就该抵押房屋办理了抵押登记。借款后，四被告因无力还款，遂与原告及案外人宁波市镇海峰林机械五金厂（以下简称峰林五金厂）达成协议，通过将房屋过户给峰林五金厂的方式偿还借款。后被告沈玉兰、宋耀忠向法院起诉，请求确认其与峰林五金厂之间的房屋买卖合同无效，峰林五金厂返还房屋。该诉讼请求得到了二审法院支持。房屋返还后，原告要求四被告返还借款本息未果，遂诉至法院。
被告沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅辩称，1.借贷事实不存在，原告未交付借款；2.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间；3.主债权消灭后，担保物权随之消灭。综上，四被告请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下：
原告是否实际交付了借款。原告诉称其已于借款合同签订当日交付了全部借款1100000元，并提交了《房屋抵押借款合同》1份、收条1份、银行汇款单4份以证明该事实。经质证，四被告对借款合同、汇款单及收条签名的真实性均无异议，但认为收条签名时没有打印和手写部分内容，签名上方是空白的。本院认证认为，收条内容与借款合同、汇款单能够相互印证，沈玉兰、宋耀忠作为成年人，在内容空白的文件落款处签名不符合常理，且经本院释明，四被告明确不提出司法鉴定申请，因此本院对原告提交的上述证据的真实性均予以认定。四被告辩称原告将1100000元款项转入宋耀忠的银行账户后，又立即指示宋耀忠将上述款项转给案外人裴正齐900000元，转给案外人张传飞100000元，取现100000元当场交给案外人成燕，因此四被告并未实际取得原告交付的借款。被告宋耀忠提交了（2015）浦民一（民）初字第42744号案件法庭审理笔录复印件、（2015）沪一中民二（民）终字第3032号案件谈话笔录复印件各1份以证明该事实。经质证，原告对法庭审理笔录、谈话笔录的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明原告在交付1100000元借款时认识裴正齐。本院对四被告提交的上述证据的真实性、合法性予以认定。对于争议事实，本院认为，原、被告双方对于四被告曾与原告签订借款合同向原告借款，以及原告于借款合同签订当日将1100000元转入宋耀忠银行账户的事实并无争议，争议焦点主要在于宋耀忠收到款项后随即给裴正齐、张传飞转账和取现，合计1100000元的行为是否出于原告指示，并导致原告未实际交付借款这一事实的成立。第一，从原、被告之间的关系来看，宋耀忠在庭审中陈述四被告在2013年5月2日借款前不认识原告，借款系为买房所需，但宋耀忠无法合理解释为何其在收到原告转账的1100000元后，未用于买房，而是立即根据原告这个陌生人的指示将其中1000000元转给了裴正齐、张传飞。第二，从四被告与成燕之间的关系来看，四被告在（2015）浦民一（民）初字第42744号案件和（2015）沪一中民二（民）终字第3032号案件的审理过程中陈述，成燕与四被告原系邻居关系，成燕称知道便宜的房源可供购买，买房缺钱可将现住房屋抵押来借款，因此被告将钱款都打给成燕让其去买房，而裴正齐是成燕的丈夫，900000元是成燕去转的。可见，宋耀忠将1100000元款项作出转账和提现的处分行为，更合理的解释是根据成燕的指示，四被告在主观上则认为借到的款项已经用于买房。第三，四被告提供的证据不足以证明原告在出借1100000元款项时即认识裴正齐，更不足以证明原告出借行为本身系与成燕恶意串通，目的在于侵害四被告的合法权益。因此，依据以上理由，本院认定原告已经实际交付了借款。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的借款合同关系，原告交付借款本金后，已履行合同义务，被告亦应按合同约定的期限和金额还本付息。现被告未还本付息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告主张偿还借款本金1100000元并支付借款期限内利息61600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告在借款合同中约定，对逾期欠款部分按借款利率加收5%的利息，即在人民银行同期同档贷款基准利率的四倍基础上加收5%，故原告主张按年利率24%支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告在借款合同中约定，借款人以房地产提供抵押担保的范围包括了出借人为实现债权而发生的相关费用（包括诉讼费、财产保全费、交通费、律师费、评估费、处理该房地产的费用以及可能产生的出借人代垫付的费用等），因此借款人对出借人为实现债权而支出的费用承担赔偿义务，原告主张律师费50000元、财产保全申请费5000元，于法有据，本院予以支持。原告主张的公证费1650元不属于为实现债权而发生的费用，故本院不予支持；原告主张保全担保费7000元，但未提供证据对该款项支付的事实予以证明，故本院亦不予支持。抵押担保优先受偿权的实现应以设立抵押登记为前提，但沈玉兰、宋耀忠抵押的房屋上设立的抵押登记已被涤除，故原告主张对上述抵押物享有优先权的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，在借款合同纠纷案件中，一般以借款期限届满之日的次日作为诉讼时效期间的起算日。本案中，借款期限届满之日为2013年8月1日，故原告最迟应于2015年8月1日向被告主张还款。借款期限届满后，原告通过沈玉兰、宋耀忠将涉诉抵押房屋出卖给峰林五金厂的方式实现了债权，但后沈玉兰、宋耀忠向法院起诉，请求确认房屋买卖合同无效，峰林五金厂返还房屋。历经二审，沈玉兰、宋耀忠的诉讼请求得到支持。房屋买卖合同被确认无效及房屋返还沈玉兰、宋耀忠后，原告的涉诉债权重新处于被侵害的状态，故诉讼时效期间应从二审判决之日即2015年11月5日起算，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。
综上，原告的诉讼请求，部分于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅共同归还原告许卫利借款本金1100000元，并支付利息61600元，以及自2013年8月2日起至实际履行日止以本金1100000元为基数按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅共同支付原告许卫利律师费50000元、财产保全申请费5000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告许卫利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15827元，减半收取7913.5元，由原告许卫利负担56元（已预交），被告沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅共同负担7857.5元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审判员 谭文博
二〇一七年七月十三日
书记员 吴燕丽