辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终468号
上诉人（原审被告）：赵小勇，男，1957年3月14日出生，汉族，锦州电子元件有限责任公司经理，现住锦州市古塔区。
上诉人（原审被告）：锦州电子元件有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：赵小勇，该公司经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨函婷、陈国强，辽宁凌飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行，住所地锦州市太和区。
法定代表人：赵岩，该行行长。
委托诉讼代理人：张林，该公司职员。
委托诉讼代理人：尚冰冰，辽宁少卓律师事务所律师。
原审被告：锦州市贺然商贸有限公司，住所地锦州市太和区营盘乡营盘村。
法定代表人：张纯和，该公司经理。
原审被告：张纯和，男，1956年2月11日出生，汉族，锦州市贺然商贸有限公司经理，现住锦州市太和区。
原审被告：袁秀杰，女，1957年7月2日出生，汉族，退休人员，现住锦州市太和区。
三原审被告共同委托诉讼代理人：侯爽，辽宁玉衡律师事务所律师。
上诉人赵小勇、锦州电子元件有限责任公司与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行，原审被告张纯和、袁秀杰、锦州市贺然商贸有限公司借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0782民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵小勇、锦州电子元件有限责任公司上诉请求及事实理由：一、上诉人担保的债务是原审被告人锦州市贺然商贸有限公司于2015年6月19日的借款，该笔借款原审被告锦州市贺然商贸有限公司已于2016年6月20日己经清偿完毕。上诉人的担保义务己经终结。本案被上诉人所请求的偿还拖欠贷款本金2099519.4元是原审被告人锦州市贺然商贸有限公司于2016年6月21日的借款。该笔贷款与上诉人无关。二、被上诉人提供的《小企业最高额抵押合同》第3项”上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权”的约定是无效的。1、《小企业最高额抵押合同》是被上诉人提供的格式合同。2、该抵押合同的第2项约定了主合同，即”主合同为《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同”；该抵押合同第3项约定了主债权及其确定期间，即“本合同债权确定期间自2015年6月12日至2022年6月11日。上述期间内主合同项下实际发生的债权构成本合同之主债权”可见，被上诉人故意使用了主债权、主合同两个名词。然而，就担保合同而言，主合同与主债权是同一的。据此，被上诉人提供的《小企业最高额抵押合同》，故意加重了上诉人的担保责任。因此，依据《合同法》第四十条的规定，该条款无效。3、《小企业最高额抵押合同》的第2项约定：”主合同为《小企业授信额度合同》及依据该合同己经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。”。这里的”将要”是指2015年6月19日的借款合同，而不是2016年6月20日的借款合同。且土地证他向登记的期间也是一年。4、2016年6月20日的借款合同虽然在《小企业最高额抵押合同》的第3项约定的期限中，但不是《小企业最高额抵押合同》的第2项中约定的主合同。5、债务人已经明确表示偿还能力出现了问题，不再贷款了，但是被上诉人工作人员，唆使债务人虚构贷款用途，继续贷款。可见被上诉人恶意给债务人贷款，贷款债务可以转化为担保责任，损害上诉人利益。故被上诉人富有严重过错，因此担保人对该贷款不应承担担保责任。6、依据小企业最高额抵押合同第28条约定抵押人免责情形，担保人也不承担担保责任。本案原审被告于2015年借款是用于购买货物，借款期限12个月。而2016年6月21日贷款虚构了借款用途，其实质延长了2015年期限。故此担保人对2016年6月21日借款不承担担保责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行辩称，主合同约定的金额没有增加，延长债务履行期限，是针对主合同，也就是最高额授信合同，期限是2015年6月12日到2017年6月12日，而非上诉人说2015年到2016年6月。
原审被告张纯和、袁秀杰、锦州市贺然商贸有限公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告锦州市贺然商贸有限公司偿还拖欠贷款本金2099519.4元、截止2017年10月17日利息、罚息合计74562.23元，及自2017年10月17日起至贷款还清日所产生的各项利息、罚息。2、判令对被告赵小勇抵押的位于太和区凌南西里锦绣天第A区29-66号房产，赵小勇、锦州电子元件有限责任公司抵押的位于凌河新区百官里8号的土地实现抵押权，对抵押物享有优先受偿权。3、判令被告张纯和、袁秀杰承担连带保证责任。4、判令各被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月12日，被告锦州市贺然商贸有限公司与我行签订《小企业授信额度合同》，合同编号：21001637100115060001，被告锦州电子元件有限责任公司、赵小勇与我行签订《小企业最高额抵押合同》，合同编号：21001637100415060001，被告锦州市贺然商贸有限公司与我行签订《小企业流动资金借款合同》，合同编号：21001637100215060001，2015年6月12日被告张纯和、袁秀杰与我行签订《小企业最高额保证合同》，合同编号：21001637100615060001。被告锦州市贺然商贸有限公司从我行贷款共计380万元整，贷款用途为：购买货物。借款期限为：2015年6月12日至2017年6月11日，合同约定还款方式为按月还息到期一次性还本法。被告锦州市贺然商贸有限公司未按合同约定履行还款义务，2017年6月贷款出现逾期情况，截止2017年10月17日，共欠贷款本息合计：2174081.63元。被告张纯和、袁秀杰也未履行连带保证责任，在该笔贷款出现逾期后，我行信贷人员一直与被告联系，但被告表示无能力还款，其行为已严重违反与我行签订的相关合同的约定，符合双方约定解除合同的情形。我行认为，被告锦州市贺然商贸有限公司应依约定偿还欠款，被告张纯和、袁秀杰承担连带保证责任，同时对被告赵小勇、锦州电子元件有限责任公司所抵押的房产、土地实现抵押权，为维护我行合法权益，根据相关法律规定及与我行签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》的约定，我行特起诉至贵院，望贵院支持我行诉讼请求，维护我行合法利益。
一审法院认定事实：2015年6月12日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行作为授信人与被告锦州市贺然商贸有限公司作为受信人签订《小企业授信额度合同》，合同编号：21001637100115060001。合同约定：授信额度金额380万元，授信额度期限自2015年6月12日至2017年6月11日止。担保方式对于依据本合同和单项合同发生的受信人对授信人的债务，双方同意采用以下方式进行担保：由抵押人锦州电子元件有限责任公司、赵小勇提供最高额抵押担保。由保证人张纯和、袁秀杰提供最高额保证担保。
2015年6月12日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行作为贷款人与被告锦州市贺然商贸有限公司作为借款人签订《小企业流动资金借款合同》，合同编号：21001637100215060001。合同约定：本合同为受信人锦州市贺然商贸有限公司与授信人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行签署的编号为21001637100115060001的《小企业授信额度合同》项下的单项合同。借款金额为人民币380万元。借款期限为本合同项下单笔贷款期限不超过18个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准。贷款支用方式，本合同项下的贷款可由借款人按照以下第（一）方式予以支用：（一）循环使用，借款人可在授信额度有效期内反复支用贷款，支用全部贷款的余额不得超出本合同约定金额。对于借款人未按合同约定日期偿还贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。
2015年6月19日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行向被告锦州市贺然商贸有限公司发放借款380万元，借据约定借款期限12个月，从2015年6月19日至2016年6月18日。约定借款年利率6.885%。2016年6月16日，被告锦州市贺然商贸有限公司清偿借款本金170万元，2016年6月18日、2016年6月20日，被告锦州市贺然商贸有限公司分二笔清偿借款本金共计210万元。至此，第一次借款380万元清偿完毕。2016年6月17日原告再次向被告锦州市贺然商贸有限公司发放借款170万元整，现该笔借款已全部清偿。2016年6月21日，原告再次向被告锦州市贺然商贸有限公司发放借款210万元整。借据约定借款期限12个月。从2016年6月21日至2017年6月20日。约定借款年利率为6.09%。现该笔借款本金尚余2099512.16元未清偿，2017年12月11日电脑截屏显示欠息天数142天，故可以认定原告自2017年7月22日起未支付利息。
2015年6月12日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行作为抵押权人与被告锦州电子元件有限责任公司、赵小勇作为抵押人签订《小企业最高额抵押合同》，合同编号：21001637100415060001。合同约定：本合同的主合同为抵押权人与债务人锦州市贺然商贸有限公司之间签署的编号为21001637100115060001的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。主债权确定期间自2015年6月12日起至2022年6月11日。上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币380万元。在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。本合同附件抵押财产清单。抵押财产清单：处所凌河新区百官里8号，面积8338平方米，权属证书锦州国用（2008）字第000763号。处所凌河新区百官里8号，面积2540.87平方米，权属证书锦州国用（2009）字第000499号。处所太和区凌南西里锦乡天第A区29-66号，面积113.73平方米，权属证书锦房权证01字第005417**号。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日限制。抵押财产，抵押人以本合同附件“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。
锦州国用（2008）字第000763号国有土地使用证记载，座落：凌河新区百官里8号，地号：03008/003/009，使用权类型出让，使用权面积8338平方米，土地使者为赵小勇。2015年6月12日，办理土地他项权利证书，证书编号锦凌他项（2015）第000139号，土地他项权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行，义务人赵小勇，座落凌河新区百官里8号，地号03008/003/009，权属性质国有，使用权面积8338平方米，地类（用途）工业用地，使用权类型出让。他项权利种类及范围国有土地使用权抵押登记，8338平方米。
锦州国用（2009）字第000499号国有土地使用证记载，座落：凌河新区百官里8号，地号：03008/003/010，使用权类型出让，使用权面积2540.87平方米，土地使者为锦州电子元件有限责任公司。2015年6月12日，办理土地他项权利证书，证书编号锦凌他项（2015）第000138号，土地他项权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行，义务人锦州电子元件有限责任公司，座落凌河新区百官里8号，地号03008/003/010，权属性质国有，使用权面积2540.87平方米，地类（用途）工业用地，使用权类型出让。他项权利种类及范围国有土地使用权抵押登记，2540.87平方米。
锦房权证01字第005417**号房屋所有权证记载，房屋所有权人赵小勇，共有情况单独所有，房屋坐落太和区凌南西里锦绣天第A区29-66号，建筑面积113.73平方米。2015年6月18日，办理房屋他项权利证书，证书编号锦房他证01字第001220**号，房屋他项权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行，房屋所有权人赵小勇，房屋所有权证号00541720，房屋座落太和区凌南西里锦绣天第A区29-66号，他项权利种类最高额抵押贷款，债权数额50万元整。
2015年6月12日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行作为债权人与被告张纯和、袁秀杰作为保证人签订《小企业最高额保证合同》，合同编号：21001637100615060001。合同约定：本合同的主合同为债权人与债务人锦州市贺然商贸有限公司之间签署的编号为21001637100115060001的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。主债权确定期间自2015年6月12日起至2022年6月11日。上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币380万元。在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证方式，本合同所设立的保证为连带责任保证。保证期间，自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行届满之日后两年止。保证与担保物权关系，保证人对主合同项下发生的债务承担连带保证责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行与被告锦州市贺然商贸有限公司签订小企业授信额度合同、小企业流动资金借款合同，以上合同合法有效。原告依约履行了发放借款的义务。被告锦州市贺然商贸有限公司未依约定履行偿还借款本金及利息的义务，现借款已到期，被告锦州市贺然商贸有限公司依法应向原告偿还借款本金并支付利息，故应向原告偿还借款本金2099512.16元。关于借款利息的问题，借款借据约定借款期限内12个月即2016年6月21日至2017年6月20日，年利率6.09%。借款合同约定，借款人未按合同约定日期偿还贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。因原告自2017年7月22日起未支付利息，故原告所应支付的利息应按罚息年利率6.09%×1.5=9.135%计付。被告锦州市贺然商贸有限公司提出被告赵小勇为真正借款人，应由其承担偿还贷款责任的抗辩意见不能对抗原告依借款合同要求被告锦州市贺然商贸有限公司偿还借借款并支付利息的权利，故本院不予支持。
为担保债务的履行，第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务，债权人有权就该财产优先受偿。为担保债务的履行，第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。以建筑物和建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。原告与被告锦州电子元件有限责任公司、赵小勇签订小企业最高额抵押合同，将一处房屋及二处土地使用权设定抵押，并办理抵押登记，抵押权设立。原告所主张的的债权数额及借款期间符合小企业最高额抵押合同的约定，故原告主张对抵押物享有优先受偿权应予支持。
关于被告被告锦州电子元件有限责任公司、赵小勇提出的抗辩意见。抵押的效力问题，小企业最高额抵押合同中所约定的主合同为小企业授信额度合同及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。且小企业流动资金借款合同中亦约定本合同项下单笔贷款期限不超过18个月，单笔贷款具体期限以小企业贷款（手工）借据的约定为准。贷款可由借款人循环使用。故可以认定，小企业最高额抵押合同所担保的债权非单一指2015年6月19日发放的单笔380万元借款，本案所涉210万元借款仍属小企业最高额抵押合同担保范围。抵押权不因超过他项权利证书中所载的存续期限而消灭。还款170万元的问题，现无充分证据证明被告锦州电子元件有限责任公司、赵小勇曾偿还过本案所涉210万元借款。故被告锦州电子元件有限责任公司、赵小勇的抗辩意见本院不予支持。
保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。关于被告张纯和、袁秀杰是否应当承担保证责任的问题，原告与二被告张纯和、袁秀杰签订的小企业最高额保证合同合法有效，该合同中约定二被告张纯和、袁秀杰对本案所涉借款承担连带保证责任。现被告锦州市贺然商贸有限公司未能清偿到期借款本金及利息，二被告张纯和、袁秀杰对尚未偿还原告的借款本金及利息应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告锦州市贺然商贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行借款本金人民币2099512.16元，并支付利息（利息自2017年7月22日起至给付之日止按年利率9.135%支付）。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行在本判决第一项所确认的债权数额内对抵押物土地使者为被告赵小勇，座落于锦州市凌河新区百官里8号，地号：03008/003/009，使用权面积8338平方米的土地使用权；土地使者为被告锦州电子元件有限责任公司，座落于锦州市凌河新区百官里8号，地号：03008/003/010，使用权面积2540.87平方米的土地使用权享有优先受偿权。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行在债权数额50万元及其利息范围内对抵押物房屋所有权人为被告赵小勇，座落于锦州市太和区凌南西里锦绣天第A区29-66号，建筑面积113.73平方米的房屋享有优先受偿权。三、被告张纯和、袁秀杰在本判决第一项所确认的债权数额内对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行承担连带偿还责任。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24193元，减半收取计12096.5元，由被告锦州市贺然商贸有限公司负担。被告张纯和、袁秀杰承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，本案争议焦点为：一是本案涉及的《小企业最高额抵押合同》附表第3项关于“主债权及其确定期间”的约定是否有效？二是上诉人担保的债务是锦州市贺然商贸有限公司2015年6月19日的单笔借款还是锦州市贺然商贸有限公司依据本案《小企业授信额度合同》发生的所有借款？
关于第一个争议焦点。本案《小企业最高额抵押合同》虽系格式合同，但其附表内容系上诉人锦州电子元件有限责任公司、赵小勇与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行协商一致的结果，是合同当事方真实意思的表示，其内容并不违反法律的规定，附表第2项系对本案主合同内容与范围的约定，指的是主合同本身，附表第3项是对本案主债权的定义及主债权形成期间的约定，是主合同一方当事人未履行或未完全履行的情形下，主合同另一方在一定期间内确定的对应债权，二者概念不同，内在涵义不同，并不矛盾。综上，附表第3项的约定合法有效。
关于第二个争议焦点。本案《小企业最高额抵押合同》（附表第2项）约定的主合同为：“抵押权人与债务人锦州市贺然商贸有限公司之间签署的编号为21001637100115060001的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充。”编号为21001637100115060001的《小企业授信额度合同》约定的授信额度为380万元，授信额度期限为2015年6月12日至2017年6月11日止。本案全部借款发生在上述期间内，且借款额度并未有超过授信额度的情形发生，本案亦无充分证据证明，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行与债务人锦州市贺然商贸有限公司之间，存在恶意串通损害上诉人利益的情形。因此，本案上诉人理应根据《小企业最高额抵押合同》的约定对本案借款承担抵押担保责任。
综上，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24193元，由上诉人上诉人赵小勇、锦州电子元件有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 张楠楠
审 判 员 张卫东
二〇一八年三月二十八日
法官助理 翟红兵
书 记 员 暴思洋