吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4812号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九台支公司，住所地长春市九台区新华大街2号。
负责人：吕国，经理。
委托诉讼代理人：王朱绂。
被上诉人（原审原告）：刘永太，男，1959年8月21日生，汉族，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：付井海，长春市二道区远达法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：孟繁林，男，1975年7月29日生，汉族，住长春市九台区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九台支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘永太、孟繁林机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判上诉人不向刘永太赔偿护理费3624.60元、律师代理费4000元、鉴定费4000元、诉讼费1413.50元、邮寄费160元，以上合计13198.10元；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决赔偿金额全部由交强险承担是错误的。交强险医疗费赔偿限额为10000元，包含医疗费、营养费、后续治疗费等项目。本案中刘永太以上赔偿金额明显超过了10000元，超出部分交强险不应承担。二、一审判决计算护理费数额错误。护理费应保护7249.20元（60天×120.82元/天），一审判决计算错误。三、一审判决上诉人向刘永太赔偿律师代理费、鉴定费、诉讼费、邮寄费是错误的。1、依据交强险保险条款、商业三者险保险条款的约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及律师费、鉴定费，保险人不负责赔偿；2、刘永太在民事起诉状第二项诉讼请求中明确要求鉴定费、代理费由孟繁林承担，未主张由上诉人承担，一审判决超越刘永太诉讼请求裁判，是明显错误的。3、一审中，上诉人申请对刘永太的伤残等级进行重新鉴定，重新鉴定意见为刘永太未构成伤残，故刘永太自行委托鉴定伤残等级所支出的鉴定费应当由其自行承担。四、一审判决上诉人直接向孟繁林支付其垫付的医疗费3800元是错误的。孟繁林不是原审原告，并未提出诉讼请求，一审判决直接由上诉人向其支付费用程序违法。
刘永太辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持；2、一审判决保护护理费的数额实属数字上计算失误，正确数额应为7249.20元，请二审法院予以纠正；3、鉴定费、律师代理费、诉讼费、邮寄费等，一审判决正确，应维持。
孟繁林辩称，无意见。
刘永太向一审法院起诉请求：1、依法判令人保公司在保险范围内赔偿原告人民币126362.93元；2、司法鉴定费4000元、委托代理费4000元由被告孟繁林承担；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月10日19时左右，孟繁林驾驶×××号小型轿车沿新华大街由西向东行驶，行驶至事故地点处，将同向行走的刘永太撞倒受伤并造成车辆损坏。刘永太于2016年9月10日20时26分入住九台区人民医院住院治疗，经诊断刘永太头面部外伤、胸外伤、双侧腓骨上段骨折、右上第二切牙外伤性折断、左下第二切牙牙震荡（后经九台区人民医院骨一科医生何迪出具证明将牙齿诊断改为左上第二切牙外伤性折断，右下第二切牙牙震荡）。刘永太于2016年11月2日10时27分出院。在此期间，被告孟繁林垫付医疗费3800元。长春市九台区营城街道办事处兴华社区居民委员会和长春市九台区其塔木镇成家村民委员会出具证明，证明原告在九台区工农小区居住。吉林大众司法鉴定所出具意见书：1、刘永太伤残等级为十级；2、误工期限为90天；3、护理期限为60天；4、营养期为60天，营养费可参照住院病人伙食费每人每日100元人民币；5、刘永太左上第二切牙颈折，需桥式镶复，以每颗牙900元计算镶复费为2700元，5年更换一次。吉林正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见为：原告刘永太此次损伤未达伤残等级。原告提供律师代理费发票一张，证明原告因此次事故发生的律师代理费为4000元。一审法院认为，被告孟繁林是×××号小型轿车的驾驶人，应对此次事故承担赔偿责任。因孟繁林在本案另一被告人保公司投保了机动车强制责任险，人保公司在交强险限额内按照相应比例赔偿。原告未能提供交通费票据，对交通费不予支持。长春市九台区营城街道办事处兴华社区居民委员会和长春市其塔木镇成家村民委员会出具原告刘永太在城镇居住的证明，因此按照城镇标准予以保护。另外，因一审法院委托吉林正达司法鉴定中心鉴定意见中，鉴定中心出具的司法鉴定意见为：原告刘永太此次损伤未达伤残等级，因此对原告的伤残赔偿金及精神损害抚慰金不予支持。刘永太的牙齿镶复费按照中国人口平均年龄73岁予以保护。被告孟繁林在原告住院期间垫付医疗费3800元，应予以扣除，由人保公司直接向孟繁林支付。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。该法第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。根据以上规定，本案中诉讼费、鉴定费、代理费应由被告保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费18794.55元（22594.55元-3800元），误工费10873.80元（90天×120.82元/天），护理费10873.80元（60天×120.82元/天），营养费6000元（60天×100元/天），伙食补助费5300元（53天×100元/天），牙齿镶复费（73-58）岁÷5年×2700元=5400元，律师代理费4000元，鉴定费4000元，合计65242.15元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司将被告孟繁林垫付的医疗费3800元直接支付给被告孟繁林；以上款项于本判决生效后立即给付；三、被告孟繁林不承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2827元，减半收取1413.50元，邮寄费160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：九公交认字[2016]第001507号道路交通事故认定书认定：孟繁林负事故的全部责任，刘永太不负事故责任。肇事车辆在人保公司投保了商业三者险，限额为30万元，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间内。刘永太自行委托鉴定支付鉴定费4000元。
本院认为，1、关于护理费。一审判决关于护理费数额计算有误，应为7249.20元（60天×120.80元/天），本院对一审判决予以纠正。2、人保公司未提交充分的证据证明在签订商业三者险保险合同时，对于律师代理费、鉴定费等免赔的免责条款，其已向投保人尽到了提示说明义务，该免责条款不发生法律效力，上述费用应由人保公司承担。人保公司作为本案的被告，应依法承担赔偿责任，一审判决人保公司承担上述费用符合法律规定。3、刘永太自行委托鉴定支付鉴定费4000元，人保公司对其中的伤残等级部分申请重新鉴定，经人民法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见评定刘永太不构成伤残，一审判决采信重新鉴定意见，对刘永太自行委托鉴定意见中关于伤残等级评定部分意见未予采信，因此该部分鉴定费用应由刘永太自行承担，本院酌情保护刘永太鉴定费3200元。4、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，承保交强险的保险公司应在交强险分项限额范围内对受害人的损失承担赔偿责任。一审突破交强险分项限额判决人保公司承担赔偿责任不当，本院予以纠正。孟繁林负事故全部责任，应承担全部民事赔偿责任，肇事车辆在人保公司投保了商业三者险并投保了不计免赔，因此对于交强险分项限额赔付不足的部分，由人保公司在商业三者险赔偿限额内对刘永太的损失承担全部赔偿责任。5、对于孟繁林垫付的医疗费3800元，一审判决人保公司直接向孟繁林支付并不属于程序严重违法。
综上所述，人保公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初286号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、撤销长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初286号民事判决第一项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司九台支公司于本判决生效后在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘永太医疗费10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿刘永太误工费10873.80元、护理费7249.20元、牙齿镶复费5400元，共计33523元；
四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司九台支公司于本判决生效后在商业三者险赔偿限额内赔偿刘永太医疗费8794.55元、营养费6000元、伙食补助费5300元、律师代理费4000元、鉴定费3200元，共计27294.55元；
五、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司九台支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2827元，减半收取为1413.50元，邮寄费160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九台支公司负担；二审案件受理费130元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九台支公司负担80元，由被上诉人刘永太负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 宫 平
代理审判员 王君伟
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李 笑