江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第125号
原告:东乡县农村信用合作联社，住所地江西省东乡县龙山北路***号。
法定代表人:李群，理事长。
委托代理人:陈子邓，东乡县农村信用合作联社不良资产清收部客户经理，代理权限为一般代理。
委托代理人:杨铭，江西汝河律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告:江西日久电源科技有限公司，住所地江西省东乡县红星工业园区。
代表人:江西衡业律师事务所，江西日久电源科技有限公司管理人。
委托代理人:廖志华，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人:刘佳玲，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告:江西绿遥电子科技有限公司，住所地江西省南丰县工业园区。
法定代表人:施飞荣，董事长。
委托代理人:吴金明，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告:成黎明，江西日久电源科技有限公司董事长。
委托代理人:吴金明，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告:施黛君。
委托代理人:吴金明，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告:成顺红。
委托代理人:吴金明，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告:颜红芳。
委托代理人:吴金明，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告:宋琦。
被告:王斌诚。
被告:罗军。
被告:施飞荣。
委托代理人:吴金明，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告东乡县农村信用合作联社与被告江西日久电源科技有限公司、江西绿遥电子科技有限公司、成黎明、施黛君、成顺红、颜红芳、叶新金、宋琦、王斌诚、罗军、施飞荣借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东乡县农村信用合作联社的委托代理人陈子邓、杨铭（艾贵龙），被告江西日久电源科技有限公司代表人江西衡业律师事务所，被告江西绿遥电子科技有限公司、成黎明、施黛君、成顺红、颜红芳、施飞荣共同的委托代理人吴金明，被告颜红芳、宋琦、王斌诚、罗军到庭参加诉讼。审理中，原告东乡县农村信用合作联社向本院提出申请，要求撤销对叶新金的起诉。本院于2016年7月29日，裁定予以准许原告东乡县农村信用合作联社撤回对叶新金的起诉。本案现已审理完毕。
原告东乡县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、江西日久电源科技有限公司立即返还借款3998万元及利息4627685元，并由其依法承担抵押担保责任；2、江西绿遥电子科技有限公司、成黎明、施黛君、成顺红、颜红芳、叶新金、宋琦、王斌诚、罗军、施飞荣对江西日久电源科技有限公司上述借款承担连带责任担保；3、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2012年11月16日，我社与被告江西日久电源科技有限公司签订了一份（2012）东农联营流借字第1953220121116001号《流动资金借款合同》，约定江西日久电源科技有限公司向我社借款4000万元（实际借款3998万元），借期为2012年11月16日至2014年11月15日，月利息为7.5‰,逾期在约定的利息上再加收20%的利息；同时江西日久电源科技有限公司提供其土地房产及设备抵押担保（详见抵押合同及登记）。江西绿遥电子科技有限公司、成黎明、施黛君、成顺红、颜红芳、叶新金、宋琦、王斌诚、罗军、施飞荣为上述借款提供了连带责任担保（详见保证合同）。此后，我公司将以上借款支付给了江西日久电源科技有限公司。现借款到期，被告江西日久电源科技有限公司没有返还借款，自2014年10月9日起没有按照约定支付利息。
被告江西日久电源科技有限公司辩称，本案所涉的流动资金借款已经还清，故因流动资金借款而进行的抵押担保责任自然免除。之后，我公司又向东乡县农村信用合作联社借款属社团借款，与流动资金借款无关。日前，我公司已进入了破产清算阶段，也接受了东乡县农村信用合作联社因本案所涉借款的债权申报。
被告江西绿遥电子科技有限公司辩称，一、流动资金借款的主合同已经履行完毕，而附属该主合同的担保合同自然不承担责任。二、主合同约定的担保方式是抵押而非担保，我们等签订的都是保证合同而非抵押合同，所以我们不应承担保证责任。三、东乡县农村信用合作联社有监督借款款项使用的责任，被告江西绿遥电子科技有限公司将第二笔借款用于偿还第一笔借款，属借新还旧，改变用途，从这个层面说我们也不承担担保责任。
被告成黎明辩称，同意江西绿遥电子科技有限公司答辩意见。
被告施黛君辩称，同意江西绿遥电子科技有限公司答辩意见。
被告成顺红辩称，同意江西绿遥电子科技有限公司答辩意见。
被告颜红芳辩称，同意江西绿遥电子科技有限公司答辩意见。
被告宋琦辩称，同意江西绿遥电子科技有限公司答辩意见。另补充一、我曾经是绿遥公司的股东，但在2013年已退股，并作了工商变更。二、本案所涉借款是2013年借的，那里我已不是股东，所以不应承担本案的保证责任。三、绿遥公司没开股东会，我只是作为关联人在合同上签了字，并不是作为担保人。
被告王斌诚辩称，我同意以上被告所有的答辩意见。另补充，我一直在为成黎明公司打工，到现在都没有拿到公司一分钱，虽然我是公司最小的股东，但仅作为关联人在合同上签了字并不是个人连带保证签字。介于日久公司这笔借款已经偿还，所以不应再追究我的关联责任或者连带责任。
被告罗军辩称，同意宋琦答辩的意见。
被告施飞荣辩称，同意江西绿遥电子科技有限公司答辩意见。
当事人各方举证、质证情况：2016年6月6日，本院组织双方当事人进行了庭前证据交换。
原告东乡县农村信用合作联社为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：
（一）关于当事人身份及诉讼资格，提交的证据为：
1、东乡县农村信用合作联社、江西日久电源科技有限公司、江西绿遥电子科技有限公司的《企业法人营业执照》和《组织机构代码证》及《法定代表人身份证明》,被告成黎明、施黛君、成顺红、颜红芳、叶新金、宋琦、王斌诚、罗军、施飞荣身份证复印。
（二）关于借款合同关系设立及其内容，提交的证据为：
2、【2012】东农联营流借字第1953220121116001号《流动资金借款合同》。
（三）关于抵押合同关系成立、他项权设立及其内容，提交的证据为：
3、【2012】东农联营高抵字第1953220121116001号、第1953220121116002号《最高额抵押合同》和房他证东DY字第147**号《房屋他项权证》及（2012）赣东工商抵登字第32号《动产抵押登记书》。
（四）关于担保合同关系设立及其内容，提交的证据为：
4、【2012】东农联营高保字第1953220121116001号、第1953220121116002号、第1953220121116003号《最高额保证合同》。
（五）关于借款事实及期限，提交的证据为：
5、江西省农村信用社借款凭证四张，其中2012年借款凭证二张，金额分别为3000万元（借款日期2012年11月16日至2013年11月15日）、998万元（借款日期2012年12月3日至2013年12月2日）；2013年借款凭证二张，金额分别为3000万元（借款日期2013年11月15日至2014年11月14日）、998万元（借款日期2013年12月3日至2014年11月14日）。
（六）关于尚欠本息情况，提交的证据为：
6、利息清单。
被告江西日久电源科技有限公司、江西绿遥电子科技有限公司、成黎明、施黛君、成顺红、颜红芳、宋琦、王斌诚、罗军、施飞荣对原告东乡县农村信用合作联社提供的证据进行质证。对原告提供的1号、6号证据，真实性、合法性、关联性不持异议。对原告提交的2号、3号、4号、5号证据真实性不持异议，但对上述证据的合法性或关联性提出异议，认为本案所涉2012年借款已经还清，因该笔借款所承担的抵押担保责任自然免除，且江西绿遥电子科技有限公司对外提供担保未召开股东大会也未形成股东会决议。
本院认为，原告提供的16号，证据内容完整、形式和来源符合法律规定，合同双方当事人均有签字或盖章，与本案事实相关联，可以作为本案认定事实的根据，应予确认。
被告江西日久电源科技有限公司为证明其主张，向本院提供了以下几组证据：
（一）关于江西日久电源科技有限公司申请破产情况，提交的证据为：
7、东乡县人民法院（2016）赣1029民破1号《民事裁定书》。证明江西日久电源科技有限公司因无力清偿到期债务，于2016年1月13日向东乡县人民法院申请破产清算，该院于2016年1月18日裁定受理此案。
（二）关于江西日久电源科技有限公司破产管理人情况，提交的证据为：
8、东乡县人民法院（2016）赣1029民破１－1号《决定书》。证明东乡县人民法院2016年1月18日指定江西衡业律师事务所担任江西日久电源科技有限公司管理人。
（三）关于东乡县农村信用合作联社申报债权情况，提交的证据为：
9、东乡县人民法院（2016）赣1029民破1－4号《通知》。证明东乡县人民法院2016年2月16日通知东乡县农村信用合作联社向江西衡业律师事务所申报债权。
（四）关于江西日久电源科技有限公司归还借款本息情况，提交的证据为：
10、返还借款及利息凭证6份，其中2013年11月14日三张，金额为1207.2万元（含利息7.2万元）、3018万元、500万元；2013年11月21日三张，均为利息，金额为12.2345元、3.1万元、1.8万元。证明江西日久电源科技有限公司已归还了本案合同所涉的第一笔即2012年借款3000万元及998万元。
原告东乡县农村信用合作联社及被告江西绿遥电子科技有限公司、成黎明、施黛君、成顺红、颜红芳、宋琦、王斌诚、罗军、施飞荣对被告江西日久电源科技有限公司7－10号证据真实性、合法性、关联性不持异议。
本院认为，上述证据材料系人民法院依法作出的法律文书，且与本案相关联，可以作为本案认定事实的根据，应予确认。对被告江西日久电源科技有限公司已归还了本案合同所涉的第一笔即2012年借款3000万元及998万元，原告东乡县农村信用合作联社没有异议，应予确认。
被告江西绿遥电子科技有限公司、成黎明、施黛君、成顺红、颜红芳、宋琦、王斌诚、罗军、施飞荣未向本院提供证据。
通过上述证据材料，可以认定以下事实：
被告江西日久电源科技有限公司因购买材料的需要，向原告东乡县农村信用合作联社下属机构营业部申请借款，双方于2012年11月16日签订了一份【2012】东农联营流借字第1953220121116001号《流动资金借款合同》。该合同约定，江西日久电源科技有限公司向东乡县农村信用合作联社营业部借款4000万元，借款期限24个月，自2012年11月16日至2014年11月15日止，借款利率为月利率7.5‰，按月结算。合同还约定，逾期利率在借款利率上加收20%；本合同下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，借款人任何一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度，任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限。同日，江西日久电源科技有限公司与东乡县农村信用合作联社营业部还签订了【2012】东农联营高抵字第1953220121116001号、第1953220121116002号二份《抵押合同》。抵押合同约定，江西日久电源科技有限公司以其位于东乡县红星工业园区143亩工业用地使用权[东土国用号（2007）第A1674号、第A1679号]及28803.12㎡房屋所有权[房权证东房字第AH9010号至AH90**号、第AH9018号至AH90**号]，为上述借款中2500万元进行抵押担保；以其所有的机器高设备（固定资产－机器设备清查评估明细表），为上述借款中1500万元进行抵押担保，并办理了抵押登记,取得房他证东DY字第147**号《房屋他项权证》及（2012）赣东工商抵登字第32号《动产抵押登记书》。此外，东乡县农村信用合作联社营业部分别与被告成黎明、施黛君、成顺红、颜红芳；与被告江西绿遥电子科技有限公司；与被告施飞荣、叶新金、宋琦、王斌诚、罗军签订了三份《保证合同》。该保证合同约定，成黎明、施黛君、成顺红、颜红芳、江西绿遥电子科技有限公司、施飞荣、叶新金、宋琦、王斌诚、罗军为上述借款进行提供连带责任保证担保，时间为二年。
上述合同签订后，东乡县农村信用合作联社营业部按约定于2012年11月16日、12月3日分别向江西日久电源科技有限公司发放了3000万元、998万元贷款，借款凭证载明到期日期分别是2013年11月15日、12月2日。借款到期后，江西日久电源科技有限公司如数归还上述借款本息。之后，江西日久电源科技有限公司又依合同约定向东乡县农村信用合作联社营业部申请借款，东乡县农村信用合作联社营业部又于2013年11月15日、12月3日分别向江西日久电源科技有限公司发放了3000万元、998万元贷款，借款凭证载明到期日期均是2014年11月14日。
至2014年10月9日后，江西日久电源科技有限公司未依照上述合同的约定向东乡县农村信用合作联社营业部支付利息。2014年11月14日，借款到期，江西日久电源科技有限公司未如约归还上述借款本息。截止2016年1月13日，江西日久电源科技有限公司尚欠东乡县农村信用合作联社营业部借款本金3998元、利息6661730元。
2016年1月13日，江西日久电源科技有限公司因无力清偿到期债务，向东乡县人民法院申请破产清算。东乡县人民法院于2016年1月18日作出（2016）赣1029民破1号《民事裁定书》，裁定受理该案。
本案的焦点：
一、本案所涉合同的效力
本院认为，原告东乡县农村信用合作联社营业部与被告江西日久电源科技有限公司签订的《流动资金借款合同》和二份《抵押合同》，与被告成黎明、被告施黛君、被告成顺红、被告颜红芳、被告江西绿遥电子科技有限公司、被告施飞荣、被告宋琦、被告王斌诚、被告罗军签订了三份《保证合同》，各方当事人主体资格合法，当事人的意思表示真实，且不违反法律行政法规的禁止性规定，上述合同均合法有效，予以确认。
二、被告的责任
本院认为，合同生效后，各方当事人都应当遵守，并如约实际履行。原告东乡县农村信用合作联社营业部依照上述合同的约定，于2012年11月16日、12月3日和2013年11月15日、12月3日循环向被告江西日久电源科技有限公司发放了3998万元流动资金贷款，已履行了合同义务；被告江西日久电源科技有限公司在受领了上述款项后依合同约定即对原告东乡县农村信用合作联社营业部负有按月支付利息和流动资金贷款到期后足额偿还等义务，但江西日久电源科技有限公司仅归还了2012年度3998万元借款本息，尚欠2013年度借款3998万元及其2014年10月9日之后利息；被告江西日久电源科技有限公司以其143亩工业用地使用权[东土国用号（2007）第A1674号、第A1679号]及28803.12㎡房屋所有权[房权证东房字第AH9010号至AH90**号、第AH9018号至AH90**号]为上述借款中2500万元进行抵押担保、以其所有的机器高设备（详见固定资产－机器设备清查评估明细表）为上述借款中1500万元进行抵押担保，为并进行了抵押登记，原告东乡县农村信用合作联社营业部对抵押登记的财产享有优先受偿权。被告成黎明、被告施黛君、被告成顺红、被告颜红芳、被告江西绿遥电子科技有限公司、被告施飞荣、被告宋琦、被告王斌诚、被告罗军为上述借款主合同项下的借款本金、利息、逾期利息提供了保证担保，为被告江西日久电源科技有限公司主合同项下的债务承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、原告的诉讼主体资格
本院认为，东乡县农村信用合作联社营业部是东乡县农村信用合作联社分支机构，其本身不具有法人资格，其民事责任依法应由抚州农村商业银行股份有限公司承担。在本案中，抚州农村商业银行股份有限公司代为其下属机构提起诉讼，并无不当，应予支持。
四、被告的抗辩能否支持
被告江西日久电源科技有限公司、被告江西绿遥电子科技有限公司、被告成黎明、被告施黛君、被告成顺红、被告颜红芳、被告宋琦、被告王斌诚、被告罗军、被告施飞荣在诉讼中提出，2013年度3998万元借款是独立借款，与本案无关。
本院认为，根据【2012】东农联营流借字第1953220121116001号《流动资金借款合同》约定，本合同下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，借款人任何一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度，任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限。本案中，2012年度3998万元借款本息已经归还，根据被告江西日久电源科技有限公司申请，原告东乡县农村信用合作联社2013年11月15日、12月3日又发放了3998万元借款，期限至2014年11月14日，符合合同所约定的循环借款额度和循环借款额度使用期限，属本合同项下的借款。故，被告提出本案所涉借款独立借款，与本案无关，没有事实依据，依法不予采信。
被告江西日久电源科技有限公司、被告江西绿遥电子科技有限公司、被告成黎明、被告施黛君、被告成顺红、被告颜红芳、被告宋琦、被告王斌诚、被告罗军、被告施飞荣提出因2012年度3998万元借款本息已经归还，原告东乡县农村信用合作联社对本案抵押物不具有优先受偿权以及其担保责任自然免除。
本院认为，因本案所涉借款3998万元及利息，属借款合同项下的借款，而被告江西日久电源科技有限公司、被告江西绿遥电子科技有限公司、被告成黎明、被告施黛君、被告成顺红、被告颜红芳、被告宋琦、被告王斌诚、被告罗军、被告施飞荣为该借款合同所提供的抵押、保证合法有效，应予履行。故，被告提出原告东乡县农村信用合作联社对本案抵押物不具有优先受偿权以及其担保责任自然免除，没有事实及法律依据，不予支持。
综上所述，原告东乡县农村信用合作联社要求被告江西日久电源科技有限公司归还借款3998万元本息（利息计算至江西日久电源科技有限公司申请破产时止），并对其抵押物在抵押范围内优先受偿应予支持；要求被告江西绿遥电子科技有限公司、被告成黎明、被告施黛君、被告成顺红、被告颜红芳、被告宋琦、被告王斌诚、被告罗军、被告施飞荣对被告江西日久电源科技有限公司上述债务承担连带保证责任，符合法律及合同约定，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条、一百九十六条、一百九十七条、一百九十八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二条、十八条、二十一、三十一条、三十三条、三十四条、三十五条、三十六条、三十八条、四十一条、五十七条和《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百三十八条、一百四十七条之规定，判决如下：
一、被告江西日久电源科技有限公司于判决生效后五日内偿还原告东乡县农村信用合作联社3998万元借款本金及利息6661730元（计算至2016年1月13日即江西日久电源科技有限公司申请破产日止）；
二、原告东乡县农村信用合作联社对被告江西日久电源科技有限公司所抵押的143亩工业用地使用权[东土国用号（2007）第A1674号、第A1679号]及28803.12㎡房屋所有权[房权证东房字第AH9010号至AH90**号、第AH9018号至AH90**号]在本判决第一条给付义务范围中的2500万元及利息享有优先受偿权；
三、原告东乡县农村信用合作联社对被告江西日久电源科技有限公司所抵押的机器高设备[（2012）赣东工商抵登字第32号《动产抵押登记书》]在本判决第一条给付义务范围中的1500万元及利息享有优先受偿权；
四、被告成黎明、被告施黛君、被告成顺红、被告颜红芳、被告江西绿遥电子科技有限公司、被告施飞荣、被告宋琦、被告王斌诚、被告罗军对本判决第一条给付义务承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向被告江西日久电源科技有限公司追偿；
五、驳回原告东乡县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264838.43元，由被告江西日久电源科技有限公司、江西绿遥电子科技有限公司、成黎明、施黛君、成顺红、颜红芳、宋琦、王斌诚、罗军、施飞荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王明华
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王 健