广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终4号
上诉人(一审原告)：防城港市防城区赵氏食品批发部，住所地：防城港市防城区防港路67号。
经营者：苏春英，女，1974年3月9日出生，壮族，住广西防城港市港口区。
委托诉讼代理人：赖法全，广西精一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李植善，广西精一律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：宋虹蓉，女，1985年6月20日出生，汉族，住防城港市防城区。
上诉人防城港市防城区赵氏食品批发部因与被上诉人宋虹蓉劳动争议纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院(2016)桂0603民初588号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。防城港市防城区赵氏食品批发部（以下简称批发部）的委托诉讼代理人赖法全、李植善，宋虹蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
批发部上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判支持批发部一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由宋虹蓉承担。事实与理由：一、一审法院滥用审判权力，超越审理范围，程序严重违法。宋虹蓉因与批发部发生劳动纠纷，于2015年10月向防城港市劳动人事争议仲裁委员会(简称劳动仲裁委)提起劳动仲裁，劳动仲裁委于2016年1月12日做出裁决。批发部不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，而宋虹蓉对仲裁裁决没有任何异议，并于2016年3月21日向一审法院申请执行。从诉讼程序来讲，本案一审法院审理时应按《民事诉讼法》有关一审法院的审理程序依法进行审理。在民事诉讼中，“不告不理”是人民法院审理民事案件的基本原则，不告不理，是指没有原告的起诉，法院就不能进行审判。人民法院在审理活动中只能针对起诉人的诉讼请求进行，依据事实和法律对其诉讼请求进行居中裁判，以保护或驳回其诉讼请求，而不能超越其诉讼请求的范围。在本案中，因批发部不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼，而宋虹蓉在一审中并没有提起诉讼，也没有提出任何的诉讼请求，并且宋虹蓉一审答辩过程中明确提到裁决正确，裁决书合法有效，在宋虹蓉主动放弃其权利的情况下，一审法院依然超越批发部提出的诉讼请求，审理没有任何一方提出的事项并做出判决，违反了《民事诉讼法》有关“不告不理”的诉讼原则。二、一审法院认定事实不清，适用法律严重错误。（一）一审法院认定事实不清。防劳人仲字[2015]第151号《仲裁裁决书》的驳回宋虹蓉要求批发部因未签订书面劳动合同而支付二倍工资的仲裁请求和要求批发部支付加班工资的请求，批发部对上述事实均予以认可；但一审法院却对上述事实置之不理，推翻各方均认可的事实，滥用司法权力，在一审中重新建立新的事实并依据该事实进行判决。并且，依据的工资表、考核表、考勤卡式报表、规章制度等证据从未经过批发部的质证，该判决所认定的事实应属于严重的认定事实错误。（二）一审法院适用法律严重错误。本案中劳动争议申请仲裁的时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起，即宋虹蓉申请支付未签订劳动合同二倍工资的时效应从其入职满一个月的2014年6月14日起算，至2015年6月14日。因此，宋虹蓉的请求已经超过时效，其请求理应得不到支持。一审法院却错误的适用《劳动合同法》的规定，将法律规定一年的仲裁时效错误地认定为不论宋虹蓉何时提起仲裁申请，在其提出申请之日前一年的权益均未超过诉讼时效。（三）一审法院作出判决错漏百出，严谨性严重不足。第一，一审法院认为劳动合同法规定，宋虹蓉的仲裁时效，应为其申请仲裁之日前一年，没有任何依据。第二，一审法院关于二倍工资的计算，并没有把用工时已经支付的工资计算在内，并加以扣减。第三，一审在计算诉讼费时将原告名称书写错误，还将上诉费金额计算错误。综上所述，一审法院在本案的审理过程中，违反法定程序，认定事实不清，适用法律严重错误。
宋虹蓉辩称，一审认定事实清楚，判决公平公正。请求驳回上诉，维持一审判决。
批发部向一审法院起诉请求：1、请求对防城港市劳动人事争议仲裁委员会防劳人仲字（2015）第151号裁决书的第一项的错误裁决进行纠正，依法判定批发部不承担支付和赔偿义务。2、本案诉讼费用由宋虹蓉承担。
一审法院经审理事实如下：批发部系个体工商户，经营预包装食品、日用百货、奶制品（不含婴幼儿配方乳粉）、酒零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）等业务。2014年5月，宋虹蓉获悉批发部招收员工，主动打电话到批发部求职，经批发部当时的办公室主任吴能慧同意，2014年5月14日招录入批发部任统计文员，从事统计工作，至2015年9月30日离职。工作期间工资由基本工资（2000元）+考核工资（500元）+车补（每天3元）+全勤奖（100元）组成，以现金形式领取，并制作工资表，由会计卢永东复核，其中2015年6月、7月，苏春英的丈夫赵才志在工资表上签字。双方未签订书面劳动合同，批发部未依法为宋虹蓉缴纳社会保险费，亦未支付双休日加班费。
另查明，宋虹蓉离职后，向防城港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求1、支付2014年5月14日至2015年9月30日未签订书面合同劳动合同双倍工资28050元（2550元/月×11个月＝28050元）；2、支付解除劳动关系经济补偿金3825元（2550元×1.5个月）；3、支付2014年5月14日至2015年9月30日法定休息日加班费17820.48元（2个月×6天/月+8个月×5天/月+6个月×4天/月×117.24元/天×2＝17820.48元）；4、支付2014年5月14日至2015年9月30日社会保险费22428.42元。防城港市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月12日作出防劳人仲字（2015）第151号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人防城港市防城区赵氏食品批发部、苏春英支付申请人宋虹蓉解除劳动合同关系经济补偿金3825元；二、驳回申请人的其他伸裁申请。裁决书于2016年2月29日送达双方，双方未提出复议。2016年3月21日，宋虹蓉向该院提出执行申请，该院于当天决定立案执行。批发部于2016年2月29日收到裁决书后，于2016年3月13日向港口区人民法院起诉，港口区人民法院于2016年3月18日作出不给予受理裁定，并于4月22日送达批发部。
上述事实有批发部提出的证据防城港市防城区赵氏食品批发部工商营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、防劳人仲字（2015）第151号仲裁裁决书、送达回证、防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初652号民事裁定书、送达回证；宋虹蓉提出的防劳人仲字（2015）第151号仲裁裁决书、送达回证，防城区人民法院受理案件通知书、提供被执行人财产状况通知书，工资表、考核表、考勤卡式报表，规章制度及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，该院予以确认。
一审法院认为，批发部请求对防城港市劳动人事争议仲裁委员会防劳人仲字（2015）第151号裁决书的第一项错误裁决进行纠正，依法判定批发部不承担支付和赔偿义务没有事实和法律依据，该院不能支持。关于支付二倍工资问题，批发部、宋虹蓉之间劳动关系明确，证据确实充分，该院依法予以确认；批发部自2014年5月14日录用宋虹蓉担任统计文员，至2015年9月30日宋虹蓉解除劳动合同，已超过1年未签订书面劳动合同，2015年10月，宋虹蓉以用人单位未签订书面劳动合同为由，向防城港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求每月支付二倍的工资。根据劳动合同法规定，宋虹蓉的仲裁时效，应为其申请仲裁之日前一年，即2014年10月。2014年10月之前的二倍工资请求权已超过仲裁时效，依法不予保护，2014年10月至2015年4月的二倍工资请求权未超过诉讼时效，依法受法律保护。鉴于车补的性质为上下班发生的交通费用的补贴，系员工上下班实际支出的补贴，不应计入月工资中，该院确认宋虹蓉全勤月工资为2600元（2000+500+100﹦2600元），即宋虹蓉应得2014年10月至2015年4月的二倍工资36400元（7×2600×2﹦36400元）；因批发部违反劳动合同法第三十八条，未给劳动者购买社会保险，宋虹蓉解除了劳动合同。批发部、宋虹蓉解除合同后，批发部未依法支付宋虹蓉经济补偿，根据劳动合同法的规定，结合本案事实，该院确认批发部应支付宋虹蓉1.5个月工资的经济补偿。即宋虹蓉应得经济补偿3900元（1.5×2600元﹦3900元）。关于加班费，根据本案证据：赵氏批发部考勤表记录（2015年3月1日至2015年8月31日），宋虹蓉于2015年3月1日至8月31日期间，法定双休日加班共53天，法定节日加班3天，宋虹蓉月工资2600元，该院确认宋虹蓉应得加班费：53（天）×118.18×2+3×118.18×3﹦13590.7元。宋虹蓉请求按2550元/月工资为基数计算二倍工资、经济补偿金、加班费，是其对以事权利的处分，该处分没有违反法律规定，该院予以准许。据此，该院确认原告应支付二倍工资35700（7×2550×2﹦35700元）、经济补偿金3825元（1.5×2550元﹦3825元）、双休日、节假日加班费13329.65元（53×115.91×2+3×115.91×3﹦13329.65元）。
上述各项款项合计52854.65元（35700元+3825元+13329.65元﹦52854.65元）。
关于社会保险费，根据法律规定，社会保险费由劳动行政部门管辖，不属法院的受案管辖范围，当事人应向劳动行政部门主张权利，本案不作处理。
依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、第四十条第一款第（三）项、第（五）项，第四十四条第一款第（二）项、第（三）项，第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款第一项、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，判决：一、批发部支付给宋虹蓉未签书面劳动合同双倍工资35700元；二、批发部支付宋虹蓉加班工资13329.65元；三、批发部支付宋虹蓉解除劳动关系经济补偿金3825元。以上合计52854.65元。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、批发部是否应支付宋虹蓉双倍工资；二、如何确定宋虹蓉的加班工资和经济补偿金。
本院认为，一、关于第一个争议焦点问题,批发部是否应支付宋虹蓉双倍工资。宋虹蓉于2014年5月14日被批发部招聘为统计文员，2015年9月30日被辞退。双方未签订书面劳动合同，2015年10月，宋虹蓉以用人单位不与其签订书面劳动合同为由申请仲裁，请求支付双倍工资，该双倍工资计算时间为2014年6月14日至2015年5月13日共11个月，宋虹蓉应在2015年5月14日知道其权利受到侵害，其应在2016年5月14日前申请仲裁，但其却于2015年10月申请仲裁，故其2014年10月之前的二倍工资差额已经超过仲裁时效，不受法律保护。宋虹蓉的二倍工资差额为2550×7个月﹦17850元。因宋虹蓉已经每月领取正常的工资，故批发部只需向其支付二倍工资中的差额部分，一审判决未将宋虹蓉已经领取的正常工资予以扣减错误，本院予以纠正。批发部上诉认为其已支付二倍工资的正常工资部分，不应判决再支付二倍工资的理由成立，本院予以支付。
二、第二个争议焦点问题，如何确定宋虹蓉的加班工资和经济补偿金。关于加班费，根据宋虹蓉提供的批发部考勤表记录，宋虹蓉于2015年3月1日至8月31日期间，法定假日加班共53天，法定节日加班3天，宋虹蓉的加班费应计算为：(53天×2550/22天×2倍)+(3×2550/22×3倍)﹦13329.65元，批发部认为宋虹蓉的该项请求缺乏证据的主张不成立，本院不予支持。关于经济补偿金，宋虹蓉在批发部的工作时间为2014年5月14日-2015年9月30日，合计1年5个月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，经济补偿金计算为1.5×2550﹦3825元。
需要特别指出，宋虹蓉作为劳动者，其在申请劳动仲裁时，请求的事项为：1、支付2014年5月14日至2015年9月30日未签订书面合同劳动合同双倍工资28050元（2550元/月×11个月＝28050元）；2、支付解除劳动关系经济补偿金3825元（2550元×1.5个月）；3、支付2014年5月14日至2015年9月30日法定休息日加班费17820.48元（2个月×6天/月+8个月×5天/月+6个月×4天/月×117.24元/天×2＝17820.48元）；4、支付2014年5月14日至2015年9月30日社会保险费22428.42元。虽然，劳动仲裁部门只支持其第二项，即关于支付解除劳动关系经济补偿金3825元的请求，宋虹蓉服从仲裁决定，不向人民法院提起诉讼。但只要其他当事人向人民法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决书即不发生法律效力，对双方当事人均无约束力，双方均不须履行仲裁裁决确定的义务。仲裁程序是劳动争议案件的前置程序，案件进入诉讼程序后，人民法院独立进行全案审理，不受劳动仲裁裁决内容的约束，人民法院应依据各方当事人的仲裁请求事项、诉讼请求一并审理并作出判决。因此，一审法院围绕宋虹蓉的仲裁请求和批发部的诉讼请求进行审理，程序合法，本院予以维持。批发部主张一审法院只应审理其诉讼请求，不应审理宋虹蓉的仲裁请求事项的上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，批发部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算双倍工资的支付金额错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持防城港市防城区人民法院(2016)桂0603民初588号民事判决的第二项、第三项；
二、变更防城港市防城区人民法院(2016)桂0603民初588号民事判决的第一项为：上诉人防城港市防城区赵氏食品批发部支付被上诉人宋虹蓉未签订书面劳动合同双倍工资17850元。
一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，一、二审案件受理费合计15元，由上诉人防城港市防城区赵氏食品批发部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 李启宁
代理审判员 栾彩云
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 梁 晴