江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0722民初587号
原告肖金英，女，1968年1月12日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，
原告钟圆圆，女，1990年1月11日生，汉族，江西信丰人，住址同上，
委托诉讼代理人：黄凌峰，男，1989年10月29日生，汉族，江西新干县人，住吉安市新干县，系原告钟圆圆之夫，
委托诉讼代理人：陈建华，江西灵韵律师事务所律师，特别授权代理。
被告邱书琴，女，1967年10月26日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，
被告周新山，男，1962年3月16日生，汉族，江西信丰人，住址同上，系被告邱书琴之夫，
委托诉讼代理人：钱雨森，公民代理，一般授权代理。
原告肖金英、钟圆圆与被告邱书琴、周新山生命权纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法由本院审判员兰雨虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖金英、钟圆圆及其委托诉讼代理人陈建华、黄凌峰，被告周新山及两被告的委托诉讼代理人钱雨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担原告亲属钟某死亡损失812995元的60%计币487797元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月19日晚，受害人钟某因肩膀疼痛与原告肖金英来到两被告所开的“某某阁”推拿馆，经被告询问症状后，两被告轮流给受害人推拿及刮痧，受害人钟某的症状不但没有消失，反而更加剧烈，原告肖金英赶紧拨打120救护电话，可救护车辆及医务人员正在赶来的时候，两被告却把受害人钟某抬出店外，然后把店门关上，逃之夭夭，经医生多方努力抢救，受害人钟某还是没有抢救过来。经路人报警后，两被告拒不配合警方调查，后原告多次与被告协商善后事宜，被告拒理。综上，原告认为，两被告在明知受害人状况像心脏病，不但不劝说其赶往医院救治，反而还留下受害人自己治疗，以为自己有回天之术，在受害人神志不清、口吐白沐、医院救护人员赶来的情况下，被告不但不采取人道的救治方式，反而把受害人抬出店外，关上店门，后拒不接受警察询问。由于被告在本案中具有重大过错，导致受害人死亡。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判决。
原告为证明其主张向法庭提供证据如下：
1、原告身份证、户口簿复印件；肖金英与钟某结婚证复印件；
2、信丰县人民医院死亡医学证明（推断）书复印件；受害人钟某身份证、户口本复印件；
3、肖金英、邱书琴、周新山、李某某、肖某某、罗某某在公安机关询问笔录各一份；
4、公安机关现场勘验工作记录1份、现场照片1份。
5、信丰县人民医院票据1份。
被告邱书琴、周新山（答辩人）辩称：一、答辩人在本案中没有过错，故不应该承担任何责任。理由：1、答辩人经营的“某某阁”推拿馆取得合法的经营服务资格，答辩人邱书琴具有国家准许的合格职业资格，具有合法且合格的资质与能力；2、整个过程答辩人邱书琴只对原告亲属钟某进行了肩膀拍打服务，众所周知，拍打是推拿按摩里面的一个基本业务，不管从医学角度，还是从生活常识，拍打是不可能致人死亡的；3、整个过程中答辩人尽了事发后对钟某的救助义务。从公安的调查笔录可以证实，是原告肖金英与答辩人一起把钟某扶到店外等待医护人员抢救，答辩人一直参与抢救事宜，非如诉状中所称“反而把受害人抬到店外，关上店门、拒不接受警察询问……”。二、根据“谁主张谁举证”的原则，应当由被答辩人方举证答辩人的行为存在过错，以及其行为与钟某的死亡之间存在因果关系的举证责任。本案是一般侵权不是特殊侵权，按照《侵权责任法》和相关证据规则，原告方应当就其亲属钟某的死亡与答辩人的行为具有因果关系承担举证责任。纵观原告的证据，并没有完成答辩人的行为与钟某的死亡之间存在因果关系举证责任。相反，根据本案的特点及司法实践，原告应当进行因果关系和死亡原因医学鉴定，为自己的主张保留证据。相反，原告在公安人员的提示下及答辩人的明确表态要鉴定才能确定责任的情况下，原告仍不愿意鉴定。由此造成其证据不足的法律后果，应当由原告方自行承担。综上，答辩人在本案中没有过错，原告方不但没有完成举证责任，反而故意不保留证据，应当由原告承担不利的后果。另，答辩人夫妻两人均为下岗职工，且答辩人周新山患有心脏病，做过手术，答辩人邱书琴患有风湿痛风病，每年要住院一到两次，行动、工作极为不便，借款经营“某某阁”推拿馆希望维持生计，却在刚经营不久发生这件事情，造成没有生意上门，现在两人经济十分困难，被答辩人方视公安笔录证据不顾，向法院编造事实和理由，虚构赔偿数额，意图博得同情。再说答辩人也无力赔偿，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张向法庭提供证据如下：
1、两被告身份证复印件、信丰县某某阁推拿馆营业执照、邱书琴职业资格证书；
2、钟某《死亡证明书》；肖金英、邱书琴、周新山、李某某、肖某某、罗某某在公安机关询问笔录各一份；
3、被告夫妻两人《就业失业登记证》2份；被告夫妻两人因病住院等证明材料。
本院经审理认定事实如下：原告肖金英及其丈夫钟某居住在嘉定。2017年12月19日傍晚6时左右，原告肖金英及其丈夫钟某在家吃过晚饭后外出，他俩先是在圣塔大桥桃江河边一带散步，晚上7时左右，他俩散步至圣塔路麦饭石大酒店附近，这期间钟某身体一切正常，他俩继续向前往财保公司方向散步一段路程后，钟某对肖金英说“我的两边肩膀很酸，来去泡脚”，于是，他俩来到麦饭石大酒店旁边的“某泡脚店”泡脚，泡脚期间，泡脚店的人员对钟某进行了按摩，期间钟某的脸色白里泛青，钟某一直说肩不舒服，肖金英说不按摩了，要陪他去医院看下，然后他俩来到麦饭石大酒店对面路边往回走，准备去商贸城附近的诊所看下的，走到地税局门口红绿灯路口附近时，钟某看到路边有个按摩店即被告两夫妻经营的“某某阁推拿馆”，钟某说去刮下痧，他俩遂进入某某阁推拿馆。（前述事实根据原告肖金英本人2018年12月19日在公安机关询问笔录认定）
肖金英、钟某进入某某阁推拿馆的时间大概是晚上8时，当时推拿馆店里有被告邱书琴、周新山及被告邱书琴的外甥女邱某某在场，周新山看到钟某面色泛青，就跟他说这个症状可能是心脏有毛病，叫他去医院，他说可能不是心脏病，平时也没有这种情况，可能是因为吃晚饭时喝了点酒，被告邱书琴也叫他们去医院看，称自己要关店门了，可是他妻子肖金英说，没事，帮他刮下痧，接着，被告邱书琴及肖金英给钟某拍打手腕、手掌，拍打过程中，被告邱书琴劝他们打120去医院看医生，他说不用，只是喝了点酒，他妻子也听从他的未打120。之后，钟某说好累，要躺来，于是，他妻子及被告邱书琴扶他到店里一楼的一个小包间床上躺下来，她们两个继续给他拍打手腕、手掌，拍打了一会，他面色更好了，接着他说，肩膀很酸，要求按摩、刮痧、他就脱掉上衣，被告邱书琴就用刮痧板帮他刮双肩，他妻子一直在旁帮他拍手腕，刮痧了一些时候，他就不行了，口吐白沫，问他话也不回答，于是他妻子拨打120急救，这时，被告周新山提出为了便于医生尽早救治，提议将他扶到店门口，于是店里的四人即他妻子、两被告及被告邱书琴的外甥女邱某某将他扶到店门口，等120的车子，过了两三分钟，120救护车来了，来了两个女医护人员，医生到了之后，立即对他做心肺复苏、打针、输氧，两被告也在场协助医生抢救，之后医生说死亡了。（前述事实主要根据医生罗某某、推拿馆旁店主李某某、路人肖某某，结合原告肖金英、被告邱书琴、周新山案发后第一时间在公安机关询问笔录综合认定）
事发后的第一时间，信丰县公安局刑事侦查大队也介入调查此事，公安机关在处理本次事故时，也告知了死者亲属，为了查明具体死因应做尸体鉴定，死者亲属向公安机关明确表示：“经家人商量，为了对逝者的尊重及出于感情的考虑，不愿意做尸体鉴定，”之后，死者亲属将尸体火化并安葬。2017年12月21日，信丰县人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明：死者钟某，死亡原因：猝死。
另查明，信丰县某某阁推拿馆于2017年8月4日注册，统一社会信用代码为：92360722MA365BXXXX，本次事故发生于2017年12月19日。
死者钟某，男，1963年3月21日生，系城镇户口。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照江西省2017年度统计数据标准，原告因其亲属钟某死亡所造成的各项损失核定为：1、医药费300元；2、丧葬费28735元；3、死亡赔偿金623960元（31198/年×20年）；4、处理丧葬事宜费用酌定6000元；5、精神损害抚慰金：30000元；合计688995元。
本院认为，本案系一般侵权案件，根据侵权法理论,一般侵权责任的构成要件有四个要件:1、损害事实的客观存在;2、行为的违法性；3、违法行为与损害事实间的因果关系；4、行为人的过错。本案的主要争议焦点是：钟某的死亡与被告邱书琴为其提供的按摩、刮痧服务行为有无法律上的因果关系。根据一般侵权案件“谁主张谁举证”的原则，原告对其亲属钟某的死亡与被告邱书琴为其提供的按摩、刮痧服务行为有法律上的因果关系负有举证责任，因此钟某的死因是处理本案的关键。而原告提供的《居民死亡医学证明（推断）书》，载明：死者钟某，死亡原因：猝死。该份证明钟某猝死的证据，并不能证明钟某的猝死与被告邱书琴为其提供的按摩、刮痧行为有法律上的因果关系。而钟某猝死的具体原因，在公安机关介入调查时，公安机关明确告知了死者亲属要查清猝死的具体原因，就需要做尸体鉴定，但死者亲属明确表示不愿意鉴定并将尸体火化、安葬，致使钟某的死亡与被告邱书琴为其提供的按摩、刮痧行为是否有法律上的因果关系法庭无法查清，由此导致的法律后果由原告承担，即原告对此承担举证不能的法律后果。关于被告邱书琴在提供服务的过程中是否有过错，因被告开设的信丰县某某阁推拿馆，经信丰县市场和质量监督管理局注册登记，具有合法的营业执照，被告邱书琴具备按摩、刮痧职业资格证，被告邱书琴提供按摩、刮痧服务行为并不违法，其在本案中无任何过错。综上，原告要求被告赔偿其亲属钟某的死亡所造成的损失，因其未能举证证明钟某的死亡与被告邱书琴提供的服务行为有法律上的因果关系，本院对此不予支持。但考虑到本案的实际情况，为倡导社会和谐发展，经法庭主持调解，被告基于人道主义自愿给予原告一定补偿，本院予以支持，据此，本院酌定被告补偿原告15000元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邱书琴、周新山于本判决生效之日起十日内向原告肖金英、钟圆圆支付人民币15000元；
二、驳回原告肖金英、钟圆圆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8620元，减半收取4310元，由原告肖金英、钟圆圆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 兰雨虹
二〇一八年六月五日
书记员 曾琼琼