广西壮族自治区河池市中级人民法�
行 政 判 决 书
（2017）桂12行初21号
原告东兰县金谷乡纳立村纳立村民小组。
诉讼代表人班荣检，村民小组组长。
特别授权委托代理人韦汉修，南宁经纬法律事务所律师。
特别授权委托代理人覃培元，广西金益律师事务所律师。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，县长。
委托代理人牙祖斌，东兰县林业局干部。
委托代理人陈克学，东兰县法制办干部。
被告河池市人民政府。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人白云帆，河池市法制办公室干部。
第三人东兰县金谷乡纳立村德亨村民小组。
诉讼代表人班荣荡，村民小组组长。
第三人东兰县金谷乡纳立村下法村民小组。
诉讼代表人班荣鲜，村民小组组长。
第三人班荣毫，男，1943年1月20日生，汉族，农民，住东兰县。
第三人班奶棉，女，1938年7月1日生，壮族，农民，住东兰县。
上述第三人共同委托代理人韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。
第三人班荣确，男，1947年1月29日出生，住东兰县。
原告东兰县金谷乡纳立村纳立村民小组（以下简称纳立村民小组）不服被告东兰县人民政府作出兰政决字〔2016〕16号《关于委六坡林地林木权属争议处理决定书》和被告河池市人民政府作出的河政复决字〔2016〕102号《行政复议决定》，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，向被告东兰县人民政府、河池市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告纳立村民小组的诉讼代表人班荣检及其委托代理人韦汉修、覃培元，被告东兰县人民政府的委托代理人牙祖斌、陈克学，被告河池市人民政府的委托代理人白云帆，第三人东兰县金谷乡纳立村德亨村民小组（以下简称德亨村民小组）的诉讼代表人班荣荡、第三人东兰县金谷乡纳立村下法村民小组（以下简称下法村民小组）的诉讼代表人班荣鲜、第三人班荣毫、班奶棉以及上述第三人共同委托代理人韦礼庚和第三人班荣确均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于2016年7月19日作出兰政决字〔2016〕16号《关于委六坡林地林木权属争议处理决定书》，认定委六坡争议地（四至范围按查明部分）北部（按另查明部分占地面积约一亩）归申请人纳立村民小组集体所有，林木归班荣确户所有；其余林地归被申请人德亨村民小组集体所有，由班荣权、班统科两户继续经营管理使用。双方在委六坡争议地的四至范围为：东以坡顶、红里队米椎木林地下边线（龙韦田下边线为界），西以公路上边线高坎为界，南以坡脊为界，北以自然沟槽、小路为界，面积约6亩。现争�地北部有107棵杉木、14棵核桃，是纳立队班荣确种植，其余为荒地。2016年10月12日，原告纳立村民小组对上述处理决定不服，向被告河池市人民政府申请行政复议，被告河池市人民政府于2016年12月30日作出河政复决字〔2016〕102号行政复议决定，维持被告东兰县人民政府作出的本案处理决定。
原告纳立村民小组诉称：本案争议的委六坡（地名）荒山荒坡林地均原告集体所有属历史事实，原告从1963年“四固定”开始管理该争议地至今已有50多年，直至2013年原告在委六坡（地名）补种杉木时，遭受第三人村民班荣选、班荣荡等人无故干涉，就此引起双方纠纷。之后原告即向被告东兰县人民政府申请调处。被告东兰县人民政府作出兰政决字(2016)16号《关于委六坡（地名）林地林木权属争议处理决定书》，原告不服�向河池市人民政府申请复议，河池市人民政府作出河政复决字(2016)102号《行政复议决定书》，维持东兰县人民政府的处理决定。原告认为，首先，原告取得委六坡（地名）土地山林所有权均是经过土地时期的“四固定”由环里队与纳立队为了方便管理而以互换方式得到，至今经营管理及造林种植已经50多年，并且从未发生过任何山地林权纠纷。其次，委六坡（地名）自1963年四固定以来均属原告经营管理使用，依然属于原告集体所有，1963年5月10日纳立队与环里屯将委六坡（地名）划分给纳立队是两队之间便于管理的互换方式，并没有侵害到第三人下法屯和德亨屯和其他人的权利。再次，第三人纳立村德亨村民班荣权、班统科的《土地承包使用证》中填写的委六坡（地名）承包荒山荒地面积，是德亨队村民自行填写，没有事实依据，而且该两户均不知情自己取得的委六坡（地名）山地林权的承包权，且从1985年取得承包证至今，该两户也没有在委六坡经营种植和管理。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决如下：1、撤销东兰县人民政府兰政决字(2016)16号《关于委六坡（地名）林地林木权属争议处理决定书》和河池市人民政府河政复决字(2016)102号行政复议决定书；2、判定第三人东兰县金谷乡纳立德亨村民班统科、班荣权，1985年取得的土地承包使用证的程序不合法，请求注销该两本土地承包使用确认的委六坡（地名）承包荒山荒坡的面积；3、判定东兰县金谷乡纳立村的委六坡（地名）争议地归原告集体所有。
原告向本院提供的证据如下：证据1东兰县人民政府作出的兰政决字（2016）16号林地林木权属处理决定书，用以证明该处理决定背离历史事实，缺乏事实根据；证据2河池市人民政府作出的河政复决字（2016）102行政复议决定书，用以证明该复议决定背离历史事实，缺乏事实根据；证据3协议书（1963年）、证据4调查笔录和证据5纳立村委原主任班某1证明，均用以证明委六坡林地权属为原告纳立队集体所有；6、证明材料，用以证明委六坡林地权属为纳立队集体所有，土改合作化后没有发生争议并调解过；证据7协议书（1982年），用以证明该协议书上所发生争议的两块荒地，属于争议地下方的两块地，与现在发生争议的委六坡林地无关；证据8班荣权、班统科《土地承包使用证》，用以证明委六坡林地权属为纳立队所有；证据9证明，用以证实纳立村民小组法定代表人为班荣检。
被告东兰县人民政府辩称：一、被告作出的兰政决字（2016）16号《关于委六坡林地林木权属争议处理决定书》，认定�实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处理得当。首先，本案争议是由原告提出确权申请，被告东兰县人民政府依法立案受理。并按程序审查，给双方当事人送立案通知书、告知书及权利义务告知书。原告和第三人都在受理期限内提供相关证据，而且组织双方代表到委六坡争议地现场进行勘界，绘制争议地示意图，制作现场调查记录，给双方代表签字盖手印认可，之后经过深入调查取证，并依法组织双方当事人进行调解，办案程序合法。原告以1963年《金谷乡还里队与那立乡划分林权协议书》及证人班某1、班某2、班某3的证明为凭，主张委六坡争议地林地林木权属。由于原告所提供的1963年《协议书》把东金公路下方属于德亨、下法、江更队的林地划给原告，但该《协议书》的签订没有德亨、下法、江更队的参与，损害了第三人及江更队的合法利益，因此，该《协议书》不能作本案的确权依据。而本案第三人以1985年的《土地承包使用证》主张委六坡争议地权属。该书证填有委六坡，登记面积清楚，并在争议地范围内，具有真实性，因此，可以采信为本案定案依据。另查明，原告村民小组的退休干部班荣确于1999年在委六坡北部种植107棵杉木、14棵核桃，原告和本案第三人都认可班荣确在争议地内经营约1亩土地的事实。本案处理决定认定事实清楚，证据充分。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。。
被告东兰县人民政府向本院提交以下证据、依据：证据1东兰县林业局送达回执，用以证明被告按程序依法立案受理及告知双方当事人的权利义务；证据2委六坡争议地现场勘界图，用以证明委六坡争议四至范围及面积，林木状况；证据3德亨队班荣权、班统科的《东兰县承包使用证》，用以证明该书证填有委六坡，登记面积清楚，具有真实性，作为本案确权证据；证据4委六坡现场勘界图，用以证明争议地基本情况，以及争议地内107课杉木、14颗核桃是原告纳立村民小组退休干部班荣确种植；证据5班荣确、班荣检、班华秀的询问笔录，用以证明争议地内的107课杉木、14颗核桃是原告纳立村民小组退休干部班荣确种植；证据6原告提供的《金谷乡还里队与那立乡划分林权协议书》，用以证明该协议书擅自把东金公路下方第三人及江更队所经营且无争议的林地划分给原告纳立村民小组，损害了本案第三人和江更队的合法权益；证据7调解会笔录，用以证明被告按程序依法调解；证据8兰政决字（2016）16号处理决定书，用以证明被告依法确权，适用法律正确、法规正确。
被告河池市人民政府辨称，河政复决字（2016）102号行政复议决定程序合法。被告于2016年10月12日收到原告纳立村民小组提交的行政复议申请书，经审查后于当日受理案件，并要求东兰县人民政府依法答辩。并向双方当事人征求了调解意愿。被告采取书面审查的方式于2016年12月30日作出河政复决字（2016）102号行政复议决定，并依法送达相关当事人。被告严格按照法律法规规定的程序和期限对本案进行审理，因此河政复决字（2016）102号行政复议决定程序合法。二、河政复决字（2016）102号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。被告在审理本案时，严格审查了兰政决字（2016）16号处理决定所根据的事实和证据。被告认为东兰县人民政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。被告�分采信了东兰县人民政府提交的证据材料，并依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持了兰政决字（2016）16号处理决定。因此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告河池市人民政府向本院提交以下证据、依据:证据1东兰县人民政府作出的兰政决字（2016）16号《处理决定书》和争议草图，证明争议地名称、范围和面积；证据2行政复议申请书，证明原告作为申请人依法向被告河池市人民政府提出复议申请；证据3行政复议受理通知书，证明被告在法定期限内受理复议申请；证据4、5、6:第三人参加行政复议通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书，证明被告复议程序合法；证据7行政复议调解意愿确认书，证明被告已履行调解程序；证据8、9相关法律法规；�据10行政复议决定书，证明被告在法定期限内作出复议决定；证据11送达回证，证明被告在法定期限内送达相关法律文书。
第三人德亨村民小组、下法村民小组、班荣毫、班奶棉述称：一、原告没有履行法定民主议定程序，不具有本案诉讼主体资格，应当依法裁定驳回起诉。二、原告主张“委六坡”争议地是“四固定”时由纳立村委划给原告集体所有，没有事实和法律依据。l、1963年“四固定”划分给原告所有是不符合实际的。根据《农村人民公社工作条例修正草案(1961年6月15日)》规定，当时是公社生产形式，不可能存在“工作组”划给原告集体所有。同时原告主张在1963年5月10日“工作组”将争议地划�原告当天，原告就与环里屯互换土地是不符合常理的，因为如果为了方便管理，当时可以直接划分给原告，何必还须互换。2、原告以1963年5月10日的《金谷乡还里队与那立乡划分林权协议书》主张本案争议林地归其所有是错误的。《金谷乡还里队与那立乡划分林权协议书》与“委六坡”争议林地毫不关联。该协议内容第3、4行：“划给哄龙韦（哄拉见、三瘦一大处）给纳立乡三个屯管理使用”，而不是指划“委六坡”给纳立乡三个屯管理使用。原告强词夺理，颠倒是非，不遵重客观事实。在1983年林改时，政府已经明确争议地由第三人经营管理，并于1985年经县政府颁发了《土地承包使用证》。3、原告主要依据《金谷乡还里队与那立乡划分林权协议书》主张权利，但该协议没有得到村委的认可，也没有得到政府的认同，只是单个个人的意见和看法，不具有法律上的证明效力，因此，不能作为事实认定的依据。二、争议的林地历史以来一直是由第三人集体所有并管理使用，事实清楚，证据确凿充分。1972年至1973年按照当时政策，第三人德亨生产队荒地荒山比较多而劳动力不足，允许本村邻队上林纳、由才两个队群众到委六坡参与开荒种植杉木、并间种旱谷、木薯等作物，10年后即1982年上林纳、由才两队群众按照林木谁种谁有的原则，对所种林木进行采伐，这有该两队群众代表证词证明。至1978年，原德亨生产队分为德亨和下法两个生产队，在1982年到1985年林业三定期间，东兰县政府对其土地林权进行确认并依法给第三人颁发《土地承包使用证》，2003年下法村民小组班荣鲜户持有该争议地内的《林权证》，事实清楚。三、东兰县人民政府作出的本案被诉处�决定书事实清楚、程序合法。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人班荣确述称，其认可原告的起诉意见。
第三人德亨村民小组、下法村民小组、班荣毫、班奶棉、班荣确均未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告东兰县人民政府及河池市人民政府、第三人德亨村民小组、下法村民小组、班荣毫、班奶棉对原告提供的证据质证意见如下：证据1、2、9均无异议；证据3、4、5、6、7、8均有异议，认为上述证据内容不客观真实，不应作为定案依据。原告及第三人班荣确对被告东兰县人民政府提供的证据质证意见如下：证据1、2、4、5、7均无异议；证据3有异议，认为该承包使用证登记的土地面积有些并不在本案争议范围内，不能以此主张全部土地权属�证据6、8真实性无异议，但不认可被告举证的证明目的。第三人德亨村民小组、下法村民小组、班荣毫、班奶棉对被告东兰县人民政府提供的证据无异议。原告及第三人班荣确对被告河池市人民政府提供的证据2、3、4、5、7、8、9、11均无异议，对证据1、10的真实性有异议。第三人德亨村民小组、下法村民小组、班荣毫、班奶棉对被告河池市人民政府提供的全部证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：1、本院对被告东兰县人民政府和被告河池市人民政府所提供的全部证据，因具备真实性、合法性和关联性，故均予以采信；2、本院对原告提供的证据因未能形成完整证据链，以证实原告的证明目的，故均不予采信。
经审理查明，本案争议地名称委六坡。2013年，原告到争议地内炼山、除草，准备种�杉木，因第三人德亨村民小组、下法村民小组到场阻止而发生争议。之后原告向被告东兰县人民政府申请调处。被告依法受理后，组织争议的原告和第三人德亨村民小组、下法村民小组到争议地现场进行勘查，并组织双方进行了调解。但被告东兰县人民政府均未通知作为本案争议土地实际管护者的班荣权户和班统科户的相关人员参与案件的现场勘查和纠纷调解。2016年7月19日，被告东兰县人民政府作出兰政决字（2016）16号《处理决定书》，该处理决定书上将已在上世纪八十年代先后逝世的班荣权、班统科均列为本案的第三人。原告对上述处理决定不服，向被告河池市人民政府申请复议，被告河池市人民政府于2016年12月30日作出河政复决字（2016）102号《行政复议决定书》，维持了东兰县人民政府的上述处理决定。
本院认为，被告东�县人民政府作为县级人民政府，对本辖区内单位与单位之间发生的土地权属争议有权依法作出处理决定。但被告东兰县人民政府在本案调处过程中，没有通知争议全体各方当事人共同进行实地勘查，以确认本案争议地的四至范围、面积及经营情况，也没有通知争议全体各方当事人参与纠纷调解，因此，被告作出的兰政决字（2016）16号《处理决定书》处理程序违法。同时，被告在作出本案被诉处理决定时，没有查明争议各方当事人的基本情况，将已逝世多年的班荣权、班统科列为本案第三人，属认定事实不清。因此，被告作出的兰政决字（2016）16号《处理决定书》属认定事实不清，处理程序违法，依法应予撤销，并重新作出行政行为。被告河池市人民政府复议维持东兰县人民政府所作处理决定，亦属认定事实不清，本院亦予以撤销。原告诉讼请求有事实和法律依据�本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告东兰县人民政府于2016年7月19日作出的兰政决字（2016）16号《关于委六坡林地林木权属争议处理决定书》；
二、撤销被告河池市人民政府于2016年12月30日作出的河政复决字〔2016〕102号《行政复议决定》。
三、由被告东兰县人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告东兰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 申国毅
审 判 员 梁海亮
代理审判员 韦荷嫩
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 罗海浪