甘肃省徽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徽民一初字第234号
原告刘映峰，男，汉族，1970年11月17日出生。
委托代理人袁碧刚，男，汉族，1967年12月2日出生。
被告王彦明，男，汉族，1972年11月11日出生。
被告康俊儒，男，汉族，1972年11月12日出生。
原告刘映峰诉被告王彦明、康俊儒合伙纠纷一案，于2014年7月11日向本院起诉，受理后依法组成合议庭，于2014年8月27日依法公开开庭进行了审理，原告刘映峰及其委托代理人袁碧刚，被告王彦明、康俊儒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘映峰诉称：陈某某在徽县伏家镇贺店村清水沟有一石料厂，因经营不善，处于半停产状态。2010年3月份，协商后转让给原告经营，接手后资金短缺，通过朋友李某某介绍认识了王彦明合伙投资、共同经营。当时约定原、被告各投资5万元，购买了一辆二手铲车用于生产，由于资金严重不足，王彦明提出将康俊儒吸收进石料厂，让其投资，原告考虑到实际问题碍于情面便勉强答应了。康俊儒以参股形式向厂里投资了两万元，约定原、被告三人合伙经营，按投资比例分红。工作分工是由王彦明确定的，他以会计的身份负责全部账务，康俊儒以出纳身份负责厂里资金进出，而原告作为大股东之一，却无具体分工。现在才明白，被告这样分工是早已安下不良之心，为侵吞料场资产打基础。厂里账务资金全部由二被告掌控，原告只有付出劳动，对厂里的经营无权过问，全由二被告说了算。经营5个月石头就卖了2400方，按当时的市场售价70元每方，价值168000元。原告看这样下去无法经营，便提出退出石料厂经营，经协商由被告给原告退71000元后，原告退出合伙，二被告以资金不便只给原告支付了1000元，约定剩余7万元过段时间再付。不久王彦明给原告打电话说厂里情况有变化，7万元给不上了，于是原告便通过与朋友蒙某某协商，将7万元欠款以股权形式转让给蒙某某，二被告见目的难以达到便答应了。蒙某某实地考察后以31万元价款买断了原、被告三人经营权。经协商31万元转让款由二被告分配14.3万元，加上厂里之前的债权5.7万元，陈某某分得10万元，原告分得6.7万元。2010年10月30日，原告从蒙某某处拿钱给王彦明支付了8万元，并约定对厂里的经营利润核算后再分配，二被告也给原告出具了清单。在清单中对有关事项作出说明，当时账面共有9万元，包括收入7万元、康俊儒持有的现金1万元、汽车一辆价值1万元，另厂里欠运费及工人工资3.3万元，账面实有收入5.7万元，属于未分割资金，而这5.7万元收回后由二被告持有，未给原告分配。因当时原告负责资金分配，未到位的资金，原告便以石料厂资金分配人的身份给王彦明出具了一份9万元的分配欠条，王彦明将原告起诉到法院，法院又将石料厂欠款以违背法律原则形式下调解书判决到原告名下，而生产的2400方石头的利润全部由二被告持有，回拢资金5.7万元由二被告霸占，将石料厂转让过程中应由厂里承担的债务以合法形式转嫁到了原告身上。原告要求对2400方石料的利润16800元和收回的5.7万元的债权由二被告拿出，按参股金额比例公平合理地分配，是有法可依，有据可查的。现起诉要求：1、请求二被告将石料厂2400方石料盈余款168000元、账面外欠资金固定资产金额5.7万元拿出按参股份额依法分配分割；2、要求康俊儒将非法持有2万元现金由原、被告依法分割；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告王彦明辩称：石料厂的事已经结束了，为啥还要告我，至于5.7万元的事在2010年10月30日算账时已经算过了，5.7万元的外帐我收回来了3.3万元，法院上次处理时已经调解了。
被告康俊儒辩称：车当时是买下厂里用的，后来卖给成县武家坝的人了，总共卖了1万元，原告拿了9000元，我拿了1000元。还有个1万元后来合伙结束算账时算了的。
经审理，本院查明：原告朋友陈某某在徽县伏家镇贺店村清水沟有一石料厂，因经营不善，处于半停产状态。2010年3月份，原告和被告王彦明以每出售一方石料向陈某某支付7元钱的方式承包了石料厂，合伙经营。后因资金短缺，被告王彦明介绍康俊儒入伙，经原告同意后，三人便合伙经营石料厂，约定按投资比例分红。合伙期间王彦明负责管理财务，康俊儒担任出纳，原告无具体分工。经营几月后，因合伙人之间产生纠纷，原告提出退伙，经三方协商后约定王彦明、康俊儒向原告清退71000元，原告退出合伙。因资金困难，当天二被告支付了原告1000元，约定剩余7万元以后再付。后二被告以石料厂情况发生变化为由未向原告支付该款项，原告便欲将其在石料厂的股份以7.1万元转让给蒙某某，由蒙某某入伙经营，蒙某某考察后与原、被告协商以31万元价款购买了石料厂。原、被告及陈某某协商后约定31万元转让款加上石料厂经营期间的账面盈余款5.7万元，共36.7万元，由二被告分得20万元、陈某某分得10万元、原告分得6.7万元。2010年10月30日，原告从蒙某某支付的26万元首期转让款里向二被告支付了8万元，剩余12万元原告以资金分配人的身份，在陈某某、李某某的见证下向被告王彦明出具了欠条1份，载明：“今欠到王彦明人民币拾贰万元整（120000.00），注此款为贺店第八社清水沟石场退股款项，其中包括康俊儒款在内，在十二月底付清给王彦明，如到期未付清者按百分之二十退（滞）纳金计算。欠款人刘映峰，在座证民（明）人：陈某某，证明人李某某，2010年.10月.30日”。同日，被告王彦明向原告出具清单1份，载明：“一、账面按玖万元计算，其中包括康俊儒手中壹万元、汽车壹万元，收入账按柒万计算，合计共玖万元。二、外欠运费及工资按叁万叁仟元计算，故实收入账为伍万柒仟元。三、如后账面长短不平之下，按三人股份平分。四、如在十二月底未收到之账，核实后由刘映峰负责。王彦明。2010.10.30日”。后经被告多次催要，原告向二被告支付转让款3万元，剩余9万元未付。2012年12月24日，被告王彦明向本院起诉原告，要求由原告偿还其欠款9万元，并支付其违约金2.4万元，2013年4月12日，本院（2013）徽民一初字第19号民事调解书确定：“被告刘映峰同意给付原告王彦明欠款共计人民币50000元整，其中已当庭给付2000元，余款48000元在2013年12月31日前给付28000元，2014年6月30日前付清剩余20000元。现原告以合伙经营石料厂期间利润168000元、债权5.7万元未进行分配，将石料厂转让过程中应由厂里承担的债务转嫁给其为由，与被告协商未果，故而成讼。
以上事实有“清单”、欠条、民事调解书及双方当事人的庭审陈述等在卷为证。
综上所述，本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。合伙终止后，合伙人应当对合伙企业的资产情况进行清算，对合伙期间的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理，合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定。本案原、被告双方将合伙经营的石料厂转让后，双方之间的合伙关系终止，双方在见证人在场见证下，对合伙期间石料厂的资产（账面共盈余5.7万元，即现金1万元＋汽车折价1万元＋债权7万元-
债务3.3万元=5.7万元）及转让款31万元，合计共36.7万元进行了分配，按照民事权利自由处分的法律原则，双方协商后确定的分配方案是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现原告主张合伙期间生产石料2400方共盈利168000元由二被告独占，要求按投资比例进行分配，但其所提供证据不足以证明该事实的存在，应承担举证不能的民事责任，故对该项诉讼请求不予支持。2010年10月30日，在见证人的见证下，原告以资金分配人的身份，与二被告核算、协商后已经对石料厂资产进行了分配，被告王彦明、康俊儒二人应共分配20万元，在收到原告支付的现金8万元及金额12万元欠条1份后，王彦明理应将其持有的石料厂账面盈余的债权5.7万元向原告移交，由原告享有该债权而未移交，有失公平。但因原告未能按时向二被告支付剩余分配款9万元，2012年12月24日王彦明起诉后，原告以被告持有5.7万元债权未分配为由抗辩，经本院主持调解，双方达成了调解协议（即由原告再支付被告王彦明5万元），该调解协议符合当事人自愿和自由处分原则，本院（2013）徽民一初字第19号民事调解书现已生效。按照“一事不再理”的民事诉讼原则，现原告要求对合伙期间的债权5.7万元、现金2万元（实为现金1万元＋汽车折价1万元）按投资比例进行分配的请求，属于重复诉讼，故对该项诉讼请求不予支持。如原告认为原民事调解书确有错误的，可按申诉程序处理或申请再审。依照，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条，第三十三条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百三十四条、第一百四十二条及相关司法解释之规定，判决如下：
驳回原告刘映峰的诉讼请求。
本案受理费4600元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。在上诉期满7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨波林
代理审判员 锁仲田
人民陪审员 侯锡群
二〇一四年十月八日
书 记 员 赵 燕