江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初300号
原告：朱小才，男，1937年12月13日生，，汉族，住句容市。
原告：孙月青，女，1941年4月1日生，，汉族，住句容市。
原告：纪银花，女，1963年2月19日生，，汉族，住句容市。
原告：朱光，男，1987年8月3日生，，汉族，住句容市。
四原告委托诉讼代理人：李春荣，江苏金银河律师事务所律师。
被告：唐素华，男，1968年6月12日，，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：吴培宽、李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告：南京钢好物流有限公司，住所地南京市溧水经济开发区（柘塘工业集中区）柘宁东路208号。
法定代表人：田凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李纲，江苏熙典律师事务所律师。
被告：句容经济开发区捷达车辆施救服务部，住所地句容经济开发区三里井村。
经营者：许玉文。
委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。
被告：句容市公安局交通巡逻警察大队，住所地句容市华阳北路延伸段与122省道交界处。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市黄山南路2号天和星城S1幢16号。
负责人：邱海萍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：田波，系该公司职员。
原告朱小才、孙月青、纪银花、朱光与被告唐素华、南京钢好物流有限公司（以下简称钢好物流公司）、句容经济开发区捷达车辆施救服务部（以下简称捷达施救服务部）、句容市公安局交通警察大队（以下简称句容交警队）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保公司）、华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称镇ＸＸ安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，依法适用普通程序于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告朱光及四原告委托诉讼代理人李春荣、被告唐素华委托诉讼代理人李雪、被告南京钢好物流有限公司委托诉讼代理人李纲、被告捷达施救服务部委托诉讼代理人纪争平、被告南京人保公司委托诉讼代理人杨敏、被告镇ＸＸ安公司委托诉讼代理人田波到庭参加诉讼，被告句容交警队未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告方赔偿各项损失共计917572元【含死亡赔偿金743460元（37173元/年，20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30892元（61783元/年，计算六个月）、被扶养人生活费83220元（24966元/年*10年/3人）、直系亲属办理丧事费用10000元，合计917572元；要求被告南京人保公司与被告镇ＸＸ安公司依法在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，同时要求被告镇ＸＸ安公司在座位险限额内赔偿；要求两个保险公司之外的其他四被告承担连带赔偿责任】。2、要求被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月4日3时50分许，被告唐素华驾驶其自己所有的苏Ｌ×××××号轻型普通货车沿122省道由句容往白兔方向行驶至122省道47KM+200M（白兔倪塘路段），与停在路边的被告钢好物流公司所有的苏Ａ×××××号重型普通半挂车发生碰撞，致苏Ｌ×××××号轻型普通货车乘坐人朱西平死亡。被告句容交警队认定被告唐素华、被告钢好物流公司、被告捷达施救服务部负事故同等责任，朱西平不负事故责任。被告句容交警队违反《道路交通事故处理程序规定》第十六条、第二十七条的规定，也是事故发生的重要原因，依法应当承担责任。苏Ａ×××××号重型普通半挂车在被告南京人保公司投保交强险。四原告系朱西平的法定继承人。
被告唐素华辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议，唐素华的责任在事故认定书中明确裁定，我方在事故认定书载明的责任范围内承担责任。对于死亡赔偿金要求按农村标准进行计算。精神损害抚慰金认可20000元。被抚养人生活费不认可。丧葬费没有异议。直系亲属办理丧事费用认可1000元。我方认为挂车也应该买交强险，对超过交强险部分唐素华承担不超过50%的责任。
被告钢好物流公司辩称：对事故发生没有异议，对责任认定有异议，本案所涉我司车辆系2015年12月2日4时，事故认定书为第3211832201513537号所涉车辆，2015年12月2日，事故发生后我司驾驶员因受伤被交警部门安排车辆送至医院救治，事故车辆被交警部门安排被告句容经济技术开发区捷达车辆施救服务部进行施救，事故的发生系施救不当所造成。我司在2015年12月2日以后至本案所涉事故发生已对涉案车辆失去管理和控制权，不应当承担事故责任。我司在事故发生后及时向镇江市交管局申请行政复核，由于事故当事人向法院起诉，镇江市交管局驳回了我司的行政复核，综上，我方认为我司不应当承担事故责任，亦不承担本案的赔偿责任。根据法律规定挂车已不给买交强险，所以我方不用在交强险限额内进行赔偿。对原告的损失，由于我方不承担事故责任，不承担损失赔偿。至于其赔偿明细同第一被告的意见。
被告捷达施救服务部辩称：对事故发生的事实没有异议，对责任认定有异议，在本起事故中我方不应承担责任，我方受交警部门委托到事故现场进行施救作业，本身没有任何过错，半挂车被拖至路边是半挂车的车主要求的行为，我方没有将半挂车强行拖走的权利和义务，我方的行为没有增加事故风险，也从未取得半挂车的控制权和管理权，不应承担任何责任。在2016年苏11**民初字第1460号案卷中，公安事故卷宗中对包华健、史本飞、李斌、许磊等人的询问笔录能够反映事发后的施救情况，也和钢好物流公司负责人史伟和法定代表人田凯的询问笔录互相映证，证明是半挂车的车主要求将半挂车停在路边由其自行拖走。捷达公司是受公安部门的委托到现场施救的，如果有责任的话，也只能向公安机关承担相应的合同责任，事实上在施救过程中，车主单位的负责人一直在现场要求将车辆停放路边自行拖走，作为施救单位，没有权利将事故车辆拖到其他地方去。在整个事件过程中，我方没有任何过错。同意原告方按照城镇居民标准来计算其死亡赔偿金和被抚养人生活费，至于其他损失由法院根据本案的具体情况酌情核定。我方在本起事故中没有过错，不应当承担赔偿责任。
被告句容交警队未到庭，亦未提交证据。
被告南京人保公司辩称：我司对本案的事故事实没有异议，在事故发生时，仅有苏Ａ×××××号挂车在现场，没有与主车连接使用，该挂车在我司投保商业险5万元，有不计免赔，我司仅在苏Ａ×××××号挂车投保的商业险限额内依法承担责任。在本案事故发生前，因上起事故，苏Ａ×××××号挂车由交警部门扣押处理，根据商业三者险条例第六条第二款的规定，被保险车辆在收缴没收期间，不承担相应的赔偿责任，属于责任免赔，故在本案中，我司不承担赔偿责任。我司不承担事故责任，也不承担赔偿责任。根据商业三者险条款及保单，事故拖车在扣押期间所发生的事故，保险公司不承担赔偿责任。对于明细认可唐素华诉讼代理人的意见，精神损害抚慰金根据商业三者险条例第七条第二款规定，精神损害抚慰金不属于三者险赔偿范围，故对精神损害抚慰金我司不予赔偿。根据商业三者险条款第十二条的规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任额为限，该条款的规定与交强险保险条例第四十三条的规定其内容一致，保险条例第四十三条规定挂车不投保机动车强制保险，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，有牵引车和挂车方依照法律责任进行赔偿，这两个条款都说明了只有在挂车和牵引车在连接使用时才能由其主车所投保的保险来承担保险责任。在本案事故中，在事发时，只有苏Ａ×××××号挂车在现场，该挂车当时没有任何主车牵引，没有与任何主车连接使用，而主车与挂车之间本身就是相对独立的个体，有独立的牌照并独立投保，两者之间可以任意调配，在本案中，在没有主车在现场的情况下，原告如何确定主车且在本案事故中没有主车在场，也没有主车与挂车连接使用，原告如何主张要求主车的投保交强险、商业险来承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
被告镇ＸＸ安公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，朱西平系唐素华驾驶车辆的车上人员，而苏Ｌ×××××在我司投保了车上人员座位险，每座1万元及不计免赔。故我司在1万元限额内予以赔付。因为我司非本案事故的直接侵权人，对本案的诉讼费用我司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2015年12月2日4时，案外人王文涛驾驶苏Ａ×××××号重型货车及其牵引的苏Ａ×××××号重型自卸半挂车与案外人于武汉驾驶的沪Ｂ×××××号重型货车在宁小线（122省道）倪塘路段发生交通事故，被告句容交警队工作人员在事故现场摆放锥形桶、勘察现场之后，通知被告捷达施救服务部进行施救，清除障碍。被告捷达施救服务部员工包华建到现场后，被告句容交警队工作人员指示包华建将现场锥形桶再往后放一点，包华建遂将锥形桶往后移了约二三十米，之后被告句容交警队工作人员将王文涛送至句容市人民医院治疗。王文涛在医院电话联系被告钢好物流公司负责人史伟，让史伟将车上货物驳走。史伟到达事故现场时，被告捷达施救服务部实际经营者许磊已经到达现场，在征得史伟同意并且史伟答应自己会找车头将苏Ａ×××××号重型自卸半挂车拖离事故现场的情况下（详见2015年12月4日句容市公安局交警大队事故处理中队与史伟的询问笔录），被告捷达施救服务部将苏Ａ×××××号重型自卸半挂车拖到路南边非机动车道上，并在该车车尾摆放锥形桶警示标识。史伟电话联系了李斌的苏Ａ×××××号车辆与许静的苏Ａ×××××号车辆来事故现场驳货，史伟与吊机车主陈佳谈好价格，由吊机工作人员将苏Ａ×××××号重型自卸半挂车上的货物驳载到李斌和许静的车上。货物驳载结束，李斌与许静各自驾驶车辆离开现场。史伟问许磊此交通事故如何处理，许磊称2015年12月4日到交警队处理，史伟留了许磊电话，约好到时候来打许磊电话。史伟离开现场时想这个挂车先放在路边，等12月4日事故处理完，赔多少钱，再找个车头把挂车拖走。2015年12月4日3时45分许，唐素华驾驶苏Ｌ×××××号轻型普通货车，沿122省道由西向东方向行驶，行至122省道47公里加200米附近处（即白兔镇倪塘村地段）时，与停放在道路南侧路边的苏Ａ×××××号重型自卸半挂车发生追尾碰撞，致唐素华及苏Ｌ×××××号轻型普通货车乘坐人朱西平、夏建珍三人不同程度受伤，两车不同程度损坏，朱西平后经医院抢救无效死亡。2016年1月11日，句容市公安局交通警察大队对事故成因分析认为：唐素华夜间驾驶机动车，行至设有“向右急弯路”和“村庄”警告标志的事发弯道路段，超速行驶（经鉴定事发时时速为49.1-52.3km/h）、对路面情况观察不周、遇情况措施不及、未能确保安全通行，是引发此道路交通事故的原因；南京钢好物流有限公司与句容经济技术开发区捷达车辆施救服务部将事故故障车停放在道路上妨碍交通时，未按规定设置相关警告标志，采取确保安全措施，二者也是引发此道路交通事故的原因。据此认定，唐素华承担此道路交通事故的同等责任，南京钢好物流有限公司与句容经济技术开发区捷达车辆施救服务部共同承担此道路交通事故的同等责任，乘车人朱西平、夏建珍不承担此道路交通事故的责任。
被告钢好物流公司的法定代表人系田凯，田凯亦是南京仁创物资有限公司的法定代表人。史伟与南京仁创物资有限公司签订有劳动合同，被告钢好物流公司成立之后，史伟被派至该公司担任负责人，负责被告钢好物流公司的日常工作。
苏Ａ×××××号重型货车及其牵引的苏Ａ×××××号重型自卸半挂车的登记车主均为被告钢好物流公司，实际车主为王文涛。王文涛从被告钢好物流公司购买了上述车辆，并将车辆挂靠在该公司从事货物运输活动。被告钢好物流公司负责给王文涛提供货源，王文涛从运费中抽取提成用于支付购车价款及管理费用等。苏Ａ×××××号重型货车在被告南京人保公司投保交强险及保险金额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔险；苏Ａ×××××号重型自卸半挂车在被告南京人保公司投保5万元商业三者险，并投保不计免赔险。本案审理中，原告方表示不追加王文涛为被告参加诉讼，亦不要求王文涛承担赔偿责任。
被告唐素华所驾驶的苏Ｌ×××××号轻型普通货车在被告镇ＸＸ安公司投保交强险和保险金额为30万元的商业三者险、车上人员座位险（三座）每座1万元，并投保不计免赔险。
受害人朱西平，出生于1963年8月20日，事发前在句容市白兔镇木平农贸市场租用摊位从事生猪屠宰批发和零售生意，2015年12月4日因本起交通事故致颅脑损伤伴胸腹腔脏器损伤死亡。原告朱小才，出生于1937年12月13日，原告孙月青，出生于1941年4月1日，朱小才与孙月青共生育有朱西平在内四个子女。原告纪银花与原告朱光系受害人朱西平的妻子与独生子。
本院认为：受害人朱西平因本起事故死亡，原告方作为受害人近亲属有权向侵权人主张赔偿。被告钢好物流公司与被告捷达施救服务部辩称对公安机关的事故责任认定有异议，未提供证据证明，对该意见不予采纳，对公安机关的事故责任认定本院予以确认。受害人朱西平生前从事生猪屠宰批发和零售生意，其死亡赔偿金与被扶养人生活费可按照城镇居民标准计算。原告认为原告朱小才与孙月青子女之一朱白英不具备扶养能力，未能提供证据证明，对该意见本院不予采纳，对原告朱小才与孙月青的扶养人依法认定为四人。原告主张被告句容交警队承担连带赔偿责任，因被告句容交警队对2015年12月2日交通事故的处理符合《江苏省道路交通安全条例》的相关规定，不存在过错，原告亦未能举证证明被告句容交警队在该起民事侵权案件中存在过错，故要求被告交警队承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。受害人朱西平系被告唐素华所驾车辆的乘坐人，其因唐素华所驾车辆与苏Ａ×××××号重型自卸半挂车发生碰撞致颅脑损伤伴胸腹腔脏器损伤死亡，而非被唐素华所驾车辆碰撞或碾压导致死亡，不属于唐素华所驾车辆投保保险的第三人，故要求被告镇ＸＸ安公司在唐素华所投保交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任的诉请不能得到支持。被告镇ＸＸ安公司同意在车上人员座位险10000元限额内予以赔偿，不违反法律规定，本院予以采纳。被告南京人保公司辩称，本案事故发生前，苏Ａ×××××号车辆被扣押，根据商业三者险条例，保险公司不承担赔偿责任，但保险公司未提供证据证明苏Ａ×××××号车辆被扣押，以及保险公司应尽的告知说明义务，故对保险公司的辩称意见不予采纳。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，在本起事故发生时，苏Ａ×××××号重型货车与苏Ａ×××××号重型自卸半挂车处于分离状态，苏Ａ×××××号车辆已被被告捷达施救服务部拖至停车场，因此苏Ａ×××××号车辆不应参与本起事故的赔偿。2015年12月2日，苏Ａ×××××号车辆牵引的苏Ａ×××××重型自卸半挂车发生交通事故后，钢好物流公司负责人史伟与捷达施救服务部负责人许磊协商，钢好物流公司自行找车头牵引苏Ａ×××××号重型自卸半挂车（详见2015年12月4日句容市公安局交警大队事故处理中队与史伟的询问笔录）。而钢好物流公司在货物驳载后未及时将苏Ａ×××××号车辆拖离致安全地带，与本案事故发生存在因果关系，公安机关认定钢好物流公司承担事故责任并无不当，故钢好物流公司应承担相应的赔偿责任。捷达施救服务部作为专业施救者，未将事故车辆拖至不妨碍通行的安全地带，与本案事故发生亦存在因果关系，公安机关认定捷达施救服务部承担事故责任并无不当，故捷达施救服务部应承担相应的赔偿责任。综上所述，本院认为，原告方的总损失由被告唐素华赔偿50%、被告钢好物流公司赔偿30%，被告捷达施救服务部赔偿20%较为适当。
经审核，确认原告方损失如下：死亡赔偿金812116.5元（含被扶养人生活费68656.5元，按照2014年度城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年，被扶养人朱小才计算5年，被告孙月青计算6年，均除以4人；死亡赔偿金按照2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元/年，计算20年，为743460元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元（按照2014年度江苏省在岗职工平均工资61783元/年，计算六个月）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失酌定为5000元，合计898008元。由被告唐素华赔偿50%，即449004元；由被告钢好物流公司赔偿30%，即269402.4元，此款由苏Ａ×××××号车辆投保的商业三者险限额50000元的南京人保公司赔偿50000元，由钢好物流公司赔偿219402.4元；由被告捷达施救服务部赔偿20%，即179601.6元。因被告镇ＸＸ安公司同意在车上人员座位险限额内赔偿10000元，故被告唐素华尚应赔偿原告439004元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐素华于本判决生效后十日赔偿原告朱小才、孙月青、纪银花、朱光死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失共计439004元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱小才、孙月青、纪银花、朱光死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失共计50000元；
三、被告南京钢好物流有限公司于本判决生效后十日赔偿原告朱小才、孙月青、纪银花、朱光死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失共计219402.4元；
四、被告句容经济开发区捷达车辆施救服务部于本判决生效后十日赔偿原告朱小才、孙月青、纪银花、朱光死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失共计179601.6元；
五、被告华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员座位险限额内赔偿原告朱小才、孙月青、纪银花、朱光10000元；
六、驳回原告朱小才、孙月青、纪银花、朱光对被告句容市公安局交通警察大队的诉讼请求；
七、驳回原告朱小才、孙月青、纪银花、朱光的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5064元，由被告唐素华负担2532元，由被告钢好物流公司负担1519元，由被告捷达施救服务部负担1013元（此款原告方已预交，被告唐素华、被告钢好物流公司与被告捷达施救服务部应于本判决生效后十日内将应承担的款项给付原告方）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 王振岭
人民陪审员 ＸＸ喜
人民陪审员 吴乐珍
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 杜 娟