吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4852号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。代表人：邵强，总经理。委托代理人：陈文龙，吉林中证律师事务所律师。委托代理人：魏梦，吉林中证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘天才，男，1979年5月3日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托代理人：葛再影，吉林信维律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（简称人保长春分公司）因与被上诉人刘天才保险合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘天才在原审起诉请求：依法判令人保长春分公司在机动车损失保险范围内向刘天才赔付保险金128953元，拖车费1500元，鉴定费3962元，共计134413元。案件受理费由人保长春分公司承担。事实和理由：2015年11月19日11时，刘天才驾驶×××号小轿车沿202国道由南向北行驶至磐石市火化场路口被对向车道躲避前车的孙某驾驶的×××号货车迎面撞上发生交通事故，致刘天才受伤住院、车辆严重受损。经磐石市交警队取证、勘查、鉴定后，就此次交通事故出具了磐公交认字（2015）第0201号《交通事故认定书》，认定刘天才在该起事故中承担次要责任。刘天才于2015年9月2日为其车辆向人保长春分公司分别投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔险，并足额支付保险费，保险期间从2015年9月11日起至2016年9月10日止，该起交通事故在保险期间内。此次交通事故后，刘天才从磐石赛诺停车场将车辆运回至人保长春分公司指定的长春润城4S店产生拖车费用1500元。经申请吉林国证机动车价格评估有限公司对×××号小轿车进行车损鉴定，鉴定结论为“对该车推定全损，建议报废处理”。吉林国证机动车价格评估有限公司鉴定车辆已报废无维修意义，刘天才向人保长春分公司要求赔付保险金无果，故诉至法院。人保长春分公司在原审辩称：1.刘天才请求金额系保险金额，应以实际损失金额为准，以第三方鉴定结论为依据；2.本案是保险合同与侵权竞合，刘天才只能选择一种，选择侵权表示对合同的放弃，如法院再判决人保长春分公司进行全部赔偿，则刘天才将获得双倍赔偿，即便在保险人全额赔偿后可向侵权人追偿，那么侵权人将进行两次赔偿，刘天才存在获利的情况，不符合法律规定的损失补偿原则。刘天才的请求已经磐石市人民法院依法判决，所以人保长春分公司只负责未获赔偿部分，即刘天才车辆损失金额扣除交强险之后的30%。原审法院经审理查明：2015年9月2日，刘天才与人保长春分公司签订保险单号为×××的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》一份，为其所有的车牌号为×××号车辆向人保长春分公司购买了机动车损失保险（A）、第三者责任险（A）、车上人员责任险（司机）（D11）、不计免赔率（M）覆盖A／B／D11，其中机动车损失保险（A）保险金额为128953元,保险期间自2015年9月11日至2016年9月10日。2015年11月19日11时，刘天才驾驶×××号车辆沿202国道由南向北行驶至磐石市火化场路口时，与案外人孙某驾驶的×××号货车相撞，致使刘天才驾驶的车辆受损，刘天才本人受伤住院。经磐石市公安局交通管理大队认定孙某承担该起事故的主要责任，刘天才承担次要责任。事故发生后，刘天才委托吉林国证机动车价格评估有限公司对×××车辆财产损失进行鉴定，鉴定显示：1、车辆财产损失金额合计98727元；2、该车事故后虽未整体损坏，但车辆受损严重，零部件损失及维修价格已经超过原车价值的50%。根据《吉林省道路车辆财产损失价格鉴定证操作规程》的相关规定，对该车特推定全损，建议报废处理。3、根据车主提供该车为2014年9月15日购买，价格为118800元，根据年限法确认成新率为91.1%，该车扣除折旧为108227元整。该起交通事故经吉林省磐石市人民法院审理后做出（2016）吉0284民初309号判决，认定：“……对于本次事故赔偿责任比例，本院确定为孙某承担70%，刘天才承担30%……原告刘天才的合理损失应当先由华安财产保险股份有限公司吉林分公司（孙某投保的交强险公司，以下简称安华保险吉林分公司）在交强险赔付范围内予以赔偿，不足部分由被告孙某按照责任比例赔偿。……综上，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款、第十六款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：……一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决发生法律效力之日在交强险死亡伤残项下一次性赔偿刘天才护理费868.56元、交通费500.00元、误工费3500.00元、住宿费300.00元；二、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决发生法律效力之日在交强险医疗费赔偿项下一次性赔付刘天才医药费8355.18元，住院伙食补助费700.00元；三、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决发生效力之日在交强险财产损失赔偿项下一次性赔付原告刘天才车辆损失2000.00元；四、被告孙某于本判决发生效力之日一次性赔付原告刘天才车辆损失67708.90元（98727.00元-2000.00元）×70%、存车费280.00元（400.00元×70%）、租车费4200.00元（6000.00元×70%）；五、驳回原告其他诉讼请求。……”。该判决生效后，华安保险吉林分公司就车辆损失向刘天才给付2000元，孙某未支付任何赔偿款。2016年11月4日，刘天才对被执行人孙某申请强制执行。但执行过程中，孙某无财产可供执行，该执行案件已处于终结状态。另查明，人保长春分公司机动车综合商业保险条款第十二条载明：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。原审法院认为，本案的争议焦点为：已经判令由第三者赔付而未实际获得赔付的车辆损失部分，被保险人是否可再向保险人主张。刘天才诉请要求人保长春分公司赔付相当于新车购置价格的全部保险金128953元。但人保长春分公司抗辩称本案是保险合同与侵权竞合，被保险人已经选择先诉侵权，就是对保险合同的放弃，且刘天才的大部分车辆损失已从第三人孙某处获得赔偿，再诉全部损失构成重复诉讼，也违背财产保险的损失补偿原则，故财保长春分公司只认可赔付扣除判定孙某及安华保险吉林分公司赔付数额后的剩余车辆损失67708.90元［（98727元-2000元）×70%］。首先，因第三人对保险标的的损害而造成的保险事故发生后，财产保险的被保险人先起诉第三者再起诉保险人的，不构成“同诉”。理由如下：1.诉的主体不同，被告分别为第三者、保险人；2.诉的标的不同，分别基于侵权法律关系的损害赔偿请求权、基于保险合同法律关系的请求权；3.案件具体实施不同，两诉中，第三者对保险标的的损害事实部分相同，但保险合同纠纷中保险合同的成立与生效的事实是另诉中没有。故此种情形不属于重复诉讼，不违反“一事不再理”的民事诉讼原则。其次，已经判令由第三者赔付而未实际获得赔付的车辆损失部分，不能从保险公司赔付的保险金中扣除。被保险人投保的目的在于转嫁风险，当保险事故发生后，被保险人的经济损失能够获得补偿，并且能够恢复到损害事故发生前的状态。从《中华人民共和国保险法》第六十条第二款“前款规定的保险事故发生后，被保险人已从第三人取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”、第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定可以看出，保险人不承担赔偿保险金责任的前提是被保险人放弃对第三者的赔偿请求权或者已得到全部赔偿。本案中，刘天才未放弃对第三者孙某的赔偿请求权，而是积极向第三者起诉主张权利，但行使请求权并不等于实际获得赔偿，在执行中刘天才未从第三者处获得实际赔偿，不符合“被保险人已经从第三者取得损害赔偿”的情形，故在保险人赔偿保险金时，该部分损失赔偿不能从保险金中予以扣除。至于刘天才是否获得双方赔偿的可能，就损害赔偿案件而言，恢复执行需要刘天才提出申请才能启动，否则就车损部分的执行仍处于终结状态；同时，就第三者经济状况来看，刘天才的损失无法达到弥补，更不可能获得额外利益。最后，针对已获法院支持应由第三者赔付的车损部分，保险公司赔偿保险金后，能够取得相应的代位求偿权。保险人的代位求偿权是指保险人向被保险人赔偿保险金后，法规规定被保险人将其对造成保险事故的第三者请求赔偿的权利转让给保险人。代位求偿权本质上依然是被保险人对第三者的债权，保险代位求偿权制度本质上属于债权让与制度。而债权消灭的事由包括清偿、抵消、免除等。被保险人对第三者的债权并未因其对第三者的诉讼获得法院判决的支持而消灭。本案中，在被保险人诉第三者案件进入执行阶段、保险人赔偿被保险人后，被保险人对第三者的债权即发生转移，保险人依然能够获得相应部分的代位求偿权。故人保长春分公司的抗辩不成立，已经判令由第三者赔付而未实际获得赔付的车辆损失部分，被保险人刘天才可以再向保险人人保长春分公司主张。关于赔偿保险金的数额。被保险人诉请要求赔付保险数额为投保时新车的全部保险金128953元。而刘天才提交的鉴定报告中显示事故发生时该车辆扣除折旧后价值为108227元，车辆实际损失为98727元，推定为全损。刘天才、人保长春分公司对鉴定报告的真实性及结论均无异议，即均认可刘天才车辆在本起事故中的车辆损失共计98727元。遵循损失补偿原则，保险标的发生损失时，以事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，车辆损失赔偿应在赔偿金范围内且不应超过实际价值。本案中，扣除华安保险吉林分公司已向刘天才支付的车辆损失2000元后，人保长春分公司应当向刘天才赔付保险金为96727元。关于拖车费1500元及鉴定费3960元，人保长春分公司同意给付，本院予以保护。其中，鉴定费的70%即2772元，人保长春分公司在赔偿后，可向第三者孙某请求追偿。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第二款、第六十一条第一款、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十九条第二款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司自判决生效之日起立即给付刘天才保险赔偿金96727元、拖车费1500元及鉴定费3690元。人保长春分公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初119号民事判决，改判人保长春分公司不予赔偿刘天才保险赔偿金、拖车费、鉴定费的70%，共计71530.9元；2.诉讼费由刘天才承担。事实与理由：1.另案判决已经判令孙某向刘天才赔偿其损失的70%，虽刘天才没有实际取得该赔偿，也应认定其已经获得赔偿；2.若人保长春分公司向刘天才赔偿后，另案生效判决依然存在，将会出现两个冲突的判决；3.如人保长春分公司赔偿后通过诉讼方式向案外人孙某追偿，在另案生效判决未撤销的情况下，孙某将支付两倍赔偿，损害孙某利益。刘天才在二审辩称：1.另案生效判决是基于侵权法律关系，与本案诉讼请求并不冲突。且该案进入执行程序后因孙某无可供执行的财产，处于本次执行终结状态，刘天才并未获得赔偿；2.因刘天才并未获得赔偿，人保长春分公司支付保险赔偿金后，可依法律规定获得代位求偿权，刘天才将不再具有向孙某要求赔偿的权利。请求驳回上诉，维持原判。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，虽然刘天才基于侵权法律关系另案起诉侵权人孙某并获得胜诉判决，但该案进入执行程序后因孙某无可供执行财产而终结。因此刘天才对孙某享有的侵权之债仍处于应受清偿的应然状态，并未实质获得赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定：“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”原审判决中关于此节论述已详尽清楚，本院不予赘述。关于本案与吉林省磐石市人民法院另案判决的衔接，即人保长春分公司依保险合同向刘天才理赔后如何行使追偿权的问题。通说认为，保险代位求偿权制度属法定债权让与制度，保险人向被保险人赔偿保险金后，法律规定被保险人将其对造成保险事故的第三者请求赔偿的权利转让给保险人，本院对此观点亦持赞同态度。因此，原审关于保险人履行赔偿义务后，被保险人对第三者的债权即发生法定转移，保险人仍可获得代位求偿权的论述正确。本案中，人保长春分公司向刘天才理赔后，即获得向孙某追偿的权利，人保长春分公司可向另案执行法院提出申请，将其变更为申请执行人，直接通过另案执行程序实现其债权，而无需再行进行诉讼。如有必要，刘天才也应对另案申请执行人变更予以配合。综上，人保长春分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶 铮代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一七年九月二十六日书 记 员  李 贺