wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第5147号
原告天津森泽机电设备工程有限公司，地址天津市河北区富方园小区6号楼27-29门底商。
法定代表人裴继勇，总经理。
委托代理人赵燕华，该公司职员。
委托代理人崔连合，该公司职员。
被告郭晓薇。
委托代理人王耀庆。
原告天津森泽机电设备工程有限公司与被告郭晓薇供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵克亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵燕华、崔连合，被告郭晓薇的委托代理人王耀庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津森泽机电设备工程有限公司诉称，原告于2012-2014年度为被告所有的天津市河北区富方园×室房屋实施供热服务，被告未按期交纳供热费，经原告催要未果。现诉至法院，要求被告给付上述年度供热费3950元及违约金，诉讼费由被告承担。
被告郭晓薇辩称，第一，被告和原告没有签订任何的供热合同或供热协议，与该公司没有供热关系，所以原告无权起诉被告。第二，原告的委托代理人是原告的临时工作人员，不具备委托代理人资格。第三，被告居住的房屋多年来暖气一直不热，原告每年都减免被告的供热费。并且，其收费人员每年都和被告说很多好话，被告才交纳了供热费。另外，由于供热采用的是地下热水，所以，供热管网和热水管网全部被腐蚀并烂在地下。大约在2011年冬天，为了解决此问题，原告在地上架设了管网，并且说是临时行为，第二年会埋入地下，但至今也没有埋入地下。被告家暖气设施属于串联，由于给压不够，使供热设备中的水只有二十多度。还有，由于原告向暖气设施中加入了有毒有害物质，导致不能排气排水。第四，原告多次承诺给被告家修暖气，但至今未修。第五，被告曾向河北区供热办打电话反映供热不热的问题，也找原告反映过，曾因此与原告的员工发生过矛盾，在宁园派出所解决过。最后，被告希望和原告协商解决此问题。
经审理查明，原、被告未签订供热合同，为实际供热与用热关系。原告为被告所有的天津市河北区富方园×室房屋所在小区实施供热服务，该房屋供热面积79.01平方米，供热费单价为每平方米25元，每年供热费为1975.25元，被告拖欠2012-2013年、2013-2014年两个年度的供热费共计3950元。现原告诉至法院，要求被告给付拖欠的供热费及违约金，诉讼费由被告承担。
庭审中，原告提供业主委员会及居民委员会的情况说明，证明2013-2014年度供热温度达标。被告未提供证据，对原告提供的证据不予认可。
上述事实，有当事人陈述及证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告为实际供用热力关系，原告为被告所有的房屋提供供热服务后，被告应当履行交纳供热费的义务。关于供热温度是否达标的问题，双方存在争议。原告提供业主委员会和居民委员会的情况说明，不能证明被告的房屋供热温度达标，属供热服务存在瑕疵，故应酌情减免供热费。关于原告违约金的诉讼请求，考虑供热服务存在瑕疵，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告郭晓薇给付原告天津森泽机电设备工程有限公司2012-2014年两个年度供热费3950元的80%即3160元；
二、驳回原告关于违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告承担5元，由被告承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 邵克亮
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张亮亮
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1182民初1927号
原告:镇江大行投资担保有限公司,住扬中市经济开发区兴隆路8号。
法定代表人：恽美云。
委托诉讼代理人：刘小龙，江苏江洲律师事务所律师。
被告:江苏里程钢结构工程有限公司,住扬中市经济开发区港兴路66号。
被告:江苏中金成套开关设备有限公司,住扬中市新坝镇科技园区联合大道5号。
被告:陈爱青,女，1970年5月10日生，居民身份证号码未提供，汉族,住上海市杨浦区
被告:鞠文,男,1968年3月24日生，居民身份证号码未提供，汉族,住上海市杨浦区。
被告:成义明,男,1968年1月25日生，居民身份证号码未提供，汉族,住扬中市。
被告:何纪亮,男,1962年8月25日生，居民身份证号码未提供，汉族,住扬中市。
被告:华朋（镇江）工程控制设备有限公司,住所地扬中市三茅镇港东北路89号。
法定代表人：何纪亮。
本院在审理原告镇江大行投资担保有限公司与被告江苏里程钢结构工程有限公司、江苏中金成套开关设备有限公司、陈爱青、鞠文、成义明、何纪亮、华朋（镇江）工程控制设备有限公司追偿权纠纷一案中，本院于2016年5月18日立案。原告镇江大行投资担保有限公司于2016年12月30日向本院提出撤回对被告江苏里程钢结构工程有限公司、江苏中金成套开关设备有限公司、陈爱青、鞠文、成义明、何纪亮、华朋（镇江）工程控制设备有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告镇江大行投资担保有限公司撤诉。
案件受理费49569元，减半收取计24784.5元，由原告镇江大行投资担保有限公司负担。
审 判 长 朱小中
审 判 员 吴 磊
人民陪审员 张金华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 崔海燕
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0726刑初33号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人徐天真，男，1993年4月24日出生于浙江省浦江县，汉族，高中文化，农民，住浙江省浦江县。2015年3月10日因饮酒后驾驶机动车被浦江县公安局交警大队罚款1900元，暂扣机动车驾驶证6个月。因本案于2017年1月8日被浦江县公安局刑事拘留。现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2017]38号起诉书指控被告人徐天真犯危险驾驶罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员何祖喜出庭支持公诉，被告人徐天真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明,2016年12月25日23时30分许，被告人徐天真酒后驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车，途经浦江县时，被交警当场查获。徐天真当场酒精呼气测试结果为104mg/100ml。经金华市公安司法鉴定中心检测：被告人徐天真血液中酒精含量为119mg/100ml。
上述事实，被告人徐天真在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某的证言，酒精呼气测试结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表，抽血照片，驾驶证，行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，保险单，行政处罚决定书，物证检验报告；被告人徐天真的户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐天真违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人徐天真归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人徐天真的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐天真犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月8日起至2017年2月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王龙飞
二〇一七年一月二十二日
代书 记员 潘连连
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省浦江县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0726刑初33号公诉机关浙江省浦江县人民检察院。被告人徐天真，男，1993年4月24日出生于浙江省浦江县，汉族，高中文化，农民，住浙江省浦江县。2015年3月10日因饮酒后驾驶机动车被浦江县公安局交警大队罚款1900元，暂扣机动车驾驶证6个月。因本案于2017年1月8日被浦江县公安局刑事拘留。现羁押于浦江县看守所。浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2017]38号起诉书指控被告人徐天真犯危险驾驶罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员何祖喜出庭支持公诉，被告人徐天真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明,2016年12月25日23时30分许，被告人徐天真酒后驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车，途经浦江县时，被交警当场查获。徐天真当场酒精呼气测试结果为104mg/100ml。经金华市公安司法鉴定中心检测：被告人徐天真血液中酒精含量为119mg/100ml。上述事实，被告人徐天真在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某的证言，酒精呼气测试结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表，抽血照片，驾驶证，行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，保险单，行政处罚决定书，物证检验报告；被告人徐天真的户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐天真违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人徐天真归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人徐天真的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人徐天真犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月8日起至2017年2月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王龙飞二〇一七年一月二十二日代书 记员  潘连连?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初4173号
原告：于××。
委托诉讼代理人：何冰，山东钟鼎律师事务所律师。
被告：中铁一院集团山东建筑设计院有限公司，注册号371000228024273，住所地威海市环翠区光明路96号。
法定代表人：李静杰，董事长。
委托诉讼代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凯，山东英良泰业律师事务所律师。
原告于××与被告中铁一院集团山东建筑设计院有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
于××提出诉讼请求：要求被告将扣押的毕业证、职称证书返还原告。事实和理由如下：原告于2013年10月入职被告处工作，双方于2014年5月1日签订了劳动合同，劳动合同的期限自2014年5月1日至2019年5月1日。因经常长时间加班和长期出差，原告提出辞职。现原告辞职已满30天，被告无理由拒绝原告辞职，并扣押原告的毕业证、职称证。故原告诉至法院，请求处理。
中铁一院集团山东建筑设计院有限公司辩称，根据劳动争议案件相关司法解释的规定，本案需先经劳动争议仲裁部门仲裁后，方可向法院提起诉讼。本案未经仲裁，不应由法院审理，且原告在起诉本案的同时亦向劳动仲裁部门提出了相同的仲裁请求，说明原告也认可本案属劳动争议的范畴。故应驳回原告起诉。
经查，2017年8月14日，原告向威海市环翠区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，其仲裁请求事项中包括要求本案被告返还扣押的毕业证、职称证书，现该仲裁申请尚在劳动争议仲裁部门处理过程中。
本院认为，根据原告诉称，原告原系被告的员工，双方间存在劳动合同关系。原告现以其已从被告处辞职，要求被告返还其毕业证、职称证书，属双方在履行劳动合同过程中产生的争议，应属劳动争议，且原告已就本案纠纷向劳动争议仲裁部门提起了仲裁申请，尚在仲裁处理过程中。因此，原告的起诉不属于法院直接受理民事案件的范围，原告应就本案所涉纠纷先向劳动争议仲裁部门申请仲裁，对仲裁不服的，才可向法院起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告于××的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 邓 立
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘彩萍
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）0781民初2910号
原告：高桂胜。
委托代理人：王新刚，山东海岱律师事务所律师。
被告：段文阳。
被告：马晓东。
本院在审理原告高桂胜诉被告段文阳、马晓东机动车交通事故责任纠纷一案中，2017年5月2日，原告高桂胜以段文阳系本案事故车辆的实际车主为由，向本院申请撤回对被告马晓东的起诉。本院认为，原告撤回对被告马晓东的起诉，是对自已诉讼权利的处分，且未损害第三人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告高桂胜撤回对被告马晓东起诉。
审 判 长 马玉民
人民陪审员 刘子亮
人民陪审员 蔡相红
二〇一七年五月九日
书 记 员 曲 波
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第2460号
原告长岭县农村信用合作联社。
法定代表人李志强，主任。
委托代理人刘志国，三团信用社主任。
被告吕万友，男。
原告长岭县农村信用合作联社与被告吕万友金融借款合同纠纷一案，本院受理后。依法由审判员王立文独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志国到庭参加诉讼，被告吕万友经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依法对其缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年11月21日，被告吕万友在长岭县农村信用合作联社三团信用社借款1笔，金额20000元，到期日为2014年1月15日，贷款到期后，被告未偿还。�要求被告立即偿还原告借款本金20000元及利息。
被告吕万友未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2012年11月21日，被告在原告处贷款20000元，到期日是2014年1月15日。贷款到期后，被告未偿还。现原告起诉，要求被告立即偿还借款本金20000元及利息。
本院认为，原、被告双方签订的贷款合同有效。原告为被告提供了贷款，被告亦应按照合同约定的期限偿还借款本金及利息。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
被告吕万友于判决生效后立即偿还原告借款本金20000元并按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担，剩余150元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 姜宇杰
二〇一四年八月二十七日
书记员 于海亮
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第2460号
原告某联社。
委托代理人刘某。
被告吕某。
原告某联社与被告吕某金融借款合同纠纷一案，本院受理后。依法由审判员王立文独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘某到庭参加诉讼，被告吕某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依法对其缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年11月21日，被告吕某在某联社三团信用社借款1笔，金额20000元，到期日为2014年1月15日，贷款到期后，被告未偿还。现要求被告立即偿还原告借款本金20000元及利息。
被告吕某未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2012年11月21日，被告在原告处贷款20000元，到期日是2014年1月15日。贷款到期后，被告未偿还。现原告起诉，要求被告立即偿还借款本金20000元及利息。
本院认为，原、被告双方签订的贷款合同有效。原告为被告提供了贷款，被告亦应按照合同约定的期限偿还借款本金及利息。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
被告吕某于判决生效后立即偿还原告借款本金20000元并按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担，剩余150元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 姜宇杰
二〇一四年八月二十七日
书记员 于海亮
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执5404号
申请执行人中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区。
负责人陈刚，该行行长。
委托代理人姜国光，江苏××律师事务所律师。
被执行人苏州中圣达塑胶电子有限公司，住所地苏州市吴江区
黎里镇金家坝直下港开发区。
法定代表人梅益文，该××总经理。
被执行人吴江市巾帼担保有限公司，住所地苏州市吴江区
镇中鲈村。
法定代表人吴红，该××总经理。
原告中国农业银行股份有限公司吴江分行与被告苏州中圣达塑胶电子有限公司、吴江市巾帼担保有限公司金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初2605号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告苏州中圣达塑胶电子有限公司于判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司吴江分行借款本金500万元并支付相应欠息（以本金500万元为基数，自2015年8月21日起至2015年12月25日期间按照年利率7.84%计息，自2015年12月26日起至实际给付之日止按照年利率11.76%计息；对借款期间内的未付利息，在借款到期日前按照年利率7.84%计收复利，借款到期后按照年利率11.76%计收复利）；二、被告苏州中圣达塑胶电子有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司吴江分行律师费损失78000元；三、被告吴江市巾帼担保有限公司对被告苏州中圣达塑胶电子有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24929元，保全费5000元，由原告负担556元；由被告苏州中圣达塑胶电子有限公司、吴江市巾帼担保有限公司共同负担29373元并于判决生效之日起十日内直接交付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年7月5日向本院申请强制执行，申请执行标的为5335059.13元，申请执行费54075元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产信息。
本院依法查询了两被执行人在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等财产情况，发现被执行人苏州中圣达塑胶电子有限公司名下有数量车辆，已被本院多案轮候查封，因上述车辆目前无法找到，故本院暂时无法处理。另发现被执行人名下有涉案机器设备，本院已另案对被执行人名下机器设备进行了评估拍卖、变卖，成交金额为2120000元。其中，涉及抵押的机器设备拍卖款1993200元，未涉及抵押的机器设备拍卖款126800元。上述涉抵押的机器设备抵押权上限为500万元。因抵押案件尚未审理结束，故涉及抵押的机器设备拍卖款暂不予发还，另未涉及抵押的机器设备拍卖款因评估费及工人工资案件优先发放，少量余款现已不适宜分配。除上述财产外，本院未发现被执行人名下有其他可供有效执行的财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，申请执行人表示认可亦无法提供相关财产信息，本次执行程序在一定期间内无法继续进行，故本院将依法终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行笔录、房产车辆银行存款查询回执等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。经本院向申请执行人释明执行程序终结的相关法律规定及救济途径后，申请执行人同意法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初2605号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 李荣胜
审判员 王进前
二〇一六年十月二十八日
书记员 王 蕾
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云郁法民初字第1089号
原告李勇华，男，1988年11月9日出生，汉族，住郁南县。
被告伍永愿，男，1985年5月19日出生，汉族，住郁南县。
原告李勇华诉被告伍永愿民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员陈婉独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告李勇华到庭参加诉讼。被告伍永愿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇华诉称，2015年5月24日，被告因需要资金周转为由向原告借款50000元，并签立借据，以其所有的粤X**号解放牌重型自卸货车作抵押，借据约定：被告须在2015年5月31日前归还借款，如到期不还，被告须将抵押物粤X**号解放牌重型自卸货车过户给原告，并承担过户费用。被告签立借据后，只将粤X**号解放牌重型自卸货车的机动车辆所有权证交给原告保管，该机动车辆及行驶证仍由被告实际支配使用，进行运输业务。约定的归还借款期满，经原告多次追讨，被告仍不归还借款，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告于判决生效之日起三日内归还借款本金50000元，并支付从2015年6月1日起至起诉之日利息1500元，起诉后利息按照中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
原告李勇华提供以下证据以支持其诉求：
1、身份证、常住人口基本信息，证明原、被告的身份情况。
2、借据，证明被告向原告借款50000元。
3、机动车登记信息，证明被告将粤X**号解放牌自卸货车抵押给原告的事实。
被告伍永愿没有答辩。
被告伍永愿没有提交证据。
经审理查明，2015年5月24日，被告伍永愿以装修公司需要资金为由向原告李勇华借款人民币50000元，被告向原告承诺借款于2015年5月31日归还，并书立借据交原告收执。借款期满后，经原告追讨，被告没有还款，原告遂向本院起诉。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告向原告借款时约定了具体的还款时间，现被告未按约定的期限偿还借款，对原告起诉主张被告拖欠借款50000元的事实，本院予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”根据上述规定，对原告要求被告从2015年6月1日起至还清款日止起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的请求，本院予以支持。被告伍永愿经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告伍永愿应在本判决发生法律效力之日起五日内返还借款本金50000元及利息（利息从2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计至本判决确定履行之日止）给原告李勇华。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费543.75元（已减半收取），由被告伍永愿负担。该款原告已预付，被告在履行上述款项时一并返还给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈 婉
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘麟继
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第1701号
申请执行人崔荣昌。
被执行人崔有明。
被执行人姚美玉。
崔荣昌申请执行崔有明、姚美玉民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2014）临民初字第1031号民事判决书已经发生法律效力，权利人崔荣昌于2014年09月29日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的326100元未能执行。现查明被执行人崔有明、姚美玉无财产可供执行，申请执行人崔荣昌也提供不出被执行人崔有明、姚美玉有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议认为，该案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2014）临执字第1701号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人崔有明、姚美玉有财产可供执行，申请执行人崔荣昌可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王建勋
审 判 员 张建民
二〇一五年二月二十日
代理书记员 徐誉雯
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第1701号
申请执行人张兆旭。
被执行人张在华。
本院在执行上列当事人间民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临民初字第554号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝忠
审判员 李学东
审判员 王金科
二〇一五年三月二十日
书记员 高立国
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金牛刑初字第1008号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人邹彬。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）1011号起诉书指控被告人邹彬犯盗窃罪，于2013年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员史丽花出庭支持公诉，被告人邹彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月11日8时许，被告人邹彬进入成都市金牛区银沙北街92号办公楼5楼被害人黎某某的宿舍，盗走联想笔记本电脑一台和钱包一个（内有现金人民币600元）。经鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币2600元。被告人邹彬于2013年5月22日被民警抓获。公诉机关认为，被告人邹彬的行为已构成盗窃罪，系累犯，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定判处，并建议对被告人邹彬在有期徒刑七个月至十个月之间量刑。
上述事实，被告人邹彬在开庭审理过程中无异议并认罪，且有公安人员出具的到案经过，被害人黎某某的陈述，证人邹某、黄某的证言，辨认笔录，现场照片，视频截图，（2012）金牛刑初字第1093号刑事判决书及释放证明书，情况说明，被告人邹彬的供述、户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹彬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯公民财产权利，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人邹彬构成盗窃罪的指控成立，本院决定予以支持。被告人系在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邹彬犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年五月二十二日起至二〇一四年一月二十一日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、赃物、赃款应予退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李雪
二〇一三年八月二十二日
书记员 罗莎
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二终字第20号
上诉人（原审被告）徐志明，男，汉族，1976年4月20日出生，住乐平市。
被上诉人（原审原告）王先冬，男，汉族，1974年11月10日出生，住乐平市。
上诉人徐志明因买卖合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2014）乐港民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2008年至2012年期间，被告徐志明从原告曾经经营过的顺达和畅顺商行处赊购枝江系列酒，之后，原告尚有30965元货款未与被告清算。原告起诉后，原告对被告提供的金额为9000元的原告的收款收条及返利金额为5338元的顺畅商行枝江酒累计返利本予以认可，同意抵消其部分货款，但对被告提供的返利金额为3541元的顺达商行累计返利本及尚欠被告抽奖奖品（枝江酒）未兑付的事实不予认可。原告王先冬诉讼请求为判令被告徐志明支付货款30965元及利息，并承担本案诉讼费用。
该院认为，关于3541元的返利是否已返还，被告提供顺达商行累计返利本及证人杜建国证词以证实原告欠被告3541元返利未返还。该院认为被告的上述证据相互印证，可以证实原告欠被告3541元返利未返还的事实，故该院对被告主张的上述事实予以采信。原告主张顺达商行累计返利本中的返利已支付，只是忘记收回，该主张无事实和法律依据，且与原告认可未支付同样是未收回的畅顺商行枝江酒累计返利本中的5338元返利相矛盾，故该院对原告的上述主张不予采信。对于被告徐志明提出原告尚欠其抽奖奖品未兑付的事实，因其未提供证据予以证实，故该院不予采信。综上所述，被告欠原告30965元货款扣除原告认可并同意抵扣的14338元，被告应向原告支付货款13086元。为此，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、限被告徐志明于本判决生效后7日内向原告王先冬支付货款13086元；二、驳回原告徐志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费575元，由原告王先冬负担305元，被告徐志明负担270元。
上诉人徐志明上诉称，2010年，王先冬欠徐志明抽奖奖品款合计15000元，王先冬未支付。此事实，王先冬的业务员杜建国以及王先冬的弟弟王先进可以证实。2008年王先冬应返利给徐志明的返利款不止3541元，应为2万多元，顺达商行累计返利本上有原始记载。综上，请求二审法院撤销原审判决，以王先冬欠徐志明奖品款、返利抵扣13086元的债务；本案上诉费用由王先冬负担。
被上诉人王先冬辩称，第一、当时被上诉人作为经销商请进货商（徐志明等）吃饭时，确实存在抽奖环节。如中奖了，徐志明应该拿中奖号码来兑奖，当时最大的奖也就是4999元，国家规定抽奖不能超过5000元，不存在15000元的大奖。第二、对方所述第二点，顺达商行累记本上面的账目已经与对方结清。并且双方往来账目很少，根本不可能有2万多元的返利。顺达商行累记本上面的货物数目是我方业务员所记载，但上面的合计返利部分不是我方业务员书写。原审对利息部分未做出处理，该部分利息本人同意放弃。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，徐志明上诉称存在15000元抽奖奖品未兑付，但其在一、二审中均未提交证据予以证实，该上诉理由不能成立，本院不予支持。徐志明认为顺达商行累计本返利数额应为2万多元，本院认为，顺达商行累计本中记载的货物及款项数量有限，2万多元的返利与实际的货物数量明显不符。其次，从书写来看，数额存在涂改，徐志明也无法证明该数额为王先冬业务员书写。最后，王先冬的业务员杜建国在被告原审委托代理人的调查中陈述该返利数额合计3541元。
综上，上诉人徐志明的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但原审判决主文存在笔误，将“驳回原告王先冬的其他诉讼请求”写为“驳回原告徐志明的其他诉讼请求”，本院予以更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项，即“限被告徐志明于本判决生效后7日内向原告王先冬支付货款13086元；”；
二、变更原审判决第二项“驳回原告徐志明的其他诉讼请求”为“驳回原告王先冬的其他诉讼请求。”。
一审案件受理费575元，二审案件受理费130元，合计705元，由徐志明负担298元，王先冬负担407元。
本判决为终审判决。
审 判 长 席建芬
审 判 员 徐文生
代理审判员 周宗祥
二〇一五年四月二十九日
代书 记员 罗水林
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省博爱县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0822刑初187号
自诉人博爱县农村信用合作联社。
法定代表人祝兴金，该社理事长。
委托代理人唐爱国，男，1975年6月11日出生，汉族系博爱县农村信用合作联社高庙信用社工作人员，住博爱县。
被告人冯小波，男，1976年11月4日出生，汉族，住博爱县。
自诉人博爱县农村信用合作联社以被告人冯小波犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年5月11日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人博爱县农村信用合作联社以与被告人冯小波已达成和解协议并履行完毕为由，向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人博爱县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定，应予以准�。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人博爱县农村信用合作联社撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 郭凯世
审 判 员 聂 荣
人民陪审员 张兵霞
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李 娟
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1221执389号
申请执行人：李忠云，男，1965年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县工业园区西园居委会肖腰庄***号。
被执行人：程乐志，男，1985年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省太和县李兴镇程寨村委会程寨***号*户。
申请执行人李忠云与被执行人程乐志买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）临民一初字第03413号民事调解书，已经发生法律效力，李忠云于2016年5月10日向本院申请执行，本院于2016年5月10日立案执行。
本案被执行人程乐志应支付申请执行人李忠云货款人民币170000元。经查，被执行人程乐志长期外出，具体地址不详，家中暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产或线索，申请执行人可再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结本院作出的（2015）临民一初字第03413号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张桂林
审判员 张世东
审判员 高卫东
二〇一六年七月二十日
书记员 辛晓琳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第13774号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告茹建锋。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告茹建锋信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员包莉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告茹建锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63，253.74元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63，253.74元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 包 莉
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义民初字第3171号
原告叶某。
被告何某。
原告叶某诉被告何某离婚纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，原告叶某于2012年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告叶某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告叶某负担。
审判员 何小甫
二〇一三年十二月二十七日
书记员 盛汉英
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第997号
原告张爱民，男，1974年6月11日生，汉族，农民。
委托代理人王明生，唐山市路南区友谊法律服务所法律工作者。
被告董贺霞，女，1969年8月17日生，汉族，无业。
被告吴艳艳，女，1985年1月26日生，汉族，唐山市中康机械设备有限公司员工。
原告张爱民诉被告董贺霞、吴艳艳交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱民的委托代理人王明生，被告董贺霞、吴艳艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱民诉称，2012年11月20日，被告董贺霞驾驶冀B×××××号车违规行驶，将张爱民、刘绍全所驾车辆撞损。被告依据自身的违章行为，自认承担事故的全部责任，赔偿原告的全部车损费，为此双方协商并写出书面赔偿协议。被告吴艳艳自愿作为董贺霞付款的担保人，以上事实有双方协议书，董贺霞的驾照及所驾车的行车执照为证。
被告董贺霞口头辩称，协议是真的，对交通事故认可但我不应该是全责，我是为单位去办事出的事，应由单位承担责任；签协议时是对方盯着我们的签的，也没有事故认定书，只是4S店定损报的价。
被告吴艳艳口头辩称，出事后是公司派我去与董贺霞解决事的，当时签协议时给公司打电话，公司没有人接，不签协议不让我们走，所以我们就签字了。
经审理查明，2012年11月20日，被告董贺霞驾驶冀B×××××号车与原告张爱民驾驶的冀B×××××号车相撞，发生致两车受损的交通事故。事故发生后，董贺霞与张爱民达成协议，由董贺霞承担全部责任，董贺霞给张爱民修车，修车地点上海大众4S店，修车所用费用由董贺霞全部支付，董贺霞在三天之内把所需修车费用23500元交齐，付款担保人为吴艳艳。
以上事实有原、被告陈述及其他书证在卷佐证。
本院认为，原告张爱民与被告董贺霞签订的协议，原被告双方均认可为亲笔书写，董贺霞认为该协议系受胁迫签订，但无证据证实，故对该协议本院予以认可。对于因交通事故而给原告张爱民造成的经济损失23500元，应由被告董贺霞负责赔偿，被告吴艳艳承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
被告董贺霞赔偿原告张爱民各项经济损失合计23500元，被告吴艳艳承担连带赔偿责任。
上述赔偿款自本判决生效后十日内付清。
案件受理费398元，由被告董贺霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙桂珍
代理审判员 董立慧
代理审判员 顾根启
二〇一三年七月八日
书 记 员 蒲金凤
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第997号
原告张爱民，农民。
委托代理人王明生。
被告董贺霞，无业。
被告吴艳艳，唐山市中康机械设备有限公司员工。
原告张爱民诉被告董贺霞、吴艳艳交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱民的委托代理人王明生，被告董贺霞、吴艳艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱民诉称，2012年11月20日，被告董贺霞驾驶冀B×××××号车违规行驶，将张爱民、刘绍全所驾车辆撞损。被告依据自身的违章行为，自认承担事故的全部责任，赔偿原告的全部车损费，为此双方协商并写出书面赔偿协议。被告吴艳艳自愿作为董贺霞付款的担保人，以上事实有双方协议书，董贺霞的驾照及所驾车的行车执照为证。
被告董贺霞口头辩称，协议是真的，对交通事故认可但我不应该是全责，我是为单位去办事出的事，应由单位承担责任；签协议时是对方盯着我们的签的，也没有事故认定书，只是4S店定损报的价。
被告吴艳艳口头辩称，出事后是公司派我去与董贺霞解决事的，当时签协议时给公司打电话，公司没有人接，不签协议不让我们走，所以我们就签字了。
经审理查明，2012年11月20日，被告董贺霞驾驶冀B×××××号车与原告张爱民驾驶的冀B×××××号车相撞，发生致两车受损的交通事故。事故发生后，董贺霞与张爱民达成协议，由董贺霞承担全部责任，董贺霞给张爱民修车，修车地点上海大众4S店，修车所用费用由董贺霞全部支付，董贺霞在三天之内把所需修车费用23500元交齐，付款担保人为吴艳艳。
以上事实有原、被告陈述及其他书证在卷佐证。
本院认为，原告张爱民与被告董贺霞签订的协议，原被告双方均认可为亲笔书写，董贺霞认为该协议系受胁迫签订，但无证据证实，故对该协议本院予以认可。对于因交通事故而给原告张爱民造成的经济损失23500元，应由被告董贺霞负责赔偿，被告吴艳艳承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
被告董贺霞赔偿原告张爱民各项经济损失合计23500元，被告吴艳艳承担连带赔偿责任。
上述赔偿款自本判决生效后十日内付清。
案件受理费398元，由被告董贺霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙桂珍
代理审判员 董立慧
代理审判员 顾根启
二〇一三年七月八日
书 记 员 蒲金凤
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂利川民初字第01664号
原告王占元，驾驶员。
委托代理人付威，内蒙古祥鹿律师事务所律师。特别授权代理。
被告黄小艳，居民。
委托代理人马继学，湖北图盛律师事务所律师。一般授权代理。
被告郭李望，居民。
本院在审理原告王占元诉被告黄小艳、郭李望排除妨害纠纷一案中，原告王占元于2014年11月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告王占元申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王占元撤回起诉。
案件受理费2400元，依法减半收取1200元，由原告王占元负担。
审 判 长 郑兴才
审 判 员 肖爱华
人民陪审员 李文学
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 何 雷
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3205号
原告吴某。
委托代理人（特别授权代理）潘小飞、张洛克。
被告陈某。
原告吴某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由代理审判员董跃绵适用简易程序于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人潘小飞到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某起诉称：原、被告经朋友介绍认识。2009年7月24日，被告言称购买挖土机缺乏资金，向原告借款50000元。原、被告双方约定借款月利率1分。当日，被告在收到借款的同时，向原告出具了一份领款凭证，载明借款事宜。此后，被告仅仅向原告支付了至2011年12月31日的利息。至今，经过原告多次催讨，被告借故拖延，终未返还本金及支付剩余利息。现原告起诉请求：1、依法判令被告返还原告借款50000元，并按月利率1%支付原告自2012年1月1日起至判决确定履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈某未作答辩。
原告吴某在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、原告吴某身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告陈某人口信息查询单复印件各一份，证明被告诉讼主体资格；
证据3、领款凭证一份，证明被告向原告借款的事实。
被告陈某在本院指定的举证期限内未举证，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据经庭审出示、质证，本院认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明原告所主张的待证事实，本院予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：2009年7月24日，被告陈某向原告吴某借款人民币50000元，被告陈某出具了领款凭证一份交由原告收执，领款凭证载明：“今向吴某借到人民币50000元，利息1分。”后被告陈某偿还利息至2011年12月31日，其他借款本金及利息均未偿还。
本院认为，被告陈某出具的领款凭证系其真实意思表示，对其具有约束力，原告吴某与被告陈某之间的民间借贷关系成立，被告陈某应当在合理的期限内向原告吴某偿还借款本金50000元及利息。鉴于原告自认被告已支付利息至2011年12月31日，对被告有利，本院予以认可。原、被告双方约定的月利率1%未超出借款之日中国人民银行公布的六个月期贷款基准利率（年利率4.86%）的四倍，故原告主张被告需支付从2012年1月1日起按月利率1%计算至本判决确定履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某于本判决生效后十日内偿还原告吴某借款本金50000元，并支付利息（从2012年1月1日起按月利率1%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告陈某负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告吴某在本判决生效后十日内到本院退回预缴的费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费1300元，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：1929××××××××××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 董跃绵
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王建群
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第3654号
原告张巧梅，女，出生于1963年5月8日，汉族。
被告王磊，男，出生于1979年4月7日，汉族。
原告张巧梅诉被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据原告的财产保全申请，本院依法查封了被告王磊的相关财产。原告张巧梅到庭参加诉讼，被告王磊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月11日被告以资金紧张周转困难为由向原告借款50000元，当时共同约定月利率3%。经原告多次催要，被告均以种种理由推托不还。为此，原告诉至法院请求法院判令被告立即偿还原告借款本金50000元并支付利息。
为支持其主张，原告向本院提交2015年3月11日被告出具的借条一份。
被告王磊在法定期限内没有答辩也未向本院提交证据材料。
经审理本院对本案事实确认如下，2015年3月11日，被告向原告借款50000元，并给原告出具借条一份：今有王磊借张巧梅现金50000元。后经原告多次催要，被告没有归还借款。原告为此诉至本院，请求判令被告归还借款50000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告归还借款的诉讼请求，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。原告向本院提交的借条上对利息没有约定，对原告要求被告从起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中国人民共和国民法通则》第一百零八条规定、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王磊于本判决生效后十日内向归还原告张巧梅借50000元；
二、驳回原告张巧梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，保全费520元，由被王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王建生
代理审判员 吕改丽
人民陪审员 岳淑珍
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李艳歌
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1224执127号
申请执行人李彦彦，女，住河南省三门峡市卢氏县。
被执行人卢氏县汤河乡汤河村街上组。
代表人陈春有，任组长。
本院受理李彦彦申请执行卢氏县汤河乡汤河村街上组民间借贷一案，卢氏县人民法院作出的（2016）豫1224民初1986号民事判决书已经发生法律效力。已执行债权为0元，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）豫1224民初1986号民事判决书的本次执行程序。
案件在具备执行条件时，本院依职权或者由申请执行人持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段宇飞
审 判 员 朱金鹏
代理审判员 陈金斗
二〇一七年七月三日
书 记 员 郝成龙
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初684号
原告：湖北柳通机械设备有限公司。
法定代理人刘通。
委托诉讼代理人王伟，山东齐稷律师事务所律师。
被告：余仕泉。
原告湖北柳通机械设备有限公司（以下简称柳通公司）与被告余仕泉买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告柳通公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告余仕泉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柳通公司诉称，2009年3月31日，原告与被告签订《工程机械车辆买卖合同》，约定被告以分期方式向原告购买柳工牌挖掘机一台，机型CLG225C，编号W12909。合同金额717,000元。合同签订后，原告向被告交付设备。但被告时至今日尚欠原告货款31,000元未付。扣除公证费800元及调查费800元以及10,400元的债务管理费，被告仍差欠原告19,000元。请求判令：1、被告立即偿还原告所欠货款本金19,000元；2、被告支付违约金5,700元（以欠款金额30%计算），合计24,700元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告余仕泉经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告柳通公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了《工程机械车辆买卖合同》、分期付款还款计划表、承诺书和还款情况明细表。被告余仕泉在举证期限内未向本院提交证据。
本院认为，原告柳通公司提交的证据能够相互印证，共同证明被告余仕泉与原告柳通公司之间的买卖合同关系，以及被告余仕泉差欠原告柳通公司货款的事实，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人在庭上的陈述，本院对原告柳通公司在民事起诉状中载明的事实予以确认。
审理中，原告柳通公司将原诉讼请求“1、被告立即偿还欠款31,000元；2、被告支付违约金9,300元（按照欠款金额的百分之三十），共计40,300元；3、本案诉讼费由被告承担”变更如诉称。被告余仕泉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，原告柳通公司与被告余仕泉签订的《工程机械车辆买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。原、被告之间构成分期付款的买卖合同关系，双方均应全面履行合同约定的义务。原告柳通公司已依约向被告余仕泉交付了挖掘机，被告余仕泉应依约向原告柳通公司履行还款义务。现合同约定的付款期间已经届满，但被告余仕泉并未履行还款义务，尚欠原告柳通公司货款31,000元，现原告柳通公司自愿从欠款中扣除公证费800元及调查费800元以及10,400元的债务管理费，本院予以照准，故被告余仕泉尚欠原告的货款金额为19,000元。被告余仕泉拒不履行还款义务的行为侵害了原告柳通公司的合法权益，故对原告柳通公司要求被告余仕泉偿还欠款19,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告余仕泉未履行还款义务的行为已构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款利息。原告柳通公司要求被告余仕泉按照欠款额百分之三十的标准，支付逾期利息5,700元的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。
被告余仕泉经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告余仕泉于本判决生效后十日内偿还原告湖北柳通机械设备有限公司欠款19,000元及逾期付款利息5,700元，合计24,700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，公告费650元，共计1,458元，由原告湖北柳通机械设备有限公司负担390元，由被告余仕泉负担1,068元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 马昌雨
人民陪审员 陈 刚
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 匡 颖
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第01644-1号
申请执行人：王恒国，男，1966年4月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：童军，男，1977年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：叶本堂，男，1987年3月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市岳西县。
本院在执行王恒国与童军、叶本堂民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产，现终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）瑶民一初字第04102号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝 勇
审判员 吴 扬
审判员 朱大伟
二〇一五年十一月十二日
书记员 刘 李
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民二终字第467号
上诉人（一审原告）张海泉，男，1975年10月29日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区民航路**号，身份证号码：5301031975********。
委托代理人蒲郁，昆明市法律援助中心律师，一般诉讼代理。
被上诉人（一审被告）昆明四零三实业有限责任公司。
住所：昆明市民航路**号。
法定代表人龚树华，董事长。
委托代理人侍向东、李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张海泉因与被上诉人昆明四零三实业有限责任公司（以下简称四零三公司）劳动争议纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民三初字第447号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认为：被告四零三公司是按照政府的要求，进行企业产权制度改革和股权转让，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定中的“企业自主进行改制”。原告提起诉讼，请求判令确认原告与被告之间存在劳动关系；被告与原告续签无固定期限劳动合同。但就本案而言，原、被告之间的纠纷不是在履行劳动合同过程中出现的，而是根据国家产业政策和规划布局在政府主导下进行资产整合、企业改制后出现的，由此引发的纠纷，不属于劳动争议，因而不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告张海泉的起诉。
一审裁定宣判后，上诉人张海泉不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。其上诉的主要事实和理由为：一、上诉人原系中国人民解放军7433工厂（即昆明茶花汽车厂）职工，2004年该厂第一次破产重组为四零三公司。2009年，通过市场招拍挂行为，云南建工集团竞价取得了四零三公司的全部股权，四零三公司进行了第二次改制。本次股权变更导致的改制，完全属于市场经济规则之下的企业自主改制行为，而并非是政府部门主导的政策性破产改制。上诉人本次提起的劳动争议诉讼正是基于2009年第二次改制涉及的相关内容，因此，上诉人的本次诉讼既不属于一事不再理，也不属于政府主导下企业改制引发的纠纷，而是属于企业自主改制产生的劳资纠纷和劳动争议。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，应当属于人民法院受理案件的范围。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人昆明四零三实业有限责任公司答辩称：被上诉人2009年进行的改制是政府主导的改制行为，不属于人民法院受案范围，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。经审查，本案中，被上诉人于2009年根据政府的要求，为深化产权制度改革而进行股权改制，此次改制不属于上述法律规定的“企业自主改制”。因此，上诉人与被上诉人之间的纠纷不是在履行劳动合同过程中出现的，而是根据国家产业政策和规划布局在政府的主导下进行的资产整合、企业改制后出现的，由此引发的纠纷，不属于劳动争议，因而不属于人民法院民事案件的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不妥之处。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶丽佳
审判员 马素文
审判员 杨 艳
二〇一四年五月十六日
书记员 桂小涵
云南省昆明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）昆民二终字第467号 上诉人（一审原告）张海泉，男，1975年10月29日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。 委托代理人蒲郁，昆明市法律援助中心律师，一般诉讼代理。 被上诉人（一审被告）昆明四零三实业有限责任公司。 住所：昆明市民航路**。 法定代表人龚树华，董事长。 委托代理人侍向东、李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人张海泉因与被上诉人昆明四零三实业有限责任公司（以下简称四零三公司）劳动争议纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民三初字第447号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认为：被告四零三公司是按照政府的要求，进行企业产权制度改革和股权转让，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定中的“企业自主进行改制”。原告提起诉讼，请求判令确认原告与被告之间存在劳动关系；被告与原告续签无固定期限劳动合同。但就本案而言，原、被告之间的纠纷不是在履行劳动合同过程中出现的，而是根据国家产业政策和规划布局在政府主导下进行资产整合、企业改制后出现的，由此引发的纠纷，不属于劳动争议，因而不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告张海泉的起诉。 一审裁定宣判后，上诉人张海泉不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。其上诉的主要事实和理由为：一、上诉人原系中国人民解放军7433工厂（即昆明茶花汽车厂）职工，2004年该厂第一次破产重组为四零三公司。2009年，通过市场招拍挂行为，云南建工集团竞价取得了四零三公司的全部股权，四零三公司进行了第二次改制。本次股权变更导致的改制，完全属于市场经济规则之下的企业自主改制行为，而并非是政府部门主导的政策性破产改制。上诉人本次提起的劳动争议诉讼正是基于2009年第二次改制涉及的相关内容，因此，上诉人的本次诉讼既不属于一事不再理，也不属于政府主导下企业改制引发的纠纷，而是属于企业自主改制产生的劳资纠纷和劳动争议。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，应当属于人民法院受理案件的范围。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人昆明四零三实业有限责任公司答辩称：被上诉人2009年进行的改制是政府主导的改制行为，不属于人民法院受案范围，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。经审查，本案中，被上诉人于2009年根据政府的要求，为深化产权制度改革而进行股权改制，此次改制不属于上述法律规定的“企业自主改制”。因此，上诉人与被上诉人之间的纠纷不是在履行劳动合同过程中出现的，而是根据国家产业政策和规划布局在政府的主导下进行的资产整合、企业改制后出现的，由此引发的纠纷，不属于劳动争议，因而不属于人民法院民事案件的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不妥之处。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费不予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  饶丽佳 审判员  马素文 审判员  杨 艳 二〇一四年五月十六日 书记员  桂小涵
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初19641号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914406068938318207。
负责人：贺春林，职务：行长。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：陈伟，男，1982年10月10日出生，汉族，住浙江省潮州市南浔区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈伟信用卡纠纷一案，依法适用简易程序由审判员欧阳永本独任审判，本院于2017年11月22日受理本案并向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行送达预交受理费通知书，明确告知原告中国农业银行股份有限公司顺德分行应在收到通知书之日起七日内向本院预交案件受理费，逾期将按撤诉处理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2017年11月22日收到上述通知书，但未在指定期限内预交案件受理费。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在明确知道不按期缴纳诉讼费的后果的情况下，无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，本案应当按照撤诉处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉处理。
审判员 欧阳永本
二〇一七年十二月四日
书记员 潘 芷 妍
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第366号
原告新乡市瑞丰化工有限责任公司。
住所地：新乡县大召营镇（新获路北）。
法定代表人郭春萱，董事长。
委托代理人段海涛，该公司员工。
委托代理人齐凯新，河南师大方正律师事务所律师。
被告卫辉市协和实业发展有限公司。
住所地：卫辉市建设路东段。
法定代表人万元，董事长。
委托代理人马富荣，该公司员工。
委托代理人李军，该公司员工。
原告新乡市瑞丰化工有限责任公司（下称：瑞丰化工公司）诉被告卫辉市协和实业发展有限公司（下称：协和实业公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年2月10日诉至本院，本院受理后，依法由审判员独任审判，于同年3月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人段海涛、齐凯新、被告的委托代理人马富荣、李军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方长期建立有业务关系，由原告向被告供应树脂显色剂。经对往来业务对账，被告欠原告货款335212.79元，后经催要，被告承诺在2015年1月31日给予全部结付，但未能兑现。现请求判令被告支付货款335212.79元及利息。（利息从2014年12月26日起至2015年1月31日止按银行同类贷款利率利息，2015年2月1日起至判决书指定的期间履行给付日止，按贷款利率水平上加收50%罚息）。
被告辩称，欠货款是事实，欠款数额335212.79元正确，但是利息不应当支付。
原告对其主张提交的证据有：1、2014年12月25日询证函一份；2、2015年1月15日协议书一份；以此证明被告欠其公司货款的事实。
被告未提交证据。
庭审中，被告对原告提交的两份证据无异议，故予以确认其证明效力。
经庭审质证，依据有效证据，可以确认以下案件事实：
原告瑞丰化工公司与被告协和实业公司有业务往来关系，原告向被告供应树脂显色剂。2014年12月25日，经原告向被告发送“企业询证函”，被告在欠货款的列示表上对欠款数额335212.79予以确认并加盖了公司公章回复了原告。2015年1月15日，被告向原告出具了承诺协议书，承诺在2015年1月31日给予全部结付。逾期后，被告未按承诺协议兑现原告货款。
本院认为，被告协和实业公司欠原告瑞丰化工公司树脂显色剂款335212.79元的事实清楚，证据充分。有被告为原告出具的“企业询证函”和承诺协议书为证。现原告要求被告偿还货款的理由正当，应予支持。原告要求的利息从发出的询证函日期，即2014年12月26日起开始计算，不符合法律规定，因本案系买卖合同纠纷，并非借贷关系，且双方亦未约定逾期还款将承担利息和罚息的约定，故原告要求被告支付利息应按其主张的起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付。对于原告主张的罚息，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告卫辉市协和实业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告新乡市瑞丰化工有限责任公司货款335212.79元及利息（利息从2015年2月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行届满之日止）。
二、驳回原告新乡市瑞丰化工有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6330元，减半收取3165元，由被告协和实业公司承担，原告预交诉讼费暂不再退还，待执行时一并结清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 员 郭 勤
二〇一五年四月十三日
代理书记员 孙克华
卫辉市人民法院
举 证 通 知 书
（2015）卫民初字第366号
新乡市瑞丰化工有限责任公司卫辉市协和实业发展有限公司：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：
一、当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。
三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。
四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。
五、申请证据保全，应当在举证期限届满的七日前提出，本院可根据情况要求你方提供相应的担保。
六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。
你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不予认可的，你方应当于十五日内向本院提交证据。
七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。
八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同�质证的除外。
九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。附：
1．存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第四条或者第五条、第六条规定的情形的，审判人员可以针对不同案件情况填写。
2．如当事人可能提供域外形成的证据的，审判人员应当根据《证据规定》第十一条、第十二条的规定，填写相关内容。
3．……（审判人员认为有必要的，可以根据案件的具体情况，指定当事人提供与本案有关的证据）
二〇一五年二月十日
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民初字第366号
原告张春潮，男，1971年9月7日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
原告赵新岭，男，1971年10月9日出生，汉族，平煤神马化纤制造公司职员，住平顶山市新华区。
二原告共同委托人马文峰，河南金年华律师事务所律师。
被告宗梅兰，女，1963年9月22日出生，汉族，下岗职工，住平顶山市卫东区。
委托代理人王春生，河南首位律师事务所律师。
本院受理原告张春潮、赵新岭诉被告宗梅兰民间借贷纠纷一案，原告张春潮、赵新岭于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张春潮、赵新岭向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张春潮、赵新岭撤回起诉。
案件受理费4118元，减半收取2059元，由原告张春潮、赵新岭承担。
审判长 赵烈贞
审判员 张小磊
审判员 张武杰
二〇一五年七月二十八日
书记员 李东峰
卫辉市人民法院
应 诉 通 知 书
（2015）卫民初字第366号
卫辉市协和实业发展有限公司：
本院已受理新乡市瑞丰化工有限责任公司诉你方买卖合同纠纷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：
一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。
二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式二份。
三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。
四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。
二〇一五年二月十日
卫辉市人民法院
受 理 案 件 通 知 书
（2015）卫民初字第366号
新乡市瑞丰化工有限责任公司：
你诉与买卖合同纠纷纠纷一案的起诉书已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理，并将有关事项通知如下：
一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利同时也必须遵守诉讼秩序、履行诉讼义务。
二、如需委托代理人代为诉讼，应向本院审判庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。
三、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。
二〇一五年二月十日
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀05刑更77号
罪犯赵泽波,男,1981年01月09日出生,汉族,原户籍地河北省邱县,现在河北省沙河监狱服刑。
河北省邱县人民法院于2011年02月22日做出（2010）邱刑初字第46号刑事判决，认定被告人赵泽波犯强奸罪，判处有期徒刑9年，并处剥夺政治权利3年。2014年12月30日经河北省邢台市中级人民法院裁定减刑8个月。
执行机关沙河监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯赵泽波减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沙河监狱认为罪犯赵泽波在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯赵泽波在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核表扬5次的奖励。
本院认为，罪犯赵泽波在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：
对罪犯赵泽波准予减去有期徒刑5个月，剥夺政治权利3年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 成
审判员 王朝辉
审判员 张怀喜
二〇一八年二月二日
书记员 吴 静
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀05刑更77号罪犯赵泽波,男,1981年01月09日出生,汉族,原户籍地河北省邱县,现在河北省沙河监狱服刑。河北省邱县人民法院于2011年02月22日做出（2010）邱刑初字第46号刑事判决，认定被告人赵泽波犯强奸罪，判处有期徒刑9年，并处剥夺政治权利3年。2014年12月30日经河北省邢台市中级人民法院裁定减刑8个月。执行机关沙河监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯赵泽波减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省沙河监狱认为罪犯赵泽波在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯赵泽波在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核表扬5次的奖励。本院认为，罪犯赵泽波在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：对罪犯赵泽波准予减去有期徒刑5个月，剥夺政治权利3年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 成审判员 王朝辉审判员 张怀喜二〇一八年二月二日书记员 吴 静
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初1267号
原告：彭腊香，女，1972年9月10日出生，汉族，江西省都昌县人，户籍住址江西省九江市都昌县，住都昌县。
被告：余东明，男，1971年10月20日出生，汉族，江西省都昌县人，户籍住址江西省九江市都昌县，住都昌县。
原告彭腊香与被告余东明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭腊香到庭参加了诉讼，被告余东明经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告彭腊香诉称：被告余东明因资金周转需要，先后三次向原告借现金人民币共计12万元整，2014年12月1日被告余东明向原告出具借据，双方同时约定借款期限为两年，并按月利率1.5%计算利息。借款期限届满后，原告向被告催讨还款，被告以自己无能力偿还为由，拒绝归还借款本息。原告给了被告三个月还款宽限期，但至今本息分文未付。故向本院提出诉讼请求：1、被告余东明归还原告借款本金120000元；2、被告余东明支付借款利息43200元。
被告余东明未到庭，也未提交书面答辩意见和相关证据。
原告为支持其诉讼主张，除其当庭陈述以外，还向本院提供如下证据：
1、原告的身份证和被告的身份证复印件。证明原、被告的身份信息和主体资格。
2、被告2014年12月1日出具的借条。证明借款金额120000元，按月利率1.5%计息及借期两年。
被告的妻子廖小霞于2017年7月5日代收被告的开庭传票等诉讼文书时，本院给廖小霞做了笔录，廖小霞在笔录中称：被告对该债务表示认可，一时无能力偿还，请法院依法判决。
上述证据经庭审质证，因被告余东明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为主动放弃抗辩权和质证权，故本院认为被告对上述证据无异议。因此，本院对上述证据予以采信。
本院认定事实如下：被告余东明于2009年先后三次向原告彭腊香借款共计人民币120000元，其中每次借款分别为70000元、20000元、30000元，当时均未出具任何手续。事后，被告余东明还了一部分利息，本金未还。至2014年12月1日，原、被告就此借款达成了约定，由被告余东明出具借条给原告彭腊香。其内容为：“今借到彭腊香人民币现金壹拾贰万元整，按月息壹分半计息，本息共计壹拾陆万叁仟贰佰元整，借期两年，还款日期2016年12月1日。”并注明了双方的身份证号及借款人余东明。之后，原告多次催讨，被告以无力偿还为由，至今未予清偿。
本院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间借贷关系明确，证据充分、合法有效，借款期限届满后，原告要求被告按借条的约定归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告余东明在本判决生效后十日内一次性偿还原告彭腊香借款本金120000元及利息43200元，共计人民币163200元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3564元减半收取计人民币1782元，由被告余东明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 高满秀
二〇一七年八月二十四日
书记员 杜慧敏
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）楼民四初字第271-1号
原告汤卫东，男，xx出生，汉族，住xx
委托代理人胡红梅，湖南金州律师事务所律师。
被告杨峰，男，xx出生，汉族，住xx
被告罗剑锋，男，xx出生，汉族，住xx
被告何国祥，男，xx出生，汉族，住xx
本院在审理原告汤卫东与被告杨峰、罗剑锋、何国祥民间借贷纠纷一案中，因被告杨峰于2014年向原告唐卫东借款1000000元，借款到期后被告未按期还款，原告特诉至法院，请求判令被告归还本金1000000元及利息。为防止被告转移财产，原告于2015年7月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告何国祥银行账户存款50万元或登记于被告何国祥名下岳房权证岳阳楼区字第xx房产一栋。晏建华自愿以其所有的位于岳阳楼区五里乡铁炉村房产证号为岳房权证岳阳楼区字第**号的房产一套，为保全提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院院关于适用<民事诉讼法的解释>》第四百七十八条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告何国祥名下房产证号为岳房权证岳阳楼区字第**号的房产一栋。冻结担保人晏建华所有的，位于岳阳楼区五里乡铁炉村房产证号为岳房权证岳阳楼区字第**号的房产一套。上述房产冻结期限均为三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡 波
二〇一五年七月二十八日
书记员 许梦楠
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2015）楼民四初字第271-1号原告汤卫东，男，xx出生，汉族，住xx委托代理人胡红梅，湖南金州律师事务所律师。被告杨峰，男，xx出生，汉族，住xx被告罗剑锋，男，xx出生，汉族，住xx被告何国祥，男，xx出生，汉族，住xx本院在审理原告汤卫东与被告杨峰、罗剑锋、何国祥民间借贷纠纷一案中，因被告杨峰于2014年向原告唐卫东借款1000000元，借款到期后被告未按期还款，原告特诉至法院，请求判令被告归还本金1000000元及利息。为防止被告转移财产，原告于2015年7月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告何国祥银行账户存款50万元或登记于被告何国祥名下岳房权证岳阳楼区字第xx房产一栋。晏建华自愿以其所有的位于岳阳楼区五里乡铁炉村房产证号为岳房权证岳阳楼区字第**号的房产一套，为保全提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院院关于适用》第四百七十八条第一款的规定，裁定如下：冻结被告何国祥名下房产证号为岳房权证岳阳楼区字第**号的房产一栋。冻结担保人晏建华所有的，位于岳阳楼区五里乡铁炉村房产证号为岳房权证岳阳楼区字第**号的房产一套。上述房产冻结期限均为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 胡 波二〇一五年七月二十八日书记员 许梦楠
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初3635号
原告：韩德信，男，1968年3月生，汉族，江西省赣州市人。
被告：钟受河，男，1974年7月生，汉族，江西省赣州市人。
原告韩德信与被告钟受河买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩德信到庭参加了诉讼，被告钟受河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩德信向本院提出诉讼请求：1、被告钟受河偿还原告韩德信货款59000元；2、本案诉讼费由被告钟受河负担。事实和理由：被告钟受河在原告韩德信处赊购板材，至起诉时，被告钟受河尚欠原告韩德信货款59000元。
被告钟受河未作答辩。
原告韩德信围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告韩德信身份证复印件、欠条原件。被告钟受河未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理后认定事实如下：被告钟受河在原告韩德信处赊购板材，2017年1月14日，经双方结算，被告钟受河向原告韩德信出具欠货款61000元的欠条一张，并约定于2017年中秋节前付清。2017年5月30日，被告钟受河偿还原告韩德信货款2000元，至起诉时，被告钟受河尚欠原告韩德信货款59000元。
本院认为，被告钟受河欠原告韩德信货款59000元，有欠条及原告韩德信在庭审中的陈述为证，事实清楚，本院予以确认。现被告钟受河拒不付款，应承担清偿责任。被告钟受河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告钟受河在本判决生效后三日内偿还原告韩德信货款59000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，由被告钟受河负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟晓红
审 判 员 赖训洪
人民陪审员 郭 健
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 廖建玲
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第00771号
原告干军。
委托代理人张友智，洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。
被告张树军。
原告干军与被告张树军民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告干军的委托代理人张友智到庭参加诉讼，被告张树军经本院公告送达传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告干军诉称：被告张树军2013年1月7日向原告借款20000元。2013年3月1日向原告借款5000元。2013年6月4日向原告借款5000元。2013年12月27日向原告借款20000元。被告先后四次共计向原告借款50000元。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院要求被告偿还借款50000元并承担诉讼费用。
被告张树军未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。
经审理查明：2013年1月7日，被告张树军向原告干军借款20000元，并出具借条一张，内容为“借条今借到干军现金贰万元整（￥20000.00）张树军2013.1.7”。后张树军再次分别于2013年3月1日、2013年6月4日、2013年12月27日向原告干军借款，借款金额分别为5000元、5000元及20000元。以上三笔借款被告也均向原告出具了借条。借款到期后，原告索要借款未果，故引起纠纷。
上述事实，有原告的当庭陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告不履行还款义务，应负引起纠纷的全部责任。被告未到庭参加诉讼，应当承担对自己不利的法律后果。原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张树军于判决生效后十日内偿还原告干军借款50000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费600元，共计1650元，由被告张树军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张小波
人民陪审员 李大军
人民陪审员 龙 青
二〇一五年十月十六日
书 记 员 葛春红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
湖北省钟祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0881刑初274号
公诉机关钟祥市人民检察院。
被告人钟某，个体工商户。因赌博，于2016年12月28日被钟祥市公安局旧口派出所民警查获并留置，2016年12月29日被钟祥市公安局行政处罚行政拘留十五日并处罚款伍佰元。因涉嫌赌博罪，2017年1月12日被钟祥市公安局刑事拘留，2017年1月22日被钟祥市公安局取保候审。经本院决定，2017年9月20日被逮捕。
被告人陈某甲，农民。因赌博，于2016年12月28日被钟祥市公安局旧口派出所民警查获并留置，2016年12月29日被钟祥市公安局行政处罚行政拘留十五日并处罚款伍佰元。因涉嫌赌博罪，2017年1月12日被钟祥市公安局刑事拘留，2017年1月22日被钟祥市公安局取保候审。经本院决定，2017年9月20日被逮捕。
钟祥市人民检察院以钟检公诉刑诉［2017］242号起诉书指控被告人钟某、陈某甲犯赌博罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。钟祥市人民检察院指派检察员尤然出庭支持公诉，被告人钟某、陈某甲到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明：2016年12月下旬的一天，被告人钟某打电话与被告人陈某甲商量，快过年了，找个场地，喊几个人来“推筒子”赌博弄点钱用，陈某甲同意后，钟某出面找人联系好场地。2017年12月27日晚上，钟某、陈某甲邀约多人到钟祥市旧口镇街道四化南路原旧口皮革厂废弃仓库里，用麻将“推筒子”的方式进行赌博，并雇请陈某乙在现场抽水钱，当晚抽水钱4000元。2016年12月28日晚，钟某、陈某甲又邀约谢某、姚某、胡某、宋某等人到该仓库里用麻将“推筒子”的方式进行赌博，至当日22时许被公安民警查获。经现场清点，这次抽水钱8300元，该现金已被公安机关追缴。
上述事实，被告人钟某、陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、陈某乙、徐某、谢某、胡某、姚某等人的证言，受案登记表，立案决定书，检查笔录，现场图及照片，扣押清单，追缴物品清单，收缴物品清单，钟祥市公安局行政处罚决定书，钟祥市公安局旧口派出所办案民警出具的证明及到案经过，被告人钟某、陈某甲的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某、陈某甲以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。钟祥市人民检察院指控被告人钟某、陈某甲犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人钟某、陈某甲共同组织他人赌博，系共同故意犯罪。在共同犯罪中，被告人陈某甲相对被告人钟某作用较小，可对被告人陈某甲酌情从轻处罚。归案后，被告人钟某、陈某甲能如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。被告人钟某、陈某甲缴纳罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条（一）项之规定，判决如下：
被告人钟某犯赌博罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的二十六天，即自2017年9月20日起至2017年12月24日止。罚金已缴纳）。
被告人陈某甲犯赌博罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的二十六天，即自2017年9月20日起至2017年11月24日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 茹承文
审 判 员 张继佳
人民陪审员 ＸＸ钢
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 朱清玲
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈中行终字第686号
上诉人（原审原告）：刘昌隆，男，1940年10月19日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，地址沈阳市沈河区北京街16号。
法定代表人：徐凤翔，该局局长。
委托代理人：耿丽芝，女，该局工作人员。
上诉人刘昌隆诉被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局撤销批复一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第188号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告因沈阳市职称改革工作领导小组办公室于1998年12月5日职称批复一案，沈阳市沈河区人民法院已于2003年10月30日作出（2014）沈河行初字第91号行政裁定书，驳回原告的起诉，原告不服，上诉至沈阳市中级人民法院，2004年11月17日沈阳市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，2015年6月16日辽宁省高级人民法院驳回再申申请。
原审法院认为：本案原告的诉讼请求是判令被告撤销1998年12月5日作出《关于对刘昌隆〈机械工程师进修大学继续教育学识水平资格证书〉认定报告的批复》，因原告向本院提起的诉讼请求在沈河区人民法院已提起，且沈河区人民法院（2014）沈河行初字第91号行政裁定书对该项诉讼请求已明确不予支持，驳回其起诉。原告再向本院提起同一请求的诉讼，属于重复起诉。故依照《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（六）项之规定，裁定如下：驳回原告刘昌隆的起诉。本案诉讼费五十元，退回原告。
上诉人上诉称，以前起诉过的案子是裁定驳回起诉的，没有进行实体审理，所以再起诉不构成重复起诉。故请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院重新审理。
被上诉人答辩称，被上诉人属于重复诉讼。请求二审法院维持原裁定。
本院认为，本案上诉人的诉讼请求已由沈阳市中级人民法院（2004）沈行终字第124号行政裁定作出了处理，该裁定已经生效，上诉人再行以同一事实和理由提起诉讼，属于重复起诉，原审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢政峰
审判员 陈桂艳
审判员 白凤岐
二〇一五年十二月十六日
书记员 周 蓉
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0132民初1681号
原告：石家庄联畅汽车运输服务有限公司，住所地石家庄市元氏县井元路王全口村南。
法定代表人：冯艳蕊，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：张俊校，河北封龙律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地元氏县长春路25号。
法定代表人：陈吉玲，职各：经理。
委托诉讼代理人：孔少贤，男，汉族，住元氏县，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘路路，男，汉族，住元氏县，系公司员工。
原告石家庄联畅汽车运输服务有限公司（以下简称：联畅公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称：人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告联畅公司委托诉讼代理人张俊校及被告人保公司委托诉讼代理人孔少贤、刘路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联畅公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告人保公司支付原告联畅各项事故损失67622元；2、本案诉讼费用由被告人保公司承担。事实与理由：2016年5月31日司机席建忠驾驶登记在原告名下的车辆冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂牵引车，在伊川县常付线至白沙××路段，沿公路由东向西行驶时，因措施不当造成车辆侧滑至路左侧，与吕帅浩由西向东驾驶的豫Ｃ×××××/豫Ｃ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，席建忠、张红宝、吕帅浩、杨延花四人受伤的交通事故。经伊川县公安局交通警察大队认定，席建忠负事故的主要责任，吕帅浩负事故的次要责任，张红宝、杨延花二人不负事故责任。原告联畅公司在2015年10月8日为冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂牵引车向被告人保公司投保了交强险和不计免赔的机动车损失保险及其他商业保险，事故发生时仍在保险承保期间内。依据保险法有关规定和保险合同约定，现原告特诉至人民法院，请求法院依法判决。
被告人保公司辩称，在核实冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂牵引车在我司投保保险情况下，我司在合理范围内进行赔付，对间接损失我司不承担，依据事故情况，原告司机负事故的主要责任，商业险我司只承担70%比例，间接损失不是我司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂牵引车登记在原告联畅公司名下，该车在被告人保公司入有交强险和商业第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等保险。2016年5月31日13时5分许，司机席建忠驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂牵引车，在伊川县常付线至白沙××路段，沿公路由东向西行驶时，因措施不当造成车辆侧滑至路左侧，与吕帅浩由西向东驾驶的豫Ｃ×××××/豫Ｃ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，席建忠、张红宝、吕帅浩、杨延花四人受伤的交通事故。经伊川县公安局交通警察大队认定，席建忠负事故的主要责任，吕帅浩负事故的次要责任，张红宝、杨延花二人不负事故责任。
上述事故发生后，原告联畅公司向被告人保公司提交相关损失材料（含有主车维修票据59000元、挂车维修票据7500元、施救费票据5000元、路产损失票据5250元）要求理赔。
经人保公司内部核验，确定主车冀Ａ×××××损失为59800.80元，挂车冀Ａ×××××损失为6040元（定损金额6190元减去残值150元），依据事故中的责任比例合计赔偿了原告52878元。
原告认为被告并没有足额理赔，双方生争议。原告委托河北宝信通保险公估公司对自己车辆在事故中损失进行公估，经河北宝信通保险公估公司公估，确认冀Ａ×××××车损为103700元，冀Ａ×××××损失为11900元，原告支出公估费4900元。因双方纠纷未解决，原告遂起诉到法院，形成本案诉讼。
本院认为，原、被告系保险合同关系，原告向被告交纳保险费后，被告应切实履行保险义务。2017年5月31日，被保险车辆发生保险事故形成损失，现原告依据保险合同要求被告承担保险责任，本院应予支持。被告要求按事故责任比例承担责任，本院认为，被告以格式条款形式约定的“比例赔付”免除、减轻了自己的义务，应以无效条款处理，被告抗辩理由不能采纳。
2017年5月31日事故发生后，原告向被告提交了相关事故情况及损失情况证据，被告定损后双方因定损数额及赔偿比例发生争议，现原告要求被告补足应赔未赔部分，有法可依，本院应予支持。
依据本案原、被告相关证据，可以确定原告情况为：1、主车冀Ａ×××××损失，相关维修票数额为59000元，原告单独申请公估确认为103700，被告定损为59800元，因相关维修票据总额为59000元，故本院确认为59000元；2、挂车冀Ａ×××××损失，相关维修票为7500元、被告定损为6040元、原告单独申请公估确认为11900元，本院确认6040元；施救费5000元，有票据为证，本院确认；路产损失5250元，有票据为证，本院确认，因该损失需要用第三者责任险赔偿，故被告人保公司应承担其中70%，即3675元；原告支出的公估费4900元，考虑被告的不足额赔付引发争议，本院酌定该部分损失由双方分担，由被告人保公司承担2450元。以上应由被告人保公司理赔的共计有：车主损失59000元+挂车损失6040元+施救费损失5000元++施救费损失3675元+公估费损失2450元=76165元。因被告已经给付原告52878，故被告应再给付原告76165元-52878元=23287元。此后，如双方仍有纠纷，可另案解决。人保公司在完成赔付后，可依法向事故中其他责任方进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于本判决生效后五日内给付原告石家庄联畅汽车运输服务有限公司23287元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，减半收取745元，由被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司承担350元，由原告联畅公司承担395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 牛兴华
二〇一七年十一月六日
书记员 陈家琪
河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0132民初1681号原告：石家庄联畅汽车运输服务有限公司，住所地石家庄市元氏县井元路王全口村南。法定代表人：冯艳蕊，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张俊校，河北封龙律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地元氏县长春路25号。法定代表人：陈吉玲，职各：经理。委托诉讼代理人：孔少贤，男，汉族，住元氏县，系公司员工。委托诉讼代理人：刘路路，男，汉族，住元氏县，系公司员工。原告石家庄联畅汽车运输服务有限公司（以下简称：联畅公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称：人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告联畅公司委托诉讼代理人张俊校及被告人保公司委托诉讼代理人孔少贤、刘路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联畅公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告人保公司支付原告联畅各项事故损失67622元；2、本案诉讼费用由被告人保公司承担。事实与理由：2016年5月31日司机席建忠驾驶登记在原告名下的车辆冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂牵引车，在伊川县常付线至白沙××路段，沿公路由东向西行驶时，因措施不当造成车辆侧滑至路左侧，与吕帅浩由西向东驾驶的豫Ｃ×××××/豫Ｃ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，席建忠、张红宝、吕帅浩、杨延花四人受伤的交通事故。经伊川县公安局交通警察大队认定，席建忠负事故的主要责任，吕帅浩负事故的次要责任，张红宝、杨延花二人不负事故责任。原告联畅公司在2015年10月8日为冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂牵引车向被告人保公司投保了交强险和不计免赔的机动车损失保险及其他商业保险，事故发生时仍在保险承保期间内。依据保险法有关规定和保险合同约定，现原告特诉至人民法院，请求法院依法判决。被告人保公司辩称，在核实冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂牵引车在我司投保保险情况下，我司在合理范围内进行赔付，对间接损失我司不承担，依据事故情况，原告司机负事故的主要责任，商业险我司只承担70%比例，间接损失不是我司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂牵引车登记在原告联畅公司名下，该车在被告人保公司入有交强险和商业第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等保险。2016年5月31日13时5分许，司机席建忠驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂牵引车，在伊川县常付线至白沙××路段，沿公路由东向西行驶时，因措施不当造成车辆侧滑至路左侧，与吕帅浩由西向东驾驶的豫Ｃ×××××/豫Ｃ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，席建忠、张红宝、吕帅浩、杨延花四人受伤的交通事故。经伊川县公安局交通警察大队认定，席建忠负事故的主要责任，吕帅浩负事故的次要责任，张红宝、杨延花二人不负事故责任。上述事故发生后，原告联畅公司向被告人保公司提交相关损失材料（含有主车维修票据59000元、挂车维修票据7500元、施救费票据5000元、路产损失票据5250元）要求理赔。经人保公司内部核验，确定主车冀Ａ×××××损失为59800.80元，挂车冀Ａ×××××损失为6040元（定损金额6190元减去残值150元），依据事故中的责任比例合计赔偿了原告52878元。原告认为被告并没有足额理赔，双方生争议。原告委托河北宝信通保险公估公司对自己车辆在事故中损失进行公估，经河北宝信通保险公估公司公估，确认冀Ａ×××××车损为103700元，冀Ａ×××××损失为11900元，原告支出公估费4900元。因双方纠纷未解决，原告遂起诉到法院，形成本案诉讼。本院认为，原、被告系保险合同关系，原告向被告交纳保险费后，被告应切实履行保险义务。2017年5月31日，被保险车辆发生保险事故形成损失，现原告依据保险合同要求被告承担保险责任，本院应予支持。被告要求按事故责任比例承担责任，本院认为，被告以格式条款形式约定的“比例赔付”免除、减轻了自己的义务，应以无效条款处理，被告抗辩理由不能采纳。2017年5月31日事故发生后，原告向被告提交了相关事故情况及损失情况证据，被告定损后双方因定损数额及赔偿比例发生争议，现原告要求被告补足应赔未赔部分，有法可依，本院应予支持。依据本案原、被告相关证据，可以确定原告情况为：1、主车冀Ａ×××××损失，相关维修票数额为59000元，原告单独申请公估确认为103700，被告定损为59800元，因相关维修票据总额为59000元，故本院确认为59000元；2、挂车冀Ａ×××××损失，相关维修票为7500元、被告定损为6040元、原告单独申请公估确认为11900元，本院确认6040元；施救费5000元，有票据为证，本院确认；路产损失5250元，有票据为证，本院确认，因该损失需要用第三者责任险赔偿，故被告人保公司应承担其中70%，即3675元；原告支出的公估费4900元，考虑被告的不足额赔付引发争议，本院酌定该部分损失由双方分担，由被告人保公司承担2450元。以上应由被告人保公司理赔的共计有：车主损失59000元+挂车损失6040元+施救费损失5000元++施救费损失3675元+公估费损失2450元=76165元。因被告已经给付原告52878，故被告应再给付原告76165元-52878元=23287元。此后，如双方仍有纠纷，可另案解决。人保公司在完成赔付后，可依法向事故中其他责任方进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于本判决生效后五日内给付原告石家庄联畅汽车运输服务有限公司23287元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取745元，由被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司承担350元，由原告联畅公司承担395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  牛兴华二〇一七年十一月六日书记员  陈家琪