贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2633民初337号
原告：从江贤光通信服务中心，住所贵州省从江县丙妹镇北上新区*号综合楼。
经营者：吴光贤，男，1967年12月5日出生，侗族，初中文化，住所贵州省从江县。
委托诉讼代理人：吴国栋，男，系从江贤光通信服务中心职工。
委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司从江分公司，住所贵州省从江县丙妹镇俞家湾路52号。
法定代表人：吴寿华，系该公司总经理。
原告从江贤光通信服务中心（以下简称“贤光通信中心”）与被告中国电信股份有限公司从江分公司（以下简称“电信公司”）委托合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂本院将本案转为普通程序，组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。除原告从江贤光通信服务中心经营者吴光贤未到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贤光通信中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋装修补贴费44310.08元；2、判令被告支付6个月门面租金补贴46950元；3、案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求1变更为：判令被告支付原告房屋装修补贴费108610.08元。事实与理由：2014年8月25日，被告为增加公司的营业点，以委托的方式，原告与被告签订了委托代理电信业务合同（以下简称委托合同），由原告代理被告合同约定范围内的业务。2015年2月15日，双方签订代理电信业务合同补充协议书（以下简称补充协议书）。补充协议书约定被告对原告装修费用按照实际总造价的60%进行补贴，门面租金自原告开业营业的当月起，每月支付的租金进行全额补贴6个月。原告每月门面租金7300元，6个月月租为43800元。另只要原告正常营业，被告还需每月补贴150元。原告2014年4月22日开始对门面进行装修，2014年6月23日竣工，2014年9月29日开始正常营业，被告从原告开始营业到起诉之日至今有21个月共3150元未支付。2014年12月，原告向被告提交竣工资料，由于被告人员变动没有把原告的资料呈报。2015年10月22日，被告对原告门面装修进行验收，被告认可原告装修的总造价为181016.80元，按照双方约定，被告应当补贴原告装修款总造价的60%为108610.08元。验收后，因被告自己内部的原因对房屋装修补贴及门面租金补贴一直未予支付。
被告电信公司辩称：原、被告在委托合同及补充协议书签订后，在履行合同过程中，被告认真履行合同义务，在房屋装修补贴审定、审批结果下达后主动分期支付19850.25元装修补贴款。而原告在合同履行期间违反合同，被告有权终止合同，拒绝承担义务。理由：1、原告在未与被告协商取得一致意见的情况下，擅自与戴尔电脑公司合作，将营业厅正面中间的黄金位置装修为戴尔专卖店，厅内背景墙、厅外门柱等均以戴尔电脑专卖的要求进行了装修改造，压缩了电信营业的位置空间，拆除了大部分电信营业专柜，把电信营业形象店变成了戴尔电脑形象店。2、按照委托合同第十二条第四款规定，双方在履行合同过程中，原告未及时划拨代收的各项营业款，自2014年9月至2016年1月（2014年10月除外）每月都存在私自截留挪用营业款的行为，截留挪用金额高达47224.30元，严重违反了国家法律和损害了被告的利益。3、根据补充协议书第一条第1、3项对装修补贴的金额、年限、时间和方式的规定，原告在合同约定且经双方认定的起付时间尚未届满时就已产生挪用、截留营业款和未经许可擅自与戴尔电脑合作，损害被告利益。
综上所述，原告违反合同约定过错在先，造成合同及协议书不能继续履行，从试营业就存在无效情形，应由原告承担全部的违约责任。原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：原告在履约过程中是否存在违约的行为；被告是否应当支付原告门面装修补贴款和房屋租金以及支付多少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即委托合同、补充协议书、验收表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下分析：一、原告提供的证据：租房合同，证明原告经营电信业务的租房时间及金额。被告在第一次庭审时提出合同不是与电信公司签订而对真实性提出异议。本院认为，被告在第二次庭审时称知晓原告租房的情况，也看到原告和房屋业主签订的房屋租赁格式合同，经本院再次向被告出示该合同后，被告无异议，故本院对该份证据予以采纳。二、被告提供的证据：1、从江分公司关于拟对县城商贸城租赁门面进行天翼手机卖场装修审计表、从江分公司关于拨付商贸城电信营业厅装修补贴费用的请示，证明原、被告对门面装修材料造价认可181016.80元、批复58638.33元以及确定被告支付该款的具体依据、时间、金额以及被告在履行合同中不存在违约的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据对原告不具备法律效力，戴尔电脑进入原告营业厅被告并未提出异议，不能证明原告违约。本院认为，原、被告均对2015年10月22日装修验收费用为181016.80元无异议，按照补充协议书的约定以及双方认可的门面装修材料造价181016.80元，被告应补贴原告的装修费用为181016.80元×60%＝108610.08元，但原告却在送审的装修审计表上对90508.40元进行确认即签字盖章，应视为其放弃补充协议约定中的10%。原告辩解送审的90508.40元是被告应该支付181016.80元的50%与补充协议约定的分三年按比例支付完毕的方式不符，其辩解不予采信。被告认为经其上级部门逐一审核后，最终的审定金额为58638.33元的主张也与原、被告签订的补充协议书不符，且补充协议并未约定由被告的上级部门逐一审核通过。综上所述，虽装修审计表上送审的金额仅是181016.80元的50%即90508.40元未符合原、被告双方的约定，并扣减审计中存在问题部分2532.90元，但原告在装修审计表上的签字盖章行为是对审定金额的确定，故对装修审计表中的审定金额87975.50元予以采纳。装修补贴费的请示，仅是被告与其上级部门的内部关系，本院不予审查。2、贤光通信中心营业厅欠缴营业款明细及现金缴款单，证明原告在合同履行期间违反合同约定，私自截留、挪用国家资金47223.80元。原告对真实性无异议，但认为不能证明原告截留、挪用营业款。本院认为，原、被告双方签订的合同中，对原告未及时缴纳营业款的违约责任进行了约定，但并未明确原告未及时交纳营业款是其拒付装修补贴款和房屋租金的理由，原告未及时缴纳营业款是否违约，被告可根据合同约定另行主张权利，故该份证据本院不予审查。3、图片3张，证明原告在履行合同期间，未与被告协商，私自引入业务、改造营业厅、变更经营性质的事实。原告对真实性无异议，但认为已经过被告同意才引进戴尔电脑。本院认为，被告自认2015年5月已知晓戴尔电脑入店，并且在2015年10月对原告的店面进行装修验收，被告未能提供证据证明其对戴尔电脑入店提出异议，其在验收审计中发现的问题也未能体现与戴尔电脑入店有关，故对被告的该份证据，本院不予采纳。4、贤光通信中心自进自销手机入库量（2014年9月—2015年7月），证明原告自2015年8月不再参加被告发起的、组织的促销活动，存在违反合同的事实。原告认为该份证据与本案无关，且是被告自己制作的入库量。本院认为，该份证据系被告自己制作，且被告未能提供其他证据与之印证，故原告的异议理由成立，该份证据，本院不予采纳。5、宽带业务、移动业务开展情况，证明原告试营业以来，至今未曾与被告见面，所有经营管理行为均是本案原告代理人吴国栋经办，原告存在管理失职，导致代理业务经营结果恶化，自身存在严重过错和合同违约。原告认为聘请专业管理人员不存在过错。本院认为，原告代理被告的业务，双方未按合同约定签订达量考核协议，被告未能提供证据证明原告在经营管理上违约，故对该份证据，本院不予采纳。6、贵州省从江县西部娃食品厂包装袋封面，证明本案原告代理人吴国栋系西部娃食品厂负责人，原告私自截留和挪用应交缴纳的营业款行为系吴国栋所为，资金去向与吴国栋的西部娃食品厂经营活动有关，其行为违反法律规定。原告认为该份证据与本案无关，如果原告的行为违法，应由公安机关介入。本院认为，是否挪用和截留营业款，不是本案审查的范围，故对该份证据，本院不予采纳。7、关于下发2014年实体渠道装修规范及相关补贴要求的通知（中国电信黔东南[2014]92号]），证明原告自行装修不符合要求，擅自引入戴尔电脑违反合同规定。原告认为文件是被告内部管理对其无约束力。本院认为，原、被告签订的合同并未要求以中国电信黔东南[2014]92号文件内容为前提，原告的异议理由成立，该份证据本院不予采纳。
关于2016年9月26日被告提交的委托合同及民事答辩状，其证明目的在庭审中已表述，并已提交，故本院庭后不组织质证和向原告送达。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为代理被告的电信业务，与案外人魏爱财于2014年1月签订租房合同，租赁魏爱财位于从江县××××号综合楼146平方米的店面，每月租金7300元。原告于2014年4月22日动工装修，2014年6月23日竣工。在装修过程中，原告于2014年8月25日与被告签订委托合同，合同有效期为5年，终止日期为2019年8月25日。合同其中约定“甲方（被告）补贴乙方（原告）门面租金150元/月，其余部分按照业务发展达量政策执行”。2014年9月29日，原告开始营业。在合同履行期限内，原、被告于2015年2月25日签订补充协议书。补充协议书第一条第1项约定“甲方对乙方提供的营业厅选址位置、可用面积、装修改造效果图、改造造价预算逐一审核通过后，对装修改造补贴费用按照实际总造价的60%进行补贴”。第2项约定“依据原合同签订的代理电信业务5年合同期约定，营业厅装修改造部分需按照3年期折旧完毕视情况可另行装修改造”。第3项约定“本着保障双方投资权益，促进双方互为依托、谋求发展的共同目的，根据装修改造折旧年限时间情况，甲方可将应补贴部分按照第一年支付50%、第二年支付30%、第三年支付20%的方式支付完毕”。协议书其中还约定，自营业厅开业营业的当月起，被告对原告每月支付的房租进行全额补贴6个月，第7个月开始双方签订达量考核协议，按照月下达目标任务量完成情况结合门面租金补贴政策给予门面租金补贴，但原、被告至今没有签订达量考核协议。2015年5月左右，原告引进了戴尔电脑，被告未提出异议。2015年10月22日，原、被告通过验收对原告的装修金额确定为181016.80元，后在从江分公司关于拟对县城商贸租赁门面进行天翼手机卖场装修审定中，经过原告签字认可的送审金额为90508.40元，扣除审计中发现的主要问题的审减金额2532.90元，最后审定金额为87975.50元。原告开始营业后，在2014年9月至2016年1月期间，累计欠缴营业款47223.80元。被告于2016年2月支付原告装修补贴19850.25元（其中支付现金10000元，银行转账9850.25元）。
另查明，诉讼中，原告于2016年7月13日收到被告向其发出的解除合同函后，至今未提出异议，嗣后原告对外发出门面转让公告。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”被告未能提供证据证明双方所签订合同存在无效的情形，故，被告认为从2014年9月试营业开始合同就已经无效的理由不成立。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”。第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，关于原告在履约过程中是否存在违约的行为，本院对证据进行分析时，已作认定，在此不再重复赘述，故被告应承担民事责任。
关于门面装修补贴108610.08元的诉讼请求，原告装修完毕后在2014年9月底开始进行营业，虽原、被告对原告提供竣工资料的时间认为不一致，按常理，装修结束进入营业后，均会积极向义务方主张权利，但原告没有提出具体的日期，故对原告自认2014年12月向被告提供竣工资料的时间认定为2014年12月31日。2016年7月13日，被告向原告发出解除函并停止办理电信业务的工号权限后，原告没有提出异议，并自认从8月起不在业务系统上交费，并于嗣后对外发出了门面转让公告，应视为原告接受被告的解除合同，故对终止电信委托业务的时间计算至2016年7月31日较妥。从提供竣工资料的时间至业务停止时间计算，此期间原告经营的时间为1年213天。按照门面装修审定金额87975.50元，结合补充协议书三年支付完毕的约定，以及原告从提供竣工资料后的实际经营时间计算，即被告第一年应支付87975.50元×50%＝43987.75元，第二年应支付87975.50元×30%÷365天×213天＝15401.74元，以上共计59389.49元。第二年剩余期间以及第三年应按比例支付的款项，因原告已同意解除合同，使后期没有实际履行义务，该部分费用不予计算较妥。扣除原告已收取的19820.25元，原告理应获得的装修补贴款为39569.24元，超过部分，本院不予支持。
关于6个月的房租补贴问题，根据补充协议书的约定，以及原、被告庭审中确认的每月租金为7300元，故被告应支付6个月的房租补贴为7300元×6＝43800元。
关于原告要求被告从开始营业到起诉之日共计21个月的门面补贴租金3150元的诉讼请求问题，虽委托合同约定甲方（被告）补贴乙方（原告）门面租金为150元/月，其余部分按照业务发展达量政策执行，但原、被告双方在补充协议书中对门面租金再次约定“为扶持乙方发展，自营业厅开业营业的当月起，甲方对乙方每月支付的房租进行全额补贴6个月。第7个月开始双方签订达量考核协议，按照月下达目标任务量完成情况结合门面租金补贴政策给予门面租金补贴”，由此可看，被告已将150元/月调整为替原告全额支付月租金。现原告另行要求支付的150元/月租金属请求重复，且从营业至今，原、被告双方没有签订达量考核协议，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告支付房屋装修补贴以及门面租金有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告中国电信股份有限公司从江分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告从江贤光通信服务中心房屋装修补贴款39569.24元、门面租金43800元，共计83369.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3411元，由原告从江贤光通信服务中心负担1560元，被告中国电信股份有限公司从江分公司负担1851元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费3411元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。
审 判 长 梁作义
审 判 员 姚梅珍
人民陪审员 廖 东
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈世雪