河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初3556号
原告：郑州科达农牧业科技发展有限公司，住所地：郑州市中牟县西二环路东侧金桂苑小区8号楼。
法定代表人：王新昌，总经理。
委托诉讼代理人：胡五学，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：阎江涛，河南赵庆利律师事务所律师。
被告：程强，男，1968年3月6日出生，汉族，户籍地郑州市（现住中牟县城北中林区）。
委托诉讼代理人：毕岩明，河南中亨律师事务所律师。
原告郑州科达农牧业科技发展有限公司（以下简称科达公司）与被告程强民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科达公司委托诉讼代理人胡五学、阎江涛，被告程强及其委托诉讼代理人毕岩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科达公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款本金102.39万元；2.被告支付原告自2016年2月1日至2016年9月26日止的借款利息41070元；3.被告支付原告为其垫付的饲料款191750元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告程强在原告的奶牛养殖小区养殖奶牛，2013年8月10日至2014年10月9日期间，被告因购买奶牛需要资金，向原告累计借款102.39万元，双方约定利息按月息1%计算。2016年2月至今，原告为被告垫付欠河南花花牛公司的饲料款共计191750元。上述借款经原告多次催要，被告均以手头紧张为由拒不偿还，现原告诉至法院。
原告向本院提供如下证据：
借条及借款合同5份，依次是：
1、2013年8月10日的《借条》一份；
2、2013年12月1日的《借款合同书》一份；
3、2014年1月23日的《合同书》一份；
4、2014年5月18日《借款条》一份；
5、2014年10月9日的《借条》一份。
上述5张借条及借款合同书，证明原被告之间存在借贷关系及借款数额。
二、《三方合作协议书》一份、河南全赫饲料有限公司提货单11张、河南全赫饲料有限公司证明材料一份、原告发放饲料流水账一份，上述证据证明原告科达公司为被告垫付饲料款，共计191750元；
三、原告公司法人代表王新昌的借记卡历史明细清单一张，科达公司内部记录一份，内容为“2014年5月18日付新郑乔志鹏（程强买牛款）55万元。注：共33头，其中18000元/头×10头，16400元/头×23头”，证明被告于2014年5月18日向原告科达公司借款55万元购买奶牛，原告将该笔款项以银行转账方式支付给卖牛户乔志鹏的事实。
被告程强辩称：1.原告要求被告返还102.39万元本金不属实，被告没有借原告102.39万元，其中31.6万元原告认可，但已经在每日其向原告公司供鲜牛奶的奶款中抵扣完毕，双方已不存在借款纠纷；2.双方借款合同签订时并未约定利息，故无需支付原告利息41070元；3.根据合同的相对性原则，被告不欠原告饲料款191750元。
被告向本院提供307张科牧奶牛养殖有限公司的奶票，证明自2014年1月至同年5月期间，被告给原告供应鲜牛奶50292.74公斤，总价款为205064.7元，证明原告已经将奶款抵扣其所欠借款本金及利息，双方已不存在借款纠纷。
本院针对双方提供的证据，认证、分析如下：
关于原告提供的5份借款凭证，其中，2013年12月1日的《借款合同书》及2014年10月9日的《借条》，共计31.6万元，被告认可借款数额，故对该两份证据，本院予以采信。2014年5月18日的55万元《借款条》，被告提出借款条非其所写，仅在上面签名，且未收到该笔款项，分析认为，被告系完全民事行为能力人，在借款条中签字，应当能预见签字后的法律后果，虽其辩称，未收到款，仅签字，事后未将借款条要回，但被告认可在养殖奶牛的过程中，原告公司为其购买奶牛提供资金支持，另原告提供法人王新昌的借记卡历史明细清单及借款当天的书面记录，证明该笔款已于借款当日支付给卖牛户乔志鹏，综上，足以证明该笔借款的成立，故对该借款条，本院予以采信。2013年8月10日的10万元《借条》及2014年1月23日5.79万元的《合同书》，被告辩称虽签字，但未收到钱，分析认为，被告在借条及合同书中签字应当能够预见该行为的法律后果，被告对出具两份借款凭证而未实际收到借款亦未作出合理解释，故对两份借款凭证，本院予以采信。
关于原告提供的《三方合作协议书》，三方合作协议主体分别为河南花花牛生物科技有限公司、河南全赫饲料有限公司及原告科达公司。被告辩称其虽用过全赫公司的饲料，但否认原告为其垫付饲料款，依据合同的相对性原则，被告程强不具有主体资格，协议书、全赫公司的提货单及证明、发放饲料流水账不能直接证明被告欠原告科达公司饲料款的事实，三方的纠纷可通过其他途径解决。
关于被告提供的科牧奶牛养殖有限公司的奶票，被告主张已完全抵扣所欠原告借款31.6万元，但原告不予认可，双方之间该笔款项纠纷，与本案不是一个法律关系，可另行处理。
经审理查明：被告程强系原告奶牛养殖厂的养殖户，双方存在长期合作关系。2013年8月10日，被告向原告借款10万元，并出《借条》一份，内容为：“今借科达奶厂现金壹拾万元整（100000.00）”；2013年12月1日，被告与原告签订《借款合同书》，向原告借款18.6万元，《借款合同书》内容为：“甲方：奶牛场，乙方：奶牛养殖户。1.根据乙方购买奶牛的需要，乙方向甲方借款186000元（大写壹拾捌万陆仟元），月利率一分，使用期为一年（2013年12月1日至2014年11月30日）……甲方郑州科达农牧业科技发展有限公司，乙方程强，2013年12月1日”；2014年1月23日，被告与原告签订《合同书》，向原告借款5.79万元，内容为“甲方：奶牛场，乙方（奶牛养殖户）程强，1.甲方为乙方提供购买奶牛专项资金57900元，（大写伍万柒仟玖佰元整），使用期为12个月，月利率1%；2.……如乙方违约不能按时付息，到时不能结清本息的，甲方有权从奶款中扣除本息。”；2014年5月18日，被告向原告借款55万元，并出具《借款条》，内容为“今借买牛款550000元整（伍拾伍万元整，利息1分，期限一年），借款人：程强”；2014年10月9日，被告向原告借款13万元，并出具《借条》，内容为：“今借公司现金壹拾三万元整（130000.00）程强”。被告先后向原告借款共计102.39万元，后经原告催要，被告未按约定返还原告本金及利息，原告诉至本院。
本院认为：借款人应当按照约定期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告科达公司向被告程强出借102.39万元，并出具被告签名的借款条及借款合同书5份，被告应当按照约定返还借款，故原告要求其返还借款的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当依照约定或者国家有关规定支付逾期利息。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案5笔借款凭证中，2013年12月1日、2014年1月23日的《合同书》及2014年5月18日的《借款条》中均约定月利息一分，故自2016年2月至2016年9月26日止，该三笔借款金额共计79.39万元，利息按月利率1%计算，本院予以支持，但以原告所主张的41070元为限。其余二笔借款，双方未约定利息，故视为不支付利息，原告主张该部分利息的诉求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付饲料款191750元的诉求，经查，三方协议与被告程强没有直接联系，且无程强签字，该纠纷与本案无关，当事人可另行处理。
关于被告主张以其所供鲜牛奶抵扣与原告之间的借款，因原告不予认可，对于双方之间的该项纠纷本案不予处理，双方可另行解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告程强于本判决生效之日起十日内返还原告郑州科达农牧业科技发展有限公司借款一百零二万三千九百元及利息（以79.39万元为本金，自2016年2月1日起至2016年9月26日止，按月利率1%计算，以原告主张的41070元为限）。
二、驳回原告郑州科达农牧业科技发展有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16110元，由被告程强负担13652元；原告郑州科达农牧业科技发展有限公司负担2458元，保全费5000元由被告程强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨景慧
代理审判员 王世珍
人民陪审员 钱哲坤
二〇一七年二月八日
书 记 员 马静爽