江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6828、6829号
上诉人（原审原告、被告）：南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司,组织机构代码57034557-X，住所地苏州工业园区塘浦路6号。
负责人：马军，总经理。
委托诉讼代理人：潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建宇，江苏益友天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：殷纯凯,女,1965年7月16日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张怡，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司（以下简称“仁恒物业园区分公司”）与被上诉人殷纯凯劳动争议纠纷案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初2212、2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仁恒物业园区分公司上诉请求：撤销原判，依法裁决。事实与理由：1、对于退休年龄的认定，需要行政机关出具正式的书面意见才能作为法院审理参照，而不是仅仅通过笔录形式；2、一审判决对殷纯凯工作年限认定错误。上诉人只认可自仁恒地产起的工龄，鹰汉公司的工作年限不应连续计算；3、旅游补贴已经取消了，且公司实际也没有旅游；4、年终奖是需要对个人考核后才会发放。而一审中当事人提交的证据中均没有对殷纯凯的上半年的考核，而是针对公司部门的考核。
殷纯凯辩称，请求维持原判。
殷纯凯向一审法院起诉请求：1、判令仁恒物业园区分公司支付违法终止劳动合同赔偿金495000元。2、判令仁恒物业园区分公司支付殷纯凯2015年年终奖73125元。3、判令仁恒物业园区分公司支付原告2014年度及2015大半年度旅游福利补贴7708元。4、判令仁恒物业园区分公司支付未休年假工资报酬148966元。5、判令仁恒物业园区分公司办理完成殷纯凯的失业手续。6、判令仁恒物业园区分公司支付违约解除造成的经济损失1728000元。7、本案诉讼费由仁恒物业园区分公司承担。诉讼中，殷纯凯增加诉讼请求，要求支付医疗费448.25元及律师费22000元。
仁恒物业园区分公司向一审法院起诉请求：1、依法确认仁恒物业园区分公司解除殷纯凯的劳动合同系合法行为，不应支付殷纯凯赔偿金307080元、旅游补贴2684.93元；2、诉讼费及律师费由殷纯凯负担。
一审法院审理查明：殷纯凯于2005年8月入职于苏州鹰汉房地产开发有限公司（以下简称“鹰汉公司”），双方签订两份劳动合同，合同期限至2012年10月31日止。2010年2月入职于仁恒地产（苏州）有限公司（以下简称“仁恒地产”），签订两份劳动合同，期限分别为自2010年2月1日至2012年8月31日、2012年9月1日至2015年8月31日，从事人力资源工作任人事主管。2015年2月6日，殷纯凯与仁恒物业园区分公司签订劳动合同，期限自2015年2月1日至无固定期限劳动合同，约定从事物业管理工作，实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，合同协商条款约定仁恒地产与仁恒物业园区分公司系仁恒集团公司。因公司财务原因，殷纯凯的劳动关系由仁恒地产转移至仁恒物业园区分公司，工龄连续计算。2015年7月16日，仁恒物业园区分公司为殷纯凯办理退工手续，工作岗位为人力资源副总监，终止原因为达到法定退休年龄。
双方当事人确认殷纯凯离职前工资为2015年年薪20万元、2015年2月领取2014年年终绩效奖金7万元、2014年1月领取2013年年终绩效奖金5.5万元、2013年2月领取2012年年终绩效奖金5万元；2013年薪酬与福利制度规定，旅游补贴为每人每个自然年度5000元，不可跨年累计，当年12月31日前未办理补贴报销手续的员工按自动放弃处理。
殷纯凯提交：证据1、吸收录用干部审批表，以证实其退休年龄为55周岁，仁恒物业园区分公司质证不予认可；证据2、2013年薪酬与福利管理规定、2015年度经营管理目标责任书、2015年上半年度考核的通知、2015年上半年部门考核成绩排名，以证实每年均发放绩效工资和奖金、其2015年上半年考核通过，应当发放年终奖，同时2013年薪酬与福利管理规定明确每自然年度5000元旅游补贴，仁恒物业园区分公司质证真实性无异议，旅游补贴不可跨年累计，且要提供票据，不能看出殷纯凯考核为优秀；证据3、2013年10月旅游补贴报销联系单、2014年考察旅游管理规定、联系单，以证实其每年报销旅游补贴需要等待公司的通知，其并未放弃，仁恒物业园区分公司质证真实性无异议，2014年9月其公司取消旅游补贴，2014年及15年未组织旅游、也未发放旅游经费。
仁恒物业园区分公司提供：证据1、2013、2014年度年终考核工资发放办法联系单，以证实提前离职不享受年终奖，殷纯凯质证系本人签字，但发放对象并非针对其，其仅对物业公司的年终奖制定进行确认；证据2、2014年考察旅游管理规定联系单、2015年薪酬与福利管理规定，2015年薪酬与福利管理规定中规定适用范围包括仁恒地产、鹰汉公司等，以证实2014年9月起取消了旅游补贴，殷纯凯质证联系单未说明取消旅游补贴，2015年薪酬与福利管理规定不予认可。
一审诉讼中，一审法院至苏州工业园区公积金管理中心及苏州市社保中心调查，两单位均答复可认定殷纯凯的女干部身份、退休年龄为55周岁，殷纯凯应在年满55周岁办理退休养老手续，女干部也可以在失业满2年后办理退休。
殷纯凯陈述，其主张的年终奖系根据2013年物业公司标准及其职位，按工作满一年6.5个月工资计算一半的奖金。仁恒物业园区分公司陈述，鹰汉公司的股东与仁恒地产的股东均为仁恒地产有限公司；年终奖系每年根据考核情况确定，2015年度年终奖在职员工已发放。
一审再查明，殷纯凯于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年8月15日裁决仁恒物业园区分公司支付殷纯凯赔偿金307080元、旅游补贴2684.93元；不予支持殷纯凯的其他仲裁请求。殷纯凯、仁恒物业园区分公司均对仲裁裁决均不服，遂于法定期限内诉至一审法院。
上述事实，由劳动合同、苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表、薪资确认单、吸收录用干部审批表、2013年薪酬与福利管理规定、2015年度经营管理目标责任书、2015年上半年度考核的通知、2015年上半年部门考核成绩排名、2013年10月旅游补贴报销联系单、2014年考察旅游管理规定、联系单、2013、2014年度年终考核工资发放办法联系单、2014年考察旅游管理规定联系单、2015年薪酬与福利管理规定、苏园劳仲案字[2016]第111号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法终止劳动合同，首先，一审法院至苏州工业园公积金管理中心及及苏州市社保中心调查，均答复殷纯凯的退休年龄为55周岁，而仁恒物业园区分公司为殷纯凯办理劳动合同终止时殷纯凯尚未届满55周岁，其次，《劳动合同法》第四十四条明确规定劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止，而仁恒物业园区分公司并未提供证据证实其为殷纯凯办理劳动合同终止后，殷纯凯已依法享受基本养老保险待遇。据此，一审法院认定，仁恒物业园区分公司以殷纯凯达到法定退休年龄为由终止劳动合同，系违法终止劳动合同，应依法支付殷纯凯赔偿金。双方确认殷纯凯离职前十二个月月平均工资，已超过用人单位所在地上年度职工月平均工资三倍。劳动者月工资高于用人单位所在地上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按当地职工月平均工资三倍的数额支付。关于殷纯凯的工作年限，仁恒物业园区分公司虽主张自2010年2月起算、鹰汉公司的工作年限不应连续计算，但殷纯凯由鹰汉公司入职仁恒地产时劳动合同期限尚未届满，且仁恒物业园区分公司未提供证据证实系因劳动者个人原因变更劳动关系主体，亦未提供证据证实鹰汉公司已就终止双方劳动关系给予殷纯凯相应的经济补偿金，故仁恒物业园区分公司的上述意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信，一审法院认定殷纯凯的工作年限应自2005年8月起算。经核算，仁恒物业园区分公司应支付殷纯凯违法终止劳动合同赔偿金334800元（5580×3×10×2）。
关于殷纯凯主张的2014年及2015年旅游补贴，首先，就2014年旅游补贴，殷纯凯提供的2013年薪酬与福利管理规定中，载明不可跨年累计，当年12月31日前未办理补贴报销手续的员工按自动放弃处理，殷纯凯明知该项规定，但仍未报销，应当视为殷纯凯放弃2014年度的旅游补贴报销。其次，仁恒物业园区分公司虽抗辩2015年薪酬与福利管理规定中已取消旅游补贴的福利，但未提供证据证实该变更规定经法定的民主程序通过且已明确告知包括殷纯凯在内的全体劳动者，故仁恒物业园区分公司的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。经核算，仁恒物业园区分公司应支付殷纯凯2015年对应工作期间的旅游补贴2684.93元（5000/365×196）。
关于殷纯凯主张的年终奖，仁恒物业园区分公司确认2015年度年终奖在职员工已发放，认为提前离职员工不应当享受。一审法院认为，首先，仁恒物业园区分公司系违法终止与殷纯凯的劳动合同，并非因劳动者的原因导致合同提前终止；其次，殷纯凯已提供证据以证实已进行2015年上半年度考核及部门考核成绩排名，但仁恒物业园区分公司未提供证据证实殷纯凯2015年上半年考核不合格，且仁恒物业园区分公司仅提供2013年、2014年度年终考核工资发放办法，并未提供2015年年终考核工资发放办法，故一审法院认定仁恒物业园区分公司应参照2014年度年终考核工资，支付殷纯凯2015年对应工作期间的年终奖金37589元（70000/365×196）。
关于殷纯凯主张的违约解除造成经济损失，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于殷纯凯主张的未休年休假折算工资，非法院主管范畴，一审法院不予理涉。关于殷纯凯主张的办理完成失业手续，非法院主管范畴，一审法院不予理涉。关于殷纯凯增加的支付医疗费及律师费，殷纯凯的该项请求，在本案诉讼中系增加的请求部分，而仁恒物业园区分公司在庭审中亦明确抗辩该项诉请未经仲裁前置程序，发生劳动争议，当事人应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼，故一审法院认定殷纯凯的该项诉请，未经仲裁前置程序，一审法院不予理涉，殷纯凯可另行申请仲裁。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司于判决生效之日起十日内支付殷纯凯违法终止劳动合同赔偿金334800元、旅游补贴2684.93元、2015年度年终奖37589元。二、驳回殷纯凯的其他诉讼请求。三、驳回南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司的诉讼请求。两案案件受理费共计20元，由南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司负担。
二审中，仁恒物业园区分公司提供联系单以及2015年度年终考核工资发放通知各一份，证明年终奖的发放范围是2015年12月31日在职的物业编制全体员工，已离职的是不享受年终奖发放待遇的。殷纯凯对证据真实性持异议，认为系对方单方制作，且是在违法解除劳动合同关系之后作出，不认可效力。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动合同的解除是最关系劳动者切身利益的行为，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同应秉承相当审慎的态度，以保障劳动者的合法权益不受损害。本案中，关于是否构成违法终止劳动合同，一审法院已至苏州工业园公积金管理中心及及苏州市社保中心调查，均答复殷纯凯的退休年龄为55周岁，而仁恒物业园区分公司为殷纯凯办理劳动合同终止时殷纯凯尚未届满55周岁，故仁恒物业园区分公司以殷纯凯达到法定退休年龄为由终止劳动合同，系违法终止劳动合同，应依法支付殷纯凯赔偿金。关于工作年限，殷纯凯由鹰汉公司入职仁恒地产时劳动合同期限尚未届满，且仁恒物业园区分公司未提供证据证实系因劳动者个人原因变更劳动关系主体，亦未提供证据证实鹰汉公司已就终止双方劳动关系给予殷纯凯相应的经济补偿金，故一审法院认定殷纯凯的工作年限自2005年8月起算合法有据。关于旅游补贴，仁恒物业园区分公司虽抗辩2015年薪酬与福利管理规定中已取消旅游补贴的福利，但未提供证据证实该变更规定经法定的民主程序通过且已明确告知包括殷纯凯在内的全体劳动者，故一审根据殷纯凯2015年工作期间对应折算旅游补贴并无不当。关于年终奖，仁恒物业园区分公司系违法终止与殷纯凯的劳动合同，并非因劳动者的原因导致合同提前终止，且仁恒物业园区分公司亦未提供证据证实殷纯凯考核不合格，故一审法院参照2014年度年终考核工资判决仁恒物业园区分公司支付殷纯凯2015年对应工作期间的年终奖金并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费共20元，由南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年十月十六日
法官助理 戴鲁霖
书 记 员 孙丹丹