北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10224号
上诉人（原审被告）：吉林森林工业股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区工业开发区广源西街。
负责人：张志利，总经理。
委托诉讼代理人：章卫，湖南激扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗春华，男，吉林森林工业股份有限公司北京分公司人事经理。
被上诉人（原审原告）：郭子英，女，1973年7月17日出生。
委托诉讼代理人：管乐（郭子英之夫）。
上诉人吉林森林工业股份有限公司北京分公司（以下简称森林工业北京分公司）因与被上诉人郭子英劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初47074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人森林工业北京分公司之委托诉讼代理人章卫，被上诉人郭子英及其委托诉讼代理人管乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森林工业北京分公司上诉请求：1.依法撤销（2016）京0112民初47074号民事判决，驳回郭子英的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由郭子英承担。主要事实和理由：森林工业北京分公司与郭子英之间的劳动关系已于2009年7月1日依法终止；原审判决仅凭郭子英单方提供的2013年1月1日至12月31日请假单原件，判定双方2013年1月1日至2016年10月19日期间存在劳动关系，系事实不清、采信证据不当，明显偏袒郭子英；原审判决违反“谁主�、谁举证”的民事诉讼证据规则，依法应予撤销。
郭子英辩称：双方的劳动关系并没有终止，郭子英每年向森林工业北京分公司请假，所有的请假单均有森林工业北京分公司负责人张志利的签字，保存在森林工业北京分公司处。郭子英做完手术后准备到森林工业北京分公司上班，因当时公司停产整顿，让郭子英在家等通知，森林工业北京分公司从未通知郭子英解除了劳动关系。郭子英同意一审判决，不同意森林工业北京分公司的上诉请求及理由，请求二审法院维持原判。
郭子英于2016年12月向一审法院起诉请求：1.郭子英与森林工业北京分公司2013年1月至2016年10月19日期间存在劳动关系；2.诉讼费由森林工业北京分公司承担。
一审法院认定事实：2001年6月，郭子英入职森林工业北京分公司工作。2007年7月1日，双方签订劳动合同书，约定郭�英工作岗位为库工，合同期限自2007年7月1日起至2009年7月1日止；2008年4月15日，双方签订劳动合同变更书，将郭子英的工作岗位变更为考核站。2009年3月，郭子英患病向森林工业北京分公司请假，此后未再出勤。经核实，森林工业北京分公司支付郭子英工资至2009年底，并为郭子英缴纳社会保险至2012年12月。
2016年，郭子英向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认郭子英与森林工业北京分公司2013年1月1日至2016年10月19日存在劳动关系。仲裁委于2016年12月9日作出京通劳人仲字[2016]第6991号裁决书，裁决驳回郭子英的仲裁请求。郭子英不服该裁决，向法院提起诉讼。
一审中，郭子英主张自2009年3月起请假，每年提交一次请假条，郭子英于2015年春节后要求上班，森林工业北京分公司同意但一直未安排工作。为证明其�张，郭子英提交了请假单（请假类别为病假，请假时间为2013年1月1日至2013年12月31日，主管部门意见处内容为“同意，费用由个人承担，张志利，2012.12.24”）、门诊病历手册。森林工业北京分公司认可郭子英自2009年3月起请假，但当庭拒绝对请假单进行质证，一审法院对森林工业北京分公司释明拒绝质证的法律后果，并要求森林工业北京分公司明确请假单上签字是否为张志利本人所签，森林工业北京分公司称张志利签名是否真实应由郭子英举证。同时，森林工业北京分公司否认郭子英的证明目的，主张双方劳动合同于2009年7月1日期满终止，此后为郭子英代缴社保至2012年12月，郭子英诉请已过仲裁时效。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明�事实，郭子英自2009年3月起连续、长期请假，森林工业北京分公司支付郭子英工资至2009年底并为郭子英缴纳社会保险至2012年12月，现森林工业北京分公司主张双方劳动合同于2009年7月终止，与上述事实相悖，法院不予采信。郭子英提交的请假单记载森林工业北京分公司负责人张志利同意郭子英请假并签字确认，森林工业北京分公司对该证据不予质证，放弃质证权利，经法院释明后仍拒不明确说明该请假单签字是否为张志利本人所签，应承担不利的法律后果，故对于该请假单的真实性，法院予以采信，对于郭子英主张2013年度双方存在劳动关系的事实，法院予以采信。郭子英主张2014年度及以后仍以相同形式继续请假并提出返岗要求，森林工业北京分公司虽予以否认，但其不能明确说明郭子英请假的截止日期，亦不能提交应由其保存的此前批准郭子英请假的相关证据，�时，森林工业北京分公司未提交证据证明已与郭子英解除劳动关系，结合郭子英对于其请假细节的描述、门诊病历记载的2014年度诊疗情况，郭子英主张此后继续请假的事实具有高度的盖然性、可信性，故对于郭子英的该项主张，法院亦予以采信。对于森林工业北京分公司认为郭子英诉请已过仲裁时效的抗辩意见，因本案诉请为确认劳动关系，于法无据，法院不予采信。综上所述，对郭子英要求确认2013年1月至2016年10月19日期间存在劳动关系的诉请，法院予以支持。
据此，一审法院于2017年6月依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认郭子英与吉林森林工业股份有限公司北京分公司2013年1月至2016年10月19日期间存在劳动关系。一审案件受理费十元，由郭子英负担（已交纳）。
本院二审期间，森林工业北京分公司未提交新证据。郭子英提交一份2007年12月30日管乐和吉林森林工业股份有限公司刨花板事业部签订的《劳动合同书》，其中有“张志利”的签字，郭子英以此对比其在本案一审提交的有“张志利”签字的请假条是真实的。森林工业北京分公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，并认为是否是同一笔迹应当通过鉴定确认。另查，一审庭审之后，森林工业北京分公司曾向一审法院提交了一份关于郭子英提交的《员工请假单》的补充意见，认为该份证据未加盖森林工业北京分公司公章，且原件由郭子英提供，森林工业北京分公司自始未收到请假单，张志利的签名是否属实应当由郭子英举证。二审中，森林工业北京分公司称经电话与张志利核实，张志利称已经记不清请假单中的签字是否是张志利所签，并否认郭子英每年请假的事情，但张志利拒绝出庭作证。另查�一审期间森林工业北京分公司曾认可郭子英向公司交过至少两次请假单，每次几个月到一年不等，且经过其负责人签字确认。二审期间，森林工业北京分公司又称其认可的请假是指在2009年7月1日合同期满之前，且没有保存郭子英的请假单等材料。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭子英自2009年3月起连续、长期请假，森林工业北京分公司支付郭子英工资至2009年底并为其缴纳社会保险至2012年12月，现森林工业北京分公司主张双方劳动合同于2009年7月终止，与上述事实明显不符，且森林工业北京分公司没有证据显示已经�确告知郭子英双方劳动关系已于2009年7月终止。相反，郭子英提交的请假单记载森林工业北京分公司负责人张志利同意郭子英请假并签字确认，森林工业北京分公司在最初的庭审中也认可郭子英数次向公司请假并提交经负责人签字的请假单，现森林工业北京分公司又否认上述事实，其负责人张志利亦拒绝出庭说明相关情况，且森林工业北京分公司又不能提供郭子英曾提交的请假单，故本院对于森林工业北京分公司主张双方劳动关系已经于2009年7月终止的意见不予采信。
综上所述，森林工业北京分公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吉林森林工业股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年八月二十九日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶