呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初2589号
原告：任永刚（反诉被告），个体户，住呼和浩特市和林格尔县。
委托代理人：杨晓军，内蒙古则维律师事务所律师。
委托代理人：岳景坤，内蒙古则维律师事务所律师。
被告（反诉原告）：颜斌，无固定职业，住呼和浩特市。
委托代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。
委托代理人：图娜拉，内蒙古蒙银律师事务所律师。
原告任永刚与被告颜斌租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中被告颜斌向本院提出反诉请求，本院合并审理。原告任永刚及其委托代理人杨晓军、岳景维，被告颜斌的委托代理人包春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任永刚向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原、被告签订的《租用延翔酒店合同》。二、依法判决被告退还原告租金15万元。三、依法判决被告给付原告装修补偿款、经营损失款360万元。四、依法判决被告赔偿原告经营损失125.04万元。事实与理由：2015年5月16日原告任永刚与被告颜斌签订《租用延翔酒店合同》（以下简称合同），原告方承租被告位于呼和浩特市玉泉区五里营的延翔大酒店第一、二、三层用于经营酒吧式烧烤。《合同》第二条约定”年租金为叁拾万元整（含暖气费）五年不变，每年提前两个月一次性付清。注：租期在12个月内遇有酒楼拆迁被告退给原告当年租金的二分之一额。第二年12个月内遇有酒楼拆迁被告退给原告当年租金三分之一额。第三年后不退租金。《合同》签订后原告方依约向被告支付了当年的租金30万元，经被告同意原告方投入资金260万元对酒吧进行了装修，酒吧在营业期间平均每月营业最低纯利润达到26050元。2016年4月25日呼和浩特市玉泉区石东路地铁及道路绿化征收指挥部向原告发出了拆迁通知，原告承租房屋需要拆迁，要求在七日内搬离该房屋。原告因此无法继续经营酒吧，遂多次与被告协商依据《合同》约定退回当年房租的二分之一额即15万元、同时给付原告对酒吧的装修拆迁补偿款及经营损失补偿款共计375万元，但被告方予以拒绝。因被告方在签订合同时未向原告方说明该房屋已列入拆迁范围内，仍与原告方签订五年合同，致使原告方剩余四年无法经营，且被告方拒绝将补偿款支付原告方。故原告方诉至法院，要求被告方承担责任。
被告颜斌辩称，一、原、被告签订的租赁合同标的物因政府拆迁征收而拆除，已无法履行，合同理应解除。二、原告要求退还租金15万元无事实和法律依据。合同明确约定，租期在12个月内遇有酒楼拆迁租赁方退还承租方当年租金的二分之一额。原告方于2016年6月28日搬迁，实际使用房屋已超出12个月，故不应退还。三、被告要求给付装修补偿款没有事实与法律依据。根据合同约定，被告方交付原告使用的不是毛胚房，在承租于原告使用前，被告已在此房屋经营酒店多年，做过多次精装修。租赁合同约定，租期内一切维护改造装修应经被告方同意，不得影响楼房整体结构。原告装修未征得被告同意，故该项请求无事实依据。四、原告要求支付经营损失补偿款的请求没有事实与法律依据。被告方签订租赁合同时只是考虑到此房屋有拆迁的可能性，并在合同中约定了如遇拆迁租金的退还办法。综上，应驳回原告方的全部诉讼请求。
反诉原告颜斌向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令反诉被告返还酒店设施、设备（价值人民币400000元）；二、请求反诉被告支付酒款17730元；三、请求依法判令反诉被告支付天然气费4886.10元。以上共计价值422616.10元。四、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告签订的《租用延翔酒店合同》约定，反诉原告无偿提供现酒店设施给反诉被告使用，并于合同签订后将监控设施、电脑、电话、电视、空调、桌椅等价值人民币40余万元物品移交反诉被告使用。但租赁房屋拆迁时反诉原告取回上述设施设备时遭到反诉被告的阻拦，至今未将上述设施设备归还。双方在合同中还约定，租期到期或中途退租，不得拆取任何设施，反诉被告应归还上述设备设施。《租赁合同》第三条约定，保养设施更新、防水、防火、防盗等一切费用由反诉被告承担。但在租赁期限内反诉被告欠缴天然气费4886.10元，由反诉原告代其缴纳。此外，反诉被告在经营期间使用反诉原告价值17730元的酒水未予付款。故反诉原告诉至法院，要求反诉被告承担上述责任。
反诉被告任永刚辩称，一、反诉原告颜斌已将酒店设备搬离。二、对反诉原告提供的白酒价格不予认可，因双方并未明确价格。三、天然气费应由反诉原告缴纳。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告方提供房屋租赁合同、装修合同书、利润表、装修汇总表、纳税凭证等，反诉原告提供房屋租赁合同、设施、设备移交清单、设施设备购买发票、收据、天然气发票、价格明细等。根据原、被告方提供的证据可以认定：2015年5月6日，原告任永刚与被告颜斌签订《租用延翔酒店合同》，合同约定被告颜斌将经营中延翔酒店租赁给原告任永刚使用，租期为2015年6月10日至2020年6月10日，年租金为每年三十万元（含暖气费），每年提前两个月一次性付清。租期在12个月内遇有酒楼拆迁被告退给原告当年租金的二分之一额；第二年在12个月内遇有酒楼拆迁被告退给原告当年租金三分之一额；第三年后不退租金。租期内一切维护改造装修应经被告方同意，不得影响楼房整体结构。保养设施更新、防水、防冻、防火、防盗、天然气、供暖和经营中产生的一切费用由原告方承担。租期到期或中途退租原告不准停业，不得拆取任何设施，确保不影响退租时酒店照常运营，确保原设施正常使用。被告方无偿提供现酒店一切设施，含职工宿舍、后套间库房、电话、电脑、对讲机、刷卡机、监控设施，原淘汰设施按被告的指定地点（不得外借）。被告方一切债务、债权均与原告方无关，原办公室、布草间设施不变。原后院为共同通道，通往车间、酒库。后二楼后三楼确保正常通行。
合同签订后原告任永刚使用该租赁房屋经营酒吧式烧烤餐厅。2016年4月25日该租赁房屋经营者接到呼和浩特市××区绿化征收指挥部的通知，通知内容为：本案争议房屋已列入高架桥绿化征收范围，本次征收工作将在四月底完成，望各经营户尽快与房东办理相关事宜，在7日内进行搬迁，逾期不搬迁者，将按有关规定处理，由此产生的费用由经营者负责。2016年7月7日，呼和浩特市玉泉区快速路沿线及节点绿化项目征收指挥部出具证明，证明玉泉区快速路沿线及节点绿化项目征收指挥部石东路办事处区块征收项目延翔酒店，于2016年6月28日搬迁，2016年6月29日开始拆除，2016年7月3日拆除完毕。2015年5月26日被告颜斌作为被拆迁人签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，该协议书中补偿内容为五项。一、依据内科瑞[2016]（估）字第0524-051-190号对房地产价值4704738元；二、依据内鸿贺基审字（2016）第45号对基本建设工程审定值7488637元。三、依据内科伟评[2016]第022号对资产价值估价为801377元。四、5373.2平方米×500元=2686600元；五、搬迁补助费5373.2平方米×10元=53732元。庭审中被告颜斌认可已领取部分拆迁补偿款。
原告任永刚经营酒店期间欠缴天然气费4886.10元，由被告颜斌缴纳，原告任永刚对此予以认可。另在原告任永刚经营酒店期间，从被告颜斌处取酒若干，价值人民币17730元。在原告任永刚接手该租赁房屋时，对酒店若干设施进行了交接。
本院认为，本案争议的主要焦点为（一）、原、被告双方签订的《租用延翔酒店合同》是否符合解除条件。（二）、原告任永刚交纳的房屋租金是否应按合同约定予以退还。（三）、本案所涉房屋拆迁所得的拆迁安置补偿款被告颜斌是否应给予原告任永刚一定的补偿。（四）、反诉原告颜斌要求赔偿财产损失的请求是否予以支持。
原告任永刚与被告颜斌签订租赁合同所涉房屋已于2016年7月3日拆迁完毕，该租赁合同已无履行可能，被告颜斌庭审中亦同意解除该房屋租赁合同，故原告任永刚要求解除2015年5月6日与被告颜斌签订的《租用延翔酒店合同》的诉讼请求本院予以支持。
原、被告签订的《租用延翔酒店合同》约定本案所涉租赁房屋的租期为2015年6月10日至2020年6月10日，年租金为每年三十万元（含暖气费），每年提前两个月一次性付清。租期在12个月内遇有酒楼拆迁被告退给原告当年租金的二分之一额；第二年在12个月内遇有酒楼拆迁被告退给原告当年租金三分之一额；第三年后不退租金。2016年4月25日原告任永刚接到拆迁通知。2016年7月7日呼和浩特市玉泉区快速路沿线及节点绿化项目征收指挥部出具的证明表明拆迁项目延翔酒店于2016年6月28日搬迁，2016年6月29日开始拆除，2016年7月3日拆除完毕。在租赁期限开始的12个月内原告任永刚已接到拆迁通知，虽然原告任永刚继续经营至2016年6月28日，但此情形符合租赁合同中约定的租期内12个月内遇有拆迁，故被告颜斌应按合同约定退还原告任永刚房屋租金30万元的一半，即15万元。
原、被告签订《租用延翔酒店合同》约定本案所涉房屋租期为2015年6月10日至2020年6月10日，年租金为每年三十万元（含暖气费），每年提前两个月一次性付清。租期在12个月内遇有酒楼拆迁被告退给原告当年租金的二分之一额；第二年在12个月内遇有酒楼拆迁被告退给原告当年租金三分之一额；第三年后不退租金。租期内一切维护改造装修应经被告方同意，不得影响楼房整体结构。保养设施更新、防水、防冻、防火、防盗、天然气、供暖和经营中产生的一切费用由原告方承担。租期到期或中途退租原告不准停业，不得拆取任何设施，确保不影响退租时酒店照常运营，确保原设施正常使用。租赁合同中明确约定酒楼遇有拆迁时房屋租金如何处理，由此表明原告任永刚与被告颜斌签订《租用延翔酒店合同》时双方已预见到该房屋可能面临拆迁，被告颜斌对此事实并未隐瞒，而是如实告知原告任永刚。原告任永刚在签订租赁合同时已明知该房屋面临拆迁还与被告方签订租赁合同，且政府的此次拆迁行为系为公共利益，属不可抗力，对此拆迁行为被告颜斌主观上并无过错。且双方在合同中并未约定如房屋遇有拆迁原告任永刚的装修损失及营业损失如何赔偿，但双方在合同中约定了原告任永刚一切装修改造需经被告颜斌同意，租赁期满原告任永刚不得拆取一切设施。本案所涉房屋已实际拆除，原告任永刚实际投资的装修费用无从考证。由此原告任永刚主张的装修损失本院不予以全部保护，但考虑双方的实际情况及按照法律的公平原则，本院酌情判决被告颜斌补偿原告任永刚装修损失10万元。原告任永刚要求的营业损失因在租赁合同中已预见拆迁，且房屋拆迁属不可抗力，故该项诉讼请求不予以保护。
反诉被告任永刚认可从反诉原告处取酒若干，对酒的价格有异议，但未举出相反证据证明酒的价格为多少，故本院按原告方主张的价格予以保护。故反诉被告任永刚应支付反诉原告颜斌白酒货款17730元。反诉被告任永刚认可反诉原告替其缴纳天然气费4886.10元，该费用应予以返还。反诉原告颜斌要求反诉被告任永刚返还酒店设施、设备（价值40万元）的诉讼请求，虽然在酒店交接时反诉被告接手部分设施，但反诉原告所举证据不能证明该设施的实际价值，故反诉原告的此项诉讼请求因证据不足本院暂不保护。
综上所述，原告任永刚要求解除双方签订的《租用延翔酒店合同》并要求被告颜斌退还房屋租金及赔偿部分装修损失的诉讼请求事实清楚、数额明确，证据充分，本院予以保护。反诉原告颜斌要求支付白酒货款、返还天然气费的诉讼请求本院予以保护。原告任永刚、反诉原告颜斌的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、依法解除原告任永刚与被告颜斌于2015年5月6日签订的《租用延翔酒店合同》。
二、被告颜斌于本判决生效后十日内退还原告任永刚房屋租金15万元。
三、被告颜斌于本判决生效后十日内补偿原告任永刚房屋装修损失10万元。
四、驳回原告任永刚的其他诉讼请求。
五、反诉被告任永刚于本判决生效后十日内支付反诉原告颜斌白酒货款17730元，天然气费4886.10元。
六、驳回反诉原告颜斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46803元，原告任永刚负担44463元，被告颜斌负担2340元。保全费5000元，原告任永刚负担4750元，被告颜斌负担250元。反诉案件受理费7639元，反诉原告颜斌负担7231元，反诉被告任永刚负担408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李亚茹
人民陪审员 云俊平
人民陪审员 韩 萍
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘佳慧