浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第685号
上诉人（原审被告）：杨荷芳。
上诉人（原审被告）：卓建国。
两上诉人共同委托代理人：章庆龙。
被上诉人（原审原告）：梁德法。
委托代理人：徐沁泉。
被上诉人（原审被告）：杨仙国。
被上诉人（原审被告）：杨仙学。
上诉人杨荷芳、卓建国为与被上诉人梁德法、杨仙国、杨仙学民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年，被告卓建国因承包路面标线施工工程急需资金周转，向原告等债权人陆续借款，但未能及时还本付息。2012年1月22日，被告经与其他债权人协商，将共计62万元的借款本金全部转归原告享受，并由被告杨荷芳、卓建国出具借条一份，载明：今向梁德法借到现金人民币陆拾贰万元，此款保证分别在2012年4月30日前还叁拾万元整，2012年7月30日前归还叁拾贰万元整。若债务人逾期未依约还款的，债权人有权向债权人所在地法院起诉，并提供杨仙国为担保人，保证的范围包括借款本息及实现债权的费用等一切损失，保证期限到最后付款期限后的二年内。对于梁德法、李海勇、林启日、许灵波的原借条共62万元整作废无效等。后被告杨仙学亦在该借条上签字担保。但被告杨荷芳、卓建国至今未履行还款义务，被告杨仙国、杨仙学亦未履行保证责任。
另外，该院向李海永（曾用名李海勇）、林启日、许灵波分别制作了谈话笔录一份，三人均表示梁德法已把原卓建国欠其的借款归还，其将原借条交给梁德法，债权已转让给梁德法，涉案借款与其无关，由梁德法统一处理。
原告梁德法于2014年7月29日，以被告杨荷芳、卓建国未能按照借条的约定履行还款义务，被告杨仙国、杨仙学作为担保人，亦未履行保证责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告杨荷芳、卓建国归还借款本金620000元，并按银行同期同类贷款利率计算赔偿逾期还款的利息损失到实际付款之日，暂按月利率1%计算到2014年7月30日的利息为157800元（其中30万借款的利息为81000元，32万借款的利息为76800元）；2、被告杨荷芳、卓建国赔偿原告律师费10000元；3、被告杨仙国、杨仙学对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告梁德法变更诉讼请求，放弃第2项要求被告赔偿律师费的请求。
被告杨荷芳、卓建国在原审中答辩称：原、被告之间素不相识，双方确实发生过民间借贷关系，但不是本案62万元；借款也不是发生在原、被告双方，而是通过中间人，被告将借条出具给黄米龙，钱从黄米龙手上拿到。两被告确实出具过一张借条给原告，但金额是10万元左右，不是本案的62万元。原告提供落款时间为2012年1月22日的借条真实存在，两被告出具过，但与原告不存在真实借款。借条上载明的李海勇、林启日、许灵波三人，被告分别出具另外三份借条给他们，借条还在他们手上。这应是债权转让行为，但没有获得该三位债权人的同意，转让行为无效；原告只能对自己的债权主张权利，无权将其余三人的权利也主张。此外，关于时效问题，其中约定还款期限2012年4月30日前应归还30万元已超过诉讼时效，原告起诉超过两年，该30万元原告没有胜诉权。综上，原、被告之间没有发生过62万元的借贷，原告无权主张，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨仙国、杨仙学在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告梁德法以被告杨荷芳、卓建国签名确认的借条为依据，能证实该两被告尚欠原告借款620000元的事实，该款应予清偿。涉案借条中已载明了还款日期，被告杨荷芳、卓建国应按约定的期限归还，其未能按约履行，应承担相应的违约责任，即赔偿原告从逾期还款之日（其中本金300000元为2012年5月1日、本金320000元为2012年7月31日）起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；而原告主张利息按月利率1%计算不符合双方约定及有关规定，不予支持。被告杨仙国、杨仙学作为涉案借款的担保人，没有约定保证方式，依法应承担连带责任。此外，涉案借条载明了620000元包括了李海永、林启日、许灵波的债权，可以推定被告杨荷芳、卓建国在与梁德法、李海永、林启日、许灵波协商一致的情况下才出具该借条，且李海永、林启日、许灵波均表示其债权已转让给原告梁德法，被告杨荷芳、卓建国现没有欠其借款，故被告杨荷芳、卓建国关于原告无权将涉案借款中属于李海永、林启日、许灵波的债权一并主张的抗辩，不予采纳。另根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，而本案借款约定分期履行，其最后一期履行期限届满之日为2012年7月30日，现原告于2014年7月29日向该院起诉主张权利，故涉案借款并未有超过诉讼时效期间的情形，被告杨荷芳、卓建国关于2012年4月30日前应归还的300000元已超过诉讼时效期间的抗辩，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年8月26日作出判决：一、被告杨荷芳、卓建国在判决生效后十日内归还原告梁德法借款620000元，并支付利息（其中本金300000元自2012年5月1日起、本金320000元自2012年7月31日起至判决确认的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算），被告杨仙国、杨仙学对上述债务负连带责任；二、驳回原告梁德法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11678元，减半收取5839元，由原告梁德法负担839元；被告杨荷芳、卓建国负担5000元，被告杨仙国、杨仙学负连带责任。
上诉人杨荷芳、卓建国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院审理程序违法，认定事实错误，导致判决不当。一、2012年1月22日的借条真实性上诉人并没有异议，但借条中的62万元借款并没有实际发生过。借条中可以看出：62万元是被上诉人梁德法和李海勇、林启日、许灵波借款的合计数额。上诉人在此前分别给其他债权人出具了借条，至今借条尚在债权人处，其他债权人完全有可能凭借条向上诉人主张权利。上诉人与梁德法之间的借条62万元并没有其他债权人的认可，其债权转让不成立。梁德法无权就62万元向上诉人主张权利。二、一审法院审理程序违法。开庭审理时，债权人李海勇、林启日、许灵波并没有到庭，他们是否认可，无法得知。一审法院依照职权制作的谈话笔录，并没有重新开庭且经上诉人质证，程序违法，致使上诉人丧失了对其他债权人的抗辩权，损害了上诉人的权利。三、一审法院制作笔录称其他债权人“均表示梁德法已把原卓建国欠其的借款归还，将原借条交给梁德法”等等，这与被上诉人梁德法在庭审中的陈述不一致，梁德法称借条原件没有了。可见其说法不一，不能自圆其说。请求撤销原判决第一项，改判驳回被上诉人梁德法的诉讼请求或发回重审。
被上诉人梁德法答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决也是正确的，请求二审维持原判，驳回上诉。
被上诉人杨仙国、杨仙学未作答辩。
二审中，本院出示了被上诉人梁德法于一审庭审后提供的9张借条原件，以及原审法院对李海永、林启日和许灵波所作的3份谈话笔录。
上诉人质证认为：1、对借条的真实性没有异议，但上诉人和被上诉人梁德法及李海永、林启日、许灵波等四个债权人到目前为止相互不认识，所有的钱全部交给中间人黄米龙，借条是根据黄米龙的意思打给谁的，借条上的李海永包括其他人是否确有其人，上诉人都是不知道的，一审时上诉人要看原件，但被上诉人说已经收回了，现在二审看到了借条原件，说明起诉时债权并没有转让。2、上诉人不认识三个债权人，既然他们保留了以前的借条，说明他们还没有放弃自己的权利，至少在被上诉人起诉前他们还是要主张自己的权利的，因此债权转让行为应当是无效的。
被上诉人质证认为：对3份谈话笔录没有意见。
本院认证认为：9张借条原件和3份谈话笔录相结合，足以证明李海永、林启日和许灵波三人已将各自对上诉人的债权转让给了被上诉人，本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人杨荷芳、卓建国于2012年1月22日向被上诉人梁德法出具的金额为62万元的借条，包含了上诉人原先向被上诉人以及案外人李海永、林启日、许灵波的借款，双方对此均无异议。现双方争议的是李海永三人是否已将各自对上诉人的债权转让给被上诉人，被上诉人是否有权向上诉人主张62万元的借款。上诉人称李海永等三人仍持有借条，债权转让并没有得到该三人的认可，被上诉人无权就62万元借款向上诉人主张权利。对此，本院认为，被上诉人在一审庭审后提供了上诉人原出具给李海永等三人的借条原件，并且，一审法院在对李海永等三人所作的谈话笔录中，该三人均认可已将各自对上诉人的债权转让给了被上诉人，二者相互印证，足以证明债权转让依法成立。也正因如此，上诉人在2012年1月22日向被上诉人出具了62万元的借条的同时，载明“对于梁德法、李海勇、林启日、许灵波的原借条共62万元整作废无效”。上诉人的上诉主张与事实不符，本院不予采信。原审法院庭审后依职权制作的三份谈话笔录，系印证2012年1月22日的借条，虽未在庭审中予以质证，程序上存在瑕疵，但并不影响本案的实体处理。原审判决认定事实正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11678元，由上诉人杨荷芳、卓建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年十月十七日
代书 记员 何金飞