安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民一初字第00524号
原告：邹德龙，男，1972年2月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：丁启峰，安徽东山律师事务所律师。
委托代理人：李卫峰，安徽东山律师事务所律师。
被告：刘春利（曾用名刘立春，别名刘丽），女，1975年2月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：张亚琳，安徽日月律师事务所律师。
原告邹德龙与被告刘春利民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由代理审判员毛献超适用简易程序，于2014年5月5日、2014年5月13日、2014年5月27日公开开庭进行了审理，因本案不宜适用简易程序，本院于2014年6月9日，裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年8月13日第四次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告邹德龙及其委托代理人丁启峰，被告刘春利的委托代理人张亚琳到庭参加诉讼。第二次、第三次庭审中，原告邹德龙及其委托代理人丁启峰、李卫峰，被告刘春利及其委托代理人张亚琳到庭参加诉讼。第四次庭审中，原告邹德龙及其委托代理人丁启峰，被告刘春利及其委托代理人张亚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹德龙诉称：从2012年3月份起，刘春利以经营需要资金为由，多次找我借款，我累计借给刘春利100多万元。2012年12月11日，经双方确认刘春利欠我100万元，刘春利承诺2013年6月1日前还清。期满，刘春利未还款又另承诺2013年7月份先偿还50万元，下欠50万元按每月1万元支付利息，并让我先写好50万元的收条，但直至2013年8月27日刘春利仅还款50万元，尚欠款50万元，我对此多次催款，未果。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令被告刘春利偿还我借款50万元，及利息6万元（利息暂计算至2014年3月1日，之后发生的利息按每月1万元继续计算至清偿之日止）；案件受理费由刘春利承担。
刘春利辩称：邹德龙所诉没有事实与法律依据，其称我尚欠款50万元，缺乏证据支持；邹德龙所谓的预先向我写下50万元借条的说法，不符合常理。经查，我已经向邹德龙多支付70多万元，我保留追回该款的权利。故请求驳回邹德龙的诉讼请求。
经审理查明：邹德龙与刘春利原系朋友关系，双方于2012年至2013年之间常有经济往来。
2012年3月31日至2013年7月9日，邹德龙通过银行转账方式向刘春利支付款项182.94万元，庭审中刘春利对此无异议。其中，2012年3月31日，邹德龙从中国农业银行（简称农行）向刘春利汇款10万元；2012年7月9日，邹德龙从农行向刘春利汇款14.54万元；2012年11月14日，邹德龙从中国工商银行（简称工行）向刘春利汇款3万元；2012年12月1日，邹德龙从工行向刘春利汇款31.8万元；2012年12月2日，邹德龙从中国建设银行（简称建行）汇款20万元至刘春利指定的收款人徐军账户；2012年12月11日，邹德龙从建行向刘春利汇款26万元；2013年1月6日，邹德龙从工行向刘春利汇款4.5万元；2013年2月3日，邹德龙从工行向刘春利汇款1万元；2013年5月13日，邹德龙从农行向刘春利汇款17万元；2013年5月17日，邹德龙从工行向刘春利汇款10万元；2013年6月4日，邹德龙从工行向刘春利指定收款人赵永刚账户汇款30万元；2013年6月9日，邹德龙从工行向刘春利汇款2.5万元；2013年6月14日，邹德龙从工行向刘春利汇款4万元；2013年6月20日，邹德龙从工行向刘春利汇款5万元；2013年6月25日，邹德龙从工行向刘春利汇款1万元；2013年7月9日，邹德龙从工行向刘春利汇款2.6万元。
2012年6月21日至2013年8月27日，刘春利通过银行转账方式向邹德龙支付款项162.5万元，庭审中邹德龙对此无异议。其中，2012年6月21日，刘春利从工行向邹德龙汇款30万元；2013年1月21日，刘春利从工行向邹德龙汇款4.5万元；2013年4月7日，刘春利从建行向邹德龙汇款1.5万元；2013年5月12日，刘春利从农行向邹德龙汇款17万元；2013年5月17日，刘春利从工行向邹德龙汇款10万元；2013年5月31日，刘春利从农行向邹德龙汇款7万元；2013年6月5日，刘春利从农行向邹德龙两次汇款共计25万元（一次5万元，另一次20万元）；2013年6月9日，刘春利从农行向邹德龙汇款7.5万元；2013年6月14日，刘春利从农行向邹德龙汇款10万元；2013年8月27日，刘春利从建行网银向邹德龙汇款50万元。
另查，2012年7月邹德龙向刘春利支付两张银行承兑汇票，出票金额共计30万元（其中一张票号3130005120163896，出票人湘潭电机股份有限公司，票面金额10万元；另一张票号3130005121013819，出票人武汉市华夏船务有限公司，票面金额20万元）。
以上事实，有邹德龙提供的银行业务凭证、银行承兑汇票背书及转让证明；刘春利提供的银行业务凭证以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为刘春利是否欠邹德龙50万元款项。
本案中，双方对邹德龙向刘春利汇款182.94万元以及刘春利向邹德龙汇款162.5万元均无异议，本院对此予以确认，上述汇款抵扣后，刘春利尚欠付邹德龙20.44万元。
关于刘春利是否偿还了邹德龙30万元银行承兑汇票的问题。诉讼中，刘春利认可于2012年7月收到邹德龙银行承兑汇票两张，票面金额共30万元，但其辩解称其用该承兑汇票是为邹德龙办理贴现业务，其向朋友房传玲借款28万元对汇票进行贴现后，便将28万元现金支付给了邹德龙，抵销了30万元银行承兑汇票债务，刘春利为此提供房传玲证人证言予以佐证。对此本院认为，作为大额款项的支付，无论是刘春利向房传玲借款28万元，还是刘春利向邹德龙付款28万元，刘春利均未能提供任何借条、收条及相关支付凭证进行印证，本案显不能仅凭房传玲证人证言认定刘春利已对30万元承兑汇票债务进行了清偿，故对刘春利该辩称本院不予采信。
关于邹德龙提出的其于2012年5月7日向刘春利支付现金15万元、2012年5月22日向刘春利支付现金9.99万元（一次4.99万元，另一次5万元）的问题。邹德龙在庭审中提出其在工行取出上述款项后，将该款以现金方式支付给刘春利。本院认为，因刘春利否认收到过此款，邹德龙未提供充分证据进行佐证，故本院对此不予确认。
关于刘春利提出的其于2012年8月25日向邹德龙支付现金15万元的问题。庭审中，刘春利提出其于2012年8月25日向高文喜借款15万元，并于当天将该款以现金方式支付给了邹德龙。本院认为，因邹德龙否认收到过此款，刘春利未提供充分证据进行佐证，故本院对此不予确认。
关于2013年7月24日邹德龙向刘春利出具的50万元收条的问题。2013年7月24日，邹德龙向刘春利出具一份收条，该收条载明：“今收到刘春利人民币50万元”。刘春利认为，该收条中的50万元由4笔款项组成（2012年8月25日向邹德龙支付现金15万元，2013年6月5日从农行向邹德龙两次汇款25万元，2013年6月14日从农行向邹德龙汇款10万元）；邹德龙认为该收条系其预先出具的，50万元款项其实际于2013年8月27日才收到（即刘春利从建行网银向邹德龙交付的50万元）；本院认为，该收条载明的50万元款项的收付并未在出具收条的当天实际发生，故本院从双方平时的经济往来情况具体认定双方之间的借贷关系。
综上所述，刘春利尚欠邹德龙50.44万元（其中，20.44万元为银行汇款，30万元为银行承兑汇票），邹德龙在诉讼中要求刘春利偿还借款本金50万元系其自行对权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，邹德龙要求刘春利付息至清偿之日，应从借款经催告不还之日起按银行同类贷款利率计算逾期利息，因无证据证明该催告具体时间，故本院认定起诉之日即2014年2月27日为该催告日期。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘春利于本判决生效之日起十五日内偿还原告邹德龙借款本金50万元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2014年2月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，由被告刘春利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王 鸿
代理审判员 毛献超
人民陪审员 陈桂荣
二〇一四年九月四日
书 记 员 张传奇
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。