吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民初38号原告：吉林市中小企业信用担保集团有限公司。住所地吉林市昌邑区。法定代表人：姜永恒，董事长。委托诉讼代理人：陈宇，男，职员。委托诉讼代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师。被告：吉林华运房地产开发有限公司。住所地吉林市高新区。法定代表人：黄保国，经理。委托诉讼代理人：王永淇，男，副经理。委托诉讼代理人：张柏青，男，法律顾问。原告吉林市中小企业信用担保集团有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告吉林华运房地产开发有限公司（以下简称华运公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中小企业担保公司的委托诉讼代理人陈宇、陈思，华运公司法定代表人黄保国及委托诉讼代理人王永淇、张柏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：１.华运公司偿还代偿本金1500万元；2.支付代偿利息730738.42元；3.支付代偿利息损失，以15730738.42元为本金自2017年3月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%计算；4.支付违约金300万元；5.支付律师费84000元。诉讼费、保全费由华运公司承担。事实和理由：2016年3月28日，案外人吉林市城郊农业生产资料有限公司（以下简称城郊公司）与吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行（以下简称解放大路支行）签订《小企业借款合同》一份。城郊公司向解放大路支行借款1500万元，我公司为其提供保证担保。华运公司向我公司提供反保证担保。城郊公司取得借款后未按约定偿付利息，导致我公司为其代偿利息730738.42元，其中2016年6月代偿利息78822.18元、同年9月份代偿利息236000元、同年12月份代偿利息232198.25元，2017年3月3日代偿利息183717.99元。因城郊公司严重违约，解放大路支行于2017年3月3日从我公司账户提前扣收全部贷款本金1500万元。为维护我公司合法权益，特提起告诉，请法院支持我公司的诉讼请求。华运公司辩称，城郊公司与解放大路支行签订的《小企业借款合同》效力待定，解放大路支行扣收中小企业担保公司本金及利息行为无法律依据，本案应当追加解放大路支行为当事人参加诉讼，城郊公司法定代表人孟涛涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理，同时因孟涛涉嫌刑事犯罪，我方反担保责任应当免除。另外中小企业担保公司行使追偿权的条件尚未成就，中小企业担保公司要求支付的违约金300万元过高。中小企业担保公司在履行合同过程中存在过错，其应当自行承担责任，综上，请求驳回中小企业担保公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中小企业担保公司提交了证据1.《小企业借款合同》，证明2016年3月28日城郊公司与解放大路支行签订借款合同，借款1500万元，同时证明解放大路支行有权在借款人未按期偿还利息的情况下，要求借款人提前偿还本金及利息。证据2.《小企业保证合同》，证明中小企业担保公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。同时证明在发生违约时，银行有权收取保证人保证金，偿还银行的本金及利息。证据3.《委托保证合同》，证明城郊公司委托中小企业担保公司为其担保，代偿利息损失、违约金、律师费的计算依据。证据4.《反担保保证合同》，证明华运公司为该笔贷款向中小企业担保公司提供反连带责任保证担保。同时证明担保的范围为：本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，以及实现债权的律师费等。证据5.律师费发票9张，交通银行电子回单，证明中小企业担保公司支付了律师费84000元的事实。证据6.中小企业担保公司归还贷款回单2份，交通银行电子回单2份，证明中小企业担保公司代偿本金1500万元，代偿利息730738.42元。证据7.解放大路支行借款凭证，证明已经发生借款1500万元的事实。经质证，华运公司对证据1-4的真实性无异议，对证明问题有异议，证据1-3是相互串通下形成的，证据1显示的借款用途是购买化肥，但是钱是如何使用我方不清楚。证据2无法定代表人孟涛签字，是贷款人受托支付的方式，支付方式未采用约定的支付方式。对证据5-7没有异议。本院经审查认为，证据1-4均是合同原件，华运公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证据5-7因华运公司无异议，本院予以采信。华运公司提交了中小企业担保公司与吉林市嘉信工贸有限公司、华运公司签订的协议一份，证明华运公司利用吉林市嘉信工贸有限公司的土地进行开发，由中小企业担保公司协助贷款的事实，同时也能证明借款合同效力待定。证据2.吉林市公安局立案决定书一份，证明城郊公司法定代表人孟涛涉嫌刑事犯罪，正立案调查。中小企业担保公司质证认为：对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，反证了我公司为华运公司提供帮助，借款实际使用人是华运公司。对证据2是复印件，对三性均有异议，只能证明孟涛涉嫌刑事犯罪，与城郊公司无关。本院经审查认为因中小企业担保公司对证据1的真实性无异议，对真实性予以确认，对证明的问题不予采信。对证据2的真实性予以确认。经审理查明：2016年3月28日，城郊公司与解放大路支行签订《小企业借款合同》，约定：借款金额为1500万元，借款期限：自2016年3月28日起至2017年3月27日止。借款用途：购化肥。借款利率与利息：以中国人民银行公布的一年金额机构人民币贷款基准利率4.55%为基准利率上浮40%。借款人按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%，挪用贷款罚息利率在借款利率基础上浮100%。同时约定：本合同属于担保人中小企业担保公司与贷款人签订的编号为2016-010号的《小企业保证合同》项下的主合同。2016年3月31日，城郊公司作为乙方与中小企担保公司作为甲方签订了《委托保证合同》，约定：甲方同意乙方向解放大路支行贷款以保证方式提供担保。委托保证主债权，为乙方与贷款方签订的《借款合同》（编号为：解放大路支行2016年借字第010号合同）；主债权借款额度为：人民币壹仟伍佰万元，借款利率为6.09%;借款期限为12个月；合同第5.3约定：甲方按照本合同约定履行了保证义务，代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的违约金、赔偿金、代偿损失利息（按银行同档次利率上浮50%计算）及律师费等其他费用。2016年3月31日中小企业担保公司与解放大路支行签订了《小企业保证合同》约定：本合同主合同为债权人与城郊公司之间签署的编号为2016-010的《小企业借款合同》及其修订或补充协议。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同第三条确定的主债权履行期间届满之日起两年。债权人根据主合同之约定宣布主债权提前到期的，则保证期间为提前到期日之次日两年。本合同与主合同的关系为主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债权承担保证责任。2016年3月28日中小企业担保公司作为甲方与华运公司作为乙方签订了《反担保保证合同》，合同第一条约定:被担保主债权种类、数量及期限：甲方为借款人提供保证的主债权为《借款合同》（编号为：解放大路支行2016年借字第010号合同）项下贷款金额人民币壹仟伍佰万元，贷款利率：6.09%。借款期限12个月，自2016年3月28日起至2017年3月27日止。第二条，保证方式：乙方为上述《借款合同》中借款人向甲方提供连带责任反担保保证，当借款人不履行还款义务，造成同甲方代偿时，乙方以其所有财产无条件承担甲方的代偿款项。且乙方同意就所担保的全部债权优先于物的担保履行保证责任。乙方承诺：（一）龙潭区人民政府购置我公司贻翔苑小区购房款用于偿还此笔贷款；（二）同意甲方通过网银、预留印鉴等方式监管我公司账户资金支付用于偿还此笔贷款。第三条保证范围：乙方提供反担保的范围包括：（一）甲方与银行签订的《保证合同》中约定的担保贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的律师费等全部费用。（二）甲方与借款人签订的《委托保证合同》中约定的担保费、逾期担保费、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的律师费等全部费用。第四条担保期间：自本合同生效之日起，至甲方向银行提供保证期限届满后两年止。合同还对乙方陈述与保证、乙方义务、违约责任、代偿条件、公证、义务与责任的连续性、争议的解决等作了相关约定。2016年3月31日解放大路支行依约向城郊公司发放了贷款1500万元；因城郊公司未能如约按期支付利息，2016年6月29日中小企业担保公司通过其在交通银行吉林分行营业部账号0201*********6777向城郊公司在解放大路支行开设的账号2225************2838内支付了78822.18元，用以偿还城郊公司在解放大路支行的贷款利息；同年9月30日中小企业担保公司以同样的方式代城郊公司偿还了236000元利息；2016年12月21日解放大路支行直接从中小企业担保公司在解放大路支行开设的账户0204****************2016中扣取了232198.25元，作为城郊公司的贷款利息；2017年3月3日解放大路支行直接从中小企业担保公司在解放大路支行开设的账户0204********7551中扣取了贷款本金1500万元、利息183717.99元。另查明：吉林市公安局于2016年8月31日作出了吉市公刑立字【2016】62号立案决定书，决定以城郊公司的法定代表人孟涛涉嫌合同诈骗立案调查。本院认为，中小企业担保公司与解放大路支行签订的《小企业保证合同》、中小企业担保公司与华运公司签订的《反担保保证合同》、城郊公司与解放大路支行签订的《小企业借款合同》及城郊公司与中小企担保公司签订的《委托保证合同》均系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应恪守。因案外人城郊公司在解放大路支行贷款后未能按期偿还贷款利息，已经构成违约，故解放大路支行依据其与城郊公司签订的《小企业借款合同》及与中小企业担保公司签订的《小企业保证合同》，要求中小企业担保公司承担保证责任符合合同约定，中小企业担保公司作为保证人依约予以代偿,在其承担了保证责任后依据其与华运公司签订的《反担保保证合同》向华运公司主张权利符合合同约定，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，中小企业担保公司作为保证人承担保证责任后，有权向反担保保证人华运公司追偿。华运公司未能及时给付中小企业担保公司代偿款，构成违约，应当承担相应的违约责任。中小企业担保公司向华运公司主张给付代偿款、代偿的利息，代偿款的利息损失、违约金300万元、律师费等均属合同约定应有之意，且不违反法律规定，故本院予以支持。关于华运公司主张其与解放大路支行签订《小企业借款合同》系恶意串通，属于效力待定的抗辩意见，因其未能提交证据证明恶意串通的事实，不予支持。因城郊公司在解放大路支行贷款后未能按期偿还贷款利息，已经构成违约，因此解放大路支行依据其与城郊公司签订的《小企业借款合同》及其与中小企业担保公司签订的《小企业保证合同》，扣收中小企业担保公司本金及利息的行为符合合同约定，华运公司此项抗辩缺乏依据，不予支持。关于华运公司主张因城郊公司法定代表人孟涛涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理及免除担保责任的抗辩理由，虽然城郊公司法定代表人孟涛涉嫌刑事犯罪，但孟涛是否涉嫌犯罪及其处理结果并不影响本案的裁判结果，因此华运公司申请中止本案审理的请求不予支持，其主张免除担保责任的主张亦缺乏法律依据，同样不能得到支持。另外华运公司主张追加解放大路支行为当事人参加诉讼、中小企业担保公司行使追偿权的条件尚未成就、中小企业担保公司要求支付的违约金300万元过高及中小企业担保公司在履行合同过程中存在过错等抗辩理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第九十条规定，判决如下：一、被告吉林华运房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还原告吉林市中小企业信用担保集团有限公司代偿本金1500万元及代偿利息730738.42元；二、被告吉林华运房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告吉林市中小企业信用担保集团有限公司支付代偿利息损失以15730738.42元为本金，自2017年3月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%计算至全部代偿借款本金及利息付清时止；三、被告吉林华运房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告吉林市中小企业信用担保集团有限公司支付违约金300万元；四、被告吉林华运房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告吉林市中小企业信用担保集团有限公司支付律师费84000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134688元、保全费5000元，合计139688元，由被告吉林华运房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长 张 英审 判 员 孙 伟代理审判员 陈 卓二〇一七年六月二十三日代理书记员 李玉娇