天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初64461号
原告：刘庆荣，女，1955年6月3日出生，汉族，天津市滨海新区大港建交局退休干部，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张洪静，男，1954年3月6日出生，汉族，天津市滨海新区公安局大港分局退休干部，住系夫妻关系。
委托诉讼代理人：刘庆艳，天津正阳律师事务所律师。
被告：高佩福，男，1955年6月14日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：黄咏立，天津满华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路锦旭，男，1982年11月29日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，系翁婿关系。
原告刘庆荣与被告高佩福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆荣及其委托诉讼代理人张洪静、刘庆艳，被告高佩福的委托诉讼代理人黄咏立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款370000元及利息277500元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，2013年9月被告以经营为由向原告借款370000元。原告交付款项后，被告于2013年9月26日向原告出具亲笔签字捺印的收条一张，2013年9月30日又为原告出具亲笔签字捺印的收条一张，共计370000元。2015年9月21日被告又在收条上签字确认。当时约定借款期限为3个月，到期不还加收月息15%。但被告至今没有偿还本金及2014年8月至今的利息。原告多次催要未果，故原告起诉至法院，请求依法判如所请。
被告高佩福辩称，原告所述均不属实，原、被告不存在借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。被告从未以经营为由向原告陆续借款，2013年9月26日出具的收条并不是被告向原告借款的收条，当天原告夫妇出借200000元给张廷国及鹏达建设集团天津迎曜建筑工程有限公司（张廷国系该公司法定代表人），因张廷国当时收钱时没有带公章，而被告是这笔借款的证明人，因此让被告当天代其出具200000元借款的收条。之后因原告称该笔借款中有30000元是刘庆娥的款项，便让被告把该收条分成两张收条，一张载明刘庆荣170000元，一张载明刘庆娥30000元，之前200000元的收条便销毁了。170000元及30000元的两张收条虽是过后出具的，但落款日期写的还是2013年9月26日。张廷国及鹏达建设集团天津迎曜建筑工程有限公司之后也以2013年9月26日的落款日期给刘庆荣夫妇出具了一份200000元的借据，上面出借人写的是刘庆荣。原告主张的另外200000元，是2013年9月30日原告通过张洪静的银行卡以转账方式出借给了张廷国，转账后原告拿着卡卡转账的转账凭证找到被告，要求被告还像上次一样给原告出具收条，被告便代张廷国在卡卡转账的复印纸上向原告出具了一张收条。之后张廷国及鹏达建设集团天津迎曜建筑工程有限公司也向原告出具了一份借据，上面出借人写的是张洪静，落款日期是2013年9月30日。2015年9月21日被告因身患急性脑梗死等疾病在去北京做手术之前，原告要求被告在原来的收条上签字，当时被告已经行动不便、视物模糊，原告扶着被告的手签的字，至于收条上“此钱因暂无偿还能力，待张廷国还钱后再还”被告完全不知晓。张廷国给原告出具借据后，被告出具的收条还在原告手中，被告没有收回，而且被告于2013年至2014年期间以自有资金向张廷国及鹏达建设集团天津迎曜建筑工程有限公司出借了1250000元，时间与原告本案诉争时间均不吻合。原告就本案的借款曾向天津市滨海新区人民法院起诉过鹏达建设集团天津迎曜建筑工程有限公司，后来撤诉。
本院经审理认定事实如下：2013年9月26日被告在一张A4纸上分别向原告及案外人刘庆娥出具收条，其中在向原告出具的收条中载明其向原告借现金170000元，在向刘庆娥出具的收条中载明其向刘庆娥借现金30000元。2013年9月30日被告又向原告出具收条，载明其向原告借现金200000元。当日原告之夫张洪静名下中国农业银行账户中有200000元款项转账至案外人张廷国。2015年4月22日本案原告以案外人鹏达建设集团天津迎曜建筑工程有限公司（以下简称“迎曜公司”）为被告向本院提起诉讼，要求迎曜公司偿还借款400000元。该卷宗中证据材料为三份借据：一份载明出借人为本案原告，借款人为迎曜公司，张廷国以法定代表人身份签字，借款数额为200000元，借款日期为2013年9月26日；一份载明出借人为本案原告，借款人为迎曜公司，张廷国以法定代表人身份签字，借款数额为100000元，借款日期为2014年5月27日；一份载明出借人为本案原告，借款人为迎曜公司，张廷国以法定代表人身份签字，借款数额为100000元，借款日期为2014年6月6日。后该案原告撤诉。庭审中原告认可张廷国曾分别于2014年5月27日和2014年6月6日向原告借款两笔100000元。2015年4月22日，本院另受理原告“张洪敬”起诉迎曜公司民间借贷纠纷一案，该案原告要求迎曜公司偿还借款200000元。该案卷宗中原告身份信息显示为本案原告之夫张洪静，证据材料为借据一份，载明出借人为“张洪敬”，借款人为迎曜公司，张廷国以法定代表人身份签字，借款数额为200000元，借款日期为2013年9月30日。上述两案卷宗中分别有落款签字为“张廷国”的授权说明及事实说明一份，内容为款项为张廷国所借，张廷国愿意承担还款义务。2015年9月21日，被告在2013年9月26日、2013年9月30日向原告出具的收条上分别签字并捺印，两份收条中又分别各标注“此钱因暂无偿还能力，待张廷国还钱后再还”，庭审中原告之夫张洪静自述该标注系由其所写。2017年7月31日原、被告及刘庆娥、张洪静等人与案外人李仕民共同协商还款之事，协商过程中张洪静表示张廷国向其出具的借条上名字错写成了“张洪敬”，并表示200000元借款的构成为原告的170000元和刘庆娥的30000元。当日原告、被告、刘庆娥、张洪静等人共同签署欠款清单一份和还款协议一份，载明张廷国欠原告400000元，欠张洪静200000元等，并载明最终欠款数额“待张廷国与债权人以欠据合对为准”。欠款清单及还款协议落款处“欠款人”分别有“张廷国”字样签字。
本案审理过程中案外人张廷国向本院陈述本案原告起诉款项系由其所借，并分别向原告及张洪静出具借据，应由其承担偿还义务，被告仅为证明人。并陈述2015年4月22日原告及张洪静起诉迎曜公司后，因款项由张廷国所借而与迎曜公司无关，故向本院出具事实说明及授权说明一份。还陈述2017年7月31日其委托李仕民与原告、被告、张洪静、刘庆娥等人协商还款事宜，后在经协商达成的欠款清单和还款协议上补签字。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张被告向其借款，应举证证实双方存在借贷合意及款项业已交付。
第一、关于借贷合意问题。原、被告双方及案外人张廷国均确认有2017年7月31日欠款清单及还款协议的存在且均已签字，故本院对欠款清单及还款协议的真实性予以确认。该欠款协议中载明最终欠款数额“待张廷国与债权人以欠据合对为准”，张廷国亦陈述曾向原告出具落款时间为2013年9月26日、借款数额为200000元的借据，亦曾向张洪静出具落款时间为2013年9月30日、借款数额为200000元的借据。被告向本院提交了上述两份借据的复印件，原告表示不予认可，但原告提交的2017年7月31日录音证据中，张洪静表示借据名字错写成“张洪敬”，且上述两份借据复印件存档于2015年4月22日原告、“张洪敬”起诉迎曜公司民间借贷纠纷两案卷宗中，故综合以上事实，本院对上述两份借据的真实存在予以确认。原告主张该两案诉讼均由被告一手操办，并未提交证据予以证实，本院不予采信。原告主张并未见过两份借据的原件，出具给原告的落款时间为2013年9月26日的借条出现在原告起诉迎曜公司一案卷宗中，所载200000元借款数额与原告认可张廷国于2014年向其所借两笔200000元之和计400000元亦与原告诉讼请求相符，而出具给“张洪敬”的落款时间为2013年9月30日的借条出现在“张洪敬”起诉迎曜公司一案卷宗中，张洪静亦知晓名字写错之事，并且该两案原告及张洪静均委托具有执业资质的律师为诉讼代理人，如其不收集证据原件即提起诉讼与常理不符。故本院对原告关于未见过上述两份借据的主张不予采信。
反观2017年7月31日欠款协议，所载原告债权为400000元，庭审中原告自述的2014年张廷国两次借款200000元，结合张廷国出具的2013年9月26日借据，本院认定其余200000元即借据中所载200000元。欠款协议所载张洪静债权为200000元，结合其曾于2013年9月30日向张廷国转账200000元，张廷国出具2013年9月30日借据以及2017年7月31日张洪静提出名字错误而重新打条情节，本院认定张洪静名下债权即张廷国2013年9月30日借据所载200000元。另外，根据原告提交的2017年7月31日录音证据，张洪静表示200000元债权包含原告170000元和刘庆娥30000元，因其名下债权系以转账方式交付，而原告自述2013年9月26日以现金方式交付被告170000元，故本院认定张洪静关于200000元构成的表述所指向的应为张廷国出具的2013年9月26日借据所载200000元。
综上，关于借贷合意，虽然被告向原告出具170000元收条及200000元收条，但张廷国已就上述借款分别向原告及张洪静出具两份借据，原告及张洪静亦基于两份借据主张过权利。又虽然被告于2015年9月21日在收条上签字捺印，但就本案借款原告及张洪静已在2017年7月31日欠款清单中对偿还义务主体进行了明确。故原告提交的两份收条不足以证实原、被告存在借贷合意。
第二、关于款项交付。关于170000元，庭审中原、被告均认可2013年9月26日交付借款时原、被告及张廷国均在场，而款项最终交付至张廷国处，原告提交的录音证据中张洪静一再向被告提出当天向被告交付了170000元现金，而由被告向张廷国进行了交付，录音中被告并无明确的确认认可。关于200000元，原告主张款项直接转账至张廷国系受被告指示而为，对此并未提交证据予以证实。故本案原告提交的证据不足以证实原、被告之间发生过借款交付。
综上，原告诉讼请求因其证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘庆荣的诉讼请求。
案件受理费10275元，减半收取计5137.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 范博文
二〇一八年一月十一日
法官 助理 王 昆
书 记 员 李 敏
附：法律释明:
1.《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。