江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第0047号
上诉人（原审原告）王爱根，住江苏省沭阳县。
委托代理人朱雷鸣，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沭阳和城房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县康平路建设大厦11楼。
法定代表人蔡俊，该公司执行懂事。
委托代理人谈龙大，该公司员工。
委托代理人周东升，江苏名典律师事务所律师。
上诉人王爱根因与被上诉人沭阳和城房地产开发有限公司（以下简称和城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民初字第0053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人王爱根及其委托代理人朱雷鸣，被上诉人和城公司的委托代理人周东升，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年8月25日，王爱根与宿迁市象山建筑工程有限公司（以下简称象山公司）签订《承包工程内部责任协议书》，约定王爱根为象山公司承接的沭阳国贸花苑11号楼工程的施工负责人，由象山公司统一对外签订合同，并由象山公司为王爱根提供承接工程施工所需的各类证件资料，王爱根服从象山公司统一管理，实行独立核算、自负盈亏、独立处理债权债务，生产活动中出现的各种质量、安全事故均由王爱根独立承担等（象山公司收取管理费一栏系空白）。
2007年8月27日，王爱根以象山公司名义与和城公司签订《建设工程施工合同》。合同约定，和城公司将其开发的国贸花苑11号楼工程发包给象山公司施工，建筑面积约5855.67m2，价格为630元／m2（此价为一次性包干价，包括税收、5%质保金等一切费用），暂定总价3689072.1元；合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围是施工期间的材料价格因素、国家政策性调整；工程款支付方式和时间：工程竣工验收后支付工程款至70%，余25%工程款一年内付清或抵房，5%工程款为质量保修金。该合同由和城公司法定代表蔡俊签名并加盖和城公司印章，王爱根签名并加盖象山公司印章。
合同签订后，由王爱根出资并组织施工，11号楼工程建筑面积为6025.86m2。2009年5月3日，11号楼取得住宅工程质量分户验收合格证。2009年5月28日，王爱根以象山公司国贸花苑项目部名义向和城公司报送11号楼竣工报告。2009年6月2日，11号楼购房户陆续办理上房手续。2009年9月22日，和城公司签收了王爱根以象山公司名义报送的11号楼工程决算书。
双方后产生纠纷，王爱根于2013年5月3日向原审法院起诉，请求判决和城公司给付其工程款2467482.8元，支付该款从2011年11月1日起至付清款之日止的同期银行贷款利息（计至起诉时为93万元），并承担本案诉讼费用。
本案原审争议焦点是：1、王爱根主张欠付工程款的责任是否应由和城公司承担。2、涉案工程造价应当如何确定。3、和城公司已付工程款是多少元。4、王爱根主张的欠付的工程款利息应否得到支持。
关于王爱根主张欠付工程款的责任是否应由和城公司承担的问题。原审法院认为，从王爱根与象山公司签订的内部责任协议内容看，王爱根准备以象山公司名义承接和城公司开发的国贸花苑11号楼工程，由象山公司提供施工所需的各类证件资料，象山公司对该工程不作任何投资，而是由王爱根自负盈亏、独立核算、独立承担债权债务并自行负责生产质量及安全事故。从实际履行过程看，和城公司将工程款直接支付给王爱根或与王爱根履行以房抵款协议，且象山公司在诉讼中认可其并未实际履行与和城公司签订的建设工程施工合同，该合同由王爱根与和城公司具体商谈，合同的权利义务均应由王爱根享有和承担，王爱根与象山公司之间系挂靠关系。因此，王爱根以象山公司名义签订建设工程施工合同后，象山公司并未实际履行或参与工程管理，而是由王爱根垫资并组织施工，王爱根与象山公司之间系挂靠关系。虽然和城公司主张其合同相对人系象山公司，但从和城公司直接向王爱根支付工程款的行为表明，和城公司对王爱根的身份是完全知情的。故王爱根系借用象山公司资质与和城公司签订施工合同，合同的真正相对人系王爱根，王爱根系工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定认定无效……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，王爱根借用和城公司的名义签订施工合同为无效合同。合同虽然无效，但王爱根作为合同的实际相对人有权要求和城公司承担欠付工程款的责任。
关于涉案工程造价应当如何确定的问题。王爱根主张，鉴于施工合同无效，合同约定的结算条款当然无效，故申请法院对其承建工程造价据实鉴定。和城公司主张，工程价款结算应当按照合同约定的固定价款加上变更价款，如果鉴定，也只应对变更价款进行鉴定。
原审法院认为，虽然双方签订施工合同无效，但是王爱根完成了合同约定的施工内容，且工程已经交付使用，视为工程已经竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，支持承包人按照合同约定结算价款显然是尊重当事人意思自治原则，既然承包人可以请求参照合同约定支付工程价款，依权利对等的原则，发包人当然也应享有此权利。再者，从该规定的目的和文义来看，并没有排斥、否定发包人的适用问题。况且，王爱根借用象山公司资质导致施工合同无效，对此存在重大过错，王爱根主张据实鉴定无非是要获取比合同约定价款更高的工程价款，显然王爱根作为违法承包工程的实际施工人不应从无效合同中获得额外的利益，故其主张据实鉴定工程造价显然违背了立法的本意，不予支持。
王爱根申请鉴定后，原审法院依法委托鉴定机构对涉案工程变更造价进行鉴定，但王爱根经鉴定机构催缴鉴定费后拒不缴纳，导致鉴定机构对本案鉴定作退案处理。诉讼中，原审法院针对变更价款征询双方当事人意见。王爱根主张最少30万元，和城公司主张最多13、14万元。原审法院认为，王爱根拒不缴纳鉴定费用，视为其放弃鉴定的权利，导致本案工程变更价款无法确定，应由王爱根承担不利的法律后果。从平衡双方当事人利益原则出发，原审法院根据双方的陈述意见，确定变更价款为15万元。加上合同约定的固定价款630元／m2×6025.86m2=3796292元，合计工程价款为3946292元。
关于和城公司已付工程款的数额。王爱根主张已收工程款为3427710元，和城公司主张已付工程款为3727710元，并为王爱根垫付欠李金亮的门窗款25400元。对此，和城公司提供王爱根签字确认的付款明细表以及王爱根出具给李金亮的25400元门窗款欠据。付款明细表载明和城公司付款情况如下：截至2008年10月25日，支付现金1000000元、房款2187660元，自2009年1月24日至5月26日，付款240050元，合计3427710元，王爱根逐笔签字确认。此外，和城公司还为王爱根垫付300000元农民工工资。
王爱根质证认为：1、对付款明细表真实性无异议，但是王爱根实际收款为3427710元。理由是：和城公司支付的1000000元中包含退还的100000元保证金；以房抵款2187660元约定抵房11套，和城公司实际交付10套，剩余一套价值230000元的房屋虽然也由王爱根出具收据给和城公司，因房屋尚未办好手续，导致该套房屋虽已由王爱根抵给钢筋供应商，但该材料商还声称要起诉王爱根欠付钢筋款。故扣除上述两笔合计330000元，实际付款仅为3397110元。2、对李金亮的25400元门窗款欠据真实性无异议，但王爱根可能已付给李金亮几千元，李金亮向其出具条据的。对和城公司主张另外代付300000元农民工工资，王爱根予以认可。
对此，和城公司主张，100000元保证金是另外退还的，不含在上述1000000元现金中，以房抵款的房屋全部交付给王爱根了。
原审法院认为，王爱根对上述两份证据的真实性无异议，故予以确认。至于关联性，王爱根主张付款明细表中已付现金1000000元包含100000元保证金，又主张和城公司收取的100000元保证金已经退还90000元，尚欠10000元已经向其出具欠条，显然前后矛盾，且对此不能提供证据并作出合理解释。亦不能推翻王爱根在付款明细表上签字确认的效力，故对王爱根的辩解不予采信。王爱根主张签字确认的以房抵款2187660元中尚有一套价值23万元的房屋未交付，与其主张已经出具该套房屋的收据，只是和城公司未办好抵房手续，也存在矛盾之处，故不予采信，应当以付款明细表签字确认为准。对王爱根出具给李金亮的25400元欠据，王爱根虽主张其已经支付部分款项给李金亮，但并未提供证据证明，现欠条原件由和城公司持有，应认定该款已由和城公司垫付。另外，王爱根认可和城公司为其垫付了300000元农民工工资，故予以确认。综上，和城公司已付王爱根工程款为3427710元＋300000元＋25400元=3753110元。
关于王爱根主张的欠付的工程款利息应否得到支持的问题。原审法院认为，如上所述，和城公司尚欠王爱根工程款为：3946292元-3753110元=193182元（含5%质保金）。合同约定25%工程款于竣工验收后一年内付清，余款5%质保金未约定还款期限，应当视为与25%工程款同时支付。因本案工程款于2009年6月交付使用，故和城公司应当于2010年7月1日起支付余款30%的尚欠款193182元。和城公司到期未付，且合同未约定欠付工程款的利息计付标准，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担利息。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、和城公司于判决生效之日起十日内支付王爱根工程款193182元及利息（自2010年7月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日至止）；二、驳回王爱根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33980元，由王爱根负担32045元，和城公司负担1935元。
宣判后，王爱根不服，向本院提起上诉称：一、原审对涉案工程造价的认定错误。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条仅规定了承包人享有请求参照合同约定支付工程款的权利，根据该条规定，王爱根有权选择依合同约定价或据实鉴定价主张权利。2、王爱根要求据实鉴定，并没有因此获得额外利益。据实鉴定工程造价反映的是工程的实际价值，庭审中王爱根也明确表示对工程造价中的利润部分不主张权利。另王爱根施工过程中，建筑材料市场价格大幅上涨，根据省建设厅发布的规范要求等文件，因合同履行过程中原材料价格发生重大变化的，可按定额据实结算工程价款。3、原审认定王爱根经鉴定机构催缴鉴定费后拒不缴纳视为放弃鉴定权利，没有事实依据。原审法院委托的是变更增加部分的造价鉴定，这与王爱根按定额据实鉴定的申请不符，鉴定机构也无催缴鉴定费的事实。二、原审对和城公司已支付工程款的数额认定错误。1、付款明细表中和城公司支付的100万元中，包含先前和城公司收取王爱根的10万元保证金。这与王爱根陈述保证金已退9万元，尚欠1万元并不矛盾。向王爱根退还的保证金是王爱根于开工前向和城公司缴纳的，不能计入工程款的范畴。付款明细表仅是对付款情况的统计，并不能反映每次付款的数额和性质，应由和城公司提供王爱根出具的收款凭证加以佐证100万元已付款的具体构成。2、在约定抵付工程款的房屋中，和城公司没有将其中戊单元401室房屋实际交付与王爱根。付款明细表中“房款”一栏中2187660元是双方同意用以房抵款形式支付工程款的数额，而实际抵付款金额应以双方办理的抵房手续为依据，和城公司对此也应提供抵房手续证明以房抵款的实际发生金额。综上，原审认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院撤销原审判决，改判和城公司支付王爱根欠付工程款2467482.8元（最终以鉴定价为准）；并由和城公司承担本案全部诉讼费用。
和城公司答辩称：一、双方合同约定的计算工程款单价采用固定价的方式，双方约定应作为计算价款的依据。原审法院对双方当事人增加工程的工程款的认定也是正确的，原审法院委托鉴定机构对王爱根主张的增加工程的造价进行鉴定，但王爱根放弃了鉴定。二、保证金不包含在已经给付的100万工程款内，从双方结算的付款明细表可以看出和城公司给付的100万工程款，纳入王爱根开具税务发票的范围内。戊单元401室房屋不在双方约定的抵付工程款范围内，双方对房屋抵冲工程款的数额是确定的。
对原审查明的事实，王爱根提出原审判决书第4页第3行工程建筑面积6025.86平方米错误，应为6706.87平方米，其他无异议。和城公司无异议，并认为王爱根提出的异议不成立，因为6025.86平方米是房屋测绘面积6706.87平方米减去阁楼和车库面积得出的，施工合同明确约定双方之间工程建筑面积以销售面积为准，车库和阁楼不算面积。王爱根认为双方合同上确实约定了上述内容，但实际建筑面积应客观陈述。本院对双方无异议的原审查明的事实予以确认。
本院审理中，王爱根提交2007第5期和2008第3期宿迁工程造价信息，证明施工期间建筑材料涨幅较大，钢材涨幅接近50%，如参照合同约定结算不公平，应当按实结算。
和城公司质证意见为，该证据的真实性有异议，即使真实也与本案无关，且不属于新证据。
关于和城公司付款情况。王爱根提交了存折原件、10万元保证金收据复印件、1万元水电保证金收条原件等证据，证明其收到的100万元款项中包含10万元保证金。银行存折载明和城公司从2008年5月12日至2008年9月5日以转账方式共向王爱根支付了90万元。10万元保证金复印件载明和城公司收到了王爱根所交的10万元保证金。1万元水电保证金收据载明（和城公司）经办人仲莉琴2008年4月22日收到王爱根的11#楼水电保证金1万元。王爱根陈述和城公司已退还了9万元保证金，第一次是公司向其出具5万元现金支票，由其去银行领取，第二次是和城公司仲莉琴给其3.8万元现金，2000元保证金则冲抵电费，余下的1万元由仲莉琴出具收到水电保证金1万元的条据。
和城公司质证意见为：存折的真实性、合法性、关联性无异议，存折所载内容表明和城公司用转账方式给付王爱根工程款为90万元。10万元保证金收据真实性无异议，该款项未入账，和城公司已经将10万元退还给王爱根，收据原件已销毁。1万元水电保证金条据真实性无异议，但此系王爱根施工过程中使用和城公司水电而缴纳的保证金，与本案无关，王爱根与和城公司还有电费需要核算。
和城公司提供银行转账支票及存根、1张5000元、1张9500元收条及银行对账单、记账凭证等证明其用转账方式给付了90万元工程款，用现金给付了10万元工程款，上述100万元工程款中不包括10万元保证金。王爱根2008年4月22日出具的收条载明收到5000元工程款（未开票），29日出具的收条载明收到95000元工程款（发票已开）。和城公司还陈述10万元保证金系由公司员工谈龙大个人出具收据，未入账，该保证金已经在2008年4月用现金退还。一审时王爱根对10万元保证金未提出异议。
王爱根质证意见为：上述证据的真实性无异议，其收到了和城公司通过银行转账支付的工程款90万元，其也收到了两张收条上的款项共计10万元，但不认可和城公司关于保证金退还的陈述。
和城公司二审中陈述其与王爱根的以房抵款协议已丢失，提供王爱根与其班组人员以房抵款表及两个车库抵款的条据，王爱根与其班组人员以房抵款表载明：王爱根于2008年12月22日将包括11号楼戊单元401室在内的10套房屋和11号楼4号车库抵给其班组人员，共抵2094126元，在该表下方还载明：“注：12－甲－302暂保留，11－624.2275066550李磊王”，该表上王爱根签字确认，时间为08.12.22。两张车库抵款的条据载明：2008年12月12日王爱根将11号楼4号车库以68628元抵冲架子工程款；2009年7月1日王爱根收到11#楼6号车库款抵冲工程款66550元。和城公司用上述证据证明其与王爱根约定以包括11号楼戊单元401室在内10套房屋和1个车库抵王爱根工程款2187660元，王爱根随后将上述房屋以2094126元价款抵给其班组人员，两个价款相差93534元是因王爱根抵给班组的房屋价格略低于王爱根与和城公司约定的价格。上述以房抵款表所列的10套房屋中没有12号楼甲单元302室，后经双方口头协商，将原10套房屋中较大的11号楼戊单元401室房屋换成较小的12号楼甲单元302室加11号楼6号车库，这样调换价格上差不多。
王爱根质证意见为：和城公司提交的以房抵款表、2个车库抵款的条据都系其所写，真实性予以认可。2008年10月25日前其与和城公司法定代表人协商以房抵款时，其选定了11套房屋，价格在218万元左右，其在双方结算的付款明细表上签了字。和城公司所述的房子置换不是事实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、涉案工程造价如何认定。二、和城公司已付工程款数额如何认定，具体是：1、付款明细表中和城公司支付的100万元款项中是否包含退还王爱根的10万元保证金；2、11号楼戊单元401室是否属于以房抵款范围。
一、关于涉案工程造价如何认定的问题。
王爱根上诉认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，其对参照合同约定结算还是据实结算支付工程款享有选择权。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，其确定了处理建设工程施工合同无效但工程竣工验收合格的基本原则，即参照合同约定进行结算的补偿方式。从该条规定的文义内容看，承包人请求参照合同约定支付工程价款的表述形式，只是在文字表述上以承包人的名义出现而已，不是赋予承包人选择参照合同约定结算或者据实结算的权利。承包人可以请求参照合同约定支付工程款，发包人同样可以主张参照合同约定支付工程款，无论发包人或承包人选择与否，一般应参照合同约定支付工程价款，除非双方另行协商一致同意以合同约定的结算方式以外的其他方式进行结算。王爱根主张其对参照合同约定结算还是据实结算支付工程款享有选择权，是对该条规定的错误理解。本案中合同无效是因为王爱根无资质造成的，王爱根对合同无效有一定过错，王爱根作为违法承包工程的实际施工人不应当因合同无效后按实结算工程价款而获得比合同有效更多的利益，否则与无效合同处理原则及制定上述司法解释以期达到规范建筑市场、促进建筑业发展并提供法律保障的初衷相悖。故王爱根要求据实结算的主张，本院不予支持。
王爱根上诉要求按定额据实结算的另一个理由是施工过程中建筑材料市场价格上涨。本院认为，王爱根借用象山公司名义与和城公司订立的建设工程施工合同虽因王爱根借用资质而无效，但合同订立后王爱根实际进行了施工，工程亦已实际交付使用，故应当参照双方约定结算工程价款。双方在合同中明确约定按照每平方米630元的固定单价进行结算，且约定该630元／平方米的固定单价中已经考虑了施工期间材料价格、国家政策性调整等因素在内，因此，在当事人已就工程价款明确约定以固定价结算的情况下，除非当事人有足够的证据证明在施工期间发生了订立合同时不能预见、不可避免的事由，导致施工期间建筑材料价格飞速上涨，如果仍按原约定的固定价结算对承包人显失公平的情形发生，否则，不得就材料价格进行调整，仍应当参照合同约定的固定价结算工程价款。本案审理过程中，王爱根并没有能够提供充分的证据，证明施工期间出现了建筑材料价格的涨幅超出了合同订立时能够预见到的情形，更为重要的是，即使王爱根对此提供了足够的证据，也只是在按固定价结算的基础上，对材料价格进行调整，并不能完全摈弃合同约定的固定价，直接按定额规定按实结算。因此，王爱根以材料价格上涨为由主张按实结算的意见，没有法律依据，本院不予支持。
王爱根上诉还称其不存在拒不缴纳鉴定费的行为，其一直主张对全部工程据实鉴定的。本院认为，王爱根要求对全部工程据实鉴定，原审法院根据和城公司主张和本案情况，决定对变更增加部分造价进行鉴定是正确的。由于王爱根不缴纳变更部分造价的鉴定费，使得无法进行变更部分造价鉴定，导致本案工程量变更部分的价款无法确定，应由王爱根承担不利的法律后果。原审关于其拒不缴纳鉴定费视为放弃鉴定权利的认定，并无不当。
原审法院为平衡双方利益，根据双方陈述意见，确定变更价款为15万元，较为公平合理。涉案工程变更部分价款15万元，合同约定的固定价款630元／m2×6025.86m2=3796292元，原审据此认定涉案工程的价款为3946292元，并无不当。王爱根关于原审工程造价认定不当的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于和城公司已付工程款数额如何认定的问题，具体是：1、付款明细表中2008年10月25日之前和城公司支付的100万元款项中是否包含退还王爱根的10万元保证金；2、11号楼戊单元401室是否属于以房抵款范围。
1、关于付款明细表中2008年10月25日之前和城公司支付的100万元款项中是否包含退还王爱根的10万元保证金的问题。
本院认为，王爱根提供的存折，和城公司提供的银行转账支票、王爱根签名的两张收条，已经双方质证，双方对真实性、关联性、合法性都无异议，可作为本案定案证据。结合上述证据以及双方的陈述，可认定和城公司通过银行转账支付了王爱根90万元，并分别于2008年4月22日、4月29日支付王爱根现金5000元、95000元，以上合计100万元。王爱根认可收到了上述100万元款项。王爱根又陈述其通过以下方式即现金支票5万元、现金3.8万元、2000元冲抵电费，累计收到9万元保证金，另1万元则由和城公司出具水电费保证金收条。王爱根关于保证金具体收回过程的陈述表明，和城公司通过银行转账支付的90万元中不包含保证金，因为保证金退还并非通过转账方式；和城公司4月22日、4月29日支付的现金5000元、95000元也非退还保证金，因为两张收条上王爱根明确写的是收到工程款，且收条上付款数额也与王爱根陈述的两次退还保证金的数额不吻合。故王爱根关于付款明细表上2008年10月25日之前和城公司所支付的100万元现款中包含保证金的上诉主张，不能成立。
2、关于11号楼戊单元401室是否属于以房抵款范围的问题。王爱根主张其在2008年10月25日前与和城公司法定代表人达成协议，约定以11套房屋抵218万元左右的工程款，而和城公司未交付11号楼戊单元401室房屋，对该主张，其未提供证据证明。和城公司则在二审中提供了王爱根与其班组成员的以房抵款表，经质证，王爱根认可以房抵款表的真实性，本院对该证据予以采信。该表显示王爱根将10套房屋加一个车库抵给其班组成员，抵款总额为2094126元。和城公司陈述该数额比其与王爱根约定的以房抵款额2187660元低93534元，是因为和城公司与王爱根间以房抵款价格略高于王爱根与班组成员间以房抵款价格。因该10套房屋中11号楼戊单元401室房屋面积较大，实际抵偿中经双方协商将11号楼戊单元401室换成了面积小一点的12号楼甲单元302室房屋加一个11号楼6号车库，302室房屋加6号车库的价款之和与401室房屋价款差不多，双方已履行完毕。本院认为，和城公司提供的证据与其陈述和实际履行情况吻合。王爱根主张11套房屋与2个车库抵2187660元，但未提供任何证据证明，该主张也与其签字确认的其与班组成员以房抵款表上的10套房屋加一个车库在数量上不符，且11套房屋加2个车库价款达到了230多万元，超出付款明细表上王爱根与和城公司约定的以房抵款额2187660元，王爱根对此也未做出合理解释。综合上述情况，王爱根主张11号楼戊单元401室房屋也属于以房抵款范围，证据不足，本院不予支持。
综上，王爱根借用象山公司名义与和城公司签订的建筑施工合同无效，现涉案工程已经交付使用，涉案工程可参照合同约定结算价款。原审认定工程价款为3946292元，扣除和城公司已付王爱根工程款及为其垫付款项合计3753110元，判决和城公司应支付王爱根工程款193182元及利息，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王爱根的上诉请求因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25000元，由王爱根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘悦梅
代理审判员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一四年五月十五日
书 记 员 闫 朋