吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1727号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州延边中心支公司。
被上诉人（原审原告）：于淑梅。
被上诉人（原审被告）：王利臣。
被上诉人（原审被告）：李红亮。
上诉人阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州延边中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人于淑梅、王利臣、李红亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服敦化市人民法院（2017）吉2403民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
阳光财险上诉请求：请求依法撤销一审判决，查明事实，依法改判；一、二审诉讼费用由于淑梅、李红亮、王立臣承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足。一、一审判决中关于误工费2262元的判决错误。阳光财险就误工费日标准计算存在异议，在一审法院审理中，于淑梅提供了出事故前3个月的单位出具的工资证明，但这只能证明于淑梅的实际工资收入，不能证明其误工费实际减少，并且该工资证明真实性难以确认，因此一审法院认定的误工费事实不清，证据不足。如不能提供证据证明其固定收入及实际减少务工损失情况，必须按照《吉林省高级人民法院关于二零一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》的农、林、牧、渔业标准计算误工费。综上，一审法院对于误工费的赔偿项目及数额的计算出现明显错误，适用法律同样错误，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
于淑梅答辩称，于淑梅的与单位签订的合同从2016年1月1日到2017年1月1日，事发当时合同期没满，应当按照职工标准计算误工费。一审判决正确，应予维持。
王立臣答辩称，于淑梅的与单位签订的合同从2016年1月1日到2017年1月1日，事发当时合同期没满，应当按照职工标准计算误工费。一审判决正确，应予维持。
于淑梅向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在交强险和商业险赔偿限额范围内赔偿于淑梅医疗费6034.52元、住院伙食补助费1900元、误工费2262元（15天*150.8元/天）、营养费210元（7天*30元/天），以上损失共计10406.52元；2.保险公司赔偿后，不足部分由李红亮、王利臣按责任比例承担赔偿责任。
一审法院认定：2016年12月1日16时30分许，李红亮驾驶吉HKG6**号“奇瑞牌”小型轿车，沿着大石头镇亚麻厂路段由北向南行驶，因冰雪路面未保持安全车速行驶，导致车辆失控驶入相对方向车道，与于淑梅乘坐的由王利臣驾驶的吉HL21**号“银钢牌”二轮摩托车相撞，造成于淑梅受伤的后果。经敦化市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，李红亮负本起事故的主要责任，王利臣负本起事故的次要责任，于淑梅无责。于淑梅当即被送到敦化市医院救治，共住院19天，被诊断为左肩部、左小腿、左膝关节外伤，住院期间共发生医疗费6034.32元。李红亮驾驶的吉HKG6**号“奇瑞牌”小型轿车在阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州延边中心支公司投保了交强险和商业险（限额30万元），事故发生在保险期间内。另查明，因本起交通事故还导致王利臣受伤，王利臣已在另案中主张告诉，案号为（2017）吉2403民初797号，在该案中王利臣明确主张的医疗费为9086.26元，住院伙食补助费为1900元。一审法院认为，本案是道路交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及其有关司法解释进行归责。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”规定，本案中关于于淑梅主张的赔偿内容，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司依据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由李红亮与王利臣按照各自过错比例分担责任。经敦化市公安交通警察大队认定，李红亮负本起事故的主要责任（认定书中的“全部责任”属于笔误，各方当事人均予以确认），王利臣负本起事故的次要责任，于淑梅无责任。结合庭审调查，本院认为由李红亮对本起交通事故承担70%的赔偿责任，王利臣对本起交通事故承担30%的赔偿责任较为合理。关于于淑梅主张的医疗费6034.32元，依据于淑梅提交的相关医疗费票据计算，于淑梅因本起交通事故共住院19天，实际产生的医疗费共计6034.22元（住院产生医疗费5722.7元，门诊产生医疗费291.52元+20元），因被告对证据的真实性没有异议，且该项费用属于合理损失范围，故本院对于淑梅因本起交通事故产生的医疗费6034.22元予以支持。关于于淑梅主张的住院伙食补助费1900元（19天×100元/天），因该项费用属于合理的损失范围，且证据确实充分，本院对该项损失予以支持。关于于淑梅主张的误工费2262元（150.8元/天×15天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”规定，于淑梅主张误工费符合法律规定，且证据确实充分，本院对该项主张予以支持。关于于淑梅主张的营养费210元（7天×30元/天），结合于淑梅的伤情及其相关病例，并未体现有需要加强营养的内容，故该项主张因缺乏相关依据，本院不予支持。综上所述，于淑梅的合理损失为医疗费6034.22元、住院伙食补助费1900元、误工费2262元，以上损失共计10196.22元。因于淑梅的医疗费7934.22元（包括医疗费6034.22元+住院伙食补助费1900元）加上王利臣的医疗费11739.23元（包括医疗费9839.23元+住院伙食补助费1900元）共计19673.45元，已经超过交强险范围内10000元的责任限额，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“同一交通事故的多个侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”规定，本案中保险公司应在交强险责任限额内赔偿于淑梅医疗费为4032.96元（7934.22元/19673.45元×10000元），医疗费不足部分3901.26元（7934.22元-4032.96元），应由李红亮承担70%的赔偿责任即2730.88元，应由王利臣承担30%的赔偿责任即1170.38元。因李红亮在保险公司投保了商业三者险（限额30万元），故保险公司在商业三者险范围内应予以赔偿于淑梅2730.88元。考虑于淑梅主张的误工费2262元加上王利臣的伤残赔偿金的总额并未超过交强险责任限额110000元的范围，故保险公司应在交强险责任限额内赔偿于淑梅误工费2262元。因于淑梅自愿放弃对王利臣主张赔偿的权利，故在本案中应由王利臣承担的赔偿责任本院不予审理。而在本案中保险公司在交强险责任限额内和商业三者险范围内应赔偿于淑梅医疗费6763.84元，伤残赔偿金为2262元，共计9025.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、一百四十四条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州延边中心支公司于本判决生效后五日内赔偿于淑梅9025.84元；二、驳回于淑梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由李红亮负担130元，由王利臣负担56元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定…”。因本案事故发生在于淑梅劳动合同期限内，根据事故发生前于淑梅的工薪明细表计算平均工资为150.8元/日，一审法院认定于淑梅的误工费为2262元（150.8元/日×15日）符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，阳光财险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州延边中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一七年十一月二十四日
书记员 池宥贞