江西省南城县人民法院行 政 判 决 书（2015）城行初字第6号原告徐水旺，农民。委托代理人徐根龙，农民。委托权限：特别授权代理。原告徐文龙，农民。两原告共同委托代理人肖志坚，江西丰茂律师事务所律师，委托代理：一般授权代理。被告南丰县人民政府。法定代表人姚飞翔，该县县长。委托代理人赵令中，南丰县林业局权属纠纷调处办副主任，委托权限：特别授权代理。委托代理人汪文，江西丰茂律师事务所律师，委托权限：一般授权代理。第三人徐应祥，农民。第三人徐志良，农民。第三人何根发，农民。第三人黄和国，农民。第三人徐水林，农民。第三人徐祖根，农民。第三人徐志印（又名徐志应），农民。第三人徐文贤（又名徐老四），农民。第三人付水财，农民。第三人徐文胜，农民。第三人李光辉，农民。第三人徐金根，农民。第三人徐国林，农民。第三人黄小毛，农民。第三人徐根泉，农民。第三人徐寿龙，农民。第三人暨诉讼代表人徐炳财。委托代理人罗兴亮，江西丰茂律师事务所律师，委托权限：一般授权代理。第三人徐国友，农民。第三人朱水平，农民。第三人徐水清，农民。第三人徐水云，农民。第三人徐水根，农民。第三人徐水员（又名徐水文），农民。第三人刘春应，农民。第三人徐志龙，农民。第三人刘庆宣（又名刘庆轩），农民。原告徐文龙、徐水旺不服被告南丰县人民政府林业行政登记一案，抚州市中级人民法院将该案移送至我院审理。我院于2015年1月9日受理后，委托南丰县人民法院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人徐应祥、徐志良、何根发、黄和国、徐水林、徐祖根、徐志印、徐文贤、付水财、徐文胜、李光辉、徐金根、徐国林、黄小毛、徐根泉、徐寿龙、徐炳财、徐国友、朱水平、徐水清、徐水云、徐水根、徐水员、刘春应、徐志龙、刘庆宣送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。原告徐文龙，原告徐水旺委托代理人徐根龙及其两原告共同委托代理人肖志坚，被告南丰县人民政府委托代理人赵令中、汪文，第三人暨诉讼代表人徐炳财及其委托代理人罗兴亮，第三人徐水清、徐志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南丰县人民政府于2006年10月15日向第三人朱水平、徐炳财等26人作出南丰县林证字（2006）第0303030005号（编号：0362524030303MDYMSY00001）林权证。该证主要载明：林地所有权权利人：琴城镇水北村徐家边村小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人：朱水平等26户，座落：琴城镇水北村徐家边村小组，小地名：大早窠山、掩下山，面积69.1亩，四至：东至魏正国山腰部小路、南至马路、西至水南山山石坡、北至田。注记：徐老四40株、徐志良24株、徐国友72株、徐国林20株、付水才40株、何根发40株、朱水平280株、徐炳才40株、徐水清32株、徐水云32株、徐水根20株、徐水文48株、徐根泉5株、刘春应48株、徐志龙80株、黄小毛24株、李光辉72株、徐志应16株、徐应祥56株、徐祖根80株、徐金根20株、刘庆轩80株、徐水林24株、徐寿龙60株、黄和国40株、徐文胜16株26户共有。被告南丰县人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：2005年7月28日申请人为朱水平等26户（编号：0362524030303MDYMSY00001）林权登记申请表（内、外表）复印件一份，林地使用权登记公示表复印件一份，证明被告在整个发证程序上认定事实清楚，程序合法。原告徐水旺、徐文龙诉称，1982年林业三定时期，两原告和第三人村小组分山时，两原告和第三人徐炳财三户共同分得掩下（壁山）山并进行了登记，三户共同分得该山后便一直共同经营管理。2014年因政府建设需征收包括掩下（壁山）山在内的山场，两原告方知在2005年林改时，两原告和第三人徐炳财共同分得的掩下（壁山）竟然被全部登记在第三人徐炳财名下，只不过登记发证时掩下（壁山）被分成了两部分登记，其中一部分登记在第三人徐志良和徐炳财名下，林权证号为南丰县林证字（2006）第0303030004号（申请表编号：0362524030303MDYMSY00005），另一部分登记在第三人徐炳财和徐老四等二十六户村民名下，林权证号为南丰县林证字第0303030005号（申请表编号：0362524030303MDYMSY00001），现被告将该山全部登记在第三人名下明显有误。故向法院提起诉讼，要求撤销被告颁发给第三人的南丰县林证字（2006）第0303030005号（申请表编号：0362524030303MDYMSY00001）的林权登记。原告徐水旺、徐文龙向本院提供了以下证据：1982年10月31日南丰县城郊公社（镇、场）水北大队三生产队社员自留山证登记表复印件一份，丰林自第030405号社员自留山证（持证人徐水旺）、丰林自第030391号社员自留山证（持证人徐文龙）复印件各一份。证明1982年林业三定时期，由徐文龙、徐水旺、徐炳财三户共同分得了掩下荒石山。被告南丰县人民政府辩称：2005年林改时期，林改工作人员在第三人及第三人村小组村民代表的指引下，对第三人村小组的“掩下壁山”山场进行了现场勘踏、勾图、填表。并将“林权登记内、外表”由村小组、村委会、乡（镇）人民政府的审核后，输机、公示，30天内无异议后再颁发《林权证》给第三人。该发证行为程序上、事实上是合法、正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人暨诉讼代表人徐炳财述称：1982年，原告方分到两块山场。2005年，原告方将两块山场中的一块转让给第三人朱水平，一块转让给了原告方的儿子，登记在原告方的一个儿子名下。2014年，原告方向法院提起民事诉讼，请求法院确认转让合同无效。一、二审法院均未支持原告的诉请。现原告已经把山场给卖了，原告已经与该山没有利害关系了，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人暨诉讼代表人徐炳财向本院提供了以下证据：（2014）抚民三终字第72号民事判决书复印件一份。证明原告已经将争议山场转让，原告与争议山场已经没有利害关系。第三人徐水清述称：我的意见与原告的诉请理由一致。第三人徐水清未向本院提供证据。第三人徐志龙述称：我的意见与原告的诉请理由一致。第三人徐志龙未向本院提供证据。第三人徐国友、朱水平、徐水云、徐水根、徐水员、刘春应、刘庆宣、经本院合法传唤，无正当理由未出庭，未向本院提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认。原告徐文龙、徐水旺，被告南丰县人民政府提供的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。第三人暨诉讼代表人徐炳财提供的证据证明2005年4月16日，原告徐水旺、徐文龙等人将“大早窠山”的承包经营权转让给朱水平承包经营，并签订了一份土地承包经营权转让合同。同年7月28日朱水平等26户向林业部门申请林权登记，林业部门颁发了林权证（林权证证号：南丰县林证字（2006）第0303030005号）。2014年原告徐水旺、徐文龙等人向南丰县人民法院起诉，要求确认合同无效，南丰县人民法院作出（2014）丰民初字第483号民事判决书，判决驳回原告徐水旺、徐文龙等人的诉讼请求。原告等人不服提起上诉，二审法院抚州市中级人民法院作出（2014）抚民三终字第72号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经审理查明，原告徐文龙、徐水旺，第三人徐炳财，朱水平等26人均系南丰县琴城镇水北村徐家边村小组（原名为南丰县城郊公社水北大队三生产队）村民。1982年林业三定时期，南丰县琴城镇水北村徐家边村小组进行分山。原告徐文龙、徐水旺、第三人徐炳财均分得五块山场。南丰县琴城镇水北村徐家边村小组于1982年10月31日制作了一份南丰县城郊公社（镇、场）水北大队三生产队社员自留山证登记表。该登记表主要载明：1、户主：徐文龙，自留山证号码：030391，山名：掩下，种类：松树，四至：东徐祖贤山、南马路、西徐水旺山、北山顶。山名：掩下，种类：荒石山，四至：东徐炳泉山、南朱水根山、西杨梅人山、北徐老四山、三户相共。其他山场的山名为“路足山”、“大早窠”、“侍公山”。2、户主：徐水旺，自留山证号码：030405，山名：掩下，种类：松树，四至：东田塝、南徐炳泉山、西徐炳泉山、北徐文龙山顶。山名：掩下，种类：荒石山，四至：三户相共。其他山场的山名为“违下”、“大早窠”、“横坑”。3、户主：徐炳财，自留山证号码：030398，山名：掩下，种类：荒石山，四至：三户相共。其他山场的山名为“坑仔里路背”、“路足山”、“坑仔里顶上”、“侍公山”。同时，被告南丰县人民政府向原告徐文龙颁发了丰林自第030391号社员自留山证，向原告徐水旺颁发了丰林自第030405号社员自留山证。该两证载明的内容与自留山证登记表中载明的内容相同。2005年7月28日，第三人朱水平等二十六户向被告南丰县人民政府申请林权登记并提交了林权登记申请表。该申请表主要载明：申请人姓名：朱水平等二十六户，编号：0362524030303MDYMSY00001，小地名：大早窠山、掩下山，座落：琴城镇水北村徐家边村小组，面积：69.1亩，主要权利依据：82年自留山证存档（030394），林权共有权利说明：徐应祥、徐志良、何根发、黄和国、徐水林、徐祖根、徐志应、徐老四、付水才、徐文胜、李光辉、徐金根、徐国林、黄小毛、徐根泉、徐寿龙、徐炳才、徐国友、朱水平、徐水清、徐水云、徐水根、徐水文、刘春应、徐志龙、刘庆轩共有26户，四至：东至魏正国山腰部小路、南至马路、西至水南山山石坡、北至田。2005年8月30日、8月31日、10月12日，集体林地所有权权利人、现场勘测人、村委会、乡（镇）政府对该申请分别进行了审批签章。2006年10月15日，被告南丰县人民政府向第三人朱水平、徐炳财等26人颁发了南丰县林证字（2006）第0303030005号（编号：0362524030303MDYMSY00001）林权证。该证主要载明：林地所有权权利人：琴城镇水北村徐家边村小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人：朱水平等26户，座落：琴城镇水北村徐家边村小组，小地名：大早窠山、掩下山，面积：69.1亩，四至：东至魏正国山腰部小路、南至马路、西至水南山山石坡、北至田。注记：徐老四40株、徐志良24株、徐国友72株、徐国林20株、付水才40株、何根发40株、朱水平280株、徐炳才40株、徐水清32株、徐水云32株、徐水根20株、徐水文48株、徐根泉5株、刘春应48株、徐志龙80株、黄小毛24株、李光辉72株、徐志应16株、徐应祥56株、徐祖根80株、徐金根20株、刘庆轩80株、徐水林24株、徐寿龙60株、黄和国40株、徐文胜16株26户共有。2007年7月15日，林业主管部门（南丰县林业局）对该申请进行审批，同意上报被告南丰县人民政府审批发证。同日，发证机关（被告南丰县人民政府）审批，同意发证。嗣后，原告认为所争议的掩下荒石山系两原告和第三人徐炳财在1982年共同分得，而被告在颁发林权证时将三户共有的山场错误登记为第三人徐炳财一户所有。故向法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告颁发给第三人的南丰县林证字（2006）第0303030005号（申请表编号：0362524030303MDYMSY00001）林权证。另查明，2014年，原告徐水旺、徐文龙与案外人汤先仁、付水仔等人向南丰县人民法院提起民事诉讼，要求确认2005年4月16日，原告徐水旺、徐文龙等人与朱水平签订的土地承包经营权转让合同无效。南丰县人民法院作出（2014）丰民初字第483号民事判决书，判决驳回原告徐水旺、徐文龙等人的诉讼请求。原告等人不服提起上诉，二审法院抚州市中级人民法院作出（2014）抚民三终字第72号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”被告南丰县人民政府具有对森林、林木和林地所有权或使用权进行登记发证的法定职责。根据《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》的规定，登记发证的法定程序为“先审核后颁证”。本案中，被告于2006年10月15日向第三人朱水平、徐炳财等26人颁发了南丰县林证字（2006）第0303030005号林权证，但南丰县林业局于2007年7月15日才审核同意上报被告南丰县人民政府颁发林权证，被告亦于同年7月15日审核同意发证。因此，被告的上述登记发证行为违反法定程序，应予撤销。被告提出先颁证后审核属程序瑕疵，不影响事实的认定及颁证的有效性、合法性的主张，因与林改发证程序要求不符，本院不予采纳。第三人提出原告已将争议山场转让且原告对转让合同的效力也提起了民事诉讼，经一、二审法院审理均驳回原告的诉讼请求，故原告与本案没有利害关系，不具有本案诉讼主体资格的主张。（2014）抚民三终字第72号民事判决书所认定的土地承包经营权的转让合同所涉转让山场为“大早窠山”，而被诉具体行政行为（南丰县林证字（2006）第0303030005号林权证）中载明山场的小地名为“大早窠山、掩下山”。1982年林业三定时期，原告徐水旺、徐文龙均分得山名为“掩下”、“大早窠”等山场，第三人徐炳财分得山名为“掩下”、“侍公山”等山场，且被告、第三人提供的证据不足以证明原告与被诉具体行政行为不具有利害关系。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”因原告徐水旺、徐文龙与被告颁发的南丰县林证字（2006）第0303030005号林权证具有利害关系，故两原告具有本案诉讼主体资格。因此，第三人提出的该主张，本院不予采纳。综上所述，被告南丰县人民政府作出的登记颁证行为程序违法。原告提出要求撤销被告向第三人颁发的南丰县林证字（2006）第0303030005号（编号：0362524030303MDYMSY00001）林权证的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第3目之规定，判决如下：撤销被告南丰县人民政府于2006年10月15日向第三人朱水平、徐炳财、徐应祥、徐志良、何根发、黄和国、徐水林、徐祖根、徐志印、徐文贤、付水财、徐文胜、李光辉、徐金根、徐国林、黄小毛、徐根泉、徐寿龙、徐国友、徐水清、徐水云、徐水根、徐水员、刘春应、徐志龙、刘庆宣作出的南丰县林证字（2006）第0303030005号（编号：0362524030303MDYMSY00001）林权证。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄晓凌审 判 员  曾艾雪人民陪审员  黎 累二〇一五年四月二日书 记 员  黄 铖