北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1498号
上诉人（原审原告）：马书荣，女，1968年3月12日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：李宝中，男，1970年3月6日出生，住北京市大兴区。
被上诉人兼李宝中之委托诉讼代理人（原审被告）：王海燕（李宝中之妻），1971年6月26日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：李孟雷，男，1994年2月21日出生，住北京市大兴区。
上诉人马书荣因与被上诉人李宝中、王海燕、李孟雷财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马书荣上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判李宝中、王海燕、李孟雷赔偿其车辆维修费4000元、大门维修费1000元、玻璃换修费260元、材料费4740元，本案诉讼费用由李宝中、王海燕、李孟雷负担。事实与理由：涉诉车辆、大门及玻璃均系被李宝中、王海燕、李孟雷故意损坏，其在涉诉事件中没有任何过错，该三人应当承担赔偿责任。
李宝中、王海燕、李孟雷辩称，同意一审判决，不同意马书荣的上诉请求和理由。
马书荣向一审法院起诉请求：1.要求李宝中、王海燕、李孟雷赔偿其汽车维修费4000元、大门损失1000元、玻璃损失200元及律师费6000元；2.要求李宝中、王海燕、李孟雷承担本案因诉讼产生的前期诉讼费、刻光盘的费用、复印费、交通费600元；3.诉讼费由李宝中、王海燕、李孟雷承担。
一审法院认定事实：李宝中与王海燕系夫妻关系，李孟雷系二人之子。马书荣与李宝中、王海燕、李孟雷系邻居关系。2014年12月25日20时许，李宝中、王海燕、李孟雷认为马书荣及其家人划其家租户的车辆而到马书荣家理论。马书荣身处二楼，李宝中、王海燕、李孟雷在一楼，马书荣所有的车牌号为×××号威志牌小型轿车停放在楼下。双方在马书荣家楼下发生争吵。马书荣称李宝中、王海燕、李孟雷往上扔砖头，导致其车辆、大门锁、二楼墙面所挂玻璃受损。2017年3月22日，马书荣维修其车辆支出维修费4000元。李宝中、王海燕、李孟雷认可扔东西的事实，但否认损坏马书荣上述财产。
对双方有争议的证据，法院认定如下：
马书荣提交：1.照片，证明车辆受损情况。李宝中、王海燕、李孟雷对此不予认可。经法院询问，马书荣无法明确照片拍摄时间，亦未能提供照片拍摄原始载体，故对该组照片，法院不予采纳。2.视频光盘，证明2014年12月25日20点30分左右，王海燕和李孟雷砸马书荣的车辆，李宝中砸一层的大门。李宝中、王海燕、李孟雷对该视频真实性认可，并称是马书荣拿砖头砸他们，还拿冒着烟的炉灰撒他们。对该视频光盘的真实性、合法性、关联性，法院予以采纳。3.照片，证明大门、玻璃受损情况。李宝中、王海燕、李孟雷称照片都是后拍的，不予认可。经法院询问，马书荣无法明确照片拍摄时间，亦未能提供照片拍摄原始载体，故对该组照片，法院不予采纳。4.修理费发票，证明马书荣维修受损车辆支出维修费4000元。李宝中、王海燕、李孟雷称不是事故发生当时的，不予认可，要求马书荣提供当时修车的发票。对该证据的真实性、合法性，法院予以采纳。
李宝中、王海燕、李孟雷提交：1.证人证言，证明打架及马书荣家人王某划车的过程。2.视频光盘及截图（划车视频及打架视频），证明王某划了其租户的车，以及马书荣向下面扔砖头和炉灰，是马书荣家先动的手。马书荣对上述证据均不予认可，称楼上没有砖头，砖头是楼下堆的，是因为他们总是向上砸砖头，还砸车，为了驱散他们马书荣及其家人就向下撒了炉灰。对证人证言，因证人无正当理由未到庭作证，且相应事实无其他证据佐证，故对证人证言，法院不予采纳。对视频光盘的真实性、合法性、关联性，法院予以采纳。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。马书荣主张李宝中、王海燕、李孟雷向楼上扔砖头的行为导致其车辆受损，李宝中、王海燕、李孟雷对此不予认可。从马书荣提供的视频光盘中可以看出，处于楼上的马书荣先往下扔硬物后，处于楼下的李宝中、王海燕、李孟雷开始捡拾地上物向上抛掷，双方互掷硬物过程持续30秒左右，楼上开始向下撒炉灰，楼下李宝中、王海燕、李孟雷继续向上抛掷硬物，视频可见马书荣的车辆停放在路边双方互掷硬物的抛物线范围之内。同时，视频还可见，警察到现场后，在双方参与下仔细查看了该车辆的情况。根据上述事实，法院有理由相信双方抛掷硬物的行为在一定程度上造成了停放在地面的车辆受损，故对马书荣的车辆因双方互掷硬物的行为而受损的事实予以确认。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案双方系邻里关系，因划车一事产生矛盾，双方均未能冷静、友好处理，而是进一步激化，矛盾愈演愈烈，双方对本次纠纷的发生均有过错。而马书荣明知车辆停放在楼下，仍然主动往下抛掷硬物，一方面可能对其车辆造成损坏，另一方面直接造成了双方矛盾的激化，法院认为其对车辆损坏的事实负有主要责任。对于其车辆实际受损情况，因其时隔两年多才修理，无法确认其维修的项目与本次纠纷的关联性。故对其车辆损失，由法院根据实际情况以及双方过错程度酌情确定由李宝中、王海燕、李孟雷承担1000元。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。因李宝中、王海燕、李孟雷均参与了本次纠纷，无法明确具体侵权人，故李宝中、王海燕、李孟雷应当承担连带赔偿责任。马书荣主张大门锁损失1000元、玻璃损失200元，其提供证据不足以证明以上物品损坏，法院不予支持。马书荣主张前期诉讼费、刻光盘的费用、复印费、交通费600及律师费6000元，于法无据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王海燕、李宝中、李孟雷于判决生效之日起十日内连带赔偿马书荣车辆维修费1000元；二、驳回马书荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由马书荣负担25元（已交纳），由王海燕、李宝中、李孟雷负担25元（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为李宝中、王海燕、李孟雷对马书荣上诉主张的财产损失应否承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于马书荣主张的4000元车辆维修费问题。首先，涉诉事件系因本案双方当事人均未能冷静、理性地解决争议导致的，从马书荣一审提交的相关视频证据可以看出，事发时，马书荣先从楼上向下抛扔硬物后，李宝中、王海燕、李孟雷开始向楼上抛掷硬物，双方有互相投掷硬物的行为，故一审法院据此认定双方对涉诉事件的发生均有过错，并无不当，本院予以确认。其次，根据现已查明的事实，涉诉事件发生在2014年12月25日，而马书荣主张的车辆维修费用系其于2017年3月22日对车辆进行维修所产生的费用支出，考虑到车辆维修时间距离事发时间已时隔两年多，且马书荣亦未提交其他有效证据证明该笔维修费用均系涉诉事件中李宝中、王海燕、李孟雷抛掷硬物致车辆受损所产生的必要支出，故一审法院根据双方过错程度及车辆维修的具体情况，酌情认定李宝中、王海燕、李孟雷赔偿马书荣车辆维修费1000元，并无不当，本院予以确认。
关于马书荣主张的大门维修费1000元和玻璃换修费260元，鉴于马书荣在一审期间明确表示大门并未进行维修，且其亦未提交充分有效的证据证明涉诉大门及玻璃系被李宝中、王海燕、李孟雷损坏，李宝中、王海燕、李孟雷对此亦不予认可，故马书荣的该项上诉主张，证据不足，本院难以支持。关于马书荣要求李宝中、王海燕、李孟雷赔偿其提起本次诉讼发生的复印、刻印光盘费用的上诉主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，马书荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马书荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审判员 刘保河
审判员 李 倩
二〇一八年二月二十七日
书记员 孟董娜