江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第3593号
原告万顺昌高新材料（昆山）有限公司，组织机构代码78596326-0，住所地江苏省昆山高新科技工业园圆山路东侧。
法定代表人冯世龙，系该公司董事长。
委托代理人李振华，江苏六典律师事务所律师。
被告马卫。
委托代理人陆萍、荆宇杰，江苏封强律师事务所律师。
原告万顺昌高新材料（昆山）有限公司诉被告马卫经济补偿金纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法由代理审判员王建勋独任审判，于2013年10月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为合议庭，于2014年1月27日第二次公开开庭进行了审理。原告万顺昌高新材料（昆山）有限公司的委托代理人李振华（两次均到庭）、被告委托代理人陆萍（参加第一次庭审）、荆宇杰（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万顺昌高新材料（昆山）有限公司诉称：被告2012年2月22日进入原告处工作，任焊工。双方签订劳动合同。合同约定了正常工作时间及薪资报酬。2013年6月18日，被告因未经原告同意，擅自离开工作岗位，严重违纪，原告依据公司规章管理制度予以严重警告处分；2013年6月19日上午，经原告多次劝导及要求，被告仍拒绝回到工作岗位进行工作，扰乱生产秩序，公司依据规章管理制度再次予以严重警告处分。根据原告公司的规章管理制度，累计两次严重警告处分的，原告有权与被告解除合同。原告解除与被告之间的劳动关系与理有据，符合法律规定。昆山市劳动人事争议仲裁委员会也对被告的违纪行为进行了确认，认为被告的行为已经违反了原告公司的规章管理制度，但是认为原告处罚过重，认定原告违法解除。原告认为，被告已被认定为违纪行为，按照相关制度，原告有权按照规定进行处分甚至解除劳动合同，原告公司的规章管理制度制定符合法律程序，内容也并不违反相关法律规定并已明确告知被告，被告在明知其行为违纪的情况下，屡教不改，为维护原告公司的正常管理经营，原告依据相关制度予以解除合同并不存在任何不当。仲裁裁定认定的事实存在偏差。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判决撤销昆劳人仲案字（2013）1075号仲裁裁决书。
被告马卫辩称：1、依据原告公司《工作纪律政策》第5.1.4条规定：工作时间擅自离开岗位、串岗并不听教导的，应予以书面警告。被告因与经理、主管解决人事问题，擅自离开岗位，情节较轻，并未造成不良影响和损失，公司可以处以书面警告的处分。而原告却错误适用《工作纪律政策》第5.2.10对被告给予严重警告的处分，属于适用规章错误，处罚过重。被告在此前一直遵守公司规章制度，从未出现擅离岗位的情况，此次也是因为工作上产量以及人事的问题在办公室与领导协商解决问题，并未离开厂区。在整个过程中，被告一直比较冷静地与经理及主管商谈，态度比较好，既没有发生争执，也没有肢体冲突，更加没有造成任何恶劣影响，不属于严重警告的范围，而原告两次处以严重警告，并且是在6月19日一次性出具两份违纪警告确认书，并同时解除劳动合同，不符合《劳动合同法》关于用人单位解除与劳动者劳动合同的规定，系违法解除与被告的劳动合同。2、被告的请假手续符合公司规定。证人韩某作证：实际操作中，半天时间之内的请假，无需找经理批准；请假一天需经理批准，但在邓某经理负责之前，也无需经理批准。因此，被告依照公司惯例向主管请假的手续是有效的。3、原告举证认为，已在6月19日与被告解除劳动合同。而6月20日在被告到公司请病假时，没有任何人告知被告这一情况，甚至主管还批准了被告一天的病假，证明此时原告尚未与被告解除劳动关系。直至6月21日被告正常到公司上班才在公告栏中看到违纪公告。依据《劳动法》规定，用人单位单方面解除劳动合同的应当支付给劳动者经济补偿金。用人单位违法解除劳动合同的，应当按经济补偿金标准的两倍支付赔偿金。被告擅离岗位，原告应当通过批评教育加以改正，而不应当解除合同来惩罚被告。综上所述，原告违法解除合同，应当支付经济补偿金。
为支持其诉请，原告提供如下证据予以证实：1、劳动合同一份，证明被告的岗位及基本工资；2、违纪警告确认通知书两份，证明原告对被告的警告处分是根据相关规定作出的；3、违纪公告三份，证明原告解除与被告的劳动合同是合法的；4、组织框架及工作纪律政策，证明对被告的处罚依据是合法的；5、会议记录，证明被告已经充分了解原告公司的工作纪律政策；6、证人证言，证明被告当时与原告之间的纠纷的大致情况。
被告对上述证据提供如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议；2、对证据2的真实性没有异议，但是该两份证据在2013年6月19日同一天出具的，并不是18、19日出具的，对其中的内容有异议，被告的态度是比较好的，没有恶劣态度；3、对证据3的内容不认可，该三份证据也是2013年6月20日同一天发出的；4、对证据4的真实性没有异议，但是工作纪律政策在实际操作过程中有过变动；5、对证据5的真实性没有异议；6、对证据6不认可，理由是原告单方面陈述，与事实不符。
被告为支持其答辩意见，提供如下证据予以支持：1、请假单和医师证明书，证明被告2013年6月19日下午以及6月20日都是向公司正常请假去医院就诊；2、病历，证明被告在2013年6月20日到昆山市中医院就诊。
原告对上述证据提供如下质证意见：对证据1、2原告认可，被告在该期间去医院就诊，虽然请假单上有公司批示，但是批给被告请假的系被告的主管，并非公司的人事管理人员或者其他人员，其主管在给其批请假的当时，并不知晓原告已与被告解除劳动合同，因此，才会有被告与原告的劳动合同解除后，其主管仍然给予其病假的允许。
经审理查明：2012年2月22日，被告进入原告处工作，任焊工。双方签订了一份劳动合同：劳动合同的期限为自2012年2月22日起至2015年2月21日止；工作时间为每周工作5日，每天工作8小时；劳动报酬为经甲乙双方协商一致，实行计时工资制，乙方的正常工作时间工资报酬为2232元／月。乙方加班工资的计发基数，双方约定为：2232元。2013年6月21日，被告到公司上班得知自己已被原告解除了劳动合同，被告不服，嗣后被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金15500元；支付2013年6月20日至2013年12月20日期间基本工资13328元。2013年8月14日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会做出裁决：原告在本裁决生效后三日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金14590.95元；驳回被告其他申请要求。原告对此不服，向本院提起诉讼。
另查明：在仲裁阶段，证人邓某称：2013年6月18日，因工作问题连同主管韩某找被告谈话，谈话中确实说道：“别人都走了，你为什么不走”，以及最后说：“你可以走了”的话，但不是开除被告的意思，是让被告回岗位工作。第二天，申请人来找我，我明确让申请人回岗工作，申请人拒绝回岗上班，于是人事部门出具了两次严重警告处分。
另查明：在仲裁阶段，证人韩某到庭称：2013年6月18日，因工作问题找被告谈话，谈话中并没有说到要开除被告，后来自己及公司其他人员都规劝被告回岗复工，但被告仍不到岗工作。被告两次请假时经我批准的，公司实际操作中半天时间之内的请假，无需找经理批准；请假一天时间是需要找经理批准的，但在邓某经理负责之前，也是无需让经理批准的。
另查明：在仲裁阶段，原告提供邓某、韩某与马卫的对话录音光盘一张及文字稿，音频内容大致为：韩某说：“你现在已经扰乱了正常的生产秩序”，被告说：“你帮我把事情解决了，解决了我立马走”。邓某说：“我有没有说过留下来的人都是不错的，优先安排加班和奖金？”。被告说：“你说过了，你这样解释啥意思，你说那句话别人都走了，你为什么不走”。邓某说：“这句话之后，我说了留下来的人都是不错的，优先安排加班和奖金，JLG确实比较辛苦”。韩某说：“你不要断章取义，你回到岗位上去”。被告说：“我没脸回去”。韩某说：“没有人要开除你，你回到工作岗位上去”。邓某说：“我没有说让你走”。被告说：“你现在给人事部打电话把我开除，我没脸在这呆”。韩某说：“第一点，我们没有开除你，第二点现在是上班时间，让你去焊工工作台，你没有去”。
另查明：2013年6月18日，被告对马卫作出“违纪公告”，内容为：钣金营运部焊接组员工马卫6月18日在工作时间（12：30-16：30分）没有取得主管同意擅自离开工作岗位长达4小时，不听从主管安排且不听从劝告，严重影响公司生产管理秩序。根据公司《工作纪律政策》5.2.10条态度恶劣，不服从管理人员（含主管和宿舍管理人员），给予马卫严重警告一次。2013年6月19日，被告公司再次对马卫作出“违纪公告”，内容为：钣金营运部焊接组员工马卫6月19日在工作时间（08：15-11：30）未取得主管同意擅自离开工作岗位长达3小时且不服从主管生产安排，主管多次劝说其回岗位仍不服从安排，严重影响公司生产管理秩序，根据公司《工作纪律政策》5.2.10条态度恶劣，不服从管理人员（含主管和宿舍管理人员），给予马卫严重警告一次。当日，针对马卫，被告又一次作出“违纪公告”，内容为：钣金营运部焊接组员工马卫在十二个月内累计严重警告两次，根据公司《工作纪律政策》6、1在一个年度周期内，累计两次书面警告，计作一次严重警告；累计两次严重警告，计作严重违纪，无偿解除劳动合同。给予马卫严重违纪，无偿解除劳动合同。
另查明：在庭审中，双方确认被告在职期间的平均工资为4863.65元。
另查明：原告公司的《工作纪律政策》第5.1.4条规定：“工作时间擅自离岗、串岗并不听教导的，给予书面警告”；第5.2.10条规定：“态度恶劣，不服从管理人员管理（含主管和宿舍管理人员）给予严重警告处分”；第6.1条规定：“在一个年度周期内，累计两次书面警告，计作一次严重警告，累计两次严重警告，计作严重违纪，无偿解除劳动合同”。
再查明：2013年3月6日，原告公司针对工作纪律政策有一个沟通会，该会议的内容为：“沟通并确认书面警告、严重警告和严重违纪的细则，并确定处罚程序。1、书面警告-
签发书面警告通知书；2、严重警告-签发严重警告通知书并可全公司通报；3、严重违纪-无偿解除劳动合同”。被告马卫在该会议出席人签名处签名。
上述事实有劳动合同、昆劳人仲案字（2012）第1574号仲裁裁决书、违纪公告、组织框架、工作纪律政策、会议记录、证人证言及本院庭某本院予以认定。
本院认为：原被告双方签订劳动合同，双方劳动关系受法律保护，原告解除劳动关系应该审慎。本案中，2013年6月18日，原告公司主管因为工作问题找被告马卫谈话，在谈话过程中，双方由于沟通中有误解，使得马卫在下午上班期间一直和部门负责人纠结在该次谈话的内容中，随后原告就以被告擅离工作岗位长达4小时为由，根据其《工作纪律政策》第5.2.10条的规定给予其严重警告处分。本院认为，被告这次擅离工作岗位是因为被告与原告公司负责人之间谈话中存在误解，而该误解又没有得到很好的解决，以致被告在上班期间一直与部门领导纠结在该次谈话中，使得被告以原告擅离岗位为由给予其严重警告处分。从事情的起因、经过来看，该次处罚过于严重，该违纪行为根据《工作纪律政策》第5、1、4条的相关规定，给予其书面警告处理比较妥当。2013年6月19日，在原告公司主管就工作问题给予被告明确答复的情况下，被告继续纠缠在6月18日的谈话中，其主观上明显存在过错，客观上亦离开工作岗位3小时，原告按其《工作纪律政策》给予被告严重警告处分并无不妥。综上，原告以累计两次严重警告计作严重违纪为由解除劳动合同有失妥当，本院对被告主张的违法解除劳动合同赔偿金予以支持，经本院核算该笔赔偿金为14590.95元（4863.65＊3）。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：
一、原告万顺昌高新材料（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告马卫违法解除劳动合同赔偿金14590.95元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告万顺昌高新材料（昆山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行，账号：55×××99。
审 判 长 王建勋
人民陪审员 俞雪花
人民陪审员 俞雪莲
二〇一四年三月六日
书 记 员 邵振华