呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终4984号
上诉人(原审原告)：李锐，内蒙古自治区国家安全厅职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李贞，内蒙古振义律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：胡全龙，公务员，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李明华，内蒙古卓能律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：内蒙古东达房地产开发有限公司。
法定代表人：赵永明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴静轩，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬钰，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人李锐因与被上诉人胡全龙、被上诉人内蒙古东达房地产开发有限公司（以下简称东达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李锐的委托诉讼代理人李贞、被上诉人胡全龙及委托诉讼代理人李明华、被上诉人东达公司的委托诉讼代理人戴静轩、姬钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李锐上诉请求：1.请求二审法院发回重审；2.一审、二审诉讼费用由胡全龙、东达公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。第一，2016年8月23日，李锐与胡全龙签订转让协议是因为胡全龙多次去李锐的单位告状,作为公务员的李锐担心自己给田晓红办事并收取田晓红财物的行为被单位知道，不得已答应将自己位于东达安苑的1-1-1802号房屋用作担保或者抵押。故李锐与胡全龙的转让协议不是李锐的真实意思表示；第二，2016年10月17日李锐将东达安苑1-1-1802转让给翟景睿，并把钥匙交于翟景睿，翟景睿在装修房屋的过程中,被胡全龙撬门换锁,所以，1-1-1802房屋是翟景睿在占有，而原审法院认为”涉案房屋已交房，钥匙在胡全龙处”属认定事实不清；第三，李锐与胡全龙的转让协议只有胡全龙的签字，没有案外人刘琪的签字，协议也没有房屋价款的数额，原审法院认定李锐欠胡全龙10万元，欠刘琪15万元，是凭空捏造事实。事实上李锐并不欠胡全龙的钱，即使李锐欠刘琪15万元，也不应属于本案审理的法律关系。二、原审法院程序违法。原审法院在庭审时，告知胡全龙将与李锐的借贷凭证及东达公司交钥匙的凭证提交法庭，但胡全龙提交法庭后，原审法院没有组织双方当事人质证，剥夺了李锐的辩论权。另外，李锐要求鉴定东达安苑1-1-1802房屋的价格，原审法院主观臆断认为鉴定与案件无关联性，不予准许鉴定,属于剥夺李锐的诉讼权利。三、原审法院对法律理解错误。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更成者撤销。”李锐在本案中,与胡全龙所签订的协议属于当事人，胡全龙与东达公司的《商品房买卖合同》是基于李锐与胡全龙的转让协议签订的，所以，李锐在胡全龙与东达公司的《商品房买卖合同》中是受损害方，也是第三人，有权利申请撤销胡全龙与东达公司的《商品房买卖合同》。
胡全龙辩称，第一，胡全龙与李锐签订的房屋转让协议是真实有效的，不存在胁迫、显失公平的情形。第二，李锐无法偿还到期债务，以涉案房屋抵顶所欠25万元债务，此房产李锐只缴纳23万元的首付款，剩余款项未交付，抵顶后由胡全龙缴纳剩余款项。25万元中，李锐欠胡全龙10万元，这10万元是胡全龙让田晓红转账给李锐的，欠刘琪15万元，签订转让协议时，刘琪将债权转让给胡全龙，并将双方借款往来凭证原件均交于李锐。房屋转让协议是三方的意思表示，李锐先将房屋转给胡全龙，刘琪的15万元过后与胡全龙结算。第三，胡全龙与东达公司签订的房屋买卖合同，是在李锐、胡全龙、东达公司协商一致并且在李锐与胡全龙签订房屋转让协议的基础上签订的，因此买卖合同合法有效，应当受到法律保护。
东达公司辩称，李锐和胡全龙一起到东达公司售楼处，李锐要求变更与东达公司签订的商品房买卖合同的买受人，东达公司员工只是配合变更买受人为胡全龙，不存在收到胁迫等合同可撤销情形，是双方的真实意思表示。
李锐向一审法院起诉请求：1.依法撤销李锐与胡全龙于2016年8月23日所签订《房屋转让协议书》；2.依法撤销胡全龙与东达公司于2016年8月23日所签订编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》；3.诉讼费用由胡全龙与东达公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月12日，李锐与东达公司签订《商品房买卖合同》，合同约定李锐购买东达公司开发的××苑号房，房屋单价3290元，截止签订合同日李锐已交购房款23万元。庭审中李锐阐明该房屋系内蒙古自治区安全厅团购房，并提供内蒙古自治区安全厅出具《选购房缴款确认单》，该确认单载明，购房总价410921元，已交购房款23万元，剩余应缴未缴购房款180921元。2016年8月23日，李锐与胡全龙签订《房屋转让协议书》，该协议书约定李锐将安苑住××区房屋转让给胡全龙。另约定，转让协议签订后，办理签订商品房买卖合同的所有手续及产权人证件均由胡全龙提供和签名确定。同日，胡全龙与东达公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定胡全龙购买东达公司开发的××苑号房，房屋单价为每平米3290元，总价为407434元，已付230434元，余款177000元办理公积金贷款。2016年9月17日，李锐与案外人翟景睿签订《个人房屋买卖合同》，将涉案房屋卖于案外人翟景睿。另查明，涉案房屋已交房，钥匙在胡全龙处。
一审法院认为，本案的争议问题为：一、李锐与胡全龙所签订《房屋转让协议书》是否存在法定撤销理由；二、李锐诉请撤销胡全龙与东达公司所签订《商品房买卖合同》是否有法律依据。对于争议问题一，李锐称其签订《房屋转让协议书》存在被胁迫以及显失公平情形，截至目前没有证据可以证明存在”胁迫”或”显失公平”情形。李锐在开庭前申请法院调取”2016年8月份胡全龙去内蒙古自治区国家安全厅举报胡全龙的记录”，用以证明李锐被胁迫下签订《房屋转让协议书》，检举权是公民依法享有的监督权，即便检举事实存在仍然不能证明存在有”胁迫”情形，故对该申请未予准许。另，李锐申请对涉案房屋在2016年的市场价格进行鉴定，以证明其与胡全龙所签订《房屋转让协议书》显失公平。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。原审法院认为，协议所约定事项系双方合意而成，2016年房屋市场价格并不能证明协议签订时存在显失公平情形，纵然协议签订后房屋价格存在变动，亦为市场行情变化所导致，属于情势变更的范畴。故原审法院对鉴定申请未予准许。综上，现有证据不足以推翻”《房屋转让协议书》是双方真实意思表示”的情况下，认定其显失公平于法无据，不予支持。李锐以及胡全龙均具备完全民事行为能力，其充分了解如何对自身权益做出正当处分，有能力预见相应后果，并以诚实信用原则承担相应法律后果。因此，原审法院对李锐撤销《房屋转让协议书》的请求，不予支持。对于争议问题二，胡全龙与东达公司所签订《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”李锐非该合同当事人，无权申请撤销。故对李锐撤销《商品房买卖合同》的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回李锐申请撤销李锐与胡全龙于2016年8月23日所签订《房屋转让协议书》的诉讼请求；二、驳回李锐申请撤销胡全龙与内蒙古东达房地产开发有限公司于2016年8月23日所签订2016年8月23日所签订编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》的诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院对当事人二审争议的事实认定如下：李锐与东达公司签订《商品房买卖合同》后，东达公司将该套房屋的钥匙交给李锐，李锐与胡全龙签订《房屋转让协议书》后，李锐未将钥匙交给胡全龙，胡全龙凭购房合同找开锁公司开锁后占有该房屋。上述事实当事人二审当庭予以认可。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：李锐主张撤销其与胡全龙签订的《房屋转让协议书》及胡全龙与东达公司签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，是否有事实和法律依据。
一、关于李锐主张撤销其与胡全龙签订的《房屋转让协议书》是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定”一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”该条所指的胁迫，包含手段违法、目的违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”由上述法律规定可知，李锐主张撤销合同，对于合同是否存在可以撤销的事实，李锐应当承担举证责任。（一）关于手段是否违法。首先，李锐未提供证据证明在签订合同时胡全龙有胁迫手段；其次，李锐主张胡全龙以举报李锐收钱办事来胁迫李锐订立《房屋转让协议书》，即便使用了该手段，因检举权是公民依法享有的权利，该手段也不违法。（二）关于目的是否违法。首先，胡全龙称与李锐订立《房屋转让协议书》的目的是为了清偿债务，提交了田晓红转账给李锐的10万元银行转款凭证、署名还款人李锐为刘琪书写的15万元还款计划的照片及田晓红和刘琪对相关事实的陈述；其次，李锐未提供证据证明该合同签订时胡全龙存在违法目的，故因证据不足，不应认定签订该协议目的违法。综上，本案中，没有证据证明李锐与胡全龙签订合同时存在胁迫手段，故李锐主张撤销其与胡全龙签订的《房屋转让协议书》的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
二、关于李锐主张撤销胡全龙与东达公司签订的《商品房买卖合同》是否有事实和法律依据的问题。东达公司根据李锐的要求，与胡全龙签订《商品房买卖合同》的行为是李锐履行其与胡全龙签订的《房屋转让协议书》的行为，即履行内容可以理解为，李锐解除其与东达公司订立房买卖合同，胡全龙与东达公司签订《商品房买卖合同》，解除合同前李锐支付的价款计算为胡全龙支付给东达公司的价款。该协议履行至此，李锐已非胡全龙与东达公司签订的《商品房买卖合同》的相对人，其主张撤销胡全龙与东达公司签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，李锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李锐负担。
本判决为终审判决。
审判长达林太
代理审判员王晶
代理审判员王璐
二〇一八年二月九日
书记员秦俐娟