河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）三民三初字第28号
申请人灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司，住所地灵宝市尹溪路16号。
法定代表人宋伟，该公司董事长。
委托代理人张俊胜，山西法实威律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人马云凤，该公司员工。代理权限为一般代理。
被申请人灵宝市鹏程建筑安装有限责任公司，住所地灵宝市焦村镇。
法定代表人张长有，该公司总经理。
委托代理人孙战超，该公司项目经理。代理权限为特别授权。
委托代理人宋海峰，河南共同律师事务所律师。代理权限为一般代理。
申请人灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司（以下简称盛祥房地产公司）因与被申请人灵宝市鹏程建筑安装有限责任公司（以下简称鹏程建筑公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服三门峡仲裁委员会三仲裁字（2013）20号裁决书，向本院提起撤销仲裁裁决申请。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了听证。申请人盛祥房地产公司原委托代理人为马发明、王玉芬，在听证过程中，盛祥房地产公司解除了对马发明、王玉芬的委托，变更张俊胜、马玉凤为其代理人。在本院2013年12月13日的听证中，盛祥房地产公司当时的委托代理人马发明、王玉芬，鹏程建筑公司的委托代理人孙战超、宋海峰到庭参加听证。在本院2014年1月17日的听证中，盛祥房地产公司变更后的委托代理人张俊胜、马云凤，鹏程建筑公司的委托代理人孙战超、宋海峰到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人盛祥房地产公司申请称：1、鹏程建筑公司篡改了合同内容，该合同是伪证，三门峡仲裁委作出的裁决所依据的证据是伪造的，应撤销仲裁裁决。2、仲裁庭组成和仲裁程序违法。灵宝工商局局长马稳忠与孙战超是堂内弟关系，仲裁员王艳茹、赵站峰是工商局工作人员，刘晓鹏是灵宝人，他们之间有利害关系，影响本案的公正裁决。3、三门峡仲裁委认定事实错误、违法裁决。4、双方签订的合同已经照顾对方很多，现在我们非常困难，仲裁裁决给我们造成的后果很严重。请求依法撤销仲裁裁决。在本院审理过程中，盛祥房地产公司补充申请称：1、双方没有仲裁协议，依法应当撤销。2、该仲裁案违反法定程序，应予撤销。该仲裁案立案时间早于申请书时间，三门峡仲裁委员会虚假立案；三门峡仲裁委员会没有将相关应诉材料送达给盛祥房地产公司；该案仲裁时，双方的代理人均没有得到授权委托；盛祥房地产公司收到的仲裁申请书和案卷中的不一样；在仲裁庭审后，被申请人补充的证据和三门峡仲裁委员会依法调取的证据没有质证，且卷中被申请人补充的证据缺失；开庭笔录仲裁员、记录员、代理人签名不完整，仲裁严重超过仲裁期限，裁决书没有仲裁员签名。3、仲裁员刘晓鹏、王艳茹、赵站峰不符合仲裁法规定的条件，不具有仲裁员资格；三门峡仲裁委员会没有依法送达《仲裁员花名册》，强行指定马发明在三个仲裁员中选一个；仲裁庭开庭书记员是陈凯萍，整理开庭笔录时书记员是薛生秀，裁决书上记录员为薛生秀，而薛生秀在立案前曾接受当事人的咨询。4、仲裁庭伪造证据。卷宗实际页码数量比仲裁卷目录页码多出46页；仲裁庭对高普瑞的送达回证系伪造；仲裁庭延期审理系虚构事实。5、仲裁员明知应当以备案合同为结算根据，却枉法作出该合同“配电到户”条款无效裁决；裁决结果同申请仲裁请求没有任何关系，裁决结果的8万元没有任何证据；仲裁员明知代理人没有代理手续仍进行仲裁。本案仲裁员枉法裁判，应移送检察机关。
被申请人鹏程建筑公司答辩称：1、合同是经过双方协商之后签订的，我公司没有伪造证据。2、仲裁庭的组成无违法之处。申请人的其他理由不是撤销仲裁裁决的法定事由。对于盛祥房地产公司补充的理由，鹏程建筑公司答辩意见是：1、本案听证进行完毕后，对盛祥房地产公司的补充申请再进行听证没有法律依据，且盛祥房地产公司虽是补充申请，但其内容是对整个案件提出了新的理由，申请人二次申请没有法律依据。2、双方签订的合同中有仲裁条款，申请人在仲裁期间对此未提出异议，现在已经没有权利提出仲裁协议无效。3、鹏程建筑公司提出过两份申请，第一份申请时间和立案时间一致，仲裁不存在虚假立案。4、仲裁庭将应诉材料送达给马发明是合法的。5、鹏程建筑公司在仲裁时的代理人孙战超提交的有合法的委托书，马发明在仲裁时的委托是合法的。6、证据都已经过质证。7、书记员和仲裁员没有在裁决书上签名，不存在违反程序的问题。8、仲裁员均符合条件，也不存在强行指定仲裁员的情况。9、卷宗材料比页码多，不能说明就是伪造的证据。10、不存在枉法裁判的情况。综上，请求依法驳回申请人的申请。
本院经审理查明：鹏程建筑公司因与盛祥房地产公司建筑工程施工合同纠纷一案，向三门峡仲裁委员会申请仲裁，双方在仲裁过程中，均同意仲裁庭在裁决时，不写明本案争议的内容及裁决的事实和理由。三门峡仲裁委员会于2013年9月27日作出三仲裁字（2013）20号裁决：确认鹏程建筑公司与盛祥房地产公司D2区项目部签订的施工合同中的“配电到户”条款无效，在本工程竣工验收合格后决算时盛祥房地产公司扣除鹏程建筑公司工程款8万元。仲裁受理费7000元，处理费3500元，共计10500元，鹏程建筑公司承担3150元，盛祥房地产公司承担7350元。
盛祥房地产公司申请称鹏程建筑公司提供的证据是伪造的，是指双方于2010年9月签订的合同，鹏程建筑公司没有按照盛祥房地产公司提供的样本合同填写，不同之处达20余处，其中包括没有样本合同中的“配电到户”的内容。
本案仲裁庭由首席仲裁员刘晓鹏和仲裁员王艳茹、赵站峰组成，其中鹏程建筑公司选择的仲裁员是赵站峰，盛祥房地产公司选择的仲裁员是王艳茹，三门峡仲裁委员会指定刘晓鹏担任首席仲裁员。该三名仲裁员均在三门峡仲裁委员会聘任的仲裁员名册之中。本案仲裁开庭时的书记员是陈凯萍，裁决书上的记录员为薛生秀。
鹏程建筑公司在仲裁过程中，更换了仲裁申请书，其第一份申请书的时间为2012年12月23日，第二份申请书的时间为2013年1月23日，仲裁开庭是针对第二份申请书进行的审理，仲裁卷宗中没有装订第一份申请书，亦没有向盛祥房地产公司送达更换后的申请书的相关材料。
盛祥房地产公司与鹏程建筑公司签订的合同中约定的有仲裁条款，盛祥房地产公司称其在仲裁期间对仲裁协议的效力提出了异议，但笔录中并不显示。
仲裁卷宗显示，鹏程建筑公司向仲裁庭提交的委托书是对盛祥房地产公司出具的，且委托事项授权为：该代理人有权在灵宝市盛祥大唐园D2区大型商住项目2标段工程的投标活动中，以我单位的名义签署投标书和投标文件，与招标人协商、签订合同以及执行一切与之有关的事项。
仲裁庭审后，盛祥房地产公司补充提交的证据未显示全部进行质证，仲裁庭调取的证据未显示质证过程。
本院经审查认为：盛祥房地产公司与鹏程建筑公司签订的合同中约定的有仲裁条款，且盛祥房地产公司没有充分证据证明其在仲裁期间对仲裁协议效力提出异议，现其以此主张撤销仲裁裁决没有依据，本院不予支持。
盛祥房地产公司与鹏程建筑公司各自留存的合同原件内容一致，盛祥房地产公司称该合同内容与样本合同内容不符，但没有提供证据证明双方必须按照样本合同内容填写的约定。该合同是否与样本合同一致，盛祥房地产公司在签订合同时，应尽到相应注意义务。对于双方各自留存的原件内容一致的合同，盛祥房地产公司认为该合同是伪造的理由不能成立。
盛祥房地产公司称本案仲裁员是三门峡仲裁委员会强行指定的，但其没有提交充分证据证明，本院不予支持。本案双方当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭，并各自选定了一名仲裁员。双方当事人对各自选定的仲裁员应是基于信任为前提的，且双方在仲裁审理期间对仲裁庭的组成人员均未申请回避。盛祥房地产公司称仲裁庭的组成人员与本案有利害关系，但未提交充分证据予以证明，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。仲裁庭的三名仲裁员均在三门峡仲裁委员会聘任的仲裁员名册之中，盛祥房地产公司称其不符合仲裁员资格不属于本院审查的范围。
盛祥房地产公司称仲裁裁决认定事实错误，因不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的审查范围，本院对此不予审查。盛祥房地产公司以此认为仲裁员枉法裁判理由不足，本院不予支持。
盛祥房地产公司补充提交申请仍是在本院对本案审查的过程中，属于本院依法审查的范围。
本案仲裁庭由三名仲裁员组成，书记员或记录员虽不属于仲裁庭的组成人员，但因其参与仲裁活动整个过程，变更亦应向当事人作出说明，仲裁庭未向当事人释明，程序不当。
鹏程建筑公司在仲裁时提交的委托书内容不是针对仲裁案件，不符合法律规定，其代理权限存在明显问题，违反了《中华人民共和国仲裁法》第二十九条的规定。
鹏程建筑公司提交的第一份申请书时间在仲裁庭立案之前，该申请书已送达给了盛祥房地产公司，说明仲裁庭立案是在鹏程建筑公司第一份申请书之后，不存在仲裁庭虚假立案的情况。但仲裁庭在鹏程建筑公司更换仲裁申请书后，未显示依法向盛祥房地产公司送达更换后的申请书的情况，而仲裁庭依据的是鹏程建筑公司更换后的申请书作出的裁决。违反了《中华人民共和国仲裁法》第二十五条的规定。
盛祥房地产公司补充提交的部分证据不在案卷之中，仲裁庭调取的证据不显示质证情况，无法证明该证据已依法进行了出示、质证，不符合《中华人民共和国仲裁法》第四十五条的规定。
综上，三门峡仲裁委员会三仲裁字（2013）20号裁决违反法定程序，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
撤销三门峡仲裁委员会三仲裁字（2013）20号裁决。
案件受理费400元，由申请人灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司负担200元，被申请人灵宝市鹏程建筑安装有限责任公司负担200元。
本裁定为终审裁定。
审判长 王亚萍
审判员 李会强
审判员 张攀峰
二〇一四年一月二十七日
书记员 牛晓俞