浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第504号
上诉人（原审原告）：傅君。
委托代理人：禹自忠。
被上诉人（原审被告）：宁波亚洲纸管纸箱有限公司。
法定代表人：徐新林。
委托代理人：邱伟飞。
委托代理人：李芳芳。
上诉人傅君因劳动争议一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2013年5月10日作出的（2013）甬仑民初字第431号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，傅君于1999年5月17日进入宁波亚洲纸管纸箱有限公司工作，最后一期劳动合同于2013年9月25日期满。2012年3月8日，宁波亚洲纸管纸箱有限公司以傅君于2012年2月19日、3月8日、4月2日在公司非指定地点抽烟为由作出奖惩建议，建议对傅君作出记大过二次并罚款500元的处分。2012年4月25日，宁波亚洲纸管纸箱有限公司作出亚管（2012）026号奖惩公告，以上述理由通过公告形式向傅君作出记大过二次的处分。2012年4-6月，宁波亚洲纸管纸箱有限公司未发放傅君全勤纪律奖共450元。后傅君向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会于2012年10月26日作出仑劳仲案字（2012）第994号仲裁裁决，认为宁波亚洲纸管纸箱有限公司对傅君作出的记大过二次处分缺乏事实证据，也无严谨操作程序，该处罚决定不谨慎，应当再审查，且宁波亚洲纸管纸箱有限公司在公司没有形成决议的情况下，直接从傅君工资中扣除全勤纪律奖，无事实依据并违反法律程序，裁决撤销亚管（2012）026号奖惩公告中对傅君记大过二次处罚的决定，并补发傅君2012年4-6月份全勤纪律奖450元。之后宁波亚洲纸管纸箱有限公司补发了傅君450元。2012年4月9日，宁波亚洲纸管纸箱有限公司工会及人事部门再次以傅君于2012年2月19日、3月8日、4月2日在公司非指定地点抽烟为由作出奖惩建议。2012年11月8日，宁波亚洲纸管纸箱有限公司作出亚管（2012）052号奖惩公告，以上述理由根据宁波亚洲纸管纸箱有限公司相关规定给予傅君记大过二次的处分，同时撤销亚管（2012）026号公告。宁波亚洲纸管纸箱有限公司在傅君2012年10月、11月工资中扣除了每月150元的纪律奖共计300元。2012年11月22日，傅君以书面邮寄方式，单方解除与宁波亚洲纸管纸箱有限公司之间的劳动合同关系。后傅君向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会于2013年2月6日作出仑劳仲案字（2012）第1285号仲裁裁决。
因傅君不服该仲裁裁决，遂诉至法院。请求判令1.宁波亚洲纸管纸箱有限公司撤销2012年11月8日对傅君作出的亚管（2012）052号公告的处罚决定；2.宁波亚洲纸管纸箱有限公司支付扣发的2012年10月、11月工资共300元；3.宁波亚洲纸管纸箱有限公司支付傅君解除劳动合同经济补偿金47838元。
宁波亚洲纸管纸箱有限公司在原审中答辩称：1.宁波亚洲纸管纸箱有限公司对傅君的奖惩是公司内部处理，不属于劳动纠纷范围；2.宁波亚洲纸管纸箱有限公司是易发火灾的重点防火单位，傅君在宁波亚洲纸管纸箱有限公司厂区内吸烟，宁波亚洲纸管纸箱有限公司按照公司规章制度对其作出记过和不发纪律奖的处分，并非克扣傅君工资；3.宁波亚洲纸管纸箱有限公司因傅君吸烟未向其发放纪律奖金，并非克扣傅君工资，也非未及时足额支付劳动报酬，宁波亚洲纸管纸箱有限公司不存在故意拖欠工资的行为，傅君主动提出解除劳动合同，宁波亚洲纸管纸箱有限公司不需要支付经济补偿金。
原审法院认为：宁波亚洲纸管纸箱有限公司以傅君在宁波亚洲纸管纸箱有限公司厂区内非指定地点抽烟为由给予傅君处分并扣除纪律奖，但未能提供证据证明傅君在宁波亚洲纸管纸箱有限公司单位非指定地点抽烟，宁波亚洲纸管纸箱有限公司应承担举证不能的不利后果。宁波亚洲纸管纸箱有限公司扣发傅君纪律奖无事实依据，傅君要求宁波亚洲纸管纸箱有限公司补发扣除的纪律奖的诉请应予支持。宁波亚洲纸管纸箱有限公司作出的对傅君记大过二次的处分决定，是企业在经营管理权限内对其员工进行奖惩的自主权限，不属于人民法院审理范围，傅君要求撤销亚管（2012）052号公告的处罚决定的诉请，该院不予审理。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应支付经济补偿，本案中，傅君在劳动合同期限届满前单方解除了与宁波亚洲纸管纸箱有限公司的劳动合同关系，但所述解除理由与《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所列情形并不符合，宁波亚洲纸管纸箱有限公司亦不存在该法条所述情形，傅君要求宁波亚洲纸管纸箱有限公司支付解除劳动合同关系经济补偿金的诉请，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、宁波亚洲纸管纸箱有限公司于判决生效之日起七日内支付傅君2012年10月、11月纪律奖人民币300元；二、驳回傅君其他诉讼请求。本案受理费5元，由宁波亚洲纸管纸箱有限公司负担。
宣判后，原审原告傅君不服，向本院提起上诉，称：上诉人于1999年5月进入宁波亚洲纸管纸箱有限公司工作，现工作满13年多，宁波亚洲纸管纸箱有限公司为达到不支付经济补偿的目的，捏造上诉人在工作场所抽烟，扣上诉人工资并记大过二次，想方设法逼迫上诉人自动离职。为此，上诉人实在无法安心工作，遂于2012年11月22日以无故克扣工资为由书面通知被上诉人解除劳动合同。一审法院经审理后既然认定没有证据证明上诉人在工作场所抽烟，也认为扣发工资不当，就应该将记二次大过的错误处分给予撤销，并判令被上诉人支付上诉人解除劳动合同的经济补偿。请求二审撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人宁波亚洲纸管纸箱有限公司答辩：原判认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
经审理查明，二审期间上诉人提交了：1.谈话录音记录四份；2.被上诉人公司“人力资源管理程序”一份。被上诉认为上述证据1、2不属新的证据。本院认为，上述证据在一审中已经形成，而上诉人未在一审举证期限内提交，也不属于二审中新的证据，故本院对上诉人二审中提交上述证据材料不予认定。
二审中双方当事人对原判认定的事实均无异议。
综上，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所规定的情形，劳动者以此为由与用人单位解除劳动合同并主张经济补偿的，人民法院应予支持。本案中，上诉人通过邮寄的方式单方解除与被上诉人之间的劳动合同，但所述解除理由与《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所列情形并不相符，而且被上诉人公司亦不存在该法条所述情形。虽被上诉人曾在2012年10月、11月工资中扣除上诉人每月150元的纪律奖共计300元，但并非属“未及时足额支付劳动报酬”的情形，因双方之间对上诉人是否存在违反公司规章制度的行为存在争议，因此上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿的诉请，本院不予支持。关于上诉人提出的要求撤销2012年11月8日对其作出的记二次大过处罚决定的上诉请求。本院认为，该处罚决定是企业在经营管理过程中对其员工进行奖惩的自主权限，不属于人民法院民事审理范围，本院对此不予审理。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，证据确凿，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人傅君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一三年七月三日
代书记员 吴佳易