江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第362号
原告无锡瑞祥物业管理有限公司，（单位代码：69785686-0）。
法定代表人陈绍平，无锡瑞祥物业管理有限公司董事长。
委托代理人章浩、邵剑（受无锡瑞祥物业管理有限公司的特别授权委托），均系江苏逸鹤律师事务所律师。
被告无锡市格调建材有限公司，（单位代码：56293623-0）。
法定代表人王浩，无锡市格调建材有限公司总经理。
原告无锡瑞祥物业管理有限公司（以下简称瑞祥物业公司）诉被告无锡市格调建材有限公司（以下简称格调公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理。依法由审判员佘君红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞祥物业公司的委托代理人章浩，被告格调公司的法定代表人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞祥物业公司诉称，无锡杭凯物业管理有限公司（以下简称杭凯物业公司）与格调公司签有物业管理服务协议，约定由杭凯物业公司为格调公司提供物业管理服务，物业管理费为每年85558.32元，格调公司应按季支付，在每季第一个月的15日前支付给杭凯物业公司。协议签订后，杭凯物业公司按约提供了物业管理服务，格调公司一直拖欠物业服务费以及由杭凯物业公司代缴的水电费。另双方还签订协议，由杭凯物业公司将由其管理的南禅寺商城（紫金广场）4#楼4层仓储室有偿给格调公司使用，并对仓储酬金作了约定，但格调公司未支付相应的仓储费。杭凯物业公司已变更为瑞祥物业公司，现要求格调公司：1、立即支付物业费88779.16元、代缴水费247.5元、电费5398.47元（上述费用暂计至2013年6月30日），共计94425.13元及相应的利息（自起诉之日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、立即支付2012年仓储费15000元及利息（自2013年4月21日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）以及应预交的2013年仓储费2万元；3、本案诉讼费并由格调公司承担。
被告格调公司辩称，对瑞祥物业公司所主张的物业服务费及代缴水电费数额没有异议，对仓储费要求按实结算。未交的主要原因是所承租的房屋漏水导致不能正常经营，现公司已停止经营。
经审理查明：格调公司承租无锡市南禅寺商城（紫金广场）205号楼三层商铺用以经营。2011年5月6日，杭凯物业公司（于2013年8月变更为瑞祥物业公司）与格调公司签订物业管理服务协议，约定由杭凯物业公司为格调公司经营场所提供物业管理服务，期限为2011年1月1日至2012年12月31日，格调公司每月应支付的物业管理费为8248.74元。2013年2月6日，经双方协商明确格调公司所应支付的2012年物业管理费为46000元，支付时间为2013年4月20日前。后格调公司未按约支付上述费用。2013年2月6日，杭凯物业公司与格调公司又签订物业管理服务协议，约定由杭凯物业公司为格调公司经营场所提供物业管理服务，期限为2013年1月1日至2013年12月31日，一年的物业管理费为85558.32元，按季支付，于每季第一个月的15日前支付。协议签订后，杭凯物业公司提供了物业服务并为格调公司代缴水电费，格调公司未按约支付物业服务费及相关代缴费用。另杭凯物业公司与格调公司还于2011年1月1日签订协议书一份，约定由杭凯物业公司将坐落在南禅寺商城（紫金广场）4#楼4层仓储室有偿给格调公司使用，面积约为114.80平方米，仓储期限为2011年1月1日至2013年12月31日，仓储酬金为自2011年1月1日至2012年12月31日每年15000元，自2013年1月1日至2013年12月31日为2万元。协议签订后，杭凯物业公司将上述仓储室交付给格调公司使用，格调公司未按约支付仓储费。2014年2月，瑞祥物业公司诉至本院。
审理中，瑞祥物业公司将诉讼请求明确为：1、要求格调公司支付物业服务费88779.16元（2012年的物业服务费为46000元，2013年1月1日计算至2013年6月30日的物业服务费为42779.16元，上述两项合计）、代缴水费247.5元、电费5398.47元，共计94425.13元，并支付自2014年2月14日计算至判决确定的给付之日止以94425.13元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、要求格调公司支付仓储费用25000元（2012年的仓储费15000元，2013年1月1日计算至2013年6月30日的仓储费1万元，上述两项合计）。对于瑞祥物业公司的上述主张，格调公司表示没有异议。格调公司称未交费用的主要原因是房屋漏水导致不能正常经营，现公司已停止经营，对于漏水原因格调公司明确表示不申请鉴定。
上述事实，有物业管理服务协议、协议书等书证及当事人陈述附卷佐证，依法予以确认。
本院认为，杭凯物业公司与格调公司就物业管理服务以及仓储室使用所签订的协议，是双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合法有效。协议签订后，杭凯物业公司向格调公司提供了物业服务，交付了仓储室，格调公司作为物业服务合同以及仓储室有偿使用合同项下权利义务一方实际享有者和承担者，在接受了杭凯物业公司的物业服务、实际使用了杭凯物业公司交付的仓储室后，应当支付相应的物业服务费用以及仓储费用。现杭凯物业公司已变更为瑞祥物业公司，瑞祥物业公司依法向格调公司主张权利，理由正当，予以支持。据此，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、格调公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付瑞祥物业公司物业服务费88779.16元、代缴的水费247.5元、电费5398.47元，合计94425.13元，并支付自2014年2月14日计算至本判决确定的付款日止以94425.13元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、格调公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付瑞祥物业公司仓储费25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2890元，减半收取为1445元（已由瑞祥物业公司预交），由格调公司负担，格调公司于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接支付给瑞祥物业公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，户名：江苏省无锡市中级人民法院，账号：1103020129200024805）。
审判员 佘君红
二〇一四年五月十日
书记员 杨 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
国务院《物业管理条例》：
四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
第十二条因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理。