重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝北法行初字第00394号
原告齐成银，男，汉族，1947年9月25日出生，住重庆市渝北区。
被告重庆市渝北区水利局，住所地重庆市渝北区翠湖路68号。
法定代表人曾庆文，局长。
委托代理人代琼，重庆信豪律师事务所律师。
原告齐成银诉被告重庆市渝北区水利局政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。原告齐成银，被告重庆市渝北�水利局的负责人石太胜、委托代理人代琼出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市渝北区移民局于2015年7月3日作出的《关于信息公开有关问题的答复》（以下简称《答复》），主要内容如下：现就齐成银提交的政府信息公开申请申请答复如下：一、关于原箭沱村1、2、3社移民资金补偿情况，洛碛镇原箭沱村1、2、3社移民资金补偿127.21万元（静态），其中1社44.02万元，2社34.79万元，3社48.40万元；二、关于原箭沱村1、2、3社获得的生产安置费情况，自1995年9月-2008年6月累计拨付原箭沱村1、2、3社生产安置费2268126.95元，其中1社1271300.00元，2社613137.09元，3社383689.86元；三、关于原箭沱村1、2、3社获得的新增补偿费情况，自2006年6月-2008年6月累计拨付原箭沱村1、2、3社新增补偿费554621.00元，其中1社59521.00元，2社165000.00元，3社330100.00元；四、关于原箭沱村1、2、3社获得的过渡费情况，2008年6月拨付原箭沱村1、2、3社过渡费214568.00元，其中1社102025.00元，2社57849.00元，3社54694.00元。附件：1、渝北区农村移民安置实施计划补偿投资概算表（箭沱村部分）；2、洛碛镇拨付箭沱村1、2、3社移民安置补偿资金明细表。
原告齐成银诉称：原告是原重庆市渝北区洛碛镇箭沱村2社村民，该社的土地被全部征用后已全部农转非，并与以前的1、2、3社合并为一个居民小组。因箭沱村1、2、3社均属于三峡工程建设征用土地特别多的村社，其移民资金的来源及使用村民关注度较高，原告于2015年5月15日通过邮寄方式向重庆市渝北区移民局提出了相关的政府信息公开申请。重庆市渝北区移民局接到原告申请后，于2015年7月3日向原告作出了《答复》。从其答复内容来看，重庆市渝北区移民局对原告的相关申请事项采取了回避的态度，要求给复印件的补给复印件，提供的相关数据不但没有附上出自的相关材料复印件，更是改变了相关数据的大小，有原告手中的相关部门发的文件数据予以证明，该回复中第三项的数据与重庆市移民局渝移发计字（2008）363号文件数额不一致，回复中的数据比文件金额减少了1454079元。从原告申请公开的范围及内容来看，重庆市渝北区移民局也未全部公开，特别是对移民资金的每笔使用支付情况、资金的剩余情况等避而不谈。原告认为，政府回复与政府信息是两个不同的法律术语，原告要求公开的是政府信息而不是政府回复，政府回复可以是对政府信息的真实抄写，也可以是部分或全部不实的抄录，政府回复可以不是政府信息。本案中，重庆市渝北区移民局没有完全按照原告要求的内容、范围全部进行公开，且公开方式部分是要求被告�供复印件。原告还认为，重庆市渝北区移民局应当按照原告提出的申请公开的方式和范围、公开的内容对原告作出公开。在原告的申请公开的内容中，重庆市渝北区移民局对移民资金的每笔使用支付情况、资金剩余情况等也没有全部公开。故请求人民法院判决撤销重庆市渝北区移民局于2015年7月3日向原告作出的关于信息公开有关情况的答复并由被告承担本案诉讼费。
原告在法定期限内提交并举示了以下证据：
1、政府信息公开申请书；
2、2015年7月3日关于信息公开有关情况的答复；
3、渝移发计字（2008）363号文件。
被告重庆市渝北区水利局辩称：一、2014年12月24日，中共重庆市渝北区委和渝北区人民政府发布《关于重庆市渝北区人民政府职能转变和机构改革的实施意见》，将渝北区移民局职责划入渝北区水利局，保留渝北区移民局牌子，移民局不是本案适格主体，本案被告应为重庆市渝北区水利局；二、因渝北区移民局不具体实施移民安置工作，其没有原箭沱村1、2、3社移民补偿款项实际补偿、拨付、使用等情况的原始资料，但渝北区移民局本着对原告认真负责的态度，接到起信息公开申请后向洛碛镇人民政府进行了调查核实，然后依法对原告申请公开的内容进行了公开并指明了数据来源；原告提到的渝移发计字（2008）363号文件不在原告申请公开范围内，故重庆市渝北区移民局未向其公开。重庆市渝北区移民局已经履行了信息公开义务，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定举证期限内提交并举示了以下证据、依据：
1、渝北委发（2014）18号文件；
2、信息公开申请书及邮寄信封；
3、2015年7月3日关于信息公开有关情况的答复、延期申请。
经庭审质证，被告对原告举示的证据2无异议；证据1真实性无异议，但收到日期为2015年5月20日；证据3首页真实性无异议，其余几页真实性有异议，且该文件系计划性质，不代表相关补偿费用真实发生。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2无异议，证据3合法性有异议，且该答复收到日期为2015年7月7日。
经庭审质证，本院对证据确认如下：
对原告举示的证据1、2和被告举示的证据1-3，除对被诉《答复》的真实性予以确认外，其余证据能够反映本�的客观事实，予以确认；对原告举示的证据3第一页真实性予以确认。
经审理查明：2015年5月16日，原告向重庆市渝北区移民局申请政府信息公开申请，要求公开的政府信息为：1、自2000年以来国家对重庆市渝北区洛碛镇三峡移民淹没涉及村社的原箭沱村1社、2社、3社所有移民资金，市、区两级的拨付文件，公开方式为提供复印件；2、原箭沱村1社、2社、3社分别在2000年、2001年、2006年、2008年各获得的生产安置费数额；3、原箭沱村1社、2社、3社分别在2007年、2008年各获得的新增补偿费数额；4、原箭沱村1社、2社、3社各获得的过渡费数额；5、原箭沱村1社、2社、3社所有三峡移民资金的使用去向，公开方式为提供复印件；6、原箭沱村1社、2社、3社三峡移民资金一期、二期、三期补偿款的到位时间和数额及支付使用情况。重庆市渝北区移民局于2015年5月20日收到该信息公开申请书后，经局领导审批决定延期答复。重庆市渝北区移民局于2015年7月3日作出《答复》，并送达了原告。原告收到该答复后不服，向本院提起行政诉讼，请求判令撤销《答复》。
另查明，根据渝北委发（2014）18号《关于重庆市渝北区人民政府职能转变和机构改革的实施意见》，重庆市渝北区移民局牌子保留，职责已划入重庆市渝北区水利局。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，政府信息由制作或保存该信息的行政机关予以公开，重庆市渝北区移民局具有作出本案被诉《答复》的法定职责。因重庆市渝北区移民局的职责已划入重庆市渝北区水利局，故重庆市渝北区水利局是本案的适格被告。重庆市渝北区移民局于2015年5月20日收到原告�政府信息公开申请后经内部审批延期，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定应当在30个工作日内答复原告。在庭审中原告称其于2015年7月7日收到该《答复》，被告称重庆市渝北区移民局于2015年7月3日向原告送达但并未举示送达的相应证据，故本院认定该《答复》的送达时间为2015年7月7日，重庆市渝北区移民局超过法定期限送达该《答复》属程序瑕疵，本院予以指正。
原告在其政府信息公开申请书中向重庆市渝北区移民局提交了6项政府信息公开申请。针对其第2-5项申请：重庆市渝北区移民局作出的《答复》及其附件均予以了公开。虽然原告认为其公布的系虚假、不真实的信息，但其举示的证据不能达到该证明目的。故重庆市渝北区移民局作出的《答复》并无不当。针对其第1项“申请公开2000年以来�今，国家对重庆市渝北区洛碛镇三峡移民淹没涉及村社的原箭沱村1社、2社、3社所有移民资金，市、区两级的拨付文件”和第2项“申请公开原箭沱村1社、2社、3社三峡移民一期、二期、三期补偿款的到位时间和数额及支付使用情况”的申请：重庆市渝北区移民局在其《答复》中并未予以回应，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市渝北区水利局在本判决生效之日起30个工作日内对原告齐成银向其提交的政府信息公开申请书的第1项、第6项予以答复；
二、驳回原告齐成�的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告重庆市渝北区水利局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李旻昊
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 谭宇晨