北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初27号
原告刘秋香，女，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托代理人刘兰华，男，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人姜波，男，北京经济技术开发区征地拆迁办公室职员。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师
原告刘秋香不服被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）作出的开发区管委会（2016）第232号《政府信息答复告知书》（以下简称：被诉告知书），于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月23日立案后，于2017年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告刘秋香及其委托代理人刘兰华，被告开发区管委会的委托代理人姜波、海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月27日，被告开发区管委会作出被诉告知书，载明：经查，1、根据申请人申请查询信息名称，我机关查阅到北京经济技术开发区管理委员会因亦庄卫星城南部新区项目2003年11月5日至2004年10月31日的房屋拆迁许可证（京房兴拆许字2003第24号）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项“申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开；行政机关或者第三方对政府信息的使用范围有特殊要求的，行政机关应当与申请人约定，申请人签字确认后，按照约定使用公开的政府信息”的规定及您的申请，特向您公开京房兴拆许字2003第24号房屋拆迁许可证。我们通过邮寄方式提供该政府信息。2、根据您申请北京经济技术开发区管理委员会因亦庄卫星城南部新区项目2004年-2007年间《房屋拆迁许可证》，经查，其使用的许可证仍为京房兴拆许字2003第24号许可证，依照当时相关规定项目具有延续性，许可证到期后仅需在房屋拆迁许可证上办理延期即可，无需换领新证。经我机关查阅档案，因历史久远，无法查询到房屋拆迁许可证延期手续。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项“申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由”的规定，您（单位）申请获取的政府信息不存在。特向您作出该政府信息不存在告知书。建议您向北京市大兴区住房和城乡建设委员会查询。
原告刘秋香诉称，原告从2002年11月14日征地之日至2016年9月20日期间里，因村委会土地全部被征完毕、住宅房屋被拆迁征占后，开发区管委会作为征地拆迁人，拒不履行法定义务；不予我办理安置回迁房房产证，拒绝应当出具的各项证书、证明及票据，多次向西五号股份经济合作社与亦庄镇人民政府及开发区管委会提出要求协助办理房产证，原开发区管委会拆迁办公室主任段青松和现任王海生主任均说一切涉及征地补偿、工作安置及待遇、办理房产证等问题都委托给了亦庄镇政府安排解决。原告要求镇政府予以解决该问题，但被告与镇政府总以各种理由拖延、推脱。导致我至今未能正常办理拿到房产证。我并多次向110、北京市政府12345热线、市信访办和国家信访局反映协商未果。认为被告一直拒绝给我办理房产证，另有涉嫌违法之处。
2016年12月27日，本人在开发区管委会政府信息工作办公室，当面领取了被诉告知书。我认为开发区管委会既是信息公开的行政管理部门、又是实际征地拆迁人，对于涉及到征地、拆迁、建设、规划、安置等方面的程序及相关事项应当依法进行备案。开发区管委会对于违背信息管理条例及相关法律和政策规定，应当备案而未备案造成的责任和后果负有法定义务；没有按法定程序依法办理登记备案事项负有不可推卸的行政责任。
被告始终不履行信息备案登记与公开法定义务，不给我办理房产证，造成我的安置房不能正常交易，长期侵害了我拥有房屋所有权的合法权益。我有权要求得到合理解决，因此，我特依法向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼。
行政乱作为行为侵害了公民的合法权益。导致无辜被侵害的当事人向国家各部门进行举报和投诉、上访，只因其行政乱作为、反而由于行政乱作为，导致浪费了国家大量的司法公共资源，同时也给首都北京的综合社会秩序带来了极度不稳定。应当对乱作为的违法失职人员予以追责。把行政乱作为的行为，提升到一个新的高度、用法律规范进行追责。以提高立法为国、执政为民的观念。我坚信法院能够执法为民，以人为本，从实际出发通过正常的司法程序妥善解决和维护被拆迁人的合法权益。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《行政诉讼法》能证明被告应当依法备案向原告提供的书面信息材料。被告不能向原告出具该信息材料，但是开发区管委会在《政府信息答复告知书》中，并未载明答复告知原告房屋拆迁许可证不存在所适用的法律依据，且根据行政诉讼法第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供做出该行政行为的证据和所依据的规范文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告开发区管委会在法定期限内未向原告提交证明其行政行为合法的证据。未有证据证实被告在收到原告政府信息公开申请后履行了相关查找和搜寻工作，故被告作出的被诉告知书应属认定事实不清、无法律依据、程序违法与实体违法。综上，对原告的诉讼请求法院应予支持。
原告能够向贵院和被告释明申请信息公开内容所依据的具体法律条文依据：《城市房屋拆迁管理条例》，《城市房地产开发经营管理条例》。
根据《立法法》第七十九条的规定，法律的效力高于法规、规章和其他规范性文件。应当依据有关法律的相关规定为准则办理相关事宜：根据专项法优先于一般法的规定。按照其他部门服从于主管部门的原则。遵照下级服从上级的惯例。审判长作为司法活动的直接参与者，正确理解立法精神和目的，对于正确行使行政司法审判职权，平衡各方利益，化解矛盾具有重要指导意义。在此，我衷心希望审判长能够发挥其主观能动性，赋予法律以生命，体现司法为民的崇高目标。为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，恳请贵院查明事实、体现法律的公平正义，依法处理使公正的结果能够产生积极地社会效果和正面影响的公信力。我坚信法律是公平的、审判长是公正的，特依法提起行政诉讼，要求：一、请求法院依法判决确认被告开发区管委会作出的被诉告知书违法；二、请求法院依法判决被告对原告刘秋香的政府信息公开申请重新作出书面答复。
举证期限内，原告刘秋香向本院提交了以下证据：
1、兴国土房管拆许字[2003]第24号《房屋拆迁许可证》；
2、开发区管委会（2016）第232号-回《登记回执》；
3、被诉告知书。
证据1-3证明原告向被告申请信息公开，被告已经向原告作出了答复，但原告对答复内容不认可，被告答复违法。
被告开发区管委会辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。一、被告是本案的适格主体。依据《政府信息公开条例》的相关规定，被告有义务向原告提出的信息公开申请依法作出答复，是本案的适格主体。
二、被告已对依申请作出政府信息公开回复。2016年11月30日被告收到原告邮寄送达的《政府信息公开申请表》，要求公开房屋拆迁许可证(申请出具北京经济技术开发区管理委员会因亦庄卫星城南部新区项目涉及的在2004年、2005年、2006年、2007年期间内每年合法有效的房屋拆迁许可证，共计四份房屋拆迁许可证)。依据《北京市政府信息公开规定》第二十四条第四款的规定，被告于2016年11月30日作出《登记回执》【开发区管委会(2016)第232号—回】并向原告送达。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条(四)、《北京市政府信息公开规定》第二十八条(八)的规定，被告要求原告对所申请的内容进行补正并予以送达，原告于2016年12月14日进行了补正。依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款以及《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款，2016年12月27日被告作出了《政府信息答复告知书》【开发区管委会(2016)第232号】并向原告送达。被告严格按照《政府信息公开条例》中的相关规定，对原告的申请依法作出回复。
三、被告依法合规调取政府信息。
被告受理了原告提出的政府信息公开申请后，根据申请内容要求相关部门限期给予回复，要求提供房屋拆迁许可证(申请出具北京经济技术开发区管理委员会因亦庄卫星城南部新区项目涉及的在2004年、2005年、2006年、2007年期间内每年合法有效的房屋拆迁许可证》共计四份房屋拆迁许可证)。2016年12月23日被告收到了相关部门的回复意见。被告依据回复内容，在《信息公开条例》规定的期限内对原告的申请依法作出答复。
综合以上几点，被告对原告作出的信息公开回复符合《政府信息公开条例》的相关规定，公开程序合法，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告开发区管委会向本院提交《中华人民共和国政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》作为作出被诉告知书的法律依据，并提交如下证据材料：
1、北京市政府信息公开申请表（2份），证明被告于2016年11月30日收到原告提出的政府信息公开申请;
2、《登记回执》开发区管委会（2016）第232号-回、邮件回执二张（编号：101XXXXXXXX22、1007968535821），证明被告按照法律法规的相关规定向原告出具了登记回执；
3、《政府信息补正通知书》开发区管委会（2016）第232号-回、补正确认书、《补正登记回执》开发区管委会（2016）第232号-补正登记、邮件回执二张（编号：100XXXXXXXX21、1007968637521），证明被告依据原告的申请事项要求原告进行补正，原告予以了补正；
4、关于协助查询亦庄镇西五号村刘秋香向开发区管委会申请信息公开的函及回执（查询结果）、北京经济技术开发区政府信息依申请公开处理审批表（2016年11月30日2016年232号）及附件（北京市政府信息公开申请表、信息公开2016年232号说明事项）、北京经济技术开发区政府信息依申请公开处理审批表（2016年12月21日2016年219-226、229、230、232号），证明被告受理了原告的政府信息公开申请后要求相关部门限期提供回复内容，相关部门在期限内就申请内容予以了回复；
5、被诉告知书、兴国土房管拆许字[2003]第24号《房屋拆迁许可证》，证明被告根据相应部门的回复内容，在法定期限内对原告作出了答复告知书并向原告送达。
经庭审质证，对原告刘秋香提交的证据，被告开发区管委会对所有证据的真实性、合法性认可，但对证明目的不认可。
对被告开发区管委会提交的证据，原告刘秋香对证据1-3认可；对证据4中协查函与说明事项未加盖公章，不予认可。对其他证据没有异议；对证据5不认可，答复内容与申请内容不相符、不一致，违反了北京市建设征地农转工人员安置办法第13条规定。
本院对上述证据认证如下：原告刘秋香的证据1、2具有真实性、合法性、与本案具有关联性，但不能证明被诉告知书违法；原告刘秋香提交的证据3和被告开发区管委会提交的证据5中的被诉告知书为被诉行政行为，不能作为证据使用；被告开发区管委会提交的其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，2016年11月30日，原告刘秋香以电子邮件方式向被告提交《政府信息公开申请表》，申请获取“开发区管委会因亦庄卫星城南部新区项目涉及的在2004年、2005年、2006年、2007年期间内每年合法有效的房屋拆迁许可证”。被告开发区管委会于当日作出《登记回执》并向原告邮寄送达。被告开发区管委会于2016年12月1日作出《政府信息补正通知书》，并于当日向原告邮寄送达。原告刘秋香于2016年12月14日进行了补正，明确其申请获取信息为“西五号村2004年-2007年间《房屋拆迁许可证》”。被告开发区管委会于2016年12月14日出具《补正登记回执》，于2016年12月20日邮寄送达。2016年12月27日，被告作出被诉告知书,并于当日向原告直接送达。原告刘秋香不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告开发区管委会收到原告刘秋香的政府信息公开申请后，依法作出登记回执，并在法定期限内作出被诉告知书向原告刘秋香送达，程序合法。针对原告刘秋香申请获取的政府信息，被告开发区管委会根据具体情况分别作出答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一至二十四条及《北京市政府信息公开规定》第二十八条的规定。被告开发区管委会作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。故对原告刘秋香要求确认被诉告知书违法并责令被告开发区管委会重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘秋香的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘秋香负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
代理审判员 青 青
人民陪审员 马香菊
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王月纯