北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京04民终11号
上诉人（原审被告）：张世仁，男，1966年3月19日出生，汉族，自由职业，住河北省冀州市。
委托诉讼代理人：安天增，河北仲浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号26层2603室。
主要负责人：任勇，总经理。
委托诉讼代理人：张胜利，北京市京德律师事务所律师。
上诉人张世仁因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛公司）保险人代位求偿权纠纷（原审列为财产保险合同纠纷）一案，不服北京铁路运输法院（2017）京7101民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张世仁上诉请求：撤销一审判决并改判驳回安盛公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案属机动车道路交通事故责任强制保险范围，应当适用于国务院颁发的交强险条例，依照条例保险人的追偿权仅限于未曾取得过驾驶证的人员，追偿金额仅限于抢救费用，而不应适用于道路交通安全法的司法解释。因此一审判决适用法律不当。二、交通事故处理机关以张世仁无证驾驶为由，认定张世仁承担主要责任，但经一审法院从河北省衡水市公安交通警察支队调取的信息证明张世仁的驾驶资格是因被人冒用多次违章而造成的证件被吊销。在整个被吊销的过程中张世仁没有责任，反而是受害者，对这一事实一审法院没有否认，但并没有依据这一事实进行审判，即一审认定事实不清。另，张世仁已经另案起诉衡水市公安交警支队车辆管理所，故申请本案中止审理。
安盛公司辩称，不同意张世仁的上诉理由。一审法院适用最高人民法院的司法解释是正确的，明确规定这种没有有效驾驶证的情况下保险公司可以追偿。张世仁在事故发生时明知自己的驾驶证已经被吊销了，是无效证件，所以不存在一审认定事实不清的问题。
安盛公司向一审法院起诉请求：判令张世仁赔偿安盛公司损失12万元。
一审法院认定事实：北京市东城区人民法院已生效的（2017）京0101民初2662号民事判决书载明：2015年3月27日12时30分，在本市海淀区龙岗路清缘里小区北门张世仁驾驶车牌号为×××号小客车与行人朱书发生交通事故。事故经公安交通管理部门认定张世仁负主要责任……张世仁所驾车辆在安盛公司投保了交强险，虽安盛公司以张世仁伪造驾驶证为由进而无需在交强险承担赔偿责任进行抗辩，但其未提交证据证明张世仁存在伪造驾驶证的事实，即使张世仁存在无证驾驶的情形，根据相关法律规定，因为本案中造成第三人朱书人身损害，故安盛公司亦应在交强险责任限额内承担赔偿责任。该民事判决书判决安盛公司于该判决生效后十五日内赔偿朱书医疗费等各项损失共计12万元。而后，安盛公司向北京市东城区人民法院履行了该民事判决书所判决的内容。
庭审中，张世仁提供其驾驶证显示，证号133022660319151。一审法院从河北省衡水市公安局交通警察支队调取了张世仁驾驶资格的相关信息，该机关出具的以133022660319151查询的信息载明，该驾驶证件号于2011年12月30日被系统自动注销可恢复。张世仁对此表示，对法院调取的以133022660319151查询的张世仁驾照被系统自动注销可恢复的事实没有异议。2015年交警在处理涉案交通事故过程中告知张世仁无法查询到其驾驶信息，张世仁也因为无驾驶证被拘留15天，此时张世仁才知道这个情况，后来张世仁也回老家核实了这个情况，但是没有结果。法院调取的张世仁驾照档案中有不是其本人的资料。张世仁是在2016年7月重新在北京考取的驾照，因此张世仁的原驾照不是伪造的。安盛公司对此表示，该证据显示张世仁原有的驾驶证已于2011年12月30日被公安机关依法自动注销，根据相关规定，其从注销之日起两年可以恢复驾驶资格，但现有的证据显示其在2015年事发时并未申请恢复驾驶资格，因此安盛公司不再坚持张世仁涉案驾驶证为伪造，但认为张世仁在事发时是没有驾驶资格的。
一审法院认为，本案中张世仁的驾驶证已于2011年被注销，其在本案中未能举证证明在涉案事故发生时已恢复驾驶资格，再结合张世仁自述其因无照驾驶被拘留十五日及其已于2016年重新考取驾驶证等实际情况，一审法院认定张世仁在涉案事故发生时处于无驾驶资格状态。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。如前文所述，一审法院已认定张世仁在事发时并无有效驾驶资格，其造成的损失亦已由安盛公司为其垫付，故一审法院确认安盛公司向张世仁进行追偿的主张符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，一审法院判决：被告张世仁于本判决生效后七日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司损失十二万元。如果被告张世仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经本院核实，对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，北京市东城区人民法院已生效的（2017）京0101民初2662号民事判决书中记载张世仁所驾驶的事故车辆在安盛公司投保了交强险。本院二审期间，张世仁提出其另行对衡水市公安交警支队车辆管理所提起行政诉讼，并以此为由申请对本案中止审理。
本院认为，本案证据显示，至2015年3月27日发生涉案交通事故时，张世仁原持有的驾驶证已经因长期未办理年检而被公安交通行政管理机关注销多年，张世仁在明知其不具备驾驶资格的情况下仍驾驶机动车上路行驶，属于对自己以及他人的交通安全严重不负责任的行为。涉案交通事故发生后，安盛公司已经根据人民法院生效判决履行了交强险项下的保险责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，安盛公司有权向侵权人张世仁进行追偿。张世仁提出本案应适用国务院所颁发的交强险条例，实际指向《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，但该条规定与最高人民法院司法解释并不矛盾，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条不足以推导出本案情形下安盛公司无权向张世仁行使追偿权的结论，故本院对张世仁主张一审判决适用法律错误的上诉意见不予采信。
张世仁上诉期间另提出，其驾驶资格被吊销的原因是被他人冒用多次违章，并以受害者自居。就此本院认为，首先张世仁原驾驶证因何原因被吊销不属于本案审查范围，其次张世仁亦未提交证据证明存在他人冒用其驾驶证之情形，但无论如何，原驾驶证一经被吊销，张世仁即不具有合法驾驶资格。在解决相应问题并重新取得驾驶资格之前，依法张世仁不应从事驾驶行为。事实上，张世仁原驾驶证于2011年底被吊销，至2015年发生涉案交通事故，期间长达数年之久，张世仁有充分时间解决相关问题，但其却对此不闻不问，难谓善意。至于张世仁提出因其另行对衡水市公安交警支队车辆管理所提起行政诉讼而应中止本案审理的诉讼意见，因两案之间明显不具备法律上的牵连关系，本院对张世仁该项诉讼意见不予采信。
综上，张世仁的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回，维持一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由张世仁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 高 晶
审 判 员 冀 东
二〇一八年三月二十八日
法官助理 王 静
书 记 员 张 利