浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1552号
上诉人（原审被告）：库伦旗昌鑫设备制造有限公司。住所地：内蒙古自治区通辽市库伦旗轻工业园区。
法定代表人：王景玉。
委托代理人（特别授权）：张天智、于杰，北京市安园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华融金融租赁股份有限公司。住所地：浙江省杭州市曙光路***号世贸大厦*座***楼。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人（特别授权）：孙权、陈超，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：锦州佐源糖业食品有限公司。住所地：辽宁省锦州市经济技术开发区淮海街北段**号。
法定代表人：宋兆鹏，经理。
被上诉人（原审被告）：王景玉，男，1973年9月3日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
上诉人库伦旗昌鑫设备制造有限公司（以下简称昌鑫公司）因与被上诉人华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）、锦州佐源糖业食品有限公司（以下简称佐源公司）、王景玉买卖合同纠纷一案，不服杭州西湖区人民法院（2015）杭西商初字第3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月3日，华融公司（甲方、买受人）与昌鑫公司（乙方、出卖人）、佐源公司（丙方、承租人）、王景玉（丁方、原供方）签订一份《租赁买卖合同》，约定根据承租人丙方对乙方和租赁物的选择，甲方作为出租人购入制糖设备一批并出租给丙方使用，丁方系租赁物原供方。租赁物设备总价2亿元，款项在甲方收至丙方支付的2800万元风险金、服务费及收到乙、丙方开具的付款通知书后10个工作日内支付给乙方。乙方承诺在甲方付款后的4个月内向甲方开具税率为17%的全额增值税专用发票。租赁物由乙方直接向丙方交付。乙方承诺如未及时向甲方开具发票，逾期一日，按未开票金额的千分之一支付违约金。丙方、丁方对上述违约行为承担连带赔偿责任。后佐源公司支付给华融公司风险金和服务费2800万元。2013年12月10日，昌鑫公司、佐源公司向华融公司出具《付款通知书》。华融公司于2013年12月11日分两次支付昌鑫公司1.32亿、6800万元，合计2亿元。昌鑫公司截至2014年4月12日开具给华融公司增值税专用发票金额为82515857.01元，后又于2014年5月28日开具给华融公司发票金额为1163572元，于2015年5月29日开具给华融公司发票金额为17337143元，以上合计增值税专用发票金额为101016572.01元，其余金额98983427.99元的发票昌鑫公司未开具。2015年9月21日，华融公司诉至原审法院请求判令：1.昌鑫公司向华融公司开具总金额为98983427.99元的增值税专用发票；2.昌鑫公司向华融公司支付因逾期开具增值税专用发票的违约金26516318.3元（违约金按每日万分之五暂计算至2015年9月21日，2015年9月22日起至发票实际开具并交付华融公司之日的违约金按每日万分之五另行计算）；3.佐源公司、王景玉对昌鑫公司应付的上述所有款项承担连带责任；4.本案诉讼费由昌鑫公司、佐源公司、王景玉负担。
原审法院审理认为，华融公司与昌鑫公司、佐源公司、王景玉签订一份《租赁买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，昌鑫公司在收到华融公司货款后应向华融公司开具全额的增值税专用发票，如逾期开具，应承担日千分之一的违约金。现有证据表明，昌鑫公司在收到华融公司支付的2亿元的货款后，截至2014年4月12日昌鑫公司仅开具给华融公司增值税专用发票金额为82515857.01元，后又于2014年5月28日开具给华融公司发票金额为1163572元，于2015年5月29日开具给华融公司发票金额为1733714元，其余金额98983427.99元的发票昌鑫公司未开具。其行为已构成违约，故华融公司诉请要求昌鑫公司开具金额为98983427.99元的增值税专用发票，合法有据，予以支持。因昌鑫公司逾期未开具发票，根据合同约定应承担相应违约金。华融公司主张按日万分之五标准计算违约金，昌鑫公司认为过高要求调整。考虑到华融公司的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定昌鑫公司应按未开票金额、以日万分之0.5标准向华融公司支付违约金，从2014年4月12日、2014年5月28日、29日分段计算，截至2015年9月21日，昌鑫公司应支付华融公司违约金2651632元。此后至发票实际开具之日的违约金按此标准另行计付。佐源公司、王景玉根据合同约定对上述违约承担连带责任。至于昌鑫公司、佐源公司辩称案涉合同名为买卖实为借款，但其未提供相应证据，且昌鑫公司此前亦开具了部分增值税专用发票给华融公司，故对该项意见，不予采信。王景玉经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、库伦旗昌鑫设备制造有限公司于判决生效之日起十日内向华融金融租赁股份有限公司开具金额为98983427.99元的增值税专用发票。二、库伦旗昌鑫设备制造有限公司于判决生效之日起十日内支付给华融金融租赁股份有限公司逾期开具发票的违约金2651632元（计算至2015年9月21日），自2015年9月22日至发票开具之日止的违约金、以未开具发票金额为基数、以日万分之0.5标准另行计付。三、锦州佐源糖业食品有限公司、王景玉对库伦旗昌鑫设备制造有限公司上述第二项支付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258518元，保全费5000元，合计263518元，由华融金融租赁股份有限公司负担142339元，由库伦旗昌鑫设备制造有限公司负担121179元，其中库伦旗昌鑫设备制造有限公司负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。锦州佐源糖业食品有限公司、王景玉对库伦旗昌鑫设备制造有限公司承担的诉讼费用承担连带责任。公告费560元，由库伦旗昌鑫设备制造有限公司、锦州佐源糖业食品有限公司、王景玉负担，于判决生效之日起十日内径直支付给华融金融租赁股份有限公司。
宣判后，昌鑫公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:原审判决认定事实错误，适用法律错误，理由如下：一、原审认定昌鑫公司与华融公司之间系买卖关系，属认定事实错误。昌鑫公司与华融公司之间签订的《租赁物买卖合同》不是真实的租赁物买卖合同，而是华融公司出于向昌鑫公司的实际控制人佐源集团有限公司（以下简称佐源集团）放贷的目的而虚构的。实际上不存在华融公司向昌鑫公司购买制糖设备的情况。首先，《租赁物买卖合同》中的出卖人即昌鑫公司并不具备出卖人的资格。涉案租赁设备已分别于2010年4月13日、2011年9月15日被王景玉出售给了佐源公司，佐源公司是涉案设备(即租赁物)的合法所有人。昌鑫公司在2013年签订《租赁物买卖合同》时，对涉案租赁物并没有所有权，并不具备融资租赁中出卖人的资格。因此，华融公司也并不具备融资租赁出租人的资格。其次，涉案租赁物系佐源公司于签订《租赁物买卖合同》前购买，并已使用多年。再次，昌鑫公司与华融公司签订《租赁物买卖合同》的目的是以合法形式掩盖华融公司向佐源集团放贷目的。佐源集团是昌鑫公司及佐源公司的实际控制人。2013年，佐源集团因经营需要资金，经中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司(以下简称华融大连分公司)推荐，华融公司同意向佐源集团出借资金。为掩盖其放贷的非法目的，由华融大连分公司为华融公司设计并由各方签订了形式上为融资租赁，实为借贷的《租赁物买卖合同》以及多份《抵押合同》。二、原审法院受理本案并判决昌鑫公司开具发票没有法律依据。首先，原审法院受理本案没有法律依据。从最高人民法院规定的民事案由来看，找不出相应或相近的案由。其次，本案亦不属于人民法院受理范围。根据《中华人民共和国税收征收管理法》以及《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关负责发票管理工作。发票及税收管理是相关行政机关的行政权范围，不属于人民法院职权调整范围。因此，华融公司起诉要求昌鑫公司开具增值税专用发票的诉讼请求并不属于法院受理、审理的范围，其起诉不符合法律规定。原审法院受理并判决昌鑫公司开具发票，属于以司法代替行政执法，没有任何法律依据。现上诉请求：撤销原审判决，依法裁定发回重审，由华融公司承担本案一、二审诉讼费用。
华融公司答辩称：1、双方签订的租赁物买卖合同系双方真实意思表示，内容合法有效，且已得到相关法院的生效判决确认。原审判决也依法予以确认，故建议对该项上诉意见不予采纳。2、根据合同法及最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释相关规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。其中该类资料包括增值税专用发票。故作为出卖人的昌鑫公司向华融公司开具增值税专用发票既是法定义务，也是双方约定的合同义务。是存在于平等主体之间的财产性权利义务关系。华融公司显然有权要求昌鑫公司履行该义务。人民法院也应当予以受理并依法维护华融公司买受人的合法权益。
佐源公司、王景玉未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为昌鑫公司与华融公司之间是否存在真实的租赁物买卖合同关系以及人民法院是否有权受理并判决支持华融公司有关开具发票的诉讼请求。昌鑫公司上诉主张案涉《租赁物买卖合同》不是真实的租赁物买卖合同，而是华融公司出于向昌鑫公司的实际控制人佐源集团放贷目的而虚构，但其却未提供证据证明，且案涉《租赁买卖合同》的真实性已被生效的（2015）杭西商初字第2047号民事判决确认，故本院对昌鑫公司的该上诉主张不予采信。根据相关法律规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付增值税专用发票等有关单据和资料。案涉《租赁买卖合同》约定，昌鑫公司在收到华融公司货款后应开具全额的增值税专用发票。现华融公司已足额支付昌鑫公司货款2亿元，故其有权要求昌鑫公司开具相应的增值税发票，原审对剩余98983427.99元货款金额，判令昌鑫公司向华融公司开具相应的增值税专用发票，具有法律依据与合同依据。综上，昌鑫公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258518元，由上诉人库伦旗昌鑫设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 祖 辉
审判员 夏明贵
二〇一七年六月五日
书记员 边佳宁