福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0824民初126号
原告：李晓伟，男，1968年2月24日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：李文昌，男，1967年9月29日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：李顺昌，男，1973年3月3日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：李贤昌，男，1975年5月8日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告李晓伟与被告李文昌、李顺昌、李贤昌相邻通行纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓伟、被告李文昌、李顺昌、李贤昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晓伟向本院提出诉讼请求：要求李文昌、李顺昌、李贤昌停止侵权，拆除堵路路障，恢复李晓伟家大门前的道路原状。事实和理由：李晓伟于2011年在自家原宅基地上拆旧建新、翻新建房，与�文昌、李顺昌、李贤昌三兄弟相邻而居。原、被告两家上代之间因一些小事互存隔阂，但六年多来基本相安无事。原本村的机耕水泥路是通往原告家大门的唯一通道，是原告生产、生活通行的必经之路，也是既成事实的历史通道。随着武平县城西进工程（以下简称西进工程）道路建设日益靠近原告居所时，2016年11月12日，被告借机挑衅，要求原告做通西进工程道路旁菜地农户的思想工作，以便连通西进工程和且富坊的道路。众所周知，征地拆迁是人民政府的职能，此举明显是被告要挟欺凌原告。在无法贯通西进工程和且富坊道路的情况下，被告于2016年11月12日，用水泥浇筑不锈钢栏杆将原告出入了六年之久的外大门封堵了五分之四，仅能容人行通过。之后，为了息事宁人，避免群体性恶性事件发生，原告忍而不发，只能不断向武平县平川镇西厢村民委员会（以下简�西厢村委会）和武平县平川镇国土、司法等部门反映，要求解决此事。武平县平川镇西厢村调解委员会（以下简称西厢村调委会）、武平县平川镇人民调解委员会（以下简称平川镇调委会）、武平县平川镇国土资源管理所（以下简称平川国土所）经现场勘察，多次做被告的思想和法制教育工作，但被告拒绝调解，继续实施封堵原告家门道路的侵权行为。此后，镇、村两级调委会和武平县公安局平川派出所（以下简称平川派出所）多次组织调解无果。为此，平川镇调委会于2016年12月30日出具（2016）武川调告字09号告知书，告知调解终结，涉案纠纷可向法院起诉或向武平县城市管理行政执法局（以下简称县城市管理执法局）反映并请求处理。原告于2017年1月3日向县城市管理执法局申请迅速阻止被告堵路、拦路侵权行为，恢复道路原状，并要求被告公开向原告赔礼道歉。县城市管理执法局高度重视，于2017年1月6日上午组织人员进行行政执法，拆除了被告封堵原告家大门前道路的障碍物。然而，被告完全不把县城市管理执法局的行政执法放在眼里，于当日下午即刻恢复封堵道路。原告不得己再次向县城市管理执法局反映，县城市管理执法局于2017年1月10日下午再次组织人员拆除障碍物。更没想到的是被告完全没把公权力放在眼里，在行政执法人员走后即刻又恢复实施封堵道路的侵权行为。据此，原告的诉讼请求应予支持。
李文昌、李顺昌、李贤昌辩称，原告新建的楼房及其围墙大门与三被告家的内坪相邻，土地均来源于农田，并非原告诉称的宅基地，原告出入围墙大门侵占了三被告家的内坪。原告的老房子大门口有条历史形成的通道，才是原告的必经之路。原告围墙大门旁是三被告的内坪位置，三被告在自家内坪边建设围栏并未构成对原告侵权。原告新建的楼房及其围墙大门等属违章建筑，不受法律保护。县城市管理执法局在未查清事实、不崔告、不送达决定书、三被告不知情的情况下强行偷拆三被告家内坪边建设的围栏，违反法律规定，是违法行政。据此，原告的诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证对本案主要事实和证据认定如下：
李晓伟提供：1、被告封路、堵路的照片三张，证明被告用水泥浇筑不锈钢栏杆封堵出入原告大门的唯一通道。三被告质证认为真实性无异议。2、平川镇调委会出具的（2016）武川调告字09号告知书一份，证明平川镇调委会告知原告调解终结，涉案纠纷可向法院起诉或向县城市管理执法局反映并请求处理。三被告质证认为真�性无异议。3、送呈县城市管理执法局《关于要求迅速处理李文昌、李顺昌、李贤昌封堵道路侵犯公民相邻权违法行为的诉求》，证明原告向县城市管理执法局诉请处理本案侵权纠纷。三被告质证认为真实性无异议。4、行政执法记录两份，证明县城市管理执法局于2017年1月6日上午和2017年1月10日下午两次前往拆除涉案障碍物。三被告质证认为真实性无异议。
李文昌、李顺昌、李贤昌提供：1、《耕地承包合同书》、《承包经营证》各一份，证明分田到户后，讼争的那条通道原来是被告家的责任田。原告质证认为真实性无异议，对使用责任田的问题早在1994年已处理完毕。2、照片两张，证明原告以前没有在三被告的内坪通过，而是在其他村道通行。原告质证认为真实性无异议，现在原告围墙大门口的通道是公共通行的村道，并非三被告的内坪。
本院认为，李晓伟和李文昌、李顺昌、李贤昌所提供的证据，真实性当事人无异议，证据的真实性应予认定。根据庭审陈述及双方提供的证据并结合现场勘察情况进行综合分析，主要事实认定为：原告位于武平县现在居住的房屋与被告李文昌、李顺昌、李贤昌三兄弟现在居住的房屋相邻。原告家的围墙大门口是一条水泥路通道，是通往原告家大门的唯一通道，是原告生产、生活通行的必经之路，也是被告李文昌、李顺昌、李贤昌三兄弟生产、生活通行的唯一通道。三被告以原告现在居住的新建楼房围墙大门口原是三被告家的内坪、原告现在居住的新建楼房及其围墙大门属违章建筑为由，于2016年11月12日用水泥浇筑不锈钢栏杆，在原告的围墙大门口进行封堵。之后，原告不断向西厢村委会和武平县平川镇国土、司法等部门�映，要求解决此事。此后，镇、村两级调委会和平川派出所多次组织调解无果。为此，平川镇调委会于2016年12月30日出具（2016）武川调告字09号告知书，告知调解终结，涉案纠纷可向法院起诉或向县城市管理执法局反映并请求处理。原告于2017年1月3日向县城市管理执法局申请，要求阻止被告堵路、恢复道路原状。县城市管理执法局于2017年1月6日上午组织人员进行行政执法，拆除了被告封堵原告家大门前道路的障碍物。然而，被告于当日下午即刻恢复封堵道路。原告再次向县城市管理执法局反映，县城市管理执法局于2017年1月10日下午再次组织人员拆除障碍物，在行政执法人员走后被告即刻又恢复实施封堵道路，三被告至今未拆除封堵障碍物。
综上所述，原告和三被告相邻而居。原告家围墙大门口的水泥路通道是通往原告家大门的唯一通道，是原告生产、生活通行的必经之路。三被告故意在通往原告家大门的通道上设置障碍，将严重影响、妨碍原告正常的生产、生活通行，构成侵权，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”三被告应当停止侵害，排除妨碍。据此，原告要求三被告拆除路障、恢复道路原状的请求，应予支持。三被告主张原告现在居住的新建楼房围墙大门口原是三被告家的内坪、原告现在居住的新建楼房及其围墙、大门等属违章建筑，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下：
李文昌、李顺昌、李贤昌应于本判决生效之日起十日内清除
李晓伟位于武平县新建楼房围墙大门口的一切堵路障碍物，并恢复道路原状。
案件受理费100元，由李文昌、李顺昌、李贤昌共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 钟 锡 添
人民陪审员 王 燕 明
人民陪审员 钟 桃 光
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 童�萍
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。