江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1092号
上诉人（原审被告）陈交妮，女，1975年5月生，汉族，无业。
委托代理人蔡昊，江苏胜家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宣瑶，女，1963年12月12日生，汉族。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董志梅，女，1966年4月生，汉族。
被上诉人（原审被告）颜涛，男，1967年11月生，汉族，无业。
被上诉人的共同委托代理人李敏，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人陈交妮因民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第0339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人陈交妮的委托代理人蔡昊，被上诉人宣瑶及其委托代理人岳松，被上诉人董志梅、颜涛的委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告董志梅、颜涛系夫妻关系。2012年11月8日，原告宣瑶通过董志梅指定的账户打入5000000元。2012年11月20日，董志梅、颜涛给付宣瑶借款利息90000元。2012年12月13日，颜涛向宣瑶账户打入500000元，从宣瑶提供的转账汇款查询单中显示该笔款项的“自记用途”为“还款”。2012年12月17日，董志梅向宣瑶出具借条一份，该借条内容为“今借宣瑶人民币肆佰伍拾万元整，近期归还”，落款为“借款人：董志梅2012.12.17”。2012年12月17日，被告陈交妮向宣瑶出具一份承诺书，该承诺书内容为：今由颜涛所借宣瑶的借款由陈交妮承诺从今日起按每月伍拾万归还宣瑶。如不能履行承诺到期至2013年3月底之前还清，自愿承担所有利息。如履行承诺，该利息免除。借款金额至今日止为人民币肆佰伍拾万元正。（￥4500000元）保证人：陈交妮2012.12.17。宣瑶向董志梅、颜涛、陈交妮索要借款及利息未果，为此诉讼至法院。在审理过程中，陈交妮称并不知晓宣瑶与董志梅、颜涛同期银行贷款利率四倍利息的约定，利息应按照同期银行贷款利率计算。
原审法院认为，被告董志梅、颜涛系夫妻关系，且对于借款4500000元事实无异议，同时有原告宣瑶提供的董志梅书写的借条、工商银行网上电子回单、网上转账汇款查询单证明借款事实的存在，故宣瑶要求董志梅、颜涛偿还4500000元借款本金的主张予以支持。
关于宣瑶主张利息的问题。董志梅、颜涛庭在审时主张已偿还原告90000元利息，庭后又表示双方没有明确约定利息，该90000元应视为本金，董志梅、颜涛庭陈述前后矛盾，且宣瑶对此不予认可。虽然双方未书面约定利息，但可以确认存在口头利息约定。
对于90000元的利息所属期间，董志梅、颜涛主张这90000元是5000000元的借款本金自2012年11月8日至2012年11月20日期间的利息，该利息已超出同期银行贷款利率四倍，而宣瑶从未放弃2012年11月21日至2012年12月16日期间利息的意思表示，根据董志梅、颜涛的抗辩，能够认定本案的借款计息标准为同期银行贷款利率的四倍。
关于被告陈交妮的责任问题。陈交妮认为，其书写的承诺书是对宣瑶与颜涛之间的借贷合同作出的担保，而实际其担保的主合同并不存在。对于该抗辩不予支持，理由如下：首先，通过宣瑶提供的董志梅书写借条、工商银行网上电子回单、网上转账汇款查询单等相关证件材料相互印证，证实了宣瑶与董志梅、颜涛2012年12月17日存在4500000元借贷合同的事实，且从借条形成时间与陈交妮书写承诺书时间均为同一天；其次，陈交妮对其主张并未提供相关证据予以证明。因此可以认定陈交妮承诺针对的就是本案诉争的4500000元的借贷合同。本案中，陈交妮提出并不知晓宣瑶与董志梅、颜涛的利息约定，利息仅应按照同期银行贷款利率的标准计算问题。对于该主张，首先从陈交妮的承诺书中可知其是知晓宣瑶与董志梅、颜涛之间存在利息约定。其次，陈交妮在承诺书中并未有关于利息标准的表述，结合现今社会民间借贷利息约定之状况，且借款当事人有口头利息约定的情况下，陈交妮不具体写明利息标准，推之该利息标准较高的盖然性较大。再者，陈交妮对于不知晓借款存在利息约定与其承诺书中有关于利息的表述可以相互矛盾。故，对陈交妮关于利息部分的主张不予以支持。陈交妮基于其向宣瑶书写的承诺书，故对董志梅、颜涛向宣瑶借款本金及利息应承担连带责任。遂判决，一、被告董志梅、颜涛偿还原告宣瑶借款本金4500000元；二、被告董志梅、颜涛向原告宣瑶支付借款利息（以本金4500000元为基数，自2012年12月17日起至本判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率四倍计算）；三、被告陈交妮对上述第一、二项内容承担连带偿还责任。
上诉人陈交妮对原审判决不服提起上诉称，被上诉人董志梅于2002年12月17日给被上诉宣瑶出具借条目的是以新贷还旧贷，对此借款合同上诉人陈交妮不知情，故上诉人陈交妮对该借款不应承担担保责任。另外，上诉人陈交妮出具的承诺书是对颜涛的借款承担担保责任，对此不应扩大到其妻子董志梅的债务。再者，在借款合同中双方当事人并未约定借款利息，原审法院判决按同期银行贷款利率四倍支付借款利息及承担担保责任不当错误。原审认定事实不清楚，适用法律不当，要求二审依法改判上诉人不承担担保责任。
被上诉人宣瑶答辩称，2012年11月8日，董志梅向宣瑶借5000000元，以及2012年12月17日载明的未归还款项为4500000元属于普通民间借贷，双方不存以新贷还旧贷问题。上诉人陈交妮2012年12月17日作出的承诺书指向董志梅同年同月同日书写的4500000元借款，担保内容指向明确。基于颜涛与董志梅的夫妻关系，结合书写承诺书时由董志梅、宣瑶、陈交妮及宣瑶的朋友在场，陈交妮对担保的借款是清楚明了的，应依法承担担保责任。本案在原审时借款当事人认可有利息，且利息超过法定利息四倍，陈交妮在承诺书记载如不能在2013年3月底前还清，自愿承担所有利息，能够相互印证借款存在利息。陈交妮的上诉理由不能成立，原审判决认定事实及适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人董志梅、颜涛答辩称，上诉人陈交妮对外借款都是通过董志梅出具借条，或颜涛出具借条，本案借款就是这种方式。陈交妮对董志梅与颜涛系夫妻关系是明知的，且其2012年12月17日出具的承诺书可以看出，借款金额至今日为人民币4500000元，可以看出承诺书是在借款实际发生之后，即陈交妮收到相应款项后出具。本案实际借款人是陈交妮，而不是董志梅、颜涛，因此该借款应由陈交妮偿还。关于利息问题，由于在借条中未约定，是否归还利息是陈交妮与宣瑶之间约定的，该问题由人民法院依法判决确定。上诉人陈交妮的其他上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。
本案争议焦点：1、上诉人陈交妮对本案借款是否应承担担保责任；2、本案借款利息按同期银行贷款利率四倍计算是否恰当。
本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。
另外，在原审庭审中，董志梅、颜涛认可其2012年11月20日给付宣瑶的90000元，是5000000元借款从2012年11月8日至2012年11月20日的利息。
一、关于上诉人陈交妮对本案借款是否应承担担保责任问题。
本院认为，首先，从陈交妮于2012年12月17日给宣瑶书写的承诺书内容看“今由颜涛所借宣瑶的借款由陈交妮承诺从今日起按每月伍拾万归还宣瑶。如不能履行承诺到期至2013年3月底之前还清，自愿承担所有利息。如履行承诺，该利息免除。借款金额至今日止为人民币肆佰伍拾万元正。（￥4500000元）保证人：陈交妮2012.12.17。”这说明陈交妮从2012年12月17日起愿意向宣瑶偿还借款500000元，且从文字表述的文意看，其当时就应该知道颜涛在2012年12月17之前向宣瑶有借款，因此本案不存在“以新贷还旧贷”问题。其次，从董志梅给宣瑶书写的借条与陈交妮给宣瑶书写的承诺书关联性上看，董志梅给宣瑶书写借条的时间与陈交妮给宣瑶书写承诺书的时间均为同一天（即2012年12月17日），且董志梅给宣瑶出具借条借款额与陈交妮给宣瑶出具承诺书担保额相同（均为4500000元），虽然陈交妮给宣瑶书写承诺书中的借款人为“颜涛”，但颜涛与董志梅系夫妻关系（对此陈交妮是明知的），且颜涛、董志梅与宣瑶之间仅有该4500000元借款关系，据此可以认定陈交妮承诺书中担保的借款就是该案4500000元借款，故陈交妮应依据其承诺对本案借款承担担保责任。
二、关于本案借款利息按同期银行贷款利率四倍计算是否恰当问题。
本院认为，虽然董志梅给宣瑶书写的借条未约定利息，但陈交妮给宣瑶书写的承诺书中明确“不能履行承诺到期至2013年3月底之前还清，自愿承担所有利息。如履行承诺，该利息免除。”这说明当时陈交妮知道本案诉争借款存在利息约定，只是当事人未用文字表达。在本案在原审时，董志梅、颜涛认可其于2012年11月20日给付宣瑶的90000元，是5000000元借款从2012年11月8日至2012年11月20日的利息。从以上事实可以看出，董志梅、颜涛自认其偿还90000元款项是5000000元借款本金12天的利息，按照这个标准计算，本案借款利息率达年息50%以上，已明显超过同期银行贷款利率四倍。原审法院据此判决，本案诉争借款利息按同期银行贷款利率四倍计算并无不当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律均无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由上诉人陈交妮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 贺 峰
二〇一三年七月十六日
书 记 员 毕晓雯