湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初528号
原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司，住所地武汉市武昌区八一路9号星星大厦10楼。
法定代表人刘金成，董事长。
委托代理人李伟、张静，湖北中和信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告涂国华。
被告刘彩霞。
上述两被告委托代理人陶颖，湖北首义律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人斯秀芳。
第三人斯秀君。
第三人龚永美。
上述第三人委托代理人龚时磊，湖北省天职法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司（以下简称汉信小贷公司）与被告涂国华、刘彩霞、第三人斯秀芳、斯秀君、龚永美债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军华独任审判，公开开庭进行审理。原告汉信小贷公司的委托代理人李伟、张静、被告涂国华、刘彩霞的委托代理人陶颖、第三人斯秀芳、斯秀君、龚永美的委托代理人龚时磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉信小贷公司诉称，2014年5月9日，原告汉信小贷公司向案外人武汉市汉口精武食品工业园有限公司（以下简称精武公司）发放贷款200万元，被告涂国华、刘彩霞与原告签订《保证合同》，对上述债务提供连带责任保证。贷款到期后，精武公司未依约还款，被告涂国华、刘彩霞也未履行担保义务。2014年12月16日，原告汉信小贷公司将精武公司、涂国华、刘彩霞等起诉至武汉市武昌区人民法院，并申请财产保全。2015年11月10日，原告汉信小贷公司从法院得知其申请保全的被告涂国华、刘彩霞名下位于武汉市东湖新技术开发区光谷街3号世界城光谷步行街1栋B1单元1层003号房屋已于2014年8月28日转移登记至第三人斯秀君、斯秀芳、龚永美名下，故该房屋无法办理查封。后经原告汉信小贷公司查询该房屋交易档案得知，涉案房屋评估价格为516.75万元，被告涂国华、刘彩霞以310万元将涉案房屋转让给第三人斯秀芳、斯秀君、龚永美。原告汉信小贷公司认为，被告涂国华、刘彩霞作为其的债务人，在债务到期后不积极履行清偿义务，反而以不足评估价60%的价格转让房产，且将所得款项用于其他目的，第三人明知购房价格过低，理应知道该转让行为具有不正当目的。为维护自己的合法权益，原告汉信小贷公司提起诉讼，请求判令：1、撤销被告涂国华、刘彩霞与第三人斯秀芳、斯秀君、龚永美之间就位于武汉市东湖信结束开发区光谷街3号世界城光谷步行街1栋B1单元1层003号房屋的转让行为；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告涂国华、刘彩霞、第三人斯秀芳、斯秀君、龚永美负担。
被告涂国华、刘彩霞辩称，被告涂国华、刘彩霞实际以10498721元价格将该房屋转让给第三人斯秀芳、斯秀君、龚永美，房产部门备案的房屋买卖合同载明交易价格为310万元属实，但并非实际交易价格，被告涂国华、刘彩霞不存在低价转让行为，故该转让行为不应予以撤销。被告涂国华、刘彩霞请求驳回原告汉信小贷公司的诉讼请求。
第三人斯秀芳、斯秀君、龚永美辩称，同意被告涂国华、刘彩霞的抗辩主张，且原告汉信小贷公司于2014年12月16日前已知晓该转让行为，其在知晓撤销事由之日起一年内未行使权力，其撤销权已经消灭，综上，第三人斯秀芳、斯秀君、龚永美请求驳回原告汉信小贷公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月9日，原告汉信小贷公司与案外人精武公司签订《借款合同》一份，约定其向精武公司发放贷款200万元，借款期限至2014年7月8日。原告汉信小贷公司又与被告涂国华、刘彩霞分别签订《保证合同》，约定两被告为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告汉信小贷公司依约发放贷款。后精武公司未依约还款，被告涂国华、刘彩霞也未承担保证责任。2014年12月16日，原告汉信小贷公司将精武公司、被告涂国华、刘彩霞等起诉至武汉市武昌区人民法院，并对其申请财产保全。2015年11月10日，原告汉信小贷公司得知诉争房屋已于2014年8月28日转移登记到第三人斯秀芳、斯秀君、龚永美名下，且被告涂国华、刘彩霞名下无其他可执行财产。原告汉信小贷公司遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，2014年7月18日，被告涂国华、刘彩霞通过公证的形式委托案外人张瑜代理其办理位于武汉市东湖新技术开发区光谷街3号世界城步行街1栋B1单元1层002号及003号房屋的出售及过户事宜。2014年8月25日，被告涂国华及其代理人张瑜与第三人斯秀芳、斯秀君、龚永美签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》一份，约定将上述003号房屋以10497821元价格出售给第三人斯秀芳、斯秀君、龚永美，付款方式为合同签订之日支付定金50万元，剩余房款9997821元于房屋过户当日支付。合同签订后当日，第三人斯秀芳丈夫案外人龚洪斌通过银行转账支付代理人张瑜定金50万元。同月26日，双方又签订《补充协议》，确认余款9997821元待税务正式发票开具后支付。同日，第三人交纳各项税费并获取发票，案外人龚洪斌转账支付代理人张瑜购房款6800000元，第三人斯秀君丈夫案外人陈东民转账支付代理人张瑜购房款3197821元。至此，购房款10497821元全部付清。
另查明，2014年8月25日，被告涂国华、刘彩霞及其代理人张瑜、第三人斯秀芳、斯秀君、龚永美共同向武汉东湖新技术开发区房管局出具《武汉市存量房买卖合同》一份用于房屋转移登记备案，其中载明的涉案房屋成交价格为3100000元。同时，武汉天马东湖房地产估价有限公司出具房地产估价报告一份，对涉案房屋估价516.75万元。被告涂国华、第三人斯秀芳、斯秀君、龚永美为办理涉案房屋过户，实际交纳各项税费共计870466.73元。
上述事实，有原告汉信小贷公司提供的《借款合同》、《保证合同》、划款委托书、借款借据、（2014）鄂武昌立保字第00112号民事裁定书、多份执行裁定书、公证书、《武汉市存量房买卖合同》、房地产估价报告、第三人斯秀芳、斯秀君、龚永美提供的《武汉市存量房居间（买卖）合同》、《补充协议》、收据、银行转账凭证、税务发票、结婚证以及当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，被告涂国华、刘彩霞为案外人精武公司对原告汉信小贷公司的债务提供连带保证责任，其未履行保证义务，与原告汉信小贷公司之间形成担保合同债务关系，故原告汉信小贷公司主张行使撤销权的债权人身份适格。关于原告汉信小贷公司是否有权行使撤销权问题，本院认为，双方争议焦点在于被告涂国华、刘彩霞是否以明显不合理的低价转让涉案房屋。庭审过程中，第三人斯秀芳、斯秀君、龚永美为证明购房款金额，提交了购房合同、银行转账凭证等证据材料，各证据之间能够相互印证，足以证明涉案房屋的实际交易价格为10497821元。原告汉信小贷公司仅凭房产管理部门备案的合同主张交易价格过低，未提交足够的证据加以证明，其主张本院不予采信。综上，被告涂国华、刘彩霞未以明显不合理的低价转让财产，原告汉信小贷公司要求行使债权人撤销权的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
减半收取的案件受理费100元、保全费5000元、其他诉讼费用200元，合计5300元由原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司负担（此款已付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张军华
二〇一六年五月二十五日
书记员 袁毅然