江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初4292号
原告：孙冬燕，女，1976年8月8日生，汉族，住海门市。
被告：海门市思杰大酒店，住所地海门市海门街道（原海门镇）长江路东海中路路口。
经营者：王世杰，男，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：王卫忠，海门市思杰大酒店总经理。
委托诉讼代理人：陈兴，海门市思杰大酒店员工。
原告孙冬燕与被告海门市思杰大酒店劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，于2017年8月4日公开开庭审理了本案，经审理因�现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2017年10月18日再次公开开庭审理了本案。原告孙冬燕，被告海门市思杰大酒店的诉讼代理人陈兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙冬燕向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付未签书面劳动合同的双倍工资48000元，2017年3月份工资2200元，违法解除劳动合同经济赔偿金16000元；2.返还服装押金200元。事实与理由：原告于2015年4月入职被告单位担任餐饮主管，双方未签订书面的劳动合同。入职时，被告收取了服装押金200元。2017年3月11日，原告在下班后在东海中路停车场捡到一个钱包。因当时未找到失主即将该钱包带回家中，第二天通过朋友将钱包归还失主。被告得知该情况后责怪原告未将此事及时告知，并于2017年3月18日通知原告解除劳动关系。原告申请劳动仲裁无果后，遂诉至法院。
被告海�市思杰大酒店辩称：1.原告在工作中拾得客人财物后未及时上交或报告，且向失主索要报酬，对被告声誉造成影响，且经批评后拒不改正，连续旷工，被告据此解除双方劳动关系并无不当，无需支付赔偿金。2.被告与职工代表签订了《集体劳动合同》，原告在试用期满后自愿选择履行《集体劳动合同》，不存有未签订书面劳动合同的违法行为，不应支付未签书面劳动合同的双倍工资。3.原告交纳的服装押金200元，被告同意退还。
本院经审理认定事实如下：原告于2015年4月入职被告处，双方于同月28日签订了《思杰大酒店员工试用期协议》，约定试用期限为三个月，试用期届满后，双方未再签订书面劳动合同。原告2014年至2017年1月工资为3800元/月，2017年1月后的工资为4000元/月。
2017年3月11日21时02分，原告下班时在被告门口东侧停车位拾得一个钱包，�即驾车离开。与此同时，入住被告处的吴某在被告202包厢就餐结束回到房间后发现钱包遗失，遂通知服务台，请求帮忙寻找。吴某亦于当日21时14分至被告门口东侧停车位寻找。在此期间，吴某拨打了遗失钱包内的手机，意图联系拾得人，但拨打三次均无人接听。嗣后，原告将钱包内手机关机。吴某因找寻无果后遂报警处理。
2017年3月12日上午，被告总经理王卫忠调取事发当日的监控知悉是原告拾得吴某的钱包，遂通知原告至办公室谈话，询问其是否曾拾得钱包，并要求其将钱包交给被告，由被告出面归还失主吴某。原告对此不同意，亦未将钱包交给被告。同日上午，原告委托他人与失主吴某取得联系，归还了钱包，受领了酬金500元。
2017年3月13日，被告通过失主吴某知悉上述情况后再次同原告进行了谈话，明确原告在工作地点拾得客人遗失的财�未及时上交，对被告的形象造成负面影响，要求其承认错误予以检讨，接受罚款200元的处罚，归还酬金500元，并从餐饮部主管岗位调整至服务员岗位（工资待遇不变）。原告未接受。
2017年3月27日，原告向海门市劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁，以被告违法解除为由要求其支付经济赔偿金16000元及未签劳动合同双倍工资48000元，海门市劳动和人事争议仲裁委员会于4月5日立案受理。2017年6月12日，因审理超过法定审结期限，原告不同意该委继续审理，遂决定终结审理。在该案审理中，原、被告一致确认原告2017年3月工资为2200元。
2017年4月16日，针对原告拾得财物未及时交还及未上班的事实，被告向原告发出了《关于对员工孙冬燕同志的处理决定》，决定：1.原告作出书面检查书交被告；2.罚款200元；3.原告由餐饮部主管岗位调整为服务员岗位；4.原告将收取的500元酬金交给被告，由被告出面归还失主并赔礼道歉；5.对原告自2017年3月16日至今的旷工按违反劳动纪律的旷工处理。
2017年5月22日，经工会同意，被告以原告不认识错误，不服从岗位调整安排，不接受4月16日处理意见，仍持续旷工为由，决定解除与原告的劳动关系。
另查明，2014年7月21日，被告与职工代表签订了《集体劳动合同书》，约定“任何人凡私自占有顾客遗忘物或者丢失物的，按私自侵吞侵占处理，疑虑给予规章制度规定的处理，或者按照丢失物同等价格作出赔偿，或者由被告作出辞退处理，情节严重的交由公安机关处理”等。被告在工作地点张贴的《餐饮部处罚条例》亦规定“拾遗不报者口200元，价值重大（满一千元）送公安机关处理”。
根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为被告解除与原告的劳动关系是否�违法解除？
原告称2017年3月18日被告向其出示了《解除劳动关系通知书》以原告拾遗不报，拒不改正为由解除了双方间的劳动关系，被告的解除决定不符合法律规定，属违法解除。
被告称原告提交了其拍摄的落款时间为2017年3月18日的《解除劳动关系通知书》并非正式通知，也并未向原告送达，系原告在被告办公室发现后自行拍摄。原告在2017年3月11日拾得入住客户遗落的钱包后，未及时告知或上交被告，被告负责人与其谈话后也拒不承认，并自行委托他人与客户联系，索要报酬，对酒店声誉造成了不良影响。据此，被告将原告从餐饮部主管的岗位调整至服务员岗位，但工资报酬并未改变。因原告自2017年3月16日起未履行请假手续即不再至被告处工作，为严重旷工，被告遂于2017年4月16日作出了处理决定，要求原告对于其拾遗不报的行为予以书面检查，罚款200元，调整工作岗位，归还索要的酬金500元，2017年3月16日起按旷工处理。因原告收到处理决定后拒不服从，也不上班，被告于2017年5月22日经工会同意，解除了双方间的劳动关系。原告严重违反劳动纪律和职业道德，对被告形象造成不良影响，被告报请工会同意后依法解除双方间的劳动关系符合法律规定。
本院认为，原告作为酒店服务业从业人员，为客户提供细致周到的服务，展示酒店良好的企业形象，给与客户宾至如归的感受是其基本的职业要求，而在工作时间、工作范围拾遗后主动告知单位，寻找、归还失主不仅是职业道德的要求使然，更为社会公德所倡导。原告于2017年3月11日晚下班后在被告门口东侧停车场拾得钱包，应属在工作时间自然延伸范畴内在工作场所拾遗。原告拾得客户遗失物后应当及时与被告联系，寻找失主，而原告却未告知被�即将拾遗的钱包带回家中，即便失主拨打钱包中的电话也不接听，反而将电话关机，甚至于次日被告与原告谈话明确要求其将拾遗的钱包交由被告处理时，仍予以拒绝，坚持自行处理。因被告与劳动者签订的《集体劳动合同》及《员工手册》均规定了对于拾遗不报的处理，原告的上述行为不仅违反了被告的规章制度，也有违职业道德。
此外，原告在向失主归还钱包时，受领了报酬500元，虽无证据证明该报酬是失主主动支付或是原告主张索要，但原告作为被告的员工，在工作地点拾得服务对象的财物后，未通过被告而自行归还，并受领报酬，显然不仅有违职业道德，亦对被告形象造成了一定的损害。
被告据此以原告严重违反劳动纪律和规章制度为由解除与其劳动关系并无不当，且在起诉前已经通知并取得了工会的同意，程序亦合法，应属合法解�，原告要求被告支付违法解除赔偿金的诉讼请求不应予以支持。
原告于2015年4月28日入职时签订了试用期为三个月的试用期合同，试用期满后，双方未再签订书面劳动合同，被告也未能举证证明未签书面劳动合同的过错在于原告，故被告应当向原告支付2015年7月29日至2016年6月28日未签书面劳动合同的双倍工资，即还需支付3800元×11=41800元。
原、被告在仲裁时已一致确认原告2017年3月的工资为2200元，应当予以认定。原告主张的服装押金200元，被告同意退还，本院亦予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，第八十二条的规定，判决如下：
一、被告海门市思杰大酒店于本判决生效之日起10日内向原告孙冬燕支付未签劳动合同的双倍工资41800元，2017年3月工资2200元，退还服装押金200元，合计44200元。
二、驳回原告孙冬燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告海门市思杰大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审 判 长 杜开宇
人民陪审员 李春娟
人民陪审员 沈菊美
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 樊晓华