辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初6418号
原告：林淳伍，男，1955年1月18日出生，朝鲜族，住址沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：曹湛、吴斌，系辽宁法德律师事务所律师。
被告：沈阳乐都房地产开发有限公司。住所地辽宁省沈阳新民市外环路***号。
法定代表人：陈子贵，系该公司经理。
委托诉讼代理人：贾立红，女，1964年3月1日出生，汉族，系该公司办公室主任，住所地沈阳市皇姑区。
被告：陈子贵，男，1964年1月21日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被告：高阳，女，1968年9月22日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
第三人：沈阳农垦建设集团公司，住所地沈阳市农业高新区辉山街20号。
法定代表人：魏振伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦大明，系辽宁新霁律师事务所律师。
第三人：沈阳市于洪区三台顺发物资经销处，住所地沈阳市于洪区光辉街道三台市场。
经营者：张玉秋，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵海屏，女，1978年12月3日出生，汉族，系该公司职员，住沈阳市和平区。
原告林淳伍诉被告沈阳乐都房地产开发有限公司（以下简称“乐都房地产公司”）、陈子贵、高阳、第三人沈阳农垦建设集团公司（以下简称“农垦建设公司”）、沈阳市于洪区三台顺发物资经销处（以下简称“三台顺发经销处”）借款合同纠纷一案，本院2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告林淳伍的委托代理人曹湛，被告乐都房地产公司的委托代理人贾立红，第三人农垦建设公司的委托代理人焦大明、第三人三台顺发经销处的委托代理人赵海屏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈阳乐都房地产开发有限公司偿还原告借款本金20,000,000元；2、判令被告沈阳乐都房地产开发有限公司偿还原告借款利息，其中自2016年12月16日至2017年3月15日的利息共计800,000元；自2017年3月16日起，以欠款本金为基数，按月利率2%计算至欠款实际偿还之日止（暂计算至2017年5月16日利息为800,000元，暂计本息合计21,600,000元）；3、判令被告陈子贵、被告高阳对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年12月16日，原告与被告乐都房地产公司、被告陈子贵、被告高阳签订了一份《借款合同》。合同约定：被告乐都房地产公司向原告借款20,000,000元；借款期限1年，自2016年12月16日起至2017年3月15日止；借款期间利息按月1%计算，逾期计算按月2%计算。另外，合同还约定，被告陈子贵、高阳自愿为被告乐都房地产公司的借款提供连带保证责任担保。同日，原、被告通过与第三人抹帐的方式，完成了借款的支付。借款到期后，原告自行或通过中间人多次与被告沈阳乐都房地产开发有限公司及其法定代表人协商还款事宜，被告均表示资金紧张。时至今日，被告仍无还款意向，被告陈子贵、高阳亦无履行保证责任之意愿，故原告诉至法院。
被告乐都房地产公司辩称：该笔借款确实存在，原告主张的利息也是借款协议约定的，但是当时担保方高阳未在借款合同上签字，陈子贵签字了。其他没有异议。
第三人农垦建设公司述称：2014年农垦集团与被告乐都房地产公司签订《建设工程施工合同》，农垦集团承包乐都房地产公司开发的乐都新城小区的土建、水电、装饰等工程，2014年11月27日，农垦集团与乐都房地产公司进行工程决算，签订了工程决算书，确定最终工程总造价为80,978,945元。2016年1月7日，农垦集团又与乐都房地产公司签订了施工承包补充合同，再次确定上述合同总金额。乐都房地产公司通过各种形式陆续支付工程款74,800,000元，支付的款项中有64,800,000元乐都房地产公司是通过转帐方式支付的，另有10,000,000元工程款农垦集团与林淳伍与乐都房地产公司通过抹帐形式支付，即农垦集团在本工程中的实际施工人对林淳伍负有1,0000,000元的欠款，因此乐都房地产公司用欠农垦集团的1,0000,000元工程款冲抵上述欠款。至此，农垦集团视为乐都房地产公司支付了该笔1,0000,000元的工程款，乐都房地产公司只需向林淳伍还款即可。农垦集团需要特别说明的是，除已付工程款外，乐都房地产公司至今仍欠农垦集团6,170,000余元工程款，农垦集团将另行提起诉讼主张权利。
第三人三台顺发经销处述称：2015年2月15日，三台顺发经销处向乐都房地产公司提供了10,000,000元的借款，后来因三台顺发经销处的实际控制人欠本案原告林淳伍的欠款，因此经与乐都房地产公司协商，三方对相互之间的债权债务关系进行抹帐，即由乐都房地产公司直接向林淳伍偿还10,000,000元的欠款，三台顺发经销处不再向乐都房地产公司主张10,000,000元借款，也不再向原告偿还10,000,000元的借款。
经审理查明：2016年12月16日，原告与被告签订《借款合同》一份，合同抬头处约定原告为出借方（甲方），被告乐都房地产开发公司为借款方（乙方），担保方为陈子贵、高阳（丙方）。借款金额为20,000,000，借款利息为月息1分，借款期限为2016年12月16日起至2017年3月15日止。合同第四条“借款的支付方式”约定：甲方直接向乙方交付借款或按照乙方的撮合将借款交付给第三方，甲方将借款交付给第三方的行为视为借款已经实际交付。合同第五条约定，逾期偿还借款的，以未付金额为基数，按月息2分计算利息。丙方自愿为乙方的上述债务及利息承担连带保证责任。合同第七条约定：“本合同履行过程中发生争议，协商不成的，由本合同签订地人民法院管辖。本合同签订地：于洪区黄海路45号”。合同尾部由原告签字捺印，被告乐都房地产公司加盖了公章，担保方陈子贵签字捺印。同日，被告乐都房地产开发公司给原告下发《通知》一份，记载：出借人林淳伍你收到通知后直接将2016年12月16日签订的借款合同中的借款金额人民币10,000,000元交付给沈阳市于洪区三台顺发物资经销处，剩余借款金额人民币10,000,000元交付给沈阳农垦建设集团公司，视为向我方已履行交付行为。原告收到上述通知后，按照被告乐都房地产公司的要求将上述借款分别交付给第三人三台顺发物资经销处和农垦建设集团。
上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述，原告提供的《借款合同》、通知等，第三人提供的结算业务申请书、《施工承包补充合同》、收款收据等证据在卷佐证，已经开庭审理，当事人质证，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告陈子贵、高阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告及第三人提供的证据依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告及第三人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
原告提供的《借款合同》、通知，第三人提供的结算业务申请书，被告乐都房地产公司予以认可，故双方债权债务关系清楚，被告应承担偿还责任，故原告要求被告乐都房地产公司给付借款20,000,000元及利息之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。按照双方合同约定，借款期限内（2016年12月16日至2017年3月15日）的利息，按照月息一分计算，为600,000元；逾期利息，按照双方约定的月息2分计算，从2017年3月16日开始计算至实际给付之日。被告陈子贵作为担保人，应对上述借款承担连带偿还责任。
关于原告要求被告高阳承担担保责任之诉讼请求，虽然在《借款合同》抬头处记载担保人为陈子贵、高阳，但被告高阳并未在担保人处签字，庭审中，经本院询问，原告称在签订《借款合同》的时候，被告高阳并未在现场，故本院无法确认高阳有担保的意思表示，原告要求高阳承担担保责任无相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳乐都房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告林淳伍借款人民币20,000,000元及利息（2016年12月16日至2017年3月15日的利息为600,000元；2017年3月16日起至实际给付之日止的利息，以本金20,000,000元为基数，按照月利率2%计算）；
二、被告陈子贵对本判决第一项确认的被告沈阳乐都房地产开发有限公司的给付义务，承担连带给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149,800元，保全费5,000元，由被告沈阳乐都房地产开发有限公司、陈子贵共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并在上诉期满后7日内交纳上诉案件受理费，否则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付冬梅
审 判 员 王 君
人民陪审员 卢 冉
二〇一七年八月二十日
书 记 员 李雪威