内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初359号
原告：刘艳，女，1962年11月13日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：格日乐图，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
被告：中通国脉通信股份有限公司。
法定代表人：王世超，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张庆，男，1979年9月29日出生，汉族，中通国脉通信股份有限公司职工，现住吉林省长春市朝阳区开运街124-7号。
委托诉讼代理人：陈朝，吉林朗业律师事务所律师。
被告：邱洪仁，男，1975年2月24日出生，汉族，个体。
被告：王宝林，男，1958年3月23日出生，汉族，个体。
原告刘艳诉被告中通国脉通信股份有限公司、邱洪仁、王宝林承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘艳及委托代理人格日乐图、被告中通国脉通信股份有限公司委托代理人张庆、被告邱洪仁、王宝林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘艳提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付工程款231650.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月份，被告将位于科尔沁左翼后旗的联通四级网络村村通工程发包给匡庆洪，再由匡庆洪转包给邱洪仁、王宝林、董明。上述三人将工程再转包给本案原告，当时双方约定工程量为37.3公里。其中加挂工程共5.4公里，每公里工程款4500.00元。新建工程共31.9公里，每公里工程款6500.00元。施工地为巴日嘎塔拉17公里、乌兰敖道高井14.9公里、赛马场5.4公里。2016年5月份全部工程交付使用。之后，邱洪仁、王宝林、董明以被告未支付工程款为由，拖欠至今。被告公司作为发包单位，将工程非法转包给无资质的匡庆洪，且工程款至今未给付。故原告依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条、二十七条之规定，要求被告在欠付的工程款范围内承担向原告给付工程款的责任。
被告中通国脉通信股份有限公司答辩称：2015年11月17日我公司找到匡庆洪，与匡庆洪签订了中通国脉通信有限公司劳务外协合作协议、单项通信工程外协方施工委托函、安全生产承诺协议。签订合同后，我去施工现场检查，匡庆洪给我介绍他的施工队长是邱洪仁，负责与我公司沟通各方面的事宜，工程结束后，我方要求施工方交竣工图纸，施工方交完竣工图纸后，我公司审核期间，施工工人来公司索要施工费用。然后我公司与匡庆洪进行协商，与匡庆洪签订了委托函，明确了施工费用共计137584.51元，邱洪仁与我公司已经签订了工作量确认表。2016年8月，8个施工负责人来向我公司索要施工费用700000.00元，我公司不清楚这8个施工负责人是谁，而且他们索要的费用我公司也不承认，邱洪仁欠我公司的工程材料费用约230000.00元，需向我公司返还。我公司已经向匡庆洪的委托代理人及施工队长阚成河、来儒利、杨连举付款90000.00余元。所以原告刘艳诉我公司拖欠工程款的事实我公司不予承认。不同意给付原告刘艳所述的工程款231650.00元，按我们公司与匡庆洪所签订的协议，应当给付匡庆洪47000.00元。
被告邱洪仁辩称：2015年11月20日，通过通辽的董小明认识的蒋术兵，蒋术兵说中通国脉通信股份有限公司有工程，蒋术兵找到中通国脉的经理张庆，承包衙门营子到阿古拉的加挂和新建4G网络线的工程170多公里，承包费用加挂工程每公里4500.00元，新建工程每公里6500.00元，当时张庆说央企不允许对外转包，所以没有签订任何协议。2015年11月26日，我找到刘艳、阚成河进行了施工，刘艳施工地点是乌兰敖道到高井14.97公里，哈布哈到赛马场5.4公里，哈本呼到哈日乌苏17公里。欧里哈斯到巴格西9.78公里，楚伦温度日到巴格西7.8公里（新立15根木杆），洞湖勒到巴雅尔9.2公里（新立23根木杆），塔班格日到阿都沁9.6公里新立（27根木杆），欧里支局到阿日散都6.8公里（新立66根木杆），衙门营子到道乃艾勒10.5公里（新立12根木杆），阿古拉到特格西巴雅3公里。所有工程款都是我们自己垫付的。我不同意给付原告刘艳的工程款，应当由中通国脉通信股份有限公司给付。
被告王宝林辩称：2015年11月20日，通过通辽的董小明与蒋术兵协商施工事宜，蒋术兵以匡庆洪需要25000.00元为由向我索要，我通过董小明给付了蒋术兵25000.00元，2015年11月25日，通过通辽的董小明与蒋术兵签订了合作股份制协议，签订协议后，与蒋术兵协商询问工程开工事宜，然后与中通国脉公司的张经理、蒋术兵一起到衙门营子到阿古拉段看施工现场，此施工段至今没有开工。刘艳确实为中通国脉公司的工程进行了施工，而且都已经完工了。我不同意给付原告刘艳的工程款，应当由中通国脉通信股份有限公司有给付工程。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告中通国脉通信股份有限公司（甲方）与吉林省昌晟通信工程有限公司（乙方）签订《通信工程外协方施工总合同》，该合同约定由匡庆洪队伍负责广覆盖工程科左后旗区域（详见附表），服务合同方式，乙方向甲方提供劳务协助服务，甲方按照本合同约定向乙方支付相应劳务费用。服务合作期限为2015年1月1日开始，至2016年1月1日结束。第六条合同价款约定，合同价款按照本项目工程施工需要的综合工日进行结算，其中工日单价40元/工日。同时，中通国脉通信股份有限公司又与匡庆红签订了上述合同的附件即《劳务外协服务质量保修书》、《安全生产和环境保护考核指标》等。合同签订后，匡庆洪未进行施工，而是将该工程介绍给了蒋术兵，蒋术兵也未进行施工。2015年11月通过董小明介绍，蒋术兵将该工程介绍给被告邱洪仁与王宝林。后来，通过蒋术兵、董小明、邱洪仁、王宝林与匡庆洪达成口头协议，由邱洪仁、王宝林负责广覆盖工程科左后旗区域工程的施工。协议后，由邱洪仁找到刘艳与阚成河（另案原告）让其二人分别组织进行施工。原告刘艳完成了当时双方约定工程量为37.3公里。其中加挂工程共5.4公里，新建工程共31.9公里，施工地为巴日嘎塔拉17公里、乌兰敖道至高井14.9公里、哈布哈至赛马场5.4公里等线路的加挂与新建工程，并于2016年5月竣工并交付使用。之后，因匡庆洪未支付邱洪仁、王宝林上述施工款，故邱洪仁、王宝林亦未支付原告刘艳施工款。2016年8月13日匡庆洪委托刘立刚，与邱洪仁等、中通国脉通信股份有限公司结算，确定中通国脉施工的所有工程（包括刘艳施工的部分）的施工费共计：137584.41元。2016年11月15日、18日阚成河分别从中通国脉通信股份有限公司收款20000.00元和10000.00元，共计30000.00元，并且由阚成河（丙方）与中通国脉通信股份有限公司（甲方）签订了《调帐说明》（注：乙方为吉林省昌晟通信工程有限公司），内容为”丙方将甲方施工的线路工程结算入乙方，结算金额总计45000.00元，目前已调帐30000.00元，工程明细见附表。本次结算结束，所有产生的手续问题，与甲方无关，特此说明。备注工程尾款以甲方审定后的金额为准进行结算。”因施工款一事，邱洪仁、王宝林、阚成河、刘艳等81人作为申请人，以中通国脉通信股份有限公司第四分公司为被申请人、王宝林、邱洪仁、董明为第三人，向科尔沁左翼后旗劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人及第三人支付劳动报酬。经后劳人仲决字[2016]416-496号仲裁裁决书驳回了申请人的仲裁请求。仲裁裁决后，81名申请人中，项树军等21名申请人（不包括刘艳、阚成河、邱洪仁、王宝林）向本院提起诉讼，要求中通国脉通信股份有限公司给付其劳动报酬，经本院主持调解，项树军等人同意在中通国脉未付给匡庆洪的53584.51元范围内，按诉讼标的的比例给付其劳动报酬。而刘艳、阚成河二名申请人作为原告以承揽合同纠纷为由，向本院提起诉讼，要求中通国脉通信股份有限公司给付工程款。
庭审中，原告提举了中通国脉通信股份有限公司与邱洪仁、刘艳确认的建筑安装工程量决算表三份，证明原告的施工量，经庭审质证后，三被告均无异议，本院予以采信。
被告中通国脉通信股份有限公司提举证据如下，1、中通国脉通信股份有限公司劳务外协合作协议、安全生产承诺协议各一份，证明被告中通国脉通信股份有限公司与案外人匡庆洪之间签订了劳务协议的事实；2、匡庆洪从被告中通国脉通信股份有限公司领取材料明细，证明匡庆洪从被告中通国脉通信股份有限公司领取材料的事实；3、委托书一份，证明被告中通国脉通信股份有限公司与案外人匡庆洪签订了委托书，由匡庆洪委托案外人刘立刚代其领取工程款的事实；4、付款单六份、证明一份，分别证明匡庆洪、刘立刚、阚成河（另案原告）从被告中通国脉通信股份有限公司领取工程款的事实；5、工程量决算表确认表三份，证明工程量、材料和综合工日；6、（2016）后劳人仲字416-496号仲裁书一份，证明双方争议经科左后旗劳动仲裁委员会仲裁，原告的请求被驳回的事实；7、民事调解书10份，证明被告中通国脉通信股份有限公司向姜权、项树军、张振国等人支付工程款的事实。对被告中通国脉通信股份有限公司提交的以上证据，本院予以采信。
被告邱洪仁、王宝林未提供证据。
经原告刘艳申请，本院对其施工的工程进行鉴定，经通辽兴达建设工程造价咨询有限公司鉴定，作出通兴鉴字（2017）008号鉴定报告，刘艳施工费工程造价为161475.36元，经庭审质证后，本院予以采信。
本院认为，本案中被告中通国脉通信股份有限公司否认与原告刘艳之间存在工程承包合同关系，而原告刘艳与被告邱洪仁、王宝林都不能提交有效证据证实原告刘艳与被告中通国脉通信股份有限公司存在合同关系，结合原告起诉状，双方当事人的陈述及证据，可以认定本案中原告刘艳承包的工程是由被告中通国脉通信股份有限公司承包给匡庆洪，再由匡庆洪承包给了邱洪仁、王宝林，再由邱洪仁交给刘艳施工的。因此，依据合同相对性原则，该案纠纷的工程款应当由被告邱洪仁、王宝林与原告刘艳按照其约定进行结算和支付，被告中通国脉通信股份有限公司只应在欠付匡庆洪工程款范围内对原告刘艳承担给付责任。因欠付匡庆洪的工程款已经由项树军等21名施工人通过调解确认支付，原告也未提交其他有效证据证实被告中通国脉通信股份有限公司仍欠付匡庆洪工程款，故本院对原告刘艳要求被告中通国脉通信股份有限公司给付工程款的诉讼请求，与法无据。因原告刘艳与被告邱洪仁、王宝林均未提交双方之间关于工程款计算的书面约定和口头达成一致意见，故应当以原告申请鉴定的工程造价为准核算工程款161475.36元，被告邱洪仁、王宝林应给付原告刘艳工程款为161475.36元。
综上所述，原告刘艳要求被告中通国脉通信股份有限公司的诉讼请求，本院不予支持。原告刘艳要求被告邱洪仁、王宝林给付工程款161475.36元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告邱洪仁、王宝林于本判决生效之日起十日内，给付原告刘艳工程款161475.36元；
二、驳回原告刘艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4774.00元，鉴定费50000.00元，合计：9774.00元，由被告邱洪仁、王宝林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 刘海风
审 判 员 王建民
人民陪审员 王志强
二〇一七年十月十日
书 记 员 张 喆