山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2832号
上诉人（原审原告）钮如甫，男，1956年12月3日生，汉族，介休市村民，现住本村。
委托代理人郑锐龙，山西龙易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靳天福，男，1946年6月7日生，汉族，介休市村民，现住本村。
被上诉人（原审被告）张增福，男，1962年12月14日生，汉族，介休市村民，现住本村。
委托代理人王月梅，女，1965年9月5日生，介休市村民，现住本村。系被上诉人张增幅之妻。
被上诉人（原审被告）王天风，女，1963年7月6日生，汉族，介休市村民，现住本村。
三被上诉人共同委托诉讼代理人郭金恒，山西润瑾律师事务所律师。
上诉人钮如甫因与被上诉人靳天福、张增福、王天风合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2017）晋0781民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，针对欠款事实，钮如甫提供1、欠条一支，欠条上载明欠款时间为2016年4月30日，欠款人为靳天福，欠款金额为30000元，用该证据证明：2016年4月30日，靳天福、张增福、王天风与钮如甫口头约定，以钮如甫为首为房屋受损赔偿事宜上访，靳天福、张增福、王天风提出先由钮如甫垫付途中花费，并给钮如甫出具欠条的事实。靳天福、张增福、王天风对以上欠条的质证意见为：欠条是张增福写的，靳天福在欠款人处签字，张增福和王天风在担保人处签字，钮如甫当初承诺不仅不拆除房屋，且为我们争取到剩余25%的赔偿款，期间钮如甫说需要花钱，所以我们预先给钮如甫出具该欠条，感觉30000元差不多，但钮如甫最后没有办成此事。2、钮如甫提供2015年12月8日两段录音，2015年12月10日一段录音，证明钮如甫、靳天福、张增福、王天风曾商量事情办到拆了房屋后政府给付补偿款的程度就给钮如甫30000元。靳天福、张增福、王天风质证意见为：钮如甫录音主要证明欠条30000元的形成，是为了跑后续25%的赔偿款事项，录音陈述的事实与起诉状中陈述的事实并不一致，没有关联性。录音的时间和打欠条的时间并不是同一天，认为录音并不能证明钮如甫所说的委托事项办理程度。原审法院认为钮如甫提供的欠条确系靳天福、张增福、王天风出具，但该欠条只载明欠款数额和欠款时间及欠款人和担保人，但其中并没有关于委托钮如甫办理事情的字眼和有关具体事项，所以钮如甫用此来证明被告委托其办理房屋受损赔偿具体事宜，证据不足，故不予采信。关于钮如甫提供的录音证据，因录音不能确定谈话人身份，内容不够清晰，不能确定录音是否有剪接、改变内容的情况，且并没有其他证据予以佐证录音内容，所以不予采信。
靳天福、张增福、王天风提供证据：1、2016年4月30日欠条两张，分别是张增福和王天风给靳天福打的。第一张欠款人为张增福，担保人为王天风和钮如甫，金额为12000元；第二张欠款人为王天风，担保人为张增福和钮如甫，金额为12000元。双方商量办理后续25%赔偿款的事项差不多需要4万块钱，钮如甫自己承担10000元，靳天福是6000元，王天风和张增福分别12000元。钮如甫对被告提供以上证据的质证意见为：欠条是真实的，是我打的，刚才被告所述的30000元的来源是属实的。原审法院认为被告提供的欠条钮如甫表示认可，但该欠条只载明欠款数额和欠款时间及欠款人和担保人，其中并没有关于委托钮如甫办理房屋受损赔偿事宜的具体要求，所以靳天福、张增福、王天风用此来证明钮如甫、靳天福、张增福、王天风之间的委托事项及委托要求，证据不足，故不予采信。
原审认定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案钮如甫提供的欠条和录音，不能形成证据链条完整证明靳天福、张增福、王天风委托钮如甫办理房屋受损赔偿事宜的具体要求，即钮如甫办理该事宜到何种程度就视为委托事项完成不明确。且钮如甫主张该30000元为垫付款项，但其未提供关于垫付费用方面的任何证据，即垫付款去向不明。
原审判决：驳回钮如甫的诉讼请求。
宣判后，钮如甫不服提起上诉。其上诉的主要理由是：1、一审认定事实错误，上诉人已经完成被上诉人委托的相应任务，三被上诉人应当依照约定支付上诉人委托费用。(1)上诉人已经完成三被上诉人的委托事项。2012年元月，城峰煤矿因排水不畅致使上诉人和被上诉人合法所有房屋受损。2014年6月3日，城寺村出台《城寺村房屋裂缝处理方案》，同意就上诉人和被上诉人房屋列为D类，每户补助35000元。上诉人和被上诉人对该方案不服，但上诉人一人向相关部门反映情况。2015年6月，相关部门同意依照评估价的75%对上诉人和被上诉人进行补偿，同时向上诉人和被上诉人支付了评估价75%的一半，剩余一半并未支付。2016年4月30日，上诉人接受被上诉人的委托，就评估价75%的剩余部分向有关部门主张权益，要求支付剩余的一半赔偿款。当日，被上诉人靳天福向上诉人出具欠付委托费用3万元的欠条，被上诉人张增福和王天风承担保证责任。2016年11月，上诉人完成被上诉人的委托事项，绵山镇城寺村村民委员会和上诉人、被上诉人达成协议，支付完毕上诉人和被上诉人评估价75%的剩佘一半赔偿款。(2)欠条上所载明的30000元不是被上诉人所称的房屋评估价的后续25%的委托费用。一审开庭当中，上诉人遗漏了认定本案事实的关键证据，现在该证据已经找到，上诉人提供的相关证据，足以推翻三被上诉人所称的事实。2、一审在举证责任分配方面存在错误。钮如甫向法庭出具3万元的欠条，钮如甫的举证责任已经完成。剩余的举证责任应当由被上诉人进行举证，一审未正确分配举证责任，导致认定事实错误，严重损害上诉人的合法权益。请求撤销原审判决，并依法判令三被上诉人连带支付上诉人委托费用30000元并承担利息（依照同期贷款利息的四倍，计算至执行完毕)；本案诉讼费由三被上诉人承担。
被上诉人靳天福、张增福、王天风共同答辩：1、2016年4月30日，因为索要剩余的赔偿款（财产评估价值的25%)上诉人与三被上诉人口头达成协议，内容是三被上诉人不拆除房屋，而且这25%的赔偿款要全部赔偿到位，当时上诉人称需三被上诉人垫支费用送礼要35000元，剩余的5000元要请客吃饭，总共是40000元，因为总共要涉及到四家包括上诉人在内，上诉人自行承担10000元，剩余的30000元由三被上诉人负担。当时候上诉人，三被上诉人没有同意，为了担心委托的事项办成以后，三被上诉人不支付上诉人款项，才出具欠条，出具欠条以后本案上诉人也给张增福、王天风给靳天福出具的两份欠条进行了担保，也分别另行书写两份，但是三份欠条形成以后，25%的赔偿款上诉人诉人根本没有给三被上诉人要回，上诉人承诺的事项并没有成就，垫付的款项事实也不存在，原审法院根据举证责任的分配和查清的事实依法作出判决，这个公正合理合法，三被上诉人请求驳回上诉人，维持原判。
本院经审理查明的基本事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人钮如甫认为已经完成三被上诉人的委托事项、欠条上载明的3万元不是房屋评估价后续25%的委托费用的上诉意见，三个被上诉人均予否认，钮如甫提供的欠条上没有载明靳天福、张增福、王天风委托钮如甫办理事情的具体内容，钮如甫与靳天福、张增福、王天风对该欠条形成经过的陈述不一致，上诉人钮如甫在二审期间提供的证据《关于委托钮如甫办理房屋裂缝赔款事项的会议录音记录》一份、《上诉状》一份，经庭审质证，三被上诉人对该录音记录和上诉状均不予认可，经本院审查，上述两份证据亦不能证明靳天福、张增福、王天风委托钮如甫办理事情，上诉人钮如甫亦没有提供其他证据予以证明，故对上诉人钮如甫的上诉意见本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人钮如甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年九月十八日
书记员 郝璇菲