辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终696号
上诉人（第三人）：娄文庆，男，1949年3月24日出生，满族，住凤城市边�镇。
被上诉人（原审原告）：郝树波，男，1982年2月6日出生，满族，住凤城市边门镇。
委托诉讼代理人：王海龙，凤城市草河经济管理区法律服务所法律工作者。
原审被告：凤城市边门镇金家村第二村民组。住所地：凤城市边门镇金家村。
代表人：魏胜发，系组长。
上诉人娄文庆因与被上诉人郝树波、原审被告凤城市边门镇金家村第二村民组（以下简称“金家村二组”）返还原物纠纷一案，不服凤城市人民法院（2016）辽0682民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人娄文庆、被上诉人郝树波的委托诉讼代理人王海龙、原审被告金家村二组的代表人魏胜发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人娄文庆上诉请求：撤销�审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人郝树波是2014年3月12日与金家村二组签订荒山承包合同，合同履行一年后，被上诉人于2015年8月4日申请解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，履行了一年的合同具有法律效力，任何一方不得擅自变更和撤销。二、根据被上诉人郝树波与金家村二组签订的民主议定书中提及的“多退少补”，实际亩数测量完后款项一次交清。经林业综合执法站使用GPS测量，共测荒山图5份，计269亩，超出凤城市人民法院（2015）凤民初字第2920号民事判决书认定的190亩，被上诉人是否履行民主议定书的约定，是否把超出亩数的价格补上。三、放弃经营管理权的是被上诉人，上诉人并未违约。四、解除的民主议定书是被上诉人郝树波与被上诉人金家村二组签订的，上诉人所分得的荒山与组�没有关系，上诉人并没有同意与被上诉人郝树波解除合同，不同意返还承包费。
被上诉人郝树波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人金家村二组辩称，同意上诉人意见。一、一审判决认定事实错误，二组三分之二的村民根本没有合同只有组里的承包协议书。村民没同意解除协议，也没说不卖给郝树波，因此解除协议与村民无关。二、荒山亩数经测量是174亩而非190亩，郝树波自愿增加16亩土地并多给付了该部分的钱，还有几位去世老人都给钱了。三、村民各自分得都是1.275亩，但因承包费价格不同，得到的承包费数额不一致，有的是612元，有的是1000元、800元。四、2015年7月22日，部分村民要求郝树波对多测量的亩数给说法，但没有村民阻扰郝树波。同年7月24日林业站来调解之后，村民没有任何人去找郝树波，两天时间树�枯死与村民无关，放弃经营权的是郝树波，与村民无关。
被上诉人郝树波向一审法院起诉请求：2014年3月12日，原告与被告签订了荒山承包合同，并一次性交清了承包费，第三人娄文庆作为被告的村民领取了相应承包费后，原、被告所签订的荒山承包合同开始生效，之后原告投入大量的人力物力在承包的荒山上进行植树造林。2015年，因第三人及被告的其他村民以种种理由阻止原告清理树场，致使原告栽植的树木枯死众多，合同无法继续履行，原告诉至法院，依法解除了原、被告所签订的荒山承包合同。合同约定如第三人违约，需支付原告5000元违约金，现原告请求：一、判令被告以及第三人连带返还原告承包费1224元；二、判令第三人承担违约金5000元；三、诉讼费50元由被告以及第三人承担。
原审被告金家村二组一审未参加庭审亦未提供书面答辩意见。
上诉人娄文庆在一审辩称，我没违约，不同意赔偿违约金。我是国家二级残疾人，如果原告不买山了，我同意返还1836元。
一审法院认定事实：2014年3月12日，被告金家村二组召开村民会议，经三分之二以上村民协商决定将鸭纸造林荒山（以实际测量为准）以每亩每年8元的价格承包给原告郝树波，期限为60年，原告预交订金70000元，正式合同签订之日承包费一次性结清，原告必须将各农户应得的承包费直接交到各户手中，否则合同不成立。如各农户收到订金后反悔的，每户应赔偿原告5000元，且由原告自行解决。如原告反悔的，收到原告的订金不予退返，订金由组长安辉代收。决定书签订后，原告将71616元的承包费交到刘凤金等三分之二以上的农户代表（含第三人娄文庆）手中。其后原告组织人力物力在承包的190亩荒山上栽植红松，原告每亩投入树苗款、人工费等约1373.68元。2015年7月22日，原告到承包的荒山清理树场时，被告金家村二组部分村民以涉案荒山实际亩数超过190亩、支付农户的承包费不一样等为由不让原告清理树场，虽经相关部门劝解和释明，被告村民仍极力阻挠，致使原告对承包的荒山无法进行管理，所栽植的红松树部分枯死，导致原告承包荒山造林的合同目的不能实现，为此原告诉至法院请求解除合同，虽然原告与被告未签订正式合同，但该组三分之二以上的农户（含第三人娄文庆）收到原告给付的承包费，且已接受原告上山植树，该荒山承包合同成立并生效。因被告构成履行合同中的根本违约，符合法定解除合同的条件。依据合同法的相关规定，一审法院于2015年10月23日作出的（2015）凤民初字第02920号民事判决书，解除了原、被告间的荒山承包合同。
原、被告间的承包合同�涉及的荒山归被告金家村二组集体所有，涉案荒山未分配给村民也未参加林改。
一审法院认为，本案合同解除是基于被告金家村二组的违约事实而产生的法律后果，解除合同不属于违约责任方式，而属于合同违约后的一种补救措施；合同解除后的法律后果不表现为违约责任，而是主要表现为包括不当得利返还和损害赔偿的民事责任。因此，合同解除后，原告请求返还承包费的主张，予以支持。因原告已将承包费1836元交到第三人娄文庆手中，被告金家村二组不应承担返还承包费的民事责任，故原告要求被告金家村二组连带返还承包费的诉求，不予支持。本案第三人娄文庆实际领取了1836元的承包费，而原告要求第三人娄文庆返还1224元承包费，视其对自己权利作出的处分，予以准许。关于违约金原告与被告并未进行约定，而合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，解除合同的后果，违约方的责任承担方式也不表现为支付违约金，故对原告要求支付违约金的主张，不予支持。在履行合同过程中，原告投入相应资金，客观上造成了一定损失，原告可另行主张权利。
一审法院判决：一、第三人娄文庆于本判决生效后五日内返还原告郝树波承包费1224元；二、驳回原告郝树波的其他所诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告凤城市边门镇金家村第二村民组、第三人娄文庆承担。
二审中，原审被告金家村二组向本院提交GPS测量记录。证明：签订合同的亩数超出实际亩数，5张测量图亩数共是269亩。
上诉人娄文庆的质证意见为：没有异议，同意金家村二组意见。
被上诉人郝树波的质证意见为：真实性没有异议，但不能证明金家村二组所要证明的问题，该GPS测量记录中没有提到被上诉人植树面积的记录。
本院的认证意见为：原审被告金家村二组提交的证据并非二审新证据，且不能证明被上诉人的主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案荒山承包合同应否解除的问题。因该荒山承包合同已被凤城市人民法院（2015）凤民初字第2920号民事判决书判决解除，该判决已发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项的规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证”。涉案荒山承包合同已经解除，上诉人主张没有事实及法律依据。故对上诉人关于涉案荒山承包合同不应解除�主张，本院不予支持。
关于上诉人应否返还承包费的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现涉案荒山承包合同已被判决解除，被上诉人已将承包费直接交付给上诉人，根据合同的履行情况，故被上诉人有权要求上诉人返还已交付的承包费。
关于上诉人主张本案系被上诉人违约的问题。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张�，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人不能提供相应的证据证明被上诉人违约，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人解除的是和金家村二组签订的民主议定书，与其无关的问题。因本案所涉及的荒山归金家村二组集体所有，上诉人也未提供证据证明其已取得了该山林的承包经营权，凤城市人民法院（2015）凤民初字第2920号生效判决解除的是金家村二组与被上诉人郝树波签订的涉案荒山承包合同，包括上诉人主张的荒山亩数。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人娄文庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人娄文庆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 孙雪松
代理审判员 李 欣
二〇一七年六月一日
书 记 员 于东霞