浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1645号
上诉人（原审被告）：宋剑，男，1976年11月29日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被上诉人（原审原告）：金月新，女，1975年12月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。
原审被告：何梅，女，1978年11月20日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原审被告：杨利民，男，1966年6月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
上诉人宋剑为与被上诉人金月新，原审被告杨利民、何梅追偿权纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。
上诉人宋剑上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回被上诉人金月新在原审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由金月新、何梅承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案借款实际已全部还清。一、一审查明被上诉人金月新申报债权取得还款本金280万元，在浙江佳路利印染有限公司（以下简称佳路利公司）破产重整之后取得的人民币3690048元及美金20000元，折合人民币共计取得还款本金6614048元，以上情况与事实不符，实际杨利民及佳路利公司实际已归还本金373万元，也就是实际被上诉人金月新已取得本金7544048元。二、杨利民及佳路利公司在借款后实际已按照月息4.5%在佳路利公司破产重整程序前归还利息187350元，因而一审法院认定的利息124866元也已全部还清。
金月新二审答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
杨利民二审答辩称：一、杨利民及佳路利公司实际已归还本金373万元，金月新已取得本金7544048元。二、杨利民及佳路利公司在借款后实际已按照月息4.5%在佳路利公司破产重整程序前归还利息187350元。
何梅二审未作答辩。
金月新向一审法院起诉请求判令：1.杨利民、宋剑、何梅连带偿还金月新借款本息1173323元，2.案件诉讼费用由杨利民、宋剑、何梅承担。
一审法院认定事实:2012年8月29日，金月新与佳路利公司签订《最高额抵押合同》一份，合同约定佳路利公司因生产经营需要向金月新借款，佳路利公司以其机器设备提供最高额抵押，抵押担保范围为金月新自2012年8月29日开始连续出借给佳路利公司的借款本金及利息的全部债权。抵押担保的债权最高限额为760万元。嗣后，双方就上述《最高额抵押合同》在湖州市工商行政管理局吴兴分局办理了抵押登记手续。同月31日，杨利民与佳路利公司向金月新借款400万元，约定利息为月息2.5分，宋剑、何梅、佳路利公司作为连带责任担保人签字确认。金月新当天通过罗新琴、朱铮民共计汇入佳路利公司400万元。2012年9月21日，佳路利公司向金月新借款350万元，约定月息2.5分，杨利民、宋剑、何梅作为连带责任保证人签字确认。同日，金月新通过罗新琴汇入佳路利公司50万元。23日，金月新转入佳路利公司300万元。后佳路利公司共计偿还了借款本金280万元及支付部分利息。
另查明：2013年1月23日，湖州市吴兴区人民法院受理了佳路利公司破产重组一案，金月新就上述两笔借款剩余本息向管理人申报债权，经管理人核定，金月新的债权金额本息合计为4824866元（其中本金470万元，利息124866元）。2016年12月25日，湖州市吴兴区人民法院裁定终结佳路利公司破产清算程序。2017年3月22日，金月新签署《领取清偿款确认书》，该清偿款确认书约定，金月新在第一次分配中可领取的清偿款为2590048元，其中优先清偿的1925228元，参与普通债权分配获得清偿款664820元，扣除管理人报酬38505元后实际支付2551543元。
还查明：金月新与杨利民、案外人杨建民于2013年5月7日签订《协议书》一份，该协议书约定若金月新在破产案件中未全部受偿，则案外人杨建民交付给金月新的110万元保证款作为代偿款进行补足。现金月新已取得代偿款110万元。另宋剑委托他人于2013年2月6日支付金月新1万元美金及2月16日支付1万元美金代为偿还上述借款。现金月新就剩余债权向保证人主张无果，以致纠纷成讼。
一审法院认为，该案争议焦点一为该案的债权金额。宋剑、何梅抗辩实际结欠金月新的债权本金320万元，而非470万元并提交审计报告予以证明。该院认为宋剑提交的审计报告系佳路利公司单方制作，未经金月新的确认，不能反映真实的债权债务数额，故应当以管理人认定，且经金月新确认的金额为债权金额，故截止佳路利公司破产受理时该案实际结欠的本息为4824866元。该案争议焦点二为该案的诉讼时效是否已过及担保人是否需要承担责任。首先，宋剑、何梅抗辩400万元借款系杨利民个人借款而非与公司共同借款以及借款未约定利息，但其未提交证据予以证明，且杨利民未提出异议，管理人、金月新均予以认可。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条关于“在保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人即可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”的规定，佳路利公司于2016年12月25日破产程序终结，现金月新于2017年6月14日起诉，未超过法律规定的期限，故该案债权未过诉讼时效，且担保人仍应承担保证责任。据此，宋剑、何梅的抗辩不能成立。该案争议焦点三为杨利民、宋剑、何梅各自应承担的具体金额。该案借款共两笔，一笔400万（借款人为佳路利公司与杨利民，担保人为宋剑、何梅），另一笔350万（借款人为佳路利公司，担保人为杨利民、宋剑、何梅），上述两笔借款，债权人与债务人均未约定还款日期以及优先清偿顺序。现根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵扣已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”的规定以及《中华人民共和国企业破产法》第四十六条关于“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期”的规定，故佳路利公司偿还的债务应当优先抵充担保数额最少的债务即2012年9月21日的350万元借款。另金月新在佳路利公司破产案件中已取得清偿款2590048元，其中38505元系金月新自愿给付管理人的报酬，现金月新主张将该部分金额扣除不计入清偿款之内，于法无据，不予支持。现将两笔借款偿还金额具体作如下分析：1、针对350万元借款：佳路利公司已归还280万元，另金月新在佳路利公司的破产案件中已取得债权2590048元，两笔金额相加已足够清偿该笔债务，故杨利民、宋剑、何梅对该笔债务不再承担担保责任。2、针对400万元借款：金月新在佳路利公司的破产案件中已取得债权清偿完上述350万元借款本金及两笔借款的利息后剩余金额为1765182元=[2590048元-124866元-（3500000元-2800000元）]。另金月新在他人处取得1100000元及2万元美金代偿款，也应予以扣除，故400万元借款剩余本金为1010818元=（4000000元-1765182元-1100000元-20000×6.2元）。最后该400万元借款，杨利民系共同借款人，宋剑、何梅系连带责任保证人。现金月新向杨利民、宋剑、何梅主张返还借款，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨利民返还金月新金月新借款本金1010818元，限于判决生效之日起十日内履行；宋剑、何梅对杨利民的上述债务承担连带清偿责任；驳回金月新的其余诉讼请求；如果杨利民、宋剑、何梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取7680元，由金月新承担1064元，杨利民、宋剑、何梅连带负担6616元。
二审中，宋剑向本院提供证据一组，包括网上银行转账凭证复印件一份、中国工商银行理财金账户历史明细清单复印件两份、手写资金往来记录照片复印件一份，用以证明本案借款已经全部还清。金月新质证认为，网上银行转账凭证和理财金账户历史明细清单均为复印件，对其真实性有异议，从内容上看，款项汇入的账户是案外人罗新琴账户，不能证明佳路利公司归还了借款。对手写资金往来记录照片的真实性、合法性、关联性均有异议，照片中无人签字也未加盖公章，无法证明上诉人归还借款的事实。
二审中，杨利民向本院提交QQ邮箱页面打印照片复印件一份，邮件中载明的还款21000元即归还到罗新琴账户的200万元7天的利息，证明借款人按月息4.5%支付利息，借据上载明的利息被更改过。金月新质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明杨利民要证明的内容。
本院经审查认为宋剑提供的网上银行转账凭证、理财金账户历史明细清单及手写资金往来记录照片和杨利民提供的邮件截图均反映了佳路利公司破产管理人核定金月新债权数额之前的部分资金往来情况，并不能反映双方之间的全部往来款资金。
经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：本案借款本金及相应利息是否已全部归还。
第一，关于金月新所享有的债权数额，上诉人主张杨利民及佳路利公司已归还本金373万元。对此，本院分析认为，上诉人提供的2012年9月6日的200万元和2012年9月29日的100万元汇款凭证均发生于佳路利公司破产管理人核定金月新债权数额之前，杨利民作为公司的法定代表人，也参与公司破产程序，现破产管理人认定金月新享有的债权数额为本金470万元，利息124866元，且金月新也予以认可，故一审判决以管理人认定的数额为准，并无不当。故上诉人现称本案借款已全部归还的主张，本院不予支持。第二，上诉人提出本案借款的实际利率为月息4.5%，且在佳路利公司破产重整程序前已经将利息归还完毕的主张，但根据破产管理人认定的利息数额，杨利民及佳路利公司尚欠金月新利息124866元，其也未能提供杨利民及佳路利公司按月息4.5%支付利息的证据。故一审判决认定的杨利民应当返还金月新的借款数额，并无不当。
综上所述，宋剑的上诉请求不予支持，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15360元，由上诉人宋剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 周 晓
审判员 黄丽琴
二〇一八年二月二十三日
书记员 史一琛
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?