重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初13450号原告：邓公利，男，汉族，1969年7月2日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：何强，重庆泰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉俊杰，重庆泰源律师事务所律师。被告：重庆红岩方大汽车悬架有限公司，住所地重庆市渝北国家农业科技园区金果大道308号，统一社会信用代码：91500000750083386E。法定代表人：黄正。委托诉讼代理人：张永洪，男，被告公司员工。原告邓公利与被告重庆红岩方大汽车悬架有限公司（以下简称”红岩方大公司”）劳动争议一案，本院于2017年6月22日受理后，依法由审判员初攀东适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告邓公利及其委托诉讼代理人何强，被告红岩方大公司的委托诉讼代理人张永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓公利向本院提出诉讼请求：判决被告支付违法解除劳动合同的赔偿金242676元（3852元/月×63个月）。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告1985年12月进重庆红岩汽车弹簧厂（后更名为重庆重型汽车集团红岩汽车弹簧有限责任公司）工作。在2017年1月6日凌晨3时许，因工作原因，同事宋荣与原告发生抓扯。2017年1月17日，被告书面通知原告和宋荣因违纪而被解除劳动合同。原告的违纪行为只是一般过失违纪，没有严重情节，也没有造成严重后果，并且主动向宋荣赔礼道歉，进行经济赔偿，根据被告《员工守则》第10、11条等规定，可以从轻处理或减轻处理。原告认为：一、被告没有客观证据证明原告具有严重违反被告的规章制度的行为。二、《员工守则》第24条第5项”上班时间打架斗殴的（解除劳动合同）”的规定，没有区分情节性质后果等严重与否以及当事人的认错态度，这与《劳动合同法》第39条第2项”严重违反用人单位的规章制度的”规定不符，被告实际扩大了自己单方可以解除劳动合同的权利。三、被告的工会组织的言论实际为被告控制，因为工会主席刘红权兼任被告及其具有紧密关联关系的公司（重庆重型汽车集团红岩汽车弹簧有限责任公司）的高级管理人员，导致工会讨论对原告和宋荣的解除劳动合同时，工会组织没有听取工会代表发表的处理过重不恰当的意见，也没有听取原告本人的陈述和辩解，损害了原告的合法权益。四、工会代表及职工代表向公司联名书面请愿，希望这一解除劳动合同的处理决定，被不置可否。工会代表作出证人证言声援原告依法维权。综上，被告违法解除劳动合同，原告向渝北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未作出裁决，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正审理。被告红岩方大公司辩称：一、《员工守则》所述”可以从轻或减轻处理”不代表”应当从轻处理或减轻处理”，原告于2016年6月1日、2日、6日屡次迟到早退，在予以考核通报后再次发生打架斗殴，无从轻或减轻处理的情形。二、1.《员工守则》第二章第十二条第（三）款规定，因违规受到纪律处理后再次故意违规的，应当从重或加重处理；2.第三章第十九条至二十四条关于违反劳动纪律的处理级别是由轻到重的递增方式，即由扣罚至解除劳动合同，故原告上班时间的打架行为应认定为严重违反单位规章制度；3.原被告签订的《劳动合同》第九条第（三）款约定：”乙方有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同。2.严重违反劳动纪律或者甲方依法建立的规章制度的。”故被告解除劳动合同合法；4.被告于2016年3月15日召开职工代表团组长扩大会议，一致审议并通过修改后的《员工守则》中第三章第二十四条规定”有以下行为之一的，视为严重违反劳动纪律，给予责任人解除劳动合同处理。（五）在工作时间打架斗殴的；”通过修改后的《员工守则》已有明确规定，且原告在2016年4月22日经培训《员工守则》，属于明知故发。三、1.中华全国总工会颁布的《企业工会主席产生办法（试行）》第二章第六条规定，企业行政负责人（含行政副职）、合伙人及其近亲属，人力资源部门负责人，外籍职工不得作为本企业工会主席候选人。被告工会主席刘红权并不属于上述情形，任职资格符合法律规定；2.被告工会全程参与该事件处理，对事件的起因结果完全知晓，且符合员工守则关于解除劳动合同的要件，无需听取原告的陈述和辩解。四、被告至今未收到工会代表或职工代表的请愿书，为维护公司的正常经营秩序和职工生命安全，也不会因请愿书改变公司的规章制度。五、企业生产安全事故无小事。打架斗殴现场属于被告热处理车间，专门生产汽车板簧部件。内部设有高温油池、高温部件、高温熔炉、桁车架及金属器皿。在高温车间发生推搡等打架行为，难免触碰造成严重的安全事故，不仅严重影响生产经营秩序，而且由此造成的次生灾害后果不堪设想。因此被告将打架斗殴列入员工守则条款范围，规避安全事故的发生。综上，被告通过民主程序制定的《员工守则》是为了保障员工生命财产安全和促进经济发展的需要，被告因原告违反守则与其解除劳动关系合法有据，不应承担原告的赔偿金，故请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月1日，经重庆市工商行政管理局准予，被告的名称由”重庆红岩长力汽车弹簧有限公司”变更为”重庆红岩方大汽车悬架有限公司”。1985年，邓公利进入红岩方大公司从事热处理工作。2017年1月6日，邓公利与红岩方大公司员工宋荣因言语发生纠纷，双方发生抓扯，邓公利将宋荣左眼打伤。经重庆市渝北区××派出所治安调解，双方达成协议，自愿和解，并由邓公利一次性支付宋荣医疗费等费用共计1000元。2017年1月9日，红岩方大公司向公司工会发送《关于报请工会对邓公利和宋荣打架行为处理征求意见的函》，就邓公利和宋荣在工作中打架事件，报工会对双方打架行为进行处理，并给出处理意见。1月10日，重庆重汽红岩汽车弹簧有限责任公司、红岩方大公司召开分工会主席、职工代表团组长扩大会，决定按照公司员工守则24条的规定，对宋荣、邓公利两人解除劳动合同；同日红岩方大公司工会委员会向该公司作出《关于邓公利和宋荣打架行为处理意见的回复》，决定对二人打架行为按照《员工守则》第二十四条第五款的规定，给予解除劳动合同处理。1月11日，红岩方大公司发布了《关于对邓公利解除劳动合同处理的决定》（渝汽悬字〔2017〕2号），主要内容为：邓公利在工作中与同事发生矛盾，发生打架事件，为严肃纪律教育广大干部员工，根据《中华人民共和国劳动合同法》和《员工守则》第二十四条第五款的规定，经征求工会意见，公司决定：给予邓公利解除劳动合同处理。2017年1月17日，红岩方大公司出具了《终止（解除）劳动合同通知书》，主要内容为：一、方大公司与邓公利于2004年7月订立（续订）了无固定期限劳动合同。二、《劳动法》、《劳动合同法》及有关法律法规的规定，以及劳动合同第条第款的规定，现对该劳动合同（关系）按辞退（违规违纪）项办理。三、双方于2017年1月17日终止解除劳动合同。2017年4月27日，邓公利向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求红岩方大公司支付其违法解除劳动合同赔偿金242676元。2017年6月14日，原被告在仲裁庭审中确认：双方劳动合同于2017年1月17日解除；2016年1月至12月邓公利未扣除三险一金前应发工资为3852元/月。同日，该委逾期未作出仲裁裁决，出具了《超期未审结案件证明书》。本案庭审中，邓公利认可于2017年1月6日上班期间与宋荣发生抓扯。另查明，刘红权系红岩方大公司工会委员会主席。2016年3月15日，重庆重汽红岩汽车弹簧有限责任公司、红岩方大公司召开分工会主席、职工代表团组长扩大会，决议通过了《员工守则》的修订内容。2016年4月15日，红岩方大公司发布了《关于学习修改稿的通知》（渝汽悬字〔2016〕15号），附件为红岩方大公司员工守则、《员工手册》培训学习签字表。《员工守则》二、员工违规违纪处理规定中，第十一条：有下列情形之一的，可以从轻或减轻处理：（一）工作表现较好，过失违规违纪且情节轻微，未造成经济损失、信誉损害或其他不良后果的；（二）违规违纪后认识错误态度较好，能主动检查、纠正错误并积极采取补救措施，有效避免或者减轻损失的；……第二十四条：有下列行为之一的，视为严重违反劳动纪律，给予责任人解除劳动合同处理。……（五）上班时间打架斗殴的；……邓公利在红岩方大公司《员工守则培训学习签字表》上签字确认。以上事实，有双方当事人的当庭陈述、准予变更登记通知书、××派出所治安调解协议书、操作证、员工守则、《关于报请工会对邓公利和宋荣打架行为处理征求意见的函》、会议记录、《关于邓公利和宋荣打架行为处理意见的回复》、《关于对邓公利解除劳动合同处理的决定》、终止（解除）劳动合同通知书、仲裁笔录、超期未审结案件证明书、《关于学习修改稿的通知》、《员工守则培训学习签字表》等证据为证，并经质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是红岩方大公司是否违法解除了双方间的劳动合同关系。庭审中，红岩方大公司举示了其作为甲方与邓公利（乙方）于2004年7月11日签订的《劳动合同书》，拟证明员工守则经过民主程序制定，邓公利对其真实性有异议，认为合同上的”邓公利”不是其本人签字，并申请对签字进行鉴定。本院认为，原被告对双方间存在劳动合同关系并无异议，且合同约定内容与员工守则制定程序是否合法无关，与本案的争议焦点也无关联，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，本院对邓公利的鉴定申请不予准许。2017年1月17日，红岩方大公司以邓公利违反《员工守则》第二十四条第（五）款为由，解除了与邓公利的劳动合同关系。邓公利认可在2017年1月6日上班期间与宋荣抓扯，并在××派出所治安调解协议书中认可将宋荣左眼打伤的事实，已经构成《员工守则》第二部分第二十四条”上班时间打架斗殴的”情况，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款的规定，邓公利严重违反公司的规章制度，红岩方大公司可以解除劳动合同。邓公利主张公司解除劳动合同处分过重，但一方面，邓公利并未举证证明其工作表现较好、属过失违规违纪或认错态度较好并采取补救措施有效避免或者减轻损失等构成《员工守则》第十一条的情形，即便构成，也只是从轻减轻处分的必要条件，并非必须从轻减轻处理，红岩方大公司仍享有用工自主权，有权决定是否予以从轻或减轻处理；另一方面，邓公利从事热处理工作，红岩方大公司认为打架现场系热处理车间，内部设有高温油池、高温部件、高温熔炉、桁车架及金属器皿，在高温车间发生推搡等打架行为，难免触碰造成严重的安全事故，其辩论意见具有合理性，邓公利与案外人进行抓扯不仅可能严重影响公司的生产经营秩序，而且可能给当事人造成严重的人身财产损失，事关生产安全，后果严重，故红岩方大公司因邓公利在上班时间打架斗殴解除与其的劳动合同关系，并非处理过重。而《员工守则》直接涉及劳动者切身利益，系经红岩方大公司职工代表大会讨论平等协商通过，最终制定的员工守则也已经组织包括邓公利在内的员工学习，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，可以作为解除双方劳动关系的依据。红岩方大公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，已经将单方解除双方劳动关系的理由通知工会，邓公利认为刘红权作为红岩方大公司工会主席同时还担任红岩方大公司及关联公司的高级管理人员，操纵工会言论，但其并未举证证明，本院不予采信。综上，红岩方大公司解除与邓公利的劳动关系符合法律依据，并不构成违法解除，邓公利主张公司支付赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓公利的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓公利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  初攀东二〇一七年九月十三日书记员  谢 帆