呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终2318号上诉人（原审原告）：郭建玲，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：任建伟，内蒙古伊敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市金沙大道商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区车站西街金太广场2楼。法定代表人：李义星，该公司经理。委托诉讼代理人：张春雨，内蒙古英南律师事务所律师。上诉人郭建玲因与被上诉人呼和浩特市金沙大道商贸有限责任公司（以下简称金沙大道公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2016)内0102民初6128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人郭建玲及其委托诉讼代理人任建伟，被上诉人金沙大道公司的委托诉讼代理人张春雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭建玲上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6128号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：2000年7月3日，内蒙古日用品批发广场建设筹备处（后变更名称为呼和浩特市金沙大道商贸有限责任公司）与其签订《摊位出售合同》，合同约定：郭建玲购买金沙大道公司建设的内蒙古××区号摊位，面积为4.429平方米，交工日期2000年12月31日。2002年4月11日，金沙大道公司为郭建玲制发金太使字第0230号《网架屋/柜台使用权证》。2007年金沙大道公司突然停止商场经营，强行拆除网架，破坏摊位，将郭建玲驱离商场。之后，将包括摊位在内的一、二层房屋整体出租给呼和浩特市合盛商贸有限责任公司（以下简称合盛公司）。2013年6月，郭建玲向新城区法院起诉，请求金沙大道公司停止侵权、交还摊位。2014年5月，经一二审审理，判决金沙大道公司交还摊位，但其并未履行交还义务。2015年8月，金沙大道公司再次强行关闭商场大门，停止商场运营，致使无法实现交还摊位。至2016年，此侵权状态仍然持续。金沙大道公司两次强行关闭商场运营的行为，严重侵犯了郭建玲的合法权利，并给郭建玲造成实际的经济损失。根据市场实际情况，按照市场平均租金每平方米0.3125万元/年计算，2007年4月至2016年10月的经济损失为人民币13.15万元，应由金沙大道公司承担赔偿责任。故一审判决认定事实错误，应予以改判。金沙大道公司辩称，购买摊位的事实金沙大道公司认可。当时是接受业主委员会的委托，金沙大道公司与合盛公司签订了20年的租赁合同，租金没有达到每年1.5万元，金沙大道公司只是负责商场的物业管理职责。关于商场的经营，业主们意见不统一。2013年，因商场经营不善，设施老化，合盛公司撤出了商场，无法经营只能关闭，现在需要大量的投入，才能继续开业运营。（2013）呼民一终字第00601号民事判决书已经执行完毕，商场024号摊位已经交付给郭建玲。郭建玲向一审法院起诉请求：请求依法判令金沙大道公司赔付2007年4月至实际给付完毕之日止的经济损失（截止2016年10月的经济损失为人民币13.15万元）。一审法院认定事实：郭建玲称金沙大道公司存在侵权行为，应承担侵权责任的事实，其提供（2012）呼法民一终字第965号民事判决书证明;金沙大道公司称业主委员会在2010年将商场租给合盛公司统一经营，对2007年拆除摊位并不知情，业主委员会及金沙大道公司向合盛公司主张权利被驳回，金沙大道公司提供民事起诉状及（2014）新商初字第43号民事裁定书证明。原审法院认为，郭建玲称金沙大道公司损害其财产权益，要求被告赔偿经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害民事权益应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭建玲提供的证据不能证明金沙大道公司以何种行为侵害了其财产权益及造成的损害后果，故对于郭建玲的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原郭建玲的诉讼请求。案件受理费已减半收取1465元，由郭建玲承担。本院二审期间，当事人除复举一审证据外，围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭建玲提交了呼和浩特市新城区人民法院（2013）新民一初字第180号民事判决书，证明该判决书认定事实部分能够证明金沙大道公司存在侵权行为。金沙大道公司质证认为该判决书已经执行完毕，摊位已经返还给了郭建玲，且当时庭审时金沙大道公司没有到庭。金沙大道公司提交了《联合启动金太广场协议书》和2015年1月15日的呼和浩特市日报，证明金沙大道公司与业主委员会2009年通过签订协议的方式接受委托将金太商场整体出租，但只收到过一次租金，并向业主发放。2007年的情况金沙大道公司并不知情，2015年1月13日，金沙大道公司向合盛公司催收了租金及违约金。郭建玲质证认为业主委员会委托金沙大道公司启动商场经营的行为与金沙大道公司的侵权行为没有关联性，判决书中也认定业主委员会没有权利将摊位出租。关于报纸上的催告，只能证明金沙大道公司主张了权利。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2000年2月14日，郭建玲与内蒙古日用品批发广场建设筹备处（后更名为呼和浩特市金沙大道商贸有限责任公司）签订《摊位出售合同》，合同约定，郭建玲购买内蒙古××区号摊位，2002年4月11日内蒙古日用品批发广场建设筹备处为郭建玲制发了金太使字第0230号《网架屋/柜台使用权证》。2007年4月，金沙大道公司拆除网架，商场停止经营。2010年金沙大道公司接受金太业主委员会委托将”金太广场”商业房屋出租给合盛公司经营。2015年因商场经营不善，再行关闭。2013年6月，郭建玲向呼和浩特市新城区人民法院提起排除妨害诉讼，请求金沙大道公司及合盛公司停止侵权，立即将一层三区024号摊位归还郭建玲经营使用并保留赔偿损失的诉权。2013年8月，呼和浩特市新城区人民法院作出（2013）新民一初字第180号民事判决，认为郭建玲有权占有使用内蒙古××区号摊位，金沙大道公司及合盛公司的行为构成侵权，合盛公司实际占用摊位侵害了原告的合法权益，判决金沙大道公司及合盛公司将一层三区024号摊位交还予郭建玲使用。宣判后，金沙大道公司及合盛公司提起上诉。2014年3月，呼和浩特市中级人民法院作出（2013）呼民一终字第00601号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：郭建玲请求金沙大道公司赔偿其经济损失（2007年4月-2016年10月）13.15万元有无事实和法律依据。针对该争议焦点，本案系财产损害赔偿纠纷案件，涉案一层三区024号摊位自2002年郭建玲取得金太使字第0230号《网架屋/柜台使用权证》至今已10年有余，现郭建玲认为金沙大道公司侵犯其财产权益，应当提交证据证明金沙大道公司在不同期间以何种行为侵犯其财产权益及实际造成的损害后果。（2013）新民一初字第180号民事判决、（2013）呼民一终字第00601号民事判决审理的是郭建玲与金沙大道公司、合盛公司之间对涉案摊位的使用权纠纷即排除妨害纠纷案件，郭建玲以此认为金沙大道公司自2007年4月至今一直存在因过错侵害其合法权益的行为并造成经济损失13.15万元缺乏事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，驳回郭建玲的诉讼请求并无不当。综上所述，郭建玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2930元，由郭建玲负担。本判决为终审判决。审判长  胡雪莹审判员  冯蒙艺审判员  蔡世杰二〇一七年八月九日书记员  刘亚楠