辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民初307号
原告：阜新银行股份有限公司振兴支行。
负责人：汪国良，该行行长。
委托诉讼代理人：崔军，该行市场部经理。
委托诉讼代理人：齐玉阳，该行法律顾问。
被告：阜新中林贸易发展有限公司。
原法定代表人：由冬辉，该公司原董事长。
委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。
现法定代表人：谭林，该公司董事长。
被告：辽宁公明律师事务所。
负责人：尤铭川，该所主任。
委托诉讼代理人：高长林，该所律师。
第三人：阜新中林实业有限公司。
法定代表人：姚莉娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭林。
委托诉讼代理人：李嘉欣，辽宁方祥律师事务所律师。
原告阜新银行股份有限公司振兴支行（简称振兴支行）诉被告阜新中林贸易发展有限公司（简称中林贸易公司）、被告辽宁公明律师事务所（简称公明律师事务所）、第三人阜新中林实业有限公司（简称中林实业公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年10月28日正式立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振兴支行委托诉讼代理人崔军、齐玉阳，被告公明律师事务所委托代理人高长林、第三人阜新中林实业有限公司委托代理人谭林、李嘉欣到庭参加诉讼。被告中林贸易公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告振兴支行诉讼请求：请求确认原告的债权为25370177元。事实及理由：一、债权人会议决议内容违反了有关法律、法规的规定。债权人会议决议认为原告怠于申请执行没有任何事实和法律依据。1、2009年10月28日，阜新市中级人民法院作出（2009）阜民三初字第27号民事判决，2009年11月16日，原告申请强制执行，中级法院作出了（2010）阜执二字第2号执行裁定书，同时向被告中林贸易公司下达了执行通知书；2、2010年8月25日，原告向中级法院申请评估、拍卖被告抵押的房屋，2010年9月14日，中级法院执行二庭向技术处发函，请求协助选定评估机构，对被告抵押的房屋进行价值评估；3、2011年9月14日，中级法院应被告的请求，以被告与第三人之间存在股东资产纠纷为由，作出（2010）阜执二字第2号执行裁定书中止了执行程序；4、2013年8月29日，原告申请恢复强制执行程序，8月30日，中级法院作出（2010）阜执二恢字第2号恢复执行通知书，恢复执行程序；5、2013年11月21日，原告向中级法院申请财产保全，请求查封被告抵押的房屋，中级法院于11月22日作出（2010）阜执二字第2号执行裁定书，查封了被告抵押的房屋；6、2014年6月25日，中级法院裁定受理谭林对被告的破产清算申请；7、2014年7月9日，中级法院作出（2010）阜执二字第2号执行裁定书，中止执行。通过以上过程可以看出，原告�照法律规定，一直积极、及时地向法院申请强制执行，主张权利，没有实际执行的原因不在原告，原告没有怠于申请执行。二、债权人会议决议调整原告的债权没有任何事实依据和法律依据。2009年10月28日，法院作出（2009）阜民三初字第27号民事判决，判决被告偿还原告借款本金1160万元、利息560万元（截止到2009年2月21日），2009年2月22日至借款付清之日止的利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，如果未按判决指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费12.5万元由被告承担。另，按照有关法律规定，申请执行费和执行中的实际支出费用9.7673万元由被告承担。2014年6月25日，中级法院裁定受理谭林对被告的破产清算申请，按照《中华人民共和国破产法》第四十六条规定，利息计算至破产申请受理时，因此利息计算到2014年6月25日。上�借款本金、利息及加倍支付的利息由被告以自己名下的房产抵押担保，该房产位于阜新市开发区西苑街道168号，建筑面积1752.6平方米，产权证号003-19，此抵押担保已经被法院确认合法有效，因此，原告的债权按照《中华人民共和国破产法》第一百零九条的规定，对该特定财产享有优先受偿的权利。按照以上事实，中级法院的判决和《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释[2009]6号）、最高人民法院答复《暂缓执行期间如何计算迟延履行期间的债务利息》等规定，原告自己核定的债权为25370177元，债权人会议决议调整没有任何事实依据和法律依据。
被告中林贸易公司未做答辩。
被告公明律师事务所辩称，2014年6月25日市中级法院受理谭林对中林贸易�司的破产清算申请。在2015年7月21日的第一次债权人会议上，中林实业公司对振兴支行债权中的利息提出异议，认为振兴支行在（2009）阜民三初字第27号判决生效后，没有要求执行抵押物优先受偿，放任利息不断增加，恶意损害其他债权人利益，要求对怠于申请执行期间产生的利息1100万元不予认定。银行答辩称法院下达了中止执行的裁定。中林实业公司提出，法院裁定作为根据的事实是编造的，而振兴支行拒不陈述事实真相，不提出异议，增加的利息应由其自行承担。会上和会后，振兴支行对自己的主张没有举证。2016年6月28日中级法院决定同意原管理人辞职，指定我所任管理人。2016年7月12日，本管理人向振兴支行送达了2016年7月7日制作的《致阜新银行股份有限公司振兴支行的函》，其中第一条为：“与贵行申报债权有关的人民法院的判决书、执行裁�书，应将其复印件报来。”第三条为：“请单独写一个书面材料，具体说明本案未能及时执行的原因，并提交相关证据。”2016年7月13日振兴支行的《未能及时执行的原因说明》：“根据阜新市中级人民法院（2010）阜执二字第2号执行裁定，由于对中林贸易公司进行破产清算，裁定中止（2009）阜民三初字第27号民事判决书的执行。”与上述说明同时交来的，还有（2009）阜民三初字第27号民事判决书复印件一份、市中级人民法院（2010）阜执二字第2号执行裁定书。中林实业公司质疑的是2009年至2014年期间怠于申请执行，振兴支行答复的是2014年7月9日裁定中止；中林实业公司提出法院裁定作为根据的事实是编造的，而振兴支行拒不陈述事实真相，不提出异议，振兴支行对此避而不答。管理人认为，振兴支行答�所问的作法，应承担举证不能的法律后果，因此支持了中林实业公司的意见。现管理人仍坚持这一意见。振兴支行起诉本案后，看到其附在起诉书后的证据，管理人的第一看法是：原来振兴支行不是没有证据，而是有证据，只是在管理人处理阶段拒不交出，等待管理人按照他们原来所交的不充分的证据作出结论后，再提起诉讼，诉讼阶段出示相关证据，并以此指责“债权会议决议内容违反了有关法律、法规的规定”。振兴支行的这一作法，给管理人设陷阱，是作弄企业破产法、民事诉讼法设定的法定程序，是戏弄人民法院，亵渎庄严的法律。企业破产法第四条规定，破产案件审理程序，本法没有规定的，适用民事诉讼法的有关规定。民事诉讼法第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，当事人逾期提供证据的，人民法�应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据，但予以训诫、罚款。振兴支行在管理人依据企业破产法第五十七条、第五十八条规定履行对申报债权登记造册、审查，并编制债权表时拒不提供证据，在债权人会议依据企业破产法第六十一条第一项规定，核查债权时拒不提供证据，在提起民事诉讼时不但不承认自己的过错请求谅解，而是倒打一耙，委过于管理人和债权人会议，故建议法庭不采纳振兴支行诉讼后提供的证据。
第三人中林实业公司述称，债权人会议决议合法有效。原告怠于申请执行的行为，属于恶意侵害其他债权人权益的行为。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第一条规定，被执行人有财产可供执行的案件，应当在立案之日起6个月内执结，有特殊情况须延长执行期限的，应当报请本院院长或副院长批准。原告诉中林贸易公司借款合同纠纷一案，于2009年11月16日已进入执行程序，按照以上法律规定，应该在2010年5月16日之前执行完结。现已在程序上严重违法，已经人为拖延了长达七年之久。该案抵押物价值足以执行，但市中级法院严重超期执行。根据民事诉讼法第二百二十五条规定，执行行为违反法律规定的，当事人应当向负责执行的人民法院提出书面异议。而原告在法院执行程序严重违法的情况下，不行使依法提出异议的权利，与执行法官恶意串通，在有可供执行标的的情况下不申请法院按照法律规定的期限执行，致使利息金额不断增加，系恶意侵害其他债权人权益的行为。第二，2010年9月14日，市中级法院已发函请求选定评估机构。《最高人民法院关于人民法院办�执行案件若干期限的规定》第七条规定，执行中采取评估、拍卖措施的，承办人应当在10日内完成评估、拍卖机构的遴选。但执行法院在长达一年的时间内都没有完成评估机构的选定，已严重超过法定期限，原告在法院执行程序严重违法的情况下，不依法行使提出异议的权利，与执行法官恶意勾结，拖延执行时间，致使利息金额无限增加，系恶意侵害其他债权人权益的行为，其非法利益不应得到支持。第三，2011年9月14日，市中级法院作出（2010）阜执二字第00002号执行裁定书，以被执行人中林贸易公司股东间存在资产纠纷且已在本院立案为由，中止了该案的执行。该裁定书注明，在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。然而该裁定书中的中止执行情形根本不存在，所以，在此情况下，申请执行人即本案原告应按照裁定赋予申请执行人的权利和义务，立即申请法院恢复执行，并且还应对该执行裁定提出书面异议。但原告在明知中止执行情形不存在的情况下，不行使依法提出异议的权利，与执行法官恶意勾结，在不应中止的情况下中止执行，拖延执行时间，致使利息金额无限增加，系恶意侵害其他债权人权益的行为。第四，该案抵押物的营业收入每月高达一百万元，原告的贷款本应用抵押物的营业收入偿还。但是，在长达七年的执行过程中，原告与借款人恶意串通，从来没有申请法院查封过一分钱抵押物的营业收入。所以，原告恶意串通借款人转移资金，侵害第三人和其他债权人的合法权益。综上，原告绝不应因其违法行为而获利。如原告认为损失是由执行法院造成的，那么原告应该向法院主张权利，而不应让全体债权人为其怠于行使权利的行为承担损失。债权人会议决议调整原告的债权事实和法律依据�分，真实合法有效。原告的诉讼请求应予驳回。
原告振兴支行、被告辽宁公明律师事务所、第三人中林实业公司围绕各自的诉讼请求或抗辩主张均提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举证、质证。
原告振兴支行提交的证据有：
1、本院（2009）阜民三初字第27号民事判决书，证明债权的依据；
2、执行申请书，证明是2009年11月16日向法院递交的强制执行申请书；
3、本院（2010）执字第02号执行通知书，被通知人为中林贸易公司，没有日期，但从内容看应是2010年1月份的；
4、振兴支行向本院递交的《关于评估、拍卖中林实业公司抵押财产的申请》，落款日期为2010年8月25日；
5、执行二庭委托技术处选定评估机构函，落款日期为2010年9月14日；
6、恢复强制执行申请书，落款日期为2013年8月29日；
7、本院向中林贸易公司送达的（2010）阜执恢字第2号恢复执行通知书，落款日期为2013年8月30日；
8、2013年11月21日振兴支行向本院递交的财产保全申请书，申请查封中林贸易公司的所有权证号为003-19的房产；
9、本院2013年11月22日作出的执行裁定书，内容为：查封中林贸易公司产权证号为003-19、面积为1752.60平方米的房屋，查封期限为二年；
10、本院2014年6月25日作出的受理谭林申请中林贸易公司破产清算一案的民事裁定书；
11、本院2014年7月9日作出的中止执行的执行裁定书，理由是中林贸易公司破产清算案已被我院受理；
12、中林贸易公司破产管理人提交债权人会议的《关于提请债权人会议核查债权的报告》，其中对振兴支行申报的债权确认为利息数额是6717996.08元；
13、中林贸易公司破产案中债权人会议笔录，证明其主张的债权。
被告公明律师事务所质证意见：原告的举证不能证明其要说明的问题，其在申报债权阶段怠于举证，上述13份证据中只向管理人提供了第1、第11项证据，其他拒不提供，导致管理人无法审查确认，故应按民事诉讼法规定处理。原告提供的第7项证明是恢复执行通知书，在此通知书之前就应该有相关的其他文书，但没有，其行为不合逻辑。
第三人中林实业公司质证意见：原告的证据不能证明其没有怠于行使权利。从27号判决来看，振兴支行起诉中林贸易公司是在2009年，而贷款是2004年借的，说明振兴支行怠于行使诉讼权利。其他证据证明执行立案后，原告没有按照法律规定对一系列裁定中不存在的事实主张自己的权利。
被告公明律师事务所提交的证据有：
1、市中级法院2014年6月25日（2014）阜民三破（预）字第1-1号民事裁定书（受理破产申请）；
2、第一次债权人会议笔录（2015年7月21日）；
3、2016年6月28日（2014）阜民三破字第1号决定书（更换管理人）；
4、管理人2016年7月7日《致阜新银行股份有限公司振兴支行的函》；
5、管理人2016年7月12日给振兴支行的送达回执，其工作人员签收；
6、振兴支行2016年7月13日的《未能及时执行的原因说明》；
7、市中级法院2014年7月9日（2010）阜执二字第2号执行裁定书（中止）；
8、2016年8月24日第三次债权人会议笔录。
原告振兴支行对被告公明律师事务所提供的证据质证认为，对证据的真实性、关联性没有意见，如对债权人申报的债权有异议，异议人应向法院提起诉讼。
第三人中林实业公司对以上证据没有意见。
第三人中林实业公司提交的证据有：
1、《最高人民法院关于办理执行案件若干期限的规定》，即法发（2006）第35号，其中第一条规定证明在该执行程序超期七年之久已严重违法的情况下，原告刚才列举的证据恰恰证明了其没有提出任何的异议，来主张自己的权利，因此说原告怠于行使执行的权利；
2、市中级法院2011年9月14日所作（2010）阜执二字第00002号执行裁定书，内容是以被执行人中林贸易公司股东间因资产纠纷已在中级法院立案为由中止执行，该裁定书证明在中止执行的情形消失后申请执行人可以向法院申请恢复执行，但实际上该裁定书中所述的中止执行情形根本不存在，即便存在也与本执行没有任何关联性，而原告在此时也没有依据相关法律规定主张和维护自己的权利，存在怠于执行的行为。
原告振兴支行质证意见为，法律规定的六个月执行期限是对法院的要求，不是对债权人的要求，债权人无法控制；中止执行是法院决定的，中止执行的情形消失后，法院又下达了恢复执行的法律文书。
被告公明律师事务所对第三人中林实业公司的证据没有意见。
根据各方当事人举证及质证意见，本院认为，本案原告、被告及第三人提供的书证可以作为定案的依据，故认定本案事实如下：2009年10月28日，阜新市中级人民法院作出（2009）阜民三初字第27号民事判决书，该判决审理查明，中林贸易公司与振兴支行在2004年签订一份借款合同，约定中林贸易公司向振兴支行借款1160万元，期限自2004年9月28日至2005年9月28日，利率月息6.3‰。同年双方又签订一份借款抵押合同，约定中林�易公司以其所有的座落在开发区西苑街道168号、产权证号003-19、建筑面积1752.60平方米的房产提供抵押担保，并到阜新市房地产产权产籍监督管理处进行了登记。合同签订后，振兴支行按约定履行放贷义务，但借款到期后，中林贸易公司没有按约定偿还贷款本金及利息，截止2009年2月21日尚欠振兴支行借款本金1160万元、利息560万元，本息合计1720万元。判决：中林贸易公司于判决生效后十日内偿还振兴支行贷款本金1160万元，利息560万元（截止到2009年2月21日）。2009年2月22日至借款付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125000元由中林贸易公司承担。上述判决发生法律效力后，振兴支行于2009年11月16日申请强制执行，本院于2009年12月7日立案，即（2010）阜执二字第2号案件。随后，执行法官向中林贸易公司送达了执行通知书（无落款日期），要求其“必须于2010年2月1日前自动履行，逾期不履行，本院将依法强制执行”。2010年8月25日，振兴支行向中级法院递交《关于评估、拍卖阜新中林实业有限公司抵押财产的申请》，内容为：“我行与阜新中林实业有限公司借款纠纷已经进入执行程序，我行已经向贵院提出评估、拍卖被执行人抵押财产的申请，鉴于此案案情比较复杂，因此我行请求法院对被执行人阜新中林实业有限公司全部抵押资产及阜新中林贸易发展有限公司抵押财产一起进行评估、拍卖。”2010年9月14日，执行法官作出《委托选定评估机构函》，委托本院技术处对中林贸易公司抵押房屋（位于开发区西苑街道168号、建筑面积1752.60平方米、房屋所有权证号公003-19）进行价值评估。2011年9月14日，本院作出（2010）阜执二字第00002号执行裁定书，内容为：“本院在执行阜新市商业银行振兴支行与阜新中林贸易发展有限公司、阜新中林实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人阜新中林贸易发展有限公司股东间因资产纠纷案且已在本院立案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条（五）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条（3）项的规定，裁定如下：中止阜新市中级人民法院作出的（2009）阜民三初字第27号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。”2013年8月29日，振兴支行向法院递交《恢复强制执行申请书》，要求对中林贸易公司恢复强制执行。2013年8月30日，我院作出《恢复执行通知书》。2013年11月21日，振兴支行向我院递交《财产保全申请书》，申请对中林贸易公司房屋所有权证号为公003-19号房屋进行查封。2013年11月22日，我院作出（2010）阜执二字第2号执行裁定书，查封被执行中林贸易公司所有的坐落于阜新开发区西苑街道168号、产权证号003-19、建筑面积1752.60平方米的房屋所有权，由中林贸易公司负责保管被查封财产，查封期间可以使用，但不得转移财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
2014年6月25日，我院裁定受理谭林申请中林贸易公司破产清算一案。2014年7月9日，我院裁定中止（2009）阜民三初字第27号民事判决书的执行。2015年7月15日，振兴支行向中林贸易公司破产管理人（当时为辽宁恒敬律师事务所）申报债权，其申报的债权包括贷款�金1160万元、利息606.197万元、案件受理费12.5万元、延迟履行金1179.8万元（截止到2015年6月22日），总计2958.497万余元。2016年6月28日，公明律师事务所接任中林贸易公司破产管理人，经其审核，认定振兴支行对中林贸易公司享有债权为本金1160万元、利息6717996.08元、诉讼费12.5万元，合计18442996.08元。振兴支行认为该债权认定不妥，提起本案诉讼。
本院认为，人民法院受理破产申请时，对债务人享有债权的债权人，可以申报债权，破产债务人的管理人应当确认其合法债权；管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。本案中，原告振兴支行对被告中林贸易公司享有债权，经本院生效判决书确认，其债权合法。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请�理时起停止计息。”故振兴支行所申报的债权停止计息时间应为2014年6月24日，其债权应予确认。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款、第五十八条之规定，判决如下：
确认原告阜新银行股份有限公司振兴支行对被告阜新中林贸易发展有限公司享有债权25370177元。
案件受理费100元由被告中林贸易公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李殿忠
审 判 员 赵荣志
代理审判员 王 玥
二〇一七年八月九日
书 记 员 吴 洁