江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商初字第0295号
原告伊藤忠纤维贸易（中国）有限公司，住所地在上海市外高桥保税区基隆路6号外高桥大厦508室。
法定代表人大塚丈二，该公司董事长。
委托代理人沈彦炜，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告江苏鑫成投资开发有限公司，住所地在江苏省射阳经济开发区人民东路8号。
法定代表人孙曦，该公司董事长。
委托代理人于渊，江苏江珠律师事务所律师。
原告伊藤忠纤维贸易（中国）有限公司（以下简称伊藤忠公司）与被告江苏鑫成投资开发有限公司（以下简称鑫成投资公司）保证合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告伊藤忠公司的委托代理人沈彦炜，被告鑫成投资公司的委托代理人于渊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伊藤忠公司诉称：2012年12月11日，原告与盐城德威尔装饰绒有限公司（以下简称德威尔公司）订立了基本买卖合同，约定伊藤忠公司向德威尔公司出售毛毯、涤纶原料等货物。2012年12月18日，鑫成投资公司向伊藤忠公司出具了保证书，为德威尔公司在2012年12月18日起至2013年12月31日期间与伊藤忠公司连续进行的商品买卖时，以人民币1000万元为最高额度，对德威尔公司向伊藤忠公司承担的债务承担连带保证责任，债务包括商品买卖货款债务、利息、违约金和伊藤忠公司为实现债权而支出的费用。鑫成投资公司出具的保证书还规定，该连带保证责任是无条件和不可撤销的，当德威尔公司出现1次迟延向伊藤忠公司支付债务时，伊藤忠公司可随时书面通知鑫成投资公司履行保证责任。即使德威尔公司就债务还提供了其他担保，伊藤忠公司仍可要求鑫成投资公司首先承担保证责任。保证书规定的连带保证责任期限为2013年12月31日起满2年。该保证书由鑫成投资公司董事会一致同意，并加盖鑫成投资公司公章。
2013年4月1日，基于上述基本买卖合同，伊藤忠公司与德威尔公司订立了编号为DWL0401-13的买卖合同，约定德威尔公司向伊藤忠公司购买低弹丝，总价为人民币6251419.14元，交货方式为买方自提，交货地点为买方指定地点，交货时间为2013年4月1日开始。2013年4月2日，德威尔公司向伊藤忠公司出具了名义变更通知书，确认该合同项下的低弹丝已经由德威尔公司收取。同日德威尔公司向伊藤忠公司交付了商业承兑汇票，出票金额为6251419.14元，到期日为2013年7月1日。在汇票到期后，德威尔公司却以经营发生困难为由，一直未对该汇票进行付款。2013年8月7日，伊藤忠公司向鑫成投资公司发送了书面通知，要求鑫成投资公司就德威尔公司的上述债务承担连带保证责任，但鑫成投资公司未能履行保证责任。
2013年5月29日，伊藤忠公司与德威尔公司又订立了编号为DWL0531-13的买卖合同，约定德威尔公司向伊藤忠公司购买低弹丝，总价为人民币11117153.28元，交货方式为买方自提，交货地点为买方指定地点，交货时间为2013年5月31日开始。5月31日，德威尔公司向伊藤忠公司出具了名义变更通知书，确认该合同项下的低弹丝已经由德威尔公司收取。同日德威尔公司向伊藤忠公司交付了商业承兑汇票，出票金额为11117153.28元，到期日为2013年8月31日。在汇票到期后，德威尔公司再次以经营发生困难为由，一直未对该汇票进行付款。2013年9月5日，伊藤忠公司向鑫成投资公司发送了书面通知，要求鑫成投资公司就德威尔公司的上述债务在最高保证额度内承担连带保证责任，但鑫成投资公司依然未能履行保证责任。
伊藤忠公司认为，本案原被告之间订立的保证合同合法有效，对双方都具有约束力。目前，德威尔公司拖欠伊藤忠公司的债务已经超过人民币1000万元，伊藤忠公司有权要求鑫成投资公司在最高保证额度内承担连带保证责任，向伊藤忠公司支付人民币1000万元。由于鑫成投资公司一直拒绝履行相关保证义务，伊藤忠公司诉至法院，请求判令：1、鑫成投资公司就德威尔公司所欠伊藤忠公司的债务承担连带保证责任，向伊藤忠公司支付人民币1000万元；2、本案诉讼费用由鑫成投资公司负担。
原告伊藤忠公司在举证期限内向法庭提交的证据有：
第一组证据：1、基本买卖合同一份，2、保证书及董事会决议一份，证明鑫成投资公司向伊藤忠公司出具了保证书，为德威尔公司在2012年12月18日起至2013年12月31日期间与伊藤忠公司连续进行的商品买卖时，以人民币1000万元为最高额度，对德威尔公司向伊藤忠公司承担的债务承担连带保证责任，债务包括商品买卖货款债务、利息、违约金和伊藤忠公司为实现债权而支出的费用。
第二组证据：1、编号为DWL0401-13的买卖合同一份，证明德威尔公司向伊藤忠公司购买低弹丝，总价为人民币6251419.14元，交货方式为买方自提，交货地点为买方指定地点，交货时间从2013年4月1日开始，买方在出货日交付出货日起算的三个月内商业承兑汇票给卖方，如果买方逾期付款的，按年利率15%的比例向卖方支付逾期付款违约金。2、名义变更确认书一份，证明伊藤忠公司已经按约向德威尔公司交付了全部货物，德威尔公司对此予以确认。3、编号00100061-21753824的商业承兑汇票一份，证明德威尔公司向伊藤忠公司交付了汇票，承诺在2013年7月1日支付货款人民币6251419.14元。
第三组证据：1、编号为DWL0531-13的买卖合同一份，证明德威尔公司向伊藤忠公司购买低弹丝，总价为人民币11117153.28元，交货方式为买方自提，交货地点为买方指定地点，交货时间从2013年5月31日开始，买方在出货日交付出货日起算的三个月内商业承兑汇票给卖方，如果买方逾期付款的，按年利率15%的比例向卖方支付逾期付款违约金。2、名义变更确认书一份，证明伊藤忠公司已经按约向德威尔公司交付了全部货物，德威尔公司对此予以确认。3、编号00100061-21754402的商业承兑汇票一份，证明德威尔公司向伊藤忠公司交付了汇票，承诺在2013年8月31日支付货款人民币11117153.28元。
第四组证据：1、伊藤忠公司就DWL0401-13合同向德威尔公司提起仲裁的申请书和案件受理通知书一份，2、伊藤忠公司就DWL0531-13合同向德威尔公司提起仲裁的申请书和案件受理通知书一份，证明由于德威尔公司欠付上述货款，伊藤忠公司就上述纠纷已经向上海仲裁委员会提起仲裁，案件已经由上海仲裁委员会受理。
第五组证据：1、2013年8月7日伊藤忠公司向鑫成投资公司发出的“要求承担连带保证责任的通知书”及发送记录一份，2、2013年9月伊藤忠公司向鑫成投资公司发出的“要求承担连带保证责任的通知书”及发送记录一份，证明伊藤忠公司已经书面要求鑫成投资公司履行保证责任，但鑫成投资公司拒不履行相应的付款义务。
第六组证据：1、上海仲裁委员会于2013年11月18日作出的（2013）沪仲案字第0994号裁决书一份，证明上海仲裁委员会裁定被申请人德威尔公司应向申请人伊藤忠公司支付欠款总计人民币6251419.14元及相应的违约金、律师费、仲裁费、保全费等。2、上海仲裁委员会于2013年11月18日作出的（2013）沪仲案字第1114号裁决书一份，证明上海仲裁委员会裁定被申请人德威尔公司应向申请人伊藤忠公司支付欠款总计人民币11117153.28元及相应的违约金、律师费、仲裁费、保全费等。
被告鑫成投资公司答辩称：一、伊藤忠公司缺乏有效证据证明德威尔公司至原告诉讼之日已拖欠原告货款超过1000万元的事实。伊藤忠公司对本案诉讼所提交的证据，只能证明伊藤忠公司与德威尔公司之间存在货物交易合同及实际交易货款的数额，因德威尔公司未参与本案诉讼，未对这些证据发表关联性质证意见，伊藤忠公司亦未提供其德威尔公司有效证据证明欠款事实的存在，因此伊藤忠公司目前仍缺乏依据要求鑫成投资公司承担1000万元的连带保证责任。二、在上海仲裁委员会已受理伊藤忠公司申请的两个仲裁案件未作出有效裁决或虽作出有效裁决但未经执行程序审查确认德威尔公司未完全履行仲裁裁决之前，本案宜中止审理。这两个仲裁案件的审理结果及执行受理审理结果不仅决定德威尔公司是否存在1000万元的货款债务事实，同时也影响本案鑫成投资公司是否继续承担连带保证责任以及承担责任的数额。三、伊藤忠公司在本次诉讼中提出第一项请求后，没有依据再主张本案的诉讼费。鑫成投资公司在向伊藤忠公司提交书面保证书时，已在第一条中对保证范围和最高额度作出了限制，伊藤忠公司因本次诉讼交纳诉讼费用，就是为实现对债务人的债权而支出的费用，该费用已包含在1000万元最高保证额度之中，故伊藤忠公司没有依据再主张该费用。
被告鑫成投资公司未提供证据。
经质证，被告鑫成投资公司对原告伊藤忠公司提供的证据质证意见为：保证书是鑫成投资公司出具的，没有异议。除第五组证据没收到外，对伊藤忠公司提供的其它证据的真实性无异议。对证据的内容合法性予以认可。对证据的关联性认为，对货物买卖及货款交易，除产生的实际数额与本案的关联性予以认可，但对截止目前是否存在伊藤忠公司请求的债务数额这一关联性不予认可。
经本院对伊藤忠公司所举证据审核认为：伊藤忠公司所提供的证据均客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院审核认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2012年12月11日，伊藤忠公司与德威尔公司订立一份基本买卖合同，约定伊藤忠公司向德威尔公司出售毛毯、涤纶原料等货物。2012年12月18日，鑫成投资公司向伊藤忠公司出具了保证书，为德威尔公司在2012年12月18日起至2013年12月31日期间与伊藤忠公司连续进行的商品买卖时，以人民币1000万元为最高额度，对德威尔公司向伊藤忠公司承担的债务承担连带保证责任，债务包括商品买卖货款债务、利息、违约金和伊藤忠公司为实现债权而支出的费用。鑫成投资公司出具的保证书还规定，该连带保证责任是无条件和不可撤销的，当德威尔公司出现1次迟延向伊藤忠公司支付债务时，伊藤忠公司可随时书面通知鑫成投资公司履行保证责任。即使德威尔公司就债务还提供了其他担保，伊藤忠公司仍可要求鑫成投资公司首先承担保证责任。保证书规定的连带保证责任期限为2013年12月31日起满2年。该保证书由鑫成投资公司董事会一致同意，并加盖鑫成投资公司公章。
2013年4月1日，基于上述基本买卖合同，伊藤忠公司与德威尔公司订立了编号为DWL0401-13的买卖合同，约定德威尔公司向伊藤忠公司购买低弹丝，总价为人民币6251419.14元，交货方式为买方自提，交货地点为买方指定地点，交货时间为2013年4月1日开始。2013年4月2日，德威尔公司向伊藤忠公司出具了名义变更通知书，确认该合同项下的低弹丝已经由德威尔公司收取。同日德威尔公司向伊藤忠公司交付了商业承兑汇票，出票金额为6251419.14元，到期日为2013年7月1日。在汇票到期后，德威尔公司以经营发生困难为由，一直未对该汇票进行付款。2013年8月7日，伊藤忠公司向鑫成投资公司发送了书面通知，要求鑫成投资公司就德威尔公司的上述债务承担连带保证责任，但鑫成投资公司未能履行保证责任。2013年8月16日，伊藤忠公司以德威尔公司为被申请人向上海仲裁委员会提起了仲裁申请，请求裁决被申请人德威尔公司向其支付所拖欠货款人民币6251419.14元，并支付逾期付款违约金以及律师费。2013年11月18日，上海仲裁委员会作出（2013）沪仲案字第0994号裁决书，裁决支持了伊藤忠公司的仲裁请求。
2013年5月29日，伊藤忠公司与德威尔公司又订立了编号为DWL0531-13的买卖合同，约定德威尔公司向伊藤忠公司购买低弹丝，总价为人民币11117153.28元，交货方式为买方自提，交货地点为买方指定地点，交货时间为2013年5月31日开始。5月31日，德威尔公司向伊藤忠公司出具了名义变更通知书，确认该合同项下的低弹丝已经由德威尔公司收取。同日德威尔公司向伊藤忠公司交付了商业承兑汇票，出票金额为11117153.28元，到期日为2013年8月31日。在汇票到期后，德威尔公司再次以经营发生困难为由，一直未对该汇票进行付款。2013年9月5日，伊藤忠公司向鑫成投资公司发送了书面通知，要求鑫成投资公司就德威尔公司的上述债务在最高保证额度内承担连带保证责任，但鑫成投资公司依然未能履行保证责任。2013年9月2日，伊藤忠公司以德威尔公司为被申请人向上海仲裁委员会提起了仲裁申请，请求裁决被申请人德威尔公司向其支付所拖欠货款人民币11117153.28元，并支付逾期付款违约金以及律师费。2013年11月18日，上海仲裁委员会作出（2013）沪仲案字第1114号裁决书，裁决支持了伊藤忠公司的仲裁请求。
另查明，在上述两份仲裁裁决书作出后，德威尔公司未向伊藤忠公司偿还过债务。
本案的争议焦点是：一、德威尔公司是否欠伊藤忠公司1000万元的债务？二、本案是否应当中止审理？三、本案的诉讼费用是否应由鑫成投资公司承担？
本院认为：鑫成投资公司向伊藤忠公司出具的保证书系鑫成投资公司的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，系有效保证。鑫成投资公司应当在德威尔公司欠伊藤忠公司的1000万元债务范围内向伊藤忠公司承担连带保证责任。
一、关于德威尔公司是否欠伊藤忠公司1000万元的债务的问题。根据伊藤忠公司与德威尔公司签订的两份买卖合同及其履行的情况，以及上海仲裁委员会作出的两份仲裁裁决书可以确定德威尔公司欠伊藤忠公司的货款已经远远超过1000万元，故鑫成投资公司应当按其保证书的承诺向伊藤忠公司承担相应的保证责任。
二、关于本案是否应当中止审理的问题。鑫成投资公司根据伊藤忠公司立案时提供的证据答辩认为上海仲裁的两个案件未作出有效裁决或虽作出有效裁决但未经执行程序审查确认德威尔公司未完全履行仲裁决定之前，本案应当中止审理。对此，本院认为，伊藤忠公司在开庭时补充提供了上海仲裁委员会的两份有效仲裁裁决书，仲裁裁决书已经确认德威尔公司欠伊藤忠公司的货款数额分别为6251419.14元与11117153.28元，已远超出鑫成投资公司的保证数额1000万元。至于在裁决后，德威尔公司有无向伊藤忠公司还款的问题，应当由鑫成投资公司提供相应的还款证据，现伊藤忠公司否认德威尔公司偿还过债务，鑫成投资公司亦未能提供德威尔公司还款的相应证据，故伊藤忠公司要求鑫成投资公司在1000万元范围内承担保证责任的诉讼请求应予支持，本案无须中止审理。
三、关于本案的诉讼费用是否应当由鑫成投资公司承担的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定：诉讼费用由败诉方负担。本案因鑫成投资公司未按照约定履行保证责任而导致诉讼的发生，且鑫成投资公司应当向伊藤忠公司承担保证责任，故本案纠纷的发生责任在于被告鑫成投资公司，诉讼费用应当由鑫成投资公司承担。鑫成投资公司认为本案的诉讼费用包含在其担保的“为实现对债务人的债权而支出的费用”中，故伊藤忠公司不应再主张本案的诉讼费用，该理由不能成立。本案诉讼费用是伊藤忠公司要求保证人承担保证责任而支出的费用，并非保证书中约定的为实现对债务人的债权而支出的费用，该费用并不包含在鑫成投资公司的保证范围中。
综上所述，原告伊藤忠公司的诉讼请求有事实与法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏鑫成投资开发有限公司于本判决生效后十日内对盐城德威尔装饰绒有限公司欠原告伊藤忠纤维贸易（中国）有限公司的债务在1000万元范围内承担连带偿还责任。
二、被告江苏鑫成投资开发有限公司承担上述保证责任后，有权向盐城德威尔装饰绒有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由被告江苏鑫成投资开发有限公司负担。此款已由原告伊藤忠纤维贸易（中国）有限公司预交，由被告江苏鑫成投资开发有限公司在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式两份，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 陈素娟
代理 审 判员 钟红梅
代理 审 判员 陈玉胜
二〇一四年一月二十七日
书记员（代） 朱 滢
附录法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、国务院《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。