河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第375号
上诉人（原审被告）刘素争（曾用名刘君、刘军），女。
委托代理人李幸福，河南公朴律师事务所。
上诉人（原审被告）熊连忠，男。
委托代理人王玉印，河南公朴律师事务所。
被上诉人（原审原告）刘连营，男。
委托代理人韩杰，河南栗风律师事务所。
上诉人刘素争、熊连忠与被上诉人刘连营确认合同有效纠纷一案，刘连营于2012年8月7日向河南省夏邑县人民法院起诉，请求确认刘连营与刘素争、熊连忠于2005年12月15日签订的出资转让协议有效。河南省夏邑县人民法院于2013年11月7日作出（2013）夏民初字第292号民事判决。刘素争、熊连忠不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人刘素争及其委托代理人李幸福，上诉人熊连忠的委托代理人王玉印，被上诉人刘连营的委托代理人韩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2005年12月15日，熊连忠、刘素争分别与刘连营签订了一份出资转让协议，合同分别约定：熊连忠将其在夏邑县绿色食品有限公司的出资200万元，刘素争将其在夏邑县绿色食品有限公司的出资100万元全部转让给刘连营，自即日起熊连忠、刘素争不再具有公司的权利和义务，同时刘连营承担公司的权利和义务。另查明，刘素争与刘军系同一人。公司现在的股东是姜全立、刘素争。
原审法院认为：一、刘连营提供的两份出资转让协议真实有效，刘连营是适格的主体。《国家公务员暂行条例》第三十一条第十三项不属于合同法第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制规定”界定合同无效的情形。《公务员法》与《国家公务员暂行条例》均是我国为了加强和规范干部队伍管理，促进干部队伍法制化管理与考核的重要法律依据。它的立法原意是加强公务员队伍管理，约束公务员言行，规范公务员晋升与奖惩，保障政府公务人员廉洁、效能。因此该两部法律文件对公务员的纪律规定是刚性约束，任何公务员均应自觉遵守。如有违反，将受到内部纪律惩处，但并不影响身为公务员的行为人从事民商事法律行为的效力。这两部法律中关于对公务员从业禁止的条款应归属于管理性强制性条款，都侧重于公务员队伍的纪律管理。刘连营身为公务员参与营利性活动，虽违反了公务员管理方面法律、行政法规的强制性规定，但并未违反效力性强制性规定，不影响其作为市场主体签订民商事合同的效力，其合同效力应为有效。尽管西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见无法认定签名为刘军所签，但也没有排除签名不是刘军所签。而刘连营申请华东政法大学司法鉴定中心重新鉴定后认定签名是刘军所签，此鉴定意见是具有鉴定资格人员严格按照鉴定程序依据相关事实作出的肯定性意见，且鉴定人出庭作证，详细地陈述鉴定的过程及依据，因此后一鉴定结论认为签名为刘素争所签具有客观真实性，对于刘素争的质证观点该院不予采信。二、刘素争、熊连忠辩称刘连营提供的出资协议约定将其二人原始股完全转让给刘连营一人，因违背法律的强制性规定而导致协议无效。合同的成立只需要当事人的意思表示一致，属于对事实的判断，股权转让自双方就股权转让达成一致意思表示即成立，法律并没有禁止在只有一个股东后公司就应解散的规定。旧公司法第二十条规定，有限责任公司由二个以上五十个以下股东共同出资设立。该规定是在公司设立时要求的条件，而没有规定在公司成立后，股权不能转让给一人。股权转让合同的效力与股权转让效力是两个不同的概念，股权转让合同生效，只是确定了当事人转让股权的权利和义务，而股权转让的生效指股权何时发生转移的问题，属于合同的履行。合同的履行与否并不导致合同的无效，因此刘素争、熊连忠的质证观点不能成立。三、关于本案的诉讼时效问题，因本案系确认之诉，是对既存法律事实的认证，不是诉讼时效制度上的请求权，因此对民事行为有效与无效的主张不适用诉讼时效制度。确认之诉当事人只是请求法院确认当事人之间存在或不存在某种民事法律关系，或某种法律行为的效力，并不要求法院判令对方履行民事义务，故刘素争、熊连忠的质证观点不能成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，判决：确认刘连营、刘素争、熊连忠于2005年12月15日签订的股权转让协议合法有效。案件受理费100元、鉴定费14000元，由刘素争负担。
上诉人刘素争、熊连忠不服原审判决，上诉称：1.被上诉人系公务员，其经商违反了公务员法的规定，应认定出资转让协议无效。2.出资转让协议违反公司法关于股东二人以上五十人以下的规定。同时该协议也缺少对价，协议不能成立。3.西南政法大学的司法鉴定意见认为不能确定签名是否为上诉人刘素争书写，指印非上诉人刘素争所按，而华东政法大学的司法鉴定意见认为签名是上诉人刘素争书写，二鉴定意见矛盾，指印非上诉人刘素争所按可证明协议是伪造的。4.被上诉人的起诉超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘连营辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：1.原审程序是否合法；2.本案是否超过诉讼时效；3.2005年12月15日双方当事人签订的出资转让协议是否有效。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
庭审中，上诉人刘素争对2005年12月15日出资转让协议上“刘素争”的签名是否为其本人所签向本院申请进行司法鉴定。被上诉人质证认为该重新鉴定不符合法定重新鉴定条件，不应准许。本院经研究认为，上诉人刘素争的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条应予准许重新鉴定的法定情形，不予准许。
本院二审查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为：第一，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。我国公务员法关于禁止公务员经商的规定不是效力性强制性规定，而是管理性禁止性规定，违反该规定可能会受到行政处分，但并不影响民事行为的效力。因此可以认定被上诉人的诉讼主体资格，上诉人关于公务员经商会导致民事行为无效的上诉理由不能成立。第二，合同条款分为主要条款和一般条款，主要条款是根据特定合同性质应具备的条款，如果不具备该条款合同不能成立。2005年12月15日的出资转让协议无转让价款约定，可见价款非该协议的主要条款，上诉人主张该协议缺少对价条款合同不成立的上诉理由不能成立。第三，旧公司法关于有限责任公司股东人数应为二人以上五十人以下的规定仅适用于公司设立阶段，因此公司存续期间股东变更为一人不影响出资转让协议的效力。第四，《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定仅适用于请求权，主要是债权请求权，因本案系确认之诉，而非给付之诉，因此本案不适用诉讼时效规定，上诉人关于被上诉人起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立。第五，被上诉人认为西南政法大学出具的司法鉴定依据明显不足，不应采信，为完成其举证责任申请原审法院对上诉人刘素争的签名进行重新鉴定，经原审法院准许后华东政法大学作出2005年12月15日出资转让协议上“刘素争”的签名确为其本人所签的明确意见，该鉴定意见已经上诉人质证，且鉴定人出庭作证并接受当事人的质询，对原审法院委托作出的该鉴定意见，上诉人没有足以反驳的相反证据和理由，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，可以认定其证明力。第六，2005年12月15日的出资转让协议是上诉人与被上诉人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议依法成立并生效。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。上诉人刘素争、熊连忠的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人刘素争、熊连忠各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭新志
审 判 员 刘卫星
代理审判员 许长峰
二〇一四年六月十三日
书 记 员 鹿国旗