山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1123民初868号
原告刘某珍，女，1972年1月21日生，汉族，兴县农村信用合作联社职工，住兴县蔚汾镇文化街法检小区。
被告高某利，男，1968年11月5日生，汉族，兴县农村信用合作联社职工，住兴县蔚汾镇杨玉春沟。
被告张某平，女，1972年6月5日生，汉族，兴县农村信用合作联社职工，住兴县蔚汾镇金玉春“旧农机公司”院。
原告刘某珍诉被告高某利、张某平民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某珍、被告张某平到庭参加诉讼，被告高某利经本院依法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘某珍诉称，2013年10月31日，被告高某利以资金周转困难为由并由被告张某平担保依民间借贷的方式向原告贷款100000元并约定月息2分。截止2014年10月30日起二被告不履行支付利息义务，原告向二被告主张偿还本金及利息未果。基于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告高某利与原告之间存在的民间借贷合同关系成立并生效，被告高某利拒不履行偿还贷款义务的行为已构成违约，被告张某平作为担保人依法承担连带偿还责任。请求依法判令：一、二被告连带偿还贷款100000元并支付从2014年10月30日至实际履行完毕之日的利息（月息2分）；二、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。
原告刘某珍为证明自己的主张提供了借据一支及被告张某平出具的证明一份。
被告高某利未答辩。
被告张某平辩称，一、借款合同签订但未履行，原告刘某珍在收到被告高某利的借条后，并未向其交付借条中约定的钱款。起诉时和庭审中未能提供证据证明其向高某利交付所出借钱款，二人之间借款合同并未履行。借款合同未履行，作为从合同的保证合同行为也不可能生效，更无需承担担保责任。本案原告在起诉时仅向法庭提交了一张借条，其中，被告张某平以担保人身份在该借条上签字，但是该笔借款中原告并未履行合同约定的出借钱款的法定义务，原告也没有提交任何证据证明其将借条所述的100000元支付予借款人高全利的事实。事实上，张某平当初在该借条上签字时，原告和借款人均答复，在借款人和保证人签字以后再付款，但原告在收取借条后并未向借款人履行支付钱款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第16条第2款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。原告没有提供直接的证据予以证明履行出借支付义务，则属于恶意诉讼，应当判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。而本案中原告未能证明其提供借款的事实，故本案原告和借款人之间的借贷合同，即主合同并未生效。进而张某平与原告之间的保证合同作为主合同的从合同也无法生效，原告请求被告承担担保责任是没有事实和法律依据的。二、假设，借款合同的出借义务已经完全履行，那么本案已超过诉讼时效和保证期间，被告张某平不承担担保责任。原告和借款人找到被告张某平请求担任担保人时，双方均承诺借款期间为三个月。原告在超过约定还款期限4年之后提起诉讼，明显超过诉讼时效。根据《担保法》第19条和第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告起诉时早已超过6个月的保证期间，应当驳回诉讼请求。三、借款合同未约定借款利息，不应当支持利息之请求。借条未显示利息，双方也未约定利息，在签字时双方也没有承诺利息，根据《合同法》211条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。四、原告和借款人约定利息改变主合同未征得保证人的书面同意，保证人不再承担该借款合同的保证责任。假设合同生效并实际履行，那么原告和借款人之间的合同并未约定利息，如果原告和借款人均认可借款人归还利息的事实，那么利息的约定是借款合同的重要组成部分，由于有无约定利息直接关系到是否需要支付利息、支付多少利息、怎么支付利息、已还款如何冲抵借款和利息等合同实际履行情况，因此利息的约定属于对原借款合同的重大变更。该变更部分保证人并不知情，因此，被告高某利前期归还的24000元在该借款协议里，应当首先冲抵借款。依据我国《担保法》第24条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。原告与出借人对利息的约定是对主合同的变更，且未征得保证人张某平的书面同意，因此，保证人张某平不再承担该借款合同的保证责任。五、如若原告和借款人之间的借款合同已经履行，那么根据其起诉状中陈述，借款人高某利已经归还原告24000元，因借款未约定利息，该还款应当作为本金计算，判决时应予核减。原告和出借人之间未约定利息是客观事实，原告也不可能提供虚假证据来证明利息之事。根据《合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。故原告诉状自认的借款人从2013年11月1日支付利息至2014年10月31日，按此标准计算应为24000元，此款应当计作归还的本金，应予核减。综合意见，借款合同未履行、超过诉讼时效和保证期间、已归还利息应算作本金等观点均有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告张某平未提供证据。
经审理查明，2013年10月31日，被告高某利要买奶牛需要资金由被告张某平担保向原告刘某珍借款100000元，双方口头约定利息按月利率2%支付，并给原告刘某珍写下内容为：“今借到刘某珍现金壹拾万元正（100000元）借款人高某利担保人张某平2013年10月31日”的借据一支，二被告在借条上签名并按手印，未约定借款期限。借款后，被告高某利给原告支付4个季度的利息24000元。后经原告多次向二被告催要，本金及剩余利息至今未偿还。
以上事实，有原告提供的借据及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告刘某珍与被告高某利、张某平之间的借贷关系、担保合同关系合法成立，原告请求二被告依约承担还款责任应当予以支持。双方未书面约定利息，但是被告张某平在答辩中称被告高某利已偿还原告刘某珍24000元的事实与原告诉称的被告高某利按月利率2%偿还其4个季度利息的数额相同，结合被告张某平给原告刘某珍出具的书面证明可认定被告张某平对借款事实及利息约定的承认，也可认定双方口头约定利息按月利率2%支付，被告张某平辩解的借款合同未实际履行及本人对双方利息的约定毫不知情，本院不予采信。原、被告双方对利息的约定符合法律规定，原告请求被告高某利偿还借款本金100000元及按月利率2%计算的利息，应予支持。被告张某平作为担保人在借据上签字，被告张某平与原告刘某珍之间的保证合同关系合法成立，双方未明确约定担保方式，被告张某平应对该借款承担连带责任保证。被告张某平认为其只是见证人而不是担保人的辩解不能成立。根据法律规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，出借人可以随时请求借款人偿还，但需给借款人一定的准备时间。而连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。被告张某平未提供证据证明原、被告双方明确约定借款期限及担保期间的事实，所以对被告张某平认为的本案已过诉讼时效的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高某利于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘某珍借款本金100000元及该本金从2014年11月1日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；被告张某平对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费2300元减半收取1150元，由被告高某利负担，被告张某平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 白玉平
二〇一七年十一月十八日
书记员 李美荣