山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1977号
上诉人（原审被告）：段照林，男，1977年2月10日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：李德强，男，1964年6月16日出生，汉族，无业，住莘县，系段照林之表兄弟。
被上诉人（原审原告）：梁振有，男，1963年2月21日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：刘敬朝，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
上诉人段照林因与被上诉人梁振有排除妨碍纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘民一初第2706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人段照林不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：一审法院认定事实错误，致使做出错误判决。涉案房屋是上诉人在2013年8月8日所购买，与梁丕营村村委会签订了房屋买卖合同，且已支付村委会30万元。被上诉人故意混淆新农村建设与丈樱路西商业房建设的事实，村委会将涉案房屋卖给了上诉人，根本没有交付给被上诉人，被上诉人也没有对房屋进行装修，门前垫土。原审开庭时证人樊启军作证时已经证实，是樊启军承建的丈樱路西商业房，被上诉人只是樊启军雇佣的员工，涉案房屋门前垫土及房屋内装修是工程队与村委会约定攀启军应完成的工作内容，2015年农历5月3日上诉人将樊启军工程队私自存放在我房屋的东西清出，根本不是被上诉人的东西，报警也是樊启军报的。被上诉人在2010年6月28日所交付的10万元是被上诉人交付到董杜庄镇财所的其村内新农村建设房款，与本案无关。
被上诉人梁振有答辩称一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
梁振有向一审法院起诉请求判令被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失5000元。
原审法院查明：原告梁振有系莘县董杜庄镇前梁丕营村村民，被告段照林系莘县董杜庄镇段王庄村村民。2010年莘县董杜庄镇前梁丕营村因新农村建设需要在本村位于莘县丈樱路西的土地上建设一排门面楼。2010年6月28日，原告向前梁丕营村委会交付新农村建设款6万元。2013年农历11月份和2014年农历3月份前梁丕营村委会将原告三处院落拆除，原告购买了六间门面房。2013年前梁丕营村委会交付给原告三间门面房，2014年4月10日前梁丕营村委会又将位于丈樱路路西，商铺南段，从北头数第21、22、23三间门面（东至丈樱路，西至5米，南至梁山峰，北至梁玉才）交付给原告。2014年9月14日，原告梁振有向前梁丕营村委会交付建房款67.1万元。2015年5月份前后，原告对该房屋进行了贴地板砖、贴墙裙、楼梯贴大理石台阶、添堵墙洞等装修行为，并放置部分物品。2015年农历5月3日，被告将本案所涉房屋中放置的东西扔了出去，并搬进该房屋居住至今。2015年11月30日原告诉至我院要求被告停止侵害，排除妨碍，并赔偿因此造成的经济损失5000元。审理中原告未能提供证据证明损失物品的种类及价值。
另查明，前梁丕营村委会与被告段兆林签订买卖合同一份，将位于丈樱路路西，商铺南段，从北头数第21、22、23从南头数第29、30、31三间门面（东至丈樱路，西至5米，南至梁山峰，北至梁玉才）以39万元价格卖给被告段兆林，被告于2013年8月8日、2013年8月16日分两次交付房款共计30万元。
又查明，2010年12月26日，山东省人民政府关于聊城市2010年度第二批农村建设用地整治挖潜项目区实施规划的批复，同意莘县董杜庄镇前梁丕营村的农村建设用地整治挖潜项目的实施规划。
以上事实有原被告陈述、莘县董杜庄镇前梁丕营村民委员会出具的证明、收款收据、证人证言、买某、山东省人民政府鲁政土字【2010】2055号批复复印件、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，莘县董杜庄镇前梁丕营村委会与原告梁振有虽未签订房屋买卖合同，但原告梁振有向莘县董杜庄镇前梁丕营村委会交付了房款，履行了主合同义务，莘县董杜庄镇前梁丕营村委会与原告梁振有已实际形成了房屋买卖合同关系，该合同自成立时已生效。莘县董杜庄镇前梁丕营村委会于2014年4月10日将涉案房屋交付给原告。原告依据已生效的合同对房屋进行了铺地板砖、贴墙裙、台阶贴大理石瓷砖等装修行为，且将部分物品放置在该房屋中，已经对房屋产生了合法占有的权利，应当受到法律的保护。被告段照林虽然也与莘县董杜庄镇前梁丕营村委会签订房屋买卖合同，并交付房款30万元，但莘县董杜庄镇前梁丕营村委会已经将涉案房屋交付给原告，被告段照林与莘县董杜庄镇前梁丕营村委会的房屋买卖合同已无法履行，被告段照林可依法解除合同，并要求莘县董杜庄镇前梁丕营村委会赔偿损失。被告段照林私自将原告放置在该房屋中的东西扔出去并搬进该房屋居住，其行为违反了《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，妨害了原告的合法占有权利，本院不予认可。原告要求被告赔偿损失5000元，对此被告不予认可，原告也未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决：被告段照林立即搬出原告合法占有的门面房（前梁丕营村丈樱路西商铺南段从北头数第21、22、23三间，东至丈樱路，西至5米，南至梁山峰，北至梁玉才）。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费50元，由被告交纳。
二审中，上诉人段照林提交了自己与张洪举的录音资料并申请证人王某1、王某2出庭作证拟证明梁振有参与并知道段照林与前梁丕营村委会签订买卖房屋合同。录音中谈及通过梁振有介绍段照林与前梁丕营村委会签订房屋买卖合同，且谈到因为马铁牛许诺卖给梁振有的亲戚张新伟三间门面房，后来没有了，又盯上了卖给段照林的三间门面房；二人均证明，马铁牛代表前梁丕营村与段照林签订买卖房屋合同时及签订合同后在饭店喝酒时二人均在场，当时在场人还有梁玉才、张洪举、梁振有。
被上诉人梁振有质证认为录音是上诉人段照林伪造的，即使是张洪举的录音，张洪举应出庭作证；王某1、王某2均是上诉人段照林的同村好友，与上诉人有利害关系，不能证明梁振有参与并知道段照林与前梁丕营村委会签订买卖房屋合同的事实。
合议庭评议认为，王某1与张洪举在段照林与前梁丕营村委会签订合同上签字见证，其知道合同签订的过程，证人证言与录音内容相互印证，可以作为认定本案事实的证据使用。
上诉人段照林称被上诉人梁振有已得到六间门面房，梁振有无权向自己主张权利。针对此，法庭依法调查了前梁丕营村支部书记兼村委会主任梁现文，梁现文称前梁丕营村建设门面房时，梁振有按照每间门面房2万元向董杜庄镇财所交纳了八间门面房的土地款计16万元，当时前梁丕营村委会为梁振有预留门面房中段北邻梁孟才，南邻张代举八间门面房。后梁振有与时任村委委员主管建房事宜的马铁牛协商，退掉中段两间门面房给了马连具，要求马铁牛再给其安排三间门面房，可能是马铁牛将卖给段照林的三间门面房许诺给了梁振有。房子没有正式交工，门面房有一部分搬进去了，都是自己装修。
本院认为：本案争执的焦点问题是被上诉人梁振有对涉案三间门面房是否形成合法占有。首先，根据查明的事实，最初前梁丕营村委会为梁振有预留了与涉案三间门面房无关的八间门面房，其也交纳了相应八间的土地款。后来，梁振有又想用其中的两间换取三间，而其欲换取的三间门面房指向了上诉人段照林购买的三间门面房，无论此意向在段照林与前梁丕营村委会签订买卖涉案房屋买卖合同之前还是之后，因其参与并知道后者双方签订买卖合同，均与情理不通；其次，前梁丕营村主任梁现文证明房子没有正式交工，而被上诉人梁振有一审提交的交房证明没有经手人的签字，原审认定涉案房屋已经正式交付使用的证据缺乏证据效力；再次，樊启军一审出庭作证，证明涉案房屋是樊启军所建，2015年6月18日晚上9点左右，梁振有告诉樊启军正在施工的设备被扔出去了，樊启军就报警了。门面房的建设标准水电门窗地板砖都已装修好，拿到钥匙就能住人。被上诉人梁振有诉称在涉案房屋被扔出去的东西有他的家具、洗衣机等亦没有证据证实。故此，现有证据不能证明被上诉人梁振有合法占有涉案房屋。
综上所述，上诉人段照林的上诉理由成立，其诉求应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律欠当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山东省莘县人民法院（2015）莘民一初第2706号民事判决。
二、驳回梁振有的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人梁振有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张绍方
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 郑银银