山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1551号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县城南梁。
主要负责人：常永宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司，住所地朔州市怀仁县迎宾路南新兴路东26号。
主要负责人：王建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：马国春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜海荣。
委托诉讼代理人：杜云江，山西阳和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜文银。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份公司朔州中心支公司，住所地朔州市朔城区民福西街北物产大楼西11#、12#。
主要负责人：梁军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：齐守如。
被上诉人（原审被告）：大同市海通物流有限责任公司，住所地大同市南郊区马军营乡白马城村。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司（以下简称人寿财保大同县支公司）、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司（以下简称人寿财保怀仁县支公司）因与被上诉人姜海荣、杜文银、中国平安财产保险股份公司朔州中心支公司（以下简称平安财保朔州支公司）、被上诉人齐守如、被上诉人大同市海通物流有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同县人民法院（2016）晋0227民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同县支公司的委托诉讼代理人黄东霞、上诉人人寿财保怀仁县支公司的委托诉讼代理人马国春、被上诉人姜海荣的委托诉讼代理人杜云江到庭参加诉讼。被上诉人杜文银、平安财保朔州支公司、被上诉人齐守如、被上诉人大同市海通物流有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人减少赔偿金23414元。其主要理由是：被上诉人姜海荣的残疾赔偿金的计算标准错误，应当按照农村居民标准计算；被扶养人生活费不应支持，不能证明其与杨桂林系母子关系。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司上诉请求：发回原审人民法院重审。其主要理由是：残疾赔偿金应当按照农村居民的标准计算，假肢费用偏高且未实际发生。
被上诉人姜海荣答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人杜文银、平安财保朔州支公司、被上诉人齐守如、被上诉人大同市海通物流有限责任公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人姜海荣向一审法院起诉请求：六被告赔偿其损失共计631809.42元。
一审法院认定事实：2014年8月12日15时30分许，被告杜文银驾驶晋F326**江铃牌小型普通客车沿平偏线由西向东行驶至27km+970km处，超车时驶入逆行，与相向行驶的姜海荣驾驶的晋B622**/晋BV6**挂重型半挂牵引车发生碰撞后，又与被告齐守如驾驶的晋B578**/晋BU2**挂重型半挂牵引车相撞。现场照片显示三车连环相撞。该起事故造成姜海荣受伤，三车受损。经朔州市公安局交通警察支队平鲁大队作出交通事故认定书，认定杜文银负本次事故的主要责任，姜海荣、齐守如负次要责任。杜文银驾驶的晋F326**车辆于被告平安财保朔州支公司处投保了一份交强险和一份30万元赔偿限额内的商业第三者责任险。事故发生在保险有效期内，并已在该两项保险限额内赔偿了其他当事人128587元（剩余限额为171413元）。被告齐守如驾驶的晋B578**/晋BU2**车辆在被告人寿财保大同县支公司投保了一份交强险和两份共计55万元赔偿限额的商业第三者责任险。事故发生在保险有效期内。并已在生效判决确认该两项保险限额内赔偿了其他当事人29126元。原告姜海荣驾驶的晋B622**车辆于人寿财保怀仁县支公司处投保了一份商业车上人员责任险（驾驶员），保险限额为20万元。事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告姜海荣被送至山西华晋骨科医院进行抢救治疗，共住院45天。2015年5月11日原告姜海荣委托山西金盾司法鉴定中心对伤残、后续治疗费用及护理期限进行了鉴定。经鉴定，1、姜海荣的损伤程度达六级伤残；2、后续治疗费约需8000元，护理期限为5个月。2016年3月4日山西阳和律师事务所委托山西省假肢矫形器司法鉴定中心对姜海荣适配假肢的型号、价格、使用年限、更换次数、维修费用等进行司法鉴定。2016年3月11日，该中心作出鉴定意见：（一）假肢适配：姜海荣假肢型号及价格如下（可任选其一），均属国内普通适用器具。针对姜海荣残肢具体情况，为了确保其穿戴假肢的安全性和稳定性，需要佩戴硅胶残肢套。（1）4R100+1C3025800元/只（2）4R100+1E5629800元/只，普通硅胶残肢套：5500元/只。（二）相关事宜：1、使用年限，假肢的安全使用年限一般为5年，按我国人口平均寿命计算，姜海荣安装、更换假肢共计4次。硅胶残肢使用年限一般为3年，共需配置7次。2、维修保养费：假肢每年的维修保养、腔体更换等费用约为假肢价格的5%左右，以4R100+1C30例，一个安全使用周期的此项费用为25800元×5%×4年=5160元。3、食宿交通费：安装假肢、更换假肢期间食宿、陪护费用，按照假肢安装期、更换期一般为25天计算，食宿费约50元/天×1人，需一人陪护；交通费按照实际费用计算。另查明，姜海荣于2010年5月起开始居住于大同市东街广府角12号院并打工。其被扶养人有其母杨桂林，出生于1933年7月30日。又查明，姜海荣住院期间及后期检查（含2014年12月15日、2015年3月9日发生的费用）的医疗费101528.14元均由被告大同市海通物流有限责任公司垫付，并且被告大同市海通物流有限责任公司还支付了原告赔偿款65000元。一审法院认为，本案是机动车道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，对于本起交通事故的事实、责任划分，原、被告均没有异议。本案中，对于事故造成原告的损失，首先在事故车晋F326**、晋B578**投保的交强险的分项限额中进行赔偿，不足部分在三辆事故车晋F326**、晋B578**、投保的商业第三者责任险限额内及晋B622**投保的车上人员险限额内按交通事故认定责任比例按照70%、15%、15%的责任进行赔偿。如再有不足部分，由事故车辆的实际使用管理者进行赔偿。对于被告人寿财保大同县支公司辩称造成原告姜海荣伤害的后果，并非本公司投保车辆人员造成，是被告杜文银驾驶车辆在超车时与原告驾驶的车辆相撞后，杜文银驾驶的车辆又与齐守如驾驶的车辆发生碰撞，因此该公司不承担责任的意见，因缺乏事实依据，不予支持。对于原告姜海荣请求的各项损失的赔偿标准，依照相关规定标准计算确定为：1、医疗费101528.14元；2、后续手术费8000元；3、住院伙食补助费675元；4、营养费675元；5、残疾赔偿金240690元；6、鉴定费2800元；7、误工费16277元；8、护理费14679元；9、精神抚慰金25000元；10、被扶养人生活费3496元；11、残疾辅助器具费188940元；12、鉴定费3000元；13、交通费3000元。综上，原告姜海荣的各项损失共计607860元，由被告平安财保朔州支公司在交强险分项限额内赔偿医疗费10000元，精神损害抚慰金12500元，残疾赔偿金97500元，由被告人寿财保大同县支公司在交强险分项限额内赔偿医疗费10000元，精神损害抚慰金12500元，残疾赔偿金97500元。不足部分367860元，由被告平安财保朔州支公司在商业第三者责任险限额内赔偿171413元。由被告杜文银赔偿86089元。由被告人寿财保大同县支公司在商业第三者责任险限额内赔偿55179元。由被告人寿财保怀仁县支公司在商业车上人员责任险（驾驶员）限额内赔偿55179元。对于被告大同市海通物流有限责任公司垫付的166582.14元从原告姜海荣应获得的赔偿款中扣减后退还。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告杜文银于判决生效后十日内赔偿原告姜海荣损失86089元；二、被告中国平安财产保险股份公司朔州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告姜海荣损失291413元，其中124831元直接支付原告姜海荣，166582元支付被告大同市海通物流有限责任公司；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司于判决生效后十日内赔偿原告姜海荣175179元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司于判决生效后十日内赔偿原告姜海荣损失55179元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10118元，由原告姜海荣承担383元，被告中国平安财产保险股份公司朔州中心支公司承担4667元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司承担2805元，被告中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司承担884元。
本案在二审中的争议焦点是：被上诉人姜海荣的残疾赔偿金的计算标准如何确认？其被扶养人生活费是否应予支持？其假肢的费用是否应予支持？
本案二审期间，当事人围绕争议焦点均未提交证据。各方当事人对原审法院认定的事实均无异议，本院予以认可。
关于被上诉人姜海荣的残疾赔偿金计算标准的问题，本院认为，根据被上诉人姜海荣提交的大同市城区东街雁塔街社区居民委员会出具的证明、大同市公安局东街派出所出具的证明、房屋买卖合同、劳动合同书及个人所得税完税凭证，可以证实被上诉人姜海荣居住在城镇且主要收入来源于城镇，故原审法院确认被上诉人姜海荣的残疾赔偿金标准按照城镇居民可支配收入的标准计算并无不当，故二上诉人的该项上诉理由不能成立。关于其被扶养人生活费是否应予支持的问题，根据大同市新荣区西村乡西村村民委员会出具的证明，可以证实姜海荣的母亲杨桂林共有五子女，故原审法院确认的被扶养人生活费并无不当，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司的该项上诉人理由不能成立。关于其假肢的费用是否应予支持的问题，本院认为，因被上诉人姜海荣被截肢，安装假肢是必要、合理的支出费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原审法院依据山西省假肢矫形器司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书确定假肢费用并无不当，且鉴定机构以及鉴定人员均具有相应的资质。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司负担385元；由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司负担1179元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 窦永武
代理审判员 朱 晓 玲
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 范 佳 旭