重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第5184号
上诉人（原审被告）：滨海县水利建筑工程总公司，住所地江苏省盐城市滨海东坎镇小岛路118号，组织机构代码14041259-2。
法定代表人：于晓辉，总经理。
委托代理人：蒋小平。
委托代理人：姚鹤春，男，汉族，生于1960年10月21日。
被上诉人（原审原告）：重庆必胜钢模有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村4组，组织机构代码75008209-2。
法定代表人：曾才富，总经理。
委托代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。
上诉人滨海县水利建筑工程总公司（以下简称“水利建筑公司”）与被上诉人重庆必胜钢模有限公司（以下简称“必胜公司”）加工承揽合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年6月20日作出（2013）九法民初字第01689号民事判决。水利建筑公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司（以下简称南宁分公司）系由水利建筑公司设立的分支机构，负责人为宋正美。2010年8月18日，必胜公司（供方）与南宁分公司（需方）签订《钢模购销合同》，由必胜公司为南宁分公司加工制作规格为1.8×9.6×30米箱梁侧模3套，4.8×30米箱梁底模6套，计量方式按图纸重量结算，约175000kg，单价5.95元／kg，计价款1041250元。质量要求及标准：按需方图纸设计要求和标准进行制作或按需方要求供方设计图纸需方签字确认后，进行制作。如果改图纸必须在制作前通知供方，在制作后更改图纸，所造成的费用由需方承担。提货方式：在供方厂内验收提货。结算方式：预付15万元，以后付一次款提一次货。合同需方加盖了南宁分公司合同专用章，并由徐福儒签字。
合同签订后，南宁分公司按约定支付了必胜公司15万元预付款。必胜公司按南宁分公司要求制作了加工图纸，并交由南宁分公司负责人宋正美进行了签字确认。必胜公司即行模板的加工制作，自2010年10月10日起至2011年4月13日止，必胜公司陆续向南宁分公司交付加工完毕的模板140526.8kg。2011年4月19日，经双方结算确认，必胜公司所供模板计价款为928044.2元，扣除南宁分公司已支付499400元（含预付款15万元）后，尚欠必胜公司428644.20元。南宁分公司方由徐福儒签字认可对账单。
2011年4月23日，南宁分公司向必胜公司出具承诺书，内容为：尚欠必胜公司模板款428600元，承诺于2011年5月15日左右付30万元，余款于2011年6月15日左右结清。如果不能按约定时间付款，愿意罚款1万元。但南宁分公司未按承诺付清欠款。2011年8月31日，南宁分公司再次向必胜公司出具欠条，认可截止2011年8月30日欠必胜公司模板款128644.2元。南宁公司负责人宋正美签署意见，同意2个月付清。其后，南宁分公司于2011年11月2日支付必胜公司5万元外，余款78644.2元未再支付。一审审理中，必胜公司自愿撤回了对南宁分公司的起诉。
必胜公司一审诉称，2010年8月18日，必胜公司与水利建筑公司所属的南宁分公司签订《钢模购销合同》，约定由必胜公司向南宁分公司销售钢模，提货方式为在供方厂内验收提货，结算方式为付一次款提一次货。合同签订后，必胜公司按照南宁分公司负责人宋正美确认的图纸提供钢模，南宁分公司自行到必胜公司厂内验收提货。根据2011年4月18日必胜公司与南宁分公司签署确认的对账单，南宁分公司欠必胜公司货款499400元（已抵扣预付款15万元）。2011年4月23日，南宁分公司向必胜公司出具承诺书，尚欠必胜公司428600元，并承诺于2011年6月15日左右全部付清，如不能付清则自愿承担违约金1万元。但截止2011年8月31日，南宁分公司尚欠必胜公司128644.20元。南宁分公司除于2011年11月2日支付必胜公司5万元外，余款78644.20元至今未付。必胜公司经催收不成，现起诉要求判令：1、水利建筑公司立即支付必胜公司下欠货款78644.20元及资金占用损失（以78644.20元为基数，自2011年11月2日起至全部欠款归还之日止，按同期人民银行贷款利率的4倍计算）。2、由水利建筑公司支付必胜公司违约金1万元。3、由水利建筑公司承担本案诉讼费用。
水利建筑公司一审辩称，必胜公司于2010年8月18日与南宁分公司所签订的《钢模购销合同》中的南宁分公司印章系宋正美伪造的。合同中的印章经滨海县公安局鉴定后，于2013年4月7日对宋正美伪造变更公文证件印章已立案侦查。根据先刑后民原则，故本案应中止审理。
一审法院认为，必胜公司与水利建筑公司下属南宁分公司所签订《钢模购销合同》是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效应受法律保护。根据合同内容，必胜公司根据南宁分公司的要求制作图纸，以自己的设备、技术和劳务完成工作，并向南宁分公司交付工作成果，符合《中华人民共和国合同法》分则中对承揽合同的定义。故本案合同虽名为购销合同，实为加工承揽合同。在合同履行中，必胜公司已按照双方约定履行了定作物模板的加工制作，并交付了工作成果，南宁分公司应当按约定支付必胜公司相应的合同对价。现下欠款项有必胜公司举示的对账单、承诺书及欠条为证，欠款事实清楚，该院应予以确认。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。该案《钢模购销合同》系以水利建筑公司南宁分公司的名义与必胜公司签订，宋正美虽未直接在合同上签名，但其在加工图纸及欠条上签名的行为，表明宋正美对该案合同是知晓并认可的。宋正美系水利建筑公司委派的南宁分公司负责人，其有权利代表南宁分公司在授权范围内对外签订合同，由此产生的法律后果，依照上述法律规定，应当由水利建筑公司承担。故该案即便宋正美涉嫌伪造印章被公安机关立案侦查，但并不对该案审理构成影响，也并不因此而免除水利建筑公司应当承担的民事责任。对水利建筑公司要求中止本案审理的答辩意见，该院不予采纳。综上，必胜公司要求水利建筑公司支付下欠加工费的请求理由正当，证据充分，该院予以支持。对必胜公司请求的违约金，因水利建筑公司未能按照承诺于2011年6月15日左右付清欠款，故应当承担约定的违约金1万元；其后，2011年8月31日，水利建筑公司再次承诺于2月内付清必胜公司欠款，但仍未能履行承诺，故对必胜公司要求自2011年11月2日计算欠款期间利息的请求，该院亦予以支持。但必胜公司要求按照同期人民银行贷款利率4倍标准计算没有依据，该院对此予以调整，按照同期人民银行贷款利率的标准予以主张。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、滨海县水利建筑工程总公司于该判决生效后7日内支付重庆必胜钢模有限公司模板加工费78644.2元，并自2011年11月2日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算支付此款利息至付清时止；二、滨海县水利建筑工程总公司于该判决生效后7日内支付重庆必胜钢模有限公司违约金1万元；三、驳回重庆必胜钢模有限公司的其他诉讼请求。该案案件受理费2016元，由水利建筑公司负担。
水利建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）九法民初字第01689号民事判决书，发回重审或者裁定驳回被上诉人的起诉请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人提供的钢模购销合同上的需方为江苏省滨海县水利建筑工程部公司南宁公司，而上诉人单位是滨海县水利建筑工程总公司。2、2011年4月23日的承诺书和2011年8月31日的欠条印章不是上诉人申请登记注册刻制的印章，上诉人南宁分公司的印章有编码，而该印章没有编码。3、宋正美涉嫌伪造印章诈骗已经刑事立案，宋正美承认了伪造上诉人印章和南宁分公司印章私接工程的事实，一审法院未中止审理对本案进行判决系程序违法。4、从南宁分公司的经营范围来说是凭总公司的资质联系业务，而不是签订合同。5、钢模购销合同中的印章“江苏省滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司”机构不存在，该合同对上诉人无法律约束力。6、承诺书和欠条上的印章也不是上诉人南宁分公司刻制和备案的印章。7、钢模购销合同是无效合同，承诺书、欠条只对徐福儒、宋正美有效，对上诉人无约束力，故约定的违约金1万元对上诉人也无效。
被上诉人必胜公司二审辩称，上诉人因本案承担法律责任，并不是因为上诉人是本案承揽合同关系的委托人，而是由上诉人登记设立的南宁分公司作为委托人，上诉人南宁分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。其次，一审认定承揽合同关系的确立，不仅依据必胜公司与上诉人南宁分公司所签署的合同，还包括上诉人南宁分公司负责人宋正美所签署的加工图纸及欠条。第三、由于宋正美系上诉人南宁分公司的负责人，其依法完全可以代表上诉人南宁分公司，并且其在本案中委托答辩人加工钢模与其从事的建筑施工等主营业务完全相关联，属于上诉人授权给南宁分公司的经营范围，即便宋正美刻制印章存在问题，也仅属于上诉人内部的管理问题，上诉人不因此免除其对外应承担的法律责任。第四、如果上诉人发现宋正美存在滥用职权等行为，应及时解除宋正美南宁分公司负责人的职务，并将有关事项予以公告，但在本案承揽合同关系成立之前，上诉人既没有解除宋正美的职务，也没有在报刊上作出禁止宋正美行使职权的法律声明，因此，上诉人声称自己没有过错，没有事实依据。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，根据上诉人提交的水利建筑公司南宁分公司营业执照载明的内容以及一审查明的事实，宋正美系水利建筑公司南宁分公司的负责人，其有权代表水利建筑公司南宁分公司对外开展业务。虽然在徐福儒与必胜公司签订的《钢模购销合同》中并无宋正美签名，上诉人水利建筑公司亦否认徐福儒系其南宁分公司的员工，但结合宋正美在加工图纸和欠条上签名，并在欠条上标注付款日期的行为，可以认定宋正美代表水利建筑公司南宁分公司认可其与必胜公司的合同关系及欠付货款事实的行为系职务行为。《钢模购销合同》、《承诺书》、《欠条》上加盖的江苏省滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司合同专用章、滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司印章是否系宋正美私刻并不影响合同关系和欠款事实的成立，亦不影响相应民事责任的承担。由于分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故水利建筑公司应按约履行其分公司在合同项下约定的权利义务，并承担因其未按约支付欠款所产生的违约责任。故本院对上诉人主张的因宋正美涉嫌伪造印章诈骗已经刑事立案，本案应中止审理，《钢模购销合同》对上诉人无法律约束力的上诉理由不予采信。根据水利建筑公司南宁分公司于2011年4月23日出具的承诺书载明的“如果不能按约定时间付款，我公司愿意罚款壹万元，特此承诺”，以及宋正美在2011年8月31日在欠条上注明“两个月付清”，该欠条载明的“截止2011.8.30，欠到必胜钢模模板款壹拾贰万捌仟陆百肆拾肆元贰角”等内容，分别对欠款违约责任及欠款金额、还款时间进行了确认，该约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效，必胜公司认可欠条出具后水利建筑公司已还款5万元并根据欠条、承诺书要求水利建筑公司归还剩余拖欠的加工费及违约金并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2016元，由上诉人滨海县水利建筑工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈媛雪