山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第460号
上诉人（原审被告）山东华建建筑安装工程有限公司。住所地肥城市六和饲料厂西星火街*号。
法定代表人李建华，董事长。
委托代理人陈波，山东同成律师事务所律师。
委托代理人刘培培，山东同成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘先伟，农民。
委托代理人赵军，山东成康律师事务所律师。
委托代理人刘兆河。
被上诉人（原审被告）肥城市湖屯镇张店村民委员会。
法定代表人张月海，主任。
委托代理人王甲齐，山东卓知律师事务所律师。
委托代理人张绪强，山东卓知律师事务所律师。
上诉人山东华建建筑安装工程有限公司（下称华建公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2013）肥民初字第3474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华建公司委托代理人陈波、刘培培，被上诉人刘先伟及其委托代理人赵军、刘兆河，被上诉人肥城市湖屯镇张店村民委员会（下称张店村委）委托代理人王甲齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月14日，被告华建公司承接了被告张店村委发包的肥城市湖屯镇张店村搬迁一期、二期住宅楼工程。2012年3月7日，被告华建公司就肥城市湖屯镇张店村21#、22#住宅楼与邢某某签订承包合同，由邢某某作为项目经理承担张店村21#、22#住宅楼工程施工管理，同时邢某某就工程项目的工期、工程质量、安全指标、目标成本等内容向华建公司作出保证。2012年9月，邢某某将张店村21#、22#住宅楼的主体钢筋工程发包给原告刘先伟。原告刘先伟组织人员进行了施工，2013年4月18日，经双方结算，邢某某向原告刘先伟出具欠条一份，内容为：欠条，今欠张店工地钢筋人工总计陆万玖仟元正正（69000元正），张店4标段，山东华建，2013年4月18日，邢某某。”此后，被告支付部分工程款，至今尚欠64000元未付。原告刘先伟要求被告华建公司支付工程款64000元及利息，被告张店村委在欠付工程款范围内承担连带责任。2014年1月24日，原告刘先伟因不能提交被告张店村委欠付工程款的证据向原审法院明确表示自愿放弃对被告张店村委的诉讼请求。以上事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、工程项目承包合同、合同书、欠条等证据证实。
原审法院认为，根据被告华建公司承接了被告张店村委发包的肥城市湖屯镇张店村搬迁一期、二期住宅楼工程的事实及被告华建公司与邢某某签订的承包合同的内容，原审法院对被告华建公司任命邢某某为张店村21#、22#住宅楼工程项目经理的事实予以确认。根据邢某某将张店村21#、22#住宅楼的钢筋工程发包给原告刘先伟，并向原告刘先伟出具的欠条的事实及欠条的内容，应当认定邢某某的行为为代表被告华建公司的职务行为，原告刘先伟与被告华建公司形成劳务分包合同关系。原告刘先伟要求被告华建公司支付工程款64000元，符合法律规定，原审法院予以支持。原告刘先伟要求被告华建公司支付利息，因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，邢某某出具的欠条上也未注明付款时间，原审法院确定自原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。在庭审后，原告刘先伟明确表示放弃对被告张店村委的诉讼请求，是原告刘先伟自行处理自己民事权利的行为，原审法院依法准许。因原告刘先伟明确表示放弃对被告张店村委的诉讼请求，被告华建公司要求由被告张店村委在欠付工程款的范围内承担直接偿还责任的主张，原审法院不予支持。关于被告华建公司认为张店村委未按约付款应视为未付款工程款的主张，与本案无关，被告华建公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告山东华建建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘先伟工程款64000元；二、被告山东华建建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘先伟利息（以本金64000元自2013年10月21日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告刘先伟对被告肥城市湖屯镇张店村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告山东华建建筑安装工程有限公司负担。
上诉人华建公司不服原审判决上诉称，邢某某与上诉人之间是挂靠关系，邢某某不是上诉人单位的职工，其与上诉之间无任何劳动及行政隶属关系，一审判决认定邢某某与上诉人系内部承包关系无事实和法律依据，并且分包合同系邢某某以个人名义与被上诉人刘先伟签订，对合同履行情况只有邢某某知道，邢某某与上诉人应作为共同被告，一审判决遗漏诉讼主体，属程序错误；2、一审判决依据的是邢某某给被上诉人刘先伟出具的欠条，因刘先伟未起诉邢某某，该欠条对上诉人而言应属证人证言，邢某某应作为证人出庭接受质询，否则不能作为定案依据，且该欠条是否是邢某某书写，欠款数额是否属实，被上诉人均未证实，被上诉人也未提交工程量清单来证实其主张，一审判决证据不足，认定事实错误；3、一审在法庭辩论终结后，刘先伟撤回对被上诉人张店村委的起诉，明显侵害了上诉人的合法权益，原审法院应不予准许，一审法院应对原告申请撤回对张店村委的起诉，是否准许应作出裁定，一审判决直接驳回刘先伟对张店村委的诉讼请求属程序错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销原判，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘先伟辩称，一审判决没有漏列诉讼主体，程序合法，邢某某以华建公司名义将本案工程分包给答辩人的行为系履行职务行为，邢某某出具的欠条亦是履行华建公司的职务行为，答辩人自愿放弃对张店村委的诉讼请求，系对自己诉权的处分，没有违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张店村委辩称，张店村委已经按照合同约定支付华建公司工程款，不存在欠付工程款的事实，一审中刘先伟明确放弃对张店村委的诉讼请求，是其对自己权利的处分，没有违反相关法律规定。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人应对其诉讼主张提供充分证据予以证实。二审期间，上诉人主张邢某某与其之间系挂靠关系，应作为本案诉讼主体参加诉讼，但对其主张的挂靠关系并未提供证据予以证实，而从上诉人与邢某某所签订的工程项目承包合同看，明确载明了邢某某系其项目经理，而在该合同的每一页上方均有“山东华建建筑安装工程有限公司内部承包合同”字样，合同内容亦无有关挂靠的意思表示，在此情况下，一审判决认定上诉人任命邢某某为涉案工程项目经理符合法律规定。此后，邢某某与被上诉人刘先伟签订合同，将涉案的钢筋工程发包给被上诉人刘先伟，并在2013年4月28日向刘先伟出具欠条。上诉人主张邢某某与被上诉人刘先伟签订合同并出具欠条的行为，系以个人名义所为，但从邢某某与刘先伟签订的合同内容看，甲方栏内明确载明了上诉人的名称，并随后载明了“项目部：邢某某”的内容，在邢某某向刘先伟出具的欠条中亦载有“山东华建”的内容，从以上内容可以认定，邢某某均系作为上诉人的项目经理，以上诉人的名义与刘先伟签订、履行合同，并出具欠条，其行为应属职务行为，相应的法律后果应由上诉人承担，对上诉人关于邢某某应与上诉人作为共同被告参加诉讼的上诉主张，本院不予支持。二审期间，上诉人对邢某某出具的欠条的真实性提出异议，但在一审过程中，经一审法院询问，上诉人明确表示对邢某某签字的真实性不申请鉴定，对此上诉人应承担举证不能的法律后果，对该欠条的真实性本院予以认定，一审判决依据该欠条作出判决符合法律规定。关于一审判决驳回刘先伟对张店村委诉讼请求的问题，二审期间，刘先伟明确表示，其在一审庭审后已经放弃了对张店村委的诉讼请求，而非上诉人主张的撤回对张店村委的起诉，一审判决体现了其真实意思。对此本院认为，被上诉人刘先伟放弃对张店村委的诉讼请求，系其对自已民事权利的处分，且在一审判决作出后，刘先伟并未提出任何异议，也未对此提起上诉，上诉人无权代为行使权利，如上诉人认为张店村委尚未向其付清工程款，可另行向张店村委主张权利。综上，上诉人的上诉主张证据不足，均不能成立，本院依法不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人山东华建建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 张 岩
审判员 刘增凯
二〇一四年六月十二日
书记员 高学茹