北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀行初字第1号
原告武治经，男，1942年5月15日出生。
被告北京市怀柔区教育委员会，住所地北京市怀柔区青春路湖光南街2号。
法定代表人李连鑫，主任。
委托代理人张海红，女，北京市怀柔区教育委员会法制科科员。
委托代理人叶静，女，北京市怀柔区教育委员会法制科科员。
原告武治经不服被告北京市怀柔区教育委员会（以下简称怀柔区教委）于2014年10月9日作出的怀柔区教委（2013）第13号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称《不予公开告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月22日受理后，于2014年12月24日向被告怀柔区教委送达了起诉书副本及应诉通知书。被告怀柔区教委在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告武治经，被告怀柔区教委的委托代理人张海红、叶静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔区教委于2014年10月9日向原告武治经作出的《不予公开告知书》内容为：武治经，您好，我们于2013年12月31日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》怀柔区教委（2013）第1号。经查，您申请获取的政府信息涉及：法律、法规及相关规定不予公开的其他情形，具体是行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，对于你申请获取的信息，本机关决定不予公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
在法定期限内，被告怀柔区教委向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、怀柔区教委同意签发告知书的批办单及《不予公开告知书》审批稿。证明因法院判决要求被告重新作出告知，被告因此重新作出了《不予公开告知书》，得到了领导的同意。
2、怀柔区教委作出的《关于撤销政府信息公开告知书的通知》，证明被告在撤销原来作出的《非政府信息告知书》之前先告知了原告。
3、怀柔区教委作出的《不予公开告知书》，证明被告原来作出的《非政府信息告知书》引用的法律法规不正确，法院要求重新作出，故被告重新作出了该份告知书。
被告怀柔区教委向本院提交的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条第（二）项、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条。证明被告怀柔区教委作出的《告知书》于法有据。
原告武治经诉称：一、我申请公开二位区长批示的复印件，被告不予公开。我申请行政复议，后提起行政诉讼。北京市怀柔区人民法院（2014）怀行初字第13号行政判决书判决责令被告对原告提出的政府信息公开申请中有关“池维生区长、周东金副区长批示的复印件”的内容在判决生效后15日内重新作出答复。被告的《不予公开告知书》是在回答这个判决，而不是在回答2013年12月31日受理的我的政府信息公开申请。二、被告2014年9月30日的《告知书》在重复一审提出的理由。被告在一审中提出“行政机关在日常工作中制造或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于应公开的政府信息。”被告的《不予公开告知书》重复了这一点，被告如此回答是对法律和人民法院的藐视。三、被告坚持的理由没有道理。1、区长们有权对所属行政机关做指示，区长们的批示怎么能算被告内部管理信息；2、池维生区长、周东金副区长指示被告解决我信访问题，既符合党和人民政府的一贯政策，又没有违背法律、法规，根本用不着被告讨论、研究、审查；3、区长们的批示有不正确的可能性，所属行政机关可以讨论、研究、审查，发现错误应当向区长们及上级提出异议，当其批示被否定后原批示就作废了，就不再是政府信息。本案的情况与此没有相同之处。被告2010年10月12日文件指出接到二位区长批示后非常重视，曾召开了多机关协调会对我达成了应对措施。批示没有废除就是政府信息，到了被告处就应当由被告公开。9月30日被告还指出这个批示正处于讨论、研究、审查过程中，证明这个批示不仅在而且就在手头上。根据以上理由，请求判令被告撤销《不予公开告知书》，判令被告公开2010年10月12日被告文件《武治经信访协调会》指出的池维生区长、周东金副区长批示的复印件。
原告武治经向本院提交了下列证据：
1、怀柔区教委作出的《不予公开告知书》1份。证明原告对此《不予公开告知书》不服，是原告起诉的依据。《不予公开告知书》记载的日期是2014年9月30日，但原告实际收到日期为2014年10月9日。
2、北京市怀柔区人民法院（2014）怀行初字第13号行政判决书，证明区长的指示是政府信息，应该公开。原被告双方均没有上诉，判决已经生效，被告就应该公开区长的批示。
3、2010年10月14日怀柔区教委《关于武治经信访情况说明》，证明：1、区长的批示在2010年10月12日已经实施，证明被告所述该批示处于讨论、研究等过程性信息是撒谎；2、被告在2010年10月12日、13日给我造成了伤害，甚至是永久性的，并且污损了我的人格品格；3、被告对区长的批示阳奉阴违，公然对抗才不敢公开。
4、怀柔区教委（2013）第1-3号-非政《告知书》、2014年5月26日《行政复议答复书》、2014年7月28日《答辩状》、2014年9月30日《不予公开告知书》（已经提供）、2014年12月29日《答辩状》，证明被告对二位区长批示不做公开的理由是相同的，应为法律不允许。
5、怀柔区教委2013年12月31日作出的《告知书》，这份告知书回答了原告四项政府信息公开申请，其中包含这个申请，证明被告开始没有理由不公开，以后的理由是狡辩。
被告怀柔区教委辩称，2014年9月16日，被告收到怀柔区人民法院关于武治经诉怀柔区教委要求撤销（2013）第1-3号-非政《非政府信息告知书》的行政判决书。判决要求被告对武治经提出的政府信息公开申请中有关“池维生区长、周东金副区长批示的复印件”的内容重新作出答复。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定：属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由，对原告出具了《不予公开告知书》。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。被告认为领导批示件是日常工作的讨论、研究，不是在履行职责过程中作出的正式决定，没有影响到申请人的合法权益，不能在生产、生活和科研中正式使用，因此原告提出的政府信息公开申请中有关“池维生区长、周东金副区长批示的复印件”符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项的规定。
被告根据查明的事实及上述规定，于2014年10月9日重新作出了《不予公开告知书》，告知结果并说明理由。基于以上事实和理由，请求法院驳回原告要求撤销《不予公开告知书》的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告提交的全部证据及原告提交的证据1，具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据2-5虽具有真实性，但不足以实现其证明目的。
经审理查明，2013年12月20日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请被告公开2010年10月12日武治经信访协调会相关信息，具体内容为：1、对我（武治经）的应对措施的书面结论是什么或具体内容是什么；2、王永生副书记、胡忠德科长、刘伟警官、综治办官员霍敬铮的发言稿；如果没有发言稿请求出示会议记录中的有关部分；如果没有发言稿也没有记录请明示；如果有但不能让我看也请求明示或者请有关领导约见我面谈；3、池维生区长、周东金副区长批示的复印件；4、2010年10月14日《武治经信访协调会》文件复印件。被告就原告的上述申请内容，于2013年12月31日，向原告作出《告知书》，内容为：武治经，本机关于2013年12月20日受理了你提出的政府信息公开申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，本机关就你所申请的政府信息进行答复：你申请的其他内容，不属于政府信息公开内容，本机关不予公开。特此告知。原告对上述《告知书》不服，于2014年2月12日向北京市怀柔区人民政府申请行政复议。行政复议期间，被告发现，针对原告的4项要求，仅向其作出一份《告知书》不妥，故于2014年3月27日，又向原告作出《怀柔区教育委员会政府信息公开办公室关于撤销政府信息公开告知书的通知》，撤销了该《告知书》，重新作出了4份告知书，并送达给原告。其中涉及“池维生区长、周东金副区长批示的复印件”一节，被告作出（2013）第1-3号-非政《非政府信息告知书》。被告认为原告申请获取的2010年10月12日《武治经信访协调会》区长批示的复印件，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，故不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复。原告对上述《非政府信息告知书》不服，提起行政复议，复议机关维持了《非政府信息告知书》。2014年7月18日，原告诉至法院，要求撤销《非政府信息告知书》。法院经审理认为两位区长关于武治经信访件作出的批示，经被告获取并保存后，应当属于政府信息，故被告作出的《非政府信息告知书》没有事实和法律依据。2014年9月16日，北京市怀柔区人民法院作出（2014）怀行初字第13号行政判决书，判决撤销被告于2014年3月27日作出的《非政府信息告知书》并责令被告对原告提出的政府信息公开申请中有关“池维生区长、周东金副区长批示的复印件”的内容在判决生效后15日内重新作出答复。判决送达后，原、被告双方均未上诉。2014年9月30日，被告工作人员将重新拟好的《不予公开告知书》送领导审批，2014年10月8日，被告领导同意签发。2014年10月9日，被告向原告送达《不予公开告知书》。原告对此不服，于2014年12月22日诉至本院，要求撤销《不予公开告知书》，并要求被告公开区长批示的复印件。本案在审理过程中，被告坚持答辩意见。
另查，被告受理原告提出政府信息公开申请的日期为2013年12月20日，被告作出的《不予公开告知书》中误写为2013年12月31日。被告向原告送达的《不予公开告知书》上落款时间为2014年9月30日，原告表示其收到《不予公开告知书》的时间为2014年10月9日，被告予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上地方人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取政府信息。故原告具有向被告提出政府信息公开申请的权利。
政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告提交的《武治经信访协调会》载明“怀柔区教委接到池维生区长、周东金副区长关于武治经信访件批示后，非常重视。”故两位区长关于武治经信访件作出的批示，经被告获取并保存后，应当属于政府信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。原告申请被告公开的两位区长对其信访件的批示，应属被告在日常工作中获取的过程性信息，不属于应公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……故被告依据相关规定对原告作出的《不予公开告知书》并无不当。被告作出的《不予公开告知书》中虽因工作疏忽对时间记载有误，但不足以导致该告知书被撤销。故对原告起诉要求撤销告知书并公开两位区长批示的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告武治经的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告武治经负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 雨
代理审判员 刘 颖
人民陪审员 于长瑜
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杨 静