广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂06行终6号
上诉人（原审原告）闭超关，男，1949年10月12日出生，壮族，农民，住上思县。
委托代理人黎善基，广西心田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上思县林业局。
法定代表人冯钧，局长。
委托代理人黄巨高，上思县林业局林政站站长。
委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
原审第三人陆三弟，男，1975年8月10日出生，壮族，农民，住上思县。
委托代理人黄炳华，广西昊弘律师事务所律师。
上诉人闭超关诉被上诉人上思县林业局不服行政许可一案，不服上思县人民法院（2016）桂0621行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闭超关及其委托代理人黎善基，被上诉人上思县林业局的委托代理人黄巨高、韦堂佳，原审第三人陆三弟的委托代理人黄炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审上思县人民法院判决认定，上思县那琴乡联惠村那何三组与上思县思那琴乡联惠村那蓬组对那吞山林权属发生纠纷，向上思县人民政府提出调处申请，县政府于2016年2月29日作出上政裁[2016]4号“那吞山”权属纠纷处理决定：争议山的东南面山林权属那何第三村民集体所有，西北面山林权属那蓬村民小组集体所有。2016年4月20日，那琴乡联惠村那何屯和那琴乡联惠村那逢屯组长以及村民代表与上思县那琴乡那岜村枯逢屯的陆三弟协商达成协议，将该争议地上的林地转让给陆三弟采伐，并签订《林业转让协议书》。陆三弟遂向上思县林业局提交申请材料，申请核发采伐许可证采伐那琴乡那琴乡联惠村1林班22-5小班、22-6小班、22-7小班的马尾松。上思县林业局在审查陆三弟提交的申请材料后，经过了调查设计并进行公示，认为符合《广西林木采伐管理办法》第二十一条规定，具备林业采伐许可证的资格条件，于2016年5月10日、2016年6月14日核发给陆三弟的上思县采字【2016】0510038号、上思县采字【2016】0614054号、上思县采字【2016】0614055号林木采伐许可证。闭超关认为陆三弟采伐“那吞山”的林木土地属于闭超关所有，陆三弟的采伐行为侵害原告的权益。2016年5月20日，闭超关通过信访要求上思县林业局制止陆三弟的砍伐行为并要求不能发放砍伐许可证给陆三弟，上思县林业局于2016年6月30日向闭超关下达了《信访事项处理意见书》，对闭超关要求不能发放给陆三弟砍伐许可证不予支持。闭超关不服，向原审法院提起诉讼.
原审上思县人民法院判决认为，上思县林业局具有核发林业采伐许可证的主体资格。上思县林业局根据陆三弟申请，经过调查核实并公示后核发给陆三弟《林木采伐许可证》。该证的颁发，事实清楚，证据充分，程序合法。闭超关称涉案的“那吞山”是属于闭超关一方所有，但是没有相应的证据支持。闭超关请求判决确认上思县林业局核发给陆三弟林木采伐许可证违法、无效并予以撤销理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回闭超关的诉讼请求。案件受理费50元，由闭超关负担。
上诉人闭超关上诉称，一、一审行政判决不依法、不公正,是错误的判决。被上诉人核发给第三人陆三弟林木采伐许可证颁证程序违法。1、被上诉人在审核第三人陆三弟提交的相关材料，《林木转让协议书》时，是明知第三人申请采伐的林木是属于正在纠纷中的林木，并且该《林木转让协议书》明显违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项关于以借贷、租赁或其他方式处分村集体财产涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理之规定，以及第二十八条第一款关于“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的强制性规定，明显是非法的，无效的转让协议。然而被上诉人却违反《中华人民共和国行政许可法》第三十四条之规定，不认真进行实质内容的核查而是仅根据这一非法、无效的《林木转让协议书》就给第三人发证，这是其颁证程序一个明显的违法所在。而一审行政判决对此非法、无效的《林木转让协议书》仍认定为合法有效并予以采信，这是一审行政判决第一个不依法审案、判决的表现。2、被上诉人颁发给第三人的林木采伐许可证的范围，是那逢屯村民小组和那何屯第三组村民小组早就存在林地权属激烈纠纷至今已三十多年，于2016年2月29日上思县政府虽又作出上证裁20164号决定书，但双方均已提出行政复议申请，防城港市人民政府又已下达了防政复决201616号《行政复议决定书》，撤销了上政裁20164号行政处理决定，也就是双方对“那吞山”的林木所有权属的争议还远未得到解决，那么根据《中华人民共和国森林法》第十七条第四款：“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”之规定，被上诉人将争议尚未解决的“那吞山”范围的林木发证给第三人并已将该范围林木砍光，明显违法，然而一审行政判决对被上诉人的这一违法行为只字不提，反而以符合《广西林木采伐管理办法》第二十一条规定，具备林业采伐许可证的资格条件不符合事实的判决理由来搪塞，违反村民委员会组织法相关的强制性规定，违反《森林法》相关的强制性规定，第三人这样的申请材料不符合《广西林木采伐管理办法》第二十一条的规定，不具备林业采伐许可证的资格条件。这是一审行政判决第二个不依法审案、判决的表现。3、被上诉人提供的“公示回执单”性质是一份证人证言的证据，但未附有出证人“张某甲、闭某某、张某乙”等三人的身份证复印件，也不依法出庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条、第四十一条的规定，依法不能作为合法的证据予以采信，然而一审行政判决却无视最高院的规定加以采信，这是一审行政判决第三个不依法审案、判决的表现。二、一审行政判决还具有以下的错误：1、上证裁20164号下达后，双方都不服均向防城港市人民政府提出了复议，可是一审行政判决书在查明部分却认定：“双方当事人对该处理决定均没有提出复议。虽然后来一审又下裁定将此句话删去。2、一审行政判决理由中认为原告称涉案的“那吞山”是属于原告一方所有，但是没有相应的证据支持，明显是混淆了“那吞山”所有权和承包经营权的界限。被上诉人、第三人及一审都是承认上诉人对该山是享有承包经营权的，因为在本案中，上诉人是以具有涉案“那吞山”承包经营权的主体作为原告的主体资格而起诉的。所以，一审行政判决现以“没有相应的证据支持”为由判决驳回上诉人的诉讼请求是毫无道理的，不依法的、不公正的、错误的。三、一审行政判决适用法律错误。1、本应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条来审查被上诉人的颁证行为是否合法(具体是审查被上诉人所依据的第三人提供的《林木转让协议书》是否合法有效)而不适用，导致本案判决结果明显错误。2、本应适用《中华人民共和国森林法》第十七条来审查被上诉人的颁证行为是否合法，却不适用。适用该法条是要具体审查争议的“那吞山”的林木、林地权属是否还存在纠纷，如果争议尚未解决，就不能只根据少闭某某等少数人违反村民自治原则所签订的《林木转让协议书》就给第三人发证。3、本应适用最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条来审查上诉人是否具有“那吞山”的承包经营权即是否具有原告的主体资格，却不适用。综上，被上诉人给第三人陆三弟核发林木采伐许可证这一行政行为违法，致使陆三弟砍光该山的林木，侵害了上诉人的合法权益。请求：撤销一审行政判决，确认被上诉人于2016年5月10日给第三人陆三弟核发林木采伐许可证违法、无效并予以撤销。由负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人上思县林业局答辩称，一、给陆三弟核发《林木采伐许可证证》程序合法。首先有陆三弟申请，然后经调查设计，再经过公示，最后审批发证，程序合法。上诉人诉称颁证程序违法，所谓的“理由”有两点，一说《林木转让协议书》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，二说许可采伐范围属于纠纷未决的林木。其实这两点“理由”所涉及的并非程序问题，而是林木的来源是否合法的问题，且这两点理由都不成立。申请采伐的林木是那逢组与那何三组争议的林木，权属待定，但是纠纷的双方当事人协议将纠纷未决的林木转让给第三人陆三弟，将转让费保全起来，将来归属胜诉方，这是处理纠纷的财产保全措施，陆三弟支付对价取得了林木的所有权。所以，陆三弟申请采伐的林木属于陆三弟所有，权属清楚。协议双方签字的是组长和本组推举的代表，根本不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定。《林木转让协议书》属于民事协议，非经人民法院民事判决或仲裁机构合同仲裁确认，不能随意认定其无效。二、公示回执单合法。《公示回执单》是林木所在地的村民小组和村委会，将采伐公示结果向林业主管部门上报的文件，一审判决确认和采信这一证据是对的。上诉人诉称《公示回执单》属于证人书面证言，证人不到庭作证，该《公示回执单》不能作证据使用，这个观点是错误的。三、上诉人诉称涉案的山林属其责任山证据不足。通观本案的证据材料，没有证据能够证实涉案的山林属于上诉人责任的山林，一审判决认定原告主张涉案山林属其所有没有证据支持是正确的。四、一审判决适用法律正确。被上诉人具有核发林木采伐许可证的行政执法主体资格。陆三弟申请采伐提交的材料符合《广西林木采伐管理办法》第二十一条规定，具备林木采伐行政许可的条件。有(一)林木采伐申请表；(二)林木权属证明。陆三弟申请采伐该片林地上的林木时，提交县政府上政裁[2016]4号行政处理决定书、那何组和那逢屯与陆三弟签订的《林木转让合同书》和组长签字、联惠村委签字盖章的公示回执，经审查申请者所提供的材料符合办理林木采伐证的条件。有(三)伐区调查设计材料。因此，被上诉人给第三人陆三弟核发林木采伐许可证程序合法。一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条驳回原告诉讼请求，这是正确的。本案是林木采伐行政许可，不是对纠纷山林的处理，上诉人认为应当适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八规定，《中华人民共和国森林法》第十七条规定和最高法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，这是错误的。综上，上诉人上诉理由不成立，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人陆三弟述称，1、被上诉人颁证过程所认定的事实清楚，颁证程序合法。被上诉人颁发采伐证的时候并不明知现在上诉人所说的第三人申请采伐的林木正在纠纷的林木。当时那何组和那吞组对那吞山林木并不存在激烈争议。第三人和那何组签订的协议是合法的，上诉人提出是违反组织法导致协议书没有效，这部分并不属于被上诉人审查的事实。对于一审的时候，被上诉人提供的证据都是经过认定的，所以一审判决的认定是正确的，上诉人认为认定是不符合依法判决的表现，是错误的。2、被上诉人颁发给第三人的林木采伐许可证的范围权属虽然有纠纷，但是纠纷的双方对土地上的林木的处理意见是一致的，是一致同意转让给第三人。因为上诉人和那何组的意见反映在申请办证中，这些材料符合林木许可的依据，没有什么不当。一审把回执单作为证据采信也是正确的，如果公示是假的，不真实的应当由村民小组和村委负责，因为其在上面已经作证。所以没有什么不当的，上诉人单方面认为采信公示回执就是程序违法没有法律依据。3、一审法院适用的法律是正确的。根据各方当事人举证质证认为主体合法，证据充分，作出驳回上诉人的请求依法正确。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人闭超关向本院提交2份证据，证据1证人农某某出具的证明，以证明“那吞山”林木被砍前未有任何单位在那何屯张贴“公示”；证据2《土地承包补充合同书》，以合同书中载明的“山地再延长承包期七十年”证明上诉人在林业三定时承包“那吞山”为责任山。
被上诉人和第三人提出异议，认为上诉人在二审提交的证据不是新证据，不能够作为定案的证据使用，农某某的证明不是事实，补充合同书并没有具体标明旱田、坡地、林地及四至界线，亦无土地承包合同书印证，与本案无关，不予认可。因上诉人在二审提交的上述证据在一审时未能提供，未能提供的原因不属于正当理由，且没附有农树青身份证,农某某的证言无其他证据佐证,其真实性不足以确认,《土地承包补充合同书》未提供原件,亦没有出处,该合同内容未涉及林地，所涉及的水（旱）田、坡地没有具体位置及四至界限，不具有关联性，故本院均不予采纳并确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《广西壮族自治区林木采伐管理办法》是根据森林法、森林法实施条例和《广西壮族自治区实施<中华人民共和国森林法>办法》及有关规定,结合广西实际而制定的规范性文件,对广西范围内林木采伐许可证的申请和核发等作出了明确具体的规定。其中,该办法第二十一条规定，申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交下列材料：（一）林木采伐申请表。（二）林木权属证明。采伐国有土地上的林木，应提交林木权属证明；采伐集体林地上的林木，应提交全国统一样式的林权证书。没有林权证书的，应提交县级人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料。（三）伐区调查设计资料。第二十四条第(一)（二）（六）项规定，有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证：（一）林木权属不清或有争议的；（二）申请材料不齐全的；（六）法律法规禁止发放林木采伐许可证的。本案中，陆三弟申请采伐提交的材料有：(一)林木采伐申请表；(二)林木权属证明。陆三弟申请采伐该片林地上的林木时，提交县政府上政裁[2016]4号行政处理决定书、那何组和那逢屯与陆三弟签订的《林木转让合同书》和组长签字、联惠村委签字盖章的公示回执。(三)伐区调查设计材料。《广西壮族自治区林木采伐管理办法》并没有明确规定对林木采伐许可证的申请和核发需要公示程序。但为了避免日后对涉及采伐的林木权属发生争议纠纷，上思县林业局根据相关规定和惯例进行了公示，有相应的证据予以证实，故上思县林业局根据陆三弟递交的申请材料进行审查、核发没有违反法定程序。上诉人提出被上诉人核发涉案林木采伐许可证程序违法于法无据，本院不予支持。
本案争议的焦点实际只有一个，即陆三弟提交的林木权属证明是否清楚、涉案的林木权属是否有争议、是否属于法律法规禁止发放林木采伐许可证的问题。于本案而言，涉案的林木采伐许可证涉及的林地权属存在争议，正处于处理之中，但林地权属存在争议并不意味着该林地林木权属也存在争议或不清晰。本案的实际情况是，上思县那琴乡联惠村那何屯和那琴乡联惠村那逢屯对涉案的“那吞山”林地权属虽发生纠纷，正在调处之中，但争议双方的组长以及村民代表已与陆三弟协商达成协议，将该争议地上的林木转让给陆三弟采伐，并订立《林业转让协议书》，故争议双方通过协议将林地权属纠纷先搁置，对争议林地上的林木进行有价处置，使陆三弟在申请林木采伐证时涉及的林木权属趋于清晰而没有争议，该《林业转让协议书》等是足以证明林木权属的有效材料，加之经查的案件事实和现有证据亦无违反法律法规禁止发放林木采伐许可证的情形，故上思县林业局经审查给陆三弟核发涉案林木采伐许可证并无违法之处。至于上诉人主张涉案的《林木转让协议书》违法、无效，根据合同法等相关法律规定，平等主体的合同无效应通过仲裁或民事诉讼裁判予以确认，不是行政诉讼审查的范畴，涉案的《林木转让协议书》现未经生效的仲裁或民事诉讼裁判确定，上诉人提出的这一主张没有事实和法律依据。且上思县人民政府于2016年2月29日作出上政裁【2016】4号“那吞山”权属纠纷处理决定等对涉案权属争议调处过程，上诉人闭超关并非涉案林地、林木权属的直接利害关系人，其主张涉案林木权属是其合法承包产生的权益相关没有有效证据支撑，故其上诉意见本院不予采纳。综上所述，一审判决驳回上诉人闭超关的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以维持。上诉人闭超关的上诉请求没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项、第六十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人闭超关负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌旭芳
审 判 员 宋丞致
代理审判员 田 海
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄琳杰