天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第298号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司，住所地天津市河西区新围堤道2号。
代表人苗青，总经理。
委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市长途汽车公司，住所地天津市河北区普济河道101号。
法定代表人肖福祥，总经理。
委托代理人董宝石，男，该公司安全员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司与被上诉人天津市长途汽车公司财产损失保险合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2013年1月15日受理，并于2014年7月25日作出（2013）西民三初字第191号民事判决。宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司不服，提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司的委托代理人郝家红，被上诉人天津市长途汽车公司的委托代理人董宝石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年1月7日，原告为牌照号为津AC78**号安凯牌卧铺客车向被告投保了机动车商业保险，保险单载明，被保险人为原告，被保险机动车为牌照号津AC78**号安凯牌卧铺客车。承保险种为，机动车损失保险，保险金额522630元，第三者责任保险，保险金额500000元等保险。双方保险条款规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因发生碰撞、倾覆等原因造成保险车辆的损失，被告按照本保险合同的规定承担保险责任。保险条款还规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，被告对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。保险期间，自2010年1月9日零时起至2011年1月8日二十四时止。合同签订后，原告如约支付了保险费。2010年4月27日22时30分许，案外人姜普玉驾驶被保险车辆沿G208国道由北向南行驶至279km＋900m处时，与骑摩托车行驶的孙志亮发生碰撞，致被保险车辆所载乘客及孙志亮不同程度受伤，双方车辆受损。内蒙古自治区乌兰察布市察右后旗交通大队认定，姜普玉负事故全部责任，孙志亮无责任。2011年3月30日，经乌兰察布市察右后旗交通大队调解，姜普玉与孙志亮达成《交通事故损害赔偿调解书》，姜普玉赔偿孙志亮136430.38元，该费用包括：伤残鉴定费800元、辅助检查费500元，医疗费46624.06元、二次手术费13987.22元、营养费6840元、交通费2680元（已由另案解决，本案不再主张），其余还包括护理费、误工费及残疾赔偿金等费用。因事故，原告支付被保险车辆损失费79670元。庭审过程中，被告同意在商业险限额内赔偿原告事故第三者营养费6840元、被保险车辆损失费79670元。另查明，2011年8月1日，因被保险车辆乘车人王学丰起诉，内蒙古自治区察哈尔右旗人民法院判决被告赔偿王学丰承运人责任保险理赔金100000元，2012年3月21日，内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院判决撤销该项判决，改判被告在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿王学丰各项损失120000元，因被告申请再审，2013年4月17日，内蒙古自治区高级人民法院裁定，指令乌兰察布市中级人民法院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。2014年6月27日，内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2014）乌民再字第1号民事判决书判决撤销（2011）乌民终字第421号民事判决，被告赔偿乘车人王学丰承运人责任险理赔金100000元，王德成赔偿王学丰医疗费、误工费等共计268522.68元。
原审法院认为，原、被告订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，保险合同有效。根据双方合同约定，原告已履行了交纳保险费等合同义务，被告亦应依照保险合同约定承担保险责任。保险期间内，被保险机动车因与第三者车辆发生碰撞，致事故第三者受伤，属于双方合同约定的赔偿范围，应由被告依照保险合同的约定负责赔偿。庭审中，被告同意赔偿事故第三者营养费、被保险车辆损失费的答辩意见，原审法院予以确认。关于被告应扣除事故第三者医疗费非医保用药部分的主张，因未提供非医保用药具体数额的证据，对该主张本院不予支持。关于事故第三者伤残鉴定费、辅助检查费，系为避免或减少事故的损失所支付的必要的合理费用，该费用应由被告承担。关于原告要求被告赔偿事故第三者第二次手术费损失问题，因原告未提供事故第三者第二次手术费的医疗费、病例等具体损失证据，该部分请求，因证据不足，原审法院不予支持。关于被告抗辩称原告诉讼请求已超过诉讼时效之主张，因原告与事故第三者在交通管理部门于2011年3月30日达成调解协议结案，诉讼时效应自达成协议后的次日起计算，至2013年1月15日的起诉日，显然，原告诉讼请求并未超过诉讼时效，对该主张原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市长途汽车公司事故第三者营养费6840元、被保险车辆损失费79670元，共计86510元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市长途汽车公司事故第三者医疗费36624.06元（已扣除交强险承担10000元）、伤残鉴定费800元、辅助检查费500元，共计34924.06元。三、驳回原告天津市长途汽车公司其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，由原告天津市长途汽车公司负担300元、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司负担2742元。
原审法院判决后，中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司不服原判，上诉来院，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉请，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：一是被上诉人诉讼主体不适格。被上诉人系事故车辆的挂靠单位，实际车主为王德成，事故车辆的各种保险费用由王德成通过原审原告缴纳，保险利益由其享有，在他案中王德成作为实际车主主张权利，因此被上诉人不具有诉讼主体资格，原审法院在诉讼主体认定上具有错误。二是本案被上诉人起诉时已经超过诉讼时效。保险事故发生在2010年4月27日，而被上诉人一审起诉的时间为2013年1月，已经超过两年的诉讼时效。
被上诉人天津市长途汽车公司答辩认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，车辆行驶证是被上诉人的，保险合同也是由被上诉人进行投保，保单上明确投保人是被上诉人，故被上诉人诉讼主体适格；事故发生后，被上诉人即找到上诉人进行理赔，理赔材料一直放在上诉人处，2011年8月3日曾再次向上诉人理赔，但因在内蒙古的诉讼已经在进行，上诉人告知无法理赔后，被上诉人立即起诉，故并没有超过诉讼时效。综上，应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2007年1月20日，被上诉人天津市长途汽车公司与案外人王德成签订《客运车辆运营承包合同书》，约定：天津市长途汽车公司（甲方）所有的安凯牌大型，车牌照号津AC78**，自编号734，吨位7.5吨，座位数36铺，运营车辆壹部，承包给王德成（乙方）。由乙方向甲方一次缴齐该客运车辆承包费六年的总额53万元。乙方在承包期内发生交通事故要及时向当地交通机关及甲方安管部门报案，由甲方安全部门负责处理，乙方协助甲方做好事故的处理工作，并负责保险理赔以外的事故直接损失费用。事故垫款由乙方垫支。此外，合同还对运营承包方式、合同期限、上缴费用及交付与结算方式、双方权利义务等进行约定。二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人的诉讼主体资格是否适格及本案是否超过诉讼时效。关于被上诉人的主体资格问题，保险单记载的被保险人为被上诉人天津市长途汽车公司，保险费亦由被上诉人天津市长途汽车公司实际缴纳，且被上诉人与案外人王德成之间就事故车辆存在承包关系，该承包合同亦明确约定交通事故垫款由王德成垫付，保险理赔由被上诉人承担，相应的保险利益应当由被上诉人享有，故对上诉人主张被上诉人不具有诉讼主体资格的上诉理由，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，交通事故发生在2010年4月27日，被上诉人当日向保险公司报案，2011年8月3日仍在主张向上诉人进行理赔，故被上诉人的起诉并没有超过诉讼时效，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司的上诉请求缺乏相应依据，本院不予支持，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2789元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 魏洪爽
代理审判员 毕云生
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 贾玉维