河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3244号上诉人（原审被告）：李保仁，男，1953年4月22日出生，汉族，住邢台市新河县，委托诉讼代理人：牛开钦，河北翊正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地：邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层，统一社会信用代码：911305000708255936。负责人：王军学，该支公司总经理。委托诉讼代理人：许宪志，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：王计果，男，1957年1月5日出生，汉族，住邢台市新河县，委托诉讼代理人：庞华敬，新河县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：孙金利，男，1965年2月5日出生，汉族，住南宫市，被上诉人（原审被告）：彭飞飞，女，1986年10月2日出生，汉族，住邢台市威县，上诉人李保仁、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司因与被上诉人王计果、孙金利、彭飞飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省新河县人民法院作出的（2017）冀0530民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李保仁上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人负担。理由如下：上诉人在本案事故中并无过错，一审法院判决上诉人按照20%比例承担赔偿责任错误。新河县交警大队虽认定上诉人负事故次要责任，但根据《河北省实施办法》第五十八条第一款第（四）项的规定，并结合本案事故发生事实，即便判决上诉人承担赔偿责任，也不应超过10%，而不是一审认定的20%。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人按照百分之七十的比例承担赔偿责任，伙食补助费应按每天50元计算，扣除非医保用药10%，合计多判决上诉人承担30134元；2、本案上诉费由被上诉人负担。理由如下：1、上诉人在本案中并非侵权人，依据保险合同及保险条款的约定，被保险车辆的驾驶员在事故中负主要责任，上诉人应当按照百分之七十的比例承担赔偿责任，一审法院判决上诉人按照百分之八十的责任比例承担赔偿责任违反保险合同的约定且无法律依据。2、对于伙食补助费，应参照《邢台市市级机关差旅费管理暂行办法》规定，按照每天50元计算。3、应扣除非医保用药。被上诉人王计果辩称，答辩人同意李保仁的上诉意见，对于住院伙食补助费的标准，因王计果在石家庄就医，应按每天100元的标准计算。上诉人李保仁和中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司分别以各自上诉状的内容进行了答辩。被上诉人孙金利、彭飞飞未答辩。原审原告王计果向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告各项损失共计176461.17元（其他损失待作出伤残鉴定后再另行起诉）；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2017年2月28日7时50分许，被告孙金利驾驶冀Ｅ×××××号小型普通客车沿308线公路由南向北行驶至557公里处时，尾随碰挂了同方向在前左转弯的被告李保仁驾驶的电动自行车，相继冀Ｅ×××××号车驶入逆行又与对驶的原告王计果驾驶的电动自行车发生碰挂，造成王计果、李保仁受伤，车辆损坏的交通事故。原告王计果受伤后随即被送往河北省新河县人民医院救治，当日转入河北医科大学第三医院住院治疗，诊断为：左下肢深静脉血栓形成、左股骨粗隆间骨折、乙型××（小三阳）。2017年4月14日出院，住院45天。事故发生后，被告孙金利通过新河县公安局交通警察大队给付原告5000元，被告人寿财险邢台公司在原告住院期间预付医疗费10000元。被告孙金利驾驶的冀Ｅ×××××号小型普通客车实际车主为被告彭飞飞，该车在被告人寿财险邢台公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险500000元（不计免赔率）各一份，事故发生在保险有效期间。被告李保仁作为本起事故中另一伤者于2017年4月7日就其损失向法院起诉，在审理过程中，李保仁与孙金利、彭飞飞、人寿财险邢台公司达成调解协议，法院于2017年5月9日作出（2017）冀0530民初258号民事调解书，其中人寿财险邢台公司于2017年5月20日前在交强险范围内赔偿李保仁医疗费1500元，在交强险及第三者责任保险范围内赔偿李保仁其他各项损失79500元（包括交强险死亡伤残赔偿限额60000元、财产损失赔偿限额1200元，商业第三者责任保险赔偿限额18300元）。关于本案的损失项目原告主张金额、依据及争议事项认定情况：1、事故责任。2017年3月11日，新河县公安局交通警察大队对该事故作出新公交认字（2017）第015号道路交通事故认定书，认定孙金利驾驶机动车未保持安全车速，负事故主要责任；李保仁驾驶电动自行车不得突然猛拐，负事故次要责任；王计果无违法行为，无责任。诉讼中，被告李保仁对事故认定提出异议，认为事故中原告受伤是在其与孙金利发生事故后，孙金利因车速过快，操作不当，驶入逆行撞倒原告所致。其与原告没有接触，对原告受伤不存在过错，不应该承担赔偿责任。新河县公安局交通警察大队就本案出具的交通事故认定书，系交警部门对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书。事故中被告李保仁虽未与原告发生直接碰撞，但被告孙金利驾车与被告李保仁相撞后再与原告相撞，孙金利与李保仁的违法行为均是引起交通事故发生、最终导致原告受伤的原因，具有因果关系，故应根据事故认定书中各自在交通事故中的过错责任大小承担赔偿责任，对被告李保仁的辩解不予采纳；2、医疗费主张170011.17元。原告提交的新河县人民医院医疗费票据1902.84元、河北医科大学第三医院医疗费票据167944.33元均为正式医疗费用凭证，结合诊断证明、住院病历、住院费用清单佐证，予以确认。外购药票据164元无医嘱或相应诊断处方，不予支持。被告人寿财险邢台公司主张扣除医疗费总额的15%其他病症用药及非医保用药，但未就此提供证据，无事实和法律依据，不予支持；3、住院伙食补助费主张4500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、参照邢台市财政局《关于印发的通知》的规定，住院伙食补助费确定为100元／天×45天=4500元；4、车损主张1650元。中衡保险公估股份有限公司作为具备相应资质的保险公估机构受交警部门的委托对事故受损车辆进行现场勘验后作出的鉴定结论，具有较强的证明力，能够证明原告车辆的实际损失，对其证据效力予以采信。庭审中，被告人寿财险邢台公司虽对鉴定结论提出异议，但未提供相关证据，亦未申请重新鉴定，被告异议不予采纳。对原告主张的车辆损失1650元，予以认定；5、评估费主张300元。评估费系原告事故中支付的合理必要费用，予以认定。综上，本案中原告损失依法认定为176297.17元。原审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶均应遵守道路交通安全法的有关规定。本案中被告孙金利、李保仁违反法律规定，造成交通事故，各负事故主、次责任。新河县公安局交通警察大队对该事故作出的新公交认字（2017）第015号道路交通事故认定书程序合法，适用法律正确，应予认定，具体赔偿比例应以该事故认定为依据。因被告孙金利驾驶的冀Ｅ×××××号小型普通客车在被告人寿财险邢台公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险500000元（不计免赔率）各一份，故原告各项损失首先应由被告人寿财险邢台公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿9300元（包括医疗费赔偿限额8500元、财产损失赔偿限额800元）。另因事故中被告孙金利负主要责任、被告李保仁负次要责任、原告王计果无责任，且王计果、李保仁驾驶电动自行车均为非机动车，依照《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条第一款第（四）项的规定，非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十，故对于原告损失超出交通事故责任强制保险限额部分166697.17元（不包括评估费300元），由冀Ｅ×××××号小型普通客车承保人被告人寿财险邢台公司在商业第三者责任保险限额内按80%的比例承担赔偿责任，即133358元；被告李保仁按20%比例承担赔偿责任，即33339.17元。原告车损评估费300元，依法确定为间接损失，按事故中责任划分由被告孙金利承担240元，被告李保仁承担60元。此外，事故发生后，被告人寿财险邢台公司在原告住院期间预付医疗费10000元，应从其赔偿款中扣除。被告孙金利通过新河县公安局交通警察大队给付原告5000元，可在执行时一并解决。综上，本案中原告各项损失应由被告人寿财险邢台公司再赔偿132658元、被告李保仁赔偿33399.17元、被告孙金利赔偿240元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告王计果各项损失132658元；二、被告李保仁赔偿原告王计果各项损失33399.17元；三、被告孙金利赔偿原告王计果各项损失240元；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上判决给付内容，于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3829元，减半收取1915元，保全费420元，共计2335元，由被告孙金利负担1868元，被告李保仁负担467元。二审中，双方当事人均未举证新证据。二审经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案上诉人李保仁及中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司争议的主要问题是二上诉人在本次事故中应如何对王计果承担赔偿责任即二上诉人的赔偿责任比例应如何认定？河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第一款的规定是针对机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，在非机动车驾驶人或行人对事故的发生存在过错时，适当减轻机动车方赔偿责任的规定。该规定应当适用于侵权双方一方为机动车而另一方为非机动车或行人之间即发生事故的责任赔偿双方为机动车方与非机动车或行人方。而本案事故系三方事故，本案纠纷系被上诉人王计果作为事故无责任方向另外分别负有事故责任的两方要求赔偿损失的诉讼。因地方性法规是对法律具体实施的细化，河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法是否适用于机动车与非机动车共同侵权案件，在该《办法》中并无明确规定。在法律有明确规定的情况下，不宜就地方性法规的适用事件范围再进行司法释义。对上诉人李保仁要求本院适用河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第一款的规定加大上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司赔付比例的上诉请求不予支持。被上诉人李保仁在发生事故时虽然驾驶非机动车辆但其与机动车方驾驶人孙金利在本次事故中相对于同样驾驶非机动车辆的无责任方王计果而言均为侵权人，李保仁和孙金利应当按照交通事故认定书中所认定的事故责任对王计果承担赔偿责任。虽然公安交通管理部门出具的事故责任认定书认定孙金利在此事故中负主要责任，李保仁负次要责任，但并未对事故责任比例作出认定。对于主次责任的赔付比例按照通常原则考虑主要责任一方应承担超过50%以上的赔偿责任，而与之相对应的次要责任方承担低于50%以下的赔偿责任。结合本案事故发生的过程、原因及李保仁、孙金利在本次交通事故中所负的过错责任，本院认为原审法院对负有事故责任的双方当事人所作出的20%和80%的事故责任比例的认定既考虑了主次责任的常规比例分配，又考虑了机动车与非机动车共同侵害他人人身、财产权利时机动车负有安全驾驶方面更大注意义务的价值取向，比例分配并无不妥，本院对此不再予以变更。上诉人保险公司主张应依据保险条款中对于“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”的约定，上诉人保险公司应承担70%的赔偿责任。该条款未对交通事故发生的不同原因及各方当事人在事故过程中的过错责任等因素予以考量和区分，简单地将主次责任比例单一划定为70%和30%，明显存在减轻保险人责任的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，该条款属于“免除保险人责任的条款”。而该条款在保险条款中并未采用足以引起投保人注意的能区别于其他文字或字体的明显标志作出提示，故应认定上诉人对于该免责条款未履行提示义务，因此该免责条款不生效。现上诉人保险公司要求适用该条款的约定认定其承担事故责任比例70%的赔偿责任的主张明显缺乏法律依据，不能成立，本院不予采纳。关于上诉人保险公司主张应按每天50元计算住院伙食补助费的问题。涉案事故虽然发生在邢台，但存在外地（石家庄）就医住院的情形。原审适用《邢台市市级机关差旅费管理办法》（邢市财行）[2016]2号文件的规定参照国家机关一般工作人员在非邢台市辖区、县的出差伙食补助标准按照住院期间每天100元确定被上诉人王计果的住院伙食补助费并无不当。至于上诉人保险公司所称的非医保用药问题，上诉人的委托代理人在二审审理中，明确表示不再对该部分内容主张权利，故对此问题本院不再赘述。综上，上诉人李保仁和中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3829元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏运平审判员  王华青审判员  高恒振二〇一七年九月二十五日书记员  徐荷欣