广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初2685号
原告：邓国平，男，1977年4月21日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：何家毅，广东政霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖秋梅，广东政霖律师事务所实习律师。
被告：温欢容，女，1985年1月7日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：广州市育韵文化传播有限公司，住所地广州市花都区新华街龙珠路17号D座116号商铺，组织机构代码331371789。
法定代表人：温有金。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈志勇，广东艾森律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所律师。
第三人：北京中筝文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园19号28-2-B，统一社会信用代码91110105756047773L。
法定代表人：王晓光。
原告邓国平诉被告温欢容、广州市育韵文化传播有限公司，第三人北京中筝文化发展有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法由审判员罗晔适用简易程序，于2017年４月26日公开开庭进行审理。原告邓国平及其委托诉讼代理人何家毅、肖秋梅，被告温欢容、广州市育韵文化传播有限公司（以下简称育韵公司）委托诉讼代理人陈志勇、刘红娣到庭参加诉讼，第三人北京中筝文化发展有限公司（以下简称中筝公司）经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国平向本院提出诉讼请求：1、两被告继续履行2017年1月17日签订的合作合同，合同总标的额41万；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告温欢容原为朋友，被告温欢容为被告育韵公司的实际控制人。2017年1月17日，经被告温欢容邀约，原告和被告温欢容共同签订合作协议书一份，约定由双方各出资二十万五千元，共计四十一万元，作为与袁莎签订举办古筝研修班及音乐会协议需要35万元和星海音乐厅场租费6万元的开支，共同完成与袁莎所属公司第三人（中筝公司）签订举办袁莎古筝研修班及袁莎音乐会协议，后期运作经费从招生、卖票、冠名赞助等收入中出，所得收入双方五五分成。协议签订后，原告于2017年1月17日转账20.5万元给被告温欢容。被告温欢容收款后，以被告育韵公司的名义顺利与袁莎老师所在的北京中筝文化发展有限公司签订合作合同。合作一开始，双方都抱着积极合作的心态去履行《合作协议》，原告太太雷琼静及员工与两被告的员工共同成立了协议项目微信群进行活动策划和招生，随着项目的顺利推进，招生也非常理想，双方合作愉快。但是好景不长，被告温欢容于2017年2月22日突然提出老公不同意以及袁莎不同意双方的合作协议，单方面要求解约，原告不同意，多次要求被告温欢容出示袁莎不同意其合作的书面文件，被告温欢容均予以拒绝，同时单方把原告太太移除合作微信群，擅自终止了与原告的合作，原告遂多次要求继续履行合同，但被告温欢容依然无理拒绝，并且通过包括不允许原告已报名的学生参加课程在内的各种无耻方式要挟原告交出合作合同。原告认为：被告单方解除合同的行为违约，已经造成了原告声誉及事实上的重大损失。鉴于上述事实，原告特依据《民事诉讼法》等相关规定，向法院提起诉讼，恳请法院作出公正、合理的判决，维护双方签订合同的法律效力。
被告温欢容辩称：原告与被告温欢容签订的合作协议履行的前提是基于第三人袁莎筝乐团以及所属的北京中筝文化有限公司的同意以及协助，但袁莎筝乐团以及所属的公司都明确表示，只同意与我方合作，而不同意与我方以外的其他人合作，否则将终止举办研修班以及音乐会的合作。而原告与被告温欢容在合作的过程当中，短短不到一个月的时间，双方已经存在严重的分歧，没有办法继续合作。原告也知悉相关的情况，双方的合作协议第十条已经明确，如袁莎筝乐团不同意甲乙双方的合作，或者不能如期举行，则甲方如数归还乙方合作款项，本协议终止。现在袁莎袁莎筝乐团已经明确表示不同意我们双方合作，协议终止的条件已经成就。我方于2016年2月23日以微信的方式明确告知原告终止协议。并于2017年2月24日全额退回甲方已经支付的合作款项205000元。双方签订的协议无论是在法律上还是事实上都已经解除，根据合同法第一百二十条的规定，在法律上或事实上已经不能履行的合同，不应判决继续履行，综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告育韵公司辩称：1、我方同意被告温欢容的答辩意见。2、根据合同的相对性原则，合作双方的甲方是温欢容，乙方是邓国平，与我方没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人诉称：1、第三人仅与育韵公司之间签订《演出／授课委托合同》，与本案其他方无合同关系。依据合同相对性原理，第三人仅向育韵公司履行合同，无义务也不同意向本案其他方履行合同。2、第三人对邓国平与温欢容签订的《2017.1.17合作协议》并不知情，其二人之间的约定内容不对第三人产生法律效力，第三人对该协议无履行的义务。3、原告提供的《合作协议》、微信聊天截图、汇款凭证，由于第三人未参与协议签订、未参与聊天，收款方也非第三人，所以对以上证据真实性无法确认。4、第三人与原告不存在任何合同关系，原被告双方私下合作所产生的纠纷与第三人无关。
经审理查明：2017年1月17日，原告与被告温欢容签订《合作协议》一份，内容为：甲（温欢容）乙（邓国平）双方本着自愿、平等、诚实、信用的原则，经友好协商，就合作举办袁莎音乐会协议。一、以甲方公司为代表与袁莎所属公司签定举办古筝研修班及袁莎音乐会。二、甲乙双方各出资金贰拾万伍仟元人民币，合计肆拾壹万元，由乙方把钱打入甲方帐号，作为前期运作经费。其中与袁莎签订举办古筝研修班及音乐会需要35万元全款，星海音乐厅场租费6万元。后期运作费用从招生、卖票、冠名赞助等收入中出。……四、未经袁莎所属公司同意，甲乙双方都不得以袁莎名义宣传各自的公司，若由此引起的法律责任各自承担。五、甲乙双方应努力达成项目顺利完成，运作进展应及时互相通知，各项收入、花费应公开透明，清晰明了，扣除各项开支，如有盈利则五五分成，如若亏损则五五分担风险。六、甲乙任何一方不得随意请求分割和抽离，如一方擅自终止协议，另一方将保留对违约方追究违约责任的权利。……十、如袁莎筝乐团不同意甲乙双方的合作，或者不能如期举行，则甲方如数归还乙方合作款项，本协议终止。
上述协议签订后，原告将合作款205000元支付给被告温欢容。2017年2月24日，被告将该款以银行转账的形式退还给原告。
原告陈述：其与被告都是做古筝的，被告邀请其参与合作。其后双方组织各自的员工发起招生和预收学费，对外由温欢容收取款项。双方建立微信群，通过该群交流合作协议约定的合作招生和对外宣传等事项，后来被告单方解除合同就将其踢出微信群。温欢容在利益的诱惑下违反诚信原则，粗暴地单方撕毁合同。
被告温欢容陈述：原告在未取得袁莎老师同意的前提下以袁莎名义对外招生及做相应宣传，合作协议第十条明确约定如袁莎筝乐团不同意甲乙双方的合作，或者不能如期举行，则甲方如数归还乙方合作款项，本协议终止。所以被告通知原告解除协议，并将合作款退还给原告。
本院认为：原告与被告温欢容签订的《合作协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，依法成立有效。在该协议履行过程中，被告温欢容通知原告解除合同，并将合作款退还给了原告，以自己的行为解除了该协议。尽管双方对被告温欢容单方解除合同的原因陈述不一，但该协议由被告单方解除的事实已经成立，故原告要求被告温欢容继续履行该合同协议已无事实基础，而被告育韵公司并非合同的相对方，故对原告要求两被告继续履行合同的请求本院不予支持。因解除该协议引发的纠纷，双方当事人可以另循途径解决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓国平的诉讼请求。
案件受理费3725元，由原告邓国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 罗 晔
二〇一七年五月九日
书记员 陈瑶瑶