北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）京7101民初442号
原告：李祥,男，1953年5月17日出生。
委托诉讼代理人：王立新，北京市六合金证律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。
主要负责人：赵松来，总经理。
委托诉讼代理人：秦自强，男，1962年4月20日出生。
委托诉讼代理人：姜百慧，女，1986年8月1日出生。
原告李祥与中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祥委托诉讼代理人王立新，被告保险公司委托诉讼代理人秦自强、姜百慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥诉称：2010年7月23日，被告业务员郑淑娟到原告处推销保险业务，由于原告之前在被告处办理过一笔五年期还本带息保险业务，原告就要求办理与之前险种一致的保险，所投险种应于五年期满后返还本息。被告业务员郑淑娟表示没有问题，同意按照原告要求的险种办理。在原告同意投保后，被告业务员却要求将被保险人填写成原告之子李月欣的姓名，并要求原告在投保单上分别签署了原告和李月欣的名字。除两处签名由原告填写之外，该保险单的其他全部内容，包括应当由投保人亲自书写和签名的”声明和授权”部分均由被告业务员郑淑娟自行填写，而且郑淑娟还说不需被保险人签名，并要求原告在保险单签上了李月欣的姓名。在原告支付保险费之后，被告没有按照保监会要求的程序对原告进行回访送达。在五年期满之后，原告发现被告没有为原告办理返还本息事宜，就到被告处询问，至此才得知被告为原告填写的是以原告之子李月欣为被保险人的终身型保险。但在签订保险合同时，被告业务员并没有向原告告知该保险险种的任何内容。根据《中华人民共和国保险法》第5条、第17条、第34条、第116条、《中华人民共和国合同法》第52条的规定，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原被告双方于2010年7月23日签订的《保险合同》无效；2、被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：被告不同意原告诉讼请求。第一，原告于2010年7月23日在被告投保《国寿福禄尊享两全保险》（分红型）每年缴纳保费，共缴纳5年，已经完成了缴费期；第二，投保时是原告本人在保单上签的字，证明原告对保单认可，并且原告多次在被告处投保，说明对被告的产品认可；第三，原告在全面的履行合同，原告在2012年8月6日和2013年9月27日分别进行了两次的保单借款，第一笔是借款50万已偿还，第二笔是借款69.8万元未偿还。此期间按时领取了分红及每两年的生存金，被告认为原告对合同是认可的，并不存在合同无效的情形，原告主张不知情但连续借款两次，所欠借款金额已达80万元左右，作为正常家庭，支出保险费用上百万元，原告主张不知情，被告认为不符合情理。第四，本案合同涉及多方面的保险利益，被告认可该死亡条款未经被保险人签字不生效，但该合同的其他条款依然正常有效。第五，原告请求合同无效的期限已过法定期限，依照我国民事诉讼法规定应在签订合同1年内提出，在合同履行的自始至终也没有提出。综上，被告请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
一、原告提供部分保险合同复印件，其中保险单载明，投保人李祥，合同成立日期2010年7月23日，合同生效日期2010年7月24日，被保险人李月欣，投保险种为国寿福禄尊享两全保险（分红型），保险金额759080元，保费为400000元，交费期满日为2015年7月23日，交费方式年交，交费日期每年的7月24日。投保单另载明，李月欣是李祥之子；声明与授权部分投保人签名处签有”李祥”，被保险人签名处签字有”李月欣”，并有手书内容”本人已阅读保险条款产品......”
国寿福禄尊享两全保险（分红型）利益条款第五条保险责任：在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、生存保险金。自本合同生效之日起，被保险人生存至每满两个保单年度的年生效对应日，本公司按基本保险金额的10%给付生存保险金。二、身故保险金。被保险人在保险期间内身故，本公司按身故保险金额给付身故保险金，本合同终止。
原告提交郑淑娟名片，载明郑淑娟是被告第十营销区部经理。被告称郑淑娟是其业务员但现已离职。
二、被告提交借款申请书以及声明，欲证明原告在2012年8月6日和2013年9月27日分别进行了两次的保单借款，第一笔借款为500000元，第二笔借款为698000元。2012年8月6日的借款申请书载明，保险合同号2010-112110-443-01501191-4，申请借款金额50万元，被保险人签名处签有”李祥”，被保险人或其监护人处签有”李月欣”,借款时间为2012年8月6日至2013年2月6日。”声明”中载明，”本人同意李祥身份证×××用于保险单号2010-112110-443-01501191-4”借款，借款金额698000元。落款处签有”李月欣””2013.9.27”。
三、庭审中，原被告对投保单上被保险人”李月欣”的签名、李祥书写内容签名、2012年8月6日借款申请书上以及声明中的签名”李月欣”有争议，原告向法院对上述签字内容申请了笔迹鉴定，申请对投保单被保险人签名处”李月欣”是否是本人所签以及申请对声明与授权部分”本人已阅读保险条款产品说明书和投保提示书,了解本产品的特点和投保单利益的不确定性与李祥”是否是李祥本人所签进行鉴定；并申请对2012年8月6日借款申请书上以及声明中的签名”李月欣”是否是李月欣本人所签进行鉴定。上述鉴定事项经法定程序确定由北京长城司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为上述鉴定事项均不是本人所签。
李祥与李月欣（1987年8月5日出生）是父子关系，李月欣到庭称其不知道原告为其购买涉案保险的事实，也不同意原告为其投保该保险且不认可保险金额。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。依据保险法的上述规定，无论投保人与被保险人之间是否具有特定的人身关系（被保险人为投保人的未成年子女的除外），投保人与保险人订立以被保险人死亡为给付保险金条件的人身保险合同，需要征得被保险人的同意并且认可保险金额。如果被保险人在订立合同时作出了同意的意思表示，则保险合同在排除其他无效情形的条件下为有效合同；如果被保险人在订立合同时作出了不同意的意思表示，则保险合同自始无效；如果被保险人在订立合同时没有作出同意或者不同意的意思表示，则保险合同的效力处于待定状态。就本案而言，李月欣在本案争议所涉及的保险合同订立时，投保单上签字以及借款申请书以及声明亦不是其所签，其不知道李祥订立合同的相关事实，也没有作出同意或者不同意的意思表示，因此李月欣在知道订立合同的事实后就相关问题作出的意思表示，是判断合同效力的依据。李月欣在本案审理过程中明确表示，其不同意李祥以其为被保险人订立以其死亡为给付保险金条件的保险合同，本院据此判定，本案争议所涉及的保险合同无效。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款之规定，判决如下：
原告李祥与被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司订立的合同号码为2010-112110-443-01501191-4人身保险合同无效。
案件受理费七十元，由被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；鉴定费一万二千元，由被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司负担(因原告李祥已向鉴定机构预交鉴定费一万二千元，故被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告李祥一万二千元)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 长 于春华
审 判 员 丁晓云
审 判 员 张 博
二〇一六年十二月二十九日
法官助理 韩 武
书 记 员 孔 尧