wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0381民初1357号
申请人偃师市城关镇洛神东路利峰鞋料店，住所地偃师市城关镇。
经营者张利峰，男，1970年4月10日生，汉族，个体业主，住洛阳市洛龙区。
被申请人偃师市贝贝制鞋厂，住所地偃师市城关镇。
负责人薛明明，该厂厂长。
被申请人薛明明，女，1986年4月15日生，汉族，住偃师市府店镇。
被申请人张宏孬，男，1976年6月4日生，汉族，住偃师市城关镇。
本院在审理申请人偃师市城关镇洛神东路利峰鞋料店诉被申请人偃师市贝贝制鞋厂、薛明明、张宏孬买卖合同纠纷一案中，申请人偃师市城关镇洛神东路利峰鞋料店于2017年5月4日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的金融部门存款25万元或查封其等价财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司以其保险金额为25万元的平安诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人偃师市城关镇洛神东路利峰鞋料店的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人偃师市贝贝制鞋厂、薛明明、张宏孬的银行存款25万元，期限为一年。
二、如果余额不足，查封被申请人偃师市贝贝制鞋厂、薛明明、张宏孬相应价值的财产，其中动产为二年，不动产为三年。
案件申请费1770元，由被申请人偃师市贝贝制鞋厂、薛明明、张宏孬负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵国钧
审 判 员 杨攀龙
审 判 员 陈红晓
二〇一七年五月四日
代书记员 鲍家琪
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执2069号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人刘际中，理事长。
被执行人亓汝国。
被执行人魏春兴。
被执行人冯益强。
被执行人魏春东。
被执行人魏长海。
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与被执行人亓汝国等金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2016年12月7日向本院申请执行。本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了网络查询，未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，本院于2017年3月9日作出失信决定书依法将被执行人纳入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》之规定，裁定如下：
终结山东省临朐县人民法院作出的（2014）临商初字第408号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁孝军
审判员 孟庆国
审判员 李 浩
二〇一七年五月十日
书记员 苏宪刚
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0724执2069号申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。法定代表人刘际中，理事长。被执行人亓汝国。被执行人魏春兴。被执行人冯益强。被执行人魏春东。被执行人魏长海。申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与被执行人亓汝国等金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2016年12月7日向本院申请执行。本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了网络查询，未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，本院于2017年3月9日作出失信决定书依法将被执行人纳入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》之规定，裁定如下：终结山东省临朐县人民法院作出的（2014）临商初字第408号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁孝军审判员  孟庆国审判员  李 浩二〇一七年五月十日书记员  苏宪刚
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1422执821号
申请执行人马某。
被执行人董某伟。
马某申请执行董某伟公证债权文书纠纷一案，申请执行人马某于2017年9月5日以（2017）建证执字第45号执行证书及（2016）建证字第1148号具有强制执行效力的债权文书公证书申请执行董某伟，要求被执行人给付250000元及相应利息。本院在执行中，已依法查封被执行人的相应房屋，但该房屋尚不适于拍卖。其他未发现有适于可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结马某依（2017）建证执字第45号执行证书及（2016）建证字第1148号具有强制执行效力的债权文书公证书申请执行董某伟一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
审 判 长 司国庆
代理审判员 许本成
代理审判员 王铁光
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 赵 亮
淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）淮法刑初字第0217号
公诉机关淮安市淮安区人民检察院。
被告人张某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年6月30日被取保候审。现居住在家。
淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉（2014）291号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派检察员郭晓勤出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮安区人民检察院指控：2014年6月20日19时50分左右，被告人张某酒后无证驾驶苏H×××××普通二轮摩托车行驶至淮安区Y089乡道1KM路口处时，被执勤民警查获。经对其血液检验，其血液中酒精含量为118mg／lOOml。
上述事�，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作的受案登记表、勘验／检查笔录、机动车行驶路线图、提取血样检验体内酒精含量决定书、驾驶人呼气酒精含量检测笔录、当事人血样提取登记表，公安机关出具的发破案经过、现场查获经过，司法鉴定检验报告书和现场呼气检测单及物证照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判�拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙荣山
二〇一四年八月十九日
书记员 花 蕾
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0503执594号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号，组织机构代码78671348-2。
负责人刘加隆，该公司总经理。
委托代理人陈红军、林荫娣，福建东融律师事务所律师。
被告傅建西，男，1976年2月27日出生，汉族，住福建省南安市，
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人傅建西信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知要求履行义务。本院向被执行人送达限制消费令和失信惩戒决定书并将其纳入失信名单。经调查，未发现被执行人名下的房产、车辆、银行存款、工商股权等可供执行的财产（或有财产不能处置的情况）。本案申请执行标的50900.40元及逾期利息均未执行到位（或执行到位情况）。本院将相关执行情况告知申请执行人并征求其意见，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并向本院申请终结本次执行程序（或申请执行人未提出异议）。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林 斌
执行员 杨友聪
执行员 温泉飞
二〇一七年九月六日
书记员 梁娇红
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0503执594号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号，组织机构代码78671348-2。负责人刘加隆，该公司总经理。委托代理人陈红军、林荫娣，福建东融律师事务所律师。被告傅建西，男，1976年2月27日出生，汉族，住福建省南安市，本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人傅建西信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知要求履行义务。本院向被执行人送达限制消费令和失信惩戒决定书并将其纳入失信名单。经调查，未发现被执行人名下的房产、车辆、银行存款、工商股权等可供执行的财产（或有财产不能处置的情况）。本案申请执行标的50900.40元及逾期利息均未执行到位（或执行到位情况）。本院将相关执行情况告知申请执行人并征求其意见，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并向本院申请终结本次执行程序（或申请执行人未提出异议）。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 林 斌执行员 杨友聪执行员 温泉飞二〇一七年九月六日书记员 梁娇红
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1623民初821号
原告：沙俊伟。
被告：朱红雨。
本院在审理原告沙俊伟与被告朱红雨加工合同纠纷一案中，原告沙俊伟于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沙俊伟自愿撤回诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沙俊伟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沙俊伟负担。
审判长 马志强
二〇一六年五月十二日
书记员 赵连辉
湖北省恩施市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2801执2179号
申请执行人：黄应权
被执行人:曾召斌
申请执行人黄应权与被执行人曾召斌一案，因被恩施州中级人民法院指定由其他法院执行。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十一项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 向大成
审判员 何 锋
审判员 伍 伟
二〇一七年十一月十五日
书记员 谭 奎
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初7048号
原告赵永军，男，1979年5月10日出生，汉族，住济源市。
被告卢卫锋，男，1978年10月25日出生，汉族，住济源市。
被告牛亚利，女，1982年9月14日出生，汉族，住济源市。
原告赵永军与被告卢卫锋、牛亚利民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和诉讼风险提醒书等诉讼文书，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月19日，被告卢卫锋向其借款20000元。借款后，其多次向被告催要借款，被告卢卫锋于2016年2月8日给其出具保证书一份，承诺于2016年6月底将借款还清，但被告至今分文未还。因二被告系夫妻，该借款系二被告夫妻存续期间所借，故要求二被告共同归还借款20000元。
二被告未答辩。
经审理查明：2014年2月19日，被告卢卫锋给原告出具欠条一张，载明“今欠到赵永军贰万圆整（20000.00）。卢卫锋”，后被告卢卫锋于2016年2月8日出具保证书一份，承诺于2016年6月底将借款还清，该款至今未还。另二被告于2015年4月9日登记离婚。
本院认为：被告卢卫锋向原告借款20000元，有其给原告出具的欠条及保证书为证，予以确认。因该款至今未还，故原告要求被告卢卫锋归还借款20000元，理由正当，本院予以支持。原告另要求被告牛亚利共同归还上述借款，因该借条的出具日期为2014年2月19日，而二被告于2015年4月9日登记离婚，说明上述借款产生于二被告夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，故原告的该项主张，本院也予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢卫锋、牛亚利于本判决生效后十日内共同归还原告赵永军借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 卫 云
二〇一七年三月十五日
书记员 胡弯弯
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕04刑终154号
抗诉机关兴平市人民检察院。
原审被告人高明党，男，1976年1月18日出生于陕西省礼泉县，汉族，大学本科文化，系礼泉县工商行政管理局赵镇工商所干部（原所长），住咸阳市。2016年1月26日因涉嫌盗窃罪被兴平市公安局刑事拘留，经兴平市人民检察院批准，于2016年3月4日被兴平市公安局逮捕，2017年5月19日被兴平市人民法院取保候审。
辩护人丁国昌、姚宗锋，陕西永嘉信律师事务所律师。
陕西省兴平市人民法院审理兴平市人民检察院指控被告人高明党犯盗窃罪一案，于二〇一七年五月十八日作出（2016）陕0481刑初95号刑事判决，宣告被告人高明党无罪。兴平市人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。咸阳市人民检察院指派检察员王志宏、杨艳出庭履行职务，原审被告人高明党及其辩护人姚宗锋、丁国昌等依法到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省兴平市人民法院（2016）陕0481刑初95号刑事判决；
二、发回兴平市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 兵
审判员 樊国强
审判员 李 俊
二〇一七年十二月十三日
书记员 王旭红
本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（三）原判决认�事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初17286号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。
负责人：江凯，该行行长。
委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭科，重庆振云律师事务所律师。
被告：ＸＸ，女，1985年7月12日出生，汉族，户籍地重庆市璧山县，通讯地址重庆市渝中区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人张国平、郭科到庭参加了诉讼。被告ＸＸ经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿借款本金233635.46元；2.判令被告清偿自2016年9月1日起至实际付清借款本金之日的利息、罚息、复利（暂计至2017年7月21日的利息、罚息、复利为8965.47元）；3.判令被告承担本案律师费、诉讼费及实现债权的其他费用；4.原告在被告未清偿上述债务时有权申请人民法院处置被告ＸＸ提供的抵押物（被告ＸＸ所有的位于XXX房屋），并有权就处置所得价款在上述第1至3项范围内优先受偿。事实及理由：2014年4月30日，原告与被告ＸＸ签订《个人购房借款/担保合同》，双方对贷款金额、用途、利率、违约责任、提前还款等进行了约定。双方还签订了《重庆市房地产抵押合同》并办理了被告名下位于XXX房屋的抵押登记，原告按约发放了贷款，在合同履行过程中，被告ＸＸ未按约全面履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。
被告ＸＸ未作答辩。
本院经审理认定如下事实，2014年4月30日，原告（贷款人）与被告ＸＸ（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：1.原告根据借款人的申请，同意向其发放个人二手房贷款，金额为25万元；2.贷款期限为240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；4.还款方式为按月等额本息还款法；5.被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定；6.被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；7.被告自愿向原告提供抵押担保，抵押物为被告ＸＸ所有的位于XXX房屋，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
2014年5月8日，原告（乙方、抵押权人）与被告ＸＸ（甲方、抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：甲方以座落XXX房地产设定抵押权作为ＸＸ向乙方履行债务的担保，贷款金额25万元，期限180个月。重庆市国土资源和房屋管理局办理了原告与被告就XXX房屋的抵押登记。
2015年6月5日，原告按约向被告ＸＸ发放了借款25万元。此后，被告ＸＸ连续三个月以上未按约偿还原告借款本息。截止2017年9月25日，被告ＸＸ尚欠借款本金233635.46元、利息10833.27元、罚息178.23元、复利313.94元。
审理中，原告明确第1、2项诉讼请求为，要求被告偿还截止2017年9月25日的借款本金、利息、罚息和复利，并支付自2017年9月26日起至付清日止的罚息和复利，罚息以借款本金233635.46元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮15%再上浮30%计算，复利以截止2017年9月25日的未付利息10833.27元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮15%再上浮30%计算。
本院认为，被告ＸＸ经本院公告送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。
原告与被告ＸＸ签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告发放借款后，被告应按约归还借款本息。现被告连续三个月以上未按约足额还款，其行为已构成违约，原告依约有权宣布合同项下借款提前到期并要求被告偿还全部借款本息以及所产生的罚息、复利。因此，对于原告要求被告ＸＸ偿还借款本金233635.46元、截止2017年9月25日的利息10833.27元、罚息178.23元、复利313.94元以及之后的罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持。
被告ＸＸ自愿将其所有的位于XXX房屋抵押给原告,并办理了抵押登记，且上述债务属于抵押物的担保范围，故原告有权对该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述债务范围内优先受偿。
关于律师费及实现债权的费用，原告未明确诉讼请求数额，也未提供费用产生依据，对该项诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金233635.46元；
二、被告ＸＸ于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止2017年9月25日的利息10833.27元、罚息178.23元、复利313.94元，并支付自2017年9月26日起至付清日止按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮15%再上浮30%计算的罚息和复利（其中罚息以尚欠的借款本金233635.46元为基数，复利以未偿还的利息10833.27元为基数，利随本清）；
三、如被告ＸＸ到期未履行上述支付义务，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权以被告ＸＸ所有的位于XXX房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计2470元，由被告ＸＸ负担（因原告已预缴，该款由被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王 昕
二〇一七年九月二十七日
书记员 赵莉莉
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民二初字第02177-3号
原告北镇汇银小额贷款有限责任公司，住所地北镇市。
法定代表人田德营，系该公司董事长。
被告张桂兰，女，1955年5月20日生，汉族，企业员工，住辽宁省锦州市凌河区。
被告岳宝林，男，1956年4月14日生，汉族，企业负责人，住辽宁省锦州市凌河区。
本院在审理原告北镇汇银小额贷款有限责任公司诉被告张桂兰、岳宝林借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告北镇汇银小额贷款有限责任公司撤回起诉。
案件受理费26800元，减半收取13400元，保全费5000元，共计18400元，由原告北镇汇银小额贷款有限责任公司负担。
审判员 吴小玲
吴小
二〇一四年十二月八日
书记员 张 雪
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0184民初2190号
原告：杨伟顺，男，1984年5月6日出生，汉族，住所地山东省金乡县。
委托诉讼代理人：张依函，河南麟格律师事务所律师。
被告：河南省大成建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：张献军，该公司经理。
原告杨伟顺与被告河南省大成建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟顺的委托诉讼代理人张依函到庭参加了诉讼。被告河南省大成建设工程有限公司经本院传票传唤未有到庭，本案现已审理终结。
原告杨伟顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付劳务款37285元；2、判令被告河南省大成建设工程有限公司按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2016年8月16日至实际付清之日止。事实和理由：2015年8月，被告河南省大成建设工程有限公司把其从好想你健康食品股份有限公司处承包的新郑中国国际红枣综合产业园建设工程中的玻璃隔断安装工程交由原告施工，原告于2015年8月开始施工，现已完工。现在新郑中国国际红枣综合产业园已投入使用，但被告却并未把工程款全部支付给原告。河南省大成建设工程有限公司于2016年8月16日向原告出具一份《欠条》，证明中国国际红枣综合产业园工地欠原告玻璃隔断37585元。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，致使农民工的工资无法落实。现原告依据相关法律规定，提起诉讼。
被告河南省大成建设工程有限公司未作答辩，亦未提交相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2014年6月10日，好想你公司（作为甲方发包人）与大成建设公司（作为乙方承包人）签订了《红枣城行政中心、研发检测中心建设工程施工合同》，第一条第2款约定，承包范围：土建工程、装饰工程、水电、暖通工程、消防工程。第八条8.3款约定，大成建设公司不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。河南省大成建设工程有限公司承建新郑中国国际红枣综合产业园后，设立河南省大成建设工程有限公司中国国际红枣城建设项目—行政中心、研发检测中心项目部，杨爱武系该项目部的负责人。2016年8月16日，河南省大成建设工程有限公司中国国际红枣城建设项目—行政中心、研发检测中心项目部向原告杨伟顺出具《欠条》一份，“兹有新郑市红枣城行政中心办公楼室内玻璃隔断工程已竣工验收，并交付使用，还欠杨伟顺工程劳务费37285元（叁万柒仟贰佰捌拾伍元整）。”现原告杨伟顺诉至本院，要求被告支付下欠劳务工程款及利息。
上述事实有河南省大成建设工程有限公司中国国际红枣城建设项目—行政中心、研发检测中心项目部出具的《欠条》、新郑市人民法院（2017）豫0184民初8448号民事判决书，证人证言及当事人的法庭陈述为证。
本院认为，河南省大成建设工程有限公司中国国际红枣城建设项目—行政中心、研发检测中心项目部系河南省大成建设工程有限公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由河南省大成建设工程有限公司承担。河南省大成建设工程有限公司中国国际红枣城建设项目—行政中心、研发检测中心项目部向杨伟顺出具《欠条》，证明其下欠杨伟顺劳务费37285元，故河南省大成建设工程有限公司应当对欠付劳务费37285元承担清偿责任。原告杨伟顺诉请欠付工程劳务费的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年8月16日起至实际付清之日止，不违反法律规定，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南省大成建设工程有限公司应当于本判决生效之日起三日内支付原告杨伟顺劳务费37285元并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2016年8月16日起至实际付清之日止。
案件受理费803元，由被告河南省大成建设工程有公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 常晓亮
人民陪审员 李爱民
人民陪审员 唐雪莹
二〇一八年六月三十日
书 记 员 王晓波
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0819号
上诉人（原审原告）苏州盛喜汇羊毛衫加工厂。
负责人徐晓林，该厂执行人。
委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金荣兰，女，1963年4月5日生，汉族。
委托代理人王冬，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州盛喜汇羊毛衫加工厂（以下简称盛喜汇厂）因与金荣兰确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月25日，徐晓林与金荣兰签订协议一份，协议内容载明：双方根据《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规的规定，同意签订协议作为双方履约依据。协议约定工作期限为2012年4月25日起至2013年4月24日，安排金荣兰从事检验岗位工作。该协议还约定了工作时间、劳动报酬等其他权利义务。协议落款处双方签名为“徐晓林”、“金荣兰”。2012年12月28日，金荣兰在苏州市吴中区郭巷西九盛街128号羊毛衫加工点因左第一掌骨骨折、左手背皮肤裂伤被送至医院治疗，医疗费由徐晓林垫付。后金荣兰欲申报工伤，至苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与盛喜汇厂之间自2012年4月25日起存在劳动关系，该委于2013年9月2日作出裁决，双方之间于2012年4月25日至2013年4月4日期间存在劳动关系。盛喜汇厂不服该裁决遂诉至原审法院。
另查明，盛喜汇厂系普通合伙企业，于2010年9月29日设立开业，执行事务合伙人为徐晓林，工商注册住所地为苏州市吴中区南石湖社区788-4，经营项目为加工、销售羊毛衫；现企业合伙人为徐晓林、徐宁、陆红卫。
庭审中，盛喜汇厂陈述，其只接单及发单，不做加工，接单后，其将单子发给苏州弘玮织品制造品有限公司、徐晓林及其他合伙人开设的加工点加工。
盛喜汇厂之负责人兼执行事务合伙人徐晓林到庭陈述，盛喜汇厂工商注册地址为吴中区南石湖社区788－4号，成立后约半年合伙人就散伙了，未办理工商变更手续，未退伙清算过。2011年4、5月份，经合伙人一致同意，将购置的8台电脑机、1辆汽车与2台台式电脑处置给其，并将该些设备搬至吴中区郭巷街道西九盛街128号，另行设立了加工点。其开设该加工点没有以盛喜汇厂名义对外接单，亦未为盛喜汇厂加工，但其以盛喜汇厂的名义对外开税务发票并缴纳税款。其加工点的工人均是通过熟人介绍的，金荣兰系其个人招聘，与盛喜汇厂无关。
金荣兰陈述，徐晓林曾在加工点外以盛喜汇服饰有限公司的名义对外招工，并提供了照片。徐晓林对此予以认可，并解释为其为了好招工，就挂了盛喜汇服饰有限公司的牌子。
另，原审法院指定盛喜汇厂提供合伙协议，盛喜汇厂以无法找到为由未能提供。
上述事实，由盛喜汇厂提供的仲裁裁决书、协议，金荣兰提供的工商登记信息、照片、病历材料，当事人陈述及庭审笔录予以证实。
原审原告盛喜汇厂的诉讼请求为：判令双方之间不存在劳动关系。
原审法院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立，但在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，规避其应承担的劳动法上的义务，故劳动者要证明其与用人单位存在劳动关系，只需提供初步证据，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的衡量。本案中，首先，徐晓林系盛喜汇厂负责人，并担任执行事务合伙人，其有权对外处理合伙企业事务，因此，徐晓林有代表盛喜汇厂招聘并对金荣兰进行日常管理、发放工资报酬的可能性。其次，从徐晓林与金荣兰订立的协议而言，该协议系根据劳动合同法相关规定制定，符合劳动合同的特性；而且，金荣兰为吴中区郭巷街道西九盛街128号加工点提供了长期并固定的有偿劳动。第三，根据盛喜汇厂的陈述，盛喜汇厂只负责接单，接单后将单子交给徐晓林等人加工，而根据盛喜汇厂的工商信息显示，其经营范围为羊毛衫加工及销售，由此可见，吴中区郭巷街道西九盛街128号加工点参与了盛喜汇厂订单业务的加工，而该加工业务亦系盛喜汇厂的主营范围。而又根据徐晓林的陈述，其曾以载明“盛喜汇”公司名称对外招工，以盛喜汇厂名义对外开具税务发票及缴税，由此说明，徐晓林在吴中区郭巷街道西九盛街128号加工点仍以盛喜汇厂名义对外开展业务，因此，该加工点与盛喜汇厂之间有主营业务上的关联。第四，虽盛喜汇厂注册地为吴中区南石湖社区788－4号，但根据徐晓林的陈述，合伙的主要设备搬至吴中区郭巷街道西九盛街128号加工点，徐晓林虽称系散伙将合伙财产处分给其个人，但盛喜汇厂并未散伙清算，而盛喜汇厂亦未提供证据证明上述合伙财物系处分给徐晓林个人。另，根据合伙企业法的规定，合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务，如上述加工点确系徐晓林私自开设，而盛喜汇厂在明知其执行事务合伙人从事与其主营业务相同业务而未予制止，显然不符合常理。第五，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，具有较强举证能力的盛喜汇厂没有提供有力证据证明徐晓林招聘金荣兰的行为系个人行为，应承担不利后果。鉴于双方约定合同期限为2012年4月25日至2013年4月24日，金荣兰于2013年4月5日达到法定退休年龄，劳动合同终止。综上，原审法院认为徐晓林系代表盛喜汇厂与金荣兰订立劳动合同，双方间自2012年4月25日起至2013年4月4日期间存在劳动关系。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：驳回盛喜汇厂的诉讼请求。盛喜汇厂与金荣兰之间自2012年4月25日起至2013年4月4日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取人民币5元，由盛喜汇厂负担。
上诉人盛喜汇厂不服原审法院作出的民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。金荣兰与苏州市吴中区郭巷西九盛街128号羊毛衫加工点提供了长期并固定的有偿的劳动，因此，其与苏州市吴中区郭巷西九盛街128号羊毛衫加工点建立了劳务关系或劳动关系。综上所述，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人金荣兰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，劳动者的合法权益应予保护。本案中，盛喜汇厂提起上诉称，金荣兰与苏州市吴中区郭巷西九盛街128号加工点建立了劳务关系或劳动关系。本院认为，第一，所谓“苏州市吴中区郭巷西九盛街128号加工点”并非合法的用工主体。第二，从查明的事实来看，苏州市吴中区郭巷西九盛街128号加工点”参与了属盛喜汇厂的主营范围的订单业务加工，徐晓林称其以盛喜汇厂名义对外开具税务发票及缴税，故原审认定徐晓林在“吴中区郭巷街道西九盛街128号加工点”仍以盛喜汇厂名义对外开展业务并无不当。综上，盛喜汇厂的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州盛喜汇羊毛衫加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 沈莉菁
代理审判员 林 霆
二〇一四年五月十四日
书 记 员 韦婷婷
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初262号
原告：杨昌顺，男，1969年10月13日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：刘敬祥，男，汉族，1947年3月23日出生，住贵州省贵阳市花溪区，代理权限：特别代理。
被告：曹小军，男，1971年7月5日出生，汉族，户籍地贵阳市花溪区。
被告：沈亚非，曾用名：沈亚菲，女，1977年10月26日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
原告杨昌顺与被告曹小军、沈亚非民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告曹小军下落不明，于2017年4月8日转为普通程序，并组成合议庭，于2017年4月11日在人民法院报上对被告曹小军公告送达起诉状副本、诉讼通知书等诉讼材料，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告杨昌顺委托诉讼代理人刘敬祥到庭参加了诉讼。被告曹小军、沈亚非经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨昌顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币40000元及利息人民币20000元，共计人民币60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在建设工程时，因资金紧缺，于2013年8月18日，通过原告妻弟刘振向原告借款人民币贰万元整。又于2013年11月28日用同样的方式又借款人民币贰万元整。口头承诺2013年底工程验收后于2014年春节前将两次借款一并归还。2014年春节前原告与刘振多次去找被告还款，均未找到。2015年11月，被告返回翁岗家中，刘振找到被告，但被告说现在没有钱，答应2016年春节前跟其岳父借钱还，但春节期间原告多次催要，均未还款。现为维护自己的合法权益，故提起诉讼。
被告曹小军未答辩。
被告沈亚非未答辩，但在本院向其送达起诉状等诉讼材料时，被告沈亚非辩称，其与被告曹小军已于2016年9月19日离婚，而且离婚的时候与曹小军达成协议所有的债务与其无关，其不认识原告，被告曹小军借款的用途也不知道，不应该承担责任。
经审理查明：2013年8月18日，被告曹小军因做工程资金紧缺向原告杨昌顺借款，并出具借条一张，载明：“今借到杨昌顺人民币贰万元正（20000.00元）。此据。借款人：曹军，2013年8月18日。”被告曹小军在借款人处签字“曹军”并按手印。双方口头约定利息为月息4分，具体还款时间没有约定，当天原告在花溪农院菜场用现金的方式支付给被告曹小军人民币20000元，被告曹小军当场支付原告当月利息800元。在2013年9月、10月份，被告曹小军按照月息4分支付原告利息，共计1600元。
2013年11月28日，被告曹小军又因做工程资金紧缺向原告杨昌顺借款，并出具借条一张，载明：“今借到杨昌顺人民币贰万元正（20000.00元）。此据。借款人：曹军，2013年11月28日。”被告曹小军在借款人处签字“曹军”并按手印。双方口头约定利息为月息4分，具体还款时间没有约定，当天原告在花溪农院菜场用现金的方式支付给被告曹小军人民币20000元。
审理中，原告杨昌顺申请证人欧某出庭作证，证人欧某陈述，证人与原告和被告曹小军都是朋友关系，曹小军又叫曹军（朋友之间都是这样称呼），被告曹小军两次向原告借款的时候其均在现场，两次付款均是原告用现金在其花溪农院菜场的门面支付给被告曹小军，原、被告之间约定的利息是月息4分。
原告出具贵阳市花溪党武镇翁岗村民委员会的证明二份，一份载明：“兹有曹军与翁岗村沈亚菲原为夫妻，现已离婚，该村民曹军与曹小军同是一个人。”另一份载明：“兹有我村村民曹小军（又名曹军）。”
另，本院依职权向花溪党武镇人民政府调取曹小军及沈亚非的婚姻登记情况，证实二被告于1998年2月5日在重庆市合川区隆兴镇民政局办理结婚登记，因结婚证遗失于2016年2月26日在党武乡人民政府补办结婚证，户籍信息显示沈亚非曾用名沈亚菲。
上述事实，有原告陈述、借条、贵阳市花溪党武镇翁岗村民委员会的证明、证人证言、补发婚姻登记证审查处理表、申请补领婚姻登记证申明书、被告沈亚非户籍信息等证据收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。
被告沈亚非提交了离婚证、《离婚协议》但未到庭出示。
本院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。原告杨昌顺与被告曹小军、沈亚非之间的民间借贷关系属双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，两张借条上均未载明还款利息，应示为双方未约定利息，故对原告关于利息的主张不予支持。原告述称已收到三个月的利息，因二被告均未到庭，本院无法予以核实，故在借款本金中不予扣除。关于债务的性质认定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，被告沈亚非并没有提交任何证据证实原告与被告曹小军明确约定为个人债务，也不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故对被告沈亚非的辩解意见本院不予采纳。被告曹小军、沈亚非未到庭应诉，视为其放弃答辩的权利，不影响本院对本案的审理及裁判。被告沈亚非提供的《离婚协议》尽管对债务承担进行了明确，但该协议对外不发生对抗效力，被告沈亚非在承担连带责任后可依该协议行使追偿权。
据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹小军、沈亚非于本判决生效之日起十日内偿还原告杨昌顺借款本金人民币40000元；
二、驳回原告杨昌顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1300元及公告费560元，由被告曹小军、沈亚非负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审 判 长 康志刚
人民陪审员 袁正萍
人民陪审员 王培超
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 吴青青
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初262号原告：杨昌顺，男，1969年10月13日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：刘敬祥，男，汉族，1947年3月23日出生，住贵州省贵阳市花溪区，代理权限：特别代理。被告：曹小军，男，1971年7月5日出生，汉族，户籍地贵阳市花溪区。被告：沈亚非，曾用名：沈亚菲，女，1977年10月26日出生，汉族，住贵阳市花溪区。原告杨昌顺与被告曹小军、沈亚非民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告曹小军下落不明，于2017年4月8日转为普通程序，并组成合议庭，于2017年4月11日在人民法院报上对被告曹小军公告送达起诉状副本、诉讼通知书等诉讼材料，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告杨昌顺委托诉讼代理人刘敬祥到庭参加了诉讼。被告曹小军、沈亚非经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨昌顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币40000元及利息人民币20000元，共计人民币60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在建设工程时，因资金紧缺，于2013年8月18日，通过原告妻弟刘振向原告借款人民币贰万元整。又于2013年11月28日用同样的方式又借款人民币贰万元整。口头承诺2013年底工程验收后于2014年春节前将两次借款一并归还。2014年春节前原告与刘振多次去找被告还款，均未找到。2015年11月，被告返回翁岗家中，刘振找到被告，但被告说现在没有钱，答应2016年春节前跟其岳父借钱还，但春节期间原告多次催要，均未还款。现为维护自己的合法权益，故提起诉讼。被告曹小军未答辩。被告沈亚非未答辩，但在本院向其送达起诉状等诉讼材料时，被告沈亚非辩称，其与被告曹小军已于2016年9月19日离婚，而且离婚的时候与曹小军达成协议所有的债务与其无关，其不认识原告，被告曹小军借款的用途也不知道，不应该承担责任。经审理查明：2013年8月18日，被告曹小军因做工程资金紧缺向原告杨昌顺借款，并出具借条一张，载明：“今借到杨昌顺人民币贰万元正（20000.00元）。此据。借款人：曹军，2013年8月18日。”被告曹小军在借款人处签字“曹军”并按手印。双方口头约定利息为月息4分，具体还款时间没有约定，当天原告在花溪农院菜场用现金的方式支付给被告曹小军人民币20000元，被告曹小军当场支付原告当月利息800元。在2013年9月、10月份，被告曹小军按照月息4分支付原告利息，共计1600元。2013年11月28日，被告曹小军又因做工程资金紧缺向原告杨昌顺借款，并出具借条一张，载明：“今借到杨昌顺人民币贰万元正（20000.00元）。此据。借款人：曹军，2013年11月28日。”被告曹小军在借款人处签字“曹军”并按手印。双方口头约定利息为月息4分，具体还款时间没有约定，当天原告在花溪农院菜场用现金的方式支付给被告曹小军人民币20000元。审理中，原告杨昌顺申请证人欧某出庭作证，证人欧某陈述，证人与原告和被告曹小军都是朋友关系，曹小军又叫曹军（朋友之间都是这样称呼），被告曹小军两次向原告借款的时候其均在现场，两次付款均是原告用现金在其花溪农院菜场的门面支付给被告曹小军，原、被告之间约定的利息是月息4分。原告出具贵阳市花溪党武镇翁岗村民委员会的证明二份，一份载明：“兹有曹军与翁岗村沈亚菲原为夫妻，现已离婚，该村民曹军与曹小军同是一个人。”另一份载明：“兹有我村村民曹小军（又名曹军）。”另，本院依职权向花溪党武镇人民政府调取曹小军及沈亚非的婚姻登记情况，证实二被告于1998年2月5日在重庆市合川区隆兴镇民政局办理结婚登记，因结婚证遗失于2016年2月26日在党武乡人民政府补办结婚证，户籍信息显示沈亚非曾用名沈亚菲。上述事实，有原告陈述、借条、贵阳市花溪党武镇翁岗村民委员会的证明、证人证言、补发婚姻登记证审查处理表、申请补领婚姻登记证申明书、被告沈亚非户籍信息等证据收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。被告沈亚非提交了离婚证、《离婚协议》但未到庭出示。本院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。原告杨昌顺与被告曹小军、沈亚非之间的民间借贷关系属双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，两张借条上均未载明还款利息，应示为双方未约定利息，故对原告关于利息的主张不予支持。原告述称已收到三个月的利息，因二被告均未到庭，本院无法予以核实，故在借款本金中不予扣除。关于债务的性质认定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，被告沈亚非并没有提交任何证据证实原告与被告曹小军明确约定为个人债务，也不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故对被告沈亚非的辩解意见本院不予采纳。被告曹小军、沈亚非未到庭应诉，视为其放弃答辩的权利，不影响本院对本案的审理及裁判。被告沈亚非提供的《离婚协议》尽管对债务承担进行了明确，但该协议对外不发生对抗效力，被告沈亚非在承担连带责任后可依该协议行使追偿权。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹小军、沈亚非于本判决生效之日起十日内偿还原告杨昌顺借款本金人民币40000元；二、驳回原告杨昌顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1300元及公告费560元，由被告曹小军、沈亚非负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审 判 长  康志刚人民陪审员  袁正萍人民陪审员  王培超二〇一七年七月二十八日书 记 员  吴青青
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执1992号之一
申请执行人杨国萍，男，1978年10月1日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区。
申请执行人林松波，女，1982年9月29日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区。
被执行人钟敏，男，1980年10月26日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。
被执行人吴丽，女，1984年3月19日生，汉族，江西省萍乡人，住新分市分宜县。
本院在执行申请执行人杨国萍、林松波与被执行人钟敏、吴丽（下称被执行人）民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2018年4月17日将其纳入失信被执行人名单。现经本院到银行、工商局、车管所、房管局等部门进行调查，被执行人无财产可供执行，本案仍有标的款62803元及利息无法执行到位（本案执行费842元未收取）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄爱裕
审 判 员 李华兵
人民陪审员 潘思兰
二〇一八年四月十七日
书 记 员 邱文缙
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执1992号
申请执行人杨国萍，男，1978年10月1日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区。
执行人 林松波，女，1982年9月29日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区，
被执行人钟敏、男，1980年10月26日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。
被执行人吴丽，女，1984年3月19日生，汉族，江西省萍乡人，住新分市分宜县。
本院在执行申请执行人林松波杨国萍与被执行人钟敏、吴丽的合同、无因管理、不当得利纠纷纠纷的（2017）赣0502民初771号民事判决一案中，因被执行人钟敏、吴丽未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人钟敏、吴丽在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币62803元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员黄爱裕
二〇一七年十一月一日
书记员邱文缙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新01执异149号
申请人：徐卫国，男，汉族，1971年11月14日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被申请人：李梅秋，男，汉族，1966年1月28日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被执行人：乌鲁木齐市西特甲门业有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：舒秀彦，该公司总经理。
被执行人：舒秀彦，男，1971年3月10日出生，汉族，西特甲门业公司总经理，住乌鲁木齐市米东区。
被执行人：韩晓东，男，1972年11月22日出生，满族，住乌鲁木齐市天山区。
本院在执行李梅秋与乌鲁木齐市西特甲门业有限公司、舒秀彦、韩晓东、徐卫国借款合同纠纷一案中，徐卫国于2017年7月17日向本院提出书面申请，请求不予执行新疆维吾尔自治区公证处制�的（2012）新证经字第47665号具有强制执行效力的债权文书公证书，本院依法组成合议庭进行审查，并于2017年8月25日举行了听证，徐卫国、李梅秋到庭参加了听证。现已审查终结。
申请人徐卫国称，1、2012年9月7号舒秀彦向李梅秋借款人民币300万元。李梅秋实际出借给舒秀彦人民币285万元，由韩晓东和我为此项借款提供担保，我以在大湾房产公司的股权作为担保，并将股权证原件由李梅秋保管。此后，我询问舒秀彦借款归还情况，舒秀彦称已还清，并向我出示了还款记录，合计还款287万元。故我所担保的285万元借款已经还清，担保责任己解除，之后我到李梅秋处拿回了股权证书。之后我的五套房产因我为舒秀彦借款担保于2015年1月29日被乌鲁木齐市中级人民法院查封。2、上述借款及担保，没有公证处人员在场公证,对于公证处作出本案(2012)新证经字第47665号具有强制执行效力的债权文书公证书，我不知情。根据《中华人民共和国公证法》规定，签发公证书必须当事人到场并现场履行相关手续，执行证书必须履行相关确认、签收手续，我未参与公证，也未收到公证文书。另外，借款合同上没有我的签字，故对公证债权文书不予认可。综上，申请对执行证书中涉及我担保责任的部分不予执行。
被申请人李梅秋称，徐卫国为乌鲁木齐市西特甲门业有限公司的借款提供了担保，并且到公证处办理了公证事项。徐卫国担保是合法有效的，应当依法对主债务承担担保责任。徐卫国的不予执行申请不能成立，应当予以驳回。
本院查明，2012年9月7日，出借方李梅秋、借款方西特甲门业公司、担保方舒秀彦签订《借款合同》。同日，李梅秋、舒秀彦、韩晓东、徐卫国签订了《反担保保证合同》，李梅秋、徐卫国签订了《质押反担保合同》。2012年12月31日，新疆维吾尔自治区公证处公证制发了（2012）新证经字第47665号具有强制执行效力的公证债权文书。经李梅秋申请，2014年11月27日，新疆维吾尔自治区公证处作出（2014）新证经字第29129号执行证书，被执行人为：乌鲁木齐市西特甲门业有限公司、舒秀彦、韩晓东、徐卫国；确认执行标的：借款本金3000000元，借款利息750000元。
另查明，2012年9月7日新疆公证处对李梅秋、舒秀彦、韩晓东、徐卫国谈话笔录载明“？请问你们办理何种公证？”“：我们办理《借款合同（协议）》公证。”
以上事实有《借款合同》、《反担保保证合同》、《质押反担保合同》、公证债权文书、执行证书、公证处谈话笔录、听证笔录等存卷为证。
本院认为，根据申请人徐卫国的申请理由及被申请人李梅秋的答辩意见，本案争议�点为徐卫国申请对涉案公证债权文书不予执行有无事实及法律依据。即本案公证债权文书的制发是否真实、合法。
人民法院对公证债权文书中主债务和担保债务强制执行效力的司法审查应主要围绕其真实性合法性进行，包括其制发程序和证明内容是否真实、合法。《公证法》第37条、《债权文书执行联合通知》第1条对此明确规定，公证机构对债权文书赋予强制执行效力应具备以下法定要件：债权债务关系明确、具有给付内容、债务人有接受强制执行的意思表示，而以上法定要件应在对主债务和担保债务强制执行效力的审查中等同适用。结合本案，徐卫国申请对执行证书中涉及其担保责任的部分不予执行，也应围绕以上法定要件进行审查。
在本案审查过程中，申请人徐卫国认为，首先其未在《借款合同》上签名，其次虽然其在《反担保保证合同�、《质押反担保合同》的签名属实，但其从未以书面形式同意赋予上述两份合同强制执行效力，故涉案公证债权文书涉及其担保责任的部分应不予执行。被申请人李梅秋认为，在《反担保保证合同》、《质押反担保合同》中，徐卫国分别以保证和质押的方式对主债务提供担保，现徐卫国对上述合同中的签名既已认可，且上述合同已经公证机构赋予强制执行效力，徐卫国应当对债务承担担保责任，人民法院应依据执行证书对徐卫国的财产予以执行。
本院认为，本案据以执行的公证债权文书，同时赋予主债务、担保债务强制执行效力。根据法律规定，应当有主债务人或担保债务人愿意接受强制执行的承诺。这种承诺是公证债权文书的必要条款，且应明示。具体到涉及担保人担保债务的问题，担保人应以书面形式明确同意赋予债权文书强制执行效力，并同意如�务人不履行义务担保人愿意接受强制执行。在经公证机构依法对其明示承诺的合法性、真实性进行审查后，可视为担保人对其财产依法行使了处分权，违约发生时债权人可向人民法院申请对担保人采取强制执行措施。本案中，第一、关于徐卫国是否同意对担保债务赋予强制执行效力的问题。经本院调阅涉案公证债权文书档案，未见档案中徐卫国以书面、明示的方式同意赋予《反担保保证合同》、《质押反担保合同》强制执行效力的意思表示。第二、关于本案中申请公证的内容指向的问题。在2012年9月7日新疆公证处对李梅秋、舒秀彦、韩晓东、徐卫国的谈话笔录载明“？请问你们办理何种公证？”“：我们办理《借款合同（协议）》公证。”该记录只能反映公证的内容系《借款合同（协议）》，并未涉及《反担保保证合同》、《质押反担保合同》。第三、关于是否�够推定徐卫国同意赋予担保债务强制执行效力的问题。公证处谈话笔录中载明“？借款人不履行义务时，是否无条件接受人民法院的强制执行”“：是。”对此本院认为，该笔录的被谈话人员为李梅秋、舒秀彦、韩晓东、徐卫国。上述谈话内容是针对哪一个主体并不明确，且该内容是针对哪一个担保债务亦不明确，不满足如果担保人愿意接受强制执行，其承诺应予明示的法定要件。故不能据此当然推定徐卫国同意赋予担保债务强制执行效力。
综上，本案公证债权文书制发过程中因徐卫国未以书面形式明确同意赋予《反担保保证合同》及《质押反担保合同》强制执行效力，故应不予执行新疆维吾尔自治区公证处制发的赋予强制执行效力的（2012）新证经字第47665号债权文书中涉及徐卫国承担担保责任的部分。申请人徐卫国的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第四百八十条第一款第（三）项、第四百八十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条规定，裁定如下：
不予执行新疆维吾尔自治区公证处制发的赋予强制执行效力的（2012）新证经字第47665号债权文书中涉及徐卫国承担担保责任的部分。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨新芳
代理审判员 于江涛
代理审判员 白 冰
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 赵文林
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）新01执异149号申请人：徐卫国，男，汉族，1971年11月14日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。被申请人：李梅秋，男，汉族，1966年1月28日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。被执行人：乌鲁木齐市西特甲门业有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。法定代表人：舒秀彦，该公司总经理。被执行人：舒秀彦，男，1971年3月10日出生，汉族，西特甲门业公司总经理，住乌鲁木齐市米东区。被执行人：韩晓东，男，1972年11月22日出生，满族，住乌鲁木齐市天山区。本院在执行李梅秋与乌鲁木齐市西特甲门业有限公司、舒秀彦、韩晓东、徐卫国借款合同纠纷一案中，徐卫国于2017年7月17日向本院提出书面申请，请求不予执行新疆维吾尔自治区公证处制�的（2012）新证经字第47665号具有强制执行效力的债权文书公证书，本院依法组成合议庭进行审查，并于2017年8月25日举行了听证，徐卫国、李梅秋到庭参加了听证。现已审查终结。申请人徐卫国称，1、2012年9月7号舒秀彦向李梅秋借款人民币300万元。李梅秋实际出借给舒秀彦人民币285万元，由韩晓东和我为此项借款提供担保，我以在大湾房产公司的股权作为担保，并将股权证原件由李梅秋保管。此后，我询问舒秀彦借款归还情况，舒秀彦称已还清，并向我出示了还款记录，合计还款287万元。故我所担保的285万元借款已经还清，担保责任己解除，之后我到李梅秋处拿回了股权证书。之后我的五套房产因我为舒秀彦借款担保于2015年1月29日被乌鲁木齐市中级人民法院查封。2、上述借款及担保，没有公证处人员在场公证,对于公证处作出本案(2012)新证经字第47665号具有强制执行效力的债权文书公证书，我不知情。根据《中华人民共和国公证法》规定，签发公证书必须当事人到场并现场履行相关手续，执行证书必须履行相关确认、签收手续，我未参与公证，也未收到公证文书。另外，借款合同上没有我的签字，故对公证债权文书不予认可。综上，申请对执行证书中涉及我担保责任的部分不予执行。被申请人李梅秋称，徐卫国为乌鲁木齐市西特甲门业有限公司的借款提供了担保，并且到公证处办理了公证事项。徐卫国担保是合法有效的，应当依法对主债务承担担保责任。徐卫国的不予执行申请不能成立，应当予以驳回。本院查明，2012年9月7日，出借方李梅秋、借款方西特甲门业公司、担保方舒秀彦签订《借款合同》。同日，李梅秋、舒秀彦、韩晓东、徐卫国签订了《反担保保证合同》，李梅秋、徐卫国签订了《质押反担保合同》。2012年12月31日，新疆维吾尔自治区公证处公证制发了（2012）新证经字第47665号具有强制执行效力的公证债权文书。经李梅秋申请，2014年11月27日，新疆维吾尔自治区公证处作出（2014）新证经字第29129号执行证书，被执行人为：乌鲁木齐市西特甲门业有限公司、舒秀彦、韩晓东、徐卫国；确认执行标的：借款本金3000000元，借款利息750000元。另查明，2012年9月7日新疆公证处对李梅秋、舒秀彦、韩晓东、徐卫国谈话笔录载明“？请问你们办理何种公证？”“：我们办理《借款合同（协议）》公证。”以上事实有《借款合同》、《反担保保证合同》、《质押反担保合同》、公证债权文书、执行证书、公证处谈话笔录、听证笔录等存卷为证。本院认为，根据申请人徐卫国的申请理由及被申请人李梅秋的答辩意见，本案争议�点为徐卫国申请对涉案公证债权文书不予执行有无事实及法律依据。即本案公证债权文书的制发是否真实、合法。人民法院对公证债权文书中主债务和担保债务强制执行效力的司法审查应主要围绕其真实性合法性进行，包括其制发程序和证明内容是否真实、合法。《公证法》第37条、《债权文书执行联合通知》第1条对此明确规定，公证机构对债权文书赋予强制执行效力应具备以下法定要件：债权债务关系明确、具有给付内容、债务人有接受强制执行的意思表示，而以上法定要件应在对主债务和担保债务强制执行效力的审查中等同适用。结合本案，徐卫国申请对执行证书中涉及其担保责任的部分不予执行，也应围绕以上法定要件进行审查。在本案审查过程中，申请人徐卫国认为，首先其未在《借款合同》上签名，其次虽然其在《反担保保证合同�、《质押反担保合同》的签名属实，但其从未以书面形式同意赋予上述两份合同强制执行效力，故涉案公证债权文书涉及其担保责任的部分应不予执行。被申请人李梅秋认为，在《反担保保证合同》、《质押反担保合同》中，徐卫国分别以保证和质押的方式对主债务提供担保，现徐卫国对上述合同中的签名既已认可，且上述合同已经公证机构赋予强制执行效力，徐卫国应当对债务承担担保责任，人民法院应依据执行证书对徐卫国的财产予以执行。本院认为，本案据以执行的公证债权文书，同时赋予主债务、担保债务强制执行效力。根据法律规定，应当有主债务人或担保债务人愿意接受强制执行的承诺。这种承诺是公证债权文书的必要条款，且应明示。具体到涉及担保人担保债务的问题，担保人应以书面形式明确同意赋予债权文书强制执行效力，并同意如�务人不履行义务担保人愿意接受强制执行。在经公证机构依法对其明示承诺的合法性、真实性进行审查后，可视为担保人对其财产依法行使了处分权，违约发生时债权人可向人民法院申请对担保人采取强制执行措施。本案中，第一、关于徐卫国是否同意对担保债务赋予强制执行效力的问题。经本院调阅涉案公证债权文书档案，未见档案中徐卫国以书面、明示的方式同意赋予《反担保保证合同》、《质押反担保合同》强制执行效力的意思表示。第二、关于本案中申请公证的内容指向的问题。在2012年9月7日新疆公证处对李梅秋、舒秀彦、韩晓东、徐卫国的谈话笔录载明“？请问你们办理何种公证？”“：我们办理《借款合同（协议）》公证。”该记录只能反映公证的内容系《借款合同（协议）》，并未涉及《反担保保证合同》、《质押反担保合同》。第三、关于是否�够推定徐卫国同意赋予担保债务强制执行效力的问题。公证处谈话笔录中载明“？借款人不履行义务时，是否无条件接受人民法院的强制执行”“：是。”对此本院认为，该笔录的被谈话人员为李梅秋、舒秀彦、韩晓东、徐卫国。上述谈话内容是针对哪一个主体并不明确，且该内容是针对哪一个担保债务亦不明确，不满足如果担保人愿意接受强制执行，其承诺应予明示的法定要件。故不能据此当然推定徐卫国同意赋予担保债务强制执行效力。综上，本案公证债权文书制发过程中因徐卫国未以书面形式明确同意赋予《反担保保证合同》及《质押反担保合同》强制执行效力，故应不予执行新疆维吾尔自治区公证处制发的赋予强制执行效力的（2012）新证经字第47665号债权文书中涉及徐卫国承担担保责任的部分。申请人徐卫国的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用》第四百八十条第一款第（三）项、第四百八十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条规定，裁定如下：不予执行新疆维吾尔自治区公证处制发的赋予强制执行效力的（2012）新证经字第47665号债权文书中涉及徐卫国承担担保责任的部分。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨新芳代理审判员  于江涛代理审判员  白 冰二〇一七年九月二十六日书 记 员  赵文林
山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0702刑初65号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
被告人赵宝生，男，1962年11月21日出生于山西省晋中市榆次区，汉族，初中文化，系晋中市榆次区居民（原市钢管厂职工），住榆次区。2017年9月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被晋中市公安局取保候审。
晋中市榆次区人民检察院以榆检刑审刑诉（2018）42号起诉书指控被告人赵宝生犯危险驾驶罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭进行了审理。晋中市榆次区人民检察院检察员孙小鹏出庭支持公诉，被告人赵宝生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月1日14时35分，被告人赵宝生在驾驶证被扣留期间，醉酒驾驶晋Ａ×××××捷豹牌轿车由北往南行驶至诚信路蕴华街口至华益巷口时，被晋中市公安局民警当场查获。经检验，赵宝生的血液中酒精含量为120.55mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人赵宝生在开庭审理过程中亦无异议，并有晋中交警支队一大队出具的查获经过及情况说明；血样提取登记表及山西光大司法鉴定所酒精检测检验报告；机动车驾驶证信息及车辆信息查询结果证明；被告人赵宝生的供述及道路交通安全违法行为人陈述材料；晋中市公安局交通警察支队直属一大队的公安交通管理行政强制措施凭证；被告人赵宝生的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵宝生违反道路交通安全法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车辆，经检验血液中酒精含量为120.55mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。鉴于被告人赵宝生在庭审中选择自愿认罪，本院依法可酌情对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人赵宝生犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（已交纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王广文
人民陪审员 赵燕霞
人民陪审员 白彩俊
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 米 扬
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初1383号
原告：黄少华，男，1964年4月7日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住永州市零陵区。
被告：蒋振业，男，1973年9月27日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住永州市零陵区。
被告：陈红艳，女，1975年5月20日出生，汉族，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住永州市零陵区。
被告：唐山清，男，1965年1月22日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住永州市零陵区。
原告黄少华与被告蒋振业、陈红艳、唐山清民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄少华到庭参加诉讼，被告蒋振业、陈红艳经本院传票传唤、被告唐山清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄少华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告立即支付原告借款本金20000元及近2年的利息9600元，共计29600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确其诉请的利息为2014年6月5日至起诉之日，按月利率2分计算，共计9600元。事实和理由：2011年4月12日，三被告因急需用钱，向原告借款20000元，并承诺2011年4月16日前归还，逾期按月息五分计算，或上诉法院追还。2014年以前三被告还能按照约定向原告支付部分借款利息，2014年以后至今，三被告既未偿还本金，也未再支付利息，原告多次向三被告催收未果。
蒋振业、陈红艳、唐山清未作答辩。
原告黄少华为支持其诉讼请求，向本院提交了三被告于2011年4月12日出具的一张借条，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月12日，三被告共同向原告借款20000元，并于当天出具借条，约定：借款在2011年4月16日前归还，逾期按月息五分计息……借款借出后，被告唐山清与蒋振业于2013年4月12日给付利息10000元，2014年12月给付利息3000元，2015年12月给付利息3000元，共计16000元。此后，原告多次向三被告催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷合同成立并已生效，双方应按合同约定履行义务，原告已按约支付了借款，三被告未按约偿还借款，应当承担违约民事责任。根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故对原告要求三被告按年利率24%的标准支付自2014年6月5日至起诉之日（2016年6月6日）的逾期利息的诉请，本院予以支持，因被告唐山清与蒋振业已于2014年12月支付了利息3000元、于2015年12月支付了利息3000元，应予扣除，故三被告应再给付原告逾期利息3600元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告蒋振业、陈红艳、唐山清在本判决生效之日起五日内返还原告黄少华借款本金2万元，并给付下欠原告黄少华自2014年6月5日起至2016年6月6日之日止的逾期利息3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由被告蒋振业、陈红艳、唐山清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王建华
审 判 员 何广隶
人民陪审员 夏 纯
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 卿 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初11337号
原告：谢文斌，男，汉族，1990年12月3日出生，住乐清市，
被告：蔡美娇，女，汉族，1957年5月27日出生，住乐清市，
被告：林海燕，女，汉族，1972年12月3日出生，住乐清市，
本院在审理原告谢文斌诉被告蔡美娇、林海燕民间借贷纠纷一案中，因原告谢文斌未在规定期限内缴纳案件受理费，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 胡旭阳
二○一七年十月二十五无
代书记员 张国平
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执4878号
申请执行人:郭浩，男，1982年7月16日出生，公民身份号码×××。
被执行人:胡涵，男，1987年5月15日出生，公民身份号码×××。
被执行人：徐洁，女，1992年8月27日出生，公民身份号码×××。
申请执行人郭浩与被执行人胡涵、徐杰公证债权文书纠纷一案，北京市方正公证处于2017年1月22日作出的（2017）京方正内民证字第10913号公证书、2017年6月29日作出的（2017）京方正执行证字第00699号执行证书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年7月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币47023元及利息。
就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息，胡涵名下无房产登记信息，查到徐洁名下登记有房产，本院已对该房屋采取查封措施，但因在先涉及其他民事案件，已经由本院另案予以查封，本院在本案中已经作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京方正内民证字第10913号公证书、（2017）京方正执行证字第00699号执行证书的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 麦育亥
审判员 薛 祥
审判员 陈继明
二〇一七年十月二十五日
书记员 张伟臣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执4878号申请执行人:郭浩，男，1982年7月16日出生，公民身份号码×××。被执行人:胡涵，男，1987年5月15日出生，公民身份号码×××。被执行人：徐洁，女，1992年8月27日出生，公民身份号码×××。申请执行人郭浩与被执行人胡涵、徐杰公证债权文书纠纷一案，北京市方正公证处于2017年1月22日作出的（2017）京方正内民证字第10913号公证书、2017年6月29日作出的（2017）京方正执行证字第00699号执行证书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年7月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币47023元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息，胡涵名下无房产登记信息，查到徐洁名下登记有房产，本院已对该房屋采取查封措施，但因在先涉及其他民事案件，已经由本院另案予以查封，本院在本案中已经作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京方正内民证字第10913号公证书、（2017）京方正执行证字第00699号执行证书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  麦育亥审判员  薛 祥审判员  陈继明二〇一七年十月二十五日书记员  张伟臣
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第00143号
原告:马鞍山市蓝田冶金设备材料有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：黄汉卿,该公司总经理。
委托代理人：朱培文，安徽江南律师事务所律师。
被告:史一兵,男，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人：朱其凡，安徽浩谦律师事务所实习律师。
原告马鞍山市蓝田冶金设备材料有限公司（以下简称：蓝田公司）与被告史一兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员胡存祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告蓝田公司的法定代表人黄汉卿及其委托代理人朱培文、被告史一兵的委托代理人陈琦、朱其凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝田公司诉称：宋长波因银行抵押贷款到期急需资金周转于2011年11月30日向原告借款655000元，因在被告史一兵为其担保还款情况下，原告才同意借款，由于原告没有资金，所以原告给宋长波四张承兑汇票总金额为655000元。此后，宋长波给原告出具借条一份，明确上述借款于2012年1月8日前以现金归还，若逾期按2%月息计息。宋长波、史一兵均在借条借款人及保证人签名确认。还款期限过后原告多次讨要借款，宋长波于2012年3月1日归还原告300000元，剩余借款及利息未付。后经原告多次催要被告史一兵承诺向原告还款并支付20000元利息于2012年3月19日给原告出具欠条一份，被告史一兵于2013年11月14日、15日通过银行转账归还原告55000元，因未能还清剩余款项，被告史一兵于2012年11月17日、2013年2月4日、2013年7月1日写下还款承诺。时至今日，被告仍未还清上述款项，造成原告权益受损。特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付剩余借款320000元；2、被告承担本案诉讼费用。
史一兵辩称：1、本案案由是民间借贷，虽然原告提供了被告书写的借条，但是借款事实并没有发生。双方的借贷关系不能成立。从原告的诉讼请求也不准确，如果是借贷关系，应该是偿还。2、本案讼争的原因是担保引起的，但是原告借款到期以后，并没有向被告主张要求承担保证责任，已过6个月的除斥期间，被告保证责任免除。3、还款承诺是基于没有发生的欠条，而非保证责任的承诺。综上，借款事实并未发生，请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理查明：案外人宋长波因资金需要，向蓝田公司借款655000元，因蓝田公司没有现金，遂支付给宋长波四张银行承兑汇票，借款人宋长波、担保人史一兵于2011年11月30日出具一份借条，载明“今借到蓝田公司银行承兑汇票四张：1、500000元（2012年1月8日到期），票号20523395；2、54000元（2012年2月18日到期），票号20538999；3、50000元（2012年3月15日到期），票号20544528；4、51000元（2012年4月19日到期），票号20549560。合计655000元，在2012年1月8日前以现金归还，若逾期按2%月息计息”。2012年3月1日，宋长波归还蓝田公司款项300000元。余款经蓝田公司多次催要无果后，史一兵就上述未还借款于2012年3月19日出具一份“欠条”，载明“今借到蓝田公司375000元，2012年3月底前归还。”此后，史一兵又就上述款项于2012年11月17日、2013年2月4日、2013年7月1日，出具三份承诺书，就还款期限、还款金额、借款利息作出承诺，其中2013年7月1日承诺内容为“我承诺七月底前归还欠款至少200000元，余款在九月底前还清。利息按月息2%计算”。但时至今日，经蓝田公司多次催要，史一兵归还了55000元，余款未还。
以上事实，有双方当事人的陈述及蓝田公司提交的借条一份、银行承兑汇票复印件四张、银行记录一份、“欠条”一份、承诺书三份等在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。虽史一兵出具的“欠条”内容上没有明确反映是宋长波所欠蓝田公司债务的转移，但结合蓝田公司的举证及双方当事人的陈述，可以得出史一兵与蓝田公司的债权债务关系是一种债务转移。且史一兵在出具欠条后又多次出具承诺书，其自愿承担债务是其真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
史一兵于本判决生效之日起十五日内归还马鞍山市蓝田冶金设备材料有限公司借款320000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用3050元（减半收取），由史一兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 胡存祥
二〇一五年三月二日
书记员 魏凌雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。
暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债
务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制
偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第00143号
原告：马鞍山市蓝田冶金设备材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：黄汉卿，该公司总经理。
委托代理人：朱培文，安徽江南律师事务所律师。
被告：史一兵，男，1966年5月21日生，汉族。
委托代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人：朱其凡，安徽浩谦律师事务所实习律师。
原告马鞍山市蓝田冶金设备材料有限公司（以下简称：蓝田公司）与被告史一兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员胡存祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告蓝田公司的法定代表人黄汉卿及其委托代理人朱培文、被告史一兵的委托代理人陈琦、朱其凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝田公司诉称：宋长波因银行抵押贷款到期急�资金周转于2011年11月30日向原告借款655000元，因在被告史一兵为其担保还款情况下，原告才同意借款，由于原告没有资金，所以原告给宋长波四张承兑汇票总金额为655000元。此后，宋长波给原告出具借条一份，明确上述借款于2012年1月8日前以现金归还，若逾期按2%月息计息。宋长波、史一兵均在借条借款人及保证人签名确认。还款期限过后原告多次讨要借款，宋长波于2012年3月1日归还原告300000元，剩余借款及利息未付。后经原告多次催要被告史一兵承诺向原告还款并支付20000元利息于2012年3月19日给原告出具欠条一份，被告史一兵于2013年11月14日、15日通过银行转账归还原告55000元，因未能还清剩余款项，被告史一兵于2012年11月17日、2013年2月4日、2013年7月1日写下还款承诺。时至今日，被告仍未还清上述款项，造成原告权益受损。特诉至法院，请求判令：1、被告立即支�剩余借款320000元；2、被告承担本案诉讼费用。
史一兵辩称：1、本案案由是民间借贷，虽然原告提供了被告书写的借条，但是借款事实并没有发生。双方的借贷关系不能成立。从原告的诉讼请求也不准确，如果是借贷关系，应该是偿还。2、本案讼争的原因是担保引起的，但是原告借款到期以后，并没有向被告主张要求承担保证责任，已过6个月的除斥期间，被告保证责任免除。3、还款承诺是基于没有发生的欠条，而非保证责任的承诺。综上，借款事实并未发生，请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理查明：案外人宋长波因资金需要，向蓝田公司借款655000元，因蓝田公司没有现金，遂支付给宋长波四张银行承兑汇票，借款人宋长波、担保人史一兵于2011年11月30日出具一份借条，载明“今借到蓝田公司银行承兑汇票四张：1、500000元（2012年1月8日到期），票号20523395；2、54000元（2012年2月18日到期），票号20538999；3、50000元（2012年3月15日到期），票号20544528；4、51000元（2012年4月19日到期），票号20549560。合计655000元，在2012年1月8日前以现金归还，若逾期按2%月息计息”。2012年3月1日，宋长波归还蓝田公司款项300000元。余款经蓝田公司多次催要无果后，史一兵就上述未还借款于2012年3月19日出具一份“欠条”，载明“今借到蓝田公司375000元，2012年3月底前归还。”此后，史一兵又就上述款项于2012年11月17日、2013年2月4日、2013年7月1日，出具三份承诺书，就还款期限、还款金额、借款利息作出承诺，其中2013年7月1日承诺内容为“我承诺七月底前归还欠款至少200000元，余款在九月底前还清。利息按月息2%计算”。但时至今日，经蓝田公司多次催要，史一兵归还了55000元，余款未还。
以上事实，有双方当事人的陈述及蓝田公司提交的借条一份�银行承兑汇票复印件四张、银行记录一份、“欠条”一份、承诺书三份等在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。虽史一兵出具的“欠条”内容上没有明确反映是宋长波所欠蓝田公司债务的转移，但结合蓝田公司的举证及双方当事人的陈述，可以得出史一兵与蓝田公司的债权债务关系是一种债务转移。且史一兵在出具欠条后又多次出具承诺书，其自愿承担债务是其真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
史一兵于本判决生效之日起十五日内归还马鞍山市蓝田冶金设备材料有限公司借款320000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用3050元（�半收取），由史一兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 胡存祥
二〇一五年三月二日
书记员 魏凌雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。
暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债
务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制
偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执2192号
申请执行人广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀路10号。
代表人：罗军，董事长。
被执行人田成，男，1988年9月4日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治区县。
被执行人卢镘冰，女，1979年6月15日出生，�族，住广西桂平市。
被执行人梁文登，男，1973年9月5日出生，汉族，住广西桂平市。
被执行人杨崖，女，1976年2月9日出生，汉族，住广西桂平市。
被执行人桂平市锐丰船务有限责任公司，住所地广西桂平市西山镇大起村灵胜垌。
法定代表人：梁海江。
被执行人桂平市社步镇永兴船厂，住所地广西桂平市社步镇宁江村。
负责人：李永丽。
被执行人梁悉锐，男，1987年11月12日出生，汉族，住广西桂平市。
被执行人李永丽，女，1966年4月20日出生，汉族，住广西桂平市。
被执行人梁文光，男，1963年11月16日出生，汉族，住广西桂平市。
被执行人梁国东，男，1987年12月10日出生，汉族，住广西桂平市。
被执行人王静，女，1988年6月8日出生，汉族，住广西桂平市。
申请执行人广西北部湾银行股份有限公司与被执行人田成、卢镘冰、梁文登、杨崖、桂平市锐丰船务有限责任公司、桂平市社步镇永兴船厂、梁悉锐、李永丽、梁文光、梁国东、王静金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2015）青民二初字第2573号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为1292103.08元。
本院于2017年6月22日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责�被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，经本院查封的房产暂不具备执行条件，且经对银行、国土、房产等部门进行调查，均未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白 莉
审判员 袁 小 辉
审判员 欧阳鹏善
二〇一七年九月二十五日
书记员 覃 紫 贤
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民初字第00784号
原告胡某。
委托代理人栗印书，河北昌宁律师事务所律师。
被告张某甲。
被告张某乙，汉族，系被告张某甲父亲。
被告张某丙，系被告张某甲母亲。
三被告委托代理人陈军，男。
原告胡某与被告张某甲、张某乙、张某丙婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭建强适�简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人栗印书、被告张某乙、张某丙及其代理人陈军到庭参加了诉讼，原告胡某和被告张某甲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，××××年××月××日被告张某甲与我订婚，并于××××年××月××日举行典礼仪式，至今未办结婚证。××××年××月××日，被告以订婚为由经媒人手向我索要订婚款12000元，后经双方协商，被告又经媒人手向我索要结婚大项款28000元，在同居前被告向我索要瞧看钱1000元、照相款3000元、看家款1700元、钥匙钱1000元，棉花折款1600元，共计48300元。我与被告张某甲同居后不到一年，被告张某甲于2013年9月患病住院，花去100000元的高额医疗费，现已治疗终结，可我欠下外债。但我没有想到的是，被告又以种种理由向我索要所谓的分手费十几万元，因我无法接受，双方发生矛盾，我无法再与被告张某甲共同生活下去。特起诉请求依法判决被告返还我彩礼款40000元。
被告辩称，××××年××月××日被告张某甲与原告订婚，婚姻介绍人是原告的堂叔胡文海和石庆安，胡同林是原告的伯父，未参与我们之间的订婚来往，原告诉称的订婚款和大项款不是事实，双方之间仅交换了一些信物，在一起吃顿饭，让大家知道我们订婚了。典礼前几天，张某甲与原告一起去买了嫁妆，是由原告付的钱，花了多少钱我们也不知道，这些财物现在原告家中。原告所说张某甲花费巨额医疗费和向其索要十几万的分手费，也不是事实，原告将张某甲住院医疗费在新农合报销的40000元私自拿走，拒绝返还，引起双方矛盾。张某甲和原告订婚的事，由张某甲的姑姑张书芬具体操办，张某乙和张某丙对此事不清楚，原告向其索要彩礼款没有法律和事实依据。总之，原告所述不是事实，双方虽没有进行结婚登记，但有事实上的夫妻义务，现张某甲身患重病，原告不尽义务，弃之而去，有违道德，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告胡某与被告张某甲于××××年××月××日订婚，××××年××月××日举行典礼仪式，同居生活，至今未办结婚登记。同居期间，被告张某甲身患直肠癌，住院做手术治疗。2014年农历2月底，双方分居。
以上事实由原、被告陈述及书证等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告为证明被告收受其彩礼款的事实，申请证人胡同林出庭作证，但其仅证明把彩礼款28000元交给了介绍人胡文海，未能证明被告有无接受彩礼款以及接受的数额，故，原告诉称被告收受彩礼48300元的事实，本院不予认定。原告胡某和被告张某甲已按照农村习俗举行典礼仪式，同居生活已两年多时间，且张某甲身患重病，即使收受数额不大的彩礼，亦可不予返还。据此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡某诉讼请求。
案件受理费800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郭建强
二〇一四年九月二十三日
书记员 崔振南
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初341号
原告周友，男，1973年1月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人林文彬，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被告梁明乐，男，1987年8月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告吴北妹，女，1991年3月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告周友与被告梁明乐、吴北妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林文彬到庭参加诉讼，被告梁明乐、吴北妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周友向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同归还借款本金10000元及支付利息给原告（利息计算办法：以10000元为基数，自2012年11月7日起至付清借款之日止，按月利率20‰计算，暂计至起诉之日约为9400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：梁明乐因急需资金周转，于2012年11月7日向原告借款10000元，约定借期12个月，利息按月息25‰计算。逾期还款的，除利息照付外，每逾期一日增加尚欠本金2‰作为违约金。梁明乐与吴北妹系夫妻关系，借款期限到后，梁明乐未按约定还款给原告，现向法院提起诉讼，请求判决两被告归还借款本息给原告。
梁明乐、吴北妹未作答辩。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2012年11月7日，梁明乐向原告借款10000元，约定借期12个月，利息按月利率25‰计算。逾期还款的，除利息照付外，每逾期一日增加尚欠本金2‰作为违约金，梁明乐立《借条》给原告。梁明乐与吴北妹系夫妻关系。借款期限到后，梁明乐未依约还款给原告。
本院认为，梁明乐借原告10000元，有梁明乐立给原告借条为凭，事实清楚，证据充分。梁明乐借原告款是真实的，没有证据证明梁明乐所借原告款用于从事赌博、吸毒等违法犯罪活动，鉴于梁明乐、吴北妹是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权的，应按夫妻共同债务处理。梁明乐、吴北妹对本案债务应承担共同偿还责任。原、被告间借款约定借款期限和利息，原告要求利息按月息2%计算，符合法律规定。
综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁明乐、吴北妹归还借款本金10000元给原告周友。
二、被告梁明乐、吴北妹支付借款利息给原告周友（利息计算方法：以10000元为基数，从2012年11月7日起按年利率24%计算至还清债务之日止）。
本案受理费285元，由被告梁明乐、吴北妹负担。
上述债务，义务人于本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费285元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邝鑫森
人民陪审员 吴 红
人民陪审员 庞玉萍
二〇一七年六月十四日
书 记 员 温力权
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5301号
上诉人(原审被告)：上海敏慧粉末有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：杨立军，总经理。
委托诉讼代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：楚克英，女，1933年10月6日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人(原审原告)：邵干，男，1974年11月27日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人(原审原告)：邵香帅，男，1996年5月27日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人(原审原告)：邵芳，女，1991年10月1日出生，汉族，住安徽省。
上诉人上海敏慧粉末有限公司(以下简称“敏慧公司”)因与被上诉人楚克英、邵干、邵香帅、邵芳工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
敏慧公司的上诉请求：1、撤销一审判决主文中的第一项；2、判令本案一、二审诉讼费用全部由楚克英等人承担。事实和理由：死亡赔偿金和一次性工伤死亡补助金出现竞合时，应依据“就高原则”选择其中之一来进行赔偿，而一审法院却依据“非基于同一请求权”同时支持两笔关于死亡的赔偿金，缺乏法律依据，也超出了合理赔偿的范围。请求二审法院依法予以撤销，判如所请。
邵干辩称，敏慧公司没有为席华缴纳工伤保险，理应承担相关责任，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
楚克英、邵香帅、邵芳未答辩。
楚克英等人向一审法院起诉请求：要求判令敏慧公司：1、支付楚克英等四人丧葬补助金32,706元；2、支付楚克英等四人一次性工亡补助金576,880元；3、支付楚克英2015年8月起每月抚恤金750元。
一审法院认定事实：楚克英系席华母亲，邵干系席华配偶，邵香帅、邵芳分别为席华子女，席华父亲已经先于其死亡。
席华系敏慧公司职工，居住于青浦区重固镇回龙村XXX号。2015年7月23日16：37时许，席华驾驶电动自行车从单位出发下班前往贝儿乐看护园接其外孙女回家，在接到外孙女后回居住地途中，途径上海市青浦区徐山路进华重公路南约150米处，发生与一辆重型普通货车相撞的交通事故，致使其当场身亡。上海市公安局青浦分局交通警察支队对本起事故做出了处理，席华负事故的次要责任。席华经上海市青浦区医疗急救中心确认死亡，死亡原因为车祸死亡(重度颅脑外伤)。上海市青浦区人力资源和社会保障局于2015年12月3日认定席华受到的事故伤害为工伤。敏慧公司对工伤认定决定不服遂提起诉讼，一审法院判决驳回敏慧公司的诉讼请求。敏慧公司对该判决不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年10月24日做出驳回上诉维持原判的终审判决。据查询席华社会保险缴费信息，无敏慧公司为其缴纳社会保险费的记录。
一审法院于2015年9月1日受理了楚克英等四人起诉郭起军、上海岳营包装材料有限公司(以下简称“岳营公司”)、上海树嵘塑料制品有限公司、民安财产保险股份有限公司承德中心支公司(以下简称“民安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，经审理认定楚克英等四人的亲属席华因本起交通事故死亡造成的实际损失包括：死亡赔偿金423,840元、丧葬费30,216元、被扶养人(楚克英)生活费16,526.67元等，合计510,582.67元；并判决民安保险公司赔付楚克英等四人55,000元、郭起军及岳营公司连带赔偿楚克英等四人339,466.14元。楚克英等四人不服该判决，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年8月9日做出驳回上诉维持原判的终审判决。
因郭起军及岳营公司未能按期履行义务，楚克英等四人向一审法院申请执行。执行过程中，因郭起军及岳营公司名下无可供执行的财产，不具备执行条件，故终结此次执行程序。
楚克英等四人于2015年12月30日申请仲裁，要求敏慧公司支付一次性工伤丧葬补助金、一次性工亡补助金及从2015年8月起至楚克英死亡的供养亲属抚恤金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决敏慧公司支付楚克英等四人一次性工亡补助金153,040元，对楚克英等四人的其他请求均不予支持。楚克英等四人不服该裁决，遂诉诸法院。
一审法院认为，席华于2015年7月23日下班途中发生交通事故死亡，已经由劳动行政部门认定为工伤，其直系亲属应享受相应的工伤保险待遇，敏慧公司未为席华缴纳上海市城镇社会保险费，应承担工伤保险待遇赔偿责任。故敏慧公司应按照席华因工死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，支付楚克英等四人一次性工亡补助金576,880元。席华的工伤事故系因第三方侵权而引起，故因该起事故将产生工伤保险赔偿及侵权损害赔偿两种请求权，一审法院虽已另案判决事故肇事方赔偿楚克英等四人死亡赔偿金，但该笔赔偿款与楚克英等四人主张的一次性工亡补助金既非基于同一请求权基础，亦非重复的赔偿项目，故敏慧公司要求将死亡赔偿金在本案赔偿项目中扣减的主张，缺乏依据，不予采纳。
关于丧葬补助金及楚克英的抚恤金。一审法院已作出由肇事方赔偿楚克英等四人丧葬费及被扶养人生活费的生效判决，楚克英等四人虽未实际获得肇事方的赔偿款，但其基于生效判决已经取得获赔上述两项赔偿款的权利，待具备执行条件后，可向一审法院申请恢复执行。而丧葬费及被扶养人生活费与楚克英等四人在本案中主张的丧葬补助金及楚克英的抚恤金属于基于不同请求权基础的重复赔偿项目，不应重复获赔，故对楚克英等四人要求敏慧公司支付丧葬补助金32,706元及从2015年8月起按750元/月的标准支付楚克英抚恤金的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、上海敏慧粉末有限公司应于本判决生效之日起十日内支付楚克英、邵干、邵香帅、邵芳一次性工亡补助金576,880元；二、驳回楚克英、邵干、邵香帅、邵芳的其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：席华在下班途中因第三人原因造成死亡，一方面可依据侵权责任法向实施侵权行为的第三人请求损害赔偿，另一方面可依据工伤保险的规定请求保险给付。但由于敏慧公司没有为席华缴纳相应的社会保险费，故理应承担相应的工伤保险待遇赔偿责任，该责任是无过错责任。而侵权第三人应向席华承担的损害赔偿责任是一种过错责任。这两种责任对应的请求权基础、归责原则以及保护范围都不同，故敏慧公司主张应将第三人赔付的死亡赔偿金从楚克英等四人主张的一次性工亡补助金中予以抵扣，于法无据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海敏慧粉末有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年七月一日
书记员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初5865号
原告：李杰锋，男，生于1942年3月18日，汉族，住河南省禹州市。
被告：杨玉飞，男，生于1987年6月20日，汉族，住河南省禹州市。
原告李杰锋诉被告杨玉飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰锋到庭参加诉讼，被告杨玉飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰锋诉称：原被告经人介绍相识，2013年8月22日，被告以做生意资金不足为由从原告处借用现金12万元，并由被告亲笔所写借条为证，当时双方约定，月息三分，借款期限为一年，期间被告曾支付给原告有利息，借款到期后，原告曾多次向被告追要借款，被告却以无钱推拖不还，后又避而不见，再讨无果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款120000元及利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告杨玉飞缺席未答辩。
原告李杰锋为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告李杰锋的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。2、被告杨玉飞的身份证复印件一份，证明被告的身份情况。3、借条一份，证明被告在2013年8月22日向原告借款120000元并约定利息的事实。
本院依职权调取的证据：禹州市公安局火龙镇派出所出具的被告杨玉飞的户籍证明一份，证明被告杨玉飞的身份情况。
被告杨玉飞未向本院提供证据，亦未出庭对原告提供的及本院依职权调取的证据发表质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。
对原告向本院提供的证据及本院依职权调取的证据，本院审查后认为，证据的来源及形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联性，均为有效证据，本院予以确认和采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年8月22日，被告杨玉飞向原告李杰锋借款120000元，被告杨玉飞于同日给原告李杰锋出具借条一份，该借条的内容为：“借条，今借李杰锋现金￥：120000（拾贰万元整）特此条作证明（月息叁分）借款人：杨玉飞2013年8月22号”。后被告按照约定的月息3分向原告支付自借款之日至2014年5月22日期间共9个月的利息。后经原告向被告催要该借款及利息未果，原告诉至本院，要求被告偿还借款120000元及利息并由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告请求被告自2014年5月22日起至该款项全部偿还完毕之日止按年利率24%计付利息。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告杨玉飞向原告李杰锋借取现金120000元，有被告杨玉飞给原告李杰锋出具的借条为凭，足以认定，故对原告李杰锋要求被告杨玉飞偿还借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告已向原告支付过的利息，因被告按照双方的约定已向原告自愿履行，故本院不再予以调整。本案中，原告主张被告自2014年5月22日起按年利率24%计付利息至该款项全部偿还完毕之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨玉飞于本判决生效之日起十日内偿还原告李杰锋借款120000元及利息（自2014年5月22日起按年利率24%计付利息至该款项全部清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告杨玉飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 严晓锋
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郑晓娟
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垫法民初字第01434号
原告董泽学，男，1963年6月1日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人张坤，重庆市欣凯律师事务所律师。
被告垫江县人民医院，地址重庆市垫江县桂溪镇北外街116号，组织机构代码45199413-9。
法定代表人马明炎，该院院长。
委托代理人易川江，该院法律顾问。
原告董泽学诉被告垫江县人民医院房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由审判员王贤凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董泽学及其委托代理人张坤、被告垫江县人民医院的委托代理人易川江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董泽学诉称，2007年6月11日，我与被告签订《房屋买卖合同》，合同约定被告将位于垫江县住房一套出售给我，被告提供相关资料，由我自行办理产权过户手续。后被告将该房的房地产权证交付给我。2014年2月，我要求被告协助我办理房屋产权过户手续，但由于被告没有提供相关的资料，导致我至今未能办理房屋产权过户手续，特诉至贵院，请求确认我与垫江县人民医院签订的《房屋买卖合同》有效，并由被告协助我办理房屋产权过户登记手续，由被告支付违约金16000元。
被告垫江县人民医院辩称，我院对原告诉请确认《房屋买卖合同》有效没有异议，但原告要求我院支付违约金有异议，因我院已将办理房屋产权过户手续的相关资料交给原告，并且我院也积极协助原告办理房屋产权过户手续，我院没有违约，故不应支付违约金。请求法院依法判决。
经审理查明，2007年6月11日，原告董泽学与被告垫江县人民医院在平等自愿的基础上签订《房屋买卖合同》。合同约定被告将其所有的位于垫江县住房一套出售给原告董泽学。该房面积为133.52平方米，房屋总价款80000元。同时还约定由原告自行办理过户手续，由被告提供相关的资料。合同签订后，原告支付了全部购房款，被告也将房屋及房地产权证交给了原告。2014年2月，原告要求被告协助办理房屋产权过户手续，被告提供了办理房屋产权过户的相关资料，但至今原告未能办理过户手续，原告遂诉至本院。请求确认原、被告签订的《房屋买卖合同》有效，并要求被告协助办理房屋产权过户登记手续。庭审中原告主动放弃要求被告支付违约金16000元的诉讼请求。
本院确认上述事实，有原、被告的陈述，《房屋买卖合同》、房地产权证书、重庆市房地产转让审批书等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告董泽学与被告垫江县人民医院在平等自愿的基础上签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，应合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告已按约定支付了全部房屋价款，被告垫江县人民医院虽然也按合同约定交付了房屋和房地产权证，但仍有义务协助原告办理房屋产权过户登记手续。因此，原告请求被告垫江县人民医院协助办理房屋过户登记手续的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告在诉讼中放弃对被告主张支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告董泽学与被告垫江县人民医院于2007年6月11日签订的《房屋买卖合同》有效。
二、被告垫江县人民医院在本判决生效后十日内协助原告董泽学办理房屋产权过户登记手续。
案件受理费5530元，依法减半收取2765元，由被告垫江县人民医院负担1382.5元，其余的1382.5元由原告董泽学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王贤凡
二〇一四年七月十四日
书记员 高伶灵