成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0191行初167号原告四川艺展商业管理有限公司。住所地：成都市高新区天府大道中段***号。法定代表人胡文明，总经理。委托代理人赵昕，四川中一律师事务所律师。委托代理人高金林，四川中一律师事务所律师。被告成都高新技术产业开发区规划建设局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**号科技商务广场*座*楼***室。负责人蒋平，副局长。委托代理人黄如鑫，国浩律师（成都）事务所律师。委托代理人徐瑶函，国浩律师（成都）事务所律师。原告四川艺展商业管理有限公司（以下简称艺展商业管理公司）因认为被告成都高新技术产业开发区规划建设局（以下简称高新规建局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月25日立案受理，并依法向被告高新规建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告艺展商业管理公司的委托代理人赵昕，被告高新规建局的委托代理人黄如鑫、徐瑶函，被告高新规建局负责人的委托代理人毕大龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺展商业管理公司诉称，其与成都地铁有限责任公司（以下简称地铁公司）签订了《成都地铁大厦商业中心租赁合同补充协议》。2017年1月24日，原告提交书面举报，请求被告查处地铁公司在成都地铁商业大厦项目中超规划修建的行为，但至原告提起行政诉讼之日，被告未作出书面答复，亦未对地铁公司违法行为进行查处。原告认为，被告作为高新区主管建设工程规划的行政机关，应对区域内城乡规划实施情况进行监督检查。依照《中华人民共和国城乡规划法》等规定，建设单位未在建设工程竣工验收后6个月内向城乡规划主管部门报送竣工验收资料，应受到行政处罚。被告收到书面举报后，未查处地铁公司，构成不作为。同时，该不作为导致地铁公司未被认定违法修建，进而导致原告与地铁公司的民事诉讼被驳回诉讼请求，严重侵害了原告的合法权益。因此，请求人民法院确认被告未依法履行行政查处的不作为违法，判令被告依法履行法定职责，并由被告承担诉讼费。原告艺展商业管理公司向本院提交了《举报信》、EMS快递单和快递查询单。以上证据证明原告于2017年1月23日向被告邮寄《举报信》，举报地铁公司在成都地铁商业大厦项目中超规划修建房屋，请求被告进行查处，被告于2017年1月24日签收《举报信》。被告高新规建局辩称，首先，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条和《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条的规定，自原告提交《举报信》至原告提起行政诉讼，尚未超过法定履职期限，故本案不符合受理条件。其次，被告于2017年1月24日收到《举报信》后，及时进行了实地查验，调取了项目资料，并查明地铁公司更名为成都轨道交通集团有限公司（以下简称轨道交通公司），原告反映的“成都地铁商业大厦”在被告的报建名为“成都地铁控制中心综合楼”，该项目未申请办理规划验收，未经规划核实擅自组织了竣工验收。2017年2月6日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》、《四川省城乡规划条列》的规定，向轨道交通公司发出《关于尽快办理“成都地铁控制中心综合楼”项目规划验收相关事宜的函》，责令其在六个月内完善竣工资料，及时申请办理规划验收。2017年4月7日，被告收到轨道交通公司作出的《关于尽快办理“成都地铁控制中心综合楼”项目规划验收相关事宜的回函》（轨道集团函[2017]26号）。2017年4月14日，被告向原告作出并邮寄《关于投诉“成都地铁控制中心综合楼项目”超面积违法建设等问题的回复》，但因《举报信》中注明的联系电话无人接听，住所地无人收件，导致上述回复无法送达。被告认为，轨道交通公司是否超面积修建，需待规划验收时确定，其收到《举报信》后依法履行了法定职责，在法定期限内进行了处理，不存在不作为，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告高新规建局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料：第一组证据材料：《举报信》和EMS快递单，《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条。以上证据证明被告于2017年1月24日收到原告提交的《举报信》；至原告提起行政诉讼时，尚未超过法定履职期限。第二组证据材料：现状照片、《建设工程规划许可证》（建字第510122201039063号）、《竣工验收报告》、《关于尽快办理“成都地铁控制中心综合楼”项目规划验收相关事宜的函》和《关于尽快办理“成都地铁控制中心综合楼”项目规划验收相关事宜的回函》（轨道集团函[2017]26号），《关于投诉“成都地铁控制中心综合楼项目”超面积违法建设等问题的回复》和送达记录。以上证据证明被告收到《举报信》后依法履行了法定职责，在法定期限内进行了处理，不存在不作为；被告通过邮寄方式向原告送达了案涉回复，原告未予签收，被告依据《举报信》上注明的联系方式发送了短信，通知原告尽快领取案涉回复。经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据材料，发表以下质证意见：1、认可《举报信》的真实性；认可《关于尽快办理“成都地铁控制中心综合楼”项目规划验收相关事宜的函》和《关于尽快办理“成都地铁控制中心综合楼”项目规划验收相关事宜的回函》（轨道集团函[2017]26号）的真实性，不认可关联性；2、不认可被告邮寄《关于投诉“成都地铁控制中心综合楼项目”超面积违法建设等问题的回复》的快递单，不能证明被告的邮寄时间；3、关于《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条，原告主张应适用60日，而非60个工作日。被告认可原告提交的《举报信》、EMS快递单和快递查询单。本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的《举报信》、EMS快递单，以及原告提交的快递查询单，证明原告于2017年1月23日向被告邮寄《举报信》，举报地铁公司在成都地铁商业大厦项目中超规划修建房屋，请求被告进行查处，被告于2017年1月24日签收《举报信》的事实，本院予以认定；被告提交的现状照片、《建设工程规划许可证》（建字第510122201039063号）、《竣工验收报告》、《关于尽快办理“成都地铁控制中心综合楼”项目规划验收相关事宜的函》和《关于尽快办理“成都地铁控制中心综合楼”项目规划验收相关事宜的回函》（轨道集团函[2017]26号），证明被告收到《举报信》后，进行了实地查验，调取了项目资料，要求轨道交通公司核实是否存在超面积建设情况，如存在违法建设，自行整改，以及在六个月内完善竣工资料，及时向被告申请办理规划验收，轨道交通公司亦作出回函的事实，本院予以认定；被告提交的《关于投诉“成都地铁控制中心综合楼项目”超面积违法建设等问题的回复》和送达记录，证明其于2017年4月14日以书面形式，向原告回复了案涉举报的调查处理情况，于当日向原告住所地邮寄了该回复，并短信告知李先生（或女士），后于2017年4月20日短信通知李先生（或女士）领取回复的事实，本院予以认定。《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》是现行、合法有效的规范性法律文件。经审理查明，2017年1月23日，原告向被告邮寄《举报信》，举报地铁公司在成都地铁商业大厦项目中超规划修建房屋，请求被告进行查处，并注明“联系电话：180××××2662李”。2017年1月24日，被告签收《举报信》。2017年2月6日，被告作出《关于尽快办理“成都地铁控制中心综合楼”项目规划验收相关事宜的函》，向轨道交通公司提出以下要求：一、核实是否存在超面积建设情况，如存在违法建设，自行整改；二、六个月内完善竣工资料，及时向被告申请办理规划验收。2017年4月7日，轨道交通公司向被告作出《关于尽快办理“成都地铁控制中心综合楼”项目规划验收相关事宜的回函》（轨道集团函[2017]26号），函告被告其开展了自查自纠工作，正在完善项目竣工验收资料，并在规定时间内前来申请规划验收。2017年4月14日，被告向原告作出《关于投诉“成都地铁控制中心综合楼项目”超面积违法建设等问题的回复》，告知原告地铁公司更名为轨道交通公司，原告反映的“成都地铁商业大厦”在被告的报建名为“成都地铁控制中心综合楼”，该项目于2010年5月18日申请办理《建设工程规划许可证》（建字第510122201039063号），规划建筑面积109203平方米，现已完工并投入使用，轨道交通公司未申请办理规划验收，以及被告调查处理的情况。2017年4月14日，被告向原告住所地邮寄了《关于投诉“成都地铁控制中心综合楼项目”超面积违法建设等问题的回复》，并短信告知李先生（或女士）。2017年4月20日，被告短信通知李先生（或女士）到被告的规划管理处领取回复。2017年4月25日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告未依法履行行政查处的不作为违法，判令被告依法履行法定职责，并由被告承担诉讼费。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……”的规定，原告提交了其于2017年1月23日以快递方式，向被告邮寄《举报信》，请求被告查处地铁公司在成都地铁商业大厦项目中超规划修建的行为，被告于2017年1月24日收到《举报信》的证明，且被告当庭认可原告向其提交《举报信》的事实。依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，被告高新规建局作为高新区区域内的城乡规划主管部门，有权受理原告提交的《举报信》，进行调查处理，并将调查处理情况回复原告。同时，依据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条第一款“举报件应自受理之日起60个工作日内办结”的规定，以及该办法第十四条“举报人署名或提供联系方式的，承办单位应当采取书面或口头等方式回复处理情况，并做好相关记录”的规定，结合被告提交的案涉证据，能够证明被告于2017年1月24日收到原告邮寄的《举报信》后，进行了实地查验，调取了项目资料，于2017年2月6日作出《关于尽快办理“成都地铁控制中心综合楼”项目规划验收相关事宜的函》，要求轨道交通公司核实是否存在超面积建设情况，如存在违法建设，自行整改，以及在六个月内完善竣工资料，及时向被告申请办理规划验收，轨道交通公司亦于2017年4月7日作出《关于尽快办理“成都地铁控制中心综合楼”项目规划验收相关事宜的回函》（轨道集团函[2017]26号），函告被告其开展了自查自纠工作，正在完善项目竣工验收资料，并在规定时间内前来申请规划验收。同时，2017年4月14日，被告作出《关于投诉“成都地铁控制中心综合楼项目”超面积违法建设等问题的回复》，书面回复了原告调查处理情况，并于当日向原告住所地邮寄了该回复，短信告知了李先生（或女士），后于2017年4月20日短信通知李先生（或女士）到被告的规划管理处领取回复。依据上述规定，自2017年1月24日收到《举报信》后，被告在60个工作日内进行了调查处理，并向原告书面回复了调查处理情况。原告主张被告收到《举报信》后，未在60日内履行法定职责的理由，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的”之规定，判决如下：驳回原告四川艺展商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川艺展商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李 燕人民陪审员  马新民人民陪审员  于振华二〇一七年九月十四日书 记 员  陶江嫄