内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终2911号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司,住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段天王酒店商务写字楼二楼。
负责人：黄柏，总经理。
委托诉讼代理人：郭某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某1，男，1959年3月14日出生汉族，个体工商户，现住赤峰市。
被上诉人（原审原告）：李某2，男，1988年3月20日出生汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：李某1，男，1959年3月14日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市，系李某2父亲。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，1976年1月23日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司因与被上诉人李某1、李某2、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初7522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：停运损失不属于保险责任，不应当由保险公司承担赔偿责任。法律规定商业三者险应当依据保险合同约定判决，原审并未尊重保险合同约定。上诉人在投保人投保时已经出示了投保单和保险条款，要求投保人在确认无误的情况下签字。投保人作为完全行为能力人能够清楚的了解到投保单的内容及提示项目，足以达到提示投保人的目的，原审在投保人未出庭的情况下以保险公司未对免责条款尽到提示和说明为由认定上诉人未尽到告知义务错误。本案中由侵权人承担全部责任，被上诉人的损失应由实际侵权人承担。
被上诉人李某1、李某2答辩服判。
被上诉人刘某未出庭，未答辩。
李某1、李某2向一审法院起诉请求：请求判令二被告赔偿二原告因交通事故造成的出租车停运损失8946元。
一审法院认定事实：2015年10月28日，李某1、李某2与案外人吕某签订了租赁合同，李某1、李某2租赁案外人李某3的×××号出租车从事旅客运输，租赁期自2015年10月28日至2018年10月28日。2016年7月4日18时30分许，刘某驾驶×××号小型客车沿西站大街由西向东行驶至金御华城南门处左转弯时与相向直行李某1驾驶的×××号出租车发生相撞，致两车受损。2016年7月4日，赤峰市公安局松山区分局交通警察大队作出第20162064号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘某应负此次事故的全部责任，李某1无责任。×××号出租车受损后被送往天津一汽特约维修服务站赤峰利丰服务部维修至2016年7月21日14时03分，车辆维修17天。根据李某1、李某2的申请，本院委托内蒙古信联资产评估有限责任公司对×××号出租车在2016年7月4日至2016年7月21日间的停运损失进行了评估。2017年4月27日，内蒙古信联资产评估有限责任公司出具了内信联评字（2017）第011号资产评估报告，该评估报告认为×××号出租车一天（24小时）的停运损失为520元。李某1、李某2为此次评估支付评估费2000元。刘某驾驶×××号小型客车在被告人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司投保了交强险，限额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。×××号出租车受损后，人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付车辆维修费2000元，在第三者责任保险100万限额内赔付车辆维修费3000元。
一审法院认为，刘某驾驶×××号小型客车沿西站大街由西向东行驶至金御华城南门处左转弯时与相向直行李某1驾驶的×××号出租车发生相撞，赤峰市公安局松山区分局交通警察大队认定刘某应负此次事故的全部责任，李某1无责任的事实清楚，刘某驾驶×××号小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司投保了交强险，限额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司应在保险限额内赔偿李某1、李某2合理损失。李某1、李某2营运的×××号出租车因此次事故停运17天，李某1、李某2主张18天的停运损失与事实不符，对超出部分本院不予支持。因中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司已在交强险财产损失责任限额2000元内赔付了汽车维修费，李某1、李某2的合理损失应由中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在限额为100万元的机动车第三者责任保险内予以赔付。中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司辩称的李某1、李某2主张的出租车停运损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任的主张，因其未举证证明中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在与刘某签订保险合同时对保险合同中的免责条款进行提示和说明，故该免责条款对投保人不发生法律效力，其抗辩主张本院亦不予支持。李某1、李某2支付的评估费，属于为查明保险标损失程度所支出的必要合理费用，依法应由中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司承担，中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司不同意承担的理由与法相悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后7日内在机动车第三者责任保险100万的限额为内赔偿原告李某1、李某2出租车停运损失8840元（2016年7月4日至2017年7月21日计17天，每天520元）。二、驳回二原告对被告刘某的诉讼请求及二原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人认为其与刘某签订的保险合同约定，停运损失属于间接损失，保险公司不负责赔偿。因该保险合同采用的系上诉人提供的格式条款，该合同中保险公司不负赔偿责任的条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，保险人负有对免责条款向投保人提示或明确说明的义务，否则该条款对投保人不产生效力。本案中，上诉人在承保时未将停运损失免责的内容单独列出，也未加黑加粗到与其他条款有足够明显的区别，不符合法律规定的尽到了明确提示或告知义务的标准。故涉案免责条款依法不产生效力。上诉人应在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，邮寄送达费80元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田丽华
审 判 员 孙晓东
代理审判员 刘 威
二〇一七年八月七日
书 记 员 李 莹