wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第02169号
上诉人（原审被告）沈洁华。
委托代理人熊保华，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人杨永东，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南天地源房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区蔡锷南路119号丰泉大厦5楼。
法定代表人罗成喜。
委托代理人王松竹，湖南若华律师事务所律师。
委托代理人刘娟，湖南若华律师事务所律师。
上诉人沈洁华因与被上诉人湖南天地源房地产开发有限公司（以下简称天地源公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第3037号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人杨永东、被上诉人的法定代表人罗成喜及委托代理人王松竹、刘娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月14日，天地源公司与沈洁华签订编号为200977283216的《长沙市商品房买卖合同》，约定沈洁华购买天地源公司开发的位于长沙市天心区裕农街69号的“景泰雅苑”1栋3216房屋，房屋总价为751737元，首付款231737元，剩余房款采用银行按揭贷款方式支付。合同约定天地源公司应在2010年5月31日前依照国家和地方政府规定，将具备条件并符合合同约定的商品房交付沈洁华，在商品房交付使用后365日完成该幢商品房的初始登记，初始登记后180个工作日内办妥沈洁华的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后120个工作日办好土地使用权证；由于天地源公司原因，致使沈洁华未能在约定期限内办理上述登记或手续的，双方同意按下列第1或2处理：1.沈洁华解除合同，天地源公司自沈洁华解除合同通知书送达之日起30日将买受人已付房款（含同期银行活期存款利息）退还给沈洁华，并按已付房款的1%赔偿沈洁华损失；2.沈洁华不解除合同，自合同约定期限的第二天至实际办妥登记之日起止，天地源公司按日向买受人支付15元的违约金。同日，天地源公司与沈洁华还签订一份《商品房买卖合同》补充协议，补充协议第十条约定，天地源公司、沈洁华双方基于合同或法律享有的合同解除权，自解除权形成之日起60天内不行使的，其解除权丧失。2010年5月10日施工单位、设计单位、监理单位、建设单位对涉案房屋通过了工程质量竣工验收。2010年5月，天地源公司向沈洁华发出交房通知。2011年6月2日，沈洁华的委托代理人陈棒到天地源公司代理沈洁华办理了收房事项。
原审法院另查明：2009年9月，天地源公司依照长沙市城乡规划局核准的《裕农街小区规划总平面图》规定对“景泰雅苑”小区应建的机械停车位进行施工时，遭遇到小区购房（回迁）业主的强行阻工，“景泰雅苑”小区机械停车位施工终止。此次事件发生后，直至2012年4月20日，长沙市城乡规划局才作出不建机械停车位的规划调整决定并于2012年8月10日颁发规划验收合格证。2013年4月11日，涉案房屋所有权证办理到位并为沈洁华的按揭贷款银行作为物权抵押凭证直接执存。2013年9月2日，天地源公司向长沙市国土资源局递交《土地登记申请书》，申请办理涉案房屋国有土地使用权（分户）证，2013年9月24日，长沙市国土资源局受理天地源公司申请，涉案房屋土地使用权（分户）证尚在办理中。2013年9月14日，沈洁华向天地源公司送达《解除合同通知书》，2013年11月12日，沈洁华向天地源公司送达《解除合同通知函》。
原审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。天地源公司、沈洁华签订的商品房买卖合同及其补充协议符合合同的形式要件和实质要件，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，天地源公司、沈洁华于2011年6月2日签署了商品房交接手续登记表，沈洁华亦于同日领取了房屋钥匙，收取《业主手册》、《住宅质量保证书》等文书，办理了交接房屋的手续。虽然天地源公司因机械停车位规划变更，导致房屋所有权证没有按约办妥，但其已于2013年4月11日办妥涉案房屋所有权证，涉案房屋土地使用权（分户）证也在办理中。涉案房屋初始登记、房屋所有权证及土地使用权（分户）证三者构成产权登记之整体，涉案房屋初始登记、房屋所有权证已办理到位，天地源公司已履行涉案合同的主要义务，不构成根本违约，沈洁华以土地使用权（分户）证迟延办妥为由要求解除合同，有违公平与诚信原则；沈洁华经长沙市房地产管理局登记为房屋所有权人，其对涉案房屋的所有权已被依法认可，并产生了公示效力。且沈洁华将涉案房屋办理抵押登记用于银行按揭贷款，涉案合同的解除必将影响涉案房屋抵押权人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：确认沈洁华关于解除200977283216号《商品房买卖合同》的解除通知无效。本案受理费11320元，由沈洁华承担。
沈洁华不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案房屋的所有权登记已办理并不等于不能解除合同，一审判决混淆确权之诉与合同之诉的区别；由于天地源公司的过错导致目前的状况，天地源公司应该为其违约行为承担责任，沈洁华有权解除合同；存在按揭抵押并不影响合同的解除；一审判决无理剥夺沈洁华的约定解除权与法定解除权，违反公平和诚信原则；请求撤销原判，依法改判。
天地源公司辩称：沈洁华因土地使用权证迟延办理要求解除合同，与合同约定不符；涉案房屋所有权证已办妥，沈洁华要求解除合同，于法无据；沈洁华投资炒房，如或支持，必然引发大量诉讼，危及社会经济秩序；沈洁华的合同解除权早已灭失；请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院经审理，另查明：2014年8月，涉案房屋已办妥土地使用权证。
本院认为：天地源公司与沈洁华签订的商品房买卖合同及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。天地源公司与沈洁华于2011年6月2日签署了商品房交接手续登记表，沈洁华亦于同日领取了房屋钥匙，收取《业主手册》、《住宅质量保证书》等文书，双方当事人办理了房屋交接手续。考虑天地源公司已于2013年4月11日办妥涉案房屋所有权证，于2014年8月办妥涉案房屋土地使用权证，且沈洁华已将涉案房屋办理抵押登记用于银行按揭贷款，故沈洁华要求解除合同的理由不充分；根据公平和诚实信用原则，原审法院对天地源公司要求确认沈洁华关于解除200977283216号《商品房买卖合同》的解除通知无效的诉讼请求予以支持正确。综上所述，上诉人沈洁华的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11320元，由沈洁华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一四年九月二十二日
书记员 汤英姿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）襄北刑执字第550号
罪犯向述涛，男，1989年2月20日出生，湖北省丹江口市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱十监区服刑。
湖北省十堰市张湾区人民法院于2009年12月9日作出了（2009）张刑初字第212号刑事判决，认定被告人向述涛犯故意伤害、寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年。被告人向述涛不服，向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。该院于2010年2月11日作出（（2010）十刑终字第24号刑事裁定，维持原判。二审裁定后交付执行。服刑期间，于2012年9月经本院裁定减刑七个月。执行机关湖北省襄北监狱于2014年6月9日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯向述涛在服刑期间，接受教育改造，已获二次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯向述涛在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯向述涛减去剩余刑期。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷名九
审 判 员 何绍建
代理审判员 李 涛
二〇一四年六月十六日
书 记 员 朱志英
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第313号
原告齐天波。
委托代理人齐忠义。
被告齐军辉。
原告齐天波与被告齐军辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐忠义到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月18日，原告卖给被告棉花，被告欠原告棉花款66336元，经原告多次索要，被告未付，请求法院依法判令被告偿付棉花款66336元，诉讼费由被告承担。
被告未予答辩。
经审理查明，2012年11月18日，被告购原告棉花欠款66336元，双方未明确约定还款期限，此款被告至今未付。
上述事实，由原告提供的欠条及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，被告欠原告货款事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告偿付原告货款66336元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1458元，减半收取为729元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1458元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张 平
二０一三年八月七日
书记员 付晓菲
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初7154号
申请人：贺平,女，汉族，1958年11月9日出生，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。
被申请人：沈阳筑成房地产发展有限公司,住所地沈阳市和平区文体西路25号。
法定代表人：赵兴平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴雪艳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李鑫瑶，女，该公司员工。
申请人贺平与被申请人沈阳筑成房地产发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请人贺平于2016年9月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人沈阳筑成房地产发展有限公司账户存款17万元冻结或查封其等值财产。原告于2016年9月6日向本院提供担保人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司以其诉讼财产保全责任保险保单保函一份（保单号：ASHY213Z0116Q000014S），为本案的诉讼保全提供担保。
本院经审查认为，申请人贺平所提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人沈阳筑成房地产发展有限公司账户存款
17万元；
二、如被申请人沈阳筑成房地产发展有限公司帐户存款不足，查封其等值财产。
案件申请费1370元，由申请人贺平负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李海鸿
审 判 员 聂 雪
人民陪审员 朱 铁
二〇一六年九月七日
书 记 员 程 慧
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0522财保313号
申请人：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省邵阳市新邵县白云路35号。
法定代表人何小勤，该行董事长。
被申请人：彭诗信，男，住新邵县。
被申请人：周桂华，女，住新邵县。
申请人主张被申请人彭诗信、周桂华共欠湖南新邵农村商业银行股份有限公司贷款本金10000元及相应利息。为防止被申请人在诉讼之前转移或隐匿财产，以确保生效裁判文书得以顺利执行，申请人于2017年8月16日向本院提出申请，请求法院依法冻结被申请人彭诗信、周桂华在银行的对应本息数额的存款或查封相应价值的财产，申请人已提供了相应财产担保。
经审查，本院认为，申请人湖南新邵农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百条零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人彭诗信、周桂华在银行的存款20000元或查封其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘繁荣
二〇一七年八月十六日
书记员 李 骥
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初13759号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
被告：徐浩浩，男，1986年10月22日出生，汉族，住陕西省子洲县。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告徐浩浩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官王广存担任审判长，法官李铮、人民陪审员赵强参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月16日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。以上两部分构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在29万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，故原告起诉要求被告偿还借款本金262032.45元及利息、罚息、复利（其中截至2016年12月13日的利息为32770.90元、罚息为9921.13元、复利为4426.95元，自2016年12月14日起至实际给付之日止，按个人信用贷款合同约定标准计算），要求被告负担本案诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2014年11月16日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订了个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），约定，原告向被告提供额度贷款29万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年11月20日至2019年11月20日，贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。并约定，被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。如被告发生违约情形，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告按照约定在29万元循环额度内向被告放款，履行了合同义务。此后，被告未能依约按时还本付息，故原告向法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、对账单及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按照约定履行还本付息的义务，被告已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部借款本金及利息、复利和罚息，符合相关规定，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐浩浩于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金二十六万二千零三十二元四角五分及利息、罚息和复利（其中截至二○一六年十二月十三日的利息为三万二千七百七十元九角、罚息为九千九百二十一元一角三分、复利为四千四百二十六元九角五分；自二○一六年十二月十四日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息和复利，按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百三十元、公告费五百六十元，由被告徐浩浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 崇晓峰
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初6054号
原告黎霞玲，女，汉族，19XX年X月X日出生，住长沙市开福区。
被告张小华，女，汉族，19XX年X月XX日出生，住湖南省祁东县。
被告刘建荣，男，汉族，19XX年X月X日出生，住湖南省娄底市娄星区。
原告黎霞玲诉被告张小华、刘建荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告黎霞玲于2018年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黎霞玲的撤诉申请符合法律的有关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黎霞玲撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告黎霞玲负担。
审 判 员 邵力
二〇一八年一月五日
代理书记员 朱银
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0722民初1726号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行。住所地：浦北县县城城中新区泰禾新城**幢***********号。
负责人李爱萍，行长。
委托代理人何梁，中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行职工。
被告高大邦，男，1987年10月13日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
被告陶汝兰，女，1986年5月30日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
被告高大贤，男，1965年9月10日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
被告易春丽，女，1972年2月7日出生，农民，广西浦北县人，住浦北县。
被告陈月星，男，1988年10月12日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
被告高远芳，女，1991年2月15日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行与被告高大邦、陶汝兰、高大贤、易春丽、陈月星、高远芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何梁到庭参加诉讼。被告高大邦、陶汝兰、高大贤、易春丽、陈月星、高远芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行提出诉讼请求：1、请求判令被告高大邦、陶汝兰归还原告贷款本金49999.99元，利息4927.37元，本息合计共54927.36元（含罚息，利息、罚息仅计至2016年7月18日止，以后另计）；2、请求法院判令被告高大贤、易春丽、陈月星、高远芳对上述债务承担连带清偿的保证责任；3、本案的诉讼费用由被告高大邦、陶汝兰承担。事实和理由：2015年2月16日。被告高大邦向原告递交了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，申请农户联保小额贷款50000元，用于桉树施肥。2015年3月2日，原告与被告高大邦签订了一份《小额贷款借款合同》，合同中约定原告向被告高大邦发放贷款50000元，贷款利率为年利率14.58%，贷款期限为12个月（2015年3月至2016年3月）。被告高大邦自愿按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，即借贷后前十个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法归还贷款本息。如被告高大邦不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。如被告高大邦违反本合同协议任一款时，原告有权停止本合同尚未发放的贷款并提前收回尚未到期的贷款。被告高大贤、易春丽、陈月星、高远芳作为被告高大邦的联保人，自愿为被告高大邦的该笔贷款承担连带保证责任。2015年3月2日，原告依约向被告高大邦发放了50000元的小额贷款。被告高大邦至今仍未归还借款本息给原告。请求法院支持原告的诉讼请求。被告高大邦、陶汝兰、高大贤、易春丽、陈月星、高远芳没有提出答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2015年2月16日，被告高大邦向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行申请农户联保小额贷款50000元，用于桉树施肥。2015年3月2日，原告与被告高大邦签订了《小额贷款借款合同》，合同中约定原告向被告高大邦发放贷款50000元，贷款利率为年利率14.58%，贷款期限为12个月（2015年3月至2016年3月）。被告高大邦自愿按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，即借贷后前十个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法归还贷款本息。如被告高大邦不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。如被告高大邦违反本合同协议任一款时，原告有权停止本合同尚未发放的贷款并提前收回尚未到期的贷款。被告高大贤、易春丽、陈月星、高远芳作为被告高大邦的联保人，自愿为被告高大邦的该笔贷款承担连带保证责任。2015年3月2日，原告依约向被告高大邦发放了50000元的小额贷款。2016年2月2日前，被告高大邦归还过利息6141.31元给原告。至2016年7月18日，被告高大邦尚欠原告的借款本金49999.99元及利息4927.37元，合计54927.36元（含罚息，利息、罚息计至2016年7月18日止，以后另计）。被告高大邦至今没有归还借款给原告。被告高大邦、陶汝兰是夫妻关系。以上事实，有原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行提供的相关证据证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告高大邦向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行贷款50000元，尚欠借款本金49999.99元，有原告提供的《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》及《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》等证据证实，借贷法律关系明确，对原告起诉被告高大邦欠款的事实予以确认。原告请求被告高大邦归还借款，于法有据，本院予以支持。被告陶汝兰是被告高大邦的配偶，应负共同清偿责任；被告高大贤、易春丽、陈月星、高远芳作为被告高大邦借款的保证人，有《小额贷款联保协议书》证实，应负连带清偿责任。被告高大邦未按合同约定期限偿还原告借款，属于违约，应当承担违约责任。因此，被告高大邦应归还借款本金并支付借款期间的利息和逾期贷款利息给原告，逾期贷款利息应按照被告高大邦当时向原告贷款时签订的《小额贷款借款合同》约定的利息支付方法计算。综上所述，原告的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国婚姻法?若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高大邦、陶汝兰偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行的借款本金49999.99元及利息4927.37元；
二、被告高大邦、陶汝兰支付借款期间利息和逾期偿还借款利息。【利息计算：以本金49999.99元为基数，从2016年7月19日起按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行与被告高大邦、陶汝兰签订的《小额贷款借款合同》约定的利息计算至还清为止】；
三、被告高大贤、易春丽、陈月星、高远芳对上述借款本金及利息负连带清偿责任。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1174元，减半收取计587元，由被告高大邦、陶汝兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1174元（款汇钦州市中级人民法院，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行金桥支行）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 邱 剑
二〇一六年八月二十三日
书记员 吴甲生
nt
荆州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂10行终92号
上诉人（一审起诉人）苏贤珍。
上诉人（一审起诉人）苏贤烈。
上列上诉人委托诉讼代理人向新生，男，1951年7月10日出生，汉族，住监利县，系苏贤烈之子。
上诉人苏贤珍、苏贤烈因房产纠纷一案，不服监利县人民法院（2016）鄂1023行初38号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人苏贤珍、苏贤烈上诉认为，一审裁定错误，应当立案审理。
本院认为，两上诉人提起的诉讼请求属历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。一审裁定不予立案正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李超美
审判员 王 阳
审判员 孙开炎
二Ｏ二Ｏ一七年三月十四日
书记员 王文娟
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初2158号
原告：靖江市和盛房地产经营管理有限公司，统一社会信用代码9132128266895914X4，住所地靖江市车站路77号。
法定代表人:张瑞武，该公司总经理。
被告：吴伟,男,1989年2月21日生,汉族，住靖江市。
本院在原告靖江市和盛房地产经营管理有限公司与被告吴伟为物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告靖江市和盛房地产经营管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
审 判 员 韩萌
二〇一八年五月十五日
法官助理 陈强
书 记 员 徐吉
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）通中民终字第1906号
上诉人（原审原告）秦泽。
委托代理人张弛。
上诉人（原审被告）南通蒙哥马利电梯有限公司，住所地南通市港闸区长平路128号。
法定代表人鲁学成。
委托代理人张捷。
委托代理人杨海燕。
上诉人秦泽因与上诉人南通蒙哥马利电梯有限公司（以下简称蒙哥马利公司）劳动争议一案，不服南通市港闸区人民法院（2013）港民初字第0235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日、2014年2月19日两次公开开庭审理了本案。上诉人秦泽及其委托代理人张弛，上诉人蒙哥马利公司的委托代理人张捷、杨海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审查认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南通市港闸区人民法院（2013）港民初字第0235号民事判决。
二、本案发回南通市港闸区人民法院重审。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王建勋
代理审判员 韩兴娟
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张慧娴
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1025民初3378号
原告大城县农村信用合作联社。
地址：大城县新华东街。
统一社会信用代码：9113102510951243X4。
该联社法定代表人张明涛，
委托代理人王宏松，该联社职员。
被告李东合，男，1950年3月29日生，汉族，住大城县。
原告大城县农村信用合作联社与被告李东合金融借款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李靓艳独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王宏松到庭参加诉讼。被告李东合经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大城县农村信用合作联社诉称，2009年1月17日原告与董国治签订借款合同，借款80000元，约定期限自2009年1月17日到2010年1月17日，借款利息为8.1198‰。还款方式是按季结息，到期还清，并由被告李东合作为该贷款的连带保证人。合同签订后，原告依约履行了放款义务。截止到2016年11月7日被告始终未履行清偿义务。为维护原审原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令被告偿还借款本金80000元及至起诉日的利息76811.14元，诉讼费用由被告负担。
被告李东合未提出答辩意见。
审理查明，2009年1月17日原告大城县农村信用合作联社与董国治签订个人借款合同，借款80000元，约定期限自2009年1月17日至2010年1月17日，借款利息为8.1198‰。还款方式是按季结息。同日，原告大城县农村信用合作联社与被告李东合签订保证合同，为董国治的借款提供连带责任保证。上述合同签订后，董国治在借款借据上签字，原告依约履行了放款义务。但贷款到期后，被告始终未履行清偿义务。2009年12月20日、2011年12月10日、2016年4月7日原告大城县农村信用合作联社向被告送达了催收到期贷款通知书，2011年12月10日大城县司法局里坦司法所出具司法催收到期贷款证明。上述事实有原告陈述，个人借款合同、保证合同、借款借据，2009年12月20日、2011年12月10日、2016年4月7催收到期贷款通知书、2011年12月10日大城县司法局里坦司法所司法催收到期贷款证明、诉讼贷款利息清单等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的金融借款合同及保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告李东合没有依照约定连带偿还本金及利息，已构成了违约，依法应当承担违约责任。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告李东合偿还原告大城县农村信用合作联社借款本金80000元及截止至2016年11月7日的利息76811.14元，共计156811.14元，于判决生效后三日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1718元，由被告李东合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李靓艳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 许盛彬
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0603民初25号
原告：许建山，男，1980年6月4日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艺真，福建簪华律师事务所实习律师。
被告：李佳燚，男，1972年12月9日出生，汉族，身份证住址湖北省英山县，
原告许建山与被告李佳燚买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许建山的委托诉讼代理人蔡朝阳、杨艺真到庭参加诉讼，被告李佳燚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许建山向本院提出诉讼请求：1.李佳燚立即支付尚欠货款42200元；2.李佳燚支付自2015年6月21日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款损失。事实和理由：李佳燚因做工程需要向许建山购买涂料。截止2015年4月2日，李佳燚尚欠许建山货款42200元，并于当日出具欠条一张交由许建山收执，约定货款限于2015年端午节（2015年6月20日）前付清。履行期限届满后，经许建山多次催讨，李佳燚拒不支付尚欠货款。许建山提供欠条一张以证明其主张。
李佳燚未作答辩。
本院认为，李佳燚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对许建山举证的欠条，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。
根据许建山的陈述及庭审举证，本院对本案事实认定如下：
李佳燚多次向许建山购买涂料。2015年4月2日，经双方结算，李佳燚确认尚欠许建山腻子粉款42200元，并出具欠条一张交由李佳燚收执，约定2015年端午节（2015年6月20日）前付清。后经许建山催讨，李佳燚未予支付。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”许建山与李佳燚之间的买卖合同关系，虽未签订书面合同，但已实际履行，系双方当事人自愿达成，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”许建山依据欠条主张李佳燚支付尚欠货款42200元及自2015年6月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款损失，符合法律规定和双方约定，可予支持。李佳燚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决如下：
李佳燚应于本判决生效之日起十日内支付许建山货款42200元及自2015年6月21日起至本判决指定履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，公告费240元，均由李佳燚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林长江
审 判 员 严淑珍
人民陪审员 冯雅惠
二〇一七年六月十五日
书 记 员 陈素琴
申请执行法律条文提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0603民初25号原告：许建山，男，1980年6月4日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艺真，福建簪华律师事务所实习律师。被告：李佳燚，男，1972年12月9日出生，汉族，身份证住址湖北省英山县，原告许建山与被告李佳燚买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许建山的委托诉讼代理人蔡朝阳、杨艺真到庭参加诉讼，被告李佳燚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许建山向本院提出诉讼请求：1.李佳燚立即支付尚欠货款42200元；2.李佳燚支付自2015年6月21日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款损失。事实和理由：李佳燚因做工程需要向许建山购买涂料。截止2015年4月2日，李佳燚尚欠许建山货款42200元，并于当日出具欠条一张交由许建山收执，约定货款限于2015年端午节（2015年6月20日）前付清。履行期限届满后，经许建山多次催讨，李佳燚拒不支付尚欠货款。许建山提供欠条一张以证明其主张。李佳燚未作答辩。本院认为，李佳燚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对许建山举证的欠条，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。根据许建山的陈述及庭审举证，本院对本案事实认定如下：李佳燚多次向许建山购买涂料。2015年4月2日，经双方结算，李佳燚确认尚欠许建山腻子粉款42200元，并出具欠条一张交由李佳燚收执，约定2015年端午节（2015年6月20日）前付清。后经许建山催讨，李佳燚未予支付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”许建山与李佳燚之间的买卖合同关系，虽未签订书面合同，但已实际履行，系双方当事人自愿达成，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”许建山依据欠条主张李佳燚支付尚欠货款42200元及自2015年6月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款损失，符合法律规定和双方约定，可予支持。李佳燚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决如下：李佳燚应于本判决生效之日起十日内支付许建山货款42200元及自2015年6月21日起至本判决指定履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，公告费240元，均由李佳燚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  林长江审 判 员  严淑珍人民陪审员  冯雅惠二〇一七年六月十五日书 记 员  陈素琴申请执行法律条文提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）颍执字第00210号
申请执行人高静，女，1971年10月21日出生，汉族，农民。
被执行人段荣祥，男，1970年1月24日出生，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的颍上县人民法院（2013）颍民一初字第02264号民事调解书。于2014年3月21日向被执行人段荣祥发出执行通知书，限期履行调解书确定的义务。但是被执行人至今未能履行。
本院在执行中查明，被执行人段荣祥在中国农业银行上海江桥支行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人段荣祥在中国农业银行上海江桥支行6228480031421＊＊＊＊＊＊账户的存款10050元至颍上县人民法院账户（名称：颍上县人民法院执行款专户；开户行：中国工商银行颍上支行；账号：1311044029000＊＊＊＊＊＊）。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 姚孝华
审判员 周 晓
审判员 李向东
二〇一四年五月二十三日
书记员 孙燚呈
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初32504号
原告：上海捷森物业服务发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：潘文静，董事长。
委托诉讼代理人：金建明，男，系该公司员工。
被告：张为国，男，1960年2月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海捷森物业服务发展有限公司与被告张为国物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在预交期内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 薛美芳
二〇一六年十二月十六日
书记员 宰湘屏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初32504号原告：上海捷森物业服务发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：潘文静，董事长。委托诉讼代理人：金建明，男，系该公司员工。被告：张为国，男，1960年2月7日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海捷森物业服务发展有限公司与被告张为国物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在预交期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  薛美芳二〇一六年十二月十六日书记员  宰湘屏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初2206号
原告王正芳。
被告王周文。
原告王正芳与被告王周文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正芳到庭参加诉讼，被告王周文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告请求本院判令:被告王周文偿还原告借款本金15000元及利息27228元。
被告王周文未作答辩。
经审理查明：被告王周文于2006年8月1日向原告王正芳借款10000元，被告王周文出具了“今借王正方人币壹万元整（10000.00）月息1.5厘借款人王周文2006.8.1号”的借条给原告王正芳；被告王周文于2006年9月5日向原告王正芳借款5000元，被告王周文出具了“今借王正方人币伍仟元整（5000）月息1.5%2006.9.5王周文”的借条给原告王正芳。庭审中原告王正芳自认:2008年因被告王周文任村民小组长，原告王正芳扣留1800元上交款冲抵被告王周文所欠利息，被告王周文于2011年年底支付利息500元，2012年中支付利息100元，年底支付利息1000元，2014年1月29日支付利息1500元，2015年5月23日支付利息500元，8月14日支付利息1000元，11月28日支付利息500元，合计支付利息6900元。
本院认为，被告王周文向原告王正芳借款，出具了借据，双方民间借贷关系成立。在被告王周文所出具的借条中没有约定借款期限，原告王正芳可以催告被告王周文在合理期限内偿还，现原告王正芳向本院起诉要求被告正周文偿还借款符合法律规定，对其主张，本院予以支持。在被告王周文所出具的借条中约定月息1.5%在年利率24%之下，原告要求被告按约定利率支付利息的请求，应当予以支持，计算至2016年7月21日止的利息为27228元，扣除已支付的6900元，被告尚应支付原告利息20328元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告王周文在本判决生效后五日内偿还原告王正芳借款本金15000元，利息20328元，合计38328元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，减半收取380元，由被告王周文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 贺志伟
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 王 卫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商初字第216号
原告：山东路通道路材料有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区。
法定代表人：朱玉真，董事长。
委托代理人：董伟，山东华宇轩律师事务所律师。
被告：山东省青州至临沭高速公路第三项目部。住所地：山东省青州市。
负责人：徐青海，经理。
委托代理人：彭炫，男，中铁二十五局集团有限公司青临高速项目计划部部长。
被告：中铁二十五局集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：梁毅，董事长。
委托代理人：彭炫，男，职业同上。
委托代理人：沈曼，女，中铁二十五局集团五公司法律合规部副部长。
原告山东路通道路材料有限公司（以下简称“路通公司”）诉被告山东省青州至临沭高速公路第三项目部（以下简称“青临高速第三项目部”）、中铁二十五局集团有限公司（以下简称“中铁二十五局集团”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路通公司的委托代理人董伟，被告青临高速第三项目部的委托代理人彭炫，被告中铁二十五局集团的委托代理人彭炫、沈曼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路通公司诉称，2012年3月26日，原告与被告青临高速第三项目部签订了沥青买卖合同，此后，原告按照约定和被告青临高速第三项目部的要求供货，被告未按照约定的“每五百吨结算一次，余款年底前付清”履行。2012年12月份，原告与被告青临高速第三项目部对清欠账，后于2013年5月份达成《还款协议》，被告只支付少量欠款，未按照还款协议的约定履行，至今欠货款6561538.00元未付。被告青临高速第三项目部是被告中铁二十局集团所属的从事青州至临沭高速公路建设的机构，因此，被告中铁二十局集团应当对青临高速第三项目部的债务承担责任。被告不按照买卖合同约定履行付款义务和不按照还款协议约定清偿欠款的行为，应当承担相应的民事责任。据此起诉，请求：判令被告支付货款6561538.00元，赔偿损失900970.00元（自2013年1月1日至2014年6月30日，按照日万分之三计算）直至付清之日，支付违约金20万元，以上合计7662508.00元。
被告青临高速第三项目部、中铁二十五局集团共同辩称，对原告提出的赔偿损失900970.00元的计算有异议，原合同中并没有约定违约金条款，原告主张20万元的违约金没有依据。关于欠货款6561538.00元是认可的。
经审理查明，2012年3月26日，原告与被告青临高速第三项目部签订《产品买卖合同》一份，约定：被告青临高速第三项目部购买原告路通公司沥青，每伍佰吨结算一次，余款年底前付清。合同签订后，原告按照约定向被告青临高速第三项目部供应货物。双方于2012年12月6日进行对账，确认被告青临高速第三项目部尚欠原告货款8211538.00元。后被告青临高速第三项目部又向原告支付100万元，双方就剩余货款7211538.00元的支付达成《还款协议》，约定：一、被告青临高速第三项目部于2013年6月底前支付100万元，于2013年8月15日前支付310万元，余款于2013年9月底前付清。二、被告青临高速第三项目部按照本协议第一条的约定全面适当履行的，视为按照《产品买卖合同》约定履行了付款义务。否则，原告将按照《产品买卖合同》约定的付款日期追索利息损失（按照日万分之三计算，自《产品买卖合同》约定的付款之次日起至实际付清之日止），并由被告青临高速第三项目部支付违约金20万元。后被告青临高速第三项目部又支付了部分货款，尚欠原告货款6561538.00元未付。原告遂于2014年7月21日诉至本院。
另查明，2009年5月4日，被告中铁二十五局集团发文成立被告青临高速第三项目部，负责国家高速公路网长春至深圳线青州至临沭（鲁苏界）公路路桥工程第三标段施工合同履行，此项目部集团公司授权由二公司组建，并直接管理，承担履约和经济管理等责任；刻制青临高速第三项目部公章和财务章各一枚，自即日起启用，工程完工，工程尾款结清后，印章退回集团公司办公室。
上述事实，有当事人陈述、《产品买卖合同》、往来确认函、《还款协议》、中铁二十五局集团成立青临高速第三项目部的文件等证据及法庭审理笔录均在卷佐证。
本院认为，原告路通公司与被告青临高速第三项目部签订的《产品买卖合同》、《还款协议》属双方协商一致自愿达成，合法有效。合同签订后，原告依约履行了送货义务，被告青临高速第三项目部应当按照合同约定及《还款协议》履行付款义务。但被告青临高速第三项目部未能按照《还款协议》约定的时间向原告支付相应货款，属违约行为，应当承担相应违约责任。《还款协议》约定的最后付款期限已经逾期，被告青临高速第三项目部应当向原告支付剩余货款本金6561538.00元，并按照《还款协议》的约定支付剩余货款本金自2013年1月1日起至本判决确定的支付之日止、按日万分之三利率计算的利息，以及约定的违约金20万元。双方在《还款协议》中对欠款利息损失和违约金有明确约定，属对《产品买卖合同》违约责任内容的变更，被告辩称原告主张的经济损失与违约金未在合同中约定或没有依据与事实不符，本院不予支持。被告青临高速第三项目部是被告中铁二十局集团下文成立的不具有法人资格的临时性分支机构，其民事责任应由被告中铁二十局集团承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中铁二十五局集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东路通道路材料有限公司货款6561538.00元并支付相应利息（以6561538.00元为本金、自2013年1月1日起至本判决确定的支付之日止、按日万分之三利率计算）；
二、被告中铁二十五局集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东路通道路材料有限公司违约金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65438.00元、诉讼保全费5000.00元由被告中铁二十五局集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙广学
审判员 倪玲玲
审判员 郑 炬
二〇一四年十月九日
书记员 孙丰芝
湖南省桃江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0922刑初168号
公诉机关桃江县人民检察院。
被告人许梦笔，男，1949年9月5日出生，汉族，湖南省桃江县人，小学文化，农民。因涉嫌犯非法经营罪，于2017年3月5日被桃江县公安局取保候审。
桃江县人民检察院以桃检刑诉（2017）168号起诉书指控被告人许梦笔犯非法经营罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院经审查，于当日受理立案，依法适用简易程序，由本院审判员丁素娟独任审判，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。书记员胡彬担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员符潜知出庭支持公诉，被告人许梦笔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人民检察院指控，2015年8月开始，被告人许梦笔在桃江县灰山港镇甘泉山村从事“地下六合彩”写单活动，接受村民邓某某、丁某某1、丁某某2等人“地下六合彩”投注共计至少28万元，再将码单报送给灰山港镇栗子山村的上线黄永亮，从中获取12%的手续费。
案发后，被告人许梦笔于2017年3月4日被桃江县公安局民警抓获归案。
在审理中，被告人许梦笔对桃江县人民检察院指控的犯罪事实及罪名不持异议，并有书证；证人邓某某、丁某某1、丁某某2、吴某某、邓某某的证言；被告人许梦笔的供述和辩解；辨认笔录；搜查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院于2017年4月25日委托湖南省桃江县司法局对被告人许梦笔实行社区矫正社会调查评估。该局于2017年5月10日作出调查评估认为，被告人许梦笔现实表现一般，此前无违法犯罪前科，评估认为其再犯罪的风险较低，已为其确定监管责任人，建议对其适用社区矫正。
本院认为，被告人许梦笔以营利为目的，违反国家规定，非法经营“地下六合彩”，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。桃江县人民检察院对被告人许梦笔犯非法经营罪的指控成立，应在五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金副度内量刑。案发后，被告人许梦笔如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人许梦笔再犯罪的风险较小，对其实行社区矫正对所居住社区不会产生重大不良影响，可依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条（四）项、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人许梦笔犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币三万五千元。罚金限在判决生效后十日缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁素娟
二〇一七年五月十二日
书记员 胡 彬
附：《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：（一）遵守法律、行政法规，服从监督；（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；（三）遵守考察机关关于会客的规定；（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初4591号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司，地址：广州市番禺区南村镇。
法定代表人：谭志平。
委托诉讼代理人：潘慕婷、徐春霞，均系雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司员工。
被告：江秀兵，男，1980年4月15日出生，汉族，身份证住址：湖北省红安县，
原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司与被告江秀兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案，原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司负担。
审判员 黎碧云
二〇一七年九月一日
书记员 陈 瀚
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初752号
原告：重庆君爵物业管理有限公司，住所地重庆市江北区春晖园29号2-4，统一社会信用代码91500105688948536T。
法定代表人：任宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：任成羽，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：张丽花，系重庆君爵物业管理有限公司工作人员，特别授权。
被告：冯勇，男，生于1973年8月22日，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆君爵物业管理有限公司（以下简称君爵公司）与被告冯勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告冯勇下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2017年3月6日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员方志锴担任审判长，与人民陪审员吕小军、何理组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任成羽到庭参加诉讼，被告冯勇经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告君爵公司向本院提出诉讼请求：１、被告向原告支付拖欠的物业服务费591.77元、电梯费207.64元、公共水电费70.80元，违约金525.50元，电梯光幕材料费5.70元，合计1401.50元；２、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系忠县X小区6号楼房屋的业主，其房产建筑面积51.91㎡。2014年3月4日、2015年4月21日成立忠县X小区业主委员会。2015年5月15日，原告与该业委会签订《物业管理服务合同》，并于2015年5月26日报忠县忠州街道办事处备案。根据上述物业服务合同约定，原告自2015年5月20日起对该小区的全体业主提供物业服务。而被告拖欠2015年6月1日起至2017年1月31日止的物业服务费591.77元，电梯费207.64元，公共水电费70.80元，违约金525.50元，电梯光幕材料费5.70元，合计1401.50元。
被告冯勇未到庭置辩，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，被告冯勇系忠县X小区6号楼房屋的业主，其房产建筑面积51.91㎡。2015年5月15日，原告与忠县X小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告对忠县X小区提供物业服务。相关收费标准：按建筑面积计算，住宅物业服务费为0.57元/㎡/月，商业物业的物业服务费为1.50元/㎡/月，电梯费为3-18楼0.20元/㎡/月，19楼以上0.33元/㎡/月；车位物业服务费为每个车位50元/月；二次供水电费和公共水电费（含梯道灯、楼梯灯、庭院灯、清洁用水、绿化用水、消防用水等）据实分摊。该合同第二十四条约定业主未按时交纳物业服务费，按每逾期一日以业主所欠物业服务费的千分之一的标准向原告支付违约金。原告自签订《物业管理服务合同》以来一直为该小区提供物业服务。被告拖欠原告自2015年6月1日起至2017年1月31日止的物业服务费591.77元（0.57元/㎡/月×51.91㎡×20个月），电梯费207.64元（0.20元/㎡/月×51.91㎡×20个月），公共水电费70.80元，电梯光幕材料费5.70元，合计875.91元。
上述事实，有原告提交的物业服务合同、欠费明细、公示、说明等证据证实，足以认定。
本院认为，原告按照约定提供了基本的物业服务，被告作为原告提供物业服务小区的业主应当支付物业服务费、电梯费、公共水电费等相关费用。原告起诉请求的公共水电费有相关票据印证，其主张的相关费用符合物业服务合同约定的计算标准和计算方式，本院予以支持。鉴于原告提供物业服务过程中在对业主进行沟通、解释、催收等工作方面存在不当，对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告冯勇经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯勇在本判决生效后十日内支付原告重庆君爵物业管理有限公司2015年6月1日至2017年1月31日的物业服务费591.77元、电梯费207.64元、公共水电费70.80元和电梯光幕材料费5.70元，合计875.91元；
二、驳回原告重庆君爵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告冯勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审 判 长 方志锴
人民陪审员 吕小军
人民陪审员 何 理
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 周俊霞
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0725民初274号
原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行。住所地四川省梓潼县长卿镇文昌路南段*******号。
负责人：何久林，行长。
委托诉讼代理人：高伟，男，该行员工。
被告：杨森，男，生于1986年5月16日，汉族，四川省梓潼县人，住本县文昌镇三圣路北段，居民。
原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行（以下简称梓潼农商行长卿支行）与被告杨森金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行长卿支行的委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼。被告杨森经本院公告传唤，公告期届满后无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梓潼农商行长卿支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款50000元及截止2016年12月31日所欠利息18109.25元，2017年1月1日起至付清为止的利息按合同约定逾期加倍履行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年3月4日因急用资金在东石信用社借款50000元，并约定2015年3月4日偿还此借款，到期后经原告多次催收未果。
被告杨森未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告提交的证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明及被告的身份证复印件，可以证实原、被告的基本身份信息；2、借款申请书复印件、借款借据复印件、《农户小额信用借款合同》复印件、业务凭证及还息明细各一份，经与原件核对一致，有被告杨森的签名捺印，有原告印章和负责人签字，根据证据三性，本院予以确认，可以证实被告于2013年3月4日向原告申请借款50000元，借款期限从2013年3月4日起至2015年3月4日，月利率9.23‰，原告于当日向被告账户发放借款50000元。现贷款已逾期，被告未按约履行还款义务，仍欠原告本金50000元，利息结付至2014年9月30日。
本院认为：原、被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，该借款合同合法有效，应受法律保护。原告依约履行了放款义务，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，理应承担相应的民事法律责任。原告的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
限被告杨森于本判决生效之日起十日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行借款本金50000元及截止2016年12月31日所欠利息18109.25元，2017年1月1日起至付清之日止的利息按合同约定的逾期利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1502元，由被告杨森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 红
审 判 员 陈永超
人民陪审员 张 俊
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨 倩
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0303刑初1262号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人卢某，因本案，于2017年4月24日被羁押，次日被刑事拘留，2017年5月17日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
被告人王某鑫，因本案，于2017年5月14日被刑事拘留，2017年6月8日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2017）1277号起诉书指控被告人卢某、王某鑫犯盗窃罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员邓舒华出庭支持公诉，被告人卢某、王某鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2017年3月16日21时许，被告人卢某、王某鑫来到本市罗湖区东门步行街玩。被告人卢某发现被害人潘某莹上衣右边口袋有一部手机，便叫被告人王某鑫一起去盗窃，被告人王某鑫表示同意。当日21时12分许，两名被告人尾随被害人潘某莹上了东门步行街东门可美食街的扶梯，由被告人王某鑫望风，被告人卢某将手伸进潘诗莹上衣右边口袋内拨掉充电线，盗窃了一部苹果6Plus手机（经鉴定，价值人民币1977元）。得手后，被告人卢某分给被告人王某鑫人民币850元，将盗窃的手机留为自用。
2017年4月24日，民警将被告人卢某抓获，并在其身上缴获涉案手机。2017年5月14日，民警将被告人王某鑫抓获归案。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.物证：涉案手机照片；2.书证：受案登记表、立案决定书、监控视频来源说明、现场监控录像截图、鉴定意见通知书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、身份信息、违法犯罪核查登记表；3.证人证言：抓获经过；4.被害人陈述：被害人潘某莹的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人卢某、王某鑫的供述与辩解；6.鉴定意见：价格鉴定意见；7.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录、现场图、现场照片；8.视听资料、电子数据：案发现场监控录像光盘1张。
公诉机关认为，被告人卢某、王某鑫的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，诉请本院依法判处。
在法庭上，被告人卢某、王某鑫承认控罪，对指控的上述犯罪事实及证据没有异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人卢某、王某鑫的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人卢某、王某鑫无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人卢某、王某鑫犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，被告人卢某负责动手实施盗窃，系主犯，被告人王某鑫负责望风，系从犯，应当从轻处罚。被告人卢某、王某鑫归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人卢某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月24日起至2017年10月23日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、被告人王某鑫犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月14日起至2017年10月13日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 杨桂胜
人民陪审员 魏光亮
人民陪审员 朱金妹
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 高岩岩
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民三初字第698号
原告王平波。
委托代理人陈勇，山东翼齐律师事务所律师。
被告徐洪春。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市，组织机构代码86546239-4。
代表人崔建生，总经理。
委托代理人王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告王平波诉被告徐洪春、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈勇，被告保险公司的委托代理人王玉芬到庭参加诉讼。被告徐洪春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月27日，被告徐洪春驾驶重型半挂牵引车在309国道386KM＋500M处，与原告雇佣的司机毕玉明驾驶的重型半挂牵引车发生追尾事故。随后，毕玉明驾驶的重型半挂牵引车又撞在前方停车等信号灯的另一辆半挂车尾部。致车辆及车载货物受损。公安交警部门认定被告徐洪春承担该事故的全部责任。请求判令被告方赔偿原告损失103744元，要求被告保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由商业险依法赔偿；剩余部分由被告徐洪春予以赔偿。
被告徐洪春未答辩。
被告保险公司辩称：毕玉明驾驶的重型半挂牵引车在保险公司投保交强险及商业三者险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2014年4月27日0时58分许，被告徐洪春驾驶鲁GD86**／鲁GD2**挂重型半挂牵引车沿309国道由西向东行驶至386KM＋500M处时，与前方停车等信号灯的毕玉明驾驶的鲁CB98**／鲁CY1**挂重型半挂牵引车发生追尾事故。随后，毕玉明驾驶的鲁CB98**／鲁CY1**挂重型半挂牵引车又撞在前方停车等信号灯的另一辆半挂车尾部。致车辆及车载货物受损。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定被告徐洪春违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款之规定，超速行驶，未确保安全，承担该事故的全部责任。
毕玉明驾驶的鲁CB98**／鲁CY1**挂重型半挂牵引车的注册登记车主是淄博国林物流有限公司，实际所有人是原告。被告徐洪春是其驾驶的鲁GD86**／鲁GD2**挂重型半挂牵引车的所有人。该车主车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险，保险期间均是自2014年3月22日始至2015年3月21日止，商业三者险约定的责任限额为5000000元。该车挂车在被告保险公司投保了第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险，保险期间均是自2014年4月12日始至2015年4月11日止，商业三者险约定的责任限额为200000元。
原告主张因该事故造成的损失中有：车损23425元、货损61019元、评估费2500元、施救费2800元、停车费200元，共计89944元。被告保险公司认为原告的车损及车载货物损失系其单方委托评估，不予认可。诉讼中，原告与被告保险公司协商一致，认可上述损失数额为80000元，并由被告保险公司予以赔偿。根据原告的申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司对原告的停运损失进行了鉴定，确认每日营运损失为880元。根据原告主张的停运时间，该鉴定部门计算的原告的停运损失为13200元（880元／日×15天）。原告支付停运损失鉴定费600元。被告保险公司认为上述损失属于间接损失，按照保险条款第七条第一项之规定，不负责赔偿。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、车辆挂靠合同、车损及车载货物评估报告、评估费单据、施救费单据、停车费单据、交通事故责任强制保险保险单、商业三者险保险单，本院依法委托的车辆停运损失鉴定报告、鉴定费单据以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告徐洪春违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成财产损失。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定被告徐洪春承担该事故的全部责任，于法有据，本院予以采信。
被告徐洪春为本案事故车辆鲁GD86**／鲁GD2**挂重型半挂牵引车投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定保险，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承担无过错责任，无论受损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任。徐洪春缴清了交强险保险费，被告保险公司即应当对保险事故承担法定的保险责任。
被告徐洪春为本案事故车辆鲁GD86**／鲁GD2**挂重型半挂牵引车投保的第三者责任保险以及不计免赔率特约险，均属于普通的商业保险，是平等主体之间自愿设立的合同关系。该合同内容真实、合法，自签订之日起即成立并生效。徐洪春缴清了相应的保险费，履行了其合同义务，被告保险公司即应当对保险事故承担约定的保险责任。
原告与被告保险公司在诉讼中达成的和解协议，是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，也未侵犯社会公共利益和他人的合法权益，应属有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，应视为当事人对自己实体权利的处分，应予准许。
关于原告主张的停运损失及鉴定费，数额为13800元，不属于商业三者险约定的保险公司赔偿范围，本院确定由被告徐洪春予以赔偿。被告徐洪春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在本案事故车辆鲁GD86**／鲁GD2**挂重型半挂牵引车投保的交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告王平波损失80000元；
二、被告徐洪春赔偿原告王平波损失13800元。
上述赔偿款，均于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由王平波负担155元，被告徐洪春负担2145元。诉讼保全费1020元，由王平波负担62元，被告徐洪春负担958元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘学勤
审 判 员 张兴华
人民陪审员 李红霞
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 冀 莹
江苏省徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜刑初字第181号
公诉机关江苏省徐州市铜山区人民检察院。
被告人申某，男，1988年7月29日生，汉族，初中文化，个体劳动者。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年8月22日被抓获，次日被徐州市铜山区公安局取保候审。
江苏省徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉（2014）180号起诉书指控被告人申某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员王建出庭支持公诉，被告人申某到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控，2013年3月至8月间，被告人申某为谋取非法利益，在其经营的电动车修理店内，明知胡某（另案处理）销售给其的电动车为赃车，仍先后五次予以收购，合计价值人民币11227元。具体分述如下：
1、2013年5月份的一天下午，胡某在徐州市经济开发区大黄山镇教师楼的楼道内将王某乙的阿米尼电动自行车盗走，后将该车销售给被告人申某。被告人申某明知是犯罪所得的物品仍予以收购。经鉴定，价值人民币992元。
2、2013年7月25日9时许，胡某在徐州市铜山区张集镇魏集卫生院内，将范某的淮海牌电动三轮车盗走，后将该车销售给被告人申某。被告人申某明知是犯罪所得的物品仍予以收购。经鉴定，价值人民币2316元。
3、2013年8月3日11时许，胡某在徐州市铜山区张集镇魏集卫生院内，将乔某的宗申牌电动三轮车盗走，后将该车销售给被告人申某。被告人申某明知是犯罪所得的物品仍予以收购。经鉴定，价值人民币2922元。
4、2013年8月4日8时许，胡某到徐州市铜山区徐庄镇毛庄卫生院内，将王某甲的宗申牌电动三轮车盗走，后将该车销售给被告人申某。被告人申某明知是犯罪所得的物品仍予以收购。经鉴定，价值人民币2105元。
5、2013年8月16日11时许，胡某到铜山区张集镇卫生院内，将陈某的电动三轮车盗走，后将该车销售给被告人申某。被告人申某明知是犯罪所得的物品仍予以收购。经鉴定，价值人民币2892元。
另查明，被告人申某归案后如实供述了犯罪事实，并退赔五被害人的经济损失。
上述事实，被告人申某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某、朱某等人的证言，被害人王某甲、王某乙、乔某、范某、陈某的陈述，徐州市铜山区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，徐州市铜山区公安局制作的辨认笔录、搜查笔录、户籍证明、情况说明、发破案经过及到案经过，退赔款登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申某明知是犯罪所得的物品仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人申某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚，鉴于被告人申某犯罪情节较轻，并己退赔被害人的经济损失，有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住的社区不会造成重大不良影响，依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人申某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘翠颖
二〇一四年二月十九日
书记员 李雨轩
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初13529号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人杨春友,重庆峰珲律师事务所律师。
委托代理人尚佩佩,重庆峰珲律师事务所律师。
被告谢娣，女，汉族，1970年5月26日出生，住重庆市渝北区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行重庆分中心）与被告谢娣信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，胡冰倩担任法官助理，书记员胡梦霄担任法庭记录。原告中信银行重庆分中心的委托代理人尚佩佩到庭参加诉讼，被告谢娣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分中心诉称，2013年10月23日，谢娣在中信银行重庆分中心处申请办理信用卡，经中信银行重庆分中心审查批准，为其办理了信用卡一张。谢娣以消费等方式从其信用卡帐户中透支，截至2017年4月8日，谢娣共透支本金47871.79元，产生利息8595.82元、分期手续费1428.8元、年费480元、滞纳金15801.18元、违约金11384.78元。为维护中信银行重庆分中心的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、谢娣立即偿还信用卡透支本金47871.79元，及截止2017年4月8日的利息8595.82元、分期手续费1428.8元、年费480元、滞纳金15801.18元、违约金11384.78元，并支付自2017年4月9日起至本息清偿之日止以本金47871.79元为基数，按日万分之五计算的利息；2、本案受理费由谢娣承担。
被告谢娣未答辩。
经审理查明，2013年10月23日，谢娣向中信银行重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡，该申请表背面系《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，该领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、费用等的计收标准。谢娣在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，中信银行重庆分中心按约向谢娣发放了信用卡一张。谢娣从2013年11月5日起从其信用卡账户中透支。截至2017年4月8日，谢娣尚欠中信银行重庆分中心信用卡透支本金47871.79元、利息8595.82元、分期手续费1428.8元、年费480元、滞纳金15801.18元、违约金11384.78元。
审理中，中信银行重庆分中心表示，从2017年1月1日起，不再向谢娣收取滞纳金，改为收取违约金，向谢娣收取违约金没有合同依据。
上述事实，有信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、分期付款计划条款及细则、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，谢娣与中信银行重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行重庆分中心按约向谢娣发放了信用卡，谢娣使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，中信银行重庆分中心有权要求谢娣偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、费用、滞纳金。至于中信银行重庆分中心要求谢娣支付违约金的诉讼请求，由于没有合同依据，本院不予支持。
被告谢娣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢娣在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截止2017年4月8日的信用卡欠款本金47871.79元、利息8595.82元、分期手续费1428.8元、年费480元、滞纳金15801.18元，并从2017年4月9日起至付清时止，以本金47871.79元为基数，按日万分之五计收利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费970元，由被告谢娣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林 敏
二〇一七年六月二十八日
法官助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行申829号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)米琼，女，1967年10月5日出生，土家族。
委托代理人谷成胜、文昂，湖南亚元律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)保靖县社会保险管理服务局。
法定代表人方启文，局长。
委托代理人龚长靖，该局副局长。
被申请人（一、二审第三人）保靖县狮子桥电站。
法定代表人杨秀金，站长。
委托代理人滕建洪，该站副站长。
委托代理人陈志飞，湖南大凤律师事务所律师。
再审申请人米琼因与被申请人保靖县社会保险管理服务局及第三人保靖县狮子桥电站不履行法定职责一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2017）湘31行终22号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
米琼申请再审称，1、被申请人保靖县社会保险管理服务局审核认定保靖狮子桥水电站为困难国有企业是错误、违法行政行为，应当依法予以撤销。2、一、二审法院适用法律不当，请求依法撤销保靖县人民法院（2016）湘3125行初8号行政判决第一项及湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2017）湘31行终22号行政判决。3、判决被申请人保靖县社会保险管理服务局承担本案一、二审的全部诉讼费。
本院认为，认定第三人保靖县狮子桥电站系困难国有企业，有保靖县狮子桥电站的主管部门会同社保经办机构出具的审核意见，并经保靖县人民政府于2011年11月16日予以认定，属生效的行政行为。该困难企业认定在本案中只作为确定案件事实的证据，非本案被诉行政行为，不属于本案审查范围。
湘人社发(2011)106号文件于2011年8月6日实施，其目的旨在解决由于历史原因形成的困难国有企业基本养老保险欠费清缴的问题，是在湖南省范围内普遍适用的规范性文件，该文件虽比2011年7月1日实施的《中华人民共和国社会保险法》要晚，但《中华人民共和国社会保险法》对困难国有企业基本养老保险欠费清缴的问题没有明确规定，故可以认定该文件是对法律未规定的事项进行必要的补充规定，与法律规定并不抵触。被申请人保靖县社会保险管理服务局基于第三人保靖县狮子桥电站系困难国有企业，依据湘人社发(2011)106号文件作出本案被诉行政行为并无不当。一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确。
再审申请人关于“被申请人保靖县社会保险管理服务局承担本案一、二审的全部诉讼费”的申请再申理由不属于申请再审法定事由，该申请再审理由无法律依据。
综上，米琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回米琼的再审申请。
审判长 黄山宁
审判员 潘 兵
审判员 陈 健
二〇一七年十一月二十日
书记员 叶 灿
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行申829号再审申请人(一审原告、二审上诉人)米琼，女，1967年10月5日出生，土家族。委托代理人谷成胜、文昂，湖南亚元律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)保靖县社会保险管理服务局。法定代表人方启文，局长。委托代理人龚长靖，该局副局长。被申请人（一、二审第三人）保靖县狮子桥电站。法定代表人杨秀金，站长。委托代理人滕建洪，该站副站长。委托代理人陈志飞，湖南大凤律师事务所律师。再审申请人米琼因与被申请人保靖县社会保险管理服务局及第三人保靖县狮子桥电站不履行法定职责一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2017）湘31行终22号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。米琼申请再审称，1、被申请人保靖县社会保险管理服务局审核认定保靖狮子桥水电站为困难国有企业是错误、违法行政行为，应当依法予以撤销。2、一、二审法院适用法律不当，请求依法撤销保靖县人民法院（2016）湘3125行初8号行政判决第一项及湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2017）湘31行终22号行政判决。3、判决被申请人保靖县社会保险管理服务局承担本案一、二审的全部诉讼费。本院认为，认定第三人保靖县狮子桥电站系困难国有企业，有保靖县狮子桥电站的主管部门会同社保经办机构出具的审核意见，并经保靖县人民政府于2011年11月16日予以认定，属生效的行政行为。该困难企业认定在本案中只作为确定案件事实的证据，非本案被诉行政行为，不属于本案审查范围。湘人社发(2011)106号文件于2011年8月6日实施，其目的旨在解决由于历史原因形成的困难国有企业基本养老保险欠费清缴的问题，是在湖南省范围内普遍适用的规范性文件，该文件虽比2011年7月1日实施的《中华人民共和国社会保险法》要晚，但《中华人民共和国社会保险法》对困难国有企业基本养老保险欠费清缴的问题没有明确规定，故可以认定该文件是对法律未规定的事项进行必要的补充规定，与法律规定并不抵触。被申请人保靖县社会保险管理服务局基于第三人保靖县狮子桥电站系困难国有企业，依据湘人社发(2011)106号文件作出本案被诉行政行为并无不当。一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确。再审申请人关于“被申请人保靖县社会保险管理服务局承担本案一、二审的全部诉讼费”的申请再申理由不属于申请再审法定事由，该申请再审理由无法律依据。综上，米琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回米琼的再审申请。审判长  黄山宁审判员  潘 兵审判员  陈 健二〇一七年十一月二十日书记员  叶 灿
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初2284号
原告：中国建设银行股份有限公司大同分行，住所地：大同市城区魏都大道95号。
负责人：朱亚敏，经理。
委托诉讼代理人：刘义清，男，汉族，系中国建设银行股份有限公司大同分行职工，住大同市。
被告：郭建军，男，汉族，住大同市城区。
原告中国建设银行股份有限公司大同分行诉被告郭建军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司大同分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还贷款本金131059.43元，利息10714.64元（截止2017年5月19日），以及随后产生的利息，利�本清；2、用抵押的房产实现原告方的债权；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月，被告由于生产经营性周转的需要，向原告申请个人助业贷款。原告于2015年2月16日与被告签订《个人助业借款合同》，合同约定贷款本金240000元，借款期限36个月，利率7.7625%，未按约定偿还贷款的执行罚息利率，在原利率水平上上浮50%。原告于2015年3月9日按约向被告发放了贷款。为担保原告方的债权，原告与被告于2015年2月16日签订了《最高额抵押合同》一份，约定以位于大同市城区武定北路中段东侧凤凰·翰林别院9号楼24层4单元2404号房屋一套设立抵押，并于2015年3月6日办理了抵押权证。贷款发放后，被告依照合同约定偿还了部分贷款本金及利息，但自2016年12月开始，被告未按约定正常偿还本息，经原告多次催告，仍未偿还贷款。截止到2017年5月19日，拖欠本金131059.43元，利息10714.64元。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院依法判令被告偿还拖欠的贷款本息，贷款利息计算至全部贷款本息清偿时为止，并用抵押的房屋实现原告的债权，请求人民法院判如所请。
被告郭建军辩称，认可借款及事实，我在2017年7月底又还过27000元，还差100000元左右我正在想办法筹集资金还款，争取在合同到期之前还清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方存在借贷关系，被告于原告起诉后再次还款27000元，现实欠借款104059.43元，利息及罚息13348.79元等事实及相关证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当庭就还款时间未能达成一致意见，原告不接受调解。
本院认为，原、被告签订的《个人助业借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定�形式内容均合法，为有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。原告已将贷款按约全额发放给被告，被告应当按照约定的还款期限，分批按月归还借款及利息。被告对自身应当承担的合同义务采取了漠视的态度，导致多期违约，应当承担相应的违约责任。双方约定将原告名下位于本市城区武定北路中段东侧凤凰·翰林别院9号院24层4单元2404号房屋作为本次贷款的抵押物，并对抵押物进行了法定登记，原告依法享有对该抵押物的担保物权。原告起诉要求的利息数额符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、郭建军在本判决生效后十日内归还中国建设银行股份有限公司大同分行借款本金104059.43元，贷款利息13348.79元（截止2016年6月26日），本息合计117408.22元，直至利随本清。
二、中国建设银行股份有限公司大同分行在主债权未获全部清偿时，在抵押物位于本市城区武定北路中段东侧凤凰·翰林别院9号院24层4单元2404号房屋的价值范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3136元，由原告中国建设银行股份有限公司大同分行负担539元，由被告郭建军负担2597元（在本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法�。
审 判 长 张文敬
人民陪审员 吴 万
人民陪审员 贾 宇
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李逐淼
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0481刑初505号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人朱述昌，男，1973年5月17日出生于山东省滕州市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地山东省滕州市，住浙江省杭州市萧山区，2016年9月29日因涉嫌诈骗罪被滕州市公安局刑事拘留，同年10月9日被逮捕。
辩护人王长东，山东荆河律师事务所律师。
滕州市人民检察院以滕检公二刑诉[2017]112号起诉书指控被告人朱述昌犯诈骗罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员刘运毅、武一芳出庭支持公诉，被害人李某、被告人朱述昌及辩护人王长东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2011年间，被告人朱述昌采取伪造房权证等手段，先后骗取被害人李某现金30万元、被害人陈某1现金共22万元，骗取财物共计52万元。公诉机关认为，被告人行为已经构成诈骗罪，应依法追究刑事责任，并提供相关证据。
被告人朱述昌辩解，借李某共计30万元，通过中间协调人张某2偿还10万元，是从级索谢某处借得10万元承兑，贴出9.5万元由张某2代还，但钱给张某2后，张某2是否偿还其没有向李某核实；在李某借款第一次到期时，和张某2一块去偿还了李某利息2.4万元；借陈某2钱时，第一次12万借款陈某2扣6000元利息、第二次10万元借款其扣了5000元利息。
辩护人认为，被告人朱述昌偿还的利息应当从犯罪总额中扣除。
经审理查明，2011年间，被告人朱述昌采取伪造房权证等手段，诈骗他人财产共计49.6万元，其中诈骗被害人李某27.6万、诈骗被害人陈某222万元。具体事实如下：
一、2011年2月27日，被告人朱述昌使用伪造的通盛上海花园一期续建12-3-202室的房权证骗取李某30万元用于经营和偿还债务，同年6月被告人朱述昌归还被害人李某2.4万元。
二、2011年8月25日，被告人朱述昌以把其兄朱述文汇龙康城的房子卖给陈某2为由，骗取陈某212万元。
三、2011年10月10日，被告人朱述昌以把其兄朱述文汇龙康城的房子卖给陈某2为由，骗取陈某210万元。
另查明，2011年12月被告人朱述昌因无能力归还欠款逃匿。
在审理过程中，被告人朱述昌将伪造房权证名下的通盛上海花园一期续建12-3-202室房在由被害人李某为其偿还银行按揭贷款及另一查封债权人欠款的情况下，折抵被告人朱述昌对其所骗款项转归李某所有，被告人朱述昌取得被害人李某谅解，下余损失4万元未退赔；被告人朱述昌退赔被害人陈某2损失2万元，被告人朱述昌取得被害人陈某2取得谅解下余损失20万元未退赔。
上述事实，被告人朱述昌在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、陈某2陈述，证人褚某、彭某、张某1、张某2等人证言，假房权证书、公安机关的办案说明及案件侦破情况说明、被告人朱述昌的户籍证明，赔偿谅解协议等证据证实，足以认定。
针对被告人朱述昌的辩解，公诉机关补充侦查并提交了以下证据：1、2011年度在被告人朱述昌银行卡名下查无与其辩解相符情况的银行2011年度有关交易明细及光盘。2、侦查人员多次联系证人谢某，但其不愿意作证、未获取到其证言的公安机关办案说明。3、证人孙某关于被告人朱述昌向陈某2借钱时没有扣除利息的证言。4、张某2关于没有收到朱述昌所言委托偿还款项的证言。
对此，本院认为，一、被告人朱述昌关于委托归还9.5万元的辩解无证据证明，且其明知没有履行能力而以虚假房权证书骗取他人财产，在案发前没有归还所辩9.5万元款的情况下，对该涉案9.5万元款仍具有诈骗性质，故对其辩解本院不予采纳；二、所查证据证明被告人朱述昌关于借陈某2款时已经扣除部分利息的辩解不能成立，故对其辩解本院不予采纳。
本院认为，被告人朱述昌以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱述昌案发前归还的部分应从诈骗数额中扣除，故对被告人及辩护人相关辩解及辩护意见，本院予以采纳。被告人朱述昌如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。退赔被害人部分损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人朱述昌犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱述昌犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月29日起至2022年9月28日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、责令被告人朱述昌退赔被害人李宝平损失4万元、退赔被害人陈志勇损失22万元，共计26万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 狄瑞亚
人民陪审员 张仲华
人民陪审员 张文琛
二〇一七年九月十一日
书 记 员 奚传梅
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣11执64号
申请执行人廖志强，男，1988年3月29日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被执行人叶又成，男，1988年2月17日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被执行人上饶市九方商品混凝土有限公司，住所地江西省上饶市信州区朝阳产业园朝阳七路西边，组织机构代码30924577-8。
法定代表人汤淑智，该公司董事长。
廖志强诉叶又成、上饶市九方商品混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日作出裁定，冻结了被执行人上饶市九方商品混凝土有限公司在上饶银行恒信支行账号为20×××74的账户。现申请执行人向本院提出申请，可对该账户进行解除冻结。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人上饶市九方商品混凝土有限公司在上饶银行恒信支行账号为20×××74的账户的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 姜金忠
二〇一七年四月六日
书记员 吴华俐
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第247号
罪犯罗恩康，男，1975年5月12日出生，壮族，出生地广西壮族自治区凤山县，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2011年10月17日作出（2011）珠香法刑初字第1499号刑事判决，以被告人罗恩康犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年5月12日止。
执行机关广东省江门监狱于2013年12月19日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯罗恩康在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯罗恩康获得嘉奖9次；2012年12月获得表扬。罪犯缴纳罚金人民币一千元，已部份履行了财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯罗恩康确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯罗恩康减去有期徒刑三个月（刑期执行至2014年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李均成
审判员 谭 荣
审判员 梁永权
二〇一四年一月十三日
书记员 韩苗苗
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五通民初字第213号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行，住所地：乐山市五通桥区竹根镇茶花路515-527号。组织机构代码：67354645-4。
负责人王军，该支行行长。
委托代理人吕岗、雷敏敏，四川齐力律师事务所律师，特别授权代理。
被告何兵，男，1964年2月7日出生，汉族，乐山市五通桥区人，农村居民。
被告粟叶富，女，1974年8月30日出生，汉族，乐山市五通桥区人，农村居民。
被告姜仁兴，男，汉族，1955年10月10日出生，乐山市五通桥区人。
被告黄淑容，女，汉族，1956年1月7日出生，乐山市五通桥区人。
被告梁霞，女，汉族，1966年11月5日出生，乐山市五通桥区人。
被告曾凡学，男，汉族，1965年10月29日出生，乐山市五通桥区人。
被告刘桂珍，女，1959年8月5日出生，汉族，乐山市五通桥区人，农村居民。
被告何坪，男，1958年8月8日出生，汉族，乐山市五通桥区人，农村居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行（下称邮政银行五通支行）诉被告何兵、粟叶富、姜仁兴、黄淑容、梁霞、曾凡学、刘桂珍、何坪借款合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员余强担任审判长，与审判员周建玲、人民陪审员毛宇平组成合议庭于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告邮政银行五通支行的委托代理人吕岗到庭参加诉讼，被告何兵、粟叶富、姜仁兴、黄淑容、梁霞、曾凡学、刘桂珍、何坪经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行五通支行诉称：第一被告与第二被告系夫妻，2012年11月8日，第一被告何兵与第二被告粟叶富共同向原告申请小额贷款，申请贷款金额为：50，000.00元。2012年11月13日，原告与被告刘桂珍签订了编号为511112112110254869号的《小额联保借款合同》，同日原告又与八被告签订了《小额贷款联保协议书》，约定由原告向被告何兵发放贷款50，000.00元，借款期限12个月（自2012年11月至2013年11月），被告姜仁兴、黄淑容、梁霞、曾凡学、刘桂珍、何坪对上述借款本息等承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约向被告何兵和被告粟叶富履行了发放贷款的义务，但被告何兵和被告粟叶富在约定的还款期限内未履行还款义务，截止起诉之日被告何兵和被告粟叶富尚欠原告借款本金50，000.00元和利息991.31元、罚息2，179.186元，共计：53，170.49元。原告多次向被告何兵和被告粟叶富催收，被告何兵和被告粟叶富以种种理由拒不还款，其行为已构成违约。为此，原告根据相关法律之规定，现起诉至法院：一、判令第一被告何兵和第二被告粟叶富向原告偿付借款本金50，000.00元及相应利息（利息和罚息按合同约定的标准计算至借款付清之日止，截止起诉之日的利息为991.31元、罚息为2，179.18元，共计：53，170.49元）；二、判令被告姜仁兴、黄淑容、梁霞、曾凡学、刘桂珍、何坪就上述借款本息承担连带清偿责任；三、判令八被告承担原告为实现债权而产生的律师费及相关费用。
为支持其诉讼主张，原告向本院提供了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《放款单》、《还款计划表》、《小额贷款申请表》等证据证实。
被告未到庭参加诉讼，未提交答辩状，也未向本院提交任何证据。
审理查明：本院对原告主张的事实予以确认，对原告提供的证据予以采信。
本院认为：当事人应该按照约定全面履行自己的义务。2012年11月13日，原告与被告何兵签订的《小额联保借款合同》不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，为有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，合同当事人均应按约履行合同义务。原告按约履行合同义务后，被告何兵应按约定期限归还贷款并支付利息。被告何兵未按约还本付息的行为已构成违约。原告请求被告何兵支付借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告何兵承担律师费的请求，因为在双方签定的借款协议中有约定，该约定不违反法律的规定，本院予以支持。该笔债务由被告何兵、粟叶富共同向原告方申请，且债务形成于被告何兵、粟叶富婚姻关系存续期间，被告何兵、粟叶富应共同承担偿还责任。被告姜仁兴、黄淑容、梁霞、曾凡学、刘桂珍、何坪作为连带责任保证人，按约应当对被告何兵、粟叶富的借款本息（含罚息）、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何兵、粟叶富在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行贷款本金50，000.00元；
二、被告何兵、粟叶富在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行2014年1月2日前的贷款利息991.31元、罚息2，179.18元。2014年1月2日后的利息按年利率15.66%并加收50%的罚息计算至全款付清之日止；
三、被告何兵、粟叶富在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行因实现债权产生的律师费2，658.00元；
四、被告姜仁兴、黄淑容、梁霞、曾凡学、刘桂珍、何坪对被告何兵、粟叶富的以上还款责任承担连带清偿责任。
未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费565.00元，由被告何兵、粟叶富、姜仁兴、黄淑容、梁霞、曾凡学、刘桂珍、何坪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 余 强
审 判 员 周建玲
人民陪审员 毛宇平
二〇一四年四月十五日
书 记 员 徐书煜
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）镇刑初字第258号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人李某某，男，1987年6月21日出生于河南省镇平县。2007年10月13日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年，2008年7月3日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年7月3日被镇平县公安局刑事拘留。2015年7月10日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于镇平县看守所。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2015）214号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员肖强、徐乐出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2015年7月1日中午，被告人李某某醉酒后驾驶豫R8Y1**号轿车沿镇平县府前街自东向西行驶至镇平宾馆门口时，因醉酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，与同向李某甲驾驶的豫R63**警号小型普通客车相撞，造成车辆受损的交通事故。案发后，依法定程序对李进行血醇检验，其乙醇含量为213.49mg／100ml。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人供述，证人证言，鉴定意见，书证等。据此认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年7月1日中午，被告人李某某醉酒后驾驶豫R8Y1**号轿车沿镇平县府前街自东向西行驶至镇平宾馆门口时，因醉酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，与同向李某甲驾驶的豫R63**警号小型普通客车相撞，造成车辆受损的交通事故。案发后，依法定程序对李某某进行血醇检验，其乙醇含量为213.49mg／100ml。
上述事实，有被告人李某某关于在道路上醉酒驾驶机动车与他人车辆相撞的供述，且有证人李某甲、李某乙证言，血醇鉴定报告，道路交通事故认定书，抓获经过，刑事判决书，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人李某某认罪态度较好，故其请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳，上缴国库。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何 芳
二〇一五年七月二十三日
书记员 田照猛