上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第631号
原告王恺。
委托代理人何彬，上海市共同综合律师事务所律师。
委托代理人张某某。
被告中国银行股份有限公司上海市南翔支行。
负责人陆瑛。
委托代理人朱雪君、徐子寒，上海知亦行律师事务所律师。
原告王恺与被告中国银行股份有限公司上海市南翔支行间储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张晓霞独任审判，于2014年4月21日第一次公开开庭进行审理，原告委托代理人何彬、张某某及被告委托代理人朱雪君、徐子寒到庭参加诉讼；2014年5月20日本案第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人何彬、张某某及被告委托代理人朱雪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年XX月XX日，原告生父王某某去世，原告作为其唯一第一顺位继承人享有继承王某某全部遗产的资格。经王某某身前所述及原告所知，王某某在被告处储蓄存款逾数十万元，王某某身故前几天曾明确告知原告存款尚应有数十万元。后经原告前往中国银行查找银行流水清单，亦证实其父在2008至2012年10月间在被告处储蓄存款金额近百万元，然绝大部分已被取出。因王某某身前30年已经重度残疾致半身瘫痪，特征明显，个人无法外出，原告合理怀疑其父储蓄存款部分被他人冒名领取。故原告要求被告提供王某某账户取款相关资料原件，并由双方进行对账。但期间，被告却单方终止了对账过程。后经调解，被告向原告提供了王某某账户取款或转账相关资料。经原告核对，发现其中涉及2009年9月11日的人民币（以下币种同）23000元、2009年10月13日的10000元、2009年10月27日的20000元、2009年10月29日的30000元、2009年11月11日的8000元共五张《取款凭条》上，取款人签字并非王某某本人所为。原告与被告沟通解决未果，故向法院起诉，请求判令：被告向原告支付91000元储蓄存款及相应利息。庭审中，原告明确诉请中利息从2009年11月12日开始起算，计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告辩称，1、从诉讼时效来看，2009年11月11日之后王某某账户还有多笔存取款交易记录，却并未提出异议，表明其对之前交易是明知或认可的，原告诉请已超出诉讼时效；2、从继承权来看，继承应从被继承人死亡时开始，继承人继承的应是被继承人死亡时的遗产，而本案所涉五笔取款均为王某某生前行为，原告作为继承人无权提出异议；3、根据《中国人民银行关于个人存取款业务管理有关问题的批复》和《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》相关规定，对于取款5万元以下无需出示本人或代理人身份证件，只要有真实的银行借记卡及正确的密码即可，银行无需审核办理人身份。且持卡人有妥善保管银行卡及密码的义务，如涉案五笔取款被盗用银行卡取款，过错也不在被告。综上，不论从程序上还是实体上，原告之诉请均于法无据，被告无需承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告诉请。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供以下证据：
1、公证书1份，证明王某某死亡的事实及原告继承人身份，原告有权主张相关账户的权益。
2、银行流水单5份，证明王某某在被告处开设账户存款的事实，累计取款近十万元，取款凭条上签字并非王某某本人。
3、2009年6月13日取款凭条（金额：356500元）及2009年6月22日取款凭条（金额：10513.78元），取款人均为王娟贤，且取款凭条上都有王娟贤与王某某的身份证号码，证明被告说法并不成立，未超5万元的取款也须代领人签字并提供身份证明。
4、2009年6月13日取款凭条（金额：30000元），证明代领人取款可签自己名字而非被代领人名字。
经当庭质证，被告对证据1无异议；对证据2，认为上面是否是王某某本人签字与本案无关，银行操作都是符合法律和法规规定的；对证据3，认为与其说法并不矛盾，因2009年6月22日的取款是存期三年的定期存款，持卡人提前支取，故应当出示本人或代理人身份证。而涉案五次取款是非定期的，故不需要出示本人或代理人身份证；对证据4的真实性予以认可，认为五万元（不含）以下取款，银行没有义务也没有权利去审核代领人身份，只要密码正确就可取款。
被告为支持其辩称意见提供如下证据材料：
1、《储蓄账户金融类交易明细》1份，记录涉案王某某账户从开户至今具体交易情况，证明2009年11月11日之后该账户还有多笔存取款交易记录，却并未提出异议，表明其对之前交易是明知或认可的，原告诉请已超出诉讼时效；
2、王某某账户基本信息（电子版），证明原告所继承账户的基本情况。
经当庭质证，原告对证据1真实性无异议，认为与本案无关联性，且原告在2013年7、8月份方知晓王某某账户交易明细，起诉未过诉讼时效；对证据2的真实性无异议。
针对原告质证意见，被告补充提交以下证据：
1、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》，证明被告严格按照法律法规规定操作执行存取款业务。
2、《中国银行个人结算账户开户／借记卡业务登记表》，证明王某某对其账户交易明细及余额是明知的，且未提出异议。
经当庭质证，原告对补充提交证据1真实性无异议，但认为该管理办法系规章制度，与被告第一次庭审陈述不符，也没有关联性；该管理办法仅仅是规章制度，反洗钱法的法律效力高于该管理办法，而根据《反洗钱法》规定被告应当严格审核取款人身份情况；该管理办法亦没有明确规定五万元以下取款不需要身份证明；《反洗钱法》第16条适用于本案，该规定包括了核对和登记，而该管理办法第8条仅规定核对，即便被告没有义务核对，也应该将身份情况登记下来；根据该管理办法第3条规定，即使如被告所说五万元以下存、取款不需要相关身份认证，被告也应当知晓每笔交易是谁存、取款的。对补充提交证据2的真实性不予认可，上面申请人的签字并非王某某所签，其余均不予以认可。
经审理查明：王某某系原告之父，张某某系原告之母，两人于2008年XX月XX日离婚。王某某于2012年XX月XX日去世，其遗产由原告一人继承。王某某生前在被告处开立借记卡账户，原告经查询银行流水清单，怀疑该账户存款部分被他人冒名领取。后原、被告双方进行对账，被告向原告提供了王某某账户取款、转账相关资料。原告经核对，认为其中2009年9月至11月间五张《取款凭条》上，签字的取款人并非王某某本人。原告认为，被告未能就账户内资金被支取的合法性承担举证责任，故此应对账户内资金损失承担支付义务。双方沟通未果，故涉讼。
另查明，2008年12月12日，王某某在被告处申请开立个人银行结算账户，产品名称为个人卡折合一活期一本通主账户，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2008年12月至2011年4月间，该账户发生多笔存取款交易，涉案五笔取款交易发生时间分别为：2009年9月11日，取款23000元；2009年10月13日，取款10000元；2009年10月27日，取款20000元；2009年10月29日，取款30000元；2009年11月11日，取款8000元。相应五张《取款凭条》上，客户证件一栏均空白，取款（代办）人签字一栏均为“王某某”。2010年8月26日，该账户存入金额150000元。之后，该账户另有多笔存取款交易记录。
又查明，2007年6月21日，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会联合颁布（2007）第2号《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》（自2007年8月1日起施行），该办法第一条规定“为了预防洗钱和恐怖融资活动，规范金融机构客户身份识别、客户身份资料和交易记录保存行为，维护金融秩序，根据《中华人民共和国反洗钱法》等法律、行政法规的规定，制定本办法”。第八条规定“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件”。
以上事实，有原、被告提供的证据材料及各方当事人的陈述证实，本院予以确认。
本案争议焦点为被告在为涉案借记卡的持卡人办理取款过程中是否存在过错。
本院认为，本案原、被告双方为储蓄存款合同关系，在该合同下，原告负有妥善保管借记卡、借记卡密码、身份证件等义务，被告负有保证原告支取时审慎审查并足额给付相应本息的义务。《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》是现行有效的、作为银行应予遵守执行的部门规章，且与《反洗钱法》并无冲突之处。根据该办法第八条规定，金融机构只有为自然人客户办理人民币单笔5万元以上现金存取业务时，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件，对于5万元以下的业务则并无核对要求。现系争五笔取款均为单笔5万元以下，则支取方式应为凭卡、凭密码支取。取款人手持借记卡且输入了正确的密码，根据密码专属性质，被告则有理由相信此人就是借记卡的合法权利人。可见，被告在支付存款的过程中，审查程序符合银行相关制度规定，已尽到了审慎审查的义务，被告的行为并无不妥，不应承担相应的法律责任。况且，根据《储蓄账户金融类交易明细》记录，在涉案五笔交易之后，该账户又有多笔存取款交易记录。原告在继承其父遗产之后方对涉案交易提出异议，从诉讼时效来看，其诉请同样难以立足。综上，原告要求被告支付91000元及承担相应利息的诉讼请求，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王恺要求被告中国银行股份有限公司上海市南翔支行支付人民币91000元及相应利息之诉讼请求。
本案受理费人民币2075元，减半收取计人民币1037.50元，由原告王恺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张晓霞
二〇一四年六月四日
书 记 员 唐 绒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……