新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民二初字65号
原告陈春明，男，汉族，1946年4月5日出生。
委托代理人邵敏，新疆新北律师事务所律师。
被告阿勒泰市金山砖厂。
负责人唐志强，男，汉族，1972年9月24日出生。
原告陈春明诉被告阿勒泰市金山砖厂（以下简称金山砖厂）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日作出（2014）阿民二初字第12号民事判决，金山砖厂不服该判决，上诉于阿勒泰地区中级人民法院，中级法院于2014年5月21日作出（2014）阿中民一终字第89号民事裁定，将本案发回阿勒泰市人民法院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春明及委托代理人邵敏，被告金山砖厂负责人唐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年至2009年9月30日，被告金山砖厂原负责人唐才林多次向原告借现金用于阿勒泰市金山砖厂的经营，借款共计82，535元，被告多次承诺还清借款。2009年9月30日被告向原告出具借条一张，承诺所有借款均于2010年年底全部还清，如不能还款，愿意将阿勒泰市金山砖厂的经营权交付原告经营两年，以抵偿欠款。原砖厂负责人唐才林去世后，金山砖厂一直不还款。故原告起诉请求人民法院依法判令被告支付原告借款82，535元，利息43，698元，庭审中变更诉讼请求，要求被告支付利息17，332元并由被告承担全部诉讼费。
被告辩称，原告提供的承诺书上的公章不是被告方的公章，且盖章有瑕疵，这个承诺书不认可，是原告自己书写的。对借款不认可，不同意还款。
原告陈春明为支持自己的主张，向本院举证如下，
1、2009年9月30日由金山砖厂出具的偿还借款承诺书。证明1、金山砖厂借款126，233元的事实；2、被告承诺在2010年底前全部还清，至今未还的事实；3、被告承诺如逾期未还款，愿意按照阿勒泰市人民法院（2003）阿法执字386-2号民事裁定书的内容将砖厂经营权交给原告经营两年，抵偿借款；4、126，233元中包括（2000）阿经初字115号调解书中和（2003）阿法执字386-2号民事裁定书中已生效的57，963元，其中实际执行13，850元，剩余44，113未执行。（44，113元＋13张欠条82，120元合计=126，233元）
2、（2003）阿法执字386-2号民事裁定书。证明证据1就是按照此份证据的裁定内容被告应将经营权交给原告经营。
3、唐才林向陈春明出具的借条。证明1996年10月6日至2009年10月22日唐才林共借陈春明82，535元。
4、2009年4月2日特请劳务合同一份。证明被告曾经使用尾数为63的印章与偿还借款承诺书所盖印章编号是一致的，该印章是金山砖厂合法有效的财务专用章。
5、从公章制作中心调取公章刻制通知单一份。刻印时间为2009年5月6日，申请单位为金山砖厂，制作单位为阿勒泰地区印章制作中心，审批人为阿勒泰公安局杨军。证明加盖在借款承诺书上的印章是合法有效的，财务专用章编码654301001063。
6、调取2007阿民二初字第85号案卷，第5页到第6页被告起诉何文芳。证明原告实际上未按照（2003）阿法执字386-2号民事裁定书内容行使砖厂经营权。该卷宗24页至32页当时金山砖厂唐才林将陈春明书写的情况说明作为证据，制砖机租赁协议一份、合作经营协议书一份、经营转让协议书一份、顺延砖厂经营期限协议书一份提交法庭。以上证据证明原告与唐才林协商，将砖厂经营权转与唐才林，转让时间为2004年2月29日，原告未取得砖厂经营权。被告不能履行（2003）386-2裁定书中的内容，于是在2009年9月30日才出示偿还借款承诺书。
7、（2000）阿经初字115号民事卷中，第2至3页原告起诉被告要求偿还借款50，000元。证明2000年起诉要求被告履行2000年1月24日还款协议中承诺在2000年5月30日前还款20，000元。2000年6月1日至6月30日每天还砖10，000块，300，000块砖，每块0.1元共计30，000元，到期未给付同意原告接管砖厂。第8页还款协议书一份，证明该还款协议明确还款目的和经营权的转让，上面未有改动，被告在上诉时出示的还款协议有改动，是不真实的。
8、新疆国信有限责任会计师事务所司法鉴定报告书一份（新国司鉴所（2009）鉴字2007号）。证明在鉴定书内提供材料中被告对2004年至2006年砖厂由何文芳经营的确认，2007年何文芳转包给窦信平，2008年转包给李玉昌经营，致使金山砖厂无法行使经营权、使用权和收益权。鉴定书中罗列的文件包括2007阿民二初字第85号判决书，原告实际没有经营砖厂，应当偿还的50，000元借款未偿还。还证明2009年9月22日在鉴定书中所有签字均为唐志强。
9、1996年4月23日被告借款现金50，000元借条。证明1996年借款50，000的事实成立。2000年1月24日还款协议中80，000元包括本借条的50，000元和不认可的30，000元。同时也证明（2000）阿经初字第115号案件中原告仅就50，000元提起诉讼的依据，当时30，000元未到还款期限就没有起诉。
经被告质证，对证据1原告提交的承诺书不认可，承诺书上的印章不完整，并且承诺书不是被告父亲唐才林书写，签字也不是唐才林所签。对证据2认为与本案没有关联性。对证据3中除1996年10月6日30，000元的欠条不认可，其他欠条共计52，535元均予以认可。对证据4-8认为与本案没有关联性。对证据9不认可，30，000元已经超过诉讼时效。
被告为支持抗辩主张，向人民法院提交如下证据，
1-1、2010年前阿勒泰市金山砖厂公章拓印一份；
1-2、2010年后阿勒泰市金山砖厂公章拓印一份。证明此章子与原告提供的承诺书上的章子不一致，陈春明提供承诺书上的章子不是阿勒泰市金山砖厂的公章。
2、2005年10月24日在国税局的缴税收据原件一份。证明1-1公章使用的真实性。
3、2000年1月24日还款协议一份。证明此还款协议含盖了1996年30，000元的欠条。
4-1、2010年5月11日15，000元收条一份。
4-2、2009年10月22日27，360元收条一份。证明已向原告偿还42，360元，应当在原告主张借款52，535元中扣除，并不是执行案款，尚欠10，175元。
5、2010年前使用的财务专用章，证明金山砖厂使用财务专用章的完整性和合法性。
6、（2003）阿法执字386-2裁定书。证明57，963元执行款已经执行完毕。
经原告质证，对证据1-1、1-2的真实性认可，证明目的不认可，承诺书上盖的是财务专用章。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。对证据3真实性认可，证明目的不认可。对证据4-1、4-2真实性认可，是被告还给原告（2003）386-2的执行案款，与本案没有关联性。对证据5承诺书中的财务专用章与被告提供的财务专用章编号、大小、周圈的文字都一致，但承诺书上有明显遮挡痕迹，这个过错应由被告方承担，对外具有效力。对证据6真实性认可，证明目的不认可，原告实际没有经营砖厂，双方虽然签订了经营权转让协议，实际没有履行。
经本院认证，对原告提供的证据1能够证明借款的事实，并作出还款承诺，同时盖有阿勒泰市金山砖厂公章，该公章不存在伪造、变造之情形，对其合法性、客观性、关联性予以确认。对证据2是人民法院制作的法律文书，对其真实性、客观性、关联性予以确认。对证据3是被告原负责人唐才林出具的，是债权债务的凭证，本院对其真实性、客观性、关联性予以确认。对证据4-5能够证明使用公章的合法性，本院予以确认。对证据6-8能够互相印证人民法院于2003年阿法执字386-2裁定书裁定将砖厂交予原告经营，但实际尚未履行，对其合法性、客观性、关联性予以确认。
对被告提供的证据1、2、5不能反证公章的非真实性，对此本院不予确认。对证据3-4原告对其真实性认可，但被告没有证据证明还的是借款，对其证明目的不予确认。对证据6是人民法院的法律文书，对其真实性予以采信，因经营权实际未履行，对其证明目的不予确认。
经审理查明，1996年10月至2009年10月被告金山砖厂原负责人唐才林先后从原告陈春明处借款14次，借款共计82，535元，并出具了借条。2009年9月30日原告与被告达成了“偿还借款承诺书”，约定“一、2009年底前还一部分（2-3万元）剩余部分2010年底全部还清；二、如果2010年度不能还款，金山砖厂同意继续执行（2003）阿法执字第386-2号民事裁定书，依法将砖厂经营权交付陈春明经营二年，以抵偿全部欠款”该协议签订后，被告没有按照约定支付借款及将经营权交予原告经营。2013年12月原告陈春明依据被告金山砖厂出具的偿还借款承诺书及14份借条起诉，向被告主张偿还借款82，535元及利息17，332元。庭审中，被告金山砖厂现负责人唐志强对原告陈春明出示的偿还借款承诺书的真实性认可，但以加盖的不是单位公章且盖章有瑕疵，其内容是原告陈春明书写的，对其父亲唐才林出具的借条不认可拒绝承担还款义务。
另查明，2009年10月22日及2010年5月11日被告分别偿还原告现金42，360元。对此原告认为还的是执行款，与这次诉讼无关；被告则认为还的是借款，应从借款总额中扣减。
再查明，被告金山砖厂原法定代表人唐才林2009年10月去世，该砖厂由其儿子唐志强继续经营。
本案争议焦点，1、被告金山砖厂是否应偿还原告陈春明借款，2、偿还的现金42，360元是执行款还是借款。
本院认为，1、本案涉及的法律关系是民间借贷纠纷，而借条是债权债务的凭据，本案有借条为证，足以证实被告金山砖厂原负责人唐才林从原告陈春明处借款14次，共计82，535元的事实。对被告抗辩“盖章有瑕疵，不承担民事责任”的主张，因该公章不存在伪造、变造之情形，虽盖章瑕疵但对其真实性被告不予否认，且能与借条相互印证，被告没有偿还原告借款违背了诚实信用原则，对此抗辩本院不予支持，依照法律规定债务应当偿还。2、对被告所称已经偿还借款42，360元应从借款中扣减的抗辩主张，因唐才林系完全民事行为能力人，在给原告支付款项时应将借条收回或由原告打收条后双方再结算，但至今原告仍持有借条；且原告所出具收条中注明“以砖票抵款”与2000年1月24日还款协议第三条约定“剩余欠款唐才林同志争取年底还清或用砖顶账”能够相互印证，足以证实被告偿还原告的是执行款并非借款。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此被告没有提供偿还借款的证据，故被告应承担举证不能的法律后果。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告双方约定利息不明确，视为不支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阿勒泰市金山砖厂于判决生效一个月内一次性偿还原告陈春明借款82，535元。
二、驳回原告陈春明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，824，由原告陈春明负担940元，被告阿勒泰市金山砖厂负担1，884元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾晓华
审 判 员 贾 琼
人民陪审员 王军太
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张 宁