福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第683号原告苏安冷，女，汉族，1970年8月4日出生，住福建省晋江市。委托代理人李静红，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被告谢宜源，男，汉族，1974年8月24日出生，住福建省龙岩市武平县。被告廖群星，女，汉族，1971年5月19日出生，住福建省龙岩市武平县。被告福建省晋江市愿达鞋业有限公司，住所地福建省晋江市池店镇池店村375号二楼。组织机构代码：15647841-4。法定代表人廖荣塬。委托代理人郑永福、罗玉清，福建文衡律师事务所律师。被告长汀县奔速体育用品有限公司，住所地福建省龙岩市长汀经济开发区腾飞工业区四期。组织机构代码：55096566-7。法定代表人张贵林。原告苏安冷与被告谢宜源、廖群星、福建省晋江市愿达鞋业有限公司（以下简称愿达公司）、长汀县奔速体育用品有限公司（以下简称奔速公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年4月14日受理后依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行审理。原告苏安冷的委托代理人李静红、被告愿达公司的委托代理人郑永福、罗玉清到庭参加诉讼。被告谢宜源、廖群星、奔速公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月20日，被告谢宜源、廖群星共同向原告借款人民币280万元，借期一个月，原被告双方约定利息为每月人民币10万元（即月利息为3.57%），一个月后偿还本金和利息共计290万元。原告于同日将上述借款人民币280万元通过银行转账的方式汇款给了廖群星账户。另，被告愿达公司与奔速公司为被告谢宜源、廖群星的上述借款提供担保，被告奔速公司还以其名下房产为被告谢宜源、廖群星的上述借款提供抵押担保。借款到期后，被告谢宜源、廖群星未按期偿还借款，经原告多次催讨后，被告向原告偿还本金人民币80万元整。此后原告多次向被告主张要求偿还借款本金及利息未果，请求法院判令：1.被告谢宜源、廖群星共同向原告偿还借款本金人民币200万元及相应的利息（利息自2014年2月20日起，暂计至2015年4月12日止，按照月利率3.57%计算，为人民币1134308元）；2.被告愿达公司与奔速公司对谢宜源、廖群星的上述债务承担连带清偿责任；3.上述被告承担本案的诉讼费、保全费。被告愿达公司答辩称，双方没有约定保证期间，依法适用六个月的保证期间。原告的起诉已超法定的保证期间，并且原告未在法律规定的保证期间内要求其承担保证责任，其保证责任依法免除。借条中未约定借款利率，仅能从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算利息。被告谢宜源、廖群星、奔速公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为自愿放弃答辩权利。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.身份证、营业执照副本和组织机构代码证，证明原、被告主体资格；2.《借条》、《担保声明》，证明被告谢宜源、廖群星共同向原告借款人民币280万元，利息10万元/月，愿达公司和奔速公司为谢宜源、廖群星的债务提供担保，奔速公司还以其名下财产为借款提供抵押担保；3.银行转账凭证，证明原告已将280万元借款交付给被告。庭审后，原告向本院提交证据4.DCC历史流水（2014年8月11日，被告以黄满莲的名义向原告还款80万元），证明①经原告催讨，被告曾支付80万元借款；②原告曾向被告愿达公司、奔速公司主张担保责任，后被告愿达公司的黄满莲向原告支付部分借款。被告愿达公司质证称：1.对证据1的三性均无异议。2.证据2中对《借条》表面真实性无异议，但该借条并没有借款人谢宜源、廖群星的签名，该借条是否实际履行有异议，该借条体现为290万元，原告提供的转账凭证为280万元，该转账凭证并非对应本借条，该借条并没有实际履行，借款约定的期限为一个月，借条中未约定担保期限，愿达公司已过担保期限，其担保责任依法免除。3.对证据3银行转账凭证真实性无异议，但金额与本案借条中的金额不一致，是否为履行本借条的转账行为有异议。4.表面真实性没有异议。但愿达公司没有黄满莲这个员工，80万元是谢宜源还的。被告愿达公司未向本院提交证据。被告谢宜源、廖群星、奔速公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据或书面质证意见，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。本院认为，原告提供的证据1、证据2中的《担保声明》经被告质证无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原被告的主体资格及被告奔速公司为讼争借款提供保证担保的事实；原告提供的证据2中的《借条》、证据3银行转账凭证，经被告质证对真实性无异议，证据4DCC历史流水符合形式真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据能否证明当事人的主张，本院将结合争议焦点进行分析。经审理查明，原告苏安冷持有借条一张，载明“兹谢宜源、廖群星向苏安冷女士借人民币贰佰玖拾万元整（2900000元整），以壹个月为期，以晋江市愿达鞋业有限公司做担保和以‘奔速（长汀）体育用品有限公司’的房产证肆本共计11580.31平方米及营业执照和公章作为抵押，如有违约，‘奔速（长汀）体育用品有限公司’的土地房产及一切财产归苏安冷女士所有。借款日期：2014年2月20日”愿达公司、奔速公司在借条上加盖公章。同日，原告向被告廖群星账户转账人民币280万元。2015年3月9日，被告奔速公司出具《担保声明》，载明“2014年2月20日，谢宜源、廖群星向苏安冷借款人民币290万元。我公司长汀县奔速体育用品有限公司愿意为该项下借款本息提供担保，保证期间为2年。”款项出借后，原告收到80万元还款。案件审理中，原告向本院申请对被告谢宜源、廖群星、愿达公司、奔速公司价值人民币3134308元的财产进行保全，并提供担保。本院经审查，予以准许，并于2015年4月27日作出（2015)泉民初字第683-2号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告谢宜源、廖群星、愿达公司、奔速公司价值人民币3134308元的财产。诉讼中，福建文衡律师事务所律师持有的授权委托书未加盖奔速公司公章，且奔速公司法定代表人经依法传唤拒不到庭说明情况。后律师向本院撤回奔速公司的委托。本案双方的争议焦点是：1.讼争借条是否实际履行；2.愿达公司是否应对讼争借款承担连带保证责任；3.原告诉请的利息应否支持，标准为多少。一、关于讼争借条是否实际履行的问题本院认为，讼争借条显示，借条条款中的借款人姓名谢宜源、廖群星均为手书，其中“谢宜源”处按捺有手印，且原告于当日向廖群星交付了280万元。加之被告谢宜源、廖群星未提出异议，应当认定讼争借款关系成立，苏安冷已实际履行出借义务。故被告愿达公司关于借款人谢宜源、廖群星未在借条上签字，借条没有实际履行的主张，本院不予采信。二、关于愿达公司是否应对讼争借款承担连带清偿责任的问题本院认为，双方当事人对愿达公司为讼争借款的保证人并无争议。综观借条内容，并未记载愿达公司提供担保的保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”讼争借款的借款期限至2014年3月20日届满，苏安冷依法应在六个月内即2014年9月20日前向保证人愿达公司主张权利。苏安冷虽向本院提交黄满莲向其支付80万元的银行流水，但陈述黄满莲系受被告谢宜源、廖群星的指示还款，且无进一步证据佐证黄满莲为愿达公司的员工、黄满莲的付款行为与愿达公司存在关联性。诉讼中，原告苏安冷亦表示不申请追加黄满莲参加诉讼。综上，原告苏安冷无充分证据证明其在法定保证期间内向保证人愿达公司主张权利，现其诉请愿达公司承担保证责任于法无据，本院不予支持。三、关于原告诉请的利息应否支持，标准为多少的问题本院认为，讼争借条载明借款金额290万元，实际出借金额为280万元，原告关于双方约定月利息10万元（即月利率3.57%），在借条中将利息计入本金的主张与民间借贷的惯常做法相符，且借款人谢宜源、廖群星未提出异议，本院对该主张予以采信。被告愿达公司主张讼争借款为无息借款，不予支持。但借贷双方当事人约定月利息10万元，超过法律规定的范围，应予调整。依照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。故，本院将利息部分调整为银行同期同类贷款利率的四倍。综上所述，本院认为，原告苏安冷与被告谢宜源、廖群星、愿达公司和奔速公司之间的民间借贷法律关系及担保关系系当事人的真实意思表示，除约定的利息外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当依照合同约定履行相应的权利义务。原告苏安冷已实际出借280万元，现借款期限已经届满，被告谢宜源、廖群星不仅未能支付利息，且仅偿还本金80万元，剩余200万元未能偿还，依法应承担相应的违约责任。原告诉请被告谢宜源、廖群星返还借款本息，符合法律规定。原告自愿以200万元为本金计算利息，系对自身权利的处分，予以准许。但利息部分应调整为银行同期同类贷款利率的四倍。被告奔速公司自愿为讼争债务提供担保，《担保声明》未约定担保方式，原告主张奔速公司承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。愿达公司虽为讼争借款的保证人，但原告未提交充分证据证明其在保证期间内向愿达公司主张权利，愿达公司的保证责任依法得以免除。原告主张愿达公司承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院对成立部分予以支持。被告谢宜源、廖群星、奔速公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢宜源、廖群星应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏安冷借款本金人民币200万元及相应利息（自2014年2月20日起至本判决确定的还款之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计付）；二、被告长汀县奔速体育用品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告谢宜源、廖群星追偿；三、驳回原告苏安冷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31874元，财产保全费5000元，公告费260元，由原告苏安冷负担1874元，被告谢宜源、廖群星、长汀县奔速体育用品有限公司共同负担35260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  郑丽阳代理审判员  蔡炳福代理审判员  张小燕二〇一五年十二月三十日书 记 员  林秋韵附注：一、引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。