江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9229号
原告：戴继俊，男，1988年10月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：李正武，江苏君劭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹文龙，江苏君劭律师事务所实习律师。
被告：南京泰如街坊商业管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路399号地下车库负二层地下超市。
法定代表人：赵春辉，该公司执行董事。
被告：赵春辉，男，1994年2月5日生，汉族，南京泰�街坊商业管理有限公司执行董事，住安徽省阜南县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：巨婷芳，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告戴继俊与被告南京泰如街坊商业管理有限公司（以下简称泰如公司）、赵春辉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴继俊及其委托诉讼代理人李正武、曹文龙、被告泰如公司、赵春辉的共同委托诉讼代理人巨婷芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴继俊向本院提出诉讼请求：1.确认原告戴继俊与被告泰如公司在2016年8月1日签订的摊位经营协议书于2016年10月7日解除；2.被告泰如公司向原告戴继俊返还摊位租赁费58000元，保证金20000元；3.被告赵春辉在已收取的16000元范�内对上述第2项内容承担连带支付责任。事实和理由：2016年8月1日，原告戴继俊与被告泰如公司签订了一份《摊位经营协议书》，约定原告戴继俊承租被告泰如公司位于南京市鼓楼区中央路399号A10-11号摊位，用于蛋类经营；协议期限一年，自2016年8月18日开始计算；摊位费每年58000元、保证金20000元；被告泰如公司未按期交付摊位超过七日视为违约，原告戴继俊有权解除本协议等等。该协议还备注“蛋类独家经营”。协议签订后，被告泰如公司直至2016年8月28日才交付摊位，且被告泰如公司实际开办的并非其所承诺的生鲜农贸市场，导致日常客流量严重不足，还存在其他经营蛋类的摊位。原告戴继俊多次与被告泰如公司交涉未果，故决定解除双方之间的摊位经营协议书。被告赵春辉出借个人账户给被告泰如公司使用，依法也应承担相应的责任。故原告戴继俊诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告泰如公司辩称，1.被告泰如公司在签订合同当天即将摊位交付原告戴继俊，2016年8月28日实际为整个市场正式营业的日期。且原告戴继俊实际经营摊位近两个月，才以迟延交付要求解除合同，违反了交易秩序及诚信原则；2.原告戴继俊认为市场名称原因导致其亏损，要求解除合同，无法律依据；3.原告戴继俊经营的是生鲜蛋类。在该市场中并无第二家与原告戴继俊经营范围相同。故请求法院驳回原告戴继俊对被告泰如公司的诉讼请求。
被告赵春辉辩称，被告赵春辉与本案无关，原告戴继俊所缴纳的租赁费与保证金由被告泰如公司收取，被告赵春辉系被告泰如公司的法定代表人，即便存在代公司收取相应款项的行为，也属职务行为。故请求法院驳回原告戴继俊对被告赵春辉的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告泰如公司于2016年6月17日开业，其股东是被告赵春辉及南京春辉农业开发有限公司。被告赵春辉系被告泰如公司的法定代表人。
2016年8月1日，被告泰如公司（甲方）与原告戴继俊（乙方）签订了一份《摊位经营协议书》，约定甲方将南京市鼓楼区中央路399号摊位A10、A11（使用面积约25平方米，以下简称案涉摊位）提供给乙方用作蛋类经营；经营期限自2016年8月18日至2019年8月17日止；摊位费每年58000元，签约即付，一次付清；乙方须向甲方支付食品安全及履约合同保证金20000元；合同期满后，如乙方不再经营且无违约行为的，甲方在三个月内将保证金按原额退还给乙方；经营期内，甲方保证乙方在合同期内对上述摊位有独立使用权�经营期内，乙方对经营摊位享有独立的经营权；甲方未按期交付摊位超过七日视为违约，则乙方有权因此而解除本合同；乙方在经营期内，需临时歇业且歇业天数未征得甲方市场管理人员书面同意，私自歇业超过三天的，需承担全部违约责任，并全额赔偿甲方损失，甲方有权因此而解除本合同，且乙方所缴纳的各种费用包括保证金一律不予退还；本合同在下列情况下终止：（1）合同期满，（2）双方协商提前终止，（3）因摊位被政府宏观调控或政府不允许导致本合同无法继续实际履行的。出现上述（2）的情况，双方按协商的条款办理；出现上述（3）的情况，甲方须按乙方实际经营天数收取摊位费，并将剩余的摊位费退还给乙方等等。该合同的最后一页落款处注明“蛋类独家经营”。
上述合同签订后，�告戴继俊向被告泰如公司支付了20000元保证金以及摊位费58000元。其中，原告戴继俊的妻子吴从欢通过银行汇款方式向被赵春辉支付了16000元，向南京江宁春辉农业汇款50000元。原告戴继俊依此向本院申请追加南京春辉农业开发有限公司为本案共同被告。
被告泰如公司认可已收到原告戴继俊缴纳的上述费用，对此出具了相应收据，并加盖了被告泰如公司的公章。
2016年8月28日，案涉摊位所在市场整体开业。原告戴继俊实际经营使用案涉摊位至2016年10月8日。
2016年10月6日，原告戴继俊向被告泰如公司发出《催促整改通知》，以被告泰如公司应于2016年8月18日交付案涉摊位，但实际于2016年8月28日才予以交付，且市场内还有其他摊位在经营皮蛋、咸鸭蛋，百家超市也在�营蛋类为由，认为被告泰如公司构成违约，要求于2016年10月7日16点前予以纠正。
2016年10月6日，被告泰如公司向原告戴继俊就上述通知回复《关于催促整改通知的复函》，内容为：协议后备注的“蛋类独家经营”的字样，是指市场内不再安排其他禽蛋销售商铺，其他摊位是干货摊位和馒头摊位，两个摊位出售的皮蛋和咸鸭蛋都是熟的，是两个摊位完全可以配套销售的商品。百家超市是独立经营的连锁企业，被告泰如公司无权干涉，且该超市只销售一种品牌的草鸡蛋，被告泰如公司也多次与之交涉，现该超市已将草鸡蛋撤下架等等。
2016年10月7日，原告戴继俊向被告泰如公司发出《解除摊位经营协议通知》，以被告泰如公司实际开办的是生鲜超市并非所承诺的生鲜农贸市场，导致经营场所内人流量严重不足，原告戴继俊经营无法维继；市场内有另两摊位及百家超市均在经营蛋类，与被告泰如公司承诺的蛋类独家经营不符；被告泰如公司迟延交付案涉摊位达到十日等等为由，认为被告泰如公司构成违约，要求解除摊位经营协议。
2016年10月8日，被告泰如公司向原告戴继俊发出《关于解除摊位协议通知的复函》，内容为：1.2016年8月18日时双方初步达成的开业时间，后延迟至2016年8月28日，也通知了原告戴继俊等商铺；2.农贸市场和生鲜超市所销售的商品并没有区别，被告泰如公司针对市场内存在的问题也在征求了部分商铺的意见后制定了整治方案；3.百家超市和其他两个摊位经营蛋类的问题，被告泰如公司已向原告戴继俊进行了回复；4.原告戴继俊要求解除合同不符合法律规定和合同约定；5.被告泰如公司提出处理意见：原告戴继俊立即开门营业，如关门停业超过3天，被告泰如公司按照协议约定无条件收回商铺等等。
本案审理中，原告戴继俊称因案涉摊位交付时间延迟，所以其所缴纳的58000元摊位费所对应的期限为2016年8月28日至2017年8月27日。
原告戴继俊提交的与被告赵春辉的父亲赵芝田的谈话录音显示双方对于协议中注明的“蛋类独家经营”是否包含熟的蛋类存在争议。
被告泰如公司所发布的开业广告中载明案涉摊位所在市场为“天正泰如生鲜超市”。该市场位于南京市鼓楼区中央路399号负2层。百家超市在该市场之前开业，位于南京市鼓楼区中央路399号1层。
案涉摊位现�为空置状态，被告泰如公司未将其另行出租。被告泰如公司要求原告戴继俊继续履行合同。
本院认为，原告戴继俊与被告泰如公司所签订的《摊位经营协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应当认可为合法有效。
关于原告戴继俊要求被告赵春辉在1.6万元内承担返还款项的连带责任以及申请追加南京春辉农业开发有限公司为本案共同被告的问题。原告戴继俊与被告泰如公司系上述协议的合同相对方。被告泰如公司就原告戴继俊所缴纳的款项开具了收据，并加盖了公章。且被告泰如公司开业于2016年6月17日，被告赵春辉与南京春辉农业开发有限公司均为股东，被告赵春辉亦为被告泰如公司的法定代表人，因此被告泰如公司在开业之初，承租户将款项打入两�东账户的行为，并不属于相关法律规定的借用银行账户的情形。因此本院对于原告戴继俊要求被告赵春辉承担相应的责任以及申请追加南京春辉农业开发有限公司为本案共同被告的意见，不予采纳。
关于原告戴继俊要求《摊位经营协议书》已于2016年10月7日解除并依此要求被告泰如公司返还摊位租赁费58000元及保证金20000元的问题。首先，虽然被告泰如公司交付案涉摊位的时间延迟了十日，原告戴继俊享有合同约定的解除权，但是其并未行使该项权利，而是实际经营至2016年10月6日，且其确认所缴纳的摊位租赁费的期间调整为2016年8月28日至2017年8月27日，因此原告戴继俊以其实际行为接受了被告泰如公司延迟交付案涉摊位的事实。故原告戴继俊在本案中再以此为由要求解除合同，不符合法律规定，本院不予支持。其次，原告戴继俊未提交证据证明农贸市场和生鲜超市的区别所在以及该区别对其经营是否产生影响及该影响是否足以导致其无法继续履行合同。因此，原告戴继俊以被告泰如公司未按照承诺开办农贸市场为由解除合同的诉求，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。再次，《摊位经营协议书》虽然就注明“蛋类独家经营”，但原、被告双方就蛋类的范围持有不同理解，且未能协商一致。被告泰如公司在接到原告戴继俊就此项内容的整改意见后，对于市场内其他摊位销售生鲜蛋类已进行了整改。且《摊位经营协议书》中并未约定原告戴继俊依此事实可以行使合同解除权。原告戴继俊亦未能举证证明其他摊位出售皮蛋和咸鸭蛋造成其无法继续经营，因此，原告戴继俊以此为由解除合同，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。
综上，原告戴继俊作为承租案涉摊位经营的商户，应当承担相应的经营风险，其在本案中未能提交证据证明其严重亏损且亏损原因系被告泰如公司违约行为所致，应当承担举证不能的不利后果。原告戴继俊要求解除协议，而被告泰如公司未予同意，且上述协议客观上并无继续履行之障碍，故原告戴继俊在本案中的各项诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告戴继俊的诉讼请求。
案件受理费1750元，减半收取计875元，由原告戴继俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周磊
二〇一七年一月六日
书记员 杨艳