湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终8114号上诉人（原审原告）：湖北省农业产业化信用担保股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路519号。法定代表人：张文浩，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ祥，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢德炎，男，1964年9月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：鲁文艺，男，1973年10月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市，由德炎水产食品股份有限公司推荐。原审被告：德炎水产食品股份有限公司，住所地湖北省洪湖市新堤大道1号。法定代表人：卢德炎，董事长。委托诉讼代理人：鲁文艺，男，该公司工作人员。上诉人湖北省农业产业化信用担保股份有限公司（以下简称农信公司）因与被上诉人卢德炎及原审被告德炎水产食品股份有限公司（以下简称德炎公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月15日开庭进行了审理。上诉人农信公司的委托诉讼代理人ＸＸ祥，被上诉人卢德炎及原审被告德炎公司的委托诉讼代理人鲁文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人农信公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4676号民事判决第三项，依法改判卢德炎对德炎公司所负债务向农信公司承担连带保证担保责任；（2）由卢德炎承担本案上诉费。事实和理由：农信公司二审提供新的证据，证明2014年12月19日卢德炎与农信公司签订《保证合同》。卢德炎同意为德炎公司向农信公司提供保证担保，担保方式为不可撤销之连带责任保证，担保范围为农信公司向德炎公司出借的本金、利息、复利、违约金和农信公司实现债权的费用等，保证期间为合同签订之日至借款到期之日起两年。2016年12月14日，农信公司向卢德炎出具的《追偿通知书》，系农信公司积极主动主张债权请求保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，卢德炎保证责任的诉讼时效自2016年12月14日中断，而本案起诉时间是2017年6月，并未超过诉讼时效，卢德炎应当就德炎公司的全部债务承担连带保证责任。被上诉人卢德炎辩称，1.农信公司的上诉理由不成立。首先，农信公司一审从未提出过存在《保证合同》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，当事人应当在举证期限内提交证据材料，逾期不提交的视为放弃举证权利，农信公司应当自行承担举证失权的不利后果。其次，农信公司提供的2014年12月14日《保证合同》是已经存在的证据，而非《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定的“新证据”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。2.关于诉讼时效的认定。《追偿通知书》只要求卢德炎按照《借款合同》履行付款义务，并无要求卢德炎承担保证责任，也并未成立新的保证合同的相关意思表示。《追偿通知书》要求卢德炎按照《借款合同》的约定支付本金、利息、违约金及利息，但根据《借款合同》的约定，双方对担保方式及担保期间约定不明，则卢德炎承担连带保证责任的担保期间从借款期满之日起6个月。农信公司在2016年12月14日出具《追偿通知书》向卢德炎主张的担保责任已经不存在。即便按照《保证合同》约定的担保期间为两年，那么在2014年12月30日起至2016年12月30日止，农信公司从未依据《保证合同》向卢德炎主张过连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，卢德炎在2016年12月30日起不应继续承担连带担保责任。3.农信公司从未向法院提供所谓的新证据《保证合同》，也就不存在“逾期提供新证据”，因此本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的相关规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告德炎公司述称，与卢德炎的答辩意见一致。原审原告农信公司向一审法院起诉请求：1.判令德炎公司与卢德炎连带偿还农信公司借款本金1000万元；2.判令德炎公司与卢德炎连带承担以1000万为基数，按年利率24%的标准自2014年12月19日至清偿之日止的利息；3.德炎公司与卢德炎连带承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月19日，农信公司（资金提供方、甲方）与德炎公司（资金使用方、乙方）签订《借款合同》（合同编号（2014）农保借28-4号），约定借款金额1000万元，借款用于补充流动资金，借款期限自2014年12月19日至2014年12月31日，借款利率为固定利率月利率4%，借款利息自乙方取得本合同项下发放的借款转账凭证之日起算，按日计息，日利率=月利率/30，本合同项下借款利息按10天一个周期收取，结息日为每个周期的第1日；乙方应于2014年12月31日前偿还全部借款本息；借款担保方式为保证，担保人为卢德炎；乙方未按期足额偿还本息的，甲方有权要求乙方立即偿还本合同项下所有到期及未到期借款的本金、利息和费用；根据乙方逾期金额和实际逾期天数按日万分之五计收罚息；按乙方违约金额和天数，收取违约金，违约金标准为日万分之二点一。德炎公司、农信公司在该借款合同上盖章确认，卢德炎作为保证人在合同上签名。汉口银行股份有限公司光谷分行营业部出具回单证明，载明农信公司于2014年12月19日向德炎公司转款1000万元。农信公司提交编号：2014农保借28-（2016）-1号、2014农保借28-（2016）-2号《追偿通知书》，分别要求德炎公司、卢德炎支付借款本金1000万元；按（2014）农保借28-4号《借款合同》之约定，支付自2014年12月19日起至借款结清止产生的利息、违约金等；根据借款人逾期金额和实际逾期天数按日万分之五计收的罚息。两份《追偿通知书》落款处时间均系空白，分别加盖德炎公司及卢德炎印章，注明“已签收。2016.12.14”。另查，2015年7月16日，湖北省人民政府下发专题会议纪要（29）《研究化解洪湖市德炎水产公司债务问题的纪要》，载明“一、尽快清理逾期贷款、理清财务现状……当务之急是保德炎水产生产线正常运行和原材料收购所需资金；洪湖市政府在7月17日前筹措过桥资金帮助企业偿还各相关银行逾期贷款及欠息。二、锁定三年保护期。在三年保护期内，各银行要同进退、不压贷、不抽贷、不断贷，在政策和权限范围内给予德炎水产公司最大力度支持……洪湖市政府要协调本地公安、司法机构，在保护期内暂不受理涉及德炎水产公司的财产保全诉讼，为金融机构帮助企业解困创造良好的环境……”一审法院认为，农信公司与德炎公司签订的《借款合同》以及农信公司与卢德炎分别签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，上述合同签订后，农信公司向德炎公司发放了全部借款，德炎公司未依约偿还借款，现农信公司要求德炎公司偿还借款本金及利息，一审法院依法予以支持。关于利息计算标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定借款利率为月利率4%，现农信公司要求德炎公司按年利率24%支付其2014年12月19日至2014年12月31日期间的利息，一审法院依法予以准许。同时，依照该法第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，《借款合同》约定违约金日万分之二点一、罚息日万分之五，农信公司要求德炎公司按年利率24%支付其2015年1月1日至实际清偿之日止的利息，一审法院依法予以准许。关于卢德炎的担保责任，卢德炎在《借款合同》上作为保证人签字，但该合同对于卢德炎的担保方式和保证期间并未作出明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，卢德炎应对农信公司与德炎公司之间的借款承担连带担保责任，农信公司应于主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即农信公司应于2015年7月1日之前要求卢德炎履行担保责任。现农信公司向一审法院提交卢德炎于2016年12月14日签收的《追偿通知书》，主张卢德炎在保证期届满后仍同意履行保证责任，因该追偿通知书加盖卢德炎私章，卢德炎主张系他人代收，一审法院不予采信。一审法院依法确认卢德炎于2016年12月14日收到农信公司出具的《追偿通知书》，要求其履行保证责任，但依照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”因农信公司未能向一审法院提交证据证明其在保证期间内向卢德炎主张保证责任，卢德炎的保证责任已于2015年7月1日消灭，追偿通知书中仅要求卢德炎按《借款合同》履行付款义务，并无成立新的保证合同的相关意思表示，亦不具备担保合同的必要要件，且卢德炎虽在《追偿通知书》上签字表示“已签收”，但并未作出“继续履行原保证合同项下的保证义务”的意思表示。故农信公司要求卢德炎承担担保责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、德炎公司应于判决生效之日起十五日内一次性偿还农信公司借款本金1000万元；二、德炎公司应于判决生效之日起十五日内支付农信公司利息（利息以借款本金1000万元为基数，按年利率24%自2014年12月19日计算至实际清偿之日止）；三、驳回农信公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于农信公司提交的《保证合同》，卢德炎、德炎公司对其真实性有异议，但庭审中明确表示不申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，对书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。卢德炎、德炎公司既没有提交相反证据，也没有申请对其合同签名进行鉴定，故对《保证合同》的证明力本院予以确认。本院另查明，2014年12月19日，农信公司（债权人）与卢德炎（保证人）签订《保证合同》，约定：卢德炎同意为农信公司与德炎公司签订的（2014）农保借28-4号《借款合同》提供担保；担保方式为不可撤销之连带责任保证；保证期间为合同签订之日至借款到期之日起两年；担保范围包括出借的本金、利息、复利、违约金和实现债权的费用等。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款、第二款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”的规定，虽然农信公司在二审中才提交《保证合同》，但农信公司在本案中主张了保证责任，鉴于该证据与本案基本事实有关，本院予以采纳。按照《保证合同》的约定，卢德炎向农信公司提供连带责任保证，保证期间为两年，保证期间应当自主债务履行期届满之日起计算，即自2014年12月31日起至2016年12月31日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，农信公司应于2016年12月31日前要求卢德炎承担保证责任，否则卢德炎的保证责任应予免除。本案中，农信公司于2016年12月14日向卢德炎发出《追偿通知书》，载明“但借款人至今未能依约及时向我公司履行还款义务，你作为（2014）农保借28-4号《借款合同》的保证人，现要求你向本公司支付下列款项：1、壹仟万元借款本金；2、依前述《借款合同》之约定，自2014年12月19日起至借款结清止按约定产生的利息、违约金等；3、依前述《借款合同》之约定，根据借款人逾期金额和实际逾期天数按日万分之五计收的罚息”，表明农信公司在保证期间内向卢德炎主张了保证责任；卢德炎辩称《追偿通知书》上的卢德炎私章由公司员工加盖，不代表卢德炎本人签收，但卢德炎没有提交证据证明员工的签收行为无效，故本院对卢德炎的辩称意见不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，农信公司要求卢德炎承担保证责任的诉讼时效应从2016年12月14日起开始计算，农信公司于2017年6月12日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，因此，农信公司要求卢德炎承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人农信公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4676号民事判决第一项、第二项，即德炎水产食品股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还湖北省农业产业化信用担保股份有限公司借款本金1000万元；德炎水产食品股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付湖北省农业产业化信用担保股份有限公司利息（利息以借款本金1000万元为基数，按年利率24%自2014年12月19日计算至实际清偿之日止）；二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4676号民事判决第三项，即驳回湖北省农业产业化信用担保股份有限公司的其他诉讼请求；三、卢德炎对德炎水产食品股份有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81800元，减半收取40900元，由德炎水产食品股份有限公司、卢德炎共同负担。二审案件受理费81800元，由卢德炎负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 兰审 判 员  汤晓峰审 判 员  张 剑二〇一八年一月二十二日法官助理  蔡 丹书 记 员  钟家鹏