广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第71号
上诉人（一审被告，反诉原告）：骆乃娟，农民。
委托代理人：李天麒，融安县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：韦广豪，融安县电信局工作人员。
委托代理人：余敏，广西桔乡律师事务所律师。
上诉人骆乃娟因与被上诉人韦广豪合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2013）融安民一初字第587、587-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人骆乃娟的委托代理人李天麒、被上诉人韦广豪的委托代理人余敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：骆乃娟、韦广豪双方经协商一致后于2009年10月1日签订了一份《旅社转让协议书》，该协议书约定：韦广豪将其位于融安县长安镇桔乡北路21号融广旅社的经营权转让给骆乃娟经营，转让期限为：2009年10月1日至2014年9月30日止，共5年，月租金1300元；骆乃娟支付给韦广豪一次性转让费38000元、押金4000元。同时协议约定：签订协议后，旅社用品（含电视机、空调、洗衣机、床辅用品等旅社硬件设备）产权属骆乃娟；协议到期后，骆乃娟应把所有营业证件完整交还韦广豪；经检查原交付的硬件设施没有损坏的，韦广豪应退还押金4000元；协议到期后，若韦广豪要收回旅店经营权，应按当时市场价付予被告骆乃娟转让费。骆乃娟、韦广豪双方签订了上述《旅社转让协议书》后，韦广豪依约将旅社转让给骆乃娟经营，将旅社的有关营业证件（工商、税务、卫生、特种行业许可证等）交付骆乃娟。骆乃娟依约付给韦广豪一次性转让费38000元、押金4000元。骆乃娟在经营旅社过程中，从签订协议后至2014年8月份的租金和水电费，骆乃娟均按约定支付，骆乃娟尚欠2014年9月份租金1300元未支付韦广豪。韦广豪在《旅社转让协议书》的转让期限到期前，就旅社是否续租及房屋租金事宜与骆乃娟通过手机信息等方式协商。为此，双方发生房屋租赁合同纠纷。
一审法院另查明，案件在该院审理过程中，韦广豪表示仍然给予骆乃娟旅社续租的优先权和转让权，但骆乃娟认为诉前韦广豪已表示要收回房屋，现骆乃娟不再续租。为此，对于终止2009年10月1日双方签订的《旅社转让协议书》，骆乃娟、韦广豪均无异议。骆乃娟、韦广豪经协商，骆乃娟已自行处置在经营期间添置风扇、床单、扫描仪、洗衣机、床辅、凉席等各种设备，将旅社的有关营业证件（工商、税务、卫生、特种行业许可证等）及房屋钥匙完整交付给了韦广豪，所拖欠的水电费450元已交清。故韦广豪到庭表示放弃本诉诉请中请求人民法院判令骆乃娟依协议将旅社的有关营业证件（工商、税务、卫生、特种行业许可证等）完整交还韦广豪和判令骆乃娟依协议支付水电费450元的诉讼请求。但对于本诉诉请中要求骆乃娟立即将属于自己的物品搬出融安县长安镇桔乡北路21号房屋，将该房屋归还韦广豪，依协议支付韦广豪房租1300元的诉求，由于骆乃娟仍有物品在旅社内未搬走，未支付房租1300元，要求法院依法判决。骆乃娟由于已自行处置在经营期间添置的风扇、床单、扫描仪、洗衣机、床辅、凉席等各种设备，故骆乃娟表示在反诉中请求韦广豪返还经营旅社期间添置设备费用8000元这一项诉讼请求予以放弃，其余反诉的诉讼请求仍然要求判决。上述事实，有骆乃娟、韦广豪双方陈述，《旅社转让协议书》等证据在卷佐证。
一审法院审理认为：骆乃娟、韦广豪双方签订的《旅社转让协议书》，是双方在平等自愿的基础上达成的协议，系双方真实意思的表示，该协议书合法有效，双方当事人应按约定享受权利和履行义务。现双方均同意终止该《旅社转让协议书》，一审法院予以照准。该《旅社转让协议书》终止后，骆乃娟理应将属于自己的物品搬出融安县长安镇桔乡北路21号房屋，将该房屋归还屋主韦广豪，依协议支付韦广豪房租1300元，韦广豪依约应退还押金4000元给骆乃娟。同时，该旅社转让协议书约定，韦广豪将旅社经营权有偿转让给骆乃娟经营，旅社用品产权属骆乃娟所有，为此双方签订的《旅社转让协议书》时，骆乃娟依约付给韦广豪一次性转让费38000元。该旅社转让协议到期后，韦广豪并未明确要收回房屋，在诉讼过程中，韦广豪仍表示给予骆乃娟旅社续租的优先权和转让权，而骆乃娟明确表示不再续租，应视为骆乃娟自动放弃续租的优先权和转让权。现骆乃娟以韦广豪单方收回房屋为由，请求韦广豪返还转让费38000元，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决如下：一、限骆乃娟在本案判决生效之日起10日内将属于自己的物品搬出融安县长安镇桔乡北路21号房屋，将房屋归还韦广豪；二、骆乃娟支付韦广豪房租1300元，韦广豪将4000元押金返还给骆乃娟；三、驳回骆乃娟要求韦广豪返还转让费38000元的诉讼请求。本案受理费100元，反诉案件受理费1050元，合计1150元，由韦广豪负担150元，骆乃娟负担1000元。
上诉人骆乃娟不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。骆乃娟、韦广豪签订的《旅社转让协议书》第四条第3项明确约定“协议到期后，若甲方要收回旅店经营权，甲方应提前1个月告知乙方，应按当时市场价付予乙方转让费”的约定。协议到期后，韦广豪多次以短信通知骆乃娟，并且明确“最后通知：因本人要收回房屋，请你于10月7日前务必无条件无理由搬出并把旅社相关证件完整齐全交出，否则不怪我不提醒!”。在此情况下，骆乃娟不得不搬离，但由于韦广豪迟迟不按协议约定退还押金和转让费。此外，因韦广豪迟迟不按协议约定退还押金和转让费，造成旅社无法按期交付的责任不应该由骆乃娟承担无法经营期间的1300租金。据此，请求判令：一、撤销一审判决第三项，并判令韦广豪向骆乃娟返还转让费38000元；二、维持一审判决第二项中韦广豪向骆乃娟返还押金4000元的内容，但骆乃娟无需再向韦广豪支付租金1300元。
被上诉人韦广豪答辩称：韦广豪不应向骆乃娟返还38000元的转让费；合同租期是至9月，但是骆乃娟没有支付9月的租金，因此，骆乃娟应当向韦广豪支付9月的租金1300元。韦广豪同意在骆乃娟给完1300元租金后将剩余的押金2700元予以返还。
上诉人骆乃娟与被上诉人韦广豪就一审法院查明的事实未提出异议，在二审期间亦未向本院提交新的证据。
据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，1、骆乃娟、韦广豪在二审中均认可，双方签订的《旅社转让协议书》包含如下三个法律关系：（1）、韦广豪将“融广旅社”原有设施设备转让给骆乃娟；（2）、骆乃娟使用“融广旅社”的名义对外经营五年；（3）、骆乃娟租赁韦广豪位于融安县长安镇桔乡北路21号房屋并支付租金。
2、骆乃娟认为《旅社转让协议书》第三条“协议期间租金及一次性转让费”第1项一次性转让费38000元是指“骆乃娟使用‘融广旅社’的名义对外经营五年”使用费，对此韦广豪认为上述合同条款指的是“韦广豪将‘融广旅社’原有设施设备转让给骆乃娟”的转让费。
3、《旅社转让协议书》第四条双方责任第4项约定“协议到期后，若甲方要收回旅店经营权，甲方应提前1个月告知乙方，应按当时市场价付予乙方转让费”，韦广豪认为上述“经营权”指的是其转让给骆乃娟的设备，而骆乃娟认为该概念是指在融安县长安镇桔乡北路21号经营“融广旅社”。
本院认为，韦广豪与骆乃娟签订的《旅社转让协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点应归纳为：一、韦广豪是否应向骆乃娟退还38000元？二、骆乃娟是否应向韦广豪支付租金1300元？
针对第一个争议焦点，本院认为，首先，骆乃娟认为《旅社转让协议书》第三条“协议期间租金及一次性转让费”第1项中一次性转让费38000元是指“骆乃娟使用‘融广旅社’的名义对外经营五年”的使用费，那么根据其自行对此款项主张的对价，骆乃娟已使用了“融广旅社”的名义对外经营了五年，其理应向韦广豪支付相应的使用费，现在合同期满后骆乃娟要求韦广豪退还已交付的使用费的主张，不符合等价有偿原则。
其次，骆乃娟认为《旅社转让协议书》第四条双方责任第4项约定“协议到期后，若甲方要收回旅店经营权，甲方应提前1个月告知乙方，应按当时市场价付予乙方转让费”，因此韦广豪合同到期后收回旅店经营权的行为，根据上述约定其理应向骆乃娟支付费用。但双方当事人对上述条款中约定的“经营权”持不同意见，韦广豪认为上述概念指的是其转让给骆乃娟的设备，而骆乃娟认为该概念是指在融安县长安镇桔乡北路21号经营“融广旅社”。对此，本院认为，二审庭审中骆乃娟、韦广豪认可《旅社转让协议书》包含如下三个法律关系，即韦广豪将“融广旅社”原有设施设备转让给骆乃娟、骆乃娟使用“融广旅社”的名义对外经营五年、骆乃娟租赁韦广豪位于融安县长安镇桔乡北路21号房屋并为此支付租金，由此可知上述条款中的“经营权”实际是指上述三方面的法律关系。现韦广豪因租赁关系及“融广旅社”名义使用权到期收回租赁标的物以及该旅社相关证照，并未要求骆乃娟返还已经转让的旅社设施设备，因此骆乃娟认为韦广豪须向其支付相应费用的主张并无依据。
根据以上两方面的分析可知，骆乃娟要求韦广豪退还38000元转让费的主张并无依据，一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。
针对第二个争议焦点，本院认为，根据《旅社转让协议书》的约定，合同期限至2014年9月30日，本案出租人韦广豪于上述合同期限届满后才收回租赁标的物，则承租人骆乃娟应向韦广豪支付2014年9月的租金1300元。骆乃娟认为韦广豪至租赁场地闹事影响其经营故拒绝交付2014年9月的租金，但骆乃娟未能提供足够的证据证明自己的主张，故本院对骆乃娟该项辩称不予支持。
综上所述，上诉人骆乃娟的上诉请求并无依据，依法应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元（上诉人骆乃娟已预交），由上诉人骆乃娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 李婷婷
代理审判员 丁立波
二〇一五年四月十七日
书 记 员 莫妮旎