南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初298号
原告：安徽明博律师事务所，住所地安徽省马鞍山市湖东中路****号。
代表人：王东晖，主任。
委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。
被告：南京联成置业顾问有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路49号15层C7座。
法定代表人：秦建华，执行董事。
委托诉讼代理人：史定国，江苏彦圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李根华，江苏彦圣律师事务所律师。
被告：安徽金都融资担保有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区金字塘路1号。
法定代表人：马身林，董事长。
第三人：南京中杭置业有限公司，住所地江苏省南京市高淳区古柏镇古柏大街138号。
法定代表人：马身林，董事长。
委托诉讼代理人：侯红红，男，南京中杭置业有限公司员工，住江苏省南京市高淳区。
原告安徽明博律师事务所（以下简称明博律所）与被告南京联成置业顾问有限责任公司（以下简称联成公司）、安徽金都融资担保有限公司（以下简称金都公司），第三人南京中杭置业有限公司（以下简称中杭置业公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。后依法转为适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告明博律所的委托诉讼代理人费介华（第一次开庭）、陈思洋（第二次开庭），被告联成公司的法定代表人秦建华及其委托诉讼代理人史定国，第三人中杭置业公司的委托诉讼代理人侯红红（第二次开庭）到庭参加诉讼。被告金都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明博律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告联成公司退还原告房屋销售款420697元；2、判令被告联成公司以420697元为基数、按银行同期贷款利率向原告支付自2015年12月17日起至实际退还上述全部房屋销售款之日止的逾期利息；3、判令被告金都公司对退还上述购房款及逾期利息承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告联成公司系第三人中杭置业公司租售代理商。2015年4月20日，联成公司与中杭置业公司签订《关于中杭国际花园租售代理服务的补充约定》（以下简称《补充约定》），双方经结算确认截至2014年12月31日，中杭置业公司尚欠联成公司销售代理佣金2669778元未支付，双方约定尚未支付的费用，以中杭置业公司开发的南京高淳区中杭国际花园1幢1单元xxxx室、1幢2单元xxxx室、21幢2单元xx1室、xx2室四套房屋进行相关款项的冲抵，四套房产实际销售的价款与尚未支付的销售佣金的差额部分实行多退少补。后联成公司将上述四套房产出售给案外人南京联泰置业顾问有限公司（以下简称联泰公司），联泰公司于2015年12月17日向联成公司支付房款3090475元。联成公司应按上述《补充约定》退还中杭置业公司房款420697元。另外，由于中杭置业公司为案外人安徽中杭股份有限公司（以下简称中杭股份公司）欠付原告的律师费向原告提供了连带责任保证担保，且均没有及时清偿，故2016年5月6日，原告与中杭股份公司、金都公司、中杭置业公司签订债权转让协议，约定中杭置业公司将上述对于联成公司的债权转让给原告，以此代中杭股份公司清偿欠付原告的律师代理费。中杭置业公司也将此债权转让的情况书面告知了联成公司。根据债权转让协议，被告金都公司自愿为联成公司履行上述债务向原告提供连带责任保证担保。因各被告均未履行相应义务，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告联成公司辩称：1、联成公司不欠中杭置业公司任何款项，中杭置业公司反欠联成公司服务费220000余元；2、联成公司对金都公司自愿为联成公司履行债务向原告承担连带担保责任不予认可，联成公司从未要求金都公司承担担保责任；3、金都公司与中杭置业公司存在关联关系，原告也曾经在相关案件中作为中杭置业公司的代理人，原告与金都公司、中杭置业公司之间都存在密切联系。请求驳回原告的诉讼请求。
被告金都公司未答辩，亦未向法庭提供证据。
第三人中杭置业公司述称：对原告的诉请不持异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：
2012年3月26日，第三人中杭置业公司与被告联成公司签订《高淳中杭国际花园项目全程策划及销售招商代理合同》（以下简称《代理合同》）和《高淳中杭东方国际项目招商服务协议》（以下简称《招商服务协议》），约定中杭置业公司委托联成公司负责座落在南京市高淳县的中杭国际花园一期物业的全程策划和广告创意设计工作，并作为该物业的独家销售和招商代理商，并具体约定了销售和招商代理佣金的计算方式及合同期限等内容。双方自2011年即开始实际履行了该两份合同，至2015年4月中杭置业公司欠付联成公司部分佣金。并且在该两份合同履行过程中，中杭置业公司开发的中杭国际花园项目出现迟延交房、业主信访等事件。
2015年4月20日，被告联成公司向第三人中杭置业公司出具《补充约定》一份，主要内容为：一、对于联成公司已完成工作的成果认定。1、截至2014年12月，本期房源可以结算销售代理佣金费用为3919778元；2、招商代理佣金费用为1500000元。二、对于已支付费用的确认。截至2014年12月31日，中杭置业公司应付联成公司的佣金总额为5419778元；联成公司共累积收到中杭置业公司支付的服务佣金费用2750000元，其中招商佣金1500000元（招商佣金部分结算完毕），销售代理佣金1250000元（含100000元前期策划费）；中杭置业公司尚未支付销售代理佣金2669778元。三、对于尚未支付的费用处理方式确认。尚未支付的费用，具体以中杭置业公司开发的中杭国际花园一期尚未销售的商品房进行相关款项的冲抵，具体冲抵房源为1幢1单元xxxx室、1幢2单元xxxx室、21幢2单元xx1室、21幢2单元xx2室，共计4套房源，依据双方签定的认购协议，总额为3103476元，房价总额与尚未支付销售佣金的差额部分施行多退少补原则；该四套房源的权益归联成公司所有，双方签订正式买卖合同，联成公司也可将该四套房源进行出售，房款收入归联成公司所有，双方约定由中杭置业公司协助办理相关合同签约及鉴证手续；如果届时至2015年7月30日止仍未能另行出售的，则中杭置业公司将该房源直接出售给联成公司以及办理备案过户手续以冲抵相关代理佣金。四、对后继工作的约定。住宅部分，项目持续至今，为配合开发公司相关的客户维持工作，导致非销售服务周期大幅延长，增加本项目的运作成本，联成公司考虑结合现场已无实际销售工作可开展的情况，将视情况调整现场人员配置，并要求中杭置业公司：（1）自2014年4月起，按照月度支付联成公司50000元的月度服务费，确保联成公司的服务成本开支；（2）明确项目后继相关处理工作的相关工作时间表及工作计划进度。对于以上约定内容，作为双方签定的代理合同的补充文件，经双方协商一致同意，并共同盖章确认。该《补充约定》落款处由联成公司法定代表人秦建华签名并加盖联成公司公章、中杭置业公司副总经理高小建签名并加盖中杭置业公司公章。
后经联成公司介绍，中杭置业公司将上述四套房屋出售给联泰公司。2015年4月22日，中杭置业公司与联泰公司补签四份《商品房预售合同》，约定的四套房款合计3090475元。同年12月17日，联泰公司向联成公司支付了房款3090475元。
2016年5月6日，第三人中杭置业公司（甲方）与原告明博律所（乙方）、案外人中杭股份公司（丙方）、被告金都公司（丁方）签订《债权转让协议》一份。该协议载明签订背景为：一、2015年4月20日甲方与联成公司签订《补充约定》确认截至2014年12月31日甲方尚欠联成公司销售代理佣金2669778元，甲方以中杭国际花园四套房产冲抵上述代理佣金，四套房产总价3103476元，房款总价与尚未支付的佣金差额多退少补；二、2015年12月17日，联成公司处置上述四套房产获得房屋款3090475元，应退还420697元及支付逾期退款利息；三、截至2016年4月30日，丙方欠付乙方律师费18931004元，甲方为该律师费的支付提供了连带责任保证担保；四、目前甲方、丙方因经济困难无力支付所欠乙方律师代理费款项，甲方、乙方、丙方一致同意，将甲方对联成公司享有的上述420697元及支付逾期退款利息的权利全部转让给乙方，乙方予以接受；五、丁方清楚知晓上述《补充约定》项下各方权利义务以及该合同目前的履行情况，现自愿为联成公司退还乙方上述房屋销售款420697元及支付逾期退款利息的义务承担连带清偿责任。该协议就债权转让事宜约定如下：一、甲方将《补充约定》项下对联成公司享有的退还房屋销售款420697元及支付逾期退款利息的债权转让给乙方，乙方同意接受。考虑到乙方实现上述债权的成本、风险以及对乙方律师费长期未获清偿的损失补偿，上述合同债权实现后的金额即使大于本合同确认的律师费金额也均由乙方享有。上述债权转让后，甲方不再向联成公司主张上述《补充约定》项下退还房款差额及支付逾期利息的权利。如乙方不能实际从联成公司处获得上述债权，丙方继续承担清偿责任，甲方、丁方承担连带责任保证担保责任；二、甲方、乙方、丙方一致确认，本协议确定的转让范围仅仅是甲方基于上述《补充约定》项下要求退还房屋差价及利息的权利之转让，不涉及甲方在基于上述《补充约定》项下的合同义务之转让。如基于上述合同的约定，联成公司主张权利而产生的责任，由甲方继续承担，与乙方无关；三、丁方自愿为上述《补充约定》项下联成公司退还房屋差价420697元及支付逾期退还利息义务的履行向乙方提供连带责任保证担保，担保期限自本协议签订之日起两年；五、甲方、丙方之间因本次债权转让产生的债权债务关系另行协商解决；六、甲、乙、丙、丁方一致同意，如果一方违反本协议中任一约定的，违约方应赔偿守约方违约金30000元。
2016年5月15日，中杭置业公司向联成公司邮寄送达《债权转让通知书》一份，通知联成公司已于2016年5月6日将《补充约定》项下要求中杭置业公司退还房屋差价420697元及支付逾期利息的权利转让给了明博律所。
庭审中，第三人中杭置业公司陈述，《补充约定》上载明的自2014年4月起按照月度支付联成公司50000元的月度服务费系笔误，应为自2015年4月起支付；因为联成公司2015年4月开始未再提供服务，故无需支付服务费。而联成公司陈述，自2011年至2013年底，联成公司已基本完成中杭国际花园项目可售可租的物业，由于项目开发过程中投资方债权债务问题引发许多社会矛盾，联成公司承担了《代理合同》和《招商代理协议》约定之外的大量业主维稳工作，故中杭置业公司同意自2014年4月起按月支付服务费50000元，并于2015年4月20日进行书面确认，并非笔误，书面确认后联成公司一直保持六至八人现场服务人员，直到2015年7、8月撤场。
以上事实，有原告明博律所提供的（2015）高民初字第1793号民事判决书和生效证明、补充约定复印件、八份汇款凭证复印件、债权转让协议书、债权转让通知和邮寄凭证，被告联成公司提供的补充约定、代理合同、招商服务协议及各方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告联成公司与第三人中杭置业公司签订的《代理合同》、《招商服务协议》和《补充约定》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。《补充约定》第二条确认中杭置业公司欠联成公司销售代理佣金2669778元，第三条确认中杭置业公司将双方约定房价总额3103476元的四套商品房权益交给联成公司，与尚未支付销售佣金的差额施行多退少补原则。后联成公司出售该四套商品房获得房款3090475元，与中杭置业公司应付联成公司的销售代理佣金2669778元的差额为420697元，中杭置业公司将其对联成公司的该420697元债权转让给原告明博律所，并已通知联成公司，该债权转让行为合法有效。
本案争议焦点在于被告联成公司辩称的以中杭置业公司所欠服务费进行抵销的意见是否成立。关于该争议焦点，《补充约定》第四条约定了中杭置业公司自2014年4月起按月度支付联成公司服务费50000元；联成公司认可该条约定，并认为自2014年4月至2015年4月产生的服务费已达650000元，与联成公司欠中杭置业公司的房款420697元抵销后，中杭置业公司至少还欠联成公司200000余元；第三人中杭置业公司认为该条约定系笔误，应自2015年4月签订《补充约定》时起支付月度服务费，而联成公司在2015年4月以后未再提供服务，故中杭置业公司无需支付联成公司月度服务费；而原告明博律认可中杭置业公司所称的笔误，并认为服务费与房款债务种类不一致、且服务费付款期限未至，不能抵销。对此，本院认为，根据《合同法》规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本案中，首先，《补充约定》第四条明确约定自2014年4月起支付月度服务费，结合联成公司与中杭置业公司在庭审中陈述的涉案房产项目在销售过程中确实存在延期交房、业主信访等情况，在代理佣金之外约定服务费存在事实基础和合理性，对中杭置业公司和明博律所所称笔误的意见本院难以采信；其次，服务费和房款均系金钱债务，属同一性质债务，具备抵销条件；再次，《补充约定》对于多余房款和月度服务费的支付时间均没有具体的约定，债权人均可随时要求履行。综上，对于被告联成公司抵销的辩称意见，本院予以采纳。对于原告主张被告联成公司退还房款并支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。
至于原告要求被告金都公司对被告联成公司应返还的房款420697元承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，主债务人联成公司对债权受让人明博律所的房款债务因与债权转让人中杭置业公司对主债务人联成公司的服务费债务相互抵销而消灭，故金都公司作为保证人的从债务亦随之消灭。故对于原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。被告金都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告安徽明博律师事务所的诉讼请求。
案件受理费7610元，由原告安徽明博律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 常 乐
人民陪审员 徐丽琳
人民陪审员 张学兰
二〇一七年七月七日
见习书记员 夏晨璐