河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀09行终20号
上诉人（原审原告）王曰起，男，汉族，1949年12月6日生，住青县。
被上诉人（原审被告）青县公安局。
法定代表人冯伟，职务局长。
委托代理人刘福聚，该局民警。
委托代理人霍立新，该局民警。
上诉人王曰起因治安管理行政处罚一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2015年5月6日，原告王曰起与代树春、代树森、佟国华、王庆华五人一起到北京中南海周边地区上访反映问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，送至北京市马家楼接济服务中心。青县公安局新兴镇派出所工作人员将其接回。针对王曰起该上访行为，北京市公安局西城分局府右街派出所对其出具了一份训诫书，生成时间为2015年5月6日12：00：44，其训诫内容为：“一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下塌处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理，以上内容特此训诫。”青县公安局在履行了受案登记、询问违法嫌疑人、询问证人、处罚告知、处罚审批等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对王曰起重新作出青公（新）行罚决字（2016）第0061号行政处罚决定。
另查明，2015年5月7日，青县公安局以王曰起扰乱公共场所秩序为由,对原告王曰起作出青公（新）行罚决字（2015）第0092号行政处罚决定书，决定对王曰起行政拘留十日。王曰起不服，向青县人民法院提起行政诉讼，青县人民法院作出（2015）青行初字第47号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告王曰起对该判决不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）冀09行终19号行政判决书，撤销青县人民法院作出（2015）青行初字第47号行政判决，确认青县公安局2015年5月7日作出青公（新）行罚决字（2015）第0092号行政处罚决定违法，并将判决书送达与原、被告。在五原告上诉期间，青县公安局对2015年5月7日作出青公（新）行罚决字（2015）第0092号行政处罚决定认为程序有误，于2016年3月31日青县公安局作出青公（新）行撤字【2016】第003号决定，撤销青公（新）行罚决字（2015）第0092号行政处罚决定，并将该决定送达了原告。
原审认为，青县公安局以2015年5月7日作出青公（新）行罚决字（2015）第0092号行政处罚决定程序有误，于2016年3月31日青县公安局作出青公（新）行撤字【2016】第003号决定，撤销青公（新）行罚决字（2015）第0092号行政处罚决定。青县公安局于2016年4月28日重新作出青公（新）行罚决字（2016）第0061号行政处罚决定，该行政行为符合相关法律规定，并无不妥。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据该款规定，公安部有权确定治安案件的管辖。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖；第十条规定：几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖；第十一条规定：对管辖权发生争议的，报请共同的上一级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。对于王曰起的上访行为，北京市公安机关未立案受理，因此不存在管辖权争议及移交管辖的问题，王曰起居住在青县，因此青县公安局对本案享有管辖权。公共场所是指具有公共性的特点，对公众开放，供不特定的多数人出入、停留、使用的场所，天安门中南海周边地区符合该特征，是为公共场所。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行聚会、游行、示威；（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；中南海周边地区不是信访接待场所，因此王曰起到此处上访，即为到非法定接待上访的场所上访，其行为扰乱了中南海周边地区的公共秩序。青县公安局对王曰起进行处罚符合《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的程序。遂判决驳回原告王曰起的诉讼请求。
上诉人王曰起不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、认定上诉人6人一起到中南海周边地区反映问题被北京西城公安分局查获，并予以训诫送至马家楼。假设是事实，已经对上诉人限制了人身自由，不再有到任何地方去的可能，更不可能去扰乱公共场所秩序。按照《信访条例》第47条的规定，训诫后没有再次发生违法的事实，不需要现场处置，上诉人没有治安处罚的事实。上诉人是自己求助民警送到派出所去马家楼，第二天早晨从马家楼出来被被上诉人在大街上绑架回到青县，上诉人不知道中南海在哪。2、一审判决书认定“训诫书及上面的告知条文作为上诉人违法的证据”失去了法律的尊严。训诫书不合法，没有上诉人照片、训诫民警、生效日期、案号。训诫书不属于法行文书，只能作为证据进行佐证，训诫已完毕。一审没有查明上诉人触犯了法律规定哪一项违法行为。二、“被告对王曰起作出该处罚决定无证据支持”的事实一审没有认定。1、被上诉人提交的《公安行政案件卷宗》中的《受案登记表》载明的案件来源移交没有证据支持。报案人黄涛说马有才等6人在中南海非正常上访，却以扰乱社会秩序为由进行处罚，没有法律依据，且上诉人不属于越级上访。报案人不是现场所建上诉人在中南海周边非正常访。被上诉人没有北京西城公安分局移交的手续。2、行政处罚审批载明“违法事实及证据内容无证据支持”，一审没有认定。2016年4月19日上午5上诉人接到传唤到新兴镇派出所，要求上诉人改询问笔录，一审法官未作解释。被上诉人把传唤证、送达回执、处罚告知笔录和处罚决定书通过邮寄方式投递到上诉人所在村的小卖部，上诉人去买东西拿回来的。三、一审判决纵容包庇、滥用职权、徇私枉法。四一审认定被告公安机关未立案、受案，因此不存在管辖权争议及移交管辖的问题，因王曰起居住青县，因此青县对本案享有管辖权是错误的。被上诉人没有提交上诉人在北京的违法证据，也没有北京西城公安分局办理移交手续的证明，不符合《行政处罚》立案受案的要求规定。综上，请求法院予以撤销、确认行政处罚违法。
被上诉人青县公安局答辩称，一、青县公安局办理此案事实清楚、证据确凿。2015年5月6日，青县新兴镇大曲头村村民代树森、代树春、王庆华、王曰起、佟国华到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱了中南海周边地区的公共场所秩序，被北京西城分局府右街派出所查获，并予以训诫。二、青县公安局办理此案的程序合法、适用法律正确。青县公安局在办理此案过程中，依法履行了受案、调查、告知、送达等行政处罚程序，且调查的证据足以认定案件事实，证据之间能够相互印证。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对上诉人进行处罚符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。另查明，2016年4月1日，青县公安局告知本院其于2016年3月31日作出了青公（新）行撤字[2016]第003号《关于撤销青公（新）行罚决字[2015]0092号行政处罚决定的决定》，以程序有误为由，撤销了对王曰起行政拘留十日的处罚决定。在青县公安局撤销了其处罚决定后，本院征求上诉人王曰起的意见，其表示不撤诉，本院于2016年4月6日作出（2016）冀09行终19号行政判决书，撤销河北省青县人民法院（2015）青行初字第47号行政判决，确认青县公安局2015年5月7日对王曰起作出的治安处罚决定违法。另查明，上诉人在二审明确其诉求为请求撤销被上诉人青县公安局作出的涉案行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据该款的规定，公安部门有权确定治安案件的管辖。公安部的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。第十条规定：几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖。第十一条规定：对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。原受理案件的公安机关自收到上级公安机关书面通知之日起不再行使管辖权，并立即将案卷材料移送被指定管辖的公安机关或者办理的上级公安机关，及时书面通知当事人。以上三条是公安部根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的授权对行政案件管辖所作的规定。本案北京的公安机关未受理，因此被上诉人青县公安局与北京的公安机关不存在管辖权争议。上诉人居住地为青县新兴镇大曲头村，属于被上诉人青县公安局的管辖范围，根据以上规定，被上诉人青县公安局对该案有管辖权，故上诉人主张的被上诉人对本案无管辖权及对其作出处罚决定程序违法的上诉理由不能成立。公共场所是指具有公共性的特点，对公众开放，供不特定的多数人出入、停留、使用的场所，中南海周边地区符合该特征，因此为公共场所，而非信访接待场所。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人在明知不能到中南海周边地区上访的情况下，其仍然到此处上访，扰乱了中南海周边地区的公共场所秩序。上诉人主张自己求助民警送到派出所去马家楼，并没有扰乱公共场所秩序的上诉理由没有相关证据支持，不能成立。被上诉人青县公安局对上诉人作出的处罚决定履行了《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的程序，上诉人主张的被上诉人违反上述法定程序的理由亦不能成立。
青县公安局以2015年5月7日作出青公（新）行罚决字（2015）第0092号行政处罚决定程序有误，于2016年3月31日作出青公（新）行撤字【2016】第003号决定，撤销青公（新）行罚决字（2015）第0092号行政处罚决定。于2016年4月28日重新作出青公（新）行罚决字（2016）第0061号行政处罚决定，该行政行为符合相关法律规定，并无不妥。
综上，被上诉人青县公安局作出的治安管理行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王曰起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
审 判 员 苗萍萍
代理审判员 冷树清
代理审判员 张 倩
二〇一七年二月六日
书记 员代 欣 艳