上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6913号
上诉人(原审被告)：江苏荣宇建设集团有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人：倪建荣，董事长。
委托诉讼代理人：黄志伟，上海博和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬颖，上海博和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宋心发，男，1965年10月27日出生，汉族，住址江西省南昌市。
委托诉讼代理人：杨卫华，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：向春荣，男，1962年12月1日出生，汉族，住址上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：上海向杨投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：向春荣。
上诉人江苏荣宇建设集团有限公司(以下简称荣宇公司)因与被上诉人宋心发、向春荣、上海向杨投资管理有限公司(以下简称向杨公司)民间借贷合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初12232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
荣宇公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决,依法处理。事实与理由：一审法院在借款经手人及实际收款人向春荣及借款使用人向杨公司未到庭的情况下，仅凭向春荣因工程施工需要而保管的荣宇公司的“技术资料专用章”即认定荣宇公司为共同借款人，不符合客观事实，也没有证据支撑。宋心发作为完全民事行为能力人，完全理解“技术资料专用章”只能用于技术资料，一审法院没有依据得出荣宇公司授权向春荣以此对外发生借款的意思表示。另一审法院以《借款协议》用途写购买工地材料、向春荣与荣宇公司的承包方式为包工包料为由，认定荣宇公司为共同借款人，没有事实依据。综上一审法院事实认定不清，适用法律有误，判决不公。
宋心发答辩称：向春荣与荣宇公司系违法承包、转包关系，向春荣以荣宇公司名义对外所借工程款应认定为荣宇公司的债务，由此应承担偿还责任。宋心发基于信赖作出的工程借款行为应受到法律保护。《借款协议》上约定的抵扣房屋现在荣宇公司控制下，可用于偿还债务。荣宇公司称借款未用于其公司，应对此承担举证责任。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
向春荣、向杨公司未发表任何诉讼意见。
宋心发向一审法院起诉请求：判令向春荣、荣宇公司、向杨公司支付宋心发借款130万元。
一审法院查明事实：2016年2月28日，向春荣、荣宇公司、向杨公司共同向宋心发出具《借款协议》一份，该《借款协议》载明：今向宋心发借130万元，为了宋心发的借款资金安全及向春荣的诚信，现向春荣把太仓金沙领秀城工地抵给向春荣的1﹟302室、4﹟201室房子抵押给宋心发，期间向春荣不得将二套房子抵押给他人，借款期间至2016年6月底止，如到期无法还清，以上二套房子抵宋心发借款，房子归宋心发所有，向春荣负责办理房子网签手续，并承担6%违约金，以上借款用于太仓金沙领秀城工地购买材料所用，本借款利息为3%，每月支付作为宋心发的劳务费用。在该协议的落款处注明“以上借款人：上海向杨投资有限公司→向春荣，借款人：向春荣，及加盖了荣宇公司资料专用章”。当日，向春荣向宋心发出具收条一份，载明今收到宋心发130万元。该收条的落款处注明：收款人向春荣并加盖荣宇公司资料专用章。2016年2月29日，宋心发通过银行转账的方式向向春荣支付了130万元。之后，向春荣、荣宇公司、向杨公司未按约归还上述借款，宋心发遂向一审法院提起诉讼。
一审另查明，2015年8月16日，荣宇公司与案外人太仓市欧泰投资有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定太仓市欧泰投资有限公司将位于太仓市郑和路北侧、太平路西侧的金纱馨苑工程承包给荣宇公司，合同价款暂定7,500万元等。2016年1月10日，向春荣与荣宇公司签订《协议书》一份，约定：荣宇公司将金纱馨苑工程施工交由向春荣全权负责，向春荣同意在总包合同框架内，上缴约定的税金管理费后，自负盈亏；承包形式为包工包料、包进度、包质量、包安全、包文明施工；开工日期为2015年9月26日，竣工日期为2017年6月25日，工程承包总价暂定为7,500万元；工程款必须按荣宇公司与建设方合同约定的款项全部进入荣宇公司帐户，技术资料专用章只能在资料上盖章，其它盖章无效；施工期间向春荣向建设方及对外的借款纯属向春荣个人行为，由此产生的经济责任均由向春荣承担等。
一审法院认为，宋心发与向春荣、荣宇公司、向杨公司之间的民间借贷法律关系依法成立，各方均应切实按约履行各自的义务。宋心发履行了借款义务后，向春荣、荣宇公司、向杨公司理应按约归还相应借款，但向春荣、荣宇公司、向杨公司逾期未归还借款，显属违约，应承担共同归还借款的民事责任。宋心发的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对荣宇公司提出的向春荣向宋心发的借款应认定为个人借款的意见，一审法院认为，一、荣宇公司将上述建设工程承包给向春荣，承包方式为包工包料，且荣宇公司将公司的资料专用章交给向春荣使用，应当认定向春荣有权代表荣宇公司处理涉案工程的全部事宜；二、在《借款协议》及收条上荣宇公司分别作为借款人和收款人加盖了荣宇公司的资料专用章并均由向春荣签名，应当认定为荣宇公司授权向春荣签署了上述协议及收条；三、《借款协议》中明确上述借款用于购买涉案工地材料，荣宇公司虽予以否认，但未提供相应的证据予以证实；四、《协议书》虽然约定向春荣对外借款属其个人行为，但该约定属内部约定，且并未对外公示，不产生法律效力。综上，荣宇公司的上述行为，应当认定为其与向春荣及向杨公司向宋心发的共同借款，故荣宇公司的上述意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。一审诉讼中，向春荣、向杨公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，其放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担相应的法律后果。
一审法院判决：向春荣、江苏荣宇建设集团有限公司、上海向杨投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内归还宋心发借款130万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,500元，由向春荣、江苏荣宇建设集团有限公司、上海向杨投资管理有限公司共同负担(应于判决生效之日起七日内缴付一审法院)。
二审中各方均未提交新证据，本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，本院委托一审法院前往中国农业银行股份有限公司嘉定新城支行调取向春荣名下尾号为3614的该行账号(该账号为宋心发提供的向春荣收取本案借款的账号)自2016年2月29日至2017年8月17日的交易明细，显示：2016年2月29日宋心发将本案所涉130万元借款转存至该账号后，当日向春荣即“消费”1,299,020.00元；2016年6月1日宋心发再次向向春荣该账户转存70万元。
本院认为：本案争议焦点为加盖有荣宇公司资料专用章的《借款协议》是否对荣宇公司具有法律约束力。对此，本院作如下分析：其一，《借款协议》所加盖的印章为“江苏荣宇建设集团有限公司资料专用章(1)”，顾名思义，资料专用章具有特定用途，仅用于工程项目资料，宋心发作为完全民事行为能力人，理应注意并知晓，《借款协议》并非属于工程项目资料，在《借款协议》上加盖资料专用章超越了该印章的使用范围，现荣宇公司不予追认，本院难以认定《借款协议》是荣宇公司的真实意思表示。其二，《借款协议》手书的借款人包括向春荣、向杨公司，向杨公司系向春荣个人独资的有限公司，《借款协议》亦载明“为了宋心发的借款资金的安全及向春荣的诚信”，故若系争借款为荣宇公司债务，向春荣无将向杨公司作为共同借款人的必要，也无必要强调保障向春荣本人的诚信。另对于《借款协议》所载每月支付利息作为宋心发的劳务费用，宋心发对此未能做出合理解释。其三，根据本院对向春荣收款账户的调查情况，没有证据显示系争借款进入荣宇公司账户，故难以认定荣宇公司系系争借款的实际借款人。综上所述，一审法院认定荣宇公司应当承担共同还款责任，依据不足，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初12232号民事判决；
二、向春荣、上海向杨投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内归还宋心发借款1,300,000.00元；
三、驳回宋心发的其余诉讼请求。
一审案件受理费16,500元，由向春荣、上海向杨投资管理有限公司负担；二审案件受理费16,500元，由宋心发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年九月十二日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式
驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……