河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第2400号
原告赵学东，男，1977年1月2日出生，汉族。
委托代理人范建军、刘建辉，河南同立律师事务所律师。
被告李刚，男，1972年6月2日出生，汉族。
委托代理人安运银，河南豫通律师事务所律师。
原告赵学东诉被告李刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵学东的委托代理人范建军，被告李刚及其委托代理人安运银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵学东诉称，2012年12月7日，原告与被告签订一份车辆转押协议，约定：1、车辆起亚型号442A车架号085327，发动机号CW003287，颜色为香槟，转押价123000元，车牌号为浙J×××××，2、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书及相关手续。协议生效后，原告于当日履行了全部付款义务，而被告却不按协议履行义务，至今也未将权利证书交付，且没有明确告知该车辆是按揭车辆或不得重复抵押的事实，致使该车辆于2014年5月4日被浙江省台州市路桥区人民法院强制执行走。为此被告隐瞒事实真相具有欺诈行为，导致原告与被告之间的车辆转押协议无效。请求依法判令：1、依法确认2012年12月7日原、被告之间双方签订的车辆转押协议无效。2、被告向原告返还购车款123000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求解除原、被告双方于2012年12月7日签订的车辆转押协议。2、被告向原告返还购车款123000元。
被告李刚辩称，1、协议和收条中的李刚的签名、捺印均为伪造，该协议为伪造协议，且该协议中的身份证号有涂改，法庭不应采信。被告从未与原告签订过车辆转押协议。2、原告称其不知车辆是按揭车辆或不得重复抵押的事实，协议中明确约定，因协议显示甲方保证在质押车辆中享有质押权，如原车主需要取回车辆，甲乙双方需积极配合甲方取回车辆，因此原告称其不知车辆是按揭车辆或不得重复抵押不成立。
经审理查明，一、诉讼中，原告赵学东提交2012年12月7日的《车辆转押协议》一份，该协议有两部分内容：上面部分为车辆转押协议，下部分为收条。①、上部分车辆转押协议的抬头甲方处显示有李刚签名并有捺印，乙方处显示有赵学东签名并有捺印，约定：甲方将车牌照为浙J×××××车辆转押给乙方；车辆品牌起亚，型号442A，车架号为085327，发动机号为CW003287，车辆实际行驶\\\公里，颜色香槟，转押价格为123000元整；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。该车辆转押后发生交通事故、交通肇事所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。甲方保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆。甲方保证该车以后不会变质为盗抢、诈骗车辆如发生一切法律责任与乙方无关。甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，如发生一切后果法律责任和经济纠纷与乙方无关等条款。该协议落款处甲方处为空白，乙方处显示有赵学东签名。②、下部分的收条部分显示“今收到车款壹拾贰万叁仟元（￥123000）。李刚2012年12月7日”。原告用以证明：其从被告处购买车辆，并向被告交付购车款123000元。被告的质证意见为：真实性有异议，协议及收条中的签名和捺印均系伪造。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
二、诉讼中，被告李刚申请：对原告的提交的2012年12月7日的车辆转押协议及收条中的“李刚”的签名是否是李刚本人所签进行笔迹鉴定，对“李刚”的指纹是否是李刚本人所捺印进行指纹鉴定。本院依法委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定。湖北军安司法鉴定中心于2014年10月27日作出二份通知书，分别为：①、（2014）不具鉴字第19号司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书，结论为：经对JC中甲方、收款人处“李刚”签名与YB中“李刚”签名进行对比分析：JC与YB签名在书写速度、字体形态、西街特征上存在较大差异点，也有一定的符合点，由于无案前样本，YB为案后实验样本，无法确定书写习惯的本质特征为符合点还是差异点，因此，不具备鉴定条件；②、（2014）不具鉴字第20号司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书，结论为：对JC中甲方、收款人“李刚”签名两处的红色指印进行检验，发现两枚指印色料均为红色，中心花纹纹线均无法辨认，周边纹线均不清晰、特征点均较少，因此不具备鉴定条件。后被告李刚申请重新鉴定，本院依法委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定。湖北东湖司法鉴定所于2016年1月18日作出四份鉴定意见书，分别为：①鄂东鉴（2015）文鉴字第155号笔迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2012年12月7日”、甲方“李刚”、乙方“赵学东”的《车辆转押协议》中正文第一行“李刚”签名是李刚本人所书写；②鄂东鉴（2014）文鉴字第156号笔迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2012年12月7日”、甲方“李刚”、乙方“赵学东”的《车辆转押协议》下部《收条》中收款人处“李刚”签名是李刚本人所书写；③鄂东鉴（2015）痕鉴字第157号指印鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2012年12月7日”、甲方“李刚”、乙方“赵学东”的《车辆转押协议》中正文第一行“李刚”签名字迹上的红色指印是李刚右手食指按印所留；④鄂东鉴（2015）痕鉴字第158号指印鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2012年12月7日”、甲方“李刚”、乙方“赵学东”的《车辆转押协议》下部《收条》中收款人“李刚”签名字迹上的红色指印是李刚右手食指按印所留。
另查明，2014年5月4日，台州市路桥区人民法院以（2014）台路执民字第824号执行裁定书为执行依据，依法从驻马店市公安局开发区分局东高派出所处扣押了被执行人朱建华名下的浙J×××××车辆，扣押时，该车辆因违章被驻马店市公安局开发区分局东高派出所暂扣于该所。
还查明，2012年12月7日之前，原、被告之间无任何债权债务关系。
上述事实，有原告提交的车辆转押协议及收条、执行裁定书、协助执行通知书，被告提交的（2014）不具鉴字第19号司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书、（2014）不具鉴字第20号司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书、鄂东鉴（2015）文鉴字第155号笔迹司法鉴定意见书、鄂东鉴（2015）文鉴字第156号笔迹司法鉴定意见书、鄂东鉴（2015）痕鉴字第157号指印鉴定意见书、鄂东鉴（2015）痕鉴字第158号指印鉴定意见书及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，质押权是担保物权，成立的目的是担保债权的实现。本案中，原、被告双方签订的《车辆转押协议》虽然名为转押协议，但是原、被告在签订协议时无任何债权债务关系，且被告依《车辆转押协议》收取了原告的123000元价款，而收据显示的该价款为购车款，原、被告之间的合同关系名为车辆转押协议，实为车辆买卖合同。原、被告之间的车辆买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，应为有效。根据相关法律规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间的合同中虽约定有“甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利”，但被告未能提供其对浙J×××××车辆拥有产权及有权处分的其他证据，且该车已被扣押，现原告要求解除原、被告于2012年12月7日签订的《车辆转押协议》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因原、被告之间的车辆转押协议已解除，现原告请求被告返还购车款123000元，于法有据，本院予以支持。2014年5月4日，浙J×××××车辆已被台州市路桥区人民法院从驻马店市公安局开发区分局东高派出所处扣押，原告已无法返还诉争车辆，故不再承担向被告返还车辆的责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告赵学东与被告李刚于2012年12月7日签订的《车辆转押协议》。
二、限被告李刚于本判决生效后十日内向原告赵学东返还购车款123000元。
如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，保全费1170元，合计3930元，由被告李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 韩书霞
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 肖瑞瑞