广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1302民初3654号
原告（反诉被告）：广西宏达建筑有限公司，住所地：南宁市科园大道25号科园大厦第四层4113-1。
法定代表人：韦俊猛,董事长。
委托诉讼代理人：袁海兵，广西同望律师事务所钦州分所律师。
委托诉讼代理人：李妃，广西同望律师事务所钦州分所律师。
被告（反诉原告）：来宾市兴宾区土地开发整理中心，住所地：来宾市兴宾区柳来路***号。
法定代表人：黄义鹏，主任。
委托诉讼代理人：韦勇，该中心工作人员。
委托诉讼代理人：覃必华，广西天际律师事务所律师。
原告（反诉被告）广西宏达建筑有限公司诉被告（反诉原告）来宾市兴宾区土地开发整理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序于2016年11月8日、2017年6月6日、2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广西宏达建筑有限公司、被告（反诉原告）来宾市兴宾区土地开发整理中心委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼中，原告（反诉被告）申请本院委托鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，被告（反诉原告）同意原告（反诉被告）的申请，本院依法委托广西建坤工程咨询有限公司进行涉案工程造价鉴定。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠的工程款7431635.65元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金3567184.75元（以欠付工程款7431635.65元为基数，按照每逾期一天支付应付金额的万分之四计算，自2013年6月9日应付工程款之日起算，暂计至2016年9月21日，最终计至付清全部款项之日止）；3.判令被告支付逾期支付工程款利息为1415293.08元（以欠付工程款7431635.65元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2013年6月9日应付工程款之日起算，暂计至2016年9月21日，最终计至付清全部款项之日止）；4.本案诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。事实和理由：广西宏达建筑有限公司（以下简称“宏达公司”）于2011年12月14日中标承建兴宾区五山乡施村村等3个自然村土地整治项目工程，并于2011年12月16日与来宾市兴宾区土地开发整理中心（以下简称“土地开发中心”）签订《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》合同约定，由宏达公司承建该涉案工程，承包范围包括土地平整工程、水利设施工程、田间道路工程、其他工程（具体以图纸设计内容为准）。合同签订后，宏达公司垫付巨额资金组织人员进场施工。现该涉案工程已于2013年5月10日竣工，该涉案项目的工程量结算价为25071635.65元，截至诉讼之日，原告宏达公司仅收到17640000元，尚欠工程款7431635.65元。宏达公司已向土地开发中心多次发函催促支付工程款，土地开发中心却以各种理由推脱，至今仍然拒不支付。原告（反诉被告）认为原告作为涉案工程的承包人，已投入巨额资金进行施工，而被告（反诉原告）却未依约向原告支付工程款。根据《合同法》、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件解释〉》及相关法律法规的规定及施工合同的约定，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付所欠工程款及相应利息，并承担逾期支付工程款的违约责任。综上所述，为维护原告（反诉被告）合法权益，原告（反诉被告）依法向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告（反诉被告）的合法权益。
被告（反诉原告）土地开发中心辩称，1.土地开发中心已分十三期向宏达公司拨付工程款1764万元，每期所拨付款项都是按实际完成已计量资金的80％拨付，符合合同约定，且工程款拨付经过层层审批，所以土地开发整理中心不存在过错或者违约情形，不需承担任何法律责任；2.按照合同约定双方的结算应以审计报告为准，本案土地整治项目已依法进行审计，审计报告应作为本案土地整治项目最终结算的依据。本案土地整理项目工程造价是14611267.47元，而土地开发中心已向宏达公司拨付1764万元，多付了3028732.53元，对多付的款项，土地开发中心将依合法途径予以追回；3.依据合同约定，土地开发中心在项目审计导致迟延付款的情况下，不承担产生的违约金和利息。
被告（反诉原告）土地开发中心向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人向反诉人退还工程款3028732.53元及利息73287.03元（暂计算自2016年6月1日至2016年10月17日，具体利息按中国人民银行同期同类贷款的利率计算至被反诉人实际付清之日止）合计3102019.56元；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2011年12月16日，土地开发中心与宏达公司签订了《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》，由宏达公司承建兴宾区五山乡施村村等三个村土地整治项目，并对工程承包范围、合同工期、工程质量、数量标准、合同价款等内容进行了约定。合同签订后，土地开发中心依照合同约定以及根据宏达公司的工程进度，截至2013年7月29日，土地开发中心先后向宏达公司拨付十三期工程款合计17640000元。2013年8月31日案涉工程项目通过区、市两级竣工验收。2016年5月9日，来宾市兴宾区审计局对案涉工程进行审计，作出兴审报[2016]106号审计报告，审计结果审定案涉工程结算总造价14611267.47元，则宏达公司多领3028732.53元工程款。就宏达公司多领工程款的事情，土地开发中心多次催讨，宏达公司均以其他理由拒绝。根据《民法通则》第一百三十四条：“承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产。”《审计法》第四十五条：“对本级各部门（含直属单位）和下级政府违反预算的行为或者其他违反国家规定的财政收支行为，审计机关、人民政府或者有关主管部门在法定职权范围内，依照法律、行政法规的规定，区别情况采取下列处理措施：（二）责令限期退还被侵占的国有资产。”宏达公司多领3028732.53元工程款，依法应承担退还义务。同时，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，土地开发中心有权按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率要求宏达公司支付利息，截至2016年10月17日宏达公司应向土地开发中心支付利息73287.03元。
原告（反诉被告）辩称，土地开发中心尚欠宏达公司工程款，不存在多领工程款的事情。
当事人争议的主要焦点问题为涉案工程的最终结算总价款是以审计报告结论为准或是以实际工程量为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据认定如下：对于广西建坤工程咨询有限公司于2017年4月26日出具的《结算鉴定报告书》，原告对该证据没有异议，被告不予认可，认为鉴定内容不真实、不客观，存在明显的增加工程量的问题，对施工方没有送审且没有变更资料的项目进行了工程量确认，对施工方送审的没有变更资料的项目进行了工程量确认，对不是施工方施工的项目进行了工程量确认，不符合双方的合同约定及相关文件规定，不能作为最终结算依据。本院认为，鉴定机构的鉴定符合鉴定规程操作规范要求，鉴定材料客观真实，程序合法，本院予以作为认定涉案工程结算价格的证据采信（具体理由在本院认为部分详述）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）于2011年12月14日中标承建兴宾区五山乡施村村等3个村土地整治项目工程，并于2011年12月16日与原告（反诉被告）签订《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》（合同编号：KWGZ3G2011027），合同记载：（第一部分协议书）承包人（全称）：来宾市兴宾区土地开发整理中心，承包人（全称）：广西宏达建筑有限公司。工程名称：兴宾区五山乡施村村等3个村土地整治项目。工程地点：兴宾区五山乡施村村、联兴村、六贝村。承包范围：土地平整工程、水利设施工程、田间道路工程、其他工程（具体以图纸设计内容为准）。合同价款：金额（大写）：贰仟贰佰肆拾壹万陆仟零柒拾捌元零肆分（人民币），（￥22416078.04元）。组成本合同的文件包括本合同协议书及各种合同附件、中标通知书、专用合同条款、通用合同条款、已标价工程量清单等，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。（第二部分通用条款）26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。33.3发包人收到竣工结算报告后28天内无正当理由拒不支付工程竣工结算价款的80%，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。（第三部分专用条款）23、合同价款及调整：本合同价款采用由发包人、承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定，在招标文件和规划设计图纸内实行工程固定单价包干方式确定。采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：除工程变更、政策性调整及材料价格波动幅度超+5%以外的其他风险。风险范围以外合同价款调整方法：根据当地村民的要求或者属设计缺陷必要进行变更的，项目建设工程变更，按有关规定程序上报审批后实施，因设计变更引起工程造价、工程量变化的，投标报价工程预算书中有相同细目的按承包人投标时的中标单价进行结算，有类似细目的参考类似中标单价结算；如没有类似中标单价，有行业规定额的套用定额计算，并乘以下浮系数（中标价/工程预算控制价）计算，其中材料价格有信息价按信息价，无信息价的按市场价；工程变更无定额可套的，由发包人、承包人根据市场价格协商确定。材料价格波动幅度超+5%以外进行调整价差。新增项目的单价必须经财政部门审定。工程量确认：承包人向监理工程师提交已完工工程量报告的时间：每月25日前，按进度向监理工程师、业主提交当月工程量报告一式六份，工程师应于收到承包人提交的已完工工程量报告之日起7日内进行计量和确认。工程款（进度款）支付：工程进度款：工程款原则上按月支付，拨付资金比例按实际完成已计量资金的80％拨付，工程量完工验收达到质量要求，结算经来宾市审计局或者来宾市财政投资审计中心审定后，下达审定结论并经双方确认之日起10内，工程款支付至结算总价的95％（含已支付的），发包人按工程价款结算总额的5％预留工程质量保修金，待工程质量保修期满且无质量问题后按规定返还。工程尾款支付规定：为保证工程价款结算工作有序进行，发包人将暂扣承包人合同总价的5％（不含质保金）作为工程尾款，该笔款项在项目竣工审计完成并且审计机构出具审计报告后，发包人依据审计报告扣除有关费用（如果有）后支付给承包人；发包人不承担因项目竣工审计导致迟付款和违约金和利息。本工程采用包工包料承包制，结算方法按本工程《专用条款》第23条规定及本合同其它相关约定编制结算。工程竣工结算由发包人委托有工程造价资质的社会中介机构进行审核，并出具结算审核报告，由审计部门审定并经发、承包人双方共同确认的工程结算总价为准。本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第26.4约定发包人违约应当承担的违约责任：每逾期一天按应付金额的万分之四支付违约金给承包人。本合同通用条款第33.3约定发包人违约应当承担的违约责任：每逾期一天按应付金额的万分之四支付违约金给承包人。合同落款处：加盖发包人公章及法定代表人签名。加盖承包人公章及法定代表人签名。合同还对其他事项进行了约定。同时，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《工程质量保修书》作为合同附件，约定工程质量保修期为1年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修金为本工程结算总价的5%，工程竣工验收合格之日起满一年后30天将保修金（无息）一次性返还给承包人。项目工程实际开工时间为2011年12月15日，实际竣工日期为2013年5月10日。项目工程于2013年8月31日通过竣工验收。被告（反诉原告）已经向原告（反诉被告）支付的工程款为1764万元。原告（反诉被告）于2015年5月12日向被告（反诉原告）提交竣工结算资料，来宾市兴宾区审计局于2015年11月16日向被告（反诉原告）发出兴审通﹝2015﹞245号审计通知书，通知该局自2015年11月20日起对兴宾区五山乡施村村等3个村土地整治项目工程竣工结算进行审计。来宾市兴宾区审计局委托广西建荣工程项目管理有限公司对兴宾区五山乡施村村等3个村土地整治项目工程进行结算审核，广西建荣工程项目管理有限公司在对项目工程进行结算审核中组织宏达公司、土地开发中心、来宾市兴宾区审计局对案涉工程工程量进行了现场复核，并制作了《工程量现场复核表》，广西建荣工程项目管理有限公司、宏达公司、土地开发中心、来宾市兴宾区审计局均在《工程量现场复核表》上签字确认。广西建荣工程项目管理有限公司于2016年4月22日作出《工程结算审查书》，来宾市兴宾区审计局于2016年5月9日出具兴审报[2016]106号《审计报告》，《审计报告》载明“兴宾区五山乡施村村等3个村土地整治项目工程报审竣工结算总造价为25071635.65元。经审计，审定工程结算总造价为14611267.47元，核减10460368.18元，核减率41.72％……来宾市兴宾区土地开发整理中心应当按照我局审定的工程结算总造价与施工单位进行结算”。被告（反诉原告）于2016年6月1日向原告（反诉被告）发出律师函，要求原告（反诉被告）返还多领取的3028732.53元工程款，原告（反诉被告）于2016年6月26日向被告（反诉原告）作出复函，表明不认可兴宾区审计局出具的兴审报[2016]106号审计报告结论及要求返还多领取的工程款。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）因对最终的工程结算总价存在争议而引发本案民事诉讼。
另查明，本案原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在庭审中均认可广西建荣工程项目管理有限公司、宏达公司、土地开发中心、来宾市兴宾区审计局共同签字确认的《工程量现场复核表》上的工程量，并认可以该《工程量现场复核表》作为结算依据。广西建坤工程咨询有限公司于2017年4月26日出具《结算鉴定报告书》，记载审核结论：广西宏达建筑有限公司报审的结算总造价为25071635.65元，经审核最终鉴定总造价为20221339.77元，核减金额为4850295.88元。审计部门出具的审计报告与鉴定机构出具《结算鉴定报告书》的依据均为广西建荣工程项目管理有限公司、宏达公司、土地开发中心、来宾市兴宾区审计局共同签字确认的《工程量现场复核表》，审计部门认为《工程量现场复核表》上确认的工程量虽然有完整的施工签证资料并且已经实际发生，但是没有经过完整的设计变更程序确认的部分工程量不符合相关规定而不予计算工程价款，鉴定机构认为《工程量现场复核表》上确认的工程量有完整的施工签证资料佐证并且已经实际发生而予以全部计算工程价款，因而导致了审计部门与鉴定机构作出的工程总价款审定结论存在较大的差异。本院委托广西建坤工程咨询有限公司进行司法鉴定的费用为104592.91元，已由原告（反诉被告）预先缴纳。
本院认为，原告（反诉被告）中标承建涉案工程，并与被告（反诉原告）签订了《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》，双方存在合法有效的建设工程施工合同关系。依法成立的合同当事人应当全面履行合同义务，原告（反诉被告）已经按照合同约定完成了项目工程施工并通过竣工验收，被告（反诉原告）应当按照合同约定向原告（反诉被告）支付工程价款。关于工程结算总价款的问题，当事人双方在合同中约定工程竣工结算由发包人委托有工程造价资质的社会中介机构进行审核，并出具结算审核报告，由审计部门审定并经发、承包人双方共同确认的工程结算总价为准，并没有明确约定以审计结论作为竣工结算依据，审计部门作出审计报告后，原告（反诉被告）对审计报告中审定的工程结算总价不予确认，在诉讼中申请对涉案工程造价进行鉴定，被告（反诉原告）也同意对涉案工程造价进行鉴定，鉴定机构广西建坤工程咨询有限公司出具的《结算鉴定报告书》，符合鉴定规程操作规范要求，所依据的鉴定材料客观真实，并且以当事人签字确认的《工程量现场复核表》所确认的工程量为准进行计价，工程量的计算价格符合合同约定，所确认的工程量有完善的工程签证凭证资料佐证，工程量实际发生并经当事人现场复核，鉴定机构根据被告（反诉原告）的申请指派工作人员到庭进行了说明，被告（反诉原告）对《结算鉴定报告书》提出的异议没有事实依据，本院依法确认《结算鉴定报告书》中审核确定的最终鉴定总价为20221339.77元作为本案涉案工程的最终结算总造价。本案涉案工程已经通过竣工验收，并且合同约定的质量保修期限已经届满，在没有证据表明工程存在质量问题的情况下，原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付尚欠的工程款，理据充分，本院予以支持，扣除被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付的工程款1764万元后，被告（反诉原告）还应当向原告（反诉被告）支付的工程款为2581339.77元。关于支付工程款利息及违约金的问题，根据合同约定，竣工结算以审计部门审定并经发包人、承包人双方共同确认的工程结算总价为准，来宾市兴宾区审计局经对涉案工程进行审计后作出了审计报告，审定工程结算总造价为14611267.47元，原告（反诉被告）对此审定价格不予确认认可，被告（反诉原告）对此审定价格予以确认认可，而且合同没有明确约定以审计结论作为竣工结算依据，在此情况下，涉案工程的最终的工程结算总价并未确定，按照审计结论确定的工程结算总造价计算，被告（反诉原告）不存在违反合同约定支付工程款的事实，原告（反诉被告）因工程结算纠纷提起诉讼，根据本院确认的本案涉案工程的最终结算总造价20221339.77元计算，被告（反诉原告）至今尚欠原告（反诉被告）工程款2581339.77元，原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付逾期支付工程款利息，理据充分，本院予以支持，但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，支付欠付工程款利息的时间应当从原告（反诉被告）于2016年9月22日向本院提起诉讼时开始计算，同时，按照合同约定，工程结算总价的5%工程款留作工程质量保证金，留作工程质量保证金的工程款不计付利息，根据本院确认的本案涉案工程的最终结算总造价20221339.77元计算，不计付利息的工程款为1011066.99元，被告（反诉原告）实际应当支付利息的工程款总额为1570272.78元；原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付违约金没有事实依据，本院不予支持。关于被告（反诉原告）是否向原告（反诉被告）多支付工程款的问题，本院查明的案件事实充分表明被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）的工程款，并不存在被告（反诉原告）向原告（反诉被告）多支付工程款的事实，被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）返还多支付的工程款及利息，没有事实依据，本院不予支持。本案因工程造价进行鉴定而发生的鉴定费用104592.91元，根据公平、合理原则，本院确认由原告（反诉被告）、被告（反诉原告）各负担52296.50元，原告（反诉被告）已经缴纳，被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）支付鉴定费用52296.50元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）来宾市兴宾区土地开发整理中心向原告（反诉被告）广西宏达建筑有限公司支付工程款2581339.77元及鉴定费用52296.50元，并支付逾期支付工程款利息（利息以所欠工程款1570272.78元为基数，从2016年9月22日起至本案判决确定履行期限的最后一日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告（反诉被告）广西宏达建筑有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）来宾市兴宾区土地开发整理中心的诉讼请求。
本案本诉受理费96285元，由被告（反诉原告）来宾市兴宾区土地开发整理中心负担20021.1元，由原告（反诉被告）广西宏达建筑有限公司负担76263.9元；本案反诉受理费15808元，由被告（反诉原告）来宾市兴宾区土地开发整理中心负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 曾 强
审 判 员 黄龙金
人民陪审员 韦何兵
二〇一七年八月四日
书 记 员 蒙文晶
本案判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。