wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省大姚县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大刑初字第85号
公诉机关大姚县人民检察院。
被告人毛某某，男。因涉嫌交通肇事罪于2013年10月08日被大姚县公安局决定取保候审。
大姚县人民检察院以大检公诉刑诉（2014）72号起诉书指控被告人毛某某犯交通肇事罪，于2014年09月11日向本院提起公诉。本院当日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大姚县人民检察院检察员金涛出庭支持公诉，被告人毛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
大姚县人民检察院指控：2013年1月4日，被告人毛某某驾驶重型货车，驾驶室内载柏某甲，货箱内载小葱，由宾川县驶往成都市，当日21时15分许，车行至南永线K100＋985m处时，车辆驶离行车方向右侧路面，翻入2.5米深的山箐中，造成柏某甲当场死亡、毛某某受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交通事故认定：被告人毛某某承担此次事故的全部责任。
公诉机关认为被告人毛某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人毛某某到案后如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。民事部分已赔偿，并已取得受害人家属的谅解。建议以交通肇事罪判处被告人毛某某一年以上二年以下有期徒刑。
被告人毛某某对起诉书指控的事实及罪名无异议，当庭自愿认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2013年01月04日，被告人毛某某驾驶重型货车载运小葱，由宾川县驶往成都市，驾驶室内乘坐柏某甲。当日21时15分许，车行至南永线K100＋985m处时，车辆驶离行车方向右侧路面，翻入2.5米深的山箐中，造成柏某甲当场死亡、毛某某受伤、车辆损坏的道路交通事故。经大姚县公安局交通警察大队认定：被告人毛某某承担此次事故的全部责任。
案发后通过保险理赔，被害人家属的经济损失得到了赔偿，被告人毛某某取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人毛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表，受理交通事故案件登记表，立案决定书，查获经过，被告人毛某某的供述，证人张某某、柏某乙的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，当事人血样提取登记表及照片，机动车及行驶证复印件，驾驶人及车辆信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单及发票，辨认笔录，查询证明，道路交通事故认定书，尸体检验报告及照片，楚雄锦润司法鉴定中心司法鉴定意见书，机动车辆保险赔款计算审批表，雇主责任保险赔款计算书，谅解书，户口证明，前科查询电话记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，造成一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成了交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，对被告人毛某某应依法惩处。被告人毛某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。案发后通过保险理赔，被害人家属的经济损失得到了赔偿，被告人毛某某取得了被害人家属的谅解，可以酌定从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护道路交通秩序，保护公共安全及公民人身权益不受不法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人毛某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余 平
审 判 员 邬吉胜
人民陪审员 杨成柳
二〇一四年十月十日
书 记 员 冉佶玉
四川省自贡市大安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大刑初字第85号
公诉机关自贡市大安区人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，小学文化，务农，住自贡市大安区。2014年3月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被自贡市公安局大安区分局取保候审，现在原籍。
自贡市大安区人民检察院以大检刑诉字（2014）第49号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2014年5月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。自贡市大安区人民检察院检察员何琳俊出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
自贡市大安区人民检察院指控，2014年1月3日14时许，被告人陈某某酒后驾驶川CM0x**正三轮载货摩托车从牛佛镇向永嘉乡方向行驶，行驶至大安区太大路20公里加100米处右转时，发生侧翻，与停靠在公路外的川CY2x**小型轿车相撞。公安机关到场后发现陈某某有酒后驾车的嫌疑，随后将其带到自贡市大安区牛佛镇中心卫生院抽血备检。2014年1月9日自贡市联立司法鉴定中心鉴定陈某某血液中检出乙醇含量为161.1MG／100ML。
公诉机关认为被告人陈某某已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，诉请本院依法判处。
被告人陈某某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年1月3日14时许，被告人陈某某酒后驾驶川CM0x**正三轮载货摩托车从牛佛镇向永嘉乡方向行驶，行驶至大安区太大路20公里加100米处右转时，发生侧翻，与停靠在公路外的川CY2x**小型轿车相撞。公安机关到场后发现陈某某有酒后驾车的嫌疑，随后将其带到自贡市大安区牛佛镇中心卫生院抽血备检。2014年1月9日自贡市联立司法鉴定中心鉴定陈某某血液中检出乙醇含量为161.1MG／100ML。
上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭审理质证、认证的下列证据予以证实：1、物证；2、勘验、辨认笔录；3、鉴定意见；4、证人证言；5、被告人供述与辩解。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，且能相互印证，形成证据锁链，本院予以确认并采信。本案事实清楚，证据充分。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”之规定，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某自愿认罪，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 伟
二〇一四年五月二十八日
书记员 周艳霖
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大刑初字第85号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人张英，男，29岁（1985年1月4日出生）。曾因犯抢劫罪，于2001年12月19日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元，2006年8月3日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2009年5月27日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万二千元，2012年10月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月3日被羁押，同年11月1日被逮捕。现羁押在北京市第三看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉（2013）1272号起诉书指控被告人张英犯盗窃罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员高爽出庭支持公诉，被告人张英到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院指控，2013年10月3日零时许，被告人张英翻墙进入北京经济技术开发区×街×公司北京第二分公司，钻窗进入库房管理办公室，窃取屋内戴尔牌台式电脑主机3台，后携带赃物返回住地途中被巡逻民警查获。经北京市价格认证中心鉴定，被盗三台电脑主机价值人民币4281元。现涉案物品已发还给被盗单位。
上述事实，被告人张英在开庭审理过程中无异议，且有证人张×、宋×的证言，被告人张英指认现场照片，现场勘验检查笔录及照片，价格鉴定结论，扣押及发还物品清单，受案登记表及受案回执，公安机关出具的工作说明，北京市大兴区人民法院（2009）大刑初字第9号刑事判决书，北京市第一中级人民法院（2002）一中刑终字第470号刑事裁定书，（2012）京清潮狱释字第192号释放证明书，到案经过，户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张英以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人张英犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张英曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张英到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，根据被告人张英犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人张英依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张英犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月3日起至2014年5月2日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴 晶
二〇一四年一月十三日
书 记 员 孙明利
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01282号
上诉人（原审被告）南通市顺安隆建设工程有限公司，住所地南通市港闸区河东南路147号。
法定代表人王云霞，总经理。
委托代理人ＸＸ，江苏君哲律师事务所律师。
委托代理人曹云南，江苏君哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范超。
被上诉人（原审原告）任汉新。
委托代理人黄鲁飞。
委托代理人倪国良。
上诉人南通市顺安隆建设工程有限公司（以下简称顺安隆公司）因与被上诉人任汉新、范超劳务合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门三民初字第01083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭审理了本案，上诉人顺安隆公司的委托代理人ＸＸ、曹云南，被上诉人范超及被上诉人任汉新的委托代理人黄鲁飞、倪国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月3日，南通旺昌房地产开发有限公司与顺安隆公司订立建设工程施工合同一份，约定由南通旺昌房地产开发有限公司将海门市正余镇金色家园小区1#-9#楼的土建、安装工程发包给顺安隆公司，合同价款为41568124元。合同订立后，顺安隆公司将该工程中1#、3#、5#、8#楼交由范超组织人员施工。之后，任汉新受范超雇请，在工地上做泥工。2014年9月5日，范超出具给任汉新“正余金色家园工地工资结欠单”一份，载明：“在正余金色家园1#楼、3#楼、5#楼、8#楼泥工组土建施工合同中，止2014年8月底因承建单位南通市顺安隆建设工程有限公司民工工资未能及时落实足额分配，故造成拖欠施工泥工任汉新工资余款人民币35000元（大写叁万伍仟元整）。结算证明人：范超。日期：2014年9月5日”。后任汉新要款无着，遂诉至法院。
原审审理中�对于顺安隆公司与范超之间是何种关系，双方说法不一。顺安隆公司认为系承发包关系，但范超予以否认，认为其是带班的施工人员。对此，双方均未提供其他相关证据予以证实。但顺安隆公司与范超一致认可，在范超实际施工期间，顺安隆公司已支付给范超总工程款1479200元。顺安隆公司认为尚有181088元未支付。范超承认收到顺安隆公司钱款1479200元，但已全部下发工人工资，并向法院提供2012年、2013年度的工资分配表及2013年2月至2014年8月的考勤记录表。但顺安隆公司与范超对范超所做工程的工程总价款均未向法院提供证据证实。
原审法院另查明，顺安隆公司的营业执照显示其经营范围是：建筑安装工程承包、施工；水修工程、地基与基础工程、市政工程、装饰装潢工程、建筑防水工程等。范超既无建筑资质，也无其他证书。
原审法院认为，顺安隆公司与范超之间的关系问题，从查明的事实来看，虽然双方未订立书面的承发包或转包建设工程施工合同，但顺安隆公司将其承包的部分工程转交给范超施工，范超又雇请任汉新等人进行施工，工程的现场管理、指挥均由范超负责，可以认定顺安隆公司与范超间存在口头的承发包合同。由于范超是不具有相应资质条件的个人，属违法分包，故该合同为无效合同。顺安隆公司将部分工程发包给范超，作为顺安隆公司系具有一定资质的企业，应当对承包人的资质问题进行审查，其将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的个人，应承担清偿拖欠工资连带责任。故任汉新要求顺安隆公司与范超支付尚欠工资的诉请，法院予以支持。顺安隆公司所作的关于任汉新与范超之间系虚假诉讼的辩称意见，因其未提供相关证据予以证实，法院不予采信。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国�法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决范超、顺安隆公司于判决生效之日起十日内支付任汉新工资款人民币35000元。
宣判后，顺安隆公司不服，向本院提起上诉称：1、本公司与范超系建设工程分包合同关系，双方之间合同即使无效也应当按照无效原则处理。范超与任汉新系雇佣合同关系，任汉新向范超提供劳务，则劳务费应当由范超自行承担，与本公司无关。2、范超系工程的实际施工人，其已经确认本公司向其支付了1479200元工程款，结合双方确认的工程量施工单，该工程款与核定施工量按相关定额标准所确认的工程款基本持平，仅有181088元的差距，故原审法院判决本公司与范超承担连带责任于法无据，本公司仅应当在181088元工程款范围内承担责任。3、本公司已经向原审法院举证公司与范超因工程质量原因发生纠纷。在此背景下，范超向任汉新发出具工资结欠单，存在明显的虚假诉讼、串通损害本公司利益的嫌疑。综上，一审法院认定适用法律错误，请求二审法院撤销原判，并依法改判，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人范超答辩称：1、20个工人都在顺安隆公司做劳务，是该公司的职工，服从公司的管理、安排，本人只是起到组织者的作用。2、本人与顺安隆公司没有约定按定额标准结算。3、顺安隆公司所称虚假诉讼没有依据。4、本人没有承包这个工程，与顺安隆公司之间没有分包合同。一审判决未支持本人工资，本人将向顺安隆公司另行主张。请求二审法院维持原判。
被上诉人任汉新答辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判，并由上诉人承担二审诉讼费用。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，�本案查明的事实来看，范超与顺安隆公司之间并不存在劳动合同关系，双方之间也未签订书面的承、发包合同。范超组织工人在顺安隆公司所承包的建设工程工地上进行施工、负责现场指挥管理，顺安隆公司也认可范超的行为，与范超结算工程量，并将工人生活费、工程款项支付给范超，再由范超将工资发放给工人。范超以及顺安隆公司的系列行为足以证明范超与顺安隆公司之间存在口头的承、发包合同关系，对此顺安隆公司亦已在庭审中予以认可。由于范超不具备承建建设工程的资质，故顺安隆公司将部分工程发包给范超属违法分包行为。参照劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定以及江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》中“建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予以支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任”之规定，顺安隆公司作为违法分包人应当对任汉新主张的工资欠款与范超承担连带给付责任。顺安隆公司主张任汉新与范超存在虚假诉讼损害该公司利益的嫌疑，但未提供相关证据予以证实，故本院对该主张不予采信。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人顺安隆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 高 雁
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李新珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终972号
上诉人(原审被告)：漳州市锦鸿房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰工业区北斗工业区金闽路18号金源大厦D02号。
法定代表人：郑存建，总经理。
委托诉讼代理人：王俊贤，福建中仑律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：朱艳霞，女，1987年2月16日出生，汉族，住福建省屏南县。
委托诉讼代理人：陈嘉榕，福建朗马律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：赖伟彬，福建朗马律师事务所执业律师。
上诉人漳州市锦鸿房地产开发有限公司因与被上诉人朱艳霞商品房预售合同纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，漳州市锦鸿房地产开发有限公司以服从一审判决为由,于2017年7月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为，漳州市锦鸿房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人漳州市锦鸿房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费268元，减半收取134元,由漳州市锦鸿房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 翁艺晖
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一七年七月七日
书记员 林延龄
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第01478号
原告姜某甲，女，1974年4月3日出生，汉族，农民。
被告姜某乙，男，1971年12月22日出生，汉族，农民。
本院于2014年4月10日立案受理原告姜某甲诉被告姜某乙离婚纠纷一案。原告姜某某于2014年4月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告姜某甲申请撤诉的要求符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告姜某某负担。
审 判 员 谢寅斌
二〇一四年四月十一日
代理书记员 陈 菁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初463号
原告焦三玲，女，汉族，1977年11月28日出生，农民。
委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108199610873712。
被告董凌涛，男，1968年10月26日出生，汉族。
原告焦三玲诉被告董凌涛买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭通知、开庭传票等诉讼文书。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦三玲及其委托代理人田红利到庭参加诉讼，被告董凌涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦三玲诉称，2011年8月27日，被告购买原告鹤岛复合生物肥30吨，价值79500元，被告给原告出具了欠条，欠条载明：“今欠到鹤岛复合生物肥叁拾吨整，单价贰仟陆佰五拾元整，共计柒万玖仟伍佰元整。董凌涛。2011、8、27”，经催要，被告分三次付款35000元，余款44500元至今未付。现请求判令：1、要求被告归还货款44500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。2、诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，视为放弃答辩、质证权利。
依据原告的诉请意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立。
原告为证明其诉讼请求：
所举证据有：2011年8月27日被告出具的欠条一份，证明被告欠原告货款79500元的事实。
证据的分析与认定：
原告所举被告所打的欠条，是被告书写，对此证据本院予以采信。
根据证据分析和庭审中当事人的陈述，本院查明的案件事实与原告陈述一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告供给被告货物，被告给原告出具欠条，被告欠原告的货款应当归还，原告自认被告已归还货款35000元，应予以扣除。故原告要求被告归还欠款44500元，理由正当，本院予以支持；对原告要求被告归还利息，虽然双方未约定，但利息应按中国人民银行同期贷款利息计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项”﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
被告董凌涛应在判决生效后10日内偿还原告焦三玲款44500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日之日起算至判决确定履行之日止）。
案件受理费912元，被告董凌涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审 判 长 周长军
审 判 员 张小莎
人民陪审员 王东华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张艳辉
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执3905号
申请执行人：ＸＸ林，男，1963年6月1日生，汉族，住南京市雨花台区。
被执行人：南京维纳斯婚纱摄影有限公司，组织机构代码24969074-8，住所地南京市鼓楼区东门街136号。
法定代表人：张雨石，职务总经理。
申请执行人ＸＸ林与被执行人南京维纳斯婚纱摄影有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月5日作出（2015）鼓民初字第7427号民事判决，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年11月16日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告南京维纳斯婚纱摄影有限公司于判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ林工资13600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费600元由被告承担（原告已预交，被告在支付上述欠款一并给付此款）。案件受理费5元，本院免收。”
执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询等执行措施。具体是：
1．被执行人南京维纳斯婚纱摄影有限公司名下无银行存款；
2.被执行人南京维纳斯婚纱摄影有限公司名下无机动车；
3.被执行人南京维纳斯婚纱摄影有限公司名下无不动产。
上述财产查控情况已书面告知申请人。申请人明确表示被执行人已停止经营，其法定代表人张雨石也下落不明。本院要求申请人提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人南京维纳斯婚纱摄影有限公司纳入失信人员名单，对其法定代表人张雨石采取限制高消费措施。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段福铸
审 判 员 李 杰
审 判 员 张同德
二〇一七年五月十日
见习书记员 吴 丹
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民特188号
申请人：广东能达高等级�路维护有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风中路***号****号房。
法定代表人：陈克鸿。
委托诉讼代理人：康志坚，广东日升律师事务所律师。
被申请人：周伟连，女，汉族，1978年7月5日出生，住址：惠州市惠阳区，系死者杨燕标（汉族，1970年2月18日，住址：广东省惠州市惠阳区）妻子。
被申请人：杨某1，男，汉族，2000年3月10日出生，住址：惠州市惠阳区，系死者杨燕标儿子。
被申请人：杨某2，女，汉族，2013年4月1日出生，住址：惠州市惠阳区，系死者杨燕标女儿。
被申请人：叶吉洪，女，汉族，1950年11月6日出生，住址：惠州市惠阳区，系死者杨燕标母亲。
四位被申请人委托诉讼代理人：余锡芬，男，汉族，1960年12月8日出生，住址：惠州市惠阳区，系公民代理。
申请人广东能达高等级公路维护有限公司申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2017]267号仲裁裁决一案，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人认为：惠阳劳人仲案字[2017]267号裁决书认定的事实不清，适用法律不当，做出有悖事实、法律的裁决，现申请人为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等法律规定，特依法提出申请，请人民法院依法支持申请人的诉讼请求。
被申请人答辩要点为：一、惠阳劳人仲案字（2017）267号仲裁裁决书认定事实清楚，证据充分：1、广东能达高等级公路维护有限公司深汕西养护项目是申请人的一个部门的事实清楚，证据充分：由申请人提供的：《广东能达高等级公路维护有限公司固定工人�名册》，《劳动合同》、《工人管理办法》、《员工手册》、《工人岗位说明书》、《工人薪资管理实施细则》、《养护基地行政管理制度》签收表等证据足以认定广东能达高等级公路维护有限公司深汕西养护项目部是申请人的一个部门。267号仲裁案仲裁庭在庭审时要求申请人庭后三个工作日核实其与广东能达高等级公路维护有限公司深汕西养护项目部的关系，申请人一直不核实、不答复，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条“当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。”的规定，申请人当然应当承担不利后果。2、杨燕标的工作单位是广东能达高等级公�维护有限公司深汕西养护项目部、自2017年2月17日起至2017年3月13日止在该单位工作、工种是综合工的事实清楚，证据（答辩人提交的证据）充分。二、惠阳劳人仲案字（2017）267号仲裁裁决书适用法律正确：本仲裁案适用《中华人共和国劳动合同法》第44条、第46条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第39条、47条、48条及《广东省工资支付条例》第十条规定完全正确。综上所述，申请人没有证据证明惠阳劳人仲案字（2017）267号仲裁裁决有下列情形之一：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。特此，请求中级人民法院裁定驳回申请人的申请。
经审查查明：2017年7月11日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字[2017]267号仲裁裁决：一、由被申请人自本仲裁裁决书生效之日起七日内一次性支付四位申请人死者杨燕标2017年2月17日至2017年2月25日、2017年2月28日至2017年3月13日的工资3450元。二、驳回四位申请人的其他仲裁请求。
本院认为，申请人以惠阳劳人仲案字[2017]267号仲裁裁决适用法律错误为由要求本院予以撤销，但经审查申请人所提出的法律适用错误是以广东能达高等级公路维护有限公司深汕西养护项目部是否为申请人处的工作部门之事实认定错误为基础，因此，申请人虽然以仲裁裁决适用法律错误为理由要求本院予以撤销，但实际上申请人仍是认为仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误只是认定事实错误之前因所导致的后果，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法发[2012］284号）第39条之规定，仲裁裁决除《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）项“裁决所根据的证据是伪造的”；第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决，人民法院不予支持。本案中，申请人并未提供证据证明惠阳劳人仲案字[2017]267号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形，故其诉求本院不予支持。
综上，本院认为，广东省能达高等级公路维护有限公司申请撤销惠阳劳人仲案字[2017]267号仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲�法》第四十九条所规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人广东省能达高等级公路维护有限公司申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2017]267号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人广东省能达高等级公路维护有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 ＸＸ锋
审 判 员 刘宇慧
二〇一七年十月十三日
法官助理 黄海莉
书 记 员 张婉婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规�的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0106执4543号
申请执行人卢茂泉，男，汉族，1977年7月23日出生，住广东省潮安县。
被执行人北京和牛家餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥城北路1号17幢008号。
法定代表人：蔡菲。
申请执行人卢茂泉与被执行人北京和牛家餐饮管理有限公司劳动仲裁纠纷一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于二〇一七年十一月三十日作出京丰劳人仲字第4248号裁决书已生效。权利人卢茂泉于2018年5月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中申请执行人卢茂泉与被执行人北京和牛家餐饮管理有限公司于2018年5月25日达成执行和解,且申请执行人撤回执行申请。
本院认为，申请执行人卢茂泉与被执行人北京和牛家餐饮管理有限公司已达成和解且申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，双方达成执行和解，符合终结执行条件。故裁定如下：
本院（2018）京0106执4543号案执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李长海
审判员 曹学昱
审判员 于晓明
二〇一八年五月二十六日
书记员 陈甜甜
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执214号
申请执行人：平安银行股份有限公司南京分行，组织机构代码72458857-5，住所地南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：冷培栋，职务行长。
委托诉讼代理人：徐小松，北京市中银（南京）律师事务所律师（执业证号：13201201510233519）。
被执行人：齐召彦，女，1978年3月12日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人：陆玉宝，男，1981年3月14日生，汉族，住南京市浦口区。
申请执行人平安银行股份有限公司南京分行与被执行人齐召彦、陆玉宝金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月5日作出（2015）鼓商初字第1836号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2016年1月19日立案执行。生效判决确定的义务为：“一、被告齐召彦、陆玉宝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金122638.75元、利息9369.65元，逾期利息16421.43元，并继续支付自2015年8月14日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息（以132008.40元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付）；二、如被告齐召彦、陆玉宝未履行上述债务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权对被告齐召彦名下的雷克萨斯牌小型轿车（机动车登记编号为苏Ａ×××××，发动机号为2AZH714685）进行折价或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3269元，减半收取1634元、保全费1262元，合计2896元，由被告齐召彦、陆玉宝共同负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时直接给付原告）。”
执行中，本院依法对被执行人的财产采取了拍卖、查询、查封等执行措施。具体是：
1．被执行人陆玉宝名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆已被本院轮候查封，但下落不明，暂无法处置；
2.被执行人齐召彦名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆已被本院拍卖，以17.1万元成交，申请人实现的债权数额为17.1元，尚不足以清偿全部债务；
3.二被执行人名下银行存款极少，申请人不要求，未予冻结、扣划；
4.被执行人齐召彦名下南京市浦口区江浦街道文德东路15号鼎业国际花园01幢1807室的不动产已在本案审判阶段被本院轮候查封，因无处置权且未执行到位标的数额较小，暂无法处置；
5.被执行人陆玉宝名下无不动产；
6.二被执行人无证券持有登记信息。
上述财产查控情况已书面告知申请人。本院要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。经上门查找，未查找到被执行人下落。本案执行标的部分利息未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、拍卖裁定书、拍卖成交确认书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已拍卖的车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段福铸
审 判 员 李 杰
审 判 员 张同德
二〇一七年三月二十八日
见习书记员 吴 丹
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1031民初126号
原告：王某兰，女，1978年5月16日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：韦某荣，男，1975年2月24日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
原告王某兰与被告韦某荣同居关系纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某兰、被告韦某荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某兰向本院提出诉讼请求：1、原、被告同居生活期间生育的女孩韦某1，由原告自行抚养；男孩韦某2随被告生活，由被告自行抚养；2、同居生活期间的共同财产平均分割：位于隆林各族自治县革步乡××层半钢筋砖混结构楼房归被告所有，位于隆林各族自治县新州××一宗地皮归原告所有；3、同居生活期间的共同债务共同承担：尚欠贷款17000元本金及利息，双方各承担一半。事实和理由：原告与被告于××××年按农村习俗办酒“结婚”，至今未办理结婚登记手续，××××年××月××日生育男孩韦某2（现就读于南宁技术学校），××××年××月××日生育女孩韦某3（现就读于隆林二中初三）。原、被告同居生活后，被告好吃懒做，不关心家庭和小孩，2003年被告抛下原告和小孩外出打工，于2007年才回家。期间被告从未过问原告和小孩，音信全无，原告独自一人照顾小孩，其中的艰苦难以用文字来表达。但为了让两个小孩有个完整的家，原告选择了原谅被告，于2008年借贷款以及卖杉木等筹钱建造了一栋一层半楼房。为了偿还建房所欠债务，原告外出广东打工，同时带两个小孩到广东读书，小孩的生活学习费用均是原告一人独自承担，被告从未支付小孩的生活学习费用。更为寒心的是，这么多年来，每年的逢年过节都是原告和小孩三母子自己过，原、被告之间没有什么感情可言。原、被告同居生活期间在隆林各族自治县新州镇含山村坡瓜屯购买了一宗宅基地，要求判决该宗宅基地归原告所有。现原告不愿与被告继续共同生活下去了，特提起诉讼，望人民法院支持原告的诉请。
被告韦某荣辩称，原告所述不是事实，小孩上学的费用被告也负担了，被告对家庭也是负责任的。原告诉称原、被告同居生活期间在隆林各族自治县新州镇含山村坡瓜屯购买一宗宅基地，无此事实。2016年12月，原、被告向广西隆林农村商业银行革步支行（原革步信用社，下同）贷款30000元，已偿还13000元，尚欠17000元本金及利息，应由原、被告各负责偿还一半。
本院经审理认定事实如下：原告王某兰与被告韦某荣于××××年按农村习俗办酒举行婚礼后以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记手续。原、被告同居生活后，于××××年××月××日生育男孩韦某2，××××年××月××日生育女孩韦某3。2008年，原、被告共同在隆林各族自治县革步乡弄保村腊傲屯建造了一栋一层半钢筋专混结构楼房。2016年12月，原、被告共同向广西隆林农村商业银行革步支行贷款30000元，已偿还13000元，现尚有17000元本金及利息未还。对于上述当事人没有争议的事实，本院予确认。
本院认为，原告王某兰与被告韦某荣未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活,其同居关系不受法律保护,但因同居生活期间形成的子女抚养和财产分割纠纷,本院予以受理。原告提出原、被告同居生活期间生育的女孩韦某1，由原告自行抚养，男孩韦某2随被告生活，由被告自行抚养的主张，被告未提出异议，本院予以确认。原告主张位于隆林各族自治县革步乡××层半钢筋砖混结构楼房归被告所有，是对自己财产权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。原、被告均一致同意尚欠广西隆林农村商业银行革步支行贷款17000元本金及利息，由原被告各负责偿还一半，本院予以确认。原告诉称其与被告同居生活期间在隆林各族自治县新州镇含山村坡瓜屯购买了一宗宅基地，但未提供《土地使用证》等相关权属证件予以证实，且被告予以否认，因此，本院在本案中不予处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条的规定，判决如下：
一、原告王某兰与被告韦某荣同居生活期间生育的女孩韦某1，由原告自行抚养，男孩韦某2随被告生活，由被告自行抚养；
二、位于隆林各族自治县革步乡弄保村腊傲屯的一栋一层半钢筋砖混结构楼房归被告韦某荣所有；
三、尚欠广西隆林农村商业银行革步支行贷款本金人民币17000元及利息，由原、被告各负责偿还50%；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王某兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韦廷标
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈 波
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民初字第3292-1号
原告：孔祥斌，城镇居民。
被告：曹县德泰置业有限公司。住所地：曹县迎宾大道西段北侧京九线西侧。
法定代表人：徐从德，该公司总经理。
被告：曹县盛泰置业有限公司。住所地：曹县迎宾大道西段北侧京九线西侧。
法定代表人：叶爱芳，该公司总经理。
被告：侯庆华。
被告：徐理廉。
本院在审理原告孔祥斌诉被告曹县德泰置业有限公司、曹县盛泰置业有限公司、侯庆华、徐理廉民间借贷纠纷一案中，原告孔祥斌于2015年10月12日向本院提出财产保全申请，请求查封被告曹县盛泰置业有限公司开发建设的中国曹县义乌小商品批发市场售楼处及B区2015幢1单元101号商品房。为此，原告提供案外人孔繁志所有的鲁R-×××××号“别克”牌轿车作担保。
本院认为，原告孔祥斌的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告曹县盛泰置业有限公司开发建设的中国曹县义乌小商品批发市场售楼处及B区2015幢1单元101号商品房。
不动产查封期限为本裁定开始执行之日起三年内。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李建军
审判员 谢京东
审判员 康兴全
二〇一五年十月十四日
书记员 陈 晨
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬宁商初字第1868号
原告：赵某某。
委托代理人：赵某。
被告：王某某。
被告：范某某。
本院在审理原告赵某某与被告王某某、范某某为民间借
贷纠纷一案中，因被告行为有经济犯罪嫌疑。根据最高人民法
院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规
定》第十一条之规定，本院将该系列案移送公安机关处理。宁
海县公安局已于2010年12月17日作出宁公经立字（2010）072
号立案决定书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百零八条第（四）项、第一百四十条第（三）项，裁定如下
：
驳回原告赵某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。
审 判 长 魏 霞
审 判 员 仇玉莉人民陪审员方雷
二〇一〇年十二月二十一日
代书记员 戴 淑 琼
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5652号
原告：浙江长兴农村合作银行，住所地长兴县太湖街道明珠北路****号。
法定代表人：吴明安，银行行长。
委托代理人：孙永新，该支行职工。
委托代理人：凌思源，该支行职工。
被告：徐燕，女，1982年9月10日出生，汉族，住长兴县。
被告：李利明，男，1978年1月3日出生，汉族，住长兴县。
被告：徐小燕，女，1983年10月25日出生，汉族，住长兴县。
被告：钱建桥，男，1979年2月21日出生，汉族，住长兴县。
原告湖州银行股份有限公司长兴支行与被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序审理，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙永新、凌思源到庭参加了诉讼，被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣判。
原告湖州银行股份有限公司长兴支行向本院提出诉讼请求：1、被告徐燕、李利明归还原告借款本金60万元，利息20064.73元（计算至2017年7月28日止，之后的利息按合同约定计算至本息付清时止），合计620064.73元；2、原告对被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥提交的抵押物享有优先受偿权；3、被告徐小燕、钱建桥对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年3月29日，原告与被告徐燕、李利明签订《个人借款合同》，约定被告徐燕向原告借款60万元，借款期限自2016年3月29日至2017年3月27日止。同日，被告徐小燕、钱建桥向原告出具《保证合同》，承诺对被告徐燕融资债权提供连带责任保证担保。原告与被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥签订《最高额抵押合同》，约定被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥以其所有的房产、土地为被告徐燕借款提供最高额110万元抵押担保。合同签订后，原告向徐燕发放借款60万元。借款到期后，被告徐燕未能按期履行还本付息义务。原告经多次催讨无果，诉至法院。
原告湖州银行股份有限公司长兴支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《借款申请书》、《个人借款合同》各一份，证明被告徐燕、李利明向原告借款60万元，并对借款期限、借款利息、违约责任等作了明确约定；2、《保证合同》一份，证明被告徐小燕、钱建桥承诺对被告徐燕的借款提供连带责任保证；3、《最高额抵押合同》一份、房产证复印件四份、土地证复印件四份、他项权证一份，证明被告徐燕以其所有的长兴县土地为借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续；4、借款借据一份，证明原告已依合同约定发放借款60万元；5、利息清单一份，证明截止到2017年7月28日，被告徐燕结欠原告借款本金60万元，利息20064.73元。
被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥未作答辩，也未向本院提供证据。
对上述原告提交的证据，被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院经审查认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2016年3月28日，原告与被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥签订《最高额抵押合同》一份，约定被告徐燕以其所有的长兴县产（房产证号：长房权证李家巷字第××、00××49、00××50、00××51号）为被告徐燕自2016年3月28日至2019年3月27日期间借款等在110万元最高余额内提供担保，并办理了抵押登记手续，抵押登记的债权数额为110万。
2016年3月28日，原告与被告徐燕、李利明签订《个人借款合同》一份，约定被告徐燕向原告借款60万元，借款期限自2016年3月28日起至2017年3月27日止，借款年利率为6.7%，按月付息，每月未的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，罚息利率加收50%。被告李利明在借款人配偶处签字，承诺与借款人承担合同义务完全一致。同日，被告徐小燕、钱建桥与原告签订《保证合同》一份，承诺为被告徐燕借款60万元提供连带责任保证担保。
《最高额抵押合同》和《保证合同》均约定，贷款债权人如另设有人的担保或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是第三人提供的，当贷款人主张债权时，贷款人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同抵押人同意以全部抵押财产价值对本合同全部债权承担抵押担保责任。最高额抵押担保及连带责任保证担保的担保范围均包括：贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
合同签订后，原告向被告徐燕发放借款60万元。借款到期后，被告徐燕未按约履行全部还本付息义务。截止到2017年7月28日，被告徐燕结欠原告借款本金60万元，利息20064.73元。原告催讨无果，故纠纷成诉。
另查明，徐燕、李利明于2003年4月15日结婚，系夫妻关系。
本院认为：（一）原告与被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥签订的《最高额抵押合同》、与被告徐燕、李利明《个人借款合同》，与被告徐小燕、钱建桥签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。原告依约向被告徐燕提交借款后，被告徐燕即负有依约支付利息、归还全部本金的义务，被告徐燕未按合同约定及时归还借款本息，显属违约，应承担归还原告借款本息的民事责任。被告李利明在借款人配偶处签字，承诺与借款人承担合同义务完全一致，故对上述借款承担共同还款责任。（二）被告徐小燕、钱建桥为借款提供保证担保，故对上述被告徐燕的借款承担连带清偿责任。被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥以其所有的房产、土地为借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对该抵押房产、土地在抵押债权数额内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐燕给付原告湖州银行股份有限公司长兴支行借款本金60万元、利息20064.73元（计算至2017年7月28日），合计620064.73元，限于本判决生效之日起十日内付清；2017年7月28日之后的利息，按借款60万元，依照《个人借款合同》约定的利率计算至付清之日；
二、被告徐小燕、钱建桥对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。被告徐小燕、钱建桥在承担保证责任后，均有权向被告徐燕追偿；
三、原告湖州银行股份有限公司长兴支行对抵押房产，即位于长兴县（房产证号：长房权证李家巷字第××、00××49、00××50、00××51号）的房屋及所占土地使用权折价或以拍卖、变卖所得价款在110万元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10001元，由被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 汪普庆
审 判 员 张周芳
人民陪审员 王赟皎
二〇一八年二月七日
书 记 员 臧燕婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初5652号原告：浙江长兴农村合作银行，住所地长兴县太湖街道明珠北路****号。法定代表人：吴明安，银行行长。委托代理人：孙永新，该支行职工。委托代理人：凌思源，该支行职工。被告：徐燕，女，1982年9月10日出生，汉族，住长兴县。被告：李利明，男，1978年1月3日出生，汉族，住长兴县。被告：徐小燕，女，1983年10月25日出生，汉族，住长兴县。被告：钱建桥，男，1979年2月21日出生，汉族，住长兴县。原告湖州银行股份有限公司长兴支行与被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序审理，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙永新、凌思源到庭参加了诉讼，被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣判。原告湖州银行股份有限公司长兴支行向本院提出诉讼请求：1、被告徐燕、李利明归还原告借款本金60万元，利息20064.73元（计算至2017年7月28日止，之后的利息按合同约定计算至本息付清时止），合计620064.73元；2、原告对被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥提交的抵押物享有优先受偿权；3、被告徐小燕、钱建桥对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年3月29日，原告与被告徐燕、李利明签订《个人借款合同》，约定被告徐燕向原告借款60万元，借款期限自2016年3月29日至2017年3月27日止。同日，被告徐小燕、钱建桥向原告出具《保证合同》，承诺对被告徐燕融资债权提供连带责任保证担保。原告与被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥签订《最高额抵押合同》，约定被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥以其所有的房产、土地为被告徐燕借款提供最高额110万元抵押担保。合同签订后，原告向徐燕发放借款60万元。借款到期后，被告徐燕未能按期履行还本付息义务。原告经多次催讨无果，诉至法院。原告湖州银行股份有限公司长兴支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《借款申请书》、《个人借款合同》各一份，证明被告徐燕、李利明向原告借款60万元，并对借款期限、借款利息、违约责任等作了明确约定；2、《保证合同》一份，证明被告徐小燕、钱建桥承诺对被告徐燕的借款提供连带责任保证；3、《最高额抵押合同》一份、房产证复印件四份、土地证复印件四份、他项权证一份，证明被告徐燕以其所有的长兴县土地为借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续；4、借款借据一份，证明原告已依合同约定发放借款60万元；5、利息清单一份，证明截止到2017年7月28日，被告徐燕结欠原告借款本金60万元，利息20064.73元。被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥未作答辩，也未向本院提供证据。对上述原告提交的证据，被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院经审查认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2016年3月28日，原告与被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥签订《最高额抵押合同》一份，约定被告徐燕以其所有的长兴县产（房产证号：长房权证李家巷字第××、00××49、00××50、00××51号）为被告徐燕自2016年3月28日至2019年3月27日期间借款等在110万元最高余额内提供担保，并办理了抵押登记手续，抵押登记的债权数额为110万。2016年3月28日，原告与被告徐燕、李利明签订《个人借款合同》一份，约定被告徐燕向原告借款60万元，借款期限自2016年3月28日起至2017年3月27日止，借款年利率为6.7%，按月付息，每月未的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，罚息利率加收50%。被告李利明在借款人配偶处签字，承诺与借款人承担合同义务完全一致。同日，被告徐小燕、钱建桥与原告签订《保证合同》一份，承诺为被告徐燕借款60万元提供连带责任保证担保。《最高额抵押合同》和《保证合同》均约定，贷款债权人如另设有人的担保或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是第三人提供的，当贷款人主张债权时，贷款人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同抵押人同意以全部抵押财产价值对本合同全部债权承担抵押担保责任。最高额抵押担保及连带责任保证担保的担保范围均包括：贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。合同签订后，原告向被告徐燕发放借款60万元。借款到期后，被告徐燕未按约履行全部还本付息义务。截止到2017年7月28日，被告徐燕结欠原告借款本金60万元，利息20064.73元。原告催讨无果，故纠纷成诉。另查明，徐燕、李利明于2003年4月15日结婚，系夫妻关系。本院认为：（一）原告与被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥签订的《最高额抵押合同》、与被告徐燕、李利明《个人借款合同》，与被告徐小燕、钱建桥签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。原告依约向被告徐燕提交借款后，被告徐燕即负有依约支付利息、归还全部本金的义务，被告徐燕未按合同约定及时归还借款本息，显属违约，应承担归还原告借款本息的民事责任。被告李利明在借款人配偶处签字，承诺与借款人承担合同义务完全一致，故对上述借款承担共同还款责任。（二）被告徐小燕、钱建桥为借款提供保证担保，故对上述被告徐燕的借款承担连带清偿责任。被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥以其所有的房产、土地为借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对该抵押房产、土地在抵押债权数额内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐燕给付原告湖州银行股份有限公司长兴支行借款本金60万元、利息20064.73元（计算至2017年7月28日），合计620064.73元，限于本判决生效之日起十日内付清；2017年7月28日之后的利息，按借款60万元，依照《个人借款合同》约定的利率计算至付清之日；二、被告徐小燕、钱建桥对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。被告徐小燕、钱建桥在承担保证责任后，均有权向被告徐燕追偿；三、原告湖州银行股份有限公司长兴支行对抵押房产，即位于长兴县（房产证号：长房权证李家巷字第××、00××49、00××50、00××51号）的房屋及所占土地使用权折价或以拍卖、变卖所得价款在110万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10001元，由被告徐燕、李利明、徐小燕、钱建桥负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  汪普庆审 判 员  张周芳人民陪审员  王赟皎二〇一八年二月七日书 记 员  臧燕婷?*MERGEFORMAT?6?
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初1454号
原告：张开池，男，汉族，1973年2月18日出生，现住：甘肃省民乐县，身份证号码：。
委托诉讼代理人：程钰，新疆明笃律师事务所律师。
被告：滕州市泰兴建筑安装工程有限公司，住所地：滨湖镇宏岗东路6号。
统一社会信用代码：。
法定代表人:黄道杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王念洗，该公司员工。
被告：王念洗，男，汉族，1975年1月8日出生。
原告张开池诉被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司、王念洗劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程钰，被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王念洗、被告王念洗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张开池向本院提出诉讼请求：1、请求判令俩被告支付原告劳务费6000元；2、本案的受理费、邮寄送达费等由被告承担。事实与理由：2016年6月-7月，原告在被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司承包的新疆希铝项目部务工。被告王念洗系滕州市泰兴建筑安装工程有限公司承包的新疆希铝项目部负责人。被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司欠原告劳务费共计6000元未付，该劳务费经原告多次索要未果。原告起诉至法院，请求依法判令如上所请。
被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司及被告王念洗辩称：原告是别人介绍到我公司承包的工程干活的，我个人是该工程的项目负责人，双方没有签劳务合同。原告讲他们16人的工资共14.8万元，我公司不认可，我公司只认可10万元。
原告为证明其诉讼请求，在庭审中向本院出示以下证据：
1、由被告公司盖章确认的工资表一份、考勤表一份，证明：原告的考勤天数为41天，工资6000元。
二被告质证认为：对上面的公章有异议，没有人给他们盖过章。
2、工程量单据一份，证明：对方的负责人在上面签字确认了该工程量。
二被告质证认为：对这份工程量单据认可。
3、原告出示在东方希铝干活的照片5张，证明：原告所干的工程量。
二被告质证认为：认可照片所中反映的事实。
被告为其辩解，向本院出示以下证据：
1、《考勤表》、《工资证明》各一份，证明：我公司的考勤表和工资单与原告出示的不一样，原告的考勤表与工资单是原告自己制作的。
原告质证认为：对上述证据的三性均不认可。
2、工程量确认单一份，证明：原告所干工程被告还未与发包方进行结算。
原告质证认为：该证据与本案无关，是被告与发包方的事情。
本院对原告、被告双方出示五份证据的真实性予以确认。
经过以上举证、质证、认证,本院确认以下事实：
2016年6月-7月，原告张开池等16人在被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司承包的新疆希铝项目部务工，被告王念洗系滕州市泰兴建筑安装工程有限公司承包的新疆希铝项目部负责人，具体负责施工。被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司欠原告劳务工资6000元，有被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司加盖公章的考勤表和工资表证明。后经原告索要无果。上述事实，由原告的诉状、陈述和原告出示的证据和本院的庭审笔录佐证，事实清楚，证据确实充分。
本院认为原告在被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司承包的工程务工，被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司给其支付一定劳务费，双方之间形成劳务合同关系，该合同是有效合同，双方应全面履行合同确定的义务。原告主张的6000元劳务工资，由被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司盖章确认的考勤表和工资表加以证实，被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司对上面的公章有异议，经本院释明，被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司拒绝对上面的盖章进行鉴定，说明被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司对考勤表和工资表中的盖章是认可的，被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司对原告和其他15个人14.8万元的工资只认可10万元，即不能说明理由又不能提供证据加以证实。故对其辩解理由本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司给付劳务工资6000元符合法律规定，本院予以支持。被告王念洗系滕州市泰兴建筑安装工程有限公司承包的新疆希铝工程项目部经理，其行为属职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，因此被告王念洗在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告张开池劳务工资6000元。
二、被告王念洗在本案中不承担责任。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，邮寄送达费120元，两项合计145元，由被告滕州市泰兴建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 汪振荣
二〇一七年八月二十三日
书记员 石 倩
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执3907号之一
申请执行人：施奕华，女，1976年9月6日出生，汉族，住余姚市。
被执行人：张文科，男，1973年1月30日出生，汉族，住余姚市。
被执行人：黄红辉，女，1973年11月7日出生，汉族，住余姚市。
本院在执行申请执行人施奕华与被执行人张文科、黄红辉民间借贷纠纷一案中，于2017年12月25日10时起至2017年12月26日10时止在浙江省余姚市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖登记在被执行人黄红辉名下的位于余姚市马渚镇中奕路69号、71号的房地产。2017年12月26日买受人罗幸海（公民身份号码：）以104万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条、《最高人民�院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、被执行人黄红辉名下的位于余姚市马渚镇中奕路69号、71号的房地产[房屋产权证号：余房权证马渚镇字第××号，国有土地使用权证号：余国用（2014）字第00882号]归买受人罗幸海（公民身份号码：）所有，上述房屋所有权及国有土地使用权自本裁定送达买受人罗幸海时起转移；
二、买受人罗幸海可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
审 判 员 卢 斌
二〇一八年一月八日
代书记员 徐虹玒
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执3907号之二
申请执行人：施奕华，女，1976年9月6日出生，汉族，住余姚市。
被执行人：张文科，男，1973年1月30日出生，汉族，住余姚市。
被执行人：黄红辉，女，1973年11月7日出生，汉族，住余姚市。
本院在执行申请执行人施奕华与被执行人张文科、黄红辉民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人黄红辉名下的位于余姚市马渚镇中奕路69号、71号的房地产。现因该房地产经拍卖，业已成交。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人黄红辉名下的位于余姚市马渚镇中奕路69号、71号的房地产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 严 波
二〇一八年一月九日
代书记员 曹钟波
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0281执3907号之一申请执行人：施奕华，女，1976年9月6日出生，汉族，住余姚市。被执行人：张文科，男，1973年1月30日出生，汉族，住余姚市。被执行人：黄红辉，女，1973年11月7日出生，汉族，住余姚市。本院在执行申请执行人施奕华与被执行人张文科、黄红辉民间借贷纠纷一案中，于2017年12月25日10时起至2017年12月26日10时止在浙江省余姚市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖登记在被执行人黄红辉名下的位于余姚市马渚镇中奕路69号、71号的房地产。2017年12月26日买受人罗幸海（公民身份号码：）以104万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民�院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、被执行人黄红辉名下的位于余姚市马渚镇中奕路69号、71号的房地产[房屋产权证号：余房权证马渚镇字第××号，国有土地使用权证号：余国用（2014）字第00882号]归买受人罗幸海（公民身份号码：）所有，上述房屋所有权及国有土地使用权自本裁定送达买受人罗幸海时起转移；二、买受人罗幸海可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周溶溶审 判 员 汪惠萍审 判 员 卢 斌二〇一八年一月八日代书记员 徐虹玒
浙江省余姚市人民法院执 行 决 定 书(2017)浙0281执3907号本院在执行申请执行人施奕华与被执行人张文科;黄红辉民间借贷纠纷一案中，被执行人张文科;黄红辉拒不履行（2017）浙0281民初5699号民事判决书所确定支付义务，涉案标的738881.67元及执行费9789元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第2条第2款的规定，决定如下：将被执行人张文科（330219197301306150）;黄红辉（330219197311075405）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年三月一日
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初32833号
原告：薛文英，女，1967年5月15日出生，汉族，天津钢铁集团有限公司职工，住天津市河东区，
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦,执行董事。
委托诉讼代理人：吴春洋，男，1954年10月10日出生，汉族，天津市人人乐商业有限公司服务区主管。
委托诉讼代理人：佟强，男，1978年1月29日出生，汉族，天津市人人乐商业有限公司生鲜区主管。
被告：天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店，经营场所天津市滨海新区远洋中心路89号天津远洋未来汇F133F225，统一社会信用代码91120116MA05LCN21H。
负责人：杨永银，总经理。
委托诉讼代理人：吴春洋，男，1954年10月10日出生，汉族，天津市人人乐商业有限公司服务区主管。
委托诉讼代理人：佟强，男，1978年1月29日出生，汉族，天津市人人乐商业有限公司生鲜区主管。
薛文英与天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店（以下简称人人乐远洋未来汇店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及二被告委托诉讼代理人吴春洋、佟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛文英向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款2.9元；2.被告给予原告赔偿金1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月4日原告在被告天津市人人乐商业有限公司下属分公司天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店购买“苹果片（干货）”1袋，单价2.9元。原告购买后发现该食品无生产日期、保质期。被告的销售行为违反了食品安全法第六十八条。原告现依据食品安全法第一百四十八条规定要求被告将问题食品退货，并给予原告1000元赔偿，故依法提起诉讼。
被告人人乐公司、人人乐远洋未来汇店共同辩称，购买商品的事实以原告提供的小票为准。本案属于农产品质量安全法调整的食用农产品，二被告认为原告是对所购买的食用农产品缺乏正确的认识与了解，把食用农产品的食品误认为食品安全法所规定的食品，故而导致适用法律错误，所提诉求于法无据，二被告认为根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条之规定，来源于农业的初级产品即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及产品，为该法指称的产品，原告在本案所购买的食用农产品应属于农产品的范围，依据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款的规定，供食用的源于农业的初级产品的质量安全管理应遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定，又根据该法第二十八条规定，农产品的相关包装或附加标识的具体管理办法由国务院农业行政主管部门规定，即农业部制定的《农产品包装和标识管理办法》的规定，而在农业部的规定中是这样规定的，符合规定包装的农产品拆包后直接向销售者销售的可以不再另行包装，国务院农业行政主管部门规定了符合规定的农产品拆包后直接向销售者销售的可以不再另行包装，而二被告所销售的上述食用农产品都有符合规定的大包装，只不过是二被告为了方便消费者购买才在销售前又进行了二次包装，既然可以不再另行包装，那包装后没有标签和说明书也就无所谓，原告在二被告处购买的商品不属于食品安全法规定的预包装食品，并且原告所购买的商品没有证据证明存在质量问题，原告也未受到任何身体损害，没有损害就没有赔偿，原告的目的只是为了通过起诉得到赔偿金，属于不劳而获，这与食品安全法的立法初衷是背道而驰的，故二被告请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年10月4日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司下属远洋未来汇店购买“苹果片（干货）”1盒，价款2.93元。该食品外包装上未标明生产日期、保质期。
本院认为，原告薛文英在被告下属远洋未来汇店购买货品并支付货款，原、被告之间形成了买卖合同关系。该合同合法有效，对双方具有约束力。依据《中华人民共和国食品安全法》规定，涉案食品均应标明生产日期和保质期，原告提供证据表明涉案商品并未标明生产日期和保质期。被告作为专业的商品销售者，未尽到应尽的法律义务，应认定为违反食品安全标准。二被告的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采信。原告现要求退还货款并赔偿1000元符合法律规定，本院予以支持。被告天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店不具有法人主体资格，故本案的民事责任应当由天津市人人乐商业有限公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条规定，判决如下：
告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告薛文英购买的“苹果片（干货）”1盒办理退货手续，并退还货款2.9元。二、
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛文英1000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担（本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张鑫
附：法律释明
《中华人民共和国食品安全法》
第六十八条食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第20488号
原告中国农业银行股份有限公司青岛市南支行，住所地青岛市市南区香港中路75号。
负责人张文波，职务行长。
委托代理人王德洋，男，汉族，1968年11月18日出生，住青岛市市南区，系该行职工。
被告李承刚，男，汉族，1986年6月14日出生，住青岛市四方区。
原告中国农业银行股份有限公司青岛市南支行与被告李承刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王德洋到庭参加诉讼，被告李承刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月23日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》（合同编号：84020120130011598），办理二手房贷款，金额为105万元，期限自2013年9月4日至2038年9月3日止，还款方式为等额本息，该合同还对贷款利率、违约等事项作了约定，被告李承刚以其位于青岛市李沧区京口路房屋作为抵押。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但是被告自2014年10月起未再偿还贷款，经原告多次催要未果，故原告请求判令：1、依法解除原、被告之间的合同。2、判令被告偿还借款本金1048536元及截止至2015年4月12日的利息93589.11元，并按约支付自2015年4月12日起至实际付款之日止的利息、罚息、复利等。3、确认原告对被告名下青岛市李沧区京口路抵押房产享有优先受偿权。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告李承刚未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月23日，原告中国农业银行股份有限公司青岛市南支行与被告李承刚签订《个人购房担保借款合同》，该合同约定，被告从原告处贷款105万元，期限为300个月，即自2013年9月4日至2038年9月3日止，借款利率为借款发放日当天中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮5%，还款方式为等额本息还款，还款日为每期末月的20日，如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期提前收回已发放借款，有权行使担保权等权利，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告李承刚以其位于青岛市李沧区京口路房屋（权证字号：青房地权市他字第2013104418号）为该笔贷款抵押担保，并办理了抵押登记。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、迟延履行金、诉讼费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用等。2013年9月4日，原告按约定向被告发放贷款105万元，但是被告自2014年10月起未再偿还贷款。截止2015年4月12日被告尚欠原告本金1048536元、利息93589.11元。
上述事实，有个人购房担保借款合同、房地产他项权证、贷款发放通知单、个人借款凭证、欠息证明、还款明细表及当事人的陈述等证据予以证实，可以采信。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司青岛市南支行与被告李承刚签订的《个人购房担保借款合同》为当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告依约发放了贷款，被告未按规定还款构成违约，按照合同约定，原告有权要求与被告解除合同，并要求偿还全部贷款本金及相应利息、罚息等费用，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李承刚以其位于青岛市李沧区京口路房屋作为履行合同的抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权在抵押担保范围内对抵押房产依法处置所得享有优先受偿权。被告李承刚不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司青岛市南支行与被告李承刚于2013年8月23日签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：84020120130011598）。
二、被告李承刚于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛市南支行贷款本金1048536元、利息93589.11元（上述利息计算至2015年4月12日，自2015年4月13日起至本判决生效之日止的逾期利息、罚息、复利等按合同约定计算）。
四、对本判决上述第二项给付义务，原告中国农业银行股份有限公司青岛市南支行对被告李承刚名下位于青岛市李沧区京口路房屋享有抵押权，对以上房屋折价拍卖变卖价款享有优先受偿权。
如被告未按本判决规定的上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15079元，保全费5000元，由被告李承刚负担。因原告已向本院预交，被告于本判决生效后十日内内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪新敏
人民陪审员 陈素青
人民陪审员 秦玉娟
二〇一五年九月二十日
书 记 员 高 雷
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0103刑初204号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人郭浩，住本市。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年12月8日被刑事拘留，于同年12月16日被逮捕，现羁押于长春市第一看守所。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉〔2017〕164号起诉书指控被告人郭浩犯抢劫罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派检察员郜玉红出庭支持公诉，被告人郭浩均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月3日11时至11时30分许，被告人郭浩为劫取财物偿还债务，遂在本市宽城区新月山庄小区寻找作案目标，当其行至该小区C3栋5门102室门前时，以其系被害人林某某邻居，其家中漏水要到林某某家查看下水管道为由，骗得林某某信任，进入房门，后郭浩使用事先准备的尖刀（已被扣押）顶住林某某腰部，并用胸罩、黑色小衫、睡裤将林某某捆绑，用黑色体型裤蒙住林某某头部，并对林某某私密部位拍照片威胁其不准报警，抢走现金人民币5400元，白色OPPO牌R829T型手机一部（经鉴定，价值人民币350元）、林某某身份证一张、紫色女士内裤一条。2016年12月7日，郭浩被公安民警抓获到案。涉案手机、身份证已被公安机关扣押并发还林某某，紫色女士内裤被郭浩丢弃；赃款已被郭浩挥霍。
上述事实，被告人郭浩在开庭审理过程中亦无异议，且有物证涉案工具及赃物照片，书证受案登记表、到案经过、公民户籍信息证明、扣押及发还物品清单，被害人林某某的陈述，辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片、现场勘查笔录及照片和价格认定结论书、指纹鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭浩为劫取财物进入他人住处并采取暴力手段获取了财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。郭浩到案后如实供述本案的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条【抢劫罪】、第六十七条第三款【坦白】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算和折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【犯罪物品的处理】之规定，判决如下：
一、被告人郭浩犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月8日起至2028年6月7日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、责令被告人郭浩退赔被害人林某某人民币五千四百元。
三、扣押在案的作案工具尖刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 董屹红
代理审判员 巴 卓
人民陪审员 王晓杰
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 楠
吉林省长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0103刑初204号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人郭浩，住本市。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年12月8日被刑事拘留，于同年12月16日被逮捕，现羁押于长春市第一看守所。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉〔2017〕164号起诉书指控被告人郭浩犯抢劫罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派检察员郜玉红出庭支持公诉，被告人郭浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月3日11时至11时30分许，被告人郭浩为劫取财物偿还债务，遂在本市宽城区新月山庄小区寻找作案目标，当其行至该小区C3栋5门102室门前时，以其系被害人林某某邻居，其家中漏水要到林某某家查看下水管道为由，骗得林某某信任，进入房门，后郭浩使用事先准备的尖刀（已被扣押）顶住林某某腰部，并用胸罩、黑色小衫、睡裤将林某某捆绑，用黑色体型裤蒙住林某某头部，并对林某某私密部位拍照片威胁其不准报警，抢走现金人民币5400元（以下币种同）、白色OPPO牌R829T型手机一部（经鉴定，价值350元）、林某某身份证一张、紫色女士内裤一条。2016年12月7日，郭浩被公安民警抓获到案。涉案手机、身份证已被公安机关扣押并发还林某某，紫色女士内裤被郭浩丢弃；赃款已被郭浩挥霍。
上述事实，被告人郭浩在开庭审理过程中亦无异议，且有物证涉案工具及赃物照片，书证受案登记表、到案经过、公民户籍信息证明、扣押及发还物品清单，被害人林某某的陈述，辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片、现场勘查笔录及照片和价格认定结论书、指纹鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭浩为劫取财物进入他人住处并采取暴力手段获取了财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。郭浩到案后如实供述本案的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条【抢劫罪】、第六十七条第三款【坦白】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算和折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【犯罪物品的处理】之规定，判决如下：
被告人郭浩犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月8日起至2028年6月7日止，罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 董屹红
代理审判员 巴 卓
人民陪审员 王晓杰
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 楠
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执600号
本院在执行申请执行人方城县农村信用合作联社与被执行人杨中梅等为借款合同纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人杨中梅等主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付邦建
代理审判员 任大伟
代理审判员 杨 奇
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 司文增
徐州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2014）徐铁刑初字第26号
公诉机关徐州铁路运输检察院。
被告人梁某强，男，1980年11月1日出生于河南省永城市，汉族，小学文化程度，无业，住……。2012年7月30日曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，2012年11月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月12日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于徐州铁路公安处看守所。
徐州铁路运输检察院以徐铁检刑诉（2014）23号起诉书指控被告人梁某强犯盗窃罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州铁路运输检察院指派代理检察员范璞出庭支持公诉，被告人梁某强到庭参加诉讼。现已审理终结。
徐州铁路运输检察院指控：2014年9月12日11时许，被告人梁某强在上海铁路局徐州火车站第二站台停留的K15次（济南至重庆北）旅客列车17号车厢内，趁旅客郭某某（男，44岁，江苏省徐州市人）不备，将其裤子右后口袋内的人民币918元窃走，被公安人员当场抓获，缴获全部赃款已发还被害人。
上述事实，被告人梁某强供认不讳，在开庭审理中无异议，无辩解，亦未提出新的证据，并有被害人郭铁柱的陈述、公安机关出具的刑事科学技术照片、扣押与发还物品清单、归案情况说明、北京市东城区人民法院（2012）东刑初字第651号刑事判决书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某强以非法占有为目的，扒窃他人财物，构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，予以支持。被告人梁某强曾因犯盗窃罪被刑事处罚，应当酌情从重处罚；鉴于其归案后认罪态度较好，当庭表示自愿认罪，愿意承担盗窃罪的法律责任，且赃物全部追回，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条的规定，判决如下：
被告人梁某强犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月12日起至2015年1月11日止；罚金于判决宣告之日一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖丽
二〇一四年十二月二日
书记员 刘璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条……在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0603执2209号
申请执行人：殷旭东，男，1967年10月8日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：保利建设集团有限公司，住所地北京市石景山区。组织机构代码10203414-8。
法定代表人：徐克，该公司总经理。
被执行人：保利建设集团有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区。统一社会信用代码913205067796834490。
负责人：高宗纯。
本院在执行殷旭东与保利建设集团有限公司、保利建设集团有限公司苏州分公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2015）相民一初字第02210号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院依法调查了保利建设集团有限公司、保利建设集团有限公司苏州分公司银行存款、车辆、房产等财产信息，经查被执行人在另案有债权款未领取，已向相关单位发放协执，被执行人又无其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐继东
代理审判员 吴邦海
代理审判员 毛献超
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 李 宁
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1229民初699号
原告：罗世安，男，1968年9月15日出生，壮族，住马山县。
委托诉讼代理人：罗英军，广西飞马律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：蓝振华，广西飞马律师事务所实习律师。
被告：韦先超，男，1981年5月9日出生，壮族，住大化瑶族自治县。
被告：韦香林，女，1984年4月18日出生，壮族，住大化瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦重才，男，1971年10月10日出生，住大化瑶族自治县。
原告罗世安与被告韦先超、韦香林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗世安及其委托诉讼代理人罗英军、蓝振华和被告韦先超、韦香林及其委托诉讼代理人韦重才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗世安向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还尚欠原告借款本金150000元及利息（利息计算：本金150000元，自2015年2月5日起按月利息3000元计至还清款项之日止）；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月4日，被告韦先超向原告借款本金150000元用来投资，并约定按月支付利息3000元给原告，过后，原告多次向被告催偿欠款未果。原告认为，被告韦先超在向原告借款时与被告韦香林是在婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。为维护原告的财产权益，特提起诉讼，恳请法院判如所请。
本院经审查认为，罗世安、韦先超与案外人黄玉玲签订协议合伙投资木材加工厂，每股200000元。其中罗世安四股计800000元，黄玉玲两股另干股一股计400000元，韦先超一股计200000元。韦先超仅有现金投入50000元，不足的150000元由其书写《借条》给罗世安，罗世安并没有直接将现金150000元出借给韦先超。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案被告韦先超没有实际收到原告罗世安提供的借款，双方不存在民间借贷关系。被告罗世安关于双方的争议属于合伙协议纠纷的辩解理由成立。因合伙协议纠纷的审理涉及案外人黄玉玲以及散伙清算问题，不宜于本案直接审理，原告罗世安可另行提起合伙协议纠纷诉讼来解决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回罗世安的起诉。
案件受理费4855元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 梁寿强
二〇一七年七月三十一日
书记员 韦力铭
江苏省靖江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泰靖非诉行审字第0006号
申请人靖江市安全生产监督管理局。
法定代表人朱晓波，局长。
委托代理人刘兴圻，靖江市安全生产监督管理局工作人员。
被申请人严乐勇，男，汉族，系江苏苏凯冶电设备制造有限公司董事长。
委托代理人赵荣毅，江苏百川通律师事务所律师。
靖江市安全生产监督管理局于2013年9月26日依据《中华人民共和国安全生产法》的规定，对严乐勇作出靖安监管罚字（2013）第（024）号行政处罚决定书，决定给予被申请人严乐勇罚款2万元的处罚。因被申请人在法定期限内未提起诉讼又不履行，申请人于2014年3月4日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行罚款2万元。
本院依法组成合议庭审查认为，2013年2月24日，江苏苏凯冶电设备制造有限公司租用的铸造车间，在放钢水过程中，钢水包侧翻，导致一名操作工受伤死亡，被申请人作为江苏苏凯冶电设备制造有限公司的法定代表人，对事故的发生负有主要责任。申请人依据《中华人民共和国安全生产法》第十七条第（四）、第八十一条第一、二款的规定，给予被申请人罚款2万元的处罚。申请人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条的规定，裁定如下：
靖江市安全生产监督管理局申请执行的靖安监管罚字（2013）第（024）号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 慧
审 判 员 陈卫琴
人民陪审员 张宏伟
二〇一四年三月十一日
书 记 员 顾 敏
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初2273号
原告：山东齐鲁石化机械制造有限公司，住所地：淄博市临淄区辛化路1号。
法定代表人：徐兰芳，董事长。
委托诉讼代理人：贾纯迪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：刘凤林，男，1961年1月28日出生，汉族，山东齐鲁石化机械制造有限公司退休职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：边玉娥，山东翼齐律师事务所律师。
原告山东齐鲁石化机械制造有限公司与被告刘凤林劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东齐鲁石化机械制造有限公司的委托诉讼代理人贾纯迪、被告刘凤林及其委托诉讼代理人边玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐鲁石化机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求不支付被告独生子女父母退休一次性养老补助16848.90元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2017年4月1日提起劳动仲裁，要求原告支付独生子女父母退休一次性养老补助。2017年5月17日，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲字（2017）108号裁决，裁决原告支付被告独生子女父母退休一次性养老补助16848.90元。原告认为无义务支付被告独生子女父母退休一次性养老补助。
被告刘凤林辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法支持仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的仲裁裁决书及被告提交的退休证、结婚证，经对方当事人质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的独生子女父母光荣证，原告对真实性提出异议，认为应由国家相关部门发放，但未提供证据证实其主张，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1980年5月，被告到原告处工作，双方签订了书面劳动合同，原告为被告缴纳了各项社会保险费。2016年2月，被告从原告处退休。2015年度淄博市职工平均工资为56163元。被告于2017年4月1日因独生子女父母退休一次性养老补助支付事宜申请仲裁，临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月18日作出临劳人仲案字[2017]108号仲裁裁决书，裁决原告支付被告独生子女父母退休一次性养老补助16848.90元，原告不服，形成诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》及《山东省人口与计划生育条例》规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案中，被告于2016年2月从原告处退休，依照上述法律规定，原告应当为被告发放独生子女父母退休一次性养老补助16848.90元（56163元*30%）。
综上所述，原告要求不支付被告独生子女父母退休一次性养老补助16848.90元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条之规定，判决如下：
原告山东齐鲁石化机械制造有限公司支付被告刘凤林独生子女父母一次性养老补助16848.90元，于本判决生效之日起十日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告山东齐鲁石化机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 朱新桂
二〇一七年八月一日
代理书记员 周美静
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初1532号
原告：李正贵，男，1962年8月7日出生，汉族，山西省朔州市人，现住山西省朔州市。
原告：王翠芬，女，1963年9月21日出生，汉族，山西省朔州市人，现住山西省朔州市。
被告：相桃花，女，1974年6月29日出生，汉族，山西省朔州市人，现住山西省朔州市。
原告李正贵、王翠芬诉被告相桃花房屋租赁合同纠纷一案本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李正贵向本院提出诉讼请求：判令被告相桃花给付房屋租金4.5万元及利息损失9400元。事实与理由：2014年3月11日，被告相桃花与原告王翠芬、李正贵签订《房屋租赁合同》。合同约定：被告租赁原告位于马邑路西9号楼二层街面房从事床上用品销售，租期二年，从2014年4月1日起至2016年3月31日止。租金每年22.5万元。合同约定租金必须每年提前十天一次交清。但在租赁期间，被告实际支付原告两年租金共计40.5万元，截至合同届满之日，被告尚欠原告租金4.5万元及利息损失9400元。
被告相桃花辩称，一、原告所诉不是事实，被告不欠原告租金。双方房屋租赁合同到期后，原告与被告达成口头抵顶协议，被告用店内的中央空调、显示屏、房屋押金（原告收取5000元押金）抵顶了40000元租金，而且抵顶协议已经履行完毕，被告已经把中央空调、显示屏留给原告，所以，原告起诉被告不符合事实。二、已超过法定诉讼时效，原告在二〇一七年六月十四日起诉被告明显已超过法定诉讼时效，我国《民法通则》规定：延付或拒付租金的，诉讼时效期间为一年，原告起诉被告已经超过一年的诉讼时效。
原告为支持自己的诉讼主张，提供如下证据：1、原告身份证复印件、常住人口登记卡复印件各一份，证明原告的身份信息，原告诉讼主体适格。2、房屋租赁协议原件及复印件各一份，证明原、被告于2014年3月11日签订房屋租赁协议。3、借条原件及复印件各一份，证明被告相桃花于2015年6月20日打下借条一支，内容是：”今借到李正贵1000**元人民币、期限10个月，利息10000元。”4、被告相桃花于2016年6月28日签的保证书复印件一份，证明相桃花保证2016年7月10日付李正贵500**元，7月30日付余款结清。
被告相桃花对原告提供上述证据的质证意见是：1、对房屋租赁协议的真实性无异议。2、对借条有异议，真实情况是被告欠原告房租费10万元，原告起诉前已经归还6万元，而并不是被告向原告借款，是原告要求被告写的借条，
被告相桃花没有提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：原告王翠芬与被告相桃花于2014年3月11日签订《房屋租赁协议》，双方约定房屋租赁期限为二年，从2014年4月1日起至2016年3月31日止，房屋租金为每年22.5万元。协议签订后被告给付原告押金5000元（原、被告在庭审中均予以认可）。被告相桃花于2015年6月20日写下借条一支，内容是：”今借到李正贵现金10万元，期限10个月，利息1万元。”实际情况是被告拖欠原告房屋租金10万元，被告于诉前已经支付6万元，现在实际拖欠房租费4万元（原、被告在庭审中均予以认可），并非是被告向原告借款。原告于2017年2月23日向本院起诉被告相桃花民间借贷纠纷一案，后原告提出撤诉申请，本院作出（2017）晋0602民初267号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。
本院认为，本案原告王翠芬与被告相桃花签订的《房屋租赁协议》自双方当事人签字时合同成立，依法成立的合同自成立时生效。承租人应当按照约定支付租金。本案被告拖欠原告王翠芬房屋租金4万元（原、被告在庭审笔录中均予以认可），被告作为承租人应予以支付，对原告主张的利息损失因无法律依据不予支持。因原告就同一事实于2017年2月23日起诉被告相桃花民间借贷纠纷，后原告申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉，故原告于2017年2月23日主张权利，并未超过诉讼时效，故对被告的辩称不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条第一款、第二百四十八条之规定，判决如下：
一、被告相桃花支付拖欠原告王翠芬房屋租金4万元；
二、原告王翠芬退还被告相桃花押金5000元。
（上述内容于本判决生效后十日内履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由原告负担307元，被告负担853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 缠朝晖
二〇一七年九月十九日
书记员 蔚金鑫
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0802民初1861号
原告：林贤荣，男，1951年2月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：邱远隆，男，1957年10月11日出生，汉族，居民，原住龙岩市新罗区大洋*组龙腾新村**幢*号楼，现住址不详。
原告林贤荣与被告邱远隆民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林贤荣到庭参加诉讼，被告邱远隆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
林贤荣向本院提出诉讼请求：判决邱远隆归还林贤荣借款119200元。事实与理由：2012年7月11日，邱远隆以房屋装修需资金为由，向林贤荣借款100000元，约定每月支付利息1000元，并出具借条一张。2016年6月10日，邱远隆又以店铺需资金临时周转为由向林贤荣再借款19200元，第二次借款之后邱远隆开始拖欠利息。邱远隆恶意逃债的行为，严重侵害了林贤荣的合法权益，林贤荣特起诉至法院，望判如诉请。
邱远隆未作答辩。
林贤荣围绕诉讼请求依法提交了证据，邱远隆对林贤荣提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对林贤荣提交的借条的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年7月11日，邱远隆以需资金周转为由向林贤荣借款100000元，并出具借条一张，载明：“兹向林贤荣借来人民币拾万元整。（￥100000元）。此据。身份证：。借人：邱远隆。2012年7月11日。”2016年6月10日，邱远隆又以需资金周转为由向林贤荣借款19200元，并出具借条一张，载明：“兹向林贤荣借来人民币壹万玖仟贰佰元整。（￥19200元）。此据。借款人：邱远隆。2016年6月10日。”借款后，邱远隆至今未归还借款，林贤荣遂诉至本院。
本院认为，邱远隆与林贤荣之间的借贷关系明确有效，有林贤荣提供的借条为证。林贤荣与邱远隆未就本案借款约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，林贤荣有权随时要求邱远隆还款。借款后，邱远隆至今未归还借款，现林贤荣要求其归还借款119200元，理由正当，应予支持。邱远隆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
邱远隆应于本判决生效之日起十五日内归还林贤荣借款119200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2684元，由邱远隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 廖 小 妹
人民陪审员 余 亿 明
人民陪审员 邓 生 锋
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 卢晓青(代)
附：
一、主要法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、主动履行生效法律文书提示
（一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
履行款存入以下账户
开户单位：龙岩市新罗区人民法院
开户行：兴业银行龙岩新兴支行
账号：17×××01
支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。
（二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到诉讼服务中心的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
（三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初23971号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张风，女，1985年10月30日出生，住上海市上海市松江区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张风信用卡纠纷一案,本院于2017年6月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,928.29元。原告诉称,被告张风系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,928.29元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年六月二十八日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……