福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6056号
上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司福建省分公司，住所地福州市五四路173号新华福广场B座10楼，统一社会信用代码913500007549966763。
负责人：黄观峰。
委托诉讼代理人：张国贤、朱国辉，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:林晓燕，女，1981年2月6日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：杨永健、叶凤华，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司福建省分公司（以下简称“天安保险公司”）因与被上诉人林晓燕保险合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院(2016)闽0102民初5354号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判赔偿被上诉人保险金6000元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有采信天安保险公司自行委托福建立信司法鉴定所作出的闽立司2015痕鉴字第HJ0163号《福建立信司法鉴定所车辆痕迹鉴定意见书》（以下简称《痕迹鉴定书》）、闽立司2015车损字第CS0255号《福建立信司法鉴定所车辆损失鉴定意见书》（以下简称《车损鉴定书》）是错误的。两份鉴定意见书有原件可供核对，其程序、依据、�论都是合法的，两份鉴定意见书应当被采纳。二、上诉人在一审中申请重新对发动机受损原因与车损数额进行鉴定，但该车辆已被林晓燕修复，无法鉴定，车辆损失与车损原因无法鉴定责任在林晓燕，应由林晓燕承担举证不利后果。三、一审法院采信被上诉人提交的《报价单》、《增值税普通发票》、POS机刷卡单，是错误的。该三份证据无法证明车辆实际损失为595659元。首先，本案中，车辆实际损失仅为部分配件，而且这些配件都是可以通过修复而非更换方式进行维修的，维修方员工李建昌也表示发动机受损可以通过修复，也可以通过更换方式维修，但是林晓燕选择对发动机缸体整体更换的方式进行维修，此种维修方式费用更高，这不是填补损失所必要的。其次，POS单有两笔一笔是2016年1月4日，另一笔是2016年2月3日，但是在2016年1月24日，案涉车辆有违章记录，由�可知在2016年1月24日前车辆已经维修完毕，第二笔2016年2月3日费用与本案无关。而且实际维修金额与报价单一致也不合常理。四、天安保险公司不应承担发动机损失部分的赔偿。案涉车辆发动机在水中启动出险造成发动机直接损坏属于《发动机当度损坏特约险》的承保范围，被上诉人未投该险种，故上诉人无需就此赔偿。从《痕迹鉴定书》可知，事故当天虽有台风大雨，但本案案涉车辆发动机受损系因发动机熄火二次启动所致，该出险近因非案涉车辆承保的风险，故上诉人无需就发动机部分损失承担责任。
林晓燕辩称：一、《痕迹鉴定书》、《车损鉴定书》均是在林晓燕及4S店工作人员不在场情况下做出的，其鉴定结论的公正性无法保障，且鉴定人员确认，在鉴定时车辆已经被拆解，在4S店工作人员不在场的情况下，鉴定人员应无法确认其鉴定的零部件即是案涉车辆的零件，亦无法就车损作出鉴定。鉴定依据中部分照片也是天安保险公司一方提供的，鉴定机构亦无法确认该照片是否系案涉车辆照片，综上，案涉鉴定结论程序不合法，鉴定依据不客观，不真实，结论不正确。二、《报价单》、《增值税普通发票》、pos机刷卡单足以证明维修事实及金额。车辆维修存在试车过程，2016年1月4日林晓燕提车并结算前期结算费用，提车后，林晓燕使用车辆过程中，发现车辆存在问题又回到4S店维修，并发生2016年2月3日的维修费，第二笔费用亦是因案涉车损支出的费用。三、车辆的零部件，尤其是发动机是可以经过维修而使用，但这种使用存在重大隐患，经考量采用更换零部件的方式维修，并无不当。四、案涉车辆系在暴雨导致车损，发动机亦由此损坏，案涉合同约定暴雨是约定赔偿的原因，自然应当�偿。而且，鉴定人员承认车辆进水熄火后，必须更换火花塞才能二次启动，林晓燕现场无法更换火花塞，故不可能二次启动，上诉人所称的二次启动损失扩大不符合客观情况。
林晓燕一审诉讼请求：1、天安保险公司向林晓燕赔偿车辆维修费595659元；2.本案诉讼费用由天安保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月30日，林晓燕作为被保险人就刘龙贵所有的闽Ａ×××××奔驰小客车向天安保险公司投保机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）、基本险不计免赔率特约、玻璃单独破碎险、专修厂维修特约险等保险；保险期限自2015年1月31日0时起至2016年1月30日24时止；保费32651.86元。
机动车损失保险条款第四条第五项约定，雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成的机动车损失，天安保险公司应当依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条第十项约定，发动机进水后导致的发动机损失，天安保险公司不负担赔偿。第七条系免责条款，该条款在字体上已经加黑并标有下划线。
2015年8月8日21时35分左右，由于“苏迪罗”台风的影响，驾驶员林述勇（具有驾驶资格）驾驶闽Ａ×××××奔驰小客车在福州市涉水行驶并熄火。保险事故发生后，天安保险公司经过查勘并认定车损原因为碰撞，定损金额为47000元。
此后，福建波士顿骏达汽车销售服务有限公司向林晓燕出具车辆维修报价单，维修费报价595659元。后林晓燕向天安保险公司理赔未果，双方发生争议，林晓燕遂起诉至福州市鼓楼区人民法院。
在原审案件立案受理后，天安保险公司于2015年10月30日委托福建立信司法鉴定所对保险车辆进行鉴定。福建立信司法鉴定所经鉴定作出闽立司（2015）痕鉴字第HJ0163号《福建立信司法鉴定所痕迹鉴定意见书》，认为闽Ａ×××××号小型客车发动机连杆扭曲、缸体拉伤可排除车辆因事故碰撞造成；闽Ａ×××××号小型客车涉水行驶中发动机熄火，因二次启动发动机导致发动机缸套异常拉伤、磨损。福建立信司法鉴定所经鉴定作出闽立司（2015）车损字第CS0255号《福建立信司法鉴定所车辆损失鉴定意见书》，认为损失鉴定为65807.1元，其中更换零配件价格鉴定为48037.1元、修理项目价格鉴定为11770元、车辆清洗费用为6000元。
2015年12月23日，福州市鼓楼区人民法院作出了（2015）鼓民初字第6129号民事判决书，判令天安保险公司赔偿林晓燕65807.1元，并驳回林晓燕的其他诉讼请求，林晓燕及天安保险公司不服提起上诉。
2016年1月，林晓燕将案涉车辆交由福建波士顿骏达汽车销售服务有限公司维修。2016年1月24日12点46分，案涉车辆在内三环车管所入口处有一次违反禁止标线指示的违章行为。
2016年2月3日，福建波士顿骏达汽车销售服务有限公司向林晓燕开立增值税发票，发票载明维修及配件费用合计595659元。
一审法院认为：林晓燕作为被保险人就刘龙贵所有的闽Ａ×××××奔驰小客车向天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任（驾驶员、乘客）、基本险不计免赔、玻璃单独破碎险、专修厂维修特约险，并已交纳保费，双方的保险�同法律关系成立，合法有效。
一、关于诉争车辆在暴雨情况下涉水行使发生事故，天安保险公司是否应当承担保险赔偿责任的问题。
首先，本案保险合同约定的赔偿范围包括因“暴雨”等自然灾害造成的车损，而“苏迪罗”台风带来暴雨是公知事实，本案车辆在暴雨的条件发生了事故双方亦无异议。其次，天安保险公司提交的证据无法证明本案诉争车辆发动机进水受损系在诉争车辆熄火后二次启动引起，同时亦未提交证据证明驾驶人存在扩大事故损失的行为。再次，本案没有证据能够证明天安保险公司向投保人说明过暴雨导致发动机进水后损坏属于合同第七条约定的发动机进水后导致的发动机损坏的除外条款，同时亦未提交证据证明其已向投保人说明过《发动机单独损坏特约险》与本案保险合同的区别，天安保险公司以另一险种的承保范围来解释当前险种的承保范围，证明逻辑并不成立。最后，机动车损失保险条款第四条约定，雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸，天安保险公司依照本保险合同的约定负责赔偿；而第七条约定，发动机进水后导致的发动机损失，天安保险公司不负担赔偿。然而，本案证据不足以证明天安保险公司就在暴雨里车辆涉水行驶中所发生的发动机损失是否给予赔偿一事向投保人进行了具体解释，致使双方当事人对合同同一条款的含义产生了两种以上的理解。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款……。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，天安保险公司应对保险车辆在暴雨里涉水行驶中所受到的全部损失进行赔付。
二、关于天安保险公司承担保险赔偿责任的具体金额。林晓燕就其损失提交了维修单位的发票和交易记录，可证明其因此次保险事故已支付了维修费用595659元，该费用在车损保险保险金额范围内，天安保险公司依约应予以赔偿。天安保险公司关于维修完成时间与交费的时间的先后顺序存在问题的抗辩，并不影响维修业已完成的事实认定。若天安保险公司认为林晓燕与�修单位之间存在恶意串通的情节，可另行依法主张权利。
一审法院判决：天安保险公司应于判决生效之日起十日内向林晓燕赔付保险金595659元。案件受理费9756元，由天安保险公司负担。
二审中，上诉人天安保险公司围绕上诉请求提交如下证明资料：A1、《维修配件清单》。被上诉人林晓燕围绕上诉请求提交如下证明资料：B1、账单2016年1月15日、2016年2月3日、《关于闽Ａ×××××维修单据收费说明》;B2、准施工单；B3、中信银行客户回单、中国工商银行信用卡交易明细、建设银行历史流水、工商银行信用卡交易明细。福建波士顿骏达汽车销售服务有限公司亦委派公司职员李建昌出庭作证，李建昌作出与《关于闽Ａ×××××维修单据收费说明》一致的陈述。
经质证�查：证明资料A1未能体现车牌号，无法确认其与本案的关联性，不能作为本案认定事实的依据。证明资料B1-B3有原件可供核对，其中福建波士顿骏达汽车销售服务有限公司亦就B1证明资料内容派员出庭作证，故本院确认B1-B3具备客观性、合法性及与本案的关联性，可以作为本案认定事实的依据。
天安保险公司一审中向法院提交了《痕迹鉴定书》、《车损鉴定书》。该《痕迹鉴定书》、《车损鉴定书》系天安保险公司在本案纠纷进入诉讼后，单方委托福建立信司法鉴定所制作的。本院注意到该《痕迹鉴定书》、《车损鉴定书》载明，勘验时案涉车辆已被分解，而此时被保险人林晓燕并未得到天安保险公司关于鉴定的通知，不在鉴定现场，车辆维修方福建波士顿骏达汽车销售服务有限公司亦未就此予以见证，在此情况下，本院无法确认案涉车辆零部件是否已经经过维修方修缮或清理，无法确认鉴定人员是否能正确判断车辆零部件的归属并进行正确的描述，故对该两份鉴定意见书的客观性，本院无法确认，一审法院未采信该两份证明资料，是正确的。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明：福建波士顿骏达汽车销售服务有限公司出具的2016年1月15日、2016年2月3日车辆维修账单显示，闽Ａ×××××车辆维修费用分别为406230元及130694.01元，总计536924.01元，其中后者备注为杂项费。就此，福建波士顿骏达汽车销售服务有限公司出具收费说明称：406230元系ARJ567车辆涉水后，进店维修产生的车辆零部件和工时费用，130694.01元系试车过程中，车辆提速与加速反应迟钝，需要更换两个涡轮增压器发生的费用，因涡轮增压�订购周期较长，通过公司集团采集供给，故系统中体现为杂项费。该车辆维修费用原为595659元，因该客户属于公司签约大客户，故给予折扣优惠，优惠返还价格58734.99元，该优惠通过维修储值卡方式存储在公司。鉴于车辆因涉水进场维修，后期使用过程中可能会产生其他零部件不可预见的损坏，故该笔维修费用将用于该车损坏配件的定金与维修。
出具案涉两份鉴定意见书的鉴定人员在2017年9月16日的一审庭审中确认：1、案涉车辆涉水之后熄火，熄火系因发动机火花塞潮湿，熄火后一般要将火花塞拆出、对缸体进行换水并安装新的火花塞后才能再次启动。2、（福建波士顿骏达汽车销售服务有限公司在维修时选择）更换缸体是厂家的标准，鉴定人员是根据修复的标准确认车损价格。如果未更换部件，以修复配件为主，修后的车辆多少�有一（些）问题，但可以正常使用，只是不能恢复到车辆出厂状态。
本院认为，林晓燕作为被保险人就刘龙贵所有的闽Ａ×××××奔驰小客车向天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任（驾驶员、乘客）、基本险不计免赔、玻璃单独破碎险、专修厂维修特约险，并已交纳保费，双方之间形成保险合同法律关系，各方均应依约履行。
关于案涉事故是否系天安保险公司理赔范围的问题。首先，天安保险公司一审据《痕迹鉴定书》主张案涉车损原因系车辆在暴雨中涉水行驶，但认为其中发动机部分损失系因发动机涉水熄火后二次启动导致。而林晓燕认为案涉车损系因车辆在暴雨中涉水行驶所致。由此可知，双方均确认发动机以外的损失系因车辆暴�涉水行驶所致。而暴雨系案涉保险合同的承保范围，天安保险公司应当就此部分理赔。其次，就发动机损失的部分，天安保险公司主张这是发动机涉水熄火后二次启动导致的，不属于保险理赔范围。但如前所述，天安保险公司提交的《痕迹鉴定书》不能作为本案认定事实的依据，不能证明案涉车辆在涉水状态下发生了二次启动。而且本院注意到鉴定人员确认二次启动前需要更换火花塞并对缸体进行换水，而案涉车辆司机在事故发生时显然不具有完成前述二次启动准备工作的客观条件，故对天安保险公司的相应上诉理由，本院不予采纳。
关于天安保险公司应就案涉保险事故承担车损的具体金额。首先，天安保险公司主张案涉车损应以《车损鉴定书》数额来确定，但如前所述，《车损鉴定书》的客观性无法确认，本院不予采信。其�，车辆维修应当使得车辆恢复出险前的状态，然而本案中鉴定人员确认用《车损鉴定书》的修复方案是修复车辆受损主要配件而不是更换，经此种方案维修后的车辆虽可以正常使用，但多少会有一些问题，无法恢复出厂状态。此种为尽量少支付维修费用而牺牲车辆性能为代价的方案显然不可取。再次，林晓燕关于案涉车辆2016年1月15日第一次维修出厂，经其试车后发现问题，而后返修发生2016年2月3日维修费用的陈述，与证据B1维修账单及福建波士顿骏达汽车销售服务有限公司公司的证词可以相互印证，本院予以采信。本院注意到林晓燕提交的维修发票虽显示为595659元，但其二审提交的福建波士顿骏达汽车销售服务有限公司出具的2016年1月15日、2016年2月3日车辆维修账单显示，案涉车辆实际维修费用仅为536924.01元，剩余58734.99元福建波士顿骏达汽车销售服务有限公司已以维修储值方式予以返还，林晓燕并未因案涉保险事故实际支出该笔费用，故该笔费用不能列入案涉车辆维修费用，案涉车辆维修费用仅为536924.01元。该536924.01元的维修金额系案涉保险事故实际损失，未超过案涉机动车损失险责任限额214.8万元，天安保险公司应当就此理赔。
综上，上诉人天安保险公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更福州市鼓楼区人民法院(2016)闽0102民初5354号民事判决为“天安财产保险股份有限公司福建省分公司应于本判决生效之日起十日内向林晓燕赔付保险金536924.01元。”
本案一、二审案件受理费9756元，均由天安财产保险股份有限公司福建省�公司负担8794元，由林晓燕负担962元。本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 薛闳引
审 判 员 王燕燕
二〇一七年十二月三十日
法官助理 魏 昀
书 记 员 林 俊