江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1519号
原告：吴某，女，1958年11月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告：余某1，男，1985年1月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
二原告共同委托诉讼代理人：赵庆彦，江苏禾嘉律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：孙秀芹，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：余某2，男，1930年1月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：刘某，女，1932年1月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
二被告共同委托诉讼代理人：朱伟成，江苏润诚律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：余丽，女，1964年10月4日生，汉族，系二被告之女，住徐州市云龙区。
原告吴某、余某1与被告余某2、刘某死亡赔偿金分割纠纷一案，本院于2017年3月12日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、余某1及其二人的共同委托诉讼代理人赵庆彦及孙秀芹，被告余某2、刘某的共同委托代理人朱伟成及余丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某、余某1向本院提出诉讼请求：要求同被告余某2、刘某分割死亡赔偿金619679元。
事实和理由：2015年12月27日23时28分，周海洋驾驶苏Ｃ×××××小型越野客车，在徐州市云龙区城东大道由东向西行驶至江苏安全技术职业学院门前西侧路段时，与同方向在机动车道内驾驶电动车的余保安发生追尾事故。肇事后，周海洋弃车逃逸，造成小型客车及电动自行车不同程度损坏，余保安在送医院途中死亡。徐州市公安局交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书认定：周海洋构成交通肇事罪，在刑事附带民事诉讼中，经法院调解，周海洋赔偿死者余保安的近亲属各项损失合计101万元，扣除事先支付的丧葬费3万元，周海洋已将98万元交到法院。同时，原、被告在法院开庭时达成一致意见，处理丧葬误工费、交通费、电动车损失、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计877392元依法分割，剩余132608归原告余某1所有。余保安的死亡给原告造成的财产损失：处理丧葬误工费2000元、交通费1000元、电动车损失1000元、买公墓花费57000元、殡葬收费13180元、办丧事丧饭及烟酒等45019元、殡葬一条龙服务费88582元，共计207781元，以上损失应从赔偿金中扣除归原告所有，还余619676元，现要求分割。
在诉讼中，原告吴某、余某1变更诉讼请求为：要求同被告余某2、刘某分割死亡赔偿金743460及精神抚慰金50000元。
被告余某2、刘某共同辩称：一，在余保安死亡赔偿处理的案件中，吴某、余某1仅主张赔偿827460元，现赔偿额中多出的182540元，是在被告余某2及刘某的坚持下争取的，这一事实应在财产分割时予以考虑。二、周海洋赔付的101万元，具有明细，其中交通费1000元、丧葬费30000元、丧葬误工费2000元、电动车损失1000元，可归原告，被抚养人生活费49932元，应归被告，其余死亡赔偿金743460元，精神抚慰金50000元及增加赔偿的132608元应由原、被告均分。三、原告认为赔偿增加部分132608元应归余某1所有的观点不能成立。其一，当处理余保安交通事故一案时，提出该项可归余某1所有是有前提条件的，即赔偿在法庭的主持下进行分割，但当时原告不同意由法庭进行分割，故该项赔偿不应归原告所有。其二，同意该项可归余某1所有的代理人未得到本案被告放弃该项的授权，行为无效。其三，余保安死亡赔偿金按处理完毕后，二原告对于被告不仅不尽赡养义务，还为迫使被告放弃赔偿款项多次上门吵骂，给被告造成极大伤害，即使被告放弃该款的事实成立，因其性质属赠与，现被告亦可主张撤销。综上，望法院依法判决。
在诉讼中，被告余某2、刘某要求放弃对调解协议中确定属于余某1所有的132608元进行分割的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：死者余保安的出生日期为1959年4月5日，原告吴某与死者余保安系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子即本案另一原告余某1。被告余某2系死者余保安之父，被告刘某系死者余保安之母。被告余某2与刘某育有三女二子。
2015年12月27日23时许，案外人周海洋驾驶苏Ｃ×××××号宝马牌小型越野客车沿徐州市云龙区城东大道由东向西，行驶至江苏安全技术职业学院附近时，对路面情况疏于观察，与驾驶电动车同向行驶的余保安发生追尾事故，致余保安受伤，在送医途中死亡。交通事故发生后，周海洋弃车逃离现场，经徐州市公安局法医鉴定，余保安符合交通事故致颅脑损伤死亡。经徐州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，周海洋负事故的全部责任，余保安无责任。
2015年12月28日，肇事者周海洋主动到公安机关投案并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，周海洋赔偿死者余保安的近亲属各项经济损失共计人民币1010000元（包含已支付的丧葬费30000元），并取得谅解。
2016年7月26日，本案所涉当事人吴某、余某1、余某2、刘某与肇事者周海洋的刑事附带民事诉讼案件，在本院的主持下，吴某、余某1、余某2、刘某与肇事者周海洋达成调解意见，调解协议中明确：“周海洋赔偿101万元（包括已支付的3万元丧葬费），该笔账户汇入本院指定账户。按照吴某、余某1的附民诉状，最终的诉讼请求是交通费1000元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30000元、处理丧葬误工费2000元、电动车损失1000元、被抚养人生活费49932元、精神损害抚慰金50000元，以上赔偿项目依法处理。剩余132608元归附民原告余某1所有。”
另查明，余保安死亡时，丧事由原告吴某办理，丧葬事宜花费公墓费57000元、殡葬费用为13180元，交通事故肇事者周海洋已将3万元的丧葬费支付给原告吴某。
原告吴某、余某1与被告余某2、刘某因死亡赔偿金、精神损害抚慰金分割未达成一致意见。
本院认为：一、本案所涉死亡赔偿金的分割范围。
死者余保安的丧葬事宜由原告吴某办理，对于调解协议中确定的丧葬误工费、交通费、电动车损失费应由原告吴某直接领取，不属于本案分割范围；对于调解协议中确定给予被告余某2、刘某的被抚养人生活费由二人直接领取，不属于本案分割范围；对于调解协议中确定给予原告余某1的补偿金，被告余某2、刘某庭审中主张对该部分进行分割，但在庭审结束后放弃了该项补偿金分割的申请，因此，该部分补偿金应由原告余某1直接领取，不属于本案分割范围。综上，本案所涉死亡赔偿金分割的部分应为死亡赔偿金743460元及精神损害抚慰金50000元。
二、本案所涉死亡赔偿金应如何分配。
本案系因死亡赔偿金分割而引发的纠纷，对于死亡赔偿金分割的原则，法律并无明文规定。但从司法审判实践中看，对死亡赔偿金性质的认识基本一致，即死亡赔偿金不是死者的遗产，也不是夫妻共同财产，死亡赔偿金是对死者家属的赔偿，是对受害人近亲属因受害人死亡导致的经济补偿和精神抚慰。关于死亡赔偿金的分配主体，一般认为，分配的主体是与死者生前共同生活的家庭成员中的近亲属，即配偶、子女、父母，但又不同于遗产分配中的法定继承，应当根据与死者生前共同生活时间的长短、当事人的劳动能力、生前共同生活的紧密程度及依赖性等因素适当分割。
原告吴某、余某1作为死者余保安的妻子与儿子，余保安生前与原告吴某、余某1的生活紧密度及经济依赖度也较大。其因交通事故死亡，对于其二人精神上的打击、经济上的损失都较大，对其未来生活的影响较深，本院考虑余某1已成年，再结合其二人与死者余保安生前生活的紧密程度、未来生活来源等因素，本院酌定原告吴某、余某1得到的分配比例为80%。被告余某2、刘某在儿子余保安死亡后承受了精神上的痛苦和打击，但二人与死者余保安生前的生活紧密度及经济依赖度相对于原告吴某、余某1二人较小。结合被告余某2、刘某与余保安生前生活的紧密程度、未来生活来源等因素进行综合考量，本院酌定被告余某2、刘某的分配比例为20%。综上，原告吴某、余某1享有的分配数额为793460元*80%=634768元，被告余某2、刘某享有的分配数额为793460元*20%=158692元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，判决如下：
因余保安死亡，肇事方赔偿给余保安亲属的死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计793460元，原告吴某、余某1共同分得634768元，被告余某2、刘某共同分得158692元。
案件受理费13773元，由原告吴某、余某1共同负担6886.5元、由被告余某2、刘某共同负担6886.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜方平
代理审判员 吕 婷
人民陪审员 张爱琳
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 阎怡辰