山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2486号
上诉人（原审被告）：韩小瑞，男，1983年11月8日生，汉族，榆社县人，现住。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部，住所:太谷县108国道附92号。
负责人：李贺来，职务：经理。
上诉人韩小瑞、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部共同委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所：枣庄市市中区光明路与振兴路交叉处东北角。
负责人：赵新祥，职务：总经理。
委托诉讼代理人：魏海渊，山西硕浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹栓文，男，1958年3月7日生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。
被上诉人（原审原告）：郭焕平，女，1964年9月10日生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。
被上诉人（原审原告）：张芬，女，1988年12月16日生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。
被上诉人（原审原告）：曹某1，女，2007年11月1日生，汉族，榆社县人，学生，现住榆社县。
被上诉人（原审原告）：曹某2，女，2009年12月9日生，汉族，榆社县人，学生，现住榆社县。
被上诉人曹某1、曹某2法定代理人：张芬，女，1988年12月16日生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。
被上诉人曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2共同委托诉讼代理人：孙燕红，山西艾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛永华，男，1970年5月4日生，汉族，现住枣庄市。
被上诉人（原审被告）：枣庄市富山运输有限公司，住所：枣庄市山亭区西集镇伏里村村西。
法定代表人：孙启云，职务：执行董事兼总经理。
上诉人韩小瑞、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部（以下简称人保财险太谷营销部）、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平洋财险枣庄支公司）因与被上诉人曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2、葛永华、枣庄市富山运输有限公司（以下简称富山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2016）晋0721民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩小瑞上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人赔偿被上诉人99672.8元有误，没有事实依据和任何法律依据。一审中，根据医院和事故认定书的认定，受害人曹强的死亡与交通事故没有直接因果关系，医院在处置患者曹强过程中有重大过错，在调解书中有医调委认定医院在该事中有一定责任，那么该责任至少是次责甚至是主要、全部，医院在建议患者行尸检和过错鉴定，被上诉人不同意，那么被上诉人放弃权利有重大过错，故受害人在死亡上的损失应由被上诉人自行承担，不属于赔偿项目。在赔偿项目上，本案受害人及被抚养人在农村居住生活，不应当按照城镇居民对待，死亡赔偿金应按照农民标准计算。精神抚慰金过高，应结合酌情认定。在医院治疗期间，上诉人还垫付了部分医疗费和生活费，共计65590.59元。一审法院未予以认定，与事实不符。上诉人出车受白旭东的雇佣，一审缺失了重要主体，应追加白旭东为本案的被告，上诉人在本案中作为雇员不应承担赔偿责任。
人保财险太谷营销部上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人赔偿被上诉人20万元有误，没有事实依据和任何法律依据。一审中，根据医院和事故认定书的认定，受害人曹强的死亡与交通事故没有直接因果关系，医院在处置患者曹强过程中有重大过错，在调解书中有医调委认定医院在该事中有一定责任，那么该责任至少是次责甚至是主要、全部，医院在建议患者行尸检和过错鉴定，被上诉人不同意，那么被上诉人放弃权利有重大过错，故受害人在死亡上的损失应由被上诉人自行承担，不属于赔偿项目。在赔偿项目上，本案受害人及被抚养人在农村居住生活，不应当按照城镇居民对待，死亡赔偿金应按照农民标准计算。精神抚慰金过高，应结合酌情认定。
太平洋财险枣庄支公司上诉请求：1、撤销山西省榆社县人民法院（2016）晋0721民初597号民事判决，依法改判；2、判令上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明交通事故与医疗事故的责任比例，判决未考虑医疗过错，并且未扣除医疗事故中己经得到赔偿，存在明显的错误。本案事故发生后，受害人并未当场死亡，而是医院在治疗过程中由于工作失误导致呼吸管掉落，导致死亡的发生。但死者家属坚决不同意做尸体检，在没有确定死亡原因和医院过错程度的情况下，就私自与医院达成调解，接收医院赔偿的7万元后放弃对医院的责任追究，一审原告自愿放弃的赔偿不应当由上诉人承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》提出了多数人侵权行为的规则。第3条第2款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”这一规定属于“多因一果”侵权行为，多个原因行为的结合具有偶然性。本案属于医院和交通事故方无意思联络的共同侵权，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任，但由于死者家属坚决拒绝尸检，造成医院过错程度无法查明。根据民法通则的规定，责任无法确定应当按照同等责任比例确定赔偿，并且应当扣除其已经从另一侵权人处得到的赔偿，一审法院判决我方承担全部责任明显错误。二、一审法院忽视法律和保险合同的确定，导致在赔偿比例和超载免赔上存在明显的错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（1）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（2）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（3）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案属于同时投保交强险和商业三者险的情形，交强险以外的赔偿承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，并且一审中上诉人提供了车辆投保单和保险条款，证明上诉人尽到了告知说明义务，本案应当根据保险合同约定确定商业险的赔偿，一审法院在以下方面存在错误：1、一审法院判决次要责任40％的责任比例存在错误。本案属于两辆机动车发生碰撞，上诉人车辆驾驶员在事故中承担次要责任，但一审法院却判决上诉人承担40％的赔偿责任，明显错误，根据法律规定和合同约定，次要责任承担30％的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（1）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（2）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”本案属于机动车之间发生的交通事故，不是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，不存在向非机动车、行人一方倾斜的问题，应当根据双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任的规定处理。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律、法规的规定选择自行协商，或者公安机关交通管理部门未确定交通事故责任比例的，保险人按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车驾驶人负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车驾驶人负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车驾驶人负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”据此，根据法律规定和合同约定，次要责任上诉人的赔偿比例为30%，而非一审法院判决的40%。2、一审法院判决不支持超载免赔10％存在错误。根据事故认定书显示，事故发生时我方车辆存在严重超载，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%;”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定以及上诉人的投保单，对于商业三者险的赔偿应当依据保险合同的约定，并且上诉人尽到了告知说明义务，该项免赔应当得到法院的认可。三、一审法院忽视法律的规定，确定死亡赔偿金和被扶养人生活费的标准存在明显的错误。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”可见，本案确定身份时经常居住地和主要收入来源地两者缺一不可，而本案中死者的经常居住地仍然为农村，不能按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，一审法院存在错误，应予以及纠正。一审时上诉人己提交保险条款、保险单。而一审法院对上诉人提交的证据在判决书中并未体现，严重与事实不符。在投保人声明中有明确记载：投保人已经收到并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除和投保人、被保险人义务，保险公司就保险条款尽到提示义务，该条款已经生效。
韩小瑞针对人保财险太谷营销部、太平洋财险枣庄支公司的上诉答辩称，1、对人保财险太谷营销部的上诉无意见；2、鉴定费、诉讼费不应由答辩人承担；3、认可主次责任按6:4划分；4、对太平洋财险枣庄支公司上诉称超载免赔10%不认可；5、应按农村标准计算受害人的死亡赔偿金和被扶养人生活费；6、曹强死亡与交通事故没有关系，死亡的相关损失在本案中不应予以支持。
人保财险太谷营销部针对韩小瑞、太平洋财险枣庄支公司的上诉答辩称，1、对韩小瑞的上诉无意见；2、对太平洋财险枣庄支公司上诉的答辩意见同韩小瑞的答辩意见一致。
太平洋财险枣庄支公司针对对韩小瑞、人保财险太谷营销部的上诉答辩称，对韩小瑞的上诉无异议，保险公司关于主次责任划分的通用条款是7:3，不应按6:4划分。
被上诉人曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2辩称，1、曹强因交通事故致车体燃烧后造成全身64％大面积烧伤，1小时后送医诊断为吸入性损伤等，积极抢救两天后，终因吸入性损伤致气道水肿窒息而死，交通事故是曹强死亡的直接原因，也是唯一原因，事故责任人应承担全部赔偿责任。事故车辆晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号重型半挂货车为天然气汽车，事故直接导致车体燃烧，而受害人当时正处于车内，受伤最为严重。众所周知，天然气燃烧性能比汽油更好，火势更大，燃烧会产生一氧化碳、硫化氢等有毒有害气体，会严重损害人体呼吸系统，导致气道水肿，破坏内粘膜。曹强受伤后未作任何特殊处理，一个多小时后才送往医院，入院诊断为全身多处烧伤，总面积多达64%，均为深度烧伤；吸入性损伤；头皮裂伤等，命悬一线。案涉事故是一起交通事故，同时也是一起火灾事故，火灾的危害，无需答辩人赘述，从包裹的像木乃伊、全身布满医用管的曹强就医照片足以看出案涉事故给受害人造成的是灭顶之灾。终因抢救无效死亡是事故伤害的自然转归。曹强去世时年仅34岁，正当而立之年，如果不是案涉事故，怎么会因伤重不治而亡。被答辩人均意图以医院责任推卸其应负赔偿义务，但是却未能提供任何证据证明医院诊疗行为与死亡后果存在因果关系。向白旭东等出具授权的是张芬，并非全部答辩人，白旭东本就是责任人一方的，对其处理结果，答辩人等无法认同。从医院的死亡记录可知，曹强死亡是其伤情直接所致，即使从医调委协议也无法证明医院与曹强死亡间存在因果关系。2、曹强全家长期居住在城镇，主要收入及支出均遵循城镇标准，一审法院以城镇标准确定各项赔偿，符合事实和法律。答辩人一审时提供的房契、箕城镇北泉沟村委会证明、郝北镇云安村委会证明、北泉沟与箕城镇政府出具的证明，都证明了受害人长期在北泉沟居住，收入及支出均在城镇，一审法院据此认定按照城镇标准赔付，符合司法精神及最高院批复。3、韩小瑞垫付的医疗费等已从医院协商取得，不得重复主张。受害人死亡后，医调委协议签署前，韩小瑞方面曾分两次给付8万元，一次3万元，一次5万元，该款答辩人已在起诉时核减。而白旭东以所谓代理人名义从医院协商获取的七万余元，一直由韩小瑞等实际占有，足以抵消其垫付费用，该上诉理由不能成立。4、被答辩人一审并未提及其与白旭东系雇佣关系，而且其对事故有重大过失，理应承担连带责任，其与第三人关系可另诉解决。5、太平洋财险枣庄支公司承担事故次要责任，也就是责任比例在50％以下，一审认定其承担40％并无不当，应予维持。事故发生已一年有余，答辩人一家仍沉浸在丧子之痛中，而且由于失去家庭顶梁柱，年迈的父亲不得不四处打工，曹强母亲至今整日以泪洗面，精神受到极大打击，逢人便絮叨曹强生前的种种，年轻的妻子不得不独自抚养两个年幼的孩子。案涉事故不仅毁灭了一个人，更毁灭了一个家庭。望各方责任人停止推卸责任，停止拖延诉讼，停止对答辩人等的二次伤害。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人葛永华、富山公司未提交答辩意见。
曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2向一审法院起诉请求：1、依法判令韩小瑞、葛永华、富山公司共同赔偿护理费、住院伙食补助费等各项损失共计677750元；2、判令人保财险太谷营销部、太平洋财险枣庄支公司在交强险和商业险限额内承担相应的赔偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月3日，韩小瑞驾驶的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号重型半挂货车（车上载有受害人曹强）沿309国道由东向西行驶至武安市元宝山钢铁厂西门时撞在同方向葛永华驾驶的鲁Ｄ×××××-鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车尾部，造成曹强、韩小瑞、葛永华受伤，两车不同程度损坏。2016年6月5日，曹强在武安市第一人民医院经抢救无效死亡。后武安市交警队做出责任认定：韩小瑞负事故主要责任；葛永华负事故次要责任；曹强不负事故责任。事故发生后，受害人曹强因交通事故全身被烧伤面积达64%，被送往武安市第一人民医院进行抢救，在住院期间因突发情况，经抢救无效死亡。其家属拒绝尸检，后经武安市医患纠纷人民调解委员会调解，双方达成调解协议，由武安市第一人民医院赔偿受害人家属70000元现金。韩小瑞于事故发生后垫付80000元。韩小瑞驾驶的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号车，其实际车主为白旭东，该车挂靠于山西儀丰物流有限公司祁县分公司，在人保财险太谷营销部投保有交强险、200000元的车上人员险等险种；葛永华驾驶的鲁Ｄ×××××-鲁Ｄ×××××号车，其实际车主为高波，该车挂靠于富山公司，在太平洋财险枣庄支公司投保有交强险、500000元的第三者责任保险等险种；事故发生在保险有效期内。
一审法院认为，双方的争议焦点是：1、受害人的死亡与本次交通事故关系如何，所占比例多大。2、原告的各项请求是否合理，各被告应如何承担赔偿责任。证据表明受害人曹强在交通事故发生后全身多处被火烧伤总面积达64%，伴有吸入性损伤、心律失常等症状，病情极其危重，且在住院2天内即死亡。虽在武安市×××委的调解下，医院赔偿了受害人家属70000元现金，但并没有证据可以证明医院在抢救过程中存在过错，受害人曹强的死亡与医院之间具有因果关系。故医院在此事件中的责任问题不属于本案的审理范围。原告的合理损失包括：1、住院伙食补助费100元，50元×2天=100元；2、营养费100元，50元×2天=100元；3、护理费404元，按2016年居民服务业标准计算为：101元×2天×2人=404元；4、误工费354元，按2016年交通运输业标准计算为：177元×2天=354元；5、死亡赔偿金516560元；6、丧葬费26480元；7、精神抚慰金40000元；8、交通费酌情考虑800元；9、被扶养人生活费，事故发生时受害人父母年龄分别为58周岁和52周岁，原告亦未能提供证据证明两人丧失劳动能力又无其他生活来源，故对曹栓文、郭焕平请求的被扶养人生活费不予支持。受害人有两个女儿，计算方式为：长女曹某1（2007年11月1日出生）15819元×9年÷2=71185.5元，次女曹某2（2009年12月9日出生）15819元×11年÷2=87004.5元，共计158190元。以上费用合计742988元。机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由商业三者险予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告葛永华负事故次要责任，故应先由太平洋财险枣庄支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费、营养费200元，在伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计110000元，剩余损失632788元由鲁Ｄ×××××-鲁Ｄ×××××号车的车主承担40%的责任，由于该车在太平洋财险枣庄支公司投保有500000元的第三者责任保险，故应由太平洋财险枣庄支公司在第三者责任保险限额范围内承担253115.2元。晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号车，其实际车主为白旭东，但韩小瑞作为交通事故发生时肇事车辆的驾驶人，对车辆的运行处于实际控制地位，是交通事故发生的直接侵权人，应向受害人承担相应的赔偿责任，由于原告未起诉该车车主，故韩小瑞可在承担责任后另案向车主追偿，故韩小瑞应承担60%的责任，即379672.8元。该车在人保财险太谷营销部投保有200000元的车上人员险，故应由人保财险太谷营销部在车上人员险限额范围内承担200000元。不足部分179672.8元，由韩小瑞负担。由于韩小瑞于事故发生后给原告垫付80000元，故韩小瑞还需再负担99672.8元。本案中，受害人虽然是农村户口，但该农村属于城中村，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故有关损害赔偿费用应按城镇居民的相关标准计算。被告有异议，但其未能提供相反证据予以证实，对其反驳理由不予支持。太平洋财险枣庄支公司认为根据保险合同约定，享有10%的免赔率。该条款虽真实有效但其属于格式化条款，其未能提供证据证实已对免责条款向投保人履行了提示、说明义务，故该免责条款不能发生效力，太平洋财险枣庄支公司应承担赔付责任。综上所述，原告请求因此次交通事故造成的损失，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部于本判决生效之日起十日内给付原告曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2赔偿款200000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2赔偿款363315.2元。三、被告韩小瑞于本判决生效之日起十日内给付原告曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2赔偿款99672.8元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10578元，由被告葛永华负担4231.2元，由被告韩小瑞负担6346.8元。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人韩小瑞陈述事故发生后其垫付医疗费和生活费65590.59元，但没有相应证据，并给付被上诉人现金80000元。被上诉人曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2认可收到韩小瑞现金80000元，但已经从诉讼请求中核减，没有见过韩小瑞所述的医疗费和生活费。被上诉人曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2对一审认定的由武安市第一人民医院赔偿受害人家属70000元无异议，但称赔偿款还没有到被上诉人手中。武安市公安交通警察大队武公交认字[2016]第00417号道路交通事故认定书载明“葛永华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款'机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载'之规定。”太平洋财险枣庄支公司提交的机动车第三者责任保险条款第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率，并对该条款加黑。
本院认为，本案二审的争议焦点：1、曹强死亡与本案交通事故是否存在因果关系；2、曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费能否按城镇标准计算，精神损害抚慰金如何确定；3、韩小瑞是否应对曹强死亡承担赔偿责任；4、曹强死亡后的赔偿责任比例如何划分；5、韩小瑞垫付的数额；6、太平洋财险枣庄支公司主张的增加免赔10%是否应予支持。针对该争议焦点，评判如下：（一）曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2所举道路交通事故认定书、住院病历等证据，结合曹强因本案交通事故致全身多处烧伤（总面积64%），伴有吸入性损伤、头皮裂伤等症状，病情极其危重，住院2天即死亡的事实，应当认定曹强死亡与本案交通事故存在因果关系。（二）参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，曹强生前户籍所在地为榆社县××号，但所举房契、榆社县郝北镇云安村民委员会证明、榆社县箕城镇北泉沟村民委员会证明、榆社县箕城镇北泉沟村民委员会与榆社县箕城镇人民政府证明、榆社县太星小学证明等证据，可以证明曹强生前在城中村居住，结合曹强主要收入来源于非农的事实，一审以城镇标准计算曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费，并无不当，应予维持。曹强死亡后，曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2作为近亲属，承受精神损害比较严重，一审支持精神损害抚慰金40000元，应予维持。（三）韩小瑞上诉称其与白旭东系雇佣关系，应追加白旭东为被告，但本案交通事故经武安市公安交通警察大队认定，韩小瑞负事故主要责任，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，一审判决韩小瑞向曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2承担赔偿责任，并无不当，予以维持。韩小瑞与白旭东之间的法律关系，可另行处理。（四）本案交通事故中，韩小瑞负事故主要责任、葛永华承担次要责任，一审认定主次责任按6：4划分，不违反法律规定，予以维持。但曹强死亡后，已经武安市医患纠纷人民调解委员会调解，由武安市第一人民医院赔偿受害人家属70000元，曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2在本案中的损失应当予以剔除，即：742988元-70000元=672988元。关于曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2称赔偿款70000元尚未履行一节，系另一法律关系，可另行处理。（五）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。韩小瑞主张事故发生后其垫付医疗费和生活费65590.59元，并给付被上诉人现金80000元，被上诉人曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2认可收到韩小瑞现金80000元，但不认可韩小瑞所述的医疗费和生活费，依法应当认定韩小瑞垫付80000元。（六）《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。本案中，事故车辆鲁Ｄ×××××-鲁Ｄ×××××号所载货物超过核载质量，违反法律禁止性规定，是导致本案事故发生的因素之一。上诉人太平洋财险枣庄支公司机动车第三者责任保险条款将法律的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并予以加黑，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，应当认定该条款已生效。（七）被上诉人曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2在本案中的损失672988元，应先由太平洋财险枣庄支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿住院伙食补助费、营养费共200元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用的110000元，不足部分562788元，由于鲁Ｄ×××××-鲁Ｄ×××××号车在太平洋财险枣庄支公司投保有500000元的商业三者险，太平洋财险枣庄支公司依保险条款增加免赔部分562788元×40%×10%＝22511.52元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应由富山公司承担赔偿责任，太平洋财险枣庄支公司应在商业三者险限额内承担562788元×40%×90%＝202603.68元；剩余损失337672.8元，由于晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号车在人保财险太谷营销部投保有200000元的车上人员责任险，故由人保财险太谷营销部在车上人员责任险限额范围内承担200000元，其余137672.8元由韩小瑞承担。因韩小瑞于事故发生后垫付80000元，韩小瑞尚应给付57672.8元。综上所述，上诉人韩小瑞、太平洋财险枣庄支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持山西省榆社县人民法院（2016）晋0721民初597号民事判决第一项、第四项，即：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部于本判决生效之日起十日内给付原告曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2赔偿款200000元。”、“四、驳回原告其它诉讼请求。”
二、变更山西省榆社县人民法院（2016）晋0721民初597号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2赔偿款312803.68元。
三、变更山西省榆社县人民法院（2016）晋0721民初597号民事判决第三项为：韩小瑞于本判决生效之日起十日内给付曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2赔偿款57672.8元。
四、枣庄市富山运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2赔偿款22511.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10578元，由韩小瑞负担900元，枣庄市富山运输有限公司负担351元，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部负担3122元，中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担4882元，曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2负担1323元；二审案件受理费13342元，由韩小瑞负担1326元，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部负担4300元，中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担5812元，枣庄市富山运输有限公司负担463元,曹栓文、郭焕平、张芬、曹某1、曹某2负担1441元。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一七年九月二十二日
书记员 申海凰