北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初4098号原告邢×，男，2004年11月1日出生，住北京市海淀区。原告兼原告邢×的法定代理人邢玉海，男，1944年4月19日出生，住北京市海淀区。原告兼原告邢×的法定代理人刘金，女，1948年10月20日出生，住北京市海淀区。上述三原告的委托代理人赵林，北京市信凯律师事务所律师。上述三原告的委托代理人聂广杰，北京市信凯律师事务所实习律师。被告吴辰辉，女，1981年9月1日出生，住北京市房山区。委托代理人庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。原告邢×、邢玉海、刘金与被告吴辰辉所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付雪担任审判长，会同人民陪审员宋辉、李玉杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经原告邢×、邢玉海、刘金申请，本院将案由变更为合同纠纷。原告兼原告邢×的法定代理人邢玉海、刘金及三原告的委托代理人赵林、聂广杰，被告吴辰辉及其委托代理人庞嘉靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢×、邢玉海、刘金诉称，邢岩系邢玉海和刘金婚生之子。2001年6月邢岩和刘秋颖结婚，2004年11月1日生育一子邢×，2011年5月邢岩和刘秋颖离婚。2013年1月9日邢岩和吴辰辉登记再婚。2013年7月13日邢岩因病去世。2014年5月经海淀区法院判决邢×监护人由刘秋颖变更为刘金、邢玉海。2012年6月17日，原告刘金和邢玉海借用邢岩的名字购买房山区×街道×村北住宅×住宅楼×层×单元×室房屋，建筑面积123.46平方米，该房屋价格1716094元均由刘金和邢玉海拆迁老房屋的拆迁款购买，购房中所产生的所有税费、取暖费、物业费等一切费用均由刘金和邢玉海支付。邢岩去世后，该房屋由被告非法占有。原告认为：邢岩生前工资收入不高，也无其他额外大额收入，邢岩名下的诉争房屋所有购房款及其他费用均由刘金和邢玉海所出，邢岩生病期间全部看病费用均由刘金和邢玉海支付，并且邢岩与刘秋颖离婚后，邢×一直由刘金和邢玉海抚养，以邢岩名义购买的诉争房屋理应归邢玉海和刘金所有。被告一直强占诉争房屋，无法律依据，故原告起诉至法院，要求：1、确认北京市房山区×街道×村北住宅（×小区）×住宅楼×层×单元×室房屋归邢玉海、刘金所有；2、诉讼费由被告负担。诉讼中，三原告申请将案由变更为合同纠纷，将第一项诉讼请求变更为：要求被告协助办理位于北京市房山区×街道×村北住宅（×小区）×住宅楼×层×单元×室房屋的过户手续，将房屋过户至邢玉海名下。被告吴辰辉辩称，首先，答辩人认为被答辩人邢×不适宜作为案件原告。请法庭注意邢岩去世后，其法定继承人为四人，即答辩人与三位被答辩人。然而，被答辩人邢玉海、刘金的诉求是请求确认房山区×街道×村北住宅×号住宅楼×层×单元×号房屋（以下简称房屋）归其二人所有。而被答辩人邢玉海、刘金作为被答辩人邢×法定代理人，将邢×列为原告，与其二人站在一方全力拥护被答辩人邢玉海、刘金的诉讼请求，答辩人认为被答辩人邢玉海、刘金的行为剥夺了被答辩人邢×作为法定继承人的独立请求权。如被答辩人邢玉海、刘金的诉求得到法院的支持，那么判决结果将剥夺被答辩人邢×继承邢岩遗产的权利。其次，本案中被答辩人邢×的法定代理人主体不适当。基于前述理由答辩人认为被答辩人邢玉海、刘金不适合在本案中作为被答辩人邢×的法定代理人出现。答辩人认为法庭应当指定被答辩人邢×的亲生母亲刘秋颖作为其案件的法定代理人，以维护被答辩人邢×的合法利益，并保证案件审理的正确性。再次，答辩人不同意被答辩人的全部诉讼请求。理由如下：一、房屋是邢岩为与答辩人结婚所购买，合同上写的是邢岩的名字，邢岩与答辩人登记结婚后，答辩人出资对房屋进行装修并购买家电后答辩人与邢岩于房屋内居住生活，房屋所有权证尚未办理。如果邢岩生存，房屋办理产权证时答辩人将是房屋的共同所有人，即房屋是答辩人与邢岩的夫妻共同财产。二、被答辩人邢玉海、刘金起诉称其二人借用邢岩的名字购买房屋，而其在2016京01**民初9695号案件开庭审理过程中又主张是其二人委托邢岩购买房屋，这两种主张相矛盾，且无任何证据予以证实。同时，请法庭注意被答辩人邢玉海、刘金明知邢岩要与答辩人结婚，为何不在邢岩结婚前与其对房屋的归属进行书面的明确约定？同时在邢岩生存病重期间为何亦没有与邢岩对房屋的归属进行书面约定？总之，如果借名买房是真实的，那么被答辩人邢玉海、刘金有充足的时间与邢岩进行确认。故被答辩人邢玉海、刘金在邢岩去世所提出如此诉求不具有合理性，因此在其在没有任何书面证据或是其他证据证实借名买房或是委托买房的情况下，法庭依法应当认定被答辩人的诉求没有事实及法律依据，应当驳回被答辩人的诉求。第四，答辩人对2016京02民终9931号民事裁定书认定及裁定结果认同。但答辩人在此要阐明：如果被答辩人变更请求权基础（将案件案由变更为合同纠纷）及诉讼请求，那么，答辩人认为根据合同法及继承法的相关规定，被答辩人邢×应系案件的被告而不是原告，同时法庭应当指定邢×的亲生母亲刘秋颖作为其案件的法定代理人，以维护被答辩人邢×的合法利益，并保证案件审理的正确性。经审理查明，邢岩系邢玉海、刘金婚生之子。2001年6月，邢岩与刘秋颖结婚，2004年11月1日，生育一子邢×，2011年5月，邢岩与刘秋颖离婚。2013年1月9日，邢岩与吴辰辉登记再婚。2013年7月13日，邢岩因病去世，未留有遗嘱。2014年5月，经北京市海淀区人民法院判决邢×监护人由刘秋颖变更为刘金、邢玉海。2012年6月17日，邢岩（买受人）与案外人北京鸿润成业房地产开发有限责任公司（以下简称鸿润成业房地产开发公司）签订《北京市商品房预售合同》，购买了位于北京市房山区×街道×村北住宅（×小区）×住宅楼×层×单元×房屋一套，房屋总价款1716094元。双方约定买受人与出卖人双方签署《北京市商品房预售合同》当日，买受人应当向出卖人支付《预售合同》中约定的全部购房款。2012年8月14日，刘金从其尾号为3378的账户中向鸿润成业房地产转账支付300000元；2012年11月23日，刘金从其尾号为3378的账户中向鸿润成业房地产转账支付83198.12元；2012年6月18日，邢玉海从其尾号为1717的账户中向鸿润成业房地产转账支付470000元；2012年8月14日，邢玉海从其尾号为1717的账户中向鸿润成业房地产转账支付916094元。2013年3月1日，吴辰辉（发包方、甲方）与案外人鼎骐建筑装饰工程（北京）有限公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，工程地点在×号楼×单元×室。后由于邢岩去世，涉案房屋未办理房屋所有权证书。现双方因涉案房屋的所有权产生争议，邢×、邢玉海、刘金诉至本院，要求确认涉案房屋归邢玉海、刘金所有，后又申请将案由变更为合同纠纷，将诉讼请求变更为，要求吴辰辉协助办理涉案房屋的过户手续，将房屋过户至邢玉海名下。庭审中，邢玉海、刘金主张其二人借用邢岩的名义购买涉案房屋，购房款由邢玉海、刘金支付，并提交北京市商品房预售合同》、银行流水打印单、转账凭证以及证人证言等证据佐证，吴辰辉对邢玉海、刘金借邢岩名义购房的主张不予认可，认为即使是邢玉海、刘金出资购置房屋，也应当视为对邢岩的赠与，邢玉海、刘金未提交其他证据证明其上述主张。经本院询问，邢×、邢玉海、刘金坚持将邢×作为本案原告参加诉讼，邢×对邢玉海、刘金要求吴辰辉协助办理涉案房屋的过户手续、将房屋过户至邢玉海名下未提出异议。上述事实，有当事人的陈述，户口本、（2015）海民初字第3362号民事判决书、《北京市商品房预售合同》、银行流水打印单、转账凭证、银行卡、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。而本案中，涉案房屋买受人为邢岩，依据邢×、邢玉海、刘金提交的现有证据，虽然可以认定邢玉海、刘金就涉案房屋存在出资行为，但不足以证明邢玉海、刘金与邢岩之间存在借名购买涉案房屋的合同关系。因此，在不能认定合同关系成立的前提下，邢×、邢玉海、刘金要求吴辰辉协助办理涉案房屋的权属转移登记手续，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邢×、邢玉海、刘金的诉讼请求。案件受理费二万零二百四十五元，由原告邢×、邢玉海、刘金负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 付 雪人民陪审员 宋 辉人民陪审员 李玉杰二〇一七年九月五日书 记 员 张 冰