吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第12号
原告：张泰，男。
委托代理人：郭琳琳，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：乔健桐，男。
委托代理人：岳重友，桦甸市司法局八道河子法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：吉林省长春市。
负责人：邵强，该公司经理。
委托代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地：吉林省吉林市船营区。
负责人：杨长晤，该公司经理。
委托代理人：陈坦君，该公司法律顾问。
原告张泰诉被告乔健桐、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司(以下简称人保长春公司)、安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李雪飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泰及其委托代理人郭琳琳、被告乔健桐的委托代理人岳重友、被告人保长春公司的委托代理人马遇伯、被告安华保险公司的委托代理人陈坦君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张泰诉称：2014年7月8日，被告乔健桐驾驶吉B93N**号小型轿车行驶至吉林市丰满区红旗欧亚工地门前变更车道过程中，与正常行驶的案外人张树阔驾驶的吉BB55**号重型特殊结构货车相撞，导致被告乔健桐驾驶的吉B3N**号小型轿车失控与对向车道内正常行驶的原告张泰驾驶的吉BHE5**号小型轿车相撞，造成三车损坏。后经交警部门认定，被告乔健桐承担事故全部责任。事故发生后，原告张泰因伤被送往吉林市江湾创伤医院急救，因病情严重转至吉林市中心医院住院治疗24天。经诊断，原告为腰3、4、5右侧横突骨折，左胫骨平台骨折，胸外伤，右侧第5、7肋骨骨折，左侧第5、6、7肋骨骨折。经原告自行委托，吉林鸣正司法鉴定中心鉴定原告为拾级伤残，误工损失日为120日，护理期限为40日。吉B93N**号小型轿车在被告人保长春公司投保交强险、商业三者险。吉BB55**号重型特殊结构货车在安华保险公司投保交强险。现原告起诉来院，请求判令：一、判令被告乔健桐赔偿原告张泰各项损失144303.45元(医疗费24368.99元，住院伙食补助费2400元，护理费4343.6元，误工费19699.2元，残疾赔偿金44549.2元，被扶养人生活费13542.46元，交通费1000元，精神抚慰金10000元，鉴定费1900元，车辆损失费38000元，被告乔健桐已给付15500元)。二、判令被告人保长春公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，被告安华保险公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
被告乔健桐辩称：对事故发生的时间、地点、经过没有异议。因被告乔健桐所有的吉B93N**号小型轿车在被告人保长春公司投保交强险和商业三者险，吉BB55**号重型特殊结构货车在被告安华保险公司投保交强险。对本起交通事故的其他三名伤者，被告乔健桐也已赔偿完毕，两家保险公司应当在交强险、商业三者险限额范围内赔偿原告，无须预留其他伤者的赔偿份额。不足的合理部分由被告乔健桐承担赔偿责任。原告的各项损失要求过高，且要求精神抚慰金没有法律依据。
被告人保长春公司辩称：吉B93N**号小型轿车在被告人保长春公司投保了交强险和商业三者险，被告人保长春公司按照交通事故责任认定书认定的责任比例，依法在交强险限额范围内承担赔偿责任。在本起交通事故中吉BB55**号重型特殊结构货车为无责车，该车在被告安华保险公司投保交强险，被告安华保险公司应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。交强险不足以赔偿的部分，由被告人保长春公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。因本起事故除造成原告受伤外，还有其他三名伤者，法院判决时应当按比例预留出其他伤者的赔偿份额。医疗费应当在医保范围内进行赔偿，护理费足月的按月计算，不足月的按天计算，护理费应按一人计算。交通费、车辆损失费过高。误工费过高，且原告应举证证明其误工的损失。诉讼费、鉴定费、代理费等费用不在保险公司的理赔范围内，被告人保长春公司不承担赔偿责任。
被告安华保险公司辩称：吉BB55**号重型特殊结构货车在被告安华保险公司投保交强险，该车在本起事故中系无责车，被告安华保险公司在交强险无责限额范围内对合理部分予以理赔。对于原告以外的其他三名伤者，答辩意见同被告人保长春公司的答辩意见。
本案的焦点问题是：一、原告诉请的赔偿项目有无事实与法律依据，应否得到支持。二、保险公司在赔偿过程中，应否预留其他三名伤者的赔偿份额。
原告向本院提交如下证据：
1、公民身份证、企业机读档案、机动车查询单、机动车保险单。证明原、被告主体适格，吉B93N**小型轿车在被告人保长春公司投保交强险和商业三者险，吉BB55**重型特殊结构货车在安华保险公司投保交强险。
2、交通事故认定书。证明对本起交通事故被告乔健桐承担事故全部责任，原告无责任。
3、吉林市中心医院住院病历、出院记录、出院疾病诊断书。证明原告住院治疗24天及治疗期间的用药情况。
经质证三名被告对上述证据的真实性均没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
4、医疗费票据12份、住院费用明细清单1份。证明原告医疗花费共计24368.99元。
经质证，被告乔健桐对真实性无异议。但认为原告被送到吉林市江湾创伤医院后，进行了一系列检查，共花费2038.72元。后转院至吉林市中心医院，又重新进行了检查治疗。原告在吉林市江湾创伤医院的检查费用属于重复检查费用，是不合理费用。被告人保长春公司的质证意见同被告乔健桐的质证意见，并表示原告的医疗费用应当按照保险条款的规定，按照医保政策予以核算，即甲类药100%报销、乙类药80%报销、丙类药不予报销。被告安华保险公司的质证意见同被告乔健桐的质证意见。并表示原告在吉林市江湾创伤医院、吉林市中心医院、北华大学附属医院三家医院进行医疗。其中北华大学附属医院的门诊治疗，如果是因鉴定产生的，则不在保险公司赔偿范围内。经询问，原告表示北华大学附属医院的门诊费用是鉴定时发生的检查费。本院认为，该证据真实客观，应予采信。关于原告在吉林市江湾创伤医院救治产生的检查费，该费用是医院依据原告伤情进行的常规检查，且就同一病情到不同医院进行救治，医院重新进行检查亦符合现在的医疗实际情况，故对三名被告的吉林市江湾创伤医院的检查费用属于不合理费用的主张不予支持。
5、吉林鸣正司法鉴定中心司法鉴定意见书1份。证明经鉴定原告为拾级伤残，误工损失日120日，护理期限为40日。
经质证，被告乔健桐表示该鉴定系原告个人委托，鉴定书未体现鉴定人是否具有资质。被告人保长春公司对鉴定结论无异议，但护理费、误工费足月的应按月计算，误工费应当计算到定残前一日。被告安华保险公司表示对真实性无异议。对伤残等级、护理期限没有异议。对误工时间有异议，认为误工时间过长，误工费不应该按各行业的平均标准每天164.16元计算，应按居民服务业每天108.59元计算。对上述质证意见，原告表示表示作鉴定的时候通知了被告人保长春公司，被告人保长春公司同意原告进行鉴定。原告打电话联系被告乔健桐，被告乔健桐不接电话。被告乔健桐、安华保险公司对司法鉴定意见书存在异议，经本院释明，被告乔健桐表示不申请鉴定，其的质证意见属抗辩意见；被告安华保险公司表示其是无责车投保公司，不申请鉴定。因被告乔健桐的、安华保险公司不申请重新鉴定，而原告自行委托的鉴定结论与其的伤情相符，故对吉林鸣正司法鉴定中心的鉴定意见书予以采信。关于误工时间，法律规定误工时间可以计算至定残日前一天，亦可通过鉴定予以确认，现原告通过鉴定确认其误工时间为120日，符合法律规定，应予采信。
6、急救中心发票7张。证明原告因交通事故发生急救费用460元。
经质证，被告人保长春公司对2张吉林省急救医疗费专用票据没有异议；对5张定额发票有异议，票据没有显示时间及项目，不能证实是因急救行为所产生的。被告乔健桐的质证意见同被告人保长春公司的质证意见。被告安华保险公司对真实性无异议，认为伤者就医使用急救车辆，因急救车辆上有医疗设施，该费用应属于医疗费用。因原告提供的票据均系正规票据，故对该证据的真实性本院予以确认。
7、户口簿、出生证明。证明原告为非农业户口，婚生子1岁。
经质证，被告乔健桐对真实性无异议，但认为原告仅为拾级伤残，不应要求被扶养人生活费。被告人保长春公司、安华保险公司的质证意见同被告乔健桐的质证意见。因三名被告对该证据本身的真实性无异议，本院对该证据予以采信。关于被扶养人生活费，根据法律规定只要扶养人丧失劳动能力就可主张，本案中，原告为拾级伤残，其主张被扶养人生活费符合法律规定，应予支持。
8、鉴定费票据。证明鉴定费为1900元。
经质证，被告乔健桐表示没有异议。被告人保长春公司、安华保险公司表示该费用不在保险公司的赔偿范围内。本院对该证据的真实性予以确认。
9、被告人保长春公司出具的车辆定损信息.证明被告人保长春公司对原告车辆定损价格为35000元。被告乔健桐承诺另行给付原告车辆损失费3000元。现该车已报废。
经质证，被告乔健桐对该证据本身没有异议，但表示没有承诺过给付原告车辆损失费3000元。被告人保长春公司对该证据没有异议，车辆损失35000元和人保长春公司认可的金额是一致的。被告安华保险公司表示该证据是电脑截图，不是车损鉴定书。本起事故中三辆车均受损，作为无责车投保公司，要对原告及被告乔健桐的车辆损失进行赔偿，本案中应预留出被告乔健桐的车辆损失份额。对上述质证意见，原告表示被告乔健桐不承认曾承诺给付原告车辆损失费3000元，现原告就不向被告主张这3000元了。被告乔健桐表示对自己因本起交通事故产生的损失不向被告安华保险公司主张权利，无须预留赔偿份额。被告安华保险公司对该证据的形式提出异议，经本院释明，被告安华保险公司表示对车辆损失不申请重新鉴定。本院认为，该证据系打印件，虽未加盖被告人保长春公司的公章，但被告人保长春公司对该证据显示的车辆损失为35000元没有异议，且从该证据内容看该车辆定损亦是通过被告人保长春保险公司进行的，故该证据具有真实性，本院予以采信。
被告乔健桐提供如下证据：
1、收条复印件3张，加盖了被告人保长春公司理赔业务章。证明经交警部门调解，被告乔健桐对本起交通事故的伤者进行了赔偿，其中赔偿刘立成8260.46元、王国成7730.15元、王贺6554.32元，此事被告人保长春公司是清楚的，本案中无需给其他三名伤者预留赔偿份额。且被告也给付原告15500元。
经质证，原告对该证据没有异议，其他伤者确实收到了被告乔健桐给付的赔偿款。原告也收到15500元，在诉请的损失金额中已扣除。被告人保长春公司表示对证据的来源代理人不清楚，不予认可。被告安华保险公司表示无法确认是否是本人签收的。本院认为，该证据虽为复印件，但加盖了被告人保长春公司理赔业务章，同时原告亦确认被告乔健桐确对其他三名伤者进行了赔偿，故对该证据予以采信。
被告人保长春公司提交医疗费用审核表1份，证明原告在治疗过程中乙类药金额为19821.21元，该部分药品保险公司按80%赔偿；丙类药金额为421.74元，该部分药品保险公司不予赔偿。
经质证，原告、被告乔健桐对证据的真实性无异议。被告安华保险公司表示该证据与其无关。因当事人对该证据的真实性均未提出异议，本院对该证据予以采信，对原告的医疗费中有4385.98元不在保险公司赔偿范围内这一事实予以认可。
被告安华保险公司未提交证据。
经审理查明：2014年7月8日18时许，被告乔健桐驾驶吉B93N**号小型轿车，沿吉林市丰满区红旗欧亚工地门前道路由北向南行驶，行至欧亚工地门前时，被告乔健桐驾车从慢车道内向快车道内变更车道过程中，被在快车道内正常行驶的案外人张树阔驾驶的吉BB55**号重型特殊结构货车撞击到车辆的左后侧，导致吉B93N**号小型轿车失控与对向车道内正常行驶的原告张泰驾驶的吉BHE5**号小轿车相撞，造成三车不同程度损坏。吉BHE5**号小型轿车的驾驶人张泰、乘车人刘立成、王国成、王贺受伤入院，被告乔健桐受轻微伤。原告张泰受伤后被送往吉林市江湾创伤医院进行急救，后转至吉林市中心医院住院治疗24天。经诊断，原告为腰3、4、5右侧横突骨折，左胫骨平台骨折，胸外伤，右侧第5、7肋骨骨折，左侧第5、6、7肋骨骨折。经原告自行委托，吉林鸣正司法鉴定中心鉴定原告为拾级伤残，误工损失日为120日，护理期限为40日。经交警部门认定，被告乔健桐承担事故全部责任。
另查明：吉BHE5**号小型轿车所有人为原告张泰，事故发生后，该车定损为35000元，现该车已报废。
吉B93N**号小型轿车所有人为被告乔健桐，该车在被告人保长春公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为300000元，含不计免赔。
吉BB55**号重型特殊结构货车所有人为案外人吉林市安欣商品混凝土有限责任公司，该车在被告安华保险公司投保交强险。
再查明：事故发生后，经交警部门调解，被告乔健桐赔偿案外人刘立成8260.46元、王国成7730.15元、王贺6554.32元，并给付原告张泰15500元。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，三车相撞，经交警部门认定，吉B93N**号小型轿车承担事故全部责任，吉BHE5**号小型轿车、吉BB55**号重型特殊结构货车不承担事故责任。被告乔健桐所有的吉BB93N**号小型轿车在被告人保长春公司处投保了交强险、商业三者险；无责的吉BB55**号重型特殊结构货车在被告安华保险公司处投保了交强险。因被告乔健桐对本次交通事故中的其他三名伤者已进行了赔偿，且其亦表示自己的损失不要求无责车的保险公司承担赔偿责任，故被告人保长春公司、安华保险公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险限额范围外的损失，被告人保长春公司根据其与被告乔健桐签订的保险合同赔偿商业三者险。仍有不足部分，由被告乔健桐承担赔偿责任。
原告请求赔偿数额的合理部分：1、医疗费，原告在吉林市江湾创伤医院治疗花费2035.72元，在吉林市中心医院治疗花费21600.11元，其中在保险公司赔偿范围内的为19249.85元，4385.98元不在赔偿范围内。2、住院伙食补助费2400元（100元×24）。3、护理费4343.6元（108.59元×40）。4、误工费，原告自认为包工头，但未提交证据证实自己主张及收入情况，故应依据平均工资标准计算误工费，误工费19699.2元（164.16元×120）。5、残疾赔偿金44549.2元（22274.6元×10%×20）。6、被扶养人生活费13542.46元（15932.31元×10%×17÷2）。7、交通费，原告入院、转院共花费急救费即交通费460元，原告出院及必要陪护人员的交通费，本院认为140元为宜,故交通费为600元。8、精神抚慰金，被告人保长春公司认为原告主张10000元过高，根据原告的伤情，本院认为精神抚慰金2000元为宜。9、鉴定费1900元。10、鉴定检查费733.16元。11、车辆损失35000元。上述损失合计148403.45元。
上述款项，在交强险死亡伤残赔偿和无责任死亡伤残赔偿项下的有：残疾赔偿金44549.2元、护理费4343.6元、交通费600元、被扶养人生活费13542.46元、误工费19699.2元、精神抚慰金2000元，总计84734.46元；在交强险医疗费用赔偿和无责任医疗费用赔偿项下的有：医疗费19249.85元、住院伙食补助费2400元，总计21649.85元；交强险财产损失赔偿项下的有：车辆损失35000元。
吉BB93N**号小型轿车承担事故全部责任、吉BB55**号重型特殊结构货车不承担责任，对应的投保交强险的被告人保长春公司的交强险赔偿限额为死亡伤残赔偿110000元，医疗费用赔偿10000元，财产损失赔偿2000元；被告安华保险公司的交强险赔偿限额为无责任死亡伤残赔偿11000元，无责任医疗费用赔偿1000元，无责任财产损失赔偿100元。故被告人保长春公司在交强险项下赔偿原告各项损失89031.32元（84734.46元÷11×10＋10000元＋2000元），被告安华保险公司在交强险项下赔偿原告各项损失8803.13元（84734.46元÷11×1＋1000元＋100元）。超出部分43549.86元，应由被告人保长春公司在商业三者险限额范围内赔偿。
医疗费4385.98元、鉴定费1900元、鉴定检查费733.16元不在保险公司赔偿范围内，故由被告乔健桐承担赔偿责任。因被告乔健桐已付给原告张泰的15500元，两项相折抵，被告乔健桐多给付原告张泰8480.86元。被告乔健桐多给付的款项，应由被告人保长春公司在赔偿原告的各项经济损失中抵扣。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内赔付原告张泰各项经济损失合计124100.32元，给付被告乔健桐8480.86元；
二、被告安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张泰各项经济损失合计8803.13元；
三、被告乔健桐赔付原告张泰各项经济损失合计7019.14元（已支付）；
四、驳回原告张泰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
案件受理费3263元，减半收取1631.5元，由被告乔健桐负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李雪飞
二〇一五年四月二十日
书记员 杨海悦