上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0104行初11号
原告郑岳善，男，1962年5月30日生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人薛东孝，北京观行律师事务所律师。
被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人郑善和。
委托代理人王鑫，男。
委托代理人胡雪，上海市联合律师事务所律师。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市。
法定代表人张军。
委托代理人李曼，女。
委托代理人任正坤，男。
原告郑岳善不服被告上海市司法局(下称“司法局”)作出的沪司鉴管答(2015)45号司法鉴定执业活动投诉处理答复及被告中华人民共和国司法部(下称“司法部”)作出的(2015)司复决52号行政复议决定，于2016年1月7日向本院提起诉讼，本院经审查后认为，原告郑岳善经合法传唤，无正当理由拒不到庭，于2016年2月17日以(2016)沪0104行初8号裁定本案按照撤诉处理。原告郑岳善向上海市第一中级人民法院申请再审，上海市第一中级人民法院于2016年12月28日以(2016)沪01行再1号裁定撤销本院(2016)沪0104行初8号行政裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告郑岳善及其委托代理人薛东孝，被告司法局的委托代理人王鑫、胡雪，被告司法部的委托代理人李曼、任正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告司法局作出的投诉处理答复和被告司法部作出的行政复议�定是不能成立的。理由是：一、两被告明知司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(下称“司鉴中心”)及鉴定人不具有鉴定资格，却故意包庇；二、温州市司法局不具备委托司法鉴定的主体资格；三、关于提取的笔迹样本，涉案人员赵某某是否到过鉴定中心、鉴定人选任等事宜，两被告之答复、决定，既未尊重客观事实，亦违背了鉴定规定和法律规定。原告请求：1.撤销被告司法局作出的沪司鉴管答(2015)45号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》；2.请求撤销被告司法部作出(2015)司复决52号《行政复议决定书》；3.诉讼费由两被告承担。
被告司法局辩称，被告依法履行了法定职责，对原告投诉事项的调查处理程序合法，作出答复符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告司法部辩称，被告依法履行了行政复议职责，复议程序合法，请求法�驳回原告的诉讼请求。
被告司法局提交了以下证据及职权、法律依据：1.原告投诉信；2.来访接待登记表及申请书；3.沪司鉴诉意(2013)52号《司法鉴定执业活动投诉处理意见书》；4.(2013)司复决69号《行政复议答复通知书》；5.(2014)徐行初字第45号《应诉通知书》；6.(2014)司复决14号《行政复议决定书》；7.(2014)徐行初字第45号《行政判决书》；8.沪司复字[2013]第34号《行政复议答复书》；9.行政答辩状；10.沪司鉴诉(2015)第15号《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》；11.(2015)司复决28号《行政复议答复通知书》；12.《撤回行政复议申请书》；13.沪司鉴诉调(2015)第15号《司法鉴定执业活动投诉调查通知》；14.《关于郑岳善投诉问题的再次调查情况》；15.杨某询问笔录；16.鉴定协议书；17.笔记样本提取表；18.鉴定意见书；19.出庭通知书；20.资质证明；21.沪司鉴管答(2015)45号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》。此外，被告司法局还出示了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条、《司法鉴定机构登记管理办法》第三十三条、第三十四条、《司法鉴定人登记管理办法》第二十三条、第二十四条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第一项、第十五条、度十七条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定。
经质证，原告对证据1、2、3、4、5、6、7、10、11、12、13、15、18、19、21真实性认可，证明目的不认可；对证据8、9、14、16、17的真实性不认可，证明目的不认可；证据20不能作为证据。原告认为被告适用法规不一致。
被告司法部对上述证据没有异议。
被告司法部提交了以下证据及职权、法律依据：1.原告行政复议申请；2.行政复议答复通知书；3.上海市司法局法制处案件批办单；4.上海市司法局行政复议答复书；5行政复议决定书的送达凭证。此外，被告还出示了《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定。
经质证，原告对证据1-5真实性认可，证明目的不认可。原告认为被告适用法律条款错误，没有依照申请进行审查。
被告司法局对上述证据没有异议。
经审查，本院确认如下事实：2015年2月9日，被告司法局收到原告的投诉信，信中对司鉴中心[2013]技鉴字第341号鉴定意见书提出异议，原告认为：1.司鉴中心、鉴定人均无合法有效的资质；2.温州市司法局不具备委托主体资格；3.无合法有效的委托手续；4.司鉴中心未收取鉴定费；5.司鉴中心明知是重复鉴定，但在鉴定人的选任方面故意违规、违法；6.司鉴中心明知获取的样本不仅违背基本的文件鉴定常识，且涉嫌串通作假，赵某某根本未到过司鉴中心；7.司鉴中心出具的鉴定书“漏洞百出，严重违背《司法鉴定文书规范》”的相关规定。被告司法局于2015年2月12日向原告发出沪司鉴诉(2015)第15号《司法鉴定执业活动投诉不予受理通知书》，表示信中所提主要问题均在之前的来信、复议及诉讼中提及过，就同一投诉事项的重复来信来访，不再受理和答复。原告不服被告司法局作出的不予受理通知，向被告司法部提出行政复议，复议期间经过沟通，原告撤回行政复议申请并要求被告司法局重新作出调查处理。据此，被告司法局于2015年7月6日向司鉴中心发出沪司鉴诉调(2015)第15号《司法鉴定执业活动投诉调查通知》。同年7月15日司鉴中心向被告司法局报送《关于郑岳善投诉问题的再次调查情况》。同年8月4日，被告司法局工作人员向有关鉴定人进行询问�制作笔录。同年8月11日，被告司法局作出沪司鉴管答(2015)45号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》，告知原告：1、关于司鉴中心及有关鉴定人的资质问题，经查，司鉴中心及参与该鉴定的钱某某、施某某、孙某某及授权签字人杨某是经被告司法局核准登记的司法鉴定机构和鉴定人，具有文书鉴定在内的相关鉴定资质。2、关于温州市司法局是否具有委托主体资格的问题。被告司法局调查后认为，现行法律、法规及《司法鉴定程序通则》对司法鉴定的委托主体未作出限制性规定，就本案而言，温州市司法局具备委托鉴定的主体资格。3、关于该鉴定是否有合法有效的委托手续问题。经查，2013年4月24日，司鉴所司鉴中心受浙江省温州市司法局的委托，就“温医司鉴中心[2011]病鉴字第67号鉴定意见书中三处“赵某某”是否为同一人所写，落款签名(赵某某)是否为本人所写�进行重新鉴定，当日，司鉴中心与委托方签订司法鉴定协议书，委托受理过程符合规定。4、关于该鉴定是否收取鉴定费的问题，经查，司鉴所司鉴中心在受理该鉴定案的当日就收取了鉴定费，并开具发票。5、关于重新鉴定的鉴定人员选任问题，经查，参与该鉴定的钱某某、施某某、孙某某及授权签字人杨某是经被告司法局核准登记的鉴定人，具有文书鉴定的资质，上述鉴定人未参与过该案的初次鉴定，不存在应回避的法定情形，司鉴中心在重新鉴定的鉴定人选任上并不存在违规违法。6、关于赵某某是否到过司鉴中心写了笔迹样本的问题，经查，从现有的鉴定卷宗材料来看，司鉴所司鉴中心在与委托方签订协议书的同时，让赵某某在鉴定中心写了笔迹样本，并与委托单位工作人员一起在《笔迹样本提取表》上签名确认。被告司法局在调查中未发现鉴定人与有关当�人存在串通作假的情形。7、关于鉴定书是否规范和可否撤销鉴定意见书的问题，被告司法局调查后认为，司鉴中心出具的司鉴中心[2013]技鉴字第341号鉴定意见书，形式上符合《司法鉴定文书规范》要求。被告司法局作为司法行政机关无权对鉴定意见的是与非作出判断，更无权撤销鉴定意见。原告不服被告司法局的答复，于同年10月10日向被告司法部提出复议申请。被告司法部于同年10月15日向被告司法局发出《行政复议答复通知书》。同年11月4日，被告司法部收到被告司法局提交的《行政复议答复书》。同年12月14日，被告司法部作(2015)司复决52号行政复议决定，维持司法局作出的沪司鉴管答(2015)45号答复书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告司法局作为司法行政管理部门，对于公民、法人和其他组织投诉司法鉴定机构及司法鉴定人在执业�动中有违法违规行为的，具有调查处理的法定职权。本案中，被告司法局收到原告对司鉴中心的投诉后，开展了调查处理工作。在调查处理过程中，被告司法局调阅了相关鉴定卷宗，向有关人员进行了询问，审核了司鉴中心及相关鉴定人的鉴定资质，针对原告在投诉信中提出七个方面的问题，被告司法局在作出的司法鉴定执业活动投诉处理答复中都一一作出了回应。被告司法局进行的调查处理程序符合相关法律、法规规定，并无不当。被告司法部受理原告的行政复议申请后，对案件依法进行了审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑岳善的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告郑岳善负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 许闻安
审 判 员 张 瑾
人民陪审员 王兰芳
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 阮雯珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。