贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0624民初1059号
原告彭德强，男，1968年6月20日出生，苗族，居民，住思南县，联系。
委托代理人彭琪，男，1975年2月16日出生，苗族，贵州省思南县人，居民，住思南县，联系。
被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司，住所地：思南县思唐镇文化街。
代表人简凤华，该公司负责人。
委托代理人陈昌源，中国人民财产保险股份有限公司思南支公司职工。
原告彭德强诉被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司（以下简称“人寿财保思南县支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员孙凡卿适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告彭德强及其特别授权的代理人彭琪、被告人寿财保思南县支公司特别授权其代理人陈昌源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭德强诉称：2016年2月27日15时30分，原告彭德强驾驶属其所有的贵Ｄ×××××号轻型普通货车，从思林乡往思南县塘头镇方向行驶，当车行驶至塘尧线××处（塘头镇××村路段）时，由于操作不当，先将路边行人谢姣姣、王再平、王某2撞倒在地后，继续向前行驶将行人王某1撞倒后碾压而肇事，造成行人王某1当场死亡，行人谢姣姣、王再平、王某2受伤。经思南县公安局交通警察大队2016年4月7日作出的思公交认字（2016）第00025号道路交通事故认定书认定：彭德强负此次事故的全部责任，王某1、谢姣姣、王再平、王某2无责任。经思南县塘头镇人民调解委员会调解达成协议，原告彭德强已赔偿了死者王某1的亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计426600元。原告彭德强驾驶的贵Ｄ×××××号轻型普通货车在被告人寿财保思南县支公司处投了交强险和商业险中的第三者责任险，事故发生在保险期内。原告彭德强就其向死者王某1亲属所支付的赔偿费用向被告人寿财保思南县支公司申请理赔，被告人寿财保思南县支公司与原告彭德强达不成赔偿协议、双方分歧较大。请求人民法院判令被告人寿财保思南县支公司理赔给原告彭德强赔偿死者王某1的亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费用共计426600元。
被告人寿财保思南县支公司辩称：我公司同意依法在贵Ｄ×××××号轻型普通货车所投的交强险和商业险中的第三者责任险的责任限额范围内对死者亲属和案涉事故的其他伤者所应承担的赔偿费用进行理赔，但不同意承担案件受理费，请求人民法院依法进行判决。
经审理，本院认定下列案件事实：2016年2月27日15时30分许，原告彭德强驾驶属其所有的贵Ｄ×××××号轻型普通货车，从思林乡往思南县塘头镇方向行驶，当车行驶至塘尧线××处（塘头镇××村路段）时，由于操作不当，先将路边行人谢姣姣、王再平、王某2撞倒在地后，继续向前行驶将行人王某1撞倒后碾压而肇事，造成行人王某1当场死亡，行人谢姣姣、王再平、王某2受伤。经思南县公安局交通警察大队2016年4月7日作出的思公交认字（2016）第00025号道路交通事故认定书认定：原告彭德强负此次事故的全部责任，王某1、谢姣姣、王再平、王某2无责任。事故发生后，思南县塘头镇人民调解委员会于2016年2月28日召集死者王某1的近亲属冉隆生、冉勇、王守洪、汪某与彭德强进行调解并达成协议：由彭德强一次性支付死者王某1的近亲属冉隆生、冉勇、冉青青、王守洪、汪某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费用共计426600元，其中2016年2月28日前给付36600元，2016年3月7日前给付39万元。原告彭德强于2016年3月5日向死者王某1的近亲属冉隆生、冉勇、冉青青、王守洪、汪某已支付赔偿费用426600元。
另查明：原告彭德强驾驶的贵Ｄ×××××号轻型普通货车于2015年6月18日在被告人寿财保思南县支公司处投了交强险和商业险，保险期均自2015年6月19日0时起至2016年6月18日24时止，其中商业险中的第三者责任险的保险责任限额为50万元，该事故发生在保险期内。原告彭德强与被告人寿财保思南县支公司就伤者谢姣姣、王再平、王某2的赔偿费用已达成由被告人寿财保思南县支公司理赔给原告彭德强共计人民币23407.99元的协议。死者王某1的近亲属冉隆生、冉勇、冉青青、王守洪、汪某均系农村居民，其户口类型均系家庭户。死者王某1之父母王守洪（1938年4月4日出生，现年78周岁）、汪某（1943年11月1日出生，现年72周岁）有王再军、王某1、王某2、王某3、王再桃等五个子女。
上列案件事实，有原告彭德强提供的身份证、道路交通事故认定书、交强险保单、机动车保险单、机动车保险报案记录、户口簿、死者的户籍信息、户口注销证明、鉴定文书、委托书、调解协议书、收据、思南县塘头镇沙都村村民委员会证明、黔公交（2015）27号文件、铜公交通（2015）167号文件、2015年道路交通事故损害赔偿标准、户名为王守洪的户口簿、思南县塘头镇下寨村村民委员会出具的证明和被告人寿财保思南县支公司提供的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、机动车辆保险人员伤亡费用清单等证据经庭审质证以及原被告在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项的规定，原告彭德强所驾驶的贵Ｄ×××××号轻型普通货车已在被告人寿财保思南县支公司处投了交强险和商业险中的第三者责任险，该事故发生在保险期内，死者王某1的近亲属以及伤者谢姣姣、王再平、王某2在本案交通事故中所遭受的损失应由被告人寿财保思南县支公司在贵Ｄ×××××号轻型普通货车所投的交强险12.2万元和商业险中的第三者责任险的保险责任限额50万元的范围内予以理赔。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定和贵州省公布的2015年道路交通事故损害赔偿项目标准以及贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队于2016年3月22日公布的《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》数据，即城镇常住居民人均可支配收入24579.64元、城镇常住居民人均消费支出16914.20元、在岗职工年平均工资为48487元即4040.58元／月。死者王某1的亲属虽系农村居民户口，但系户口类型系家庭户，根据2014年7月24日国法（2014）25号《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》文件和2015年5月4日黔府法（2015）16号《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》文件的规定，贵州省从2015年6月1日起取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，故案涉赔偿标准应按照城镇居民的标准进行计算。其死亡赔偿金为24579.64元／年×20年=491592.80元；其丧葬费为4040.58元／月×6个月=24243.48元；被扶养人生活费王守洪为16914.20元×5年÷5人=16914.20元，汪某为16914.20元×8年÷5人=27062.72元，被扶养人生活费共计为43976.92元。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为535569.72元。死者王某1的亲属所应获得的赔偿费用仅死亡赔偿金和丧葬费（不包括其他应获得的赔偿费用）共计为人民币559813.20元。死者王某1的亲属与原告彭德强在人民调解委员会的主持下达成的调解协议，系死者王某1的亲属与原告彭德强的真实意思表示，予以确认。死者王某1的亲属与原告彭德强所达成的调解协议对被告人寿财保思南县支公司虽无约束力，但死者王某1的亲属所应获得的赔偿费用应依法由被告人寿财保思南县支公司在贵Ｄ×××××号轻型普通货车所投的交强险责任限额12.2万元和商业险中的第三者责任险的保险责任限额50万元的范围内予以理赔。原告彭德强已向死者王某1的亲属支付了赔偿费用426600元，被告人寿财保思南县支公司应当根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，按照合同约定向原告彭德强进行理赔，故对原告彭德强要求被告人寿财保思南县支公司支付其保险金426600元的诉求，予以支持。原告彭德强支付的诉讼费系合理费用，没有特别约定，应由被告人寿财保思南县支公司负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十六条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司给付原告彭德强人民币426600元。
本案件受理费7700元，减半收取3850元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司负担。
上列案件执行事项，限判决书生效之日起10日内予以履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 孙凡卿
二〇一六年七月四日
书记员 廖万龙