河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第546号
上诉人（原审原告）胥宝美。
上诉人（原审原告）胡剑。
二上诉人委托代理人田小琴，河北环舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涿鹿县栾庄乡人民政府。
法定代表人李元龙，系该乡政府乡长。
被上诉人（原审被告）朱桂禄。
二被上诉人委托代理人张继、赵春光，河北华祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫建军。
上诉人胥宝美、胡剑与被上诉人涿鹿县栾庄乡人民政府、朱桂禄、闫建军因侵权纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2013）涿民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胥宝美、胡剑的委托代理人田小琴及胡剑本人，被上诉人涿鹿县栾庄乡人民政府、朱桂禄的委托代理人张继、赵春光，被上诉人闫建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告胥宝美、胡剑诉称，涿鹿县宝美新型建材厂在胥宝美名下（个体营业执照），由原告胡剑实际经营。2013年8月18日，被告闫建军带人到二原告的建材厂将该厂的烧砖龙窑砸毁，并声称乡里将该厂承包与他，是朱桂禄让其拆的。并将原告厂里的电瓶车及砖拉走，侵害原告的利益，要求三被告停止侵权并赔偿损失65万元。
原审法院查明：原告胥宝美在工商部门登记了涿鹿县宝美新型建材厂，由原告胡剑实际经营。2010年张涿高速通过其厂，需占用该厂取土场。因而对该厂需整体拆迁，为此栾庄乡政府与胡剑于2010年8月4日达成拆迁补偿协议，一次性补偿原告3400000元，该厂的全部资产归栾庄乡政府所有，已给付3380000元，尚余20000元未给付。2013年6月24日栾庄乡政府将该砖厂承包给被告闫建军，闫建军承包后于2013年8月18日带人将该砖厂的砖窑拆除。
原审法院认为，原告胡剑与栾庄乡政府签订的拆迁补偿协议合法有效，栾庄乡政府已按约定履行了将赔偿款给付原告的义务，依该协议该砖厂所有资产全部归栾庄乡政府所有。栾庄乡政府将该砖厂收回后又承包于被告闫建军。闫建军对自己承包的砖厂进行管理、拆除砖窑，并未侵犯原告的权益。原告称被告拉走砖和小车无证据证实不予认定。据此，依据《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，遂判决：驳回原告要求三被告停止侵害并赔偿财产损失的诉讼请求。
宣判后，上诉人胥宝美、胡剑不服，向本院提起上诉，其理由是，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，一审认定上诉人与被上诉人乡政府之间有协议，没有证据。涿鹿县宝美新型建材厂一直是上诉人的私营企业，不仅是一直在上诉人胥宝美名下，一直人由上诉人胡剑经营管理，而且上诉人有个体工商户营业执照，在2012年办理个体工商户组织机构代码证，一直是个人所有、个人经营管理，从未改变过私营性质。而一审却错误认定建材厂已归被上诉人栾庄乡政府，更错误认定被上诉人栾庄乡政府收回后承包给被上诉人闰建军。庭审中，被上诉人乡政府提供的证据：1、涿鹿县交通重点办公室与栾庄乡党委、政府签订的协议书。2、栾庄乡政府与胡剑签订的拆迁协议一份。首先说第一份证据，该协议为各政府部门之间签订，既不征求上诉人的意见，也没有通知上诉人，上诉人毫不知情，协议具有相对性，只对协议各方产生效力，对协议之外的上诉人不具有任何效力。对于第二份证据，所谓的拆迁协议，标题——张涿高速路占用宝美新型建材厂拆迁赔偿协议，该证据共两页，第一页中，甲方为乡政府，乙方为宝美新型建材厂，内容中有“预留15万元保证金，预留保证金必须达到无上访、无阻工、无其他阻挠”等违法内容，在第一页的最后两行有“建材厂归甲方所有”的字样，但这第一页上既没有宝美新型建材厂的章，也没有胥宝美本人的签字，也没有胡剑的签字，没有任何盖章和签字，而且内容也明显违法，对此上诉人认为根本不具有任何证明力。对于证据的第二页，内容中有“乙方不得以任何理由阻碍张涿高速路的正常施工建设，否则一切责任由乙方自负”等不符合我国法律精神的内容，在乙方处有一个并不流畅的“胡剑”签名，和一个模糊不清的指印，也没有宝美新型建材厂的章和胥宝美的签字，时问是2010年8月4日。对于这第二页，上诉人明确不予认可，因为上诉人从未在这张纸上签过字。上诉人明确指出“胡剑”的签名、指印是伪造的，申请对书写笔迹、指印进行鉴定，考虑到笔迹鉴定的不确定性，同时申请对笔迹、指印形成时间进行鉴定。鉴定的结果，指印模糊无法鉴定，笔迹、指印形成时间为2013年4月左右，笔迹（推定）为本人所写。对于字迹形成时间的鉴定结论，因是通过科学的光谱分析所做的鉴定，上诉人认可，而笔迹鉴定目前是凭经验，没有其他科学手段，因被上诉人掌握上诉人曾经的签名，有可能为模仿笔迹。上诉人对笔迹鉴定结论提出异议，鉴定人答复结论是鉴定人的意见，因不掌握案情，并不能确定排除是模仿笔迹。上诉人提出对笔迹重新进行鉴定的申请，但是一审法院迟迟不予委托。其次，一审在没有证据的情况下积极为被上诉人一方收集证据，有意偏袒被上诉人一方。一审不仅对上诉人提出的重新鉴定申请不予委托，而且积极收集对被上诉人一方有利的证据，明显偏袒被上诉人一方。一审找到被上诉人法定代表人李云龙，询问是否签过协议，什么时间签的，李云龙回答签过协议，2010年8月签的，这与鉴定结论明显不符，且李元龙本就是被上诉人法定代表人，其证言不具有证明力，上诉人根本不予认可，但一审却对这种不具有证据效力的证言做为了认定本案事实的主要证据。一审为偏袒乡政府一方，还主动找到原拆迁办副主任、重点建设办公室主任伊世忠。但是，伊世忠并没有证明乡政府与胡剑签署过协议。那么，一次性赔偿340万元砖厂归乡政府的说法，只能是政府部门内部的意向，对宝美建材厂所有人胥宝美和胡剑都不具有任何法律效力。未经胥宝美和胡剑同意，无论是怎样的一种说法，都不能想当然的认为砖厂所有权就能发生转移，不能认为砖厂归了乡里。同样，一审找到涿鹿县重点办公室副主任李密进行调查，李密只说当时关于砖厂拆迁及赔偿具体张涿高速管理处和乡政府及胡剑协调，并没有证实双方达成了协议，根本不能证明双方签署了协议，当然不能证明砖厂归了乡里。一审认定事实的三份证言，没有一份可以作为上诉人一方与被上诉人乡里签署了协议，将砖厂转让给了栾庄乡。而一审到张涿高速管理处调取的《关于涿鹿县宝美新型建材厂整体拆迁进行补偿的报告》及《补偿协议书》同样都是各部门内部的资料，没有与胥宝美和胡剑协商，对胥宝美和胡剑没有约束力。关于到张涿高速管理处调取的《价格报告书》，委托人是张涿高速公路张家口管理处，并非上诉人，该价格报告也没有送达过上诉人。做为被拆迁人，上诉人毫不知情，根本不符合我国有关拆迁的法律规范。而且被上诉人举证此份价格报告并没有价格认证明细，价格认证的基准日为2010年5月17日，而张涿高速公路管理处是在2010年5月25日给上诉人下发的拆迁通知。也就是说，在下发拆迁通知之前，就做了这份价格认证，被拆迁人毫不知情，这也是不符合拆迁的法律规定的。这份价格认证既没有经过被拆迁人认可，也没有依法送达被拆迁人，根本不能作为拆迁补偿的价格依据。再次，一审认定被上诉人乡政府将砖厂收回后承包毫无事实根据。一审不仅将根本不具有证明力的证言做为依据，认定为本案上诉人与被上诉人乡政府之间签订有拆迁协议，更毫无根据地做出乡政府已将该砖厂收回，收回后又承包给被上诉人闫建军的认定。上诉人的个体营业执照和刚刚办理的组织机构代码证均证实该砖厂为上诉人所有．被上诉人乡政府是什么时间收回的本是私营财产，何来的乡政府收回退一步讲，如果有协议存在，那么被上诉人应当依法向人民法院起诉要求上诉人履行协议，不能让被上诉人拆毁上诉人的砖窑，拆窑拉砖这就是不折不扣的侵权行为。被上诉人为什么不依法起诉，就是因为根本没有协议，被上诉人没有依据起诉上诉人。一审诉讼期间，上诉人提出鉴定，等待鉴定结果期间，被上诉人闫建军派人半夜到砖厂毁坏财物、威胁上诉人的员工，这是严重的妨碍诉讼的行为。上诉人向一审法院反映，一审法院却不予制止。因被上诉人闫建军派人将上诉人砖厂33900块砖拉走，将生产用电瓶车拉走时上诉人的员工亲眼所见，且拉砖的两人也承认，该三人的证言都反映了该侵权事实。但是一审对这样的证言就是简单认定不予认可，也不做调查，而对乡政府一方却积极调查法定代表人，并片面予以认定，明显倾向被上诉人一方。综上，恳请二审人民法院依法查明本案案件事实，正确适用法律，做出公正判决。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人栾庄乡人民政府与胡剑订立拆迁补偿协议后，宝美新型建材厂实际经营人胡剑书写收据，共收到栾庄乡政府拆迁费共计338万元。对拆迁赔偿协议进行的司法鉴定结果证明协议上是胡剑本人的签字，同时胡剑亲笔书写的收据内容也表明，胡剑收到的是拆迁费。原审法院调取的张涿高速管理处《关于涿鹿县宝美新型建材厂整体拆迁进行补偿的报告》和《价格报告书》与拆迁协议上胡剑的签名和收据上胡剑的签名形成证据链，说明拆迁赔偿协议是客观存在的，由此，被上诉人栾庄乡政府与被上诉人闫建军签订承包协议，闫建军将厂区内的砖窑拆除之行为并无不妥。综上，上诉人胥宝美和胡剑的上诉请求理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人胥宝美、胡剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敬民
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一四年十二月八日
书记员 武 岳