中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1305号
上诉人（原审原告）：李建荣（英文名：JIANRONGLI），男，1971年4月29日出生，委内瑞拉玻利瓦尔共和国公民。国内住址：广东省开平市。
委托诉讼代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市领美投资有限公司。住所地：广东省开平市。
法定代表人：焦健鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。
上诉人李建荣因与被上诉人江门市领美投资有限公司（以下简称“领美公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民四初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李建荣上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持李建荣的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由领美公司负担。事实和理由：一、双方当事人于2013年4月22日签订了编号为0037255的商品房买卖合同，由李建荣购买领美公司新建的位于广东省开平市某区某路某号某花园某幢某房，约定房价为493063元。按照合同约定，领美公司应当在2013年7月22日之前，依照国家规定和地方规章，将具备“该商品房经验收合格”，并符合本合同约定的商品房交付李建荣使用（根据合同第八条）。该合同同时约定，领美公司逾期交房所应承担的违约责任包括：（2）逾期超过180日之后，李建荣有权解除合同。李建荣解除合同的，领美公司应当自李建荣解除合同通知之日起30天内退还全部已付款，并按李建荣累计已付款的30%向李建荣支付违约金（根据合同第九条）。李建荣根据前述合同约定内容，在2013年4月22日向领美公司全额支付了购房款，领美公司收取全部购房款之后，已向李建荣交付了涉案房屋。但是到2014年4月前后，李建荣发现涉案房屋出现严重结构性不合格问题，为了明确质量问题，李建荣已于2014年7月5日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行了安全鉴定，该公司鉴定结论为“综合现场检查、检测及承载力验算分析，涉案房屋天面板裂缝为楼板板底的短向实际配筋不满足承载力要求而引起”。李建荣认为，领美公司没有依约向李建荣交付符合合同约定的商品房（属房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者交付使用之后，房屋主体结构质量经检验属不合格的情形），而只是交付了“房屋主体结构质量经检验确属不合格的房屋”。从2013年4月22日起至原审起诉之日止，该逾期期间已经超过了180日以上。李建荣起诉的请求，领美公司均不予理睬，由此成讼。原审法院在审理过程中，无视“属房屋主体结构不合格不能交付使用、或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经检验确属不合格的情形”，作出错误判决，请求法院二审改判。
领美公司答辩称，领美公司不同意李建荣的所有诉请，涉案房屋只是存在质量瑕疵，并非李建荣认为的主体结构不合格，因此请求改判无理，应予驳回。
李建荣向原审法院起诉请求：1、解除双方当事人之间的商品房买卖合同。2、领美公司退还房款493063元。3、领美公司承担李建荣已支付的契税14791.89元。4、领美公司向李建荣支付违约金152365.47元【（493063元＋14791.89元）×30%】。5、领美公司支付李建荣装修费30万元（庭审时，李建荣撤回该项诉讼请求）。6、本案诉讼费由领美公司负担。
原审法院认定事实：2013年4月22日，李建荣向领美公司购买位于广东省开平市某区某路某号某花园某幢某房，并签订了《商品房买卖合同》（合同编号：0037255）。涉案房屋建筑面积86.96平方米，套内建筑面积72.82平方米，按套出售，总价款为493063元。《商品房买卖合同》就买卖双方的权利义务作了相应的约定。其中，合同第八条（交付期限）约定：出卖人应在2013年7月前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“该商品房经验收合格”条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条（出卖人逾期交房的违约责任）约定：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交给买受人使用，按逾期时间，分别处理；……（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的30%向买受人支付违约金。
2013年4月22日，李建荣向领美公司刷卡支付了涉案房屋的购房款485672元，领美公司向李建荣开具了金额为493063元的售房发票。领美公司全额收取涉案房屋购房款后，向李建荣交付涉案房屋。2013年4月23日，李建荣向开平市地方税务局缴纳了14791.89元税款。2013年4月22日，李建荣领取了涉案房屋的单元入户门匙并签了领美公司提供的收楼物品。
2014年7月5日，李建荣发现涉案房屋出现裂缝并委托仲恒公司对涉案房屋作楼板裂缝检测鉴定。2014年7月21日，仲恒公司出具了《房屋安全鉴定报告》【仲恒鉴定字（2014）第（SW0548）号】，鉴定结论为“综合现场检查、检测及承载力验算分析，广东省开平市某路某号某花园某幢某房天面板裂缝为楼板板底的短向实际配筋不满足承载力要求而引起”。处理建议（仅供参考）为：对现浇板裂缝进行压力灌浆封闭后贴碳纤维布加固处理。因涉案房屋天面板裂缝问题，李建荣分别向领美花园物业服务公司及领美公司交涉，但双方未能协商处理。李建荣分别向12345、开平市住房和城乡建设局及江门投诉中心反映涉案房屋大厅天面板裂缝问题。2015年8月12日，开平市住房和城乡建设局函复李建荣，明确领美公司开发的楼盘（包括涉案房屋所属的第8幢）工程质量评定为合格，并就双方纠纷建议协商解决或通过法律途径解决。因双方就涉案房屋处理存在很大分歧，李建荣诉至原审法院，遂成诉讼。
另查明，2012年12月3日，领美公司开发的包括涉案房屋在内的住宅楼经勘查、设计、施工、监理及建设单位验收合格并报开平市住房和城乡建设局备案。
2015年9月6日，领美公司向开平市住房和城乡建设局提交《关于开平某花园某栋某房楼板裂缝加固工程报告》，报告称领美公司委托广州胜特建筑科技开发有限公司，采用仲恒公司处理建议，对涉案房屋天花板进行设计施工加固工程，并称该设计施工加固工程采用粘贴碳纤维加固后能够满足该房天花板楼板的承载力要求。开平市建筑设计院有限公司在该报告也出具了“经验算满足设计要求（原设计为200公斤／平方米），此方案可行”的意见。
原审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。李建荣与领美公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，双方之间的房屋买卖合同关系成立，原审法院予以确认。李建荣当庭撤回领美公司支付房屋装修费损失30万元的请求没有违反法律规定，原审法院予以准许。根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二款关于“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，原审法院应退回案件受理费3000元。
本案的争议焦点是领美公司是否逾期交付符合合同约定的商品房。
2012年12月3日，领美公司开发的包括涉案房屋在内的住宅楼经勘查、设计、施工、监理及建设单位验收合格并报开平市住房和城乡建设局备案。2013年4月22日，李建荣支付了购房款。同日，领美公司向李建荣交付了涉案房屋。双方均依约履行了房屋买卖合同的义务。2014年7月5日，李建荣发现涉案房屋出现裂缝并委托仲恒公司对涉案房屋作楼板裂缝检测鉴定，离领美公司交付房屋一年多时间，属于房屋交付后房屋出现质量问题。从仲恒公司的鉴定结论看，涉案房屋天面板裂缝为楼板板底的短向实际配筋不满足承载力要求而引起，但仲恒公司并没有作出如李建荣主张的“属房屋主体结构质量不合格不能交付使用、或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经检验确属不合格的房屋”、“房屋出现严重质量不合格问题”的结论。况且，仲恒公司建议（仅供参考）对现浇板裂缝进行压力灌浆封闭后贴碳纤维布加固处理。因此，本案涉案房屋没有出现李建荣主张的“领美公司逾期交付验收合格的房屋”的情形，李建荣没有提供有效的证据证实领美公司违反《商品房买卖合同》第八条、第九条的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，李建荣主张解除《商品房买卖合同》、领美公司退回李建荣购房款、契税、支付违约金理据不足，原审法院不予支持。
本案房屋买卖纠纷系房屋交付后出现质量问题，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，李建荣可以向领美公司主张修复房屋，且领美公司也同意修复房屋，双方可以协商解决纠纷。因李建荣本案中没有主张修复房屋，原审法院不予处理。
因领美公司不同意调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，原审法院依法作出判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：
驳回李建荣的诉讼请求。
本案受理费13402元，由李建荣负担10402元，原审法院应退回3000元给李建荣。
二审中，李建荣没有提供新证据。领美公司围绕其陈述提供了广东省开平市三埠区某路某号某花园某幢的《开平市预售商品房备案证明》和《开平市房地产初始登记证明》。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，领美公司提供的证据与本案的基本事实认定存在关联，故本院予以采纳。
本院经审理查明，原审法院查明事实除关于“《商品房买卖合同》”和“《房屋安全鉴定报告》【仲恒鉴定字（2014）第（SW0548）号】”的部分应分别修正为“《广东省商品房买卖合同》”和“《房屋安全鉴定报告》{编号：仲恒鉴字（2014）SW0548}”之外，其余部分基本属实，本院予以确认。
另查明，广东省开平市三埠区某路某号某花园某幢工程完成竣工验收备案手续的日期是2013年1月6日；该幢房屋办理了商品房预售备案和房地产初始登记。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原审法院将本案定性为房屋买卖合同纠纷不够贴切，本院予以纠正。双方当事人在平等、自愿的基础上共同订立涉案商品房买卖合同，且无违反法律的强制性规定，该合同合法有效。现李建荣在受领并使用涉案房屋之后，因发现房屋天面存在裂缝和渗漏问题而提出解除合同、返还购房款、赔付税费及违约金等诉请，本院对其请求具体分析如下：
一、关于领美公司是否存在逾期交房的情形，李建荣能否据此行使约定解除权的问题。
结合李建荣陈述的事实与理由可见，其请求解除涉案合同的主要理由之一，是领美公司逾期交付符合合同约定的商品房。但从本案现有证据可以看出，李建荣所买受的房屋并非带装修的商品房，故双方均应执行涉案房屋买卖合同第八条关于“出卖人应当在2013年7月22日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第一种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……”的交付标准约定。由于领美公司早于2013年1月6日已经履行完成涉案房屋的竣工验收备案手续，故涉案房屋此时已经满足合同约定的交付条件；而李建荣在约定的交付日期届满之前（2013年4月22日）亦已提前办理了收房手续。因此，领美公司在履行合同约定的交付义务方面并不存在李建荣所述的逾期行为，李建荣据此主张行使合同约定的解除权利缺失事实基础和法律依据，本院不予采纳。
二、关于涉案房屋的主体结构是否存在质量不合格问题，李建荣能否据此行使法定解除权的问题。
李建荣在两审诉讼过程中还以本案存在房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者交付使用之后房屋主体结构质量经检验属不合格的情形为由请求解除合同。
对于涉案房屋是否存在主体结构不合格情形的问题。经查，结合在案的《房屋安全鉴定报告》{编号：仲恒鉴字（2014）SW0548}和《关于开平某花园某栋某房楼板裂缝加固工程报告》的内容可见，涉案房屋的大厅天面板确实存在一条长约7.2米、宽约0.1～0.3毫米，贯通大厅中部的裂缝。经鉴定机构确认，该裂缝是由涉案房屋楼板（钢筋混凝土结构）板底的短向实际配筋不能满足承载力要求的质量问题所致。鉴定机构针对有关的质量问题，已经出具了对现浇板裂缝进行压力灌浆封闭后粘贴碳纤维布加固以便满足该板块承载力要求的处理建议，而相应建议与领美公司自行委托的第三方机构所出具的加固施工方案基本一致。故由前述鉴定结论和处理方案可以推知：1、涉案房屋大厅天面板的质量未能达到国家标准和行业规范的要求；2、针对质量问题的补救措施虽然能够通过外部加固的方式阻止沉降、开裂问题的进一步恶化，但并非从根本上消除短向实际配筋不足的质量缺陷，因此，涉案房屋的安全隐患仍然存在；3、涉案房屋大厅的天面板属于钢筋混凝土楼板，按照我国住房和城乡建设部批准的《建筑工程施工质量验收统一标准》及建筑行业有关规定，该板块系涉案房屋承力结构的重要组成部分，应当纳入涉案房屋的主体结构范围。据上分析，本案现有证据足以认定涉案房屋的主体结构存在质量不合格的问题。李建荣的该项事实主张与查明事实相符，应当予以采纳。
领美公司对上述质量问题虽抗辩认为应只属于质量瑕疵而非主体结构不合格，并为此提供竣工验收备案材料及广东省开平市住房和城乡建设局所出具的《复函》以资印证。但鉴于有关的行政主管部门只是对竣工验收的组织形式、程序和内容等进行现场监督，对备案材料也只是进行形式性审查备案，故有关书证不足以产生排除主体结构质量缺陷的证明效力。况且，即使已经通过竣工验收备案，鉴于涉案房屋的上述质量问题具有一定的隐蔽性，在验收之时不能及时发现，在交付使用之后方为暴露和加深亦属合理和正常。因此，涉案房屋已经验收备案的事实，与交付使用之后发现主体结构质量不合格的认定之间并无实质性冲突。进而，本院可以综合全案证据得出涉案房屋主体结构不合格的结论，对领美公司的相应抗辩则依法不予支持。
在此情况下，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条关于“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定，李建荣请求解除涉案房屋买卖合同合理合法，应当得到支持；领美公司关于质量问题应予保修，涉案房屋买卖合同不应予以解除的主张则应依法不予采纳。
承上所述，在涉案房屋买卖合同应当予以解除的前提下，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，领美公司应当返还已经收取李建荣的购房款493063元，同时赔偿李建荣为购房而实际支出的税费14791.89元。李建荣则应在合理期限内将涉案房屋交还给领美公司。
对于李建荣的违约金主张。经查，其起诉请求违约金的事实依据是领美公司逾期交房，该请求所依据的合同条款则是双方关于逾期交房违约责任的约定。如前述分析所述，领美公司并无逾期交房的违约情形，本案实际上系房屋交付使用之后经核查为主体结构不合格的情形，故李建荣所提违约金主张缺乏事实和合同依据，本院不予支持。李建荣起诉之时曾经提出赔偿装修损失的请求，在诉讼过程之中又主动撤回该项诉请，原审法院对其合法行使诉权的行为已予确认。故若李建荣在涉案的税费损失之外还有其他实际损失的，可以另寻法律途径解决，本案不作处理。
综上所述，原审判决认定事实基本属实，但适用法律有误，处理结果欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2015）江开法民四初字第393号民事判决；
二、解除李建荣与江门市领美投资有限公司于2013年4月22日签订的《广东省商品房买卖合同》（合同编号：0037255）；
三、江门市领美投资有限公司应在本判决生效之日起三十日内向李建荣退还购房款493063元并赔偿税费损失14791.89元；
四、李建荣应在本判决生效之日起三十日内将位于广东省开平市三埠区某路某号某花园某幢某的房屋交还给江门市领美投资有限公司；
五、驳回李建荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费10402元，由李建荣负担2400元，由江门市领美投资有限公司负担8002元。二审受理费10402元，由李建荣负担2400元，由江门市领美投资有限公司负担8002元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘现流
中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤07民终1305号
上诉人（原审原告）：李建荣（英文名：JIANRONGLI），男，1971年4月29日出生，委内瑞拉玻利瓦尔共和国公民。国内住址：广东省开平市三埠区。
委托诉讼代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市领美投资有限公司。住所地：广东省开平市三埠祥龙一区182号。
法定代表人：焦健鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。
上诉人李建荣因与被上诉人江门市领美投资有限公司（以下简称“领美公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民四初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李建荣上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持李建荣的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由领美公司负担。事实和理由：一、双方当事人于2013年4月22日签订了编号为0037255的商品房买卖合同，由李建荣购买领美公司新建的位于广东省开平市三埠区祥龙中路50号领美花园8幢1601房，约定房价为493063元。按照合同约定，领美公司应当在2013年7月22日之前，依照国家规定和地方规章，将具备“该商品房经验收合格”，并符合本合同约定的商品房交付李建荣使用（根据合同第八条）。该合同同时约定，领美公司逾期交房所应承担的违约责任包括：（2）逾期超过180日之后，李建荣有权解除合同。李建荣解除合同的，领美公司应当自李建荣解除合同通知之日起30天内退还全部已付款，并按李建荣累计已付款的30%向李建荣支付违约金（根据合同第九条）。李建荣根据前述合同约定内容，在2013年4月22日向领美公司全额支付了购房款，领美公司收取全部购房款之后，已向李建荣交付了涉案房屋。但是到2014年4月前后，李建荣发现涉案房屋出现严重结构性不合格问题，为了明确质量问题，李建荣已于2014年7月5日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行了安全鉴定，该公司鉴定结论为“综合现场检查、检测及承载力验算分析，涉案房屋天面板裂缝为楼板板底的短向实际配筋不满足承载力要求而引起”。李建荣认为，领美公司没有依约向李建荣交付符合合同约定的商品房（属房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者交付使用之后，房屋主体结构质量经检验属不合格的情形），而只是交付了“房屋主体结构质量经检验确属不合格的房屋”。从2013年4月22日起至原审起诉之日止，该逾期期间已经超过了180日以上。李建荣起诉的请求，领美公司均不予理睬，由此成讼。原审法院在审理过程中，无视“属房屋主体结构不合格不能交付使用、或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经检验确属不合格的情形”，作出错误判决，请求法院二审改判。
领美公司答辩称，领美公司不同意李建荣的所有诉请，涉案房屋只是存在质量瑕疵，并非李建荣认为的主体结构不合格，因此请求改判无理，应予驳回。
李建荣向原审法院起诉请求：1、解除双方当事人之间的商品房买卖合同。2、领美公司退还房款493063元。3、领美公司承担李建荣已支付的契税14791.89元。4、领美公司向李建荣支付违约金152365.47元【（493063元＋14791.89元）×30%】。5、领美公司支付李建荣装修费30万元（庭审时，李建荣撤回该项诉讼请求）。6、本案诉讼费由领美公司负担。
原审法院认定事实：2013年4月22日，李建荣向领美公司购买位于广东省开平市三埠区祥龙中路50号领美花园8幢1601房，并签订了《商品房买卖合同》（合同编号：0037255）。涉案房屋建筑面积86.96平方米，套内建筑面积72.82平方米，按套出售，总价款为493063元。《商品房买卖合同》就买卖双方的权利义务作了相应的约定。其中，合同第八条（交付期限）约定：出卖人应在2013年7月前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“该商品房经验收合格”条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条（出卖人逾期交房的违约责任）约定：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交给买受人使用，按逾期时间，分别处理；……（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的30%向买受人支付违约金。
2013年4月22日，李建荣向领美公司刷卡支付了涉案房屋的购房款485672元，领美公司向李建荣开具了金额为493063元的售房发票。领美公司全额收取涉案房屋购房款后，向李建荣交付涉案房屋。2013年4月23日，李建荣向开平市地方税务局缴纳了14791.89元税款。2013年4月22日，李建荣领取了涉案房屋的单元入户门匙并签了领美公司提供的收楼物品。
2014年7月5日，李建荣发现涉案房屋出现裂缝并委托仲恒公司对涉案房屋作楼板裂缝检测鉴定。2014年7月21日，仲恒公司出具了《房屋安全鉴定报告》【仲恒鉴定字（2014）第（SW0548）号】，鉴定结论为“综合现场检查、检测及承载力验算分析，广东省开平市祥龙中路50号领美花园8幢1601房天面板裂缝为楼板板底的短向实际配筋不满足承载力要求而引起”。处理建议（仅供参考）为：对现浇板裂缝进行压力灌浆封闭后贴碳纤维布加固处理。因涉案房屋天面板裂缝问题，李建荣分别向领美花园物业服务公司及领美公司交涉，但双方未能协商处理。李建荣分别向12345、开平市住房和城乡建设局及江门投诉中心反映涉案房屋大厅天面板裂缝问题。2015年8月12日，开平市住房和城乡建设局函复李建荣，明确领美公司开发的楼盘（包括涉案房屋所属的第8幢）工程质量评定为合格，并就双方纠纷建议协商解决或通过法律途径解决。因双方就涉案房屋处理存在很大分歧，李建荣诉至原审法院，遂成诉讼。
另查明，2012年12月3日，领美公司开发的包括涉案房屋在内的住宅楼经勘查、设计、施工、监理及建设单位验收合格并报开平市住房和城乡建设局备案。
2015年9月6日，领美公司向开平市住房和城乡建设局提交《关于开平领美花园8栋1601房楼板裂缝加固工程报告》，报告称领美公司委托广州胜特建筑科技开发有限公司，采用仲恒公司处理建议，对涉案房屋天花板进行设计施工加固工程，并称该设计施工加固工程采用粘贴碳纤维加固后能够满足该房天花板楼板的承载力要求。开平市建筑设计院有限公司在该报告也出具了“经验算满足设计要求（原设计为200公斤／平方米），此方案可行”的意见。
原审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。李建荣与领美公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，双方之间的房屋买卖合同关系成立，原审法院予以确认。李建荣当庭撤回领美公司支付房屋装修费损失30万元的请求没有违反法律规定，原审法院予以准许。根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二款关于“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，原审法院应退回案件受理费3000元。
本案的争议焦点是领美公司是否逾期交付符合合同约定的商品房。
2012年12月3日，领美公司开发的包括涉案房屋在内的住宅楼经勘查、设计、施工、监理及建设单位验收合格并报开平市住房和城乡建设局备案。2013年4月22日，李建荣支付了购房款。同日，领美公司向李建荣交付了涉案房屋。双方均依约履行了房屋买卖合同的义务。2014年7月5日，李建荣发现涉案房屋出现裂缝并委托仲恒公司对涉案房屋作楼板裂缝检测鉴定，离领美公司交付房屋一年多时间，属于房屋交付后房屋出现质量问题。从仲恒公司的鉴定结论看，涉案房屋天面板裂缝为楼板板底的短向实际配筋不满足承载力要求而引起，但仲恒公司并没有作出如李建荣主张的“属房屋主体结构质量不合格不能交付使用、或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经检验确属不合格的房屋”、“房屋出现严重质量不合格问题”的结论。况且，仲恒公司建议（仅供参考）对现浇板裂缝进行压力灌浆封闭后贴碳纤维布加固处理。因此，本案涉案房屋没有出现李建荣主张的“领美公司逾期交付验收合格的房屋”的情形，李建荣没有提供有效的证据证实领美公司违反《商品房买卖合同》第八条、第九条的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，李建荣主张解除《商品房买卖合同》、领美公司退回李建荣购房款、契税、支付违约金理据不足，原审法院不予支持。
本案房屋买卖纠纷系房屋交付后出现质量问题，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，李建荣可以向领美公司主张修复房屋，且领美公司也同意修复房屋，双方可以协商解决纠纷。因李建荣本案中没有主张修复房屋，原审法院不予处理。
因领美公司不同意调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，原审法院依法作出判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：
驳回李建荣的诉讼请求。
本案受理费13402元，由李建荣负担10402元，原审法院应退回3000元给李建荣。
二审中，李建荣没有提供新证据。领美公司围绕其陈述提供了广东省开平市三埠区祥龙中路50号领美花园8幢的《开平市预售商品房备案证明》和《开平市房地产初始登记证明》。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，领美公司提供的证据与本案的基本事实认定存在关联，故本院予以采纳。
本院经审理查明，原审法院查明事实除关于“《商品房买卖合同》”和“《房屋安全鉴定报告》【仲恒鉴定字（2014）第（SW0548）号】”的部分应分别修正为“《广东省商品房买卖合同》”和“《房屋安全鉴定报告》{编号：仲恒鉴字（2014）SW0548}”之外，其余部分基本属实，本院予以确认。
另查明，广东省开平市三埠区祥龙中路50号领美花园8幢工程完成竣工验收备案手续的日期是2013年1月6日；该幢房屋办理了商品房预售备案和房地产初始登记。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原审法院将本案定性为房屋买卖合同纠纷不够贴切，本院予以纠正。双方当事人在平等、自愿的基础上共同订立涉案商品房买卖合同，且无违反法律的强制性规定，该合同合法有效。现李建荣在受领并使用涉案房屋之后，因发现房屋天面存在裂缝和渗漏问题而提出解除合同、返还购房款、赔付税费及违约金等诉请，本院对其请求具体分析如下：
一、关于领美公司是否存在逾期交房的情形，李建荣能否据此行使约定解除权的问题。
结合李建荣陈述的事实与理由可见，其请求解除涉案合同的主要理由之一，是领美公司逾期交付符合合同约定的商品房。但从本案现有证据可以看出，李建荣所买受的房屋并非带装修的商品房，故双方均应执行涉案房屋买卖合同第八条关于“出卖人应当在2013年7月22日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第一种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……”的交付标准约定。由于领美公司早于2013年1月6日已经履行完成涉案房屋的竣工验收备案手续，故涉案房屋此时已经满足合同约定的交付条件；而李建荣在约定的交付日期届满之前（2013年4月22日）亦已提前办理了收房手续。因此，领美公司在履行合同约定的交付义务方面并不存在李建荣所述的逾期行为，李建荣据此主张行使合同约定的解除权利缺失事实基础和法律依据，本院不予采纳。
二、关于涉案房屋的主体结构是否存在质量不合格问题，李建荣能否据此行使法定解除权的问题。
李建荣在两审诉讼过程中还以本案存在房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者交付使用之后房屋主体结构质量经检验属不合格的情形为由请求解除合同。
对于涉案房屋是否存在主体结构不合格情形的问题。经查，结合在案的《房屋安全鉴定报告》{编号：仲恒鉴字（2014）SW0548}和《关于开平领美花园8栋1601房楼板裂缝加固工程报告》的内容可见，涉案房屋的大厅天面板确实存在一条长约7.2米、宽约0.1～0.3毫米，贯通大厅中部的裂缝。经鉴定机构确认，该裂缝是由涉案房屋楼板（钢筋混凝土结构）板底的短向实际配筋不能满足承载力要求的质量问题所致。鉴定机构针对有关的质量问题，已经出具了对现浇板裂缝进行压力灌浆封闭后粘贴碳纤维布加固以便满足该板块承载力要求的处理建议，而相应建议与领美公司自行委托的第三方机构所出具的加固施工方案基本一致。故由前述鉴定结论和处理方案可以推知：1、涉案房屋大厅天面板的质量未能达到国家标准和行业规范的要求；2、针对质量问题的补救措施虽然能够通过外部加固的方式阻止沉降、开裂问题的进一步恶化，但并非从根本上消除短向实际配筋不足的质量缺陷，因此，涉案房屋的安全隐患仍然存在；3、涉案房屋大厅的天面板属于钢筋混凝土楼板，按照我国住房和城乡建设部批准的《建筑工程施工质量验收统一标准》及建筑行业有关规定，该板块系涉案房屋承力结构的重要组成部分，应当纳入涉案房屋的主体结构范围。据上分析，本案现有证据足以认定涉案房屋的主体结构存在质量不合格的问题。李建荣的该项事实主张与查明事实相符，应当予以采纳。
领美公司对上述质量问题虽抗辩认为应只属于质量瑕疵而非主体结构不合格，并为此提供竣工验收备案材料及广东省开平市住房和城乡建设局所出具的《复函》以资印证。但鉴于有关的行政主管部门只是对竣工验收的组织形式、程序和内容等进行现场监督，对备案材料也只是进行形式性审查备案，故有关书证不足以产生排除主体结构质量缺陷的证明效力。况且，即使已经通过竣工验收备案，鉴于涉案房屋的上述质量问题具有一定的隐蔽性，在验收之时不能及时发现，在交付使用之后方为暴露和加深亦属合理和正常。因此，涉案房屋已经验收备案的事实，与交付使用之后发现主体结构质量不合格的认定之间并无实质性冲突。进而，本院可以综合全案证据得出涉案房屋主体结构不合格的结论，对领美公司的相应抗辩则依法不予支持。
在此情况下，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条关于“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定，李建荣请求解除涉案房屋买卖合同合理合法，应当得到支持；领美公司关于质量问题应予保修，涉案房屋买卖合同不应予以解除的主张则应依法不予采纳。
承上所述，在涉案房屋买卖合同应当予以解除的前提下，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，领美公司应当返还已经收取李建荣的购房款493063元，同时赔偿李建荣为购房而实际支出的税费14791.89元。李建荣则应在合理期限内将涉案房屋交还给领美公司。
对于李建荣的违约金主张。经查，其起诉请求违约金的事实依据是领美公司逾期交房，该请求所依据的合同条款则是双方关于逾期交房违约责任的约定。如前述分析所述，领美公司并无逾期交房的违约情形，本案实际上系房屋交付使用之后经核查为主体结构不合格的情形，故李建荣所提违约金主张缺乏事实和合同依据，本院不予支持。李建荣起诉之时曾经提出赔偿装修损失的请求，在诉讼过程之中又主动撤回该项诉请，原审法院对其合法行使诉权的行为已予确认。故若李建荣在涉案的税费损失之外还有其他实际损失的，可以另寻法律途径解决，本案不作处理。
综上所述，原审判决认定事实基本属实，但适用法律有误，处理结果欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2015）江开法民四初字第393号民事判决；
二、解除李建荣与江门市领美投资有限公司于2013年4月22日签订的《广东省商品房买卖合同》（合同编号：0037255）；
三、江门市领美投资有限公司应在本判决生效之日起三十日内向李建荣退还购房款493063元并赔偿税费损失14791.89元；
四、李建荣应在本判决生效之日起三十日内将位于广东省开平市三埠区祥龙中路50号领美花园8幢1601的房屋交还给江门市领美投资有限公司；
五、驳回李建荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费10402元，由李建荣负担2400元，由江门市领美投资有限公司负担8002元。二审受理费10402元，由李建荣负担2400元，由江门市领美投资有限公司负担8002元。
本判决为终审判决。
审判长李立辉
审判员李雁羽
代理审判员林瑞环
二○一六年十一月二十一日
书记员刘现流