云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初2658号
原告邓彩富，男，汉族，1975年11月1日生，小学文化。（未出庭）
委托代理人杨能昌，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。
被告吕招伦，男，汉族，1974年3月8日生，初中文化。
被告陈贤贵，男，汉族，1977年7月11日生，小学文化，四川省长宁县人。
原告邓彩富诉被告吕招伦、陈贤贵合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告邓彩富及其委托代理人杨能昌、被告吕招伦、陈贤贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓彩富诉称，原告系被告吕招伦的雇佣工人。2014年被告吕招伦承包宣威市小荒岔煤矿进行煤矿开采。2014年4月8日，邓彩富在吕招伦承包的宣威市小荒岔煤矿工作时被机器砸伤。当日原告被送到宣威市第二人民医院住院治疗，医院诊断为：1、T10椎体爆裂性骨折并不全瘫……原告出院后，二被告与原告就赔偿事宜进行协商，吕招伦提出与邓彩富协商私了。经协商，二被告一致同意一次性赔偿原告住院伙食补助费、护理费、停工留薪待遇、一次性伤残补助金等共计65000元。被告吕招伦承诺此笔赔偿款于2014年12月31日前一次性付清，并约定若甲方不按时付款或者乙方领款后反悔，均必须向对方支付违约金100000元。双方签订了协议书后，被告未按约定履行付款义务，原告多次索要未果。原、被告所签协议系原、被告双方的真实意思表示，也不违背法律规定，被告应按约定履行义务，请求依法确认原告邓彩富与被告吕招伦、陈贤贵签订的赔偿协议书有效，判决二被告赔偿原告工伤赔偿金65000元、违约金100000元，合计165000元，并由被告承担诉讼费用。
被告吕招伦辩称，从原告受伤之后，不属于我管。他是属于陈贤贵的员工，只是陈贤贵是我喊来的，签合同是跟煤矿上签的，这个事情自始自终都与我无关，我还打电话给煤矿老板陶宗平、陶宗佐，他们叫我代表处理，我是代煤矿处理，原告的诉求我不同意，邓彩富不属于我的直接工人，我虽然签字，但是到法庭了我才知道，我代表不了煤矿，主体不是我。邓彩富出事，是陈贤贵导致，跟我无关。当时签字有证人李正斌在场，可以证明我们是代表煤矿签字，我一直以为事情已经处理过了，两年过后才来起诉已经过了诉讼时效。
被告陈贤贵辩称，我的观点与吕招伦一致。我当时是代表小荒岔煤矿跟他处理的，我不同意赔偿，不合我赔钱。
综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告邓彩富与被告吕招伦、陈贤贵所签赔偿协议是否合法有效；2、被告吕招伦、陈贤贵应否赔偿原告工伤赔偿金65000元及违约金100000元。
原告邓彩富为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、宜宾新兴司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，用以证明原告的受伤情况。
2、协议书1份，用以证明原告之伤是在劳动过程中受伤，以及被告签订赔偿协议的客观性及协议约定的内容。
经质证，被告吕招伦认为，对第一组证据没有意见；对第二组证据真实性没有意见，但我们只是代煤矿签的，工伤事故应该由煤矿赔，不应该由我们私人赔。被告陈贤贵认为，对司法鉴定书没有意见，协议书也是真实的，我们是代表矿上写的，不应该由我们赔，应该由煤矿赔。
本院认为，原告提交的第1组证据真实合法，能证明原告邓彩富伤残等级等事实，本院予以采信；第2组证据协议书系邓彩富与陈贤贵、吕招伦在邓彩富工伤事故后双方所签赔偿协议，协议中甲方（陈贤贵、吕招伦）认可邓彩富在隶属甲方的煤矿上工作时受伤，并对除已支付的医疗费外其他有关费用同意赔偿65000元，协议内容不违反法律规定，是双方真实意思表示，陈贤贵、吕招伦作为完全民事行为能力人，无论其代表小荒岔煤矿还是自愿承担赔偿义务，均是合法有效行为，被告辩解应该由煤矿赔偿，由于该协议未明确二被告的行为代表煤矿，亦无煤矿公章，其辩解不能成立，视为二被告同意赔偿，二被告赔偿原告邓彩富后是否向煤矿追偿，属被告吕招伦、陈贤贵自行处分权利，不影响该协议效力，本院对该协议予以采信。
被告吕招伦提交了承包合同2份，用以证明吕招伦跟小荒岔煤矿和陈贤贵都签订过合同。
经质证，原告方认为，吕招伦与小荒岔煤矿所签合同证明了吕招伦跟煤矿是承包关系，原告是吕招伦的雇工，吕招伦跟煤矿的协议，是他们内部的，他们如何约定责任划分，不能对抗第三人；对吕招伦与陈贤贵签定的合同，证明了他们是承包关系，原告属于他们的雇工，二被告作为共同甲方来赔偿邓彩富，不论他们内部怎么约定都不能对抗第三人即原告。被告陈贤贵对吕招伦提交的证据无意见。
本院认为，被告吕招伦提交的两份承包合同，系被告吕招伦与小荒岔煤矿、吕招伦与陈贤贵之间对内部承包关系的约定，其效力仅约束合同当事人，不能对抗第三人，不能据此否定原、被告所签赔偿协议的效力，本院对该二份合同不予采纳。
被告陈贤贵未提交证据。
根据庭审、质证和认证，本院确认如下法律事实：
被告吕招伦于2012年9月12日与龙潭小荒岔煤矿签订煤矿扩建工程承包合同，由吕招伦承包小荒岔井的扩建工程。2014年2月6日，吕招伦与被告陈贤贵签订龙潭小荒岔煤矿新风井扩建承包合同，将部分项目承包给陈贤贵。原告邓彩富于2014年2月底到龙潭小荒岔煤矿做工，从事煤矿开采工作。2014年4月8日，邓彩富在工作时被机器砸伤。当日原告被送到宣威市第二人民医院住院治疗，医院诊断为：1、T10椎体爆裂性骨折并不全瘫……原告住院期间医疗费由煤矿垫付。原告出院后，被告吕招伦、陈贤贵与原告就工伤赔偿事宜进行协商，双方于2014年6月16日签订协议书，约定甲方（陈贤贵、吕招伦）除已支付的医疗费外，赔偿乙方（邓彩富）住院伙食补助费、护理费、停工留薪待遇、一次性伤残补助金、一次性赔偿金、异地安家费等费用共计65000元，于2014年12月31日前一次性付清，并约定若甲方不按时付款或者乙方领款后反悔，均必须向对方支付违约金100000元。双方签订了协议书后，被告吕招伦、陈贤贵未按约定履行付款义务，原告多次索要未果。原告邓彩富为此向本院起诉，提出如前诉讼请求。庭审中调解未能达成协议。
本院认为，原告邓彩富在龙潭镇小荒岔煤矿工作时受伤，构成工伤，依法可取得相应赔偿。工伤事故发生后，依《中华人民共和国劳动法》等法律规定，可以通过协商、仲裁、诉讼等方式解决工伤待遇纠纷。被告吕招伦承包该煤矿扩建开采等工程，被告陈贤贵亦负责其中部分工作，二被告在邓彩富发生工伤事故后与邓彩富签订赔偿协议，自愿赔偿邓彩富有关费用65000元，协议内容不违反法律规定，是双方真实意思表示，陈贤贵、吕招伦作为完全民事行为能力人，无论其代表小荒岔煤矿还是自愿承担赔偿义务，均是合法有效行为，二被告辩解系代表煤矿签订协议，应该由煤矿赔偿的主张，由于该协议未明确二被告的行为代表煤矿，亦无煤矿公章和煤矿法定代表人授权，其辩解不能成立，视为二被告同意赔偿。二被告赔偿原告邓彩富后是否向煤矿追偿，属被告吕招伦、陈贤贵依双方承包合同等自行处分的权利，不影响该协议效力，该协议合法有效，无其他合同无效情形，二被告应依照合同约定履行赔偿义务。被告吕招伦、陈贤贵在约定的给付期限内未予赔偿原告，应按协议约定支付违约金，但该协议中约定的违约金10万元，明显超过造成的损失，应予以减少，以损失的30%为宜，即19500元。被告陈贤贵辩称在签定协议后给付过邓彩富10000元，原告不予认可，被告未提交证据证实，本院不予认定。原告邓彩富在签订协议后多次向二被告索要欠款，并向本院起诉过小荒岔煤矿，发生诉讼时效中断情形，被告吕招伦、陈贤贵认为原告的起诉超过诉讼时效的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决如下：
由被告吕招伦、陈贤贵连带赔偿原告邓彩富工伤赔偿金人民币65000元、违约金19500元，合计84500元。限于本判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3600元，由原告邓彩富负担1756元，被告吕招伦、陈贤贵负担1844元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 陈朝东
人民陪审员 张潇文
人民陪审员 付琼亚
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 杨思涵