云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终975号
上诉人（原审被告）：丘北县普者黑银湖大酒店。
住所地：丘北县普者黑风景区内。
法定代表人：刘波，酒店经理。
被上诉人（原审原告）：罗永林，男，1966年8月25日生，汉族，云南省丘北县人，住丘北县。
上诉人丘北县普者黑银湖大酒店（以下简称银湖大酒店）因与被上诉人罗永林买卖合同纠纷一案，不服丘北县人民法院（2017）云2626民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银湖大酒店上诉请求：1.请求二审法院依法撤销丘北县人民法院作出的(2017)云2626民初548号民事判决书，并判决驳回被上诉人一审时的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。一、段海慧出具的137331.7元欠条不足以作为本案定案依据。理由如下：首先，一审时上诉人就提出，段海慧是2013年9月开始到银湖酒店工作，而137331.7元的欠条所记载的所谓债务是2012年2月就开始产生的，在段海慧工作3个月后即对此前近一年的所谓债务进行确认明显是缺乏真实客观性的；其次、段海慧虽然在银湖酒店从事工作，但本案中并没有任何证据能够证明段海慧有对外进行结账或者确认债权债务的相关授权；再次，一审法院认定的欠款137331.7元的账单在一审时，原审原告当庭确认该账单是在2016年7月23日后，也就是在中国人民银行文山州中心支行收回酒店经营管理权后，段海慧已经不是银湖酒店的员工后才签字的，其签这份账单时已经不具有银湖酒店的员工身份，更不可能具有确认债权债务的授权或身份，一审法院据此认定存在债权债务关系时没有事实和法律依据；最后，庭审中已查明，这张137331.7元的账单是由段海慧的丈夫打印，由段海慧进行签字确认，这样的做法本就违反酒店相关规定，所认定的债务也缺乏真实客观性。故段海慧出具的137331.7元的欠条是不应得到法庭支持的。二、一审认定事实存在明显错误。在本案中有一个重要的证人证言即宋保宏的证言，在其证言中我们可以发现如下几个问题：1、宋保宏系银湖酒店聘用财务人员；2、137331.7元的账单是段海慧的老公邓彪私自打印；3、作为财务人员的宋保宏既不知道账单上的欠条是谁出具，也不知道这137331.7元的债务存在。从上述这些方面可以发现1、既然酒店存在专门的财务人员，那对于日常账务的往来，债权、债务的认定就应该由专门的财务人员来进行办理，并非是由采买来办理；2、宋保宏在笔录中认可137331.7元的账单是邓彪私自到财务电脑上打印，但其笔录中并未认可有这样一笔债务的存在。法庭在采集这一笔录时也未对是否存在137331.7元猪肉款一事进行明确询问，笔录所反应的情况也未能明确这一债务的存在。因此，一审在作为酒店专职财务人员宋保宏未予明确的情况下就仅凭宋保宏说账目表是从财务电脑中打印出来的就盲目认定上诉人欠被上诉人137331.7元猪肉款纯属错误。其实从财务电脑中打印仅能说明账目表是使用哪台电脑打印而并非就证明是属于财务做账明确的债务，这本身就是截然不同的两个概念。并且，作为财务人员的宋保宏根本就不知道账目表上的欠条是谁写的，这就足以说明该笔账务并非真实存在。可一审就是凭借这样的证言就认为财务表，段海慧的证言及宋保宏的证言能够相互印证并据此作出判决，错误之处是显而易见的。其实在案证据只能证明段海慧系酒店采买人员，酒店自2012年承包给邓国梅经营的事实，而对于137331.7元猪肉款是否真实存在的问题并未有足够证据进行证实。二、各证据之间不能相互印证，一审法院认定事实缺乏依据。一是社保局出具证明是证明段海慧在2013年9月至2015年8月系银湖酒店的员工，同时还证明了段海慧在2012年1月至2013年8月间不是银湖酒店的员工，那么其对2012年1月至2013年8月间银湖酒店的采购事项的签字就是自己个人的行为，与银湖酒店无关。二是段海慧出庭作证时明确承认自己对银湖酒店2012年至2013年间的采购事项其不清楚，在证人无法证明自身身份信息、无法准确确认其采购物品、金额、时间等的情况下，一审法院认定事实缺乏证据。三是原告所述的欠137331.7元的猪肉款的明细中根本不存在猪肉款有137331.7元的事实。原告提供的欠猪肉款137331.7元的明细单中，只有最后一页是段海慧的签字，且在明细单中有牛肉款26453.2元、小豆腐292.5元，这些都与一审法院认定的事实不相符。综上所述，上诉人认为原审法院在采信证据时出现偏差，认定事实不清，最终导致作出错误的判决，请求二审法院能够查明本案事实并及时纠正一审判决中的错误之处，依法进行改判，支持上诉人的诉请。
罗永林未作答辩。
罗永林向一审法院起诉请求：1.请求判令银湖大酒店支付赊欠罗永林的猪肉款158148.7元；2.诉讼费用由银湖大酒店承担。
一审法院认定事实：银湖大酒店隶属于中国人民银行文山州中心支行。中国人民银行文山州中心支行于2012年1月15日将银湖大酒店发包给邓国梅经营，经营期限自2012年1月16日至2017年1月15日止。银湖大酒店在邓国梅经营期间，自2012年2月至2013年12月共结欠罗永林猪肉款137331.7元至今未付。后来，邓国梅离开银湖大酒店至今下落不明。中国人民银行文山州中心支行即于2016年7月27日在《文山日报》发出公告，自2016年7月21日起收回银湖大酒店的经营管理权，2012年1月16日至2016年7月20日期间的债权债务由邓国梅承担。罗永林多次向银湖大酒店催要猪肉款，银湖大酒店均以系邓国梅经营期间所欠债务，与其无关为由拒绝支付。
原审法院认为，中国人民银行文山州中心支行将银湖大酒店发包给邓国梅经营，是其对银湖大酒店经营方式的转变，其承包经营合同即《丘北普者黑银湖培训中心经营管理目标责任状》只能约束合同相对人，对他人不具约束力，且邓国梅在经营期间仍然以银湖大酒店的名义进行经营活动，因此，本案的赔偿义务主体应当是银湖大酒店，而不是邓国梅。银湖大酒店赔偿后可依据双方签订的《丘北普者黑银湖培训中心经营管理目标责任状》向邓国梅进行追偿。原告主张银湖大酒店于2015年12月30日结欠猪肉款20060元和2016年8月2日结欠猪肉款757元，无其他证据佐证，且未入银湖大酒店的会计账，因此，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由丘北县普者黑银湖大酒店于本判决生效后十日内支付罗永林猪肉款137331.7元正。案件受理费3463元，减半收取计1732元，由罗永林负担208元，丘北县普者黑银湖大酒店负担1524元。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院认定法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：丘北县普者黑银湖大酒店应否支付罗永林的猪肉款。
本院认为，2012年1月15日，邓国梅与银湖大酒店的实际产权人中国人民银行文山壮族苗族自治州中心支行（以下简称人民银行文山支行）签订了《丘北普者黑银湖培训中心经营管理目标责任状》（以下简称责任状），从责任状的内容看，邓国梅与人民银行文山支行之间属于承包与发包的关系，双方之间形成承包合同关系。合同签订后，邓国梅开始经营管理银湖大酒店，对外仍以银湖大酒店的名义从事各项民事活动。经营管理期间，银湖大酒店从2012年2月起开始陆续向罗永林购买猪肉，虽然双方没有签订买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系，作为买方的银湖大酒店没有支付猪肉款，其行为已构成违约，作为卖方的罗永林有权向银湖大酒店主张债权。虽然银湖大酒店的产权人人民银行文山支行主张该笔债务应由邓国梅承担，但本院认为，人民银行文山支行与邓国梅之间的承包关系并不能对抗第三人，银湖大酒店在履行了该债务后，有权向邓国梅追偿。其次，关于本案猪肉款数额的问题。罗永林在一审提交了财务表一份及欠条两张。对于财务表，通过一审法院对银湖大酒店财务会计宋保宏的调查询问，该笔款项系从银湖大酒店的财务记账电脑里打印出来的，虽然没有加盖银湖大酒店的印章，但有银湖大酒店采购员段海慧的签字按印，可以证明该笔款项系银湖大酒店向罗永林购买猪肉的欠款共计137331.7元。而对于2015年12月30日段海慧出具的欠条以及2016年8月2日邓彪出具的欠条，因该两笔账目未进入银湖大酒店的财务记账系统，不能证明是银湖大酒店的欠款，故本院对该两笔款项不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3463.00元，由丘北县普者黑银湖大酒店承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 秦永兴
审判员 熊 祥
审判员 张文科
二〇一七年十一月三日
书记员 李思颖