山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1005号
上诉人（原审被告）：潍坊长安铁塔股份有限公司。
法定代表人：张淑玲。
委托代理人：陈松军。
被上诉人（原审原告）：山东易林机械有限公司。
法定代表人：佘艺。
委托代理人：彭永刚。
委托代理人：左爱民，山东万信律师事务所律师。
上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司（以下简称长安铁塔）因与被上诉人山东易林机械有限公司（以下简称易林公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安商初字第1075号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人长安铁塔的委托代理人陈松军，被上诉人易林公司的委托代理人彭永刚、左爱民参加了诉讼。本案现已审理终结。
易林公司向原审法院起诉称：2011年至2014年，易林公司与长安铁塔签订多份买卖合同，长安铁塔向易林潍坊分公司订购机械设备。合同签订后，易林潍坊分公司均如约履行了合同。但长安铁塔屡屡违约，至今仍欠设备科103022元没有支付。现请求依法判令长安铁塔支付设备款103022元及滞纳金，并承担本案的诉讼费和保全费。
长安铁塔原审答辩称：签订合同属实，长安铁塔是欠款、欠款数额及欠款的性质，需进一步核实。易林公司起诉的部分款项未达到合同约定的付款时间条件，部分款项已超出诉讼时效。
原审法院查明：2014年3月6日，易林公司所属的山东易林机械有限公司潍坊分公同（甲方，以下简称潍坊分公同）与长安铁塔（乙方）签订《买卖合同（采购）》一份。约定长安铁塔向潍坊分公司购买气保焊机16台，总金额为208000元；交货期限：甲方自合同生效之日起30日内交货；交货地点：乙方所在地；甲方对质量负责的条件和期限：乙方对设备整机验收合格后，确认甲方对设备质量保修期为一年；货款的支付时间及方式：现金结算；结算方式：合同签订后乙方付合同总额的20%（41600元），设备发货前乙方付合同总额的40%（83200元），设备到货验收合格后甲方提供17%的全额增值税发票，乙方付合同总额的30%（62400元），剩余合同额的10%（28200元）作为质保金，质保期满后，无质量问题一次性付清…。合同还对其他事项作了约定。
合同签订后，易林公司按约交付货物，2014年4月8日，易林公司将设备安装调试完毕并交付长安铁塔使用，长安铁塔在《设备安装验收移交单》上盖章确认。后易林公司向长安铁塔开具17%的全额增值税发票，2014年4月16日，长安铁塔在增值税发票到达回执单上签字。该合同长安铁塔共付款176200元，余款20800元未付。
审理中，易林公司提供了双方签订的《专用设备定做合同》一份及《买卖合同》八份、潍坊分公司向长安铁塔发送的《应收帐款询证函》一份，易林公司进账单十六份、易林公司为长安铁塔开具的增值税发票十八份、明细表（载明原长安铁塔发生合同的时间、编号、金额、收款金额、欠款金额、开票金额、发票号码及未开票的金额）一份。证明易林公司与长安铁塔之间存在长年买卖关系，2011年至2014年期间，易林公司与长安铁塔共签订九次（定作）买卖合同，共发生九次（定作）买卖业务，总标的额为2769650元，易林公司为长安铁塔开具增值税发票金额为1509650元，未开票金额�1260000元；长安铁塔已支付易林公司款项1532628元，尚欠易林公司款项1237022元；双方于2012年4月20日签订的专用设备定做合同中，长安铁塔尚欠易林公司货款1134000元，易林公司已另案起诉。余款共计103022元（包括上述余款20800元）长安铁塔未付。其中应收帐款询证函载明，时间为2013年12月5日，应收帐款余额为214022元（易林公司庭审中称后长安铁塔付款131800元，余款82222元未付），长安铁塔在询证函上签章。长安铁塔质证后对上述证据中专用设备定做合同及技术协议、买卖合同、应收帐款询证函、进账单、增值税发票、明细表等真实性未提出异议，但称并不能证明易林公司按照合同约定提供了合格的货物并将涉案设备交付给长安铁塔，也不能证明长安铁塔欠易林公司货款及货款的具体数额。庭审中长安铁塔称对具体欠款数额不清楚，需回去核实。经法院进一步释明并责�长安铁塔提供其公司有关财务账目等证据，以进一步确认其欠款的具体数额，但长安铁塔仍拒不提供该证据。
另查明，易林公司请求的滞纳金，在诉状中未要求具体数额或计算方法，在第一次庭审中易林公司称长安铁塔于2013年12月6日盖章确认了对账单，但余款82222元未付，为此要求长安铁塔以此欠款从2013年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。在第二次庭审中易林公司称该案长安铁塔欠款数笔，2011年10月24日第一笔欠款为47200元，为了计算方便，要求按照同期银行3年的贷款年利率6.3%计算违约金，自2012年10月25日计算至2015年10月30日，违约金数额为19561.3元。对此，长安铁塔认为易林公司未按约定交付设备，其不承担违约责任，对违约金的计算方法亦有异议，计算的违约金过高，没有法律及事实依据，请求法庭依法予以驳回。易林公司对其主张的其他款项的具体应付款时间，未提供其他证据予以证明。
原审查明的上述事实，有易林公司提供的专用设备定做合同及技术协议各一份、买卖合同八份、长安铁塔签收的设备安装验收移交单一份、增值税发票到达回执单一份、潍坊分公司向长安铁塔发送的应收帐款询证函一份，易林公司进账单十六份、易林公司为长安铁塔开具的增值税发票十八份、明细表一份及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、长安铁塔欠易林公司货款的具体数额及责任承担；二、易林公司主张的逾期付款违约金及计算方法是否合理、应否支持。
关于焦点一，易林公司提供的买卖合同及专用设备定做合同及技术协议、设备安装验收移交单、增�税发票到达回执单、应收帐款询证函，进账单、增值税发票、明细表等证据，能够形成完整的证据链，结合双方当事人的陈述、日常生活经验法则及本案查明的事实，能够相互印证本案易林公司已按合同约定履行义务、长安铁塔欠款未付的事实。长安铁塔主张易林公司没有按约定向长安铁塔履行交货义务，是否欠款不清楚，与本案查明的事实不符，依法不予采信。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定�主张成立。”因此，易林公司主张长安铁塔欠其货款103022元，并提供了相应证据证实，长安铁塔承认欠款属实，但对易林公司主张的数额不明确表示肯定或者否定；经法院释明后，其有证据而拒不提供，故可以推定易林公司的主张成立，即长安铁塔欠易林公司货款数额为103022元。因此，按照法律规定及合同约定长安铁塔依法应予偿还欠款。长安铁塔主张易林公司起诉的部分款项未达到合同约定的付款时间，部分款项已超出诉讼时效，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
关于焦点二，易林公司与长安铁塔签订的买卖合同（采购），是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定行使权利、履行义务，易林公司按约向长安铁塔交付货物，履行了合同义务，长安铁塔理应按约向易林公司支付货款，否则构成违约，依法应当承担违约责任。双方合同约定：长安铁塔对设备整机验收合格后，易林公司对设备质量保修期为一年；剩余合同额的10%（28200元）作为质保金，质保期满后，无质量问题一次性付清。2014年4月8日，长安铁塔在设备安装验收移交单上盖章，表明长安铁塔确认对设备整机验收合格，长安铁塔应在一年后即2015年4月8日起应付清余款28200元。易林公司未提供证据证明其他款项应付的具体时间，且该笔款为长安铁塔的最后一笔欠款，本案易林公司主张的款项可全部参照该笔款的付款时间。故易林公司主张自2012年10月25日起计算违约金，缺乏事实依据，依法不予采信。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”易林公司要求按年利率6.3%计算逾期付款损失，没有加重长安铁塔的责任，符合有关法律规定，应予支持。长安铁塔关于易林公司逾期付款损失的请求没有依据、标准过高的主张，缺乏事实及法律依据，依法不予采信。
综上，易林公司要求长安铁塔偿还该欠款并承担违约损失，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、长安铁塔给付易林公司货款103022元，于判决生效之日起十日内付清。二、长安铁塔以欠款103022元为基数按年利率6.3%向易林公司支付逾期付款利息，自2015年4月9日起算至判决确定的还款之日止，于判决生效之日起十日内付清。如果长安铁塔未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，诉讼保全费1133元，由长安铁塔负担。
上诉人长安铁塔不服原审判决，向本院提起上诉称：增值税发票仅系纳税的凭证，并非是被上诉人履行合同义务的凭证，其不能证明被上诉人已经按合同约定提供了合格的货物。设备验收移交单并非设备的最终验收证明，真正的验收应当以是否生产出合格的产品为准，被上诉人所有的证据均不应成为认定货物合格的事实依据。本案并未达到合同约定的付款条件。买卖合同约定货物验收合格后上诉人才有支付货款的义务�但是本案被上诉人提供的货物并没有经过上诉人的验收合格，故付款条件没有成就。根据证据规则第五条第二款的规定，首先由被上诉人举证证明其提供了合格货物，而不是由上诉人举证证明付款。原审对此适用法律错误。上诉人没有付款是因为被上诉人提供的货物没有经过验收，双方约定的付款条件没有成就，上诉人不存在逾期付款和任何的违约行为，依法不应承担逾期付款利息。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人易林公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：与本案相关的买卖合同签订时间分别是2011年10月24日、2012年2月18日、2012年10月22日、2013年1月21日（两份）、2013年7月18日、2013年8月15日、2014年3月6日，质保期均为一年。
长安铁塔认可涉案的合同项下的标的物易林公司已完成供货，但主张涉案合同均未通过最终验收，长安铁塔的部分客户在使用易林公司供应的设备过程中出现问题，但未提交相关证据证明其主张。
易林公司与长安铁塔对于欠款103022元均无异议。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：易林公司与长安铁塔对本案涉及的欠款数额103022元均无异议，本院予以确认。本案二审双方当事人争议的焦点问题有两个：一是付款条件是否成就；二是长安铁塔应否承担违约责任。
关于第一个焦点问题。本案涉案的买卖合同签订后，易林公司按约履行了供货义务，长安铁塔收到货物后应按照合同约定及时进行检�，如发现问题应及时提出异议，但长安铁塔并没有在合理期限内提出异议的相关证据，且长安铁塔已实际使用了设备，现长安铁塔再以设备未经验收、易林公司不能证明供应了合格的设备为由进行抗辩，有违诚实信用原则，长安铁塔也没有关于设备不符合合同约定的相关证据，故长安铁塔以易林公司不能证明提供了合格的设备、付款条件不成就为由进行抗辩，无事实和法律依据，不予支持，所欠货款103022元其应当支付。
关于第二个焦点问题。易林公司与长安铁塔签订买卖合同后，其依约履行了供货义务，长安铁塔应当按照合同约定及时履行付款义务，涉案合同约定的质保期为整机验收合格后一年，涉案合同的质保期均已届满，长安铁塔仍未支付剩余货款构成违约，其应当承担违约责任，原审法院参照最后一份合同的履行期限作为违�金的计算依据合法、适当，应予维持。
综上，上诉人长安铁塔关于付款条件不成就，其不应承担违约责任的上诉理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年五月十九日
书 记 员 �青