浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第715号
上诉人（原审被告）张凤珍。
委托代理人（特别授权代理）邹美雅。
被上诉人（原审原告）施水洋。
委托代理人（特别授权代理）王国娟。
委托代理人（特别授权代理）任越。
原审被告王国生。
上诉人张凤珍因所有权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）越民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2009年7月20日、9月8日公开开庭进行了审理，上诉人张凤珍及其委托代理人邹美雅、被上诉人施水洋及其委托代理人王国娟和任越、原审被告王国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告王国生和被告张凤珍在婚姻关系存续期间曾以案外人王国英所有的座落于绍兴市越城区鹤池苑14幢402室的房屋作抵押向绍兴恒济典当行借款，借期届满后，经两被告要求原告施水洋代为清偿借款债务，并将抵押权利凭证交还给王国英，为此，在2004年11月12日以被告王国生为甲方，原告施水洋为乙方签订房屋转让协议1份，该协议载明：“甲方王国生因欠施水洋人民币230000元，由于甲方没钱不能偿还，故经双方协商同意将保佑桥直街205号店面房96.15平方抵给乙方施水洋所有，甲、乙双方自愿同意达成协议，不能反悔，双方签名生效”。该协议有被告王国生和原告施水洋的签名并加盖手印。协议签订后，被告将该房屋的转让合同和收款收据等权利凭证交给原告，因房屋己出租给他人而未交付，2007年10月，原告之妻王国娟直接从承租人处占有讼争的房屋，并向承租人购买了屋内的财产，被告张凤珍即以租赁合同纠纷起诉承租人和原告之妻王国娟，要求归还出租的房屋，获本院的支持，该房屋经本院强制执行己归还给本案被告张凤珍，原告经与被告协商不成，遂诉至本院，请求解决。
本院同时认定，座落于绍兴市越城区保佑桥直街205号的房屋是以被告张凤珍的名义于1999年10月向产权人绍兴市温州风味饭店购买所得，建筑面积为96.15平方米，买卖双方签有书面合同，并巳结清全部购房款，但至今未办理过户登记，绍兴市温州风味饭店曾向本院起诉本案被告张凤珍，要求确认房屋买卖合同无效并返还房屋，2005年7月7日被本院驳回起诉。两被告已于2007年9月12日登记离婚，离婚协议载明讼争房屋归被告张凤珍所有。按市场价每平方米6000元计算，讼争房屋的现行价值为人民币576900元。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、2004年11月12日房屋转让协议1份、婚姻关系证明1份、裁定书1份、转让合同1份、收款收据4份、借条1份、证人证言、证明1份、（2005）越民一初字第969号民事裁定书1份、（2007）越民一某
原审判决认为，原告与第一被告签订的房屋转让合同，因两被告至今尚未取得该房屋的权属证书而无效，对此，第一被告应负全部过错责任，第一被告不但应向原告清偿230000元的基础债务，而且依法尚应赔偿给原告不能取得该房屋的相应损失。虽然两被告已于2007年9月12日离婚，但第一被告尚欠原告的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故第二被告依法应共同清偿。两被告对讼争房屋的差价均无异议，原告主张150000元的差价损失少于原告不能取得该房屋的实际损失，故本院予以支持；因原告已主张房屋差价损失，故原告再主张利息损失本院不予支持。第二被告提出不存在230000元的基础债务和基础债务系第一被告的赌债，与本案查明的事实不符，本院不予认定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告王国生、被告张凤珍应支付给原告施水洋人民币230000元，赔偿经济损失150000元，合计人民币380000元，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9569元，减半收取4784.50元，由两被告负担。
上诉人张凤珍上诉称：原审法院认定事实不清。同时原审法院将欠款关系定性为所有权关系，明显不当，原审法院认定被上诉人王国生承担全部过错责任，显失公平；原审法院判决上诉人承担还款义务，显失公正。因此，上诉人请求二审法院，在查明事实的基础上，依法撤销（2009）越民初字第593号民事判决书，驳回被上诉人施水洋的诉讼请求。
被上诉人施水洋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告王国生答辩称：23万元确实是我欠的，钱也是我拿的，张凤珍是不知情的，这是我一个人与妹妹说好借给我的。这些钱我拿来还了赌债和赌博输光了，这笔钱我是瞒着张凤珍的。
上诉人在二审中提供以下证据：上诉人及其代理人去绍兴市恒济典当行作了询问，现将询问录音笔录和典当行关于房产典当抵押登记应提供的材料及程序表提交法庭，证明如果王国生向典当行借款是由施水洋去赎回的话会有这些手续，那如果真的是施水洋赎回的，施水洋应当提供这些手续。
被上诉人施水洋认为上诉人提供的证据不是二审新证据，不同意质证。王国生对上诉人提供的证据没有意见。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，上诉人提供的证据不是二审程序中的新的证据，本院不予采纳。
被上诉人施水洋在二审中提供以下证据：1、被上诉人于2004年11月12日的中国银行交易清单，证明被上诉人于2004年11月12日共取款两笔，一笔8万元，一笔15万元，一共23万元。2、中国银行存款回单以及契税证明，证明被上诉人原庭审中陈述的内容属实，也就是被上诉人称卖掉房子得款后将其中23万元款项取出借给王国生方的事实属实。3、上诉人张凤珍出具的借条以及上诉人于2007年11月15日提供的答辩状一份，这份答辩状上诉人是作为证据之一提交的，该答辩状第三页第一段的内容中上诉人自认出具借条的借款由其丈夫也就是王国生代为偿还的事实，以及王国生出面结算利息的行为和由张凤珍出具借条用房产证抵押房款王国生取回房产的事实。证明上诉人与王国生系夫妻关系，且由夫妻一方出具借条一方出面归还的情况存在，他们的行为完全有理由让被上诉人相信其夫妻一方的行为结果对夫妻双方均有约束力的事实。
上诉人对上述证据的真实性均没有异议。交易清单，虽然有取款8万元和取款15万元的记录，但是无法达到被上诉人所要证明的内容，因为这无法证实取出来的款项已经交给了上诉人或者王国生。至于答辩状，上面只是写了曾经双方想合伙去买房子，后来又因为资金有缺口，张凤珍提议让其妹一起合伙购买，但遭被上诉人方反对，房子最后没有买成，最后是张凤珍的姐姐买的。而张凤珍的姐姐买了房子之后把30万元钱打给了王国生，而王国生也把28.2万元钱取出，张凤珍又添了一点，凑足了30万元和利息还给了被上诉人。
原审被告王国生对于证据1，被上诉人陈述那天交给我23万元，没有异议。对于证据3中提到的30万元钱我是已经还掉了的。
本院认为，被上诉人施水洋提供的证据1，因上诉人张凤珍对证据真实性没有异议和原审被告王国生对此没有异议，本院予以采纳。至于被上诉人提供的证据2、3，因与本案无关联性，不予认定。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是王国生有否向施水洋借款23万元，上诉人张凤珍是否应承担连带清偿责任。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。结合本案一、二审的事实，王国生向施水洋借款23万元，事实清楚，证据充分；且王国生在一审中对施水洋的诉讼请求和诉称的事实均无异议，因此该23万元借款应当按夫妻共同债务处理。
虽然王国生与张凤珍已经离婚，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。原审判决认定：“虽然两被告已于2007年9月12日离婚，但第一被告尚欠原告的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故第二被告依法应共同清偿。两被告对讼争房屋的差价均无异议，原告主张150000元的差价损失少于原告不能取得该房屋的实际损失，故本院予以支持；因原告已主张房屋差价损失，故原告再主张利息损失本院不予支持。”并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7000元，由上诉人张凤珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇〇九年九月八日
书记员 李琼珏