浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民初321号
原告：ＸＸ。
委托代理人：徐纪先。
被告：巫中海。
委托代理人：骆海江，浙江首睿律师事务所律师。
委托代理人：郭芊伶，浙江首睿律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告巫中海民间借贷纠纷一案，浙江省慈溪市人民法院于2015年5月25日受理后，巫中海提出管辖权异议，该院审查后作出（2015）甬慈商外初字第65—1号民事裁定书，裁定此案移送浙江省杭州市上城区人民法院处理。杭州市上城区人民法院受理后，认为本案系涉台商事案件，其没有管辖权，故移送至本院审理。本院于2016年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人徐纪先、被告巫中海的委托代理人骆海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2010年8月1日，被告巫中海因经营需要，经人介绍向ＸＸ借款计人民币250000元整，当时双方约定月利率为2分，借期为一年。至2011年7月16日，巫中海又向ＸＸ借得现金人民币100000元。上述款项合计为人民币350000元，双方再次约定，月利率为2.5分，定于2013年7月16日归还，并出具了书面借款凭证壹份。至2014年6月11日止，巫中海除陆续归还了借款人民币45000元外，余款经催讨却认而不还。故ＸＸ诉请：一、判令巫中海立即清偿借款人民币315000元；二、本案诉讼费用由巫中海承担。审理中，ＸＸ以计算错误为由变更第一项诉讼请求为：判令巫中海立即清偿借款人民币305000元。
被告巫中海辩称：一、巫中海向ＸＸ借款人民币350000元，巫中海已归还了本金人民币50000元，实际尚欠本金人民币300000元。二、巫中海与ＸＸ于2012年2月达成口头协议，约定之后不再支付借款利息。三、巫中海之前已经支付的借款利息中超过年利率24%计算的部分应当折抵借款本金。
原告ＸＸ为支持自己的主张提交如下证据材料：
证据1、借款凭证（协议），证明借款的依据及事实。
证据2、护照、台湾居民来往大陆通行证，证明巫中海与宁波际顺进出口公司劳动关系的依据。
被告巫中海为支持自己的主张提交如下证据材料：
证据1、中国银行交易明细（27页），证明巫中海从2009年8月22日至2012年2月29日向ＸＸ总计支付了人民币168150元。
证据2、交通银行业务凭证（6页），证明巫中海在2013年1月20日至2014年6月10日期间向ＸＸ共归还借款人民币45000元。
以上证据经过庭审质证，结合双方的质证意见，本院认证如下：一、关于ＸＸ提交的证据，巫中海对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院审查后对其证据效力予以认定，证据1可以证明本案借贷事实，证据2可以证明巫中海的身份信息。二、关于巫中海提交的证据，ＸＸ对证据1的真实性无异议，但对具体数额表示无法确认，并认为该部分还款是支付利息；对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，并确认该45000元是归还本金。本院审查认为，证据1的真实性可以认定，但其中一部分“储蓄账户金融类交易明细”只显示了巫中海自己账户的款项进出情况，没有显示对方账户信息，从中无法看出各笔款项的去向，不能确定这些款项与本案的关联性；另一部分“BANCS存款历史交易明细清单”中显示了款项交易的对方账号信息，ＸＸ认可其中账号为40×××65的账户系ＸＸ的账户，故对于该部分款项支付事实可予以确认，结合双方的陈述，该部分款项系巫中海向ＸＸ支付的借款利息。证据2，ＸＸ没有异议且认可系巫中海归还借款本金，本院予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审时的陈述，本院认定事实如下：
巫中海系台湾地区居民，经人介绍与ＸＸ认识。后巫中海向ＸＸ借款。2010年7月29日，巫中海向ＸＸ出具《借款凭证（协议）》一份，载明巫中海于2010年8月1日向ＸＸ借款人民币250000元，借款期限为一年，每月按利息（率）2%向ＸＸ支付利息人民币5000元，计息时间为双方签订本协议后双方签字时间开始计算，本次借款时间为2010年8月1日到2011年8月1日，巫中海应于2011年8月1日一次性归还本金。巫中海及ＸＸ分别在“借款人”及“借贷人”处签字。上述借款即将到期时，双方协商同意在续借该笔人民币250000元基础上再增加借款人民币100000元，巫中海共计向ＸＸ借款人民币350000元。为此，2011年7月16日，巫中海重新向ＸＸ出具《借款凭证（协议）》一份，载明巫中海向ＸＸ借款人民币350000元，借款期限为两年，巫中海每月按利息（率）2.5%向ＸＸ支付利息人民币8750元，计息时间为双方签订本协议后双方签字时间开始计算，本次借款时间为2011年7月16日至2013年7月16日，巫中海应于2013年7月16日一次性归还本金。巫中海及ＸＸ分别在该《借款凭证（协议）》上“借款人”及“借贷人”处签字。
上述两份《借款凭证（协议）》签署后，巫中海按约向ＸＸ支付借款利息直至2012年2月25日，之后没有再支付过利息。ＸＸ在审理中确认2012年2月25日之前的借款利息均已结清。后巫中海于2013年2月22日、2013年5月24日、2013年6月11日、2013年10月26日、2014年1月2日、2014年6月10日分别向ＸＸ归还过人民币10000元、人民币5000元、人民币5000元、人民币10000元、人民币10000元、人民币5000元，共计人民币45000元，双方均确认系归还借款本金。
2015年5月25日，ＸＸ提起本案诉讼，要求巫中海清偿尚欠的借款人民币305000元。
本院认为，巫中海系台湾地区居民，本案为涉台合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条之规定，因双方当事人一致选择适用大陆法律，故本案适用大陆法律作为准据法。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的法律责任。巫中海向ＸＸ借款，双方先后签署了两份《借款凭证（协议）》，系当事人真实意思表示，且巫中海认可实际收到了借款，故双方之间的借款合同关系依法成立并生效。依照双方的约定，巫中海先后两次向ＸＸ借款人民币250000元和人民币100000元，总计人民币350000元，应于2013年7月16日一次性归还本金，但借期届满后，巫中海没有归还全部借款本金，已构成违约，应当承担法律责任。ＸＸ有权要求巫中海立即清偿所欠款项。关于未归还的借款本金数额，双方存在争议，ＸＸ认可巫中海已经归还的本金为人民币45000元，尚欠人民币305000元未还，而巫中海辩称已经归还的本金为人民币50000元，且之前支付的利息中超出同期银行贷款利率四倍的部分也应折抵本金。本院认为，第一，按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证原则，巫中海抗辩已经偿还借款的，应当对其主张提供证据证明，但巫中海现提交的还款凭证以及ＸＸ对还款的确认，仅能证明巫中海归还了借款本金人民币45000元，巫中海主张的还有人民币5000元还款没有相应证据证实；第二，关于利息支付，双方约定了借期内需按月支付利息，实际履行中巫中海也支付了部分利息，根据巫中海提交的利息支付明细和ＸＸ的自认，可以确认巫中海已经按约支付了2012年2月25日之前的借款利息，其中在2011年7月16日之前按月利率2%支付的利息没有超出当时法律规定的相关标准，而在此之后至2012年2月25日期间按月利率2.5%支付的利息，虽然超过了同期银行贷款利率四倍的标准，但是由于巫中海在2012年2月25日之后没有再支付借款利息，故即便其已支付的利息中确有超出标准的部分，也应先抵充其之后应付未付的借款利息，且尚不足以清偿借期内利息。因ＸＸ在本案中未对利息部分进行主张，故本院对此不作处理。但巫中海提出双方达成协议在2012年2月25日之后不用再支付利息，故已付利息中超标准部分应抵充借款本金的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，巫中海向ＸＸ借款人民币350000元，借期已届满，巫中海仅归还了其中的45000元，尚欠人民币305000元未还，ＸＸ要求巫中海归还该款的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
巫中海于本判决生效之日起十日内归还ＸＸ借款人民币305000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5875元，由巫中海负担。
ＸＸ于本判决书生效之日起十五日内来本院对已预交的案件受理费进行结算退费；巫中海于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳应负担的案件受理费人民币5875元（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
如不服本判决，ＸＸ可在判决书送达之日起十五日内、巫中海可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省高级人民法院[在递交上诉状时预交上诉案件受理费人民币5875元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号19000101040006575401001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 谢银芝
人民陪审员 王建英
二〇一六年六月十三日
书 记 员 季三云