黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）香行初字第72号
原告刘旭明，住黑龙江省友谊县。
委托代理人孔祥田，江西友达律师事务所律师。
被告哈尔滨市司法局，住所地哈尔滨市香坊区香坊大街160号。
法定代表人向生元，该局局长。
委托代理人杨振宏。
委托代理人张剑锋，黑龙江省法平律师事务所律师。
第三人黑龙江中实律师事务所，住所地哈尔滨市道里区红专街**号。
负责人郭丽华，主任。
第三人张舜，1972年7
月26日出生，汉族，哈尔滨圣德律师事务所律师，住哈尔滨市道里区哈药路***号*单元***室。
第三人师洋，住哈尔滨市香坊区。
第三人张舜、师洋共同委托代理人郭丽华，黑龙江中实律师事务所律师。
原告刘旭明因认为被告哈尔滨市司法局（以下简称市司法局）不履行司法行政监督的法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院2015年6月8日受理后，于2015年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告刘旭明委托代理人孔祥田、被告哈尔滨市司法局的委托代理人杨振宏和张剑锋、第三人张舜和师洋的共同委托代理人郭丽华、第三人黑龙江中实律师事务所（以下简称中实律师事务所）的负责人郭丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旭明于2014年9月23日以邮寄方式向被告市司法局递交举报调查意见书，举报中实律师事务所张舜、师洋二人涉嫌在黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）审理的（2006）黑民一终字第308号民事案件中伪造授权委托书和上诉状等文件并违法参加诉讼一事，要求被告调查并依法公开调查结果及处理情况。被告在原告起诉之前未对原告举报事项作出答复。
原告刘旭明诉称，在省高院（2006）黑民一终字第308号民事诉讼中，第三人张舜和师洋以及部分案件当事人王吉龙、王辉等人，以原告的名义伪造授权委托书和上诉状等文件，同时双向代理，代为上诉并参加诉讼。原告在2014年9月23日书面向被告提出举报意见，要求被告依法对第三人张舜、师洋二人的伪造授权委托书和上诉状一事�以调查、处分，并书面公开调查及处分情况。原告诉讼请求：1、确认被告拒绝向原告公开投诉、举报事项的调查结果不作为行为违法；2、依法判令被告在法定期限内向原告公开以下信息：对于第三人张舜、师洋二人涉嫌在省高院（2006）黑民一终字第308号民事案件诉讼中伪造原告授权委托书和上诉状等文件并违法参加黑龙江省高院（2006）黑民一终字第308号民事诉讼一事予以调查并依法公开调查结果。
原告在庭审中出示以下证据：
证据1、原告刘旭明身份证明，证明原告主体资格；
证据2、省高院（2006）黑民一终字第308号民事判决书及黑龙江威龙司法鉴定中心出具的黑威龙文监字（2008）第076号《司法鉴定意见书》一份，证明第三人张舜和师洋二人违法双向代理及涉嫌在省高院（2006）黑民一终字第308号民事诉讼中伪造原告的授权委托书和上诉状并违法参加诉讼事实；
证据3、特快邮寄单及邮寄查询单，证明原告向被告提交信息公开申请；
证据4、特快邮寄单及邮寄查询单2份，证明原告向哈尔滨市道里区司法局（以下简称道里区司法局）提交书面申请及要求调查材料的清单，并证明被告提交的录音材料与本案无关联性。
被告辩称，被告收到原告的投诉、举报事项后，已对该投诉进行了初查。不存在不作为的事实。被告在初查后，邀请原告或代理人到被告处办理投诉立案的行政手续，原告或代理人拒绝到被告处，使投诉案件无法进一步核查。被告的工作人员已向原告或代理人说明，如原告不到被告处办理相关行政投诉书面材料，原告所投诉的案件行政程序无法进行，所投诉的案件事实无法进一步核查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（三）项的规定，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证据及依据：
证据1、2015年3月11日及2015年3月27日询问笔录。证明被告依据地域管辖进行了初查，被告已行政作为；
证据2、通话录音（视听资料）一份，证明被告在接到原告的投诉后对案件进行前期初查，已行政作为；
证据3、个人授权委托书一张、律师投诉审批表一张，证明被告在接到原告投诉后，原告未到被告的办公处签写相关信息，至使投诉案件程序无法进行；
证据4、《哈尔滨市律师协会投诉立案规则》一份，证明被告无法作出信息公开的依据；
证据5、证人孙某某证言，证明孙某某作为道里区司法局公律科科长，多次核实投诉案件并给原告代理人打电话，而原告代理人没来，导致投诉案件没有处理。
第三人述称，一、原告错列本案第三人，本案中行政机关未作出具体行政行为，第三人与本案没有任何关系。二、省高院已经将原告的投诉的情况全部查清，并在（2007）黑监民监字第66号驳回再审通知书已作出明确判决，驳回原告的再审申请。三、行政行为不能干涉省高院的生效判决。哈尔滨市司法局作为行政机关，无权干扰省法院正常的司法审判程序，司法机关无权针对原告的投诉作出任何行政行为。
第三人向本院提交了证据：
证据1、省高院审判监督第二庭听证笔录，证明原告投诉的情况已经省高院再审全部查清，与本案诉讼没有任何关系；
证据2、省高院（2007）黑监民监字第66号驳回申请再审通知书，证明原告投诉的情况经省高院审理后，驳回了其再审申请。
�庭审质证：被告对原告提供的证据1真实性有异议，认为证明不了原告本人的主体身份；对证据2真实性无异议，但认为是原告单方面行为，该证据与本案无关联性；对证据3、4真实性有异议，认为无法证明被告拒绝处理原告的投诉。
第三人对原告提供的证据2真实性无异议，但认为该证据所要证明的内容均在民事案件作为原告的申诉理由提出过，后被驳回；对原告提出的其他证据与被告的质证意见一致。
原告对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性有异议；对证据2真实性、合法性提出异议，认为被告不能提供录音原件，并且该录音材料不能证明被告已经履行了告知义务；对证据3、4未予质证。
第三人对被告提供的证据1至4真实性、关联性均无异议。
原告对第三人提供的证据1真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为该笔录证明张舜参与二审案件为违法代理；对证据2真实性无异议，但认为通知书未确认张舜违法代理。
被告对第三人提供的证据真实性、合法性均无异议，但认为与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1具有真实性，本院予以确认。证据2被告与第三人对真实性无异议，本院予以确认；证据3、4被告与第三人对证据的真实性有异议，但该证据能够与本案其他证据相互印证，证明被告已收到原告向被告提出的投诉申请事实，本院予以确认。
被告提供的证据1，虽然原告对该份证据有异议，但该证据能够证明被告对原告的投诉进行了调查，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2、5，原告虽然对证据的真实性、合法性提出异议，被告也未在庭审中出示原件，但原告已在庭审中表示该份证据中的声音是原告的声音，且通过该次通话向被告提出了发出书面通知的要求，与原告在庭审的回答相互印证，本院予以确认；证据3，原告虽未提出质证意见，但该份证据只能说明司法局对投诉案件的工作程序，与本案不具有关联性，本院不予确认；证据4，属于规范性文件，不应作为证据使用。
第三人提供的证据1、2与本案不具有关联性，本院不予确认。
本案审理中，原告递交调查证据及证人出庭申请书，即申请1、通知孙某某出庭接受质询；2、向中实律师事务所调取（2006）黑民终字第308号民事案件接受刘旭明委托该律师事务所律师的委托代理合同和授权委托书；3、向省法院调取（2006）黑民终字第308号民事案件全部案卷材料及该案件的审判监督程序全部卷宗材料（2007黑监民监字第66号）。原告第1项申请，孙某某已作为证人出庭接受质询。而原告另两项调取民事�件全部卷宗的申请，因不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，不属于人民法院调取证据范围。
经审理查明，原告与案外人王吉龙、刘吉高、王辉等人因合伙纠纷诉至双鸭山市中级人民法院，2005年11月13日黑龙江省双鸭山市中级人民法院作出（2005）双民初字第38号民事判决。王吉龙不服该判决向省高院提起上诉。2006年11月30日，省高院作出（2006）黑民终字第308号民事判决。在民事诉讼过程中，原告刘旭明认为其委托代理人张舜、师洋涉嫌伪造授权委托书等诉讼材料，于2014年9月23日以邮寄方式向被告递交举报调查意见书。2014年11月7日，原告又向黑龙江省司法厅递交了律师违法投诉所涉信息公开申请书，黑龙江省司法厅于2014年11月25日作出延长答复通知书，通知中决定延期答复，延长答复期限不超过15个工作日。2014年12月15日，黑龙江省司法厅又作出关于刘吉高律师违法投诉所涉信息公开申请书的答复，答复内容为被告正在进行办理，有关情况需要进一步调查核实，请原告与被告律师管理部门进行联系。
2014年被告在接到原告举报调查意见后将材料移送至道里区司法局，并指派该道里区司法局对原告投诉的问题进行初查。道里区司法局针对投诉问题对中实律师事务所负责人郭丽华、第三人张舜进行了询问调查。道里区司法局公律科科长孙某某在初查阶段曾电话通知原告及委托代理人孔祥田到司法局履行相关程序、说明情况，但原告及委托代理人孔祥田一直未到道里区司法局协助调查。
本院认为：《中华人民共和国律师法》第五十二条规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行�查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。律师和律师事务所的执业活动的日常监督管理工作由县级人民政府司法行政机关负责，原告对第三人张舜、师洋的投诉应当向有管辖权的道里区司法局提出，现原告向被告提出投诉举报不当。被告在接到原告的投诉举报后，转交道里区司法局处理投诉工作，不违反法律规定。综上，原告要求确认被告拒绝向原告公开投诉、举报事项的调查结果不作为行为违法及依法判令被告在法定期限内向原告公开信息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘旭明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘旭明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 李义杰
人民陪审员 郑 丽
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈禹希