浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2934号
上诉人（原审被告）：嵊州市长街机动车驾驶培训有限公司，住所地嵊州市三江街道惠民街492号，统一社会信用代码：91330683660555204A（1/1）。
法定代表人：丁亚红，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：翁坚超，浙江点金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕钟萍，女，1966年1月16日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵世建，浙江计然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏成周，男，1956年9月1日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）：金中良，男，1954年10月28日出生，汉族，住上虞市。
被上诉人（原审被告）：绍兴上虞海滨机动车驾驶员培训考试服务有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区，统一社会信用代码：91330604329866715H（1/1）。
法定代表人：吕国娥。
上述二被上诉人金中良、绍兴上虞海滨机动车驾驶员培训考试服务有限公司之共同委托诉讼代理人（特别授权）：许斌、杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道429号，统一社会信用代码：913306837639451928。
负责人：钱新祥，经理。
上诉人嵊州市长街机动车驾驶培训有限公司（简称长街驾校）因与被上诉人吕钟萍、魏成周、金中良、绍兴上虞海滨机动车驾驶员培训考试服务有限公司（简称海滨培训公司）、中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长街驾校上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法查清事实后对一审判决中的第二项进行改判；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人魏成周驾驶车辆是履行职务行为，魏成周的赔偿责任应由上诉人承担缺乏事实依据。理由如下：1、被上诉人魏成周虽是上诉人单位的教练员，但这一身份和职务只能局限在有章可循的范围内，不能因其相关行为都推断为职务行为。结合本案，参加培训学员在上诉人单位完成培训课时结业，后由学员本人向负责考试的机构自约考试时间，相关费用由学员自费。上诉人作为培训机构主要负责培训，没有义务和责任为学员通过考试、领取驾照打包票。另外，上诉人的培训场地、培训道路须经过有关部门审批、核定，具有明确的界定，并且向保险公司投保，以保证相关人员的损害赔偿。为此，上诉人向全体教练员通报并要求在界定范围内实施教学任务。如果教练员因个人之间关系，利用休息时间任意在非规定路段为学员教学，不应认定为职务行为，而是个人行为。2、上诉人从未要求或指派魏成周去陪同学员考试或考前训练。按惯例，学员的培训和考试分别由培训机构和考试机构分段实施，学员培训结业后，自动向考试机构约考，并缴纳费用。上诉人对教练员是否陪同学员考试并无要求，也不干涉。本案中，魏成周的行为受益的是被上诉人吕钟萍和海滨培训公司，与上诉人没有内在联系，故并不算作职务行为。3、一审判决认定上诉人向海滨培训公司租用车辆和场地合规错误。众所周知，考试用车和考试场地均不能选择，考试机构应无条件提供考试用车和考试训练用车，并不存在所谓的租用。即使存在租用，上诉人也并不知情本案是否有过协议。二、一审判决适用法律错误。交通事故责任纠纷的赔偿主体是行为人和车辆所有人，一审判决在没有证据证明所有人无过错的前提下，轻易判断其不承担责任错误。三、一审判决存在笔误。
吕钟萍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。教练魏成周的行为是职务行为，应由上诉人承担责任。一审判决中的笔误已作出补正。
魏成周辩称：我是驾校教练与职工，驾校作为培训机构有义务帮助学员完成考试，但并不是打包票。网约相当于把学校的职责推给了学员。学员在驾校里科目完成了，但没有通过考试还是学员。考试训练的线路是海滨培训公司指定的，掉头是指定的地方。海滨培训公司涂改掉了可以掉头的地方但没有通知教练，导致教练以为可以掉头，以致事故发生，海滨培训公司对事故的发生也有责任。
海滨培训公司、金中良辩称：两被上诉人无需承担赔偿责任。本案是道路交通事故责任纠纷，应由侵权人承担责任。在一审中，魏成周和长街驾校也承认了租用、借用车辆的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、租用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
平安保险公司向本院提交书面答辩意见称：本案涉案车辆浙Ｄ×××××车辆在被上诉人处投保强制险，被上诉人标的车辆无责。故一审法院判决被上诉人在强制险无责范围内赔付12000元合理。
吕钟萍向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费，伤残赔偿金，鉴定费，精神损害抚慰金等合计140804.58元；2.判令被告保险公司在交强险范围内对原告的损失负直接赔付责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2016年5月10日，被告长街驾校租用被告海滨培训公司沪Ｃ×××××号教练车和培训场地，由被告长街驾校教练员魏成周驾驶沪Ｃ×××××号教练车对考试学员进行道路培训，在杭州湾上虞工业园区新兴一路掉头时与另一浙Ｄ×××××号教练车相撞，造成原告受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告魏成周负事故全部责任，浙Ｄ×××××号教练车驾驶员无事故责任。原告受伤住院治疗7天，经鉴定原告伤构成十级伤残。本次事故给原告造成的损失有：医疗费7341.60元，住院伙食补助费（30元/天×7天）210元，护理费（154.50元/天×60天）9270元，误工费（100元/天×60天）6000元，交通费130元，伤残赔偿金94474元。无责车辆浙Ｄ×××××号教练车在被告保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，机动车辆发生交通事故造成他人损害的，应由机动车辆投保的保险公司在交强险限额内先予以赔偿，超过交强险限额部分根据事故责任由被告魏成周承担赔偿责任，因被告魏成周驾驶车辆是履行被告长街驾校的职务行为，魏成周的赔偿责任应由被告长街驾校承担。对原告要求被告金中良、海滨培训公司共同承担赔偿责任，没有提供被告金中良、海滨培训公司应承担责任的事由的证据，不予支持；对原告要求赔偿精神损害抚慰金3000元，符合相关规定，予以支持。综上所述，原告的损失医疗费7341.60元，住院伙食补助费210元，护理费9270元，误工费6000元，交通费130元，伤残赔偿金94474元，精神损害抚慰金3000元，合计120425.60元，由被告保险公司在交强险无责赔偿12000元，被告长街驾校赔偿108425.60元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条第三十四条、第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司在该判决发生法律效力之日起二十日内按交强险无责规定限额赔偿吕钟萍交通事故损失12000元。二、嵊州市长街机动车驾驶培训有限公司在该判决发生法律效力之日起二十日内赔偿吕钟萍交通事故损失108425.60元三、驳回吕钟萍其余诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，若被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，减半收取计1795元，由嵊州市长街机动车驾驶培训有限公司负担1295元，吕钟萍负担500元。
二审期间，上诉人长街驾校向本院提交：1、绍兴市海滨机动车驾驶员考试场简介三页，2、绍兴市海滨机动车驾驶员考试场科目三平面图两页，3、绍兴市教练车线路（场地）审批表，4、国办发（2015）88号文件。其余各方当事人均未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的下据本院认为，证据1、2与事故主体的认定无必然关联，证据3与本案事故无关，本院对证据4文件的真实性予以认定，但是否适用本案本院将结合全案予以评定。
本院经二审审理查明认定的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的诉请及理由评析认为：一、魏成周驾驶车辆进行培训的行为是否属于职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。结合本案实际，魏成周系上诉人单位之教练员，其职责在于培训学员，该过程不仅包括在上诉人场地为学员培训，亦包括学员在整个考取驾照过程的培训与教学，虽然上诉人并无义务确保学员通过考试，但并不影响在场地培训系履行职务行为的定性。本案涉案事故是上诉人的教练员魏成周对考试学员进行道路培训时教练车与另一教练车相撞而发生，该行为为其教练职责的一部分，应视为履行职务的行为，故魏成周在履行职务行为过程中造成他人损害，应由上诉人承担赔偿责任。至于学员如何预约考试并不影响教练员系履行职务行为的认定。本案对上诉人有关此项异议不予认定。结合本案交警部门认定，魏成周负事故全部责任，相应赔偿责任应由上诉人承担。二、海滨培训公司是否应承担赔偿责任的问题。上诉人主张其并非租用海滨培训公司的车辆及场地，对此本院认为，对于上诉人与海滨培训公司的关系问题，经查，海滨培训公司的经营范围主要包括：机动车驾驶员培训服务；提供机动车驾驶考试场地服务；场地租赁服务；汽车租赁服务等。本案吕钟萍为考取驾驶证，需要进行场地训练，而从海滨培训公司的经营范围看，包括了场地租赁与车辆租赁，故上诉人利用海滨培训公司之场地与车辆进行训练应与其形成了租赁关系。上诉人关于与海滨培训公司关系的异议不能成立。再从事故发生过程看，本案事故发生在杭州湾工业园区新兴一路路段，魏成周在交通事故当事人陈述材料中陈述“我估计小车较远，考虑训练路段，车速不会很快就没有采取措施，行至路中间时，一辆小车很快就过来，速度大约90公里/小时左右，一下就把训练车撞上了”，从魏成周的陈述内容看，事故发生系因在事故发生之前未及时采取措施导致。海滨培训公司虽为道路训练场地提供方，由其制定考试路线，但本案交通事故的发生与其并无关联，事故的发生并非因其提供的车辆或场地不安全导致，系因魏成周驾驶的车辆未能确保安全驾驶所致。故上诉人要求海滨培训公司承担责任依据不足，本院不予采信。综上所述，长街驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2468.51元，由上诉人嵊州市长街机动车驾驶培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年九月二十五日
书记员 钟利玲