上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第1965号
原告（反诉被告）佳杰科技（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人高志远，总经理。
委托代理人孙冀湘，公司员工。
被告（反诉原告）上海圣悦办公用品有限公司，住所地上海市。
法定代表人洪绍元，总经理。
被告洪绍元，男，住上海市。
原告佳杰科技（上海）有限公司诉被告上海圣悦办公用品有限公司（以下简称圣悦公司）、洪绍元买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审判。本案于2013年12月18日、2014年1月6日公开开庭进行审理，原告的委托代理人孙冀湘，被告圣悦公司的法定代表人及被告洪绍元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳杰科技（上海）有限公司诉称，2012年9月26日，被告圣悦公司通过电子平台向原告发出五份《佳杰公司订货单》，订单总金额为人民币（以下币种相同）699，825元。原告根据订货单的约定向被告圣悦公司交付了全部货物，订货单约定被告应当在2013年11月22日之前付清货款，但被告圣悦公司没有支付上述货款。订单同时约定如任何一方未履约的，违约的一方应当承担合同总价每日万分之五的违约金。现原告诉至法院，请求判令：1、被告圣悦公司支付原告货款699，825元，并按合同总价自2013年11月22日起至支付日止每日0.05%的违约金；2、被告洪绍元对上述付款承担连带责任；3、本案诉讼费及保全费由两被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、2008年5月20日《合作协议》，证明双方的合作意向；
2、佳杰公司订货单及相应的货物运输单共5份，证明被告圣悦公司向原告发出订货要求，原告按约履行交货义务；
3、《个人保证担保书》一份，证明被告洪绍元为被告圣悦公司提供担保的事实；
补充证据、截止2013年6月30日的返点对账确认单（系原告传真给被告，发送日期为2013年7月3日，被告盖好章后回传给原告），证明原告与被告圣悦公司对6月30日之前返点已经结清，被告也予以确认。
被告上海圣悦办公用品有限公司、洪绍元辩称，对于原告主张被告圣悦公司应付货款的数额予以确认，但应扣除五笔费用：DOA（开箱即损）6，270元；惠普公司返款88，165.43元、12，177元、199，265元；原告应付的提货返利169，000元；故被告圣悦公司应付货款为224，947.57元。
同时，由于原告单方面解除《合作协议》并拖欠对被告圣悦公司的提货返利，系原告违约在先，理应向被告支付违约金。故被告圣悦公司提出反诉，请求判令：1、原告赔偿被告圣悦公司违约金21万元；2、原告支付被告提货返利169，000元。
被告为支持其反诉主张，向法院提供以下证据材料：
1、2013年11月12日原告销售总经理多明章与被告洪绍元的QQ聊天记录，证明原告通知被告对销售商的额度进行调整，减少了原告信用额度的事实；
2、从原告网站上调取的被告圣悦公司信用记录，证明被告圣悦公司的信用额度至少为70万元；
3、《合作协议》，证明原告没有与被告友好协商，属于单方违约；
4、2012年端午节原告大区经理给被告的函，证明原告承诺每个月给被告的返利不会减少；
5、返款清单，证明被告已经收到的返利，没有收到的返利及计算公式；
6、返款帐户明细，证明案外人惠普公司已将返款汇入被告在原告处的返款账号内。
经质证，两被告对原告提供证据及补充证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，是原告设陷阱，且起始时间也不明确。原告对两被告提供证据的质证意见为：1、对证据1网络聊天记录的真实性无法确定，但表述内容并未降低被告圣悦公司的额度；对证据2-5的真实性无异议，但不能证明被告的主张，被告计算返利的方式原告不予认可；对证据6中所列返款数额予以确认，但该笔款项的支付需要被告圣悦公司提出申请，现因被告圣悦公司始终未提出申请，故原告无法处理。
经审理查明，2008年5月20日，原告与被告圣悦公司签订《合作协议》一份，约定该协议为被告圣悦公司向原告采购产品和服务的基础，被告圣悦公司向原告采购时应依据该协议签署相应订货单。2010年5月6日，被告圣悦公司的法定代表人洪绍元向原告出具《个人保证担保书》一份，承诺为被告圣悦公司在上述《合作协议》项下的债务承担最高额度为150万元的连带付款义务，保证期间为债务人最后一笔债务履行期届满之日起两年止。2012年9月26日，被告圣悦公司通过电子平台向原告发出五份《佳杰公司订货单》，总金额为699，825元。原告根据约定向被告圣悦公司交付了全部货物，但双方就结算货款事宜产生争执，现原告诉至法院，要求被告圣悦公司支付上述货款及逾期付款违约金，被告洪绍元承担连带责任。被告圣悦公司则提出反诉，要求原告赔偿违约金21万元，并支付提货返利169，000元。
另查明，原告与被告圣悦公司合作过程中，案外人惠普公司给被告圣悦公司的销售返利先挂在原告处被告圣悦公司的专用帐户内，再由被告向原告提出申请如何使用返利（例如提货或者抵扣货款等）。审理中，原告确认该帐户内惠普公司给被告圣悦公司的DOA返款、提货奖励共计356，150.76元已到帐。
以上事实，由《合作协议》、订货单等证据材料及各方当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告圣悦公司对原告主张的应付货款金额予以确认，并要求扣除相关费用。审理中，原告确认案外人支付给被告圣悦公司的356，150.76元已到帐，故该部分款项应在货款中予以扣除。原告明知与被告圣悦公司的业务关系已终止，在此情况下完全可以主动抵扣被告账户内的返点，以避免损失的扩大，而不是一味坚持要求被告圣悦公司提出书面申请后再处理，故本院对原告要求圣悦公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，不予支持。被告洪绍元承诺对被告圣悦公司的债务承担最高额为150万元的保证责任，则原告要求判令被告洪绍元承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。被告圣悦公司要求原告赔偿违约金21万元，并支付提货返利169，000元，均未能提供相应的证据，本院对此难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海圣悦办公用品有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）佳杰科技（上海）有限公司支付货款人民币343，674.24元；
二、被告洪绍元应对被告（反诉原告）上海圣悦办公用品有限公司上述付款义务承担连带保证责任；被告洪绍元在承担保证责任之后，就已清偿部分可以向被告（反诉原告）上海圣悦办公用品有限公司追偿；
三、驳回原告（反诉被告）佳杰科技（上海）有限公司其他本诉请求；
四、驳回被告（反诉原告）上海圣悦办公用品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币10，798.30元，因适用简易程序减半收取人民币5，399.15元，由原告佳杰科技（上海）有限公司负担人民币2，399.15元（已预付），被告上海圣悦办公用品有限公司、洪绍元共同负担人民币3，000元，于本判决生效之日起七日内缴付本院；反诉案件受理费人民币3，492.50元、财产保全费人民币4，020元，由被告上海圣悦办公用品有限公司、洪绍元共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一四年一月十七日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。