广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂09行终11号
上诉人（一审原告）李英英，女，1944年9月21日出生，汉族，住南宁市。
上诉人（一审原告）陈志芳，女，1955年1月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）陈世惠，女，1955年4月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）周丽贞，女，1956年7月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）陈小明，女，1954年10月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人曾献武，广西纳百川律师事务所律师。
委托代理人梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）玉林市玉州区社会保险事业管理局，地址：玉林市玉州区人民中路407号。
法定代表人钟军，局长。
委托代理人周国辉，广西桂南律师事务所律师。
委托代理人陆汉诚，玉州区社会保险事业管理局干部。
被上诉人（一审被告）玉林市玉州区人力资源和社会保障局，地址：玉林市玉州区人民中路407号。
法定代表人陈红梅，局长。
委托代理人周国辉，广西桂南律师事务所律师。
李英英、陈志芳、陈世惠、周丽贞、陈小明（下称李英英等五人）诉玉林市玉州区社会保险事业管理局（下称玉州区社保局）、玉林市玉州区人力资源和社会保障局（下称玉州区人社局）养老待遇核定纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）桂0902行初37号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人李英英、陈志芳、陈世惠、周丽贞、陈小明及委托代理人梁懂良，玉州区社保局的委托代理人周国辉、陆汉城，玉州区人社局副局长禤绪强及委托代理人周国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉州区社保局分别于2008年5月、2010年2月、2010年5月、2006年8月和2004年11月对李英英、陈志芳、陈世惠、周丽贞和陈小明作出基本养老金待遇核定表和职工退休申报表（下合称《核定表》），对李英英等五人作出了养老待遇核定。李英英等五人不服玉州区社保局作出的《核定表》，向玉州区人社局申请复议，玉州区人社局于2016年9月14日作出玉区人社复决字【2016】3号《行政复议决定书》（下称《3号复议决定》），《3号复议决定》结果是维持《核定表》。李英英等五人不服《3号复议决定》，向玉林市玉州区人民法院提起行政诉讼，玉林市玉州区人民法院受理审理后作出一审判决。
一审判决认定如下事实：李英英等五人均于1971年至1992年间在玉林机械厂工作，期间周丽贞和陈小明分别于1980年8月和1982年3月被玉林市自行车三厂招收为集体固定工人。李英英等五人在达到法定退休年龄后分别向玉州区社保局申请养老金待遇核定，玉州区社保局分别对李英英等五人作出了《核定表》，但对李英英等五人在玉林机械厂工作期间的工龄均未予认定，因此李英英等五人不服，向玉州区人社局申请复议，玉州区人社局作出《3号复议决定》维持《核定表》，李英英等五人不服《3号复议决定》提起本案行政诉讼，请求撤销《核定表》和《3号复议决定》，判令玉州区社保局重新作出核定。
一审判决认为，虽然李英英等五人自1971年在玉林机械厂工作的事实属实，但李英英等五人无法提供玉林机械厂正式招工的档案材料，仅凭机械厂职工工资表（下称《工资表》）和【1978】《玉林革委关于增加集体干部职工工资批复》等不能证明李英英等五人是玉林机械厂正式招录的职工。《核定表》和《3号复议决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决结果是驳回李英英等五人的诉讼请求。
李英英等五人上诉称，一审不认定李英英等五人是玉林机械厂正式职工属认定事实错误，李英英等五人是集体乡镇企业固定职工，上诉人提供的职工花名册证明了上诉人是正式职工，上诉人并不保管招工档案材料，不能提供招工档案材料的责任不应由上诉人承担，实际上，也有类似上诉人一样没有原始招工材料的机械厂职工被上诉人也给确认了在机械厂工作期间的工龄。上诉人请求本院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人玉州区社保局答辩称，上诉人请求撤销《核定表》的主张超过了申请行政复议的期限，也超过了提起行政诉讼的起诉期限。本案中李英英等五人的《核定表》分别在2004年、2006年、2008年和2010年作出，上诉人在领取养老金时就已经知道了被诉的《核定表》，而上诉人申请复议和提起本案行政诉讼明显超过了法律规定的期限。李英英等五人由于并非玉林机械厂正式招录的职工，因此在玉林机械厂工作期间不能计算连续工龄，《核定表》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被上诉人玉州区社保局请求本院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人玉州区人社局答辩称，李英英等五人由于并非玉林机械厂正式招录的职工，因此在玉林机械厂工作期间不能计算连续工龄，《核定表》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被上诉人玉州区人社局请求本院驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，一审判决采信的证据具备真实性、合法性和关联性，据以认定的主要事实属实，本院予以采信认定。本院查明的事实与一审判决认定的主要事实一致。
本院再查明，《工资表》所反映的内容并不涉及到李英英等五人在玉林机械厂工作期间是否属国家正式工人，仅能证明李英英等五人在玉林机械厂工作过和领过工资。
本院另查明，没有证据证明李英英等五人知道或应当知道玉州区社保局作出《核定表》后向玉州区人社局申请行政复议的时间，因此没有证据证明李英英等五人申请行政复议已超过了《中华人民共和国行政复议法》规定的期限。
本院认为，李英英等五人的起诉没有超过法定起诉期限。理由是：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定，人民法院受案范围内的行政案件，当事人可先申请行政复议，对复议决定不服的再向人民法院提起诉讼，即经过行政复议的行政案件，其起诉期限的计算应以当事人起诉复议决定是否超过法定起诉期限为事实根据，本案中李英英等五人起诉3号复议决定并未超过法定起诉期限，因此玉林市玉州区人民法院受理本案符合法律规定，因此李英英等五人申请行政复议是否超过法定期限不影响已超过行政复议的本行政案件的法定起诉期限的计算。
本院认为，判定《核定表》和《3号复议决定》是否具备合法性和是否应予撤销，应主要审查上诉人提供的《工资表》是否具有证明上诉人在玉林机械厂工作期间属于国家正式工人的效力，如具备相关证明效力，则《核定表》和《3号复议决定》均认定事实不清并损害了上诉人的合法权益，不具备合法性，应予撤销；如不具备相关证明效力，则上诉人主张其在玉林机械厂工作期间属国家正式工人缺乏确实证据证明，上诉人请求撤销《核定表》和《3号复议决定》的理由就不成立，就不应予支持。本院不认定上诉人提供的《工资表》等证据具有上诉人所期待的证明效力。理由为：这些证据仅能证明上诉人在玉林机械厂工作过，并无直接或间接证明上诉人在玉林机械厂工作期间属国家正式工人的内容，关联性不具备；另外，当时我国像玉林机械厂这样的工厂招工的情形较多，普遍存在一开始招工不一定是正式工的情形，如被招用者开始不是正式工，则还有个转为固定工的过程，而上诉人提供的证据不能证明其一开始就是正式工，也不能证明其开始不是正式工但已转为正式工；再有与上诉人同在玉林××机械厂一起工作过的部分人员的档案资料反映部分人曾从非正式工转为正式工的，但上诉人的档案资料都不存在这方面内容。综上所述，《核定表》和《3号复议决定》认定事实清楚，没有证据证明损害了上诉人的合法权益，具备合法性，本院不予撤销。上诉人上诉无理，对其诉讼请求本院不予支持并驳回其上诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 文
审判员 庞 忠
审判员 林慧琪
二〇一七年五月十九日
书记员 梁弦紫