河南省上蔡县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1722行初162号
原告沈平，女，汉族，1967年2月15日出生，住河南省遂平县。
委托代理人申维丰，北京申辉律师事务所律师。
被告遂平县公安局。
法定代表人刘雪岭，局长。
委托代理人何峰，遂平县公安局法制室副主任。
委托代理人钟学军，遂平县公安局沈寨派出所指导员。
原告沈平诉被告遂平县公安局于2014年9月5日作出的遂公（沈）行罚决字（2016）0407号行政处罚决定书一案，向遂平县人民法院提起行政诉讼。遂平县人民法院将该案移送驻马店市中级人民法院指定管辖，驻马店市中级人民法院指定上蔡县人民法院管辖。本院受理后，向被告遂平县公安局送达了行政起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭。公开开庭审理了本案，原告沈平及其委托代理人申维丰，被告遂平县公安局委托代理人何峰、钟学军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告遂平县公安局于2014年9月5日作出遂公（沈）行罚决字（2014）0407号行政处罚决定书，该处罚决定书载明：违法行为人沈平，女，47岁，1967年2月15日出生，身份证号；住址：住遂平县沈寨镇沈寨村沈寨08-008。现查明：2014年8月26日，遂平县沈寨乡沈寨村8组居民沈平在北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局府右街派出所训诫，其行为已构成扰乱单位秩序。以上事实有违反治安管理行为人陈述、证人证言、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对沈平作出行政拘留十日的处罚。
原告诉称，被告于2014年9月05日向原告作出了遂公（沈）行罚决字（2014）0407号行政处罚决定书，理由是2014年08月26日上午，遂平县沈寨镇沈寨村8组沈平在北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局府右街派出所训诫，其行为已构成扰乱单位秩序。并根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三第第一款第一项、第二十条第四项对原告苛以了行政拘留十日的行政处罚。2014年11月5日至11月20日原告沈平因受到行政处罚被羁押于遂平县拘留所；2014年12月23日至2015年12月31日申请沈平因受到行政处罚再次被羁押于遂平县拘留所；2015年01月01日至2016年05月31日原告沈平因受到刑事处罚先后被羁押于遂平县看守所和郑州女子监狱。原告认为，被告作出的遂公（沈）行罚决字（2014）0407号行政处罚决定书的行政行为明显违法，应予以撤销。理由如下：一、被告作出的行政处罚行为认定事实不清，证据不充分。《中华人民共和国治安处罚法》第二十三第第一款第一项规定：有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上lo日以下拘留，可以并处500元以下罚款：1、扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。首先，原告不具有扰乱单位的动机，原告沈平信访的目的是为了解决下列问题：反映丈夫吴收无故死亡事由并要求查清并惩办杀害丈夫吴收的凶手。其次，原告的行为并没有扰乱单位秩序，被告也没有提供原告扰乱的是哪个单位具体在哪哪个扰乱，用何种万式工具扰乱扰乱到何种程度扰乱行为影响到了该单位的哪些人扰乱行为持续的时间扰乱行为给该单位及人员造成了何种后果等等一系列对原告行为定性的基础证据。行政处罚决定书中只是笼统的说在北京中南海周边地区，而中南海面积达1500多亩，北临文津街、东临北长街和南长街、南临西长安街、西临府右街，其周边地区更大。而行政处罚决定书中根本没有显示具体名称和位置，也就是说没有指明事发现场的名称和位置，如果这个关键的事实无法认定，那么被告认定原告构成扰乱单位秩序明显不成立。再次，原告的行为也没有构成致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行的程度。被告也没有提供因原告的行为到底使哪个单位的“工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行”的证据。具体到本案没有任何证据证明因原告沈平的行为导致北京中南海发生秩序混乱，也没有发生人员恐慌或集聚，工作经营生产和居民生活或者交通等也没有受到影响，也没有冲击任何单位的行为，更谈不上严重。如果原告的行为达到了严重导致“不能正常进行”的程度，则被告应当取得在北京中南海周边秩序严重混乱导致“不能正常进行”的视频资料，至少应当有照片为证。否则，没有任何证据证明中南海周边秩序严重混乱导致“不能正常”进行这一虚构情节。即便唯一来自现场的证据《训诫书》，也没有载明中南海周边秩序严重混乱导致“不能正常”进行这种事情的发生，相反，恰恰证明了中南海周边秩序没有混乱，中南海周边的单位的工作、生产、营业、医疗、教学、科研依旧正常进行。二、被告作出的处罚决定程序违法。（一）被告没有管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、缥娟、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。因此被告没有法定管辖权，被上诉人提供不出北京公安的移交手续，案件来源不合法。被告只有在北京公安局移交管辖权和证据材料时，才能行使管辖权。被上诉人对该案行使管辖权构成地域范围上的超越职权，属无效的行政行为。（二）、被告对原告作出行政处罚决定前末履行告知义务，也没有告知上诉人有陈述申辩的权利。被告对原告作出处罚后，末告知原告可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的权利。被告没有将决定通知原告家属违法。（三）原告从未被北京公安查获过、立案过、处罚过及被移交过，因此被告获取关于北京公安机关的”训诫书”来源不合法。首先，北京公安机关如需要对原告的行为予以训诫，应该向原告出具训诫书而不应该向被告出具，但原告从未收到过相关训诫书。假设训诫书真实合法，那么原告认为出具训诫是对原告的一种行政处罚行为，而被告又给予原告苛以行政处罚，严重违反了“一事不二罚”原则。如果训诫书不是行政处罚，则只能证明原告有到北京中南海周边的行为，但不能够证明原告的行为违法。被告也从未将涉案的《训诫书》向原告出示过。第三，信访是公民监督政府的一项权利。我国《宪法》第四十一条规定：中华人民共和国公民对任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利，对于任何国家机关和和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。《信访条例》第二条规定：本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。第三条规定：各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当做好信访工作，认真处理来信、接待来访，倾听人民群众的意见、建议和要求，接受人民群众的监督，努力为人民群众服务。各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当畅通信访渠道，为信访人采用本条例规定的形式反映情况，提出建议、意见或者投诉请求提供便利条件。任何组织和个人不得打击报复信访人。因此信访是我国宪法法律和行政法规赋予公民的一项重要权利，任何政府及其部门不能予以剥夺，更不能罗织罪名打击报复。综上，无论从原告的主观目的还是从客观行为，以及产生的后果来看，原告的行为均不构成《中华人民共和国治安处罚法》第二十三第第一款第一项规定，被告对原告行为的定性是错误的；而从程序上，被告作出该处罚决定亦有违法之处。总之，原告认为被告作出的处罚决定事实不清、证据不足、程序违法，请求依法撤销2014年09月05日被告遂平县公安局作出的遂公（沈）行罚决字（2014）0407号行政处罚决定书。
原告没有向本院递交证据。
被告辩称，2014年8月26日，遂平县沈寨乡沈寨村8组居民沈平在北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局府右街派出所训诫，其行为已构成扰乱单位秩序。以上事实有违反治安管理行为人陈述、证人证言、训诫书等证据证实。针对原告沈平的行为，被告认为沈平违法事实清楚，证据确凿充分。为此，2014年9月5日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对沈平作出行政拘留十日的处罚决定。并于当日向沈平送达行政处罚决定书，沈平对该处罚决定不服提出暂缓执行行政拘留申请，2014年9月6日，被告作出对沈平暂缓执行行政拘留决定，并于当日向沈平送达行政该决定书。综上所诉，被告对沈平作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当、程序合法。且2014年9月5日，被告作出对沈平行政拘留十日的处罚决定，2016年8月沈平提起行政诉讼，沈平的起诉已超过法定的起诉期限。请求人民法院依法审查，驳回原告沈平的诉讼请求。
被告遂平县公安局在法定期限内向本院递交了作出该具体行政行为的证据、依据。被告递交的事实证据有：1、沈平的户籍证明；2、沈平的询问笔录；3、曾文杰的询问笔录；4、张金龙的询问笔录；5、北京市公安局西城分局训诫书三份；6、遂平县信访工作领导小组遂信领（2014）37号“关于对沈平赴京非访依法处置的通知”；7、杨辉证明材料；8、陈芳证明材料；9、秦广成证明材料；10、遂平县公安局沈寨派出所证明；11、缓执行行政拘留决定书；12、遂公（沈）行罚决字（2014）0407号行政处罚决定书。
被告递交的程序证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤证；4、被传唤人家属通知书；5、行政处罚告知笔录；6、复议申请；7、担保人保证书；8、被拘留人员家属通知书；9、行政拘留执行回执；10、调查报告；11、结案报告；12、呈请传唤审批表；13、呈请行政处罚审批表；14、呈请暂缓执行行政拘留审批表；15、呈请结案审批表。
被告递交的法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告递交的事实证据，能够证明沈平于2014年8月26日到北京市中南海周边地区信访，被北京市公安局府右街派出所训诫的事实，本院予以采信。被告提供的程序证据，本院予以采信。被告提供的法律、法规，本院予以采用。
经审理查明：2014年8月26日，遂平县沈寨乡沈寨村8组居民沈平在北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局府右街派出所训诫，被告遂平县公安局经立案、调查、审批于2014年9月5日对沈平作出行政拘留十日的行政处罚。为此，原告不服，提起行政诉讼，请求依法撤销被告遂平县公安局于2014年9月5日作出的遂公（沈）行罚决字（2014）0407号行政处罚决定书。
另查明，对沈平作出的行政拘留十日的处罚，已执行完毕。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、缥娟、赌博、毒品的案件除外。”本案原告沈平的居住地在遂平县，因此，被告遂平县公安局对该案有权管辖。原告关于被告不具有管辖权的意见，本院不予采纳。庭审中，被告遂平县公安局对原告沈平的起诉期限提出异议。2014年11月5日沈平因扰乱单位秩序被遂平县公安局行政拘留，后被刑事拘留一直被羁押，其于2016年5月31日被释放，于2016年7月25日向法院提起行政诉讼，并未超过法定的起诉期限，被告关于原告起诉超过起诉期限的辩解意见，本院不予采纳。本案通过庭审查明，2014年8月26日，遂平县沈寨乡沈寨村8组居民沈平在北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局府右街派出所训诫。被告遂平县公安局经立案、调查、审批于2014年9月5日对沈平作出行政拘留十日的行政处罚。该处罚决定并无不妥。原告请求撤销，理由不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈平请求撤销被告遂平县公安局于2014年9月5日作出的遂公（沈）行罚决字（2014）0407号行政处罚决定书的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告沈平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 曹海军
审 判 员 刘惠民
人民陪审员 胡献中
二○二○一六年十二月十日
书 记 员 谢亚兰