贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初1869号
原告：六盘水毅辉机电设备有限公司(以下简称毅辉公司)，住所地：六盘水市钟山区荷城花园汽贸城1号楼20号门面，组织机构代码证号：766053544。
法定代表人：涂勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘辉，该公司员工。
被告：首钢水城钢铁（集团）有限责任公司(以下简称首钢水城钢铁公司)，住所地：贵州省六盘水市钟山区巴西中路，统一社会信用代码：91520200214409696J。
法定代表人：卢正春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王军武，该公司管理创新部职工。
被告贵州六盘水盛鸿达机械设备制造有限公司（以下简称盛鸿达公司），住六盘水市钟山区工农路。工商注册号520200000008339。
法定代表人：范显章，该公司经理。
委托诉讼代理人：余双玲，系贵州屯恒律师事务所律师，执业证号15202201411837697。
第三人：郭文山，男，1962年12月31日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
原告六盘水毅辉机电设备有限公司与被告首都水城钢铁（集团）有限责任公司、贵州六盘水盛鸿达机械设备制造有限公司及第三人郭文山买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月23日立案受理，同年12月19日作出（2011）黔钟民初字第162号民事判决。宣判后，原告毅辉公司不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。2012年5月30日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2012）黔六中民商终字第23号民事裁定，撤销本院（2011）黔钟民初字第162号民事判决，将该案发回本院重审。发回重审后，本院于2013年3月5日作出（2012）黔钟民商重字第5号民事判决。宣判后，被告首钢水城钢铁公司、盛鸿达公司不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。2013年7月9日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2013）黔六中民商终字第33号民事裁定，撤销本院（2012）黔钟民商重字第5号民事判决，再次发回本院重审。发回重审后，本院于2015年11月13日作出（2014）黔钟民商重字第1号民事判决书，宣判后，被告盛鸿达公司不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。2016年3月14日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2015）黔六中民商终字第00127号民事裁定，撤销本院（2014）黔钟民商重字第1号民事判决，将该再次发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毅辉公司的委托诉讼代理人刘辉，被告首钢水城钢铁公司的委托诉讼代理人王军武，被告盛鸿达公司的委托诉讼代理人余双玲到庭参加诉讼，第三人郭文山经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告六盘水毅辉机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付所欠货款6213340.84元，支付所借备件款78856.44元，两项共计6292197.28元；3、截止至2016年11月利息1707328.88元（货款5644062.4×年利率5.5%×5.5年）；2．判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：水钢是一个国有大型钢铁企业，辖有众多生产单位，如炼铁厂、炼钢厂等和众多的辅助单位，如被告盛鸿达公司，改制的前身为首钢水城钢铁（集团）有限责任公司机械制造分公司（以下简称机制公司）。水钢每年需要消耗大量的设备、配件。这些设备、配件的来源主要有两种渠道：一是自己加工制作，二是向外采赔。但并不是所有的生产单位都能自主购买和加工自己所需要的设备、配件，其所需设备、备件主要由机制公司来加工制作，不能加工制作的部分再由水钢机动部或者机制公司向外进行购买。因为水钢对设备、配件有庞大市场需求，而仅凭机制公司的技术能力和设备能力是不能满足的，很多设备和配件需要通过外购来满足，这样就为机制公司向外采购设备、配件提供了市场基础。因为水钢需要向外购买大量的设备、配件，这就为众多设备、配件生产商所青睐，因为前面已经述及水钢的其他生产单位不能直接对外购买设备和配件，这样外面的生产商要想进入水钢市场就只能通过机制公司这一管道来达到目的。原告是具有一定加工制作能力的生产商之一，其为了将自己的产品卖给水钢，通过对产品的介绍、信誉的承诺等进行促销，取得了机制公司的认可。这样，通过和机制公司前法定代表人（即吕良刚经理）达成口头供货协议后，原告就将自己的产品通过机制公司卖给水钢其他单位，具体操作是机制公司接到水钢其他单位订货通知后，在自己不能生产或者不能及时生产的情况下就将该批次设备、配件（含现场检修）的规格型号、单价、数量、供货时间、购货单位等通知原告，由原告以机制公司名义向购货单位送货。机制公司这样做不是放弃自己的水钢市场，而是在没有任何风险和不需要支付任何成本的情况下，通过向原告提取每次交易金额一定比例的管理费来扩大自己的利润空间，本案中机制公司就向原告提取5%15%不等的管理费。协议达成后，原告如约按照机制公司的指令向水钢的其他单位供货，从2004年到2006年原告根据机制公司的指令向水钢下属的炼铁厂、炼钢厂等多家单位供货（含现场修制）价款共计13522214.87元，其中含有借备件款78856.44元，因该款以备件形式借给机制公司，故也应当作为欠款计算。在这些票据金额中通过查实、核对大约有6058213.58元已经扣除了5%15%不等的管理费，扣除管理费后，机制公司应当支付给原告的金额为5449522.30元；在13522214.87元中，从票据上体现还有7464001.29元没有扣除管理费，现以5%的比例扣减管理费，机制公司应当向原告支付7090801.29元。两项相加（即5449522.30元+7090801.28元）机制公司应当向原告支付12540323.59元。但截止2008年2月27日共计向原告支付货款6248126.31元，在12540323.59元中扣除机制公司付的6248126.31元，机制公司尚欠原告6292197.28元。因机制公司在改制前系属于水钢的下属辅助单位，水钢应当对机制公司的债务承担连带义务。现在机制公司已经改制为独立的法人实体并更名为六盘水盛鸿达机械设备制造有限公司，且已查明盛鸿达公司对改制前机制公司的债务承担清偿义务。另外，庭前我方申请增加起诉期2011年4月至2016年11月期间的银行利息5644062.4元×5.5%（年息）×5.5年=1707328.88元及2016年12月以后至付清货款前的利息。
原告六盘水毅辉机电设备有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明书及刘辉的身份证，用于证明原告的主体资格。第二组证据：1、原告供货给被告水钢公司的下属单位一、二、三轧厂的票据136张（调拨单、入库验收单、签证单、修制任务委托单），金额997827.54元。其中：一轧票据74张，金额318863.88元、二轧票据46张，金额631250.66元、三轧厂票据16张，金额47713元，用于证明原告供货给一、二、三轧厂的事实；2、原告供货给被告水钢公司的下属单位炼钢厂的票据399张，金额9065462.54元，用于证明原告供货给炼钢厂的事实；3、原告供货给被告水钢公司的下属单位炼铁厂的票据135张，金额1369453.85元，用于证明原告供货给炼铁厂的事实；4、原告供货给被告水钢公司的下属单位煤焦化公司的票据83张，金额953830.50元，用于证明原告供货给煤焦化公司的事实；5、原告供货给机制分公司的票据14份（含欠条1张），金额为666736.70元，用于证明原告供货给机制分公司的事实；6、原告供货给被告水钢公司的下属单位动力厂、机动处、企运厂、水电厂、烧结厂、废钢厂、运输部的票据46张，合计金额为390047.30元，用于证明原告供货给被告水钢公司下属相关部门的事实。第三组证据：2009年11月27日中院开庭笔录，用于证明王钢、田永成、王正军送货到被告水钢公司的各个分厂的情况。第四组证据：（2010）黔高民二终字第16号民事裁定书，用于证明该案与郭文山案无法律上的关系。
被告贵州六盘水盛鸿达机械设备制造有限公司辩称，原告主张的债权均是在2004年至2006年期间产生，故其在2009年2月第一次起诉时已经超过诉讼时效。原告和刘辉系不同的民事主体，原告起诉撤诉后，又将刘辉曾请求的部分一并纳入另行诉讼，至少涉及刘辉的部分已过时效。原告与吕良刚串通违反公司规定所发生的交易行为损害国营企业的合法权益，且原告始终未以合同相对人的身份出现在交易关系中，而是按所称的以机制分公司的名义将货物卖给水钢下属各单位，因此不提供增值稅发票，利用内部结算方式将水钢下属单位享有的差额利润占为己有。现交易事实已经发生，对原告提交的证据中加盖有原机制分公司印章的入库验收单及其附件材料凭证我公司予以认可，该部分的金额为4695919.32元，加上原告所称的欠款78856.44元，共计4774775.76元，而我公司已付款5346354元。同时，原告仅对其中的2819354.25元开具增值税发票，对未开具的部分我方保留诉权，并要求双方核对财务会记账本。另外补充，原告在诉状中称原、被告之间的关系是基于原告与原水钢下属的机制分公司达成的口头协议产生，但达成该口头协议时，机制公司属于水钢下属分公司，不具有独立的法人资格，该口头协议没有得到水钢的授权，事后也没有得到水钢的追认，双方之间买卖关系不成立，该口头协议是否真实存在，原告也没有提供证据加以证明，就算原告与机制公司之间分发生过付款行为，其付款金额也应由原告向机制公司供货的情况支付具体数额，原告向法庭提交的票据中没有加盖原机制公司印章，也没有公司相关人员签字认可的供货单，故我公司也不因为其承担支付款项的责任。再次，原告向法庭提交的证据中有水钢机制分公司的印章，此有该公司相关人员签字认可的出库验收单，总金额460352.42元，原告出具的增值税发票为2819354.2元，而不是原告诉状中所称的1254320.59元，其中原告称被借形式的款项也没有任何证据证实，不应得到支持。而原告在诉状中自认在2008年2月27日前，也收到机制公司支付6248126.30元，已远高于机制公司因支付的460352.42元，因此，我公司不应再承担对原告的款项的责任。同时，保留对多支付部分的诉权。原告要求支付的货款是6292197.28元，但原告在增加诉讼请求中又称被告差欠的货款为5644062.4元，并且要求增加支付的利息也是以此货款为本金支付利息的标准，因此可以看出原告在本案中其诉称的货款金额应以5644062.4元为准，且原告方要求支付计算利息没有任何事实依据，也没有任何证据加以支持，并且双方也没有进行任何约定，对该利息不应得到法律的支持。本案原告所诉的标的已超过诉讼时效，被告总计向原告支付了货款5346354元，最后一次付款时间为2007年4月23日，并且原告予以签字认可，但原告却在2009年4月27日才向法院提起诉讼，超过两年的诉讼时效，另原告毅辉公司最早是在2009年4月27日向被告主张货款金额为6020951.89元，该案于2011年5月6日撤诉，这部分明显超过诉讼时效，2011年5月6日毅辉公司撤诉后于2011年5月23日将其在2009年4月27日主张的6020951.89元与刘辉在2009年2月11日起诉的4569305.35元（总货款为6403842.65元）合并在一起，把刘辉之前所诉的视为毅辉公司，但是刘辉是自然人，毅辉公司是公司，这是不同的民事主体，也是独立的民事主体，刘辉的起诉不等于原告的起诉，因此刘辉之前的起诉不应当视为毅辉所起诉的，那么毅辉撤诉后增加起诉的4569305.35元只能视为第一次起诉时间，时间就是2011年5月23日，显然这部分远远超过诉讼时效；原告的原法定代表人刘辉在其2009年2月11日起诉的开庭笔录中认可原告只是与当时机制公司机电工程队的负责人郭文山即本案第三人达成口头协议，以机制公司机电工程队的名义送货，并且送的货要得到该机电工程队的认可，而原告所出示的证据中的验收单绝大部分是机制公司营销部的章，而刘辉也承认其与营销部没有任何关系，并且刘辉还认可机制公司给的是空白票据，其他内容均系其自行填写，那么验收单上有营销部章的真实性就不言而喻，因此被告只认可验收单上、委托单上有机制公司机电工程部，且有我公司工作人员签字认可的票据，该部分票据总金额为4695919.32元，我公司已付款5346354元，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告贵州六盘水盛鸿达机械设备制造有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1、盛鸿达公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，用于证明被告盛鸿达公司的诉讼主体资格；2、机制公司的营业执照、授权委托书，用于证明机制公司系被告水钢公司的下属单位，不具有独立法人资格，水钢公司没有授权给机制公司，双方的买卖关系不成立。第二组证据：1、文件批示、承包请示、内部承包协议，用于证明虽然机制公司领导吕良刚于2002年将该公司机电维修队交给郭文山承包经营，但在2003年重新承包时并未征得水钢公司相关领导同意，而郭文山仍按原承包模式经营，其经营责任与二被告无关；2、（2009）黔高刑二终字第20号刑事裁定书、（2008）黔钟刑初字第452号刑事判决书，用于证明郭文山与吕良刚行贿受贿，原告是在这种背景下与吕良刚、郭文山发生交易的，吕良刚的行为不代表二被告，原告与郭文山的交易与二被告无关；3、（2010）黔高民二终字第18号民事裁定书，用于证明郭文山与机制公司的承包合同纠纷不属于人民法院受案范围；4、（2011）黔六中民终字第131号民事裁定书、六盘水市中级人民法院传票，用于说明原、被告之间不存在合同关系；第三组证据：1、备品备件买卖合同及附件，用于证明机制公司只能与水钢公司机动处签订合同，不直接与各生产单位发生合同关系，款项拨付必须经水钢公司机动处审核；2、备品备件管理手册，用于证明备品备件由水钢公司机动处统一采购，机制公司没有此项权利；3、价格管理制度手册，用于证明机制公司与各生产单位之间的业务往来是内部价不是市场价，原告与被告之间价格不同，买卖关系不可能建立，原告与郭文山的交易损害了被告的利益。
被告首钢水城钢铁（集团）有限责任公司辩称，我公司的答辩意见同盛鸿达公司，另补充如下：原告与被告之间没有签订任何合同，且水钢原机制公司没有设备采购权限或者水钢公司授权，因此被告只认可已经结算并支付货款，未结算票据无法核实真实性，被告不予认可，根据法律规定对无权代理，水钢公司未追认部分不承担责任，原告与郭文山等之间的个人行为不应由我公司承担责任。
被告首钢水城钢铁（集团）有限责任公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书，用于证明被告水钢公司的诉讼主体资格；2、2005年9月及2006年11月13日水钢公司机动处与原告签订的备品备件买卖合同、综合单，用于证明原告与水钢公司的买卖合同关系存在时，机动处才对外采购，而机制公司无对外采购权；3、2011年5月4日六盘水市工商局出具的证明及2011年5月4日被告水钢公司出具的说明，用于证明机制公司已改制，其债权债务由被告盛鸿达公司承担；4、水钢规字[2004]5号文件、水钢规字[2009]103号文件，用于证明机制公司没有对外采购权，其前任领导违规与原告发生业务往来；5、签证单、自购材料入库验收单，用于证明被告收到该批货物的入库时间是2005年12月30日，签证单载明是2005年12月18号，时间上是相矛盾的，不是同一批货物，不是同一个业务。
第三人郭文山未到庭无辩称，在举证期限内也未向本院提交证据。
审理中，被告盛鸿达公司申请对原机械制造分公司与六盘水毅辉机电设备有限责任公司于2004年10月至2006年12月之间的财务会计情况及双方往来账目数额进行审计，本院依法组织双方选择六盘水立信司法会计鉴定所进行审计。期间，被告盛鸿达公司未按要求补充材料，也未按期预交鉴定费用，致使该司法鉴定程序终止。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告毅辉公司提交的第二组证据，除供货给一轧厂2张调拨单（金额分别为3250元和2300元）、炼铁厂1张签证单（金额为67105.50元）、煤焦化公司的1张签证单（金额为2608元）及调拨单1张（金额为2700元）和供货给动力厂、机动处、企运厂、水电厂、烧结厂、废钢厂、运输部10张签证单（金额为104380元）、任务委托单1张（金额共计为15692元）因存在无原件、未加盖公章情况，本院不予认定外，其余证据因有被告相关人员及部门签章，能相互印证原告向被告首钢水城钢铁公司下属各单位提供货物及相关服务，共产生货款、维修费、借件款13213543元的事实，故予以认定；对原告毅辉公司提交的第三、四组证据，结合原告、被告提交的证据来看，原告毅辉公司与二被告间买卖关系和第三人郭文山与二被告间内部关系并未有直接联系，故对上述证据三性予以认定。对盛鸿达公司提交的第二组证据，其中对文件批示、承包请示、内部承包协议，因属内部承包关系，与本案无关联性，故不予认定，对（2009）黔高刑终字第20号刑事裁定书、（2008）黔钟刑初字第452号刑事判决书、（2010）黔高民二终字第18号民事裁定书、（2011）黔六中民终字第131号民事裁定书的真实性、合法性予以认定，因未涉及本案原告毅辉公司与二被告的买卖合同关系，故对关联性不予认定；对被告盛鸿达公司提交第三组证据，其中对备品备件买卖合同及附件，因该合同是被告首钢水城钢铁公司（原水城钢铁（集团）有限责任公司）与被告盛鸿达公司（原水城钢铁（集团）有限责任公司机制公司）签订，与本案无关联性，故不予认定，对备品备件管理手册、价格管理制度，因管理制度系被告盛鸿达公司内部规定，不能对抗善意第三方，因此达不到其证明目的，本院不予认定；对被告首钢水城钢铁公司提交的第二组证据，因该合同系原告与被告首钢水城钢铁公司另外产生的合同关系，故不予认定；对被告首钢水城钢铁公司提交的第四组证据，因系其公司内部规定，不能对抗善意第三方，因此达不到其证明目的，本院不予认定。
通过以上对证据的分析及认定，本院认定事实如下：原告毅辉公司与被告首钢水城钢铁公司下属分公司机械制造分公司有业务往来，双方口头约定由原告毅辉公司将自己的产品以机械制造分公司的名义卖给被告首钢水城钢铁公司下属各单位，机制公司按一定的比例从交易金额中提取管理费。自2004年到2006年原告毅辉公司共计供给被告首钢水城钢铁公司下属各单位价值12668715.6元的货物、产生维修费465971元及借件款78856.44元，共计13213543元，其中：一轧厂292193.58元、二轧厂631250.66元、三轧厂47703元、炼钢厂金额9043064元、炼铁厂1235242元、煤焦化公司948522.50元、机制公司745593.14元、动力厂、机动处、企运厂、水电厂、烧结厂、废钢厂、运输部269975.30元。被告首钢水城钢铁公司财务为原告毅辉公司设立临时资金账户，用于支付相应设备配件款，经被告首钢水城钢铁公司核实原告毅辉公司从该账户上取走的款为4995592.03元（最后一次付款时间为2007年4月），而原告毅辉公司自认被告首钢水城钢铁公司已付款为6248126.31元。就剩余未付款项原告毅辉公司的原法定代表人刘辉以个人名义于2009年2月11日向六盘水市中级人民法院提起诉讼，该院作出（2009）黔六中民二初字第8号民事裁定，驳回刘辉的起诉。宣判后，刘辉不服，上诉于贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2010年3月17日作出（2010）黔高民二终字第16号民事裁定，撤销（2009）黔六中民二初字第8号民事裁定，指令六盘水市中级人民法院进行审理。2010年4月12日，六盘水市中级人民法院作出（2010）黔六中民二初字第22号民事裁定，认为该案与本院于2009年4月27日受理的原告毅辉公司诉机械制造分公司买卖合同一案有关联，裁定交由本院审理。本院于2010年11月8日作出（2010）黔钟民二初字第411号民事裁定，裁定驳回刘辉的起诉。刘辉不服裁定，向六盘水市中级人民法院提起上诉，六盘水市中级人民法院于2011年2月11日作出（2011）黔六中民终字第131号民事裁定，维持本院（2010）黔钟民二初字第411号民事裁定。本院于2009年4月27日受理的原告毅辉公司诉机械制造分公司买卖合同一案，原告毅辉公司于2011年5月6日申请撤回起诉。2011年5月23日，刘辉以毅辉公司名义将上述两个案件的证据一并再次提起诉讼。另查明，被告首钢水城钢铁公司下属分公司机械制造分公司于2010年12月23日改制被注销，其资产归被告首钢水城钢铁公司，被告首钢水城钢铁公司将该资产作为一次性出资与范显章等另行经六盘水市工商行政管理局登记成立了被告盛鸿达公司，改制中约定原来机械制造分公司的债权债务由被告盛鸿达公司承继。
本院认为，本案的争议焦点主要是：一、原告毅辉公司与被告首钢水城钢铁公司下属分公司机械制造分公司是否存在买卖合同关系，被告首钢水城钢铁公司、盛鸿达公司是否承担支付义务；二、本案是否超过诉讼时效及违反一事不再理原则；三、本案货款数额认定及是否支持逾期利息。
一、关于原告毅辉公司与被告首钢水城钢铁公司下属分公司机械制造分公司是否存在买卖合同关系，被告首钢水城钢铁公司、盛鸿达公司是否承担支付义务的问题。本案中被告首钢水城钢铁公司已实际支付部分款项公司给原告毅辉公司，且原告提交入库验收单等予以佐证，能证明原告毅辉公司与被告首钢水城钢铁公司下属机制公司之间存在买卖合同关系。因机械制造分公司系被告首钢水城钢铁公司依法登记设立的分公司，无独立法人资格，其民事责任应当由被告首钢水城钢铁公司承担，而被告盛鸿达公司系被告首钢水城钢铁公司在对机械制造分公司改制注销后新设合并成立的公司，此改制属于公司的分立，按法律规定，应由被告首钢水城钢铁公司、盛鸿达公司对外连带承担机械制造分公司的债务。虽被告首钢水城钢铁公司辩称改制时约定原来机械制造分公司的债权债务由被告盛鸿达公司承继，但该内部约定不能对抗第三方，故本院不予采信。
二、关于本案是否超过诉讼时效及违反一事不再理原则的问题。被告盛鸿达公司自认最后一次付款的时间为2007年4月，而原告毅辉公司及刘辉个人分别于2009年2月11日及同年4月27日向法院提起诉讼，其起诉时间与最后一次付款时间间隔不到2年，虽然2011年2月刘辉所起诉的案件被裁定驳回起诉，但在本案原告2011年5月6日撤回起诉后，诉讼时效中断。原告毅辉公司于2011年5月23日将刘辉所诉案件的证据一并纳入本案诉讼，并未超过诉讼时效，因原生效民事裁定未认定刘辉与机械制造分公司及被告首钢水城钢铁公司之间存在买卖合同关系，且本案原告曾经提起的诉讼并未经法院进行实体处理，而原告毅辉公司有权在撤诉后再次提起诉讼，并未违反一事不再理原则，故对被告辩称已超过诉讼时效及违反一事不再理原则的理由不能成立，不予采纳。
三、关于本案货款数额认定及是否支持逾期利息的问题。庭审中被告首钢水城钢铁公司仅认可原告毅辉公司提交的部分入库验收单，而不认可签证单及调拨单，并称签证单及调拨单只能作为机械制造分公司供货给其他单位的证据。结合原告毅辉公司提交有被告首钢水城钢铁公司相关人员签字及部门签章的签证单及调拨单，足以证明原告毅辉公司按机械制造分公司的要求已供货给被告首钢水城钢铁公司下属各单位，本案原告毅辉公司与被告首钢水城钢铁公司下属分公司机械制造分公司的业务往来属于买卖合同，而第三人郭文山作为机电工程队队长与被告首钢水城钢铁公司下属机械制造分公司间是管理与被管理的关系，分属两个不同法律关系，且庭审中被告首钢水城钢铁公司称本案与第三人郭文山无直接关系。审理中，虽被告盛鸿达公司申请对原机械制造分公司与六盘水毅辉机电设备有限责任公司于2004年10月至2006年12月之间的财务会计情况及双方往来账目数额进行审计，但因其未按要求补充材料，也未按期预交鉴定费用，致使该司法鉴定程序终止，由此产生法律后果应由其承担，故依据原告毅辉公司提交的有效票据签证单、调拨单、修制任务委托单、欠条产生货款、维修费、借件款共计13213543元，因原告毅辉公司自认机制公司按交易额的5%一15%提取管理费，由于无书面约定标准，本院酌情按交易额的10%扣除管理费1321354.30元即为11892188.70元，再扣除原告毅辉公司自认已付款6248126.31元，实际欠款为5644062.40元予以支持，对原告毅辉公司主张超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，对原告毅辉公司主张按年利率5.5%尚在合同范围内，本院酌情从2011年5月23日算至2016年10月23日逾期利息1707328.88元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第一百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告首钢水城钢铁（集团）有限责任公司、贵州六盘水盛鸿达机械设备制造有限公司于判决生效后十日内支付原告六盘水毅辉机电设备有限公司货款5644062.40元及逾期利息1707328.88元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67798元，由原告六盘水毅辉机电设备有限公司负担5593元，由被告首钢水城钢铁集团有限责任公司、贵州六盘水盛鸿达机械设备制造有限公司负担62305元（原告已自愿预交，由二被告连同上述款项一并返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告六盘水毅辉机电设备有限公司可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 庄朝宇
审 判 员 罗孝昱
代理审判员 贝 茜
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘 宁