杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2号
原告：杭州银升投资管理有限公司。
法定代表人：钱浩强。
委托代理人：章强。
委托代理人：安国霖。
被告：浙江星星联合担保有限公司。
法定代表人：谢峰。
委托代理人：魏飞舟。
委托代理人：梁冬辉。
原告为与被告债权转让合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理并依法组成合议庭，于2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章强，被告委托代理人魏飞舟、梁冬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年9月18日，原、被告签订《债权转让协议》，约定被告将其享有的杭州华图置业有限公司（以下简称华图公司）2340万元债权中的570万元转让给原告。该协议生效后，原告一直未收到该570万元，经向华图公司询问后发现华图公司已于2012年4月6日前将2340万元全部归还给被告。被告该行为违反了上述《债权转让协议》约定并造成原告严重损失。故诉诸法院，请求判令：1、被告返还原告570万元；2、被告支付利息769500元（自2011年8月1日起暂计至2013年11月1日，按年利率6％计至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告法定代表人钱浩强曾实际控制被告公司，案涉《债权转让协议》并非系被告真实意思表示，仅系钱浩强的个人行为。即便该协议系原、被告真实意思表示，该协议也未载明债权转让的对价，原、被告也未就上述债权转让通知债务人华图公司，债权转让并未发生法律效力。即便该协议已生效，被告出让的债权存在瑕疵，原告也已超过撤销权的一年除斥期间。如果从债权转让之日起算，本案也已超过二年的诉讼时效期间。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、《债权转让协议》一份，证明被告将570万元债权转让给原告。
2、证明一份，证明华图公司已向被告支付2340万元。
3、（2010）杭西商初字第868号、（2011）杭西民初字第708号民事判决书各一份，（2013）杭滨商初字第194-1号民事裁定书一份，证明原告一直向被告催讨570万元款项，诉讼时效中断。
4、汇票申请书一份、进账单一份、银行汇票十份，证明原告有付款给被告，本案债权转让存在对价。
5、《协议》一份，证明被告享有华图公司2340万元债权的归还期限，进一步印证《债权转让协议》的真实性。
6、华图公司支付给被告2340万元的凭证及情况说明，证明华图公司已向被告支付2340万元。
被告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、原告公司工商资料、被告公司员工社保交费记录、被告公司员工工资表，证明原、被告系关联公司，原告法定代表人钱浩强曾实际控制和经营被告公司。
2、（2010）杭西商初字第868号、（2011）杭西民初字第708号民事判决书各一份，证明原告对被告无债权。
当事人质证及本院认证意见：一、被告对原告提交的证据1的被告公司公章的真实性无异议，但认为并非系被告真实意思表示。本院审查后认为，该证据系原件，本院予以确认，被告的上述质证异议缺乏有效证据佐证，本院不予采信。二、被告对原告提交的证据2真实性无异议，但认为与本案无关。本院审查后认为，该证据与本案具有关联，本院予以确认。三、被告对原告提交的证据3真实性无异议，但认为前案主张的法律关系与本案事实不一致，不能证明待证事实。本院审查后对证据3的真实性予以确认。四、被告对原告提交的证据4-6真实性无异议，但认为均与本案无关。本院审查后认为，证据4-6与本案具有关联，本院予以确认。五、原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为该证据显示钱浩强在2009年1月前曾系被告公司员工，而本案债权转让发生在2009年9月，不能证明待证事实。本院审查后认为，被告质证异议成立。六、原告认为被告提交的证据2不能证明待证事实。本院审查后认为，证据2系原件，本院对真实性予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2009年9月18日，被告作为甲方与原告乙方签订《债权转让协议》，约定：一、根据甲方与杭州前程混泥土有限公司（以下简称前程公司）、浙ＸＸ纳仪表有限公司（以下简称华纳公司）、杭州华尚实业有限公司（以下简称华尚公司）、华图公司、劳灿明、浙江中强建工集团有限公司（以下简称中强公司）于2009年7月31日签订的《协议》确认前程公司、华纳公司、华尚公司共欠被告款项人民币2340万元，由华图公司负责归还，劳灿明、中强公司对华图公司的上述还款行为承担连带保证责任。二、甲方同意，将上述所确定的债权计人民币2340万元中的人民币570万元债权转让给乙方。三、甲方同意，本协议生效后甲方转让给乙方的人民币570万元的债权由前程公司、华纳公司、华尚公司、华图公司、劳灿明、中强公司直接归还给乙方。
另查明：2009年7月31日，被告作为甲方与乙方前程公司、华纳公司、华尚公司及丙方华图公司、丁方中强公司、劳灿明签订《协议》一份，约定：乙方前程公司、华纳公司、华尚公司分别欠甲方160万元、680万元、1500万元，乙方共计欠甲方2340万元；乙方、丙方、丁方承诺至2009年7月31日前支付给甲方400万元；乙方对甲方的全部欠款，由丙方负责偿还；丙方承诺剩余欠款1940万元自2009年7月31日起两年内支付给甲方；丁方为丙方向甲方还款的行为承担连带担保责任。2009年7月31日，华纳公司支付给被告400万元。2011年3月11日至2012年4月6日，华纳公司、华尚公司、华图公司共支付给被告1940万元。在上述2340万元付清前，原、被告就前述债权转让事宜未通知上述债务人。
另查明：2010年5月13日，银升公司以企业借贷纠纷起诉星星公司，认为其于2007年1月11日至2008年7月30日间累计出借2766.26万元给星星公司，星星公司仅归还500万元，要求星星公司归还借款2266.26万元。本院受理后进行了审理，银升公司在该案中亦提交了案涉《债权转让协议》作为证据，但超过了举证期限。本院受理后于2010年7月19日作出（2010）杭西商初字第868号民事判决，判决驳回银升公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。原告认为因被告尚欠原告借款，故被告将案涉《债权转让协议》所涉债权570万元转让给原告。
2011年3月21日，银升公司以不当得利纠纷起诉星星公司，要求返还不当得利18023000元。本院受理后于2011年8月19日作出（2011）杭西民初字第708号民事判决，判决驳回银升公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本院认为：原、被告签订的《债权转让协议》主体适格，内容合法，系双方真实意思表示，应认定有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，根据查明的事实，作为债权转让方的被告以及债权受让方的原告在债务人向被告付清款项前，并未将案涉债权转让事宜通知债务人，根据上述规定，该债权转让对债务人不发生效力。但前述未通知的情况并不影响到原、被告所签订的《债权转让协议》的效力，被告违反了通知的法定义务，应当承担违约责任。但《债权转让协议》约定的原被告间权利义务指向的对象是被告对第三方享有的债权，该约定并不能当然地证实原被告之间存在570万元的债权债务关系。审理中，原告陈述本案中所涉转让债权的原因是被告向原告的借款，即原告以企业借贷纠纷起诉被告的（2010）杭西商初字第868号一案中的借款的一部分，而原告就该企业借贷纠纷的诉讼请求被法院驳回，故该570万元的债权转让不存在原告所述的具有对价，加之《债权转让协议》并未约定转让方的违约责任，故原告主张该570万元及相应利息缺乏事实与法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州银升投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费57087元，由杭州银升投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 王静芳
二〇一四年六月五日
书 记 员 王明丹