河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3981号
上诉人（原审原告）：沧州建兴建筑工程有限公司，住所地沧州市沧县纸房头乡山呼庄村。
法定代表人：郭维东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王吉仓、于增杰，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振森，男，1959年2月28日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：李秀树、石晓艳，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人沧州建兴建筑工程有限公司因与被上诉人刘振森劳动争议一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沧州建兴建筑工程有限公司上诉请求：1.依法改判上诉人不对被上诉人承担用工主体责任，或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人未承包沧州明珠塑料股份有限公司车间弱电改造工程，更没有将该工程发包给不具备用工主体资格的自然人郭维东和郭乘泉，上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系。1.上诉人无资质承包弱电改造工程，被上诉人在弱电改造工程中受伤与上诉人无关。上诉人营业执照载明：上诉人的注册资本叁万元，经营范围是：建筑施工（房屋建筑及厂区道路）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。根据《住房城乡建设部关于印发〈建筑业企业资质标准〉的通知》等规定，上诉人不符合总包及劳务分包相关工程的资质标准，也未取得建设主管部门颁发的相关资质证书。诉人并未承包所谓的弱电改造工程，被上诉人在弱电改造工程中受伤，怎能与上诉人扯上关系？2.一审判决书在“本院认为”部分表述“被告系郭维东通过王某招用，并一直被郭维东管理，由郭维东发放工资。同时可以认定，被告在接受郭维东指派的施工过程中受伤……”。该“认为”变相“认定（推定）”，缺乏证据支持（后文详述），而且据此判决上诉人对被上诉人承担用工主体责任，逻辑混乱，自相矛盾—被上诉人与郭维东作为自然人个人之间的关系无论是否存在，都不能混同于被上诉人与上诉人之间的关系，更谈不上应由上诉人承担用工主体责任。二、一审判决认定上诉人对被上诉人承担用工主体责任缺乏证据支持，且证据采信偏袒、不公。1.没有证据证明上诉人承包了弱电改造工程，更无证据证明上诉人将该工程发包给自然人郭维东和郭乘全。2.一审判决在“经审理查明”部分“被告刘振森经证人王某介绍于2012年始到原告处工作”没有证据支持。上诉人自始至终并未招录被上诉人到公司工作，也从未给被上诉人发放报酬，没有证据证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。3.被上诉人提供的电话录音书面整理资料缺乏原始录音文件，不具有真实性。一审判决在“经审理查明”部分认为“该证据与原告方提交的其他证据形成证据链，真实可信，本院予以采信”之内容极其荒谬，其证据采用明显偏袒。4.证人王某证言自相矛盾、含糊不清，不足采信。三、一审判决适用法律错误。被上诉人受伤应通过民事诉讼并适用民事法律处理，而不应当适用《劳动法》相关规定处理。上诉人并未承包弱电改造工程，更未将上述工程发包给不具备用工主体资格的自然人郭维东和郭乘全，被上诉人在弱电改造工程中受伤与上诉人无关。因此，本案不属于劳动法律关系。一审判决在认定事实错误的情况下，生搬硬套劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，适用法律明显错误。综上，上诉人未承包弱电改造工程，更没有将该工程发包给不具备用工主体资格的自然人郭乘泉和郭维东，上诉人与被上诉人不存在任何法律关系。一审判决认定事实错误，判决内容缺乏证据支持，证据采信偏袒、不公，适用法律错误。现依法提出上诉，请求二审法院依法裁判。
刘振森辩称，1.原审中被上诉人提交了仲裁阶段开庭笔录，该笔录中证人王某出庭说明了事实真相，在原审中王某再次出庭说明案件事实。王某的证言充分证实了被上诉人系经王某介绍到上诉人处提供劳动，事发后王某作为解决事件的中间人多次参与调解，在调解中上诉人认可被上诉人是在为上诉人工作中受伤，而且事发后上诉人支付了被上诉人前期全部治疗费用。2.原审中被上诉人提交了被上诉人分别和郭维东、郭乘泉电话录音，该录音和王某的证言相互印证，证实了被上诉人在上诉人处工作中受伤，王某在案发后多次参与协调，上诉人也认可向被上诉人支付部分费用，但因经济困难无力支付。该两份录音中被上诉人主张有什么事情与王某联系，由此表明原审确认上诉人承担用工主体责任没有不当。3.被上诉人住院病历首页明确记载了被上诉人受伤后，郭乘泉将其送往医院治疗并留下郭乘泉联系电话，由此也可以证实被上诉人是在为上诉人提供劳动中受伤。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立。
沧州建兴建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原告不应对被告刘振森承担用工主体责任；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告经营范围为建筑施工，法定代表人为郭维东。被告刘振森经证人王某介绍于2012年始到原告处工作。2014年10月25日，被告在明珠弱电改造工程中受伤。后被告以原告为被申请人以要求原告承担用工主体责任为由申请劳动仲裁。沧州市劳动人事争议仲裁委员会2016年7月20日作出沧劳人仲案字[2015]139号仲裁裁决书，裁决：沧州建兴建筑工程有限公司承担用工主体责任。原告不服该裁决，诉至本院。原告提交的证据1与本案无关联性，本院不予采信。证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据1系由国家公权力部门出具，本院予以采信。被告提交的证据2病历首页登记联系方式为152××××0957，被告称系郭乘泉的电话号码，现该号码已为空号，被告未提交其它证据予以佐证，本院对该证据不予采信。被告提交的证据3机打发票两张及两份录音资料，证实8991593机主为郭维东，186××××6589机主为郭乘泉。两份录音资料证实原告方工作人员郭乘泉、郭维东认可刘振森是在为原告工作中受伤，原告为其支付相应的治疗费用。被告受伤后，一直与二者商讨赔偿事宜未果。该证据与原告提交的其它证据形成证据链，真实可信，本院予以采信。被告提交的证据4证人证言，具有真实性，客观性，关联性，本院予以采信。
一审法院认为，原告虽称没有招募被告，也没有承包明珠的弱电改造项目，不应承担被告的用工主体责任。但被告已就相关的事实充分地举证，结合原、被告双方的证据，根据证据的高度盖然性原理可以认定，被告系郭维东通过王某招用，并一直被郭维东管理，由郭维东发放工资。同时可以认定，被告在接受郭维东指派的施工过程中受伤，双方就赔偿数额未达成一致意见。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位，将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，根据当事人诉辩，本案争议焦点为：上诉人应否对被上诉人的损害承担用工主体责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，被上诉人一审提交的手机缴费发票两张，能够证实8991593号码机主为郭维东，186××××6589号码机主为郭乘泉，通过2015年9月14日被上诉人与该两号码两段通话录音内容，并结合一审证人王某出庭证言，上诉人在为被上诉人工作过程中受伤具有高度可能性，应当认定该事实存在。一审法院按照法定程序，对各方提供的证据全面、客观地进行了审核，一审的判断符合法律规定。故，上诉人主张对被上诉人不承担用工主体责任，本院不予支持。
综上所述，沧州建兴建筑工程有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沧州建兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 刘俊蓉
审判员 张 梅
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 畅