四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终847号
上诉人（原审原告）：重庆公鸣律师事务所，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：龚大斌，主任。
委托诉讼代理人：钟琪瑞，重庆芊羽琪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何英，女，汉族，1974年3月4日出生，住四川省旺苍县东河镇。
被上诉人（原审被告）：罗黄澳，男，汉族，1999年8月18日出生，住四川省旺苍县东河镇。
被上诉人（原审被告）：罗焕兰，女，汉族，1943年3月12日出生，住四川省旺苍县东河镇。
被上诉人（原审被告）：罗青春，女，汉族，1966年12月12日出生，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：罗明，男，汉族，1968年12月31日出生，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审被告）：罗平，男，汉族，1975年10月20日出生，住四川省旺苍县东河镇。
上诉人重庆公鸣律师事务所因与被上诉人何英、罗黄澳、罗焕兰、罗青春、罗明、罗平代理合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2017）川0821民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人重庆公鸣律师事务所委托诉讼代理人钟琪瑞及被上诉人何英、罗黄澳、罗明到庭参加了诉讼，被上诉人罗焕兰、罗青春、罗平经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
重庆公鸣律师事务所上诉请求：撤销四川省旺苍县人民法院（2017）川0821民初375号民事判决，改判六被上诉人支付上诉人律师代理费64470元及差旅费10000元，以及资金占用损失（以74470元为本金，自2016年11月29日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）。事实与理由：一、本案是上诉人与被上诉人之间的代理合同纠纷，上诉人在履行完毕双方签订的《法律事务委托合同》后，被上诉人应当根据合同约定支付差旅费和代理费，而一审法院仅以《律师收费管理办法》第二十一条规定，以上诉人未向被上诉人提供支付的费用和异地办案差旅费清单及其有效支付凭证为由，认定上诉人主张差旅费无法无据，不予支持，属于适用法律错误。二、一审法院认定责任主体为黄大安一人，而上诉人提交的涉及本案代理合同纠纷法律服务的（2016）川0821民初869号民事判决书中，程璇作为黄大安、罗焕兰、何英、罗黄澳的委托代理人参加诉讼，因此被上诉人何英、罗黄澳、罗焕兰是共同的委托人，也是合同相对方的主体，故一审法院对主要事实认定错误。三、一审法院超过诉讼请求进行判决，属程序违法。
何英、罗黄澳辩称，一审法院认定事实错误，上诉人重庆公鸣律师事务所与被上诉人何英、罗黄澳之间委托代理的合同关系不成立。请求撤销四川省旺苍县人民法院（2017）川0821民初375号民事判决，驳回重庆公鸣律师事务所的上诉请求，判决被上诉人何英、罗黄澳不承担律师代理费。
罗明辩称一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
重庆公鸣律师事务所向一审法院起诉请求：罗青春、罗明、罗平、罗焕兰、何英、罗黄澳支付办案差旅费10000元、律师代理费64470元；并支付资金占用损失，自2016年11月29日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。
一审法院认定的事实：黄大安、罗焕兰夫妇生育三子一女。二子罗兵于2016年2月6日车祸身亡，为追索罗兵交通事故人身损害赔偿，其权利请求人黄大安、罗焕兰、何英、罗黄澳商议，委托直系亲人程璇代为诉讼。程璇系黄大安、罗焕兰夫妇外孙女（黄大安、罗焕兰长女罗青春之女），罗兵（死者）、何英夫妇之外甥女，罗黄澳之表姐。2016年4月26日，年老多病的黄大安在重庆公鸣律师事务所律师程璇打印好的《法律事务委托合同》上签字。合同签订时，无罗焕兰、何英、罗黄澳书面授权委托，无告之律师收费政府指导价记录，无与委托人按风险代理费收取费用的谈话记录。《法律事务委托合同》内容显示，委托人（甲方）为黄大安、罗焕兰、何英、罗黄澳，受委托人（乙方）重庆公鸣律师事务所。在合同尾部，“甲方”栏及“签约代表”栏有黄大安签字，“签约时间”为2016年4月26日。“乙方”栏后有重庆公鸣律师事务所律师公章。《法律事务委托合同》第五条约定：甲方应支付乙方办案差旅费1万元。律师代理费按甲方最终获得案款10%收取，甲方在本案执行完毕之日起三天内支付全部代理费。合同签订后，程璇以重庆公鸣律师事务所律师身份代为诉讼，完成了（2016）川0821民初869号案件的全部代理工作，且法院判决确认的案款已转到旺苍县人民法院。
2016年2月6日，罗兵交通事故死亡后，其法定权利请求人为：黄大安（父子关系）、罗焕兰（母子关系）、何英（夫妻关系）、罗黄澳（父子关系）。
2017年2月28日，黄大安因病死亡。黄大安的法定继承人如下：罗焕兰（夫妻关系），罗青春（父女关系），罗明、罗平（父子关系），罗黄澳（祖孙关系）。
一审法院认为，本案系代理合同法律关系，重庆公鸣律师事务所履行了服务义务，有权请求对方支付报酬。
关于责任承担主体，本案重庆公鸣律师事务所与黄大安是《法律事务委托合同》的签订者，罗焕兰、何英、罗黄澳没有委托黄大安签订合同，也没有追认黄大安签订的按执行款比例收取代理费的合同，因此不能认定罗焕兰、何英、罗黄澳是合同的相对方，故罗兵交通事故的赔偿权利请求人罗焕兰、何英、罗黄澳不承担支付律师代理费的民事责任。
关于办案差旅费，国家发展改革委和司法部《律师收费管理办法》第二十条规定，律师事务所应当向委托人提供其支付的费用和异地办案差旅费清单及有效支付凭证，不能提供有效凭证的部分，委托人可以不予支付。本案重庆公鸣律师事务所没有提供异地办案差旅费票据，故对其主张1万元的差旅费，不予支持。
关于律师代理费的标准、金额及应支付费用时间，《律师收费管理办法》第十一条规定，办理涉及财产关系的民事案件，委托人被告之政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。本案中，重庆公鸣律师事务所指派律师程璇与黄大安签订合同时，没有告之黄大安重庆律师收费政府指导价，由此，推定黄大安对律师收费的标准有误解，其所签订的风险代理合同不是黄大安的真实意思，其合同属可变更的合同，故黄大安的继承人请求变更合同中律师代理费标准，予以支持。参照2016年《重庆市律师服务收费指导标准》（50万元以上至100万元按4%至5%收取代理费），考虑代理案件的难易度，及委托人与代理律师之间的特殊亲戚关系等因素，一审法院将《法律事务委托合同》中律师服务收费比例酌定调整为4%。案外人中国大地财产保险股份有限公司广元支公司将594706.25元执行款转到法院执行款专用账户，因此重庆公鸣律师事务所应收取律师代理费23788.25元，同时，判决生效时间应为支付律师代理费的时间，即2016年11月29日为支付代理费起算时间。
对原告重庆公鸣律师事务所主张的资金占用损失，一审法院认为，被告没有如期履行支付义务，给原告造成的损失为应收款额的存款利息。被告没有依约履行支付律师代理费的义务，属违约行为，应承担违约的民事责任。故对于原告的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，按《法律事务委托合同》的约定，黄大安是律师代理费的支付者，黄大安死亡后，其遗产继承人罗焕兰、罗青春、罗明、罗平、罗黄澳不放弃遗产继承，应在黄大安遗产价值范围承担清偿债务责任。综上，判决：一、被告罗焕兰、罗青春、罗明、罗平、罗黄澳于本判决生效之日起十日内，在黄大安的遗产范围内共同向原告重庆公鸣律师事务所支付律师代理费23788.25元，并支付逾期迟延履行金（2016年11月29日起至执行完毕，按中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告重庆公鸣律师事务所其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。双方当事人均认可被上诉人之间的亲属关系以及程璇代理黄大安等人参与（2016）川0821民初869号案件的审理，案涉款项已转到法院账户的事实，对此，本院予以确认。
本院认为，关于支付代理费的主体。在罗兵因道路交通事故死亡后，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于赔偿权利人“是指侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”的规定，黄大安、罗焕兰、何英、罗黄澳作为受害人罗兵的扶养人及近亲属有权委托他人处理相关赔偿事宜。根据《中华人民共和国合同法》的规定，委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。结合本案，虽然与上诉人重庆公鸣律师事务所签订《法律事务委托合同》的为黄大安一人，但向人民法院出具的授权委托书上，黄大安、罗焕兰、何英、罗黄澳等四人均以委托人的身份签字确认委托重庆公鸣律师事务所律师代理案件，重庆公鸣律师事务所依约指派律师程璇为四人办理了委托事务，故委托人应为黄大安、罗焕兰、何英、罗黄澳四人，在受托人完成委托事务后，黄大安、罗焕兰、何英、罗黄澳等四人应向委托人支付代理费。在黄大安去世后，其他继承人罗青春、罗明、罗平在不放弃继承时，在继承黄大安应得的案涉赔偿金范围内承担支付责任。一审法院关于罗焕兰、何英、罗黄澳不承担支付律师代理费的民事责任的认定不当。
关于代理费标准的问题。在《法律事务委托合同》上签字的仅黄大安一人，没有证据证明罗焕兰、何英、罗黄澳知道该合同中关于收费的相关内容，故合同中关于重庆公鸣律师事务所以“甲方最终获得案款10%”收取代理费的内容对罗焕兰、何英、罗黄澳不产生效力。律师事务所虽然可以实行风险代理收费，但前提是需告知委托人政府指导价后委托人仍明确要求风险代理时可实行风险代理。在委托人不清楚以风险代理的方式作为收费标准时，一审法院参照2016年《重庆市律师服务收费指导标准》对律师服务收费比例确定应收的代理费并无不当，但考虑到重庆公鸣律师事务所代理该案为异地办案，必将产生差旅费等费用，黄大安在《法律事务委托合同》签字同意另付1万元的差旅费，重庆公鸣律师事务所虽没有提供相应的票据，因另行收取差旅费并不违反法律、法规的强制性规定，故对重庆公鸣律师事务所关于该1万元差旅费的请求予以支持。
综上所述，一审法院认定责任承担主体有误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省旺苍县人民法院（2017）川0821民初375号民事判决第二项；
二、撤销四川省旺苍县人民法院（2017）川0821民初375号民事判决第一项；
三、上诉人重庆公鸣律师事务所应收取的律师代理费以及办案差旅费共计33788.25元，由被上诉人罗焕兰、何英、罗黄澳承担；除罗焕兰、罗黄澳外，黄大安的其他遗产继承人即被上诉人罗青春、罗明、罗平在不放弃继承时，与被上诉人罗焕兰、何英、罗黄澳共同在继承黄大安应得的案涉赔偿金范围内承担支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费831元，由上诉人重庆公鸣律师事务所负担634元，由被上诉人罗焕兰、何英、罗黄澳共同负担197元。二审案件受理费1662元，由上诉人重庆公鸣律师事务所负担1200元，由被上诉人罗焕兰、何英、罗黄澳、罗青春、罗明、罗平共同负担462元。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 熊剑洪
审判员 吕 晶
二〇一七年九月十三日
书记员 王汇锋