湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘13执复37号
复议申请人（申请执行人）：肖国强，男，1975年9月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
复议申请人（申请执行人），肖某，女，2000年1月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人：李加达，娄底市有为法律服务所法律工作者。
被申请人（追加被执行人）：肖祥吉，男，1953年9月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区乐坪办事处大塘居委会*组，身份证号码4325011953********。
委托代理人：梁学干，湖南省涟源市光明法律服务所法律工作者。
被执行人：谢交生，男，1972年11月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被执行人：双峰县天顺汽贸有限公司（又名双峰县天顺汽贸有限责任公司）。
法定代表人：杨平，该公司经理。
被执行人：杨平，男，1970年5月13日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
复议申请人肖国强、肖某不服湖南省涟源市人民法院（以下简称涟源法院）（2017）湘1382执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
肖国强、肖某申请复议称，双峰县天顺贸易有限公司（以下简称天顺公司）的股东肖祥吉与被申请人肖祥吉应系同一人，请求撤销涟源法院（2017）湘1382执异15号执行裁定。
被申请人肖祥吉辩称，天顺公司股东“肖祥吉”的身份证号是4326…，而被申请人的身份证号为4325…，且在双峰县工商行政管理局调取的天顺公司股东会议记录等资料中股东“肖祥吉”的签名，经鉴定并非被申请人所签。被申请人是娄底市万通汽贸有限公司（以下简称万通公司）的股东肖祥吉，而不是天顺公司的股东“肖祥吉”，请求支持涟源法院（2017）湘1382执异15号执行裁定事项。
本院查明：原告肖国强、肖某与被告谢交生、天顺公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，湖南省娄底市娄星区人民法院（以下简称娄星区法院）于2006年6月17日作出（2005）娄星民一初字第656号民事判决书，判决由谢交生赔偿肖国强、肖某各项经济损失若干，天顺公司负连带责任。其后，娄星区法院将该案委托涟源法院执行。涟源法院在执行过程中，于2015年9月1日作出（2006）涟委执字第25-2号执行裁定书，裁定追加天顺公司的股东肖祥吉（身份证号码）、杨平（身份证号码）为本案被执行人，对天顺公司赔偿肖国强、肖某各项经济损失负连带赔偿责任。2017年1月19日，涟源法院作出（2016）涟委执字第25-3号执行裁定书，裁定冻结肖祥吉（身份证号码）、杨平（身份证号码）的银行存款若干。
另查明，根据天顺公司的工商登记材料记载，天顺公司成立于2004年12月23日，注册资金50万元，其中股东“肖祥吉”出资10万元。所粘贴的“肖祥吉”身份证复印件身份证号码模糊不清，其他基本信息为：肖祥吉，男，汉族，1953年9月19日出生，住址湖南省××市乐坪办事处和乐坪居委会13组；企业名称预先核准申请书和公司股东发起人名录中记载，股东“肖祥吉”身份证号均为；公司章程记载股东“肖祥吉”的住所为娄底市乐坪办事处和乐坪居委会13组。在万通公司的工商登记材料中，所粘贴的股东“肖祥吉”的身份证复印件身份证号码模糊不清，其他基本信息为：肖祥吉，男，汉族，1953年9月19日出生，住址湖南省××市乐坪办事处和乐坪居委会13组；公司股东发起人名录记载，“肖祥吉”的身份证号码为。娄底市公安局娄星分局乐坪派出所出具的常住人口信息表显示，肖祥吉于1997年11月6日在公安部门申报常住人口登记，身份证号为，升级后为；住址为娄底市乐坪办事处和乐坪居委会十三组，后变更为廖家居委会十七组，现为大塘居委会七组。
肖祥吉（身份证号码）对涟源法院作出（2006）涟委执字第25-2号、（2016）涟委执字第25-3号执行裁定不服，向涟源法院提出书面异议，称其不是天顺公司股东“肖祥吉”，请求撤销（2006）涟委执字第25-2号、（2016）涟委执字第25-3号执行裁定书，解除对异议人的银行存款的冻结措施。在异议审查过程中，涟源法院经双方同意调取天顺公司工商登记资料上“肖祥吉”的签名作为检材，万通公司的工商登记资料上“肖祥吉”的签名和2017年异议人肖祥吉向法院提交材料及谈话时的签名作为样本，委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见认为送检检材与样本中的“肖祥吉”的签名字迹不是同一人书写形成。涟源法院认为，曾有证据表明异议人肖祥吉系天顺公司股东，该公司被吊销后裁定追加肖祥吉为被执行人，冻结肖祥吉的银行存款并无不当。经上述鉴定后，鉴定意见认定签名检材与样本不是同一人书写形成，申请执行人肖国强认为天顺公司的股东“肖祥吉”系万通公司的股东肖祥吉（本案异议人），没有充分证据证实。遂裁定中止（2006）涟委执字第25-2号执行裁定书追加肖祥吉为被执行人、（2006）涟委执字第25-3号执行裁定书的执行。
本院认为，根据公民身份证号码国家编制标准，每个公民的身份证号码均系公安机关按照国家标准编制的终身不变的唯一代码，每个数字都代表着不同的意义，其中，第1、2位数字系户籍所在地省级××代码（湖南省为43），第3、4位数字系户籍所在地地、市级行政区划代码（娄底市为25）。本案中，天顺公司的工商登记资料中企业名称预先核准申请书和发起人名录记载股东“肖祥吉”的身份证号码均为，该公司的章程及所粘贴的身份证复印件显示股东“肖祥吉”的住址均为湖南省××市乐坪办事处和乐坪居委会13组。根据公民身份证号码国家编制标准，户籍在湖南省××市的公民身份证前四位代码应为4325，天顺公司股东“肖祥吉”的住址在湖南省××市境内，故其身份证前四位应系4325。另经向娄底市公安局和娄底市公安局娄星分局乐坪派出所查询，被申请人肖祥吉辩称的身份证号码4326…不存在（格式错误），故天顺公司的股东“肖祥吉”的身份证号码可以确认系，被申请人肖祥吉辩称天顺公司的股东“肖祥吉”身份证号码为4326…的意见不能成立。即使出现天顺公司的股东“肖祥吉”身份证号码为4326…的材料，该材料记载的身份证号码因不符合身份证号码国家编制标准，故也是不真实的。被申请人肖祥吉另辩称，其系万通公司的股东“肖祥吉”，而不是天顺公司的股东“肖祥吉”。经查，根据万通公司的工商登记资料记载，该股东发起人名录记载“肖祥吉”的身份证号码与天顺公司的股东发起人名录记载的股东“肖祥吉”身份证号码一致，均为，且万通公司的工商登记资料中所粘贴的股东“肖祥吉”的身份证复印件与天顺公司股东“肖祥吉”关于姓名、性别、民族、住址完全相同（照片特征相同，身份证号码均模糊不清）。涟源法院在执行异议审查程序中，对天顺公司的工商登记资料中的股东“肖祥吉”的签名检材与万通公司的股东“肖祥吉”的签名及被申请人肖祥吉在异议审查程序中的签名笔迹样本进行了鉴定，鉴定意见反映检材与样本笔迹不是同一人书写形成，但天顺公司股东“肖祥吉”的签名并不能排除是否为他人代签等合理怀疑，故该鉴定意见不足以证明天顺公司与万通公司的股东“肖祥吉”是否为同一人的客观事实。根据公民身份证号码国家编制标准，天顺公司的股东“肖祥吉”与万通公司的股东“肖祥吉”姓名、性别、民族、住址完全相同，两者身份证号码也应相同，结合每个公民身份证号码具有唯一性和终身不变的特征，足以认定天顺公司的股东“肖祥吉”与万通公司的股东“肖祥吉”为同一人，均系被申请人肖祥吉，身份证号码为（第二代身份证号码为）。被申请人肖祥吉辩称其不是天顺公司股东“肖祥吉”的意见不能成立。综上所述，复议申请人肖国强、肖某提出天顺公司的股东肖祥吉与被申请人肖祥吉应系同一人的意见成立，本院予以采纳。涟源法院（2017）湘1382执异15号异议裁定认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销涟源法院（2017）湘1382执异15号异议裁定；
二、维持涟源法院（2006）涟委执字第25-2号、（2006）涟委执字第25-3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 琼
审 判 员 张菖青
代理审判员 董亚运
二〇一八年二月八日
书 记 员 周姣龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》
第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。