湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第94号
上诉人（原审被告）张献春，男，1967年6月28日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
上诉人（原审被告）袁小林，女，1968年4月20日出生，汉族，居民，住址同上，系张献春之妻。
以上两上诉人的共同委托代理人苏贤茂，湖南龙马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘宜，男，1983年12月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人田莉蓉，女，1975年7月15日出生，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。
上诉人张献春、袁小林因与被上诉人刘宜民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第1860号民事判决，�本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人张献春、袁小林及其共同委托代理人苏贤茂，被上诉人刘宜的委托代理人田莉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张献春与袁小林系夫妻关系，2012年10月，因经营铝合金门花厂需要大量资金，张献春多次向刘宜借款。同年10月21日，张献春向刘宜借款500000元时，出具了“今向刘宜借现金人民币伍拾万元整，￥（500000.00），于2013年10月21日前还款，借款人张献春，2012年10月21日”的欠条，并且在欠条上加盖了手印。但约定还款日期到期后，刘宜多次找张献春、袁小林要求还款未果，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令张献春、袁小林偿还借款本金500000元，并从起诉之日起按银行同期利率的四倍承担借款利息。
原审法院认为：本案性质为�间借贷纠纷，争议的焦点为：张献春向刘宜是否借款500000元？针对本案争议焦点，认为张献春对刘宜所举证据的真实性无异议，仅对证据的合法性提出异议，但其所举证据不能证明自己的证明目的；加上袁小林经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据问题的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当承担举证不能的不利法律后果，对刘宜要求张献春、袁小林偿还借款500000元的诉讼请求，予以支持；因当事人双方对借款利息未进行约定，对刘宜要求按照中国人民银行颁布的同期贷款利率的四倍支付借款利息的诉讼请求，依法予以调整�在相关法律规定范畴内予以支持；对张献春的抗辩意见，不予采信；袁小林经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利，本案符合缺席审理的条件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告张献春、袁小林在本判决生效后十日内向原告刘宜偿还借款500000元；并从2014年10月22日起至还清借款之日止，按照中国人民银行颁布的同期贷款利率向原告刘宜支付借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8800元，由被告张献春、袁小林负担。
原审法院宣判后，张献春、袁小林不服，向本院提出上诉称：1、袁小林与刘宜没有建立借贷法律关系，起诉袁小林没有法律依据；2、张献春与刘宜没有真实的借贷关系。故请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘宜答辩称，本案争议的500000元是民间借贷，这500000元的借款与300000元的投资入股款是两个不同的法律关系，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在上诉期内，各方当事人均未提交新的证据材料。
经二审审理查明，2012年9月15日，刘宜通过银行向张献春转账200000元。9月16日，甲方张献春与乙方刘宜签订了一份《光叶楮钢结构大棚七标段合作协议》，约定：乙方投入资金300000元入股，甲方因考虑乙方第一次投资刚结构项目，所以股份方式为硬投入硬收入，不用承担任何风险。乙方投�300000元，甲方保证乙方纯收入200000元，以工程完工为限。9月29日刘宜通过银行又向张献春转账28000元。10月1日，张献春向刘宜出具了300000元的收据一份。10月21日，张献春向刘宜出具了500000元的欠条一份。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：1、张献春与刘宜之间是否存在民间借贷关系；2、刘宜起诉袁小林是否具有法律依据。
关于争议焦点之一，张献春与刘宜是否存在民间借贷关系。本案系自然人之间的民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘宜仅提供一份张献春出具的欠条，诉称张献春向其借款500000元，而张献春不予认可，张献春虽是无证据的抗辩，但通过本案的二审庭审审理，2012年9月15日刘宜向张献春转账200000元。次日，张献春与刘宜签订了一份《光叶楮钢结构大棚七标段合作协议》。9月29日刘宜又向张献春转账28000元。10月1日，张献春向刘宜出具了300000元的收据一份。之后不久，光叶楮钢结构大棚七标段的工程因其他原因而停工，刘宜亦知晓该情况。10月21日，张献春向刘宜出具了500000元的欠条一份。张献春陈述本案涉及的500000元借款是合作款300000元加上200000元的工程分红组成的，刘宜对此不予认同，认为500000元借款与300000元工程款是两回事。但刘宜一直未提交向张献春交付500000元借款或300000元工程款的详细凭证，仅提交了228000元的部分交付凭证。结合当事人的庭审陈述，本案所涉的500000元借款的借条本身及借款行为有悖于生活常理。从上述两份条据的出具时间与金额上看，刘宜所称228000元的部分交付凭证与300000元合作入股款有关联性，其系300000元合作�股款的交付凭证的可能性较大。本案张献春不符合常理的出具收据及欠条的两个情节，在刘宜未提交相关证据予以佐证的情况下，足以对刘宜提交的500000元的民间借贷的证据证明力产生合理性怀疑。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘宜没有充分的证据证明与张献春存在合法的借贷关系，其应当依法承担举证不能的不利后果。故上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于争议焦点之二，刘宜起诉袁小林是否具有法律依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案涉案借款发生当时，张献春与袁小林是夫妻关系，张献春所欠债务系发生在其与袁小林夫妻关系存续期间，且袁小林未能提供有效证据证明该债务属于张献春与刘宜明确约定为张献春的个人债务，也没有证据证明是张献春与袁小林约定为张献春一方对外所负债务，刘宜知道该约定的事实，袁小林理应与张献春共同偿还刘宜的借款本息，但因张献春与刘宜不存在借贷法律关系，故刘宜起诉袁小林不符合有关法律规定，故上诉人袁小林的该项上诉理由成立。
综上所述，上诉人张献春、袁小林的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第1860号民事判决。
二、驳回刘宜的诉讼请求。
本案一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，合计17600元，由刘宜负担（二审案件受理费张献春、袁小林已预交，刘宜负担部分由其直接支付给张献春、袁小林）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李 冲
审判员 谭洪妮
审判员 卜玉苹
二〇一五年四月二十四日
书记员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效�
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决�漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。