徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第1974号
原告丁某。
被告杨某。
被告李某某。
以上二被告共同委托代理人何某某，江苏开承律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人吴某某，江苏开承律师事务所律师。
原告丁某与被告杨某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由审判员纵某某独任审判，后依法组成合议庭，并于2014年1月22日、3月14日公开开庭进行了审理。原告丁某、被告李某某及二被告共同委托代理人何某某、吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某诉称：2011年7月份，原告与被告杨某、李某某及张美玲、曹壤四人达成书面协议，协议内容为：被告向原告借款人民币300000元，并承诺半年后偿还本金及利息。原告于2011年7月14日向四人指定的工商银行打入人民币200000元、农业银行打入人民币50000元，并给付现金人民币50000元，合计人民币300000元。同时，被告杨某、李某某用自己所居住的房产一套作了担保。时至今日，原告多次向四人索要借款及利息未果，故诉至法院要求二被告返还人民币300000元借款本金及该款从2011年7月14日至2013年1月11日、按照月息2%计算的利息人民币72000元，并由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨某、李某某共同辩称：2011年7月份，二被告曾到原告经营的房屋中介所委托其出售房屋，并经公证签订了委托合同。当时，原告的意思是先付给二被告人民币300000元，剩余房款等房屋出售后再支付给二被告。原告让二被告先给其出具收条一张，称下午就将人民币300000元打入李某某账户，但原告并未按约定支付，才产生矛盾。后委托合同于2013年9月10日被法院判决解除。原、被告之间的所有法律关系，均予以终结。原告主张的借款事实不存在，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2011年7月14日，原告丁某与被告杨某、李某某签订了《国某房地产买卖协议》，该协议文本为打印填空式。双方约定被告杨某、李某某将位于本市中山北路延长段水云间8-3-402室房屋出售给原告丁某，价格为人民币500000元，付款方式为现金，过户时间为2012年1月13日。同日，被告杨某、李某某向原告出具收条，载明“今收到丁某定房金300000元整”。并出具委托书，委托案外人李红梅即原告丁某配偶出卖该房屋，该委托书经江苏省徐州市鼓楼公证处公证。
同日，案外人贺金海在中国工商银行卡号为6222081106000125790帐户中，汇款存入人民币200000元；在中国农业银行卡号为6228450450008041819帐户中，转存人民币50000元。
2012年4月5日，本案原告丁某诉至本院，要求本案二被告履行房屋买卖协议，向其交付上述房屋，协助办理房屋产权证书及土地使用权证书登记手续，并支付违约金100000元等。本案二被告以原、被告双方无房屋买卖事实、更没有收到房款等为由予以答辩，请求法院依法驳回原告的起诉。2012年12月10日，本院作出（2012）鼓民初字第0751号民事判决书，以原、被告双方签订的名为房地产买卖协议，实际上是因民间借贷关系产生的相关纠纷等为由，判决驳回原告丁某的诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。
2013年8月5日，原告丁某以诉称理由诉至本院即本案，要求二被告返还借款本金及利息等。为证实其诉讼请求，提供了借据一张，该借据为打印填空式，内容为：兹有杨某、李某某向丁某借款人民币现金（大写）叁拾万元整（小写）300000元，应于年月日前一次性还清。借款人如到期未能按时还款，其自愿放弃抗辩权，接受法院强制执行。借款人：杨某、李某某、曹壤、张美玲。经质证，被告李某某认可该借据上“李某某、杨某”的签名系其与杨某夫妻二人所签，并捺手印。但在签字时，借据中内容并未填写。该借据被裁减掉的部分写有“收到款后此借据作废”。二被告共同委托代理人质证认为，该借据有明显的裁减痕迹，不具有合法性。原告并没有向二被告支付人民币300000元，而是支付给贺金海。对此，原告丁某称按被告杨某、李某某及张美玲、曹壤四人指定将人民币250000元存入贺金海账户，另给付四人现金人民币50000元。原告丁某承认该借据与（2012）鼓民初字第0751号一案中收条系同一张纸裁剪成的两部分。经本庭组织双方当事人当庭核对，上述借据、收条能衔接一致，能对接为同一张纸。对此结果，双方当事人均不持异议。经查看，在（2012）鼓民初字第0751号一案中收条的正面及反面均未有“收到款后此借据作废”字样。
原告丁某为证实其诉讼请求，向本院申请调取（2012）鼓民初字第0751号一案中的本院于2012年2月27日及同年3月5日制作的两份诉前调解笔录。2012年2月27日的调解笔录中，丁某的委托代理人陈述：“要求履行买卖协议；支付违约金100000元。2011年7月14日，原、被告签署房地产买卖协议，原告以500000元购买被告所有的位于鼓楼区中山北路水云间8-3-402室，签订合同时交定金300000元，余款2012年1月13日办理过户时付给银行抵销贷款，同时约定了违约金”。李某某陈述：“事实经过是2011年7月份，张美玲及其儿子在国某中介贷300000元，我和杨某系夫妇为张美玲母子作担保，担保物是我们的房子。贷款期限是半年。现已经超期一个月了。确切地讲是为张美玲母子贷款，我现在的意见是还他们钱”。随后双方对违约金数额进行协商，但未达成一致意见；2012年3月5日的调解笔录中，李某某陈述：“在还款时间上再宽限些时间，卖房子过户后，房款才能到，就这个时间就要20天左右”。张美玲陈述“是俺对象活着的时侯借的款，我现在没钱，想办法也要时间”。经质证，被告李某某对该两份笔录上其签名的真实性不持异议。
原告丁某的证人贺金海到庭作证称，本案被告李某某及张美玲、曹继芳曾向其借款人民币250000元。并由李某某提供位于本市中山北路延长段水云间8-3-402室房产作为担保。贺金海承认收到本案原告丁某的人民币250000元。经质证，二被告对证人证言的真实性持有异议。
另查明，本案诉前调解立案的时间为2013年1月28日。二被告系夫妻关系。
因双方各持己见，分歧较大，经本院多次调解未果。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向出借人主张自借款逾期之日或者自权利主张之日起的利息损失的，应当予以支持。
被告李某某对原告丁某提供借据上其与被告杨某签名及捺印的真实性予以认可，本院确认该借据的证明力，可以作为本案定案依据。本院对二被告等向原告丁某借款人民币300000元的事实予以确认。被告李某某在他案诉前调解过程中，不止一次明确承认向原告丁某借款的事实，该认可与原告丁某的证人贺金海的证人证言相互结合，更佐印了上述借据的真实性。对原告丁某要求二被告承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。二被告应共同返还原告丁某借款本金人民币300000元。原告丁某提供的借据中无利息约定，原告丁某主张催告前的利息，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，对原告丁某诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨某、李某某于本判决生效后十日内返还原告丁某借款本金人民币300000元；
驳回原告丁某其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6880元、财产保全费人民币2420元，合计人民币9300元（原告丁某已预付）由原告丁某负担人民币1400元，由被告杨某、李某某负担人民币7900元（于本判决生效后十日内给付原告丁某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 纵某某
审 判 员 程 某
人民陪审员 张 某
二〇一四年五月十六日
见习书记员 李 某