广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初1805号
原告：彭某1，女，2006年9月26日出生，汉族，住博白县，
原告：彭某2，男，2008年5月14日出生，汉族，住博白县，
原告：彭某3，女，2009年7月19日出生，汉族，住博白县，
上述三原告的法定代理人：秦某，女，1983年12月27日出生，汉族，住博白县，
原告：彭德胜，男，1956年2月20日出生，汉族，住博白县，
原告：刘观凤，女，1961年7月10日出生，汉族，住博白县，
上述五原告的委托代理人：陈江，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被告：广西电网有限责任公司玉林供电局，住所地：玉林市玉州区教育东路358号。
负责人：朱传耀，局长。
委托代理人：马远桉，系广西电网有限责任公司玉林供电局员工，现住玉林市玉州区（即玉林供电局员工宿舍）。
被告：彭博文，男，1971年11月5日出生，汉族，现住玉林市。
委托代理人：秦光平，博白县法律服务所法律工作者。
原告彭某1、彭某2、彭某3、彭德胜、刘观凤诉被告广西电网有限责任公司玉林供电局（以下简称玉林供电局）、彭博文触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由审判员何洪适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，书记员郑堰云担任法庭记录，原告彭某1、彭某2、彭某3的法定代理人秦某、以及原告彭某1、彭某2、彭某3、彭德胜、刘观凤的委托代理人陈江，被告玉林供电局的委托代理人马远桉，被告彭博文及其委托代理人秦光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某1等5人诉称，被告彭博文系建筑包工头。2016年3月29日上午，彭建华等人跟随被告彭博文到玉林市玉州区帮人建房。由于该房屋地基还没有完成填土工作，一同到建筑工人在等待开工。为了改善民工生活伙食，至上午9时左右，被告彭博文带领彭建华等人到该村村民曾某某的鱼塘捉鱼。在捉鱼的过程中，彭建华在鱼塘中被掉落的光身电线电击身亡。彭建华因本次电击身亡造成的各项损失共计443112.96元，其中：1、死亡赔偿金189340；2、丧葬费27492元；3、精神抚慰金50000元；4、大女儿彭某1的抚养费28432.35元{[(7×12个月+6个月)×631.83元/个月]÷2人}；5、儿子彭某2的抚养费34750.65元{[(9×12个月+2个月)×631.83元/个月]÷2人}；6、小女儿彭某3的抚养费39173.46元{[(10×12个月+4个月)×631.83元/个月]÷2人}；7、彭建华的父亲彭德胜的赡养费36014.50元[19年×7582元/年÷4人]；8、彭建华的母亲刘观凤的赡养费37910元[20年×7582元/年÷4人]。按照主次责任负担，两被告应承担80%责任，赔偿原告的各项损失354490.37元（即：443112.96元×80%=354490.37元），扣减被告彭博文赔偿的6000元，尚欠赔偿款348490.37元。五原告认为，由于被告玉林供电局的电路管理不善，以致光身电线掉落鱼塘中电击彭建华死亡，其有过错，应当承担赔偿责任。被告彭博文带领彭建华等人到鱼塘捉鱼，其亦有过错，也应当承担赔偿责任。为维护其合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判令判：一、两被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费和赡养费等费用348490.37元给五原告；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告玉林供电局辩称，第一、本案的触电线路产权不属于其供电局，其供电局不应承担责任。依照《供电营业规则》第四十七条第一款的规定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为界点，支持物属于供电企业。显然，触电线路产权属于用户，有用户负责管理维护，其供电局没有管理维护该线路的义务。第二，本案属于低压触电，适用过错责任原则。触电线路产权属于用户，不属于其供电局的，要其供电局承担责任，没有事实和法律依据，其供电局在本案中既不是承担线路的产权人，也不存在任何其他过错，作为本案的被告不适格。综上，本案与其供电局无法律关系，请求人民法院依法驳回五原告对其供电局的全部诉讼请求。
被告彭博文辩称，其本人不是建筑包工头，本案的建筑工程也不是其本人承包的。其本人从事建筑工作多年，留有一套模板，平时在帮人建房中只是出租模板来收取租金的，不参加其他方面的建筑工程工作。其本人知道玉林市玉州区有人要找建筑队建房的信息，便告知了受害人彭建华，然后由彭建华直接与房主联系承建事宜，本案中所有的民工都是有彭建华本人联系召集并从博白县带到玉林市城区务工的，这些民工都不认识其本人。彭建华与房主达成的工价是多少以及民工的工钱如何分配，其本人是不知道，完全是彭建华在具体领工、带班安排和负责日常所有的工作。事故发生在当日上午九时左右，因上午没有工作做，彭建华建议到该村民曾某某原承包的鱼塘捉鱼，到鱼塘后，彭建华看见鱼塘上方的电线有一条吊绳，便想扯下来钓鱼，在拉扯过程中将电线拉断掉在鱼塘里，彭建华便下鱼塘想将掉在鱼塘里的电线接好，却引发了触电身亡事故。彭建华实施上述行为时，其本人不在场，其他工友也不在场，因此，完全是彭建华的个人行为。本案彭建华触电身亡是其疏忽大意，在明知电源线有电可能触电的情况下忽视意安意识所造成的，主观行为也有过错，彭建华对此应当承担相应责任。本案性质属于触电人身损害赔偿纠纷案件，致损害的主体是被告玉林供电局，因被告玉林供电局对电路线路管理不善，致本案损害结果的发生，造成彭建华触电身亡事故直接原因，主要是该电线的线路老化，加上无漏电自动跳闸设施，被告玉林供电局应承担70%赔偿责任；其本人在本案中不存在过错责任，不应承担赔偿责任，彭建华身亡与其本人无任何关联，五原告要求其承担赔偿责任毫无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回五原告对其本人的诉讼请求。
五原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、《居民身份证》、博白县公安局径口派出所的《户口簿》复印件各一份，欲证明五原告的诉讼主体资格，以及法定代理人的身份。2、《死亡户口注销单》和《居民死亡医学证明（推断）书》复印件各一份，欲证明彭建华于2016年3月29日被电击死亡。3、博白县径口镇茶根村民委员会的《证明》复印件二份，欲证明彭德胜、刘观凤是彭建华的父母亲，彭某1、彭某2和彭某3是彭建华的子女。4、《调查笔录》复印件二份、玉林市公安局南江派出所的《证明》复印件一份，欲证明被告彭博文系建筑包工头；2016年3月29日上午九时左右，被告彭博文带领彭建华等人到玉林市玉州区曾某某的鱼塘捉鱼，在捉鱼的过程中，彭建华在鱼塘中被掉落的电线电击身亡。5、《信用信息详单》复印件一份，欲证明被告玉林市供电局诉讼主体资格。
被告彭博文对其辩称的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明被告彭博文的诉讼主体资格；2、《收条》复印件一份，欲证明原告刘观凤和其儿子在《收条》上签名、捺指印，并收到其支付赔偿款6000元。
被告玉林供电局对其辩称的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、《营业执照》（副本）复印件一份，欲证明被告玉林供电局的诉讼主体资格。
为证明原告彭某1、彭某2、彭某3是彭建华和秦某二人所生，五原告向本院提供了原告彭某1、彭某2、彭某3的《出生医学证明》复印件三份。
为查明彭建华触电身亡事故原因，五原告向本院提出调查收集证据申请，要求本院依法的玉林市公安局南江派出所调查收集证据有关证据，2017年5月15日，玉林市公安局南江派出所向本院提供8份《询问笔录》。
经开庭举证和质证，被告玉林供电局对五原告在法院指定的举证期间内提供的证据1-5和原告彭某1、彭某2、彭某3的《出生医学证明》的真实性和该证据欲证明的内容无异议。
被告彭博文对五原告在法院指定的举证期间内提供的证据1-3、5和原告彭某1、彭某2、彭某3的《出生医学证明》的真实性和该证据欲证明的内容无异议；对证据4的真实性和该证据欲证明的内容有异议，认为该询问笔录没有盖章、没有原件，被告彭博文不是包工头，与彭建华等人不存在劳务关系。
五原告对被告彭博文提供的证据1的真实性和该证据欲证明的内容无异议，对证据2的真实性无异议，但对该证据证明的内容有异议，五原告确实收到被告彭博文的款项6000元，认为不是人道主义的费用，而是被告彭博文支付的赔偿金。
被告玉林供电局对被告彭博文提供的证据1-2真实性和该证据欲证明的内容无异议。
五原告和被告彭博文对被告玉林供电局提供的《营业执照》（副本）的真实性和该证据欲证明的内容无异议。
五原告对本院从玉林市公安局南江派出所调取收集的八份《询问笔录》的真实性无异议，认为陈海林的《调查笔录》证实本案被告彭博文是包工头是老板；彭广石的《询问笔录》证实本案的被告彭博文是老板是包工头，并且电线断了以后是被告彭博文叫彭建华去接上来的；彭军华的《询问笔录》证实本案被告彭博文是包工头；曾祖强的《询问笔录》证实电线是电表前的线路，不是电表后的线路，曾祖强的问话笔录与调查笔录有冲突，应追加曾祖强为本案的被告，查明本案的线路是玉林供电局的还是曾祖强的。
被告玉林供电局对本院从玉林市公安局南江派出所调取收集的八份《询问笔录》的真实性无异议，认为五原告说的触电是在电表前没有异议，产权是用户的，不是被告玉林市供电局的，是从公用的电线用户端，本案的触电线是用户的，不是被告玉林市供电局的。
被告彭博文对本院从玉林市公安局南江派出所调取收集的八份《询问笔录》真实性、关联性无异议，但对该证据欲证明的内容有异议，认为陈海林的《询问笔录》中说到的被告彭博文是包工头不是事实，以及他说彭博文打电话给鱼塘老板说要捞鱼吃，不是事实，彭博文没有叫他们去捞鱼，彭博文当时不在现场，后来才去的；彭广石的《询问笔录》中说到的被告彭博文是包工头不是事实，彭博文是出租模板的，与建房的房东没有签有合同，具体工作、拉活不是彭博文去联系的，彭博文只是收取模板的租金，而且本案触电是在鱼塘，不是在工地；彭军华是死者彭建华的弟弟，其与本案死者彭建华有利害关系，其在《询问笔录》中说到的被告彭博文是包工头不是事实，那天没有工作做，只是拉模板过去，在鱼塘抓鱼的时候有钓鱼的线挂在电线上，死者彭建华想把钓鱼线拉过来钓鱼，却把电线拉断了，其想把掉在鱼塘的电线接好，引发触电身亡，触电的时候被告彭博文不在现场，其找人卸模板时才到鱼塘，该鱼塘是曾某某的；彭博文的《询问笔录》的真实性、关联性、合法性均无异议，王军的《询问笔录》与被告彭博文说的一致，对其真实性、关联性、合法性无异议，王军说工作是死者彭建华联系的，是他们的工头，联系工作是本案死者彭建华联系的，彭博文只是出租模板。王玉生的《询问笔录》的真实性、合法性、关联性无异议，该笔录载明：“我与死者是老乡，其是我们的工头”，说明本案的被告彭博文不是包工头；曾祖强的《询问笔录》的真实性、关联性、合法性无异议。综上，五原告诉称被告彭博文是包工头不是事实。
本院结合双方的举证和质证，对各方当事人均无异议的证据予以确认，对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合原告诉称的意见和被告玉林供电局、彭博文抗辩的意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：被告彭博文与彭建华是同一村民委员会而不同一生产队的人，均为博白县径口镇茶根村人。被告彭博文既是建筑包工头，又是建筑模板出租从业者，并有一整套建筑模板出租。彭建华亦是包工头，有建筑时便联系、召集和组织民工参与建设。被告彭博文在得知玉林市玉州区村民曾某源要找建筑施工队建房的信息后，便联系上了彭建华。彭建华欲参与建房，便联系、召集和组织若干名民工一起参与建房。本案中，参与建房的所有的民工均是彭建华联系、召集并从博白县组织到玉林市城区来的农民工。2016年3月29日上午，彭建华根据被告彭博文的安排，联系、召集和组织到了的若干名民工，跟随被告彭博文一同来到玉林市玉州区村民曾某源家做建房工作，随从而来的建房民工均是彭建华联系、召集从博白县组织到玉林市城区欲搞建筑而没有资质的农民工。至当日九时左右，由于所建的房屋地基还没有完成填土工作，一同到工地的建筑民工在等待开工。这时被告彭博文便建议民工到该村民曾某某原承包的鱼塘捉鱼来改善生活。便用手机电话与鱼塘主人曾某某联系，在征得鱼塘主人曾某某允许后，被告彭博文带着彭建华等人到该村民曾某某原承包的鱼塘捉鱼。到鱼塘后，由于没有捉鱼工具，无法捉到鱼，这时彭建华看见鱼塘边上方的电线有一条带着鱼钓的鱼丝线，便想扯下来钓鱼。彭建华在拉扯鱼丝线过程中，因用力过猛便将电线拉断掉在鱼塘里，后被告彭博文便叫彭建华将拉断的电线接驳好，以免鱼塘主人找麻烦。彭建华便到鱼塘边，想将掉落在鱼塘里的电线重新接驳好，却引发了触电身亡事故，后经到场的民工共同努力，在被拉断电线的底下将彭建华打捞出来抢救，此时彭建华已经停止了呼吸，后经120医务人员抢救无效死亡。博白县公安局径口派出所于2016年5月6日对彭建华作出了“死亡户口注销”登记。在此期间，被告彭博文给彭建华的亲属支付了人民币6000元。
另查明，彭建华与秦某系非合法夫妻关系，但共同生育有子女彭某1、彭某2、彭某3等三人，大女儿彭某1于2006年9月26日出生，儿子彭某2于2008年5月14日出生；小女儿彭某3于2009年7月19日出生。彭德胜、刘观凤是彭建华的父母亲，父亲彭德胜于1956年2月20日出生，母亲刘观凤于1961年7月10日出生。彭德胜、刘观凤夫妇生育有包括彭建华在内共有四子女。本案参照《（2016年）广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，因此，彭建华应得的各项赔偿费用为：1、死亡赔偿金189340元（26416元×20年=189340元）；2、丧葬费27492元（4582元×6个月=27492元）；3、大女儿彭某1的抚养费28432.35元{[(7×12个月+6个月)×631.83元/个月]÷2人=28432.35元}；4、儿子彭某2的抚养费34750.65元{[(9×12个月+2个月)×631.83元/个月]÷2人=34750.65元}；5、小女儿彭某3的抚养费39173.46元{[(10×12个月+4个月)×631.83元/个月]÷2人=39173.46元}；6、彭建华的父亲彭德胜的赡养费36014.50元[19年×7582元/年÷4人=36014.50元]；7、彭建华的母亲刘观凤的赡养费37910元[20年×7582元/年÷4人=37910元]，8、因受害人彭建华已经死亡，达到了精神损害抚慰金赔偿标准的最高级别，并且给五原告带来了沉重的精神影响，故精神损害抚慰金认定为50000元；以上合计共443112.96元。
根据原告彭某1、彭某2、彭某3、彭德胜、刘观凤的诉称意见和被告玉林供电局、被告彭博文的辩称意见，以及本案的证据进行分析，本案的争议焦点是：一、被告玉林供电局作为本案被告其诉讼主体资格是否适格？二、五原告主张赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费和赡养费如何计算？由谁承担赔偿责任？
综合原告彭某1、彭某2、彭某3、彭德胜、刘观凤的诉称意见和被告玉林市供电局、被告彭博文的辩称意见，结合本案的基本事实，本院综合评判如下：
一．关于被告玉林市供电局作为本案被告其诉讼主体资格是否适格的问题。
本院认为，非高压电造成人身损害的，适用过错责任的原则，由相应的过错方承担本案的赔偿责任。本案中的电线非“高压”线路，电压在220/380之间，属于民用电压的线路。低压用电的产权方为申请用电的用户，而非被告玉林市供电局；本案触电身亡事故的发生，是受害人彭建华在捉鱼时，用力将挂留在鱼塘边上方带有鱼钩的一条鱼丝线的电线拉断，致使电线掉落在鱼塘中，在想重新接好电线时又因疏忽大意引发了触电，从而造成了自己触电身亡事故的发生由此可见，彭建华身亡是其本人因疏忽大意引发的事故，与被告玉林市供电局不存在关联性。被告玉林市供电局抗辩其不是触电线路的产权人，不是适格的被告，不应承担民事赔偿责任，事实清楚、理由成立，本院依法予以采纳。
二、五原告主张赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费和赡养费如何计算，由谁承担的问题。
本院认为，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，死者彭建华是一个具有完全民事行为能力的人，既是一名工匠又是一名包工头，在没有依法办理在村镇进行各类施工活动的个体工匠（即建筑）资质审批手续，取得相关建筑资质证书的情况下，便擅自联系、召集和组织非建筑资质的民工在村镇里从事建筑行业工作；在预见鱼塘边上方的电线存在着电压有危险事故发生的情况下，却未对这种危险性加以注意，相反为了自己能够捉到鱼，便想方设法在施行各种手段，甚至不顾电线上存在触电的危险性，将挂留在鱼塘边上方带有鱼钩的一条鱼丝线中的电线用力拉断，导致电线掉落在鱼塘里，在想重新接驳好电线时，又过于自信或者说是疏忽大意，在没有采取断电等安全措施的情况下，进行接驳电线，以致本应不该发生的触电事故发生了，从而造成了彭建华自己触电身亡事故。可见，彭建华触电身亡是其本人自身过于自信，或者说是疏忽大意缺乏安全意识所造成的事故，并非是其本人自身过错以外的原因所造成的，因此，彭建华对此事故的后果应承担主要责任（即承担80%的责任）。被告彭博文既是建筑包工头，又是建筑模板出租从业者，其与彭建华均无建筑资质人员，在明知接受彭建华以及彭建华联系、召集和组织的民工没有建筑资质的情况下，仍承包的建筑物介绍、分包给了没有相应建筑资质的彭建华和他的民工。在建筑工地等待开工前，是被告彭博文建议民工到该村民曾某某原承包的鱼塘捉鱼来改善生活，并主动电话与鱼塘主人曾某某联系，被告彭博文在征得鱼塘主人曾某某许可后，带领彭建华等民工到该村民曾某某原承包的鱼塘捉鱼，在彭建华用力拉断电线掉在鱼塘后，被告彭博文为避免鱼塘主人曾某某找麻烦，叫彭建华把拉断的电线接驳好，以致彭建华触电身亡，被告彭博文未审查彭建华以及其从事建筑施工人员的资质等工作过失，是引发该事故发生的次要原因，应承担相应民事赔偿责任（即承担20%的责任）。被告彭博文辩称，在彭建华接驳电线以致触电身亡的事故发生的过程中，其没有参与和授意彭建华去做，本案也不是发生于建筑劳务工作过程中，不是劳务中的受害者，不应承担相应民事赔偿责任，这与事实不符，故对被告彭博文的主张，本院依法不予采信。五原告诉称，被告玉林供电局对本事故的电路管理不善，以致光身电线掉落鱼塘中电击彭建华身亡，被告玉林市供电局存在过错，应当承担民事赔偿责任，对此原告没有证据佐证，其诉称亦与事实不符，故对五原告的主张，本院依法不予支持。被告彭博文辩称，本案致损害的主体是被告玉林供电局，因被告玉林供电局对电路线路管理不善，该电线的线路老化，加上无漏电自动跳闸设施，是致本案损害结果的发生，造成彭建华触电身亡事故直接原因，被告玉林供电局应承担70%的民事赔偿责任，对此被告彭博文也没有证据佐证，其辩称亦与事实不符，故对被告彭博文的主张，本院依法不予支持。对五原告因本案受到造成的损失，本院结合当事人提交的证据和相关法律规定，并参照《（2016年）广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，确认五原告的损失如下：1、死亡赔偿金为189340元；2、丧葬费为27492元；3、彭某1的抚养费为28432.35元；4、彭某2的抚养费为34750.65元；5、彭某3的抚养费为39173.46元；6、彭德胜的赡养费为36014.50元；7、刘观凤的赡养费为37910元，8、因受害人彭建华已经死亡，达到了精神损害抚慰金赔偿标准的最高级别，并且给五原告带来了沉重的精神影响，故精神损害抚慰金认定为50000元；上述损失合计为443112.96元。被告彭博文应赔偿五原告的损失88622.60元（即：443112.96元×20%=88622.60元），被告在彭建华触电死亡后，已支付赔偿款6000元给五原告。除扣除被告彭博文已支付赔偿款6000元给五原告之外，被告彭博文还应赔偿损失费82622.60元（即：88622.60元-6000元=82622.60元）给五原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，第二十六条、国家电力工业部《供电营业规则》第四十七条、第五十一条、以及最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告彭博文赔偿82622.60元给原告彭某1、彭某2、彭某3德胜、刘观凤。二
二、驳回原告彭某1、彭某2、彭某3、彭德胜、刘观凤的其他诉讼请求。
本案受理费6527元，减半收取为3263.50元，由原告彭某1、彭某2、彭某3、彭德胜、刘观凤负担2610.80元，被告彭博文负担652.70元（该款原告原告彭某1、彭某2、彭某3、彭德胜、刘观凤已预交，被告彭博文在支付上述赔偿款项时，一并支付给原告彭某1、彭某2、彭某3、彭德胜、刘观凤）。
上述第一项判决，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6527元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何 洪
二〇一七年六月三十日
书记员 郑堰云