河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6398号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司保定中心支公司，营业场所保定市北二环5699大学科技园研发中心办公楼14层。
主要负责人：袁研玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐文涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王少泽，男，1987年7月10日出生，汉族，住河北省保定市安新县。
委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳篷律师事务所律师。
上诉人中银保险有限公司保定中心支公司（以下简称中银保险公司）因与被上诉人王少泽财产保险合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中银保险公司的委托诉讼代理人陈涛、被上诉人王少泽的委托诉讼代理人檀红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中银保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王少泽的诉讼请求；2.诉讼费用由王少泽负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院判定被上诉人的损失由我司承担没有法律依据。上诉人与被上诉人王少泽之间并未签订任何商业合同，双方之间并无合同关系，但是被上诉人却以合同纠纷为由将我司诉讼至人民法院且一审法院判定我司承担损失。属认定事实不清，依据不足。二、我公司与被保险人王家俊签订保险合同时，约定保单第一受益人为上汽通用汽车金融有限责任公司，王家俊请求赔偿车辆损失，应当有第一受益人的授权。三、王少泽发生交通事故后肇事逃逸，按照我司与被保险人签订的商业保险合同约定，属责任免除范围，我公司不应承担损失。
王少泽辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉,维持原判。
王少泽向一审法院起诉请求：1.判令中银保险公司给付王少泽为刘某垫付的医疗费、修车费202975元；2.诉讼费用由中银保险公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月26日14时许，王少泽驾驶冀Ｆ×××××号五菱面包车行驶至保新公路东喇喇地村路段时，与骑自行车的刘某发生交通事故，致刘某受伤，车辆受损。事发后，刘某先后在河北大学附属医院、中国人民解放军××医院、保定市第二医院住院治疗，支出住院医疗费230829.14元，另支出部分门诊医疗费。上述医疗费用中，王少泽称自己垫付203769元，刘某认可其中150642.38元系王少泽垫付。经保定市法医鉴定中心鉴定，刘某属九级伤残。2015年6月1日，安新县交警大队作出安公交认字[2015]第00147号道路交通事故认定书，认定王少泽驾车逃逸，负事故的全部责任，刘某无责任。王少泽对该事故认定书不服，向保定市交警支队申请复核并被该队受理，后因一审法院受理了刘某提起的民事诉讼，保定市交警支队终止复核程序。冀Ｆ×××××号五菱面包车的所有人为王家俊，王家俊（被保险人）为该车在中银保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为200000元）、车辆损失险（限额为51600元），并投保了不计免赔率特约险，该事故发生在保险期间内。王家俊向上汽通用汽车金融有限责任公司借款购买该车，2017年8月18日，该车所借款项已经偿还完毕。刘某曾将王少泽、中银保险公司诉至一审法院，后经主持调解，刘某与王少泽达成和解协议，由王少泽一次性赔偿刘某120000元（不包含王少泽已垫付部分，该120000元已经履行），刘某申请撤回了对王少泽的起诉，一审法院予以准许。刘某与中银保险公司达成调解协议：由该公司在交强险范围内赔偿刘某各项损失88000元。一审法院作出（2015）安民初字第705号民事调解书，对上述调解协议予以确认。另外，刘某放弃要求中银保险公司在商业三者险范围内赔偿的权利，并表示不再干涉王少泽与该公司如何处理商业三者险的赔付事宜。王少泽修理冀Ｆ×××××号五菱面包车支出修理费2975元。诉讼中，经依法询问王家俊，其表示王少泽是其堂兄，事发前，王少泽向王家俊借用了冀Ｆ×××××号五菱面包车。
一审法院认为，保险合同是保险人与被保险人自愿签订的合同，双方应依法依约履行合同义务、享受合同权利。商业三者险系责任保险，被保险人或者其允许的驾驶人给第三者造成损害，在向第三者履行赔偿义务后，保险人应当向被保险人一方赔偿保险金。王少泽作为被保险人允许的驾驶人，其赔偿刘某的损失已经超出商业三者险限额（200000元），中银保险公司作为保险人，应履行保险责任，在商业三者险限额内赔偿王少泽保险金200000元。王少泽是被保险人允许的驾驶人，赔偿义务也由王少泽实际履行，故中银保险公司应该向王少泽履行赔偿保险金的义务，对该公司提出的王少泽主体不适格的抗辩不予采纳。冀Ｆ×××××号五菱面包车在中银保险公司投保了车辆损失险，王少泽实际支出修车费2975元，故中银保险公司应在车辆损失险限额内赔偿王少泽保险金2975元。中银保险公司辩称车辆损失险的第一受益人为上汽通用汽车金融有限责任公司，因该车的贷款已经偿还完毕，王家俊现取得车辆所有权，故对中银保险公司该项抗辩不予采纳。中银保险公司辩称王少泽在肇事后逃逸，属商业三者险免赔情形。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，中银保险公司未能提供证据证实已经对该免责条款履行了提示或者明确说明义务，应承担举证不能的不利后果。另一方面，从事故发生的原因看，肇事逃逸系交通事故发生后出现的情形，该情形与交通事故的发生没有因果关系。综上，对中银保险公司提出的商业三者险免赔的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“被告中银保险有限公司保定中心支公司赔偿原告王少泽保险金202975元，于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，减半收取2173元，由被告中银保险有限公司保定中心支公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王少泽提交了被保险人王家俊出具的声明一份，声明同意王少泽向中银保险公司要求所有赔偿，王家俊不再向中银保险公司主张权利。中银保险公司质证称对证据真实性无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，王家俊同意王少泽就本案向中银保险公司要求所有赔偿，王家俊不再向中银保险公司主张权利。
本院认为，本案所涉冀Ｆ×××××车辆所有人王家俊与中银保险公司所签订的交强险及商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。本案中王少泽作为王家俊允许的驾驶人，驾驶被保险车辆发生保险事故后，王少泽已实际赔付了三者方。且王家俊同意王少泽就本案向中银保险公司要求所有赔偿，王家俊不再向中银保险公司主张权利。中银保险公司对于该事实无异议。因此，中银保险公司应就本案向王少泽履行赔付义务。对于中银保险公司主张其与王少泽没有合同关系、不应理赔的上诉理由，本院不予支持。
王家俊与中银保险公司的商业保险单中约定“当一次事故的保险赔款高于人民币伍仟元时，保险人必须按第一受益人的书面指示支付保险赔款”。上汽通用汽车金融有限责任公司一审时出具了贷款结清证明，载明“本公司特此确认，同意客户王家俊撤销保险单原件中与抵押权人相关的条款”。上汽通用汽车金融有限责任公司已经放弃行使合同中赋予他的第一受益人的权利。因此，对中银保险公司关于王家俊请求赔偿应有第一受益人授权的主张，本院不予支持。
中银保险公司主张王少泽存在逃逸行为，属于免赔情形。根据《保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，中银保险公司应对投保人履行提示义务，未履行的，该条款不发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。中银保险公司在本案中未提供任何证据证实其已经履行了法定的提示义务，因此该免责条款不发生效力。中银保险公司关于王少泽发生交通事故后逃逸属于责任免除范围的主张，本院不予支持。
综上所述，中银保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，由上诉人中银保险有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王红哲
审 判 员 郑金梁
二〇一七年十二月十二日
法官助理 佟锡尧
书 记 员 边 塞