内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）额民初字第324号
原告马振民，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
原告王淑霞，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
二原告共同委托代理人宋静，内蒙古乾知律师事务所律师。
被告马永坤，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托代理人李景有，额尔古纳市光明街法律服务所法律工作者。
第三人王仁庭，男，汉族，某小学退休教师，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托代理人门丽辉，内蒙古乾知律师事务所律师。
原告马振民、王淑霞与被告马永坤及第三人王仁廷房屋确权纠纷一案，于2014年8月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘军适用简易程序，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告马振民、王淑霞及其共同委托代理人宋静，被告马永坤及其委托代理人李景有，第三人王仁廷及其委托代理人门丽辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马振民、王淑霞诉称，2008年4月30日，我们夫妇从第三人王仁廷处购得坐落在恩和乡10号区38幢的三栋房屋，其中两栋是王仁廷自有房屋，另一栋是王仁廷从张树森处购买的。三栋房屋的房款共计49000元。签合同时，因我们不识字，故由儿子马永坤代我们在买卖合同中签的名字。2012年6月，马永坤起诉我们停止侵害、返还房屋，此时我们才得知自己购买的房屋已被过户至李忠园与马永坤名下。后李忠园与马永坤离婚，法院将李忠园名下的房屋判归马永坤所有。随即我们向原房主王仁廷求证，王仁廷称对房屋过户一事一无所知，且其本人从未和马永坤办理房屋所有权转移登记。另一栋房照为张树森名下的房产（证号：0010101046），虽然2001年已售给王仁廷，因张树森当时称房产证丢失没法办理过户。但现今张树森却将此房直接过户于马永坤名下，这严重损害了我们的合法权益。因此诉至法院，请求法院确认这三栋房子的产权人是原告夫妇，以维护我们的合法权益免遭非法侵害。
被告马永坤辩称，我于2008年就已经购买了该房屋，且与卖方王仁庭签订了买卖协议，双方及证人均在买卖协议上签了字，收款条一应俱全。根据民诉法的相关规定，物证书证大于证人证言，原始证据、直接证据的证明力大于传来证据和间接证据。显然我的原始购房凭证的效力大于其他任何形式的证据。原告称代签是不成立的，假如代签应该代签原告方的名字而不应是我自己的名字，由此可见并非代签。根据中华人民共和国城市房地产管理法第六十条明确规定：国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房地产管理部门申请房产变更登记。我已经依法取得了两套房子的房屋所有权凭证，一套是我前妻李忠园的名字，离婚判决归我所有；另一套是我本人的名字。可见我拥有两套房产的完全所有权，包括院内附属设施。综上所述，原告要求确权他人房屋归己所有，没有事实根据和法律依据，敬请法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人王仁庭述称，他卖了三套房子，通过马丽梅联系的，当时听马丽梅说她嫂子买房子，给她儿子结婚用，一共卖了49000元，当时王淑霞和马永坤，马丽梅一起去的他家，王淑霞拿的钱，马永坤签的字，还有两个证明人也签了字。最初是马丽梅的丈夫和马永坤先交了10000元的定金，剩余的房款给付完之后，我把所有的房屋证明都给了王淑霞，至于谁买和我无关，那是他们自己家的事。
经审理查明，2008年4月30日，被告马永坤与第三人王仁廷签订了房屋买卖合同书，王仁廷将自己的房产连同购买张树森的房产以49000元的价格卖给了马永坤，双方签订了房屋买卖合同书，有证人宋文杰、张宝卫签字证明。2009年2月，马永坤与李忠园结婚，2009年11月29日将该房屋过户到李忠园的名下，2012年2月17日经本院判决马永坤、李忠园离婚，该房屋归马永坤所有。2014年8月20日原告马振民夫妇诉至法院，认为该房屋是他们所购买，要求确权该房屋产权归他们所有。
另查明，被告马永坤系原告马振民、王淑霞夫妇的三子。原告马振民、王淑霞夫妇于2012年3月迁到恩和居住。
针对自己的主张原告马振民、王淑霞提供的证据有：
证据一，土地使用证三份、房产证一份，用此证明该房是原告方购买。被告质证认为该房产证已被作废，不能作为证据使用，对土地使用证真实性没有异议，对要证明的问题有异议，当时房产证及三份土地使用证都在他手里，2012年离婚时被老人拿走的，这不能证明房子就是他们买的。第三人王仁廷质证认为，当时他卖完房后，就把所有手续都交给王淑霞了，房证当时是他的名字，不知道什么时间过户给李忠园的。真实性没有异议。本院对此证据的真实性予以采信，但不能证明此房产是原告所购买。
证据二，（2013）额民初字第188号民事判决书一份，原告用此证明原张树森的房子已出售给王仁廷的事实，法院未作确权给马永坤，所以认为该房过户给马永坤属违法行为，马永坤现在持有的房照是无效的。被告马永坤质证认为，对判决书的真实性无异议，对原告要证明的问题有异议，该房子就是王仁廷卖给他的房子，也并未确定卖给原告方。第三人王仁廷质证认为该证据合法有效，没有异议。对此证据的真实性本院予以采信，但并不能证明此房已卖给原告或被告。
证据三，证人孙永芹证明说：“她与王仁廷系夫妻关系，关于所卖房屋过户给李忠园一事，她并不知情，她未向被告提供过王仁廷的身份证件，认为房子是卖给王淑霞了，当时谁签的字是他们自家的事，而且有两个证人在场，和她无关”。原告认为证人证言能够证明房子卖给原告夫妇的，卖房人从未参与房屋过户一事，认为房屋过户是违法行为。被告质证认为证人证言虚假，如果没有卖方的签字，不可能过户，对此不予认可。第三人王仁廷质证认为对证言没异议，他只能回忆当时的情形，通过马丽梅联系卖的房子，最后王淑霞拿的钱，马永坤签的字，至于他们的家庭纠纷与他无关。本院认为此证据不能充分证明原告要证明的问题，不予采纳。
被告马永坤提供的证据有：
证据一，买房子的合同书及收条，证明房子是他买的。原告质证认为合同是真实的，收据是王仁廷出示给王淑霞的，因为是王淑霞交的钱，该房是王淑霞从王仁廷处购买，买方马永坤的签名是代王淑霞签署的，王淑霞年龄大眼睛花，所以由儿子马永坤代签。第三人王仁廷质证认可这份合同是他写的，他和马永坤及证人签的字，没有异议。本院对此证据予以采信。
证据二，房产证两份，证明房屋是他买的，虽然有一本写着李忠园的名，但通过法院判决，此房归他所有。原告质证对两份房产证不认可，认为李忠园名下的房产证，是由王仁廷过户而来，从庭审至今，王仁廷从未认可办理过过户手续，所以过户是虚假的。马永坤名下的房产证，时间是2014年9月18日办理的，根据法院判决该房并未确权给马永坤，所以该房过户手续违法，房产证无效。第三人王仁廷质证认为对房产证过户给李忠园、马永坤他不知情，和他无关。对房产证的真实性本院予以采信，是否属合法取得，不是本案所涉及的范围。
证据三，（2011）额民初字第418号判决书一份，证明当时土地使用权证，买房协议及收条都在被告手里，卷中有记录。证明两栋房子归被告所有，所以被告依法取得房产证是合法的。原告质证认为当时原件在王淑霞手中，是被告马永坤私自拿走的，马永坤离婚时，原告方不知情，房产纳入马永坤名下也不知情，所以对此证据不认可。第三人王仁廷认为这是他们家庭内部的事情，与他无关，不质证。对此证据本院予以采纳。
证据四，被告申请法院出示（2013）额民初字第86号卷开庭笔录中证人宋文杰、张宝卫的证言，证明当时钱是马永坤拿的，房子是马永坤买的，二人作为证明人在买卖合同书上签字的事实。原告质证认为证人证言不真实，与第三人陈述的内容不一致，不认可。第三人王仁廷质证认为当时马永坤领着这两个人去，就是证明他收到房款39000元，不能证明房子卖给谁，和他无关。本院对此证据综合予以采信。
证据五，被告申请法院调取李忠园的房屋过户手续档案，其中买卖合同、见证书各一份，证明当时卖房人已签字，且经恩和司法所见证，并有王仁廷的身份证件，办理的过户手续，买卖合同是孙永芹代王仁廷签的，夫妻间有相互的代理权，所以是合法的，能证明房子是卖给马永坤和李忠园的。原告质证对这两份证据不认可，认为不是王仁廷本人签字，见证内容也没有证明买卖合同是王仁廷和孙永芹签的字，所以不能证明买卖合同真实合法有效，以此材料颁发的房产证系无效行为，不能证明本案事实，不认可。第三人王仁廷质证认为没有人找他办理过户，包括这份合同签字不是他本人签的，他不知情。其代理人认为法律服务所不具备见证的资质，此证是虚假的，应该追究作假证当事人的责任。承办人认为此证据的真假和本案没有关联性，不予采纳。
本院认为，我国物权法中规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；国家对不动产实施统一登记制度。被告马永坤已经取得争议房屋的产权证，按照法律规定马永坤即已取得争议房屋的所有权。原告提供的第一、第二组证据及证人证言不能充分证明房屋是原告购买的事实，被告提供的买卖合同双方均认可，原告提出被告是代替原告在买卖合同上签字，但没能提供有效的证据证实，且被告又不认可。根据最高人民法院关于民事诉讼中证据规则的相关规定，物证书证的证明力大于证人证言，原始证据、直接证据的证明力大于传来证据和间接证据。就原告提供的证据及证人证言、第三人陈述与被告提供的证据相比较，显然被告提供证据的证明力远大于原告提供证据的证明力。原告认为被告违法办理房产证不是本案涉及的范围。原告提出要求对房产局提供的见证书及买卖合同的形成的时间进行鉴定，本院认为此鉴定请求与本案没有关联性，不影响本案对事实的认定，故不予支持。因此，本院认为，原告提出的诉讼请求证据不足，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马振民、王淑霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马振民、王淑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 刘军
二〇一五年二月二日
书记员 万顺
附：本判决适用的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。