广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7780号
上诉人（原审原告）:周伟，男，1972年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：伍健鹏，广东连通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕瑞昌，男，1963年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人周伟因与被上诉人吕瑞昌民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
周伟向一审法院起诉请求：1.吕瑞昌偿还周伟本金333000元及拖欠两年按同期贷款利息4倍约186480元的利息，本息合计519480元；2.吕瑞昌承担诉讼费及财产保全费。
一审法院认定事实：2014年2月1日，周伟与吕瑞昌签订《借款协议》，约定吕瑞昌向周伟借款25000元，借款期限2个月。同日，吕瑞昌向周伟出具《借款借据》，确认吕瑞昌已收到25000元。2015年4月1日，周伟、吕瑞昌签订《借款合同》，约定吕瑞昌向周伟借款308000元，借款期限自2015年4月1日至2016年3月31日，利息按年利率13%计算，到期一次性还本付息。同日，吕瑞昌向周伟出具《借款借据》，确认吕瑞昌收到现金308000元。
庭审中，周伟陈述如下：我和吕瑞昌因借贷通过朋友介绍认识，认识有十三四年，十几年我都有借款给吕瑞昌。吕瑞昌是个体户，我原是中国银行南浦支行的负责人。本案两笔借款，第一笔是25000元，是2013年2月1日，吕瑞昌父母住院，吕瑞昌没有现金，我就去柜员机转账给吕瑞昌账户，因我遗失了支付凭条，就当作现金支付来主张了，借款协议是付完款一个星期左右，我到华远东路吕瑞昌厂房与吕瑞昌签订的，当时还签了借款借据。第二笔308000元借款，是2014年3月，吕瑞昌要支付一笔做灯的原材料货款给对方，需要现金，吕瑞昌电话联系我说要300000元现金，并且吕瑞昌的父母在佛山市第一人民医院住院还需要现金10000元。我当时只有308000元，其中有230000元是去体育路的中国银行取的现金，78000元是我平时预留的以及借给别人的还款。230000元是我自己开车去银行取的，是两捆加三把，一捆就10万，一把就一万，我用自己带的黑色帆布公文包装着，拿了230000元就回家放着，7万多都是面额一百元的，一共七把加上8000散的。凑够了钱我就电话联系吕瑞昌。大概4月1日，我约了吕瑞昌在月亮湾旁边的一个茶庄，吕瑞昌在那里定了座位等我，到了后我把钱给了吕瑞昌，吕瑞昌看了看，就喝茶了。大概是3月25日左右，吕瑞昌电话联系我向我借款，从吕瑞昌提出借款到我付款给吕瑞昌中间隔了5天时间。230000元我提前一天预约，应该是3月27日或3月28日预约的，该笔现金我没有取款凭证，无法提供取款凭证。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，认定自然人之间民间借贷关系是否成立，主要有以下两个因素：一是周伟、吕瑞昌之间是否存在借贷的合意；二是周伟是否向吕瑞昌实际交付借款。周伟、吕瑞昌双方的借款合同、借款协议、借款借据等可以证明双方具备借贷合意，本案主要问题是周伟是否实际足额交付借款。首先，诉讼中，周伟未能提供对应的、有效的支付凭证；其次，借款金额较大，庭审中，周伟对借款时间、现金交付原因等未能作出合理的陈述；再次，根据周伟的陈述，周伟从事金融行业，双方之间存在十几年的借贷关系，其向借款人进行大额现金交付与其行业习惯不符，于常理亦不符。综上，周伟主张吕瑞昌向其借款333000元，但未能进一步提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回周伟的全部诉讼请求。一审案件受理费8994元，由周伟负担。
上诉人周伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判吕瑞昌应向周伟返还本金333000元及利息；3.本案一、二审诉讼费由吕瑞昌承担。事实和理由：第一，周伟缺乏专业法律知识且重视程度不足，导致在一审法庭庭审时陈述前后矛盾。由于周伟是长期从事金融业务，并不具有专业的法律知识，自以为凭着吕瑞昌所书写的借款合同以及借条就足以认定本案的借贷关系，所以忽视本案的其他细节，只是凭着良知和感觉参加法庭审理。第二，因本案发生借贷关系的时间较远，周伟就交付借款时诸多细节均存在不同程度的遗忘或记忆迷糊，且由于出借的次数较多，周伟不能保证每次借款均能准确清晰记得借款时所发生的各个细节，这符合正常人的记忆规律。由于周伟与吕瑞昌交往十几年，而且吕瑞昌也不止一两次向周伟借款，而是吕瑞昌当时在经营佛山市石湾区禅银电子设备部时，经常发生短期内资金流动困难，于是向周伟提出借款。周伟基于朋友关系，多次借款给吕瑞昌。第三，吕瑞昌因生意经营不善，长期负债累累，有足够的动机对外举债。吕瑞昌当时在经营佛山市石湾区禅银电子设备部以及后来经营灯饰产品时，经常发生短期内资金流动困难，从而对外举债。第四，周伟与吕瑞昌之间因履行职务而认识，双方交往十几年，继而成为朋友，有互相信任的基础关系。第五，周伟有足够的资金来源、支付能力。周伟作为一名从1991年至2011年在中国银行佛山分行工作，2011年至2016年在三水珠江村镇银行工作，是长期从事金融行业的工作人员，有固定的工作及稳定的收入来源，对于本案所涉金额的借款有足够的支付能力。第六，周伟与吕瑞昌曾就本案还款向吕瑞昌催讨。因吕瑞昌对外债务较多，被其他债权人起诉至法院也为数不少，吕瑞昌为了逃避其他债权人的追讨，隐秘其踪，周伟察觉后，于是想约吕瑞昌要求其正视本案债权，但吕瑞昌却一直拒不见面。为了保全债权，周伟只好将双方的通话内容记录下来，作为日后起诉的凭证。另外，周伟认为本案的债权期限将届满，如不起诉，恐债权到期而丧失胜诉权。为此，周伟为了保全自己的债权，在没有充分作好准备之前，匆匆起诉。第七，一审法院以周伟从事金融行业，周伟与吕瑞昌之间存在十几年的借贷关系，周伟向吕瑞昌交付大额现金与其行业习惯不符，于常理亦不符的观点是主观臆断。从现有证据来看，周伟与吕瑞昌已签订借款合同，并有吕瑞昌出具的借款借据，其中借款借据已清晰表示，吕瑞昌已收到周伟现金308000元。但由于吕瑞昌采取逃避的态度，致使周伟无法当面质询吕瑞昌以明晰本案事实。但一审法院在周伟持有基本证据的前提下，却将在举证责任倒置，与事实和法律不符。
被上诉人吕瑞昌在二审诉讼中未作答辩。
本院二审期间，上诉人周伟围绕上诉请求提交了如下证据：1.周伟1991年10月至2017年3月的佛山市社会保险参保缴费证明一份、周伟2013年1月至2015年12月在三水珠江村镇银行股份有限公司的工资明细表一份，拟证明其在银行工作，有足够的经济能力支付借款给吕瑞昌；2.中国银行交易明细一份、账户信息查询一份，拟证明周伟于2014年2月17日向吕瑞昌的中国农业银行账户转款25000元；3.录音光盘一份，拟证明吕瑞昌承认其曾向周伟借款；4.企业机读档案登记资料一份，拟证明吕瑞昌曾经营佛山市石湾区禅银电子设备部，因资金周转困难向周伟借款；5.借款借据一份，拟证明周伟于2014年2月1日向吕瑞昌现金交付252000元。被上诉人吕瑞昌未提交新的证据。本院认为，证据1、证据2、证据4和证据5有原件核对，且与本案相关，本院予以采信。证据3因吕瑞昌未能提供证据予以反驳，故本院予以采信。
另查明，本院二审期间依职权向中国农业银行佛山分行查询了周伟于2014年2月17日向6228480094373205411账户转出的25000元，收款人是吕瑞昌。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是吕瑞昌应否向周伟偿还案涉款项。民间借贷法律关系成立的要件有二：一是当事人之间有借贷的合意；二是款项已实际交付。首先，从周伟向法院提交的2014年2月1日的借款协议、借款借据以及2015年4月1日的借款合同、借款借据，可证明双方之间存在借贷合意。其次，周伟主张第一笔借款的25000元是通过转账方式交付，有银行转账凭证予以佐证，应予以采信。虽然转账时间为2014年2月17日与借款协议、借款借据的落款时间2014年2月1日不一致，但周伟述称双方是先转账后补写借据为款项交付时间，该解释亦属合理，故本院对该25000元予以支持。至于利息，因双方既未约定借款期间的利率，也未约定逾期利率，周伟主张从逾期之日起按银行同期贷款利率4倍计算过高，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应从吕瑞昌逾期之日2014年4月1日起按年利率6%计付利息。关于第二笔借款308000元，周伟在在二审庭审时陈述称是去中国银行取款大概17至18万元，加上自身留有的现金6至7万多元，一共252000元，通过现金方式于2014年2月1日交付给吕瑞昌，并于当天签订了借款借据。双方约定月息为4000元，至2015年4月1日，共14个月，本金加利息一共308000元，双方经对账后重新签订借款合同和借款借据。本院认为，周伟二审提供的银行流水、佛山市石湾区禅银电子设备部、借款借据、录音光盘相互佐证，结合周伟吕向瑞昌转账25000元的事实，可证明周伟有相应的出借能力并于2014年2月1日向吕瑞昌现金交付252000元。双方经对账后，于2015年4月1日重新签订借款合同、借款借据。周伟的该陈述合理且有相应的证据佐证，故本院对其关于该笔款项的主张，亦予以支持。至于利息，因双方约定借款期间的年利率为13%，按月结息，未约定逾期利率，周伟主张从逾期之日起按银行同期贷款利率4倍计算过高，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，应从吕瑞昌逾期之日2015年4月1日起按年利率13%计付利息。
综上所述，周伟的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以支持；对其无理部分，予以驳回。本案二审因当事人提交新证据而改判，故一审判决不属于错误裁判。因周伟本可以在一审期间提交新证据而未提交导致二审改判，故相应的诉讼费用应由其负担。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10692号民事判决；
二、吕瑞昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向周伟偿还借款本金25000元及利息（以25000元为本金，自2014年4月1日起按年利率6%计付至吕瑞昌实际清偿完毕之日止）；
三、吕瑞昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向周伟偿还借款本金308000元及利息（以308000元为本金，自2015年4月1日起按年利率13%计付至吕瑞昌实际清偿完毕之日止）；
四、驳回周伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8994元，由周伟负担；二审案件受理费4497元，由周伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十月十八日
书 记 员 张晓敏