江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终171号
上诉人（原审原告）王年哆，女，1980年12月27日生，汉族，住大余县。
委托代理人刘经辉，大余县新城法律服务所法律工作者。
委托代理人黄方，男，1969年10月3日生，汉族，住大余县，系青龙镇政府聘用人员。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司。住所地：大余县南安镇余西街北门河*号。
负责人周思才，系该公司经理。
委托代理人邓南昌，该公司员工。
委托代理人赖剑徽，江西红土地律师事务所律师。
上诉人王年哆与中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称人保大余公司）因保险合同纠纷一案，不服大余县人民法院（2015）余民二初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月，原告父亲王石生在委托代理人黄方处购买了一份中国人寿保险股份有限公司的吉祥卡B。卡号为55×××78。保险金额：意外伤害保险金额30000元，意外伤害医疗保险金额6000元。特别约定：若被保险人参加公费医疗、社会医疗保险，对被保险人实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围的医疗费用，本卡《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》意外伤害医疗保险金免赔额为0元，给付比例为90%，若被保险人未参加公费医疗、社会医疗保险，对被保险人实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围的医疗费用，本卡《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》意外伤害医疗保险金免赔额为100元，给付比例为80%。保险费：100元。保险期间：1、本卡保险期间为1年，保险合同生效日可在投保（激活）时指定，但不能早于投保激活日的次日，且不能晚于投保激活日之后30日。2、本卡最后投保（激活）日期为2015年12月31日，逾期无效。《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》约定的与本案相关保险责任为：一、被保险自该意外害伤发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。三、本公司给付的上述保险金之和以意外伤害保险金额为限，一次或累计给付的上述保险金达到本合同约定的意外伤害保险金额时，本合同的上述保险责任终止。责任免除：五、被保险人猝死，但另有约定的除外；发生以上任何情形，导致被保险人身故的，本合同终止。未发生保险金给付的，本公司向投保人退还本合同的现金价值，但投保人对被保险人故意杀害或伤害造成被保险人身故的，本公司退还本合同的现金价值，作为被保险人遗产处理；已发生保险金给付的，本公司不退还现金价值。2015年农历五月初五下午七时许，王石生的邻居王发明发现王石生家一直没有开灯，一扇小门也没关，即向村小组长王某报告。第二天，王某与王启洪俩人去了王石生家察看，发现王石生倚坐在其家的简易洗澡池内，头靠着墙，王某喊王石生的名字，也没有反应。王某遂打电话报告了村支部书记王会贺，称王石生可能死亡。王会贺即通知了青龙镇民政所说明此事，青龙镇民政所告知王会贺通知火葬场。王会贺打电话给了火葬场，同时通知了王石生的女儿王年哆及其亲戚，王年哆及亲戚在村委会的召集下，决定将王石生尸体进行火化。但未通知公安部门及保险公司。2015年6月23日，王石生遗体火化。2015年7月7日，原告王年哆的委托代理人黄方得知王石生死亡后即向被告人保大余公司报案，7月8日人保大余公司派员到现场调查。因原告王年哆未提供王石生意外死亡的证明，被告人保大余公司未予理赔。原告王年哆诉至一审法院，提出前述之请。另查明：王石生系青龙镇的低保户。生前数月一人居住，其妻邱菊香、女儿王井妹分别于2014年12月、2015年1月走失至今未归。女儿王年哆婚后一直在池江镇生活。
一审法院认为：人身意外伤害保险是指在约定的保险内，因发生意外事故而导致被保险人死亡或残疾，支出医疗费用或暂时丧失劳动能力，保险公司按照双方的约定，向被保险人或受益人支付一定量的保险金的一种保险。所谓意外伤害是指非本意的、外来的、非疾病的原因造成被保险人的身体受到严重创伤的客观事件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，原、被告对人身保险合同均无异议，其焦点为王石生是否系意外死亡，原告所举证的联合村委员会出具的证据前后矛盾，证人王某的证言，也不能证明王石生系意外死亡，王石生生前的病历，同样也不能证明王石生较健康，即推定为意外死亡。综上，原告所主张的诉求，其证据不足以证明王石生生前系意外死亡，因此，原告应承担举证不能的法律后果。庭审中，基于王石生系低保户，生活困难，被告同意补助原告2000元的抚慰金，予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，作出判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司大余支公司给予原告王年哆2000元的抚慰金，限本判决生效后二十日内付清；二、驳回原告王年哆的诉讼请求。案件受理费550元，由原告王年哆负担。
王年哆不服一审判决上诉称：上诉人王年哆一审提交的证据可以证实上诉人的父亲王石生常年无人照顾、单生生活，且王石生年岁已高、行动受限，意外事故的发生极具实际，而一审法院仅以上诉人一审提交的一项证据存在相互矛盾为由否认王石生意外死亡，于事实和逻辑都是错误的，因此，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人人保大余公司辩称：上诉人一审提交的证据无法达到其证明的目的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人王年哆提交如下证据：1.青龙镇双联村村民委员会出具的证明，拟证明其于2015年6月21日出具的证明不是真实情况，只因考虑到王石生单身生活，并为其争取丧葬费用而为之；2.案外人王某出具的证明一份，拟证明王石生死前身体健康，并能上街买菜；3.同盟村委会、双联村民委员会出具的证明各一份，拟证明上诉人王年哆得了脑膜炎留下智力障碍，王石生系孤寡老人。对上诉人王年哆提供的证据，经被上诉人人保大余公司质证，本院综合认证如下：1.被上诉人人保大余公司对证据一的三性均持异议，证明病人是否意外死亡应由医疗机构或鉴定机构出具，村委会无权出具该证明，本院认为，因证据一与其在一审提交的证据相矛盾，本院不予采信；2.被上诉人人保大余公司对证据二的三性均持异议，证人应当到庭接受询问，未经质询的证词不应予以采信，本院认为，该证人未到庭接受质询，其真实性无法认定，且该证明与王石生是否系意外死亡并无关联性，故本院不予采纳；3.被上诉人人保大余公司认为证据三与本案无关联性，本院认为，该两份证明与王石生是否系意外死亡并无关联性，故本院不予采纳。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点是被保险人王石生在家中死亡是否构成本案人身保险合同的保险事故的问题。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人反驳对方诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其反驳主张的，应承担对其不利的法律后果。本案中，上诉人王年哆虽主张被保险人王石生系意外死亡，但其提供的证据相互矛盾，而亦未提供其他充分的证据证明王石生死亡系意外，且其在未查明被保险人王年哆死亡原因时即于事发后将其火化，后才向被上诉人人保大余公司报案，致使被保险人王年哆死亡原因无法查明，故上诉人王年哆应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，予以维持。上诉人王年哆主张王石生系意外死亡，并要求被上诉人人保大余公司承担相应的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王年哆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 郭 敏