西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终31号上诉人（原审被告）：湖北森泰建设集团有限公司，住所地黄冈市。法定代表人：陈术，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李涛，男，1971年10月5日出生，汉族，住拉萨市。委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。上诉人湖北森泰建设集团有限公司（以下简称湖北森泰公司）因与被上诉人李涛建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区曲水县人民法院（2016）藏0124民初132号民事�决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖北森泰公司的委托诉讼代理人吴兴利，被上诉人李涛的委托诉讼代理人龚德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北森泰公司上诉请求：1、撤销曲水县人民法院（2016）藏0124民初132号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人提供的证据系虚假证据，不能作为定案的依据。被上诉人提供的《建筑工程劳动合同书》显示甲方盖章为“湖北森泰建设集团有限公司西藏佰翔天厨食品有限公司二层改扩建项目部”，委托代理人显示签名“何刚”，另发包人处盖章为“湖北森泰建设集团有限公司”（编号：×××）公章。但上诉人从未向行政管理部门申请刻制过上述两枚印章，上诉人与�上诉人就该项目未签订过上述合同；被上诉人提供的此合同系他人以上诉人的名义与其签订，上诉人并不知晓，此两枚印章也系何刚私自刻制，为了掩盖真相，怕暴露其作为实际施工人的身份，从而将其对外债务转嫁给上诉人。该证据为虚假证据，不能作为认定上诉人承担付款责任的依据。二、何刚为该工程的实际施工人，但原审法院未追加何刚为诉讼参加人，违反法定程序。被上诉人提供的《竣工验收资料》中记载施工单位“湖北森泰建设集团有限公司”项目负责人为章波，而非何刚。而何刚在与被上诉人签订合同，单方面向被上诉人出具结算清单等一系列经济活动中始终参与其中，这一反常现象居然没有引起原审法院的重视及查明，由于该工程已到账的工程款均由何刚所得，则何刚系该工程的实际施工人。何刚与被上诉人签订的合同，除了盖章均为虚假印章外，经办人均为何刚的签字，且何刚与本案的审理具有法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，作为必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加。原审法院未同意追加何刚参加诉讼，未进行深入的查明，导致本案的事实不清，认定错误。被上诉人李涛辩称，上诉人的上诉无事实依据，不应采信。何刚系上诉人的委托代理人，有权代替上诉人行使相关权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李涛向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款172069.6元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，1、原告提交的《建筑工程劳动合同书》、《竣工验收资料》，用于证明原告与被告之间存在合同关系，并且合同上加盖了被告方的公章，同时证明何刚的身份。被告方认为，该合同上加盖的公章与被告方所用的公章编号不一致，不是被告方所用的公章，被告也没有在该合同上加盖过公章，且竣工资料是不同时间形成的，被告也没有在该合同上加盖过公章，且竣工资料是不同时间形成的，对该合同及竣工资料的真实性不予认可。该院认为，原告方提交的该组证据能够与其提交的《西藏自治区建设工程施工合同》相互印证，证明被告系西藏佰翔天厨食品有限公司二层改扩建工程的承包人（施工人），那么竣工验收资料理所应当是由被告方制作，也就是说竣工验收资料中加盖的湖北森泰建设集团有限公司的编号为“×××”的公章系被告方加盖，充分说明该公章为被告方所有的公章，故对该组证据予以认可。2、原告方提交的《西藏自治区建设工程施工合同》，用于证明施工地址及被告主体资格。被告方认为，原告称何刚是被告方的职工，但何刚却将该证据提供给原告，原告与何刚之间涉嫌恶意串通，同时对该证据的关联性也不予认可。该院认为，本案在开庭审理之前，被告曾向该院申请追加何刚为本案共同被告，何刚为证明其行为系职务行为而非个人行为，协助原告举证合法合理，同时该组证据能够充分证明被告系西藏佰翔天厨食品有限公司二层改扩建工程的承包人（施工人），与本案具有关联性，故对该证据予以认可。3、原告提交的《工程结算单》，用于证明实际发生的债务，被告方认为，该证据上的签名不确定是否是何刚本人签字，如果何刚是被告公司的职工，他作出承诺应当已经得到授权，何刚在未得到授权的情况下签字并承诺便是其个人的意思表示，与被告方没有关系。该院认为，该组证据能够与《西藏自治区建设施工合同》、《建筑工程劳动合同书》、《竣工验收资料》相互印证，证明何刚系被告在本案工程中的委托代理人（项目负责人）身份以及原告请求款项的合理性，故该院对该组证据予以认可。4、被告提交的《声明》，用于证明西藏佰翔天厨食品有限公司二层改扩建工程竣工后，被告未拖欠任何个人和单位任何款项，公告期内原告未提出任何异议及主张债权。原告方认为，声明随时都可以发表，并且被告方提交的是复印件，对证据的三性均不予认可。该院认为，该声明并不具有对抗债权人的法律效力，对该证据不予认可。5、被告方提交的发票，短信记录，用于证明何刚系本案工程项目实际施工人，工程款按何刚的要求全部提走，原告认为，发票上的手机号码是不是何刚的不能确定，对该组证据的三性均不予认可。该院认为，被告提交的该组证据只能证明“135XXXX****”的手机号为何刚所有以及何刚与被告西藏分公司负责人兰青舟有短信联系且何刚与被告公司之间有资金往来，但并不能证明何刚是本案工程项目的实际施工人，对该组证据的关联性不予认可。6、被告方提交的《汇款记录》，用于证明被告按照何刚的要求向其女儿何琳娜汇工程款的事实。原告方认为，该组证据与本案并无关联，对该组证据不予认可。该院认为，被告方提交的该组证据只能证明被告公司按照何刚的要求进行过汇款，但并不能证明何刚是本案工程项目的实际施工人，故对该组证据的关联性不予认可。7、被告提交的《单位印章备案登记证明》、《公证书》、《证明》，用于证明被告公司备案印章（公章）只有三枚，原告认为，该组证据只能证明被告备案的公章有三枚，而不能证明被告只有其主张的三枚公章。该院认为，被告提交的该组证据只能证明被告先后申请�制过其主张的三枚公章并予以备案，但并不能证明其只有三枚公章，且其主张与《竣工验收资料》相矛盾，故对该组证据不予认可。8、该院依法对何刚作出的《案件调查笔录》以及向西藏自治区建筑工程安全生产与质量监督总站调取的《竣工验收资料》。原告对该院调取的证据予以认可。被告认为何刚因未能提供相应证据证明其得到被告公司的授权，对何刚述称其为被告聘请的项目负责人以及“中天建司何刚”的说法均不予认可，工程验收合格并不能证明印章的真假也不能证明竣工资料上加盖的编号为“×××”的公章为被告所有以及为被告加盖。该院认为，该院依法对何刚作出的《案件调查笔录》能够与原告提交的《西藏自治区建设工程施工合同》相互印证，证实何刚系被告的委托代理人身份，该院向西藏自治区建筑工程安全生产与质量监督总站调取的《竣工验�资料》能够证实原告提交的《竣工验收资料》的真实性。一审法院认为，1、2015年6月10日被告与西藏佰翔天厨食品有限公司签订《西藏自治区建设工程施工合同》，合同载明由被告承包西藏佰翔天厨食品有限公司二层改扩建工程，何刚为被告的委托代理人。2015年9月27日，原、被告双方签订《建筑工程劳动合同书》，合同内容系双方各自真实意思表示，但双方签订的合同因违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求�照合同约定支付工程价款的，应予支持。故被告应当对本案纠纷承担支付款项的责任。2、2015年9月27日何刚与原告签订《建筑工程劳动合同书》，何刚的行为是其履行代理权的行为。至于被告主张何刚借用其资质与原告签订合同的说法，因被告未能向该院提交相应的证据加以证明，对被告的该主张不予支持。本案的责任承担者应当是被告，何刚不应当对本案承担支付款项的责任。综上所述，原、被告双方签订《建筑工程劳动合同书》，合同内容系双方各自真实意思表示，双方签订的合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对原告请求判令被告支付工程款172069.6的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告湖北森泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李涛支付工程款172069.6元。案件受理费3741.09元，由被告湖北森泰建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人双方均未提交证据。本院向何刚调查了解有关本案的基本情况，并制作了询问笔录，何刚陈述其是受到上诉人的雇佣，在西藏佰翔天厨工程项目上做管理，并认可被上诉人工程款的真实性。上诉人对何刚的陈述不予认可，被上诉人对何刚的陈述予以认可。本院审理查明的事实及依据的证据与一审法院一致。本院认�，上诉人主张其与何刚是出借资质的关系，何刚才是工程的实际施工人，应当追加何刚参加诉讼。本院认为，由于何刚否认借用资质的事实，则上诉人应当对其主张提供证据加以证实。本案中，根据上诉人与西藏佰翔天厨食品有限公司签订的《西藏自治区建设工程施工合同》可以证实，何刚是上诉人的委托代理人，有权代表上诉人从事该工程中的相关事宜。因何刚仅是上诉人的委托代理人，则其在本案中不应承担对外付款的责任，一审法院未同意追加何刚参加诉讼，并未违反法律规定。故本院对上诉人的该上诉主张不予支持；上诉人主张“湖北森泰建设集团有限公司西藏佰翔天厨食品有限公司二层改扩建项目部”章及“湖北森泰建设集团有限公司（编号为“×××）”章由何刚私自刻制，但也未提供证据加以证实。在《西藏拉萨机场佰翔天厨厂区扩容改造工程》竣工验收系列资料中使用的均是编号为“×××”的公章，表示该公章具有对外的公信效力，则上诉人在被上诉人签订的《建筑工程劳动合同书》上加盖该公章的行为视为其真实意思表示，被上诉人完成了该合同中约定的任务，何刚作为上诉人的委托代理人，在结算单上签字，并表示认可被上诉人的工程款数额，则上诉人应当承担向被上诉人付款的责任。综上所述，上诉人的上诉主张无证据予以支持，本院对其上诉理由不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3816.21元（上诉人湖北森泰建设集团有限公司已预交），由上诉人湖北森泰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨东平审判员  拉 姆审判员  曹永超二〇一七年三月十七日书记员  张晓芸