宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬北商初字第201号
原告：舒某某。
委托代理人：李某某。
委托代理人：竹某某。
被告：蒋某某。
委托代理人：姚某某。
原告舒某某为与被告蒋某某货物运输合同纠纷一案，于2
010年4月14日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理
审判员 房伟适用简易程序于2010年5月6日公开开庭进行了审理
。原告委托代理人李某某、竹某某，被告蒋某某及其委托代理
人姚某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒某某起诉称：2009年9月18日，原告从浙江正大农
牧有限公司（以下简称正大农牧公司）购买了40.2吨价值为14
7000元的舟山中海粮油工业有限公司生产的饲用豆粕，而后电
话委托被告将货物从宁波江北大庆北路渔业码头送货到兰溪。
第二天原告向被告询问送货情况时，才知原告委托运送的货物
在运输途中已被盗。原告认为，原、被告之间已形成了事实上
的货物运输合同关系，被告在承接货物后，理应安全及时的将
货物送至目的地。现运输途中货物失窃，被告理应承担赔偿责
任，故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告货物损失
147000元；二、被告承担本案诉讼费用。被告蒋某某未作书面答辩，庭审中口头答辩称：第一，
被告认为双方之间不存在货物运输合同关系，原告的诉讼请求
应该全部驳回。原告与被告没有任何的往来，也没有任何的法
律关系。第二，从原告提供的证据来看，该豆粕的所有权人是
正大农牧公司，并非舒某某，所以原告不符合主体要求。第三
，被告对于承运车辆的选择已经尽到了应尽的安全审查义务。
在2009年9月16日胡某某曾到被告的9号信息部要求配货，但当
时被告在没有确切掌握车辆可靠信息的情况下，曾拒绝提供货
物运输信息给承运人。到9月18日，被告与本案所涉车辆的车
主联系后，核实了该车辆曾在9号信息部配货信息，同时也核
实了驾驶员胡某某的身份证、驾驶证，这才把信息提供给了车
辆驾驶员，并将车辆及驾驶员的信息反馈给了货主方。第四，
本案已经涉嫌刑事犯罪，且驾驶员胡某某目前来看也系受骗才
去开车，本案在刑事案件未查明情况下，应中止本案审理。
原告舒某某为证明自己的主张提供以下证据材料：
1.浙江正大农牧有限公某某明一份，用以证明原告购买
了价值为147000元的豆粕。
2.2009年9月18日货运交流意向书、发货通知单、提货单
各一份，用以证明原告舒某某是适格的原告及被告已提货，原
、被告双方已形成事实货物运输合同关系。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无法确定，同时
认为不能证明原告所主张的舒某某是本案的托运人。对证据2
的货运交流意向书真实性没有异议，但不能证明原告主张的事
实，反倒可以证明托运单位是大庆北路渔业码头131号，承运人是胡某某，蒋某某仅仅是提供意向书的经办人，而并非承运
方。对发货通知单、提货单内容的真实性没有异议，但对原告
证明的内容是有异议，首先，该发货通知单备注的客户名称是
正大农牧公司，而提货单备注的收货单位也是正大农牧公司，
提货车辆是本案所涉的车辆皖k×××××，承运人是胡某某
，收货人的联系电话是0579884××××8。
被告蒋某某为证明自己的主张提供以下证据材料：
1.2008年5月9日的货运交流意向书一份，用以证明在200
8年5月9日，本案所涉车辆皖k×××××曾在被告的9号信息
部给配过货物，配的货也是豆粕，收货人也是兰溪同户人家，
货主的联系电话为0579884××××8；同时证明被告已经尽到了作
为信息提供者应尽的审查的义务。
2.胡某某驾驶证、身份证及皖k×××××车辆行驶证各
一份，用以证明被告在9月18日曾核对了驾驶员驾驶证、身份
证和车辆行驶证资料，同时证明被告已经尽到了作为信息提供
者应尽的审查义务。
3.公民身份信息系统核查比对结果、车辆信息查询结果
各一份，用以证明被告曾在自己服务部电脑上核对过驾驶员胡
某某的身份信息和皖k×××××车辆登记信息，进一步证明
被告已经尽到了作为信息提供者应尽的审查义务。
经质证，原告对被告提供的证据1认为真实性无法确认，
并认为该份意向书只能证明2008年5月9日被告与承运人曾经有
过一次货物交接，并不能证明被告已尽到审查义务。对被告提
供的证据2真实性无异议，原告在派出所也看到过这些证件，但认为不能证明被告已尽到了审查义务。对被告提供的证据3
认为真实性无法确认，而且即便被告电脑上有此信息，也不能
证明原告委托被告送货时被告尽到了审查义务。
根据原告的申请，本院依法向宁波市公安局江北分局甬
江派出所调取了舒某某、蒋某某、胡某某在公安某某所作的询
问笔录各一份。
经质证，原告对上述笔录的真实性无异议，认为舒某某
的笔录能证明原告是这批货的货主及原、被告存在运输合同关
系，跟原告提供的其他证据形成证据链。蒋某某的笔录也能证
明原告委托其运输的事实，但不能证明其已尽审查义务。胡某
某的笔录证明其本身是被告叫来送货的，原告根本不认识其，
在运输过程中，原告与胡某某有过联系，但联系电话都是被告
给的。
经质证，被告对上述笔录的真实性无异议，认为舒某某
的笔录可以证明：1、本案已经涉嫌刑事犯罪，目前公安某某
正在处理过程中；2、原、被告之间无任何法律关系，即使按
照原告的陈述，是原告将一批40吨的豆粕需要运输到金华某某
的信息提供给了被告蒋某某，但原告并不需要向被告支付任何
费用，双方之间无服务报酬。对蒋某某的笔录认为可以证明：
1、在2009年9月16日，被告在尚未确切的掌握车辆可靠、安全
信息的情况下，曾拒绝提供货物运输信息给车辆方，说明被告
在对车辆审查时是完全尽责的；2、在2009年9月18日，被告与
车主联系后，核实了以前配货的时间、始发地、目的地、货物
的名称等信息，并且要求驾驶员出示了身份证、驾驶证、行驶证等。在确认上述信息全部真实后，被告才把货物运输信息提
供给车辆驾驶员。因此，被告已经尽到了作为信息提供者应尽
的审查义务。3、案发后，被告蒋某某也及时协助公安某某侦
查。对驾驶员胡某某的笔录认为可以证明：1、驾驶员胡某某
也核对了该车辆的信息，也未发现车辆存在问题，其也是上当
受骗才去开车；2、在2009年9月16日，被告在无法确切掌握车
辆可靠、安全信息的情况下，曾拒绝提供货物运输信息给驾驶
员胡某某，证明被告在对车辆审查时是完全尽责的；3、驾驶
员胡某某提到在2009年9月18日时，被告对车辆信息的相关信
息也进行了审查，审查的过程与被告的陈述完全一致，因此也
可证明被告已经尽到的作为信息提供者应尽的审查义务。
结合原、被告的庭审诉辩及举证、质证，本院对双方当
事人提供的证据做如下认定：原告提供的证据1系单位开具证
明，因该单位未派员到庭作证，故该证真实性无法认定。原告
提供的证据2被告对其真实性均无异议，本院予以确认；但就
其证明内容，本院认为，从字面理解，仅能证明托运人是“大
庆北路渔业码头131号”，承运人是胡某某，收货人联系电话
是0579884××××8和136××××3347，被告蒋某某是“提供意向书
经办人”，而不能证明原告主张的原、被告间存在豆粕运输合
同关系。对于被告提供的证据1，原告虽提出真实性异议，但
并未提供其他反证或鉴定申请，本院经审查，认为该份货运交
流意向书和2009年9月18日的货运交流意向书格式相同，均为
被告蒋某某开展业务之用，故对其真实性予以认定。对被告提
供的证据2原告真实性无异议，本院予以认定。对被告提供的证据3原告对其真实性有异议，但本院认为该组证据和被告提
供证据2可相互印证，故对该证亦予以认定。至于本院从公安
某某调取的三份询问笔录，系本案原、被告及胡某某在公安某
某的陈述，其形式上真实性可以确定，内容上真实性尚需结合
其他证据认定。
经审理，本院对案件事实作如下认定：
被告蒋某某系江北区常洪停车场9号信息部摊主。2009年
9月18日，蒋某某接到电话，称有一批40.02吨的豆粕要从宁某
某送到兰溪。蒋某某将该信息发布后，驾驶员胡某某持皖k×
××××车辆的行驶证到被告处要求配货，被告经审查后，将
货配给了驾驶员胡某某，并向胡某某收取了二百元的信息费，
双方签订了货运交流意向书一份，载明托运人是“大庆北路渔
业码头131号”，承运人是胡某某，收货人联系电话是057×××4
41788和136××××3347，被告蒋某某是“提供意向书经办人”。
胡某某在大庆北路渔业码头提货后，和车主等人在宏发加油站
停车休息。第二天早上起床后，胡某某发现车辆不见了，车主
也无法联系，就向公案机关报案。
另查，2008年5月9日，驾驶员田某某曾持皖k×××××
车辆的行驶证到被告处配货，收货人的联系电话是05798××××7
88，货物是豆粕，收货地点是兰溪。
本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在运输合同关
系。
原告认为，从原告提供的证据能证明原告就是失窃货物
的货主，且从原、被告在派出所所作的笔录，及原被告的交流意向书的“货到付款”等条款均可以看出，本案是运输合同纠
纷。
被告认为，原、被告之间不存在运输合同关系。第一，2
009年9月18日，舒某某确实没有与被告联系过任何货物的托运
事项。第二，根据原告向法庭提供的提货单、发货通知单，反
映出在货物交付胡某某承运时，货物的收货人是正大农牧公司
，发货通知单记载的客户名称也是正大农牧公司，提货车辆是
皖k×××××。从上述记载来看，运输合同的相对方并非本
案的原、被告。第三，从舒某某的询问笔录中，提到“通过常
洪停车场九号信息部委托了一辆皖k×××××货车运输四十
吨豆粕”，从舒某某的陈述看，原、被告间也仅仅存在委托关
系，即原告委托被告找一辆车运货。因此原告以运输合同纠纷
来主张权利，明显不符合原告的主体资格，请求法院驳回原告
的全部诉讼请求。
本院认为，货运合同是承运人将货物从起运地点运输到
约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。而从原告提
供的证据看，托运人和收货人的记载均较混乱，分别有“大庆
北路渔业码头131号”，“正大农牧公司”和收货人的联系电
话0579884××××8和136××××3347。但原告地处兰溪，也非正大
农牧公司，且联系电话也不同；仅有原告在公安某某的询问笔
录上记载原告自称是该批40.02吨豆粕的货主。原告没有提供
正规的买卖合同、发票等证据证明其是失窃货物的货主，显然
是其举证上的不足。从货运交流意向书可以看出，被告蒋某某
仅是为货运双方提供信息中介的从业人员，其本身并不具备承运资质，原告认为胡某某是受蒋某某指派，显然也没有证据支
持。此外，根据原告本人向公安某某的陈述，可知其当时主观
上就认为与被告发生委托合同关系。综上，本院认为原告的举
证不足以证明原、被告之间存在货物运输合同关系。
本院认为，民事诉讼的当事人应对自己提出的诉讼请求
所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不
足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
。本案原告应就双方之间是否存在40.02吨豆粕的货物运输合
同关系进行举证，但原告提供的证据不足以认定双方之间存在
上述运输合同关系。原告对其诉讼请求未提供充分证据予以证
明，故本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民
事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼
证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十三条第二款
之规定，判决如下：
驳回原告舒某某的诉讼请求。
本案受理费3240元，简易程序减半收取，计1620元，由
原告舒某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01
，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员房伟
二〇一〇年五月十八日
代书记员陈丹