河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民一初字第150号
原告谢静，女，1982年12月14日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人王连军，河南中豫律师事务所律师。
委托代理人吴超，河南浩君律师事务所律师。
被告胡永臣，男，1947年4月5日出生，汉族，住虞城县。
被告北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司。住所地：鹿邑县。
代表人胡缤，该公司总经理。
委托代理人胡永臣，男，1947年4月5日出生，汉族，住虞城县。
第三人李爱玲，女，1965年2月17日出生，汉族，住虞城县。
委托代理人许志远，河南凤苑律师事务所律师。
原告谢静诉被告胡永臣、北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司（以下简称华展伟业鹿邑分公司）以及第三人李爱玲民间借贷纠纷一案，原告谢静于2015年1月6日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，该院经审查认为该案诉讼标的已超出基层法院受理范围，并于2015年2月27日作出（2015）商睢民初字第00159号民事裁定，将本案移送至本院审理。本院于2015年4月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼法律文书。第三人谢静于2015年4月24日申请参加本案诉讼，本院依法予以准许，同时向原告及被告送达了参加诉讼申请书、参加诉讼通知书等诉讼法律文书，并于2015年7月1日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。原告谢静之委托代理人王连军与被告胡永臣、华展伟业鹿邑分公司之委托代理人胡永臣以及第三人李爱玲之委托代理人许志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4、5月份，被告向原告借款190万元，约定用款3个月，并以其在建华展小区29#A、29#B工程做抵押担保，但借款到期后，被告并未按约定履行还款义务。请求被告偿还原告借款及违约金、逾期付款利息共计1800万元，本案诉讼费用全部由被告承担。
被告胡永臣及华展伟业鹿邑分公司答辩称对1800万元包括本金及利息予以认可，但应该由华展伟业鹿邑分公司偿还，胡永臣不应该偿还。
第三人诉称，谢静已经将1800万元中的1700万元转让给李爱玲，应该由被告偿还其1700万元。
原告谢静针对第三人李爱玲的诉请答辩称，转让1700万元系第三人事后自己所签，根本没有争取原告的意见，且该转让协议签订后第三人没有向原告支付对价，债权协议也没有实际履行。
被告胡永臣及华展伟业鹿邑分公司针对第三人李爱玲的诉请答辩称，转让协议通知我了，我也签字了，我们只知道需要还款了。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告谢静诉请被告胡永臣、华展伟业鹿邑分公司偿还借款及违约金、逾期利息共计1800万元依据是否充分，第三人李爱玲诉请被告胡永臣、华展伟业鹿邑分公司支付原告诉讼数额中的1700万元是否符合约定和法律规定。
各方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
原告谢静为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、2014年3月8日的借款协议一份，证明被告向原告借款数额协议中约定的是1200万元，实际后来增加到1800万元，并且被告将华展小区29#A、29#B在建工程进行抵押担保。2、贷款确认书一份，证明华展伟业鹿邑分公司加盖公章确认，将华展小区29#A、29#B在建工程作抵押。3、华展伟业鹿邑分公司股东会决议一份，证明同证据2。4、借条31张，数额共计1951万元，证明被告的实际借款数额增加至2301万元。5、授权委托书一份，证明被告华展伟业鹿邑分公司授权胡永臣将华展小区29#A、29#B在建工程作抵押，胡永臣有公司授权。
被告胡永臣、华展伟业鹿邑分公司对原告谢静提交的证据1、2、3均无异议。对证据4中2014年7月6日，金额为200万元的欠条、2014年7月20日，金额为200万元的欠条、2014年6月19日，金额为100万元的欠条均不予认可。
第三人李爱玲对原告谢静提交的证据均无异议。
被告胡永臣及华展伟业鹿邑分公司未向本院提交证据。
第三人李爱玲为支持其诉讼请求向本院提交两组证据，第一组：1、谢静与李爱玲债权转让协议一份（两页）。2、胡永臣收到债权转让协议出具的收到证明一份（一页）。3、顺丰速运快递存根一份，华展伟业鹿邑分公司胡缤签收单一份。证明：1、原告谢静已将其对华展伟业鹿邑分公司享有的1700万元的债权转让给本案有独立请求权的第三人李爱玲，第三人李爱玲是本案适格的诉讼主体。2、债权转让已依法通知了债务人华展伟业鹿邑分公司，该债权转让协议合法有效。第二组：1、华展伟业鹿邑分公司授权委托书一份。2、胡永臣银行交易对账单三份。3、胡永臣书写的借款明细一份。证明：1、原被告之间借款真实。2、被告实际收到借款本金为1415万元，利息为月息3分6厘。3、第三人李爱玲诉求的1700万元有事实及法律依据。
原告谢静质证认为：对第一组证据有异议，1、该转让协议的内容除了签字是谢静本人所签外，内容并不是谢静本人签字，并且李爱玲也没有在内容上按指印，明显是先签字后填写内容的签字方式，对该债权转让协议不认可。2、债权转让协议双方约定金额是1700万元，但是第三人并未向原告支付相应对价，所以该债权转让协议实际没有得到履行。3、关于是否先签字后填写内容的问题，我方保留申请司法鉴定的权利。对胡永臣的证明和快递单均有异议，无法证明债权转让协议已经被告签收，胡永臣的债权转让协议系复印件。对第二组证据授权委托书的内容无异议。胡永臣的银行对账单也没有异议，但不能完整体现全部的借款。胡永臣写的借款明细并不能作为证据，我方认可被告在答辩意见中承认的内容和事实。由于第三人所签订的债权转让协议并非原告方的真实意思表示，且是事后补签内容未经原告方对债权转让的数额认可，对第三人诉求1700万元，原告方认为缺乏有关的事实和法律依据。
被告胡永臣及华展伟业鹿邑分公司对第三人李爱玲提交的证据予以认可。
庭审结束后，被告胡永臣向本院提供其本人账号为6213371001012569465的银行存款账户历史明细单，证明谢静向胡永臣转款的事实，并结合开庭时的一份转款凭证，证明谢静共向胡永臣转款935万元。
原告谢静对该份证据的真实性无异议，并予以认可。
第三人李爱玲对该转款凭证清单无异议。
通过庭审质证，本院对以上证据综合认证如下：1、被告胡永臣、华展伟业鹿邑分公司与第三人李爱玲对原告谢静提交的证据1、2、3均无异议，本院予以采信。2、对于原告谢静提供的31份借条，被告胡永臣及华展伟业鹿邑分公司对2014年6月19日借款金额为100万元、2014年7月6日借款金额为200万元、2014年7月20日金额为200万元的三份借条不予认可，且原告谢静未提供转款凭证予以印证，本院对此不予采信。2014年4月1日借款金额为50万元、2014年4月16日借款金额为20万元以及2014年3月28日借款金额为80万元的借条系被告胡永臣向梁向阳出具，与本案无关，本院不予采纳。2014年4月6日借款金额为100万元、2014年7月10日借款金额为66万元、2014年5月12日借款金额为100万元以及2014年6月9日借款金额为100万元的四份借条，因原告谢静未提供转款凭证予以印证，本院不予采信。对于2014年5月5日借款金额为100万元、2014年4月23日借款金额为30万元、2014年5月12日借款金额为50万元、2014年3月31日借款金额为100万元、2014年4月2日借款金额为100万元、2014年4月16日借款金额为20万元、2014年4月9日借款金额为100万元、2014年4月18日借款金额为30万元、2014年5月28日借款金额为30万元、2014年5月22日借款金额为15万元、2014年6月9日借款金额为30万元、2014年6月9日借款金额为20万元、2014年5月14日借款金额为30万元、2014年4月14日借款金额为10万元、2014年7月1日借款金额为50万元、2014年6月30日借款金额为60万元、2014年6月17日借款金额为30万元、2014年6月19日借款金额为50万元、2014年6月14日借款金额为20万元、2014年6月6日借款金额为10万元以及2014年5月19日借款金额为50万元共计21份借条，计款935万元。该21份借条能够与胡永臣提交的其本人的银行账户交易明细单以及李爱玲提供的第二组证据中的胡永臣银行账户交易明细单三份相印证，对该21份借条、胡永臣提交的银行账户交易明细单以及李爱玲提交的胡永臣的银行账户交易明细单均予以采信。对于原告谢静提交的证据五授权委托书，该授权委托书为空白委托书，未注明华展伟业鹿邑分公司授权胡永臣向谁借款，且该证据系复印件，本院不予采信。对于李爱玲提交的第一组证据，债权转让协议一份系李爱玲与谢静签订，谢静认可系其本人签字，对此本院予以采信。谢静辩称该转让协议系先由谢静签字又由第三人填写内容，没有征得谢静的同意，但其没有提供有效证据予以证明，不能推翻该债权转让协议系双方当事人真实意思表示，其抗辩理由不能成立，对该债权转让协议，本院予以采信。对于胡永臣于2015年1月16日出具的证明以及顺丰速运快递存根及胡缤签收单，能够证明本案债权转让事宜已通知债务人，本院予以采信。对于李爱玲提供的第二组证据，其中华展伟业鹿邑分公司授权委托书，该证据虽然系复印件，但华展伟业鹿邑分公司又重新加盖印章，并有负责人胡缤签字予以确认，本院予以采信。胡永臣书写的借款明细属单方制作，本院不予采信。
本院经审理查明，胡永臣受华展伟业鹿邑分公司委托向谢静分别于2014年5月5日借款100万元、2014年4月23日借款30万元、2014年5月12日借款50万元、2014年3月31日借款100万元、2014年4月2日借款100万元、2014年4月16日借款20万元、2014年4月9日借款100万元、2014年4月18日借款30万元、2014年5月28日借款30万元、2014年5月22日借款15万元、2014年6月9日借款30万元、2014年6月9日借款20万元、2014年5月14日借款30万元、2014年4月14日借款10万元、2014年7月1日借款50万元、2014年6月30日借款60万元、2014年6月17日借款30万元、2014年6月19日借款50万元、2014年6月14日借款20万元、2014年6月6日借款10万元以及2014年5月19日借款50万元，共计935万元。上述借款以华展小区高层29#A、29#B在建工程进行抵押担保。借款期限为2014年3月8日至2014年9月7日，利息按月息3分6厘计算，借款到期时借款人应及时还款，借款人若出现违约应支付出借人每天借款总额千分之五的违约金。2015年1月16日，谢静与李爱玲签订债权转让协议，谢静将其对华展伟业鹿邑分公司的债权1700万元转让给李爱玲，胡永臣在该协议上签名予以确认，并出具证明认可债权转让协议已经看过，并同意谢静将借款债权转让给李爱玲的行为。华展伟业鹿邑分公司亦收到债权转让通知，该公司负责人胡缤签字予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，谢静与胡永臣签订借款协议，约定胡永臣于2014年3月8日向谢静借款1200万元，借款期限为6个月。虽然胡永臣、华展伟业鹿邑分公司对谢静所诉请的借款、违约金及逾期付款利息共计1800万元予以认可，但谢静实际向华展伟业鹿邑分公司提供借款935万元，因此，涉案借款本金应以935万元为准。
关于利息及违约金问题。虽然本案借款协议中没有约定利息，但华展伟业鹿邑分公司认可双方约定的利息为月息3分6厘。因此，谢静要求华展伟业鹿邑分公司支付利息的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。因华展伟业鹿邑分公司未按本案借款协议约定在2014年9月7日之前偿还涉案借款，其应当承担违约责任。根据借款协议约定，借款人出现违约应支付出借人借款总额日5‰的违约金。因双方所约定的月息3分6厘已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此，谢静所主张的违约金及逾期付款利息应以中国人民银行同期贷款利息的四倍计算为宜。被告胡永臣系受华展伟业鹿邑分公司之委托与原告谢静签订借款协议，其不应承担本案借款的偿还责任。因原告谢静已与李爱玲签订债权转让协议，将其对华展伟业鹿邑分公司的债权1700万元转让给李爱玲，并已通知华展伟业鹿邑分公司。因此，李爱玲主张华展伟业鹿邑分公司向其承担偿还借款的责任符合法律规定，应当予以支持，但应当以谢静与华展伟业鹿邑分公司之间实际发生的借款数额为准，并以债权转让协议中约定的1700万元为限，超过该1700万元的部分应偿还给原告谢静。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案借款协议中虽然约定以华展小区高层29#A、29#B在建工程作为抵押，但没有按照法律规定办理抵押登记，因此，抵押权并未设立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司于本判决生效之日起10日内偿还第三人李爱玲借款本金935万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自下列起算时间分别计算至本判决限债务人偿还债务之日止，其中本金100万元的利息自2014年5月5日起算、30万元的利息自2014年4月23日起算、50万元的利息自2014年5月12日起算、100万元的利息自2014年3月31日起算、100万元的利息自2014年4月2日起算、20万元的利息自2014年4月16日起算、100万元的利息自2014年4月9日起算、30万元的利息自2014年4月18日起算、30万元的利息自2014年5月28日起算、15万元的利息自2014年5月22日起算、30万元的利息2014年6月9日起算、20万元的利息自2014年6月9日起算、30万元的利息自2014年5月14日起算、10万元的利息自2014年4月14日起算、50万元的利息自2014年7月1日起算、60万元的利息自2014年6月30日起算、30万元的利息自2014年6月17日起算、50万元的利息自2014年6月19日起算、20万元的利息自2014年6月14日起算、10万元的利息自2014年6月6日起算、50万元的利息自2014年5月19日起算），本息总额以1700万元为限。如上述借款本金及利息超出1700万元，超出部分偿还给原告谢静。
二、驳回原告谢静的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费129800元，第三人李爱玲申请参加诉讼案件受理费64900元，共计194700元，由原告谢静负担116800元，被告北京市华展伟业房地产开发有限公司鹿邑分公司负担77900元。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一五年八月二十五日
书记员 刘 雪