江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0903行初445号原告东台市宇通物流部，住所地东台市时堰镇镇南工业区。负责人陈昌国，该物流部投资人。委托代理人李曹，江苏苏东律师事务所律师。被告东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路21号。法定代表人冯忠宁，该局局长。委托代理人林强，该局工作人员。委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。第三人周佳桂，女，1969年8月27日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。委托代理人任进勇，江苏涤非律师事务所律师。原告东台市宇通物流部（以下简称宇通物流部）诉被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、第三人周佳桂工伤行政认定一案。原告宇通物流部于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后依职权追加第三人周佳桂，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告宇通物流部负责人陈昌国的委托代理人李曹、被告东台人社局法定代表人冯忠宁的委托代理人林强、杜明旺、行政机关负责人开志国、第三人周佳桂及其委托代理人任进勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东台人社局于2016年3月29日作出东人社工认字[2016]第056号《认定工伤决定书》，认定：杨正平于2015年4月2日4时30分许，为用人单位去杭州装运镀锌卷送到盐城，返程途中受到交通事故伤害，符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，杨正平受到的伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告宇通物流部诉称，原告从未雇佣杨正平，双方之间无劳动合同。涉案车辆苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车、苏JX7**挂号重型普通半挂车系孙宝华自行购买并挂靠在原告名下从事营运，由孙宝华实际控制、支配和运行。杨正平作为孙宝华所聘请的司机，其工作内容、工作时间等并不受原告的安排和约束，也无需向原告汇报工作成果和工作业绩，原告亦不向杨正平支付劳动报酬，原告与杨正平之间不具有事实劳动关系。被告在未通知原告申请劳动仲裁进行劳动关系确认的情况下，作出认定工伤决定书，违法了法定程序。请求撤销东台人社局作出的东人社工认字[2016]第056号《认定工伤决定书》。原告宇通物流部向本院提交证据：1、认定工伤决定书送达回执；2、车辆挂靠合同及购车合同；3、货单；4、李曹对孙宝华的调查笔录。被告东台人社局辩称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回宇通物流部的诉讼请求。被告东台人社局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理通知书；3、工伤认定举证通知书；4、认定工伤决定书；5、送达回执；证据1-5证明被告工伤认定程序合法。6、工伤认定申请材料清单，证明第三人向被告申请工伤认定提交相关证据的情况；7、核实调查申请书，证明第三人申请核实调查；8、东台市宇通物流部工商登记信息，证明东台市宇通物流部资质；9-11、杨正平身份证复印件、周佳桂身份证及结婚证、户口簿复印件、村委会证明，证明杨正平、周佳桂身份证明；12、电话录音及形成的书面材料，证明实际车主孙宝华安排杨正平出车情况；13、银行业务凭证，证明杨正平银行交易信息；14、第三人的委托代理人对张红辉的调查笔录，证明杨正平为孙宝华开货车；15、东台市交通警察大队事故中队对孙宝华的调查笔录及身份证复印件，证明杨正平与东台市宇通物流部存在劳动关系及受伤事实；16、道路交通事故认定书复印件，证明杨正平交通事故情况；17、法医学尸体检验意见书复印件，证明杨正平死亡原因；18、户口注销证明及火化证复印件，证明杨正平死亡证明；19、杨正平驾驶证复印件；20、机动车行驶证复印件，证明案涉车辆登记情况；21、交通线路图，证明杨正平行驶交通路线；22、机动车变更情况，证明苏Ｊ×××××车辆挂靠在东台市宇通物流部；23、江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第1173号民事判决书复印件，证明杨正平交通事故诉讼情况；24、东台人社局对张红辉、刘友兰、周佳桂调查笔录、东台市宇通物流部出具的证明，证明被告对该工伤认定案件进行调查，同时证明苏Ｊ×××××车辆挂靠在东台市宇通物流部。25、东台市交通警察大队事故中队对周佳桂的询问笔录，证明杨正平去杭州装货的途中发生交通事故。第三人周佳桂述称，东台人社局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告宇通物流部的诉讼请求。第三人周佳桂未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-11、13-25的真实性均无异议，但认为这些证据不能证明被告的证明目的。对证据12的真实性，原告请求法院予以核实。第三人对被告提交的证据均无异议。被告及第三人对原告提供证据的真实性无异议，但对孙宝华所陈述的内容有异议。审理过程中，本院依职权向东台市交通运输管理处调查苏Ｊ×××××、苏JX7**挂车辆的运营证的情况，东台市交通运输管理处所出具了《关于苏Ｊ×××××、苏JX7**挂道路运输证的情况说明》。原告对这份证据的真实性无异议，但认为被告在法定期限内未提交，应承担相应的后果、被告及第三人对这份证据的三性均无异议。本院认为，原、被告以及本院依职权调取的证据能够证明孙宝华购买车辆挂靠在宇通物流部，杨正平受孙宝华安排驾驶车辆运输物品途中遭受交通事故死亡的相关事实，对原、被告以及本院依职权调取的证据予以确认，可以作为定案证据。经审理查明：孙宝华于2014年3月16日购买苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车、苏JX7**挂号重型普通半挂车挂靠在东台市宇通物流部运营。杨正平受雇于孙宝华。杨正平受孙宝华安排于2015年4月2日4时30分许驾驶苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车、苏JX7**挂号重型普通半挂车去杭州装运镀锌卷送到盐城的返程途中，行至东台市老204国道743公里+820米处，受到葛得莲驾驶的苏Ｊ×××××号重型厢式货车的撞击，致杨正平死亡。经东台市公安局交通警察大队道路交通事故认定，葛得莲负事故的全部责任，杨正平不负责任。2016年1月22日，周佳桂向东台人社局以“宇通物流部”为用人单位向东台人社局提出工伤认定申请。东台人社局于2016年2月2日受理，并于同日向宇通物流部发出了工伤认定举证通知书，并告知不在举证期限内举证的后果。东台人社局经过调查，结合相关证据，于2016年3月29日作出东人社工认字[2016]第056号《认定工伤决定书》，对杨正平受到的伤害认定为工伤，后东台人社局于2016年4月15日和4月18日分别向周佳桂、宇通物流部送达了《认定工伤决定书》。2016年10月17日，宇通物流部诉至本院。本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案的争议焦点：一是杨正平与被挂靠单位是否存在劳动关系或者事实劳动关系。二是杨正平驾驶的车辆是否以原告宇通物流部的名义对外经营。三是原告在申请工伤认定的时候被告是否应当告知原告申请劳动仲裁的程序。四是被告送达程序是否合法。关于杨正平与被挂靠单位是否存在劳动关系或者事实劳动关系以及杨正平驾驶的车辆是否以原告宇通物流部的名义对外经营的问题。经查，苏Ｊ×××××、苏JX7**挂车辆行驶证以及东台市交通运输管理处所出具了《关于苏Ｊ×××××、苏JX7**挂道路运输证的情况说明》均可证明案涉车辆登记在宇通物流部并以宇通物流部的名义领取了道路运输证。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中孙宝华挂靠原告宇通物流部对外经营，孙宝华聘用的人员杨正平因工伤亡，东台市宇通物流部作为被挂靠单位负有对挂靠车辆及其驾驶员的监督管理职责。东台市宇通物流部应当承担工伤保险责任。关于原告在申请工伤认定的时候被告是否应当告知原告申请劳动仲裁的程序问题。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案中被告东台人社局认为劳动关系不存在争议，未告知原告对劳动关系申请仲裁，并不违反相关规定。关于被告送达程序是否合法问题。国务院《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或其近亲属和该职工所在单位。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定书，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告于2016年3月29日作出《认定工伤决定书》，于2016年4月18日将《认定工伤决定书》送达给用人单位宇通物流部。被告自工伤认定决定作出之日起第21日将《认定工伤决定书》送达给宇通物流部违反了《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，应确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告东台市人力资源和社会保障局于2016年3月29日作出的东人社工认字[2016]第056号《认定工伤决定书》违法。案件受理费50元，由被告东台市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 韩 标审 判 员 郝 月代理审判员 宋 君二〇一七年二月七日书 记 员 周欢欢附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。