广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法荷民一初字第23号
原告罗兴龙，男。
原告何春秀，女。
原告曾祥芬，女。
原告罗婷婷，女。
法定代理人原告曾祥芬。
委托代理人贺义辉，广东盈腾律师事务所律师。
被告罗桂华，男。
被告佛山市高明高棉实业发展有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道。
法定代表人林仁丰。
委托代理人阮永仲，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区。
负责人梁佳明。
委托代理人曾镍聪，该公司职员。
被告周鉴秋。
原告罗兴龙、何春秀、曾祥芬、罗婷婷诉被告罗桂华、佛山市高明高棉实业发展有限公司（以下简称“高棉公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“太平洋公司”）、周鉴秋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺义辉、被告罗桂华、被告高棉公司的委托代理人阮永仲、被告太平洋公司的委托代理人曾镍聪、被告周鉴秋告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月16日23时40分，被告罗桂华驾驶重型自卸货车沿高明大道由西往东方向行驶，行至仙村红绿灯路口，遇罗永明驾驶摩托车由仙村路口从左往右通过交叉路口，重型自卸货车车头与摩托车右侧发生碰撞，造成罗永明当场死亡及双方车辆损坏的交通事故。佛山市高明区公安局交通警察大队于2013年12月10日作出道路交通事故证明，经调查取证，无法确认哪一方当事人违反交通信号灯通行。重型自卸货车向被告太平洋公司购买了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。
原告的损失包括：1、死亡赔偿金732195.45元［其中：死亡赔偿金604534.2元（30226.71元×20年），被扶养人罗婷婷生活费78388.49元（22396.71元／年×7年÷2）；被扶养人何春秀49272.76元（22396.71元／年×11年÷5）］、2、丧葬费40000元、3、伙食费8000元、4、交通费12000元、5、住宿费3000元、6、精神抚慰金100000元（在交强险内优先支付）。以上合计895195.45元，被告太平洋公司应在交强险内优先赔偿12万元、在商业第三者责任险范围内按责任赔付387597.73元，由于被告已经垫付4万元，尚余赔偿款467597.73元。
为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、四被告赔偿原告467597.73元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证三份、亲属证明二份、出生医学证明、户口本、法定代理人身份证明、驾驶人信息查询结果单、被告高棉公司企业登记资料及被告太平洋公司企业登记资料各一份，证明原告、被告的诉讼主体资格的事实；
2、交通事故责任强制保险单、商业第三者责任险保险单各一份，证明重型自卸货车的保险情况；
3、交通事故责任证明一份，证明经调查取证，无法确认罗永明、罗桂华中哪一方违反交通信号灯通行，应按同等责任对待；
4、死亡医学证明书一份，证明罗永明死亡的事实；
5、餐费收据六张、超市小票二张、食品发票联一张，证明原告因此次交通事故花费的部分伙食费用5795元；
6、航空运输电子客票行程单五张、火车票二张、客车车牌发票联一张及保险单一张、汽油发票联九张、高速公路收费发票联十七张，证明原告因此次交通事故花费的部分交通费9267元的事实；
7、居住证一个、居住历史记录、居住证明、房东身份证、租屋合同、执行裁定书、高明湛大公司保安员值班记录单记载的工程协议、工程承包协议、预防接种证查验证明及证明各一份、收款收据八张、存折二份，证明原告亲属罗永明在交通事故发生前已经在佛山地区连续居住、从事建筑行业满一年以上的事实，被抚养人生活费应按城镇标准计算。罗兴龙在重庆读大学。
四被告的质证意见如下：
1、四被告对证据1、4无异议，另外被告高棉公司、周鉴秋对证据2、3无异议；被告太平洋公司对证据2、3无异议，根据事故证明的记录，死者未取得驾驶证且酒后驾驶，其应承担本次事故的全部责任；被告罗桂华对证据2、3无异议，根据交警部门的证明，造成本次事故的原因是死者未取得驾驶证且酒后驾驶，其应承担本次事故的主要责任。
2、被告太平洋公司对证据5不认可，由于六张餐费收据没有收款单位，不能证明该费用与本次事故相关，伙食费不属于法定的赔偿项目，原告的主张无理据；对证据6不认可，不能证明以上票据与本次事故有关。五张航空发票是超出规定的；对证据7的居住证、居住历史记录、居住证明无异议。对租屋合同不认可，未经第三方公证机构证明，亦未提供双方房租收缴情况。对八张收据不认可，收据的日期在2012年11月前，不能证明死者在死亡前一年在城镇居住。对执行裁定的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明罗永明在高明居住和生活。对工程协议和工程承包协议不认可，协议签订日期与本次事故不相关。对预防接种证查验证明不认可。对证明无异议。对于存折的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因存折不是罗永明所有，不能作为其在城镇的依据。综合该组证据，赔偿款项应按农村标准计算。
3、被告罗桂华、高棉公司、周鉴秋对证据5、6、7的质证意见与太平洋公司一致。
本院认证意见如下：四被告对证据1、4无异议、对证据2、3的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认；对于证据5，被告提出异议，本院结合实际情况酌情确定；被告没有对证据6的真实性提出异议，本院对证据的真实性予以确认；对于证据7，由于证据之间可以组成证据链且互相印证，本院对其真实性予以确认。
被告罗桂华辩称，造成此次交通事故的原因是死者冲红灯，我对此次事故没有责任，赔偿款项应由保险公司承担。我已经向死者家属支付了两笔丧葬费共5万元，我还支付了我车辆的维修费、拖车费、评估费等费用。
被告罗桂华在诉讼中举证如下：
1、周鉴秋的身份证和行驶证复印件、罗桂华的驾驶证各一份，证明有关案件的事实；
2、收据二份，证明周鉴秋支付丧葬费4万元、现金1万元给曾祥芬；
3、车辆维修费发票、价格鉴定结论书、明细表各一份，评估费发票二张，证明车辆维修费、评估费；
4、拖车费发票、收据各一张，证明拖车花费650元。
经质证，原告对证据1、2无异议，对证据3、4的关联性有异议，因与本案无关联；被告太平洋公司对证据1、2、3、4无异议，应由被告车辆作第三方赔付；被告高棉公司、周鉴秋对证据1、2、3、4无异议。本院对证据1、2予以确认，对证据3、4的关联性不予确认。
被告高棉公司辩称，重型自卸货车是被告周鉴秋的，且周鉴秋与罗桂华是雇佣关系，答辩人不是实际控制人，与罗桂华也没有劳动关系，故原告列答辩人作被告缺乏法律依据，请驳回原告对答辩人的请求。
被告高棉公司在诉讼中没有举证。
被告太平洋公司辩称，一、重型自卸货车在我司投保了交强险及不计免赔100万元第三者责任险，请法院核实车辆及驾驶员的情况；二、由于重型自卸货车“机件不符合技术标准”，我司在商业险不负赔偿责任；三、罗永明应负事故全部责任，理由是罗永明无证驾驶、酒后驾驶及冲红灯的可能性较大；四、原告的诉讼请求不合理。1、死亡赔偿金应按农村标准计算。其中其女儿应计算6年，其母亲应按农村标准计算。2、丧葬费为28200.5元。3、伙食费不是法定项目，不予认可。4、交通费由法院酌定。5、精神抚慰金不合理。6、根据交强险条款的规定，我司不应承担诉讼费用。
被告太平洋公司在诉讼中提供保险条款一份，证明根据事故认定书，车辆检验制动不合格，根据保险相关条款，我司无须在商业险范围内承担赔偿责任。经质证，原告及其余被告对证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
被告周鉴秋辩称，对保险公司提出的机动车经检验制动不合格而免赔的条款有异议，保险公司应按交通事故的责任进行理赔。我共垫付丧葬费50000元，我还支付了我车辆的维修费、拖车费、评估费3359元，要求保险公司转到我帐上。罗桂华与我是雇佣关系，他是我以个人名义聘请的司机。
被告周鉴秋在诉讼中没有举证。
综合本院采信的证据和当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2013年11月16日23时40分，被告罗桂华驾驶机件不符合技术标准的重型自卸货车沿高明大道由高明区杨和镇往荷城街道方向行驶，行至仙村红绿灯路口，遇罗永明未取得机动车驾驶证且酒后驾驶无号牌两轮摩托车由仙村路口从左往右通过交叉路口，重型自卸货车车头与无号牌两轮摩托车右侧发生碰撞，造成罗永明当场死亡及双方车辆损坏的交通事故。佛山市高明区公安局交通警察大队于2013年12月10日作出于佛公交认字（2013）第440624A00078号道路交通事故证明，经调查取证，无法确认哪一方当事人违反交通信号灯通行。
另查，罗永明与曾祥芬是夫妻关系，生育儿子罗兴龙及女儿罗婷婷，何春秀是罗永明的母亲，生育了五个子女。
又查，重型自卸货车的所有人是被告周鉴秋，被告罗桂华是周鉴秋的雇员，事发时正从事雇佣活动。该车在被告太平洋公司购买了一份交强险和一份不计免赔赔偿限额为100万元的第三者商业责任险。事故发生在两份保险保期内。
本院认为，本案经公安机关调查取证后，无法确认哪一方当事人违反交通信号灯通行而造成交通事故。经过庭审调查，根据当事人提供的证据也难以认定交通事故责任。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条规定，根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；（2）……，本次事故是机动车之间发生的，本院确定被告罗桂华与罗永明承担本次事故的同等民事责任。由于本案定责的决定事实是哪一方当事人违反交通信号灯通行，而机件不符合技术标准并非定责的因素，因此被告认为罗永明应负事故主要或者全部责任的理据不足，本院不予采纳。被告周鉴秋是重型自卸货车的所有人及被告罗桂华的雇主，依法应对被告罗桂华的侵权行为承担赔偿责任。被告罗桂华对事故的发生不存在故意或重大过错，其作为雇员依法不需要承担赔偿责任。被告太平洋公司作为重型自卸货车的交强险承保人依法应在保险范围内首先对原告的损失承担赔偿责任。对于原告超出交强险的损失，原告自行承担50%，另50%由被告依法承担，该损失首先由被告太平洋公司在不计免赔的第三者商业责任险的保险范围内对原告承担赔偿责任。保险不足赔偿的损失，由被告周鉴秋承担赔偿责任。被告太平洋公司以重型自卸货车存在“机件不符合技术标准”主张第三者商业险免赔的理由不足，本院不予支持。有关理由之前已经陈述，在此不再重复。从原告提供的居住证历史记录、本院的裁定书、银行存折等证据可以互相印证，罗永明在事发时在本市居住和工作已经超过了1年，故原告的有关损失应按城镇居民标准计算。《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》显示：1、城镇居民人均年可支配收入30226.71元；2、全省城镇居民人均年消费性支出22396.35元；3、全省国有单位在岗职工年均工资56401元；4、住宿费150元／天；5、伙食补助费50元／天。
对原告各项损失分析如下：1、死亡赔偿金732195.45元［其中：死亡赔偿金为604534.2元（30226.71元×20年），被抚养人罗婷婷的生活费为78388.49元（22396.71元／年×7年÷2）；被扶养人何春秀的生活费为49272.76元（22396.71元／年×11年÷5）］、2、丧葬费28200.5元（56401元／年÷2）、3、伙食费750元（酌情，按处理交通事故、丧葬事宜三人五天每人每天50元计算）、4、交通费3000元（酌情）、5、住宿费2250元（酌情，按处理交通事故、丧葬事宜三人五天每人每天150元计算）、6、精神抚慰金5万元（酌情，在交强险内优先支付）。
本案不存在因医疗而产生的交强险医疗费用赔偿的项目。以上1-6属于交强险死亡伤残的赔偿项目范围，被告太平洋公司首先应在交强险赔偿限额的范围内赔偿原告11万元（含全额精神抚慰金5万元，按规定精神抚慰金不按责任分担）。余下706395.95元（816395.95元-11万元），原告自行负担353197.98元，原告余下损失353197.97元不超过不计免赔100万元赔偿限额的第三者商业责任险保险范围，故被告太平洋公司依法予以赔偿。由于被告周鉴秋已经赔偿了原告5万元，应属于第三者商业责任险的垫付赔偿，被告太平洋公司尚应在第三者商业责任险保险范围赔偿原告303197.97元。至于被告周鉴秋已经支付原告的5万元赔偿款，被告太平洋公司应另行理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告罗兴龙、何春秀、曾祥芬、罗婷婷11万元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业险100万元保险范围内赔偿原告罗兴龙、何春秀、曾祥芬、罗婷婷303197.97元；
三、驳回原告罗兴龙、何春秀、曾祥芬、罗婷婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8314元，适用简易程序减半收取4157元（原告在起诉时申请了缓缴），由四原告负担484元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担3673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾永锋
二〇一四年三月二十一日
书记员 谭青容