福建省宁化县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0424民初954号原告（反诉被告）：张朝宝，男，1965年7月5日出生，汉族，住宁化县，委托诉讼代理人：廖文昌，男，住宁化县，系宁化县石壁镇陈塘村民委员会推荐。被告（反诉原告）：张河兴，男，1964年6月14日出生，汉族，个体工商户，住宁化县，委托诉讼代理人：徐雯娟，福建葛忠恩律师事务所律师。原告张朝宝与被告张河兴定金合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人廖文昌、被告张河兴及委托诉讼代理人徐雯娟到庭参加诉讼。第二次庭审，原告张朝宝及委托诉讼代理人廖文昌、被告的委托诉讼代理人徐雯娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张朝宝向本院提出诉讼请求：1、判令张河兴双倍返还定金10,000元；2、判令张河兴承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月29日，张朝宝与张河兴签订了一份《意向协议》，约定：张朝宝向张河兴定制宁化县御景湾2号楼1001、1101室房屋的橱柜与衣柜，合计定制价款为80,000元，张朝宝于当日向张河兴支付定金10,000元。协议还约定交货时期为2017年3月31日前。2017年春节后，张朝宝多次催促张河兴依约制作，张河兴明确表示无法继续履行合约，其行为已使合同目的无法实现，张河兴作为收受定金一方，应双倍返还合同定金，但张河兴只归还了定金10,000元，拒绝承担定金罚责，遂引起纠纷。张河兴辩称，1、张朝宝与其未签订正式销售合同，无权要求其履行交货义务，双方签订的《意向协议》并未约定履行日期，张朝宝诉称的交货日期系单方添加，并不是协议条款；2、双方签订的《意向协议》约定订货合同待图纸修改至张朝宝满意并签字后方可生效，还约定衣柜初定款式不变时的总价以及初定款式变更时总价相应的调整方案，张朝宝在坚持变更初定款式的基础上拒绝依约提高合同总价，导致双方未能签订正式合同，张朝宝行为已构成违约，应承担相应的缔约过失责任；3、张朝宝未能依《意向协议》约定与其签订正式销售合同，过错在于张朝宝，无权要求其双倍返还定金，且其有权不予退还已收取的定金。综上，请求驳回张朝宝要求双倍退还定金的诉讼请求。张河兴向本院提出反诉请求：1、判令张朝宝返还人民币13,500元；2、判令张朝宝返还净水器一台、锅具一套、电烤箱一台；3、判令由张朝宝承担本案的全部诉讼费用。在诉讼过程中，张河兴增加反诉请求：判令张朝宝支付撤单费500元。反诉的事实与理由与其本诉答辩意见基本一致，此外因张河兴已退还向张朝宝收取的定金以及利息13,500元以及在缔约过程中已将约定赠品净水器一台、锅具一套、电烤箱一台交付给了张朝宝，故诉请要求张朝宝退还13,500元以及净水器一台、锅具一套、电烤箱一台，并负担因向厂家撤销订单的费用500元。张朝宝对张河兴的反诉辩称，1、本案系定金合同纠纷，张河兴自愿退还定金和利息，故张河兴要求返还13,500元没有法律依据；2、其只收到张河兴合同锅具和电烤箱等赠品，没有净水器，同意退还已收到的赠品，驳回退还净水器的反诉请求；3、张河兴没有及时提供样柜导致无法签订合同，过错在于张河兴，其损失应由张河兴自行承担。综上，请求驳回张河兴的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、张朝宝提供的《意向协议》，张河兴对交货日期的真实性提出异议，因张朝宝自认该条款系其单方面补充书写，对《意向协议》的交货日期，本院不予认定；2、张河兴提供的衣柜报价单以及微信聊天记录，张朝宝对该证据的关联性提出异议，报价单无设计地址，也无双方落款及签名，本院不予认定；微信聊天记录虽系张朝宝儿媳与张河兴的谈话，但所涉内容与本案相关且不违背市场交易习惯，本院予以确认；3、张河兴提供的《销售合同》格式样本以及撤单费发票联，张朝宝对该证据的关联性提出异议，关于《销售合同》格式样本，张河兴仅用于证明其交易习惯，本院予以确认；关于撤单费发票联的开票日期为2017年6月15日，且张河兴并无其他证据证明该撤单与本案相关，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，张朝宝与张河兴签订了一份《意向协议》，约定：张朝宝向张河兴定制宁化县御景湾2号楼1001、1101室房屋的橱柜与衣柜，定制价款为80,000元，订货合同待图纸修改至张朝宝满意并签字后方可生效，还约定了衣柜初定款式变更时总价相应的调整方案，张朝宝于当日依约向张河兴支付定金10,000元。同日，张朝宝还向张河兴支付人民币60,000元，张河兴向张朝宝出具《借条》一份，约定：借款期限为叁个月，到期未归还从借款之日起按月利率2%计息至归还本金为止。2017年春节后，张朝宝多次催促张河兴依约制作，张河兴明确表示因张朝宝更改衣柜门板且不同意增加货款，合约无法继续履行，张朝宝要求张河兴退还相关款项并按约支付利息。2017年3月12日，张河兴向张朝宝出具《承诺书》一份，承诺于3月14日下午归还其全部款项70,000元以及利息3,500元，逾期张河兴愿承担全部责任。张河兴于3月15日、16日向张朝宝分别转账20,000、53,500元,合计73,500元。2017年7月17日，张朝宝向张河兴退还作为合同赠品的锅具和电烤箱。针对本案本诉及反诉请求，本院分析如下：1、《意向协议》以及定金10,000元的性质：预约是指因存在事实或法律上的障碍，契约当事人为将来订立确定性本合同达成的书面允诺或协议。张朝宝与张河兴签订《意向协议》时，未对衣柜具体款式、交货日期进行约定，且《意向协议》明确约定若更改初定款式，双方需在更改物品厂家指导价基础上按六折价格多退少补。故从双方《意向协议》签订的目的及内容分析，其性质应当认定为预约。从《意向协议》载明“张朝宝于2016年12月29日付定金壹万元整给张河兴用于确认订单所用”的内容分析，该定金的目的是确保张河兴为其定制橱柜和衣柜，结合《意向协议》的性质，故该定金属预约定金。2、《借条》及款项60,000元的性质：预付款是一种支付手段，其目的是解决合同一方周转资金短缺，预付款不具有担保债的履行的作用，也不能证明合同的成立。张朝宝与张河兴签订《意向协议》的同时，张河兴向张朝宝出具《借条》一份，约定：张河兴向张朝宝借款60,000元，借款期限为叁个月，到期未归还从借款之日起按月利率2%计息至归还本金为止。其性质应当认定为预付款，预付款无担保效力，当事人合同解除时，预付款应当返还。3、张朝宝与张河兴未能签订正式协议的原因：预约订立后，预约双方须依诚实信用原则进行磋商，若已尽诚信磋商义务，而仍就未决条款不能达成一致意见的，应认定为系因不可归责于双方当事人的原因致使本约不能签订，双方订立本约之义务即告消灭，即均不负违约责任。双方当事人之间签订的《意向协议》系预约合同，虽约定了合同货款总额，但也制定了初定款式变更时总价相应的调整方案，双方经多次协商，就合同价款并无达成一致，双方无法就衣柜样式、合同价款及履行期限达成协议，双方实际终止了《意向协议》的履行，故应认定张朝宝并非有拒绝订立主合同的违约行为，张河兴也不存在拒绝订立主合同的违约行为，双方未协商一致而订立主合同，双方均没有过错。4、张河兴出具的《承诺书》及迟延交付的性质：2017年3月12日，张河兴向张朝宝出具《承诺书》一份，承诺于3月14日下午归还其全部款项70,000元以及利息3,500元，逾期张河兴愿承担全部责任。该《承诺书》证实双方经过多次协商，双方实际终止了《意向协议》的履行，张河兴应当将收到的10,000元定金和60,000元预付款予以返还，并支付相应的利息。张河兴的承诺内容不违反法律、法规的强制性规定，对其具有约束力。张河兴于3月15日、16日向张朝宝分别转账20,000、53,500元,合计73,500元。虽未按时归还，但时间仅差两天，亦足额履行了还款责任，张河兴迟延交付的行为未根本违约。本院认为，张朝宝向张河兴定制橱柜和衣柜，双方签订的《意向协议》系双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律拘束力。因双方当事人不能签订正式协议，张河兴签订的《承诺书》应当视为双方当事人之间签订的《意向协议》已经于2017年3月12日终止履行，故对于张朝宝要求双倍返还定金和张河兴要求退还应没收定金的请求，均不能支持。张朝宝在诉讼过程中已退还张河兴作为约定赠品的锅具和电烤箱，本院予以确认。张河兴请求退还净水器以及撤单费500元的反诉请求，因未提供证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故张河兴该反诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：一、驳回张朝宝要求张河兴双倍返还定金10,000元的诉讼请求；二、驳回张河兴要求张朝宝退还13,500元、净水器一台以及支付撤单费500元的反诉请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由张朝宝负担。反诉案件受理费150元，减半收取计75元，由张河兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  廖国辉二〇一七年八月十五日书记员  杨文倩附本案引用法律法规条文内容：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。