湖南省洪江人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1291民初9号
原告（反诉被告）向军：男，1978年12月4日出生，汉族，住洪江区。
委托诉讼代理人：杨高石，男，1972年1月13日出生，汉族，，住洪江区。
委托诉讼代理人：余东远，男，1982年8月16日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被告（反诉原告）：怀化市洪江区吉安出租车有限公司，住所地怀化市洪江区沅江路30号。
法定代表人：高坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺家元，男，怀化市洪江区吉安出租车有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：王建辉，湖南淮新律师事务律师。
原告向军与被告怀化市洪江区吉安出租车有限公司（以下简称吉安公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，吉安公司于2017年1月23日提起反诉，经审查，本院依法受理并决定合并审理。本院依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）向军及其委托诉讼代理人杨高石、被告（反诉原告）吉安公司的委托诉讼代理人贺家元、王建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向军向本院提出诉讼请求：1、判决吉安公司将2010年1月至2014年4月侵占两台出租车的增值税款人民币3913.32元退还给向军；2、要求吉安公司将非法收取的两台出租车合同过户费4000元退还给向军；3、要求吉安公司将两台出租车2013年的公里数补贴款7300元退还给向军；4、要求吉安公司赔偿因其违法锁扣出租车湘XX**至今所造成的成本费用、营运纯收入损失81437.84元及违法锁扣出租车湘X**至今租金损失37400元给向军，并按157.52元/天的标准（出租车湘XX**损失标准）及2200元/月的标准（出租车湘X**损失标准）赔偿向军两台出租车的损失至退还出租车之日或者行驶证到期之日止；5、要求吉安公司将锁扣的两台出租车退还给向军，退车时确保该车辆能够正常使用；6、要求吉安公司将锁扣两台出租车之日起至退车之日止的国家燃油费补贴款支付给向军，将两台出租车2016年应得的燃油费补贴款24000元赔偿给向军。事实和理由：湘XX**和湘X**两台出租车的两位原始承包车主与吉安公司分别于2008年10月10日、2009年5月16日签订了承包期限各为8年的承包经营合同，当时就每台出租车向吉安公司交纳首期承包费163000元后取得承包经营权，按吉安公司要求，两位原始承包车主履约至2011年上旬，先后将上述两台出租车转让给向军，向军按吉安公司要求每台车每月交纳400元管理费和100元税款。吉安公司以代收全体承包车主的增值税款为名，每台车收100元/月税款，而每台车只向洪江区地税局、国税局缴纳税款62.37元/月。这一违法行为被承包车主于2014年上旬发现后，向军及全体承包车主无数次找吉安公司协商，并向政府主管部门反映，要求吉安公司退还多收取的税款或抵扣相应管理费，但吉安公司不予理睬，继续侵害全体承包车主的合法权益。因交涉协商无望，向军及全体承包车主于2014年5月开始暂停履约，未向吉安公司交纳每台出租车400元/月的管理费及100元/月的税款。2015年8月7日，吉安公司领取向军及全体承包车主每台出租车3650元的公里数补助款冲抵公司费用。2015年8月13日、2015年8月18日，吉安公司先后将向军承包的尚未到期的出租车湘XX**及湘X**违法锁扣至今，致使向军无法营运，给向军造成了严重的经济损失。2010年1月至2014年4月（共52个月），吉安公司收取全体承包车主每台出租车100元/月税款，共计409700元，期间只向洪江区地税局、国税局代缴全体承包车主的增值税255623.35元，共多收全体承包车主增值税款154076.65元，其中多收向军增值税款1956.66元/台，平均每台出租车多收增值税款37.63元/月（1956.66元÷52个月）。合同过户费应按文件“两公开、一出具”（即公开收费项目，公开收费标准，开具收费凭证）的收费制度收取。向军承包的两台出租车在2013年的公里数补助款是3650元/台，已于2015年8月7日由洪江区财政局下拨到吉安公司账户，吉安公司应退还给向军。出租车湘XX**系向军自己用于跑营运，每天成本开支94.23元、纯利润63.29元，平均营运损失157.52元/天，出租车湘X**租金2200元/月，吉安公司违法锁扣此两台出租车，应按上述两种标准赔偿向军损失，因为有文件及证据说明洪江区的出租车在行驶证到期之日前是可以跑营运的。中华人民共和国交通运输部令及向军与吉安公司签订的合同第九条，争议解决方式的内容都能充分说明吉安公司是违法锁扣向军买断了8年承包经营权的两台出租车，吉安公司应将该两台出租车退还给向军。向军承包的两台出租车在被锁扣之前，每天都在跑营运，故不会影响到每年燃油费的领取，2014年，向军就每台出租车领取燃油费15530元，2016年向军每台出租车的燃油费为12000元，吉安公司违法锁扣导致向军损失了燃油费补贴款，吉安公司应全额支付给向军，并赔偿至退车之日止。综上，向军诉至法院，请求法院维护向军的合法权益。
吉安公司辩称:1、本案为出租车承包经营纠纷，向军违约在先，吉安公司依法解除合同并收回出租车辆，合理合法。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方未履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，该法第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，吉安公司与向军签订合同后，依约履行义务，但向军未按合同约定履行义务，拖欠管理费等费用，并经多次催交仍不交纳，吉安公司依合同约定向向军送达了书面通知，依法解除了合同并收回出租车辆，向军主张的赔偿不应由吉安公司承担；2、出租车湘XX**及湘X**的所有权人为吉安公司，承包经营合同解除已经超过3个月，过了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》规定的异议期间，向军要求吉安公司返还两台出租车于法无据；3、向军向法院提交的证据均不能证明和支持向军的诉讼请求：吉安公司作为合法的纳税主体，是否存在违法纳税或如向军所主张的侵占税款行为，应由税务机关依法调查认定并作出处罚，而向军无证据证明税务机关对吉安公司的行为进行了违法认定和处罚，故向军的第1项诉讼请求应予以驳回。向军于2011年交纳合同过户费，如认为收取该费用非法，自交纳之日起就应该知道了，其称2014年4月才知道权利被侵害，但其2016年6月6日起诉时既未提出要求返还过户费4000元，又未提出要求退还税款，至2017年1月才提出该两项诉讼请求，显然已经过了诉讼时效。向军的第4项诉讼请求及其提供的相关证据材料均系其自行估算，并未经具有相应资质的机构鉴定，根据“谁主张、谁举证”原则，该项诉讼请求因证据不足应予以驳回；4、吉安公司已于2015年依法解除了与向军签订的出租车承包经营合同，向军主张2016年的国家燃油费补贴，于法无据；5、吉安公司于2008年1月通过合法形式取得洪江区出租车特许经营许可权，将《承包经营合同》作为《特许经营权协议》的组成部分上报区管委和出租车行业主管部门，经审核批准后签订了《特许经营协议书》并备案，《承包经营合同》中明确了公司经营模式以及后续承包费、管理费的收费标准，吉安公司收取管理费的行为并不违反政府行政管理规范性文件的规定。向军提供的证据，多为证明吉安公司实施了高额收费等违反行政管理文件的行为，吉安公司是否违反行政法律法规，应由行政机关依法予以确认，向军可以依行政机关确认违法的生效法律文书为证据主张民事赔偿，但吉安公司收取管理费的行为至今未被行政部门确认违法，人民法院在审理民事案件中也不应越权行使行政诉讼的职责直接认定吉安公司违反了行政法律法规或行政管理文件，这样不仅程序上严重违法，也剥夺了当事人申请行政复议、提起行政诉讼的权利，且向军的诉讼请求也并未就管理费和其他行政违法行为提出诉求；6、承诺书中向军的承诺虽然是向行政执法局作出的，但当时出租车运营管理归行政执法局管，合同系向军与吉安公司共同协商后向军自愿签订的，向军也承诺严格按合同约定执行。综上所述，向军的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法予以驳回。
吉安公司向本院提出反诉请求：1、判令向军向吉安公司支付湘XX**出租车营运期间后续承包费、管理费等费用15433元（从2014年5月计算至2015年8月13日），支付湘X**出租车营运期间后续承包费、管理费等费用14040元（从2014年5月计算至2015年8月18日），共计29473元；2、判令向军承担本案全部诉讼费用。事实与理由：吉安公司与向军分别于2008年10月10日、2009年5月16日就出租车湘XX**、湘X**签订了《洪江区吉安出租车公司承包经营合同》。合同签订后，吉安公司依约履行了义务，但向军未按合同履行义务，欠交出租车湘XX**营运期间后续承包费、管理费等费用15433元、欠交出租车湘X**营运期间后续承包费、管理费等费用14040元，吉安公司多次口头和书面催交，向军拒绝履行该义务。2015年8月13日、8月18日，吉安公司向向军送达书面通知后，向军仍拒不履行合同约定义务，吉安公司根据合同约定依法解除了合同，并收回了承包车辆。
向军答辩反诉称,向军承包的出租车湘XX**、湘X**运营期间自2014年5月至2015年8月确实拖欠管理费，但吉安公司反诉状中称该时段内拖欠后续承包费、管理费等费用共计29473元的事实不成立，理由如下：1、向军提交了八份向吉安公司交纳管理费400元、税费100元的收款凭证（湘XX**、湘X**两台出租车）及部分出租车承包车主的交费凭证，证明吉安公司与出租车承包车主都执行了洪江区政府于2009年12月16日、2015年3月30日作出的两份建议内容，说明吉安公司出租车后期承包费和管理费是实时调整的，调整之前向军认可每台车应交纳费用为462.37元/月（管理费400元，税费62.37元），调整之后向军认可每台车应交纳费用为412.37元/月（管理费400元，税费62.37元），吉安公司向向军分别收取后续承包费和管理费等费用1000元/月（出租车湘XX**）及900元/月（出租车湘X**）毫无依据；2、吉安公司近几年来侵占全体出租车承包车主税款37.63元（100元-62.37元）/台/月，全体出租车承包车主的营运收入低到在洪江区财政局领了几年的公里数补贴，吉安公司多收取的税款和地方补贴是可以抵扣管理费的，最后一年的公里数补贴3650元已由吉安公司领取，用以冲抵2015年5月以后的管理费和税费，故2015年前8个月的管理费，向军只欠100元左右，把锁扣向军承包的两台出租车期间的几笔费用计算清楚后，向军不再欠吉安公司管理费和税费；3、吉安公司反诉状中所述与事实不符，向军自2014年5月开始暂停履约，原因在于吉安公司侵占出租车承包车主的税款（37.63元/台/月），过错方是吉安公司，是其侵权在先，且强行锁扣向军承包的两台出租车的行为违法，反诉称按合同约定依法解除承包经营合同并收回承包车辆，纯属强行霸占向军财物的违法行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对向军提交的查询税款的请求复印件及回复复印件（各2份共7页）、征收税款清册查询复印件（1份共6页）及累计表（1份共5页）、侵占明细表（1份共1页），结合其他证据及庭审查明情况，对查询税款的请求、回复中涉及吉安公司作为正常纳税主体缴纳税款的事实予以确认，侵占明细表系向军自行制作、计算，不能证明向军欲证明的目的，本院不予采信，征收税款清册查询系向军申请本院调取，累计表系对征收税款清册查询中各项数据的汇总，本院对其真实性、合法性予以认可，但该两份证据不能证明向军欲证明的目的；2、对于向军提交的关于洪江区出租车管理经费的标准的建议复印件（2份共2页），吉安公司对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该建议并无法律约束力，且本身并不能证明吉安公司向出租车承包司机收取了100元/月税费；3、对向军提交的承包司机欠交公司费用明细（出租车湘XX**、湘X**）打印件（2份共2页），吉安公司对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对此予以确认，但该证据并不能证明向军欲证明的目的；4、对向军提交的《出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2014年第16号、2016年第64号）第六章打印件（2份共2页）、《巡游出租汽车经营服务管理规定》打印件（1份共10页），系国务院交通运输部颁布的部门规章及修正案，目前尚未被废止，具有相应法律效力，但不能证明向军欲证明的目的；5、对向军提交的吉安公司申报公里数补助的报告复印件（1份共1页）及预算内资金拨款书（1份共2张），吉安公司对其真实性无异议，本院对真实性予以确认；6、对向军提交的照片（1份共7张）及杨利伟、梁洪、周少荣、伍艳、明传相、曾云剑、刘靖出具的证明（6份，附机动车行驶证复印件，除刘靖外，其余都附有身份证复印件），结合庭审查明情况，本院对照片的真实性及出租车湘X**已承包给梁惠宏营运的事实予以确认，但照片本身及杨利伟等人出具的证明均不能证实吉安公司强行扣车的事实；7、对向军提交的《洪江区吉安出租车公司承包经营合同》（吉安公司与梁东签订）复印件（1份共8页）、近期营运照片（1份共3张，附有梁洪、杨忠华身份证复印件）、《天津市建委关于加强和促进我市出租汽车行业健康发展的报告》打印件（1份共1页）、广西壮族自治区财政厅与交通厅联合发布的《关于印发2015年度农村客运、出租车等行业成品油价格改革财政补贴办法的通知》打印件（1份共2页）、《洪江区出租承包车主信息表》打印件（1份共5页）、承包司机欠交公司费用明细打印件（4份共2页）、《湖南省人民政府办公厅关于进一步加强出租汽车行业管理的通知》打印件（1份共3页）、《关于进一步规范和加强惠农补贴资金发放管理的通知》复印件（1份共8页）及其当庭提交的报纸复印件（1份共1页）、韩洪君的相关资料复印件（1份共1页）、吉安公司历年来收入说明打印件（1份共2页），该14份证据均与本案无关，本院不予采信；8、对向军提交的吉安公司缴纳增值税表复印件（1份共1页），吉安公司对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；9、对向军提交的出租车湘XX**、湘X**停运损失费清单打印件（2份共5页），该清单系向军自行制作，无其他证据予以佐证，本院不予采信；10、对向军提交的《洪江区客运办关于50台出租车<特许经营协议>到期处置意见》复印件（1份共2页）、《洪江区前50台出租车行驶年限到期情况报告》复印件（1份共2页）、紧急报告复印件（1份共2页）、《湖南省人民办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的实施意见》（湘政办发〔2016〕78号）打印件（1份共2页），吉安公司对该4份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但前3份证据不能证明向军承包的出租车湘XX**被吉安公司强行锁扣的事实，后1份证据与本案缺乏关联性；11、对向军提交的《租车协议》复印件（2份共4页），该证据虽均无落款时间，无法证实双方签订协议的具体时间，但结合向军提交的安全检查登记表，本院对向军将出租车湘X**转租给韩洪君营运的事实予以确认；12、对向军提交的《湖南省交通运输厅关于全面使用“湖南省城乡道路客运油补和新能源车监管平台”的通知》打印件（1份共2页），不能证明向军欲证明的目的，本院不予采信；13、对向军提交的证明复印件（1份共1页），结合庭审查明情况及向军提交的收款凭据（部分），本院对向军在2010年1月至2014年4月期间按500元/台/月的标准向吉安公司交纳管理费（含税）等费用的事实予以确认；14、对向军提交的《关于进一步加强出租汽车行业管理切实减轻出租汽车司机负担的通知》（建城电[2006]63号）打印件（1份共3页），向军提交该证据欲证明的目的与其诉讼请求并无关联，本院不予采信；15、对向军提交的《湖南省财政厅、湖南省物价局关于公布我省涉及出租汽车企业和司机主要收费项目有关事项的通知》打印件（1份共2页），该通知就如何收费并未规定额度，不能证明向军欲证明的目的，本院不予采信；16、对向军提交的《强烈请求政府纠正吉安公司违法行为的报告》复印件（1份共2页），吉安公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该报告并不能直接证实吉安公司实施了违法行为；17、对向军提交的证明（有52名出租车司机签名）复印件（1份共1页）、协议书复印件（8份共8页，系吉安公司与蒋远林、易声相、杨修桂、王皓、周少荣、梁东、杨佟、杨晓松签订）、委托书复印件（1份共1页，周少荣出具）、解除委托协议书复印件（19份共36页，附部分身份信息，分别为蒋远林、易声相、杨修桂等19人出具）、证明复印件（12份共24页，附身份信息，分别为杨桂英、佘丽辉、周少荣等12人出具），上述13份证明中涉及的出租车司机（除向军本人外）均未出庭陈述证言，证明内容表述雷同，本院对该证明内容的真实性存疑，又无其他证据证实出租车未能年检、年审系吉安公司一方原因所致，本院对该13份证明不予采信，协议书、委托书及解除委托协议书，签名的司机均未出庭陈述事实，又无其他证据证实吉安公司在与其签订协议书时使用了压迫手段，故不能证明向军欲证明的目的，本院对该部分证据不予采信；18、对向军提交的购买保险的发票复印件（1份共9页）和保险单复印件（1份共11页），经审查，本院该对证据的真实性予以认可，但该证据与向军所提诉求并无关联；19、对向军提交的2014年度湖南省怀化市洪江区城乡道路客运（出租车）油补申报对象一览表复印件（1份共8页），结合其他证据，本院对吉安公司曾有80台出租汽车的事实予以确认；20、对向军提交的证明复印件（78份共155页，附身份信息，分别为陈春仁、周少荣、蒋远林等38人出具），本院只对与本案有关的出租车湘X**、湘XX**按500元/月标准交清2010年1月至2014年4月期间的相关费用的事实予以确认，其他出租车司机在此期间的交费情况与本案无关，对其出具的证明本院不予采信；21、对向军提交的收款凭证复印件（194份共70页，为16台出租车所交）及《洪江区吉安出租车公司承包经营合同》复印件（3份共14页，分别为吉安公司与周少荣、林世元、杨芳松签订），该证据与本案无关，本院不予采信；22、对洪江吉安公司提交的机动车（湘XX**、湘X**）登记信息打印件（2份共2页）、行驶证（湘XX**、湘X**）复印件（2份共2页），向军对证据真实性无异议，结合其他证据及庭审查明情况，向军只是该两台出租车的承包车主，吉安公司并未将车辆所有权转移给向军，且双方签订的承包经营合同里明确了承包车辆所有权归吉安公司，本院对该证据予以采信；23、对吉安公司提交的责任承诺书复印件（1份共3页），向军对证据真实性无异议，也未提出非自愿签订承诺书的证据，本院对该证据予以采信；24、对吉安公司提交的《洪江区吉安出租车公司承包经营合同》复印件（2份共18页，分别为吉安公司与向军就出租车湘XX**、湘X**签订），该证据与向军提交的证据开示表（一）中的2号证据一致，本院予以采信；25、对吉安公司提交的通知复印件（2份共2页），向军对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
吉安公司于2008年1月取得50台出租车在洪江区从事城市出租汽车客运服务的特许经营权，出租车湘XX**、湘X**在该50台之列，登记所有权人为吉安公司。2008年10月10日，吉安公司（甲方）与向军（乙方）就出租车湘XX**签订《洪江区吉安出租车公司承包经营合同》，该合同第二条约定“……。2、承包方式：甲方实行公司化经营，将具备营运资格，设施完好的出租车壹台（含计价器壹台……）承包给乙方从事出租车营运服务，乙方按自负盈亏、风险自担、多劳多得的原则自主经营。乙方坚决服从甲方的各项管理制度。3、承包期限与承包费的缴纳方式：1）、本合同承包期限为捌年，即从二〇〇八年十月十日起至二〇一六年十月九日止。2）、乙方在签订本合同时须向甲方缴纳首期承包费用壹拾陆万叁仟元整。3）、营运期间乙方每月必须按约定时间（每月初的1日-5日前）向甲方交纳后续承包费、甲方管理费等费用壹仟元（包含政府规定的各项税费、价格调节基金、城市卫生费、公司管理费等）。乙方参加甲方按规定组织的各项活动以及维修保养车辆期间，不扣减应当上交的各项费用。”2009年5月16日，吉安公司（甲方）与向军（乙方）就出租车湘X**签订《洪江区吉安出租车公司承包经营合同》，该合同第二条约定“……。2、承包方式：甲方实行公司化经营，将具备营运资格，设施完好的出租车壹台（含计价器壹台……）承包给乙方从事出租车营运服务，乙方按自负盈亏、风险自担、多劳多得的原则自主经营。乙方坚决服从甲方的各项管理制度。3、承包期限与承包费的缴纳方式：1）、本合同承包期限为捌年，即从二〇〇九年五月十八日起至二〇一七年五月十七日止。2）、乙方在签订本合同时须向甲方缴纳首期承包费用壹拾陆万叁仟元整。3）、营运期间乙方每月必须按约定时间（每月初的1日-5日前）向甲方交纳后续承包费、甲方管理费等费用玖佰元（包含政府规定的各项税费、价格调节基金、城市卫生费、公司管理费等）。乙方参加甲方按规定组织的各项活动以及维修保养车辆期间，不扣减应当上交的各项费用。”上述两份合同第三条约定“本合同承包车辆的所有权和经营权归甲方，乙方不得有私自转让、转租、抵押或者有其他任何侵犯承包车辆所有权的行为，甲方的经营权以月为单位，只有乙方在缴纳完当月规费后，方可取得当月的经营权和使用权。”第五条约定“……。3、乙方在合同期内原则上不得转让车辆，如确有原因应先到公司办理转让申请，公司报请主管部门批准后，乙方向甲方交纳2000元转包合同改名登记手续费，经公司各部门办理完相关手续后，方可转包。……。5、下列情况可以解除合同：1）甲乙双方协商同意；2）由于一方严重违约，另一方可提出解除合同。如乙方违约，甲方有权收回承包车辆，乙方所交各项费用不予退还；如甲方违约，必须退还乙方剔除按承包期限应交资产折旧后的承包费，并赔偿乙方一个月的承包费。……。6、如有下列情况之一时，甲方可单方面解除本合同，收回承包车辆，已收各项费用不予退还：……。④乙方拖欠月承包费和管理费时间达十五天以上，并拒缴滞纳金者。”第九条约定“双方因履行本合同发生争议时，应协商解决。协商未果的，可提交洪江区客运办调解或依法向人民法院起诉。”后续承包费、管理费等费用的交纳并未按合同约定标准，2015年4月1日之前，吉安公司按500元/台/月收取后续承包费、管理费等费用，自2015年4月1日起按450元/台/月收取该类费用。向军按500元/月（其中100元为税费）的标准交纳所承包的两台出租车的后续承包费、管理费等费用至2014年4月，自2014年5月起，向军未再交纳两台出租车的后续承包费、管理费等费用。向军称2014年上旬发现了吉安公司侵占其承包的两台出租车的增值税款，又不肯退还多收取的税款，故其于2014年5月起停止交纳管理费等费用，以维护自身合法权益。庭审中，向军称合同中约定1000元每月管理费的条款及2000元转包合同改名登记手续费的条款无效，还称其于2014年才知道收取合同过户费无依据，便于2016年6月7日向法院提起诉讼，起诉行为可引起诉讼时效的中断。2015年8月10日，吉安公司在出租车湘XX**、湘X**（转租给韩洪君营运）安全生产检查登记表中记载：计价器两年未检测；拖欠承包金16个月；依据合同约定，严重违约，限期还清，拟解除合同。向军称车辆未能年检系吉安公司拒绝提供完税凭证所致。2015年8月13日、2015年8月18日，吉安公司分别将出租车湘XX**、湘X**锁扣，并向向军发出通知，责令其三日内分别交清两台出租车拖欠的后续承包金，否则将依据双方签订的承包经营合同相关约定，解除合同，收回承包车辆。至今为止，向军都未交纳拖欠的后续承包金、管理费等费用。
另查明，向军承包的出租车湘XX**、湘X**实际系2011年分别从原承包车主龙春花、袁章泽处转承包，向军向吉安公司交纳合同过户费4000元，吉安公司为该两台出租车办理了合同改名登记手续，将该两台出租车的承租司机信息登记为向军，双方将合同签订时间分别倒签为2008年10月10日、2009年5月16日。2011年4月12日，向军向洪江区城市管理行政执法局出具一份《责任承诺书》，称其与吉安公司签订的出租汽车承包合同系双方共同协商一致、自愿签订，其向吉安公司提交的资料全部属实，无任何虚假，并保证严格执行合同约定的一切条款。2015年6月17日、2015年8月7日，洪江区财政局分两次（2015年6月17日拨发116800元、2015年8月7日拨发175200元）将吉安公司80台出租车（包括后增加的30台）2013年的公里数补助款共计292000元（每台车每年3650元）拨发至吉安公司中国建设银行洪江区支行账户。庭审中，向军认可领取了2014年的燃油补贴，但2015年的燃油补贴尚未领取到，吉安公司则称自2011年后，燃油补贴由公司统一申报，经主管部门核实后由区财政直接支付给车辆承包人。2017年3月6日，吉安公司为12台出租车申报了2015年的燃油补贴，每台车13625元，因向军拖欠管理费用，其所承包的出租车2015年的燃油补贴公司尚未申报，2016年的燃油补贴尚未发放。向军曾与韩洪君签订两份租车协议，约定2013年2月23日至2014年2月23日、2015年2月23日至2016年2月23日期间向军将出租车湘X**转租给韩洪君营运。出租车湘XX**应于2017年1月19日到期下线强制报废，出租车湘X**已于2016年7月由吉安公司承包给了梁惠宏营运。2016年6月7日，向军以吉安公司为被告向本院提起诉讼，诉讼请求中并未提出要求吉安公司退还侵占的增值税款及收取的合同过户费4000元。
还查明，2009年12月26日，洪江区交通秩序整治领导小组办公室（以下简称洪江交整办）在征求物价、客运等相关部门意见的基础上，就洪江区出租车管理经费的标准向吉安公司作出建议，建议自2010年1月1日起收取出租车管理费标准暂定为400元/台/月（不含税费）。2015年3月30日，洪江交整办又建议自2015年4月1日起收取出租车管理费标准暂定为350元/台/月（不含税费）。
再查明，吉安公司作为正常纳税主体向税务机关缴纳税款，增值税按定额缴纳，不以出租车台数为计税依据，缴税后由税务机关向吉安公司出具完税凭证，而向军作为出租车承包人，未就所承包出租车的收入向税务机关缴纳过任何税种税目的税款。
本院认为，本案争议焦点为：1、吉安公司与向军签订的合同是车辆租赁合同还是承包经营合同及合同是否有效；2、向军的诉讼请求是否应予支持；3、吉安公司与向军哪一方违约在先；4、吉安公司反诉中的诉讼请求是否应予支持。
1、关于吉安公司与向军签订的合同是车辆租赁合同还是承包经营合同及合同是否有效的问题
吉安公司于2008年1月取得在洪江区从事城市出租汽车客运服务的特许经营权。出租车经营权是指经政府特许，经营者取得有期限从事出租车经营活动的权利。向军承包吉安公司的出租车湘XX**、湘X**从事营运服务，实际是承包该两台出租车的客运服务特许经营权，根据双方签订的合同内容，合同为承包经营合同，双方形成的是出租车承包经营关系，本案案由应定为出租车承包经营合同纠纷。关于合同的效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，第五十三条规定“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”，向军未提供证据证明双方签订的合同存在上述第五十二条及第五十三条规定的情形，虽然双方将签订合同的时间前移了，但所签合同系双方自愿、意思表示真实且内容合法，因此，双方所签合同在解除前是有效的。
2、关于向军的诉讼请求是否应予支持的问题
（1）关于向军要求吉安公司退还2010年1月至2014年4月侵占两台出租车（湘XX**、湘X**）的增值税款3913.32元的诉讼请求。向军诉称2010年1月至2014年4月（共52个月），吉安公司收取全体承包车主每台出租车100元/月税款，其唯一依据为：2010年1月至2014年4月，吉安公司按500元/台/月标准收取后续承包费、管理费（含税）等费用，而洪江交整办的建议为自2010年1月1日起收取出租车管理费暂定为400元/台/月（不含税费）。本院认为，其一，吉安公司与向军签订合同在洪江交整办作出建议之前，合同对后续承包费、管理费等费用的收取标准分别约定为1000元/月（出租车湘XX**）和900元/月（出租车湘X**），依法成立的合同对双方具有法律约束力；其二，洪江交整办作出的收费标准建议具有指导性，并无法律约束力，是否接受，吉安公司可以选择；其三，双方签订的合同约定吉安公司按1000元/月或者900元/月标准收取后续承包费、管理费等费用（包含政府规定的各项税费、价格调节基金、城市卫生费、公司管理费等），系一种费用包干的约定，并没有对各类费用规定具体数额，更没有除外性的约定，洪江交整办作出的无法律约束力的建议不能对抗此种约定，更不能改变此种约定，后吉安公司按500元/台/月的标准收取后续承包费、管理费（含税），仅为结合洪江区实际情况接受洪江交整办建议的标准，是对合同原约定的税费包干管理费作出的整体下调，而不是认同洪江交整办建议中的所有表述；其四，吉安公司与向军作为合同的双方当事人，在履行合同的过程中，须以合同为准，而不能只看文字表述，文字表述与合同表述不符时，应探究签订合同的原意。因此，向军仅以洪江交整办作出的无法律约束力的建议来确定其向吉安公司交纳的500元/台/月的后续承包费、管理费等费用中包含100元/月的税款，理由并不充分，则其提出的建立在该基础之上的诉讼请求，也就缺乏依据。另经本院审理查明，吉安公司缴纳增值税系按定额缴纳，并不以出租车台数为计税依据，向军以吉安公司缴纳的税款除以吉安公司所有的出租车台数，得出其所承包的出租车在2010年1月至2014年4月期间每台每月应交的增值税款数额，从而证明吉安公司多收取了税款，这种简单的计算方法显然有悖于增值税的计征方法。因此，向军没有充分的证据证实吉安公司在2010年1月至2014年4月期间侵占了其承包的两台出租车的增值税款，故对于其要求吉安公司退还增值税款3913.32元的诉讼请求，本院不予支持。
（2）关于向军要求吉安公司退还非法收取的两台出租车合同过户费4000元的诉讼请求。向军自称于2014年知道收取合同过户费没有依据，但从其提交的证据材料看，不管是2015年其向有关部门反映情况，还是2016年6月7日向本院提起诉讼，都没有提出要求退还4000元合同过户费的诉求，直至2017年1月12日起诉时才提出，依据诉讼时效规定，该项诉讼请求已过诉讼时效，本院对此不予支持。
（3）关于向军要求吉安公司退还两台出租车2013年的公里数补贴款7300元的诉讼请求。向军交纳后续承包费、管理费等费用至2014年4月，在此之前，向军正常履行了合同相关义务，庭审中，吉安公司陈述公里数补助款应该给予车辆承包人，故上述补贴款应归向军所有。上述补贴款已由洪江区财政局拨发至吉安公司，向军要求吉安公司退还，合情合理，本院予以支持。
（4）关于向军要求吉安公司赔偿因其违法锁扣出租车湘XX**至今所造成的成本费用、营运纯收入损失81437.84元及违法锁扣出租车湘X**至今租金损失37400元，并按157.52元/天的标准（出租车湘XX**损失标准）及2200元/月的标准（出租车湘X**损失标准）赔偿两台出租车的损失至退还出租车之日或者行驶证到期之日止的诉讼请求，以及要求吉安公司退还锁扣的两台出租车并确保该车辆能够正常使用的诉讼请求。向军自2014年5月起未再向吉安公司交纳后续承包费、管理费等费用，依据双方签订的合同约定，向军已经严重违约，吉安公司享有单方解除合同、收回承包车辆的权利。2015年8月13日、8月18日，吉安公司向向军发出了书面通知，限其三日内交清两台出租车拖欠的后续承包金，否则将依据双方签订的承包经营合同相关约定，解除合同，收回承包车辆，但至今向军都没有交纳，故双方就出租车湘XX**、湘X**签订的两份承包经营合同已分别于2015年8月17日、8月22日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。吉安公司锁扣车辆并解除合同、收回车辆合法有据，向军要求赔偿损失及退还车辆，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
（5）关于向军要求吉安公司支付自锁扣两台出租车之日起至退车之日止的国家燃油费补贴款及赔偿两台出租车2016年应得的燃油费补贴款24000元的诉讼请求。燃油补贴是国家给予出租车的专项补贴，发放给车辆承包人，2015年8月17日、8月22之前，向军为出租车湘XX**、湘X**的承包人，向军拖欠管理费用不能成为吉安公司不为出租车辆申报燃油补贴的正当理由，吉安公司应为向军申报2015年的燃油补贴。但因燃油补贴系经出租车公司申报后直接由财政拨付给车辆承包人，故本院可以责令吉安公司及时为向军申报湘XX**、湘X**两台出租车2015年的燃油补贴，但不能判令由吉安公司直接支付该笔费用。吉安公司已于2015年8月依法解除了与向军签订的两份承包经营合同，向军主张2016年的燃油补贴，既无合同依据，又无法律依据。因此，对向军提出的该项诉讼请求，本院不予支持。
3、关于吉安公司与向军哪一方违约在先的问题
向军称因其2014年上旬发现吉安公司侵占其承包的两台出租车的增值税款，又不肯退还多收取的税款，故其于2014年5月起停止交纳管理费等费用，以维护自身合法权益。但作为合同的双方当事人，向军所认为的吉安公司的违法行为并不在合同约定吉安公司应履行的义务之列，另向军也没有提供证据证实车辆未能年检系吉安公司一方原因所致，而向军拒交后续承包费、管理费等费用却是违反了合同主要义务，故应认定向军违约在先。
4、关于吉安公司反诉中的诉讼请求是否应予支持的问题
依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。吉安公司与向军就出租车湘XX**、湘X**签订的合同分别于2015年8月17日、8月22日解除，但在此之前，双方应按合同约定履行自己的义务，向军自2014年5月起就未再交纳后续承包费、管理费等费用，故向军应按约定向吉安公司分别交纳出租车湘XX**自2014年5月至2015年8月17日及出租车湘X**自2014年5月至2015年8月22日期间的后续承包费、管理费等费用，但吉安公司只要求向军分别交纳2014年5月至2015年8月13日、2014年5月至2015年8月18日期间的后续承包费、管理费等费用，系其对自身权利的处分，本院予以认可。至于交纳标准，双方签订的合同原分别约定交纳1000元/月（湘XX**）和900元/月（湘X**），但2015年4月1日之前，吉安公司实际统一按500元/月/台的标准收取后续承包费、管理费等费用，自2015年4月1日起，则统一按450元/月/台的标准收取，出租车承包人亦只按该两类标准交纳，双方的行为应视为对合同原规定标准的整体下调达成合意，故向军应交纳的后续承包费、管理费等费用也应适用下调之后的标准。向军应交纳的后续承包费、管理费等费用具体计算如下：（1）2014年5月至2015年3月，共11个月，按500元/月/台计算，两台出租车应交纳的后续承包费、管理费等费用为11000元（500元/月/台×11个月×2台）；（2）2015年4月至2015年8月13日，共4个月零13天，按450元/月/台计算，两台出租车应交纳的后续承包费、管理费等费用为3990元（450元/月/台×4个月×2台+450元/月/台÷30天×13天×2台）；（3）2015年8月14日至2015年8月18日，共5天，按450元/月/台计算，出租车湘X**应交纳的后续承包费、管理费等费用为75元（450元/月/台÷30天×5天）。（1）-（3）合计15065元，对吉安公司反诉请求中超过该金额的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、怀化市洪江区吉安出租车有限公司退还向军承包的湘XX**、湘X**两台出租车2013年的公里数补助款共计7300元；
二、向军向怀化市洪江区吉安出租车有限公司支付所承包的湘XX**、湘X**两台出租车营运期间所拖欠的后续承包费、管理费等费用共计15065元；
三、上述一、二项相抵后，向军于本判决生效之日起十日内支付怀化市洪江区吉安出租车有限公司7765元；
四、驳回向军的其他诉讼请求；
五、驳回怀化市洪江区吉安出租车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3461.02元，反诉案件受理费已减半收取为268.42元，合计3729.44元，由向军负担3548.22元，怀化市洪江区吉安出租车有限公司负担181.22元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于
湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 于国军
代理审判员 贾建妹
人民陪审员 朱金桃
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李宗洋
本案适用法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。