北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08136号
上诉人（原审被告）人民搜索网络股份公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。
法定代表人马利，董事长。
委托代理人郝立，北京市君商律师事务所律师。
委托代理人司广亮，北京市君商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海霖合文化传播有限公司，住所地上海市崇明县长江农场长江大街266号19幢2126室。
法定代表人刘海岚，总经理。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
上诉人人民搜索网络股份公司（以下简称人民搜索公司）因与被上诉人上海霖合文化传播有限公司（以下简称霖合文化公司）侵害著作权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。人民搜索公司委托代理人郝立到庭参加诉讼，霖合文化公司经本院合法传唤，书面申请不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
霖合文化公司在原审法院诉称：我公司享有电视剧《大浴堂》的独家信息网络传播权。2013年5月10日，我公司发现人民搜索公司在其经营的域名为jike.com的即刻搜索网站上向公众提供了上述作品的在线播放服务。我公司认为，人民搜索公司未经许可传播我公司享有权利的作品，侵犯了我公司享有的独家信息网络传播权。故我公司诉至法院，请求判令人民搜索公司停止侵权、赔偿经济损失2.8万元及为制止侵权支出的合理费用4000元。
人民搜索公司在原审法院辩称：我公司提供的涉案被控侵权视频播�时间较短，目前已经停止了相关播放服务，且霖合文化公司主张的经济损失缺乏证据支持。综上，我公司不同意霖合文化公司的诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年6月30日，上海市文化广播影视管理局颁发了电视剧《大浴堂》的发行许可证，载明的制作单位为上海新文化传媒投资集团有限公司（简称新文化公司），合作单位为天津博艺影视有限公司（简称博艺公司）、浙江渠丰影视制作有限公司（简称渠丰公司）。该电视剧片尾署名的出品单位为新文化公司和博艺公司。
2010年5月20日，新文化公司、博艺公司共同出具版权声明书，授权、同意并确认渠丰公司有权以自己的名义就电视剧《大浴堂》的相关著作财产权已经或者将要作出、签署的任何形式的转让、授权行为。
2010年9月20日，渠丰公司将电视剧《大浴堂》的信息网络传播权等权利以独占许可的方式授权给霖合文化公司，授权区域为中国大陆（不含香港、台湾、澳门）。授权期限为五年，自2010年9月25日至2015年9月24日。
域名为jike.com的人民搜索网由人民搜索公司经营。2013年5月10日，登录人民搜索网首页，页面上显示有“jike即刻”标识和新闻、网页、图片、视频、地图、曝光台、食品安全、医药等栏目以及搜索栏；点击其中的“视频”进入视频页面，该页面上方仍显示有上述栏目分类信息及搜索栏，搜索栏下方显示有高清电视剧、高清电影、高清综艺、直播、专题等视频分类，在高清电视剧栏目还显示有类型（包括偶像、言情、都市、喜剧、历史、古装等）、地区（包括大陆、港澳、台湾、欧美、日韩等）、时间（显示的年份为2005至2013年）的详细分类；在搜索栏中输入“大浴堂”进行搜索，得到的相应搜索结果页面上显示有电视剧《大浴堂》的海报、主演、剧情简介以及第1集至第34集的完整剧集列表，网页位置显示为“视频首页﹥高清电视剧﹥大浴堂”；选择播放第1、17、34集，均可正常播放，上述搜索结果页面及视频播放页面显示的网址均为人民搜索网的网址，只是在视频播放画面右下角显示有“百度影音”字样，同时在播放画面左侧上方显示有“来源网站百度影音”字样。上述登录、点击过程由浙江省杭州市钱塘公证处进行了证据保全公证。
人民搜索公司表示该公司仅提供搜索引擎服务，其网站上并没有存储涉案电视剧，涉案电视剧来自百度影音网站。霖合文化公司对此不予认可，表示百度影音仅是涉案电视剧播放时所使用播放器的名称，并非来源网站，且百度影音网站并未获得过该公司授权。就此，人民搜索公司未提供相应证据。
诉讼中，霖合文化公司认可人民搜索网上已经没有涉案�视剧，并放弃要求停止侵权的诉讼请求。
另查，霖合文化公司明确表示本案不就其诉讼开支情况进行举证。
原审法院认为：根据涉案电视剧的署名、新文化公司和博艺公司共同出具的版权声明、渠丰公司的授权，可以确认霖合文化公司取得了涉案电视剧《大浴堂》从2010年9月25日至2015年9月24日在中国大陆地区的独占性信息网络传播权。
根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，除法律、行政法规另有规定外，应当认定其构成侵害信息网络传播权行为；权利人有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。
本案中，根据霖合文化公司提�的公证书，从人民搜索网的页面设置到涉案电视剧的搜索、播放过程来看，人民搜索公司所提供服务的形式足以使人理解为涉案电视剧系其自行提供，人民搜索公司主张其仅提供搜索链接服务、涉案电视剧链接自第三方网站，其应当就此承担举证责任。但人民搜索公司并未就此提交相应证据，仅根据涉案电视剧播放页面显示的来源信息以及播放画面上显示的字样，不足以确认涉案电视剧确系链接自百度影音网站。鉴于人民搜索公司未能尽到证明涉案电视剧系链接自第三方网站的举证责任，其依法应当承担举证不能的不利后果。故依据现有证据，可以认定人民搜索公司通过其经营的网站提供了涉案电视剧的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，但上述行为未取得霖合文化公司的许可，故人民搜索公司侵害了霖合文化公司对涉案作品享有�信息网络传播权。需要指出的是，即便涉案电视剧来源于第三方网站，人民搜索公司亦应尽到合理的注意义务。从人民搜索网的页面设置来看，人民搜索公司在其网站上设置了专门的电视剧及电影栏目，并按照作品类型进行了详细分类，且显示有影视作品的海报、主演、内容简介等相关信息，表明人民搜索公司在向用户提供网络服务时对相关影视作品以目录、索引、内容简介等方式进行了推荐，使公众可以在其提供的网站上直接在线观看相关影视作品，而人民搜索公司并未举证证明其对此尽到了合理注意义务，故不属于《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中所规定的不构成侵权的情形。
综上所述，霖合文化公司要求人民搜索公司停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。鉴于霖合文化公司认�人民搜索网上已经没有涉案电视剧，并放弃了要求停止侵权的诉讼请求，故原审法院对此不再进行处理。关于赔偿数额，因霖合文化公司未充分说明其索赔依据，根据现有证据亦无法确定其因涉案侵权行为所遭受的经济损失或人民搜索公司的侵权获利，故原审法院将根据涉案电视剧的知名度、市场影响以及人民搜索公司的侵权情节、侵权后果、主观过错程度以及霖合文化公司就其诉讼开支的举证情况等因素酌情确定支持数额。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款、第六条之规定，判决如下：一、人民搜索网络公司于原审判决生效之日起十日内赔偿霖合文化公司经济损失及诉讼合理支出共计一万元；二、驳回霖合文化公司的其他诉讼请求。
人民搜索公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人提供的是搜索引擎服务，仅是自动接入、搜索、链接等方式提供网络连接服务行为。涉案电视剧来自百度影音网站，而上诉人网站上并未存储该电视剧，对该电视剧也未作任何编辑、推荐等人为或主动的行为。因此，对涉案连续剧的侵权传播上诉人没有过错，提供的搜索引擎服务行为不构成侵权，被上诉人要求上诉人承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。二、作为网络服务的提供者，上诉人对搜索引擎服务自动从百度影音网站连接到的涉案电视剧的行为不具有事先审查的法定义务，也不具有事先筛选的技术能力，不能片面认定上诉人没有尽到合理的注意义务。据此推断上诉人存在过错并因此承担侵权责任没有法律依据。综上，请求法院判令：一、撤销�2014）朝民初字第1348号民事判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。
霖合文化公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本相同。
上述事实有（2011）浙杭钱证民字第7203号公证书、（2013）浙杭钱证内字第480号公证书、DVD光盘及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据涉案电视剧的署名、新文化公司和博艺公司共同出具的版权声明、渠丰公司的授权，可以确认霖合文化公司取得了涉案电视剧《大浴堂》从2010年9月25日至2015年9月24日在中国大陆地区的独占性信息网络传播权。
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为；第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。
本案中，人民搜索公司虽主张其仅提供了搜索链接服务，涉案电视剧链接自第三方网站。对此本院认为，首先，从人民搜索网的页面设置及涉案电视剧的搜索、播放过程，其所提供服务的形式足以使人理解为涉案电视剧系其自行提供。其次，涉案电视剧是否链接自第三方网站，应由人民搜索公司举证证明，而人民搜索公司并未就此提交相应证据，仅根据涉案电视剧播放页面显示的来源信息以及播放画面上显示的字样，不足以确认涉案电视剧确系链接自百度影音网站。据此，原审法院依据在案证据，认定人�搜索公司未取得霖合文化公司的许可，通过其经营的网站提供了涉案电视剧的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了霖合文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，并无不当。人民搜索公司主张，其作为网络服务的提供者，对搜索引擎服务自动从百度影音网站连接到的涉案电视剧的行为不具有事先审查的法定义务，也不具有事先筛选的技术能力。对此本院认为，即使涉案电视剧来源于第三方网站，人民搜索公司亦应尽到合理的注意义务。本案中，人民搜索公司在其网站上通过设置专门的电视剧及电影栏目对作品进行详细分类并提供影视作品的海报、主演、内容简介等相关信息的行为，表明人民搜索公司在向用户提供网络服务时对相关影视作品以目录、索引、内容简介等方式进行了推荐，使公众可以在其提供的网站上直接在线观看相关影视作品。因此，原审法院认定人民搜索公司未举证证明其尽到了合理注意义务，不属于《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中所规定的不构成侵权的情形，并无不当。据此，人民搜索公司的上诉理由，本院均不予采信。
综上所述，人民搜索公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费600元，由上海霖合文化传播有限公司负担200元（已交纳），由人民搜索网络股份公司负担400元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费50元，由人民搜索网络股份公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王世洋
二〇一四年八月十八日
书 记 员 胡震霄