浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初5549号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室，统一社会信用代码91330000075327358A。
法定代表人：蓝翔，执行董事。
委托诉讼代理人：徐国强，浙江中锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。
被告：杨静珍，女，1962年10月15日出生�汉族，住嘉善县。
被告：邹瑞华，男，1962年8月24日出生，汉族，住嘉善县。
被告：高其明，男，1963年1月12日出生，汉族，住海盐县。
被告：黄永平，女，1965年1月9日出生，汉族，住海盐县。
被告：姚炳春，男，1955年2月24日出生，汉族，住嘉善县。
被告：蒋雪芳，女，1958年9月12日出生，汉族，住嘉善县。
被告：徐亚红，女，1972年11月3日出生，汉族，住嘉善县。
被告：邹洪泉，男，1972年4月7日出生，汉族，住嘉善县。
原告浙江省浙商资产管理有限公司与被告杨静珍、邹瑞华、高其明、黄永平、姚炳春、蒋雪芳、徐亚红、邹洪泉关于抵押合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案，经审查本院于2016年8月15日作出（2016）浙0421民初3155号民事裁定书，驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的�诉；原告上诉后，嘉兴市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）浙0421民终2237号民事裁定书，撤销嘉善县人民法院（2016）浙0421民初3155号民事裁定书，并指令嘉善县人民法院审理。本院依据（2016）浙0421民终2237号民事裁定书受案后，依法适用适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江省浙商资产管理有限公司的委托诉讼代理人姚伟光律师，被告杨静珍、邹瑞华、高其明、黄永平的委托诉讼代理人傅吴平律师，被告黄永平、徐亚红，被告邹洪泉的委托诉讼代理人徐亚红到庭参加诉讼，被告姚炳春、蒋雪芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江省浙商资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告浙江省浙商资产管理有限公司对被告黄永平、高其明、邹瑞华、杨静珍、徐亚红、邹洪泉、姚炳春、蒋雪芳所有的抵押物（他项权证：嘉善县房他证善字第××号）在（2015）嘉善商初字第687号民事调解书债权的人民币2150000元范围内享有优先受偿权。事实与理由：2012年2月29日，中国农业银行股份有限公司嘉善县支行与被告黄永平、高其明、邹瑞华、杨静珍、徐亚红、邹洪泉、姚炳春、蒋雪芳签订一份《最高额抵押合同》【合同号为：33100620120005861号】，该合同约定黄永平等八被告自愿为中国农业银行股份有限公司嘉善县支行与被告嘉善浩瑞木业进出口贸易有限公司（下称“嘉善浩瑞”）在2012年2月29日至2015年2月28日期间发生的债务，在最高限额715万元范围内提供抵押担保，抵押物为黄永平等八被告所有的坐落于魏塘镇××室，坐落于魏塘镇花××公寓××室，罗星街道嘉华世纪城学仕华庄8幢，魏塘镇富康花苑6幢2梯102室的房地产，魏塘镇富康花苑11幢1梯401室的房地产，魏塘镇富康花苑11幢1梯501室的�地产，抵押保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等和诉讼费、律师费等实现债权的费用。2012年3月5日，中国农业银行股份有限公司嘉善县支行与黄永平等被告就上述《最高额抵押合同》的抵押物办理了抵押登记手续（房他证号：嘉善县房他证善字第××号）。
农行嘉善县支行于2014年7月24日、9月28日、10月9日及11月14日与被告嘉善浩瑞签订《出口贸易融资合同》【编号33060320140000818、33060321040001052、33060320140001075、33060320140001195】，约定：中国农业银行股份有限公司嘉善县支行同意向被告嘉善浩瑞提供订单融资，每笔融资的金额、期限、利率等以融资凭证记载为准，被告嘉善浩瑞未按合同约定的期限归还借款本金的，中国农业银行股份有限公司嘉善县支行对逾期的借款从逾期之日起在融资凭证记载的融资利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止。四份融资合同签订当日，中国农业银行股份有限公司嘉善县支行即依约向被告嘉善浩瑞交付借款本金分别为500000元、500000元、1400000元和2000000元，借款到期日分别为2015年1月23日、3月27日、4月8日及5月13日，借款利率分别为年利率6.72%和7.28%。上述四笔借款归还期限届满后，被告浩瑞仅于2015年1月24日归还原告借款本金100000元，余款4216290.59元及相应利息一直未还。故中国农业银行股份有限公司嘉善县支行于2015年6月25日向贵院提起诉讼，该案于2015年8月20日调解结案，现已申请强制执行。
2015年12月14日，中国农业银行股份有限公司嘉善县支行将（2015）嘉善商初字第687号民事调解书所确认债权转让给原告，（原告于2016年1月8日公告送达债权转让通知，公告期60天），因该笔债权发生在《最高额抵押合同》【合同号为：33100620120005861号】约定的期限内，故原告浙江省浙商资产管理有限公司有权对八被告所有的抵押物（他项权证：嘉善县房他证善字第××号）在（2015）嘉善商初字第687号民事调解书债权的范围内享有优先受偿权。
被告杨静珍、邹瑞华、高其明、黄永平答辩称：1、中国农业银行股份有限公司嘉善县支行在（2015）嘉善商初字第687号民事调解书中确认了借款本息，放弃了相应的抵押权，原告受让的债权的权利义务应当在农行嘉善支行的债权范围内；2、依据（2015）嘉善商初字第691号民事调解书，原告诉请的优先受偿权的金额明显超过了《最高额抵押合同》约定的剩余额度。
被告邹洪泉、徐亚红答辩称：答辩人只知道500万借款的案子，不知道有其他借款案子。
被告姚炳春、蒋雪芳未答辩。
原告浙江省浙商资产管理有限公司围绕诉讼请求依法提�了证据，本院组织进行了质证，被告黄永平、高其明、邹瑞华、杨静珍、徐亚红、邹洪泉对原告出示的证据无异议，被告姚炳春、蒋雪芳未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，且原告提交的（2015）嘉善商初字第687号民事调解书、中国农业银行浙江省分行不良资产批量转让协议书等证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定并在卷佐证。
被告黄永平、高其明、邹瑞华、杨静珍、徐亚红、邹洪泉、姚炳春、蒋雪芳未提交证据。
经审理，本院认定事实除与原告诉称事实一致外，另查明：涉案债务的原债权人中国农业银行股份有限公司嘉善县支行就其与嘉善浩瑞木业进出口贸易有限公司的金融借款合同纠纷，曾于2015年6月25日向本院提起诉讼【案号：（2015）嘉善商初字第687号、（2015）嘉善商初字第691号】，但只在（2015）嘉善商初字第691号案件中，�据《最高额抵押合同》【合同号为：33100620120005861号】对2014年11月13日和12月12日发生的债权主张抵押权。
本院分别于2015年8月20日和9月2日作出（2015）嘉善商初字第687号民事调解书和（2015）嘉善商初字第691号民事调解书，其中嘉善商初字第691号民事调解书确认：1、被告嘉善浩瑞进出口贸易有限公司、黄永平共同归还原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行贷款本金5000000元及利息（截止至2015年6月11日的利息150190.43元；以及从2015年6月12日起，按《出口贸易融资合同》约定支付利息、罚息至实际清偿日止），由被告嘉善浩瑞进出口贸易有限公司、黄永平于2015年10月30日付清；2、被告嘉善浩瑞进出口贸易有限公司、黄永平承担原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行因实现本案债权而支付的律师代理费50000元及诉讼费用（受理费48551元，减半收取24276元，保�费5000元，合计诉讼费29276元），由被告嘉善浩瑞进出口贸易有限公司、黄永平于2015年10月30日付清；3、原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行有权对被告黄永平、高其明、邹瑞华、杨静珍、徐亚红、邹洪泉、姚炳春、蒋雪芳所有的本案抵押物（他项权证：嘉善县房他证善字第××号）折价或者变卖、拍卖，对变价后所得价款按照本案《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内享有优先受偿权；4、双方其他无争议。
2015年12月14日，中国农业银行股份有限公司嘉善县支行将（2015）嘉善商初字第691号民事调解书所确认债权及抵押权一并转让给原告浙江省浙商资产管理有限公司。
本案的争议焦点是：（2015）嘉善商初字第691号民事调解书确认的抵押权所担保的债权是否包括（2015）嘉善商初字第687号民事调解书所确认的债权。
原告认为：1、�2015）嘉善商初字第687号民事调解书所确认的债权发生于最高额抵押担保债权的确定期间内（2012年2月29日至2015年2月28日）；2、原告从未以任何形式放弃该债权的抵押权，故（2015）嘉善商初字第691号民事调解书确认的抵押权所担保的债权包括（2015）嘉善商初字第687号民事调解书所确认的债权。被告认为：原债权人中国农业银行股份有限公司嘉善县支行在（2015）嘉善商初字第687号民事调解书中确认了借款本息，放弃了相应的抵押权，原告受让的债权的权利义务应当在农行嘉善支行的债权范围内。
本院认为：首先，最高额抵押和普通抵押的区别就在于，最高额抵押无法明确被担保债券的种类和数额，只能约定将要连续发生的被担保债权的结算期间，而普通抵押必须明确被担保债权的种类和数额，除此之外，二者并无其他明显区别；第二，由于只存在前述之区别，因此，只要确定最高额抵押担保的债权种类和数额，就可以将最高额抵押转化为普通抵押，为实现此转化，《中华人民共和国物权法》第二百零六条在明确债权确定的各种情形（如约定的债权确定期间届满等）的同时，兜底规定“法律规定的其他情形”也可确定债权；第三，依据《中华人民共和国物权法》第二百零七条的规定，该法第十六章第一节一般抵押权的规定也可适用于最高额抵押权，因此当事人也可以依据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，以“法律规定的其他情形”，即通过协议的方式约定“被担保债权的种类和数额”，从而确定债权；第四，涉案债务的原债权人中国农业银行股份有限公司嘉善县支行于2015年6月25日起诉要求被告嘉善浩瑞进出口贸易有限公司、黄永平共同归还原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行贷款本金5000000元及�应利息，并承担实现债权的费用，同时诉请确认其对被告黄永平、高其明、邹瑞华、杨静珍、徐亚红、邹洪泉、姚炳春、蒋雪芳所有的抵押物折价或者变卖、拍卖所得价款“在上述全部债权范围内”享有优先受偿权，后经调解，当事人协商一致，签订调解协议，并由嘉善县人民法院依法制作（2015）嘉善商初字第691号民事调解书，且调解后，抵押权人依据该调解书行使抵押权，要求人民法院拍卖、变卖抵押财产，基于以上事实，当事人曾以协议方式确定债权（即被担保债权的种类和数额）应无疑义；第五，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。”因此，当事人协商一致，以协议方式确定债权（即直接以协议形式明确被担保债权的种类和数额），从形式上看是使最高额抵押转化为一般抵押，但实质上是通过变更《最高额抵押�同》的债权确定条款，使其变为一般抵押合同，从而使债权确定；第六，中国农业银行股份有限公司嘉善县支行于2015年12月14日将其对嘉善浩瑞木业进出口贸易有限公司的债权批量转让给本案原告，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条的规定：“人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”该法第二百五十条规定，变更当事人后，原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力，故（2015）嘉善商初字第691号民事调解书对本案原告具有拘束力；综上，由于涉案抵押合同当事人，以协议方式确定债权，实质是以协商一致的方式，通过（2015）嘉善商初字第691号民事调解书，变更了涉案《最高额抵押合同》的债权确定条款【第一条第1款第（1）项】，依据（2015）嘉善商初字第691号民事调解书变更后�条款，直接列明了被担保债权的种类和数额，原告依据该条款约定债权的确定期间提起诉讼，请求确认（2015）嘉善商初字第691号民事调解书确认的抵押权所担保的债权包括（2015）嘉善商初字第687号民事调解书所确认的债权的依据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十九条第一款、第二百五十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费24000元，公告费650元，�计24650元，由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张志明
人民陪审员 徐玉祥
人民陪审员 王卫平
二〇一七年七月一日
书 记 员 朱轶澄
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行�间的，从法律文书生效之日起计算。