湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6370号
上诉人（原审被告）:湖南省信利达科技有限公司，住所地长沙市开福区蒋家垅社区农贸市场三楼。
法定代表人:李振淦，该公司董事长。
委托代理人:周世元，湖南红雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):湖南海鸿交通工程有限公司，住所地长沙市开福区姚正街16号商住楼2-103房。
法定代表人:傅评，该公司总经理。
委托代理人:刘小舟，湖南湘晟律师事务所律师。
原审被告:李振淦，男，1942年7月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。
原审被告:吴庆月，女，1956年2月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原审被告:刘先平，男，1983年8月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原审被告:刘谢甫，男，1949年6月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人湖南省信利达科技有限公司（以下简称信利达公司）因与被上诉人湖南海鸿交通工程有限公司（以下简称海鸿公司）及原审被告李振淦、吴庆月、刘先平、刘谢甫民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人信利达公司不服原审判决上诉称:一、该判决将信利达公司列为被告、同时又将其法定代表人列为被告是错误的;二、该判决认定偿还借款本金200万元是错误的，因为上诉人在2015年12月8日已经偿还了本金8万元，应从该200万元中扣除;三、该判决计算利息的时间自2015年6月1日起，也是错误的;综上所述。在借款协议纠纷中，将一个公司列为被告的同时还将其法定代表人也列为被告是错误的。判决该公司法定代表人李振淦向海鸿公司偿还借款本金200万元及利息没有事实和法律依据。判决书认定信利达公司偿还的8万元系利息没有证据，且还款计划中已明确先偿清本金后，再完成对利息的清算一次性支付。判决利息的起算时间也是错误的，借款协议对两个100万元分别作出了利息起算时间及利率进行了约定。总之，该判决书没有依事实，没有依法律规定，作出的判决是错误的，请二审人民法院依法予以改判。
被上诉人海鸿公司答辩称:原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
原审法院认定事实：2015年4月20日，海鸿公司（出借方，甲方）与信利达公司、李振淦（借款方，乙方）、吴庆月（担保方，丙方）签订《借款协议》，其中约定：1、乙方向甲方借款人民币200万元，并由丙方作为担保，承担无限连带担保责任，其中100万元甲乙双方签署关于湖南省信利达科技有限公司股份合作协议后，转为甲方的投资股本金，另外100万元，为甲方为保证乙方承接的长沙电信项目按时交付提供的临时借款；2、乙方向甲方的借款，其中100万元在甲乙双方完成股份合作协议签署之前以借款形式存续，双方签署股份合作协议之后，该借款转为甲方投资股本金，该笔款项不计算利息。如甲乙双方未能达成股份合作协议，则该借款以36%的年利率计算利息，借款期为6个月，最多顺延6个月（办理双方认可的续借展期手续）；3、乙方向甲方借款的另外100万元，属于由丙方担保，乙方向甲方的临时性借款，乙方和丙方应在最长不超过三个月内予以全额本息归还给甲方，该借款以18%的年利率计算利息，以实际借款时间（不超过三个月）计算实际应付利息。如前条100万元债转股未能达成，则此笔借款按36%年利率计算利息，以实际借款时间（不超过三个月）计算实际应付利息；4、上述借款未办理双方认可的续借展期手续的逾期按本协议商定利息的1.5倍付息；5、乙方、丙方以名下长沙市内房地产及其他财产作为担保，在甲方与乙方的股份合作未能达成情况下，则借款金额为人民币200万元，在甲乙双方达成股份合作协议情况下，临时性借款金额为人民币100万元，丙方的担保义务为无限责任。当甲乙双方达成股份合作协议之后，自动解除丙方人民币100万元的担保责任，当丙方与乙方将短期借款100万元归还给甲方之时，自动解除丙方对临时借款的担保责任……。同日，保证人刘先平、刘谢甫分别出具《个人无限连带责任担保书（附件一）》、《个人无限连带责任担保书（附件二）》，载明：本人同意对信利达公司与海鸿公司于2015年4月20日签订的《借款协议》中借款200万元及今后可能发生的修改、补充条款中债务人所有债务承担无限连带保证责任，本次担保范围包括但不限于债务人借款本金、利息、违约金、诉讼（仲裁）费及因债权人为保证债权的实现而产生的诉讼费、律师费、处置费、过户费等；担保期限自《借款协议》签订之日起至债务人清偿全部债务完毕为止……。同日，信利达公司、李振淦出具委托付款书，要求海鸿公司将借款200万元代为支付至胡彦在广发银行八一路支行的账户62×××36内。次日，海鸿公司经中国建设银行长沙书院北路支行其账户向胡彦账户62×××36转入借款200万元。同年10月15日，信利达公司出具《关于海鸿公司借款200万元的还款计划》，载明：由于海鸿公司与信利达公司未能达成入股合作，信利达公司就海鸿公司的200万元人民币借款提出如下还款计划，拟于2016年4月前向海鸿公司完成全部人民币200万元借款的归还及利息的支付，力争在2015年12月30日前完成首批款项不低于20万元的本金归还，剩余款项则在2016年4月前分批或一次性进行归还，利息部分在归还本金后一次性完成清算支付……。此后信利达公司未按还款计划向海鸿公司偿还借款本金200万元及支付利息。海鸿公司多次催讨未果，遂诉至法院。
另查明，海鸿公司与信利达公司当庭一致认可信利达公司于2015年12月8日支付了2015年4月21日至2015年5月31日的利息8万元（以200万元为基数按36%年利率计算）。海鸿公司就本案借款纠纷委托律师参与诉讼，并已实际支付律师费2.85万元。
原审法院认为，一、关于本案借款人的债务认定。债务应当清偿，借款人应当按照合同约定的期限向出借人偿还借款及支付利息。本案中，海鸿公司与信利达公司、李振淦签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。海鸿公司提交的银行电子转账凭证和借支单均证明海鸿公司于2015年4月21日向信利达公司、李振淦指定账户即胡彦账户62×××36转入款项200万元，实际履行了出借方义务。信利达公司出具的还款计划证明海鸿公司与信利达公司未能达成入股合作协议及信利达公司书面承诺偿还借款200万元的具体时间，故海鸿公司与被告信利达公司、李振淦之间已形成合法有效的借贷法律关系。根据出借、借款双方之约定，涉案借款200万元已到期，诉讼中信利达公司、李振淦、吴庆月、刘先平、刘谢甫未能提交已经向海鸿公司偿还借款本金及支付利息的相应证据，海鸿公司认可信利达公司按合同约定仅支付利息至2015年5月31日止。信利达公司、李振淦至今未按《借款协议》和还款计划约定向海鸿公司偿还借款本金200万元及支付相应利息，已构成违约，对此应承担相应的违约民事责任。现海鸿公司诉请信利达公司、李振淦偿还借款本金200万元，符合合同约定，法院予以支持。海鸿公司和信利达公司在《借款协议》中约定借款200万元在借期内按年利率36%及逾期按年利率36%的1.5倍计付利息，该利率标准已超出法定标准，超出年利率24%部分无效。现海鸿公司诉请信利达公司、李振淦以200万元借款为基数按月息2%自2015年6月1日至实际清偿全部借款之日止支付利息，不违反法律规定，法院予以支持。海鸿公司和信利达公司、李振淦在《借款协议》中未明确约定借款方应承担出借方为实现债权而支出的律师费，且律师费非信利达公司、李振淦逾期还款而导致海鸿公司产生的必然损失，海鸿公司诉请支付律师费2.85万元，无合法依据。
二、关于本案保证人的担保责任。吴庆月、刘先平、刘谢甫均书面确认为信利达公司、李振淦的借款本金200万元及利息等费用承担无限连带保证责任，且信利达公司、李振淦的涉案债务发生于保证期间，吴庆月、刘先平、刘谢甫作为保证人依法应对信利达公司、李振淦涉案借款债务承担连带偿还责任。海鸿公司诉请吴庆月、刘先平、刘谢甫对涉案借款本金200万元及相应利息承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，法院予以支持。吴庆月、刘先平、刘谢甫在履行上述保证责任后，可依法向债务人信利达公司、李振淦进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、限信利达公司、李振淦于判决生效之日起三日内向海鸿公司偿还借款本金200万元及利息（利息以200万元借款为基数按月息2%自2015年6月1日至实际清偿全部借款之日止）；二、吴庆月、刘先平、刘谢甫对上述款项给付承担连带清偿责任，吴庆月、刘先平、刘谢甫在承担连带清偿责任后，有权向信利达公司、李振淦追偿；三、驳回海鸿公司的其他诉讼请求。如信利达公司、李振淦、吴庆月、刘先平、刘谢甫未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23547元，财产保全费5000元，共计28547元，由海鸿公司承担1547元，信利达公司、李振淦、吴庆月、刘先平、刘谢甫承担27000元。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，海鸿公司与信利达公司签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。上诉人信利达公司上诉提出李振淦不是本案借款人，因李振淦本人未提出上诉，故对信利达公司提出的该上诉请求，本院不予审理。上诉人信利达公司上诉提出已归还8万元应抵扣本金的问题。虽然信利达公司在还款计划中承诺先还本金，后还利息，但在原审法院开庭审理过程中，信利达公司认可该8万元是偿还利息。对于信利达公司在开庭审理过程中自认的事实，原审判决予以确认，并无不当。原审判决依据信利达公司支付利息的事实，结合双方未实际履行股份合作的基本情况，确认利息归还起止时间，并无不当，本院予以认定。
综上所述，上诉人信利达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费23547元，由上诉人湖南省信利达科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年六月二十二日
书记员 肖 斌