wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初3054号
原告：中国民生银行股份有限公司常州支行，统一社会信用代码91320400690294084P，住所地本市怀德中路50号申龙商务广场。
负责人：梅奇，该支行行长。
委托诉讼代理人：王荣华，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：苏乾，江苏德音律师事务所律师。
被告：刘学明，男，汉族，1960年8月3日生，住本市新北区。
被告：刘华娣（系刘学明配偶），女，汉族，1963年6月8日生，住本市新北区。
被告：新北区西夏墅学明工具厂，组织机构代码L5354547-X，住所地本市新北区西夏墅镇威虎山路28-8号。
经营者：刘学明。
被告：徐彐明，男，汉族，1959年10月8日生，住本市新北区。
被告：刘君妹（系徐彐明配偶），女，汉族，1964年3月11日生，住本市新北区。
被告：常州市桦辉永祥金属制品有限公司，组织机构代码68718310-5，住所地本市新北区西夏墅镇南河沿61号。
法定代表人：徐彐明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建伟，江苏瑞江律师师事务所律师。
被告：徐斌斌，男，汉族，1984年11月25日生，住本市新北区。
被告：祁芬（系徐斌斌配偶），女，汉族，1987年2月24日生，住本市本市新北区。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告刘学明、刘华娣、新北区西夏墅学明工具厂（以下简称学明工具厂）、徐彐明、刘君妹、常州市桦辉永祥金属制品有限公司（以下简称桦辉公司）、徐斌斌、祁芬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏乾、被告刘学明、桦辉公司委托诉讼代理人蒋建伟到庭参加了诉讼。其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
借款情况
综合授信合同编号937062014000034
1、贷款人中国民生银行股份有限公司常州支行
2、借款人刘学明、刘华娣
3、贷款本金、利率、期限
贷款金额240万元，年利率为8.5065%，期限24个月，自2014年5月29日起至2016年5月29日止。
4、欠息情况
本金2099353.06元、利息305595.64元（暂计至2017年5月24日）及自2017年5月25日起至所有借款还清之日止的利息。
5、实现债权的费用律师费58700元、案件受理费26510元、保全费5000元
二、保证情况
保证合同编号937062014000034
6、保证人及保证方式
保证人：学明工具厂、徐彐明、刘君妹、桦辉公司、徐斌斌、祁芬
保证方式为连带责任保证
7、保证期间
主债务期限届满之日起两年
8、保证范围
编号为937062014000034号综合授信合同项下全部债权及实现债权的费用和其他合理费用
9、特别约定
三、抵押情况
无
四、质押情况
无
14、质押人无
15、质押财产无
16、质押担保范围无
17、是否交付并办理登记手续无
18、需要说明的其他事项无
原告诉讼请求：
1、请求判令被告刘学明、刘华娣立即偿还其所欠原告借款本息合计2404948.7元，其中本金2099353.06元、利息305595.64元（暂计至2017年5月24日）及自2017年5月25日起至所有借款还清之日止的利息；2、要求被告支付律师费58700元；（两项合计2463648.7元）3、请求判令被告学明工具厂、徐彐明、刘君妹、桦辉公司、徐斌斌、祁芬对被告刘学明、刘华娣所欠上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼、保全费用及其他实现债权的费用均由被告承担。
被告刘学明辩称，贷款不是其本人贷款，其是帮被告徐彐明贷款的，其对贷款情况不清楚。原告业务员要其为徐彐明贷款，称贷款期限6个月，具体贷款金额不清楚，实际借款人是徐彐明，去年11月其才得知贷款金额240万元，其在原告处没有贷款，其与徐彐明是战友关系。后其找徐彐明出面解决本案纠纷，徐彐明称现在只结欠原告的债务，正在与原告协商处理中。
被告桦辉公司辩称，根据被告刘学明陈述，本案贷款主体与原告的陈述不一致，请求法庭查明事实后依法处理。
被告刘华娣、徐彐明、刘君妹、徐斌斌、祁芬未到庭答辩，亦未提供证据。
原告起诉的事实部分，本院予以确认。
另查明，被告徐彐明原名为徐雪明，于2015年10月28日更名为徐彐明。
本院认为，被告刘学明、刘华娣向原告借款本金2383953.48元后，应当按照约定归还本息，未按约偿付的，应当按照合同约定承担相应的利息和罚息，并承担原告为实现债权而支出的律师费。其余被告与原告签订了《最高额担保合同》，故应在合同约定的担保合同范围内对本案所涉债务承担连带保证责任，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。原告主张的本息金额有银行账单为证，本院予以认定。被告刘学明辩称本案实际借款人为被告徐彐明，其不清楚本案所涉款项的情况。本院认为被告刘学明对其在合同上的签字无异议，故原告向其主张还款并无不当，且其借款后的具体实际使用情况与原告无关。综上，原告的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘华娣、徐彐明、刘君妹、徐斌斌、祁芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘学明、刘华娣于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行还借款本金2099353.06元、利息305595.64元（计算至2017年5月24日），合计2404948.7元；并继续按照合同约定支付自2017年5月25日起至实际付清欠款本息之日止的利息、罚息；
二、被告刘学明、刘华娣于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行支付律师代理费58700元。
三、被告新北区西夏墅学明工具厂、徐雪明、刘君妹、常州市桦辉永祥金属制品有限公司、徐斌斌、祁芬在最高额240万元限额内对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26510元、保全费5000元，合计31510元（原告已预交），由被告刘学明、刘华娣、新北区西夏墅学明工具厂、徐彐明、刘君妹、常州市桦辉永祥金属制品有限公司、徐斌斌、祁芬负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付中国民生银行股份有限公司常州支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘永丽
审 判 员 丁 淼
人民陪审员 张晓琳
二〇一七年八月十一日
书 记 员 韩 靓
四川省大英县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0923刑初213号
公诉机关
大英县人民检察院
被告人
基本情况
被告人蒋昌中（绰号“刀疤”），男，生于1994年10月8日，汉族，现租住大英县。
此前所受刑事处罚时间、事由
无。
强制措施
2017年9月3日被抓获，次日被刑事拘留，2017年9月22日被逮捕。
指控情况
起诉书文号
大检公刑诉[2017]202号
指控事实
1.2017年9月2日21时许，被告人蒋昌中在其大英县x镇x街x号三楼租住房的卧室内容留伍某、邓某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2.2017年9月3日11时至12时期间，被告人蒋昌中在其大英县x镇x街x号三楼租住房的卧室内容留蒋某、伍某吸食毒品甲基苯丙胺。
3.2017年9月3日14时许，被告人蒋昌中在其大英县x镇x街x号三楼租住房的卧室内容留蒋某、伍某、邓某吸食毒品甲基苯丙胺。
指控罪名
容留他人吸毒罪
量刑建议
判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人
意见
对指控的犯罪事实、罪名无异议,当庭认罪。
判决理由
被告人蒋昌中为他人吸食毒品甲基苯丙胺提供场所的犯罪事实清楚，证据确实、充分，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控成立。蒋昌中到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑意见与被告人的罪责刑相符，本院予以采纳。
法律依据
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定
判决结果
一、被告人蒋昌中犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，限本判决生效10日内缴纳（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月3日起至2018年3月2日止）；
二、对扣押在案的吸毒工具等物品予以没收，由侦查机关负责处置。
权利告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋毅君
二〇一七年十二月十八日
书记员 李春梅
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1403执735号
申请执行人：康荣宝，男，1964年出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人：康兆营，男，1968年出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人：杨风霞，女，1967年出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1403民初732号民事判决书，于2017年11月28日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人康兆营名下的银行存款90000元。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 窦林超
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张成兵
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1403执735号之一
申请执行人：康荣宝，男，1964年出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人：康兆营，男，1968年出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人：杨风霞，女，1967年出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1403民初732号民事判决书，于2017年11月28日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条的规定，裁定如下：
划拨被执行人康兆营名下的银行存款12600元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 窦林超
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张成兵
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初4371号
原告：武汉永福居物业服务有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街261号泰格生态公寓一栋后1号门面。
法定代表人：马永军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄新，湖北陈重名律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：朱筱帆，该公司员工。代理权限：一般代理。
被告：万仁凯，男，1969年4月11日出生，汉族，住湖北省洪山区。
原告武汉永福居物业服务有限公司诉被告万仁凯物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法进行审理。
原告武汉永福居物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠原告的物业服务管理费4356元；2、判令被告赔付自2014年9月1日起至还清拖欠原告的物业服务管理费之日止期间所产生的违约金（按同期银行贷款利率计算），至起诉之日止已产生的违约金为528元（前两项合计4884元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年9月1日，原告与被告所居住的武汉市圆梦美丽家园小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》。该合同约定，由原告向被告所居住的武汉市圆梦美丽家园小区提供物业服务，原告提供的物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月最后一日，逾期缴费的，按约定支付违约金。被告万仁凯系上述物业8-2-602号房屋业主，按约定应当向原告缴纳从2011年9月至2014年8月共36个月的物业管理服务费合计人民币4356元。期间经原告多次催要，被告均拒绝交费，拒不履行自己的合同义务。原告为维护自身权益，特向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院经审查认为，起诉应当有明确的被告。本院立案受理后，原告武汉永福居物业服务有限公司在本院指定的期限内未能提交载明被告身份信息的证明材料，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告武汉永福居物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达至日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 顾青
二〇一七年六月十二日
书记员 高娟
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0111民初4371号原告：武汉永福居物业服务有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街261号泰格生态公寓一栋后1号门面。法定代表人：马永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄新，湖北陈重名律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：朱筱帆，该公司员工。代理权限：一般代理。被告：万仁凯，男，1969年4月11日出生，汉族，住湖北省洪山区。原告武汉永福居物业服务有限公司诉被告万仁凯物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法进行审理。原告武汉永福居物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠原告的物业服务管理费4356元；2、判令被告赔付自2014年9月1日起至还清拖欠原告的物业服务管理费之日止期间所产生的违约金（按同期银行贷款利率计算），至起诉之日止已产生的违约金为528元（前两项合计4884元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年9月1日，原告与被告所居住的武汉市圆梦美丽家园小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》。该合同约定，由原告向被告所居住的武汉市圆梦美丽家园小区提供物业服务，原告提供的物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月最后一日，逾期缴费的，按约定支付违约金。被告万仁凯系上述物业8-2-602号房屋业主，按约定应当向原告缴纳从2011年9月至2014年8月共36个月的物业管理服务费合计人民币4356元。期间经原告多次催要，被告均拒绝交费，拒不履行自己的合同义务。原告为维护自身权益，特向本院提起诉讼，要求判如所请。本院经审查认为，起诉应当有明确的被告。本院立案受理后，原告武汉永福居物业服务有限公司在本院指定的期限内未能提交载明被告身份信息的证明材料，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告武汉永福居物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达至日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  顾青二〇一七年六月十二日书记员  高娟
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0303执501号
申请执行人：常永，男，1970年4月11日出生，汉族。
被执行人：安徽璀璨置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403005578408080。
法定代表人：徐廷快，董事长。
常永申请执行安徽璀璨置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，经调查，被执行人暂无财产可供执行，本院决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 松
审判员 王 磊
审判员 刘润明
二〇一八年九月十三日
书记员 岳凯月
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖0303执501号
安徽璀璨置业有限公司：
常永申请执行你商品房销售合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖0303民初1485号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一八年三月二十日
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰民初字第1099号
原告泰兴市汇智物业管理有限公司，住所地泰兴市济川街道中兴大道169号。
法定代表人何志明，经理。
委托代理人杨春海。
被告陈某，男，汉族，1979年10月31日生，、122室东山商贸。
被告张某，女，汉族，1972年10月9日生。
本院在审理原告泰兴市汇智物业管理有限公司与被告陈某、张某物业服务合同纠纷一案，原告于2014年10月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告泰兴市汇智物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈立生
二〇一四年十月二十一日
书记员 陶海恒
江西省武宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民一初字第68-2号
原告董冬生，男，1962年12月11日出生，汉族，江西省景德镇市人，经商，住景德镇市。
原告曹煌华，男，1980年10月3日出生，汉族，江西省景德镇市浮梁县人，经商，住景德镇市浮梁县。
两原告共同委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
两原告共同委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所实习律师。
被告中交一公局第六工程有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽塘汉公路549号。
法定代表人刘其亮，该公司总经理。
委托代理人顾莉莉，该公司法务。
被告鞍山市市政工程有限责任公司，住所地：鞍山市铁东区建国南路27号。
法定代表人曹大寨。
被告鞍山市市政工程有限责任公司景德镇分公司，住所地：江西省景德镇市高新区吕蒙高新开发区会展中心208室。
负责人徐岩松，该公司经理。
被告江西省现代路桥工程总公司，住所地：江西省上饶市信州区丰溪路28号。
法定代表人王志铭，该公司总经理。
本院在审理原告董冬生、曹煌华与被告中交一公局第六工程有限公司、鞍山市市政工程有限责任公司、鞍山市市政工程有限责任公司景德镇分公司、江西省现代路桥工程总公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年4月14日向本院申请撤诉。经审核，符合撤诉要件，应准许撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董冬生、曹煌华撤诉。
案件受理费12040元，减半收取6020元，由原告承担。
审 判 长 胡正标
人民陪审员 肖自平
人民陪审员 柯箭海
二〇一五年四月十六日
书 记 员 余何义
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初2971号
原告：谢朝委，男，1987年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省连平县。
被告：谢庆贤，男，1985年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市麻章区。
原告谢朝委与被告谢庆贤租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢朝委到庭参加了诉讼。被告谢庆贤经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢朝委向本院提出诉讼请求：1.被告退还押金16000元；2.被告赔偿前期投资30000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月1日，我与被告签订了租赁合同，约定被告将白云区新市涌边街*巷*号之*的房屋租给我，租赁期限为2016年11月1日至2018年8月14日，每月租金8000元，押金16000元。我不知道被告是二手房东，直至一手房东告知我，被告已经两个月没有交租，构成了违约，并要求我搬离房屋。合同期内我被迫搬离上述房屋，被告亦拒不退还收取的押金16000元。综上所述，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告谢庆贤无辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的合作协议、押金收据、证明、宅基地使用证、通知等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，约定：甲方将座落在新市涌边街*巷*号之*部位的房屋（以下简称涉案房屋）提供乙方作商业使用，合作期限自2016年11月1日起至2018年8月14日止，合作押金为16000元，乙方每月缴纳给甲方合作金8000元，从第2年起每年缴纳合作金基础上按5%递增计收，乙方在每月十日前缴纳甲方合作金等等。该协议还约定了供水供电、房屋维修、期满续约、转租权利、违约责任等合同条款。同日，原告向被告交付16000元押金，被告向原告出具收据，并将涉案房屋交付给原告使用。
原告支付租金至2016年12月，案外人邹君来告知原告，被告为涉案房屋的承租人，其从邹君来处承租了房屋再转租给原告，但因被告没有交租，所以邹君来要求原告搬走，原告已于2017年2月7日看到通知后搬离涉案房屋。为证明以上事实，原告提交了一份邹君来于2017年2月7日出具的《通知》，内容为：“本档口乙方没经甲方同意，实行将档口租给他人使用，现乙方欠甲方二个月租金没交，现租户没经我业主同意，擅自搬入使用，现业主实行收回本档口，请于2017年2月18日前搬离现场地，后果自负。”
另查，涉案房屋为农村宅基地（证号：穗郊三宅字第XX号），原登记地址为广州市白云区棠涌乡新市冲边*巷*号，后改为本案涉案房屋地址。
本院认为，原告与被告签订的《合作协议》实为房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当恪守履行。履行合同过程中，原告已向被告支付租金，被告因自身原因导致涉案房屋被原使用权人收回，导致双方的租赁关系解除。被告继续占有原告押金已无法律依据，应及时向原告退还押金，因此，本院对原告诉请要求被告退还16000元押金予以支持。
原告要求被告赔偿前期投资30000元，其中包括22000元的进场费，但并无提交任何证据证实，原告应承担其举证不能的不利后果，本院对该诉讼请求不予支持。
被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告谢庆贤于本判决生效之日起五日内，向原告谢朝委退还押金16000元；
二、驳回原告谢朝委其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费950元，由原告谢朝委负担750元，由被告谢庆贤负担200元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陶向军
人民陪审员 蔡玉林
人民陪审员 吴红花
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 林嘉仪
陕西省麟游县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）陕0329民初245号
原告陕西麟游农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张某，系该公司董事长。
委托代理人党某，系该公司合规风险部总经理。
委托代理人赵某某1，系该公司常丰支行主任。
被告杨某，男，
被告赵某某2，男，
原告陕西某农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告杨某、赵某某2金融借款合同纠纷案件一案，本院受理后，依法由审判员某某独任审判，公开开庭进行了审理。原告农商行要求被告杨某清偿借款本金8万元及其未清结的利息及罚息，承担本案的保全费及案件受理费；并要求被告赵某某2承担连带清偿责任。被告杨某愿清偿借款及利息及罚息，承担本案的保全费及案件受理费；被告赵某某2愿承担连带清偿责任。
2013年11月16日，被告杨某以建房为由向原告借款8万元，借期二年，被告赵某某2为其借款提供担保，双方并对借款借期内的利息及逾期罚息予以约定。借款到期后，经原告催收，被告均未予清偿，为此，原告依法申请诉前财产保全，支付保全申请费1300元，在诉前财产保全后，依法提起诉讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告杨某愿于2017年8月2日前向原告陕西某农村商业银行股份有限公司清偿借款本金5万元，并清偿借款本金8万元所产生的利息及逾期的罚息，利息及罚息的利率按合同约定执行，下余借款本金3万元，被告赵某某2愿于2017年8月2日前清偿。
二、本案案件诉前财产保全保全费1300元，被告杨某自愿负担。
三、若被告杨某按期未能清偿，被告赵某某2愿承担连带清偿责任。
五、其他无争议。
六、本案案件受理费2690元，减半收取1345元，被告杨安平自愿负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判长 剌世民
二〇一七年七月二十七日
书记员 王晓莹
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终843号
上诉人（原审被告）：青岛盈秀房地产发展有限公司。
法定代表人：迟进臣，董事长。
委托诉讼代理人：龙会会，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云诚，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙和春。
委托诉讼代理人：王致家，山东兆基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚文秀，山东兆基律师事务所律师。
上诉人青岛盈秀房地产发展有限公司（以下简称盈秀公司）因与被上诉人孙和春房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王云诚、被上诉人的委托诉讼代理人王致家、姚文秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盈秀公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：黄岛燃爆事故后，依照政府相关部门要求，包括涉案项目在内的新建项目红线内的市政配套设施均暂停施工，且必须取得相应的规划许可后才可进行施工工作。受此影响，市规划局在2014年6月16日才向泰能公司颁发建设工程规划许可证。上述情况构成合同约定的因政府行为导致逾期交房的原因，因此，盈秀公司不应承担违约责任。
孙和春辩称，双方当事人签订的商品房预售合同合法有效，盈秀公司逾期交房应当承担违约责任。盈秀公司请求中所谓的政府行为系在逾期交房行为发生之后产生，与盈秀公司交房没有关联性，且盈秀公司在一审中提交的证据材料不足以证明政府行为与逾期交房存在因果关系，因此，不能成为其逾期免责的理由。一审认定正确，请求维持。
孙和春向向一审法院起诉请求：1.判令支付逾期交房违约金9046元；2.诉讼费用由盈秀公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对有争议的证据和事实，该院认定如下：孙和春是否是2014年5月28日承诺函涉及的上访业主？本院询问孙和春就该争议有无证据，孙和春称其是上访业主，但没有证据。据此，本院认定孙和春不能证明其是承诺函涉及的上访业主。
一审法院认为，孙和春与盈秀公司签订的合同是双方真实意思表示，具有法律效力，双方应依约履行义务。盈秀公司关于盈秀花园项目因受2013年11月22日中石化东黄输油管线泄漏引发爆燃事故影响导致房屋交付的主张，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”的规定，盈秀公司的主张不能成立，该院不予采信，故盈秀公司应按合同约定支付逾期交房违约金。因孙和春不能证明其是承诺函涉及的上访业主，故孙和春无权依据承诺函主张权利。综上，盈秀公司应支付孙和春违约金7611.26元（257137.32元×0.0001×296）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十七条规定，判决如下：青岛盈秀房地产发展有限公司支付孙和春逾期交房违约金7611.26元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由盈秀公司负担，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院认为，盈秀公司主张逾期交房的原因系因为项目受到2013年11月22日中石化东黄输油管线泄漏引发爆燃事故的影响，但该事故发生的时间在盈秀公司与购房人约定交房时间之后，因此，一审法院引用《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”的规定，并无不当，本院予以确认。因此，盈秀公司应当按照合同约定承担违约责任。二审中，盈秀公司对于一审认定违约金的计算基数及违约金标准并无异议，本院予以确认。其对违约期间提出异议，经本院核查，一审认定违约期间系根据双方合同约定及实际交房时间予以确认，并无不当。
综上，盈秀公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛盈秀房地产发展有限公司负担，
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王庆光
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第148号
原告：戈中文。
委托代理人：孟令辉。
被告：周洪奎。
原告戈中文诉被告周洪奎债权转让纠纷一案，于2015年3月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈忠东独任审判，于2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告戈中文及其委托代理人孟令辉到庭参加诉讼，被告周洪奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。
原告戈中文诉称：衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司于2013年3月3日和5月4日分别在我处借款8万元和7万元，共计借款15万元，并约定利息为年利率12%，后因衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司资金困难，将被告周洪奎50990元的债权转让给我，债权转让后，衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司已告知被告，但被告周洪奎拒不履行偿还义务，为维护我的合法权益，诉至法院，要求被告立即偿还我欠款50990元，并承担本案诉讼费用。
被告周洪奎未作答辩。
根据原告的起诉理由，并征得其同意，确定本案的调查重点为：原告要求被告偿还欠款50990元有何事实及法律依据。
围绕调查重点，原告戈中文提供证据如下：
证据一：衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司向原告借款收据两份，证明该公司向原告借款15万元的事实。
证据二：被告周洪奎欠衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司50990元欠款的单据27张，证明被告周洪奎与衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司存在债权的事实。
证据三：原告和衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司转让协议一份。证明原告戈中文和该公司进行债权转让的事实。
证据四：衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司向被告周洪奎送达债权转让通知书的特速传递一份，证明该公司已通知被告周洪奎与戈中文进行债权转让的事实。
证据五：被告周洪奎对债权转让通知书签收的证明一份；证明被告周洪奎已收到债权转让通知书。
本院对上述证据的认证意见是：因被告周洪奎经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，且该上述证据符合证据的要件形式，本院予以确认。
本院经审理查明：2013年3月3日至同年5月4日衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司欠原告戈中文借款15万元，2015年1月10日原告与该公司签订债权转让协议，该公司将在被告周洪奎处的债权50990元转让给原告戈中文。该公司于2015年1月14日将转让协议为被告周洪奎邮寄送达，被告周洪奎于2015年1月21日签收。经查被告周洪奎自2013年3月3日至2014年4月26日欠该公司货款50990元。
本院认为：原告戈中文与被告衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司签订的债权转让合同双方当事人真实意思表示，合法有效，且该公司将债权转让协议已邮寄送达，被告周洪奎已签收，该债权转让合同生效，原、被告之间形成新的债权债务关系，被告周洪奎应对该笔债务承担偿还责任，故原告要求被告偿还欠款的请求合理合法，应予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周洪奎于本判决生效之日起三日内偿还原告戈中文欠款50990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费538元由被告周洪奎负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈忠东
二〇一五年四月十四日
书记员 翟荣欣
北京市昌平区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第173号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
附带民事诉讼原告人张×1，男，22岁（1991年9月15日出生）。
附带民事诉讼原告人张×2，男，21岁（1992年8月21日出生）。
被告人暨附带民事诉讼被告人郭××，男，20岁（1993年10月15日出生）。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年10月20日被羁押，同年10月31日被取保候审。
辩护人暨诉讼代理人牛长生，河北冀隆律师事务所律师。
辩护人暨诉讼代理人柴广利，男，63岁（1950年12月23日出生）。
北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉（2013）1390号起诉书指控被告人郭××犯故意伤害罪，于2013年12月26日向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张×1、张×2向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭合并审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王柏江出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人张×1、张×2、被告人郭××、辩护人暨诉讼代理人牛长生、柴广利到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控，2013年8月26日22时许，在北京市昌平区北七家镇一公司员工宿舍院内，张×2（男，21岁）与被告人郭××因打羽毛球之事发生矛盾，后张×2、张×1（男，22岁）等人到被告人郭××的宿舍内，对被告人郭××殴打后，被告人郭××遂持酒瓶将张×2、张×1扎伤。经法医学鉴定，张×1本次损伤已构成轻伤，张×2的损伤构成轻微伤。案发后被告人郭××电话报警并于2013年10月20日到公安机关投案。
公诉机关向本院移送了该案被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等有关证据；认为被告人郭××的行为已构成故意伤害罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人予以惩处。
附带民事诉讼原告人张×1起诉民事赔偿，要求附带民事诉讼被告人郭××赔偿：医疗费10000元、交通费4000元、营养费5000元、误工费5000元、精神损失抚慰金20000元，并向本院提供了医疗费、交通费票据、诊断证明等证据。
附带民事诉讼原告人张×2起诉民事赔偿，要求附带民事诉讼被告人郭××赔偿：医疗费4000元、交通费4000元、营养费2000元、误工费5000元、精神损失抚慰金15000元，并向本院提供了医疗费票据、诊断证明等证据。
在开庭审理过程中，被告人郭××对公诉机关指控的基本事实及定性不持异议，辩称是原告人一方先动手打人；对民事赔偿部分，表示愿意对被害人依法进行赔偿。辩护人暨诉讼代理人意见为，原告人是本案发生的直接原因，被告人的行为存在防卫性质，被告人无前科，如实供述罪行，认罪态度好，愿积极对原告人进行赔偿，建议法庭从轻处罚，判处缓刑。
经审理查明：2013年8月26日22时许，在北京市昌平区北七家镇稻香村公司员工宿舍院内，张×2（男，21岁）与被告人郭××因打羽毛球之事发生矛盾，后张×2、张×1（男，22岁）等人到被告人郭××的宿舍内，对被告人郭××殴打后，被告人郭××遂持酒瓶将张×2、张×1扎伤。经法医学鉴定，张×1本次损伤已构成轻伤，张×2的损伤构成轻微伤。案发后被告人郭××电话报警并于2013年10月20日到公安机关投案。
经核实确认，附带民事诉讼原告人张×1因受伤造成的经济损失为医疗费2596.7元、交通费144.5元、误工费4008元，共计人民币6749.2元。
附带民事诉讼原告人张×2因受伤造成的经济损失为医疗费1546.84元、交通费80元、误工费2004元，共计人民币3630.84元。
在本院审理期间，被告人郭××主动预交1万元赔偿款在案。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人郭××的供述，被害人张×1、张×2的陈述，证人韩××、王××、崔××的证言，公安机关出具的接报案经过及到案经过，法医学人体损伤程度鉴定书，照片，起获赃证物及清点工作记录，扣押物品清单，公安行政处罚决定书，户籍证明，诊断证明书，医疗费票据等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人郭××遇事不能冷静处理，故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人郭××犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人的辩解及辩护人的相关辩护意见，有事实依据，本院予以采纳。鉴于被告人主动到案，如实供述犯罪事实，应认定为自首，且愿意积极赔偿被害人损失，被害人对本案发生存在过错，对被告人依法予以从轻处罚并宣告缓刑。由于被告人郭××的犯罪行为而使附带民事诉讼原告人张×1、张×2受伤并造成了经济损失，依法应予赔偿。对于张×1、张×2诉讼请求中的合理部分予以支持；其要求营养费，无事实依据，本院不予支持；其要求精神损失抚慰金，无法律依据，本院不予支持。附带民事诉讼原告人张×1、张×2对本案的发生有一定的过错，应适当减轻被告人郭××的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条，第一百五十五条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告人郭××犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、附带民事诉讼被告人郭××赔偿附带民事诉讼原告人张×1医疗费、误工费、交通费经济损失共计人民币四千七百二十四元（已交纳）。
三、附带民事诉讼被告人郭××赔偿附带民事诉讼原告人张×2医疗费、误工费、交通费经济损失共计人民币二千五百四十二元（已交纳）。
四、驳回附带民事诉讼原告人张×1、张×2的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 娜
二〇一四年一月十五日
书记员 朱莹莹
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第173号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人马某某，2013年3月19日因涉嫌滥伐林木罪被昌邑市公安局取保候审，2014年3月18日因本案被昌邑市公安局监视居住。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）161号起诉书指控被告人马某某犯滥伐林木罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院审查受理后，于2014年5月29日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理�本案。昌邑市人民检察院检察员马丽萍、代理检察员杨功义出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加了诉讼。在审理过程中，昌邑市人民检察院于2014年8月14日建议本案延期审理，本院于同年8月15日决定本案延期审理；同年9月10日，昌邑市人民检察院建议恢复审理，本院于同日决定本案恢复审理，现已审理终结。
经审理查明：2012年12月19日，昌邑市某某街道某某村召开支部委员会，参会人员一致同意将该村东两条东西农路上的杨树卖掉。会后由身为村党支部书记的被告人马某某负责申报材料办理林木采伐许可证。2013年1月10日，被告人马某某称已办理全部树木的采伐许可证，该村村民马某甲以50000元的价格购买了上述路段的杨树。后被告人马某某在没有跟其他村委委员商量的情况下到昌邑市某某局只办理了村东南面农路杨树的采伐许可证，并向马某甲隐瞒了这一事实。马某甲得知已经办理林木采伐证可证后，雇人将上述两路段的杨树全部伐倒。经现场勘查，未办理林木采伐证可证被滥伐的杨树125株，立木蓄积91.484立方米。2013年3月19日，被告人马某某到公安机关自首。
上述事实，被告人在庭审中无异议，且有书证办案说明、户籍证明、昌邑市某某局证明等，现场勘验笔录，证人马某丙、马某丁、马某甲、黄某某等人的证言，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某违反森林法规定，将未办理林木采伐许可证的林木任意让他人采伐，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人系自首，归案后如实供述所犯罪行，庭审中又能自愿认罪，可依法从轻或减轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七�第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马某某犯滥伐林木罪，判处罚金人民币15000元。
（罚金于本判决生效后次日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 明毅华
审 判 员 董恩科
人民陪审员 陈同文
二〇一四年九月十二日
书 记 员 付晓菲
云南省昌宁县人民法院刑 事 判 决 书（2014）昌刑初字第173号公诉机关云南省昌宁县人民检察院。被告人罗仙成，男，1983年12月01日出生于云南省昌宁县，汉族，初中文化，务农，家住昌宁县。因本案于2013年09月27日被昌宁县公安局取保侯审。昌宁县人民检察院以昌检刑诉〔2014〕152号起诉书指控被告人罗仙成犯非法持有枪支罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，昌宁县人民检察院检察员吴朝文、书记员鲁娟出庭支持公诉，被告人罗仙成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌宁县人民检察院指控，被告人罗仙成明知国家明令禁止个人非法持有枪支，仍然持有火药枪1支。2013年8月30日被告人主动将该枪上交公安机关。经鉴定，送检的疑似枪支符合以火药为动力的自制枪支的标准，能正常击发。上述事实，公诉机关提供了物证；书证；证人证言；鉴定意见；被告人供述与辩解等证据。认为被告人罗仙成的行为已构成非法持有枪支罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款之规定，建议对被告人罗仙成在有期徒刑六个月至一年之间量刑。庭审中，被告人罗仙成对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明，被告人罗仙成明知国家明令禁止个人非法持有枪支，仍然持有火药枪1支。2013年8月30日被告人罗仙成主动将非法持有的枪支上交公安机关。经鉴定，送检的疑似枪支符合以火药为动力的自制枪支的标准，能正常击发。上述事实，有经当庭举证、质证并经本院确认的物证照片，接受证据清单，扣押决定、扣押及随案移交清单；被告人罗仙成的户口证明，前科证明，到案经过，枪支上缴收据，人身安全检查笔录，情况说明；证人于某的证言；保山市公安局司法鉴定中心公（保）（痕检）字〔2013〕262号枪支性能鉴定书及鉴定结论通知书；被告人罗仙成的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗仙成违反国家枪支管理规定，非法持有枪支1支，其行为已构成非法持有枪支罪，应依法追究其刑事责任。鉴于被告人罗仙成主动到公安机关上缴枪支，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人罗仙成的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。根据本案的事实、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗仙成犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。二、扣押于昌宁县公安局的火药枪1支，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王国荣二〇一四年八月二十六日书记员  李慧珊
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初24532号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：戴婧虹，女。
被告：刘青平，男，1983年6月18日出生，汉族，住江西省宜春市。
原告安吉租赁有限公司与被告刘青平融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴婧虹到庭参加诉讼。被告刘青平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘青平支付租金25,997元(租赁保证金9,600元已抵扣留购款及部分租金)，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2被告刘青平支付滞纳金，自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2016年9月30日，滞纳金为3,140.89元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月26日，被告刘青平与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向被告融资出租车辆，每月租金1,618元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告仅支付部分租金，原告与被告交涉未果。据此，原告将保证金抵扣留购价款，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2016年9月30日，被告刘青平需向原告支付租金25,997元，滞纳金3,140.89元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.融资租赁合同，证明原告、被告间存在融资租赁关系；
2.购销合同、付款凭证，证明原告已按照融资租赁合同履行义务，支付购置价款，购买融资租赁车辆；
3.车辆资产验收交付表，证明原告已经向被告交付融资租赁车辆；
4.催收函及投寄凭证，证明原告已向被告催收租金；
5.租金支付明细，证明被告租金支付情况;
6.机动车登记证书，证明原告是融资租赁车辆的抵押权人。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，原告与案外人宜春长丰汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆，宜春长丰汽车销售服务有限公司接受原告委托收取被告支付的保证金9,600元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付购车款38,400元。后被告仅支付部分租金。经原告催讨，被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣留购价款，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘青平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决如下：
一、被告刘青平应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金25,997元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMDLAA9DU055336，发动机号：D12D03725)归被告刘青平所有；
二、被告刘青平应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司至2016年9月30日止的滞纳金3,140.89元，并以逾期租金25,997元为本金，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2016年10月1起至判决生效之日止的滞纳金。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528.45元,由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 施黎莺
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1181执1693号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司天长市支行，住所地安徽省天长市仁和南路西侧，统一社会信用代码9134118115271095X2。
法定代表人：陈健，该行行长。
委托代理人：郭开宝，该行员工。
被执行人：刘正田，男，1973年11月29日生，汉族，住安徽省天长市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司天长市支行与刘正田公证债权文书一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司天长市支行于2017年12月29日向我院提交《申请书》，申请撤销（2017）皖1181执1693号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）皖1181执1693号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 刘绪凯
二〇一七年十二月二十九日
书记员 花 蕾
福建省福鼎市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0982行审75号
申请执行人：福鼎市国土资源局，住所地福鼎市桐城街道玉龙北路99号，统一社会信用代码：11352203004035278J。
法定代表人：郑兴邦，该局局长。
被申请人：邵乃娥，男，1968年2月12日出生，汉族，住福鼎市。
申请执行人福鼎市国土资源局于2017年2月23日向本院申请强制执行其作出的鼎国土资行罚字﹝2016﹞58号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人福鼎市国土资源局以被申请人邵乃娥在未依法履行用地审批手续的情况下擅自于2014年6月在福鼎市白琳镇棠园村新洋洋墩地点建房，目前建成1栋3层砖混结构房屋。经实地勘测，总动工面积为64.49平方米，其中建筑占地面积为64.49平方米。土地类别为村庄，该宗地符合福鼎市土地利用总体规划确定的用途。其认为被申请人邵乃娥的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十三条第一款规定，构成未经批准非法占用土地的事实，并于2016年6月2日向被申请人邵乃娥送达﹝2016﹞58号《行政处罚决定书》：1.责令邵乃娥自收到处罚决定书之日起15日内将其在白琳镇棠园村新洋洋墩地点非法占用的64.49平方米土地退还给白琳镇棠园村集体；2.没收邵乃娥在白琳镇棠园村新洋洋墩地点非法占用的64.49平方米土地上新建的建筑物。
经审查，本院认为，申请执行人福鼎市国土资源局作出的（2016）58号《行政处罚决定书》，认定被申请人邵乃娥“邵乃娥在未依法履行用地审批手续的情况下擅自于2014年6月份左右在白琳镇棠园村新洋洋墩地点建房，”的事实不清，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第（一）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向福建省宁德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 林 洁
审 判 员 黄 仙
代理审判员 高腾涛
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 陈 莉
附相关法律条文：
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过)：
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
(一)明显缺乏事实根据的；
(二)明显缺乏法律依据的；
(三)其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
PAGE
福建省福鼎市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0982行审75号申请执行人：福鼎市国土资源局，住所地福鼎市桐城街道玉龙北路99号，统一社会信用代码：11352203004035278J。法定代表人：郑兴邦，该局局长。被申请人：邵乃娥，男，1968年2月12日出生，汉族，住福鼎市。申请执行人福鼎市国土资源局于2017年2月23日向本院申请强制执行其作出的鼎国土资行罚字﹝2016﹞58号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人福鼎市国土资源局以被申请人邵乃娥在未依法履行用地审批手续的情况下擅自于2014年6月在福鼎市白琳镇棠园村新洋洋墩地点建房，目前建成1栋3层砖混结构房屋。经实地勘测，总动工面积为64.49平方米，其中建筑占地面积为64.49平方米。土地类别为村庄，该宗地符合福鼎市土地利用总体规划确定的用途。其认为被申请人邵乃娥的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十三条第一款规定，构成未经批准非法占用土地的事实，并于2016年6月2日向被申请人邵乃娥送达﹝2016﹞58号《行政处罚决定书》：1.责令邵乃娥自收到处罚决定书之日起15日内将其在白琳镇棠园村新洋洋墩地点非法占用的64.49平方米土地退还给白琳镇棠园村集体；2.没收邵乃娥在白琳镇棠园村新洋洋墩地点非法占用的64.49平方米土地上新建的建筑物。经审查，本院认为，申请执行人福鼎市国土资源局作出的（2016）58号《行政处罚决定书》，认定被申请人邵乃娥“邵乃娥在未依法履行用地审批手续的情况下擅自于2014年6月份左右在白琳镇棠园村新洋洋墩地点建房，”的事实不清，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第（一）项的规定，裁定如下：不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向福建省宁德市中级人民法院申请复议。审 判 长  林 洁审 判 员  黄 仙代理审判员  高腾涛二〇一七年三月二十四日书 记 员  陈 莉附相关法律条文：最高人民法院《关于执行若干问题的解释》（1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过)：第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：(一)明显缺乏事实根据的；(二)明显缺乏法律依据的；(三)其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终928号
原公诉机关湖南省宁乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵敖，男，1995年5月1日出生于湖南省宁乡县，汉族，小学文化，无业，住宁乡县。因本案于2017年2月22日被刑事拘留，3月29日被逮捕。现羁押于宁乡县看守所。
原审被告人张露（曾用名张璐），男，1985年8月24日出生于湖南省宁乡县，汉族，初中文化，农民，宁乡县东湖塘镇秦塘村下洲组。因犯寻衅滋事罪，2011年12月13日被宁乡县人民法院判处拘役二个月。因本案于2017年2月22日被刑事拘留，3月29日被逮捕，8月21日被取保候审。
湖南省宁乡县人民法院审理湖南省宁乡县人民检察院指控原审被告人赵敖、张露犯寻衅滋事罪一案，于2017年8月21日作出（2017）湘0124刑初433号刑事判决。原审被告人赵敖不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人赵敖申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人赵敖撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人赵敖撤回上诉。
湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124刑初433号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹啸弘
代理审判员 周如意
代理审判员 黎亦琪
二〇一七年十月十七日
书 记 员 朱巧燕
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0321民初909号
原告：阳泉市慧众物业服务有限公司。
法定代表人：梁建合，职务：经理。
被告:王付忠，男，现住平定县。
原告阳泉市慧众物业服务有限公司与被告王付忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。在诉讼过程中，被告向原告缴纳了物业管理费。原告阳泉市慧众物业服务有限公司于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告阳泉市慧众物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 石斌锐
二〇一七年七月四日
书记员 黄莉红
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第314号
原告刘志梅，女，汉族。
被告刘清，男，汉族。
被告雷梅，女，汉族。
原告刘志梅与被告刘清、雷梅民间借贷纠纷一案，于2015年2月4日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员徐嘉敏独任审理，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告刘志梅到庭参加了诉讼，被告刘清、雷梅经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘志梅诉称，二○一四年十二月初六和2011年10月18日，二被告向原告分别借现金4万元和1.1万元，约定月利息分别为2.5分和3分。借款后经原告向被告催要未果，故诉至人民法院，请求判令被告立即偿还借原告现金5.1万元和至还清本金之日止的利息款，并承担本案诉讼费。
被告刘清、雷梅未向法庭提供书面答辩意见。
原告提供证据及被告质证情况：
借条两支，证明被告向原告借款5.1万元并约定利息的事实。
被告刘清、雷梅未向法庭提供证据。
对原告刘志梅提供的证据，经本院审核，内容真实，形式和来源合法，与本案具有关联性，故对其证明效力予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2011年10月18日，被告刘清、雷梅向原告刘志梅借现金1.1万元，约定月利率30‰，未约定还款期限，二被告于2012年1月18日按约定支付了三个月的利息共计990元。2015年1月25日，被告刘清、雷梅向原告刘志梅借现金4万元，约定月利率为25‰，未约定还款期限。这笔借款系二被告将2015年1月25日之前的利息款结算以后重新形成。后欠款经原告向二被告索要未果，现原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告刘志梅所诉被告刘清、雷梅借款事实清楚，证据确实充分。二被告理应按照原告的要求及时偿还欠款，但经原告索要未果，应负本案全部责任。原告要求被告按约定支付利息的请求，因双方约定的利率高于法律规定范围，故对超出部分本院不予支持，对已支付利息进行核减。二被告经合法传唤未到庭参加诉讼是处分个人权利的行为，本院视为其自行放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘清、雷梅于本判决生效之日偿还欠原告刘志梅的借款本金4万元及利息（利息从2015年1月25日起至借款本金还清之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告刘清、雷梅于本判决生效之日偿还欠原告刘志梅的借款本金1.1万元及利息（利息从2011年10月18日起至借款本金还清之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，核减二被告于2012年1月18日已支付利息990元）；
三、驳回原告刘志梅的其他诉讼请求。
案件受理费1075元，减半收取537.5元，由被告刘清、雷梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 徐嘉敏
二〇一五年四月八日
书 记 员 车梦杨
法条链接
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省和顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0723刑初17号
公诉机关山西省和顺县人民检察院
被告人芦艳红，女，1975年7月13日出生，汉族，小学文化，山西省晋中市和顺县青城镇赵庄峪村人，农民，住和顺县。2016年10月13日因涉嫌伪造国家机关印章罪被和顺县公安局取保候审。
和顺县人民检察院以和检公诉刑诉[2017]13号起诉书指控被告人芦艳红犯伪造国家机关印章罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序在，实行独任审判，公开开庭审理了本案。和顺县人民检察院检察员薛英、被告人芦艳红到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月15日左右，被告人芦艳红得知应征入伍人员高学历的人员较多，而自己的儿子池某2只是初中毕业，芦艳红有了想给其儿子办个高中毕业证的想法。芦艳红在其微信群发信息寻找能办理毕业证的人员，有人给芦艳红留了电话称能办理毕业证，后芦艳红通过微信与办假证人员联系，要求对方给其儿子池某2办理煤炭学校毕业证，并在应征入伍政审表学校和学校所在辖区派出所栏都加盖印章。对方答应了芦艳红的要求并商定600元的价格成交。同月21日对方将其办好的“山西煤炭职业技术学院”的毕业证等证书、“太原市公安局北营派出所”印章模型通过快递邮寄给芦艳红。芦艳红打开快递后，发现其儿子应征入伍政审表上学校所在辖区派出所栏未盖章，便自己用印章模型在政审表中加盖了伪造的“太原市公安局北营派出所”印章。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人池某1、池某2的证言，物证、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人芦艳红伪造国家机关印章，其行为已构成伪造国家机关印章罪，公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。对被告人芦艳红应依法惩处。被告人芦艳红主动投案，并如实供述其罪行，属自首，对被告人芦艳红可从轻处罚。被告人芦艳红当庭自愿认罪，积极缴纳罚金，悔罪态度较好，可对其从轻处罚。为依法惩罚犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人芦艳红犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
二、随案移送物品太原市公安局北营派出所假印章一枚予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 巩晓清
二〇一七年三月二十一日
书记员 赵 君
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第3333号
罪犯袁小刚，男，汉族，1992年11月27日出生于云南省师宗县，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省师宗县人民法院于二○一三年十月十一日作出（2013）师刑初字第160号刑事判决，以被告人袁小刚犯盗窃、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币20000元（刑期自2013年4月20日起至2017年10月19日止）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，2013年11月8日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2015年7月1日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭于2015年7月14日在云南省中安监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省中安监狱瞿晖、徐德伟代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院徐万鹏、孙国华代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯袁小刚在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑三个月。
经审理查明，罪犯袁小刚系数罪并罚，现刑罚执行已达2年1个月。罪犯袁小刚在服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯袁小刚在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯袁小刚减去有期徒刑三个月（刑期自2013年4月20日起至2017年7月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年七月十六日
书 记 员 李 倩
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初7361号
原告：王素文，女，1953年11月22日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：天津市竞翔家电有限公司，住所地天津市宝坻区南街西侧。
法定代表人：袁祖忠，该公司总经理。
被告：袁祖忠，男，1965年10月12日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告王素文与被告天津市竞翔家电有限公司（以下简称竞翔公司）、袁祖忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素文到庭参加诉讼；被告竞翔公司、袁祖忠经公告送达开庭传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王素文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金160000元；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：被告竞翔公司系经营家电销售的企业，被告袁祖忠系竞翔公司的法定代表人。2013年，被告因资金周转需要，分两次从原告处借款160000元，约定月息1%，被告分别为原告出具了借条，该借条上加盖了竞翔公司的公章及袁祖忠的手章。此后，原告多次找被告催要该款，被告一直未能偿还。故原告依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的全部诉讼请求。
竞翔公司未作答辩。
袁祖忠未作答辩。
原告对其诉讼请求向法庭提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告竞翔公司系经营家电销售的企业，被告袁祖忠系竞翔公司的法定代表人。2013年4月28日，被告袁祖忠因其经营的竞翔公司资金周转需要，向原告借款60000元，约定月息1%，原告交付被告现金60000元后，被告袁祖忠为原告出具了收据一张。2014年1月12日，被告袁祖忠因其经营的竞翔公司资金周转需要，向原告借款100000元，约定月息1%，原告交付被告现金100000元后，被告袁祖忠为原告出具了收据一张。上述两张收据上均加盖了竞翔公司的公章及袁祖忠的手章，袁祖忠的手章前标明“借”字。被告共向原告支付利息24400元。后原告向二被告催要借款本金160000元及尚欠的利息，二被告均拒付，故成讼。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的两张收据中袁祖忠的手章前均标明“借”字，能够证明涉诉两笔借款借款人为被告袁祖忠。被告袁祖忠向原告王素文借款之事实，有被告为原告出具的两张收据予以证实，故双方间形成了民间借贷的民事法律关系，该民间借贷行为是有效的。被告袁祖忠作为借款人应按约定及时返还原告借款本金160000元，其拖欠借款本金拒不返还系违约行为，应承担违约责任，并应立即返还原告借款本金160000元。因被告袁祖忠所借款项均用于其经营的竞翔公司，加之，被告竞翔公司在上述两张收据上加盖公章，故被告竞翔公司应与被告袁祖忠共同返还原告借款本金160000元。二被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，法律后果自负。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告天津市竞翔家电有限公司、袁祖忠于本判决生效后三日内共同返还原告王素文借款本金160000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，公告费600元，合计4100元，由被告天津市竞翔家电有限公司、袁祖忠共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 肖 强
审 判 员 尹作祥
人民陪审员 丁建华
二〇一七年二月十日
书 记 员 侯继春
附：判决依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初7361号原告：王素文，女，1953年11月22日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：天津市竞翔家电有限公司，住所地天津市宝坻区南街西侧。法定代表人：袁祖忠，该公司总经理。被告：袁祖忠，男，1965年10月12日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告王素文与被告天津市竞翔家电有限公司（以下简称竞翔公司）、袁祖忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素文到庭参加诉讼；被告竞翔公司、袁祖忠经公告送达开庭传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金160000元；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：被告竞翔公司系经营家电销售的企业，被告袁祖忠系竞翔公司的法定代表人。2013年，被告因资金周转需要，分两次从原告处借款160000元，约定月息1%，被告分别为原告出具了借条，该借条上加盖了竞翔公司的公章及袁祖忠的手章。此后，原告多次找被告催要该款，被告一直未能偿还。故原告依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的全部诉讼请求。竞翔公司未作答辩。袁祖忠未作答辩。原告对其诉讼请求向法庭提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告竞翔公司系经营家电销售的企业，被告袁祖忠系竞翔公司的法定代表人。2013年4月28日，被告袁祖忠因其经营的竞翔公司资金周转需要，向原告借款60000元，约定月息1%，原告交付被告现金60000元后，被告袁祖忠为原告出具了收据一张。2014年1月12日，被告袁祖忠因其经营的竞翔公司资金周转需要，向原告借款100000元，约定月息1%，原告交付被告现金100000元后，被告袁祖忠为原告出具了收据一张。上述两张收据上均加盖了竞翔公司的公章及袁祖忠的手章，袁祖忠的手章前标明“借”字。被告共向原告支付利息24400元。后原告向二被告催要借款本金160000元及尚欠的利息，二被告均拒付，故成讼。上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的两张收据中袁祖忠的手章前均标明“借”字，能够证明涉诉两笔借款借款人为被告袁祖忠。被告袁祖忠向原告王素文借款之事实，有被告为原告出具的两张收据予以证实，故双方间形成了民间借贷的民事法律关系，该民间借贷行为是有效的。被告袁祖忠作为借款人应按约定及时返还原告借款本金160000元，其拖欠借款本金拒不返还系违约行为，应承担违约责任，并应立即返还原告借款本金160000元。因被告袁祖忠所借款项均用于其经营的竞翔公司，加之，被告竞翔公司在上述两张收据上加盖公章，故被告竞翔公司应与被告袁祖忠共同返还原告借款本金160000元。二被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，法律后果自负。综上所述，原告的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津市竞翔家电有限公司、袁祖忠于本判决生效后三日内共同返还原告王素文借款本金160000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费600元，合计4100元，由被告天津市竞翔家电有限公司、袁祖忠共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 强审 判 员  尹作祥人民陪审员  丁建华二〇一七年二月十日书 记 员  侯继春附：判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民三终字第00114号
上诉人（原审被告）殷建立，又名殷平温，男，1967年10月13日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）朱天印，男，1947年5月12日出生，汉族，住温县。
委托代理人李战保，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人李文国，河南豫星律师事务所律师助理。
上诉人殷建立与被上诉人朱天印合伙协议纠纷一案，朱天印于2013年5月28日向温县人民法院提起诉讼，请求判令：殷建立给付朱天印为其垫付的投资款7220元，殷建立承担本案诉讼费用。温县人民法院于2013年11月1日作出（2013）温民一初字第00127号民事判决，殷建立不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人殷建立，被上诉人朱天印及其委托代理人李战保、李文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年6月23日，朱天印、殷建立及谢树南、赵清海在一起结算新安县合伙开矿的收支情况，并写下共3页《新安县合伙开矿收支结算》情况，第1页载明：“铁矿投资款：1朱天印12500元；2、谢树南4500元；3、赵清海3400元；尹平温5500元。”。第2页载明：“西沃矿投资款：1、朱天印30000元，谢树南无，赵清海1000元，尹平温2000元。”。第3页载明：“半坡矿投资款：1、朱天印2000元；2、谢树南10000元；3、赵清海20129元。”。各合伙人均在各页签字，在场人、记录人也在各页签字。殷建立未在半坡矿投资，未参与经营，《新安县合伙开矿收支结算》情况第三页殷建立未签字。朱天印、殷建立及谢树南、赵清海在新安县合伙开矿，未签订书面协议，口头约定平均出资，平均分红。2004年6月23日，合伙人对合伙投资情况进行了结算汇总：第一个矿（铁矿）四人合伙，朱天印出资12500元，谢树南出资4500元，赵清海出资3400元；尹平温5500元。”。第二个矿（西沃矿）四人合伙，朱天印出资30000元，谢树南未出资，赵清海出资1000元，尹平温出资2000元。”。
原审法院认为：本案系合伙纠纷，各合伙人之间没有书面合伙协议，但2004年6月23日合伙人在新安县开办的金泉铁矿、西沃铝矿、半坡铝矿的出资情况进行了汇总结算，并写下了《新安县合伙开矿收支结算》共3页，该3页收支结算表是当事人之间出资情况的直接证据。其中第1、2页结算表是关于原被告收支结算的情况。第二个矿（西沃矿）四人合伙，朱天印出资30000元，谢树南未出资，赵清海出资1000元，尹平温出资2000元。”综合上述分析，可以认定，1、第一个矿（铁矿）四合伙人共出资25900元，每人平均应出资6475元，朱天印实际出资12500元，尹平温实际出资5500元，故尹平温应当支付朱天印975元。2、第二个矿（西沃矿）四人合伙，每人平均应出资8250元，朱天印出资30000元，尹平温出资2000元，故尹平温应当支付朱天印6250元，两个矿合计殷建立（尹平温）应支付朱天印垫付的投资款7225元。故朱天印要求殷建立支付朱天印代为垫付的投资款7220元，理由正当，本院予以支持。殷建立辩称朱天印从来没有为其垫付投资款的理由不能成立，对其辩称理由本院不予采纳。
原审法院判决：殷平温应在判决生效后十日内支付朱天印款7220元。案件受理费50元，由殷平温负担。
殷建立不服一审判决提起上诉称：朱天印为殷建立垫付出资款的事实根本不存在，2004年6月23日的出资情况代表的是出资情况，不能作为殷建立赔偿对方的依据；（2006）温民再字第10-1号和（2013）焦民三终字第70号民事判决，殷建立并没有作为第三人参与诉讼，与殷建立无关。该判决严重侵犯了殷建立的合法权益，不能作为本案的定案依据。故请求：撤销（2013）温民一初字第00127号民事判决，一二审诉讼费用全部由被上诉人朱天印承担。
被上诉人朱天印辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人殷建立的上诉请求是否能够成立。
针对本案争议焦点，上诉人殷建立与被上诉人朱天印的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：（2006）温民再字第10-1号和（2013）焦民三终字第70号民事判决认定了朱天印、殷建立、谢树南、赵清海四人平均出资合伙开矿的事实。作为生效判决，上述判决可以直接作为定案依据。上诉人殷建立称其没有在上述诉讼中作为第三人参与诉讼，上述判决不能作为本案的定案依据的主张，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人殷建立负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 范炳鑫
审判员 贾胜利
二〇一四年七月一日
书记员 马 捷
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙08民初55号
原告：苏越，男，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：沈坤，江苏法德永衡（江北新区）律师事务所律师。
被告：开化咏乐汇娱乐有限公司南湖店。住所地：浙江省开化县芹阳办事处临湖路***号*楼。
负责人：韩利钢。
被告：开化咏乐汇娱乐有限公司。住所地：浙江省开化县芹阳办事处江东中路*号301A。
法定代表人：韩利钢。
原告苏越与被告开化咏乐汇娱乐有限公司南湖店、开化咏乐汇娱乐有限公司侵害作品表演权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告苏越于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏越申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏越撤诉。
案件受理费376元，减半收取计188元，由原告苏越负担。
审 判 长 刘清启
人民陪审员 陈宗胜
人民陪审员 林振民
二〇一八年三月三十日
书 记 员 毛慧超
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第150号
上诉人（原审被告）刘永宏，男，1968年7月25日生，汉族，小学文化程度，庆城县庆城镇人。
委托代理人李含杰，甘肃振华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庆阳新康运输有限公司。住所地：庆城县北五里坡七里湾自然村。
法定代表人史文渊，该公司经理。
委托代理人韩振洋，甘肃陇凤律师事务所律师。
委托代理人高文智，庆城县庆城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）庆城县运销公司。住所地：庆城县北五里坡村七里湾自然村。
法定代表人ＸＸＸ，该公司经理。
上诉人刘永宏为与被上诉人庆阳新康运输有限公司（以下简称新康公司）、庆城县运销公司（以下简称运销公司）返还原物及财产损害赔偿纠纷一案，不服庆城县人民法院（2014）庆城民初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘永宏及其委托代理人李含杰与被上诉人庆阳新康运输有限公司的委托代理人韩振洋、高文智及被上诉人庆城县运销公司的法定代表人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1994年7月、1999年7月，ＸＸＸ与刘永宏父亲刘生杰私下签订土地借用合同两份，约定ＸＸＸ借用刘生杰两块土地，期限均为二十年，ＸＸＸ将两块土地修建成院落用于公司经营。其中1994年签订的一块地于2014年8月1日到期。2014年5月1日新康公司与运销公司签订租赁合同，运销公司的院落由新康公司使用，租期为一年，2014年7月下旬刘永宏以借用土地到期通知新康搬迁，后刘永宏与ＸＸＸ经多方协调土地使用未果。2014年10月23日刘永宏驾驶自家小车停放在该院落门口，新康公司车辆通行时被刘永宏阻挡，经协商刘永宏暂收10000元押金，并出具收条，后将新康公司一车辆放行。2014年10月27日新康公司诉至法院并申请先予执行，要求刘永宏放行其公司被扣车辆，经调查，向刘永宏发送先予执行民事裁定书，并于2014年10月31日将刘永宏车辆挪移，新康公司的7辆卡车、1辆吊车驶离该院落。
原审法院审理认为：运销公司租赁给新康公司的场地虽来源于刘永宏之父刘生杰和ＸＸＸ个人之间签订的土地借用合同，实际由运销公司使用，在合同期内运销公司有权对该场地拥有收益权，为此新康公司与运销公司签订的租赁合同成立。刘永宏以其父与ＸＸＸ所签的土地借用合同到期为由，将车停放在新康公司所租场地，致新康公司车辆无法运营，并借机收取新康公司现金10000元，其行为构成侵权，故对收取的现金应予返还；刘永宏的阻挡行为致新康公司车辆无法经营且确有损失，刘永宏应予赔偿，但新康公司未能提供相应证据证明由此产生的实际损失，不予支持；运销公司并无实施阻挡行为，不负赔偿责任。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘永宏返还庆阳新康运输有限公司现金10000元；二、驳回新康运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1000元，先予执行申请费500元，共计1500元，由刘永宏负担。
刘永宏不服上述民事判决，上诉称：其父亲与运销公司的土地借用合同2014年8月1日到期，合同到期后运销公司无权处分涉案土地，其曾多次要求新康公司与运输公司协调搬离未果；运销公司在2014年8月1日后收取租费是非法行为，收益应归上诉人所有，新康公司向其支付10000元是自愿行为，该10000元是其预先收取的8月1日至10月31日之间的租费押金，一审判决其返还新康公司现金10000元明显错误。请求：撤销原判，依法判处驳回新康公司的诉讼请求。
被上诉人新康公司答辩称：2014年5月1日，其与租赁运销公司签订租赁合同租赁涉案庄院一处，期限为一年，合同签订后汽车队入住院内进行正常运输经营，2014年10月23日，刘永宏以与运销公司之间的土地权纠纷为由伙同家人无理阻挡其车辆进出，非法扣押其车辆及设备，致其无法经营，并强行索取10000元押金，给其造成重大的经济损失。事发后其请求ＸＸＸ及当地公安机关和乡村两级组织调解无果，无奈提起诉讼，一审判处刘永宏返还其10000元并无不妥，请求对该判项予以维持，但认为一审判决驳回其要求刘永宏与庆城县运销公司连带赔偿其损失451000元的诉讼请求存在不妥。请求二审法院依法改判支持其该项请求。
被上诉人运销公司答辩称：运销公司是在征得刘永宏的同意后才与新康公司签订土地租赁合同的，且在租赁期间李永宏直接从新康公司收取了10000元租赁费，应视为刘永宏默认了运销公司与新康公司的租赁关系。刘永宏阻挡新康公司正常营业构成侵权，新康公司的损失系刘永宏的侵权行为造成，与运销公司无关。
二审经审理查明，一审据以认定事实的证据均经过一审举证，质证和认证，来源合法，客观真实，本院予以确认。
二审中刘永宏与运销公司未提交新的证据，新康公司向法庭提交了兰州鑫源试油队证明、货运合同及合同签约审查审批表、被扣押车辆登记信息，用于证明刘永宏的非法阻挡行为给其造成的各项损失，刘永宏质证认为上述证据不属于新的证据。经审查，上述证据不属于新的证据，且一审判决驳回新康公司要求赔偿损失的的诉讼请求后新康公司并未上诉，视为服从一审判决，故上述证据本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，ＸＸＸ与刘永宏父亲刘生杰签订的土地借用合同涉及本案争议的部分土地于2014年8月1日到期，期间ＸＸＸ于2014年5月1日将上述土地修建成的院落以其成立的运销公司名义出租给新康公司，期限一年，至2015年5月1日，因借用合同期满双方未续签合同，故2014年8月1日后，运销公司无权处分上述土地。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人，转租期限超过剩于租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的租赁无效。”依据上述规定运销公司与新康公司签订的租赁合同应认定为在2014年5月1至2014年8月1日期间有效，2014年8月2至2015年5月1日期间无效。因涉案土地使用权登记在刘永宏父亲刘生杰名下，2014年8月1日后刘生杰有权请求合同相对人运销公司或标的占有人新康公司返还租赁物，返还租赁物的权利人应为刘永宏之父刘生杰而非刘永宏，且权利人行使返还租赁物请求权应当通过合法的手段进行，本案中刘永宏强行将车停放在新康公司经营场地，阻止其正常经营，并借机收取现金10000元，一审判决认定其行为构成侵权，并依据《中华人民共和国侵权法》第五条、第十五条判处其返还收取的现金10000元并无不妥。刘永宏上诉认为10000元是其收取的租赁费押金，因其与新康公司之间不存在租赁合同关系，故其上诉理由不成立。新康公司答辩认为一审判决驳回其要求运销公司与刘永宏赔偿其损失的请求存在不妥，但因新康公司没有上诉，视为服从一审判决，其该项辩解不成立。
综上，一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律正确，判处结果并无不妥，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
刘永宏预交的二审案件受理费1000元，由其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭立品
审 判 员 常雪峰
代理审判员 卢小栋
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 苏 妍
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一初字第01461号
原告：陈某，女，1977年1月24日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：张某某，男，1974年2月6日出生，汉族，住安徽省宿松县。
原告陈某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告张某某经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
陈某诉称：自己与张某某通过网络相识，于2011年5月4日结婚。婚后，张某某多次以开店、开公司为名向自己借钱，自己将积蓄以及父母的积蓄都给了张某某，后还在银行、担保公司以及自己的朋友处以自己的名义为张某某借钱，但是张某某拿到钱之后开始疏远自己，之后更是无法联络。2013年7月23日双方的女儿陈某甲出生，自从孩子出生到现在，张某某都没有回过家见过孩子一面，现双方已无感情可言，并且分居已达两年，故向法院起诉要求：1、判令陈某、张某某离婚；2、婚生女陈某甲由陈某抚养，张某某支付抚养费每月3000元至陈某甲18岁；3、张某某承担本案全部诉讼费用。
陈某为支持其诉讼主张向本院提交的证据如下：1、陈某、张某某身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2，结婚证复印件一份。证明双方婚姻关系；3，婚生女陈某甲出生医学证明，证明被抚养人身份，以及与陈某、张某某的关系。
张某某未到庭答辩，亦未提交证据。
经庭审举证，本院对陈某提交的证据分析认证如下：
证据1、2、3真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院查明本案如下事实：陈某与张某某通过网络相识，于2011年5月4日结婚，2013年7月23日生育一女名陈某甲。现陈某以无法联络到张某某，双方夫妻感情破裂为由向法院起诉要求判如所请。
本院认为：陈某、张某某通过网络相识，自由恋爱，并领取了结婚证，且双方婚后生育一女，足见夫妻感情基础较好，陈某在诉讼中未能提交证明其夫妻感情确已破裂的证据，故对其离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。为维护婚姻家庭关系的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告张某某离婚。
案件受理费200元，公告费300元均由原告陈某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人�提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张 宏
代理审判员 肖 洁
人民陪审员 包丹凤
二〇一五年十二月八日
书 记 员 束大伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶与他人用具的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣判失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一初字第01461号
原告：陈某，女，1977年出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：张某某，男，1974年出生，汉族，住安徽省宿松县。
原告陈某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告张某某经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
陈某诉称：自己与张某某通过网络相识，于2011年5月4日结婚。婚后，张某某多次以开店、开公司为名向自己借钱，自己将积蓄以及父母的积蓄都给了张某某，后还在银行、担保公司以及自己的朋友处以自己的名义为张某某借钱，但是张某某拿到钱之后开始疏远自己，之后更是无法联络。2013年7月23日双方的女儿陈某甲出生，自从孩子出生到现在，张某某都没有回过家见过孩子一面，现双方已无感情可言，并且分居已达两年，故向法院起诉要求：1、判令陈某、张某某离婚；2、婚生女陈某甲由陈某抚养，张某某支付抚养费每月3000元至陈某甲18岁；3、张某某承担本案全部诉讼费用。
陈某为支持其诉讼主张向本院提交的证据如下：1、陈某、张某某身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2，结婚证复印件一份。证明双方婚姻关系；3，婚生女陈某甲出生医学证明，证明被抚养人身份，以及与陈某、张某某的关系。
张某某未到庭答辩，亦未提交证据。
经庭审举证，本院对陈某提交的证据分析认证如下：
证据1、2、3真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院查明本案如下事实：陈某与张某某通过网络相识，于2011年5月4日结婚，2013年7月23日生育一女名陈某甲。现陈某以无法联络到张某某，双方夫妻感情破裂为由向法院起诉要求判如所请。
本院认为：陈某、张某某通过网络相识，自由恋爱，并领取了结婚证，且双方婚后生育一女，足见夫妻感情基础较好，陈某在诉讼中未能提交证明其夫妻感情确已破裂的证据，故对其离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。为维护婚姻家庭关系的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告张某某离婚。
案件受理费200元，公告费300元均由原告陈某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张 宏
代理审判员 肖 洁
人民陪审员 包丹凤
二〇一五年十二月八日
书 记 员 束大伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶与他人用具的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣判失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涟执字第896号
申请执行人某某市农村信用合作联社，住所地某某市某某路东区某号。
法定代表人谢某某，该社理事长。
被执行人贺某某，女，1951年某月某日出生，汉族，农民，住涟源市某某镇某某村。
申请执行人某某市农村信用合作联社与被执行人贺某某借款金融纠纷一案，根据涟源市人民法院已生效的（2013）涟民督第458号支付令确认：被执行人贺某某偿还申请执行人某某市农村信用合作联社借款本金4000元，利息3765元，合计7765元。但被执行人贺某某一直未履行。被执行人贺某某尚应承担债务7765元，并承担迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人贺某某无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对申请执行人某某市农村信用合作联社与被执行人贺某某借款金融纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 周桂林
审 判 员 邓文彩
代理审判员 曾大展
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 廖泽清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执687号
申请执行人李乐书，男，汉族，现住淄博市临淄区。
被执行人淄博同春化工有限公司，住所地淄博市临淄区。
李乐书申请执行淄博同春化工有限公司解除劳动合同、经济补偿、工资、押金劳动争议一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2015）490-1号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人李乐书于2016年3月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额18723.2元未能执行。现查明被执行人淄博同春化工有限公司无财产可供执行，申请执行人李乐书也提供不出被执行人淄博同春化工有限公司有可供执行的财产证据或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305执687号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人淄博同春化工有限公司有财产可供执行，申请执行人李乐书可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李爱民
审判员 王建勋
审判员 张 晔
二〇一六年八月七日
书记员 周美静
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00846号
原告邓彩霞，女，1962年11月10日生。
委托代理人吴正魁、吴明星，湖北省正义法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告梁肽，男，1988年8月21日生。
原告邓彩霞诉被告梁肽民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法适用普通程序审理，并组成由审判员严俊担任审判长、审判员刘僖、李进春参加的合议庭，公开开庭进行了审理。本案于2015年10月27�第一次开庭时，被告梁肽开庭传票等相关法律材料按原告提供的地址及联系方式均无法送达于被告。2016年1月17日本院依法在《人民日报》上对被告梁肽进行公告送达。原告邓彩霞到庭参加诉讼；被告梁肽经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法决定对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告邓彩霞诉称，被告梁肽于2011年10月8日，以房屋装修需要资金为由向原告邓彩霞借款人民币50000元，且书写借条一张，约定在二年内还清，借款到期后，被告至今分文未还，经原告多次催要无果，现原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求判令被告偿还原告人民币50000元。本案诉讼费用由被告承担。
原告邓彩霞为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
2011年10月8日借条单一张。此证据证明被告向原告借款人民币50000元的事实。
被告梁肽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及其他证据，且未对上述证据进行质证。
经审理查明，被告梁肽系原告邓彩霞外甥，被告梁肽因装修房屋需要资金周转为由向原告借款人民币50000元整，于2011年10月8日写下借条“本人梁肽今找舅妈邓彩霞借款人民币伍万元整，分期归还，争取在二年内还清”。原告多次催要无果，遂起诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告向原告借款属实，且所签订的书面借条系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，且被告未有证据表明其存在免责事由，故该借款成立，对原告要求被告梁肽偿还人民币50000元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，缺席判决如下：
�、被告梁肽自本判决生效之日起五日内一次性偿还原告邓彩霞人民币50000元整；
三、驳回原告邓彩霞其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元、公告费700元，共计1225元，由被告梁肽负担（此款已由原告先行支付完毕，被告在支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专�市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 严 俊
审判员 程庆元
审判员 刘 僖
二〇一六年四月十四日
书记员 方 纯
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）奎民一初字第706号
原告杨秀玲。
委托代理人邴业飞。
被告徐方元。
原告杨秀玲与被告徐方元民间借贷�纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秀玲的委托代理人邴业飞到庭参加了诉讼。被告徐方元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀玲诉称，2010年11月3日，被告徐方元以潍坊高新技术产业开发区××小区7号楼1单元202室房产抵押向原告借款30万元。后经原告多次催要，被告未偿还借款。请求法院判令被告偿还借款30万元，诉讼费用由被告承担。
被告徐方元未到庭，亦未提供书面答辩状。
经审理查明，原告为证明被告徐方元以潍坊高新技术产业开发区××小区7号楼1单元202室房产抵押向原告借款30万元，提交了以下证据：1、借据一份，载明：“今借到杨秀玲现金叁拾万元整，同意以××7－1－202室抵押，借款人徐方元，2011.11.3”。2、××7号楼1单元202室房产证复印件，载明：房屋所有人为杨××，抵押权利人�中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行。
2013年4月23日，本院询问被告徐方元，被告徐方元对上述证据的真实性无异议，认可在书写借据时收到原告借款30万元，只是由于资金紧张，没有及时偿还借款。有被告徐方元签字的询问笔录为证。
另查明，被告徐方元与杨××系夫妻关系。借据上载明的抵押房产，原、被告双方没有到房产管理部门办理抵押登记。
本院认为，原、被告双方对借据的真实性、借款的交付均无异议，本院予以认定。借据上载明的抵押房产，既未征得上述房产产权证载明的所有人同意，亦未到房地产管理部门办理抵押登记，依照相关规定，房产抵押权尚未依法成立。
被告徐方元未及时还款致成纠纷，应承担民事责任。故原告杨秀玲要求被告徐方元偿还借款30万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通�》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告徐方元于本判决生效之日起十日内偿还原告杨秀玲借款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，由被告徐方元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预缴上诉费5800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙连丰
审 判 员 陈 健
人民陪审员 何发堂
二〇一三年四月二十四日
书 记 员 唐亚丽
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初2714号
原告：葛某玉，男，1972年4月18日出生，汉族，身份证住址湖北省荆门市东宝区。
被告：广州市宏丽有限公司，住所地广州市白云区机场路1111号,组织机构代码72500740-2。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托代理人：钟绮云，广东博导聚佳律师事务所律师。
委托代理人：蓝晓佳，广东博导聚佳律师事务所律师。
原告葛某玉与被告广州市宏丽有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告葛某玉，被告广州市宏丽有限公司的委托代理人蓝晓佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛某玉诉称：2015年8月12日，原告在被告广州市宏丽有限公司处购买了“美心冰皮月饼”18盒，价值662.4元。其产品包装上标示“此产品获得香港工业总会颁发[Q唛]产品（牌照号码：C536），SGS颁发ISO9001：2008，ISO22000:2005,HACCP管理体系认证，香港品牌发展局认可[香港卓越名牌]产品”等产品信息。“SGS颁发ISO9001:2008，ISO22000:2005，HACCP管理体系认证”所对应的是企业的管理体系，并不是对产品的认证，然而涉案产品竟然标示其产品获得上述认证，明显是欺诈消费者。故我请求判令：1、被告退还货款662.4元及三倍赔偿1987.2元；2、被告赔偿资料打印费、误工费及交通费7315元；3、被告承担本案诉讼费用。涉案食品已经食用。
被告广州市宏丽有限公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。1、我方如实提供涉案产品的来源，已履行进货检验义务。2、涉案产品的标签的标识内容是由供应商提供，我方并没有对涉案产品的标签进行任何“涂改、遮掩或撕毁”。3、我方不存在任何违法销售的事实，本案不适用《消费者权益保护法》第55条规定。涉案产品从进货上架摆放直到销售给消费者，产品的全部信息均完整的体现在外包装上，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在我方故意隐瞒的情形。并且原告也未能举证证明在其购买过程中，我方曾作出过任何介绍、说明或指引。原告的购买决定完全是其自主的消费意愿。4、涉案产品外包装的宣传内容合法有据。5、原告不属于《消费者权益保护法》所定义的真正消费者。原告“买假索赔”的目的明显超出了“为生活消费需要”的范围。6、原告提供小票显示的公司与我司名字不一样，我司对外名字为好又多，发票仅能证实原告曾在我司购买了冰皮月饼，不能证明是涉案产品，且原告仅提供两个包装盒未能提供实物。
经审理查明：2015年8月12日，原告在沃尔玛广州新市店（地址：白云区机场路1111号）处购买了美心冰皮月饼18盒，单价为36.8，共花去662.4元。同日，被告开具发票，发票号为00202981，项目为美心冰皮月饼18盒，单价36.8元，合计为662.4元。涉案产品的外包装上标示“此产品获得香港工业总会颁发[Q唛]产品（牌照号码：C536），SGS颁发ISO9001：2008，ISO22000：2005,HACCP管理体系认证，香港品牌发展局认可[香港卓越名牌]产品。”
原告称涉案产品外包装标示的“SGS颁发ISO9001:2008，ISO22000:2005，HACCP管理体系认证”是对企业的管理体系，并不是对产品的认证，涉案产品标注产品获得上述认证属欺诈消费者的行为。对此，被告表示，涉案产品标明的是对冰皮月饼生产的认证，而非仅对企业的认证，故涉案产品标注的各类认证宣传是有事实依据、符合法律规定。被告为证实其上述主张提供了：香港Q唛产品牌照、ISO9001：2008、ISO22000：2005、HACCP管理体系认证及香港卓越名牌的产品认证。对此，原告表示被告提供的证据无中文翻译，不清楚与本案关联性，即便涉案产品在香港获得相关认证，但进口食品也需符合中国法律的规定。庭审中，被告确认ISO9001：2008，ISO22000：2005,HACCP是企业管理体系认证。
另，原告在庭审中撤回要求被告赔偿资料打印费、误工费及交通费共7315元的请求。
以上事实，有购物小票、发票、产品照片及当事人陈述等证实。
本院认为：消费者是相对于生产者和销售者的概念。原告为生活消费需要购买、使用商品，具有消费者的地位，其合法权益受到法律保护。被告认为购物小票上记载的“沃尔玛”与被告无关，但未举证证实，本院不予采信。被告虽就原告购买的涉案商品与其销售行为之间的关联性提出异议，但被告确认其处有销售与原告提交的涉案产品同一类型的产品，且被告亦无提交进货查验记录、销售记录就其抗辩意见举证证实。因此，本院对被告就涉案商品与其销售行为之间的关联性所提抗辩意见不予采纳，对涉案商品系由被告销售的事实予以认定。
《认证证书和认证标志管理办法》第十二条规定，不得利用管理体系认证证书和相关文字、符号，误导公众认为其产品、服务通过认证；第二十条规定，获得管理体系认证的组织应当在广告等有关宣传中正确使用管理体系认证标志，不得在产品上标注管理体系认证标志，只有在注明获证组织通过相关管理体系认证的情况下方可在产品的包装上标注管理体系认证标志。
本案中，被告确认ISO9001：2008，ISO22000：2005,HACCP是管理体系认证，也就说明该认证是对企业的管理体系的认证，而不是对涉案产品的认证。涉案产品认证的标注与我国法律法规相悖，并足以误导消费者认为涉案产品获得了ISO9001：2008，ISO22000：2005,HACCP是管理体系认证。被告向本院提交香港Q唛产品牌照、ISO9001：2008、ISO22000：2005、HACCP管理体系认证及香港卓越名牌的产品认证等证据均未办理合法认证及公证翻译手续，本院对上述证据均不予以采信。
消费者的合法权益应当受到保护。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。被告作为经营者对涉案产品未尽审查注意义务，原告现主张被告误导了消费者，要求被告赔偿价款三倍（即1987.2元）的请求依据充分，本院予以支持。鉴于原告已食用了涉案产品，故其要求被告退还货款的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，广州市宏丽有限公司赔偿葛某玉1987.2元；
二、驳回葛某玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由广州市宏丽有限公司负担（在本判决生效之日起五日内迳付给葛某玉）。
本判决为终审判决。
审判员 韩明洁
二〇一六年五月十九日
书记员 李嘉欣