郑州河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第2688号
原告：范义臣，男，1968年2月25日生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：齐波，河南朗齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘珊珊，河南朗齐律师事务所实习律师。
被告：郑州华强文化科技有限公司，住所地：郑州市中牟县郑开大道，组织机构代码：69996679-9。
法定代表人：高敬义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王世健，男，1986年9月10日生，汉族，住河南省固始县。该公司员工。
委托诉讼代理人：费锦生，广东德而赛律师事务所律师。
被告：河南恒基建设集团有限公司，住所地：新乡市宏力大道418号，组织机构代码：75387014-X。
法定代表人：许春叶，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘玉清，男，1952年9月6日生，汉族，住郑州市金水区。该分公司经理。
委托诉讼代理人：张艳艳，河南中原法汇律师事务所律师。
原告范义臣与被告郑州华强文化科技有限公司（简称“华强公司”）、河南恒基建设集团有限公司（简称“恒基公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范义臣及其委托诉讼代理人齐波，被告华强公司委托诉讼代理人费锦生，被告恒基公司委托诉讼代理人刘玉清、张艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范义臣向本院提出诉讼请求：要求华强公司支付范义臣工程款96.5万元。诉讼过程中，原告变更的诉讼请求为：恒基公司支付原告工程款96.5万元；被告华强公司在613879.28元欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2012年3月、4月份，范义臣借用恒基公司的名义与华强公司签订12份施工合同。目前，所有工程已经交工，范义臣已经履行完全部的合同义务。而华强公司仍下欠范义臣工程款96.5万元，经范义臣多次催讨，华强公司拒不支付，为维护合法权益，范义臣诉至法院。
原告提供的证据有：1、施工合同12份；2、开工完工证明10份；3、结算单1份；4、工程质保金申请审批单4份，以上证据证明原告借用恒基公司资质与华强公司签订施工合同，原告为实际施工人，二被告应向原告支付所欠工程款。
华强公司辩称：华强公司和恒基公司之间存在合同关系，与范义臣没有关系，范义臣是恒基公司的内部人员，没有诉讼主体资格；华强公司已经向恒基公司支付工程款，其余为工程质保金，工程质保期限尚未截止，且恒基公司没有履行质保义务，也没有依照合同申请任何质保，因此华强公司不存在拖欠工程款的行为。请求法院依法判决驳回范义臣的诉讼请求。
华强公司提供的证据有：
1、施工合同8份（复印件），证明华强公司与恒基公司之间存在合同关系，与原告并无任何直接法律关系；原告为恒基公司指定项目负责人，是恒基公司内部人员，并非法律意义上的实际施工人，并非适格法律诉讼主体，没有诉权；合同明确付款至结算造价95%后，剩余部分工程款为工程质保金，且明确质保金期限及申请程序，恒基公司质保金未到期，被告不存在拖欠付工程款；
2、结算书8份，证明工程完工，双方最终结算；
3、工程款支付审批表8份，证明华强公司与恒基公司已经完成工程结算，并已经按照合同约定支付至合同总额的95%，剩余费用为工程质保金，不存在任何拖欠工程款行为；
4、付款通知单8份，证明华强公司已经向恒基公司付款至合同总额的95%（其中飞跃极限大门钢结构支付到65.73%，其中45843.71元因为恒基公司原因暂停支付）；
5、工程竣工验收单、初验、复验记录8份，证明工程实际竣工验收合格的时间，证明工程质保金起算日期，因恒基所建设工程主要为防水钢结构工程，质保期应为5年，至今仍未满质保期限。被告尚无需向恒基支付任何质保费用；
6、质量缺陷证明3份（系复印件），证明被告恒基没有履行合同约定的质保义务，工程目前仍存在较多的质量瑕疵。按照合同约定，恒基未履行质保义务，被告有权不予支付质保金。
恒基公司辩称：本案系范义臣与华强公司工程款欠款纠纷和恒基公司内部结算纠纷的合并审理，华强公司和恒基公司之间存在合同关系，与范义臣没有关系，范义臣是恒基公司的内部人员，没有诉讼主体资格；针对范义臣对恒基公司的主张，恒基公司已将范义臣应得工程款支付完毕，不存在欠付问题，应当驳回范义臣对恒基公司的诉讼请求。
1、范义臣情况说明1份（系复印件），证明在涉案工程中，恒基公司、刘玉清和范义臣之间的关系及结算方式；
2、已支付范义臣款项的明细及凭证一组（系复印件），证明由刘玉清经手，因涉案工程已付范义臣款项2951111.92元；
3、中牟县法院（2014）牟民初字第1260号卷宗材料一组（系复印件），证明因诉讼，由恒基公司直接支付的、应由范义臣承担的工程款12万元。第2、3组证据共同证明，恒基公司共支付范义臣3071111.92元。
经审理查明：华强公司作为发包方、甲方，恒基公司作为承包方、乙方，双方共签订八份合同。该八份合同中工程质量保修期约定如下：乙方应在工程期限内向甲方提出工程竣工验收请求，同时应向甲方交付完整工程资料文档。工程经甲方验收合格的，则以乙方提交完整合格的工程资料、文档之日为竣工日。如乙方在工期内工程未通过甲方验收的，则以工程最后实际通过甲方验收之日为竣工日。保修期限自工程经验收合格双方在工程移交书上签字之日起计算，不得少于国家《建设工程质量管理条例》规定及地方法规规定的保修时间，且不得少于两年，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程保修期为五年。质保金支付约定如下:工程结算总价的5%为质保金。质量保修金于工程质保期届满后，甲方工程管理中心及乙方共同进行组织人员验收，经验收合格后，甲方向乙方支付质保金（如涉及防水工程，甲方扣留质保金的30%，待防水工程质保期届满后，再行支付）。
1、工程为“郑州华强文化科技产业基地入口广场B栋钢结构雨棚及基础工程”。结算金额为605273.24元，已付款金额为575009.58元，未付款金额为30263.66元。该工程竣工验收单最后一次签字日期为2012年11月16日。
XXXXXXXXXXXXXX
2、工程为“郑州华强文化科技产业基地一期入口广场C栋入口门楼雨棚钢结构工程”。结算金额为110237.13元，已付款金额为104725.27元，未付款金额为5511.86元。该工程竣工验收单最后一次签字日期为2012年11月16日。
XXXXXXXXXXXXXXXX
3、工程为“郑州华强文化科技产业基地入口广场D栋钢结构雨棚及基础工程”。结算金额为629598元，已付款金额为598118.1元，未付款金额为31479.9元。该工程竣工验收单最后一次签字日期为2012年11月16日。
以上三份合同涉及防水工程，质保期为五年，现未到质保金支付时间。
4、工程为“郑州华强文化科技产业基地一期入口广场A栋造型钢结构工程”。结算金额为92692.58元，已付款金额为88057.95元，未付款金额为4634.63元。该工程竣工验收单最后一次签字日期为2012年11月16日。
2015年1月12日，恒基公司向华强公司提出申请，该保修情况及存在的质量问题说明一栏写有：质保期间未发现质量问题，但钢结构局部锈蚀，需做除锈刷漆处理，经与施工单位协商，建议扣除质保金贰仟元整。
5、工程为“郑州华强文化科技产业基地一期威克马过山车站台钢结构工程”。结算金额为284595.05元，已付款金额为270365.3元，未付款金额为14229.75元。该工程竣工验收单最后一次签字日期为2012年11月16日。
6、工程为“郑州华强文化科技产业基地一期飞越极限钢结构通道工程”。结算金额为108315.36元，已付款金额为102899.59元，未付款金额为5415.77元。该工程竣工验收单最后一次签字日期为2012年11月16日。
7、工程为“郑州华强文化科技产业基地一期动漫村钢结构工程（二）”。结算金额为572926.31元，已付款金额为544279.99元，未付款金额为28646.32元。该工程竣工验收单最后一次签字日期为2012年11月16日。
8、工程为“郑州华强文化科技产业基地一期飞越极限大门造型钢结构工程”。结算金额为156604.33元，已付款金额为102930.4元，未付款金额为53673.93元。该工程竣工验收单最后一次签字日期为2012年11月16日。该工程未付至工程款的95%。
以上五份合同的质保期为两年，现根据合同约定均已到质保期。
庭审中恒基公司认可范义臣为实际施工人之一。现原告以实际施工人身份要求要求华强公司在613879.28元欠付工程款范围内承担责任；恒基公司向其支付工程款965000元，诉至本院。
另查明，鄢陵县花艺绿化工程有限公司作为发包方，恒基公司作为承包方，华强公司作为监管方三方共签订四份合同。
本院认为，一、关于工程款支付责任的承担问题。范义臣以实际施工人身份要求被告华强公司支付工程款，诉讼过程中并追加被告恒基公司承担支付所欠工程款。本案中，恒基公司在庭审中认可范义臣为实际施工人之一，故范义臣可要求华强公司在欠付工程价款范围内承担责任。从原告提交的十二份合同来看，其中八份合同被告华强公司作为发包方，被告恒基公司作为承包方。华强公司对该八份合同有承担支付工程款的责任。另外有四份合同华强公司仅是作为监管方，并非是付款的责任人，故原告要求被告华强公司承担该四份合同的付款责任，于法无据，本院不予支持。另范义臣要求恒基公司支付欠付工程款，因范义臣与恒基公司之间的法律关系确认及双方对工程款分配如何约定问题不属于本案审理范围，故本案对原告要求恒基公司支付工程款问题不予处理。
二、关于欠付工程款的数额确认问题。华强公司与恒基公司签订的合同中七份均支付至工程款的95%，剩余质保金未予支付。其中“郑州华强文化科技产业基地一期飞越极限大门造型钢结构工程”支付工程款102930.40元，未达到工程款的95%。原、被告对华强公司的已支付数额均无异议，本院予以确认。现其中五份合同已到质保金支付期限共计106600.4元。工程为“郑州华强文化科技产业基地一期入口广场A栋造型钢结构工程”。质保金审批单显示需扣除2000元，原告对此也表示予以认可，本院予以确认。综上，现华强公司共欠付恒基公司104600.4元。故范义臣可要求华强公司在欠付工程款104600.4元内对其承担责任。关于质保期的期限，涉案八份合同中，原告提交有三份质保金申请审批单，要求按审批期限支付质保金。并证明其中五年质保期被告华强公司已认可变更为两年。被告对此不予认可，称该审批单未履行完审批手续。因该审批单中显示工程事业部和集团领导审核两项中未有签字，故本院对原告要求按提交的三份审批单的支付时间不予认可，按合同予以确认质保期。被告华强公司辩称合同未到质保期不应支付，因被告方已在竣工验收单上签字，最后一次签字日期均为2012年11月16日，故质保期应以此开始计算。根据双方合同约定，质保期为两年的现已到质保金支付时间。被告的该项抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，〈最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》〉第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州华强文化科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告范义臣工程款104600.4元；
二、驳回原告范义臣的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13450元，由被告郑州华强文化科技有限公司负担2392元，原告范义臣负担11058元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 爽
人民陪审员 窦春森
人民陪审员 王立功
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王亚楠