江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11471号
原告：江苏省果品控股公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路359号。
法定代表人：丁建国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吉耐佳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：史长城，江苏马健律师事务所律师。
被告：山东鼎牧国际贸易有限公司，住所地山东省青岛经济开发区庐山路127号全幢358室。
法定代表人：郁谦，该公司总经理。
被告：上海鼎牛饲料有限公司，住所地上海市静安区万荣路379号101室。
法定代表人：沈伟平，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：杨胜，江苏法舟律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：刘涛，江苏法舟律师事务所律师。
第三人：滨海县陈铸粮油管理所，住所地江苏省滨海县正红镇陈铸小街。
法定代表人：徐爱国，该所所长。
委托诉讼代理人：刘春亮，江苏民和众律师事务所律师。
原告江苏省果品控股公司（以下简称果品公司）与被告山东鼎牧国际贸易有限公司（以下简称鼎牧公司）、上海鼎牛饲料有限公司（以下简称鼎牛公司）、第三人滨海县陈铸粮油管理所（以下简称陈铸粮管所）买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月29日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告果品公司委托诉讼代理人吉耐佳、史长城，被告鼎牧公司与鼎牛公司共同委托诉讼代理人杨胜，第三人陈铸粮管所委托诉讼代理人刘春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
果品公司向本院提出诉讼请求：1.鼎牧公司支付货款7600350元及违约金（自2016年11月17日起至实际支付之日止，按日千分之五计算）；2.鼎牧公司承担本案的诉讼费；3.鼎牛公司对鼎牧公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：果品公司与鼎牧公司于2016年10月8日签订《购销合同》，约定由果品公司向鼎牧公司供应小麦，数量为3450吨，单价2203元，总价款7600350元。同日，鼎牛公司出具《担保书》，承诺为鼎牧公司的债务提供连带责任保证担保。后果品公司依约交付了货物，鼎牧公司出具了收货证明，但鼎牧公司至今未支付货款，故请求判如所请。
鼎牧公司与鼎牛公司共同辩称：果品公司未履行交货义务，合同约定的付款条件未成就；果品公司违反合同约定，未履行交货义务，已经构成违约，对鼎牧公司造成了损失，依法应承担违约责任；违约金标准过高，应予调低，且起算点应自交货后的第35天开始。综上，请求驳回果品公司的诉讼请求，同时鼎牧公司将保留追究果品公司违约责任的权利。
陈铸粮管所述称：在买卖合同履行过程中，果品公司未按约派人监交货物，货物由于质量问题无法进入市场，导致向鼎牧公司发货没有完成，果品公司具有过错；陈铸粮管所已实际收到果品公司支付的货款，同意将货款返还果品公司；鼎牧公司与鼎牛公司出具收货证明亦是导致诉讼产生的原因，应承担一定的责任；违约金标准过高，应予调低，按同期银行贷款基准利率计算。综上，请求依法判决或调解。
本院经审理认定事实如下：“2016年10月8日”，果品公司与陈铸粮管所签订《购销合同》一份，约定：果品公司向陈铸粮管所采购小麦3450吨，单价2180元/吨，总金额7521000元；质量标准及验收：按照国家二级标准，水份14%以下，容重750克/升及以上，杂质1%以下，无霉变、无异味，果品公司按上述标准验收；若检测结果有争议，经双方共同取样封样，交双方认可的国家检测机关检验；未达到质量标准的，检测费由陈铸粮管所支付，达到质量标准的，检测费由果品公司支付；陈铸粮管所必须保证提供的产品中不含任何非法添加剂，否则由陈铸粮管所承担一切法律责任并赔偿果品公司所有损失；2016年10月20日前交（提）货完毕，交（提）货数量以滨海码头当地小船实际接收数量为准，交货地点在滨海码头小船板交货散装；陈铸粮管所负责将该批小麦装上滨海码头小船板，装上小船板前所有费用及风险由陈铸粮管所承担，装上小船板后的费用及风险由果品公司承担；果品公司到装货地点监装且验收合格后，果品公司以现汇方式支付100%货款，陈铸粮管所在收到货款5个工作日内开具增值税专用发票。合同还约定了其他相关事宜。
“2016年10月8日”，果品公司与鼎牧公司签订《购销合同》，约定：鼎牧公司指定果品公司购买陈铸粮管所饲料销售给鼎牧公司；质量及规格为按照国家二级标准，水份14%以下，容重750克/升及以上，杂质1%以下，无霉变、无异味；数量为3450吨，单价为2203元/吨，总价款为7600350元；滨海码头小船板交货，装上小船板前所有费用及风险由果品公司承担，装上小船板后的费用及风险由鼎牧公司承担；2016年10月20日前提货完毕，超欠幅度、损耗及计算方法以实际接收数量为准；鼎牧公司于交货当日按照上述质量标准进行检测验收并向果品公司出具由鼎牧公司签收的收货证明书；若检测结果有争议，经双方共同取样封样，交双方认可的国家检测机关检验；未达到质量标准的，检测费由果品公司支付，达到质量标准的，检测费由鼎牧公司支付；果品公司必须保证提供的产品中不含任何非法添加剂，否则由果品公司承担一切法律责任并赔鼎牧公司所有损失；鼎牧公司提取货物后35天内以现汇方式向果品公司付清全部货款，并由果品公司出具增值税专用发票；鼎牧公司未按合同约定及时结清货款，则视为违约，超过30日以内的违约金每日按未付货款千分之五计算，超过30日仍不能付清果品公司货款的，违约金每日按未付货款千分之八计算，鼎牧公司除承担上述违约金外，另支付合同款总额20%的赔偿金给果品公司。
“2016年10月8日”，鼎牛公司向果品公司出具《担保书》一份，主要内容为：鼎牛公司自愿为鼎牧公司的债务提供连带责任保证担保，担保范围为货款、违约金、赔偿金、实现债权的费用（律师费、诉讼费等）及所有其他应付款项，保证期限为两年；若主合同或本担保书被认定无效，担保人自愿与被担保人共同偿还对果品公司的所有债务（债务加入）。
同时，鼎牧公司向果品公司出具《收货证明书》一份，内容为：3450吨小麦已由鼎牧公司于“年月日”（空白，未填写日期）全部安全接收，质量、数量符合合同约定，经鼎牧公司检验不含有任何非法添加剂。果品公司已完全履行《购销合同》项下的所有责任义务，鼎牧公司保证在2016年11月17日前付清全部货款。鼎牧公司在落款处盖章，沈林彬在经办人处签字，落款时间为“年月日”（空白，未填写）。
2016年10月13日，果品公司向陈铸粮管所支付货款7521000元。2016年10月19日，陈铸粮管所向果品公司开具增值税专用发票7张，金额合计7521000元。2016年10月27日，果品公司向鼎牧公司开具增值税专用发票7张，金额合计7600350元。此后，鼎牧公司一直未按收货证明载明的日期付款，果品公司遂诉至本院。
鼎牧公司陈述：2016年9月27日，果品公司王斯佳将上述《购销合同》、《担保书》、《收货证明书》的格式文本通过电子邮件发送给鼎牧公司沈林彬后，鼎牧公司直接签字盖章，然后于2016年9月28日将盖好章的《购销合同》、《担保书》、《收货证明书》邮寄给了果品公司。鼎牧公司提交沈林彬与王斯佳的邮件记录（已公证）、沈林彬与王斯佳微信聊天记录及2016年9月28日圆通快递详情单，以证明其陈述的上述事实。经本院向王斯佳核实，王斯佳确认了该电子邮件及微信的真实性。王斯佳陈述：其公司领导与对方商定好采购合同价格、付款时间、数量等内容后，其负责起草电子版的合同，发给对方的杨晨或沈林彬；对方收到后，等业务操作了收到货后，将盖好章的合同原件和收货证明再寄给其本人；《购销合同》、《担保书》、《收货证明书》有时会一起寄，有时不是，不清楚本案是否系一起邮寄；其本人不参与货物的监交，不清楚公司何人去监交的本案货物。
审理中，果品公司未提交其对货物进行检验并实际交割货物的证据材料。果品公司明确表示，本案买卖合同合法有效，货物已实际交付鼎牧公司，鼎牧公司应依约支付货款；如果查明陈铸粮管所与鼎牧公司之间具有虚构事实，损害果品公司利益的行为，果品公司将保留向相关当事人主张赔偿的权利。
上述事实，有《购销合同》、《担保书》、《收货证明书》、发票、《公证书》、微信聊天记录及本院庭审笔录、谈话笔录予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，果品公司以其已实际向鼎牧公司交付3450吨小麦为由，要求鼎牧公司支付货款7600350元，依据不足，应予驳回，具体理由如下：
1.本案系果品公司从陈铸粮管所购货后转售给鼎牧公司，并由陈铸粮管所作为实际供货人向鼎牧公司交货。但陈铸粮管所明确表示其并未向鼎牧公司交货，鼎牧公司亦否认其实际收到货物。鼎牧公司出具的收货证明未载明具体的收货日期，果品公司亦未提交证据证明其对货物进行检验及具体的货物运载工具、交割地点、场所等详细的合同履行信息。而案涉《购销合同》所载明的小麦数量、重量均为巨大，仅仅以一张有瑕疵的《收货证明书》即确认货物发生实际流转，明显不符合日常生活常理。同时，根据果品公司王斯佳与鼎牧公司沈林彬的电子邮件往来及微信聊天记录可以认定，《收货证明书》系与《购销合同》、《担保书》同时出具，并不存在收货后再出具收货证明的事实。
2.根据买卖合同司法解释第八条第一款的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。由此可见，增值税专用发票本身仅是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性。因此，根据果品公司提交的增值税专用发票，亦难以认定案涉3450吨小麦已实际交付。
综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏省果品控股公司的诉讼请求。
案件受理费65002元，财产保全费5000元，合计70002元，由原告江苏省果品控股公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 毛 锦
人民陪审员 谷 淮
人民陪审员 赵美丽
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张 利