湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民初21号
原告：成家清，男，1948年11月23日出生，汉族，通山县公安局退休职工。住通山县。
被告：通山县人民政府。住所地：通山县通羊镇洋都大道。
法定代表人：胡娟，通山县人民政府县长。
委托诉讼代理人：谭义勋，通山县信访局干部。
委托诉讼代理人：张鹏程，湖北省通山县法律援助中心律师。
原告成家清与被告通山县人民政府名誉权纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成家清与被告委托诉讼代理人谭义勋、张鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成家清向本院提出诉讼请求：1、判决被告消除影响；2、判决被告收回通信领（2014）2号《通山县2014年元月份越级进京赴省市县上访情况通报》，消除原告姓名一栏；3、判令被告向原告赔礼道歉；4、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金和经济损失3000元；5、由被告承担本案受理费。事实与理由：2014年2月13日，被告以通山县信访领导小组名称印发通信领（2014）2号《通山县2014年元月份越级进京赴省市县上访情况通报》，该通报中载明：“姓名：成家清；单位：县公安局退休职工；反映诉求：反映县国土局包庇孙典权非法采矿问题；上访地点：省信访局；次数：1次；接返情况：及时接返”。原告因“孙典全”非法采矿到省信访局上访过六次，不止一次，且不存在越级上访，并没有为孙典权一事上访。因该通报内容不属实，严重侵犯了原告的姓名权，损害原告的名誉。
被告通山县人民政府辩称，一、答辩人以文件形式对上访人员或情况进行通报属内部工作行为，对社会没有公开发布；二、答辩人有证据证明被答辩人到省信访局上访的事实客观存在。1、被答辩人自认因反映通山县国土资源局包庇孙典全非法采矿的事实到省信访局进行过上访，不管是“孙典权”还是“孙典全”，不能否认其到省信访局上访的客观事实。2、关于被答辩人到省信访局上访的事实有省信访局的接访记录，并有文字记载，上述事实在全国信访信息系统已经录入，并可随时查看。三、答辩人下发通报的行为对原告的名誉权不构成侵权。其一、答辩人没有实施侵权行为。答辩人根据上述事实作出的信访通报属内部通报，并没有向社会不特定对象公开，不具有违法性。2、答辩人及下属单位下发通报的行为，以及在接访过程中，都是耐心的向被答辩人宣传法律和依法进行处理，即答辩人主观上没有任何过错；3、被答辩人在本案中，以及基于同一事实向通山县人民法院起诉通山县信访局时，均没有任何证据可以证明其名誉权受到过侵害。4、被答辩人所称的名誉权受到的侵害与答辩人的行为没有法律上的因果关系。故请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原告成家清为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提交了如下证据：
1、被告以通山县信访领导小组名称印发的通信领（2014）2号《通山县2014年元月份越级进京赴省市县上访情况通报》复印件一份。
2、通山县人民政府和咸宁市人民政府的相关部门关于成家清反映孙典全无证采矿问题的情况汇报及回复等。
证据1、2拟证明，原告成家清是逐级上访不是越级上访，被告通报其越级上访对其名誉造成了侵害的事实。
被告通山县人民政府为反驳原告的诉讼请求并证明其辩称的事实成立，向本院提交了如下证据：
1、以通山县信访领导小组名称印发的通信领（2014）2号《通山县2014年元月份越级进京赴省市县上访情况通报》复印件一份（与原告成家清的证据1相同）。拟证明被告只是内部发文，并未向社会不特定对象发布，对原告名誉权不构成损害的事实。
2、湖北省信访局上访人员登记记录及截图各一份和通山县信访局向咸宁市国土资源局的情况汇报和咸宁市法制办对原告成家清作出的举报投诉回函。拟证明原告成家清就孙典权（全）采矿信访的事实。
3、通山县人民法院关于原告成家清起诉通山县信访局一案的法庭笔录和准许其撤回起诉的民事裁定书一份。拟证明原告成家清就同一案件事实已提起诉讼并自愿撤回起诉的事实。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均对对方提交证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：中原青石板厂（法人代表为孙中原，系孙典全之子）位于通山县万详石材厂西侧。2011年4月13日，通山县万详石材厂向通山县国土资源局及通山县洪港镇国土所提交《关于孙典全无证采矿并侵犯万详石材厂矿山范围的举报与控告》。此后，原告成家清以通山县万详石材厂的名义先后向通山县人民政府及有关部门，咸宁市人民政府及有关部门反映孙典全无证采矿及通山县人民政府及有关部门不作为的情况。原告成家清于2014年1月14日到湖北省信访局进行上访。湖北省信访局于同日向湖北省国土资源厅下达鄂访转SZ字[2014]3号信访事项转送单。2014年2月13日，被告通山县人民政府以通山县信访领导小组名称印发通信领（2014）2号《通山县2014年元月份越级进京赴省市县上访情况通报》，该通报认为少数乡镇和部门对重点人员“五包一”的化解稳控措施不到位，导致群众越级进京赴省市上访。该通报中第四页第四排载明：“姓名：成家清；单位：县公安局退休职工；反映诉求：反映县国土局包庇孙典权（应为孙典全）非法采矿问题；上访地点：省信访局；次数：1次；接返情况：及时接返”。原告成家清从他人处获得该通报后，向通山县人民法院起诉通山县信访局，并于2015年3月23日向通山县人民法院提出撤诉申请，通山县人民法院于同日下达[2015]鄂通山民一初字第56号民事裁定，准许原告成家清撤回起诉。原告成家清于2016年2月24日基于同一案件事实，以通山县人民政府为被告向本院提起诉讼。
本案争议的焦点为：被告通山县人民政府下发的《通山县2014年元月份越级进京赴省市县上访情况通报》是否对原告成家清的名誉权造成侵害？
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（1993/08/07）第七条规定，侵害名誉权责任应如何认定？是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。本案中，首先，原告成家清到湖北省信访局进行上访，反映县国土局包庇孙典全非法采矿问题这一事实客观存在；其次，被告通山县人民政府向各乡镇和各部门下发《情况通报》的主要目的是强调少数乡镇和部门对重点人员“五包一”的化解稳控措施不到位，导致部分信访人越级进京赴省市上访，该通报的内容是客观真实的，通报所称的越级上访只是对上访形式的一种界定，通山县人民政府的《情况通报》不但在主观上并无侵害原告成家清名誉权的故意，而且在该《情况通报》中并未对成家清实施侮辱、诽谤或宣扬其隐私的行为，即在客观上对原告成家清的名誉权并未造成实质性损害。原告成家清认为被告通山县人民政府的发文行为，一定范围内亲戚、朋友、同事、邻居、熟人知晓其为他人上访，从而导致其名誉受到损害是一种错误的认识，因为《中华人民共和国宪法》赋予每个公民都有提出申诉、控告或者检举的权利，《信访条例》亦赋予了公民信访的权利。公民为自己或者为他人的相关权利进行信访是法律赋予每个公民的权利，不是一件耻辱和有损人格尊严的行为，即使该《情况通报》导致一定范围内不特定的人知晓此事，因该《情况通报》发文主体特定，内容客观真实，并未对其名誉权造成损害。故原告成家清认为被告通山县人民政府下发的《情况通报》有损其名誉的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告成家清的诉讼请求缺乏充分的事实与法律依据，不应予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告成家清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成家清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 汤兆光
审判员 侯欣芳
审判员 杨荣华
二〇一六年十月二十七日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。