安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7848号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王仕和，男，1952年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：马爽，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽启明建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市合瓦路125-3号101室。
法定代表人：张毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李润泽，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
原审被告：合肥市蜀山区房屋建设开发公司，住所地安徽省合肥市水湖路52号。
法定代表人：束学伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈宏光，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。
上诉人王仕和因与被上诉人安徽启明建设工程有限公司（以下简称启明公司）、原审被告合肥市蜀山区房屋建设开发公司（以下简称房建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王仕和上诉请求：1、请求依法判决撤销（2017）皖0104民初845号判决，改判驳回启明公司的全部诉讼请求，并支持王仕和的诉讼请求；2、本案一审二审所有诉讼费用由启明公司承担。
事实与理由：1、原审法院多扣除工程总价款2.5%管理费用及税金规费782961.75元，没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以改判。王仕和与启明公司签订的《企业内部项目承包合同》，合同约定案涉工程质量及安全达到“市级双示范”将给予2.5%合同价款的奖励，原审中王仕和已提供相应证据证明此事实，并且启明公司在实际收取王仕和的管理费及税金规费也是按照5%收取，在2011年6月2日至2012年1月9日期间，房建公司共支付启明公司工程款12386580元，启明公司按7.5%已实际收取王仕和管理费及税金规费共计928993.5元，并于2012年1月12日将多收取的2.5%管理费及税金规费共计309664元退还给王仕和。自2012年1月17日起，启明公司都是按5%的标准扣除管理费及税金规费，2012年9月4日共扣除管理费及税金规费35万元（其中包括2012年1月17日的工程款200万元、2012年4月1日的工程款300万及2012年8月3日的工程款200万元）；2012年11月24日共扣除王仕和管理费及税金规费17.5万元（其中包括2012年9月27日的工程款200万元、2012年11月23日的工程款150万）；2013年2月5日共扣除管理费及税金规费47万元；启明公司均按5%标准收取王仕和管理费及税金规费共计1614329元，双方己对原合同进行了变更，将7.5%的管理费及税金规费变更为5%的管理费及税金规费，并且双方已按此标准进行履行。因此原审法院按7.5%的标准扣除管理费及税金规费是错误的，原审法院扣除该部分费用为2848885.25元（41318470元×7.5%-2012年9月4日王峥嵘替王仕和借支工程款时扣除的税金250000元)，本案应按5%的标准扣除管理费及税金规费应是2065923.5元，两者相差782961.75元应属原审法院多扣，请求二审法院依法改判。
2、原审法院从工程款中扣除41000元个人所得税是错误的。双方在合同中已约定按一定比例收取管理费及税金规费，所有的税金规费都应包含在内，启明公司不应再另外收取，法院更不应该判决支持。启明公司是专业及多年从事建筑行业的专业化公司，应对建筑行业各种税金规费了如指掌，其在和上诉人签订合同时就应该预知需要交纳哪些费用。该笔费用虽然有王仕和的代理人签字，只是证明王仕和知道此事，不代表王仕和就认可该笔费用，就当然的要从工程款中扣除。原审法院认定双方的关系是转包关系，不是内部承包关系，实际上王仕和与启明公司不存在劳动关系，因此，王仕和不应交纳该笔费用，如需交纳也应该是启明公司交纳。
3、启明公司违法收取的资金占用费950442.35元，依法应予退还。启明公司自2011年6月3日始陆续从上诉人领取的工程款中以资金占用费名义扣除950442.35元，并向王仕和出具收据。启明公司应提供证据证明为何收取该项费用，王仕和认为启明公司是违法收取该项费用，依法应予退还。
4、启明公司向钟读超多支付的4.4万元货款，不应在王仕和的工程款予以扣除。2013年10月23日，王仕和与合肥市利超商贸有限公司（钟读超）进行结算，款项为290万元，并注明：前期，利超公司已收取的工程款以实际收条为准，工程款余额暂定160万元。经王仕和核实钟读超出具的领款收据231.40万元及启明公司直接支付63万元的款项共计294.4万，多支付的4.4万元不应从王仕和的工程款中扣除。
5、关于230万元问题，应是工程款，不是预留金，启明公司应据实支付，不应从工程款中预先扣除。案涉工程先期的招投标均是启明公司操作，中标后，找到王仕和将案涉工程转包给王仕和，双方签订的《项目工程经济承包书》中约定：工程名称为合肥市××山区蜀麓苑15#A、15#B住宅楼及蜀施苑商业工程，建筑面积为32800平方米，工程合同价为38046025.35元，合同中并没有约定该合同价包含230万元预留金，针对此事实，王仕和不清楚，并认为是启明公司与房建公司之间的约定，与王仕和无关。王仕和为此工程付出了大量精力和心血，在该工程中亏损严重，因此，该笔230万元工程款不应予以扣除，请求二审法院依法予以改判。
6、关于赔偿款136994.86元及诉讼费5630元问题。该人身伤害赔偿案件发生在2013年6月。而王仕和已于2013年1月对工程进行综合验收，并将工程交付给房建公司，案涉工程中消防工程及电梯、VRV空调工程是房建公司直接发包项目，该赔偿案件是在房建公司发包消防工程等施工过程中发生，应由承接此分包工程的单位承担赔偿责任。在审理该案件过程中，启明公司也没有通知王仕和到庭，因此，该项费用不应从工程款中扣除，请求二审法院依法予以改判。
7、关于王仕和于2011年11月23日借款30万元及于2011年11月25日借款70万元问题王仕和在启明公司领取的工程款中分别于2012年9月4日还款496000元、2012年11月24日还款296776元，共计还款792776元。如法院认为不是同一个法律关系，不处理该笔借款，那么王仕和已经实际还款792776元也不应在此工程款中扣除。因此，该笔费用不应作为己付工程款加以扣除。综上，请求二审法院依法予以该判或发回重审。
启明公司辩称，关于ＸＸ于2011年8月28日填写的金额为2636250元的借支单中346587.15元的现金首先由王仕和在正面注明借支金额，在背面注明款项支付方式，符合双方交易习惯。且背面注明的三种支付方式中有两笔已经支付到位，王仕和也认可。王仕和在后期借支时候也未对此提出异议。因此可以认为启明公司依据ＸＸ的借支以现金方式支付了该笔工程款。王仕和声称没有收到包括该笔现金在内的全部现金付款缺乏事实。
关于管理费计算标准，是案涉项目是否达到合同约定的问题，该问题在一审阶段法院已经反复向王仕和释明，但王仕和一直未能举证证明。其余答辩意见同一审意见。
房建公司述称，房建公司已经超额支付了启明公司就王仕和施工部分的价款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
王仕和向一审法院起诉请求：1、判令启明公司立即向王仕和支付工程款6695600元、利息172225.69元（以6695600元为基数，按照年利率2%自2015年10月2日暂计算至2017年1月6日，以后顺延至款清时止），暂合计6867825.69元；2、判令房建公司对王仕和第一项诉请款项承担清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等全部由启明公司承担。
启明公司向一审法院反诉请求：1、判令王仕和返还启明公司超额支付的工程款1937832.3元及相应的利息1345865.28元（利息计算方法详见利息计算明细，利息暂计至2017年3月9日，实际计至款清之日止）；2、判令王仕和承担全部反诉费用。
一审法院认定事实：启明公司通过投标承包合肥市××山区区的蜀麓苑15#A、15#B住宅楼及蜀麓苑商业工程。中标价格为38046025.35元。在启明公司的投标材料中，预留金2300000元属于招标人部分。2011年3月25日，发包人房建公司与承包人启明公司签订《建设工程施工合同》，约定房建公司将位合肥市××山区区的蜀麓苑15#A、15#B住宅楼及蜀麓苑商业工程（工程内容为招标文件规定的工程范围）施工交由启明公司施工。工程质量标准：合格。合同价款为38046025.35元。施工用水、电费用、电讯线路费用均由承包人自理。本合同价款采用固定价款方式确定。合同价款中包含的风险范围：人工、材料、机械费用的市场价格变化；除不可抗力以外的其它风险；风险费用投标人在投标报价时已经考虑，不再另行计取。双方约定合同价款的其他调整因素：政策性调整、设计变更、经济签证等。承包人投标报价已经包含水电费用，工程结算时按照发包人实际缴纳的水电费在结算价（税前）中扣除。2011年3月12日，启明公司（甲方）与王仕和（乙方）签订《项目工程经济承包书》一份，约定甲方将位合肥市××山区区的蜀麓苑15#A、15#B住宅楼及蜀麓苑商业工程（工程内容为招标文件规定的工程范围）交由乙方承包施工，工程由乙方内部独立承包、实行成本核算，责任与经济挂钩，质量、安全、财务由甲方实施全面监控的目标管理方式。工程合同价38046025.35元。乙方严格履行甲方与建设单位签订的总包合同约定的所有条款，接受甲方对乙方的合同履行情况的全面监督、检查、质量、安全、进度、财务等实施全面管理；在施工过程中，乙方根据工程的形象进度及总包合同及时从建设方收取工程款，待建设单位工程款汇入甲方后，乙方应由合同约定的财务负责人办理往来账务，甲方扣除乙方承包工程上交管理费外，及时将工程款支付给乙方。甲方按照工程总价款7.5%收取管理费及税金及规费。主管部门收取的保险费用均由乙方负责。乙方按照每笔工程款的比例交付税费；剩余工程款由乙方支配，中标之日起发生的各种费用（含工程交易费、招标代理费及清单控制价编制费）均由项目部承担。甲方与建设单位合同约定的工程质量及安全等级为“市级双示范”，如达不到上述标准，一切经济损失及后果由乙方自负。如达到上述标准公司给予承包方2.5%合同价款的奖励。乙方应负责工程交付使用后的保修工作，并按甲方向建设单位承诺的保修期进行保修。乙方在施工过程中要采取严格的安全防护措施，承担由于自身安全措施不力造成的安全伤亡事故的全部责任和费用。合同还约定了其他事项。2011年3月14日，王仕和支付给启明公司保证金（无息）200000元。合肥市建设委员会、合肥市建筑业管理局发布的合肥地区综合价目表显示工程施工所用水电，如果未安装表计量，在工程竣工结算时，施工承包商应按工程造价的7‰付给业主（其中水占2‰，电占5‰）。房建公司自2011年5月31日至2014年3月6日期间支付启明公司工程款40859571元。
2011年6月1日，王仕和出具委托书给启明公司，授权王峥嵘、ＸＸ两人办理涉案工程的工程款支付以及保证金退还等相关财务手续。启明公司于2011年6月3日借支2688586.5元（转给合肥长松商贸有限公司钢材款1500000元、转账至王仕和730965.33元、支付中标交易费246458元、工程保险费28530元、资金占用费182633.17元）、于2011年10月13日借支952750元、于2011年11月30借支500000元、于2011年12月2日借支500000元、2012年1月12日借支309664.5元、2012年1月17日借支2000000元、2012年4月17日支付2000000元、2012年5月14日借支1000000元、2012年9月28日支付2000000元、2012年11月19日借支1800000元（两张借条）、2012年11月24日借支1325000元（1000000元直接转账支付给王仕和名下账户、收现金28224元、还款296776元）、2013年2月5日借支7030000元、2013年5月3日借支2000000元（两张借条）、2013年7月11日借支1000000元（借支单上金额为2000000元，实际支付1000000元）、2013年10月29日借支2000000元、2013年12月25日借支564000元（转账支付至钟读超）、2014年1月26日借支1400000元（其中转账支付给钟读超400000元），上述款项合计为29070001元。启明公司于2015年11月5日支付合肥市永安机械设备租赁有限公司租赁费80000元。
ＸＸ于2011年8月24日填写了金额为2636250元的借支单，借支单的背面手写内容为；合肥同创机械有限责任公司交通银行合肥南七支行200万，341306000010252508374；提20万现金，共收现金346587.15元，其余转入王仕和卡上6228791910000087761徽行曙光路支行。王仕和对其中的两笔转账合计2289662.85元予以认可，对于该笔借支单中346587.15元现金王仕和称没有收到。
ＸＸ于2012年1月11日填写了金额为4180000元的借支单，王峥嵘注明：直接转账支付给王仕和3180761.12元、收现262360.88元、还款736878元。其中还款736878元系归还2011年12月13日王仕和的借款（2011年12月13日启明公司代王仕和支付安徽融华新能源开发有限公司钢材款736878元）。
王峥嵘于2012年9月4日填写了1900000元借支单，王峥嵘注明：1000000元直接转账支付给王仕和名下账户，收现金154000元、前期未扣税款250000元、还款496000元。
合肥市利超商贸有限公司和启明公司共同盖章出具《合肥蜀麓苑外墙涂装工程结算明细表》上结算的总价款为2956143元。2013年10月23日，王峥嵘在该《合肥蜀麓苑外墙涂装工程结算明细表》上标注：1、真石漆单价64元∕㎡；2、经扣除7‰水电费，后总计为2900000元；3、经协商，我项目部同意利超商贸余额工程款可直接从启明公司账户转付利超商贸公司。前期，利超公司已收取的工程款以实际收条为准（注：工程款余额暂定为壹佰陆拾万元整）。此后启明公司受ＸＸ借支申请于2013年12月26日转账支付钟读超564000元、受王峥嵘借支申请于2014年1月26日转账支付钟读超400000元。合肥市利超商贸有限公司于2015年9月23日出具书面函件给启明公司，要求将启明公司（合肥蜀麓苑项目部）欠该公司的外墙装饰真石漆工程款700000元（按实收据为准），因急需用款请汇入该公司钟读超个人卡。钟读超于2015年12月31日在该委托函上注明：本公司与蜀麓苑项目部外墙真石漆涂装工程款已由启明公司结清。其余事项与启明公司无连带责任。钟读超于2015年12月31日向启明公司出具借支单，要求借支蜀麓苑外墙涂装工程款630000元。启明公司于2015年12月31日转账支付钟读超600000元、于2016年1月13日转账支付钟读超30000元。王仕和认可在2013年10月23日之后未再支付合肥市利超商贸有限公司或者钟读超真石漆工程款。
2013年6月8日，涉案工程已经完工，门窗、玻璃、栏杆等已安装完毕，公寓楼周围的施工围墙及栅栏已拆除，但尚未办理竣工交付手续。当天，黄伟在公寓楼三楼西侧失足坠落送医不治死亡。黄伟的亲属黄叶友、余学年、余黄姐起诉启明公司、房建公司、安徽新力建设工程有限公司至合肥市蜀山区人民法院，要求三被告赔偿其损失826126.3元。2013年12月9日，该院判决启明公司需支付黄叶友、余学年、余黄姐医疗费、护理费、死亡赔偿金等116994.86元、精神抚慰金20000元；启明公司另承担案件受理费5630元。启明公司于2014年8月25日支付黄叶友赔偿款136994.86元、于2014年8月25日支付安徽安天行律师事务所律师费15000元、2014年9月4日启明公司支付黄叶友诉讼费5630元。
启明公司缴纳了下列工程款的1%的个人所得税款41000元（2013年4月24日的1500000元、2013年12月24日的600000元、2013年10月21日的2000000元）。王峥嵘对上述税费签字确认。
区的蜀麓苑15#A、15#B住宅楼及蜀麓苑商业工程于2013年9月17日进行了竣工验收，后投入使用。2015年9月份，涉案蜀麓苑15#A、15#B、商业楼及室外工程经安徽正宇工程项目管理有限公司审计，审定金额为41318470元（其中土建工程为36163210元、安装工程4136275元、室外工程1018985元），该金额未扣施工用水电费。该审定金额包含合同价、土建签证、安装签证、人工费调整、总包配合费、室外工程等。在送审金额和审定金额中均扣除了2300000元预留金。启明公司、王仕和、房建公司对该审定金额均签字或盖章认可。安徽正宇工程项目管理有限公司收取房建公司支付的审计费261993元。2015年9月21日，王峥嵘签字同意上述审计费。
王仕和于2011年11月23日出具借条给启明公司，内容为：借款人王仕和因资金周转困难，现于2011年11月23日借到安徽启明建设工程有限公司现金300000元，约定于蜀麓苑项目最近一笔工程款到帐日归还，按月费率2.1%支付作为资金占用费用，并按此约定偿还本金。款项转入王仕和名下账户。王仕和于2011年11月25日又出具借条一份给启明公司，内容为：借款人王仕和因资金周转困难，现于2011年11月25日借到安徽启明建设工程有限公司现金700000元，约定于蜀麓苑项目最近一笔工程款到帐日归还，按月费率2.1%支付作为资金占用费用，并按此约定偿还本金。并注明转300000元到安徽清安脚手架工程有限公司，另外400000元支付给王仕和账户。王仕和称2012年9月4日的1900000元借支单后注明还款496000元和2012年11月24日借支1325000元后注明的还款296776元以及2011年6月3日借支2688586.5元中的资金占用费182633.17元均系其归还欠启明公司的上述两笔借款（2011年11月23日和2011年11月25日）的本金以及资金占用费。
一审法院认为，启明公司与王仕和于2011年3月12日签订《项目工程经济承包书》将涉案工程交给王仕和施工，该行为系违法转包，应属无效，但是王仕和完成了对所签《项目工程经济承包书》范围内工程的施工，且该部分工程已经竣工并投入使用，因此王仕和有权利要求启明公司支付相应的工程款。房建公司与启明公司就其施工部分的价款进行了结算审计，审计总工程价款为：41318470元，对此王仕和也签字确认，因此王仕和施工部分的工程总价款应为41318470元。关于预留金2300000元，因为在房建公司招标时已经注明预留金2300000元属于招标人部分，在最终审计决算时，送审金额以及审定金额均将其扣减，且王仕和对此也签字确认，因此对于王仕和主张启明公司和房建公司应当支付预留金2300000元，缺少事实和法律依据，该院不予支持。启明公司认可收到房建公司支付的工程款40859571元，该款项加上房建公司垫付的审计费261993元和业主应扣的工程总价款7‰的水电费（289229.29元）后为41410793.29元，已经超过房建公司应当支付给启明公司的工程款41318470元，因此王仕和要求房建公司在欠付启明公司工程款范围内对其承担支付责任的请求，该院不予支持。
关于启明公司应当支付给王仕和的工程款数额。审计后的涉案工程总价款41318470元扣除房建公司垫付的王仕和认可的审计费261993元、工程总价款7‰的水电费（289229.29元）、启明公司应得的工程总价款7.5%管理费及税金规费2848885.25元（41318470元×7.5%-2012年9月4日王峥嵘替王仕和借支工程款时扣除的税金250000元）、启明公司代王仕和缴纳的个人所得税款41000元后的款项为37877362.46元。启明公司已经收取的王仕和的工程保证金200000元，现涉案工程已经竣工验收合格超过两年，因此该200000元工程保证金启明公司应当退还给王仕和。因此启明公司应当支付给王仕和的工程款数额为:38077362.46元（37877362.46元+200000元）。
关于启明公司已经支付给王仕和的工程款数额。王仕和称ＸＸ于2011年8月24日填写的金额为2636250元的借支单中346587.15元现金没有收到。因为ＸＸ系王仕和指定的办理涉案工程款的收支人员，ＸＸ在借支单的正面注明借支金额，在背面注明款项的具体支付方式符合正常的交易习惯，且背面注明的三种支付方式中两笔已经支付到位，王仕和也予以认可，因此该院对该笔借支单背面载明的收到346587.15元现金予以确认。王仕和称其他几张借支单后手写条注明现金的部分均未收到，但是未能提供证据证实，而在工程施工中现金领取部分工程款亦属正常，且王仕和在后期借支时也未对此提出异议，因此对于王仕和的此辩称该院不予支持。据此，王仕和已经借支的数额为38416251元（29070001元+2636250元+4180000元+1900000元+630000元）；启明公司为王仕和代付合肥市永安机械设备租赁有限公司租赁费80000元应计为支付给王仕和的工程款；关于启明公司已经支付给黄伟亲属黄叶友的赔偿款136994.86元、诉讼费5630元以及律师费15000元的承担问题。因该起人身伤害事故发生在涉案工程竣工交付前，且王仕和与启明公司签订的合同中约定：王仕和在施工过程中要采取严格的安全防护措施，承担由于自身安全措施不力造成的安全伤亡事故的全部责任和费用，因此赔偿款136994.86元、诉讼费5630元应当由王仕和承担，律师费15000元并非必然发生的费用，启明公司要求王仕和承担该费用该院不予支持；2012年9月4日王峥嵘替王仕和向启明公司借支时扣除的税金250000元已经在启明公司应收税金中扣除，这里不再重复计算；因此启明公司已经支付给王仕和的工程款总额为:38638875.86元(38416251元+80000元+136994.86元+5630元)。因此启明公司多支付王仕和的工程款数额为:561513.4元（38638875.86元-38077362.46元），该款项王仕和应当返还给启明公司，启明公司主张的超过部分缺少事实和法律依据，该院不予支持。
王仕和主张涉案工程获得了双示范奖励，但是未能提供充分证据证实，启明公司又不予认可，因此王仕和要求启明公司据此支付奖励无事实和法律依据，该院不予支持；因启明公司已经多支付了王仕和的工程款，王仕和主张启明公司支付欠付其工程款并要求启明公司支付逾期付款利息，缺少事实和法律依据，该院不予支持。关于王仕和于2011年11月23日向启明公司借款300000元和2011年11月25日向启明公司借款700000元。因该两笔款项系王仕和和启明公司之间因借贷关系产生，与本案建设工程纠纷并非同一法律关系，该院对此不予处理，启明公司可另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王仕和于判决生效之日起十日内返还安徽启明建设工程有限公司工程款561513.4元；二、驳回王仕和的诉讼请求；三、驳回安徽启明建设工程有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费59875元，财产保全费5000元，合计为64875元，由王仕和负担。反诉案件受理费16535元，由王仕和负担4708元，安徽启明建设工程有限公司负担11827元。
本院二审期间，王仕和提交了如下证据：1、收据五张，证明启明公司以资金占用费名义收取王仕和费用没有事实依据和法律依据，依法应予退还；2、收款收据两张，证明王仕和已返还启明公司借款792776元；3、收条，证明王仕和支付真石漆（钟读超）工程款2314000元事实。启明公司对证据1、2的真实性、合法性均没有异议，但对关联性及证明目的均有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，王仕和二审提交的证据均依法不属于新证据，且不能达到其证明目的，本院对上述证据的证明效力均不予认定。本院另对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，启明公司（甲方）与王仕和（乙方）签订《项目工程经济承包书》，约定甲方将位于合肥市××山区的蜀麓苑15#A、15#B住宅楼及蜀麓苑商业工程（工程内容为招标文件规定的工程范围）交由乙方承包施工，工程由乙方内部独立承包、实行成本核算，责任与经济挂钩，质量、安全、财务由甲方实施全面监控的目标管理方式。双方对上述基本事实均无异议，但就工程款结算存在争议，本院就双方二审争议的焦点一一认定如下：
关于工程管理费及税金规费扣除比例的问题。双方所签《项目工程经济承包书》第八条约定，甲乙双方按约定的经济目标责任制，并结合工程实际情况，甲方按工程总价款7.5%收取管理费及税金及规费。第九条约定，甲方与建设单位合同约定的工程质量及安全等级为“市级双示范”，如达不到上述标准，一切经济损失及后果由乙方自负。如达到上述标准公司给予承包方2.5%合同价款的奖励。王仕和上诉主张其已提供证据证明其主张的事实，且启明公司在实际收取管理费及税金规费也是按照5%收取，因此应按照工程款总价款5%的比例扣除管理费及税金规费，而非一审法院认定的7.5%的比例。对此本院认为，王仕和承包的工程范围为蜀麓苑15#A、15#B住宅楼及蜀麓苑商业工程，王仕和目前提供的证据仅能证明蜀麓苑15#A、15#B住宅楼及蜀麓苑商业工程获得了合肥市“安全文明示范工地奖”，蜀麓苑商场获得“年度优质结构工程奖”，无法证明上述承包范围内的工程全部达到“市级双示范”标准，故王仕和主张按照合同约定给予2.5%合同价款的奖励，事实依据不足。另，启明公司虽然在支付王仕和工程款过程中办理过退还管理费及税金规费手续，但是启明公司在相关财务凭证上注明“按合同予以办理”，并没有改变原来合同约定的意思表示。启明公司在后续扣除管理费及税金规费的过程中，虽然按照5%标准收取，但是至双方进行工程款结算时，王仕和仍未达到合同约定的奖励标准，故启明公司仍按照合同约定扣除工程价款7.5%管理费及税金规费进行结算，并无不当。王仕和主张按照工程款价款5%扣除管理费及税金规费，事实依据不足，本院不予支持。
关于41000元个人所得税是否应当扣除的问题。启明公司在一审中提交了征收建筑安装业个人所得税的文件依据，及公司缴纳个人所得税总额的证据，并提交了同一纳税期间反映公司名下全部在建项目收入工程款明细的发票存根联，其中王仕和的授权代理人王峥嵘在部分发票存根联上签字确认。王仕和在一审中对有王峥嵘签字的个人所得税承担没有异议，一审据此统计有王峥嵘签字的发票总额为410万元，故在总工程款中扣除41000元个人所得税，并无不当。现王仕和上诉主张不承担该41000元个人所得税，有违民事诉讼诚实信用原则，本院不予支持。
关于王仕和上诉提出的资金占用费问题。王仕和在二审中提出的资金占用费项目及金额，在启明公司一审提交的《收据》中均有印证，启明公司对收取“资金占用费”的事实不持异议。关于资金占用费的由来，启明公司称王仕和向启明公司借款，并约定了利息，启明公司向王仕和出具的“资金占用费”的收据是王仕和以工程款抵充借款利息后，启明公司出具给王仕和用于证明其已经偿还借款利息的凭证。王仕和对双方存在借贷关系，并已经偿还部分借款的事实不持异议。对此本院认为，首先，“资金占用费”的由来如前述具有事实依据。其次，王仕和的授权代理人王峥嵘及ＸＸ在向启明公司出具的工程款收据中列明了支取总金额及付款明细，包括付款方式及金额，其中表明王仕和自愿以启明公司应付其的工程款抵扣其应付启明公司的借款及利息。再次，王仕和也未能举证证明上述借款及利息标准存在违反法律规定的情形。因此，一审法院在本案中对上述“资金占用费”予以抵扣工程款，并无不当。王仕和关于“资金占用费”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于启明公司向钟读超的付款问题。王仕和上诉称启明公司向钟读超多支付44000元货款，不应在其工程款中予以扣除。对此本院认为，首先，根据2013年10月23日王峥嵘在《合肥蜀麓苑外墙涂装工程结算明细表》的标注：我项目部同意利超商贸余额工程款可直接从启明公司账户转付利超商贸公司。前期，利超公司已收取的工程款以实际收条为准（注：工程款余额暂定为壹佰陆拾万元整）。此后，启明公司分别向钟读超支付工程款564000元、40万元、63万元，合计1594000元。因此，启明公司向钟读超的付款并未超过王仕和授权的付款范围。其次，王仕和在本案中未能提供充分证据证明其向钟读超支付的工程款总金额，从而证明其与启明公司合计向钟读超超额支付工程款。再次，即使向钟读超超额支付工程款的事实存在，依据各方法律关系，也应当由王仕和向钟读超主张返还。综合以上，王仕和关于向钟读超多付工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审认定的230万元预留金问题。王仕和上诉称该230万元不是预留金，应是工程款，不应当扣除。对此，本院认为，根据王仕和一审提供的《建设工程结算价款审核定案表》，确定案涉工程总价款为41318470元，该结算价款已扣减预留金230万元。该结算报告已经建设单位、施工单位、审核单位三方盖章确认，且王仕和也已经在结算报告上签字确认，表明其本人在工程结算是对于工程总价款及预留金扣减均是认可的。另，案涉蜀麓苑项目《招标文件》中，明确合同总价包含工程预留金230万元，预留金属于招标人部分，在最终审计决算时，送审金额及审定金额均将其扣减，因此工程结算价款审计中扣除230万元预留金也符合合同约定。现王仕和上诉主张工程款结算中不应当扣除该230万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于赔偿款136994.86元及诉讼费5630元问题。启明公司与王仕和签订的《项目工程经济承包书》第十五条约定，乙方（王仕和）在施工过程中要采取严格的安全防护措施，承担由于自身安全措施不力造成的安全伤亡事故的全部责任和费用。在黄叶友等原告诉启明公司等被告生命权纠纷一案中，法院认定，公寓楼尚未竣工交付前，启明公司作为施工单位应当对公寓楼施工现场进行必要的看护，并制止无关人员进入公寓楼，以防止发生意外事故，确定启明公司对黄伟坠楼致死亡造成的损失承担20%的赔偿责任。一审法院根据双方合同约定，判令王仕和承担该案的赔偿款136994.86元及诉讼费5630元，并无不当。王仕和关于不承担该两项费用的上诉理由，本院不予支持。
关于王仕和还款792776元是否应当在工程款中扣除的问题。王仕和与启明公司对王仕和向启明公司借款100万元，并还款792776元的事实均无异议。一审法院对启明公司主张的100万元借款在本案中一并处理的请求未予支持，但是鉴于王仕和的授权代理人在向启明公司出具的工程款收据中，均表明王仕和自愿以启明公司应付其的工程款抵扣其应偿还启明公司的借款。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。因此王仕和以应得工程款抵销借款的行为符合法定抵销的情形，一审对此处理并无不当。王仕和的该项上诉理由不能成立。
综上所述，王仕和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59875元，由王仕和负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一八年一月十六日
书记员 金琬莹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。