中华人民共和国湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民初144号
原告：普拉达有限公司，住所地卢森堡1118卢森堡市艾丁根大街23号。
法定代表人：奥托·布吕德雷，常务董事。
委托诉讼代理人：邹承道，湖南天地人律师事务所律师。
被告：袁长春—南大门市场一区三楼3237号、3238号，经营场所湖南省株洲市芦淞区南大门市场一区*楼****号*****号。
经营者：袁长春，男，汉族，1981年10月16日出生，户籍地湖南省衡东县，现住湖南省株洲市芦淞区。
原告普拉达有限公司与被告袁长春—南大门市场一区三楼3237号、3238号侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告普拉达有限公司的委托诉讼代理人邹承道、被告袁长春—南大门市场一区三楼3237号、3238号经营者袁长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普拉达有限公司起诉请求判令被告：1、立即停止一切侵犯原告第1263052号、第G6662397H号、第G572096号“PRADA”注册商标权的行为；2、赔偿原告经济损失、以及为调查、制止侵权行为等所支出的合理费用，共计5万元人民币；3、立即拆除、销毁任何带有“PRADA”标识、招牌、海报、广告牌等产品和产品外包装；4、在《湖南日报》、《株洲日报》登报声明，消除因侵权行为给原告造成的影响；5、承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系第1263052号、第G6662397H号、第G572096号“PRADA”注册商标权人，“PRADA”为全球著名奢侈品牌，在国内外具有极高知名度。被告未经原告授权许可，大量销售与原告涉案商标完全相同的包等产品。被告的行为侵犯了原告普拉达有限公司“PRADA”注册商标专用权，给原告品牌声誉带来极为恶劣的影响，应承担相应的侵权责任，原告普拉达有限公司特诉至人民法院，请求判如所请。
被告袁长春—南大门市场一区三楼3237号、3238号答辩称：1、原告从店里买走涉案产品后，销售行为已经停止了，没有再销售；2、赔偿金额过高，且不应该赔偿，没有进行大量销售，仅仅只卖了一个包，而且这一个也不具备主观故意，这个包是为了改善经营进了一些小件，在今年4月份用钥匙扣换的，店里的商品主要是一些皮带和箱包；3、门店没有用任何与“PRADA”商标有关的标识进行装簧，没有相关的外包装；4、只卖了一个包，所造成的影响并不大，所以并不需要赔礼道歉，且这个包也不知道是否侵权，是真是假也不知道。另外，所销售的箱包来源合法，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，两被告对原告提交的证据提出了一些异议并要求本院予以审核，异议的主要理由为对公证取证的真实性提出质疑，但未能提供确实充分的证据予以反驳和推翻，本院经审核认为，原告提交的证据中除判决书与本案不具备关联、律师费存在多案使用外，其他证据均具有真实性、合法性，亦与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证，但考虑到原告确实委托了诉讼代理人出庭，故在维权费用中予以酌情考虑。
被告袁长春—南大门市场一区三楼3237号、3238号向本院提交了两份证据：证据一、公证处所拍摄的门头图片，拟证明没有销售PRADA的产品；证据二、2017年4月20日广州三元里中港皮具城3楼3096档出具的进货单及货品图片，标注的数量是1，当时是用钥匙扣换的手包，没有注意标牌，拟证明被告没有主观侵权恶意，所销售的商品有合法来源，经质证，原告对被告所提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但该照片与本案无关联性，且不能达到被告的证明目的，根据被告的工商登记信息中经营范围可知其经营范围包括各类皮具。被告门头装饰中没有“PRADA”的标识这点可以确认；对证据二的三性均不予认可，且不能达到被告的证明目的，理由：首先，该单据手写的字迹不能辨别该单据系原件或是复印件，其被告所主张的5004号所附单据并没有时间和日期，且该单据上所载明的客户名称邓小姐不能确认其真实身份，同时该销售单无销售单位的印章，故对该证据的真实性、合法性均不予认可。且该两份证据与本案涉案侵权事实无关，不能达到被告的证明目的。根据上述质证意见，对被告提交的证据本院作如下认定，因原告对被告所提交证据一的真实性无异议，且能反映本案的一定客观事实，即被告门头装饰中没有“PRADA”的标识予以确认，而对拟证明没有销售本案被诉侵权商品这一证明目的则不予认定；对证据二因原告对其三性均提出异议，且该证据与被诉侵权商品之间不能建立一一对应关系，故对该证据本院不予采信。
根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
经审理查明，原告系在卢森堡注册成立的企业，系第1263052、G572096、G662397H号“PRADA”系列商标权利人，该系列商标核定使用商品为第18类（包括手提包；钱包；行李箱；公文包等），且均在有效期限内。经过多年的宣传与使用，“PRADA”系列商标获得较高的知名度和美誉度。2017年7月5日，原告在被告位于株洲市芦淞区南大门市场三楼（店铺名为“酷带”，门牌号为3237-3238）的店铺购买“PRADA”牌黑色长款钱包，以刷卡形式支付人民币贰佰肆拾元（￥240.00），现场取得银联商务凭证一张，凭证上显示商户名称为“株洲建宁乡袁长春皮具批发行”。该购买过程由株洲市国信公证处公证证明。经庭审查看，该钱包正面、内里、内饰、所附卡片上均标注有“PRADA”系列标志。原告为本案支出公证费800元、复印费142.50元以及相关律师费用。
2017年9月14日，经广州锐正知识产权服务股份有限公司鉴定，上述钱包非系商标权利人普拉达有限公司生产、销售或委托、授权他人生产、销售。同类型“PRADA”钱包正品在中国市场的销售价格约为3900元。该公司经原告公司代理人安德鲁·斐力普·奥尔森授权，有权代为辨别和鉴定侵权产品并代为出具有关产品鉴定证明。
另查明，2014年8月5日，原告委托安德鲁·斐力普·奥尔森作为代理人，以原告名义对中国境内侵犯原告知识产权的行为进行维权活动，并授权安德鲁·斐力普·奥尔森有权转委托，受转委托人有权再次转委托。2016年8月5日，安德鲁·斐力普·奥尔森出具《声明书》，转委托广东法全律师事务所律师许盛林及徐文宏，2017年7月18日徐文宏出具《授权委托书》，转委托湖南天地人律师事务所律师邹承道及张韧，进行前述维权活动。
本院认为：本案系商标权权属、侵权纠纷，委托诉讼代理人根据转授权，有权以原告名义向本院提起诉讼。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，故本案适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点为：1、被告销售行为是否侵犯商标专用权；2、民事责任的确定及承担。现分析如下：
关于第一个焦点：原告系案涉商标专用权人，该商标尚在有效期限内，其商标专用权应受法律保护。原告作为注册商标专用权人，取得对侵犯上述注册商标专用权行为之诉权。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被诉侵权商品为钱包，与案涉商标核定使用商品类别相同，被诉侵权商品上突出使用的标识“PRADA”具有识别商品来源的作用，系商标性使用，其与案涉商标在视觉上基本无差别，构成商标相同。原告证据足以证明被告销售被控侵权商品的事实，该公证书详细的记录了公证的过程及内容，可以作为定案依据。另被诉侵权商品经鉴定非系商标权利人普拉达有限公司生产、销售或委托、授权他人生产、销售，因此，被告销售的上述被诉侵权商品构成对原告商标专用权的侵害。被告在本案中还提出了合法来源的抗辩主张，经查，被告所提证据不能确切地证明被诉侵权商品的合法来源，且结合原告注册商标的知名度以及被告所陈述的进货价（明显低于市场）来看，被告所销售的被诉侵权商品与其所提交证据未能建立一一对应关系，故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个焦点：被告侵害原告注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，本案中，原告未就权利人损失、侵权人获利或者商标许可使用费进行举证，本院依法适用法定赔偿原则确定赔偿数额。考虑到：（1）涉案注册商标的知名度较高；（2）被告销售规模及过错程度，侵权期间、后果；（3）原告在本案中为调查、取证和制止侵权支出了相应费用，对其合理部分应酌情予以支持。综上，酌定本案赔偿数额为20000元，对于原告超过此数额的赔偿请求，本院不予支持。关于原告诉请要求被告拆除、销毁任何带有“PRADA”标志的宣传标志及侵权产品，因其未举证证明被告具有上述侵权情节，本院不予以支持。关于原告诉请要求被告在《湖南日报》、《株洲日报》登报道歉、消除影响，因商标专用权指向的是权利人的财产权，不具有身份权特征，且其未能举证因该侵权行为导致商标弱化或造成商誉降低的证据，本院判决亦足以消除被告侵权行为所导致的不利影响，故对其该诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第三项、第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款规定，判决如下：
一、被告袁长春—南大门市场一区三楼3237号、3238号立即停止侵害原告普拉达有限公司第1263052、G572096、G662397H号“PRADA”系列注册商标专用权的行为；
二、被告袁长春—南大门市场一区三楼3237号、3238号于本判决生效之日起十日内赔偿原告普拉达有限公司经济损失20000元（含制止侵权的合理开支）；
三、驳回原告普拉达有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告普拉达有限公司负担200元，被告袁长春—南大门市场一区三楼3237号、3238号负担850元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭建爱
审 判 员 邹梅元
人民陪审员 李国兴
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 汪礼平