贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初600号
原告：余国灿,男,1963年10月25日出生,苗族,贵州省凯里市人,凯里市经济开发区初级中学教师,住凯里市。
原告：余国英，女，1951年6月7日出生，苗族，贵州省凯里市人，农民，住凯里市。
原告：余国群，女，1967年11月5日出生，苗族，贵州省凯里市人，下司中学退休职工，住凯里市。
原告：余国辉，男，1967年12月13日出生，苗族，贵州省凯里市人，农民，住凯里市。
原告：余国扬，男，1973年7月12日出生，苗族，贵州省凯里市人，舟溪镇大中小学教师，住凯里市。
五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵明科，贵州宏强律师事务所律师。
被告：赵永良，男，1967年6月8日出生，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：安徽蓝之旅假期旅游客运有限公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区五里墩万科金域国际大厦**层****号。
法定代表人：余仁林，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐加保，男，1984年11月11日出生，汉族，安徽蓝之旅假期旅游客运有限公司职工，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王其宏，男，1980年10月10日出生，汉族，安徽蓝之旅假期旅游客运有限公司职工，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司。住所地：安徽省合肥市包河区宿松路盛辰大厦平安保险公司2楼。
负责人：张进军，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄浩然，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司职工。
委托诉讼代理人（一般授权）：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。
原告余国灿、余国英、余国群、余国辉、余国扬与被告赵永良、安徽蓝之旅假期旅游客运有限公司（以下简称“安徽蓝之旅客运公司”）、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“平安财保合肥支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余国灿、余国英、余国群、余国扬及五原告共同委托诉讼代理人赵明科、被告安徽蓝之旅客运公司的委托诉讼代理人徐加保、王其宏、被告平安财保合肥支公司的委托诉讼代理人王邦华到庭参加诉讼，被告赵永良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余国灿、余国英、余国群、余国辉、余国扬向本院提出诉讼请求：1.原告方因此次交通事故造成损失共计310083元，请求法院判令被告平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业保险和交强险承保范围内承担赔偿责任，不足部分由被告赵永良、安徽蓝之旅假期旅游客运有限公司承担连带赔偿责任。2.三被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告与死者余某系同胞兄弟姐妹关系，父母早年去世，余某离异，无子女，余某原在凯里市大十字金井路3号城管队工作。2016年1月30日22时许，被告赵永良驾驶被告安徽蓝之旅假期旅游客运有限公司皖Ａ×××××号大型普通客车沿沪昆高速由贵阳往凯里方向行驶，当车辆行驶至沪昆高速公路下行线1698KM+100M（下司收费站丫路口）处时，车辆右前端碰撞行人余某，造成余某当场死亡的道路交通事故。事故发生后，黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队于2016年3月4日作出黔公交高认字（2016）第A00008号《道路交通事故认定书》，认定：余某应承担此事故的主要责任，赵永良应承担此事故的次要责任。原告对该事故认定不服，申请黔东南州公安局交通警察支队对该事故认定进行复核，经黔东南州公安局交通警察支队复核，于2016年4月14日作出《复核结论》，维持原认定书的认定。事故认定复核结论出来之后，造成事故的双方未对赔偿达成赔偿协议。另外，依据保险信息皖Ａ×××××号大型普通客车在被告平安财产保险股份有限公司安徽分公司合肥中心支公司投保有商业险和交强险，原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请依法判决。
被告平安财保合肥支公司辩称，一、对发生事故的真实性无异议，但对事故的责任承担有异议。死者余某是进入封闭的高速公路发生的交通事故。众所周知，高速公路是行人禁止进入的，因此，死者余某应承担此次事故的全部责任；二、关于本案原告，均是第二顺序继承人，其主体是否适格，请法院依法查清核实清楚；三、对原告主张赔偿的损失，丧葬费应依法进行计算，根据《丧葬协议书》的约定，是先预赔3万元，最后从赔偿款项中予以抵扣。停尸等费用属于丧葬费里的内容，已经主张了丧葬费，就不应该再支持。误工费仅仅支持死者亲属为办理丧葬事宜时的误工费，原告主张时间过长，以3人3天为宜。死亡赔偿金应依法进行计算。精神损失抚慰金，因本案事故是死者违法进入高速路而发生，不应支持；四、对于本案交强险，应当进行分责分项，死亡伤残赔偿金为11万元，医疗费1万元，财产损失2000元，本案没有产生医疗费和财产损失，交强险只应在11万元内进行赔偿。超出交强险部分，死者余某承担80%的责任；五、保险公司不是侵权人，不应承担本案的诉讼费。
被告安徽蓝之旅客运公司辩称，交通事故的责任以交警出具的事故认定书为准，其他意见与被告平安财保合肥支公司一致。
被告赵永良未答辩也未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据《证明》（5份）、《离婚证》、《户口》，被告平安财保合肥支公司、安徽蓝之旅客运公司认为新中村委员会证明不具备证据的合法形式，该证据没有出具人的签字，新中村村委会的证明内容没有证明余国灿6兄弟姐妹之间的关系，因此对该证明不认可。离婚证的真实性无异议，但是不足以证明余某离婚后是否结婚。第二份新中村委会证明不具有证据的合法性，没有出具人签字，余某的户口并不在新中村，新中村出具的证明缺乏合法性。下司中学出具的证明不具有合法有效的形式，没有出具人签字。第三份新中村委会证明不具有合法有效形式，没有出具人签字，余培元的户口不在新中村，新中村不能证明余培元的合法性。户口册的真实性无异议，该证据只能证明潘政芝与余国辉的关系。本院对该组证据真实性予以采信，对其证明目的将结合全案证据予以综合认定。对原告提交的证据《事故认定书》、《复核结论》，被告平安财保合肥支公司、安徽蓝之旅客运公司对真实性无异议，但认为事故责任的认定有问题。余某擅自进入高速公路造成事故，余某应该承担事故的全部责任。该组证据是黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出，且经黔东南州公安局交通警察支队复核维持，事故认定书和复核结论叙述事实清楚、认定责任准确，符合法定程序，本院予以采信。对原告提交的证据《丧葬协议书》，被告平安财保合肥支公司、安徽蓝之旅客运公司对真实性无异议，对证明内容有异议，认为该协议不能证明原告想证明的内容，丧葬费等费用应依法计算。《丧葬协议书》是原、被告双方自愿签订，未违反法律法规，对原、被告双方具有约束力，本院对该份证据的真实性予以采信。对原告提交的证据《收款收据》（2份）、《经营部丧葬品销售明细单》（2份）、《贵州省政府非税收入通用收据（手工）》，被告平安财保合肥支公司、安徽蓝之旅客运公司对明细单不认可，认为本案原告已经得到了赔偿丧葬费，不能够在本案中再进行计算。二份《收款收据》均加盖有“黔东南州殡葬服务部财物专用章”、《贵州省政府非税收入通用收据（手工）》加盖有“凯里市殡葬管理所财务专用章”，本院对该组证据真实性予以采信，对其是否需要另行赔偿将结合全案证据予以综合认定。对原告提交的证据《户口注销证明》，被告平安财保合肥支公司、安徽蓝之旅客运公司认为其真实性需核实，该份证明加盖有“凯里市公安局大十字派出所户口专用公章”及办理人“彭丹”个人章，本院对该份证据真实性及证明目的予以采信。
依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2016年1月30日，驾驶人赵永良驾驶皖Ａ×××××号大型普通客车沿沪昆高速由贵阳往凯里方向行驶，22时05分，当车辆行驶至沪昆高速公路下行线1698Km+100m处时，车辆右前端碰撞违法进入高速公路的行人余某，造成余某当场死亡及皖Ａ×××××号车损坏的道路交通事故。黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队于2016年3月4日作出黔公交高认字（2016）第A00008号《道路交通事故认定书》，《道路交通事故认定书》认定在此次道路交通事故中，行人余某违法进入高速公路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条之规定，其过错行为是导致此次事故发生的主要原因；赵永良夜间驾驶机动车在高速公路上行驶，未保持安全车速，且对前方道路情况观察注意不够，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第二十二条第一款之规定，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。2016年4月14日，黔东南州公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定复核结论》维持黔公交高认字[2016]第A00008号《道路交通事故认定书》。2016年2月19日，因死者家属对第一次鉴定存在异议，提出再次鉴定，凯里市公安司法鉴定中心对余某死亡原因重新鉴定，鉴定意见为死者余某的死亡原因系颅脑及胸腔脏器严重损伤死亡。2016年3月2日，余国灿与安徽蓝之旅客运公司、赵永良达成《丧葬协议书》，约定为：“一、由甲方赵永良向乙方余国灿预付死者余某尸体运输、存储及丧葬费用人民币共计叁万元整（小写：30000.00元），其中贰万肆仟伍佰圆整（小写：24500.00元）作为丧葬费，不包括尸体储存费，此费用由乙方余国灿用于办理死者余某的丧葬事宜。剩余人民币伍仟伍佰元整（小写：5500.00元），用于乙方余国灿支付死者余某在二龙殡仪馆停尸费用，最终停尸费用按实际支出结算（以票据为准），待事故责任认定后由甲乙双方根据责任比例共同承担……”。同日，安徽蓝之旅客运公司向余国灿支付上述三万元的费用。
另查明，受害人余某出生于1977年12月7日，死亡时39周岁。其生前已离异无子女，父母及祖父母已去世，与原告余国灿、余国英、余国群、余国辉、余国扬系同胞兄姐妹关系。肇事车辆皖Ａ×××××号大型普通客车，登记证上所有人：安徽蓝之旅假期旅游客运有限公司，该车在平安财保合肥支公司投保有交强险（保单号12524003900092502320）和商业第三者责任险（保单号12524003900092502311）。
本院认为，赵永良受聘驾驶的皖Ａ×××××号大型普通客车与受害人余某发生交通事故，造成受害人余某当场死亡的后果。黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出黔公交高认字（2016）第A00008号《道路交通事故认定书》，且经黔东南州公安局交通警察支队复核维持，事故认定书和复核结论叙述事实清楚、认定责任准确，符合法定程序，本院予以采信。根据该责任认定，余某应承担本事故的主要责任，赵永良承担本事故的次要责任。因安徽蓝之旅客运公司系肇事车辆的所有人，赵永良系其聘用的司机，赵永良在执行工作任务时发生了本起交通事故，故应由安徽蓝之旅客运公司承担侵权责任。肇事车辆皖Ａ×××××号大型普通客车在被告平安财保合肥支公司投保了交强险、商业第三者责任险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成余某死亡，作为赔偿权利人，原告依法享有对平安财保合肥支公司的直接请求权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告平安财保合肥支公司应先行在交强险责任总额122000元的范围内对原告方损失进行赔偿。被告平安财保合肥支公司虽提出只在交强险限额内赔偿110000元，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，也没有对有责、无责进行区分，故其应在交强险总额122000元承担赔偿责任，对其辩解意见本院不予采信。交强险赔偿后不足的部分，本院参考前述采纳的交警部门所作事故责任认定书并综合考量全案后，确定由安徽蓝之旅客运公司应承担30%的赔偿责任，原告方自行承担70%的赔偿责任。因肇事车辆皖Ａ×××××号大型普通客车投保有商业三者险，安徽蓝之旅客运公司承担的部分由平安财保合肥支公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿，不足部分由安徽蓝之旅客运公司进行赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告方因近亲属余某在本次交通事故中产生的损失范围计算如下：1、丧葬费。原告方主张按2016年3月2日《丧葬协议书》的约定计算为24500元，因双方在《丧葬协议书》中明确约定“其中24500元作为丧葬费，不包括尸体存储费，此费用由乙方余国灿用于办理死者余某的丧葬事宜”，故本院认定丧葬费为24500元。2、停尸等费用12818元。因双方在《丧葬协议书》中单独对停尸费用约定为剩余5500元用于停尸费用，最终停尸费用按实际支出结算，因双方未进行结算，原告提供的票据也未直接体现有停尸费，故酌情认定为5500元。原告主张的12818元中，3000元的律师代理费无法律依据，本院不予认定；其它四张票据的支出费用应属于丧葬费的范畴，不予重复计算。3、受害人亲属误工费10296元，符合办理丧葬事宜之实际需要，其诉请未超出法律规定的范围，予以支持。4、死亡赔偿金491593元，因受害人余某户籍地为贵州省××字××号城管队，系城镇户籍，原告主张按城镇人口计算符合法律规定，予以支持。5、精神损害抚慰金，原告方近亲属在本次事故中死亡，其必然会对原告方精神上造成巨大的精神痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿条件。结合当地的生活及消费水平及死者在事故中的过错程度，本院酌情支持20000元。以上损失共计551889元。前述款项由被告平安财保合肥支公司在交强险责任限额内承担122000元，不足的429889元，由被告安徽蓝之旅客运公司承担30%，即128966.7元，该款由被告平安财保合肥支公司在商业三者险的责任限额内替代被告安徽蓝之旅客运公司向原告方承担。综上，被告平安财保合肥支公司共计应赔偿原告方250966.7元（122000元＋128966.7元）。
至于被告安徽蓝之旅客运公司已向原告方垫付的30000元费用的问题，为保障交通事故中的受伤人员能够获得及时救治及赔付，应鼓励和倡导侵权人于交通事故发生后积极为受伤人员垫付医疗费用，并在诉讼程序中为侵权人依法追索其垫付的费用提供便捷的解决方案，同时也为便于案件的整体结算和减少当事人的诉累，且将前述安徽蓝之旅客运公司已向原告方垫付30000元费用从被告平安财保合肥支公司应赔偿给原告的250966.7元中予以抵扣的结算方案不损害各方当事人的实体权益，也未超越原告的诉请进行裁判，故本院直接确定由被告平安财保合肥支公司支付被告安徽蓝之旅客运公司30000元，被告平安财保合肥支公司在本案中实应赔偿原告220966.7元（250966.7元-30000元）。平安财保合肥支公司认为诉讼费其不承担的意见不正确，不予采纳，因为诉讼费是人民法院根据诉讼参与人承担责任的比例来确定负担的数额。赵永良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为赵永良对其质证、认证，辩解等诉讼权利的自动放弃，法律后果自负。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告余国灿、余国英、余国群、余国辉、余国扬因余国康在本次交通事故中死亡产生的丧葬费、停尸费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计220966.7元；
二、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内返还安徽蓝之旅假期旅游客运有限公司垫付费用30000元；
三、驳回余国灿、余国英、余国群、余国辉、余国扬的其余诉讼请求。
若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2975元，由余国灿、余国英、余国群、余国辉、余国扬负担567元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担2408元。案件受理费已由原告预交，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告，本院不另作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 刘平华
二〇一七年四月二十六日
书记员 马 瑞