江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1424号
上诉人（原审原告）：魏又平。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州恒盛人力资源有限公司，住所地徐州市王陵路54号楼2-102室。
法定代表人：李溧宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘林。
委托诉讼代理人：赵兴梅。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司张双楼煤矿，住所地沛县大屯镇西。
负责人：董世刚，该矿矿长。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海西路235号。
法定代表人：吴志刚，该公司董事长。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：高念钦。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯光。
上诉人魏又平因与被上诉人徐州恒盛人力资源有限公司（以下简称恒盛公司）、徐州矿务集团有限公司张双楼煤矿（以下简称张双楼煤矿）、徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）劳动争议纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2016)苏0322民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人魏又平委托的诉讼代理人薛拥军，被上诉人恒盛公司委托的诉讼代理人刘林、赵兴梅，被上诉人张双楼煤矿、徐州矿务集团有限公司委托的诉讼代理人高念钦、冯光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏又平的上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉请。事实及理由：1989年10月至2012年3月上诉人与张双楼煤矿存在劳动关系。上诉人在一审中提交的农行交易明细清单中第一页，2012年3月31日张双楼煤矿发放工资740元（应为发放2月份工资）、2012年5月29日工资840元，结合1996年1997年工资单足以证明上诉人与张双楼煤矿自1998年至2012年3月存在劳动关系。员工退回通知单仅能证明上诉人收到了此材料，不能证明上诉人不同意再续签合同，亦不能证明上诉人认可该材料的真实性。
被上诉人张双楼煤矿、徐矿集团及恒盛公司辩称：上诉人魏又平的上诉请求无事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点：从1989年10月到2012年3月期间魏又平与张双楼煤矿是否存在劳动关系；恒盛公司是否应当向魏又平支付经济补偿金及经济补偿金数额。
魏又平向一审法院提出的诉讼请求：1、确认魏又平自1989年10月至2012年3月期间与张双楼煤矿之间存在劳动关系；2012年4月至2015年3月期间与恒盛公司之间存在劳动关系；2、张双楼煤矿赔付失业金损失18180元（2550元*40%*18个月）；恒盛公司赔偿经济补偿金差额34500元（22.5年*1500元），张双楼煤矿、徐州矿务集团有限公司承担连带责任；恒盛公司支付低于最低工资差额7200元（300元*24个月）并赔偿7200元；3、判决恒盛公司支付休息日、法定节假日加班工资16000元，年休假工资8000元，降温费4800元（2013-2014年）。以上合计95880元。4、诉讼费用由恒盛公司、张双楼煤矿、徐州矿务集团有限公司承担。事实与理由：魏又平于1989年10月前后到张双楼煤矿工作，先后从事保洁、运销工作。2012年4月魏又平工作岗位没有变化的情况下，由张双楼煤矿安排魏又平与恒盛公司签订了劳务派遣用工合同，并同时开始缴纳社会保险。此前，张双楼煤矿没有为魏又平缴纳社会保险。近两年来，魏又平实发工资只有七百余元，低于法定最低工资标准。恒盛公司的行为侵害了魏又平的合法权益。
一审法院查明：魏又平于2012年4月开始与恒盛公司签订劳动合同，由恒盛公司将魏又平派遣到张双楼煤矿工作，用工形式为全日制用工。2014年1月1日，魏又平与恒盛公司签订《全日制劳动合同书》，双方约定合同期限为自2014年1月1日至2014年12月止。并在第六款“劳动报酬”项约定每月工资为1280元。2015年3月3日，张双楼煤矿向恒盛公司出具《员工退回通知单》一份，载明魏又平被派遣到张双楼煤矿生活公司从事劳务服务，该同志因合同到期，本人不再续签合同，决定退回派遣单位。魏又平在上述通知单上“受送达人”处签字。2015年3月26日，恒盛公司出具《关于终止魏又平同志劳动合同证明书》一份，载明：本单位与魏又平男士（身份证号，个人社保代码1001214465签订的劳动合同（关系），根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）款规定，于2015年3月26日终止。2012年3月至12月，魏又平的应发工资分别为938元、938元、1038元、938元、1198元、1058元、1108元、1208元、938元、1048元。2013年魏又平的应发工资分别为1166元、966元、966元、1016元、916元、996元、1066元、1166元、1186元、1066元、1166元、1056元。2014年魏又平的应发工资分别为1月-6月为966元、剩余月份为1066元、1166元、1116元、1086元、1006元、1136元。2015年魏又平的应发工资分别1604元、974元、974元。另查明，沛县最低工资标准为：2011年2月至2012年5月800元/月，2012年6月至2013年6月950元/月,2013年7月至2014年10月1100元/月,2014年11月至2015年12月1270元/月。再查明，徐州张双楼煤矿多种经营公司于1990年11月13日成立，并取得营业期限自1990年11月13日至今的企业法人营业执照，其经营范围为：木材、建筑材料、水暖器材、化工产品批发；劳务服务；机电修理、矿用水泥制品、菱镁土制品、树脂、锚杆、锚固剂生产、井巷支护材料、润滑油脂、矿车、刮板运输机、皮带运输机、塑料管材、综采配件、消音器、矿用通风器材、劳动保护用品加工、制造；建筑安装工程、花木绿化工程施工；日用百货零售；住宿（限分支机构经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。魏又平于2016年3月22日向徐州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出徐劳人仲不字[2016]第34号不予受理通知书。魏又平于2016年3月25日收到该通知书，于2016年4月7日向法院递交起诉状。
一审法院认为，一、关于1989年10月左右至2012年3月期间魏又平与张双楼煤矿之间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏又平为证明自己的主张，向法院提交徐州矿务局张双楼煤矿房地产管理科服务证、徐矿集团张双楼入矿须知牌、张双楼物业公司房管中心服务证各一份，但以上证件均无颁证时间，且徐州矿务局张双楼煤矿房地产管理科服务证上仅有照片，无姓名，张双楼物业公司房管中心服务证上既无照片又无姓名，魏又平提交的证据不足以证明其的主张。魏又平还提交了一份《张双楼矿多经公司职工工资表》，主张魏又平于1996年之前在张双楼矿多经公司运销科工作，张双楼煤矿多经公司系张双楼煤矿的下属机构，魏又平与张双楼煤矿之间存在劳动关系。法院认为，该工资单上第三行姓名一栏为“魏佑平”，魏又平未提供证据证明工资单上的“魏佑平”与魏又平系同一人。即使工资单上的“魏佑平”与魏又平是同一人，因徐州张双楼煤矿多种经营公司于1990年11月13日成立，是独立的企业法人，并非张双楼煤矿的下属机构，因此无法证明魏又平与张双楼煤矿之间存在劳动关系，故对魏又平主张确认自1989年10月左右至2012年3月期间魏又平与张双楼煤矿之间存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。二、关于2012年4月至2015年3月期间魏又平与恒盛公司之间是否存在劳动关系。恒盛公司对上述期间与魏又平签订劳动合同无异议，因此对魏又平自2012年4月至2015年3月期间与恒盛公司之间存在劳动关系予以确认。三、关于失业损失金，因魏又平与张双楼煤矿之间无劳动关系，魏又平要求张双楼煤矿赔付失业金损失18180元于法无据，法院不予支持。四、关于经济补偿金，魏又平与恒盛公司签订的劳动合同约定于2014年12到期，经通知，魏又平不再续签劳动合同，魏又平在员工退回通知单上签字确认，双方劳动关系于2015年3月26日终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中因魏又平不同意续签劳动合同，恒盛公司无需向魏又平支付经济补偿金。因此对魏又平要求恒盛公司赔偿经济补偿金差额34500元、张双楼煤矿、徐州矿务集团有限公司承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。五、关于最低工资差额，依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，用人单位向劳动者支付的工资不得低于当地最低工资标准。根据魏又平及张双楼煤矿提交的工资明细可以看出，1、魏又平2012年6月应发工资为938元，低于2012年沛县最低工资950元，差额为12元；2、2013年5月应发工资为916元，低于沛县最低工资950元，差额为34元；3、2013年7月、10月应发工资均为1066元，低于沛县最低工资1100元，差额计为68元；4、2013年12月应发工资为1056元，低于沛县最低工资1100元，差额为44元；5、2014年1-6月应发工资均为966元，低于沛县最低工资1100元，差额计为804元；6、2014年7月应发工资为1066元，低于沛县最低工资1100元，差额为34元；7、2014年10月应发工资为1086元，低于沛县最低工资1100元，差额为14元；8、2014年11月应发工资为1006元，低于沛县最低工资1270元，差额为264元；9、2014年12月应发工资为1136元，低于沛县最低工资1270元，差额为134元；10、2015年2-3月应发工资均为974元、974元，低于沛县最低工资1270元，差额计为592元；以上差额合计2000元。因此，恒盛公司应补齐魏又平与其劳动关系存续期间低于同期最低工资标准的工资差额2000元。对于魏又平主张的超出部分，法院不予支持。张双楼煤矿辩称魏又平的该项诉请已过仲裁时效，因魏又平与恒盛公司于2015年3月26日解除劳动关系，于2016年3月22日向徐州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且该项诉讼请求系劳动报酬范畴，并未超过仲裁时效，因此法院对张双楼煤矿关于时效的抗辩不予采信。魏又平主张被告恒盛公司支付低于最低工资差额的赔偿金，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定，用人单位低于当地最低工资标准支付劳动者工资的，由劳动行政部门责令支付赔偿金。魏又平主张的赔偿金不属于法院受案范围，法院不予理涉。六、关于加班工资，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者对于加班事实的存在承担举证责任。魏又平应当提供有效证据证明其法定休息日及法定节假日加班的事实，但魏又平未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果，法院对魏又平要求被告恒盛公司支付休息日、法定节假日加班工资16000元的诉讼请求不予支持。七、关于年休假工资，因该项诉讼请求不属于人民法院受理案件范围，魏又平应通过劳动行政部门解决，法院不予理涉。八、关于降温费，魏又平主张恒盛公司应发放2013年至2014年期间的降温费4800元，但未提供证据证实，且已超过一年的仲裁时效，因此法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第九十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，遂判决：一、魏又平与徐州恒盛人力资源有限公司自2012年4月至2015年3月26日期间存在劳动关系；二、徐州恒盛人力资源有限公司于本判决书生效后十日内支付魏又平工资差额2000元；三、驳回魏又平的其余诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、关于1989年10月至2012年3月期间魏又平与张双楼煤矿之间是否存在劳动关系的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。魏又平为证明其主张，提交了徐州矿务局张双楼煤矿房地产管理科服务证、徐矿集团张双楼入矿须知牌、张双楼物业公司房管中心服务证，及《张双楼矿多经公司职工工资表》各一份。但张双楼煤矿房地产管理科服务证、张双楼入矿须知牌、房管中心服务证均无颁证时间，且张双楼煤矿房地产管理科服务证上仅有照片、无姓名，张双楼物业公司房管中心服务证上既无照片又无姓名，徐州张双楼煤矿多种经营公司于1990年11月13日成立，是独立的企业法人，并非张双楼煤矿的下属机构，因此《张双楼矿多经公司职工工资表》不能证明魏又平与张双楼煤矿之间存在劳动关系，故原审法院未支持1989年10月至2012年3月期间魏又平与张双楼煤矿存在劳动关系的诉讼请求并无不当。
二、关于恒盛公司是否应当向魏又平支付经济补偿金的问题。
魏又平与恒盛公司签订的劳动合同到期日为2014年12月。从魏又平2015年3月3日签字确认的《员工退回通知单》可以看出，劳动合同到期后，魏又平不同意续签劳动合同。在此情况下，恒盛公司于2015年3月26日作出终止与魏又平的劳动合同不违反法律规定。因魏又平不同意续签劳动合同，根据法律规定，恒盛公司无需向魏又平支付经济补偿金。故上诉人魏又平的该项上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人魏又平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
审 判 员 崔金城
二〇一七年八月十日
法官助理 葛文伟
书 记 员 王倩倩