云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终899号
上诉人(原审原告、反诉被告)付建明,男，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。
委托诉讼代理人:何维飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人:唐新，云南泰华律师事务所实习律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：景洪名成矿业有限公司。住所地景洪市。
统一社会信用代码：91532801673633902W。
法定代表人：单志伟，总经理。
委托诉讼代理人：孙广伟，山西师达律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：高慧明，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人付建明因与上诉人景洪名成矿业有限公司(以下简称名成公司)合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2012）景民二初字第628号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付建明及其诉讼委托代理人何维飞、唐新、上诉人名成公司及其诉讼委托代理人高慧明、孙广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付建明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回名成公司的诉讼请求，支持付建明的诉讼请求。2、案件诉讼费由名成公司承担。事实与理由：1、一审未对关键证据进行质证，程序严重违法。上诉人于2012年9月3日向一审法院提起诉讼，2012年10月12日，名成公司向法院提交了两份证据，该证据法院已交付给上诉人。其中第一项证据为《其他应收款明细账》、《进账单据》，该证据对认定案件事实起着至关重要的作用，但在一审庭审中，名成公司未向法院要求撤回该证据，且未就撤回该证据征得上诉人同意。在此情况下，法院并未对该项证据组织质证，因此，一审法院程序违法。2、一审遗漏上诉人第一项诉请中关于生产费用和违约金的请求，在名成公司未提供任何相关证据的情况下，一审无视上诉人的诉讼请求径行作出判决。3、一审还存在混淆上诉人与被上诉人诉讼主张及其他严重程序违法的情况。（1）首先，上诉人在起诉状中的主张是钢球为6200元/吨，钢锻为5900元/吨，5299元/吨和4042元/吨的价格为名成公司的主张，一审混淆双方的诉讼主张。其次，2012年7月3日并非诉讼过程中上诉人书写的关于生产费用的报告，上诉人在庭审中予以了否认，报告仅是上诉人内部的生产费用估算，不能作为认定实际生产费用的依据，更不能认定为自认。（2）一审要求名成公司在庭后十个工作日内提交其所主张的支付给上诉人4198492元的支付明细，并制作成电子文档，但是名成公司并未提交电子文档，一审也并未通知上诉人接收电子文档并作出说明，因此，应由名成公司承担举证不能的责任。但是一审却违背举证责任规定径直作出判决。4、一审认定事实不清、证据不足，违法采信证据，对被上诉人偏听偏信，枉法裁判。一审违法采信证据，对没有上诉人签字的证据进行采信，未对被上诉人前后矛盾的做法进行综合评判，并未对关键证据组织质证，对被上诉人的说法偏听偏信，最终造成法院认定事实不清，作出错误判决。
名成公司辩称，1、一审不存在没有组织质证的程序违法问题。付建明在上诉状中提到的两份证据，在一审审理时，并没有作为证据进行提交，只是表示让法庭作为参考，因此不存在未组织质证的问题。2、一审就生产费用和结算等问题围绕当事人诉讼请求判决处理并无不当。3、关于个别文字笔误，不影响案件的基本事实的成立。名成公司提交的电子文档梳理了庭审陈述的问题和费用计算。4、一审审理基本事实是清楚的。综上，请二审除维持一审认定付建明应给其项目金额外，改判支持名成公司的上诉请求。
名成公司上诉请求：1、要求维持一审判决“付建明支付景洪名成矿业有限公司718736.18元人民币。”改判由付建明再支付名成公司人民币327361.5元。2、要求付建明履行合同中未履行的义务，将其堆放在矿山采场内的137222.63立方米的土方排出。3、一审诉讼费用均由付建明承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。一审判决依据上诉人的反诉金额扣减了33036.5元的排土费用、14325元的报销费用及被上诉人主张的7000吨原矿按40元/吨的价款共计28万元。该扣除行为缺乏基本的事实依据，不应当扣除。因为：1、33036.5元的排土费用虽然有王耀芳出具的便条，但被上诉人实际是否实施了排土行为，排了多少立方的土，均无证据证实，一审判决仅凭付建明自行书写的数字作为定案的依据，不符合法律的规定。2、上诉人提交的证据第56页、61页中均为付建明向报账的费用，即上诉人为付建明垫支的费用，被上诉人否认不了，因有付建明签字确认。一审仅因付建明不认可而予以扣除，违反了以事实为依据的原则。3、付建明主张还剩7000吨矿，按40元/吨计价，本身就没有任何事实依据，矿是上诉人的，付建明只是付出劳务，上诉人按付建明自己提交的工资表中的最高工资标准向付建明支付劳务费是完全合理的，一审判决中也主张酌情确认，最终又支持了付建明的全部主张，前后矛盾。4、2011年6月26日上诉人与付建明签订的《协议》，关于堆放的十万吨土方约定为低品位矿，是付建明利用公司原经理王耀芳不懂矿与非矿，欺骗了王经理。不久上诉人就发现这一问题，曾在2012年7月4日、7月6日两次给付建明下通知让他尽快排出。因此不能因为无法鉴定，就认定此项有争议的标的物现状符合双方约定。综上，上诉人的原审反诉请求事实清楚，证据确实充分，是完全成立的，一审判决认定事实有误，请二审支持上诉人的上诉请求。
付建明辩称，1、名成公司上诉请求是错误的，其观点不能成立。2、关于排土方33036.5元，由名成公司总经理王耀芳签字确认出具了书面材料，还有管理人员关云山对土方量的确认，并不是名成公司所说的没有排土方是没有证据的。3、对名成公司提出的证据第56页、61页的问题，希望法庭看一下证据的56页和61页中付建明的签字，明显与付建明本人的签名不相符。4、关于原矿的问题，名成公司认为7000吨原矿只应该计算运费，但是名成公司挖出原矿需要排大量的土方、支付电费、工人工资及油费等，不能仅按对方的方式计算。5、10万吨低品位的原矿名成公司认为是付建明欺骗了王耀芳经理，将土方说成低品位，但对方并未提供任何依据。
付建明向一审法院起诉请求：1、判决名成公司履行双方于2012年6月26日签订的《协议》，向其支付拖欠的生产费用及原矿、钢球，钢锻共计852110.59元，违约金每日1000元（2012年9月1日起计算至结算之日止）;2、由名成公司支付拖欠的电费418033.20元及滞纳金；3、诉讼费用由名成公司承担。
名成公司向一审法院反诉诉讼请求：1、判令付建明立即将其承包期内堆放在矿山采场的137222.63立方土方排走。2、判令付建明承担土方堆放在采场导致名成公司支付的租地费用每月6510元（从2012年7月1日起至排清为止）。3、判令付建明返还财产人民币1046097.68元。4、由付建明承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月17日，名成公司作为合同甲方和发包方与作为合同乙方和承包方的付建明签订《采选铁矿承包合同》，双方约定：名成公司将所属位于勐龙镇十二分场铁矿的采矿、选矿全部承包给付建明；费用承包内容包括生产人员基本工资和两险一金、用电费用、设备设施维修、生产、生活、业务等费用；费用标准随月产量变化，付建明第一年工资50万元（包括工资所得税和三险两金在内），从第二年开始，在承包费用中体现；承包费用每月结算一次，扣除借款后按月付清；工人工资要造表，其他的要有全额票据；在土方剥离和选矿厂技改完成后，要达到月产量12000吨；双方除此外，还作了其他相关约定。2010年8月1日，双方又签订补充合同约定，对月产量在4000吨以下的费用票准核定为110元每吨，并称发放标准按财务收到的过磅单吨数计算，待矿山计量设备完善后，如果矿粉囤积时可按生产量计算，待半年清库时多退少补。2011年7月20日，名成公司与付建明又签订《采选铁矿承包合同》，名成公司、付建明在2010年6月17日《采选铁矿承包合同》基础之上，约定承包期限为2011年6月17日至2012年6月16日，费用标准和计算办法按阶梯价差额奖励计算，精矿粉产量以干吨数量计算，选厂精矿粉库内有库存时双方测量结算产量，全部销售完毕后统一结算。在生产期间费用标准以月产量5000吨以内为准，每吨承包费138元/干吨等，在以上原有条款外，又另行约定：名成公司派驻矿山的五个管理人员工资由名成公司承担，生活费用由付建明负担；紧靠原矿土方由承包方排，由名成公司派人监督，排土费用参照对外排土的价格计算；承包人付建明工资包含在承包费中，名成公司不再发放；费用每月结算一次，扣除预借款后按月付清；职工工资要据实造表发放，购进材料、支付费用都要根据业务发生的实际情况提供正式票据，供财务核算等。同年10月13日，双方又再签订补充合同约定：矿山生产的精矿粉承包费用包括排土（石）费用、发运精矿粉的装车费用，以干吨235元每吨计价，按月结算，扣除预付款后支付给付建明。排土产生的任何费用和安全责任，都由承包方承担，在承包期内，公司可以预支部分排土用的油款和工人生活费（标准500元/人以名成公司核查人员为准），在结算时扣除；承包期内的费用，付建明要据实向名成公司提供正规发票，以便名成公司进行账务处理。付建明接受名成公司的监督管理，购进各种材料由驻矿管理人员在入库单上签字，排土（石）数量，双方核对无误后将数据上报公司，以便正确核算成本。名成公司、付建明双方就补充协议，还作出了其他相关约定。
2012年6月26日，名成公司与付建明签订协议，内容为：双方于2010年6月17日至2011年7月20日签订两个年度的《采选铁矿承包合同》，双方按合同条款结算，同意终止合同，结算时间为2012年7月1日至7月30日，结算内容包括：1、2010年6月17日—2011年6月17日合同期内生产精矿出产的过磅数量28428.68吨；2、2011年6月17日—2012年6月17日合同期内，生产精矿粉干吨27220.24吨；3、矿区内承包方排了约2万立方的土用于修路，另有10万立方左右低品位矿堆放在采场附近；4、现存选厂原矿约4000吨，存采场原矿约3000吨，属付建明开采出来，名成公司应按实际情况结算给付建明；5、付建明剩余钢球25吨，钢锻1.5吨，公司应按原价结算给乙方；6、未付电厂的电费，公司从付建明跟公司结算的余款中扣下，由公司支付电厂；7、双方按预定时间结算，如按时不能完成顺延一个月，如一方违约，负责赔偿对方违约金；8、付建明在承包期内对矿山周边老百姓的遗留问题由其自行处理。从协议签订起，公司所有各项业务与付建明无关。
自2012年起，名成公司向公安机关控告付建明涉嫌职务侵占罪和偷税罪未果后又向本院提起刑事自诉。在此期间，名成公司委托云南鼎丰司法鉴定中心对名成公司大勐龙十二分场铁矿采场堆放的土方量进行评估，鉴定意见为堆放在大勐龙十二分场铁矿采场内的土方数量为137222.63立方米。名成公司、付建明在民事诉讼过程中，亦申请对前述137222.63立方米土石方作是否为矿石，付建明除此外还要求对2012年度景洪市铁矿原矿价格进行鉴定，但因鉴定条件所限而无法得出相对应的鉴定意见。
另查明以下事项：1、2012年4月5日，名成公司方管理人员王耀芳写了一张便条给付建明，称：“三队农田鱼塘原租用用于垫路，现不需要占用。目前要取土恢复原农田和鱼塘，恢复取土每方按5元计算，溶解度完后按土方量结算，不在承包合同内计算”。
2、名成公司在二个年度履行承包合同过程中，先后多次预支付款项或借款给付建明，其中第一个年度预支付费用为4981715.92元；第二个年度先后预支付和借款6380786.16元（以上两个年度为未扣减付建明不认可的部分，该部分在判决说理部分进行说明）。
3、付建明在2012年7月3日，自行书写了1份2011年6月15日至2012年6月15日的总的生产费用开支为6516634.66元的明细。在该明细中付建明自书的工资费用为1728180.45元；油款1275219.65元；电费1192905.87元；原矿运费为2.7元每吨，计80000吨216000元；公司代垫钢球、钢锻253209.65元、购钢球、钢锻30000元……付建明除此外，还作了其他具体罗列。
原审法院认为，本案名成公司与付建明双方签订的一系列《采选铁矿承包合同》及其补充合同，是双方当事人的真实意思表示，依法予以保护。根据名成公司、付建明双方于2012年6月26日的协议和之前精矿价款计算方式的约定，涉及精矿为6396756.4元应是无争议的总价款。其中，付建明确认名成公司“同期内名成公司支付付建明款3903766.80元、名成公司代垫款1700060.81”两项总计应当为5603827.61元。而付建明在2012年7月3日自行书的2011年6月15日至2012年6月15日的总的生产费用开支为6516634.66元的明细中，又出现了与民事起诉状不相符的表述，若在以上基础上一一进行析判，则付建明的诉讼请求和对应的事实和理由中存在如下问题：1.购钢球、钢锻30000元是付建明在2012年7月3日中自认，此项自认明显和付建明诉状中所主张的“钢球和钢锻留存金额，按钢球名成公司购买价为5299元/吨计算，25吨为132475元。钢锻名称公司的购买价为4042元/吨，1.5吨为6063元”发生冲突，因此，在付建明没有提出预支钢球、钢锻现金的证据而只有一份价格证明时，付建明涉及钢球、钢锻的诉讼请求在逻辑上显然不能成立。2.有关付建明所主张的原矿7000吨每吨价款40元总计280000元，与付建明2012年7月3日的自认并未有实质性的冲突，名成公司、付建明双方的合同虽然有关于价款计算是建立在精矿数量基础之上的约定，但若此部分若只按付建明的自认折算运费，即7000吨×2.7元每吨＝18900元进行计算的话，将会导致合同的履行失去必要的公平，因此，对此部分，应当视为是双方履行合同中出现了约定不明事项，在名成公司未能举出反证说明付建明所提的价格证据不实且无法鉴定的情况下，酌情确认付建明主张的此部分数额；3.付建明主张的名成公司还应支付拖欠的电费418033.20元，根据双方当事人的多份合同和2012年6月26日约定中的意思表示，此项费用均属于付建明承担的承包范围之内，故付建明的此项诉讼请求缺少合同依据，亦不予支持。关于名成公司提出的反诉请求，原审法院认为，首先，对于堆放于矿山采场的137222.63立方米的土方是低品位矿还仅是土方，现有证据虽难以判断，但双方当事人对此在2012年6月26日已经有过明确约定是为了名成公司便于回收，堆放在采场附近。因此，可以判定此项有争议的标的物的现状符合双方约定，名成公司的此项反诉请求与合同约定相悖不予支持，由此附带的名成公司第二项有关租地费用每月6510元诉讼请求亦不能成立；其次，对于判令付建明返还财产人民币1046097.68元的诉讼请求，原审法院作如下析理：本案名成公司提出的账目付建明虽作出否认，但能提出充分和有力的抗辩的部分极少，即便原审法院从付建明处于举证弱势的角度出发，确认有王耀芳签字的2012年4月5日便条内容和名成公司当庭提交的土石方数量价款（33036.5）成立；钢球、钢锻垫款30000元和付建明具体否认的名成公司证据56页、61页数额（合计13985+340＝14325元）、原矿7000吨每吨40元的价款均成立（280000元），依然得出付建明应当返还对应款项的结果，即：名成公司所主张的多预支款1046097.68－33036.5－14325－280000＝718736.18元，综上所述，付建明在履行合同中，有从名成公司处多取得718736.18元款项的事实存在，该款项的取得没有合同依据也不符合等价有偿基本原则，因当依法返还名成公司。另，对于双方当事人申请的鉴定，原审法院认为付建明的申请因不具有鉴定可能且已采信付建明主张，故在委托鉴定未果后不再继续委托鉴定，名成公司的鉴定申请没有实际意义且有违合同约定，故不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决：付建明在判决生效之日起十日内，支付景洪名成矿业有限公司718736.18元人民币。本诉案件受理费16231元、鉴定费，由付建明承担。反诉案件受理费8951元，由付建明承担6500元，景洪名成矿业有限公司承担2451元。
二审中，付建明对一审判决认定的事实有以下异议：1、一审认定“溶解度完后按土方量结算”中的溶解度应改为排出土方后。2、一审认定“第一个年度预支付费用为4981715.92元；第二个年度先后预支付和借款6380786.16元”错误，第一年度预付费用为3068675.91元，第二年度先后预支付和借款费为5768651.16元。3、事实部分的最后一段认定错误，这一段系名成公司单方的说词，并不是付建明的自认。
名成公司对一审判决认定的事实有以下异议：1、第一年度名成公司预支费用为4981715.92元，漏算了第一年度付建明从公司列表领取的工资33600元，应加上这个数字以后金额应为5015315.92元。2、第二年预支付和借款数额错误，应是6380268.62元。
本院二审期间，付建明围绕上诉请求提交了以下证据：《刑事自诉状、刑事上诉状》、《移交设备收条、十二分场矿山备品备件移交表（库房）》、《2011年6月-2012年6月（第二承包年度）矿山（付建明）支付费用汇总表1》、《刑事自诉案件证据目录第四组第十项第一点》、《其他应收款明细账、进账单据》。名成公司围绕上诉请求提交了以下证据：《景洪名成矿业有限公司工资表》、《2011年7月6日银行进账单、借款单》、《2011年8月5日进账单、借款单》、《2011年6月至2012年6月付建明借支款项汇总》、《2011年6月至2012年6月名成公司代垫的费用》。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。但是否能证明付建明、名成公司各自的主张，本院在评判时予以阐述。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：付建明在2010年6月17日至2012年6月17日共生产精矿28428.68吨，2011年7月4日付建明与名成公司对第一年度承包费用进行结算，23346吨精矿金额为2643060元，工资为500000元，共计3143060元，名成公司还应支付付建明170480.29元，该款项名成公司已在2011年7月6日支付完毕，双方还有5082.68吨精矿未结算。2011年7月6日、7月18日、8月5日，名成公司向付建明支付了5082.68吨精矿的费用，共计612135元。名成公司在第一年度为付建明代垫的钢球、钢锻、柴油未结算款项为253209.65元。名成公司在第二年度（2011年6月17日至2012年6月17日）先后预支付和借款费用为6380268.62元-612135元=5768133.62元。
2012年7月3日，付建明向名成公司写了1份《2011年6月15日至2012年6月15日矿山生产情况汇报》，记载其总的生产费用开支为6516634.66元。
对当事人无异议的其他事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、付建明与名成公司是否对第一年度的承包费用进行了结算？2、名成公司是否多垫付了付建明承包款项，金额是多少？3、名成公司是否应向付建明支付生产费用及原矿、钢球，钢锻费用，金额是多少？4、双方当事人谁违约？应承担什么违约责任？5、名成公司要求付建明将其堆放在矿山采场内的137222.63立方米的土方排出的主张是否得到支持？
关于付建明与名成公司是否对第一年度的承包费用进行了结算的问题。付建明认为双方已于2011年7月4日对第一年度的承包费用进行了结算。名成公司认为双方并未对第一年度的承包费用进行过结算。本院认为，根据付建明与名成公司管理人员王耀芳于2011年7月4日签订的《其他应收款明细账—付建明》、《付建明承包结算汇总表》、《公司代付款》、《付建明油款明细表》、《公司代垫的款项未结算》可以证明双方已对第一年度的承包费用进行过结算。且名成公司在提交法庭的《证据清单》中写明：“《其他应收款明细账、进账单据》证明双方对第一年度的承包费用已于2011年7月4日结算完毕，名成公司还应支付付建明170480.29元，名成公司已在2011年7月6日支付完毕。”，该《证据清单》能和上述证据相印证，因此，付建明与名成公司已对第一年度的承包费用进行了结算。
关于名成公司是否多垫付了付建明承包款项的问题。付建明认为名成公司并未多垫付承包款项，还欠付建明的承包款项未支付。名成公司认为第一年度付建明向名成公司借款2078563.45元、现金报销1351617.92元、公司垫支柴油732734.34元、钢球、钢锻818800元，付建明工资33600元，共计5015315.71元，付建明第一年度总承包费用为3773981.6元，付建明第二年度名成公司预支付和借款费用为6380268.62元，付建明生产27220.24吨按每吨235元计算为6396756.4元，留存的7000吨原矿和钢球、钢锻为156038元，付建明二个年度共应返还1068808.54元。本院认为，首先，名成公司提交的第一年度钢球、钢锻、柴油、现金报销的证据时间均在2011年7月1日之前形成，而在2011年7月4日，双方已对第一年度的承包费用进行了结算，根据结算，除了名成公司为付建明代垫的钢球、钢锻、柴油未结算款项为253209.65元外，付建明不应再返还名成公司款项。其次，名成公司提交的钢球、钢锻818800元的票据均无付建明的签名认可，不能证明购买的钢球、钢锻818800元均应由付建明承担，公司代垫的钢球、钢锻款项已在《公司代垫的款项未结算》中明确，未结算的钢球、钢锻款项为112600元。而公司垫支的柴油款在《付建明油款明细表》中已明确垫付未结算的费用为140609.65元，该款项和《公司代垫的款项未结算》相印证，证实名成公司在第一年度为付建明代垫钢球、钢锻、柴油未结算的款项为253209.65元。名成公司主张现金报销的1351617.92元，该款也进行过结算,比如4月份工资96378元、5月份工资105026元均体现在《公司代付款》中，名成公司认为该款项没有计算在结算表中的主张不能成立。综上，名成公司要求付建明返还款项主要是认为其在第一年度多预支和垫付了付建明款项，而根据双方在2011年7月4日的结算，名成公司并未多垫付付建明承包款项，故名成公司要求付建明返还财产的诉讼主张不能成立，本院不予支持。
关于名成公司是否应向付建明支付生产费用及原矿、钢球，钢锻费用的问题。本院认为，付建明与名成公司在2011年7月4日对第一年度的承包费用进行了结算，23346吨精矿金额为2643060元，工资为500000元，共计3143060元，名成公司垫付的总费用为2972579.71元，还应支付付建明170480.29元，该款项名成公司已在2011年7月6日支付完毕，双方还有5082.68吨精矿未结算。2011年7月6日、7月18日、8月5日，名成公司向付建明支付了5082.68吨精矿的费用，共计612135元。名成公司在第一年度为付建明代垫的钢球、钢锻、柴油未结算款项为253209.65元。根据《协议》，付建明在2011年6月17日—2012年6月17日合同期内，生产精矿粉干吨27220.24吨，按合同约定每吨235元计算，总费用为6396756.4元，名成公司在第二年度先后预支付和借款费用为5768133.62元，故名成公司还应支付付建明生产精矿的费用为6396756.4元-5768133.62元-253209.65元=375413.13元。根据《协议》：“4、现存选厂原矿约4000吨，存采场原矿约3000吨，属付建明开采出来，名成公司应按实际情况结算给付建明；5、付建明剩余钢球25吨，钢锻1.5吨，公司应按原价结算给乙方”，因无法鉴定原矿价格，本院按名成公司反诉中的每吨运费2.7元计算4000吨运费为10800元，人工费5200元计算，名成公司应支付付建明的原矿为16000元。钢球25吨、钢锻1.5吨按购买价格钢球5299元/吨、钢锻5042/吨计算为140038元。综上，名成公司共应支付付建明的生产费用及原矿、钢球、钢锻费用为375413.13元+16000元+140038元=531451.13元。
关于双方当事人的违约问题。本院认为，根据《协议》约定：“双方按预定时间结算，如按时不能完成顺延一个月，如一方违约，负责赔偿对方违约金每天壹仟元”，付建明认为名成公司以各种借口不结算，而名成公司认为付建明不履行结算义务，但双方均未提交证据证实不结算的责任在哪方，故对付建明要求名成公司支付违约金的诉讼主张，本院不予支持。
关于名成公司要求付建明将其堆放在矿山采场内的137222.63立方米的土方排出的主张是否得到支持的问题。付建明认为堆放在矿山采场内的137222.63立方米的土方已被名成公司卖出，现场已没有了该土方。名成公司认为该土方没有卖出，还在现场。本院认为，名成公司认为137222.63立方米的土方还在现场应提交证据予以证实，但名成公司并未提交证据予以证实该主张，且名成公司的管理人员王耀芳在2012年4月5日写了一张便条给付建明，明确要取土恢复原农田和鱼塘，排完后按土方量结算，不在承包合同内计算，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，付建明的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；名成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销景洪市人民法院（2012）景民二初字第628号民事判决；
二、景洪名成矿业有限公司在本判决生效之日起十日内支付付建明531451.13元人民币；
三、驳回景洪名成矿业有限公司的反诉请求。
四、驳回付建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费17902元，由景洪名成矿业有限公司承担10741元，由付建明承担7161元。一审本诉案件受理费16231元，由景洪名成矿业有限公司承担9739元，由付建明承担6492元；反诉案件受理费8951元，由景洪名成矿业有限公司承担。本判决为终审判决。
审判长 陈 芳
审判员 徐艺华
审判员 李鸿伟
二〇一八年二月十二日
书记员 刘佳佳