河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民初4089号
原告：河南华晶超硬材料股份有限公司，住所地郑州市高新技术开发区冬青街55号。
法定代表人：郭留希，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：焦永军，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵龙生，河南陆达律师事务所律师。
被告：河南顺凯彩钢有限公司，住所地巩义市回郭镇顺源路。
法定代表人：李淑玲，董事长。
委托诉讼代理人：杨现通，该公司员工。
第三人：中国银行股份有限公司巩义支行，住所地巩义市人民路43号。
负责人：霍少辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：高志民，河南大正律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司郑州绿城支行，住所地郑州市二七区大学中路6号。
负责人：朱天舒，该支行行长。
原告河南华晶超硬材料股份有限公司（以下简称华晶公司）与被告河南顺凯彩钢有限公司（以下简称顺凯公司）、第三人中国银行股份有限公司巩义支行（以下简称中行巩义支行）、中国建设银行股份有限公司郑州绿城支行（以下简称建行绿城支行）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华晶公司的委托诉讼代理人焦永军、赵龙生，被告顺凯公司的委托代理人杨现通及第三人中行巩义支行的委托代理人高志民到庭参加诉讼。第三人建行绿城支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华晶公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付担保代偿款人民币59595989.30元及利息1743532.99元（其中：本金30499111.63元自2016年6月28日起按照同期银行贷款基准利率4.35%暂计算至2017年5月27日止利息为1216152.08元，此后连续计算至款项还清之日止；本金29096877.65元自2016年12月29日起按照上述基准贷款利率暂计算至2017年5月28日止利息为527380.91元，此后连续计算至款项还清之日止），本息暂合计为61339522.3元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、2014年5月29日，被告与第三人中行巩义支行签署《授信额度协议》（编号：2014年KFQ授字005号），协议约定：中行巩义支行同意向被告提供第四类贸易融资授信额度2800万元整。在本协议约定的授信额度使用期限内（即自本协议生效之日起至2015年5月26日），被告可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内按照循环使用方式使用相应额度。上述协议签署同日，原告与中行巩义支行签署《最高额保证合同》（编号：2014年KFQ授保字005-1号），合同约定：中行巩义支行与债务人顺凯公司签署的编号为2014年KFQ授字005号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定属于本合同项下主合同。自上述《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日期间主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币2800万元整。在合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。上述《授信额度协议》和《最高额保证合同》签署后至2015年5月26日授信额度使用期限届满，被告共计有2800万元本金的贸易融资债务逾期未予偿还。此后，第三人中行巩义支行多次催收并拟提起诉讼，原告为了不影响公司正常经营和银行征信，先后于2016年6月16日和2016年6月27日，按照第三人中行巩义支行台账数据，代偿被告债务本金、利息等合计人民币30499111.63元。二、2014年10月22日，原告与第三人建行绿城支行签署《保证合同》（合同编号：建郑绿工流［2014］012-保01），为被告与建行绿城支行签订的编号为建郑绿工流［2014］012《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任保证。保证范围：主合同项下全部债务，包括但不仅限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2014年10月24日，原告与建行绿城支行签署《保证合同》（合同编号：建郑绿承兑［2014］022-保01），为被告与建行绿城支行签订的编号为建郑绿承兑［2014］022《银行承兑协议》项下债务提供连带责任保证。保证范围：主合同项下本金人民币壹仟伍佰万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。被告与建行绿城支行签订的编号为建郑绿工流［2014］012《人民币流动资金贷款合同》和建郑绿承兑［2014］022《银行承兑协议》到期后，被告逾期未履行主合同项下债务。此后，第三人建行绿城支行多次催收并拟提起诉讼，原告为了不影响公司正常经营和银行征信，先后于2016年12月26日和2016年12月28日，按照第三人建行绿城支行台账数据，代偿被告债务本金、利息等合计人民币29096877.65元。
综上所述，原告作为被告连带责任保证人，代为偿还被告逾期银行债务合计人民币59595989.30元。此后经原告多次向被告追偿，被告均未履行债务。为此，原告起至本院，请求判如所请。
被告顺凯公司答辩称，《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，但并未涉及利息。担保合同是具有一定的从属性，其基于主合同存在而存在。当担保人履行完担保义务后，债权人与债务人之间的主合同已经消灭，而担保合同也不存在。但基于主合同与担保合同消灭后，担保人与债务人之间却形成了新的债权债务关系，此种债权债务关系是一种特殊的债权债务关系。因此，对于该特殊的债权债务关系应按民间借贷关系来处理。即若无利息约定，应当视为不支付利息。华晶公司履行担保前后从未通知顺凯公司，双方就代偿后利息也未签订过任何相关协议，华晶公司更未向顺凯公司追偿过。虽然，华晶公司作为担保人为顺凯公司履行了担保，但其已经在上述借款银行获得了更多的借款资金支持及人情上的收益，如果仍要顺凯公司承担代偿后利息是不公平的。故请求依法驳回华晶公司对涉案借款本息履行代偿后利息的诉讼请求。
中行巩义支行陈述称，原告替被告向本行代偿的既有本金，也有利息。本行收到了30499111.63元，这个数额是本金加上利息的总额。
建行绿城支行未到庭，也未提交书面意见。
原告华晶公司为支持其主张，向法庭提交以下证据：
第一组证据：1、原告营业执照副本复印件1份；2、原告法定代表人身份证明书1份；3、原告法定代表人郭留希身份证复印件1份。该组证据证明，原告具有适格的诉讼主体资格。
第二组证据：1、2014年5月29日，被告与中行巩义支行签署的《授信额度协议》（编号：2014年KFQ授字005号）1份；2、2014年5月29日，原告与中行巩义支行签署的《最高额保证合同》（编号：2014年KFQ授保字005-1号）1份；3、2016年6月16日，中国银行国内支付业务付款回单和结算业务申请书共4页；4、2016年6月27日，中国银行国内支付业务付款回单和进账单共2页。该组证据中，证据1证明：第三人中行巩义支行同意向被告提供第四类贸易融资授信额度2800万元整。在本协议约定的授信额度使用期限内（即自本协议生效之日起至2015年5月26日），被告可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内按照循环使用方式使用相应额度的事实；证据2证明：原告为被告的上述债务提供连带责任保证的事实；证据3和证据4共同证明：原告代被告向第三人中行巩义支行偿还本息合计30499111.63元，原告履行了保证责任后有权利向被告追偿。该组证据证明原告代偿被告拖欠第三人中行巩义支行逾期债务具有事实依据。
第三组证据：1、2014年10月22日，原告与第三人建行绿城支行签署的《保证合同》1份（合同编号：建郑绿工流［2014］012-保01）；2、2014年10月24日，原告与第三人建行绿城支行签署的《保证合同》1份（合同编号：建郑绿承兑［2014］022-保01）；3、2016年12月26日，中国建设银行标准回单和进账单共2页；4、2016年12月28日，中国建设银行进账单1页。该组证据中，证据1证明：2014年10月22日，原告为被告与第三人建行绿城支行签订的编号为建郑绿工流［2014］012《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任保证的事实；证据2证明：2014年10月24日，原告为被告与建行绿城支行签订的编号为建郑绿承兑［2014］022《银行承兑协议》项下债务提供连带责任保证的事实；证据3和证据4共同证明：被告所欠第三人建行绿城支行的债务到期后，被告逾期未履行还款义务。原告先后于2016年12月26日和2016年12月28日，按照第三人建行绿城支行台账数据，代偿被告债务本金、利息等合计人民币29096877.65元的事实。
本院经审查认为，原告提交的证据具有真实性、关联性、客观性，故本院予以采信。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认本案事实如下：2014年5月29日，被告顺凯公司与第三人中行巩义支行签署《授信额度协议》（编号：2014年KFQ授字005号）约定“中行巩义支行同意向顺凯公司提供第四类贸易融资授信额度2800万元整，在本协议约定的授信额度使用期限内（即自本协议生效之日起至2015年5月26日），顺凯公司可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内按照循环使用方式使用相应额度”。同日，原告华晶公司与第三人中行巩义支行签署《最高额保证合同》（编号：2014年KFQ授保字005-1号）为被告的上述借款承担连带保证责任。借款到期后，被告未能按照合同约定归还其所欠中行巩义支行的借款本息。原告分别于2016年6月16日和2016年6月27日向第三人中行巩义支行偿付被告欠款本息共计30499111.63元。
2014年10月22日，原告华晶公司与第三人建行绿城支行签署《保证合同》（合同编号：建郑绿工流［2014］012-保01）约定“原告为被告与第三人建行绿城支行签订的编号为建郑绿工流［2014］012《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任保证”。2014年10月24日，原告华晶公司与第三人建行绿城支行签署《保证合同》（合同编号：建郑绿承兑［2014］022-保01）约定“华晶公司为顺凯公司与建行绿城支行签订的编号为建郑绿承兑［2014］022《银行承兑协议》项下债务提供连带责任保证”。借款到期后，被告顺凯公司未能按照合同约定归还其所欠建行绿城支行的借款本息。原告分别于2016年12月26日和2016年12月28日向第三人建行绿城支行偿付被告欠款本息共计29096877.65元。
因被告未归还原告为其垫付的款项，故原告提起本案诉讼。
本院认为：已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。诉讼中，被告顺凯公司认可原告代其偿还债务的事实和金额，但其认为原告主张的利息部分没有法律依据。本案中，原告既已为被告顺凯公司承担了保证责任，就有权向被告顺凯公司追偿。故原告向被告主张的代偿本息的诉讼请求应予以支持。原告代被告偿还贷款本息后，被告至今未向原告偿还其代偿款项，已事实上造成了原告代偿款项的孳息损失。原告主张的年利率4.35％的标准未超出法律规定的界限，符合相关法律规定，故原告该主张亦应予支持。第三人建行绿城支行经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十条条之规定，判决如下：
一、被告河南顺凯彩钢有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南华晶超硬材料股份有限公司向第三人中国银行股份有限公司巩义支行代偿本息共计30499111.63元及利息1216152.08（暂计算至2017年5月27日，之后的利息以30499111.63元为基数，按照年利率4.35%计算至被告实际偿还之日止）；
二、被告河南顺凯彩钢有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南华晶超硬材料股份有限公司向第三人中国建设银行股份有限公司郑州绿城支行代偿本息共计29096877.65元及利息527380.91（暂计算至2017年5月28日，之后的利息以29096877.65元为基数，按照年利率4.35%计算至被告实际偿还之日止）。
案件受理费348498元，由被告河南顺凯彩钢有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。上诉人应在收到交纳上诉费通知之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 赵军胜
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一七年十二月七日
书记员 王天峰