内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内民终156号
上诉人（一审被告）：辽宁国际建设工程集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：候云生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金梅，内蒙古羽林律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：北京地丰建筑劳务有限公司，住所地：北京市丰台区。
法定代表人：郭芝魁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟伟，北京市高通律师事务所律师。
一审被告：辽宁国际建设工程集团有限公司第一分公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区。
负责人：于小达，该分公司经理。
一审被告：大中华国际集团（满洲里）有限公司，住所地：内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：黄文稀，该公司董事长。
上诉人辽宁国际建设工程集团有限公司（以下简称辽国建公司）因与被上诉人北京地丰建筑劳务有限公司（以下简称地丰公司）及一审被告辽宁国际建设工程集团有限公司第一分公司（以下简称辽国建一分公司）、大中华国际集团（满洲里）有限公司（以下简称大中华公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽国建公司的委托代理人刘金梅、被上诉人地丰公司的委托代理人王伟伟、一审被告辽国建一分公司的负责人于小达到庭参加诉讼，一审被告大中华公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
辽国建公司上诉请求：1、依法撤销（2014）呼民初字第123号民事判决；2、依法判决驳回地丰公司一审的全部诉讼请求；3、判决支持依据合同约定工程款结算时扣除的费用851670元；4、判决地丰公司承担因违约造成的发泡胶损失12万元；地丰公司未完成的砌体及砌体维修款135478.2元；地丰公司未清理工地垃圾费55000元，合计310478.2元；5、判决在应付地丰公司工程款中将辽国建公司已支付的工程款8.7万元和一审后又发现的已付工程款102100元予以核减；6、地丰公司应当返还工程款458925元并承担本案所有诉讼费用。事实及理由:1、一审法院认定事实不清，判决错误。2012年8月17日，辽国建一分公司与地丰公司签订了《大中华国际购物中心施工分包工程合同》后，地丰公司在施工过程中，未按合同约定完成工程量，且施工工程质量不合格。地丰公司在2013年9月前全部停工，造成半截工程，辽国建公司将未完成的砌筑工程另行包给他人施工，导致辽国建公司砌筑的人工费每平米增加130元。2014年，辽国建一分公司多次与地丰公司联系，让其按照合同约定继续将工程施工完结后进行工程结算，地丰公司一直未将剩余工程施工完成，也未对不合格工程进行整改，致使辽国建一分公司只能另行寻找其他的工程施工人员进行施工。地丰公司的违约给辽国建公司及辽国建一分公司造成了严重的经济损失。2、一审法院认定辽国建一分公司已付的工程款为10921430元错误。该公司实际给付地丰公司的工程款明细为：（1）2012年6月至2013年1月23日合计人民币8318430元；（2）2013年1月24日100万元；（3）2013年6月至2013年9月合计1263000元；（4）2013年10月给付427000元；（5）辽国建公司对一审认定的机械费和人工赔偿费用合计38150元没有异议；（6）辽国建公司在一审开庭后发现，还有102100元已付的工程款在一审时没有计算。一审法院认定2013年10月31日刘义写“收条”的87000元工程款与2013年10月23日“证明”中的87000元工程款属于重复计算，导致认定错误。辽国建公司在计算2013年10月的已付工程款时实际只计算了一笔87000元，而一审法院却核减了87000元错误。一审法院对2013年10月23日“证明”中的87000元未计算在已付工程款里的同时，还要辽国建一分公司再给付应当由地丰公司负有给付刘义2.3万元的义务由辽国建公司承担，损害了辽国建公司和辽国建一分公司的合法权益，一审判决辽国建公司承担责任错误。3、关于总结算款中应当冲抵的数额在一审判决中未予支持的相关问题。辽国建一分公司与地丰公司签订的施工分包合同中约定，因地丰公司在合同履行过程中的责任事项而产生的费用和罚款应在双方结算工程款时从辽国建公司应付款中予以扣除。一审法院却未支持辽国建一分公司的主张。综上，辽国建公司认为地丰公司所述的事实、理由及证据均不能证明其主张，结合辽国建一分公司已向一审法院提交了相关证据证明了自己的主张，辽国建一分公司已不欠地丰公司的工程款。
地丰公司辩称，不同意辽国建公司的上诉请求，请求维持原判，驳回上诉。辽国建公司请求的第3、4、6项属于在二审中新增加的诉讼请求，而二审应当围绕一审判决及地丰公司的诉讼请求进行。辽国建公司违约未按时支付工程款，导致工程停工，地丰公司不存在违约，同时对地丰公司未完的工程，在一审中并未主张。地丰公司主张的是已完工程的工程款，一审已经查明，涉案工程已经交付实际使用，辽国建公司主张工程存在质量问题的理由不应得到支持。同时关于102100元已付款在一审中没有计算的问题，本案一审诉讼程序持续时间长，辽国建公司有充足时间提交相关证据，但辽国建公司未提交，该证据也不属于新证据，其请求不应当支持。关于已付工程款数额的问题，地丰公司认为应当以双方对账确认的数额为准。辽国建公司将一审已经审理过的事实，提出异议，要求重新认定，也不应当支持，二审应围绕一审判决认定的事实进行审理。关于87000元的问题，地丰公司认为应结合一审证据材料进行认定。关于质量保证金、清理费、罚款、架子管损失等问题，一审法院均予以审理，事实认定和法律适用没有错误。其中现场清理费由于双方合同已经终止，辽国建公司主张地丰公司支付此项费用没有依据。关于罚款问题，一审已经查明，辽国建公司没有提交罚款实际发生的证据，也没有现场签证，属于辽国建公司恶意扣款，一审没有予以认定正确。地丰公司在一审中提交充分证据证明2013年1月24日的100万元属于重复计算，没有得到一审的认定，侵害了地丰公司的权益。同时提交了增加工程的签证单及朱正和签证的原件，工程量为453075元，应当得到支持，但地丰公司对此没有上诉。
辽国建一分公司述称，地丰公司的答辩不正确。刘义的11万元人工费应由地丰公司支付，其是替地丰公司支付的。砌体面积当时计算为5292立方米，地丰公司只完成了4250立方米，地丰公司没有完成砌体。辽国建一分公司有充分证据证明不欠付工程款。2014年辽国建一分公司向地丰公司发工作函，要求其完成剩余工程，地丰公司未予履行，后期给辽国建一分公司造成很大经济损失。因为一审时后期工程没有完成，多产生的费用无法计算，所以在一审时没有提出。地丰公司没有向辽国建一分公司提交已付工程款的相关发票，所以税金应当予以扣除。
一审法院认定事实：大中华公司将“大中华国际购物中心”工程发包给辽国建公司施工。2012年8月17日，地丰公司与辽国建一分公司签订《大中华国际购物中心施工分包工程合同（大清包）》，约定工程名称为“大中华国际购物中心南北楼”；工程承包范围为：施工图范围内的配合机械清土、土方回填夯实（打夯机由地丰公司负责）、模板制作安装拆除、钢筋制作安装、砼浇捣养护、脚手架搭设拆除、土建预留洞、预埋件、水、电、砌筑、抹灰、防水、涂料、屋面找平外墙保温（图纸所含所有内容，部分分项工程在图纸内容中辽国建一分公司有权另行分包，分包单价从地丰公司的单价中扣除，在辽国建一分公司提出从地丰公司承包中的分项中另行分包给其他队伍时，地丰公司应无条件接受，并需要积极配合，否则辽国建一分公司有权对其处罚）等，为完成上述工作所需的辅助材料和小型机械、安全生产及防护、文明施工等（地丰公司的所有内容范围是工程结束后，所有需要运出场地的材料、设备及由此产生的人工费都属于地丰公司承包范围内，其中不含塔吊、架子管及附属材料的租赁费，由此相关联的人工费在地丰公司的承包范围内）；开工日期为2012年6月，以实际开工日期为准，阶段完工日期为2012年9月10日（各项完工日期按指定的施工进度计划执行）；包干单价暂315.7元/平方米建筑面积（包干单价包含除辽国建一分公司提供的主要施工材料外所有辅助材料及机械），其中包括钢筋工加工与安装55元/平方米、木工支模板与拆模板97元/平方米、商砼浇筑22元/平方米、架子安装和拆除15元/平方米（工作内容包括主体、装修阶段所有架子的安、拆等工作，返跳板与外安全网，标语）、小型机械10元/平方米、小型耗材15元/平方米、零星工15元/平方米、工程管理及文明施工费30元/平方米、纯利润50元/平方米（其中主体部分占50%，主体外部分占50%）、地面、屋面及找平层暂按6.7元/平方米（按建筑面积计算、此为最高报价）、砌筑工程220元/平方米（按实际砌筑工程量计算）、电气、水暖工程按实际发生人工费用计、外墙抹灰18元/平方米（外墙面找平按实际面积计算），以上合计315.7元/平方米，其中只完成主体时进度款计算依据为284元/平方米建筑面积；包干单价包括基础及人工土方工程（机械挖土及外运）工程及楼±0.000米以下基础每平米造价含在主体结构上；建筑面积以建筑施工图面积为准；所有变更签证辽国建一分公司向业主签证完成时地丰公司签证成立，签证可另行计算在承包单价外；工程开工后，施工至一层主体封顶并验收合格，辽国建一分公司给付地丰公司当期所完工程量的70%，所有主体封顶并验收合格，辽国建一分公司给付地丰公司当期所完工程量的70%，当年所有承包内容完工后，付款至已完工程量的85%，待工程验收合格后，付至总价款的95%，辽国建一分公司预留地丰公司本分包工程结算总价的5%作为质量保证金，基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，建筑装修贰年；工程款支付方式为地丰公司建立自己公司账户，采用同城转账支票付款的方式；现场人员发生伤亡事故定性后，属地丰公司责任或者地丰公司工作违章操作发生的事故，由地丰公司自行按国家有关规定对伤亡人员或家属进行经济补偿并承担事故处理所发生的所有费用，辽国建一分公司不负任何责任，属于辽国建一分公司违章指挥或者其他责任造成的伤亡事故，除按规定对责任者进行处理外，由辽国建一分公司参照国家有关规定对地丰公司伤亡职工或家属进行经济补偿，具体善后工作由地丰公司负责安排和处理，辽国建一分公司不直接对地丰公司工人或家属；地丰公司对其验收领取后的材料负责保管，因地丰公司保管不当造成的损失全部责任由其承担；材料到现场的卸车、周转料具（架子管、塔吊）的退场装车、施工现场内工程及施工所需材料的装、卸、运输等均由地丰公司负责，其费用由地丰公司负担并包含在地丰公司的承包价中，不再另行计取费用；地丰公司退还材料时必须提前3日向辽国建一分公司提交书面报告，注明材料退还日期、数量、规格，转退辽国建一分公司指定地点分类堆码整齐，经辽国建一分公司现场材料人员清点验收合格后，可办理退还手续。双方当事人签订上述合同后，地丰公司进入场地进行施工，2013年10月撤出涉案工程场地，双方当事人未对涉案工程进行结算。地丰公司于2014年7月1日起诉至一审法院，请求判令辽国建一分公司给付项目分包劳务费3483170.39元，辽国建公司、大中华公司承担连带给付责任，案件受理费由辽国建一分公司、辽国建公司、大中华公司承担。
在案件审理中，因各方当事人对涉案工程增加工程量及造价分歧较大，地丰公司申请对其提交的增加工程量确认单中的第3、7、10、11、12、13项所涉及的工程量进行鉴定，一审法院委托内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司进行造价鉴定。该院司法鉴定技术室于2015年5月12日转交内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司“关于满洲里大中华外交会馆商业楼工程造价鉴定的请示”要求补充材料，经送达各方当事人及法院调查取证，无法补充缺少材料。2015年10月19日内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司向一审法院司法鉴定技术室提交了“有关满洲里大中华外交会馆商业楼工程造价无法鉴定的说明”，该院司法鉴定技术室向法庭出具了2014呼法委第101号“退案通知”，通知载明：地丰公司所提供的资料不能满足工程造价的鉴定条件。故依据《内蒙古自治区高级人民法院关于民事执行中委托评估、拍卖和变卖工作实施细则（试行）》第三十九条第一款无法获取必要材料的规定，本案委托鉴定作退案处理。
双方当事人无争议的工程造价内容为：地丰公司已完工程为南北楼一层至二层主体结构38439.8平方米、南北楼砌体4250立方米，其中南北楼一层至二层主体结构单价284元/平方米，工程造价为10916903.2元。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：第一，地丰公司与辽国建一分公司之间的合同是否有效，辽国建一分公司是否应当给付地丰公司工程款，如应给付，数额为多少；第二，辽国建一分公司已付地丰公司工程款数额为多少；第三，辽国建一分公司是否欠付地丰公司工程款，如欠付，数额为多少；第四，辽国建公司与大中华公司对地丰公司是否应当承担连带给付责任。
关于第一个争议焦点。地丰公司与辽国建一分公司签订了《大中华国际购物中心施工分包工程合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效。地丰公司按照合同约定进行了施工，辽国建一分公司应当按照合同约定给付工程价款。
地丰公司已完合同内工程为南北楼一层至二层主体结构38439.8平方米、南北楼砌体4250立方米，工程款共计11851903.2元。其中，南北楼一层至二层主体结构按照单价284元/平方米计算，工程造价为10916903.2元，南北楼砌体地丰主张按照双方口头约定的250元/立方米计算，但其并未提交有效证据支持，且辽国建一分公司对此计算单价不予认可，一审法院对该项主张不予支持。因此，根据双方《大中华国际购物中心施工分包工程合同》第五条第十一项的约定，南北楼砌体应当按照220元/立方米计算，造价为935000元。地丰公司主张其在施工中增加1轴砼挡墙，造价为24688.19元，但其并未提交现场签证、图纸或者其他有效证据证实其该项主张，辽国建一分公司对此亦不予认可，一审法院对地丰公司的该项主张不予支持。地丰公司在一审法院审理中申请对其提交的“增加工程量确认单”进行鉴定，但由于证据不足无法完成鉴定，辽国建一分公司对“朱正和”的签名予以确认，认可朱正和确系辽国建一分公司人员。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，地丰公司没有提交“朱正和”系受辽国建一分公司委托或者其他代理手续，且辽国建一分公司未对“朱正和”签名的行为进行追认。因此，一审法院对地丰公司主张的“增加工程量确认单”上的工程量及价款453075元未予支持。地丰公司主张主体外部分利润按照10元/平方米、38439.8平方米计算，但地丰公司对其已完成主体外工程并没有提交有效证据证实，且辽国建一分公司对其该项主张不予认可，一审法院对地丰公司该项请求未予支持。地丰公司主张误工补助285976元及水暖预埋192180元也未提交有效证据证实，一审法院对其该项请求也未予支持。综上，辽国建一分公司应当给付地丰公司工程款11851903.2元。
辽国建一分公司主张应当在应付工程款中扣除砌筑填充发泡胶120000元、未完成的砌体255000元、未做地面、屋面及找平层196200元、未完成零星工和管理费303641元、材料款（架子管损失、装卸费）795018元、机械款23650元、罚款1483620元、垫付医药费29000元，地丰公司对扣除机械款23650元没有异议，应当予以扣除。关于砌筑填充发泡胶、未完成的砌体、未做地面、屋面及找平层、未完成零星工、管理费的款项，辽国建一分公司提交的证据不能有效证实该款项与涉案工程的关联性以及应当在应付工程款中扣除的主张，一审法院未予支持。关于材料款（架子管损失、装卸费），辽国建一分公司是自行计算得出的数额，并没有有效的证据证实，一审法院对该项主张未予支持。对于罚款辽国建一分公司并没有提供有效证据证实其已经实际缴纳罚款及该罚款与地丰公司施工之间的关联性，因此对辽国建一分公司该项主张也未予支持。关于垫付医药费，地丰公司与辽国建一分公司及雇工达成的“协议书”中约定补助金按比例从地丰公司工程款中支付，而未约定具体的比例，对于事故发生的原因各方当事人均未提交证据证实，因此，一审法院酌情认定地丰公司与辽国建一分公司平均分担该笔医药费。综上，应从辽国建一分公司应付地丰公司的工程款中扣除机械款23650元以及医药费29000元的50%即14500元，合计38150元。
关于第二个争议焦点。地丰公司主张辽国建一分公司已付工程款为9921430元，辽国建一分公司主张其已付地丰公司工程款为11008430元。根据2015年12月29日在一审法院组织下双方当事人进行的对账笔录，双方有争议的款项为：2013年1月23日的“收据”中记载给付地丰公司8318430元是否包含2013年1月24日“借款单”所记载的100万元，以及2013年10月31日的“收条”所记载的8.7万元是否应当冲抵已付工程款。根据地丰公司“明细分类账”及“中国农业银行金穗借记卡明细对账单”可以认定，地丰公司在2013年1月23日给辽国建一分公司出具“收条”后，又于2013年1月24日向辽国建一分公司出具了借款单，辽国建一分公司于2013年1月25日通过银行转账形式向地丰公司支付了100万元，因此一审法院对地丰公司2013年1月24日“借款单”所记载的100万元应包含在2013年1月23日的“收据”中的主张未予支持。在2013年1月23日的“证明”中，地丰公司与辽国建一分公司及刘义结算完毕共欠付刘义砌体班人工费11万元，且约定按合同条款辽国建公司与地丰公司结算后欠款8.7万元此款支付完，此条剩余款项由地丰公司支付。辽国建一分公司负责人于小达、施工队负责人霍在田、满洲里外交会馆南北楼辽宁国际项目部负责人朱正和、刘义签名确认，并盖有“辽国建大中华（满洲里）外交会馆项目部专用章”。辽国建一分公司于2013年10月31日给付刘义8.7万元，刘义出具“收条”。地丰公司认可刘义为其施工班组负责人，结合“证明”可以认定，砌体刘义班组的施工费为11万元，而该部分内容属于辽国建一分公司应付地丰公司施工款项，扣除辽国建一分公司已经支付的8.7万元，尚欠地丰公司工程款2.3万元。一审法院对辽国建一分公司主张8.7万元应计入已付地丰公司已付款项的主张未予支持。综上，辽国建一分公司共支付地丰公司工程款为9921430元再加上100万元，合计10921430元。
关于第三个争议焦点。根据《大中华国际购物中心施工分包工程合同》第二十二条的约定，涉案工程的质保期限为2年，自2013年10月起已经超过2年，故对其保证金5%不予扣除。根据该合同第二条的约定，脚手架搭设拆除属于地丰公司承包范围，辽国建一分公司主张地丰公司没有完成该项施工内容，并提交了其与张文江签订的《外脚手架承包合同》，约定单价为20万元，但该组证据系辽国建一分公司与案外人张文江签订，对地丰公司未完成该部分工程及该部分工程价款为多少，辽国建一分公司未提交有效证据证实，一审法院对辽国建一分公司的该项主张未予支持。辽国建一分公司主张按照3.5%扣除税金，但并没有提交相关证据证实其已经缴纳相关税金及税金计算的依据，因此，一审法院对其该项主张未予支持。辽国建一分公司应当给付地丰公司工程款数额为11851903.2元加上尚欠刘义砌体班组施工费2.3万元，扣除机械款以及医药费38150元，减去辽国建一分公司已付工程款10921430元，辽国建一分公司尚欠地丰公司工程款总额为915323.2元。
关于第四个争议焦点。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，辽国建一分公司不能够独立对外承担责任，上述欠付工程款915323.2元应当由辽国建公司承担。大中华公司作为发包人未提交相关证据证实已就涉案工程与辽国建公司进行了结算，因此大中华公司应当在其欠付辽国建公司工程款范围内承担连带给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、辽国建公司在判决后十日内给付地丰公司工程款915323.2元；二、大中华公司对上述款项在其欠付辽国建公司工程款范围内承担连带给付责任；三、驳回地丰公司其他诉讼请求。案件受理费34665.36元，由辽国建一分公司负担12953.23元，由地丰公司负担21712.13元。
本院二审期间，辽国建公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审中辽国建公司提交了两份新证据：一份有霍在田落款时间为2013年12月12日出具的收到10万元人工工资的收条，因该收条有更改的痕迹，存在瑕疵，本院不予采信；另一份是辽国建公司提供的2012年6月17日罚款单一份和2012年8月20日工作联系单一份，合计罚款2500元。工作联系单上没有地丰公司的签字认可，罚款单上霍在田的签字不能证明是霍在田本人所签及亦不能证明被罚款主体，本院对此证据不予采信。刘义作为地丰公司施工班组的负责人，其出具的收到辽国建公司支付砌筑款8.7万元的收条，以及霍在田作为地丰公司生产部门经理，出具的辽国建公司为地丰公司支付工人工资2100元的证明，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据辽国建公司的上诉理由及地丰公司、辽国建一分公司的答辩意见，本案争议焦点为：辽国建公司应付地丰公司工程款的数额及尚欠工程款的数额。
地丰公司与辽国建一分公司签订了《大中华国际购物中心施工分包工程合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该工程虽未完工结算，但双方当事人对一审法院判决认定的辽国建一分公司应给付地丰公司工程款11851903.2元无异议，本院予以确认。二审中，辽国建公司出具了一份霍在田签字的收条，载明收到辽国建公司支付地丰公司陈雁安施工队工人工资款10万元，但该证据有瑕疵，落款时间为2013年12月12日，地丰公司主张是2012年12月13日形成的，辽国建公司不能提供2012年已付工程款8318430元的组成，其主张增加已付工程10万元证据不足，本院对其该项请求依法不予支持。霍在田出具的辽国建公司支付塔吊工人工资2100元的证明，因其为地丰公司生产部门经理，本院对此证明予以确认。刘义出作为地丰公司施工班组的负责人，其出具的收到辽国建公司支付砌筑款8.7万元的收条，此款应计入已付地丰公司的工程款中，辽国建公司的该项主张本院予以支持。辽国建公司主张因地丰公司违约造成损失发泡胶12万、地丰公司未完成的砌体维修款135478.2元及未清理工地垃圾费5.5万元应从给付的工程款中扣除，但辽国建公司未能提供有效的证据证明，本院对其该项请求依法不予支持。辽国建公司提供的2012年6月17日罚款单一份和2012年8月20日工作联系单一份合计罚款2500元，因工作联系单上没有地丰公司的签字认可及罚款单上被罚单位一栏的签字不能证明是霍在田所签，本院对其该项请求依法不予支持。辽国建公司在二审中提出了地丰公司应当返还其工程款458925元，此请求属一审反诉内容，二审中双方未达成调解协议，故该请求不属于本院审理范围，且因辽国建公司欠付地丰公司工程款，其要求地丰公司返还其工程款无事实依据。
综上所述，辽国建公司上诉理由部分成立，本院对其相应请求依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条、第三百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民初字第123号民事判决第二项即被告大中华国际集团（满洲里）有限公司对上述款项在其欠付辽宁国际建设工程集团有限公司工程款范围内承担连带给付责任、第三项即驳回原告北京地丰建筑劳务有限公司其他诉讼请求；
二、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民初字第123号民事判决第一项即被告辽宁国际建设工程集团有限公司在判决后十日内给付北京地丰建筑劳务有限公司工程款915323.2元；
三、变更内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民初字第123号民事判决第一项为辽宁国际建设工程集团有限公司在本判决生效后三十日内给付北京地丰建筑劳务有限公司工程款826223.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34665.36元，由辽宁国际建设工程集团有限公司负担12953.23元，北京地丰建筑劳务有限公司负担21712.13元。二审案件受理费12953.23元，由辽宁国际建设工程集团有限公司负担12062.23元，北京地丰建筑劳务有限公司负担891元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王书勤
代理审判员 汪海波
代理审判员 裴 彪
二〇一六年九月六日
书 记 员 石俊峰