北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10150号
上诉人（原审被告）：贾建青，女，1958年3月18日出生，住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：韩鸿恩，北京天稳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏玲，女，1970年2月16日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：郑路，北京市众鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王方民，北京市众鑫律师事务所律师。
上诉人贾建青因与被上诉人苏玲追偿权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初9557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾建青上诉请求:撤销一审判决第二项和第三项，改判驳回苏玲在一审中关于要求贾建青垫付利息的诉讼请求。其在上诉状中陈述的事实与理由：一、苏玲在一审中仅提供了其为贾建青代偿借款本金的相关证据，没有提交任何证据证明其为贾建青代偿借款利息450148.37元，据此一审判决第二项没有事实依据。二、一审判决没有查明本案借款利息的事实，贾建青已经多支付借款利息99万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十八条第二款，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。2014年8月15日苏建清向重庆市渝北区新银小额贷款股份有限公司（以下简称新银小贷公司）借款500万元，期限二个月，月利率3%，到期后经三次展期，最后截止日期为2015年4月14日。在借款期间（2014年8月15日至2015年4月14日）按照月利率2%计算应支付借款利息合计80万元，苏建清自2014年8月15日至2015年8月14日支付利息共计179万元，借款展期到2015年4月14日至2015年8月14日双方对借款利息约定不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十五条第二款之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，据此贾建青多支付利息99万元。三、一审判决第三项判令贾建青支付苏玲代偿借款本金和利息的利息，违背客观事实，苏玲没有为贾建青代偿过借款利息，贾建青不应当支付借款利息及借款利息的利息。
贾建青在二审审理过程中又变更事实和理由，主张贾建青偿还的179万元中，80万元是偿还的利息，剩余99万元应抵扣本金。
苏玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贾建青的上诉请求，维持原判。一、苏玲有证据证明其已履行了部分借款利息的担保责任。新银小贷公司出具的《贷款结算证明》和《证明》中均明确确认苏玲向其履行了为贾建青借款承担保证责任545.014837万元，其中包括500万元借款本金和45.014837万元利息。利息系苏玲作为新银小贷公司股东应分得的股权分红。这充分表明，苏玲已履行了部分利息担保责任的事实，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，苏玲享有对贾建青的追偿权。二、贾建青对利率、利息已经确认。2016年11月15日，新银小贷公司、贾建青、苏玲签订的《协议书》中明确约定2014年8月15日起至2016年11月15日止按照月利率3%计算贾建青的欠息数额。贾建青签字予以确认。贾建青在一审答辩书中明确认定，借款合同约定月利率3%过高，认可月利率2%，经其计算，自2014年8月15日至2016年11月14日应付利息270万元，本息合计为770万元，扣除其已支付的利息179万元，其应还本息591万元。苏玲本案主张545万余元，符合法律规定和贾建青认可的本息范围。三、2016年11月15日苏玲向新银小贷公司履行担保义务后，即获得对贾建青的追偿权，贾建青应当向苏玲支付代偿款项，但贾建青至今未支付，给苏玲带来损失，故一审判决贾建青向苏玲支付苏玲代偿本息的利息，有事实和法律依据。
苏玲向一审法院起诉请求：1.判令贾建青支付担保代偿本息5450148.37元；2.判令贾建青给付逾期支付担保代偿本息利息损失，以5450148.37元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月16日起至实际还清为止。
一审法院认定事实：苏玲系新银小贷公司的股东。2014年8月15日贾建青（乙方）与新银小贷公司（甲方）签订《个人借款合同》，约定，乙方因流动资金需要向甲方申请借款，借款期限2个月，自2014年8月15日起至2014年10月14日；借款金额500万元；本合同执行贷款综合利费率不超过人民银行同期同类贷款基准利率的4倍；本合同项下所称综合利费，包括按照本合同执行贷款利率计收的利息和合同约定的因提供服务所收取的有关费用，但不包括罚息、违约金和解决争议的相关费用；贷款利率为固定利率，执行月利率30‰；甲方于第九条担保措施落实后3日内向乙方发放贷款500万元；将贷款划入乙方贾建青指定账户；结息时间与方式为按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间；分期付息，到期还本；乙方支付利息或者归还本金时，应存入甲方指定账户；由苏玲提供连带责任保证担保。同日，苏玲（乙方）与新银小贷公司（甲方）签订《保证合同》，约定乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保，保证范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用；本合同的保证期限从合同生效日起至主合同履行期限届满日另加两年；乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。当债务人到期不履行还款义务时，甲方即可向债务人求偿，也可直接向乙方求偿。合同签订后双方按合同履行。
2014年9月26日，贾建青、新银小贷公司与苏玲签订《贷款展期协议》，约定展期期限为2个月，自2014年10月15日至2014年12月14日，展期期间合同贷款年利率为36%，展期期间及之后适用的逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮30%；苏玲作为担保人，同意继续履行其与新银小贷公司签订的下列担保合同的约定，对甲方在《贷款合同》和本《贷款展期协议》项下的全部债务承担担保责任；担保人同意保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年。2014年12月11日三方再次签订《贷款展期协议》，展期期限为2个月，自2014年12月15日至2015年2月14日。2015年2月9日三方第三次签订《贷款展期协议》，展期期限为2个月，自2015年2月15日至2015年4月14日。2014年8月15日至2015年8月14日贾建青按每月3%的标准向新银小贷公司偿还利息共计179万元。
2016年11月15日新银小贷公司（甲方）与贾建青（乙方）、苏玲（丙方）三方签订《协议书》，约定，借款到期后乙方未能按约定还款，还款期限续展至2015年4月14日，截止本协议签订之日，乙方共欠甲方借款本金500万元，截止到2016年11月13日的利息、罚息和复利2265000元，而担保人亦未履行担保义务；经三方协商达成协议，作为担保人的丙方先行履行担保义务，将乙方所欠甲方的全部款项计7265000元归还甲方；丙方履行担保义务后，乙方作为丙方的债务人，将丙方已经承担的7265000元的担保之债全额向丙方进行清偿；在丙方向甲方履行担保义务、将乙方所欠甲方的全部债务清偿完毕之前，甲方有权随时向乙方、丙方主张履行还款义务及承担担保责任而不受本协议的约束。2016年11月15日，新银小贷公司向贾建青、苏玲出具《贷款结算证明》，证明至本证明出具之日止，借款期限届满后贾建青未归还贷款本金500万元，欠息226.5万元（自2014年8月15日起至2016年11月15日苏玲履行为贾建青的担保责任之日止，其间按照借款合同约定，贾建青应付利息405万元，实际贾建青仅支付利息179万元，尚欠利息226.5万元）。2016年11月15日，苏玲向新银小贷公司履行为贾建青的担保责任545.014837万元，其中包括代贾建青归还贷款本金500万元、利息45.014837万元，贾建青尚欠息181.485163万元。至此，按照担保法规定苏玲可以就为贾建青担保此笔贷款本息已结清545.014837万元的部分向贾建青进行追偿主张。
贾建青认可与新银小贷公司的借款及苏玲为其担保的事实，认可苏玲已经偿还本金500万元，但对苏玲主张已经偿还的利息提出异议。同时表示贾建青已经偿还利息179万元，法律规定最高的利息为年利率24%，借款合同的最高利息为270万元，故尚欠利息91万元。
一审审理中，苏玲称履行担保责任替贾建青偿还了利息450148.37元，系用苏玲在新银小贷公司的分红折抵，无法计算支付利息的起止时间。
上述事实，有双方当事人陈述、借款合同、保证合同、贷款展期协议、协议书、贷款结算证明、新银小贷公司章程、验资报告等证据在案佐证。
一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，苏玲作为贾建青的保证人，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。现苏玲主张代贾建青偿还本金500万元，贾建青予以认可，且同意偿还，一审法院不持异议。因贾建青与新银小贷公司约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，自逾期之日贾建青应当按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，但以不超过年利率24%为准。贾建青已经向新银小贷公司偿还利息至2015年8月14日，故苏玲偿还的利息起算日期应为2015年8月15日。苏玲主张的代偿利息金额并未超过贾建青计算的借款总额的利息金额，故对苏玲该项诉讼请求，一审法院予以支持。苏玲主张代偿本息的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持，但应从苏玲主张权利开始计算。
综上，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、贾建青于判决生效后十日内给付苏玲代偿借款本金五百万元；二、贾建青于判决生效后十日内给付苏玲代偿借款利息四十五万〇一百四十八元三角七分；三、贾建青于判决生效后十日内给付苏玲代偿本息的利息，自二〇一七年四月七日始至实际付清，按中国人民银行同期贷款利率计算；四、驳回苏玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，苏玲在二审中表示，其代偿545.014837万元后，新银小贷公司口头表示不再就贾建青涉案款项继续向苏玲主张承担担保责任，苏玲也不会再为贾建青涉案款项承担担保责任。
本院认为，根据本院查明的事实，新银小贷公司于2016年11月15日出具《贷款结算证明》，载明当日苏玲向该公司履行为贾建青的担保责任545.014837万元，其中包括代偿贷款本金500万元，代偿利息45.014837万元。2017年5月24日，新银小贷公司又出具证明，再次确认苏玲于2016年11月15日代贾建青清偿借款本息545.014837万元，并明确苏玲系以其2016年在该公司的股权分红45.014837万元履行了清偿贾建青部分借款利息的担保责任。贾建青未提交相反证据证明新银小贷公司《贷款结算证明》和《证明》并非新银小贷公司的真实意思表示，贾建青又认可《贷款结算证明》和《证明》中载明的部分事实，即苏玲向新银小贷公司代偿借款本金500万元，贾建青对于《贷款结算证明》和《证明》中载明的代偿利息部分事实不予认可，依据不足，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。贾建青与新银小贷公司于2014年8月15日签定的《个人借款合同》中明确约定月利率为3%，其后三次展期合同均约定月利率为3%，2015年4月14日后贾建青未与新银小贷公司签订展期合同，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，新银小贷公司主张贾建青按照月利率3%支付2015年4月14日以后的逾期利息，贾建青实际自2014年8月15日至2015年8月14日按照每月3%的标准向新银小贷公司偿还利息，贾建青按照约定实际支付的利息未超过年利率36%的标准，贾建青主张其实际支付利息存在超付情况，本院不予支持。
2015年8月14日至2016年11月15日，按照年利率24%的标准，以借款本金500万元为基数计算，贾建青应付利息为150万元，苏玲代偿利息45.014837万元，未超出贾建青的债务范围，苏玲有权在其实际清偿债务范围向贾建青行使追偿权。
由于贾建青未向苏玲清偿代偿借款本息，给苏玲造成损失，故一审法院对苏玲主张贾建青承担代偿本息的利息损失的诉讼请求予以支持，本院不持异议。
综上，贾建青的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8052元，由贾建青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十月三十日
法官助理 杨 光
书 记 员 崔亚楠