北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民特351号
申请人：深圳天天看看信息技术有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道蛇口网谷工业五路万联大厦B座501室。
法定代表人：王政，董事长。
委托诉讼代理人：习敏，男，深圳天天看看信息技术有限公司员工。
被申请人：深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技中二路深圳软件园11号楼7、8楼。
法定代表人：武可宁，董事长。
委托诉讼代理人：翁运洲，男，深圳市迅雷网络技术有限公司。
委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。
第三人：北京响巢看看网络传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区板井路79号合展大厦6层601号。
法定代表人：刘文武，董事长。
委托诉讼代理人：常蓬木，男，北京响巢看看网络传媒股份有限公司员工。
申请人深圳天天看看信息技术有限公司（以下简称天天公司）、被申请人深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称迅雷公司）、第三人北京响巢看看网络传媒股份有限公司（以下简称响巢公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月7日立案后进行了审查。现已审查终结。
天天公司称：申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）作出的﹝2017﹞中国贸仲京（深）裁字第0029号裁决书。事实与理由：
一、仲裁庭启动管辖的情形与仲裁协议不符，仲裁条款未触发。《业务与资产转让协议》第16.2约定“在一方向他方送达要求开始协商的书面通知后六十日内未能通过协商解决争议，那么任何一方均可将争议提交至中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁。”《业务与资产转让协议》第17.1约定“各方之间的所有通知和往来函件均应用书面形式，以中文书就，以经传输确认的传真或快递递送的方式送达至相应的通讯地址。”然而迅雷公司自始至终未向天天公司送达要求开始协商的书面通知书，更未进行60日的协商，仲裁条款并未触发。首先，天天公司从未以实际行为对《业务与资产转让协议》约定的书面形式进行过变更，天天公司代理意见中所提及的纸质邮件是指2016年7月4日寄出的《关于北京响巢看看网络传媒股份有限公司与深圳市迅雷网络技术有限公司2015年6•30交割协议未执行完结事宜之声明和通知》快递文件，而非2016年6月30日发出的电子邮件。其次，天天公司至今未收到迅雷公司以传真、快递等方式寄送的催款通知。仲裁庭据以认定仲裁条款触发的事实包括响巢公司2016年6月30日发出的《关于北京响巢看看网络传媒股份有限公司与深圳市迅雷网络技术有限公司2015年6•30交割协议未执行完结事宜之声明和通知》电子邮件、2016年7月5日迅雷公司向响巢公司发出的《关于支付看看相关尾款及服务费的提示函》电子邮件及有张玉波、于志杰在内的微信群的聊天记录。前两者与天天公司无关，微信记录中的张玉波于2016年7月7日已经非天天公司的法定代表人，且不负责公司事务。最后，仲裁庭将天天公司与响巢公司视为一个公司，混为一谈，导致对仲裁条款是否触发作出了错误的认定。
二、仲裁庭未在开庭时就天天公司提交的迅雷公司违约的证据进行质证，而是通过庭后提交书面质证意见的形式了解案情，在天天公司书面申请重新开庭质证的情况下，仍拒绝开庭质证，仲裁庭未能全面、公正听取天天公司的意见，程序违法。
三、仲裁庭枉法裁判。迅雷公司存在先履行义务及同时履行义务，天天公司有权主张先履行抗辩权和同时履行抗辩权，然仲裁庭否认了天天公司的上述权利。仲裁庭还认为天天公司和响巢公司“支付尾款的条件只有一个，即交割日起满一周年之日”，而无视迅雷公司的未履行行为，是枉法裁判。在保障天天公司的同时履行抗辩权和先履行抗辩权的基础上，天天公司有权拒绝支付交割尾款2600万，更不应承担延期利息、律师费、仲裁费。
迅雷公司辩称：一、关于质证程序问题。《中华人民共和国仲裁法》第四十五条规定为当事人“可以”质证而非“应当”质证，且仲裁时已通过书面方式完成了质证，质证程序符合法律规定。二、本案仲裁条款已经触发。仲裁庭已经重点审理了此问题，迅雷公司通过电子邮件形式向天天公司和响巢公司发出通知，对方也通过电子邮件予以了回复，且双方通过微信进行沟通，仲裁庭据此认为仲裁条款已经触发，系正确认定。三、天天公司主张仲裁庭枉法裁决，但其所提出的具体理由均属于仲裁中的实体认定问题，不属于撤销仲裁裁决的法定事由。
响巢公司称：同意天天公司申请请求及理由。响巢公司至今未收到迅雷公司的书面通知，仲裁条款并未触发。
本院查明，中国国际经济贸易仲裁委员会于2017年4月19日作出﹝2017﹞中国贸仲京（深）裁字第0029号裁决书，裁决：（一）天天公司、响巢公司连带向迅雷公司支付《业务与资产转让协议》项下收购价款的尾款2600万元；（二）响巢公司向迅雷公司支付2016年7月16日至2016年9月18日逾期支付尾款的利息338000元，及以2600万元为基数按日万分之二支付自2016年9月19日至尾款付清之日止计算的利息；（三）天天公司、响巢公司连带向迅雷公司支付律师费219260元；（四）驳回迅雷公司的其他仲裁请求；（五）仲裁费252630元，由迅雷公司承担5%即12631.5元；由天天公司、响巢公司连带承担95%即239998.5元，迅雷公司已经全额预缴仲裁费252630元，仲裁委员会不予退回。天天公司、响巢公司应将仲裁费239998.5元直接支付给迅雷公司。
本院认为：
一、仲裁条款的适用条件是否已经达成。
天天公司、响巢公司和迅雷公司签署的《业务与资产转让协议》第16条第2款第（1）项约定“如果就本协议的解释或执行发生争议，各方应首先力争通过友好协商解决争议。如果在一方向他方送达要求开始协商的书面通知后六十日内未能通过协商解决争议，那么任何一方均可将争议提交至中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁”。涉案协议第17条第1款约定：“各方之间的所有通知和往来函件均应用书面形式，以中文书就，以经传输确认的传真或快递递送的方式送达至以下相应的通讯地址……”
首先，2016年7月4日，响巢公司以邮寄形式向迅雷公司发出纸质版《关于北京响巢看看网络传媒股份有限公司与深圳市迅雷网络技术有限公司2015年6•30交割协议未执行完结事宜之声明和通知》，在该通知中，响巢公司表示由于迅雷公司未按涉案协议和其他交易文件的约定履行义务，因此在迅雷公司与响巢公司友好商讨并圆满解决问题的情况下，响巢公司方会安排向迅雷公司支付收购价款之尾款。据此可知，2016年7月4日，响巢公司已通过书面形式向迅雷公司发出开始协商的通知。
其次，三方当事人共建微信群，自2016年6月15日起至2016年8月18日，迅雷公司工作人员振超多次在该微信群中与响巢公司财务总监于志杰、天天公司工作人员张玉波就支付尾款问题进行沟通。2016年7月5日，迅雷公司向响巢公司以电子邮件形式发出《关于支付看看相关尾款及服务费的提示函》，响巢公司向本院认可其已收到该电子邮件。据当事人陈述，天天公司为响巢公司的全资子公司。综合上述信息可知，响巢公司、天天公司实际已收到迅雷公司支付尾款的通知，三方当事人亦实际就支付尾款相关事宜进行了沟通。
综上，响巢公司已向迅雷公司发出开始协商的书面通知；三方当事人亦实际就支付尾款相关事宜进行了沟通；2016年9月19日，迅雷公司就支付尾款的问题对响巢公司、天天公司提起仲裁。仲裁条款的适用条件已经达成，贸仲受理案件符合各方当事人在涉案协议中的约定。
二、仲裁庭质证程序是否违法。
天天公司主张仲裁庭未就其所提交证据组织开庭质证，仅采取了书面质证的方式，系程序违法。本院认为，《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（2014年修订）》第四十二条规定：“（一）开庭审理的案件，证据应在开庭时出示，当事人可以质证。（二）对于书面审理的案件的证据材料，或对于开庭后提交的证据材料且当事人同意书面质证的，可以进行书面质证。书面质证时，当事人应在仲裁庭规定的期限内提交书面质证意见。”本案仲裁裁决书载明：天天公司和响巢公司已经对迅雷公司当庭提交的证据作出了质证；天天公司和响巢公司在开庭时对自己所提交的证据亦进行了说明；各方当事人均同意就庭后所有提交的证据以提交书面意见的方式进行质证。因此，仲裁庭在开庭时已经听取了天天公司和响巢公司对己方证据的说明和解释，亦保障了天天公司和响巢公司就对方证据当庭质证的权利。“质证”意为一方当事人针对对方当事人所提交证据的真实性、合法性和关联性发表意见，由于迅雷公司同意以书面方式对对方的证据进行质证，此为迅雷公司对己方权利的自愿处置，不违反程序规定。故仲裁的质证程序不存在违法之处。
三、天天公司还主张仲裁庭枉法裁判，原因是仲裁庭否认了天天公司的先履行抗辩权和同时履行抗辩权，还无视迅雷公司的未履行行为。对此本院认为，天天公司所提出的主张均为仲裁实体认定问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的撤销仲裁裁决的法定事由，故对天天公司的此项主张本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回深圳天天看看信息技术有限公司的申请。
申请费400元，由申请人深圳天天看看信息技术有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 李 丽
审 判 员 陈红建
审 判 员 罗 珊
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张 翼
书 记 员 宋卫平