河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3206号
上诉人（原审被告）:朱磊，男，1982年4月6日出生，汉族，住商水县。
委托诉讼代理人:张志刚，河南众望律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨婷，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘何花，女，1988年4月5日出生，汉族，住商水县。
委托诉讼代理人：马二建，河南明辩（商水）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱丹丹，女，1984年10月21日出生，汉族，住商水县。
委托诉讼代理人：郭玉，河南陈州律师事务所律师。
上诉人朱磊因与被上诉人朱丹丹、刘何花民间借贷纠纷一案，不服商水县人民法院（2017）豫1623民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱磊的委托诉讼代理人张志刚、杨婷，被上诉人刘何花的委托诉讼代理人马二建，被上诉人朱丹丹的委托诉讼代理人郭玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘何花、朱丹丹承担。事实和理由：2012年4月9日，朱丹委托他人将335000元转入朱磊银行账号，朱磊于2012年4月13日将此款用于购买法姬娜的房屋，该房屋已经被生效的判决认定为夫妻共同财产，此款无论在转账时间上，还是用途上，均应当认定为夫妻共同债务，一审法院认定335000元不属于夫妻共同债务属于以偏概全，刘何花的说法违背诚实信用原则，也没有证据证明不属于夫妻共同债务，其他判决书也不能否认夫妻共同债务的存在，本案的两笔借款发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，一审判决是错误的；一审认定朱磊在2015年起诉刘何花离婚的案件中未提及本案债务是错误的，朱磊在2015年起诉时主张此借款用于购买房屋属于个人财产，不属于夫妻共同财产，但是法院生效判决认定该房屋属于夫妻共同财产并予以分割，那么对于购买该房屋的借款应当认定为夫妻共同债务。
刘何花辩称，朱磊补充的部分不属于本案的审理范围，朱磊在本案一审中提起的债务，在刘何花起诉朱磊的离婚案件中已经提出，但是由于庭审中朱丹丹在陈述借条的出具时间、在场人员、汇款和借条出具的先后顺序的陈述上，与朱磊的父母证言相互矛盾，本案涉及的该笔债务在上述离婚案件中并未认定；本案中，朱丹丹依据借条重复主张，应当承担证据失权的后果，朱丹丹曾向朱磊和刘何花借钱，本案争议的款项是朱丹丹偿还的欠款，一审中的有效证据只有朱丹丹的转账凭证，但是汇款人并不是朱丹丹本人，也没有相关公司与黄勇的转账委托授权。并没有证据能够证明朱磊与朱丹丹之间存在借款的合意，不能认定该债务的成立。
朱丹丹辩称，同意朱磊的上诉理由，二审应当改判刘何花对本案债务承担共同还款的义务，刘何花主张的偿还借款没有证据予以证实。
朱丹丹向一审法院起诉请求：1.依法判令朱磊、刘何花共同偿还借款405000元及利息50000元；2.诉讼费由朱磊、刘何花负担。
一审法院认定事实：2012年1月20日，东莞市联其电子科技有限公司拖欠朱丹丹年款335000元，2012年4月9日，在朱丹丹同意的情况下，该公司财务黄勇通过银行转账把该笔款转到了朱磊的账户上，朱磊为朱丹丹出具了借条一份，约定利息为月息1份。2013年10月9日，朱丹丹转账给朱磊70000元，后朱磊为朱丹丹出具了借条一份，证明该款系朱磊、刘何花所借，用于家庭装修房子，借条上刘何花的签名是朱磊代签，刘何花未签字，对该笔借款不予认可。2015年10月22日，朱磊向法院起诉要求与刘何花离婚，未提及本案涉及的朱丹丹所诉夫妻共同债务405000元。2016年6月20日，刘何花向法院起诉要求与朱磊离婚，朱磊辩称夫妻共同债务395000元，分别借朱丹丹335000元用于购房、60000元用于装修房屋，一审法院（2016）豫1623民初1825号生效判决书对该395000元债务未予认可。2017年4月21日，朱丹丹向法院起诉要求朱磊、刘何花承担还款责任。一审法院认为，借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。本案中，朱磊分别从朱丹丹处借款335000元（月息1份）、70000元（未约定利息），事实清楚，证据确凿，应予认定，借款335000元的利息，按月息1分计算，算至2017年4月9日为201000元，故对朱丹丹要求朱磊偿还借款本金405000元及利息50000元的诉讼请求，予以支持，其余利息朱丹丹未主张，不予支持。关于朱丹丹诉请借款本金405000元系朱磊、刘何花的夫妻共同债务的问题：朱磊自认335000元用于了购房，但未向法院提交用于购房的转款手续，且朱磊2015年起诉刘何花离婚时，未提及该笔债务，2016年刘何花起诉朱磊离婚时，朱磊主张该笔借款系夫妻共同债务，提交的证据相互矛盾，法院未认定，故朱丹丹主张该借款335000元为朱磊、刘何花夫妻关系存续期间的共同债务证据不足；朱丹丹主张另外70000元为朱磊、刘何花的夫妻共同债务，朱磊自认该款用于了装修，朱磊2015年起诉刘何花离婚时，未提及该笔债务，2016年刘何花起诉朱磊离婚时，朱磊主张借朱丹丹60000元用于装修，朱磊的陈述前后矛盾，朱丹丹主张该70000元借款为朱磊、刘何花的夫妻共同债务证据不足，故朱丹丹主张借款405000元为朱磊、刘何花的夫妻共同债务，不予认定，故刘何花对上述债务不承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱磊于判决生效之日起3日内偿还给朱丹丹借款本金405000元及利息50000元；二、驳回朱丹丹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4026.5元，财产保全费2900元，由朱磊负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。朱磊在二审提供两组证据证明自己的主张：1.第1组证据是交易凭证两份、银行交易明细一份、一审法院（2016）豫1623民初1825号民事判决书一份，证明朱磊的工商卡在2012年4月9日收到朱丹的汇款335000元之后，于2012年4月13日在法姬娜置业有限公司支付325819元购买房屋，一审法院（2016）豫1623民初1825号民事判决书和本院的（2016）豫16民终3048号民事判决书认定上述房屋是夫妻共同财产；一审法院（2016）豫1623民初1825号民事判决书中刘何花举证的房屋买卖合同证明购买房屋的时间是2012年4月13日，与朱磊银行交易明细一致，也即是本案涉及的借款335000元用于购买了上述房屋。刘何花发表质证意见为：对朱磊提供证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该证据只能说明朱磊与朱丹丹之间有经济往来，但是无法证明该转账是借贷关系，虽然朱丹丹质疑刘何花关于本案借款是朱丹丹偿还之前欠款的说法，但是没有证据证明。朱丹丹发表质证意见为：对该组证据的真实性和证明目的均无异议。2.第2组证据是一审法院（2015）商民初字第2320号民事判决书一份和2015年11月20日的庭审笔录一份，证明朱磊在2015年离婚时，已经提及本案涉及的借款，只是朱磊一直主张借款用于购买的房屋属于个人财产，不属于夫妻共同财产，是同一事实，主张不同；一审认定朱磊2015年起诉刘何花离婚时没有提及该笔债务属于片面理解，是错误的；一审法院（2016）豫1623民初1825号民事判决书和本院的（2016）豫16民终3048号民事判决书将本案涉及的借款购买的房屋认定为夫妻共同财产予以分割，那么该借款应当认定为夫妻共同债务，由朱磊和刘何花共同承担偿还义务。刘何花发表质证意见为：对证据的真实性无异议，但不同意证明目的，对该组证据不发表意见。朱丹丹发表质证意见为：对该组证据的真实性和证明目的均无异议。刘何花在二审提供一审法院（2016）豫1623民初1825号案件中的借条复印件一份，证明朱磊因同一事情重复出具不同数额的借条，存在虚假诉讼的嫌疑。朱磊发表质证意见为：借条是朱丹丹借给朱磊和刘何花的其他款项，与本案无关。朱丹丹发表质证意见为：同朱磊的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对朱磊二审提供的两组证据的证明目的不予认可；对刘何花二审提供证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案涉及的债务是否应当认定为夫妻共同债务的问题，依据朱丹丹提供的欠条可以看出，本案借款分别发生在2012年和2013年，均早于两次离婚案件的时间；关于2012年4月9日的335000元借款，在2015年朱磊起诉刘何花的离婚案件中，虽然朱磊在该案庭审中表示是其妹妹付的钱，但是其主张房屋是家人购买，这与朱磊在2016年刘何花起诉朱磊离婚案件中的个人购买陈述相互矛盾，且朱磊在两次离婚案件中均未明确表示购房款是向朱丹丹的借款，朱磊主张335000元应当认定为夫妻共同债务的上诉理由不能成立；关于2013年10月9日的70000元借款，在2016年刘何花起诉朱磊离婚的案件中，虽然朱丹丹出庭证实存在两笔借款，但是其主张2014年出具借条的6万元借款用于房屋装修，而本案7万元借款也用于房屋装修，刘何花在二审提供的朱磊2014年1月20日出具的6万元借条显示的借款用途仍是房屋装修，根据朱磊关于装修时间为2013年的陈述，朱磊和朱丹丹的各种说法存在着不一致的地方，无法确认该笔借款是夫妻共同债务；在2016年刘何花起诉朱磊的离婚案件中，朱丹丹关于涉及本案借款的陈述和朱磊父母的陈述存在着不一致的地方；综合考虑朱磊和朱丹丹之间的关系，以及多个案件的审理情况，一审未将本案涉及的债务认定为夫妻共同债务是适当的，朱磊关于涉案债务应当认定为夫妻共同债务的上诉理由并不充分，本院不予支持。生效判决对相关房屋认定为夫妻共同财产并予以分割，由于朱磊的陈述在多个案件中存在不一致的地方，且朱磊提供的证据并不足以认定购房款是借款，朱磊依据生效判决对房屋的认定和分割，主张本案借款是夫妻共同债务的理由，本院不予支持。
综上所述，朱磊的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8053元，由上诉人朱磊承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 薇
审判员 李玉杰
审判员 石 磊
二〇一七年七月二十七日
书记员 王明旭