广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤09行终63号
上诉人（原审原告）：杨水奇，男，1963年12月29日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）：茂名市公安局茂南分局。
法定代表人：朱小平，局长。
委托代理人：李坤高、周春凯，均系茂名市公安局茂南分局工作人员。
被上诉人人（原审被告）：茂名市公安局。
法定代表人：黄果，局长。
委托代理人：刘奇明、劳希霆，均系茂名市公安局工作人员。
上诉人杨水奇因与被上诉人茂名市公安局茂南分局、茂名市公安局治安处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，杨水奇因茂名市茂南区袂花镇政府拆除其未经审批的房屋地基认为没有得到相关部门的依法处理和解决，于2016年9月24日在全国两会期间到北京中南海周边地区的非信访接待场所上访，北京市公安局西城分局府右街派出所向杨水奇出具《训诫书》予以训诫，其后被遣返茂名。2016年9月26日，茂名市公安局茂南分局袂花派出所民警在茂名市火车站出站口找到杨水奇，并口头传唤其到茂名市公安局茂南分局协助调查。茂名市公安局茂南分局经依法调查取证，认定杨水奇的上述行为属于扰乱公共场所秩序的行为，在履行了相关告知义务之后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于同日作出茂公南行罚决字[2016]03882号《行政处罚决定书》，对杨水奇处以拘留五日的行政处罚，并于同日交付茂名市拘留所执行，至2016年10月1日执行完毕。杨水奇不服，于2016年10月8日向茂名市公安局申请复议，茂名市公安局于2016年12月5日作出茂公复决字[2016]27号《行政复议决定书》，维持茂名市公安局茂南分局茂公南行罚决字[2016]03882号行政处罚决定。杨水奇不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”本案中，杨水奇以茂名市茂南区袂花镇政府拆除其未经审批的房屋地基没有得到相关部门的依法处理和解决为由，于2016年9月24日携带上访材料北京中南海周边地区进行非正常上访，而中南海周边地区系国家重点区域，非信访接待场所，公民不得进行信访活动。根据茂名市公安局茂南分局对杨水奇的询问、对相关人员的调查以及有关部门出具的证明、训诫书等证据，证实杨水奇在非信访接待场所北京中南海周边地区进行非正常上访，扰乱了北京中南海周边地区正常的公共秩序，属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”的情形，杨水奇认为其并未扰乱公共场所秩序的观点，没有依据，原审法院不予采纳。茂名市公安局茂南分局认定杨水奇的涉案行为属于非正常上访，扰乱了公共场所秩序，在履行了相关告知义务之后依法对杨水奇处以拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。茂名市公安局收到杨水奇提交的行政复议材料，依法受理并对茂名市公安局茂南分局提交的复议答复和案件材料进行了审查。茂名市公安局作出的茂公复决字[2016]27号《行政复议决定书》维持茂名市公安局茂南分局作出的茂公南行罚决字[2016]03882号《行政处罚决定书》的行政行为，程序合法，于法有据。杨水奇请求判令撤销茂名市公安局茂南分局作出的茂公南行罚决字[2016]03882号《行政处罚决定书》和茂名市公安局作出的茂公复决字[2016]27号《行政复议决定书》以及判令赔偿其经济损失10万元，均没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨水奇的诉讼请求。案件受理费50元，由杨水奇负担。
上诉人杨水奇不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人因袂花镇基层政府毁坏农田、擅闯民宅毁坏财物、打击报复、非法拘禁等违法乱纪行为，在当地投诉得不到依法处理和解决，致使上诉人逐级上访。上诉人于2016年9月24日去北京上访，因人生地不熟，经过北京故宫、天安门广场，在中南海附近周边问路。上诉人不是在中南海上访，既不拉横幅，也不喧哗阻塞交通，并无任何过激和违法行为，没有扰乱中南海周边公共秩序，但茂南区政府拦访截访，把上诉人交由茂名市公安局茂南分局袂花派出所强制押送回茂名，强行按压指纹并拘留。上诉人认为，茂名市公安局茂南分局在北京市公安局西城分局府右街派出所没有移交拘留手续的情况下，单凭传唤家属通知书、北京训诫书就将原告拘留是侵犯人权的行为。原审判决书于法无据，不分青红皂白，偏袒被上诉人。为此，特提起上诉，请求：1、撤销原审法院（2017）粤0902行初36号行政判决；2、判令被上诉人、关系人赔偿擅闯民宅、非法拘禁行为所造成的直接和间接损失及精神损失，并追究连带法律责任；3、诉讼费由被上诉人承担。
经本院释明，杨水奇明确其上诉请求为：1、撤销原审法院（2017）粤0902行初36号《行政判决书》；2、撤销茂名市公安局茂南分局作出的茂公南行罚决字[2016]03882号《行政处罚决定书》和茂名市公安局作出的茂公复决字[2016]27号《行政复议决定书》；3、判令被上诉人、关系人滥用职权、违法执法行为造成的直接和间接损失及精神损失。
被上诉人被告茂名市公安局茂南分局口头辩称：与一审的答辩意见一致。杨水奇于2016年9月24日携带上访材料，去到非接受信访的北京故宫、天安门广场及中南海上访，严重扰乱了中南海周边的公共秩序。为此杨水奇被北京市公安局西城分局训诫，之后茂南区信访维持小组到马家楼接济中心，将杨水奇接回并交由茂名市公安局茂南分局处理。以上事实有吕建国、谭雍文等人证人证言，北京市公安局西城分局对杨水奇的训诫书，扣押杨水奇的投诉书，袂花派出所出具的抓获经过，梁志荣出具的情况说明，茂南区信访工作联席会议和袂花镇政府的情况说明材料予以证实。杨水奇扰乱公共场所秩序的行为，事实清楚，证据确凿，茂名市公安局茂南分局对其作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。
被上诉人茂名市公安局辩称：2016年11月8日，杨水奇不服茂名市公安局茂南分局对其作出的处罚决定，向我局提出行政复议申请。我局依法受理后，经审查双方提交的材料，我局认为茂名市公安局茂南分局对杨水奇所作的处罚决定事实清楚，据确实，程序合法，适用法律正确，于2016年12月5日作出茂公复决字[2016]27号《行政复议决定书》，决定维持茂名市公安局茂南分局作出的行政处罚决定，并于2016年12月8日将《行政复议决定书》邮寄送达杨水奇。杨水奇不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院判决驳回了杨水奇的诉讼请求。综上，我局作出的行政复议决定合法适当，恳请法院驳回上诉，维持原判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，对原审判决所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《信访条例》第十六条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”信访虽是信访人反映问题、表达诉求的一项权利，但信访人在行使该项权利时，应当遵守相关法律法规的规定。本案中，杨水奇因房屋地基纠纷问题没有得到解决而采用走访的方式表达诉求，但杨水奇在信访的过程中，不按照《信访条例》规定的途径和场所提出信访事项，而是越级到北京中南海周边地区信访。中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，杨水奇到中南海周边地区进行非正常信访，该事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、茂名市公安局茂南分局对杨水奇的询问、对相关人员的调查以及有关部门出具的证明等材料等证据予以证实。杨水奇的行为违反了《信访条例》的规定，扰乱了信访秩序和当地公共秩序，属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”的情形，应处以行政处罚。茂名市公安局茂南分局在原审程序提交的证据，能够证明其作出被诉行政处罚决定前，履行了受案、调查询问、传唤、决定、送达等法定程序，其对杨水奇作出的茂公南行罚决字[2016]03882号行政处罚决定，具有充分的事实根据和法律依据。茂名市公安局依法受理杨水奇的复议申请后，履行法定程序后作出茂公复决字[2016]27号行政复议决定，维持该行政处罚决定，并无不当，本院予以支持。上诉人杨水奇以公安机关的行政处罚决定没有事实依据、原审判决认定事实不清为由，请求撤销原审判决和行政处罚决定和复议决定，并赔偿其经济损失，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人杨水奇的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人杨水奇的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨水奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 徐少伟
代理审判员 柯国梁
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 邹君萍
古博宇