湖北省神农架林区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂神农架行初字第00007号
原告郑联军。
委托代理人李后元，湖北三立律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人赵程，湖北三立律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告神农架林区工商行政管理局，地址：神农架林区松柏镇神农大道278号。
法定代表人李顺忠，局长。
委托代理人屈万俊，该单位副局长。代理权限为特别授权。
委托代理人卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人神农架吉昌建筑工程有限责任公司，地址：神农架林区松柏镇沿河路76号。
法定代表人王强，总经理。
委托代理人黄兴剑，湖北神农架律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人邓江。
委托代理人杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告郑联军要求确认被告神农架林区工商行政管理局（以下简称林区工商局）作出的变更工商行政登记违法并要求被告恢复其股东身份，于2015年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。原告郑联军及其委托代理人李后元、赵程，被告林区工商局的委托代理人屈万俊、卢帅荣，第三人神农架吉昌建筑工程有限责任公司（以下简称吉昌公司）的委托代理人黄兴剑，第三人邓江的委托代理人杨肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告林区工商局于2006年6月29日对吉昌公司作出了准予变更登记的行政行为，将该公司的法定代表人由郑联军变更登记为邓江，郑联军持有的65.9%股份变更登记为邓江持有。
原告郑联军诉称，其与张向东、李自英、王天银、王明海、张吉华于2001年注册成立吉昌公司。原告持股比例为65.9%，并担任该公司的法定代表人。2004年4月9日原告因涉嫌犯罪被判刑，随后去监狱服刑并于2013年年底被释放。2014年9月17日原告向被告查询，发现吉昌公司在原告服刑期间向被告提交虚假材料，被告将其法定代表人身份及股权变更登记为邓江。2015年1月26日，原告向被告举报并要求撤销所有违法变更登记行为，被告答复该变更登记行为合法。原告认为被告未尽谨慎审查义务进行变更登记，违反了依法行政的法律规定，故请求法院确认被告于2006年8月28日作出的将吉昌公司法定代表人及股东由原告变更为邓江的具体行政行为违法，并判令被告依法恢复原告的股东身份。原告向法院提交了以下证据：1.公司名称预先核准申请书、2001年10月11日被告颁发的企业法人营业执照（副本）、2001年10月10日吉昌公司章程，证明原告的诉讼主体资格。2.关于变更股东及股权注册登记的投诉书、林区工商局关于郑联军投诉的答复、企业变更信息，证明原告获知变更登记信息后，向被告投诉该登记行为。3.2006年8月24日股东会决议、邓江与郑联军的股东转让决议，证明两份决议非郑联军签字，被告在登记时未尽到法定审查义务。4.（2006）宜中刑终字第00091号刑事判决书、（2013）襄监释证字第725号释放证明书，证明原告在2004年4月10日被刑事拘留至2013年释放，期间未在任何股东会决议和转让决议上签字。
被告林区工商局辩称，被诉行政行为的主要证据充足，符合法律法规程序。被告在接到吉昌公司变更登记的申请后，于2006年8月29日根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第二十七条、第三十四条和《企业登记程序规定》第三条、第九条规定，对变更登记资料实行法定形式审查，符合法律规定要件，办理了该公司的变更登记手续。吉昌公司在2008年7月8日、2009年12月20日又进行了两次股权变更，原告诉称的吉昌公司提交虚假资料申请变更股权的违法行为已于2008年7月8日终止，距今已有7年之久，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，该违法行为在二年内未被发现，不再对吉昌公司给予行政处罚。依据《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条、第八条等相关规定，变更原告的法定代表人身份是符合法律规定的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告林区工商局向法院提交了以下证据：1.2001年10月10日核准公司设立登记档案资料一本（55页），证明吉昌公司属国有独资企业，原告实际未出资，不具有股东身份，原告的请求不成立。2.2006年8月29日核准公司变更登记档案资料一本（18页），即公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司变更登记审核表、2006年8月24日股东会决议、2006年8月28日股东会决议、神农架吉昌建筑有限责任公司（企业）法定代表人登记表、神农架吉昌建筑有限责任公司股东（发起人）出资情况表、郑联军与邓江的股东转让决议、张向东、李自英、张吉华、王天银、王明海与李婧靓的股东转让决议、林区工商局与邓江的转让协议书、原吉昌建筑工程有限责任公司资产移书、土地转让协议、公司变更登记提交材料目录、核发营业执照及归档情况表，证明被告准予变更登记合法。3.2008年7月11日核准公司变更登记档案资料一本（18页）。4.法律依据：公司登记管理条例第二十七条、《企业登记程序规定》第九条、《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料的真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字（2001）第67号）。
第三人吉昌公司述称，被告林区工商局作出的变更登记行为合法。该公司当时注册是以神农架林区物资总公司（以下简称物资总公司）位于百花坪的房屋和土地使用权价值作为注册资本，原告没有出资，不享有股东权利。第三人吉昌公司向法院提交了以下证据：1.神验字（2001）83号验资报告，证明当时吉昌公司验资的注册资本为物资总公司（原神农架林区物资局）所有的房屋、土地评估作价，而原告郑联军没有实际出资。2.神国经（2006）28号《关于原物资局百花坪场地处置相关遗留问题的请示》，经神农架林区人政府（以下简称林区政府）批准，将物资总公司位于百花坪的3.5亩土地无偿划拨给林区工商局。3.土地转让协议，证明当时吉昌公司注册用的土地是物资总公司的。4.原吉昌建筑工程有限责任公司资产移书，证明吉昌公司是物资总公司下属企业，应当是国有性质公司。5.松柏镇百花坪2679.6㎡土地登记表、林区物资总公司关于补办土地使用证的申请、神农架林区物资总公司土地登记申请材料一本（共6页），证明作为吉昌公司注册资本的百花坪土地登记在物资总公司名下。6.物资总公司的企业法人营业执照正副本、企业基本信息、企业吊销信息、企业法人申请开业登记注册材料一本（共10页），证明物资总公司属于全民所有制的类型，现在已被吊销。
第三人邓江述称，邓江取得吉昌公司的法定代表人是合法的，且经被告准许的。吉昌公司已历经多次变更，该被诉行政行为具有不可撤销性。原告当时因犯罪被判刑，根据规定不能成为公司的法定代表人。第三人邓江提交了其与被告林区工商局签订的转让协议书，证明自己取得法定代表人及股东是合法的，并已实际履行法定代表人职责。
经庭审质证，本院认证如下：1.原告郑联军对2006年8月24日的股东会决议、邓江与郑联军的股东转让决议的真实性提出异议。原告在2004年4月10日至2013年9月27日期间被限制人身自由，在2006年8月24日没有参加公司股东会和转让股权。因被告及第三人对此未予以否认，也未提交反证，本院对原告的质证意见予以采纳。2.原告针对被告证据2中的公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、神农架吉昌建筑有限责任公司（企业）法定代表人登记表与神农架吉昌建筑有限任公司股东（发起人）出资情况表，提出前后公章名称不一致，少了“工程”两个字。本院对该质证意见予以采信，认定上述申请材料不符合法定形式。3.对于各方当事人提交的其他证据，各方对真实性均无异议，对于其关联性和证明内容，本院将结合当事人的陈述及查明的内容综合予以认定。
经审理查明，1992年9月10日林区政府以神政任（1992）11号文件，任命原告郑联军为物资总公司总经理。原告在物资总公司任职期间，拟设立吉昌公司，委托湖北神农架正兴联合会计师事务所对吉昌公司注册资本进行审验并出具用于办理工商登记的验资报告。该报告记载，吉昌公司属国有独资企业，主要从事民用、工业房屋建筑工程施工的经营活动。经审验，吉昌公司主要以物资总公司的房屋和土地使用权价值作为投入资本，根据鄂地估字（1997）0113号、神地估字（2001）18号、神地估字（2001）19号土地估价技术报告书和神房估（2001）090号房产评估报告中评估价值总额8730830元人民币，确认吉昌公司注册资本为880万元。后吉昌公司向被告林区工商局申请注册登记。被告于2001年10月11日给吉昌公司颁发了企业法人营业执照，法定代表人为郑联军。根据吉昌公司章程，原告郑联军以注册资本880万元为基数，自划出资比例为：郑联军65.9%、张向东6.82%、李自英6.82%、张吉华6.82%、王天银6.82%、王明海6.82%。2004年4月10日原告郑联军因涉嫌贪污被刑拘，后被判处有期徒刑十四年，减刑后于2013年9月27日被释放。
另查明，2006年6月29日被告林区工商局向林区政府请示，将物资总公司在百花坪的一块空地无偿划拨给其新建办公楼。2006年7月21日神农架林区国有资产经营公司（以下简称国资公司）就此土地的遗留问题向林区政府请示，建议此土地的遗留问题一切由被告负责，原物资局吉昌建筑公司资质交由被告负责处置，处置资金由被告所有，用于解决涉地遗留问题。2006年7月24日林区政府批示，原则同意国资公司提出的意见，请按有关政策进行妥善处置。2006年7月24日物资总公司、林区工商局、国资公司三方签订土地转让协议，将松柏镇百花坪约3.5亩房屋（家属房除外）和场地的全部产权无偿转让给林区工商局。转让后，被告工商局在此土地上建立了办公大楼。2006年8月24日物资总公司作为移交方、林区工商局作为接收方、国资公司作为见证方签订了协议，将物资总公司下属吉昌公司资产：三级《建筑企业资质证书》副本一式三份、公章一枚、《安全生产许可资料》三本、电子身份锁一把移交给林区工商局。2006年8月28日吉昌公司申请变更登记，提交了股东会决议和股东转让决议等前后公章不同的材料。被告林区工商局于2006年8月29日核准同意，并于2006年9月11日颁发了《企业法人营业执照》，将吉昌公司法定代表人郑联军变更为邓江，65.9%的股份由郑联军变更为邓江持有。2006年11月15日被告林区工商局与邓江签订转让协议，将吉昌公司三级《建筑企业资质证书》副本一式三份、《安全生产许可资料》三本、电子身份锁一把、公章一枚，以转让金15万元的价格由邓江认购，被告林区工商局办理相关手续。2008年7月8日吉昌公司法定代表人由邓江变更登记为王强。现吉昌公司的法定代表人为王强，股权经多次转让，发生了根本性变化，现股东王强占70.48%、王东娥占29.52%，注册资本为2000万元。原告郑联军被释放后于2015年6月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第二十七条第一款、第二款的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，吉昌公司在2006年8月28日提交的申请变更登记材料，缺少修改后的公司章程，且存在前后公章不一致的情况，在形式上不符合上述规定，故被告林区工商局未尽到审查义务。且被告林区工商局据以作出变更登记的申请材料中，2006年8月24日股东会决议、郑联军与邓江之间的股东转让决议，因原告郑联军当日在服刑，不可能亲身参加股东会，被告及第三人对此也予以承认，现无任何证据能证明原告曾授权他人参与股权转让一事，原告对上述材料中的内容亦不予认可，被告及第三人也未申请对上述两份材料中的“郑联军”笔迹进行鉴定，上述两份材料的真实性存在合理怀疑。故被告林区工商局作出变更登记缺乏合法的事实依据。另，被告林区工商局在吉昌公司注册评估的资产已经转让给其新建办公楼的情况下，仍然对吉昌公司进行虚假的股权变更登记。故原告请求确认被诉变更登记行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于原告郑联军要求被告为其恢复股东身份，因公司变更登记行为系应申请的行为，被告林区工商局作为公司登记主管机关不能依职权主动作出。加之吉昌公司虽注册登记为有限责任公司，原告郑联军持有65.9%股份，但根据用于工商初始登记的验资报告，该公司属国有独资企业，注册评估的房屋和土地产权属物资总公司。后物资总公司已将该资产予以处理，而原告郑联军对其是否出资未提供证据，该公司的权属性质不明，故对原告郑联军的此项诉讼请求本院不予支持。原告郑联军如认为其股东权益受到侵害，可以依法另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告神农架林区工商行政管理局于2006年8月29日作出的神农架吉昌建筑工程有限责任公司法定代表人及股东由原告郑联军变更登记为邓江的行政行为违法；
二、驳回原告郑联军的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告神农架林区工商行政管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘立运
审 判 员 杜君华
人民陪审员 张淑妹
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张晓琳