江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初156号
原告常州市新北区汤庄红藕大酒店，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇谢庄村。
负责人吴建生（该酒店实际经营者），男，1965年1月18日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人黄橙，江苏泽泰律师事务所律师。
委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人吴晓翔，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人尹晓青，该市政府法制办公室副主任。
委托代理人张兴泉，该市政府法制办公室干部。
第三人吴书仁（系死者张某之夫），男，1954年5月9日生，汉族，住常州市新北区。
第三人吴敖香（系死者张某长子），男，1979年8月13日生，汉族，住常州市新北区。
第三人吴敖荣（系死者张某次子），男，1987年4月28日生，汉族，住常州市新北区。
第三人汤秀娣（系死者张某之母），女，1924年8月30日生，汉族，住江苏省丹阳市。
委托代理人吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。（特别授权）
原告常州市新北区汤庄红藕大酒店（以下简称红藕大酒店）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认及被告常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2016年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴书仁、吴敖香、吴敖荣、汤秀娣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案，原告委托代理人常建洪，被告市人社局委托代理人吴晓翔，被告市政府委托代理人尹晓青、张兴泉，第三人吴书仁及委托代理人吕红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月28日作出常人社工认字[2014]第11044号认定工伤决定，认定张某下班途中发生交通事故受伤构成工伤。原告不服，申请行政复议。2016年6月20日，被告市政府作出[2016]常行复第075号行政复议决定，维持被告市人社局作出的认定工伤决定。
原告红藕大酒店诉称，首先，被告市人社局的工伤认定程序违法。工伤申请人张某已于2015年2月14日死亡，其所享有的民事权利已消失，但被告却仍于2016年1月12日以死者张某为申请人恢复工伤认定程序。被告在无新的证据依据的情况下恢复工伤认定程序违法。其次，张某事发时并非处于下班途中。第三，原告与张某之间不存在劳动关系，张某进入原告处工作时已超过法定退休年龄，双方仅是雇佣关系。因此，请求法院撤销被告市人社局作出的认定工伤决定。原告向本院提交的证据为：1、认定工伤决定书。2、行政复议决定书。证明诉权。
被告市人社局及被告市政府辩称，张某在生前申请工伤认定，被告市人社局依法受理后工伤认定程序已启动，因用人单位提出超法定退休年龄人员劳动关系方面的异议，被告市人社局依法中止工伤认定程序，张某在此期间死亡并不意味着其享受工伤保险待遇的权利消失，被告市人社局待有关机关对于超退休年龄职工能否适用工伤保险条例的问题明确后，恢复工伤认定程序合法。张某作为超龄务工人员享有工伤保险待遇的权利。其在下班途中发生交通事故受伤乃至死亡，应当认定为工伤。被告市政府的行政复议程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提交认定工伤决定合法的证据为：1、红藕大酒店的工商注册资料、张某的身份证明及亲属证明。证明被告市人社局具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、中止通知书、认定工伤决定书及送达材料。证明工伤认定程序合法。3、交通事故认定书、路线图。4、交警部门对徐亚芬的调查笔录。5、汤云凤的证明。6、市人社局对吴书仁的调查笔录。7、市人社局对吴建生的调查笔录。8、新北区人民法院（2015）新刑初字第00172号刑事判决书。证据3-8证明张某与原告存在劳动关系以及事发经过。9、病历诊断资料及证明书。证明张某的伤情及死亡的事实。被告市人社局向本院提交的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条。
被告市政府向本院提交的证明行政复议程序合法的证据为：1、行政复议申请书。2、认定工伤决定书。3、原告营业执照及组织机构代码证、吴建生身份证复印件、授权委托材料、邮寄凭证。4、补正行政复议申请及送达回证。5、受理通知书及送达回证。6、提出答复通知书及送达回证。7、行政复议答复书。8、参加行政复议通知书及送达回证。9、决定延期通知书及送达回证。10、行政复议决定书及送达回证。
第三人吴书仁述称，被告市人社局的认定工伤决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提供书面意见和证据材料。
经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见：一、对两被告提供的证明工伤认定合法的证据1、3、8、9原告均不持异议。证据2的合法性原告有异议，认为恢复工伤认定程序时，申请人张某已死亡，其已不具有申请的资格，该工伤认定不是依申请作出，程序违法。证据4的证明目的原告有异议，认为徐亚芬并非原告员工，其陈述内容不予认可。证据5的真实性、合法性、关联性原告有异议，2014年7月14日的证明中其对一年前发生的事情描述详尽，汤云凤并不在原告处上班，这不符合常理。另外一份证明不能确定证言的书写时间，内容与事实不符。两份证明书写笔迹不一致。证据6的真实性原告无异议，但对其证明效力有异议，认为吴书仁系张某的丈夫。证据7的证明目的原告有异议，认为不能证明张某是在下班途中发生交通事故的事实。二、对原告提供的证据，各方当事人均无异议。三、对被告市人社局提供的证明行政复议程序合法的证据，各方当事人均无异议。
本院对证据认证如下：对于各方当事人无异议证据，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信；对两被告提供的证明工伤认定合法的证据2，原告仅对恢复工伤认定以及作出工伤认定的合法性有异议，对证据2中证据的真实性关联性并无实质异议，故本院对于证据2予以采信，至于工伤认定程序的合法性问题，将在“本院认为”部分阐述。证据4为交警部门的调查笔录，系公务证据，原告与徐亚芬有无关系并不影响调查笔录的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。证据5有汤云凤的签名，且附汤云凤的证人身份证复印件，证言形式合法，原告庭审中对于汤云凤介绍张某到原告处工作予以认可，故汤云凤的证言真实可信，与本案关联，本院予以采信。证据6为被告市人社局的调查笔录，为公务证据，向张某丈夫吴书仁了解情况属于正当的调查程序，证据7为原告负责人陈述内容，系公务证据，具有证明张某在原告处工作的证明效力，证据6、7内容真实合法，与本案关联，本院均予以采信。
经审理查明，张某（已故）其生前为新北区罗溪镇龙珠山村委富家丼村民，1955年12月28日生，第三人汤秀娣为其母亲，第三人吴书仁为其丈夫，第三人吴敖香、吴敖荣为其儿子。2013年3月6日，原告招用张某为清洁工，工作时间一般为7:00-14:00,16:00-20:00，如工作不忙晚上可以提早下班。2013年7月20日19:50左右，张某驾驶电动车下班途径新北区叶汤路新美机械路段时，与一辆小型普通客车相撞受伤，经交警部门认定其承担此次交通事故的次要责任。2013年9月10日，张某被常州市第一人民医院诊断为：“左侧额颞顶急性硬膜下血肿、左颞左脑挫裂伤伴脑内血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，脑疝，右侧额颞头皮颞肌缺损，右侧颞脑挫裂伤，全身多处软组织挫裂伤。”2015年2月14日，张某因重症脑外伤死亡。2015年7月28日，新北区人民法院作出（2015）新刑初字第00172号刑事判决书，查明“张某被撞受伤，经送医院抢救无效于2015年2月14日死亡。经常州市公安局法医鉴定，被害人张某系因颅脑损伤至多脏器功能衰竭死亡”。2014年7月15日，张某向被告市人社局申请工伤认定，经补正被告于2014年8月6日受理，并于2014年8月13日向张某送达了受理通知书。2014年8月20日，被告市人社局向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》。原告提出异议但未提供相关的证据材料。2014年9月16日，因张某与原告劳动关系存在争议且无法确认，被告市人社局决定中止工伤认定程序，同日向张某邮寄了工伤认定中止通知书。2015年7月28日，新北区人民法院作出（2015）新刑初字第00172号刑事判决书，认定张某死亡与其发生的交通事故存在因果关系。2016年1月12日，被告市人社局恢复工伤认定程序。2016年1月27日，被告市人社局对吴书仁、吴建生进行调查并制作笔录。2016年1月28日，被申请人作出常人社工认字[2014]第11044号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定张某受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并送达双方当事人。原告不服，申请行政复议。被告市政府于2016年6月20日作出[2016]常行复第075号行政复议决定，维持被告市人社局的认定工伤决定。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人围绕工伤认定程序是否合法、事发时张某是否处于下班途中以及张某能否享受工伤保险待遇等问题各执诉辩意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。
关于工伤认定程序是否合法问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，受伤职工或其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，张某发生交通事故的时间为2013年7月20日，其在生前即2014年7月15日向被告市人社局提交工伤认定申请，经办人为其近亲属，符合上述规定。市人社局在收到张某的申请后，经审查符合受理条件予以受理，被告市人社局已启动工伤认定程序。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。江苏省人民政府令第103号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定，中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。第十七条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，应当终止工伤认定：(一)不符合受理条件的;(二)申请人撤回工伤认定申请的;(三)法律、法规、规章规定的可以终止的其他情形。根据上述规定，社会保险行政部门在受理工伤认定申请后，对于不符合受理条件的予以终止，对于符合受理条件的即应当作出认定工伤或者不予认定工伤的决定，申请人在工伤认定期间死亡并非终止工伤认定程序的法定情形。据此，被告市人社局在受理张某的工伤认定申请后，即应当作出认定工伤或不予认定工伤的决定。中止期间张某死亡，其作为工伤申请人的资格消失，但张某近亲属具有张某的工伤认定申请资格且并未放弃该项权利，故工伤认定期间缺少变更工伤认定申请人的相关手续，但该程序性手续并不影响工伤认定的结论，从诉讼经济角度出发，为避免第三人重复进行工伤认定程序，对受伤害职工的合法权益造成延迟保护的不利后果，本院对原告的意见不予采纳。
关于张某能否享受工伤保险待遇问题。最高法院行政审判庭在(2010)行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”该答复明确了超过法定退休年龄的务工农民因工受伤是可以认定为工伤，享受工伤保险待遇的，其本质和精神都是为了保护超过法定退休年龄务工农民的合法权利。同时，《工伤保险条例》之所以将上下班途中发生交通事故受伤列为工伤的情形之一，是为了保护劳动者因工作在上下班途中发生的伤亡提供的救济途径，也已经将上下班途中受伤理解为因工作原因受伤，即因工受伤的一种情形。据此，超过法定退休年龄的务工农民在上下班途中发生非因本人主要责任的交通事故受伤，符合因工受伤的情形，应当认定为工伤，享受工伤保险待遇。本案中，张某符合超过法定退休年龄务工农民因工受伤的情形，其具有享受工伤保险待遇的权利，该权利并不因受伤职工死亡而消失。
至于事发时张某是否处于下班途中的问题，被告提供的证据能够形成证据链，证明事发时张某从原告处下班回家途中发生交通事故的事实，张某的受伤死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。
综上，被告市人社局作出的工伤认定程序基本合法，证据确凿，适用法律正确。原告对被告市政府的行政复议程序并无异议，市政府受理原告行政复议申请后，作出行政复议决定，程序合法。原告的诉辩意见，本院不予采纳。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州市新北区汤庄红藕大酒店的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州市新北区汤庄红藕大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 徐 波
人民陪审员 张 武
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 朱卫虹
附本判决依据的法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。