广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第438号
上诉人（原审被告）：深圳市雷迪宝电子有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道塘尾社区富华工业区第6栋2楼西，组织机构代码：687565269。
法定代表人：刘海华，总经理。
委托代理人：曾清云，该公司经理，。
委托代理人：余准根，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：莫锦均，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址：广东省x市x区x镇x路*号，身份证号码：452xx********，系东莞市高埗国泰模具厂经营者。
委托代理人：王俊，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：兰悦，广东名道律师事务所实习律师。
上诉人深圳市雷迪宝电子有限公司（以下简称雷迪宝公司）因与被上诉人莫锦均买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法沙民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：东莞市高埗国泰模具厂（以下简称国泰模具厂）系个体工商户，莫锦均系其经营者。2011年6月至2011年10月期间，莫锦均经营的国泰模具厂与雷迪宝公司存在业务往来，由莫锦均供货给雷迪宝公司，雷迪宝公司支付相应的价款。莫锦均主张雷迪宝公司拖欠上述期间内的货款人民币（以下币种均为人民币）31697.42元，雷迪宝公司对拖欠货款31697.42元的事实亦予以承认。雷迪宝公司提供付款协议书、送货单、对账单，主张雷迪宝公司在莫锦均处购买模具价值11900元，双方终止合作后，模具应当由莫锦均送还给雷迪宝公司，但莫锦均一直拒不送还，由此给雷迪宝公司造成了模具费11900元以及生产延误停工损失费10000元的经济损失，应当从雷迪宝公司拖欠莫锦均货款中予以扣除。莫锦均对雷迪宝公司提供的付款协议书不予认可，认为与莫锦均提供的付款协议书不一致，对其他证据的真实性予以认可。经查，双方提供的付款协议书有部分内容不一致，雷迪宝公司提供的付款协议书中比莫锦均提供的付款协议书中内容多出“所有模具需本月底退回”语句，雷迪宝公司自认是雷迪宝公司工作人员书写，认为是写完之后莫锦均才签字确认，莫锦均予以否认，认为是双方签字盖章之后雷迪宝公司自行添加。雷迪宝公司认为，依据莫锦均提供的2011年8月25日的金额为1600元购买合同中“货款达到4万元免费开模”的约定，必须从货款中扣除模具损失费。莫锦均不予认可，认为该订单金额小于4万元，因此不应当扣除模具费。
一审中莫锦均的诉讼请求为：请求判令雷迪宝公司向莫锦均支付拖欠货款31697.42元及利息（从起诉之日即2012年9月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算），并由雷迪宝公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，莫锦均经营的国泰模具厂与雷迪宝公司存在事实上的货物买卖行为，该院予以确认。双方均确认雷迪宝公司尚欠莫锦均货款31697.42元，雷迪宝公司应当支付该笔货款。雷迪宝公司主张应当扣除雷迪宝公司遭受的经济损失，其提供的证据仅能证明雷迪宝公司向莫锦均购买模具的事实，无法证明莫锦均未送回模具的行为对其造成的经济损失，亦无法证明双方曾约定以莫锦均送回模具作为雷迪宝公司向莫锦均支付货款的前提条件。雷迪宝公司认为双方约定“货款达到4万元免费开模”而主张扣除所有模具费用，缺乏事实依据，该院不予支持。综上所述，莫锦均已经履行完交货义务，雷迪宝公司应当履行支付货款的义务。雷迪宝公司迟延支付货款对莫锦均造成了利息损失，莫锦均请求雷迪宝公司支付相应利息，有事实依据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：雷迪宝公司在判决生效之日起三日内向莫锦均支付货款31697.42元及利息（本金31697.42元，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从2012年9月27日计至判决指定支付之日止）。本案案件受理费296元，由雷迪宝公司承担。
上诉人雷迪宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、所有的订购单、送货单、对账单都证明，雷迪宝公司有在莫锦均处购买PCB模具，双方终止合作了，购买的模具，莫锦均有义务退回雷迪宝公司。2、付款协议的原件上面写的很清楚，莫锦均必须在2012年2月底将雷迪宝公司的所有模具退回，雷迪宝公司才可安排付款。3、莫锦均一直扣押雷迪宝公司的模具，要挟付款。雷迪宝公司为将损失降到最低，必须安排另外的供应商重新赶制这些模具，由此双重付款，同时赶制模具的过程中带来的停线工时，给雷迪宝公司造成了巨大的经济损失。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，并判由莫锦均承担一、二审诉讼费用。
被上诉人莫锦均答辩称：一、雷迪宝公司欠莫锦均货款事实清楚，且雷迪宝公司对此也是确认的。二、关于雷迪宝公司在一审期间答辩内容与上诉内容均构成独立之诉，应在一审期间提起反诉或者另行起诉，不应在本案中进行审理。三、雷迪宝公司的上诉内容没有任何事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
案经二审审理查明，原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，莫锦均为雷迪宝公司定制模具并为其加工产品，双方当事人间系承揽合同关系，双方当事人均确认雷迪宝公司尚欠莫锦均货款31697.42元，雷迪宝公司应予支付。
雷迪宝公司上诉主张在莫锦均处购买了模具但莫锦均未交付模具故不应付款。法律规定，定作人未向承揽人支付报酬或材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。因雷迪宝公司提交的东莞市高埗国泰模具厂送货单及月结单系双方对产品及模具的价格、数量确认的凭据，不能用以证明雷迪宝公司已按月结单金额支付了莫锦均模具费，雷迪宝公司亦未提交其它证据证明已支付模具费11900元给莫锦均，故莫锦均对模具享有留置权。雷迪宝公司以莫锦均未交付模具为由拒付货款于法无据，本院不予支持。
雷迪宝公司上诉主张根据购买合同的约定，货款达到4万元免费开模。因莫锦均为雷迪宝公司制作的模具有多套，就每套模具生产出来的产品双方均单独签订购买合同，2011年8月25日《购买合同》虽有“货款达到4万元免费开模”的内容，但该份合同中产品总价1600元，未达到免费开模的条件，雷迪宝公司主张双方交易累计货款数超出4万元故所有模具应免费开模没有依据，本院不予采信。
综上，雷迪宝公司上诉请求从应付货款中扣除模具费11900元缺乏事实依据，其上诉请求在雷迪宝公司退回模具后才付款于法无据，本院均不予支持。上诉人雷迪宝公司的上诉理由依据不足，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币592元，由上诉人深圳市雷迪宝电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
审 判 员 琚 虹
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 罗娜（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。