四川省德阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川06行终80号上诉人（原审原告）罗生华，男，生于1942年5月26日，住四川省绵竹市。上诉人（原审原告）邓翠华，女，生于1945年5月4日，住四川省绵竹市。委托代理人罗生华（即本案上诉人），系邓翠华之夫。被上诉人（原审被告）绵竹市玉泉镇人民政府，住所地四川省绵竹市玉泉镇。法定代表人王素云，镇长。委托代理人苟建军，四川贞明律师事务所律师。上诉人罗生华、邓翠华因与被上诉人绵竹市玉泉镇人民政府（以下简称“玉泉镇人民政府”）其他行政纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院查明：原告罗生华与原告邓翠华系夫妻关系，罗馗系二原告之女，三人登记在同一户籍名下，户主为原告罗生华。2009年4月24日，罗馗户口迁出，单立一户。2008年“5.12”汶川大地震后，原告罗生华于2008年6月1日向被告提出申请，载明：“我是罗生华，家住桂花村八组，全家三人。由于‘5.12’地震时，使我家的房屋成为危房、倒塌，不能居住，要求重建，特申请玉泉人民政府给予重建救助。申请人：罗生华”。原告于2008年9月在桂花村8组第一修建点修建住房。2008年12月30日，原告罗生华以户主名义申请灾后农房重建占地，并填写《绵竹市玉泉镇（乡）灾后村民农房重建占地申请审批表》，载明：地址为桂花村8组，户籍人口为3人，拟申请宅基地110㎡，用地位置为集中点，村民小组意见为同意在点上重建，村民委员会意见为情况属实同意上报，镇（乡）政府审核意见为同意、情况属实，并盖有被告下属土地管理办公室及被告印章。同日，被告下属土地管理办公室向原告罗生华发出竹土管（玉）许字第0718号《建房用地许可证》，载明：“罗生华你的建房申请经审查批准，使用非耕地110㎡”。2012年5月15日，原告罗生华与绵竹市玉泉镇桂花村村民委员会就原告罗生华要求补划宅基地、返还承包地等事项达成协议，约定由绵竹市玉泉镇桂花村村民委员会给原告划分自留地0.14亩（其中包含补划的宅基地）等，并约定由绵竹市玉泉镇桂花村村民委员会支付原告各项损失补偿金7000元。上述协议，双方已履行完毕，原告罗生华于2012年7月9日领取补偿金7000元。2013年1月12日，原告罗生华向绵竹市国土资源局申请土地登记，该局于同年3月9日制作《地籍调查表》（编号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx），载明：土地权利人为罗生华，土地权属性质为宅基地使用权，宗地面积为119.17㎡。2013年4月7日，原告罗生华与绵竹市玉泉镇桂花村8组签订协议，约定绵竹市玉泉镇桂花村8组将土地3.01亩（其中罗生华承包地2.52亩，罗馗承包地0.35亩，自留地、宅基地0.14亩）于2012年9月1日划分给罗生华及其女儿罗馗耕种。原告罗生华以其宅基地面积不足，要求绵竹市玉泉镇桂花村村民委员会补划宅基地，以及要求其女罗馗按照灾后农房重建政策享受“一户多家”政策等多个事项向被告提出信访。被告于2014年6月向原告罗生华作出答复意见，答复意见认为：原告罗生华认为宅基地面积不足要求补划的问题已由原告罗生华与绵竹市玉泉镇桂花村村民委员会于2012年5月15日签订的协议解决；罗馗地震时与原告罗生华在同一户籍，已享受相关灾后重建政策，不能享受灾后重建“一户多家”政策。原告罗生华不服该答复意见，向绵竹市人民政府信访事项复查复核委员会申请复查，该委于2014年9月向原告罗生华作出复查意见，维持被告的答复意见。原告罗生华不服，向德阳市人民政府信访事项复查复核委员会申请复核，该委于2015年8月向原告罗生华作出复核意见，维持绵竹市人民政府信访事项复查复核委员会作出的复查意见。原告提起本案诉讼，请求判令被告履行法定职责，落实竹指发（2008）336号文件精神，为原告划拨住宅建房用地112平方米。一审庭审中，原审法院询问原告本次起诉针对的是其女罗馗应享受而未享受灾后重建中“一户多家”政策，还是认为被告未履行为原告划拨宅基地的法定职责，原告明确其起诉针对的是被告未履行为原告划拨宅基地的法定职责。原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；……”、《四川省实施办法》第五十三条第一款“……确需新占土地的，由村民提出申请，经农村集体经济组织同意，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准……”的规定，对于宅基地申请，乡（镇）人民政府只具有审核职责，县级人民政府才具有批准职责。本案原告起诉要求被告玉泉镇人民政府为其划拨住宅建房用地112平米，而被告无批准宅基地的法定职责，因此，原告起诉所列的被告错误，经一审法院向原告释明后，原告拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，对原告的起诉，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，《四川省实施办法》第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告罗生华、邓翠华的起诉。案件受理费50元，由原告罗生华、邓翠华负担。上诉人罗生华、邓翠华不服一审裁定，向本院提起上诉称：根据绵竹市5.12抗震救灾指挥部于2008年8月29日发出文件（竹指发[2008]336号）文件，上诉人应当享受“一户多家”政策，按户享受国家建房补助政策，故请求二审法院依法判令被上诉人履行法定职责：1.被上诉人为上诉人划拨“5.12”后住宅建房用地112平方米；2.被上诉人为上诉人补发灾后建房补助金26000元；3.被上诉人为上诉人补发灾后过渡费64800元；4.被上诉人赔偿上诉人上访、上诉过程中费用180000元；5.被上诉人赔偿上诉人精神损失费80000元；6.要求被上诉人不得有对上诉人威胁和伤害行为。被上诉人绵竹市玉泉镇人民政府答辩称，上诉人第2至5项上诉请求在一审中未提及，故不属于二审审理范围，另被上诉人不存在不履行法定职责的行为，上诉人实际已取得宅基地使用权，且已建房，上诉人不具有划拨宅基地使用权的行政职能，故一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，二审予以确认。本院认为，上诉人在二审中提出被上诉人赔偿上诉人上访、上诉过程中费用、精神损失费的上诉请求，系二审中新增加的诉讼请求，依法不属本案二审审理范围。关于上诉人要求被上诉人不得有对其实施危及生活、生命安全的威胁和伤害行为。对此本院认为，首先上诉人未在本案中提供相应证据证明被上诉人存在该种行为，其次，此亦不属上诉人要求被上诉人履行划拨宅基地职责相关的行政诉讼范围。若上诉人有证据证明被上诉人存在对上诉人危及生活、生命安全的行为，依法可向相关公安刑事机关举报，由有关部门进行处理。关于上诉人要求被上诉人划拨住宅建房用地问题及补发灾后建房补助金、补发灾后过渡费问题。上诉人认为其符合竹指发（2008）336号文件中“一户多家”重建政策，提出被上诉人向其划拨住宅建房用地112平方米的要求。本院认为，一审已查明，2008年6月1日罗生华向被上诉人提出“灾后重建”申请后，其以户主名义申请灾后农房重建占地获批（使用非耕地110㎡），2008年9月修建住房。其后罗生华取得《建房用地许可证》，载明：“罗生华你的建房申请经审查批准，使用非耕地110㎡”。2012年5月15日罗生华与绵竹市玉泉镇桂花村村民委员会还就罗生华要求补划宅基地、返还承包地等事项达成协议并已履行完毕。2013年1月12日罗生华申请土地登记，绵竹市国土资源局的《地籍调查表》载明了“土地权利人为罗生华，土地权属性质为宅基地使用权，宗地面积为119.17㎡”。据此，二上诉人基于灾后重建政策的建房用地问题获得了处理。因此，上诉人如是基于“一户多家”政策认为其自身未获建房用地，此于本案查明的事实不符；如是认为因“一户多家”政策其女罗馗未获建房用地，并因此还需补发灾后建房补助金、补发灾后过渡费，则应是罗馗为主张的主体。一审庭审中，上诉人明确其起诉针对的是被上诉人未履行为其划拨宅基地的法定职责，而非其女罗馗应享受而未享受灾后重建中“一户多家”政策，故上诉人在已经基于灾后重建政策获得建房用地后，诉请被上诉人为其划拨住宅建房用地112平方米，则需依照土地管理法的相关规定进行处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；……”、《四川省实施办法》第五十三条第一款“……确需新占土地的，由村民提出申请，经农村集体经济组织同意，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准……”的规定，对于宅基地申请，乡（镇）人民政府只具有审核职责，县级人民政府才具有批准职责。上诉人起诉要求被上诉人为其划拨住宅建房用地112平方米，而被上诉人无批准宅基地的法定职责，经原审法院向上诉人释明后，上诉人拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，原审法院驳回上诉人起诉，并无不当。综上，原裁定认定事实清楚，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄晓宇审判员  王 剑审判员  孔祥明二〇一七年九月七日书记员  彭海凤