浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初181××号
原告（反诉被告）：杨俊，男，1970年9月15日出生，汉族，经商，户籍所在地浙江省青田县，住（奥地利。
委托诉讼代理人：陈飞，浙江五联律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨荣，男，1972年8月24日出生，汉族，经商，户籍所在地浙江省青田县，住（奥地利。
两原告共同委托诉讼代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈晓，男，1974年11月10日出生，汉族，公务员，户籍所在地浙江省青田县，现住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶佳林，浙江潘源律师事务所实习律师。
第三人：叶赛英，女，1951年8月25日出生，汉族，无业，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：吴建波，浙江博翔律师事务所律师。
原告杨俊、杨荣与被告陈晓、第三人叶赛英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，被告陈晓于2017年4月27日对原告杨俊、杨荣提出反诉，本院依法予以受理，并依法由审判员何畏适用简易程序于2017年5月11日、6月2日两次公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）杨俊、杨荣的共同委托诉讼代理人季王平、被告（反诉原告）陈晓及其委托诉讼代理人潘足飞、叶佳林、第三人叶赛英到庭参加第一次开庭审理，两原告共同委托代理人季王平、原告（反诉被告）杨俊及其委托诉讼代理人陈飞、被告（反诉原告）陈晓及其委托诉讼代理人潘足飞、叶佳林、第三人叶赛英的委托诉讼代理人吴建波到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
杨俊、杨荣向本院提出诉讼请求：一、确认2005年4月17日被告陈晓与第三人叶赛英签订的《房契》无效；二、判令被告陈晓立即返还青田县油竹街道××小区××、××号第二层套房及底层半间门面房；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系同胞兄弟关系，第三人与两原告系母子关系。两原告原籍浙江省青田县北山镇妙后村人，因滩坑水电站建设，取得位于油竹下村的两间移民安置房地基，坐落于青田县油竹街道××小区××、××号。因两原告长期在国外生活，故在原告父母的帮助下建造移民安置房。2005年4月17日，第三人以自己的名义与被告签订一份《房契》。该《房契》卖房人（甲方）为第三人叶赛英，购房人（乙方）为被告陈晓，协议称甲方现有油竹区14幢边间二楼自建房一套，自愿出售给乙方，并约定：1、该套房（约114平方米）加底层中间车库（约14.4平方米）一个，共作价20万元；2、甲方负责办好房产证和土地证，办证费用甲方自负。甲方协助乙方办好“两证”过户手续，过户中一切费用由乙方自负。3、乙方首期付款5万元整作为定金，甲方将房屋交乙方使用的同时，乙方再付款14万元，剩余1万元等过户手续办齐后再付清。甲方对该房屋（车库）所拥有的权利、义务、责任随之交于乙方。4、今后无论房价升降，甲乙双方均不得违约。乙方如有违约，甲方不返还5万元定金，甲方如有违约，则全数向乙方返还购房款并另付乙方赔偿金20万元。房屋建成后，第三人将诉争房屋交付被告使用。原告得知此事，便积极与被告协商，要求其返还诉争房屋，但被告置之不理，为此两原告向青田信访局反映上述情况，青田信访局做出（2014）06号信访事项不予受理告知单，告知两原告该信访事项不属于各级人民政府及其工作部门受理范围，依法通过诉讼途径解决。2016年7月22日，两原告依法办理青田县油竹街道××小区××、××号房产登记手续，取得（2016）青田县不动产权第××号房产证，房产证载明上述房屋系两原告共同共有。现诉至法院，请求支持原告的诉请。
陈晓辩称：一、答辩人与第三人叶赛英的房屋买卖行为合法有效，叶赛英代理两原告出卖案涉房屋的行为构成表见代理。滩坑电站移民时，两原告并不在国内，当时移民安置的所有手续，均由叶赛英办理。两原告安置在青田县油竹街道××小区××、××号，其移民安置房建设及日常管理等所有事项均由叶赛英办理。在建设过程中，由于缺少资金，案涉房屋出卖后，第三人收取购房款就是用于建设安置房。在建设过程中发现案涉房屋面积为114平方米，第三人主动提出将中间的一个车库补偿给答辩人，并于2005年4月17日签订《卖契》，答辩人支付房款，均由第三人向答辩人出具收条。房屋竣工后，该移民安置房均由第三人管理，第三人分别于2007年4月3日、2008年2月17日、2011年12月1日与孙立熊、季江来、厉双梅签订《房屋买卖合同》，并收取房款，交付房屋。所以，答辩人有理由相信第三人有代理权，第三人的行为已经构成表见代理。答辩人购房时系善意、无过失、有偿的。答辩人购房系经人介绍，签订协议书前已尽合理的注意义务，而且还做了必要的了解，确认案涉移民拆迁资料均由第三人办理，再与第三人协商，也是按照当时的市场价格，确定最终房价。2005年底叶赛英将案涉房屋及车库交付给答辩人使用。答辩人在受让案涉房屋时是基于第三人的身份，又按照当时的市场价格，与叶赛英的买卖行为合法有效。案涉房屋出卖后，两原告曾多次回国，但均没有提出异议，据此，可以认定两原告对案涉房屋的出卖是知情并认可的。综上，请法院依法驳回原告的诉请。
陈晓向本院提出反诉请求：1、确认反诉原、被告于2005年1月30日签订的《协议书》合法有效；2、判决反诉被告立即协助反诉原告将坐落青田县××街道官中小区33幢8号房屋及车库办理过户登记手续；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。在审理过程中，陈晓变更反诉请求为：1、依法确认反诉原、被告于2005年4月17日签订的《房契》和2009年签订的《协议书》合法有效；2、判决反诉被告立即协助将坐落青田县油竹街道××小区××、××号二层房屋及中间车库（柴间）办理过户登记手续；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2004年间，因建设滩坑电站的需要，由于反诉被告均在国外，故委托其母叶赛英代为签署拆迁合同、领取补偿款及建设拆迁安置房屋等工作。2005年1月30日，由反诉被告的母亲出面将坐落青田县××街道官中小区33幢8号二层126平方米的房屋作价20万元人民币出卖给反诉原告。后因在实际建设过程中，发现实际建设面积为114平方米，反诉被告代理人提出将中间的一个车库补偿给反诉原告，双方于同年4月17日，又签订《卖契》一份，协议生效，反诉原告付清了所有的房款，2005年底左右，反诉被告的代理人将上述房屋及车库交付反诉原告居住至今。据了解，自2005年1月至反诉被告起诉至今，反诉被告多次回国，对其母代理其将房屋出卖给反诉原告的行为均未提出异议。另经反诉原告回忆，落款时间为2005年1月30日的《协议书》系2009年间签订，故相应变更诉请，请求法院支持。
杨俊、杨荣辩称：反诉原告要求确认2005年1月30日签订的《协议书》合法有效，事实上2005年1月30日第三人与陈晓并没有签订过这份协议，第三人在这个时间内也没有将诉争的房屋出卖掉。2005年4月17日第三人未经杨荣、杨俊同意，以自己的名义将诉争房屋和一个车库出卖给陈晓，反诉原告要求确认的《协议书》根本不存在；反诉原告称2005年1月至反诉被告起诉之日止，反诉被告对房屋买卖均无异议，这不是事实，杨俊、杨荣在2009年知道房屋被出售给陈晓后，已经向青田县人民政府、信访局、青田法院等单位报告，2014年信访局做出了不予受理报告单。2005年4月17日第三人与陈晓签订的《房契》内容违法，合同无效。第三人对案涉房屋没有处置权，被告应返还房屋。《房契》在2005年4月17日签订时，两原告在国外，没有授权第三人签订《房契》，对其也不知情。案涉房屋系两原告共同共有，房屋性质是划拨自建房，2016年案涉房屋取得房产证。案涉《房契》违反了城市房地产管理法第7、38条等相关条例，被告系单位工作人员，应该清楚移民房是否能够转让。案涉房屋当时时不得转让的，被告违背了相关政策。第三人与陈晓签订的合同与原告无关，第三人未经原告同意出让房屋给被告，被告侵占原告房屋。案涉合同的相对方是第三人和被告，相关责任应由第三人和被告承担。第三人对案涉房产无处置权，房屋产权人可以要求返还原物。本案不属于表见代理的范畴，两原告没有任何授权给第三人，没有任何委托代理事项发生。第三人一直是以自己的名义与被告签订合同及资金往来，与两原告并无关联。被告称第三人代原告建房、验收房屋等，这一行为并不属于表见代理。第三人属善意，无过失，被告作为单位工作人员明知移民房无法转让，还与第三人签订房契，被告存在过错。在买卖房屋过程中，第三人是隐瞒原告的，被告也没有追问过原告房屋买卖效力的问题。两原告对第三人的无权代理行为至今未追认，也不予追认。
第三人叶赛英发表意见：滩坑水电站建设时，杨俊、杨荣落实的移民房在青田县××街道，这个移民房我是没有份额的，我的移民房份额在宁波象山。当时杨俊、杨荣在国外回不来，移民房建设手续办理及建设施工的事项都是我负责的。案涉移民房的建设资金一部分来源于杨俊、杨荣出过前留下的，一部分是他们从国外带回来的。因为我自己资金紧张，没有钱盖宁波象山的房子，我觉得案涉房子是我儿子的，就将我儿子的房屋卖了一套给陈晓，将购房款用于建设宁波象山的房子。陈晓总共付给我195000元，还扣留了5000元没有给我。因为当时没钱盖房子，所以卖房子的事情没有和我儿子说过。诉争房屋已由陈晓装修并使用，下面的车库（柴间）没有交付。我一直跟陈晓协商，要求将车库（柴间）还给我，陈晓要求按照合同履行，事情一直没有解决。2009年以后我才将房子卖给陈晓这件事情跟我两个儿子说，我儿子说房子是他们的，不同意将房子卖给陈晓，直到他们办好了案涉房子的房产证才起诉。陈晓称2005年1月30日和我签订协议是不属实的，这份协议是在2009年为了办电表开户时写的，该份协议应当无效。第三人出于自己的私心与陈晓签订房契，当时两原告不知情，第三人代原告签署移民相关资料与本案无关，并无代理出售房屋的权限，第三人的行为不构成表见代理。第三人很后悔出售房屋，愿意退还房款给被告，但被告不同意。房契的内容是被告拟定的，其约定违约责任有失公平，请法庭公平裁决。
原告杨俊、杨荣在期限内向本院提交了下列证据以证明其诉讼主张：
一、杨俊、杨荣的身份证、护照复印件各一份。用以证明两原告的身份。
二、陈晓的户籍证明原件一份、第三人叶赛英的户籍证明原件、身份证复印件各一份。用以证明被告、第三人的身份。
三、《房契》原件一份。用以证明第三人叶赛英于2005年4月17日以自己的名义与被告签订《房契》，将诉争房屋出卖给被告的事实。
四、移民安置补偿登记卡复印件（与原件核对无异）一份。用以证明两原告因滩坑水电建设，取得位于油竹下村两间移民安置房地基，坐落于青田县油竹街道××小区××、××号。
五、浙（2016）青田县不动产权第××号房屋产权证书复印件（与原件核对无异）一份。用以证明诉争房屋系两原告共同共有的事实。
六、《关于要求归还本人房屋产权和使用权的报告》、青田县信访局做出的（2014）06号信访事项不予受理告知单复印件各一份。用以证明两原告向青田县信访局反映上述情况，要求处理本案的事实。
对于原告提交的证据，被告陈晓质证认为：对证据一、二无异议；对证据三无异议，第三人代理两原告出卖案涉房屋行为构成表见代理，其房屋买卖行为合法有效；对证据四、五无异议，但是案涉房屋已经出卖给被告了；对证据六中报告的真实性、合法性有异议，报告中没有两原告的签字并且报告的落款时间内两原告没有在国内，所以不能证明系原告的主张，对不予受理告知单的真实性没有异议，对关联性有异议。
第三人叶赛英质证认为：对证据一、二、三无异议，《房契》确实是我和陈晓签订的；对证据四、五无异议，当时两原告不在国内，移民登记补偿卡是委托我办理的；证据六无异议，信访报告是两原告从国外邮寄回来的。
被告陈晓、第三人叶赛英未针对本诉提供证据材料。
反诉原告陈晓为证明其诉讼主张，在期限内向本院提交了如下证据：
1、《协议书》原件一份，收条原件六份。用以证明反诉原、被告在2005年4月17日签订《房契》之后，2009年间，因办理电表分户的需要，反诉原、被告又签订协议书，确认了买卖关系的事实；六份收条待证反诉原告付清房款20万元的事实。
2、杨俊、杨荣的拆迁资料复印件20页。用以证明反诉被告因滩坑电站建房的需要，委托其母叶赛英签订协议及领取安置费的事实。
3、居民生活用电开户登记表及房屋买卖合同复印件三份。用以证明反诉被告将坐落于青田县××街道官中小区33幢8号三、四、五楼的房屋分别出卖给案外人孙立熊、季江来、厉双梅，也是委托其母叶赛英办理的事实。
4、申请法院依法向国网浙ＸＸ田县供电公司调取孙立熊、季江来、厉双梅等人办理电表分户资料17页。用以佐证证据3的待证事实。
5、申请法院依法调取杨荣、杨俊在青田法院离婚诉讼的资料9页。用以证明反诉被告杨俊在2013年与前妻王丽洁离婚时，向法院出具说明书、庭审笔录、询问笔录中清楚地说明第三人叶赛英是杨俊的代理人，案涉房屋的建房资金也来源于陈晓交付的房款，离婚诉讼中杨俊认可了房屋已经出卖的事实；反诉被告杨荣在与前妻王宁华离婚时，第三人叶赛英作为杨荣的代理人，杨荣对房屋出卖的事情知情并认可。
6、申请法院依法向公安局出入境管理部门调取杨荣、杨俊的出入境记录。用以证明杨俊于2004年7月17日至2011年6月期间六次回国，杨荣两次回国的事实。
对反诉原告陈晓提交的证据材料，反诉被告杨荣、杨俊质证认为：对证据1协议书的真实性有异议，乙方签字不是杨俊所为，该协议书是反诉原告变造的，实际形成于2009年8月，用于电表分户，该协议书不是第三人和反诉原告的真实交易，法庭应不予采信；对落款时间为2007年3月25日收条的真实性有异议，叶赛英的签字并非其本人所签，但款项叶赛英收到了，其他几张收条无异议；证据2移民资料真实性无异议，但不能证明反诉原告的待证事实，这些资料系反诉原告今年从移民办拿到，反诉原告称2005年4月17日第三人构成表见代理不能成立；证据3、4的真实性均无异议，但与本案无关联性，不能证明反诉原告的待证事实；证据5，夫妻在离婚中的分割财产时，双方隐瞒一些财产时正常的，不能以离婚中的陈述推断事实；第三人在离婚诉讼中代理了原告，不能证明第三人与反诉原告签订合同就构成表见代理；证据6的真实性无异议，对待证事实有异议。
第三人叶赛英质证认为：对证据1中的《协议书》，第三人本人在第一次庭审中称该协议书中杨俊的签字系第三人所签，协议形成时间为2009年8月左右，是为陈晓办理电表分户所写的，但在第二次庭审中，第三人的代理律师质证称第三人并未签过该《协议书》，庭后叶赛英本人向本院陈述该协议书中“杨俊”的签名系第三人所签；对落款时间为2007年3月25日收条的真实性有异议，其中签字并非叶赛英所签，但款项已经收到，故不申请笔迹鉴定；对内容为“因房窗改大，另收陈晓人民币壹仟元整”的收条，第三人在第一次庭审中质证称对书写内容有异议，但这1000元我承认，但在第二次庭审中第三人对该份收条质证称，第三人并未收到该1000元，签字也并非第三人所为，但不申请笔迹鉴定；对其他4张收条无异议；证据2与本案无关联性，对待证事实有异议；证据3，第三人在第一次庭审中质证称该三份房屋买卖协议中季江来的是杨俊自己签订的，其余是第三人以及老公签的，这三份协议我儿子杨荣、杨俊是知道并同意的，但是在第二次庭审中，第三人质证只有一套房屋时杨俊、杨荣自己出卖的，第三人将房屋出卖的没有告知杨俊、杨荣；对证据4真实性无异议；对证据5，同意杨俊、杨荣的质证意见，第三人仅作为杨荣、杨俊离婚案件的代理人，事实上建房是杨俊、杨荣出资的，陈晓的房款是用于第三人在宁波的移民房建设；对证据6真实性无异议，杨荣、杨俊回国期间，第三人并未告知房屋出卖给陈晓的事实。
另外，陈晓还当庭陈述，我总共向叶赛英支付了购房款197500元。2009年的《协议书》中杨俊的名字是叶赛英签字的，叶赛英还带我去居委会办理手续。我认为2005年的《房契》和2009年《协议书》均合法有效，合同相对方为杨荣、杨俊。
另外，原告杨俊还当庭陈述，青田县油竹街道××小区××、××号是我和弟弟杨荣的移民安置房，当时拆迁安置手续、移民房建设都是由我母亲叶赛英负责的。2009年之前，叶赛英出卖我们名下的房屋的事情我不知道。2013年我与前妻在法院离婚诉讼的过程中，我向法院出具了一份说明书，但内容中由叶赛英出资建房是假的。2009年我知道叶赛英出卖了案涉房屋，所以在说明书中载明房屋被卖掉了。
另外，第三人叶赛英还当庭陈述，案涉拆迁安置房是2005年以后开始建设的，大概2008年、2009年的时候建成。建成后总共5层5套房子，2009年陈晓入住了2楼。
本院认证认为：原告杨荣、杨俊提交的证据一、二，系有关职能部门依职权出具的公文书证，能够证明原、被告及第三人的身份情况；证据三，被告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；证据四、五，被告、第三人均无异议，可以证实案涉房屋系原告杨荣、杨俊共同共有的移民安置房，现已办理了相关不动产权登记；证据六，被告对其三性均有异议，本院审查后认为该证据中青田县信访局出具的《信访事项不予受理告知单》中对原告杨俊、杨荣于2014年4月20日针对本案纠纷进行信访的经过予以说明，本院对其真实性予以采信。
对反诉原告陈晓提供的证据1，反诉被告对其真实性有异议，经庭审调查可以确认的是《协议书》系第三人与反诉原告为办理案涉房屋电表分户制作，该协议相对双方并未发生另外的房屋买卖合同关系，且其中“杨俊”的签字并非杨俊本人所为，而是叶赛英所签，陈晓对此亦明知，故本院认定该《协议书》仅为当事人用于办理案涉房屋电表分户的证明材料；至于六份收条，反诉被告、第三人均对其中落款时间为“2007年3月25日”的收条的真实性有异议，但均认可第三人已收到该收条中载明的款项；另对内容为“因房窗改大，另收陈晓人民币壹仟元整”的收条，第三人认为并非自己签字，但未提供相反证据予以证明，对收条所载明的1000元款项是否收取在两次庭审中的陈述矛盾，结合庭审调查，本院对该六份收条的真实性予以采信；证据2，本院对其真实性予以认可；证据3、4，涉及杨俊、杨荣共同共有的案涉房屋以外房屋的买卖合同等资料，该三份合同签订时间均晚于叶赛英与陈晓签订《房契》的时间，故与本案并无关联性；证据5，系杨俊、杨荣在本院进行离婚诉讼过程中提交的说明书、答辩状，以及形成的笔录，本院对其真实性予以认定；证据6，本院对其真实性予以采信。
本院经审理，认定事实如下：原告（反诉被告）杨俊、杨荣系同胞兄弟，第三人叶赛英系两原告的母亲。2004年间，因青田县滩坑水电站建设，杨俊、杨荣两户从原籍迁移，政府相关部门在青田县××街道给××、杨荣两户分配了移民宅基地。因当时杨俊、杨荣本人均不在国内，故由第三人叶赛英代理杨俊、杨荣办理移民安置手续，以及建设移民安置房，该移民安置房自2005年以后开始建设。2005年4月17日，第三人叶赛英以自己作为出卖方（甲方）与被告（反诉原告）陈晓作为购房人（乙方）签订《房契》，约定：一、甲方现有的油竹区14幢边间二楼自建房（即青田县油竹街道××小区××、××号2楼）加底层中间车库一个作价20万元出卖给乙方；二、由甲方负责办好房产证和土地证，办证费用由甲方自负，甲方协助乙方办好“两证”过户手续，过户所产生的费用由乙方自负；三、乙方首期付款5万元作为定金，甲方将房屋交乙方使用的同时，乙方再付款14万元整。机房对该房屋（含车库）所拥有的权利、义务、责任随之交于乙方。（余款1万元等过户手续办齐后再付清）；四、今后无论房价升降，甲乙双方均不得违约。乙方如有违约，甲方不返回5万元定金，甲方如有违约，则全数向乙方返还购房款并另付乙方赔偿金20万元。房屋建成后，叶赛英向陈晓交付了案涉2楼套房，但底楼的车库（柴间）没有交付。陈晓分5次向叶赛英支付购房款共计197500元，另于2012年4月8日向案外人杨方平（杨俊、杨荣父亲）支付案涉移民房楼梯粉白款500元。2013年，杨俊的前妻王丽洁向青田法院起诉要求与杨俊离婚，并提出案涉移民安置房系夫妻共同财产，应予分割。杨俊向本院出具《说明书》一份，其中说明“青田油竹官中小区33幢8、××号房屋是我和弟弟杨荣的移民地基，我2003年出国去欧洲的，当时我弟兄俩都没钱建房，所以由我母亲叶赛英全权处理，出卖期居来换得建房资金。”2014年4月20日，杨俊、杨荣向青田县信访局反映认为：2005年4月母亲叶赛英未经杨俊、杨荣委托授权，擅自将杨俊、杨荣的移民安置房的二层套房和楼下半间门面当车库作价人民币20万元出售给他人，叶赛英的行为属于越权，其与他人签订的买卖房契无效，要求收回所出售房屋。青田县信访局收悉来信后告知其所反映的问题应当通过诉讼途径解决。2016年7月22日，杨俊、杨荣对案涉青田县油竹街道××小区××、××号房屋进行了不动产权登记，登记共有情况为杨俊、杨荣共同共有。
本院认为，第三人叶赛英以自己的名义与被告陈晓签订《房契》，将原告杨俊、杨荣共同共有的坐落于青田县油竹街道××小区××、××号2楼房屋及底楼中间车库（柴火间）作价20万元出卖给被告陈晓，并收取购房款、交付房屋的行为属于无权处分。本案的主要争议焦点在于2005年4月17日签订的《房契》的效力问题，至于反诉原告陈晓要求确认2009年签订的《协议书》合法有效的主张，因该《协议书》在形式上缺乏合同相对方的签字，实质上也并无另外订立、履行新的房屋买卖合同，故对反诉原告的该项主张，本院不予支持。对叶赛英与陈晓签订的《房契》，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，共有权人杨俊在其离婚诉讼过程中对案涉移民安置房进行说明，其明确提出因其与杨荣在国外，故由第三人叶赛英出卖案涉移民安置房期居以换得建房资金。而叶赛英与陈晓签订《房契》的时间为2005年4月17日，在此期间内案涉移民安置房尚在建设过程中，可以与杨俊的说明书相互印证。原告杨俊提出其说明书中所做的陈述不真实，不能构成追认的抗辩，没有依据，本院认定共有权人杨俊对叶赛英与陈晓签订的《房契》进行了追认。至于共有人杨荣，被告陈晓以杨荣在与前妻王银花离婚诉讼中系由叶赛英代理，且在离婚调解笔录中承认并无置办共同财产和房产为由提出杨荣对叶赛英与陈晓的房屋买卖合同知情并认可。本院评析认为，权利人对无权处分人的处分行为的追认须明示认可，而杨荣由叶赛英代理在离婚诉讼过程中对于有无置办夫妻共同财产的陈述并不足以认定为杨荣本人对案涉房屋买卖合同的追认。案涉房屋系原告杨俊、杨荣因移民安置共同兴建，未有证据表明在《房契》签订前两原告已分割房屋，现房屋也登记为两原告共同共有，故对该房产的处置，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，应由两原告共同行使。原告杨俊虽对叶赛英与陈晓就案涉房屋的买卖合同进行了追认，但杨俊无权代表已成年弟弟杨荣处置共同共有的房产买卖事务，现杨荣不认可、不同意该房屋买卖关系，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故案涉《房契》在陈晓与叶赛英、杨俊之间发生效力，但所买卖的房产所有权不能转移。现反诉原告陈晓要求杨俊、杨荣协助将案涉房屋及底层车库（柴火间）办理过户登记手续的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈晓实际占有案涉青田油竹街道官中小区33幢8、××号二层房屋，属于无权占有，侵害了原告杨荣的物权权利，原告要求被告返还案涉二层房屋，本院予以支持，至于底层车库（柴火间），叶赛英陈述其并未向陈晓交付，故两原告不应向陈晓主张返还。考虑案件的实际情况及腾房的需要，应给予被告陈晓适当的搬离时间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告陈晓于本判决生效后六个月内腾空、搬离青田县油竹街道官中小区33幢8、××号二层房屋并交还给原告杨俊、杨荣；
二、驳回原告杨俊、杨荣的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告陈晓的反诉请求。
本案本诉受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈晓负担2000元，由原告杨俊负担150元。反诉受理费4300元，减半收取2150元，由反诉原告负担2000元，反诉被告杨俊负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 何 畏
二〇一七年八月二十三日
代书记员 季姿妤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。