江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨开民初字第0343号
原告周正祥，男，38岁。
原告刘成柱，男，54岁。
原告辛达广，男，47岁。
三原告的委托代理人王维高，江苏民和众律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告丁克来，男，45岁。
委托代理人李昌超，江苏强仕律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告蔡福明，男，49岁。
原告周正祥、刘成柱、辛达广与被告丁克来、蔡福明劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周正祥、刘成柱、辛达广及其委托代理人王维高、被告丁克来及其委托代理人李昌超、被告蔡福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周正祥、刘成柱、辛达广诉称，2011年3月29日，被告丁克来将其开发的位于滨海县滨淮镇凡临线陈李路东李某家门前的8间上下五层房屋发包给被告蔡福明承包建筑。双方签订合同后，被告蔡福明雇佣三原告等多人施工，该房建成后，被告又叫原告辛达广对套间进行改装，口头承诺按杂工另行发放工资。可全部施工结束后，原告仅从被告蔡福明手领取部分工资，其余因被告丁克来拖欠被告蔡福明工程款，一直没有发放。被告丁克来所开发的房屋现已卖出，为维护原告的合法权益，特具状人民法院，请求判令两被告立即支付原告工资207510元。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、被告蔡福明于2013年1月10日所打欠条，证明被告蔡福明欠原告工资207510元。
2、2011年3月29日两被告所签订的《建房施工合同》，证明被告丁克来将滨淮镇凡临线陈李路东李某家门前的8间上下五层房屋发包给被告蔡福明承包建筑，根据规定，被告丁克来应负连带责任。
3、2012年12月10日被告蔡福明的结账明细单，证明被告丁克来拖欠被告蔡福明工程款205069.68元。
4、原告的工资明细单，证明被告欠原告工资207510元。
5、证人王某、蔡某的证言，证明经蔡福明介绍，被告丁克来和辛达广达成口头约定，由原告辛达广对套间房进行改装，应由被告丁克来支付工资等费用17230元（包含在207510元之内）。
被告丁克来辩称，被告丁克来和原告没有合同关系，不应支付原告工资款，三原告起诉没有依据。
被告丁克来为支持其辩解提供了以下证据：
1、2011年3月29日两被告所签订的《建房施工合同》，证明被告丁克来将滨淮镇凡临线陈李路东李某家门前的8间上下五层房屋发包给被告蔡福明承包建筑，合同中已约定工人工资全部由被告蔡福明承担，且被告蔡福明有严重的违约行为。
2、照片一组，证明被告蔡福明施工有质量问题，应当承担违约金100000元，扣除质保金70000元，并应承担被告丁克来的损失。
3、图纸6页，证明被告蔡福明没有按图施工，被告丁克来不应对原告的诉讼请求承担责任。
被告蔡福明辩称，欠原告工资款属实，但是因为被告丁克来拖欠被告蔡福明的工程款我才没有钱支付原告的工资；另外改装房屋是被告丁克来的事，与被告蔡福明无关，工资应由被告丁克来支付。
被告蔡福明为支持其辩解提供了以下证据：
承包合同和结算单一份，证明被告丁克来尚欠被告蔡福明工程款205069.68元。
对原告提供的证据，被告丁克来的质证意见为：对证据1的真实性无法确认，对合法性和关联性不予认可；对证据2合同无异议，但不能证明原告的证明目的；对证据3不予认可，这张明细不是被告丁克来和蔡福明的结账明细；对证据4的三性不予认可，从该证据4可以证明三原告不具有原告的主体资格；对于证人王某的证言，因王某是受雇于原告辛达广，也没有能证明是受雇于被告丁克来；对证人蔡某的证言，因蔡某和蔡福明是亲兄弟关系，其证言明显偏向蔡福明，所说与事实不符，辛达广是蔡福明找来的，不是丁克来找来的，其所说的改装是不存在的，只是工程的维修，是蔡福明履行合同的义务，产生的所有费由均应由蔡福明承担。
被告蔡福明的质证意见为：欠条是被告蔡福明书写，没有异议，欠工资款属实，因为被告丁克来欠被告蔡福明工程款205069.68元才导致拖欠工资的，应由被告丁克来承担责任；对证人证言的意见，欠钱属实，但应由被告丁克来承担。
对被告丁克来提供的证据，原告的质证意见为：对合同的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议；对照片也有异议，不知在什么地方拍的，房子不存在质量问题，已绝大部分卖出去了，有问题就不能卖出去了；对图纸三性亦不予认可，房屋没有问题。
被告蔡福明的质证意见为：房屋改装是丁克来同意的，产生的费用应由丁克来承担，其余都和合同相符；照片有异议，不应有采光井，房屋没有质量问题，没有给过图纸，是带到别人家看，照样子就行了。
对被告蔡福明提供的证据，原告的质证意见为：全部认可。
被告丁克来的质证意见为：对合同无异议，对结账单不清楚账目不认可。
本院根据被告蔡福明的申请，对2011年3月29日两被告所签订的《建房施工合同》所建的滨淮镇凡临线陈李路东李某家门前的8间上下五层房屋面积进行了测绘，房屋面积为2955.60平方米，假二层面积492.60平方米（房屋面积包含假二层面积），阳台面积156.0平方米；
本院对原告提供的证据认证意见为：对证据1、2、4予以认定，对3、5不予认定。
本院对被告丁克来提供的证据认证意见为：对被告丁克来提供的证据不予认定。
本院对被告蔡福明提供的证据和申请测绘的报告认证意见为：能证明被告丁克来拖欠工程款，本院予以认定；
经审理查明：2011年3月29日，被告丁克来将其开发的位于滨海县滨淮镇凡临线陈李路东李某家门前的8间上下五层房屋发包给被告蔡福明承包建筑。双方签订了《建房施工合同》，合同约定建筑施工单价每平方米565元，计2494平方米，计1409110元；门面假二层每平方米400元，375平方米，计150000元，合计总价1559110元，工程结束后按实际面积结算。该8间上下五层房屋的面积经江苏星月测绘有限公司测绘，房屋面积为2955.60平方米，假二层面积492.60平方米（房屋面积包含假二层面积），阳台面积156.0平方米，根据测算面积计算房屋总工程款为1676775元，已支付1480000元，尚欠196775元。《建房施工合同》签订后，被告蔡福明雇佣三原告施工，尚欠原告周正祥104040元，欠原告刘成柱52740元，欠原告辛达广50730元没有支付，侵犯了三原告的合法权益。
本院认为：合法的法律关系受法律保护。本案中，被告蔡福明雇佣三原告施工，就负有依约定给付工资款的义务，现尚欠原告周正祥104040元，欠原告刘成柱52740元，欠原告辛达广50730元没有支付，故对于原告要求被告蔡福明的诉讼请求本院予以支持；被告丁克来作为发包人将其开发的位于滨海县滨淮镇凡临线陈李路东李某家门前的8间上下五层房屋发包给被告蔡福明承包建筑，就负有支付工程款的义务，现被告丁克来没有足额支付工程款，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。对于原告所诉的欠原告辛达广50730元之中的17230元，虽是原告辛达广在该工程中从事的工作，但辛达广是蔡福明找来的，不是丁克来找来的，其所说的改装，也是蔡福明参与洽谈，但没有充分证据证明是工程结束后被告丁克来另行雇佣原告辛达广进行房屋改装，故产生的所有费用应首先由蔡福明承担；对于被告丁克来所说房屋质量有问题，且两被告之间的账目没有结清，本院认为，房屋建成交付被告丁克来后，该房屋已大部分出售，且被告丁克来在庭审中也提出对于被告蔡福明没有依合同履行义务将另行主张权利，故对于被告丁克来和蔡福明之间的合同纠纷可由被告丁克来另行向被告蔡福明主张；综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蔡福明于本判决生效后十日内支付原告周正祥104040元，欠原告刘成柱52740元，欠原告辛达广50730元；
二、被告丁克来在196775元范围内对上述条款承担连带责任；
如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费4413元，测绘技术服务费10843.40元，合计15256.4元由被告蔡福明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4413元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。账号：400101040227821）。
审 判 长 刘 寒
代理审判员 赵凡淇
人民陪审员 韩雪艮
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 颖
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。