广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第1954号
原告：石照容，住广东省增城市。
委托代理人：杨会明。
委托代理人：王水燕，广东穗宏律师事务所实习人员。
被告一：中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司，地址：广州市。
负责人：黄小敏。
委托代理人：吴赟娜子。
被告二：邓庆忠，住广东省增城市。
被告三：朱林钊，住广东省增城市。
原告石照容诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司（以下简称：保险公司）、邓庆忠、朱林钊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张小文独任审判，公开开庭进行了审理。原告石照容的委托代理人杨会明、被告保险公司的委托代理人吴赟娜子到庭参加了诉讼，被告邓庆忠、朱林钊经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。两案现已审理终结。
原告诉请：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费32902.47元（其他赔偿项目，待损失确定后再另行起诉），庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告保险公司在交强险中医疗费用赔偿限额责任范围内赔偿原告医疗费损失10000元；2、本案诉讼费由被告邓庆忠、朱林钊、保险公司承担。
被告保险公司答辩：1、出险车辆粤A×××××号营业特种车在我司投保交强险和商业险（含三责不计免赔），交强险保险期间为2012年8月18日到2013年8月18日，商业险保险期间为2012年8月26日到2013年8月26日，商业三者险的保险额度为1000000元，本次交通事故发生在保险期限内。请法院依法核实出险驾驶员的行驶证、驾驶证等相关证件的真实性及有效期限，若相关证件过期，我司将不承担任何保险赔偿责任。2、对于医疗费，根据原告提供的医疗费发票等相关资料，应该按照责任比例划分，并且原告所诉求的医疗费用中应该扣除被保险人垫付的费用及非医保费用。3、对于诉讼费，根据保险公司与被保险人签订的保险合同约定，诉讼费不属于保险赔偿责任的范围，故答辩人对诉讼费支出不予认可。
被告邓庆忠和被告朱林钊未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案相关情况
一、事故经过：2012年11月1日16时30分，被告邓庆忠驾驶粤A×××××号牌重型特殊结构货车由南往北右转弯驶入G324国道行驶；原告石照容驾驶无号牌普通二轮摩托车（无发动机号码、无车架号码）沿G324国道由东往西方向逆向行驶。双方行驶至增城市广汕公路荣合金属有限公司对面路段时，结果两车发生碰撞。造成两车损坏，原告石照容受伤的交通事故。事故发生后增城市公安局交通警察大队在2012年11月28日作出穗公交增认字（2012）第2012D0085号《道路交通事故认定书》，认定被告邓庆忠承担交通事故的同等责任，原告石照容承担交通事故的同等责任。
二、事故后果：原告受伤后被送入广东省增城市人民医院住院治疗，共住院7次，第一次住院期间为2012年11月1日至2012年12月21日，伤情诊断为：左胫腓骨中段开放性骨折，出院医嘱为：1、常规复查，不适随诊；2、术后1、2、3、6、12月复查X光片，适当功能锻炼；3、全休三个月，必要时继续返院治疗。内固定拆除时间根据骨折愈合情况及复查X片结果决定；4、出院带药，出院后加强营养；5、陪人一位（住院期间）。第二次住院期间为2013年1月12日至2013年1月26日，伤情诊断为：左胫骨骨折内固定术后，出院医嘱为：1、定期复查，每月复查1次X光，适当功能锻炼；2、全休三个月，不适随诊；3、住院期间陪人一位。第三次住院期间为2013年3月6日至2013年3月19日，伤情诊断为：左胫腓骨骨折术后延迟愈合，出院医嘱为：1、全休二月；2、陪人一位；3、定期复查；4、加强营养。第四次住院期间为2013年5月27日至2013年6月13日，伤情诊断为：左胫骨骨折内固定术后延迟愈合，出院医嘱为：1、定期复查，每月复查1次X光，适当功能锻炼；2、全休三个月，不适可随诊；3、陪人一位；4、加强营养。第五次住院期间为2013年7月29日至2013年8月12日，伤情诊断为：左胫腓骨骨折术后延迟愈合，出院医嘱为：1、全休二个月；2、定期复查。第六次住院期间为2013年10月24日至2013年11月19日，伤情诊断为：左胫腓骨骨折术后-
骨折不愈合，出院医嘱：1、全休3个月，避免患肢负重及剧烈运动，适当功能锻炼；2、定期复查（出院后第1、2、3、6、12月），至骨折愈合；3、带药出院，不适可随诊；4、陪人一位。第七次住院期间为2014年3月31日至2014年4月11日，伤情诊断为：左胫腓骨骨折骨不连术后骨折延迟愈合，出院医嘱为：1、注意休息及饮食，患肢功能锻炼，禁负重；2、出院后每月复查X线及复诊；3、带药出院，不适随诊；4、出院后全休三个月。庭审中，原告述称伤残鉴定还未评出，并确认被告邓庆忠垫付了30000元医疗费。
三、关于原告主张医疗费总额为114853.35元的问题。庭审中，原告主张医疗费总额为114853.35元，本院认为，被告保险公司对此不予确认，且原告仅提供了33412.3元的医疗费单据为凭，对医疗费33412.3元部分，本院予以采信。被告提出非医保用药要剔除的主张。本院认为，事故发生后，为了抢救受伤人员，医院治疗用药时不可能去关注所用药物是否属医保范围。医院为了抢救需要如何用药，受害人和投保人也无法确定。保险条例中约定医疗费用赔偿仅限于医保范围而免除保险公司的责任，不利于抢救受伤人员的需要。综上，受伤后发生的合理医疗费用，在保额范围内保险公司应负赔偿责任。被告提出非医保用药要剔除的主张，本院不予采纳。原告庭审中表示暂就10000元医疗费主张权利，要求被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告，另外，原告主张其他赔偿项目，待损失确定后再另行起诉，本院予以支持，超出10000元部分的医疗费和其他赔偿项目，本院在此不作处理。
四、其他需要说明的问题。交警部门的责任认定，程序合法，定责准确，本院予以确认。原告石照容是无号牌普通二轮摩托车的车主，承担事故同等责任。被告邓庆忠是粤A×××××号牌重型特殊结构货车的实际使用人，亦是肇事司机，承担事故同等责任，应对原告造成的损害承担相应的赔偿责任。被告朱林钊是粤A×××××号牌重型特殊结构货车的车主，在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任商业保险，本案交通事故发生在交强险和第三者责任商业保险的承保期间内。原告10000元医疗费损失在交强险中医疗费用赔偿限额10000元内赔偿。另外，被告保险公司主张诉讼费不属于保险赔偿责任的范围，由于诉讼法是必要的和合理的费用，依法应由败诉方承担，故本院不予支持。
判决结果
被告邓庆忠、朱林钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险中医疗费用赔偿限额责任范围内赔偿原告石照容损失10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交315元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张小文
二〇一四年十月十五日
书 记 员 杨雅敏
附本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百三十一条：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
4、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。