江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1995号
原告:焦玉珍，女，1966年3月14日出生，汉族，江西省武宁县人，个体户，住江西省九江市武宁县。
委托代理人:夏源斌，江西平常心律师事务所律师。
被告:武宁嘉典置业有限公司，住址地：江西省九江市武宁县九岭大道8号。
法定代表人：谢木水，系该公司董事长。
委托代理人：金圣茗，湖北佳成律师事务所律师。
委托代理人:柯婷婷，女，1989年11月3日出生，汉族，江西省武宁县人，公司职员，住江西省九江市武宁县。系该公司员工。
原告焦玉珍与被告武宁嘉典置业有限公司（以下简称嘉典公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴猛独任审判，于2017年12月18日第一次公开开庭进行了审理，原告焦玉珍及其委托代理人夏源斌，被告嘉典公司委托代理人金圣茗到庭参加了诉讼，后转为普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与审判员刘宏、人民陪审员吴庭生组成合议庭，于2018年3月30日第二次公开开庭进行了审理。原告焦玉珍委托代理人夏源斌，被告嘉典公司委托代理人柯婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦玉珍向本院提出诉讼请求：1、被告依约履行供水与城市供水网连接，拆除总表供水，实行一户一表自来水公司直接供水；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告于2015年4月22日签订商品房买卖合同（预售），约定被告将坐落于武宁县九岭大道8号被告开发的武宁建材家居综合大市场中的7栋X单元1层131号商品房（商铺）出卖给原告，该合同第十条商品房相关设施设备交付条件（一）基础设施设备中的1、供水、排水条款约定：“交付时供水、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接，供水到室内接入口，室内买受人自理”。被告没有根据合同约定履行一户一表自来水公司直接供水的义务，致使原告使用的自来水不是自来水公司的水而是物业公司的水。根据《物业管理条例》第45条和《合同法》第178条规定,具备向终端用户收取水费应是自来水公司，物业管理公司只有委托收取水费的资格，而不具备经营资格，我国城市供水是特许经营，物业公司不得超过经营范围进行“零销性”的供水经营。因此导致原告的合法权益遭到物业公司严重侵害，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告嘉典公司辩称，原告在被告处所购买的商品房配套设施齐全，并与城市供水管网连接，被告已经按合同约定履行房屋交付义务，合同约定该商品房的规划用途是商业，即原告该商品房（商铺）的用水性质是商业用水而不是居民用水，原告也没有提供国家有强制性规定要求出卖方必须为商业用水性质的买受方到自来水公司办理一户一表的证据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：第一组证据：1、与原件核对无异的关于建材市场信访回复的复印件一份，以证明由于被告的原因造成自来水公司没有跟业主之间直接对接，自来水公司的总表实际上是与业主的自来水分表之间直接连接，而该总表却被被告利用来与业主对接的事实。经质证，被告嘉典公司认为，该信访回复只能说是行政部门的处理意见，不能替代双方的约定和法律规定，并且该处理意见没有得到被告的认可，该组证据与本案无关。经认证，本院认为，该信访回复件只是武宁县建设局向武宁县信访局的一个信访回复，该回复件中的处理意见2内容是要求开发商按该项目的《商品房买卖合同》（预售）的约定，到自来水公司办理一户一表相关手续，但经本院审查原告与被告签订的《商品房买卖合同》（预售），并没有被告为原告到自来水公司办理一户一表相关手续的约定，故本院对该组证据的证明目的不予采信。
第二组证据：与原件核对无异的《商品房买卖合同》（预售）复印件一份，以证明原、被告双方关于自来水供水约定的事实。经质证，被告嘉典公司认为，真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议，《商品房买卖合同》（预售）第十条第一款的约定并不能证实被告负有提供一户一表的义务，自来水总表到业主分表是总分模式，被告在施工供水排水设施过程中已经为业主安装单独计量的水表，被告已经按照合同约定的义务将标准的房屋交给了原告。经认证，本院认为，由于被告对该组证据的三性均无异议，故本院对该组证据确认为有效证据，至于该组证据能否达到原告的证明目的，本院在后文说理部分予以阐述。
第三组证据：与原件核对无异的原告水费缴费本复印件一份，以证明水费缴费本是武宁县自来水公司的，原告的水费应该交给武宁县自来水公司而不应该交给欣辉物业，被告没有经自来水公司委托私自向原告收取水费，欣辉物业收取水费属于违法行为。经质证，被告嘉典公司认为，真实性、合法性均无异议，水费是欣辉物业公司在管理、收取，水总表户名已经变更在欣辉物业名下。经认证，本院认为，由于被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，至于该组证据的关联性，本院在后文说理部分予以阐述。
被告嘉典公司为支持其抗辩主张，向本院提交了与原件核对无异的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表复印件1份，以证明被告所销售给原告的房屋经过竣工验收，是符合交付条件的，并已经经过多方验收合格。经质证，原告焦玉珍认为，真实性无异议，合法性有异议，竣工验收备案表只是对房屋的外围进行验收，自来水设施建造合法性有异议，被告即违约又违法，自来水内接口是业主的，被告建造的时候把自来水总表到业主分表之间的设施所有权是属于自来水公司的，而被告把它建造成自己的。经认证，本院认为，因该房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表是经过有关单位盖章、签字的，且原告对该证据的真实性又无异议，故本院对该组证据的有效性予以采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：
原、被告于2015年4月22日签订《商品房买卖合同》（预售），约定被告将坐落于武宁县九岭大道8号被告开发的武宁建材家居综合大市场中的7栋X单元1层131号商品房（商铺）出卖给原告，原告按合同约定交清了房款，被告按合同约定向原告交付了商品房（商铺），自来水公司在被告处安装了进户总水表（户名是武宁嘉典置业有限公司），被告从进户总水表处将自来水供到原告处，且安装了计量水分表，水费由四川欣辉物业服务有限公司收取后交给被告，之后被告按进户总水表的数量到自来水公司缴纳水费。原告认为被告没有根据合同约定履行一户一表自来水公司直接供水的义务，致使原告使用的自来水不是自来水公司的水而是物业公司的水。根据《物业管理条例》第45条和《合同法》第178条规定,具备向终端用户收取水费应是自来水公司，物业管理公司只有委托收取水费的资格，而不具备经营资格，我国城市供水是特许经营，物业公司不得超过经营范围进行“零销性”的供水经营。因此导致原告的合法权益遭到物业公司严重侵害，为维护原告的合法权益，故向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方于2015年4月22日签订《商品房买卖合同》（预售）第十条中的供水、排水条款约定：“交付时供水、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接。使用自建设施供水的，供水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准，供水到室内接入口，室内买受人自理”。从该条款的约定内容来看，只要被告向原告交付商品房时，供水配套设施齐全，与城市公共供水管网连接，原告所用水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准，供水到原告室内接入口，被告就算未违约。在本案当中，被告所销售给原告的房屋经过竣工验收，符合交付条件，并已经经过多方有关单位验收合格，且原告也已经接收了该商品房，可以说明被告向原告交付该商品房时，供水配套设施是齐全的，自来水公司在被告开发的武宁建材家居综合大市场处安装了进户总水表，可以说明从进户总水表到原告计量水分表原告所用的自来水是来自自来水公司的水，也即原告所用的自来水是来自与城市供水网连接的自来水，被告已经将原告的计量水分表安装到原告的商品房室内。综上所述，被告未违约。该合同第三条第一款约定，该商品房的规划用途为商业，即原告所购买的商品房是商铺性质，并不是居民住宅，因此该商品房的用水性质是商业用水而不是居民用水，目前国家对商业用水没有要求实行一户一表，抄表到户的规定，原告要求被告应该拆除总表供水，实行一户一表自来水公司直接供水，并没有提供证据证实，故对原告该诉讼请求不予支持。原告认为物业公司收取水费过高，因原告在诉讼请求中没有主张，在本案中不作处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告焦玉珍的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告焦玉珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
审 判 员 刘 宏
人民陪审员 吴庭生
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 张 燕