四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2022民初1810号
原告：谭伟，男，1995年9月1日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：吴善成，四川精略律师事务所律师。
被告：四川省乐至县高级职业中学。
组织机构代码证：45140677--1。
地址：乐至县天池镇乐蓬路95号。
法定代表人：邓建国，校长。
委托诉讼代理人：倪卫东，系该校副校长。
委托诉讼代理人：向香素，四川素文律师事务所律师。
被告：闻泰通讯股份有限公司。
统一社会信用代码：91330400796499029Y。
地址：浙江省嘉兴市南湖区亚中路777号，
法定代表人：张学政，董事长。
委托诉讼代理人：袁梦娟，浙江开发律师事务所律师.
被告：上海汇谷劳务派遣股份有限公司。
统一社会信用代码：913102305587835500。
地址：上海市崇明县富民支路58号A1-906室。
法定代表人：李增果。
委托诉讼代理人：杨宗果，乐至县童家法律服务所法律工作者。
原告谭伟与被告四川省乐至县高级职业中学（以下简称乐至职中）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，原告于2017年8月17日向本院提出申请，以闻泰通讯股份有限公司（以下简称闻泰公司）、上海汇谷劳务派遣有限公司（以下简称上海汇谷公司）与本案有法律上的利害关系为由要求追加闻泰公司、上海汇谷公司为本案共同被告，本院于同日依法追加闻泰公司、上海汇谷公司为本案共同被告。2017年8月28日，乐至职中以其于2013年3月4日与中华联合财产保险股份有限公司四川分公司签定了《全国职业院校学生实习责任保险统保示范项目职业院校学生实习责任保险单》，保险期间至2014年2月28日止，原告受伤发生在承保期为由向本院提出申请，要求追加中华联合财产保险股份有限公司四川分公司为本案第三人，因保险合同关系与原告主张的侵权法律关系不是同一法律关系，故本院依法裁定驳回乐至职中要求追加中华联合财产保险股份有限公司四川分公司为第三人的申请。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依据原告申请依法变更本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷。原告谭伟及其委托诉讼代理人吴善成、被告乐至职中的委托诉讼代理人倪卫东、向香素、被告闻泰公司的委托诉讼代理人袁梦娟、上海汇谷公司的委托诉讼代理人杨宗果到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谭伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费20498.70元，护理费2880元、住院伙食补助费1080元、营养费900元、误工费35520元、残疾赔偿金113340元、鉴定费900元、精神损害抚慰金6000元、交通费5000元，共计186118.70元。事实及理由：原告系乐至职中学生。乐至职中派遣原告到闻泰公司实习工作。2013年10月12日早上8时15分，原告在工作中测试耦合工位，拿取屏蔽箱内测试的产品时，屏蔽箱盖落下将原告手压伤，致原告右手第4、5掌骨骨折，后原告在医院住院治疗及门诊治疗，共用去医疗费20498.70元，原告之伤经鉴定为九级伤残，后原告与被告协商赔偿事宜未果。
被告乐至职中辩称，原告所诉其受伤的时间、地点、经过及其受伤后到医院治疗的情况属实，被告乐至职中没有设施侵权行为，乐至职中不是劳务派遣单位，在本案中没有过错，原告主张的费用过高，其向乐至县人民法院起诉已过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
被告闻泰公司辩称，原告所诉其受伤的时间、地点、经过及其受伤后到医院治疗的情况属实，闻泰公司与上海汇谷公司系合作关系，但与原告不存在劳务派遣或雇佣关系，闻泰公司仅为原告提供实习场所。上海汇谷公司与原告签订实习协议，并为原告办理了责任保险，按照协议，原告在实习期间因公受伤，应当直接向保险公司理赔。闻泰公司在本案中没有过错，即使存在过错，但原告不构成伤残等级，对原告主张的赔偿项目及金额有异议，原告无权主张残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、鉴定费。发生事故后，上海汇谷公司已垫付原告16370.67元，原告曾于2015年、2016年两次向浙江省嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，要求被告闻泰公司对其2013年10月12日发生的事故承担赔偿责任，但未等双方协商赔偿事宜，原告就分别于2015年6月3日、2016年5月26日向法院提出撤诉申请。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项规定，原告向乐至县人民法院起诉已超过诉讼时效1年，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告上海汇谷公司辩称，原告所诉其受伤的时间、地点、经过及其受伤后到医院治疗的情况属实，发生事故后，上海汇谷公司已垫付原告16370.67元，原告在四川求实鉴定所鉴定是依据工伤标准进行伤残鉴定，故不认可原告的伤残等级，上海汇谷公司在本案中没有过错，故上海汇谷公司不应承担赔偿责任。
归纳当事人的诉、辩陈述，本案当事人无争议的事实为：原告于2013年10月12日在闻泰公司厂房受伤，后在医院治疗，出院后曾向人民法院起诉三次。
双方有争议的焦点为：
1、三被告的行为在本案中有无过错？其行为与原告所受之伤损害后果有无因果关系？
2、本案是否超过诉讼时效？
3、原告的赔偿标准是否符合法律规定？
4、原告向法庭提交的四川求实鉴定所鉴定意见书所使用的鉴定标准是否符合法律规定？
5、原告的受伤后，被告上海汇谷司垫付原告的医疗费16370.67元是否应予品迭？
围绕本案争议的焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。
一、原告举证如下：
证据材料1、原告谭伟的身份证、被告乐至职中组织机构代码证，实习生责任险投保学生、教师清单（二年级）证明，学生校外实习安全承诺书、被告闻泰公司、上海汇谷公司出险证明，学生实习责任保险调查笔录、病历及医疗费发票、四川求实司法鉴定所川求实鉴（2014）临床鉴7665号法医学鉴定意见书及鉴定费发票、特快专递、保单、发票单、成都市青羊区法院民事裁定书、浙江省嘉兴市南湖区人民法院民事裁定书。原告以此证实原、被告基本情况，原告投保的情况及到医院治疗的情况、原告起诉情况及原告伤情鉴定情况。
被告乐至职中经质证后，对原告出示的证据材料的真实性均无异议，对学生校外实习安全承诺书的关联性有异议，原告具有一定的责任，闻泰公司应承担相应的责任；对实习协议的关联性有异议，原告和上海汇谷公司应承担相应责任；出险证明的关联性恰好证明应由原告和上海汇谷公司承担相应的责任。调查笔录的关联性证明本案已过诉讼时效；对四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书（川求实鉴（2014）临床鉴7665号）及鉴定费发票的合法性、关联性不予认可；对浙江省嘉兴市南湖区人民法院民事裁定书的真实性、合法性没有异议，但原告向乐至县人民法院起诉已超过了诉讼时效；对特快专递不予认可。
被告闻泰公司、上海汇谷公司经质证后，对原告身份信息、乐至职中组织机构代码证的三性没有异议；安全承诺书没有闻泰公司盖章，是学生和学校之间的约定，谭伟没有在实习协议上签字，实习协议明确原告是到闻泰公司实习；对学生实习责任保险调查笔录的真实性不清楚，因保险公司说需要，闻泰公司才在出险证明上盖章，其他的不是闻泰公司行为。对病历、医疗费发票的真实性没有异议，对发票上的金额经核对无异议。原告之前在浙江省嘉兴市南湖区人民法院庭审中已承认上海汇谷公司已给付了16370元的事实；对四川求实司法鉴定所川求实鉴（2014）临床鉴7665号法医学鉴定意见书的真实性没有异议，但对关联性有异议，该鉴定意见是原告单方委托基于工伤标准鉴定的结果，而本案是侵权案件，故对该鉴定结论不予认可；对鉴定费发票的真实性没有异议，对民事裁定书的真实性、合法性没有异议。
二、被告乐至职中举证如下：
证据材料1、顶岗实习、就业安置协议书、闻泰公司接受单、乐职高[2012]22号乐至职中文件、保险单，乐至职中内部安全管理制度文件，证明上海汇谷公司、闻泰公司应承担相应赔偿责任，乐至职中在中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支投了保险，乐至职中派学生实习是经过乐至县教育局审批的，乐至职中对学生是尽了安全管理职责的。
原告质证后，对被告乐至职中出示的证据材料1的真实性均无异议，对闻泰公司接受单、顶岗实习协议书、乐职高[2012]22号乐至职中文件的证明目的有异议，三被告均应承担赔偿责任。
被告闻泰公司经质证后，对顶岗实习协议书表示不清楚，对乐职高[2012]22号乐至职中文件的真实性不清楚，对其他证据无异议。
被告上海汇谷公司经质证后，同意被告闻泰公司的质证意见，对乐至职中的管理制度不清楚，其是否落实管理制度也不清楚，对乐至职中的证明目的有异议。
三、被告闻泰公司举证如下：
证据材料1、浙江省嘉兴市南湖区人民法院证据交换笔录、民事裁定书、杭州华硕司法鉴定所法医临床鉴定意见书。被告闻泰公司以此证实原告曾两次向浙江省嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，后撤回起诉，杭州华硕司法鉴定所对原告之伤伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，鉴定结论为原告之伤不构成伤残等级，误工期为90日、护理期为30日（1人护理）、营养期为30日。
原告质证后，对被告闻泰公司所提供的证据材料的真实性均有异议，证据材料均未加盖法院印章，对证明目的不予认可。
被告乐至职中经质证后，对被告闻泰公司所提供的证据材料的真实性均无异议。
被告上海汇谷公司经质证后，对被告闻泰公司所提供的证据材料的真实性均无异议，上海汇谷公司已垫付原告16370.67元，应在本案中予以品迭。
四、被告上海汇谷公司举证如下：
证据材料1、上海汇谷公司营业执照及组织机构代码证。
经原告谭伟、被告乐至职中、闻泰公司质证后，均无异议。
本院认证如下：原告谭伟提供的证据材料1经被告乐至职中质证后对真实性均无异议，被告闻泰公司、上海汇谷公司经质证后，对原告身份信息、乐至职中组织机构代码证的三性没有异议；安全承诺书没有闻泰公司盖章，是学生和学校之间的约定，实习协议上谭伟没有签字，实习协议明确是到闻泰公司实习的；对学生实习责任保险调查笔录的真实性不清楚，因保险公司说需要，闻泰公司才在出险证明上盖章，其他的不是闻泰公司行为。对病历、医疗费发票的真实性没有异议，对发票上的金额经核对无异议。对四川求实司法鉴定所川求实鉴（2014）临床鉴7665号法医学鉴定意见书的真实性没有异议，但对关联性有异议，鉴定报告是原告单方面委托基于工伤标准鉴定的结果，而本案是侵权案件，故对该鉴定结论不予认可；对鉴定费发票的真实性无异议，对关联性有异议，对民事裁定书的真实性、合法性无异议，故本院对原告提供的证据材料1的真实性均予以采信，但（2014）临床鉴7665号法医学鉴定意见书是基于工伤标准鉴定的结果，被告的异议成立，故对该鉴定意见书的伤残鉴定结论，本院不予采信。但鉴定费是原告为查明其伤残等级所必须发生的费用，故对鉴定费900元予以采信。被告乐至职中提供的证据材料1经原告质证后对真实性均无异议，对闻泰公司接受单、顶岗实习协议书、[2012]22号文件的证明目的有异议，三被告均应承担赔偿责任。被告闻泰公司经质证后，对顶岗实习协议书表示不清楚，对乐职高[2012]22号乐至职中文件的真实性不清楚，对其他证据无异议。被告上海汇谷公司经质证后，同意被告闻泰公司的质证意见，对乐至职中的管理制度不清楚，其是否落实管理制度也不清楚，对乐至职中的的证明目的有异议，因被告乐至职中出示的证据材料1具有逻辑性，且原告质证对真实性无异议，故本院对被告乐至职中出示的证据材料1的真实性均予以采信。被告闻泰公司提供的证据材料1经原告质证后对真实性均有异议，证据材料均未加盖法院印章。被告乐至职中、上海汇谷公司经质证后对被告闻泰公司出示的证据材料1的真实性均无异议，闻泰公司所提供的证据材料具有逻辑性，能相互印证，且被告乐至职中、上海汇谷公司对真实性无异议，故本院对闻泰公司所提供的证据材料1的真实性予以采信。被告上海汇谷公司提供的证据材料1经原告谭伟、被告乐至职中、闻泰公司质证后，均无异议，故本院予以采信。
综合本院采信的上述证据，经审理查明，原告系被告乐至职中2011级9班农业机械使用与维护专业学生。2012年5月10日，乐至职中与上海汇谷公司签订了顶岗实习合作协议书，双方约定，乐至职中为上海汇谷公司提供2010级、2011级就业班学生，有义务推荐学生到上海汇谷公司指定的企业（含闻泰公司）顶岗实习，乐至职中向上海汇谷公司收取300元/人的培训费用，上海汇谷公司务必在学生报到上班后满30天后一次性打入乐至职中指定账户。
2012年12月2日，原告向乐至职中签订乐至职中制作的学生校外实习安全承诺书，该承诺书载明：2011级9班农业机械使用与维护专业学生谭伟到闻泰集团进行实习。实习时间为2012年12月3日到2014年4月1日，原告由乐至职中派遣到被告闻泰公司实习，实习期间遵守所在单位的各项规章制度、操作规程、劳动纪律和安全要求，服从学校关于顶岗实习的安排。
2013年12月5日，原告（乙方）与上海汇谷公司（甲方）签订实习协议，协议载明，鉴于乙方有至甲方企业闻泰公司（甲方企业）进行生产实习或教学实习以提高社会实践能力的需要，双方签订协议，实习期为2012年12月5日起至2013年12月4日止，甲方安排乙方在甲方企业从事生产线作业员，劳务报酬为3000
--4000元/月，甲方企业有权对乙方进行管理和考核。
2012年12月25日，乐至职中与闻泰公司签订了顶岗实习、就业安置协议书，双方约定，乐至职中学生在闻泰公司顶岗实习，闻泰公司安排具有相应专业知识、技能的技师或工作经验的技师2名对乐至职中学生进行指导和管理，加强对实习学生的安全防护知识、岗位操作规程的培训，落实安全防护措施，预防发生伤亡事故。
2013年3月4日，乐至职中与中华联合财产保险股份有限公司四川分公司签定了《全国职业院校学生实习责任保险统保示范项目职业院校学生实习责任保险单》，保险期间至2014年2月28日止。
2013年10月12日上午8时15分左右，原告在被告闻泰公司厂房测试耦合工位，拿取屏蔽箱内测试的产品时，屏蔽箱盖落下，原告的右手被压在屏蔽箱内，致原告受伤，当日，原告在浙江省荣军医院（绍兴市第三人民医院）住院治疗，在该院行右第4、5掌骨骨折切复内固定术，于2013年11月8日出院，共住院治疗27天，用去医疗费13452.03元。该院为原告出具的出院记录入院诊断栏载明：“右第4、5掌骨骨折。”出院医嘱栏载明：“1、禁止右手劳累负重，指导肌肉收缩功能锻炼；2、2周后门诊复查随访……。”该院为原告出具的诊断证明书诊断栏载明：“右第4、5掌骨骨折。”处理意见栏载明：“建议休息贰月。”2014年11月24日，原告因取内固定在浙江省荣军医院住院治疗，于2014年12月3日出院，共住院治疗9天，用去医疗费6370.67元。该院为原告出具的出院记录入院诊断栏载明：“右第4、5掌骨骨折内固定术后，心率失常窦性心率不齐。”出院医嘱栏载明：“1、回家休养；2、指导手指腕肘肩关节活动、肌肉收缩等功能锻炼，禁止患肢持物、拧毛巾、负重、暴力、劳累等；3、2日门诊复查，换药、随诊，如有不适，随时就诊……。”病情告知栏载明：“出院仅为结束院内治疗，患肢者并未完全康复，需长期严密观察病情变化，定期门诊复查…….患者切口未扯线，要求提前出院，……”原告因门诊治疗发生门诊治疗费676元，原告两次住院治疗及门诊治疗共产生医疗费20498.70元。原告受伤后，被告上海汇谷公司共垫付原告医疗费16370.67元。2014年12月29日，原告委托四川求实司法鉴定所参照《劳动能力鉴定职工伤残与职业病致残等级》标准（GB/T16180-2006）进行致残等级鉴定，该所于2014年12月30日以川求实鉴[2014]临床鉴7665号法医学鉴定意见书作出鉴定意见：被鉴定人谭伟的致残等级为九级。原告因鉴定发生了鉴定费900元。后原告与被告因赔偿事宜未达成一致意见。
2015年，原告向浙江省嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，要求三被告赔偿，该院受理后以提供劳务者受害责任纠纷案件立案，后原告以将采取其他方式解决双方纠纷为由向法院提出撤诉申请，该院于2015年6月3日以（2015）嘉南巡民初字第87号民事裁定书裁定，准许原告谭伟撤回起诉。
2016年，原告向浙江省嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，要求闻泰公司、上海汇谷公司赔偿，该院受理后以健康权纠纷案件立案，诉讼中，上海汇谷公司向法院提出申请要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，原告请求对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，该院于2016年4月26日依法委托杭州华硕司法鉴定所对原告的残疾程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2016年5月9日以杭华硕司鉴所[2016临鉴字第478号法医临床鉴定意见书作出鉴定意见，被鉴定人谭伟系意外事故造成右手第4、5掌骨骨折，行手术内固定后治疗较好，又未见明显功能障碍等。该损伤目前尚未达浙高法（2004）264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》相关条款的鉴定标准，故不构成残疾；以杭华硕司鉴所[2016]临鉴字第478
--
1号法医临床鉴定意见书作出鉴定意见，被鉴定人谭伟系意外事故造成右手第4、5掌骨骨折，评定误工期90日、护理期30日（1人护理）、营养期30日。后原告于2016年5月26日向该院提出撤诉申请，该院于当日以（2016）浙0402民初286号民事裁定书裁定，准许原告谭伟撤回起诉。
2016年6月8日，原告向成都市青羊区人民法院提起诉讼，要求乐至职中、中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司赔偿，该院受理后以健康权纠纷案件立案，后原告于2016年8月31日向该院提出撤诉申请成都市青羊区人民法院于2016年10月12日以（2016）川0105民初4445号民事裁定书裁定，准许原告谭伟撤回起诉。
本院认为，公民享有身体健康权，其身体健康权受法律保护。原告在工作中受伤是事实，其受伤系原告在被告闻泰公司厂房测试耦合工位，拿取屏蔽箱内测试的产品时，屏蔽箱盖落下所致，原告未尽到自身安全保护义务，违反安全操作规范，对自己的损伤有一定过错，对自己的损失应承担30%的责任。本案三被告之间所签订的协议能够反映三被告之间相互合作，互惠互利，乐至职中不仅通过上海汇谷公司向闻泰公司输送劳动力，而且按300元/人收取培训费，享受了运行利益。原告系乐至职中在校学生，按照乐至职中教学要求与上海汇谷公司签订实习合同，接受上海汇谷公司劳务派遣到闻泰公司实习工作，乐至职中对原告仍有管理职责，对原告有安全教育义务，其对原告疏于管理，没有尽到相应的安全保护义务，对该事故的发生存在一定过错，对原告的损失应承担20%的赔偿责任。原告接受上海汇谷公司劳务派遣，上海汇谷公司对原告具有直接管理和安全教育之责，其对原告疏于管理，没有尽到相应的安全保护义务，对该事故的发生存在一定过错，对原告的损失应承担30%的赔偿责任。闻泰公司虽未与原告签订劳务合同，但其与乐至职中签订的顶岗实习、就业安置协议书已明确其有加强对实习学生的安全防护知识、岗位操作规程的培训，落实安全防护措施，预防发生伤亡事故的义务，且原告的工作地点在闻泰公司，该公司应派员对工作场地和工作环境进行检查，确保无安全隐患，但该公司的工作环境存在安全隐患，导致原告受伤，故闻泰公司对原告的损失应承担20%的赔偿责任。杭华硕司鉴所[2016]临鉴字第478号法医临床鉴定意见书作出的鉴定意见能够推翻川求实鉴[2014]临床鉴7665号法医学鉴定意见书作出鉴定意见，故本院对原告主张的其所受之伤为九级伤残的主张不予采信。但杭华硕司鉴所[2016]临鉴字第478
--
1号法医临床鉴定意见书作出的被鉴定人谭伟误工期90日、护理期30日（1人护理）、营养期30日的鉴定意见与原告的伤情不符，其原始病历及治疗经过足以推翻该鉴定意见，根据原告受伤医治的实际情况，原告于2013年10月12日住院治疗，行内固定术，于2013年11月8日出院，医嘱需休息2个月，右手不能负重，2014年11月24日，原告取内固定住院治疗，于2014年12月3日出院，医嘱回家休养，禁止患肢持物、拧毛巾、负重、暴力、劳累等，故原告在2013年10月12日至2014年12月3日期间均系误工期间，考虑原告在2014年12月3日出院后医嘱回家休养，禁止患肢持物、拧毛巾、负重、暴力、劳累等，故本院酌定原告在2014年12月3日出院后需休息2个月，即原告的误工天数为479天。原告实际住院36天，其护理费及营养费应按实际住院天数计算。关于本案原告向本院起诉是否已过诉讼时效的问题，因原告于2015年向浙江省嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，要求三被告赔偿，于2015年6月3日撤回起诉；于2016年向浙江省嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，要求闻泰公司、上海汇谷公司赔偿，于2016年5月26日撤回起诉；于2016年6月8日向成都市青羊区人民法院提起诉讼，要求乐至职中、中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司赔偿，于2016年8月31日撤回起诉，原告于2014年12月3日出院后一直主张其权利，且《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原告向本院起诉并未超过诉讼时效。关于原告的损失：1、医疗费20498.70元，原告主张医疗费20498.70元，本院予以支持；2、营养费900元（36天×25元／天），原告主张营养费900元，本院予以支持；3、住院伙食补助费1080元（36天×30元／天），原告主张住院伙食补助费1080元，本院予以支持；4、护理费2880元（36天×80元／天），原告主张护理费2880元，本院予以支持；5、误工费，原告虽系在校学生，但已年满18周岁，且其受伤是在实习期间，有劳动收入，故原告主张误工费，本院予以支持。根据原告受伤医治的实际情况，本院认定原告误工天数为75天，原告主张误工天数为444天，本院予以支持。根据本地经济状况，原告的误工费应按80元/天计算，即原告的误工费为35520元（444天×80元/天），原告主张误工费35520元，本院予以支持；6、残疾赔偿金，原告之伤未构成伤残，故原告主张残疾赔偿金113340元，本院不予支持；8、精神损害抚慰金，原告之伤未构成伤残，故原告主张精神损害抚慰金为6000元，本院不予支持；9、鉴定费900元，这是原告为查明其伤残等级所发生的必要费用，本院予以支持；10、交通费，结合原告受伤后医疗和鉴定的实际情况，本院酌情认定原告的交通费为600元，原告主张交通费5000元过高，本院不予全部支持。综上，原告的损失共计为62378.70元。
综上所述，三被告应按照各自的过错对原告承担赔偿责任，即由被告乐至职中赔偿原告各项损失12475.74元（62378.70元×20%），被告闻泰公司赔偿原告各项损失12475.74元（62378.70元×20%），被告上海汇谷公司赔偿原告各项损失18713.61元（62378.70元×30%），品迭上海汇谷公司已垫付原告16370.67元后，被告上海汇谷公司还应赔偿原告各项损失2342.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定,判决如下:
一、由被告四川省乐至县高级职业中学于本判决生效后十日内赔偿原告谭伟医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费共计12475.74元；
二、由被告闻泰通讯股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告谭伟医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费共计12475.74元；
三、由被告上海汇谷劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告谭伟医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费共计2342.94元；
四、驳回原告谭伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元,由原告谭伟负担873元，由被告四川省乐至县高级职业中学负担45元，由被告闻泰通讯股份有限公司负担45元，由被告上海汇谷劳务派遣有限公司负担67元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 罗文胜
审 判 员 曹才国
人民陪审员 龚俊才
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李 萍