广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2084号
上诉人（原审原告）：方某，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：何某甲，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：李典，广东润平律师事务所律师。
上诉人方某因离婚后财产纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：方某、何某甲于××××年××月××日登记结婚。1997年10月，方某立下三张收据给何某甲，分别载明收到何某甲40000元、10000元以及19200元，用于购买债券，期限为一年，年息为20%，1998年11月1日到期。
1997年10月，何某甲向其父亲何某乙立下三张收据，分别载明收到何某乙交来的代购债券款40000元、10000元、19200元，期限为一年，年息为20%，1998年11月1日到期返还。收据落款处写明何某甲为代办经手人。
1999年5月10日，何某甲向何某乙立下《还款计划》，载明何某甲收到的69200元全部交给了方某，因到1998年11月1日方某还没有将钱还给何某甲，故何某甲无法还钱给何某乙，现在家庭出现矛盾，希望推迟还款时间，于2000年5月10日前还钱。
2000年12月4日，原审法院判决方某、何某甲离婚，该案案号为（2000）越法民初字第1029号。该判决已于2000年12月20日发生法律效力。在该案的庭审过程中，何某甲出示了方某所写的三张收据，并称债券款是其父亲的，要求方某返还债券，但因何某甲无法举证证明购买了何种债券，故放弃了要求处理债券的诉讼请求。
2002年4月4日，何某乙将方某、何某甲诉至原审法院，要求方某返还人民币69200元及利息，原审法院认定何某甲在将何某乙委托购买债券的款项转交给方某后，方某既未将债券交给何某乙，亦未退还相关款项，遂判令方某一次性返还欠款69200元及利息（利息从1998年11月1日起至2002年4月4日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。该案案号为（2002）越法民初字第453号。
方某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2002年10月25日作出（2002）穗中法民一终字第2274号民事判决，认为何某乙与何某甲之间存在委托购买债券的合同关系，何某甲与方某之间存在转委托关系，委托人何某乙因方某不履行委托合同约定的义务，而直接请求方某履行合同义务，返还代购款及相应利息，符合法律规定，故维持了原审判决。该判决已发生了法律效力，目前已进入执行程序。
原审法院认为：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”从实体角度而言，构成夫妻共同债务的条件之一是该债务系为夫妻共同生活所负，非用于夫妻共同生活，则不应作为夫妻共同债务处理。从程序角度而言，如一方在离婚诉讼中主张对外所负债务为夫妻共同债务，则应提供证据证明所借款项已用于夫妻共同生活，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，本院作出的（2002）穗中法民一终字第2274号民事判决已认定案涉款项系案外人何某乙委托何某甲用于购买债券，何某甲将相关款项交付给方某后，方某既未将债券交给何某乙，又未返还相应款项。上述判决已经发生法律效力，对本案具有法律上的拘束力。根据上述认定的事实可知，当初何某乙交付款项的目的并非用于方某、何某甲的夫妻共同生活，方某实际收取了该款项，并独自支配了该款项，但对该款项的流向，方某却在上一个案件以及本案中均未提交任何证据证明已用于夫妻共同生活，故方某未能完成自己的举证义务，其请求确认案涉债务属于方某、何某甲的夫妻共同债务，缺乏法律依据，不予支持，且本案债务于2002年经本院处理后，方某一直未请求何某甲承担共同偿还责任，至本案起诉时已超过了两年的诉讼时效。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，于2015年10月13日判决驳回方某全部诉讼请求。
判后，上诉人方某不服，向本院提起上诉称：1.方某并未收到过何某乙的款项。方某与何某甲原是夫妻，在夫妻关系存续期间，方某应何某甲的要求于1997年10月底写下三张收据。其实方某并未收到这笔钱，但何某甲纠缠着要写，否则就吵闹不休，方某心想夫妻之间财产是共同的，无所谓谁欠谁的钱，于是就写了。何某甲从来没讲过其父亲何某乙给了69200元的事情。2000年12月，方某与何某甲经法院判决离婚，离婚诉讼时何某甲曾经要求处理上述夫妻共同债务，方某一直坚持称不存在上述债务，后何某甲也未要求处理该债务。离婚后，何某甲与何某乙合谋，对应着方某所写的收据，由何某甲书写收据给何某乙，虚构何某甲收到何某乙款项然后交给方某的事实。何某乙用何某甲和方某的收据向原审法院起诉，原审法院判决方某向何某乙返还69200元。2.即使法院认定债务存在，也属夫妻共同债务。何某甲在离婚诉讼中无法举证证明方某买债券的事实，是因为的确不存在何某乙委托方某买债券的事实，但原审法院仍认定方某收了何某乙的钱。即使何某甲真的收到何某乙的钱，直接债务人应当是何某甲，方某与何某乙没有任何债权债务关系，也不知道何某甲与何某乙之间的债权债务关系。就算法院认定方某收到这笔钱，都不存在购买债券的事实。当时家庭开支都是由方某支出，而方某在90年代初的收入只有几百元，到99年才增加到1000元，因此这笔钱必然进入方某和何某甲家庭，没有证据证明方某用于与何某甲无关的个人事项上，因此是夫妻共同债务。在这个问题上，何某甲在离婚诉讼中也一再主张这是夫妻共同债务。同时，何某乙起诉时，也是列方某和何某甲作为共同被告的，并且讲明因为何某甲是他女儿，所以不要求其还钱。因此由方某一个人偿还显然是不合理不合法的。而且，何某甲在法庭上多次自认69200元是方某和其的共同债务，可以直接作为定案依据，原审法院完全没有理会方某提供何某甲自认的证据，显然是不公平，不公正的。3.客观原因导致方某不能在2年内行使诉权。在法院判决准许方某与何某甲离婚后，女儿由何某甲携带抚养，方某每次探望女儿，何某甲都以种种理由加以阻止。方某为了探望女儿，不伤害女儿，不可能起诉何某甲。后来，何某乙申请执行，但实际上全部是何某甲在操作，连收钱也是何某甲在进行，方某为了女儿，更不可能起诉何某甲。但是，在多次探望女儿过程中，方某都对何某甲提及该债务要共同承担。加上2002年11月26日，在强制执行传讯对话中，何某乙要求法院调解，之后原审法院就再没有找过方某说执行的事，方某以为何某乙和何某甲不再就这个问题再来冤枉方某，就没有起诉何某甲。据此，请求：1.依法改判方某与何某甲共同偿还人民币69200元债务和2000元利息；2.本案诉讼费全部由何某甲承担。
被上诉人何某甲答辩称：1.方某与何某乙之间的债务关系，本院（2002）穗中法民一终字第2274号民事判决已经确认该债务为方某欠何某乙的债务，在该生效判决未被推翻的情况下，对本案具有法律上的约束力。2.原审庭审中，方某并未举证证明本案债务为夫妻共同债务，该款项并非用于方某与何某甲的夫妻共同生活，因此方某认为本案债务属于夫妻共同债务，没有法律和事实依据。3.关于诉讼时效，方某陈述的理由不属于法定的理由，请求法院驳回方某的上诉请求，维持何某甲的合法权益。
经审查，原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，对于69200元债务问题，本院已于2002年作出生效判决，判决方某一次性返还欠款69200元及利息给何某乙，方某于2015年5月8日才提起本案诉讼，要求何某甲共同偿还上述欠款69200元及利息，已超过上述法律规定的两年诉讼时效，且方某亦未能举证证明本案存在中断或中止的法定情形，故原审判决驳回方某的诉讼请求正确，本院予以维持。方某上诉主张何某甲共同偿还69200元欠款及利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1580元，由上诉人方某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一六年三月十六日
书记员 刘 琦
黄??蔚