广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终861号上诉人（原审原告）：谢金福。委托诉讼代理人：陈鉴铭、黄健嫦，均是广东金泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李荣德。委托诉讼代理人：潘启锐，广东法大春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘怀，广东法大春秋律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：江门市晋宝铝制品厂有限公司。法定代表人：庄启翁，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟北钊，广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开平市金鸡镇科宇硫酸铝厂。经营者：李美慈。被上诉人（原审被告）：伍焕许。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡常青，广东潭江律师事务所律师。上诉人谢金福、李荣德因与被上诉人江门市晋宝铝制品厂有限公司（以下简称“晋宝公司”）、开平市金鸡镇科宇硫酸铝厂（以下简称“科宇厂”）、伍焕许提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢金福上诉请求：1.李荣德、晋宝公司、科宇厂、伍焕许连带承担谢金福的经济损失323035.62元（比一审判决金额的229846.34元多出93189.28元）；2.本案一、二审诉讼费由李荣德、晋宝公司、科宇厂、伍焕许负担。事实与理由：一、一审法院按照2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算的误工费以及计算时间143天，是事实的认定错误。谢金福的误工费应按照2014年建筑业在岗职工年平均工资51588元/年的标准计算至定残前一天（2015年7月31日至2016年3月29日，合共243天），即34344.89元（51588元/年÷365天×243天=34344.89元）。谢金福在佛山长期从事泥水工的建筑行业，应按实际工作情况的行业标准计算谢金福的误工费：谢金福在2016年3月30日定残，在受伤后直至2016年1月还在门诊治疗，2016年2月份委托鉴定机构进行伤残鉴定，事实上是持续误工至今，而且根据谢金福两项八级的伤残系数的伤情严重性，己经足以证明谢金福的误工期应计算至定残前一天。二、一审法院认定谢金福的精神损害抚慰金为15000元过低，应按照谢金福主张的30000元计算为宜。一审法院在认定谢金福的精神损害抚慰金时按照在佛山生活的经济水平予以核算，并考虑了其过错，但在最后计算谢金福的总经济损失时又一次按照谢金福的过错要求其自负20％的责任，即重复使用了当事人过错的因素计算谢金福的精神损害抚慰金，极其不公。三、一审法院认定谢金福因自己存在过错，所以应由其对自己的损害承担20％的责任，是事实上的认定错误。谢金福以前的工作是泥水工，事故发生时是第一次到晋宝公司从事清理碱槽工作，并未能预知和熟悉晋宝公司的碱槽环境及情况，雇主及在场人员亦未有向谢金福提示清理碱槽具有一定的危险，所以以谢金福第一次到晋宝公司进行清理碱槽的经验并不可能明知清理碱渣工作存在一定的危险性。谢金福在能力范围内无法要求雇主提供安全保障措施。在（2015)江新法泽民初字第375号案庭审的过程中也可以看出伍焕许和李荣德互相推搪，均不承认自己是雇主。谢金福是谢某甲叫去工作的，由司机把其从佛山搭载到晋宝公司，在清理碱渣当天其连谁是真正的雇主也是不明确，而且当天伍焕许和李荣德都不在现场，谢金福也没有他们的联系方式，事实上谢金福在能力范围内无法要求雇主提供安全保障措施。综上所述，以谢金福的经验不能预见清理碱渣存在危险性，谢金福又无法清楚雇主是谁，以谢金福的能力无法要求雇主提供安全保障措施。在此情况下，谢金福只是一般的水泥建筑工人，以其工作经验、知识水平也只需有具备一般的安全注意义务即可，谢金福以与其他在场清理碱渣的人员一样的操作方式清理碱渣，显然已经尽到了安全注意义务，并不存在过错。因此，谢金福认为无须对其损失承担20％的责任，应由李荣德、晋宝公司、科宇厂、伍焕许连带承担谢金福的全部损失。四、谢金福认为李荣德、晋宝公司、科宇厂、伍焕许应连带承担谢金福的经济损失为：医疗费：2945.5元、住宿费：915元、误工费34344.89元、残疾赔偿金250490.23元、鉴定费3340元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，以上合计323035.62元。一审法院判决李荣德、晋宝公司、科宇厂、伍焕许应连带承担谢金福的经济损失229846.34元，比谢金福的上诉请求少了93189.28元。请求二审法院依法改判，支持谢金福的上诉请求。李荣德辩称，一、按照医嘱，谢金福出院后休息的时间只是90天，其在超过90天后应立刻用自己的劳动取得收入。但谢金福既没有向医院取得延长休息时间的医嘱，也没有及时向有关评残机构申请评残，客观上确是有人为延长休息时间的嫌疑，所以谢金福提出有200多天的休息时间没有依据。二、谢金福主张应以建筑业标准计算赔偿金，但至今为止其并没有提供任何可以证明其曾从事建筑业的相关证据，而且在一审时其也承认从事多种工作（建筑、装卸、清理等），可见其一直处于打零散工的状态，故其请求没有依据。三、一审法院认定谢金福的精神抚慰金为12000元是恰当的，谢金福的上诉主张没有依据。四、谢金福并没有提出如何重复出现减除其应得赔偿数额的情况。对于各方当事人对涉案事故的责任比例，在上一趟诉讼中，一、二审法院都分别作出判决。科宇厂、伍焕许共同辩称，一、谢金福要求误工费应按照2014年建筑业在岗职工年平均工资51588元／年的标准计算至定残前一天（2015年7月31日至2016年3月29日，合共243天），即34344.89元无理。谢金福没有任何证据证明其从事建筑业，事发时其也不是从事建筑业而是清理碱渣。谢金福没有任何证据证明全休期结束后至评定伤残前仍需要休息及持续误工。医嘱是出院后全休三个月，误工时间最多也就是143天（住院53天＋出院后全休三个月）。二、谢金福主张的30000元精神损害抚慰金不合理。一审法院在酌定谢金福精神损害抚慰金15000元时，已充分考虑当地的经济水平、当事人的过错等因素，上述酌定数额合理。三、谢金福不愿承担20%的责任无理。对科宇厂与李荣德之间的责任划分，经生效的（2016）粤07民终1474号民事判决确定，谢金福自负20%的责任，作为谢金福的雇主李荣德承担80%的责任。四、谢金福请求赔偿323035.62元无理。鉴于上述一、二、三点答辩理由，谢金福请求赔偿323035.62元无理。本案其他当事人在一审或上诉时对一审法院按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金、按城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费提出异议，认为谢金福的户口在农村，不符合视为城镇居民的条件，被抚养人的户口在农村且长期生活在农村，提出应按农村标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费，科宇厂、伍焕许同意本案其他当事人的意见。综上所述，谢金福上诉无理，请求法院驳回谢金福的上诉。晋宝公司辩称，认可李荣德和科宇厂的答辩意见，没有其他意见。李荣德上诉请求：1.撤销一审判决，请求二审法院发回重审或直接对一审按城镇人员标准计算谢金福的残疾赔偿金予以改判；2.本案一、二审诉讼费由谢金福承担。事实和理由：一、关于一审认定谢金福在南海居住满一年的事实错误的问题。首先，谢金福被认定按城镇人员标准计算残疾赔偿金没有充分的事实根据。因为谢金福除了一张居委会出具的证明和部分收据外，再没有其他的证据。其次，李荣德持谢金福提供的一张居委会出具的证明复印件，到佛山市南海区某甲社区居民委员会（以下简称“某甲居委会”）征询时，某甲居委会又重新加盖公章并证明“根据屋主提供的证明出具的”，证明了对同一问题的态度，某甲居委会出现证言反复的情况，结合李荣德亲自到某甲居委会查核该证明的理据时，某甲居委会的原始信息确实存在谢金福居住记录断层的情况，可见某甲居委会出具的证明是“根据屋主提供的证明出具的”,而不是根据其原始电脑信息提供的。再次，据李荣德所知，在出事前一段时间，谢金福确实有超过半年时间在老家湖南宁远县乡下盖其自己的房子，根本不存在事发前一年在城镇居住的事实。第四，谢金福提供的48份交房租的收据，因为都是三连根收据，无法真实证明是房东开具的，李荣德有理由相信是谢金福自己购买三连根收据而填写的，也就是说谢金福提交的这些收据没有完成真实性的举证。第五，谢金福没有提供其母亲和儿子在南海共同生活与学习的证据，一审法院也没有对这方面的证据进行认定。事实上，谢金福也承认其母亲和儿子确实不在南海共同生活与学习。因此，一审法院却对谢金福的母亲和儿子按南海城镇居民计算赡养费、抚养费，显然没有实事求是对待案件的这个客观事实。2、关于一审法院程序违法的问题。李荣德在一审时就谢金福的居住情况，已经向法院申请调查某甲居委会，就其出具不同证明的问题要求作出解释，并出具其电脑的真实信息情况。但一审法院在某甲居委会没有答复的情况下，对李荣德的申请事项不予理睬的做法，既损害李荣德合法权益，也有违客观、公平、公正、透明的司法原则。综上所述，因为是以城镇人员还是以农村人员计算赔偿金，涉及赔偿的款项差距较大，因此，依法认定赔偿对象的身份是个大原则问题。恳望二审法院对此予以重视，在此再次申请并要求二审法院本着实事求是的工作态度，亲自前往某甲居委会，就谢金福在该社区居住管理记录断层的情况进行调查，结合其他证据确定谢金福事发前不在南海区连续居住一年以上的事实，以最终确定只按农村人员的标准计算残疾赔偿金的问题。谢金福辩称，根据谢金福一审时提交的居委会证明、租房交租金和押金的收据以及银行转帐流水的明细，均已能充分形成证据链，证明谢金福受伤前在某甲居委会所在地居住已满一年，而且根据李荣德提交某甲居委会根据屋主所提供的证明而出具的《证明》，也能证明某甲居委会出具给谢金福的该份证明的真实性和合法性，所以二审法院应予以驳回李荣德的上诉意见。科宇厂、伍焕许共同辩称，同意李荣德请求法院对谢金福提交的居委会证明进行核实。晋宝公司辩称，一、晋宝公司认可李荣德就赔付标准的上诉请求。二、谢金福主张按照城镇标准赔付所提供的证据包括银行流水、居委会证明以及有关收据，但银行流水对帐单只是显示有关的收支情况，无法证明该收支情况是发生在居住地。而谢金福提供的收据，晋宝公司对该证据的真实性不予确认，该收据的出具人与屋主也是不一致的。而对于某甲居委会出具的《证明》，李荣德及其代理人也曾亲自到某甲居委会征询该事件的真实性，但某甲居委会没有给李荣德任何答复。一审法院也曾发公函给某甲居委会，而某甲居委会也没有任何答复，在该情况下，晋宝公司认为对该居委会《证明》的真实性是非常值得怀疑的。所以，纵观谢金福所提供的三份证据，均不符合按照城镇标准进行赔付赔偿金的证据要求。谢金福向一审法院起诉请求：1.李荣德、晋宝公司连带赔偿谢金福经济损失324035.62元，科宇厂、伍焕许对李荣德、晋宝公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由李荣德、晋宝公司、科宇厂、伍焕许负担。一审法院认定事实：科宇厂是个体工商户，经营者是李美慈，经营范围是硫酸铝生产、销售，伍焕许称与李美慈是夫妻关系，两人共同经营科宇厂，伍焕许主要负责该厂的采购工作。2015年7月，晋宝公司将清理厂内碱槽的工作发包给科宇厂，伍焕许收到此信息后，将清理碱槽的工作转包给李荣德。李荣德雇请谢某甲（负责联络其他清理人员）、谢金福、骆某甲等5人于2015年7月30日到晋宝公司厂内清理碱槽。当晚23时许，谢金福在工作过程中，被从碱槽壁上脱落的渣块砸中受伤。事故发生后，谢金福被送到江门市新会区人民医院住院治疗，至2015年9月22日出院（共住院53天）。谢金福被诊断为：一、重型颅脑损伤：1、脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血；2、双侧额颞部少量硬膜下血肿；3、气颅；4、颅骨、双侧颞骨骨折；5、颅前窝多发骨折；6、右侧视神经、动眼神经损伤；7、左侧颞枕顶部头皮严重撕脱伤；8、右侧额部头皮挫裂伤；二、双侧上颌骨、双侧鼻骨、右侧颧弓多发骨折；三、吸入性肺炎；四、失血性休克；五、尿路感染。谢金福住院期间留陪人一名，出院建议门诊随诊及全休三个月。出院后，谢金福分别于2015年9月30日、10月8日、10月17日、10月26日、11月2日到江门市新会区人民医院门诊治疗，花费医疗费189.9元、106元、103元、98.3元、98.3元。谢金福又分别于2016年1月16日、1月18日到佛山市第一人民医院门诊治疗，花费医疗费200元、2150元。至此，谢金福花费门诊医疗费合计2945.5元。另外，谢金福的家属在谢金福住院期间为照顾谢金福而租房居住，花费租金915元。2016年2月4日，谢金福委托广东南天司法鉴定所按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对其进行法医学司法鉴定，该所于2016年3月30日作出《法医学司法鉴定意见书》，评定谢金福颅脑损伤致精神障碍（轻度），伤残等级为八级，右眼损伤的伤残等级为八级。谢金福为此支付鉴定费3340元。评定伤残时，谢金福年满49周岁。另查明：谢金福属农村户口，事故发生前在佛山市南海区狮山镇某甲社区居民委员会租房居住多年。诉讼中，李荣德对谢金福的居住情况不予认可，并提供谢金福的居住证明复印件，谢金福租住地的居委会在该复印件上加注“根据屋主提供的证明出具的”。李荣德申请一审法院到该居委会调查，一审法院向该居委会发函调查谢金福居住情况的备案资料、上述证明的开具、加注情况以及谢金福实际居住的情况，但该居委会在一审法院指定时间内没有回复。谢金福称其过往主要从事建筑行业，做泥水工作，偶尔做杂工。谢金福在评定伤残时，谢金福的母亲满69周岁，由4名子女供养。谢金福的儿子谢朝年满8周岁。再查明：谢金福曾就医疗费、住院伙食补助费、护理费向本案各提起（2015）江新法泽民初字第375号案诉讼，该案经二审，江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终1474号民事判决，确认晋宝公司与科宇厂间属于承揽合同关系，科宇厂与李荣德属于分包合同关系，李荣德与谢金福等5人属于劳务（雇佣）关系；李荣德作为雇主应承担80%的责任，谢金福承担20%的责任；晋宝公司及科宇厂、伍焕许承担连带赔偿责任。因此，判令李荣德赔偿38497.28元给谢金福，晋宝公司、科宇厂及伍焕许对李荣德承担的上述赔偿款承担连带赔偿责任。该判决现已发生法律效力。一审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。对谢金福与李荣德、科宇厂、晋宝公司之间的责任划分，经生效的（2016）粤07民终1474号民事判决确认，李荣德作为谢金福的雇主应承担80%的责任，晋宝公司、科宇厂、伍焕许承担连带赔偿责任，谢金福自负20%的责任。故一审法院对李荣德对分责的抗辩意见不予采纳。对谢金福本案中的各项损失，一审法院依法核实如下：谢金福主张的医疗费2945.5元，合法有据，一审法院予以确认。谢金福主张的住宿费915元，李荣德、晋宝公司不予认可，但谢金福主张的金额符合其住院的实际时间以及当地租房的一般价格，故一审法院予以支持。谢金福主张的误工费34344.89元（51588元/年÷365天×243天），李荣德、晋宝公司不予认可。一审法院认为，谢金福主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的建筑业在岗职工年平均工资标准计算，但没有提供证据证明其从事建筑业，故一审法院不予采纳。谢金福能提供居住证明、租金收据证明其居住的情况，李荣德对此不予认可，提供谢金福租住地居委会加注的证明复印件予以反驳。对此，一审法院认为，虽然租住地居委会在谢金福的居住证明上加注“根据屋主提供的证明出具的”字样，但可见该证明的内容是由谢金福租房的房东出具，且谢金福能提供多年的租金收据加以佐证，李荣德虽然认为谢金福在事故发生前较长一段时间没有在租住地居住，但没有证据证明，故一审法院采纳谢金福关于居住情况的证据，确认谢金福在事故发生前经常居住在城镇地区。因谢金福没有提供证据证明其从事的具体行业及收入情况，故一审法院参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算谢金福的误工费。对误工时间，因谢金福没有证据证明全休期结束后至评定伤残前仍需要休息及持续误工，故误工时间应计算住院53天及出院后全休三个月（即90天），合计143天。因此，谢金福的误工费应计算为约13617.20元（34757.2元/年÷365天×143天）。对谢金福超出部分主张，一审法院不予支持。谢金福主张的残疾赔偿金199273.14元（30192.9元/年×20年×33%），李荣德、晋宝公司对残疾赔偿金的计算标准不予认可。结合前段论述谢金福居住情况以及谢金福在受伤前也是从事非农工作的实际情况，一审法院对谢金福主张按城镇标准计算残疾赔偿金予以支持，对李荣德、晋宝公司的抗辩意见不予采纳。谢金福主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年标准计算残疾赔偿金正确，一审法院予以支持。对谢金福主张的被扶养人生活费51217.09元，谢金福能提供公安机关盖章确认的亲属关系情况表证明其被扶养人的情况，一审法院予以采纳，对李荣德、晋宝公司的抗辩意见不予采纳。其中，谢金福主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年标准计算其儿子谢朝的被扶养人生活费32925.27元（22171.9元/年×9年×33%÷2人）、其母亲唐荣翠的被扶养人生活费18291.82元（22171.9元/年×10年×33%÷4人），以上两被扶养人生活费合计51217.09元，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，谢金福的残疾赔偿金总额为250490.23元（199273.14元＋51217.09元）。谢金福主张的鉴定费3340元，合法有据，一审法院予以支持。谢金福主张的交通费2000元，虽然谢金福没有提供证据证明交通费实际发生的情况，但结合谢金福实际就医的情况，确实会发生交通费，故一审法院酌定交通费1000元。对谢金福超出部分主张，一审法院不予支持。谢金福主张的精神损害抚慰金30000元，李荣德、晋宝公司不予确认。因本次事故造成谢金福两项八级伤残，确实给其带来精神上的痛苦，考虑当地的经济水平、当事人的过错等因素，谢金福主张30000元过高，一审法院酌定15000元，对谢金福超出部分主张，一审法院不予支持。综上，谢金福上述各项损失包括：医疗费2945.5元、住宿费915元、误工费13617.20元、残疾赔偿金250490.23元、鉴定费3340元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元，以上各项合计287307.93元。李荣德承担80%的责任，即应向谢金福赔偿229846.34元（287307.93元×80%），余下20%即57461.59元（287307.93元×20%），由谢金福自负。晋宝公司、科宇厂及伍焕许对李荣德承担的上述赔偿款承担连带赔偿责任。科宇厂、伍焕许经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，的规定，判决：一、李荣德应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢金福229846.34元。二、江门市晋宝铝制品厂有限公司、开平市金鸡镇科宇硫酸铝厂（经营者李美慈）、伍焕许对李荣德承担的上述赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳回谢金福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080.26元（已按减半计算，谢金福垫付3080.26元），由谢金福负担896.26元，由李荣德负担2184元，江门市晋宝铝制品厂有限公司、开平市金鸡镇科宇硫酸铝厂（经营者李美慈）、伍焕许对李荣德负担部分案件受理费承担连带责任。二审中，当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应当围绕谢金福、李荣德的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。关于对谢金福在涉案事故中如何定责的问题。查明的案件事实以及生效的本院（2016）粤07民终1474号民事判决表明，涉案清理碱槽作业的过程实际包含晋宝公司与科宇厂（李美慈、伍焕许共同经营）间的承揽合同关系、科宇厂与李荣德间的转包合同关系以及李荣德与谢金福等5人间的劳务（雇佣）关系。国务院《危险废物经营许可证管理办法》第二条规定“在中华人民共和国境内从事危险废物收集、贮存、处置经营活动的单位，应当依照本办法的规定，领取危险废物经营许可证。”晋宝公司及科宇厂（李美慈、伍焕许共同经营）分别作为发包人和转包人，在明知接受转包业务的雇主李荣德没有相应资质和安全生产条件的情况下，将涉案清理碱槽作业转包给李荣德实施，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，晋宝公司及科宇厂、伍焕许依法应对谢金福的雇主李荣德在涉案事故的责任承担连带赔偿责任。至于雇主李荣德与雇员谢金福两者间在涉案事故的责任分担问题。在李荣德雇用谢金福等人清理碱槽过程中，作为雇主没有为雇员提供充分的安全保障措施并尽到谨慎管理义务，对涉案事故的发生存在过错；谢金福作为成年人理应具备安全意识，知晓或预料到清理碱渣工作存在一定的危险性，其却未能尽到必要的谨慎注意的义务，在没有采取必要的安全防范措施的情况下开展作业，对涉案事故的发生也存在过错。结合李荣德、谢金福的过错情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，一审法院确定李荣德、谢金福两者间在涉案事故的责任比例分别为80%和20%，其中晋宝公司、科宇厂、伍焕许对李荣德的上述责任承担连带赔偿责任，合法合理，本院依法维持。谢金福上诉主张无须对其损失承担20％的责任，理据不足，本院不予支持。关于是否应以城镇居民标准认定谢金福的相关损失项目的问题。人身损害赔偿案件中，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民或者农村居民标准认定受害人的相关损失项目。本案中，虽然谢金福是农业家庭户口，但是其提交的《证明》（由董细出具并加盖某甲居委会印章）、《收据》（房屋租金及水电费等）、《户口簿》、《家庭情况表》、《中国农业银行金穗借记卡明细对帐单》等证据能形成相互印证的证据链条，足以证明谢金福在涉案事发前多年来在城镇居住的事实。根据李荣德提供的《证明》显示，虽然某甲居委会表示谢金福提供的《证明》是由其“根据屋主提供的证明出具的”，但其并没有否定证明内容的真实性，反而据此可以进一步印证另一证明人“董某甲”的身份及其证明行为的真实性，故即使某甲居委会并不掌握谢金福在当地居住情况的资料，也不足以推翻谢金福前述证据的证明力。进而，李荣德在二审中申请本院向某甲居委会进行调查实属无必要且欠缺依据，本院不予准许；李荣德以一审法院未予准许其上述申请为由，主张一审程序违法，依据不足，本院不予采纳。此外，李荣德虽然认为谢金福因建房之需而超过半年时间在老家居住，但谢金福对此不予认可，而李荣德亦未能举证证明谢金福在涉案事故发生前较长一段时间没有在租住地居住的事实，故李荣德以此为由主张不存在谢金福事发前一年在城镇居住的事实，缺乏依据，本院不予采纳。因此，一审判决以城镇居民标准认定谢金福的误工费、残疾赔偿金等损失项目，合法合理，本院依法确认。由于被抚养人生活费的数额往往取决于抚养义务人的抚养能力状况，而不在于被扶养人的居住情况，故既然对谢金福自身的残疾赔偿金是按照城镇标准计算，那么其被扶养人生活费也应按照城镇标准计算才为合理。因此，李荣德以谢金福未能证明其母亲和儿子在南海生活、学习为由，主张不应按城镇标准计算上述被抚养人生活费，理据不足，本院不予支持。关于如何认定谢金福的误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”对误工时间，谢金福因涉案事故住院53天，加上医嘱建议出院后全休三个月（即90天），而谢金福未能举证足以证明全休期结束后至评定伤残前，其因仍需休息而持续误工，故一审法院认定谢金福的误工时间为143天并无不当，谢金福主张应将误工终期算至定残前一日，即按243天认定其误工时间缺乏依据，本院不予采纳。对误工费的计算标准，由于谢金福未能举证证明其有固定收入或近三年的平均收入情况，也未能证明其所从事的行业种类，故一审法院参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算谢金福的误工费，合法有据；谢金福主张按2014年建筑业在岗职工年平均工资标准计算误工费，依据不足。因此，一审法院认定谢金福的误工费为13617.20元（34757.2元/年÷365天×143天），本院依法维持。关于一审认定谢金福的精神损害抚慰金是否恰当的问题。本次事故造成谢金福两项八级伤残，确实给其带来精神上的痛苦，一审法院判令李荣德、晋宝公司、科宇厂、伍焕许向谢金福赔偿精神损害抚慰金，于法有据。虽然从一审法院关于上述赔偿项目数额的论定过程看，其将谢金福在涉案事故中的过错因素进行两次考量有所欠妥，但最终酌定谢金福获赔的精神损害抚慰金金额12000元（即15000元×80%），没有违反法律规定，亦不存在明显不合理的情形，故本院对此予以确认。谢金福上诉主张二审法院改判李荣德、晋宝公司、科宇厂、伍焕许赔偿其精神损害抚慰金30000元，理据不充分，本院不予支持。综上所述，谢金福、李荣德的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2434元，由谢金福负担932元、李荣德负担1502元；谢金福原多预交的1198元、李荣德多预交的3246元，均由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 许世清审 判 员 陈史豪二〇一七年六月十三日法官助理 雷楚莹书 记 员 冯雪莹