河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初2984号
原告：中牟郑银村镇银行股份有限公司，住所地郑州市中牟县官渡大街中段，组织机构代码69874206—4。
法定代表人：王天宇，该行董事长。
委托诉讼代理人：包训文，河南正方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，河南正方圆律师事务所律师。
被告郑州科仪科贸有限公司，住所地郑州市金水区农业路国际企业中心B座1803室。
法定代表人邱丽，该公司总经理。
被告河南省祥博投资担保有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路29号国泰财富中心13层。组织机构代码68972064-8。
法定代表人李江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华丽、河南零度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋庭辉，河南零度律师事务所实习律师。
被告河南领聚能源科技有限公司，住所地许昌经济开发区长庆街西段南侧。
法定代表人邱岭，该公司总经理。
被告邱丽，女，1973年9月21日生，汉族，住郑州市中原区。
被告邱岭，女，1971年11月8日生，汉族，住郑州市中原区。
被告徐静，女，1969年8月21日生，汉族，住郑州市金水区。
被告高广涛，男，1965年12月4日生，满族，住郑州市金水区。
原告中牟郑银村镇银行股份有限公司（以下简称郑银村镇银行）与被告郑州科仪科贸有限公司（以下简称科仪公司）、河南省祥博投资担保有限公司（以下简称祥博公司）、河南领聚能源科技有限公司（以下简称领聚公司）、邱丽、邱岭、徐静、高广涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑银村镇银行委托诉讼代理人包训文、李涛，被告祥博公司委托诉讼代理人王华丽、宋庭辉，被告邱岭（领聚公司法定代表人）、徐静到庭参加诉讼，被告科仪公司、邱丽、高广涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.被告科仪公司返还原告借款本金1943557.95元并支付利息及罚息（截至2016年8月11日的利息及罚息为130265.85元；自2016年8月12日起至清偿之日止的利息及罚息，按双方合同约定的利率计算）。2.原告对被告祥博公司质押于原告处的50×××26账号内的保证金享有优先受偿权。3.被告祥博公司、领聚公司、邱丽、邱岭、徐静、高广涛对上述债务承担连带清偿责任。4.七被告赔偿原告为实现债权而支出的费用44200元。5.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更要求七被告赔偿原告为实现债权而支出的费用44200元的请求为：七被告赔偿原告为实现债权而支出的费用36857元。事实和理由：2013年12月10日，原告的分支机构中牟郑银村镇银行股份有限公司刘集支行与被告祥博公司签订《合作协议书》和《最高额担保合同》各一份，合同有效期限均为一年，双方约定在前述期间内由被告祥博公司为自己确认的借款人或承兑申请人等在前述期间与原告发生的人民币5000万元的债权余额提供保证金质押担保（质押保证金为750万元）和连带责任保证担保。
被告祥博公司于2013年12月10日向原告申请开立账户为50×××26号的保证金专用账户，并于2014年1月21日向该账户内转入人民币750万元的保证金。
2016年6月23日，原告的分支机构中牟郑银村镇银行股份有限公司刘集支行（以下简称刘集支行）与被告祥博公司签订流字第1020414006300044号《流动资金借款合同》一份。由刘集支行向被告科仪公司提供200万元流动资金贷款，贷款期限为一年，自2014年6月23日起至2015年6月18日止。
2014年6月23日，被告祥博公司向原告出具了（2014）010号《自愿担保确认函》和（2014）010号《提请放款(出票)通知书》，同意为被告科仪公司的200万元借款提供连带责任保证担保和保证金质押担保。
郑州运德电子科技有限公司（以下简称运德公司）及被告领聚公司、邱丽、邱岭、徐静、高广涛于2014年6日也分别自愿签署《保证担保合同》，同意为被告科仪公司的200万元借款提供连带责任保证担保。
借款合同签订后，刘集支行依约向被告科仪公司发放了200万元贷款，但被告科仪公司却没有按照借款合同的约定向原告还款付息，现该笔贷款已经逾期，担保人也未履行担保责任。故原告诉至法院。
被告祥博公司辩称：1.利息、罚息和实现债权的费用不应超过年利率的四倍；祥博公司在科仪公司没有偿还借款的情况下已经被扣划了部分本金及利息。2.原告要求实现债权的费用36857元，没有提供相应的发票，依法不应支持。
被告徐静辩称，当时不知道要付连带责任，运德公司自开始运行就没有产生过业务。科仪公司是直接贷款人。应先找到邱丽，应该由科仪公司和邱丽先行偿还债务。高广涛在签合同时与徐静是夫妻关系，当时高广涛签字的时候只是说提供一个保证，并没有说承担保证责任。均是签过字之后就让走了，没有让看具体的手续。
被告领聚公司、邱岭辩称，领聚公司的注册系邱丽用邱岭的身份证注册的。在办理银行贷款的时候，邱丽和银行均没有让邱岭看办理银行贷款的相关手续，只是让邱岭在手续上签名按印。当时邱岭到银行时天色已晚，签过手续被要求在外面等候。邱岭并不清楚签字具体是什么作用。
被告科仪公司、邱丽、高广涛均未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月10日，原告与被告祥博公司签订《合作协议书》和《最高额保证担保合同》各一份，双方约定在合同期间内由被告祥博公司为自己确认的借款人或承兑申请人等在合同期间与原告发生的人民币5000万元的债权余额提供保证金质押担保（质押保证金为750万元）和连带责任保证担保，合同有效期限均为一年。担保范围为所有主合同项下的全部主债权本金、利息（含复利、罚息等）、违约金、赔偿金及为实现债权而产生的诉讼、律师代理等全部费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。祥博公司保证金账户内的余额，对祥博公司所有的在保业务均具有共同质押担保的效力，若一家或几家客户违约，郑银村镇银行有权扣划保证金账户内的所有存款，但扣划的金额不得超过客户违约的金额。
被告祥博公司于当日向原告申请开立账户为50×××26号的保证金专用账户，并于2014年1月21日向该账户内转入保证金人民币750万元。
2014年6月23日，被告科仪公司作为借款人（甲方）与郑银村镇银行刘集支行（乙方）签订《流动资金借款合同》。合同第一条约定：借款金额为人民币200万元。第二条约定：本合同项下为流动资金贷款，借款用途为计算机、软件及辅助设备批发。第三条约定：经双方协商一致，本合同执行利率为月利率10.386730‰，本条约定利率与借据不符的，以借据为准，借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；乙方自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时不足一个月的利随本清；在本合同执行期间，如遇中国人民银行向上调整贷款基准利率，自上调之日起，合同执行利率同幅度随之调整，本合同约定的利率上浮幅度不变；如遇中国人民银行向下调整贷款基准利率，本合同执行利率不变。第四条约定：借款期限自2014年6月23日起至2015年6月18日止，借款实际放款日和约定还款日以借据为准。第十一条约定：借款由祥博公司、徐静提供连带责任担保。第十二条约定：因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的全部费用（包括但不限于仲裁费、案件受理费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、仓储费、保管费等所有实现债权的费用）。第十四条约定：若借款发生逾期，甲方应自借款本息逾期之日起向乙方支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点伍（执行利率×1.5）计算。
后运德公司及被告领聚公司、邱丽、邱岭、徐静、高广涛作为保证人（甲方）分别与郑银村镇银行刘集支行（贷款人乙方）签订《保证担保合同》，为被告科仪公司的上述贷款提供连带责任保证。合同第四条约定：本合同保证担保的范围为主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费等）。第五条约定：保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
同日，被告祥博公司为原告出具《自愿担保确认函》和《提请放款（出票）通知书》，主要内容为：科仪公司向贵行申请的金额200万元，期限壹年的借款（或差额承兑）业务，我公司已对该单位进行了全面调查时，并已全面熟悉主合同之内容。我公司自愿为其向贵行提供承担的担保责任。主要内容为：我们双方具体的权利和义务按照我公司与中牟郑银村镇银行签订的《最高额保证担保合同》的约定执行。请贵行收到我公司出具的《提请放款【出票】通知书》后，再办理放款或出票手续。我公司为科仪公司向贵行申请办理金额大写为贰佰万元整（小写：2000000元），期限为壹年的银行贷款提供担保，该单位与我公司议定的反担保措施已办理完毕，我公司现提请贵行为贵单位发放（或办理）上述借款合同（或承兑协议）项下的款项和出票手续，我公司将按照双方签订的《最高额保证担保合同》的约定承担保证责任。
当日，郑银村镇银行刘集支行按合同约定向被告科仪公司发放贷款200万元。借款到期后，被告科仪公司未按约定返还借款本金及利息，担保人亦未履行担保义务。截止2016年8月11日被告科仪公司尚欠原告借款1943557.95万元、利息及罚息130265.85元未付。原告因委托律师代理本案诉讼支付律师代理费用36857元。
另查明，在案件审理过程中，原告申请撤回对运德公司的起诉，本院已依法予以准许。
本院认为：原、被告之间所签订的《合作协议书》、《最高额保证担保合同》、《流动资金借款合同》及《保证担保合同》均系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，为有效合同。当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定向被告科仪公司发放贷款200万元，已履行合同义务。被告科仪公司未按约定返还借款本金及利息，构成违约。故原告要求被告科仪公司返还借款本金并按合同约定支付利息及罚息，并承担原告因诉讼所支付的律师费用，证据充分，于法有据，应予支持。被告祥博公司、领聚公司、邱丽、邱岭、徐静、高广涛作为连带责任保证人，未按约定履行担保义务，亦构成违约，故应对被告科仪公司的上述债务承担连带清偿责任。
关于原告要求对祥博公司质押于原告处的50×××26账号内的保证金享有优先受偿权的请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，被告祥博公司向原告缴存保证金人民币750万元，作为祥博公司在人民币5000万元范围内为所有客户向原告提供担保的保证金，现被告科仪公司未按约定履行债务，故原告可以以50×××26账号内的750万元保证金优先受偿。
关于被告祥博公司辩称原告在本案中扣除了相应的保证金，已抵偿本案部分借款本金和利息的意见，原告不予认可，并称本案借款并未扣除保证金予以清偿。分析认为，因祥博公司与原告签订《合作协议书》，约定担保合作金额为人民币5000万元整，双方之间还存在其他担保业务关系，原告对于该保证金用于抵偿哪一笔债务享有选择权。故对于祥博公司的该项抗辩意见，不予采纳。被告祥博公司称原告所主张的利息、罚息及为实现债权而支出的费用不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，理由不当，不予采信。
被告徐静、领聚公司及邱岭辨称徐静、领聚公司、邱岭及高广涛仅是签字提供保证，不应担责任的意见，理由不当，不予采纳。关于被告运德公司、徐静、领聚公司及邱岭辩称在《保证担保合同》上签字的日期并非2014年6月，而是2015年的意见。分析认为，因《保证担保合同》中第五条明确保证期间“自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”，而主合同约定借款期间至2015年6月18日止，故无论签字的日期为2014年6月或2015年，原告于2016年8月15日提起诉讼，被告运德公司、徐静、领聚公司及邱岭的担保均未超出担保期间，仍不能免除担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州科仪科贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中牟郑银村镇银行股份有限公司借款1943557.95元并支付利息及罚息（截至2016年8月11日的利息及罚息为130265.85元；自2016年8月12日起至清偿之日止的利息及罚息，按双方合同约定的利率计算）；
二、被告郑州科仪科贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中牟郑银村镇银行股份有限公司因本案诉讼所支出的律师费36857元。
三、被告河南省祥博投资担保有限公司、河南领聚能源科技有限公司、邱丽、邱岭、徐静、高广涛对上述债务承担连带清偿责任。
四、原告中牟郑银村镇银行股份有限公司对被告河南省祥博投资担保有限公司质押于原告处的50×××26账号内的750万元保证金享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23744元、保全费5000元、公告费780元，由被告郑州科仪科贸有限公司、河南省祥博投资担保有限公司、河南领聚能源科技有限公司、邱丽、邱岭、徐静、高广涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨景慧
人民陪审员 王立功
人民陪审员 刘松喜
二〇一七年一月十三日
书 记 员 马静爽