重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第04717号
原告袁忠容。
委托代理人黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿镇法律服务所法律工作者。
被告宋超。
委托代理人宋廷光，系被告宋超之父。
被告傅培芳。
原告袁忠容诉被告宋超、傅培芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁忠容及委托代理人黄万平、被告宋超委托代理人宋廷光、被告傅培芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁忠容诉称，2013年12月13日18时30分许，被告宋超驾驶车牌号为渝X**号（登记在被告傅培芳名下）普通摩托车，沿铝城正街行驶至铝城正街平台转盘路段时，与原告袁忠容挂撞，致原告受伤，后被告宋超将原告送至重庆西南铝医院救治。2013年12月18日，由重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定被告宋超负本次交通事故的全部责任，原告袁忠容无责。原告因本次交通事故造成的损失如下：1、医疗费25646.28（住院24436.13元＋门诊1210.15元）；2、误工费11000元（100元／天×110元）；3、护理费2000元（100元／天×20天）；4、营养费1000元；5、住院伙食补助费640元；6、残疾赔偿金45936元（22968元×20年×10%）；7、交通费500元；8、精神损害抚慰金5000元；9、财物损失500元；10、续医费10000元，以上共计102222.28元［庭审中，原告上第6项诉请变更为残疾赔偿金50432元（25216元×20年×10%）；增加了第11项诉请：鉴定费1400元。故将损失总金额变更为108118.28元］。现原告诉至法院，请求：1、判令被告宋超、傅培芳连带赔偿原告各项损失共计108118.28元；2、诉讼费由被告承担。
被告宋廷光辩称，对原告诉称的事故发生的经过无异议，肇事车辆渝X**号摩托车虽然登记在被告傅培芳名下，但系被告宋超购买及使用，肇事车辆未购买任何保险。原告当时系横穿马路，且年事已高，故其也承担一定的责任。对于原告主张的各项费用过高，超出被告的负担能力。
被告傅培芳辩称，对原告所述的事故的发生经过及责任划分无异议，肇事车辆虽然登记在被告傅培芳名下，但是实际所有者系被告宋超，故因被告宋超肇事引发的民事赔偿责任不应当由被告傅培芳承担。
经审理查明，2013年12月13日18时30分许，被告宋超驾驶车牌号为渝X**号（登记在被告傅培芳名下）普通摩托车，沿铝城正街行驶至铝城正街平台转盘路段时，与原告袁忠容挂撞，致原告受伤。2013年12月18日，由重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定被告宋超负本次交通事故的全部责任，原告袁忠容无责。原告受伤后于2013年12月13日20时许被送至重庆西南铝医院救治，共住院20天，共产生住院医疗费24436.13元，门诊医疗费1108.25元。2014年1月2日出院，出院诊断为：1、右肱骨近端粉碎性骨折（Neer三部分骨折）；2、右跟骨撕脱骨折。出院医嘱：1、门诊随访，继续口服活血止痛片、接骨七厘片；2、院外注意休息，加强营养，休息三月；3、在医生指导下加强右上肢功能锻炼；4、出院后第1、2、3、6月门诊随诊复查X片了解骨折愈合情况；5、骨折愈后需再次取出内固定。
2014年4月9日，重庆法医验伤所经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队十大队委托，作出重法（2014）临鉴4字第278号《伤残等级鉴定意见书》，载明：“……袁忠容目前伤残等级属X级伤残……”，作出（2014）临鉴4字第10149号《鉴定意见书》，载明：“……袁忠容再次取除右肱骨骨折部内固定物需人民币壹万元左右……”。鉴定费用为1300元，检查费为100元。
庭审中，原告出具常住人口登记卡两份载明：“户别：非农业家庭户口户主姓名杨宗学……”、“姓名袁忠容与户主关系配偶……”，拟证明原告系城镇户口，被告对上述证据的真实性无异议。
庭审中，原告陈述，其打零工，从事制造业，每天工资100元。被告认为原告已到退休年龄，故不认可原告主张的误工费。庭审结束后，经本院询问，原告认可肇事车辆实际所有者系被告宋超。
庭审结束后，本院依法对双方进行了调解，并依双方要求给予了和解期限，现和解期满，因双方分歧过大，本院调解未果。
以上事实，有交通事故责任认定书、住院病案资料、司法鉴定意见书、医疗费票据、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民生命健康权依法受法律保护。本案中，被告宋超驾驶摩托车挂撞原告，造成原告受伤，经交巡警支队认定负全部责任，对于原告因本次交通事故造成的损失，被告宋超应当承担赔偿责任；对于被告傅培芳，肇事车辆虽然登记在其名下，但实际所有者及驾驶者系被告宋超，且原告未举证证明傅培芳对损害的发生有过错，故被告傅培芳不应承担赔偿责任。
对于原告所主张的各项赔偿费用，本院分别评述如下：
1、医疗费。对于原告主张的住院医疗费24436.13元，有票据为证，本院予以支持；对于原告主张的门诊医疗费1210.15元，其中1108.25元有票据为证，本院认定为医疗费为25544.38元（住院医疗费24436.13元＋门诊医疗费1108.25元）。
2、误工费。原告在庭审中，并未举示证据证明其因本次交通事故产生了误工损失，故对于原告主张的误工费，本院不予支持。
3、护理费。原告共住院20天，参照重庆市护工工资水平及原告十级伤残，本院酌情认定为住院期间的护理费为80元／天，故认定护理为1600元（80元／天×20天）。
4、营养费。原告住院医嘱载明需加强营养，本院酌情认定为500元。
5、住院伙食补助费。本院认定为640元（32元／天×20天）。
6、残疾赔偿金。交通事故发生时，原告未满60周岁，本院参照2013年度城镇居民人均可支配收入25216元，认定残疾赔偿金为50432元（25216元×20年×10%）。
7、交通费。本院酌情认定为300元。
8、精神损害抚慰金。本院参照原告十级伤残，酌情认定精神损害抚慰金为3000元。
9、财产损失。原告未能举示证据证明其因本次交通事故产生了财产损失，故对于原告主张的财产损失，本院不予支持。
10、续医费。本院参照重庆法医验伤所作出的司法鉴定意见书，认定原告的续医费为10000元。
11、鉴定费。原告主张鉴定费1400元，有票据为证，本院予以支持。
综上，原告因本次交通事故产生的损失共计为93416.38元（医疗费25544.38＋护理费1600元＋营养费500元＋住院伙食补助费640元＋残疾赔偿金50432元＋交通费300元＋精神损害抚慰金3000元＋续医费10000元＋鉴定费1400元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告宋超于本判决生效之日起10日内支付原告袁忠容各项损失共计93416.38元。
二、驳回原告袁忠容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1172元，由被告宋超负担1000元，原告袁忠容负担172元（此款原告已预交，被告宋超在支付上述款项时将所负担部分径行支付原告袁忠容）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 王浩
二〇一四年八月二十日
书 记 员 向露