江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣01执异84号异议人（被执行人）：江西应用科技学院，住所地：南昌市新建县联福大道001号，统一社会信用代码：52360153736385708L。法定代表人：黄玉林，董事长。委托代理人：陈群，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人：余浪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。申请执行人：江西省亿隆建筑装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心406、407室，组织机构代码：79280731-1。法定代表人：陈国平，总经理。委托代理人：罗雷，江西心远律师事务所律师。在本院执行江西省亿隆建筑装饰工程有限公司（以下简称“亿隆公司”）与江西应用科技学院（以下简称“科技学院”）建设施工合同纠纷一案中，被执行人科技学院向本院提出书面异议，请求不予执行南昌仲裁委员会（2015）洪仲裁字第111号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人科技学院称，南昌仲裁委员会（2015）洪仲裁字第111号案件的裁决过程和结果严重违背了仲裁公正和及时的原则，违反了《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求本院依法不予执行南昌仲裁委员会（2015）洪仲裁字第111号仲裁裁决，并由亿隆公司承担本案申请费。具体理由：一、裁决的事项不属于仲裁协议的范围，南昌仲裁委员会无权仲裁。南昌市东湖区人民法院（2012）东民初字第297-1号协助执行通知书要求其协助“冻结被告亿隆公司在你处的工程款40万元”，南昌市西湖区人民法院（2012）西执字第461号执行裁定书裁定“提取被执行人亿隆公司在江西城市职业学院（即异议人）的工程款收入计119.21万元”，但南昌仲裁委员会罔顾法院生效法律文书认定的事实，认定“被申请人主张在未付工程款中扣减案外人的债务的理由不成立”，进而裁决其重复支付159.21万元的工程款及其利息。这一裁决明显超出了仲裁协议的范围，南昌市仲裁委员会无权对南昌市东湖区和西湖区两个人民法院的生效法律文书认定的事实进行仲裁。二、仲裁裁决违反法定程序。南昌仲裁委员会《仲裁规则》第四十四条（一）规定：“仲裁庭应当自组庭之日起4个月内作出仲裁裁决。”本案从2015年7月17日组成仲裁庭到2017年7月13日作出仲裁裁决，经过了长达近两年的时间，扣除中间鉴定时间，仲裁期限也长达312天，这种严重违反仲裁规则的行为已经实际影响了案件的正确裁决，表现在：1、无视亿隆公司严重拖延工期的违约行为，对其反请求不予支持；2、仲裁庭暗示亿隆公司不要提交已被当庭识破的伪造证据，明显偏向亿隆公司一方；3、裁决其重复支付已由法院扣款的工程款159.21万元及其利息，也增加其仲裁费的承担；4、仲裁费的承担比例明显不公、违法。三、亿隆公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、亿隆公司向仲裁庭提交的《城市学院专家楼土建工程竣工验收表》只有施工单位自检合格的盖章。其作为建设单位认定“基本合格”是有条件的，条件包括在验收情况汇总和补充组成两个文件，亿隆公司隐瞒了这两个文件。作为正式的验收表，应该还有鉴定单位和设计单位的“合格”签字盖章。因此，其认为亿隆公司隐瞒了有关能否进行竣工验收的真实材料，从而影响了仲裁庭对涉案工程是否竣工验收的认定。2、证人张某对仲裁庭当庭出示的《工程预结算书（初稿）》当庭确认。而亿隆公司向仲裁庭提交的自己编制的《工程预（结）算书》结算时间是2012年11月23日，没附竣工图、计算书以及计算式等资料，明显违反常规。因此，其认为亿隆公司有意隐瞒了有关工程结算的文件资料。申请执行人亿隆公司辩称，一、关于裁决的事项不属于仲裁协议的范围，南昌仲裁委员会无权仲裁的问题。首先，仲裁协议约定的就是工程款问题，南昌仲裁委员会裁决的事项就是关于工程款，并没有超出仲裁协议的范围；其次，法院的裁定书和协助执行通知书是对方作为抗辩的证据主动提交给南昌仲裁委员会审查的，南昌仲裁委员会就对方提交的上述材料与其提出的抗辩之间的关联性进行仲裁，现在对方却反过来说南昌仲裁委员会就该部分的裁决不属于仲裁协议的范围是背离诚信原则的；第三，对方的意思是南昌仲裁委员会不应该对法院的裁定书和协助执行通知书作出裁决，应当直接作为证据予以认定，其认为，对方将法院的法律文书作为证据提出，南昌仲裁委员会对此证据的真实性、合法性予以了认定，但是有权结合对方的抗辩对证据的关联性发表意见、作出仲裁，显然不属于无权仲裁。二、关于仲裁裁决违反法定程序和亿隆公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。之前科技学院已经以这两个理由向法院申请撤销仲裁裁决，被法院驳回，按照法律规定，如果以相同理由申请不予执行仲裁裁决，法院应当不予支持。本院查明，本院于2017年10月20日作出（2017）赣01民特31号民事裁定书，就科技学院提出的“仲裁裁决违反法定程序”和“亿隆公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据”两个理由作出了判断，认为科技学院的“撤销仲裁裁决申请没有事实依据，对其申请不予支持”，并裁定“驳回科技学院的申请”。再查明，南昌仲裁委员会作出的（2015）洪仲裁字第111号裁决书载明，亿隆公司依据与科技学院2009年12月8日签订的《建设工程施工合同》中的仲裁条款，于2015年6月29日向南昌仲裁委员会申请仲裁。同日，南昌仲裁委员会依法受理了该合同项下争议仲裁案。该裁决书对科技学院提出的南昌市东湖区人民法院依据（2012）东民初字第297-1号民事裁定书、（2012）东民初字第297-1号协助执行通知书，于2014年9月10日划扣了科技学院在中国建设银行新建支行的银行存款肆拾万元及南昌市西湖区人民法院依据（2012）西民初字第201号协助执行通知书、（2012）西民初字第201-1号民事裁定书、（2012）西执字第461号协助执行通知书、（2012）西执字第461号执行裁定书，于2014年9月10日划扣了科技学院在中国建设银行新建支行的银行存款壹佰壹拾玖万贰仟壹佰壹拾元的事实予以认定。并查明，东湖法院扣划科技学院40万元是用于偿还朱发雄工程欠款，西湖法院扣划科技学院119.21万元是用于偿还江西信强混凝土有限公司欠款。仲裁庭认为，科技学院主张在未付工程款中扣减案外人的债务的理由不成立，理由是案外人与亿隆公司之间的债务关系与本案亿隆公司、科技学院之间的合同关系是两类不同性质的法律关系，不宜在本案合并审理，故是否应当扣减亿隆公司的上述债务，不属于本案审理的范围。本院认为，一、关于裁决的事项是否属于仲裁协议的范围、南昌仲裁委员会是否有权仲裁的问题。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”第三条规定，“下列纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。”本案中，科技学院与亿隆公司就建设工程施工合同纠纷向南昌仲裁委员会提起仲裁，不属于不能仲裁的范围。另科技学院提出仲裁庭无权对人民法院作出的裁定书及协助执行通知书进行仲裁，仲裁庭对科技学院提出的东湖法院和西湖法院作出的裁定书、协助执行通知书的真实性、合法性予以了认定，但因仲裁庭认为该证据与本案的合同关系属于不同性质的法律关系，不宜合并审理，故对该证据的关联性未予认定，不属于无权仲裁的情形。二、关于仲裁裁决违反法定程序和亿隆公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定，“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”科技学院提出的这两项不予执行的理由已在申请撤销仲裁裁决时提出，并被本院（2017）赣01民特31号民事裁定书认为科技学院的“撤销仲裁裁决申请没有事实依据，对其申请不予支持”，裁定“驳回科技学院的申请”。故本院对于科技学院提出的仲裁裁决违反法定程序和亿隆公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据这两项理由不予支持。但关于东湖法院和西湖法院以生效的执行裁定书、协助执行通知书冻结扣划科技学院款项能否在科技学院应付亿隆公司款项中予以扣除，应在执行程序中予以判断，本案不予审查。综上，科技学院提出的不予执行仲裁裁决请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回江西应用科技学院不予执行南昌仲裁委员会（2015）洪仲裁字第111号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 东审判员 姚 国审判员 王财斌二〇一八年二月十三日书记员 黄也珞