北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5498号
上诉人（原审被告）：北京泰德佰依服装有限公司，住所地北京市密云区北庄镇暖泉会村东原丽华鞋厂院内-026。
法定代表人：王小静，总经理。
委托诉讼代理人：汪贤，江苏同丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京浩岩制衣厂，住所地北京市顺义区北石槽下西市村。
负责人：陈久东，厂长。
委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
上诉人北京泰德佰依服装有限公司（以下简称泰德佰依公司）因与被上诉人北京浩岩制衣厂（以下简称浩岩制衣厂）加工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泰德佰依公司的法定代表人王小静及委托诉讼代理人汪贤、被上诉人浩岩制衣厂的委托诉讼代理人孙振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰德佰依公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回浩岩制衣厂的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：首先，韩某作为泰德佰依公司的生产经理，不具有定价权。韩某只负责安排订单生产，对于加工费定价，韩某没有权力，也不懂价格的组成与成本核算，为此韩某在泰德佰依公司根本就没有权力对外进行价格的协商与确定。韩某是和浩岩制衣厂串通，图利泰德佰依公司的钱款。其次，双方交易过程中，除了一份韩某私盖的合同外，竟然没有一份订单。对于加工中最重要的加工款不是事先说好或者定价，而是需要在2016年10月进行事后确认，明显不符合常理。再次，订单明细表中所确定的价格，比泰德佰依公司与客户之间所确定的加工费都高，这显然不符合常理。最后，明明订单明细表中有部分货物尚未发出，韩某仍然在订单明细表上签字，结合韩某私盖的合同上有很多对泰德佰依公司不利的条款，可见订单明细表上的价格完全是韩某与浩岩制衣厂串通确定的。
浩岩制衣厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回泰德佰依公司的上诉请求，维持原判。
浩岩制衣厂向一审法院起诉请求：1、泰德佰依公司支付浩岩制衣厂加工费860686元、误工补偿192326元、剪裁费2126元、运费20545元、纸箱及线费4328.5元、样衣加工费28000元、违约金176068.6元，其他费用1062元；2、泰德佰依公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：浩岩制衣厂提供了与泰德佰依公司签订的编号为SC-01的《服装委托加工合同》，合同约定：“委托方：北京泰德佰依服装有限公司（以下简称甲方），加工方：北京浩岩制衣厂（以下简称乙方），依据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规规定，甲乙双方就服装委托加工事宜，经友好协商达成一致，并于2016年6月15日在中国北京签署服装委托加工合同（以下简称本合同），双方共同信守。”合同第二条约定：“加工款式、规格、数量、交期等要求甲方以《加工订单》的方式批次向乙方下达加工任务。”第七条约定：“甲方面辅料延误、临时变更、调整生产工艺或设计，造成乙方待料停工的，乙方有权与甲方协商顺延交货期。如乙方要求甲方赔偿的，甲方根据该单货品在乙方生产线上的实际加工程度所对应的停产范围，按每条生产线的平缝机台数量，对乙方给予补偿，补偿额度为每天每机台1**元。”第九条约定：“甲乙双方任何一方有根本性违约的，均应承担违约责任并向对方缴纳违约金，违约金为总货款的10%。上述根本性违约是指：甲方拒不按约定的时间验收货品或支付货款；乙方不能在《加工订单》规定的时间内按照质量标准完成甲方要求的供货，并且在甲方提出要求的时间内未予纠正等给甲方造成严重损失的情况。”合同落款的甲方处有泰德佰依公司的合同专用章印章，法定代表人/授权代表人处有韩某的手写签名，乙方处加盖有浩岩制衣厂的公章。泰德佰依公司对《服装委托加工合同》的真实性不予认可，称韩某于2015年10月至2017年2月期间担任泰德佰依公司的生产经理，该《服装委托加工合同》是韩某私下与浩岩制衣厂签订，系韩某私自加盖合同专用章。
为证明泰德佰依公司欠付加工费860686元，浩岩制衣厂提供了订单明细表、生产通知单、出库单及已发货明细表作为证据，订单明细表中载明了款号、订单数、单价、总价，订单明细表显示总订单数为21839件，总加工费金额为1760686元。表的下方有韩某以及浩岩制衣厂的负责人陈久东的手写签名。出库单上有泰德佰依公司跟单员王天霞、张霞、宁劲青、陶佳静、王鸿飞。泰德佰依公司对上述证据的真实性均不予认可，但认可上述王天霞、张霞、宁劲青、陶佳静、王鸿飞是其公司跟单员。
一审庭审中，泰德佰依公司认可浩岩制衣厂提交的已发货明细表中载明的款号、订单数、单价、已发货件数及合计金额与浩岩制衣厂提交的出库单、生产通知单相应的数据一致。
泰德佰依公司通过银行转账形式向浩岩制衣厂支付加工费共计900000元。
为证明泰德佰依公司应当支付浩岩制衣厂误工补偿192326元，浩岩制衣厂提交证明17份，每份证明下方均有韩某的手写签名，并写有：“以上情况属实，同意补偿”；为证明泰德佰依公司应当支付浩岩制衣厂剪裁费2126元，浩岩制衣厂提交浩岩制衣厂员工王春丽与泰德佰依公司员工王鸿飞的微信往来记录打印件作为证据；为证明泰德佰依公司应当支付浩岩制衣厂运费20545元，浩岩制衣厂提交送货明细单以及收据一份作为证据，送货明细单上载明货物为“CD16020款”和“CD16021款”，“送货时间”，“山东德州→青州”的运费合计为800元、“北京→山东青州”的运费合计为18400元。明细单下方有韩某的手写签名，日期为“2017.11.1”。收据编号为0870078，日期为2016年8月27日，收据载明：今收到泰德佰依交来运费人民币贰仟叁佰元整，收款单位处加盖有浩岩制衣厂的财务专用章；为证明泰德佰依公司应当支付浩岩制衣厂纸箱及线费4328.5元，浩岩制衣厂提交明细单，明细单载明：“由于做货期间。原计划在北京浩岩制衣厂生产的订单挪走了一部分，但是此部分订单北京浩岩制衣厂已经提前按照要求订购了纸箱和线，此部分涉及到订单如下，金额共计4328.5元。”客户确认处有韩某的手写签名：“韩某，9.30”；为证明泰德佰依公司应当支付浩岩制衣厂样衣加工费28000元，浩岩制衣厂提交外发样衣明细单，该明细单载明加工商、版号、版师、颜色、数量/件、外发时间、实际完成时间、备注等内容，明细单下方写有：“开发阶段样衣因为含羽绒等其他厂供辅料，则工费为400元/件，700件×400元/件=28000元，韩某，2016.10.24。”泰德佰依公司对浩岩制衣厂提交的上述关于误工补偿、剪裁费、运费、纸箱及线费、样衣加工费的相应证据的真实性和证明目的均不认可。
证人韩某一审出庭为浩岩制衣厂作证，称2015年10月至2017年2月份期间，其系泰德佰依公司的生产经理，2016年浩岩制衣厂为泰德佰依公司加工羽绒服，泰德佰依公司大概拖欠浩岩制衣厂加工费共计七八十万元。证人韩某认可委托服装加工合同以及明细单上的签字均为其本人签名，韩某另称，明细表中单价数量以及总额均由其与浩岩制衣厂洽谈且泰德佰依公司均知晓，浩岩制衣厂主张的误工费情况也属实。经询问，证人韩某表示工时补偿的证明均是其补签的，补签时间记不清楚。
泰德佰依公司认可韩某曾是其公司生产经理，任职时间是2015年10月份至2016年11月份，2016年11月份之后离职，其职责是管理生产，没有对外签订合同的权限。
一审法院另查明，泰德佰依公司与证人韩某之间有劳动争议纠纷诉讼案件。
关于业务往来的流程，浩岩制衣厂陈述，泰德佰依公司的员工王永坤通过微信向浩岩制衣厂下订单，由双方的法定代表人及泰德佰依公司生产经理协商确定订单的单价，泰德佰依公司发出生产通知单后，就向浩岩制衣厂发送原材料、辅料等生产材料，由浩岩制衣厂生产加工，生产加工后，由泰德佰依公司跟单员对成品数量及质量进行验收并在出库单上签字确认后，浩岩制衣厂将相应的货物发送至泰德佰依公司或指定地点。泰德佰依公司认可浩岩制衣厂加工的服装产品出厂前需由泰德佰依公司跟单员进行验收并签字确认。泰德佰依公司称，其公司的跟单员均与其公司存在劳动争议，所以无法核实订单及加工费情况。
一审庭审中，浩岩制衣厂与泰德佰依公司均认可，加工服装所用的面料、辅料均系泰德佰依公司提供，且浩岩制衣厂尚有1874件已加工好的服装未交付给泰德佰依公司。
关于该1874件已加工好但未交付的服装，浩岩制衣厂与泰德佰依公司在本案审理过程中达成如下意见：浩岩制衣厂不再向泰德佰依公司交付上述1874件服装，上述服装共计折价520000元；浩岩制衣厂与泰德佰依公司均同意上述520000元从本案泰德佰依公司应给付浩岩制衣厂的款项中予以扣减，如不足以扣减，泰德佰依公司有权另行起诉主张。
一审法院认为，泰德佰依公司认可浩岩制衣厂提交的《服装委托加工合同》上的泰德佰依公司的合同专用章的真实性，泰德佰依公司虽不认可该《服装委托加工合同》，称系员工韩某私自加盖公章，但未提交证据予以证明，故一审法院认定《服装委托加工合同》系浩岩制衣厂与泰德佰依公司的真实意思表示，内容未违反法律法规，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。
关于浩岩制衣厂要求泰德佰依公司支付加工费860686元的诉讼请求。浩岩制衣厂提交的入库单上有泰德佰依公司的跟单员的签字，故一审法院对浩岩制衣厂提交的入库单的真实性予以采信。因浩岩制衣厂与泰德佰依公司均认可韩某系泰德佰依公司的生产经理，订单明细表有韩某的签字，且订单明细表与已发货明细表关于服装的加工费的单价一致。故一审法院对浩岩制衣厂关于其共计为泰德佰依公司加工服装21839件，实际发货20086件，加工费总金额应为1760686元的主张予以采信。因泰德佰依公司已支付加工费900000元，泰德佰依公司应向浩岩制衣厂支付加工费860686元。又因诉讼过程中，浩岩制衣厂与泰德佰依公司均同意未发货的1874件服装共计折价520000元给浩岩制衣厂，故相应金额均应从本案款项中予以扣减。扣减之后，泰德佰依公司应向浩岩制衣厂支付加工费340686元。
关于浩岩制衣厂要求泰德佰依公司支付误工补偿192326元的诉讼请求，因证人韩某一审当庭表示相应证明均为补签且无法说明签订时间，而浩岩制衣厂亦未提供其他证据佐证误工事实的存在及需要予以支付误工补偿。故浩岩制衣厂要求泰德佰依公司支付误工补偿192326元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
浩岩制衣厂提交的证据均不足以证明运费的实际发生情况、运费的实际支付情况、剪裁费及纸箱、线费、其他费用的实际支付情况，故一审法院对浩岩制衣厂要求泰德佰依公司支付运费20545元、剪裁费2126元、纸箱及线费4328.5元、其他费用1062元的诉讼请求，均不予支持。
浩岩制衣厂提交的证据不足以证明其完成了样衣制作及相应的样衣加工费标准，故一审法院对浩岩制衣厂要求泰德佰依公司支付样衣加工费28000元的诉讼请求，不予支持。
关于浩岩制衣厂要求泰德佰依公司支付违约金176068.6元的诉讼请求。浩岩制衣厂明确其要求泰德佰依公司承担违约责任的依据是泰德佰依公司拒不按照约定时间验收货品并拒绝支付剩余加工款。就此，泰德佰依公司不认可浩岩制衣厂提交的电子邮件的真实性，浩岩制衣厂亦未提供其他证据予以佐证，故一审法院对电子邮件不予采信。浩岩制衣厂未提交证据证明泰德佰依公司存在不按约定时间验收货品的事实；双方在合同履行过程中未按合同约定进行结算，且双方关于加工费金额存在分歧；另，浩岩制衣厂亦有1874件服装未向泰德佰依公司予以交付。故综上，浩岩制衣厂关于泰德佰依公司拒绝支付剩余加工款的主张，一审法院不予采信。浩岩制衣厂关于泰德佰依公司支付违约金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决：一、北京泰德佰依服装有限公司于判决生效后十日内支付北京浩岩制衣厂加工费340686元；二、驳回北京浩岩制衣厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，泰德佰依公司向本院提交其与案外人签订的合同9份，用以证明韩某与浩岩制衣厂约定的加工费过高。浩岩制衣厂对泰德佰依公司在二审程序中提供证据提出了异议，主张该证据不属于新证据。本院经审查认为，泰德佰依公司无正当理由未在本案一审程序中提交该证据，且该证据缺乏与本案的关联性，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条关于“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳”的规定，本院对上述证据不作为二审程序中新的证据予以采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是涉案服装加工费的单价如何确定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，浩岩制衣厂向一审法院提交的订单明细表上载有涉案服装加工费的单价，且有韩某以及浩岩制衣厂的负责人陈久东的手写签名。韩某的签字行为系代表泰德佰依公司的职务行为，一审法院对浩岩制衣厂关于加工费单价的主张予以采信并无不当。泰德佰依公司上诉主张韩某私自在合同上盖章、韩某没有权力对外进行价格的协商与确定、韩某与浩岩制衣厂串通图利，根据上述司法解释的规定，泰德佰依公司应当提供证据加以证明。泰德佰依公司举证不能，应当承担不利后果。故对泰德佰依公司的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，泰德佰依公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6410元，由北京泰德佰依服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 潘 伟
二〇一八年五月三十日
法官助理 刘 佳
书 记 员 曹颖异