wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁禄民初字第929号
原告陶正和，男，1940年1月19日生，汉族。
被告江苏绿波浓林科技实业有限公司，住所地在南京市江宁区横溪街道狮山路49号。
法定代表人于彩琴，经理。
原告陶正和与被告江苏绿波浓林科技实业有限公司（以下简称绿波浓林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告陶正和到庭参加诉讼。被告绿波浓林公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶正和诉称，其自2012年8月起为被告绿波浓林公司看护大棚，每月工资1500元。绿波浓林公司欠其2012年8月至12月工资7500元，欠其自2013年1月1日至2014年4月10日的工资24750元，合计32250元，绿波浓林公司一直未付。现要求判令绿波浓林公司给付其工资32250元。
被告绿波浓林公司未应诉。
经审理查明，原告陶正和自2012年8月其为被告绿波浓林公司看护大棚。2013年2月6日，绿波浓林公司出具欠条1份，载明欠陶正和2012年8月至12月底工资款（看大棚）7500元。2012年12月25日，绿波浓林公司出具委托书1份，载明公司一直通过委托陶正和卡宾馆公司农场，工资按每月1500元（自2012年12月25日开始）。陶正和接受委托后一直为绿波浓林公司看管农场至2014年4月10日。2014年10月25日，绿波浓林公司在委托书上载明公司未经营，未发放陶正和工资，工资应算到2014年4月10日为止。后绿波浓林公司未支付陶正和工资。陶正和于2014年10月向本院提起诉讼，要求绿波浓林公司支付劳务款。因绿波浓林公司下落不明，本院依法公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。逾期，绿波浓林公司未到庭参加诉讼。
上述事实，有情况说明及原告陈述等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告陶正和为被告绿波浓林公司看管农场，提供了劳务，要求获得劳务款。绿波浓林公司未及时支付陶正和劳务款，应承担纠纷的责任。经计算，绿波浓林公司共计欠陶正和劳务款30500元，绿波浓林公司应予支付。因绿波浓林公司下落不明，本院依法公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。逾期，绿波浓林公司未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告江苏绿波浓林科技实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告陶正和劳务款30500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费606元，由原告陶正和负担33元，由被告绿波浓林公司负担573元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10105901040001276。
审 判 长 成 林
人民陪审员 黄 春
人民陪审员 王春庆
二〇一五年二月四日
书 记 员 王 萌
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16121号
原告北京海房物业管理中心，住所地北京市海淀区甘家口**号楼*******室。注册号：110108009563787。
法定代表人米德忠，总经理。
委托代理人石宝玲，女。
委托代理人李颖，女。
被告刘衍清，男。
原告北京海房物业管理中心（以下简称海房物业中心）与被告刘衍清物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海房物业中心之委托代理人石宝玲到庭参加了诉讼，被告刘衍清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海房物业中心诉称，我中心于2007年11月15日至2011年10月7日期间为刘衍清所住小区提供物业服务，服务期间的物业费收取标准为1.55元／月／平方米。刘衍清为该小区13号楼205室产权人，其拖欠2009年3月15日至2011年10月7日期间物业费未交纳。故现起诉要求刘衍清向我中心支付2009年3月15日至2011年10月7日期间的物业费11402.32元，诉讼费及开庭公告费由其承担。
刘衍清未口头答辩或提交书面答辩。
经审理查明，刘衍清系北京市XX园13号楼205室（以下简称205室）、建筑面积为239.36平方米房屋的所有权人。海房物业中心受北京市海淀区政府、北京市海淀区居住小区管理办公室委托，于2007年11月15日起进驻XX小区提供4个月应急物业服务，2008年3月15日应急期结束后接北京市海淀区居住小区管理办公室委托继续为XX小区提供物业服务，物业服务费收取标准为每月每平方米1.55元。2011年10月8日海房物业中心（甲方）与北京市XX小区业主委员会（乙方）签订《北京市XX小区物业交接协议》，乙方聘请的物业服务公司于当日正式进驻小区。现海房物业中心主张刘衍清未交纳2009年3月15日至2011年10月7日期间的物业服务费11402.32元。审理中，刘衍清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
上述事实，有海房物业中心陈述，北京市房屋产权登记申请书，公告，北京市海淀区居住小区管理办公室通知，《北京市XX小区物业交接协议》等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。海房物业中心作为刘衍清所在小区的物业服务单位，其与刘衍清之间虽未签订物业服务合同，但该中心事实上为刘衍清提供了物业服务，刘衍清已实际接受了物业服务，故双方间已形成了事实上的物业服务关系，刘衍清应当负有支付相应物业服务费的义务。刘衍清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院视为其已放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。现海房物业中心要求刘衍清交纳2009年3月15日至2011年10月7日期间的物业服务费，理由正当，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘衍清于本判决生效后七日内给付北京海房物业管理中心二ＯＯ九年三月十五日至二Ｏ一一年十月七日期间的物业服务费人民币一万一千四百零二元三角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十五元，由刘衍清负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费二百六十元，由刘衍清负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 隋秋红
人民陪审员 周保山
人民陪审员 贾玉英
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 张 健
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初17779号
原告：重庆三人行物业管理有限公司。住所地重庆市九龙坡区含谷镇谷中街2号1-7-1，统一社会信用代码91500107736552481E。
法定代表人：张怀，该公司总经理。
被告：赵璐，女，1975年12月2日生，汉族，住。
被告：陈允，男，1973年6月13日生，汉族，住。
原告重庆三人行物业管理有限公司诉被告赵璐、陈允物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月23日登记立案。原告重庆三人行物业管理有限公司在本院依法送在交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按重庆三人行物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 邓 均
二〇一六年九月三十日
书记员 韩程程
甘肃省庄浪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘0825行初13号
原告：甘肃成纪酒业有限责任公司。
法定代表人：程某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张某，甘肃广辰律师事务所律师。
被告：静宁县公安局。
法定代表人：杨某，该局局长。
原告甘肃成纪酒业有限责任公司诉被告静宁县公安局不履行法定职责一案，本案在审理过程中，原告甘肃成纪酒业有限责任公司于2017年9月18日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告自愿书面申请撤诉，符合有关法律规定，依据《中华人民共和行政诉讼法》第六十二之规定，裁定如下：
准许甘肃成纪酒业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘肃成纪酒业有限责任公司承担。
审 判 长 马善德
审 判 员 李 炜
人民陪审员 胡三丁
二〇一七年九月十八日
书 记 员 孙立安
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐源民初字第965号
原告：杨旺清，男，现年53岁。
被告：曾加青，男，现年40岁。
本院在审理原告杨旺清与被告曾加青机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨旺清于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨旺清的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨旺清撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25.00元，由原告杨旺清负担。
审判员 宋衍昭
二〇一五年十二月二十九日
书记员 吴祥兰
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执1297号
申请执行人黄建龙，男，汉族，住湘潭市岳塘区。
被执行人卢勇，男，汉族，住湘潭市雨湖区。
被执行人鲁宇波，男，汉族，住湖南省宁乡县。
被执行人湘潭市湘峰机械设备制造有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0302民初134号民事判决书，执行申请执行人黄建龙与被执行人卢勇、鲁宇波、湘潭市湘峰机械设备制造有限公司民间借贷纠纷执行一案。本案应执行标的833350元，2016年10月21日申请执行人提交申请执行书，同日立案执行。经本院财产查找，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）湘0302民初134号民事判决书的本次执行程序。
二、如今后发现被执行人卢勇、鲁宇波、湘潭市湘峰机械设备制造有限公司有可供执行财产，申请执行人黄建龙随时可以向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 过伟国
审 判 员 廖继钰
审 判 员 向海洋
二〇一七年四月一日
代理书记员 黄湘福
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三款裁定，可以上诉。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0302执1297号申请执行人黄建龙，男，汉族，住湘潭市岳塘区。被执行人卢勇，男，汉族，住湘潭市雨湖区。被执行人鲁宇波，男，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人湘潭市湘峰机械设备制造有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0302民初134号民事判决书，执行申请执行人黄建龙与被执行人卢勇、鲁宇波、湘潭市湘峰机械设备制造有限公司民间借贷纠纷执行一案。本案应执行标的833350元，2016年10月21日申请执行人提交申请执行书，同日立案执行。经本院财产查找，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2016）湘0302民初134号民事判决书的本次执行程序。二、如今后发现被执行人卢勇、鲁宇波、湘潭市湘峰机械设备制造有限公司有可供执行财产，申请执行人黄建龙随时可以向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  过伟国审 判 员  廖继钰审 判 员  向海洋二〇一七年四月一日代理书记员  黄湘福附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三款裁定，可以上诉。最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍城民初字第129号
原告谭澎。
被告山东万锦置业发展有限公司。
本院在审理原告谭澎与被告山东万锦置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告谭澎于2014年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭澎的撤诉申请是其真实意思表示，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谭澎撤回起诉。
案件受理费5723元，减半收取2862元，由原告谭澎承担。
审 判 长 贾乐
审 判 员 赵燕
人民陪审员 滕伟
二〇一四年八月十一日
代书 记员 谭丛
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第2595号
原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社，住所地赤峰市红山区。
负责人刘孝成，主任。
委托代理人王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。
委托代理人乔春磊，内蒙古新州律师事务所律师。
被告郑冰，男，1979年10月16日出生，汉族，其他自然情况不详。
被告李志宽，男，1976年11月11日出生，回族，其他自然情况不详。
原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社（以下简称西城信用社）与被告郑冰、李志宽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法由审判员刘艳杰、人民陪审员冯恩珍、人民陪审员孙玉华组成合议庭于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告西城信用社的委托代理人乔春磊到庭参加诉讼。被告郑冰、李志宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告西城信用社诉称，2011年9月8日，原告西城信用社与被告郑冰签订个人借款合同，约定借款金额100000元，借款期限为2011年9月8日至2012年9月7日，借款利率为月11.480001‰,被告李志宽自愿为郑冰的上述借款提供连带责任保证。现借款期限届满，请求法院判令被告郑冰支付借款本金100000元、期内利息13967.33元、逾期利息28847.30元（计算至2014年3月21日），合计142814.63元，并请求判令被告继续支付2014年3月22日到借款本息还清时止的逾期利息。被告李志宽对被告郑冰的借款本息承担连带保证责任。
被告郑冰、李志宽未答辩亦未向本院提交证据。
原告西城信用社为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、保证担保借款申请书1份，证明被告郑冰向原告西城信用社申请借款的事实。
2、个人借款合同1份，证明被告郑冰与西城信用社签订个人借款合同，借款金额为100000元，借款期限自2011年9月8日至2012年9月7日，借款利率为月11.480001‰，逾期利率为月17.220001‰。
3、保证担保借款合同1份，证明被告李志宽自愿为被告郑冰的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
4、借款借据1枚，证明原告西城信用社向被告郑冰发放借款的事实。
5、利息计算清单1份，证明被告郑冰尚欠原告西城信用社本息情况。
原告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2011年9月8日，原告西城信用社与被告郑冰签订个人借款合同，约定西城信用社向被告郑冰提供借款100000元，借款期限自2011年9月8日至2012年9月7日，实际借款金额、借款日和到期日最终以借款借据为准。借款利率为月11.480001‰，逾期利率为月17.220001‰。同日原告西城信用社与被告李志宽签订保证贷款合同，李志宽为郑冰的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日原告西城信用社依约向被告郑冰发放借款100000元，借款期限同上。现被告郑冰尚欠借款本金100000元、期内利息13967.33元、逾期利息28847.30元（计算至2014年3月21日），合计142814.63元。原告诉至本院，诉请同前。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同、保证贷款合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，原告已依约履行了贷款发放义务，被告郑冰应按照合同约定如期还款并支付利息，其未按合同约定偿还借款及利息构成违约，应承担向原告偿还借款并支付利息的责任。原告依照合同约定要求被告郑冰给付借款本金、期内利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李志宽自愿为郑冰的借款提供连带责任保证，应承担相应的连带清偿责任。被告李志宽在承担连带责任后，有权向被告郑冰追偿。被告郑冰、李志宽经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑冰于本判决生效后十日内偿还原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社借款本金100000元、期内利息13967.33元、逾期利息28847.30元及自2014年3月22日起以100000元为基数按月17.220001‰的标准计算至本息还清时止的逾期利息。
二、被告李志宽对上述债务承担连带清偿责任，被告李志宽承担保证责任后，有权向被告郑冰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3156元，邮寄送达费80元，公告送达费200元，合计3436元（原告已预交），由二被告负担，于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘艳杰
人民陪审员 冯恩珍
人民陪审员 孙玉华
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李 莹
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0582民初691号
原告周鹏，男，1986年11月10日出生，汉族，住当阳市。
被告熊柏祥，男，1959年3月6日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被告宜昌兆永祥商贸有限责任公司，住所地宜昌市西陵一路32-2号。
被告石磊，男，1976年12月24日出生，汉族，公民身份号码42108119761224613住石首市。
原告周鹏与被告熊柏祥、石磊、宜昌兆永祥商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告周鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费2570元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周鹏撤回起诉处理。
审判员 雍少波
二〇一七年四月二十七日
书记员 杨蕾蕾
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初5559号
原告：蔡某甲，女，1976年12月20日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：陈某，男，1975年5月7日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告蔡某甲与被告陈某因离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某甲、被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡某甲向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生儿子蔡某乙由原告抚养，抚养费由被告每月负担500元至蔡某乙年满18周岁止。事实和理由：原、被告于2010年间经人介绍认识，于2010年3月24日办理结婚登记手续，于2010年12月11日生育儿子蔡某乙。原、被告婚后，因双方性格不同，被告不关心原告，不照顾家庭，双方经常争吵，致夫妻感情破裂。
陈某辩称，原、被告于2010年3月24日办理结婚登记手续，于2010年12月11日生育儿子蔡某乙的事实没有争议。婚后原、被告双方建立了夫妻感情，双方感情未破裂，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。婚后，当事人双方性格不合，常因琐事争吵，致夫妻感情产生矛盾，原告诉至本院请求处理。
本院认为，蔡某甲与陈某系依法办理结婚登记手续结婚，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。但双方因家庭生活中的琐事争吵，引发夫妻感情矛盾，均有责任，应相互谅解。只要双方今后改正不足，互相关心照顾，夫妻感情是可以恢复的。
综上所述，原告未能提供证据证实夫妻感情确已彻底破裂，故原告的离婚请求，理由及证据尚不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款之规定，判决如下：
不准蔡某甲与陈某离婚。
本案受理费减半收取为123元，由蔡某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 颜永武
二〇一六年八月二十二日
书记员 林淑娇
引用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖终523号
上诉人（原审原告）：夏卓，女，1964年2月14日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴珊珊，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛鲁银商品现货交易中心有限公司，住所地山东省青岛市市北区山东路130号1号楼1单元2511户。
法定代表人：夏显勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：都杰，安徽宏淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司南京中山北路分理处，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路290号。
负责人：胡蝶。
上诉人夏卓因与被上诉人青岛鲁银商品现货交易中心有限公司（以下简称鲁银公司）、中国建设银行股份有限公司南京中山北路分理处（以下简称建行中山北路分理处）合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2018)苏0106民初1685号民事裁定，向本院提起上诉。
夏卓上诉称，1.一审法院系本案被告建行中山北路分理处住所地法院，依法具有管辖权。本案实为现货平台非法进行期货交易。上诉人是投资者，被上诉人鲁银公司是不具有期货交易资质的现货平台，建行中山北路分理处是上诉人交易账户的开户行。投资者、平台与银行之间存在资金存管关系，实际上，平台与银行间属于建立“银商银权”业务，即银行为平台提供开户结算业务，实现资金在投资者和平台账户的实时划转。《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》(国发[2011]38号)明确规定：金融机构不得为违法证券期货交易活动提供承销、开户、托管、资金划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务；已提供服务的金融机构，要及时开展自查自清，做好善后工作。建行中山北路分理处作为金融机构，在现货平台从事非法期货、超范围经营的情况下，仍然为其提供资金开户结算，实为为平台的信用背书，存在过错。上诉人依法请求法院判决其承担连带责任。2.建行中山北路分理处是否为本案适格被告不属于管辖权异议阶段审査范围。本案同类型案件，已经(2017)粵03民辖终1219号广东省深圳市中级人民法院裁定驳回，并确认案件由该案被诉平安银行股份有限公司住所地法院管辖。综上所述，请求撤销一审裁定。
本院经审查认为，本案因建行中山北路分理处作为资金账户的开户行，并非交易合同的当事人，故不能依其住所地确定本案的管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，夏卓向法院起诉，要求确认其在鲁银公司的全部交易无效并返还资金，因此，鲁银公司作为履行义务一方其住所地为本案合同履行地。因被告鲁银公司住所地在山东省青岛市市北区，故一审法院裁定将本案移送至山东省青岛市市北区人民法院处理并无不当。综上，夏卓上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 伟
审判员 杨 敏
审判员 韦 韬
二〇一八年五月二十五日
书记员 王明珠
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终523号上诉人（原审原告）：夏卓，女，1964年2月14日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴珊珊，北京盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛鲁银商品现货交易中心有限公司，住所地山东省青岛市市北区山东路130号1号楼1单元2511户。法定代表人：夏显勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：都杰，安徽宏淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司南京中山北路分理处，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路290号。负责人：胡蝶。上诉人夏卓因与被上诉人青岛鲁银商品现货交易中心有限公司（以下简称鲁银公司）、中国建设银行股份有限公司南京中山北路分理处（以下简称建行中山北路分理处）合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2018)苏0106民初1685号民事裁定，向本院提起上诉。夏卓上诉称，1.一审法院系本案被告建行中山北路分理处住所地法院，依法具有管辖权。本案实为现货平台非法进行期货交易。上诉人是投资者，被上诉人鲁银公司是不具有期货交易资质的现货平台，建行中山北路分理处是上诉人交易账户的开户行。投资者、平台与银行之间存在资金存管关系，实际上，平台与银行间属于建立“银商银权”业务，即银行为平台提供开户结算业务，实现资金在投资者和平台账户的实时划转。《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》(国发[2011]38号)明确规定：金融机构不得为违法证券期货交易活动提供承销、开户、托管、资金划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务；已提供服务的金融机构，要及时开展自查自清，做好善后工作。建行中山北路分理处作为金融机构，在现货平台从事非法期货、超范围经营的情况下，仍然为其提供资金开户结算，实为为平台的信用背书，存在过错。上诉人依法请求法院判决其承担连带责任。2.建行中山北路分理处是否为本案适格被告不属于管辖权异议阶段审査范围。本案同类型案件，已经(2017)粵03民辖终1219号广东省深圳市中级人民法院裁定驳回，并确认案件由该案被诉平安银行股份有限公司住所地法院管辖。综上所述，请求撤销一审裁定。本院经审查认为，本案因建行中山北路分理处作为资金账户的开户行，并非交易合同的当事人，故不能依其住所地确定本案的管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，夏卓向法院起诉，要求确认其在鲁银公司的全部交易无效并返还资金，因此，鲁银公司作为履行义务一方其住所地为本案合同履行地。因被告鲁银公司住所地在山东省青岛市市北区，故一审法院裁定将本案移送至山东省青岛市市北区人民法院处理并无不当。综上，夏卓上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 杨 敏审判员 韦 韬二〇一八年五月二十五日书记员 王明珠
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执963号
移送机关：武汉市黄陂区人民法院刑事审判庭。
被执行人何某某，男，汉族。
武汉市黄陂区人民法院刑事审判庭移送的被执行人何某某罚金一案，本院于作出的（2015）鄂黄陂刑初字第00757号刑事判决书已发生法律效力，武汉市黄陂区人民法院刑事审判庭于2016年6月7日移送执行，执行的标的为5000元，本院于2016年6月7日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2016年8月1日向被执行人何某某下达执行通知书限期履行法定义务，到期后被执行人何某某没有履行。经查询也无可供执行的财产。
本院认为，被执行人何某某无可供执行的财产。终结本案的本次执行程序符合法律规定。据此。依照《最高人民法院关于适用《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（201）鄂黄陂刑初字第00757号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李俊平
审判员 郑绪刚
审判员 袁建武
二〇一六年八月二十五日
书记员 余常波
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）黄行审字第136号
申请人：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区水灵山路59号。
法定代表人董华峰，职务局长。
委托代理人徐德秀，该局工作人员。
被执行人：青岛友泰橡胶有限公司，住所地原胶南市临港工业园青岛中路777号。
法定代表人：徐宝国，法定代表人。
申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监决字[2014]第064号劳动保障监察行政处理决定书，向本院申请对被执行人青岛友泰橡胶有限公司强制执行。本院立案受理，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局申请强制执行的行政行为，准予强制执行。
二、被执行人青岛友泰橡胶有限公司自本裁定书送达之日起七日内自动履行青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监决字[2014]第064号劳动保障监察行政处理决定书所确定的义务。
三、本案执行费6276元，由被执行人承担。
四、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 车成驹
审 判 员 李 刚
代理审判员 庄 照
二〇一五年五月八日
书 记 员 周菲菲
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执行字第33号
申请执行人余德胜。
被执行人王金龙。
本院作出的（2014）永民初字第1790号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，暂时查无银行存款、房地产、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）永民初字第1790号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 林刚义
审 判 员 涂书贤
代理审判员 魏凌燕
二〇一五年六月十七日
书 记 员 林鸿志
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0304民初405号
起诉人：于开顺，男，汉族，1974年8月16日出生，住广西桂林市象山区，
2017年1月25日，本院收到起诉人于开顺的起诉状。起诉人于开顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付1995年1月1日至2011年10月，拖欠的法定休假日上班工资，期间17年法定休假日上班工作102天，折算工资34884元；加发相当于工资报酬25%的经济补偿金8721元，两项合计人民币43605元。2、判令被告向原告支付1994年至2006年拖欠的年休假工资，期间13年的年休假合计90天，折算工资30780元。3、判令被告向原告支付2010年至2011年拖欠的年休假工资，期间两年年休假合计20天，折算工资6840元。4、判令被告向原告支付1993年8月至2011年10月，拖欠18年工作年限的经济补偿标准的二倍劳动合同违约赔偿金44629.2元。5、判令被告向原告支付2011年11月至2016年12月，因单方违约终止劳动合同，造成原告期间62个月的工资收入损失153722.8元，并按规定加付应得工资收入25%的赔偿费用38430.7元，两项合计人民币192153.5元。6、判令被告承担为原告足额补缴1993年8月至今欠缴、漏缴及未缴纳的养老保险费的违约责任。7、判令被告承担为原告足额补缴1993年8月至今欠缴、漏缴及未缴纳的医疗保险费的违约责任。8、判令被告承担继续履行原《劳动合同书》条款约定的义务和责任。9、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是1993年8月到被告处工作至2011年10月，工作岗位是打后纺整理组打包入库工。岗位1094+保留241.2+计件963+岗贴20+城贴30+民贴10+书报6+洗理3+水电20.2+月奖金92元。原告依据《桂林桂棉股份有限公司2008年3月至2011年6月份四班三运转开班膳休时间表》、《桂棉细纱车间丙班职工考勤记录表》（2004年1月至2007年1月，2010年1月至12月）记载，统计出原告1995年至2011年10月，期间17年延长工作时间合计102天，被告应承担支付拖欠原告延长工作时间工资的义务和责任；原告依据《桂林桂棉股份有限公司工资结算单》（1990年至1995年10月、1996年至2011年）记载，被告从1991年至2006年未按规定安排原告休年休假、未支付应休未休年休假工资，13年的年休假共计90天，故被告应承担支付拖欠原告应休未休年休假工资的义务和责任；原告依据《桂林桂棉股份有限公司工资结算单》（1996年至2011年10月）记载，被告从2010年至2011年未按规定安排原告休年休假、未支付应休未休年休假工资，两年的年休假共计20天，故被告应承担支付拖欠原告应休未休年休假工资的义务和责任；被告于2011年10月31日，在没有出具任何书面通知，也未按劳动合同的约定，额外向原告支付一个月工资的情况下，强行解除了与原告的劳动关系，故被告应承担支付拖欠原告1993年7月至2011年10月，期间18年工作年限的经济补偿标准的二倍劳动合同违约赔偿金的义务和责任；被告单方违约解除与原告的劳动关系，故应承担支付原告2011年11月至今，因单方违约终止劳动合同，造成原告经济收入损失赔偿的义务和责任；原告依据《桂林桂棉股份有限公司工资结算单》（1996年至2011年10月）记载，被告于1997年以前，未为原告申报、参加、缴纳养老保险费，被告2005年以前，未为原告申报、参加、缴纳医疗保险费，故应承担为原告补缴1993年8月至今欠缴、漏缴、少缴和未缴纳的养老保险费和医疗保险费的义务和责任；
本院经审查认为，2011年9月3日，桂林市人民政府下发了市政函[2011]78号《关于桂林银海纺织集团公司改组为有限责任公司有关问题的批复》，主要内容为：由溢达中国控股有限公司承债式收购桂林银海纺织集团公司（本部）及下属十六个独立核算公司（以下简称银海集团）的经营性资产并新组建有限责任公司（以下简称新公司）。银海集团的资产,包括桂林银海纺织集团公司(本部)、桂林桂棉股份有限公司等；银海集团改组为新公司，原国有划拨用地办理出让手续，经市国土资源局核实后的土地出让金为3532.908万元，全额上缴市财政，扣除按政策规定应计提的资金和基金及企业应上缴市国有资产收益专户的808.46万元后，剩余部分由市财政支持新公司用于安置职工；银海集团改组为新公司后，职工不再具有原国有企业职工身份，职工安置按照市发[2004]24号文件和职工代表大会审议通过的《桂林银海纺织集团公司企业改制职工安置方案》以及有关规定执行，其中离休人员和镇南关人员的安置按照市办发[2007]94号文件规定执行；银海集团改制评估资产范围内剥离的非经营性净资产4539.04万元和未纳入本次改制范围的国有资产移交市国有资产投资经营有限公司管理。综上可知，本案中桂林银海纺织集团公司的改制系在政府主导下的改制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故被告与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。本案中桂林银海纺织集团公司的改制系在政府主导下的改制，由溢达中国控股有限公司承债式收购桂林银海纺织集团公司，改制后组建新的有限责任公司即桂林溢达纺织有限公司（本案被告）。因此，原、被告之间的纠纷不是履行劳动合同中的问题，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，因而不属人民法院受理范围，人民法院应当不予受理。此外，对于原告要求被告支付2011年11月至2016年12月的工资收入损失等费用，因原告既未提交相关证据证明2011年10月之后与桂林溢达纺织有限公司（桂林银海纺织集团公司改制后成立的新公司）存在劳动关系，也没有证据证明原告为被告提供了劳动，故原告该项诉请不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：
对起诉人于开顺的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 贺 亮
二〇一七年一月二十六日
书记员 侯政良
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执11820号
关于本院移送的被执行人梁团团妨害信用卡管理罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法刑初字第3422号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳罚金，本院依法移送强制执行。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书缴纳了罚金。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法刑初字第3422号刑事判决书所确定的罚金已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法刑初字第3422号刑事判决书所确定的罚金已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月十六日
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第01569号
原告中国银行股份有限公司三峡分行。
法定代表人肖达，该分行行长。
委托代理人郑富喜，湖北三峡律师事务�律师。特别授权代理。
委托代理人黄敏，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被告熊明。
被告贺常郁，系被告熊明之妻。
原告中国银行股份有限公司三峡分行（以下简称中行三峡分行）与被告被告熊明、贺常郁金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法由审判员尚峻松担任审判长，与代理审判员向淑萍、人民陪审员陈盛模组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告中行三峡分行的委托代理人郑富喜到庭参加了诉讼，被告熊明、贺常郁经我院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行三峡分行诉称，2009年9月23日，被告熊明、贺常郁因购车需资金向原告借款19万元，双方签订《个人一手自用汽车贷款合同》，约定借款期限5年，借款利率为6‰，逾期借款罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上浮50%，还款方式为等额本息还款。同时，被告将其名下汽车作抵押并办理了抵押登记。原告依法履行了放款义务。现原被告双方约定的还款期限已到，被告尚欠分期还款本金及利息60059.03元已构成严重违约，现诉至法院请求判令：1、依法判决解除原告与被告于2009年9月23日签订的《个人一手自用汽车贷款合同》。2、依法判令被告偿还借款本金50066.73元，利息9992.3元，合计60059.03元（利息计至2015年9月17日）。3、要求被告承担原告为实现债权本案律师费3003元。4、依法判令原告对被告所有的三菱欧蓝德EX3.0型轿车享有抵押权，并对该轿车拍卖、变卖后的价款享有优先受偿去按。5、本案诉讼费由被告承担。
被告熊明、贺常郁未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2009年9月23日，被告熊明、贺常郁作为共同借款人与原告中行三峡分行签订《个人一手自用汽车贷款合同》，约定向原告贷款19万元，贷款期限为60个月，贷款用途为购买三菱欧蓝德EX3.0型轿车；贷款利率为浮动利率，按月结息和付息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%；借款人同意并授权贷款人将全部贷款划入借款人所购汽车的经销商宜昌七环轻汽实业公司的银行帐户。借款人以本合同项下贷款所购汽车提供抵押，担保范围包括本合同项下全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；并约定，借款人未按期�还贷款本息的，即构成或视为本合同项下违约……出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施，包括宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同……二被告在该合同上签字。2010年1月12日，熊明为其名下的鄂E×××××三菱欧蓝德轿车办理抵押权登记，抵押权人为原告中行三峡分行。2010年1月12日，原告依约向指定收款人发放了贷款并出具借据，被告熊明在该借据上签字。
截至2015年9月17日，被告熊明、贺常郁逾期期数为15期，尚欠借款本金50066.73元、利息2300.09元、罚息7692.21元，共计60059.03元。
另查明，2015年10月22日，原告中行三峡分行与湖北三峡律师事务所签订《一般代理协议》，委托该所黄敏、郑富喜律师作为代理人，并于2015年21月21日向该所支付30041元律师代理费，其中包括熊明一案代理费3003元，该所为原告开具了发票。
上述事实，有当事人的陈述，《个人一手自用汽车贷款合同》，借据，贷款已还款明细清单，《一般代理协议》，进账单，增值税发票，以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原被告双方签订《个人一手自用汽车贷款合同》，原告于合同签订后按约定发放了贷款，但被告熊明、贺常郁未能按期还款，已构成违约，应当承担违约责任。合同约定借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权终止或解除本合同，系双方关于合同解除权的约定，原告依据该约定请求解除双方签订的《个人一手自用汽车贷款合同》，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告偿还截至2015年9月17日的借款本金、利息、罚息共计60059.03元，与被告违约事实相符，本院依法予以支持。原告对被告熊明名下的鄂E×××××三菱欧蓝德轿车�有抵押权，在被告不能按期偿还借款的情况下，原告可以依法实现该抵押权，并对该汽车拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。原告要求律师代理费3003元，并提供了相应支付凭证和发票，本院依法予以支持。被告熊明、贺常郁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，是放弃其抗辩权的行为，所造成的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司三峡分行与被告熊明、贺常郁于2009年9月23日签订的《个人一手自用汽车贷款合同》。
二、被告熊明、贺常郁于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司三峡分行偿还截至2015年9月17日的借款本金50066.73元、利息2300.09元、罚息7692.21元，共计60059.03元，并支付律师代理费3003元。
三、原告中国银行股份有限公司对被告熊明名下的鄂E×××××三菱欧蓝德轿车享有抵押权和优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费689元，由被告熊明、贺常郁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 尚峻松
代理审判员 向淑萍
人民陪审员 陈盛模
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 钟圆媛
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭建刑初字第449号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人楼某甲。2009年5月30日因吸毒被建德市公安局行政拘留十五日；2009年6月9日被建德市公安局决定强制隔离戒毒二年；2012年3月5日因吸毒被浙江省杭州市公安局江干分局行政拘留十五日；2012年3月5日被浙江省杭州市公安局江干分局决定强制隔离戒毒二年；2014年5月18日因吸毒被建德市公安局行政拘留十五日。因本案于2014年5月18日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现押于建德市看守所。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2014）1398号起诉书指控被告人楼某甲犯敲诈勒索罪，于2014年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省建德市人民检察院指派代理检察员赖赛琴出庭支持公诉。被告人楼某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月17日下午，被告人楼某甲伙同孙亮（另案处理）在浙江省富阳市市区后周路30号604室内，预谋以虚构被告人楼某甲被绑架的事实，以此威胁被告人楼某甲父亲楼某乙并索要赎金。后由孙亮打电话给楼某乙，称被告人楼某甲在广西柳州被其绑架，要求楼某乙支付赎金人民币50000元。后楼某乙未交付赎金，并向公安机关报案。次日凌晨，被告人楼某甲被民警抓获。
案发后，被告人楼某甲如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人楼某甲在开庭审理过程中亦无异议，并
有书证户籍证明、抓获经过、情况说明、接受证据清单、申请、手机微信记录、拘留证、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，被害人楼某乙的陈述，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人楼某甲伙同他人以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。本案系共同犯罪。被告人楼某甲已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；其归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；其具有前科劣迹，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人楼某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决�行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月18日起至2014年12月17日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何世俊
二〇一四年九月十六日
书记员 盛 莉
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终179号
上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司，住所地安徽省合肥市美菱大道与太湖路交口恒生阳光城10楼，组织机构代码68687617-X。
法定代表人：袁思田，董事长。
被上诉人（原审原告）：合肥市新航混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区高刘镇长岗街道，组织机构代码：68364168-2。
法定代表人：梁端云，董事长。
委托代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师。
原审被告：张大沛。
原审被告：张文兵。
原审被告：高秀华。
上诉人河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第01100号民事裁定，向本院提起上诉称：1、双方在合同中约定由肥西县人民法院司法管辖，应继续由肥西县人民法院管辖。2、本案并非是在行政区划调整后发生，因此关于管辖的合同约定继续有效。3、如果因行政区划调整致原来约定管辖条款不能再执行，应按照“原告就被告”原则，由我公司所在地合肥市包河区人民法院管辖，而且合肥市蜀山区人民法院不能依据原管辖约定取得管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至安徽省肥西县人民法院或合肥市包河区人民法院审理。
本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。合肥市新航混凝土制品有限公司与河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司2010年12月30日签订的《材料供货合同》约定发生争议协商解决不成的，向甲方所在地人民法院起诉。合同中甲方为合肥市新航混凝土制品有限公司。2014年，肥西县高刘镇行政区划归合肥市蜀山区，相应地司法管辖由合肥市蜀山区人民法院行使。双方合同约定发生争议由合肥市新航混凝土制品有限公司所在地法院管辖，而合肥市新航混凝土制品有限公司所在地位于高刘镇，属于合肥市蜀山区人民法院辖区，故合肥市蜀山区人民法院对本案有管辖权。上诉人河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙礼会
代理审判员 潘 攀
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王 瑾
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执1507号
申请执行人宫志刚。
被执行人吴春雨。
本院在申请执行人宫志刚与被执行人吴春雨财产损害赔偿纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行,申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产，本案在执行期限内不能执结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院的（2014）临民初字第2117号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建福
审判员 邓洪军
审判员 高 军
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘 慧
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0724执1507号申请执行人宫志刚。被执行人吴春雨。本院在申请执行人宫志刚与被执行人吴春雨财产损害赔偿纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行,申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产，本案在执行期限内不能执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结临朐县人民法院的（2014）临民初字第2117号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李建福审判员  邓洪军审判员  高 军二〇一六年十一月十四日书记员  刘 慧
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第630号
原告洪雅县农村信用合作联社，住所地洪雅县洪川镇北街36号，组织机构代码72084306-5。
�定代表人李志军，理事长。
委托代理人王金虎，洪雅县农村信用合作联社职工。
被告江富祥，男，出生于1964年7月13日，汉族。
被告罗小琴，女，出生于1964年8月11日，汉族。
被告江邦胜，男，出生于1965年11月17日，汉族。
被告胡玉芳，女，出生于1968年7月7日，汉族。
原告洪雅县农村信用合作联社与被告江富祥、罗小琴、江邦胜、胡玉芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪雅县农村信用合作联社委托代理人王金虎到庭参加了诉讼，被告江富祥、罗小琴、江邦胜、胡玉芳经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告洪雅县农村信用合作联社诉称，被告江富祥于2005年7月21日向原告下辖的金釜信用社借款4.8万元，期限为1年，月利率千分之4.65上浮50%，如果逾�未经批准展期，从逾期之日起，按日利率万分之4.34计息。该借款由被告罗小琴以其所有的洪川镇梅家巷产权编号H-01443011182房产进行抵押担保。被告江邦胜对该借款提供保证担保。后被告偿还借款利息至2009年9月27日。现要求被告江富祥、江邦胜连带偿还借款本金4.8万元及利息，并对被告罗小琴提供的抵押物享有优先受偿权。
被告江富祥未答辩。
被告罗小琴未答辩。
被告江邦胜未答辩。
被告胡玉芳未答辩。
经审理查明，被告江富祥于2005年7月21日以工程为由向原告下辖的金釜信用社借款4.8万元，被告罗小琴以其所有的位于洪川镇梅家巷产权编号H-01443011182房产进行抵押担保，三方签订抵押担保借款合同，并于同年7月21日在洪雅县房产交易管理所进行了抵押登记。同年7月21日被告江邦胜又为被告江富祥的该笔4.8万元借款进行连带保证担保，三方签订保证担保借款合同。合同约定：借款期限为1年，月利率千分之4.65上浮50%，如果逾期未经批准展期，从逾期之日起，按日利率万分之4.34计息。后被告偿还借款利息至2009年9月27日，未偿还过本金。
借款逾期后经原告多次催收，被告在签收催款通知上签收后仍未偿还原告借款本息，故原告提起诉讼。
上述事实，有原告陈述，借款申请书，抵押担保借款合同，保证担保借款合同，借据，房地产抵押贷款登记合同书，洪房权证洪川镇字第H-01443011182房产证，逾期贷款催收通知书等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告江富祥向原告借款4.8万元，事实清楚，证据充分，被告江富祥应当按照借款合同约定偿还借款本息。原告与被告江富祥、罗小琴签订的抵押担保借款合同系双方真实意思的反映，对双方具有约束力，原告对该抵押物享有优先受偿权。原告与被告江富祥、�邦胜签订的保证担保借款合同，系双方真实意思的反映，被告江邦胜应对该笔借款承担连带清偿责任，被告江邦胜承担保证责任后，有权向被告江富祥追偿。被告胡玉芳不是借款人也不是该笔借款的担保人，依法不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零四条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、由被告江富祥在本判决生效之日起5日内偿还原告洪雅县农村信用合作联社借款本金4.8万元及利息（利息计算为：从2009年9月28日起至还清日止按日利率万分之4.34计算利息）；
二、由被告罗小琴在其提供的抵押物（洪川镇梅家巷产权编号H-01443011182房产）价值范围内对本判决第一项的本息承担清偿责任；
三、由被告江邦胜对本判决上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告江邦胜承担保证责任后，有权向被告江富祥追偿；
四、驳回原告洪雅县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1000元，由被告江富祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 凌福刚
人民陪审员 邹正元
人民陪审员 郑 洪
二〇一五年八月二十日
书 记 员 刘 萍
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更5510号
罪犯翟志广，男，1972年9月13日出生，汉族，小学文化，现在天津市河西监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2010年6月18日作出（2010）南刑初字第236号刑事判决，认定罪犯翟志广犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币73000元。刑期自2009年11月25日至2019年11月24日止。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院于2012年12月12日作出了（2012）二中刑执字第3248号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。天津市第二中级人民法院于2014年10月11日作出了（2014）二中刑执字第2578号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期为2009年11月25日至2018年6月24日。
执行机关天津市河西监狱提出对罪犯翟志广的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯翟志广在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
经审理查明，罪犯翟志广在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子一次、获监狱级表扬奖励三次、先进个人单项奖励一次。另查，原判罚金人民币73000元未执行。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯翟志广在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯翟志广减去有期徒刑九个月（2009年11月25日起至2017年9月24日止），罚金人民币73000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一六年十二月二十九日
书记员 史军锋
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执3946号
申请执行人：上海熊猫机械（集团）有限公司南京分公司，组织机构代码68250785-2，住所地在南京市鼓楼区中山北路178号华江饭店A座6楼。
法定代表人：胡家庆，该公司总经理。
委托代理人：宋宁，该公司员工。
被执行人：江苏华德工程建设有限公司，组织机构代码46877824-8，住所地在镇江市丹阳市开发区迎宾路1号（铁路桥洞东）。
法定代表人：汪小华。
被执行人：江苏华德工程建设有限公司镇江雨宝分公司，组织机构代码07474286-7，住所地在镇江市润州区中山西路59号1号楼12层。
负责人：周苏军。
申请执行人上海熊猫机械（集团）有限公司南京分公司与被执行人江苏华德工程建设有限公司、江苏华德工程建设有限公司镇江雨宝分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日作出的（2015）鼓商初字第2532号民事判决，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2016年11月21日立案执行。生效判决确定的义务为：“一、被告江苏华德工程建设有限公司镇江雨宝分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海熊猫机构（集团）有限公司南京分公司货款85000元；二、被告江苏华德工程建设有限公司对被告江苏华德工程建设有限公司镇江雨宝分公司就上述（一）项义务不能清偿的部分承担补充清偿责任。案件受理费1925元，因适用简易程序减半收取962.5元，由被告江苏华德工程建设有限公司镇江雨宝分公司负担（此款原告已预交，被告江苏华德工程建设有限公司镇江雨宝分公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，被告江苏华德工程建设有限公司对此承担补充清偿责任）。”
执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、查封、等执行措施。具体是：
1.被执行人江苏华德工程建设有限公司名下中国工商银行镇江丹阳支行1104021009000007118等账户中少量存款已被其他法院另案冻结；被执行人江苏华德工程建设有限公司镇江雨宝分公司中国建设银行镇江分行32001758636052514209等账户内存款余额极少未予冻结。
2.被执行人江苏华德工程建设有限公司名下苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××机动车已予以轮候查封（期限自2017年3月29日至2019年3月28日），但未实际控制；被执行人江苏华德工程建设有限公司镇江雨宝分公司名下查无车辆信息。
3.被执行人江苏华德工程建设有限公司、江苏华德工程建设有限公司镇江雨宝分公司名下均查无房产信息。
上述财产查控情况已书面告知申请人。因两被执行人下落不明，本院已分别前往其经营所在地进行上门查找，并要求申请人提供其下落及联系方式，但仍未查找到两被执行人。经关联案件查询，被执行人在全省多家法院有大量被执行案件。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人江苏华德工程建设有限公司、江苏华德工程建设有限公司镇江雨宝分公司纳入失信人员名单并分别将其法定代表人汪小华、负责人周苏军纳入限制高消费名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书及回执、社区调查材料、执行笔录等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张同德
审判员 齐晓东
审判员 吕 军
二〇一七年三月三十日
书记员 马 成
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂96刑终17号
原公诉机关仙桃市人民检察院。
上诉人（原审被告人）谭某。
法定代理人谭松见，农民。
仙桃市人民法院审理仙桃市人民检察院指控原审被告人谭某犯非法拘禁罪一案，于2015年11月9日作出（2015）鄂仙桃刑少初字第00020号刑事判决，以被告人谭某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。原审被告人谭某不服，以原判量刑过重等为由提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人谭某犯非法拘禁罪的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃刑少初字第00020号刑事判决；
二、发回仙桃市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王秀斌
代理审判员 张 双
代理审判员 杨艳荣
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘利雯
河北省唐山市路北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）北刑初字第264号
公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。
被告人张某，男，1972年8月30日出生，唐山市人，汉族，初中文化，唐山火车站西广场停车场承包人，户籍所在地唐山市路北区。2013年7月3日因涉嫌犯行贿罪被河北省唐山市路北区人民检察院取保候审。
河北省唐山市路北区人民检察院以冀唐北检刑诉（2013）第199号起诉书指控被告人张某犯行贿罪，于2013年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省唐山市路北区人民检察院指派代理检察员黄巍出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省唐山市路北区人民检察院指控：2011年12月至2013年4月期间，被告人张某伙同孙某（另案处理）为承包唐山火车站西广场停车场，谋取不正当利益，多次给予时任唐山市公安局公共交通治安分局站前派出所所长王某（另案处理）现金，共计人民币49，000元。公诉机关在指控的同时，提供了相应的证据，认为被告人张某已构成行贿罪，依法应予惩处。
被告人张某对公诉机关指控其犯行贿罪的事实无异议。
经审理查明：2011年12月至2013年4月期间，被告人张某伙同孙某（另案处理）为承包唐山火车站西广场停车场，谋取不正当利益，多次给予时任唐山市公安局公共交通治安分局站前派出所所长王某（另案处理）现金，共计人民币49，000元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源，被告人张某的供述，证人王某等人的证言，辨认笔录，书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控其犯行贿罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张某当庭认罪态度较好，且在被追诉前主动交代行贿行为，系坦白，故可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯行贿罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河北省唐山市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘艳辉
审 判 员 赵 宁
代理审判员 孟雅廷
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 刘 璐
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初3764号
原告：黄元武，男，1982年5月4日出生，汉族，职业，住临海市。
原告委托诉讼代理人：黄道初，男，系原告父亲，住临海市。
被告：王加朋，男，1964年1月14日出生，汉族，职业，现住临海市。
原告黄元武与被告王加朋民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月26日向法院提起诉讼，诉请：1.请求判决被告归还本金3万元，利息2%从借款之日起算止履行完毕止，现暂算肆仟捌佰元；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年8月15日、17日，被告因做生意急用钱，分两次共向原告借款3万元，约定利息2%。后原告催讨未果，遂向本院起诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王加朋于本判决生效之日起10日内偿还原告黄元武借款本金人民币30000元及其利息（其中10000元利息自2017年8月15日按月利率2%计算至履行完毕止，其中20000元利息自2017年8月15日按月利率2%计算至履行完毕止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，减半收取335元，由被告王加朋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 任守卫
二〇一八年四月十三日
代书记员 陈慧敏
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?--
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初3764号原告：黄元武，男，1982年5月4日出生，汉族，职业，住临海市。原告委托诉讼代理人：黄道初，男，系原告父亲，住临海市。被告：王加朋，男，1964年1月14日出生，汉族，职业，现住临海市。原告黄元武与被告王加朋民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月26日向法院提起诉讼，诉请：1.请求判决被告归还本金3万元，利息2%从借款之日起算止履行完毕止，现暂算肆仟捌佰元；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2017年8月15日、17日，被告因做生意急用钱，分两次共向原告借款3万元，约定利息2%。后原告催讨未果，遂向本院起诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王加朋于本判决生效之日起10日内偿还原告黄元武借款本金人民币30000元及其利息（其中10000元利息自2017年8月15日按月利率2%计算至履行完毕止，其中20000元利息自2017年8月15日按月利率2%计算至履行完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取335元，由被告王加朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 任守卫二〇一八年四月十三日代书记员 陈慧敏—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸商初字第363号
原告诸城市创发小额贷款股份有限公司。
法定代表人王发强。
委托代理人王鑫。
委托代理人毛建勋。
被告诸城市国通汽车部件有限公司。
法定代表人郭炳江。
委托代理人荆连法。
被告诸城市东鸿机械有限公司。
法定代表人齐乃栋。
委托代理人张砚军。
被告诸城市国合工程机械制造有限公司。
法定代表人郭炳毅。
被告郭炳江。
被告谢敏。
被告诸城市国合工程机械制造有限公司、郭炳江、谢敏共同委托代理人荆连法。
原告诸城市创发小额贷款股份有限公司与被告诸城市国通汽车部件有限公司（以下简称国通公司）、诸城市东鸿机械有限公司（以下简称东鸿公司）、诸城市国合工程机械制造有限公司（以下简称国合公司）、郭炳江、谢敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李银刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鑫、毛建勋，被告国通公司、国合公司、郭炳江、谢敏共同委托代理人荆连法，被告东鸿公司委托代理人张砚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月17日，原告与被告国通公司签订借款合同，被告国通公司向原告借款500万元。被告东鸿公司、国合公司、郭炳江、谢敏为该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，被告欠原告借款本金2917833.06元。原告诉至法院，要求被告国通公司偿还借款本金2917833.06元及计算至2014年5月21日的利息42437.88元、罚息985.89元。2014年5月21日以后的利息、罚息另行计算。被告东鸿公司、国合公司、郭炳江、谢敏对欠款承担连带清偿责任。
被告国通公司辩称，双方存在借款合同关系属实，借款500万元已经收到。但被告已偿还260万元本金，而不是偿还的利息。还欠借款本金240万元及利息。
被告东鸿公司辩称，担保属实。
被告国合公司辩称，担保属实。
被告郭炳江辩称，担保属实。
被告谢敏辩称，担保属实。
经审理查明，2013年5月17日，原告与被告国通公司签订借款合同一份，合同约定，被告国通公司向原告借款500万元，借款期限自2013年5月17日至2013年11月16日。借款月利率为15‰。借款每30日结息一次，借款到期，息随本清。第八条违约责任约定，借款人不按合同约定期限偿还到期应付借款本金，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。2013年5月17日，原告与被告东鸿公司、国合公司、郭炳江、谢敏签订保证合同，被告东鸿公司、国合公司、郭炳江、谢敏为原告与被告国通公司的借款500万元提供保证担保。保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息。保证方式为连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年。2013年5月17日，原告将借款500万元发放至被告国通公司的银行账户，被告国通公司在借款凭证上盖章确认。被告偿还借款本金2082166.94元及部分利息、罚息（罚息按月利率5‰收取）。剩余本金2917833.06元及计算至2014年5月21日的利息、罚息共计43370.65元未偿还。
本院认为，原告与被告之间的借款合同、保证合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同当事人均应按约定履行义务。
借款发放后，被告国通公司应按合同约定偿还借款本金、利息、罚息。被告国通公司欠原告借款本金2917833.06元，有被告国通公司盖章确认的借款凭证及原告的陈述予以证实，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告国通公司偿还借款本金2917833.06元及计算至2014年5月21日的利息、罚息43370.65元的诉讼请求，本院予以支持，对于超出的部分，本院不予支持。被告东鸿公司、国合公司、郭炳江、谢敏作为保证人，应对借款本金、利息、罚息承担连带保证责任，被告东鸿公司、国合公司、郭炳江、谢敏承担保证责任后，有权向债务人国通公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告诸城市国通汽车部件有限公司偿还原告诸城市创发小额贷款股份有限公司借款本金2917833.06元、计算至2014年5月21日的利息、罚息（按月利率5‰计算）43370.65元及2014年5月22日至本判决指定的期间，借款2917833.06元还清之日止按合同约定利率计算的利息、罚息（按月利率5‰计算），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告诸城市东鸿机械有限公司、诸城市国合工程机械制造有限公司、郭炳江、谢敏对本判决第一项欠款承担连带清偿责任。
三、被告诸城市东鸿机械有限公司、诸城市国合工程机械制造有限公司、郭炳江、谢敏承担保证责任后，有权向被告诸城市国通汽车部件有限公司追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30490元，减半收取15245元，诉讼保全费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李银刚
二〇一四年七月十一日
书记员 娄华香
湖北省南漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0624刑初244号
公诉机关湖北省南漳县人民检察院。
被告人郭某，无职业，住南漳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年7月1日被南漳县公安局刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于南漳县第一看守所。
南漳县人民检察院以南检公诉刑诉（2016）第241号起诉书指控被告人郭某犯交通肇事罪，于2016年11月1日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人刘某以要求被告人郭某赔偿经济损失为由提起附带民事诉讼。本院于2016年11月3日立案，依法组成合议庭，于2016年11月16日依法公开开庭审理了本案。南漳县人民检察院检察员汪文临出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某与被告人郭某就民事赔偿自行和解，于2016年11月14日向本院申请撤诉，本院已裁定准许撤诉。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月8日晚22时许，被告人郭某无证驾驶无号牌三轮摩托车，由南漳县城关镇白马洞广场回家，行至城关万山路珍珠液酒厂路段，将行人许桂清（2016年8月12日因心功能衰竭死亡）撞倒受伤。2016年4月28日，经南漳县公安司法鉴定中心法医鉴定，许桂清的损伤程度为重伤二级。经南漳县公安局交警大队勘验、调查后认定，郭某负此事故的全部责任；许桂清无责任。案发后，被告人郭某主动报警并在现场等待，如实向南漳县公安局民警供述了自己的罪行。
另查明，在诉讼过程中，被告人郭某就民事赔偿与被害人亲属自行和解，被告人郭某赔偿被害人亲属各项经济损失207000元。被害人亲属书面请求对被告人郭某从轻处罚。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某等人的证言，南漳县公安局交通警察大队受案登记表、接处警工作登记表、到案证明、赔偿协议、收条、谅解书、户籍证明等书证，南漳县公安局司法鉴定中心法医学活体检验意见书，道路交通事故责任认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，被告人郭某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反道路交通安全法，无证驾驶无号牌机动车肇事，致一人重伤，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律意见正确，本院予以采纳，依法追究被告人郭某犯交通肇事罪的刑事责任。被告人郭某在案发后主动报警并在现场等待，如实供述自已的犯罪事实，且当庭自愿认罪，是自首，可从轻处罚；被告人郭某就民事赔偿与受害人亲属自行和解，应当从轻处罚。被告人郭某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人郭某犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 秦艳丽
人民陪审员 温楚权
人民陪审员 侯文保
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 东
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初3219号
原告：马玉福，男，回族，1962年11月29日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：杜登坡，河南扶正律师事务所律师。
被告：孙建合，男，汉族，1975年12月16日出生，住扶沟县。
原告马玉福诉被告孙建合买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马玉福及其委托诉讼代理人杜登坡、被告孙建合到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
马玉福向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙建合偿还马玉福牛肉款38180元及借款3800元，并支付逾期利息；2、案件受理费由孙建合承担。事实及理由：马玉福经营牛肉生意，长期向孙建合经营的超市供应牛肉，至2017年2月13日，孙建合累计拖欠马玉福牛肉款共计38180元，2017年10月24日，孙建合向马玉福借款3800元。后经马玉福多次催要，孙建合拒绝偿还。因此，提起诉讼，望判如所请。
孙建合辩称，38180元牛肉款其已经付过，现在只欠马玉福借款3800元。孙建合在白潭街经营超市，其每次购买马玉福的牛肉后便向其出具欠条，最后双方结算后打一个总条，然后孙建合分笔进行偿还。2017年4月8日孙建合通过和马玉福结算共下欠19000元牛肉款，后来经过偿还，下余15800元，后来马玉福将孙建合新买的长安小型货车扣押3个月，让其还账，2017年10月底孙建合通过刘红胜向马玉福转账偿还了15000元，剩余800元未还，以前孙建合曾经借马玉福3000元，加上这800元，其向马玉福出具了3800元的借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。马玉福向本院提交孙建合在2016年9月26日出具的欠牛肉款14500元、在2017年2月13日出具的欠牛肉款23680元的欠条各一份，2017年10月24日孙建合出具借条一份，证明孙建合拖欠马玉福牛肉款38180元，欠借款3800元。
孙建合的质证意见为：对两份欠条和一份借条的真实性无异议，是其本人所写。23680元牛肉款是拉马玉福的牛肉所欠，孙建合没有还，但孙建合是经高孬拿的牛肉，高孬要求孙建合向其出具了23680元牛肉款的欠条，后来高孬把欠条转给马玉福了，孙建合不欠马玉福，而是欠高孬的。14500元的牛肉款已经还了。
孙建合向本院提交：证据1、19000元欠条一份，证明经马玉福、孙建合清算来往账目，在2017年4月8日孙建合向马玉福出具了欠牛肉款19000元的欠条，后经多次偿还，于2017年10月底还清，孙建合把欠条收回。证据2、电话录音一份，证明：因为孙建合欠马玉福的钱，马玉福将其车辆扣押，后来孙建合让别人给马玉福转账偿还15000元，下余800元，加上孙建合借马玉福的3000元，孙建合只欠马玉福3800元钱，没有其他债务。
马玉福的质证意见为：对19000元欠条及还款情况没有异议。电话录音说明还账只是还19000元的，与3000元的无关，马玉福扣押孙建合的车是要求其偿还3000元，当初扣车时，是孙建合借马玉福3000元，说三天之后就还，但到期后孙建合没有还，后来马玉福要求孙建合偿还19000元欠条中下欠的15800元，一直过了三个月，孙建合还了15000元，下余800元，马玉福将车还给孙建合。
对于当事人无争议的事实，本院予以确认。对于当事人有异议的事实及证据本院认定如下：1、关于2016年9月26日孙建合出具的14500元牛肉款的欠条。孙建合在庭审中辩称14500元的牛肉款已经偿还过，只是没有抽走欠条。孙建合在庭审中提交了其向马玉福出具的19000元的欠条，该欠条是在其向马玉福清偿债务后从马玉福手中抽回，该事实说明双方有还账后抽条的交易习惯，孙建合辩称14500元欠款已还但未抽条显然不合常理，也不符合双方的交易习惯，故本院对其辩解不予支持。
关于孙建合在2017年2月13日出具的欠牛肉款23680元欠条。孙建合在庭审中辩称该欠条是其针对高孬出具，不应偿还马玉福。在2016年年底、2017年春节高孬在孙建合经营“建合蔬菜批发超市”里给孙建合帮忙，由高孬经手在马玉福处购买23680元的牛肉，后来孙建合出具了欠条，在此期间高孬为孙建合的雇佣人员，高孬向马玉福购买牛肉的行为系孙建合的授权行为，孙建合也出具了欠条对高孬的行为进行认可，在庭审中孙建合承认该笔牛肉款并未清偿。孙建合所欠牛肉款应当向马玉福清偿，而不是向高孬清偿。本院对孙建合认为23680元的牛肉款是欠高孬不是欠马玉福的辩解不予支持。
3、关于孙建合向马玉福出具的3800元借条。2017年10月24日孙建合向马玉福出具借条，双方约定用款期限为3个月。该笔借款目前仍未到期，孙建合对该笔借款予以承认，并且没有拒绝到期偿还，故本院对于马玉福要求孙建合提前偿还3800元借款的请求不予支持。
本院经审理认定本案事实如下：马玉福经营牛肉生意，孙建合在白潭镇街上经营“建合蔬菜批发超市”期间长期向马玉福购买牛肉，分批供肉后由孙建合向马玉福出具总欠条，在2016年9月26日，孙建合向马玉福出具欠牛肉款14500元的欠条；2017年春节前后，孙建合经高孬从马玉福处购买牛肉，在2017年2月13日，孙建合出具欠牛肉款23680元的欠条。2017年10月24日，孙建合向马玉福借款3800元，双方约定用款期限3个月。后来经马玉福多次向孙建合催要，孙建合至今未给付牛肉款及偿还借款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的买卖合同受法律保护。孙建合在马玉福处购买价值38180元的牛肉，并向马玉福出具欠条，双方已形成买卖合同关系，孙建合应当依欠条上的款额向马玉福支付牛肉款，孙建合至今拒不支付，属违约行为。现马玉福要求孙建合支付牛肉款38180元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。马玉福要求孙建合支付货款利息及要求孙建合提前偿还3800元借款，没有相关证据予以支持，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告孙建合于本判决生效之日起十日内给付原告马玉福牛肉款38180元。
如被告孙建合未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取计425元，由被告孙建合承担（此款原告已垫付，待被告履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张健
二〇一七年十二月十四日
书记员 郑利
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初380号
原告：王强，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：岳彩辉，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：秦成明，住吉林省桦甸市。
被告：ＸＸ平，住吉林省桦甸市。
原告王强与被告秦成明、ＸＸ平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人岳彩辉、被告秦成明、被告ＸＸ平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王强向本院提出诉讼请求：1.判令秦成明、ＸＸ平偿还借款8.8万元及从2016年4月16日起至实际给付之日按月息1.5分计算的利息；2.本案诉讼费用由秦成明、ＸＸ平承担。事实和理由：秦成明与ＸＸ平系夫妻关系。秦成明、ＸＸ平分别于2013年4月2日、5月29日及2015年4月11日向王强借款11800元、5.9万元、47200元，合计11.8万元，用于做买卖，秦成明、ＸＸ平分别为王强出具借据三份，约定月利息为1.5分。借款到期后，秦成明、ＸＸ平分多次陆续偿还了3万元，现尚欠8.8万元未还。王强多次向秦成明、ＸＸ平催要借款，秦成明、ＸＸ平以各种理由推脱至今未还款。现王强提起告诉，请求支持诉讼请求。
秦成明、ＸＸ平辩称，秦成明、ＸＸ平在2013年到2015年向王强借款11.8万元是真实有效的。由于秦成明、ＸＸ平在2012年至2015年期间经商亏损，导致在此期间无法偿还王强欠款。三张借据作为三个主体已清楚明确地阐明了借款金额和还款日期，并没有提及利息，在约定还款日期以后，王强因秦成明、ＸＸ平没有偿还其欠款，向秦成明、ＸＸ平多次索要利息是没有法律依据的。王强的三张欠条中有两张欠条已经过了诉讼时效，依据法律规定，请求法院驳回王强失去诉讼请求的两张借据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：王强提供的借据三张及录音光盘，秦成明、ＸＸ平对上述证据的真实性并无异议，故本院对上述证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦成明、ＸＸ平系夫妻关系。2013年4月2日，秦成明向王强借款并出具借据，载明“秦成明向王强借款壹万壹仟捌佰元
--11800￥2013年4月2日--
2014年4月2日借款人秦成明”。2013年5月29日，秦成明及ＸＸ平向王强借款，秦成明出具借据，载明“今借王强人民币：59000元大写：伍万玖千元整借款人：秦成明2013年5月29日还款日期：2014年5月29日”。2015年4月11日，秦成明及ＸＸ平向王强借款，秦成明出具借据，载明“今借王强人民币：47200元大写：肆万柒仟贰佰元整借款人：秦成明2015年4月11日还款日期：2016年4月11日”。上述借款共计11.8万元，后秦成明、ＸＸ平于2016年前分两次共计向王强偿还3万元，现尚欠8.8万元。
本院认为，依据当事人提供的证据及庭审中的陈述，能够认定王强与秦成明之间存在民间借贷合同。双方形成的民间借贷合同不违反法律规定，合法有效。王强依法履行了出借义务，秦成明亦应依法按照约定履行还款的义务，故王强要求秦成明偿还借款的请求，本院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。秦成明与ＸＸ平系夫妻关系，ＸＸ平对本案债务予以认可，故王强要求ＸＸ平偿还上述借款的请求，本院应予支持。
关于借款利息，王强主张借款时约定了利息为月利率1.5分，并将一年的借款利息与本金一同写入借据中，且秦成明、ＸＸ平每年都将当年的利息结清，但未提供足以证明其该主张的证据，故本院对其该主张不予采纳，对王强要求秦成明、ＸＸ平自2016年4月16日起至实际给付之日按月息1.5分标准支付利息的请求不予支持。虽双方未约定利息，但约定了还款期，秦成明、ＸＸ平借款后未按约定期限还款的行为已构成违约，依据相关法律规定，应按照年利率6%的标准支付利息。
关于诉讼时效的问题，秦成明、ＸＸ平主张其向王强偿还的3万元系偿还2015年4月11日的借款，但未提供足以证明其该主张的证据，故本院对其该主张不予采纳。秦成明、ＸＸ平于2016年向王强偿还过借款，且没有约定偿还的是哪笔借款，应视为秦成明、ＸＸ平向王强偿还借款的行为导致其尚欠王强的借款的诉讼时效全部中断，自秦成明、ＸＸ平偿还借款之日起重新计算，尚未超过法律规定的诉讼时效期间，秦成明、ＸＸ平应对其全部所欠借款承担偿还责任，其关于2013年4月2日借款和2013年5月29日借款已经超过诉讼时效的抗辩主张本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、秦成明、ＸＸ平于判决生效之日偿还王强借款8.8万元并自2016年4月16日起至履行完毕时止按本金8.8万元、年利率6%标准支付利息，利息给付时另行计算；
二、驳回王强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元,由秦成明、ＸＸ平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王红波
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李 娜
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0282民初380号原告：王强，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳彩辉，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：秦成明，住吉林省桦甸市。被告：ＸＸ平，住吉林省桦甸市。原告王强与被告秦成明、ＸＸ平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人岳彩辉、被告秦成明、被告ＸＸ平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：1.判令秦成明、ＸＸ平偿还借款8.8万元及从2016年4月16日起至实际给付之日按月息1.5分计算的利息；2.本案诉讼费用由秦成明、ＸＸ平承担。事实和理由：秦成明与ＸＸ平系夫妻关系。秦成明、ＸＸ平分别于2013年4月2日、5月29日及2015年4月11日向王强借款11800元、5.9万元、47200元，合计11.8万元，用于做买卖，秦成明、ＸＸ平分别为王强出具借据三份，约定月利息为1.5分。借款到期后，秦成明、ＸＸ平分多次陆续偿还了3万元，现尚欠8.8万元未还。王强多次向秦成明、ＸＸ平催要借款，秦成明、ＸＸ平以各种理由推脱至今未还款。现王强提起告诉，请求支持诉讼请求。秦成明、ＸＸ平辩称，秦成明、ＸＸ平在2013年到2015年向王强借款11.8万元是真实有效的。由于秦成明、ＸＸ平在2012年至2015年期间经商亏损，导致在此期间无法偿还王强欠款。三张借据作为三个主体已清楚明确地阐明了借款金额和还款日期，并没有提及利息，在约定还款日期以后，王强因秦成明、ＸＸ平没有偿还其欠款，向秦成明、ＸＸ平多次索要利息是没有法律依据的。王强的三张欠条中有两张欠条已经过了诉讼时效，依据法律规定，请求法院驳回王强失去诉讼请求的两张借据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王强提供的借据三张及录音光盘，秦成明、ＸＸ平对上述证据的真实性并无异议，故本院对上述证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦成明、ＸＸ平系夫妻关系。2013年4月2日，秦成明向王强借款并出具借据，载明“秦成明向王强借款壹万壹仟捌佰元—11800￥2013年4月2日—2014年4月2日借款人秦成明”。2013年5月29日，秦成明及ＸＸ平向王强借款，秦成明出具借据，载明“今借王强人民币：59000元大写：伍万玖千元整借款人：秦成明2013年5月29日还款日期：2014年5月29日”。2015年4月11日，秦成明及ＸＸ平向王强借款，秦成明出具借据，载明“今借王强人民币：47200元大写：肆万柒仟贰佰元整借款人：秦成明2015年4月11日还款日期：2016年4月11日”。上述借款共计11.8万元，后秦成明、ＸＸ平于2016年前分两次共计向王强偿还3万元，现尚欠8.8万元。本院认为，依据当事人提供的证据及庭审中的陈述，能够认定王强与秦成明之间存在民间借贷合同。双方形成的民间借贷合同不违反法律规定，合法有效。王强依法履行了出借义务，秦成明亦应依法按照约定履行还款的义务，故王强要求秦成明偿还借款的请求，本院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。秦成明与ＸＸ平系夫妻关系，ＸＸ平对本案债务予以认可，故王强要求ＸＸ平偿还上述借款的请求，本院应予支持。关于借款利息，王强主张借款时约定了利息为月利率1.5分，并将一年的借款利息与本金一同写入借据中，且秦成明、ＸＸ平每年都将当年的利息结清，但未提供足以证明其该主张的证据，故本院对其该主张不予采纳，对王强要求秦成明、ＸＸ平自2016年4月16日起至实际给付之日按月息1.5分标准支付利息的请求不予支持。虽双方未约定利息，但约定了还款期，秦成明、ＸＸ平借款后未按约定期限还款的行为已构成违约，依据相关法律规定，应按照年利率6%的标准支付利息。关于诉讼时效的问题，秦成明、ＸＸ平主张其向王强偿还的3万元系偿还2015年4月11日的借款，但未提供足以证明其该主张的证据，故本院对其该主张不予采纳。秦成明、ＸＸ平于2016年向王强偿还过借款，且没有约定偿还的是哪笔借款，应视为秦成明、ＸＸ平向王强偿还借款的行为导致其尚欠王强的借款的诉讼时效全部中断，自秦成明、ＸＸ平偿还借款之日起重新计算，尚未超过法律规定的诉讼时效期间，秦成明、ＸＸ平应对其全部所欠借款承担偿还责任，其关于2013年4月2日借款和2013年5月29日借款已经超过诉讼时效的抗辩主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、秦成明、ＸＸ平于判决生效之日偿还王强借款8.8万元并自2016年4月16日起至履行完毕时止按本金8.8万元、年利率6%标准支付利息，利息给付时另行计算；二、驳回王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元,由秦成明、ＸＸ平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  王红波二〇一八年三月十二日书 记 员  李 娜
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初17337号
原告：王恒章。
被告：深圳市金源假日桑拿有限公司，住所地深圳市罗湖区沿河南路1098号昌湖大厦二、三楼一楼部分。
法定代表人：张喜捷。
原告王恒章与被告深圳市金源假日桑拿有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。原告王恒章在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条、第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告王恒章撤回起诉处理。
案件受理费25元，减半收取12.50元，由原告王恒章负担。
审 判 员 杨俊洁
人民陪审员 江 丽
人民陪审员 谭 平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 何小哲
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0303民初17337号原告：王恒章。被告：深圳市金源假日桑拿有限公司，住所地深圳市罗湖区沿河南路1098号昌湖大厦二、三楼一楼部分。法定代表人：张喜捷。原告王恒章与被告深圳市金源假日桑拿有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。原告王恒章在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告王恒章撤回起诉处理。案件受理费25元，减半收取12.50元，由原告王恒章负担。审 判 员  杨俊洁人民陪审员  江 丽人民陪审员  谭 平二〇一六年十二月五日书 记 员  何小哲
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初4374号
原告：程贵成，男，1985年5月8日生，汉族，职工，住新沂市。
委托诉讼代理人焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
被告：张松涛，男，1976年7月24日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
被告：马丽，女，1976年7月2日生，汉族，教师，住新沂市。
原告程贵成与被告张松涛、马丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程贵成的委托诉讼代理人焦新闻、被告张松涛到庭参加诉讼；被告马丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程贵成向本院提出诉讼请求：要求判令两被告偿还原告借款本金20万元及利息（自2016年7月12日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并负担诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年6月15日，两被告因资金周转需要向原告借款20万元，未约定使用期限。经原告催要，两被告未予偿还。
被告张松涛辩称，原告陈述不属实。原告原与被告张松涛及案外人周根柱、苑文艺一起合伙承包中国电信外包工程。原告出资20万元，被告张松涛出具了收据。一年后原告发现没有利润，要求退伙，并要求被告张松涛就其20万元出资款出具借据，被告张松涛遂为原告出具了借据。但之前向原告出具的20万元出资款收据仍在原告手中。原告起诉前曾与被告张松涛协商，被告张松涛原本准备在两三年内返还原告出资款，但原告既然起诉，就应当承担合伙亏损部分，故被告张松涛不应承担还款责任。
被告马丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原告程贵成向被告张松涛银行账户汇入3万元；2015年5月14日，原告向被告张松涛银行账户汇入17万元。2016年五、六月份，被告张松涛向原告出具一份借据，内容为“今借到程贵成人民币贰拾万元整（200000元整）”，但将落款日期标注为2015年6月15日。对于原告向被告张松涛支付20万元款项的原因及性质，原告称系被告张松涛向其借款；被告张松涛称系原告因合伙而出资的款项。
被告张松涛与被告马丽于1997年10月20日登记结婚，于2016年8月17日在民政部门协议办理离婚登记手续。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的借据、转账电子回单及本院调取的两被告婚姻登记信息等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为，根据原告提供的支付款项凭证及被告张松涛出具的借据，能证明双方存在借贷关系的事实，被告出具借据的行为是对所欠原告借款数额的确认。被告张松涛虽辩称该款项系原告的合伙出资款，认为原告应当承担合伙亏损部分，并提供了周根柱、董丰年的证人证言，但未有提供合伙协议或合伙账目等材料予以佐证，仅凭两证人证言尚不足以涉案款项系原告的合伙出资款。而且，即使原告曾参与合伙，后要求退伙，但被告张松涛向原告出具借据，实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质。其出具借据的行为系对原告退伙及合伙结算的认可。借据系被告张松涛真实意思的表示，是双方将先期合伙投入的资金转为借贷款项，形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护，故被告张松涛亦应按借据内容履行偿还的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，据此，原告主张的利息标准应以此为限。
本案借款发生与被告张松涛、马丽婚姻关系存续期间，而无相关证据证明被告张松涛和原告约定该笔借款为个人债务，或被告张松涛、马丽约定实行财产分别所有制，且原告知道该约定。故本案借款应按夫妻共同债务处理，被告张松涛、马丽应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张松涛、马丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程贵成支付20万元及利息（自2016年7月12日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，并以年利率6%为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张松涛、马丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 孙国琴
人民陪审员 孙 琳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 朱 佳
福建省武夷山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0782行审55号
申请人武夷山市卫生和计划生育局，住所地武夷山市迎宾路28号，组织机构代码31565073-7。
法定代表人彭群富，局长。
委托代理人顾金成，男，该局干部，住武夷山市。
被执行人黄某某，男，1978年6月10日出生，汉族，农民，住武夷山市。
被执行人翁某某，女，1988年7月14日出生，汉族，农民，住武夷山市。
申请人武夷山市卫生和计划生育局于2017年5月9日向我院申请执行被执行人黄某某、翁某某征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人武夷山市卫生和计划生育局于2016年9月21日以被执行人黄某某、翁某某夫妇2008年10月23日在武夷山市民政局登记结婚，2008年1月10日生育第一胎一女孩，2013年11月17日生育第二胎一男孩，又于2016年6月27日在武夷山市立医院政策外生育第三胎二男孩（双胞胎），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，对被执行人黄某某、翁某某作出了武卫征决字[2016]第106号《社会抚养费征收决定书》，该决定书的内容是黄某某、翁某某于收到本决定之日起30日内主动向中国农业银行武夷山分行缴纳社会抚养费53660元。在此期间，被执行人黄某某、翁某某未缴纳。故申请人武夷山市卫生和计划生育局于2017年5月9日向本院申请强制执行。
本院经审查认定：申请人武夷山市卫生和计划生育局作出的武卫征决字[2016]第106号《社会抚养费征收决定书》于2016年9月21日依法送达给被执行人黄某某、翁某某。被执行人黄某某、翁某某在法定期限内，既未履行规定的义务，也未申请复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人武夷山市卫生和计划生育局作出武卫征决字[2016]第106号《社会抚养费征收决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人黄某某、翁某某在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人武夷山市卫生和计划生育局于2017年5月9日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人黄某某、翁某某必须于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费53660元；
三、被执行人黄某某、翁某某在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 李 欣
审 判 员 陈 妃
代理审判员 吴兰兰
二〇一七年五月十日
书 记 员 左 萍
本案依据的主要法律条文
一、《福建省人口与计划生育条例》第四十二条违反本条例规定生育的，由县（市、区）人民政府卫生和计划生育行政部门按当事人违法行为被查出的上一年县（市、区）城镇或者农村居民人均可支配收入的以下倍数征收社会抚养费：
（一）未婚生育子女的，除多生育的情形外，按百分之六十至一倍征收。但生育时已达到法定婚龄，并在被告知征收后三个月内补办结婚登记的，免予征收；
（二）多生育一个子女的，按二倍至三倍征收；多生育第二个子女的，按四倍至六倍征收；多生育第三个以上子女的，从重征收；
（三）婚外生育一个子女的，按四倍至六倍征收；婚外生育第二个以上子女的，从重征收。
个人年实际收入高于当地城镇或者农村居民人均可支配收入的，以个人年实际收入为基数，按照前款规定征收社会抚养费。多生育的子女为双胞胎或者多胞胎的，征收社会抚养费时按一个子女计算。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
PAGE
福建省武夷山市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0782行审55号申请人武夷山市卫生和计划生育局，住所地武夷山市迎宾路28号，组织机构代码31565073-7。法定代表人彭群富，局长。委托代理人顾金成，男，该局干部，住武夷山市。被执行人黄某某，男，1978年6月10日出生，汉族，农民，住武夷山市。被执行人翁某某，女，1988年7月14日出生，汉族，农民，住武夷山市。申请人武夷山市卫生和计划生育局于2017年5月9日向我院申请执行被执行人黄某某、翁某某征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人武夷山市卫生和计划生育局于2016年9月21日以被执行人黄某某、翁某某夫妇2008年10月23日在武夷山市民政局登记结婚，2008年1月10日生育第一胎一女孩，2013年11月17日生育第二胎一男孩，又于2016年6月27日在武夷山市立医院政策外生育第三胎二男孩（双胞胎），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，对被执行人黄某某、翁某某作出了武卫征决字[2016]第106号《社会抚养费征收决定书》，该决定书的内容是黄某某、翁某某于收到本决定之日起30日内主动向中国农业银行武夷山分行缴纳社会抚养费53660元。在此期间，被执行人黄某某、翁某某未缴纳。故申请人武夷山市卫生和计划生育局于2017年5月9日向本院申请强制执行。本院经审查认定：申请人武夷山市卫生和计划生育局作出的武卫征决字[2016]第106号《社会抚养费征收决定书》于2016年9月21日依法送达给被执行人黄某某、翁某某。被执行人黄某某、翁某某在法定期限内，既未履行规定的义务，也未申请复议或向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请人武夷山市卫生和计划生育局作出武卫征决字[2016]第106号《社会抚养费征收决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人黄某某、翁某某在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人武夷山市卫生和计划生育局于2017年5月9日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行；二、被执行人黄某某、翁某某必须于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费53660元；三、被执行人黄某某、翁某某在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。审 判 长  李 欣审 判 员  陈 妃代理审判员  吴兰兰二〇一七年五月十日书 记 员  左 萍本案依据的主要法律条文一、《福建省人口与计划生育条例》第四十二条违反本条例规定生育的，由县（市、区）人民政府卫生和计划生育行政部门按当事人违法行为被查出的上一年县（市、区）城镇或者农村居民人均可支配收入的以下倍数征收社会抚养费：（一）未婚生育子女的，除多生育的情形外，按百分之六十至一倍征收。但生育时已达到法定婚龄，并在被告知征收后三个月内补办结婚登记的，免予征收；（二）多生育一个子女的，按二倍至三倍征收；多生育第二个子女的，按四倍至六倍征收；多生育第三个以上子女的，从重征收；（三）婚外生育一个子女的，按四倍至六倍征收；婚外生育第二个以上子女的，从重征收。个人年实际收入高于当地城镇或者农村居民人均可支配收入的，以个人年实际收入为基数，按照前款规定征收社会抚养费。多生育的子女为双胞胎或者多胞胎的，征收社会抚养费时按一个子女计算。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑更1378号
罪犯侯金俊，男，1980年2月24日出生，汉族,初中文化，山西省介休市人。山西省介休市人民法院以（2008）介刑初字第203号刑事判决书，认定其犯盗窃爆炸物罪、非法买卖爆炸物罪，合并执行有期徒刑十三年。刑期自2008年8月8日起至2021年8月7日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2012）阳刑执字第426号、（2014）阳刑执字第918号刑事裁定书，对该罪犯减去有期徒刑共计三年十个月。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2016年12月13日再次提请本院对罪犯侯金俊予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯侯金俊在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育,成绩较好；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯侯金俊在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑,综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯侯金俊减去有期徒刑九个月。（刑期执行到2017年1月7日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 洋