江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初1604号
原告:常州华康建筑构件有限公司，住所地常州市新北区新桥镇朱家村。
法定代表人:高金，该公司董事长。
委托代理人:钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。
被告:詹建国，男，汉族，1954年11月20日生，住江苏省常州市武进区。
委托代理人：郎喆，常州市武进区前黄正和法律服务所法律工作者。
原告常州华康建筑构件有限公司（以下简称华康公司）诉被告承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，适用简易程序于2017年4月7日进行了第一次公开开庭审理。后因案情复杂，依法由代理审判员朱华群、人民陪审员黄建兵、人民陪审员崔建文组成合议庭，适用普通程序于2017年8月2日进行了第二次公开开庭审理，原告的委托代理人钱爱民，被告的委托代理人郎喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华康公司诉称:2013年11月29日，我公司和被告签订加工承揽合同，约定被告向我公司定制砼马鞍板，用于江苏新亚特钢锻造有限公司（以下简称新亚特钢）接建车间二、锻造车间工程，接建车间二工程我公司已按照被告提供的图纸要求加工完成后依约交付，共计价款596250元，但被告仅支付20万元，尚欠我公司396250元,该款经我公司多次催要被告推诿不付，为维护我公司的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间签订的加工承揽合同；2、判令被告支付价款396250元及逾期付款损失（以396250元为基数按年利率6%自起诉之日计算至实际归还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称:我作为丹阳市新振建筑有限公司（以下简称新振建筑）聘任的项目经理，在新亚特钢建造的车间二、铸造车间的建设过程中，向原告购买马鞍板，应是职务行为，已支付的20万元款项也由新亚特钢支付给工程的建设方即新振建筑，再由新振建筑转交给我，我再交给原告。我在工程建设过程中负责购买材料，签订协议，对新振建筑有约束力，该份合同应当由新振建筑来承担相应的合同效力。詹建国另补充书面意见称:签订加工承揽合同前，已向原告出示了新亚特钢和新振建筑签订的工程承包协议，加工承揽合同定作方处新振建筑和新亚特钢也是由原告书写，因原告知道我是新振建筑的项目经理，原告只要求在合同落款处的委托人代理处签字即可，我也曾告知原告最好要找到新振建筑盖章。向原告购买马鞍板后，我曾向新振建筑和新亚特钢汇报过此事。
经审理查明，2013年11月29日，原告和被告签订加工承揽合同，由原告向位于丹阳市新桥镇群楼村的新亚特钢的车间二、铸造车间工程供应砼马鞍板，该份合同定作方为新振建筑和新亚特钢，双方在合同中约定了砼马鞍板的数量、规格、单价等相关要素，双方约定预付20万元合同生效，并约定了随砼马鞍板的吊装进度分期付款，定作方指定签证人为翁某，合同落款处，仅由被告在委托代理人处签字。合同签订后，原告于2014年5月18日吊装完成各25块型号为YMB-24-3.0和YMB-27-3.0的马鞍板，按合同约定，吊装完工的砼马鞍板共计价值为596250元，吊装完工后，由合同载明的签证人翁某在马鞍板吊装完工单上签字。截止原告起诉前，仅由被告以承兑汇票方式向原告支付了20万元，尚有396250元未付。被告称该承兑汇票系新亚特钢支付给新振建筑，新振建筑转付给被告，再由被告付给原告。但被告未能提供其所称的20万元承兑汇票背书流转的依据，付款时，被告也未要求原告出具收条。
另查明，2013年8月26日，新亚特钢和新振建筑签订建设工程协议书，由新振建筑作为承包人承建新亚特钢位于丹阳市新桥镇群楼村的车间二、铸造车间工程，该份合同第2页落款处有承包人詹建国的签字，但詹建国并非新振建筑的法定代表人，该合同第三部分专用条款第27页载明詹建国是项目经理，案件审理过程中，詹建国坚称其系新振建筑的项目经理，但除新振建筑和新亚特钢的协议载明詹建国作为项目经理外，詹建国未能提供新振建筑单独任命其为项目经理的证明文件，也未能提供其和新振建筑存在劳动关系的证明。
还查明，本案审理过程中，原告要求追加新振建筑作为本案的被告，本院追加新振建筑为被告后，新振建筑提出管辖权异议，并就本院的管辖权裁定书提出上诉，后原告于2017年6月28日撤回追加丹阳市新振建筑工程有限公司为被告的申请，新振建筑于2017年7月5日撤回管辖权上诉申请。第二次庭审过程中，原告撤回对被告何菊芬的起诉。
上述事实，有原告提供的加工承揽合同、马鞍板吊装完工单，被告提供的新亚特钢和新振建筑建设工程承包协议书等证据以及双方当事人的当庭陈述及自认予以证实。
本院认为，本案涉及的加工承揽合同的定作方虽填写的是新亚特钢和新振建筑，但最终签字的是被告本人，新亚特钢和新振建筑并未在承揽合同上签字或盖章确认。原告在承揽合同定作方处已经写有新亚特钢和新振建筑的情况下，未仔细审核被告的真实身份信息，未向新亚特钢和新振建筑确认被告身份。被告虽称原告知道其作为新振建筑项目经理的真实身份情况，但原告称被告并未告知其是以新振建筑项目经理的身份签订合同，也未向原告出具相应的身份证明文件，原告进一步称如被告在签订合同过程中提交新振建筑和新亚特钢的协议书，则原告不会单独与被告签订合同。被告主张其代表新振建筑的主要证据是新振建筑和新亚特钢的协议书，该协议书在双方订立承揽合同时是否向原告出示、被告是否告知原告真实的身份状况，应由被告承担举证责任，但被告未能提交相关证据，应承担举证不能的后果。由此，原告和被告签订合同时，被告不具有使原告相信其有权代表新振建筑签订合同的事实和理由。同时，被告称支付给原告的20万元承兑汇票是从新亚特钢处取得后转付给原告，承兑汇票上有新亚特钢的背书，但被告未能提供承兑汇票的复印件，也未要求原告出具收条以载明收款情况，被告的付款过程，不具备代表新亚特钢或新振建筑付款的权利外观。由此，在该份承揽合同的签订及履行过程中，原告未仔细审核被告的真实身份信息，具有一定的过失，同时，被告虽称其系履行职务行为，但其在订立合同时是否向原告表明了真实身份状况，也未能举证说明，事后未取得新亚特钢或新振建筑的追认，根据合同相对性原则，该份合同应对原告和被告产生拘束力，被告应承担合同的相关义务，由此，原告要求被告支付剩余的396250元款项及相应逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告在诉状中要求解除未履行完毕的加工承揽合同，对此，被告表示同意解除合同，双方对于解除合同意见一致，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告常州华康建筑构件有限公司和被告詹建国于2013年11月29日签订的《加工承揽合同》。
二、被告詹建国于本判决生效之日起十日内支付原告常州华康建筑构件有限公司货款396250元，并支付以该款为本金自2017年3月21日起至实际付清之日止按年息6%计算的逾期付款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7244元，由被告承担（该款原告已预交，本院不退，被告应负担的7244元由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱华群
人民陪审员 黄建兵
人民陪审员 崔建文
二〇一七年八月十一日
书 记 员 王清远
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。