江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8827号
上诉人（原审被告）：江苏中媒标牌制造有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇104国道西侧工业园内。
法定代表人：冯兴芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟凡生。
上诉人江苏中媒标牌制造有限公司因与被上诉人孟凡生劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初9808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏中媒标牌制造有限公司的委托诉讼代理人时圣永，被上诉人孟凡生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏中媒标牌制造有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或�法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定被上诉人于2016年4月10日入职系认定事实错误，导致裁判错误。
被上诉人孟凡生答辩称：根据最高院关于审理劳动争议纠纷案件司法解释的规定，劳动者入职时间属于用人单位的举证责任。上诉人因自身管理不当，丢失被上诉人的员工入职登记表、指纹打卡记录、员工考勤表等证据，理应承担相应的赔偿责任。一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
孟凡生向一审法院提出诉讼请求：1.请求解除双方劳动关系；2.判令江苏中媒标牌制造有限公司支付孟凡生未签订书面劳动合同二倍工资24000元、经济补偿金4000元及社会保险费5537元。
一审法院认定事实：孟凡生系江苏中媒标牌制造有限公司员工，从事喷漆工作。孟凡生工作过程中江苏中媒标牌�造有限公司未给孟凡生签订劳动合同，也未给孟凡生缴纳社会保险，孟凡生工作期间其以个人名义参保并自行缴纳社会保险费。2016年11月10日，孟凡生与江苏中媒标牌制造有限公司办公室经理黄志双商谈缴纳社会保险事宜，黄志双明确劳动合同可以马上签订，但是社会保险因公司经济状况对于一线员工尚未考虑缴纳，孟凡生孟凡生明确既然江苏中媒标牌制造有限公司单位不考虑缴纳社会保险，孟凡生与江苏中媒标牌制造有限公司解除劳动关系，黄志双明确如果因不办理社会保险就解除劳动关系，单位也不可能给孟凡生予以特殊照顾，黄志双明确如果孟凡生愿意与公司一起发展，等公司经济效益好转考虑劳动者福利的时候，公司会优先考虑这部分人。孟凡生回复因目前7个月了还没交社会保险，故今天来咨询。黄志双明确现在不可能办理，具体建议孟凡生找单位的刘某及贾某聊聊。
2016年11月12日，孟凡生在江苏中媒标牌制造有限公司书面书写一份离职交接单，该交接单注明孟凡生入职时间为2016年4月10日，离职时间为11月12日。该交接单上有江苏中媒标牌制造有限公司单位原工作人员刘某和贾某签字。同日，孟凡生给江苏中媒标牌制造有限公司出具一份离职申请书，该申请书明确：“本人因个人原因，无法在本公司工作，谢谢本公司一直对本人的照顾，特提出离职申请，即时起解除我与公司的劳动关系。”刘某和贾某亦在该申请书上签字。
孟凡生工作期间的工资标准，江苏中媒标牌制造有限公司认可每月为3750元，孟凡生主张为每月3300元，外加加班工资，但对于加班费的多少孟凡生未提供证据证明。庭审中要求江苏中媒标牌制造有限公司提供2016年4月至9月期间的考勤记录，江苏中媒标牌制造有限公司明确因单位搬迁，包括考勤记录在内的很多证据遗失。对于孟凡生提供的离职交接单和江苏中媒标牌制造有限公司提供的离职申请书上刘某的笔迹，江苏中媒标牌制造有限公司明确询问过刘某，刘某否认是其签订，但江苏中媒标牌制造有限公司不申请该两份证据上刘某的笔迹鉴定，对于贾某的签字，江苏中媒标牌制造有限公司抗辩因贾某离职，无法核实是否是其签字。
2016年11月9日，孟凡生以诉请事由将江苏中媒标牌制造有限公司诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，该委以孟凡生申请材料不齐备且孟凡生书面表示无法按期补充为由作出不予受理通知书，孟凡生进而诉至法院。
一审法院认为：一、关于孟凡生的入职时间，孟凡生主张是2016年4月10日入职，江苏中媒标牌制造有限公司抗辩孟凡生是2016年10月17日入职，法院认定孟凡生系4月10日入职，理由如下：�先，江苏中媒标牌制造有限公司作为用人单位应当与孟凡生签订书面劳动合同，合同即是对用工因素的书面固定材料，江苏中媒标牌制造有限公司不履行法定义务，其应当承担举证不能的风险；其次，江苏中媒标牌制造有限公司作为用人单位应当对孟凡生进行考勤并保存两年以上考勤记录待查，江苏中媒标牌制造有限公司主张因公司搬迁导致考勤记录丢失，其也应对其承担举证不能的风险。再次，孟凡生庭审中提供了一份离职交接单，该交接单上有江苏中媒标牌制造有限公司单位工作人员刘某和贾某的签字，江苏中媒标牌制造有限公司虽否认系刘某的签字，但江苏中媒标牌制造有限公司庭审中提交的离职申请书上亦有刘某的签字，对于该两份材料上刘某的笔迹签名是否一致江苏中媒标牌制造有限公司也不申请鉴定，故认可孟凡生提交的离职申请的真实性，该离职申请注明孟凡生的入职时间为4月10日，江苏中媒标牌制造有限公司单位工作人员签字即意味着对该入职时间的认可。
因孟凡生11月10日与江苏中媒标牌制造有限公司单位黄志双电话表明解除劳动关系，故江苏中媒标牌制造有限公司应支付孟凡生6个月的双倍工资。关于工资标准，因孟凡生庭审中未提供证明加班方面的证据，且江苏中媒标牌制造有限公司主张的3750元标准高于孟凡生主张的3300元基本工资，采信孟凡生月平均工资为3750元。江苏中媒标牌制造有限公司应支付孟凡生未签订书面劳动合同二倍工资22500元。
二、关于孟凡生与江苏中媒标牌制造有限公司劳动关系解除的方式，孟凡生庭审中提供了一份试听资料，该录音中孟凡生虽然明确如果江苏中媒标牌制造有限公司不给孟凡生缴纳社会保险，孟凡生将解除劳动关系，江苏中媒标牌制造有限公司�作人员明确现在不可能对孟凡生予以单独照顾，但如果孟凡生愿意与公司一起发展将来公司会优先考虑该部分人员的福利，并建议孟凡生与刘某及贾某次日商谈，孟凡生亦同意商谈。该份试听资料产生于11月10日，孟凡生虽明确如果不缴纳社会保险将会解除劳动关系，但经黄志双解释后，对于是否愿意与公司一起发展并与刘某及贾某再行沟通，孟凡生持同意态度，也就是此时孟凡生对于是否与江苏中媒标牌制造有限公司解除劳动关系并不确定。11月12日孟凡生再行出具离职申请书，且根据其离职交接单注明其离职时间为11月12日，也非11月10日谈话当日，加之孟凡生12日的离职理由与通话记录中的离职理由完全不同，可以认定孟凡生系12日确定从江苏中媒标牌制造有限公司处离职，离职理由确定为本人原因，因此孟凡生以此理由离职并不符合主张经济补偿金的条件。双方�间的劳动关系已经因孟凡生的单方辞职行为解除，故孟凡生要求解除双方劳动关系于法无据。
三、关于孟凡生主张的社会保险费，孟凡生在江苏中媒标牌制造有限公司处工作期间，江苏中媒标牌制造有限公司作为用人单位有法定义务为孟凡生缴纳社会保险，如果其不缴纳社保行政机关应当予以征缴。孟凡生主张的系社会保险费的损失，并非社会保险待遇的损失，因此应通过劳动行政部门主张，该请求不属于人民法院劳动争议案件受案范围。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：一、江苏中媒标牌制造有限公司于判决生效之日起十日内支付孟凡生未签订书面劳动合同双倍工资22500元；二、驳回孟凡生其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与�审查明的事实一致。
本院认为，通过双方诉辩，本案争议焦点为：被上诉人孟凡生的入职时间如何认定。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
关于被上诉人孟凡生的入职时间如何认定的问题。孟凡生在一审中提交了江苏中媒标牌制造有限公司单位工作人员签字的离职申请，注明孟凡生的入职时间为2016年4月10日。孟凡生提交的其与江苏中媒标牌制造有限公司办公室经理黄志双的谈话录音中，孟凡生自述其是4月10日上班，黄志双未予否认。以上证据足以认定孟凡生的入职时间是2016年4月10日。上诉人对孟凡生的入职时间持有异议，但拒不提供其持有的员工入职登记表、指纹打卡记录、员工考勤表等可以证明员工入职时间的证据，应承担对其不利的法律后果。
综上，江苏中媒标牌制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 史善军
审判员 李 琳
二〇一八年三月二十日
书记员 侯梦池