广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初15121号
原告刘越胜，男，汉族，1969年5月29日出生，住址广东省深圳市宝安区，
被告卢洪妹，女，汉族，1965年4月15日出生，住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人叶伟玲，广东新本律师事务所律师。
原告刘越胜、何球英与被告卢洪妹合同纠纷一案，本院受理后，何球英于2016年9月14日死亡，本院遂中止本案审理程序，并通知其法定继承人原告刘越胜及刘紫燕、刘志豪、廖蛇妹作为当事人参加诉讼。刘紫燕、刘志豪及廖蛇妹均表示不参与本案诉讼并放弃其在本案中的诉讼权利。本院依法对该案恢复审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘越胜，被告卢洪妹及其委托代理人叶伟玲均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告刘越胜诉称，原、被告因对位于宝安区石岩街道罗租村对门岭地段占地约200平方米果园地上建筑物构筑物权属发生争议，于2011年11月7日经罗租社区工作站、居委会和司法所调解，双方同意按7:3比例分配日后征收补偿款，即原告得七成，被告得三成。与此同时，该调解书约定被告同意将土名为牛头（廖桂华）的果园地征收款6000元返还给原告，被告至今未付。2012年6月26日，上述对门岭土地被征收，原、被告双方与深圳市源益达股份合作公司签订了《石岩街道云熙谷项目物业置换协议书》，根据该协议书，原、被告共分得250平方米安置房，其中原告两套170平方米，被告一套80平方米，按2011年11月7日协议，被告只应分得75平方米，被告实际多分了5平方米，该5平方米按照云熙谷地段目前市场价20000元/平方米计算共计10万元，应由被告返还给原告。另外，因被告在对门岭未建房，130平方米被拆除房屋系原告所建及居住，因此被告无需过渡安置，被告也无权领取源益达因迟延交房支付的临时住房租金补贴。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告归还原告果园地征收款6000元及其利息；2、被告返还石岩街道云熙谷安置房多处的面积补偿款10万元给原告；3、被告无权领取云熙谷安置房迟延交付的临时住房租金补贴；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告于庭审中明确其第一项诉讼请求中主张的利息系从2011年11月7日起计至2016年11月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后的利息不在本案中主张；第三项诉讼请求中的临时住房租金补贴为每个月1000元，从2015年8月1日起计算。
被告卢洪妹答辩称，一、《物业置换协议书》系协议各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，各方应当遵照履行。2012年6月27日，深圳市源益达股份合作公司（以下称“源益达公司”）作为甲方与乙方刘越胜、卢洪妹签订了《物业置换协议书》，明确约定了被告有权获得源益达公司补偿的一套80平方米的住宅物业。《物业置换协议书》已发生法律效力，被告的合法权利受法律保护，原告应当依照协议履行义务，并不得干涉被告的合法权利。二、虽然原、被告双方曾于2011年11月7日签订《人民调解协议书》，达成了“对罗租村土名为对门岭占地约200平方米果园地上建筑物构筑物日后征收补偿款按7：3的比例进行分割”的一致意见，但该《人民调解协议书》并未实际履行。原、被告以及源益达公司三方于2012年6月27日签订的《物业置换协议书》，对同一块土地上的建筑物、构筑物的征收补偿进行了约定，变更了《人民调解协议书》中约定的分配方式。因此，原、被告应按照《物业置换协议书》履行，不存在被告多分得5平方米物业的情况。三、补偿物业尚未交付，被告尚未取得补偿物业所有权，被告的权益具有不确定性，原告要求被告支付补偿款既不合法也不合理。1、截至目前，源益达公司尚未将补偿物业交付被告，被告未取得补偿物业的所有权，被告的权益具有不确定性，甚至可能出现开发商违约、被告无法获得补偿物业的情况，原告要求被告支付补偿款缺乏最基本的事实基础。2、原告并未提交相应的证据证明补偿物业的市场价为20000元/平方米，且房屋的价格除了受市场供需因素影响之外，房屋的方位、楼层、户型、朝向等因素也会影响房屋的售价。因此，原告要求被告支付10万元的人民币补偿款不能成立，应予以驳回。四、被告有权依据《物业置换协议书》取得源益达公司补偿的住宅房屋一套，也有权获取源益达公司未按时交房而支付的住房租金补贴。住房租金补贴的债务人是源益达公司，债权人是被告，原告不是请求权利人，原告行使请求权缺失法律基础。对于延迟交房而产生每月1000元的住房补贴租金，源益达公司要求原、被告共同签字确认方可领取，正是因为原告的无理阻挠，导致被告至今尚未领取住房补贴租金。五、原告主张权利的依据是《人民调解协议书》和《物业置换协议书》，《人民调解协议书》的生效时间为2011年11月7日，《物业置换协议书》生效的时间为2012年6月27日，原告没有证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，其于2016年7月向法院提起诉讼，超过了法定的诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，依法不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年11月7日，原告刘越胜与何球英共同作为甲方，被告卢洪妹作为乙方，于罗租社区工作站、罗租社区居委会、石岩司法所的主持下，签署了《人民调解协议书》，约定如下：一、甲、乙双方同意对罗租村土名为对门岭占地约200平方米果园地上建筑物构筑物日后征收补偿款按七比三的比例进行分割，即甲方分得总征收款的七成，乙方分得总征收款的三成。具体分配日期以征收款到账日为准。二、为妥善处理与对门岭果园相关的历史遗留问题，甲、乙双方同意：（一）甲方同意将土名为茂婆约300平方米20棵果树2004年征收款返还给乙方，该款项已由甲方实际支付给乙方，乙方已签收。（二）乙方同意将土名为牛头（廖桂华）的果园地征收款返还给甲方。该款项由乙方从对门岭分得的三成征收款项中扣除。该款项具体数额以罗租股份公司登记的为准。
2012年6月26日，案外人深圳市源益达股份合作公司作为甲方，刘越胜、卢洪妹共同作为乙方，签署了《深圳市宝安区石岩街道云熙谷项目物业置换协议书》（深宝石云置补字【2012】02号），约定如下：一、甲方对位于宝安区石岩街道云熙谷项目范围外属于乙方的物业建（构）筑物给予物业置换。乙方物业总用地面积230平方米，总建筑面积130平方米。根据乙方要求，甲方在云熙谷向属于甲方物业的范围内返还给乙方三套普通住宅毛坯房（非复式、别墅），总返还建筑面积为250平方米（含公摊面积）；乙方要求返还的三套住宅其中两套户主名为刘越胜（80平方米一套、90平方米一套，楼层为8至9楼），一套户主名为卢洪妹（80平方米一套，楼层为10楼）；如实际每套面积多于或少于3平方米，则按云熙谷项目现场销售价格增减补差；如今后有办理房产证，按照规定乙方应支付的税费等自理，甲方协助办理有关产权手续。本协议所确定的补偿方式包括了乙方应得的物业建（构）筑物及地上附着物、空地等全部补偿，乙方不得就本拆迁项目再提出其他补偿要求。返回物业在本项目一期范围内，按各套面积户型抽签的方式进行。返回物业在2015年8月1日交房，如到期未移交，另行协商临时住房租金补贴。
被告于庭审中表示，其与原告签署调解协议时即已同意以现金方式向原告支付6000元果园征收款，但原告拒绝接受。现原告要求被告支付该款项已超过法定的诉讼时效，但被告当庭同意向原告支付该款项，但是不应承担相应的利息。
另查，1、深圳市源益达股份合作公司目前尚未向原、被告交付约定的安置房屋。
2、关于临时住房租金补贴，原、被告双方均确认补贴标准为1000元/月，自2015年8月1日起计，由于原、被告双方至今均未向深圳市源益达股份合作公司领取。
上述事实，有人民调解协议书、深圳市宝安区石岩街道云熙谷项目物业置换协议书及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告刘越胜与被告卢洪妹签署的《人民调解协议书》，以及刘越胜、卢洪妹与案外人深圳市源益达股份合作公司签署的《深圳市宝安区石岩街道云熙谷项目物业置换协议书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。由于《深圳市宝安区石岩街道云熙谷项目物业置换协议书》的签署时间在后，双方选择了以物业置换的方式接受补偿，并对物业面积分配作了明确约定，应视为双方已变更了于《人民调解协议书》中就对门岭果园地上建筑物构筑物的征收补偿的分配方式，双方应依照该协议履行。
关于果园征收款6000元。原、被告双方于2011年11月7日签署的《人民调解协议书》中约定，被告同意将土名为牛头（廖桂华）的果园地征收款返还给原告，该款项由乙方从对门岭分得的三成征收款项中扣除。原告直至2016年才提起本案，诉请被告支付征收款6000元及利息，无证据证明存在诉讼时效中断的情形，已超过法定的诉讼时效。但被告于庭审中表示愿意向原告支付该果园征收款6000元，不同意支付利息，属于其自行处分权利的范畴，本院予以支持。
关于安置房多出面积的补偿款。根据原、被告双方与案外人深圳市源益达股份合作公司签署的《深圳市宝安区石岩街道云熙谷项目物业置换协议书》，原、被告双方已协商一致确定了置换物业的分配方式，被告有权依据该协议书取得相应的置换物业。原告关于被告将分得80平方米一套的房产，系多分了5平方米的主张，并诉请被告返还相应补偿款人民币10万元，与上述约定不符，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于领取云熙谷安置房延迟交付的临时住房租金补贴。原告主张被告未在对门岭建房，无权领取临时住房租金补贴。对此，本院认为，本案争议所涉的临时住房租金补贴，系案外人深圳市源益达股份合作公司基于其与原、被告签署的《深圳市宝安区石岩街道云熙谷项目物业置换协议书》，因逾期交房而向原、被告承担的相应责任，被告作为深圳市源益达股份合作公司的合同相对方，有权依据上述协议书享有相应的合同权利，与原告无涉。原告的相应诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告卢洪妹在本判决生效之日起三日内支付原告刘越胜果园地征收款人民币6000元；
二、驳回原告刘越胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1210元，由原告负担人民币1140元，由被告负担人民币70元。案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 蕾 仰
二〇一六年十二月十二日
书记员 席俊奇(兼)
书记员 王 冰
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。