广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0202行初46号
原告罗尚新，男，1950年10月5日出生，壮族，农民，住广西象州县。
原告罗英凤，女，1957年9月23日出生，壮族，农民，住广西象州县。
两原告委托代理人罗雄志，男，1977年12月30日出生，壮族，农民，住广西象州县。系两原告的儿子。
两原告委托代理人冯梧楠，广西佑成律师事务所律师。
被告柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人黎海，柳州市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。
被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地：南宁市星湖路北二里2-1号。
法定代表人李宁波，厅长。
委托代理人金于华，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅工伤保险处副处长
委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所�师。
第三人柳州市丝禅发型工作室，住所地：柳州市罗池路43号楼2号门面。注册号：450202300000887
负责人陈新桃。
原告罗尚新、罗英凤不服被告柳州市人力资源和社会保障局、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅的行政确认行为和行政复议行为，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日受理后，于2016年7月22日和2016年7月27日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告罗尚新及其两原告委托代理人罗雄志、冯梧楠，被告柳州市人力资源和社会保障局的法定代表人龚海祥，及其委托代理人黎海、玉荣怀，被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅的副职负责人王忠平，及其委托代理人�于华、李祖科到庭参加诉讼。第三人柳州市丝禅发型工作室经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市人力资源和社会保障局于2015年12月30日对原告作出《不予认定工伤决定书》，认定第三人发型师罗某，2013年10月2日上午11时50分在工作室洗头区洗完头后，站在工作室6号镜台前照镜子时，麦某因既往积怨持刀将其捅伤，罗某被他人持刀伤害后死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤认定或视同工伤认定范围，不予认定为工伤，也不视同工伤。被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅于2016年6月12日对原告作出《行政复议决定书》，维持了被告柳州市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》。
原告罗尚新、罗英凤诉称，两原告是罗某的父母。罗某生前是第三人的发型师，麦一隽与罗某系同事关系。工作期间，麦一隽因小事与罗某发生矛盾，遂产生杀害罗某之意。2013年10月2日11时50分许，麦一隽趁罗某上班洗完头之机，打开随身携带的一把黑色卡齿刀朝罗某的腹部捅了一刀，罗某被捅后逃跑出门外，尔后跌倒在对面马路的人行道上，麦一隽追上持刀继续捅刺罗某的胸、腹、脸等部位。罗某后被送往医院救治，经抢救无效于2013年10月3日凌晨死亡。2014年9月22日两原告向被告柳州市人力资源和社会保障局提出对罗某的工伤认定申请。2015年12月30日被告柳州市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》，认定罗某被他人持刀伤害后死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤认定或视为工伤认定范围，不予认定为工伤。两原告不服，向被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议�2016年6月12日，被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出《行政复议决定书》，维持被告柳州市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》。两原告认为，罗某是在工作时间和工作地点因履行工作职责受到暴力等意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条关于工伤的认定。两被告不将罗某被他人持刀伤害后死亡认定为工伤是对上述法律条款的错误理解，从而作出错误的行政决定行为。故要求法院1、撤销被告柳州市人力资源和社会保障局2015年12月30日作出的柳人社工伤字〔2015〕1193号《不予认定工伤决定书》，判决重新对罗某死亡是否属于工伤作出认定；2、撤销被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅2016年6月12日作出的桂人社复决字〔2016〕15号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由两被告承担。
两原告在举证�限内提供的证据有：1、柳州市政务服务中心部门办理事项受理通知书；2、送达回证；3、不予认定工伤决定书；证据1-3证明原告向被告柳州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，但是被告在没有查明基本事实的情况下使用错误的法律法规，其作出的行政行为按照行政诉讼法的规定应当被撤销。4、行政复议受理通知书；5、行政复议决定书；6、行政复议送达信封；证据4-6证明原告就罗某未能被认定工伤一事向被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定书维持了被告柳州市人力资源和社会保障局作出的行政行为，该复议决定书是在没有查清基本事实的情况下适用错误的法律法规作出，应当被撤销。
被告柳州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告认为柳人社工伤字〔2015〕1193号《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。罗某虽然是在工作时间、工作场所内遭受暴力伤害，但在暴力伤害发生时罗某并未处于履行工作职责的状态下，且暴力伤害发生的原因也与罗某履行工作职责没有因果关系。因此罗某遭受暴力伤害致死不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤、视同工伤的情形。二、原告提出的事实和理由不成立。理由如下：（一）原告认为罗某是在履行工作职责时遭受暴力伤害的观点与事实不符。罗某作为用人单位的发型师，工作职责主要是为顾客提供发型设计等工作，其履行工作职责的表现主要是为顾客提供理发、染发、烫发及其他的发型设计工作。事发当日，罗某到达单位后，利用单位的洗头设施对自己的头发进行清洗，清洗后在镜子前梳理头发时，被突然窜至跟前的麦�捅伤，此时罗某并未处于履行工作职责状态中。（二）原告认为罗某遭受的暴力伤害与其履行工作职责有因果关系的观点与事实不符。一是柳州市中级人民法院、广西高级人民法院审查查明：工作期间，麦某因小事与罗某产生矛盾，妄想罗某要加害其家人，遂产生杀害罗之意。二是公安机关对麦某调查，麦某招认平时与罗某有小磨擦而产生报复心理，麦某所说的小磨擦没有说明是工作上的纠纷。三是公安机关对证人蒙建伟调查时，蒙建伟证实麦某与罗某没有任何言语上冲突，而是直接持刀将罗某捅伤。综上，无法推断出罗某与麦某是在平时履行工作职责时因工作原因产生矛盾，最终导致凶杀案的发生。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告柳州市人力资源和社会保障局在举证期限内提供的证据有：1、填表日期为2014年9月22日的工伤认定申请表；2、罗尚新、罗英凤身份证复印件；3、户口本复印件；证据1-3证明两原告向被告柳州市人力资源和社会保障局提出罗某的工伤认定申请以及申请的时间；4、电脑咨询单，证明第三人是合法用工主体；5、柳市检刑诉[2014]150号柳州市人民检察院起诉书；6、破案经过；7、（2014）柳市刑一初字第31号柳州市中级人民法院判决书；8、（2014）桂刑三终字第92号广西高级人民法院刑事裁定书；9、柳州市中医院病历及柳州市红十字会医院急诊科出诊情况登记表；10、死亡医学证明书；11、公安机关对麦一隽、蒙建伟的询问（讯问）笔录；证据5-11证明a、原告在申请工伤时递交的材料；b、罗某与第三人存在劳动关系；ｃ、被告柳州市人力资源和社会保障局认定事实无误，有生效的法律文书以及其他证据证实；12、柳州市行政审批补正材料接收通知书，证明被告柳州市人力资源和社会保障局按照审批规定一次性告知原告应补正的材料；13、柳人社工伤举证字［2014］31号工伤认定限期举证通知书，证明被告柳州市人力资源和社会保障局依法通知第三人举证；14、柳州市中级人民法院确认（2014）柳市刑一初字第31号刑事判决尚未生效书面说明，证明被告柳州市人力资源和社会保障局作出工伤认定程序中止合法有效；15、工伤认定中止通知书，证明工伤认定中止，且告知双方当事人；16、第三人提交材料，证明第三人收到被告柳州市人力资源和社会保障局的举证通知，并按照要求进行举证；17、柳人社工伤字〔2015〕1193号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告柳州市人力资源和社会保障局依法作出不予认定工伤决定书，并依法进行送达。
被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅辩称，�、被告作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，《人力资源社会保障行政复议办法》第十四条第一款的规定，被告是柳州市人力资源和社会保障局的上一级主管部门，原告不服被告柳州市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，向被告申请行政复议，被告予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。二、被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿。2016年3月14日，原告向被告提出行政复议申请，复议请求为撤销被告柳州市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》关于罗某被他人持刀伤害后死亡不属于工伤的决定并重新认定属于工伤。被告认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”，本案的关键在罗某被麦一隽持刀捅伤是否属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。如前所述，该案的起因是麦一隽妄想罗某要加害其家人，罗某作为第三人的员工，担任发型师工作，事故虽然发生在罗某的上班时间和工作场所内，但案发时，罗某洗完自己的头后在自行整理头发，其在从事与工作无关的私事，其与履行工作职责没有必然联系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他应当认定为工伤和第十五条视同工伤的情形，应不予认定为工伤或视同工伤。被告柳州市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予以维�。三、被告作出的行政复议决定适用依据正确。被告柳州市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告柳州市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，适用依据正确。四、被告作出的行政复议决定程序合法。2016年3月14日，原告向被告提出行政复议申请。2016年3月16日，被告作出《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》、《行政复议告知书》，受理了原告提出的行政复议申请，并要求被告柳州市人力资源和社会保障局提交行政复议答复书及相关证据材料。2016年3月22日，被告柳州市人力资源和社会保障局向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年5月13日，被告作出《�长行政复议期限通知书》，依法延长案件的审理期限。2016年6月12日，被告作出《行政复议决定书》，决定依法维持被告柳州市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定。上述文书均依法送达原告、被告柳州市人力资源和社会保障局及第三人，程序合法。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅在举证期限内提供的证据有：1、桂人社复决字〔2016〕15号《行政复议决定书》，证明被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确；2、《行政复议申请书》及相关证据材料，证明原告申请行政复议的事实；3、桂人社复受字〔2016〕7-1号《行政复议受理通知书》；4、桂人社复受字〔2016〕7-2号《行政复议提出答复通知书》；5、桂人社复告知字〔2016〕3号《行政复议�知书》；证据3-5证明被告依法受理原告提出的行政复议申请；6、《行政复议答复书》及证据依据材料，证明被告柳州市人力资源和社会保障局对原告申请的行政复议进行了答辩，同时证明作出的不予认定工伤决定正确，依法应予维持；7、桂人社复延知字〔2016〕5号《延长行政复议期限通知书》，证明被告复议期间依法延长审理期限，延长的原因是该案的刑事审判尚未审理完毕；8、相关送达回证及快递底单，证明被告作出的行政复议决定程序合法。
第三人柳州市丝禅发型工作室未作出书面陈述，也未提供证据。
经庭审质证，原告对被告柳州市人力资源和社会保障局提供的证据1-4、12-15无异议；对证据5-11，原告认为该组证据不能证实被告柳州市人力资源和社会保障局认定事实无误，被告柳州市人�资源和社会保障局对罗某工作的整体状态的认定是错误的；对证据16，原告认为第三人提供这些证据材料不能证实罗某的死亡并不是因为履行工作职责而导致；对证据17，原告认为被告柳州市人力资源和社会保障局作出的行政行为适用法律法规错误，依法应当撤销，对证据17中的送达回证无异议。被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅对被告柳州市人力资源和社会保障局提供的证据1-17无异议。本院认为，对上述三方当事人均无异议的证据1-4、12-15本院予以确认。至于被告柳州市人力资源和社会保障局提供的证据5-11、16-17，虽然原、被告双方对上述证据的证明目的意见有分歧，但上述证据与本案具有关联性，且合法、真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
原告对被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提供的�据2-5、7-8无异议，但对证据1，原告认为该行政复议决定书对于基本事实查明不清，证据不足，适用法律法规错误；对证据6，原告认为该证据不能证实被告柳州市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定正确，该决定没有查明事实，缺少基本证据，适用法律错误。被告柳州市人力资源和社会保障局对被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提供的证据1-8无异议。本院认为，对上述三方当事人均无异议的证据2-5、7-8本院予以确认。至于被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提供的证据1、6，虽然原、被告双方对上述证据的证明目的意见有分歧，但上述证据与本案具有关联性，且合法、真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
被告柳州市人力资源和社会保障局和被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅对�告提供的证据1-6的真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为上述证据不能证实被告柳州市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定错误，及被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出的维持决定错误。本院认为，虽然原、被告双方对上述证据的证明目的有异议，但上述证据与本案具有关联性，且合法、真实，本院予以采纳。
经审理查明，罗某是第三人的发型师。麦某与罗某系同事关系。工作期间，麦某与罗某因一点工作上的小事产生矛盾，妄想罗某要加害其家人，遂产生杀害罗某之意。2013年10月2日11时50分许，麦某趁罗某上班洗完头之机，打开随身携带的一把黑色卡齿刀，朝罗某的腹部捅了一刀，罗某被捅后，逃出门外，尔后跌倒在对面马路人行道，麦某追上持刀继续捅刺罗某的胸、腹等�位。随后美发店其他人员赶到予以制止并报警。罗某随即被送往医院救治。罗某经抢救无效于次日清晨死亡。2014年9月22日，两原告向被告柳州市人力资源和社会保障局申请认定罗某为工伤。2014年10月8日，被告柳州市人力资源和社会保障局向第三人发出举证通知书。第三人收到后向被告柳州市人力资源和社会保障局提交了书面陈述意见及相关证据。第三人认为现有证据不能证实麦某是因工作矛盾将罗某杀害；案发时罗某正在为自己洗头和梳头，并非在为顾客提供服务时被捅伤，与履行工作职责没有任何关系；罗某是因麦某××发作而被杀害，不应认定为工伤。2014年9月12日，柳州市中级人民法院作出（2014）柳市刑一初字第31号《刑事判决书》，判决麦某犯故意杀人罪，判处无期徒刑。麦某不服，提出上诉。2014年12月1日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2014）桂刑三终字第92号《刑事裁定书》，驳回麦某上诉，维持原判。2015年12月30日，被告柳州市人力资源和社会保障局作出柳人社工伤字〔2015〕1193号《不予认定工伤决定书》，认为罗某被他人持刀伤害后死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤认定或视同工伤认定范围，不予认定为工伤，也不视同工伤。两原告不服，向被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提出复议申请。2016年6月12日，被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出桂人社复决字〔2016〕15号《行政复议决定书》，维持了被告柳州市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》。两原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告柳州市人力资源和社会保障局作为劳动保障部门，有权对工伤事故进行处理和认定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作为被告柳州市人力资源和社会保障局的上一级主管部门，有权受理原告对被告柳州市人力资源和社会保障局的行政行为不服提出的复议申请，并作出复议决定。本案中，罗某是在工作时间、工作场所遭受暴力伤害致死的事实原、被告双方均无异议。本案的争议焦点在于罗某遭受暴力伤害时是否正在履行工作职责，并且罗某所遭受的暴力伤害与其履行工作职责是否存在因果关系。虽然罗某作为发型师，其工作职责主要表现为顾客理发、染发、烫发和提供发型设计等，但在没有顾客到来的时候，发型师对自己的头发进行梳洗、打理，以保持良好的形象面对顾客也应视为其工作职责的一部分。因此罗某案发时正在梳理自己的头发应视为正在履行工作职责。至于罗某所遭受�暴力伤害是否与其履行工作职责存在因果关系的问题。从生效的刑事判决书、裁定书认定的事实看，麦某是因一点工作上的小事而对罗某不满，妄想罗某要加害其家人，长时间计划杀人。因此麦某不是因为工作原因，也不是因为罗某当日正在进行的洗头梳理头发的行为引发了麦某对其实施暴力伤害，而是因为妄想罗某要加害其家人而对罗某实施了暴力伤害行为，所以罗某所遭受的暴力伤害与其履行工作职责之间不存在因果关系。不能因为暴力伤害行为恰巧发生在工作时间、工作场所就认为是与履行工作职责存在因果关系。综上所述，被告柳州市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅对被告柳州市人力资源和社会保障局作出的行政行为予以维持程序合法。两原告要�撤销两被告作出的行政行为理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗尚新、罗英凤的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 罗周莲
人民陪审员 张怡春
appoint
二〇一七年五月二十五日
代书 记员 潘家琪