山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4538号
上诉人（原审原告）：孔令双，男，1987年3月23日出生，汉族，无业，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：李宁，山东鲁祯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人：崔波，副总经理。
委托诉讼代理人：韩以彪，男，1983年8月20日出生，汉族，该单位员工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：姬广腾，男，1983年8月20日出生，汉族，该单位员工，住该公司宿舍。
被上诉人（原审被告）：董善超，男，1986年2月13日出生，汉族，住山东省聊城市。
被上诉人（原审被告）：济南天惠致诚商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：宋玉建，总经理。
上诉人孔令双、鑫安汽车保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称鑫安保险济南公司）因与被上诉人董善超、济南天惠致诚商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初6102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鑫安保险济南公司上诉请求：请求依法改判一审判决第二项中关于赔偿孔令双货物损失的赔偿数额。事实与理由：一、一审判决仅依据山东省正通价格事务所的评估报告，就判定孔令双的货物损失，与事实不符，与法律相悖。1、车辆上的货物归属权不明确，孔令双是否有权利主张无法判定；该鉴定机构营业范围是价格评估，仅能对该货物的市场价格作出评估，没有权利对具体损失的个数做出认定，依据不充分。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第66条之规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中孔令双就其货物损失仅提供一份评估报告，不能就其证明的货物损失形成完整的证据链，不能证明该货物损失全部由本次事故造成，且本次交通事故发生的时间为2016年1月23日，报案时间却为2016年1月24日，我方查勘仅有一瓶茅台酒破损，但2016年1月26日孔令双单方鉴定后，损失程度巨大。因此该扩大的损失不是本次事故造成，不应由我方赔偿。
孔令双针对鑫安保险济南公司的上诉辩称：鑫安保险济南公司查勘时未全部开封，只是查看了其中一瓶破损的茅台酒，在其提交的照片中也清晰显示很多未开封的均有液体渗出，其主张只有一瓶破损与事实不符。鉴定机构是一家具有资质的鉴定中心，属于与当事人无利害关系的第三方，鉴定过程及拆箱过程均按照鉴定标准、程序和方法进行，现场勘验有拍照留证，能够证明10箱全损的事实。孔令双完全可以将一直保留的破损茅台酒交付给鑫安保险济南公司，但因时间问题酒水已经全部挥发，无交付的价值，但不能因此而免除鑫安保险济南公司对其中8瓶酒的赔偿责任。
孔令双上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一、二项，依法改判。2、判令董善超、鑫安保险济南公司、济南天惠致诚商贸有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。关于车辆损失部分，因为车辆没有投保交强险，故一审判决中鑫安保险济南公司承担车损部分扣除了2000元的交强险部分。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，就车辆损失部分中的2000元应由济南天惠致诚商贸有限公司承担，董善超承担连带赔偿责任，而不应由孔令双自行承担。而一审法院并未判决由对未投交强险的车辆损失部分由济南天惠致诚商贸有限公司承担。对于货物损失的部分，本次事故发生于过年前夕，孔令双本次因事故造成的货损为十箱高档茅台酒系准备过年送礼之用，但因本次事故造成十箱酒不同程度的损坏，致使该货物的用途完全损失和部分损失，实际上孔令双受到的直接损失为十箱茅台酒的总价值70200元。在一审中，孔令双明确表示所有酒均在其本人处，没有使用，该十箱酒完全丧失了商务价值的用途。一审法院认定瓶身不同程序损坏的8瓶已经灭失无法交付赔付方是错误的，以此判令鑫安保险济南公司免赔该8瓶酒的损失也是没有任何依据的。孔令双完全可以将十箱茅台酒全部交付赔付方。
鑫安保险济南公司针对孔令双的上诉辩称：孔令双的上诉没有客观事实及证据，而且鉴定未及时通知鑫安保险济南公司，且不现场配合拆箱查看具体损失。鑫安保险济南公司员工查看现场后，公司负责大案人员再次联系孔令双时，无法联系到，短信也无回复，也是导致损失扩大及证据灭失的原因。
董善超、济南天惠致诚商贸有限公司未答辩。
孔令双向一审法院起诉请求：1、判令董善超、济南天惠致诚商贸有限公司、鑫安保险济南公司赔偿孔令双车辆损失8753元、货物损失70200元、施救费1040元、交通费1000元、鉴定费1600元，共计82593元，由鑫安保险济南公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由董善超、济南天惠致诚商贸有限公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实如下：2016年1月23日20时许，董善超驾驶鲁AR56**号小型客车沿济南绕城高速公路由南向北行驶至7KM处时，因未确保安全驾驶，撞前方寻之卫驾驶的粤Y072**号小型客车后，致该车又与前方孔令双驾驶的鲁P201**号小型客车后部相撞，造成三车不同程度损坏及鲁P201**号小型客车后备箱里物品损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，董善超承担事故的全部责任；孔令双及寻之卫不承担事故责任。该事故经交警部门调解达成协议如下：董善超承担三车维修费用，鲁AR56**、粤Y072**车的施救费用及鲁P201**车后备箱里物品损坏费用。孔令双、董善超、寻之卫在调解结果当事人处签字并加盖手印。2016年1月26日，孔令双委托山东正通价格事务所有限公司对其事故车辆及货物损失进行评估，经山东正通价格事务所有限公司出具价格鉴定结论，其车辆损失价格为8753元，货物损失为31239元。孔令双为此支出价格鉴定费1600元。孔令双就上述损失与董善超、济南天惠致诚商贸有限公司、鑫安保险济南公司协商处理未果，为此引起诉讼。
另查明，1、鲁AR56**号小型客车的所有人为济南天惠致诚商贸有限公司，该车在鑫安保险济南公司投保有商业三者险一份，保险金额30万元，并投保有不计免赔险，未在该公司投保交强险，事故发生在保险期间。孔令双当庭放弃要求被告鑫安财险济南中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任的权利，并对该车辆所投保交强险财产损失赔偿限额部分不再主张。
2、粤Y072**号小型客车驾驶人寻之卫在本次事故中不承担事故责任，对该车辆交强险无责赔付限额100元，孔令双亦放弃，不再主张。
3、审理过程中，鑫安保险济南公司向法院申请对孔令双事故车辆配件更换合理性、配件价格进行司法鉴定。2017年2月20日，济南万通价格评估有限公司作出评估报告书，评估意见：鲁P201**号车辆在评估基准日的损失价值为6500元。
4、孔令双委托山东正通价格事务所有限公司对其货物损失所作出的价格评估结论书中载明：全损茅台酒货物15瓶应全额赔偿；瓶身不同程度损坏茅台酒货物8瓶应全额赔偿，该8瓶茅台酒归赔付方所有；剩余37瓶外包装被浸湿，包装损失价值为4329元。瓶身不同程度损坏茅台酒货物8瓶在孔令双保管期间已经灭失，孔令双当庭表示无法交付赔付方。
一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。因自己的过错造成他人损害的，应当承担赔偿责任。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按规定承担赔偿责任。董善超所驾驶事故车辆未在被告鑫安保险济南公司投保交强险，故对孔令双要求鑫安保险济南公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。其车辆损失、货物损失应由鑫安保险济南公司在所承保的商业三者险范围内承担赔偿责任。孔令双放弃要求无责车辆交强险无责赔付限额部分，对该部分费用法院依法予以扣除。孔令双所主张的车辆损失，法院委托鉴定机构进行了司法鉴定，法院按照济南万通价格评估有限公司评估结论予以支持。孔令双所主张的货物损失，对山东正通价格事务所有限公司鉴定结论中载明的完全损失15瓶及包装损失部分，法院予以支持。对完全损失8瓶部分，因孔令双的原因无法交付赔付方，故对孔令双所主张的该部分货物损失，法院不予支持。孔令双所主张鉴定费，系间接损失，应由济南天惠致诚商贸有限公司承担，董善超承担连带赔偿责任。孔令双所主张的施救费用，其提供的证据无法证实该项损失支出的真实性，故对孔令双的该项诉讼请求，法院不予支持。孔令双主张的交通费，未提交证据证实，故对该项诉讼请求，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限鑫安保险济南公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿孔令双车辆损失4400元(6500元-2000元-100元)。二、限鑫安保险济南公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿孔令双货物损失21879元（31239元－1170元/瓶×8瓶）。三、限济南天惠致诚商贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿孔令双鉴定费1600元。四、董善超对上诉第三项承担连带赔偿责任。五、驳回孔令双的其他诉讼请求。案件受理费932元，孔令双负担618元，济南天惠致诚商贸有限公司、董善超负担314元。
二审过程中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审一致。
本院认为，董善超驾驶济南天惠致诚商贸有限公司所有的鲁AR56**号小型客车，与寻之卫驾驶的粤Y072**号小型客车、孔令双驾驶的鲁P201**号小型客车发生交通事故，造成三车不同程度损坏及鲁P201**号小型客车后备箱里物品损坏。该事故经交警部门认定，董善超承担事故的全部责任；孔令双及寻之卫不承担事故责任，各方当事人对交警部门的上述认定并无异议。该事故经交警部门调解，各方当事人达成协议，由董善超承担三车维修费用、鲁AR56**、粤Y072**号车的施救费用及鲁P201**号车后备箱里物品损坏费用。上述协议是各方当事人真实意思的表示，符合相关法律规定。因鲁AR56**号小型客车在鑫安保险济南公司投保有商业三者险及不计免赔险但未投保交强险，根据有关法律规定，孔令双的车辆损失部分中的2000元，应由济南天惠致诚商贸有限公司承担、董善超承担连带赔偿责任，其余部分的车辆及物品损失，应由鑫安保险济南公司在所承保的商业三者险范围内承担赔偿责任。孔令双在一审庭审过程中，放弃要求鑫安保险济南公司在交强险限额内承担赔偿责任的陈述，系基于涉案车辆鲁AR56**号小型客车未投保交强险的事实，变更向鑫安保险济南公司主张应在交强险范围内2000元车辆损失部分赔偿的诉讼请求，但并非就此2000元车辆损失放弃向其他责任人主张的意思表示。因此，一审法院对孔令双2000元车辆损失不予支持，属于认定事实错误，应予纠正。孔令双要求就车辆损失部分中的2000元应由济南天惠致诚商贸有限公司承担、董善超承担连带赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。此外，一审法院根据鉴定机构的鉴定结论，按照济南万通价格评估有限公司评估结论，对孔令双的车辆损失予以支持，按照山东正通价格事务所有限公司鉴定结论中载明的完全损失15瓶及包装损失部分，对孔令双的货物损失部分予以支持，事实清楚，适用法律正确。对瓶身破损的8瓶茅台酒，因系孔令双的原因无法交付赔付方，故对孔令双所主张的该部分货物损失，法院不予支持，并无不当。孔令双主张上述8瓶的损失应由鑫安保险济南公司承担的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。鑫安保险济南公司要求变更一审判决中关于货物损失部分赔偿数额的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，孔令双的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初6102号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项及案件受理费的负担部分；
二、济南天惠致诚商贸有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿孔令双车辆损失2000元，董善超承担连带赔偿责任；
三、驳回孔令双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1864元，由鑫安汽车保险股份有限公司济南中心支公司负担1236元，孔令双负担628元。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘忠东
审判员 武绍山
二〇一七年八月二十一日
书记员 徐 敏