wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书(2015)大民二初字230号原告：大安市东兴锅炉制造有限责任公司。住所吉林省大安市。法定代表人：曲学文，职务董事长。委托代理人：陈井秋，职业律师。被告：双辽市林旺供热有限责任公司。法定代表人：刘青，职务经理。委托代理人：吴军，职业，双辽市。被告：刘青，男，1971年4月5日生，汉族，双辽市人，双辽市林旺供热有限责任公司经理，现住双辽市。被告：康伟，男，未到庭，其他特定事项不详。原告大安市东兴锅炉制造有限责任公司诉被告双辽市林旺供热有限责任公司、刘青、康伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大安市东兴锅炉制造有限责任公司法定代表人曲学文及其委托代理人陈井秋、被告双辽市林旺供热有限责任公司委托代理人吴军到庭参加诉讼，被告刘青、康伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案审理现已终结。大安市东兴锅炉制造有限责任公司诉称：2014年4月26日我公司与双辽市林旺供热有限责任公司签订锅炉买卖合同。合同约定，被告双辽市林旺供热有限责任公司购买我公司30吨热水锅炉一台，价款为338万元，合同生效后被告双辽市林旺供热有限责任公司给付120万元，提货前15日给付15万元，2014年8月1日前给付155万元，安装结束付39万元，余款9万元2015年5月1日前给付。被告康伟为担保人。合同签订后，被告双辽市林旺供热有限责任公司只给付65万元。2014年10月3日我公司与被告双辽市林旺供热有限责任公司签订补充协议，协议约定被告双辽市林旺供热有限责任公司于2014年12月30日前付清全部货款，另行支付15万元的补偿金，款逾期按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息。被告康伟仍为补充协议的担保人。补充协议签订后，被告双辽市林旺供热有限责任公司陆续给付了部分货款，我公司在起诉时要求被告给付货款183万元，现经双方对账被告双辽市林旺供热有限责任公司尚欠我锅炉款160.3万元。现要求被告双辽市林旺供热有限责任公司立即给付160.3万元,并按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付46万元的利息(包括协议书中约定的15万违约金）；被告刘青为该公司股东，未履行出资义务根据公司法的有关规定应承担补充给付责任；被告康伟为担保人，根据担保法的应承担连带给付义务。被告双辽市林旺供热有限责任公司辩称：2014年我公司与原告大安市东兴锅炉有限责任公司签订了30吨热水锅炉买卖合同，合同约定如原告所述。合同签订后我公司没有按期足额付款，双方于2014年10月3日签订了补充协议，协议约定于2014年12月30日前付清全部货款等。买卖合同和补充协议签订后我公司分次付给原告165.3万元，在锅炉安装过程中我公司提供了价值12.4万元的锅炉配件，原告变更诉讼请求为160.3万元，我公司认可。因原告没有如期安装锅炉，我公司才没有付清全部货款，我公司没有违约，所以不同意给付违约金。被告刘青未到庭答辩。被告康伟未到庭答辩。经本院审理查明：2014年4月26日原告大安市东兴锅炉制造有限责任公司与双辽市林旺供热有限责任公司签订锅炉买卖合同。合同约定原告大安市东兴锅炉制造有限责任公司出售给被告双辽市林旺供热有限责任公司30吨热水锅炉一台，价款为338万元，合同生效后被告双辽市林旺供热有限责任公司给付120万元，提货前15日给付15万元，2014年8月1日前给付155万元，安装结束付39万元，余款9万元于2015年5月1日前给付。被告康伟为担保人。合同签订后被告双辽市林旺供热有限责任公司未按期足额付款，2014年10月3日双方签订补充协议，协议约定，被告双辽市林旺供热有限责任公司于2014年12月30日前付清全部货款另行支付15万元欠款补偿金，逾期按中国人民银行同期贷款利率4倍给付利息。被告康伟仍为补充合同的担保人。后被告双辽市林旺供热有限责任公司分次给付原告165.3万元。安装锅炉时被告双辽市林旺供热有限责任公司提供价值12.4万元的锅炉附件。被告刘青系被告双辽市林旺供热有限责任公司的股东。认定以上事实的主要证据有：到庭原、被告陈述与辩解、锅炉产品买卖合同、补充协议书、工商公式信息。根据大安市东兴锅炉制造有限责任公司的诉讼请求、被告双辽市林旺供热有限责任公司的答辩意见，本案的争议焦点是大安市东兴锅炉制造有限责任公司的诉讼请求是否应依法予以保护？到庭当事人对归纳的争议焦点无异议和补充。本院认为：原告大安市东兴锅炉制造有限责任公司与被告双辽市林旺供热有限责任公司签订锅炉买卖合同和补充协议后，双方应按约定履行各自的权利义务，被告双辽市林旺供热有限责任公司未举出原告违约的证据，故原告履行提供锅炉产品和安装服务后，被告双辽市林旺供热有限责任公司应履行付款义务，逾期不付款构成违约，应向原告支付160.3万元，因双方约定利息及欠款补偿金之和超过46万元，原告要求保护46万元违约金本院予以支持；被告康伟在买卖合同和补充协议中均为保证人，在买卖合同和补充协议中未约定保证方式，根据担保法的规定，应对被告双辽市林旺供热有限责任公司未给付的货款、约定利息欠款、补偿金承担连带给付责任；被告刘青虽为被告双辽市林旺供热有限责任公司的股东，但原告未举出证据证明刘青没有履行股东出资义务，也未举出证据证明刘青未曾履行过补充赔偿责任的义务，所以原告主张被告刘青作为被告双辽市林旺供热股份有限责任公司的股东对拖欠的货款及违约金承担补充赔偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国共和国公司法解释三》第十三条第二款的规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告双辽市林旺供热有限责任公司于本判决生效后15日内给付原告大安市东兴锅炉制造有限责任公司货款160.3万元，违约金46万元。合计206.3万元。上款被告康伟承担连带给付责任。二、被告刘青不承担给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，800.00元由双辽市林旺供热有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判长  朱云升审判员  张玉华审判员  张明兢二〇一六年一月八日书记员  高 双
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏北民初字第138号
原告：许昌亚飞汽车连锁店有限公司。住所地：许昌市颍昌大道以西火车站广场颖昌宾馆*楼。
法定代表人：李宏斌，该公司总经理。
委托代理人：乔宏典，河南名人律师事务所律师。
委托代理人：詹莹，河南名人律师事务所律师。
被告：李许，男，1970年4月9日出生，汉族。
被告：秦红娟，女，1973年2月14日出生，汉族，系李许之妻。
原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司（以下简称亚飞汽车公司）因与被告李许、秦红娟追偿权纠纷一案，于2014年4月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张荣胜独任审判，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。原告亚飞汽车公司的委托代理人詹莹到庭参加了诉讼。被告李许、秦红娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告亚飞汽车公司诉称：2008年2月1日，原、被告签订《购车合同》一份，合同约定：原告将价格为39500元的五菱牌汽车以分期付款的方式销售给被告，被告首付车款的30%即12500元，余款27000元向中国工商银行股份有限公司许昌分行申请个人汽车消费贷款。约定被告向银行借款27000元，借款期限为24个月；同时原告为被告在银行借款提供担保；被告以按月等额本金还款法，每月到原告处缴纳本金、利息及合同约定的其他费用，原告在收到被告所交的借款本金和利息后，由原告再向借款银行交纳。但是，被告仅仅偿还部分借款，下欠本金及利息2122.10元，不予偿还。作为被告借款合同的保证人，原告按时偿还了银行本金及利息，现已全部还清，原告有权向被告追偿。同时，根据《购车合同》第10、12、13条的约定，被告还拖欠原告管理费、违约金、保险费等，被告共欠原告各项费用共计7886.77元。两被告是夫妻关系，在婚姻存续期间购买车辆，对债务亦应共同承担。经原告多次催要，两被告拒不偿还。现依法起诉，要求两被告偿还所欠购车款本金及利息2122.10元，车辆管理费240元，违约金1820.02元，保险费3614.65元，共计7886.77元；诉讼费由被告负担。
被告李许、秦红娟未到庭参与诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：被告李许与秦红娟系夫妻关系。2008年2月1日，原告亚飞汽车连锁店有限公司与被告李许签订《购车合同》一份，该合同约定：原告将价值为39500元的五菱牌汽车以分期付款方式销售给被告；被告首付车款12500元，余款27000元申请银行贷款，分24个月偿还；原告为被告提供贷款担保；如果被告不按时还款，应向原告支付尚欠原告款项30%的违约金。2008年3月，被告李许从中国工商银行股份有限公司许昌分行贷款27000元，贷款期限为24个月。同时原告为该笔借款提供担保，被告每月到原告处缴纳本金、利息及合同约定的其他费用，原告在收到被告所交的借款本金和利息后，再向银行交纳。被告李许在偿还了几个月的贷款本息后，不再履行合同义务，下欠本金及利息2212.10元，由原告向中国工商银行股份有限公司许昌分行清偿完毕。此外，被告尚欠原告4个月的车辆管理费240元、原告垫付的保险费3614.65元、违约金1820.02元。
上述事实，有原告提供的购车合同一份、中国工商银行股份有限公司许昌分行出具的还款证明一份、二被告身份证及户口本复印件一份、欠款明细一份、保险单二份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的购车合同为合法有效合同，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。本案原告将五菱牌汽车销售给被告并为其向中国工商银行股份有限公司许昌分行借款27000元提供保证，因被告在还款期限内未能完全履行还款义务，原告承担保证责任后，有权向被告追偿其代偿的银行借款本金及利息2212.10元。此外，被告尚欠原告车辆管理费240元、违约金1820.02元、保险费3614.65元。故原告要求被告偿还借款本金及利息2212.10元、车辆管理费240元、违约金1820.02元、保险费3614.65元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。按照双方购车合同中的约定，违约金的数额为被告尚欠原告借款本金、利息及车辆管理费总额的30%，即1820.02元。二被告系夫妻关系，本案车辆是二被告婚姻存续期间购买，属夫妻共同财产，故被告秦红娟应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李许、秦红娟于本判决生效之日起五日内共同偿还原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司购车款本金及利息2212.10元、车辆管理费240元、违约金1820.02元、保险费3614.65元，共计7886.77元。
案件受理费50元，由被告李许、秦红娟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 张荣胜
二〇一四年七月一日
书记员 马隆飞
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0211民初7779号
申请人：张松，男。
申请人：金凤，女。
委托诉讼代理人：薛梦楠，系辽宁阳光律师事务所律师。
被申请人：大连红星美凯龙投资发展有限公司，统一社会信用代码91210200559825206G，住所地辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。
法定代表人：颜晓境，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王洪岩，系辽宁众义律师事务所律师。
申请人张松、金凤与被申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院已于2016年12月26日作出民事判决书，判令被申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司给付申请人张松、金凤违约金人民币14,076元。申请人张松、金凤于2017年2月10日向本院提出财产保全申请，要求本院依法冻结或查封被申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司14,076元的银行存款或房屋等等值财产。申请人张松、金凤等291人在中国人民财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称中国人保公司）投保财产保全责任保险业务，中国人保公司向本院出具财产保全保单保函，承诺如果申请人申请错误，致使被申请人因保全遭受损失，中国人保公司愿意在8,927,529元的责任限额内承担连带赔偿责任。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结、查封被申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司名下14,076元银行存款或其他等值财产。
案件受理费（保全费）160元，由被申请人负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘秀娟
审 判 员 赵丽艳
代理审判员 郭艳玲
二〇一七年二月十日
书 记 员 戚 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终132号
上诉人（一审被告）中国人寿保险股份有限公司明水支公司。
法定代表人刘立军，职务经理。
委托代理人唐德明，黑龙江千叶律师事务所律师。
委托代理人李旭明，现住绥化市。
被上诉人（一审原告）杨慧，个体业主，现住明水县。
委托代理人马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险有限公司明水支公司（以下简称明水保险公司）因保险合同纠纷一案，不服明水县人民法院（2015）明商初字第635号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿保险有限公司明水支公司的委托代理人李旭明、唐德明、被上诉人杨慧及其委托代理人马贵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，杨慧的母亲柏力华委托杨慧的丈夫张东办理保险保险。2013年1月8日，经证人张某某，张某某找到明水保险公司的副经理刘一兵商谈保险事宜，经双方协商，确定投保478国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）。刘一兵等人将空白合同交给张东让其签名，张东在合同中投保人处和被保险人处分别签上柏力华的名字后，将合同交还，被告公司的工作人员填写了合同中的其他内容，并制作了柏力华符合投保条件的体检表。合同约定标准保险费每年35370.00元，保险金额为450000.00元，交费期为十年，投保人、被保险人均为柏力华，受益人为原告。合同生效日期为2013年1月20日。按合同约定，原告母亲柏力华先后交付2013年、2014年两年的保险费，履行了合同义务。2015年2月3日，柏力华因病死亡，2015年6月10日，杨慧向明水保险公司提出理赔申请，明水保险公司于2015年7月2日为杨慧发放拒绝给付保险金通知书，杨慧为维护自身的合法权益，起诉至法院，要求明水保险公司给付保险金450000.00元。
一审法院认为，合法的合同关系应当受到法律保护，本案中投保人与明水保险公司签订的478国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）合同，双方意思表示真实，具有法律效力，双方应积极履行。被告明水保险公司工作人员在签订合同之前未尽详细的审查义务，对患有肺癌并做过手术的投保人柏力华未按规定进行体检，只是自行制作了体检表，认为符合投保的条件，而与投保人签订了保险合同。在合同履行过程中也未及时发现，未行使解除权，至被保险人死亡时，合同成立已经超过二年，且投保人已经履行了合同义务，保险法第十六条规定，投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同，发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。据此，在本案中，投保人无论是否告知其患有肺癌的事实，被告均无权解除合同，应按照保险法的规定承担给付保险金的责任。至于明水保险公司提出的该保险合同中被保险人没有亲自签字，该合同应是无效合同的辩驳理由，本院认为，公民所实施的法律行为可以自己完成，也可以委托他人完成，本案中，明水保险公司无证据证明被保险人的代理人张东没有代理权，因此，明水保险公司的这一辩驳理由不能成立，本院不予采纳。综上，投保人履行了合同义务，发生保险事故后，明水保险公司应按照保险法的规定承担给付保险金的责任，因此，原杨慧作为受益人要求被告给付保险金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第二十三条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司明水县支公司给付原告杨慧保险金450000.00元，此款于判决生效后十日内给付。如果被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8050.00元由被告中国人寿保险股份有限公司明水县支公司负担。
判后，明水保险公司不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是：一、涉案保险合同的签订是由张东与明水保险公司签订的，而作为被保险人的柏力华并不知道签订保险合同的事实，且杨慧也没有证据证明张东是柏力华的委托代理人，依据保险法的相关规定，案涉保险合同应为无效合同。二、签订保险合同时，被保险人未按照保险法规定履行如实告知义务，带病投保，故保险人不应承担理赔责任。综上，要求二审法院撤销一审判决，驳回杨慧的诉讼请求，并由杨慧承担本案的全部诉讼费用。
经审理查明，二审法院确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案争议的焦点是：明水保险公司是否应给付杨慧保险金450，000元。
第一，虽然涉案保险合同是由张东代柏力华在保险合同的投保人及被保险人处签属的“柏力华”的名字，但在保险合同签订后，柏力华依据约定向保险公司提供了中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行户名为“柏力华”活期存折，缴纳了当年保费。且在合同生效后，明水保险公司依规定，对柏力华就保险合同的主要内容、保费标准等进行了回访，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条“当事人订立以死亡为给付保险金条件的合同，根据保险法第三十四条的规定，“被保险人同意并认可保险金额”可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；可以在合同订立时作出，也可以在合同订立后追认。有下列情形之一的，应认定为被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额：（一）被保险人明知他人代其签名同意而未表示异议的…”的规定，被保险人柏力华在明知张东代其签订保险合同后，向保险公司缴纳了相应保费，并在明水保险公司回访时亦未表示异议，应认定被保险人柏力华同意并认可保险合同中所确定的保险金额，故案涉保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。明水保险公司主张案涉保险合同无效的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
第二，涉案保险合同签订后，被保险人柏力华已连续缴纳了两年保费，自2013年1月19日合同成立之日起，至2015年2月3日被保险人柏力华病逝时已超过两年，根据《中华人民共和国保人法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。……前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定，明水保险公司在案涉保险合同成立超过两年的情况下，发生保险事故后，应承担给付保险金的责任。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8，050.00元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司明水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏艳
代理审判员 刘 娜
代理审判员 卢轶楠
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李美红
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第4886号
本院二〇一五年九月二十一日对上诉人ＸＸ因与被上诉人北京市古今小额贷款股份有限公司、原审被告泰格锐资（北京）国际贸易有限责任公司、原审被告马桂林保证合同纠纷一案作出的（2015）一中民（商）终字第4886号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
裁定书落款日期应为“二〇一五年九月二十一日”。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一五年九月三十日
书 记 员 马思雨
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初1093号
原告：赛达(上海)传动工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪志泰，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告：北京中阔地基基础技术有限公司，住所。
法定代表人：毛某某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
原告赛达(上海)传动工程有限公司与被告北京中阔地基基础技术有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2018年3月6日公开开庭审理。后本案依法转为普通程序审理。本院于2018年5月18日进行了第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人倪志泰、被告委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付价款800,000元；2、判令被告支付延期违约金(自2016年12月13日起，按照年利率10%计算至实际清偿之日止)，暂计至2017年5月23日为33,095.90元；3、判令被告承担因申请财产保全而产生的担保费3,000元。诉讼中，原告将第2项诉请变更为：请求判令被告支付以800,000元为基数，按照每日万分之二，自2016年12月14日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失。事实和理由：2014年3月9日起，被告与原告发生业务往来，截止至2016年12月13日，被告尚结欠原告价款800,000元。原告多次催讨无果。
被告辩称，不同意原告诉请。一、双方间确有业务往来，双方订有《钻机买卖合同》1份，约定被告向原告购买160D钻机(价款金额为1,600,000元)及150钻机(价款金额为500,000元)各1台，但原告实际仅交付了2台1**钻机，故被告仅需支付价款1,000,000元，被告现支付了1,300,000元，已经多付了价款。二、对原告提供的《账务确认函》难以核实。《账务确认函》虽盖有“北京中阔地基基础技术有限公司”字样的公章及被告工作人员“朱木兰”的签字，因被告已经暂停经营，相关人员均已离职，被告的档案材料中没有保留该份确认函的底稿，故对盖章及签字的真实性难以核实。申请对该份《账务确认函》上的公章进行鉴定。三、即使存在逾期利息损失，也应当自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算。
经审理查明，原、被告间素有业务往来。2014年3月19日，原、被告签订《钻机买卖合同》1份，约定被告向原告购买160D钻机1台(价款金额为1,600,000元)、150钻机1台(价款金额为500,000元)；付款方式为：合同双方签字盖章后生效，被告支付500,000元，其余款项两年内支付完毕，如被告运行良好，提前支付完毕。原告于2015年4月向被告开具了金额为500,000元的上海增值税普通发票，货物名称为150钻机。原告于2015年6月向被告开具了金额为1,600,000元的上海增值税普通发票，货物名称为160钻机。双方确认，该份合同项下，被告已经支付价款1,300,000元。2017年1月12日，双方签订《账务确认函》1份，确认截止2016年12月13日，被告尚结欠原告价款800,000元。因被告未能支付上述款项，原告涉诉。
上述事实由原告提供的《账务确认函》、上海增值税普通发票、付款凭证、被告提供的《钻机买卖合同》及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原、被告间买卖法律关系合法有效。被告尚结欠原告价款800,000元，理应按约支付。本案的争议焦点在于：一、原告提供的《账务确认函》是否能够得到认定。二、《钻机买卖合同》的实际履行情况。关于争议焦点一，本院认为，《账务确认函》上盖有被告的公章以及被告工作人员朱木兰的签字。现被告仅以其处未保留相应的底稿而申请对该份《账务确认函》上的公章进行鉴定，理由并不充分，本院不予准许。该份《账务确认函》的真实性应当得到认定。关于争议焦点二，双方均确认《钻机买卖合同》系发生的最后一次业务往来，在该份合同项下，原告分别向被告开具了金额为1,600,000元及500,000元的上海增值税普通发票，且发票上载明了设备的型号。被告确认已经收取，并已经支付了1,300,000元。被告提出原告交付的设备与约定不符，但并未提供证据证明其收到发票后向原告提出过异议，也未提供证据证明其就多支付的款项曾要求原告返还，故本院对其主张难以采信。本院认为，被告收取发票及付款行为应当视为其对《钻机买卖合同》的实际履行情况予以了认可。此外，本院认为，《账务确认函》与《钻机买卖合同》、上海增值税普通发票以及双方确认的付款情况间亦能够相互印证，故被告尚结欠原告800,000元的事实应当得到认定。被告应当向原告支付相应的价款。关于逾期利息损失，因双方于2017年1月12日进行对账，确认截止2016年12月13日，被告结欠原告800,000元。故原告主张要求被告自2016年12月14日起支付相应的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。就逾期利息的标准，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告所主张的担保费，因双方对此并无约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京中阔地基基础技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赛达(上海)传动工程有限公司价款800,000元；
二、被告北京中阔地基基础技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赛达(上海)传动工程有限公司以800,000元为基数，自2016年12月14日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；
三、驳回原告赛达(上海)传动工程有限公司的其余诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11,830元，诉前财产保全费4,520元，合计诉讼费16,350元，由原告赛达(上海)传动工程有限公司负担44.96元，被告北京中阔地基基础技术有限公司负担16,305.04元(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 张志慧
人民陪审员 徐祖荣
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 徐 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初5859-1号
原告：王留倩，男，1970年10月22日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人:邢君利，河南星灿律师事务所律师。
被告：贾相宾，男，1979年7月6日出生，汉族，住汝州市，现住江苏省常熟市。
被告：李要辉，男，1983年10月21日出生，汉族，住汝州市，现住江苏省常熟市。
原告王留倩与被告贾相宾、李要辉劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告王留倩于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，属于行使处分其诉讼权利的合法行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告王留倩撤回起诉。
审 判 长 王朝霞
代理审判员 高 丽
人民陪审员 张新河
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李 鹏
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莘民一初字第1078号
原告纪庆占，农民。
被告纪庆建，约45岁，农民。
本院在审理原告纪庆占与被告纪庆建排除妨害纠纷一案中，2015年8月10日，原告以找不到被告纪庆建为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，经审查系本人真实意思表示，符合有关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告纪庆占撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告纪庆占负担。
审 判 长 陈宪广
助理审判员 孙秀丽
人民陪审员 谢风景
二〇一五年八月十日
书 记 员 康 博
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0703民初2601号
原告：南宁凭兴物业服务有限公司，住所地：南宁市秀厢大道东段20号宝海公寓2号楼2单元2105号房。
法定代表人：沓阿燕，经理。
委托诉讼代理人：廖家捷，该公司钦州分公司经理。
委托诉讼代理人：凌征维，广西智森律师事务所律师。
被告：张洁，女，住钦州市。
被告：高晗，男，住钦州市。
原告南宁凭兴物业服务有限公司诉被告张洁、高晗物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南宁凭兴物业服务有限公司撤诉。
减半收取案件受理费25元，由原告南宁凭兴物业服务有限公司负担。
审判员 陈国庆
二〇一七年十一月二十二日
书记员 邓朝惠
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第1084-1号
申请执行人包某。
被执行人莫某。系原告包某的母亲。
申请执行人包某与被执行人莫某抚养费纠纷一案，本院于2014年4月2日作出（2014）扬江少民初字第0020号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人应向申请执行人给付抚养费人民币10200元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月25日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人莫某名下的财产情况进行了查控，并扣留了被执行人莫某在真武中心卫生院工资收入每月人民币1000元。
本院已向申请执行人发出财产调查情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，请求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权扣留了被执行人莫某的工资收入，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）扬江少民初字第0020号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 赵 峰
执行员 杨有才
执行员 朱义乐
二〇一五年九月二日
书记员 崔 凯
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溆民二初字第191号
原告刘孝友，男，1968年5月25日出生，汉族，居民。
委托代理人张露华，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被告贺达同，男，1967年5月11日出生，汉族，务农。
被告贺欢英，女，1963年1月17日出生，汉族，务农。
被告共同委托代理人贺建平，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
原告刘孝友与被告贺达同、贺欢英民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李军适用简易程序独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘孝友及其委托代理人张露华、被告贺欢英及被告共同委托代理人贺建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月5日被告贺达同、贺欢英以需资金周转为由向我借款20万元，约定月息2分。利息已付至2015年3月份。现原告急需资金经营，多次要求二被告偿还借款，二被告没有偿还。请求判决二被告偿还原告借款20万元及2015年4月份利息4000元。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了借条原件1份1页，证明二被告于2014年5月5日向原告借款200000元，约定借款利率为月息2分，没有约定还款期限。
被告贺达同、贺欢英对原告刘孝友所提交1份借据的真实性及合法性，均没有异议。
被告贺达同、贺欢英答辩称：借款利息过高，高于法定利息的应折抵借款本金。请求法院依法裁决。
被告贺达同、贺欢英在举证期限内未向本院提交证据。
本院的认证意见：原告提交的1份借条系原件，形式、来源符合法律规定，内容真实，能够本案待证事实，且被告对其真实性及合法性均没有异议，本院予以采信。
经过原、被告当庭举证、质证，本院确认，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年5月5日被告贺达同、贺欢英以需资金周转为由向原告借款20万元，约定月息2分，没有约定还款期限。利息已付至2015年3月5日，共计偿付10个月利息40000元。现因原告急需资金经营，多次要求二被告偿还借款，二被告没有偿还，以致发生纠纷。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告贺达同、贺欢英在原告刘孝友处借款，并出具了借条，双方的借贷关系成立。该借贷行为是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告与被告在借款时未约定还款期限，原告可随时向被告催要。二被告在原告催要后未按时偿还借款，违背了合同约定，是造成本案纠纷的原因，应承担还款责任。对原告关于二被告偿还借款本金的请求，本院予以支持。二被告向原告借款，约定借款利率为月息2分，二被告依约将借款利息付至2015年3月5日，实际已支付利息40000元。按照借款本金200000元、中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的4倍计算，自借款之日起至2015年4月5日止，借款利息为41689元。两抵后，被告尚欠原告借款利息1689元。原告实际主张2014年4月份借款利息4000元，对超出部分的借款利息，本院不予支持，对未超出部分的借款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告贺达同、贺欢英在本判决生效后偿还原告刘孝友借款本金200000元，支付借款利息1689元；
二、驳回原告刘孝友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，减半收取2180元，由原告刘孝友负担18元，被告贺达同、贺欢英负担2162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 李军
二〇一五年六月二十四日
代理书记员 张洁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溆民二初字第191号
原告刘孝友，男，1968年5月25日出生，汉族，居民。
委托代理人张露华，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被告贺达同，男，1967年5月11日出生，汉族，务农。
被告贺欢英，女，1963年1月17日出生，汉族，务农。
被告共同委托代理人贺建平，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
原告刘孝友与被告贺达同、贺欢英民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李军适用简易程序独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘孝友及其委托代理人张露华、被告贺欢英及被告共同委托代理人贺建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月5日被告贺达同、贺欢英以需资金周转为由向我借款20万元，约定月息2分。利息已付至2015年3月份。现原告急需资金经营，多次要求二被告偿还借款，二被告没有偿还。请求判决二被告偿还原告借款20万元及2015年4月份利息4000元。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了借条原件1份1页，证明二被告于2014年5月5日向原告借款200000元，约定借款利率为月息2分，没有约定还款期限。
被告贺达同、贺欢英对原告刘孝友所提交1份借据的真实性及合法性，均没有异议。
被告贺达同、贺欢英答辩称：借款利息过高，高于法定利息的应折抵借款本金。请求法院依法裁决。
被告贺达同、贺欢英在举证期限内未向本院提交证据。
本院的认证意见：原告提交的1份借条系原件，形式、来源符合法律规定，内容真实，能够本案待证事实，且被告对其真实性及合法性均没有异议，本院予以采信。
经过原、被告当庭举证、质证，本院确认，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年5月5日被告贺达同、贺欢英以需资金周转为由向原告借款20万元，约定月息2分，没有约定还款期限。利息已付至2015年3月5日，共计偿付10个月利息40000元。现因原告急需资金经营，多次要求二被告偿还借款，二被告没有偿还，以致发生纠纷。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告贺达同、贺欢英在原告刘孝友处借款，并出具了借条，双方的借贷关系成立。该借贷行为是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告与被告在借款时未约定还款期限，原告可随时向被告催要。二被告在原告催要后未按时偿还借款，违背了合同约定，是造成本案纠纷的原因，应承担还款责任。对原告关于二被告偿还借款本金的请求，本院予以支持。二被告向原告借款，约定借款利率为月息2分，二被告依约将借款利息付至2015年3月5日，实际已支付利息40000元。按照借款本金200000元、中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的4倍计算，自借款之日起至2015年4月5日止，借款利息为41689元。两抵后，被告尚欠原告借款利息1689元。原告实际主张2014年4月份借款利息4000元，对超出部分的借款利息，本院不予支持，对未超出部分的借款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告贺达同、贺欢英在本判决生效后偿还原告刘孝友借款本金200000元，支付借款利息1689元；
二、驳回原告刘孝友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，减半收取2180元，由原告刘孝友负担18元，被告贺达同、贺欢英负担2162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 李军
二〇一五年六月二十四日
代理书记员 张洁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雁刑初字第00567号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人王荣华，男，布依族。2014年3月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，4月11日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉（2014）290号起诉书指控被告人王荣华犯盗窃罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员白伟伟出庭支持公诉，被告人王荣华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2014年3月8日，被害人赵某某驾车来到本市雁塔区吉祥路某某洗车行洗车，将一装有10万元现金的黑色皮包放置在车后排座中间。该洗车行工作人员被告人王荣华在擦车过程中发现赵某某皮包拉链打开，遂趁周围人不注意，将包内现金取出，用洗车布包裹好后迅速逃离现场。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人王荣华的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关建议对王荣华在四至五年内判处刑罚。
被告人王荣华对起诉书指控的事实和罪名均无异议，庭审中无辩护意见。
经审理查明，2014年3月8日16时许，被害人赵某某驾车来到本市雁塔区吉祥路与永松路十字向东200米路南某某洗车行洗车，将一装有10万元现金的黑色皮包放置在车后排座中间。该洗车行工作人员被告人王荣华在擦车过程中发现赵某某皮包拉链打开，遂趁周围人不注意，将包内现金取出，用洗车布包裹好后迅速逃离现场。次日，王荣华携带该笔现金乘车返回其老家。3月20日，王荣华被公安机关抓获。破案后，追回赃款98000元，发还给被害人。
认定上述事实的证据有：报案材料、抓获经过、户籍证明、提取笔录、扣押单、发还单等书证；被害人赵某某的陈述；证人王某甲、王某乙等人的证言；被告人王荣华的供述；辨认笔录及照片等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。
本院认为，被告人王荣华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额巨大，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。鉴于被告人王荣华认罪态度好，且已退赔大部分赃款，依法可从轻处罚。为了保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王荣华犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十万元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月20日起执行至2018年3月19日止）
二、责令被告人王荣华将涉案未追回赃款2000元退赔被害人赵某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张宏军
人民陪审员 曹广师
人民陪审员 王雪绒
二〇一四年九月二日
书 记 员 彭 博
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初5264号
原告：方国达，男，汉族，1966年1月14日出生，住慈溪市。
被告：慈溪市兴达食品有限公司。住所地：慈溪市古塘街道大发路*****号。组织机构代码：71332900-9。
法定代表人：杜德良，该公司总经理。
原告方国达与被告慈溪市兴达食品有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月17日向本院提起诉讼，诉请：1.被告归还借款60000元；2.被告所欠利息1920元；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告以经营所需为由于2001年4月10日向原告借款60000元，约定月息八厘，但未约定还款期限。原告向经手人徐志萍交付借款后，由被告通过经手人徐志萍向原告出具借条。被告按照约定的月利率0.8%的标准向原告支付利息至2016年12月31日。此后利息未再支付，也从未归还过借款本金。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告慈溪市兴达食品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告方国达借款60000元，并支付原告方国达自2017年1月1日起至2017年4月30日止的利息1920元，合计61920元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1348元，减半收取计674元，由被告慈溪市兴达食品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。
审判员 黄金锦
二〇一七年六月八日
书记员 施邹芸
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）黑01刑申102号
周淑娟：
你因犯生产、销售伪劣产品罪一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2013）双刑初字第244号刑事判决及本院（2014）哈刑二终字第58号刑事裁定，以你不构成犯罪为由，向本院提出申诉。
本院经审查，原一审判决、二审裁定认定你犯生产、销售伪劣产品罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。你于2013年2月23日至3月份期间，在自己开办的工厂内先后四次生产共计84吨馨露牌复合肥料，该化肥均用山东省临沭农家富化肥股份有限公司的包装袋，并在包装袋里放置了产品合格证。该复合肥料经鉴定均为不合格产品。你生产的伪劣产品虽尚未销售，但货值金额总价值为人民币202600元，已达到刑法第一百四十条规定的销售金额的三倍以上，你的行为已构成生产、销售伪劣产品罪（未遂）。你提出该行为是在调试设备、培训工人，不是为了卖出，不构成犯生产、销售伪劣产品罪的申诉理由，没有确实、充分证据予以支持。原审根据本案犯罪事实、情节对你判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币110000元，适用法律正确。
综上，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，故对你的申诉予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十二月二十一日
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）抚中审执字第01141号
罪犯陈广利，男，1955年6月20日出生，汉族，小学文化，籍贯海城市，现在辽宁省抚顺第二监狱服刑。
辽宁省海城市人民法院2013年9月9日作出（2013）海刑二初字第00254号刑事判决，认定罪犯陈广利犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，刑期自2013年5月8日至2015年11月7日，罚金人民币二万五千元。
执行机关辽宁省抚顺第二监狱于2015年8月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去余刑，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自2013年09月25日入监以来，积极参加劳动改造，能认真参加“四课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得记功1次，表扬1次，考核积分146分。另，在本次减刑案件审理过程中，未履行财产刑。
上述事实有执行机关报送的减刑卷宗和缴款收据为证据，经本院审查可以采纳。
本院认为，该犯在服刑期间虽然能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，有悔改表现，但该犯在本次减刑期间未履行财产刑，办理减刑应从严掌握，从严后对该犯不足以减刑。故依照最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六第第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈广利不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 余大海
审判员 程 岩
二〇一五年九月十一日
书记员 芦 斌
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台临行审字第944号
申请人：临海市人口和计划生育局。
法定代表人朱晓红。
被申请人：杨周江。
被申请人：郭延钦。
申请人临海市人口和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2014）第123001号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
本案在审查期间，申请人临海市人口和计划生育局于2015年11月13日撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请人临海市人口和计划生育局撤回执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 朱 平
审 判 员 侯玲萍
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 金 清
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执字第878号
申请执行人中国农业银行股份有限公司江源支行。
被执行人张福霞。
被执行人窦淑芹。
被执行人姚玉荣。
申请执行人中国农业银行股份有限公司江源支行与被执行人张福霞、窦淑芹、姚玉荣借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）江民二初字第97号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2015年12月3向本院申请执行。
本案在执行过程中，经本院调查、被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2015）江执字第878号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李晓雷
审判员 宋起华
审判员 孙增年
二〇一五年十二月十日
书记员 刘亚杰
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初3721号
原告：尤飞鹏，男，1981年9月4日出生，汉族，经商，住福建省南安市。
委托诉讼代理人:张伟文,福建求达律师事务所律师。
被告：刘文斌，男，1972年12月25日出生，汉族，经商，住福建省南安市
原告尤飞鹏与被告刘文斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤飞鹏的委托诉讼代理人张伟文、被告刘文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尤飞鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文斌偿还原告尤飞鹏货款30207元及利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系买卖关系。2013年起，被告陆续向原告购买风口设备，累计结欠原告货款30207元，并于2014年3月22日出具《欠条》一张给原告收执。后经原告多次催讨，被告至今未能还款。
刘文斌辩称，原、被告是合作十多年的生意伙伴。2012年至2016年，被告都向原告购买环保空调，被告需要货物时打电话给原告，原告送货到被告的工地，一般都是手机转账、银行转账，偶尔也有现金支付。有买有欠，一年结算一次。本案欠款不属实，欠条是原告逼迫被告写的，因为当时旺季被告需要原告的产品，为了跟原告保持业务往来，只能写欠条给原告，当时被告没有报案，暂时也没办法提供证据证明。2013年之前被告有转账给原告，原告拒不承认。2014年原告提供的一批货出了问题，原告拒不处理。2014年之后，被告陆续都有给原告转账，其中，2015年被告向原告的对公账户转账8700元。被告暂时无法提供付款证据，也不知道付了多少钱。出具欠条后，双方还继续保持业务往来至2016年。被告现在没有欠原告的货款，不同意支付。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：尤飞鹏与刘文斌是合作多年的生意伙伴。2013年起，刘文斌因经营需要向尤飞鹏购买风口设备。2014年3月22日，双方进行结算，刘文斌结欠尤飞鹏货款30207元并亲笔出具《欠条》一张给尤飞鹏收执。《欠条》载明“欠条今欠尤飞鹏货款人民币叁万零贰佰零柒元正（￥30207.00）欠款人：刘文斌2014.03.22”内容。后经尤飞鹏催讨，刘文斌未能还款引起纠纷，尤飞鹏诉讼来院请求解决。上述事实，有尤飞鹏提供其《居民身份证》、刘文斌出具的《欠条》各一张,刘文斌提供其《居民身份证》一张、尤飞鹏委托代理人张伟文和刘文斌的庭审陈述为证。对尤飞鹏提供的证据，刘文斌质证表示没有意见，其没有提出相反证据或反驳证据。上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，并经庭审举证、质证，本院审核属实，本院予以采信，其证据效力本院依法予以确认。
本院认为，原告尤飞鹏与被告刘文斌之间的买卖合同，双方意思表示真实，内容合法有效，买卖合同成立并生效。现被告刘文斌结欠原告尤飞鹏货款30207元未还，有被告刘文斌出具的《欠条》、原告尤飞鹏委托代理人张伟文和刘文斌的庭审陈述为证，事实清楚，证据充分。欠款未具体约定付款时间，原告可以催告被告在合理期限内付款。被告经原告催讨未能还款，显属违约，应承担相应的违约责任。欠款未具体约定逾期违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款期间的逾期付款利息损失，符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告提出本案欠款不属实，欠条是原告逼迫被告写的，其于2015年间有向原告的对公账户转账8700元，原告不予承认，被告没有提供证据证明，应承担对其不利的法律后果。被告的辩解理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原告尤飞鹏请求被告刘文斌支付货款30207元及逾期付款利息损失（自起诉之日起至判决确定的还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告刘文斌应于本判决生效后十日内支付给原告尤飞鹏30207元及逾期付款利息损失（利息损失自2017年5月9日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，减半收取计278元，由被告刘文斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 雷劲松
二〇一七年七月二十日
书记员 陈柳荣
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1304号
原告：张学忠，干部。
委托代理人：李宪君（特别授权），曹县古营法律服务所法律工作者。
被告：王德刚，职工。
原告张学忠与被告王德刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告张学忠的委托代理人李宪君到庭参加诉讼，被告王德刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉�：2013年3月18日，被告向其借款5万元，月息二分，被告给原告出具了借据，经原告催要，被告拖欠不还，请求依法追回借款5万元及利息。
被告王德刚逾答辩期未提供答辩意见。
经审理查明：2013年3月18日，被告王德刚向原告张学忠借款5万元，当时言明用款两三个月，当日给原告出具借据一份。载明：今借到张学忠现金伍万元人民币临时用，（50000.00元），月利息二分，王德刚，2013年3月18日。该款经原告催要，被告拖欠不还。原告诉至本院，请求被告偿还借款5万元及利息。
另查明：2013年3月18日，中国人民银行同期贷款利率为5.60%。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、借据在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借�。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告王德刚向原告张学忠借款5万元，出具了借据，双方借贷关系成立，故原告要求被告偿还借款5万元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握。但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的利息不予保护”。被告向原告借款之日，中国人民银行公布的人民币同期贷款年利率为5.60%，将年利率折算成月利率为4.67%（5.60%÷12个月），该利率4.67%的4倍为1.87%。原、被告约定月利率2%，超过同期贷款利率的四倍，原告请求被告按月利率2%支付利息，本院不予支持。被告应按月利率息1.87%支付原告利息。依照《中华人民共和国民合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王德刚于本判决生效后5日内偿还原告张学忠借款5万元及利息（自借款之日起至判决生效之日止，按月利率1.87%支付）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 王秀良
人民陪审员 刘海红
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王晓蔚
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1304号
原告：张学忠，男，汉族，干部，住曹县。
委托代理人：李宪君（特别授权），曹县古营法律服务所法律工作者。
被告：王德刚，男，汉族，住曹县。
原告张学忠与被告王德刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告张学忠的委托代理人李宪君到庭参加诉讼，被告王德刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月18日，被告向其借款5万元，月息二分，被告给原告出具了借据，经原告催要，被告拖欠不还，请求依法追回借款5万元及利息。
被告王德刚逾答辩期未提供答辩意见。
经审理查明：2013年3月18日，被告王德刚向原告张学忠借款5万元，当时言明用款二三个月，当日给原告出具借据一份。载明：今借到张学忠现金伍万元人民币临时用，（50000.00元），月利息二分，王德刚，2013年3月18日。该款经原告催要，被告拖欠不还。原告诉至本院，请求被告偿还借款5万元及利息。
另查明：2013年3月18日，中国人民银行同期贷款利率为5.60%。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、借据在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告王德刚向原告张学忠借款5万元，出具了借据，双方借贷关系成立，故原告要求被告偿还借款5万元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握。但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的利息不予保护”。被告向原告借款之日，中国人民银行公布的人民币同期贷款年利率为5.60%，将年利率折算成月利率为4.67%（5.60%÷12个月），该利率4.67%的4倍为1.87%。原、被告约定月利率2%，超过同期贷款利率的四倍，原告请求被告按月利率2%支付利息，本院不予支持。被告应按月利率息1.87%支付原告利息。依照《中华人民共和国民合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王德刚于本判决生效后5日内偿还原告张学忠借款5万元及利息（自借款之日起至判决生效之日止，按月利率1.87%支付）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 王秀良
人民陪审员 刘海红
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王晓蔚
汕头市潮阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汕阳法刑一初字第161号
公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。
被告人陈钦汉，外号“亚尾”，男，1970年9月19日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮阳区，因涉嫌故意伤害罪，2013年9月22日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕，同年9月26日被取保候审。
汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉（2014）263号起诉书指控被告人陈钦汉犯故意伤害罪，于2014年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派代理检察员吴先刚出庭支持公诉，被告人陈钦汉到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮阳区人民检察院指控，2012年10月13日上午10时许，被告人陈钦汉在潮阳区西胪镇西一村新寨农场处遇见被害人林某专，因被害人林某专向被告人陈钦汉追讨欠款人民币300元，双方发生纠纷。在争执过程中，被告人陈钦汉动手殴打被害人林某专，随后被告人陈钦汉在现场拿了一块砖块砸打被害人林某专腹部等处，被害人林某专的妻子林某足上前劝解，被告人陈钦汉便推打林某足。经法医检验，被害人林某专的损伤程度为轻伤，林某足的损伤程度未达轻微伤。案发后，被告人陈钦汉与被害人林某专双方达成和解。
另查明，2013年9月22日被告人陈钦汉主动到公安机关投案自首。2013年9月25日，被告人陈钦汉与被害人林某专就民事赔偿部分达成和解协议，除支付被害人林某专住院治疗期间的医疗费8000元外，另一次性补偿被害人林某专55000元，并已履行。被害人林某专要求政法机关不要追究被告人陈钦汉的刑事责任或对被告人陈钦汉从轻、减轻处罚。
上述事实，被告人陈钦汉在开庭审理过程中均没有异议，当庭自愿认罪。且有被害人林某专的陈述，被害人林某足的陈述和辨认，证人陈某忠、陈某雄的证言和辨认，证人陈某壮、陈某波的证言，被告人陈钦汉的供述，接受刑事案件登记表、抓获经过，刑事照片，户籍证明，现场勘验检查笔录，法医学活体检验鉴定书，和解协议，申请书，收款凭据等证据证实，足以认定。
公诉机关认为被告人陈钦汉的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，已构成故意伤害罪，被告人陈钦汉系投案自首，提请本院依法从轻判处。
本院认为，被告人陈钦汉无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵犯公民的人身权利，行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈钦汉犯故意伤害罪的事�清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人陈钦汉主动投案自首，积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，被害人要求对被告人陈钦汉给予从轻或减轻处罚，被告人陈钦汉犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对被告人陈钦汉予以从轻处罚，并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条和第七十三条的规定，判决如下：
被告人陈钦汉犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆贵亮
二〇一四年八月五日
书记员 蓝锦涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第16959号
原告重庆隆生农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道农业园区宝环路55号，组织机构代码66644626-0。
法定代表人张伟，董事长。
委托代理人王艳，重庆百君律师事务所律师。
被告李霞，女，汉族，1979年12月28日出生，住四川省宣汉县。
被告郭俊海，男，汉族,1976年6月15日出生，住四川省宣汉县。
原告重庆隆生农业发展有限公司与被告李霞、郭俊海买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，由代理审判员刘利担任审判长，与人民陪审员雷娅、代小戈组成合议庭，适用普通程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告重庆隆生农业发展有限公司委托代理人王艳到庭参加了诉讼。被告李霞、郭俊海经本院公告送达传票期满后无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆隆生农业发展有限公司诉称，2013年以来，被告先后多次向原告购买饲料，截止2015年7月10日，被告共拖欠原告饲料款75187.75元。2015年7月10日，在多次催收无果的情况下，原告与被告达成还款协议约定：被告于2015年9月30日前付款3万元，于2015年12月30日前付款3万元，余款于2016年5月1日前付清。如逾期不支付，被告应按照中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付逾期付款违约金，并同意将争议交由重庆市渝北区人民法院处理。但时至今日，被告仍未给付任何货款。
现原告诉至本院并请求判令：判令被告支付原告货款75187.75元，并从2015年7月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付逾期付款违约金；本案诉讼费由被告承担。
被告李霞、郭俊海未有书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明以下事实：被告李霞、郭俊海从2013年开始从原告处购买饲料并拖欠原告部分货款。2015年7月10日，原告重庆隆生农业发展有限公司（甲方）与被告李霞、郭俊海（乙方）签订《协议》，约定1、截止2015年7月10日，乙方共欠甲方货款75187.75元；2、乙方承诺如下还款计划，于2016年5月1日前将上述欠款全部还清，还款金额75187.75元。2015年9月30日前还款3万元，2015年12月30日前还款3万元，余款于2016年5月1日前归还完；3、如逾期未支付，乙方同意按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付逾期还款违约金，并同意将争议交由重庆市渝北区人民法院处理。根据原告庭审时的陈述，《协议》达成后，被告未按协议履行付款义务。
认定以上事实依据有原告举示的《协议》和原告的陈述等随案为证。
本院认为，根据原告举示的证据，原告重庆隆生农业发展有限公司与被告李霞、郭俊海之间建立了买卖合同关系，该合同关系是当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告李霞、郭俊海从原告处购买饲料拖欠原告75187.75元货款未付，被告应承担给付原告货款75187.75元及逾期付款违约金（以未付货款75187.75元为基数，从2016年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清为止）。
被告李霞、郭俊海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李霞、郭俊海于本判决生效之日起十日内支付原告重庆隆生农业发展有限公司货款75187.75元及逾期付款违约金（以未付货款75187.75元为基数，从2016年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清为止）；
二、驳回原告重庆隆生农业发展有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1790元，由原告重庆隆生农业发展有限公司负担100元，由被告李霞、郭俊海负担1690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 雷 娅
人民陪审员 代小戈
二〇一六年五月十日
书 记 员 黄 萍
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初959号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：南昌市井冈山大道626、628号，统一社会信用代码：913601008583426936。
负责人：王晓琴，系该行行长。
委托诉讼代理人：邬晓梅、王进，系该行员工，一般授权代理人。
被告：陈振明，男，1956年10月27日生，汉族，住江西省南昌市南昌县迎宾中大道1155康城住宅区。
原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行诉被告陈振明信用卡纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利，原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行的申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行撤诉。
本案案件受理费121元（原告已预交），减半收取60.5元由原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行承担。
审判员 殷奋进
二０一八年六月六日
书记员 熊 云
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初44823号
原告：天津津滨联合物业服务有限公司，住所地：天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人：于志丹，董事长。
委托诉讼代理人：张元静，该公司员工。
委托诉讼代理人：李文辉，该公司员工。
被告：李世芳，女，1981年11月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津津滨联合物业服务有限公司与被告李世芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张元静、李文辉，被告李世芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2011年6月12日至2013年3月16日期间的物业费2303.78元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾系被告居住小区的物业管理公司，自2011年6月12日至2013年3月16日，原告向被告提供了物业服务，被告至今未交纳物业费，原告多次催要未果，故诉至法院，请判上请。
被告辩称，不同意交纳物业费，理由为2016年2月5日其居住楼栋顶楼漏水对其造成了一定影响，其认为消防管道材质不好，跟作为前期物业公司的原告有一定关系。
本院认为，原告于2008年7月29日与天津津滨雅都置业发展有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由天津津滨联合物业服务有限公司向该小区提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.79元由业主交纳；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.41元由业主交纳。业主应于每月5日前交纳物业费，逾期交费者，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之五交纳滞纳金。合同期限自2008年8月1日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。原告于2013年3月16日撤出该小区，终止了物业管理服务项目。被告系天润小区11号楼1门2602号业主，房屋建筑面积90.7平方米。现原告起诉要求被告给付其服务期间的物业费，亦通过书面形式向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另据双方当事人当庭陈述及本院实地走访调查，查明原告服务期间，在电梯、消防等公共设施设备的维护方面存有瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减30%。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李世芳于本判决生效后十日内给付原告天津津滨联合物业服务有限公司自2011年6月12日至2013年3月16日期间的物业管理服务费2303.78元的70%，计人民币1612.65元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告负担10元，由被告负担15元，被告负担的部分待其履行本判决书确定的金钱给付义务时径行给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 田宝强
二〇一七年八月十日
书记员 李 娜
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0626执760号
申请执行人乌宁其，男，蒙古族，1992年04月13日出生，现住内蒙古自治区乌审旗乌审召镇，职工。
被执行人孟根花，女，蒙古族，1976年03月02日出生，现住内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇，牧民。
乌宁其申请执行孟根花民间借贷纠纷一案，（2016）内0626民初709号民事判决书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人孟根花应偿还申请人乌宁其借款150000元，案件受理费1650元。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请人乌宁其申请我院强制执行。执行过程中依法扣留被执行人孟根花一卡通，现申请人同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对本院（2016）内0626民初709号民事判决书终结本次执行程序。
如被执行人不按约定履行还款义务,申请人可依法申请恢复本案执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 何 轲
审判员 哈斯达来
审判员 赵 娟
二〇一七年十月二十八日
书记员 那 日 苏
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初10028号
原告：肖宇。
被告：成都大商投资有限公司。
法定代表人：毛平。
委托诉讼代理人：梁佳，公司员工。
被告：成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司。
负责人：张万青。
委托诉讼代理人：吴剑锋，公司员工。
原告肖宇与被告成都大商投资有限公司、成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司（以下简称“大商千盛分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖宇，被告成都大商投资有限公司委托诉讼代理人梁佳、大商千盛分公司委托诉讼代理人吴剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告退还原告所购买产品所支付的货款852.8元；2.判令二被告依据食品安全法支付十倍货款赔偿金8528元。事实和理由：原告于2017年1月4日在被告千盛分公司处购得“加减开心果净含量180g/瓶”16瓶，单价33元，合计528元；“加减腰果仁净含量180g/瓶”16瓶，单价20.3元，合计324.8元，两项商品共计852.8元。两款商品的标签分别标示：1.“加减开心果净含量180g/瓶”条码为69310084489457，生产商为广东省亿心食品工业有限公司，营养成分标示每100g含有脂肪含量11.9g等内容；2.“加减腰果仁净含量180g/瓶”条码为：6931008489433，生产商为广东省亿心食品工业有限公司，营养成分标示每100g含有脂肪含量19.6g等内容。经原告委托西安国联质量检测技术有限公司检测，上述商品开心果和腰果仁实际脂肪含量分别为54.6g/100g、47.7g/100g，远远超过《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（以下简称《营养标签通则》）6.4条允许的误差范围。原告认为，上述商品虚假标注脂肪含量，违反了《营养标签通则》的规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当承担赔偿责任。
被告成都大商投资有限公司、大商千盛分公司辩称，1.被告已履行查验供货者的经营许可证及相关的检验报告等义务，不应当承担赔偿责任且根据广东省揭阳市质量计量监督检测所出具的《检验报告》，涉案商品的检验结论为“所检项目合格标准的要求，本次检验合格”；2.涉案产品系天然坚果类食品，其脂肪含量普遍高于其他植物类商品，为一般常人所熟知；3.原告在相同的时间段内多次反复购买涉案食品，可见原告并非消费者，其是以牟利为目的，以此来主张十倍赔偿金。
本院认为，根据西安国联检测技术股份有限公司对案涉产品的脂肪含量进行检测后出具的《检测报告》，案涉开心果每100g的脂肪含量为54.6g、案涉腰果仁每100g的脂肪含量为47.7g，而前述产品标签标示的营养成分表中载明的脂肪含量分别为每100g含脂肪11.9g、19.6g，则案涉产品标示的脂肪含量与实际脂肪含量确有不符，且超过了《营养标签通则》第6.4条规定的允许误差范围（≤120%标示值）。依据《营养标签通则》第3.1条“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”和第4.1条“所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。……”之规定，“脂肪”属于强制标示的内容，其不仅应当标示，而且应当如实标示，而案涉产品在标签上的确出现脂肪含量标示错误情形。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”及国家卫生部发布的规范性解释文件《GB28050-2011问答》中第五项“营养标签标准是食品安全国家标准，属于强制执行的标准的规定”之规定，案涉产品标签标示的脂肪含量错误，违反了《中华人民共和国食品安全法》有关食品安全标准的规定。虽然案涉产品标签标示的脂肪含量并未超过《营养标签通则》附录A表A.1营养素参考值（NRV）所规定的范围（≤60g），但根据《营养标签通则》的规定，作为核心营养素的脂肪含量应该真实客观地标示，且对某些人群而言，食品的脂肪含量对人体健康尤为重要，则在涉案产品对外销售的过程中，脂肪含量标示错误可能导致某些人群基于对产品标签标示内容的错误认识而作出购买的意思表示，进而产生食品安全问题，故原告肖宇主张被告大商千盛分公司销售案涉产品为不符合食品安全标准的商品的理由成立，本院予以支持。
关于被告成都大商投资有限公司、大商千盛分公司已经尽到了合理的审查义务的抗辩意见，本院认为，虽被告大商千盛分公司提供了案涉产品生产商的营业执照、流通许可证、食品经营许可证、检验报告等，但营业执照、流通许可证、食品经营许可证不足以证明被告大商千盛分公司对案涉产品是否符合食品安全标准进行了审查，且生产商提供的《检验报告》中并无“脂肪含量”的检验项目，因此，被告大商千盛分公司提供的证据不足以证明其已尽到合理的审查义务，故二被告的该项抗辩理由不能成立，本案不予支持。关于被告成都大商投资有限公司、大商千盛分公司抗辩原告肖宇不具有消费者身份的意见，本院认为依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，即使原告肖宇存在明知而购买的情形，亦可向被告主张的权利。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故本案被告大商千盛分公司的民事责任由其总公司被告成都大商投资有限公司承担。
综上，被告大商千盛分公司销售的案涉产品标签标示的脂肪含量错误，违反了《中华人民共和国食品安全法》有关食品安全标准的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的视频或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……”之规定，被告成都大商投资有限公司应承担退还货款并应按案涉产品价款向原告肖宇支付十倍赔偿金的责任，故本院对原告肖宇的主张退还货款852.8元及支付赔偿金8528元的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告成都大商投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖宇退还货款852.8元；
二、被告成都大商投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖宇支付赔偿金8528元；
三、驳回原告肖宇的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告成都大商投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 翟辉容
二〇一七年十一月二十七日
书记员 董慧敏
河北省武邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1122行审29号
申请执行人：武邑县国土资源局。
法定代表人：丁振滨，职务：局长。
委托代理人：张广军，武邑县国土资源局执法监察大队长。
被执行人：张志广，男，武邑县人。
申请执行人武邑县国土资源局于2017年9月5日向本院申请强制执行武国土罚字（2016）第113号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定书依法进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请执行人武邑县国土资源局作出的武国土罚字（2016）第113号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，参照最高人民法院法（2014）191号关于裁执分离的通知精神，裁定如下：
准予强制执行申请执行人作出的武国土罚字（2016）第113号行政处罚决定书，由武邑县人民政府组织实施。
审 判 长 张延华
审 判 员 张金磊
人民陪审员 杨立振
二〇一七年九月六日
书 记 员 井 涛
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初1175号
原告林洪燕，女，1955年7月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告林宝玉,女,1968年8月12日出生,汉族,住福建省平潭县。
原告林洪燕诉被告林宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告林洪燕，被告林宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林洪燕诉称，原、被告系邻居关系,2015年3月13日被告以急需资金为由向原告借款8万元，约定月利率1.8%，有被告出具的借条为凭据。嗣后,经原告催讨,被告拒不偿还借款。为此，请求依法判令被告偿还原告借款本金8万元及相应利息。
被告林宝玉辩称，其确于2015年2月9日向原告借款8万元，现借款本息均未偿还。
经审理查明，原告林洪燕分别于2015年3月12日、3月13日汇款5万、3万到被告林宝玉账户。2015年3月13日，被告向原告出具借条一张，对其向原告借款8万元的事实进行确认，并约定月息为1.8%，落款时间为2015年3月13日。借款后，被告本息均未偿还。
上述事实，有原告提交的借条、银行账户历史数据查询单原件以及庭审中原、被告双方的陈述佐证在卷。
本院认为，原告林洪燕与被告林宝玉之间的借贷关系，有被告林宝玉出具的借条、原告提交的银行账户历史数据查询单为据，且经被告林宝玉确认，事实清楚，证据充分，本院予以认可。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：”合法借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原、被告之间的借贷关系违法，为此，对原告的债权依法予以保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：”债务应当清偿……”，故被告林宝玉负偿还原告借款本金8万元及相应利息的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告林宝玉应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告林洪燕借款本金8万元及相应利息（利息按月利率1.8%计算，从2015年3月12日起计至实际还清款项之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2268元，由被告林宝玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
人民陪审员 高诚原
人民陪审员 薛由伟
二〇一六年七月四日
书 记 员 施 晨
附：
1、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第54号
原告：沂南县农村信用合作联社苏村信用社（以下简称苏村信用社）。住所地：沂南县苏村镇驻地。
代表人：王玉峰，该社主任。
委托代理人：曹智，该社职工。
被告：王建保，男，汉族，农民，住沂南县。
被告：王作锡，男，汉族，农民，住沂南县。
被告：王贺田，男，汉族，农民，住沂南县。
原告苏村信用社诉被告王建保、王作锡、王贺田金融借款合同纠纷一案，于2012年12月10日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏村信用社委托代理人曹智到庭参加诉讼，被告王建保、王作锡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告王贺田下落不明，经本院公告传唤、公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏村信用社诉称：2010年8月18日，被告王建保向原告借款5万元，期限一年，月利率10.1775‰，由被告王作锡、王贺田担保。上述借款到期后，经原告多次催收，被告未履行还款义务，为此诉至法院，请求法院判令被告偿还借款5万元及利息。
被告王建保、王作锡、王贺田未作答辩。
经审理查明：2010年8月18日，原告苏村信用社与被告王建保签订个人借款合同一份。借款合同约定：被告王建保向原告借款5万元，借款用途为借新还旧。借款期限为一年。合同第五条第三款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，经协商贷款人对逾期贷款按合同约定利率水平上加收50%计收逾期利息。同日，原告与被告王作锡、王贺田签订保证合同一份，约定被告王作锡、王贺田对被告王建保的上述借款承担连带清偿责任，担保期限为主债务期满后两年。合同签订后，被告王建保于2010年8月18日，从原告处取得借款5万元，借款凭证约定还款日期是2011年8月17日，贷款月利率10.1775‰。被告至今本息未付。
上述事实，主要根据庭审调查及原告提供的证据等材料认定，其有关证据材料均已记录在卷。
本院认为：原告与被告王建保签订的借款合同，与被告王作锡、王贺田签订的保证合同合法有效，原、被告均应严格按照合同的约定享受权利、履行义务。被告向原告借款5万元，有原告提供的借款凭证、借款合同、保证合同等证据为证，事实清楚，证据充分，应予偿付。被告王作锡、王贺田为被告王建保该笔借款提供连带责任保证属实，应当承担连带清偿责任。综上，原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王建保在本判决生效后十日内偿还原告苏村信用社借款本金5万元，并自2010年8月18日至2011年8月17日按月利率10.1775‰、自2011年8月18日至结清之日止按双方约定月利率10.1775‰的150%计算支付给原告利息；
二、被告王作锡、王贺田对被告王建保的上列借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告王建保、王作锡、王贺田共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张玉栋
审 判 员 王孝杰
人民陪审员 郭富军
二〇一三年八月六日
书 记 员 许中玲
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民一初字第1174号
原告：杨X，男，1978年11月25日出生，回族。
被告：杨XX，女，1980年7月28日出生，回族。
原告杨X与被告杨XX离婚纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨X、被告杨XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2002年6月经人介绍相识，2003年9月22日登记结婚，婚后有一女孩儿杨XX2010年1月21日出生，由于婚前了解少，婚后感情不和，被告2013年7月26日与原告父母发生争执，在原告不知情的情况下，将家里所有财产和用品全部搬走，（110有出警记录）从此被告于原告开始分居，至今没有回过家，无和好可能。结婚十年，被告因有洁癖，没有尽到做妻子和母亲的责任，故请求人民法院依法判令离婚，以便早日过上正常生活。
被告辩称：其不同意离婚，因为孩子比较小，需要完整的家。原告要离婚是因为有外遇，其搬出是因为原告有外遇。被告自身虽有毛病，但是原告对其父母十分不尊重，其是无奈之下才搬走的，原告没有尽到做父亲的责任。
经审理查明：原、被告于2002年6月、相识，2003年9月22日登记结婚，婚生女杨XX于2010年1月21日出生，婚初夫妻感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，致使夫妻感情受到影响。被告于2013年7月26日原告父母发生争执，在原告不知情的情况下，将家里所有财产和用品全部搬走，双方开始分居。以上事实，有原、被告陈述、结婚登记证明、报警登记表、社区证明等证据经法庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告系自主婚姻，虽因生活琐事产生矛盾，致使夫妻感情受到影响，但尚未达到感情破裂的程度，故本院对原告的离婚请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨X的诉讼请求。
案件受理费300元，已减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘鹏
二〇一四年九月十六日
书记员 刘佳
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二初字第1336号
原告王爱英。
委托代理人刘小云。
被告吉安市六合盛置业发展有限公司。
法定代表人汪传坚。
委托代理人金巍。
原告王爱英与被告吉安市六合盛置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理，依法由审判员聂芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王爱英及委托代理人刘小云、被告吉安市六合盛置业发展有限公司委托代理人金巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱英诉称：2012年9月21日，原告购买被告开发的位于吉安市沿江路168号14幢1-401房，总价为634371元。原告在2014年5月17日收房，并交纳了办理房屋产权相关费用23457元，根据合同约定，房屋交付后180天内办理产权登记，但是被告一直未办理，应向原告返还相关费用，并支付2%的违约金12687元。要求判令被告立即为原告办理所购买的位于吉安市沿江路168号14幢1-401房权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并协助办理产权登记手续。判令被告返还原告已支付的办理房屋产权证所交纳的费用23457元，判令被告支付延期办理房屋产权违约金12687元。
被告吉安市六合盛置业发展有限公司辩称：对案件事实没有争议，但是目前还无法为原告办理房产证，希望按照原告的实际损失赔偿。
经审理查明：2012年9月21日，原告王爱英与被告吉安市六合盛置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告王爱英购买被告开发的位于吉安市沿江路168号14幢1-401房，房屋面积为128.71平方米，单价为4930.6元／平方米，房屋总价为634617元。合同第六条约定，原告在2012年9月21日首付房款344617元，余款290000元向被告指定银行申请按揭贷款。合同第八条约定，被告应当在2014年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付原告使用。合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告应按已付房款的2%向原告支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定交清了全部购房款。之后，经房屋面积实测，原告实际交纳的房款为634371元。2014年5月17日，原告去被告处办理了房屋收房手续，并向被告交纳了办证费用23457元。被告于2015年4月17日取得竣工验收备案。2015年12月2日，被告向原告开具了房款为634371元的销售不动产统一发票，但被告至今仍未协助原告办理房屋产权证。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、收据，被告提供的竣工验收备案申请表及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效。原告按合同约定支付了全部购房款，且向被告交纳了办理房产证的有关费用，按照合同约定被告理应于2014年11月16日前协助原告办理房屋产权证，但被告至今仍未履行该协助义务，被告的行为构成违约，原告主张被告返还办证费用23457元及要求被告协助办理房屋产权证的诉请，本院应予支持。因被告构成违约，应按照合同约定向原告支付已付房款634371元的2%的违约金12687元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吉安市六合盛置业发展有限公司于判决生效后七日内协助原告王爱英办理其所购买的位于吉安市沿江路168号14幢1-401房的房屋产权证；
二、被告吉安市六合盛置业发展有限公司返还原告王爱英已支付的办理房屋产权证所交纳的费用23457元，限判决生效后七日内付清；
三、被告吉安市六合盛置业发展有限公司支付原告王爱英逾期办证违约金12687元，限判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元，减半收取，由被告吉安市六合盛置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 聂芳
二〇一六年三月九日
书记员 周庆
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二初字第1336号
原告王爱英，女，1980年11月4日出生，汉族，住吉安市吉州区，
委托代理人刘小云，江西赣中律师事务所律师，。
被告吉安市六合盛置业发展有限公司，住所地：吉安市吉州区跃进路46号1幢1-3层，组织机构代码：74851797-4。
法定代表人汪传坚，董事长。
委托代理人金巍，系该公司职员，。
原告王爱英与被告吉安市六合盛置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理，依法由审判员聂芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王爱英及委托代理人刘小云、被告吉安市六合盛置业发展有限公司委托代理人金巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱英诉称：2012年9月21日，原告购买被告开发的位于吉安市沿××房，总价为634371元。原告在2014年5月17日收房，并交纳了办理房屋产权相关费用23457元，根据合同约定，房屋交付后180天内办理产权登记，但是被告一直未办理，应向原告返还相关费用，并支付2%的违约金12687元。要求判令被告立即为原告办理所购买的位于吉安市沿××房权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并协助办理产权登记手续。判令被告返还原告已支付的办理房屋产权证所交纳的费用23457元，判令被告支付延期办理房屋产权违约金12687元。
被告吉安市六合盛置业发展有限公司辩称：对案件事实没有争议，但是目前还无法为原告办理房产证，希望按照原告的实际损失赔偿。
经审理查明：2012年9月21日，原告王爱英与被告吉安市六合盛置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告王爱英购买被告开发的位于吉安市沿××房，房屋面积为128.71平方米，单价为4930.6元/平方米，房屋总价为634617元。合同第六条约定，原告在2012年9月21日首付房款344617元，余款290000元向被告指定银行申请按揭贷款。合同第八条约定，被告应当在2014年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付原告使用。合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告应按已付房款的2%向原告支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定交清了全部购房款。之后，经房屋面积实测，原告实际交纳的房款为634371元。2014年5月17日，原告去被告处办理了房屋收房手续，并向被告交纳了办证费用23457元。被告于2015年4月17日取得竣工验收备案。2015年12月2日，被告向原告开具了房款为634371元的销售不动产统一发票，但被告至今仍未协助原告办理房屋产权证。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、收据，被告提供的竣工验收备案申请表及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效。原告按合同约定支付了全部购房款，且向被告交纳了办理房产证的有关费用，按照合同约定被告理应于2014年11月16日前协助原告办理房屋产权证，但被告至今仍未履行该协助义务，被告的行为构成违约，原告主张被告返还办证费用23457元及要求被告协助办理房屋产权证的诉请，本院应予支持。因被告构成违约，应按照合同约定向原告支付已付房款634371元的2%的违约金12687元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吉安市六合盛置业发展有限公司于判决生效后七日内协助原告王爱英办理其所购买的位于吉安市沿江路168号14幢1-401房的房屋产权证；
二、被告吉安市六合盛置业发展有限公司返还原告王爱英已支付的办理房屋产权证所交纳的费用23457元，限判决生效后七日内付清；
三、被告吉安市六合盛置业发展有限公司支付原告王爱英逾期办证违约金12687元，限判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元，减半收取，由被告吉安市六合盛置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 聂芳
二〇一六年三月九日
书记员 周庆
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宝民初字第1611号
原告扬州市宏大物业服务有限公司。
法定代表人张萍萍，总经理。
委托代理人刘天银。
被告陈旭。
本院在审理原告扬州市宏大物业服务有限公司诉被告陈旭物业服务合同纠纷一案中，原告扬州市宏大物业服务有限公司于2013年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告扬州市宏大物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告扬州市宏大物业服务有限公司负担。
审判员 尹叶峰
二〇一三年八月二十六日
书记员 高 松
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1290号
上诉人（原审原告）殷美娇,女，1951年10月8日出生，汉族，住湖南省株洲市。
上诉人（原审原告）范龚丹，1976年3月17日出生，汉族，住湖南省株洲市，系殷美娇之子。
共同委托诉讼代理人范艺武，1974年5月13日出生，汉族，住湖南省株洲市雷打石镇胜利村十竹冲组**号。公民身份证号码：4302211974********。代理权限为特别授权，即代为起诉，应诉，答辩，增加、放弃、变更诉讼请求，递交申请书，签收法律文书，进行和解，参加调解，上诉等。
上诉人（原审原告）范艺武，男，1974年5月13日出生，汉族，住湖南省株洲市，系殷美娇之子。
被上诉人（原审被告）姜术林，男，1962年2月13日出生，汉族，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人黄春红，女，汉族，住湖南省株洲县，系姜术林的妻子。
上诉人殷美娇、范龚丹、范艺武与被上诉人姜术林物权纠纷一案，因上诉人殷美娇、范龚丹、范艺武不服株洲市天元区人民法院(2017)湘0211民初685号民事判决书，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
上诉人殷美娇、范龚丹、范艺武的上诉请求：依法改判或者发回重审，一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人不是相邻关系。上诉人砌护坡是挖开山体而建，没有对其房屋及老台阶、水沟占领有任何损害，并留有充足的排水位置。综上，请求二审法院依法支持上诉人的主张。
针对上诉人殷美娇、范龚丹、范艺武的上诉，被上诉人（原审被告）姜术林辩称：上诉人把护坡砌到被上诉人家前面，侵犯了被上诉人的权益，不存在恢复原状。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审判决正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人殷美娇、范龚丹、范艺武在一审法院的诉讼请求为：一、被告姜术林因强行拆除原告方所建护坡导致的各项损失共计5400元，并责令被告姜术林将拆除的护坡恢复原状；二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：原告范龚丹、范艺武、殷美娇与黄秋冬相邻而居，黄秋冬房屋左侧墙壁与原告方房屋相隔仅10cm左右，黄秋冬房屋右侧墙壁与山体相邻。2014年1月27日黄秋冬死亡（没有父母、妻子和子女），涉案房屋即由黄秋冬的三姊妹管理。被告姜术林系黄秋冬之妹夫。2016年12月26日，原告未经房屋管理人同意即在原黄秋冬的屋檐下修建护坡，被告姜术林多次劝解未果，遂将护坡拆除。后双方经雷打石镇人民调解委员会达成调解协议，但该协议未能实际履行。另查明，原告修建护坡所在山体系雷打石镇胜利村十竹冲组村民集体所有。原告修建的山体护坡影响了被告房屋的正常排水。以上事实有双方提交的身份资料、现场照片、集体土地建设用地使用证、视频资料、人民调解协议书、村委会证明、询问笔录及双方当事人的陈述予以证实，证据确实充分，足以认定。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告范龚丹、范艺武、殷美娇要求被告姜术林赔偿因强行拆除原告方所建护坡而导致的各项损失共计5400元的诉讼请求，未能提供充分有效的证据予以证实，本院不予支持。相邻关系的处理应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。原告擅自在被告房屋边修建的护坡影响了被告房屋的排水，不利于被告的正常生产、生活。被告姜术林拆除原告方所修建的护坡是一种自我保护行为，原告诉求被告将护坡恢复原状的请求亦于法无据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告范龚丹、范艺武、殷美娇的诉讼请求。一审案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告范龚丹、范艺武、殷美娇负担。
二审期间，上诉人和被上诉人均未提交证据材料。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系物权纠纷。本案争议的焦点：上诉人要求被上诉人将拆除的护坡恢复原状、赔偿损失5400元是否有事实和法律依据？现综合分析如下：
从查明的事实看，该案件的缘由是2016年12月26日，上诉人未经房屋管理人同意即在原黄秋冬的屋檐下修建护坡，被上诉人姜术林多次劝解未果，遂将护坡拆除。相邻关系的处理应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。上诉人没有经过被上诉人等相关房屋管理人的同意擅自在原黄秋冬房屋边修建的护坡本身是一种侵权行为，影响了原黄秋冬房屋的排水，不利于原黄秋冬相关管理人的正常生产、生活。被上诉人姜术林拆除上诉人方所修建的护坡是一种自我保护行为，上诉人理应停止侵权恢复原状，现在上诉人要求被上诉人将护坡恢复原状于法无据。同理，上诉人要求被上诉人赔偿5400元缺乏事实和法律依据。故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2600元，由上诉人殷美娇、范龚丹、范艺武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一七年九月八日
书 记 员 郭佳妮