吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初2182号
原告：庞忠军，住农安县。
委托诉讼代理人：曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。
被告：辽源市龙山区旭阳房地产开发有限公司农安分公司。
住所：农安县新农乡街内。
负责人：施占林，经理。
第三人：农安县供销兴合资产管理有限责任公司。
住所：兴华路1339号
法定代表人：张杰，主任。
委托诉讼代理人：李来鹤，科长。
原告庞忠军与被告辽源市龙山区旭阳房地产开发有限公司农安分公司（以下简称旭阳公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年6月23日作出（2015）农民初字第397号民事判决，宣判后被告旭阳公司对判决不服，提出上诉，长春市中级人民法院作出（2015）长民一终字第412号民事判决，维持农安县人民法院（2015）农民初字第397号民事判决。判决发生法律效力后，旭阳公司向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年12月6日作出（2016）吉民再238号民事裁定，撤销吉林省长春市中级人民法院（2015）长民一终字第412号民事判决及农安县人民法院（2015）农民初字第397号民事判决，将案件发回农安县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，依职权追加农安县供销兴合资产管理有限责任公司（以下简称兴合公司）为本案第三人参加诉讼，于2017年7月19日，公开开庭进行了审理。原告庞忠军、被告旭阳公司负责人施占林、第三人兴合公司委托诉讼代理人李来鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：撤销原、被告签订的《关于“农安县新农乡鑫都家园”项目结算协议》。
事实和理由：2013年9月13日，原、被告签订《协议书》，约定在农安县新农乡供销社院内建设住宅楼“鑫都家园”，并约定了双方的权利义务及售楼价格，利润平分。在“鑫都家园”建设过程中原、被告发生矛盾，2014年3月1日，原告派人将“鑫都家园”小区内锅炉房的塑钢窗、玻璃等砸坏，造成经济损失5000多元。被告负责人向警方报案，警方对“20140301新农乡鑫都家园被砸案”立案后，将参与打砸的樊太水、宋全伟、黄伟东等人刑事拘留，原告通过中间人高希文联系施占林和解，为避免被公安局机关刑事拘留，在被逼无奈的情况下，于2014年4月21日违心的同被告签订了《关于“农安县新农乡鑫都家园”项目结算协议》（以下简称《项目结算协议》）。“鑫都家园”小区建成后，被告不向原告支付任何利润，原告还得向被告支付23万元费用。施占林对原告行为表示谅解，于2014年4月21日同原告签订了《和解协议》交到公安机关。后施占林因项目结算协议没有公证，又到公安机关，称不认可《和解协议》的内容，想继续追究原告的刑事责任，原告被迫于2014年4月29日同施占林一起到长春市忠诚公证处将2014年4月21日的《项目结算协议》进行了公证。5月14日，施占林到公安机关表示谅解原告，原告于5月16日到公安机关投案后，当天被公安机关取保候审，2014年8月25日，原告被农安县人民法院判处缓刑。原告认为，原告找人将原、被告合伙建设的“鑫都家园”小区锅炉房砸坏，涉嫌刑事犯罪，施占林抓住原告害怕受到公安机关刑拘，害怕受到刑罚处罚的心理，以原告不同意签订《项目结算协议》，就不同意与原告签订《和解协议》为要挟，强迫原告签订《项目结算协议》，因此该《项目结算协议》是原告受施占林胁迫的情况下签订的。另外，原告实际可分得利润533万元，原告提供了自己384㎡的房屋，再加上无房照的房屋1600多平方米，又出资对“鑫都家园”进行了勘察，最后原告还得向被告再支付23万元费用，这对原告显失公平，显然《项目结算协议》不是原告真实意思表示。请法院撤销《项目结算协议》，诉讼费由被告承担。
旭阳公司辩称，一、置换协议是用土地置换一个市场，一个办公室100平米，50万元的职工改制，150万元用于建设市场，市场管理办公室造价30万元。协议明确指明土地是供销社所有，最后双方达成协议，我交付了230万元钱。按照协议约定我已经将市场、办公室全部交工。置换协议是在2013年6月签订，签订合同时候有王万军、潘烨在场并且我在交钱的时候也在场，收钱的时候腾会计也在场。土地权限是县供销社、县政府、县建设局同意才签订的置换协议；原、被告所签的《项目结算协议》系双方真实意思表示，并无撤销事由。1、依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条，本案原、被告是地位平等的民事主体，签订协议均经双方同意，被告无任何优势，双方权利义务均衡。另外原告称其为免于刑事责任与被告签订《项目结算协议》与实际不符，刑事责任需由国家公权力机关予以追究，被告仅是一名自然人，其无权干涉国家公权力的行使，出具《和解协议》仅是对原告违法行为的谅解，并不能免于其刑事责任，该份协议的作用仅限于量刑，非定刑，而原告亦不会按其所述为获一纸《和解协议》而放弃几百万的利益。2、民事诉讼法第69条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，原告作为完全民事行为能力人，其能充分认识签订该协议将会发生的法律后果，但其并未表示异议，且在公证过程中表示为自愿，该份协议的签订合法有效，原告应予以遵守。二、原、被告所签《关于“农安县新农鑫都家园”项目结算协议》并非原告所诉显示公平。原告所诉，原、被告所签订的协议书中已明确该楼销售价格，是错误的，协议书中第八条明确写明，甲乙双方共同参与销售，如房价达不到预计销售价格时，甲乙双方调整销售价格，而并非确定了该楼的销售价格。现在楼房的销售价格远远低于双方的预计价格，而原告还按照原来计划价格来计算利润，显然对被告是不公平的。另外在项目结算协议中已明确写明扣除2013年冬季供暖费、建设局罚款，甲方尚欠乙方人民币23万元等全部由乙方负责。显然与原告所诉不符，本协议签订公平。三、本案项目结算协议中已明确争议解决可向该合同签署地的法院起诉，虽然按照民事诉讼法已经过了提出异议期限，在此也肯请法庭能给予考虑。
综上所述，被告在与原告签订《项目结算协议》时不存在任何优势，双方权利义务平等，而被告向原告出具《和解协议)就是为保证合作项目的顺利进行，按原告要求所写。对于是否追究原告之刑事责任，被告无权决定，原告称项目结算协议是其为免于刑事责任所写并无事实依据，且双方就该协议已向公证部门进行公证，公证书上亦写明该意思表示，且该协议书并未显失公平，故原告之诉无事实和法律依据，法院不应予以支持。
第三人兴合公司述称，本案所涉土地性质是属于农安县兴合资产管理有限公司。
重审时，在原审当事人提供证据的基础上，原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据本院认证如下:
原告出示录像光碟一张，高希文的证言。
被告质证有异议，称证人没有出庭，不符合证据规则，不予质证。
重审时被告旭阳公司出示高喜文，高喜国书面证言。证明结算协议不是被告找的庞忠军签订的。
原告质证有异议，称证人没出庭，不符合证据规则，不予质证。
本院认为，原、被告所提证据，因互有异议且证人均未出庭作证，不予确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2013年6月25日新农供销合作社与旭阳公司签订《资产置换协议》（新农供销社为甲方，旭阳公司为乙方），约定甲方将院内部分土地2700㎡用于建筑开发，乙方支付给第三人兴合公司230万元用于建农贸批发市场、办公室和职工安置。2013年9月13日，原、被告签订《协议书》（庞忠军为甲方，旭阳公司为乙方），约定甲方出土地，不计价格，在农安县新农乡供销社院内建设住宅楼“鑫都家园”。并约定了双方的权利义务及售楼价格，利润平分，被告先期给付原告230万元。协议签订后，被告将230万元按置换协议支付给第三人兴合公司。在“鑫都家园”建设过程中，原、被告发生矛盾，2014年3月1日，原告派人将“鑫都家园”小区内的锅炉房的塑钢窗、玻璃等砸坏，造成经济损失5502元。被告负责人向警方报案，警方对“20140301新农乡鑫都家园被砸案”立案后，将参与打砸的樊太水、宋全伟、黄伟东等人刑事拘留，原告通过中间人高希文联系施占林和解，2013年9月13日原、被告签订《协议书》，2014年4月21日双方又签订了《关于“农安县新农乡鑫都家园”项目结算协议》，协议约定：原、被告结算总利润为414万元，双方各得207万元，扣除原告借被告230万元用于支付开发用地款外，原告还应向被告支付23万元费用款。
另查明，2013年9月13日原、被告签订《协议书》中所涉土地使用权人系第三人兴合公司，使用权类型为划拨。并且该土地在转让、开发过程中未经任何土地及建设管理部门审查批准。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同开发房地产的，应当认定合同无效。但起诉前已经办理批准手续的，应当认定合同有效。”本案中根据土地登记记载，涉案土地系国有划拨给第三人兴合公司的土地，庞忠军作为农安县新农供销合作社法定代表人，以第三人的国有划拨土地使用权作为投资与被告签订的置换协议无效。原、被告2013年9月13日签订《协议书》、2014年4月21日签订的《关于“农安县新农乡鑫都家园”项目结算协议》均为无效合同。因此，原告诉请撤销原被告结算协议无法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告庞忠军的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
。
审 判 长 葛立新
审 判 员 田旭发
人民陪审员 张立梅
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李少元