河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1251号
上诉人（原审被告）：刘哲，男。
委托诉讼代理人：郑来有，河南开通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李秋红。
委托诉讼代理人：郑来有，河南开通律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院），住所地中原西路与西环路交叉口向西500米阳光花苑小区33号楼。
法定代表人：董文忠。
委托诉讼代理人：朱晓龙，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马娜娜，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李嘉慧，女，汉族，1976年5月29日出生、。
委托诉讼代理人：丁龙，河南陈州律师事务所律师
委托诉讼代理人：侯恩来，河南陈州律师事务所律师。
上诉人刘哲、李秋红、郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）因与被上诉人李嘉慧股东资格确认纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘哲、李秋红的委托诉讼代理人郑来有，上诉人郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）的委托诉讼代理人朱晓龙、马娜娜，被上诉人李嘉慧的委托诉讼代理人侯恩来，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘哲、李秋红上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、李秋红名下的120万元已经被（2013）郑民三初字第129号民是判决认定为系上诉人借孙秀荣款项，原审判决认定被上诉人向第三人出资220万元，被上诉人系实际出资人，系事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。第三人性质属于其他组织，本案定性为股东资格纠纷，适用《公司法》及相关的司法解释，原审引用《合同法》系适用法律错误。三、本案系重复诉讼。被上诉人在2014年于郑州市中原区人民法院起诉，以第三人为被告，上诉人为第三人。该案与本案起诉内容大同小异。四、上诉人被告主体不适格。依据我国相关法律规定当事人向法院请求确认其股东资格的，应以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人为第三人，故上诉人应为本案的第三人。五、原审法院程序错误。原审法院没有对原审判决书中显示的（2013）郑民初字第129号民事判决组织质证，程序不合法。
郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）上诉请求：1.撤销原判，改判并驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反了民诉法规定的“一事不再理”的基本原则。被上诉人于2014年已经起诉过上诉人及李秋红、刘哲。现在又以同一诉讼标的、同一诉讼请求、事实和理由相同的当事人提起股东资格确认之诉，严重违反“一事不再理原则”。二、一审法院认定案由错误，适用法律错误。被上诉人请求确认股东资格与现有上诉人章程登记股东均有利害关系，一审法院应当向被上诉人释明，追加被告，或者依职权追加。三、一审法院查明事实不清，证据不足。（2013）郑民三初字第129号民事判决书现已经履行完毕。上诉人因为汇入120万元汇入款项，不但承担借款义务还要承担股权投资款的义务。一审认定事实错误，侵犯了上诉人的合法权益。
被诉人李嘉慧辩称，一、三上诉人提出一审关于违反一事不再理的原则不存在。两案的诉讼地位及诉求均不同。二、三上诉人提出一审认定案由错误，适用法律错误与案件事实不符。上诉人郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）无法人资格不适用《公司法》是正确的。上诉人刘哲、李秋红与我方签订的代持股协议确实存在的。因此，一审法院适用民诉法和公司法相关规定没有错误。且李嘉慧的股权证和收据均加盖有郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）的公章。三、上诉人李秋红、刘哲在一审作为被告主体资格是合格的。李秋红和刘哲是代持股协议的当事人，一审将其列为被告符合法律规定。四、一审程序合法，在一审卷宗显示郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）的财务工作人员刘俊峰在一审证据卷53页向法院出具有情况说明。能够证明我方向郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）出资情况。
李嘉慧向一审法院起诉请求：1、被告李秋红及刘哲将其名义上代原告持有第三人仁记体检院11．89％及9．91％的股权份额转移给原告，中止《股权协议书》；2、第三人仁记体检院将原告名字、出资额、认购股份、出资方式、出资比例等登记在股东花名册；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年2月20日，原告（甲方）与李元直（乙方）签订《协议书》一份，协议书约定由于甲方资金紧张，特委托乙方待其支付货款；甲方委托乙方向仁记体检院代其支付股权出资款220万元；乙方不享有仁记体检院股东资格及任何权利；乙方支付给仁记体检院的220万元系甲方的股权出资款，该笔款项的所有权及在仁记体检院产生的相关投资权益归甲方所有；甲方应在经济宽裕时偿还乙方为其代付的上述款项。原告与李元直分别在甲方、乙方处签字、按印确认。
郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院中原西路门诊部分别于2010年2月24日、5月18日、7月9日向李元直出具收据，分别载明“今收到李元直交来郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院中原西路门诊部股本金人民币（大写）伍拾万元整”、“今收到李元直交来郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院中原西路门诊部股本金人民币（大写）壹佰万元整”、“今收到李元直交来郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院中原西路门诊部股本金人民币（大写）柒拾万元整”，上述三份收据均加盖有郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院中原西路门诊部财务专用章。2012年11月10日，原告（甲方）与被告李秋红（乙方）签订《代持股协议书》一份，协议约定：本次由乙方代持为甲方在仁记体检院中占公司总股本11.89%的股份，对应出资人民币120万元；乙方在此声明并确认，代持股份的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入仁记体检院，故代持股份的实际所有人应为甲方；乙方系根据本协议代甲方持有代持股份；乙方在此进一步声明并确认，由代持股份产生的或与代持股份有关之收益归甲方所有，在乙方将上述收益交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益；在代持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下，届时涉及到相关法律文件，乙方须无条件同意并对此提供必要的协助及便利。该协议书另载有“原李秋红向李元直出具120万元（壹佰贰拾万元整人民币）借条冲抵此仁记体检院股份投资款，原借条予以做废。”原告与被告李秋红分别在甲方、乙方处签字、按印确认。2012年11月10日，原告（甲方）与被告刘哲（乙方）签订《代持股协议书》一份，协议约定：本次由乙方代持为甲方在仁记体检院中占公司总股本9.91%的股份，对应出资人民币100万元；乙方在此声明并确认，代持股份的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入仁记体检院，故代持股份的实际所有人应为甲方；乙方系根据本协议代甲方持有代持股份；乙方在此进一步声明并确认，由代持股份产生的或与代持股份有关之收益归甲方所有，在乙方将上述收益交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益；在代持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下，届时涉及到相关法律文件，乙方须无条件同意并对此提供必要的协助及便利。该协议书另载有“原刘哲向李元直出具100万元（壹佰万元整人民币）借条冲抵此仁记体检院股份投资款，原借条予以做废。”原告与被告刘哲分别在甲方、乙方处签字、按印确认。另查明，郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院中原西路门诊部于2012年经郑州市中原区卫生局核准变更为郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）；被告李秋红、刘哲系郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）股东花名册登记在册股东，持股比例为11.89%、9.91%。河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民三初字第129号民事判决书查明，李秋红名下的120万元股份是代李嘉慧持有，对此孙秀荣和仁记体检院均无异议。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）出资220万元，郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）向原告出具了财务收据，可以证明原告是郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）实际出资人，且与原告与被告刘哲、李秋红签订的《代持股协议》相互印证。《代持股协议》不违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效。原告要求原告李嘉慧与被告李秋红、刘哲之间终止《代持股协议》，被告李秋红、刘哲于本判决生效后十日内分别将其持有的第三人郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）11.89%及9.91%的股权份额转移至原告李嘉慧名下的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称第三人仁记体检院不适用公司法、被告主体不适、本案系重复诉讼等主张，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李嘉慧与被告李秋红、刘哲之间终止《代持股协议书》，被告李秋红、刘哲于本判决生效后十日内分别将其持有的第三人郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）11.98%及9.91%的股权份额转移至原告李嘉慧名下；二、第三人郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）于本判决生效后十日内将原告李嘉慧的名字、出资额、认购股份、出资方式、出资比例、出资时间等登记在股东花名册。
本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人有义务对各自主张的事实承担举证责任，如举证不能，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人对其提出的上诉请求没有提供充分有力的证据予以证明，故本院对其上诉请求依法不予支持。综上所述，刘哲、李秋红、郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400.0元，由上诉人李秋红、刘哲负担，二审案件受理费24400.0元，由上诉人郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一八年二月六日
书记员 刘红玉