杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7420号
原告（反诉被告）：上海禹容网络科技有限公司，统一社会信用代码：91310115551536936A，住所地：中国（上海）自由贸易试验区金科路2889弄2号B座8层01单元。
法定代表人：李瑜，总经理。
委托诉讼代理人：张麒麟，系公司员工。
被告（反诉原告）：赵亦青，1967年3月22日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：陆兵，上海陆兵律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海禹容网络科技有限公司（以下简称禹容公司）诉被告（反诉原告）赵亦青保管合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，由审判员孙娇依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。赵亦青于2017年10月12日当庭提出反诉，本院决定合并审理；2017年11月20日本案第二次公开开庭进行审理。第一次庭审，禹容公司的委托诉讼代理人张麒麟、赵亦青及其委托诉讼代理人陆兵到庭参加诉讼；第二次庭审，禹容公司的委托诉讼代理人张麒麟、赵亦青的委托诉讼代理人陆兵到庭参加诉讼本案现已审理终结。
禹容公司提出诉讼请求：1、判令赵亦青返还三个爸爸车载空气净化器159个，三个爸爸瓦力室内空气净化器41个；2、判令本案诉讼费由赵亦青负担。庭审中，禹容公司将第一项诉讼请求变更为：判令赵亦青返还三个爸爸车载空气净化器156个，三个爸爸瓦力室内空气净化器38个。事实与理由：禹容公司于2016年12月5日在淘宝网上使用禹容公司的网银以用户名为“靳林辉688”的账户在名为“三个爸爸品牌店铺”的淘宝店中购买了单价为899元的三个爸爸车载空气净化器159个，单价为2339.10元的三个爸爸瓦力室内空气净化器41个，合计总价238844.10元。因禹容公司无法储存货物，故特委派被告保管签署货物。在被告同意无偿保管货物的情况下，禹容公司将收件人直接写成了赵亦青，并由赵亦青将货物进行保管。禹容公司多次交涉要求归还货品，均无果，故起诉至法院，要求处理。
赵亦青答辩称：禹容公司已经拿走车载空气净化器及室内空气净化器各3个，具体剩余多少空气净化器不清楚，当时收货的时候，是整箱发货过来的，所以当时赵亦青只是点了箱数。
赵亦青提出反诉请求：1、判令禹容公司支付保管费按70元/日计算自2016年12月5日起，暂算至2017年9月27日为35000元；2、判令本案诉讼费由禹容公司负担。事实与理由：禹容公司于2016年12月5日在淘宝网上使用禹容公司的网银以用户名为“靳林辉688”的账户在名为“三个爸爸品牌店铺”的淘宝店中购买了单价为899元的三个爸爸车载空气净化器159个，单价为2339.10元的三个爸爸瓦力室内空气净化器41个，合计总价238844.10元。禹容公司委托赵亦青保管前述货物，该货物于2016年12月5日保管于赵亦青处，但是现禹容公司不同意支付2016年12月5日开始至今的寄存费，期间，禹容公司已经提走空气净化器及车载净化器各3个，故诉至法院，要求处理。
禹容公司答辩称：陈亮确实是禹容公司的员工，但是其在2017年2月份开始怠于行使销售总监的职责，于2017年3月22日正式提出书面辞职申请。其在结算单上签字也没有得到公司的授权，故请求驳回赵亦青的反诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、禹容公司提交的淘宝网截图（打印件）3份，以证明禹容公司购买空气净化器的数量以及单价。赵亦青质证认为，对该证据的真实性无异议，但表示对该淘宝截图反应的事实不清楚。本院审查后对该证据予以认定。
2、禹容公司提供的录音资料（附光盘，系靳林辉与赵亦青之间的对话）1份，以证明案涉空气净化器有200台，赵亦青没有向禹容公司主张保管费且故意隐瞒保管地址不让禹容公司提货的事实。赵亦青质证认为，对该录音资料的真实性予以认可。但是认为录音的时间为2016年5月初。此前，一直是由陈亮主管，对禹容公司的“小靳”表示不认识，对其是否是禹容公司的员工也无法确认。本院审查后对该份录音资料的真实性予以认定。
3、禹容公司提供的快递单（复印件）1份、网络查询截图（打印件）1份，以证明物流相关情况以及签收人是赵亦青的事实。赵亦青质证认为，对真实性无法确认，表示其在物流单上没有签过字。本院审查后认为，赵亦青在庭审中确认有在快递员提交的送货单上签字，虽其否认该送货单即为快递回单，但按照快递签收流程，收货人签收货物即应当是在快递回单上签字，故本院推定赵亦青签收的所谓送货单即为禹容公司提交的快递回单，据此对该组证据予以认定。
4、禹容公司提供的录音资料（附光盘，系李瑜与赵亦青之间的对话）1份，以证明赵亦青签收本案所涉空气净化器的事实。赵亦青质证认为，对真实性予以认可，但是对录音时间无法确认。本院审查后，对该录音资料的真实性予以认定。
5、禹容公司提供的证明1份，以证明陈亮因怠于行使销售总监职责，曾被公司劝退过，后期于3月22日书面提出主动辞职的事实。赵亦青质证认为，对该证据不予认可。本院审查后认为，该证明系禹容公司单方出具，对该证据不予认定。
6、赵亦青提供的结算单1份，以证明禹容公司与赵亦青所在公司的快递费、案涉空气净化器的寄存费以及禹容公司提走空气净化器的数量的事实。禹容公司质证认为，对真实性有异议，认为不是陈亮所签。本院审查后认为，结合本院向陈亮所作的询问笔录，对该证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年12月5日，禹容公司在淘宝网上昵称为三个爸爸品牌店［真实姓名：嗅嗅科技（北京）有限公司）］购买单价为1299元的三个爸爸车载空气净化器159个（卖家优惠15900元，预热亲亲节省47700元），总价142941元，单价为5299元的三个爸爸瓦力室内空气净化器（瓦力红外版）41个（预热亲亲节省110700元，满就送优惠10655.90元），总价95903.10元。物流信息一栏中显示“收货地址：赵亦青，1531672****,021-51876861，上海市浦东新区上川路580号民建产业园中通快递；运送方式：快递；物流公司：中铁物流；运单号：119006693413。物流快递单签收人显示：赵**，签收时间2016年12月9日。”
2、陈亮系禹容公司的员工，职务为销售总监，于2017年3月17日向禹容公司提出书面的辞职申请，后于2017年3月22日办理员工工作交接单。
3、2017年3月16日，陈亮出具结算单一份，该结算单载明：自2016年9月14日开始到2017年3月15日为止，禹容恒信息科技有限公司欠上海丹驰货运代理有限公司快递费28185.64元人民币，另本人经手的上海容禹恒网络科技有限公司于2016年12月5日寄存于上海丹驰货运代理有限公司（赵亦青）处的空气净化器以每天70元，寄存费用按照实际寄放的天数计算，期间上海容禹恒网络科技有限公司已经提走空气净化器三台、车载净化器三台。经本院与案外人陈亮核实，其确认购买以及寄存案涉净化器的公司为禹容公司，当时出具结算单时把公司名称写错了。
4、2016年年底，禹容公司派人到赵亦青处提货，包括三个爸爸车载空气净化器3台、三个爸爸瓦力室内空气净化器3台。
本院认为：保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。按照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条之规定，寄存人可以随时领取保管物。故本案禹容公司作为案涉净化器的寄存人，有权随时领取保管物。就返还保管物的主体问题。虽赵亦青在第一次庭审中辩称案涉净化器的实际保管人为上海丹驰货运代理有限公司，但未提供充分证据证明，且在第二次庭审中也认可赵亦青作为保管人的身份，同时本案中，其作为保管人主张保管费，故本院认定本案的保管人为赵亦青，其负有返还案涉保管物的义务。就净化器的数量问题。尽管禹容公司在庭审中未能提供快递回单签收原件，但赵亦青陈述其有在快递员提交的“送货单”上签字，虽其否认该“送货单”即为快递回单，但按照快递签收流程，收货人签收快递件即是在快递回单上签字，故本院推定赵亦青签收的“送货单”即为原告提交的快递回单。因禹容公司提交的快递回单上注明了寄送物品数量及名称，而赵亦青作为保管人在签收货物时就货物数量有核对义务。综上，禹容公司主张返还三个爸爸车载空气净化器156个，三个爸爸瓦力室内空气净化器38个的诉请本院予以支持。
就保管费的问题。因庭审中原、被告双方均确认有关案涉净化器的保管事宜均系陈亮出面沟通，且陈亮系禹容公司的销售总监。本院认为，赵亦青有理由相信陈亮有代表禹容公司出具保管费结算凭证的权利，故本院对赵亦青要求禹容公司支付按70元/天计算保管费的诉请予以支持，但因其主张保管费的起算时间有误，本院调整为2016年12月9日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第三百七十六条、第三百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）上海禹容网络科技有限公司于本判决生效之日起十五天内前往被告（反诉原告）赵亦青处提取三个爸爸车载空气净化器156个、三个爸爸瓦力室内空气净化器（瓦力红外版）38个，被告（反诉原告）赵亦青应当予以协助。
二、原告（反诉被告）上海禹容网络科技有限公司支付被告（反诉原告）赵亦青以70元/天的标准计算自2016年12月9日起至原告（反诉被告）上海禹容网络科技有限公司提取第一款空气净化器之日止的保管费（暂算至2017年9月27日为20440元），于提取空气净化器当天支付。
三、驳回被告（反诉原告）赵亦青的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费4883元，减半收取2441.50元，由被告（反诉原告）赵亦青负担；反诉受理费338元，由被告（反诉原告）赵亦青负担182.50元，由原告（反诉被告）上海禹容网络科技有限公司负担155.50元。
原告（反诉被告）上海禹容网络科技有限公司及被告（反诉原告）赵亦青于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费并于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 孙 娇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 章靖宇