北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终741号
上诉人（原审被告)：朱洪超，男，1981年8月17日出生，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：武永磊，北京市合达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，男，1979年1月13日出生，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
原审被告：王飞，男，1979年1月13日出生，住吉林省东丰县。
原审被告：公主岭市兴达运输有限公司，住所地吉林省公主岭市环岭乡迎新村。
负责人：徐仁。
上诉人朱洪超因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）及原审被告王飞、公主岭市兴达运输有限公司（以下简称兴达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初4510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱洪超上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由主要是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。保险公司须证明其损失的事实和数额，其损失事实不清。
保险公司答辩称：同意一审判决。保险公司提供的推定全损协议书可以证明保险公司的损失是怎么得来的，实际损失就是49072.4元，保险公司也确实赔了这么多。
王飞同意朱洪超的上诉意见。
保险公司向一审法院起诉请求：1.判令王飞赔偿49072.4元；2.判令朱洪超、兴达公司承担连带责任；3.诉讼费由王飞、朱洪超、兴达公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月21日，李净滔作为被保险人为车牌号为×××号车辆在保险公司投保车辆损失险，保险期限为2015年9月22日到2016年9月22日，保险金额为89400元。2016年7月29日22时许，在昌平区四场路六环出口，王飞驾驶车牌号为×××及×××汽车与孙洪亮驾驶的保险车辆发生接触，造成车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具的《交通事故认定书》认定，王飞承担本次事故的全部责任。事故发生后，保险公司对×××车辆进行了定损，并确定推定全损，损失金额为49072.4元。2016年8月29日，李净滔就其受到的车损49072.4元向保险公司申请理赔，并出具保险权益转让书，并承诺在保险公司支付赔款后，李净滔将追偿权转移给保险公司，并协助保险公司共同向第三方追偿。2016年11月25日，保险公司向李净滔支付了保险赔款49072.4元。之后，被保险车辆的剩余残值被拍卖。一审庭审中，朱洪超对被保险车辆的维修项目合理性及价格申请鉴定，但因车辆已被拍卖无法找到，致使无法进行鉴定。另查明，朱洪超系车牌号为×××号重型半挂牵引车的所有人，王飞系朱洪超雇佣的司机，兴达公司系车牌号为×××的所有人。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人的当庭陈述及出险车辆信息表、交通事故认定书、驾驶人查询信息、机动车查询单、推定全损协议书、保险权益转让书、车辆估损单、保险单等。
一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”×××车辆在保险公司投保了车辆损失险，发生保险事故后，保险公司对×××车辆的被保险人进行了赔偿，保险公司有权向事故全责方进行赔偿。关于赔偿责任人的认定问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，王飞系朱洪超的雇佣司机，朱洪超作为牵引车车主，故应由朱洪超对×××车辆的损失进行赔偿。
关于兴达公司的责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，×××车登记在兴达公司名下，该挂车使用在×××牵引车上，在没有证据证明兴达公司对损害的发生有过错的情况下，兴达公司不应承担对上述损失的赔偿。
关于损失金额的问题，×××车辆的损失经保险公司进行了定损，在没有相反证据证明损失不实的情况下，该院对×××车辆的损失49072.4元予以认可。故对保险公司要求朱洪超赔偿49072.4元的诉讼请求，该院予以支持。对于保险公司要求王飞、兴达公司承担连带责任的诉讼请求，没有依据，该院不予支持。兴达公司经该院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、朱洪超于判决生效后七日内赔偿保险公司49072.4元；二、驳回保险公司的其他诉讼请求。
双方对一审法院查明的事实无异议，本院对此予以确认。
保险公司在一审陈述称，其要求被告承担的49072.4元是车主的实际损失，是被保险车辆出险时的实际价值与车辆拍卖金额的差额，其将差额补偿给了被保险人。本院审理中，保险公司明确本案其诉请的金额是按照被保险车辆现值减去拍卖金额计算得出。
本院审理中，朱洪超认为上述被保险车辆因涉案事故产生的维修费应在2万到3万之间。
本院认为，首先需要明确的是，朱洪超作为肇事车辆的车主，其所应承担的赔偿责任应是因事故造成相对方车辆的客观实际损失，换言之，保险人向事故责任方代位求偿的，应是其针对被保险车辆的实际车损所进行的赔付。
本案中，朱洪超对保险公司诉请追偿的49072.4元持有异议，认为该金额不实，不是涉案车辆因事故发生的实际损失，并在一审中申请对该车辆的维修项目及价格进行鉴定和评估，但因车辆已被拍卖，致使无法进行鉴定。朱洪超作为事故责任方对车辆损失金额持有异议，申请鉴定是其依法享有的权利和获取相应证据的必要途径，朱洪超该申请鉴定权利无法行使，责任显然不在朱洪超，一审判决关于朱洪超“没有相反证据证明损失不实”之说有失偏颇。
保险事故造成的车辆损失应通过切实的定损来确定。而本案中，根据保险公司的上述自认，其诉请追偿的49072.4元是通过车辆出险时的实际价值与车辆拍卖金额二者的差额所确定。此二者差额如保险公司所言可以看作是车主的现实损失，但这并不等同于被保险车辆的实际车损，故保险公司以此差额向事故责任方代位求偿于法无据，亦于理不符，本院无法支持。鉴于朱洪超作为事故责任方确实造成了涉案车辆损失，在该车辆基于保险公司与车主签署推定全损协议而被拍卖的情况下，本院综合案件审理情况，酌定朱洪超赔偿涉案车辆损失3万元，保险公司可就此进行追偿。
综上，一审法院在赔偿数额问题上认定事实不清，本院基于上述认定对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初4510号民事判决；
二、朱洪超于本判决生效后七日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司3万元；
三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果朱洪超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1026元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担411元（已交纳），由朱洪超负担615元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1026元，由朱洪超负担615元（已交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担411元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年三月一日
法官助理 邹 斐
书 记 员 王 磊