北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01755号
上诉人（原审原告、被告）中国能源建设集团北京电力建设公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里一号。
法定代表人宋玉文，总经理。
委托代理人马忠华，男，1972年9月28日出生。
委托代理人李涛，男，1982年4月1日出生。
上诉人（原审被告、原告）刘万清，男，1959年5月18日出生。
委托代理人王习，北京市汉明律师事务所律师。
上诉人中国能源建设集团北京电力建设公司（以下简称中能北京电力公司）、上诉人刘万清因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官邢军参加的合议庭，并于2015年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人中能北京电力公司的委托代理人马忠华，上诉人刘万清及其委托代理人王习到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
中能北京电力公司在一审中起诉称：刘万清系中能北京电力公司员工，与中能北京电力公司签订有无固定期限劳动合同，已申请办理了公司内部休养手续。刘万清于1994年8月1日因工负伤，1999年被北京市朝阳区劳动鉴定委员会鉴定为工伤10级，2011年又被北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤9级。刘万清向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）申请仲裁，朝阳劳动仲裁委裁决中能北京电力公司向其支付一次性伤残补助金没有依据，刘万清治疗工伤的医药费中能北京电力公司均已报销，后刘万清自中能北京电力公司借款3000元，中能北京电力公司同意为其报销医药费，但应扣除借款。中能北京电力公司不同意朝阳劳动仲裁委的裁决，现诉至法院，要求法院判令：中能北京电力公司无需支付刘万清一次性伤残补助金22686.75元。
刘万清在一审中答辩并起诉称：刘万清原为中能北京电力公司员工，于1994年8月1日发生工伤，于1999年被北京市朝阳区劳动部门认定为10级，因伤情不断恶化，2011年7月18日，经北京市朝阳区劳动和社会保障局认定为9级工伤，此后，刘万清经就诊医院开具休假证明后在家休养。自刘万清到中能北京电力公司工作以来，中能北京电力公司未按照规定为刘万清缴纳社会保险，至今也未向刘万清支付一次性伤残补助金及相应的医疗费用。刘万清向朝阳劳动仲裁委申请仲裁，对裁决结果不服，现诉至法院，要求法院判令中能北京电力公司支付：1.一次性伤残补助金40739.4元；2.自2011年7月至2014年6月的工资差额。
中能北京电力公司在一审中针对刘万清的诉讼请求答辩称：刘万清所受工伤为陈旧性工伤，应按照历史遗留的陈旧性工伤处理，不享受工伤保险待遇中的一次性伤残补助金。2011年刘万清自述无钱看病，中能北京电力公司在2011年7月19日和2011年9月7日分别借给刘万清1000元和2000元，刘万清向中能北京电力公司交付了有关工伤看病的药费票据，约定由中能北京电力公司向社保报销，从报销回的药费中扣除3000元，余款返还给刘万清，刘万清现因诉讼需要，从中能北京电力公司将票据取回。刘万清工资为双方内部休养协议约定的工资，中能北京电力公司内部休养职工执行其内部休养前的岗位技能工资。现刘万清应发工资1811元，扣除保险和住房公积金个人缴费部分，不低于北京市最低工资标准，符合法律规定，刘万清要求中能北京电力公司按每月3133.8元的标准支付工资没有依据。
一审法院经审理查明：刘万清于1978年4月入职北京电力建设公司，担任库工。1994年8月1日，刘万清因工受伤。1999年3月30日，经劳动能力鉴定委员会鉴定、确认，刘万清已达到职工工伤与职业病致残程度10级。1999年4月28日，北京市朝阳区劳动和社会保障局向刘万清发放了工伤证。2010年12月24日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会作出了主要内容为：“北京电力建设公司于2010年12月10日提出劳动能力鉴定、确认申请。2010年12月16日朝阳区劳动能力鉴定委员会医疗专家组对刘万清同志进行了鉴定、确认，情况是：1994.08.01左肘关节陈旧性脱位，撕脱骨折。查：右肘关节屈伸，旋前旋后无明显受限，右肩关节活动大致正常。根据医疗专家组按照鉴定标准提出的鉴定意见，刘万清同志的鉴定、确认结论是：左肩部筋膜炎与外伤有关。”的北京市朝阳区（2010年）劳鉴第01649号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》。2011年3月25日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会作出主要内容为：“北京电力建设公司于2011年3月1日提出劳动能力鉴定、确认申请。2011年3月15日朝阳区劳动能力鉴定委员会医疗专家组对刘万清同志进行了鉴定、确认，情况是：1994.08工作中用力拉物时跌倒，左肩着地，左肩部疼痛15年余。中日友好医院诊断：左肱骨内上髁骨折（陈旧性）。查：左肘屈伸活动不受限，肩关节活动时肩胛脊柱缘压痛，肩关节活动不受压。X线示肘关节内上髁有游离骨片。根据医疗专家组按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准提出的鉴定意见，刘万清同志的鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级”的北京市朝阳区（2011年）劳鉴第00279号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》。2011年6月22日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会作出了主要内容为：“刘万清于2011年6月10日提出劳动能力鉴定、确认申请。2011年6月14日朝阳区劳动能力鉴定委员会医疗专家组对刘万清同志进行了鉴定、确认，情况是：摔伤致左肱骨大结节骨折，后于中日友好医院诊断为外伤性筋膜炎，C5／6椎间盘轻度膨出，C6／7椎间盘向右后方突出，相应层面硬膜囊略受压与外伤及背肩肌筋膜炎有关。根据医疗专家组按照鉴定标准提出的鉴定意见，刘万清同志的鉴定、确认结论是：颈6、7椎间盘突出与外伤有关”的北京市朝阳区（2011年）劳鉴第00791号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》。2011年7月18日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会作出主要内容为：“刘万清于2011年7月5日提出劳动能力鉴定、确认申请。2011年7月12日朝阳区劳动能力鉴定委员会医疗专家组对刘万清同志进行了鉴定、确认，情况是：1994年8月外伤致左肘关节陈旧脱位撕脱骨折，左肩筋膜炎，颈6、7间盘突出。查：颈活动轻受限，握力好，肱二头肌反射无亢进，左肩外展、内外旋无受限，左肘关节伸直略受限。X光片示左肱骨内髁撕脱骨折。根据医疗专家组按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准提出的鉴定意见，刘万清同志的鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级”的北京市朝阳区（2011年）劳鉴第00921号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》。2013年12月25日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会又作出了主要内容为：“刘万清于2013年11月4日提出劳动能力鉴定、确认申请。2013年12月12日朝阳区劳动能力鉴定委员会医疗专家组对刘万清同志进行了鉴定、确认，情况是：工伤认定为：左肘关节陈旧脱位，撕脱骨折（轻伤），左肩部筋膜炎，颈6、7椎间盘突出，腰1椎体轻度楔变，上下肢周围神经源性损害，左上肢C6根性损害，陈旧颈椎外伤，导致颈椎间盘突出症，钩锥关节增生，C4侧侧块小关节明显增生性病变。2013年10月8日认为：外伤导致免疫力减退。2013年8月15日免疫学检查示：T辅助：52.0%（23.3-50.2），T抑制：20.5%（12.5-36.9），Th／Ts：2.54（0.46-2.58）。B1绝对值与B2绝对值升高。现场检查：无皮疹，不发烧。目前仅有少数免疫指标异常。根据医疗专家组按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准提出的鉴定意见，刘万清同志的鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级”的北京市朝阳区（2013年）劳鉴第01883号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》。2014年4月24日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会再次作出了主要内容为：“刘万清于2014年4月1日提出劳动能力鉴定、确认申请。2014年4月14日朝阳区劳动能力鉴定委员会医疗专家组对刘万清同志进行了鉴定、确认，情况是：工伤认定为：左肘关节陈旧脱位，撕脱骨折（轻伤），左肩部筋膜炎，颈6、7椎间盘突出，腰1椎体轻度楔变，上下肢周围神经源性损害，左上肢C6根性损害，陈旧颈椎外伤，导致颈椎间盘突出症，钩锥关节增生，C4侧侧块小关节明显增生性病变，外伤导致免疫力减退，左肘陈旧性外伤导致创伤性关节炎，颈椎陈旧外伤、周围神经损伤（周围神经病变与工伤有关联）。检查：左肘关节无肿胀，外观无明显畸形，左肘关节屈曲正常，伸直功能较正常差5-10°。X片、核磁示：左肘退行性改变，关节腔内少量积液，游离骨性结构。根据医疗专家组按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准提出的鉴定意见，刘万清同志的鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准柒级”的北京市朝阳区（2014年）劳鉴第00728号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》。另，2010年5月21日，刘万清与中能北京电力公司签订了主要内容为：“一、根据公司北京电建劳（1998）7号文、京电建劳（2000）60号文和京电建人（2001）15号文件的规定，经刘万清同志（以下简称乙方）自愿申请，北京电力建设公司（以下简称甲方）研究批准，双方同意办理内部休养手续。二、乙方办理内部休养手续后，同意按甲方北京电建劳（1998）7号文、京电建劳（2000）60号文的规定享受相关待遇。三、乙方办理内部休养手续后，同意不再享受在职职工的劳动保护用品待遇。乙方保证于2019年5月18日前回公司正式办理退休手续”的《职工内部休养协议书》。此后，刘万清开始内部休养。中能北京电力公司自2004年9月起开始为刘万清缴纳工伤保险。2010年全年缴费基数为37863元。经询，双方表示刘万清每月工资为1488元。刘万清发生工伤后，未领取一次性伤残补助金，中能北京电力公司为其报销了部分治疗工伤的医药费。2011年7月19日和2011年9月7日，刘万清分别自中能北京电力公司借款1000元和2000元。经询，中能北京电力公司已持刘万清提交的医药费票据至医保中心核准报销金额，双方均同意中能北京电力公司按照核准的报销金额扣减借款后将余款支付给刘万清。中能北京电力公司原名称为北京电力建设公司，于2012年5月21日经核准其名称变更为现名称。2012年3月16日，刘万清向朝阳劳动仲裁委申请仲裁，要求中能北京电力公司支付一次性伤残补助金33610元，支付医疗费4250.6元，支付2011年7月起每月工资3400元。朝阳劳动仲裁委作出京朝劳仲字（2012）第04753号裁决书，裁决中能北京电力公司支付刘万清一次性伤残补助金22686.75元，并持刘万清医疗费票据至医疗保险经办机构审核，按照核准数额支付给刘万清，驳回刘万清其他仲裁请求。刘万清与中能北京电力公司均不服该裁决，并分别诉至一审法院，该院依法合并进行审理。庭审中，中能北京电力公司向一审法院提交了企业职工工伤认定申请表、工伤证、北京市朝阳区（2013年）劳鉴第01883号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、北京市朝阳区（2011年）劳鉴第00921号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、北京市朝阳区（2011年）劳鉴第00791号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、北京市朝阳区（2011年）劳鉴第00279号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、北京市朝阳区（2010年）劳鉴第01649号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、人员调动信息发布、员工离岗交接记录表、职工内部休养审批表、内部休养申请、《职工内部休养协议书》、2014年5月工资明细。刘万清对企业职工工伤认定申请表的真实性不认可，并称内容不完整；对工伤证、北京市朝阳区（2013年）劳鉴第01883号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、北京市朝阳区（2011年）劳鉴第00921号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、北京市朝阳区（2011年）劳鉴第00791号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、北京市朝阳区（2011年）劳鉴第00279号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、北京市朝阳区（2010年）劳鉴第01649号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》的真实性均没有异议，但称由于用人单位没有将刘万清的全部伤情如实上报，所以导致当时的劳动能力鉴定书未对刘万清的伤情作出全面的鉴定，因此所以劳动能力鉴定书的内容不完整，应当依据北京市朝阳区（2014年）劳鉴第00728号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》为准；对人员调动信息发布、员工离岗交接记录表、职工内部休养审批表、内部休养申请、职工内部休养协议书的真实性均没有异议；对2014年5月工资明细的真实性没有异议，并称其确实收到了这笔钱，但是数额有问题，七级工伤应按照在岗职工的平均工资计算。中能北京电力公司还向该院提交了2011年1月至2014年5月的工资发放明细表1份。刘万清对该证据的真实性没有异议。刘万清向一审法院提交了北京市朝阳区（2014年）劳鉴第00728号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》。中能北京电力公司对该证据的真实性予以认可。刘万清还提交了中日友好医院门诊疾病诊断证明书及病假单、检查诊断报告等若干张。中能北京电力公司对北京市朝阳区（2014年）劳鉴第00728号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》的真实性予以认可，但称从这个鉴定上可以看出刘万清所受伤害系陈旧性工伤；对中日友好医院门诊疾病诊断证明书及病假单、检查诊断报告的真实性均认可，但称并非其公司的请假单，其公司无需刘万清开病假单，因为刘万清已经内退了，就是在家休息等待退休。刘万清还向一审法院提交了中国工商银行股份有限公司出具的2010年3月21日至2012年12月21日期间的交易记录以及中国建设银行股份有限公司出具的2012年8月15日至2014年6月21日期间的交易记录各1份。中能北京电力公司对上述证据的真实性均没有异议。另，刘万清称其1994年8月受伤后，开始看病，之后还是继续上班。2010年1月，中能北京电力公司迁址搬家，因为每天上班需要骑车两个小时，身体承受不了，遂在2010年5月，与中能北京电力公司签订《职工内部休养协议书》，自此才开始不再正常上班。中能北京电力公司对受伤时间以及签订协议书的时间均没有异议，但对其他情况未予以认可。2010年5月21日后，中能北京电力公司按照《职工内部休养协议书》的标准向刘万清发放工资。此外，对于刘万清退养后，每次生病就医后是否为刘万清指定过新的医疗期或停工留薪期的问题，中能北京电力公司表示没有指定过，但称刘万清一直都是陈旧性工伤，在其病假期间的工资、奖金都是照发的，而旧伤复发，是需要有比较严重的伤情的。刘万清称当时因为有病变且伤处总是疼痛，故与中能北京电力公司签订了《职工内部休养协议书》。除此之外，刘万清还称其之所以要求中能北京电力公司承担2011年7月之后的工资，是因为中能北京电力公司不应安排其内退，而是应当安排与其工伤相应的工作岗位，所以应支付其在岗工资。庭审期间，一审法院就刘万清在办理内退前的正常工资标准进行了询问，刘万清表示其每月实得工资不低于1480元，而中能北京电力公司表示回去核实，但截至判决前，中能北京电力公司未能给予答复，且未向一审法院提供相应的证据材料。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，刘万清在中能北京电力公司处工作期间受伤，经相关劳动行政部门确认，刘万清系工伤。刘万清应当依法享有相应的工伤保险待遇。《工伤保险条例》第38条规定：“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇”。工伤职工工伤复发，是指职工因工伤事故或患职业病，经过医疗机构采取必要的诊断治疗，包括病情检查、确诊、药物治疗、手术治疗等医疗措施，确定工伤职工病情痊愈，可以终结医疗，终止停工留薪期，经过劳动能力鉴定委员会确定伤残等级或者正处于劳动能力鉴定过程中，工伤职工原有病情不同程度地重新发作。工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，可以按照《工伤保险条例》第30条的规定享受工伤医疗待遇；需要暂停工作接受工伤医疗的，可以按照《工伤保险条例》第33条的规定享受停工留薪期待遇。用人单位应当根据工伤医疗机构的诊断证明，按照《停工留薪期目录》，确定工伤职工的停工留薪期，并在停工留薪期内按月支付工伤职工原工资福利待遇。本案中，刘万清虽于1999年3月被鉴定为伤残10级，且在2010年5月与中能北京电力公司签订了《职工内部休养协议书》，开始内部休养，但在此期间，刘万清的工伤有明显恶化的趋势，且刘万清在2011年5月就其所受伤害继续到医院治疗，并于2011年7月被鉴定为伤残9级，相关医疗机构也为刘万清出具了相关的诊断证明和病假单，故中能北京电力公司应当根据实际情况为刘万清指定停工留薪期，并按照相关规定支付其停工留薪期工资。关于刘万清要求中能北京电力公司支付其2011年7月至2014年6月期间工资差额的主张，于法有据，故一审法院予以支持，但具体数额该院根据现有证据依法予以确定。关于刘万清要求中能北京电力公司按照2013年北京市职工月平均工资60%的标准支付其工资的主张，因依据不足，故该院不予采纳。另，依据原北京市劳动和社会保障局2000年7月21日印发的《关于贯彻执行﹤北京市企业劳动者工伤保险规定﹥若干问题的意见》（京劳社工发（2000）136号）第24条的规定，一次性伤残补助金领取的范围是1996年10月1日以后发生工伤及职业病伤残程度达到等级或因工死亡的职工。刘万清所受工伤发生在1994年8月，属于陈旧性工伤，不属于应享受一次性伤残补助金的工伤人员范围，故刘万清要求中能北京电力公司支付其一次性伤残补助金的诉讼请求，依据不足，故一审法院不予支持。关于中能北京电力公司要求判令其公司无需向刘万清支付一次性伤残补助金的诉讼请求，于法有据，故该院予以支持。另，2011年7月19日和2011年9月7日，刘万清分别自中能北京电力公司借款1000元和2000元。经询，中能北京电力公司已持刘万清提交的医药费票据至医保中心核准报销金额，双方均同意中能北京电力公司按照核准的报销金额扣减借款后将余款支付给刘万清，并表示该项纠纷无需法院予以解决，故一审法院对此不再予以处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、中国能源建设集团北京电力建设公司于判决生效后7日内给付刘万清2011年7月至2014年7月期间工资差额8089.32元；二、中国能源建设集团北京电力建设公司无需向刘万清支付一次性伤残补助金22686.75元；三、驳回刘万清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，中能北京电力公司、刘万清均不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。中能北京电力公司的上诉理由是：1.旧伤复发不同于病情加重，刘万清伤情属于病情加重致伤残等级发生变化，而不属于旧伤复发的情形。刘万清于2010年6月就办理了内部休养手续，不用到单位来上班，不存在从事工作后旧伤复发的情况。刘万清申请鉴定的理由不是旧伤复发，而是确认鉴定部位与陈旧工伤有关，系原有工伤发展后引发的，劳动部门确认该部位与原有外伤有关后，刘万清可以对该部位发生的治疗费用要求工伤保险报销，并在病情加重后提出对原劳动能力鉴定等级结论的复查鉴定申请，重新确认伤残等级。劳动部门确认的刘万清伤情均不属于旧伤，刘万清的情形不属于旧伤复发。2.刘万清提供的医院休假证明仅能证明后续治疗的期间，而不能将该期间认定为停工留薪期。刘万清于1994年8月1日发生工伤，本人也没有提出过延长停工留薪的申请，1999年3月30日由朝阳区劳动鉴定委员会出具了劳动鉴定结论，除非刘万清从事工作中旧伤复发或发生新的工伤，否则刘万清不能再次出现停工留薪期。3.刘万清主张的工资差额没有法律依据。双方在2010年5月签订的《内部休养协议》约定了工资支付的数额，该协议是双方真实意思表示，应当严格遵守。假设刘万清的治疗期间属于停工留薪期，该期间待遇为原工资待遇不变。刘万清自2010年6月内退后执行的内退工资，中能北京电力公司没有降低其工资。综上，中能北京电力公司上诉请求依法改判其不给付刘万清工资差额8089.32元，本案诉讼费用由刘万清承担。
刘万清的上诉理由为：依据《工伤保险条例》第37条和第64条之规定，中能北京电力公司应向刘万清支付2011年7月至2014年6月期间的工资差额及一次性伤残补助金，且应按北京市职工平均工资的60%计算。刘万清发生工伤后，中能北京电力公司长期未足额向刘万清发放工资，未支付一次性伤残补助金。一审法院依据的《关于贯彻执行﹤北京市企业劳动者工伤保险规定若干问题的意见﹥》已在2004年11月24日被废止，不应作为裁判本案的法律依据。综上，刘万清上诉请求撤销一审法院（2014）朝民初字第04791号民事判决，并改判支持刘万清的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
中能北京电力公司针对刘万清的上诉理由答辩称：虽然《关于贯彻执行﹤北京市企业劳动者工伤保险规定若干问题的意见﹥》已经被废止，但是并不代表当时该文件无效。一审法院该项判决是合理的。
刘万清针对中能北京电力公司的上诉理由答辩称：中能北京电力公司的上诉主张没有事实和法律依据，刘万清不予认可。
中能北京电力公司向本院提交了以下新证据：参保工伤保险的相关材料，据此证明中能北京电力公司从2004年4月份以后参加工伤保险，刘万清所主张相关款项的支付主体不应当是中能北京电力公司。
刘万清向本院提交了以下新证据：北京市朝阳区（2014年）劳鉴第02028号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，据此证明刘万清的的工伤等级是七级。
经本院庭审质证，双方当事人均表示对对方所提交的新证据的无异议，故本院对中能北京电力公司提交的参保工伤保险的相关材料的客观真实性予以确认，对刘万清所提交的北京市朝阳区（2014年）劳鉴第02028号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》的客观真实性亦予以确认。
本院补充查明以下事实：北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会于2014年11月24日作出（2014年）劳鉴第02028号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》。该通知书载明以下内容：刘万清于2014年11月3日提出劳动能力鉴定、确认申请。2014年11月14日朝阳区劳动能力鉴定委员会医疗专家组对刘万清同志进行了鉴定、确认，情况是：工伤认定为：左肘关节陈旧脱位，撕脱骨折（轻伤），左肩部筋膜炎，颈6、7椎间盘突出，腰1椎体轻度楔变，上下肢周围神经源性损害，左上肢C6根性损害，陈旧颈椎外伤，导致颈椎间盘突出症，钩锥关节增生，C4侧侧块小关节明显增生性病变，外伤导致免疫力减退，左肘陈旧性外伤导致创伤性关节炎，颈椎陈旧外伤、周围神经损伤（周围神经病变与工伤有关联），左肘外伤后导致左肩痛、左肩袖不全损伤、肩峰下滑囊炎。现场检查：肱二头肌反射无亢进，霍夫曼氏征双（一），右肩外展、内外旋明显受限，左肘关节活动轻受限。X片示：L1楔形颈椎间盘突出，MRI示：左肘关节撕脱骨折。根据医疗专家组按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准提出的鉴定意见，刘万清同志的鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准柒级。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在一审时提交的企业职工工伤认定申请表、工伤证、北京市朝阳区（2013年）劳鉴第01883号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、北京市朝阳区（2011年）劳鉴第00921号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、北京市朝阳区（2011年）劳鉴第00791号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、北京市朝阳区（2011年）劳鉴第00279号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、北京市朝阳区（2010年）劳鉴第01649号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、人员调动信息发布、员工离岗交接记录表、职工内部休养审批表、内部休养申请、《职工内部休养协议书》、2014年5月工资明细、中日友好医院门诊疾病诊断证明书及病假单、检查诊断报告、工资发放明细表、银行交易记录，二审期间刘万清提交的北京市朝阳区（2014年）劳鉴第02028号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于刘万清要求支付一次性伤残补助金的诉讼请求。根据原北京市劳动和社会保障局于2000年1月25日作出的《＜关于企业职工享受工伤保险待遇有关问题的请示＞的复函》（京劳社工函（2000）10号）中第三条规定：“企业职工在1996年10月1日之前发生的工伤，经劳动行政部门认定为工伤，并经劳动鉴定委员会鉴定、伤残等级为1-10级的，均不享受一次性伤残补助金。”原北京市劳动和社会保障局于2000年7月21日印发的《关于贯彻执行＜北京市企业劳动者工伤保险规定＞若干问题的意见》（京劳社工发（2000）136号）中第24条规定：“一次性伤残就业补助金的领取范围，是1996年10月1日以后与企业解除劳动关系的伤残职工。一次性伤残补助金、工亡补助金领取的范围是1996年10月1日以后发生工伤及职业病伤残程度达到等级或因工死亡的职工，在2000年4月1日前，其费用由企业支付，4月1日之后，单位参加工伤保险基金统筹的，一次性伤残就业补助金由企业支付，一次性伤残补助金和工亡补助金在工伤保险基金中列支。”根据上述规定，刘万清是否应当享受一次性伤残补助金应根据其发生工伤的时间而确定。根据查明的事实，刘万清于1994年发生工伤，因此刘万清不符合享受一次性伤残补助金的条件，故本院对刘万清的此项上诉主张不予支持。
关于刘万清要求支付其2011年7月至2014年7月工资差额的诉讼请求。因刘万清遭受工伤后处于持续治疗过程之中，且刘万清在2011年7月再次进行相关劳动能力鉴定时显示其伤残等级发生变化，应当认定刘万清存在工伤复发的客观事实。一审法院根据《工伤保险条例》第三十八条及第三十三条之规定，认定刘万清应当享受停工留薪期工资，并判决中能北京电力公司支付刘万清停工留薪期间工资差额，本院认为并无不妥。刘万清及中能北京电力公司对此所提出的各自上诉理由，本院认为均缺乏事实与法律依据，故本院不予采信。
综上，刘万清、中能电力北京公司的上诉理由均依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由中国能源建设集团北京电力建设公司负担5元（已交纳），由刘万清负担5元（已交纳）。
二审案件受理费20元，由负担中国能源建设集团北京电力建设公司负担10元（已交纳），由刘万清负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 邢 军
代理审判员 魏志斌
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张 禾