山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初1253号
原告：贾洪垣，男，1954年4月3日出生，汉族，国家电网山西省电力公司退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：贾普，男，住太原市。
委托诉讼代理人：曹伟，山西弘韬律师事务所律师。
被告：朱建宁，女，1970年6月7日出生，汉族，北京世纪卓克能源技术有限公司职员，住太原市。
委托诉讼代理人：董正刚，山西盛福律师事务所律师。
被告：张永强，男，1967年4月20日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：董正刚，山西盛福律师事务所律师。
原告贾洪垣与被告朱建宁、张永强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾普和曹伟、二被告委托诉讼代理人董正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾洪垣向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告人民币500万元，以及自2010年11月10日至借款全部清偿之日止的利息（暂算至2017年3月10日，按月利率2%计算的利息为760万元）。2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：2010年11月初，被告朱建宁向原告提出借款500万元用于周转，出于信任，原告在未签订借款合同的情况下，于2010年11月10日向被告朱建宁兴业银行太原分行账户（账号×××）打入500万元。二被告系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，依法应当由二被告共同偿还。在原告向二被告主张债权时，二被告拒不承认借款事实，无奈，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等法律之相关规定，原告特诉至贵院，敬请依法判如所请。
朱建宁、张永强辩称，1、被告不认可原告的诉讼请求，被告并未与原告发生实际借款关系，不应当偿还借款，原告的起诉有误，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。2、被告朱建宁作为北京世纪卓克能源技术有限公司的职员，受公司委托接受公司向太原市宏大发展有限公司的借款500万元，对此，被告有相关的合作协议予以佐证，被告朱建宁在收到500万元款项后，全部将款项打入北京世纪卓克能源技术有限公司的账户，也说明被告并未与原告贾洪垣产生任何的借款纠纷。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。3、本案中银行转帐的凭证仅仅能够说明一方当事人将款项打给了另一方，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定的第二条，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，有责任提供证据加以证明，仅凭转帐凭证仅仅能说明当事人之间存在资金往来，不能证明借贷关系的存在。当事人提交的证据不能证明原告与被告之间存在借款合同关系。原告起诉被告朱建宁及张永强没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的证据。2010年11月10日的《兴业银行业务受理单》内容明确具体，与待证事实密切相关，被告对该证据的真实性也表示认可，故该证据的证明力可以认定。中国民生银行《个人账户对账单》和《储蓄存款凭条》没有显示交易对方的情况，不能证明原告的事实主张，且该事实主张也与本案待证事实没有直接关联，故对该项书证的证明力不予认定。原告提供了署名为”赵五红”的书面证言，但未在举证期限内向本院申请该证人出庭作证，且其证言内容也与本案待证事实没有直接关联，故对该证据的证明力不予认定。北京世纪卓克能源技术有限公司的企业信用信息及失信人信息与本案待证事实也不具有直接关联，其证明力不予认定。2、关于被告提供的证据。《合作协议》载明的主要内容为：甲方：贾洪垣（太原市宏大发展有限公司），乙方：朱建州（北京世纪卓克能源技术有限公司），担保方：郭伟。为进一步促进发展卓克照明事业，甲方愿出资为乙方解决资金流转问题，乙方保证甲方的投入资金月有3%的增值回报，甲方不承担乙方的任何企业风险，乙方违约责任担保方承担赔付。经三方协商达成以下约定：投资金额500万元。投资期一年，2010年11月9日到2011年11月8日。投资回报，月回报3%。偿还方式：在投资约定期间乙方按每月20日支付甲方投资回报15万元，约定期到期乙方无条件按原投资货币形式将本金归还甲方。违约责任：在投资期间如乙方未能按合同约定时间和金额支付甲方回报款项，如有延期，乙方承诺除按约定支付投资回报外，另增加支付滞纳金，即按每日0.1%计付。被告以该书证来证明涉案500万元债务因北京世纪卓克能源技术有限公司向太原市宏大发展有限公司所借而产生，但仅有该协议只能证明有关民事主体就”投资”达成合意，协议的权利义务主体及有关履行情况还需其他证据证明，否则该协议与待证事实的关联性无法认定。被告提供了《委托书》1份，其载明：北京世纪卓克能源技术有限公司委托员工朱建宁代为收取太原市宏大发展有限公司支付给公司的借款。被告以该书证来证明其收取500万元是因北京世纪卓克能源技术有限公司委托。从《委托书》的内容看，委托人为北京世纪卓克能源技术有限公司，付款方为太原市宏大发展有限公司，该两民事主体与签订《合作协议》的民事主体并不一致，表述的款项性质为”借款”，并非《合作协议》载明的”投资款”，也没有明确金额。从《委托书》的效力看，该委托书落款处有与被告有利害关系的北京世纪卓克能源技术有限公司的印章，即使北京世纪卓克能源技术有限公司对被告确有此意，也只有在向相对方作出委托的意思表示，并在意思表示通知到达相对方、达成合意后才能发生对外委托的法律效力，本案中，被告没有提出相应事实主张，也没有提供相应证据证明，故该《委托书》的证明力无法认定。被告提供的两张银行凭证可以证明被告曾向北京世纪卓克能源技术有限公司转款，但从款项的性质、金额、交易时间等内容均不能证明与待证事实存在关联，故其证明力无法认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：
2010年11月10日，贾洪垣通过兴业银行太原分行营业部向朱建宁转款人民币5000000元。
本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务、被告与原告没有借款合同关系，被告应当对其主张提供证据证明，在被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据前述查明事实，被告提供的书证的证明力无法认定，不足以证明其事实主张，被告辩称该5000000元款项属于北京世纪卓克能源技术有限公司借款，但对于公司借款因何不按通常交付方式而要委托由被告朱建宁个人收取后再转入公司账户，被告不能作出合理解释，故被告的抗辩主张无法支持，原告关于双方民间借贷法律关系成立的主张可以认定，尚无证据证明存在违反法律法规的效力性强制性规定的情形，该民间借贷关系应属合法有效。被告应当履行偿还借款的义务。没有证据显示双方约定了借款期限，原告也未提供证据证明此前向被告催告的准确日期，故被告收到本案起诉状副本之日应视为原告催告到达之日，答辩期可认定为催告后的合理期限，即至2017年5月23日。双方未约定借期内的利率，应视为不支付利息，原告关于答辩期满前的借款利息主张不予支持。在催告后的合理期限届满后被告仍未履行义务，应当承担逾期还款的违约责任，原被告未约定逾期利率，原告主张的月利率2%超过有关规定的限度，故被告应按照年利率6%支付资金占用期间利息。二被告为夫妻关系，在不具有法定除外情形的情况下，涉案债务应属于共同债务。对于本案争议的款项是否偿还的事实，应当由负有相应义务的被告承担举证责任，被告未提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告提供的证据可以证明其主张的基本事实，被告提供的证据不足以证明其抗辩主张，依法应对原告的相应请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱建宁、张永强于本判决生效之日返还原告贾洪垣借款5000000元并支付相应逾期利息（自2017年5月24日起至该款项付清之日止，利率以年利率6%计算）；
二、驳回原告贾洪垣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97400元、保全申请费5000元，共计102400元，其中51800元由被告朱建宁、张永强负担，50600元由原告贾洪垣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
人民陪审员 倪 娜
人民陪审员 王 晶
二〇一七年八月七日
书 记 员 孟瑞芳
书 记 员 申媛芝