浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）绍中民二终字第222号
上诉人（原审原告）：高国良。
委托代理人：赵捷。
被上诉人（原审被告）：俞森华。
被上诉人（原审被告）：郑友康。
两被上诉人的共同委托代理人：蔡雄。
上诉人高国良为与被上诉人俞森华、郑友康合伙协议纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2006）嵊民二初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员史和新担任审判长，审判员王六一、代理审判员黄叶青参加评议的合议庭，于2007年4月11日公开开庭进行审理，上诉人高国良的委托代理人赵捷，被上诉人俞森华、郑友康的委托代理人蔡雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年3月24日－4月8日，高国良为承包四川省什邡市灵杰镇“珍珠实验养殖综合开发”项目的地下沙石资源采挖，付款给郑友康380000元，并于2006年4月22日，与郑友康、董建荣、蒋荣兴合伙作为一方和俞森华（四川什邡灵杰珍珠养殖发展公司投资人）签订协议书一份，由郑友康、董建荣、蒋荣兴及高国良四人合伙承包“珍珠实验养殖综合开发”项目的地下沙石资源开采，协议对开采面积、开采价格等相关内容作了约定。高国良交付给郑友康的380000元款项用于合伙人购买设备，土地由高国良负责管理。2006年7月8日，郑由康出具承诺书，载明高国良交入的380000元退股后的股款由郑友康负责担保归还，承诺在2006年8月底前全部还清，还款后工地中的所有手续归还俞森华。现郑友康已归还120000元机械设备款，余款未作清偿，却四合伙人至今未对合伙财产进行清算分配，合伙承包协议仍存续有效。
原审法院审理认为：高国良与郑友康、蒋荣兴、董建荣四人之间的法律关系，尽管双方均未提交合伙协议，但从四人与俞森华签订的协议书及蒋荣兴的证言分析，应认定四人之间存在合伙关系，四合伙人与俞森华之间的承包关系，系当事人之间的真实意思表示，主体适格，内容合法有效，应认定为有效的民事法律行为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方合法权益应受法律保护。现合伙承包协议存续有效，并未解除，同时也不存在可撤销或无效的法律事实，故高国良要求俞森华返还人民币260000元的诉讼请求于法无据，应予驳回。四合伙人至今对合伙财产及合伙期间的债权和债务未作清算分割事实，郑友康出具的承诺书未经全体合伙人同意，又主债务人不明确，故对其保证责任失去存在的基础，同时，这一承诺行为与俞森华无涉，系四合伙人之间的内部事务，再郑友康目前不同意履行余欠款项，故要求郑友康返还人民币260000元的诉讼请求亦于法无据，也应予全部驳回。至于郑友康自愿履行的120000元，系郑友康个人行为，并未违反法律、法规禁止性规定，属其对实体权利的自由处分，应予以许可。俞森华认为，其与高国良系承包关系，郑友康之承诺行为对其不发生法律约束力，主债务不成立，郑友康之保证债务也不成立，高国良主张的债权与郑友康保证的并非同一债权，且承包协议至今仍未终止履行，四个人合伙关系的权利义务至今未作清算分配，其理由与事实相符，有法可依，该院予以采信，郑友康辩称理由与俞森华辩称相同的内容，该院予以采信。俞森华与郑友康对高国良之诉讼请求行使抗辩权，理由正当，应予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回高国良要求俞森华、郑友康返还人民币260000元的诉讼请求。案件受理费6410元，财产保全费1850元，实际支出费用300元，法律文书专递费用160元，合计8720元，由高国良负担。
上诉人高国良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的是地下沙石资源采挖承包合同，俞森华无沙石资源开采许可证，合同无效，一审认定双方签订的合同有效是错误的；二、基于两被上诉人是亲戚的特殊关系，被上诉人郑友康已经履行返还120000元，可以视为是两被上诉人的共同行为；三、被上诉人郑友康没有申请证人出庭作证，一审法院直接认定蒋荣兴的证明是错误的。四、其与郑友康、蒋荣兴、董建荣四人之间事实上不是合伙关系。上诉请求：二审查明事实后请予改判。
被上诉人俞森华在庭审中辩称：一、被上诉人和上诉人等四人所签订的协议合法有效。协议既约定了采挖沙石，又约定了田埂的建造，是综合开发的承包合同。根据我国矿产资源法的规定，国家允许个人采挖只能用作普通建筑材料的沙、石、粘土，所以本案中的沙石开采根本无须开采许可证。同时是否持有开采许可证与协议的效力并没有关系。二、上诉人要求被上诉人返还款项没有事实和法律依据。被上诉人收到的款项不是上诉人一人的，而是包括上诉人在内的四人共有的；被上诉人和上诉人等四人签订的协议仍在继续履行，上诉人无权要求被上诉人返还已收取的款项，被上诉人在与其他三人清算散伙前，个人不享有诉权。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人郑友康在庭审中辩称：一、同意俞森华的辩称意见。二、被上诉人虽然向上诉人出具了承诺书，但被上诉人承诺的是合伙清算后应退还的股金由其担保归还，现四合伙人尚未清算，其他合伙人也不同意上诉人退股，在主债务未存在的情况下，担保义务不存在。三、上诉人起诉两被上诉人要求还款，是基于两种不同的法律关系行使了不同的请求权，而且上诉人至今未明确要求两被上诉人承担的是什么责任，属于无明确的诉讼请求，不符合民事诉讼法的规定。请求驳回上诉人的上诉请求。
在二审中，上诉人高国良向本院提供了四川省什邡市灵杰镇人民政府和浙江省诸暨市王家井康霞珍珠养殖有限公司签订的珍珠实验养殖综合开发协议、四川国力公证处公证书、股权协议、浙江省诸暨市王家井康霞珍珠养殖有限公司与郑友康等人签订的沙石开采协议、什邡市公安局传唤通知书及设备和材料查封登记清单复印件各一份，以证明俞森华与灵杰镇人民政府签订的合同的目的是珍珠养殖，但俞森华在签订上述协议后，改变了合同目的，与上诉人等签订的是单纯的沙石开采合同，现因没有开采许可证，开采设备被什邡市公安局查封。因此，被上诉人俞森华与上诉人等签订的合同是无效的。对上诉人提供的上述证据，两被上诉人提出质证意见是：对四川省什邡市灵杰镇人民政府和浙江省诸暨市王家井康霞珍珠养殖有限公司签订的珍珠实验养殖综合开发协议复印件的真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议。其他证据仅提供复印件，未提供原件，不予认可。本院认为，上诉人高国良提供的上述证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第二款中有关新的证据的有关规定，不予认定。
在二审庭审中，双方当事人一致陈述；俞森华与高国良、郑友康等人签订协议时的身份只是委托代理人，上诉人高国良认为俞森华是四川什邡珍珠养殖发展公司的委托代理人，两被上诉人认为俞森华是浙江省诸暨市王家井康霞珍珠养殖有限公司的委托代理人。
本院认为：原审法院根据上诉人高国良提供的2006年4月22日由上诉人高国良与郑友康、蒋荣兴、董建荣四人作为乙方签订的承包协议认定上诉人高国良与郑友康、蒋荣兴、董建荣四人之间为合伙关系并无不当。上诉人高国良认为其与郑友康、蒋荣兴、董建荣四人虽共同与俞森华签订承包协议，但不是合伙关系，实际上各自与俞森华之间构成独立的承包关系，该上诉理由未有相应的事实依据，本院不予采信。因上诉人高国良在原审起诉时未明确具体的诉因，在二审中，经本院释明，上诉人高国良明确其诉讼的依据是2006年4月22日的协议书，产生的法律关系不是其与郑友康等四人之间的纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。在本案中，上诉人高国良于2006年4月22日与俞森华签订协议书时，明知俞森华的身份是委托代理人，故，俞森华不是2006年4月22日协议书的权利、义务的享有者和承受者，上诉人高国良起诉俞森华属被告主体不符，高国良的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、最高院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下：
一、撤销嵊州市人民法院（2006）嵊民二初字第1255号民事判决；
驳回上诉人高国良的起诉。
一审案件受理费50元，财产保全费1850元，实际支出费用300元，法律文书专递费用160元，合计2360元，二审案件受理费50元，法律文书专递费用80元，合计130元，均由上诉人高国良负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史和新
审 判 员 王六一
代理审判员 黄叶青
二〇〇七年四月二十日
代理书记员 张 娟