江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5948号
上诉人(原审被告)：徐艳,女,1980年11月13日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：瞿海江，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：陈朝兵,男,1965年11月9日生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：葛国柱、丁妍娟，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：曹进峰,男,1980年8月23日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：冯根华、詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
上诉人徐艳因与被上诉人陈朝兵、曹进峰承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人在结算单上书还款承诺，并未否定曹进峰与陈朝兵的结算结果，而认定上诉人认可工程款为228.5万元，事实错误。上述228.5万元的工程款金额包括曹进峰另行出具欠条结欠陈朝兵20万元，此20万元的欠款是曹进峰与陈朝兵个人间的债务，陈朝兵对该欠款如何形成未提供任何证据加以证明，上诉人对此欠款不知情，该欠款与上诉人无关。根据上诉人还款承诺可计算出上诉人认可的金额是208.5万元。同时，上诉人与陈朝兵达成的《协议》上明确了工程款为208.5万元。该《协议》是上诉人与陈朝兵协议一致达成的结算协议，双方对工程款总金额、已支付的金额、结欠的金额以及如何偿还达成一致意见。上诉人已按该《协议》履行了付款义务，双方债权债务已经结清。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，驳回被上诉人陈朝兵对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈朝兵答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹进峰答辩称：一审查明事实正确，但是对判决结果，我方认为在徐艳、曹进峰合伙中，相关工程款是徐艳负责的，所以相关工程款应该由其偿还。所以，请求驳回陈朝兵对我方的诉请。
陈朝兵向一审法院起诉请求：徐艳、曹进峰给付工程款267500元，自2016年2月1日起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息，诉讼费由徐艳、曹进峰负担。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院经审理认定事实如下：
徐艳与曹进峰自2013年即合伙承接工程。陈朝兵承接其中的支模工程。2016年1月31日陈朝兵与曹进峰进行结算，结算单明确总计工程款228.5万元（2015年123万元，2015年春节前19万元，2013年欠条20万元，2014年66.5万元），已付115万元，尚欠113.5万元，曹进峰在结算单下方签名确认。2016年2月2日徐艳在结算单右下方签名并书面承诺：“本人2016年2月8日前付陈朝兵50-60万元，余款2016年2月28日之前再付30万元”。2017年1月徐艳书写《协议》，内容为：“陈朝兵在本人工程上所干的活从2014年至2015年底共计208.5万元，已付195万元，由于本人在2015年已将工资全部付给曹进峰，由曹进峰代发，所以本人同意再支付陈朝兵余款一半67500元，2017年1月25日前付清。从此双方不得再干涉对方的工作及生活，不得再聚众去相关部门和单位闹事，否则后果自负。”协议人徐艳、陈朝兵在协议右下方签名。陈朝兵于2017年1月21日在协议下方添注：“2017年1月21日已从湖南安装公司处支取29252元”，又于2017年1月23日出具收到徐艳工人工资38500元的收条。陈朝兵催收余款未果，为此引起诉讼。
庭审中，徐艳认为其与曹进峰合计结欠陈朝兵208.5万元，还有20万元系曹进峰结欠陈朝兵2013年木工工资，与其无关，并提供曹进峰于2014年1月24日出具的承认结欠陈朝兵2013年沙钢木工工资20万元的欠条复印件予以佐证，其已履行2017年1月与陈朝兵订立的协议，其与陈朝兵之间的债务已结清。曹进峰提供徐艳、熊挺与湖南省工业设备安装有限公司张家港分公司赵思亮签订的调解协议书，其中有“2013年3#4#烧结54000元”的内容，证明双方自2013年即合伙，徐艳对该调解协议书无异议。陈朝兵认为徐艳在结算单上签署的内容表明徐艳认可陈朝兵与曹进峰结算的工程款总额228.5万元，其与徐艳之间的协议并未明确徐艳按约履行后债务结清，徐艳、曹进峰仍应共同归还余款。因三方意见不一，调解未成。
一审法院认为，徐艳、陈朝兵之间的合伙关系及陈朝兵、徐艳、曹进峰之间的承揽合同关系合法有效。徐艳、陈朝兵结欠陈朝兵工程款总额、已付金额、尚欠金额有结算单为证，分析徐艳在结算单上书写的还款承诺，其并未否定曹进峰与陈朝兵的结算结果，其在结算单下方签名，可以认定其与曹进峰一致确认结欠陈朝兵的工程款金额228.5万元。该工程款金额已包括曹进峰另行出具欠条承认结欠陈朝兵的20万元。之后徐艳与陈朝兵订立的协议，仅明确徐艳按承诺付款后双方不得再干涉对方的工作及生活，不得再聚众去相关部门和单位闹事，而没有明确徐艳不再结欠陈朝兵款项或徐艳与陈朝兵之间债务已清结，根据协议不能认定或推定徐艳与陈朝兵之间债务已了结。徐艳在协议后实际给付陈朝兵67752元，实际尚欠陈朝兵267248元，徐艳、曹进峰应当给付。陈朝兵要求徐艳、曹进峰承担自欠款之日起按照中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息，符合有关规定，一审法院予以支持。徐艳、曹进峰应对合伙债务互负连带责任。
综上所述，陈朝兵的诉讼请求除欠款金额需调整外应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条的规定，一审法院判决：一、徐艳、曹进峰应当给付陈朝兵工程款267248元并赔偿利息（自2016年2月1日起至实际履行之日，以欠款267248元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；限徐艳、曹进峰于判决生效后10日内履行；二、驳回陈朝兵的其他诉讼请求；案件受理费减半收取为2656元由徐艳、曹进峰负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为,2016年1月31日，曹进峰与陈朝兵就陈朝兵施工工程进行结算，并形成结算单一份，载明总计工程款为228.5万元，已付115万元，尚欠113.5万元，由曹进峰签字确认。2016年2月2日，徐艳在结算单右下方签名并注明还款时间，该行为应视为其对合伙人曹进峰的结算行为进行确认，故该结算协议代表各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效，对各方均具有约束力，陈朝兵据该结算单起诉要求徐艳、曹进峰支付余款，一审法院予以支持，并无不当。徐艳上诉认为其之后与陈朝兵达成新的协议，应作为双方的结算依据，对此本院认为，本案所涉债务系在徐艳、曹进峰合伙期间产生，但该份协议仅有徐艳、陈朝兵签字，曹进峰未确认，从内容来看，侧重于明确徐艳按承诺付款后双方不得再干涉对方的工作及生活，不得聚众闹事，现曹进峰、陈朝兵均不予认可该份协议替代之前的结算协议，本院认定该份协议不具有结算效力，涉案工程款结算应以2016年1月31日结算单为准。徐艳关于陈朝兵施工的工程款总额为208.5万元、双方已结清债权债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，徐艳的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5313元，由上诉人徐艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 周 红
二〇一七年九月十一日
书记员 黄 婷