南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初7137号
原告（反诉被告）：上海富磊设备安装有限公司，统一社会信用代码91310118737462920H，住所地在上海市青浦区南巷路1号2层D区255室。
法定代表人：戴怀响，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李绍敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：胥加强。
被告（反诉原告）：南京邦齐建材设备工程有限公司，组织机构代码73316764-1，住所地在江苏省南京市鼓楼区莫愁新寓荷花里19幢103室。
法定代表人：倪芸芸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊伟。
委托诉讼代理人：胡晶。
原告（反诉被告）上海富磊设备安装有限公司（以下简称富磊公司）诉被告（反诉原告）南京邦齐建材设备工程有限公司（以下简称邦齐公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）富磊公司的委托诉讼代理人李绍敏、胥加强，被告（反诉原告）邦齐公司的委托诉讼代理人熊伟、胡晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）富磊公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款52.5万元及利息（自供货款本金39.375万元的利息自2009年9月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，质保金13.125万元的利息自2010年9月1起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年4月，原告与被告签订了预热器分解炉系统设备订货合同，该合同总价为131.25万元，被告已付款为78.75万元，欠款52.5万元。原告按照合同履行完了合同义务，被告尚欠52.5万元应予支付。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告（反诉原告）邦齐公司辩称：一、涉案产品未验收合格，被告人支付合同总额的40%即52.5万元的条件不成就，应驳回原告的诉讼请求，被告于2008年4月与原告签订设备订货合同一份，根据设备订货合同第13项结算方式为电汇或汇票，合同生效后需方向供方支付合同总金额30%作为订金，合同生效三个月再支付合同总金额的30%，等第十一/第二条款执行后支付合同总额的30%，余款10%在产品质量保证期满后15天内付清之约定，被告已按约给付前两期合同价款78.75万元，被告支付余款的依据是涉案产品验收合格，但涉案产品至今未验收合格，根据合同法第67条规定，原告提供的产品未验收合格，被告给付合同余款条件不成就，故应驳回原告的诉讼请求。二、原告提供的产品存在质量问题，且未采取补救措施，被告造成的100万元的损失应由原告承担，根据设备订货合同约定，原告应按照订货合同及附件技术协议书要求提供涉案产品，质量应符合相关国家标准，且原告须提供主要零部件的质检报告，但原告未按照合同约定加工，在设备安装过程中发现A系列第二级C2第三级C3不能按照合同约定的设计图纸对接，无法向被告提供其质检报告，故涉案产品验收不合格系原告提供的产品存在质量问题，其次陕西满意水泥有限公司与被告多次跟原告沟通，要求返工，但原告未返工，被告工程不能按时投产，被告向满意公司赔偿100万元，根据设备订货合同第14条约定，原告提供的产品未验收合格导致需方工程未按时投产，造成被告向工程甲方满意公司赔偿100万元损失应由原告承担。三、原告的起诉已超过法定诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。邦齐公司同时向本院提出反诉诉讼请求：1、判决反诉被告赔偿反诉原告损失100万元；2、请求法院判决反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）富磊公司针对反诉诉讼请求答辩称，原告的预热器是通过验收而交付的，不存在质量问题，且使用至今。在本诉部分已提交法院判决书证明工程已通过竣工验收，对反诉原告的诉讼请求不予认可。反诉原告称第三方扣款100万元没有事实和法律依据，在审判实践中，没有法院的依法查明的判决书，只凭与第三方之间的协议来主张扣款的，应不予支持。
本院经审理认定事实如下：2008年4月，富磊公司作为供方，邦齐公司作为需方，签订《设备供货合同》，约定：设备供货品种为预热器分解炉系统1套，单价2500元/吨，总金额131.25万元，材质Q235A；设备的包装、运输、装车、短驳、保险、现场服务、售后服务的一起费用均包含在总价中；质量保证期限：自产品调试合格带全负荷运转之日起一年；交货地点：陕西满意水泥有限公司4500t/d施工现场……用户系统调试72小时带全负荷运行后，由供方、需方及有关单位共同对产品按验收标准进行总体验收，若因供方产品质量问题导致验收不合格，供方应及时给予处理，直到验收合格，期间发生的一切费用由供方承担，需方保留向供方索赔工程延期和返工损失的权力；供方应按合同文件规定，派1名以上工程师（技师）到现场对安装、调试及试成产进行指导，应对安装单位就方法、工艺、程序和注意事项提出要求，并对安装及调试质量负责监督；由于供方产品设计及制造的质量问题，而给需方造成重大损失，供方应作相应赔偿……结算方式：为电汇或汇票，合同生效后需方向供方支付合同总额的30%作为定金，合同生效后三个月再支付供方合同总额的30%，待第十一/（2）条款执行后支付合同总额的30%，余款10%在产品质量保证期满后十五天内付清。
2014年11月6日，富磊公司向邦齐公司发送《催款函》，载明：承蒙贵公司关照，由我公司承建的贵公司的预热器项目工程，在双方的友好合作下，均已完工多年，贵公司目前尚欠我公司工程尾款52.5万未付，今特发此函，望贵司给予核对，若无误请尽快给予安排支付……2015年12月28日，富磊公司向邦齐公司发送《工程函》，载明：承蒙贵公司关照，由我公司承建的贵公司关于陕西满意预热器制作项目，在双方的友好合作下，已竣工生产超过合同质保期。现又接近年末，请贵公司支付工程尾款52.50万元……
另查明，2008年3月6日，陕西满意水泥有限公司（以下简称满意公司），邦齐公司作为供方，签订《预热器、分解炉篦、冷却机供货合同》，约定合同总价格为1600万元……供方提供合同总价款5%的质量保函（保函期限为12个月），待产品负荷生产一年内无质量问题，验收合格后的二周内退回，质保金应扣除因供方责任而承担的费用……
2009年12月25日，满意公司向邦齐公司发送《预热器制作安装工程返工延期索赔函》，载明：2008年8月8日我公司5000t/d熟料生产线开始进行施工建设、机电安装，工期12个月，该生产线的五级双系列预热器设备加工制作及安装由贵公司总包施工；一、发生返工延期的原因：由于预热器筒体在制作过程中出现不该出现的错误，引起预热器C2、C3级筒体在安装过程中发生歪斜错位200mm之多，导致该两级预热器筒体无法正常对接，施工方无奈只好返工处理，连锁导致整个生产线建设的各项后续工期被迫延期，致使我公司试车调试设备、生产向后延期一个多月。二、返工延期引起的经济损失及社会各方面负面影响：按照该生产线的实际设计生产能力计算，返工延期导致我公司生产延期到2009年10月中旬，影响我公司实际生产一月左右，造成的直接经济损失两千万元人民币左右，并造成严重的社会各方面负面影响。三、对邦齐公司的索赔要求：我公司虽然各项损失巨大，但出于多方考虑，经我公司董事会研究决定：从总包施工方（邦齐公司）扣除施工费用壹佰万元人民币。
2017年8月17日，满意公司出具《预热器分解炉、篦冷机供货合同付款明细》，载明：满意公司与邦齐公司签订的预热器分解炉、篦冷机供货合同合同总价格为1600万元，截止到2017年8月17日，我公司已支付给邦齐公司货款壹仟叁佰肆拾捌万元，扣除质量保证金80万元，预热器制作安装返工延期索赔款100万元，尚余柒拾贰元货款未支付。
审理中，富磊公司与邦齐公司一致确认邦齐公司已于2008年7月19日支付货款525000元，于2008年9月28日支付货款262500元，合计支付货款787500元。
审理中，富磊公司提交了一份新闻网页截图及陕西省铜川市中级人民法院（2015）铜中民一初字第00004号民事判决书，欲证明水泥厂发布的新闻证实工程的竣工时间是2009年3月26日，民事判决书第9页倒数第8行证明该新闻的真实性和工程的竣工时间是2009年3月26日，同时证明预热器制作是合格的。邦齐公司认为新闻报道对事件的真实性审查不一定仔细，2009年3月26日点火是为了应对上级检查，并未实际投产，判决书中也认定涉案工程经过竣工验收。
审理中，富磊公司提交了一份公司员工吴玉周、李绍敏与邦齐公司员工郝景歆的录音文字记录，记录中吴玉周陈述“这次来就是我们之间有一个预热器分解炉合同，2008年签的合同，还有50多万尾款，这几年一直在沟通，但是钱一直没付，这次来主要想再沟通下，把这个钱妥善的处理一下”，郝景歆陈述“当时二级三级那个地方因为制作的错误，整个安装的时候又找人重做，当时他们给我出了张单子，因为这个事扣了我100万，我问邓万洪怎么办，当时你们只剩下后期的一个款没付了，52万多一点，邓万洪说去找你们公司去要”，李绍敏陈述“甲方扣了你们的钱，有没有扣款单原件给我们看一下”……郝景歆陈述“安装是你们做的，但最后你们那边没人呀，所以甲方找别人做的，他们找的秦岭水泥的人做的”，李绍敏陈述“那也不能他们说扣你们100万，空口白话就扣呀，他承包给别人应该和别人签协议，他应该给你一些让人信服的东西吧”，郝景歆陈述“没有，就一张扣款的单子”……
以上事实，有当事人陈述、设备供货合同、催款函、供货合同、索赔函、新闻网页截图、（2015）铜中民一初字第00004号民事判决书、录音文字记录及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，富磊公司与邦齐公司签订的《设备供货合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。关于富磊公司的本诉部分诉请。庭审中，邦齐公司针对富磊公司的诉请抗辩诉讼时效已过。本院认为，根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权力的诉讼时效为三年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或应该知道权利被侵害时起计算，本案为买卖合同，适用三年的诉讼时效。本案中，双方约定“待第十一/（2）条款执行后支付合同总额的30%，余款10%在产品质量保证期满后十五天内付清”。富磊公司现主张案涉工程于2009年3月26日通过竣工验收，按合同约定，富磊公司应在2009年3月26日至2012年3月26日主张剩余30%货款，余款10%应在2010年3月26日至2013年3月26日主张。而本案于2017年7月14日立案，庭审中，富磊公司未能有效提供诉讼时效中止，中断的相关依据，故本院认定，富磊公司的本诉诉请已超过诉讼时效，本院不予支持。
关于邦齐公司的反诉诉请。根据邦齐公司提交的证据，尚不足以证明其主张的100万元损失的实际发生，以及该部分损失应当由富磊公司承担。故对邦齐公司的反诉诉请，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）上海富磊设备安装有限公司的全部诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）南京邦齐建材设备工程有限公司的全部诉讼请求。
本诉案件受理费10979元，由原告（反诉被告）上海富磊设备安装有限公司负担；反诉案件受理费6900元，由被告（反诉原告）南京邦齐建材设备工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐小菲
人民陪审员 陈耀芳
人民陪审员 段和平
二〇一七年十月三十日
书 记 员 贾雨辰