江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02878号
上诉人（原审被告）赵生才。
被上诉人（原审原告）江苏新天房地产开发有限公司。
法定代表人张天任，该公司董事长。
委托代理人高中新。
上诉人赵生才因与被上诉人江苏新天房地产开发有限公司（以下简称新天公司）排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭民初字第02578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新天公司原审诉称：赵生才擅自于2013年12月将新天公司开发建设的已竣工的沭阳阳光天地三期A21、A23、A25幢楼房的单元门用电焊封堵，后经协商打开。2014年2月7日，赵生才再次组织人员封堵单元门，至2014年8月1日打开。2014年8月4日再次封堵。2013年12月31日，涉案房屋应当向业主交付，由于赵生才的行为，致房屋无法交付，给新天公司造成巨大经济损失。现要求判决赵生才排除妨害并赔偿损失1263291元。
赵生才原审辩称：封堵单元门不是赵生才所为，是工人经赵生才同意封堵的，同意不是授意。赵生才对法院先予执行提出异议是对工程进行保护。即使封堵单元门的行为是赵生才的行为，赵生才是实际施工人，因工程消防未完工，封堵单元门是一种保护措施，而不是妨碍行为。赵生才与新天公司之间是合同纠纷，而不是侵权纠纷。对于逾期交房损失，因涉案房屋未经竣工验收，主体虽经验收，但消防未完工，也未经竣工验收，不符合交房的法定条件，造成损失是新天公司的责任，不是赵生才的责任。请求驳回新天公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：新天公司与长广工程建设有限责任公司（以下简称长广公司）签订阳光天地小区三期A21、A23、A25幢楼房建设工程施工合同，工期为2011年10月24日至2013年12月12日。2013年12月30日，长广公司将施工资料移交给新天公司。2014年1月16日，长广公司将三期A21、A23、A25幢楼房移交给新天公司，与新天公司办理了涉案工程的竣工交接手续。长广公司于2014年8月24日出具“江苏阳光天地住宅小区三期五标项目交房情况说明”给新天公司，说明内容为“阳光天地三期五标项目A21、A23、A25号楼为三幢21层住宅楼。本工程已于2013年12月12日通过竣工验收，为此我公司派驻沭阳的项目负责人也于2014年1月16日在向甲方交房后撤回公司总部上班，特此说明。”自2013年12月起，在赵生才同意的情况下，前述楼房的单元门三次封堵，三次拆除。2014年1月7日拆除，2014年2月7日再次封堵。原审过程中，新天公司以涉案99套房屋均已出售，因赵生才的封堵行为致房屋无法交付为由，申请先予执行。原审法院依法于2015年1月6日向赵生才送达了先予执行裁定书，因赵生才拒不履行，新天公司申请原审法院强制执行。原审法院于2015年1月20日采取执行措施，赵生才进行过一定程度的阻拦。
新天公司自2012年1月起分别与钱栋等99户签订了商品房买卖合同，其中24户约定房屋交付日期均为2013年12月31日，其余分别为2014年3月31日、5月31日、12月31日。新天公司实际与买受人结算交房日期为2015年1月21日。新天公司向99户支付了延期交房违约金合计1263291元。
本案原审争议焦点为：一、赵生才是否享有留置房屋的权利。二、新天公司延期交房造成的损失应当有谁承担。
针对第一争议焦点。新天公司主张，涉案房屋是新天公司与长广公司签订施工合同，由长广公司承建，长广公司将竣工的工程交付给新天公司，新天公司与赵生才不存在合同关系，新天公司付款的相对方均为长广公司。同时，涉案房屋已经出售，应当按约交付给买受人，即使赵生才是实际施工人，也不能对抗购买人，赵生才不能以欠付工程款为由阻止新天公司向买受人交付房屋。为证明自己的主张，新天公司提供如下证据：证据1竣工验收报告，证明涉案房屋已符合交付条件。证据2长广公司出具的情况说明，证明长广公司已将完工工程交付给新天公司。证据3建设施工合同，证明新天公司与赵生才不存在施工合同关系。
赵生才对上述证据的真实性无异议，但认为房屋的消防工程未经验收，未达到交付条件，施工合同是新天公司为欺诈赵生才签订，赵生才与长广公司不存在合同关系，而是与新天公司存在直接的合同关系。
赵生才主张，赵生才是实际施工人，为保护未完工工程，有权封堵房屋。为证明自己的主张，赵生才提供如下证据：证据1证明，以证明赵生才系实际施工人，新天公司与赵生才之间是合同纠纷，不构成妨碍。证据2内部承包合同、会议纪要，证明赵生才是实际施工人，新天公司与赵生才之间存在合同关系。证据3录音和证据4方伟出具的证明，证明涉案工程是新天公司与赵生才之间的合同关系，与长广公司无关。证据5履约保证金收据，证明赵生才是实际施工人。
新天公司认为赵生才提供的证据1、2系复印件，真实性无法确认，与本案也无关联性。对证据3录音的真实性不予认可，证据4属证人证言，对其真实性不予认可。证据5中的履约保证金是向长广公司收取，上述证据不能达到赵生才的证明目的。
原审法院认为：涉案工程是住宅房，且已经出售，买受人的权利优先于任何债权，新天公司与赵生才均不得侵害买受人的权利。作为承建方的长广公司已经将竣工工程交付给建设方新天公司，新天公司又接受了全部工程，涉案工程已属于新天公司占有，赵生才在与新天公司无直接合同关系的情况下，封堵单元门，侵犯了新天公司的财产权，赵生才所提供的证据不能证明赵生才的主张。
针对第二争议焦点。新天公司主张，涉案工程由长广公司承建，合同工期是2013年12月12日，长广公司已于2014年1月16日交付给新天公司且通过了竣工验收，该工程已达交付买受人的条件，由于赵生才的行为导致不能交付，造成的损失应由赵生才承担。
赵生才主张新天公司逾期交房是消防工程未完工、未经综合验收导致，新天公司遭受的损失并不是赵生才封堵单元门所致，责任应当由新天公司自行承担。
为证明自己的主张赵生才提供如下证据：证据1长广公司发给赵生才的函、公函、消防设施检测情况反馈，证明2014年12月6日消防工程未完工及赵生才是实际施工人的事实。证据2履约保证金收据，证明赵生才是实际施工人及工程未竣工不能交付的事实。证据3通知书、邮件回执，证明赵生才要求长广公司办理相关签证、工程款支付、保证金退还、工程款结算、工程交接等事宜，长广公司不予理睬，证据4公安机关询问笔录，证明封堵单元门的时间是2014年8月2日，封堵单元门是为保护楼内财产安全，而不是侵害新天公司的权利。
对赵生才提供的上述证据，新天公司认为证据1真实性不能确认，因该证据与新天公司不发生关系。证据2履约保证金收据是新天公司收取长广公司的，与赵生才无关。证据3真实性无法确认，与新天公司无关。对证据4的真实性认可，证明赵生才封堵单元门的行为属侵权。
原审法院认为：新天公司与长广公司签订施工合同，长广公司在合同期限内将完工工程交付新天公司并进行了竣工验收。赵生才提供的证据能够证明其与长广公司存在合同关系，与新天公司不存在合同上的权利义务关系。赵生才无论出于何种因素均不应实施封堵行为。即使消防工程未完工，赵生才也应当配合新天公司或长广公司做好工程的扫尾工作。但赵生才不是对未完工项目进行施工，而是封堵单元门，不仅自己不施工，也阻止了其他人施工，导致对赵生才所称的“未完消防工程”无法按时完成施工。赵生才作为实际施工人不是对存在瑕疵进行补救，而是强行封堵单元门，致新天公司对已接收工程无法交付而遭受支付迟延履行违约金的损失。赵生才的行为不属于与新天公司履行合同的行为，而属于侵权行为。新天公司由此造成的损失，应当由赵生才承担。同时，公安机关的谈话笔录只能证明谈话时间，不能证明侵害发生的时间。赵生才主张封堵单元门的行为发生于2014年8月2日，证据不足，依法不予采纳。
综上，公民的合法财产受法律保护，非经法定程序，任何人不得侵犯。受到侵害的，可要求排除妨碍，恢复原状，造成损失的，可要求侵害人赔偿损失。赵生才封堵新天公司享有所有权的楼房，致新天公司迟延向买受人交付，新天公司要求赵生才赔偿损失（延期交房违约金）的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。但在2014年1月17日之前的封堵行为在承建方交付工程之前，对新天公司不构成侵权。赵生才辩解工程未竣工不能交付，但工程未竣工不能交付是赵生才的行为造成，故对赵生才的主张，不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款、第二款、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项、第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、清除赵生才在阳光天地小区三期A21、A23、A25幢楼房单元门所建的封堵物（已拆除）。二、赵生才于判决生效后赔偿新天公司损失（向买受人延期交付违约金）1235854元。三、驳回新天公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6717元，由新天公司负担517元，由赵生才负担6200元。
赵生才不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回新天公司原审诉讼请求。具体理由是：
一、不存在长广公司2013年12月30日将施工材料移交给新天公司的事实，也不存在2014年1月16日长广公司将涉案工程移交给新天公司。因为涉案工程的消防尚未完全完工，并且未经验收合格。涉案工程未进行综合验收，不具备交工条件。赵生才作为涉案工程实际施工人，尚未与任何一方办理工程移交手续，长广公司不可能向新天公司交付工程。如果长广公司向新天公司移交，应办理移交手续。长广公司2014年8月20日出具的证明是虚假的，不能凭此证明工程已交付。
二、原审判决认定2013年12月起，在赵生才同意下涉案楼房的单元门三次封堵，三次拆除，没有证据证实。赵生才从未授意任何人封堵单元门。2014年8月7日单元门被封堵是赵生才同意的，但不是授意。并且是因为涉案楼房的单元门被盗，室内电线被盗，施工班组向赵生才汇报此情况并报警备案的情况下，施工班组提出封堵，赵生才表示同意。目的是为了保护施工现场，防止室内电线再次被盗。原审法院对本案以侵权纠纷立案，并裁定先予执行，赵生才始终持不同意见，但原审法院未予采纳，并根据新天公司的申请先予执行。对此，赵生才有权提出复议。原审法院未予理睬，并强制执行。赵生才到现场只是向执行人员提出异议，表明房屋尚未完全施工结束，不符合交付条件，未办理手续，而不是阻止拆除封堵物。原审判决认定赵生才对先予执行进行过一定程度的阻拦，与事实不符。
三、新天公司原审并未提供已实际支付违约金的证据。原审法院仅依据新天公司与购房户签订的合同中存在违约金的约定，认定新天公司支付了99户购房户延期交房违约金1263291元，没有事实依据。即使新天公司支付了违约金，其依据的是房屋买卖合同的约定，与封堵单元门的行为无因果关系，也不能以违约金的数额确定赵生才赔偿损失的数额。因新天公司的违约起止时间不一致，与认定赵生才侵权的起止时间不能等同。原审认定赵生才实施封堵单元门的行为构成侵权，主要证据是2014年8月7日赵生才同意封堵单元门。如果赵生才同意封堵视为构成侵权，侵权时间应从2014年8月7日计算至2015年1月20日。
四、涉案工程的消防未经验收，也未经综合验收，不具备交工条件，也不符合法定的交付购房户使用的条件。原审法院未查明房屋延期交付的原因，判决赵生才赔偿错误。本案施工合同当事人就是赵生才与新天公司。长广公司仅是新天公司找的挂靠单位。无论与新天公司签订施工合同的相对方是赵生才还是长广公司，赵生才均是实际施工人。即使存在延期交房损失，也不应由侵权责任法调整，而应由合同法调整。
新天公司二审答辩称：一、新天公司是与长广公司签订的施工合同。赵生才无建筑施工主体资质，无法对施工中的专业技术、安全、质量等问题进行把控，无法单独履行建设施工合同。赵生才是与长广公司签订的内部承包合同。长广公司在施工中一直派专业技术人员提供技术支持。赵生才与新天公司之间不存在直接的建设工程施工合同关系。二、在2013年底，涉案工程由长广公司、新天公司及监理单位、设计单位组织验收后，工程竣工资料交给了新天公司以及沭阳县城建档案馆，涉案工程同时也交给了新天公司，此时赵生才已无权再占有涉案房屋。封堵单元门是赵生才指使他人实施，赵生才在公安机关也承认，在封堵单元门之前，其手下人向其汇报，得到其同意后封堵单元门。赵生才封堵单元门是在涉案工程通过单体验收，长广公司将涉案工程移交新天公司以后，其目的是迫使新天公司按照其要求和条件结算工程款。在先予执行过程中，赵生才带人阻碍执行，被执行人员带走，执行工作才得以进行。即使消防工程未完工，赵生才应抓紧时间完工，而不是强行封堵单元门，导致所有人员无法进入涉案楼房。长广公司将工程交给新天公司以后，已免除了赵生才的看管义务。赵生才辩称封堵单元门的目的是为了防盗，不能成立。赵生才封堵单元门的行为是典型的侵权行为，而非正常施工行为。三、新天公司与购房户约定的交付条件就是单体验收，涉案小区分四期开发，综合验收必须要等全部开发完毕，在单体验收合格后新天公司就可以向购房户交付所购房屋，不存在不能交付的问题。赵生才封堵单元门是在涉案工程单体验收之后，新天公司按房屋买卖合同约定向购房户交房之时。因赵生才违法封堵单元门，导致新天公司无法按合同约定完成商品房交付，向购房户迟延交房一年多，造成新天公司损失120余万元。新天公司在原审提供了销售合同及支付违约金的凭证等证据证实。新天公司原审提供的损失计算清单均是按合同约定的实际情况计算的，截止时间是2015年1月20日。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵生才在二审中提交如下证据：
证据1、赵生才分别与马飞龙、葛恒军、孙云加、张小雨、李磊、周建、王社宝、沭阳同力混凝土有限公司等签订的涉案工程木工、钢筋工、水电、瓦工、脚手架施工合同、塔吊租赁合同和混凝土销售合同，以证明赵生才是涉案工程的实际施工人，所有材料和施工班组都是与赵生才签订的合同，长广公司并未投入任何人力、财力进行施工和管理，长广公司是新天公司找来挂靠的，并非涉案工程的实际施工人。长广公司出具的涉案工程已经被其移交给新天公司的证明是虚假的。赵生才与新天公司事实上存在合同关系，赵生才作为实际施工人，如果工程工期延误导致新天公司延期交付房屋并造成损失，新天公司只能按照合同纠纷向赵生才主张，而非侵权纠纷。
证据2、沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第01750号马飞龙诉赵生才建设工程分包合同纠纷一案的起诉状、传票、民事裁定书，以证明涉案工程木工班组组长马飞龙向赵生才主张木工工程款，而不是向新天公司主张，赵生才是涉案工程的实际施工人，是涉案工程的合同相对方，其他证明目的同证据1。
证据3、宿迁市中级人民法院签发的赵生才起诉新天公司等人一案传票、合议庭组成人员告知书，以证明赵生才作为实际施工人已起诉至宿迁市中级人民法院，向新天公司主张工程款，其他证明目的同证据1。
证据4、建筑工程项目内部承包合同原件，该证据在原审提供了复印件，新天公司否认该份证据的真实性，二审提供该证据的原件。
证据5、提交2013年4月2日的会议纪要原件，该证据在原审提供了复印件，新天公司否认该份证据的真实性，二审提供该证据的原件。
证据6、长广公司在赵生才起诉主张工程款的案件中提交的新天公司向赵生才付款的清单及凭证，以证明所有工程款均是新天公司直接向赵生才支付的，长广公司未向赵生才支付过工程款，赵生才是实际施工人，赵生才与新天公司是真正的合同相对方，长广公司没有投入人力、财力对涉案工程进行管理。
证据7、赵生才、朱健、张新法签订的合作协议和补充协议、赵生才与吴安叶签订的地板砖施工合同、沭阳县劳动监察大队汇款给吴安叶的银行进账单、新天公司在与赵生才一案中提交的“补充证据目录”，以证明吴安叶不是涉案工程合伙承建人。
新天公司对上述证据质证称：
1、对证据1中的合同真实性无法确认，即便合同是真实的，也与本案没有关联性，因为赵生才实施的是封堵单元门的行为，不是施工行为。
2、对证据2起诉状、传票、民事裁定书的真实性没有异议，但与本案没有关联性，理由同证据1。
3、对证据3、4的真实性没有异议，该证据只能证明赵生才是涉案工程的分包人，其合同的相对方为长广公司，而非新天公司，不能证明赵生才与新天公司之间存在直接的合同关系。
4、对证据5会议纪要的真实性没有异议，该会议纪要内容表明，赵生才是与长广公司签订内部承包合同，并非与新天公司签订施工合同。
5、对证据6长广公司向赵生才付款的清单及凭证的真实性没有异议，该证据中赵生才出具的收条、领条均载明是收到长广公司的工程款，而非收到新天公司工程款，其中部分是新天公司受长广公司委托付款，新天公司在赵生才起诉的案件中已提供长广公司委托新天公司会计佘校方向赵生才付款的委托书。赵生才主张与新天公司存在建设工程施工合同关系不能成立。
对证据7中合伙协议、地板砖施工合同的真实性无法确定，即使是真实的，赵生才在与新天公司工程款纠纷一案中称吴安叶是其聘用人员，而不是工程分包人，沭阳县劳动监察大队汇款给吴安叶的银行进账单发放的是工人工资，也可以印证吴安叶是赵生才聘用人员。对新天公司在与赵生才工程款纠纷一案中提交的“补充证据目录”真实性没有异议，吴安叶是否是赵生才的管理人员，应该以赵生才在该案中陈述为准。
新天公司在二审中提交如下证据：
证据8、沭阳县人民法院（2013）沭民初字第2476-1号民事裁定书、（2014）沭执字第1375号执行裁定书、（2014）沭执字第1375号执行通知书、报告财产令，以证明长广公司将涉案工程三标段发包给方伟施工，赵生才以及沭阳县人民法院认为承包人是长广公司，分包人是方伟，长广公司负有向方伟支付工程款的义务，因此保全了方伟对长广公司的到期债权并申请法院强制执行，同理在本案中赵生才也是分包人，其合同的相对方为长广公司，赵生才主张与新天公司存在合同关系不能成立。
证据9、赵生才2013年5月16日打给沭阳县住建局和公安局的报告复印件、长广公司沭阳阳光天地三期五标项目部2013年5月21日打给住建局和长广公司的报告复印件、2013年6月20日在住建局主持下赵生才和王社宝签订的“阳光天地三期五标段脚手架工程补充结算调解协议”复印件，证明赵生才认可其是长广公司的工作人员，本案不属于合同纠纷。
证据10、赵生才起诉新天公司和长广公司的诉状，以证明赵生才要求长广公司支付工程款，并要求新天公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任，因此赵生才与新天公司不存在直接的合同关系。
证据11、沭阳阳光天地小区A21、A23、A25、A29、A33号楼中标通知书，以证明长广公司中标后，将其中部分工程分包给赵生才。
证据12、阳光天地小区23号楼前的监控设施2014年2月7日拍摄的视频、阳光天地前期物业管理委托合同、宿迁市金达物业服务有限公司2016年3月9日出具的证明、原审法院先予执行过程中拍摄的照片，以证明涉案三栋楼的单元门被赵生才聘用的吴安叶等人用电焊焊死，导致新天公司无法向购房户交付房屋。
赵生才对上述证据质证称：
1、对证据8的真实性没有异议，但该部分证据与本案没有关联性。赵生才要求保全方伟对长广公司享有的债权100万元，是因为长广公司认可欠方伟100万元，该证据不能证明赵生才和长广公司是合同相对方。
2、对证据9真实性不予认可，也与本案没有关联性，报告并不是赵生才出具的，补充结算调解协议书不能证明赵生才是长广公司的员工，相反证明赵生才是实际施工人。
3、对证据10的真实性没有异议，赵生才在诉讼中已将诉讼请求变更为要求新天公司支付工程款，长广公司承担连带还款责任，该证据不能达到新天公司的证明目的。
4、对证据11的真实性无法确认。
5、对证据12中的视频的真实性、合法性均不予认可，视频中的时间、楼号及视频内容存在加工的情况，视频中的人员无法确定是吴安叶，即使是吴安叶，也不能证明是赵生才指使其焊单元门；对阳光天地前期物业管理委托合同和金达物业公司证明的真实性不予认可；原审法院先予执行时拍摄的照片中是吴安叶，但不能如新天公司所述，因视频中的人服装、体型像吴安叶，即确定视频中的人是吴安叶。
经双方当事人申请，本院依法向沭阳县公安局调取新天公司工作人员刘悦刚、施工人员李磊就涉案楼房单元门被焊接的情况报警的材料，沭阳县公安局对此于2016年3月23日出具了情况说明，情况说明主要内容为：2014年3月6日14时11分，刘悦刚报警称阳光天地小区三期A21、A23、A25号楼单元门被人焊起来了，民警到现场了解系纠纷，建议双方通过法律途径处理；2014年3月6日16时26分，承建方人员李磊报警称阳光天地小区三期A21、A23、A25号楼已焊起来的单元门被人切开，民警到现场了解系纠纷，建议双方通过法律途径处理。
经质证，赵生才对情况说明的真实性没有异议，但认为说明内容不能反映单元门是否被焊接，也未讲清楚矛盾双方的主体身份。新天公司对情况说明的真实性、合法性均没有异议。新天公司认为，情况说明可以证明涉案楼房单元门当时被焊起来了，并且李磊是承建方人员。情况说明与新天公司提供的视频、照片相印证，能够证明2014年2、3月份，涉案单元门被赵生才派人焊死。
本院对上述证据的认证意见为：
1、关于证据1，有相关人员和单位签字盖章，本院对其真实性予以认定，关于证据2、3、4、5、6，新天公司对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但涉案工程是长广公司与新天公司签订施工合同，赵生才与长广公司签订内部承包合同，承包其中部分楼房，赵生才并非与新天公司存在直接的合同关系，且新天公司以赵生才的行为构成侵权主张权利，赵生才是否是实际施工人与是否应承担侵权责任无关，故该部分证据与本案无关联性。关于证据7，其中的合作协议、补充协议和地板砖施工合同的真实性无法确认，从赵生才提供的合作协议和补充协议来看，其合伙人前后不同，而赵生才、张新法在2014年8月接受公安机关询问时均陈述吴安叶是合伙人，赵生才原审中提交的录音书面资料中也明确载明吴安叶是其合伙人，故对赵生才关于吴安叶不是其合伙人的主张不予采信；沭阳县劳动监察大队汇款给吴安叶的银行进账单未明确付的是什么款项，不能证明吴安叶与赵生才之间存在分包关系，并且根据赵生才和吴安叶在赵生才与新天公司工程款纠纷一案中的陈述，吴安叶是赵生才在涉案工程中的管理人员，故吴安叶在涉案工程中实施的行为的法律后果应由赵生才承担。
2、关于证据8、10，赵生才对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，证据9为复印件，赵生才对其真实性不予认可，本院对其真实性不予认定，证据11有招投标管理单位盖章，对其真实性予以确认，但新天公司以赵生才的行为构成侵权主张权利，赵生才是否是实际施工人与是否应承担侵权责任无关，故该部分证据与本案无关联性。关于证据12，赵生才主张新天公司提供的视频存在加工情况没有依据。综合分析新天公司提供的视频、原审法院先予执行过程中拍摄的照片、赵生才和张新法在公安机关所作的陈述、赵生才原审中提供的录音书面资料中“你说房子被我们封堵这么长时间、找你们开发商你们推脱，找长广公司不来，我们总要逼出人来给这个问题处理掉”的内容，对涉案楼房单元门从2014年2月7日至2015年1月20日期间被赵生才安排他人封堵的事实应予认定。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、新天公司是否因为涉案工程的单元门被封堵而受到损失，赵生才是否应当对新天公司因此受到的损失承担责任。2、原审判决确定的赵生才承担损失的数额是否正确。
本院认为，涉案工程于2013年12月12日通过竣工验收，于2013年12月30日将施工资料报送城建档案馆备案，该事实有双方当事人陈述以及沭阳县城建档案馆出具的施工单位资料接收证明书予以证实。虽然涉案工程的消防设施当时尚未验收，但根据消防检测单位对涉案工程消防设施检测情况反馈的内容以及当事人陈述，2013年12月涉案工程的消防设施已经施工完毕，只是存在部分需要整改的问题。根据新天公司与购房户签订的商品房买卖合同，新天公司与购房户约定的房屋交付条件为经验收合格而非经综合验收合格，并且部分商品房买卖合同约定的交房日期为2013年12月31日。因此，在新天公司自愿承担工程质量瑕疵并要求交付的情况下，当时已具备了施工单位将工程交付给新天公司的条件。新天公司主张涉案工程已于2014年1月16日交付，有长广公司出具的证明证实。另根据赵生才二审陈述，施工期间其持有涉案房屋的单元门、进户门钥匙，赵生才没有证据证明其现仍持有涉案房屋的单元门、进户门钥匙，对涉案工程已经交付新天公司的事实应予认定。
关于涉案楼房单元门自2014年2月7日至2015年1月20日期间被赵生才聘用的工作人员封堵的事实，有新天公司提供的视频、照片、公安机关的情况说明、公安机关对赵生才、张新法等人的询问笔录、赵生才提供的录音书面资料等证据予以证实。赵生才与长广公司签订内部承包合同负责涉案工程的实际施工，吴安叶作为赵生才的合伙人及管理人员，其实施的行为的法律后果应由赵生才承担。在赵生才原审提供的录音中，赵生才陈述“你说房子被我们封堵这么长时间，找你们开发商你们推脱，找长广公司不来，我们总要逼出人来给这个问题处理掉”；张新法在接受公安机关询问时也陈述“我们也怕新天公司不守信用，把房子交给业主，把问题拖着不处理，所以封堵起来不让他们进去”，赵生才、张新法在接受公安询问时也陈述了与新天公司、长广公司之间因工程款结算问题所产生的纠纷。据此，可认定涉案楼房单元门是赵生才与新天公司、长广公司因工程款结算和给付问题产生纠纷，赵生才以封堵涉案楼房单元门的方式欲使新天公司、长广公司接受其相关条件所为。赵生才在新天公司已经接收涉案工程的情况下，采取用电焊焊死单元门以及用铁板和砖头、水泥封堵单元门的方式，阻碍新天公司向购房户交付房屋，赵生才关于其封堵单元门是为保护涉案工程的辩解理由不能成立。赵生才的行为并非正常的施工行为，而系侵权行为，赵生才应对因此造成的损失承担赔偿责任。
新天公司与购房户约定的房屋交付条件为经验收合格而非经综合验收合格。涉案房屋已于2013年12月经验收合格。由于涉案楼房单元门被封堵，无论单元门被封堵时涉案房屋是否具备了交付条件，在封堵期间，新天公司既无法完成对消防设施的整改，也无法按合同约定时间向购房户交付房屋，客观上导致新天公司需要向购房户支付的逾期交房违约金增加。在涉案楼房单元门被封堵期间新天公司需要向购房户支付的逾期交房违约金，系赵生才的侵权行为给新天公司所造成的损失，新天公司要求赵生才赔偿该部分损失，符合法律规定，依法应予支持。赵生才以涉案房屋单元门被封堵时尚不具备向购房户交付的条件为由，主张其不应承担相应损失的理由不能成立。
新天公司在原审提供了与购房户签订的商品房买卖合同和向购房户支付违约金的付款凭证，足以证明新天公司因单元门被封堵实际所产生的损失。原审法院系根据新天公司与购房户签订的商品房买卖合同约定的房屋交付时间，分别确定新天公司在本案中的损失数额，即约定交房时间在2014年2月7日之前的，损失数额从2014年2月7日计算至2015年1月20日；约定交房时间在2014年2月7日之后的，从约定的房屋交付日期计算至2015年1月20日。故原审判决确定的赵生才应赔偿的数额为1235854元正确。
综上，上诉人赵生才的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15923元，由上诉人赵生才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年五月九日
书 记 员 冯 邻
第20页/共20页