河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民六终字第00264号
上诉人（原审原告）李明泉。
委托代理人马建光、王欢，。
被上诉人（原审被告）张如贵。
委托代理人张云鹏
上诉人李明泉因与被上诉人张如贵房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月21日，杜传江因犯诈骗罪被新华区人民法院判处有期徒刑十五年。新华区人民法院第（2012）新刑初字第285号刑事判决书中查明，2008年2月，被害人张如贵与在石家庄市振远保安有限公司工作的被告人杜传江相识。被告人杜传江在得知被害人张如贵欲购买房屋后，谎称其能购买到石家庄市新华区西三庄城中村改造的便宜房或某领导要出售其西三庄城中村改造二手房屋等，于2009年7月至2011年7月间，伪造了石家庄市新城基房地产开发有限公司的印章和“内部优惠房屋订单”先后骗取张如贵现金人民币55.0196万元（其中，“三套房款”49.4万元、“维修基金”等5.6196万元）；被告人杜传江通过被害人张如贵认识了被害人仇某，被告人杜传江以同样的谎言和伪造的石家庄市新城基房地产开发有限公司的印章及“内部优惠房屋订单”，骗取了被害人仇某现金人民币18.7万元、骗取被害人李某现金人民币16.7万元、骗取被害人张某现金人民币40万元（通过银行转账方式将款汇至被告人杜传江指定的“李文科”账户）。以上被告人杜传江诈骗数额共计人民币130.4196万元。原告于2011年4月7日至2011年6月16日通过银行转账方式共向被告转账70万元。2011年4月8日被告向原告出具一份收条，内容为：“今收到李明泉购房定金贰拾万元整。”原告于2011年8月1日，在杜传江伪造的内部优惠房屋订单上签字，认可订单的全部内容，并与当日收到26万元购房款收据。内部优惠房屋订单内容为：”本人自愿申请认定，石家庄市新华区西三庄城中村改造项目【上林苑，观水筑】2单元1901号房屋，户型为三室两厅两卫。本人同意自愿履行与开发单位约定的价格与相关政策，内容如下：一、房屋建筑面积为135.51平方米，附属地下室面积约为6平方米，车位号负1层112号，房屋套价（总房款）为（小写）260000元，（大写）贰拾陆万元整。二、付款方式：本人承诺本订单签订后三日内支付首期款。人民币（小写）4万元。本人承诺认定单签订之日起五日内交付剩余款：人民币（小写）220000元，（大写）贰拾贰万元。三、订单房屋于2011年12月30日前完工，支付订购人领取房屋钥匙。四、商品房住宅权手续于2012年5月1日前办理完毕。五、本人承诺本订单签订后，在上述事件内全部房款交清，并按照规定程序办理各种相应手续，并且承诺不倒卖房号。六、本人如违反以上程序规定视为本人自行放弃该房号，开发单位收回该房屋并应与10日内将已交全部房款返还本人，期间开发单位不支付利息，不承担其他损失。备注：本房屋已付清代付款共计人民币（小写）18732万……。“收据内容为房款贰拾陆万元整，缴款单位为李明泉，并加盖石家庄市新城基房地产开发有限公司的印章。原告称，2012年4月被告对原告说买房的事被和他一个单位的一个保安公司的负责人杜传江骗了，购房手续是假的。原告向公安机关报案后，才知道被告并未将70万购房款交付杜传江办理购房事宜。经多次催讨，2012年11月27日被告向原告返还40万元，剩余30万元拒绝返还，被告的行为，造成原告重大损失。基于上述事实，特提起诉讼请求判令：1、被告张如贵返还原告购房款30万元并赔偿原告利息损失103218.61元（按人民银行公布的同期银行贷款利率，自2011年4月7日暂计至7月3日，要求计算至全款付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。
原审认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民的合法权益受法律保护。当事人对所主张的诉讼请求所依据的事实应提供相应证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的权利和事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告委托被告张如贵购买位于石家庄市新华区西三庄城中村改造项目上林苑观水筑2单元1901号房屋，并通过银行转账方式将70万元购房款交付给被告。庭审中，被告对原告向其转款70万元购房款的事实予以认可，并于2011年4月8日被告向原告出具收到李明泉购房定金贰拾万元整的收条，故原、被告之间形成口头委托关系。关于被告辩称因杜传江没有账号而应原告要求代为转交购房款70万元的理由，本院不予采信；关于被告认为原告在2012年4月份报案至2014年7月份起诉，超过诉讼时效的辩称，原告在得知无法购买房屋后，多次要求被告返还购房款，且被告于2012年11月27日返还原告购房款40万元，故本案原告的起诉并未超过诉讼时效。关于原告主张的返还购房款30万元及利息103218.61元，原告委托被告买房事宜，原告对房子的位置、开发商的情况等均未审查以及签订“内部优惠房屋订单”等相关情况其自身均未进行合理的审查，原告系完全民事行为能力人，应当预见相关风险，对自己的行为应承担一定责任，同时考虑到被告张如贵已被杜传江诈骗人民币55.0196万元的事实，结合双方现有证据，原告持有杜传江伪造的”内部优惠房屋订单“及26万元收据，该笔款项的相关责任应由原告自行承担，若有相关证据可另行向杜传江主张。原告交付给被告的70万元购房款，除26万元外，被告没有相关证据证明剩余款44万元已给付杜传江，其风险应由被告承担，被告已返还原告40万元，剩余4万元应予以返还。关于原告主张返还利息时间的诉求并无不妥，利息应自原告主张权利之日起至本判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。故本院认为被告张如贵应返还原告4万元购房款及利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：限被告张如贵于本判决生效之日起十日内偿还原告李明泉购房款40000元并支付利息（利息计算自2014年7月3日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费7348元，由原告李明泉负担4348元，由被告张如贵负担3000元。
李明泉不服一审判决，向本院提出上诉。请求：1、依法撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实理由：原审案由确定错误，认定被上诉人将26万元交付杜传江明显错误，被上诉人应返还剩余购房款30万元并赔偿上诉人损失。被上诉人辩称，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明事实和原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人原审诉讼请求是请求判令被上诉人返还其购房款30万元并赔偿利息，原审法院据此确定本案案由为房屋买卖合同纠纷，并无不当。上诉人于2011年8月1日在杜传江伪造的内部优惠房屋订单上签字，认可订单全部内容，并于当日收到26万元购房款收据，该收据并加盖杜传江伪造的石家庄市新城基房地产开发有限公司的印章，原审据此认定被上诉人将26万元交付杜传江，并告知上诉人若有相关证据可另行向杜传江主张，亦无不当。除上述26万元外，被上诉人未提供相关证据证明剩余44万元已支付杜传江，鉴于被上诉人已返还上诉人40万元，原审据此判令被上诉人返还上诉人4万元购房款并支付利息，并无不当。上诉人主张原审案由确定错误、认定被上诉人将26万元交付杜传江错误、被上诉人应返还剩余购房款30万元并赔偿上诉人损失，理据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7348元，由上诉人李明泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 薛金来
审判员 岳桂恒
二〇一五年三月三十一日
书记员 李 苒