四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第2694号
原告（反诉被告）：陆文保，男，生于1966年11月17日，汉族，初中文化，个体工商户，江苏省常熟市人，住江苏省常熟市。
原告：王义贵，男，生于1963年4月21日，汉族，初中文化，个体工商户，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。
原告：徐胜梅，女，生于1965年5月27日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
三原告的共同委托代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。
三原告的共同委托代理人：蒲绍福，四川华晨律师事务所律师。
被告（反诉原告）：绵阳市新源科技投资有限公司，住所地：绵阳市临园中路76号。
法定代表人：唐智，该公司总经理。
委托代理人：敬宓，四川道融民舟律师事务所律师。
原告陆文保、王义贵、徐胜梅诉被告绵阳市新源科技投资有限公司（以下简称新源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2012年8月13日受理后，被告新源公司于2012年9月20日提起反诉，本院决定本、反诉合并审理，于2012年11月23日作出（2012）涪民初字第2444号民事判决书，被告新源公司不服此判决，上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院于2013年4月7日作出（2013）绵民终字第420号民事裁定书，撤销本院（2012）涪民初字第2444号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员周宏担任审判长，与人民陪审员王晓红、陈瑛于2013年5月30日和2013年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告王义贵、徐胜梅及原告共同委托代理人王远鹏、蒲绍福，被告新源公司的法定代表人唐智及其委托的代理人敬宓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆文保、王义贵、徐胜梅共同诉称：2010年12月24日，陆文保作为务工人员代表与被告新源公司在海南省昌江黎族自治县签订《协议》，被告新源公司表明此前所组织承担的劳务项目全部落空，双方确认：“务工人员代表等垫资款项等费用共陆拾万元”，被告新源公司承诺“到绵阳两日内落实贰拾万元，剩余肆拾万元于12月30日前资金全部到位”支付。但12月26日回到绵阳后，被告新源公司至今分文未付。王义贵、徐胜梅与陆文保从绵阳至海口始终一同办理劳务和筹款。现要求判令被告新源公司依约向三原告支付人民币60万元，并从2011年1月1日起至款付清之日止按照银行贷款利率的双倍支付资金利息，本案诉讼费用由被告方承担。
被告（反诉原告）新源公司辩称及反诉称：2010年11月5日，我公司与反�被告陆文保签订《协议》，约定我公司居间引荐陆文保到海南昌江核电站承包劳务工程，陆文保按签约总款的2%向我公司支付中介佣金，期间陆文保提出挂靠到我公司名下，以我公司名义签订并履行劳务承包协议。2010年12月1号，我公司按陆文保的要求与海南流星宇基础工程有限公司签订了《劳务合作协议书》、《委托书》。同时，为明确我公司和反诉被告陆文保之间的权利义务关系，我公司与陆文保又签订了《劳务合作协议》、《委托书》、《承诺书》，约定由陆文保以我公司名义全面履行和海南流星宇基础工程有限公司签订的《劳务合作协议书》。协议签订后，陆文保即组织了40余名工人入场施工，履行合同。2010年12月16日，反诉被告陆文保为逃避应向海南流星宇基础工程有限公司缴纳的管理费170万元，又以我公司名义越级与发包方石家庄华运建设工程劳务有限�司签订了《班组劳务合同》，并继续施工。两次签约，反诉被告陆文保通过我公司共向海南流星宇基础工程有限公司和石家庄华运建设工程劳务有限公司支付了签约费用45万元，以我公司的名义出具欠条180万元。2012年12月18日，石家庄华运建设工程劳务有限公司以反诉被告陆文保组织的工人无职业资格证书、不识图、无法开展工作为由，向我公司及反诉被告陆文保发出了退场通知，海南流星宇基础工程有限公司同时要求我公司承担越级签约的违约责任。2010年12月19日，反诉被告陆文保采取限制人身自由的手段将唐永明、邓旭云、何东晓三人非法拘禁在海南省昌江县海尾镇三联村塘兴村，逼迫石家庄华运建设工程劳务有限公司赵福伟退还保证金5万元，逼迫海南流星宇基础工程有限公司何东晓出具《还款保证》并退还现金10万元；逼迫我公司唐永明出具《昌江核电站劳务项目签约经过》并签订载有“因工程不属实，新源公司支付陆文保损失费60万元”的《协议》；强行收走我公司合同专用章一枚。故我公司和陆文保签订的我公司向陆文保支付损失费60万元的《协议》，不具有法律效力，请驳回本诉原告陆文保的诉讼请求。本诉原告王义贵、徐胜梅与我公司没有劳务关系，不是本案的适格主体，应当依法驳回其诉讼请求。
2010年12月25日，在昌江县公安局新洪边防派出所的调解下，我公司被迫为反诉被告陆文保垫付民工返家费58320元才得以脱身。特反诉要求：1、反诉被告陆文保返还我公司垫付的工人返家费58320元；2、反诉被告陆文保返还我公司合同专用章一枚；3、本案诉讼费用由反诉被告陆文保承担。
反诉被告陆文保辩称：反诉事实与客观事实不符，新源公司没有证据证明《协议》是在限制人身自由的情形下签订的，该协议合法有�。新源公司支付的民工返家费58320元，是为履行在昌江县公安局新洪边防派出所的调解下所达成的协议，是自愿的，没有被迫支付，请驳回新源公司的反诉请求。
经审理查明：2010年6月26日，赵福伟代表石家庄华运建设工程劳务有限公司和刘定召代表海南流星宇基础工程有限公司签订《劳务合作协议书》，称为履行石家庄华运建设工程劳务有限公司和中国核工业第二二建设公司海南昌江核电站项目经理部签订的“劳务分包合同”，双方约定，由双方共同合作管理昌江核电站工程劳务用工工作；海南流星宇基础工程有限公司需通过石家庄华运建设工程劳务有限公司向中国核工业第二二建设公司缴纳劳务工资保证金20万元。该合同并未实际履行，双方同意于2010年7月29日“终止作废”。
2010年11月5日，原告陆文保与绵阳市盛达劳务派遣有限公司法定代表人邓旭云签订了一�《海南昌江核电站劳务人员组织合作协议》，协议约定由绵阳市盛达劳务派遣有限公司落实签订海南昌江核电站劳务工程用工合同，陆文保按签约总数的0.5%支付绵阳市盛达劳务派遣有限公司参与人员工资佣金业务费。协议还约定，工程量不少于5000万元，需工人1000-3000名。同日，绵阳市盛达劳务派遣有限公司向原告陆文保出具《收款收据》，载明收到陆文保的费用5万元。同日，盛达劳务派遣有限公司与被告新源公司签订一份《协议》，约定由新源公司负责落实海南昌江核电站劳务工程项目，盛达劳务派遣有限公司按签约总款的2%向新源公司支付参与人员工资、佣金、业务费等；原告陆文保作为盛达劳务派遣有限公司务工负责人参加了协议的签订并在《协议》上签字捺印；《协议》还约定，绵阳市盛达劳务派遣有限公司向新源公司支付车旅、食宿、业务费5万元（被�新源公司向绵阳市盛达劳务派遣有限公司出具了《收据》，但收据载明的出具时间为2010年11月4日，该5万元实为原告陆文保支付给绵阳市盛达劳务派遣有限公司的5万元）；需工人3000名。同日，盛达劳务派遣有限公司出具《委托书》，委托原告陆文保担任盛达劳务派遣有限公司的副经理，作为海南昌江核电站劳务工程项目的现场管理人员。被告新源公司主张，原告陆文保支付的5万元，已经于2010年12月16日转交给了石家庄华运建设工程劳务有限公司赵福伟，赵福伟出具了《收条》。
2010年12月1日，被告新源公司和海南流星宇基础工程有限公司签订《劳务合作协议书》，称为履行海南流星宇基础工程有限公司和中国核工业第二二建设公司海南昌江核电站项目经理部签订的“劳务分包合同”，双方约定，由双方共同合作管理昌江核电站工程劳务用工工作；被告新源公司需通过海南流星宇基础工程有限公司向中国核工业第二二建设公司缴纳劳务工资保证金，数额另订。同日，被告新源公司向海南流星宇公司的法定代表人刘定召支付30万元签约佣金，刘定召于收款当日向新源公司唐永明出具了收条。
同日，原告陆文保以“第一组劳务工代表”负责人的名义作为乙方与被告新源公司作为甲方签订了《劳务合作协议》，约定由新源公司负责落实海南昌江核电站劳务工程项目，协调签订好劳务协议时，乙方按签约总款的2%支付新源公司参与人员工资、佣金、业务费等。该协议还记载：工人需3000名，务工时间1到6年；新源公司已经在2010年12月1日和核电工程分包方签订了“劳务合作协议书、委托书、已按约付清分包方佣金。协议规定，用工500-2000人，确保每年完成劳务产值两亿元。”同日，双方订立《承诺书》，载明“甲方参与人员经过多方努�，于2010年12月1日和核电工程分包方签订了劳务合作协议书、委托书、已按约付清分包方佣金”；乙方承诺在百日内落实2000名务工人员到昌江核电站入场作业；单方违约要承担对方所有损失，按总造价3%承担违约责任。协议签订后，原告陆文保分两次（即2010年12月3日、2010年12月15日）向被告新源公司支付了昌江核电站工程签约佣金等相关费用合计40万元（原告陆文保于2010年12月3日向谭胜利借款10万元、向原告王义贵借款23万元）。被告新源公司于2010年12月15日向原告陆文保出具《收据》，载明“按约收到陆文保应支付的参与核电劳务签约人员业务佣金40万元，注：由新源公司代收后已转交陈汉元、王锦、何东晓，分两次支付（12.3、12.15）”，该《收据》加盖了被告新源公司财务专用章。庭审中，被告新源公司主张，原告陆文保交与被告的40万元签约佣金等相关费用，被告已经转交给了相关人员（其中2010年12月1日向海南流星宇基础工程有限公司支付30万元、2010年12月4日向何东晓支付10万元）。
协议签订后，原告陆文保遂组织工人前往海南昌江核电站务工。因被告新源公司2010年12月1号和海南流星宇基础工程有限公司（即原告陆文保和被告新源公司于2010年12月1日签订的《劳务合作协议》中所称的“核电工程分包方”）签订的《劳务合作协议书》并未实际履行，导致原告陆文保和被告新源公司签订的《劳务合作协议》也无法履行，原告陆文保和被告新源公司遂产生争执。
因被告新源公司和海南流星宇基础工程有限公司于2010年12月1号签订的《劳务合作协议书》未实际履行，2010年12月16日，唐永明代表被告新源公司和赵福伟代表的石家庄华运建设工程劳务有限公司签订《班组劳务合同》，称为履行石家庄华运建设工程劳务有限公司和中�核工业第二二建设公司海南昌江核电站项目经理部签订的“劳务分包合同”，双方约定，由双方共同合作管理昌江核电站工程劳务用工工作；被告新源公司需向石家庄华运建设工程劳务有限公司支付合同保证金10万元，其中签订合同当日支付5万；合同签订后，唐永明向赵福伟支付了5万元合同保证金，赵福伟向唐永明中出具了收条。该《班组劳务合同》仍未实际履行，双方同意于2010年12月19日解除该合同，合同保证金5万元转至原告陆文保名下。
后在原告陆文保的要求下，石家庄华运建设工程劳务有限公司赵福伟于2010年12月20日退还原告陆文保5万元，何东晓于2010年12月23日退还原告陆文保10万元。但海南流星宇基础工程有限公司法定代表人刘定召于2010年12月1日收取的30万元签约佣金，既未退还给被告新源公司，也未退还给被告陆文保。原告陆文保遂要求被告新源公司�担责任。2010年12月24日，原告陆文保作为以务工人员代表名义与被告新源公司负责人唐永明签订了一份《协议》，主要约定：1、陆文保交与新源公司的45万元业务佣金已经全部转交王锦、刘定召、陈汉元、何东晓等人；2、因新源公司与流星宇公司签订的1.8个亿的工程不属实，无法履约，新源公司又在2010年12月16日和石家庄华运公司赵福伟签订核电站劳务合同，并支付赵福伟5万元合同保证金，现该劳务合同于2010年12月9日再次解除；3、陆文保要求新源公司退还45万元业务佣金，何东晓已经退还10万元、赵福伟已经退还5万元，剩余30万元未退还，“并由甲方（新源公司）负责收回”；4、新源公司负责解决陆文保一方的返家人员费用30万，两项各计60万元。约定新源公司到绵阳两日内落实20万元，剩余40万元于12月30日前全部到位；5、新源公司交与陆文保公司印章一枚（不是网章）用于签订劳务合同。
2010年12月25日，陆文保向海南省昌江县公安局新港边防派出所报案称：陆文保与新源公司负责人唐永明签订的劳务合作协议不实，导致原告被骗45万元，经与唐永明协商，唐永明退还陆文保15万元。
经海南省昌江县公安局新港边防派出所主持调解，2010年12月25日，新源公司代表唐永明、盛达公司代表邓旭云、务工人员陆文保、及各班组长6人四方共同达成《关于新源公司工人工资问题的协商决议》，称由于工人工资及签订的昌江核电厂工程合同不实造成的损失引发纠纷，通过新港过防派出所领导的调解，达成协议如下：新源公司工人共六十七名，工资共116640元，由新源公司支付58320元，务工人员代表陆文保支付58320元。新源公司、盛达公司及陆文保三方由于合同不实造成的损失，由三方人员各自到法院起诉解决。协议签订后，新源公司按决�支付了工人工资58320元。
另查明：2010年9月24日，原告徐胜梅作为甲方与原告王义贵签订了《海南省昌江市核电站员工食堂承包协议》。约定由乙方承包甲方员工食堂，承包费为每年10万元。因原告陆文保无钱支付签约佣金，原告陆文保于2010年12月3日向原告王义贵借款23万元用于向唐永明支付签约佣金。
因被告新源公司未兑现“到绵阳两日内落实20万元，剩余40万元于12月30日前全部到位”的承诺，原告陆文保起诉来院，要求被告新源公司支付60万元。本院于2012年11月23日作出（2012）涪民初字第2444号民事判决书，判决：一、被告新源公司向原告陆文保支付60万元；二、反诉被告陆文保向反诉原告新源公司返还合同专用章一枚；三、驳回本诉原告王义贵、徐胜梅的诉讼请求。四、驳回反诉原告新源公司的其他诉讼请求。宣判后，被告新源公司不服，上诉至绵阳市中级人�法院。因被告新源公司在二审时提交了代理人摘抄的海南省昌江县公安局新港边防派出所关于陆文保控告新源公司负责人唐永明诈骗而制作的询问笔录等材料，并声称询问笔录等材料可以显示，唐永明向陆文保出具的《昌江核电站劳务项目签约经过》书面材料、和陆文保签订载有“因工程不属实，新源公司支付陆文保损失费60万元”内容的《协议》，系在受到陆文保的威胁下出具的。绵阳市中级人民法院遂以事实不清为由，于2013年4月7日出具（2013）绵民终字第420号民事裁定书，撤销本院（2012）涪民初字第2444号民事判决，发回本院重审。
本院依职权调取了海南省昌江县公安局新港边防派出所关于陆文保控告新源公司负责人唐永明诈骗的相关案件全部材料，并组织双方当事人进行了质证。海南省昌江县公安局新港边防派出所向本院提供的案卷材料显示，1、报案人系陆文保，卷宗名称为唐永明涉嫌诈骗的调查材料；2、陆文保陈述，在2010年11月5日向盛达公司支付了5万元、12月3日向唐永明支付了20万元、12月15日向唐永明支付了20万元，唐永明并没有两个亿的工程；3、邓旭云陈述，2010年11月5日收取陆文保妻子5万元现金，当场转付给了唐永明；4、赵福伟陈述，自己代表石家庄华运建设工程劳务有限公司和海南流星宇基础工程有限公司于2010年6月26日签订劳务分包合同，但未实际履行；新源公司交给自己5万元用于购买个人工作服、安全帽等；5、唐永明陈述，自己和邓旭云被陆文保等人非法拘禁达7天，期间多次受陆文保打骂，自己被打骂3次，邓旭云被打骂5次；陆文保打骂自己的原因是“他说我多管闲事不该查账”；受陆文保胁迫，给陆文保出具了60万元的借条；自己收到陆文保的现金合计45万元，其中2010年11月底收到5万元、2010年12�3日收到20万元、2010年12月10日收到20万元；所收到的45万元，向刘定召、陈汉元、王军给支付10万元，向赵福伟支付5万元；至2010年12月26日，已经退还陆文保15万元，其中何东晓退还10万元，赵福伟退还5万元。6、陆文保私自雕刻“海南省昌江核电站新源公司办事处”印章一枚。
以上事实，有原、被告的陈述、石家庄华运建设工程劳务有限公司和海南流星宇基础工程有限公司于2010年6月26日签订的《劳务合作协议书》、原告陆文保和绵阳市盛达劳务派遣有限公司于2010年11月5日签订的《海南昌江核电站劳务人员组织合作协议》、绵阳市盛达劳务派遣有限公司于2010年11月5日向原告陆文保出具的《收款收据》、盛达劳务派遣有限公司和被告新源公司于2010年11月5日签订的《协议》、被告新源公司和海南流星宇基础工程有限公司于2010年12月1日签订的《劳务合作协议书》、原告陆文保和被告新源公司于2010年12月1日签订的《劳务合作协议》、《承诺书》、被告新源公司于2010年12月15日向原告陆文保出具的《收据》、被告新源公司和石家庄华运建设工程劳务有限公司于2010年12月16日签订的《班组劳务合同》、原告陆文保和被告新源公司于2010年12月24日签订的《协议》、原告陆文保和被告新源公司等四方于2010年12月25日达成的《关于新源公司工人工资问题的协商决议》、（2012）涪民初字第2444号民事判决书、（2013）绵民终字第420号民事裁定书、海南省昌江县公安局新港边防派出所关于陆文保控告新源公司负责人唐永明诈骗的相关案件全部卷宗材料等证据经庭审质证证实。
本院认为：虽然被告新源公司向海南流星宇基础工程有限公司的刘定召支付的30万元、向何东晓支付的10万元、向石家庄华运建设工程劳务有限公司的赵福伟支付的5万元，均来源于原告陆文保，并在向原告陆文保出具的《收条》上记载有“转交”字样，但被告新源公司支付上述款项，是为履行新源公司和海南流星宇基础工程有限公司、何东晓、石家庄华运建设工程劳务有限公司之间的合同，而原告陆文保和海南流星宇基础工程有限公司、何东晓、石家庄华运建设工程劳务有限公司并无直接的合同关系。故被告新源公司主张收取原告陆文保45万元系“代收、转交”的性质，和本院查明的事实不符，本院不予采信。
双方争议的焦点是原告陆文保与被告新源公司负责人唐永明于2010年12月24日签订的《协议》是否合法有效？原告陆文保主张该协议有效，要求被告新源公司按约定支付60万元；被告新源公司主张该协议无效，要求不支付协议约定的60万元，并反诉要求陆文保退还垫支的务工人员的返乡费用58320元。
被告新源公司辩称公司负责人唐永明被�告陆文保非法拘禁，是在受到陆文保的胁迫下签订的该协议，主张该协议无效。根据审理的查明的事实，双方签订协议第二天，原告陆文保以诈骗案向新港过防派出所报案，唐永明在派出所所做的询问笔录中陈述，自己和邓旭云被陆文保等人非法拘禁达7天，期间多次受陆文保打骂，自己被打骂3次，邓旭云被打骂5次；陆文保打骂自己的原因是“他说我多管闲事不该查账”；受陆文保胁迫，给陆文保出具了60万元的“借条”；自己收到陆文保的现金合计45万元等，并没有关于其“受到陆文保的胁迫与陆文保于2010年12月24日签订协议”等类似的陈述意见。唐永明所称的和其一同被非法拘禁的邓旭云，在询问笔录也并没有关于其受到陆文保非法拘禁、打骂的陈述意见。新港过防派出所提供的所有卷宗材料内，除唐永明本人有自己被非法拘禁、打骂的陈述意见外，其余被询问人均无类似的陈述意见，且新港过防派出所是以唐永明涉嫌诈骗受理案件的，故本院对被告新源公司关于唐永明系在受胁迫的情形下签订的协议的辩解意见，不予采信。原告陆文保和被告新源公司于2010年12月24日签订的协议，合法有效，被告新源公司应当按照约定向原告陆文保履行付款义务，即被告新源公司应当向陆文保退还合同保证金30万元以及承担返乡人员费用30万。被告新源公司未按照约定履行，应当承担逾期后的资金利息。原告陆文保要求逾期后的资金利息按双倍计算，本院不完全支持。
但在2010年12月25日，被告新源公司代表唐永明、盛达公司代表邓旭云、原告陆文保、及各班组长6人四方，在新港过防派出所的主持下，共同达成《关于新源公司工人工资问题的协商决议》，约定务工人员共计67名，返乡费用即工资即共116640元，由被告新源公司支付58320元，原�陆文保支付58320元。该协议系对原告陆文保和被告新源公司在2010年12月24日约定“由被告新源公司向原告陆文保支付返乡人员费用30万”的重新约定，不违反法律禁止性规定，系各方当事人的真实意思表示，本院予以采信。双方在2010年12月24日约定的“由被告新源公司向原告陆文保支付返乡人员费用30万”的意见，被新的约定代替，失去了法律效力，被告新源公司在按照新的约定支付了返乡人员费用58320元后，无需再按照2010年12月24日的约定向原告陆文保支付返乡人员费用30万元；同理，关于反诉原告新源公司要求反诉被告陆文保返还垫付的民工返家费58320元的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告新源公司要求反诉被告陆文保返还其合同专用章的诉讼请求，反诉被告陆文保对此无异议，本院予以确认。
关于原告王义贵、徐胜梅要求被告新源公司向其履行支付义务的请求。本院认为，根据审理查明的情况，被告与原告王义贵、徐胜梅之间并没有合同关系，原告王义贵、徐胜梅与原告陆文保之间存在的其他法律关系，二原告可另案提出权利主张。故对原告王义贵、徐胜梅在本案中的诉讼请求，本院不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告绵阳市新源科技投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆文保退还合同保证金30万元，并承担从2011年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算的资金利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、反诉被告陆文保于本判决生效当日返还反诉原告绵阳市新源科技投资有限公司合同专用章（海南省昌江核电站新源公司办事处）一枚；
三、驳回本诉原告陆文保的其他诉讼请求；
四、驳回本诉原告王义贵、徐胜梅的诉讼请求；
五、驳回反诉原告绵阳市新源科技投资有限公司的其他诉讼请求。
本案收取本诉案件受理费9800元，由本诉原告陆文保负担4900元，被告绵阳市新源科技投资有限公司负担4900元；收取反诉案件受理费629元，由反诉原告绵阳市新源科技投资有限公司负担429元，反诉被告陆文保负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 王晓红
人民陪审员 陈 瑛
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王志信