湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初1629号
原告赵启发，男，1966年3月12日出生。
委托代理人张新中，仙桃市沔洲法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般授权。
被告曾振兵，男，1970年7月10日出生。
被告杜子祥，男，1948年10月7日出生。
被告仙桃市沙嘴街道办事处刘口社区居民委员会。住所地：仙桃市沙嘴办事处刘口社区。
法定代表人朱腊章，主任。
原告赵启发与被告曾振兵、杜子祥、仙桃市沙嘴街道办事处刘口社区居民委员会（以下简称“刘口社区居委会”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员何红辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵启发及其委托代理人张新中，被告曾振兵、杜子祥到庭参加诉讼；被告刘口社区居委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵启发诉称：2015年9月28日，原告经人介绍到被告刘口社区位于沔街对面紧邻刘口花苑售楼部的建筑工地上做墙面粉刷。原告与被告曾振兵口头约定工资为200元／天，管一顿中饭。2015年9月30日下午4时许，原告在工地上粉刷内墙时从脚手架上摔下受伤。据查，原告做墙面粉刷的工程为被告刘口社区居委会发包给被告杜子祥，被告杜子祥再转包给被告曾振兵。为此，原告请求：1、三被告连带赔偿原告各项经济损失共计145815.73元（包括医疗费30665.73元、残疾赔偿金54102元、后续医疗费16000元、误工费29664元、护理费7784元、交通费1000元、营养费1000元、住院伙食补助费1400元、司法鉴定费1200元、精神抚慰金3000元），扣减被告曾振兵已支付的7800元，还应赔偿138015.73元；2、三被告承担本案的诉讼费用。
原告赵启发为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《居民身份证》复印件一份、《户籍证明》一份、《组织机构代码证》复印件一份，以证明原、被告具备诉讼主体资格的事实。
证据二：《调查笔录》、《证人证言》一份，以证明原告受雇于被告曾振兵于2015年9月30日下午为被告沙嘴办事处刘口社区居委会建造房屋过程中受伤的事实。
证据三：《证人证言》一份，以证明原告于2015年9月28日经赵振昌介绍开始到被告刘口社区居委会工地上做瓦工，之后受伤的事实。
证据四：《陈述材料》一份，以证明原告受伤经过及原告出院后多次找三被告索赔无果的事实。
证据五：《住院病历》、《出院证明》各一份，《病人费用汇总清单》一份，医疗费票据复印件一张，以证明原告住院治疗28天，支付医疗费29817.63元的事实。
证据六：门诊收费单据七张，以证明原告受伤支付检查费、挂号费848.10元的事实。
证据七：《法医司法鉴定意见书》一份，以证明原告伤残程度为十级，需后期治疗费16000元、自受伤之日起误工休息时间为240天、护理90天的事实。
证据八：鉴定费票据一张，以证明原告支付鉴定费1200元的事实。
证据九：照片三张，以证明原告是为被告刘口社区居委会建造房屋的事实。
证据十：《批复》一份，以证明仙桃市干河办事处杂坝村民委员会已改为红光社区居委会的事实。
被告曾振兵辩称：1、对原告受伤的经过无异议。2、该项工程是被告刘口社区居委会发包给被告杜子祥，被告杜子祥又转包给被告曾振兵的。3、被告曾振兵不应当承担责任。理由是：首先，原告不是被告曾振兵找的，被告曾振兵也不认识原告赵启发。其次，脚手架、跳板是原告赵启发自行搭建的，在跳板和脚手架两边有根固定叉杆，是原告自己没有装上去，因为原告没有安装固定叉杆造成脚手架晃动，脚手架离墙面有一定的距离，原告在跳板上够着粉刷墙面，脚手架滑动，原告就从脚手架掉下来了。4、事故发生后，原告已将支付的医疗费都报销了。被告曾振兵为原告垫付医疗费7800元，要求原告返还。
被告曾振兵支持其抗辩理由，向本院申请证人李远方出庭作了证，以证明原告赵启发没有按安全规范搭建脚手架，自身存在过错的事实。
被告杜子祥辩称：1、对原告受伤的经过无异议。2、该项工程是被告刘口社区居委会发包给被告杜子祥，被告杜子祥又转包给被告曾振兵的。3、被告杜子祥不应当承担赔偿责任。理由是：首先，被告杜子祥与被告曾振兵订了承包协议书，按照协议约定：出现质量问题及安全问题，都由被告曾振兵自行负责。其次，原告赵启发不是被告杜子祥雇请的。第三，施工的脚手架及粉刷跳板都是由原告赵启发自己搭建的，是原告自己没有搭建好，原告自己有责任。最后，原告粉刷室内墙面不属于高空作业，整个脚手架高度只有1.8米左右，跳板离地面高度只有1.5米左右。
被告杜子祥为支持其抗辩理由，向本院提交了《承包协议书》一份，以证明合同约定如出现安全问题，由被告曾振兵负责的事实。
被告刘口社区居委会未辩称，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告曾振兵、杜子祥对原告赵启发提交的证据一、证据三、证据四、证据五中医疗费票据以外的其他证据、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十无异议。对上述当事人均无争议的证据，本院依法予以采信。
对原告赵启发提交的证据二、证据五中医疗费票据，被告曾振兵、杜子祥有异议，认为：证据二——真实性无异议，但该证据不能证明原告赵启发是受被告曾振兵雇请的事实；证据五中医疗费票据——是复印件，如果提供不了原件应不予认可。对被告曾振兵申请的证人李远方出庭证词，被告杜子祥无异议，原告赵启发有异议，认为：脚手架不是原告搭的，是两个小工搭的。对被告杜子祥提交的《承包协议书》，被告曾振兵无异议。原告赵启发对其真实性无异议，但对其中关于安全问题的约定有异议，认为：根据合同法的规定，该条款系关于造成人身伤害的免责条款，属无效条款。
对上述有争议的证据，本院经审查认为：原告提交的证据二——因被告曾振兵、杜子祥对其真实性无异议，本院依法予以采信。证据五——虽然系复印件，但该证据载明的住院费用和已被依法采信的《病人费用汇总清单》以及庭后补充提交的《仙桃市（居民医保）保险费用结算单》一致，本院依法予以采信。被告曾振兵申请的证人李远方出庭证词——因证人李远方当庭明确回答原告代理人没有看见原告和二个小工一起搭脚手架，对其证词中关于原告和二个小工一起搭脚手架的内容，本院依法不予采信；对其余内容，因原告没有提出异议，本院依法予以采信。被告杜子祥提交的《承包协议书》——因被告曾振兵无异议，根据合同相对性原则，本院依法予以采信。
经审理查明：2015年9月8日，被告杜子祥将其承接的刘口社区1号楼与刘口花苑售楼部之间空地需要新建的一栋二层楼钢结构房——发包方为被告刘口社区居委会——以刘口劳动服务公司（未注册登记）的名义发包给被告曾振兵承建，并签订《承包协议书》就工程质量、价款、责任、结算方式等作了约定。双方约定：如出现安全问题，由被告曾振兵自行负责。2015年9月28日，原告经人介绍到被告曾振兵承建的这一工程工地上做墙面粉刷。被告曾振兵按每天200元支付工资，管一顿中饭。2015年9月30日下午4时许，原告站在脚手架上的跳板上粉刷内墙时，因脚手架上的斜撑（起固定脚手架作用）没有用上，跳板脱落，从跳板上摔下，双脚受伤，当天被送到仙桃市中医院住院治疗28天，用去医疗费30665.73元（注：原告通过居民医保报销8000元）。2016年5月10日，仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所作出鉴定意见：原告所受损伤鉴定为十级伤残，建议给予出院后后续治疗费16000元，自受伤之日起继续休息治疗240天，护理90天（包括后期手术后休息治疗护理时间）。
另查明：1、原告赵启发，男，1966年3月12日出生，泥瓦匠，住所地杂坝村又名杂八村，于2015年2月经仙桃市政府同意整体改为城市社区——红光社区。2、事故发生当晚，被告曾振兵为原告垫付医疗费7800元。
本院认为：被告曾振兵虽然没有直接雇请原告来工地粉刷墙面，但是每天管原告一顿午饭，按200元发工资，双方之间事实上已形成劳务关系。原告在为被告曾振兵提供劳务的过程中自己受伤，被告依法应承担侵权责任。原告作为年近五十的成年人，应当知道脚手架没有用上斜撑站在跳板上粉墙存在跳板脱落的安全隐患，而仍站在没有用上斜撑的脚手架跳板上粉墙，最终因此摔下受伤，亦存在相应过错，应适当减轻被告曾振兵的侵权责任。考虑双方的过错程度，原告与被告曾振兵之间的责任比例定为4：6为宜。被告曾振兵辩称“原告不是被告曾振兵找的，不应承担责任”的意见，本院依法不予采纳。被告曾振兵与被告杜子祥之间以及被告杜子祥与被告刘口社区居委会之间均为承揽合同关系。被告曾振兵承揽的工程不属于高层建筑，不必要有建筑资质，被告杜子祥、刘口社区居委会不存在选任不当的过失，不承担责任。
原告住所地在其受伤前已整体转为城市社区，其相关损失应当按照城镇标准进行计算。
原告诉请的住院伙食补助费1400元、后续治疗费16000元、残疾赔偿金54102元、精神抚慰金3000元、鉴定费1200元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定；诉请的医疗费30665.73元没有扣减医保报销费用8000元，本院依法认定医疗费22665.73元（30665.73元-8000元）；护理费7784元计算方法不科学，本院依法认定护理费7677.86元【（31138／365）元／天×90天】；诉请的误工费29664元计算方法不科学，天数也有误，本院依法认定误工费27063.32元【（44496／365）元／天×222天】；诉请的交通费1000元，没提交任何票据予以证实，本院依法不予认定；诉请的营养费1000元过高，本院酌情认定营养费500元。
综上，原告遭受的各项损失总额为133608.91元，由原告自行承担40%即53443.56元，被告曾振兵赔偿60%即80165.35元，扣减其垫付的7800元，还应赔偿72365.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第二十条，第二十二条，第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十一条第二款，第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾振兵赔偿原告72365.35元；
二、驳回原告赵启发的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，减半收取1530元，由原告赵启发负担725.50元，被告曾振兵负担804.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何红辉
二〇一六年八月十日
书记员 周 波