杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初5316号
原告：叶建华，男，1965年06月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：赵燕鸣，浙江乾道律师事务所律师。
被告：顾根松，男，1963年10月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告（追加）：华瑞丁，男，1963年1月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
两被告委托诉讼代理人：张少武，浙江恩波律师事务所律师。
第三人（追加）：郭平，男，1974年3月15日出生，公民身份号码：3301231974********，汉族，住杭州市富阳区新登镇城南路**号。
第三人（追加）：张国灿，男，1962年10月1日出生，公民身份号码：3301231962********，汉族，住杭州市富阳区银湖街道高桥老街***号。
第三人（追加）：李国高，男，1963年1月14日出生，公民身份号码：3305221963********，汉族，住杭州市富阳区富春街道回春路*幢***室。
原告叶建华诉被告顾根松合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法由审判员蒋明适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭审理。审理中，原告叶建华申请通知华瑞丁为第三人参加诉讼，后又变更申请追加华瑞丁为共同被告。叶建华同时申请通知郭平、张国灿作为第三人参加诉讼。被告顾根松申请通知李国高作为第三人参加诉讼，本院均予准许并依法追加华瑞丁为共同被告，通知郭平、张国灿、李国高为第三人参加诉讼。本案后转为普通程序，于2017年11月8日公开开庭审理。第一次庭审中，原告叶建�的委托诉讼代理人赵燕鸣，被告顾根松到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告叶建华及委托诉讼代理人赵燕鸣，被告顾根松、华瑞丁的委托诉讼代理人张少武，第三人李国高到庭参加诉讼。第三人郭平、张国灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建华起诉请求顾根松，一、支付拆迁赔偿款973000元，支付自2013年2月7日起至款项付清日利息，暂算至2017年6月7日为252980元（按年利率6%计算）；二、承担本案诉讼费。
审理中，因原告叶建华申请追加华瑞丁为共同被告，遂变更诉求为：一、顾根松、华瑞丁共同支付拆迁赔偿款1120663元，支付截至2017年6月7日利息100000元，及自2017年6月8日起至款项付清日利息（按年6%计算）；二、顾根松、华瑞丁共同承担本案诉�费。
原告叶建华起诉的事实和理由为：2003年1月10日，涉案双方等人合资开办上新眺制砂厂。2011年10月，因三江两岸环境整治签订拆除赔偿协议。嗣后，办事处向顾根松支付了全部拆迁赔偿款约3000000元，但顾根松未按《上新眺制砂厂拆迁赔偿款分配方案》将拆迁款分配给叶建华。2015年6月30日，富阳区人民调解委员会对涉案双方间的拆迁分配款事宜组织进行了调解，但无任何结果。顾根松将分配款扣留至今。经多次催讨无果，故起诉要求支持叶建华的诉求。
审理中，叶建华对事实补充称：上新眺制砂厂成立前，顾根松有一个沙场。叶建华及其他股东上一个新的项目机制砂后就变成上新眺制砂厂。拆迁之后，各股东在赔偿方案中明确股东投资比例，沙场以200000元作价。虽然顾根松的沙场与上新眺制砂厂已经混同，但赔偿方案已经明确各自投资比例和资产价值。最后款项到位之后，叶建华多次向顾根松催讨拆迁赔偿款。年底顾根松总共支付叶建华50000元，但后续款项顾根松一直以把原来的沙场与上新眺制砂厂资产进行分离，再进行资产分配。在鹿山街道调解方案已有内容。但在顾根松看来，赔偿后的分配各方资产已经通过股份方式确认，不能再以各方的资产进行重新确认，也不可能也不必要，因为资产已经混同。而且根据顾根松提交的证据，资产一共330多万元，再加上赔偿款方案第五项分配，卖掉后按股份进行分配，这一部分至少已经有200000元好卖。就上新眺制砂厂评估价值再加上卖掉的资产价值至少会有3500000元。而且依据拆迁政策，包括调解笔录反映，上新眺制砂厂签约奖，据当事人反映是资产评估的30%，将近1000000元，也就是说上新眺制砂厂拆迁加奖�、设备处置款至少有4500000元，但具体金额只有以鹿山街道办事处的数据。
原告叶建华要求华瑞丁共同承担责任的理由为华瑞丁从领取了部分赔偿款。
原告叶建华就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、上新眺制砂厂赔偿后分配方案1份，证明：⑴叶建华在制砂厂出资250000元，占出资总额的27.8%；⑵原、被告等人就赔偿款分配达成协议。
2、书面材料1份（复印件），证明：⑴顾松根于2013年2月7日前已收到全部拆迁赔偿款；⑵顾松根确认按照《上新眺制砂厂赔偿后分配方案》分配拆迁款。
3、调解笔录1份，证明顾松根收到的拆迁赔偿款至少有2900000元，但始终未进行分配的事实。
4、沙场码头拆除清空协议1份，记账凭证4份、资金补偿发放单4份，证明：⑴沙场拆迁赔偿款总数4318824.54元；⑵沙场在2011年就已拆除；⑶拆迁补偿款4028824.54元已由顾根松、华瑞丁领取。
5、书面材料1份，证明拆迁补偿款全部已到顾根松账户。
6、报告1份，证明叶建华与顾根松、华瑞丁合伙经营上新眺制砂厂及拆迁补偿款已被顾根松、华瑞丁领取。
7、书面证明1份，证明叶建华是上新眺制砂厂合伙人。
8、委托书2份，证明叶建华委托张连国处理投资款。
9、委托书1份，证明上新眺制砂厂评估工作由华瑞丁办理。
被告顾根松答辩称：�估是2011年10月，具体委托沙场另一股东华瑞丁，当时我在桂林工作。评估金额是评估公司事情，与我无关。评估完后，制砂厂的股东除叶建华外，还有郭平、张连国、张国灿、李国高。制砂厂固定资产投入699317.45元，流动资金200006.3元。除了他们股东，郭平280000元、叶建华250000元、张国灿是30000元、张连国132109.75元、李国高7314元、沙场200000元。评估下来，四个单位组成都计算在沙场里面，其中一个是沙场，第二是制砂厂，第三是租沙场经营的楼望根，最后一块是华瑞丁的制砂厂。四个单位总的评估价格300多万元。赔偿款下来之后，顾根松组织制砂厂股东开会商量赔偿款如何分。开始意见不统一，最后达成《上新眺制砂厂赔偿后分配方案》：⑴股东股份确认；⑵固定资产投入确认；⑶具体设备确认。确认后按照股份确认分钱，关键是我们没有办法确认制砂厂赔偿款有多少钱。为此股东召开五次会议。叶建华夫妇一起来，到后来指着顾根松鼻子骂。如果以后开股东会有叶建华夫妇参加，我不会参加。顾根松答应按照股份一分不少赔偿。股东都同意把赔偿款放在顾根松处。2015年6月30日，根据鹿山街道调解，顾根松答应只要确认制砂厂赔偿款金额马上分钱。钱下来的过程中，这几个股东也拿了一些钱，其中有一笔200000元是叶建华、李国平委托张连国在鹿山街道办直接划走，经过顾根松同意的。李国平、李玉琴于2013年8月10日一共拿了100000元，2016年2月6日，李国平、叶建华拿了60000元。用赔偿款支付沙场场地费、电费共计20000元。评估后最后一批设备是股东张国灿卖掉。
被告顾根松向本院提交如下证据材料：
1、领条2份，证明叶建华、郭平、李玉琴领取赔偿款160000�。
2、支付款明细1份，证明支付场地费及电费20000元。
3、设备明细5份（复印件），证明4家单位设备评估情况。
4、分配方案、评估清单（复印件）各1份，证明：⑴叶建华为制砂厂股东，其投资款用于制砂厂经营；⑵叶建华及制砂厂的机器设备以评估清单为准，制砂厂所有的机器设备明确；⑶制砂厂机器设备评估价值484939.08元。
5、协议6份，证明：⑴沙场与制砂厂的经营场地独立；⑵制砂厂向沙场租赁场地。
6、领款凭证1份，证明叶建华、张连国经营的制砂厂向顾根松沙场支付吊机费用，从而证明二者独立经营。
7、电费发票11份，证明制砂厂与顾根松沙�经营独立。
第二次庭审中，被告顾根松、华瑞丁共同答辩称：叶建华为上新眺制砂厂合伙人之一，仅有权就该厂的机器设备赔偿款主张权利。2002年底，周金国、华瑞丁（代表沙场）、李国高、黄国强、张连国、周玉华合伙拟成立富阳市江河沙业有限公司，后未正式成立公司，以个人合伙形式经营上新眺制砂厂。上新眺制砂厂向沙场租赁场地1.5亩用于经营。2003年，周金国、黄国强、周玉华退出合伙，郭平、叶建华、张国灿入伙。自此，叶建华成为上新眺制砂厂合伙人之一。2011年，因生态环境综合整治需要，顾根松沙场（包括顾根松沙场、上新眺制砂厂）与办事处签订《砂场码头拆除清空协议》，顾根松沙场同意拆除。
后叶建华、张连国、郭平、张国灿与华瑞丁、顾根松签订《上新眺制砂厂赔偿后分配方案》一份，明确约定赔偿款范围为制砂厂制砂设备的评估价值，制砂设备为：制砂机1台、洗砂机1台、输送带110米（包括地笼）、配电房1间。协议还约定承包期间的电费及场地租金共计20000元在赔偿款中扣除。根据委托，评估公司出具上新眺顾根松沙场评估明细表，其中，上新眺制砂厂设备评估价为484939.08元。整体赔偿款发放后，张连国代表叶建华、郭平领取200000元，叶建华、郭平各领取30000元，郭平、李玉琴领取100000元，合计360000元。
根据以上所述，叶建华有权就上新眺制砂厂的赔偿款按股权比例主张。请求依据事实驳回叶建华的诉求。
第三人郭平、张国灿未作陈述。
第三人李国高述称：当初上新眺制砂厂是周金伟、黄国强、李国高、周玉华、华瑞丁、张连国等人投资。当时也租赁土地、买了机器设备。生产到2003年11月、12月左右，周金伟、黄国强、周玉华退股，华瑞丁引进叶建华、郭平，另外还有谁也不清楚，继续经营制砂厂。原来都是我管理的，叶建华、郭平进来后我就出去了。以后的情况我不清楚。引进叶建华、郭平的股份后，退出周金伟、黄国强、周玉华的股份。
第三人李国高未提交证据材料。
本院通知郭平、华瑞丁、张国灿作为第三人参加诉讼前，向该三人进行了调查并制作了调查笔录，并在庭审中听取了当事人的意见。
经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告叶建华提交的证据材料：
对证据1、2、3，被告顾根松无异议。被告华瑞丁对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，但领取赔偿款以记账凭证为准。对证据3的真实性无异议，顾根松实际领取款项以发放单为准。第三人李国高无异议。本院予以认定。
对证据4，两被告对真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议。第三人李国高无异议。本院对真实性、合法性及关联性予以认定。
对证据5，两被告对真实性无异议，款项以发放单为准。第三人李国高无异议。本院对真实性、合法性及关联性予以认定。
对证据6，两被告对形式真实性无异议，部分内容有异议，张连国、叶建华、郭平实际是入伙上新眺制砂厂，并非上新眺制砂厂承建人。第三人李国高认为，筹建制砂厂和沙场是不一样的，但张连国筹建制砂厂是在的，叶建华、顾根松是不在的。本院对形式真实性予以认定。
对证据7，两被告对顾根松出具的内容无异议，对张连国出具的内容有异议，张连国并非顾根松沙场股东，而是上新眺制砂厂合伙人。第三人李国高认为张连国的证明有问题，不是顾根松沙场，而是上新眺制砂厂。顾根松的说明无问题。本院对顾根松所出内容认定，对张连国出具的证明不予认定。
对证据8，两被告对真实性、合法性及关联性无异议，恰恰说明叶建华与郭平是上新眺制砂厂股东。第三人李国高无异议。本院予以认定。
对证据9，两被告及第三人李国高无异议。本院予以认定。
二、�被告顾根松提交的证据材料：
对证据1、2，原告叶建华、被告华瑞丁及第三人李国高均无异议，本院予以认定。
对证据3，原告叶建华对真实性有异议，不能证明是叶建华投入的资产。制砂厂与沙场是混同评估。被告华瑞丁及第三人李国高均无异议。本院对真实性、合法性及关联性予以认定。
对证据4，原告叶建华对顾根松的评估清单无异议，对待证事实有异议，不能证明哪些设备是上新眺制砂厂，也不能证明机制砂的评估价值。被告华瑞丁及第三人李国高均无异议，本院对形式真实性、合法性及关联性予以认定。
对证据5，原告叶建华对股份协议不认可，另外协议全部认可，对待证事实不认可，不能证明沙场与制砂厂经营独立。被告华瑞丁及第三人李国高均无异议。本院对真实性、合法性及关联性予以认定。
对证据6，原告叶建华对真实性无异议，对待证事实有异议。被告华瑞丁及第三人李国高均无异议。本院不予认定。
对证据7，原告叶建华对真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明多个电费户名，不能证明沙场与制砂厂经营独立。被告华瑞丁及第三人李国高均无异议。本院予以认定。
根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实如下：
2002年12月28日，周金伟、黄国强、周玉华、李国高、华瑞丁、张连国签订股份合作协议书一份，投资设立以制砂为主导产品并附带生产石子的股份制企业。生产设备及场地等暂定总投资估算为1000000元�本。同日，周金伟以富阳市江河沙业有限公司名义与以华瑞丁为代表的富阳市上新眺沙场签订协议一份，向该沙场租用场地1.5亩。后周金伟、黄国强、周玉华退出投资，叶建华、郭平等人新加入投资。在上新眺制砂厂成立前，附近已建有顾根松沙场，投资人为顾根松与华瑞丁。
2011年11月12日，富阳市人民政府办事处（甲方）与富阳市上新眺顾根松砂场（乙方）签订《砂场码头拆除清空协议》，约定：为实施“三江两岸”生态环境综合整治工作，需依法拆除清空乙方位于富春江江滨村临江位置范围内的附属物及设施。现就拆除清空相关事项达成如下协议：
一、经评估，乙方的资产补偿费（包括按资产补偿费3%计算的可移动设备、设施、零配件、材料及零星难以界定资�），计叁佰肆拾万玖仟陆佰陆拾肆元柒角柒分，3409664.77元。二、乙方在2011年11月21日前与甲方签订本协议的，甲方给与乙方资产补偿费的10%作为签约奖励。每提前一天签约的，给予资产补偿费0.2%的提前签约奖励，自甲方通知签约之日起至2011年11月21日止，奖励总额不超过500000元。三、签订本协议后，乙方在2011年12月21日前自行拆除的，按资产补偿费的10%作为自行拆除奖励。每提前一天自行拆除的，给予资产补偿费0.2%的提前拆除奖励，自2011年11月21日起至2011年11月21日止，最高奖励总额为500000元。四、本协议签订后，甲方分三期拨付资产补偿费和奖励费。第一期，乙方与甲方签订本协议并开始自行拆除的，按资产补偿费的20%支付，计681932元；第二期，乙方如期自行拆除的，甲方支付资产补偿费的60%，计2045798元。第三期，乙方清空砂场码头，经甲�验收合格后，支付剩余资产补偿费和奖励费。协议对其他权利义务作了约定。该协议乙方签约人为华瑞丁。华瑞丁签订该协议前，顾根松已于2011年8月10日出具委托书，委托华瑞丁对富阳市上新眺配合评估工作。富阳市上新眺顾根松沙场评估报告显示：机器、设备资产评估价值合计为2973532元，构筑物及其他辅助设施净值为336822.15元。
2011年11月25日，华瑞丁领取补偿款681930元。2011年12月30日，张连国、叶建华、郭平共同向办事处出具报告一份，称：张连国、叶建华、郭平于2003年元月开始筹集位于富阳市上新眺沙场（法人代表顾根松），……。但目前上级将我们沙场的评估价格和顾根松的沙场款子合在一起，为防止矛盾的出现和手续清楚，今我们要求将我们的沙场评估赔偿款暂时由政府领导保管，然后由我�单独领取为盼。2012年1月20日，顾根松领取补偿款415000元，华瑞丁领取补偿款1000000元。2012年4月18日、4月23日，叶建华、郭平分别出具委托书一份，载明：上新眺制砂厂投资款委托张连国处理。4月24日，顾根松出具书面材料一份，载明：根据叶建华、郭平的制砂厂补偿款已全部委托张连国处理（郭、叶已拿全权委托书），本人同意在补偿款中先划给郭平、叶建华、张连国三人补偿款贰拾万元正。同年4月26日，张连国领取补偿款200000元。
2012年11月9日，郭平、叶建华、张连国、张国灿、华瑞丁、顾根松签订“上新眺制砂厂赔偿后分配方案”一份，载明：一、股份确定：沙场：76万，其中，郭平28万、叶建华25万、张国灿3万、沙场20万、连国132109.75元、国高7314元。以上股份确定以制砂厂财务账面凭证为准。其中�固定资产为699317.45元，流动资金为200006.3元。二、所有承包、机械设备、应收款全部不计入分配方案。三、承包期间的电费及场地租金在赔偿金中扣除（计贰万元）。四、赔偿款的确定以对我沙场机制砂设备的评估单数据为准，按股份进行分配。五、场地机械设备卖掉后按股份比例进行分配，具体设备：制砂机壹台含电机110KV2只、洗砂机壹台、筛壹只、输送带110M包括地笼，配电房壹间。
本案审理中，就该方案中具体设备在资产评估明细表中对应设备及价值，华瑞丁、顾根松认可如下：制砂机壹台含电机110KW2只的价值体现在表P-1中第8号“制砂机（含基础）”，评估价值为189375元。洗砂机壹台为表P-1中第11号“洗砂机”，评估价值为48750元。筛为表P-2中第31号“振动筛”，评估价值为55250元。地垅为表P-4号中第53号“水泥地垅”40米。但制砂厂仅为13米。配电房为“构筑物及其他辅助设施评估明细标”中第8号“配电房”，评估价值为19630.33元。对于上述设备，叶建华对制砂机（含基础）含两台电机予以认可，但认为水泥地垅沙场是没有的，只有制砂厂的。对“构筑物及其他辅助设施评估明细标表”的财产，叶建华主张第1号房1、第8号配电房、第9号屋内装修、第10号水泥地、第11号石砍（现浇）、第12号石坎、第15号沙场地坪、第16号水池、第17号砼基础为上新眺制砂厂所有。而华瑞丁、顾根松则认为除配电房外，其余均为顾根松沙场所有。
2013年2月6日，郭平、叶建华、张连国、华瑞丁、�根松联合签名并以上新眺顾根松沙场名义向出具书面材料一份，要求上新眺顾根松沙场所有的沙场拆迁赔偿款全部划入顾根松赔户。同年2月7日，顾根松出具书面材料一份，载明：制砂厂补偿款全部划入我账户，待复评单全部出来后，按制砂厂实际复评的价值，按2012年11月9日开股东会，上新眺制砂厂赔偿后分配方案进行分配赔偿款。张连国股份有证据按实际证据数值计算股份，如果没有证据按2012年11月9日确定的股份计算。
本案审理中，华瑞丁认可领取赔偿款1681930元，顾根松认可领取赔偿款2436894.54元。2013年2月8日，郭平、李玉琴（叶建华之妻）以借款名义向顾根松领取100000元。叶建华认可获得50000元。2016年2月6日，叶建华、郭平共同从顾根松处领取赔偿款60000元，其中郭平得30000元，叶建华得30000元。叶建华认可以借款名义领取的�偿款10000元愿意按赔偿款处理。顾根松另支付制沙场、场地费各10000元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四第一款定有明文。叶建华作为原告要求顾根松、华瑞丁支付上新眺制砂厂拆迁赔偿款及利息，则应对相应事实举证证明。从叶建华提交的证据及本院查明的事实看，上新眺制砂厂被拆迁时，实际投资人为顾根松、华瑞丁、叶建华、张连国、郭平、张国灿及李国高等7人。故叶建华作为上新眺制砂厂投资人，在该厂被拆迁并获得赔偿时，有权依据相关事实分得赔偿款。现需关注的问题是，根据现有事实，案涉赔偿款的依据为原富阳市人民政府办事处与富阳市上新眺制顾根松沙场签订的砂场清空协议，而该拆迁协议项下所谓顾根松沙场实际包含了上述7人投资建设的上新眺制砂厂。故确定叶建�主张的上新眺制砂厂赔偿款首先应确定该厂的资产状况及价值。
2012年11月9日签订的“上新眺制砂厂赔偿后分配方案”显示，上新眺制砂厂的场地机械设备包括制砂机1台含电机110KV2只、洗砂机1台、筛1只、输送带110M包括地垅，配电房1间。故该部分机械设备应作为上新眺制砂厂的资产予以确认。至于价值，根据案涉当事人的确认及评估报告结论，本院确定为545205.33元。对于“构筑物及其他辅助设施评估明细标表”显示的构筑物及附属物设施价值（配电房已确定在机械设备内）。本案审理中，叶建华主张该表中的房1、屋内装修、水泥地、石砍（现浇）、石坎、沙场地坪及水池砼基础等价值为168336.18元的资产为上新眺制砂厂投入，而华瑞丁、顾根松则认为属顾根松沙场投入。本院认为，虽然上新眺制砂厂经营的场地系向人顾根松沙场租赁，但该事实表明上新眺制砂厂经营时具有相对独立的场地及投入。鉴于案涉双方对上述设施投入均不能提供证据证明为己方所为，故本院确定对该部分投入为顾根松沙场和上新眺制砂厂各半投入，即确定上新眺制砂厂在该部分设施投入享有的份额为84168.09元。根据以上所述，本院认定上新眺制砂厂的财产赔偿款总额为629373.42元。另，根据拆迁协议及查明的事实，顾根松沙场及上新眺制砂厂因拆迁获得的奖励费为909159.77元（即4318824.54元－3409664.77元=909159.77元）。该部分奖励费本院根据顾根松沙场与上新眺制砂厂的赔偿款比例进行分配。上新眺制砂厂应得的奖励费为167817元。故上新眺制砂厂的财产赔偿款及奖励费（以下统称赔偿款）计为797190.42元。
叶建华在上新眺制砂厂的投资比�约为27.8%，故其分得的赔偿款为221618.93元。现查明叶建华自身领取赔偿款80000元，以借款形式领取10000元（本案中叶建华愿抵作赔偿款），委托（包括郭平也同时委托）张连国领取赔偿款200000元。对该200000元赔偿款，虽然叶建华否认收到相应款项，但鉴于张连国系受叶建华委托领取，故即使张连国未交付叶建华，但相应的不利后果应由叶建华自行承担。故本院根据叶建华、郭平及张连国的投资比例酌情确定该200000元由叶建华承担75646.25元，即该75646.25元视为已由叶建华领取。据上所述，本院确定叶建华已领取的赔偿款总额为165646.25元，尚可再获取赔偿款为55972.68元。对叶建华该部分赔偿款及相应的利息诉求，本院予以支持。
关于如何确定顾根松与华瑞丁的款项分担。根据现有事实，华瑞丁领取赔偿款1681930元，顾根松领取赔偿款2436894.54元，顾根松已从赔偿款中支付场地及电费20000元，支付郭平、叶建华赔偿款合计160000元，叶建华作为赔偿款确认的支付款10000元，合计190000元。顾根松所称的以借款方式借给其他投资人不能作为其支付赔偿款的依据，故顾根松现占有的赔偿款应认定为2246894.54元。案涉拆迁协议项下赔偿款总额为4318824.54元，扣除本院确定的上新眺制砂厂赔偿款797190.42元，上新眺制砂厂以外的赔偿款为3521634.12元。故顾根松与华瑞丁现实际占有上新眺制砂厂的赔偿款合计为407190.42元。考虑到本案不需也无法确定顾根松、华瑞丁对上新眺制砂厂赔偿款以外应得赔偿款的比例份额，本院对该两人尚占有的上新眺制砂厂赔偿款酌情按现全部实际占有款项比例确定。据此计算，华瑞丁占有额为174318.24元，顾根松为232872.18元。相应地，对本院确定的应该两被告承担的55972.68元赔偿款，华瑞丁应承担23961.90元，顾根松应承担32010.78元，同时均应支付自领取款项之日起利息。需要指出的是，本案华瑞丁、顾根松赔偿款份额是在无法确定华瑞丁、顾根松在上新眺制砂厂赔偿款以外赔偿款应得份额情形下，根据本案实际酌情确定的，但这并不妨碍华瑞丁或顾根松等在上新眺制砂厂赔偿款以外赔偿款份额确定，并最终确定其在上新眺制砂厂赔偿款中的实得份额后，对超过其按投资比例应得部分款项，向其他实得赔偿款份额超过自身应得赔偿份额的上新眺制砂厂投资人行使追索的权利。
综上所述，对叶建华诉请中的合理部分本院予以支持。第三人郭平、张国灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
、被告顾根松支付原告叶建华赔偿款（含奖励费）32010.78元，并支付自2013年2月7日到付清日止利息（利率按人民银行同期同类贷款基准利率执行）。
二、被告华瑞丁支付原告叶建华赔偿款（含奖励费）23961.90元，并支付自2013年2月7日到付清日止利息（利率按人民银行同期同类贷款基准利率执行）。
上述一、二款项，被告顾根松、华瑞丁均应于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告叶建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15834元，由原告叶建华负担15108元，被告顾根松负担400元，被告华瑞丁负担326元。
原告叶建华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告顾根松、华瑞丁于本判决生效之日起七内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 陈秋玲
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 胡梦璐