广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初12403号
原告：李玉晶，女，汉族，1968年10月19日出生，身份证住址广州市白云区，
原告：龙颖仪，女，汉族，1991年12月31日出生，身份证住址广州市白云区，
原告：龙嘉仪，女，汉族，1993年10月22日出生,身份证住址广州市白云区，
原告：龙颖诗，女，汉族，1994年11月23日出生,身份证住址广州市白云区，
原告：龙日薪，男，汉族，1998年10月28日出生,身份证住址广州市白云区，
上述五原告的共同委托代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。
上述五原告的共同委托代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州市白云区江高镇蓼江经济联合社，住所地广东省广州市白云区江高镇蓼江路48号，组织机构代码X1845180-3。
法定代表人：梁泽连。
被告：广州市白云区江高镇蓼江村民委员会，住所地广州市白云区江高镇蓼江路36号。
上述两被告的共同委托代理人：陈润民，广东诺臣律师事务所律师。
第三人：广州市白云区江村建筑工程有限公司，住所地广州市白云区江高镇江同路一横26号，统一社会信用代码914401112312687171。
法定代表人：江日良，总经理。
委托代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告李玉晶、龙颖仪、龙嘉仪、龙颖诗、龙日薪诉被告广州市白云区江高镇蓼江村民委员会、广州市白云区江高镇蓼江经济联合社，第三人广州市白云区江村建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉晶、龙颖仪、龙嘉仪、龙颖诗、龙日薪与第三人广州市白云区江村建筑工程有限公司（以下简称江村建筑公司）的共同委托代理人冯树斌，被告广州市白云区江高镇蓼江村民委员会（以下简称蓼江村委会）、广州市白云区江高镇蓼江经济联合社（以下简称蓼江经济社）的共同委托代理人陈润民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉晶、龙颖仪、龙嘉仪、龙颖诗、龙日薪诉称，原告李玉晶、龙颖仪、龙嘉仪、龙颖诗、龙日薪是龙惠棣的直系亲属及继承人，李玉晶是龙惠棣妻子，龙日薪、龙颖诗、龙嘉仪、龙颖仪是龙惠棣的子女，龙惠棣于2016年9月15日去世。龙惠棣生前及第三人在2003年2月15日与蓼江村委会（城中村改制后，村民集体经济、资产统一由蓼江经济社处理，蓼江经济社是蓼江村委会的经济实体）签订《蓼江村铺设环村路水泥路工程合同》。第三人确认该合同中的全部施工由龙惠棣完成，全部合同权利为龙惠棣享有。合同约定，被告将蓼江村村道铺设水泥路面的工程发包给龙惠棣进行施工，合同实际工程量以该工程验收合格后，按实际丈量计算为准，工程竣工后两年内被告分期支付工程款给龙惠棣，如两年内被告不能付清工程款的，按当时银行活期存款利息支付给龙惠棣等。《蓼江村铺设环村路水泥路工程合同》签订后，龙惠棣已经按照合同约定完成铺路工程及道路附属工程并将工程全部施工完毕交付被告使用至今，被告验收工程后并未出具验收完毕文件及交接文件，导致双方未能完成最终结算。龙惠棣按《蓼江村铺设环村路水泥路工程合同》履行铺设水泥道路总面积约3250立方米，其中蓼江村姓王片（新屋、旧屋）约790立方米；下梁片约403立方米；上梁片约900立方米；沙路175立方米：仁东片、5队、学校、大队约980立方米；另外，道路附属工程进行了下水道、路基扩宽；砌石坝、填石粉、石渣工程；租钩机等。铺路工程及道路附属工程的工程量约1500000元。但被告尚未与龙惠棣就该两项工程进行结算，亦未向龙惠棣支付任何工程款。龙惠棣生前不断向被告主张要求结算付款，但被告一直以各种理由拖延。鉴于龙惠棣去世，原告方作为龙惠棣的合法继承人发函至被告要求结算及支付工程款，但两被告仍拖延结算及支付工程款。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告与五原告就《蓼江村铺设环村路水泥路工程合同》项下铺路工程及道路附属工程进行结算，并由两被告连带向五原告支付工程款人民币150万元及利息（利息从确认被告应付工程款之日起按中国人民银行发布的活期存款利率计算至两被告实际付清工程款之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告蓼江村委会、蓼江经济社共同辩称，原告主体不适格，2003年2月15日，蓼江村委会是与第三人签订了《蓼江村工程合同》，合同的主体为蓼江村委会与第三人，因此被告与原告没有任何合同关系。从合同上看，龙惠棣也仅仅是代表第三人签字，而非合同的相对方，因此原告不能取代第三人作为本案的原告。另外，根据原告提供的证据显示龙惠棣是挂靠第三人的公司，原告是实际的施工人，但非合同的相对方，根据合同相对性原则，龙惠棣不享有合同的权利。第二，原告提供的证据显示被告已经与第三人结算过，原告主张工程款的依据也是以此为依据，如果没有进行结算，那么原告主张的工程款150万元及利息自2005年6月开始计算就没有任何事实和法律依据。第三，涉案工程施工完毕是在2003年，到现在已经过了14年了，原告及第三人从未向被告主张过工程款，原告诉请已超过诉讼时效。第四，被告蓼江村委会是村民自我管理，自我教育，自我服务的组织，并不具有独立的财产，并不具备法律上的主体资格，而被告蓼江经济社并非是合同的相对方，与本案无任何关系，原告要求两被告承担连带责任没有任何事实与法律依据。
第三人江村建筑公司对原告的诉请无异议。
经审理查明，2003年2月15日，第三人江村建筑公司与被告蓼江村委会签订《蓼江村铺设环村路水泥路工程合同》，约定由乙方（即江村建筑公司）向甲方（即蓼江村委会）承包蓼江村村道铺设水泥路面等工程，承包方式为总承包，即包工、包料、包质量、包保修；该项工程先由乙方带资进行建设，工程造价每立方米380元，工程总量约2500立方米，总工程款约950000元（实际工程量以该工程验收合格后，按实际丈量计算为准）。关于付款方式，双方约定在工程竣工验收合格后两年内甲方分期支付工程款给乙方，如两年内甲方不能付清工程款的，按当时银行活期存款利息支付给乙方，乙方收取工程款时，必须开具正式建筑发票，税费由乙方负责。双方另约定，本合同所承包工程的工期为90天，如工期不按时完成，每推迟一天，按工程总造价的1‰计罚。合同第（十）条约定：该工程完工后，甲方在10天之内验收，如有不合格，乙方要从新铺设水泥路，该项工程的保修期为验收合格之日起一年内。经确认因施工质量所造成的，其维修费由乙方负责。合同最后一页乙方落款处有加盖“广州市白云区江村建筑工程有限公司合同专用章”的印章，另有签名“龙惠棣”。
合同签订后，上述工程如期完成并交付给被告蓼江村委会使用。2003年6月11日，被告蓼江村委会出具《蓼江村铺路工程款》单据，载明：“蓼江村道路铺水泥总面积：叁仟贰佰叁拾陆立方米（3236立方米），道路铺水泥工程单价每立方米：叁佰捌拾元正，道路铺水泥工程总面积工程表：壹佰贰拾万玖仟陆佰捌拾元正（￥1229680元）。”同日，被告蓼江村委会出具《蓼江村道路附属工程结算》单据，载明：“下水道、路基扩宽、桥梁工程款：捌万零贰佰陆拾陆元捌角正（80266.80元），钩机、彻石坝、填石粉、石渣工程款：壹拾陆万叁仟捌佰陆拾贰元正（163862元），总工程款合计：贰拾肆万肆仟壹佰贰拾捌元捌角正（￥244128.8元）。”
2016年9月15日，龙惠棣去世。2017年8月8日，第三人江村建筑公司向五原告出具《情况说明》，确认其与被告蓼江村委会于2003年2月15日签订涉案的《蓼江村铺设环村路水泥路工程合同》时，是龙惠棣挂靠该司名义进行该合同项下的工程施工，龙惠棣是合同的实际履行人，该合同项下的全部蓼江村村道铺设水泥路面等工程均为龙惠棣进行施工及完成并移交蓼江村委会使用至今；江村建筑公司确认龙惠棣及其法定继承人享有《蓼江村铺设环村路水泥路工程合同》的全部权利，该合同项下全部工程款的收取及利息的收取等相关权益全部归龙惠棣及其法定继承人所有，并确认在龙惠棣及其法定继承人向合同相对方蓼江村委会主张权利获得法院确认时，该司不另行向合同相对方主张权利。2017年8月22日，五原告向两被告发函要求其结算并支付涉案工程的工程款。2017年8月24日，两被告收到上述函件。另查，李玉晶是龙惠棣的配偶，龙颖仪、龙嘉仪、龙颖诗、龙日薪是龙惠棣的子女。
以上事实，有《户口簿》、居民死亡医学证明书、《蓼江村铺设环村路水泥路工程合同》、《致函》及投递单回执、《情况说明》、《蓼江村铺路工程款》单据、《蓼江村道路附属工程结算》单据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，涉案的《蓼江村铺设环村路水泥路工程合同》虽然名义上是江村建筑公司与被告蓼江村委会签订的，但结合江村建筑公司出具的《情况说明》所载内容可见，涉案合同实际是由龙惠棣挂靠江村建筑公司的名义与蓼江村委会签订，涉案工程实际亦是由龙惠棣完成施工并交付给蓼江村委会，且江村建筑公司亦确认该合同项下全部工程款的收取及利息的收取等相关权益全部归龙惠棣及其法定继承人所有，而龙惠棣已于2016年9月15日去世，在此情形下，五原告作为龙惠棣的法定继承人依上述合同向被告蓼江村委会主张权利符合法律规定。原告方提供的《蓼江村铺路工程款》单据、《蓼江村道路附属工程结算》单据显示蓼江村委会确认的涉案工程款总额为1473808.8元，原告方对此数额虽不予认可，但该工程完工至今已十余年，原告方既未能提供涉案工程结算所需的相关资料，亦未能提供证据证实龙惠棣或江村建筑公司此前曾就此向蓼江村委会提出过异议，在此情形下原告方应承担举证不能的法律后果，故本院认定涉案工程的工程款总额为1473808.8元，被告蓼江村委会对此应向五原告承担清偿责任。蓼江村委会称其已向第三人江村建筑公司支付过一部分涉案工程款，但未能提供证据对此予以证实，故本院对此抗辩意见不予支持。被告蓼江村委会未能提供证据证实其曾向龙惠棣或江村建筑公司提供过涉案工程的验收合格证明，亦未能提供证据证实双方已对涉案工程款结算完毕并就工程款的总额达成一致，则涉案工程款的结算尚未完成，故两被告称原告的涉案诉请已超过诉讼时效的抗辩意见本院不予支持。因双方并未就工程款的数额达成一致，则被告蓼江村委会并未逾期付款，故原告方要求其支付利息的诉请本院不予支持。被告蓼江经济社并非涉案合同的相对方，五原告要求其与蓼江村委会共同承担涉案债务于法无据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
一、自本判决生效之日起十日内，被告广州市白云区江高镇蓼江村民委员会向原告李玉晶、龙颖仪、龙嘉仪、龙颖诗、龙日薪支付工程款1473808.8元；
二、驳回原告李玉晶、龙颖仪、龙嘉仪、龙颖诗、龙日薪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19470元，由原告李玉晶、龙颖仪、龙嘉仪、龙颖诗、龙日薪共同负担1866元，被告广州市白云区江高镇蓼江村民委员会负担17604元。被告广州市白云区江高镇蓼江村民委员会负担的受理费17604元应在本判决生效之日起十日内直接向原告李玉晶、龙颖仪、龙嘉仪、龙颖诗、龙日薪支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张旭增
人民陪审员 冯桂颜
人民陪审员 张冬晗
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 邓子君