贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2014）正民初字第417号原告许兆勇，男，贵州省正安县人。委托代理人吴廷科，男，贵州省正安县人。被告张荣超，男，四川省宜宾市人。被告重庆市恒帮物流公司（以下简称物流公司）。住址：重庆市紊江县文龙街道核桃湾40栋一楼；被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称重保公司）地址重庆市渝中区筷子街2号积嘉大厦21层；法定代理人刘明玖，系该公司负责人。委托代理人冉瑞祥，系该公司车险业务保险部工作人员。被告邓成学，男，住重庆市人。委托代理人姚平，男，重庆市南川市人。原告许兆勇诉被告张荣超、重庆市恒帮物流公司、重保公司、邓成学机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张天宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告许兆勇及委托代理人吴廷科、被告张荣超、邓成学及委托代理人姚平、重保公司代理人冉瑞祥到庭参加了诉讼，被告物流公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2013年4月28日，被告张荣超驾驶渝BN85**号货车，在正安县班竹乡上坝茶场路段与原告驾驶的摩托车发生交通事故，致使原告受伤住院。要求被告赔偿医疗费8753元，误工费36180元，护理费11900元，生活补助费3570元，营养费3570元，鉴定费600元，交通费669元，修车费622元，住宿费340元，残疾赔偿金9506元，被扶养人生活费21600元，精神抚慰金20000元，共计119105元，并由被告承担诉讼费。被告张荣超认可事故事实，但认为自己受雇于邓成学，应当由雇主承担责任。被告物流公司未作答辩。被告邓成学认可事故事实，自己的车辆挂靠在物流公司，并已经投保，应当由重保公司承担赔偿责任。自己已经支付了17628元，要求退还。重保公司认可事故事实，但认为自己只在保险范围内承担责任。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1，交通事故认定书一份，用以证明事故事实及责任划分。到庭被告均无异议。2，正安县人民医院疾病证明书、出院记录、医疗票据、用药清单，用以证明住院事实和住院花费情况。到庭被告的质证意见为：医嘱上无需要误工休息和营养费的建议，误工费只能按住院时间计算，营养费不应支持。医疗票据中只认可有收费章的正规发票。3，司法鉴定意见书及票据，用以证明原告伤残等级及鉴定费。重保公司认为鉴定费不属保险责任范围，其余到庭被告无异议。4，修车费票据一张，用以证明因交通事故产生的修理费。到庭被告均无异议。5，出示一张收据、三张发票，用以证明在遵义诊疗的花费。已到庭被告的质证意见为“无证据佐证与交通事故相关”。6，出示车票一组，用以证明因本次事故产生的交通费。已到庭被告的质证意见为“车票无法与事故所需印证，只认可300元车费”。7，证明一份，用以证明原告于2014年3月起在春雷煤业公司上班。已到庭被告认为：该证据不能证明原告2014年3月起才上班。8，人口登记卡两份，用以证明原告子女需要补偿生活费。已到庭被告的质证意见为“对真实性无异议，但应当按照农村标准计算，并乘以残疾系数。”9，正安县人民医院住院病历，证明在医院治疗经过。已到庭被告均无异议。重保公司为证明自己的主张，提供保险合同一份、报案记录一份，用以证明保险范围。到庭当事人无异议。被告邓成学为证明自己的主张，向本院出示了以下证据。1，保险单一份、投保确认书一份，用以证明自己和保险公司的保险关系。到庭当事人无异议。2，出示收条三张，用以证明自己向原告预支了1300元费用，应当扣除。原告许兆勇无异议。3，医疗费发票一组，用以证明自己已经支付医疗费16328元。重保公司认为应当扣除非医保范围费用，许兆勇、张荣超无异议。4，出示病历一份，用以证明为原告治疗过程。到庭当事人均无异议。被告张荣超、物流公司未提交证据。经审理查明：被告邓成学购买了渝BN85**号货车，挂靠在物流公司运营，并在重保公司投保了交强险和商业险。2013年4月28日，邓成学聘请的驾驶员张荣超驾驶渝BN85**号货车，在正安县班竹乡上坝茶场路段与原告驾驶的摩托车发生交通事故，致使原告受伤住院，经交警部门认定，被告张荣超负事故全部责任。原告许兆勇于2013年4月29日至8月26日在正安县人民医院住院治疗，共花医疗费21579.06元，原告后来到遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，其伤势达伤残十级标准。被告邓成学垫付医疗费16328元，预支赔偿款1300元。另查明，贵州省2013年农村居民纯收入为4753元／年、居民服务及其他服务业平均工资22243元，农业从业人员平均工资为19557元，国家机关工作人员出差伙食补助标准为省内30元／天。许兆勇长女许彩红出生于2000年1月17日，次子许星星出生于2001年10月15日。渝BN85**号货车在重保公司投保的商业险中，三者险保险额度为100万元。本院认为：本案的第一个争议焦点为原告因伤导致的损失有哪些。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”规定，原告可以主张以上损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，可以主张精神损害赔偿金。原告请求的各项费用中，从原告以及被告邓成学提供的医疗发票来看，原告在正安人民医院以及遵义医学院共花医疗费22279.06元（其中被告邓成学垫付了医疗费16328元，原告自行支付了5951.06元）。原告主张自己支付的医疗8753元，对超出5951.06元的部分，因未能提供证据证明，不予支持。原告主张误工270天，但住院时间为119天，也无医嘱证明需要持续误工，应按照119天计算。原告主张误工费按照每天134元计算，但未能证明其收入状况，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，应参照上一年度农业平均工资计算，其误工费应该为（19557÷365天×119天）6367元。原告主张护理费119天的护理费11900元，因原告未举证证明护理人员的收入情况，其护理费按贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资每年22243元计算（22234元÷365天×119天），应为7249元。原告主张住院生活补助费3570元（119天×30元／天），符合法律规定，本院予以确认。原告主张鉴定费600元、修理费622元，有正式发票为凭，其他当事人未提出异议，本院予以确认。原告主张交通费669元、住宿费340元，但未提供有效证据证明自己的主张，因到庭其他当事人均认可交通费300元，该数额在合理范围，本院予以认可。另考虑原告到遵义做鉴定的客观需求，酌情支持住宿费150元。原告主张残疾赔偿金9506元，各方当事人无异议，本院予以认可。原告主张被扶养人生活费21600元，系根据被扶养人的抚养年限，结合贵州省农村居民人均消费性支出（每年3901.71元）计算所得，但应当结合原告的伤残等级，该项损失结合原告伤残十级的系数，应为2160元。原告主张精神抚慰金20000元，考虑到原告的伤残等级及当地经济水平，本院酌情支持2000元。原告主张营养费3570元，因无证据证明需要加强营养，本院不予支持。综上，原告的各项损失应当为：医疗费22279.06元、误工费6367元、护理费7249元、住院生活补助3570元、鉴定费600元、修理费622元、交通费300元、住宿费150元、残疾赔偿金11666元（被扶养人生活费合并计入）、精神抚慰金2000元。本案的另一个焦点为各方当事人民事责任应如何划分。本案原告在事故中无责任，不应承担责任。被告张荣超虽然对交通事故的发生承担全责，但是其受雇于被告邓成学，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，应当由雇主承担责任。由于被告邓成学的车辆是挂靠在物流公司运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，物流公司与邓成学应当承担连带责任。又因事故车辆在重保公司投保交强险和商业险，保险公司应当在保险责任内承担赔偿义务，不足部分由被告物流公司与邓成学承担连带责任。本案中重保公司主张非医保用药部分不在赔偿范围之内，但限定伤者的用药范围，不利于保护患者的康复治疗、不利于交通事故纠纷的化解，该主张本院不予采纳。重保公司另主张鉴定费不在保险责任范围内，因伤残鉴定与损害赔偿的计算有直接关系，其主张本院不予采纳。重保公司主张交强险范围外的责任有20%应当由投保人承担，因有合同约定，且投保人认可，本院予以确认。原告的医疗费为22279.06元，在交强险范围内应当由保险公司承担10000元，剩余部分在商业险内由重保公司承担80%为9823元，剩余2456.06元由邓成学与物流公司共同承担。原告的其他损失共计32524元（误工费6367元、护理费7249元、住院生活补助3570元、鉴定费600元、修理费622元、交通费300元、住宿费150元、残疾赔偿金11666元、精神抚慰金2000元。），在交强险范围之内，应当由重保公司承担。综上，重保公司应承担的责任为交强险责任限额内赔偿原告许兆勇医疗费10000元、残疾赔偿金等其他损失32524元，商业险内赔偿原告许兆勇医疗费9823元；被告邓成学、物流公司应当赔偿原告医疗费2456.06；被告邓成学已经垫付的17628元应当返还。为便于履行，减少可能发生的纠纷，该部分赔偿款应从原告应获残疾赔偿金中扣除后直接由重保公司给付邓成学15171.94（垫付17628元-应付2456.06元），给付许兆勇17353.06元（残疾赔偿金32524-已付邓成学15171.94元）。故此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险责任限额内赔偿原告许兆勇医疗费10000元、残疾赔偿金等其他损失17353.06元，在商业险内赔偿原告许兆勇医疗费9823元。限于本判决生效后十日内给付；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司支付邓成学垫付款15171.94元。限于本判决生效后十日内给付；三、驳回原告其他诉讼请求。四、案件受理费900元，减半收取450元，由原告承担100元，被告邓成学承担350元。如赔偿义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费900元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。审判员  张天宇二〇一四年五月十五日书记员  郑 策