广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第425号
原告彭艳，女，汉族，住所贵州省织金县。
委托代理人刘锋，广东鼎为律师事务所律师。
委托代理人梁宜建，广东鼎为律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族，住址广东省揭西县。
第三人福群电子（深圳）有限公司，住所深圳市。
法定代表人沈乃奇。
委托代理人李显平，男，汉族，住所深圳市龙岗区，该公司员工。
委托代理人董格，男，汉族，住所湖北省石首市，该公司员工。
上列原告彭艳不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年3月19日受理后，于2014年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告彭艳及其委托代理人刘锋，被告委托代理人陈扬，第三人委托代理人李显平、董格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月25日作出深人社认字（龙）[2013]第340310001号《深圳市工伤认定书》，认定彭艳，该员工于2013年3月29日在公司饭堂工伤医疗期间在公司饭堂吃早餐，不慎滑倒受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为左外踝骨折，经查实，员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，因此认定该员工不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证1、工作证；3、考勤明细表；4、病历；5、营业执照；6、伤者自述；7、证言证词及证人身份证、考勤明细表；8、工伤个人缴费记录；9、授权委托书；10、法定授权委托证明书；11、身份证2；12、收文回执、受理告知书存根；13、公示；14、调查笔录；15、深人社认字（龙）[2013]第340310001号《深圳市工伤认定书》及送达回执。
原告诉称，原告于2009年11月入职第三人处工作。原告于2013年3月29日早晨7时10分左右在第三人处食堂就餐后，前往第三人处车间上班，在去往年间的途中摔伤。摔伤地为饭堂门口，该门口是通往车间的必经之路，该食堂离车间步行需要2分钟。第三人处规定员工上班需提前10分钟进车间交接工作，受伤时间向公司汇报，均无回应。原告于2013年7月23日向被告提出工伤认定申请书。被告于同年8月受理该认定申请并于同年11月25�作出了深人社认字（龙）[2013]第340310001号《深圳市工伤认定书》，认定原告不属于或者不视同工伤。一、原告认为被告认定事实不清。原告对被告作出的工伤认定决定不服，申请行政复议。深圳市人民政府于2014年2月17日作出深府复决【2014】104号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为。深圳市人民政府和被告均认定事实不清。上述行政复议决定上第3页第第2段认定事实错误。深圳市人民政府对原告受伤是否属于工作前预备工作未做全面调查，未能考虑原告当时的权利是否正常行使。原告在工伤医疗期间内被第三人要求参加工作，原告答应第三人的该项要求，在原告准备履行该行为时受伤并非是为其私事受伤，该行为已属为其工作做预备性行为，理应认定为工伤。二、被告作出的认定适用法律错误、程序违法。原告的确是在工作场所内发生事故，也是为工�做具体准备。就由上述事实申请人确为工作做具体的预备性工作，预备性工作是指为正常工作做具体铺垫使正常工作能顺利开展的准备性行为。原告在就餐以后前往车间上班该行为是工作的必须经过行为也必不可少的程序。申请人在该程序行使中发生受害符合工伤保险条例规定的预备性工作。发生事故时间也是在上班时间，申请人受伤已符合《工伤保险条例》第十四条第一、二款的规定，应认定为工伤。被申请人在依法受理以后未能在法定时间内作出该认定结论，该认定结论是在受理以后60天以后作出的就应当认定为行政无效。原告请求判决：1、撤销被告于2013年11月25日作出的深人社认字（龙）[2013]第340310001号《深圳市工伤认定书》；2、责令被告依法认定原告为工伤；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印�）：1、深府复决【2014】104号《行政复议决定书》；2、通知；3、深人社认字（龙）[2013]第340310001号《深圳市工伤认定书》；4、《深圳市工伤（××）职工延长医疗期确认意见》及《深圳市工伤（××）职工旧伤复发确认意见》；5、照片；6、证人证言；7、××证明书；8、工伤认定申请表；9、工资单；10、假期申请表。
被告辩称，2013年8月14日，第三人向被告申请工伤认定时称，原告彭艳系其员工，任职普通职工职位；2013年3月29日7时，原告在公司饭堂吃早餐时，因地面湿滑摔倒受伤；对于上述情形，原告签名予以确认。第三人向被告提交的申报材料包括：工伤认定申请表、身份证、工作证、考勤明细表、病历等诊疗材料、营业执照、伤者自述、证人证言及证人身份证明材料、工伤个人缴费记录、授权委托书等材料。根据案情需要，被告在有关�点张贴公示，另依职对原告进行调查并制作笔录。被告于2013年11月25日作出了深人社认字（龙）[2013]第340310001号《深圳市工伤认定书》，认定原告系第三人员工，该员工在工伤医疗期内在食堂就餐而意外受伤之情形不属于或不视同工伤。被告作出上述认定的依据如下：1、原告与第三人之间存在劳动关系。2、相关材料证实，原告系非在工作时间、非因工作原因意外摔倒受伤。相关证人证言、调查笔录证实原告系在食堂倒剩饭时意外摔倒，而正常的上班时间为7时40分，原告尚未进入工作时间。3、原告的主张不成立。原告主张其系前往第三人车间上班途中摔倒，系从事预备性工作意外伤害，应属工伤。被告认为，工伤保险所保障的范围一般仅限于在工作时间内、工作场所内，因工作原因导致遭受的意外伤害。而本案中，原告系在早餐时间在食堂就餐中意外受伤，属非工作时间和非工作场所，亦非因工作原因，不属工伤的保障范围；上述情形不能视同为预备性工作。另，原告主张前往第三人车间上班的叙述完全不属实，无论原告在工伤认定申请表的陈述，还是伤者自述，亦或是调查笔录，可以反映如下重要事实：2013年3月29日早上7时许，其在公司吃完早餐打算去社保站拿之前的工伤旧伤复发的鉴定结果；原告自2012年7月15日直至被告调查为止，原告一直没有在公司上班。上述的陈述均已得到原告明确认可。可见，原告在诉状中的陈述显然前后矛盾，其反复无常的说辞不应当采信。再者，从原告的工作性质来看，原告在第三人处担任的职位是普工，其负责操作厂里的生产设备。早上就餐根本不能匹配其职位工作的预备的性质。而根据工伤保险条例的立法本意，预备性工作是具备限定性的，将早上就餐直接视为从事与工作有关的预备性工作则是通用化，滥用的结果，盲目扩大解释从事与工作有关的预备性工作的范围。更何况，事发当日原告根本无须从事工作，何来的预备性工作之说。而原告于2013年3月29日的受伤，原告在接受调查时，明确由于其一直住在公司宿舍，因而每天三餐都在公司饭堂吃。即是说，在处于前述工伤医疗期的期间段，也是住在公司的宿舍的。因此公司饭堂不能直接视为工作场所。综上各项确凿的证据，完全可以反映原告于2013年3月29日的受伤既不在在工作时间、工作场所，也并非因工作原因受伤。纵观本案，原告主张的从事与工作有关的预备性工作受到意外伤害无事实依据，更不是本案的适用情形及法律依据。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2014年4月25日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2012年7月15日，原告在车间受伤，诊断为右手食、中指切割压伤。2012年11月9日，被告作出深人社认字（龙）[2012]第340366001号《深圳市工伤认定书》，认定原告系第三人员工，于2012年7月15日在车间因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属工伤。2013年4月3日，原告在深圳市龙岗区第二人民医院就诊，称其于六天前因路滑扭伤左踝关节受伤。2013年8月14日，第三人向被告申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》、原告身份证复印件、考勤记录、门诊病历、陈春香证人证言、《伤者自述》等材料。《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”一栏载明：“据我司工伤员工彭艳反映：2013年3月29日早上7时左右，在公司饭堂吃早餐打算去社保站拿旧伤复发的鉴定结果，在吃完早饭后，放下碗下石阶，在最后一步时滑倒在地上，脚尖着地，扭伤左脚”，原告在该表签名按指模进行确认。原告在《伤者自述》中称：“魏晓飞领导叫我去深圳市社保站拿旧伤复发的鉴定结果回来，3月29日早上七点多我在公司饭堂一楼吃早餐准备去拿，放好餐碗下梯子，下最后一步就滑跪在地上，脚尖着地，就扭伤左脚。”在同一份《伤者自述》中，原告又称：“3月29日七点多我在公司饭�吃了早餐准备去打卡上一下班，准备去拿深圳市3046门诊去找专家给我出一个证明我回来做手的神经瘤手术，我的旧伤复发的鉴定已选择邮寄，公司叫我去拿来才去做手术，扭伤脚之后我走不动就没去拿也没打上班卡。”被告收到申请后，于2013年9月9日向原告进行调查并制作调查笔录。原告在调查笔录中称：“从第一次受伤到现在都没有上班……2013年3月29日早上七点多，在饭堂一楼，吃完早餐，倒剩菜时，滑倒弄伤左脚。受伤当天去了我们厂的医疗点看，医生只开了个休假的病假单给我，就没有其他病历资料了。当时受伤以为没什么事就没跟公司说，也不想麻烦公司就没说了。直到社保卡的钱刷完后才找公司的，在5月份的时间才跟公司说要申报工伤的。”
2013年11月25日，被告作出深人社认字（龙）[2013]第3403100001号《深圳市工伤认定书》，�定原告于2013年3月29日工伤医疗期间在公司饭堂吃早餐，不慎滑倒受伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。原告不服，申请行政复议。2014年2月17日，深圳市人民政府作出了深府复决[2014]104号《行政复议决定书》，维持了被告的工伤认定行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。
本案各方当事人对原告于2013年3月29日在公司饭堂吃早餐不慎滑倒受伤均无异议，本案的争议焦点是原告在事故发生时是否处于上班途中，是否属于在工作场所内从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害。
《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定�职工认定为工伤或者视同工伤的各种情形。只有在满足该条例第九条、第十条的情形且同时没有该条例第十一条的情形时，才能被认定为工伤或视同工伤。原告在《工伤认定申请表》中称其2013年3月29日早上打算去拿旧伤复发的鉴定结果，在吃完早饭后放下碗下石阶滑倒摔伤；原告在《伤者自述》中先称其2013年3月29日早上打算去拿旧伤复发的鉴定结果，后又在同一份《伤者自述》称其当天是打算上班打卡的；原告在《调查笔录》中没有陈述其2013年3月29日是打算上班打卡的，且原告在该笔录中称其受伤后既没有报告公司亦没有向公司请假；出庭证人何玉香称其目击原告2013年3月29日在食堂倒剩菜处摔伤，原告当时着工衣，同时称其未在工作场所见到原告上班。综上以上证据，原告并非在工作场所内从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，亦不符合《广东省工伤保�条例》第九条、第十条应当认定为工伤或视同工伤的其他情形，因此，原告2013年3月29日的受伤情形，不属于工伤，亦不视同工伤。被告作出的深人社认字（龙）[2013]第3403100001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。原告关于撤销工伤认定并责令被告重作的诉讼主张缺乏事实依据和法律根据，本院全部予以驳回。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告彭艳的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年四月三十日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患××的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；
（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；
（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条第（四）项第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。