浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终642号
上诉人（原审原告）：刘龙梅，女，汉族，1962年10月4日生，住所地湖州市吴兴区。
委托代理人:张敬昕，浙江常益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖州兴环清洁有限公司，住所地湖州市环城西路319号。
法定代表人：毕志强，该公司执行董事。
委托代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。
上诉人刘龙梅因与被上诉人湖州兴环清洁有限公司（以下简称兴环公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初7412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘龙梅上诉请求：1、请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由兴环公司承担。事实和理由：一、一审法院以劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止为由驳回上诉人的诉讼请求是不正确的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，说明享受养老保险待遇是劳动者与用人单位是否为劳动关系的依据。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，说明法院对于该纠纷是支持态度，不能简单地以超过诉讼时效来结案。二、本案的请求是合法合理的。在证明了劳动关系后，对于经济补偿金和年休假是必然要求，年休假与双休日不同，一审法院认为年休假为加班补贴的做法不正确，让劳动者证明自己没有年休完全不合理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，用人单位应当提供证据，用人单位不提供的，应承担不利后果。
兴环公司辩称，一、一审判决认定事实正确，刘龙梅与兴环公司不存在劳动关系，因为刘龙梅已经达到法定退休年龄，刘龙梅自己向法院提供的劳务协议，也不是劳动合同，在签订劳务协议时已经明确双方是劳务关系。在刘龙梅提供劳务过程中，兴环公司已经发放各项待遇，不存在还有加班工资、年休假等。双方为劳务关系，不存在经济补偿金的待遇问题。而且本案也已超过诉讼时效。二、一审适用法律正确。三、一审适用程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘龙梅向一审法院起诉请求：1、解除刘龙梅与兴环公司之间的劳动关系；2、兴环公司赔偿刘龙梅一次性养老保险、一次性医疗保险补缴费用52583.85元；3、兴环公司向刘龙梅支付1999年至2016年期间未休年休假工资101060.12元；4、兴环公司支付刘龙梅1999年9月至2016年11月期间休息日加班工资326562.88元；5、兴环公司向刘龙梅支付1999年10月至2000年9月期间的双倍工资47409.08元；6、兴环公司支付刘龙梅经济补偿73268.58元；7、本案诉讼费用由兴环公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月5日，刘龙梅与兴环公司签订《聘用协议》一份，约定合同期限自2013年10月5日至2014年10月4日。工作时间每日工作八小时，每月休息四日；每月酬金为1441元；因刘龙梅超年龄不能办理基本社会保险，兴环公司不提供任何形式的补偿。协议期限届满后，双方于2014年10月4日与2015年10月4日分别续签了《劳务协议》，除每月酬金增加至1617元外，其余内容未变更。2016年10月5日，双方再次签订《劳务协议》一份，约定劳务期限自2016年10月5日起至2017年10月4日止；刘龙梅每月劳务报酬增加至1826元；每周休息不少于一天；因刘龙梅已到法定退休年龄，故无法办理基本社会保险，对此刘龙梅已知情，且无任何异议，兴环公司无需给予任何形式的补偿。事后，双方于2016年12月终止了劳务关系。刘龙梅于2016年12月5日向吴兴区人事争议仲裁委员会提请劳动争议仲裁，该委员会以当事人主体不适格为由决定不予受理。刘龙梅不服，故向该院提起诉讼。
一审法院认为，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。本案刘龙梅出生于1962年10月4日，2012年10月达到法定退休年龄。故其与兴环公司之间即使曾经存在劳动关系，依法应于2012年10月终止履行。刘龙梅请求解除与兴环公司之间的劳动关系，该院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间拖欠劳动报酬的，应自劳动关系终止时一年内提出。兴环公司未能为刘龙梅参与社会保险、未支付未休年休假工资、双休日加班工资及经济补偿，刘龙梅最迟于2013年10月与兴环公司签订《劳务协议》时应当知道。故即使双方于2012年10月前存在劳动关系，但刘龙梅至2016年才向兴环公司主张权利，已超过仲裁时效。2012年10月以后，双方不存在劳动关系，刘龙梅向兴环公司主张上述权利，缺乏法律依据。故刘龙梅请求兴环公司赔偿一次性养老保险、一次性医疗保险补缴费用52583.85元，支付1999年至2016年期间未休年休假工资101060.12元及1999年9月至2016年11月期间休息日加班工资326562.88元的诉请，该院不予支持。刘龙梅主张双方于1999年建立劳动关系，若该主张属实，刘龙梅应早已知晓双方未能依法签订书面劳动合同，但其至2016年才主张权利，亦已超过仲裁时效。故刘龙梅请求兴环公司支付1999年10月至2000年9月期间未签书面劳动合同的双倍工资47409.08元的诉请，该院不予支持。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法实施条例》第二十一条之规定，判决：驳回刘龙梅的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由刘龙梅负担。
本院二审期间，刘龙梅向本院提交参保审批表一份，证明刘龙梅到兴环公司上班时间是1999年9月。兴环公司质证认为，对该证据的真实性、合法性与关联性均有异议，也无法证明双方存在劳动关系的事实。本院经审查认为，该证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
兴环公司二审中未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：刘龙梅的诉讼请求应否得到支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仅当存在法定的中止、中断事由时才可重新计算仲裁时效。本案应当适用仲裁时效的规定。刘龙梅于2012年10月达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，故即使刘龙梅与兴环公司曾建立劳动关系，自2012年10月5日起，刘龙梅与兴环公司的劳动关系也因刘龙梅达到法定退休年龄而终止。刘龙梅于退休时即应知道兴环公司未为自己缴纳养老保险的事实，最迟刘龙梅于2013年10月与兴环公司签订《劳务协议》时亦知道或应当知道，而刘龙梅至2016年才申请劳动仲裁，且本案中无证据显示有仲裁时效中止、中断的事由，故刘龙梅提起本案劳动仲裁时已超过仲裁时效，一审法院驳回刘龙梅该部分诉讼请求，并无不当。至于2012年10月5日以后，李龙梅与兴环公司已不存在劳动关系，双方之后也已按《劳务协议》履行权利义务，刘龙梅主张上述权利，缺乏事实与法律依据，亦不应支持。故一审法院不予支持刘龙梅请求兴环公司赔偿一次性养老保险、一次性医疗保险补缴费用52583.85元，支付1999年至2016年期间未休年休假工资101060.12元及1999年9月至2016年11月期间休息日加班工资326562.88元的诉请，并无不当。至于刘龙梅要求兴环公司支付1999年10月至2000年9月期间未签订书面劳动合同的双倍工资47409.08元的诉讼请求，亦应超过仲裁时效而不应予以支持，一审法院认定亦无不当。
综上所述，刘龙梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一七年六月二日
书 记 员 沈文婷