江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1667号
原告:刘汉清，男，1971年4月25日生，汉族，江西都昌县人，经商，住都昌县。
被告:游辉，男，1973年11月12日生，汉族，江西省都昌县人，务工，住都昌县。
原告刘汉清诉被告游辉合伙纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘汉清诉称，2014年10月5日，被告谎称有建筑用黄沙卖给原告，由被告用船包运到原告指定的码头，但事后被告一无运输船，二无黄沙。被告在运货前分二次自原告处收到人民币三万元，第一次是2014年10月2号收到二万元，第二次是2014年11月2号收到一万元，均有被告出具的收条为证。原告多次与被告协商返还原告的三万元，被告均是不理，无奈只有诉至法院，要求被告返还不当得利款人民币30000元，并由被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张提交证据如下：
一、被告游辉出具的收条二张，证明被告收到了原告30000元钱。
二、都昌县人民法院（2014）都民一初字第1514号民事判决书，证明被告没有送沙给南京人刘章良。
三、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息。
四、刘章良的证明一份，证明沙没有送过去。
五、刘章良的收条一份，证明刘章良收到了原告40000元。
被告游辉辩称，事实是这样的，原告与我合伙做沙生意，原告要求我联系沙源，由原告卖给一个南京人原告的战友。我联系了一个九江老板姓陈的，并保证比市场价每吨少5元。联系好后，南京人经常打电话问沙价格，九江姓陈的就要求如确实要沙就先付定金，后南京人就支付了50000元定金到原告的帐上，原告就给了20000元给我，让我付给九江姓陈的老板。说好了每吨沙的价格是40元，市场价是每吨45元。付定金后，姓陈的老板要我同到南京去见要货的人，经现场确认南京人说是每吨沙是30元，而且钱是要先打到原告帐上，姓陈的老板非常生意，就不同意做这生意。就这样不了了之，去年下半年原告找到我说南京人告了他，说陈老板得了20000元钱，要我联系他，我就联系了陈老板，陈老板说要么将剩下的30000元给他，由他同南京人打官司，要么再给他10000元，由他出面作证。结果陈老板也出庭作了证，原告就补了10000元给陈老板，但原告说陈老板是我的朋友，让我打个收条，同时陈老板也补了30000元的收条给我，原告刘汉清也当了面，我认为两人当面了，又有条子相抵，应该没有事。这个月原告又找到我说官司打输了，一共给了南京人40000元，他亏了20000元，要我找陈老板摆平这个事，我说我没有能力摆平，原告就将我告到法庭。我不同意返还30000元，只同意共同承担生意的损失。
被告为证明其主张，提供证据如下：
陈卫东出具的收条一份（20000元的收条），证明这30000元钱被告没有实际得到，还有一个10000元的转帐凭证丢失了。
经庭审，双方当事人的质证意见如下：
对于原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据一，收条是我写的。对证据二，真实性无异议，沙没有运过去是因为沙的价格问题没有谈好，南京人说30元每吨，九江的老板说40元每吨。对证据三、四、五，无异议。
对于被告提供的证据，原告的质证意见为：与我无关，我不认可。
经审理查明，原告刘汉清与被告游辉系同学关系，2014年4月份开始两人合伙做沙生意（双方实际自己没有黄沙，只是黄沙倒卖），双方没有订立书面协议，只是口头约定，出资各一半，盈利也是对半分，没有谈到亏损的事。具体操作，由被告负责沙源即购买沙，由原告负责销售沙。2014年10月份，原告刘汉清联系了南京人刘章良，由刘章良购买其销售的建筑用沙。于是被告游辉联系了九江人陈维（卫）东提供黄沙，经约定由陈维东直接将沙运给南京人刘章良，再由被告游辉支付货款给陈维东。在陈维东的要求下，要运货必须要先付定金。经被告游辉转达信息给原告，原告就要求南京人刘章良先付50000元定金，2014年10月25日，南京人刘章良通过银行转帐汇款了50000元给原告刘汉清，刘汉清又将其中的30000元，分两次给了被告游辉，被告游辉出具了收条给原告。被告游辉又将这30000元支付给了九江人陈维东。陈维东也出具了收条给被告游辉。事后，因故陈维东没有按约定将沙运到南京人刘章良。2014年11月24日，刘章良将刘汉清诉至法院，要求刘汉清返还此定金50000元。法院判决后，在2016年执行过程中，经刘章良与刘汉清执行和解，由刘汉清一次性支付给刘章良人民币40000元，并由刘汉清负担诉讼费、执行费。2016年11月，原告刘汉清诉来我院并提出前述诉请。庭审中，原告对被告答辩的事实基本上无异议，只是提出他不认识九江人姓陈的，他的钱也是给了被告，被告也出了条子，被告有姓陈的出的条子，由他找姓陈的，姓陈的与其无关。
本案争执的焦点是：原告刘汉清支付给被告游辉的30000元，是否应当返还。原告认为这30000元是给了被告游辉，被告出了收条给他，他并不认识九江人陈维东，当时约定了他只认游辉，既然，被告没有按约定提供沙，就应当返还这30000元。被告游辉则认为这30000元其实际没有得到，原告也知道他给了九江人陈维东，不应当返还。
本院认为，原告对被告提出的两人系合伙做生意的事实无异议，虽然原、被告之间没有签订书面合伙协议，但双方均承认有口头约定，故本院认定原、被告之间是合伙关系。原、被告对诉争的30000元，是因合伙做沙生意，因收购黄沙和送货环节出了问题，而导致沙生意失败，无异议。故原告以不当得利法律关系起诉与事实不符，因此本院变更不当得利法律关系为合伙法律关系。原、被告庭审均表示对合伙期间的事务不需要进行清算，只要求本院处理此三万元的事，其他事务双方当事人无争议。故本院只审查原、被告争执的30000元，被告是否应返还及返还多少。原告给了被告30000元钱，被告分二次出具了收条，被告无异议，但经双方当事人陈述，此款的来源是，客户南京人刘章良给付的50000元定金，原告刘汉清收到后，支付给了被告30000元，原告刘汉清处实际还有20000元，后因刘章良起诉，原告返还了40000元，故原告处亏损20000元。被告游辉收到了原告支付的30000元，并全部支付给了销售黄沙给他们的一方，但原、被告实际却没有得到相应的黄沙，因此，被告处亏损了30000元。综合原、被告实际亏损了50000元，原、被告合伙期间虽然对亏损没有约定，但按其出资、盈余分配均是平均，故本院认定此亏损也应平均负担，即原、被告各应负担亏损25000元。因被告游辉处有案外我陈维（卫）东30000元的收条，被告可凭此收条主张权利，另双方均认可此收条是因合伙事务形成的，如主张成功则被告处有合伙盈利30000元（实际上原、被告双方均是按出具的凭证应诉或起诉）。原告自己实际已支出20000元，而被告自己实际没有负担亏损，再加上收获的盈利30000元，被告处只有盈利，故按盈利与亏损相抵，被告应支付给原告25000元（30000元25000元=5000元，被告游辉收到30000元给付了原告刘汉清25000元，被告游辉实际得5000元；原告得到被告支付的25000元，扣除其实际承担的亏损20000元，也是得了5000元，诉讼费用当事人各自承担）。原告在被告给付了25000元后，如被告向案外人主张权利，原告不得再向被告主张分配。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十五条的规定，判决如下：
限被告游辉在本判决生效后十五日内一次性支付给原告人民币25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江白东
审 判 员 刘冬来
代理审判员 王袁焰
二0一六年二0一六年十二月十六日
书 记 员 曹求彬