广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2574号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人程飞沫。
委托代理人李虹，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)佛山市奥腾贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人刘锐潮。
被上诉人(原审被告)佛山市顺德区灏展贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人邓竞池。
被上诉人(原审被告)佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈礼洪。
被上诉人(原审被告)佛山市顺德区腾骏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人麦国强。
被上诉人(原审被告)麦国强，男，汉族，1971年4月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人(原审被告)陈壁红，女，汉族，1970年10月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人佛山市顺德区腾骏贸易有限公司、麦国强、陈壁红的共同委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘锐潮，男，汉族，1976年11月20日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人(原审被告)李佩玲，女，汉族，1978年1月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人(原审被告)刘锐林，男，汉族，1984年6月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人(原审被告)霍艳红，女，汉族，1984年5月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人(原审被告)邓竞池，男，汉族，1977年9月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人(原审被告)何淑坪，女，汉族，1985年9月19日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人(原审被告)陈礼洪，男，汉族，1958年3月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人(原审被告)何琼珍，女，汉族，1960年11月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人(原审被告)陈志勇，男，汉族，1989年5月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行(以下简称建行顺德分行)因与被上诉人佛山市奥腾贸易有限公司（以下简称奥腾公司）、佛山市顺德区灏展贸易有限公司（以下简称灏展公司）、佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司（以下简称洪伟公司）、佛山市顺德区腾骏贸易有限公司（以下简称腾骏公司）、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，缺席作出如下判决：一、奥腾公司在判决生效之日起五日内向建行顺德分行归还贷款本金4994709.65元及罚息（罚息计算方法：从2014年11月21日起至清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数，按月利率9‰计算）；二、灏展公司在判决生效之日起五日内向建行顺德分行归还贷款本金6670000元及罚息（罚息计算方法：从2014年11月21日起至清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数，按月利率9‰计算）；三、洪伟公司在判决生效之日起五日内向建行顺德分行归还贷款本金5036084.31元、利息40288.68元及复利、罚息（复利、罚息计算方法：截至2014年10月7日止复利为78.76元，从2014年10月8日起至清偿之日止，以实际尚欠贷款利息为基数，按月利率9‰计付复利，从2014年10月8日起至清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数，按月利率9‰计算罚息）；四、腾骏公司在判决生效之日起五日内向建行顺德分行归还贷款本金5033046.86元、利息67442.83元及复利、罚息（复利、罚息计算方法：截至2014年10月7日止复利为291.91元，从2014年10月8日起至清偿之日止，以实际尚欠贷款利息为基数，按月利率9‰计付复利，从2014年10月8日起至清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数，按月利率9‰计算罚息）；五、建行顺德分行对本案债务，有权就奥腾公司在保证金专户内的保证金1250000元及利息优先受偿；六、建行顺德分行对本案债务，有权就灏展公司在保证金专户内的保证金1670000元及利息优先受偿；七、灏展公司、洪伟公司、腾骏公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红对奥腾公司上述第一项债务承担连带清偿责任，灏展公司、洪伟公司、腾骏公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红在承担相应的担保责任后，有权向奥腾公司追偿；八、奥腾公司、洪伟公司、腾骏公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红对灏展公司上述第二项债务承担连带清偿责任，奥腾公司、洪伟公司、腾骏公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红在承担相应的担保责任后，有权向灏展公司追偿；九、奥腾公司、灏展公司、腾骏公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红对洪伟公司上述第三项债务承担连带清偿责任，奥腾公司、灏展公司、腾骏公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红在承担相应的担保责任后，有权向洪伟公司追偿；十、奥腾公司、灏展公司、洪伟公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红对腾骏公司上述第四项债务承担连带清偿责任，奥腾公司、灏展公司、洪伟公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红在承担相应的担保责任后，有权向腾骏公司追偿；十一、驳回建行顺德分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166850元，财产保全费5000元，合共171850元，由建行顺德分行负担21856元，由奥腾公司、灏展公司、洪伟公司、腾骏公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红共同负担149994元。
上诉人建行顺德分行上诉提出：
一、建行顺德分行与奥腾公司、灏展公司、洪伟公司、腾骏公司签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》（编号：2013年顺联保字第128号，以下简称《联贷联保合同》）后，于2013年10月8日依约向灏展公司、洪伟公司、腾骏公司各发放667万元流动资金贷款。鉴于灏展公司、洪伟公司、腾骏公司的清偿能力降低，经协商，建行顺德分行于2014年3月7日与邓竞池、陈礼洪、陈壁红签订合同编号分别为2014年顺小企最高抵字第131号、第132号、第133号的《最高额抵押合同（自然人版）》(以下简称《最高额抵押合同》)，由邓竞池、陈礼洪、陈壁红提供共五个抵押物为本案灏展公司、洪伟公司、腾骏公司已发生的债务提供抵押担保。由于上述抵押物办理抵押登记需要提供相应的借款主合同，即《联贷联保合同》，但因各方签订该主合同时未考虑到本次五个抵押物办理抵押登记备案的情况，没有额外的《联贷联保合同》原件提供给抵押登记部门办理抵押登记，因此，经与灏展公司、洪伟公司、腾骏公司协商并与登记部门沟通，建行顺德分行与灏展公司、洪伟公司、腾骏公司于建行顺德分行与邓竞池、陈礼洪、陈壁红签订《最高额抵押合同》当天，分别签订了编号为2014年顺小企融资字第130号、第131号、132号的《授信合同》，作为办理抵押登记的主合同。上述《授信合同》第三条均约定作为各自抵押合同的主合同，同时在该《授信合同》签订时建行顺德分行已实际对灏展公司、洪伟公司、腾骏公司发放贷款形成债权，邓竞池、陈礼洪、陈壁红亦签订《最高额抵押合同》自愿对灏展公司、洪伟公司、腾骏公司所发生的债务提供抵押担保，在该段抵押担保期间内建行顺德分行对灏展公司、洪伟公司、腾骏公司仅产生了本案债权。另外，编号为2014年顺小企融资字第130号、第131号、132号《授信合同》第三条均约定“……甲方与乙方在授信有效期间签订的各类授信业务合同或协议也是该最高额抵押合同的主合同，与本合同具有同等效力，也在该最高额抵押合同的担保范围内”，即《联贷联保合同》也是该设定抵押的主合同。因此，本案债权均为编号为2014年顺小企融资字第130号、第131号、132号《授信合同》所设定抵押担保债权，建行顺德分行有权对抵押物优先受偿。
二、根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条“……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”规定，相关法律规定并没有“罚息”这个概念，均称为利息，只是利息的计算利率分为正常的贷款利率与逾期罚息利率。根据上述规定，对于以罚息利率计算的利息，若债务人不能按时支付的，金融机构是有权按罚息利率计收复利，建行顺德分行请求法院对以罚息利率计算的利息计收复利符合规定，同时以罚息利率计收利息与以罚息利率计收复利并没有加重债务人的义务，因为以罚息利率计收罚息是逾期归还本金的违约责任，以罚息利率计收复利是逾期归还利息的违约责任。另外，建行顺德分行与借款人在合同亦约定其对以罚息利率计算的利息有权计收复利。因此，原审法院对以罚息利率计算的利息计收复利的请求不予支持依法无据。
三、建行顺德分行为了本案与诉讼代理人签订了委托代理协议，明确约定了10万元的代理费用，这是由于债务人、保证人违约所造成建行顺德分行的必然损失，同时《联贷联保合同》约定该费用由债务人、保证人承担。
为此，请求二审法院：一、判决建行顺德分行对邓竞池提供抵押的位于佛山市顺德区小车位（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号）、位于佛山市顺德区小车位（房地产权证号：粤房地证字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号）享有优先受偿权；二、判决建行顺德分行对陈礼洪提供抵押的位于佛山市顺德区汽车位4（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号）、位于佛山市顺德区汽车位5（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号）享有优先受偿权；三、判决建行顺德分行对陈壁红提供抵押的位于佛山市顺德区房（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号）享有优先受偿权；四、判决支持建行顺德分行对奥腾公司、灏展公司、洪伟公司、腾骏公司关于以实际尚欠借款利息为基数、按罚息年利率10.8%计算的复利的诉讼请求；五、判令奥腾公司、灏展公司、洪伟公司、腾骏公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红承担本案律师费10万元(其中前期律师费2万元，后续律师费按委托代理协议约定计算)；六、本案一审、二审诉讼费用由奥腾公司、灏展公司、洪伟公司、腾骏公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红负担。
被上诉人腾骏公司、麦国强、陈壁红共同答辩称：请求维持原审判决，驳回建行顺德分行的上诉请求。
被上诉人奥腾公司、灏展公司、洪伟公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇在二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均没有提交证据。
经审理，原审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，针对建行顺德分行提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：
一、关于建行顺德分行主张对邓竞池、陈礼洪、陈壁红提供的抵押物享有优先受偿权
从本案查明的事实可知，2014年3月7日，建行顺德分行与邓竞池签订《最高额抵押合同》，约定邓竞池提供抵押物，为灏展公司在2013年9月18日至2018年12月31日期间向建行顺德分行借款形成的债务提供最高额抵押担保，担保的最高债权额度为667万元；同日，建行顺德分行与陈礼洪签订《最高额抵押合同》，约定陈礼洪提供抵押物，为洪伟公司在2013年9月18日至2018年12月31日期间向建行顺德分行借款形成的债务提供最高额抵押担保，担保的最高债权额度为667万元；同日，建行顺德分行与陈壁红签订《最高额抵押合同》，约定陈壁红提供抵押物，为腾骏公司在2013年9月18日至2018年12月31日期间向建行顺德分行借款形成的债务提供最高额抵押担保，担保的最高债权额度为667万元。邓竞池、陈礼洪、陈壁红为其各自提供的抵押物均已经办理了抵押登记，办理了《房地产他项权证》，抵押登记包括《最高额抵押合同》编号、担保的最高债权额、最高额抵押担保的债权确定期间等信息。其中，最高额抵押担保的债权确定期间是2013年9月18日至2018年12月31日。
依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，上述三份以房产为抵押物的《最高额抵押合同》均经过登记，抵押权自登记时设立。建行顺德分行可以就抵押物在抵押担保债权范围内享有优先受偿权。在此基础上，又因为三份《最高额抵押合同》的约定以及抵押登记信息均为“最高额抵押担保的债权确定期间是2013年9月18日至2018年12月31日”，而建行顺德分行向灏展公司、洪伟公司、腾骏公司发放涉案贷款的时间为2013年10月8日，即建行顺德分行与邓竞池、陈礼洪、陈壁红通过《最高额抵押合同》约定，将最高额抵押权设立前已经存在的债权，转入最高额抵押担保的债权范围，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条第二款“最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围”的规定，建行顺德分行向灏展公司、洪伟公司、腾骏公司发放涉案贷款形成的债权已经分别转入邓竞池、陈礼洪、陈壁红所提供最高额抵押担保的债权范围。据上分析，建行顺德分行对邓竞池、陈礼洪、陈壁红提供的抵押物，分别就涉案灏展公司、洪伟公司、腾骏公司的涉案借款债务在最高债权额范围内享有优先受偿权。建行顺德分行此项上诉主张有理，本院予以支持。
二、关于建行顺德分行上诉请求按照《联贷联保合同》约定，向各债务人和保证人就逾期还款之后的罚息计收复利
本院认为，在债务人未按约定支付借款期间利息及逾期偿还借款本金的情形下，应付未付的利息包含应付未付的借款期间利息和对逾期借款本金按逾期罚息利率计付的利息。由于对逾期借款本金按罚息利率计付的利息实际上作为对逾期归还借款本金之行为所应给付的违约金，已具补偿以及惩罚性质，若对该部分利息再按逾期利率计收利息(复利)，则实质给予建行顺德分行双重损失补偿或者对义务人施以双重处罚，这既违反了民法的公平原则，亦违反了我国合同法的规定，故建行顺德分行有权依据前述合同约定主张借款期间的利息同时，仅有权对逾期借款本金按罚息利率计收罚息，以及对应付而未付的借款期间利息按罚息利率计收复利，其上诉主张就逾期还款之后的罚息计收复利依据不足，本院不予支持。
三、关于建行顺德分行上诉请求支付律师费
正如原审判决认定的，建行顺德分行请求支付律师费10万元，但其在本案中没有提供关于律师费支出的任何证据，其该请求缺乏依据，本院在本案中对其该项请求不予支持。
综上所述，建行顺德分行的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但不予确认建行顺德分行对抵押物享有优先受偿权不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第619号民事判决第一、五、六、七、八、九、十、十一项；
二、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第619号民事判决第二项；
三、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第619号民事判决第三项；
四、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第619号民事判决第四项；
五、上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行对被上诉人邓竞池所有的位于佛山市顺德区小车位（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号）、位于佛山市顺德区小车位（房地产权证号：粤房地证字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号），就本判决第二项所确定的债权在667万元范围内享有优先受偿权；
六、上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行对被上诉人陈礼洪所有的位于佛山市顺德区汽车位4（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号）、位于佛山市顺德区汽车位5（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号），就本判决第三项所确定的债权在667万元范围内享有优先受偿权；
七、上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行对被上诉人陈壁红所有的位于佛山市顺德区房（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号），就本判决第四项所确定的债权在667万元范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费166850元，财产保全费5000元，合共171850元，由上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行负担10000元，由佛山市奥腾贸易有限公司、佛山市顺德区灏展贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇洪伟贸易有限公司、佛山市顺德区腾骏贸易有限公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林、霍艳红、邓竞池、何淑坪、陈礼洪、何琼珍、陈志勇、麦国强、陈壁红共同负担161850元。二审案件受理费2300元，由上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年七月十三日
书 记 员 史 伟