湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0181民初94号原告：浏阳曙光烟花制造有限公司，住所地浏阳市荷花街道办事处牛石岭村。法定代表人：冷本，总经理。委托代理人：赖永，湖南纬地律师事务所律师。被告：郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司，住所地湖南省郴州市五岭大市场北苑11栋243号。法定代表人：黄伟巍。委托代理人：何文生，男，1971年2月3日出生，汉族,系该公司法律顾问。被告：邱志建,男，1975年11月17日出生，汉族。被告：陶本华，男，1964年4月23日出生，汉族。原告浏阳曙光烟花制造有限公司（以下简称曙光烟花公司）与被告郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司（以下简称欣都贸易公司）、邱志建、陶本华买卖合同纠纷一案，于2017年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗尹曈担任审判长，人民陪审员毛金华、卢彦章参加的合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。书记员汤雅丽担任记录。原告曙光烟花公司的委托代理人赖永，被告欣都贸易公司的委托代理人何文生，被告陶本华到庭参加诉讼。被告邱志建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曙光烟花公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告货款558975元；2、判令三被告向原告支付逾期付款违约金105835元及自起诉之日起至履行完毕止的违约金（以558975元为基数，按月利率2%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经被告陶本华介绍与被告邱志建相识，2015年3月11日，被告邱志建作为被告欣都贸易公司的经理以欣都贸易公司名义与原告签订烟花爆竹买卖合同。合同签订后，原告陆续向被告欣都贸易公司供应了价值612475元的花炮，并由被告欣都贸易公司及邱志建签收，但被告欣都贸易公司却没有按约定足额支付货款，至今被告欣都贸易公司仅向原告支付53500元（包括货款20000元及运费33500元），尚欠货款558975元。此后，原告多次催收货款，但均遭到拒绝。被告陶本华作为保证人，应对货款及逾期付款违约金的支付承担保证责任。被告欣都贸易公司的主要答辩意见：1、邱志建在诉争买卖合同签订及履行期间不是欣都贸易公司的经理。邱志建在未取得欣都贸易公司授权的情况下，与原告签订《烟花爆竹安全买卖合同》对欣都贸易公司不产生法律效力。该合同供货单位处填写的“郴州欣都烟花爆竹贸易有限公司”不是被告工商登记上的名称，且该合同加盖的欣都贸易公司合同专用章亦不是欣都贸易公司真实的合同专用章，是邱志建私自刻制的。该份合同实质上是原告与邱志建个人的交易，只能由邱志建个人承担合同的权利义务。2、邱志建在未取得欣都贸易公司授权的情况下，与原告签订《烟花爆竹买卖合同》对欣都贸易公司不产生法律效力。该合同未加盖欣都贸易公司真实的公章或合同专用章，也没有法定代表人签字，故该合同是邱志建个人与原告签订的合同，与欣都贸易公司无关。3、原告提交的发货单上发货单位是“彬州欣都烟花爆竹有限公司”，不是被告公司名称，且发货单是履行《安全买卖合同》还是《爆竹买卖合同》，没有相应证据证实，原告提交的7份发货单，其中6份有“邱志建”签字字样，但有3份是他人代邱志建签的，2015年6月7日的发货单无人签收，被告欣都贸易公司在7份发货单上均未签字或盖章。4、被告公司与原告此前从未发生过业务往来，原告在合同签订过程中未见欣都贸易公司的授权委托书，也从未向被告公司核实过邱志建的身份，没有尽到应尽的谨慎审查义务，具有重大过失，同时缺乏表见代理的基础要件，故本案不构成表见代理。5、原告要求支付违约金缺乏合同依据。请求驳回原告对被告欣都贸易公司的诉讼请求。被告陶本华的主要答辩意见：1、2015年，邱志建联系上陶本华，称其在欣都贸易公司担任经理，将公司的营业执照等证照拍照发给陶本华，并委托其了解浏阳的花炮业务。于是陶本华与原告联系，称其在郴州有销售烟花的朋友，可介绍双方合作，介绍费为两个点。不到一个月，原告邀请陶本华陪同一起去郴州考察，考察了门店和仓库。欣都贸易公司黄姓董事长与原告、陶本华见面并用餐。2、陶本华不参与具体业务事宜，只负责介绍，亦不清楚发货情况。3、签订合同时，原告要求陶本华提供担保，陶本华称无力担保，但为了能谈成业务就在合同上签了字。本院经审理认定事实如下：原告曙光烟花公司系烟花爆竹生产企业，被告欣都贸易公司系烟花爆竹销售企业。2015年年初，被告邱志建向被告陶本华声称其在被告欣都贸易公司任经理，并将该公司的营业执照等相关证照以照片的形式传送给被告陶本华，同时委托被告陶本华介绍业务伙伴。被告陶本华遂与原告曙光烟花公司联络，并约定业务费为2%。不到一个月的时间，原告曙光烟花公司股东冷光耀及法定代表人冷本之父冷光曙携同被告陶本华前往郴州，考察了被告欣都贸易公司的仓库和五岭大市场门店。被告陶本华陈述，在考察时，还与被告欣都贸易公司的黄姓董事长一起吃饭、洽谈。2015年3月11日，原告曙光烟花公司与被告邱志建、陶本华在湖南省浏阳市签订《烟花爆竹买卖合同》，合同首部主要内容为：供方（甲方）：浏阳曙光烟花制造有限公司，需方（乙方）郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司，住所地：郴州市五岭批发大市场，法定代表人：黄荣堂，代理人：邱志建；合同正文主要内容为：1、货款总额为400万元；2、烟花爆竹规格、数量及价格（详见合同附件之订货清单）；3、交货日期：2015年3月11日至2016年2月30日陆续交货；4、乙方授权签收货物代表为邱志敏；5、年前付总货款80%，余款在次年二月二十八日之前一次性结清；6、乙方未按合同约定支付货款，应按逾期付款金额的1‰/天向甲方支付违约金；7、乙方如有担保人员，担保人员担保的时间和乙方（债务人）的时间同等。该合同还对其他事项进行了约定。合同尾部，原告曙光烟花公司在卖方处加盖合同专用章及冷曙光签名，被告邱志建在买方代表处签名、捺印，被告陶本华在担保人处签名、捺印。该份合同未加盖被告欣都贸易公司公章。同日，被告邱志建还与原告曙光烟花公司签订一份《烟花爆竹安全买卖合同》，合同主要内容：1、供货单位：浏阳曙光烟花制造有限公司，购货单位：郴州欣都烟花爆竹贸易有限公司；2、提（交）货时间和地点：货到公司仓库（郴州仓库）；3、运输方式及费用负担：由供方负责，需方代付；4、结算方式及期限：供方前期供货伍拾万元，年前付总货款80%，余款清明前付清。被告邱志建在委托代理人处签字，并加盖欣都贸易公司合同专用章（印章无编号），但该印章的印模内容与被告欣都贸易公司提交的在郴州市公安局核准备案的合同专用章不一致（核准备案的印章编号为431000005xxxx）。合同签订后，原告曙光烟花公司根据被告邱志建的订单要求陆续发货。庭审中，证人刘如林陈述，2015年上半年，其与蔡作放负责承运曙光烟花公司的货物，驾驶赣CU28**货车将烟花爆竹产品运送至欣都贸易公司的仓库，共计运送6次。货物送至仓库后，刘如林、蔡作放再到位于五岭大市场的欣都贸易公司门店中向邱志建收取运费，每趟运费5000元。发货单由邱志建本人或其姐姐、工作人员签收后，再由刘如林、蔡作放带回曙光烟花公司。根据原告曙光烟花公司提交的发货单记载，2015年3月14日货值97126元、运费5000元，同年3月17日货值81450.25元、运费5000元，同年4月11日货值93182.2元、运费5000元，同年4月14日货值83950.25元、运费5000元，同年4月16日货值103629.15元、运费5000元，同年5月14日货值69995.3元、运费5000元，同年6月7日货值83466.6元、运费3500元，其中2015年3月14日、3月17日、4月11日的发货单上系被告邱志建本人签名，4月14日、4月16日、5月14日的发货单根据证人刘如林陈述系由其他工作人员代签，6月7日的发货单无人签收。原告曙光烟花公司陈述供货总值为612475元，截至2015年6月30日被告邱志建已付53500元，其中运费33500元，货款20000元。此后，双方因支付货款事宜发生争议，原告曙光烟花公司遂于2017年1月6日起诉至本院。另查明，2015年11月7日，欣都贸易公司出具解聘书，决定解聘邱志建公司经理职务，邱志建不再负责公司的经营与管理。欣都贸易公司工商登记住所地为郴州市五岭大市场北苑11栋243号。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案的争议焦点可以归纳为：1、邱志建的行为是否构成表见代理，欣都贸易公司是否应承担货款给付责任；2、陶本华是否应承担保证责任。关于焦点1：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，欣都贸易公司称，邱志建在未取得授权的情况下，用其私自刻制的印章与原告曙光烟花公司签订合同，欣都贸易公司不是诉争买卖合同的相对人，不应承担民事责任。本院认为，邱志建作为欣都贸易公司的经理，负责该公司的经营和管理，其以欣都贸易公司的名义与曙光烟花公司订立买卖合同。在合同签订之前，曙光烟花公司在陶本华、邱志建的陪同之下参观考察了欣都贸易公司的仓库、营业场所。在合同履行过程中，诉争货物亦是运送至欣都贸易公司的仓库，运费也是在欣都贸易公司的营业场所结算。且本案买卖关系的标的物为烟花爆竹产品，基于行业管理要求，买卖双方均应具备相应生产及购销资质，而个人不能进行烟花爆竹的销售，这些特定的交易环境足以使得邱志建具有了其有权代表欣都贸易公司的权利外观，曙光烟花公司基于对此种权利外观的信赖参与到涉案交易，已经尽到了出卖人应尽的注意义务，系善意交易者，其合法权益应受法律保护。因此，应当认定邱志建在与曙光烟花公司的交易中构成对欣都贸易公司的表见代理，欣都贸易公司应当就尚欠货款向曙光烟花公司承担付款责任。关于尚欠货款金额，曙光烟花公司提交了2015年4月14日、4月16日、5月14日的发货单，虽不是邱志建本人在收货人处签名，但结合承运司机刘如林的证人证言，在没有相反证据足以推翻该事实的情况下，本院对此予以确认。2015年6月7日的发货单没有收货人签名，且曙光烟花公司未提交其他证据予以证实，故本院对曙光烟花公司要求欣都贸易公司支付该份发货单中记载的货款83466.6元不予支持。综上，本院认定曙光烟花公司供货总值为529008.4元（即612475元-83466.6元），欣都贸易公司已支付53500元，还应支付曙光烟花公司货款475508.4元。欣都贸易公司辩称《烟花爆竹安全买卖合同》中的供货单位为“郴州欣都烟花爆竹贸易有限公司”、发货单上填写的发货单位为“彬州欣都烟花爆竹有限公司”，均与欣都贸易公司的名称不一致，根据我国企业名称登记管理规定，企业名称应当冠以企业所在地省（包括自治区、直辖市）或者市（包括州）或者县（包括市辖区）行政区划名称，因我国并无“郴州”所指代的省级区划，也无“彬州”所指代的市或者县级区划，故不会对指代对象产生歧义，且“彬”和“郴”属形似字，结合全案证据及日常生活经验判断，可以认定“郴州欣都烟花爆竹贸易有限公司”、“彬州欣都烟花爆竹有限公司”与被告欣都烟花公司为同一公司。关于逾期付款违约金，欣都贸易公司收货后未按约支付全部货款，显属违约，理应承担相应的违约责任，但双方约定按逾期付款金额的每日1‰计算违约金的标准过高，现曙光烟花公司自愿调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于付款方式，《烟花爆竹买卖合同》中约定“年前付总货款80%，合同余款在次年二月二十八日之前一次性结清”，而《烟花爆竹安全买卖合同》中约定“年前付总货款80%，余款清明节前付清”，因两份合同均系曙光烟花公司提交，且为同一日签订，而两份合同在法律的地位上来说是平等的，对于第二笔货款的支付并不能以其中一份合同为准，因此，两份合同中约定不一致的内容，应视为双方就该问题并未达成一致合意。因此，对于第一笔违约金，因两份双方合同均约定“年前付总货款80%”，而合同的签订时间为2015年3月11日，曙光烟花公司自认“年前”为农历年前，故从逻辑推理判断，本院认定第一笔违约金的起算时间为2016年2月8日，计算基数为403206.72元（529008.4元×80%-20000元），计算至第二笔违约金起算时间前一日止；对于第二笔违约金的起算时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故本院调整为自起诉之日即2017年1月6日起算，计算基数为尚欠的全部货款即475508.4元。关于焦点2：因邱志建的行为构成表见代理，该代理行为有效，故陶本华作为保证人对涉诉债务进行担保，应当承担保证责任。双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。由于双方合同约定保证人承担保证责任的时间与债务人的时间同等，该约定视为对保证期间约定不明，故其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，曙光烟花公司于2017年1月6日向本院提起诉讼，尚在保证期间内。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案陶本华保证担保的范围并未具体明确，故其应对全部债务承担责任，其中包括主债权、利息和为实现债权的费用。故曙光烟花公司主张陶本华在上述范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。陶本华辩称其仅介绍业务，不负责合同履行，无力承担保证责任，本院认为陶本华作为完全民事行为能力人，应当知晓作为保证人签字的法律后果，故对陶本华的辩称意见，本院不予采信。陶本华承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定享有向欣都贸易公司追偿的权利。综上，对曙光烟花公司合理部分的诉讼请求，本院予以支持。审理中，邱志建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付浏阳曙光烟花制造有限公司货款475508.4元及违约金（利息计算方法：以人民币403206.72元为基数，自2016年2月8日起按月利率2%的标准计算至2017年1月5日违约金为87630.26元，此后以人民币475508.4元为基数按月利率2%标准计算至实际履行之日止）；二、陶本华对上述判决所确定的郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司之还款义务承担连带清偿责任，陶本华承担保证责任后，有权向郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司追偿；三、驳回浏阳曙光烟花制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10448元，由浏阳曙光烟花制造有限公司负担2448元，由郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗尹曈人民陪审员  毛金华人民陪审员  卢彦章二〇一七年四月六日书 记 员  汤雅丽附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。