河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终4363号上诉人（原审被告）：内蒙古鼎栋房地产开发有限责任公司，住所地:内蒙古乌兰察布市集宁区农机路2号。法定代表人:李海江,该公司经理。委托诉讼代理人:尹宏、张楠，内蒙古文盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：献县焕玮建筑器材租赁站，住所地：河北省献县乐寿镇西武庄。经营者：魏井林，男，1957年2月1日出生,汉族,住河北省献县。委托诉讼代理人:赵月强，河北图是律师事务所律师。原审被告:湖南省朝辉建设开发有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山北路356号(包装大厦A座10楼)。法定代表人:刘奇特,该公司董事长。上诉人内蒙古鼎栋房地产开发有限责任公司（以下简称鼎栋公司）因与被上诉人献县焕玮建筑器材租赁站（以下简称焕玮租赁站）、原审朝辉公司（以下简称朝辉公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鼎栋公司的委托诉讼代理人尹宏、被上诉人焕玮租赁站的委托诉讼代理人赵月强到庭参加诉讼，原审被告朝辉公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鼎栋公司的上诉请求：焕玮租赁站属于违法经营。作为个体工商户，其经营场所有法律规定的明确地址，其只能在登记的范围内开展经营活动。焕玮租赁站的经营场所为献县乐寿镇西武庄，其在内蒙古设立固定的经营场所是违法的。相关部门也进行了调查，所以，焕玮租赁站因违法经营所得的收入属于违法收入，不应受到法律保护。数量最大的一张退货单，由于字迹不清楚，焕玮租赁站并不认可鼎栋公司的退货数量，一审法院也未进行鉴定，造成鼎栋公司的损失巨大。鼎栋公司的工作人员杨永宁联系焕玮租赁站的李玮时，李玮指定张军办理，张军也为焕玮租赁站出具了收条。焕玮租赁站不认可该两张收条属于虚构事实，涉嫌诈骗。鼎栋公司已经向公安机关进行了报案。综上，一审法院认定事实不清，请依法改判。被上诉人焕玮租赁站辩称，工商行政管理部门对市场主体的管理是一种行政行为，不影响民事合同的效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》的相关规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。焕玮租赁站已经全部认可了鼎栋公司的退货单，包括张军签字的退货单，一审法院已经予以扣除。综上，一审判决认定事实正确，请求依法维持。焕玮租赁站向一审法院起诉请求：判令鼎栋公司、朝辉公司支付租金746836元，后续租金按照每日999元计算至判决生效；退还钢管36089米，扣减25690各、顶丝4400根或是按照相应价款1261745元赔偿；支付违约金100000元；并承担诉讼费用。一审法院认定事实：焕玮租赁站提交了2012年6月19日的《租赁合同》，合同的出租方加盖了焕玮租赁站合同专用章，经办人李玮在合同上签字，合同的承租方加盖了鼎栋公司、朝辉公司印章，经办人黄元元、黄永智在合同上签字。案件审理过程中，鼎栋公司、朝辉公司均对管辖权提出了异议，鼎栋公司在2015年12月5日的管辖权异议申请书中否认与焕玮租赁站签订过租赁合同朝辉公司在2015年12月5日的管辖权异议申请书中认可2012年6月19日与焕玮租赁站签订了租赁合同，管辖权异议申请书第一项内容称“申请人（朝辉公司）与焕玮租赁站在2012年6月19日签订了租赁建筑器材的合同，申请人用完租赁物后，按照租赁合同的要求将租赁物送到了焕炜租赁站在集宁的指定地点，由焕炜租赁站接收”。庭审中，鼎栋公司对合同中加盖的其公司印章认可是真实的。朝辉公司称，2012年6月19日合同中及2015年12月5日的管辖权异议申请书中加盖的其公司印章是他人私刻的，但没有提供相关证据以证实自己的主张，且在本院对鼎栋公司、朝辉公司提出的管辖权异议申请作出的民事裁定书和沧州市中级人民法院作出的（2016）冀09民辖终122号民事裁定书，向朝辉公司送达后，其并未提出异议，故可认定焕玮租赁站提交的2012年6月19日的《租赁合同》的真实性。合同开始部分约定的租赁物租金标准为钢管每米每天0.015元、扣件每套每天0.011元、顶丝每套每天0.04元。合同第一条约定租金标准为承租方同意按合同规定的日租金执行，并在每月1日至5日前向出租方交纳上月租金。合同第五条约定承租方指定收货人为黄永智。合同第六条约定租赁物价值为钢管每米25元、扣件每套8元、顶丝每套35元（焕玮租赁站根据现在的市场情况，将租赁物价格自行下调至钢管每米16元、扣件每套5元、顶丝每套22元）。合同第七条约定违约责任为承租方不得拖欠租金，逾期未交，所有租赁物品从发货之日起，租金从原来约定的价格基础上上调一倍，并按每日加收全部租金百分之一的违约金等条款。合同履行中，焕玮租赁站向鼎栋公司、朝辉公司提供租赁物钢管36089米、扣件25690套、顶丝4400套，提货单有鼎栋公司指定收货人黄永智签字及杨永宁（鼎栋公司向法庭提交了杨永宁签字的退货单）签字，可认定提货单的真实性。鼎栋公司、朝辉公司退还焕玮租赁站租赁物钢管21279.5米、扣件20819套、顶丝2670套，焕玮租赁站对鼎栋公司提交的退货单予以认可。未退还租赁物钢管14809.5米、扣件4871套、顶丝1730套，每日产生租金344.92元。上述租赁物自2012年6月3日至2015年10月13日扣除每年11月16日至次年3月15日的冬季报停共计产生租金456316元，鼎栋公司主张已支付焕玮租赁站租金80000元，焕玮租赁站予以认可，收据中载明了“今收到湖南朝辉租赁费”字样。故鼎栋公司、朝辉公司尚欠焕玮租赁站租金376316元未付。焕玮租赁站主张鼎栋公司、朝辉公司未按合同约定的期限给付租金，已构成违约，要求支付违约金100000元。第一次庭审中朝辉公司对2012年6月19日合同中及2015年12月5日的管辖权异议申请书中加盖的其公司印章提出司法鉴定，第二次庭审中合议庭经合议，以朝辉公司提出的鉴定申请理由不充分，予以驳回。一审法院认为，焕玮租赁站与鼎栋公司、朝辉公司之间是否存在租赁合同关系、鼎栋公司、朝辉公司是否应承担租赁合同的义务。通过双方当事人在本案中对已方权力的主张，可证实焕玮租赁站提交的《租赁合同》的真实性，双方之间存在租赁合同关系，合同已实际履行，是双方真实意思表示，应认定合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。故鼎栋公司、朝辉公司应给付焕玮租赁站租金376316元、退还租赁物钢管14809.5米、扣件4871套、顶丝1730套，如逾期不能退还，按钢管每米16元、扣件每套5元、顶丝每套22元支付价款。焕玮租赁站要求鼎栋公司、朝辉公司支付违约金100000元。因鼎栋公司、朝辉公司未按合同约定付清租金，已构成违约，应承担违约责任，按合同约定的违约条款计算，违约金数额较高，以二被告所欠焕玮租赁站租金376316元为基数，自2015年10月30日（本案起诉主张权利之日）起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向焕玮租赁站支付违约金至判决生效之日止，违约金总额不超过100000元。焕玮租赁站要求鼎栋公司、朝辉公司给付未退还租赁物每日租金344.92元至判决生效之日止。鼎栋公司、朝辉公司对该部分租赁物没有退还焕玮租赁站，焕玮租赁站要求其继续支付租金并无不妥，鼎栋公司、朝辉公司自2015年10月14日（焕炜租赁站本案主张的租金已计算至2015年10月13日）起、按每日344.92元向焕玮租赁站支付租金至本判决生效之日止(计算该租金应扣除每年11月16日至次年3月15日的冬季报停)。双方所签租赁合同，根据本案实际情况，以解除租赁合同为宜。鼎栋公司辩称，焕玮租赁站属于违法经营，经营所得不应支持，对焕炜租赁站的主体资格产生怀疑。鼎栋公司对自己的上述辩称意见未提供证据，以证实自己的主张，证据不足，一审法院依法不予采信。朝辉公司主张2012年6月19日合同中及2015年12月5日的管辖权异议申请书中加盖的其公司印章是他人私刻，与焕玮租赁站之间不存在租赁合同关系、不应承担合同义务的意见,证据不足,一审法院依法予以采信。综上所述，焕玮租赁站要求鼎栋公司、朝辉公司给付租金、后续租金、退还租赁物或支付价款、给付违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四第一款第三项条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除双方之间的租赁合同；二、内蒙古鼎栋房地产开发有限责任公司、湖南省朝辉建设开发有限公司给付焕玮租赁站租金376316元。内蒙古鼎栋房地产开发有限责任公司、湖南省朝辉建设开发有限公司以所欠献县焕玮建筑器材租赁站租金376316元为基数，自2015年10月30日起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向献县焕玮建筑器材租赁站支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过100000元;三、内蒙古鼎栋房地产开发有限责任公司、湖南省朝辉建设开发有限公司于本判决生效后三十日内退还献县焕玮建筑器材租赁站租赁物钢管14809.5米、扣件4871套、顶丝1730套，如逾期不能退还，按钢管每米16元、扣件每套5元、顶丝每套22元支付价款;四、内蒙古鼎栋房地产开发有限责任公司、湖南省朝辉建设开发有限公司自2015年10月14日起、按每日344.92元向献县焕玮建筑器材租赁站支付租金至本判决生效之日止(计算该租金扣除每年11月16日至次年3月15日的冬季报停);五、驳回献县焕玮建筑器材租赁站的其他诉讼请求。上述判决第二、四项给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23668元，由献县焕玮建筑器材租赁站负担14958元，内蒙古鼎栋房地产开发有限责任公司、湖南省朝辉建设开发有限公司负担8710元。本院二审期间，鼎栋公司提交证据如下：证据一，察右前旗工商质量技术监督管理局行政处罚决定书一份，证实魏井林属于无证经营，被行政处罚；证据二，退租验收单9张，收条3张，证实鼎栋公司已经偿还完毕焕玮租赁站的全部器材。焕玮租赁站的质证意见是：对于证据一、处罚决定书是察右前旗工商质量技术监督管理局与魏井林之间的行政法律关系，与本案没有关系。工商行政管理行为不是人民法院民事案件的审理范围；对于证据二，焕玮租赁站认可，一审法院也认可了证据二中的全部货物。但是鼎栋公司并非已经全部退还完毕租赁焕玮租赁站的货物。经审理查明，对于鼎栋公司上诉状中主张的争议退货单即2013年8月17日数量最大的退货单，焕玮租赁站提交了退货单原件，鼎栋公司对于该退货单原件无异议。另查明，鼎栋公司二审庭审中认可其仅对一审法院认定的未退还钢管数量有异议，对于一审法院认定的未退还顶丝和扣件数量无异议。鼎栋公司二审庭审中认可，如其未在本院指定的期限内提交证据证实未退还钢管的数量，则视为认可一审判决认定的未退还钢管数量。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，涉案租赁合同系鼎栋公司与焕玮租赁站的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，鼎栋公司未举证证实涉案租赁合同应当办理批准、登记等手续才能生效，故，涉案租赁合同自签订时生效。鼎栋公司与焕玮租赁站已经实际履行了涉案的租赁合同，鼎栋公司应当按照合同约定支付租金，退还租赁物。鼎栋公司提交的退货单及张军收条中的货物，焕玮租赁站表示认可，且一审法院已经查明，并无不当。另，鼎栋公司自己认可其仅对未退还钢管数量有异议，因鼎栋公司并未在法院指定的时间内提交证据予以证实，应当承担举证不利的后果。鼎栋公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23668元，由上诉人内蒙古鼎栋房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  郭亚宁审判员  高 娜二〇一七年九月二十七日书记员  徐菲菲