浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初4537号
原告：何建秋，女，1969年12月27日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴乙伟，浙江合一律师事务所律师。
被告：宋志光，男，1970年3月26日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：黄银龙，浙江安瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅雅，浙江安瑞律师事务所律师。
原告何建秋与被告宋志光股权转让纠纷一案，本院于2017年5月2日适用简易程序立案后，依原告申请冻结被告持有的平阳星海房地产开发有限公司（以下简称平阳星海公司）10%的股权。本案因案情复杂转为普通程序，于2017年7月7日、9月19日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱伟方，被告委托诉讼代理人黄银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建秋向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2009年7月28日、2009年8月9日签到的两份《股份转让协议》；2.被告宋志光返还原告股权转让款150万元（其中30万元的利息损失，从2009年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算履行完毕之日止）；3.被告返还原告投资款50万元（其中30万元的利息损失，从2011年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算履行完毕之日止）；4.被告支付原告股权收益2974399.12元；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第四项诉讼请求，同时将第2、3项诉讼请求变更为：2.被告宋志光返还原告股权转让款150万元，并赔偿利息损失（从2009年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算履行完毕之日止）；3.被告返还原告投资款50万元，并赔偿利息损失（从2011年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算履行完毕之日止）。事实与理由：原、被告系同学关系。被告声称拥有浙江星海房地产开发有限公司（以下简称浙江星海公司）平阳分公司的股份，享有平阳县地块10%的股权，欲分部分股权给原告。双方于2009年7月28日、8月9日签到了两份《股份转让协议》，约定：原告共出资150万元隐名登记在被告名下，股份比例为0.75%。2011年11月至2015年9月间，公司陆续向各位股东按照投资比例分配房屋以及现金。被告将分得的房屋进行转让后，除去支付公司部分投资款外，仍有约400万元的权益所得应分给原告。原告多次催讨未果。后经了解，公司股权每股价值实为160万元，被告称每股200万元显属欺诈情形。
被告宋志光辩称，一、2009年6月间，被告与他人借用浙江星海公司名义合伙投资开发平阳县郑楼镇A地块项目，被告占10%的股份。2009年7月，被告有意参与投资，经双方协商于当月28日签到《股份转让协议》，约定被告将自己所有的0.25%的股份作价50万元转让给原告，原告于2009年8月9日前履行出资义务。2011年间，被告拟转让自己所有的0.5%的股份，原告得知后愿意受让。经协商，被告将该部分股份转让给原告。为了有利于利息计算，转让时间倒签至2009年8月9日。二、该项目未经结算，盈亏情况无法得知。房屋分配是由于房地产市场严重滑坡，楼盘销售不畅，平阳星海公司资金严重缺乏，股东无力出资，项目有继续工程建设资金，为了解决资金链问题，股东会决定以房屋折价分配置换资金，并非原告所称的分红。分配所得房屋大部分挂在他人名下，实际所有人仍是被告。三、投资期间，被告预付25万元给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告何建秋提供的证据：1.分得房屋表格、一期房源简况，拟证明被告宋志光分得房屋情况及每套房屋的政府指导价。被告对真实性有异议，认为证据是原告单方制作，与实际情况不符。本院认为，该组证据真实性无法确认，不予确认。2.会议纪要，拟证明被告分得现金及房屋的事实。被告对真实性无异议，对待证事实有异议，认为现金1000万元是暂借款，并非分红。被告取得的房屋也不是分红，因平阳星海公司资金紧张，决定将房屋出售给股东以回笼资金。本院认为，该组证据系平阳星海公司的董事会记录，由各股东签字，被告承认已取得会议纪要中所提的房屋，对该部分事实予以确认。
被告宋志光提供的证据：1.会议纪要（2011.12.01），拟证明1000万元是暂借款，并非股权分红。原告何建秋对待证事实有异议。本院认为，该证据内容真实，但是该笔款项是否属于分红尚需其他证据印证。2.会议纪要（2017.01.16），拟证明股东会决定平阳星海公司清算。原告何建秋对关联性有异议。本院认为，该证据内容真实，予以确认。3.股东出资份额证明书，拟证明被告后续出资及交纳房屋款的事实。原告对真实性、合法性有异议，认为资金罗列不详。本院认为，该证据由平阳星海公司出具，内容真实，形式合法，予以确认。4.情况说明，拟证明8幢1401室房屋属正常销售。原告对此有异议，认为会议纪要（2015.03.11）明确记载该房屋分配到被告名下。本院认为，该房屋是否真实出售与本案无关，对该证据不予确认。5.声明书，拟证明房屋以他人名义代持的事实。原告对真实性有异议。本院认为，该组证据真实性无法核实，不予确认。6.房屋销售合同，拟证明房屋正常销售的价格。原告对真实性有异议。本院认为，该组证据与本案无关联，不予确认。7.工程造价咨询合同、业务约定书，拟证明平阳星海公司账目正在清算。原告对关联性有异议。本院认为，该组证据内容真实，予以确认。8.银行转账记录，拟证明被告支付原告25万元的事实。原告对关联性有异议，认为是个人借款，与投资无关。本院认为，该证据系银行出具的账户流水账，予以确认。9.收款收据，拟证明被告后续出资情况。原告对真实性、合法性有异议。本院认为，该组证据内容真实，予以确认。10.工程付款协议、诉状、传票、诉前告知书、工作联系函、拍卖决定书、欠税清单、民事判决书，拟证明公司拖欠巨额债务。原告对关联性有异议。本院认为，该组证据与本案缺乏关联，不予确认。11.收款收据、税收缴款书、不动产登记费、产权证明书、情况说明、董事会扩大会议纪要内容说明（2015.03.11），拟证明林叶玉购买平阳县万全镇悦景豪园8幢1401室房屋的事实。原告对会议纪要的真实性无法确认，其他证据的真实性无异议。本院认为，该房屋是否真实出售与本案无关，对该组证据不予确认。
本院经审理认定事实如下：2009年7月28日，原告何建秋与被告宋志光签订《股份转让协议》，载明：“被告拥有浙江星海公司在平阳县地块所有权10%的股份，地块面积31861平方米，中标价1.48亿元。第一期总投资为2亿元作为土地出让金及启动资金。现拆股为一百股，每股200万元。经双方协商，被告转让自有股份0.25%于原告，作价50万元。原告应于2009年8月9日前履行出资义务”。协议签订当日，原告履行了付款义务。2011年间，被告欲再次转让股份，遂与原告签订协议，但为了便于计算，协议时间倒签至2009年8月9日。《股权转让协议》载明：“经双方协商，被告转让自有股份0.5%于原告，作价100万元。原告应于2009年8月9日前履行出资义务”。原告不仅按约履行了付款义务，而且补交了20万元的利息。2011年12月19日，原告向被告交纳工程建设投资款30万元。2014年1月24日至2016年5月20日间，被告分四次向原告汇款共计25万元。
2013年10月13日，平阳星海公司召开董事会并形成会议纪要，纪要称由于公司资金紧张，商品房销售不畅，考虑到盘活公司资金，使项目正常运作，对一期销售后余留房源由股东内部处理。为此被告以700万元价格取得6套房屋。之后，平阳星海公司6次召开董事会，将余留房源以三折或四折的价格交由股东处置，被告取得20多套房屋。
另查明，平阳星海公司于2009年12月28日由浙江星海公司出资成立，注册资本1000万元。2013年6月19日，平阳星海公司由一个有限责任公司变更为私营有限责任公司，被告宋志光出资100万元，股份占比10%。
本院认为，原告何建秋与被告宋志光签订的协议虽名为股权转让，但协议中未约定办理股权转让手续的相关内容，而且双方在庭审中一致认可原告购买的股份挂靠在被告名下，故本案案由应为合同纠纷，立案案由不妥予以变更。被告接受原告投资，除除了按约将原告的投资投入到约定项目外，还负有及时汇报投资经营情况、按约进行盈余分配的合同义务。然而，被告在取得分配的房屋后未与原告进行协商，自行处置。被告的行为损害了原告的权益，并导致原告与其订立合同的目的无法实现。原告据此要求解除合同，返还投资款并赔偿利息损失，本院予以支持。原、被告对120万元的交付时间无法确认，被告承认第二次转让股权协议签订时间是在2010或2011年，而原告主张是2010年但未提供证据。故此，本院认为，投资款120万元的利息损失应从2012年1月1日起算。原告主张25万元是个人借款，未提供证据证实，本院不予采信，该笔款项应从投资款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告何建秋与被告宋志光签订的落款时间为2009年7月28日、8月9日的两份《股权转让协议》。
二、被告宋志光于本判决生效之日起十日内偿还原告何建秋投资款1750000元，并赔偿利息损失（其中投资款250000元从2009年8月9日起算，投资款300000元从2011年12月19日起算，投资款1200000元从2012年1月1日起算；均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
三、驳回原告何建秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27841元，保全费5000元，合计32841元，由原告何建秋负担2684元，被告宋志光负担30157元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱 文 亮
人民陪审员 李 熊 熊
人民陪审员 方 丽 明
二〇一七年十月三十日
代书 记员 陈梦伊人