江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0425民初996号
原告（反诉被告）：江西省永修县公安局交通管理大队，住所地：江西省永修县新城大道，统一社会信用代码：113604250146043238。
法定代表人：魏刚平，大队长。
委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：吴宛，男，1982年3月13日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师。
原告江西省永修县公安局交通管理大队（以下简称“交管大队”）与被告吴宛及反诉原告吴宛与反诉被告江西省永修县公安局交通管理大队租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，合并开庭进行了审理。原告（反诉被告）交管大队委托诉讼代理人毛京平、被告（反诉原告）吴宛及委托诉讼代理人吴永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）交管大队向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除双方的租赁协议；2、要求被告支付2015年至合同解除之日止的租金，并支付逾期利息12214元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月28日，原、被告签订租房协议，按照协议约定，原告将其拥有的综合楼中的二楼整层、一楼店面一间及办公室西侧的两件旧车库出租给被告使用，用于经营足浴、棋牌、茶座等服务，租用期限为五年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止。双方约定2014年租金为100000元，2015年租金为106000元，2016年租金为112000元，2017年租金为118000元，2018年租金为124000元，被告应当在每年1月15日之前一次性向原告付清当年租金。协议签订后，原告依约交付了房屋，被告在租赁期仅支付2014年租金100000元，自2015年1月起一直未交房屋租金，至起诉前被告尚欠房屋租金312400元。原告多次向被告催要，被告分文未付，故原告诉至法院。
被告（反诉原告）吴宛辩称，1、同意解除与原告签订的租赁合同；2、其对合同上要求的租金无异议，利息要求按照合同约定计算；3、原告租赁给其的房屋一直存在漏雨问题，导致其经营状况不好且无法转让，且其租金已三年未交，原告在起诉之前亦一直未通知其缴纳，这些都是其未支付租金的原因。
反诉原告吴宛向本院提出反诉请求：1、请求判令解除双方的租赁合同；2、请求判令反诉被告向反诉原告支付因房屋无法正常使用导致的经营损失200000元、房屋转让金260000元、房屋维修费2000元，以上共计462000元；3、本案全部诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2013年3月28日，反诉原告与反诉被告签订租房协议。承租后，反诉原告发现反诉被告交付的房屋多处漏水，无法正常使用。房屋多处存在渗漏、发霉现象，下雨时多处漏水。因反诉原告经营的是服务行业，房屋损毁严重影响反诉原告经营，导致损失严重。反诉原告多次向反诉被告反映，反诉被告虽进行了一两次维修，但并未实际解决问题。故反诉原告要求反诉被告承担其因房屋无法正常使用导致的经营损失200000元、房屋转让金260000元、房屋维修费2000元，以上共计462000元。
反诉被告交管大队辩称，1、同意解除租赁合同；2、反诉原告的反诉请求缺乏事实及证据，无法成立，请求法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本诉部分有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告（反诉被告）提交的2017年7月26日出具的催缴房租款告知书，证明其在起诉前向吴宛催缴房租，但吴宛未缴纳，被告（反诉原告）认为其并未收到该告知书，其自2015年起就未在此经营，但未告知交管大队。本院认为，该告知书符合证据形式要件，且吴宛亦未对其真实性提出异议，故对交管大队的证明目的，本院予以确认。
对反诉部分有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对反诉原告提交的照片一组，证明交管大队提供的租赁物存在严重质量问题，影响经营，反诉被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，其租赁给反诉原告的房屋有20多间，而反诉原告提供的照片只是其中两三间，吴宛也从未向其反映存在问题，及时有渗水等现象，也是在其维修之后发生的。本院认为，反诉原告提供的照片不能证明房屋漏水与其经营损失之间的关联性，故对反诉原告的证明目的，本院不予采信；2、对反诉原告提交的账本及财务报表，证明因反诉被告提供租赁物存在严重质量问题导致反诉原告经营收入下滑，存在严重损失，反诉被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，指出账本不是正规财务账且不知是何时开始做的，经营是反诉原告个人的事，与本案无关，本院认为，该组证据不能证明反诉原告有经营损失，且该损失系因房屋存在质量问题而必然导致的结果，故对反诉原告的证明目的，本院不予采信；3、对反诉原告提交的银行转账凭证，系其从案外人方静处转租此房屋时所支出的转让费，证明反诉原告因租赁物严重质量问题导致无法将店铺转让所损失的转让费金额，反诉被告认为该款系反诉原告转给案外人方静的，与反诉被告无关，本院认为，该款系发生在本案租赁关系之前，与本案缺乏关联性，不能证明反诉原告存在转让利益损失的必然性，故对反诉原告的证明目的不予采信；4、反诉原告提请四位证人到庭作证，证明租赁房屋质量存在问题，导致经营损失，反诉被告质证指出该四名证人中有一名系没有资质的装修工人，其证词与事实不符，而其他三名证人均系反诉原告的职员，无证据效力，同时反诉被告认为即使有渗漏情况也属于管理和使用原因所致。本院认为，该四位证人中一名系反诉原告曾经雇请的装修工人，其他三名系反诉原告的员工，其陈述租赁房屋少部分地方有渗漏情况，但并没有其他证据印证租赁房屋部分渗漏情况所产生的原因，故对反诉原告的举证目的不予采信。
本院确认案件事实如下：2013年3月，被告吴宛从案外人方静处经转让取得方静承租的原告交管大队所有的综合楼中的二楼整层、一楼店面一间及办公室西侧的两件旧车库，并向方静支付了转让费260000元及2013年9个月的租金。后因方静与原告租赁合同到期，原、被告于2013年3月28日签订租房协议，继续承租上述房屋，并约定租期五年，从2014年1月1日起算。双方约定2014年房屋租金为100000元、2015年租金106000元、2016年租金112000万元、2017年租金118000万元、2018年租金124000万元，被告应在每年1月15日之前一次性向原告付清当年租金。合同签订后，被告一直在租赁房屋内开店经营，但其仅支付了2014年租金100000元，2015年至今租金一直未支付。
另查明，被告所承租的房屋有部分墙面渗水，经被告向原告反映后，原告于2016年下半年对房屋进行修缮，之后被告再未向原告提出房屋质量问题。
本院认为，合法的合同关系应当受到保护。原、被告双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。被告租赁使用了原告所有的房屋，应当按合同履行缴纳租金的义务，但被告未按期支付租金的行为，侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。因在案件审理过程中，双方当事人均同意解除租赁合同，故对双方要求解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。因被告吴宛亦对租赁合同中约定的租金进行确认，且同意解除租赁合同，故租金算至合同解除之日止，即326166.67元（106000元＋112000元＋118000元÷12个月×11个月）。对原告要求被告支付租金逾期利息的诉讼请求，因双方在租赁合同中并未对利息进行约定，且该利息主张并无法律依据，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。
关于反诉原告吴宛要求反诉被告交管大队赔偿其因承租房屋质量问题导致各项损失的反诉请求，其中对于反诉原告要求反诉被告承担因房屋质量问题导致的经营损失200000元的诉请，本院认为，反诉原告提交的照片、自记账本等证据无法证明被告的房屋存在质量问题，且该问题与经营损失之间形成必然因果关系，故本院不予支持；其次反诉原告要求反诉被告承担因房屋质量问题导致其无法转让，由此产生的转让费损失260000元的诉请，本院认为，双方约定了租赁期限，合同仍在履行期间内，转让收益没有合同和事实的依据，故对该损失，本院亦不予支持；反诉原告要求反诉被告承担修缮房屋损失2000元，因未提供证据，属于举证不能，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限本诉被告吴宛在本判决生效之日起30日内向原告江西省永修县公安局交通管理大队支付租金326166.67元；
二、驳回本诉原告江西省永修县公安局交通管理大队对被告吴宛其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告吴宛对反诉被告江西省永修县公安局交通管理大队全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6169元，由原告（反诉被告）江西省永修县公安局交通管理大队负担241元、被告（反诉原告）吴宛负担5928元；反诉案件受理费4115元，由被告（反诉原告）吴宛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱敏
审 判 员 谈黎
人民陪审员 徐云
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 熊佳