南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第1961号
原告张礼荣，男，1953年9月19日出生，汉族。
委托代理人曹明，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告南京市栖霞区燕子矶粮食管理所，住所地南京市栖霞区和燕路501号，组织机构代码13549972-6。
法定代表人刘正荣，所长。
被告南京金秋投资控股集团有限公司，住所地南京市秦淮区白下路181号，组织机构代码74821972-3。
法定代表人马力，董事长。
以上两被告共同委托代理人王荩钢、魏春西，江苏天哲律师事务所律师。
原告张礼荣与南京市栖霞区燕子矶粮食管理所（以下简称燕子矶粮管所）、南京金秋投资控股集团有限公司（以下简称金秋公司）劳动争议一案，本院于2013年11月15日受理，依法适用简易程序，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告张礼荣的委托代理人曹明，被告燕子矶粮管所、金秋公司的共同委托代理人王荩钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张礼荣诉称，原告自1971年1月起在被告处工作，1984年11月20日，原告向被告提出停薪留职申请报告，被告批准。2001年被告单位改制，原被告协议解除双方无固定期限劳动合同。此后，原告自谋职业。2013年9月，原告办理退休时，被告知工龄自1997年起算，经调取档案，原告发现被告于1984年11月30日作出《关于张礼荣除名的决定》，自1997年起才为原告缴纳社保。原告现将燕子矶粮管所、金秋公司、南京市粮食局第四分局作为被告诉至法院，请求判令：1、撤销被告于1984年11月30日作出的《关于张礼荣除名的决定》；2、确认原告与被告劳动关系存续期间为1971年1月至2001年12月；3、被告为原告补交1997年8月前社会保险。本案审理过程中，原告申请撤回对南京市粮食局第四分局的诉讼请求，本院予以准许。
被告燕子矶粮管所辩称，燕子矶粮管所没有批准过原告停薪留职的申请。原告因为连续旷工的原故，于1984年年底被燕子矶粮管所除名，上级主管单位已批复同意，原告对此明知。1997年，经过原告申请，燕子矶粮管所出于照顾，重新录用原告至单位工作，并缴纳相应的社保。除名的决定符合法律规定，燕子矶粮管所无须为原告补交相应的社保。
被告金秋公司辩称，我公司是独立的企业法人，原告与燕子矶粮管所发生的劳动争议纠纷与我公司无关。
经审理查明，原告张礼荣于1971年1月到南京市栖霞区栖霞山粮食管理所（以下简称栖霞山粮管所）工作。1984年11月30日，该所以原告当年9月27日开始连续旷工为由将其除名，处理决定上印章印文为“南京市栖霞区栖霞山粮食管理所”，另盖有该所工会印章。1985年1月5日，南京市栖霞区粮食局批复同意了除名决定。1997年3月，原告向栖霞山粮管所提交申请，对单位处理自己过去的问题进行说明，陈述自己1984年10月生病并递交了病假条，单位领导认为病假无效，自己“年青性暴气盛”犯下错误，通过多年“社会串难”，认识到只有依靠组织才能解决问题，请求恢复原职。该申请未涉及停薪留职问题。
1997年8月7日，南京市栖霞区劳动局向原告发出《全民所有制单位招收劳动合同制工人录取通知书》，主要内容为：张礼荣同志，你报考栖霞粮食分局，经考核合格，已被录用，请携此通知去单位报到。
1997年9月，栖霞山粮管所与原告签订无固定期限劳动合同，合同期限一栏，起始日期由“84年8月”修改为“97年9月”，加盖“栖霞区劳动局合同见证校对章”。该合同经过了劳动行政部门见证。
1998年3月，南京市粮食局第四分局决定将所属的燕子矶、栖霞山等六个粮管所撤销，成立南京市粮食局第四分局粮油收储贸易管理所和粮油商品经营管理所，1999年8月粮油商品经营管理所变更为燕子矶粮管所。燕子矶粮管所成为原栖霞山粮管所权利义务的承受人。
2001年12月20日，燕子矶粮管所对原告作出解除劳动合同决定书，主要内容为：张礼荣于1984年8月至2001年12月在本单位工作，双方协商一致，同意于2001年12月20日解除劳动合同。该决定书另有手写笔迹注明：“参加养老保险时间从97年招工起算”。2002年1月填报的职工养老保险关系变动表显示原告养老保险缴费自1997年8月至2002年1月，所属单位为南京粮食局四分局。原告后领取了经济补偿金，自谋职业。
原告于2013年办理退休过程中向南京市栖霞区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为燕子矶粮管所、南京市粮食局第四分局、金秋公司。要求：1、撤销被申请人于1984年11月30日作出的《关于张礼荣除名的决定》；2、确认与被申请人劳动关系存续期间为1971年1月至2001年12月；3、被申请人为原告补交1997年8月前社会保险。该委于2013年11月7日作出不予受理通知书，理由是张礼荣已过退休年龄。原告不服，诉至本院。
本案审理过程中，原告提交落款时间为1984年11月20日的停薪留职报告。主要内容为原告申请停薪留职下海做生意。该报告另有文字“报告批准”“杨荣泉”“84年12月20日”，并盖有印章，印文为“南京市棲霞山粮食管理所专用章”。原告陈述杨荣泉是栖霞山粮管所书记，现在无法联系；没有收到过单位的除名决定；金秋公司是被告单位员工社保的缴费单位；自己2001年后以自由职业者身份缴纳社保；因为工作年限有争议，现未能办理退休。被告对停薪留职报告真实性不予认可，认为公章不是被告单位所有公章，杨荣泉签字的真实性无法判断，并且落款时间与被告单位的除名决定相互矛盾。燕子矶粮管所另陈述：原告档案中并无停薪留职报告；之所以在2001年的解除劳动合同决定书中将工作日期写成1984年8月至2001年12月，是考虑到虽然原告1984年至1997年未在单位工作，但其1971年至1984年在单位工作过，加上1997年至2001年的工作年限，共计17年，可以尽可能多的给予其补偿。
上述事实，有原被告当庭陈述，原告提交的仲裁通知书、解除劳动合同决定书复印件、关于张礼荣除名的决定复印件、停薪留职报告，被告从原告档案中调取的1971年录取通知、关于张礼荣除名的决定、粮食局关于对张礼荣除名报告的批复、原告的申请报告、1997年录取通知书、劳动合同书、养老保险关系变动表、解除劳动合同等证据证实。
本院认为，现有档案资料可以证明，原告系1971年1月参加工作，与栖霞山粮管所建立劳动关系。1984年11月，原告被栖霞山粮管所除名，后在外自谋职业。1997年8月，原告被录用为栖霞山粮管所员工。1998年3月栖霞山粮管所被上级单位撤并，后经机构调整，原告于1999年8月成为燕子矶粮管所职工，直至2001年双方劳动关系解除。
关于原告提交的停薪留职报告，本院认为，该报告不存在于档案中，所盖印章与同期栖霞山粮管所印章不一致，领导签名的真实性无法核对，且原告1997年为恢复工作而给单位的申请中，并未提及停薪留职，故本院对该报告真实性不予认可。
关于2001年的解除劳动合同决定书，虽载明1984年8月至2001年12月在燕子矶粮管所工作，但另手写注明原告是1997年招工，且与原告档案中其他材料证明的事实不符。1984年11月原告被除名后，双方劳动关系中断。1997年8月原告回单位工作，是系被重新录用。1984年12月至1997年7月，原告未向栖霞山粮管所提供劳动，该所也未向原告履行用人单位义务，双方不存在劳动关系。原告从1999年8月至2001年12月与燕子矶粮管所存在劳动合同关系，但因粮食系统内部机构调整，此前栖霞山粮管所与原告之间的劳动关系权利义务也由燕子矶粮管所承担。
对于原告要求撤销除名决定的主张，本院认为原告从1984年开始将近13年未去栖霞山粮管所上班，在1997年又向单位递交申请，针对单位的处理结论解释自己系因病假未上班，说明原告当时已经知道栖霞山粮管所将其除名。原告现在要求撤销除名决定已过时效，本院不予支持。
对于原告要求补交社保的主张，不属于法院受理范围，本案不予处理。
关于原告对金秋公司的诉请，因其未能证明双方之间的权利义务关系，本院对其相关诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告张礼荣与被告南京市栖霞区燕子矶粮食管理所之间劳动关系存续期间为1971年1月至1984年11月、1997年8月至2001年12月；
二、驳回原告张礼荣对被告南京金秋投资控股集团有限公司的诉讼请求及其他诉请。
案件受理费10元免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 李涛辰
二〇一四年二月十日
书 记 员 张海燕