北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初674号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：郭杰，北京市世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小艳，北京市世纪律师事务所律师。
被告：闫凤祥，男，1955年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：于国庆，女，1957年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：周卫平，男，1957年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告闫凤祥、于国庆、周卫平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小艳、被告闫凤祥、于国庆到庭参加诉讼，被告周卫平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫凤祥、于国庆向原告偿还信用卡透支本金493453.89元及截至2015年9月21日止的利息59003.98元，滞纳金1800元，共计554257.87元；2、判令被告闫凤祥、于国庆向原告偿还自2015年9月22日起至实际偿付之日止的利息；3、判令被告周卫平对上述第一项、第二项债务在50万元范围内承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费。
事实和理由如下：2012年12月15日，被告闫凤祥向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称《领用合约》）。被告闫凤祥、于国庆（闫凤祥之配偶）在签署《杭州银行臻信卡申请表》时声明其充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《领用合约》规定，透支利息：日万分之五；滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；原告对被告闫凤祥所透支利息均按月计收复利。2013年2月25日，被告周卫平与原告签订《臻信卡最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），由被告周卫平为被告闫凤祥在《领用合约》项下全部债务提供连带责任保证，最高债权额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月25日至2016年9月25日。原告在对被告提供的材料进行审核后，向被告闫凤祥发放了一张卡号为×××的臻信卡一张，信用额度为50万元。被告闫凤祥领卡后首次取款日为2013年3月7日。被告闫凤祥在使用臻信卡过程中，未按时偿付透支款项，截至2015年9月21日，因透支产生本金、利息、其他费用累计554257.87元。经原告多次催收，三被告均未予偿还，故诉至法院请求支持原告的全部诉讼请求。
被告闫凤祥辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然卡是我开的，钱也是我用的，对于原告诉请的欠款数额也没有异议。但因为当时担保人周卫平欠我的钱，他无力偿还就让我办卡，他给我做担保人，应该由他来还钱。
被告于国庆辩称，不同意原告的诉讼请求，因为此事与我无关，原告工作人员并未向我通报办卡事宜并核实信息，闫凤祥所办的信用卡是以他们公司的名义和公司流水办理的，担保人也是他们的合作伙伴，我不是闫凤祥公司的人，信用卡申请表上的签字不是我本人签署的。
被告周卫平向本院提交书面答辩意见称，不同意原告第3、4项诉讼请求。理由如下：一、原告业务员为推销信用卡，不能闫格审查，不了解用卡人的真实目的。信用卡发放后监管不力，当持卡人进行套现违法行为时，原告仍让持卡人继续使用该卡；二、我没有见过《保证合同》第一页及《领用合约》；三、银行格式合同是霸王条款，格式合同中对原告责任提及较少，合同存在明显的信息不对称、权利不对等。《保证合同》第八条第二项规定：任何一方不履行或不完全履行义务，应当承担相应的违约责任。当持卡人使用信用卡恶意透支违法时，原告没有及时向我发出催收函或其他催收文件，甚至没有电话联系，以致原告丧失财产保全的权利；四、被告闫凤祥与于国庆系夫妻关系，据了解被告闫凤祥2014年为躲避债务变卖300万元财产，2015年1月夫妻双方为躲避共同债务，办理离婚手续；五、我可以证明被告闫凤祥办理信用卡时，被告于国庆在场签字，为防止二被告赖账，我与二被告用其双方共有房产进行了反担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2012年12月15日，闫凤祥填写《杭州银行臻信卡申请表》向杭州银行申请办理杭州银行臻信卡，在《申请人及配偶声明及签名栏》中载明：共同还款声明：申请人配偶同意作为共同还款人承担本次申请臻信卡其有效期内在该卡账户项下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息等）。闫凤祥声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。于国庆以闫凤祥配偶的身份亦对此签字确认。
《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定：“杭州银行股份有限公司（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约:甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度,臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；还款顺序为先还上期账单，再还本期账单。同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账）。乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若乙方选择开通自动转账还款功能，则乙方授权甲方在到期还款日时从乙方指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。《杭州银行臻信卡收费标准》为：透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；转账手续费按转账金额的5%收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元；年费2000元。”
2013年2月25日，甲方周卫平作为保证人与乙方债权人杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），为确保乙方臻信卡客户闫凤祥在其与乙方《领用合约》项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。《保证合同》约定：“本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年2月25日至2016年9月25日，最高债权额为500000元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。乙方依本合同行使担保债权所得价款，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。债务人未履行偿还主合同项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。”
杭州银行北京分行经审核批准后，向闫凤祥发放了卡号为×××的臻信卡一张。闫凤祥于2013年3月7日开始使用臻信卡预借现金，截止至2015年9月21日因透支产生本金493453.89元、利息59003.98元、滞纳金1800元，共计554257.87元。截至保证期间届满之日即2016年9月25日，闫凤祥的欠款构成为：本金493303.89元、利息54810.9元、滞纳金1800元、手续费150元，总计550064.79元。
闫凤祥与于国庆于1981年登记结婚，于2015年1月7日登记离婚。
上述事实，有《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡最高额保证合同》、欠款构成及消费明细、结婚证、离婚证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，闫凤祥向杭州银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户透支利息、滞纳金、转账手续费、年费等费用的条件及标准，闫凤祥在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的各项规则，于国庆以闫凤祥配偶的身份亦对此签字确认。现闫凤祥使用信用卡进行透支却未在还款期限内偿还所使用的款项，该行为已符合银行收取透支利息、滞纳金的约定，且闫凤祥对欠款数额不持异议，故其应按照臻信卡领用合约的约定进行还款。对于闫凤祥称应由保证人进行还款的抗辩，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。于国庆作为共同还款人，应与闫凤祥共同偿还信用卡欠款，其辩称信用卡申请表上的签字并非其本人签署，其对闫凤祥办理信用卡毫不知情，但庭审中于国庆明确表示不申请笔迹鉴定，故其抗辩缺乏证据证实，本院不予采信。综上，原告杭州银行北京分行要求被告闫凤祥、于国庆偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
周卫平作为闫凤祥的保证人与原告签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为50万元，在最高额保证的债权确定期间内闫凤祥共欠款550064.79元，故对于杭州银行北京分行要求周卫平在五十万元范围内承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。周卫平承担连带偿还责任后有权向闫凤祥、于国庆追偿。周卫平辩称其未见过《保证合同》第一页及《领用合约》的抗辩，因缺乏事实依据，本院不予采信。对于周卫平的其他抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。根据有关法律规定，当事人有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告周卫平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，其虽提交书面答辩状进行答辩，但视为其放弃了质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，闫凤祥、于国庆共同偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二○一五年九月二十一日的欠款本金四十九万三千四百五十三元八角九分、利息五万九千零三元九角八分、滞纳金一千八百元，共计五十五万四千二百五十七元八角七分；
二、自本判决生效之日起十日内,闫凤祥、于国庆共同给付杭州银行股份有限公司北京分行自二○一五年九月二十二日起至实际付清之日止的利息（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定计算）；
三、周卫平对本判决第一、二项债务（发生于二○一三年二月二十五日至二○一六年九月二十五日的部分）在五十万元范围内承担连带偿还责任，周卫平承担连带偿还责任后，可向闫凤祥、于国庆追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百四十二元，由闫凤祥、于国庆、周卫平负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张爱京
代理审判员 万红玉
人民陪审员 张人七
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张 文