河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终748号
上诉人（一审被告）：于春霞，女，1973年12月6日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：杨会言，男，1963年9月29日出生，汉族，住河南省舞钢市，系于春霞二哥。
委托诉讼代理人：胡海亭，男，1958年8月15日出生，住河南省平顶山市湛河区，系于春霞二舅。
被上诉人（一审原告）：詹耀发，男，1947年7月13日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：金琦，河南东方大律师事务所律师。
上诉人于春霞因与被上诉人詹耀发民间借贷纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2017）豫0481民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。于春霞及其委托诉讼代理人杨会言、胡海亭，詹耀发的委托诉讼代理人金琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于春霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判于春霞不承担还款义务。事实与理由：一、于春霞在2014年3月份与丈夫杨会超生气闹离婚，并经村、乡司法所调解无效，故外出打工与丈夫杨会超再无来往，经济上互不过问，至2016年9月于春霞丈夫杨会超病逝后才回来一次，从未听杨会超说过向别人借钱一事。自2014年到现在，于春霞家里5口人，三个人都在打工，家里不缺钱，并家里没有病人，建房等大的经济支出，此事实有三份调查笔录证实。综上，案涉借款不是夫妻共同债务，纯属杨会超个人债务。于春霞不是本案适格的被告，不应当承担还款义务。二、本案的实际借款人是王红然，杨会超只是中间人，真正的被告应当是王红然。
詹耀发辩称，本案中杨会超与于春霞未办理离婚手续，双方婚姻关系仍存续。于春霞与詹耀发都在浙江打工，于春霞经常回家探望。本案借款数额并不大，杨会超与詹耀发是几十年的邻居关系，在杨会超说家里急用钱的情况下，才借给杨会超。无论是依照婚姻法司法解释，还是依照继承法的规定，于春霞都应当承担清偿责任。
詹耀发向一审法院起诉请求：判令于春霞偿还詹耀发借款45000元及自立案之日至实际还款之日的利息（按照6%计算）。
一审法院认定事实：杨会超生前向詹耀发借款45000元，并出具借条。借条的主要内容为：“今有杨会超借要发现金（45000元）肆万伍仟元整，利1.2，半年（已划掉），2015.5.26（已划掉）。”借条上有两个杨会超的签名，最终署名日期为2016年2月1日。借条上“要发”系詹耀发的口头称呼，属于同一个人。杨会超和于春霞于1999年3月22日登记结婚，直至杨会超去世，双方仍系夫妻关系。杨会超于2016年9月去世。关于此笔借款，杨会超和于春霞从未向詹耀发还本付息。于春霞否认借条上签名为杨会超本人所签，但未能提供证据予以佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，虽然借款人杨会超已经去世，但根据双方当事人陈述和庭审查明的事实，詹耀发和杨会超之间系合法有效的借贷关系，双方均应严格履行各自义务。借款到期后，杨会超理应按约还本付息。现涉案借款已到期，杨会超因去世未能归还借款且杨会超之妻于春霞未提供证据证明该45000元系杨会超个人债务，亦未提供存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的证据，且该债务发生在杨会超与于春霞婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”和第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，于春霞对该45000元债务负有还款义务，詹耀发要求于春霞归还45000元借款的诉讼请求于法有据，应予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，詹耀发主张于春霞自立案之日（2017年10月16日）起按照年利率6%支付利息至债务清偿之日的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：于春霞于本判决生效之日起十五日内偿还詹耀发借款本金45000元并按照年利率6%支付自2017年10月16日至债务实际清偿之日的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取463元，由于春霞负担。
本院二审期间，于春霞提供三份证据，证据一是借条复印件一份，以证明偿还过利息；证据二是工资表，系复印件，以证明2015年于春霞在杭州打工，没有和杨会超一起到詹耀发家中借钱；证据三是欠条二张，证明本案借款是王红然用的。詹耀发认为，证据一是复印件，没有原件核对，对其真实性有异议，上面的还利息的字样是谁写的不清楚，杨会超没有偿还过利息；证据二没有加盖公司印章，没有领款人签字，对其真实性有异议；证据三是王红然向杨会超出具的欠条，与本案无关。据此，于春霞可向王红然主张权利。
本院经审查认为，于春霞提供的证据一、证据二均系复印件，无原件相核对，证据二上也未加盖单位印章，无法确定其真实性，本院不予采信。于春霞提供的证据三是一张借条、一张欠条，二张条据共计45000元，但二张条据落款日期均为2015年6月26日，与本案借条的落款时间相差1年有余，且二张条据上均未显示该二张条据与本案借条有关的内容，故该二张条据与本案的关联性无法得到印证，本院不予采信。
本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案双方争议的焦点是：一、詹耀发与杨会超是否存在民间借贷法律关系；二、本案杨会超的债务是否属于夫妻共同债务。
一、关于詹耀发与杨会超是否存在民间借贷法律关系的问题。本案中，詹耀发主张其与杨会超存在民间借贷法律关系，提供了杨会超向其出具的借条，应当认定双方成立民间借贷法律关系。于春霞主张杨会超与詹耀发不存在民间借贷法律关系，一是不认可杨会超的签字为杨会超本人的笔迹，但是于春霞在一审期间在法院明确向其释明的情况下，不申请对笔迹进行鉴定，其应承担举证不利的后果；二是认为实际借款人是王红然，但其提供的二张条据无法证明与本案具有关联性，故于春霞的该项上诉理由因证据不足，本院不予支持。
二、关于本案杨会超的债务是否属于夫妻共同债务的问题。虽然于春霞提供的证据能够证明杨会超与于春霞在2014年后存在夫妻关系不和的情况，但双方并未离婚，本案借款亦确实发生在杨会超与于春霞夫妻关系存续期间，故于春霞以夫妻关系不和主张案涉借款不应认定为夫妻共同债务，证据不足。本案借款金额为45000元，并非大额借贷，于春霞也未提供证据证明本案借款超出了家庭日常生活所需，故一审法院认定本案杨会超的债务为夫妻共同债务，适用法律正确，本院予以支持。于春霞应当承担清偿本案债务的责任。
综上，于春霞的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由于春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年四月二十日
法官助理 李 征
书 记 员 荣小龙
附：本案适用法律法规摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。