河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第4112号
原告三河市佳亿投资有限公司，住所地三河市泃阳镇西街村，组织机构代码57823575-4。
法定代表人果景志，经理。
委托代理人张宁。
被告张建。
被告李伟。
被告宋志为。
被告吴健中。
被告谢爱云。
原告三河市佳亿投资有限公司与被告张建、李伟、宋志为、吴健中、谢爱云借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年1月2日，被告张建、李伟因刑事侦查被羁押于三河市看守所，导致无法送达起诉状等应诉手续，原告申请中止审理本案，本院作出中止诉讼裁定。2014年5月21日，因中止诉讼原因消除，本案恢复诉讼。原告委托代理人张宁、被告谢爱云到庭参加诉讼，被告张建、李伟、宋志为、吴健中经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告三河市佳亿投资有限公司诉称，2013年4月23日，原告与被告张建签订了《投资协议书》，原告向被告张建发放投资款人民币300000元，用款期限为4个月，从2013年4月23日至2013年8月22日止，从签订合同当日被告张建需按原告投资金额的月利1%支付原告利润。被告李伟、宋志为、吴健中、谢爱云作为被告张建的担保人，与原告签订了担保合同书。合同签订后，原告如约向被告张建投资人民币300000元，至2013年9月12日被告李伟向原告给付了部分投资款，但未能如期还清全部投资款及滞纳金，已经违反了合同约定，故原告提起诉讼，诉讼中被告张建又偿还了本金50000元。原告请求依法判令五被告偿还原告投资款227000元及利息（自2013年4月23日起至款还清之日止，按月利率1%计算，并扣除已给付的利息12000元）。
被告张建对原告起诉的事实没有异议，但主张其偿还了部分本金，根据刑事案件起诉状的记载，已归还了35000元，尚欠原告投资款265000元。
被告李伟对给张建担保的事实没有异议，但主张后来原告已将其担保撤销了，更换了其他的担保人，所以不同意承担担保责任。
被告宋志为、吴健中未提出书面答辩意见。
被告谢爱云辩称，张建借钱的时候，我并不清楚。事后，郝长中找到我，称若用我家的窑地担保，就可以不追究张建等人的刑事责任，所以我才在担保书上签字，现原告追究了张建的刑事责任，担保已不生效，因此不同意承担还款责任。
经审理查明，2013年4月23日，原告与被告张建签订了《投资协议书》，协议约定：甲方（原告）向乙方（被告张建）投资人民币300000元，甲方投资只作乙方生产经营使用，乙方用款期限为4个月，从2013年4月23日至2013年8月22日止，协议期满后乙方一次性还清甲方投资款。乙方按月或双方约定支付甲方利润，从签订合同当日乙方需按甲方投资金额的月利1%支付甲方利润，即每月利润为3000元，从投资之日起按月上交款。若乙方未能按月支付甲方利润，甲方有权终止协议，收回全部投资款，所有损失由乙方承担。甲方向乙方投资，乙方必须提供真实、合法、有效的质押物作为抵押，或找企业及个人进行担保。本协议签署后，甲方将本协议投资款本金数额在扣除乙方应交纳给甲方的服务费后剩余款项支付到乙方指定账号中。同日，被告张建向原告出具了收到原告300000元投资款的收条。2013年4月24日，原告在扣除40320元后，通过李会芝的账户向被告张建指定的张清宪的账户汇款259680元，2013年4月23日，被告张建向原告出具了承诺书，被告张建愿以其所有的三河市鸿亚园小区3号楼17层2号门房屋做抵押。2013年4月22日和2013年4月23日，被告李伟、宋志为分别向原告出具了担保合同书，李伟、宋志为自愿作为张建的担保人，如被担保人发生违反投资协议或因个人原因造成经济损失，无法或拒绝按投资协议偿还投资款、利润、违约金等费用时，由担保人负全部清偿责任。2013年5月25日，被告吴健中、谢爱云向原告出具了担保书，因吴健中介绍张建等六人从原告处借款，张建等六人抵押的房产证为假证，原告要求借款人立即偿还借款。若借款人不能偿还，皆由吴健中偿还，吴健中、谢爱云同意将其所属的新房东边、伏集西边的古建砖瓦厂抵押给原告。但吴健中、谢爱云同意抵押给原告的古建砖瓦厂未办理抵押登记手续。
被告张建于2013年9月6日给付原告利息5000元，2013年9月10日偿还原告本金20000元，2013年9月12日给付原告利息7000元及本金3000元，2014年5月10日偿还原告本金50000元。原告要求五被告偿还原告投资款227000元及利息（自2013年4月23日起至款还清之日止，按月利率1%计算，并扣除已给付的利息12000元）。
另查明，三河市人民检察院三检刑诉字（2014）第152号起诉书中记载张建用虚假的房产证做抵押与三河市佳亿投资有限公司签订投资协议书，骗走投资款300000元，后已归还35000元。张建被三河市人民检察院以涉嫌合同诈骗罪提起公诉。
以上事实有原告和被告谢爱云的当庭陈述及相关书证为据。
本院认为，原告与被告张建签订了《投资协议书》，从该《投资协议书》的约定内容看，由原告向被告发放投资款作为生产经营使用，被告每月按投资款的1%支付原告利润，无论被告经营状况如何，首先保证原告投资款和每月利润的支付，但未约定原告参与经营及风险承担。故从以上协议内容看，无论被告经营状况如何，被告必须按约定时间向原告返还投资款及利润，不符合共同投资，共担风险的法律规定，实际上双方履行的是一种民间借贷行为。原告与被告张建签订的《投资协议书》虽然约定原告向被告张建发放投资款300000元，张建亦出具了300000元的收条，但实际原告向张建汇款金额为259680元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案中被告张建实际从原告处借款259680元，扣除被告张建已偿还的本金73000元，被告张建尚欠原告借款本金186680元，被告未按约定偿还借款，应承担还款及支付利息的责任，故原告要求被告偿还借款（投资款）及利息的理由成立，本院予以支持。利息的给付起始时间应以实际汇款之日为准。被告李伟、宋志为、吴健中、谢爱云为原告出具了担保书，原告主张被告李伟、宋志为、吴健中、谢爱云与被告张建承担共同还款责任，从担保书的内容上看，被告李伟、宋志为、吴健中为被告张建的借款担保，应属一般保证责任，而非连带责任保证。一般保证责任应在债务人个人财产被依法强制执行后，仍不能清偿债务时，由保证人承担保证责任。综上，被告张建应先以自己的财产变卖后清偿欠款，不能清偿的部分，应由担保人李伟、宋志为、吴健中负责清偿，清偿后可随时向债务人张建追偿。被告李伟称原告已将其担保撤销，原告对此予以否认，且被告李伟未提交相关证据予以证明，故对李伟主张不同意承担担保责任的抗辩理由，本院不予维护。吴健中、谢爱云为原告出具的担保书上虽然有谢爱云的签字，但担保书中已写明若借款人不能偿还，皆由吴健中偿还，谢爱云并未承诺承担还款的担保责任，且吴健中、谢爱云同意抵押给原告的古建砖瓦厂未办理抵押登记手续，抵押权并不生效。故谢爱云在本案中并不承担担保责任。据此，被告李伟、宋志为、吴健中对张建的借款应承担一般保证责任。原告主张被告李伟、宋志为、吴健中、谢爱云与被告张建承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建于本判决生效后七日内偿还原告三河市佳亿投资有限公司借款186680元，并按月利率1%标准计算给付利息（其中自2013年4月24日起至2013年9月10日止，按本金259680元计算利息；自2013年9月11日起至2013年9月12日止，按本金239680元计算利息；自2013年9月13日起至2014年5月10日止，按本金236680元计算利息；自2014年5月11日起至判决确定的给付之日止，按本金186680元计算利息。上述利息数额相加后再扣除利息12000元）。
二、对被告张建的所有财产依法强制执行后仍不能偿还全部借款时，由被告李伟、宋志为、吴健中对被告张建所欠的借款本息承担清偿责任。
三、驳回原告三河市佳亿投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4705元，由原告三河市佳亿投资有限公司负担836元，由被告张建负担3869元；保全费2020元，由被告张建负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 冯秀云
代理审判员 张大力
人民陪审员 王 宁
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘满杰