广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初5108号
原告：谭某1，女，1954年9月9日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：谭某2，女，1957年5月25日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：谭某3，女，1961年11月27日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告：谭某4，女，1968年1月30日出生，汉族，住广州市天河区。
四原告的共同委托诉讼代理人：刘艳华，广东合邦律师事务所律师。
四原告的共同委托诉讼代理人：莫成哲，广东合邦律师事务所实习律师。
被告：谭某5，男，1953年4月11日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：许健，广东润科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜凤雯，广东润科律师事务所律师。
原告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4诉被告谭某5法定继承纠纷一案，本院受理后，于2016年7月12日作出（2014）穗越法民一初字第4485号民事判决。原告不服上诉，广州市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）粤01民终14847号民事裁定书，裁定撤销（2014）穗越法民一初字第4485号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告及委托诉讼代理人刘艳华，被告的委托诉讼代理人许健、颜凤雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、广州市越秀区小北路小石街9号502房房屋、广州海珠区革新路新民东二街16号首层回迁房屋由原、被告共同继承；2、广州市海珠区革新路新民东二街16号首层房屋延迟交付补偿款126054.41元由原被告共同继承；3、广州市海珠区革新路新民东二街18号首层回迁房屋由原被告共同继承；4、被继承人名下的股票由原被告共同继承；5、被继承人名下的银行存款由原、被告共同继承；6、母亲陈丽珍遗留的首饰由谭某1、谭某2、谭某3、谭某4共同继承。事实及理由：原告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4共同诉称，四原告与被告是亲兄弟姐妹，均为被继承人谭志锐及陈丽珍的子女。父亲谭志锐于2003年去世，母亲陈丽珍于2014年9月去世。两被继承人生前共有房屋三套，分别为：广州海珠区革新路新民二街16号首层房屋、广州市海珠区革新路新民东二街18号首层房屋及广州市越秀区小北路小石街9号502房，其中广州海珠区革新路新民二街16号首层房屋已经拆迁，并以父亲谭志锐名义登记，现尚未回迁。广州市海珠区革新路新民东二街18号首层房屋由谭志锐和其兄弟谭志流各占二分之一产权，房屋已经拆迁，现尚未回迁。另外一套坐落在广州市越秀区小北路小石街9号502房，父亲病逝后由母亲居住直到去世。各原告认为自己对父母亲尽到了赡养义务，对父母遗留的财产有合法继承权。但是被告以家中长子的身份，拒不配合其他继承人分割父母的遗产。故向法院提起诉讼。
被告谭某5答辩称，1、对于原告计算的补偿款数额不确认，被告只持有28373.9元房屋延期补助费，同意予以分割；2、广州海珠区革新路新民东二街18号首层回迁房屋由父亲谭志锐和叔叔各拥有二分之一，即使要处理，也只是继承父亲拥有的二分之一产权；3、对于原告提出的股票，被告并不清楚，如果父母名下有股票，同意依法分割；4、母亲陈丽珍名下的存款只有2745.85元，在母亲账户内，并非被告持有，被告现同意在扣除电话费等费用后对该笔款项进行分割继承；5、不同意原告提出的分割首饰的请求。综上，被告的意见为：1、被告于2014年9月15日在母亲陈丽珍工商银行账户（账号尾号为222*）中取出的31000元由原被告共同继承；2、广州市海珠区革新路新民东二街16号首层房屋的延期补助费人民币28373.9元由原被告共同继承；3、被告已垫付的父亲谭志锐的丧葬费用人民币42475元（其中：墓地费40660元、管理费1800元、红布费15元）、母亲陈丽珍的医疗费人民币446601.64元和丧葬费用人民币20802元（其中：殡仪费用19243元、遗体火化430元、高档骨格位服务费180元、拜品一批907元、交通费42元），上述三项共计107878.64元由原被告共同承担，并在被告持有的31000元和28373.90元中相应扣除；4、母亲陈丽珍名下的银行存款人民币2745.85元、手镯一只由原告、被告共同继承；5、确认被告尽了主要扶养义务且与被继承人共同生活多年，依法多分被继承人名下的遗产。
经审理查明，被继承人谭志锐和陈丽珍为夫妻关系，共生育原被告五名子女，无收养其他子女。谭志锐于2003年11月13日去世，陈丽珍于2014年9月15日去世，两人生前均无立下遗嘱，其父母均先于其去世。
谭志锐名下房屋分别有：广州市海珠区革新路新民东二街16号首层房屋及18号首层房屋、广州市越秀区小北路小石街9号502房房屋，其中广州市海珠区革新路新民东二街16号首层房屋、18号首层房屋均已于1998年被广州银山建设开发有限公司拆迁，目前尚未回迁，18号首层房屋由谭志锐和其兄弟谭志流各占二分之一产权。
原被告及陈丽珍与广州银山建设开发有限公司因拆迁广州市海珠区革新路新民东二街16号首层房屋产生纠纷，经广州市海珠区人民法院调解，广州银山建设开发有限公司需支付延期补助费给上述人员。原告主张延期补助费为164251.79元，其中：一、37197.5元已由原、被告五人领取并交给陈丽珍（分别为2006年12月5日的26379.75元、2006年10月28日的10817.75元）；二、被告在2014年6月12日领取29315.94元；三、2014年11月12日的14470.67元因为陈丽珍去世，尚未领取；四、2009年至2011年期间一共五笔款项共46764.8元在被告代理期间已全部领取（分别为：1、2011年10月24日的9354.8元由代理律师签名；2、2010年11月9日的9376元虽然笔录上由陈丽珍签名领取，但是该签名是假的，笔录是被告去做的，故原告认为实际领取人是被告；3、2010年10月的9325元，只有笔录记载，没有签收收据；4、2010年4月15日的9325元是被告签名；5、2009年12月16日的9384元收款收据是陈丽珍签名、款项由现金支票支取，但是各原告的名字均不是各原告所签，且2009年时没有转委托，虽然收据写的是陈丽珍名字，但是钱应该是被告领取了），各原告要求上述延期补助费由原、被告继承。
被告确认上述37197.5元已由原被告领取，其于2014年6月12日领取29315.94元，2014年11月12日的14470.67元尚未领取。对于2009年至2011年的五笔款项，被告回应如下：1、2011年10月24日已经转委托给代理律师处理，代理律师已经将款项交给陈丽珍，被告从未经手；2、2010年11月9日其没有出庭做笔录，不清楚该笔款项，款项也不在被告手上，且收据是写的是陈丽珍名字，故对这笔款项不确认；3、2010年11月9日的9376元、2010年10月的9325元均不是被告的笔迹，被告没有经手该两笔款项，也不清楚该两笔款项现在何处；4、2009年虽然没有办理转委托，但款是陈丽珍到法院领取的。
经当事人申请，本院查询被继承人谭志锐在2003年11月13日当天的账户余额，其中中国农业银行44×××47账号不存在；中国建设银行90×××02账号在2003年11月9日11:06:24取款2000元，账户余额30069.75元，原被告对上述查询结果无异议。
原告主张谭志锐名下有股票，提供《广州东风余额汇总》，显示至2014年12月8日，谭志锐在国泰君安证券股份有限公司广州东风中路证券营业部资金账户为71×××01的股票总资产374430.05元，股票市值为348834.1元，其中当前余额为：上工申贝1057股、中炬高新6**股、平安银行4942股、美的集团8317股、广弘控股1100股、中天城投1075股、韶能股份1134股、苏宁环球2462股、华北高速605股、宝鹰股份245股。原被告均要求继承该遗产。
原告主张被继承人名下有首饰，陈丽珍生前口头说过每个子女都有一份首饰，每个人分得的首饰不一样，但每个人分得的重量一样，但原告对此无提交证据证明。被告表示首饰已经被各原告分割完毕，目前被告处只有陈丽珍生前留下一只手镯，但亦无提交证据。
庭审中，各原告提供如下证据：1、各原告身份证和户口本，证明原告主体资格;2、被告身份证，证明被告主体资格；3、户口注销证明，证明陈丽珍户口于2014年9月16日因死亡被注销；4、死亡医学证明书，证明谭志锐于2013年11月13日在广东省第一人民医院因病死亡；5、委托书和（2008）粤穗海证民字第5011号公证书，证明四原告对其父亲谭志锐的遗产享有继承权，及委托被告谭某5办理他们共同继承的遗产（广州市海珠区革新路新民东二街16号首层房屋）的权利义务；6、房地产登记薄查册表，证明广州市越秀区小北路小石街9号502房登记在谭志森名下，是谭志锐与陈丽珍夫妻共同财产；7、（2008）粤穗海证民字第5010号公证书，证明：谭志锐与陈丽珍是夫妻关系、谭志锐与陈丽珍共生有五子女即本案原、被告、对于陈丽珍的遗产原、被告均有继承权；8、《广州东风余额汇总》，证明至2014年12月8日，谭志锐名下资金账户为71×××01的股票总资产374430.05元，股票市值为348834.1元；9、从广州市海珠区人民法院复印的卷宗材料，证明谭志锐、陈丽珍的遗产（广州海珠区革新路新民东二街16号首层）的回迁房屋迟延交付补偿款合计164251.91元，其中126054.41元是被告等签名，与原告无关；10、房地产登记查册表，证明谭志锐生前在广州市海珠区新民东二街18号首层占有二分之一房产。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1-7的真实性无异议；证据5、委托公证书写明被告有转委托权，故被告后来将相应权利转给母亲陈丽珍处理广州市海珠区革新路新民东二街16号首层房屋的诉讼事宜；对证据8、不清楚谭志锐名下的股票情况，请求法院核实，被告要求继承；对证据9、真实性无异议，关联性有异议，被告经手的延迟交付补偿款只有29315.94元，且被告只是保管，海珠法院的执行案卷中显示代理人的名字是陈丽珍；对证据10、真实性、合法性、关联性均无异议。
被告提供如下证据：1、死亡医学证明，证明陈丽珍于2014年9月15日死亡；2、户口本，证明被告与陈丽珍的母子关系；3、房地产证，证明广州市海珠区革新路新民东二街16号首层房屋登记在谭志锐名下；4、房地产证，证明广州市越秀区小北路小石街（坊里巷）9号楼502房屋登记在谭志锐名下；5、（2008）粤穗海证民字第5010号《公证书》，证明原、被告和母亲陈丽珍都是谭志锐遗产的合法继承人；6、（2011）粤穗海证民字第7913号《公证书》，证明被告后又转委托母亲陈丽珍及麦沛洪处理广州市海珠区革新路新民东二街16号首层房屋的诉讼事宜；7、（2010）海民三初字第650号《民事调解书》；8、（2010）穗海法民三初字第2061号《民事调解书》，证据7、8证明该两案实际是由陈丽珍和麦沛洪处理广州市海珠区革新路新民东二街16号首层房屋的诉讼事宜；9、（2014）穗海法民三初字第449号《民事调解书》、《支付证明》，证明在本案中被告分两次领取29655元和718.90元的延期补助费，总计人民币30373.90元，扣除支付麦沛洪的工作费2000元后剩余28373.90元；9、（2014）穗海法民三初字第1299号开庭传票、诉讼费发票，证明因在诉讼过程中陈丽珍去世，故该案后来已经撤诉；11、陈丽珍工商银行存折清单（账号36×××2*），证明被告于2014年9月15日从陈丽珍工资存折中取出31000元，至2014年9月21日该账户余额为703.28元；12、谭志锐广州市商业银行存折清单（账号30×××20），证明该存折为陈丽珍收取拆迁补助费存折，至2013年8月26日余额为502.64元；13、墓地证书、南海市华侨永久墓园墓地订单、发票联、收据，证明被告为谭志锐支出丧葬费用42475元，尽了主要扶养义务，为家庭多作了贡献；14、医院费用统计、发票，证明被告为陈丽珍支出医疗费用44601.64元，尽了主要扶养义务，为家庭多作了贡献；15、被告的工商银行流水账，证明被告多次从银行取出现金为陈丽珍支付医疗费用；16、票据、收据、发票，证明被告为陈丽珍支出丧葬费用20802元，尽了主要扶养义务，为家庭多作了贡献；17、墓地证书（2001）10486收据；18、墓地证书（2001）10487收据，证据17、18证明被告为奶奶、外婆所花费的墓地费、管理费等，为家庭多作了贡献；19、谭志锐、陈丽珍名下银行存折4本、水费单据及陈丽珍遗留手镯一个，证明两人名下银行账户情况及余额、银行代扣的水费单据及母亲遗留的手镯；20、收据，证明陈丽珍生前因追索拆迁补助费一案支付麦沛洪2000元。
各原告均不确认父母多年来都是由被告照顾，认为原被告均有照顾，对被告提供的证据质证意见：对证据1-9的真实性没有异议；对证据10的真实性无异议，关联性不清楚；对证据11、12的真实性无异议，陈丽珍生前每月有3000多元工资，谭志锐也有相应费用，足够支付陈丽珍生前所需；对证据13的真实性无异议，墓地是陈丽珍委托被告办理的，费用是原被告兄弟姐妹放弃了对谭志锐的银行存款的继承权，并委托被告购买墓地的，谭志锐有两本银行存折，存款大约有23万，虽然墓地是被告办理，但是由原告委托，也不等于购买墓地的费用是被告支付；对证据14、对有原件的医药费单据予以认可，陈丽珍的确有住院，且住院期间也产生费用，但是陈丽珍生前有工资，有工作单位，单位负责报销了一部分，因此她住院费用是由其本人支付，只是住院期间由被告办理缴费事宜；对证据15、与本案无关，是被告个人银行流水，他支付了多少钱与本案无关；对证据16、丧葬费费用合计7757元，费用都是由陈丽珍存款支付，并非被告个人支付；对证据17、原、被告奶奶的墓地是原、被告父母购买；对证据18、原、被告外婆的墓地确实是被告购买，但是费用是母亲陈丽珍的兄弟姐妹出资，被告没有参与出资；对证据19、真实性无异议，谭志锐、陈丽珍生前均有存款，足够支付生前相关费用；对证据20、真实性、关联性认可。
针对被告提出的陈丽珍主要由其照顾，原告提供如下证据：1、陈丽珍住院期间值班表，证明在陈丽珍住院期间均是由原、被告共同护理；2、相片，证明陈丽珍从2002年起到去世都是独居，没有与被告共同生活，被告与陈丽珍关系不是很好，被告于2014年打坏陈丽珍房门；证据3-8、均是原告与陈丽珍住院同病房人员、陈丽珍的义工、社区阿姨、原、被告叔叔等人的谈话录音材料，证明陈丽珍住院期间由原、被告五兄妹照顾、陈丽珍生前独居，没有与被告一起生活、街道派义工照顾独居老人、原、被告外婆墓地是由外婆子女共同出钱购买、原被告奶奶墓地由原、被告父母出资，并非被告出资等事实；9、原告律师与陈丽珍住院的广东省中医院神经二科主治医生的谈话笔录，证明陈丽珍住院期间由原、被告共同照顾；10、水费单发票，证明陈丽珍独居；11、被告书写的陈丽珍费用材料，证明被告已向街道说明陈丽珍的殡葬费用为14720元；12、放弃继承权声明，证明父亲谭志锐去世后，原、被告放弃对其存款的继承及谭志锐遗留银行存款的事实。
被告对上述证据的质证意见：对证据1、9，确认在陈丽珍住院期间原、被告都有轮流去照顾，但是具体时间无法确定；对证据2，被告每天都打电话给母亲，事发当天发现母亲没有接电话，门又开不了，被告担心母亲出事而叫消防队来开门，并不是因为关系不好而砸门；对证据3-8，无法确认真实性，也不知道原告和谁谈话，也无法确认是否与本案有关；对证据10，确认陈丽珍生前是自己住，但是被告经常把母亲接到自己家里住，而且被告也有为其缴纳水费；对证据11，是到居委会调解时被告粗略估算的数额，并非完全统计，被告可以提供更多票据证明实际发生的费用不止这么多；对证据12，当时是因为被告要求把父亲留下的存款给母亲养老，原被告才一起声明放弃继承权，被告主张存款是用作委托被告去购买墓地但没有证据，墓地也并非是用父母遗留的财产购买。
关于广州市海珠区革新路新民东二街16号首层房屋产生的延期补助费，根据原被告提供的广州市海珠区人民法院《民事调解书》及档案复印材料显示：1、2006年12月5日原被告与陈丽珍、谭志流领取10817.75元；2、2006年12月5日原被告与陈丽珍领取26379.75元；3、2009年9月9日领取45828元的谈话笔录有原、被告与陈丽珍签名，领取该款的收据上签名为陈丽珍；4、2009年12月26日陈丽珍领取9384元；5、2010年4月15日原、被告与陈丽珍领取9325元；6、2010年11月9日陈丽珍领取9376元；7、2011年10月24日麦沛洪领取9354.8元；8、2014年4月15日被告领取718.9元；9、2014年6月12日被告领取29315.94元;10、尚有15114元未领取。
原告主张父母遗产中还有首饰，称陈丽珍生前口头说过每个子女都有一份首饰，在原被告的子女结婚时会给孩子，原告谭某1、被告的子女已结婚，因此他们应得的那份已交给子女，还有三份在被告处，要求继承，但是具体是什么首饰，原告则表示没有见过。被告否认原告所述，称陈丽珍去世后只留下一个手镯，且是原告谭某1从母亲手上拿下来交给被告保管，现该手镯在被告手上，除此之外没有其他首饰了。
庭审中，被告称其在2014年6月12日领取了广州市海珠区革新路新民东二街16号首层房屋的延期补助费29315.94元，之后又单独领取了现金718.90元，减去其支付的代理费2000元，剩下28034.84元要求原、被告共同继承，因此将其提出的关于处理父母遗产的第2项请求的数额由28373.9元变更为28034.84元。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。谭志锐与陈丽珍所生子女，两人生前均未立下遗嘱，故在两人去世后遗产应按法定继承处理。原被告为谭志锐与陈丽珍所生子女，均为第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
广州市越秀区小北路小石街9号502房屋产权人为谭志锐，是其与陈丽珍的夫妻共同财产，该房屋在两人去世后由原被告共同继承，各占五分之一产权。
广州市海珠区革新路新民东二街16号首层房屋登记在谭志锐名下，广州市海珠区革新路新民东二街18号首层房屋登记在谭志锐及其兄弟谭志流名下，各占二分之一产权，上述房屋均已被拆迁，尚未回迁，本案原被告可共同继承广州市海珠区革新路新民东二街16号首层全部产权、广州市海珠区革新路新民东二街18号首层中属谭志锐占有的二分之一产权的权益。
关于广州市海珠区革新路新民东二街16号首层房屋因拆迁产生的延期补助费亦属于产权人谭志锐的财产，在谭志锐、陈丽珍去世后由原、被告共同继承。根据广州市海珠区人民法院档案复印材料显示，除被告领取的30034.84元（718.9元+29315.94元）外，其余费用均由原、被告及陈丽珍领取或是陈丽珍个人领取。原、被告均确认被告从领取的上述费用中支付了2000元给代理人，本院予以认定。原告称还有46764.8元是由被告在代理期间领取，被告否认，原告对此未能提供充分证据证明，故本院对原告的主张不予采信。原告要求继承延期补助费126054.41元，依据不足，本院不予支持。原、被告表示尚有14470.67元延期补助费未领取，经本院核实属实，可予分割。原、被告应继承的延期补助费应为28034.84元，由原、被告各继承五分之一，被告应向四原告分别支付。尚由广州市海珠区人民法院保管的延期补助费14470。67元由原、被告各继承五分之一，
关于谭志锐、陈丽珍名下存款的问题。经本院查询，谭志锐在中国建设银行账号为90×××02的账户存款余额30069.75元，在广州市商业银行账号为30×××20的账户余额为502.64元，共计30572.39元，由原、被告共同继承，每人各占6114.478元；被告称在陈丽珍去世后从陈丽珍银行账户（账号36×××2*）取款31000元，该款与陈丽珍账户内的703.28元共31703.28元为陈丽珍的遗产，上述款项应由原、被告共同继承，各占五分之一，即每人继承6340.656元，因被告已取款31000元，故其应分别向四原告支付6200元。
关于谭志锐名下股票，根据原告提供的证据，显示谭志锐名下股票分别为：上工申贝1057股、中炬高新6**股、平安银行4942股、美的集团8317股、广弘控股1100股、中天城投1075股、韶能股份1134股、苏宁环球2462股、华北高速605股、宝鹰股份245股，上述股票亦应由原、被告共同继承，各占有五分之一，即每人继承：上工申贝211.4股、中炬高新1**.6股、平安银行988.4股、美的集团1663.4股、广弘控股220股、中天城投215股、韶能股份226.8股、苏宁环球492.4股、华北高速121股、宝鹰股份49股。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。各原告主张陈丽珍去世后遗有首饰在被告处，被告称只有手镯一只，双方对此均未提供相关证据证明，故本院对此不予认定。原、被告要求继承首饰，本院不予支持。
被告称对被继承人尽了主要扶养义务且与被继承人共同生活多年，要求多分遗产，但其提供的证据并不能充分证明其主张的事实，故本院对被告的辩解不予采信，对其要求多分遗产的请求不予支持。
本案是继承纠纷，对于被告提出的要求处理其为陈丽珍垫付的医疗费用，及其为谭志锐、陈丽珍垫付的丧葬费用等，与本案不属于同一法律关系，本案对此不予处理，被告可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被继承人谭志锐名下位于广州市越秀区小北路小石街9号502房屋由原告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4，被告谭某5各继承五分之一产权。
二、被继承人谭志锐名下原广州市海珠区革新路新民东二街16号首层房屋的产权权益由原告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4，被告谭某5各继承五分之一。
三、原广州市海珠区革新路新民东二街18号首层房屋中被继承人谭志锐占有的二分之一产权权益由原告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4，被告谭某5各继承五分之一。
四、广州市海珠区革新路新民东二街16号首层房屋延期补助费42505.51元由原告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4，被告谭某5各继承五分之一（被告谭某5应在本判决发生法律效力之日起5日内将其中28034.84元按每人占五分之一的比例向原告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4迳付，另14470.67元由原被告按各占五分之一的比例向广州市海珠区人民法院申领）。
五、谭志锐在中国建设银行账号为90×××02的账户存款30069.75元及在广州市商业银行账号为30×××20的账户存款502.64元，共计30572.39元，由原告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4，被告谭某5共同继承，每人各占6114.478元。
六、陈丽珍在中国工商银行账号为36×××2*的账户的存款31703.28元由原告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4，被告谭某5共同继承，每人各占6340.656元。被告谭某5应在本判决发生法律效力之日起5日内分别向原告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4支付6200元。
七、谭志锐在国泰君安证券股份有限公司广州东风中路证券营业部的股票上工申贝1057股、中炬高新6**股、平安银行4942股、美的集团8317股、广弘控股1100股、中天城投1075股、韶能股份1134股、苏宁环球2462股、华北高速605股、宝鹰股份245股，由原告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4，被告谭某5共同继承，每人分别占有：上工申贝211.4股、中炬高新1**.6股、平安银行988.4股、美的集团1663.4股、广弘控股220股、中天城投215股、韶能股份226.8股、苏宁环球492.4股、华北高速121股、宝鹰股份49股。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
八、驳回原被告的其他诉讼请求。
本案受理费14827.97元（其中四原告预交11128元，被告预交3699.97元）由四原告及被告各负担2965.594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏伟明
人民陪审员 向平平
人民陪审员 何燕芳
二〇一七年八月四日
书 记 员 杨俊逸