福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3030号
上诉人（原审被告）：厦门新华都购物广场有限公司，住所地厦门市思明区香莲里28号莲花广场商业中心二层202-204单元。
法定代表人：刘国川。
委托代理人：林小斌、陈景阳，福建英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宪彬，男，1975年8月13日出生，汉族，住山东省单县。
委托代理人：黄芬嫘，福建冠德律师事务所律师。
上诉人厦门新华都购物广场有限公司（下称新华都公司）因与被上诉人刘宪彬劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
新华都公司上诉请求撤销一审判决，依法判决驳回刘宪彬一审的全部诉讼请求。理由：一审判决认定事实不清、证据不足。新华都公司并未单方变更刘宪彬的工作岗位，一审判决认定新华都公司存在单方变更刘宪彬工作岗位的依据一审证据中的录音和工作牌。首先，《5月27日的录音》是刘宪彬与案外人林健之间的对话。在该对话中所体现的内容只体现了案外人林健与刘宪彬之间关于工作的协商过程，并未体现新华都公司或林健有关于刘宪彬工作岗位的最终调整决定。其次，林健只是新华都公司的集美店店长，作为店长其并没有权利直接任免刘宪彬的职位。根据新华都公司关于《超市门店任免审批表》的规定，对门店经理职位进行任免，需要先由区域分管副总进行初评，其次由区域总经理复评，最后由分管副总经理进行最终评议。在本案中，没有任何的书面任免决定。一审法院仅凭案外人林健与刘宪彬的录音，就武断认定新华都公司单方变更了刘宪彬的工作岗位，明显缺乏事实依据。再次，工作牌为手工打印，可随时替换，一审判决以此作为认定新华都公司存在随意变更刘宪彬工作岗位的依据，显然是错误的。
刘宪彬答辩称，新华都上诉主张缺乏事实和法律依据，一审判决正确。理由：一、一审法院认定新华都公司存在单方变更刘宪彬工作岗位、改变劳动条件，该认定证据确凿，是正确的。林健是新华都公司集美店的店长，刘宪彬接受该店长管理。从二人的通话录音内容可以证明新华都公司集美店店长要求刘宪彬接受调整为主管岗位，而刘宪彬明确不同意调岗。在工作地点、工作时间谈论工作岗位，从录音内容、口气和后续的6月工资条中被调整为技工岗位，以及后面补办的工作牌中也被调整为技工岗位，这些可以相互印证。可见，新华都公司所谓协商只是为了逃避法律责任，与事实不符。二、关于店长是否有权直接任免刘宪彬职务，这属于新华都公司内部管理事宜，但是根据常识，这属于店长的职权范围，刘宪彬从未听说过调岗还需要所谓分管副总的批准。实际上，无论从口头通知、工资条和工作牌，都可以和录音内容相互印证，证明新华都公司调整刘宪彬工作岗位为技工。新华都公司就是向钻法律的空子，不肯出具书面的调岗决定，只通过口头通知，新华都公司的做法是违法的，不应得到支持。
刘宪彬一审请求判令：一、双方于2015年8月11日解除劳动关系，新华都公司支付刘宪彬经济补偿金27555元；二、新华都公司为刘宪彬出具解除劳动合同的证明，并依法为刘宪彬办理档案和社会保险转移手续。
一审法院查明，刘宪彬于2010年3月26日入职新华都公司处，并领取《员工手册》、《安全手册》、工卡及考勤卡各一张、工服（T-恤4件，牛仔裤2条），刘宪彬与新华都公司签订劳动合同，岗位为经理，月工资为5010元，考勤方式为磁卡考勤，工资以银行转账方式支付。2013年6月，新华都公司聘请刘宪彬为新华都购物广场厦门区域初级培训教练。2014年2月，刘宪彬荣获2013年度“优秀部门负责人”称号。新华都公司向刘宪彬转账发放的工资为，2015年1月4661.61元、2015年2月至2015年4月均为4671.31元、2015年5月4705.65元、2015年6月5600.63元、2015年7月4982.38元。2015年8月10日，刘宪彬通过EMS向新华都公司邮寄《解除劳动关系通知书》，通知书内容为“鉴于公司单方调动本人工作岗位，由部门经理调为海鲜技工，改变劳动条件，且相应的薪资（绩效奖金）有所变化等原因，现通知公司解除双方的劳动关系。请公司按照规定支付相应的经济补偿金，加班费等。”2015年8月11日开始，刘宪彬未到新华都公司处上班，新华都公司支付刘宪彬工资至2015年8月10日止，刘宪彬工作期间的工资已经结清。新华都公司提交的EMS快件单体现新华都公司通过山东省单县高老家乡刘寨行政村刘寨村268号、厦门市同安区公园当府192号501的两个地址向刘宪彬寄送《上班通知》，其中新华都公司向厦门市同安区公园当府192号501的EMS快递单贴有《特快专递邮件改退批条》，该批条体现“拒收”。
2016年2月23日，刘宪彬作为申请人，以新华都公司作为被申请人，向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人：1、支付解除劳动合同的经济补偿金27555元；2、为申请人出具解除劳动关系的证明，并办理档案和社会保险关系转移手续。2016年4月14日，厦门市劳动争议仲裁委员作出裁决，一、确认申请人自2015年8月11日起与被申请人解除劳动关系。二、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人应为申请人出具解除劳动关系证明并办理档案和社会保险转移手续。三、驳回申请人的其他仲裁请求。
一审法院认为，双方存在劳动关系，应按照法律规定履行义务。庭审中双方对于仲裁裁决解除劳动关系、自裁决书生效之日起十日内，新华都公司应为刘宪彬出具解除劳动关系证明并办理档案和社会保险转移手续这两项没有异议，予以确认。
本案一审的争议焦点在于，新华都公司是否存在单方变更刘宪彬工作岗位，改变原有工作条件的事实。首先，关于刘宪彬提交的5月27日的录音光盘内容，新华都公司对录音双方的身份没有异议，林健系新华都公司公司集美店的店长，林健在录音中陈述“如果确实没办法接受主管这个岗位，我就不等你了”、“如果你明确不去这个部门做主管，我这里把其他人安排进去，后期的话没有岗位安排，那你也就不能怪我了”。从录音内容可以看出，新华都公司集美店店长林健要求刘宪彬接受主管的岗位，刘宪彬表示没有办法接受。对与新华都公司质证认为该录音系平时工作谈话，属于店长个人意思的意见，不予采信。其次，新华都公司对于刘宪彬提交的显示工作岗位为技工的工作牌真实性不予认可，认为该工作牌为手工打印可以随时更改，但庭审中新华都公司亦表示其公司所有的工作证均没有加盖印章，故新华都公司否认刘宪彬工作牌的理由不能成立。综上，依法采信刘宪彬的主张即新华都公司存在单方将刘宪彬经理岗位变更为技工岗位，改变原有工作条件的事实。故刘宪彬于2015年8月10日通过EMS向新华都公司邮寄《解除劳动关系通知书》，解除劳动合同并要求新华都公司支付经济补偿金符合法律规定，予以支持。刘宪彬于2010年3月26日入职新华都公司处，故根据《劳动合同法》第三十八条第一款和第四十七条的规定，新华都公司应支付刘宪彬经济补偿金27555元（5010×5个月+5010×0.5个月）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认刘宪彬自2015年8月11日起与新华都公司解除劳动关系；二、新华都公司应于判决生效之日起十日内为刘宪彬出具解除劳动关系证明并办理档案和社会保险转移手续；三、新华都公司应于判决生效之日起十日内向刘宪彬支付经济补偿金27555元。
二审中，就一审查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，新华都公司提交一份《关于员工录用考核审批权限调整通知》，据以证明对门店经理职位进行任免，需要先由区域分管副总进行初评，其次由区域总经理复评，最好由分管总经理进行最终评议。因此，作为门店店长的林健没有权限对刘宪彬进行任免。刘宪彬主张，该证据超出举证期限，不予质证。在保留该意见前提下质证：真实性、合法性、关联性均不予确认，公司规章制度应经工会讨论通过，并向员工公示或通知到员工，才能对员工产生法律效力。但是该制度刘宪彬从未见过，不排除是为了本案诉讼而特意准备。刘宪彬从未听说过需要其他人来决定，如果真是其他人决定，那么应该是由其他人找刘宪彬沟通，而不是店长找刘宪彬。从2015年6月工资条上岗位调整为技工来看，也和这个证据是矛盾的，因此，该证据不足采信。
二审中，就刘宪彬原来的具体职位问题，刘宪彬主张，刘宪彬是新华都公司集美超市的生鲜部经理，生鲜包括水果、蔬菜、海鲜等部门，而林健是店长，是刘宪彬的上级。在一审提交的录音中提到的主管，就是海鲜部处理海鲜的主管，其实的杀鱼的技工。新华都公司认为，店长并不能代表公司，而且也实际没有调动。
本院认为，根据查明的事实，在刘宪彬与新华都公司签订劳动合同中，约定刘宪彬的岗位为经理。从刘宪彬一审提交的录音记录证据看，刘宪彬所在的超市店长告知，将调整刘宪彬到海鲜部任主管。新华都公司对录音的真实性没有异议，但主张店长并没有权利调动经理的岗位，也实际未到岗。为此，本院认为，作为员工的上级主管，当其向员工宣布调岗决定时，员工是有理由相信其主管的指令之真实性和权威性。而且，当刘宪彬通过EMS向新华都公司邮寄《解除劳动关系通知书》，说明解除劳动关系的具体理由时，新华都公司并没有及时表明存在“店长无权调整经理岗位”之规定。即使在一审审理过程中，新华都公司也没有提交证据证明店长的“越权”行为之无效，其二审提交的《关于员工录用考核审批权限调整通知》并不能因此否认店长作出的单方调整岗位决定的事实。由于新华都公司单方变更劳动合同的主要内容，一审法院依据劳动合同法的规定，判令双方解除劳动合同的情况下支付经济补偿金，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，判决适当。上诉人新华都公司的上诉主张，因缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人新华都公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年二月二十日
书记员 陈文琳
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。