山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3109号
原告：魏相柱，男，1962年10月7日生，汉族，无业，住山东省曹县
委托诉讼代理人：张晓星，山东弘和律师事务所律师。
被告：山东科信达建筑安装有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：高俊海，董事长。
委托诉讼代理人：董树正，男，该公司职工。
被告：孙传锋，男，1984年2月8日生，汉族，无业，住山东省济阳县
原告魏相柱与被告山东科信达建筑安装有限公司（以下简称科信达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告魏相柱及其委托诉讼代理人张晓星，被告科信达公司法定代表人高俊海的委托诉讼代理人董树正到庭参加了诉讼。后根据原告魏相柱申请，追加孙传锋为本案被告，并转为普通程序审理，于2016年8月29日第二次公开开庭进行了审理。原告魏相柱及其委托诉讼代理人张晓星，被告科信达公司法定代表人高俊海的委托诉讼代理人董树正，被告孙传锋到庭参加了诉讼。后于2017年8月11日第三次公开开庭进行了审理。原告魏相柱的委托诉讼代理人张晓星，被告科信达公司法定代表人高俊海的委托诉讼代理人董树正到庭参加了诉讼，被告孙传锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏相柱向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程欠款112000元。事实和理由：2012年5月，被告科信达公司与济南市公安局交通警察支队签订工程施工合同，内容包括办公用房、水泵房、水井房工程等各部分的土建、安装及装饰工程。合同签订后，被告科信达公司将该工程转包给原告。工程完工后，经核算，被告科信达公司共应支付原告工程款23万元，其该工程代理人孙传锋向原告出具23万元欠条一张并由被告科信达公司予以确认。后经原告催要，被告科信达公司于2013年12月5日支付了原告10万元，其该工程代理人孙传锋再次为原告出具了13万元欠条一张。后经原告再次催要，被告科信达公司再次向原告支付了工程18000元，至今仍欠原告工程款112000元。后该笔款项原告多次索要，被告拒不向原告支付，原告无奈诉至法院，请求法院依法保护公民的合法权益。
被告科信达公司辩称，我公司与原告之间无合同及承包关系，欠款为孙传峰个人欠款，与我公司无关，无论该欠款是否与我公司有关联，该请求已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告孙传锋辩称，我确实承包了济南交警支队安保中心的工程，但不知道科信达公司是该工程的总包方，我是从马凡立手中承包的该工程，我现在找不到当时和马凡立签的承包合同了。我承包的内容是该工程中的土建、泵房，我把该工程承包给赵鹏，后来我才知道赵鹏又把该工程以极低的价格转包给原告。原告没有全部施工完，在原告撤场之前我给他出具一张金额为23万元的欠条，之后我向原告支付了10万元。后来因为原告上科信达公司闹事，马凡立找我让我向魏相柱付款，我就找到魏相柱向他出具了金额为13万元的欠条。在出具该欠条后几天我又让朋友郭俊霞向原告转账支付了18000元，之后我就联系不上原告了。我认为原告的起诉已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告科信达公司主张其从济南市公安局交警支队承包了济南市公安局交警支队工程项目（二标段），之后又内部承包给马凡立和王福建，为此提交建设工程施工合同一份、内部承包协议一份，原告魏相柱认可被告科信达公司与交警支队签订合同的事实，但不确定是否就是被告科信达公司提交的这份合同；对内部承包协议的真实性有异议，原告从未见过也从未听孙传锋说过该协议，不管涉案项目是否经过内部承包，责任主体都应当是科信达公司。被告孙传锋对被告科信达公司提交的上述证据无异议。本院对案外人马凡立进行询问，马凡立陈述其从被告科信达公司内部承包了上述工程，又转包给孙传锋，由孙传锋干的该工程。原告魏相柱主张孙传锋前期所找的赵鹏因工程进度较慢，所以临时更换原告作为该项目的施工方，为此提交其与孙传锋签订的补充协议一份，被告科信达公司对该补充协议的真实性提出异议，认为该证据是复印件，且没有加盖科信达公司公章。被告孙传锋认为该补充协议是扫描件，不是其签字，不予认可。为此被告孙传锋申请鉴定该补充协议中的签名及落款日期是手写原件还是扫描打印件，本院委托日照浩德司法鉴定所进行该项鉴定，该所作出日浩司鉴所[2016]文鉴字第832号鉴定意见书，鉴定意见为送检的《补充协议书》中存疑2处“魏相柱”签名及2处落款日期手写体字迹为手书原件；送检的《补充协议书》中2处“孙传锋”签名字迹为印刷（打印）形成。
本院审查认为，原告魏相柱虽然对被告科信达公司提交的建设工程施工合同和内部承包协议提出异议，但未提交相反的证据，且上述证据与被告孙传锋和案外人马凡立的陈述相互印证，故本院对上述证据予以采信。原告魏相柱所提交的补充协议中孙传锋签字经鉴定为印刷（打印）形成，故本院对该证据不予采信。
2、原告魏相柱主张被告孙传锋是被告科信达公司在涉案工程中的项目负责人，为此提交一份工程竣工验收单，工程名称为济南市公安局交警支队工程项目（二标段），建设单位为济南市公安局交警支队，施工单位为被告科信达公司，其中施工单位自检意见一栏载明：全部工程按照图纸及甲方要求施工完毕，工程质量符合规范要求。经验收质量合格。在施工方签字处加盖有济南科信达建筑安装有限公司印章并有“孙传锋”、“马青立”的签字。被告科信达公司对该证据的真实性有异议，认为其是彩印件；被告孙传锋认为该证据不是原件，是扫描件，“孙传锋”三个字也不是其本人签的。为此被告孙传锋申请鉴定该工程竣工验收单中的签名及落款日期是手写原件还是扫描打印件，本院委托日照浩德司法鉴定所进行该项鉴定，该所作出日浩司鉴所[2016]文鉴字第832号鉴定意见书，鉴定意见为送检的《工程竣工验收单》中3处手写体签名字迹均为印刷（打印）形成。原告魏相柱又申请对该工程竣工验收单中的“济南科信达建筑安装有限公司”印文是加盖还是扫描形成进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行该项鉴定，该中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第1138号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的无标称落款日期的《工程竣工验收单》原件上的“济南科信达建筑安装有限公司”印文应为印章直接盖印形成。
本院审查认为，经鉴定，原告提交的《工程竣工验收单》中的“济南科信达建筑安装有限公司”印文系直接加盖形成，但“孙传锋”、“马青立”的签字系印刷（打印）形成，通过肉眼观察可以看出，“孙传锋”的签字系在该印文加盖后形成，故对于该《工程竣工验收单》中除了3处手写体签名字迹之外的内容的真实性本院予以认定，对该3处手写体签名字迹的真实性本院不予认定。
3、被告科信达公司主张其已向马凡立付清了涉案工程的工程款1379742.65元，为此提交马凡立出具的工程结算证明一份及收款收据四份。原告认为被告科信达公司提交的是收据而非正规发票，收据和工程结算证明有可能是后期补开的，故对其真实性及证明内容均不认可。被告孙传锋表示没有见过这些材料，不清楚。本院对案外人马凡立进行询问，马凡立陈述被告科信达公司已经向其付清该工程的工程款。
本院审查认为，被告科信达公司所提交的工程结算证明、收据与案外人马凡立的陈述相互印证，本院予以采信。
4、原告魏相柱主张被告科信达公司曾承认欠其工程款，为此提交电话录音6份，被告科信达公司认为上述录音证据无法核实时间、地点及通话当事人，也不能证实其内容的真实性，不予认可。被告孙传锋表示听不清楚该录音的内容，也不认识录音中的人，对该录音不予认可。
本院审查认为，原告并未举证证明其所提交的录音材料中谈话人的身份，即使谈话人为被告科信达公司的工作人员，从上述录音的谈话内容来看，也只能证明谈话人曾承诺帮助原告协调索要工程款，并不能证明被告科信达公司欠原告的工程款，故对上述录音证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月4日，济南市公安局交警支队与被告科信达公司签订一份建设工程施工合同，约定济南市公安局交警支队将济南市公安局交警支队工程项目（二标段）发包给被告科信达公司施工，承包范围为办公用房、水泵房、水井房建筑、电气安装和管道安装清单内所有内容，合同价款为400万元。2012年7月31日，被告科信达公司（甲方）与案外人王福建、马凡立（乙方）签订一份建设工程配属施工协议，约定由乙方按照甲方与发包方签订的建设工程施工合同组织人员、机械、设备进场施工，乙方暂按承包工程总造价的8%向甲方交纳税费。此后马凡立又将上述工程转包给被告孙传锋施工。2013年10月9日，济南科信达建筑安装有限公司名称变更为山东科信达建筑安装有限公司。2013年11月23日，被告孙传锋向原告魏相柱出具欠条一张，内容为：“今欠到魏相柱工程款贰拾叁万元整（￥230000）”。2013年12月5日，被告孙传锋向原告支付工程款10万元，并于同日向原告魏相柱出具欠条一张，内容为：“今欠魏相柱现金拾叁万元整（￥130000）”。2014年4月12日，山东新求是工程造价咨询有限公司对被告科信达公司施工的济南交警支队安保中心工程出具一份结算审核报告，核定工程造价为1506242.01元，马凡立作为施工单位授权人在该报告中签字。该工程现已交付使用。2014年7月4日，被告孙传锋通过他人向原告转账支付18000元。被告科信达公司已向马凡立付清涉案工程的工程款。被告孙传锋在本案中垫付鉴定费5000元，对应的鉴定意见书为日浩司鉴所[2016]文鉴字第832号鉴定意见书；原告魏相柱在本案中垫付鉴定费1200元，对应的鉴定意见书为西政司法鉴定中心[2017]鉴字第1138号鉴定意见书。原告在本案中提交落款日期为2013年12月3日，收到人为“许荣学”的收到条一张，内容为：“今收到孙传峰欠魏祥柱工程款的欠条（贰拾叁万元整）壹张。”
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、被告科信达公司是否应当承担付款责任。
关于焦点一，被告孙传锋于2013年12月5日向原告魏相柱出具的欠条中并没有载明付款日期，相应的诉讼时效应当从魏相柱向孙传锋主张权利时起算，而且即使诉讼时效从2013年12月5日起算，2014年7月4日被告孙传锋通过他人向原告转账支付18000元的行为构成诉讼时效中断，相应的诉讼时效期间重新起算，至2016年5月10日本案起诉时尚未超过两年的诉讼时效期间，故原告本次起诉并未超过诉讼时效。
关于焦点二，从已查明的事实来看，原告与被告科信达公司之间并不存在直接的合同关系，被告科信达公司不是涉案工程的发包人，而且被告科信达公司已经向马凡立付清了工程款，孙传锋的欠条是以个人名义出具，原告所提交的许荣学收到条中也载明是孙传锋欠原告的款项，原告所提交的工程竣工验收单是由施工单位向建设单位出具而非向原告出具，上面“孙传锋”签字也不是孙传锋所签，故原告所提交的证据不足以证明被告孙传锋出具欠条的行为是职务行为或者构成表见代理，被告科信达公司在本案中不应承担付款责任。
综上所述，从被告孙传锋向原告魏相柱出具工程款欠条的事实来看，原告魏相柱与被告孙传锋之间存在建设工程承包合同关系，因原告魏相柱作为自然人不具备承包建设工程的资质，故原告魏相柱与被告孙传锋之间的建设工程承包合同无效，但因涉案工程已经通过竣工验收并交付使用，故可参照双方约定支付价款。被告孙传锋尚欠原告魏相柱工程款112000元未付，原告要求被告孙传锋支付该款项，理由正当，本院予以支持。原告要求被告科信达公司在本案中承担付款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告孙传锋于本判决生效之日起10日内支付原告魏相柱工程款112000元。
二、驳回原告魏相柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由被告孙传峰负担；鉴定费6200元，由原告魏相柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
人民陪审员 焦国庆
人民陪审员 王玉梅
二〇一七年八月十二日
书 记 员 张希霞