江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民二初字第745号
原告（反诉被告）武汉一冶钢结构有限责任公司
法定代表人黄涛，该公司董事长。
委托代理人李雷，该公司职员，代理权限为特别授权。
委托代理人郭则明，该公司职员，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）九江银星造船股份有限公司
法定代表人陈志远，该公司董事长。
委托代理人倪新林，该公司总经理，代理权限为特别授权。
委托代理人邹琼，江西星子律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）武汉一冶钢结构有限责任公司（以下简称武汉一冶公司）诉被告（反诉原告）九江银星造船股份有限公司（以下简称九江银星公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理。2016年1月15日，被告（反诉原告）九江银星公司向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）武汉一冶公司的委托代理人李雷、郭则明，被告（反诉原告）九江银星公司的委托代理人倪新林、邹琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告武汉一冶公司诉称，2010年11月2日，原告与被告九江银星公司签订了《1#、2#3700m3全压式液化气运输船储罐制造安装合同书》，合同总价为人民币1870万元。
合同签订后，原告按合同规定积极履行己方义务并完成了合同规定的全部工作，确保了该船罐工程的顺利交付并投入使用。原、被告双方于2013年2月21日就该工程办理了结算，结算金额为1890万元。根据合同付款约定，被告理应向原告支付完全部工程款项。但截至目前，被告依旧拖欠原告工程款316.33万元。期间，原告虽多次向被告催收被拖欠的款项，但被告一直以各种理由拖延拒付。被告已严重违反合同约定，严重损害了原告的合法权益，原告现依法向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠原告的工程款计人民币316.33万元；2、判决被告支付原告银行利息85.9万元，按中国人民银行同期同类贷款利率自欠款之日起暂计算至2015年10月31日，之后顺延计算至实际付清之日；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。
本诉被告九江银星公司辩称：1、欠工程款是事实，但原告起诉金额不对，被告实欠原告款项为134.2702万元。被告应付款项总计1890万元（包括合同价1870万元和信用证贴息20万元），扣除已付款1599.116万元（1496万元+52.116万元+50万元+1万元），原告损坏场地损失110.59万元，原告损坏钢板损失20.33万元，原告欠建安税款25.6938万元，最后被告实欠原告款项134.2702万元。2、被告支付利息应分别分段计算，两艘船的质保金总计94.5万元（总价1890万元×5%），每艘船的质保金为47.25万元，应分别从2013年5月6日和2013年8月1日开始计算逾期支付质保金的利息。余款39.7702万元（实际应付款134.2702万元一质保金94.5万元）平摊到两艘船，每艘船19.8851万元，分别从2012年6月28日和2012年9月21日开始计算逾期付款利息。另外，还有300多万元款项的发票对方也应给付。
反诉原告九江银星公司反诉称，被反诉人在履行《1#、2#3700m3全压式液化气运输船储罐制造安装合同书》过程中，依照双方约定，使用反诉人提供的场地和钢板，使用中已经造成了场地和钢板严重损毁，该事实被反诉人予以认可。反诉人委托江西鼎诚工程咨询有限公司进行损失价格评估，场地损失评估110.59万元，8块钢板损失评估20.33万元，两项损失共计130.92万元。反诉请求：1、被反诉人赔偿反诉人损失130.92万元，或从反诉人应付款项中予以扣减。2、被反诉人承担反诉费。
反诉被告武汉一冶公司辩称:1、对反诉人单方提供的损失评估报告不予认可，反诉人未提供充分证据证明具体损失额，反诉请求无事实依据。2、被反诉人在反诉人的场区内作业造成场地和钢板损失是事实，但双方已经协商解决，被反诉人已经让利，反诉人曾经放弃赔偿场地和钢板损失。3、场地损失是因地基不行导致，作业场所在反诉人的公司区域内，由反诉人提供，反诉人参与整个施工过程，对场地不能承载2100吨罐体施工是明知的，被反诉人已说明风险后果，尽到了提醒义务，因此，反诉人也有一定的过错，况且场地还可以恢复原状，钢板可以赔偿。4、鉴于双方友好关系，被反诉人就工程款与反诉人进行了多次沟通，但反诉人一再违约。
原告（反诉被告）武汉一冶公司就本诉请求及反诉答辩，举证如下：
证据1，九江银星公司的工商登记信息，证明被告的主体资格适格。
被告（反诉原告）九江银星公司质证无异议。
证据2，《1#、2#3700m3全压式液化气运输船储罐制造安装合同书》及《补充协议》各1份，证明原告与被告之间的合同关系合法有效，并明确了双方权利义务。
被告（反诉原告）九江银星公司质证无异议。
证据3，《江西九江银星船厂2条3700m3全压式液化气运输船储罐工程结算表》1份，证明原、被告之间的债权债务数额明确，且被告应按结算价格向原告履行付款义务，合同总价1870万元，信用证贴息20万元，最终结算价格为1890万元，其中制作费1496万元开具增值税发票，安装费394万元开具建安税发票。
被告（反诉原告）九江银星公司质证无异议。
证据4，《储罐建造工程交工验收证明书》4份及《中国船级社产品证书》1份，证明工程质量合格，原告按要求完成了合同规定义务。
被告（反诉原告）九江银星公司质证无异议。
证据5，《九江银星工程付款记录》及财务付款凭证，证明被告九江银星公司已付1573.674156万元和拖欠工程款316.33万元的事实，且被告应承担偿清工程欠款和利息的法律责任。
被告（反诉原告）九江银星公司质证意见：有异议，数额有差异，九江银星公司已付款1599.116万元，双方相差25.441844万元。2011年8月30日汇款10万元，2011年7月12日汇款500万元原告少算14.441844万元，2015年2月4日汇款1万元，三笔共计25.441844万元，被告会针对差额举证。
证据6，《联系函》1份，证明被告九江银星公司承认欠款及违约的事实。
被告（反诉原告）九江银星公司质证无异议。
证据7，被告提供的施工作业场地照片两组共18张及中国钢材价格网信息表1张，拟证明①反诉人提供的施工场地简单粗糙，不能满足施工要求，水压实验必然会对场地造成损坏，原告方已尽提醒义务，反诉人已充分知晓。实际场地损坏远没有鉴定报告的鉴定损失大，原告方施工时间至2012年4月，鉴定时间为2016年，期间被告方依然在施工，不排除其他持续破坏。②钢板损坏仅是压陷，可以修复，也可作为废钢处理。对方说的8块钢板没有那么多，型号也不知道.
被告（反诉原告）九江银星公司质证意见：对照片的真实性和关联性均不认可，不能表明系被告公司的施工场地。损失的钢板为船板，被告方也有证书，现在处理价格只有1200元，当时处理价格可能高一些。
被告（反诉原告）九江银星公司就本诉答辩和反诉请求举证如下：
证据1，《江西省农村信用社联合社电子回单》1份，证明2015年2月4日，被告通过银行转账1万元给原告。
原告（反诉被告）武汉一冶公司质证无异议。
证据2，《中国银行国内信用证》1份，证明2011年5月19日，被告通过信用证支付金额500万元，原告仅计算485.558156万元，少算14.441844万元。
原告（反诉被告）武汉一冶公司质证意见：对于500万元的国内信用证的真实性无异议，但银行扣息后原告进账是485.558156万元，按照2011年5月9日的《补充协议》约定，500万元的银行贴息由被告自行承担。
被告（反诉原告）九江银星公司补充意见：按照协议约定，被告已负担银行贴息20万元，如果再承担该14.441844万元的贴息，那么已负担的20万元的银行贴息应返还。
证据3，《中国银行网上银行电子回单》1份，证明2011年8月30日，被告通过银行转账付款10万元，收款人是项目负责人冷忠章。
原告（反诉被告）武汉一冶公司质证意见：收款人冷忠章是项目经理，该款是做热处理的费用，原告方认可。
证据4，《协议书》复印件1份，证明被告方已付款500万元，已负担银行贴息20万元。
原告（反诉被告）武汉一冶公司质证意见：未看见协议书原件之前不认可其真实性。原告提交的财务付款凭证中有一份2013年2月22日《合同补充协议》，其中载明有水电气费等各种费用52.116万元，已抵扣工程欠款。该《协议书》上又载明，“截止2014年6月15日，甲方（九江银星公司）已支付1496万元工程款，甲方为乙方（武汉一冶公司）代付水电费、罐油漆等费用52.116万元，即甲方支付乙方合计为1548.116万元。”说明截止2014年6月15日，九江银星公司支付的1496万元中包含抵扣的水电费，重复计算水电费52.116万元。
被告（反诉原告）九江银星公司补充意见：不存在重复计算。关于总价款应该是合同价1870万元加上实际贴息14.441844万元，共计1884.441844万元。如被告认可付款485.558156万元，就不能再加贴息20万元。
原告（反诉被告）武汉一冶公司补充意见：工程款总额就是合同价1870万元加上贴息14.441844万元，共计1884.441844万元。关于已付款数额应为1573.674156万元加上2011年8月30日付款10万元和2015年2月4日付款1万元，共计1584.674156万元。
经过以上举证、质证，双方确认总价为合同价1870万元，已付款1584.674156万元，尚欠285.325844万元。
证据5，2016年2月25日星子县地方税务局三分局向九江银星公司出具的《证明》1份，证明武汉一冶公司欠税款24.9458万元，税率为6.67%，基数为374万元。
原告（反诉被告）武汉一冶公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。被告未按期付款，导致税票无法开具。税票抬头必须是原告武汉一冶公司，即使被告去开票，也需要原告配合，因此，被告未实际交税。税款不能代扣，待工程款支付后再开具税票给被告。
证据6，2012年4月28日本案被告九江银星公司作为卖方与案外人上海久和船舶进出口有限公司作为买方签订的《交接船议定书》1份，以及2012年12月7日本案被告九江银星公司作为甲方与案外人上海久和船舶进出口有限公司作为乙方签订的《补充协议》1份，拟证明九江银星公司与买方议定于2012年4月28日交付1号船，后重新商定于2012年7月21日正式交接。质保金总计94.5万元（1890万元×5%），应按两艘船分段计息，其中以47.25万元为基数从2013年5月6日起计算，以47.25万元为基数从2013年8月1日起计息。另外，原告也延期交付储罐，被告方也有损失，希望原告放弃利息。
原告（反诉被告）武汉一冶公司质证意见：利息是按付款进度分段计算。放弃利息是有条件的，如果被告现在付款，原告可考虑放弃利息。
证据7，《工程评估报告》1份、鉴定机构营业执照和乙级资质证书复印件各1份、八块钢板损失计算说明1份、《协议书》复印件1份、以及2014年6月15日的《备忘录》原件1份，拟证明被反诉人使用了反诉人提供的场地和钢板并造成了损坏。
原告（反诉被告）武汉一冶公司质证意见：①对工程造价评估报告不认可。按照国家法律规定，司法鉴定要求有相关执照和资质，对方提交的营业执照和资质证书均为复印件，没有原件，无法判定真实性。《营业执照》上载明的营业期限截止2015年5月19日，而《工程评估报告》是2016年出具的。单从工程造价资质证书来看，该证书是由江西省住房和城乡建设厅于2013年5月20日发证，省司法厅已发布相关规定，反诉人未经我方协商的情况下提交的评估报告不认可。工程评估金额夸张，实际损失远没有这么大，对于钢板损失计算系反诉人单方提交，不予认可。②对协议书的真实性暂不认可，待核对原件后再发表意见。反诉状提出贴息、场地、钢板的损失补偿是依据协议书，反诉人一直未提供原件，希望对方提供原件。③对《备忘录》的真实性无异议，认可场地、钢板损坏是事实，但对损失金额不认可，损失大小、钢板规格无法确认。④工期延期是由于反诉人未付款导致。反诉人提供的场地无法承载2100吨罐体，项目负责人员已说明风险，损失是由于反诉人为了赶工期和场地限制导致，原告已提交施工作业面照片证据。⑤原告在被告场区内造成被告场地、钢板损失的事实予以认可，但被告也有一定过错，损失不应全由原告承担，况且还可以恢复原状。⑥鉴于双方友好关系，原告才与被告多次沟通，但被告一再违约，对于被告提出的调解方案无信心。
被告（反诉原告）九江银星公司补充意见：对方不认可，要求重新鉴定。
原告（反诉被告）武汉一冶公司补充意见：不认可，不同意重新鉴定。
经审理查明，原告（反诉被告）武汉一冶公司是一家经营各类轻（重）型钢结构、多（高）层钢结构、箱型梁、网架、管桁架、非标设备及各种规格金属压型板制造、安装和一、二、三类压力容器制造、安装的有限责任公司。被告（反诉原告）九江银星公司是一家经营海洋及内河各种船舶研发、设计、制造、修理（凭许可证经营）的股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）。2010年11月2日，被告（反诉原告）九江银星公司作为甲方与原告（反诉被告）武汉一冶公司作为乙方签订一份《1#、2#3700m3全压式液化气运输船储罐制造安装合同书》，约定：甲方就上海久和船舶进出口有限公司（船东）建造的“1#、2#3700m3全压式无限航区液化气船”中的储罐制作安装工程委托给乙方完成。建造地点在甲方公司场地。每船储罐报价人民币935万元，两船合同价合计1870万元，其中制造部分1496万元开具17%增值税票，安装部分374万元开具建安税发票。约定付款方式：合同签订10天内甲方支付合同总价的5%作为工程的预付款（电汇形式）；材料提货前5天，甲方支付60%工程款（承总汇票）；储罐整体焊接完毕后9天内甲方支付合同总价的4%作为工程进度款（电汇形式）；储罐整体热处理完毕后9天内甲方支付合同总价的4%作为工程进度款（电汇形式）；储罐吊装至船上10天内甲方支付合同总价的7%工程进度款；交船后两个月甲方支付合同总价的15%工程款；留合同总价的5%作为质保金，交船后满一年时10天内一次性付清本条船储罐的质保金。约定合同工期：储罐在合同生效收到预付款后6个月达到吊装条件；（加15天宽限期），退审图纸应在2010年11月15日前交付给乙方。合同还对设计变更、违约责任、争议与仲裁等事项进行了约定。
合同签订后，原告（反诉被告）于2010年12月正式开工。2011年5月9日，被告（反诉原告）九江银星公司作为甲方与原告（反诉被告）武汉一冶公司作为乙方签订一份《补充协议》，约定：乙方接受甲方以中国银行开据国内信用证付款方式支付货款，信用证有效期最长不得超过6个月，本次以国内信用证方式支付500万元，本次500万元的银行贴息由甲方负担，此利率按年利率的8%计算。整个储罐建造工程于2012年4月全部竣工验收。建造期间，原告（反诉被告）曾造成被告（反诉原告）的场地和钢板损毁。2013年2月21日，双方对2条运输船储罐工程办理结算，最终结算价格为1890万元（合同总价1870万元+信用证贴息20万元），其中制作费1496万元应开具增值税发票，安装费394万元应开具建安税发票。
2014年6月15日，被告（反诉原告）九江银星公司作为甲方与原告（反诉被告）武汉一冶公司作为乙方签署一份《备忘录》，载明：截止2014年6月15日，双方签订两艘3700立方液化气贮气罐合同总价格为1870万元，甲方已支付1496万元，甲方为乙方代付的水电费、罐油漆等费用为521160元，甲方欠乙方货款280.5万元，扣取甲方为乙方代付的521160元，甲方欠乙方货款228.384万元，欠5%质保金为93.5万元，经甲乙双方友好协商，乙方放弃信用证贴息20万元，质保金让利3.5%即65.45万元。甲方放弃场地损坏、40钢板的损坏。甲方欠乙方合计为265万元，甲方在2014年7月30日前支付50万元，在2014年12月30日前支付80万元，2015年7月30日前支付135万元，上述货款支付后双方两清。2014年7月8日，被告（反诉原告）九江银星公司作为甲方与原告（反诉被告）武汉一冶公司作为乙方签订《协议书》，《协议书》载明：双方签订两艘3700m3液化气运输船储罐工程合同，合同编号GJ2010059GGN，合同总价格为1870万元，该工程已于2011年全部完工，并验收合格。截止2014年6月15日，甲方已支付1496万元工程款，甲方为乙主代付水电费、罐油漆等费用521160元，即甲方支付乙方合计为1548.116万元，故甲方尚欠乙方合计321.884万元（包含该工程总价5%的质保金93.5万元）。《协议书》约定：1、乙方放弃信用证贴息20万元；2、乙方让利合同总价的3.5%即65.45万元，由此，甲方欠乙方人民币总计256.434万元；3、甲方放弃由乙方造成的场地损失、40mm厚的钢板损坏求偿权；4、欠款支付方案：甲方在2014年7月30日前支付乙方50万元，在2014年12月30日前支付乙方80万元，在2015年7月30日前支付乙方126.434万元；5、上述货款支付完后双方两清，但如甲方不按上述约定时间向乙方支付货款，超过还款时间，甲方除应向乙方支付当前应付款额外，还应支付剩余款额所产生的利息，3个月内按银行贷款利率支付给乙方，3个月以上按银行贷款利率2倍支付给乙方。本协议书一式两份，甲乙双方各一份，双方签字后生效。
2014年9月17日，被告（反诉原告）通过银行承兑汇票支付原告（反诉被告）款项50万元。2015年2月4日，被告（反诉原告）通过银行转账支付原告（反诉被告）款项10000元。2015年11月3日，原告（反诉被告）武汉一冶公司向法院提起诉讼，要求被告（反诉原告）九江银星公司支付拖欠的工程款及自欠款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
诉讼过程中，双方最终确认被告（反诉原告）九江银星公司尚欠原告（反诉被告）武汉一冶公司工程款205.434万元，原告（反诉被告）武汉一冶公司尚欠被告（反诉原告）工程款税票306.55万元。
诉讼过程中，被告（反诉原告）九江银星公司单方委托江西鼎诚工程咨询有限公司对施工场地损坏修复进行工程造价评估，并于2016年1月15日向法院提起反诉，要求原告（反诉被告）赔偿其场地损失110.59万元和钢板损失20.33万元。
本院认为，原告武汉一冶公司与被告九江银星公司签订的《1#、2#3700m3全压式液化气运输船储罐制造安装合同书》权利义务关系明确、合法有效。双方形成承揽合同关系。原告按照合同约定完成合同规定的全部工作并交付工作成果，被告作为定作人理应按合同约定给付原告报酬，逾期付款应承担违约责任。双方当事人一致确认被告尚欠原告工程款为205.434万元，原告尚欠被告税款发票306.55万元，对此本院予以认定。原告要求被告支付工程款205.434万元的诉讼请求，应予支持。2014年7月8日的《协议书》虽为复印件，但与2014年6月15日的《备忘录》上载明的内容基本一致，相互印证，是对《备忘录》上协议内容的进一步确认。《协议书》上分别加盖双方公司公章，并由双方代表签名，在无其他证据予以反驳的情况下，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。《备忘录》和《协议书》上均明确约定了欠款支付方案和逾期付款的违约责任，原告要求被告按照银行同期同类贷款利率自欠款之日起支付逾期利息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。根据支付方案，尚欠工程款中的79万元自2014年12月31日开始计息，126.434万元自2015年7月31日开始计息。
关于被告九江银星公司的反诉问题。《备忘录》和《协议书》上均明确约定：1、武汉一冶公司放弃信用证贴息20万元；2、武汉一冶公司让利合同价的3.5%即65.45万元（1870万元×3.5%）；3、九江银星公司放弃因武汉一冶公司造成的场地损坏、40mm厚的钢板损坏求偿权。据此，应认定九江银星公司的场地损失和钢板损失与其债务已相互抵销，双方就场地损失和钢板损失赔偿的权利义务已经终止，反诉人九江银星公司无权再就该损失要求赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；……。被告九江银星公司在诉讼过程中单方委托江西鼎诚工程咨询有限公司对场地损坏修复工程进行造价鉴定，虽然单方委托并不必然导致鉴定结论无效，但应采取严格审查原则。反诉人九江银星公司未提交委托鉴定的材料且鉴定机构已超过经营期限，应认定被反诉人武汉一冶公司已提交证据足以反驳。综上，本院对被告（反诉原告）九江银星公司的反诉请求不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）九江银星造船股份有限公司于本判决生效之日支付原告（反诉被告）武汉一冶钢结构有限责任公司工程款205.434万元及利息，其中以79万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月31日起计算至本判决确定的履行之日，以126.434万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月31日起计算至本判决确定的履行之日。
二、原告（反诉被告）武汉一冶钢结构有限责任公司于本判决生效之日给付被告（反诉原告）九江银星造船股份有限公司306.55万元的税票。
三、驳回被告（反诉原告）九江银星造船股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费38978元，反诉案件受理费8290元，共计47268元，由被告（反诉原告）九江银星造船股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴水林
审 判 员 黄 达
代理审判员 秦小毛
二〇一六年八月十七日
书 记 员 邹 纬