江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初302号
原告:李建，男，1980年5月9日出生，汉族，个体工商户，住江西省。
原告：姚鹏，男，1979年12月23日出生，汉族，个体工商户，住江西省。
共同委托诉讼代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。
被告：黎汝鸿，男，1962年8月3日出生，汉族，无业，住江西省上栗县。
被告：袁必爱，女，1964年2月28日出生，汉族，无业，住江西省上栗县，系被告黎汝鸿之妻。
委托诉讼代理人：黎汝鸿，男，1962年8月3日出生，汉族，无业，住江西省上栗县。
被告：黎森辉，男，1986年1月27日出生，汉族，自由职业者，住江西省上栗县，系被告黎汝鸿之子。
被告：肖丽君，女，1988年5月24日出生，汉族，自由职业者，住江西省吉安县，系被告黎森辉之妻。
委托诉讼代理人：黎汝鸿，男，1962年8月3日出生，汉族，无业，住江西省上栗县。
原告李建、姚鹏与被告黎汝鸿、袁必爱、黎森辉、肖丽君民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，因双方争议较大，故依法转化为普通程序并延长审理期限六个月。两原告及其委托诉讼代理人林铠，被告黎汝鸿、黎森辉及被告袁必爱、肖丽君共同委托诉讼代理人黎汝鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎汝鸿、袁必爱共同偿还原告借款本金1,008,533元；2.判令被告黎汝鸿、袁必爱共同偿还利息398,215元（该利息计算至2017年2月6日），并以借款本金1,008,533元为基数按月息2%从2017年2月7日计算利息至欠款还清之日止；3.被告黎汝鸿、袁必爱以借款本金及利息总额为基数，从2014年11月5日起按日0.5%计算违约金至欠款还清之日止；4.判令被告黎汝鸿、袁必爱承担律师代理费10,000元；5.判令被告黎森辉、肖丽君对上述1-4项还款义务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年5月6日和2014年6月7日分别签订借款合同，由被告向原告借款1,000,000元和200,000元，借款期限分别为6个月和1个月，并约定月利率按2％计算，利息每月月前支付，到期被告还清全部借款本金及利息，如被告不能按期归还借款本金，从借款逾期之日起按逾期本金及利息的总金额每日支付0.5％的违约金，承担原告为实现债权所支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。担保人黎森辉、肖丽君同时在借款合同上签字确认。被告黎汝鸿、袁必爱同时签订夫妻共同债务声明、房产评估协议书、房产抵押协议书等材料，同意以夫妻名下共有的房产即位于萍乡市开发区硖石管理处320国道边鸿辉大酒店三、四层作为抵押，对所欠借款进行担保。原告于2014年5月7日和2014年6月7日分别将1,000,000元和200,000元汇至被告黎汝鸿指定账户后，被告仅于2015年1月27日还款400,000元，其中利息208,533元，本金191,467元；2016年2月7日还利息100,000元，其他借款本金及利息一再拖欠，原告多次催讨未果，故依法向法院提起诉讼。请求判如所请。
被告黎汝鸿、袁必爱、肖丽君辩称：借款属实。因被告没有还款能力，原告在被告开办的酒店进行餐饮、住宿消费支出，还有两部车在原告处，应予冲抵借款。除此之外，被告尚支付原告部分款项，但被告未出具书面手续。其他没有异议。
被告黎森辉辩称：1.诉状中陈述的还款不止这些，我们还支付了70余万现金，但原告为了规避风险没有写收条，现在原告不承认，所以双方在之前多次的调解中一直未达成协议；2.借款合同上约定是2分的利息，但在对借款100万元进行还款时却是按照5分的利息，借款20万元是按照6分的利息计算的；3.对于我要承担的连带责任，字是我签的，但是不记得当时是以借款人还是担保人名义签的字。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告李建、姚鹏，被告黎汝鸿、袁必爱、黎森辉、肖丽君身份信息和户籍信息；被告黎汝鸿、袁必爱结婚证；被告黎森辉、肖丽君结婚证。证明原、被告主体适格，被告黎汝鸿、袁必爱系夫妻关系；被告黎森辉、肖丽君系夫妻关系；2.2014年5月6日，两原告与被告黎汝鸿、黎森辉、肖丽君签订的担保借款合同及三被告出具的借条。2014年6月7日，被告黎汝鸿、肖丽君向原告姚鹏出示的20万元借条一份，证明双方对有关担保借款事项进行了约定；3.2014年5月6日，被告黎汝鸿、袁必爱出具的房产抵押协议书一份，被告袁必爱出具的夫妻共同债务声明一份。证明本案借款是被告黎汝鸿、袁必爱夫妻双方的共同债务，并以共有的鸿辉大酒店三、四层进行抵押；4.鸿辉大酒店现状照片一张、2014年5月6日被告黎汝鸿、袁必爱出具的房产评估协议书。证明双方约定抵押的房产三、四层评估价值为100万元；5.中国工商银行电子转账回单三份，原告通过工商银行电子银行份三次转账给被告黎汝鸿120万元，证明原告履行了借款交付义务。四被告对证据1、2、5无异议；被告黎汝鸿、袁必爱、肖丽君对证据3、4无异议，被告黎森辉对证据3、4称没有经办，故不知情。因上述证据当事人均无异议，本院予以认定。
被告黎森辉围绕抗辩主张依法提供了证据：原告在被告开设的鸿辉大酒店的消费凭证。证明2017年2月1日至2017年12月31日期间内，原告在鸿辉大酒店餐饮、住宿消费14万元，此外在审理中双方确认2017年2月1日之前消费的16.2万元，累计消费金额30.2万元，应在借款中冲减。原告对该证据三性无异议，本院予以认可。
被告黎汝鸿、袁必爱、肖丽君未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黎汝鸿、袁必爱及被告黎森辉、肖丽君均系夫妻关系，黎森辉系黎汝鸿、袁必爱两人之子。2014年5月6日，原告李建、姚鹏与被告黎汝鸿、黎森辉、肖丽君签订借款合同，约定被告黎汝鸿向两原告借款1,000,000元。借款期限六个月，自2014年5月6日至2014年11月5日止，到期还清全部借款本金和利息。借款利率按月利率2％计算，利息每月月前支付。如借款人不能按期归还借款本金的，从借款逾期之日起按逾期金额每日支付0.5％违约金，并承担出借人为实现债权所支付的全部费用（包括不限于诉讼费、律师费等）。还款顺序为先还违约金，其次利息，之后本金。被告黎森辉、肖丽君作为保证人在合同中签字，担保方式为保证担保，承担连带担保责任。担保范围包括借款合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及出借人实现债权和担保权所发生的诉讼费、律师费、保全费等各种费用。合同签订同时，被告袁必爱出具夫妻共同债务声明，被告黎汝鸿、袁必爱共同出具房产评估协议书和房产抵押协议书，认可上述债务为夫妻共同债务并以萍乡市开发区硖石管理处320国道边鸿辉大酒店三、四层房产作为借款抵押。随后原告姚鹏于2014年5月7日转款1,000,000元至被告黎汝鸿账户。2014年6月7日，被告黎汝鸿和肖丽君分别以借款人和担保人身份向原告姚鹏出具借条，由被告黎汝鸿向原告姚鹏借款200,000元，借款期限自2014年6月7日至2014年7月6日共计一个月，借款月利率2％。同日原告姚鹏分三次通过银行转账共计200,000元至被告黎汝鸿账户。
上述借款支付后，被告还款明细如下：1.2015年1月27日还款400,000元，2016年2月7日还款100,000元；2.2014年10月至2017年2月期间，两原告在被告经营的鸿辉大酒店餐饮、住宿消费162,000元（双方同意上述金额以2015年12月30日为还款日计算支付）。2017年2月至2017年12月消费140,000元（双方同意上述金额以2017年2月1日为还款日计算支付）；3.2016年3月1日以福田小货车出卖款23,000元折还款；4.2016年8月至2017年12月，两原告使用鸿辉大酒店第六层四间房间及相关场地，租金以每月7,000元计算，共计17个月，租金共计119,000元，双方同意上述租金以2016年8月1日为还款日计算支付。
因被告一直未能向两原告偿还完毕上述借款和利息，原告遂起诉至本院。
本院认为，原告李建、姚鹏共同或个人分别与被告黎汝鸿、袁必爱、黎森辉、肖丽君签订借款合同或达成借款合意，并依照约定足额交付借款，双方借款法律关系成立并生效。被告黎汝鸿、袁必爱对借款事实没有异议，应当依法依约返还借款并支付利息。本案双方当事人主要争议焦点为1.被告黎汝鸿、袁必爱偿还借款的数额；2.被告黎森辉、肖丽君的保证责任。
第一个问题。庭审中双方一致认可的还款或消费抵债均没有异议，根据双方在两份借条中约定：还款顺序为先还违约金，其次利息，之后本金。故被告认为本案还款应确定为还本的主张不能成立。被告庭审中提出尚有还款70余万的现金未计算入内，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应当对该项主张提交证据予以证明，在原告不予认可并提出异议的情形下，被告的该项陈述，因没有相应证据支持，本院依法不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”之规定，两原告要求被告黎汝鸿、袁必爱按照月利率2％支付利息至清偿之日止，符合法律规定，但其要求对方承担违约金的诉讼请求，已经超出法定最高限额，与以上规定相悖，依法应予驳回。原告在庭审中自愿放弃对方承担律师代理费10,000元，本院不持异议。
在计算过程中，由于原告出借的两笔款项主体不同，在征询意见后，两原告同意2015年1月27日所还款400,000元中，包括原告姚鹏所出借本金200,000元，剩余款项及之后还款按照先利息后本金的方式分段计算，截止2017年2月1日，被告黎汝鸿、袁必爱尚欠两原告借款本金933,640元。
第二个问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告黎森辉、肖丽君对借款1,000,000元的保证责任从借款期限届满之日即2014年11月5日开始计算，至2015年5月4日止；被告肖丽君对借款200,000元的保证责任从借款期限届满之日即2014年7月6日开始计算，至2015年1月5日止。两原告在2017年2月10日向本院提起诉讼，已经超过保证人承担保证责任的保证期限，故被告黎森辉、肖丽君不应对以上借款承担保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条之规定，判决如下：
一、限黎汝鸿、袁必爱在本判决生效之日起十日内返还原告李建、姚鹏借款本金933,640元，并从2017年2月1日开始按照月利率2％支付利息至清偿完毕之日止。
二、驳回原告李建、姚鹏其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,550元，诉讼保全费5,000元，由两原告负担5,900元，被告黎汝鸿、袁必爱负担16,650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 常赣斌
审 判 员 祝光杜
人民陪审员 叶 意
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 颜 静