新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新43民终331号
上诉人（原审被告）：王举良，男，1966年4月26日出生，住新疆富蕴县。
委托代理人：韩敏，新疆克兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐修福，男，1962年4月14日出生，住江苏省赣榆县。
上诉人王举良与被上诉人徐修福合伙协议纠纷一案，因不服富蕴县人民法院（2016）新4322民初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王举良及其委托代理人韩敏、被上诉人徐修福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王举良上诉请求：一、请求依法撤销改判富蕴县人民法院（2016）新4322民初1040号民事判决，判决驳回被上诉人诉讼事项；二、被上诉人承担本案一、二审、再审的全部诉讼费用。事实和理由如下：1、上诉人与被上诉人合伙所建房屋为14套主房，附属小房是金某承建的，不是一审认定的14套主房及附属小房都是合伙人所建，附属小房的政府补贴款每套2万元是支付给金某的，此附属小房的政府补贴款，不应计算在上诉人与被上诉人承建的工程范围内。2、上诉人与被上诉人合伙所建房屋14套主房，已出售9套，2套顶账，3套房屋未出售，出售的9套房屋实收房款为373000元，而不是一审认定的415500元。3、上诉人与被上诉人合伙所建房屋的防水和粉刷共计74920元，应计入工程的成本，扣除成本后再考虑是否存在分红。
徐修福辩称，上诉人在上诉状陈述的事实和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人王举良的上诉诉讼请求。
徐修福向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告投资款7万元及支付原告分红款13.44万元，两项合计：204400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月12日，原、被告签订了合伙投资协议合同，约定双方共同投资建设富蕴县杜热乡富民安居工程，项目投资12万元，原告出资10万元，被告负责联系承包工程，工程获利后五五分成，现工程已竣工，被告已结清工程款，但被告不与原告结算，也不返还原告出资的10万元。
一审法院认定事实：2012年6月12日，原告徐修福与被告王举良签订了合伙投资协议合同，约定双方共同投资建设富蕴县杜热乡富民安居工程，项目投资12万元，原告出资10万元，投资模板、顶柱、木方、电锯、调直机等，被告负责联系承包工程作为投资，徐修福保证材料到位，王举良保证争取工程项目到位。工程获利后五五分成。徐修福按合伙协议约定向王举良给付投资款4万元。王举良联系到19套富民安居房，其中5套转包与金某，14套房承包与张某，约定属单包工，300元／㎡。现14套富民安居房已交工入住，王举良向张某支付工程款33.6万元。
另查，原、被告合伙承建的14套富民安居房属政府补贴房，每户补贴5.85万元，杜热乡政府已向王举良支付19套富民安居房补贴现金40.13万元，材料折抵现金71.02万元。在原、被告合伙承建的14套富民安居房中，其中3套房未售出，一套房抵偿所欠机械租赁费，一套房根据政府安排无偿给贫困房居住。售出的9套房中，赛某交款48000元，马某两套房交款167000元，米某交款67000元，周某交款5万元，董某交款52000元，哈某交款3万元，阿某交款36000元，以上王举良共收房款415500元。一审认为，原、被告签订的合伙协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合伙协议约定全面履行合同。根据原、被告陈述、张某和金某的证人证言、杜热乡人民政府发放补贴证明，可以证实徐修福交付王举良投资款4万元，双方合伙承建富民安居房14套，转包5套，王举良收取售房款415500元，领取政府补贴现金401300元，支付张某工程款33.6万元，尚有480800元双方应按5:5的比例进行分成，据此双方可分得240400元。此前王举良已向徐修福支付分红利润3万元，徐修福还应分得210400元。原告向本院主张的诉讼请求为204400元，少于徐修福应分得210400元的合伙分红，故按原告主张的诉讼请求204400元计算。尚未收取的售房款及3套待售富民安居房原告徐修福主动放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、三十二条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款规定，判决，被告王举良于本判决生效后十日内给付原告徐修福分红款204400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，徐修福未提供证据。王举良围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。王举良提供证人金某出庭作证，证明：徐修福与王举良合伙所建房屋为14套主房，不包括附属小房，称附属小房是他承建的，不是一审认定的14套主房及附属小房都是合伙人所建。徐修福质证意见，称与王举良合伙所建房屋为14套大房，小房子与本人没有关系，认可与王举良合伙所建房屋为14套大房；对王举良提供的刘某证明，证明称刘某承包14套大房的防水、粉刷，共计74920元，徐修福质证意见，表示不认可，认为大房经过防水、粉刷处理，工程已交付使用；对王举良提供的杜热镇村镇规划建设发展中心出具的证明，证明2012年杜热乡和谐新区承建富民安居房，政府每户补贴38500元，院墙、小房每户补贴20000元，徐修福质证意见，表示认可；对王举良提供的马某某证明，证明马某某购买两套安居房，支付90000元，徐修福质证意见，表示不认识马某某，证明不真实，不予认可。
本院认证意见，对证人金某的证词，徐修福与王举良对所建房屋为14套大房及大房每户补贴的标准，双方均无异议，应认定徐修福与王举良合伙所建房屋为14套大房，实际出售9套，大房每户补贴的标准38500元，小房每户补贴20000元，本院予以确认；对马某某的证明，马某某在一审法院调查时称，交了两套房屋的房款计107000元，在二审庭审时又向法庭提供证词，称交了两套房屋的房款计90000元，而一审法院判决认定交了两套房款计167000元，但判决认定交两套房款计167000元，缺乏证据予以印证，马某某在一审调查笔录、二审证词，在交的房款的数额上，自相矛盾。为此，对一审判决认定（马某）交了两套房款计167000元，因缺乏证据，本院不予确认；对王举良提供的刘某证明，证明称刘某承包14套大房的防水、粉刷，共计74920元的陈述，因缺乏证据，本院不予确认。
经二审审理查明，2012年初，由杜热镇政府牵头，王举良与杜热乡各建房户在2012年5月底签订了19套安居房建房合同，其中14套由王举良、徐修福合作承建并于同年6月12日签订了合伙投资协议，双方约定该项目投资12万元，徐修福出资10万元，王举良争取工程作为投资，利润五五分成。2013年1月23日，王举良支付给徐修福30000元。14套安居房政府每套补贴58000元，其中主房屋补贴38000元，附属工程即小房、院落、大门等补助20000元，实际出售9套，在施工过程中王举良收取售房款248500元，领取政府补贴现金401300元，支付张某工程款336000元，房屋由富蕴县政府验收，附属部分政府不验收。房屋已于2012年9月底完工，同年年底验收合格，部分建房户已经入住，入住房屋的自来水和电源已通。
本院认为，徐修福与王举良签订的合伙协议是双方真实意思表示，双方应当按照合伙协议约定全面履行合同。根据上诉人、被上诉人举证、质证陈述、金某的证人证言、杜热镇村镇规划建设发展中心发放补贴证明，可以证实双方合伙承建富民安居房14套主房，出售9套。马某某在一审调查笔录、二审证词，在交房款的数额上，自相矛盾，为此，对一审认定马某某（马某）交两套房款计167000元，缺乏相应证据，由此，一审判决认定王举良收取售房款计415500元，缺少证据，而被上诉人徐修福作为主张权利的主体也未能提供马某某（马某）已交纳房款具体数额的证据，应认定王举良收取售房款为248500元。王举良在施工过程中领取政府补贴现金401300元，支付张成汉工程款336000元，尚有313800元双方应按5:5的比例进行分成，据此双方可分得156900元。此前王举良已向徐修福支付分红利润30000元，徐修福还应分得126900元。王举良提供的刘某证明，证明称刘某承包14套大房的防水、粉刷，共计74920元的陈述，因缺乏证据，本院不予支持。
综上所述，王举良的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销富蕴县人民法院（2016）新4322民初1040号民事判决；
二、上诉人王举良于本判决生效后十日内给付被上诉人徐修福分红款126900元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费8732元，上诉人王举良负担5676元，被上诉人徐修福负担3056元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 尔 兰 卡 肯
审 判 员 王 淑 云
代理审判员 乔丽盘阿德力汗
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 斌 斌