浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2378号
上诉人（原审被告）：颜水平，男，1987年6月11日出生，汉族，住湖南省衡东县，现住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：胡莉娜，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志勇，男，1976年6月18日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。
原审第三人：彭应龙，男，1983年7月23日出生，汉族，住湖北省监利县。
上诉人颜水平因与被上诉人李志勇、原审第三人彭应龙保证合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初10059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年7月26日主持了法庭询问。上诉人颜水平及其委托诉讼代理人胡莉娜，被上诉人李志勇的委托诉讼代理人高飞锦到庭参加询问。本案现已审理终结。
颜水平上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清：1.本案中保证合同关系是否有效基于实际是否存在欠款关系，一审中被上诉人李志勇提交的欠条证据中记载的欠款人为彭辉，经查身份证号码与名字并不对应，实际欠款人并非彭辉，因此实际欠款并不存在，故保证关系也不存在，上诉人无须承担保证责任。2.根据被上诉人在一审庭审后提交的送货码单等证据，实际买卖关系发生在绍兴源迅纺织有限公司与本案第三人彭应龙之间，故上诉人认为一审原告李志勇的原告主体资格不适格；即使存在诉讼，原告应当是绍兴源迅纺织有限公司。3.不能仅以上诉人颜水平在其中一张送货单上签字就认定上诉人参与了整个买卖关系，也不能认定颜水平承担保证责任。4.李志勇与第三人彭应龙熟识，但第三人在欠条上欠款人处签了假名字，李志勇对此未指出，反而要求颜水平赶紧在担保人处签名。但此后起诉时，李志勇并未起诉实际欠款人彭应龙，而起诉颜水平，违反常理。
李志勇辩称，上诉内容与事实不符，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。
彭应龙未到庭亦未提交书面答辩状。
李志勇向一审法院起诉请求：1.判令颜水平立即清偿货款8万元并支付自2016年8月31日起至判决确定的履行日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失；2、诉讼费用由颜水平承担。
一审法院认定事实：彭应龙向李志勇出具欠条一份，确认尚欠李志勇货款8万元，欠款期已超2个月，承诺于2016年8月30日前付清，逾期不付，所有后果由其负担，彭应龙在“欠款人”处书写了“彭辉”、自己的身份证号码并捺印，颜水平亦在该欠条上书写了“担保人：”、自己的身份证号码、名字并捺印。但彭应龙一直未支付上述货款，颜水平亦未履行相应的担保责任，李志勇遂提起诉讼。另查明，彭应龙曾用名为“彭辉辉”。
一审法院认为，该案的主要争议焦点有三：一、该案所涉欠条项下的欠款人即主债务人是谁？李志勇主张欠款人是“彭辉”，后经其核实，确认“彭辉”的真实名字应为彭应龙，故该案主债务人应是彭应龙，但颜水平则主张欠条上所写的欠款人是“彭辉”，而这个名字是虚假的，实际上不存在，身份证号码也可能是故意写错，故“彭辉”与李志勇之间的欠款关系不存在，颜水平不应承担保证责任。该院认为，首先，根据现有证据和审理查明的事实，李志勇所称的“彭辉”以及颜水平所称的“彭老板”、“彭总”实际是彭应龙，只是其在书写该欠条时并未签署自己的真实名字；其次，在颜水平签字的码单、彭应龙签字的码单上显示的客户名称均为“彭辉”，以及证据4中的微信转账记录第三人也自称“彭辉”，故可以认定彭应龙在与李志勇的交易过程中均自称“彭辉”；再次，欠条中的“彭辉”虽非彭应龙的真实名字，但其在交易过程中均自称“彭辉”，曾用名为“彭辉辉”，欠条中除担保部分外均由其书写并捺印，且其书写的身份证号码对应的自然人即为彭应龙。综上，该院综合认定该案所涉欠条项下的欠款人即主债务人为彭应龙。二、关于李志勇的诉讼主体资格。李志勇主张其系该案的适格原告，而颜水平则主张原告应为源迅公司。该院认为，首先，根据现有证据和审理查明的事实，由彭应龙出具给李志勇的欠条中已经明确所欠货款的对象为该案原告，颜水平亦在该份欠条中签字确认；其次，在支付对象上，彭应龙以微信转账的方式直接向李志勇支付了部分款项，又将颜水平通过银行转账的方式支付款项给李志勇的妻子陈静的转账汇款电子回单截图发送给李志勇，彭应龙、颜水平均通过银行转账的方式支付了部分款项给李志勇的妻子陈静；再次，虽然送货码单的抬头均印有源迅公司的名称，但李志勇陈述其只是借用了源迅公司的码单，源迅公司的法定代表人陈静经该院询问亦明确源迅公司与该案彭应龙并无业务往来，而颜水平对于自己的主张并无其他证据予以证明。综上，该院综合认定该案李志勇系该案的适格原告。三、该案所涉欠条项下的债务是否真实存在？李志勇主张其与彭应龙之间的债务真实存在，而颜水平则认为实际欠款人并非欠条上所写的“彭辉”，而是彭应龙，“彭辉”与李志勇之间的欠款关系不存在，颜水平不应承担保证责任。该院认为，首先，根据现有证据和审理查明的事实，颜水平在一份时间为2016年3月13日、客户名称为“彭辉”的送货码单中“收货单位/经手人”处上签字，并陈述是其与彭应龙一起去的；其次，“彭辉”在一份时间为2016年3月26日、客户名称为“彭辉”的送货码单中“收货单位/经手人”处签字，而该院已认定讼争欠条项下的欠款人确实为自称“彭辉”的彭应龙；再次，彭应龙通过微信转账的方式直接向李志勇支付了部分款项，另外颜水平、彭应龙也通过银行汇款的方式向李志勇的妻子陈静支付了部分款项。综上，该院综合认定该案所涉欠条项下的债务真实存在。该院认为，李志勇系以保证合同纠纷要求颜水平承担保证责任，而保证合同的当事人为债权人与保证人，李志勇、颜水平的债权人及保证人地位由欠条所确认，该欠条确认了担保的金额，同时，经该院查明，债务人、债权人的主体资格及颜水平担保的债权均合法有效，故李志勇与颜水平之间的保证合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。颜水平为彭应龙的债务向李志勇提供保证，但并未约定保证方式、保证范围、保证期间，依法应自主债务履行期限届满后六个月内对全部债务承担连带清偿责任，故对李志勇要求颜水平支付货款以及相应利息损失的诉讼请求，该院予以支持。但由于双方对于逾期付款的违约责任并无明确约定，该院依法酌定就低按照银行罚息利率计算逾期付款利息损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、颜水平应支付给李志勇货款80000元，并赔偿该款自2016年8月31日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.3倍计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回李志勇的其余诉讼请求。如颜水平未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，财产保全申请费900元，合计2700元，由颜水平负担，限于判决生效之日起十日内向该院缴纳。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为,本案二审的主要争议焦点为上诉人是否应当承担案涉欠条项下的保证责任以及被上诉人是否是本案一审适格原告。
关于第一个争议焦点，根据已经查明的关于欠条形成过程的事实，可以确定上诉人在该份欠条中书写了自己的公民身份号码、姓名并捺手印等内容，其对欠条中关于欠款的内容亦明知，虽然上诉人认为欠条中欠款人“彭辉”与实际欠款人“彭应龙”不一致，但上诉人经对彭应龙常住人口基本信息中的照片进行比对，认可与当时现场在案涉欠条中签具“彭辉”的人系同一人，同时彭应龙身份信息中亦有曾用名“彭辉辉”，也能够印证欠条项下的“彭辉”即是本案原审第三人彭应龙，实际债权债务关系、保证关系客观存在。
关于第二个争议焦点，上诉人主张实际的买卖关系发生于绍兴源迅纺织有限公司与彭应龙之间，被上诉人不是一审适格原告。从欠条中载明的信息看，系原审第三人尚欠被上诉人李志勇货款；从实际支付对象上看，彭应龙以微信转账方式向被上诉人己支付部分款项，也将上诉人支付给被上诉人妻子陈静的转账电子回单发送给被上诉人；从一审法院对绍兴源迅纺织有限公司法定代表人陈静制作的询问笔录内容看，该公司明确表示与彭应龙之间无业务往来，对于送货单抬头是该公司名称事项，被上诉人亦进行了合理说明。综上，本案被上诉人提起诉讼，原告主体资格适格。
综上所述，上诉人颜水平的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人颜水平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 柳雪松
审判员 陆卫东
二〇一七年七月二十六日
书记员 张 娟