江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终651号
上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块，统一社会信用代码：91360000158283493R。
法定代表人：魏德福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：游少辉，江西民信律师事务所律师。二
被上诉人（原审原告）：刘礼澄，女，1963年9月10日出生，汉族，住九江市开发区，
委托诉讼代理人：喻春，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：九江职业大学，住所地：九江市濂溪区莲花镇濂溪大道**号。
法定代表人：马明亮，该学校校长。
委托诉讼代理人：张先锁，该学校职工。
被上诉人（原审被告）：中贤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园A区8号，统一社会信用代码：913601217567688538。
法定代表人：廖耀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。
上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下至判决主文前简称：“中盛公司”）因与被上诉人刘礼澄、九江职业大学、中贤建设集团有限公司（以下至判决主文前简称：“中贤公司”）承揽合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中盛公司上诉请求：1、撤销九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初1520号民事判决，判令驳回被上诉人刘礼澄对上诉人提出的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由上列被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与本案诉争的建筑标的即九江职业大学中专部建设项目无任何关系，一审判决上诉人向被上诉人刘礼澄支付629140元工程款及逾期利息毫无事实依据。被上诉人九江职业大学教学楼（中专护理部）建筑项目依法签订的合同载明发包人是被上诉人九江职业大学，承包人是被上诉人中贤公司。上诉人中盛公司既不是本案涉案项目法定中标人及承包人，又未收取被上诉人九江职业大学有关本案涉案项目的工程款，上诉人中盛公司与本案涉案项目毫无关系。2、《九江职业大学业中专部铝合金门窗工程合同》对上诉人中盛公司无任何约束力。上诉人中盛公司未在该合同上加盖公章，该合同上加盖的所谓中盛公司项目部公章是无效公章，上诉人中盛公司不受该枚无效公章的约束，该枚无效公章不能代表上诉人中盛公司。3、一审判决上诉人中盛公司承担支付工程款的法律责任没有法律依据。4、一审法院存在严重违反法定程序的情形。被上诉人刘礼澄向一审法院提起的是建设施工合同转包纠纷，其诉讼请求是要求支付工程款，一审法院违反了不告不理原则，认为本案为承揽、担保合同纠纷，违法判决支付工程款，而非判决支付加工承揽价款。本案曾被九江市中级人民法院以原判事实不清、遗漏诉讼主体、处理不当为由，裁定发回重审，然而一审法院做出与原被上级法院裁定撤销发回重审的判决一模一样的判决，充分说明一审判决是错误的。
中贤公司辩称：1、上诉人中盛公司上诉称其与本案诉争的建筑标的无任何关系不属实。虽然本案诉争的中专部教学楼工程中铝合金门窗工程属四标段范围，但事实上该中专部教学楼工程通过业主方九江职业大学协调将该工程移交给了中盛公司承建。内容详见2015年4月3日《会议纪要》和2015年5月11日《会议纪要》。中盛公司的公司董事长魏德福、副总经理孟飞、项目部负责人刘德福、公司总经理黎远航签字认可，也承诺在2015年6月20日之前完成五标段及其公司承担的护理学院中专部工程的扫尾。当时参加会议的人员有业主方九江职业大学和中盛公司的代表，被上诉人中贤公司未参加该会议，也同意该变更。2015年7月17日，中盛公司与被上诉人刘礼澄、九江职业大学签订了一份《九江职业大学业中专部铝合金门窗工程合同》，约定：中盛公司将本案所涉工程发包给刘礼澄清承接。中盛公司的雷弘华、刘安平、项目负责人刘德福先后对刘礼澄完成的工程量进行了签字确认。2、涉案铝合金门窗工程合同的签订、履行、结算主体均发生在刘礼澄与中盛公司之间，与中贤公司毫无权利义务关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘礼澄向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中盛公司与中贤公司立即向原告支付工程款629140元；2、依法判令被告中盛公司与中贤公司向原告支付逾期利息27970.52元(利息以629140元为基数,按年利率4.85%自2015年10月1日暂计算至2016年9月1日止）；3、依法判令被告九江职业大学对上述债务承担连带清偿责任；4、依法判令本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告中盛公司经中标承建被告九江职业大学新校区五标段工程，并成立“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部”（以下至判决主文前简称“中盛五标项目部”），项目部负责人为刘德福。2015年4月3日，九江职大方与中盛公司董事长魏德福、副总经理孟飞及项目部负责人刘德福开会，并形成《会议纪要》，该纪要第三项决议内容为“刘德福同意中盛公司的五标段和中贤公司的中专部教学楼合在一起进行结算”；2015年5月11日至13日，九江职大方与中盛公司总经理徐远航、副总经理孟飞再次开会，并形成第二次《会议纪要》，该纪要第二项决议内容为“中盛公司确保在2015年6月20日之前完成五标段及该公司承建的护理学院及中专部工程的扫尾”。2015年7月17日，原告刘礼澄与中盛五标项目部、九江职业大学整体搬迁工作协调小组办公室签订一份《九江职业大学中专部铝合金门窗工程合同》，合同约定的主要内容为：中盛五标项目部将九江职大中专部铝合金门窗制作安装工程项目采取包工包料方式发包给原告，总工期为合同签订后25天完工，付款方式为开工前支付人民币10万元，余款在2015年10月1日前，扣除3%的质保金外，一次性付清，质保金在本工程验收合格后的次年的对应日七天内一次性付清，职大搬迁小组办公室代表九江职大作为担保方在该合同上盖章，对中盛五标项目部所负合同义务承担保证担保责任。此后，原告如约完成铝合金门窗制作安装工程。2015年9月21日，经中盛五标项目部签约代表刘安平、技术负责人雷洪华、见证人中盛公司员工孔某与原告刘礼澄共同签名确认:九江职业大学中专部铝合金门窗总工程款为1199140元，减去已支付的57万元，尚有余款593140元及预留质量保证金36000元，2016年3月8日，中盛五标项目部负责人刘德福在上述工程确认单上签名认可。一审法院认为，原告刘礼澄和被告中盛公司及被告九江职业大学签订的承揽担保合同真实且合法有效，各方当事人应该按照合同约定全面履行自己的合同义务，原告按照合同约定已履行了自己的合同义务如约交付了工作成果，双方也进行了报酬结算，被告中盛公司未按合同约定于2015年10月1日前支付劳动报酬，构成违约。应承担相应的违约责任。故一审法院对于原告要求被告给付工程款629140元并按年利率4.85%支付逾期付款利息诉请中的合理部分予以支持，原告诉请的629140元工程款中有36000元属于质量保证金，此部分不应计算利息。被告中盛公司辩称本案诉争工程系中贤公司中标承建且承揽合同中所盖被告中盛五标项目部公章系伪造，一审法院认为被告中盛公司作为营利法人从事经营活动，应当遵守商业道德，维护交易安全，承担社会责任，本案原告提交的一系列证据及九江职大的庭审陈述足以证明被告中盛公司系承揽合同的履约主体，对于善意且无过失的原告来说其遵循诚信原则履行了自己的合同义务，被告中盛公司应承担的合同义务与不同标段由谁中标、承揽合同项目部公章是否伪造没有必然的关系且被告中盛公司提交的江西艺苑刊刻厂营业执照复印件及刊刻通知单也不足以证明承揽合同项目部公章系伪造，即使项目部公章系伪造，被告中盛公司的工作人员在执行公司工作任务时就其职权范围内的事项，以被告中盛公司的名义实施的民事法律行为，对被告中盛公司发生效力，被告九江职业大学作为合同担保方应对被告中盛公司所负原告债务承担连带清偿责任，原告提交的证据不足以证明被告中贤公司应承担支付工程款的义务，故一审法院对于原告要求被告中贤公司支付工程款及逾期付款利息的诉请不予支持。判决：一、被告中盛公司于本判决生效后十日内向原告刘礼澄支付工程款629140元及逾期付款利息（利息以593140元为基数按年利率4.85%自2015年10月2日计算至工程款付清为止）；二、被告九江职业大学对上述工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任；三、驳回原告刘礼澄其他诉讼请求。
二审期间，上诉人中盛公司向本院提交如下证据材料：
第一组证据：1、南昌市公安局司法鉴定中心文件检验鉴定；2、南昌县公安局的立案决定书；3、南昌县公安局的拘留证。证明目的：本案所涉合同加盖的公章是刘德福伪造的，并且刘德福因为伪造公章和其他行为被南昌县公安局立案侦查并且采取了强制措施。第二组证据：1、九江市中级人民法院（2017）赣04民初164号民事判决书；2、江西省高级人民法院（2017）赣民终196号民事裁定书。证明目的：本案所涉的四标段中专部项目合同的中标履行均是发生在被上诉人九江职业大学与中贤公司之间，所有的工程款支付也是付给中贤公司龚玉明的账户，因该项目所产生的法律责任与中盛公司无关。
被上诉人刘礼澄质证意见：关于第一组证据：1、上诉人在一审中提出了公章是伪造的，但是当时没有提供公安的立案相关材料，在二审中提出，该组证据不是新证据；2、刘德福是中盛五标段项目部的项目负责人，即使该公章是伪造的，也不影响本案的合同效力；3、从几次会议纪要都表明本案所涉的工程的实际承包方就是中盛公司，即使该合同系伪造的，也不影响中盛公司有权对涉案工程进行发包，更不影响本案合同效力。关于第二组证据：真实性无异议，对证明目的有异议，对于中贤公司中标没有异议，但实际承建方是中盛公司，至于工程付款的走向，与被上诉人无关。
被上诉人中贤公司质证意见：关于第一组证据：真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据不能免除上诉人承担本案的民事责任，因为本案的合同除了有项目部公章外，还有中盛公司的刘安平和孔某的签字确认，同时该合同的履行及结算付款均由中盛公司进行，即使合同是伪造的，中盛公司也对合同内容予以确认并履行，对工程量进行了核对和办理结算手续，中盛公司理应对本案承担责任。关于第二组证据：真实性无异议，对证明目的有异议，因为四标段的中标与本案没有关系。本案所涉的铝合金门窗的合同是由上诉人中盛公司实际履行的，对于四标段工程款的支付，在本案的两份会议纪要已经明确了五标段和中专部的教学楼是一起进行结算，由中盛公司结算，所以本案所涉的工程款应当由中盛公司承担。九江市中级人民法院（2017）赣04民初164号民事判决不能作为本案认定事实的依据，因为中贤公司对该判决已提起上诉，该案正在审理阶段。
本院对以上证据的认证意见：对证据的真实性、合法性予以确认。第一组证据可以证实本案所涉合同上加盖的“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部专用章”印文与样本上公章的印文不是同一印章盖印，并且刘德福因为涉嫌伪造印章被公安部门立案侦查并且采取了强制措施。第二组证据中，九江市中级人民法院（2017）赣04民初164号民事判决尚未生效，不能作为认定本案事实的依据。对江西省高级人民法院（2017）赣民终196号民事裁定书确定的护理学院中专部教学楼系四标段施工项目，中标单位是中贤公司的事实予以认可，对其证明效力应综合本案的其他证据做出认定。
二审中，三被上诉人未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、上诉人中盛公司是否是本案所涉的九江职业大学中专部建设项目的承建方？经查，本案所涉的铝合金门窗工程系九江职业大学新校区四标段施工项目，发包方为九江职业大学，中标方为中贤公司。在该标段工程施工过程中，2015年4月3日，九江职业大学方代表与中盛公司董事长魏德福、副总经理孟飞及项目部负责人刘德福开会，并形成《会议纪要》，该纪要第三项决议内容为“刘德福同意中盛公司的五标段和中贤公司的中专部教学楼合在一起进行结算”；2015年5月11日至13日，九江职大方代表与中盛公司总经理徐远航、副总经理孟飞再次开会，并形成第二次《会议纪要》，该纪要第二项决议内容为“中盛公司确保在2015年6月20日之前完成五标段及该公司承建的护理学院及中专部工程的扫尾”。从以上两份会议纪要内容看，发包人方九江职业大学已实际上将四标段的护理学院及中专部教学楼项目交由中盛公司承建。对上诉人中盛公司提出的其既不是本案涉案项目中标人及承包人，又未收取被上诉人九江职业大学有关本案涉案项目的工程款，其与本案涉案项目毫无关系的上诉理由，不予采信。二、上诉人中盛公司是否应承担本案所涉工程款的支付义务？经查，2015年7月17日，被上诉人刘礼澄与中盛五标段项目部、九江职业大学整体搬迁工作协调小组办公室签订一份《九江职业大学中专部铝合金门窗工程合同》，中盛五标项目部将九江职业大学中专部铝合金门窗制作安装工程项目采取包工包料方式发包给被上诉人刘礼澄，中盛五标项目部项目技术负责人刘安平在该合同上签字，并加盖了江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部专用章，九江职业大学整体搬迁工作协调小组办公室代表九江职业大学作为担保方在该合同上盖章。中盛五标段项目部副经理刘德福、雷弘华先后对工程量及部分已付工程款、工程余款签字进行确认。二审中，上诉人中盛公司提供证据证实本案所涉合同上加盖的“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部专用章”印文与样本上公章的印文不是同一印章盖印，并且刘德福因为涉嫌伪造印章被公安部门立案侦查并且采取了强制措施，但根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，中盛公司应对其项目技术负责人刘安平、项目副经理刘德福、雷弘华的签约、认定工程量及工程款的行为，承担民事责任，且在本案中，被上诉人刘礼澄在签订合同时善意无过失，并履行合同义务如约完成铝合金门窗制作安装工程，因此，本案合同中“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部专用章”的真伪，不影响中盛公司承担民事责任。故对中盛公司提出的与本案所涉合同无关，不应承担相应责任的上诉理由，不予采信。一审判决上诉人中盛公司支付其与被上诉人刘礼澄双方确认的工程余款629140元及逾期利息，处理正确。
综上所述，中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10372元，由江西省中盛建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年五月二十八日
书记员 李 美