北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第9290号
原告（反诉被告）王建义，男，1960年10月11日出生。
被告（反诉原告）牟红，女，1960年4月22日出生。
委托代理人贾殿镇（牟红之夫），1959年8月1日出生。
被告（反诉原告）陈良高，男，1963年1月26日出生。
原告（反诉被告）王建义与被告（反诉原告）牟红、陈良高土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王纪建独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王建义，被告（反诉原告）牟红之委托代理人贾殿镇、陈良高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王建义诉称：2007年10月14日，我与牟红、陈良高签订土地合同一份，二人违反了合同中的约定，2009年在化粪池上盖房，2011年在修井路上砌墙，道上有葡萄架，2013年在井旁堆放灰碳，造成无法进车，无法修井，地里树都旱死。我认为被告未按合同约定履行，故此诉至法院，请求：1.判令牟红、陈良高将化粪池上的建筑物拆除，将修井路上堆放的碳渣、建筑物、葡萄架清除；2.判令牟红、陈良高赔偿我三年的损失四万元；3.判令解除我与牟红、陈良高的《土地转包补充合同》。
被告（反诉原告）牟红、陈良高答辩并反诉称：
一、本案基本情况是，我们于2007年10月14日与王建义签署《土地转包合同》和《土地转包补充合同》，转包了王建义从村里承包（租赁）的×村南头原扒鸡厂内家宅正东（除马路）的八间平房及土地。王建义（合同中的甲方）家是一个大院子，我们（牟红，合同中的乙方；陈良高，合同中的丙方）所转包的是大院内西北角的一个小院子，大院和小院里各有一些土地和地上建筑物。起诉书中所说有争议的建筑物、碳渣等，位于我们小院东南角、南北宽约14.8米的狭长地块上。这个地块是《土地转包补充合同》里确定由王建义转包给我们的，使用权属于我们，但里边的水井和化粪池除外。该合同第一款写明：甲方将该地块“转包给乙丙方，但不包括水井和化粪池，乙丙方不能影响修井和抽粪，保证道路畅通。”也就是说，我们拥有水井和化粪池周围这块土地及道路的所有权和使用权，但在使用时不能影响修井和抽粪，保证道路畅通。
二、关于王建义的第一项诉讼请求，化粪池上的建筑物其实是用废旧砖块搭建的一个简易小棚房，该建筑是经过王建义同意，并由王建义亲自设计和建造的，是2008年9月建造，建造时我们不在现场，建造这个小棚房的目的是为了遮盖原来裸露的粪坑，并储存一些劳动工具，需要抽粪时地上石板可以揭开，不影响有关作业。建完之后，应王建义要求，牟红支付了工程款6000元。小棚房虽然是我们花钱建的，但实际一直由王建义占用，王建义在里边陈放杂物，并在旁边的铁栅栏里养着一条黑色藏獒，而且，小棚房周围本该属于我们的土地及我们在地上栽种的果树和小院的西大门及通向水井的道路（即王建义所说的修井路）也早就被王建义霸占使用。至于修井路上的建筑物，指什么我们不清楚，因为上面没有房子之类的建筑物。如果是指修井路路边的围墙或路上的葡萄架，那么这两样所谓建筑物的情况如下：第一，葡萄架和围墙都不影响修井车的通行，因为葡萄架南北宽是5米，高4.2米，从围墙到葡萄架南支柱之间的修井路的宽度是4米，而王建义家大院南、北、西三个大门的宽度只在3.5米到4米之间，也就是说修井路的宽度要么大于、要么等于王家大院的所有大门的宽度，葡萄架的高度也是足够的高，再大的修井车，只要能进入王家大院的大门，就一定能够在修井路上通行。况且，也没有这么大的农用修井车。第二，葡萄架和围墙都是经王建义同意并在他的监督下修建的。葡萄架建于2007年底至2008年初，我们对小院及房屋进行规划改造之时，当时王建义是我们房子装修和小院改造的施工监理，葡萄架的设计和搭建正是在王建义同意并在他的监督下完成的，所有尺寸都是按他的最大要求确定的，之所以所有尺寸都必须按他的要求确定，就是为了不影响今后修井车的通行。修井路边的围墙修建于2010年9月，是我们为保护自身安全而不得已采取的措施，因为王建义多次撬坏我们家的锁、砸坏我们家的门，打碎我们家窗户玻璃。围墙是在王建义指定的位置上修建的，墙和葡萄架之间的距离是王建义亲自确定的。在修这段围墙的同时，我们还不得不在小院北墙重新开门以供出入，而这也是经王建义同意的。以上事实充分说明，围墙和葡萄架是以不影响修井车通行为先决条件修建的，根本不会影响修井车通行，也没有证据证明这些建筑影响了修井车通行。而且，因为这些建筑都是在王建义同意、监督下修建的，因此，即使影响通行，那也是他自己造成的。还需要说明的是，合同第五款第1条规定，“在转包期内，乙、丙方可以在所转包的范围内，按照自己的意愿进行规划设计、维修、翻建、重建建筑物”。据此，王建义也没有理由要求我们拆除这些建筑物。修井路上的碳渣不是我们堆放的，王建义也没有证据证明碳渣是我们堆放的，相反，我们却有理由和证据相信，碳渣是王建义自己堆放的，因此应当由王建义清除或承担清除费用，其占用土地给我们造成了损失，理由为拉渣土挡路石王建义惯用的伎俩，牟红就曾因为阻止王建义在家门口堆放渣土被王建义打伤，为此王建义被行政拘留10天，相关材料在木林镇派出所留了案底，法院可以核实。合同约定的土地及修井路以及我们小院的西大门，早就被王建义霸占，并且他长期在那里堆放砖块、石头、沙土、柴火等杂物，并饲养藏獒。小院西侧原本属于村里共用并且合同约定我们也可以自由通行的马路，早就被王建义非法圈占，成了他家大院里的私家马路，平时大门紧锁，人员、车辆未经他的允许不能通行，因此只有他有条件到小院里倾倒碳渣。拉碳渣的车辆不可能由我们家小院北门进入，因为北门外道路狭窄，连小轿车都无法拐弯进入，因此，我们根本没有条件拉碳渣进入到修井路的位置。我们在那住的时候，做饭使用的是电和煤气，从未烧炭，院里堆放的碳渣从颜色、形状看，也不是居民烧火用的煤炭碳渣，因此根本不可能是我们的，而只能是王建义家或他从别处运来堆放的，其目的就是为了给我们栽赃，从而达到敲诈我们钱财的目的。
三、关于第二项诉讼请求没有事实和理由，法院不应当支持。根据上述说明和举证，我们没有做任何违反合同的事，没有影响修井和抽粪，没有影响道路通行，更没有给王建义造成任何损失。事实上，不是我们给王建义造成什么损失，而是他自己从2007年10月14日和我们签署转包合同以来，就不断地违反合同，不断地侵害、骚扰、恐吓我们，并且事实上霸占属于我们的大门、道路、土地、葡萄架，砸坏我们大门、窗户、摄像头，多次剪断电线，给我们造成了巨大财产损失、精神损失乃至身体伤害。这么多年来，我们只有2009、2010、2011年夏天安排牟红父母在隔壁（非诉争院内）生活了有限的时间，2011年秋天我们就被迫彻底离开了村里。现在院里一片荒芜。王建义起诉书中称“地里树都旱死”，完全是捏造事实，欺骗法院，有照片为证，院里的树木长得很好。如上所述，王建义没法修井的说法没有事实依据，修井与树旱死没有法律上的必然联系。如果按王建义所诉“三年损失”，那说明三年前他就没法修井，按法律规定，其要求赔偿的诉讼请求也已超过诉讼时效，法院依法应予驳回。王建义在起诉之前，从未向我们提出过水井需要修理，让我们配合的要求。可见王建义完全是在没有理由的情况下捏造该事实。
四、关于第三项诉讼请求，其请求根本没有法律和合同的依据。如上所述，王建义并没有法定事由解除合同。他一而再，再而三的违反合同约定，无视法律和合同约定，霸占土地和地上物，堵塞通道，剪断电线，侵害我们的合法使用权。
另外需要补充说明的是，王建义是一个因承包（租赁）“×肉制品厂租赁原扒鸡厂及土地”亏损倒闭而靠出租原扒鸡厂所属土地和房屋谋生的人，是一个不止一次因犯法被公安机关收容审查并判处拘留的人，是一个经常在村里喝酒闹事打人的人，可惜这些情况我们原先不知道，我们是在不知道他的为人的情况下和他签署这份土地转包合同的。合同签署、转包费到手以及能榨的油水榨完之后，王建义就露出真相，根本不把合同放在眼里，肆无忌惮地侵害我们的合法权益，给我们造成了无数伤害和损失。但是，我们对他一再忍让，最终离开村里，撤回城里居住，但却造成王建义进一步敲诈勒索，我们决定维护我们的合法权益，请求法院判了驳回王建义全部诉讼请求。
自2007年10月14日签订《土地转包补充合同》（以下简称补充合同）后，王建义即采取无休止的辱骂和恐吓、砸玻璃、切断电源等手段，刁难被告正常使用，后来更是发展到破坏小院大门，长期堆放沙土、柴禾和碳渣，用沙土堵门，推倒围墙，用他自己的两台汽车堵路，并将其藏獒狗放入王建义院内，使我们无法依照合同约定正常使用该小院。为维护我们的合法权益并对王建义的侵占行为依法取证，牟红于2011年4月28日被王建义打伤，王建义将牟红的手机、照相机、眼镜砸坏。依照王建义与×村经济合作社所签《承包（租赁）合同书》第四条第一款”（不包括扒鸡厂内的房基地及马路）具体尺寸见后图”。王建义与我们两家之间的马路为×村公用通行通道，并不属于王建义所有，但王建义为了据为己有，非法安装了三道铁门将该马路锁死，既妨碍了村民通行，又违反了合同约定，导致被告多年无法正常通行。王建义还多次剪断我们家的电线，并阻止维修人员修复供电，造成我们家电损坏，严重违反了《土地转包补充合同》第六条，第八款“甲方应保证乙、丙两方水电的正常供应以及人员车辆进出道路畅通无阻，否则甲方将赔偿乙、丙两方的经济损失”的合同约定，导致被告连续3年无法居住。综上所述，王建义长期侵占合同约定的土地及院落房屋，堵截通行道路，致使我们无法正常行使合同约定的合法权益。为维护自身的合法权益，请求：1.判令王建义清除转包小院内杂物及藏獒狗，恢复小院大门及工具房铁门，将小院归还我们正常使用；2.判令王建义拆除设置在村公有马路上的三道铁门，恢复道路畅通；3.判令王建义返还我们的转包费，赔偿小院投资建设费以及因多次切断电源造成的经济损失费，合计40081元。
原告（反诉被告）王建义针对反诉辩称：我不同意牟红和陈良高的前两项反诉请求。藏獒是我的，二人已经将涉诉的院落转包给了第三方，第三方表示第一项反诉请求中的财产已经转让。第二项诉讼请求中的财产是北京市×肉联厂的。关于第三项反诉请求，我同意解除双方的合同并退还转包费。
经审理查明：
1999年8月1日，北京市木林镇×村经济合作社（甲方）与王建义（乙方）签署《承包（租赁）合同书》，约定：承包项目为北京市肉制品厂租赁原扒鸡厂；承包期限自1999年8月1日到2049年8月1日；甲方给乙方有偿提供原村南扒鸡厂（包括建筑物及菜地）共计面积11.5亩，租赁款11.5万元，提供鱼池5.8亩，租赁款3.9万元，租赁期五十年（不包括扒鸡厂内的房基地及马路；在租赁期内所租赁范围内乙方可以根据事业发展需要对建筑物进行翻修、翻建，同时可以转租、转让承包权（不允许挖沙、卖土）；乙方可在所租赁的范围内按照自己的意愿进行规划设计，维修、翻建、重建建筑物。
2007年10月14日，王建义（甲方）和牟红（乙方）、陈良高（丙方）签署《土地转包补充协议》，约定甲方将位于顺义区木林镇×村南头原扒鸡厂内转包给乙、丙两方使用的土地的正南方（宽50.6米，长14.8米）的土地再转包给乙、丙两方（不包括水井和化粪池，乙、丙方不能影响修井和抽粪，保证道路畅通）。转包费共计人民币四万元，由乙、丙两方各出二万元支付给甲方。转包期限为42年，从2007年10月14日起至2049年8月1日止。在转包期内，乙、丙两方可在所转包的范围内，按照自己的意愿进行规划设计，维修、翻建、重建建筑物，同时可以转租、转让他人使用（不允许挖沙卖土）。甲方应保障乙、丙两方水电的正常供给及人员车辆进出道路畅通无阻，否则甲方将赔偿乙、丙两方经济损失。
经本院勘验，上述转包土地内由中间院墙分为南北两个部分，南院围有院墙，均系牟红和陈良高所垒，距中间院墙约4米处搭建葡萄架，葡萄架高约4米到5米，一直跨过中间院墙延伸到北院，南院的东南角有一机井，机井的西边有沙子，北边有渣土，南院的西边有一化粪池，化粪池上搭建一间石棉瓦顶棚房，化粪池北侧有一狗窝，圈养一只成年藏獒犬，西边入口处堆放柴草。上述土地位于马路东侧，在上述土地南侧和马路西侧均种植杨树林。
关于王建义所称化粪池上的棚房。牟红和陈良高提交王建义出具的收条一张，载明王建义收到牟红院内搭建工具房（即化粪池上棚房）和狗窝及小门进口地面铺砖工程款共计人民币6000元，用以证明棚房是王建义帮忙搭建的。王建义表示认可。
关于王建义要求清除修井路上的碳渣、建筑物、葡萄架。王建义的理由为其需要依双方约定维修机井但上述均对其造成妨害。本案审理中，王建义承认其现在没有经济能力维修涉诉土地内的机井，现已经采取其他替代措施即从其承包地以外的机井引水，该机井原来就有，目前引水工程已经部分实施。
关于王建义要求牟红和陈良高赔偿三年的损失四万元。王建义称其要求对方赔偿的理由为因无法维修机井造成树木无法灌溉，部分树木死亡，给其造成损失，但其经本院询问没能说明从什么时候要求维修机井。本案审理中，王建义另承认在涉诉土地西侧有自来水，在涉诉土地内机井不能工作后就使用自来水灌溉。经本院对杨树林进行现场勘验，并不能明显看出王建义所称损失。
关于王建义要求解除双方的《土地转包补充协议》。王建义称其理由为对方将土地再次转包给了第三方。对此牟红和陈良高提交与史×所签《土地及地上物承包转让合同》，称已经将涉诉土地转包给了史×，且当时将王建义和史×叫到一起吃饭了。王建义承认当时一起吃了饭，牟红之夫贾殿镇表示以后有事找史×和陈平，但是没有说转包的事。王建义提交孙×的证言，其中包括乙方和丙方可以转租、转包，在转租他人时必须和甲方协商，甲方同意后方可再转租他人，如果乙、丙双方私自转租他人，不经甲方同意，乙、丙双方给付甲方违约金十万元。孙×出庭作证称自己要证明的内容如书面证言但不知道书面证言是谁写的，书面证言的内容已经不记得了。牟红和陈良高对证言不予认可。
关于牟红和陈良高的各项反诉请求。牟红和陈良高要求王建义将小院内杂物清除指的是沙子和藏獒犬，王建义承认沙子是其堆放的，藏獒犬归其所有。牟红和陈良高称西侧入口大门和棚房的铁门是王建义拆走的，但没有提供证据证明，王建义不予承认。
牟红和陈良高所称三道铁门在王建义承包地当中的马路上，牟红和陈良高与王建义因通行的问题发生过纠纷，后经双方协商由牟红和陈良高在北墙中开一个大门通行，牟红和陈良高提交双方于2010年8月26日签署的《补充协议》为证，协议载明经甲、乙、丙三方友好协商，甲方同意乙、丙方从北墙中开一个六米宽内的大门，大门西侧界墙现不能变动，西侧大门墙不能往里缩。王建义承认其在该协议上签字但称不同意牟红和陈良高开门。
牟红和陈良高要求王建义赔偿其小院投资建设费以及因多次切断电源造成的经济损失费但未对此举证证明，同时表示如果其不需要赔偿王建义树木损失，则不要求王建义赔偿其该项损失。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于双方所签署的《土地转包补充协议》，因为牟红和陈良高并非×村集体经济组织成员，因此双方不成立转包关系。根据双方约定的内容来看，双方之间实际为租赁合同关系。双方虽然对合同名称理解有误，但该合同除履行期限超过20年的部分无效外，并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方应当按照协议约定履行。
本案中，王建义同意并帮助牟红和陈良高修建化粪池上的建筑且未能证明该建筑对其造成妨害，因此其要求牟红和陈良高予以拆除本院不予支持。王建义明确表示自己目前没有能力维修涉诉土地内的机井且已经采取了替代措施，因此其以维修机井为由要求牟红和陈良高清除修井路上的碳渣、建筑物、葡萄架没有事实依据，本院不予支持。王建义在没有经济能力维修涉诉土地内机井的前提下以不能修井为由要求牟红和陈良高承担树木不能灌溉造成的损失，本院不予支持。因为王建义与牟红、陈良高之间系租赁合同关系，牟红、陈良高与史×之间亦为租赁合同关系，根据《土地转包补充协议》约定，牟红和陈良高可以进行转租，在此情况下，王建义主张以牟红、陈良高将土地转租为由解除双方之间的协议没有事实和法律依据，本院不予支持。至于孙×的证言，证人在作证过程中表示不知道书证由谁所写且表示不记得书证内容，有悖常理，且该证言没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
牟红和陈良高主张王建义将棚房铁门和南院大门拆走但没有提交证据证明，本院不予采信。涉诉土地上的沙子和藏獒犬对牟红和陈良高造成妨害，王建义应当移除，将土地归还牟红和陈良高正常使用。双方《土地转包补充协议》约定王建义保障牟红的陈良高通行，双方没有对具体的通行方式进行约定，此后双方协议牟红和陈良高开北门通行，本院不持异议，牟红和陈良高要求王建义将设置在马路上的铁门拆除没有必要，本院不予支持。王建义表示其在《补充协议》上签字但未同意牟红和陈良高开门，本院不予采信。牟红和陈良高要求继续履行双方的协议因此其要求王建义返还转包费，本院不予支持。牟红和陈良高没有证据证明王建义对其造成损失，其要求王建义赔偿投资建设费及多次切断电源造成的经济损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、反诉被告王建义将其在双方《土地转包补充协议》范围内南院所堆放的沙子和藏獒犬移除并将院落交还反诉原告牟红、陈良高正常使用；
二、驳回原告王建义的诉讼请求；
三、驳回反诉原告牟红、陈良高的其他反诉请求。
本诉案件受理费四百元，由原告王建义负担（已交纳）；反诉案件受理费四百零一元，由反诉原告牟红、陈良高负担三百六十六元（已交纳），由反诉被告王建义负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王纪建
二〇一四年九月二日
书 记 员 罗佳旭