贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终592号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，地址湖南省怀化市鹤城区南环路600号富域城写字楼6楼。
负责人：熊山，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李银花，女，汉族，1953年8月23日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：吴胜华，男，苗族，1975年7月7日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：吴胜州，男，苗族，1976年8月7日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：吴胜军，男，苗族，1978年2月6日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：吴胜勇，男，苗族，1982年2月12日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：彭杰，男，汉族，1988年3月5日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
被上诉人（原审被告）：曹华东，男，侗族，1974年11月6日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司(以下简称联合财保怀化支公司)因与被上诉人李银花、吴胜华、吴胜州、吴胜军、吴胜勇、彭杰、曹华东机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
联合财保怀化支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一、原判对各方的责任比例划分不当。本次交通事故经交警部门认定彭杰和吴志富承担同等责任，但原判却确定由彭杰承担60%的责任不合理；二、原判未扣除曹华东垫付的50000元赔偿款，使得李银花等人在本案中获得重复赔偿，加重了联合财保怀化支公司的赔偿责任；三、联合财保怀化支公司不应承担本案的诉讼费。
李银花、吴胜华、吴胜州、吴胜军、吴胜勇、彭杰、曹华东均未作二审答辩。
李银花、吴胜华、吴胜州、吴胜军、吴胜勇向一审法院起诉请求：一、依法判令彭杰、曹华东赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计369700.5元；二、依法判令联合财保怀化支公司在保险责任限额内对本案承担赔偿责任；三、本案诉讼费由彭杰、曹华东、联合财保怀化支公司负担。
一审法院认定事实：2016年9月2日，彭杰驾驶湘Ｎ×××××号中型普通货车，由松桃苗族自治县大兴镇往大兴高新区方向行驶，06时50分，当车行驶至大兴镇茶山坑高架桥路段时，与同向行驶的吴志富（死者）驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成吴志富受伤经铜仁市人民医院抢救无效于次日死亡的道路交通事故。事故发生后，摩托车驾驶人吴志富被送往铜仁市人民医院抢救治疗，2016年9月3日摩托车驾驶人吴志富经抢救无效死亡。2016年10年19日，该事故经松桃苗族自治县公安局交通警察大队松公交认字[2016]第000180号道路交通事故认定书认定：彭杰、吴志富（死者）承担同等责任。李银花等人不服松桃县公安局交通警察大队作出的松公交认字[2016]第000180号道路交通事故认定书，在规定时间内向铜仁市公安局交通警察大队申请复核，铜仁市公安局交通警察大队受理后，于2016年11月11日撤销了松桃县公安局交通警察大队作出的松公交认字[2016]第000180号道路交通事故认定书，并要求松桃县公安局交通警察大队重新作出认定。2016年11月25日，松桃县公安局交通警察大队作出同样的松公交认字[2016]第000180号道路交通事故认定书，认定彭杰、吴志富（死者）承担同等责任。
另查明，彭杰驾驶的湘Ｎ×××××号系曹华东卖给彭杰，双方未办理车辆过户手续。该车在联合财保怀化支公司投保了交强险及50万元的第三者商业责任险。保险期限都分别为2016年4月8日零时至2017年4月7日二十四时，2016年4月9日零时至2017年4月8日二十四时。本案交通事故发生在保险期内。发生交通事故后，松桃县公安局交通警察大队委托平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所对湘Ｎ×××××号车的车辆转向系、制动系、照明信号装置及其他安全部件做了鉴定，经该所（2016）交鉴字第2222号鉴定书鉴定：该车制动系行车制动安全技术状况不合格；转向系安全技术状况合格；照明信号装置安全技术状况合格；其他安全部件安全技术状况合格。事故发生后，曹华东为死者垫付了丧葬费人民币50000元，彭杰、曹华东共同为死者吴志富垫付了医疗费43577.5元。
一审法院认为，公民的民事权益应受法律保护，侵害公民民事权益的，被侵权人有权要求侵权人承担相应的赔偿责任。本案中，彭杰违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、四十条规定，驾驶不符合技术标准具有安全隐患的车辆，违反标线掉头，是造成本次事故的一个重要原因，摩托车驾驶人吴志富不具备驾驶技能驾驶无保险车辆上道路行驶且未与前车保持安全距离是形成该事故的另一原因。从本案事故成因分析，彭杰驾驶不符合技术标准的车辆在禁止掉头的路段掉头，其过错原因较大，作为摩托车驾驶人的吴志富，有充分的理由相信作为一个具备安全驾驶技能的驾驶员，不会在禁止掉头的路段掉头，其基于放任的心理，未与前车保持适当的安全距离。其存在一定的过失，但死者吴志富明知自己不具备驾驶技能驾驶无保险车辆上道路行驶，是其又一个过错违法行为。故，本案中，交警部门认定彭杰和摩托车驾驶人吴志富承担同等责任，有失妥当，本案事故应由彭杰承担主要责任，摩托车驾驶人吴志富承担次要责任。关于本案的事故责任比例，考虑到本案交通事故发生的客观原因及过错大小问题，应由摩托车驾驶人吴志富承担40%的责任，彭杰承担60%的责任为宜。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》和参照贵州省国民经济和社会发展统计公报2015年的统计数据，对李银花等人请求的各项损失认定如下：
一、关于李银花等人主张的丧葬费27318.00元，其计算标准符合法律规定，予以支持。
二、关于死亡赔偿金294955.68元的主张。其计算标准符合法律规定，予以支持。
三、关于精神损害抚慰金40000元的主张。精神抚慰金根据侵权人的过错，损害后果，侵权人承担赔偿责任的能力以及本地的平均生活水平等因素综合确定赔偿数额。本案中，因彭杰的交通肇事行为造成摩托车驾驶人吴志富死亡，给李银花等人造成了精神上的损害，其理应获得精神赔偿。李银花等人的该项请求合法有据，予以支持。
四、关于处理交通事故交通费1600元的主张。该项主张与丧葬费重复，不予支持。
五、关于处理交通事故误工费1726.82元的主张。该项主张与丧葬费重复，不予支持。
六、关于死者住院期间护理费900元的主张。李银花等人的该项主张计算标准有误。本案中，鉴于死者住院是伤情较重，其护理难度较大，可按2人计算护理费，参照我省2015年居民服务业平均工资标准34214元/年，护理费应为374.95元（34214元/年÷365天×2天×2人=374.95元）。对超过部分不予支持。
七、关于死者住院期间住院伙食补助费200元的主张，该项主张合法有据，予以支持。
八、关于摩托车损失3000元的主张，李银花等人未提供相关修车发票或摩托车报废证明予以佐证，不予支持。
综上，李银花等人的赔偿金额共计为362848.63元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……。本次交通事故造成摩托车驾驶人吴志富经抢救无效死亡。肇事车辆在联合财保怀化支公司投保了交强险和50万元第三者责任险，故联合财保怀化支公司应在交强险122000元范围内先予承担赔偿责任。不足部分由彭杰及摩托车驾驶人吴志富按责任比例承担。故剩余人民币240848.63元（362848.63元-122000元=240848.63元），应由彭杰承担144509.18元（240848.63元×60%=144509.18元），应由吴志富自行承担96339.45元（240848.63元×40%=96339.45元）。本案中，彭杰驾驶的车辆在联合财保怀化支公司投保了限额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期内，彭杰按事故责任比例承担的赔偿金额144509.18元，应由联合财保怀化支公司在第三者责任险范围内赔偿。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司于判决生效之日起十五日内在交强险责任范围内赔偿李银花、吴胜华、吴胜州、吴胜军、吴胜勇死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、死者住院期间护理费、死者住院期间伙食补助费共计122000元；二、中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司于判决生效之日起十五日内在第三责任险责任范围内赔偿李银花、吴胜华、吴胜州、吴胜军、吴胜勇死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、死者住院期间护理费、死者住院期间伙食补助费共计144509.18元；三、驳回李银花、吴胜华、吴胜州、吴胜军、吴胜勇的其余诉讼请求。案件受理费减半收取3423元。由李银花、吴胜华、吴胜州、吴胜军、吴胜勇承担774元，中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司承担2649元。
经二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点可归纳为：一、原判对双方的责任比例划分是否恰当；二、曹华东先行垫付的50000元赔偿款是否应扣除；三、保险公司是否应当承担诉讼费。
关于焦点一，本次交通事故虽经交警部门认定彭杰、吴志富负同等责任，但原判结合双方各自的违法行为及本案的具体情况，明确由彭杰对本次交通事故承担60%的责任，吴志富承担40%的较为合理，本院予以确认。
关于焦点二，本次交通事故发生后，虽曹华东先行垫付了50000元赔偿款，但曹华东明确表示对于其已垫付的费用作为对李银花等人的人道主义帮助，不要求李银花等人退还，故原判在计算李银花等人损失时，未将该笔费用扣除并无不当。
关于焦点三，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，由于联合财保怀化支公司在本次交通事故发生后，并未及时履行理赔义务，故原判确定由其负担部分诉讼费并无不妥。
综上所述，联合财保怀化支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1652元，由中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一七年七月三日
书记员 徐 广