四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0703民初5653号
原告：绵阳市盛泰建材有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇楼房村二社。
法定代表人：董文凯，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨凡，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：夏雨，四川真道律师事务所律师。
被告：华贯建设有限公司，住所地：成都市武侯区永康路628号。
法定代表人：刘建春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王林，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律师。
被告：华润置地（绵阳）有限公司，住所地：绵阳科技城科教创业园区。
法定代表人：吴秉琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李明，该公司法务。
委托诉讼代理人：黄莎，该公司法务。
原告绵阳市盛泰建材有限责任公司与被告华贯建设有限公司（以下简称“华贯公司”）、华润置地（绵阳）有限公司（以下简称“华润公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由代理审判员杨佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市盛泰建材有限责任公司的委托诉讼代理人夏雨、杨凡，被告华贯公司的委托诉讼代理人彭传雨，被告华润公司的委托诉讼代理人李明、黄莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月24日，被告华贯公司因承建被告华润公司的“华润（绵阳）*中央公园四期二标段项目”与原告签订了《页岩砖购销合同》一份，约定由原告向该项目工地供应页岩砖，还约定了砖的名称、规格、数量、金额、结算时间等相关事项。合同签订后，原告按约供货，货物已经由被告华贯公司指定的人进行了接收。2015年9月1日，被告华贯公司向原告出具《承诺函》，承诺按约定的付款方式向原告付款，若违反承诺约定，按照合同约定价款的20%向原告支付违约金。2016年6月15日，原告与被告华贯公司进行了结算，砖款总金额为3404964.19元，尚欠原告1024964.19元。案涉建筑用砖是供应到被告华润公司的项目工地上，被告华润公司享受了该项目工地的所有工程权益，应当承担相应的付款义务。原告催收未果，故起诉来院，请求判决：1、被告华贯公司向原告支付拖欠的货款1024964.19元及违约金680992.84元，共计1705957元；2、被告华润公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
被告华贯公司辩称：原告与我方之间的货款，虽然经过了结算，但是尚未达到合同第六条约定的付款条件和时间，故原告主张我方支付货款，无事实依据，请求驳回原告的诉请。由于尚未达到付款条件，故我方不存在违约行为，原告主张的违约金也无事实依据。原告主张的违约金标准过高，请求法院调整。
被告华润公司辩称：本案系买卖合同纠纷，原告与我方不存在买卖合同关系，我方并非合同相对人，请求驳回对我方的全部诉请。
经审理查明：2014年7月24日，被告华润公司（发包人）与被告华贯公司（承包人）签订了《华润*中央公园四期项目建筑安装工程施工总承包工程建设合同（二标段）》，约定被告华贯公司为中央公园（绵阳）D4、D5地块总包工程二标段的承包方。
同日，原告（供方）与被告华贯公司（需方）签订了《页岩砖购销合同》，双方约定需方就“华润（绵阳）*中央公司公园四期二标段项目”向供方采购砖，双方还对砖块的规格、质量、交货方式、违约责任等事项均作出了约定，其中第六条约定：“工程竣工后三月内一次性付清余款，所有材料含税金，在工程开发商付款给项目部才能按比例支付给材料供应商”。此后，原告按约供货。
2015年9月1日，被告华贯公司向原告出具《承诺函》，载明：“1、我公司在本工程10F至20F砌筑完成且收到建设单位该节点进度款后项贵司支付100万元；2、我司在本工程21F至34F砌筑完成且收到建设单位该节点进度款后向贵司支付100万元；3、余款双方结算后按照合同约定根据实际情况进行支付。贵公司在保证施工现场砖供应条件下，我司若对上述三条承诺未履行将向贵司支付该合同总价款的20%作为违约金”。
2016年6月15日，原告与被告华贯公司在《绵阳市盛泰建材有限责任公司供货结算单》、《盛泰砖厂----华贯建设对账结算单（2014年5月4日----
2016年5月28日）》上签字,其上载明：经结算，案涉货款总金额为3404964.19元，已付238万元，余款为1024964.19元。
还查明：2015年11月5日、12月10日，被告华润公司向原告支付了案涉货款200万元。
又查明：本案发生了保全费5000元。
庭审中，被告华润公司陈述案涉工程已经于2016年6月30日竣工，被告华贯公司未完成案涉工程，被告华润公司更换了承包方，因被告华贯公司怠于办理结算，故双方未结算；被告华贯公司陈述其与被告华润公司解除了2014年7月24日的合同，其未完成案涉工程，故不清楚竣工时间，且双方未办理结算。
以上事实，有原、被告的陈述、《华润*中央公园四期项目建筑安装工程施工总承包工程建设合同（二标段）》、《页岩砖购销合同》、《承诺函》、《绵阳市盛泰建材有限责任公司供货结算单》、《盛泰砖厂
----华贯建设对账结算单（2014年5月4日----2016年5月28日）》等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点之一是被告华润公司是否是案涉买卖合同的相对方？
原告主张被告华润公司以向其付款200万元的方式加入到原告与被告华贯公司的买卖合同关系中，且被告华润公司作为案涉工程的建设单位，享受了工程权益，应当承担工程义务，即在欠付被告华贯公司的工程款范围内承担案涉货款的支付义务。本院认为案涉买卖合同系原告与被告华贯公司签订，被告华润公司并非合同相对方，故原告的主张于法无据，本院予以驳回。
本案的争议焦点之二是案涉货款的付款条件是否已经成就？
原告与被告华贯公司签订的《页岩砖购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约供货以后，双方已经办理了结算，被告华贯公司即应当按约付款。合同约定“工程竣工后三月内一次性付清，所有材料含税金，在工程开发商付款给项目部才能按比例支付给材料供应商”，性质上属于附条件的民事法律行为。被告华贯公司作为债务人，在履行债务的过程中，应遵循诚实信用原则，不得消极阻碍付款条件的成就。在能够积极与被告华润公司办理结算的情况下，其怠于结算实际上就是以不作为的行为阻碍约定付款条件的成就，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十五条“当事人约定以将来可能发生的合法事实的成就或不成就来作为民事法律行为生效条件的，是附条件的民事法律行为。如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。当事人恶意促使条件成就的，应当认定条件没有成就。当事人恶意阻止条件成就的，应当认定条件已经成就”之规定，应视为条件已成立。且被告华贯公司是否积极办理结算，属于积极事实，应当由被告华贯公司承担举证责任，其未在本案中进行举证，应当自行承担举证不力的后果。故本院对原告主张被告华贯公司支付欠付货款1024964.19元的诉请，予以支持；对被告华贯公司关于付款条件未成就的辩称不予采信。
原告还主张被告华贯公司依据2015年9月1日的承诺函承担违约金680992.84元（3404964.19元×20%）。原告与被告华贯公司于2016年6月15日进行了结算，被告华贯公司即应当付款，其欠付货款，已构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院认为承诺函约定的违约金过高，本院酌情调整被告华贯公司承担从2016年6月16日起至欠付货款付清之日止按照中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率的130%计算的利息。原告超过该部分的诉请，于法无据，本院依法予以驳回。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告华贯建设有限公司于本判决生效后五日内向原告绵阳市盛泰建材有限责任公司支付货款1024964.19元，并承担相应的利息。计算方法为：以本金1024964.19元为基数，从2016年6月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率的130%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告绵阳市盛泰建材有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计10076元、保全费5000元，原告绵阳市盛泰建材有限责任公司负担案件受理费3064元，被告华贯建设有限公司负担案件受理费7012元及保全费5000元，共计12012元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 杨佳
二〇一七年六月八日
书 记 员 吴尧