安徽省蚌埠市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）皖03法赔3号
赔偿请求人马开要，男，住安徽省五河县。
委托代理人卢道洪，凤阳县板桥镇法律服务所法律服务工作者。
赔偿义务机关五河县人民法院，住所地安徽省五河县淮河路35号。
法定代表人张登玉，院长。
委托代理人刘国凤，五河县人民法院行政庭庭长。
委托代理人王霄，五河县人民法院执行局执行员。
赔偿请求人马开要因五河县人民法院违法诉前保全申请赔偿一案，不服安徽省五河县人民法院于2016年10月31日作出的(2016)皖0322法赔1号国家赔偿决定，于2016年11月18日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿义务机关五河�人民法院于2016年10月31日作出的(2016)皖0322法赔1号国家赔偿决定，该赔偿决定认为：依据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条的规定，违法采取保全措施，是指人民法院依职权采取的下列行为：（一）依法不应当采取保全措施而采取保全措施或者依法不应当解除保全措施而解除保全措施的；（二）保全案外人财产的，但案外人对案件当事人负有到期债务的情形除外；（三）明显超过申请人申请保全数额或者保全范围的；（四）对查封、扣押的财物不履行监管职责，严重不负责任，造成毁损、灭失的，但依法交由有关单位、个人负责保管的情形除外；（五）变卖财产未由合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人的；（六）违反法律规定的其他情形。结合本案，法院依据当事人的申请，依法作出诉前财产保全裁定，查封其间交由马开要负责保管。为避免财产损失，经双方当事人同意，在公证机关公证下，依法对查封财产进行变卖处理。综上，本院在（2015）五民保字第00170号、00179号民事裁定案中的执行行为依据充分，程序合法，不存在《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条规定的违法侵权情形，故不应承担国家赔偿责任。马开要的国家赔偿申请及理由，不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款，第三十八条、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条、第六条的规定，决定如下：对赔偿请求人马开要的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。
马开要对该决定不服，向本院赔偿委员会提出赔偿申请，其申请称，赔偿义务机关（五河县法院）认定�案事实不清楚，证据不足，适用法律不当。申请人系个体工商户，主要从事粮食收购经营工作。2015年10月，申请人为收购粮食需要，欠下案外人谢家威民间借贷人民币33.5万元；于献平民间借贷人民币计109万元（高利贷），两人合计债权为人民币142.5万元。2015年10月，案外人为诉讼要款，先后申请五河县法院采取诉前财产保全措施查封了申请人经营的储粮仓库及收购入库的小麦计944吨，其中谢家威申请查封库存小麦计440吨（价值约计人民币88万元）；于献平申请查封库存小麦计500吨（价值约计人民币100万元）。由五河县法院作出民事裁定，保全查封期限均为二年，并指定申请人为管理人。期间申请人为恐库内小麦潮湿霉变，价值减损，曾多次口头及电话要求五河县法院开仓便于通风与晾晒粮食，或者及时予以拍卖偿还应还的债务，但该院不置可否，无奈申请人才自行�仓解决部分粮食用于还债，后被该院以“私自转移被查封财产”为由对其实行了司法拘留措施，但在被拘留期间申请人再次要求过该法院按当时的市场行情价格及时将查封的库内的粮食卖出还债，而该院仍置之不理。后该院在不通过管理人（申请人）的情况下，擅自拆除该仓库内的电力设备，断绝其电源，更换门锁，长期隔断库内吹风、烘干、防潮等功能，迫使管理人无法对查封的仓库内小麦进行有效管理。结果导致被查封仓库内几百吨小麦不仅错过市场粮价出售，而且无人管理，任其受热、回潮、霉烂变质、生根发芽。2015年12月3日，申请人被司法拘留释放回来，得知该粮食损坏情况，即要状告五河县法院赔偿时，该法院为恐理亏，才草率决定在民事判决尚未确定生效的情况下，采取了违法手段，不事前与当事人协商；不依法委托有关部门评估价格；不经量器过磅数量；不经法定公告等拍卖程序，随意估堆将查封的几百吨小麦以劣价卖掉。造成申诉人直接经济损失上百万元，导致申请人以经营收购农粮为主要生活经济来源的家庭债台累累，五河县人民法院的不当司法行为，严重损害了公民的合法权益，根据《最高人民法院新民诉法解释》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定，五河县人民法院在民事财产保全执行工作中的违法行为存在，且与造成本案财产损害结果具有直接的利害关系，为此特向上级人民法院赔偿委员会提出申请，请求依法决定：1、撤销五河县法院作出的（2016）皖0322法赔1号国家赔偿决定书；2、责令赔偿义务机关赔偿申请人因执行民事诉前财产保全案件工作中违法造成被查封的公民合法财产（小麦944吨）损失，合计人民币1038400元。（赔偿�单附后）。
赔偿义务机关五河县人民法院答辩认为：一、县法院的诉前财产保全，依据充分，行为合法：1、本院是依据债权人的申请作出的诉前财产保全，并交由本案申请人保管；2、在保全期间，申请人违背保全裁定的规定，未经五河县法院的同意。擅自转移已经查封的财产，对其采取了司法拘留的措施；3、鉴于申请人在保管期间擅自转移财产的行为，本院在合理期间内，经双方当事人同意并公证后，进行变卖处理是符合法律规定的。二、申请人的赔偿请求无事实和法律依据，从申请人提出的申请材料来看，申请人所述的五河县法院的违法行为均缺乏依据，也不符合相关法律规定。综上，被申请人作出的国家赔偿决定书事实清楚，适用法律正确，应予维持。
马开要向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明申请人的合法身份及在本案中的合法资格；
2、个体工商户营业执照复印件、税务登记证复印件、粮食收购许可证复印件、组织机构代码证复印件，证明申请人具备合法的经营主体资格；
3、（2015）五民保字第00170号、00179号民事裁定书复印件，证明本案被查封的仓库，粮食的数额及期限的情况；
4、（2015）五民一初字第02061号民事判决书，证明五河县法院在出卖被查封的小麦时，上述两个案件的诉讼判决书均未生效；
5、查封仓库的现场拍照复印件，当事人注明的拍摄时间为2015年12月3日，证明仓库内的粮食霉变、腐烂现场的情况；
6、拘留决定书、解除拘留证明书复印件，证明申请人在履行管理责任，卖粮还账，被被申请人以转移财产为由实施拘留；
7、信访函、材料收据，证明五河县法院拖延懈怠不予以接受处理的情况；
8、五河县法院的赔偿决定书，证明申请人的要求没有得到支持；
9、赔偿清单，证明申请人的损失为1038400元。
五河县人民法院质证意见如下：对证据1-4、6-8的真实性、合法性无异议，对证据5的合法性、真实性有异议，对证据9的三性均有异议，且上述证据达不到申请人认为五河县法院采取违法保全的证明目的，证据9缺乏赔偿依据，其损失与被申请人保全行为无关联，上述证据也恰证明五河县法院查封行为合法，申请人擅自处分法院查封财产是违法的。
五河县人民法院对申请人提供的证据1-4、6-8的真实性、合法性无异议，本院依法予以认定。对证据5、9，赔偿义务机关有异议，且不能证明申请人需证明的事实，本院不予认定。
本院经审理查明，2015年10月8日、10月12日，五河县人民法院分别受理了谢家威、于献平与马开要财产保全两案，依法分别查封马开要所有的存放在五河县小圩镇朱洼村腾要粮食收购点仓库内小麦88万斤和100万斤，合计188万斤，并指定马开要保管。同年10月14日和16日，马开要未经法院允许，擅自转移小麦204000斤。同年10月18日，马开要再次转移小麦时，被人发现后报案。在公安机关和申请人的制止下，装上车的粮食被卸下。同年10月19日，马开要因转移法院查封财产，被五河县人民法院决定司法拘留15日。同年10月30日，五河县人民法院作出公告，该公告载明：我院依法查封的小麦将对外出售，最低价为每斤0.95元，有意者请于2015年11月2日前与我院联系。查封期间，同年12月3日至4日，在公证机关的公证下，五河县人民法院对查封的小麦处置完毕。马开要以五河县人民法院诉前财产保全违法为由，于2016年2月22日向该院提出赔偿申请，该院于2016年10月31日作出的(2016)皖0322法赔1号国家赔偿决定，对赔偿请求人马开要的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿，马开要不服，向本院赔偿委员会提出赔偿申请。
本院赔偿委员会认为：五河县人民法院依据谢家威、于献平的申请，于2015年10月8日、10月12日对马开要所有的存放在五河县小圩镇朱洼村腾要粮食收购点仓库内的小麦进行查封，并指定马开要保管，五河县人民法院对该两案诉前财产保全的受理及作�查封保全裁定，符合法律规定。查封期间，因小麦属不宜长期保存的物品，在公告出售无人购买的情况下，五河县人民法院于同年12月3日至4日，在五河县公证处的公证下，对查封的小麦进行处置，处置款项已交至五河县人民法院，该处置行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十三条、第一百五十四条的规定。因此，五河县人民法院在合理的时间内，对上述查封财物进行处置符合《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条的规定，不属于违法采取保全措施及违法处置被保全财物的行为，依法不应当承担赔偿责任。本案被查封的财产法院指定马开要保管，其称因法院的查封行为导致其小麦受热、回潮、霉烂变质、生根发芽，但未提供证据证实，不予采信。马开要申请称，其在小麦被法院查封期�，多次给法院口头或电话要求开仓便于通风和晾晒粮食，或及时拍卖，并称法院擅自拆除该仓库内电力设备，断电、更换门锁，但未提供相应证据，亦不予采信。五河县人民法院对于查封财产的处置，全程均有公证机关的参与，且在2015年12月4日的执行笔录中明确记载，对于保全小麦的价格和斤数，是申请保全人谢家威、于献平，本案申请人马开要和购买人李荣林三方协商一致的结果，法院并未采取违法手段处置被查封的财物。综上，五河县人民法院依谢家威、于献平申请对马开要仓库内的小麦进行查封，并予以处置，依据充分，符合法律规定，且程序合法，马开要的国家赔偿申请及理由，不能成立，不予支持。原审法院驳回赔偿请求人马开要的国家赔偿申请认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件�序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
维持五河县人民法院(2016)皖0322法赔1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二Ｏ一七年元月十六日
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百五十三条人民法院对季节性商品、鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施时，可以责令当事人及时处理，由人民法院保存价款；必要时，人民法院可予以变卖，保存价款。
第一百五十四条人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。
查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般由担保物权人保管；由人民法院保管的，质权、留置权不因采取保全措施而消灭。
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》
第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：
（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持