云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终374号
上诉人（原审被告）：李顺平，男，汉族，1970年5月13日生。
委托诉讼代理人：鹿斌，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：董诗桃，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李国贤，男，汉族，1949年10月13日。
委托诉讼代理人：赵静，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：昆明宏嘉源经贸有限公司。
法定代表人：王锦屏。
原审被告：云南拓辉融资担保有限公司。
法定代表人：陈柏江。
上诉人李顺平因与被上诉人李国贤以及原审被告昆明宏嘉源经贸有限公司（以下简称“宏嘉源公司”）、云南拓辉融资担保有限公司（以下简称“拓辉公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李顺平上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回李顺平对李国贤承担连带保证责任的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人签署的空白《承诺书》，不能认定是上诉人为被上诉人提供担保。（一）因上诉人欲通过案外人云南泛亚民间融资登记服务中心有限公司（以下简称“泛亚中心”）进行1000万融资而向泛亚中心出具意向性承诺书，但承诺书中并没有确定上诉人担保的债务人、借款期限、承诺书的出具日期，上述内容待融资事项具体确定后由上诉人填写或由其另行确认。本案与其他案件所涉及宏嘉源公司的借款总金额为700万元，与《承诺书》中记载的“1000万元”不一致，亦能有效说明上述情况。一审庭审查明《承诺书》中手写填入的“昆明宏嘉源经贸”字样非上诉人填入，亦与上诉人字迹不一致，故该承诺书系由他人书写填入，且未经其同意和确认。（二）上诉人签署的《承诺书》不具备保证担保的基本形式要素，不构成对被上诉人提供担保的意思表示。特别是被保证的主债权，不能依据添加的内容进行认定。一审庭审中其他案件原告提交的《承诺书》原件与被上诉人作为证据提交的《承诺书》复印件不一致，原件中在期限空格处添加了“12”字样，更表明了上诉人签署的空白承诺书被他人肆意添加的事实。二、上诉人签订的空白《保证合同》，不能认定是上诉人为被上诉人提供担保。该保证合同同样存在由他人后期添加相应内容的情况，且不具保证担保的基本形式要素。
被上诉人李国贤答辩称：上诉人作为完全民事行为能力人，其在空白承诺书上签字，是有效的担保，应对不利后果承担责任。
原审被告宏嘉源公司、拓辉公司未到庭发表意见。
李国贤向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告昆明宏嘉源经贸有限公司签订的《民间资金借款合同》（借字第拓辉2015001号和2015003号）；2、判令被告昆明宏嘉源经贸有限公司归还原告借款本金人民币20万元；3、判令被告昆明宏嘉源经贸有限公司承担借款利息（按月利率1.4%计算，自2015年11月17日起至本金和利息全部偿清之日止）；4、判令被告昆明宏嘉源经贸有限公司承担违约利息（按合同约定违约利息即月利率1.4%的50%计算，全部违约利息计算至本金、利息、违约金偿清之日止）；5、判令本案的诉讼费、律师费及其他合理费用由被告昆明宏嘉源经贸有限公司承担；6、判令被告云南拓辉融资担保有限公司、李顺平对前2、3、4、5项诉求总额承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：经泛亚中心作为居间人，原告李国贤于2015年7月20日和宏嘉源公司、拓辉公司以及泛亚中心签订《云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司民间资金借款合同》（合同编号：NO.ＦＹ20150074，借字第拓辉2015001号和借字第拓辉2015003号）约定宏嘉源公司向原告借款人民币200000元，借款期限12个月，自2015年7月17日起至2016年7月17日及2016年7月20日至2016年7月20日止，借款期内按每月14‰利率支付利息，即每月分别2800元。起息日为2015年7月17日和2015年7月20日，付息日为每月16日，遇节假日顺延。自借款之日起满三个月，宏嘉源公司可提前归还借款，但应支付剩余合同期间应付利息额10%的违约金；如逾期归还，则逾期部分按本条约定月利率计息并加收50%罚息。被告拓辉公司为宏嘉源公司的借款提供连带担保责任，若被告宏嘉源公司未按时支付利息，被告拓辉公司应在当期付息日当日代为支付；若被告宏嘉源公司未按时足额归还全部借款本金时，被告拓辉公司应在借款期限届满之日起五个工作日内代宏嘉源公司承担偿还原告借款本息的责任。被告拓辉公司承担代偿责任后，有权向被告宏嘉源公司追偿，并有权要求被告宏嘉源公司承担由此支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费、评估费、执行费、拍卖费、公告费、送达费等。本合同项下借款期间，各方同意泛亚中心发现宏嘉源公司发生任何可能影响其履约能力的情况时（包括但不限于未按约定使用借款资金、经营发生重大困难、涉及重大经济纠纷、逾期支付利息等），原告不可撤销的授权泛亚中心单独宣布已发放的全部借款提前到期，终止本合同的履行，并要求被告宏嘉源公司立即向原告还款，按照本合同约定支付提前还款违约金。被告宏嘉源公司未按照本合同约定用途使用借款资金，未能按时足额支付利息或本协议约定归还借款本金的，视为被告宏嘉源公司违约；被告拓辉公司未按照本合同约定承担代偿责任的，视为违约，被告宏嘉源公司、拓辉公司违约时，应归还借款本金及未付利息，除支付本合同约定的逾期罚息外，还应承担其他各方由此产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费、评估费、执行费、拍卖费、公告费、送达费等。合同签订后，原告于当日向宏嘉源公司转入200000元借款，被告宏嘉源公司、拓辉公司及泛亚中心向原告出具《民间资金借款借据》。被告李顺平出具承诺书、保证合同，自愿为昆明宏嘉源经贸有限公司向云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司确定的债权人融资借款（金额为人民币柒佰万元整）承担无限连带保证担保。自2015年8月17日起被告宏嘉源公司向原告支付四期利息后，被告宏嘉源公司未再向原告支付利息，也未偿还本金。被告拓辉公司、李顺平也未履行担保义务。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告向一审法院提交的证据形成证据锁链，能够证明原告于2015年7月17日和2015年7月20日出借人民币200000元给被告宏嘉源公司，被告拓辉公司、李顺平对此借款承担连带担保责任。基于上述借款关系，原告与被告宏嘉源公司、拓辉公司以及泛亚中心签订《云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司民间资金借款合同》，该合同系当事人真实意思表示，合同内容合法有效，对合同各方当事人均具有约束力。根据该借款合同中第二条约定，双方约定的月利率为14‰，如逾期还款，逾期部分按月利率14‰计算利息并加收50%的罚息。同时第七条约定“被告宏嘉源公司未按合同约定用途使用借款资金，未能按时足额支付利息或本协议约定归还借款本金的，视为被告宏嘉源公司违约；被告拓辉公司未按照本合同约定承担代偿责任的，视为被告拓辉公司违约。被告宏嘉源公司、拓辉公司违约的，应归还借款本金及未付利息，除支付合同第二条约定的逾期罚息外，还应承担其他各方由此产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等”。本案审理查明被告宏嘉源公司自2015年7月30日借款时起支付过四期的利息后未再按合同约定支付利息，被告拓辉公司也未按合同约定履行代偿义务，根据上述合同约定，被告宏嘉源公司、拓辉公司逾期还款，迟延履行债务，已经构成违约，致使不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项以及第一百零八条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。当事人以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故原告主张解除合同并要求被告宏嘉源公司、拓辉公司、李顺平在履行期限届满之前承担违约责任连带归还本金并支付利息、罚息以及诉讼费、保全费、律师费的诉请有事实和法律依据，但因开庭时合同约定的借款期限已届满，借款合同自然解除，对原告诉请解除合同的请求一审法院不再支持。关于被告李顺平认为其出具的承诺书不符合有效担保合同的形式，其不应当承担连带保证担保责任的答辩意见，一审法院认为被告李顺平作为完全民事行为能力人，应该明知并承担自己将空白的承诺担保书和保证书出具与他人的法律后果，故“昆明宏嘉源经贸有限公司”是否系被告李顺平所填写并不影响该承诺书的担保效力，原告当庭提交的承诺书原件虽然存在添加有担保期限的瑕疵，但其他内容与复印件完全一致，该瑕疵不足于影响承诺书的担保效力。且承诺书、保证书、抵押反担保合同形成完整的证据链，证实被告李顺平对宏嘉源公司通过泛亚中心借款的债务承担连带担保责任。关于原告李国贤主张的利息和罚息按年利率25.2%（月利率14‰＋7‰）计算已经超过相关法律保护的民间借贷的年利率24%，超过部分法律不予保护，其主张的利息和罚息按年利率24%计算。综上，被告宏嘉源公司应按照合同约定归还原告本金人民币200000元，并支付该款自2015年11月17日起至款项全部还清之日止的按年利率24%计算的利息和罚息以及原告因实现债权产生诉讼费4552元、保全费1604元、律师费2000元。被告拓辉公司按照合同约定对上述债务承担连带担保责任。被告李顺平按照承诺书中的承诺对上述债务承担连带保证担保责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告昆明宏嘉源经贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李国贤借款本金人民币200000元，并支付该款自2015年11月17日起至款项全部还清之日止的按年利率24%计算的利息和罚息；二、被告昆明宏嘉源经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告李国贤律师费人民币2000元；三、被告云南拓辉融资担保有限公司、李顺平对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，被告云南拓辉融资担保有限公司、李顺平在承担责任后，在其承担责任的范围内有权向被告昆明宏嘉源经贸有限公司追偿；四、驳回原告李国贤的其他诉讼请求。
二审中，各方均未提交新的证据材料。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：李顺平是否应当就本案债务承担连带保证责任？
本院认为，李顺平上诉主张其签署的《承诺书》《保证合同》系空白，不能认定为其对被上诉人提供担保。首先，根据本案查明的事实，泛亚中心系进行融资对接服务的公司，通过其平台发布需要融资的借款人及项目信息，出借人通过泛亚中心向借款人出借款项，签订借款合同。本案中，因李顺平对其在涉案《承诺书》和《保证合同》的签字的真实性认可，其向泛亚中心出具《承诺书》，且该承诺书对被保证的主债权金额、保证责任等进行了明确约定，即李顺平针对泛亚中心所融资项目固定金额的债务提供连带保证责任的意思表示是明确的。其次，李顺平主张《承诺书》和《保证合同》上借款人处手写字迹与“李顺平”签字的字迹不一致，系事后添加，未经其同意或确认，本院认为，李顺平并未提交确凿的证据证实《承诺书》和《保证合同》是空白的，即使李顺平出具的是空白承诺书，对借款人等处留白意为李顺平授权泛亚中心对借款人、借款金额等内容进行确定，故李顺平主张未经其同意或确认的主张不成立。最后，《承诺书》《保证合同》以及《云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司民间资金借款合同》相互印证，具备保证合同的基本内容，李顺平应当按照约定对本案借款承担连带保证责任。
综上所述，上诉人李顺平的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费4552元，由上诉人李顺平负担。
本判决为终审判决。
审判长 代晓明
审判员 蔡 芸
审判员 荆 瑛
二〇一七年三月二十九日
书记员 王崟榕