浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终996号上诉人（原审原告）：绍兴银行股份有限公司轻纺城支行，住所地绍兴市柯桥区柯桥群贤路以北兴银大厦。负责人：高浩根，行长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：冯坚，浙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶家夫，男，1968年11月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：邹高铃，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：郦煜超，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。原审被告：绍兴意康空调科技有限公司，住所地绍兴市滨海新城江滨区纺织路1号。法定代表人：马刚，执行董事。原审被告：浙ＸＸ星建业有限公司，住所地绍兴市柯桥区稽东镇竹田头汽车站南首。法定代表人：姚荣根，经理。上诉人绍兴银行股份有限公司轻纺城支行因与被上诉人陶家夫及原审被告绍兴意康空调科技有限公司、浙ＸＸ星建业有限公司第三人撤销之诉一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绍兴银行股份有限公司轻纺城支行（以下简称绍兴银行轻纺城支行）的委托诉讼代理人劳晓洁、被上诉人陶家夫的委托诉讼代理人邹高铃和郦煜超到庭参加诉讼。原审被告绍兴意康空调科技有限公司（以下简称意康公司）、浙ＸＸ星建业有限公司（以下简称华星公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。绍兴银行股份有限公司轻纺城支行上诉请求：1、请求依法撤销绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民撤2号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定（2015）绍虞滨民初字第7号民事判决（以下简称“原判”）第四项的内容符合法律规定，系适用法律错误。1、我国《合同法》第286条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条规定了承包人的建设工程价款优先受偿权。作为建设工程价款优先受偿权，其属于法定优先权的范畴，应以法律明确规定为限。对于建设工程价款优先受偿权的主张主体来说，该条明确规定为承包人。陶家夫作为实际施工人，并不是承包人，一审法院认为原判支持陶家夫享有建设工程价款优先受偿权不违反法律规定，缺乏相应的法律依据。2、浙ＸＸ星建业有限公司已向上诉人出具《放弃优先受偿承诺书》，明确自愿放弃建设工程价款优先受偿权，一审法院以放弃的款额不明为由认为被上诉人陶家夫可主张相应的优先受偿权，缺乏依据。上诉人认为，当事人可自由处分自己的权利，浙ＸＸ星建业有限公司自愿放弃建设工程价款优先受偿权，是其对民事权利的自由处分，该处分法律并没有要求必须明确放弃的金额。3、根据《合同法》第169条的规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同本质上属于承揽合同的范畴，《合同法》第287条也明确了对于《合同法》第十六章建设工程合同条款中没有规定的，适用承揽合同的有关规定。而根据《合同法》第251条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人按照定作人的要求完成工作，期间并不享有定作物的所有权，该定作物的所有权应属于定作人所有，一审法院认为在建工程的权属未交付前尚不完全属于建设方，缺乏相应依据。4、《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的“发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误”可以是因适用法律错误导致的错误也可以是认定事实错误所导致的错误，一审法院将其理解为实体处理内容错误，缺乏依据。上诉人认为，上诉人已经明确提出原判第四项因适用法律错误导致错误判决，一审认为原告不足以证明原判第四项的内容错误，缺乏依据。二、一审法院认定原判第四项内容没有损害上诉人的民事权益，缺乏依据。1、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”原判第四项判决被上诉人陶家夫享有建设工程价款优先受偿权必将直接损害上诉人作为抵押权人的利益，一审法院认为上诉人没有举证证明民事权益受到损害，缺乏依据。2、作为浙ＸＸ星建业有限公司，其放弃建设工程价款优先受偿权是概括的，并且明确了抵押物处置所得款项清偿贷款优先于工程款的支付。但一审法院却毫无依据的将浙ＸＸ星建业有限公司放弃建设工程价款优先受偿权赋予一定金额，违背了事实，也于法无据。3、一审法院以原判认定的工程造价为依据，认为建筑物被折价或者拍卖的价款在扣除优先受偿的工程价款后尚有足够的余款可予清偿。上诉人认为，一审法院完全是混淆了工程造价和建筑物被折价或者拍卖所得款的概念。建筑物被折价或拍卖所得款项并不当然等于工程造价，在低于工程造价的情况下，完全存在扣除优先受偿权的工程价款后无法足额清偿上诉人贷款的情形。综上，上诉人认为，一审法院适用法律错误，本案被上诉人陶家夫不享有建设工程价款优先受偿权，一审法院认为原判第四项没有损害上诉人的民事权益缺乏依据。为了维护上诉人的合法权益，上诉人恳请绍兴市中级人民法院依法改判。陶家夫辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审法院认为原判支持陶家夫享有优先受偿权符合法律规定，是正确的。1、陶家夫作为实际施工人享有优先受偿权。首先，最高院建设工程施工合同解释第26条规定实际施工人可以以发包人为被告主张权利，而优先受偿权作为工程价款请求权的从权利，依附于工程价款请求权而存在，允许实际施工人享有工程价款请求权即允许其同时享有与之相对应的优先受偿权，否则，实际施工人的诉权的存在就没有意义。同时，早在2012年，浙江高院民一庭就已作出解答，明确实际施工人就其承建的工程在发包人欠付工程价款范围内可以主张工程价款优先受偿权。并且在司法实践中，最高院也是有实际施工人享有优先受偿权的司法判例的。因此，一审判决根据最高院建设工程司法解释第二条规定，认为陶家夫系工程的实际施工人和直接责任人，原判支持其享有优先受偿权不违反法律规定，是正确的。至于上诉人认为，优先受偿权的主张主体只能是“承包人”，而陶家夫作为实际施工人并不是承包人，这是对于“承包人”的狭隘理解。“承包人”是与“发包人”相对的概念，它包括总承包人、专业工程分包人、劳务分包人、实际施工人等等。如果按照上诉人的理解，那么是否除了总承包人以外的其他所有施工主体都不能享有诉权及相应的优先受偿权？这是不符合法律规定及司法实践的。2、施工单位华星公司放弃优先受偿权的行为无效。上诉人认为华星公司放弃优先受偿权是对民事权利的自由处分。但如上陈述，陶家夫作为实际施工人享有优先受偿权，则华星公司无权处分陶家夫的权利，故其放弃优先受偿权的行为属于无权处分行为。退一步讲，华星公司的放弃行为也因为损害了第三人陶家夫的利益而无效。再退一万步讲，工程价款优先受偿权是一种法定权利，在任何情况下都不能被放弃。因此，华星公司放弃优先受偿权的行为无效。3、一审法院认为在建工程的权属未交付前尚不完全属于建设方是正确的。上诉人根据《合同法》第251条关于加工承揽合同的规定，认为因为承揽合同是完成工作、交付成果、给付报酬的合同，所以定作物的所有权应属于定作人所有。然而，即使是加工承揽合同，在定作人不给付报酬时，承揽人也享有占有、留置的权利。更何况，《合同法》已将建设工程施工合同单独列为一章，作为一种特殊的加工承揽合同，在发包人未全部或部分给付报酬时，建筑物所有权确实并不完全属于建设方。因为发包人作为定作人尚未结算支付加工物的对价，所有权转移的条件不具备，而承包人作为加工物的实际占有人，在发包人未交付对价即拖欠全部或部分工程款的前提下，依法享有优先受偿权，这实质上是对加工物的适度处分以实现自己工程价款权利的对物的处分权。因此，一审法院认为在建工程的权属未交付前尚不完全属于建设方是正确的。4、一审判决认为上诉人需对生效裁判的实体处理内容错误负有举证责任符合法律规定。上诉人认为《民事诉讼法》第56条第3款规定的“发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误”可以是因适用法律错误导致的错误也可以是认定事实错误所导致的错误，故一审法院仅仅将其理解为实体处理内容错误缺乏依据。并且，上诉人强调其认为原审是适用法律错误，这不属于一审法院理解的实体处理错误。我方认为，这是上诉人对于法律及一审判决的错误理解。根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》中对于第三人撤销之诉实体条件的规定，“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误，主要是因为事实认定和法律适用错误导致的实体处理错误，……不应当包括程序内容”。即，实体错误是和程序错误相对应的概念，它包括事实认定错误和适用法律错误两种，故一审判决引用该条文是正确的。并且，一审法院引用该条文是为了说明第三人撤销之诉有别于普通的民事诉讼，上诉人应当对生效裁判的实体处理错误负有举证责任，其强调的是法条前半句“有证据证明”，而上诉人的辩驳并不能回避其本身举证不足的问题，也将第三人撤销之诉与普通的案件再审进行混同。二、一审判决认为原判没有损害上诉人的权益符合项目事实。系争工程现已进行司法拍卖程序，根据拍卖信息，二次流拍4910万元，而陶家夫的优先受偿额为2865万元，上诉人2000万元，且对土地上上诉人作为抵押权人仍然优先，根据《民事诉讼法》第56条第3款的规定，提起第三人撤销之诉必须证明其权益受到损害，目前建筑物并不存在不能清偿上诉人债权的情况。故，一审判决作出原判没有损害上诉人的权益的认定与项目事实相一致。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告绍兴意康空调科技有限公司、浙ＸＸ星建业有限公司未作述称。绍兴银行股份有限公司轻纺城支行向一审法院起诉请求：一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞滨民初字第7号民事判决书第四项；二、本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2011年7月2日，意康公司与华星公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：意康公司将“绍兴意康空调科技有限公司新建厂区工程”承包给华星公司施工建造，工程承包范围为研发车间、宿舍楼、空调设备制造车间1-4，合同价款暂定4,500万元等。2011年8月18日，陶家夫与华星公司签订《工程内部承包合同》，约定：华星公司将其承包的“绍兴意康空调科技有限公司新建厂区工程”，以包工包料内部责任承包的形式发包给陶家夫施工，发包范围与华星公司承包的范围一致，陶家夫履行华星公司与意康公司签订的合同、承诺、补充协议等所约定的各项义务，自负盈亏。陶家夫依约陆续开始施工，至2012年9月5日，空调设备制造车间1-4、研发车间、宿舍楼均通过主体结构工程中间验收合格。2013年12月31日，意康公司与绍兴银行轻纺城支行签订编号为093113123147的《抵押合同》一份，约定：意康公司以其坐落于滨海新城的“上虞市国用2011第10039号”土地使用权证内的14,762平方米的土地使用权（评估价11071500元，抵押作价1,100万元），以及在该地上的30,300平方米的在建工程的建筑物（评估价22,543,200元，抵押作价2,250万元）设定抵押，为其自2013年12月31日至2014年2月4日期间，在人民币2,000万元的最高额本金余额内，与绍兴银行轻纺城支行签订编号为0923131231003的《流动资金贷款借款合同》项下的债务提供抵押担保。抵押担保的范围：包括贷款本金和相应的利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及实现债权与担保权利所需的一切费用等。抵押合同签订后，绍兴银行轻纺城支行和意康公司于2013年12月31日在绍兴市房地产管理处，办理了编号为“绍房滨建（2013）字第000006号《在建工程抵押他项权利证明》”，其登记的内容为：抵押权人绍兴银行股份有限公司轻纺城支行，抵押人绍兴意康空调科技有限公司，在建工程坐落：织四路东侧、纺织路北、中心河南侧；债权数额2000万元；债务设定期限：2013年12月31日至2014年2月4日。绍兴银行轻纺城支行与华星公司没有签订在建工程作价合同和抵押合同。2013年12月31日，华星公司出具《放弃优先受偿承诺书》，为绍兴银行轻纺城支行与意康公司的借款，编号为0923131231003《流动资金贷款借款合同》项下的2,000万元款项承担连带保证责任，并承诺放弃该在建工程的优先受偿权。又出具“由其承建的在建工程同意抵押，并且承诺放弃该抵押物的优先受让权，抵押物处置所得款项，清偿贷款优先于我单位工程款的支付。”的《同意抵押证明书》。因意康公司未能依约归还编号为0923131231003《流动资金贷款借款合同》项下本息，绍兴银行轻纺城支行于2014年9月25日向绍兴市柯桥法院起诉，该院于2015年2月3日作出（2014）绍柯商初字第2733号民事判决（已生效），该判决第一项判明：被告意康公司应归还绍兴银行轻纺城支行借款本金2,000万元，支付截止2014年7月20日的利息1,074,698.40元，以及该合同约定的利息，利随本清；第三项判明：就第一项债务，绍兴银行轻纺城支行对意康公司名下坐落于绍兴上虞的国有土地使用权、在建工程及地上房屋，即编号为绍房滨建（2013）字第000006号在建工程抵押他项权利证明项下的担保财产依法定程序享有优先受偿权。陶家夫与意康公司、华星公司建设工程施工合同纠纷一案，由绍兴市上虞区人民法院于2014年12月26日立案受理，2016年4月13日作出（2015）绍虞滨民初字第7号民事判决（已生效），该判决认定工程造价为5,706.8万余元，第四项判明：原告陶家夫在人民币28,654,880.50元的范围内就其施工的被告绍兴意康空调科技有限公司位于绍兴滨海新城“绍兴意康空调科技有限公司新建厂区工程”的折价款或拍卖款享有优先受偿权。一审法院认为，本案的争议焦点：一是（2015）绍虞滨民初字第7号民事判决第四项的内容是否符合法律规定；二是绍兴银行轻纺城支行的民事权益有否受到损害。第三人撤销之诉的构成要件：一是主体条件，二是程序条件，三是实体条件，即有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误；四是结果条件，即损害其民事权益；五是时间条件，六是管辖法院。结合本案，原告绍兴银行轻纺城支行符合第三人之诉的主体、程序、时间、管辖条件，主要是原告的主张是否符合实体条件和结果条件。即（2015）绍虞滨民初字第7号的生效判决书第四项的内容是否错误、有否损害绍兴银行轻纺城支行民事权益。一、（2015）绍虞滨民初字第7号民事判决第四项的内容符合法律规定。首先，法律赋予建设工程承包人享有优先受偿权的目的，是为了保护施工人员通过技术、智慧和辛勤劳动所付出的报酬得以实现。陶家夫以华星公司的名义，借用该公司的建筑资质，与意康公司签订《建设工程施工合同》，华星公司只收取管理费不承担管理责任，由陶家夫承担合同内工程的施工管理，建筑材料、施工设备的投入，各相关专业班组的组合和实施等等，均需要投入大量的资金，且自负盈亏，是建筑工程施工中的直接承包人和责任人。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，陶家夫系工程的实际施工人和直接责任人，已完成工程的主体结构工程中间验收合格，由于合同内工程尚未全部竣工，致建设工程竣工验收而不能，原判支持陶家夫对已完成工程价款的主张和优先受偿，不违反法律规定；其次，华星公司承诺放弃优先受偿的款额不明，当放弃优先受偿款额约定不明确，且在建工程的权属未交付前尚不完全属于建设方，实际施工人仍可依法主张相应的优先受偿权；再次，第三人撤销之诉的基本内容在于撤销已经生效的裁判内容，有别于普通的民事诉讼，根据《民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人对生效裁判的实体处理内容错误，负有举证责任。原告绍兴银行轻纺城支行所举证据的证明内容和证明力，不足以证明（2015）绍虞滨民初字第7号民事判决第四项的内容错误。（2015）绍虞滨民初字第7号民事判决第四项的内容没有损害绍兴银行轻纺城支行的民事权益。理由如下：1、意康公司自有土地使用权抵押，已经（2014）绍柯商初字第2733号民事判决确认“国有土地使用权、在建工程及地上房屋”的优先受偿权顺位。即债务人意康公司自有土地使用权抵押价值先行清偿，不足之余额可依该判决判明的担保顺位进行清偿；2、华星公司放弃优先受偿额的确认。由于：⑴、绍兴银行轻纺城支行与华星公司没有签订在建工程作价合同和抵押合同；⑵、华星公司为意康公司向绍兴银行轻纺城支行借款，出具的《放弃优先受偿承诺书》、《同意抵押证明书》没有明确承诺放弃优先受偿的款额；⑶、《同意抵押证明书》中“抵押物处置所得款项，清偿贷款优先于我单位工程款的支付”的表述，只是优先受偿中约定与法定之间的前后顺序，显然没有明确放弃在建工程的工程价款。鉴于华星公司放弃优先受偿的款额不明，本案应予明确。依照两份生效判决书认定的事实和判决主文的内容，意康公司向绍兴银行轻纺城支行借款本金为2,000万元，该公司自有土地使用权抵押作价确认价值1,100万余元，已超过借款本金的一半；（2015）绍虞滨民初字第7号民事判决认定工程造价为5,706.8万余元，远多于借款本金；（2014）绍柯商初字第2733号民事判决第三项判明“国有土地使用权、在建工程及地上房屋”的优先受偿权顺位等。经综合分析，华星公司放弃优先受偿权的款额只能确定为：在（2014）绍柯商初字第2733号民事判决书判明意康公司的债务总额内，扣减意康公司自有土地使用权抵押价款后的余额部分；3、陶家夫完成的工程认定造价为5,706.8万余元，而（2015）绍虞滨民初字第7号民事判决第四项确认的优先受偿额为2,865.4万余元，仅是造价的一半。当建筑物被折价或拍卖的价款，在扣除优先受偿的工程价款后尚有足够的余款可予清偿；4、绍兴银行轻纺城支行在举证期限内，没有举证证明民事权益已受到损害，当属举证不能。综合上述，原告绍兴银行轻纺城支行以陶家夫只是实际施工人不是承包人，上虞法院判决陶家夫对建设工程享有优先受偿权缺乏法律依据之理由，与生效法律文书认定陶家夫的真实身份和工程造价、抵押物清偿顺位、放弃优先受偿额不明等事实不符，本院依法不予采信；对生效裁判的实体处理内容错误和民事权益受到损害的主张，其所举证据不足以证明，依法应承担举证不能的法律后果。原告绍兴银行轻纺城支行请求撤销绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞滨民初字第7号民事判决书第四项内容的主张，其理由和证据不足以证明请求的成立，本院依法不予支持。被告陶家夫辩称，实际施工人可以主张工程价款优先受偿权和意思自治受法律限制的意见，本院予以采纳。被告意康公司辩称，同意原告的诉讼理由、支持原告的诉讼请求的意见，与（2014）绍柯商初字第2733号民事判决认定的事实和判决的内容不符，本院亦不予采信。被告意康公司、华星公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项、第二款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费80元，由原告负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、原审法院适用法律是否正确。1、被上诉人陶家夫作为实际施工人是否享有建设工程价款优先受偿权。2、原审被告浙ＸＸ星建业有限公司放弃优先受偿权的行为是否有效。3、原审法院适用《民事诉讼法》第五十六条第三款是否正确。二、原审法院出具的（2015）绍虞滨民初字第7号民事判决书是否损害了上诉人的民事权益。1、上诉人就证明其的权益受到损害是否已经举证完毕。2、一审法院以工程造价为依据得出的评判，是否对上诉人的抵押权实现有否影响。本院围绕上述争议焦点，根据事实和依照法律，作如下评判：一、原审法院适用法律正确。首先，被上诉人陶家夫作为实际施工人享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人可以以发包人为被告主张权利。结合本案事实，陶家夫作为实际施工人享有向发包人起诉主张工程价款的权利。同时根据浙江省高级人民法院民事审判第一庭《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第二十二条已经明确实际施工人就其承建的工程在发包人欠付工程价款范围内可以主张工程价款优先受偿权。因此，被上诉人陶家夫作为实际施工人享有优先受偿权。其次，建筑施工企业浙ＸＸ星建业有限公司放弃优先受偿权的行为的效力不及于实际施工人陶家夫。《合同法》将建设工程施工合同单独列为一章，作为特殊的加工承揽合同，在发包人未全部给付报酬时，建筑物所有权并不完全属于建设单位。加之浙ＸＸ星建业有限公司承诺放弃优先受偿款额不明。故一审认为陶家夫作为实际施工人仍可主张优先受偿权并无不当。第三，原审法院适用《民事诉讼法》第五十六条第三款是正确的，且认为上诉人需对生效裁判的实体处理内容错误负有举证责任符合法律规定。原审法院适用《民事诉讼法》第五十六条第三款该条文是为了说明第三人撤销之诉区别于普通的民事诉讼，上诉人应当对生效裁判的实体处理错误负有举证责任，而上诉人的辩称并未能回避其本身举证不能的情况。二、原审法院出具的（2015）绍虞滨民初字第7号民事判决书并未损害上诉人的民事权益。首先，上诉人并未履行完毕其的举证责任，以证明其的民事权益实际受到损害。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人撤销之诉区别于普通的民事诉讼，第三人需要有明确的证据证明自己的民事权益确实受到了损害。结合本案事实，上诉人仅是因为法律规定优先受偿权优于抵押权，认为在不足以清偿上诉人债务的情况下存在损害其权益的可能性，而并未有足够充分的证据证明其权益已经受到损害，故应承担举证不能的败诉责任。其次，原审法院以工程造价为依据得出的评判，并未影响上诉人作为抵押权人实现其的合法权益。根据原审法院（2015）绍虞滨民初字第7号民事判决书，讼争工程造价为5706.8万余元，而陶家夫的优先受偿权金额为2865.4万余元，仅为造价的一半。况且，被上诉人陶家夫仅对在建工程享有优先受偿权，对于在建工程之土地，上诉人仍基于抵押权而优先享有，故原审法院以工程造价为依据得出的评判，并未影响上诉人作为抵押权人实现其的合法权益。综上所述，上诉人绍兴银行股份有限公司轻纺城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人绍兴银行股份有限公司轻纺城支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  章建荣代理审判员  张 明代理审判员  陈卓佳二〇一七年六月二十八日书 记 员  范艳艳?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?9?