东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第15号
原告林州市太行建筑工程有限公司驻锡盟第一分公司，住所地锡林浩特市工会办公楼。
负责人王昱曾，职务经理。
委托代理人金勇，林州市太行建设工程有限公司驻锡盟第一分公司法律顾问。
被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司，住所地东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇。
法定代表人ＸＸ，职务董事长。
委托代理人田成林，锡林郭勒盟隆基置业有限�司经理。
委托代理人兰芳，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
原告林州市太行建设工程有限公司驻锡盟第一分公司（以下简称林州太行一公司）诉被告被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司（以下简称隆基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由东乌旗法院审判员李珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林州太行一公司负责人王昱曾及其委托代理人金勇，被告隆基公司委托代理人田成林、兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林州太行一公司诉称，2009年5月8日，原告与被告隆基公司签订了关于东乌珠穆沁旗艾里小区10#楼的《建设工程施工合同》。在合同中双方约定竣工期限为2009年9月15日，合同价款采用预结算的方式确定。依据施工图纸，工程现行内蒙古地区建筑工程预算2004定额及费用定额和2009年当年季度材差，四类取费，总监控下浮2%（材差必须是与施工同期）。合同签订后，原告即组织工人及机械进场。然而在工人和机械进场后，由于被告隆基公司和前一个工程承包人的矛盾未能解决，前一个承包人占据工地，原告无法施工。直至2009年7月中旬被告隆基公司与前一承包人的纠纷解决后，原告才得以正式开始施工。在施工过程中隆基公司未按合同支付工程款，单主体工程一项就拖延支付工程款累计91天。
从原告开始施工至2009年11月30日工程基本完工，原告向被告隆基公司提交了《竣工申请》，要求被告组织工程验收，然而被告隆基公司不仅不组织工程验收，而且将原告交付的工程直接交付预购业主使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第14条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣�日期”。所以，新艾里小区10#楼工程是已经竣工并交付使用。第17条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。第18条规定：“利息自应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已经实际交付的，为交付之日；”原告与被告隆基公司工程款纠纷一案内蒙古高级人民法院作出（2013）内民一终字第255号民事判决书，在该判决书中明确认定新艾里小区10#楼工程竣工时间为2009年10月，被告隆基公司除应付工程款外还应支付的原告工程款1，891，859.20元。根据上述法律规定，被告隆基公司应自2009年10月向原告支付工程款1，891，859.20元，被告隆基公司在竣工后拖欠该工程款，应当从2009年10月20日按同期银行向原告支付延期�款利息。由于被告的违约，已给原告造成严重的经济损失，故此诉讼要求：1、依法判决被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司支付欠付工程款利息501，236.44元；2、依法判决被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司赔偿由于其前期原因导致原告的停工损失900，000.00元；3、由被告隆基公司承担本案的一切诉讼费用。
被告隆基公司辩称，被答辩人的诉讼请求不能成立，人民法院应当依法予以驳回。一、工程价款利息是基于工程款产生的法定孳息，而不是能够独立存在的。被答辩人诉答辩人要求支付工程价款纠纷一案，已于2012年提起诉讼，并经内蒙古自治区高级人民法院做出了（2013）内民一终字第255号终审判决。在该案诉讼中，被答辩人没有要求支付工程款的利息，是对权利的放弃。被答辩人就不能独立存在的利息单独提起诉讼，不符合法律规定，人民法院依法应予驳回。二、�于被答辩人提出的前期停工损失，在其要求支付工程款纠纷一案中已经提起诉讼。在该案诉讼当中，由于被答辩人未能提供相应证据，因此撤回了该项诉讼请求。现被答辩人再次提起诉讼，应当承担举证不能的法律后果。
本院经审理查明，2009年5月8日，作为发包商的被告隆基公司与作为承建方的原告林州太行一公司就建设东乌旗艾里小区10#楼商住楼的相关事宜签订了《建设工程施工合同》，合同中约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起，按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息并承担违约责任”。2012年，双方就该建设工程发生争议，诉至锡林郭勒盟中级人民法院，后经内蒙古自治区高级人民法院以（2013）内民一终字第255号民事判决书终审生效。该判决书认定：双方诉争的东乌旗艾里小区10#楼商住楼的工程总价款为5511148.00元，隆基公司尚欠林州太行一公司工程款1891859.20元，工程竣工日期为2009年10月。
另查明，（2013）内民一终字第255号民事判决书于2013年11月15日生效，确定的履行期限为判决书生效后10日内，即被告隆基公司所欠原告林州太行一公司工程款1891859.20元应于2013年11月25日前给付。中国人民银行于2008年12月23日至2012年7月6日分别将人民币贷款3—5年期基准利率调整为5.76%、5.96%、6.22%、6.45%、6.65%、6.90%、6.65%、6.40%。
本院认为，原告林州太行一公司与被告隆基公司于2009年5月8日签订的《建设工程施工合同》合法有效，被告隆基公司未在2009年10月工程竣工后及时给付所欠工程款1891859.20元，原告就该拖欠工程款向被告主张利息，被告理应按合同约定给付。对于被告隆基公司提出“原告未在（2013）内民一终字第255号案件中要求支付工程款的利息，是对权利的放弃，不能对利息单独提起诉讼”的抗辩理由，因本案诉讼的客体是支付拖欠工程款利息，它和支付欠付工程款本金是两个独立的诉讼请求，是可分之诉。原告在（2013）内民一终字第255号案件中没有对利息进行主张权利，说明原告保留了对利息的诉讼请求，同时法院也没有对之进行实体上的处理，所以被告的抗辩理由不能成立。内蒙古自治区高级人民法院在（2013）内民一终字第255号案件中确定的竣工日期为2009年10月，因其未能精确到日，为了维护双方当事人的权益综合考虑，应将竣工日期确定为2009年10月15日为宜，又因双方签订的《建设工程施工合同》中约定发包人在竣工28日内无正当理由未支付工程款，承包人可自第29天起要求支付拖欠工程价款的利息并承担违约责任，所以工程款欠款利息起算日期为2009年10月15日后第29天，即2009年11月13日起至（2013）�民一终字第255号民事判决书确定的履行日期2013年11月25日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算为：（1）2009年11月23日至2010年10月18日，339天×（5.76%÷365天）×1891859.20元=101208.76元；（2）2010年10月19日至2010年12月25日，67天×（5.96%÷365天）×1891859.20元=20697.46元；（3）2010年12月26日至2011年2月8日，44天×（6.22%÷365天）×1891859.20元=14185.32元；（4）2011年2月9日至2011年4月5日，55天×（6.45%÷365天）×1891859.20元=18387.32元；（5）2011年4月6日至2011年7月6日，91天×（6.65%÷365天）×1891859.20元=31365.99元；（6）2011年7月7日至2012年6月7日，336天×（6.90%÷365天）×1891859.20元=120166.75元；（7）2012年6月8日至2012年7月5日，27天×（6.65%÷365天）×1891859.20元=9306.39元；（8）2012年7月6日至2013年11月25日，507天×（6.40%÷365天）×1891859.20元=168183.69元；上述合计483501.68元。对于原告提出要求被告隆基公司赔偿停工损失的主张，其提供的工程预（结）算书、工人工资结算表均为原告出具，被告亦不予认可，本院不予认定。对于原告提供的（2010）锡民二初字第15号民事判决书、（2012）锡民一初字第16号庭审笔录及证人郑建伟的证言等证据，均未能证明其存在停工损失的天数、人数及具�金额，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方当事人所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司于本判决生效后立即给付原告林州市太行建设工程有限公司驻锡盟第一分公司欠付工程款期间的利息483501.68元；
二、驳回原告林州�太行建设工程有限公司驻锡盟第一分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17411.14元减半收取为8705.57元，由原告林州市太行建设工程有限公司驻锡盟第一分公司承担4429.30元，被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司承担4276.27元；保全费5000.00元，由原告林州市太行建设工程有限公司驻锡盟第一分公司承担2062.49元，被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司承担2937.51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 李珊珊
二〇一四年三月十日
书记员 呼斯楞
第页共页