云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5066号
上诉人(原审被告)：杨烨，男，1973年7月11日生，白族，云南省昆明市人，住昆明市官渡区，
上诉人(原审被告)：谢利军，男，1974年12月14日生，汉族，云南省巍山县人，住昆明市西山区，
委托诉讼代理人：屠姚慧，女，汉族，1976年1月7日出生，浙江省宁波市人，大学文化，现在中国联通云南分公司工作，住昆明市西山区，系谢利军之妻，特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：肖永惠，男，1959年5月30日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区滇池路阳光花园旭苑25幢4单元
602室，身份证号5301121959********。
委托诉讼代理人：肖继俞，男，汉族，1985年8月9日出生，昆明市人，大学文化，现在中国平安银行工作，住昆明市西山区。系肖永惠之子，特别授权代理。
原审被告：云南云电阳光物业管理有限公司，住所地：云南省滇池路三公里阳光花园。
法定代表人：唐志伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：师洋，男，汉族，1987年5月13日出生，云南省玉溪市人，大学文化，住昆明市西山区。
上诉人杨烨、谢利军因与被上诉人肖永惠、原审被告云南云电阳光物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院(2016)云0112民初6639号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月3日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨烨的上诉请求：1、请求判令谢利军对位于滇池路阳光花园旭苑25幢4单元702室房屋卫生间重做防水处理；2、请求判令肖永惠位于滇池路阳光花园旭苑25幢4单元602室房屋客厅顶棚、墙面修复由谢利军负担；3、房屋鉴定费人民币10000元由肖永惠及谢利军共同承担，其在西山区法院的诉讼费由肖永惠与谢利军共同承担；4、本案诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：1、一审法院未认真采纳602室关于漏水原因的意见，2016年9月装修公司与602室均不认为是我的房屋漏水，且本人一直积极配合解决问题，因此房屋修复费及鉴定费不应由本人承担；3、不能仅凭鉴定结论认定谢利军的房屋不存在漏水问题。
针对上诉人杨烨的上诉请求及理由，上诉人谢利军称其答辩意见与上诉请求及理由一致，即：请求：1、撤销原判第二项，即：被告谢利军于判决生效之日起十五日内赔偿原告肖永惠客厅顶棚修复费人民币553.6元；2、撤销原判第四项的部分内容，即：本案鉴定费人民币10000元，由被告谢利军负担人民币4500元，于本判决生效之日起十五日内支付给原告肖永惠。事实及理由：谢利军的房子完好无损，没有任何瑕疵，装修发生在2013年，楼下房屋在2016年出现漏水现象，故本案的鉴定费及房屋修复费用均不应由我方承担。另外，因我方房屋不存在瑕疵，无修复的必要，故我方不认可杨烨的上诉请求及理由。
针对谢利军的上诉请求，杨烨称其答辩意见与其上诉请求及理由一致。
被上诉人肖永惠答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨烨及谢利军的上诉请求，维持原判。
肖永惠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告谢利军、杨烨对原告肖永惠受损的房屋进行维修，或者按照实际修复费用向原告支付赔偿款，并支付精神损害赔偿金人民币5000元；2、判令被告谢利军、杨烨对各自所有的房屋进行防水处理，保证不再漏水；3、本案诉讼费由被告谢利军、杨烨负担。
一审法院认定以下法律事实：原告肖永惠系昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢4单元602室的业主。被告谢利军系昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢4单元702室的业主。被告杨烨系昆明市西山区滇池路阳光花园25幢4单元701室的业主。被告云电阳光物业公司是昆明市滇池路阳光花园旭苑的物业服务企业，包括对昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢在内的物业进行物业管理。2016年4月，原告肖永惠发现自家602室房屋的客厅进门处及饭厅处、卫生间周围墙面出现漏水现象，后经被告云电阳光物业公司协调未果，故原告肖永惠于2016年9月8日诉至本院，请求判令：1、被告谢利军立即对自家防水实施整改维修，立即停止对原告财产的损坏，并保证维修质量、保证不再漏水；2、被告谢利军立即对原告因长期漏水造成的损坏进行维修和恢复原貌，或者原告自行维修和恢复原貌，由被告谢利军承担维修和恢复原貌的一切费用；3、被告谢利军、被告云电阳光物业公司立即支付因长期拖延问题拒不解决给原告造成的误工费、交通费、精神损失费，及原告因此事造成的折损费，共计10000元正。本案在审理过程中，经原告肖永惠申请，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告肖永惠所有的602室房屋漏水的原因及损害后果进行鉴定。经鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心作出（2016）云鼎鉴司字第1952号司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书对被鉴定房屋的漏水原因分析为：1、被申请人702室位于申请人602室上方，在2013年房屋装修时对卫生间进行了改造，即将原洗面盆处改为淋浴房。经现场勘验，该720室在改造卫生间时对地面及墙面做了防水处理，铺设的墙砖及地砖未发现空鼓情况，地砖与墙砖交接处缝隙较为密实。其下水地漏处密封较严密，无渗漏的迹象。经检测602室卫生顶棚下水管处亦无渗漏情况。故602室卫生间及客厅墙体渗漏水源并不来自702室卫生间。但双方也确认在2013年702室装修时翻拆旧有地板砖时振动较大，致使602室客厅顶棚预制空心板拼缝处有开裂情况。2、701室卫生间勘验。该卫生间地面部分为1999年交房时原状，即铺设200×200毫米地面砖，现场勘验该地砖有部分空鼓，其与墙面交接处灰缝较大。地漏处无渗漏迹象。原洗面盆下木柜因霉变而拆换。墙面出水管因渗漏已将水管阀门更换。该卫生间地面防水于17年前铺设，且地砖灰缝较大，墙面与地面交接处出现透水源，积水顺墙渗透，通过墙体毛细作用，渗水顺墙而下渗透到602室卫生间及客厅隔墙上端。鉴定意见为：被鉴定房屋受损的原因与702室2013年装修及701室卫生间渗漏有关。经修复后对房屋主体承重结构无影响。修复费用评估为：1、702室应承担602室客厅顶棚部分修复费553.6元；2、701室应承担602室客厅墙面部分修复费732元。原告肖永惠支出鉴定费人民币10000元。2017年1月10日，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，依法通知杨烨作为本案被告参加本案诉讼。原告肖永惠变更其诉讼请求为：1、判令被告谢利军、杨烨对原告肖永惠受损的房屋进行维修，或者按照实际修复费用向原告肖永惠支付赔偿款，并支付精神损害金人民币5000元；2、判令被告谢利军、杨烨对各自所有的房屋进行防水处理，保证不再漏水；3、本案诉讼费由被告谢利军、杨烨承担。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当正确处理给水、排水、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成损失的，应当停止侵权、赔偿损失。本案中，原告所有的昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢4单元602号房屋内客厅进门处及饭厅处、卫生间周围墙面漏水的原因，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定并作出（2016）云鼎鉴司字第1952号司法鉴定意见书，确认原告所有的昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢4单元602号房屋受损的原因，与昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢4单元702室2013年装修，及昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢4单元701室卫生间渗漏有关，因此，被告谢利军作为昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢4单元702号房屋的所有权人和使用者，被告杨烨作为昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢4单元701室的所有权人和使用者，依法应对原告所有的昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢4单元602号房屋的损害后果承担相应维修及赔偿责任。现被告谢利军、杨烨虽对鉴定结论持有异议，但两被告对提出的质证异议并未提交证据证实，故对两被告提出的质证异议，本院不予采纳。此外，被告谢利军、杨烨并提出原告所有的昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢4单元602室漏水与房屋质量有关，应追加建筑商为被告的抗辩主张，因两被告对提出的抗辩主张亦未提交相应证据证实，故对两被告提出的上述抗辩主张，本院亦不予采纳。综上，对原告诉请判令被告杨烨对其所有的昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢4单元701室房屋作防水处理的诉讼主张，本院予以支持。根据鉴定结论，原告所有的昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢4单元602室房屋受损与昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢4单元702室房屋的防水处理并无关系，故原告诉请判令被告谢利军对昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢4单元702号房屋防水作处理的诉请，无事实依据，本院不予支持。对因房屋造成的损失，本院依法根据云南鼎丰司法鉴定中心（2016）云鼎鉴司字第1952号司法鉴定意见书评估的修复费用予以支持，即由被告谢利军承担修复费553.6元，被告杨烨承担修复费732元。至于原告诉请判令被告谢利军、杨烨支付精神损害金5000元的主张，因无事实及法律依据，故本院不予支持。关于被告云电阳光物业公司因在本案中是否应承担维修及赔偿责任的问题。首先，原告在变更诉讼请求时已放弃了对被告云电阳光物业公司的诉请；其次，原告也未举证证实其房屋受损与被告云电阳光物业公司未履行管理职责有关，或其房屋受损与房屋质量有关，故被告云电阳光物业公司在本案中依法不应承担维修及赔偿责任。对于鉴定费的承担问题，因原告申请对受损房屋受损原因及造成的损失进行鉴定，符合法律规定，且本案纠纷产生的原因与被告谢利军所有的昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢4单元702室房屋2013年装修，及被告杨烨所有的昆明市滇池路阳光花园旭苑25幢4单元701室房屋卫生间渗漏有关，故本案鉴定费依法应由被告谢利军、杨烨承担。对承担的份额，本院根据司法鉴定意见书对原告受损房屋的受损原因及修理费用的评估，酌定由被告谢利军承担4500元，被告杨烨承担5500元。综上所述，一审法院判决：一、被告杨烨于本判决生效之日起十五日内对其所有的昆明市西山区滇池路阳光花园旭苑25幢4单元701室房屋的卫生间重做防水处理；二、被告谢利军于本判决生效之日起十五日赔偿原告肖永惠客厅顶棚修复费人民币553.6元；三、被告杨烨于本判决生效之日起十五日内赔偿原告肖永惠客厅墙面修复费人民币732元；四、本案鉴定费人民币10000元，由被告谢利军负担人民币4500元，被告杨烨负担人民币5500元（被告谢利军、杨烨负担部分，于本判决生效之日起十五日内支付给原告肖永惠）。四、驳回原告肖永惠的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币426元（原告已预交），由被告谢利军负担人民币200元，被告杨烨负担人民币226元。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据，且对一审法院确认的事实均无异议。本案经二审审理查明的案件事实与一审确认的一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、房屋修复费用及鉴定费应当由谁承担；2、谢利军是否需要对其房屋重新做防水处理。
本院认为：首先，司法鉴定意见书证实，谢利军所有的702室房屋卫生间下水地漏处密封较严密，无渗漏的迹象，602室卫生间及客厅墙体渗漏水源并不来自702室卫生间，故上诉人杨烨关于判令谢利军对位于滇池路阳光花园旭苑25幢4单元702室房屋卫生间重做防水处理的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。其次，司法鉴定意见书证实，被鉴定房屋受损的原因杨烨所有的701室卫生间墙面与地面交接处出现透水源，积水顺墙渗透，通过墙体毛细作用，渗水顺墙而下渗透到602室卫生间及客厅隔墙上端，即：被上诉人肖永惠的房屋受损与701室卫生间渗漏有关，故杨烨关于其不承担本案房屋修复费用及鉴定费的上诉请求，与本案查明的事实及相关法律规定不符，本院不予支持。再次，经审理查明，2013年702室装修时翻拆旧有地板砖时振动较大，致使602室客厅顶棚预制空心板拼缝处有开裂情况，经鉴定，此为602室房屋涉案损害的原因之一，故上诉人谢利军关于其不承担本案房屋修复费及鉴定费的上诉请求，无法律和事实依据，本院不予支持。综上，上诉人杨烨、谢利军的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理结果得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人杨烨负担213元，由上诉人谢利军负担213元。
本判决为终审判决。
审判长 薛艳
审判员 田庄
审判员 李蕊
二〇一七年十月十八日
书记员 韩晨