山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初209号
原告徐州市大德广告有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区大巷口18号，组织机构代码70356877-8。
法定代表人李淑英，董事长。
委托代理人赵德成，江苏金华星律师事务所律师。
被告青岛永信置业有限公司，住所地即墨市岙兰路422号，统一社会信用代码91370282730605386W。
法定代表人赵炳红，董事长。
委托代理人山序文，山东柏瑞（北京）律师事务所律师。
委托代理人宓海军，山东柏瑞律师事务所律师。
原告徐州市大德广告有限公司（以下简称大德公司）为与被告青岛永信置业有限公司（以下简称永信公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日、6月1日公开开庭进行了审理，原告徐州市大德广告有限公司的委托代理人赵德成，被告青岛永信置业有限公司的委托代理人山序文、宓海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市大德广告有限公司诉称，2003年3月18日和5月28日，徐州市四方特种屋盖有限公司与青岛永信置业有限公司副总经理王庚生签订即墨市二十八中科技楼造价501395元固定架网架制作承揽合同，与即墨市二十八中行政楼造价549970元网架外装饰承揽合同，以及第二十八中行政楼2003年10月30日依设计变更增加620平方米工程造价248000元网架外装饰承揽合同。以上三项合同款合计为：1299365元。截止至2005年1月30日被告永信已付款1006325元，尚欠293040元。2005年11月16日，徐州市四方特种屋盖有限公司将被告永信公司违约拖欠四方公司网架制作和外装饰承揽工程款293040元债权，以及依据合同法关于与该债权有关的从权利规定的欠款贷息损失，一并依法转让给徐州市大德广告公司。同时，依据法律规定于2006年1月3日将《债权转让通知书》、《财务对账单》、《催款通知书》寄给被告永信公司副总王庚生，王于同月5日亲笔签收。2006年4月4日，被告依照《债权转让通知书》的要求，通过央行汇兑支付系统汇给原告承揽工程款10万元。由于被告永信公司已付四方公司1006325元，其因此尚欠四方公司293040元。又由于被告永信公司收到本案《债权转让通知书》后，已经按该书要求支付原告100000元，故其尚欠原告193040元和从权利规定的欠款贷息损失。再由于被告永信公司依其虚构装修质量问题，且已超装修时效期间，向即墨市法院起诉四方公司有关本案装修质量问题获80050元维修费支持，并通过即墨法院执行已实现其权利。因此依据民诉法第一百二十四条第（五）项关于一事不再理规定，被告永信公司既不得对本案再提起质量异议之诉和抗辩；也不得以本案质量异议作为其违法拖欠本案承揽工程欠款的理由。因原告多次催款，被告永信公司未能及时归还，原告诉至徐州鼓楼法院。办案人张瑞雪故意违背事实和法律作出（08）0678错误裁判，非法驳回原告合法诉求。经原告向江苏高院请求再审，徐州中院为此作出（11）02裁定依法撤销张瑞雪故意违背事实和法律的（08）0678枉法裁判，并发回重审。经江苏高院支持，被徐州中院依法撤销的本案前原审错案不仅在司法实务届引起震动，同时也引起人民对此错案成因的探究。该错案承办人张瑞雪出于开脱其错案责任，将其归咎为被告代理人苏琦故意歪曲事实诱导其办错案。被告代理人苏琦、山序文违法虚构事实、编造谎言欺骗原告和法院，企图达到违法赖账的目的。例如：根据（08）0678案庭审笔录第7、11、15等页记载，苏琦对增加248000元工程款的客观事实均以“是原告自行增加”、“被告不认可、双方早已结清”等予以恶意否定；再据（10）49裁定案第4、7页和（11）02裁定案第4页等庭审笔录记载，被告的另一代理人山序文也以“我们已查明没有增加248000元工程量”、“原告主张增加没有依据，不真实，被告不承认。”等同样予以恶意否认。苏、山作为职业法律人的律师，不恪守职业道德，故意歪曲事实，肆意亵渎法律。信口雌黄、见利忘义，已彻底丧失公正和良知。除应当依法追究办案法官张瑞雪的错案责任外，苏、山二人也应当为酿成该错案的祸首！并应对该错案承担相应的法律责任。为此，应将其故意违法代理情形依法反映和通报山东省和青岛市司法厅、局，以及省、市律师协会，并依法追究其相应的法律责任和记录责任，以儆效尤。依据十八届四中全会关于我国司法体制改革精神和最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干规定、办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制等规定。以及最高法司改办贺小荣主任关于推进人民法院司法责任制改革，总体目标就是“让审判者裁判，由裁判者负责”等要求。原告请求即墨法院是否可以依职权启动对（2008）即民初字第4226号案的程序和实体的合法性问题依法进行再审审查？该案被告、利害关系人等当事人除了通过《管辖权异议申请书》、上诉状和上诉意见书依法表达其诉求外，该案不仅存在例如既未查明案件事实、且违反有关鉴定的法定程序，对根本不符合鉴定构成要件的咨询意见错误认定为鉴定意见等问题。同时在立案受理、时效期间、事实认定、法律适用等程序和实体方面也存在诸多问题。依次，故恳请贵院对该案存在的上述诸多问题，特请求贵院依职权予以依法查明和处理，并告知请求人。原告请求法院依法判令：1、被告偿还网架外装饰承揽合同欠款193040元；2、被告赔偿贷息损失逾20万元（依中国人民银行同期长期贷款利率从03年起计算）；3、请求即墨法院依职权审查（2008）即民初字第4426号案程序和实体的合法性；4、诉讼费由被告承担。
在庭审中，原告将第二项诉讼请求明确为：“被告支付原告自2003年4月30日竣工验收之日起，以193040元为基数，按照中国人民银行同期（5年期）同类贷款利率计算至判决生效之日止的利息。”
被告青岛永信置业有限公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称，原告诉请无事实及法律依据，请依法驳回。1、被告不欠付原告工程款，2、原告诉请工程款均已经超过诉讼时效，3、原告曾在徐州市鼓楼区法院起诉主张本案主张的欠款193040元，徐州鼓楼区法院（2008）鼓民二初字第0678号判决书已经依法驳回其诉请。对与（2008）鼓民二初字第0678号判决书原告提出上诉及重审案件，均因原告自己原因不缴纳诉讼费，无正当理由不到庭，放弃行使权利，并承担相应法律责任及后果。4、原告诉请中第三项（2008）即民初字第4426号案件的当事人双方是青岛永信置业与徐州特种屋盖四方有限公司，与本案属于不同法律主体，与本案无关，不应在本案程序中审查。
经本院开庭审理查明，2003年3月18日，永信公司与徐州市四方特种屋盖有限公司签订合同书一份，约定永信公司委托徐州市四方特种屋盖有限公司承制即墨二十八中学科技楼网架，工程总造价501395元。2003年5月28日，双方又签订合同书一份，约定永信公司委托徐州市四方特种屋盖有限公司承制即墨二十八中学行政楼外装饰结构工程，工程总造价549970元，约定合同签订生效后永信公司预付工程总造价的30%，主钢构到工地再付工程总造价的30%，主钢构完工再付工程总造价的20%，工程全部完工并验收合格后，再付工程总造价的15%，余下5%款项多为工程质保金在一年内一次性付清。后四方公司按约完成了上述两工程，并于同年8月20日、9月30日经验收合格并交付使用，工程竣工验收证明书上载明即墨二十八中学科技楼网架的面积为1120㎡、即墨二十八中学行政楼外装饰结构工程的面积为1423.56㎡。
原告提交了一份即墨市筹建二十八中安居小学于2003年10月30日出具给永信公司关于即墨二十八中行政楼钢构工程铝塑板部分由于涉及变更，增加柱体部分铝塑板工程量约620平方米的文件。
原告提交了一份刘福生于2009年5月5日出具的情况说明：“即墨二十八中网架外装修工程总面积是1433.56㎡，其中合同面积为800㎡，增加面积为620㎡，情况属实，具体工程量可以工程竣工验收证明书为标准。”
原告提交了徐州市四方特种屋盖有限公司2005年11月16日盖章的一份即墨市二十八中行政楼科技楼工程量结算情况和一份债权转让通知书，工程量结算情况上载明：“二合同标的（含增量部分）：1299365元。已付款：1006325元。尚欠款：293040元”。债权转让通知书内容为：“青岛永信置业有限公司：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，我单位决定将你公司拖欠我单位的网架工程款293040元人民币债权以及与该债权有关的从权利规定的违约金一并依法转让给徐州大德广告有限公司。希望接通知后，立即将上述款项付给大德公司。否则将承担相应的法律后果。”
2006年1月3日，原告方给王庚生（单位名称青岛正信房地产开发有限公司）寄送EMS快递，EMS详情单上的内件品名上记载着：债权转让通知书原件一件、财务对账单复印件一件、给王志军公函复印件一件、通知函原件一件、快递妥投详情单复印件一件。
2006年4月4日，青岛永信置业有限公司支付徐州市大德广告有限公司100000元，备注工程款。
2014年5月18日，大德公司给永信公司寄送挂号信，挂号查单上记载《给永信催款书》。
在庭审中，永信公司提交了一份2006年5月30日盖有大德公司和四方公司的公章关于即墨市二十八中网架维修协议，欲证明永信公司支付大德公司的100000元是根据四方特种屋盖指示支付的。该协议中第3项为：维修结束后一个月内，永信公司应将其工程尾款193040元一次性付给徐州市大德广告有限公司。
另查明，2008年5月4日，徐州市鼓楼区人民法院以（2008）鼓民二初字第0678号案受理了大德公司诉永信公司承揽合同纠纷一案，大德公司诉称徐州市四方特种屋盖有限公司与永信公司关于即墨市二十八中学科技楼网架合同、行政楼外装饰合同，及后永信公司又增加的工程量的造价共计1299365元，截至2005年11月16日止，永信公司已付工程款1006325元，尚欠293040元，徐州市四方特种屋盖有限公司将293040元债券及从权利一并依法转让给大德公司，2006年4月4日，永信公司电汇付给大德公司100000元工程款，要求永信公司支付尚欠的193040元以及贷息损失75575元。徐州市鼓楼区人民法院作出了（2008）鼓民二初字第0678号民事判决书，驳回了大德公司的诉讼请求。
大德公司不服徐州市鼓楼区人民法院（2008）鼓民二初字第0678号民事判决书，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，后徐州市中级人民法院以大德公司未在规定的期限内交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理，（2008）鼓民二初字第0678号民事判决书即发生法律效力。
大德公司于2009年12月21日向江苏省徐州市中级人民法院提起再审，并作出了（2010）徐商申字第0049号民事裁定，由徐州市中级人民法院提审，再审期间，中止原判决的执行。2011年5月25日，徐州市中级人民法院作出了（2011）徐商再提字第0002号民事裁定书，再审认为大德公司根据即墨二十八中行政楼外装饰合同及相对应的该工程竣工验收证明书以及即墨二十八中出具的证明，相互印证该工程增加工程量620平方米的事实，裁定撤销徐州市鼓楼区人民法院（2008）鼓民二初字第0678号民事判决书并发回徐州市鼓楼区人民法院重审。
徐州市鼓楼区人民法院以（2012）鼓民再初字第0005号案重审，于2012年5月26日作出以原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按撤诉处理的民事裁定书。
2008年10月23日，永信公司起诉徐州市四方特种屋盖有限公司（以下简称四方公司），本院以（2008）即民初字第4226号案受理了此案，称工程总造价1051365元，工程完工后，永信公司依合同支付了合同价款，并根据四方公司实际完成的工程量，增加付款54960元，实际付款总价达1106325元，但四方公司施工的工程存在质量问题，要求赔偿因施工质量问题导致的损失25万元。四方公司在（2008）即民初字第4226号案的答辩中称在施工过程中增加了部分工程量。在该案中，四方公司提交了两份工程竣工验收证明书，永信公司对该两份工程竣工验收证明书真实性无异议。四方公司还提交了一份即墨市二十八中总务处刘福生出具的证明，内容为徐州四方网架公司一行3人于2005年9月2日到即墨二十八中维修屋面漏水，永信公司对该份证明的真实性无异议。（2008）即民初字第4226号案经青岛市中级人民法院二审维持原判，现已经生效。
上述事实有原告与被告的陈述，原告提交的承揽合同、竣工验收合格证明书、债权转让通知书、银行支付凭证等证据以及被告提交的网架维修协议等证据在案佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为，永信公司与徐州市四方特种屋盖有限公司分别于2003年3月18日和2003年5月28日签订合同书各一份，约定永信公司委托徐州市四方特种屋盖有限公司承制即墨二十八中学科技楼网架，工程总造价501395元，以及即墨二十八中学行政楼外装饰结构工程，工程总造价549970。该两项工程均经验收合格并交付使用。对此本案原被告双方没有异议，双方争议的焦点问题：1、永信公司与四方公司之间关于即墨二十八中的工程是否有293040元的工程增量；2、永信公司是否知悉四方公司的将债权转让给大德公司；3、本案是否已过诉讼时效。
关于第一个焦点问题。本院认为，原告大德公司提交的2005年11月16日四方公司出具的工程量结算情况以及债权转让通知书中明确了工程增加量293040元，在永信公司提交的2006年5月30日的维修协议中四方公司再次确认工程欠款193040元。在（2008）即民初字第4226号案中，原告起诉中称根据四方公司实际完成的工程量，增加付款54960元，即存在增加工程量的情形。另，双方签订合同中对于即墨二十八中行政楼铝塑板屋面的约定面积为800㎡，原被告双方均认可真实性的竣工验收证明书中即墨二十八中行政楼外装饰的面积为1423.56㎡，结合刘福生出具的关于工程量增加620㎡的证明，永信公司不认可大德公司在本案中提交的刘福生出具的证明，但在（2008）即民初字第4226号案中四方公司提交的刘福生出具的关于质量问题的证明，永信公司认可了真实性，该份证明系复印件，但可以结合以上其他证据进行佐证，即墨二十八中行政楼外装饰的工程量增加620㎡的事实，永信公司在本案中否认合同有增量，但未对竣工验收证明书上的面积以及在（2008）即民初字第4226号案中称根据实际完成的工程量增加付款的情形作出合理的解释，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，以及双方合同约定的即墨二十八中行政楼外装饰结构的单价400元/㎡，即增加工程量293040元。
关于第二个焦点问题。本院认为，原告大德公司提交了2005年11月16日盖有四方公司公章的债权转让通知书，载明网架工程款293040元人民币债权以及与该债权有关的从权利规定的违约金一并依法转让给徐州大德广告有限公司。永信置业否认收到债权转让通知书，永信公司提交的2006年5月30日的维修协议中四方公司提出维修结束后一个月内，将工程尾款193040元一次性付给大德公司。且，2006年4月4日，青岛永信置业有限公司支付徐州市大德广告有限公司100000元，备注工程款。永信公司称2006年4月4日支付大德公司100000元是根据2006年5月30日维修协议四方公司的指示，但支付该100000元的时间在该维修协议之前，永信公司再未提交证据对该100000元不是基于知道债权转让的通知而只是单纯基于永信置业的指示予以证明，结合双方提交的证据和证据的形成时间，以及永信置业支付给大德公司的100000元工程款，可以认定永信公司是知道四方公司将债权转让给大德公司的意思表示的，根据《中国人民共和国合同法》第八十条、第八十一条之规定，大德公司有权作为涉案债权的受让人向永信公司主张权利。
关于第三个焦点问题。被告在答辩中称大德公司主张的债权已经过诉讼时效，本院认为，大德公司自（2008）鼓民二初0678号案经（2011）徐商再提字第0002号撤销了（2008）鼓民二初0678号案判决发回重审，后2012年5月26日作出的（2012）鼓民再初字第0005号案因大德公司不到庭按撤诉处理，债权的诉讼时效因诉讼一直处于中断，后2014年5月18日大德公司通过挂号信的形式寄送了《催要欠款通知书》，即债权人提出要求主张了债权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，涉案债权的诉讼时效应再次中断，大德公司的诉讼请求没有超过诉讼时效。
关于原告大德公司主张被告永信公司支付工程欠款193040元及自2003年4月30日竣工验收之日起，以193040元为基数，按照中国人民银行同期（5年期）同类贷款利率计算至判决生效之日止的利息的诉讼请求。本院认为，被告永信公司应支付原告大德公司尚欠的193040元，关于原告大德公司主张的欠款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”永信公司与四方公司签订的合同约定，工程全部完工并验收合格再付工程总造价的15%，余下的5%款项作为工程质保金在一年内一次性付清，故原告大德公司主张的利息，其中42150.5元，即（549970元+293040元）×5%，应自2004年9月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；其中150889.5元（193040元-42150.5元）应自2003年9月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，以原告大德公司在诉讼主张的200000元为限。
关于原告主张本院依职权审查（2008）即民初字第4226号案程序和实体的合法性的诉讼请求。本院认为，本院作出的（2008）即民初字第4226号判决书已经生效，本院无权对其程序及实体的合法性进行审查。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中国人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告青岛永信置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州市大德广告有限公司工程款193040元；
二、被告青岛永信置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州市大德广告有限公司以150889.5元为基数，自2003年9月30日起至判决生效之日止，以42150.5元为基数，自2004年9月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，以200000元为限。
三、驳回原告徐州市大德广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7196元（原告预缴），由被告青岛永信置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 宋金修
审 判 员 李林娟
人民陪审员 于振芳
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王 迪
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”
2、《中国人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”
3、《中国人民共和国合同法》第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”
4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”