四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第70号
原告：胡友华，男，生于1976年10月22日，汉族，小学文化，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人：刘传平，宣汉县蒲城法律事务所律师。
被告：邵柏平，男，生于1984年10月6日，汉族，高中文化，住四川省宣汉县，农村居民。
被告：覃发梅，女，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民，系被告邵柏平之妻。
委托代理人：唐一权，宣汉县蒲城法律事务所法律工作者。
原告胡友华与被告邵柏平、覃发梅合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法由审判员孙汉宗担任审判长，与人民陪审员马敏、向可明组成合议庭于2014年3月19日公开开庭进行审理。原告胡友华及其委托代理人刘传平到庭参加了诉讼，被告覃发梅及其委托代理人唐一权到庭参加了诉讼，被告邵柏平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡友华诉称：，2011年4月25日，被告邵柏平、覃发梅夫妻二人以在宣汉县南坝镇书苑社区原昆池老派出所屋后进行房地产开发急需资金，与原告胡友华协商，要求与原告胡友华进行联建，并签订《合伙协议》，约定原被告各投资1／2，原告胡友华向被告支付现金8万元后，被告邵柏平没有进行联建房修建，又不退还现金8万元，致使原告胡友华起诉要求判令：1、确认原被告签订的“合伙协议”无效；2、被告退还原告胡友华投资款8万元及资金利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告胡友华为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、被告绍柏平的户籍证明复制件、被告覃发梅人口信息各一份，以证明原被告的身份情况及系本案诉讼主体适格；
2、《合伙协议》一份原件一份，收条原件两份，以证明2011年4月25日，原告胡友华与被告邵柏平签订投资联建房屋协议及原告胡友华分别于2011年4月19日和24日向被告邵柏平交纳投资款8万元的事实；
3、询问原告胡发友笔录一份，以证明原告与被告邵柏平签订《合伙协议》的经过及原告胡友华投资8万元的事实；
4、询问被告覃发梅笔录一份，以证明原告胡友华与被告邵柏平签订《合伙协议》及原告胡友华投资8万元的属实；
5、调查谢国民笔录笔录一份，以证明被告邵柏平没有进行房屋修建；
6、询问被告邵柏平笔录一份，以证明原告胡友华与被告邵柏平签订《合伙协议》及原告胡友华投资8万元属实。
被告覃发梅辩称：2011年4月25日原告胡友华与被告邵柏平签订的《合伙协议》属实，协议上我们签字属实，原告胡发友给付8万元钱是被告邵柏平收的钱，与其余无关。
被告覃发梅为证明自己的辩称观点，向本院提交了如下证据：
1、《合伙协议》一份，以证明原告与被告邵柏平签订《合伙协议》，被告覃发梅系在场人签字属实；
2、询问被告覃发梅笔录一份，以证明覃发梅在协议中是在场人，在合伙过程中，胡发友存在一定过错。
被告邵柏平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经本院组织到庭当事人进行质证，被告覃发梅对原告胡友华提交的证据1、4、5、6无异议；对证据2、3中对原告胡友华提交的投资款8万元无异议，对证明的其他部分有异议，认为，被告覃发梅是在场人，并非合同双方当事人，该协议确定的权利义务只能约束原告胡友华与被告邵柏平，投资款是被告邵柏平收取的，应由被告邵柏平个人偿还，被告覃发梅不具有偿还义务；原告胡友华对被告覃发梅提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为该债务系家庭债务，二被告应共同偿还。
本院对到庭当事人提供的证据经审核认为：，对原告胡友华提交的证据1、4、5、6被告覃发梅无异议，对其证明效力，本院予以采信；对原告提供的证据2、3，被告覃发梅有异议的部分，本院认为，被告覃发梅辩称自己是在场人，并非合同当事人以及认为偿还8万元投资款的义务应由被告邵柏平个人偿还的理由不成立，对该证据本院予以采信。对被告覃发梅提交的证据1与原告证据2一致，本院予以采信，对证据2被告覃发梅没有提供相应证据佐证该8万元投资款系被告邵柏平的个人债务，而不是用于家庭开支，故对该证据本院不予采信。
经审理查明：，2011年被告邵柏平、覃发梅夫妻二人以在宣汉县南坝镇书苑社区（原昆池老派出所屋后）进行房地产开发期间急需资金，要求与原告胡友华进行联建，并达成口头协商。2011年4月19日，原告胡友华向被告邵柏平给付房屋联建款2万元，被告邵柏平向原告胡友华出具收条一份，该收条载明“今收到胡友华交来现金2万元整。收款人：邵柏平签名。2011年4月19日”。同月24日，原告胡友华再次向被告邵柏平给付房屋联建款6万元，被告邵柏平向原告胡友华出具收条一份，该收条载明“收条今收到胡友华交来现金陆万元（小写60000元），此据。收款人：邵柏平签名及捺印，2011年4月24日”。2011年4月25日，原告胡友华与被告邵柏平补签《合伙协议》一份，该协议约定“一、合伙投资项目为房地产开发，即修建住房；二、合伙投资项目位置为四川宣汉县南坝镇书苑社区一组，原昆池老派出所屋后处，即‘谢国民、康琼等三人’联建楼；三、合伙投资的比例为各占50%，在签订本协议时，由合伙人中胡友华一次性向邵柏平支付现金8万元，以邵柏平的名义与其亲属共同联建前述楼房，邵柏平收到钱后须出具书面收据；四、今后邵柏平若修建前述楼房而需要的其余资金，由邵柏平和胡友华共同出资；五、今后邵柏平与其亲属将前述楼房建成后，所得的利益由两人共同分享，风险由两人共同承担，但在分享利润时须扣减胡友华最初投入的8万元给邵柏平后，再平均分割；六、因修建前述楼房，邵柏平与其亲属等产生的产权纠纷和利润份额分配等均由邵柏平负责处理落实，但不得损害邵柏平和胡友华之间的合伙利益；七、因修建前述楼房需招雇的工人由邵柏平负责，但产生的一切大小安全事故，由两合伙人共同承担，但安全事故责任比例须在邵柏平所分配的份额内；八、前述楼房建成后，若合伙人中的邵柏平不能及时将资金收回与胡友华进行利润分配时，则邵柏平自愿将前述楼房中的三套住房抵押给胡友华，但邵柏平若履行了前述承诺即及时与胡友华分配利润，则邵柏平有权收回前述三套住房，胡友华不得以任何理由去主张和干涉，三套住房的位置暂时定为A幢（临银屏街）老派出所屋后，在三、四、五楼中的1号房；九、前述楼房动工时间以国家政策为准，若在2012年年底，邵柏平不能动工修房，则邵柏平须退还胡友华投入的8万元本金，并承担利息，利息的计算方式为邵柏平和胡友华各承担月利率1分5。以上协议经上列合伙人共同确认后签字后生效，双方不得反悔，若有反悔，须承担相应的法律责任。合伙人：胡友华签名及捺指纹，邵柏平签名及捺指纹。在场人：覃发梅、孟盛分别签名。二0一一年四月二十五日”。该合伙协议签订后，被告邵柏平因与谢国民、康琼等人没有达成联建协议，被告邵柏平至今没有参与修建，后原告胡友华多次催收投资款无果，于2013年12月13日起诉来院提出前述请求。
同时查明。，被告邵柏平，覃发梅系夫妻关系。
本院认为：，原告胡友华与被告邵柏平自愿达成《合伙协议》，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，原告胡友华与被告邵柏平订立的《合伙协议》应受法律保护，故原告胡友华要求确认签订的《合伙协议》无效的诉讼请求本院不予支持。协议签订后，被告邵柏平因与谢国民、康琼等人没能达成联建协议，被告邵柏平至今没有参与修建，致使原告胡友华与被告邵柏平订立《合伙协议》的根本目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）、当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告胡友华与被告邵柏平签订的《合伙协议》依法应当予以解除。依照双方签订的《合伙协议》第九条“……若在2012年年底，邵柏平不能动工修房，则邵柏平须退还胡友华投入的8万元本金，并承担利息，利息的计算方式为邵柏平和胡友华各承担月利率1分5”之约定，原告胡友华要求被告退还原告胡友华投资款8万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告覃发梅辩称自己不是合同双方的当时人，在《合伙协议》中虽签字，但是在场人处签字，该合同所确定的权利义务只能约束合同双方当事人，不能约束合同以外的人的主张本院予以认可。但被告邵柏平与被告覃发梅系夫妻关系，被告覃发梅又知晓原告胡友华给付被告邵柏平8万元投资款及签订《合伙协议》的全过程，在二被告合法的夫妻关系承续期间产生的债务，且二被告均没有提供证据证明该笔债务系被告邵柏平个人债务，故本院认为原告胡友华给付被告邵柏平8万元投资款系被告覃发梅、邵柏平夫妻共同债务。故被告覃发梅认为原告胡友华给付被告邵柏平8万元投资款系被告邵柏平的个人债务，与被告覃发梅无关的主张本院不予认可。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条之规定，判决如下：
一、被告邵柏平、覃发梅在本判决生效后30日内返还原告胡友华投资款8万元及利息，利息从2011年4月26日起至付清时止按月利率1分5计算；
二、驳回原告胡友华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告邵柏平、覃发梅负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 孙汉宗
人民陪审员 马 敏
人民陪审员 向可明
二〇一四年五月七日
书 记 员 石楚桐