贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0521民初1408号
原告贵州帝博电力建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市小河区清水江路190号1单元附9号。
法定代表人张体相，贵州帝博电力建设有限公司总经理。
委托代理人（特别授权）李正福，贵州衡瑞律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）郑栋源，贵州衡瑞律师事务所律师。
被告大方县顺德街道办事处，住所地：贵州省大方县顺德街道办事处龙昌村。
法定代表人钱爱生，大方县顺德街道办事处主任。
委托代理人彭良春，大方县顺德街道办事处党政办主任。
被告大方县红旗街道办事处，住所地：贵州省毕节市大方县人民西街。
法定代表人陈劲，大方县红旗街道办事处主任
委托代理人薛永芬，大方县红旗街道办事处财政分局负责人。
被告大方县慕俄格古城街道办事处，住所地：贵州省毕节市大方县慕俄格古城街道办事处云龙村。
法定代表人杨卫，大方县慕俄格古城街道办事处主任。
委托代理人黄禹铭，大方县慕俄格古城街道办事处综治办负责人。
原告贵州帝博电力建设有限公司（以下简称帝博电力公司）与被告大方县顺德街道办事处（以简称顺德办事处）、大方县红旗街道办事处（以下简称红旗办事处）、大方县慕俄格古城街道办事处（以下简称慕俄格办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告帝博电力公司及其委托代理人李正福、郑栋源，被告顺德办事处委托代理人彭良春、红旗办事处委托代理人薛永芬、慕俄格办事处委托代理人黄禹铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帝博电力公司诉称：原告系从事电力工程施工的企业。2012年2月20日，原告与原大方镇人民政府签订了电力工程施工承包协议，约定大方镇小路村蔬菜产业化批发市场10KV线路及配变安装由原告施工，采用包工包料的发包方式，工程总价款117967.00元，原告依约保质保量完成了施工项目且已投入使用，大方镇人民政府仅支付了60000.00元工程款，余款57967.00元一直未支付，原告多次向大方镇政府请求支付工程款未果。期间，大方镇政府分成顺德、红旗、慕俄格三个街道办事处，原告前去三个办事处催要工程款时，三被告工作人员均不知道这笔款项应由谁来支付。特提起诉讼，请求判决三被告连带支付原告电力工程款57967.00元，并承担从2013年1月1日至判决执行止的银行同期贷款利息，本案诉讼费由三被告承担。
顺德办事处辩称：一、答辩人对被答辩人主张原大方镇欠其57967.00元工程款不持异议，但答辩人系因财政紧张及原大方镇撤销后，相关债权债务未明确而未支付，非被答辩人所述故意不支付。二、被答辩人要求答辩人承担利息的诉讼请求于法无据，被答辩人与原大方镇政府签订的电力施工承包协议中，对逾期未支付工程款应承担相应利息等法律责任未约定，根据合同法的规定，被答辩人要求答辩人承担利息的诉讼请求不应得到支持。三、原大方镇人民政府分成顺德、红旗、慕俄格三个街道办事处，而答辩人仅是三个办事处中的一个，根据相关法律对债权债务的继受规定，答辩人应只对其中三分之一承担债务。
被告红旗办事处辩称：红旗办事处的答辩意见和顺德办事处的一致。
被告慕俄格办事处辩称：原告称大方县大方镇分为三个办事处，根据方党发（2013）18号文件，并非将大方镇分立为三个办事处，而是有吸收合并等。涉案工程不在慕俄格办事处，慕俄格办事处不享有任何权益，慕俄格办事处不承担费用。撤销大方镇和高店乡后，并非是三个区域，慕俄格办事处管辖的区域均少于其他几个区域，慕俄格办事处承担工程款显失公平，若需要承担，责任主体应该包括对江镇。
现查明：2012年2月20日，原告帝博电力公司作为施工单位（乙方）与建设单位（甲方）原大方县大方镇人民政府签订《工程施工承包协议书》（以下简称《协议书》），大方镇人民政府将位于小路村的小路村蔬菜产业化批发市场10KV线路及配变安装发包给帝博电力公司施工，工程规模为新建10KV、LGJ-70线路1.1KM、400V绝缘线路0.3KM、安装SII-1001台，建设标准为档距原则上按不大于70米考虑（特殊地形除外）；电杆为∮19010米为主、辅以12米；导线为JLGJ-70；横担为6361500；悬瓶为X-4.5；发包方式为包工包料；工程造价为117967.00元；工程款支付方式为，1、在合同签署后，开工前3日内预付造价的30%作为工程预付款；2、工程竣工验收送电后，甲方扣除预付款后一次性支付给乙方。工程完工后，大方镇人民政府向帝博电力公司支付了60000.00元工程款。2013年6月3日，帝博电力公司向大方镇人民政府开具了117967.00元的发票，但大方镇未支付剩余的57967.00元工程款。2013年11月7日，中共大方县委根据《省人民政府关于同意撤销大方县大方镇设置慕俄格古城等3个街道办事处的批复》（黔府函（2013）97号）精神，以方党发（2013）18号文件决定撤销大方镇，设置慕俄格古城、顺德、红旗三个街道办事处。由于未得到工程款，原告帝博电力公司于2016年5月16日诉来本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”原告帝博电力公司与原大方县大方镇人民政府签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同约定履行义务。原告帝博电力公司已经按照合同约定对所承建的工程进行了施工，其所施工的工程已经投入使用，大方县大方镇人民政府亦应按合同约定和法律规定向帝博电力公司支付工程价款。大方县大方镇人民政府支付了60000.00元工程价款后，未支付剩余57967.00元，已经构成违约。三被告是由中共大方县委根据省政府的批复撤原大方镇后，在原大方镇的行政区划上设置的三个街道办事处，三个街道办事处至今未对原大方县大方镇的债权债务进行分割，根据《中华人民共和国合同法》第九十条规定，“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”的规定，原告帝博电力公司要求三被告连带支付原大方镇所欠57967.00元工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告顺德办事处和红旗办事处认为应按份承担，没有法律依据，本院不予支持；慕俄格办事处认为涉案工程不在自己辖区，不应承担，如要承担也需要由对江镇一起承担，由于对江镇是在原高店乡的行政区域的基础上，增加了原大方镇的部分村组，而非原大方镇分成三个办事处和对江镇，故被告慕俄格办事处的抗辩意见出没有事实依据和法律依据，本院亦不予采信。对原告帝博电力公司要求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因原告帝博电力公司与原大方镇签订的《协议书》中没有对欠付工程如何承担责任进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告帝博电力公司的该项诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。对于利息的起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款他未结算的，为当事人起诉之日。”原告帝博电力公司未提交工程交付时间的证据，但其于2013年6月3日向原大方镇人民政府开具了发票，应视为双方于2013年6月3日进行了结算，原告帝博电力公司要求三被告从2013年1月1日起支付利息
339缺乏事实依据，其主张利息起算时间应从2013年6月3日起计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告大方县顺德街道办事处、大方县红旗街道办事处、大方县慕俄格古城街道办事处于本判决生效后十五日内连带支付原告贵州帝博电力建设有限公司工程款57967.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2013年6月3日起至款项支付完毕之日的利息。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告贵州帝博电力建设有限公司减半交纳的案件受理费775.0元，由被告大方县顺德街道办事处、大方县红旗街道办事处、大方县慕俄格古城街道办事处共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
判决书生效后，一方当事人不履行义务的，另一方当事人可以在自动履行期限届满后二年内人民法院申请执行。
审判员 胡桂海
二〇一六年六月二十一日
书记员 张卫红