湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7257号
上诉人（原审原告）：阮璟，男，1973年7月24日出生，汉族，户籍地：武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：北京汇法正信科技有限公司。住所地：北京市朝阳区慧忠里***楼*层*座***号。
法定代表人：邱靖，董事长。
上诉人阮璟因与被上诉人北京汇法正信科技有限公司（以下简称汇法网）隐私权一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1356号判决书，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
阮璟上诉请求：一、一审判决无视上诉人提交的汇法网侵犯隐私事实，无视《宪法》《中华人民共和国民法通则》等保护公民姓名权和隐私权的基本权利，请求依法改判，维护上诉人合法正当权益；二、一、二审诉讼费用全部由汇法网承担；三、查封和关闭汇法网网站非法使用法律文书及商业牟利；四、返还违规违法利用汇法网网站，非法使用法律文书及商业牟利的不当得利。事实与理由：一审判决无视和否认上诉人提交的证据及法律事实，错误的引用法律条款，适用法律错误，其事实与理由分述如下：一、一审上诉人提交了证据l、5、6，证明了汇法网上传和提供包含上诉人及姓名、居住城市、合同纠纷等关键词、搜索首页和链接给百度等著名网站，通过该网站长期、广泛的散布上诉人及姓名、居住城市和合同纠纷的法律事实，依据《宪法》第三十八条、《中华人民共和国民法通则》第五、九十九、一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二、三、四、六、七、十五、二十二条、《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第一百四十、一百四十一条规定，严重地侵犯了上诉人的姓名权和隐私权！一审判决却错误的引用《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》（2013版），最高法公布裁判文书规定在指定网站上公布裁判文书内容，其范围仅仅在其网站内，不提供关键词搜索给百度等网站，进行搜索首页和链接的广泛扩散和传播！而汇法网的行为已经违反《宪法》及《民法通则》，构成侵犯了上诉人的姓名权和隐私权的事实，此行为与最高法公布裁判文书的规定无任何法律关系！属于不同范围的侵权！汇法网提供关键词搜索给百度等网站，进行搜索首页和链接，扩散和传播的行为已经构成违反《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》《互联网信息服务管理办法》《互联网信息搜索服务管理规定》等法律法规，我方将积极向中国互联网违法和不良信息举报中心、北京市互联网违法和不良信息举报中心、北京市工商管理局举报！二、一审上诉人提交了证据2、7，证明了通过百度搜索首页链接到汇法网网站，网站内发布包含上诉人及姓名、居住城市、银行合同、贵金属交易等隐私在内的法律文书上半部分。《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》（2013版）（2016版），第一、二、十三、十四、十五、十七条明确规定：裁判文书的公开必须由最高人民法院、高中级人民法院监督负责互联网公布，由裁判文书的专门机构审查决定，并在中国裁判文书网及各级人民法院文书网的统一平台办理，其他任何个人和民营企业无权代理公布，更不能进行商业买卖牟利！一个民营企业有何权力代理法院的权利公布法律文书？大量传播且大肆以此获利？三、中国裁判文书网公告：“第二条本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。第三条本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。第四条未经允许，任何商业性网站不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像）”。汇法网在其网站非法使用和买卖法律文书的行为已经构成违法违规、不当得利，我方将积极向中国裁判文书网举报！以上足以证明，一审判决显然错误的引用法律条款，适用法律错误！四、一审上诉人提交了证据2、7，证明了汇法网网站发布包含上诉人及姓名、居住城市、银行合同、贵金属交易等隐私在内的法律文书上半部分，以及剩余全部下半部分7823字对会员显示的文字，通过上诉人提交的证据11（一二审判决文书复印件），进行证据链接，足以证明汇法网网站发布包含上诉人及姓名、居住城市、银行合同、贵金属交易、家庭地址、性别、身份证号码、年龄等隐私，一审判决无视和否认上诉人提交的证据及法律事实，显然是错误的！五、一审上诉人提交了证据1、5、6后，一审判决予以了确认，8月底在法官的主持下，汇法网被迫删除了证据1、5、6，为什么一审判决可以完全否认已经成为证据的法律事实？删除了的证据难道就可以完全不存在吗？无需要承担责任吗？六、一审判决另有几次错误之处1、汇法网提交的证据1-4，上诉人已经表明了不能成为此案的证据，与本侵犯案无关，并非无异议；2、截止8月底在法官的主持下，汇法网被迫删除了上诉人的证据1、2、5、6、7，判决书表述无搜索结果，并以此否定汇法网的侵犯事实，这种公然否认法律事实的行为，我方提出抗议；3、汇法网的互联网信息经营资质，不能包含违反国家法律和法规，以及侵犯公民的合法权益，判决书却表示支持，我方提出抗议；七、公民的姓名权和隐私权的基本权利受法律保护，其正常的生产生活秩序受法律保护，汇法网长期侵犯上诉人合法权益，已经造成上诉人严重精神损害，汇法网必须依法承担赔偿责任！
汇法网书面辩称：1、裁判文书公开是司法公开的贯彻实施，上诉人称公开裁判文书是侵权行为无法律依据。《民事诉讼法》第一百四十八条规定人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》中明确了民事案件中对于涉及婚姻家庭、继承纠纷、未成年人等案件中对当事人的身份证号码等个人信息应进行处理。本案明显不属于上述纠纷，而且上诉人在上述案件中也未申请不公开审理，故判决书依法应予以公开。一审已经查明：武汉市中级人民法院网和中国法院网依法公开了上诉人诉请的判决书的全部内容并允许用户自行下载。相比较中国裁判文书网等网站公布的完整的裁判文书内容，汇法网网站所公布的裁判文书，已按照网站系统的统一屏蔽规则对个人的身份证号码、出生年月、家庭住址进行了屏蔽处理，不存在侵权行为。2、依据法律规定：被侵权人认为网络服务提供者其权益被侵犯的，首先必须要应先履行“通知”网络服务者的义务。本案中，退一步讲，即使上诉人认为答辩人侵权，就应该先履行通知义务。其直接提起诉讼，是占用司法资源、增加诉累，扩大其所谓的侵权造成的损失，答辩人不应该承担任何责任。《侵权责任法》第三十六条和《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：被侵权人认为网络服务提供者其权益被侵犯的，首先必须要应先履行“通知”网络服务者的义务并且通知的内容应包含如下内容：（一）通知人的姓名（名称）和联系方式；（二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息；（三）通知人要求删除相关信息的理由，被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持。汇法网公布的每篇裁判文书项下均有“隐藏信息”的链接，案件相关人均可以在线提出隐藏要求，汇法网会给予免费屏蔽处理，根本无须浪费司法资源。本案中，如果上诉人在得知答辩人公布上诉人裁决书的第一时间提出隐藏要求，答辩人将免费屏蔽该裁决书，根本无需诉讼，本案上诉人是刻意占用司法资源、增加诉累，答辩人不应该承担任何责任。3、上诉人称其提交的证据可以证明答辩人发布的裁判文书包含其身份信息，答辩人不予认可。上诉人自己提供的证据显示，其所主张的汇法网公布的裁判文书，该裁判文书上面的当事人主体只有被上诉人**银行，根本没列上诉人一栏、也没有上诉人的身份信息，因此除了上诉人自己知道其在该案件中作为上诉人，一般普通公众根本无法具体定位是上诉人，更不存在所谓的侵权。4、上诉人的上诉请求超出一审诉讼请求，依法应予以驳回。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，告知当事人另行起诉。本案中，上诉人上诉状中的请求超出了其在一审时提出的诉讼请求，答辩人认为其请求不符合法律规定，法院应该将其驳回。综上所述，依法公开的裁判文书属于公开信息；本案不存在侵犯隐私权的事实，一审判决正确，请求依法驳回上诉。
阮璟向一审法院起诉请求：1、汇法网网站立刻删除阮璟的两份案例判决书，即武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第00546号民事判决书、武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民二初字第00415号民事判决书，并向阮璟书面赔礼道歉；2、汇法网赔偿阮璟侵犯隐私权、姓名权精神损害赔偿金共15000元，并承担本案一审诉讼费用；3、以后保证不再发生对阮璟的侵权行为。
一审法院认定事实：阮璟在至法院提起本次诉讼前，在百度搜索引擎分别输入关键词“武汉阮璟”、“阮璟招商银行”，第一位搜索结果可显示为“上诉人阮璟为与被上诉人招商银行股份有限公司武汉光谷支…汇法网”的链接；输入关键词“阮璟合同”，第一位搜索结果可显示为“上诉人阮璟为与被上诉人招商银行股份有限公司武汉光谷支行委托…”的链接，点击链接，可进入汇法网网站，可查看（2014）鄂武汉中民商终字第00546号民事判决书部分内容，判决书当事人部分显示为：“被上诉人（原审被告）招商银行***武汉光谷支行，住址***光谷广场”，以及负责人、委托代理人信息，尾部注明：“（本文书还有7823字未显示）”，最后一排的黑体字注明：“如果您想查看全部内容及*号部分（依法屏蔽的信息除外），请登录”，判决书中未见显示阮璟所述其性别、出生年月、工作单位、电话、家庭住址、身份证号码等个人身份信息。另查明，汇法网办理了中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证（编号：京I**证140452号），业务种类为第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），系汇法网网站所有者及经营者。再查明，阮璟确认截至2016年8月22日，在百度、搜狗搜索引擎上输入“武汉阮璟”“阮璟合同”“阮璟招商银行”三个关键词，没有汇法网发布的涉案判决书搜索结果，但称在汇法网上如果注册会员搜索，还是可能搜索到，只是侵权范围缩小了。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》的相关规定，最高人民法院在互联网设立中国裁判文书网，统一公布各级人民法院的生效裁判文书；人民法院在互联网公布裁判文书时，应当保留当事人的姓名或者名称等真实信息（除婚姻家庭、继承纠纷案件当事人及其法定代理人；刑事案件中被害人及其法定代理人、证人、鉴定人；被判处三年有期徒刑以下刑罚以及免于刑事处罚，且不属于累犯或者惯犯的被告人外）；应当删除自然人的家庭住址、通讯方式、身份证号码、银行账号、健康状况等个人信息。现阮璟主张汇法网网站擅自发布和出售的内容有阮璟的工作单位、电话、家庭住址、身份证号码等大量个人信息，侵犯其隐私权，但没有任何证据证明汇法网发布的判决书违法公布了阮璟的上述个人信息及隐私，其主张证据不足；汇法网是依法注册登记从事互联网信息服务的企业，其正当的经营活动依法受法律保护，现阮璟没有证据证明汇法网的经营行为违反法律禁止性规定，其关于汇法网擅自发布和出售涉案判决书侵犯其隐私权的主张，依据不足，法院不予支持。阮璟要求汇法网书面赔礼道歉、保证以后不再发生对阮璟的侵权行为并赔偿精神损害赔偿金15000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据,法院不予支持。关于阮璟要求汇法网删除两份涉案判决书的诉讼请求，因阮璟在案件审理过程中，已自行确认通过普通网上搜索，在百度、搜狗搜索引擎上没有汇法网发布的涉案搜索结果，也没有提交证据证明通过汇法网会员搜索还可能搜索到相关结果，其主张缺乏事实基础，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回阮璟诉讼请求。一审案件受理费300元，由阮璟自行负担。
二审中，当事人对一审查明的事实无异议，且均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，阮璟上诉称汇法网上传含有其“姓名、居住城市”等内容的判决书侵犯了其隐私权，并请求判令汇法网向其赔礼道歉并赔偿损失，但审理中阮璟对此主张又未提交证据予以证实，且二审审理中，阮璟亦自称现在“百度”中已查不到其所述内容，故阮璟应承担举证不能的责任，据此，本院对其上诉理由依法不予支持。
综上所述，上诉人阮璟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由阮璟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海鹏
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二〇一七年一月十日
书记员 王歆旺