广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1978号
上诉人（原审被告）：佛山葳林家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区，统一社会信用代码。
法定代表人：杨淑真，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区宁飞模具压铸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代。
法定代表人：鲍宁方，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
上诉人佛山葳林家具有限公司（以下简称葳林公司）因与被上诉人佛山市顺德区宁飞模具压铸有限公司（以下简称宁飞公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人葳林公司的委托诉讼代理人程明铸、被上诉人宁飞公司的委托诉讼代理人苏伶贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
葳林公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宁飞公司要求上诉人支付货款77500元及利息的诉讼请求；2.本案一、二审的全部诉讼费用由宁飞公司负担。事实和理由：
一、一审法院认定事实错误，在没有证据证明宁飞公司已将涉案的桌面模具交付给葳林公司使用，也没有证据证明宁飞公司是按正规压铸模具标准进行设计并通过葳林公司书面审核、确认的情况下，直接认定宁飞公司移交给葳林公司的模具已通过试模、验收合格，符合《模具合同》第二条第二款及第三款约定的付款条件，明显缺乏事实和法律依据。
二、本案的桌面模具因宁飞公司一直未通过试模成功以及验收合格，致使一直未能投产使用。按照合同约定，葳林公司有权拒绝支付余下的50%货款即77500元。（一）根据《模具合同》第二条第二款及第三款约定的付款方式，葳林公司支付余下50%货款（77500元）需同时满足以下两个条件：1.宁飞公司需根据进度完成所有试模工作，葳林公司支付余下的20%货款；2.模具经葳林公司验收合格后，葳林公司于二个月内付款余下的30%货款。（二）宁飞公司所移交的桌面模具出现裂痕、合模面不均和飞料现象，经两次试模仍无法通过，致使葳林公司试模出来的样品均是残次品。葳林公司有权按照合同约定拒付剩余款项77500元。（三）宁飞公司诉请葳林公司支付桌面模具剩余的77500元，应提供证据证明其移交的桌面模具已通过试模或验收合格，否则应承担举证不能法律后果。
三、一审法院颠倒了关于交付模具合格的举证责任。一审判决认定“图纸是宁飞公司按正规压铸模具标准进行设计”，但纵观本案，宁飞公司对此未提供任何证据予以证明。
四、葳林公司在一审中提供了涉案桌面模具试模出来的残次样品图片，以及模具出现断裂的图片，已完成了举证义务。但一审法院在审理过程中并未就是否对桌面模具的质量问题进行司法鉴定进行释明，导致该案件认定事实不清。因此，葳林公司要求二审法院对此质量问题进行司法鉴定。
五、根据合同约定以及双方的交易习惯，涉案的桌面模具未经过试模测试和验收合格手续，按照《模具合同》第二条第二款及第三款的约定，葳林公司有权拒付余下款项。葳林公司在一审中，提交了本案争议模具外的另外两组模具的试模验收单及该试模报告单等，均可以说明双方对交付合格的模具有验收合格手续的交易习惯，且宁飞公司在一审中对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。由此可见，本案争议的桌面模具，因宁飞公司未经过试模成功和验收合格，因此双方一直未予以办理相关验收合格手续。
宁飞公司答辩称：
一、一审过程中，葳林公司已经承认收到宁飞公司交付的模具，否则，若葳林公司没有收到并使用模具的话，其不可能会对产品提出其他意见。
二、根据《模具合同书》第二条关于付款方式的约定，宁飞公司已经在2014年8月份交付涉案模具，葳林公司也支付了第一、二期款项，且于2016年6月17日支付了第三期部分款项。该部分事实足以证明宁飞公司交付的模具已经葳林公司验收合格。
三、宁飞公司不同意葳林公司提出的鉴定申请，因为葳林公司提供的照片无法证明是宁飞公司交付的模具的照片，无法确定鉴定的对象，而且宁飞公司交付模具予葳林公司使用至今已近3年，不能排除是葳林公司使用不当的原因造成的损坏。
宁飞公司向一审法院起诉请求：1.葳林公司向宁飞公司一次性付清货款77500元及支付逾期付款利息（利息按银行同期同类贷款利率从立案之日起计算至葳林公司清偿之日止）；2.本案诉讼费用由葳林公司负担。
一审法院认定事实：2014年6月30日，宁飞公司与葳林公司签订《模具合同书》（合同编号：20140625），约定葳林公司委托宁飞公司制造模具，合计金额为290000元。双方在合同中对模具制造内容、付款方式、模具验收标准、模具维修及所有权、违约责任等均作了约定。葳林公司按照合同约定于2014年6月30日支付145000元货款。宁飞公司于2014年8月将模具交付葳林公司。葳林公司于2014年11月21日支付27000元货款，2014年12月9日分两笔合计支付41500元货款，2016年6月17日支付12400元模具费。
一审法院认为，本案案由系买卖合同纠纷。宁飞公司与葳林公司之间签订的《模具合同书》是双方真实意思表示，没有违反相关法律规定，是有效的民事法律行为。根据庭审调查，葳林公司承认已支付的其中13400元不是涉案货款，双方确认尚欠77500元货款。葳林公司辩称因宁飞公司交付的模具未经试模通过及验收合格，支付货款的条件未成就，其有权拒绝付款。法院认为，根据合同约定，模具以图纸及葳林公司要求之模具工艺为验收标准，图纸是宁飞公司按正规压铸模具标准进行设计，送葳林公司书面审核、确认，再予开模。宁飞公司已于2014年8月将模具交付葳林公司。葳林公司亦分几次支付了部分货款。葳林公司辩称宁飞公司交付的模具存在质量问题,根据“谁主张、谁举证”的证据规则，葳林公司应承担举证责任，但其仅提供一组照片。法院认为，在没有其他证据佐证的情况下，该组证据不足以证明宁飞公司交付的模具存在质量问题。葳林公司的答辩意见不成立。因此宁飞公司主张葳林公司支付拖欠货款77500元符合法律规定，法院予以支持。
关于宁飞公司主张葳林公司支付利息的请求。葳林公司怠于履行支付义务，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，宁飞公司请求利息按银行同期同类贷款利率从立案之日起计至实际支付之日止符合法律规定，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：葳林公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款77500元及利息（以77500元为本金，从2016年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）给宁飞公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费869元，由葳林公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。葳林公司向本院提出质量鉴定申请，请求对涉诉桌面模具及存放于葳林公司仓库内由该桌面模具试模出来的1400多个桌面样品进行质量鉴定。
经审理，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：葳林公司作为甲方，宁飞公司作为乙方，双方签订《模具合同书》，约定由宁飞公司为葳林公司制作模具3套，“签约完成后，乙方按正规压铸模具标准进行模具设计图，并送模具设计图二份予甲方书面审核、确认，再予开模”。可见，双方为定作合同关系，故本案应为定作合同纠纷。一审判决认定本案为买卖合同纠纷不当，本院依法予以纠正。
对于《模具合同书》项下尚有模具款项77500元未予支付，宁飞公司与葳林公司均无异议，本院对此予以确认。葳林公司上诉主张宁飞公司提供的模具存在质量问题，因而其拒付该部分款项不属违约。对此，本院分析如下：
首先，从举证责任角度分析。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，葳林公司对此应提供充分的证据加以证明。但从本案的举证情况来看，葳林公司主要提供了模具照片以证明其主张。但显然，照片所拍摄的对象是否确为涉诉模具无法确定，且仅以照片所摄情况，并不足以认定模具存在质量问题，在宁飞公司不予确认，且葳林公司未能提供其他证据予以佐证的情况下，葳林公司应承担举证不能的不利后果。
其次，从双方履行合同情况来分析。依本案已查明事实可知，葳林公司除在2014年6月30日支付145000元外，还在同年11月21日支付了27000元、同年12月9日分两笔合共支付了41500元，及于2016年6月17日支付了12400元。而依双方共同确认的事实，诉争桌面模具于2014年8月交付予葳林公司，若确如葳林公司所述，该模具存在质量问题，并未通过试模验收，则其在产品存在质量争议的情况下仍继续多次支付模具款予宁飞公司，且未向宁飞公司提出任何书面异议明显不合常理。葳林公司辩称上述款项仅是用于支付《模具合同书》项下没有质量争议的另2套模具费用，但相关支付凭证中并无此项记载，宁飞公司对此亦不予确认。在双方以《模具合同书》整体性地对3套模具交易进行约定，并无证据证明双方其后对该3套模具有区分作单独履行的一致意思表示的情况下，葳林公司此项主张不能成立。可见，葳林公司所提质量异议亦与其履行情况不符。
另外，在二审中，葳林公司申请对模具及所谓试模制成的产品进行质量鉴定，但一方面，葳林公司在一审中并未提出此项申请，其在二审才提出，不符合鉴定申请的期限要求。当事人是否提出司法鉴定申请，依法不属人民法院主动释明的范畴，葳林公司以一审法院未进行释明为由进行辩解明显无理。另一方面，双方交易至今已近3年，本案并无证据证明葳林公司在诉讼前曾就桌面模具的所谓质量问题向宁飞公司提出过异议，其至二审才提出此项主张于理不合。因此，本院对葳林公司的鉴定申请不予采纳。
综上所述，葳林公司以桌面模具存在质量问题为由拒付剩余的模具款无理，其上诉主张不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1737.50元，由上诉人佛山葳林家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年四月二十日
书记员 史 伟