安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初291号
原告：俞定银，男，1962年8月18日出生，汉族，住繁昌县。
原告：汤昌莲，女，1964年10月20日出生，汉族，住繁昌县。
原告：余某，女，1985年8月2日出生，壮族，住繁昌县。
原告：俞某，男，2010年10月25日出生，壮族，住繁昌县。
法定代理人：余某，女，住繁昌县，系原告俞某之母。
原告俞定银、余某、俞某共同委托代理人：汤昌莲，女，住繁昌县，系原告俞定银、余某、俞某亲属。
四原告共同委托代理人：艾永帅，安徽东帆律师事务所律师。
被告：王陈嫔，女，1994年9月14日出生，汉族，住繁昌县。
委托代理人：王玉喜，男，瓦工，住繁昌县，系被告王陈嫔之父。
被告：孙修兵，男，1984年6月29日出生，汉族，住繁昌县。
被告：刘成艺，男，1975年11月11日出生，汉族，住繁昌县。
被告：唐彩虹，女，1985年2月6日出生，汉族，户籍地宣城市宣州区，经常居住地南陵县。
原告俞定银、汤昌莲、余某、俞某与被告王陈嫔、孙修兵、刘成艺、唐彩虹违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人汤昌莲和艾永帅、被告王陈嫔及其委托代理人王玉喜、被告孙修兵、被告唐彩虹均到庭参加诉讼，被告刘成艺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞定银、汤昌莲、余某、俞某向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告经济损失303877.4元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告分别是死者俞明的父、母、妻、子。2016年11月9日下午6时左右，孙修兵请刘成艺与俞明在孙村镇土味居饭店喝酒吃饭。三人喝完酒吃完饭后来到孙村派出所斜对面一足疗店消费。在足疗店，三人又喝了啤酒。当晚十点左右，孙修兵打电话给唐彩虹要其到孙村。唐彩虹来到足疗店后，又打电话给王陈嫔要其来孙村。在王陈嫔未到足疗店的时候，孙修兵、刘成艺、唐彩虹离开了足疗店，放任俞明一人在足疗店睡觉。王陈嫔来到足疗店后，喊醒俞明。11月10日0时45分，俞明驾车在送王陈嫔回家途中发生道路交通事故经抢救无效死亡。各原告认为孙修兵作为组织者和同饮者，刘成艺作为同饮者，明知俞明驾驶机动车，共同饮酒时未尽善意提醒、警勉或劝诫义务和酒后保护通知义务。唐彩虹未尽酒后审慎通知义务，反而通知王陈嫔到孙村。乘车人王陈嫔喊醒俞明后，明知俞明酒后驾车，存在危险性，仍决定乘坐俞明驾驶的机动车，纵容俞明送其回家。各被告均存在一定的过错，共同造成受害人酒后驾车死亡的损害后果。就赔偿事宜，各方协商未果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望速决为感。赔偿清单为死亡赔偿金538720元、被抚养人生活费103404元、丧葬费27569.5元、精神抚慰金80000元、办理丧葬事宜支出的交通费住宿费误工损失等其他合理费用10000元，合计759693.5元，实际请求赔偿759693.5元的40%，即303877.4元。庭审中，原告基于死亡赔偿金、被抚养人生活费标准调整而增加诉讼请求至327330.2元。
被告王陈嫔辩称：王陈嫔不是喝酒组织者，也非参与者，不应对俞明负有安全保障义务；王陈嫔不是主动来接俞明，也不是主动搭乘俞明驾驶的车辆，对俞明酒后驾车的行为没有法定的劝阻义务；俞明系成年人，即完全民事行为能力人，应对其酒后驾驶车辆的危险性具有可预测性。并且此次事故经繁昌县公安局交通管理大队认定，俞明对交通事故承担全部责任。基于以上理由，王陈嫔就本起事故没有过错及过失，对俞明的死亡不应承担赔偿责任，恳请依法驳回原告对王陈嫔的诉讼请求。原告部分诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。其中，俞明收入证明不能证实其在公司工作一年以上，也无工资表进行佐证，死亡赔偿金应按农村标准计算；原告就办理丧葬事宜支出的交通费住宿费误工费等其他合理费用未能举证加以证明，此项请求不应得到支持。
被告孙修兵辩称：在饭店不是我组织吃饭喝酒的，到足疗店是俞明提议喝酒，且喝了仅剩的三听啤酒，是俞明付账的。我离开时已经安排了房间给俞明睡觉，且在俞明睡着后我才走的。基于上述事实，我不应承担赔偿责任。
被告刘成艺未作答辩。
被告唐彩虹辩称：晚上十一点多，我接到孙修兵电话才到足疗店，我到足疗店时，已经快十二点了，三人均在睡觉。喝酒与出事故时我均不在场，不应负法律责任。
本院经审理认定事实如下：2016年11月9日下午6时左右，俞明、孙修兵、刘成艺三人在繁××村镇土味居吃饭，席间共同饮用了半斤装白酒一瓶。后三人步行来到距土味居不远的洗脚店洗脚，俞明又饮用了听装啤酒。当晚11时左右，唐彩虹来到足疗店并与孙修兵、刘成艺一道离开。之后，王陈嫔来到足疗店，并乘坐俞明驾驶的小轿车离开足疗店。2016年11月10日0时45分，俞明醉酒后驾驶皖Ｂ×××××小型轿车载王陈嫔，沿峨溪北路由北向南往北门口方向行驶，途经繁××县××镇××铁路桥路段时，与道路中间铁路桥限高杆底座发生碰撞，造成俞明受伤经抢救无效死亡、王陈嫔受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年11月24日，繁昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认为俞明醉酒后驾驶机动车，行驶过程中，安全防范意识不足，临危措施不当，是导致本起道路交通事故发生的直接原因，继而认定俞明负本起道路交通安全事故的全部责任，王陈嫔无责任。俞明系俞定银、汤昌莲之子，与其妻余某生育一子俞某。2016年12月14日，经繁××村镇人民调解委员会调解，俞定银与孙修兵达成人民调解协议书，协议内容为本次事故俞明酒驾死亡，属于意外事故；孙修兵自愿补偿俞明家属15000元；协调达成先付10000元，剩余5000元在2017年5月31日前一次性付清。同日，俞定银出具收条，收到孙修兵10000元，并书面注明是俞明死亡补偿。现各方因民事赔偿问题引起诉讼。
以上事实由原告提供的户口本复印件一份、繁昌县公安局交通管理大队询问笔录调档件四份、道路交通事故认定书原件一份、死亡证明原件一份，被告孙修兵提供的人民调解协议书及收条原件各一份，以及各方当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。
本院认为：俞明醉酒驾驶车辆发生交通事故致死，且负事故全部责任。现原告要求被告承担损害后果40%的赔偿责任，各被告以各自无责任为由拒绝赔偿。结合各方诉辩意见，本案争议主要围绕两方面展开，一是各被告是否承担赔偿责任；二是各被告责任如何确定，赔偿范围如何确定。
首先，各原告因俞明死亡而产生的损害后果系由交通事故直接导致的，道路交通事故认定书已认定俞明醉酒后驾驶机动车等违法行为是引发本起交通事故的直接原因，故对该损害后果受害人自身应负有大部分责任。孙修兵、刘成艺与俞明同在饭店饮用白酒，之后又共同到足疗店并饮用啤酒，该两次饮酒使俞明最终达到醉酒状态。虽孙修兵提供的证人沈某所在庭审中的证言及吴明俊书面证言，结合原告提供刘成艺所在询问笔录中的陈述，可以证实孙修兵并非当日饭局的组织者，且原告也无证据证实孙修兵为饭局的组织者。同时，原告也无证据证实孙修兵、刘成艺明知俞明要驾驶机动车而强行要其饮酒。但三人先后在饭店、足疗店共同饮酒至深夜，孙修兵、刘成艺作为同饮者先行离开足疗店，明知俞明醉酒熟睡，仍放任俞明一人独自在足疗店睡觉，未对俞明尽到审慎的安全保护义务，应对俞明最终醉酒驾驶机动车发生交通事故而死亡的后果承担部分赔偿责任。至于孙修兵主张已对俞明进行了安排之后才离开足疗店，但从询问笔录中可知孙修兵、刘成艺、唐彩虹系在王陈嫔到来之前离开，并将睡着的俞明独自留在足疗店。因此，该种处置并不彻底，也不能足以排除俞明醉酒危险。故本院对孙修兵主张其不应承担赔偿责任不予支持。唐彩虹并未参与共同饮酒，与俞明进入醉酒状态并无关联，因此，其不应对俞明负有安全保护义务，也无需对本案承担赔偿责任。故本院对原告要求唐彩虹承担赔偿责任的请求不予支持。王陈嫔在询问笔录中称其曾劝俞明不要驾驶机动车，其应当知道俞明属于酒后驾车，仍未能有效劝阻，还乘坐俞明驾驶的机动车，且俞明经道路交通事故认定书认定已达到醉酒状态。故王陈嫔也应承担相应的赔偿责任。至于王陈嫔称是唐彩虹打电话要其到孙村来接俞明，对此王陈嫔未能举证证实，且该陈述与刘成艺所在询问笔录中的陈述不一致，唐彩虹对王陈嫔的陈述也未认可。故本院对王陈嫔主张的上述事实不予认可。同时，王陈嫔主张是俞明强拉其上车的，但王陈嫔对此亦举证不能，本院难予采信。
其次，就同饮者孙修兵、刘成艺，同乘者王陈嫔责任大小来看，孙修兵、刘成艺系得知有人来接俞明后才离开，王陈嫔也只是同乘者，而非积极纵容俞明醉酒驾驶机动车。因此，该三人行为与俞明醉酒驾驶机动车引发交通事故并致死后果之间，因果联系较弱，俞明醉酒驾驶机动车过错较重，该三人相应赔偿责任也应较小。同时，该三人行为均不能单独导致损害后果的发生，故本院确定该三人各自应承担赔偿责任的比例均为5%。在具体赔偿项目中，原告提供的收入证明虽不能单独证实俞明生前具体工资收入数额，但可以证实俞明生前工作情况，即俞明生前收入非来源于农业生产，故原告请求按2016年安徽省城镇居民标准计算死亡赔偿金本院予以支持；原告请求的丧葬费及被抚养人俞某生活费符合法律规定，本院予以支持；上述三人非直接侵权，责任轻微，原告请求的精神损害抚慰金只能按6000元计算；原告请求赔偿办理丧葬事宜支出费用，但未能举证证实实际费用数额，本院酌情确定为5000元。因此，原告经济损失为死亡赔偿金29156元/年×20年+19606元/年×12年÷2=700756元、丧葬费55139元/年÷12月/年×6月=27569.5元、受害人亲友办理丧葬事宜支出费用5000元，合计733325.5元，由孙修兵、刘成艺、王陈嫔各自赔偿5%，即36666.28元；另有精神损害抚慰金由孙修兵、刘成艺、王陈嫔各赔偿2000元。故上述三人各应赔偿金额为38666.28元。其中，孙修兵虽与俞定银达成人民调解协议，但协议中仅约定孙修兵补偿15000元，并未就赔偿事宜进行约定，故该协议不能阻碍原告行使民事求偿权。同时，原告起诉请求民事赔偿，前述补偿协议已失去履行基础，孙修兵已付10000元应自其应赔偿金额中扣除。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙修兵赔偿原告俞定银、汤昌莲、余某、俞某各项经济损失28666.28元；被告刘成艺赔偿原告俞定银、汤昌莲、余某、俞某各项经济损失38666.28元；被告王陈嫔赔偿原告俞定银、汤昌莲、余某、俞某各项经济损失38666.28元。以上均于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告俞定银、汤昌莲、余某、俞某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3105元（原告已预交2929元），由被告孙修兵、刘成艺、王陈嫔各负担350元，原告俞定银、汤昌莲、余某、俞某负担2055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 俞 峰
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王巧燕
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。