江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终838号上诉人（原审原告）：黄海姣，女，汉族，1968年2月28日出生，住江西省九江市浔阳区，上诉人（原审原告）：张杰，男，汉族，1964年12月24日出生，无业，住江西省九江市浔阳区，上列二原告共同的委托诉讼代理人：杨浩，广东千度律师事务所律师。上列二原告共同的委托诉讼代理人：王龙琼，江西瑞京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省庐山风景名胜区管理局，住所地：九江市庐山大道庐山新城。法定代表人：彭敏，局长。委托诉讼代理人：刘荒，庐山管理局干部。委托诉讼代理人：王焜立，庐山管理局干部。上诉人黄海娇、张杰与被上诉人江西省庐山风景名胜管理局违反安全保障义务责任纠纷一案，不服江西省庐山人民法院(2017)赣0491民初37号民事判决书，向九江市中级人民法院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庭外和解时间不计入审限。上诉人黄海娇、张杰上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判给付上诉人人身损害赔偿款人民币53万元（被扶养人生活费33万元+精神抚慰金25万元-已支付的困难救助金5万0元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2011年8月11日18时左右，第三人姜领（刑事案件被告人）在庐山××名胜区将上诉人之女张某杀害。在被害人遇害时，票房值班员、民警、协警均脱岗、被害人遇害地点的电子警察已损坏、同时该地点本应24小时监控和网上巡逻，但竟是盲区、首次报警没有出警导致没有对被害人进行救治死亡。故，被上诉人的不管理行为和第三人的犯罪行为，共同造成了被害人死亡的结果，上诉人庐山风景名胜管理局应当是本案的适格被告；二、一审判决对被上诉人的过错没有提及，根据姜领的供述、案发现场的实际情况与一审庭审记录、法院和上诉人律师的现场调研，可证实被上诉人确有不管理行为存在。同时上诉人与被上诉人签署的协商备忘录等文件，系被上诉人误导上诉人的行为，也不影响上诉人对被上诉人起诉的权利。三、上诉人你提出的被扶养人生活费予法有据、精神抚慰金也有相关案例支持；四、一审法院适用的法律错误。被上诉人庐山风景管理局答辩称，一审判决认定的事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人黄海姣、张杰在一审诉请：1、判令被告庐山管理局按江西省2010年城镇居民人均可支配收入标准赔偿原告黄海姣、张杰被抚养人生活费340900元；2、判令被告庐山管理局赔偿原告黄海姣、张杰精神抚慰金189100元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月11日18时左右，案外人姜领出于抢劫故意在庐山悬索桥至星龙索道下站台小路上将二原告女儿张莹杀害。当时被告庐山悬索桥票房值班员、民警和协警均脱岗，电子监控设施损坏，被害人报警后也无人出警，导致原告女儿遇害时呼救无人救助，无法得到及时救治，导致死亡。被告对此有过错，未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。二原告只生育被害人一个独生女，无固定工作和稳定收入，随着年岁的增长，终将老无所依、老无所养。同时，原告女儿遭受残忍杀害，原告夫妇精神受到严重打击。原告多次要求被告给予民事赔偿无果，故向法院起诉，请求判如所请。一审法院认定的事实：原告黄海姣、张杰系被害人张莹父、母亲。2011年8月11日18时许，案外人姜领在庐山悬索桥至星龙索道下站台小路上，见张莹经过小路，遂起抢劫之念，用刀将张莹挟持到一块大石头旁，在路边捡石块砸打张莹颈部，因张莹反抗和叫喊，姜领用刀将张莹的脖子划了几刀，又用双手掐住张莹的脖子，直到张莹不动为止。经法医鉴定，张莹系左颈内动脉、静脉被单刃锐器断裂致失血性休克死亡。案发后江西省九江市人民检察院以姜领犯抢劫罪向江西省九江市中级人民法院提起公诉，本案原告黄海姣、张杰以刑事附带民事原告人身份同时提起刑事附带民事诉讼。2012年2月27日江西省九江市中级人民法院作出（2012）九中刑二初字第1号刑事附带民事判决，判处姜领死刑，并赔偿附带民事诉讼原告人黄海姣、张杰经济损失324166元（死亡赔偿金309620元，丧葬费14546元）。姜领对刑事判决部分不服，提出上诉。2012年5月25日江西省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。案件发生后，原告黄海姣、张杰及其亲属通过上访、不火化张莹遗体等方式向被告施压，要求被告庐山管理局作出赔偿。经协商，2011年9月15日庐山政法委等单位代表庐山管理局与原告签订协商备忘录，庐山管理局以垫付死亡赔偿金、丧葬费、困难抚慰金的名义向原告支付人民币33万元，原告黄海姣、张杰承诺不再就此事向庐山管理局及下属单位和相关部门上访，提出其他任何要求（含诉讼请求），对加害人的刑事附带民事诉讼索赔权力转交给被告。此后，原告以工作、生活存在困难为由，多次向被告庐山管理局提出救助要求，经九江市信访局牵头，浔阳区政法委、甘棠街道办、岳师门社区等参与协调，于2012年7月17日双方签订《停访息诉协议书》和《困难救助协议》，由被告再次给予原告困难救助金50000元，原告承诺收到该款后，不再就此事向被告庐山管理局及相关部门提出其他任何要求（含法律诉求，包括受害人的死亡赔偿、精神抚慰及其他所有相关赔偿请求，工作、生活困难帮助等），不作出任何影响庐山旅游秩序、有损庐山形象的不当行为。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。本案因第三人姜领在抢劫的过程中对张莹实施加害行为，造成张莹死亡，应当由第三人姜领承担民事侵权责任。江西省九江市中级人民法院在审理被告人姜领抢劫一案中，原告黄海姣、张杰提起了附带民事诉讼，江西省九江市中级人民法院作出（2012）九中刑二初字第1号刑事附带民事判决，判决被告人姜领赔偿附带民事诉讼原告人黄海姣、张杰经济损失324166元，黄海姣、张杰对附带民事部分服判。本案被告庐山管理局在取得对加害人姜领追偿权的前提下，先后向二原告垫付38万元，（2012）九中刑二初字第1号刑事附带民事判决确认的民事赔偿金额，原告黄海姣、张杰已经得到足额受偿。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条第二款规定，“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用”，原告黄海姣、张杰不是受害人张莹生前抚养的人。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”。原告黄海姣、张杰主张的精神抚慰金，不属物质损失的范围。故二原告在本案中提出的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。原告与被告2011年9月15日、2012年7月17日签订的协商备忘录、停访息诉协议书、困难救助协议均是双方真实意思表示，并非被告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下所为，具有法律效力，原告在上述协议中已承诺不再向原告主张包括精神抚慰金在内的赔偿请求，对二原告亦有约束力。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第三十七条第二款之规定，判决，驳回原告黄海姣、张杰的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告黄海姣、张杰承担。原告黄海姣、张杰申请司法救助，准予免交。本院认为，本案是一起因刑事案件引起的违反安全保障义务责任纠纷案件。依据法律规定，因第三人行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本院（2012）九中刑二初字第1号刑事附带民事判决书对上诉人提起的附带民事诉讼予以了确认，判决侵权第三人姜领赔偿上诉人经济损失324166元。被上诉人在取得对第三人追偿权的前提下，已经向上诉人垫付了380000元。（2012）九中刑二初字第1号刑事附带民事判决书所确认的民事赔偿数额上诉人已经从被上诉人处得到了足额支付。同时，上诉人的诉请在一、二审，除去精神抚慰金的数额仅为330000元左右。上诉人提出的精神抚慰金诉请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，精神抚慰金不属于物质损失，依法不应予以支持。上诉人与被上诉人签订在2011年9月15日、2012年7月17日签订的协商备忘录等文书，系双方真实意愿表示，具有法律效力。故一审法院依据本案的事实、证据，综合分析、判断后对上诉人的诉请予以驳回，并无不当。上诉人的上诉理由，经查，与事实、法律不符，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6319.60元，由上诉人黄海娇、张杰负担，因确有免交情形，本院予以免交。本判决为终审判决。审判长  陈江颖审判员  周 炜审判员  熊 涛二〇一七年十月九日书记员陈沁榕