北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京执复117号
复议申请人（被执行人）：王朝阳，男，1966年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区西三环北路***号**楼***号。
委托诉讼代理人：郭岳，北京瀚岳律师事务所律师。
申请执行人：中地不动产评估有限公司（吊销），住所地北京市西城区西直门内南小街国英园1号楼1401号。
诉讼代表人：中地不动产评估有限公司清算组。
负责人：徐春荣，清算组组长。
被执行人：尤孝明，男，1962年7月23日出生，汉族，现羁押于天津清河前进监狱。
被执行人：钱海滨，男，1968年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：王朝霞，女，1975年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
复议申请人王朝阳不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2017）京01执异246号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京一中院在执行中地不动产评估有限公司（以下简称中地公司）与王朝阳、尤孝明、钱海滨、王朝霞损害公司利益责任纠纷一案[执行依据：（2012）一中民初字第9490号民事判决、（2016）京民终210号民事判决；执行案号：（2017）京01执329号]过程中，王朝阳提出书面异议。
北京一中院查明，2015年12月23日，该院作出（2012）一中民初字第9490号民事判决，判决：一、王朝阳、尤孝明、王朝霞、钱海滨于判决生效之日起10日内赔偿中地公司房屋价款损失40841510元；二、王朝阳、尤孝明、王朝霞、钱海滨于判决生效之日起10日内赔偿中地公司沃尔沃车辆损失103500元；三、王朝阳、尤孝明、王朝霞、钱海滨于判决生效之日起10日内赔偿中地公司车位损失1559538元。王朝阳不服该判决，上诉至北京市高级人民法院。
2016年12月30日，北京市高级人民法院作出（2016）京民终210号民事判决，判决：一、维持北京市第一中级人民法院（2012）一中民初字第9490号民事判决第二项；二、撤销北京市第一中级人民法院（2012）一中民初字第9490号民事判决第一、三项；三、王朝阳、尤孝明、钱海滨、王朝霞于本判决生效之日起10日内共同赔偿中地不动产评估有限公司出售北京市西城区西直门南小街国英园1号楼1401室、1402室房屋价款损失13030200元并支付资金占用费，以13030200元为基数，自2007年8月14日起至2012年7月23日止，按照银行同期贷款利率4倍计算；四、王朝阳、尤孝明、钱海滨、王朝霞于本判决生效之日起10日内共同赔偿中地不动产评估有限公司9个停车位使用权损失100万元；五、驳回中地公司其他诉讼请求；六、驳回王朝阳其他上诉请求。
2017年5月3日，该院向北京市海淀区不动产登记事务中心发出协助执行通知书，查封王朝阳名下位于北京市海淀区万柳华府海园3号楼1层3单元1018的房产；位于北京市海淀区增光路37号中海馥园3号楼4层1单元501、502的房产；查封北京市万城置地房地产开发有限公司，买受人为王朝阳的位于北京市海淀区万柳华府海园地下车库-1层4-21的房产。
2017年7月5日，王朝阳向该院提出申请，请求其向法院主动缴纳1000万元案款，法院解除对海淀区增光路37号中海馥园3号楼4层1单元501、502号房产的查封。若其在2017年8月31日前未将本案案款履行完毕，本院可对万城华府1018号房产、车位及地下室予以强制执行，房屋变价款偿还本案债务。
同日，王朝阳以转账方式向该院（2017）京01执329号案件案款1000万元。
2017年8月4日，王朝阳以转账方式向该院交纳（2017）京01执329号案件案款450万元。
另查明，王朝阳与中地公司公司盈余分配纠纷一案，该院于2017年5月31日作出（2017）京01民初87号之一民事裁定，裁定：一、查封王朝阳所有的位于北京市海淀区西三环北路105号23号楼402号的房产；二、冻结中地公司在银行的存款或查封、扣押其相应价值的财产，限额为3200万元。
2017年6月27日，该院发出（2017）京01民初87号之一协助执行通知书，查封、扣押中地公司名下的财产（包括其持有的债权）限额人民币3200万元，期限自2017年6月27日至2020年6月26日止。
再查明，2010年7月15日，该院作出（2009）一中民特字第17267-1号决定书，主要内容为：指定徐春荣、余月新、段海涛、董丽萍、赵立新、高庆军、鲍丽萍、刘禹、北京市金台律师事务所为清算组成员。徐春荣任清算组组长。
北京一中院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。发生法律效力的民事判决、裁定，被执行人应当主动履行，被执行人未履行的，法院可以依法采取执行措施。本案中，生效的（2012）一中民初字第9490号民事判决书确认王朝阳应当履行的义务，王朝阳尚未履行完毕，该院依法继续执行并无不当。因王朝阳与中地公司公司盈余分配纠纷一案，该院作出的（2017）京01民初87号之一民事裁定书保全的财产是中地公司名下的财产，本案执行的是被执行人王朝阳名下的财产，二者不能混淆，且该院已执行的财产仍在法院控制之下，并未发还中地公司，不存在损害保全财产的情形，故该院因另案已采取的保全措施不能阻碍本案的执行。王朝阳关于法院在已经采取保全措施的情况下，仍对其采取执行措施的行为违反法律规定之主张，无法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回王朝阳所提执行异议。
王朝阳申请复议称，一、（2017）京01执329号执行案件的执行依据错误。2015年12月25日，北京一中院作出（2012）一中民初字第9490号民事判决，判令我、尤孝明、钱海滨、王朝霞等四人赔偿中地公司损失合计4200余万元。我提起上诉。2016年12月30�，北京市高级人民法院作出（2016）高民终字第210号民事判决，判令我、尤孝明、钱海滨、王朝霞等四人赔偿中地公司损失及利息合计约3000万元。2017年5月3日，我收到北京一中院发出的执行通知书，该通知书确认的执行依据为（2012）一中民初字第9490号民事判决。同日，北京一中院采取查封、冻结等执行措施，仅就我一人的财产，就查封了三套房屋及储藏间、地下车位，还冻结了我的银行账户。在交涉过程中，北京一中院另行送达了一份同一案号的执行通知书，将执行依据更正为（2016）高民终字第210号民事判决。（2017）京01执异246号执行裁定对上述事实未予查明，仍错误地将已被改判的（2012）一中民初字第9490号民事判决认定为执行依据，存在重大的认定事实错误，我有理由认为，北京一中院仍以未生效的（2012）一中民初字第9490号民事判决作为执行依据，超范围对我的财产采取强制执行措施。二、在法院已对我提出的财产保全申请作出裁定的情况下，继续执行行为违法。2017年1月17日，我向北京一中院提出公司盈余权分配诉讼，要求中地公司支付公司盈余款项3200万元。我同时向法院申请对中地公司的财产（包括中地公司对我的债权）进行保全。5月31日，北京一中院作出（2017）京01民初87之一保全裁定，裁定对中地公司的财产予以保全。6月27日，北京一中院发出（2017）京01民初87之一协助执行通知书，查封、扣押中地公司名下的财产（包括其特有的债权），限额人民币3200万元。我向北京一中院提供的财产线索就是（2016）高民终字第210号民事判决。由此，法院保全的是中地公司持有的债权，即王朝阳等四人为履行（2016）高民终字第210号民事判决确定的执行标的需给付的个人财产。我多次提出，法院已裁定保全中地公司的财产，�求法院中止执行（2017）京01执329号执行案件。北京一中院坚持继续执行，先后三次扣划我名下的银行存款。三、（2017）京01执异246号执行裁定适用法律错误。现有证据可以证明，中地公司的财产只有对我们的债权，也就是我们为履行（2016）高民终字第210号民事判决所给付的给人财产，二者指向的标的物是同一的。北京一中院认为不能混淆，是错误的。已经执行的财产在法院控制之下，我又对中地公司提出公司盈余权分配诉讼，中地公司现处于清算阶段，完全被徐春荣等控制。如果继续执行，势必损害我的合法权益。北京一中院认定另案采取的保全措施不能阻碍本案的执行，我请求中止执行没有法律依据是错误的。根据民事诉讼法第二百五十六条和执行工作规定第一百零二条，北京一中院应当中止执行。故，请求：1、撤销（2017）京01执329号执行裁定，撤销（2017）�01执异246号执行裁定，确认北京一中院的执行行为违法，中止执行（2017）京01执329号执行案件。
中地公司辩称，王朝阳要求中止执行没有依据，对北京一中院裁定保全我公司的财产，我们也提出了异议。我公司认为一审、二审判决均为执行依据的组成部分。即使法院根据王朝阳的申请采取财产保全措施，也不应该对执行案件中止执行，因为保全的是我公司的财产，不是王朝阳的财产。
北京一中院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院进一步查明以下事实，2017年4月18日，北京一中院作出（2017）京01执329号执行通知书，该通知书载明，“钱海滨、尤孝明、王朝霞、王朝阳：你（单位）与中地不动产评估有限公司（申请执行人）其他合同纠纷（案由）一案，北京市第一中级人民法院作出的2012年一中民初字第09490号民事判决书已经发生法律效力，中地不动产评估有限公司（申请执行人）向本院申请强制执行，本院于2017年4月12日立案执行。……”2017年4月18日，北京一中院再次作出（2017）京01执329号执行通知书，该通知书载明，“钱海滨、尤孝明、王朝霞、王朝阳：你（单位）与中地不动产评估有限公司（申请执行人）其他合同纠纷（案由）一案，北京市高级人民法院作出的（2016）高民终字第210号民事判决书已经发生法律效力，中地不动产评估有限公司（申请执行人）向本院申请强制执行，本院于2017年4月12日立案执行。……”
本院认为，根据相关法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，本院（2016）高民终字第210号民事判决，维持了北京一中院（2012）一中民初字第9490号民事判决的第二项，撤改了北京一中院（2012）一中民初字第9490号民事判决的第一项和第三项。北京一中院在2017年4月18日作出的执行通知书中，已将执行依据更正为（2016）高民终字第210号民事判决。王朝阳提出的北京一中院仍以（2012）一中民初字第9490号民事判决为执行依据，对其财产采取强制执行措施的复议理由，缺乏事实根据。本案争议的焦点为，北京一中院是否应当对（2017）京01执329号执行案件裁定中止执行。人民法院裁定中止执行，须具备法定的情形。北京一中院（2017）京01民初87号之一民事裁定，系对中地公司的财产进行保全。北京一中院（2017）京01执329号执行案件，系对王朝阳等被执行人的财产进行执行。二者并不同一。王朝阳提出的因其已申请财产保全、人民法院应当中止执行的复议请求，不符合中止执行的法定情形。北京一中院对王朝阳等被执行人采取执行措施，符合相关法律�定。综上，复议申请人王朝阳的复议请求缺少事实根据和法律依据，应予驳回。（2017）京01执异246号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人王朝阳的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2017）京01执异246号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 禹明逸
审 判 员 齐立新
审 判 员 杨 林
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 刘旭峰
书 记 员 闫 玥