江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋开民初字第0576号
原告张昌梅。
委托代理人徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。
委托代理人汪胜男，江苏雉水律师事务所律师。
被告秦龙建。
被告单学梅。
两被告委托代理人陈宇淦，海安县孙庄法律服务所法律工作者。
原告张昌梅与被告秦龙建、单学梅买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员章杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昌梅及其委托代理人徐庆杰、汪胜男，被告秦龙建、单学梅的共同委托代理人陈宇淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌梅诉称：2010年被告开始从原告处购买饲料，至2015年1月26日止，被告共结欠原告饲料款322180元。因两被告至今未给付所欠货款，现起诉要求两被告立即支付货款322180元，诉讼费用由被告承担。
原告张昌梅为证明其主张，提供证据如下：
证据一、欠条一份，载明：“欠条今欠张昌梅饲料款322180元正<叁拾贰万贰仟壹佰捌拾元正>欠款人：秦龙建2015年1月26号”，证明被告欠款的事实。
证据二、结婚登记信息查询单，证明被告秦龙建出具欠条时与被告单学梅系夫妻关系，案涉债务应为夫妻共同债务。
证据三、2012-2014年的送货单，证明原告与两被告发生买卖关系的事实。
针对原告张昌梅提供的证据，两被告发表如下质证意见：1、对原告提供的欠条及结婚登记信息查询单无异议。2、对原告提供的送货单真实性无异议，但其中2012年由单学梅签字的送货单系由被告单学梅负责，总额为1277415元，与被告秦龙建无关，因为该期间两被告之间不存在夫妻关系。3、对于2013年-2014年的送货单，说明两被告在此期间系合伙养猪。
被告秦龙建、单学梅辩称：被告欠原告货款是事实，但没有原告主张的这么多，应当在总货款当中扣减已经给付的7万元。被告使用原告提供的猪饲料后从2012年到2014年上半年共损失1000多头猪，每只猪死亡后仅得到了几十元的补偿，损失总额达到30多万元，要求原告补偿损失。
两被告为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：
证据一、收条两份。其一为张昌梅于2012年10月22日出具，载明：“收条今收到秦龙建现金（30000元）<大写叁万元整>2012.10.22收款人：张昌梅”。
证据二、案外人秦德兵于2012年10月29日出具，载明：“收条今收到秦龙建饲料款贰万元整小写（￥20000）收款人秦德兵2012.10.29”。该组证据证明被告秦龙建在写欠条之前没有将该5万元在总货款中予以扣减。
证据三、电子银行交易回单，证明案外人范从标向被告秦龙建借款2万元，后秦龙建指示范从标将该款直接还给原告张昌梅，范从标通过顾翠银的银行账户转账2万元至张昌梅的账户，该2万元亦未在总货款中扣除。
证据四、活期存款账户明细（打印件），证明被告因饲养的猪死亡仅得到少量赔偿。
证据五、证人张某的证言，主要内容为被告秦龙建于2014年农历正月十二日请其帮忙养猪，2014年3、4月份时死了2000多头猪。
针对被告秦龙建、单学梅提供的证据，原告张昌梅发表质证意见如下：1、对于两份收条以及电子银行交易回单，均在被告秦龙建出具欠条之前形成，在双方结算时已经将收条及银行汇款载明的钱款进行了扣减，故被告要求再行扣减没有事实和法律依据。2、对于活期存款账户明细，与本案没有关联性，亦无法确认真实性，且被告购买了多家饲料。3、证人张某的证言，并未能说明猪死亡的原因。
经审理查明：原告张昌梅系饲料销售经营者，自2011年开始向被告经营的养猪场送饲料，饲料款一般是先送后结。原、被告在2011年发生的饲料款均已结清，但2012年1月-2014年10月期间的饲料款双方仅仅结清一部分，每年均余部分款项未结。其中，2012年1月-9月的送货单的抬头为单学梅，由被告单学梅签收；2012年10月-2014年10月的送货单抬头为秦龙建，由被告秦龙建负责签收。2015年1月26日，经双方结算，被告秦龙建向原告出具欠条一份，载明：“今欠张昌梅饲料款322180元正<叁拾贰万贰仟壹佰捌拾元正>欠款人：秦龙建2015年1月26号”。因被告至今未能给付所欠货款，原告遂于2015年4月9日诉至本院，要求判如所请。
另查，被告秦龙建、单学梅原系夫妻关系。2009年11月27日，二人经法院调解离婚，并就夫妻共同财产达成如下协议：“位于（原）袁桥镇浦东村17组三上三下楼房一幢中（除底层西首房间一间及明间）坐西朝东厢房一间归单学梅所有：东朝西厢房两间及坐东朝西副业用房八间归秦龙建所有；厕所共用”。离婚后，被告单学梅继续在（原）袁桥镇浦东村17组房屋中居住生活。2014年1月17日，两被告再次登记结婚（复婚）。案涉养猪场位于两被告居住的原袁桥镇浦东村17组楼房南边，由被告单学梅负责养猪场的日常管理。
再查，被告秦龙建于2012年10月22日给付3万元给原告告张昌梅，于2012年10月29日给付2万元给案外人秦德兵，于2014年9月30日给付通过他人给付原告张昌梅2万元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、欠条、结婚登记信息查询单、送货单、收条、电子银行交易回单、民事调解书等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，债务应当清偿。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告张昌梅与被告秦龙建之间虽然没有签订书面买卖合同，但根据原、被告的陈述及其提供的送货单、欠条，可以认定双方间买卖合同关系成立，应受法律保护。被告秦龙建未偿还货款，有欠条为凭，双方间的债权债务关系明确，其应当偿付欠款。
关于被告单学梅在本案中的责任承担问题。被告单学梅在2009年与被告秦龙建经调解离婚后仍继续在浦东村17组居住生活，属于离婚不离家的情形。结合2012年单学梅签字的收货单可以看出，两被告虽在法律意义上解除婚姻关系，但单学梅工作生活的重心仍在被告秦龙建处，且实际参与了养猪场的日常经营管理。被告单学梅、秦龙建于2014年1月17日复婚，除了在法律意义上恢复双方的婚姻关系，也说明复婚前二人关系之密切。综上，本院认定案涉养猪场实际系两被告共同经营管理，饲料欠款均发生在两被告共同经营养猪场期间，货款的结算发生在两被告婚姻关系存续期间，故讼争的货款应当由被告单学梅、秦龙建共同偿还。
关于被告要求扣减相应货款的问题。被告秦龙建虽曾给付原告方7万元，但均发生在其出具欠条之前，而原告张昌梅所认可被告的已还款金额远超7万元。秦龙建所出具的欠条系对2012年至2014年双方饲料款的结算，按照结账的惯例，交易双方的结算系对结算日之前双方各自往来的清理、汇总，结果应以具有清算性质的单证如本案被告秦龙建出具的欠条作为凭。现被告所持收条、汇款回单等证据无法证实该7万元未在总货款中扣减，故被告的该项辩称本院不予采纳。被告辩称使用原告提供的饲料导致其饲养的猪大量死亡，但对其中的因果关系未能举证证明，且相关损害赔偿与本案属于不同性质的法律关系，故本案中对被告的相关辩解，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
被告单学梅、秦龙建内共同偿还原告张昌梅货款322180元，于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3070元，由被告秦龙建、单学梅负担（此款原告已垫付，两被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6140元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 员 章 杰
二〇一五年七月二日
法官 助理 陈思航
见习书记员 沙臻臻