安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终396号
上诉人（原审被告）：肖某甲，女，1988年7月25日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审被告）：肖某乙，男，1963年2月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审被告）：崔某，女，1963年11月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上述三位上诉人共同的委托代理人：姚荣海，怀远县包集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵某甲，男，1986年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：高乃胜，安徽淮河律师事务所律师。
上诉人肖某甲、肖某乙、崔某因与被上诉人赵某甲婚约财产纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年12月2日作出的（2015）怀民一重初字第00019号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人肖某甲、崔某及肖某甲、肖某乙、崔某的委托代理人姚荣海，被上诉人赵某甲及其委托代理人高乃胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月，赵某甲和肖某甲经人介绍相识；2014年3月，俩人举行定亲仪式。定亲时，肖某甲依习俗收取赵某甲给付的见面礼7000元；2014年6月21日，崔某收取赵某甲彩礼款70000元。2014年7月2日，赵某甲和肖某甲按习俗举行结婚仪式；2014年7月5日凌晨，肖某甲因与赵某甲发生争吵离开赵某甲家。双方没有办理结婚登记手续。迎娶时，赵某甲按习俗在送给肖某甲方的金猪和金羊中各放入2000元，背人上车礼2000元。后双方因彩礼问题产生纠纷。赵某甲诉至安徽省怀远县人民法院，请求法院判令肖某甲、肖某乙、崔某共同返还赵某甲彩礼款81000元及礼品折款16500元，并由肖某甲、肖某乙、崔某赔偿赵某甲精神损失费1000元，诉讼费用由肖某甲、肖某乙、崔某承担。
原审法院认为：赵某甲和肖某甲恋爱期间，肖某甲、肖某乙、崔某依照当地风俗习惯接受赵某甲给付的见面礼7000元、彩礼款70000元、迎娶时放在金猪、金羊肚里的4000元、背人上车礼2000元的事实清楚、证据充分，予以确认。在赵某甲和肖某甲解除同居关系后，赵某甲要求肖某甲、肖某乙、崔某返还彩礼款，符合法律规定，予以支持。关于赵某甲要求肖某甲、肖某乙、崔某返还赵某甲给付的订婚及结婚衣服、端午节礼物、四水礼、结婚当日礼物，计折价16500元，因属赠与，故对该诉讼请求，不予支持。鉴于肖某甲与赵某甲虽未办理登记手续，但双方已于2014年7月2日按照民间习俗举办了结婚仪式，同时考虑肖某甲在2014年7月5日凌晨即离开赵某甲家，不再与赵某甲共同生活。因此，根据本案的实际情况，酌定肖某甲、肖某乙、崔某返还赵某甲彩礼款75000元。关于赵某甲要求肖某甲、肖某乙、崔某赔偿精神损失费的主张，因无法律依据，不�支持。肖某甲、肖某乙、崔某辩称陪嫁了价值30000元的物品，因双方当事人对陪嫁物品的种类分歧较大，且肖某甲、肖某乙、崔某提供的票据不是正规票据，所提供的清单是肖某甲方单方书写，肖某甲、肖某乙、崔某亦未提供其他证据证实，赵某甲对肖某甲、肖某乙、崔某所称的陪嫁物品价值又未认可，无法认定陪嫁物品的具体价值，故对于肖某甲、肖某乙、崔某关于陪嫁的辩称，不予采信；肖某甲、肖某乙、崔某辩称陪嫁了20000元压箱钱，因其仅申请证人孙某予以证明，该证人证言系孤证，肖某甲、肖某乙、崔某也没有提供其他证据予以佐证，赵某甲又不予认可，故对于肖某甲、肖某乙、崔某关于20000元压箱钱的辩称，不予认定。肖某甲与其父母系同一家庭的成员，且在庭审中其亦认可婚前一直和崔某、肖某乙共同生活居住，故返还彩礼款的责任应该由肖某甲、�某乙、崔某共同承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、肖某甲、崔某、肖某乙共同返还赵某甲彩礼款75000元，该款于判决生效后10日内一次付清；二、驳回赵某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元，由赵某甲负担262元，肖某甲、崔某、肖某乙共同负担2000元。
一审宣判后，肖某甲、肖某乙、崔某不服，向本院提起上诉。
肖某甲、肖某乙、崔某�要上诉理由为：1、原审判决认定肖某甲、肖某乙、崔某接收赵某甲彩礼款70000元、金猪金羊中的4000元及背人上车礼2000元与事实不符，肖某甲只收取见面礼7000元及彩礼款30000元，且全部用于购买陪嫁物品；2、原审判决对陪嫁物品价值30000元及压箱钱20000元不予认定，系认定事实错误；3、原审判决由肖某甲、肖某乙、崔某三人共同承担返还彩礼的责任没有事实和法律依据，肖某乙并未接收任何彩礼款。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
赵某甲答辩称：1、原审判决认定给付彩礼款数额符合客观事实，婚约事宜系肖某甲、肖某乙、崔某共同商量，原审法院判令三人共同返还彩礼款有事实和法律依据。2、关于陪嫁物品，原审判决并没有否定其陪嫁物品的事实，只是对物品价值无法认定，故没有在判决中做出处理。原审判决认定赵某甲给予的价值16500元的物品属于赠与，同理结婚仪式当天拉到男方家的财产也应认定为赠与财产，不应当返还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：肖某甲、肖某乙、崔某对原审判决认定的“2014年6月21日，崔某收取赵某甲彩礼款70000元”、“迎娶时，赵某甲按习俗在送给肖某甲方的金猪和金羊中各放入2000元”提出异议，对其他事实无异议。赵某甲对原审判决认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为：赵某甲主张给付肖某甲、肖某乙、崔某彩礼款70000元、上车礼2000元，为此提供了证人赵某乙、曹某、姚某、赵某丙出庭证言予以证明，上述证人证言与赵某甲的陈述能够互相印证，证明给付彩礼款70000元及上车礼2000元的事实。肖某甲、肖某乙、崔某反驳只收到彩礼款28000元，并非70000元，也未收到上车礼2000元，但并未提供充分的证据加以证明，故肖某甲、肖某乙、崔某上诉认为原审判决认定收取彩礼款70000元及上车礼2000元系认定事实错误的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
关于赵某甲主张肖某甲、肖某乙、崔某返还其在举行结婚仪式时放入金猪、金羊中现金的诉请，赵某甲虽举证证明该数额为4000元，但其诉请要求返还2000元，肖某甲也认可收到2000元，原审判决酌情返还，并无不当。
关于本案婚约财产返还的责任主体，肖某甲认可其婚前与其父母肖某乙、崔某共同生活居住，故对于肖某甲、崔某收取的彩礼，肖某甲、肖某乙、崔某应当共同返还，原审判决确定责任主体适当，肖某甲、肖某乙、崔某上诉认为肖某乙并未接收彩礼款，原审判决确定责任主体错�的上诉理由不能成立，本院不予支持。
肖某甲、肖某乙、崔某主张返还陪嫁物品及压箱款20000元，就该请求肖某甲、肖某乙、崔某应承担举证责任，但其提供的证据无法认定陪嫁物品的种类及具体价值，仅凭一名证人证言也无法证明压箱款20000元的事实，肖某甲、肖某乙、崔某主张返还陪嫁物品及压箱款20000元的上诉请求缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由肖某甲、肖某乙、崔某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 汪润洲
审判员 庞 玲
审判员 杭军红
二〇一六年六�一日
书记员 管 钊
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。