河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终271号
上诉人(原审被告)：韩荣，男，1979年4月7日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
上诉人(原审原告)：河南周晓华律师事务所，住所地驻马店市泰山路天基城花园*号楼。
法定代表人：周晓华。
上诉人韩荣、河南周晓华律师事务所因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩荣、上诉人河南周晓华律师事务所的委托诉讼代理人赵桀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩荣上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持其一审的反诉请求。事实与理由：被上诉人未向法院提交鉴定票据导致鉴定费未予支持，被上诉人在代理过程中存在重大过错，严重违约，给其造成了严重的经济损失，不应支持律师代理费，还应对其的损失进行赔偿。
河南周晓华律师事务所答辩称，提起鉴定时其已明确告知鉴定费用由韩荣负担。其也未见过票据，判决一直由韩荣掌握。
河南周晓华律师事务所上诉请求：增判律师代理费7000元；撤销原判第三项。事实与理由：7000元系办案其它费用、而非律师代理费；鉴定费用应当由韩荣个人承担，被上诉人还可以另行诉讼主张权利，一审判决其承担3万元损失没有依据。
韩荣答辩称，双方没有约定办案费，7000元是代理费。被上诉人的过错导致损失鉴定费128000元，应由被上诉人全部承担。
河南周晓华律师事务所向一审法院起诉请求:被告向原告支付代理费用12万元并赔偿该款的利息损失（利息损失从2016年4月15日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
韩荣反诉请求：被告赔偿反诉原告损失128000元。
一审法院认定事实：一、2014年8月14日，原告周晓华律所（乙方）与被告韩荣（甲方）签订《民事委托代理协议》一份，约定：甲方与林术现、王炳友等建设工程施工合同纠纷一案，委托乙方代理，经甲、乙双方充分协商，自愿达成如下协议。1、甲方必须全面、真实的向乙方提供案情和证据，并对其法律事实负责；乙方如发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权终止代理，依约所收费用不予退还。2、乙方在接受委托后，甲方自行与对方达成和解或甲方撤诉，对方撤诉和非乙方原因而终止委托的，乙方依约所收费用不予退还。3、甲方委托乙方的代理权限为特别授权。……5、风险代理，甲方应按法院判决或调解的标的额10%交付代理费用等条款。
二、合同签订后，韩荣将林术现、鑫中联公司、潢川县自强劳务建筑有限公司、王炳友等以建设工程施工合同纠纷诉至驻马店市中级人民法院，周晓华律所指派其执业律师赵桀为韩荣的委托代理人，该案案号为（2014）驻民四初字第23号。（一）在该案的审理中，韩荣申请对其施工中央城邦小区1#、2#、3#、6#、7#楼的总工程量（包括：1、主体结构工程；2、二次结构工程；3、粉刷和保温工程；4、屋面工程；5、文明施工费；6、临建施工费；7、管理费、机械租赁费、机械施工配合费、材料费）及工程款进行鉴定。经驻马店市中级人民法院依法委托驻马店市建诚工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定结果为：驻马店中央城邦小区1#楼造价3521488.61元，配合费15766.34元，变更增加费用88755元，1#楼合计3626009.95元。驻马店中央城邦小区2#楼造价167595977元，配合费2052.08元，变更增加费用38120元，2#楼合计1716131.85元。驻马店中央城邦小区3#楼造价1675959.77元，配合费2052.08元，变更增加费用73120元，3#楼合计1751131.85元。驻马店中央城邦小区6#楼造价6634333.25元，配合费16914.88元，6#楼合计6651248.13元。驻马店中央城邦小区7#楼造价117503.86元。驻马店中央城邦小区1#、2#、3#、6#、7#工程造价合计13862025.64元。（二）2015年5月29日，驻马店市中级人民法院出具民事判决书一份，该判决书中依照鉴定结果认定韩荣施工的工程价款总额为13862025.64元，扣除已支付工程款12299000.00元，遂判决：“1、限林术现于判决生效后十日内向韩荣支付下欠工程款1563025.64元及利息。鑫中联公司对林术现应支付的工程款及利息承担连带责任。2、驳回韩荣的其他诉讼请求。案件受理费34800元，由韩荣负担18000元，林术现、鑫中联公司负担16800元”。
三、上述判决作出后，林术现不服，上诉至河南省高级人民法院，周晓华律所指派其执业律师赵桀为韩荣的委托代理人。河南省高级人民法院于2015年12月17日作出（2015）豫法民二终字第304号民事判决书，该判决书中认定“鉴于林术现与韩荣于2014年元月22日对1#、2#、3#、6#楼工程款按照合同约定的单价330元/平方米和260元/平方米，以及双方确认的工程量计算为1258.32万元，加上双方认可的7#楼及生活区已施工完成工程量价款20万元，共计1278.32万元应当作为合同约定工程量的计算工程款的依据。一审法院应当对已完工程量按照约定单价计算工程价款，而对设计变更部分按照签证及约定予以计算，设计变更部分没有约定价款的，按照鉴定价款予以确认，不应对全部工程按照定额进行鉴定，故一审法院委托驻马店市建诚工程咨询有限公司对案涉工程1#、2#、3#、6#、7#楼价款认定为1386.202564万元，不应作为本案定案依据，其中对1#、2#、3#、6#楼变更部分鉴定为19.9995万元予以确认……林术现认可工程变更及基础土方增加工程量51.43万元，故以林术现认可的51.43万元作为变更部分价款。驻马店市建诚工程咨询有限公司对案涉工程1#、2#、3#、6#楼配合费36785.38元，该费用不属合同约定范围，亦作为案涉工程变更部分价款予以认定，综上，案涉工程价款共计1333.4285万元（1278.32万元+51.43万元+36785.38元），扣除林术现已支付工程款1229.9万元，下欠工程款103.5285万元”，遂判决如下：“1、维持河南省驻马店市中级人民法院（2014）驻民四初字第23号民事判决第二项及诉讼费的负担部分。2、变更河南省驻马店市中级人民法院（2014）驻民四初字第23号民事判决第一项为：林术现于判决生效后10日内向韩荣支付下欠工程款103.5285万元及利息（从2013年9月1日起至判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。鑫中联公司对林术现应支付的工程款及利息承担连带责任。二审案件受理费34800元，林术现、鑫中联公司负担22977元，韩荣负担11823元”。
四、韩荣在（2014）驻民四初字第23号案件中为申请鉴定而支出鉴定费用128000元。
五、诉讼中，被告称其已向原告支付代理费7000元；原告认可其确实收到7000元，但称该7000元不是代理费而是双方口头约定的办案费用。
六、诉讼中，原告称其请求的12万元的计算方法为工程款1035285元加上从2013年9月1日起计至2015年12月17日期间的中国人民银行贷款利息合计120万元，120万元再乘以10%。
一审法院认为，原告周晓华律所与被告韩荣签订《民事委托代理协议》，约定周晓华律所以风险代理方式为韩荣提供律师服务等内容，原、被告之间系诉讼代理合同关系。该合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。一、关于本诉部分。国家发展和改革委员会、司法部制定的《律师服务收费管理办法》第十三条规定“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％”。诉争合同约定“甲方应按法院判决或调解的标的额10%交付代理费用”，且未违反《律师服务收费管理办法》第十三条“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％”的规定。法律又规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据庭审查明情况，河南省高级人民法院已判决林术现向韩荣支付工程款103.5285万元及利息，但被告未依照约定期限向原告支付律师代理费，构成违约。现原告主张被告应当按照合同约定支付律师代理费，符合双方合同约定，予以采纳。经核算，原告主张的工程款1035285元再加上从2013年9月1日起计至2015年12月17日期间的中国人民银行贷款利息合计为1104077.5元，故被告依照合同约定应向原告支付律师代理费为110407.75元（1104077.5元×10%），扣除被告已支付的7000元，下欠律师代理费数额为103407.75元。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，不予支持。利息损失，按原告请求的从2016年4月15日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。诉讼中，原告辩称其收到7000元系双方口头约定的办案费用不是代理费，未提交相关证据加以证明，且被告不予认可，故原告的该项辩称，不予采信。二、关于反诉部分。《中华人民共和国律师法》第五十四条规定，律师违反执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。①原告指派的律师赵桀在代理韩荣诉林术现等一案中应将韩荣因申请鉴定而支出的鉴定费128000元的发票提交驻马店市中级法院，由法院裁决该鉴定费如何负担，其未提交，故其在代理过程中存在过错。②因128000元鉴定费发票未提交而致使驻马店市中级人民法院及河南省高级人民法院未对该鉴定费如何负担作出裁决，即无法核算出林术现应负担的鉴定费数额。③河南省高级人民法院作出的民事判决书中仅将韩荣申请的鉴定结果中的配合费36785.38元作为定案依据。经综合考量，酌定反诉被告应向反诉原告赔偿损失30000元。反诉原告请求超出该部分的数额，不予支持。据此，判决：一、限被告韩荣于本判决生效后十日内向原告河南周晓华律师事务所支付律师代理费103407.75元并赔偿该款的利息损失（从2016年4月15日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、驳回原告河南周晓华律师事务所的其他诉讼请求。三、限反诉被告河南周晓华律师事务所应于本判决生效后十日内向反诉原告韩荣赔偿损失30000元。四、驳回反诉原告韩荣的其他反诉请求。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2700元，保全费1170元，合计3870元，由原告河南周晓华律师事务所负担535元，由被告韩荣负担3335元；反诉案件受理费1430元，由反诉原告韩荣负担1095元，由反诉被告河南周晓华律师事务所负担335元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的主要问题：河南周晓华律师事务所是否因过错造成韩荣128000元的损失；7000元是办案费用或是代理费。关于律师所的过错责任问题，该所指派律师赵桀在代理韩荣诉林术现等一案中应将韩荣因申请鉴定而支出的鉴定费128000元的发票提交法院，由法院裁决该鉴定费如何负担，其未提交，该128000元鉴定费发票未提交而致使一、二审法院均未对该鉴定费如何负担作出裁决，即无法核算出林术现应负担的鉴定费数额。故其在代理过程中存在过错。考虑韩荣未在追要工程款案件中诉求鉴定费用，其另行主张能否将该损失弥补无法确定，一审法院考虑律师所的过错，酌定律师所赔偿损失30000元，并无不当。关于7000元的费用问题，律师所辩称其收到7000元系双方口头约定的办案费用不是代理费，未提交充分证据予以证明，且韩荣不予认可，故对律师所的该项辩称，不予采信。
综上所述，上诉人韩荣、河南周晓华律师事务所的上诉请求均不能成立，均予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由韩荣负担2700元、河南周晓华律师事务所负担720元。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 王东风
审判员 刘 东
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 伟