襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0602行初1号
原告襄阳市高新区全格利建材厂（以下简称全格利建材厂）。
负责人江琴，该厂厂长。
委托代理人史元建，湖北志民律师事务所律师。
被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）。
法定代表人朱守疆，该局局长。
委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。
委托代理人朱永刚，襄阳市人社局工伤医保科工作人员。
第三人李树国。
委托代理人陈尚柱，襄阳明正法律服务所法律工作者。
原告全格利建材厂不服被告襄阳市人社局工伤认定决定一案，本院于2017年1月3日立案受理后，在规定的期限内向被告襄阳市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告全格利建材厂负责人的委托代理人史元建，被告襄阳市人社局法定代表人的委托代理人李建刚、朱永刚，第三人李树国的委托代理人陈尚柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告襄阳市人社局于2016年6月6日作出襄人社工伤认(2016)xxx号认定工伤决定书，认定受伤人李树国在用人单位工作期间右臂被机器卷入受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形。用人单位未举证，应承担不利后果。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，受伤人于2015年10月2日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤。
被告襄阳市人社局在法定期限内向本院递交了作出被诉行政行为的证据及规范性文件依据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、《授权委托书》（李树国）、企业基本信息（全格利建）、陈某甲、陈某乙的《证明》、《陈尚柱与陈某甲、陈某乙的电话录音记录》、原告向渤海财产保险股份有限公司出具的《证明》、原告在渤海财产保险股份有限公司的《团体人身意外伤害保险单》及《受益人清单》，证明李树国与原告劳动关系成立，2015年10月2日下午，李树国在原告单位工作期间右臂被机器卷入受伤，其受伤情形符合认定工伤情形；2、襄人社工伤受字（2016）245号工伤认定申请受理决定书、（2016）x号工伤认定受理及举证通知书及送达回证，证明被告依法受理并向用人单位发出了工伤认定受理及举证通知书，原告未举证，应承担不利后果；3、襄人社工伤认（2016）xxx号认定工伤决定书，证明被告在办理李树国的工伤认定过程中，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《湖北省工伤保险实施办法》，证明被告作出工伤认定的依据。
原告全格利建材厂诉称，1、襄阳市人社局作出的襄人社工伤认（2016）xxx号工伤认定书程序违法。依据《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请书》并提交下列材料：劳动、聘请合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料，而李树国（申请人）并未提供其与原告签订劳动合同或者与原告存在劳动关系（包括事实劳动关系）证明材料，申请人未能提供与原告存在劳动关系的证明材料，而被告违法认定申请人与原告存在劳动关系并作出工伤认定是错误的，该工伤认定应依法撤销。2、襄阳市人社局作出的襄人社工伤认（2016）xxx号工伤认定书认定事实错误。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，构成工伤必须符合三个条件：⑴工作时间⑵工作场所⑶因工作原因受到事故伤害的；申请人受伤时间不是在工作时间，也不是因工作原因受伤，其所受伤害不符合《工伤保险条例》的规定，不应认定为工伤。综上，请人民法院依法判令1、撤销襄阳市人力资源和社会保障局作出的襄人社工伤认（2016）xxx号工伤认定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告未向本院递交证据。
被告市人社局辩称，1、被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。李树国于2016年3月23日以2015年10月2日在原告单位工作时发生事故受伤为由，向被告提交了《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳市中心医院《出院记录》等材料，被告于2016年4月7日依法受理并向用人单位发出了《工伤认定受理及举证通知书》（［2016］x号），要求原告进行举证，并告知举证权利、义务，至规定的举证期满，原告未举证。经审核李树国提交的相关材料，被告认定：李树国系原告单位的员工。2015年10月2日下午14时左右，李树国在原告单位清理传输带时右臂被机器卷入受伤，经襄阳市中心医院诊断为：右臂丛神经损伤，右侧腋下皮肤撕裂伤，右尺骨冠突骨折并桡骨头脱位，右尺骨茎突骨折。被告认为，李树国在原告单位工作期间右臂被机器卷入受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形。原告未举证，应承担不利后果。于2016年6月6日依据上述规定作出的襄人社工伤认（2016）xxx号认定工伤决定书，认定李树国本次事故伤害为工伤，并按照规定程序将决定书送达了当事双方。2、原告所述事实和理由均不成立。李树国与原告劳动关系成立，李树国提供了原告为其员工在渤海财产保险股份有限公司购买《团体人身意外伤害保险单》、《受益人清单》包括本案受伤人李树国。同时，原告在办理李树国保险理赔时向渤海财产保险股份有限公司了出具了一份盖有原告公章的《证明》：“本厂职工李树国，于2015年10月2日下午2点许，在粉煤碎石时因传输带出故障（堵塞），在清理时右手臂被带入滚筒中受到严重损伤，特此证明”。足以证明了李树国与原告是劳动关系，被告工伤认定程序并无不当；李树国是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，证据充分、事实清楚，法律法规适用正确。综上所述，被告在办理李树国的工伤认定过程中，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请人民法院维持被告作出的襄人社工伤认（2016）xxx号认定工伤决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人李树国述称，被告襄阳市人社局作出的襄人社工伤认（2016）xxx号认定工伤决定事实清楚，程序合法，同意被告襄阳市人社局的答辩意见。
第三人李树国未向本院递交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1中襄阳市中心医院《出院记录》有异议，认为该证据无法证实李树国的入院时间，李树国不是在工作时间受伤的；对陈某甲、陈某乙的《证明》有异议，认为该证据为复印件，两人的身份还有待核实；对电话录音记录有异议，认为该录音并不清楚是否经电话通话人的同意下取得的；对《团体人身意外伤害保险单》的真实性不持异议，但认为人身意外险可以随时买，不能证明李树国为单位合同工；原告对被告提供的证据2无异议；对被告提供的证据3的真实性无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。
针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作如下分析认证：
经庭审质证，原告对被告提供的证据1中襄阳市中心医院《出院记录》有异议，认为该证据无法证实李树国的入院时间，李树国不是在工作时间受伤的，本院认为襄阳市中心医院《出院记录》明确载明入院时间为2015年10月2日，与李树国受伤时间相吻合，对该证据本院予以采信；原告对陈某甲、陈某乙的《证明》有异议，认为该证据为复印件，两人的身份还有待核实，本院庭审后对陈某甲、陈某乙出具的《证明》原件及二人身份进行了核实，《证明》原件与复印件比对核实无误，且以上《证明》的内容与2016年1月12日全格利建材厂出具的《证明》内容相吻合，故对以上证据本院予以采信；原告对电话录音文字记录提出异议，认为该录音并不清楚是否在经得电话通话人的同意后取得的，本院认为录音记录系第三人的代理人单方整理制作，事后未经电话通知人签字认可，对该证据本院不予采信；原告对《团体人身意外伤害保险单》及证据3的证明目的提出异议，本院认为原告对该证据的真实性不持异议，对以上证据本院予以确认。
本院依据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：
第三人李树国系原告襄阳市高新区全格利建材厂员工。2015年10月2日下午14时左右，李树国在单位清理传输带时右臂被机器卷入受伤，当日送入襄阳市中心医院进行治疗，《出院记录》中入院诊断记载为：“1、右臂丛神经损伤，2、右侧腋下皮肤撕裂伤，3、右尺骨冠突骨折并桡骨头脱位，4、右尺骨茎突骨折，5、高血压病”。2016年3月23日，第三人李树国向被告襄阳市人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤。被告襄阳市人社局收到李树国提交的申请材料后，于2016年4月7日受理并向原告发出《工伤认定受理及举证通知书》，告知了原告举证权利、义务及期限，原告在规定的期限内未举证。2016年6月6日，被告襄阳市人社局作出襄人社工伤认（2016）364号认定工伤决定书，结论为“依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，受伤人于2015年10月2日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤”。原告全格利建材厂认为，被告襄阳市人社局在李树国未能提供与原告存在劳动关系证明材料的情况下认定原告与李树国存在劳动关系并作出工伤认定是错误的，且李树国受伤时间不是在工作时间也不是工作原因受伤，其所受伤害不应认定为工伤，故向法院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。
同时查明：2015年9月8日本案原告襄阳市高新区全格利建材厂作为投保人，为包含本案第三人李树国在内的14名员工在渤海财产保险股份有限公司购买了“团体人身意外伤害保险”，上述保险的保险单列明的被保险人及《受益人清单》中，包括本案受伤人李树国。李树国受伤后，原告在为其办理保险理赔时于2016年1月12日向渤海财产保险股份有限公司出具了一份盖有原告公章的《证明》，内容为：“本厂职工李树国，于2015年10月2日下午2点许，在粉煤碎石时因传输带出故障（堵塞），在清理时右手臂被带入滚筒中受到严重损伤，特此证明”。
本院认为，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，被告襄阳市人社局具有作出工伤认定的法定职责。本案中，被告襄阳市人社局根据第三人李树国的工伤认定申请，在告知双方当事人相关权利义务并依法调查取证后，认定第三人李树国2015年10月2日在单位工作期间右臂被机器卷入受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并作出襄人社工伤认（2016）xxx号工伤认定决定书，该工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予支持。原告提出被告襄阳市人社局在李树国未能提供与原告存在劳动关系证明材料的情况下认定原告与李树国存在劳动关系并作出工伤认定是错误的观点，本院认为，第三人李树国与原告虽未签订书面劳动合同，但被告提交的原告在保险理赔过程中向渤海财产保险股份有限公司出具的《证明》、渤海财产保险股份有限公司的“团体人身意外伤害保险单”及受益人清单等证据能够相互印证，形成证据链条，足以证明李树国与原告之间存在事实劳动关系，故原告的以上观点本院不予支持。原告还提出李树国受伤时间不是在工作时间也不是工作原因受伤，其所受伤害不应认定为工伤之观点，本院认为，原告对渤海财产保险股份有限公司出具的《证明》中表述“本厂职工李树国于2015年10月2日下午2点许在粉煤料石时，因传输带出故障（堵塞），在清理时右手臂被带入滚筒中受到严重损伤…”及证人陈某甲和陈某乙出具的《证明》均能证明“李树国于2015年10月2日下午14：00左右在粉煤料时，因传输带出故障（堵塞）在清理时右手臂被带入滚筒中受到严重损伤”的事实，同时原告也未提供相反的证据证实其观点，故对原告的以上抗辩理由本院亦不予采纳。综上，原告请求人民法院判令撤销襄阳市人社局作出的襄人社工伤认（2016）xxx号工伤认定决定及其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告襄阳市高新区全格利建材厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告襄阳市高新区全格利建材厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 韩 冬
人民陪审员 檀小寅
人民陪审员 董 娟
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王婷婷