浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1031号
上诉人（原审原告）：朱卫明，男，1966年9月15日出生，汉族，住海盐县。
被上诉人（原审被告）：项良芬，女，1965年5月15日出生，汉族，住海盐县。
被上诉人（原审被告）：王吴良，男，1966年4月28日出生，汉族，住海盐县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴艳群，浙江海威特律师事务所律师。
上诉人朱卫明因与被上诉人项良芬、王吴良恢复原状纠纷一案，不服海盐县人民法院（2016）浙0424民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人朱卫明，被上诉人项良芬、王吴良共同委托诉讼代理人吴艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱卫明上诉请求：撤销一审判决，依法改判项良芬、王吴良赔偿朱卫明损失30000元，并支付评估费损失2500元；一、二审案件受理费由项良芬、王吴良负担。事实和理由：一审认定事实错误。首先，一审法院对蒋家桥社区居民委员会出具的情况说明和蒋家桥社区人民调解委员会出具的情况说明不予认定错误。社区作为基层组织，因双方当事人的纠纷多次上门了解情况，组织双方进行调解，对案件的事实较为了解，出具的两份情况说明具有法律效力。一审法院不应仅因两份情况说明无负责人或经办人签字就对此不予认定。根据蒋家桥社区人民调解委员会出具的情况说明及本案的真实情况，双方在2015年6月25日就漏水问题达成调解协议后，项良芬、王吴良的房子又出现漏水，导致朱卫明的损失进一步扩大。一审法院只依据人民调解协议书中确认的范围进行核算，明显与事实不符。其次，评估价值明显偏低，评估机构应根据实际情况即现在的物价情况进行评估。法院在判决时应考虑具体情况，朱卫明的房屋并不是因此受损而不再居住或直接拆除原有装潢后不再进行装修，朱卫明必然会拆除原有受损装潢再行装修。现评估报告直接以装潢的剩余价值作为损失补偿价值显然是不公平、不合理的，实际损失应为装潢的剩余价值加上各个项目重新修复的人工费。最后，朱卫明的房屋是出租给了顾建群，至今已两年多，左右邻居都可以证明，朱卫明提供了相应的租赁合同予以证实，再行装修需要用两个月时间，故朱卫明租金损失为4600元整（每个月租金2300元整），要求项良芬、王吴良予以赔偿。
项良芬、王吴良辩称，双方当事人曾于2015年6月经过人民调解委员会调解，在调解过程中双方对于毁损的内容和面积进行了大致的确认。项良芬、王吴良认为没有必要再行鉴定，朱卫明坚持鉴定，现在鉴定报告出来后，其对评估方法又不予认可。实际上朱卫明的房屋是2003年装修的，到评估时已经有十几年了，有正常的损耗，一审判决是正确的。
朱卫明向一审法院起诉请求：1.项良芬、王吴良立即停止侵害并赔偿损失30000元；2.项良芬、王吴良承担诉讼费用。
一审法院认定事实：朱卫明系海盐县武原街道××北××室房屋的所有权人，王吴良系该幢楼202室房屋的所有权人，项良芬系王吴良的妻子。
2015年4月底，朱卫明经他人告知其所有的海盐县武原街道××北××室房屋中有渗水（该房长期无人居住），同年五月初，朱卫明本人前往涉案房屋查看，发现系202室房屋的卫生间阻塞漏水至其101室房屋，后于同年6月25日经武原街道蒋家桥社区人民调解委员会的调解，朱卫明委托案外人顾建群与项良芬达成人民调解协议书一份，协议中载明：“项良芬卫生间堵塞，导致漏水到102室，进而渗水到101室，由于101室长期无人，5月初才发现，本次漏水造成101室墙壁污损，鞋柜损坏发霉，对其他家具也有一定小的影响，地板浸水也有一定发霉情况出现。经调解，自愿达成如下协议：1.项良芬赔偿朱卫明，将渗水部分墙壁粉白，鞋柜重新做一个；2.地板损坏部分项良芬赔偿朱卫明伍佰圆整；3.如再有漏水事件发生，谁责任谁负责；4.双方互不干涉，本次赔偿事宜截止。”该协议书签订后，项良芬未按约定履行。
另，项良芬陈述其在发现漏水原因后，已对202室房屋的卫生间水管进行了维修。
对于朱卫明101室房屋装修的受损情况，一审法院于2016年11月4日进行了现场勘查，现已无漏水现象。当天朱卫明及项良芬均在场，朱卫明陈述其房屋受损范围为：1.门套：大门进门的门套、西面二个房间的门套、西面卫生间门套及北面储藏室门套，共五个门套；2.墙面：大门进来右侧朝东的墙面（客厅内，包括朝北的一部分三夹板墙面）、客厅南面辅墙中间段、客厅北面辅墙中间段、西面通道内朝西的辅墙；3.地板：大门进来右手进二个房间的通道内的地板（即西卫生间门口）、从西数过来第二个房间的地板、客厅内的地板、从西数过来第一个房间的地板；4.橱柜：大门进来右侧的鞋柜一个、西面通道内的衣柜一个；5.天花板：大门进来正上方的天花板及西面通道上方的天花板。而项良芬认可的受损范围为：大门进来右侧的墙壁，与该墙面连接的天花板边套、大门右侧进来的鞋柜、西面通道内的地板。另，一审法院在现场勘查发现，西通道内的衣柜内有水渍及发霉现象，且该衣柜紧邻受损最明显的进大门右侧墙壁，同时衣柜下方的地板（即西通道内的地板）亦受损明显。
对于朱卫明101室房屋的装修损失，经一审法院根据朱卫明申请委托嘉兴诚洲资产评估有限公司评估后，评估结论为房屋室内装潢损失评估值为9940元，其中大门套85元、二间客房门套320元、卫生间门套117元、储藏间门套160元、客厅角涂料77元、客厅角护墙板43元、护墙板20元、客厅南护墙板墙145元、地脚线45元、西通道木地板454元、二间西卧室木地板2061元、客厅木地板2008元、过厅天花板吊顶220元、鞋柜565元、衣柜1940元、客厅吊顶1681元（其中明显受损约1平方米，50元）；评估基准日为2016年11月4日。朱卫明为此支出评估费2500元。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，王吴良所有的房屋卫生间堵塞，漏水至朱卫明的101室房屋，致使朱卫明房屋内部装修受损，故朱卫明诉请要求王吴良对于朱卫明的财产损失应当承担相应的赔偿责任。另，项良芬系王吴良的妻子，且漏水事件发生后，均系项良芬与朱卫明进行协商并签订了人民调解协议书，故朱卫明要求项良芬、王吴良共同赔偿其损失的诉讼请求，依据一审法院委托评估鉴定机构作出的评估结论及双方签订的人民调解协议书，一审法院对其合理部分予以支持。另，朱卫明作为涉案101室房屋的所有权人，其对该房屋未尽到相应的管理和注意义务，在202室漏水后，其平日未尽管理、注意义务，未及时发现漏水情况，造成其房屋的财产损失扩大，故朱卫明对其房屋的财产损失亦负有一定的责任。综上，对朱卫明101室房屋因202室漏水所造成的损失，一审法院酌定由项良芬、王吴良承担80%的责任，朱卫明自负20%的责任。对朱卫明要求项良芬、王吴良立即停止侵害的诉讼请求，因项良芬、王吴良发现漏水原因后，已对202室房屋的卫生间水管进行了维修，且经一审法院现场勘查，现已不存在漏水现象，故对该诉请，一审法院不予支持。
关于朱卫明财产损失的范围及具体金额的确定。本案中，对于朱卫明101室房屋的装修损失范围问题，根据项良芬与朱卫明委托的案外人顾建群所签订的人民调解协议书及一审法院于2016年11月4日对武原街道方池路42号北幢101室进行现场勘查时所做的勘查笔录中项良芬认可的损失范围，一审法院能够确认朱卫明101室房屋的装修损失范围为进大门右侧墙面、与该墙面连接的天花板、鞋柜及西通道内的地板。另，一审法院在现场勘查时发现，西通道内的衣柜内有水渍及发霉现象，且该衣柜紧邻受损最明显的进大门右侧墙壁，同时衣柜下方的地板（即西通道内的地板）亦受损明显，故一审法院推定该衣柜系因202室漏水导致受损，应列入朱卫明的损失范围。对于朱卫明主张的其他装修损失范围，因101室房屋装修时间较久，使用时间较长，且其无证据予以证明该部分装修污损、发霉等损坏系202室房屋漏水导致，故一审法院不予支持。根据目前的评估结果及朱卫明委托的顾建群与项良芬所签订的人民调解协议书，经一审法院核算，进大门右侧墙面（客厅角涂料77元、客厅角护墙板43元、护墙板20元）、与该墙面连接的天花板（明显受损客厅吊顶50元）、鞋柜（565元）及西通道内的地板（人民调解协议书中双方认可500元）、衣柜（1940元）的总评估价值合计为3195元。另，在项良芬签订的人民调解协议书中，其表示愿意对朱卫明所有的101室房屋中渗水墙面粉白、鞋柜重做、地板损坏赔偿500元，其未要求朱卫明自负相应的责任，故对该部分损失，项良芬、王吴良应100%赔偿朱卫明1255元。对衣柜损失1940元，项良芬、王吴良承担80%的赔偿责任，即1552元。综上，项良芬、王吴良应共同赔偿朱卫明损失2807元。另，朱卫明因本次评估所支出的评估费用2500元，一审法院酌定由朱卫明自负1794元，项良芬、王吴良共同负担706元。综上，朱卫明的诉讼请求，一审法院部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、项良芬、王吴良共同赔偿朱卫明损失2807元，并支付朱卫明评估费损失706元，合计3513元，于判决生效之日起十日内清结；二、驳回朱卫明的其他诉讼请求。如果项良芬、王吴良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由朱卫明负担249元，项良芬、王吴良共同负担26元。
朱卫明二审中提供以下证据：
1.分别署名为“王运良”和“顾建群”的证明2份，证明房屋漏水情况。
2.由武原街道蒋家桥社区人民调解委员会盖章、调解负责人签字确认的情况说明1份，证明双方达成人民调解协议后，项良芬、王吴良房屋又漏水。
项良芬、王吴良质证称，证据1，证人未到庭，对两份证明真实性无法确认。证据2，真实性、关联性均有异议，没有提供签名人相应身份证明，从内容来看后期朱卫明家中漏水原因不详，且该份证明的时间段比较模糊，看不出具体的时间点。
本院认证意见为，证据1，两份证明形式上属于证人证言，证人未出庭作证，真实性无法核实，项良芬、王吴良对真实性亦不予认可，故对该两份证明真实性不予确认。证据2，该情况说明载明朱卫明家中具体漏水原因不详，所以该份证据无法证明待证事实。
项良芬、王吴良二审中未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱卫明称双方就漏水问题达成调解协议后，项良芬、王吴良的房屋又再次漏水至朱卫明房内，造成其房屋内部装修受损。朱卫明对此提供了署名为“顾建群”的证明和两份武原街道蒋家桥社区人民调解委员会出具的情况说明。关于证明，如上述认证意见，证人未出庭作证，本院对证据真实性不予确认。关于情况说明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”朱卫明一审中提供的情况说明属于单位向人民法院提出的证明材料，但没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，一审法院无法调查核实，故对该证据真实性不予确认，并无不当。二审中朱卫明提供了有负责人签字的武原街道蒋家桥社区人民调解委员会出具的情况说明，但该情况说明明确载明“双方达成协议后，涉案房屋墙壁又有水渍，但询问102室无渗水痕迹，具体漏水原因不详”，故该情况说明不能证明朱卫明的主张。因朱卫明未提供充分证据证明双方订立人民调解协议书后，项良芬、王吴良房屋又漏水造成其损失，一审法院按照人民调解协议书内容及现场勘查情况确定朱卫明损失范围并无不当。朱卫明有关赔偿其他装修损失及两个月房屋出租租金的请求无相应依据，本院不予支持。
有关评估报告能否作为认定损失的依据问题，评估报告采取补偿价值类型评估，即因资产受损修复费用发生和因资产受损造成原材料的可使用价值的损耗补偿价值，对部分房屋装潢可能无法修复受损时的原状或恢复受损时的原状已没有必要时，仅估算受损装潢在自然使用后的剩余价值作为损失补偿价值。朱卫明房屋于2003年装修，评估机构采取补偿价值类型评估并无不当。评估机构将现场勘查日2016年11月4日作为评估基准日，采取成本法即取得成本的市场价值，含材料、人工等进行评估亦无不当。朱卫明有关评估报告不能作为认定损失依据的理由不成立。关于评估费用负担问题，根据朱卫明申请的评估范围确定评估值为9940元，经认定朱卫明实际损失为2807元，仅占评估值的28.24%，一审法院据此酌定项良芬、王吴良负担评估费用2500元的28.24%即706元，剩余的费用由朱卫明自行负担正确。朱卫明主张评估费全部由项良芬、王吴良负担，本院不予支持。
综上所述，朱卫明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人朱卫明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 陈远
代理审判员 周倩
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 苏轶