东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初177号
原告：南京市消防工程有限公司潍坊力德分公司。
负责人：郑秀华，总经理。
委托诉讼代理人：朱磊，山东元康律师事务所律师。
被告：山东德信建设集团股份有限公司。
法定代表人：王九恒，董事长。
委托诉讼代理人：安文平，男，汉族，系该公司职工。
委托诉讼代理人：宋雪明，男，汉族，系该公司职工。
被告：东营市城发置业有限责任公司。
法定代表人：陈步科，董事长。
委托诉讼代理人：刘维收，男，汉族，系该公司法务部职员。
原告南京市消防工程有限公司潍坊力德分公司（以下简称“南京消防工程公司潍坊分公司”）诉被告山东德信建设集团股份有限公司（以下简称“山东德信集团公司”）、东营市城发置业有限责任公司（以下简称“东营城发置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京消防工程公司潍坊分公司委托诉讼代理人朱磊，被告山东德信集团公司委托诉讼代理人安文平、宋雪明，被告东营城发置业公司委托诉讼代理人刘维收到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告南京消防工程公司潍坊分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款974382.51元及利息（自2016年12月6日即审计报告出具的次日到被告实际付款之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告支付原告质保金320057.49元及利息（从保修期满30天即2016年12月1日到实际付清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月20日，原告与两被告签订《建筑消防设施安装施工合同》，合同中原告系该工程的安装施工单位，被告山东德信集团公司系工程的总承包单位，被告东营城发置业公司系工程建设单位且系合同担保方。合同约定原告为被告东营市城发花园一期项目进行消防设施安装。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，涉案工程也已竣工验收且完成审计工作，按照合同约定，被告应按照工程审定值的95%向原告支付工程款，并在质保期满后三十天内支付审计总额5%的质保金，但被告尚有974382.51元工程款及320057.49元质保金（共计1294440元）未支付原告。经原告多次催要，被告仍拒不支付。
被告山东德信集团公司辩称，1、涉案工程效力待定。涉案《建筑消防设施安装施工合同》包含东营市城发花园一期工程中所有标段的工程内容，但山东德信集团公司仅中标承包了第四标段的工程，对其他标段中的消防工程无权分包，应征得其他标段工程的承包人和发包人东营城发置业公司同意后，合同方有效。2、原告主张的诉讼请求依据不合法。根据合同相对性，工程造价应经合同双方或者其委托的咨询机构审核同意后，方可作为确定、计算工程欠款的依据。原告主张的欠款数额依据是两被告之间的结算审计结果，且该结算审计结果未经东营城发置业公司签字盖章确认，因此不能作为计算工程欠款的依据。3、涉案工程竣工结算条件不成就。合同约定的竣工结算前提是，工程经竣工验收达到合格标准，并向山东德信集团公司提交完整的竣工结算资料，但原告均未提供。另外合同约定，应由原告负责办理提供省公安消防检测中心出具的自动消防工程检测报告、东营市公安消防支队颁发的消防工程验收报告，也未向山东德信集团公司提供，无法判定工程质量是否达到合同约定的标准，故不具备结算条件。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告东营城发置业公司辩称，1、原告起诉被告东营城发置业公司主体不适格。合同中担保人处盖章的主体为“东营市城发置业有限责任公司城发花园项目部”，被告东营城发置业公司不是合同的相对方。2、原告依据的涉案《建筑消防设施安装施工合同》确定的担保无效。原因为：该合同中担保事项、被担保的对象以及担保范围均不明确，且依据担保法司法解释第十八条的规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效；债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。3、被告东营城发置业公司无违约事实存在。从原告的起诉数额1294440元与合同约定的工程造价8591088元来看，涉案工程尚欠原告工程款的比例为15.07%，已超出合同约定的付款进度80%的比例，不存在违约情形。约定结算审计完成付至工程审定值的95%，而目前涉案工程尚未审计完成，无违约情形。4、对《建筑消防设施安装施工合同》中担保方印章的真实性不认可，该合同的骑缝印章处也没有被告东营城发置业公司或项目部的印章，故对该合同不认可。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据，两被告进行了质证：
证据一，《建筑消防设施安装施工合同》一份，拟证明：原、被告之间存在建设工程施工合同关系，合同中约定被告东营城发置业公司为本案的担保人，同时对安装施工范围、付款期限和数额进行了约定。
被告山东德信集团公司、东营城发置业公司对该证据的真实性无异议，但认为合同第一条第二款约定的安装施工范围包含了城发花园一期四标段以外的施工内容，该部分被告山东德信建设集团公司无权分包；合同中的担保方应视为对合同双方的共同担保。
证据二，《建设工程竣工验收报告》一份，拟证明：原告对城发花园一期项目的安装已经竣工，并在2014年11月1日经被告东营城发置业公司验收合格；同时证明两被告对原告的施工范围进行了确认和认可。
被告山东德信集团公司对该证据的真实性无异议，但认为该报告中表三第三项“对施工单位的评价”一栏是由验收组对施工单位的评价，其盖章只是对该评价中自己施工的第四标段部分评价的认可。
被告东营城发置业公司对证据的真实性无异议，但认为竣工验收报告系整个东营市城发花园一期工程的验收报告，承建单位为被告山东德信集团公司，而非原告，该报告中没有具体的竣工验收人员签名，与原告无直接的因果关系或利害关系。
证据三，东营东昊工程造价咨询有限公司出具的《东营市城发花园消防一期工程结算报告》及发票一份，拟证明：根据被告东营城发置业公司的委托，原告施工的涉案工程最终审定的工程造价为6401149.72元。
被告山东德信集团公司对该证据的真实性无异议，但认为根据合同的相对性，该报告中的审定工程造价应视为被告山东德信集团公司应取得的工程款，与原告的工程结算应当另行进行，以该结算报告直接作为原告诉讼请求的工程款数额没有依据；另外该报告尚未取得建设单位的认可，效力待定；对两张发票的真实性无异议，但审计款应视为一种垫付行为。
被告东营城发置业公司对证据的真实性无异议，该报告委托方为被告东营城发置业公司，建设方正在对该报告进行审查期间，未得到最后确认；该报告为两被告之间的事情，该报告的委托、交费、确认与领取均由两被告进行，不应由原告持有或作为本案的证据使用；原告如何得到该未生效的报告应进行审查。
证据四，《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》复印件两张，拟证明：原告施工的涉案工程已经过了消防质量验收，登记表中所记载的工程为城发花园一期1#和2#地下车库，该证据的原件以及工程地上部分验收备案的相关证据均在被告山东德信集团公司处。
被告山东德信集团公司、东营城发置业公司质证认为，该证据为复印件，且仅显示为1#、2#地下车库，地上部分没有相应的备案情况登记表。原告主张原件已移交给被告山东德信集团公司，应提供移交记录；合同约定工程结算的条件是施工方在工程竣工验收合格后，提供完整的结算资料方可进行，包括竣工图纸、施工资料、验收资料、签证资料、结算书，但原告未向被告山东德信集团公司进行提交，应视为不具备结算条件。
证据五，建筑业企业资质证书，拟证明：原告具有消防设施工程专业承包一级资质。
被告山东德信集团公司、东营城发置业公司对该证据无异议。
证据六，《山东省建筑自动消防设施安装质量检验报告》复印件一份，拟证明：原告施工的工程经检验合格。
被告山东德信集团公司、东营城发置业公司对该证据无异议。
为查明案件事实，根据原告申请，本院于2017年3月23日到东营市公安局消防支队调取了《山东省建筑自动消防设施安装质量检验报告》一份、《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》六张，该证据显示：2014年11月13日东营城发置业公司委托山东省广安消防技术服务中心对涉案工程自动消防设施安装质量进行检验，该中心于2014年12月29日出具检验报告，认定自动消防设施安装质量合格。2015年2月27日，上述工程地上部分经东营市公安消防支队东营区大队消防验收备案。
原告质证认为该证据证明其施工的工程已经公安消防部门验收备案。
被告山东德信集团公司、东营城发置业公司对该证据无异议。
被告山东德信集团公司、东营城发置业公司在本案审理过程中未提交证据。
经审查，原告提交的的上述证据，内容相互印证，本院予以采信。本院根据原告申请调取的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2011年11月20日，原告南京消防工程公司潍坊分公司（施工单位）与被告山东德信集团公司（总包单位）及被告东营城发置业公司（建设单位）签订《建筑消防设施安装施工合同》，约定：建筑名称为东营市城发花园消防一期工程，安装施工范围包括东营市城发花园一期1#、2#车库、5#11#16#25#31#36#楼、6#7#10#17#18#楼、8#9#19#20#28#29#楼、26#27#30#38#楼、37#39#楼的集中报警系统、区域报警系统、自动喷水灭火系统、干粉灭火系统、消火栓系统、应急照明灭火系统、消防控制系统（材料、人工、机械费）；工程造价约为8591088元，具体工程量以实际发生为准；拨款方式：建设单位资金到位的情况下，工程验收，按四个阶段拨款，分别为工程完成±0.00，5层框架完成，主体框架结构完成（含二次结构），内外装完成，由南京消防工程公司潍坊分公司提供所完成工程量，经建设单位、监理单位、跟踪审计单位审核后，山东德信集团公司将按完成工程进度拨付工程款，工程进度应拨资金=该阶段完成投资额×70%；所有工程项目安装到位、调试完成，竣工验收合格付至合同额的80%，结算审计完成付至工程审定值的95%，余总额的5%质保金在保修期满30天内无息付清；以上均为建设单位资金拨付给山东德信集团公司时，山东德信集团公司再付给南京消防工程公司潍坊分公司；关于验收和工程质量约定：南京消防工程公司潍坊分公司在竣工后10日内向山东德信集团公司提供消防设施施工技术档案，建设单位在10日内组织验收，消防设施安装质量，以通过建筑自动消防系统技术检测并经公安消防部门竣工验收合格为标准；保修期限自验收合格之日起保修两年。同时该合同第十二条约定：本合同由东营城发置业公司担保。该合同加盖有原告及“山东德信建设集团股份有限公司（沪）第七项目部”的印章，“担保方（建设单位）”处加盖有“东营市城发置业有限责任公司城发花园项目部”的印章，“委托代理人”处有杨国堂、王光超、焦志伟签名字样。
工程验收情况：2014年11月1日，原告施工的涉案东营市城发花园一期消防工程经被告山东德信集团公司、东营城发置业公司验收合格。2014年11月13日东营城发置业公司委托山东省广安消防技术服务中心对涉案工程自动消防设施安装质量进行检验，该中心于2014年12月29日出具检验报告，认定自动消防设施安装质量合格。2015年2月27日，上述工程地上部分通过东营市公安消防支队东营区大队消防验收备案审批。2015年7月8日，工程地下车库部分通过东营市公安消防支队验收备案审批。
结算审计情况：根据东营城发置业公司的委托，2016年12月5日东营东昊工程造价咨询有限公司出具东昊价字[2016]27号东营市城发花园消防一期工程结算报告，审定工程造价为6401149.72元。被告山东德信集团公司对该结算报告盖章确认，被告东营城发置业公司未在该结算报告中盖章确认。
工程付款情况：至本案庭审之日，被告山东德信集团公司共计向原告支付工程款5106709.72元，剩余工程款被告东营城发置业公司、山东德信集团公司均未支付。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《建筑消防设施安装施工合同》的效力问题；二、原告主张工程款及质保金的支付条件是否成就；三、东营市城发置业有限责任公司城发花园项目部提供担保的效力及责任问题。
关于涉案《建筑消防设施安装施工合同》的效力。本院认为，原告具有消防设施安装工程的施工资质，该合同系原、被告的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告山东德信集团公司抗辩其仅中标承包了东营市城发花园一期第四标段的工程，无权对其他标段分包，但并未提交证据证实，对其抗辩本院不予支持。被告东营城发置业公司对该合同中加盖的“东营市城发置业有限责任公司城发花园项目部”的印章不予认可，本院经审查认为，该印章及“杨国堂”、“王光超”的签字在涉案结算报告中东营城发置业公司提供的结算资料中多次使用和出现过，且被告对涉案结算报告的真实性无异议，因此，对被告东营城发置业公司的该抗辩意见，本院不予支持。
关于原告主张的工程款、质保金及利息。根据涉案《建筑消防设施安装施工合同》关于付款方式的约定，所有工程项目安装到位、调试完成，竣工验收合格付至合同额的80%，结算审计完成付至工程审定值的95%，余总额的5%质保金在保修期满30天内无息付清。原告施工的涉案消防设施安装工程已经被告东营城发置业公司的委托进行了审计结算并于2016年12月5日出具结算报告，被告山东德信集团公司对该结算报告予以盖章确认。被告东营城发置业公司、山东德信集团公司抗辩东营城发置业公司未在结算报告上盖章，工程审计尚未完成。本院认为，该审计结算报告系根据东营城发置业公司的委托依法出具，其否认该报告的法律效力，但并未提交证据证明该结算报告不能作为认定工程量的依据。对其抗辩，本院不予采信。故根据双方付款期限的约定，至2016年12月5日结算报告出具之日，被告山东德信集团公司应付至工程审定值6401149.72元的95%，即6081092.23元，已付5106709.72元，尚欠974382.51元未付。原告主张该部分尚欠的工程款及利息（自2016年12月6日至被告实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），合法有据，本院予以支持。保修期限自验收合格之日起两年，原告施工的涉案工程已于2014年11月1日经山东德信集团公司、东营城发置业公司验收合格，消防设施安装质量已于2014年12月29日通过建筑自动消防系统技术检测，且已经公安消防部门验收备案，至2016年12月29日两年保修期限已经届满，工程款5%的质保金即320057.49元，被告山东德信集团公司应自2016年12月30日保修期满的次日起30天内无息付清，即于2017年1月28日前付清。因此，原告主张支付质保金的条件已经成就。原告主张质保金320057.49元的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），应自2017年1月29日起至实际付清之日止，对其主张的超出部分，本院不予支持。
关于东营市城发置业有限责任公司城发花园项目部提供担保的效力及责任问题。本院认为，东营市城发置业有限责任公司城发花园项目部是被告东营城发置业公司为城发花园项目设立的临时机构，本身不具有法人资格，不能独立地对外承担民事责任，而保证人必须是具有民事权利能力和民事行为能力的法人、其他组织或者公民，所以东营市城发置业有限责任公司城发花园项目部不具备保证资格，其在本案《建筑消防设施安装施工合同》中的保证行为无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中原告作为消防设施工程专业承包企业，应当知道法律关于保证人资格的规定，但却未尽到审慎注意义务，对保证合同的无效具有过错；东营市城发置业有限责任公司城发花园项目部明知自己不具有担保人资格而提供担保，亦有过错。因东营市城发置业有限责任公司城发花园项目部是被告东营城发置业公司设立的临时机构，对外不具备独立承担民事责任的能力，所以应由被告东营城发置业公司承担相应过错责任。故被告东营城发置业公司应向原告承担债务人被告山东德信集团公司不能偿还部分的二分之一的赔偿责任。原告主张被告东营城发置业公司基于担保协议对涉案款项承担连带清偿担保责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告山东德信建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京市消防工程有限公司潍坊力德分公司工程款974382.51元及利息（以974382.51元为基数，自2016年12月6日至被告实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告山东德信建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京市消防工程有限公司潍坊力德分公司质保金320057.49元及利息（以320057.49元为基数，自2017年1月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、上述第一、二项款项，被告东营市城发置业有限责任公司向原告南京市消防工程有限公司潍坊力德分公司承担被告山东德信集团公司不能偿还部分的二分之一的赔偿责任；
四、驳回原告南京市消防工程有限公司潍坊力德分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16450元，减半收取8225元，保全费5000元，由被告山东德信建设集团股份有限公司、东营市城发置业有限责任公司各负担6612.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王 华
二〇一七年四月十日
书记员 燕兆欣