吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2347号
上诉人（原审被告）：李弘，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审原告）：王某1，住吉林省吉林市。
法定代理人：王某2（王某1之父），住吉林省吉林市。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市。
负责人：黄伟明，经理。
委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。
上诉人李弘因与被上诉人王某1、原审被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李弘上诉请求：撤销一审判决第三项及案件受理费由李弘承担的判项。事实和理由：一、本案所涉补课费不属于交通事故的直接损失，而根据相关法律规定，间接损失不在赔偿范围内。王某1肆意扩大赔偿范围，于法无据。二、本期事故发生在王某1暑假期间，不存在一审判决所称“客观上必然存在耽误部分课程”一说；同时依照教育部规定，学生假期不允许补课办班，其补课费及无事实依据又无法律依据。三、关于鉴定费、诉讼费，是实现保险目的的必然费用，李弘已投保交强险、商业第三者责任险，应当由平安保险公司承担。四、王某1作为未成年人横穿马路，监护人应负一定责任；五、伤残等级评定不符合事实。
王某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
平安保险公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、李弘主张撤销一审判决第三项的补课费、鉴定费、诉讼费，没有法律依据，上述费用并非平安保险公司承保的范围，不应由保险公司承担。诉讼费的确定是一审法院行使司法审判权的具体运用，不违反法律规定。三，李弘在本案二审中列平安保险公司为原审被告，标明其对平安保险公司承担的范围并无异议。四、一审时，李弘未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证权利。其上诉请求不应得到支持。
王某1向一审法院起诉请求：1.判令李弘赔偿医疗费3636.88元（平安保险公司已付2.8万元）、住院伙食补助费2200元、交通费1000元、辅助器具费815元、补课费15200元、护理费3624.66元、伤残赔偿金49802元、精神抚慰金5000元、后续治疗费1.6万元、营养费6000元、鉴定费2500元，合计105778.8元；2.平安保险公司在肇事车辆保险责任范围内对王某1承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月19日10时许，李弘驾驶×××号小客车在福绥街由南向北行驶到解放中路路口右转弯时，与同方向步行横过解放中路的王某1相撞，造成王某1受伤。事故当日王某1被送往吉林市中心医院住院治疗22天。此事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定：李弘承担事故的全部责任，王某1无责任。
另查明：1.×××号机动车所有权人为李弘，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，本起交通事故发生在保险期间内；2.王某1住院治疗期间，平安保险公司垫付医疗费2.8万元。
一审法院认为：一、关于本案中各涉案当事人的交通事故责任的认定评判。李弘作为×××号车在发生本起交通事故时的运行控制者，在驾驶该机动车运行过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款的规定，在本起事故中承担全部责任。吉林市公安局交通管理支队船营大队第00166254号道路交通事故认定书作为证据，其所认定的本起交通事故事实及事故责任承担并无不当，应予认可并采信。二、关于本案损害赔偿责任主体及损害赔偿责任承担的认定评判。公民的人身权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。（三）交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”结合本案，因×××号机动车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，且本起交通事故发生在保险期间内，故平安保险公司应当首先在承保的交强险责任限额内赔偿王某1因本起交通事故所受的人身损失；不足部分，由平安保险公司在其承保的商业三者险赔偿限额内按照李弘在本起交通事故中过错责任承担赔偿责任；仍有不足的，由李弘在本起交通事故中过错责任承担相应的赔偿责任。李弘在驾驶机动车运行过程中，忽视交通安全，发生本起交通事故并承担事故全部责任，造成王某1受伤致残的后果，其行为已构成侵权，应承担侵权赔偿责任。三、关于王某1请求赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额的认定评判。一审法院针对王某1的诉讼请求，确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额：（一）、关于医疗费：经审核，王某1医疗费为3259.08元（医疗费合计31259.08元，其中平安保险公司已支付2.8万元）属合理支出，予以支持。对外购药品及尿不湿、护理垫费用因无相关医嘱，不予支持。（二）、关于住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”其伙食补助费参照吉林省高级人民法院《关于二〇一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》住院伙食补助费为每人每天100元标准计算，王某1在吉林市中心医院住院治疗22天，故其住院伙食补助费应为2200元（100元/天×22天）。（三）、关于护理费：参照吉林省高级人民法院《关于二○一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》，非医护人员的护理费参照“居民服务、维修和其他服务业”的误工标准（120.82元）计算的规定，并参照吉林鸣正司法鉴定中心出具的吉鸣正司鉴中心（2017）法临伤鉴字第119号司法鉴定意见书的鉴定意见，护理费应以上述标准120.82元/天计算，故其护理费为3624.6元（120.82元/天×30天）。（四）、关于后续治疗费：参照吉林鸣正司法鉴定中心出具的吉鸣正司鉴中心（2017）法临伤鉴字第119号司法鉴定意见书的鉴定意见，后续治疗费为1.6万元，予以支持。（五）、关于残疾赔偿金：参照吉林鸣正司法鉴定中心出具的吉鸣正司鉴中心（2017）法临伤鉴字第119号司法鉴定意见书的鉴定意见，王某1损伤构成十级伤残一处，故其伤残赔偿金为49801.72元（24900.86元×20年×10%）。（六）、关于精神损害抚慰金：考虑王某1的伤残程度及本地区经济状况，一审法院酌情支持其3000元。（七）、关于鉴定费2500元：属合理支出，予以支持。（八）、关于交通费：一审法院酌情支持300元。（九）、关于营养费：参照吉林鸣正司法鉴定中心出具的吉鸣正司鉴中心（2017）法临伤鉴字第119号司法鉴定意见书的鉴定意见，其营养期限60天，一审法院酌定按每天60元予以支持，故其营养费为3600元（60元/天×60天）。（十）、关于辅助器具费：考虑其实际使用，对购买轮椅的费用680元予以支持。（十一）、关于补课费：首先，王某1的补课费应当得到支持。一审法院注意到，在发生本起事故时王某1属于未成年人，作为未成年人按照义务教育法和相关法律规定，其应当接受在校教育，其因本起交通事故受到损伤后在医院住院和在家休养期间，在客观上必然存在耽误部分课程，其家长聘请家教为其进行必要的课程辅导属于情理之中。其次，在未成年人人身侵权案件中，应当结合未成年人的特性，从保护未成年人最大化角度出发，未成年人补课费可以考量为一项损失予以支持。另外，补课费不属保险理赔范畴，亦不属交通事故案件直接损失，故作为侵权人的李弘应当给予适当的赔偿，故一审法院酌情支持王某1的补课费3000元。判决：一、平安保险自判决生效之日起三日内，在其承保的×××号机动车的交强险赔偿限额内赔偿王某1护理费3624.6元、伤残赔偿金49801.72元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、残疾辅助器具费680元，合计57406.32元；二、平安保险公司自判决生效之日起三日内，在其承保的×××号机动车的商业三者险赔偿限额内赔偿王某1医疗费3259.08元、住院伙食补助费2200元、后续治疗费1.6万元、营养费3600元，合计25059.08元；三、李弘自判决生效之日起三日内赔偿王某1补课费3000元、鉴定费2500元，合计5500元；四、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费1999元，由李弘负担，于判决生效之日起三日径付王某1。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，因本起交通事故，王某1于2016年8月15日至10月20日期间休病假，未能到校上课。
本院认为，本案二审的争议焦点是补课费、鉴定费及诉讼费是否应当由李弘负担。首先，关于补课费，李弘上诉主张事故发生在暑假，且补课办班为国家明令禁止的行为，故不应当支持。但是王某1诉讼主张的补课费并非暑假课外班的补课费，而是因受伤耽误学校正常课程而产生的补课费。一审时，王某1提供的学校证明能够证明其因受伤休病假，两个月（8月15日至10月20日）未能到校上课，必然耽误了部分课程，王某1系高二学生，课业任务重，家长在其受伤休养期间为其聘请家教进行课业补习和辅导实属弥补课业损失的必要措施，一审法院酌情支持3000元补课费并无不当，李弘的上诉理由不成立，本院不予支持。关于鉴定费和诉讼费，李弘上诉时列平安保险公司为原审被告，二审中，其要求平安保险公司承担鉴定费和诉讼费，缺乏事实和法律依据，李弘系本起事故的责任方和败诉方，一审法院判其承担鉴定费和诉讼费并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李弘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
审 判 员 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
二〇一七年九月四日
书 记 员 那译心