贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终443号
上诉人(一审原告）：曾涛，男，1982年12月17日出生，汉族，农村居民，初中文化，住印江土家族苗族自治县。
上诉人(一审原告）：黄文梅，女，1984年10月17日出生，土家族，农村居民，初中文化，住址同上，系曾涛之妻。
二上诉人共同委托代理人:杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：印江土家族苗族自治县振兴房地产开发有限公司，住所地：印江土家族苗族自治县峨岭镇县府路，组织机构代码：70953870-5。
法定代表人：田井碧，系该公司负责人。
委托代理人：覃智勇，贵州泽富律师事务所律师。
委托代理人：严格，男，1980年9月28日出生，土家族，住印江土家族苗族自治县，系该公司股东。
上诉人曾涛、黄文梅为与被上诉人印江土家族苗族自治县振兴房地产开发有限公司（以下简称振兴房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服印江土家族苗族自治县人民法院（2015）印民商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人黄文梅、曾涛及其委托代理人杨旭，被上诉人振兴房开公司委托代理人本案现已审理终结。
曾涛、黄文梅上诉请求：二审改判支持其一审诉讼请求，并判令被上诉人承担上诉人从2016年2月2日至退还交房款之日止的利息损失。其事实和理由：一、本案事实清楚，证据充分，未得到一审公正判决。1、上诉人已按合同约定履行了主要义务，等待被上诉人按合同约定的2015年6月30日交房，上诉人到2015年9月均未接到被上诉人交房通知，才到其售楼部询问情况，于2015年9月10日向被上诉人反映情况，要求退房、返还全部购房款、赔偿损失。次日又向被上诉人递交了退房通知书，履行了告知义务。双方争议事实清楚，违约责任明确。2、一审程序无论庭前调解，程序转换，及案件审理和判决结果都显示公平。被上诉人一审代理人严格不是其公司股东，一审认定为公司股东。严格既是被上诉人代理人，又作为案件证人。程序存在严重瑕疵。被上诉人申请出庭作证的三位证人与被上诉人存在利害关系，证言前后矛盾，一审却判决采信。被上诉人在合同约定交房时间逾期四个月至开庭前，上诉人购买的商品房未取得《竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程分户验收表》等相关证明文件，直至2015年12月11日开庭时都没有通过竣工验收，不符合交房条件，上诉人有权拒绝收房。二、一审判决采信证据不合法，显失公平。1、被上诉人出示的相关证据是在合同约定的交房时间逾期后补办的。2、被上诉人申请出庭的三位证人与被上诉人存在利害关系，其证言前后相互矛盾，不能作为定案根据，一审未采纳上诉人的异议，将三位证人的证言作为定案根据。3、被上诉人一审没有提交通知交房的电话记录或书面通知，一审却采信证人证言定案。4、“临山居”小区的商品房是严格、黄松等人挂靠被上诉人开发销售，没有相关资质，因此，双方签订的《商品房买卖合同》无效。5、双方合同约定的交接手续有电话和书面通知两种方式，处理合同纠纷应当遵重当事人意思自治原则，有约定从约定，没有约定的依照法律规定处理。6、被上诉人暗箱操作交房，怕承担违约责任，故意欺骗不知购房规定的上诉人。7、上诉人到被上诉人处询问购房事宜，被上诉人工作人员不但不作解释，反而认为是上诉人违约，上诉人被迫起诉，被上诉人一直拖延，给被上诉人造成损失。三、一审判决驳回上诉人的一审诉讼请求，违反了民事诉讼法的相关规定。上诉人起诉不是无理取闹，而是被上诉人通过非常手段，拖延纠纷解决时间补证，企图逃避应承担的违约责任。一审没有认真审查双方提供的证据，导致认定事实错误。
�兴房开公司辩称，一、被答辩人黄文梅、曾涛没有提交书面申请退房及催告答辩人在合理期间交房的相关证据，一审证据明显不足，不符合约定和法律规定。二、答辩人依照合同约定电话通知、被答辩人到售房部咨询时答辩人口头告知交房、委托他人口头通知三种方式，已多次通知被答辩人办理房屋交接手续，而被答辩人恶意不去办理房屋交接手续，故意造成违约假象，其诉请应依法驳回。被答辩人更换电话号码没有告知答辩人，没有再身份证上的地址居住，无法通知被答辩人交房。三位证人已证实答辩人口头通知了被答辩人办理交房手续的事实，证人证言证实可靠。三、被答辩人购买该房屋时与交房时的房屋市场价格悬殊较大，被答辩人才恶意不去办理交房手续二造成答辩人违约的假象。被答辩人的行为违反了诚实信用原则。请求驳回被答辩人的上诉请求。
黄文梅、曾涛向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判决被告返还原告已支付的全部购房款425216元；3、判决被告支付原告所交全部房款6%的违约金25513元；4、双倍返还原告所交定金，赔偿所交全部房款按照逾期贷款利率计算应得利息损失（计算至2016年1月）、房租费等，2、3、4项总计损失为56814元；5、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2014年3月27日，原告曾涛、黄文梅向被告振兴房开公司交纳购房定金人民币2万元，之后双方于2014年4月8日签订《商品房买卖合同》，该合同编号为C-02-（20130824），预售合同备案号为201406565，该合同约定原告在被告取得规划、施工许可证以及取得预售许可证后所开发修建的位于原峨岭镇北门路的临山居小区内购买一单元16层2号房屋一套，该房屋的建筑面积为132.88平方米，套内面积为103.34平方米，按套内面积每平方米单价3888.93元，该房屋总价款为425216元，应交首期房款305216元，余款120000元以银行按揭支付，原告方于4月9日交清了首期房款，后于2014年11月11日与中国建设银行印江县支行签订借款合同，贷款120000元，至此，该房款全部付清。该合同第十一条约定了被告应当在2015年6月30日向原告交付验收合格的房屋，在第十三条规定出卖人逾期交房的违约责任：其中第1条（1）逾期在30日内的自第十一条约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；(2)逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款6％向买受人支付违约金。在合同约定的交房时间前被告已将该房屋建成，于2015年6月25日进行了竣工验收备案登记，该房屋经验收合格符合交房条件，从同年6月27日开始通知所有购买该幢房屋的买受人来售房部办理相关的房屋交付手续，现其他的购房业主已经完成交房手续并部分入住。
同时查明：合同附件十二条补充协议第1项：出卖人与买受人在本合同中的联系电话均为有效电话，在产权证办理完成前发生变更，需在变更一周内告知对方，否则造成的损失由责任方承担。原告黄文梅在合同上所留的手机号码188××××4195已于2015年4月开始不再使用，所用新号码未到被告振兴房开公司进行重新登记，原告曾涛在外省打工，黄文梅在被告振兴房开公司的股东之一严格所经营的印江自治县梵天浴海洗浴城打工，双方均未在合同上所写的居住地址居住。在没有打通原告黄文梅电话的情况下被告方是通过原告黄文梅于7月2日到售房部询问时当面口头通知的方式和梵天浴海洗浴城的其他员工转告的方式通知原告方来办理交房手续。
一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，属于合法有效的合同，对原、被告均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。该合同约定原告曾涛、黄文梅在被告振兴房开公司获得规划许可、施工许可以及取得预售许可证后所开发修建的临山居小区内购买一单元16层2号房屋一套，按照合同约定，原告已付清了所购房屋的全部价款，被告则应当按合同约定的2015年6月30日向原告交付验收合格的房屋。被告振兴房开公司已于2015年6月25日完成该幢房屋的竣工及竣工验收备案登记，经验收合格符合交房条件，并于同年6月27日开始通知所有的买受人办理交房手续，现购买该幢房屋的其他业主已部分入住。双方签订《商品房买卖合同》后均按合同履行了相应的义务，原告提出被告未尽到通知交房的义务而导致逾期交房，按双方所签订的合同第十三条所约定应承担相应的违约责任，因原告黄文梅变更电话号码未到被告处进行登记，被告方未打通另一原告曾涛的电话进行通知，而是通过别人口头转告的方式进行通知，对此双方均有责任。由于2015年7月2日原告黄文梅到售房部询问时，售楼部工作人员已当面告知黄文梅可以办理交房手续，所以从原告黄文梅接到交房通知距合同约定交房的时间所逾期的两天，被告只应承担的是适当的违约金赔偿责任，而不是承担原告方所起诉的解除合同及相应的赔偿责任，故原告起诉要求解除合同并承担相应的违约赔偿责任不符合法律规定，本院不予支持。依�《中华人民共和国合同法》第九十四条和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：驳回原告曾涛、黄文梅的诉讼请求。案件受理费人民币9480元，由原告曾涛、黄文梅共同负担。
本院二审期间，黄文梅、曾涛围绕其上诉请求依法提交了如下证据：1、振兴房开公司章程、股东变更登记，用以证明振兴房开公司一审中的委托代理人严格不是公司股东，其销售商品房不具备相关资质。2、印江县住建局证明及上诉人的申请书，证明本案纠纷于2015年9月11日经该局调解，同时振兴房开公司已经知道上诉人提出退房。3、一审法院诉讼材料收取凭证，证明其一审提交了证据。4、退房申请书及图片，证明上诉人已按约定通知振兴房开公司退房。5、审判员告知书、合议庭组成人员通�书、传票、通知书、民事裁定书、延长举证期限通知书，证明一审无故延长举证期限为振兴房开公司争取办证时间，显失公平。5、民事答辩状，证明振兴房开公司编造事实，并未提交证据，为串通证人埋下伏笔。7、调查证据申请书，证明上诉人一审申请调查未采纳，判决显失公平。8、一审调解笔录，证明一审调解时未查清事实。9、一审民事审判笔录，证明一审庭审情况，振兴房开公司与三位证人存在利害关系，一审采信其证言不合法。10、《商品房买卖合同》，证明双方约定的交房时间、条件、逾期交房的责任。11、《个人住房借款合同》，证明上诉人利息损失的计算依据。12、《建行个人贷款对账单》，证明上诉人已偿还的贷款本息。13、振兴公司一审代理人提交的证据目录，证明振兴房开公司开发的商品房在2015年10月25日未竣工验收，不符合交房条件。14、振�房开公司代理人一审提交的四份证据，证明该四份证据无提交时间和签收人，且《竣工验收备案表》与其他三份证据填写时间相互矛盾，一审未严格审查，有意放任振兴房开公司伪造证据的嫌疑。同时证明上诉人购买的房屋至本案一审开庭尚未取得相关证明文件，不符合交房条件。上述证据的证明目的均系认为一审采信证据不合法，审判程序不合法，不能证明其诉讼主张，也不能证明一审程序不合法，不予采信。振兴房开公司提交的二审新证据有：五份《商品房买卖合同》和《房屋交付及装修使用协议》证明与上诉人同期购房的其他购房户的购房合同并已电话通知交房；《内部协议》证明严格系振兴房开公司的实际出资人，是公司隐名股东。上诉人对上述证据有异议，经审查，该证据能够印证振兴公司销售的房屋已具备交房条件，严格系该公司管理人员，其作为�司诉讼代理人身份合法。予以采信。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另查明，黄文梅、曾涛提交的《商品房买卖合同》为29页，振兴房开公司提交的《商品房买卖合同》为45页，双方提交的《商品房买卖合同》中第二十九条约定，本合同字双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或者不合理第加重买受人责任、排除买受人主要权利的内容，仍以本合同为准。本合同解除，应当采取书面形式。本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力。第三十条均明确约定，本合同及附件共45页，一式6份，具有同等法律效力，其中出卖人1份，买受人1份，与房屋相关部门4份。振兴房开公司提交的《商品房买卖合同》附件十二即《补充协议》第5条约定，交付房屋的时间以本合同第十一条约定时间作为出卖人向买受人发出正式接房通知。如提前交房，则以出卖人电话通知接房时间为准。
本院认为，本案二审争议焦点是：振兴房开公司交房房屋是否符合约定的交房条件；振兴公司是否已通知上诉人黄文梅、曾涛接房，如未通知上诉人交房，是否构成逾期交房，上诉人是否享有合同的约定解除权，被上诉人振兴房开公司是否应当承担违约责任。
首先，本案双方当事人在合同中约定的交房条件为：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件。本案所涉房屋已经验收合格，符合合同约定的交房条件，有振兴房开公司提交的《竣工验收会议结论表》佐证，合同并未约定以取得《竣工验收备案表》为交房条件，《竣工验收备案表》虽有瑕疵，但《竣工验收会议结论表》有参加验收的人员签到单印证，予以采信。故上诉人黄文梅、曾涛提出振兴公司通知交付的商品房不具备交房条件的上诉理由不成立。根据《补充协议》第5条“交付房屋的时间以本合同第十一条约定时间作为出卖人向买受人发出正式接房通知。如提前交房，则以出卖人电话通知接房时间为准。”的约定，2015年6月30日即为振兴房开公司通知上诉人接房的时间。振兴公司系按约定的时间交房，并未提前交房，并不以电话通知交房时间为准。故上诉人应当知道2015年6月30日为振兴房开公司交房时间。其未在约定时间接房责任不在振兴房开公司。一审认定2015年7月2日上诉人黄文梅、曾涛接到交房通知，不符合合同约定，证据不足，本院不予确认。振兴房开公司在合同约定的交房时间已具备交房条件，由于上诉人自身原因未能按时接房，振兴房开公司不构成逾期交房，不应承担违约责任。上诉人提出解除合同的诉讼请求不符合合同约定的条件，对其诉请一审不予支持正确。
综上所述，上诉人黄文梅、曾涛的上诉请求不成立，一审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9480元，由上诉人黄文梅、曾涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 柳文辉
审判员 熊亚飞
二〇一六年八月二日
书记员 李正雷