北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终301号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1952年7月7日出生，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：张某2，男，1954年9月25日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：张某3，男，1956年9月5日出生，住北京市朝阳区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：胡江雷，北京子实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某4，女，1949年11月5日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：张某5，女，1944年9月24日出生，住山西省太原市晋源区。
被上诉人（原审被告）：张某6，女，1945年11月30日出生，住北京市昌平区。
上诉人张某1、张某2、张某3因与被上诉人张某4、张某5、张某6遗嘱继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张某1、张某2、张某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张某4的诉讼请求；本案诉讼费用由张某4承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。位于北京市朝阳区东柳西里×号楼×门×号房屋（以下简称涉案房屋）取得时张某7之妻仍在世，因此该房屋应属于夫妻共同财产，张某7并没有取得该房屋的完全所有权；家庭会议记录是由于当时张某4的孩子要结婚没有房子住而将该房子暂由张某4使用，该记录也并未涉及母亲支某的遗产继承的描述，不具有遗产分割协议的效力。
张某4辩称：同意一审判决。
张某6辩称：不同意张某1、张某2、张某3的上诉意见。同意一审法院的处理结果，但因张某6身体残疾，希望张某4给张某6一定补偿。
张某5向本院寄送书面意见辩称：同意一审判决。
2016年1月，张某4向一审法院起诉请求：请求法院判决由张某4继承其父张某7去世后所遗留的涉案房屋，请求张某5、张某6、张某1、张某2、张某3配合张某4办理涉案房屋的过户手续。事实和理由：2015年2月22日，张某7老人去世，去世后遗留涉案房屋一套。张某7的父母均早已去世，妻子支某于1998年12月27日去世，张某4和张某5、张某6、张某1、张某2、张某3为张某7的六名子女。2004年，张某7购买了涉案房屋，购房款由张某1承担。2007年9月28日，张某4和张某5、张某6、张某1、张某2、张某3以及父亲达成协议，张某4支付张某16万元，支付张某5、张某6、张某2、张某3各1万元，涉案房屋由张某4购买。张某7随后于当天在北京市通州区公证处做了遗嘱公证，指定张某4为涉案房屋的唯一遗嘱继承人。
张某5一审辩称：张某5尊重父亲的遗嘱，同意张某4的诉讼请求。张某4起诉状中的陈述属实。张某5是张家的长女，家里的很多事情都是张某5主持，张某5主持了这两次家庭会议，所有的子女都参加了。父母只有张某4、张某5、张某6、张某1、张某2、张某3这六个子女。
张某6一审辩称：张某6尊重父亲的遗嘱，鉴于张某6是肢体四级残疾，要求张某4给张某6部分补偿，张某6才同意将房屋由张某4继承。
张某1一审辩称：不同意张某4的诉讼请求。父母的本意是将房屋由张某1继承所有，但由于张某4和张某6从中作梗父亲没有写遗嘱归张某1。2007年家庭会议给付钱的事情属实。1998年交购房款的利息张某4应该给张某1。因为当初购房款是张某1出的，所以张某1主张折价款应当比别人多分，把张某1购房款的利息算进去。其他答辩意见同张某2、张某3一致。
张某2一审辩称：不同意张某4的诉讼请求。家庭会议商量的是将房屋使用权给张某4，而不是所有权。张某2知道父亲有遗嘱。父亲有50多万元遗产在张某4手里，张某2多次要求张某4、张某5、张某6将存款分割，后来才分割了，但没有分割存款利息。父亲住院期间跟我说张某4监守自盗，偷父亲的钱。张某2认为房屋不适合张某4继承，她没有继承的权利，她对我父亲不孝顺。涉案房屋是遗产，涉案房屋应该还有母亲的份额，父亲不能处分母亲的份额，母亲1998年12月去世。公证书张某2不认可，没有第三者在场，这个公证书是无效的。房屋应该按照市价平均分配。
张某3一审辩称：不同意张某4的诉讼请求。2008年父母决定房屋给张某1，当时由于张某4的孩子要结婚没有房子住，张某1就把房子转给张某4并进行了公证。在公证处张某4承诺留一间房屋给父亲居住，但张某4没有兑现承诺，当时公证处公证人员说张某4如果对父亲不孝，父亲可以随时更改遗嘱，因为父亲去世前身体不好，无法更改遗嘱，其他子女为了家庭和睦，就没有带着父亲再去更改遗嘱。父亲生前曾在洗澡时摔跤，导致肺部积水、感染，张某3及时将父亲送到医院，医院说为何不及时送到医院，导致病情加重，父亲当时90多岁，由于我们将父亲送到医院才将父亲转危为安。张某4对父亲责任心不强，没有尽到做子女应尽的义务，种种行为是不能继承老人遗产的。2007年到公证处公证应是父亲及所有子女，而不是只有父亲、张某4及张某1三人，所以这份遗嘱不予认可。
一审法院经审理查明：被继承人张某7与支某系夫妻关系，张某4、张某5、张某6、张某1、张某2、张某3系双方之子女。支某于1998年12月27日去世。张某7于2015年2月22日去世。
1998年12月10日，张某7（购房人，乙方）与北京铁路分局（售房单位，甲方）签署《北京铁路分局出售公有住房协议书》，主要约定：甲方向乙方按标准价每建筑平方米943元出售现住楼房即涉案房屋，建筑面积52.35平方米，实付房价款31987.94，乙方一次性缴纳1099.35元的房屋公用部位维修基金。教师优惠5%，1599.40。涉案房屋于2004年4月21日取得所有权证，登记所有权人为张某7。双方均认可涉案房屋购房款由张某1支付。
一审庭审中，张某4提交2007年9月28日家庭协议一份，内容为：根据家庭会议：家庭成员谁购买双桥铁路宿舍×号楼×门×室，必须一次性付给原购房者张某1伍万元整，其他家庭成员每户壹万元福利款的决议，特把付款情况记录如下：①原购房者张某1本利伍万元整另加福利款壹万元整，共计陆万元整，收到款后签名②张某2：福利款壹万元整，收到款后签名③张某3：福利款壹万元整，收到款后签名④张某5：福利款壹万元整，收到款后签名⑤张某6：福利款壹万元整，收到款后签名。以上情况父亲张某7同意，签名。上述协议相应位置分别有张某1、张某2、张某3、张某5、张某6及张某7的签名及指纹，协议落款处为：记录人、购房人，并有张某4的签名。张某5、张某6、张某1、张某2、张某3对上述家庭协议的真实性均予以认可。经询，双方均认可签署家庭协议时支某的全部继承人均在场并签名。张某4主张其于2009年另行交纳了补成本价差款4900元，并提交了收据，张某5、张某6、张某1、张某2、张某3对收据的真实性均予以认可。
2007年9月28日，北京市通州区公证处出具（2007）通证民字第9754号公证书，证明张某7于当日到该公证处在《遗嘱书》上签字并按上右手食指指纹。《遗嘱书》内容为“我叫张某7，今年八十七岁了。坐落在北京市朝阳区东柳西里×号楼×门×号（房屋所有权证号：京房权证朝私字第XX**号）的楼房是我的个人财产。现在我自愿立本遗嘱：待我去世之后，上述房产由我的三女儿张某4继承。”张某5、张某6对公证书予以认可，并出具声明，同意张某4继承涉案房屋。张某1、张某2、张某3在本案第一次开庭时陈述对公证书真实性予以认可，但张某2及张某3提交的书面意见中表示对公证书不予认可。张某4、张某1、张某2、张某3均主张先签署家庭协议，后进行遗嘱公证，且在进行公证时张某1及张某1之女张婷也在场。
张某4提交证明一份，主要内容为张某6自幼因父母照顾不周造成残疾，2015年10月17日大家分父亲留下的钱款时，将分完后剩下的一万四千元给了张某6，张某5和张某4各自又拿出一万元给了张某6，作为对张某6的补助。落款收款人处的签名为张某6，并按有指纹，证明人处的签名为张某5、张某4，并按有指纹。张某1、张某2、张某3对该证据不予认可，但认可六子女在分父亲的存款时协商多给了张某6一万四千元。
一审法院认为：继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，《北京铁路分局出售公有住房协议书》系张某7与支某婚姻关系存续期间签署，支某去世后，张某7及六名子女签署家庭协议对涉案房屋进行了处理，其中包含对支某遗产的处理，经法院询问，双方当事人均认可家庭协议系支某的全部继承人签署，故合法有效，且家庭协议明确约定系处理涉案房屋的购买问题，故对于张某1、张某2、张某3主张的协议系处理房屋使用权问题的抗辩，法院难以采信。
家庭协议签署后，张某7对其遗嘱进行了公证，张某2主张该公证遗嘱无权处理支某的遗产，但支某的遗产份额已经通过家庭协议的方式进行了分配，故双方当事人应当按照家庭协议的约定及遗嘱的内容进行遗产分配。
张某6主张系身体残疾，要求张某4对其进行补偿，因双方当事人在继承张某7存款时已经对张某6进行了补偿，且张某4和张某5又额外对张某6进行了补偿，对于张某6要求张某4再次补偿的主张，法院难以支持。故对于张某4的诉讼请求，法院予以支持。
据此，一审法院于2017年9月判决：位于北京市朝阳区东柳西里×号楼×门×号房屋由张某4继承所有，张某5、张某6、张某1、张某2、张某3于判决生效后七日内配合张某4办理房屋的过户手续。
在本院审理期间，本院向京铁房地产经纪中心询问争议房产的出售情况。京铁房地产经纪中心的答复是：北京铁路分局指定该中心负责售房工作。房屋款项应该是签订售房协议书时就交纳了。但是当时没有办理房产证。办理房产证时因为多退少补，收回了旧票，换的新票。现在该中心也无法提供相关的备案记录。上诉人张某1、张某2、张某3均坚持争议房产系支某与张某7的夫妻共同财产，故张某7无权独自订立遗嘱，处分该房产。张某4、张某6、张某5均同意一审判决结果。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：公民、法人的合法权利受法律保护。本案争议焦点是争议房产的性质及如何分割的问题。
首先，关于本案争议房产的性质。售房协议显示该房产的购买时间是1998年12月10日，系在支某与张某7夫妻关系的存续期间。虽然收据显示该房产的交款时间是2007年，此时支某已经去世，但根据京铁房地产经纪中心的答复及房屋买卖的常理来看，交款时间应与购买时间一致。故张某4主张购房款交纳是在2007年的意见，本院不予采纳。上诉人张某1、张某3、张某2主张争议房屋应属于支某与张某7的夫妻共同财产的意见，本院予以采纳。
其次，关于争议房产如何分割的问题。根据家庭会议记录，可以认定支某去世后，张某7与支某遗产的全部继承人：张某7、张某1、张某2、张某3、张某5、张某6、张某4均同意将争议房产出售给张某4。同时，张某7所立的公证遗嘱虽对于处理支某遗产的部分不具有效力，但对于张某7本人所具有的争议房产的所有权部分则再次表明了给予张某4的意思表示，该意思表示与家庭会议记录的内容并不矛盾。且该家庭会议记录的争议房屋的出售及购买行为均已完成。故张某4在购买行为完成之时已经成为该争议房产的实际所有人。现张某4起诉要求确认争议房屋归其所有，并要求本案其他当事人配合办理过户手续，理由正当，本院予以支持。上诉人张某3、张某2、张某1要求分割争议房产的请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，张某1、张某2、张某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张某1、张某2、张某3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一八年三月八日
法官 助理 禹海波
法官 助理 冯 妍
书 记 员 刘 欣