北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初199号
原告蒯彬，男，1956年11月13日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
委托代理人刘佳（原告儿媳），1984年11月17日出生，北京市人，北京实验动物研究中心员工，住北京市东城区。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人管志文，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马虹，北京市达略律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人韩清立，北京市瀚翔律师事务所律师。
原告蒯彬（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）提前退休审批行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定行为，向本院提起诉讼。本院依法向朝阳人社局和朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘佳，被告朝阳人社局委托代理人管志文、马虹，被告朝阳区政府委托代理人李步幽、韩清立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月5日，朝阳人社局对原告作出《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（朝阳区）》（以下简称《告知书》），以因档案中无原告材料为由不予认定视同工龄。原告不服该告知书向朝阳区政府申请行政复议，要求重新核准其视同工龄，重新计算养老金待遇，朝阳区政府于2017年3月9日作出朝政决字[2017]74号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了朝阳人社局作出的上述告知书。
原告诉称，原告1976年高中毕业后参加工作，至2016年达到法定退休年龄时，合计工龄应为38年，其中1992年10月以前视同工龄年限应为16年3个月。朝阳人社局对事实判断极端失实，行政行为明显不当；复议后，朝阳人社局作出不予认定视同工龄的结论证据不足，适用法律错误；朝阳区政府作出复议决定证据不足，适用法律法规错误、遗漏原告诉求；朝阳人社局不予支持自2016年12月起支付原告养老金待遇不具有合法性。综上所述，请求法院撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》；撤销朝阳人社局于2017年1月5日作出的《告知书》；判决被告朝阳人社局对原告的视同工龄年限重新进行认定；判令被告朝阳人社局自2016年12月起支付原告的养老保险待遇。
原告未在指定期限内向本院提交证据。
被告朝阳人社局辩称，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。原告申报的档案原始材料严重缺失，且与补充提交的北京市档案馆存档的原始材料多处存在矛盾，无法作为视同缴费年限的认定依据，故朝阳人社局于2017年1月5日再次作出《告知书》。根据《北京市基本养老保险规定》第二十二条的规定，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金。因原告本人不认同按其实际缴费办理，故申报单位领取告知书之后未再来朝阳人社局为原告办理后续手续，原告的基本养老待遇核准手续尚未完成。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的复议决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告朝阳人社局在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：
（一）证据材料：1、北京市朝阳区一二九中学学生资料表，用以证明表上的公章与1976年7月10日《招工登记表》上公章不一致，纸质与当时年代不符合；2、《职工登记表》，用以证明据表中家庭主要成员年龄推断该表填写日期为2005年或2006年；3、《干部履历表》，用以证明表中注明该表为后补，不是当时的原始材料；4、2006年5月18日、2006年8月8日首都医科大学附属北京安贞医院工作工资证明，用以证明非当时的原始材料；5、1987年的《职工增资审批表》，用以证明记载工作单位为“北京市城乡建设第一建筑工程公司”，与其他的档案相矛盾；6、1990年的《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》；7、1991年《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》。证据6-7用以证明记载工作单位为“北京市城乡建设第一建筑工程公司”；8、《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审批表》，用以证明日期为2006年8月8日，单位为北京城乡一建设工程有限责任公司，档案并非当时的原始材料；9、《工资转移证》，用以证明北京城乡一建设工程有限责任公司工资已发至2006年8月31日止；10、《北京市社会保险人员转移情况表》，用以证明1992年10月至2006年原告的社会保险缴费单位为北京绿茵伟业体育文化交流中心；11、1986年的《干部调配审批登记表》；12、1988年的《干部（工人）调配审批登记表》；13、《干部调出名册》；14、1988年《干部（工人）介绍信》及存根。证据11-14用以证明1986年8月原告由市安贞医院调往市城区三建公司，1988年10月北京市城区第三建筑工程公司介绍原告到北京市城乡建设第一建筑工程公司工作，1986年9月之后的工作记载与申报档案中记载相矛盾；15、《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》，用以证明1992年10月至2006年10月原告的社会保险缴费单位为北京绿茵伟业体育文化交流中心；16、北京市社会保险个人账户缴费情况表，用以证明原告的实际缴费情况；17、2016年11月的《告知书》，用以证明朝阳人社局告知原告出示原始档案材料；18、2017年1月朝阳人社局作出的《告知书》，用以证明朝阳人社局再次告知原告因档案中无原始材料，不予认定视同工龄。
（二）法律依据：1、《北京市基本养老保险规定》；2、京人社养发[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（以下称49号文）。朝阳人社局以上述依据说明其适用法律正确。
被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《行政复议申请书》及相关材料；2、《行政复议申请受理通知书》及送达回证等；3、《行政复议答复通知书》及送达回证；4、《答复书》、授权委托书、法人身份证明；5、《阅卷告知书》、送达回证及阅卷笔录等；6、《复议决定书》及送达回证2份。朝阳区政府以上述证据证明其履行程序合法。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1、被告朝阳人社局提交的证据能够证明原告提交的档案及原告补交的档案的情况，以及其对原告养老保险进行核准的情况，本院予以采纳。2、被告朝阳区政府提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告存档单位向朝阳人社局提出退休审批申请，要求朝阳人社局核准原告的养老保险待遇。朝阳人社局经审核，于2016年11月12日作出《告知书》，告知原告需要出示原始档案材料。后，原告补充提交部分档案材料。原告存档单位再次向朝阳人社局提出申请，朝阳人社局经审核，于2017年1月5日作出本案被诉《告知书》，告知原告因档案中无原始档案，不予认定视同工龄。
原告不服上述核定结果，向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府经审查后于2017年1月12日受理，并向原告出具《行政复议申请受理通知书》。同日，朝阳区政府向朝阳人社局出具《行政复议答复通知书》，朝阳人社局于2017年1月20日向朝阳区政府提交《答复书》及证据材料。朝阳区政府于2017年3月9日作出《复议决定书》，维持了朝阳人社局作出的被诉《告知书》。
另查，原告的人事档案存在如下问题：北京市朝阳区一二九中学学生资料表、《职工登记表》、《干部履历表》、2006年5月18日和2006年8月8日安贞医院出具的《证明》、《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》均非原始材料，1987年4月11日《职工增资审批表（1987年度）》、1990年6月1日《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》和1991年6月1日《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》记载的单位为北京市城乡建设第一建筑工程公司，1992年10月为原告缴纳社会保险的单位为北京绿茵伟业体育文化交流中心，但档案中缺少原告从两个单位之间调入调出的原始材料。原告补充提交的档案的形成日期分别为1986年、1988年，虽为原始档案，但不具有连续性，亦与原告已有档案中记载的情况，存在多处矛盾之处。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款中规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《北京市基本养老保险规定》第四条第一款中规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，朝阳人社局作为朝阳区的社会保险行政部门，具有对原告的提前退休申请进行审查的法定职责。朝阳区政府作为朝阳人社局的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
参照49号文中的相关规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。本案中，现有证据能够证明原告的档案中，有大量档案并非原始形成的档案，后期补充的档案不具有连续性，亦与已有档案有多处矛盾之处，在此情况下，朝阳人社局以因档案中无原始材料为由，不予认定视同工龄有其事实和法律根据，本院不持异议。
关于原告要求被告支付其养老保险待遇的诉讼请求，因朝阳人社局作出本案被诉《告知书》后，原告不服该告知书并主张其复议、诉讼权利，原告存档单位亦未再次向朝阳人社局提出申报，故朝阳人社局尚未核定原告的养老保险待遇。同时，参照《北京市基本养老保险规定》第二十二条的规定，养老保险待遇自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取。综合上述两方面事由，原告的上述诉讼请求缺少相应的事实和法律根据，本院无法予以支持。
朝阳区政府在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知朝阳人社局、作出复议决定并履行了送达程序，朝阳区政府履行复议程序合法，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒯彬的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒯彬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 郝建丰
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 徐 翔