内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内04行终45号
上诉人（原审原告）韩某2，男，1967年9月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托代理人田某，女，1966年10月10日出生，汉族，农民，住址同上（系韩某2妻子）。
委托代理人郭某，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）敖汉旗新惠镇人民政府。住所地：内蒙古自治区敖汉旗物流园区。
法定代表人崔某，系镇长。
委托代理人刘某1，敖汉旗新惠镇司法所所长。
被上诉人（原审被告）敖汉旗人民政府。住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇河东新区。
法定代表人于某1，系旗长。
委托代理人王某，敖汉旗人民政府法制办工作人员。
原审第三人刘某23，女，1988年12月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托代理人于某2，内蒙古赤玉律师事务所律师。
上诉人韩某2与被上诉人敖汉旗新惠镇人民政府、敖汉旗人民政府、原审第三人刘某23因土地行政裁决一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院作出的（2016）内0430行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月5日、5月24日公开开庭审理了本案。上诉人韩某2及其委托代理人田某、郭某，被上诉人敖汉旗新惠镇人民政府的委托代理人刘某1，被上诉人敖汉旗人民政府的委托代理人张泽、王某，原审第三人刘某23及其委托代理人于某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告韩某2与第三人刘某23系敖汉旗新惠镇丰盛店村下甸子一组村民。2015年省道210线征占丰盛店村下甸子一组东山5.779亩土地，因此块土地权属问题原告与第三人发生争议。2015年6月30日，刘某23就此块土地权属向敖汉旗新惠镇人民政府申请确权。2016年1月19日敖汉旗新惠镇人民政府作出新政发［2016］10号《新惠镇人民政府关于刘某23和韩某2反映省道210线占用土地补偿款问题的处理意见》，争议土地的5.079亩补偿款归刘某23所有，0.7亩土地补偿款归韩某2所有。韩某2不服，提起行政复议。敖汉旗人民政府作出敖政复意见字［2016］第2号复议意见书，责令敖汉旗新惠镇人民政府对双方争议情况重新进行调查核实，做出确权决定。2016年3月25日，敖汉旗新惠镇人民政府作出新政发［2016］39号文件，撤销了［2016］10号处理意见。敖汉旗新惠镇人民政府对争议地块经过重新调查核实，于2016年3月29日作出新政发［2016］43号《新惠镇人民政府林地权属争议处理决定书》。该决定书认定：1986年分给第三人刘某23父亲刘国栋的东山林地有《林业三订登记表》，其中有明确的四至。四至为：东至李泽林，西至黄杰，南至坎，北至坎。原告韩某2在1998年二轮土地承包时共分得九块地，共计2.7亩，不是此次争议范围。根据当事人提供的证人证言及调查笔录等相关证据，依据《林木林地权属争议处理办法》第四条、第十条的规定，省道210线征用丰盛店村下甸子一组东山5.779亩林地全部归刘某23使用。韩某2不服，申请行政复议。敖汉旗人民政府作出敖政复决字［2016］1号复议决定书，维持了敖汉旗新惠镇人民政府2016年3月29日作出的新政发［2016］43号《林地权属争议处理决定书》。韩某2不服，提起行政诉讼，要求撤销二被告作出的新政发［2016］43号林地权属争议处理决定书和敖政复决字［2016］1号复议决定书。
另查明，1986年，生产队以林地的方式分给刘国栋（第三人之父）等八个超生户的地在丰盛店村下甸子一组东山，记载在当时的《林业三订登记表》中。该表中东山刘国栋的林地四至为东至李泽林，西至黄杰，南至坎，北至坎，面积0.1亩。与其相邻的黄杰林地也有《林业三订登记表》记载，面积为0.1亩。刘国栋家的林地西边是黄杰林地，现黄杰家林地已被省道210线征占且已领取了补偿款，领取补偿款的数额按实际测量的面积4.15亩计算。刘国栋去世后，其所有继承人同意将东山林地归继承人之一刘某23。
1998年，丰盛店村下甸子一组进行二轮土地承包，原告韩某2家在东山沟下分得五块承包地，每块地在分地台账上有明确的长、宽记载，但没有四至。顺序号为183、184。台账上记载的183、184顺序号的地块亩数为1.4亩。经被告镇政府工作人员现场实际测量，原告在183、184顺序号地块实际耕种的亩数为3.53亩。
又查明，原告韩某21998年在东山沟下分得的承包地被告及第三人均无异议，原告提供的证据也能证实。第三人刘某23的父亲1986年在东山分得超生人口的林地原告及被告也均无异议，提供的证据也能证实。但没有证据证明原告1998年在东山沟下分得的承包地是对当年刘国栋分得的林地进行调整后承包的耕地。
原审法院认为，原告韩某2是行政确权和行政复议的当事人之一，对行政确权决定和复议决定不服，有权提起行政诉讼。故韩某2的原告主体资格适格。
被告敖汉旗新惠镇人民政府是法定确权机关，有权对个人与个人之间的权属争议作出决定。其在敖汉旗人民政府责令对原告与第三人的权属争议问题重新调查核实进行确权的情况下，认真进行调查、核实，并进行现场勘验和测量，所作决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规等依据正确。被告敖汉旗人民政府受理复议申请后，依照法律规定的程序在法定期限内作出复议决定，程序合法。故二被告所作的决定依法应予维持。原告提供的证据能够证实1998年二轮土地承包时分得了承包地，但不能证明其分得的承包地即为省道210线征占的部分。虽然刘某23出庭作证证实省道210线征占的部分是韩某2家的耕地，但其与原告有亲属关系，又没有其他证据佐证，根据证据效力规则，不能推翻敖汉旗新惠镇人民政府确权前所调查收集的证据，故原告的主张本院不予支持。原审法院判决：驳回原告韩某2的诉讼请求。
宣判后，韩某2不服，向本院上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。政府仅依据部分村民的证言，就作出确权决定，违反法律规定。理由如下：一、上诉人与原审第三人诉争的土地是耕地，不是林地。该土地在1998年前一直由村民李海涛、韩桂云两户承包，1998年第二轮土地承包时，下甸子一组将该土地发包给上诉人承包经营至今，从未有人对此提出过异议。二、原审第三人对涉案土地无使用权。原审第三人的林地从《林业三订登记表》上看面积仅为0.1亩，敖汉旗新惠镇政府却将5.779亩土地全部确权给原审第三人，而作出确权的依据却是丰盛店村一小部分村民的证人证言。当时分地的是小组，不是村委会，上诉人认为这部分村民所做证言不能作为土地确权的依据，同时《林业三订登记表》中也未对该事项作出特别说明，敖汉旗新惠镇政府和一审法院没有尊重历史，更没有尊重现实。三、从《林业三订登记表》看，刘国栋的林地并不在边上，不可能征占到刘国栋的林地。刘国栋的林地在《林业三订登记表》上登记的东边是李泽林，西边是黄杰，而黄杰的林地在《林业三订登记表》上登记的东边是山，却不是刘国栋。因此，《林业三订登记表》不能证明所占土地就是刘国栋的林地，而事实是原审第三人的林地在上诉人的耕地上边，没有被征占。四、村委会的台账上，虽然显示上诉人只有2.7亩耕地的承包经营权，是因此块土地为末类耕地，在登记时要比实际亩数少。如原审第三人在1986年就取得该块土地承包权，村委会不可能在知道是林地的情况下，还将其做为耕地承包给上诉人，说明涉案土地开始就是耕地，不是林地。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判敖汉旗新惠镇政府重新作出土地确权决定。
被上诉人敖汉旗新惠镇人民政府、敖汉旗人民政府、原审第三人刘某23均答辩称服从一审判决。
上诉人庭审时提交以下证据：证据1、省道210线征地测量表一份，以证明2015年5月12日，镇政府、村委会及村民小组工作人员及上诉人在征地现场测量后，确认涉案的5.779亩土地归上诉人所有。证据2、卫星地图照片一张，以证明征占的土地是上诉人家的耕地，而非原审第三人所谓的林地。证据3、光盘二张，内容显示涉案土地被征占后，施工前后的状态，以证明涉案土地是上诉人家的耕地。证据4、行政处罚决定书及复议决定书，以证明上诉人为维护自己的合法权益，阻止现场施工，被行政拘留七日及复议被维持的事实。证据5、敖汉旗新惠镇丰盛店村委会证明及相关知情人的证明、省道210线征地测量表及新惠镇政府文件，以证明黄杰家所领走的征地补偿款的林地，是韩金有家的道边林地，并非黄杰家林地，黄杰等八户超生林地均与韩金有家的林地无关。证据6、证人刘某23出庭证实，涉案被征占的土地是上诉人家于1998年分得的耕地，原审第三人家的所谓林地并未征占。证人韩金有出庭证实，黄杰家领取的征地补偿款，是韩金有于2000年陆续栽种的道边林地，道边林地东边是韩某2家的耕地，现已被征占了一部分。
被上诉人敖汉旗新惠镇政府质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，测量时刘某23不知道土地被征占，还没有发生争议。对证据2看不明白。对证据4不清楚。对证据5村委会的证明和刘某23的证言均不认可。对证据3和证据5没有质证意见。敖汉旗政府的质证意见与镇政府质证意见相同。
原审第三人的质证意见为：对证据1的真实性没异议，但是测量时刘某23不知情，这个测量表不是最终确认，应以政府重新确认为准。对证据2没有出处和来源，看不清楚，不能证明上诉人的证明目的。对证据3的真实性认可，光盘中坎上和坎下之间有毛林，毛林就是刘某23家的。对证据4的真实性没异议，但不能作为土地属于韩某2的依据。对证据5村委会的证明的真实性有异议，此证明是先盖的章，后加的内容，没有经手人签字，村委会并不知情，此证据不能作为本案依据。其他证言因证人没有出庭，不符合证据规则，没有效力。证人刘某23出庭证言上诉人对其关联性和合法性不持异议，可以证明涉案土地是上诉人1998年分得的耕地，原审第三人的林地至今没有征占。对证人韩金有出庭证言的关联性和合法性不持异议，可以证明路边树林是其于2000年开始陆续栽种的，韩某2家的耕地被征占了一部分。对证据6原审第三人认为刘某23与上诉人有亲属关系，且该证言与政府所做的笔录相互矛盾，其证言不可采信。对韩金友的证言，认为没有分地的依据，其证言不能采信。被上诉人敖汉旗新惠镇政府、敖汉旗政府对刘某23、韩金有的出庭证言没有质证意见。
原审第三人庭审中提交如下证据：证据1、证人证言三份，以证明涉案地块上有毛林、有杨树。证据2、申请四位证人出庭，以证明上诉人的182号地不在东山沟下，而在阳坡。上诉人质证意见为：对证据1真实性、关联性和合法性均有异议，证明的事实是不存在的。对证据2的质证意见为：四位证人均未参加过1986年的林地分配和1998年的第二轮土地承包分配，所证明的事实都是虚假的。被上诉人敖汉旗新惠镇政府及敖汉旗政府均没有质证意见。
综上，本院对证据确认如下：对上诉人提交的证据1、2、3、4、5、6因不属证据规则规定的新证据，当事人对其真实性和合法性及证明目的均提出不同程度的异议，故对其证据效力不予确认。
对原审第三人提交的证据1、因证人没有出庭；证据2、上诉人对四位证人的证言均有异议，且不能说明事实真相，本院对其证据均不予确认。
经审理查明，2015年省道210线征占丰盛店村下甸子一组东山5.779亩土地，因此块土地权属问题上诉人韩某2与原审第三人刘某23发生争议。2015年6月30日，刘某23就此块土地权属向敖汉旗新惠镇人民政府申请确权。2016年3月29日，敖汉旗新惠镇人民政府作出新政发［2016］43号《新惠镇人民政府林地权属争议处理决定书》，确认争议的5.779亩林地使用权归刘某23。上诉人对此处理决定不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，1986年，刘国栋（原审第三人之父）等八个超生户在丰盛店村下甸子东山各分得一块林地。在刘国栋家的《林业三订登记表》中记载，林地四至为东至李泽林，西至黄杰，南至坎，北至坎，面积0.1亩。与其相邻的黄杰家《林业三订登记表》中记载，林地四至为东至山，西至道边，南至刘国栋，北至坎，面积为0.1亩。1998年，丰盛店村下甸子一组进行二轮土地承包，分地台账上记载，上诉人韩某2名下，位于东山沟上、沟下，顺序号为182、183、184、185共分得9块地。
又查明，1986年为刘国栋等八户村民分配林地时，刘某23时任小组会计，参与林地分配，并制订了各户的《林业三订登记表》；1998年，丰盛店村下甸子一组进行二轮土地承包时，刘某23任分地领导小组组长，组织了二轮土地分配，并制订了土地分配台账。现《林业三订登记表》及二轮土地分配台账均由刘某23保存。
本院认为，本案各方当事人对1986年《林业三订登记表》和1998年第二轮土地承包台账的真实性均不持异议，上诉人与原审第三人均以其作为维护土地使用权权属的依据。虽然刘国栋家《林业三订登记表》中林地登记的面积与实际使用面积不符，但四至较明确。而上诉人1998年第二轮土地承包分得顺序号为183、184的地块只有长度与宽度，没有确定四至，且实际使用面积大于台账登记面积，上诉人又不能提供能够证明耕地与林地相邻四至明确的有效证据。虽然李海涛、韩桂云证实上诉人承包的土地系1998年前由他们承包耕种，但并没有提供承包该地块的依据，亦未提供能够证明与涉案土地系一块地的事实依据，所以不能确认涉案土地就是上诉人承包的耕地。虽然刘某23做为分地小组成员参与了两次分地过程，并负责制订了《林业三订登记表》及第二轮土地承包分配台账，但其在诉讼中所证明的分地情况及涉案土地系耕地，不是林地的证言与其为敖汉旗新惠镇政府确权时出具的证言相互矛盾，故应以最初的证言为准。且刘国栋家林地的西邻黄杰家林地同时被征占，并已领取了征地补偿款，亦说明涉案征占的土地系林地。现有证据能够证实上诉人1998年二轮土地承包时分得了承包地，但不能证明其分得的承包地即为省道210线征占的部分，亦不能证明其承包地是对当年刘国栋家林地进行调整后变更而来的耕地。同时，经被上诉人敖汉旗新惠镇政府最后勘测，上诉人1998年分得的顺序号为183、184的承包地为3.53亩，现仍存在，并未被征占，被上诉人作出的新政发（2016）43号《新惠镇人民政府林地权属争议处理决定书》并未侵犯其土地承包的经营权益。上诉人主张其与原审第三人诉争的土地是耕地，不是林地并且属其所有的请求缺乏事实和法律依据不能成立，原审法院依据现有证据驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄送达费80元，由上诉人、二被上诉人及原审第三人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 李 海 波
审判员 王 建 华
审判员 甄 天 麟
二〇一七年六月五日
书记员 苏赫巴特