江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0112民初911号原告:邓仰玲，男，1976年7月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：张清梅（原告邓仰玲妻子），女，1979年12月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区，代理权限：特别授权。被告：邓朝塘，男，1967年11月2日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：涂细妹（被告邓朝塘妻子），女，汉族，1967年12月16日生，住江西省南昌市新建区，代理权限：特别授权。被告：涂细妹，女，1967年12月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告邓仰玲诉被告邓朝塘、涂细妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓仰玲的委托诉讼代理人张清梅，被告邓朝塘的委托诉讼代理人涂细妹、被告涂细妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓仰玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿原告的借款计人民币12500元及利息（利息按照每月壹分利息计算，时间自2016年11月15日起算至2017年5月15日，计币750元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邓朝塘与原告是同村人，被告因家庭需要用钱，向原告借款3次，共计80000元，到2015年5月17日，原告向被告催还借款，被告以暂时没有钱归还为由，并将之前被告向原告两次借款的借条重新写在一张纸上，原借条被告收回，同时向原告承诺归还借款。到2017年5月15日止，被告仍有到期没有归还原告此前也没有提起诉讼的借款12500元，故原告再次提起诉讼，请求依法处理。被告邓朝塘的委托诉讼代理人涂细妹辩称:1、原告邓仰玲所诉的不属实，邓朝塘担保借款2次计人民币7万元，已经偿还了6.6万元，涂细妹作为其妻子不知情。涂细妹和家人都没有用过这笔借款，原告不该将涂细妹列为被告，是不合法的，请求法院驳回将涂细妹列为被告的请求；2、被告邓朝塘没有向原告借款3次，其实是替人担保借款2次合计人民币7万元，所写的1万元的借条是原告的儿子写好借条让被告邓朝塘签字，内容为“今借到邓仰霖一万元，农历小年二十四之前必须还款。”落款时间是2014年5月15日，是原告后来补上的，该借条债权人是邓仰霖。被告没有借邓仰霖一万元，邓朝塘在此借条上签名不属实；3、2014年4月份、5月份被告替朋友向原告分别借款5万元、2万元共计7万元，按25个月还清，即每月还4%。至2015年5月份止，邓朝塘替朋友向原告分期还款11次，共计还款3万元。后来原告还有将已还的3万元借款按4分利息算，被告不同意，所以产生矛盾。后来原告父亲到被告家里先后两次自杀，逼迫下被告写下两份欠条，这欠条实际与事实不符合，当时被告已还原告3万元借款，只欠原告4万元。2015年5月20日和2015年6月20日，共计2.14万元，2015年11月15日还了1.25万元；2015年11月15日至2016年4月19日还了2000多元；共计已经还了6.6万余元。现在被告只欠原告不足4000元。因此，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了原告邓仰玲的身份证复印件一份和被告邓朝塘、涂细妹的身份证及常住人口登记表各一份、借条复印件二张、2015年5月17日被告邓朝塘签订还款协议复印件一份、（2016）赣0112民初1163号判决书复印件一份等证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓朝塘与原告邓仰玲是同村村民，被告邓朝塘曾分别向原告借款50000元和20000元，并约定了月利率，由原告将借款交给被告，被告向原告分别出具了金额为50000元和20000元的借条，到期后被告未按约定还款，原告便向被告催讨，被告以各种理由拒付，为此双方发生争执。后经双方协调，于2015年5月17日达成还款协议：“邓朝塘借邓仰玲人民币伍万元整，按每月壹分利息计算，按两年付清全款（每半年付清全款的四分之一）。另外借贰万元，2015年5月20日之前还壹万，另壹万6月20日之前，（另加1400元利息）还清全款。如在规定的时间内没按时付款，用车抵押，车牌号：赣Ｍ×××××汽车，口说无凭，立字为据”。双方签订还款协议后，被告将协议中20000元的借款及利息按约还清，但被告没有收回20000元的借条。被告将50000元中的第一期的1/4即12500元及利息也已还清，另37500元本金所产生的利息也已付至2016年4月19日，后被告再未还款。还款协议中第二期的12500元和第三期的12500元到期后，原告分别向本院提起了诉讼，本院（2016）赣0112民初1163号判决书中已判决被告邓朝塘、涂细妹向原告邓仰玲归还到期部分借款12500元和另外借款10000元；（2016）赣0112民初2152号民事判决书中已判决邓朝塘、涂细妹向原告邓仰玲归还到期借款12500元及至2016年11月时所欠的约定利息2625元。被告不服已提出上诉，现正在二审中。第四期的12500元到期后，被告仍没有向原告归还到期借款12500元，故原告于2017年5月17日再次向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即清偿原告的借款计人民币12500元及利息（利息按照每月壹分利息计算，时间自2016年11月15日起算至2017年5月15日，计币750元）；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明原告邓仰玲与张海清属夫妻关系，2015年5月18日因结婚证遗失，已补办结婚证（结婚证字号BＪ360122206-2015-000070）；被告邓朝塘与涂细妹属夫妻关系，1986年12月27日，被告邓朝塘与涂细妹在江西省××大塘乡人民政府办理结婚证。本院认为，合法债务应当清偿。原告将借款交给被告邓朝塘，被告邓朝塘向原告出具了借条，原、被告之间形成了民间借贷关系，原、被告双方于2015年5月17日达成的还款协议，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告邓朝塘的委托诉讼代理人涂细妹辩称被告邓朝塘是替朋友向原告担保借款70000元，已偿还了66000元，只欠原告4000元，且上述借条及还款协议是原告父亲以自杀相威胁才逼迫被告邓朝塘写下的主张，由于被告没有提供证据证实，也没有就原告的逼迫行为向当地公安派出所报警，被告所辩理由不充分，对被告的辩称意见本院不予支持。对原告要求支付自2016年11月15日起至2017年5月15日的利息750元（按照每月壹分计算利息）的诉求，由于原、被告双方约定月利率壹分，从其约定，并未超过年利率24%，对此本院予以支持。关于该借款是否属夫妻共同债务的问题，由于上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告涂细妹未能提供证据证明原告与被告邓朝塘明确约定该借款为被告邓朝塘的个人债务或证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，被告邓朝塘向原告所借款项应认定为夫妻共同债务，被告涂细妹应对该借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓朝塘自本判决生效之日起七日内偿还原告邓仰玲借款12500元及利息750元，共计13250元（利息按照月利率壹分计算，自2016年11月15日起至2017年5月15日止）；二、被告涂细妹对上述借款12500元及利息750元，共计13250元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元（原告已预交），减半收取66元，由被告邓朝塘、涂细妹共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄乐明二〇一七年七月十九日书记员  刘玲霞