安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0828民初2804号
原告：储江，男，1981年2月18日出生，汉族，住安徽省岳西县。
委托诉讼代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。
被告：江西中创建设工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区理想家园泉水湾3栋3单元1002室。
委托诉讼�理人：肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所。
委托诉讼代理人：陈能，北京市京师（南昌）律师事务所。
被告：吴应旺，男，1978年7月17日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
原告储江与被告江西中创建设工程有限公司（以下简称中创公司）、吴应旺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告储江及其委托诉讼代理人刘俊峰，被告中创公司委托诉讼代理人肖必想、陈能到庭参加诉讼，被告吴应旺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理。2017年5月5日本院第二次公开开庭审理。原告储江委托诉讼代理人刘俊峰，被告中创公司委托诉讼代理人肖必想、吴应旺到庭参加诉讼。2017年8月14日本院第三次公开开庭�理，原告储江委托诉讼代理人刘俊峰，被告中创公司委托诉讼代理人肖必想到庭参加诉讼，被告吴应旺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
储江向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付储江工程款50万元及利息（自2015年11月3日至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月，白帽镇政府通过招投标方式将白双路工程发包给中创公司，并签订合同。中创公司又将该工程转交储江施工，工程已竣工并通过了业主的验收、审计。白帽镇政府已全额支付了工程款，中创公司却未全部支付给储江，尚欠47万元，并出具了欠条，加盖了公司印章。同时，中创公司收取的前期费用还有3万元未返还，合计欠50万元。因吴应旺是中创公司职工，与公司之间是内部项目承包关系，对外是职务行为，应由两被告连带偿还下欠款项。
中创公司辩称，案涉项目由中创公司中标是事实，储江的诉求没有事实及法律依据，中创公司是与吴应旺签订合同的，不清楚储江与吴应旺是什么关系，工程的实际施工人是吴应旺，不是储江。公司收到业主工程款后，都支付给了实际施工人吴应旺，公司不欠工程款。条据上中创公司的印章是假的。而且，2015年8月17日储江到公司协商时，也认可案涉工程款应由吴应旺向其支付。
吴应旺辩称，案涉项目以中创公司名义中标，但具体招投标事宜是吴应旺办理的，吴应旺是中创公司在岳西××区管理人，每年向中创公司缴纳8万元的管理费，中创公司也给岳西分公司的印章，由金春霞管理（当时系吴应旺是妻子，现已离婚），负责公司财务。工程实际是由储江施工管理的，中创公司的林总知道，储江还参加了中创公司的岗位培训。吴应旺与储江没有签订书面合同，口头约定自负盈亏，而且，储江口头承诺给吴应旺10%的管理费。虽然所有的条据均不是吴应旺本人出具，但欠储江钱是事实，出具欠条后还支付了8万元，实际只欠41万元。条据上也有中创公司盖章，该章是中创公司的林总来岳西办好交给吴应旺的，该印章也是中创公司认可的，可以从招投标文件、备案文件中得到印证。吴应旺没有参加形成的备忘录，应属无效。收到中创公司转账55万元是事实，但该款不是案涉工程款，是其他钱。因为吴应旺与中创公司的经济往来有近二千万元，投标保证金也没有退回，还有中创公司承诺的40万元赔偿款也未支付。业主单位将工程款都是打到中创公司的账户，储江应得工程款应由中创公司支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据�换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、储江提交的证据：
1、身份证复印件，2、注册信息，3、被告身份证复印件，4、合同协议书，中创公司及吴应旺对该四份证据均无异议，本院予以确认。
5、中标通知书签收表，证明吴应旺系中创公司职工。中创公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，并认为该证据只能证明吴应旺是该实际施工人，不能证明是公司职工。吴应旺对该证据亦有异议，认为其不是公司员工，只是中创公司在岳西××区管理人。经审查，中标通知书签收表与原件一致，本院予以确认，因签收文件不必然是公司员工，亦可以是获得相应授权，故本院对储江证明目的不予确认。
6、部分竣工验收资料，证明储江是该工程的实际承包施工人，工程于2014年11月开工，2015年元月10日竣工验收。中创公司对真实性、关联性、合法性均持有异议，并认为该项目至今没有验收结算，印章不是其公司加盖，2014年11月18日的协议书上储江的签名及日期是后加的。吴应旺对该证据没有异议。经审查，部分竣工验收资料虽系书证复印件，储江第三次开庭补充提供申请法庭调取组织该工程招投标的岳西公共资源交易监督管理局及工程监理单位安徽正鼎圆工程咨询有限公司证明，说明来源合法，又与原件一致，且相互印证，故本院确认其证明力。
7、白双路工程付款清单，8、2015年6月25日证明一份，9、2015年12月24日情况说明一份，三份证据共同证明储江是该工程的实际施工人，工程于2014年11月开工，2015年元月10日竣工验收。中创公司对该三份证据的真实性、合法性无异议，对证明目的持有异议，认为只能证明储江是驻地负责人。吴应旺对该三份证据没有异议。经审查，该两份证据均复印于出具单位，证据来源、形式合法，与证据6相互印证，故本院确认其证明力。
10、协议书一份，11、电子转账凭证，两份证据共同证明储江将工程分包给刘子平，表明储江是该工程的实际承包施工人。中创公司对证据10三性均有异议，中创公司没有签字；对证据11的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。吴应旺表示对该两份证据不清楚。经审查，该两份证据均系原始书证，中创公司虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，该两份证据系前述已确认的证据的补强证据，故本院确认其证明力。
12、白帽镇政府证明，13、白帽镇政府情况说明，两份证据共同证明储江是工程实际施工人，工程总价款1403558.79元，工程已竣工验收，白帽镇政府已支付到中创公司55万元，支付原告853558.79元。中创公司对两份证据三性均有异议，白帽镇政府不能证明公司与储江、吴应旺之间的关系。吴应旺表示对该两份证据不清楚。经审查，该两份证据均系原始书证，中创公司虽在质证中提出异议，但其陈述、举证、辩论意见已实际认可，故本院确认其证明力。
14、财政直接支付凭证及储蓄对账及明细，证明白帽镇政府支付中创公司工程款55万元，支付储江工程款853558.79元。中创公司对该证据的三性均没有异议，对证明目的有异议。吴应旺表示对该证据不清楚，但中创公司转款至金春霞账户是事实，中创公司还有保证金未退还。经审查，该两份证据均复印于出具单位，证据来源、形式合法，故本院确认其证明力。
15、审计报告，证明工程已竣工验收审计，总工程款为1403558.79元。中创公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但关联�有异议。吴应旺表示对该证据不清楚，只负责了案涉工程的招投标，实际施工是储江。经审查，该书证虽系复印件，但与前述证据相印证，故本院确认其证明力。
16、收条及欠条各一份，证明中创公司欠原告工程款的事实。工程款支付申请表一份、投标文件一组（竣工文件、资料汇编各一份），证明中创公司在投标时与竣工验收时分别使用两枚印章，表明中创公司认可该两枚印章。中创公司对欠条的三性均有异议，加盖的印章是假的，储江在中创公司认可私刻了印章；对收条的三性均有异议，中创公司没有收到该款，前期费用即使存在，也是工程前期花费，不属于欠款。对投标文件及竣工资料的印章有异议，没有编号的印证是吴应旺、储江私刻的假章。吴应旺表示欠条是负责财务的金春霞出具的，予以认可，15万元的开工费用不清楚，招投标事项是其负责的。经审查，两份条据均系原始书证，中创公司虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对真实性予以确认。虽然中创公司对两枚印章中没有编号的印章有异议，但该枚没有编号的印章盖章确认的案涉工程的投标书、投标书附录、工程量清单等投标文件，是《合同协议书》的组成部分，且《合同协议书》上中创公司有编号的印章盖章确认，故本院对中创公司事实上认可没有编号的印章用于涉案工程项目的事实予以确认。
二、中创公司提交的证据：
第一组：1、《承包协议》，2、《民工工资领取承诺书》，3、2015年1月20日转账凭证，4、2015年1月21日转账凭证，5、夫妻关系证明、合同协议书，共同证明：1、该工程项目实际施工人为吴应旺，不是储江；2、中创公司收到业主单位支付的55万元工程款后，已经全部支付给了实际施工人吴应旺，没�截留、拖欠工程款。储江质证认为，对证据1、2的三性有异议，证据3无异议，证据4、5与本案没有关联性，证明目的不予认可，而且两份证据恰能证明吴应旺与中创公司是内部承包项目关系，吴应旺的行为对外应代表中创公司，也不能证明中创公司已经支付给吴应旺。吴应旺质证认为《承包协议》是后补的，《民工工资领取承诺书》涉及的款项是转到中创公司，对证据3、4、5真实性没有异议，但转账款项不是案涉工程的工程款，与金春霞当时是夫妻，现在已经离婚。经审查，该组证据均系原始书证，储江虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对真实性予以确认，至于证明效果，在说理部分予以阐述。
第二组：6、《、《印章审批登记表》，10、《情况说明》，共同证明：1、岳西县白帽镇白双路工程款总计1412395.35元；2、白帽镇政府仅认为储江为�工程驻地负责人，不是实际施工人；3、证明储江私刻并持有中创公司假公章。储江质证认为，对证据6真实性无异议，认为证据7、8、9、10与本案没有关联性，吴应旺所刻的是项目部印章，不是条据中的中创公司印章。吴应旺质证认为，对第二组证据均不清楚。经审查，证据6、10系原始书证，证据7、8、9系与原件核对无异议的复印件，证据来源、形式合法，储江虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对真实性予以确认，至于证明效果，在说理部分予以阐述。岳西、《印章审批登记表》，10、《情况说明》，共同证明：1、岳西县白帽镇白双路工程款总计1412395.35元；2、白帽镇政府仅认为储江为该工程驻地负责人，不是实际施工人；3、证明储江私刻并持有中创公司假公章。储江质证认为，对证据6真实性无异议，认为证据7、8、9、10与本案没有关联性，吴应旺�刻的是项目部印章，不是条据中的中创公司印章。吴应旺质证认为，对第二组证据均不清楚。经审查，证据6、10系原始书证，证据7、8、9系与原件核对无异议的复印件，证据来源、形式合法，储江虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对真实性予以确认，至于证明效果，在说理部分予以阐述。白帽镇白双路工程付款清单》，7、《接受刑事案件案件回执单》，8、印章详细信息；9、《印章审批登记表》，10、《情况说明》，共同证明：1、岳西县白帽镇白双路工程款总计1412395.35元；2、白帽镇政府仅认为储江为该工程驻地负责人，不是实际施工人；3、证明储江私刻并持有中创公司假公章。储江质证认为，对证据6真实性无异议，认为证据7、8、9、10与本案没有关联性，吴应旺所刻的是项目部印章，不是条据中的中创公司印章。吴应旺质证认为，对第二组证据�不清楚。经审查，证据6、10系原始书证，证据7、8、9系与原件核对无异议的复印件，证据来源、形式合法，储江虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对真实性予以确认，至于证明效果，在说理部分予以阐述。
第三组：11、《和谈备忘录》，12、案外人聂颇淳2015年8月17日签字确认持有欠条原件，13、储江2015年8月17日签字确认原件和复印件无异议，14、公证书（当庭播放），共同证明：1、储江、聂颇淳确认47万元欠款系吴应旺所欠，由聂颇淳向吴应旺追偿，中创公司不承担责任；2、15万元系储江与吴应旺间个人借款，与中创公司无关，中创公司不承担责任；3、欠条、收条上面加盖的公章系储江私刻，且两枚公章也明显不一致，均与中创公司无关。储江质证认为，证据11与本案没有关联性，吴应旺代表中创公司在岳西其他地方也承包了工程。对证据12的真实性有异议，证据13、14与本案没有关联性，证据14的合法性、真实性也有异议，是中创公司在诉讼后以协商名义套取的证词，在通话过程中，储江不清楚其所指的内容情况之下，所做出的含糊不清的通话内容，本案诉争的是工程价款，不是砂石水泥款，也不是吴应旺个人欠款，不能以此来否认储江的诉权。吴应旺质证认为，对第三组证据只清楚47万元欠条，也不是其出具，和谈备忘录以及其他证据均不清楚。经审查，证据11、13、12、14系原始书证，相互之间存在内在联系，储江虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院确认其证明力。
第四组：15、岳西白帽镇财政所出具的白双路工程款支付表，证明1、储江利用私刻的印章领取工程款733558.79元；2、中创公司未截留该项目工程款。储江质证认为，2016年9月9日的收款时间不一致。吴应旺质证表示对该证据不清楚。经审查，该证据均系原始书证，储江虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对真实性予以确认，综合前述证据认定，本院确认储江直接在业主方领取工程款733558.79元。
本院根据双方证据以及当事人陈述，经审理认定事实如下：金春霞与吴应旺原系夫妻关系,金春霞曾负责吴应旺涉及工程的财务事项。吴应旺以中创公司名义投标岳西白帽镇人民政府发包的“岳西以工代赈白帽镇白双路二期工程”项目，并递交加盖“江西中创建设工程有限公司”字样印章（以下简称无编号印章）的投标文件。之后，岳西白帽镇人民政府向中创公司发出皖H11401**号中标通知书，吴应旺代表中创公司于2014年11月5日签收中标通知书。2014年11月10日，岳西白帽镇人民政府（业主）与中创公司（承包人）签订《合同协议书》，约定合同总价1447406.57元以及工程施�、工程期限、其他事项，并同时签订了《廉政合同》、《安全生产合同》，三份合同中创公司均加盖了“江西中创建设工程有限公司3601000058843”字样印章（以下简称有编号印章）。
2014年11月12日，金春霞出具收条，内容为“今收到储江人民币壹拾伍万元整，此系岳西白帽镇白双路二期工程开工前费用￥150000.00元收款人江西中创公司2014年11月12日”。收条上收款人处加盖了有编号印章。
2014年11月28日，中创公司与吴应旺签订《承包协议》，将“岳西白帽镇白双路二标段”项目交由吴应旺承包，并加盖了有编号印章。
2015年1月20日，该工程业主通过岳西乡镇财政管理中心向中创公司汇款550000元，汇款凭证上摘要：付白双路工程款。
2015年1月21日，中创公司向金春霞汇款609900元，汇款凭证上摘要：还款，客户附言：岳西莲云片道路6�岳西白帽镇白双路55万。之后，吴应旺支付储江8万元。
2015年2月17日，金春霞出具欠条，内容为“今欠到储江人民币肆拾柒万元整，此系白帽镇白双路二期工程款￥470000.00元欠款人吴应旺2015年2月17日”。欠条上吴应旺签名处加盖了无编号印章。吴应旺认可该欠条。
2015年6月25日，岳西白帽镇人民政府出具付款清单，载明付款共计1412395.35元，驻地负责人：储江，身份证号码：。岳西白帽镇人民政府于同日出具证明，主要内容为：我镇白双路二期工程由江西中创建设工程有限公司承建，已完工并交付使用，……由于江西中创建设工程有限公司帐户已冻结……工程款需支付给工程实际承包人储江。
2015年8月10日，黎华松向南昌市公安局红谷滩分局刑侦大队报警，称其所在的中创公司的公章被吴应旺、储江私刻。同时，南昌市公安局证实中创公�编号为3601000058843的“江西中创建设工程有限公司”字样印章曾遗失补刻。
2015年8月17日，储江、储诚飞、聂颇淳与中创公司和谈，并形成了《和谈备忘录》，主要内容为：3、吴应旺所欠47万元砂石水泥款由聂颇淳向吴应旺追偿，聂颇淳不追究中创公司责任，中创公司对此项目所欠砂石款不承担责任……。储江、储诚飞、聂颇淳三人签字，中创公司加盖了有编号印章。
2015年12月24日，岳西白帽镇人民政府出具情况说明，主要内容为：白帽镇白双路二期工程由江西中创承建，2015年1月竣工，由储江负责施工，……将余下工程款汇入储江账户。
2016年11月2日，岳西白帽镇人民政府出具情况说明，主要内容为：白帽镇白双路二期工程由江西中创承建，实际施工是储江，经审计工程款共计1403558.79元，双方按审计工程款结算。
2016年12月1日，岳西白帽镇人民政府出具情况说明，主要内容为：白帽镇白双路二期工程由江西中创承建，实际施工人是储江，该工程全部由储江同志出资施工，经审计工程款共计1403558.79元，已付清（其中转账支付到中创公司550000元，余下工程款853558.79元转账支付到储江个人账户）。
另查明，中创公司与吴应旺除案涉工程外，尚有头陀镇包河大道等多处项目合作。
诉讼中，2017年3月3日，中创公司人员与储江的通话录音证据，再一次明确备忘录意思的真实性，该录音经江西省南昌市洪城公证处现场公证。
本院认为，围绕当事人的诉讼请求，结合本院庭审查明的事实，本案争议焦点主要是：1、各方当事人在涉案工程的法律关系；2、本案的债务金额；3、承担民事责任主体的确定。
一、关于焦点1：
从前述证据分析认定及查明的事实�结合各方当事人的意见，中创公司系中标单位自无疑义；吴应旺以中创公司名义进行招投标，此阶段可以认定系委托关系，工程中标后，双方再签订《承包协议》，业主单位汇入第一期55万元工程款到其账户，其又转至吴应旺（金春霞）账户等客观事实分析，吴应旺行为应已得到中创公司认可和确认，本院予以确认。中创公司提出系吴应旺等私刻印章所为的观点与确认的事实矛盾，本院不予采信。综合吴应旺与中创公司并不存在劳动关系，其个人不具有相应施工资质等情形，本院确认中创公司与吴应旺之间属于工程外部转包关系；吴应旺将工程项目通过口头方式交由储江，并由其组织施工、与业主单位完成竣工验收及结算，综合前述认证意见，本院确认储江系实际施工人。
二、关于焦点2：
第一部分，2015年2月17日欠条载明金额47万元，该原始书�应具有较强的证明力，且吴应旺予以认可，吴应旺提出该欠条形成后又支付了8万元，在储江不承认的情况下，其并未举证证明，本院不予采信。虽然涉案工程转包因违反法律规定，本属无效，但工程已实际完成，并通过竣工验收，故对该欠条金额本院予以确认。第二部分，前期费用3万元，因储江举证为收条，只能证明收款情况，并不能证明双方已就此款进行结算，属于欠款，故对储江的该部分金额，本院不予确认。第三部分，储江主张计算逾期利息问题，虽然欠条中未约定利息，但符合相关法律规定，本院予以支持。综上，涉案债务金额应为47万元，并应自2015年11月3日起至清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
三、关于焦点3：
第一，与储江形成合同的相对方应为吴应旺。因为：1、储江取得工程项目系与吴应旺口头约定形成，其并未与中创公司订立书面合同；2、起诉前，储江等与中创公司于2015年8月17日和谈，形成了《和谈备忘录》，明确该债务应向吴应旺主张，中创公司对该工程债务不承担清偿责任。储江提出备忘录中的款项不是案涉款项的意见，但其起诉的债权凭证与该备忘录欠条复印件凭证是一致，故该意见不能成立，本院不予采纳；3、诉讼中，2017年3月3日，经公证的中创公司人员与储江的通话录音证据，再一次明确备忘录意思的真实性。储江提出是中创公司在诉讼后以协商名义套取的证词等意见，明显与客观情况不符，本院本院采信。
第二，中创公司与吴应旺属于工程外部转包关系，中创公司作为发包人，并未参与承包人吴应旺对实际施工人的选任。在业主向其汇款550000元后，2015年1月21日，其向吴应旺(金春霞)汇款609900元，并在转账凭证的客户附言中注明“岳西白帽镇白双路55万”，说明其并未截留工程款。吴应旺提出该款不是案涉工程款，是其他款项的意见明显缺乏事实依据，本院不予采纳。至于吴应旺与中创公司之间的账务清算问题，不属本案审理范围。
根据合同相对原理，同时考虑本案也不存在《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条合同相对原理有限性突破条件，本院确定民事责任由外部承包人吴应旺直接承担。
综上所述，与实际施工人储江形成合同的相对方应为吴应旺，涉案工程债务为47万元及逾期付款利息应由吴应旺承担。考虑中创公司存在违法转包事实，本院酌定在其不承担民事责任的情况下，负担部分诉讼费。案经调解不成，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
一、吴应旺于本判决生效之日起十日内支付储江470000元，并自2015年11月3日至清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；
二、驳回储江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9050元，保全费3520元，由储江负担3000元，江西中创建设工程有限公司负担3000元，吴应旺负担6570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 胡发宏
代理审判员 程 雨
人民陪�员张厚莲
二〇一七年九月三十日
代书 记员 余鑫苗
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。