重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第10971号
原告李元贵，男，1954年2月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人赵萍，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人徐志棋，国浩律师（重庆）事务所实习律师。
被告中铁二十三局集团有限公司，住所地四川省成都高新技术开发区桂溪工业园，组织机构代码74033824-2。
法定代表人徐明新，董事长。
委托代理人熊东君，男，1986年12月31日出生，汉族，住四川省成都市。
委托代理人刘国英，女，1973年8月22日出生，汉族，住四川省成都市。
被告四川宏达利民建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区致民路15号1208房间，组织机构代码66536706-9。
法定代表人邓全树，总经理。
委托代理人王莉，女，1979年9月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人汪建辉，女，1971年11月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告李元贵与被告中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁公司）、四川宏达利民建筑工程有限公司（以下简称宏达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由代理审判员彭磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元贵及其委托代理人赵萍，被告中铁公司的委托代理人熊东君、刘国英，被告宏达公司的委托代理人王莉、汪建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李元贵诉称，2011年，中铁公司中标重庆两江新区鱼嘴中心小学项目，重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司将重庆两江新区鱼嘴中心小学项目发包给中铁公司。2011年11月7日，中铁公司与宏达公司签订《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》，约定中铁公司将重庆两江新区鱼嘴中心小学工程转包给宏达公司。中铁公司与宏达公司均委托李元贵对涉案工程进行管理，且，李元贵与中铁公司之间存在劳务合同关系，双方约定李元贵向中铁公司缴纳保证金，并为中铁公司完成相关工作任务（签订合同）。当李元贵完成相关工作任务（签订合同）后，中铁公司向李元贵返还保证金。又，宏达公司是上述涉案工程的实际施工方，应承担连带的偿还责任。现涉案工程已于2013年9月30日前竣工验收合格，并交付重庆两江新区鱼嘴中心小学使用至今。李元贵要求中铁公司返还保证金，中铁公司至今未偿还。李元贵请求判令中铁公司与宏达公司连带返还李元贵1**万元保证金，并支付利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2011年11月13日起计算至款项付清时止）。
被告中铁公司辩称，李元贵没有诉讼主体资格。中铁公司与宏达公司建立了建设工程劳务分包合同关系，且双方在所签订的合同中约定，宏达公司需向中铁公司缴纳综合诚信保证金，而李元贵为宏达公司全权委托到涉案工地上负责的人员，故，李元贵缴纳保证金的行为应是代表宏达公司。虽然该笔款项是李元贵个人缴纳，但这属于李元贵与宏达公司之间的问题，与中铁公司无关。不仅如此，中铁公司已无需退还宏达公司。因按照中铁公司与宏达公司的约定，中铁公司应支付的工程款应按审计款项的93%支付，而根据业主方的最终审计金额，中铁公司已超付了宏达公司300余万元，即使扣除100万元的保证金，中铁公司仍然超付宏达公司200余万元，故，宏达公司所缴纳给中铁公司的保证金应从工程款中抵扣。
被告宏达公司辩称，保证金系李元贵与周建依照中铁公司与宏达公司的合同约定代宏达公司向中铁公司缴纳，且宏达公司与李元贵及周建约定，待宏达公司与中铁公司结算后，宏达公司再将保证金退还给李元贵及周建。宏达公司将部分的涉案工程分包给了李元贵进行施工。
经审理查明，2011年11月7日，中铁公司与宏达公司签订《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》，约定中铁公司将重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程整体转包给宏达公司施工。同时，中铁公司与宏达公司在上述《协议》中约定，宏达公司应在签订上述《协议》七日内向中铁公司缴纳综合诚信保证金360万元。2011年11月13日，李元贵以“鱼嘴中心保证金”的名义向中铁公司支付款项100万元。2012年1月9日，宏达公司向中铁公司出具《授权委托书》，全权委托邓春（邓春为案外人）、李元贵为宏达公司的代理人，负责办理与中铁公司签订的工程施工劳务合作合同事宜，具体包括：1、以任何名义接受中铁公司拨付的一切工程款。2、负责签收工程施工用材料签认等其他事项。3、办理施工合同内签订的其他内容。2013年10月，涉案工程交付使用。此后，李元贵于2014年1月22日向中铁公司邮寄了两份《退款请求函》，又分别于2015年6月19日、7月23日各向中铁公司邮寄了一份《请求退保证金请求函》。《退款请求函》与《请求退保证金请求函》均载明，“我施工队承建重庆鱼嘴中心小学工程已于2013年9月30日竣工，经验收合格已交付学校使用至今。按协议规定，保证金在本工程竣工验收合格后，按业主条件，在业主退还后7日内退还乙方。现特向中铁二十三局集团有限公司重庆两江新区鱼嘴中心小学项目部请求，退还给李元贵所交给贵项目部保证金100万元。”
另查明，重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司为涉案工程的建设方，中铁公司为涉案工程的总承包方，且重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司与中铁公司约定涉案工程不能分包。
庭审中，李元贵举示了《鱼嘴中心小学项目外墙砖订做加工合同》（2012年8月8日）、《鱼嘴小学入户门购销合同》（2012年12月17日）、《水泥购销合同》（2012年3月10日）、《水泥销售合同》（2012年6月26日）、《重庆市建设工程稳定土供应合同》（2012年9月18日）、《木质夹板门定购售销合同书》（2012年12月25日）、《外墙保温工程施工合同》、《通讯录》（打印件），拟证明李元贵与中铁公司存在劳务合同关系而非建设工程分包合同关系，且李元贵完成了双方所约定的签订上述合同的工作任务，达到了保证金的返还条件。上述合同均为李元贵代表中铁公司对外签订。且，除《外墙保温工程施工合同》内容涉及涉案工程的外墙保温工程的分包外，上述其他《合同》内容均涉及到涉案工程的材料购买。《通讯录》为打印件，名称为“中铁二十三局重庆鱼嘴中心小学项目部”，且记载有李元贵名字及手机号码。中铁公司认可李元贵所举示的上述所有合同的真实性，并陈述上述合同恰可证明李元贵代宏达公司借中铁公司名义对外签订合同，原因则在于建设方不允许中铁公司对涉案工程进行分包，故，虽然中铁公司将涉案工程整体转包给了宏达公司，但对外签订合同仍然必须以中铁公司的名义进行。关于通讯录，中铁公司表示不认可其真实性。宏达公司对李元贵所举示的上述证据的真实性表示均不能确认。
又，中铁公司举示了存在李元贵签名的《借款单》，拟证明宏达公司委托李元贵从中铁公司支取部分涉案工程施工所需的费用的行为，并非因为中铁公司与李元贵存在劳务关系，并表示因建设方不允许其分包涉案工程，故，对外支付费用必须以中铁公司的名义进行才能通过建设方的审计，而宏达公司由此才委托李元贵从中铁公司支取相关费用。《借款单》的内容均载明李元贵以宏达公司的名义从中铁公司处支取相关涉案工程的款项。李元贵认可上述《借款单》的真实性，但认为上述证据不能达到中铁公司的证明目的，反而能够证明李元贵与中铁公司存在劳务关系。宏达公司表示对上述《借款单》的真实性存疑，并陈述上述《借款单》需经中铁公司、李元贵、宏达公司三方进行结算后才能确认。
此外，中铁公司举示了案外人周建出具的《情况说明》、《结算单》（复印件）、《银行卡取款业务回单》（复印件），拟证明保证金为案外人周建与李元贵共同缴纳，并向本院申请追加案外人周建为本案的第三人。《情况说明》载明，宏达公司将重庆鱼嘴小学工程分包给李元贵和周建施工。重庆鱼嘴小学工程为中铁公司发包给宏达公司，双方约定宏达公司需向中铁公司缴纳保证金100万元，而该笔保证金由周建与李元贵共同缴纳。具体支付方式为李元贵于2011年11月3日将保证金先行垫付给中铁公司，周建于2012年1月21日再向李元贵账户转入60万元（包括保证金50万、李元贵现行垫付的50万保证金的利息7万元及其他费用3万元）。《结算单》载明，李元贵与周建就重庆市两江鱼复工业园中心小学施工队在2011年至2012年元月期间所产生的费用进行结算，票据结算金额为41.9896万元，保证金结算金额为107万元。关于票据结算的款项与保证金，周建总共应付63.8221万元。《银行卡取款业务回单》载明，周建于2012年1月21日向李元贵的账户汇入了60万元。李元贵表示《情况说明》上周建签字的真实性不能确认，且即使签字的真实性能确认，该证据亦为周建单方面出具的材料，不能达到中铁公司公司的证明目的。对于《结算单》及《银行卡取款业务回单》，李元贵表示因其为复印件，故，不予质证。宏达公司认可中铁公司所举示的上述证据的真实性。
以上事实，有《重庆鱼复工业园鱼嘴中心小学工程劳务施工协议》、《授权委托书》、《退款请求函》、《请求退保证金请求函》、《鱼嘴中心小学项目外墙砖订做加工合同》、《鱼嘴小学入户门购销合同》、《水泥购销合同》、《水泥销售合同》、《重庆市建设工程稳定土供应合同》、《木质夹板门定购售销合同书》、《外墙保温工程施工合同》、《通讯录》、《借款单》、《情况说明》、《结算单》、《银行卡取款业务回单》及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，关于案外人周建是否为本案必须共同进行诉讼的当事人的问题，本案查明，2011年11月13日，李元贵以“鱼嘴中心保证金”的名义向中铁公司缴纳现金100万元。而中铁公司则举示了《情况说明》、《结算单》、《银行卡取款业务回单》，拟证明案外人周建应参与到本案诉讼中，但即使上述证据属实，亦只能证明周建在李元贵已向中铁公司支付100万元的款项后，向李元贵支付了60万元，并不能证明李元贵、周建、中铁公司三方就涉案工程保证金形成了由李元贵、周建共同代宏达公司向中铁公司缴纳的合意。且，《结算单》、《银行卡取款业务回单》均为复印件，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件核对的复印件、复制品。据此规定，《结算单》、《银行卡取款业务回单》尚需结合其他证据才能作为认定案件事实的依据。综上，本院确认周建并非本案必须共同进行诉讼的当事人，由此对中铁公司要求追加周建为第三人的申请不予准许。
关于李元贵与中铁公司之间是否存在劳务合同关系的问题，第一，根据李元贵举示的《鱼嘴中心小学项目外墙砖订做加工合同》、《鱼嘴小学入户门购销合同》、《水泥购销合同》、《水泥销售合同》、《重庆市建设工程稳定土供应合同》、《木质夹板门定购售销合同书》、《外墙保温工程施工合同》所载明的内容，可以证明李元贵确曾代表中铁公司就涉案工程对外签订过合同。第二，李元贵代表中铁公司所签订的上述合同中除没有明确载明签订时间的《外墙保温工程施工合同》外，其他合同最早的签订时间为2012年3月10日，晚于宏达公司向中铁公司出具《授权委托书》的时间2012年1月9日，而《授权委托书》中宏达公司又全权委托李元贵为公司的代理人，代理权限包括：1、以任何名义接受中铁公司拨付的一切工程款。2、负责签收工程施工用材料签认等其他事项。3、办理施工合同内签订的其他内容。且，涉案工程的建设方重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司不允许总承办方中铁公司将涉案工程分包，而中铁公司却将涉案工程整体转包给了宏达公司。在此种情形下，中铁公司关于因建设方不允许中铁公司对涉案工程进行分包导致宏达公司对外签订合同仍然必须以中铁公司的名义进行的陈述则具有了一定合理性。第三，再结合中铁公司举示的《借款单》及宏达公司就《借款单》所作陈述，进一步证明李元贵是接受宏达公司的委托，与中铁公司就涉案工程进行接洽。最后，宏达公司表示其将部分涉案工程分包给李元贵实际施工，而李元贵则否认自身为实际施工方。但，根据李元贵向中铁公司所发出的《退款请求函》、《请求退保证金请求函》所载明的内容，李元贵已明确表明其为涉案工程的实际施工方，并以实际施工方的名义要求中铁公司返还保证金，即，李元贵所举示的证据与其在庭审中所作的陈述存在矛盾之处。关于李元贵所举示的《通讯录》，因该证据为复印件，尚需结合其他证据进行认定。综上，本院确认李元贵不能证明其与中铁公司存在劳务合同关系，由此对李元贵依照其与中铁公司所形成的劳务合同要求中铁公司返还保证金并支付利息的诉讼请求不予支持。
关于李元贵要求宏达公司就保证金的返还及利息的支付承担连带支付责任的问题，因李元贵基于其与中铁公司形成劳务合同关系的法律关系主张不能成立，则其连带责任请求相应地缺乏事实依据及法律依据，本院对李元贵该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李元贵的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取6900元，由原告李元贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 彭磊
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张黎