广西壮族自治区上思县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0621行初24号
原告黄彩倚,男,1981年1月9日出生,壮族,住上思县。
原告黎海斌,女,1970年10月26日出生,壮族,住上思县。
原告黄小芸,女,1987年8�26日出生,壮族,住上思县。
原告刘汉力,男,1972年7月19日出生,壮族,住上思县。
原告冯文锋,男,1968年11月11日出生,壮族,住上思县。
原告黄凡珏,女,1978年11月15日出生,壮族,住上思县。
原告廖德生,男,1975年4月5日出生,壮族,住上思县。
原告林陆野,男,1970年9月2日出生,壮族,住上思县。
原告黄力新,男,1965年6月7日出生,壮族,住上思县。
原告李日年,女,1969年12月21日出生,壮族,住上思县。
原告江翠萍,女,1971年10月13日出生,壮族,住上思县。
原告黄茂株,男,1982年6月3日出生,壮族,住上思县。
原告林宏宇,男,1980年12月6日出生,汉族,住上思县�
原告陈景虹,女,1976年10月14日出生,壮族,住上思县。
原告林爱寒,女,1976年3月5日出生,壮族,住上思县。
原告陆介龙,男,1955年3月16日出生,壮族,住上思县。
原告梁少侠,男,1988年4月7日出生,壮族,住上思县。
上列原告的诉讼代表人黄力新,男,1965年6月7日出生,壮族,住上思县。
上列原告的诉讼代表人黄凡珏,女,1978年11月15日出生,壮族,住上思县。
上列原告的诉讼代表人廖德生,男,1975年4月5日出生,壮族,住上思县。
上列原告的诉讼代表人黄彩倚,男,1981年1月9日出生,壮族,住上思县。
上列原告的诉讼代表人刘汉力,男,1972年7月19日出生,壮族,住上思县。
上列原告的共同委托代理人黄炳华，广西昊弘律师事务所律师。
被告上思县住房和城乡建设局,地址上思县思阳镇中路。
法定代表人黄有琼，局长。
委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
第三人上思县宝龙旅游置业有限公司,地址上思县思阳镇团结路。
法定代表人赵志忠，董事长。
委托代理人梁海忠，广西国海律师事务所律师。
原告黄彩倚、黎海斌、黄小芸、刘汉力、冯文锋、黄凡珏、廖德生、林陆野、黄力新、李日年、江翠萍、黄茂株、林宏宇、陈景虹、林爱寒、陆介龙、梁少侠不服上思县住房和城乡建设局
于2014年10月10日颁发第三人上思�宝龙旅游置业有限公司编号为建字第4506212014000033号建设工程规划许可证的行政行为，向本院提起诉讼。本院于2016年11月22日立案受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告黄彩倚等17人的诉讼代表人黄凡钰、廖德生及其共同委托代理人黄炳华，被告上思县住房和城乡建设局的委托代理人韦堂佳，第三人上思县宝龙旅游置业有限公司的委托代理人梁海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上思县住房和城乡建设局于2014年10月10日颁发给第三人上思县宝龙旅游置业有限公司建字第4506212014000033号建设工程规划许可证。
为证明被诉具体行政行为的合法，被告上思县住房和城乡建设局向本院提供了以下证据：1、建筑工程规划定点申请表；2、上国用(2006)第16671国有土地使用证；3、建设用地规划许可证；4、建设工程设计资料(相片一组)；5、上思县人民政府关于同意上思县龙江半岛花园规划调整方案的批复；6、上思县龙江半岛花园规划R11区建筑调整方案公示;7、上思县龙江半岛花园容积率指标调整论证意见；8、建设工程规划许可审批单存根(乙)上建(2014)城规管私建字第033号；9、建字第4506212014000033号建设工程规划许可证；10、上思县龙江半岛花园规划调整平面图。
原告黄彩倚、黎海斌等17人诉称，原告购买第三人上思县宝龙旅游置业有限公司位于上思县龙江半岛花园R74、R75、R81、R82、R83的商品房,成为龙江半岛花园的业主。在原告购房前,上思县宝龙旅游置业有限公司承诺,将R7―4、R75与R8―1、R8―2、R8―3中间的土地用作公共绿化和休闲场所，商品房买卖合同就此土地用途也作了相关�定。直至2013年,上思县宝龙旅游置业有限公司违背合同的约定,向被告上思县住房和城乡建设局提出小区变更规划申请,有意侵占业主的公共用地。被告未按法定程序严格审查,于2013年4月15日为上思县宝龙旅游置业有限公司颁发建字第4506212014000033号建设工程规划许可证，2014年10月10日,被告又以相同编号给被告颁发了不同内容的建设工程规划许可证。原告认为，被告作出的行政许可程序违法,依照《中华人民共和国城乡规划法》规定,小区规划确需修改的,应当采取听证会等形式,听取利害关系人的意见。被告在核发行政许可时,撇开利害关系人,没有按相关法律规定进行告示、公示,也没有召开过听证会,也从未听取相关业主的意见。因此被告作出的行政许可程序违法,应当予以撤销。被告两次颁发的建设工程规划许可证也均无附图，是原告提起民事诉讼后,被告才出具所谓的附图,被告程序违法。被告的具体行政行为导致第三人在R7、R8区之间的建筑行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、请求依法撤销被告于2014年10月10日为上思宝龙旅游置业有限公司颁发的建字第4506212014000033号建设工程规划许可证；2、请求依法撤销被告在民事案件诉讼期间出具的《规划许可证附图》；3、判令本案诉讼费由被告方承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：1、（2015）上行初字第2号行政判决书,证实原告主体资格、规划的商铺不能建在步行街中；2、（2015)防市行终字第14号行政判决书,证实原告主体资格、规划的商铺不能建在步行街中；3、(2O15)上民初字第241号民事判决书,证实原告主体资格、规划的商铺不能建在步行街中；4、建设工程规划许可证审�表,证实2014年10月10日审批的事实；5、建筑工程规划许可证,证实颁发该证不合法；6、建筑工程施工许可证,证实颁发该证不合法；7、上思县龙江半岛花园R7、R8区建设用地容积率调整后规划平面布置图,证实上思县龙江半岛花园R7、R8区建设用地容积率调整后规划平面布置情况,和第三人去开发的具体土地情况不相符；8、规划方案公示,证实原告对调整后的规划无异议；9、调整论证会意见,证实论证会并未提出将商铺建到R7R8区中间通道上的意见；10、商品房买卖合同及龙江半岛花园组团示意图，证实规划步行街中间并无商铺建设规划；11、照片3张,证实在建商铺地处通道上；12、（2016）桂06民终367号民事裁定书,证实步行街中的土地是公共土地,第三人利用地进行商业开发,应该举行利害当事人听证会。
被告上思县住房和城乡建设局辩称，一、为第三人上思县宝龙旅游置业公司颁发的建字第4506212014000033号建设工程规划许可证的具体行政行为合法。第三人上思县宝龙旅游置业有限公司按照法律规定申请办理建设工程规划许可证,提交了申请表、土地证、建设用地规划许可证、工程设计资料等,上思县住房和城乡建设局也经过了严格的审批，于2014年10月10日依法为该公司核发建字第4506212014OOOO33号建设工程规划许可证,符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定。二、原告在行政诉状中所主张的观点是错误的。2009年R7、R8区规划调整时,原告黄彩琦、黎海斌等17人目前所住的R7、R8区住宅楼之间便规划定位为商业步行街,原告称“R7、R8区住宅楼之间的土地用作公共绿化和休闲场所”是不符合事实的。原告黄彩琦、黎海斌等17人与上思县宝龙旅游置业有限公司签订房屋购买的合同里面的附图也附有步行街的规划图。2009年,R7�R8区规划调整时,原告黄彩琦、黎海斌等17人目前所住的住宅楼尚未实施建设,直到2011年建成竣工投入使用后,原告等才陆续跟上思县宝龙旅游置业有限公司签订房屋购买合同,调整规划时,原告还不是利害关系人。原告诉称被核发告行政许可时,撇开利害关系人,没有按照相关规定进行公示，原告诉称不符合事实。三、原告诉求撤销建字第4506212014000033号《建设工程规划许可证》没有实际意义。建字第4506212014000033号《建设工程规划许可证》有效期为2014年10月10日至2015年10月10日,原告起诉前己经失效,失效的《建设工程规划许可证》对原告的权利义务不造成实质性影响。原告起诉的行政行为已经失去可诉性。四、关于原告所说的附图问题，该附图不是独立的行政行为，不具有可诉性。综上所述,被诉的具体行政行为合法,请求人民法院予以维持,驳回原告的诉讼请求。
第三人上思县宝龙旅游置业有限公司诉称，一，原告诉讼的主体资格不合法，起诉的业主应该超过R7、R8区业主半数以上。二、原告起诉说被告颁发的建设工程规划许可证无附图与事实不符，2012年已经附图。
第三人为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、（2016）桂06民终367号民事判决书，证实判决书认定原告主体资格不适格。
经庭审质证，对原告提供的12份证据，被告的质证意见如下：对证据1、2、3的关联性有异议，不能证明原告具有主体资格，当时当事人并没有对原告的主体资格提出异议；对证据4、5没有异议；对证据6的关联性有异议，认为与本案无关；对证据712没有异议。
第三人对原告提供的12份证据质证意见与被告一致。
对被告提供的10�证据，原告认为被告没有在法定期限内提交证据，不符合法律规定，应视为没有证据，不予质证。
第三人对被告提供的证据没有异议。
对于第三人提供的证据，原告质证意见如下：对证据1证明内容有异议，认为该判决书为民事案件，本案为行政案件，为不同类型案件不能证明原告主体资格不合法。
被告对第三人提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据110、12真实、且与本案相关、本院予以采信，证据11与本案无关。
经审理查明，2011年，原告黄彩倚、黎海斌等17人陆续跟上思县宝龙旅游置业有限公司签订房屋购买合同,成为上思县龙江半岛花园R7、R8商品房的业主。上思县住房和城乡建设局根据第三人上思县宝龙旅游置业有限公司的申请，分别于2013年4月15日、2014年10月10日作出建字第4506212014000033号建设工程规划许可证。黄彩倚等17人不服上思县住房和城乡建设局于2013年4月15日作出的建字第4506212014000033号建设工程规划许可证，于2015年向本院提起行政诉讼，本院于2015年2月12日作出（2015）上行初字第2号行政判决书，驳回黄彩倚等17人的诉讼请求。原告黄彩倚、黎海滨等17人不服上思县住房和城乡建设局于2014年10月10日作出的建字第4506212014000033号建设工程规划许可证，向本院提起诉讼。
本院认为,第一、关于黄彩倚、黎海斌等十七人是否具备起诉的主体资格的问题。黄彩倚、黎海斌等十七人分别是上思县龙江半岛花园R7、R8商品房房的业主,而被告于2014年10月10日作出的建字第45062120140O0033建设工程规划许可证涉及上思县龙江半岛花园R7区与R8区之间的建筑,上述十七人认为被告向第三人颁发建字第4506212014000033建设工程规划许可证侵犯其合法权益,故其具备本案原告的主体资格。对于被告及第三人认为原告主体不适格的观点,本院不予采纳。第二、关于原告请求撤销被告在民事案件诉讼期间出具的《规划许可证附图》的问题，该附图不是独立的行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的受案范围，不具有可诉性。第三、关于原告请求撤销建字第4506212014000033建设工程规划许可证的问题。根据原告提供的证据来看,建字第4506212014000033建设工程规划许可证有效期为2014年10月10日至2015年10月10日,原告起诉前己经失效,失效的《建设工程规划许可证》对原告的权利义务不造成实质性影响。故原告诉请撤销该份许可证已经没有法律意义。依照《最高人民法院关于执行〈华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十�第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄彩倚、黎海斌、黄小芸、刘汉力、冯来锋、黄凡珏、廖德生、林陆野、黄力新、李日年、江翠萍、黄茂株、林宏宇、陈景虹、林爱寒、陆介龙、梁少侠的诉讼请求。
本案受理费50元,由原告黄彩倚等十七人共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林世海
审 判 员 陆红作
人民陪审员 黎惠文
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘思君
附：本判决适用的相关法律法规
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。