广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第310号
原告黄耀明，农民。
原告黄开发，农民。
原告黄开业，农民。
委托代理人敖选山，广西国海律师事务所律师。
原告黄月仁，农民。
被告项光宏，农民。
被告黄月强，农民。
被告委托代理人陆陈胜，宁明县桐棉乡法律服务所法律工作者。
第三人黄云志，农民。
第三人何小金，农民。
原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁与被告项光宏、黄月强、第三人黄云志、何小金林业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成由代理审判员梁素丽担任审判长，代理审判员农力、人民陪审员滕静参加的合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。书记员农伟光担任记录。原告黄耀明、黄开发、黄开业、何凤资及其委托代理人敖选山、被告项光宏、黄月强及其委托代理人陆陈胜、第三人黄云志到庭参加诉讼，第三人何小金不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄耀明、黄开发、黄开业、何凤资诉称，2010年12月，原告经全屯村民讨论通过，将本屯集体所有的房背山、园岭、大田绿尾的林木发包给被告项光宏砍伐。承包费为22万元，约定砍伐期至2011年6月30日止。被告为了多赚钱，在砍伐期内只采割松脂，直到合同期满也未办砍伐证砍树。2011年年初，经板旺屯村民讨论决定将本屯村民分成三个小组，分别对房背山、园岭、大田绿尾一带的林木行使使用权和收益处分权。原告和第三人分得大田绿尾，当时考虑到被告项光宏没有砍伐林木的事实，三个小组均同意将分得的林木再次发包给被告项光宏采脂和砍伐。2011年1月7日原告和第三人将大田绿尾的林木发包给被告项光宏采脂和砍伐，承包期限至2012年12月31日止。被告项光宏在承包期限只采脂而不办证砍伐。合同期满后被告项光宏不顾原告反对于2013年强行采脂一年。更甚者两被告相互勾结，以被告黄月强名义向政府林业部门申办砍伐证。政府林业部门未经认真核实即发给砍伐。2014年3月被告项光宏雇请人工砍树。原告向北江乡人民政府反映，后县林业局通知两被告停止砍伐。被告已砍伐原告70立方米的木头，赢利21000元。被告在承包合同期限已满、合同已经终止的情况下仍强行砍伐，侵犯原告的权利，所以原告要求确认合同已终止，制止被告采脂和砍伐行为，并由被告赔偿原告损失21000元。
原告黄耀明、黄开发、黄开业、何凤资对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、林地承包合同书，拟证明原告和第三人与被告项光宏约定的林木承包期限至2012年12月31日止；2、承包砍伐林木协议书，拟证明板旺屯村民曾将房背山、园岭、大田绿尾一带的林木发包给被告项光宏；3、申请书，拟证明原告黄耀明、黄开发和其他村民联名要求政府制止被告项光宏的违法侵权行为；4、终结调解通知书，拟证明北江乡人民政府对原、被告的调解无果；5、集体（个人）林木采伐申请证明材料，拟证明被告黄月强违法以自己名义申请办理大田绿尾一带林木采伐证。
被告项光宏、黄月强辩称，原告称被告为了多赚钱采脂而不办证砍伐不属实。事实为2010年12月原告经板旺屯村民讨论决定把“房背山、园岭、那何、弄荒、大田绿尾”的林木发包给被告项光宏砍伐。承包金为22万元，合同期限至2011年6月30日止。合同签订后20多天即2011年初，板旺屯分出的三个小组的村民又与被告签订林地承包合同。每个小组向被告另行收取承包费46000元。被告先后共支付了承包费358000元。被告在履行合同的过程中因林木存在权属纠纷，原告东什村板旺屯村民抢着东什村那吞屯村民林地导致被告无法正常采脂和砍伐。原告第五款的约定隐瞒了林木存在权属纠纷的事实真相。原告将存在权属纠纷的林木了包给被告砍伐，原告存在不可争辩的过错，被告没有过错。应从双方的合法权益出发，通过友好协商，适当延长承包期限，让被告尽快砍伐林木，及时归还承包地给各位农户经营管理。被告已办理手续清楚、合理、合法，被告与原告签订的合同应当继续履行，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告项光宏、黄月强对其辩解事实在举证期限内提供的证据有：1、东什村委证明，拟证明被告的砍伐手续是合法的；2、林业采伐许可证复印件，拟证明被告砍伐林木是有合法手续；3、2010年12月15日承包砍伐林木协议书，拟证明原告将林地发包给被告砍伐的事实；4、收条一份，拟证明被告已经支付承包金的事实；5、2012年1月18日山林买卖合同，拟证明被告项光宏把属于自己的林木转让给宁恩侯，证明发包的山林与被告项光宏承包板旺屯的林地是一致；6、2012年4月22日宁明县北江乡东什村民委员会证明一份，证明东什村顶派山林地是存在纠纷的事实；7、2014年4月11日现任北江乡人大刘拥立主席经手出具的宁明县北江乡人民政府证明，拟证明北江乡政府认定该合同继续有效的事实；8、2011年1月7日林地承包合同书，拟证明原告把林木发包给被告砍伐的事实；9、2013年10月22日委托书一份，拟证明被告项光宏委托黄月强办理砍伐手续相关事宜的事实，砍伐证发给黄月强；10、2012年2月11日收据复印件一份，拟证明宁恩侯第一次交来板旺屯林森承包金的事实；11、2012年11月3日民事起诉状复印件一份，拟证明项光宏曾起诉板旺村全体群众；12、2013年10月20日协议书复印件一份，拟证明那吞屯的林木存在纠纷的事实，郑梁宏是经联社的组长，黎志林是副组长，且林地纠纷已经解决；13、（2012）宁民初字第709号民事调解书，拟证明该林地存在纠纷，宁恩侯无法经营的事实；14、宁政裁决字（2004）30号行政处理决定书，拟证明因该林地存在纠纷的事实，但是不清楚是否申请复议或者提起行政诉讼；15、2014年4月11日调解笔录一份，拟证明该带林地存在纠纷无法砍伐的事实。
第三人黄云志、何小金述称，林业承包合同解除或终止与否与第三人无关。
第三人黄云志、何小金在举证期限内不提供证据。
本院依职权调取的证据为：1、本院向宁明县林业局李雄德询问的笔录；2、本院向宁明县林业局许波询问的笔录；3、被告项光宏、黄月强办理砍伐证的档案材料；4、本院向北江乡人民政府副乡长黄干才询问的笔录；5、本院向北江乡副书记、人大主席刘拥立、武装部部长杨志光询问的笔录；6、本院向北江乡人民政府复印与此案有关的档案材料；7、本院向北江乡东什村村干凌振奎询问的笔录；8、本院向北江乡东什村村干黎志林、郑梁宏询问的笔录。
根据原告黄耀明、黄开发、黄开业、何凤资的诉称和被告项光宏、黄月强的辩称及第三人黄云志、何小金的述称，本案的争议焦点是：1、原、被告、第三人签订的合同是否具有延长合同履行期限的事由，合同是否应该终止；2、被告是否应该赔偿原告的经济损失21000元。
经过开庭质证，被告项光宏、黄月强对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为这些证据不能作为终止合同的依据；第三人黄云志、何小金对原告提供的证据1、2、3、4、5没有异议。本院认为原告提供的证据1、2、3、4、5真实有效，与本院有关联性，本院予以确认。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁、第三人黄云志、何小金对被告提供的证据4、13、14无异议，对当事人均无异议的证据，本院予以确认。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对被告提供的证据1有异议，认为林地存在纠纷不事实，林地的纠纷早就解决了，证明的签名是被告的利害关系人。本院认为被告提供的证据1真实有效，本院予以确认。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对被告提供的证据2有异议，认为林木承包合同上所有人不是被告黄月强，被告黄月强如何办好砍伐证不清楚。本院认为被告提供的证据2系宁明县林业局颁布发的，客观真实，本院对其真实性予以确认。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对被告提供的证据3有异议，认为协议书期限是2012年6月30日，且约定被告没有砍伐权，没有自由经营的权利。本院认为被告提供的证据3与原告提供的一致，客观真实有效，本院予以确认。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对被告提供的证据5有异议，认为此证据真实性需待定，且与本案没有关联性，此是另一组与宁恩侯签订的，无法代表全村村民，发包地与原告所发包的林地不一致。本院认为对被告提供的证据5，此证据真实有效，本院予以确认。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对被告提供的证据6有异议，认为证明是无效的。本院认为被告提供的证据6与北江乡人民政府、宁明县林业局工作人员陈述无矛盾，真实有效，本院予以确认。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对被告提供的证据7有异议，认为此属政府出具的真实性无异议，但证明内容是非法的，不属实的；本院认为被告提供的证据7系北江乡人民政府出具的，真实有效，本院予以确认。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对被告提供的证据8有异议，认为承包合同系被告与原告、第三人签订的合同，应该是本案审查的重点，该合同与第一份协议一不一致的，第一个合同中，村里将山林分为三份，原告一方的一组重新将林木发包给被告的，合同中约定清楚了经营权的事实。本院认为被告提供的证据8与原告提供的一致，真实有效，本院予以确认。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对被告提供的证据9有异议，认为不能确定委托书的的真实性，且隐瞒了事实去林业部门办理的。本院认为被告提供的证据9真实有效，本院予以确认。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对被告提供的证据10有异议，认为收据与本案没有关系，系另一小组与宁恩侯的事。本院认为对被告提供的证据10真实有效，与本案有关联性，本院予以确认。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对被告提供的证据11有异议，认为民事起诉状并不能作为证据，与本案没有关联，只能说明被告曾有过要求返还林木承包费的诉求。本院认为被告提供的证据11真实有效，本院予以确认。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对被告提供的证据12有异议，认为此协议书以项光宏的名义与那吞屯签订的，签订此协议书后一直没有争议，此协议书上界限是与2004年政府的行政处理书上的界限是一致的，说明是没有争议的。本院认为被告提供的证据12此协议书真实有效，本院予以确认。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对被告提供的证据15有异议，认为调解笔录只是证明了双方对合同履行期限有争议，但是通过调解后双方没有达成任何协议。本院认为被告提供的证据15真实有效，本院予以确认。
第三人何小金不到庭参加诉讼对本院依职权调取的证据质证，视为放弃质证的权利。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁、被告、第三人黄云志对本院依职权调取的证据7、8没有异议，对当事人均无异议的本院予以确认。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对本院依职权调取的证据1本院向林业局工作人员李德雄询问的笔录有异议，认为李德雄所说的不符合事实，其笔录反映山林有争议的，但没有证据证实，林业局的做法不符合法律规定，因办理林木采伐证是不能以一个人的名义办理，毕竟山林是共有的。被告、第三人对本院依职权调取的证据1没有异议。本院认为，本院依职权调取的证据1程序合法，与北江乡政府工作人员、村干部陈述无矛盾，真实有效，本院予以采纳。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对本院依职权调取的证据2有异议，认为许波所说的不符合事实，其所说的山林有争议但没有证据证实，林业局的做法不合法，办理砍伐证不能只以一个人的名义办理，毕竟山林是共有的，其所说的办理砍伐证的材料两年销毁一次，但档案应该反映出来才是。被告、第三人对本院依职权调取的证据2没有异议。本院认为本院依职权调取的证据2与北江乡政府工作人员、村干部陈述无矛盾，真实有效，本院予以采纳。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对本院依职权调取的证据3有异议，认为此材料正好说明我原告的起诉意见。被告不经原告同意私自办理了林业砍伐证，被告黄月强没有资格代表小组去办理相关的采伐手续。被告、第三人对本院依职权调取的证据3没有异议。本院认为本院依职权调取的证据3系宁明县林业局颁发的，客观真实，本院对其真实性予以确认。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对本院依职权调取的证据4有异议，黄干才说的是2012年的，但没说具体什么时间，而原、被告签订的协议是到2012年10月31日止黄干才说的协议为什么没有两个屯的代表签字是正确的，原告认为重点应该是调解达成的时间具体是2012年什么时候。被告对本院依职权调取的证据4有异议，认为笔录所说的有一半不对，被告项光宏在上山采伐时有那吞屯的群众上去阻止，导致被告没有办法继续采伐。第三人黄云志对本院依职权调取的证据4没有异议。本院认为，本院依职权调取的证据4程序合法，与北江乡政府工作其他人员、宁明县林业局村干部陈述无矛盾，真实有效，本院予以采纳。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对本院依职权调取的证据5有异议，认为其说的纠纷解决时在2011年，笔录没有反应纠纷解决的时间；2014年又起纠纷，怎么解决及具体措施都没有说明清楚。被告、第三人黄云志对本院依职权调取的证据5无异议。本院认为本院依职权调取的证据5程序合法，与北江乡政府其他工作人员、村干部陈述无矛盾，真实有效，本院予以采纳。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对本院依职权调取的证据6的两份协议无异议，对板旺屯与宁恩侯签订的山林买卖合同有异议，认为与本案无关联，申请办理砍伐的是被告黄月强，与宁恩侯没有什么直接联系，原告方无法发表对此合同的质证意见；被告黄月强与项光宏的合股经营书约定的期限超出了被告项光宏与原告签订的协议，这说明被告项光宏以各种理由延长期限的事实；对调解对终结书无异议，这是被告与第三人偷偷去办理砍伐证后才产生的；被告项光宏与那吞经联社的协议书、板旺屯与那吞经联社的界限是清楚的，被告项光宏与那吞经联社的协议没有板旺屯村民的签字，与此案没有关联。被告和第三人黄云志对本院依职权调取的证据6无异议。本院认为本院依职权调取的证据6与原、被告提供的证据相符，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年12月被告项光宏通过中标后与招标方宁明县北江乡东什村板旺屯签订承包砍伐林木协议书。宁明县北江乡东什村板旺屯村民将位于其屯“屋背山、园岭、大田绿尾（地名）”一带湿地松、本地松的林木发包给被告项光宏。“那何、弄荒排（地名）”速丰桉给被告项光宏砍伐。被告项光宏通过宁明县北江乡东什村板旺屯招标于2010年12月10日已经中标，双方约定中标价为人民币22万元。经全体村民签名并加盖指印后，被告项光宏交清承包价款。承包期至2011年6月30日前止。宁明县北江乡东什村板旺屯保证发包的林权属无纠纷，以图纸为准，并且应积极为项光宏办理砍伐的相关手续，但办理手续的相关费用由项光宏全部承担。2011年初，宁明县北江乡东什村板旺屯村民又分三个小组分别各自拥有“屋背岭”、“园岭”、“大田绿尾”的林木。三个小组各自与被告项光宏签订林地承包合书。原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄开强（已去世，系第三人何小金丈夫）、黄开勇（已去世，系原告黄月仁的父亲，黄开勇之妻也已去世，其子黄月仁参加诉讼）、第三人黄云志，与被告项光宏签订林地承包合同书，原告、第三人将其中所有的“大田绿尾”一带的林地发包给被告项光宏。承包期从2011年7月1日至2012年12月31日（期为一年六个月），承包金为人民币46000元。双方约定“在承包期限内被告项光宏有权进行自由采脂，自由销售松脂和砍伐林木的权利。发包方即原告和第三人不得以任何理由阻挡被告的自由经营。被告项光宏在2012年12月31日后把所承包的林地归还给原告和第三人，如有林木不砍伐的，林木归原告和第三人。”原告、第三人与被告签订的林地承包合同书没有及附上附图也没有承担违约责任的约定。签订合同后，黄开明与被告项光宏于2011年1月28日签订合股经营协议。后黄开明又退股。原、被告、第三人之间的林地承包合同期间，宁明县北江乡东什村板旺村民小组虽然与东什村那吞村民小组经宁明县人民政府宁政裁决（2004）30号处理决定书确权过，但是仍没能实际上山到现场分界，宁明县北江乡人民政府工作人员、村干部多次召集东什村板旺村民小组与东什村那吞村民小组村民上山到现场分界解处无果。被告项光宏曾于2012年11月3日起诉板旺村民要求解除林地承包合同，但最后未通过诉讼解决。2013年，被告项光宏曾按人头每人2000元支付给原告后，继续采割松脂。直至2013年10月20日，承包方即被告项光宏才能在宁明县北江乡东什村民委员会盖章确认下与宁明县北江乡东什那吞屯的村干郑梁宏、黎志林按宁明县人民政府宁政裁决（2004）30号处理决定书签订协议。被告项光宏凭部份村民证明及宁明县北江乡东什村民委员会于2013年10月20日盖章确认山林界线已经划清的证明，委托黄月强向宁明县林业局办理砍伐证。2014年3月6日项光宏以与其合伙人黄月强之名取得砍伐证，砍伐所承包的林地林木。东什村板旺屯部分村民称被告项光宏超过承包合期限，应终止合同归还林木给村民为由阻项光宏砍伐林木。2014年4月11日上午，宁明县北江乡人民政府召集东什村板旺屯部份村民与被告项光宏、黄月强等调解无果。因此原告起诉要求确认原告、第三人与被告项光宏签订的林地承包合同于2012年12月31日终止，判令被告黄光宏停止对采脂、砍伐行为，并赔偿原告损失21000元。
另查明，参加签订合同的黄开强去世后，黄开强父母黄云杰、何美春、女儿黄月芬、黄月霞表示不参加诉讼。黄开强的妻子何小金参加诉讼。参加签订合同的黄开勇去世后（父亲也已去世），其妻何凤姿在诉讼过程中也去世，黄开勇母亲曾玉祥表示不参加诉讼，黄开勇的儿子黄月仁参加诉讼。
本院认为，被告项光宏与宁明县北江乡东什村板旺屯村民签订合同后，宁明县北江乡东什村板旺屯村民又分成三组分别与被告签订合同。原告与第三人作为其中一组与被告签订的《林地承包合同书》为双方自愿协商签订的，没有违反法律的规定，属有效合同，被告项光宏已按合同交纳承包费后履行合同进行采脂。合同履行过程中，宁明县北江乡东什村板旺屯村民与宁明县北江乡东什村那吞屯村民对山林虽确权清楚但没能实际上山到现场分界清楚，宁明县北江乡人民政府工作人员、村干多次召集村民上山到现场分界未果。原告与第三人发包给被告项光宏的林地确实有争议受阻碍而致被告项光宏未能办理砍伐证正常砍伐林木，原告、第三人与被告项光宏的合同期限届满后仍不能按期履行合同砍伐林木。被告项光宏曾主张林地有争议而要求解除合同。2013年，原告按人头2000元收取了被告支付的费用后，由被告继续采割松脂，从此证实原告认可继续履行合同。虽然时间上已超过合同约定的时间，但不能按时砍伐是因林权与他人有纠纷造成，致使被告的合同目的未能如期完成。原告、第三人与被告项光宏的林地承包合同应适当延长致能砍伐完毕的合理期限。对原告要求确认林地承包合同终止、被告停止砍伐林木、要求被告赔偿损失21000元的诉讼请求，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁的诉讼请求。
案件受理费326元（原告已预交163元），由原告黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状正本1份，副本8份，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费326元（户名：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁素丽
代理审判员 农 力
人民陪审员 滕 静
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 农伟光
附相关法律条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。