陕西省武功县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0431民初833号
原告:武功县天润果蔬储藏有限公司，住所地：武功县苏坊镇田庄村。
法定代表人：张永林，系武功县天润果蔬储藏有限公司经理。
委托诉讼代理人：李岁团，系天润果蔬储藏有限公司经营管理人。
委托诉讼代理人：尚国智，杨陵区148法律服务所法律工作者。
被告:聂世涛，男，汉族，住乾县周城乡庄里村庄*组，村民。
委托诉讼代理人：王远鹏，陕西奉天律师事务所律师。
原告武功县天润果蔬储藏有限公司与被告聂世涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告及被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告存果垫付款28万元及利息（利息按照月息1.1%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告自2013年开始建立存放果业业务，依照各果蔬储藏公司与存放人不成文规定，由存放人将其所收果蔬存入冷库后，由冷库方按期总存价先行出借给存放人一定周转资金，待存放人出库后收回借款。前两年双方合作尚可，被告仅三万元未还，但自2015年秋季，被告将所收果品（苹果）存入原告冷库，被告分四次从原告冷库主管手借得28万元，月息为1分1，按照市场周期，被告应于次年5月之前销出还清全部借款，然而由于2015年苹果普遍无销路，加之市场行情太低，原告忍让被告销售了大部分苹果再索要借款时，被告一直推脱不付，直至2016年3月28日扬言“要钱没有”而拒付。综上，原告诉至法院，请求支持诉请。
被告辩称：原告并非本案适格主体，被告是向原告公司的员工李岁团个人借款，被告只向李岁团出具了13万元借条。被告是将29万余斤苹果存放在武功县苏坊镇李沟果蔬贮藏冷库里，而并非存放在原告处。退一步讲，即便原告主体适格，本案借款系原告给被告的苹果垫付款，该垫付款对双方仓储合同的履行具有担保作用。被告之所以拒付苹果垫付款，系原告仓储保管不当导致被告存放的苹果不同程度受损，给原告造成严重的经济损失，原告后来阻挡被告苹果出库，未经被告同意私自出售被告存放在冷库内的剩余13万余斤苹果，并占有销售款所致。
原告向本院提交的证据有：
1、武功县天润果蔬储藏有限公司营业执照。证明原告主体适格。经质证，被告对真实性认可，对证明目的不予认可。合议庭认为，该证据来源合法、真实，故予以确认。
2、借条2张、汇款收据3张。证明原告向被告借款28万元，且被告另有3万元的仓储费未付。经质证，被告对借条2张，共借款13万元现金予以认可，对于另外2015年10月15日的10万元及2015年10月23日的5万元汇款，被告表示收到，但是是由李岁团负责向自己汇款，而非本案原告，至于2014年10月18日的10万元汇款，被告已付清，并不拖欠原告仓储费。合议庭认为，原告代理人系武功县天润果蔬储藏有限公司的主管，其负责汇款的行为能够代表原告意愿，结合法庭2017年7月27日与被告聂世涛的谈话笔录。合议庭对于原告向被告出借28万元周转金，被告将其收购的苹果存储在原告冷库的事实予以确认。
3、出入库记录2张。证明被告的苹果入库、出库的情况。经质证，被告对于最初入库数量的记录予以认可，对于出库及二次入库数量不予确认。合议庭认为，该组证据均为原告单方记载，并无被告签字认可，故仅对被告认可的苹果最初入库的数量即401筐，323箱，约29万斤予以确认。
4、原告方与张建昌的谈话笔录1份。证明原告给被告借款是一种惯例，约定月息为1分1，原告帮被告销售苹果价格是合理的。经质证，被告表示张建昌本人未到庭，故不予认可。合议庭对该证据不予确认。
5、情况记录2份，苹果收购合同2份。证明原告销售被告苹果数量及价格都是合理的。经质证，被告表示该组不认可，原告无权私自销售被告苹果。合议庭认为，该组证据均为原告单方行为，故不予确认。
被告向本院提交的证据有：
1、入库单1组。证明被告在李沟冷库存苹果，以及苹果最初的存放数量。经质证原告表示，天润果蔬储藏有限公司用的是之前李沟冷库的入库单，实际存放还是在原告处，对该证据予以认可。合议庭对于原、被告之间形成仓储合同关系，以及被告最初入库的苹果数量予以确认。
2、书面证明4份。证明被告的苹果成本价，储藏时原告的原因导致被告苹果损坏。经质证，原告表示证人本人未出庭，故不予确认。合议庭对于该组证据不予确认。
3、证人张武义的当庭证言。证明被告的苹果出现问题，原告不让被告拉苹果。经质证，被告表示不认可。合议庭认为，被告的苹果现已灭失，不能仅凭此证认定原告苹果发生病变，故对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2013年开始建立果品存储关系，2015年10月，依照果蔬储藏公司与存放人之间的惯例，原告向被告提供28万元借款用于资金周转，被告将其收购的苹果存储在原告冷库。其中2015年10月13日现金借款10万元、2015年10月28日现金借款3万元、2015年10月15日汇款10万元、2015年10月23日汇款5万元，但就还款的具体时间，双方并未明确的书面约定。2015年10月10日到2015年10月30日，被告陆续将其收购的富士苹果储存在原告冷库，共入库401筐，323箱，约29万斤。被告从2015年11月至2016年3月，将苹果陆续出库销售，并将未销售的苹果进行了二次入库，在此期间，被告认为因为原告原因导致苹果发生病变，直至2016年3月底，被告一直未向原告还款，原告便拒绝原告剩余苹果出库，双方产生争执，此后截止2016年5月，原告将被告剩余在冷库的苹果进行销售，所得价款现在原告处，原告表示剩余苹果所售价款为158787元。就出库及二次入库的苹果数量，双方各执己见，原告认为被告出库369筐、二次入库2470箱，未拉走的剩余苹果为10万余斤，被告认为自己出库341筐、二次入库3000余箱，尚有13万余斤苹果未拉。2017年7月，原告诉至法院，要求被告返还原告存果垫付款28万元及利息；本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，被告提出反诉，要求原告赔偿经济损失30万元。
本案争议的焦点：被告是否应向原告返还借款28万元并承担利息。
本院认为，原告向被告提供28万元借款用于资金周转，被告将其收购的苹果存储在原告冷库，双方成立借贷关系，被告虽提出原告提供的款项对于原、被告之间仓储合同的履行具有担保作用，但未能提供证据证明，故被告依法应向原告返还借款28万元。原告主张借款月息应按1.1%计算，但未能提供证据证明，故对于原告的利息损失，本院按照被告自认的月息1%计算，从2015年10月28日最后一笔借款时开始计算。对于被告提出因原告原因导致存储的苹果发生病变，原告阻止被告苹果出库并将剩余苹果私自出售并占有销售款，要求原告赔偿经济损失30万元的诉求，属于另一法律关系，与本案不宜合并审理，故被告提出的反诉不成立，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后六十日内，被告聂世涛向原告武功县天润果蔬储藏有限公司返还借款28万元并承担利息（利息按照月息1%从2015年10月28日起计算至履行完毕）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费5500元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本法院递交上诉状及并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 欣
代理审判员 晁 琪
人民陪审员 董淑英
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 赵 乐
附主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。
反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。
反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。