北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初11265号
原告：北京中诚盛信科技有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院5号楼15层1534。
法定代表人：郝迎彬，董事长。
委托诉讼代理人：张翔，男，该公司职员。
被告：刘淑兰，女，1941年11月14日出生，退休，住北京市丰台区。
原告北京中诚盛信科技有限公司（以下简称中诚盛信公司）与被告刘淑兰排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中诚盛信公司委托诉讼代理人张翔，被告刘淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中诚盛信公司向本院提出诉讼请求：1.被告依法腾退北京市丰台区马家堡东里4号楼2层202室房屋；2.本案诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：2002年11月15日，原告从案外人北京宏京房地产有限公司（以下简称宏京公司）处购买了位于北京市丰台区马家堡东里4号楼一门102、202、502、602、902、1102、1202、1402、409、509、809、1009、1209号等共计13套房产。2017年3月2日，北京市国土资源局分别对前述13套房产进行了登记，并向原告颁发了不动产登记证书。经查，自2003年以来至今，被告在与产权人无任何法律关系的情况下一直在北京市丰台区马家堡东里4号楼2层202室中居住。因协商腾房事宜未果，原告特将此案诉至贵院，望判如所请。
被告刘淑兰辩称，我于2001年因住房拆迁而安置在涉案房屋，当时交纳了各项费用后入住；拆迁安置时称无产权，但可以长期居住，需要交纳房租；因无力购买回迁房，故选择上述安置方式；2003年12月31日租赁合同到期交费续签时，无人管理；政府委托右外房管所从宏京公司处购买了涉案房屋70年的使用权，该购买合理合法；宏京公司后来又将涉案房屋出售给原告，属于问题买卖。我不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法保障我们和谐的生活空间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年3月19日，甲方北京城市开发集团有限责任公司城区分公司（以下简称城开集团城区分公司）与乙方北京市丰台区房屋土地管理局右安门外管理所（以下简称右外房管所）签订《协议书》，约定“（1）对于预计使用特困户的79套用房（一居34套、二居42套、三居3套）由乙方负责在翠林、马家堡、西罗园等地区筹集；房租供暖费由拆迁户自理，其他各项费用由乙方负责，甲方不承担任何费用；（2）乙方根据甲方提供的安置人员名单、身份证负责办理进住手续……”。
2001年5月10日，甲方右外房管所与乙方北京宣然房地产信息咨询有限责任公司（以下简称宣然公司）签订《购房协议书》，记载“一、房屋位置丰台区马家堡东里4号楼1单元102、202、402至1402、1702、209、409、509、709至1409、1709号房。……三、价格：双方同意，上述房屋综合售价为每套住宅人民币壹拾伍万元整。总价为人民币叁佰玖拾万元整。……五、甲方责任：甲方保证安排的住户遵守乙方物业公司的制度进行装修，确保住户进住时交纳房费及水电暖气和卫生费，费用按北京市房屋土地管理局公有住房租赁收费标准执行。……七、本协议房价为使用权房价，若住户需办产权可进驻后与乙方协商，按乙方产权房价补齐房款，办理产权证”。
甲方北京宏京房地产有限公司（以下简称宏京公司）与乙方宣然公司签订《商品房销售协议》，约定“乙方购买马家堡东里4号楼，1单元102、202、402-1402、1702和209、409、509、709-1409、1709一居室共26套，建筑面积共计1520.6平方米。该住房的产权为70年，甲方拥有产权，乙方拥有分配权和使用权……乙方同意其购置的房屋由甲方的下属单位：北京宏京物业公司（以下简称物业公司）管理；乙方同意由住户或住户单位在入住时应与物业公司签订供暖协议，并按市政府文件交纳有关费用及办理北京市公有住房租赁合同，由住户自行向物业公司按月交纳房费（此费用按国家房管局房租金标准）、卫生费、水、电、暖气、煤气费等费用（按年交纳）”。
刘淑兰称其系右外危改拆迁安置人员，北京市丰台区危旧房改造办公室与其签订了《丰台区右安门外西庄三条危旧房改造现房安置协议书》（以下简称《现房安置协议书》），但时间久远，无法提供，就此提交（2008）丰民初字第3951号民事判决书及（2008）二中民终字第5962号民事判决书为证。（2008）丰民初字第3951号民事判决书记载“查明，北京市丰台区马家堡东里4号楼系安置右外危改拆迁困难户的安置用房，被告刘淑兰系拆迁户……”，（2008）二中民终字第5962号民事判决书记载“经审理查明，宏京公司原系北京市丰台区马家堡东里小区4号楼1门的产权人。2001年4月28日，宏京公司与刘淑兰签订了《住宅租赁合同》，将上述房屋中202号房屋（建筑面积60.58平方米，下称202号房）出租给刘淑兰，双方约定按北京市公有住宅租金标准缴纳租金……”。
2002年11月15日，宏京公司与中诚盛信公司签订《商品房买卖合同》，购买北京市丰台区马家堡东里四号楼一门102、202、502、602、902、1102、1202、1402、409、509、809、1009、1209号房屋。2017年3月2日，北京市国土资源局向中诚盛信公司颁发了北京市丰台区马家堡东里4号楼2层202房屋的不动产权证。（2008）二中民终字第5945号及（2008）二中民终字第5962号民事判决书经审理查明均记载“中诚盛信公司系2002年与宏京公司签订的商品房买卖合同，并于2007年12月取得包括涉案房屋在内的房屋所有权证”。中诚盛信公司就此解释称2007年取得的为13套房的大产权证，今年统一办理了分户的产权证。
刘淑兰提供的《北京市丰台区住房和城乡建设委员会信访办理意见书》（丰建信字[2017]24号），记载“经查，右外危改项目自1990年启动，项目拆迁工作由北京市丰台区危旧房改造办公室（右外危改办公室）负责，该机构为区政府组织街道办事处、房管所等部门联合成立的专项服务右外危改项目的机构，已于2003年4月撤销。……二、右外地区危旧房工程是丰台区人民政府、北京城市建设开发集团总公司（以下简称城开公司）协作改造的危改项目。项目改造资金全部由北京城市建设开发集团提供”。
刘淑兰提供的《北京市丰台区人民政府信访事项复查意见书》（丰信复查[2017]1749号），记载“二、办理机关北京市丰台区房屋经营管理中心称：1、2001年2月，原丰台区危旧房改造办公室（以下简称：右外危改办公室）工作部署，原右安门外房管所与北京城市建设开发集团总公司（以下简称：城开公司）就房屋置换，安置右外拆迁户事宜签订了协议书，原右安门外房管所委托北京宣然房地产信息咨询有限公司（以下简称宣然公司）筹措房源。由原右安门外房管所筹措79套住房，用于安置79户特困户。宣然公司从北京宏京房地产有限公司（以下简称宏京公司）开发并拥有70年大产权的马家堡东里4号楼1门筹措了26套1居室住房，并取得了26套住房的分配权和使用权用于安置。2001年9月，原右安门外房管所根据城开公司、右外危改办公室与拆迁户达成的协议，协助26户居民与宏京公司办理了入户手续，拆迁户与宏京公司签订了房屋租赁协议。……”
本院认为，中诚盛信公司虽然通过与宏京公司签订《商品房买卖合同》获得涉案房屋的产权，但在其获得涉案房屋产权以前，原产权人宏京公司已与宣然公司签订《商品房销售协议》将涉案房屋的分配权及使用权转让给宣然公司，而通过城开集团城区分公司与右外房管所所签《协议书》以及右外房管所与宣然公司所签《购房协议书》所载内容，宣然公司将其在宏京公司购买的涉案房屋的分配权及使用权最终转让给城开集团城区分公司，城开集团城区分公司将涉案房屋安置给拆迁安置人居住。因此，刘淑兰作为拆迁安置人居住在涉案房屋，系基于北京市丰台区右安门外西庄三条危旧房改造的拆迁安置，故中诚盛信公司要求刘淑兰腾退涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，据此判决如下：
驳回北京中诚盛信科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告北京中诚盛信科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 曹 静
审判员 李晓慧
审判员 彭 宇
二〇一七年九月二十八日
书记员 王吟元