广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初779号
原告(反诉被告)：陈连珍，女，1943年3月20日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
原告(反诉被告)：古秀娥，女，1967年7月6日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
原告(反诉被告)：古义才（曾用名古易才），男，1968年7月11日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
原告共同委托诉讼代理人：钟保昌，广西贺江律师事务所律师。
被告(反诉原告)：黄日英，女，1976年4月20日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：唐理贵，广西汇豪律师事务所律师。
被告(反诉原告)：古某1，女，2008年1月6日出生，汉族，学生，住广西昭平县。
法定代理人：黄日英，被告古某1之母亲。
被告(反诉原告)：古某2，女，2009年7月30日出生，壮族，学生，住广西昭平县。
法定代理人：黄日英，被告古某2之母亲。
被告(反诉原告)：古某3，男，2010年10月10日出生，汉族，学生，住广西昭平县。
法定代理人：黄日英，被告古某3之母亲。
原告(反诉被告，以下统称为原告)陈连珍、古秀娥、古义才与被告黄日英、古某1、古某2、古某3分家析产纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月19日第一次公开开庭进行了审理。因被告黄日英、古某1、古某2、古某3提起反诉，本院本院依法合并审理，于2017年12月7日第二次公开开庭进行了审理。经审查，本院将案由变更为共有物分割纠纷。原告(反诉被告，以下统称为原告)陈连珍、古秀娥、古义才及其委托诉讼代理人钟保昌，被告(反诉原告，以下统称为被告)黄日英、古某1、古某2、古某3及其委托诉讼代理人唐理贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出请求并变更为：1.请求人民法院依法确认昭集建（97）字第07010227号集体土地建设用地使用证上北面连续三间房屋由原告享有十分之九份额的使用权，被告享有十分之一份额的使用权。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈连珍是原告古秀娥、古义才的母亲，被告黄日英是原告陈连珍的儿媳。1996年6月，原告古秀娥、古义才的父亲去世后，原告陈连珍、古义才开始跟随原告古秀娥生活。1997年，原告古秀娥主要出资，与原告陈连珍、古义才以及弟弟古胜才共同在昭集建（97）字第07010227号集体土地建设用地建起占地面积为142.8平方米的一层砖混房屋一座。××××年，古胜才与被告黄日英结婚，先后生育古某1、古某2、古某3三个子女。2010年8月13日，古胜才因意外事故死亡。昭集建（97）字第07010227号集体土地上所建的房屋系原告陈连珍、古秀娥、古义才与弟弟古胜才四人的共同财产，四人各占四分之一；古胜才死亡后，其份额应由原告陈连珍与四被告继承即各享有房屋的二十分之一。因此三原告享有该房屋的十分之九，四被告享有十分之一。2012年，原告古秀娥离婚后应母亲的要求迁回昭平县黄姚镇黄姚街龙畔四组以方便照顾老人。2014年夏，原告古秀娥经与家人协商同意后，拟在涉诉房屋的右侧空地建房并在二层以上搭建于涉诉房屋南侧一间(厨房)，于2016年6月23日取得昭集用（2016）第0352号《集体土地使用证》并建成占地71.57平方米的四层砖混结构房屋一座。现因家庭矛盾，特致诉。
被告辩驳并反诉主张：1.请求人民法院依法确认昭集建（97）字第07010227号《集体土地建设用地使用证》上北面连续三间房屋的使用居住权归被告享有，并责令本诉原告古义才立即搬出房屋。2.确认昭集建（97）字第07010227号《集体土地建设用地使用证》上南面连续二间房屋的使用居住权由本诉原告古义才享有，本诉原告古秀娥不享有该房屋任何一间的使用居住权。3.案件受理费由本诉原告负担。事实和理由：本案涉诉房屋已经古氏族上召集各方当事人进行了协议和明确划分了归属，即本诉原告古义才和反诉原告黄日英等分别使用占有该房屋南面二间、北面连续三间。反诉原告黄日英等四人原则上同意和维持该协议。本诉原告古秀娥建房后，只享有涉诉房屋南面二间二层以上房屋的使用居住权，不享有一层房屋的使用居住权。
原、被告均向本院提交了证据。对原告提交的《居民身份证》、被告的《户口本》、《残疾证》，被告无异议，本院予以确认并在案佐证。被告对原告提交的《昭平县黄姚镇黄姚街村民委员会证明》有异议；对昭集建（97）字第07010227号《集体土地建设用地使用证》的真实性没有异议，但认为该证虽仅登记于古义才一人的名下，实际为古义才与古胜才共同使用。对原告提交的昭集用（2016）第0352号《集体土地使用证》，被告有异议，认为不具合法性。被告申请证人古某4、古某5、古某6出庭作证，拟证明涉诉房屋已作了使用划分。原告对此有异议，认为是因古秀娥离婚后回家照顾老人需用地建房而邀请古氏族人协商相关事宜，但原告提出陈连珍、古秀娥应享有涉案房屋相应的份额得不到确认，不认可族人关于房屋分给两个人的意见，最终未达成书面协议；证人古某5未参予协商。本院于2017年9月19日分别向案外人古茂才、古某4作了询问笔录，其内容与证人古某4作证时的意思表示基本一致。原告古秀娥在庭后向本院出具《离婚证》与《户口本》。对当事人有异议的证据和事实，本院作如下分析认证：
1.关于土地使用证。昭平县黄姚镇黄姚街村民委员会虽不是法定的户籍证明机关，但各方当事人对昭集建（97）字第07010227号《集体土地建设用地使用证》登记户主“古易才”即为本案原告古义才无异议，故本院对《昭平县黄姚镇黄姚街村民委员会证明》“古易才”是原告古义才的曾用名予以确认。被告主张涉诉房屋一共五间，与昭集建（97）字第07010227号《集体土地建设用地使用证》不符。该证图示，涉诉房屋为四间，其中北侧连续三间（正屋，每间均为40平方米。其正中一间作为客厅、楼梯使用，左右两侧一间又各分为前后两室）共宽12.50米、深9.6米；南侧一间（原作厨房使用）与北面三间前墙在同一个平面，宽3米、深7.60米。房屋共占地142.8平方米。被告主张在南侧间即厨房再在南边相连还建有一间房屋，因不在土地使用证范围内，该房屋的合法性无法证实，本院依法对不具合法性的标的物不作处理，即本案涉诉房屋共四大间。登记户主为古秀娥的昭集用（2016）第0352号《集体土地使用证》于2016年6月23日颁发，占地面积71.57平方米。其中该土地的北侧22.8平方米与昭集建（97）字第07010227号《集体土地建设用地使用证》南侧间（厨房）重合，原告在该房屋的二楼以上添附建房屋三层。因涉诉房屋未办理房屋所有权登记，不具备物权法上关于不动产的所有权属性要求，故本院仅确认该房屋的使用权并作出处理。
2.关于涉房屋的共有人问题。原告陈连珍与原告古义才一致确认，涉诉房屋于1997年建造，当时的家庭成员为陈连珍、古义才和古胜才，建房主要是原告古秀娥出资，因此原告古秀娥对涉诉房屋享有份额。综合当时原告陈连珍因年老仅享受抚恤金、原告古义才身有残疾打工收入较少、古胜才未婚且身有疾病的经济与生活条件，原告陈连珍与原告古义才的陈述相对一般的出嫁女资助娘家建房的情理更具证明力及符合家庭的实际；建房时，原告古秀娥虽不具备该土地集体成员身份，但法律并不在地上物的建设中禁止非集体成员投资，不影响其取得地上物相关权益。故本院确认涉诉房屋的共有人为原告陈连珍、原告古秀娥、原告古义才以及古胜才。古胜才与被告黄日英于××××年结婚，根据法律规定，古胜才所享有的房屋份额并不是被告黄日英的夫妻共同财产。古胜才去世后，其份额房屋应由具有第一继承顺序的陈连珍、黄日英、古某1、古某2、古某3五人继承。
3.关于涉诉房屋是否经过分家析产的问题。一、涉诉房屋建成后，按风俗，原告古义才一直居住在客厅左侧房间前室，古胜才（黄日英）居住在客厅右侧房间前室，原告陈连珍居住在客厅右侧房间后室；二、本案并无书面的分家析产协议；三、根据三原告的陈述，原告古秀娥于2014年夏邀请族上宗亲以及小组长是商议古秀娥2010年10月5日离婚后没有地方居住、于2012年8月23日迁回原址后需宅基地建房及相关问题。协商时，原告提出陈连珍、古秀娥应享有份额，但被拒；四、证人关于涉诉房屋北侧连续三间经协商分给被告黄日英、南侧两间（包括不在土地证范围内、本院未确认的一间）分给原告古义才的证言，是基于以下理由作出：（一），族上纠纷，既然邀请宗族处理，就需经宗族同意。宗族分家，即是儿子对父母的家产进行划分。分家时不保留老人的份额，故该次分家是古义才、古胜才（黄日英）分老人的家产，因考虑黄日英有子女，所以将北侧连续三间的房屋分给黄日英，南侧二间分给古义才。同时约定，陈连珍跟谁住都可以；（二），无论是否有出资、是出资还是赠与，出嫁女都无权参与分家。各方当事人都表示同意后，族人才同意原告古秀娥回来建房并搭建在厨房的二楼。本院认为，任何的民事活动都应符合法律的规定。在分家析产当中，除当事人外，其他人都只能是见证的身份，不得将意志强加于当事人。本案当中，证人一方将宗族意愿加予当事人，未符合宗族意志的不予以同意，一方面违反了见证的职责，另一方面违反法律的规定剥夺了财产共有人的合法权益。不动产所有权或使用权的变更，应有书面合同并依法办理相应的登记手续。从没有书面分家协议以及该次会议后，二原告一直在原住处居住、被告从未主张权利要原告古义才搬出的事实可以说明，证人证言虽有原告邀请宗亲就相关的事项进行协商的过程，但并未达成有效协议。综上分析，证人证言证明力较低，本院不予采信。
根据双方提交的证据及原、被告的陈述，本院归纳如下法律事实：原告陈连珍是原告古秀娥、古义才的母亲，被告黄日英是原告陈连珍的儿媳。1997年，由原告古秀娥主要出资，与原告陈连珍、原告古义才以及三原告的亲属古胜才在昭集建（97）字第07010227号《集体土地建设用地使用证》范围内共同建起占地142.8平方米的砖混结构房屋一层四间。××××年，古胜才与被告黄日英结婚。2010年古胜才意外去世。2012年8月23日，因母亲年老、古义才有残疾，原告古秀娥应二人的要求在离婚后将户口迁回原户籍地居住、生活。2014年夏，经家庭协商，原告古秀娥在涉诉房屋南侧空地及搭建在涉诉厨房二楼建起占地71.57平方米的四层砖混房屋一座。在日常生活中，因赡养、照顾老人问题，各方当事人产生矛盾，由此成讼。
本院认为：本案的主要争议焦点是：1.涉诉房屋是否经过分家析产，该分家析产协议是否成立有效？2.各方当事人享有涉诉房屋多少的份额及如何使用？
和谐是社会主义核心价值观的重要内容，中华民族传统美德以和为贵。本案当事人，或为风烛残年，或为残疾，或为寡母幼子，本应相亲相爱，互谅互让、相互携手共渡难关。再大的困难，也应做到嘘寒问暖。一家人因此致诉，于情于理皆不应该。法院判决，虽是明辩是非、定纷止争的载体，但不是隔断血缘亲情的檄文。
原告诉请确认被告的房屋份额，因原告古秀娥不是建房时的家庭成员，故本案更符合共有物分割的法律关系特征，本案的案由应为共有物分割纠纷。本案涉诉房屋坐落于昭平县，虽有土地建设使用证，但因未办理产权登记，欠缺不动产所有权的法律要件。但该房屋作为排他性的财产，可就其使用、居住的份额作出确认，因此原告的起诉符合法律规定。本案房屋实属四大间，南侧一间虽与昭集用（2016）第0352号《集体土地使用证》重合，但不影响原房屋的属性。因此本诉原告仅就北侧连续三间房屋提诉不妥。本案房屋由原告陈连珍、古秀娥、古义才以及亲属古胜才共同建设，依法由四人共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条关于“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”和第一百零四条关于“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，基于各方当事人并未对本案房屋所享有的份额提出证据，本院依法确认由陈连珍、古秀娥、古义才、古胜才等额享有，各占四分之一即35.7平方米的使用权。
关于涉诉房屋是否经过分家析产，该分家析产协议是否成立有效的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本院在上文对证据的分析，被告反诉申请出庭作证的证人证言证明力低，且无其他证据证实确实存在分家析产协议以及协议符合法律规定。本院对被告的反诉主张不予支持。
关于各方当事人享有涉诉房屋多少的份额及如何使用的问题。作为建造人，陈连珍、古秀娥、古义才、古胜才是涉诉房屋的共有人，各享有四分之一份额的使用权（35.7平方米）。古胜才去世后，其份额作为遗产依法应由同一继承顺位的陈连珍、黄日英、古某1、古某2、古某3继承，各享有五分之一即房屋的二十分之一使用权。《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。现原告陈连珍享有房屋的四分之一使用权，被告黄日英一人抚育三个子女，有着特殊的困难，而且原告陈连珍如继承二十分之一的使用权份额不具十分的意义，因此本院从维护妇女儿童权益的角度上，确定古胜才的份额由被告黄日英、古某1、古某2、古某3继承享有，即各享有涉诉房屋的十六分之一使用权。因该房屋暂时不具有可按份分割使用的条件，当事人也未能对退出房屋达成协议，在此条件下，为方便使用和管理，本院对房屋的使用、居住确定如下：1.基于原告古秀娥已经在涉诉房屋南侧间（厨房）二层以上添附、搭建房屋，一层房屋已由其使用且原告陈连珍、原告古义才与原告古秀娥共同生活使用同一厨房的实际，涉诉房屋南侧间、客厅及客厅右侧两室由原告陈连珍、原告古秀娥、原告古义才使用。2.基于被告无独立厨房的实际，房屋北侧两室（40平方米）由被告共同使用。因该房间无其他通道供出入，在条件未成就时，涉诉房屋客厅由被告出入通行使用。
综上所述，本诉原告的请求部分有理、部分无理；被告反诉请求无理。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本诉原告陈连珍、古秀娥、古义才分别享有昭集建（97）字第07010227号《集体土地建设用地使用证》上142.8平方米房屋四分之一的使用权份额（35.7平方米）；本诉被告黄日英、古某1、古某2、古某3分别享有昭集建（97）字第07010227号《集体土地建设用地使用证》上142.8平方米房屋十六分之一的使用权份额（8.925平方米）；在本案房屋具备可分割利用或双方协议由一方退出房屋之前，房屋南侧间、客厅及客厅右侧两室由本诉原告陈连珍、原告古秀娥、原告古义才共同使用；房屋北侧两室（40平方米）由本诉四被告共同使用，在该房间有其他通道供出入前，房屋客厅由本诉四被告出入通行使用。
二、驳回反诉原告黄日英、古某1、古某2、古某3的反诉请求。
本诉案件受理费100元，减半收取50元，反诉案件受理费100元，减半收取50元，合计100元，由被告（反诉原告）黄日英、古某1、古某2、古某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 邓进超
二〇一七年十二月十四日
书记员 罗嘉慧