青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第30171号
原告穆锡吉，系72681部队退休干部。
原告姜勇智，系青岛市北平安医院院长。
以上二原告之委托代理人马卫国，山东良捷律师事务所律师。
被告青岛首创房地产开发有限公司。
法定代表人隋宏伟，董事长。
委托代理人潘剑，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人庄彬，山东琴岛律师事务所律师。
原告穆锡吉、姜勇智与被告青岛首创房地产开发有限公司经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆锡吉、姜勇智的委托代理人马卫国，被告青岛首创房地产开发有限公司的委托代理人潘剑、庄彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆锡吉、姜勇智诉称，二原告原为青岛海鑫健宾馆有限公司投资人，2004年6月以前，参与经营位于市南区泰州路15号的宾馆（曾称海信宾馆，后改名为海鑫健宾馆）。2004年7月8日，被告与青岛海鑫建商贸有限公司签订《合作协议》，双方合作开发青岛海鑫健宾馆有限公司所经营的海鑫健宾馆所在的市南区泰州路15号地块，并于2004年7月20日合作成立了青岛海超置业有限公司。2004年8月25日青岛海鑫建商贸有限公司承诺给予二原告投资补偿款各80万元，共计160万元。2007年11月29日，被告、青岛海超置业有限公司（下称海超公司）与青岛海鑫健宾馆有限公司（下称海鑫健宾馆）、青岛海鑫建商贸有限公司（下称海鑫建商贸公司）、邓蕾（海鑫健宾馆与海鑫建商贸公司的法定代表人）签订有关债权债务转让的《协议书》，约定在被告及海超公司支付800万元投资补偿款后，海鑫健宾馆、海鑫建商贸公司和邓蕾即退出在海超公司的股份与合作，《协议书》同时明确了各方应做工作及付款事项。同时《协议书》第一条2款B项即付至平安医院（法定代表人姜勇智）帐户的140万元以及第一条2款C项100万元中的20万元即是给予二原告的投资补偿款。《协议书》中的甲方海鑫健宾馆、海鑫建商贸公司和邓蕾工作早已完成，而《协议书》中的乙方即被告和海超公司未履行付款义务。二原告多次找到被告，被告均以资金紧张为由拖延，同时承诺该笔款项算作被告向二原告的借款，待被告资金回笼后，连本带息一并支付。
2009年5月22日，被告给二原告出具《承诺书》，承诺2009年7月31日前偿还原告《协议书》一、2、B条款的140万元和《协议书》一、2、C条款中的20万元，以及2007年12月至2009年7月的利息45.4万元（按20%∕年计算）。并承诺逾期以两套住宅冲抵。但到约定的付款日期后，被告既不履行付款义务，也不以承诺的住宅冲抵，且将该两套住宅卖掉。二原告从2009年8月至2012年11月曾多次找到被告及被告公司原法定代表人肖军和副经理李金崭索要欠款，被告均以种种理由推脱，至今未履行付款义务。二原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告返还原告穆锡吉欠款本金人民币80万元，判令被告返还原告姜勇智欠款本金人民币80万元。2、判令被告支付原告穆锡吉欠款利息人民币94.7万元，判令被告支付原告姜勇智欠款利息人民币94.7万元（以上利息均计算至2014年1月31日）。3、判令被告按年息20%向二原告支付自2014年1月31日至判决生效之日的欠款利息。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛首创房地产开发有限公司辩称，1、二原告诉请所主张的《合作协议》、《协议书》等文件均与原告无关，即使该述文件系真实有效，根据合同相对性原则，也仅对被告与其相对方之间产生约束力，与二原告无关。因此二原告并非本案直接利害关系人，不具备原告主体资格。2、二原告诉请所依据的《承诺书》显示付款期限为“2009年7月31日”，根据我国相关法律规定，二原告超过诉讼时效后提出的诉讼请求，不应得到法院支持。3、二原告主张所依据的青岛海鑫健宾馆有限公司（下称海鑫健宾馆）、青岛海鑫建商贸有限公司（下称海鑫建商贸）、邓蕾与被告、青岛海超置业有限公司所签署的《协议书》，于2007年11月29日签订。但海鑫健宾馆、海鑫建商贸已于2007年11月6日被吊销营业执照。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，青岛海鑫健宾馆、青岛海鑫建商贸在被吊销营业执照之后不得开展与清算无关的活动，其签署的协议书违反该述规定，应为无效。包括海鑫健宾馆、海鑫建商贸亦无权据此主张权利，二原告与本案无任何利害关系，其更无权进行任何主张。4、根据原告提及的《协议书》显示，其项下相关款项系付至平安医院帐户，没有任何证据显示二原告对该款项享有权利。在此情况下，原告主张该述款项，明显存在侵占该医院公共财产的嫌疑，其不但无权要求被告承担清偿责任，还应承担相应法律责任，建议法院必要时向公安机关移送本案。5、二原告与本案无任何法律关系，亦不存在任何损失，其无权向被告主张违约金。
本院经审理，查明如下案件事实：
一、2004年8月25日，青岛海鑫建商贸有限公司分别向原告姜勇智和穆锡吉出具相同内容的证明，载明：您是青岛海鑫建商贸有限公司合伙人之一。在2002年装修改造我公司下属的海鑫建宾馆时，您参与了投资。根据2004年的有关协议，青岛海超置业有限公司承诺对我公司各位投资人（股东及合伙人）进行补偿。补偿款总额是捌百万元人民币。一旦青岛海超置业有限公司所欠付给我公司的总补偿款全部到位后。您理应获得总补偿款的百分之十。
二、2004年7月8日，青岛海鑫建商贸有限公司（甲方）与被告青岛首创房地产开发有限公司（乙方）签订合作协议，第一条约定：甲方提供位于泰州路15号4428.4平方米商住两用出让地为条件，乙方负责项目开发的全部资金投入共同组建项目公司联合开发。第四条约定：乙方承担项目公司注册至项目销售全过程中的一切费用，总投资约1.15亿元人民币。甲方占项目权益的30%，乙方占70%。第五条约定：1、公司名称：暂定为海超置业有限公司，经营范围为：房地产开发、经营、建筑材料销售。2、公司注册资金：1000万元。3、公司股东会由三个股东代表组成，甲方指派一名，乙方指派二名，公司法定代表人由甲方指派代表担任……
邓蕾代表青岛海鑫建商贸有限公司，李金崭代表被告在该份协议上签名。
三、青岛海鑫建商贸有限公司于2002年7月24日成立，邓蕾系该公司法定代表人。因未参加2006年度年检，于2007年11月6日被青岛市工商局市南分局依法吊销。青岛海鑫健宾馆有限公司于2003年12月25日成立，邓蕾系该公司法定代表人。因未参加2006年度年检，于2007年11月6日被青岛市工商局市南分局依法吊销。
四、被告青岛首创房地产开发有限公司于2003年3月18日成立。
五、被告青岛首创房地产开发有限公司于2004年6月23日作出股东会决议：将公司法定代表人变更为李金崭，将公司股东变更为李金崭、陈吉平、李明高。
六、被告青岛首创房地产开发有限公司于2012年8月15日作出股东会决议，载明：由梁洪昌主持召开股东会，全体股东：肖军、李金崭、李有琴、李苏华，就股权转让一事达成如下决议：1、李金崭所持有的青岛首创房地产开发有限公司股权12%，共120万，全部转让给李苏华女士；2、李有琴所持有的青岛首创房地产开发有限公司股权8%，共80万，全部转让给李苏华女士；3、其他股东放弃优先购买权；4、免去梁洪昌执行董事兼总经理（法定代表人）职务，改由隋宏伟担任，免去王建礼监事职务，改由肖军担任；5、股权转让后李苏华出资200万元占20%，肖军出资800万元占80%。2012年11月15日，李有琴、李金崭、李苏华、肖军，再次签署情况说明确认以上事实。
七、青岛海超置业有限公司于2004年7月20日成立，系由青岛海鑫建商贸有限公司与被告青岛首创房地产开发有限公司共同设立。其中青岛海鑫建商贸有限公司出资300万元，占总投资30%；青岛首创房地产开发有限公司出资700万元，占总投资70%。2006年1月2日，青岛海超置业有限公司的法定代表人由邓蕾变更为李金崭。
八、2007年11月29日，青岛海鑫健宾馆有限公司、青岛海鑫建商贸有限公司、邓蕾作为甲方与青岛海超置业有限公司、青岛首创房地产开发有限公司作为乙方签订协议书，载明：根据甲乙双方协议，乙方在甲方完成相关工作的前提下，支付给甲方补偿金人民币捌佰万元。经双方协议，甲方完成三件事（即办理邓蕾退出在海超公司10%的股份、交出海超公司原公章、交出海鑫健宾馆）和履行双方责任；乙方同意分期付款，达成如下协议：一、乙方分次付清给甲方补偿人民币捌佰万元，若扣除已付有关款项实际还需支付肆佰贰拾柒万玖仟（4279000）元。2、剩余补偿款肆佰贰拾柒万玖仟（4279000）元由乙方分二次支付给甲方。B、甲方办完三件事后，乙方即付给甲方壹佰肆拾万（1400000）元到平安医院帐户。C、上述工作全部完成后，乙方将壹佰万（1000000）元打到双方认可的银行帐户，由甲、乙双方双控，作为债务纠纷保证金。此款在项目取得施工证二日内或海超公司转卖及与其他单位合作后，若无甲方责任引起的纠纷，即解冻支付给甲方，但最长不超过一年，超过后自行归甲方所有。
九、青岛市北平安医院系原告姜勇智私人设立的民办非企业综合医院。
十、2009年5月22日，被告青岛首创房地产开发有限公司出具承诺书，载明：根据2007年11月29日青岛海超置业有限公司、青岛首创房地产开发有限公司与青岛海鑫健宾馆有限公司、青岛海鑫建商贸有限公司、邓蕾所签《协议书》。我公司承诺如下：2009年7月31日前偿还《协议书》中一、2、B条款所应付平安医院帐户（穆主任、姜院长）的140万元。另加年20%的利息计45.4万元和一、2、C条款中的20万元，合计为贰佰零伍万肆仟元。逾期按《协议书》以空军干休所3号楼西单元两户15层16层两套住宅冲抵，多退少补。付款时应提供邓蕾给合伙人的相关原件。
李金崭代表被告在该承诺书上签名。
十一、青岛海超置业有限公司法定代表人李金崭出具情况说明并当庭作证：“关于青岛首创房地产开发有限公司拖欠穆锡吉、姜勇智补偿款，我本人现将有关情况说明如下：一、2004年7月8日，青岛首创房地产开发有限公司与青岛海鑫建商贸有限公司签订《合作协议》，双方拟合作开发青岛海鑫健宾馆有限公司所经营的海鑫健宾馆所在的市南区泰州路15号地块，同时由首创公司支付海鑫健宾馆800万元补偿款。双方于2004年7月20日合作成立了青岛海超置业有限公司。我当时任首创房地产公司的法定代表人，同时也是新成立的青岛海超置业有限公司的总经理，2006年2月接替邓蕾任海超置业公司的法定代表人。并约定，在海鑫建商贸公司退出合作时，给予海鑫健宾馆合伙人（包括穆锡吉、姜勇智、邓蕾三人）的补偿款一次性付清。
2007年11月29日，青岛首创房地产开发有限公司（下称首创公司）、青岛海超置业有限公司（下称海超公司）与青岛海鑫健宾馆有限公司（下称海鑫健宾馆）、青岛海鑫建商贸有限公司（下称海鑫建商贸公司）、邓蕾（海鑫健宾馆与海鑫建商贸公司的法定代表人）签订《协议书》，在首创公司及海超公司支付800万元投资补偿款后，海鑫健宾馆、海鑫建商贸公司和邓蕾即退出在海超公司的股份与合作。《协议书》明确了各方应做工作及付款事项。该《协议书》同时将海鑫建商贸公司所承诺给予穆锡吉、姜勇智二人的投资补偿款共160万元。由首创公司和海超公司承担付款责任：《协议书》第一条2款B项即付至平安医院（法定代表人姜勇智）帐户的140万元以及第一条2款C项100万元中的20万元，就是指的这笔债权债务。签订该份《协议书》的时候穆锡吉和姜勇智都在场，他们对此表示同意的。《协议书》中的甲方海鑫健宾馆、海鑫建商贸公司和邓蕾的工作已完成，而《协议书》中的乙方即首创公司和海超公司却一直未履行付款义务。
2009年5月22日，穆锡吉、姜勇智找到首创公司索要该笔款项，当时首创公司给穆锡吉、姜勇智出具了《承诺书》，承诺2009年7月31日前偿还原告《协议书》一、2、B条款的140万元和《协议书》一、2、C条款中的20万元，以及2007年12月至2009年7月的利息45.4万元。并承诺逾期以干休所3号楼两套住宅冲抵。当时，首创公司的法定代表人虽已更换为肖军，但我仍是首创公司的副经理，也是首创公司的股东，而且我对这笔欠款的前后情况更为了解，因此，公司安排我代表首创公司并作为经办人在《承诺书》上签的字，同时承诺逾期付款，继续按年20%支付利息。但到约定的付款日期，首创公司因资金紧张，并没有按期付款，也没能以住宅冲抵，而是将该两套住宅卖给了他人。
从2009年8月到2012年11月我离开首创公司之前的这段时间，穆锡吉、姜勇智多次找到首创公司和我本人还有首创公司当时的法定代表人肖军索要该笔欠款，但当时，首创公司正面临项目开发的前期，资金非常紧张，未能履行还款责任，就答复穆、姜二人，等房子卖出了，资金回笼了，就连本带息一并还给他们二人，现阶段就当作是首创公司向他们二人借钱周转。在我离开首创公司前，该笔款项确实一直没有还给穆、姜二人。我离开首创公司后，我也曾数次给肖军说起过让他尽快还款的事情，但最终首创公司也没有还款。
另，李金崭特别说明：被告是海超公司的股东，姜勇智是平安医院的法定代表人，将160万元本金打到平安医院的帐户是签订协议五方当事人的意思表示，被告青岛首创房地产开发有限公司以及青岛海超置业有限公司是认可的。二原告口头表示对于该笔款项的分配各占50%。青岛首创房地产开发有限公司出具的承诺书是出具给二原告的，当时二原告一并去公司协调这个事情，当时是被告法定代表人肖军盖的章，承诺书中的“（穆主任、姜院长）”指的就是二原告。出具该承诺书时，青岛海鑫健宾馆有限公司、青岛海鑫建商贸有限公司、邓蕾早已完成协议书中约定的义务，被告未向二原告付款的原因是被告要开发新的项目，缺少资金。二原告是青岛海鑫建商贸有限公司的投资人，因此对青岛海鑫建商贸有限公司的补偿款理应包含二原告的部分。收购青岛海鑫健宾馆有限公司的时候，青岛海超置业有限公司还未成立，付款义务自然应由被告承担。
以上事实有出资证明、合作开发协议、工商登记信息查询结果、工商登记查询资料、协议书、信息查询结果、营业执照、组织机构代码证、承诺书、证人证言及当事人当庭陈述在案佐证，经本院审核，可以采信。
本院认为，2009年5月22日，被告青岛首创房地产开发有限公司向二原告出具承诺书，明确记载系根据2007年11月29日青岛海超置业有限公司、青岛首创房地产开发有限公司与青岛海鑫健宾馆有限公司、青岛海鑫建商贸有限公司、邓蕾所签《协议书》作出的付款承诺。综合原告提交的一系列书面证据，足以认定二原告系青岛海鑫建商贸有限公司的投资人，因被告与青岛海鑫建商贸有限公司等主体进行项目合作，最终由被告以承诺书的形式确认由其承继向二原告付款的义务。另，代表青岛首创房地产开发有限公司在该承诺书上签名的李金崭作为证人当庭陈述被告出具该承诺书的由来及二原告为实现债权向被告主张权利的过程。李金崭曾为被告公司法定代表人、股东，在出具该承诺书时李金崭为被告公司的副经理、股东及本案所涉纠纷的具体经办人，李金崭参与了二原告在被告处享有债权及主张债权的全过程，其陈述逻辑严密，符合常理，与原告提交的其他证据相互吻合，彼此印证，形成完整的证据链条，故本院对于李金崭的证人证言予以采信。庭审中，被告要求庭后核实该承诺书的真实性，在本院指定的期限内，被告未将核实意见及相反证据提交本院，故本院对于该份证据的真实性予以确认。
被告认为二原告诉请所依据的《承诺书》显示付款期限为“2009年7月31日”，根据我国相关法律规定，二原告起诉已超过诉讼时效。对此本院认为，证人李金崭当庭陈述，“从2009年8月到2012年11月我离开首创公司之前的这段时间，穆锡吉、姜勇智多次找到首创公司和我本人还有首创公司当时的法定代表人肖军索要该笔欠款……我离开首创公司后，我也曾数次给肖军说起过让他尽快还款的事情，但最终首创公司也没有还款。”因此，本案诉讼时效因二原告的索款行为多次发生中断，即便自李金崭离开被告公司开始起算，至今亦未过诉讼时效。故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
被告认为青岛海鑫健宾馆有限公司、青岛海鑫建商贸有限公司在与邓蕾、被告、青岛海超置业有限公司签署的《协议书》之时已被吊销营业执照。根据我国法律的相关规定，被吊销营业执照之后不得开展与清算无关的活动，其签署的协议书违反该述规定，应为无效。对此本院认为，青岛海鑫健宾馆有限公司、青岛海鑫建商贸有限公司被吊销营业执照后签订协议书，并非法律规定无效的情形。且二原告系依据被告出具的承诺书向被告主张权利，而非以被告所称的《协议书》作为原告主张权利的最终证据及依据。本案中，被告已通过承诺书的形式最终确认其对二原告的付款义务，青岛海鑫健宾馆有限公司、青岛海鑫建商贸有限公司在签订协议书时是否被吊销营业执照，不影响二原告向被告主张债权。故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
被告认为根据《协议书》显示，其项下相关款项系付至平安医院帐户，原告主张该述款项，明显存在侵占该医院公共财产的嫌疑。对此本院认为，协议书约定将相关款项付至平安医院，并不意味着平安医院享有上述债权，根据原告提交的证据，综合李金崭的证人证言，能够认定系二原告指定将《协议书》约定的款项汇入原告姜勇智私人设立的青岛市北平安医院。且二原告系依据其持有的被告出具的承诺书向被告主张权利，该承诺书明确载明“《协议书》中一、2、B条款所应付平安医院帐户（穆主任、姜院长）的140万元……”。足以认定被告知晓应付平安医院帐户的款项以及真正对被告享有债权的是二原告。被告对于其上述抗辩意见，亦未提供证据证明协议书项下的债权属于青岛市北平安医院或本案纠纷与青岛市北平安医院存在何种联系。故对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，被告于2009年5月22日向二原告出具的承诺书系被告青岛首创房地产开发有限公司的真实意思表示，且该承诺书的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应全面履行其承诺的付款义务。二原告自认对于承诺书中的还款金额各享50%债权，故对于原告穆锡吉、姜勇智要求被告分别向其支付欠款本金人民币80万元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告明确承诺给予二原告的利息金额45.4万元，本院依法支持二原告各享上述利息的50%（22.7万元）。对于二原告要求判令被告按年息20%向二原告支付逾期利息的请求，本院认为，在被告出具的承诺书中，并未承诺逾期（2009年7月31日后）还款仍按年20%向二原告支付利息，亦没有其他证据证明被告应按年20%向二原告支付利息。故对于二原告的该项诉讼请求，本院不予支持，本院依法支持被告按银行同期贷款利率向二原告支付逾期付款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛首创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告穆锡吉借款本金人民币80万元、利息22.7万元以及自2009年8月1日起至判决生效之日止以80万元为基数按银行同期贷款利率计算的欠款利息。
二、被告青岛首创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告姜勇智借款本金人民币80万元、利息22.7万元以及自2009年8月1日起至判决生效之日止以80万元为基数按银行同期贷款利率计算的欠款利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币34752元，由被告青岛首创房地产开发有限公司负担20429元，由原告穆锡吉、姜勇智负担14323元，因原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 春
人民陪审员 徐丽华
人民陪审员 韩丽华
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王 静