吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1434号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地吉林市船营区吉长引线北侧。
法定代表人：郝雪松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂，住所地吉林市船营区长春路电院西胡同*号。
经营者：梁红军。
委托诉讼代理人：韩滨，吉林保民律师事务所律师。
原审被告：吉林市新地房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区金碧家园小区G号楼1-2-1号网点。
法定代表人：于鸿涛，总经理。
委托诉讼代理人：迟立新。
上诉人吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称中凯公司）因与被上诉人吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂（以下简称鑫隆门窗厂）、吉林市新地房地产开发有限公司（以下简称新地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中凯公司的委托诉讼代理人李全胜，被上诉人鑫隆门窗厂的经营者梁红军、委托诉讼代理人韩滨，原审被告新地公司的委托诉讼代理人迟立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中凯公司上诉请求：请求二审人民法院依法支持上诉人的一审反诉请求。事实和理由：2012年6月19日，新地公司与中凯公司就新山街棚户区改造项目（地块二）工程签订了《建设工程施工合同》，工程范围包括土建、水暖、电气工程施工，中凯公司与鑫隆门窗厂签订了开工日期为2012年7月15日的塑钢门窗制作安装合同，但在实际过程中鑫隆门窗厂没有按照与中凯公司之间签订的塑钢门窗制作安装合同约定的义务履行，导致交工产生工人窝工工资的事实发生，上诉人为了证明自己的主张成立，向原审法院提交了公司的会议纪要、工资明细表、记账凭证、收据、施工进度表、未维修明细、证人证言。关于上诉人向原审法院提交的会议纪要是由监理单位参与共同制定的具有客观真实性、施工进度表、证人证言形成证据链，其足以能够证明被上诉人存在逾期违约的事实存在。通过向原审法院提交的工资明细表、记账凭证、收据，工资明细表、记账凭证是上诉人财务部门制定出具的，以此来记载发生窝工的情况，为此财务的支出。上诉人提交的收据上面有窝工工长的签字，足以证明上诉人向工人支付了窝工费用的事实。通过证人证言并结合上述相关证据，足以能够证明由于被上诉人逾期违约的行为，导致了窝工工资损失的发生，上诉人为此支付了窝工工资，给上诉人造成了经济损失。综上所述，上诉人向原审法院提交的证据材料足以能够证明由于被上诉人逾期违约的行为，让上诉人支付了本不应该支付的窝工工资的情况发生，给上诉人造成了经济损失。因此，上诉人认为本案一审判决应予改判。
鑫隆门窗厂辩称，中凯公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
新地公司辩称，同意上诉人的上诉意见。
鑫隆门窗厂向一审法院起诉请求：1.中凯公司、新地公司连带给付工程余款341301.10元；2.中凯公司、新地公司连带给付逾期付款违约金24420.44元（以365721.54元为基数，自2015年11月22日起至2016年9月30日止，按中国人民银行同期贷款利率年利率4.9%上浮50%计算）；3.中凯公司、新地公司共同给付罚款57400元。
中凯公司向一审法院提出反诉请求：鑫隆门窗厂向中凯公司支付因逾期违约导致我公司向工人支付的窝工费642100元。
一审法院认定事实：2012年6月19日，新地公司与中凯公司就新山街棚户区改造项目(地块二)工程签订了《建设工程施工合同》，工程承包范围包括土建、水暖、电气工程施工。中凯公司与鑫隆门窗厂签订了开工日期为2012年7月15日的《塑钢门窗制作安装合同》，将其承建的新地山湾小区C区1#-18#楼、公建等塑钢窗制造安装工程承包给鑫隆门窗厂。竣工日期随土建工程进度、按中凯公司要求进度施工，合同总价款为2800000元，工程款按实际发生量相应增减。结算方式为按实际施工进度付款，窗框安装材料进施工现场后付总价款的20%，玻璃安装前付总价款的20%，玻璃安装结束到达验收标准时再付总工程款的30%，中凯公司预留工程款的5%作为工程质量保修金，保修期二年，不计利息，保修期满1月内付清。总价款的80%现金支付，20%实物支付（房屋为主，房屋价格以当时市场价格为准）。鑫隆门窗厂实际施工内容为新地山湾住宅C区4号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号住宅楼及一栋物业楼的塑钢窗制造安装工程。上述住宅楼整体竣工时间为2013年11月20日。2015年12月1日，中凯公司作为施工单位、新地公司作为建设单位、鑫隆门窗厂作为编制人作出建设工程决算书，决算价格为2824454.4元。2013年1月6日、2013年1月7日中凯公司以两处房屋抵工程款298417元和250884元。中凯公司尚欠原告工程款341301.1元。新地公司欠付中凯公司涉案工程的工程款341301.10元。另查明，施工过程中，鑫隆门窗厂向新地公司分四次交纳罚款共57000元。
一审法院认为，关于鑫隆门窗厂要求给付工程款的诉讼请求。鑫隆门窗厂与中凯公司签订的《塑钢门窗制作安装合同》，双方意思表示真实，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”鑫隆门窗厂在合同签订后履行了施工义务，中凯公司未按约定的工程进度付款，尚欠原告工程款341301.1元未支付，应当承担继续履行的违约责任，故中凯公司应给付原告工程款341301.10元。对于鑫隆门窗厂主张给付罚款的诉讼请求。鑫隆门窗厂接受罚单并交纳罚款，且未提出异议，视为对罚款的认可。本案中罚款的性质，实为原告违反约定支付的违约金，故对其要求返还罚款的诉请本院不予支持。对于鑫隆门窗厂主张逾期付款利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，鑫隆门窗厂与中凯公司对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故双方应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。中凯公司承建的新山街棚户区改造项目(地块二)工程整体工程竣工时间为2013年11月20日，鑫隆门窗厂塑钢门窗制作安装工程的竣工及交付时间应在总体工程竣工时间之前。鑫隆门窗厂与中凯公司约定的质保期为2年，质保期满日为2015年11月20日。鑫隆门窗厂主张自2015年11月22日起至2016年9月30日止，计算逾期付款利息符合法律规定。中凯公司应支付鑫隆门窗厂逾期付款利息为12908.29元（以341301.10元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年11月22日起至2016年9月30日止）。鑫隆门窗厂主张逾期付款的利率应上浮50%，该主张无合同约定或相应的法律规定，不予支持。对于鑫隆门窗厂要求新地公司对工程款及逾期付款利息承担连带责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因新地公司尚欠中凯公司涉案工程款341301.10元，故新地公司在欠付工程价款341301.10元范围内对鑫隆门窗厂承担给付责任。对于中凯公司要求鑫隆门窗厂支付窝工费的诉讼请求。中凯公司与鑫隆门窗厂在《塑钢门窗制作安装合同》约定竣工日期为“随土建工程进度，按中凯公司要求进度施工。”中凯公司提供的证据证明不了鑫隆门窗厂未按进度完工而使其产生窝工损失的事实，双方在合同中亦无违约责任的约定，故对中凯公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吉林市中凯建筑安装工程有限公司于判决生效之日立即给付吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂工程款341301.10元及逾期付款利息12908.29元（以341301.10元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年11月22日起至2016年9月30日止）；二、吉林市新地房地产开发有限公司在欠付工程款341301.10元范围内对吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂承担给付责任；三、驳回吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂的其他诉讼请求；四、驳回吉林市中凯建筑安装工程有限公司的反诉请求。如果本诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7647元，由吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂负担1034元，由吉林市中凯建筑安装工程有限公司负担6613元；反诉案件受理费5111元，由吉林市中凯建筑安装工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依建设施工的相关法律规定及惯例，应由施工组织者编制施工进度安排计划并监督执行。现新地公司作为施工组织者，当庭自认没有单独向鑫隆门窗厂送达过施工进度安排计划，只是开会口头通知。故即使如中凯公司所述有窝工现象，新地公司亦应承担主要责任。且新地公司庭审时自认一审判决中确认的鑫隆门窗厂所缴纳罚款57400元包括工程质量罚款7400元，工程进度罚款5万元。意即鑫隆门窗厂已因工程进度支付罚款5万元，中凯公司再要求鑫隆门窗厂承担因窝工造成的损失既无合同约定亦无法律规定，且中凯公司未提供有效证据证实窝工工资已实际支付，故对其上诉请求不予支持。
综上所述，中凯公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10221元，由吉林市中凯建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 周梁玉
二〇一七年七月二十三日
书 记 员 姜 超