沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初3939号
原告：吴永堂，男，现住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：吴长志（吴永堂儿子），男，户籍地沈阳市于洪区。
被告：沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会，住所地沈阳市于洪区。
负责人：付江群，该村村主任。
委托诉讼代理人：高巍，辽宁寰天城律师事务所律师。
原告吴永堂与被告沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会(以下简称东古村民委员会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴永堂及其委托诉讼代理人吴长志、被告东古村民委员会负责人付江群及其委托诉讼代理人高巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告铸造厂各类设备及房屋损失费共计106300元及利息（以106300元为基数，自1994年9月13日即被告将原告财产处分之日起至开庭之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：1990年，原告在沈阳市于洪区大潘镇东古村租赁了几间废弃的房屋，随后在该租赁的土地范围内建造了四间瓦房（长12米，宽8米），并购买了大炉、晃桶机、上料机等设备，经营一家生产暖气片等设施的铸造厂，双方约定原告可以经营到1996年。1992年后，原告终止了该铸造厂的经营，搬到沈阳市区居住，也一直没有派人看守该厂房。2000年，原告得知自己所建房产及购买的生产设备被被告私下出售，出售的款项被被告侵吞。原告多次找到当时被告的负责人（村书记刘广启）进行沟通，要求被告对原告做出赔偿，但是被告负责人一直推脱。2016年，被告现任负责人（付江群）为原告出具了证明，承认原告所有的铸造厂设备（包括大炉价值30000元、上料机价值8000元、砂轮机价值1200元、晃桶机价值7500元等）及原告建造的房产被被告前任负责人卖掉。原告认为，原告合法的财产应受到法律保护，被告的行为给原告造成了极大的经济损失，故原告诉讼至法院。
被告东古村民委员会辩称，原告主张事实与实际情况不符。被告对原告所述情况并不知情。原告在我村口头承包厂房经营铸造厂。合同是到1996年年底到期。1993年，原告不经营铸造厂了。只有原告后建的四小间瓦房，厂房内并没有原告在诉状中所陈述的设备。1994年9月13日，村委会以500元将四小间瓦房出售给本村村民。因原告欠村里承包费，所以500元折抵所欠承包费。且原告主张权利超过诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴永堂系沈阳市于洪区大潘镇东古村村民。1990年，吴永堂口头承包东古村8间厂房经营铸造厂，承包期限至1996年，每年租金2000元。随后，吴永堂在其租赁厂房范围内建造四间瓦房（长12米，宽8米），并购置了大炉、上料机、砂轮机、晃桶机等设备。1993年，铸造厂因效益不好倒闭，吴永堂离开东古村回到市内生活，厂房及设备并未处理。1994年，被告在任村书记刘广啟将吴永堂后建的四间瓦房以500元的价格卖给该村村民刘桂芝，又将大炉、上料机、砂轮机、晃桶机、大门变卖。1996年，吴永堂回到东古村才知晓自己后建的四间瓦房及设备已被出卖。1996年至2008年期间，吴永堂一直向东古村民委员会及于洪区大潘镇政府反应此事，要求解决，但始终未得到解决。2008年12月29日，吴永堂就此纠纷来本院起诉，要求东古村民委员会返还上述财产，后吴永堂自愿申请撤回起诉，本院于2009年4月7日作出（2009）经开民初字第160号民事裁定书，准许吴永堂撤回起诉。其后，吴永堂一直与东古村民委员会沟通解决此纠纷。2016年3月27日，因原告一直不知晓变卖其设备及房屋的侵权人，就此向东古村民委员会了解情况，东古村民委员会现任负责人付江群为其出具证明，载明：“大潘镇东古村吴永堂铸造厂设备归吴永堂个人所有，但在1994年在任书记刘广啟在吴永堂不知情的情况下把吴永堂的铸造厂设备全部卖掉（包括大炉、上料机、沙轮机、晃桶机），还有两扇大门，四间瓦房。特此大队出此证明，希望法院合理判决”。东古村民委员会在证明上加盖公章。2016年7月4日，就上述财产价值，原告要求东古村民委员会为其出具证实材料，东古村民委员会负责人付江群为其出具证明一份，载明：“大潘镇东古村吴永堂铸造厂设备归吴永堂个人所有，但在1994年在任书记刘广啟在吴永堂不知情的情况下把吴永堂的铸造厂设备全部卖掉（包括大炉价值3万块、上料机价值8000元、砂轮机价值1200元、晃桶机价值7500元），还有两扇大门价值2000元四间瓦房8m宽12m长。特此村委会出此证明，希望法院合理判决”。东古村民委员会在证明上加盖公章。其后，东古村民委员会并未赔偿吴永堂财产损失。
本院认为，根据原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：1、被告前任负责人是否处分原告所有的大炉、上料机、砂轮机、晃桶机、大门及其后建的四间瓦房；2、上述财产损失的数额；3、被告应否承担侵权损害赔偿责任；4、原告主张权利是否超过两年诉讼时效期间。关于第一个焦点问题，原告主张被告未经其同意即变卖了其所有的大炉、上料机、砂轮机、晃桶机、大门及其后建的四间瓦房，为此其提交被告为其出具的证明两份。被告虽在庭审过程中对这两份证明内容的真实性予以否认，但该两份证明系原告为解决具体侵权事实问题找到被告现任负责人，并由被告现任负责人为其出具且加盖被告公章，故本院对其真实性予以确认，对该两份证明予以采信，认定被告原村书记刘广啟未经原告同意即变卖了原告上述财产。关于第二个焦点问题，原告主张上述设备及房屋损失共计106300元，被告认为原告主张财产损失金额过高，且未提交购买凭证以证明设备价值，其自认设备总金额为48700元及变卖房屋价款为500元。鉴于涉案设备以及房屋已被被告原村书记刘广啟变卖，实际价值已无法通过评估予以确定，原告亦未能提供证据证明其上述设备及房屋的实际价值，故被告原村书记刘广啟变卖原告上述财产造成的损失以被告自认为宜。被告主张变卖原告四间瓦房500元应折抵承包费，因其未提交证据予以证明，对其主张不予采纳。关于第三个焦点问题，因被告原村书记刘广啟变卖涉案财产系执行工作任务造成原告财产损失，故应由被告承担侵权损害赔偿责任。关于第四个焦点问题，原告虽于1996年即知道其所有的上述财产被变卖，但一直不知晓具体侵权人，直至2016年3月27日，被告为原告出具证明方知晓其所有的涉案财产被被告原村书记刘广啟变卖，故原告于2016年7月8日向本院起诉要求被告赔偿其财产损失并未超过两年诉讼时效期间。关于原告要求被告按照中国人民银行同期存款利率支付1994年9月13日至2016年11月1日期间利息，缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，对原告吴永堂的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴永堂财产损失49200元（48700元＋500元）；
二、驳回原告吴永堂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2426元，由原告吴永堂负担1123元，被告沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会负担1303元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2426元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王荣华
审 判 员 徐峰阳
人民陪审员 刘 婷
二〇一七年九月二十日
书 记 员 高毓梓
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。