上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13206号
原告：周玉珍，男，1966年9月25日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告：上海众磊石材有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：孔磊，总经理。
委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。
第三人：刘胜，男，1973年3月21日出生，汉族，住湖南省东安县大盛镇三角村*组。
原告周玉珍与被告上海众磊石材有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加刘胜作为第三人参加诉讼。原告周玉珍的委托诉讼代理人周晓、被告上海众磊石材有限公司的法定代表人孔磊及委托诉讼代理人沈华炳、第三人刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉珍向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、未签订劳动合同二倍工资差额人民币72,600元(币种下同)；2、2017年4月份工资6,600元，2017年5月1日至5月6日工资900元；3、双休日加班工资差额66,240元；4、解除劳动合同经济补偿金26,400元；5、高温费3,000元；6、应休未休年休假工资11,531.03元。事实和理由：原告于2013年7月1日进入被告处工作，岗位为操作工，每月休息一天，工资6,600元。但被告未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险，未按时足额支付劳动报酬等。后，原告多次要求被告为其缴纳社保、按时足额支付劳动报酬等，被告均未答应。原告迫于无奈，于2017年5月7日以被告未缴纳社会保险等为由向被告提出辞职。原告申请仲裁，仲裁委员会认定原、被告之间不存在劳动关系，原告对此不服。原告在被告处工作，被告给原告发放工作服，对原告进行考勤管理，给原告支付工资报酬等，原、被告之间存在劳动关系。第三人只是被告的管理人员，原告与第三人个人之间不存在劳动或雇佣关系。综上，为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。
被告上海众磊石材有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求维持仲裁。原、被告之间不存在劳动关系，被告厂房租赁给第三人，原告是第三人的员工，被告和第三人是独立考勤、独立发放工资。高温费和年休假已经超过法定时效。
第三人刘胜述称，不同意原告的诉请。原告等人是跟着第三人干活的。2013年7月份，第三人在龙人石材做厂长时，手上有单子。因孔磊和第三人是多年朋友，他有厂房可以租给第三人用，第三人就把厂房租赁下来，并找了跟着第三人干活十几年的工人来一起做些加工活，一直到2017年4月份。以第三人名义让原告等人跟着第三人干活。考勤是打纸卡，工资大部分是现金，有时资金周转不过来，就银行转账，有以第三人名义转账的，也有第三人跟孔磊借了发工资的。工人平时都是第三人管理的。原告、蔡爱山目前仍在第三人处工作。
本院经审理认定如下事实：原告系外省市来沪从业人员。被告系销售石材、人造大理石、工艺品、建筑材料，从事货物及技术的进出口业务，建筑安装工程的用人单位。
原告于2017年5月15日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2016年6月7日至2017年5月6日未签订劳动合同二倍工资差额、2017年4月份工资、2017年5月1日至6日工资、2013年7月1日至2017年5月6日休息日加班工资差额、解除劳动合同经济补偿、2013年7月1日至2017年5月6日高温费、2013年7月1日至2017年5月6日应休未休年休假工资。该仲裁委员会于2017年7月17日以原告系第三人招聘及雇佣的员工，与被告不存在劳动关系为由，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服该裁决，遂诉诸本院。
以上查明的事实，由原、被告的陈述；仲裁裁决书及仲裁庭审笔录等证据予以证明，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告称，原告以前在龙人石材上班，当时第三人是龙人石材的厂长。后来第三人到被告处合伙开厂，原告就跟着第三人来上班了。原告的工作内容是负责手切机，平时工作由第三人安排，工资领取到2017年3月，工作至2017年5月7日。第三人与原告约定工资，每天170元-180元，包月，加班另算，加班20元/小时。被告为原告发放工作服，原告在被告处上班，接受被告员工第三人管理，被告以个人名义向原告打款，说明双方间存在劳动关系。被告未为原告缴纳社保、未签订劳动合同，侵犯了原告的合法权益，要求法庭支持原告诉请。原告、蔡爱山目前是否仍在第三人处工作代理人不清楚，代理人认为此节与本案无关。为证明上述主张，原告还提供了以下证据予以证明：
1、工作服及工作场景照片，证明原告接受被告管理，原、被告之间存在劳动关系。
被告对真实性无异议，但认为拍摄地点是第三人租赁的厂房。被告厂房15,000坪，出租给四家，剩下的自己使用，第三人租赁了2,200坪。
第三人称照片拍摄地点是第三人租赁的厂房，第三人向被告租赁了2,200坪的厂房。2014年被告说要规范化，所有员工都要穿制服，当时第三人不同意，但其他几家都同意了，所以第三人去被告处领取工作服，每个工人两套共70元，都是第三人自己出的钱，没有让工人出钱。
2、辞职信及挂号信回执，证明原告因被告未为其缴纳社会保险、未按时足额支付劳动报酬而提出辞职。
被告称没有收到过，当时公司正在拆违。
第三人称没有收到过。
3、被告在仲裁审理阶段出示的第三人向被告出具的借条，证明被告现陈述没有写过借条与仲裁阶段的陈述矛盾，被告不可能知道第三人需要发放多少工资，因此被告对于员工工资情况应是知晓的，原告等与被告之间存在劳动关系。
被告称第三人是独立经营，大院里五家公司存在相互借款情况，且相当频繁，这是企业间正常的借款行为，经济往来很正常，借条不能说明什么问题。
第三人称借条是第三人写的，被告是根据第三人提供的付款凭证金额发钱。当时第三人没有钱，所以部分员工是现金支付，另外向被告借款十万元，让被告法定代表人女儿(被告财务)直接转账到员工卡上。
审理中，被告称，2011年被告开厂，2013年7月租赁给第三人，第三人在龙人石材就是厂长了，没有理由再到被告处做厂长，对原告等人的入职情况不清楚。被告大院里有五家厂，相互都有借款现象。第三人是独立经营，吃饭、考勤、管理等都与被告无关。原告等人的劳动行为均是与第三人之间的关系，住宿和吃饭等均由第三人安排，工作服事宜第三人也已解释。原告等人至今仍有部分人员继续跟着第三人在金山工作，所以原告等人是第三人的员工，与被告无关。为证明上述主张，被告还提供了以下证据予以证明：
1、与第三人签订的租赁合同及异形车间使用面积统计、与恒蕾石材、金永裕石材、华强石材三家公司的租赁合同，证明被告将厂房租赁给第三人及其他三家公司。其中，被告与第三人租赁合同显示第三人自2013年10月17日至2017年10月16日租赁被告部分厂房，双方另签订有结算附件。
原告对证据三性均不认可，认为无法证明被告的证明目的。原告系由被告发放工作服，进出厂门由被告管理，第三人是厂长，是被告的管理人员。
第三人对真实性无异议，手印是第三人按的，一式两份。对被告与其他三家公司的租赁合同也认为是真的，与第三人的情况一样。
2、第三人汇总表、第三人提货单、第三人水电用量通知，证明被告与第三人的水电费缴费情况，第三人独立支付水电和租金，第三人自负盈亏。
原告对证据三性均不认可，认为被告和第三人存在串通情形，原告等人在被告工厂上班，接受被告管理。
第三人称陆宏芳是第三人请的文员，都是她签的字。急需时当时结算，大部分年底结算。因公司拆迁了，拆迁补偿款还没有下来，其中有第三人应得的补偿款，所以第三人还欠了五万多元没有结清。
3、恒蕾石材汇总表、恒蕾石材提货单、恒蕾石材水电用量通知，证明被告将部分厂房出租，恒蕾石材自负盈亏。
原告认为与本案无关。
第三人称恒蕾石材与第三人的模式一样，签字人徐祥是恒蕾石材的厂长。
4、被告部分工资发放表，显示了员工名册、名单和工资发放情况，证明被告和第三人无关系，是独立的，和第三人工资发放形式不同。其中，2016年在册职工67名，2017年在册职工58名；工资表所列项目为姓名、基薪、出勤天数、加班工时、工资、加班费、技术津贴、其它津贴、休息津贴、全勤奖、安全奖、产量奖、代班费、应发工资等，并有员工签字。
原告认为无法否认原告等人系被告员工，公司为了逃避缴纳社保等义务，未与原告等人签订劳动合同。
第三人称是被告公司的。
5、部分员工的考勤卡，和第三人的考勤卡形式上完全不一样，证明原、被告间不存在劳动关系。打卡机也不一样，被告的打卡机在车间，第三人的打卡机在生产办公室。其中，考勤卡正反面分别下附“01型(台式)”、“今日事今日毕”等字样。
原告认为无法实现被告的证明目的，考勤卡的形式可以不完全一样。原告又称打卡机在异形车间前台，没有人员在打卡机前坐着，请假找第三人。考勤是由第三人管理，被告厂房租赁给第三人的情况不清楚，被告系大股东，宋国松和第三人各占25%，原告所在的车间是被告的，所以和其它几家管理不一样。
第三人称被告的考勤卡是网上购买的，第三人是在文具店购买的。原告等人的考勤由第三人管理。
审理中，第三人称，原告等人是第三人雇佣的人员，原告、蔡爱山目前仍跟随第三人在金山工作。2013年至2017年原告等人都是由第三人安排工作、住宿、吃饭等事宜，合作愉快，现原告等人起诉，第三人不知道是为了什么。为证明上述主张，第三人还提供了以下证据予以证明：
1、2016年4月至10月、2017年1月至3月的工资发放表，上面有原告等人签字，证明原告等人系第三人员工。其中，工资条所列项目为姓名、上班天数、日薪、加班小时、组长、时薪、上班工资、补餐费、加班工资、工资总额等。
原告对真实性有异议，签字是原告等人签的，但第三人和所有原告的身份是一样的，也在领取工资，工资应该由被告发放，第三人是被告管理人员，无法实现第三人的证明目的。
被告对真实性无异议，与被告的工资发放明细不一样，证明第三人独自经营管理。
2、付款凭证，证明工资发放情况。
原告对真实性不认可，不是原告等人的签字。
被告无异议，能与工资表对应。
3、考勤表(青浦)，证明原告等人接受第三人管理。其中，考勤卡抬头等与被告提供的考勤卡有明显区别。
原告对真实性无异议，但认为不能证明第三人的证明目的，原告是受被告管理的，第三人是被告管理人员。
被告对真实性无异议，与被告考勤卡样式不一样，可以证明第三人独自经营管理。
4、厂房分租协议、考勤表、2017年5月至7月工资表、转账凭证，证明因公司拆迁，第三人现搬至金山枫泾镇并租有厂房，周玉珍和蔡爱山二人现在金山仍跟着第三人工作。考勤卡在青浦没有用完，带去金山继续使用。工资表是第三人制作，形式与之前在青浦时一样。其中，考勤卡、银行转账凭证均显示有原告、蔡爱山的信息，工资表中亦有原告、蔡爱山签字领取工资的签字。
原告认为与本案无关，第三人无权雇佣个人，他不是个体商户，也不是企业。
被告对真实性均无异议，被告现在已搬到江苏，和第三人没有任何股东关系。工资表上的员工除了第三人所述的两人，还有其他人也去了金山，说明原告等人均是第三人的员工，与被告无关。
本院认为，本案主要争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。首先，根据原告等人的自述，原告在第三人尚在龙人石材当厂长时就跟随第三人工作，后跟随第三人至被告处工作，平时工作由第三人分配，打卡在异形车间前台，工资与第三人约定，考勤由第三人负责，可见原告等人接受第三人管理，在第三人处领取报酬，且明知原告等人与第三人的关系。其次，根据原告关于被告、第三人、宋国松各自占有股份，因而其所在车间与被告处其它几家车间管理不同的陈述，原告明确知晓其工作车间与其他车间实行不同管理。原告等人的工资条与第三人的工资表样式、所列项目高度相似，原告等人并在第三人制作的工资表上签字领取工资。被告的考勤卡与第三人的考勤卡样式明显不同，打卡地点、管理人员亦不同。可见在生产管理中，原告等人所工作车间与其它车间具有明显区别，原告对其并非被告公司员工应属明知。再次，根据被告与第三人签订的租赁合同、异形车间使用面积统计、汇总表、提货单、水电用量通知等证据，本院对被告主张的其与第三人各自独立经营，第三人自负盈亏的意见予以采纳。最后，根据第三人提供的在金山使用的考勤卡、工资表、银行转账凭证等证据，第三人主张原告、蔡爱山目前仍在金山继续跟随其工作的意见，应是事实，本院予以采纳。原告认为此节与本案无关的意见，显然与常理及法律相悖，本院对原告的意见实难采纳。综上，原告等人与被告不具有建立劳动关系的合意，原告等人为第三人提供劳动，由第三人进行管理并发放劳动报酬，本院对被告主张的原告等人系由第三人招聘，与被告不存在劳动关系的意见予以采纳。原告目前仍在第三人处工作，却以与被告存在劳动关系为基础，要求被告支付其未签订劳动合同二倍工资差额、2017年4月份工资、2017年5月1日至5月6日工资、双休日加班工资差额、解除劳动合同经济补偿金、高温费及应休未休年休假工资的诉讼请求，显然缺乏依据，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周玉珍的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周玉珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王冰如
二〇一七年十一月十七日
书记员 杜 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条【适用范围】中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……