湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第1354号
原告：上海唐年实业股份有限公司。住所地：上海市闵行区梅富路**号*幢***室。
法定代表人：张洪斌，该公司总经理。
委托代理人：计静瑜，该公司员工。
委托代理人：袁冠周，上海汉路律师事务所律师。
被告：浙江天籁之梦旅游投资有限公司。住所地：湖州市吴兴区明飞路**号喜来登综合服务楼。
法定代表人：郑生华，该公司董事长。
委托代理人：樊盛海，该公司职员。
委托代理人：张英杰，该公司职员。
原告上海唐年实业股份有限公司（以下简称：唐年公司）与被告浙江天籁之梦旅游投资有限公司（以下简称：天籁公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序独任审判。后因案情复杂，依法由审判员沈巍、代理审判员徐锋、人民陪审员周希强组成合议庭适用普通程序，并于2015年12月25日、2016年3月9日两次公开开庭进行了审理。原告唐年公司的委托代理人计静瑜、袁冠周，被告天籁公司的委托代理人樊盛海、张英杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告唐年公司与被告天籁公司共签订两份采购合同。第一份采购合同是2012年8月12日签订的1368000元（后变更为1338258元）客房杂件采购合同。第二份采购合同是于2012年8月24日签订的390000元的客房电话机采购合同。二份合同都约定货款分四批支付，总货款1728258元。同时约定如被告不能按时付款，则每逾期一天按合同总价的0.5%向原告支付违约金。原告按合同约定及被告要求于2012年9月26日及24日履行完毕两份合同约定的交货义务，并向被告开具的全额发票。按约定最后一批货款期限已到期，可被告至今只支付了1544100元，尚欠第一份合同的第三批货款97745.10元（应在2012年10月27日前付）、第四批货款66912.90元（应于2013年10月3日前支付）和第二份合同的第四批货款19500元（应在2013年10月1日前支付），共计184158元迟迟未能支付。原告多次催讨无着，诉至法院，请求判令：1、被告支付货款184158元；2、被告支付违约金134322元（按年利率24%，97745.10元从2012年10月28日起，86412.90元从2013年10月3日起算，至判决生效日之利息损失，暂计至2015年11月3日），上述两项合计318480元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：对于原告陈述原、被告签订两份合同，第一份采购合同是2012年8月12日签订的1368000元（后变更为1338258元）客房杂件采购合同。第二份采购合同是于2012年8月24日签订的390000元的客房电话机采购合同。予以确认。尚欠第一份合同的第三批货款97745.10元（应在2012年10月27日前付）、第四批货款66912.90元（应于2013年10月3日前支付）和第二份合同的第四批货款19500元（应在2013年10月1日前支付），共计184158元也确认。但被告不付款的原因是原告提供的产品不符合质量要求，且在质保期内，原告未根据合同约定提供发票给被告，故付款条件未成就。另外原告的违约金诉请过高，请求法庭予以调整。第二次庭审中，被告增加认为原告的诉讼请求已过诉讼时效。
因本案原告唐年公司提交的证据材料较多，在判决书中列举过于繁琐，且被告对合同的签订、应付款的时间和金额未有异议，故本判决书中将结合争议焦点，对部分有争议的事实结合该部分证据予以分析认证。
一、原告所供产品是否不符合质量要求，且尚在质保期内。
被告为证明原告所供产品存在质量问题，向本院提交《客房杂件物品问题统计》汇总表一份，附三份综合评估表。从形式上看，被告提交的该份证据系湖州喜来登温泉度假酒店致湖州朗惠投资置业有限公司，并未得到原告方的确认。且该份证据的形成时间为2015年12月，即在原告起诉以后。而原告的货物早已在2012年就已供货完毕。根据双方合同约定，质保期为一年。故被告提交的该组证据本院不予采信。被告在使用原告提供的客房杂件及电话机等物品多年以后涉诉之时方才提出质量问题，明显违背常理。故被告抗辩的因质量问题而拒付货款的理由不能成立。
二、原告是否已经按照约定向被告提供了总金额为1728258元的发票。
原告提交了7份购货单位为被告、总计金额为1728258元的发票记账联及企业征询函1份。原告认为该7份发票已通过邮寄和自行送达的方式交给被告公司员工李志红，被告则认为其公司无李志红这名员工，并且没有收到过一张发票。本院认为，原告虽没有确凿证据证明李志红系被告公司员工或代表被告公司签收发票，但原告多份邮件系寄送至被告公司，且原告已经开具了发票，并且被告也已经支付了大部分的货款（总价为1728258元，已支付1544100元），被告开庭陈述一张发票也未收到过。本院认为，原告已开具发票未送达给被告的可能性远远小于被告未收到一张发票而已支付了89.34%货款的可能性，故被告的辩称缺乏合理性，故认定原告已向被告提供了总金额为1728258元的发票。
三、关于本案的诉讼时效。
庭审中原、被告一致确认：2012年10月27日前应付第一份合同第三批货款97745.10元，2013年10月3日前应付第一份合同第四批货款66912.90元，2013年10月1日前应付第二份合同的第四批货款19500元。被告据此主张原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告提交2015年9月20日律师函复印件一封及9月21日的挂号信邮寄凭证一份，以证明在诉讼时效期限内已向被告进行了主张，故诉讼时效应当中断。被告否认曾收到过原告委托律师的挂号信。本院审查认为，原告向本院起诉的日期为2015年11月13日，且在本案中委托了上海汉路律师事务所的律师袁冠周代理，挂号信寄出的邮戳日期为2015年9月21日，符合原告向被告追索本案所涉债务的逻辑，本院确认原告律师函的证明效力。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”故第一份合同第三批货款的诉讼时效起算点可以从第四批货款的付款日起算，即从2013年10月3日起算。原告在2年诉讼时效期间内，以向被告发律师函的形式催讨，属于诉讼时效的中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故原告的主张并未超过诉讼时效。
本院经审理，认定事实如下：原告唐年公司与被告天籁公司于2012年8月12日签订客房杂件采购合同一份，于2012年8月24日签订客房电话机采购合同一份。第一份合同经变更后总价为1338258元，第二份合同总价39万元。合同签订后，原告已将货物分批交付给被告。被告已支付货款1544100元，尚欠货款184258元。根据双方合同的约定，其中97745.1元，应该在2012年10月27日前支付；其中66912.9元，应该在2013年10月3日前支付；其中19500元，应该在2013年10月1日前支付。两份合同均约定，买方每次付款前，卖方需按每次付款金额开具有效发票，买方接到发票后支付货款，合同同时对违约责任进行了约定，买方不能按时付款，每逾期一天按合同总价的0.5%计算向卖方赔偿违约金。原告已开具7份总金额为1728258元的发票给被告，最后开具的3份发票的时间和金额如下：2013年7月29日开具336300元；2013年12月5日开具19500元，2015年1月15日开具44358元。2015年9月21日，原告通过委托本案代理律师向被告发出律师函，催讨本案所涉欠款184258元。因被告未予支付，以致纠纷从讼。
上述事实，由原告提交的企业征询函、客房杂件采购合同、客房杂件合同变更邮件、客房杂件合同变更-《预开业酒店经营用品采购申请单》、客房杂件合同变更-《漱口杯退货双方确认函》及《退货单》、客房杂件交货签收单、电话机《采购合同》，电话机《补充合同》，电话机交货签收单据，律师函及挂号信凭证、7份发票记账联，并结合原、被告在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，应受法律保护。造成本案纠纷的主要原因是被告未按约履行支付货款的义务。原告诉请被告支付货款的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于原告按照年息24%主张的违约金，被告认为过高，要求降低，本院认为，原、被告对违约金的计算已做约定，现原告降低了该违约金的计算标准，按照未付款项年利率24%计算的诉请，并未超过法律允许的范围，本院予以支持，但原告利息损失主张的起算点与原告开具发票的时间点不一致，因原告开具发票是被告付款的前提，故本院对违约金核定如下：44358元从2015年1月15日起算；19500元，从2013年12月5日起算；120300元从2013年7月29日起算，均按年利率24%计算至2015年11月13日，利息损失为84081元。被告关于质量问题的抗辩意见，缺乏证据证明，本院不予采信，被告关于未收到发票的抗辩意见，与事实不符，不予采信，被告关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见，因原告的催讨行为而至诉讼时效中断，故本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告浙江天籁之梦旅游投资有限公司支付原告上海唐年实业股份有限公司货款184158元，支付逾期付款违约损失84081元，（暂计算至2015年11月13日，从2015年11月14日起至判决生效之日止的利息以184158元为基数，按年利率24%计付），合计268239元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6077元，财产保全费1520元，合计7597元，由原告负担1199元，由被告负担6398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 巍
代理审判员 徐 锋
人民陪审员 周希强
二〇一六年三月十五日
书 记 员 慎莲君