湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第01253号
原告：沈春雷,男,汉族，1973年9月22日出生,住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：刘琴、王大虎，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：湖北荆门中义贸易有限公司，住所地：荆门市沙洋县纪山镇郭店村。
法定代表人：侯忠义，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭传军，湖北天典律师事务所律师。
被告：荆门市荆香食品有限公司，住所地：沙洋县纪山镇郭店村食品工业园。
法定代表人：刘磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭剑锋，湖北蓝宇律师事务所律师。
被告：荆门市南江调味品有限公司，住所地：沙洋县纪山镇郭店村。
法定代表人：袁玉兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：王虎，湖北蓝宇律师事务所律师。
被告：沙洋顶辣食品有限公司，住所地：沙洋县纪山镇郭店村。
法定代表人：李光贤，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘亚军，湖北蓝宇律师事务所律师。
被告：沙洋县兴宏特种纸品厂，住所地：沙洋县纪山镇纪山村。
法定代表人：刘加锐，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。
被告：荣氏新材料（湖北）股份有限公司，住所地：沙洋县纪山镇郭店工业园。
法定代表人：荣冬萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李孝中，该公司副总经理。
被告：湖北荣谊塑胶有限公司，住所地：沙洋县纪山镇郭店工业园。
法定代表人：荣冬萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万安松，湖北蓝宇律师事务所律师。
被告：沙洋良源蚕豆加工厂，住所地：沙洋县纪山镇郭店食品工业园。
法定代表人：龚应良，该公司经理。
原告沈春雷与被告湖北荆门中义贸易有限公司（以下简称中义公司）、被告荆门市荆香食品有限公司（以下简称荆香公司）、被告荆门市南江调味品有限公司（以下简称南江公司）、被告沙洋顶辣食品有限公司（以下简称顶辣公司）、被告沙洋县兴宏特种纸品厂（以下简称兴宏纸品厂）、被告荣氏新材料（湖北）股份有限公司（以下简称荣氏新材料公司）、被告湖北荣谊塑胶有限公司（以下简称荣谊公司）、被告沙洋良源蚕豆加工厂（以下简称良源蚕豆厂）水污染责任纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，八被告提出管辖权异议，本院作出（2015）鄂荆州区民初字第01253号民事裁定书，驳回八被告对本案管辖权提出的异议，八被告不服裁定上诉，荆州市中级人民法院于作出（2016）鄂10民辖终23号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沈春雷及委托诉讼代理人刘琴、王大虎、被告中义公司委托诉讼代理人郭传军、被告荆香公司委托诉讼代理人彭剑锋、被告南江公司委托诉讼代理人王虎、被告顶辣公司委托诉讼代理人刘亚军、被告兴宏纸品厂委托诉讼代理人谢良桥、被告荣氏新材料公司委托诉讼代理人李孝中、被告荣谊公司委托诉讼代理人万安松、被告良源蚕豆厂法定代表人龚应良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈春雷向本院提出诉讼请求：一、请求判令八被告共同赔偿因排放污水而造成原告的财产损失804175元;二、判令诉讼费由八被告共同承担。事实和理由：原告于2009年初承包了荆州区纪南镇叶大港水库的60.3亩水域进行水产养殖。2010年4月原告所养殖的鱼类出现大面积死亡，饲养水域水质也开始变差，最初原告误以为是饲养不周引起的，故又重新购买鱼苗进行养殖，但到2010年10月原告饲养的鱼又出现大面积的死亡，且原告承包的水域的水质发生了明显变化，由正常水的颜色变成黑色，最终发出令人难以忍受的恶臭味。随后原告向环境部门申请要求对水质进行鉴定，2010年10月6日荆州市环境保护局荆州分局环境监测站对原告所承包的水域进行检测、2011年3月11日荆州市坏境中心站对大叶港水库入水口水样进行检测、2011年4月6日荆门市环境保护监测站对八被告所排放的污水进行检测，三份监测报告都显示水质里的相关成份均严重超国家规定的标准。原告的各项损失经荆州市荆州区物价局价格认证中心评定的损失为804175元。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告中义公司辩称：一、原告主体不适格；二、本案已超过诉讼时效；三、原告主张的损害事实和损害结果不能成立；四、原告诉称的水污染及鱼类死亡与我公司无关。
被告荆香公司辩称：我公司并没有向原告所称鱼塘排放污染物；二、原告并未实际经营鱼塘，没有实际损害产生。
被告南江公司辩称：一、本案超过诉讼时效；二、原告不是适格的主体；三、原告主张906405元的损失证据不足；四、原告提供的四份判决书有疑点；五、原告提供的我公司造成涉案水库水质污染的证据不足。
被告顶辣公司辩称：我公司是封闭式的排放，不存在对外排污行为；二、对荆州区物价局的鉴定有异议；三、原告在水库养鱼不是事实。
被告兴宏纸品厂辩称：一、原告不是本案适格的诉讼主体；二、我公司不是本案适格的被告；三、原告的请求无任何有效证据支持。
被告荣氏新材料公司辩称：一、我公司与涉案水库环境污染之间没有因果关系；二、原告未提供涉案水库的权属证明、承包合同及缴费票据等证据，不足以说明其实际养鱼。
被告荣谊公司辩称：一、本案超过诉讼时效；二、原告在涉案水库养鱼证据不足，不是适格的诉讼主体；三、原告主张804175元的损失证据不足；四、原告提供的四份判决书有疑点；五、我公司造成涉案水库水质污染证据不足。
被告良源蚕豆厂辩称：一、我厂2010年6月才开业；二、我厂加工的是蚕豆瓣不需要水，没有水排放，原告水库的污染与我厂无关。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；
二、八被告的工商登记信息，证明被告的主体身份；
三、纪南镇江店村村民委员会证明一份，证明原告承包江店村大叶港水库养鱼的事实；
四、（2010）荆环监字第014号监测报告、（2010）荆环监字第073号监测报告、荆环监字第（2011）071号监测报告书、荆州市环保局（2011）1号文件、湖北省环境保护厅（2012）153号文件，证明八被告所排放的污水严重超出国家规定的标准，且此期间污水排放是持续的；
五、荆州区物价部门的评估认证报告，赵虎、黄建成等人的收条及荆州区人民法院的判决书，证明原告的损失；
六、光盘一张，证明原告所承包的鱼塘鱼死亡的事实。
被告中义公司、被告荆香公司、被告南江公司及被告顶辣公司对原告的证据提出如下质证意见：1、对证据一、二无异议，但中义公司法定代表人已变更，不应成为本案被告；2、对证据三的真实性、合法性有异议，该证明无经办人签名且出具时间有涂改，证明内容与原告诉称有矛盾；3、对证据四中的荆环监字第（2011）071号监测报告书真实性、合法性、关联性均有异议，环保部门未通知中义公司到现场，封存水样未通知中义公司签字确认，报告显示水样来源于叶大港水库入口，入水口上游有多家企业，并不能证明中义公司排放了污水，报告采样时间是2011年3月，此时中义公司并未进行生产加工，没有污水排放。对荆州市环境保护局[2011]1号文件关联性有异议，认为该证据不能证明中义公司排放污水。对湖北省环保厅（2012）153号文件证明目的有异议，认为该证据不能证明叶大港能够用于养鱼，不能证明原告承包了叶大港进行养殖，不能证明原告有损失；4、对证据五价值评估报告合法性，真实性有异议，对四份判决书关联性有异议，对判决书涉案的诉讼的真实性有异议；5、对证据六的真实性、合法性及关联性均有异议。
被告兴宏纸品厂对原告的证据提出如下质证意见：1、对证据一、二无异议；2、对证据三真实性、合法性有异议，水库上港一直为砖桥村所有，砖桥村没有对外进行养鱼发包，且该证据不符合证据的形式要件；3、对证据四有异议，该报告标明对数据负责，不对鉴定的证据来源负责；4、对证据五有异议，我们没查询到原告登记了工商营业执照，存在虚假诉讼。
被告荣谊公司质证意见同被告中义公司，并补充如下质证意见：1、对于证据三，原告未提交江店村对叶大港水库享有所有权，未提交承包合同和相应的缴费票据；2、对于证据四，检测报告没有说明与荣谊公司有关联；3、对于证据五，荆州区物价鉴定中心无权评估损失，依据渔业事故的相应办法规定，荆州区物价鉴定中心的依据不正确，对其鉴定结论不应采信，对四张收条的真实性、关联性有异议。
被告荣氏新材料公司及被告良源蚕豆厂同被告中义公司及兴宏纸品厂的质证意见。
对上述没有异议的证据本院予以采信，对有异议的证据，本院对其真实性予以认定。
本院认为，原告沈春雷仅提供了纪南镇江店村村民委员会出具的证明一份，而无其他证据佐证，不足以证明原告承包江店村大叶港水库养鱼的事实，且原告提供的证据也不足以证明其受到损害的事实及损失大小。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此本案中，原告应承担举证不能的不利后果。关于被告辩称的本案超过诉讼时效的辩称意见，根据《中华人民共和国环境保护法》的相关规定，提起环境损害赔偿诉讼的时效期间为三年，因此对被告的此点辩称意见，本院不予采信。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，判决如下:
驳回原告沈春雷的诉讼请求。
本案受理费11842元（原告已缴纳），由原告沈春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院（账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄玉成
审判员 何付蓉
审判员 张 红
二〇一七年四月十二日
书记员 杨 瑞