重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第16412号
原告：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，组织机构代码：20286488-6。
法定代表人：韩旗，职务总经理。
委托代理人：贾开友、谢亮，重庆三力律师事务所律师。
被告：重庆法蓝特机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道88号附46号,统一社会信用代码915001075616065204。
法定代表人：左力达。
委托代理人:王峰、韦筱絮，重庆百君律师事务所律师。
原告重庆山海建设（集团）有限公司与被告重庆法蓝特机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇修适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆山海建设（集团）有限公司的委托代理人贾开友、谢亮，被告重庆法蓝特机械有限公司的委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆山海建设（集团）有限公司诉称：2012年11月6日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告西彭厂区厂房工程，合同价款采用固定价格方式确定，即总价2256万元包干土建施工图要求的全部工程项目（厂房及库房只包二层建筑），风险费用的计算方法约定为本工程的基础挖孔桩包干计算是10米，增加工程项目按市2008定额计价决算，下浮10﹪；工程进度款为每月15日前支付，按月完成进度款70﹪支付，工期300天；履约保证金为100万元。2012年1月31日，被告将合同进行了备案，备案工程价款为3000万元。
原告于2012年11月19日进场施工，因被告水电未通，导致无法施工。2013年3月18日，被告要求库房增加二层施工；同年9月9日，被告单方面调整原告包干范围，减少固定价格内的施工项目，擅自将包干范围内的地砖、乳胶漆项目转包给他人施工。2014年3月，被告以增加的工程无决算资料为由，拒绝支付增加的工程进度款。当月底，原告包干范围内工程完工。同年4月，被告将厂房投入使用。2014年6月22日，被告将履约保证金100万元退还原告。
从2014年5月起，双方结算人员开始核对工程量并进行结算，双方就结算中争议的增减工程于2014年6月10日签订《关于增减工程的协议》。2015年4月16日，原告将双方核对的工程量和结算资料邮寄被告，遭到被告拒收。其后，被告单方面委托重庆锐新工程造价咨询有限公司对工程造价进行审核，并于2015年9月向原告送达《结算审核结果汇总表》，其审核的工程总价款为22287751.48元。原告认为，该审核结果中增加工程中超过10米挖孔桩、按实计算费用和其他项目的审核金额与合同约定以及实际不符，对工程减少量的审核金额违反双方签订的《关于增减工程的协议》约定。因此，被告未按合同约定履行义务，故意拖欠原告款项，应当承担违约责任。原告遂向法院起诉并请求判令：一、被告支付工程款及其他费用5883083.1元（计算依据：固定价格2256万元、新增挡墙及围墙611526.59元、增量工程2607864.75元、挖孔桩超过10米部分277828.44元、按实计算费用204733.11元、其他项目522432.08元，扣除约定的3%工程质保金以及已付的工程款19972799.02元和安全文明施工专项费用151977.68元）；二、被告承担逾期支付增加工程量部分的进度款利息（以3497219.78元的70﹪为基数，从2014年4月16日至付清止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告承担逾期支付固定价格部分工程款的利息（从提前使用之日即2014年4月22日起至付清，按中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，原告申请对挖孔桩超过10米部分的工程造价进行司法鉴定。因该司法鉴定意见书确定的工程造价为356196.47元，高于原告起诉状中所主张的金额277828.44元，故原告提出增加该差额作为其诉讼请求的申请，即请求判令：一、被告支付工程款及其他费用5953908.67元（包括固定价格2256万元、新增挡墙及围墙611526.59元、增量工程2607864.75元、挖孔桩超过10米部分356196.47元、按实计算费用204733.11元、其他项目522432.08元，扣除约定的3%工程质保金以及已付的工程款19972799.02元和安全文明施工专项费用151977.68元）；二、被告承担逾期支付增加工程量部分的进度款利息（以3575587.81元的70﹪为基数，从2014年4月16日至付清止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告承担逾期支付固定价格部分工程款的利息（从提前使用之日即2014年4月22日起至付清，按中国人民银行同期贷款利率计算）。对于原告在法庭辩论结束前提出增加诉讼请求的申请，本院依法予以准许。
被告重庆法蓝特机械有限公司辩称：被告已足额向原告支付了工程进度款，累计支付的工程款约占总工程款的90%，远远超过合同约定的70%进度款比例。原、被告在办理结算过程中，因双方在原告提交的结算资料、增减工程量的核定等方面存在分歧，致工程结算尚未办理完毕。故在双方工程结算之前，被告没有继续支付工程款的依据。双方当事人的主要争议焦点在于合同约定的地砖及乳胶漆项目原告并未施工，是否应扣除相应的工程款。被告认为，按照合同及补充协议的约定，包干范围包括施工图和工程量清单的所有内容是没有争议的，这一点从原告举示的证据及法庭陈述中均可得到印证。因原告没有完成合同约定的施工内容，故理应扣除其未完工程部分的相应款项。根据被告的对原告送审工程款项的审核结果，被告应当支付的工程尾款远远少于原告主张的金额。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明：2012年9月，被告重庆法蓝特机械有限公司发布的《西彭厂区厂房工程招标文件》载明，项目名称：重庆法蓝特机械有限公司西彭厂区厂房工程，项目内容：工程总建筑面积约21662.68平方米，招标范围：图纸、工程量清单所示的土建、安装及室内外综合管网工程，工期：300天。工程量清单说明：1.1本工程量清单是根据招标文件中包括的、有合同约束力的图纸以及《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）中的计量规则编制。规范计算规则中没有的子目，其工程量按照有合同约束力的图纸所标示尺寸的理论净量计算。1.2本工程量清单应与招标文件中的投标人须知、通用合同条款、专用合同条款、技术标准和要求及图纸等一起阅读和理解。1.3工程量清单给出的工程量是估算量或暂估量，是为投标报价确定的共同基础，不能作为最终结算与支付的依据。实际工程计量和工程款支付应遵循合同条款，由承包人按本章1.1规定的计量方法，以发包人或监理人认可的尺寸、断面计量，按工程量清单中所报的单价和总价及合同中另有规定的发包人同意的单价和总价计算支付。
2012年10月30日，原告重庆山海建设（集团）有限公司制作《重庆法蓝特机械有限公司西彭厂区厂房工程施工招标投标文件》载明：投标总价2256万元，施工包干。工程量清单计价表显示：厂房及库房包括水泥砂浆楼地面25604平方米，块料地面8200平方米，块料楼面8168平方米，块料楼梯面层308平方米，刮腻子、刷喷涂料28196平方米等项目；倒班楼包括水泥砂浆楼地面1871平方米，块料地面422平方米，块料楼面1837平方米，块料楼梯面层214平方米，刮腻子、刷喷涂料10990平方米等项目；设备用房包括水泥砂浆楼地面1447平方米，块料楼地面190平方米，块料地面383平方米，块料楼面882平方米，块料楼梯面层53平方米，刮腻子、刷喷涂料2903平方米等项目。
2012年11月6日，原告重庆山海建设（集团）有限公司与被告重庆法蓝特机械有限公司签订《建设工程施工合同》，第一部分协议书约定被告将其西彭厂区厂房工程发包给原告施工，承包范围包括平基、基础、主体、门窗、装饰、安装，工期300天，合同价款2256万元，组成合同的文件包括合同协议书、投标书及其附件、合同专用和通用条款、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书等。
第二部分通用条款第25.1条“承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告。工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量，并在计量前24小时通知承包人派人参加。承包人收到通知后不参加计量，计量结果有效，作为工程价款支付的依据。”第26.1条“在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。”第29.1条“施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出通知。承包人按照工程师发出的通知及要求，进行包括增减合同中约定的工程量等变更。”第31.5条“工程师确认增加的工程变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付。”
第三部分专用条款第23.2条“本合同价款采用固定价格方式确定。(1)采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：工程总承包价2256万元（包括二层厂房及库房、倒班楼、设备用房），实行工程量清单总报价包干。风险费用的计算方法：本工程的基础挖孔桩包干计算是１０米深度。风险范围以外合同价款调整方法：增加工程项目按市2008定额计价决算，下浮１０％。”第23.3条“按工程量清单报价2256万元包干完成设计施工图所包括的全部土建工程项目（包括门窗）工程。发包方新增加给承包方的工程项目，按市2008定额计价，下浮10%。”第25.1条“承包人向工程师提交已完工程量报告的时间每月25日至28日。”第26条“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间每月15日前支付，按月完成进度款的70%支付。”第47条“本工程是工程量清单总报价包干，按发包方招标文件和承包方最终报价2256万元包干土建施工图设计要求的全部工程项目（厂房及库房只包二层建筑）。承包方报的工程量清单数量和价格不作为工程款结算依据，工程量清单总报价是工程款结算总价。发包方另行增加新的工程项目内容，按2008《重庆市建设工程费用定额》和2008《重庆市建筑工程计价定额》及相关配套文件计算，总价下浮10%办理增加工程项目结算。”附件3第五条“承包方同意发包方留工程总价款3%的维修保证金，保修期满支付给承包方，不计息。土建工程项目保修三年”
原告提交的《重庆市建设工程施工合同备案表》显示：工程名称为生产车间（1、2层）、倒班宿舍、设备用房，发包人系被告，承包人系原告，发包方式为直接发包，工期300天，合同价3000万元。在该备案表的招标投标监督管理机构备案意见的项下签注为：直接发包合同不予备案，仅留存。该备案表承包人处盖有原告公司印章，发包人处无印章或签字。
2013年5月10日，原、被告签订《建设工程施工合同补充协议》，双方就合同条款的理解达成一致协议：一、合同专用条款23条合同价及调整中“实行工程量清单总报价包干和按工程量清单报价的总报价2256万元包干”，经协商应明确为：“总报价2256万元包干按工程量设计施工图确认的招标范围，即设备用房、倒班楼工程，厂房和库房工程（只包括设计施工图一、二层及门窗、层面），所有设计的土建项目内容施工的工程量清单总报价包干。”二、设计施工图经被告及设计更改后的部分工程量，实行签证后，按实增、减结算。三、2256万元包干工程量（招标确认范围的工程）以外的施工和工程内容，仍按《建设工程施工合同》约定的相关条款执行。
2014年4月21日，原告向被告发函称：“该工程虽基本完工，但未经主管部门质量验收，贵公司未经我方同意，就开始进驻使用，为此造成的一切安全、质量责任及事故，均与我司无关”。
2014年6月10日，原、被告签订《关于增减工程的协议》，双方当事人就建设工程中的增、减工程部分达成一致协议：1、被告在协议生效后10个工作日内退还原告工程履约担保金100万元。2、本工程增加或者减少部分工程内容的确定按照以下原则执行：即原设计施工图设计有的工作内容，原告未做且同时属于《建设工程施工合同》约定包干范围内的部分属于减少工程内容部分，原设计施工图未设计或《建设工程施工合同》约定的包干范围以外新做的工作内容属于增加工程内容部分。3、本工程增加或减少工程内容部分的工程结算，其材料差价和人工单价调整按以下原则执行：即以施工同期重庆工程造价信息公布的价格为依据，并按材料的信息价格下浮7%、人工单价信息价格下浮5%后执行材料价差和人工单价调整。
2014年6月13日，原、被告的项目负责人对案涉工程减少量所涉范围进行初步明确，包括一、倒班楼：外墙面砖、内墙及天棚乳胶漆、梁底以上无抹灰层；二、主厂房：梁底以上无抹灰层；三、设备用房：地砖地面、内墙及天棚乳胶漆；四、库房：地砖地面、内墙及乳胶漆、梁底以上无抹灰层等项目。
2014年12月26日,原、被告与设计单位、监理单位、地勘单位共同完成案涉工程的竣工验收。
2015年4月13日，原告制作《重庆法蓝特机械西彭厂区结算汇总表》显示：工程总价款为27030495.72元，该款项由合同固定价格2256万元、新增挡墙及围墙719509.58元、超深十米挖孔桩部分288776.03元、增量工程2840280.49元、按实计算费用211298.47元、其他项目1154506.72元，扣除工程减少量743875.57元后组成。该汇总表附《其他项目》和《按实计算费用》明细，以及《增量工程造价预结算书》、《减少量工程造价预结算书》、《超深十米挖孔桩部分工程造价预结算书》各一套。每套预结算书由首页、工程取费表、工程预算表和差价调整表组成，其中《减少量工程造价预结算书》的工程预算表所列项目包括倒班楼、主厂房、设备用房和库房的地砖地面、内墙及天棚乳胶漆、梁底以上无抹灰层等内容。2015年5月8日，被告出具收条载明，收到原告提交的结算汇总表。
被告根据原告提交的上述结算汇总表制作了《重庆法蓝特机械西彭厂区结算审核结果汇总表》，各项审核金额分别为：合同固定价格2256万元、新增挡墙及围墙611526.59元、超深十米挖孔桩部分0元、增量工程2607864.75元、按实计算费用155175.11元、其他项目151977.68元、工程减少量3790999.77元，工程总价款22287751.48元。
原告提交的由案涉工程设计单位重庆市工程设计院于2015年1月10日出具的《关于法蓝特机械有限公司西彭厂区厂房工程施工图设计说明中的解释》载明：1、关于建筑施工图中公共区域的解释：在两个或多个不同功能建筑空间相互联系和公用部分如：公共走道、楼梯、电梯及电梯间、卫生间即为公共区域。2、建筑施工图说明中有关内墙及顶棚的抹灰基层处理，是指在施工中内墙面（包括砌体，钢筋混凝土墙、柱）的基层抹灰和现浇钢筋混凝土板底、梁表面脱模后（在没有特殊要求的情况下）对表面出现的因浇筑混凝土造成的瑕疵（蜂窝麻面、爆模等）部分进行踢打、修补。
原告提交的《案涉工程《建筑结构做法一览表》显示：本施工说明为标准格式，凡打“√”栏目中的内容即为本工程所需条目。打“√”栏目包括内墙及顶棚的抹灰基层处理、乳胶漆墙面（所有公共部分）、乳胶漆顶棚（所有公共部分），楼地面的水泥砂浆地面（所有公共部分）、地砖地面（所有公共部分）、地砖地面防水防滑（卫生间、淋浴间）等条目。
庭审中，原告申请对挖孔桩超过十米部分的工程造价进行司法鉴定。鉴定机构重庆市嘉禾工程造价咨询事务所有限公司于2016年10月21日作出重嘉工鉴（2016）第01号《司法鉴定意见书》，确定挖孔桩超过十米部分的工程造价356196.47元。被告申请对根据合同约定属于原告施工范围而未施工部分的工程量和造价进行司法鉴定。鉴定机构重庆市嘉禾工程造价咨询事务所有限公司于2016年11月22日作出重嘉工鉴（2016）第02号《司法鉴定意见书》，确定该部分工程造价为4790679.05元。
上述两份司法鉴定意见书经原被告质证后确认，重嘉工鉴（2016）第02号《司法鉴定意见书》确定的工程造价4790679.05元包含施工图中厂房第一层至第四层，以及库房第一层至第五层的工程范围，但合同约定厂房及库房只包二层建筑。故厂房第三、第四层及库房第三层至第五层不在合同约定的承包范围内，其对应的工程造价455167.84元（厂房第三、第四层）和333357.92元（库房第三层至第五层）应当从总工程造价中扣除。另，该《司法鉴定意见书》的工程造价还包括“倒班楼防水卷材为3ｍｍ”项下的41459.57元。原告称“倒班楼防水卷材为3ｍｍ”实指防水卷材的厚度，并非未施工项目，不应作为减少量。被告认可不将该项造价纳入扣减范围。因此，经过原、被告质证，本院认定重嘉工鉴（2016）第02号《司法鉴定意见书》最终确定的合同内未施工部分的工程造价应为3960693.72元。
原、被告确认已付工程款19972799元，以及安全文明施工费151977.68元。原告认可经被告审核的增量工程款2600071.87元、新增挡墙及围墙工程价款611526.59元、按实计算部分价款155175.11元、其他项目费用151977.68元。原告确认未进行“贴地砖及外墙除外的乳胶漆项目”施工。
上述事实，有《招标文件》、《投标文件》及分部分项工程量清单计价表、《建设工程施工合同》及补充协议、《关于增减工程的协议》、《重庆法蓝特机械西彭厂区结算汇总表》、《法蓝特西彭厂区减少量工程造价预结算书》、重庆法蓝特机械有限公司西彭厂区建设工程减少量条目、《重庆法蓝特机械西彭厂区结算审核结果汇总表》、《建设工程施工合同备案表》、工作联系函、验收纪要、《司法鉴定意见书》、当事人陈述等在卷并经过庭审质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定行使权力、履行义务。原、被告签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
本案争议焦点:一、关于地砖、墙面和天棚乳胶漆项目是否属于案涉合同约定的施工范围。原、被告签订的《建设工程施工合同》中明确约定，“组成合同的文件包括合同协议书、投标书及其附件、合同专用和通用条款、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书等。”故地砖、墙面和天棚乳胶漆项目是否属于案涉合同约定的施工范围，应当综合考量上述合同之组成文件进行评判。
1、招标文件中“工程总建筑面积约21662.68平方米，招标范围：图纸、工程量清单所示的土建、安装及室内外综合管网工程”。投标文件中“投标总价2256万元，施工包干。工程量清单计价表所列项目包含:厂房及库房、倒班楼、设备用房的块料地面和块料楼面,及刮腻子、刷喷涂料。其中厂房及库房块料地面8200平方米、块料楼面8168平方米，刮腻子、刷喷涂料28196平方米；倒班楼块料地面422平方米、块料楼面1837平方米，刮腻子、刷喷涂料10990平方米；设备用房块料地面383平方米、块料楼面882平方米，刮腻子、刷喷涂料2903平方米。”
2、合同专用条款中“本工程是工程量清单总报价包干，按发包方招标文件和承包方最终报价2256万元包干土建施工图设计要求的全部工程项目（厂房及库房只包二层建筑）。”
3、补充协议中“总报价2256万元包干按工程量设计施工图确认的招标范围，即设备用房、倒班楼工程，厂房和库房工程（只包括设计施工图一、二层及门窗、层面），所有设计的土建项目内容施工的工程量清单总报价包干。”
4、《关于增减工程的协议》中“本工程增加或者减少部分工程内容的确定按照以下原则执行：即原设计施工图设计有的工作内容，原告未做且同时属于《建设工程施工合同》约定包干范围内的部分属于减少工程内容部分，原设计施工图未设计或《建设工程施工合同》约定的包干范围以外新做的工作内容属于增加工程内容部分。”
由此可见，原、被告在案涉合同中约定的施工范围应根据设计施工图和工程量清单计价表所列工程项目进行确定。该设计施工图和工程量清单计价表所列工程项目中，均包含设备用房、倒班楼、厂房和库房（厂房及库房只包二层建筑）“块料楼地面和刮腻子、刷喷涂料项目”，即原、被告所称“贴地砖和墙面、天棚乳胶漆项目”。故贴地砖和墙面、天棚乳胶漆项目属于案涉合同约定的施工范围。对此，从原告提供的相关资料中也能得到印证。如原告于2014年4月27、29日向被告所发函件中均称“你司擅自将合同约定的施工内容贴地砖工程分包给第三人的行为属于违约行为。”以及原告制作的《减少量工程造价预结算书》中所列减少项目包括倒班楼、主厂房及库房、设备用房的地砖地面、内墙及天棚乳胶漆、梁底以上无抹灰层等内容。
二、关于原告未施工部分工程造价是否应从固定包干价款中扣除。案涉合同价款采用固定价格方式确定，工程总承包价2256万元包干。本院认为，原、被告约定的工程包干价是指原告按照合同约定完成施工内容应获取的工程价款。但若存在属于约定的施工内容而未施工的情形，则不再按固定价格结算，而应据实结算，将未施工部分的工程造价从包干价中扣除。结合本案，“贴地砖、墙面和天棚乳胶漆”等项目属于合同约定的施工范围，原告并未施工，故该部分造价应从固定包干价款中扣除。原告的代理意见称，“合同约定，除约定风险范围外，固定价格不作调整。争议的楼面地板砖、乳胶漆不属于合同约定的风险范围外调整合同价款的因素。补充协议约定设计变更后的部分工程，实行签证后，按实增、减结算。争议部分没有签证，不属于设计更改。故被告但方面不让原告施工的地砖、乳胶漆都不属于双方约定的调整包干价范围，不应减少包干价。”本院认为，原、被告约定风险范围内合同价款不再调整，实为在完成合同内承包工程的前提下，固定总价不因发生其他可能影响合同价款的因素而作调整，并非在工程施工范围发生增减时，固定价格均不作调整。正如原告向被告主张合同外的增量部分工程款一样，合同内未施工的减量部分工程款予以扣减，亦属合同价格条款的应有之义。原告的上述代理意见系对合同价格条款的误读，也与其在提交给被告的结算汇总表中将合同内减少量部分的工程价款予以扣减的事实相悖。本院对该代理意见不予采纳。
三、关于挖孔桩超过10米部分和合同内未施工部分工程造价的认定。1、合同约定“风险费用计算方法：本工程的基础挖孔桩包干计算是10米深度。”本案中，原告实际基础挖孔桩深度超过10米，超过部分属于工程增加量，被告应据实支付原告相应的价款。因原、被告对超10米部分是否属于包干范围及造价均有争议，故原告申请对该部分造价进行司法鉴定。鉴定意见书确定该部分工程造价为356196.47元。该造价高于原告向被告提交的结算汇总表中载明的该项金额288776.03元和其在诉状中主张的该项金额277828.44元（变更诉讼请求前的金额）。本院认为，原告作为施工合同的承包方，对其实施的工程和造价计算方法是清楚的。当鉴定机构依据原告提交的鉴定材料作出的工程造价高于原告根据相同材料所计算的工程造价时，原告核算的挖孔桩超10米部分的工程造价应更加客观准确。据被告称，原告起诉主张的挖孔桩超10米部分的价款277828.44元系被告根据收方资料核定的造价，并备注在草拟的第二份结算审核结果汇总表中。原告以被告核定的造价作为起诉金额，可以视为其对该造价的认可，故本院认定挖孔桩超10米部分的造价为277828.44元。2、理由同上，被告作为发包方对原告未施工部分核定的工程造价3790999.77元，低于鉴定机构根据被告提交的鉴定材料确定的工程造价3960693.72元，本院酌定合同内原告未施工部分的工程造价为3790999.77元。
原告提交给被告的结算汇总表载明的减少量工程造价为743875.57元，其中“楼地面砖的工程量约2000平方米”，而原告在其投标文件中列明的该项面积约为20000平方米。并且，原、被告争议较大的“墙面和天棚乳胶漆”项目，原告的结算汇总表载明的减少工程量与其投标文件中列明的该项面积也存在巨大差距。结合投标文件系合同的组成部分、投标总价系分部分项工程量造价之和、投标总价即合同总价等因素综合判断，合同约定的“贴地砖、刷乳胶漆”项目的工程量应当与原告的投标文件所载明的工程量基本一致，而原告在计算减少量工程造价时所依据的相关项目工程量不符合合同约定。原告拟以案涉工程《建筑构造做法一览表》和设计方对该一览表中“公共部分”的解释，作为其《结算汇总表》中工程减少量符合约定的依据。恰恰相反，该《建筑构造做法一览表》作为先于招投标而形成的设计施工图纸，系原告制作投标文件、确定工程量的依据之一。故投标文件中载明的相关项目的工程量应为该《建筑构造做法一览表》对应项目所标注的“所有公共部分”的具化，进一步印证该一览表中关于地砖楼地面、顶棚和墙面乳胶漆项目用于“所有公共部分”，应当涵盖投标文件中载明的工程量，亦与图纸设计方所作“公共区域”的解释并无矛盾。原告对《建筑构造做法一览表》中“所有公共部分”的理解不符合合同约定。因此，原告的《结算汇总表》中工程减少量造价所依据的工程量与事实不符，本院对依据该工程量计算的工程减少量造价不予采信。
四、关于原告主张的按实计算费用和其他项目款项。原告提交给被告的结算汇总表列明按实计算费用211298.47元、其他项目1154506.72元。经被告审定的金额为按实计算费用155175.11元、其他项目151977.68元。因原告在庭审中认可经被告审定的上述两项费用，本院对此予以确认。
五、合同约定工程总价款的3%作为维修保证金，三年保修期届满支付给原告，不计息。本案中，案涉工程项目于2014年12月26日完成竣工验收，约定质保期限尚未届满，不具备支付质保金的条件。
六、关于欠付工程价款的利息。合同约定，原告每月25日至28日提交已完工程量的报告，被告接到报告后7日内核实已完工程量。在确认计量结果后14天内被告向原告支付工程进度款的70%。原告主张被告承担以3575587.81元为基数，从2014年4月22日起至付清止的逾期支付增加工程量进度款的利息，但没有提供已完增加工程量报告及提交时间、经被告确认的计量结果及时间、以及被告已付的工程款不足约定的70%等证据，不能证明被告存在逾期支付增量工程进度款3575587.81元的情形。另，原、被告在履行施工合同的过程中，存在增加、减少工程的情况，双方对相关工程造价产生分歧，并未办理工程造价结算。在工程总价款、增减量价款、质保金具体数额等均未确定的情况下，原告主张被告承担逾期支付固定价款3575587.81元的利息没有事实和法律依据。本院认为，综合考量合同履行、工程款支付、工程交付使用等因素，虽然原、被告在工程价款结算时发生争议，没有就应付工程款具体金额达成一致。但案涉工程已竣工验收合格并交付被告使用，且审理查明被告确有工程尾款尚未支付给原告。根据公平原则，结合合同通用条款33.3“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付竣工结算价款，从第29天起按银行同期贷款利率支付拖欠工程款的利息”约定，酌定被告承担以欠付工程款为基数，从被告收到原告提交的结算资料（2015年5月8日）的第29天（2015年6月6日）起至付清时止按银行同期贷款利率计算的利息。
综上所述，案涉工程总价款为合同固定价格2256万元+新增挡墙及围墙611526.59元+增量工程2607864.75元+按实计算费用155175.11元+其他项目151977.68元+挖孔桩超10米部分277828.44元—减少量工程3790999.77元=22573372.77元。质保金为工程总价款22573372.77元*3%=677201元。欠付工程款为工程总价款22573372.77—已付工程款20124776.68元—质保金677201元=1771395.09元。本院认为，原告完成合同内部分工程及增量工程，经验收合格并已交付使用，应当获得相应工程价款。被告应当向原告支付工程欠款1771395.09元，并承担从2015年6月6日起至付清时止按银行同期贷款利率计算的利息。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆法蓝特机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆山海建设（集团）有限公司工程款1771395.09元，并承担从2015年6月6日起至付清欠款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费26490元、保全费5000元、鉴定费65657元，合计97147元，由原告负担58288元、被告负担38859元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 仇修
二〇一七年三月二十九日
书记员 吴霜