宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第1344号
原告牛国春，男，生于1983年3月6日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人徐志勇，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中卫市荣盛超级市场有限责任公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人王春生，系该公司董事长。
委托代理人任立华，宁夏兴业律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告鲍红，男，生于1981年3月19日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告牛国春与被告中卫市荣盛超级市场有限责任公司（以下简称荣盛超市）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，被告荣盛超市于2015年6月29日向本院申请追加鲍红为本案的共同被告，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，决定追加鲍红为本案的共同被告，并通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告牛国春及其委托代理人徐志勇，被告荣盛超市的委托代理人任立华，被告鲍红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告荣盛超市系中卫市城区连锁超市。2013年10月至12月原告多次向被告荣盛超市供应牛肉与羊肉，每次由被告荣盛超市向原告出具收货单一份，截止原告起诉时被告荣盛超市共欠原告牛肉与羊肉款339906.20元。原告多次找到被告荣盛超市催要货款，但被告荣盛超市始终推拖未付。原告认为，原告与被告荣盛超级市场双方之间的买卖关系合法、有效，债权、债务明确、清晰。原告向被告荣盛超市供应了牛肉与羊肉，被告荣盛超市理应向原告支付货款。
庭审中，原告补充陈述称，2013年10月鲍红称其是荣盛超市的采购，让原告给荣盛超市供应牛肉、羊肉。原告每次把货拉去后由鲍红给原告出具收货收据。2013年10月底至12月份之间直接由荣盛超市的工作人员收货，并出具了收货收据。2013年10月至2014年2月原告给被告荣盛超市供货期间均由被告鲍红向原告支付货款，被告鲍红通过现金和转账的方式给原告支付货款共计220万左右。原告没有直接从荣盛超级市场领过货款。现原告起诉请求：1.依法判令被告荣盛超市立即支付原告货款339906.20元；2.本案诉讼费由被告荣盛超市承担。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1.收款收据原件30张，证明自2013年10月28日至2013年12月9日，原告向被告荣盛超市提供价值339906.20元牛羊肉，该部分货款至今未付的事实；
2.收款收据1张，证明2013年12月原告向被告荣盛超市供应牛羊肉，被告鲍红用荣盛超市专用收款收据收取货物，因此证实被告鲍红是荣盛超市的采购人员的事实。
被告荣盛超市对原告提交的证据质证后认为：对证据1中的30张收据中23张收据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，这23张收据合计253502.6元，只能证明原告代鲍红供应了上述牛羊肉，剩余7张中，其中11月6日现金支付凭证只能证明是支出的款项，与本案无关，其余6张，票号分别为：0017647、0003817、0003812、0005097、0003809、0003814存在没有任何书写人签名以及没有记载单价等问题，无法证明原告的证明目的。
对证据2收据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，只能证明鲍红向原告采购收据中的牛羊肉，鲍红在向原告付款时，牛国春借用荣盛超市收款收据证明收到鲍红向其付款的事实。
被告鲍红对原告提交证据的质证意见与被告荣盛超市一致。
被告荣盛超市辩称，1.原告与被告荣盛超市不存在任何采购合同关系，故原告起诉主体不适格，于法无据。首先，原告在2013年10月至12月期间与被告荣盛超市没有任何采购合同关系。被告鲍红作为荣盛超市的供应商，被告荣盛超市只负有向鲍红足额结清货款的义务。基于合同的相对性，荣盛超市没有向原告支付货款的任何义务，至于鲍红向牛国春还是向谁采购以及如何结算与荣盛超市没有任何关系，故原告起诉被告荣盛超市没有任何事实和法律依据。其次，因为中卫市政府在2013年底选定被告荣盛超市为政府补贴肉类销售单位，为此荣盛超市要求鲍红供应牛羊肉以确保市场正常供应和顺利完成政府安排的工作。期间，鲍红向牛国春采购了牛羊肉，并要求原告将鲍红所供应的鲜肉直接送货至被告荣盛超市处，原告以要和鲍红结算为由从被告荣盛超市的库管处取到了证明其送货的依据。期间，鲍红按照肉类销售行业的滚结方式已经结清向原告采购的肉款。最后，原告在2014年下半年还经鲍红介绍向被告荣盛超市的迎水桥店供应了一段时间的鲜肉，被告荣盛超市也结清了迎水桥店向原告牛国春采购的肉款。截止到被告荣盛超市给原告结清迎水桥店肉款之日，牛国春都未曾提出其向鲍红供货与被告荣盛超市有何关系，但现却莫名提起诉讼。鲍红一直以来都是荣盛超市的供应商而并非采购人员，所以被告鲍红向原告牛国春的采购行为所产生的法律后果不应追溯至被告荣盛超市，故原告的起诉没有任何事实和法律依据。2.本案的争议在于原告与被告鲍红之间，原告却恶意向被告荣盛超市提起诉讼要求支付货款。据向被告荣盛超市的工作人员了解，原告在与被告荣盛超市工作人员私下交流时已自认本案与被告荣盛超市无关，只是因为自己和鲍红之间无有利的结算凭证，才想以诉讼的名义让被告荣盛超市为其买单。原告牛国春所提供的收款收据的性质仅仅是一张证明牛国春代替鲍红为荣盛超市送货的便条，并非荣盛超市与代理商之间结算用的有效凭证。在鲍红作为代理商期间，荣盛超市与供应商之间的结算凭证一直都是《随货通行单》而不是收款收据。本案就是因鲍红与牛国春之间没有相关结算凭证，才导致双方账目不清而引发纠纷。综上，被告荣盛超市认为，原、被告之间不存在任何金钱往来关系，且原告也没有任何证据能够证明被告荣盛超市欠付原告30多万元货款的事实，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。且被告荣盛超市不再坚持在本案中提起反诉，如果原告执意不撤回对被告荣盛超市的起诉，被告荣盛超市保留另行提起诉讼追究原告恶意诉讼的法律责任。
被告荣盛超市为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1.付款凭证32份，证明：（1）2013年10月至2014年2月期间，鲍红作为荣盛超市牛羊肉唯一供应商，向荣盛超市供应牛羊肉共计价值4973109.07元，荣盛超市已向其足额结清肉款的事实；（2）结合原告当庭陈述，原告所供应的肉价和鲍红的结算价存在差价，验证了鲍红系供应商，牛国春负责供肉，鲍红向其低价采购并赚取差价的事实。
2.财务凭证26份，证明在2014年12月至2015年1月牛国春作为荣盛超市的直接供应商，荣盛超市向其支付牛羊肉款，并且实行滚动结算，双方之间再无其他债权债务纠纷的事实；
3.证人张顺生、胡永中、马云龙证人证言，证明鲍红才是荣盛超市在2013年10月到2014年2月期间的供应商，牛国春只是鲍红向其采购后，直接向荣盛超市送肉，其所持有的收据是其以要和鲍红结算为由骗取工作人员出具，牛国春与荣盛超市没有任何债权债务的事实。
原告对被告荣盛超市提交的证据质证后认为：对于证据1、2的真实性、来源无异议，与本案无关联性。证据3因张顺生、胡永中与本案被告荣盛超市存在利害关系，张顺生是工作人员，胡永中是供应商，并且两位证人在当庭的陈述无法证实被告荣盛超市所收取的原告牛羊肉由超市已结清货款，因此，对于上述证人证言不应采信，不能作为本案的定案证据。
被告鲍红对被告荣盛超市提交的证据1、2、3均无异议。
被告鲍红辩称，被告鲍红是荣盛超市的供应商。2013年10月7日至2014年3月10日期间，被告鲍红找到原告，让原告以被告鲍红的名义给被告荣盛超市供应牛、羊肉。在此期间，被告荣盛超市给原告出具便条，上面注明牛羊肉的斤数方便原告与被告鲍红进行结算。按照惯例被告荣盛超市一般都是三、四天与被告鲍红对一次账。每次对账时，如果原告与被告荣盛超市之间的账目能够对上，被告鲍红就以现金的方式将原告替被告鲍红送货的账全部给其付清。被告鲍红一共给原告支付了多少货款被告鲍红也记不清楚，在被告鲍红给原告支付货款时原告也没有给被告鲍红出具收条，被告鲍红也没有给原告出具收货凭证。被告荣盛超市和被告鲍红之间的来往账目均已经结清。被告鲍红与原告之间的货款也已经结清，被告鲍红认为现不欠原告的货款。被告鲍红最后一次给原告付钱是在2014年3月，当时给原告支付了26万元的货款。
被告鲍红没有向法庭提交证据。
本院对原告及被告荣盛超市提供的证据认证如下：
原告提供的证据1来源合法，内容客观真实，能够证明2013年10月28日至2013年12月9日期间，原告向被告荣盛超市运送过牛羊肉的事实。证据2来源合法，内容客观真实，能够证明2013年12月7日，被告鲍红收到原告供应的牛肉3883.6元，羊肉956.8元的事实。
被告荣盛超市提供的证据1、2来源合法，内容客观真实，具有证明效力。证据3来源合法，内容客观真实，且证人证言与原告及被告荣盛超市提供的证据1、2能够相互印证，具有证明效力。
经审理查明，2013年10月至2014年2月期间，被告鲍红作为被告荣盛超市的供应商，给被告荣盛超市共计供应价值4973109.07元的肉，被告荣盛超市按照双方结算金额已向被告鲍红足额支付了上述肉款。2013年10月28日至2013年12月9日期间，原告按照被告鲍红的要求向被告荣盛超市供应牛羊肉，每次原告将牛羊肉送至被告荣盛超市处时，均由被告荣盛超市负责收货的工作人员向原告提供收款收据一份，收款收据中注明牛羊肉的斤数及价款。被告鲍红依据被告荣盛超市工作人员给原告出具的收款收据并与被告荣盛超市对账后，由被告鲍红将原告所送肉款直接支付给原告。现原告以其持有的由被告荣盛超市工作人员签名的印有“荣盛超级市场有限责任公司”的收款收据均为被告荣盛超市未给其结清的肉款，故被告荣盛超市应当对其持有的收款收据中记载的相应金额的牛羊肉款承担清偿责任为由，诉至本院。
另查明，原告在法庭辩论终结前不要求被告鲍红对其所诉欠款承担支付责任，在最后陈述阶段表示要求被告鲍红对其所诉欠款承担连带清偿责任。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告在庭审中虽然提供了由被告荣盛超市工作人员签名的印有“荣盛超级市场有限责任公司”的收款收据，但原告提供的收款收据中有一联、二联和三联，有多份同一票号的收款收据使用了不同联单记载了不同日期不同金额的牛羊肉款，不符合记账和交易习惯。这些收款收据仅能够证明原告向被告荣盛超市运送过牛羊肉的事实，并不能证明该收款收据系基于原告与被告荣盛超市之间的买卖关系而产生。且原告在庭审中自认其向被告荣盛超市运送的牛羊肉款均是由被告鲍红向其支付，其在2014年2月前并未从被告荣盛超市领取过货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于原告没有提供证明其与被告荣盛超市之间存在买卖合同关系的事实，也没有提供其他证据予以补强其证据的证明力，不能证明其主张的事实。故原告要求被告荣盛超市支付其货款的诉讼主张，缺乏证据予以证实，依法应予以驳回。
对于原告在法庭最后陈述阶段要求被告鲍红对其所诉欠款承担连带清偿责任的意见，因原告在法庭辩论终结前均明确表示不要求被告鲍红对其所诉欠款承担支付责任，对于原告在法庭辩论终结后提出的要求被告鲍红对其所诉欠款承担连带清偿责任的意见无法律依据，且连带责任要有法律明确规定，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条?之规定，判决如下：
驳回原告牛国春的诉讼请求。
案件受理费6399元，由原告牛国春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 刘陈永贤
代理审判员 马 冬 梅
人民陪审员 俞 高 博
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 祁 陈 娜
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百三十二条?在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。