上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13944号
上诉人（原审被告）：张国明，男，1963年7月13日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人（原审被告）：唐凤娣，女，1964年2月22日出生，汉族，住上海市松江区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行，住所地上海市松江区人民南路77号。
负责人：葛建钢，行长。
委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
上诉人张国明、唐凤娣因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行金融借款合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人张国明、唐凤娣共同委托诉讼代理人何煦，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行委托诉讼代理人许永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张国明、唐凤娣上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿律师费人民币（以下币种均为人民币）56,759.55元的诉讼请求。事实和理由：上诉人对于该律师费损失无法预见，同时该金额也超出了上诉人可以承受的范围，律师费用不应超过10,000元；对于本案所涉的银行贷款合同提前解除，系因上诉人无法提供适当的担保，且上诉人由于在银行柜台没有查询到抵押登记情况而转让抵押物，并非故意违约，故上诉人不应承担被上诉人的律师费。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、确认被上诉人与上诉人张国明签订的《个人购房借款及担保合同》于2016年6月4日解除；2、两上诉人偿还借款本金1,112,437.40元及至全部借款本金清偿日止的利息、罚息（按《个人购房借款及担保合同》约定计算）；3、两上诉人赔偿被上诉人律师代理费56,759.55元。
一审法院认定事实：2013年9月22日，上诉人张国明作为借款人，与被上诉人签订《个人购房借款及担保合同》一份，约定：张国明为购买坐落于上海市松江区XX路XX弄XX号房产，向被上诉人借款1,300,000元；贷款期限168个月，自2013年9月22日至2027年9月22日止，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮15%；还款方式为按月等额本息还款法；张国明未按合同约定日期、金额偿还贷款的，被上诉人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按年利率基础上加收30%；张国明以上述房产为上述贷款提供抵押担保；合同并约定如担保发生了不利于贷款人贷款债权的变化，借款人未另行提供贷款人认可的新的担保的，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，被上诉人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；等等。双方并办理了抵押登记手续。2013年11月1日，被上诉人向张国明放款1,300,000元。之后，被上诉人获悉张国明未经被上诉人同意，擅自将上述抵押房产转让给他人，遂于2016年5月26日通知张国明，要求其三日内提供被上诉人认可的，且与原抵押房产价值相当的担保，逾期不提供担保的，被上诉人将解除合同，合同项下的贷款全部提前到期。然张国明不能提供新的担保。被上诉人于2016年6月2日发出《提前收回贷款通知书》通知张国明，被上诉人决定提前收回贷款本息，要求其三日内办理贷款本息清偿手续，该通知于2016年6月4日送达张国明，然其至今未清偿贷款本息。经查，两上诉人系夫妻关系，该购房贷款债务为夫妻共同债务。故被上诉人诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，被上诉人与上诉人张国明签订的《个人购房借款及担保合同》经双方签名盖章，已经发生法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。被上诉人已履行放款义务，张国明未经被上诉人同意，擅自将抵押房产转让他人，属于合同约定的不利于贷款人贷款债权的行为，且张国明未按约另行提供被上诉人认可的新的担保，故张国明的行为构成违约。虽然张国明仍按约还款，但该行为不能对抗被上诉人主张解除合同、提前收回贷款的权利。故被上诉人要求解除合同，提前收回贷款，于法有据。被上诉人向张国明邮寄的《提前收回贷款通知书》，已于2016年6月4日送达。该通知书中，被上诉人明确主张提前收回贷款，要求张国明清偿贷款本息，该通知书为被上诉人要求解除合同的意思表示，故被上诉人与张国明在2013年9月22日签订的《个人购房借款及担保合同》于2016年6月4日解除。关于被上诉人主张的律师费，其计算方法并不存在过高，故张国明对律师费提出的抗辩意见，不予采信。被上诉人对张国明所提的诉讼请求，均于法有据，予以支持。两上诉人系夫妻关系，张国明向被上诉人借款目的是为购买住房，故该借款用途应为夫妻共同生活需要，该借款债务属于夫妻共同债务。因张国明在借款期间未经被上诉人同意将所购房产转让的违约行为而产生的违约责任，应由两上诉人共同承担。遂判决确认被上诉人与张国明在2013年9月22日签订的《个人购房借款及担保合同》于2016年6月4日解除；两上诉人偿还被上诉人借款本金1,112,437.40元及至清偿全部借款本金日止的利息、罚息（按《个人购房借款及担保合同》约定计算）；两上诉人赔偿被上诉人律师代理费损失56,759.55元。一审案件受理费14,812元，减半收取计7,406元，保全费5,000元，合计12,406元，由两上诉人负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院审理查明，系争《个人购房借款及担保合同》第十条第（一）款第8项约定，合同项下担保发生了不利于贷款人贷款债权的变化，借款人未另行提供贷款人认可的新担保的，构成借款人违约。第十三条规定，本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费……律师费等费用。一审法院认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。现上诉人张国明将自有的坐落于上海市松江区XX路XX弄XX号房屋抵押给上诉人，作为《个人购房借款及担保合同》项下债务的担保，之后又将该抵押物转让给案外人，且未提供价值相当的其他担保。张国明该种擅自将抵押物转让给案外人的行为直接导致被上诉人丧失了其担保权利，属于不利于被上诉人债权的情形之一，故虽然张国明在一审审理过程中仍然正常归还贷款，但依照《个人购房借款及担保合同》第十条第（一）款第8项约定，张国明前述行为仍构成违约，应承担相应民事责任。张国明上诉称，其在银行柜台没有查询到抵押登记情况，故才将房屋出售。对此，对此本院认为，张国明与上诉人签订《个人购房借款及担保合同》，双方并就上海市松江区XX路XX弄XX号房屋办理了抵押登记；在张国明将该房屋转让给案外人时，涉案贷款尚未还清，张国明亦没有申请涤除上述房屋上的抵押权，故张国明应当知晓被上诉人对于该房屋仍享有抵押权。同时，银行柜台并非不动产抵押登记机关，故向银行柜台查询的结果不应作为判断不动产权属状态的最终依据。因此，上诉人的上述理由本院不予采信。
根据《个人购房借款及担保合同》第十条第（二）款第3项约定，张国明违约的，被上诉人可以宣布贷款提前到期，并要求张国明支付利息、罚息等及其他费用；该合同第十三条约定的“本合同订立和履行过程中产生的相关费用”亦包含律师费。且律师费系被上诉人为本案诉讼所付出的合理支出，该笔支出亦已实际发生。故依照上述合同约定，该笔律师费应属违约责任范围，上诉人张国明对此应有所预见，一审法院判决其承担该笔费用并无不当。因张国明、唐凤娣系夫妻关系，一审法院认定张国明向被上诉人贷款系为夫妻共同生活需要，属于夫妻共同债务。两上诉人对此并未提出异议。本院予以确认。两上诉人主张律师费不应超过10,000元，但未提供合理依据以支持其主张成立，且被上诉人现主张的律师费金额亦属合理，故本院对两上诉人上述主张不予采信。
综上，上诉人张国明、唐凤娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,219元，由上诉人张国明、唐凤娣共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 孙 倩
代理审判员 盛宏观
二〇一七年一月十二日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……