安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芜中行终字第00130号
上诉人（原审原告）合肥高金文化传播有限�司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人童立豹，总经理。
委托代理人向世忠，浙江丹华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芜湖市城市管理行政执法局，住所地安徽省芜湖市政务新区。
法定代表人袁鹏，局长。
委托代理人梁光莉，该局工作人员。
委托代理人徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）芜湖市鸠江区二坝镇人民政府，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人韩弢，该镇镇长。
委托代理人王云，该镇工作人员。
委托代理人田小龙，安徽安然律师事务所律师。
上诉人合肥高金文化传播有限公司（以下简称高金公司）因行政管理行政强制一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜行初字第00038号行政判决，向本院�起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高金公司的委托代理人向世忠，被上诉人芜湖市城市管理行政执法局（以下简称城管执法局）的委托代理人梁光莉、徐珊珊以及被上诉人芜湖市鸠江区二坝镇人民政府（以下简称二坝镇政府）委托代理人王云、田小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2006年4月8日，高金公司与第三人二坝镇政府签订一份征用土地协议书，约定在第三人所属的农场社区范围内征用一宗土地建设永久性广告牌，面积约200㎡，征用地按280元／㎡补偿，合计征地补偿金额为5.6万元。协议签订后，高金公司在协议约定的地点设置一座广告牌。2014年1月安徽省工商行政管理局等7部门联合下达文件（皖工商广字（2014）10号），开展对本省“三线三边”（铁路沿线、公路沿线、江河沿线、城市周边、省际周边、景区周边）广告牌进行治理。2014年4月15日，芜湖市城市管理委员会办公室通过电话对高金公司进行约谈，要求其于当日自行拆除擅自设置的广告牌。因其未自行拆除，2014年4月21日，城管执法局遂对高金公司设置的上述广告牌进行了拆除。高金公司认为该拆除行为侵犯了自身的合法权益，故向法院提起行政诉讼。
另查明，（一）2011年9月，无为县二坝镇划归芜湖市鸠江区管辖。无为县二坝镇人民政府的名称变更为芜湖市鸠江区二坝镇人民政府，即本案的第三人。（二）2002年国务院法制办公室作出国法函（2002）166号《关于在安徽省芜湖市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》，同意在芜湖市进行城市管理相对集中行政处罚权试点工作。
原审法院认为，（一）城管执法局系芜湖市集中行使行政处罚权的行政机关。国务院法制办公室作出的《关于在安徽省芜湖市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》中明确规定：“集中行使行政处罚权的行政机关可以行使强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或设施”。故其具备在芜湖市管辖区域内行使强制拆除等强制执行的行政执法主体资格。（二）《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》规定，设置大型广告牌，应当经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照省人民政府有关广告牌监督管理的规定办理审批手续。而高金公司无证据证明其设置的大型广告牌经过市政府市容环境卫生行政主管部门同意，并办理了相关审批手续。（三）对高金公司未经许可而设置的广告牌体可以实施拆除，但应当是依法进行。城管执法局责令高金公司自行拆除未经审批的广告牌，系履行法定职责，并无不当。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，行政机关应当书面催告当事人履行，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，无正当理由，当事人逾期仍不履行的，行政机关可以作出强制执行决定，强制执行决定应当以书面形式作出。本案中，高金公司未履行自行拆除义务，城管执法局在未依法作出书面催告及强制执行决定书的情况下，组织实施强制拆除高金公司广告牌的行政行为，违反法定程序。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决芜湖市城市管理行政执法局2014年4月21日拆除合肥高金文化传播有限公司位于芜湖市鸠江区二坝镇农场社区一座广告牌的具体行政行为违法；案件受理费50元，由芜湖市城市管理行政执法局负担。
高金公司上诉称�1、上诉人在案涉广告牌被强制拆除前已经向被上诉人提出申请，但被上诉人未在法定期限内给予答复，依据行政许可法的规定，应当认定上诉人已经得到了许可。2、我国法律尚未对案涉广告牌所在地的户外广告设置设定行政许可，上诉人不存在“未经许可”的情形。3、案涉广告牌拆除前，没有告知上诉人需要如何补充办理许可或批准手续，也未经任何机关以任何程序确认违法。4、原审对案涉广告牌的合法性进行认定超越审理范围。5、被上诉人芜湖市城市管理行政执法局只有相对集中处罚权，没有强制拆除执行权。6、被上诉人没有证明案涉广告牌在“城区”范围以及“不符合市容要求”。综上，上诉人认为原审判决认定上诉人被强制拆除的广告牌系未经许可设置及被上诉人具备对案涉广告牌实施强制拆除的主体资格错误，请求二审法院予以纠正，且诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人城管执法局辩称，1、高金公司与二坝镇政府签订的《征用土地协议书》即使真实也仅能证明其取得了建立广告牌的土地使用权，但设立广告牌还需要规划、市容、工商部门的审批，上诉人不能证明其设立户外广告牌的行为合法。2、高金公司提交的户外广告设置申请资料不符合《芜湖市户外广告管理办法》第九条规定的要求。3、高金公司违法设置广告牌的行为与后期申请设置户外广告牌的行为应当区分对待，不能因后期申请的行为使得涉案的违法行为得到了合法的确认。4、国务院颁布的《城市市容和环境卫生管理条例》及安徽省人大常委会颁布的《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》均规定设置大型户外广告应当经城市市容环境卫生行政主管部门审批同意，未经市容部门许可擅自设置户外广告即系违法设置。5、城管执法局在强制拆除案涉广告牌前约谈了高金公司的负责人，告知其设置的户外广告牌没有经过市容等部门的审批，被列为清理对象，限期拆除，并送达了《责令改正违法行为通知书》，故案涉广告牌被拆除前已经确认违法了。6、对案涉广告牌的合法性进行审查在法院审查范围内。7、案涉广告牌所在地现在已经划归芜湖市鸠江区管辖，属于城区范围内，且依据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》和国务院法制办《关于在安徽省芜湖市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》的明确规定，城管执法局对案涉广告牌有强制拆除的权限。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审维持原判。
被上诉人二坝镇政府辩称，1、上诉人与二坝镇政府签订《征用土地协议书》是在该土地上设置广告牌的必要条件，不是充分条件，其虽然取得了土地使用权但没有取得�置广告的许可。对此，《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》和安徽省政府有关户外广告牌监督管理的规定都明确规定设立广告牌要办理审批手续，上诉人不能证明自己设置广告牌办理了相关手续，属于违法设置，应予拆除。2、国务院《关于在安徽省芜湖市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》中明确规定“集中行使行政处罚权的行政机关可以行使强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或设施”。2013年3月无为县二坝镇划归芜湖市鸠江区管辖，变更为芜湖市鸠江区二坝镇人民政府，案涉广告牌在拆除时已经属于芜湖市市区管辖范围，芜湖市城市管理行政执法局有权对案涉广告牌进行强制拆除。
本院经审理查明，1、无为县二坝镇划归芜湖市鸠江区管辖的时间为2013年3月。2、二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。对一审所举证据，二审中双方质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，一、案涉广告牌是否违法是城管执法局是否能够采取强制拆除的前提条件，与被诉行政行为是否合法存在直接和必然的联系，原审法院对案涉广告牌是否违法作出审查和认定显属必要，没有超过审理范围。
二、《中华人民共和国广告法》自1995年2月1日起颁布施行，2015年经全国人大常委会修订。本案中广告牌的设置时间为2006年，故1995年的《广告法》适用于本案。该法第三十三条规定，户外广告的设置规划和管理办法，由当地县级以上地方人民政府组织广告监督管理、城市建设、环境保护、公安等有关部门制定。根据《安徽省户外广告监督管理办法》第十一条之规定，广告发布者设置户外广告，应当经当地广告监督管理机关登记，未经登记的不得发布。本案中，上诉人虽然与原审第三人签订了征用土地协议书，但未能提供证据证明设置该户外广告牌经过当地广告监督管理机关的登记，是违法擅自设置广告牌。
三、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条明确规定，行政机关有权对违法的建筑物、构筑物、设施等依法强制拆除。同时，国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条和《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第四十三条均规定，对于擅自设置、影响市容的大型户外广告，责令限期拆除而逾期未拆除的，相关主管部门可以依法强制拆除。案涉广告牌所在区域经过2013年3月的行政区划调整，划归芜湖市鸠江区管辖，属于城区范围内，被上诉人城管执法局依据《中华人民共和国行政强制法》、国务院《城市市容和环境卫生管理条例》、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》以及国务院法制办《关于在安徽省芜湖市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》等规定对违法设置的广告牌实施强制拆除并无不妥，但其未经书面催告和送达强制执行决定书，系程序违法。
四、根据上诉人与被上诉人的约谈记录，高金公司设置涉案广告牌的时间为2006年，向被上诉人邮寄申请的时间为2014年4月9日之后，显然上诉人在申请之前早已设立广告牌，因此案涉广告牌设置时未经有权机关的许可或审批。
五、案涉广告牌被强制拆除前芜湖市市容管理局的工作人员约谈上诉人的负责人，告知其广告牌的违法情况，要求其于2014年4月15日前自行拆除，故已经确认案涉广告牌的设置违法。
综上，上诉人高金公司的上诉理由不能成立，本院不予认可。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人合肥高金文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 孙 俊
代理审判员 郑舒虹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 冯丽媛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；