河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1874号
上诉人（原审被告）国网河北省电力公司正定县供电分公司，住所地正定县中山东路54号。
负责人王学彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人王少辉，河北雪梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯新立，男，1968年2月15日生，汉族，住石家庄市长安区。
原审第三人石家庄高新区鸿域塑料制品有限公司，住所地石家庄高新区大西帐方亿科技工业园A区1号楼2层201室。
法定代表人孙炳文，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘小建、佟亨睿，河北百盛律师事务所律师
原审第三人李志信，男，1967年5月18日出生，汉族，住石家庄高新区。
委托诉讼代理人李英载（系李志信侄子），男，1989年11月21日出生，汉族，住石家庄高新区，系石家庄高新区太行街道大西帐村委会推荐。
原审第三人王俊英，女，1969年12月31日出生，汉族，住石家庄高新区。
委托诉讼代理人：刘智杰，河北冀华律师事务所律师。
上诉人国网河北省电力公司正定县供电分公司（以下简称国网正定公司）因与侯新立、石家庄高新区鸿域塑料制品有限公司、李志信、王俊英侵权责任纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高民一初字第00418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人国网河北省电力公司正定县供电分公司委托诉讼代理人王少辉、被上诉人侯新立、原审第三人石家庄高新区鸿域塑料制品有限公司委托诉讼代理人刘小建、佟亨睿、李志信委托诉讼代理人李英载、王俊英委托诉讼代理人刘智杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：撤销原判，改判驳回侯新立全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院将侯新立违章建筑作为依法保护的对象是错误的。2、一审法院将火灾认定书作为定案依据是错误的。3、一审法院将“资产评估报告书”书作为定案依据是错误的。4、一审法院责任划分错误。5、一审法院租金损失没有依据。6、一审法院判决李志信不承担责任错误。7、一审法院认定“供电公司虽然提交了派工单证明其履职情况，但不足以证明其尽到了日常的巡查维护并采取了防止火灾事故发生的有效措施。是主观臆断。
侯新立向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告厂房及设备损失800000元；2、判决被告赔偿原告2015年3月、4月、5月份租金损失81998元（主张至厂房重建完工止）。3、判决被告承担案件诉讼费、评估费等各项费用。庭审时变更第一项诉讼请求为563400元。
原审法院认定的事实：1、2009年8月14日，原告侯新立因扩大生产要搬迁改造，需占用大西帐村委会所属乡镇企业用地进行开发建设，双方签订《土地租赁协议》，租赁该村位于大西帐锻造厂南侧的3.8亩土地。2011年4月份，原告侯新立在该租赁土地上建起了厂房，该厂房的建设没有相关部门审批手续，也没有消防部门验收。2014年5月10日，原告侯新立与第三人鸿域公司签订《租房协议书》，将上述厂房建筑面积2082平方米出租给第三人鸿域公司，约定按季度支付租金81198元，年租金324792元，租期为2014年5月10日至2017年5月9日。2、第三人鸿域公司与第三人王俊英签订《租房协议书》，约定王俊英将其位于泰山街东南大山东边的厂区租赁给鸿域公司，租期为2013年7月20日至2015年12月20日。该厂区位于原告侯新立租于第三人鸿域公司厂房的北边，两者连为一体。3、2015年3月3日6时9分，第三人鸿域公司承租第三人王俊英的厂区发生火灾，后引发第三人鸿域公司承租原告侯新立的厂房。2015年3月4日和6日经石家庄市高新区公安消防大队三次勘验，该大队出具石高公消火认字[2015]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此起火灾起火时间为2015年3月3日6时03分左右，起火部位为东仓库北数第八窗口与西侧门之间，起火点为东仓库西侧南门正东、靠东墙处房顶；起火原因为厂区东仓库东侧三相四线架空电线与彩钢板屋顶接触短路引发火灾。后国网正定公司向石家庄市公安消防支队申请复核，2015年5月13日石家庄市公安消防支队出具复核决定书，维持原火灾事故认定。第三人王俊英和第三人李志信称消防机关勘验时没有通知其到场，火灾事故认定程序违法。4、2015年7月15日，经原告侯新立申请，本院依法委托河北君诺资产评估有限公司对因火灾给原告厂房及设备所造成的损失进行鉴定。2015年11月16日，河北君诺资产评估有限公司出具《资产评估报告书》，鉴定结论为：原告侯新立因火灾所造成厂房和设备的损失价值为563400元。5、2008年，正定县供电局与大西帐村委会签订《电力资产移交协议书》，由正定县供电局接收涉案的电力资产，并负责对移交相关资产的日常维修、维护。被告国网正定公司提供8张派工单，称事故发生前一直对线路进行正常巡检。原告侯新立及第三人鸿域公司、第三人王俊英、第三人李志信均否认8张派工单的真实性。另查明，2016年9月7日，原告侯新立、第三人王俊英、第三人鸿域公司分别向本院提出申请，称相互放弃对对方的的赔偿请求，不再主张经济赔偿。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、涉案火灾发生的原因及当事人如何承担责任；二、原告主张损失的依据。关于第一个争议焦点问题。涉案火灾经石家庄市高新区公安消防大队三次勘验，并作出火灾的原因系第三人王俊英厂区东仓库东侧三相四线架空电线与彩钢板屋顶接触短路所引发。虽然被告国网正定公司和第三人王俊英、李志信未在勘验笔录上签字，但由第三人鸿域公司的代表签字认可，且经被告国网正定公司向石家庄市公安消防支队申请复核，并作出维持火灾事故认定的决定书，故对石家庄市高新区公安消防大队作出的火灾事故认定书予以认定。对于原、被告及第三人如何承担责任问题。原告所建设厂房的时间发生在2011年4月份，第三人王俊英所建设厂房的时间，被告国网正定公司和第三人王俊英说法不一，又不能提供相关证据证明，且上述房屋的建设既未经相关部门的审批，也未经消防部门的验收，即租给第三人鸿域公司经营塑料制品。第三人鸿域公司在明知上列情况下仍承租上述厂房，且未按照法律、行政法规的规定与出租房办理登记备案手续。被告国网正定公司对自己所有的供电线路，虽然提交了派工单证明其履职情况，但不足以证明其尽到了日常的巡查维护并采取了防止火灾事故发生的有效措施。故以上各方对火灾事故的发生均存在一定的过错，根据火灾事故的认定，考虑原告和第三人的房屋建造及使用的状况，以及被告对着火线路的管护情况，被告国网正定公司应对事故的发生承担50%的责任，另50%责任应由原告侯新立、第三人王俊英、第三人鸿域公司承担。鉴于以上三方相互放弃对对方的赔偿请求，故本院不再具体划分责任比例。第三人李志信虽系第三人王俊英之夫，但并非《租赁协议书》的当事人，故其不应承担责任。关于第二个焦点问题。因本次火灾给原告厂房及设备所造成的损失，经河北君诺资产评估有限公司评估为563400元，符合法定程序，客观真实，本院予以采纳。对于原告主张的租金损失，应综合考虑一个合理的时间，自原告主张的2015年3月份起计算至资产评估作出之日，即截止到2015年11月15日，按季度租金81198元计算为230061元。对于被告所提评估报告不具有合法性、有效性的说法，理据不足，不予采纳。综上所述，原告因火灾事故造成的厂房及设备损失563400元及所主张的租金损失230061元，合计793461元，本院予以支持。按照当事人的过错程度，被告国网正定公司承担上述损失的50%即396730.50元，其余的由原告侯新立、第三人王俊英、第三人鸿域公司承担。原告侯新立放弃对第三人王俊英、第三人鸿域公司的赔偿请求，不违反法律规定，本院予以采纳。
原审判决：一、被告国网河北省电力公司正定县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯新立损失396730.50元；驳回原告侯新立的其他诉讼请求。案件受理费12620元，鉴定费6000元，由被告国网河北省电力公司正定县供电分公司负担13251元，由原告侯新立负担5369元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，1、关于侯新立的建筑是应当受到保护问题。上诉人主张侯新立的建筑是违章建筑，但其未提交证据证明自己的主张，本院不予采信。侯新立的建筑属于私人建筑，应当受到法律保护。2、关于“火灾认定书“能否作为定案依据问题。涉案火灾经石家庄市高新区公安消防大队三次勘验，并作出火灾的原因系第三人王俊英厂区东仓库东侧三相四线架空电线与彩钢板屋顶接触短路所引发。虽然被告国网正定公司和第三人王俊英、李志信未在勘验笔录上签字，但由第三人鸿域公司的代表签字认可，且经上诉人国网正定公司向石家庄市公安消防支队申请复核，并作出维持火灾事故认定的决定书，一审法院对石家庄市高新区公安消防大队作出的火灾事故认定书予以认定并作为定案依据是正确的。3、关于“资产评估报告书”能否作为定案依据问题。因本次火灾给被上诉人造成的损失，经一审法院委托河北君诺资产评估有限公司进行评估，符合法定程序，客观真实，一审法院予以采纳符合规定。4、关于上诉人是否存在过错及责任划分问题。涉案火灾经石家庄市高新区公安消防大队三次勘验，并作出火灾的原因系第三人王俊英厂区东仓库东侧三相四线架空电线与彩钢板屋顶接触短路所引发，说明上诉人线路与房屋之间距离不符合规定。上诉人国网正定公司对自己所有的供电线路，虽然提交了派工单证明其履职情况，但其知道或应当知道涉案房屋与电力线路之间距离较近，未能及时发现火灾隐患并采取防止火灾事故发生的有效措施存在过错。涉案房屋的建设既未经相关部门的审批，也未经消防部门的验收，即租给第三人鸿域公司经营塑料制品存在过错。第三人鸿域公司在明知上列情况下仍承租上述厂房，且未按照法律、行政法规的规定与出租房办理登记备案手续存在过错。一审法院根据火灾事故的认定书，考虑被上诉人和第三人的房屋建造及使用的状况，以及上诉人对着火线路的管护情况酌定上诉人对火灾事故的发生承担50%的责任是适当的。5、关于租金损失问题。涉案房屋发生火灾，房屋租金损失是必然的，一审法院将租金损失作为火灾损失是适当的。6、关于李志信是否应当承担责任问题。一方面，第三人李志信虽系第三人王俊英之夫，但并非《租赁协议书》的当事人。另一方面，侯新立、第三人王俊英、第三人鸿域公司三方相互放弃了对对方的赔偿请求。一审法院判决李志信不承担责任符合规定。
综上所述，国网河北省电力公司正定县供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费13215元，由上诉人国网河北省电力公司正定县供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 张 洁
审判员 陈爱民
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘 琨