北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初21236号原告（反诉被告)：满玲，女，1979年6月18日出生，住沈阳市。委托诉讼代理人：陈海涛（原告满玲之夫），男，1976年6月15日出生，北京宏金财富投资管理有限公司文员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京博古恒艺国际古玩艺术品有限公司，住所地北京市朝阳区弘善家园108号楼-1层至4层。法定代表人：丁守林，董事长。委托诉讼代理人：关少青，北京市海拓律师事务所律师。原告（反诉被告）满玲（下称原告）与被告（反诉原告）北京博古恒艺国际古玩艺术品有限公司（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈海涛、鲁升阳，被告的委托诉讼代理人关少青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2013年11月1日签订的租赁合同；2、被告退还原告进场费167700元、租金15093元、押金15093元，合计197886元。事实和理由：原、被告于2013年11月1日签订了租赁合同，约定原告承租被告位于北京古玩城X座X层XXXX号商铺（下称涉案商铺），签订合同当日，原告向被告支付了进场费167700元、一个月的租金15093元、押金15093元。双方约定自开业日起开始计算租金，但是时至今日，被告一直没有开业，且还让原告继续交付租金，因协商未果，被告私自将涉案商铺锁上，拒绝原告进入，故起诉至法院。被告辩称并反诉称：同意解除双方签订的租赁合同，不同意其他诉讼请求，我方并没有收到原告所述的进场费，租金15093元、押金15093元确实都收到了，但是鉴于原告存在违约行为，该些款项应当用于冲抵违约金。同时我方提出反诉请求：判决原告向被告支付2015年7月1日至2016年5月10日的租金150930元，按照10个月计算，每月租金15093元。事实和理由：双方于2013年11月1日签订了租赁合同，约定原告承租被告的涉案商铺，合同签订后，原告即开始装修，之后入住了商铺至今，被告已经履行了全部合同义务。然而，原告一直不与被告续签合同，且一直占有、使用涉案商铺，直至2016年5月10日被告将涉案商铺收回。原告的行为不仅没有事实和法律依据，还给被告造成了较大的经济损失。原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求，被告经营的古玩城一直没有开业，根据合同的约定，原告并没有义务向被告支付租金。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年11月1日签订《北京古玩城租赁合同》，约定：原告向被告承租涉案商铺以经营工艺品，租赁面积33.54平方米，租赁期限自开业日起至2014年12月31日，租金按月支付，合同签订当日支付首期租金，此后每月6日支付，每月为15093元；合同签订当日原告向被告支付相当于一个月租金的保证金，计15093元，本合同的履行期限届满且承租人完全履行合同义务的，前述保证金由出租人无息退还；出租人应当按约定为承租人提供商铺及相关配套设施和经营条件，保障承租人正常经营。该合同还就双方的其他权利、义务及违约责任等进行了约定。签订上述合同之前，被告已经将涉案商铺交付给原告装修，签订上述合同当日，原告向被告支付了租金15093元、押金15093元。上述合同到期后，双方未再续签合同。双方均确认原告实际控制涉案商铺直至2016年5月10日被告将该商铺收回。庭审中，原告称其应被告的要求向案外人北京市广达源仓库中心支付了进场费167700元，该款项为分两笔支付，并提交广发银行对账单、POS机刷卡凭证，关于该些证据与原告陈述的关联性，原告称不能解释清楚并申请延期举证。本院准许后原告将该些证据取回但未能在规定的时间内补充证据，亦未对其当庭提交的证据进行解释说明。被告对该些证据的真实性及证明目的均不认可，称并未授权案外人代收进场费。被告提交北京市政府于2014年7月21日发布的《北京市新增产业的禁止和限制目录》、《消防验收意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，欲证明古玩城设施设备早就具备了开业条件，是因为第三方的政策原因导致迟迟不能开业，对此被告不应当承担责任。原告认可该些证据的真实性，但不认可其证明目的。被告提交原告书写的“证明”及以涉案商铺为经营场所的营业执照副本，欲证明应原告的要求，营业执照登记在了案外人名下，原告承租的商铺在2015年7月28日（注册登记之日）就具备经营条件。原告认可“证明”的真实性，但称被告之前并未告知其营业执照已经办妥。被告提交其他租户办理的营业执照及书面证言，欲证明多数商户在2015年7月28日已经开业经营。原告对该组证据的真实性及证明目的均不认可。被告提交其于2015年至2016年期间向租户群发的短信若干，欲证明其一直在积极与原告在内的租户协商，多次通知他们古玩城的开业时间并敦促其及时续签合同，但原告一直未与被告续签合同。其中：发送日期为2015年7月8日的短信中载有：北京古玩城C座市场现已完成工商等各项行政审批手续，市场决定于2015年7月16日正式开业经营……；另一则短信中载有：古玩城C座自2015年7月16日试营业以来，得到了各位商户的大力支持，对此表示感谢！经研究决定：一、2015年11月15日古玩城C座正式开业，届时举办开业仪式；二、自本通知公布之日起一周后开始签订租赁合同，2015年11月15日作为正式起租日，合同期限一年……;三、鉴于前期种种原因给各位商户带来得不便，因此正式开业后减免六个月的租金作为补偿……。原告称仅仅收到了部分短信。原告提交落款日期为2016年4月7日的《律师函》及EMS快递单，欲证明经多次催促原告仍未能签订合同和缴纳租金。《律师函》中载有：博古恒艺公司通过贴公告、上门拜访、打电话、发短信等多种方式与贵方沟通并给予了较大幅度的优惠，贵方仍未能签订合同和缴纳租金，为了维护公司及其他租户的合法权益，特做出如下决议：一、2016年3月30日起，对一层未签约店铺断水、断电并封闭店铺大门……;二、贵方应自即日起与博古恒艺公司协商签订《租赁合同》并按照约定交纳租金；三、2016年5月9日，博古恒艺公司将收回未签约店铺，另行处理。原告认可曾收到过该份《律师函》。原告称其将涉案店铺装修完毕之后在店内布置有货品，但一直没有经营，其他店铺在2015年11月以后陆陆续续有开业经营的。本院认为：依法成立并生效的合同具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告于2013年11月1日签订《北京古玩城租赁合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，该合同约定的期限已经届满，双方均同意解除该合同，本院不持异议。被告经营的古玩城并未在合同期限内开业，起租日并未成就，在合同解除后，被告理应将收取的租金退还。关于保证金，被告并未举证证明原告在履行该合同过程中存在违约情形，根据合同约定的保证金条款，在合同解除后，被告应当将收取的保证金退还。关于原告所述的进场费，原告虽称应被告要求向案外人支付了进场费167700元，但就此未提供充分、有效证据予以佐证，本院难以采信，关于其要求被告退还该笔费用的诉讼请求，本院不予支持，原告的相关权利可另行主张。关于反诉，双方均认可原告在2013年11月1日之前就实际占有涉案商铺直至2016年5月10日被告将该商铺收回，现虽未有有效证据证明原告在此期间内是否有经营行为，但结合原告在商铺内布置有货品、其他商铺及所在的古玩城早已正式营业、原告经多次催促仍未续签合同、交纳租金或者采取其他措施积极解决争议等情节，根据公平原则，原告理应向被告支付适当的场地使用费，关于被告要求原告支付场地使用费（租金）的诉讼请求，本院应予支持，但被告主张的标准过高、期限过长，本院将结合被告所提交短信中显示的古玩城正式开业时间即正式起租日、被告承诺给予的优惠、被告在2016年3月30日即对涉案商铺采取断水断电和封闭店铺大门措施、原告实际使用涉案房屋的程度等因素酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京博古恒艺国际古玩艺术品有限公司于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）满玲返还租金15093元、押金15093元；二、原告（反诉被告）满玲于本判决生效后七日内向被告（反诉原告）北京博古恒艺国际古玩艺术品有限公司支付场地使用费30000元；三、驳回原告（反诉被告）满玲的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京博古恒艺国际古玩艺术品有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2129元，由原告（反诉被告）满玲负担1804元（已交纳），由被告（反诉原告）北京博古恒艺国际古玩艺术品有限公司负担325元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费1660元，由被告（反诉原告）北京博古恒艺国际古玩艺术品有限公司负担1107元（已交纳），由原告（反诉被告）满玲负担553元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 玲人民陪审员  卢维东人民陪审员  杜素玲二〇一七年五月十八日书 记 员  于 洋