辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00026号
上诉人（原审被告）：张宏，男，1957年7月15日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：安建军，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚顺东建汽车销售服务有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人：杨爱凤，该公司总经理。
委托代理人：党琴，该公司工作人员。
上诉人张宏因保管合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案并依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人张宏及其委托代理人安建军、被上诉人抚顺东建汽车销售服务有限公司（以下简称东建汽车公司）法定代表人杨爱凤、委托代理人党琴到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2013年4月25日，东建汽车公司向一审法院诉称：东建汽车公司因销售经营需要，将大量库存新车存放在张宏负责经营的圣水停车场内。2012年6月2日、6月16日均为大风天气，工商公寓东侧墙体脱落的马赛克受风吹脱落，造成东建汽车公司停放在圣水停车场内的19余台新车的挡风玻璃、车面漆等部位不同程度的受损，造成该批新车无法正常销售，损失巨大。东建汽车公司与张宏系车辆保管合同关系。在保管期间内车辆受损，张宏应该承担损害赔偿责任，双方就赔偿事宜协商未果，故东建汽车公司诉至法院，要求判令张宏赔偿15台车辆维修费、新车贬损价值115，871元、销售返点损失50，700元、占用资金银行贷款利息90，000元、鉴定费10，000元等各项经济损失共计271，471元，诉讼费由张宏承担。
张宏辩称：车辆被砸一事属实。经调查确实是抚顺工商公寓楼外墙皮脱落造成，但张宏与东建汽车公司之间并非车辆保管关系。张宏经营圣水停车场，按照停放车辆的型号、数量收取停车费，对车辆才负有保管责任，而东建汽车公司在张宏处停放车辆，是由于双方事先约定在停车场内划出100多平方米的场地供东建汽车公司使用。张宏是将该部分场地租赁给东建汽车公司使用，东建汽车公司可停放1台，也可停放30台，张宏按面积每月收取场地租赁费2，000元。2012年6月发生车辆被砸的事故后，张宏及时通知东建汽车公司，并协助查找致损原因和致损人，帮助协商赔偿事宜。事后张宏出于同情，免去了1，000元的租赁费。对于受损车辆的具体台数，张宏不认可19台，当时查看现场仅有8、9台。东建汽车公司主张的所谓返点利润系不合法的利益，不予赔偿。占用资金产生的银行利息与本案无直接的关系。因此，东建汽车公司要求张宏承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回东建汽车公司的诉讼请求。
抚顺市顺城区人民法院一审查明，张宏在顺城区经营圣水停车场，面积为2，833㎡，用于存放各种车辆。该停车场西侧为工商银行公寓，公寓楼高19层。东建汽车公司是经营销售比亚迪车辆的4S店销售中心，在圣水停车场的西侧存放待销售的库存新车。由于数量不固定，东建汽车公司每月缴纳2，100元存车费，张宏负责车辆进出登记管理。2012年6月3日公寓外墙瓷砖大量脱落，坠落瓷砖碎块砸在停车场内比亚迪车的前风挡玻璃及顶棚、前机器盖等处，造成待售15台新车多处受损，无法正常销售。东建汽车公司诉至一审法院后，申请对其损失进行评估，一审法院通过抚顺市中级人民法院委托清源银达旧机动车鉴定评估有限公司对损失进行评估，评估结论为：受损车辆15台总价值1，007，273元，维修费17，022元，车辆贬损价值98，849元。东建汽车公司告诉要求赔偿各项损失共计271，471元，东建汽车公司以辩称理由拒绝赔偿。
抚顺市顺城区人民法院认为，东建汽车公司与张宏双方在自愿平等互利、协商一致的基础上口头约定车辆存放保管，其内容不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行，应视为有效，保管关系成立。本案东建汽车公司已按约定缴纳了存车费，张宏亦应按约定履行管理义务，现因案外人原因造成车辆受损，东建汽车公司有权依据保管合同请求赔偿损失，故东建汽车公司诉讼请求中的合理部分，应予支持。关于张宏辩称受损车辆的数额不是15台一节，张宏未能提供充分证据证明受损车辆为其他数量，故针对张宏此辩称理由，一审法院不予采纳。关于东建汽车公司主张销售返点损失一节，东建汽车公司只提交了一份由该公司出具的关于东建公司汽车损害赔偿销售返点的情况说明，附有三份关于比亚迪车型价格体系调整的通知，由此不能证明其销售数量受到影响，也不能证明其销售返点，故一审法院不予支持。关于东建汽车公司主张资金银行贷款利息损失一节，东建汽车公司向中国建设银行辽宁分行贷款，因车辆受损起诉至法院影响车辆的销售，导致资金回笼困难，由此占用资金产生的相应利息为合理损失，应当予以支持。关于张宏主张系场地租赁关系的辩解，因未能提供有效证据予以证明，一审法院不予采纳。
综上所述，抚顺市顺城区人民法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第三百六十五条、第三百七十四条之规定，判决：一、张宏于判决生效后一次性赔偿东建汽车公司车辆维修费17，022元、车辆贬损价值98，849元、鉴定费10，000元、占用资金银行贷款利息108，435.43元，共计234，306.43元；二、驳回东建汽车公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，373元，由东建汽车公司负担559元，由张宏负担4，814元。
宣判后，张宏不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回东建汽车公司的诉讼请求。诉讼费用由东建汽车公司负担。其主要上诉理由为：一、一审法院要求张宏提供场地租赁关系的证据，举证责任分配错误。东建汽车公司主张双方成立保管合同的法律关系，应承担举证责任。张宏只是提供了一个100多平米的场地，东建汽车公司存放多少车辆，张宏无权管理，事实上也没有管理，只是每月收取固定的场地出租费。因此，本案应为场地出租的法律关系，而所谓“保管合同”的说法，东建汽车公司应负举证责任。二、一审法院判决给付的项目没有法律依据，更无证据证明。一审法院判令张宏给付车辆贬损费98，849元，依据的是评估报告，而实际情况是车辆经维修支出17，022元后，已完全恢复了原状，不存在贬值的问题。东建汽车公司也未举证证明被砸的车辆修复出售后发生贬值，而实际情况是被砸的车辆并未出售。一审法院判令张宏给付银行利息缺乏法律依据，东建汽车公司向银行贷款是其自己的经营行为，贷款产生利息，属正常经营投入。一审法院判令该银行的贷款利息由张宏承担，既无事实根据，也无法律依据。本案的案由并非保管合同关系，谁侵权、谁应负责，因此，维修费17，022元也不应由张宏承担，综上所述，一审法院的判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法判决。
被上诉人东建汽车公司表示服从原审判决，其主要答辩理由与一审意见相同。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为以下两点：一、东建汽车公司与张宏之间是何种性质的法律关系，即本案双方法律关系的性质问题；二、东建汽车公司因外墙砖脱落受损车辆的损失数额问题。
关于本案的第一个争议焦点，即本案双方的法律关系性质问题。东建汽车公司以圣水停车场的收款收据为凭，主张双方形成保管合同的法律关系。张宏辩称其仅提供场地供东建汽车公司使用，双方系场地租赁的法律关系。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返还该物的合同。本案中，东建汽车公司将待出售车辆停放在张宏经营的停车场地后，由张宏安排人员进行看管，东建汽车公司按双方约定缴纳存车费用，双方形成保管合同的法律关系。关于张宏辩称双方系场地租赁的法律关系一节，因张宏经营的圣水停车场经营范围即为车辆存放，且圣水停车场出具的收据“收款事由”栏目明确记载为存车费，故本院对于张宏的该项上诉主张，依法不予采信。本案东建汽车公司依约缴纳了保管费，与张宏之间成立有偿保管的法律关系。张宏作为保管人，应当对寄存人交付的车辆妥善保管，现车辆因楼房外墙砖脱落受损，东建汽车公司依双方的保管合同诉请张宏赔偿，张宏作为保管人应当予以赔偿。关于张宏辩称其非本案的直接侵权人一节，张宏在赔偿东建汽车公司损失后，可另行解决。
关于本案的第二个争议焦点，即东建汽车公司因本次事故车辆受损的数额问题。东建汽车公司因外墙砖脱落造成15台车辆出现不同程度的损坏，经清源银达旧机动车鉴定评估有限公司对该损失进行评估，评估意见为：维修费17，022元，车辆贬损价值98，849元。张宏虽然对此提出异议，但未能提供反驳的证据，本院对其抗辩理由，依法不予采信。一审法院判令张宏赔偿东建汽车公司车辆维修费17，022元、车辆贬损价值98，849元、鉴定费10，000元，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。对于东建汽车公司主张的利息损失一项，因东建汽车公司向银行贷款是其为经营而做的融资行为，资金占用属于正常的经营投入，与车辆受损不发生必然联系，故本院对于东建汽车公司主张的占用利息损失依法不予支持，一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第563号民事判决；
二、张宏于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿东建汽车公司车辆维修费17，022元、车辆贬损价值98，849元、鉴定费10，000元，共计125，871元；
三、驳回东建汽车公司的其他诉讼请求；
四、驳回张宏其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5，373元，东建汽车公司已预交，由东建汽车公司负担2，882元，由张宏负担2，491元。二审案件受理费4，815元，张宏已预交，由张宏负担2，587元，由东建汽车公司负担2，228元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 谢 鑫
代理审判员 梁馨月
二〇一四年四月八日
书 记 员 耿雪峰