辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12933号
上诉人（原审被告）：吴永良，男。
委托诉讼代理人：赵兵，辽宁合朔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段玉荣，女。
上诉人吴永良与被上诉人段玉荣财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2017）辽0181民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴永良、被上诉人段玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴永良上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.本案应由搭设涉案电线人员或部门应承担相应责任。2.电工的证言没有其他相关证据辅证，不应该作为定案证据。3.兽医证言无效，死猪去向存疑。4.被上诉人实际损失不能证明。5.吴永良仅应给付部分受理费。6.应对死亡猪和漏电原因进行鉴定。7.应追加政府为被告，电线是政府搭建的，在被上诉人地里搭建是违法的，应承担赔偿责任。
段玉荣辩称，同意一审判决，要求维持原判。
段玉荣向一审法院起诉请求：请求判令吴永良赔偿段玉荣损失共计50000元。
一审法院认定事实：2017年5月18日，吴永良的树木折断倒地，并将段玉荣家及其他棚户区共同使用的电线压倒。双方对上述事实均予以承认，但段玉荣主张电线被压倒后导致线路漏电，致使段玉荣家鼓风机烧坏，部分猪被电死电伤，吴永良对电线漏电一事予以否认，且拒绝赔偿段玉荣损失，双方因此产生纠纷，现段玉荣诉讼来院，要求判令吴永良赔偿段玉荣猪死伤损失共计50000元。同时查明，本案争议电线断电后系由电工李禹新检查并处理，经询问并比对双方提供的现场照片，电工证实，该电线被树木压倒后，导致电线线夹脱位，线夹内有三根火线一根零线，线夹脱位后有两根火线混线，段玉荣家及其他棚户区共同使用的变压器高压开关跳闸，高压进电线那边没问题，故应系低压用电线的两根火线混电所致。该低压用电线系向段玉荣及其他棚户区输送电力的线路，而混线是瞬间的事，段玉荣家的电闸可能跳闸也可能不跳闸，不管跳闸与否，都能导致用电电器损坏。该电线于2017年5月20修好并恢复用电。该电线系由前当堡镇政府搭建，段玉荣及其他棚户区都有电表，并每月交纳一次电费。另查明，吴永良的林木种植于2001年，吴永良主张段玉荣使用的电线为段玉荣私自拉线，但未在指定期限内提供证据予以证明。又查明，段玉荣配偶李XX与沈阳恒丰源扬翔种猪繁育有限公司（以下简称恒丰源公司）签订一份《肉猪委托养殖合同》。合同约定公司为养户提供猪苗、饲料、药物、疫苗、包装袋等物料，肉猪属于公司财产，养户不能擅自处理。养户负责养殖的场地、设施和劳动力，及到指定地点领取物料、交付产品所需要的费用。养户对公司提供的各种物料和肉猪有管理权，养户应按合同约定将委托养殖的肉猪交付公司回收。合同还约定了回收标准及价格计算方法，体重在180斤以上，健康无残缺，7.8元/斤，体重在140-180斤之间，健康无残缺，7.5元/斤。且约定猪群出现疾病、死亡等特殊情况应及时向公司汇报，猪只的死亡和淘汰须经由公司处理。若养户未经公司同意私自处理，按养户变卖猪只处理。养户私自变卖肉猪，每私自变卖一头，赔偿2000元。合同附件的价格表约定，小猪价格为520元/头。再查明下列事实：段玉荣与李XX于1994年9月20日登记结婚，二人共同养猪维持生计，李XX自愿放弃养猪所得的收益及权利，同意所有利益均由段玉荣一人承担。经证人李加俊证实，吴永良的树木种植于2001年，电线架设于2009年，吴永良对此予以承认。经证人范XX证实，段玉荣家猪确系被电死电伤，当时证人范XX同段玉荣配偶李XX一同救猪，猪当场被电死2头，后来又死亡2头，电伤20头左右。经兽医艾XX证实，段玉荣家猪被当场电死2头，电伤20头。但其未出庭作证。段玉荣提供的猪只死亡称重照片显示，死亡的4头猪重量分别为65kg、70kg、73kg、66kg。经网络查询新民历史天气，2017年5月18日，新民当地风力为7级。
一审法院认为，本案段玉荣虽非猪只的所有权人，但其与配偶李XX共同为恒丰源公司饲养猪只，养殖合同由李XX与该公司签订，段玉荣作为李XX家庭财产的共有权人及实际共同饲养人，段玉荣也享有同李XX相同的合同权利，及对猪只的合法占有利益。因段玉荣配偶李XX自愿放弃所有权利，故段玉荣段玉荣单独来院诉讼不违反法律规定，其应为适格的诉讼主体。本案为侵权案件，侵权的构成要素包括行为人过错、因果关系、损害后果。吴永良主张当日风力为7级应属不可抗力，因侵权行为的免责事由应系行为人无过错，而非单纯的外在因素，且新民地区春季风大，实际风力7级并非极端罕见的天气，且该折断树木并非位于吴永良林地边缘，该树两端均有树木，可共同抵挡风力，其他树木未见折断，仅该树折断，吴永良主张此系不可抗力所致，一审法院无法予以支持，吴永良应当向一审法院提供其无过错的其他证据进而主张免责。吴永良的树木种植于2001年，而该电线的架设时间为2009年，且吴永良对此系明知，吴永良主张该电线穿过林地不符合法律规定吴永良无过错，但数年间吴永良一直未向相关主管部门主张权利，应视为对电线架设行为的默许，吴永良树木被风吹倒并压电线致电线短路，吴永良作为树木所有权人应承担一定的过错责任。经电工证实，吴永良树木被风吹倒后确实造成段玉荣家用电的主线（棚户区电线）的两根火线混线，火线混线足以使用电电器烧毁，故当日断电时段玉荣家鼓风机被烧坏，应推定系电线短路造成。吴永良主张鼓风机不应在大风天继续使用，且鼓风机的损坏也有可能系自身质量问题所致，因是否使用鼓风机是段玉荣一方的权利，此权利应否行使与吴永良无关，且吴永良未提供大风天不应使用鼓风机的相关证据，也未提供鼓风机自身有质量问题的证据，故一审法院对吴永良的该项抗辩不予支持。经电工证实，段玉荣所使用的线路并非段玉荣私自架设，段玉荣一直向相关主管部门交纳电费，段玉荣应系合法用电户，且吴永良未在指定期限内提供段玉荣私自搭线的证据，故一审法院对吴永良主张的段玉荣自身有过错的抗辩不予支持。关于段玉荣损失的计算问题，因段玉荣未在指定期限内提供猪只死亡及受伤后段玉荣损失数额的具体证据，故段玉荣的猪只损失应当依照段玉荣与恒丰源公司签订的合同约定计算。因段玉荣自认已向恒丰源公司汇报猪只死亡情况，故关于猪只的损失，不应按照2000元/头的惩罚性赔偿金额计算，应当按照合同约定的猪只回收价格计算。段玉荣死亡的4头猪重量分别为65kg、70kg、73kg、66kg，合同约定体重在140-180斤之间，回收价格为7.5元/斤。故段玉荣的上述猪只回收价格分别应为975元、1050元、1095元、990元。段玉荣受伤猪只20头，段玉荣虽未提供猪只受伤后价值减损的相关证据，但猪只受伤后确实会造成身体健康状况等受到影响，进而降低价值，故一审法院酌定每头猪的受伤损失为50元。段玉荣死亡4头猪、伤20头猪，损失共计5110元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告吴永良于本判决生效之日起五日内给付原告段玉荣猪只损失共计5110元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告吴永良负担。
二审中，双方未提交新证据。本院二审查明的事实，与一审认定的事实一致，因此对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人吴永良是否应承担赔偿责任。
吴永良的树木折断倒地，将电线压倒。段玉荣主张电线被压倒后导致线路漏电，鼓风机烧坏，部分猪被电死电伤。本案中，吴永良作为树木主人，应妥善管理树木，预防并避免其树木可能给他人带来的危险。经调查，压倒电线的树木种植于2001年，电线架设于2009年，电线穿过林地，吴永良已意识到存在安全隐患，但数年间吴永良一直未向相关主管部门主张权利，事实上默许了电线架设的行为。现吴永良的树木将电线压倒，致电线短路，其应对此承担一定的过错责任。
段玉荣虽非死猪、伤猪的所有权人，但其与恒丰源公司签订了合同，负责猪的饲养、培育，并将成猪送回公司后取得报酬。因此段玉荣对死猪、伤猪有预期收益，即死猪、伤猪虽为恒丰源公司所有，但其中还包含段玉荣饲养、培育行为产生的劳动价值，现段玉荣的劳动因上诉人过错无法取得应有的回报，故吴永良应对此承担一定赔偿责任。
吴永良主张搭设电线违法，搭设电线人员和政府部门应承担相应责任。搭设电线属于政府行为，其行为是否违法不属于民事案由，属于行政案件管辖范围。
吴永良主张兽医，电工证言无效，不应采信。兽医，电工作为其领域的专业人士，其证言经法官辨别，合理部分应予以采信，可以作为认定事实的依据。
吴永良主张死猪去向存疑，但未提供相应证据。故对吴永良的此项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，吴永良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元。由上诉人吴永良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年一月八日
法官助理 姜 楠
书 记 员 王 鹏
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。