浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1061号
上诉人（原审被告）：王密菊，个体工商户。
委托诉讼代理人：蒋时冏。
被上诉人（原审原告）：浙江欧陆电子有限公司。住所地：仙居县福应街道永安工业集聚区。
法定代表人：CRAIGO’BRIEN，执行董事。
原审第三人：张林华。
上诉人王密菊因与被上诉人浙江欧陆电子有限公司（以下简称欧陆公司）及原审第三人张林华承揽合同纠纷一案，不服仙居县人民法院（2015）台仙商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人未提供新的证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王密菊上诉请求：撤销（2015）台仙商重字第3号民事判决，查明事实，依法改判。事实和理由：一、原审法院认定事实有误。160PE管子安装是被上诉人与原审第三人之间联系的，是跳过上诉人的，上诉人只是安装了20PE管子，只是为了1�车间管道试水、试压用的，后来拆除了。而且两种管子口径、颜色大相径庭。后续因管子发生问题而漏水时，也是被上诉人直接联系原审第三人，连起码的告知都没有。事实上原审第三人与被上诉人对160PE管子安装达成直接承揽关系。原审法院认定原审第三人与上诉人之间是安装分包关系再适用表见代理，问题明显。既然被上诉人知道原审第三人是下级分包者，并非上诉人员工，有什么理由认为原审第三人的所作所为代表上诉人，明显加重上诉人的责任。何况上诉人与原审第三人两者利益冲突。原审认为“至于工程联系单中记载的所增加工程量中20PE管86米并不能推论出160PE管子非被告安装，因为存在被告实际施工的是160PE管和施工了86PE管、160PE管子的可能性”，这完全没有事实依据。二、判决结果明显不当。对于管子的质量问题和损失问题，首先双方验收合格，中间又长期使用，明显受过外力损坏，质量问题的举证应由被上诉人承担。原审第三人认为管子是膨胀裂了的说法也是过于单一，而且他只是安装人员。损失问题，2011年8月20日抄表人员已告知本月用水异常，9月20日再次告知，第二次告知又过了一个月才检测水表。故被上诉人拖着不处理说明其有意扩大损失，应当由被上诉人承担，当然实际处理费用时还应考虑被上诉人实际使用及承租给别人产生的水费。三、原审第三人称当时做这管子是为了应付1号车间工程消防验收用的临时管道，作为消防验收的临时管道期限已经到期，但被上诉人知道管子压破情况下，还在继续使用，所发生的损失理应由被上诉人自行承担。四、如果160PE管子存在质量问题，被上诉人应该找生产厂家，另要求被上诉人提供做这个活的证据，如设计施工图、合同、联系单等。五、19万元水费中有一部分�被上诉人生产、生活用水的费用，原审法院没有把它剔除，明显不公平。
被上诉人欧陆公司未作答辩。
原审第三人张林华未作陈述。
欧陆公司向一审法院起诉请求：一、被告王密菊立即更换所有有质量问题的管道；二、赔偿原告经济损失197899.85元。
一审法院认定事实：被告系个体工商户，蒋时冏系被告丈夫。2009年11月27日，被告王密菊以其经营的“暨阳管道电器经营部”名义与原告欧陆公司签订了工程承包合同，原告欧陆公司将位于仙居县永安工业区内的原告欧陆公司1号车间的给排水、消防、电气安装工程发包给被告王密菊施工；承包范围详见原告欧陆公司提供的建筑施工图纸所包含的排水、消防、电气安装工程；合同总价款33万元。合同签订后，被告王密菊组织施工，在施工过程中，原告欧陆公司与被告王密菊经协商增加了合同外工程，并且将本案诉争地段的管道交由被告施工，合同承包方式为包工包料。合同外工程款，因本案诉争，原告至今未支付给被告。2011年3月10日，原告欧陆公司组织设计单位和施工单位对原告欧陆公司的1号车间进行验收，结论为：“本工程布置的消火栓、水电消防产品等施工安装符合国家建设消防技术标准，施工质量符合设计文件要求，竣工验收合格”。此后该车间交付使用。另查明，被告承包的工程，由被告与第三人一起组织人进行施工。本案诉争有质量问题的管子为黑色160mmPE管子，系由第三人张林华现场安装，自1号车间西灿头自北向南延伸至原告欧陆公司南墙外面，与自来水公司总管连接。2011年5月中旬，租赁原告欧陆公司1号车间4楼的徐华因在1号车间西灿头靠围墙的地方建造食堂，叫来铲车对地面进行整平，将1号车间西灿头距离车间两米左右埋在地下的160mmPE管子一处压坏，后原告欧陆公司方叫来第三人张林华等人进行维修，徐华支付维修费用600元。而后，诉争的管子因膨胀破裂多次漏水，第三人张林华对管子进行维修，但多次修复未果。目前在1号车间南面，距1号车间西灿头10几米的1处接口完全断开。原告欧陆公司1号车间用水缴费情况：2011年3月29日（同年3月1日）（注：括号内日期为抄表日期，前面日期为缴费日期，下同）为53.20元；2011年4月15日（同年3月29日）为53.20元；2011年5月25日（同年4月29日）为0元；2011年6月20日（同年5月27日）为851.20元；2011年7月19日（同年6月27日）为2261元；2011年8月16日（同年7月26日）为505.40元；2011年11月17日（同年9月29日）为118609.40元；2011年11月17日（同年10月26日）为12874.40元；2011年12月15日（同年11月29日）为186.60元；2012年1月13日（2011年12月27日）为3.11元；2012年2月25日（同年2月6日）为0元；2012年3月16日（同年2月27日）为3.11元；2012年3月16日（同年2月27日）为435.40元；2012年4月16日（同年3月31日）为2705.70元；2012年5月15日（同年4月26日）为10231.90元；2012年6月29日（同年5月28日）为16047.60元；2012年7月18日（同年6月26日）为3110元；2012年8月15日（同年7月26日）为6188.90元；2012年9月14日（同年8月27日）为342.10元。原告欧陆公司的水表经台州自来水有限公司检测，该水表合格，未发生故障。在重审过程中，三方均认可本案漏水的主要原因是160mmPE管子的质量问题（水管破裂），但对管子是谁提供的说法不一。另查明案涉管道已由原告自行更换，并且原告已对案涉管道的上面进行了水泥路面硬化。
一审法院认为，各方当事人对1号车间内部的工程承包情况没有争议；车间内、外的管子均系第三人实际施工，且第三人没有工程施工的资质也是本案没有争议的事实。被告、第三人称诉争的160PE管子系原告购买并交由第三人安装，该院认为，首先在其余工程均系被告承包并由第三人实际施工，而单单160PE管子却由原告自己去购买然后再交由第三人个人安装，不符合生活常理，因为第三人一直在为被告在原告1号厂房进行管子的施工，即使原告与第三人接触相商安排诉争管子安装事宜时，第三人的意识上以为是第三人与原告发生法律关系，原告也有理由相信第三人有代理权，而适用表见代理的规定认定原、被告之间成立了该管子的承揽合同；其次被告自己在（2013）台仙商初字第551号案件中所提供的工程联系单，进一步证明了案涉地段的管子被告施工过，虽然工程联系单中记载所增加工程量的管子是“20PE管86米”，但现实施工过程中完全存在被告实际施工的是160PE管或施工了20PE管、160PE管两根管子的可能性；第三、�告与第三人辩称只是做了20PE临时试水管，不符合常理，因为1号车间肯定是要经常通水，没有必要先接一根临时试水管，然后将试水管拆掉，又再安装一根经常通水的管子。综合上述理由本院认定原、被告之间成立160PE管子的承揽合同，从原先合同的约定以及惯例，应认定管子应为被告方所提供。对第二个争议焦点，该院评判如下：自原告的2011年6月份（注：2011年6月27日为6月份抄表日，前一个月抄表日为2011年5月27日）至2012年8月27日（注：2012年8月27日之后6个月抄表数字均为0）的抄表数据为原告自2011年6月至2012年8月的用水费用。综合整个用水情况，2011年8月、9月水费畸高，该两个月合计达到118609.40元，2011年10月份、2012年4月份、5月份、7月份用水量较高，其余月份稍显合理。经计算2011年6月至2012年8月总用水金额为189251.2元，结合原告的经常用水量，以及原告对本案损失的扩大存在较大过错和原告已自行修复涉诉管道的情况，酌情确定被告赔偿原告的损失为100000元。综上，原、被告之间就160PE管成立承揽合同，合同自成立时生效，被告应依约履行自己的合同义务。现被告交付的工作成果不符合质量要求，被告应承担赔偿损失等违约责任。判决：一、限被告王密菊在判决生效之日起十日内赔偿原告浙江欧陆电子有限公司经济损失100000元；二、驳回原告浙江欧陆电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4260元，由原告浙江欧陆电子有限公司负担2000元，被告王密菊负担2260元。
二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人承包被上诉人1号车间工程施工，包括合同外部分工程，双方按照包工包料方式履行，而上诉人是经销管道、电器，故按照前期履行情况及上诉人能提供管道的事实分�，上诉人没必要也不可能叫被上诉人单独提供争议的160PE管子进行施工。另外，上诉人称只是做了20PE临时试水管的施工不符常理。因为车间通水用水是常态，不可能只是接临时试水管，且安装使用160PE管子是实。故原审认定160PE管子系上诉人提供，合情合理。本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，原审重审中各方当事人均认可管子大规模漏水的主要原因是160PE管子质量问题造成的，虽然该管子在大规模漏水之前曾被压坏，但之后已经修好，而大规模漏水的位置与曾压坏的位置相距甚远，并无证据证明管子曾被压坏与后来大规模漏水存在因果关系，同时管子是上诉人提供，故上诉人应当对漏水给被上诉人造成的合理损失承担赔偿责任。从用水抄表数据看，考虑到管子有过修理，2011年8月之前的用水量还算合理，但之后2011年9月29日抄表�水费为118609.40元，属于畸高，应当是大规模漏水造成的。因管子是埋在地下，而用水抄表的时间存在滞后，没有证据证明被上诉人知道管子大规模漏水而故意不维修，原审综合考虑双方当事人的过错，酌情确定上诉人赔偿被上诉人损失金额为100000元，基本合理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由上诉人王密菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年八月十七日
书 记 员 项海英