上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第2473号
原告刘安根。
委托代理人张战胜，广东君孺律师事务所律师。
被告王明方。
被告王继保。
原告刘安根与被告王明方、王继保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘安根的委托代理人张战胜、被告王继保到庭参加诉讼。被告王明方经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘安根诉称：2010年11月15日，被告王明方向原告借款人民币（以下币种均为人民币）40，000元并出具借条一份。同时，被告王继保为被告王明方作借款担保。因被告王明方至今分文未还，故起诉要求两被告归还40，000元，并自2014年4月21日起，以本金40，000元计，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决日止的逾期利息。
被告王明方未作答辩。
被告王继保辩称：与被告王明方是父子关系。王明方因做生意而向原告借款，实际借款为26，000元，利息约定在本金中，现已全部归还。另，2010年11月15日的借据中虽有被告王继保签名，但自己从未见过现原告所持的借据，该保证无效。在被告尚未确认还款期限的情况下原告无权向被告主张还款，故表示不同意原告诉请。
经审理查明：2010年11月15日，被告王明方向原告借款并出具借条一份：“今借刘安根人民币肆万元整（40，000）用于个人消费”。在书写借条的同页纸张下方由被告王继保作担保人签名。上述借条交原告收执。原告以催讨无着为由起诉来院要求处理。
上述事实，由原告提供的借条及当事人的庭审陈述等证据证实。
庭审中，被告王继保提出，被告王明方在收到诉状副本后曾与原告电话联系：“给你26，000元，之前32，000元本金8，000元是利息，…”；“那你这样算，我给过你26，000元，本金32，000元，本金我还差你6，000元，这6，000元我肯定要给你的，再加上借条上40，000元算2年利息加上6，000元一起给你，好吗”、“反正条子是40，000元钱你别跟我讨价还价。…”；“我回来帮你解决还是怎样，6，000元本金加上利息”、“不行，肯定不行，按借条上解决。…”。原告确认其与被告王明方的电话联系，但认为电话录音无法分辨其通话内容，且王明方自行制作的录音笔录与实际内容不符，不予认可。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案借款审查的关键在于刘安根与王明方之间借款数额以及是否涵盖借款利息和履行情况。从原告所持的字据看只体现了借款数未有利息的体现。但从刘安根与王明方的通话内容看，王明方多次重申其向原告借款的40，000元中本金为32，000元利息为8，000元，刘安根对此未作明确反驳。首先，作为出借人，对其实际出借的数额应该明知，对于借款人提出借款数与实际借款数不一致的情况会有一个明确的反驳，未予以反驳，不符合常理。其次，刘安根对王明方表述所借本金32，000元已归还26，000元不予否认，只是表明“反正条子是40，000元钱你别跟我讨价还价”、“不行，肯定不行，按借条上解决。”这亦不符合一般人的思维方式。再者，从双方的对话中可以明确的得出40，000元借款中涵盖8，000元利息，无法排除系争借款无涵盖利息、无归还部分的合理怀疑。上述录音虽为孤证，但在王明方就同一事实举出相反证据的情况下，刘安根就通话事实未提出异议，却以无法分辨其通话内容，其自行制作的录音笔录与实际内容不符进行的抗辩，应进一步充分举证，以使本院对刘安根的主张达到内心确信的程度，而刘安根未举证。在此情况下，本院对于刘安根的上述辩解不予采信。故应由刘安根就借款数额、借款利息以及归还部分钱款承担举证不能的不利法律后果。为此，本院对上述债务确认债权为32，000元、利息为8，000元。现被告王明方尚欠刘安根借款本金6，000元。由于双方在2010年11月15日的借条中未明确具体归还期限，该笔欠款属不定期债务，原告依法可随时向被告要求清偿。被告提出在尚未确认还款期限的情况下无权主张，没有法律依据，本院不予采信。关于利息一节，双方未有书面约定。根据双方的通话内容，本次借款中涵盖利息。依据规定，借款利息不得超过银行同类贷款利率四倍，超出部分的利息不予保护。因2010年11月15日至今，涉案的8，000元计息未超出同期贷款利息的四倍。本院予以照准。至于逾期利息，双方未曾约定，可参照银行同类贷款的利率计息，但应以尚未履行部分计。故原告要求被告自催告后支付逾期利息，尚属合理，本院依法予以支持。至于被告王继保亲笔出具了担保，为被告王明方与原告间的债务作担保，因被告王继保未能提供证据证明该借据系伪证，亦未提供证据证明原告与王明方有串通骗取其提供保证的行为；更没有证据证明原告采取了欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供了保证，故本院确认该保证合同合法有效，被告王继保依法应该承担保证责任。在担保承诺书中，双方未就保证方式作出约定，故应按照连带责任保证承担保证责任；亦未对保证担保的范围作出明确约定，则保证人应当对全部债务承担责任。此外，被告王明方经本院合法传唤，未到庭应诉，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王明方应于本判决生效之日起十日内归还原告刘安根借款人民币6，000元；
二、被告王明方应于本判决生效之日起十日内给付原告刘安根借款利息人民币8，000元；
三、被告王明方应于本判决生效之日起十日内支付原告刘安根利息（计算标准：以本金人民币6，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月21日起至本判决生效日止）；
四、被告王继保对上述被告王明方所负之债务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元（原告已预缴），本案适用简易程序，减半收取，计人民币400元，由原告刘安根负担人民币250元，被告王明方、王继保共同负担人民币150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 袁 伟
二〇一四年六月二十三日
书记员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。