北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初3212号
原告：王秀福，女，1951年7月23日出生。
委托诉讼代理人：王喜来，男，1960年3月5日出生。
委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。
被告：孟红起，男，1960年3月3日出生。
被告：孟宏韵，女，1962年12月29日出生。
被告兼被告孟红起、孟宏韵的委托诉讼代理人：孟宏伟，女，1964年6月27日出生。
原告王秀福与被告孟红起、孟宏韵、孟宏伟合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告王秀福的委托诉讼代理人王喜来、范翔，被告孟红起、孟宏韵，被告兼孟红起、孟宏韵的委托诉讼代理人孟宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀福向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付王秀福征收补偿款2.3万元；2、判令三被告给付王秀福手机折价款200元。事实和理由：我与孟×于1996年8月19日结婚，双方均为再婚，婚后未生育子女。孟×与前妻生有三个子女，即三被告。孟×于2005年去世。1997年，孟×所在单位分给孟×二间位于北京市门头沟区东辛房××园141号（以下简称141号）的公房。2012年，141号院房屋被征收，得到一套一居室、一套二居室安置房屋及部分征收补偿款。经我与三被告协商，一居室归我，二居室归三被告，三被告支付我4.3万元征收补偿款及归还我手机一部。现三被告已经支付我征收补偿款2万元，尚欠2.3万元及一部手机，因为双方并未约定手机的品牌、型号，因此我要求三被告支付我手机折价款200元。
三被告辩称：认可王秀福关于家庭身份关系的陈述，141号公房在我们的母亲去世前就已经由我们一家居住，租赁合同是母亲去世后父亲与公房产权单位签订的。父亲去世后，王秀福一直居住在141号，但租赁费、水电费均由我们负担。房屋拆迁时，孟宏伟、王秀福分别与征收单位订立了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称征收补偿协议）的主协议及子协议，根据主协议及其补充协议的约定，141号院房屋被征收后可以取得一套一居室安置房屋、一套二居室安置房屋及征收补偿款13.8419万元，子协议中明确载明一居室在王秀福名下。就上述征收补偿利益分配问题，我们与王秀福订立了分家协议，王秀福可以取得一套一居室及征收补偿款4.3万元。2016年，王秀福选择现房安置，选定位于北京市门头沟区××小区×楼×单元105号（以下简称105号）房屋作为安置房，因现房安置的原因，需要退回周转费2.1万元，因当时征收补偿款尚未实际发放，王秀福的弟弟王喜来联系到孟宏伟，希望孟宏伟帮助交纳该笔款项，征收单位的工作人员也联系孟宏伟，让孟宏伟帮一下王秀福。孟宏伟与孟红起、孟宏韵商量后决定提前履行分家协议中关于给付王秀福4.3万元征收补偿款的内容，给了王秀福2万元现金，还以给王秀福交纳购房款的形式向征收单位交纳了2.1万元，实际尚欠王秀福征收补偿款2000元。但因王秀福居住在141号时，房屋的相关费用均由三被告负担，因此我们认为这2000元不应再给付王秀福。我们在与王秀福商量分割141号院房屋征收补偿利益时，王秀福的手机找不到了，说是因为我们闯入家中导致，因为手机是老年机，也就值200元，王秀福提出来让我们还她一部手机时，我们也没有在意，因此就写入了分家协议，但实际在第二天，孟宏伟到141号房屋时就发现手机在王秀福手中，因此王秀福不应该再要求我们返还手机或给付手机折价款。综上，我们不同意王秀福的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人对以下事实无争议：孟×与何秀英系夫妻，生有孟红起、孟宏韵、孟宏伟三子女，何秀英于1996年前死亡。孟×与王秀福于1996年8月19日结婚，双方均为再婚，婚后未生育子女。孟×于2005年10月22日死亡。
141号院原有公房2间，为原北京矿局务的公房，孟×于1997年12月2日就上述房屋与原北京矿务局门头沟煤矿订立了《北京市公有住宅租赁合同》，院内另有产权单位建设的自建房屋。孟×死亡后，王秀福继续居住在141号院内直至拆迁。
2012年，141号房屋被列入征收范围。同年6月27日，孟宏伟与王秀福就141号院内的房屋分别与北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称房屋征收中心）订立了征收补偿协议及补充协议的主协议和子协议，于2015年5月13日订立了《房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称补充协议）的主协议及子协议。其中孟宏伟所签协议为主协议，王秀福所签协议为子协议。孟宏伟订立的主协议（编号：DB-16-东西龙门A-0504号）及补充协议（编号：DB-16-东西龙门A-0504号补1）载明：被征收人在141号有平房5间，建筑面积56.55平方米，实际居住人口为孟宏伟、王秀福；应安置房屋建筑面积（含公摊面积）95.21平方米，选择新增100万平方米安置房建设地块、商业项目定向配建棚户区安置房及其他房源共二套，分别为一套二居室，建筑面积约60平方米，一套一居室，建筑面积约40平方米，协议安置面积大于应安置面积4.79平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，应补交差额面积房款21555元；房屋重置成新价及附属物补偿价6778元；拆迁补助费共计109148元；暂发周转费43200元，二次搬家费848元；孟宏伟最终取得的拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计138419元。王秀福订立的子协议（编号：DB-16-东西龙门A-0504号子）及补充协议（编号：DB-16-东西龙门A-0504号子补）中确定其选定一套建筑面积约40平方米，位于新增100万平方米安置房建设地块、商业项目定向配建棚户区安置房及其他房源的一居室房屋。经本院向房屋征收中心核实，王秀福协议中的一居室安置房屋即为孟宏伟协议中的一居室安置房。
2015年6月15日，王秀福、孟红起、孟宏韵、孟宏伟订立分家协议，协议载明：“141号承租人孟×已故，安置方案：一居室一套，两居室一套。就征收补偿安置结果分配如下：一居室归王秀福所有，两居室归孟宏伟、孟红起、孟宏韵三人自行分配，王秀福分得征收补偿款4.3万元，其余款项归孟宏伟、孟红起、孟宏韵三人自行分配，孟宏伟、孟红起、孟宏韵归还王秀福手机一部。”协议下方还有见证人李正路、田帆、吴迪的签名。双方均认可分家协议中分割的财产即为孟宏伟征收补偿协议及补充协议中确定的141号院房屋因征收可取得的征收补偿利益。
2016年4月17日，王秀福选择现房安置，105号房屋作为安置房屋，并就此与房屋征收中心订立编号为：DB-16-东西龙门A-0504号子补2的补充协议，根据该协议，王秀福需要退缴周转费2.1万元。
2016年4月26日，孟宏伟给付王秀福现金2万元，双方在收条上签字捺印确认，该收条载明：“由于141号征收补偿款尚未发放，今由孟宏伟预支王秀福拆迁款现金2万元，用于支付现房安置所需的部分费用。”同日，孟宏伟还以自己的名义转入房屋征收中心2.1万元，附言处载明：孟宏伟交王秀福房款。孟宏伟自述，上述两笔款项虽以自己名义支付，但系代表三被告支付，是履行分家协议中关于给付王秀福征收补偿款的行为。王秀福仅认可孟宏伟给付2万元现金是履行分家协议的行为。现孟宏伟征收补偿协议及补充协议中确定的征收补偿款均已发放。对于上述双方无争议事实，本院予以确认。
审理中，双方当事人对于以下事实存在争议，并提交证据予以证明，本院据此作出分析并予以认定。
1、关于孟宏伟向房屋征收中心支付2.1万元房款的性质问题
原告王秀福提出，孟宏伟补充协议中的周转费4.32万元是针对141号院的唯一居住人王秀福发放的，因此该笔周转费本应归属于王秀福；分家协议是在对141号院的全部征收补偿利益既定的情况下，双方最终一揽子解决的分配方案，真实合法有效，王秀福只分得一居室安置房和4.3万元征收补偿款，其余的征收补偿款（包括王秀福的低保补助、残疾补助、搬家补助）和二居室安置房归三被告，孟宏伟领取的全部征收补偿款中包含一居室的周转费，征收单位要求退回一居室的周转费2.1万元，应由孟宏伟退还；因此孟宏伟向房屋征收中心支付的2.1万元本就应由其负担，不应自三被告应给付自己的征收补偿款中扣减。
三被告提出，分家协议已经确定了就141号院的征收补偿利益王秀福可以分得一居室安置房屋和4.3万元征收补偿款，其余征收补偿利益归三被告，双方均应当按照分家协议履行各自义务，因为在订立分家协议时141号房屋尚未实际拆除，征收补偿款没有发放，我们也就没有给王秀福4.3万元。房屋实际拆迁时，王秀福选择现房安置，因此才需要退2.1万元周转费，这笔费用应由王秀福自己负担。因为王秀福自己没有钱，王秀福的弟弟王喜来和拆迁部门的工作人员才打电话给孟宏伟，让孟宏伟帮帮王秀福，王喜来开始还说是借钱。我们三人商量后决定提前给王秀福按照分家协议可得的征收补偿款，其中2万元以现金方式直接给的王秀福，2.1万元由孟宏伟汇入房屋征收中心的账户，并备注了钱是为王秀福交纳的房款，这2.1万元是我们履行分家协议约定的给付王秀福征收补偿款的款项。
根据征收补偿协议及补充协议的记载，征收补偿款中包括了房屋重置成新价和附属物补偿价、搬家补助、周转费、低保费、残疾补助费、各项奖励费等补偿。在孟宏伟与王秀福分别与房屋征收中心订立补充协议后，141号院房屋征收补偿利益得以确定，对于征收补偿款中包含的补偿项目，原、被告应系明知，各方在此基础上订立的分家协议是对141号院房屋全部征收补偿利益的分割，该协议是各方协商的结果，而非根据各项补偿费用发放要求及标准确定的结果，亦无法区分各自所得征收补偿款包含哪一项补偿。现房安置并非唯一安置方式，按照征收政策，王秀福选择现房安置后应退还2.1万元周转费，王秀福的该项选择相对于期房安置方式而言，客观上减少了141号院房屋因征收可得征收补偿利益，王秀福应就其该选择自行承担责任。孟宏伟给付王秀福2万元现金及将2.1万元汇入房屋征收中心账户均在同一天，根据收条上的内容，孟宏伟给付王秀福的2万元现金用于王秀福支付现房安置所需的部分费用，孟宏伟汇入房屋征收中心的2.1万元是王秀福编号为：DB-16-东西龙门A-0504号子补2的补充协议中确定的款项。基于上述理由，本院认为孟宏伟汇入房屋征收中心的2.1万元应为履行分家协议确定的三被告给付王秀福征收补偿款的行为。
2、关于三被告支付公房租赁费及相关费用是否可抵扣应给付王秀福的征收补偿款的问题
三被告提出，三被告已经支付了王秀福4.1万元征收补偿款，尚欠2000元，但孟×死亡后，王秀福一直居住在141号房屋，公房的租赁费及相关费用合计四千余元均由三被告负担，因此三被告不应再支付这2000元。三被告提交了2010年之后以孟×名义补交及交纳141号公房租赁费、水电费用的部分房水电费收据存根原件及交费核查证明予以证明。
原告王秀福认可上述证据的真实性，但认为不能证明三被告实际支付了公房租赁费及相关费用，且上述费用的交纳时间均是在订立分家协议前，不应抵扣王秀福应得的征收补偿款；王秀福与三被告之间已经形成了抚养关系，即使三被告垫付了公房租赁费及相关费用，也是基于三被告应对王秀福所尽的赡养义务。
本院认为，公房租赁费用及相关费用的发生和支付均发生在分家协议订立前，协议双方既未在分家协议中提及上述费用可抵扣三被告应给付王秀福的征收补偿款，也未另行达成抵扣的约定，故本院对三被告的该意见不予采纳。
3、关于三被告是否应给付王秀福手机折价款的问题
原告王秀福提出，分家协议中约定三被告应当返还自己手机一部，三被告也认可手机价值200元，因此要求三被告给付手机折价款200元；三被告提出，分家协议订立后王秀福已经找到了手机，因此不应再向三被告索要手机或折价款。本院认为，分家协议签订时，三被告自愿返还王秀福手机一部，三人虽提出王秀福已经找到手机，但并未就此提交证据予以证明，故对三被告的该意见本院不予采纳。
本院认为，分家协议系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。根据分家协议约定及本院认定的事实，三被告应给付王秀福征收补偿款4.3万元，实际给付4.1万元，尚欠2000元，三被告应继续履行给付王秀福尚欠征收补偿款的义务，故本院对于王秀福要求三被告给付征收补偿款的合理部分予以支持，超出部分不予支持。原、被告一致认可分家协议中提到的手机价值200元，对此本院不持异议，鉴于手机的品牌、型号均无明确约定，故本院对王秀福要求三被告给付手机折价款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、孟红起、孟宏韵、孟宏伟于本判决生效之日起七日内给付王秀福征收补偿款2000元。
二、孟红起、孟宏韵、孟宏伟于本判决生效之日起七日内给付王秀福手机折价款200元。
三、驳回王秀福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十四元，由王秀福负担一百六十九元，已交纳；由孟红起、孟宏韵、孟宏伟负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 王丽娟
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 谭 浩