湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0523民初1034号
原告马维敏，女，1965年2月25日出生，回族，居民，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者。
被告陈爱民，男，1964年4月14日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。
被告费根花，女，1967年12月27日出生，汉族，居民，住址同上，系被告陈爱民之妻。
二被告共同委托诉讼代理人张雁，湖南阳邵律师事务所�师。
被告张小碑，又名张华贵，男，1973年5月20日出生，汉族，农民，住隆回县。
第三人肖伟红，男，1962年4月13日出生，汉族，居民，住隆回县。
原告马维敏与被告陈爱民、费根花、张小碑债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕尚独任审判，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。代理书记员胡婷婷担任法庭记录。原告马维敏及其委托诉讼代理人王贵余、被告陈爱民与费根花的共同委托诉讼代理人张雁到庭参加了诉讼，被告张小碑、第三人肖伟红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马维敏诉称：2014年9月1日，被告张小碑向原告马维敏借款60万元，口头约定月利率为2%。2015年8月21日，被告陈爱民向被告张小碑借款56万元，约定月利率为3%。原告在2016年6月30日前多次向被告张小碑催收借款，被告张小碑以被告陈爱民未还其借款为由一再推托，并多次要求将其对被告陈爱民的债权转让给原告。2016年6月30日，原告与被告张小碑、陈爱民签订了《债权、债务转让协议》，被告张小碑将其对被告陈爱民的债权转让给原告，由被告陈爱民向原告出具了新的借款凭证。2017年2月，原告按协议向被告陈爱民、费根花夫妻主张债权时，发现被告张小碑将其对被告陈爱民的同一债权又转让给了第三人肖伟红，签订了转让协议并将签订日期虚假地提前至2016年6月26日，以此对抗原告的债权请求。为维护原告的合法权益，原告特请求法院依法确认原告与被告张小碑、陈爱民于2016年6月30日签订的《债权、债务转让协议》合法有效；依法判决被告陈爱民、费根花偿还所欠原�借款本金62万元，利息155000元（利息从2016年6月30日算至2017年4月30日，以后照计），共计775000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告马维敏向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、被告张小碑于2014年9月1日向原告马维敏出具的借条1份，用以证明被告张小碑向原告借款60万元的事实，被告陈爱民、费根花的委托诉讼代理人张雁质证认为被告张小碑是否借原告60万元，仅凭一张借条不能说明，也无法说明事实真相，应有被告张小碑出具的相应借款来源的证据作为佐证；
2、被告陈爱民于2015年8月21日向被告张小碑出具的借条1份，用以证明被告陈爱民欠被告张小碑借款56万元及其利息未还的事实，被告陈爱民、费根花的委托诉讼代理人张雁质证认为被告陈爱民是否借被告张小碑56万元，仅凭一张借条不能说明，也无法说明事实真相，被告陈爱民无需将该债务转来转去，且借据中只有56万，而原告主张的债权则有62万，不真实；
3、原告马维敏与被告陈爱民、张小碑于2016年6月30日签订的《债权、债务转移协议》1份，用以证明双方之间债权债务转让的事实，被告陈爱民、费根花的委托诉讼代理人张雁质证认为该协议是被告陈爱民在受到原告威胁的情况下出具的，不是被告陈爱民真实的意思表示，实际上该债权债务已于2016年6月27日转让给第三人肖伟红了；
4、录音光碟1张（内含原告与被告陈爱民、张小碑的通话录音各1份），用以证明原、被告的债权债务转移在先，被告张小碑、陈爱民与第三人肖伟红的债权转让协议签订在后的事实，被告陈爱民、费根花的委托诉讼代理人张雁质证认为�依被告的当庭陈述为准，不能以录音内容为准，录音证据的效力小于书写证据的效力，录音时未征得二被告同意，且没有其他证据证明，不能作为本案定案的证据；
5、邵阳县人民法院作出的（2016）湘0523民初1918号民事判决书1份，用以证明被告陈爱民与被告费根花系夫妻关系，被告费根花应对本案债务承担偿还责任的事实，被告陈爱民、费根花的委托诉讼代理人张雁质证对被告陈爱民与被告费根花系夫妻的事实没有异议，但认为该证据不能证明双方债权债务转让的任何内容；
6、被告陈爱民出具给原告马维敏的借据2张，用以证明被告张小碑将其对被告陈爱民的债权转让给原告马维敏后，被告陈爱民另行向原告马维敏出具借条的事实，被告陈爱民、费根花的委托诉讼代理人张雁质证认为不能证明原告的证明目的，与�案无关联性。
被告陈爱民、费根花辩称：本案债权债务关系不明确，原告对被告的债权来源不明。同一债权债务有两份债权债务转让协议书，且其中转让给第三人的协议被告陈爱民已部分履行，现正在履行中。原告与被告张小碑、陈爱民的债权债务转让协议是在原告摔坏被告陈爱民的手机并以此相威胁的前提下签订的，不是被告陈爱民的真实意思表示，本案债权债务关系来源不明。请法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告陈爱民、费根花向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、被告陈爱民的身份证复印件及被告费根花的身份信息复印件各1份，用以证明二被告的身份情况，原告质证无异议；
2、被告陈爱民、张小碑与第三人肖伟红签订的《债权�让协议》1份，用以证明被告陈爱民欠被告张小碑的债务进行了两次转让的事实，原告质证对该证据存在的事实没有异议，但认为该证据上的落款时间2016年6月27日与本来事实不符，应与原告与被告陈爱民、张小碑签订的债权债务转移协议是同一天，且原告的在前；
3、第三人肖伟红于2017年3月12日出具给被告陈爱民的证明1份，用以证明债权转移后，被告陈爱民已向第三人肖伟红支付了部分款项，说明该债权转移是被告陈爱民的真实意思表示，而原告与被告张小碑、陈爱民的债权债务转让协议则是在被告陈爱民违背真实意思表示的情况下书写的，原告质证认为肖伟红与本案有利害关系，且其证明也不能说明两次转让的系同一债权，不能采信；
4、被告张小碑于2017年3月11日出具给被告陈爱民的证明1份，用以证明原告与被�张小碑、陈爱民的债权债务转让协议不是被告张小碑、陈爱民真实的意思表示，被告张小碑、陈爱民与第三人肖伟红签订的债权债务转让协议书是双方的真实意思表示，且被告陈爱民已在陆续履行，原告质证认为张小碑与本案有利害关系，且其证明也不能说明两次转让的系同一债权，不能采信；
5、第三人肖伟红于2017年1月25日、2017年5月12日出具给被告陈爱民的收条复印件各1份，用以证明被告陈爱民、张小碑与第三人肖伟红的债权债务转让协议书是其真实的意思表示，且被告陈爱民已向第三人肖伟红支付了款项15万元的事实，原告质证认为不是原件，且与本案没有关联性，不能采信；
6、被告陈爱民被砸烂手机的照片1张，用以证明原告与被告张小碑、陈爱民的债权债务转让协议是被告陈爱民在其手机被原告砸烂的情�下所写的，原告质证认为不具备证据的真实性、合法性和关联性的特征，不能作为证据使用；
7、邵阳县人民法院（2016）湘0523民初1918号民事案件的庭审笔录复印件（节选）1份，用以证明原告承认在与被告张小碑、陈爱民签订债权债务转移协议前砸烂了被告陈爱民的手机的事实，原告质证对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，不能证明原告对被告有胁迫行为，且被告一直未行使撤销权，双方在债权债务转让的过程中有不同看法是很正常的，但最终还是达成了一致协议。
经庭审举证、质证，结合原、被告的陈述，本院认为，被告提交的证据1，原告质证无异议且系有关国家机关依法出具的法律文件，具有社会公信力，予以认定；被告提交的证据5，因未有原件与之核对，也未有其他证据相印证，证明力不足，不予认定，双方提交的其他证据，证据之间相互印证，形成了完整的证据链，证据客观真实且与本案密切相关，本院予以认定。
依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院查明以下法律事实：
被告陈爱民与被告费根花系夫妻。2014年8月6日，被告陈爱民因承揽工程建设项目需要资金周转，立据向原告马维敏借款100万元，借款后，被告陈爱民陆续向原告还本付息，但未还清（该部分贷纠纷已另行判决）。2016年6月30日早晨，原告马维敏到被告家里催收该100万元的借款及利息，双方在交涉过程中，被告陈爱民拿出手机打他人电话，原告抢了被告的手机不准被告打电话，要求将原、被告的债权债务关系处理好后再打，双方在抢夺过程中，被告的手机被摔坏。后双方经协商达成了一致协议，由被告陈爱民另行向原�出具了借条。另因被告张小碑欠原告马维敏60万元且于2014年9月1日向原告出具了借条，本息一直未还，而被告陈爱民则于2015年8月21日出具借条，欠被告张小碑本金56万元及利息（月利率为3%）未还，三人经商议签订了《债权、债务转移协议》，被告张小碑将其对被告陈爱民的债权及利息转让给原告马维敏，由被告陈爱民向原告马维敏出具了一张本金为62万元的借条，并约定月利率为2.5%。第三人肖伟红得知此事后，亦向被告张小碑追债，因第三人肖伟红更容易找到被告且给被告造成的追债压力比原告大，被告陈爱民与被告张小碑、第三人肖伟红在明知原告与被告张小碑、陈爱民已签订了债权债务转移协议的情况下，亦就两被告的同一债权债务在同一天另行签订了《债权转让协议》（该协议上落款日期则为2016年6月27日），将被告张小碑对被告陈爱民的债权再次转让给第三人肖伟红，金额则同样为62万元。此后，原告向被告陈爱民主张该62万元的债权本息，被告陈爱民则称该债权已转让给肖伟红而拒绝向原告履行，原告遂诉至本院，酿成本纠纷。
本案的争议焦点是：1、原告与被告张小碑、陈爱民的债权债务转移协议是否有效，被告陈爱民、费根花是否应当向原告承担还本付息的责任。原告及其委托诉讼代理人认为，本案原告与被告张小碑、陈爱民之间的债权债务转移协议是合法有效的，双方均应遵照履行；该债务系被告陈爱民与费根花的夫妻共同债务，应由被告陈爱民与费根花共同偿还。被告陈爱民、费根花的委托诉讼代理人张雁认为，本案原告与被告陈爱民之间的债权债务的来源及数额均不明确，双方的债权债务协议是在被告陈爱民受到原告马维敏胁迫的情况下所写，该债权债务转让协议无效�且被告与第三人肖伟红的债权债务转移已经在实际履行，本案债务也并非陈爱民与费根花的夫妻共同债务，原告的起诉没有依据，请法院驳回。
本院认为：被告张小碑于2014年9月1日欠原告马维敏60万元，本息一直未还，而被告陈爱民则于2015年8月21日欠被告张小碑本金56万元及利息（月利率为3%）未还，三人经商议签订了《债权、债务转移协议》，约定由被告张小碑将其对被告陈爱民的债权及利息转让给原告马维敏用以抵偿被告张小碑欠原告马维敏的借款本息，另由被告陈爱民向原告马维敏出具了一张本金为62万元的借条。原告与被告张小碑、陈爱民签订的《债权债务转移协议》是三人真实的意思表示，协议内容合法，本院予以确认。自协议签订之日起，原告与被告张小碑之间的债权债务消灭，原告与被告陈爱民之间产生新的债权债务关�。被告陈爱民理应按照约定及法律规定向原告偿还借款本息，因被告未向原告履行，原告起诉要求被告陈爱民履行，本院予以支持。被告陈爱民称《债权债务转移协议》系受原告的胁迫所签订的，但未提交相关证据予以证明，且协议在被告陈爱民家中签订，虽然双方在交涉过程中被告的手机被摔坏，但不足以影响被告的意志，被告陈爱民在签订合同时意志仍是自由的，且事后不管是被告张小碑还是被告陈爱民均未在法定期间内向有关机关主张该协议无效，被告陈爱民现以胁迫为由主张《债权、债务转移协议》无效，本院不予采纳。被告张小碑在将对被告陈爱民的债权转移给原告后，即丧失了对该债权进行支配的权利，其无权再次与被告陈爱民及第三人肖伟红再就同一债权签订转让合同，且被告张小碑、陈爱民与第三人肖伟红在明知该债权债务已转移给原告的前提下，恶意串通，另行签订了转让协议，该协议不能有效对抗原告向被告陈爱民主张债权，不能免除被告陈爱民向原告马维敏还本付息的义务。
被告费根花与被告陈爱民系夫妻，其未提交夫妻财产归各自所有或者明确约定本案债务系陈爱民个人所负债务的相关证明，被告陈爱民在夫妻关系存续期间为经营所负债务，应为其夫妻共同债务，由其共同偿还，原告要求二被告共同偿还，合理合法，本院予以支持。
关于本案本金及利息计算的问题。被告陈爱民原于2015年8月21日出具借条向被告张小碑借款本金56万元，约定月利率为3%，该约定利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，民间借贷年利率应不超过24%（即月利率2%），但2016年6月30日原告与被告张小碑、陈爱民签订债权债务转让协议时，双方约定，该债权连本带息共计62万元，转归原告马维敏，意即本金56万元，利息6万元，该利率计算（6万元利息÷本金56万元÷10个月≈1.07%）未超过法定利率，该部分利息是合法的，应予保护。因此，被告张小碑将被告陈爱民所欠的款项连本带息计算62万元转移给原告马维敏，并未损害被告陈爱民的利益，也符合法律规定。原、被告签订了债权债务转让协议后，原告与被告张小碑的债权债务即告消灭，自被告陈爱民向原告马维敏出具借条之时起，原告与被告陈爱民之间形成了新的债权债务关系，被告陈爱民欠原告马维敏借款本金62万元，理应按约定偿还。双方约定月利率为2.5%，超出法律规定，超出部分不受法律保护，本院依法以月利率2%计算利息。自被告陈爱民向原告出具借条之日（2016年6月30日）起至2017年4月30日止，共计10个月，其利息经计算为124000元（本金62万元×月利率2%×10个月＝124000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十条、第八十一条、第八十六条、第二零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告马维敏与被告张小碑、陈爱民于2016年6月30日签订的《债权、债务转移协议》有效；
二、限被�陈爱民、费根花于本判决生效后十日内偿还所欠原告马维敏借款本金62万元，利息124000元（利息暂算至2017年4月30日止，以后的利息按年利率24%计算至履行之日止），本息合计744000元；
三、驳回原告马维敏的其他诉讼请求。
上述第二项，如被告陈爱民、费根花逾期不履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11550元，减半收取5775元，由被告陈爱民、费根花负担；该款原告马维敏已预交，由被告陈爱民、费根花直接支付给原告马维敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 吕 尚
二〇一七年七月十日
代理书记员 胡婷婷
附：本案相关法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间人借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分�利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。