福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初3175号
原告：林鑫，男，1989年5月18日出生，汉族，住福州市仓山区，
委托诉讼代理人：潘祥勇、姚奋振，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：林风琴，女，1969年7月11日出生，汉族，住福建省福清市，
委托诉讼代理人：潘静涛，福建国富律师事务所执业律师。
被告：阳光城物业服务（福建）有限公司，住所地福州开发区罗星路4号（自贸试验区内），统一社会信用代码913501057297152540。
法定代表人：叶兰。
委托诉讼代理人：胡勇，男，公司员工。
被告：王倩巍，女，1987年9月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原告林鑫与被告林风琴、阳光城物业服务（福建）有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告林鑫的委托诉讼代理人潘祥勇，被告林风琴的委托诉讼代理人潘静涛、被告阳光城物业服务（福建）有限公司的委托诉讼代理人齐峰到庭参加诉讼。2017年6月28日原告以台江区XX路XX号（原XX路南侧与XX路西侧交叉处）XX住宅XX#楼XX单元的房屋所有权转移登记至王倩巍的名下为由申请追加王倩巍为本案被告，本院依法予以追加，于2017年8月17日公开开庭审理，原告林鑫的委托诉讼代理人潘祥勇、姚奋振，被告林风琴的委托诉讼代理人潘静涛、被告阳光城物业服务（福建）有限公司的委托诉讼代理人胡勇到庭参加诉讼，被告王倩巍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告林风琴立即拆除位于福州市台江区××南侧与××路西侧交叉处XX城XX单元内违规装饰装修及修建的设施具体如下：（1）拆除起居室（客厅）同朝南方向卧室房间门同侧东西朝向增设的隔墙及南北朝向增设的隔墙，恢复起居室（客厅）使用功能；（2）拆除朝南卧室中东西朝向靠近阳台的玻璃推拉门以及朝南卧室阳台上东朝向的洗衣机上方水管、西朝向洗脸台上方水管，恢复卧室使用功能；（3）拆除南朝向主卧中东西朝向靠近阳台的玻璃推拉门以及阳台内东朝向洗衣机上方水管（该水管是埋在阳台上方），恢复主卧使用功能；（4）拆除主卧卫生间中扩建出来的靠南边的东西朝向的隔墙、东西朝向两面隔墙、南北朝向的一面隔墙，将卫生间恢复成一个卫生间的使用功能；（5）拆除靠北面的书房中东西方向的玻璃推拉门以及阳台上靠东位置的洗衣机上方水管、靠西方向洗脸台上方水管，恢复书房使用功能；（6）拆除靠北的公共卫生间中东西朝向的一面隔墙、门外沿扩建的东西朝向的隔墙，恢复成一个卫生间使用功能；（7）拆除靠北的餐厅连阳台的东西朝向的隔墙，恢复餐厅使用功能；（8）拆除该单元房内私自安装的六个电表；2.判令被告林风琴向原告赔偿损失人民币5万元；3.判令阳光城物业服务（福州）有限公司履行物业管理职责负责监督被告林风琴拆除第1项所列的违规装饰装修及修建的设施；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月15日，原告林鑫购买位于福州市台江区××南侧与××路西侧交叉处XX城XX单元商品房，以作自住之用，被告林风琴购买楼上XX单元，2015年12月中旬小区竣工交房。被告随后开始装修，该单元房屋原设计有两个卫生间，三个房间、两个阳台、一个客厅、一个餐厅，而被告将XX单元的房屋隔断，将阳台、客厅、餐厅改建成六套套间用于群租，群租给六户家庭十七、十八人使用，将原来的两个卫生间改建为五个卫生间，超出原设计卫生间范围即在没有防水要求的主卧室房间内扩建卫生间。每个房间墙上安装一个电表，共装了六个电表，加剧了漏电、火灾风险，被告的行为已经违反建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条的规定。原告在自己家装修过程中发现被告违规装修的行为，原告请阳光城物业服务（福建）有限公司加强监管，督促被告整改。阳光城物业服务（福建）有限公司回复说其没有权利也不制止，原告多次找楼管员上去交涉，楼管员和物业均置之不理。在原告自家的房屋时能听到明显的冲水噪音，由于此处没有卫生间应有的排风通道，气味只能自然扩散，在一定的气象条件下，原告在自家就能闻到楼上卫生间的臭味。这些给原告及其家人的身心造成严重的影响，原告花三百万元买的高尚住宅居然碰到被告将房屋群租，原告在自家房屋内可以清晰听到楼上淋浴和使用马桶的声音，让人难以接受，原告房屋的装修不得已停止施工。为此提出诉请。
诉讼中，基于被告林风琴对讼争房屋XX单元房内进行整改且本案追加被告王倩巍，原告向本院明确其最终诉讼请求为：1.判令被告林风琴、王倩巍立即连带拆除位于福州市台江区××南侧与××路西侧交叉处XX城XX单元内：（1）朝南的起居室中与两扇房门同排的东西方向的隔墙以及南北方向的隔墙，恢复起居室使用功能；（2）拆除朝南的卧室中东西方向的玻璃推拉门，恢复卧室使用功能；（3）拆除朝南的主卧中东西方向的玻璃推拉门，恢复主卧使用功能；（4）拆除朝西的主卧卫生间中东西方向一面隔墙、南北方向两面隔墙，恢复成一个卫生间使用功能；（5）拆除朝北的餐厅中与房间门同排的一面隔墙，恢复餐厅使用功能；2.判令被告林风琴、王倩巍连带向原告赔偿损失人民币3万元；3.判令阳光城物业服务（福建）有限公司履行物业管理职责负责监督被告林风琴、王倩巍拆除其诉请第1项所列的违规装饰装修及修建的设施；4.判令被告林风琴、王倩巍承担本案诉讼费用。
被告林风琴辩称，从客观事实上看，原告未提供证据证明被告的行为对其相邻权益造成了损害结果。本案原告以相邻权纠纷之案由向被告提起诉讼。根据《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”《民法通则意见》第九十七条至第一百零三条及《物权法》第八十四条规定的相邻权的规定是以调整毗邻不动产权利人之间利益为主，以谋求实现不动产经济利用的最大化为其制度目的的。从内容上看，相邻权仅限于相邻用水、排水纠纷；相邻通行纠纷；相邻通风纠纷；相邻采光纠纷；相邻土地利用关系纠纷；损害防免关系纠纷”六项。本案中原告提供的证据仅能证明相邻关系的存在，但尚不能证明相邻损害发生的事实。经过现场勘察，现实建筑布局并未对原告行使其不动产权利造成客观上的妨害，原告只是凭其主观臆断而无证据证明其房屋客观损害实际发生以及价值上存在危险或是隐患。原告应证明相邻义务人的行为违反民法相邻关系的法律规定，对相邻权利人利用不动产造成妨碍或妨害的事实，这是原告应承担的举证责任。因此，本案的争议焦点是相邻权是否受到损害的事实及损害程度，以及加害行为与损害结果之间是否有因果关系。被告增设的卫生间只是在原来卫生间的位置及范围内，完全不存在原告所述的冲水噪音及在自家就能闻到楼上卫生间臭味的情况。同时，原告诉请的朝南卧室阳台上东朝向的洗衣机上方不存在增设水管、靠北面的书房中东西方向不存在推拉门以及阳台上靠东位置的洗衣机上方、靠西方向洗脸台上方完全不存在增设水管的情况，增设的西朝向洗脸台上方水管被告会在近期内恢复原状。从法律适用上看，被告并未违反相关相邻权法律之规定。根据《民法通则》、《民法通则意见》以及《物权法》的相关规定，相邻权内容仅限于相邻用水、排水、通行、通风、采光、土地利用关系。被告的行为并未违反相邻权的相关法律规定。同时，根据建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定：“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等。”被告的装修行为没有改变房屋建筑主体和承重结构，亦没有将无防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间，故被告的行为未违反上述《住宅室内装饰装修管理办法》第五条之规定。另外，根据2016年国务院办公厅发布的《关于加快培育和发展住房租赁市场的若干意见》的规定，国家已经允许将商业用房等按规定改建为租赁住房，允许将现有住房按照国家和地方的住宅设计规范改造后出租。因此，被告的行为不仅没有违反本案相邻权之民法规定的内容，亦未违反建设部《住宅室内装饰装修管理办法》之部门规章，同时也顺应了国家现行鼓励住房租赁的政策。被告之行为于法有据，于情有理。原告要求被告赔偿无事实和法律依据，且原告起诉后，被告已对朝南公共卫生间作出相应整改，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告阳光城物业服务（福建）有限公司辩称，本案为相邻关系纠纷，其公司主体不适格，请求依法判决驳回对其公司的诉请。
被告王倩巍向本院提交书面答辩状辩称，案涉XX住宅XX单元中书房入户门上方墙面上方挨着涉诉XX住宅XX单元的卫生间，该公共卫生间设有垫高层，存在积水导致楼下墙面渗水，后原业主林风琴与原告林鑫经过协商，将卫生间垫高层拆除，经过防水测试后也无任何漏水现象，对原告要求其将房屋内所装修的墙体拆除，恢复原貌显不合理，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王倩巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉和质证，视为其放弃抗辩权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系台江区XX路XX号（原XX路南侧与XX路西侧交叉处）XX住宅XX#楼XX单元房屋的业主，该房楼上即XX单元房屋的业主原系被告林风琴。2016年9月2日，原告以被告林风琴将XX单元的房屋隔断，将阳台、客厅、餐厅改建成六套套间用于群租等影响其正常生活为由诉至本院。
2017年5月12日，台江区XX路XX号（原XX路南侧与XX路西侧交叉处）XX住宅XX#楼XX单元房屋所有权由被告林风琴变更登记至被告王倩巍名下。
2017年6月28日，原告向本院申请对台江区XX路XX号（XX住宅XX单元中书房的入户门上方的吊顶及墙面渗水原因进行鉴定，后被告进行整改，排除渗水，为此原告撤回了该鉴定申请。
第一次庭审后，原告向本院明确被告上述房屋中朝南的卧室阳台东面洗衣机上方水管已经拆除、北面洗脸台上方水管已经拆除、朝南的主卧室阳台东面洗衣机上方水管不存在、朝南的主卧室与主卧室卫生间东西方向的隔墙已经退缩回原来的卫生间设计区域、朝北的书房不存在玻璃推拉门以及不存在洗衣机上方水管、洗脸台水管。另，到庭原、被告一致确认被告林风琴在上述21#楼1705单元房中安装的六个电表及朝北公共卫生间的垫高层已拆除，已排除原告的1605单元中书房的入户门上方的吊顶及墙面渗水以及原告主卧卫生间朝北方向窗户上方滴水。
现原、被告双方的争议焦点即被告林风琴将台江区XX路XX号（原XX路南侧与XX路西侧交叉处）XX住宅XX#楼XX单元房屋中增设朝南的起居室中与两扇房门同排的东西方向的隔墙以及南北方向的隔墙；增设朝南的卧室中东西方向的玻璃推拉门；增设朝南的主卧中东西方向的玻璃推拉门；增设朝西的主卧卫生间中东西方向一面隔墙、南北方向两面隔墙；增设朝北的餐厅中与房间门同排的一面隔墙等是否对原告产生相邻关系影响，是否由被告林风琴、王倩巍连带拆除。本院认为，根据建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定：“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等。”根据本院对讼争屋现场勘验以及庭审查明的事实，被告在装修过程中增设的隔墙及推拉门没有改变房屋建筑主体和承重结构，亦没有将无防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间，故被告的行为未违反上述《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定。且根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”而原告并未提供证据证明被告对增设隔墙及推拉门的改造行为对原告的相邻权益造成侵害，故对原告诉请被告林风琴、王倩巍拆除房屋内增设隔墙、推拉门等诉请，于法无据，本院均不予支持。
关于原告诉请被告林风琴、王倩巍向其赔偿损失人民币3万元，原告未提供相应的证据证实其存在损失，因此原告诉请于法无据，本院不予支持。
关于原告诉请被告阳光城物业服务（福州）有限公司履行物业管理职责负责监督被告林风琴、王倩巍拆除诉请中所列的违规装饰装修及修建的设施，本院认为阳光城物业服务福州有限公司与业主成立的是物业服务合同关系，本案是相邻关系，物业服务公司不是相邻关系的主体，因此对于被告阳光城物业服务（福州）有限公司提出其公司主体不适格的抗辩，本院予以采信。原告诉请于法无据，本院不予支持。被告王倩巍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告林鑫的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告林鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 锦
人民陪审员 黄 慧
人民陪审员 林瑞瑜
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 熊晓冰
附本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《住宅室内装饰装修管理办法》
第五条住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：
（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；
（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；
（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体；
（四）损坏房屋原有节能设施，降低节能效果；
（五）其他影响建筑结构和使用安全的行为。
本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。