浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1079号
原告：汤国银，男，1968年3月16日出生，汉族，户籍所在地重庆市忠县。
被告：绍兴宏业建筑工程有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区漓渚镇上街75-2号。统一社会信用代码：91330621732421425U。
法定代表人：宣永灿，公司董事长。
委托诉讼代理人：严炎中，浙江大公律师事务所律师。
被告：李东利，男，1969年10月18日出生，汉族，户籍所在地山西省灵丘县。
被告：王志祥，男，1962年5月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告汤国银与被告绍兴宏业建筑工程有限公司（以下简称宏业建筑公司）、李东利、王志祥追偿权纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据查明事实，依职权追加王志祥为本案共同被告，并第二次公开开庭进行了审理。原告汤国银，被告宏业建筑公司的委托诉讼代理人严炎中，被告李东利，被告王志祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤国银向本院提出诉讼请求（当庭明确）：判令三被告共同退还原告垫付的医疗费71440元、生活费11000元，合计82440元。事实与理由：原告于2014年12月份起在被告宏业建筑公司承建的绍兴市柯桥区漓渚镇上街75-2号花卉大厦A-
B楼工程工地做木工带班长，工资按平方计算。2015年1月12日，工友李东利不慎受伤，遂将其送至医院治疗。期间，经被告王志祥要求，原告为李东利垫付医疗费71440元、生活费11000元。被告王志祥承诺待工伤赔偿事宜完毕后退还原告垫付款项，但至今未予退还。现要求公平审理。
被告宏业建筑公司辩称，第一，根据最高法关于案由的司法解释规定，追偿权纠纷包括担保责任追偿纠纷和合伙债务追偿纠纷两种类型，本案并非法定追偿权纠纷，原告诉请应予驳回；第二，被告宏业建筑公司确系承建了花卉大厦工程，但该工程实际由被告王志祥承包施工，对于被告李东利的工伤事故及治疗情况，被告宏业建筑公司并不知情也并未参与，而根据被告宏业建筑公司与被告王志祥之间的合同约定，被告李东利的工伤赔偿责任应由被告王志祥承担；第三，对于原告诉称的垫付情况，被告宏业建筑公司并不知情，被告宏业建筑公司与原告、被告李东利之间均无直接法律关系，被告宏业建筑公司并未要求原告代付款项，原告也无证据证明其受委托付款及实际付款的事实，据悉，原告实际是从被告王志祥处承包了木工清包工程，并为完成工程自行雇佣了被告李东利，被告李东利在工作中受伤，也应由直接雇主承担赔偿责任，原告或许据此支付了部分医疗费、生活费，但并非代付或垫付行为，原告诉称并不真实；第四，即使原告诉称垫付理由成立，也应向委托其代为垫付的人员进行主张，不应向被告宏业建筑公司追偿。综上，请驳回原告对被告宏业建筑公司的起诉。
被告李东利辩称，原告确系在被告李东利受伤后直接支付了全部的医疗费和11000元生活费。但被告李东利系因工受伤，理应获得赔偿，原告无权要求退还。
被告王志祥辩称，第一，被告王志祥承建了被告宏业建筑公司承包的花卉工程，并将木工清工分包予原告，被告李东利系原告雇佣的木工，与被告王志祥无关；第二，原告直接支付给被告李东利的医疗费、生活费，均是从被告王志祥处支取，不存在退还给原告的情况。
本院经审理认定如下事实：被告宏业建筑公司中标承建柯桥区漓渚镇花卉大厦工程，并于2014年9月26日与被告王志祥签订《工程项目经济责任承包协议书》一份，约定将工程承包予被告王志祥施工。被告王志祥又将工程中的木工清工部分分包予原告，双方按平方进行结算，平时原告以收款收据方式向被告王志祥借支木工班清工费，原告自行提供木工工具，并负责招用木工，商定工价。被告李东利经原告招用，进入案涉工地做木工。
2015年1月12日，被告李东利在该工地工作时受伤，于同年4月7日被认定为工伤，并于2016年6月27日经鉴定构成八级伤残。工伤治疗期间，原告通过向被告王志祥支取生活费的方式，直接向被告李东利支付了医疗费71440元、生活费11000元。2016年5月20日，被告王志祥以被告宏业建筑公司名义领取了被告李东利的工伤保险理赔款合计68629.22元，含医疗费67845.11元、住院伙食补助费784.11元，其中不能理赔的医疗费金额为3594.89元。2016年7月14日，被告李东利为与被告宏业建筑公司之间的工伤保险待遇纠纷提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委经审理后于同年9月30日作出绍柯劳仲案字[2016]第626号仲裁裁决书一份，裁决：一、绍兴宏业建筑工程有限公司支付给李东利一次性伤残就业补助金30169.41元（51719/12月×7个月）、停工留薪期工资43733.24元（48372元/365天×413天-11000元）、护理费28055.78元（51719元/365天×198天）、交通费500元，合计102458.43元，款于该裁决书生效之日起7日内付清；二、驳回李东利的其他仲裁请求。被告宏业建筑公司已支付该款。现原告以未取回垫付款项为由诉至本院，酿成纠纷。
上述事实由原告提交的绍兴市柯桥区职工工伤费用（待遇）结算审核表复印件、工伤保险一次性待遇核准结算表复印件、工资签收单复印件、仲裁裁决书；被告宏业建筑公司提交的《工程项目经济责任承包协议书》、收款收据及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员在工作中发生伤亡，经社会保险行政部门认定为工伤的，按工伤保险规定处理。承包单位作为承担工伤保险责任的单位。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向有关组织、单位和个人追偿。根据本案查明事实，被告李东利遭受事故伤害后，被依法认定为工伤，按工伤保险规定享受了相应的工伤保险待遇，同时通过劳动仲裁裁定由被告宏业建筑公司作为承包人承担了工伤赔偿责任。被告宏业建筑公司在承担赔偿责任后，依法可以向被告王志祥、原告进行追偿，原告理应对自身在被告李东利伤害事故中存在的过错承担相应的责任。现原告主张其对于被告李东利受伤所致损失没有过错，无须承担赔偿责任，法律依据不足，本院不予采纳。
关于各当事人在案涉伤害事故中的过错情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告作为雇主雇佣被告李东利进入案涉工地做木工，对被告李东利进行直接的用工管理，并就被告李东利提供的劳务获得直接收益，理应为雇员提供安全生产环境，保障雇员人身安全，现被告李东利在工作中受到事故伤害，原告应承担主要责任。被告宏业建筑公司实施违法转包行为，被告王志祥自身不具备建筑企业施工资质，却又将工程分包于不具备用工主体资格的原告，对于被告李东利受到事故伤害，同样负有一定过错，应承担次要责任。本院据此依法确定原告对于案涉伤害事故承担80%的赔偿责任，被告宏业建筑公司承担10%的赔偿责任，被告王志祥承担10%的赔偿责任。
关于被告李东利因工伤事故产生的各项损失，对于业经工伤保险理赔的各项待遇，因并非由原告、被告宏业建筑公司、被告王志祥承担，本院不再另行核算。对于工伤保险不予理赔部分，依法则应由各责任主体按照各自过错分别承担。根据绍兴市柯桥区职工工伤费用（待遇）结算审核表，确定未能理赔的医疗费为3594.89元，根据仲裁裁决书，确定一次性伤残就业补助金为30169.41元、停工留薪期工资为54733.24元（已含先行支付的11000元生活费）、护理费为28055.78元、交通费为500元，综上合计为117053.32元。原告根据自身过错程度对被告李东利因伤产生的各项损失应承担80%责任计93642.66元，而原告在被告李东利受伤治疗期间实际仅直接支付给被告李东利医疗费、生活费合计82440元，尚不足其应承担的责任份额，故原告要求三被告共同返还其垫付的款项，理据不足，本院不予支持。
对于原告垫付款项的来源，原告与被告王志祥一致陈述确认系原告通过生活费借支方式从被告王志祥处取得，至于该款项双方是否已在工程款中一并进行结算，则与本案无涉，双方可另循合法途径解决。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汤国银的诉讼请求。
案件受理费1861元，减半收取931元，由原告汤国银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王炳江
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王 菲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。