江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初959号
原告：ＸＸ辉，男，1976年2月18日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：冯金会，北京大成(南昌)律师事务所律师。执业证号：13601201211434149。
被告：严华，女，1977年4月26日出生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人：刘帝，江西红谷律师事务所律师。执业证号：13601201210788622。
原告ＸＸ辉诉被告严华装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议。2017年4月21日，本院作出（2017）赣0121民初字959－1号民事裁定书，驳回了被告提出的管辖权异议，被告不服本院裁定上诉至江西省南昌市中级人民法院，江西省南昌市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）赣01号辖终158号民事裁定书，驳回了上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯金会，被告委托代理人刘帝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ辉诉称：2015年11月，原告经人介绍将其名下位于南昌县蒋巷镇××大道××·××花园××单元××室的房屋装修工程承包给被告，被告告知装修费用20万元左右，并承诺2016年4月底完工。从装修至今，被告以各种理由从原告处�走装修款共计353477元，至今房屋还未装修完毕，且房屋质量存在严重瑕疵。原告多次找被告处理，被告避而不见。原告为保护合法权益，根据法律规定，请求法院判决被告严华返还原告装修款50000元；本案诉讼费由被告承担。
被告严华辩称：原、被告之间不存在装饰装修合同关系，因被告与原告的妹妹是朋友关系。被告一直生活在上海，仅负责原告房屋设计装修图纸并监督是否按照设计图纸施工、推荐工人工作。我推荐的工人由原告决定采用。原告的房屋是采取自主装修方式，房屋的钢结构、水电工、空调安装均是原告自己与他人达成协议；因原告与工人是初次合作，为放心起见，由我方作为中间人进行中转。原告将房屋装修所需的部分款项暂放在我方，在征得原告同意后才对装修工人劳务报酬、材料费进行结算和支出。我方在装修过程中并未获得一分�润。原告与工人之间的装饰装修纠纷有异议的时间截点是从4月1日开始发生的，之前不存在纠纷。根据原、被告的微信聊天记录，本案产生争议的焦点是2016年4月1日后施工过程中地面漆浪费的人工成本和材料成本。聊天记录还显示原告要求我方找工人退还30000元费用，就是因为是4月1日施工过程中地面漆浪费的人工和材料，导致的原因和责任在于原告，在施工完毕后，原告没有保护好现场和其它施工人造成地面有脚印导致的。原告诉称未装修完毕、存在质量问题，要提出证据举证。原告的房屋质量没验收合格，就进行了装修，导致全屋漏水、地面不平、墙体自然多处开裂、地下一楼柱子、地面、楼梯全部返碱、发霉等情形，导致装修施工滞后、返工等情况。在开始装修前，原、被告及其朋友去物业提交出过两次关于房屋质量的问题，要求物业维修和整改，最终原告�开发商达成协议，自行处理房屋质量问题，费用由原告以不给物业费抵扣。原告诉称中也多次提出房屋存在严重瑕疵。综上，原、被告不存在装饰装修合同关系，且原告未提供证据证明导致本案产生争议的装修过程未完成和存在质量问题，因此请求法院驳回原告诉请。
原告围绕诉讼请求举证、被告质证如下：
1、原告身份证、被告身份信息、商品房买卖合同。证明原、被告的身份；涉案房产位于南昌县××××大道，暂命明华昌紫阳花园，现命明为威尼斯江域7-2-101。被告对其三性均没有异议。
2、转账凭证及聊天记录。证明原告向被告支付了装修款353477元；原、被告存在装修合同事实。被告对原告支付装修款没有异议，但不能证明原、被告之间存在事实的装饰装修合同关系。装修款353477元中其中的一笔有10万元是原告妹妹转给被告的。
3、原、被告的微信聊天截图四张。证明被告在装修过程当中用自己的工人，而且聘请曹茂平，说其虽然工价比高，但业务能力很好，会写施工笔记，会将全部的收尾工作做完。被告对其三性均有异议。该份证据系部分聊天记录，不能还原案件整个事实，反而能证明被告只是向原告推荐该名施工人员，是否使用由原告决定。
4、原、被告关于房屋装修质量问题微信聊天记录15张。证明原告向被告提出装修质量瑕疵，要求被告做好收尾工作及瑕疵处理工作，被告承诺会承担后果，后被告不予理会，并将原告拉入微信黑名单。被告对其三性均有异议，不能达到原告的证明目的，反而能证明原告跟曹茂平之间存在法律关系；聊天记录显示被告对房屋装修所造成的损失，已经明确不再追究；从聊天记录第三页证明原告跟曹茂平之间存在装饰装修关系，与被告无�。
5、被告拒绝装修后原告雇请其他装修公司装修现场图27张。证明被告收尾工作未做，质量存在严重瑕疵的事实。被告对其三性均有异议，该图片是哪个房屋的无法确定，且不能达到原告的证明目的，如果存在瑕疵应请第三方进行鉴定。
6、装修施工合同及预算表。证明被告未做完工程，原告另请南昌丽都装饰有限公司做的收尾工程款为23092元。被告对其三性均有异议。该组证据与本案无关，原告请其他公司装修自己的房屋，被告不知道。
被告为证明自己的主张，向本庭举证，原告质证如下：
1、原、被告的微信聊天记录四张。证明原告采取的是自主装修模式，不是包干模式，原、被告之间不存在装饰装修合同关系；被告只是一名设计师，仅负责为原告房屋设计图纸，监督工人是否按照图纸进行施工，起指导、帮助作用；被�只是作为装修款的中转者，并未得到报酬和费用。原告对其真实性没有异议，证明目的有异议，原告不是自主装修模式，而是承包给被告装修，被告在装修里面不仅承担设计师的工作，还包括管理工人、施工，担任管理领导的角色；被告称是装修款的中转者与事实不符。
2、装修工人曹茂平的书面证明和部分与被告的微信聊天记录（2016年3月26日）、转账凭证；刘小良部分与被告的微信聊天记录、转账凭证。证明原告与装修工人存在装饰装修合同关系；与刘小良前期砸墙、水电的聊天记录，证明刘小良与原告是实际合同关系。第一尾款是原告付的，第二与原告谈的费用都是经过原告首肯的，两人之间通过我达成协议，互相不认识，通过被告来中转钱，最后尾款是原告自己付的。原告对其三性均有异议。书面证明属于证人证言，应当出庭作证接受双方的讯问�曹茂平与被告的微信记录不能证明曹茂平与原告的装饰装修合同关系，反而证明被告与曹茂平的管理关系，曹茂平的装修进展、方式等需要和被告进行探讨；刘小良与被告的微信记录不能证明刘小良与原告的装饰装修合同关系，反而证明被告与刘小良的雇佣关系，刘小良的装修进展、方式等需要和被告进行探讨，且刘小良的劳务费5000元是由被告直接转给的。
3、被告与原告妹妹微信聊天记录六张。证明本案的房租装修不达标，是原告的房屋未竣工验收，存在漏水等情况，责任在于原告；原告方认为微信天不是当事人双方，真实性不清楚，从该份材料不能证明房屋的质量问题。
4、钢结构（阳光房、玻璃平台、走道玻璃）、木门的经销商与原告签订了合同；原告购买TATA木门的交易凭证和往来事实。证明阳光房、玻璃平台、走道玻璃经销商与原告签�了合同，价钱通过被告中转。原告方认为没有签订合同，上面没有我方的签名，与本案无关。
5、房屋装修的部分设计图纸。证明原告的房屋装修工程量；该房屋装修设计图纸由我和上海的设计师共同帮原告设计的，被告帮原告垫付了上海设计师的费用，被告的设计费尚未支付。原告认可房屋装修是被告设计的，但其他费用不清楚。
原告向法庭提供的证据1、2、3、4，被告对其真实性未提出确实异议，能反映案件真实情况，与待证事实相关联，经本庭核实，可作为本案证据采纳；证据5、6，被告对其三性均提出异议，属原告单方面的证据，来源不符合证据规定，又未能提供其他证据予以佐证，不能作为本案评判的依据，不予采纳。被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，与本案待证事实有关，可作为本案评判的证据；证据2、3、4，原告对其�实性提出异议，微信属书证，应由证人出庭作证或其他证据相互佐证，否则不能作为本案评判的依据，本庭不予采纳；证据5，原告未提出实质异议，能与其他证据相互印证，可以作为本案证据采纳。原、被告双方举证证据被法庭采纳的能否达到各自拟证明的目的，本院将综合分析后予以认定。
经审理查明：2015年11月，被告替原告装修位于南昌县蒋巷镇××大道××·××花园××单元××室的房屋，至2016年4月，原告累计支付被告装修款353477元，用于支付装修材料款和人工工资等费用。2016年6月1日，被告在与原告微信对话中愿意承担原告装修房屋的收尾、返工费用，原告回应不在意多花几万元。在2016年7月原、被告微信对话中，原告要求被告支付涉案房屋装修返工、收尾费30000元，被告要求原告列出清单，双方发生争执。2017年3月20日，原告以被告未做涉案房屋装�收尾及瑕疵处理工作为由，向法院提起诉讼，要求被告支付另请其他装修公司装修房屋支付的20000元费用、多支付的5170元装修款及返工浪费的油漆和工钱，合计50000元。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告要求驳回原告的诉请，双方意见分歧较大，法庭调解未能协商一致。
本院认为：被告替原告的涉案房屋进行装饰装修，有双方的陈述、微信对话记录、转账凭证等证据予以证实，本院确认原、被告存在事实上的房屋装饰装修合同关系。原告向被告支付了涉案房屋装饰装修款353477元，被告予以认可。被告替原告涉案房屋装饰装修，存在收尾和瑕疵处理工作未完成，有双方微信对话记录为凭，本院予以确认。原告未能向法庭提供足以证明涉案房屋装饰装修收尾和瑕疵处理项目明确的证据和需要处理涉案房屋装饰装修收尾和瑕疵项目具体金额证据，原告为此应承�举证不能的法律后果。原告要求被告支付另请其他装修公司装修房屋支付的20000元费用、多支付的5170元装修款及返工浪费的油漆和工钱，合计50000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ辉要求被告严华返还装修款50000元的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告ＸＸ辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓 小
审 判 长 邓小强
人民陪审员 刘 恬
人民陪审员 黄凤梅
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈佳琦