北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第22788号
原告金达融资担保有限责任公司，住北京市东城区安定门东大街28号雍和大厦1号楼D单元506室。
法定代表人薛文清，董事长。
委托代理人黄海波，北京东然律师事务所律师。
委托代理人张天越，北京东然律师事务所律师。
被告柏杰，女，1981年5月5日出生。
被告郑玉宝，男，1972年5月6日出生。
委托代理人梁秋华，福建亚太天正律师事务所律师。
被告张泰来，男，1951年2月21日出生。
原告金达融资担保有限责任公司（以下简称：担保公司）与被告柏杰、郑玉宝、张泰来确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托代理人黄海波、张天越、被告郑玉宝的委托代理人梁秋华到庭参加了诉讼。被告柏杰、张泰来经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告担保公司起诉称，2012年3月12日，原告与北京宏兴永信石材贸易有限公司（以下简称：石材公司，王XX为其法定代表人）签订了编号为DK2011218-1的委托保证协议书（以下简称：保证协议），双方约定由原告为石材公司向中国光大银行借款700万元提供担保，担保方式为连带保证责任。同时，王XX和柏杰（二人系夫妻）向原告签发了编号为DK2011218-5的个人无限连带责任承诺函（以下简称：承诺函）作为反担保，承诺以其所有财产和财产性权益对保证协议中所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。上述协议由合同各方共同向北京市方圆公证处申请办理了强制执行效力的公证手续。同年6月7日，原告又为石材公司向天津银行借款1000万元，编号为3012012021的流动资金借款合同（以下简称：借款合同）提供了担保，王XX和柏杰向原告签发了编号为DK2012089-5-1的个人无限连带责任承诺函，该协议亦由合同各方共同向北京市长安公证处申请办理了强制执行效力的公证手续。因王XX和柏杰为逃避债务下落不明，作为保证人的原告于2013年1月11日为石材公司代偿了所欠中国光大银行股份有限公司北京劲松支行贷款本金700万元及其利息35337.08元款项，并向北京市方圆公证处申请了执行证书。2013年2月20日，原告向天津银行代偿了借款合同项下的本金和利息共计10138995.31元，之后向北京市长安公证处申请了该笔款项的执行证书。
依据上述两份执行证书，原告向北京市通州区人民法院申请执行王XX、柏杰的财产。在法院的执行过程中，原告发现柏杰于2012年12月27日将其所有的位于北京经济技术开发区文化园西路XXX号房产转让给了郑玉宝。随后，郑玉宝又在2013年1月11日将该房屋转让给了张泰来。
被告的上述行为损害了原告作为债权人的利益，故诉请法院判令：1，确认2012年12月24日、2012年12月25日柏杰与郑玉宝之间关于北京经济技术开发区文化园西路XXX号房屋签订的房屋买卖合同无效；2，确认2012年12月28日、2013年1月10日被告郑玉宝与张泰来之间关于北京经济技术开发区文化园西路XXX号房屋签订的房屋买卖合同无效。3，诉讼费由被告承担。
原告担保公司向本院提交了抵押反担保合同DK2012089-3-3、北京市方圆公证处执行证书、北京市长安公证处执行证书、北京市通州区人民法院立案证明及被执行人网页查询、北京市大兴区人民法院协查函及查询结果、房价行情走势图、北京市通州区人民法院案款分配方案、四子王旗工商局工商档案查询、四子王旗福能矿业有限公司证明、北京市工商行政管理局通州分局工商档案查询、被告郑玉宝提交的书证材料。
被告郑玉宝答辩称，首先，原告说房产是执行的对象，由于房产没有办理抵押登记，柏杰只签署了个人财产无限担保，没有具体细化财产的事项。第二、2010年7月到12月期间，郑玉宝先后借出去给案外人马XX1000万元，后续，马陆续偿还了部分借款，到2011年12月，还有684万没有偿还。这个债权经过郑玉宝同意，马将684万的债务转由王XX承担。郑玉宝和王XX关于此事于2011年12月17日签署了备忘录，转让了该笔债务，转由王XX向郑玉宝偿还。王XX和柏杰是夫妻关系。后来王XX陆续向郑玉宝还款，双方经过结算，到2012年9月10日王XX还欠郑玉宝借款672万元。马和郑及王和郑之间的债权转移的法律关系早于原告与被告之间的担保关系。王和郑签订备忘录的期间早于柏杰向原告签署反担保的时间。因此，王和柏杰与郑玉宝不可能有恶意串通。郑玉宝与马的银行流水单已经提交给通州法院了，这是发生在2010年7月到12月，进一步证明郑玉宝和马的债权的真实性，也可以证明债权债务转移的真实性。第三、郑玉宝依法获得该涉案房屋的经过。这套房子之前还有贷款429316.5元，也是由郑玉宝偿还的。郑玉宝为了本次交易还支付了1万元中介费，还依法缴纳了21908.38元的契税。我们认为郑玉宝取得房产是有效的，依法应受到法律保护。第四、郑玉宝和张泰来之间的房屋买卖关系。郑玉宝是福建人，也不在这里居住，所以郑玉宝在2年内将房屋出售是合理的。张泰来支付了房屋对价，2012年12月26日，张泰来支付了525万元的房屋对价，郑玉宝收款账户的说明也交给通州法院了。郑玉宝的收款账户是，开户行是工商银行北京市经济技术开发区荣华中路支行，账号是XXX，户名是郑玉宝。郑玉宝将房屋买出后，钱取走了后，上述银行卡被弄丢了，无法向法院提供。如果法院需要查明可以去银行调取。对于525万元不一定是准确数字，虽然525万是合同价格，但由于房产交易郑玉宝是交给中介完成的，可能涉及其他费用，不一定准确。
综上，王XX和柏杰是夫妻关系，柏杰将房屋抵债给郑玉宝是真实有效的，郑玉宝将房屋交易给张泰来也是市场的交易行为，不存在原告所述恶意串通或者是没有支付对价的行为。原告所述的没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告郑玉宝向本院提交了建设银行历史明细表、郑玉宝与王XX签订的备忘录、郑玉宝与王XX签订的还款协议、郑玉宝与柏杰签订的北京市存量房屋买卖合同、郑玉宝与王XX和柏杰签订的补充协议、北京麦田房地产经纪有限公司出具的居间服务费收款收据、契税专用收缴款书、郑玉宝与张泰来签订的北京市存量房屋买卖合同、郑玉宝名下的产权证、柏杰名下的产权证。
经审理查明：王XX为北京宏兴永信石材贸易有限公司（以下简称：石材公司）的法定代表人。原告曾为石材公司此前向天津银行借款1000万元提供了担保。王XX和柏杰系夫妻，柏杰与原告签定了编号为DK2012089-3-3的抵押（反担保）合同，约定柏杰将北京市经济技术开发区XXX，合同编号：Y1179100，建筑面积50.28平方米房产作为抵押物向原告提供反担保。
担保公司提交的抵押（反担保）合同主要内容有：抵押人（甲方）柏杰，抵押权人（乙方）金达信用担保有限公司（担保公司原名称）。鉴于：1.乙方为石材公司（借款人）与天津银行股份有限公司北京分行（贷款人）就流动资金贷款签订了借款合同，其中借款人借款1000万元及利息还款义务提供了担保。2.甲方与乙方根据中华人民共和国担保法、中华人民共和国合同法等法律、法规和规章的有关规定，甲方将其自有／持有的北京市经济技术开发区XXX，合同编号：Y1179100，建筑面积50.28平方米房产作为抵押物向乙方提供反担保。一、抵押物的基本情况及评估价格：1.抵押物的基本情况：房产，北京市经济技术开发区XXX。2.甲、乙双方确认，抵押物评估价值为34万元。3.抵押物被担保主债权的数额为34万元。八、抵押效力：2.抵押物抵押期间，甲方不得赠与、遗弃抵押物，甲方出租、转让、再或以其他方式处分抵押物的，须经乙方书面同意，否则无效。3.抵押物抵押期间，甲方必须转让或处分抵押物的，经乙方书面同意后，其所得价款应向公证处提存。担保公司提交的北京市长安公证处执行证书记载了：天津银行于2013年1月29日向石材公司发出提前归还贷款通知书，但石材公司作为借款人未向银行履行还款义务；担保公司已于2013年2月20日履行了自己的合同义务，代石材公司向银行偿还了借款本息共计10138995.31元。
柏杰将北京市经济技术开发区XXX房屋作为担保物向原告提供反担保时尚未取得产权证。其后，柏杰取得了该房屋的产权证。该产权证确定该房屋位于北京经济技术开发区文化园西路XXX号房屋（以下简称涉案房屋），性质为商品房，房屋规划用途为办公。涉案房屋登记日期为2012年12月10日的房屋所有权证（X京房权证开字第X**号）记载的房屋所有权人为柏杰，建筑面积49.07平方米。
柏杰就涉案房屋办理产权证后，未就该房屋的反担保办理抵押登记手续，而是将该房屋出售给了郑玉宝。在房管局备案的2012年12月25日柏杰（出卖人）与郑玉宝（买受人）签订的存量房屋买卖合同（合同编号：C676601）主要内容有：第一条房屋基本情况：（一）出卖人所售房屋为楼房，坐落为北京经济技术开发区文化园西路XXX。（二）该房屋规划涉设计用途为办公。第二条房屋权属情况：（一）该房屋所有权证号为X京房权证开字第X**号。（三）该房屋性质为商品房。（四）该房屋的抵押情况为未设定抵押。第三条：出卖人与买受人通过下列第1种方式达成交易，1.出卖人和买受人通过房地产经纪机构居间介绍成交（房地产经纪机构名称：北京麦田房地产经纪有限公司）。第四条成交价格、付款方式及资金划转方式：（一）经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为600000元。（二）买受人采取下列第1种付款方式，1.自行交割。第五条房屋产权及具体状况的承诺。第六条房屋的交付。第七条违约责任。第九条税、费相关规定。第十条权属转移登记。第十一条不可抗力。第十二条争议解决的方式。
郑玉宝提交的2012年12月24日与柏杰签订的北京市存量房屋买卖合同的主要内容有：出卖人（甲方）柏杰，买受人（乙方）郑玉宝，第一条房屋基本情况：出卖人所售房屋坐落为北京经济技术开发区文化园西路XXX室，所有权证号为X京房权证开字第X**号，成交价格为80万元，签订日期2012年12月24日。
郑玉宝提交的补充协议主要内容有：甲方王XX、柏杰（两甲方系夫妻关系），乙方郑玉宝。一、甲方王XX与乙方于2012年9月10日签订了《还款协议》一份，甲方王XX未能按约定向乙方偿还欠款，由两甲方共同承担该欠款的偿还责任。二、2012年12月24日，两甲方分别与乙方签订北京市存量房屋买卖合同，同意将北京经济技术开发区文化园西路XXX室房屋（成交价80万元）和北京经济技术开发区文化园西路8号院XXX室房屋（成交价400万元）转让给乙方，以抵偿甲方所欠乙方的款项。三、因前述两套房屋分别存有尚未清偿的按揭贷款，需乙方先行向甲方分别支付所欠按揭款项，甲方交付贷款银行按揭款项后，才能办理两房屋的过户手续。四、根据前述约定，乙方向甲方另行出借人民币201011.6元，用于甲方交付贷款银行结清按揭款项及办理过户手续，乙方支付该款后，甲方应立即办理两房屋的按揭款项清偿手续。五、甲乙双方确认，乙方应向甲方支付的房屋转让价款480万元，与乙方借予甲方用于偿还房屋按揭贷款和办理过户手续的款项2414384.05元抵减后，仍需要向甲方支付的房屋转让价款为2385615.95元，再与甲方此前拖欠乙方的款项672万元抵减后，甲方仍拖欠乙方4334384.05元，即乙方无须再向甲方支付两套房屋的转让价款，视为乙方已经如期全部支付两套房屋转让费。……。2012年12月26日。
郑玉宝提交的中华人民共和国契税专用税收缴款书记载的主要内容为：填发日期2012年12月26日，缴款人郑玉宝，房地产位置北京经济技术开发区文化园西路XXX，计税金额或销售收入730279.37元，实缴税额21908.38元。
2012年12月27日，郑玉宝取得了北京经济技术开发区文化园西路XXX号房屋的房屋所有权证（X京房权证开字第X**号），并于其后将该房屋出售给了张泰来。
在房管局备案的2013年1月10日郑玉宝（出卖人）与张泰来（买受人）签订的存量房屋买卖合同（合同编号：C682390）的主要内容有：第一条房屋基本情况：（一）出卖人所售房屋为楼房，坐落为北京经济技术开发区文化园西路XXX。（二）该房屋规划涉设计用途为办公。第二条房屋权属情况：（一）该房屋所有权证号为X京房权证开字第X**号。（三）该房屋性质为商品房。（四）该房屋的抵押情况为未设定抵押。第三条：出卖人与买受人通过下列第1种方式达成交易，1.出卖人和买受人通过房地产经纪机构居间介绍成交（房地产经纪机构名称：北京麦田房地产经纪有限公司）。第四条成交价格、付款方式及资金划转方式：（一）经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为700000元。（二）买受人采取下列第1种付款方式，1.自行交割。第五条房屋产权及具体状况的承诺。第六条房屋的交付。第七条违约责任。第九条税、费相关规定。第十条权属转移登记。第十一条不可抗力。第十二条争议解决的方式。
郑玉宝提交的2012年12月28日与张泰来签订的《北京市存量房屋买卖合同》的主要内容约定：出卖人（甲方）郑玉宝，买受人（乙方）张泰来。第一条房屋基本情况：出卖人所售房屋坐落为北京经济技术开发区文化园西路XXX。第二条房屋权属情况：（一）该房屋所有权证号为X京房权证开字第X**号，建筑面积49.07平方米。第四条成交价格、付款方式及资金划转方式：（一）该房屋按套计价，成交价格为98万元。签订时间2012年12月28日。郑玉宝陈述该房屋按照约定以98万元出售给了张泰来，并已经收到了张泰来支付的购房款。其后，张泰来取得了涉案房屋的产权证，并于2015年4月22日与案外人许金武签订了存量房屋买卖合同，将该房屋出卖给了许金武。
原告公司的原名称为金达信用担保有限公司，于2012年10月15变更为现名称。
现原告诉至法院，请求确认2012年12月24日、2012年12月25日柏杰与郑玉宝之间关于北京经济技术开发区文化园西路XXX号房屋签订的房屋买卖合同及2012年12月28日、2013年1月10日被告郑玉宝与张泰来之间关于北京经济技术开发区文化园西路XXX号房屋签订的房屋买卖合同无效，诉讼费由被告承担。
由于被告柏杰、张泰来下落不明，本院在2014年12月20日和2015年7月22日分别在人民法院报上向柏杰、张泰来公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。柏杰、张泰来无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。原告支付了两次公告的公告费。被告郑玉宝委托的代理人参加了本院组织的第一次庭审，未参加本院组织的第二次庭审。被告郑玉宝不同意原告的全部诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、抵押反担保合同DK2012089-3-3、北京市方圆公证处执行证书、北京市长安公证处执行证书、建设银行历史明细单、郑玉宝和王XX签订的备忘录、郑玉宝和王XX签订的还款协议、郑玉宝与王XX、柏杰签订的补充协议、北京麦田房产经纪有限公司出具的居间服务费收款收据、契税专用缴款书、柏杰与郑玉宝签订的北京市存量房屋买卖合同、郑玉宝与张泰来签订的北京市存量房屋买卖合同、柏杰与郑玉宝名下的房产证、本院向房管局调取的房屋档案记录等材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
关于柏杰与郑玉宝签订的两份房屋买卖合同效力问题：柏杰与担保公司之间因担保合同设立了担保人即柏杰与被担保人即担保公司之间的担保法律关系。柏杰将涉案房屋以抵押的形式向担保公司作反担保时尚未完成房屋所有权登记手续，故当时不具备办理抵押登记的条件，但柏杰应在取得房屋所有权登记证书后与担保公司办理该房屋的抵押登记，方符合双方约定。柏杰将抵押物即涉案房屋于其向担保公司提供的反担保的债务到期前转让他人，且未通知担保公司，目的显然在于转移财产逃避债务，柏杰的该行为损害了作为债权人担保公司之利益，构成以合法的买卖形式掩盖逃避债务的非法目的。柏杰与郑玉宝签订的两份房屋买卖合同，存在合同法规定的以合法形式掩盖非法目的情形，担保公司要求确认该两份合同无效的诉讼请求，存在法律依据，本院予以支持。
关于郑玉宝与张泰来签订的两份房屋买卖合同效力问题：柏杰与郑玉宝之间的两份房屋买卖合同被确认无效，并不必然影响郑玉宝与张泰来之间的两份房屋买卖合同的效力。原告提供的现有证据均不能证明郑玉宝与张泰来签订的房屋买卖合同存在合同法第五十二条规定的合同无效之情形。张泰来与郑玉宝交易涉案房屋的价款属合理价格，郑玉宝向张泰来交付了涉案房屋，张泰来向郑玉宝支付了全部购房款，且涉案房屋所有权已经转移登记到张泰来名下。故对担保公司要求确认郑玉宝与张泰来签订的两份房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告柏杰与被告郑玉宝于二○一二年十二月二十四日、二○一二年十二月二十五日就柏杰名下位于北京经济技术开发区文化园西路XXX号房屋（产权证号：X京房权证开字第X**号）签订的两份存量房屋买卖合同无效。
二、驳回原告金达融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由柏杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费根据票据数额确定，由柏杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王德海
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李雪峰
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王运佳