上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初2038号
原告寿奇名，女，1984年2月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告朱伟萍，女，1956年11月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告共同委托代理人高建中，上海容和律师事务所律师。
原告共同委托代理人陶征宇，上海容和律师事务所律师。
被告张洁，女，1987年8月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人陆某某(母女关系)，女，1955年11月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告张孝明，男，1959年4月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
第三人戴财华，男，1957年6月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
第三人居阿宝，女，1956年9月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
第三人共同委托代理人毛小刚，上海四维乐马律师事务所律师。
原告寿奇名、朱伟萍与被告张洁、张孝明和第三人戴财华、居阿宝共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年2月23日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告寿奇名、朱伟萍的共同委托代理人高建中，被告张洁的委托代理人陆某某，第三人戴财华、居阿宝的共同委托代理人毛小刚到庭参加诉讼。被告张孝明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿奇名、朱伟萍共同诉称，原告的户籍在上海市静安区河南北路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)。被告张洁是系争房屋承租人。
2015年2月，系争房屋被征收。2015年6月22日，被告张洁与拆迁单位签订补偿协议，获得相应补偿款项。对于补偿款中涉及原告的补偿份额，被告张洁未予以及时告知与支付。原告认为，原告户籍状况对系争房屋获得补偿利益有所贡献，根据相关法律法规和政策，原告应享有相关的征收补偿款。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告张洁给付原告寿奇名、朱伟萍房屋征收补偿款人民币每人各40万元(以下币种均为人民币)。
被告张洁辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告与被告张洁没有任何亲属关系，原告报入户口时并未征得被告张洁的同意，在明知系争房屋承租人系被告张洁的情况下，伙同被告张孝明伪造租赁凭证，以被告张孝明为承租人的名义申请报入户口，损害了被告张洁的利益，本来就是违法行为。
2、本次征收是数砖头方式补偿，原告从未在系争房屋居住过，不是系争房屋的同住人，对系争房屋也没有任何贡献，不应由被告张洁负责安置，原告也没有理由分享被告张洁应得的补偿款；
3、被告张孝明通过买卖的方式将系争房屋出售给被告张洁，系正常的商业行为，被告张洁支付对价获取房屋，被告张孝明出售房屋后应当将其户口迁出，且张孝明也没有在系争房屋居住，其亦无权分割征收补偿款。
被告张孝明未应诉答辩。
第三人戴财华、居阿宝述称，其是被告张孝明和原告朱伟萍的债权人，被告张孝明和原告朱伟萍能否获得征收补偿款与其有利害关系，其认为被告张孝明和原告朱伟萍在本次征收中应各享有四分之一的征收份额。
经审理查明，被告张孝明与案外人陆某某于1986年结婚，婚后生育被告张洁，1991年双方离婚，被告张洁随母亲生活。1998年案外人陆某某再婚。原告系母女。被告张孝明与原告朱伟萍于2010年10月再婚，婚后未生育子女，2011年6月双方离婚。
2001年4月27日，张孝明出资3万元买入系争房屋。2001年6月1日，被告张孝明取得系争房屋租赁凭证，租赁部位为灶间，面积5.9平方米，租用公房凭证编号为：闸北/北站字14-52号。被告张孝明并迁入户口，成为系争房屋承租人和户主。
被告张洁户口于2004年3月15日迁入系争房屋，又于同年7月18日迁出。
2004年7月29日，被告张孝明与张洁签订《上海市公有住房承租权转让合同》，被告张孝明将系争房屋承租权转让给被告张洁，转让价为5万元。此时被告张洁尚未满18周岁。
2004年9月1日起，系争房屋承租人变更为被告张洁，租用公房凭证编号为：闸北/北站字14-258号。2004年9月29日，被告张孝明办理系争房屋退房手续，退房原因为置换，迁往地址为上海市杨浦区双阳路XXX弄XXX号，但嗣后被告张孝明以户口无去向为由未迁出户口。多年来，系争房屋一直由案外人陆某某负责出租。
审理中，被告张洁提供一份承诺书，内容为：“本人张孝明于2001年11月将河南北路XXX弄XXX号灶间5.9平方米的房屋，以人民币2万元正转让给葛金花。由于本人户口无去向，因此房屋转让手续暂时不办理，从2001年12月1日起该房屋使用权归买进方葛金花所有，如遇国家动迁，国家拆迁该房屋所有的补偿与动迁费归葛金花所得，本人在动迁时保证积极配合办理签字，退户等一切有关手续，并承诺，如果违约，则应赔偿葛金花该房价的4倍合计人民币8万元正。特此承诺。承诺人张孝明于2001年11月27日”。
被告张洁称，2001年上半年被告张孝明用3万元买下系争房屋，但他从来没有在里面住过。2001年下半年，被告张孝明没钱了要出售系争房屋，2万元也愿意卖，所以案外人陆某某就准备以母亲葛金花的名义买下来，但因为葛金花老房子要动迁，恐怕有影响，而且当时被告张孝明的户口没有地方迁，所以双方就没有办手续，被告张孝明写了这份承诺书，承诺以后系争房屋动迁利益都归葛金花，当时如果动迁的话，系争房屋也就能够拿到8万元，所以让他写了违约金8万元。被告张孝明当时就将系争房屋交给案外人陆某某，由其对外出租并收取租金，直至系争房屋被征收。2004年被告张洁取得了身份证，双方去办理了交易手续，被告张孝明提出要按照市场价5万元出售，所以案外人陆某某又给了他3万元，也没有写收条，交易凭证上显示是5万元。
2010年10月12日，原告申请将其户口迁入系争房屋，被告张孝明以承租人的名义向派出所出具《同意接受申请人入户意见书》，所提供的租用公房凭证编号为：闸北/北站字14-258号(与被告张洁的租用公房凭证编号相同)。2011年4月8日，原告户口从上海市杨浦区军工路周家1号702室迁入系争房屋，但从未入住。被告张洁表示，被告张孝明向派出所提供的租用公房凭证是虚假的，其对此并不知情。
2015年6月22日，案外人陆某某作为被告张洁的代理人与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明：系争房屋类型旧里，房屋性质公房，居住面积5.9平方米，认定建筑面积9.086平方米；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋价值补偿款721,919.05元、装潢补偿2,725.80元、不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早迁多得益奖励30,000元、居住全货币方式奖励400,000元、签约搬迁利息22,456.79元、居住搬迁奖励20,000元、自行搬场费1,000元、居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费9,000元、签约率递增奖励50,000元，共计1,570,402元。
系争房屋被征收之日，该户户籍在册人员为被告张孝明(户主)及原告三人。
审理中，原告寿奇名称其于2010年结婚，婚后在外借房居住，其在本市他处无房，也没有享受过动迁安置。
原告朱伟萍称，其与被告张孝明恋爱阶段就在长阳路借房居住。军工路周家1号702室房屋是原告寿奇名的父亲留下来的房子，当时为了给被告张孝明还债，其在没有经过原告寿奇名同意的情况下将该房出售，被告张孝明表示可以将原告的户口迁至系争房屋，系争房屋马上要动迁了，可以享受动迁利益。其在本市他处无房，也没有享受过动迁安置，现在其在外借房居住。
被告张洁称其曾购买了上海市杨浦区松花江路XXX号XXX室房屋，房价180余万元。案外人陆某某于1993年出资购买的东余杭路XXX弄XXX号房屋(6平方米)动迁时，案外人陆某某和继子及被告张洁的户口在该房屋，但该户是数砖头的，所有动迁利益180万元都是案外人陆某某的。
另查明，2006年5月22日，戴财华、居阿宝与张孝明、朱伟萍签订《协议书》，约定戴财华贷60万元给房长房产公司使用，使用期限为2006年5月22日至8月22日。本市军工路、嫩江路、民治路三套产权房作为抵押给戴财华，到期未还，以上房屋由戴财华处理，余款归还房长房产公司。张孝明、朱伟萍签名处盖有“上海房长房地产经纪事务所靖宇店”图章。2006年8月22日，双方又签订了内容相同的《协议书》，60万元使用期限为2006年8月22日至11月22日。
2011年2月18日，张孝明、朱伟萍向戴财华、居阿宝出具借条，借款74万元，借款期限为2011年2月18日至2011年2月28日，如到期不还，按照每月74万元的10%支付违约金，并将三份产权证作为抵押。
但是，张孝明将其名下的上海市杨浦区民治路XXX弄XXX号XXX室房屋(2006年6月购入)于2011年8月以103万元价格出售。将其名下上海市杨浦区嫩江路XXX弄XXX号XXX室房屋(2006年6月购入)于2008年6月以62万元价格出售。朱伟萍将其名下的上海市杨浦区军工路周家1号702室房屋(2003年8月购入)于2009年12月以43万元价格出售。
因张孝明和朱伟萍逾期未还款，双方曾经涉讼【案号(2013)闸民一(民)初字第1006号】，该案审理中，戴财华、居阿宝陈述，2004年4月，戴财华、居阿宝委托张孝明以60万元包销价出售民耀路、民同路房屋，房屋出售后张孝明、朱伟萍提出借上述60万元用于经营。双方遂签订协议，约定借款期限为6个月，借款期限届满后，原协议由张孝明收回，再重新签订协议，如此反复。2007至2008年间，张孝明、朱伟萍又陆续借款14万元。2011年2月18日，张孝明、朱伟萍就74万元借款出具总借条。2013年8月21日，法院一审判决张孝明和朱伟萍共同归还戴财华、居阿宝借款740,000元。当事人均未上诉。
因上述案件执行未果，戴财华、居阿宝于2014年11月28日诉至法院，以张孝明和张洁恶意串通，损害其债权为由，要求确认张孝明、张洁签订的《上海市公有住房承租权转让合同》无效【案号(2014)闸民三(民)初字第2964号】。法院经审理后认为，戴财华、居阿宝主张合同无效的理由不成立，对其诉请不予支持。戴财华、居阿宝不服提起上诉，后撤诉。
以上事实，由原告提供的户籍资料、公告、告居民书、照片、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、婚姻证明，被告提供的租用公房凭证、入户意见书、申报户口申请表、张孝明为承租人的租赁凭证、张洁为承租人的租赁凭证、征收补偿协议、结算单、(2014)闸民三(民)初字第2964判决书、(2015)沪二中民二(民)终字第3280号裁定书、退房单摘录、存款利息清单、承诺书、婚姻证明，第三人戴财华、居阿宝提供的公有住房承租权转让代理合同、上海市公有住房承租权转让合同、租用公房凭证、户籍资料房地产登记簿、房屋买卖合同、(2013)闸民一(民)初字第1006号判决书及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据相关规定，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，可以认定为同住人。本案中，原告和被告张孝明虽户籍在册，但被告张孝明多年前已经将系争房屋出售给被告张洁，此后系争房屋一直由被告张洁的母亲出租，被告张孝明户口未迁出系争房屋的原因系其暂时无处可迁而非被告张洁同意其继续享有居住权；原告与被告张洁并非亲属关系，其迁入户口时并未征得被告张洁的同意，亦从未在系争房屋中实际居住，且此次征收该户不符合居住困难户的条件，被告张洁并未因原告和被告张孝明的户口因素而获利，原告对系争房屋也没有任何贡献。综上，原告和被告张孝明不符合系争房屋同住人的条件，无权分享系争房屋的征收利益。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。被告张孝明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告寿奇名、朱伟萍要求被告张洁给付房屋征收补偿款人民币每人各40万元的诉讼请求。
案件受理费11,800元(原告已预缴)，由原告寿奇名、朱伟萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱海燕
审 判 员 龚 平
人民陪审员 慎 颖
二〇一七年三月一日
书 记 员 孙志超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。