北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第11245号
原告：山西祁县宇通碳素有限公司，住所地山西省祁县火车站南。
法定代表人：楚学永，董事长。
委托诉讼代理人张广军，男，1956年12月9日出生，汉族，山西祁县宇通碳素有限公司法律顾问，户籍地山西省介休市堡上巷22号。
委托诉讼代理人任宇，男，1983年2月27日出生，汉族，山西祁县宇通碳素有限公司职员，户籍地山西省灵石县建设路尚和小区4号楼3单元301室11076户。
被告：内蒙古鑫旺再生资源有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇三垧梁工业园区。
法定代表人：杨秀宁，执行董事。
委托诉讼代理人南旭锋，男，1976年7月15日出生，内蒙古鑫旺再生资源有限公司职工，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区乌审西街北5号。
被告：鄂尔多斯市乾恒达实业有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇三垧梁工业园区。
法定代表人：杨秀宁,执行董事。
委托诉讼代理人：南旭锋，男，1976年7月15日出生，内蒙古鑫旺再生资源有限公司职工，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区乌审西街北5号。
原告山西祁县宇通碳素有限公司（以下简称宇通公司）与被告内蒙古鑫旺再生资源有限公司（以下简称鑫旺公司）、被告鄂尔多斯市乾恒达实业有限公司（以下简称乾恒达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员刘志远、穆以萍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。后变更合议庭组成人员，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员刘志远、人民陪审员沈家鸣参加的合议庭，公开开庭进行了审理原告宇通公司的委托诉讼代理人张广军、任宇，被告鑫旺公司及被告乾恒达公司共同委托诉讼代理人南旭锋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
宇通公司向本院提出诉讼请求：1、鑫旺公司和乾恒达公司立即返还宇通公司的履约保证金2227915.60元；2、鑫旺公司和乾恒达公司立即支付宇通公司履约保证金3227915.60元自2012年4月11日起至2015年7月4日的银行贷款利息1063052.81元及2015年7月5日至本案执行终结前每月贷款利率为1.05%的银行贷款利息；3、鑫旺公司和乾恒达公司承担本案诉讼费用。事实及理由：宇通公司于2012年2月份参加鑫旺公司900kt/a铝板带项目：阴极炭块招标。2012年3月7日，宇通公司中标，于2012年3月12日签订阴极炭块加工《技术协议书》、2012年3月15日签订加工阴极炭块《供货合同》。合同签订后，宇通公司依据《中标通知书》和加工阴极炭块《供货合同》于2012年4月11日付鑫旺公司履约保证金327915.60元。鑫旺公司收到宇通公司履约保证金后没有支付6455
831.20元预付款，在宇通公司多次要求鑫旺公司履行合同义务时，鑫旺集团的乾恒达公司在2012年5月12日与宇通公司签订了加工阴极炭块《技术协议书》，即和鑫旺公司签订的《技术协议书》内容重复，鑫旺公司和乾恒达公司还是没有履行加工合同义务。2013年7月5日，鑫旺公司背书给乾恒达公司承兑汇票，乾恒达公司又背书给宇通公司承兑汇票100万元，剩余2227915.60元至今未还。
鑫旺公司和乾恒达公司共同答辩称：1、关于合同主体资格问题，宇通公司只和鑫旺公司签订合同，未与乾恒达公司签订合同，所以乾恒达公司不是本案适格主体；2、关于合同是否有效问题，双方是经过合法有效的招投标程序，签约双方都是真实意思表示，并且合同不符合合同法52、53条关于无效的规定，宇通公司以实际行动证明合同是有效的，当然不可能履行无效的合同，所以合同无效说法不成立。虽然双方合同第16.6条约定自需方支付预付款之日生效，但鑫旺公司仍然认为，前期招投标及中标通知书均是合同成立的合法要件，根据合同法规定，本合同自双方签字时生效，承揽合同定作人有权决定是否继续履行合同，且鑫旺公司已经投入大量资金，处于建设期当中，根据目前情况，鑫旺公司申请延期履行；3、对于有效并延期履行的合同，鑫旺公司认为不应当存在违约或计息的说法，虽然鑫旺公司未能按期支付预付款，当时基于承揽合同定作人的只有解除权的权利属性，鑫旺公司不构成根本违约，不应当承担高额利息，另外，宇通公司主张的利息，按照3227915.60元计算利息是不合理的，退一步讲也应当按照2227915.60元进行计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。
2012年2月，鑫旺公司进行900kt/a铝板带阴极炭块项目招标。于2012年2月29日向宇通公司发出招标邀请通知书。宇通公司于2012年3月4日提交投标文件。2012年3月7日，鑫旺公司发出中标通知书，该通知书明确了合同总金额、付款方式、交货日期。2012年3月12日，鑫旺公司代理人周卫东、宇通公司代理人郭志鹏签订阴极炭块加工《技术协议书》。2012年3月15日签订加工阴极炭块《供货合同》。合同约定：供方应于合同签订后三个工作日向需方支付合同总价10%的履约保证金（人民币3227915.60元），供方向需方提供合同总价款10%的履约保证金后3个工作日内，需方向供方支付合同总价款20%（人民币6455831.20元）做为预付款；该合同经双方法定代表人或其授权代表签字并分别加盖本单位合同专用章并且需方支付预付款之日起生效。该合同尾部有鑫旺公司和三利公司的盖章和代理人的签字。合同还对其他事项进行了约定。
上述招标邀请通知书、技术协议书、供货合同中对交货数量、时间、地点的约定一致。均约定分5批交货，共计2420块，其中5月10日300块、5月30日800块、6月10日220块、7月10日500块、8月10日600块。送货地点均为：内蒙古达拉特旗树林召镇三垧梁开发区鑫旺公司施工现场指定地点。
宇通公司于2012年4月11日向鑫旺公司支付履约保证金3227915.60元。
乾恒达公司提交的退还宇通公司投标保证金25万元的证据显示：宇通公司针对本案所涉招投标交纳投标保证金25万元。2012年10月10日，乾恒达公司向鑫旺公司出具加盖乾恒达公司财务专用章的收据，注明今收到鑫旺公司交来代我司退还宇通公司投标保证金5万元；2013年3月21日，乾恒达公司向宇通公司转账汇款20万元，并注明退投标保证金。
鑫旺公司、乾恒达公司在庭审中认可，2013年7月5日，乾恒达公司退还宇通公司履约保证金100万元。该100万元系鑫旺公司将100万元承兑汇票背书转让给乾恒达公司，再由乾恒达公司背书转让给宇通公司。
鑫旺公司、乾恒达公司至今未支付宇通公司预付款。
上述事实有宇通公司提交的鑫旺公司900kt/a铝板带项目：阴极炭块招标文件和招标邀请通知书、中标通知书、鑫旺公司《技术协议书》、《供货合同》、山西省农村信用社电汇书、银行承兑汇票，及鑫旺公司、乾恒达公司提交的收据、转账凭证及当事人庭审陈述予以佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、宇通公司提交的其与乾恒达公司签订的技术协议书复印件，证明乾恒达公司应承担返还保证金的责任。由于宇通公司未提交能够与该证据原件，存在形式上的瑕疵，鑫旺公司及乾恒达公司亦予以否认，在没有其他证据佐证的情况下，本院无法确认该证据的真实性，但不影响法院依据本案的其他证据对宇通公司的该项主张作出认定。详见说理部分。
2、宇通公司提交的工商档案材料，用以证明鑫旺公司与乾恒达公司存在关联关系。鑫旺公司虽否认该证据，但作为该公司的信息，应能够明确，经本院核实，可确认以下事实。鑫旺公司股东为西宁华旺商贸有限责任公司；乾恒达公司股东为西宁华旺商贸有限责任公司及鄂尔多斯市乾东能源开发有限公司。鑫旺公司及乾恒达公司注册登记地均为内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇三垧梁开发区，法定代表人均为杨秀宁。
3、宇通公司提交的祁县农村信用合作联社营业部（以下简称祁县农信社）证明，证明宇通公司损失。鑫旺公司、乾恒达公司均否认该证据的真实性及关联性。本院认为，该证据加盖祁县农信社公章，在没有相反证据的情况下，本院对该证据的客观真实性予以确认，但该证据显示的贷款数额与本案所涉履约保证金数额并不一致，时间亦不完全吻合，本院无法确认上述贷款与本案损失之间具有因果关系，故对该证据的关联性不予确认。
4、鑫旺公司提交的项目现场照片，证明项目没有完成，鑫旺公司已经投入大量资金，暂时不可能履行合同。本院认为，该证据系照片，该证据本身无法证明上述待证事实，且上述待证事实及证据本身与本案争议焦点亦无关联，故本院对该证据的关联性不予确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、《供货合同》是否生效；二、乾恒达公司是否负有返还履约保证金的义务。详述如下：
一、供货合同成立未生效。
鑫旺公司与宇通公司之间的《供货合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定。合同约定，经双方法定代表人或其授权代表签字并分别加盖本单位合同专用章并且需方支付预付款之日起生效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。宇通公司与鑫旺公司虽经签字盖章，但鑫旺公司至今未能支付预付款，故合同生效条件尚未成就。鑫旺公司亦主张合同成立未生效，符合上述法律规定，故本院对该项主张予以确认。鑫旺公司主张合同签订即生效的答辩意见缺乏事实依据，其要求继续履行合同并延期的答辩意见，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、乾恒达公司亦负有返还履约保证金的义务。
合同法第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
根据本院查明的事实，乾恒达公司与鑫旺公司存在关联关系，人员及办公地点存在混同。在合同签订过程中及履约保证金的返还过程中亦存在资金及身份上的混同。招标是由鑫旺公司发起，中标通知书及供货合同也系鑫旺公司发出并签订。但在退还25万元投标保证金时，由乾恒达公司直接向宇通公司通过汇款方式退还20万元，按照乾恒达公司的表述，另5万元系由鑫旺公司代乾恒达公司退还。在此后退还履约保证金的过程中，也是乾恒达公司直接退还宇通公司。通过以上事实，可以确认，乾恒达公司虽然未直接发起招标并签订《供货合同》，但其对于招投标、《供货合同》完全知悉，且直接参与投标保证金及履约保证金的退还。鑫旺公司发起招标，并签订《供货合同》，也参与投标保证金及履约保证金的退还。加之，两公司之间存在关联关系及资金、人员混同。可以认定两公司在与宇通公司订立合同过程中均存在恶意及有违诚信的行为，对宇通公司因此造成的损失，均负有损害赔偿责任。
对于赔偿标准。宇通公司主张按照年利率12.6%计算，并提供了祁县农信社证明予以佐证。该证明显示，宇通公司2011年在祁县农信社贷款880万元，年利率13.104%；2012年在祁县农信社贷款1770万元，年利率12.6%。但从该证明中无法确认上述贷款与本案所涉损失存在因果关系。故本院对该份证据不予采信，并对宇通公司要求按照年利率12.6%计算损失的主张部分不予支持。考虑到合同的性质、资金占用的时间、资金占用时的利率标准，结合鑫旺公司、乾恒达公司的过错程度，为了便于计算，本院酌定统一按照年利率7%的标准计算损失。对于损失起算时间，宇通公司主张自其交付履约保证金之日起按照实际未还款金额计算损失，应属合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第四十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古鑫旺再生资源有限公司、被告鄂尔多斯市乾恒达实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山西祁县宇通碳素有限公司履约保证金2227915.60元并赔偿相应损失（其中以3227915.60元为基数，按照年利率7%自2012年4月11日起计算至2015年7月4日止；以2227915.60元为基数，按照年利率7%自2015年7月5日计算至本案执行终结之日止）；
二、驳回原告山西祁县宇通碳素有限公司其他诉讼请求。
如果被告内蒙古鑫旺再生资源有限公司、被告鄂尔多斯市乾恒达实业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24623元，由原告山西祁县宇通碳素有限公司负担4000元（已交纳），由被告内蒙古鑫旺再生资源有限公司、被告鄂尔多斯市乾恒达实业有限公司负担20623元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 沈家鸣
二〇一六年十月十九日
书 记 员 蔡 奎