山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初1695号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行，住所地烟台市牟平区通海路552号。
负责人：林新腾，行长。
委托诉讼代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。
被告：孙志光，男，1958年7月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：宫本查（系孙志光之妻），女，1958年12月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告孙志光、宫本查共同委托诉讼代理人：宫秀芬（系宫本查之妹），女，1962年9月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：宫秀芬，女，1962年9月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行与被告孙志光、宫本查、宫秀芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔岳东和三被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙志光立即偿还原告借款本金41989.25元及利息、复利7021.82元（暂计至2017年5月20日），本息合计49011.07元，同时从2017年5月21日至借款实际给付之日止，仍按借款合同约定的逾期月利率12‰计付利息、复利给原告，同时由被告宫本查、宫秀芬承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月28日，原告依据与被告孙志光签订的借款合同及与被告宫本查、宫秀芬签订的保证合同，举借给了被告孙志光借款本金42000元。被告孙志光于借款期限届满至今未全额偿付借款本息，被告宫本查、宫秀芬亦未履行连带保证责任。
被告孙志光、宫本查辩称，十多年前张玉光和我们要身份证，在2014年或2015年我在山上干活时，张玉光打电话让我们去信用社帮忙签字，什么责任也不用我们担，我和张玉光是连襟，他说不会害我们的，我们就去信用社给签字了，签的什么东西我们都不知道，我们也从来没有在信用社贷过款。
被告宫秀芬辩称，我和张玉光是夫妻关系，张玉光大约于2016年7月19日或者20日因意外去世了。张玉光生前在信用社工作，最早在莒格庄信用社，后被调到水道信用社。张玉光办的这些我都不知道，我只知道在2015年时他让我去莒格庄信用社签字，我去签过字。
本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原告与被告孙志光签订了一份编号为（烟牟农商行莒格庄）个借字（2015）年第010号《个人借款合同》，约定被告孙志光在原告处借款42000元，借款用途为借新还旧，期限为2015年4月28日至2016年4月25日。借款期内执行固定利率即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮79.44%确定，期内不变。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告宫本查、宫秀芬签订了一份（烟牟农商行莒格庄）保字（2015）年第010号《保证合同》，约定被告宫本查、宫秀芬为被告孙志光在原告处的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《保证合同》第十条“其他事项”载明：保证人已知晓该笔贷款为借新还旧贷款，愿意为其担保。被告宫本查向原告出具了一份《借款人配偶声明》，声明是借款人孙志光的配偶，认可借款人依主合同与贷款人形成的债务为本人与借款人孙志光的共同债务，承诺为上述共同债务承担连带清偿责任。张玉光向原告出具了一份《保证人配偶声明》，声明其是保证人宫秀芬的配偶，同意保证人为债务人依（烟牟农商行莒格庄）个借字（2015）年第010号《个人借款合同》与债权人形成的债务提供连带责任保证。如果需要保证人履行保证责任时，承诺与保证人共同承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告依约于2015年4月28日向被告孙志光发放了借款本金42000元，被告孙志光在原告提供的贷转存凭证（借款借据）上签名捺印，贷转存凭证（借款借据）上载明借款月利率为8‰。被告孙志光借款后支付了借款期内的利息，于2016年4月26日还本10.75元，剩余借款本金41989.25元至今未还。保证人宫本查、宫秀芬也未按照保证合同约定履行保证还款义务。按照《借款合同》约定的逾期月利率12‰计算，2016年4月26日至2017年5月20日期间的逾期利息为6550.32元，复利为471.50元，利息合计7021.82元。
原告针对自己的主张提交了以下证据：一、2015年4月28日原、被告双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶声明》、《保证人配偶声明》、《贷款还款通知单》、《贷款资金发放支付申请审批书》各一份，证实2015年4月28日，被告孙志光由张玉光、被告宫本查、宫秀芬提供连带责任保证在原告处借款42000元，借款用途为借新还旧，发放的42000元贷款本金并未实际发放给被告孙志光，而是按照双方约定偿还了被告孙志光在原告处2015年4月23日到期的上一笔借款。《保证合同》第十条“其他事项”处载明：保证人已知晓该笔贷款为借新还旧贷款，愿意为其担保；二、2014年4月25日原告与被告孙志光签订的《个人借款合同》、2014年4月25日原告与被告宫本查、宫秀芬签订的《保证合同》、2014年4月25日的贷转存凭证（借款借据）各一份，证实2014年4月25日，被告孙志光由被告宫本查、宫秀芬提供连带责任保证在原告处借款43000元，借款期限为2014年4月25日至2015年4月23日，借款用途亦为借新还旧。《保证合同》第十条“其他事项”处载明：保证人已知晓该笔贷款为借新还旧贷款，同意担保。
被告孙志光、宫本查、宫秀芬对上述借款手续上本人的签名、手印真实性均没有异议，被告宫本查陈述：张玉光需要的时候就找我们要身份证，每次要我都把我们两口子的身份证给他，近几年的5月左右张玉光拉我和我家属到信用社签过字，我和我家属从未到信用社还过钱，信用社也从未向我方要过款。被告宫秀芬陈述：张玉光叫我到信用社签字，签了字我就走了，具体是哪一年签的也不记得，有时我和被告孙志光、宫本查一起去，有时候他们自己去。被告均要求原告提交被告孙志光最初在信用社处贷款的证据。
原告在起诉时曾将张玉光列为被告，后经落实张玉光已过世，遂申请撤回对张玉光的起诉。本院认为，原告撤回对张玉光起诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。
原告陈述烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行自2013年1月份被划分为宁海支行和牟平区支行，按照现在的区划宁海支行辖管养马岛、宁海、莒格庄、玉林店、牟山路支行、姜格庄、龙泉、大窑各分支机构，其他分支机构都属于牟平区支行管理。
本院认为，原告与张玉光、被告孙志光、宫本查、宫秀芬于2015年4月28日签订的《借款合同》、《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人理应按照合同约定严格全面履行其各自的义务。被告孙志光、宫本查、宫秀芬均辩称仅是帮助张玉光办理贷款相关手续，并未实际借款，针对其抗辩主张未提交证据予以证实。本院认为，从原告提交的证据可以看出，2015年4月28日被告孙志光与原告签订借款合同后，原告按照合同约定和被告孙志光的申请用本次借款偿还了被告孙志光于2014年4月25日在原告处所借的（2015年4月23日到期）的上一笔借款，本院认为借贷双方协议以新贷偿还旧贷的方式履行发放贷款义务的，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约向被告孙志光发放了本次借款的借款本金42000元，被告孙志光理应按照本次借款合同约定按期还本付息；逾期还款的，还应当按照合同约定的逾期还款利率向原告支付逾期还款利息。借款合同约定了借款期内月利率为8‰，逾期还款月利率在借款期内利率基础上上浮50%应为12‰。借款合同明确约定了复利的计收，对原告的复利主张，本院亦予以支持。原告主张截至2017年5月20日的利息为6550.32元、复利为471.50元及2017年5月21日至借款实际给付之日止仍然按照逾期月利率12‰计收利息、复利，计算标准和主张数额符合法律规定，本院予以支持。被告宫秀芬作为保证人理应按照保证合同约定对被告孙志光所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。被告宫本查既是被告孙志光的配偶，又是保证人，原告起诉要求其按照保证人的身份承担保证责任，符合法律规定，本院予以准许。综上，原告要求被告孙志光偿还所欠借款本息，被告宫本查、宫秀芬承担连带清偿责任的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告孙志光于本判决生效后十日内向原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行偿还借款本金41989.25元、支付截至2017年5月20日的利息6550.32元、复利471.50元，本息合计49011.07元；
二、被告孙志光仍应以所欠借款本金41989.25元、利息6550.32元为基数，自2017年5月21日起至实际给付之日止，按照逾期月利率12‰向原告计付逾期利息、复利；
三、被告宫本查、宫秀芬对被告孙志光的上述债务承担连带清偿责任。被告宫秀芬承担连带清偿责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告孙志光追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1026元减半收取计513元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一七年九月十一日
书记员 贺凌君