内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第967号
原告：张全荣，男，1970年7月10日出生，汉族，无固定职业，住山东省淄博市。
委托诉讼代理人：王秋斌，内蒙古恒坤律师事务所律师。
被告：江苏农垦盐城建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市永宁路8号。
法定代表人：戴苏文，董事长。
委托诉讼代理人：王世忠，江苏农垦盐城建设工程有限公司办公室主任。
委托诉讼代理人：田洪群，江苏一正律师事务所律师。
被告：魏昌勇，男，1974年4月12日出生，汉族，无固定职业，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：刘占，男，1974年8月1日出生，汉族，无固定职业，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：赵继峰，男，1977年7月8日出生，汉族，海拉尔区向华街道法律服务所法律工作者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告张全荣与被告江苏农垦盐城建设工程有限公司、魏昌勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告张全荣的委托诉讼代理人王秋斌、被告江苏农垦盐城建设工程有限公司（以下简称盐城公司）的委托诉讼代理人王世忠、田洪群，被告魏昌勇的委托诉讼代理人赵继峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张全荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告盐城公司及实际挂靠人魏昌勇连带给付工程款9625802.5元，按银行同期贷款利率的双倍支付自2014年5月28日至2015年7月6日的利息1155096.3元。事实和理由：2012年被告盐城公司就海尚牧歌小区3、4、5号住宅楼建筑工程与原告张全荣签订了《建设工程劳务分包合同》，由原告垫资劳务大清包，每平方米700元。该工程于2014年6月中旬全部竣工，结算金额为23563713.5元，工程罚款100万元，给付进度款11637911元。因被告未给付工程款，原告多次上访，经信访局、公安局多次协调，被告只支付了130万元生活费。现盐城公司实际已给付13937911元，尚拖欠工程款9625802.5元，故提起诉讼。
被告盐城公司庭审答辩称，盐城公司未与张全荣签订过建设工程施工合同，该合同约定的合同价款明显不合理。魏昌勇冒用我们的名义承接工程，我公司从未与张全荣进行工程结算并达成还款协议，魏昌勇与张全荣达成还款协议并不能代表我公司。还款协议中没有约定利息，原告主张利息损失与事实不符。
被告魏昌勇庭审答辩称，对原告起诉的事实认可,但合同中没有关于利息的约定。魏昌勇与盐城公司系挂靠关系，其与原告签订合同系代表盐城公司的职务行为，工程款应由盐城公司给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提供了以下证据：
1、被告盐城公司给发包方呼伦贝尔市鑫鹏房地产开发有限公司（以下简称鑫鹏公司）出具的《关于结算”海尚牧歌”住宅小区工程款的函》、鑫鹏公司的承诺书、鑫鹏公司与盐城公司及魏昌勇三方会议纪要、挂靠费收据、魏昌勇与盐城公司的挂靠协议书、（2013）呼民初字第70号判决书各一份，证明被告魏昌勇与盐城公司系挂靠关系。被告盐城公司质证称没有收到过魏昌勇的挂靠费，也没有签订过挂靠协议。对其他证据的真实性无异议，但认为发函的目的只是想保全工程款。被告魏昌勇对证据的真实性及证明目的无异议。因挂靠费收据和挂靠协议书系复印件，未得到盐城公司的认可，本院对其真实性不予认定，对其他证据的真实性予以采信。
2、盐城公司呼伦贝尔第一项目部与原告张全荣签订的建设工程劳务分包合同，证明海尚牧歌小区住宅楼工程系原告张全荣施工的，双方约定如违约按银行贷款利率的双倍计息。被告盐城公司质证称张全荣是实际施工人无异议，但合同中第一项目部印章是魏昌勇私刻的。被告魏昌勇质证称对合同的真实性无异议，但对利息约定不认可，呼伦贝尔第一项目部的印章是盐城公司的，魏昌勇与张全荣签订合同是代表盐城公司。本院对证据的真实性予以采信。
3、原告张全荣与被告魏昌勇签订的结算明细，由盐城公司呼伦贝尔第一项目部盖章、魏昌勇签字的还款协议，证明盐城公司尚欠原告工程款9625802.5元。被告盐城公司质证称结算明细没有盐城公司的公章或签字，对真实性不发表意见。4号楼与盐城公司无任何牵连，系魏昌勇个人行为。还款协议上的印章不是盐城公司的，是魏昌勇个人出具的。被告魏昌勇质证称对证据真实性无异议。本院对证据的真实性予以采信。
被告盐城公司提供了以下证据：
1、建设工程合同备案表一份、建设工程施工合同首页尾页各一份、海拉尔区建筑工程施工安全审查书一份、建造师资格审批表及承包工程审批表各一页,证明备案于呼伦贝尔市建委的这些资料中公章都是私刻的;鑫鹏公司人工费拨付专项审计报告，证明涉案工程的工人工资都是鑫鹏公司支付的，故欠款事实与盐城公司无关；原告质证称备案材料的内容是真实的，备案是盐城公司所做，故魏昌勇不了解具体过程。对鑫鹏公司人工费拨付专项审计报告的真实性认可。被告魏昌勇质证称对证据真实性无异议。本院对证据的真实性予以采信。
2、海拉尔公安分局和呼伦贝尔市劳动保障监察支队出具的备忘录，证明在此之前并不知道有人冒用盐城公司的名义签订合同，盐城公司从未收到或支出过工程款，100万元是在海拉尔公安分局和呼伦贝尔市劳动保障监察支队的要求下，从维稳出发而支付的，盐城公司没有另行支付过30万元工程款。原告张全荣和被告魏昌勇对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以采信。
经审理本院认定事实如下：2012年7月10日，被告魏昌勇以盐城公司的名义与原告张全荣就海尚牧歌小区1-5号住宅楼建设工程签订了《建设工程劳务分包合同》，分包方式为劳务大清包，按建筑面积每平方米700元结算，基础按基础实际面积的80%结算。合同还约定，”如甲方（盐城公司）延支乙方（张全荣）工程款，甲方必须按银行贷款利息的两倍计算”。该合同加盖了盐城公司呼伦贝尔第一项目部的印章。合同签订后，原告张全荣对海尚牧歌小区3、4、5号住宅楼进行了施工并于2014年6月完工。在施工过程中，盐城公司未进行任何施工管理。现该工程已由鑫鹏公司使用。2014年5月28日，魏昌勇与张全荣进行了结算，结算金额为23563713.5元，工程罚款100万元，付款11637911元，尚欠10925802.5元。2014年7月22日，魏昌勇给张全荣出具了还款计划书，约定分期付款于2014年9月份全部还清，还款计划书加盖了盐城公司呼伦贝尔第一项目部的印章。因魏昌勇未按约定付款，原告张全荣多次上访，呼伦贝尔市劳动保障监察支队给盐城公司下达责令改正指令书，盐城公司支付给张全荣130万元。现有工程款9625802.5元未付。
另查明，海拉尔区海尚牧歌小区建设工程在建设行政主管部门报备资料中显示，该工程建设单位系鑫鹏公司，施工单位系被告盐城公司，开工日期2013年7月10日，竣工日期2015年12月29日，项目经理董某某。2014年11月15日，盐城公司致函鑫鹏公司，要求该工程项的工程款一律汇入盐城公司基本账户，鑫鹏公司不得与其他任何单位或个人结算或支付本工程的工程款。同日，鑫鹏公司做出承诺，不与其他任何单位或个人结算或支付本工程的工程款。2015年5月13日，鑫鹏公司与盐城公司、魏昌勇三方召开会议，就海尚牧歌小区3、5号楼及附属工程的决算事宜达成共识，决定从即日起三方各派出相关技术人员进行工程决算，如任何一方人员不到位，其他两方可继续进行工程决算。至今，三方未完成结算事宜。
又查明，根据呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民终字第70号民事判决书认定的事实，魏昌勇系盐城公司呼伦贝尔第一项目部负责人，在与呼伦贝尔市鸿远物资有限责任公司的钢材买卖合同纠纷中，其买受钢材系代表盐城公司的职务行为，由盐城公司承担给付钢材款的责任。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，凡转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本单位名义承接工程任务的，均属挂靠承接工程任务，包括无资质证书的单位、个人或低资质等级的单位，通过种种途径和方式，利用有资质证书或高资质等级的单位名义承接工程任务。本案中，被告盐城公司与涉案工程的建设单位鑫鹏公司签订了建设工程施工合同并在建设主管部门备案，而该工程实际由被告魏昌勇承接，盐城公司并未进行任何施工管理，故魏昌勇与盐城公司挂靠关系成立。对魏昌勇欠付的工程款，盐城公司应承担连带责任。关于盐城工程辩称涉案工程备案资料虚假、其印章被私刻，魏昌勇冒用其名义承接工程的主张，本院认为，根据2014年11月15日盐城公司致函鑫鹏公司及鑫鹏公司做出承诺的事实，以及2015年5月13日，鑫鹏公司与盐城公司、魏昌勇三方就工程决算事宜达成共识的事实，能够证明被告盐城公司以其行为表明其对魏昌勇借用其施工资质进行施工的认可，本院对盐城公司的主张不予支持。被告魏昌勇以盐城公司的名义与原告张全荣就海尚牧歌小区1-5号住宅楼建设工程签订了《建设工程劳务分包合同》并加盖了盐城公司呼伦贝尔第一项目部的印章，而张全荣并没有劳务分包资质，双方签订的施工协议书无效，但该工程已由建设方使用，魏昌勇与张全荣进行结算并出具还款计划，张全荣要求按约定支付工程款，应予支持。因《建设工程劳务分包合同》无效，对原告关于给付双倍利息的请求不予支持，但是被告魏昌勇承诺于2014年9月份付清全部工程款，因未按约履行，对2014年10月至2015年6月银行贷款利息（年利率6%）应予支付。根据上述事实和理由，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告魏昌勇支付原告张全荣工程款9625802.5元，支付利息433161元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告江苏农垦盐城建设工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86500元，由被告魏昌勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘凯军
审 判 员 ＸＸ奎
人民陪审员 刘跃敏
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 谷 玥