云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民初字第699号
原告付天堽(曾用名付天荣)，男，汉族，1972年7月9日生，初中文化，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，住景谷县。
委托代理人黄云秋，女，云南泊江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人曾开杰，男，云南泊江律师事务所律师助理。代理权限为特别授权。
被告李云平，男，彝族，1969年2月22日生，小学文化，云南省景谷县人，。
委托代理人罗玉蓉，女，哈尼族，1979年12月30日生，云南省景谷县人，住景谷县。代理权限为一般授权。
原告付天堽诉被告李云平合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付天堽及其委托代理人黄云秋、曾开杰，被告李云平及其委托代理人罗玉蓉到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，经本院院长批准，报延审限六个月。本案现已审理终结。
原告付天堽诉称，原、被告于2005年5月24日订立《自留山使用租用协议书》，协议约定被告将其承包的座落于XX公路30公里处的地块名称为“荒田箐”的两片自留山(景自留山证字〔95〕第XXX号）租给原告经营使用20年,自2005年5月20日起至2025年5月20日止，租金为15000元，并约定被告不得在租赁范围内采割松脂及种植任何农作物；在租赁期间内所造林木全部归原告享有，被告不得以任何理由和形式提成和收取费用。在合同履行过程中，由于松脂价格上涨，被告违反合同约定到原告承租的自留山上采脂，原告多次劝阻未果。2010年8月24日，原告向永平镇司法所提出申请，要求永平镇司法所督促被告停止采脂，2010年8月31日，永平镇法律服务所向被告发出通知，限被告自2010年9月10日起停止采脂。2010年11月，原告向景谷县人民法院提起诉讼,要求被告停止侵权、排除妨害，景谷县法院以原告不适格为由驳回了原告的起诉。原告不服该判决，向普洱市中级人民法院提起上诉，普洱市中级人民法院于2011年3月18日作出裁定指令景谷县人民法院对该案进行审理，后原告又撤回了对被告的起诉。自2009年至今，被告一直在原告承租的自留山范围内采割松脂、砍伐林木，并将砍伐的林木卖给光辉木材加工厂胶合板厂（一车间）、四十三木材交易市场，给原告造成30255.50元损失。原、被告双方签订的《自留山使用租用协议书》还约定：“四至界限若不符合约定或者有其他第三者干涉的，由被告负责按自留山证上办好给原告”。2008年9月5日起,景谷县进行林权改革，原告取得了新的林权证，但林权证上的面积比原自留山证的面积减少。2006年原告帮助被告等9户人家组织材料向永平镇人民政府、林业工作站等提出申请要求调补集体林，2014年5月，集体林地的调补工作完成，原告垫付人民币共计251986.80元，被告应分担75596.00元。现被告一家已分为两户，即原告承包经营的林地已分为两份，原告已经无法对承租的自留山进行经营管理，被告构成根本违约。综上所述，被告违反合同约定在原告租用的自留山范围内采割松脂、砍伐林木出售，严重侵害了原告的合法权益。2008年林权改革后，原告取得的新林权证上的面积比原自留山证上的面积减少，双方关于租用面积按自留山证上的面积计算的约定已变成一纸空文。被告一家分成两户后，原告已经无法对承租的自留山进行经营管理，合同已不能继续履行，原告签订合同的目的无法实现，被告构成根本违约。为维护自身合法权益，原告现向人民法院起诉，请求：1、判令解除原、被告双方于2005年5月24日签订的《自留山使用租用协议书》；2、由被告赔偿原告各项经济损失合计45255.5元（砍伐林木的损失30255.50＋租金15000元）；3、诉讼费用由被告承担。
被告李云平辩称，首先，原、被告签订的合同中包含了国有林的转让，协议损害国家利益，故合同无效，所以不存在合同的解除问题，法院不能直接受理原告解除合同的诉请；其次，原告主张的被告砍伐林木致其损失30255.50元、办理林权证支出75596.00元等无事实依据；最后，被告未构成违约,原告的所有诉讼请求无事实及法律依据，其诉请依法应予驳回。
庭审举证中,原告付天堽向法庭提交了以下证据：
第一组，身份证、户口证明复印件各一份，欲证实原告付天堽曾用名为付天荣的事实;
第二组，自留山证、《自留山使用租用协议书》各一份，欲证实原告付天堽与被告李云平签订自留山使用租用协议书，协议约定：李云平将景自留山证字[95]第XXX号自留山证范围内的自留山租给付天堽经营使用20年，租金为15000元;
第三组，申请通令书、永平镇法律服务所出具的通知书、芒费村民委员会出具的建议书各一份，欲证实被告李云平将自留山租给原告付天堽后，其违反合同约定到原告承租的自留山内采割松脂或砍伐林木等;
第四组，民事裁定书两份，欲证实：一、原、被告曾因采割松脂问题发生纠纷；二、林权改革后李云平取得的新林权证上的面积比原自留山证上的面积减少，原告构成违约;
第五组，委托书一份，欲证实原告付天堽接受何文书、李仕明、李云平等的委托，代为办理集体林权证的事宜;
第六组，申请书三份、景谷县人民政府颁发的景政复[2014]XXX号文件一份，欲证实原告付天堽接受何文书、李仕明、李云平等的委托后，组织撰写材料向永平镇人民政府、永平镇林业工作站等提出申请要求调补集体林，并于2014年5月3日办结的事实;
第七组，付款协议书1份，欲证实原告付天堽已按合同约定支付了租金15000元;
第八组，木材运输登记表，欲证实李云平、李仕明在原告承租的自留山范围内砍伐思茅松110.617立方米、栗树类48.385立方米、杠木12.52立方米，合价100085元。
经质证，被告李云平对原告付天堽提交的第一组、第七组证据无异议；对第二组证据不予认可，称原告提交的协议中约定的承租范围超出自留山使用证而无效,且合同上的签名不是被告本人所签；对第三组证据不予认可，称证实不了原告欲证事项；对第四组证据的真实性无异议，但称普洱市中级人民法院将案件发回重审后原告已经撤诉，证明不了原告欲证实的内容；对第五组证据不予认可，称从委托主体上看，原告不具有接受委托的资格，划拨集体林权是由国家有关部门办理并不是原告接受委托就能办理的，且系多人委托，原告只起诉被告于法无据；对第六组证据的真实性无异议，但认为申请是由多人联名申请的，只能证明被告等多人联名向政府申请调补林地，故与本案没有关联性；对第八组证据不予认可，称与本案无关联性。
被告李云平向法庭提交了以下证据并申请证人何某出庭作证：
景谷县人民政府于2008年9月5日颁发的编号为XXX的林权证一份，欲证实被告向原告出租林地的四至界限及范围;
证人何某（何某，男，汉族，1966年7月13日生，初中文化，云南省景谷县人，现住该小组，公民身份号码）当庭陈述：2009至2010年，证人受原告付天堽雇请到其承租的李云平家的自留山上砍伐林木，砍伐松树约200多立方米,杂木100多吨,砍伐面积大约为30至50亩。
经质证，原告付天堽对被告李云平提交的林权证的真实性、合法性无异议，但称签订合同时并不是以新的林权证签订的，而是以自留山证为准签订的，故对其关联性不予认可;对证人何某陈述的证人为其砍伐林木,双方存在雇佣关系的部分予以认可，对砍伐数量、面积等部分不予认可。
根据庭审和质证，本院查明并确认如下法律事实：
2005年5月24日，原告付天堽(曾用名付天荣)与被告李云平签订了《自留山使用租用协议书》一份，协议第一条约定,被告李云平将其承包的座落于永平镇XX公路30公里处,地块名称为荒田箐,景自留山证字〔95〕第XXX号自留山使用证范围内的两片自留山(第一片四至界限为:东至威远江,西至公路,南至小涵洞,北至干沟;第二片四至界限为:东至公路,西至林区公路,南至梁子,北至小干沟)租给原告经营使用20年，租赁期限自2005年5月20日起至2025年5月20日止，租金为15000元，款于原告进山伐木后一个月内付清,四至界限若不符合约定或有其他第三者加以干涉的,由被告李云平负责按自留山使用证上的办好给原告;第三条约定,被告李云平需把林地的四至界限指认给原告并负责处理好边界纠纷,林地内的林木及其他附属物归原告所有,被告不得在租赁范围内采割松脂及种植任何农作物；第五条约定,原告付天堽在租赁期届满后,若未能采伐完林木,被告李云平应当合理延长租赁期限,延长期限内付天堽应按3元/年/亩支付租金；
另查明,原、被告双方签订《自留山使用租用协议书》后，原告付天堽开始砍伐林木，并于2008年12月31日支付了15000元租金给被告李云平；在砍伐林木后的林地内，付天堽让李元富在其上种植了思茅松；
还查明，庭审中原告付天堽自述《自留山使用租用协议书》中约定的四至界限范围内出租林地的实际面积约为600亩，原告砍伐林木的面积约为30亩；在租赁期限内，原告付天堽认为被告李云平在其承租的林地范围内采割松脂，于2010年8月24日向永平镇司法所提出申请，要求永平镇司法所督促被告停止采脂，2010年8月31日，永平镇法律服务所向被告发出通知，限被告自2010年9月10日起停止采脂。2010年11月，原告向景谷县人民法院提起诉讼，要求法院判令被告停止侵权，景谷县人民法院以原告不适格为由裁定驳回了付天堽的起诉，付天堽对裁定不服，向普洱市中级人民法院提起上诉，普洱市中级人民法院于2011年3月18日作出（2011）普中民终字第125号民事裁定书，指令景谷县人民法院对该案进行审理，随后，付天堽撤回了对李云平的起诉；
再查明，2008年景谷县开始林权改革，同年9月5日，景谷县人民政府向被告李云平颁发了景政林证字（2008）第XXX号《中华人民共和国林权证》，该地块座落于永平镇××村村民小组，地块名称为荒田箐头，四至界限为东至蛇腰XXXX顺小干沟下至XXX；南至小干沟至坎子头XXX至拐点XXX；西至大姑堆XXX下至小干沟；北至大姑堆XXX下至XXX下至XXX；证上用地面积为8亩;使用期限为长期;
又查明,原告付天堽以被告李云平在其承租的林地上采割松脂、砍伐林木以及签订协议时林地面积大、林权改革后李云平取得使用权的林地面积小构成违约为由，要求解除双方签订的协议，并赔偿李云平砍伐林木对其造成的损失30255.5元，退还租金15000元；原告起诉称为帮助被告调补集体林地、办理林权证等支出75596.00元，该请求属另一法律关系，庭审中经法庭释明并经其同意，原告付天堽可另案起诉。
综合双方诉、辩主张，本案争议焦点为：一、原、被告双方签订的《自留山使用租用协议书》是否有效;二、被告李云平是否构成违约,双方签订的协议书是否应予解除,原告付天堽要求被告赔偿砍伐林木的损失30255.5元、退还租金15000元等诉讼请求是否成立。
本院认为,关于原、被告双方签订的《自留山使用租用协议书》是否有效的问题。被告李云平将其享有合法使用权的林地出租给原告付天堽经营使用，将林地上的林木转让给其砍伐，并签订了《自留山使用租用协议书》，该协议是双方当事人真实的意思表示，合同的内容及形式合法,不违反法律法规的强制性规定，未损害国家、集体及第三人利益，故协议合法有效。
关于被告李云平是否构成违约,双方签订的协议书是否应予解除,原告付天堽要求被告赔偿砍伐林木的损失30255.5元、退还租金15000元等诉讼请求是否成立的问题。原告付天堽、被告李云平签订协议时，被告李云平依法持有自留山使用证，在合同履行过程中，景谷县人民政府进行林权改革，李云平取得了新的林权证，景谷县人民政府对李云平原有的自留山进行了调整，其林地面积减少，林权改革系政府行为，是被告李云平不能预见和控制的，根据“情势变更”原则，李云平不构成违约；原告主张被告李云平在其林地上采割松脂、砍伐林木对其造成损失30255.5元，但其提交的证据不足以证实其主张，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告因举证不能，依法应承担败诉的法律后果。综上，原告主张要求解除双方签订的《自留山使用租用协议书》、退还租金，因被告不构成违约，故对其该项诉请本院不予支持；对其诉请要求判令被告赔偿林木损失30255.5元的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告付天堽的所有诉讼请求。
案件受理费2437.00元，由原告付天堽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈朝富
审 判 员 徐珊珊
人民陪审员 庞景匀
二〇一六年六月十三日
书 记 员 白艺莹