湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初6859号
原告徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区东环工业园。
法定代表人李锁云，董事长。
委托代理人黄蓉，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ芳，湖南纲维律师事务所律师。
被告殷洪伟，男，1962年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
委托代理人雷锦涛，系北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告杨锦萍，女，1963年8月13日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
委托代理人雷锦涛，系北京市京师（武汉）律师事务所律师。
原告徐州徐工基础工程机械有限公司诉被告殷洪伟、杨锦萍追偿权纠纷一案，于2017年8月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员张利纯、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告徐州徐工基础工程机械有限公司的委托代理人黄蓉、ＸＸ芳及被告殷洪伟、杨锦萍以及其共同委托代理人雷锦涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐州徐工基础工程机械有限公司诉称：2014年2月17日，被告殷洪伟作为承租人与出租人国银金融租赁有限公司（以下简称国银租赁）、出卖人长沙恒鼎机械设备有限公司（以下简称恒定机械）签订编号国金租【2014】租字第（XG-7560046）号《工程机械设备融资租赁合同》，合同约定被告殷洪伟以融资租赁的方式承租原告生产的型号为XR280D设备一台，融资金额4005000元，租赁期限36个月，首期租金445000元，后期租金等额按月偿还，出卖人长沙恒鼎机械设备有限公司系被告殷洪伟合同项下全部义务的连带责任保证人。《工程机械设备融资租赁合同》签订后，各方履行了相关的法律手续并交付了租赁物给被告殷洪伟。原告与恒鼎机械签订《垫付协议书》，约定，由于恒鼎机械资金紧张，原告可代为其为殷洪伟垫付，恒鼎机械对原告垫付行为和结果予以认可，垫付完成后，双方另行签订权力转移书，将恒鼎机械合同中的权利转让给原告。被告殷洪伟在租赁期间未能按时向国银租赁支付租金,截至2017年4月20日，经国银租赁确认报告殷洪伟累计欠付租金4282129.82元，原告根据《垫付协议书》的约定代恒鼎机械为被告殷洪伟垫付租金4282129.82元，另被告殷洪伟2015年1月5日还款30000元、2月2日还款30000元、2月9日还款20000元、3月19日还款30000元、4月20日还款50000元、7月15日还款20000元、12月24日还款19950元、2016年2月13日还款20000元、3月3日还款10000元、3月25日还款50000元，共计289950元。其中166256.72元用于抵扣部分利息，123693.28元用于抵扣部分本金，故欠付租金为4158436.54元。后原告与恒鼎机械签订《合同权利转移协议书》，恒鼎机械将上述合同项下的全部权利转让给原告，并向被告出具《权利转让通知书》。被告殷洪伟在履行融资租赁合同过程中严重违约，对恒鼎机械垫付的租金应当承担利息损失，另两被告系夫妻关系，该设备经营收益用于家庭开支，应依法承担共同债务。为维护原告权益，请求判令：1、被告殷洪伟、杨锦萍共同给付原告租金垫付款4158436.54元及利息（以当期垫付租金数额为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率分段计算，以垫付之日起至判决书指定付款日止，暂计算至2017年7月27日，利息损失为88461.31元）；2、被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师费等合理费用。
被告殷洪伟辩称：一、原告诉讼主体不适格。本案原告的诉讼逻辑为：1、根据《垫付协议书》完成垫付义务；2、其与出卖人恒鼎机械签订《合同权利义务转让协议书》，受让《工程机械设备融资租赁合同》中合同项下出卖人恒鼎机械向被告追偿的权利；3、恒鼎机械将债权转让事项通知被告；4、债权转让通知被告时对被告发生效力，原告取得追偿权诉讼主体资格。但是根据本案证据，原告在本案中显然属于主体不适格的情形，理由如下:1、2011年3月25日，原告与恒鼎机械签订《垫付协议书》，约定恒鼎机械可以将《工程机械设备融资租赁合同》项下的部分权利转移给原告；但是根据出租人国银租赁与出租人殷洪伟、出卖人恒鼎机械于2014年2月17日签订的《工程机械设备融资租赁合同》（【2014】租字第（XG-7560046）号）第22条“承租人及出卖人均不得向任何第三人转让其在本合同项下全部或部分的权利/或义务”及合同法第79条的规定，原告与恒鼎机械之间的债权转让无效。2、被告至今未收到债权人恒鼎机械发出的债权转让通知。根据合同法第80条的规定，原告与恒鼎机械之间的债权转让不对被告发生效力。
二、退一步说，即便原告诉讼主体适格，其诉讼请求亦存在诸多不合理之处，应予调整。1、因原告已于2016年4月19日强行取走租赁物，原告在其诉求金额中应当扣除以2016年4月19日为基准日租赁物的残值。2、被告支付的222500元的保证金应在诉求金额中扣除。3、2014年9月15日之后，被告总计支付租金340000元，原告诉称被告仅支付租金289950元与事实不符，支付租金的金额与抵扣利息及本金的计算方式都应予调整。综上，请求驳回原告的起诉。
被告杨锦萍辩称:一、同意被告殷洪伟的意见。二、原告诉求被告杨锦萍承担连带责任没有事实根据与法律依据。被告杨锦萍与被告殷洪伟于1987年10月30日登记结婚，因感情不和于2008年5月7日离婚，之后于2014年2月18日复婚。被告殷洪伟对出卖人恒鼎机械或出租人国银租赁的债务并非发生在被告殷洪伟与被告杨锦萍夫妻关系存续期间，要求被告杨锦萍承担连带责任没有事实与法律依据。
在审理过程中，原告徐州徐工基础工程机械有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、原、被告的主体身份信息，证明原、被告的主体适格；
证据二、国金租【2014】租字第（XG-7560046）号《工程机械设备融资租赁合同》一份，证明被告与国银金融租赁有限公司、长沙恒鼎机械设备有限公司之间的融资租赁关系以及权利义务。
证据三、《垫付协议书》一份，证明原告与恒鼎机械签订垫付协议，由原告代为垫付租金。
证据四、租金垫付证明，证明恒鼎机械以原告代其为被告垫付的金额；
证据五、《合同权利转移协议书》、《权利转让通知书》及快递单，证明恒鼎机械将权利义务转让给原告并通知被告殷洪伟；
证据六、签订融资租赁合同当天的照片以及户口本复印件，证明被告殷洪伟签订融资租赁合同时杨锦萍以配偶名义提交了户口薄及身份证，其当时是在场的，并且户口本上显示在2012年前两被告都是夫妻关系；
证据七、《法律服务合同》及《湖南增值税专用发票》各一份，证明原告为了本案追偿所需要支付的律师费以及后期支付律师费的依据；
证据八、二手车评估结果明细表，证明这个涉案设备的评估价值；
证据九、《补充说明》一份，证明债权转让内容包括原告及恒鼎机械代被告殷洪伟垫付的租金；
证据十、原告及恒鼎机械代垫被告款项的说明及银行转账单据一组（复印件），证明原告及恒鼎机械代被告垫付了租金，并佐证国银租赁出具的租金支付证明的真实性。
针对原告徐州徐工基础工程机械有限公司的举证，被告殷洪伟、杨锦萍质证意见如下：
对证据一，对其无异议，但是不能达到证明目的，原告的营业执照不能证明在本案中符合民诉法第一百一十九条的规定，其系有直接利害关系的法人。对证据二，对其三性无异议，但是提请注意的是本合同中第二十二条明确规定未经出租人事先的书面许可，承租人及出卖人均不得向任何第三人转让该合同项下的权利义务。对证据三，对其真实性予以认可，但是对其合法性与关联性不予认可，该份垫付协议书发生在被告签订融资租赁合同之前，该垫付协议书是以融资租赁合同为基础的，其在时间方面存在无法解释的矛盾，该份垫付协议书违反了融资租赁合同第二十二条的规定。对证据四，对其真实性认可，但是对其关联性不认可，原告不能据此向被告直接主张权利。对证据五，对《合同权利义务转让书》、《权利义务通知书》真实性认可，但是合法性与关联性不予认可，其违反了融资租赁合同的明确约定，被告殷洪伟没有收到该两份东西；对快递单的真实性有异议，被告殷洪伟没有收到权利义务转移通知书，快递回单上显示他人签收，不能证明殷洪伟收到了该两份通知书。对证据六，对户口本复印件其有异议，根据原件看当时被告杨锦萍与被告殷洪伟的婚姻状况是离婚，应该以原件的记载事项为准；对照片有异议，时间地点都无法确认，对其真实性、关联性有异议。对证据七，对其真实性有异议。对证据八，初步认可，最终应该以法院委托的有关机关出具的评估报告为准。对证据九，该份证据不合法，违反了工程机械设备融资租赁合同第二十二条的明确约定，且该债权转让未送达给被告，不对被告产生法律效力。对证据二，对真实性无法确认，是复印件，关联性有异议，无法实现其证明目的，转款人、转款金额与本案诉求事实不一致，并非对应关系，不能证明原告为被告垫付租金的金额、时间等，应当承担举证不能的法律后果，该证据上载明恒鼎机械确认由原告支付的款项系原告对恒鼎机械的债权，恒鼎机械同意承担责任，与原告所主张的恒鼎机械将合同权利义务转移给原告明显矛盾。
在审理过程中，被告殷洪伟、杨锦萍向本院提交了以下证据：
证据一、《工业品买卖合同》、《工程机械设备融资租赁合同》各一份，证明2014年2月15日，恒鼎机械与被告殷洪伟签订了《工业品买卖合同》及其内容，2014年2月17日，出租人国银金融租赁有限公司与承租人殷洪伟、出卖人恒鼎机械签订了《工程机械设备融资租赁合同》及其内容；
证据二、《关于收回设备的函》、《接处警工作登记表》、证人证言、通话详单及录音，证明被告代表恒鼎机械于2016年4月19日强行将租赁物拖走；
证据三、《合伙协议书》、银行流水及记账单页，证明被告支付所有费用的情况；
证据四、1987年10月30日的结婚证，2008年5月7日《离婚协议》及2014年2月18日的结婚证，证明被告殷洪伟与被告杨锦萍的婚姻情况。
针对被告殷洪伟、杨锦萍的举证，原告徐州徐工基础工程机械有限公司质证意见如下：
对证据一，对其三性均无异议，但是提请法庭注意工业品买卖合同中第九条第二款规定了如出卖人收回设备，拖回设备的运费及人员等全部费用由买受人承担，并有权向买受人要求支付该设备的使用费，使用费计算标准为设备价款的6%。对证据二，对《关于收回设备的函》、《接处警工作登记表》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证人证言、通话详单及录音三性均不予认可，该设备是恒鼎机械拖走的，时间上我们认可。对证据三，对《合伙协议书》三性均有异议，与本案无关，对银行流水及记账单页暂时核对有6万元的差距，经核对，被告殷洪伟于2015年6月13日汇至陆凯账户的30000元与本案无关，对于被告殷洪伟于2015年7月4日汇至孙敏账户的20000元，原告予以认可。对证据四、对其三性无异议，但是该份证据不能否认涉案债务系夫妻共同债务。
本院认证如下：
对于原告徐州徐工基础工程机械有限公司提交的证据一、二，被告殷洪伟、杨锦萍对其无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告徐州徐工基础工程机械有限公司提交的证据三、四、五，被告殷洪伟、杨锦萍对其真实性无异议，对其关联性有异议，且该证据系原告及其合作的经销商和融资租赁公司所出具，因此，对该证据，本院不予确认。对于原告徐州徐工基础工程机械有限公司提交的证据六，被告殷洪伟、杨锦萍对其有异议，该证据中，户口本复印件与原件不一致，因此，对该证据，本院不予确认；对照片，时间、地点都不能确认，因此，对该证据，本院不予认定。对于原告徐州徐工基础工程机械有限公司提交的证据七，被告殷洪伟、杨锦萍对其有异议，但该证据与原告向本院提交的律师代理手续可相应证，因此，对该证据，本院予以认定。对于原告徐州徐工基础工程机械有限公司提交的证据八，被告殷洪伟、杨锦萍对其初步认可但认为应以法院委托的有关机关出具的评估报告为准，因此，对该证据，本院不予认定。对于原告徐州徐工基础工程机械有限公司提交的证据九，被告殷洪伟、杨锦萍对其有异议，认为没有送达给被告，不应发生法律效力，而该证据与证据十相矛盾，因此，对该证据，本院不予认定。对于原告徐州徐工基础工程机械有限公司提交的证据十，被告殷洪伟、杨锦萍对其真实性无法确认，认为是复印件，对其关联性有异议，无法实现其证明目的有异议，首先该证据为复印件，且该证据也不能证明原告为被告垫付款项，因此，对该证据，本院不予认定。
对于被告殷洪伟、杨锦萍提交的证据一，原告对其三性均无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告殷洪伟、杨锦萍提交的证据二，原告对其中的《关于收回设备的函》、《接警处工作登记表》的真实性、合法性无异议，因此，对该证据，本院予以认定；原告对其中证人证言、通话详单及录音的三性均不予认可，该设备是恒鼎机械拖走，时间上予以认可，因此，对该证据，本院对其中的事实予以部分确认。对于被告殷洪伟、杨锦萍提交的证据二，原告对其中的《合伙协议书》三性均有异议，因此，对该证据，本院不予认定；对银行流水及记账单经核对有60000元的差异，而根据本院的第二次法庭调查，原告未在本院限定的时间内提出说明和异议，因此，对该证据，本院予以认定。对于被告殷洪伟、杨锦萍提交的证据四，原告对其三性均无异议，因此，对该证据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2014年2月17日，国银租赁与被告殷洪伟签订了合同编号为国金租【2014】租字第（XG-7560046）号的《工程机械设备融资租赁合同》及其附件，约定国银租赁向被告殷洪伟以融资租赁的方式出租型号为XR280D的工程设备一台，租赁物价值4450000元。上述合同签订后，国银租赁已按照约定向被告殷洪伟交付了租赁设备。在2014年2月至2016年3月，被告共计向原告及国银租赁、恒鼎机械共计支付款项1354833元。因被告殷洪伟未按期支付租金，2016年4月19日，设备出卖人恒鼎机械收回了国银租赁以融资租赁方式出租给被告殷洪伟的上述租赁设备。被告殷洪伟与被告杨锦萍于1987年10月30日结婚，2008年5月7日离婚，于2014年2月18日复婚。2017年7月13日，原告与湖南维纲律师事务所签订《法律服务合同》，约定：湖南维纲律师事务所代理原告作为债权人案件的诉讼，包括诉前、诉讼保全措施，费用为每案实行全程序代理，每案按1%支付代理费，立案完毕支付代理费的30%，取得生效法律文书后支付50%等，2017年10月10日，湖南维纲律师事务所向原告出具律师代理费发票，发票金额为12741元。
本院认为，原告请求被告殷洪伟、杨锦萍共同给付原告租金垫付款4158436.54元及利息（以当期垫付租金数额为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率分段计算，以垫付之日起至判决书指定付款日止，暂计算至2017年7月27日，利息损失为88461.31元），但原告未提供有效的其应该为被告殷洪伟向国银租赁垫付租金和其已经代被告殷洪伟向国银租赁垫付租金的有效依据，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，本院不予支持。原告请求被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师费等合理费用，但在本案中，原告的上一项诉请，未能提供有效证据，得到支持，其所产生的费用，应由其自行承担，因此，对该请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费40775元，财产保全费5000元，共计45775元，由原告徐州徐工基础工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 张利纯
人民陪审员 黄兵平
二〇一八年二月一日
书 记 员 王 芳