湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民二初字第00012号
原告武汉市安顺吉达建筑工程有限公司。住所地：武汉市武昌区徐东君临天下*座804。
法定代表人何雁铭，财务总监。
委托代理人刘小云，该公司工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人彭晓刚，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告湖北中浩建筑有限责任公司。住所地：黄冈市黄州区宝塔路*号。
法定代表人孙来福，董事长。
委托代理人易淑敬，黄冈市黄州区东湖法律服务所主任。代理权限为特别授权。
委托代理人王华玲，该公司工作人员。代理权限为一般代理。
被告湖北经凯建设投资有限公司。住所地：红安县经济开发区新型产业园。
法定代表人李勇，经理。
委托代理人刘玉海，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原告武汉市安顺吉达建筑工程有限公司（以下简称“武汉安顺公司”）与被告湖北中浩建筑有限责任公司（以下简称“湖北中浩公司”）、湖北经凯建设投资有限公司（以下简称“湖北经凯公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成由审判员饶桂芳担任审判长，审判员周扬洲、代理审判员张秋月参加的合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告武汉安顺公司的委托代理人刘小云、彭晓刚，被告湖北中浩公司的委托代理人易淑敬、王华玲，被告湖北经凯公司的法定代表人李勇、委托代理人刘玉海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉安顺公司诉称，武汉安顺公司与湖北中浩公司于2013年10月14日签订了《将军红街项目桩基工程施工合同》，约定湖北中浩公司总包建设的红安县觅儿工业园将军红街项目中的桩基工程，由武汉安顺公司承包，具体工程为一期12栋约1033根，桩型为Ф600mm旋挖灌注桩，综合单价为1600元／方。同时，根据双方约定，桩基工程完工之日起15日内，湖北中浩公司向武汉安顺公司支付全部工程款的50%，完工之日起6个月内支付全部工程款剩余的50%。同年10月20日，双方签订《补充协议》，约定综合单价增加为1650元／方，同时对武汉安顺公司初期灌注的13根桩，湖北中浩公司另行支付10000元的混凝土超方费用。武汉安顺公司按照《将军红街项目桩基工程施工合同》及《补充协议》的约定，于2013年12月8日施工完毕后，向湖北中浩公司提交了《工程结算书》，并申请付款。湖北中浩公司以种种理由拖延结算和付款，经多次催告，湖北中浩公司及监理公司无法继续拖延，于2014年10月31日和11月1日分两次接收了武汉安顺公司的所有结算备案资料。此后，湖北中浩公司仍然拒绝办理结算手续，按照合同约定，湖北中浩公司收到竣工结算书30日内不审核完毕的，视为同意武汉安顺公司结算意见，依照《工程结算书》，武汉安顺公司完成桩基的总根数实际为1021根，计价工程量为4541.57立方，工程桩基为7493590.50元，另加40775元签证费用，湖北中浩公司应付工程款总计7534365.50元。
湖北中浩公司于施工期间支付了20万元，2013年12月8日支付了30万元，于2014年1月28日支付了工程款120万元，并于2014年4月10日书面承诺代付武汉安顺公司欠第三方的混凝土款1331000元，除已付工程款，还应支付工程款余款4503365.50元。2014年1月26日，湖北中浩公司与项目的建设方湖北经凯公司共同向武汉安顺公司书面承诺，2014年5月前确保支付全部工程款，若湖北中浩公司不能按时支付到位，则由湖北经凯公司全权负责。2014年10月31日，湖北中浩公司与武汉安顺公司签订了调解协议，约定2015年元月1日前支付200万元，并做好结算工作。到期后，湖北中浩公司既未支付任何工程款，也未作出结算结论。特具状诉至人民法院，请求依法判令湖北中浩公司立即支付工程款4503365元及利息（按同期银行贷款利率计算，从2013年12月23日起支付120万元的利息至2014年1月28日止；从2013年12月23日起支付1331000元的利息至2014年4月10日止；从2013年12月23日起支付736182.75元的利息至判决生效之日止；从2014年6月8日起支付3767182.75元的利息至判决生效之日止），湖北经凯公司对上述款项承担连带清偿责任。并由被告承担本案诉讼费用。
原告武汉安顺公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《将军红街项目桩基工程施工合同》以及《补充协议》。拟证明湖北中浩公司违反了合同约定的结算义务和付款义务。
证据二、《工程结算书》（含合同外增量签证单13份，共40775元）。拟证明武汉安顺公司按约定完成了桩基工程，并准备好结算资料，但湖北中浩公司拒绝办理结算手续。
证据三、关于红街桩基工程款的情况汇报、工程进度款支付申请表、工人工资及工程款投诉书。拟证明武汉安顺公司在工程完工后多次讨要工程款，湖北中浩公司以种种理由拒付而违约的事实。
证据四、资料移交清单两份。拟证明湖北中浩公司和监理公司已经接受所有结算资料，但至今拒绝办理结算手续。董方高系湖北中浩公司接收人，2014年8月26日资料移交清单系复印件，但签收人签字是原件。
证据五、承诺书。拟证明湖北经凯公司书面承诺对湖北中浩公司的付款义务承担连带责任。
证据六、《调解协议》。拟证明湖北中浩公司违反合同约定，拖延付款至今。
证据七、《协议书》。拟证明湖北经凯公司与湖北中浩公司之间为建设方与承包方的关系，吴刚系湖北中浩公司将军红街项目全权代表。
证据八、12本一桩一表资料。拟证明计价工程量为4541.57方。
证据九、照片一组及现场签证单一份。拟证明延迟原因属于合同约定可以顺延工期的事由。停水停电2天，排障、挖机停在现场等原因导致十几天的延误。
被告湖北中浩公司答辩称，武汉安顺公司诉湖北中浩公司支付拖欠的桩基工程款4503365元无事实依据和法律依据。桩基施工完工后武汉安顺公司没有提供完整的桩基竣工保证资料和桩基结算资料，导致无法进行结算。2014年7月20日湖北经凯公司向湖北中浩公司出具了《工程联系函》，就该工程桩基保证资料存在六个方面问题要求完善和补充。湖北经凯公司收到函件后，于2014年7月20日向武汉安顺公司发出了同样存在六个方面问题的《工程联系函》，并要求尽快解决，武汉安顺公司迟迟不解决。2014年7月19日，为了做好结算工作，湖北中浩公司与武汉安顺公司召开专题会议进行了协商，要求武汉安顺公司提供结算资料，并作出《桩基专题会议纪要》。2014年10月31日双方达成《调解协议》，协议第二条规定：“2015年1月1日前乙方（武汉安顺公司）配合甲方（湖北中浩公司）做好结算资料工作，具体要求以2014年7月19日的《桩基专题会议纪要》为准”，至今武汉安顺公司仍没有提供结算资料。导致双方对桩基工程价款无法进行结算。武汉安顺公司要求支付4503365元无事实依据。武汉安顺公司应提供的桩基保证资料存在六个方面的问题，没有按照合同要求提供桩基结算资料，没有提供三方签字的施工资料，不能计算出工程价款。桩基是地下隐蔽工程，武汉安顺公司投入的机械设备和钻孔方式不符合规范和合同要求，其价款依照有关规定也应作出相应调整。合同约定价款530万元，应以530万元结算。根据合同规定：武汉安顺公司在工程验收合格并办理验收签证手续后14天内，应报送工程竣工结算书和结算资料，否则湖北中浩公司有权根据自己掌握的结算资料办理工程竣工结算，武汉安顺公司不得对结算金额有异议。湖北中浩公司掌握的资料计算工程价款为573万余元，可作结算的依据，请求人民法院予以支持和认可。武汉安顺公司未按双方达成的《调解协议》在2015年1月1日前提供完整资料，是恶意提前诉讼。综上，武汉安顺公司未能提供三方签证的桩基保证资料和桩基结算资料，导致双方对工程款至今未能结算，在工程量和工程价款未能确定的情况下提前起诉，请求人民法院驳回武汉安顺公司的诉讼请求。
被告湖北中浩公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证。拟证明湖北中浩公司主体资格。
证据二、将军红街项目桩基工程施工合同。拟证明：1、湖北中浩公司与武汉安顺公司签订了施工合同，合同约定了工期30天，延期一天罚款5000元；2、工程总价款为530万元；3、桩基施工方式及工程款结算方式，实际签证工程量应以四方签证为依据。4、武汉安顺公司负责按时提供完整的桩基竣工保证资料和桩基结算资料以及双方权利及义务。
证据三、工程联系函二份，桩基专题会议纪录，调解协议。拟证明：1、武汉安顺公司应提供完整的桩基竣工保证资料和桩基结算资料至今未提供；2、桩基工程量须以建设方、监理方、总承包方、桩基施工方等四方签字为准。3、同时证明双方结算完毕后，甲方（湖北中浩公司）在2015年4月30日前付清工程款，武汉安顺公司没有与湖北中浩公司结算，提前诉讼。
证据四、监理工程师通知单、工程联系单、施工日志。拟证明：1、武汉安顺公司施工进度缓慢，延期施工原因是其材料、机械未及时到位，施工不规范；2、武汉安顺公司延误工期19天，应承担罚款责任，根据武汉安顺公司提交湖北中浩公司的施工日志记载，武汉安顺公司于2013年10月18日开始施工，2013年12月7日完工，延期19天；3、按合同约定武汉安顺公司应以旋挖钻孔灌注机械施工为主，以长螺旋机械为辅助，实际施工是长螺旋为主，旋挖钻孔灌注为辅，其工程款结算应由原合同约定以旋挖钻机械价款变为长螺旋机械价款计算。
被告湖北经凯公司答辩称，1、湖北中浩公司单方转包工程，系未经建设方许可的违法行为，该合同为无效合同。2、武汉安顺公司未依法向湖北中浩公司及湖北经凯公司提交工程竣工验收申请及工程验收资料，导致该工程目前工程量及最终结算无法确定。该工程目前仍然不具备竣工结算条件。3、根据总包方湖北中浩公司和武汉安顺公司合同18条之约定，应依据总包方掌握的竣工结算资料确定本工程结算价款，即573万元。4、承诺书中李勇所说的事项，并未获得湖北经凯公司授权，不具备法律效力。依照法律规定湖北经凯公司无义务为承诺书承担法律责任。5、李勇签字所述的事项并不构成担保合同，湖北经凯公司无义务承担担保责任。6、即便构成担保责任，李勇表述内容只构成一般担保，在总包方湖北中浩公司和武汉安顺公司债务未经审判确定且就湖北中浩公司财产强制执行仍不能履行债务前，湖北经凯公司无义务承担担保责任。7、承诺书中所述的桩基工程款支付，根据工程进度支付条件并不具备。8、湖北中浩公司与武汉安顺公司签订《补充协议》已经变更了原承诺书中内容，不再履行原承诺书。湖北经凯公司相关责任已经因合同终止履行而解除。
被告湖北经凯公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、将军红街建筑、安装工程施工合同一份。拟证明：1、湖北经凯公司与湖北中浩公司承包内容，包含桩基、土建、排水、电气工程，约定由湖北中浩公司完成施工，并未许可向第三方转包；2、合同约定工程款是按照整体工程支付，并未约定单独工程价款支付方式；3、证实私自转包的违约责任。
证据二、公司变更通知书一份。拟证明2014年8月13日湖北经凯公司法定代表人由桂萍变更为李勇，李勇之前并非公司法定代表人，未经公司授权其无权代表公司作出意思表示。
经庭审质证，湖北中浩公司对武汉安顺公司提交的证据一真实性无异议，但认为该证据不能反映湖北中浩公司违约未结算，湖北经凯公司对武汉安顺公司提交的证据一真实性无异议，但认为湖北中浩公司与武汉安顺公司未经建设方许可单方转包建设工程违反法律强制性规定，该合同为无效合同。本院认为，《将军红街项目桩基工程施工合同》以及《补充协议》系项目开工前双方对工程的约定，从合同本身并不能证实湖北中浩公司违约，对于湖北中浩公司是否违约应当结合本案其它证据予以确认。至于该合同是否为无效合同，本院将另行予以评判。
湖北中浩公司对武汉安顺公司提交的证据二有异议，认为该结算书系原告单方计算得出的，没有四方签字、签证的资料来佐证其工程量与工程价款，该结算书对我方不具备约束力。对第1、2、3、5、12号签证单有异议，该签证单注明实际浇灌是5.5，超过了理论浇灌3.76，数据来源不明，责任不清楚，是谁计算出来的不清楚；该批单据上的我方工作人员刘建宏签字属实。对第4、8、9、11号签证单有异议，该签证单没有我方签字，系武汉安顺公司单方制作。对第6、7号签证单有异议，此费用是由武汉安顺公司委托我方结账，并不是我方承担费用。对第10号签证单真实性无异议，但费用须双方核实才能认可。对第14号签证单真实性无异议，对价款有异议，我方签字只是承认工程量属实。湖北经凯公司对武汉安顺公司提交的证据二有异议，认为该证据系武汉安顺公司单方制作的材料，不能证明该证据已经送达二被告，也没有获得建设方及监理方的认可，对湖北经凯公司不具备约束力。本院认为，第4、8、9、11号签证单无湖北中浩公司工作人员签名，不予采信。第1、2号签证单中载明的超方的“理论浇筑量”、“实际浇筑量”与四方签证的签证单不一致，不予采信；第3、5、7、10、12号签证单有湖北中浩公司现场代表刘建红签字并确认金额分别为3300元、1950元、1000元、15000元、4200元，本院予以采信；第6号签证单有刘建红签字并确认为6方C15混凝土，但未明确价格，对其相关费用不明确，武汉安顺公司主张1740元无依据，不予支持；第14号签证单武汉安顺公司未主张，本院亦不予评判。
湖北中浩公司、湖北经凯公司对武汉安顺公司提交的证据三有异议，认为该单据均为武汉安顺公司自行书写的汇报和申请表，该单据没有二被告签字，二被告也从未收到过上述单据。本院认为，关于红街桩基工程款的情况汇报、工程进度款支付申请表、工人工资及工程款投诉书均为武汉安顺公司单方面制作，不足以证实武汉安顺公司的拟证明目的。
湖北中浩公司对武汉安顺公司提交的证据四有异议，认为2014年8月26日资料移交清单系复印件，对这两份资料移交清单均有异议，湖北中浩公司没有董方高这名员工，武汉安顺公司应提供证据予以证实。湖北经凯公司对武汉安顺公司提交的证据四有异议，对两份清单真实性有异议，该清单系复印件，监理公司印章、签字、移交内容均为复印件，对签字真实性有异议。湖北中浩公司与武汉安顺公司约定的负责人是刘建宏，并无对董方高的授权。根据资料移交表述内容，不能判定依据这些资料可以做出工程量及价款符合竣工验收资料齐全的证明内容。本院认为，2015年4月14日，经本院核实，湖北中浩公司认可董方高系该公司员工，且收到桩基资料，故对二被告的异议，本院依法不予采纳，对武汉安顺公司提交的证据四，本院予以采信。
湖北经凯公司对武汉安顺公司提交的证据五有异议，认为2014年元月26日，李勇不是该公司正式员工也不是法定代表人，在没有公司授权的情况下，无权代表公司作出相关承诺。承诺内容并非承诺履行担保责任，只是对工程款的支付进行监管协调。该承诺书内容对湖北经凯公司不具备法律效力。本院认为，对承诺书的相关问题本院将另行予以评判。
湖北中浩公司对武汉安顺公司提交的证据六的拟证明目的有异议，认为武汉安顺公司至今未提供桩基保证资料及桩基结算资料，湖北中浩公司无法与建设方进行结算，因此无法向武汉安顺公司支付工程款。调解协议约定，2015年4月30日前湖北中浩公司才付清全款，武汉安顺公司存在提前诉讼问题，法院应不予支持。湖北经凯公司对武汉安顺公司提交的证据六的拟证明目的有异议，认为该调解协议内容从工程款支付条件到工程款支付金额均与李勇签字的承诺书存在实质性差异，武汉安顺公司与湖北中浩公司已经终止原承诺书，湖北经凯公司不应当承担相关责任，武汉安顺公司要求从2014年支付利息没有依据。本院认为，湖北中浩公司及武汉安顺公司对调解协议的真实性均无异议，调解协议的内容不违反相关法律规定，依法成立并生效，双方应按调解协议的内容履行义务。
湖北中浩公司对武汉安顺公司提交的证据七的拟证明目的有异议，认为因双方未对工程款进行结算，是否下欠工程款不清楚。本院认为，湖北经凯公司已提交其与湖北中浩公司签订的将军红街建筑、安装工程施工合同，可以证实湖北经凯公司与湖北中浩公司的关系，湖北中浩公司是否欠武汉安顺公司工程款，本院将另行评判。
湖北中浩公司对武汉安顺公司提交的证据八有异议，认为真实性无法确认，该证据应当在签证单中反映出来，该表形式上可以看出是武汉安顺公司制作的，应当有四方签证的签证单佐证。湖北经凯公司对武汉安顺公司提交的证据八有异议，认为湖北经凯公司员工秦旭升是水电工程师，无权对桩基工程进行签字，湖北经凯公司员工方勇是一般工程师，目前早已离职，对其签字真假、时间无法确认，保留进行字迹鉴定的权利，郑刚不是监理总监，他是现场负责人但只是一般的监理工程师，对工程质量确认需要监理总监进行确认，武汉安顺公司无法证实其已经向我方、监理方送达了该资料。本院认为，2015年4月14日，经本院现场核实，武汉安顺公司已提交四方签字的签证单，分别为费鹏代表桩基单位，刘建红代表总包单位，郑刚代表监理工程师，秦旭升、方勇代表建设单位，在施工原始记录会签表上签字。各方当事人对费鹏及刘建红签字无异议。郑刚认为会签表上“郑刚”的签名不是其本人签字，可能是马飞跃代签的，因为刚开始马飞跃没有证，监理公司协商让马飞跃挂郑刚的名字。马飞跃认可当时没有证，挂郑刚名字，字是其签的，但该表未与原始表一一核对。本院认为，马飞跃及郑刚均为监理公司工作人员，马飞跃在会签表上签“郑刚”的名字，不符合规定，但仍属于履行职务的行为，其签名表明监理公司认可会签表内容。马飞跃虽然认为该表未与原始表一一核对，但无相反证据予以推翻会签表的内容，故本院认可其签字代表监理公司，监理公司同意会签表的内容。秦旭升系湖北经凯公司水电工程师，其认可在会签表上的签名是其本人签字，但其认为未核对工程量及施工时间，签字是用于准备资料而非结算。本院认为，秦旭升系湖北经凯公司工作人员，其在会签表上签字，代表该公司，系职务行为，应当视为湖北经凯公司同意会签表的内容。综上，对四方签字的施工原始记录会签表本院依法予以采信。
湖北中浩公司对武汉安顺公司提交的证据九有异议，认为拍照地点不能确定，照片是武汉安顺公司自行拍照，没有公证机关参与；该照片不能达到拟证明目的。对签证单有异议，关于停电误工损失赔偿，刘建宏没有协商权利，超越了权限不能由他处理。湖北经凯公司对武汉安顺公司提交的证据九有异议，认为照片不能反映施工内容及停工原因，签证单不符合申请停工的证据形式，误工等事由应由监理公司来确认。本院认为，武汉安顺公司提供的照片为施工现场图，从照片的内容不能看出施工工地地点、时间及是否停工、为何停工，对武汉安顺公司的拟证明目的，本院不予采信。
武汉安顺公司对湖北中浩公司提交的证据二真实性无异议，对证明内容有异议，认为无法证明武汉安顺公司延期。结算价款不是以530万元初步价款为准。武汉安顺公司提交的证据八已经充分说明了四方签证的工程量。本院认为，《将军红街项目桩基工程施工合同》虽然约定工程款预计为530万元左右，但该数额仅为预计数字，亦不明确。同时，双方已明确约定本工程量计价方量按有效灌注桩长计量，总造价按上述约定计算方式据实结算，故本案工程款应当按双方约定据实结算。
武汉安顺公司对湖北中浩公司提交的证据三调解协议真实性无异议，本院予以采信。但对工程联系函、桩基专题会议纪录真实性有异议，对证明内容有异议，认为武汉安顺公司没有收到工程联系函、桩基专题会议纪要。桩基专题会议纪录第3点约定，桩基工程量必须以四方签证为依据，武汉安顺公司证据八已经证实。桩基专题会议武汉安顺公司派董道斌参加了，但是没有看到过该桩基专题会议纪要，湖北中浩公司应提供武汉安顺公司签字的会议纪要。会议纪要第1点认可了武汉安顺公司向湖北中浩公司移交过资料清单。本院认为，工程联系函、桩基专题会议纪要无武汉安顺公司签字或盖章确认，不能证实武汉安顺公司收到或认可上述材料。
武汉安顺公司对湖北中浩公司提交的证据四施工日志真实性无异议，对证明内容有异议，认为该日志不能达到湖北中浩公司证明目的，该日志说明了武汉安顺公司误工原因，武汉安顺公司未收到工程联系单，监理工程师通知单是向湖北中浩公司或湖北经凯公司送达，并不是对武汉安顺公司送达，武汉安顺公司施工是按照合同约定的旋挖钻孔灌注机械施工为主，以长螺旋机械为辅助，湖北中浩公司没有证据证明武汉安顺公司实际施工是长螺旋为主，旋挖钻孔灌注为辅。湖北中浩公司之前从未对此提出过异议。本院认为，武汉安顺公司在庭审中已认可该公司于2013年10月18日进场施工，于2013年12月7日施工结束。对其延误工期的事实，本院予以确认。《将军红街项目桩基工程施工合同》已明确约定桩基施工方式为：旋挖钻孔灌注施工，为确保工期，可派长螺旋辅助。故武汉安顺公司可以采取上述两种方式施工，且湖北中浩公司并未对其工程质量提出异议，故对湖北中浩公司关于施工方式的异议，本院不予采纳。
武汉安顺公司对湖北经凯公司提交的证据一真实性无异议，对证明内容有异议。认为合同11章1条注明，“乙方不得将工程转包给第三方，若发生转包，甲方有权追究责任……”，湖北中浩公司与湖北经凯公司之间的合同不能约定第三方的责任，不符合法律规定，对第三方没有任何约束力。湖北经凯公司只能就湖北中浩公司非法转包行为追究湖北中浩公司责任，无权追究善意第三人任何责任。另外，根据规定，在此情况下，非法转包与他人签订建设施工合同行为无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故对湖北经凯公司提交的证据一的真实性予以采信，对其拟证明目的不予采信。
武汉安顺公司对湖北经凯公司提交的证据二真实性无异议，对证明内容有异议。认为在法人代表变更前，李勇是公司监事，在公司担任重要职务，根据相关法条、解释，法人或其他组织工作人员因职务行为或授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织工作人员职务行为就可以导致公司承担责任。湖北经凯公司是本案适格被告，应承担相应责任。本院认为，李勇自2013年1月8日担任湖北经凯公司监事，虽然其当时并非公司法定代表人，但作为公司监事，其以该公司名义对外进行的经营活动，公司应当承担相应的民事责任，故对湖北经凯公司提交的证据二的拟证明目的不予采信。
经审理查明，2014年1月25日，湖北经凯公司与湖北中浩公司签订《建筑、安装工程施工承包合同》，约定湖北经凯公司将位于红安县经济开发区新型产业园的将军红街A2-1∽2、7∽12号楼发包给湖北中浩公司，建筑面积约2.9万平方米（具体面积以施工图为准）。承包范围为：将军红街A2-1∽2、7∽12号楼桩基础、土建（建筑、结构）、给排水、电气工程等。湖北中浩公司不得将工程转包其他单位或个人，若发生转包，湖北经凯公司有权终止合同，承包方和被转包方必须无条件退出工程，其施工成果归湖北经凯公司无偿所有，另应承担工程总价5%的违约金，并赔偿湖北经凯公司的全部经济损失。合同自双方签字盖章后生效。
2013年10月14日，湖北中浩公司与武汉安顺公司签订《将军红街项目桩基工程施工合同》，约定湖北中浩公司将红安县觅儿工业园区将军红街桩基工程以包工包料的方式发包给武汉安顺公司，工程为一期12栋，约1033根，桩型为Ф600mm旋挖灌注桩，桩基施工方式为旋挖钻孔灌注施工，为确保工期，可派长螺旋辅助。合同工期定为总日历天数30天，从湖北中浩公司书面通知武汉安顺公司工程桩开始施工之日起至桩基全部施工完成之日止，因武汉安顺公司原因每延迟一天，罚款5000元。工程质量标准为合格。工程由监理工程师马飞跃负责施工全过程监理。武汉安顺公司必须及时做好施工原始记录，记录经监理工程师、湖北中浩公司代表签字后方可有效。合同价款采用综合单价法的计价方式，工程结算时按实际签证工程量乘以综合单价办理。综合单价为Ф600mm桩按1600元／立方米计算。实际签证工程量以现场施工记录签证为依据，经双方代表或现场监理工程师三方签字确认的结果为准。工程量计价方量按实际有效灌注桩长计量。综合单价包括工程施工所需的人工费、材料费、机械费、材料的场内运输、桩机进出场及安拆费、钢筋笼加工制作费、成孔费、灌注混凝土、安全施工费、文明施工费、劳保基金和环境保护费、夜间施工、二次搬运费、冬雨季施工增加费、工程定位复测、场地清理费、规费、企业管理费、利润、税金等。本工程总造价按上述约定计算方式据实结算。预计为530万元左右。桩基施工完工之日起15日内，湖北中浩公司向武汉安顺公司支付全部工程款的50%，完工之日起6个月内支付全部工程款剩余的50%。在武汉安顺公司桩基施工完毕后2个月内，若湖北中浩公司未组织开挖和验收，视同桩基验收合格。湖北中浩公司指派刘建红为驻现场代表，负责合同履行。武汉安顺公司委派项目经理董道斌为本项目承包人的全权代表，负责合同履行。工程验收合格并办理验收签证手续后14天内，武汉安顺公司向湖北中浩公司报送工程竣工结算书。若武汉安顺公司未在合同约定时限内向湖北中浩公司报送工程竣工结算资料，湖北中浩公司有权根据已掌握的结算资料与武汉安顺公司办理工程竣工结算，武汉安顺公司不得对结算金额有异议。湖北中浩公司在收到武汉安顺公司的竣工结算书20天内审核完毕，不得无故拖延，延期超过30日的视为湖北中浩公司同意武汉安顺公司结算。本合同自双方签字盖章之日起生效。2013年10月18日，武汉安顺公司进场施工。
2013年10月20日，湖北中浩公司与武汉安顺公司签订补充协议，将双方于2013年10月14日签订的《将军红街项目桩基工程施工合同》的计价工程量的综合单价增加50元／立方米，即综合单价为：Ф600mm桩全部按1650元／立方米计算。对武汉安顺公司初期灌注的13根桩，湖北中浩公司另行支付10000元混凝土超方费。
2013年12月7日，武汉安顺公司施工结束。武汉安顺公司另完成签证工程量合计25450元。
2014年1月24日，李勇作为湖北经凯公司代表，吴刚作为湖北中浩公司代表，共同向武汉安顺公司出具承诺书。承诺：1，本次春节前支付桩基工程款120万元。2，红街8栋楼封顶时（2014年4月份）确保支付至桩基工程款的50%。3，红街封顶的8栋楼竣工验收后（2014年5月份）确保支付至桩基工程款的100%。4，本工程款的支付由湖北经凯公司监管湖北中浩公司按时支付至武汉安顺公司，若不能按时支付到位，则由湖北经凯公司全权负责。
2014年10月31日，湖北中浩公司接收武汉安顺公司桩基资料共62本。次日，接收武汉安顺公司桩基资料共34本。
2014年10月31日，吴刚作为湖北中浩公司代表，刘小云作为武汉安顺公司代表，签订调解协议，约定：2015年1月1日前湖北中浩公司支付武汉安顺公司工程款200万元。2015年1月1日前武汉安顺公司配合湖北中浩公司做好结算资料工作，具体要求以2014年7月19日的《桩基专题会议纪要》为准。武汉安顺公司在收到湖北中浩公司200万元后，负责将应付给红安县中直公司的柴油款全部结清，并付清钢筋检测报告费用。2015年2月15日前湖北中浩公司再支付武汉安顺公司60万元。余款（以双方结算为准）湖北中浩公司在2015年4月30日前结清。
另查明，湖北中浩公司已支付武汉安顺公司工程款3031000元。
又查明，李勇自2013年1月8日担任湖北经凯公司监事，自2014年8月13日担任公司执行董事（法定代表人）。
本院认为，一、关于《将军红街项目桩基工程施工合同》及补充协议效力的问题。
虽然湖北经凯公司与湖北中浩公司在签订的《建筑、安装工程施工承包合同》中约定不得将工程转包，而湖北中浩公司将桩基工程转包给武汉安顺公司施工，因武汉安顺公司在将军红街施工期间，湖北经凯公司亦在施工原始记录会签表上签字，应当视为湖北经凯公司同意该公司进场施工，同意转包。且湖北中浩公司系将部分工程转包给有施工资质的武汉安顺公司。湖北中浩公司与武汉安顺公司签订《将军红街项目桩基工程施工合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，依法成立并生效。
二、关于工程结算的问题。
湖北中浩公司与武汉安顺公司签订的《将军红街项目桩基工程施工合同》约定：“工程验收合格并办理验收签证手续后14天内，武汉安顺公司向湖北中浩公司报送工程竣工结算书。若武汉安顺公司未在合同约定时限内向湖北中浩公司报送工程竣工结算资料，湖北中浩公司有权根据已掌握的结算资料与武汉安顺公司办理工程竣工结算，武汉安顺公司不得对结算金额有异议。湖北中浩公司在收到武汉安顺公司的竣工结算书20天内审核完毕，不得无故拖延，延期超过30日的视为湖北中浩公司同意武汉安顺公司结算。”
本案中各方当事人并未提交工程验收合格及已办理验收签证手续的证据材料，不能证实工程验收合格且已办理验收签证手续，本案不具备单方认定工程款的前提条件，因此不能由单方认定工程款。
《将军红街项目桩基工程施工合同》虽然约定工程款预计为530万元左右，但该数额仅为预计数字，亦不明确。同时，双方已明确约定本工程量计价方量按有效灌注桩长计量，总造价按上述约定计算方式据实结算，故本案工程款应当据实结算。结算单价按双方补充协议约定的综合单价：Ф600mm桩全部按1650元／立方米计算。武汉安顺公司、湖北经凯公司、监理公司、湖北中浩公司四方签字认可的施工原始记录会签表由每一根桩的施工记录组成，详细记载每一根桩的桩号、钻机号、开钻时间、实际有效桩长、设计充盈系数、计价工程量、实际工程量等数据，可信程度高。根据该会签表，武汉安顺公司施工的计价工程量合计为4542.65立方米。武汉安顺公司认为其计价工程量为4541.57立方米。湖北中浩公司认为实际工程量为3472.85立方米。
关于双方结算的差异：1、关于湖北中浩公司认为充盈系数重复计算592.38立方米的问题。在四方签字的施工原始记录会签表已详细载明每一根桩的计价工程量，同时载明了设计充盈系数，湖北中浩公司在该表上签字，表明该公司认可计算充盈系数，同时认可根据该充盈系数计算得来的计价工程量，而在湖北中浩公司与武汉安顺公司签订的《将军红街项目桩基工程施工合同》约定的综合单价中并不包含充盈系数，无证据证实充盈系数重复计算。故湖北中浩公司的抗辩理由不足，本院不予支持。2、关于湖北中浩公司认为监理公司发现武汉安顺公司施工的7-33#桩存在桩深测绳刻度短缺2米，甲方要求44根桩全部扣除2米，应扣除24.87立方米的问题。监理公司仅发现1根桩短缺2米，现要求扣除44根桩的桩长，依据不足，且监理公司亦在7-33#桩施工原始记录会签表上签字确认桩长及计价工程量，故对湖北中浩公司的抗辩理由，本院不予支持。3、关于湖北中浩公司认为同一承台桩的深度存在差异相隔85.8立方米，与地质勘探和设计相差较大的问题。湖北中浩公司未提供证据证实上述深度存在不合理性，且其已在施工原始记录会签表上签字，表明其认可该表的内容，对其抗辩理由，本院不予支持。4、关于湖北中浩公司认为监理公司《钻孔灌注桩旁站记录表》与武汉安顺公司计算的相差365.67立方米的问题。《钻孔灌注桩旁站记录表》部分内容没有任何人签字，内容不规范，且不符合施工合同关于实际签证工程量须经双方代表或现场监理工程师三方签字确认的约定，不足以推翻四方签字的施工原始记录会签表。对其抗辩，本院不予支持。
2013年10月18日，武汉安顺公司进场施工，2013年12月7日，武汉安顺公司施工结束，共49天。施工合同约定施工天数为30天，武汉安顺公司延迟完工19天，该公司提出延迟完工系湖北中浩公司造成的，但无证据证实，对其辩解，本院不予支持。根据合同约定武汉安顺公司延迟完工每天罚款5000元，双方约定的罚款实际是对延期完工造成损失而应支付的赔偿，故应扣除武汉安顺公司相应的工程款5000元／天×19天＝95000元。
武汉安顺公司施工的计价工程量为4542.65立方米，但其仅主张4541.57立方米，不违反法律规定，本院予以准许。其相应的工程款为4541.57立方米×1650元／立方米＝7493590.50元，另签证工程款25450元，混凝土超灌费10000元，合计7529040.50元。扣除延迟完工应支付的罚款95000元，应支付工程款7434040.50元。湖北中浩公司已支付武汉安顺公司工程款3031000元。还应支付7434040.50元－3031000元＝4403040.50元。
三、关于工程价款支付问题。
2014年10月31日，吴刚代表湖北中浩公司与刘小云代表武汉安顺公司签订调解协议，重新约定了工程款支付的时间。双方对该协议的效力及签字人的身份均无异议，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，故该协议依法成立并生效。协议对湖北中浩公司支付武汉安顺公司工程款重新进行了约定，视为双方变更了原施工合同的关于工程款支付的约定，湖北中浩公司应按该调解协议的约定支付工程款。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”湖北中浩公司与武汉安顺公司在调解协议中对逾期欠付工程价款利息没有约定，武汉安顺公司自起诉之日即2015年1月19日可主张逾期付款利息。湖北中浩公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。武汉安顺公司主张利息计算至判决生效之日止，不违反相关法律规定，本院予以准许。
调解协议中虽然约定武汉安顺公司配合湖北中浩公司做好结算资料工作，但并未将此作为支付工程款的前提条件，故对湖北中浩公司提出的武汉安顺公司资料不全，本案不具备结算条件的抗辩，本院不予支持。武汉安顺公司是否做好结算资料不是本案调整的范围，湖北中浩公司如认为武汉安顺公司提供的资料不全，可另行主张权利。
四、关于湖北经凯公司责任问题。
李勇在担任湖北经凯公司监事期间，以该公司名义向武汉安顺公司出具承诺书，该公司应当承担相应的民事责任。承诺书第四条约定“本工程款的支付由湖北经凯公司监管湖北中浩公司按时支付至武汉安顺公司，若不能按时支付到位，则由湖北经凯公司全权负责。”按约定，在湖北中浩公司未按时支付到位时，湖北经凯公司全权负责，其全权负责的内容，根据字面上的表述，应理解为湖北中浩公司不能按时支付，由湖北经凯公司代为履行。故湖北经凯公司在湖北中浩公司不能按时向武汉安顺公司支付工程款时，应承担向武汉安顺公司支付工程款的民事责任（不含利息）。
虽然武汉安顺公司与湖北中浩公司于2014年10月31日签订调解协议，但该协议对湖北中浩公司支付工程款的时间进行了延长，并未加重湖北经凯公司的民事责任，故湖北经凯公司仍应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告湖北中浩建筑有限责任公司自本判决生效之日起三十日内支付原告武汉市安顺吉达建筑工程有限公司工程款4403040.50元，并支付逾期付款利息（利息计算方式：自2015年1月19日起按本金200万元计算至本判决生效之日止；自2015年2月16日起按本金60万元计算至本判决生效之日止；自2015年5月1日起按本金1803040.50元计算至本判决生效之日止。以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、如被告湖北中浩建筑有限责任公司未按上述规定的期限履行义务，则由被告湖北经凯建设投资有限公司在本判决生效后四十日内向原告武汉市安顺吉达建筑工程有限公司代为支付上述工程款。
三、驳回原告武汉市安顺吉达建筑工程有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42827元，诉讼保全费5000元，合计47827元，由武汉市安顺吉达建筑工程有限公司负担1173元，由被告湖北中浩建筑有限责任公司负担46654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费（款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 饶桂芳
审 判 员 周扬洲
代理审判员 张秋月
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李 栋