江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初460号
原告：江南春，男，1986年2月15日出生，汉族，自由职业，住江西省南昌市安义县。
被告：安徽省六安瓜片茶业股份有限公司，住所地：安徽省六安市。
法定代表人：曾胜春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
原告江南春诉被告安徽省六安瓜片茶业股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江南春，被告安徽省六安瓜片茶业股份有限公司的委托诉讼代理人孙泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月26日，原告在被告于天猫平台开设经营的“徽六官方旗舰店”（网址：https://huiliu.tmall.com）选购了两款茶叶，被告店铺展示的商品名分别是“2016新茶上市徽六黄茶霍山黄芽明前春茶精挑嫩芽茶叶500g”以及“2016新茶上市徽六霍山黄芽黄茶茶叶春茶明前高山嫩芽130g“（以下简称为霍山黄芽）。原告下单购买了各3盒共计6盒，订单号：1938868495996503，并于当日付款1848元。原告于5月29日收到货物。食用后感觉口感极差，便查看了一下商品的外包装，产品标签均载明执行标准DB34/T319-2003，等级特级。通过在国家标准化管理委员会网站查询得知该标准已经作废，已被DB34T319-2012地理标志产品霍山黄芽取代。并且在其所执行的标准DB34/T319-2003中也不存在特级，只有特一级、特二级、一级、二级、三级。原告认为被告销售的涉案产品霍山黄芽系虚构等级，执行已作废的执行标准。实为无有效的执行标准，为不符合食品安全标准的食品。被告做为食品经营者，理应知晓。原告遂向法院提起诉讼，要求判决被告退回原告货款1848元；判决被告给付原告全部货款的十倍赔偿金18480元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，被告营业执照信息、全国企业信用公示信息一份，证明原、被告的主体资格。证据二、订单状态截图、订单详情截图各一份，证明原、被告之间的网络购物合同关系成立。证据三、国家标准化管理委员会地方标准备案目录查询一份，证明1.DB34/T319-2012代替了被告使用的DB34/T319-2003；2.证明安徽省地方执行标准的主管部门为安徽省质量技术监督局。证据四、DB34/T319-2003执行标准及DB34/T319-2012执行标准，证明霍山黄芽的地方标准等级中不存在特级，也不存在特级★。证据五、涉案的两款产品各一份及照片四份，证明被告出售的商品不符合法律规定。证据六、政府信息公开答复书及国家标准化管理委员会[2016]第33号政府信息公开告知书，证明被告出售的商品执行标准DB34/T319-2003不能作为企业生产依据，证明安徽省地方标准的发布、实施、监督由安徽省质量技术监督局主管。相互印证DB34/T319-2003不能作为企业组织生产的依据。证据七、安徽省质量技术监督局公告第21号，证明安徽省质量技术监督局曾向社会发布公告，规定了DB34/T319-2003已被新的执行标准DB34/T319-2012所代替，新的执行标准发布时间为2012年9月21日，实施时间为2012年10月21日，而涉案产品是2016年生产的，执行的是已过期作废的标准。证据八、由安徽省人大常委会发布通过的安徽省实施中华人民共和国标准化法的办法，证明产品标准一旦采用了推荐性标准，应当严格执行，禁止无标准生产。证据九、由被告发给原告的包裹、开箱录像，证明原告收到的涉案商品不存在贴标或标签脱落，证明原告收到的商品与原告提交的证据一致。
被告辩称：一、对原、被告之间存在网络购物合同关系不持异议，但原告购物非属消费，而系为了获得不当得利。二、涉案产品无虚构等级情形，无执行已作废标准情形，非属不符合食品安全标准的食品。请求驳回原告的诉请。
被告为证明其抗辩意见，向本院提供了以下证据：证据一、被告的营业执照、组织机构代码证、生产许可证、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的主体适格、具备茶叶生产资质。证据二、包装实物及照片两组，证明对老包装采取贴标处理，新包装使用的质量标准符合规定。证据三、六安市裕安区食品药品监督管理局、六安市裕安区安全生产监督管理局、安徽省茶叶行业协会、六安市裕安区消费者协会出具的证明各一份，证明被告近几年内无不合格产品、无重大消费者权益纠纷，为中华老字号企业。证据四、责令改正通知书、整改报告，证明职能部门收到原告投诉后，向被告下达了责令改正通知书，被告已整改。证据五、检测报告，证明第三方检测及企业自测反映被告产品均为合格产品。证据六、DB34/T319-2003标准与DB34/T319-2012标准，证明标准虽有不同，但2012年标准相比2003标准，要求更为宽松，只是文本格式发生了变化。证据七、物流公司函件，证明被告产品有客户反映存在标签脱落现象，与证据二相互印证。证据八、聊天记录，证明原告购物、索赔均系有备而来，非属法律意义上的消费者，双方交易不应由消法调整。
被告对原告出具的证据质证意见为：对证据一，证据二，证据三的真实性、合法性、关联性（以下简称为三性），证据四的三性，证据六的三性，证据七无异议。被告对原告出具的证据三、证据四、证据六的证明目的有异议，称被告现在使用的标准为2012年标准，而非2003标准，被告的涉案产品无产品质量问题。证据五的三性及证明目的均有异议，称该两款包装与被告产品包装不一致，被告所售产品包装均经过了贴标处理，原告提供的产品包装不排除变造、伪造的情形。对证据八的关联性有异议，认为非属证据形式的任何一种。对证据九真实性、合法性及证明目的有异议，认为该组证据由原告单方制作，无有公信力的第三方证明，不能排除在拍摄过程中存在变造、伪造的情形。原告对被告出具的证据的质证意见为：对证据一，证据三的合法性，证据四的真实性、合法性，证据五的真实性、合法性，证据六的真实性、合法性，证据八的真实性无异议。对被告出具的证据二的三性均有异议，认为该组证据包装上既无生产日期包装内也没有茶叶，该组证据不能证明涉案产品曾经加贴过2012标准的标签。对证据三的真实性、关联性有异议，认为被告提供的材料与本案无关。对证据四的关联性有异议。对证据五的关联性有异议，认为该检测与本案无关，不能证明其检测的食品符合我国食品安全法。对证据六的关联性有异议，认为DB34/T319-2012标准相比旧标准关于食品中的农药残留污染物限量更为严格。对证据七的三性均有异议，认为该证据无人证和其他证据作为佐证。对证据八的证明目的有异议，被告没有证据证明原告消费是为了二次售卖或经营，消费者与经营者是相对的概念，被告应承担举证不能的后果。
法院对双方出具的证据认如下：
对原、被告双方无异议的证据均予以认定。
因2012年10月21日DB34/T319-2003执行标准已被DB34/T319-2012执行标准代替实施，故对原告提供的证据三、证据四、证据六的证明目的，本院予以认定。证据八不属证据形式，不作为证据使用。原告提供的涉案产品实物、照片及录像，证明被告所销售的涉案产品所贴标签上显示执行标准为DB34/T319-2003，与被告提供的执行标准为DB34/T319-2003的标签一致，且被告提供的责令改正通知书、整改报告亦证明被告销售的两款霍山黄芽标签上的执行标准已过期，责令改正停用库存包装，可以认定被告销售的涉案产品所贴标签上的执行标准为DB34/T319-2003，故本院对原告提供的证据五、证据九的真实性、合法性、关联性予以认定，但证据五只能证明包装标签标识不符合法律规定，并不能证明被告出售的产品不合格，故对证据五的证明目的，本院不予认定。
被告提供的证据二，不能证明所销售的涉案产品加贴了2012新标签，本院不予认定。证据三，与本案无联性，本院不予认定。证据四、责令改正通知书中是针对被告销售的两款霍山黄芽标签的执行标进行的整改内容及要求，与本案具有关系性，对该证据本院予以认定。证据五的检测报告与六安市裕安区食品药品监督管理局的责令改正通知书印证，可予以认定。证据六，DB34/T319-2012标准2012年10月21日已代替DB34/T319-2003实施，被告就应按新标准执行，故对该证据的证明目的本院不予认定。证据七，物流公司函件只能证明有客户反映存在标签脱落现象，并不能证明原告购买的涉案产品加贴了新标签，故对该证据，本院不予认定。证据八，聊天记录与原告今年在法院起诉21件此类案件相互印证，可证明原告为以营利为目的的消费者。
经审理查明，2016年5月26日，原告在被告于天猫平台开设经营的“徽六官方旗舰店”（网址：https://huiliu.tmall.com）选购了两款茶叶，被告店铺展示的商品名分别是“2016新茶上市徽六黄茶霍山黄芽明前春茶精挑嫩芽茶叶500g”以及“2016新茶上市徽六霍山黄芽黄茶茶叶春茶明前高山嫩芽130g“（以下简称为霍山黄芽）。原告下单购买了各3盒共计6盒，订单号：1938868495996503，并于当日付款1848元。原告于5月29日收到货物。涉案商品的外包装标签载明食品名称分别为：“徽六”牌霍山黄芽及“徽六”牌精品黄芽，执行标准均为：DB34/T319-2003，等级均为：特级，生产商均为：安徽省六安瓜片茶业有限公司。原告认为被告违法生产经营的无有效执行标准、虚构产品等级的霍山黄芽是不符合食品安全标准的食品。被告销售的“徽六牌”霍山黄芽经安徽省茶及茶制品质量监督检验中心及被告自行检验为合格产品。2016年6月17日，六安市裕安区食品药品监督管理局向被告下发了责令改正通知书，认定被告销售的两款涉案产品标签上的执行标准已过期，责令停用该包装。该局处罚条款适用的是《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定。
本院认为，原告在被告处购买了两款霍山黄芽茶叶，提供了网页状态截图、订单截图打印件、商品实物及照片等证据证明，被告亦认可，本院据此认定原、被告之间就涉案商品存在买卖合同关系。被告生产销售的涉案商品外包装标签标注的执行标准DB34/T319-2003已于2012年10月21日被DB34/T319-2012执行标准所代替实施，故被告违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定。但六安市裕安区食品药品监督管理局的责令改正通知书对被告进行处罚的依据为《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，说明被告销售的涉案产品存在瑕疵但不影响食品安全。在被告提供了责令改正通知书及检测报告等证据证明涉案产品符合食品安全标准之后，原告应对涉案产品影响食品安全进一步进行举证，原告未进一步提供证据证明，应承担举证不力的后果。原告自2016年3月21日至2016年12月1日，已在本院起诉了21件网络购物合同纠纷案件，涉案标的为60余万元，仅8月、10月、12月起诉的案件中，购买茶叶案件就有9件，共购买茶叶6万余克，标的为39.7万元，原告所起诉的案件大多数从被告销售商品外包装的标签、标识上存在违反《中华人民共和国安全法》的情形，并未真正为产品质量有问题的不合格产品，从以上可以看出，原告不是普通的消费者，其对涉案产品的标签、标识具有一定的研究。对原告而言，本案被告销售的商品标识错误并不会使原告对涉案产品的食品安全认知造成误导，亦不构成欺诈，故原告与被告之间的买卖合同关系有效成立。原告明知被告的商标标识出现错误而故意购买，且又不能证明被告所销售的涉案产品影响食品安全，故原告要求被告退回货款及要求十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八第二款之规定，判决如下：
驳回原告江南春的诉讼请求。
案件受理费309元，由原告江南春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖小红
审 判 员 付忠良
人民陪审员 喻前进
二〇一六年十二月十日
书 记 员 徐梦雯