河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0802行初109号
原告程桂英。
委托代理人冷志军，河北陈华律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局，地址河北省承德市双桥区督统府大街10号。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人范宗佶，该局工伤科科员。
第三人隆化县龙骧物业管理有限责任公司，地址隆化县隆化镇建设街中段。
法定代表人史艳秋，职务执行董事。
委托代理人姜广平，河北山庄律师事务所隆化分所律师，
原告程桂英不服被告承德市人力资源和社会保障局，第三人隆化县龙骧物业管理有限责任公司不予工伤认定决定一案，于2016年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月12日立案后，于2016年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告程桂英及其委托代理人冷志军，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人范宗佶，第三人隆化县龙骧物业管理有限责任公司的委托代理人姜广平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局2016年5月20日作出冀伤险认决字（2016）08259025号不予认定工伤决定，认为张瑞成受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。
原告程桂英诉称，原告因与第三人工伤保险待遇争议向被告处申请工伤认定，被告以原告丈夫张瑞成的“发病地点非工作岗位”为由，对其受到的伤害不予认定或视同工伤。但原告认为被告的理由显然不能成立，理由如下:
一、被告所述的“工作岗位”明显错误。如何认定和考量“工作岗位”?工作岗位应是以劳动者工作的区域为基础，并结合工作范围及工作性质来综合认定。具体到本案，张瑞成生前系第三人的电工，负责整个龙骧东苑小区(当然也包括龙祥门卫值班室)的电器维修、用电巡查、维护工作，及该公司有关领导指派的其他工作(如值夜班时，其工作就不仅仅包括本职工作)，不知何来被告所述的“发病地点非工作岗位”之说！
二、被告认定“第三人的物业办公室隔壁是包括张瑞成在内的物业工人办公室，如有维修任务，须有经理安排，没有维修任务时工人在此待命，而张瑞成的发病地点距此约400米左右，非工作岗位突发疾病死亡”则更是“漏洞百出、自相矛盾”！张瑞成的工种是电工，电器除了维修还得巡查、检修、维护，这些工作难道张瑞成都得听经理的安排才去做，电工是专业工种，是张瑞成对这项工作专业还是经理专业?如果是这样来分配和进行工作，那二人都是工作失职吧!再者，事发当日，张瑞成刚从小区里从事检修工作回来，临时、短暂停留龙祥门门卫室，即突发疾病。不知被告是怎么“机械”理解的，难道第三人的工作人员往返工作地点到值班室之间都有时间限制，都不得“片刻停留”?包括劳动者(亦或是普通人)的正常生理、身体需要(如去厕所等)都不得进行!
综上，被告做出的冀伤险认决字(2016)08259025号不予认定工伤决定，存在明显的认定事实错误，其认定结果当然也错误。请法院依法撤销被告作出的冀伤险认决字(2016)08259025号不予认定工伤决定。
原告程桂英未向本院提交证据。
被告承德市人力资源和社会保障局辩称，一、张瑞成不是在工作岗位上突发的疾病。2016年3月24日受理张瑞成的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下:张瑞成系隆化县龙骧物业管理有限责任公司电工，负责电器维修，用电维护工作，隆劳人仲案(2015)104号隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书裁决:张瑞成与隆化县龙骧物业管理有限责任公司存在事实劳动关系。张瑞成的工作时间为早8点-12点，冬季下午1点30分-17点30分，夏季下午2点30分-18点。2015年3月19日上午8点30分，张瑞成到龙骧东苑小区上班，上午10点左右，张瑞成在龙祥门卫值班室吃饭时口吐鲜血，该值班室工作人员立即通知该公司值班经理及张瑞成家属，并打120急救电话，隆化县急诊科救护车赶到现场后，将张瑞成送往隆化县医院，因病情严重转往承德市中心医院，于2015年3月19日13点35分抢救无效死亡。经现场实地勘察:隆化县龙骧东苑小区物业办公室设在龙瑞门门口，隔壁是物业工人含电工，维修工等人的办公室，如有维修任务，需由经理安排，没有维修任务时工人在此待命，此地距张瑞成发病地点龙祥门卫值班室约400米。因此，张瑞成不是在工作岗位上突发的疾病。
二、张瑞成不是在工作岗位上突发疾病后，在48小时内经抢救无效死亡，此情形依法不应认定为工伤。
《工伤保险条例》第十五条(一)项规定:职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。《工伤保险条例》之所以将该种情形视为工伤，是因为职工受到的伤害发生在工作时间和工作岗位，不认定为工伤有悖公平。因此，“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的前提条件是该疾病必须在工作时间和工作岗位上发生的。这里所称的“工作时间”，是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间。这里所称的“工作岗位”，是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。
此案中张瑞成的工作岗位是指隆化县龙骧东苑小区物业办公室和单位领导指派其到指定地点进行工作的地点。通过提交的材料、张瑞成单位监控视频，可以确认张瑞成突发疾病的地点在隆化县龙骧东苑小区龙祥门门卫值班室。并且张瑞成突发疾病前也就是当日的10点多钟，张瑞成在龙祥门门卫值班室吃煎饼果子。因此可以确认张瑞成非因工作原因到隆化县龙骧东苑小区龙祥门门卫值班室，此值班室不是张瑞成的工作岗位，公司领导也未指派其到此值班室工作。2015年3月19日10点9分，张瑞成在上班时间脱离工作岗位在不属于其工作岗位且距离其工作岗位很远的门卫值班室吃饭时突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，依法不应认定为工伤。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。被告做出的冀伤险认决字(2016)08259025号不予认定工伤决定认定事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确。
被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、事故经过，证明张瑞成受到事故伤害后，其妻子程桂英依法向被告提出工伤认定申请，张瑞成不是在工作岗位上突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，此情形不应认定为工伤；2、（2016）08259025号工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了张瑞成的工伤认定申请；3、（2016）08259025号工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告向第三人发出举证通知书及送达回证，该单位收到了举证通知书；4、隆劳人仲案（2015）104号仲裁裁决书，证明张瑞成与隆化县龙骧物业管理有限责任公司存在事实劳动关系；5、王树祥证言，证明2015年3月19日10点9分，张瑞成在上班时间脱离工作岗位在不属于其工作岗位且距离其工作岗位很远的门卫值班室吃饭时突发疾病，在48小时之内抢救无效死亡，依法不应认定为工伤；6、勘查笔录，证明隆化县龙骧东苑小区龙祥门门卫值班室不是张瑞成的工作岗位；7、隆化县龙骧物业管理有限责任公司关于对申请张瑞成工伤认定的意见；8、张瑞成发病经过报告；9、邓汉孝证明；10、王树祥证明；11、张志平证明；12、李玉和证明，7-12号证据证明2015年3月19日10点9分，张瑞成在上班时间脱离工作岗位在不属于其工作岗位且距离其工作岗位很远的门卫值班室吃饭时突发疾病，在48小时之内抢救无效死亡，依法不应认定为工伤；13、张瑞成发病前后现场监控录像及截图，证明2015年3月19日10点9分，张瑞成在上班时间脱离工作岗位在不属于其工作岗位且距离其工作岗位很远的门卫值班室吃饭时突发疾病，在48小时之内抢救无效死亡，依法不应认定为工伤；14、张瑞成工作时间安排，证明张瑞成的工种为电工及工作的时间；15、医院病历，证明张瑞成抢救情况；16、死亡证明，证明张瑞成已死亡。
第三人隆化县龙骧物业管理有限责任公司述称，张瑞成是第三人的电工，负责龙骧东苑小区的电器维修、用电维护。第三人安排电工、水暖维修工，电焊工等全部维修人员早8点上班，12点下班，下午冬天13点30分上班，17点30分下班，夏天下午14点30分上班，18点下班。上班后如没有维修任务，维修人员在物业(东苑)办公室待工，如有维修任务，由经理安排人员去维修，故障维修结束后，也须回到物业(东苑)办公室继续待工，以便有维修任务随叫随到。2015年3月19日上午十点多种，张瑞成在龙骧东苑龙祥门警卫室吃煎饼果子时吐血，被送到隆化县医院抢救，后转承德市中心医院抢救无效死亡。张瑞成在上班时间吃饭，发病吐血的地点是龙祥门警卫室，不是在张瑞成的工作岗位。被告对张瑞成非工作岗位突发疾病死亡的认定是正确的。
原告诉状中所陈述的“事发当日，张瑞成刚从小区里从事检修工作回来，临时、短暂停留龙祥门门卫室，即突发疾病。”不是事实。事实是张瑞成从小区外骑摩托车手拿一套煎饼果子到龙祥门警卫室，此有监控录像予以证实。
综上，被告承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字(2016)08259025号不予认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规准确，程序合法，应予维持。请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的冀伤险认决字（2016）08259025号不予认定工伤决定。
第三人隆化县龙骧物业管理有限责任公司向本院提交以下证据，1、截图3份，证明张瑞成是从小区外买饭回来，原告所诉不符合事实。
经庭审质证，原告对被告提供的2、4、14-16号证据无异议。1、5、6、13号证据真实性无异议，无法达到被告的证明目的。3号证据是给第三人的，原告无法核实。7号证据不予认可，不属于证据。8号证据原告家属是第三人工作人员通知后才到达，然后打120去医院抢救是事实，但之前的情况原告不清楚。9-11号证人是第三人的员工存在利害关系，证言与事实不符。
第三人对被告提供的1-16号证据无异议。
原告对第三人提供的1号证据真实性无异议，证明目的不予认可。被告对第三人提供的1号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告出示的1-16号证据、第三人出示的证据符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信，具有证明效力。
经审理查明，原告程桂英的丈夫张瑞成系第三人隆化县龙骧物业管理有限责任公司电工，负责电器维修，用电维护工作。隆劳人仲案(2015)104号隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书裁决:张瑞成与隆化县龙骧物业管理有限责任公司存在事实劳动关系。
张瑞成的工作时间为早8点30分-12点，冬季下午1点30分-17点30分，夏季下午2点30分-18点。
2015年3月19日上午8点30分，张瑞成到龙骧东苑小区上班。上午10点左右，张瑞成从小区外骑摩托车手拿一套煎饼果子到龙祥门值班室，在吃饭时口吐鲜血，该值班室工作人员立即通知该公司值班经理及张瑞成家属，并打120急救电话，隆化县急诊科救护车赶到现场后，将张瑞成送往隆化县医院，因病情严重转往承德市中心医院，于2015年3月19日13点35分抢救无效死亡。
被告承德市人力资源和社会保障局2016年5月20日作出冀伤险认决字（2016）08259025号不予认定工伤决定，对张瑞成受到的伤害，决定不予以认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定:职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。这里所称的“工作岗位”，是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。通过被告提交的证据及第三人提交的单位监控视频，可以确认张瑞成突发疾病前从小区外骑摩托车手拿一套煎饼果子到龙祥门警卫室吃煎饼果子时突发疾病，此值班室不是张瑞成的工作岗位。因此张瑞成上班时间在不属于其工作岗位且距离其工作岗位很远的门卫值班室吃饭时突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，依法不应认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告请求撤销该不予认定决定的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告程桂英的诉讼请求。
案件受理费50元由原告程桂英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 董淑芬
人民陪审员 李凤芝
二〇一六年九月七日
书 记 员 曹 雪