浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2127号
上诉人（原审原告）：陆江浩。
上诉人（原审原告）：何云亚。
二上诉人共同委托代理人：方燕红。
被上诉人（原审被告）：胡侃都。
委托代理人：丁顺安。
上诉人陆江浩、何云亚因与被上诉人胡侃都民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2013年8月30日，陆江浩、何云亚与胡侃都在浙江省桐庐县公证处签订借款抵押合同一份，双方约定，胡侃都向陆江浩、何云亚借款120万元，借款期限为1年，从2013年8月30日起至2014年8月29日止，借款月利率为2%，还款方式为按月支付利息，到期归还本金。为了保障债权，胡侃都将其所有的坐落于桐庐县县城滨江路50号聆江景园13幢2单元504室【房屋所有权证：桐房权证城字第××号，建筑面积152.20平方米；国有土地使用证号：桐土国用（2010）第0014171号】的房屋作为抵押物，以该财产设定抵押方式作为还款担保。在办理完他项权证后，陆江浩和何云亚应当将借款120万元通过转账的方式交付给胡侃都。该合同同时约定了其他相关事项。同日，浙江省桐庐县公证处出具公证书一份，对2013年8月30日签订的借款抵押合同进行公证，并办理了相应的他项权证。
2013年9月1日，胡侃都向陆江浩、何云亚方出具借据一份，借据载明借款金额为120万元，约定借款月利率2%。该借据与2013年8月30日签订的借款抵押合同所涉的借款系同一笔。
陆江浩和何云亚于2013年8月29日通过银行转账的形式向胡侃都交付311708.39元，于2013年9月13日通过银行转账的形式向胡侃都交付197000元。在该院审理过程中，案涉借款抵押合同的合同期限已届满。起诉后，胡侃都未归还过借款本金及借款利息。现陆江浩、何云亚以催讨借款遭拒为由，向法院起诉要求处理。
原审法院审理认为：陆江浩、何云亚与胡侃都在富阳市公证处签订的借款抵押合同系属各方当事人之真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法予以认定。双方应当依据合同约定按时履行各自的义务，现双方在该借款抵押合同中明确约定借款的交付，系在办理完他项权证后，通过银行转账的形式汇款。故根据该约定，陆江浩和何云亚应当及时将借款通过转账的形式交付给胡侃都。现在合同签订后，陆江浩和何云亚共计通过银行转账的形式向胡侃都交付508708.39元。
现本案的争议焦点在于：本案中陆江浩和何云亚主张通过现金形式交付给胡侃都的借款265000元是否已经交付。对此该院认为：首先，陆江浩、何云亚和胡侃都已经就案涉借款的交付方式约定为转账，而争议的借款并非以该形式交付，故与借款交付方式相悖；其次，争议的借款交付并非由陆江浩和何云亚直接向胡侃都交付，系通过第三人交付，而收条亦系由胡侃都向第三人出具，故对于265000元是否系属案涉交付的借款存疑；最后，本案中，在借款交付过程中，2013年8月29日、2013年9月13日，陆江浩和何云亚均通过银行转账的形式履行其合同义务，在前后两笔借款交付均通过银行转账的形式履行，该两笔借款交付期间（即2013年9月3日）的借款（即265000元）却以现金形式交付完成，且该笔借款数额竟比其在2013年9月13日转账197000元的数额更加巨大。故陆江浩、何云亚交付借款265000元部分，与日常生活经验之法则相悖，不符常理。综上，在陆江浩和何云亚未另行提交证据的情况下，结合现有证据及庭审中双方当事人之陈述，对于陆江浩和何云亚已经将借款265000元交付给胡侃都的主张，不予支持。综上，该院认定本案实际借款为508708.39元。胡侃都抗辩认为在借款交付后，已经支付部分款项的事实，因其未提交证据证明其主张，故对其辩称不予采纳。虽陆江浩和何云亚在起诉时，案涉借款所依据的借款抵押合同的借款期限未届满，但是在本案审理过程中，该合同已到期，故陆江浩和何云亚已不需要主张解除双方所签订的借款抵押合同。现胡侃都未按约定按时归还借款本金，依法应当承担相应的还款责任。
关于陆江浩和何云亚主张借款利息的诉请，该院认为，借款合同系实践性合同，对于借款利息，应从借款实际交付之日开始起算。故对于借款311708.39元的借款利息应从2013年8月29日起算，借款197000元的借款利息应从2013年9月13日起算。关于借款利息的计算标准，陆江浩和何云亚主张的月利率2%并未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍。经计算，借款311708.39元的借款利息57354.34元（自2013年8月29日起至判决确定的履行之日止，暂时计算至2014年6月1日，按照月利率2%）；借款197000元的借款利息为34278元（自2013年9月13日起至判决确定的履行之日止，暂时计算至2014年6月1日，按照月利率2%）。综上，该院认定案涉借款利息应当为91632.34元（按月利率2%，计算自借款实际出借之日起至2014年6月1日止，此后亦按此标准计算至判决确定的履行之日止）。综上，陆江浩、何云亚诉讼请求合理部分，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年9月9日作出如下判决：一、胡侃都归还陆江浩、何云亚借款本金508708.39元，于判决生效之日起十日内付清；二、胡侃都支付陆江浩、何云亚借款利息91632.34元（以借款本金508708.39元为基准，按月利率2%，计算自借款实际出借之日起至2014年6月1日，此后亦按此标准计算至判决确定的履行之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回陆江浩、何云亚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13930元（预缴17544元），减半收取6965元，由陆江浩、何云亚负担2063元，由胡侃都负担4902元。
上诉人陆江浩、何云亚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决仅认定了陆江浩和何云亚交付了508708.39元借款，而对陆江浩和何云亚通过第三人何正兴交付的265000元借款不予认定是错误的。一、一审法院认为该265000元以现金交付方式与陆江浩和何云亚和胡侃都约定的转账方式相悖，没有依据。一开始双方是约定借款的交付方式为转账，但之后在交付265000元借款的时候，双方对交付方式又达成了新的合意即改为现金交付，这是法律允许的，也是双方自愿的。如果胡侃都不同意现金形式的交付方式，那他完全可以不接收该笔借款。故应认定陆江浩和何云亚以现金方式交付了265000元借款。二、一审法院认为陆江浩和何云亚通过第三人交付给胡侃都的265000元借款是否属案涉借款存疑，没有依据。陆江浩和何云亚通过第三人交付借款完全是合情合理的：1.第三人何正兴系陆江浩和何云亚二十几年的好朋友，陆江浩和何云亚非常信任何正兴。2.交付265000元借款的当日，陆江浩因银行贷款一事去杭州贷款中介公司办手续，何云亚因在学校上课没时间，只能委托何正兴去把钱交付给胡侃都。3.胡侃都急需用钱，再三要求陆江浩和何云亚一定要在2013年9月3日当天交付借款。4.陆江浩和何云亚是到2013年9月2日晚上才从好几个人处将钱借来筹齐265000元现金的，故来不及将钱汇给胡侃都，且胡侃都说他2013年9月3日会直接过来拿现金。5.胡侃都承认265000元收条系其向第三人何正兴出具，胡侃都已满25岁，其仅以年纪小不懂事为理由解释出具该份收条原因，不能采信。第三人何正兴与胡侃都也从来没有任何经济往来，胡侃都根本不能合理说明出具收条的原因。三、一审法院认为陆江浩和何云亚交付给胡侃都的另外两笔借款都是通过银行转账的，故认定以现金交付265000元借款是不符合常理的，没有依据。陆江浩和何云亚之所以通过现金交付该笔借款是有充分合理的理由的（见上述第二条理由），一审法院不能仅凭所谓的日常生活经验法则来推测。综上，一审法院认定陆江浩和何云亚未将265000元借款本金交付给胡侃都是错误的。请求二审法院查明事实，依法判决胡侃都归还陆江浩和何云亚借款本金265000元（除一审法院已经判决的508708.39元外），并支付陆江浩和何云亚利息63600元（以本金265000元月利率2%计算，自2013年9月3日起暂计至2014年9月3日止），及支付陆江浩和何云亚自2014年9月4日起至法院判决履行日的利息（以本金265000元月利率2%计算），并由胡侃都承担二审诉讼费用。
被上诉人胡侃都未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：本案的争议焦点是265000元借款是否已经交付给胡侃都。一、富阳市人民法院通知胡侃都去拿起诉状当天晚上胡侃都方与陆江浩通话，做了录音，录音中明确691000元收条只是写写的，没有实际交付。如果陆江浩和何云亚认为265000元是包括在691000元里的，其在当天晚上的谈话中肯定是要辩解并说明265000元的交付情况。二、双方借款合同及公证书中约定：本案的借款一定要用转账的形式支付，不以现金支付。三、陆江浩和何云亚通过案外人何正兴支付，即使该款项真的存在，也与本案无关。收条上“何正兴”是案外人何正兴自己添加上去的，其在一审中已经自认。2013年9月3日胡侃都要求陆江浩和何云亚支付借款时，当时陆江浩和何云亚答应要支付的，叫胡侃都出具收条，但是胡侃都写了收条后陆江浩和何云亚没有支付，所以空着的，如果支付了就填上去，所以是案外人何正兴拿了这张空白的给陆江浩和何云亚来起诉。如果265000元已经交付，对方在电话录音中肯定是要辩解的，说明交付的事实。四、一审开庭时胡侃都提交了录音光盘和整理出来的文字，陆江浩和何云亚要求延迟开庭，但当时仍没有提出支付265000元的事实，到2014年8月4日开庭时陆江浩和何云亚才提出该265000元借款，但该265000元借款是虚假的，故胡侃都当时也没有要求再给予答辩期限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陆江浩和何云亚承认虽持有胡侃都出具的120万元借据，但实际并未悉数交付120万元借款。本案二审的争议焦点为，除了一审认定的以转账方式交付的508708.39元借款外，陆江浩和何云亚是否另以现金方式向胡侃都交付了265000元借款。双方经公证的借款抵押合同明确约定，应当将借款1200000元通过转账方式交付胡侃都，陆江浩和何云亚理应按合同约定的转账方式交付借款。陆江浩和何云亚虽在诉讼中提交了胡侃都2013年9月3日向案外人何正兴出具的265000元、2013年9月13日向陆江浩出具的691000元收条各一份，欲证明除了转账交付的借款外，还通过案外人何正兴以现金方式交付了265000元借款，但是，首先，现金交付方式不符合双方合同的约定；其次，在胡侃都提交的、陆江浩和何云亚均无异议的电话录音中，陆江浩已经认可“691000是写写，是为了凑齐借条上120万的数字”“其实当天是给胡197000（以汇款方式交付，一审判决已经认定）”，关于实际交付的借款，双方在录音中亦只提及一审认定的两笔转账款，并未提及265000现金，而陆江浩和何云亚在一审中又陈述胡侃都出具691000元收条是因案外人何正兴以现金交付265000元后补写。陆江浩和何云亚对691000元收条形成过程的陈述前后矛盾，亦不能解释交付265000元却补写691000元收条的原因。鉴于上述理由，陆江浩和何云亚称另以现金交付265000元借款，本院不予采信。现有证据尚不能证明陆江浩和何云亚通过案外人何正兴以现金方式交付了265000元借款，其实际交付的借款应以转账金额为准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陆江浩和何云亚的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6229元，由陆江浩和何云亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓阳
代理审判员 程雪原
代理审判员 夏文杰
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 夏吉兰