福建省漳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽06执异18号
案外人：胡育飞，男，1973年10月25日出生，汉族，住漳州市芗城区，
委托代理人：郑娟，福建中仑律师事务所律师。
申请执行人：福建漳龙商贸集团有限公司，住所地漳州市芗城区漳州发展广场第20层，
法定代表人：吴进龙，董事长。
委托代理人：詹俊忠、张志华，福建衡评律师事务所律师。
被执行人：漳州市鸿华工贸有限公司，住所地漳州市南靖县靖城镇南靖高新技术产业园区。
法定代表人：吴原英，总经理。
被执行人：吴八十，男，1950年7月5日出生，住漳州市芗城区，
被执行人：黄缎花，女，1951年6月25日出生，住漳州市芗城区，
被执行人：吴原英，女，1973年12月3日出生，住漳州市南靖县，
被执行人：田小军，男，1972年4月5日出生，住漳州市南靖县，
被执行人：吴鸿章，男，1993年12月10日出生，住漳州市芗城区，
被执行人：潘珠珍，女，1977年6月14日出生，住漳州市芗城区，
被执行人：漳州市八十包装有限公司，住所地漳州市金峰工业开发区。
法定代表人：吴八十，总经理。
被执行人：漳州市吉祥印刷工贸有限公司，住所地漳州市金峰工业开发区。
法定代表人：吴八十，总经理。
本院在执行福建漳龙商贸集团有限公司与漳州市鸿华工贸有限公司、吴八十、黄缎花、吴原英、田小军、吴鸿章、潘珠珍、漳州市八十包装有限公司、漳州市吉祥印刷工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人胡育飞对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人胡育飞称，早在2013年11月3日，漳州八十包装有限公司已将址在漳州市芗城区金峰开发区的土地使用权[土地证号为漳国用（97清）字第xxx号、x**号]转让给其并已实际交付，其也全额支付土地转让款970万元，该地块的土基建设及地上建筑物更是由其出资所建。因此该两地块及地上建筑物的所有权应当归其所有。漳州八十包装有限公司在未告知的情况下，私自将其享有权利的漳国用（97清）字第xxx号、xxx号土地使用权证交付给福建漳龙商贸集团有限公司用于抵偿债务，该行为不符合《物权法》第一百八十五条、一百八十七条的规定，不能视为福建漳龙商贸集团有限公司对上述两地块享有抵押权。因此，其享有的物权优先于福建漳龙商贸集团有限公司享有的债权，请求解除对漳国用（97清）字第xxx号、xxx号土地使用权的查封。
福建漳龙商贸集团有限公司称，案外人胡育飞主张漳国用（97清）字第xx、xx号国有土地使用权和地上建筑物是其向漳州市包装有限公司所购买，权属归其所有，这与客观事实及相关法律不符，应予驳回。理由如下：一、本案的土地使用权及地上建筑物在法院查封之前均是漳州市包装有限公司所有，并不存在由案外人胡育飞购买或建设的事实。案外人提供的相关证据材料均是虚假的，而且存在相互矛盾的情况，依法不能作为支持其要求的依据。具体表现如下：（1）案外人在执行异议申请书中称，全额转让款为970万元，但其提供的《房产买卖合同》第3条约定的总转让款为1270万元；（2）案外人提供的《房产买卖合同》对总转让款项的约定存在矛盾：第2条约定总的价款为“玖佰柒万”，而第3条约定的总价款为1270万元；（3）案外人在执行异议申请书中称，该地块的土基建设及地上建筑物是由其“出资所建”，即案外人是以“所有者”的身份进行出资建设的，但从其提供的《建设工程施工合同》可体现，案外人仅仅是工程施工的承包方而已，并不属于“出资所建”的情况；（4）案外人所提供的《人民调解协议书》“纠纷简要情况”中，胡育飞已确认转让的标的是位于“芗城区金峰工业开发区武举路漳房权证芗字第××号房产及漳芗国用[1999]字第xxx号土地使用权”，而非《房产买卖合同》所约定的转让标的“漳国用（97清）字第xx、xx号国有土地使用权和地上建筑物”；（5）根据案外人提供的证据《协议书》（2001年6月12日）体现，尚欠的工程款为6110220元，还款期限为三个月，月利率为1.2%。据此，计算到《房产买卖合同》签订之日，仅利息就达1000多万元，加上工程款610多万元，总计达1610多万元。而《房产买卖合同》第3条约定，漳国用（97清）字第2980、2981号土地的“土基建设及地上所有建筑物的建设款项及逾期付款违约金，合计“玖佰柒万”。两者数额相差640万元；（6）《建设工程施工合同》第五条约定，合同价款为650万元，即为固定价格，但第23.2条约定，工程价款采用“实际价格”方式确定，即按建设的实际需要和产生的费用进行确定，而不是采用“固定价格”。（7）根据《建设工程施工合同》第一条约定，案外人承建的是漳州市包装有限公司的“生产车间”，具体为“土方回填、档土墙、桩基、主体厂房”。根据该约定体现，在2000年3月6日签订该《建设工程施工合同》时，至少在《建设工程施工合同》约定的施工期间（360天）内，漳州市包装有限公司还没有生产车间。而从答辩人提供的漳州市包装有限公司《内资企业登记基本情况表》体现，漳州市包装有限公司在1997年11月25日便成立，其注册地址从未变更，而且其从1998年到2002年期间均是正常年检，即在正常生产经营。二、如上所述，案外人提供的证据材料不但均是虚假的，而且与贵院的民事调解书[（2014）漳民初字第468号]相抵触，与漳州市包装有限公司在该案中的表示相矛盾。贵院的前述民事调解书调解主文第二条已明确确定，漳国用（97清）字第xxx号两本证件原件已由漳州市包装有限公司交付答辩人，并将该土地使用权抵押给申请执行人，并且，该房地产交付给申请执行人用于抵债。
本院查明，原告福建漳龙商贸集团有限公司与被告漳州市鸿华工贸有限公司、吴八十、黄缎花、吴原英、田小军、吴鸿章、潘珠珍、漳州市包装有限公司、漳州市吉祥印刷工贸有限公司买卖合同纠纷一案，2015年5月14日本院作出的(2014)漳民初字第468号民事调解书确认：一、截止签订本协议书之日，漳州市鸿华工贸有限公司尚欠漳州商贸集团有限公司货款11626521元及违约金暂计为674067.3元，两项暂共计12300588.3元。二、漳州市包装有限公司依约已将抵押给甲方（漳州商贸集团有限公司）的房地产《国有土地使用证》[土地证号：漳国用（97清）字第xxx、x**号]原件交付给甲方，根据最高院《关于适用担保法若干问题的解释》第五十九条的规定，漳州商贸集团有限公司对上述房地产（包括土地及其地上建筑物，下同）拍卖、变卖、处置的价款（或赔偿、补偿款）具有优先受偿权。漳州八十包装有限公司于本调解协议签订之日将上述房地产交付给甲方用于抵债，由甲方占有、使用、出租、收益。三、吴八十、黄缎花、吴原英、田小军、吴鸿章、潘珠珍、漳州市包装有限公司、漳州市吉祥印刷工贸有限公司对漳州市鸿华工贸有限公司的上述债务及本案的诉讼费、律师费、保全费等承担连带保证责任等。2015年9月25日，漳州商贸集团有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年11月16日以（2015）漳执字第231号之一执行裁定书查封了，办理登记在漳州市包装有限公司名下的，位于漳州市芗城区金峰开发区的国有土地使用证[漳国用（97清）字第xxx号、xxx号]等财产。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案土地使用权登记在漳州八十包装有限公司名下，案外人胡育飞没有证据证明就涉土地使用权及房产与漳州八十包装有限公司共同对外签署过相关文件或者在不动产登记部门进行过相关备案。因此，胡育飞仅依据与漳州八十包装有限公司签订的购房合同不足以证明其对涉案房地产享有所有权,而且生效的法律文书(2014)漳民初字第468号民事调解书确认：漳州市包装有限公司依约已将抵押给甲方（漳州商贸集团有限公司）的房地产，于本调解协议签订之日将上述房地产交付给甲方用于抵债，由甲方占有、使用、出租、收益。案外人所提的事实与理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。至于案外人提出的其出资承建该地块的土基建设及地上建筑物，属另一个法律关系，应通过诉讼解决。综上，案外人所提的异议请求和理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回胡育飞的异议请求。
案外人、当事人对该裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 阮明光
审判员 王亚能
审判员 胡朝群
二〇一七年十二月六日
书记员 蔡小娟