河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1897号
上诉人（原审被告）：张家口市东方石油有限公司，住所地张家口市桥西区南瓦大街19号。
法定代表人：王志东，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：王志东，男，1961年12月21日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
上诉人（原审被告）：王娅丽，女，1985年1月17日出生，汉族，住北京市丰台区。
三上诉人委托诉讼代理人：吴万友，河北吴万友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：塞北管理区浩云小额贷款有限公司，住所地张家口市塞北管理区榆树沟管理处。
法定代表人：岳微，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张炜，河北隆业律师事务所律师。
上诉人王娅丽、王志东、张家口市东方石油有限公司（以下简称东方石油公司）因与被上诉人塞北管理区浩云小额贷款有限公司（以下简称浩云小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2016）冀0724民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三上诉人王娅丽、王志东、东方石油公司的委托诉讼代理人吴万友，被上诉人浩云小贷公司的委托诉讼代理人张炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王娅丽、王志东、东方石油公司上诉请求：1、请求二审人民法院撤销一审判决；2、发还重审或改判上诉人偿还被上诉人借款97086元及利息；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人于2013年2月2日从被上诉人外借款60万元，实际拿到58.2万元。自2013年5月2日始至2016年4月3日止，已分26笔偿还本金及利息81.6万元，截止2016年8月31日(按整月计算)实际尚欠本金97086元,而一审法院认定上诉人欠被上诉人“本金58.2万元及上述款项的利息按年利率24%计算,自2015年12月30日起至实际清偿之日止”[即58.2万元的利息(从2015年12月3日到2017年4月3日是16个月:58.2万元×24%(年利率)=139680元,再加4个月的利息46560元,合计186240元)]。也就是说上诉人还了81.6万元款额中没有一文钱的本金,还要偿还利息186240元,加上借款58.2万元,本息合计要还768240元,一审法院明显支持高利贷。二、一审认定上诉人为另案借款人还款的事实没有任何证据。三、适用法律不当。1、一审法院判决书第五页“根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款的规定,借贷双方约定的利率超过年利率36%的,超过部分无效,故原、被告关于利息的约定合法有效”。并以此年利率36%计算了34个月的利息,直到2015年12月2日,显然是错误的。严重违反了法律不溯及既往的原则。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误。请求二审法院查明事实,依法改判或发还重审,以维护上诉人的合法权益。
浩云小贷公司答辩称，王娅丽、王志东、东方石油公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
浩云小贷款公司向一审法院起诉请求：1.请求判令王娅丽、王志东立即偿还借款本金60万元，利息15.6万元（利息从2015年6月计算至2016年6月，2016年之后的利息计算至实际清偿之日，月息按照2%计算）；2.要求东方石油公司对上述借款承担连带还款责任；3。本案诉讼费由王娅丽、王志东、东方石油公司承担。
一审法院认定事实：浩云小贷公司提供借款借据、借款合同两份证据证明借款事实的存在。王娅丽对上述证据的真实性认可，王志东、东方石油公司对该笔借款承担连带保证责任无异议，法院予以确认。王娅丽、王志东、东方石油公司抗辩称，上述证据并不能证明双方发生的实际借款金额为60万元。浩云小贷公司认可王娅丽、王志东、东方石油公司提供的24张转账凭证及一张2014年7月28日浩云小贷公司出具的3.3万元收据，并认可2016年2月5日王志东曾通过建行给帅娅莉（为原告出纳）转账5万元的事实。共计支付给浩云小贷公司81.6万元，其中1.8万元6笔、3.3万元15笔、5.1万元一笔、6000元一笔、4.6万元一笔、6万元一笔、5万元一笔。因双方对上述事实无争议，法院对此转账事实予以确认。另查明，浩云小贷公司在法院审理的（2016）冀0724民初946号保证合同纠纷中，本案王志东、东方石油公司作为保证人被提起诉讼，要求王志东、东方石油公司对顾文明50万元借款承担连带保证责任,双方约定的利息为月息3分。
一审法院认为，王娅丽向浩云小贷公司借款，由东方石油公司、王志东提供连带担保，借款期限为2013年2月2日至2013年7月2日，现借款已经到期，王娅丽理应向浩云小贷公司归还借款，并由王志东、东方石油公司承担连带责任。对于借款金额主张以借款借据和借款合同的60万元为准，但因58.2万元是通过转账方式支付，另外的1.8万元，浩云小贷公司称是通过现金交付的，浩云小贷公司并未对其主张1.8万元现金交付提供证据证明，且双方约定的月息为3分即年利率36%，1.8万元恰是双方约定的一个月利息，法院对该1.8万元交付的事实不予认可，并将实际交付的58.2万元认定为借款本金。对于支付给浩云小贷公司的15笔3.3万元，以及6万元一笔，5万元一笔，共计60.5万元，浩云小贷公司认为王志东是将本案的利息与法院审理的（2016）冀0724民初946号保证合同纠纷案件的利息一并归还，因本案双方约定的利息为月息三分，月利息为1.8万元，另案本金为50万元，双方约定的利息为月息3分，月利息为1.5万元，且本案与另案中保证人均为东方石油公司与王志东。3.3万元恰好是本案与另案借款月应付利息之和，该情况与浩云小贷公司的陈述一致，证据之间能够相互印证，故法院对15笔3.3万元是归还本案与另案利息的说法予以认可。6万元一笔，5万元一笔因与浩云小贷公司陈述不一致，法院认定其为归还本案借款的利息。
因法院认定王娅丽实际借款58.2万元，截至起诉之日，王娅丽、王志东、东方石油公司共计归还利息59.1万元，其中包括1.8万元6笔、3.3万元15笔（两案共同归还利息，本案归还的为1.8*15笔）、5.1万元一笔、6000元一笔、4.6万元一笔、6万元一笔、5万元一笔。按照关于利息的约定，月息为三分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分无效，故关于利息的约定合法有效，以本金58.2万元为基数则月利息为58.2万元*0.3=1.476万元。共计归还浩云小贷公司利息月数为59.1万元/1.476万元≈34（月），则被告归还利息至2015年12月2日，浩云小贷公司应当自2015年12月2日起主张利息，故其自2015年6月起主张利息无事实依据。浩云小贷公司主张按月利率2%计算未给付的利息，并无不当，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十三条之规定，判决：王娅丽于本判决生效之日起十五日内一次性向张家口市塞北管理区浩云小额贷款有限公司给付借款本金58.2万元及上述款项的利息按年利率24%自2015年12月3日起计算至实际清偿之日止。
本院二审期间查明的事实与一审法院一致,依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为，上诉人每月偿还33000元的性质。本案中，双方均认可上诉人分15笔，每笔偿还33000元的事实，但上诉人认为，该款项是按照银行同期贷款利率偿还了当月利息之后，多余部分用来折抵本金。被上诉人对此不予认可，认为借款合同明确约定月利率3%，该款项是按月利率3%偿还了本案每月的借款利息后，还偿还了（2016）冀0724民初946号借款保证合同纠纷案件的利息。对该焦点问题，双方均未提供充分证据证明自己的主张，但结合受诉法院所在地区关于民间借贷的交易习惯，所借款项可以约定按月归还利息，借期满后一并偿还本金，也可约定借期满后，本息一并归还。未曾有对每月归还部分本金部分利息的交易习惯的约定，即在民间借贷的交易习惯中很少约定等额本息的归还方式。本案每月偿还的33000元中，除本案每月约定的18000元利息外，且多余的15000元，与（2016）冀0724民初946号案件中500000元的每月利息相符。加之，上诉人王志东、东方石油公司均不是两个案件的实际借款人，作为连带责任保证人，既然可以为本案的实际借款人王娅丽偿还利息，也不排除其为另案实际借款人顾文明偿还利息的可能性。综上，根据优势证据原则，可以认定上诉人是按照双方之间的借款合同约定的利率偿还利息的。另外，上诉人主张本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，认为违反了法律不溯及既往的原则。司法解释并不是法律本身，而是对法律的一种解释，不存在溯及既往的问题。且根据《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》。
综上所述，王娅丽、王志东、张家口市东方石油有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元,由上诉人王娅丽、王志东、张家口市东方石油有限公司各负担3733元。
本判决为终审判决。
审判长 王 悦
审判员 成 进
审判员 姜建龙
二〇一七年十月九日
书记员 牛 洁