江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初1080号
原告南昌铁路天集房地产开发有限公司（以下简称天集公司），住所地江西省南昌市青云谱区井冈山大道683号，统一社会信用代码91360000261791138A。
法定代表人赖学升，该公司总经理。
委托代理人苏鸿忠，江西商海律师事务所律师。
委托代理人李大红，该公司员工。
被告陈前进，男，1985年6月20日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县，
被告吴卫兰，女，1986年10月23日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县，
委托代理人张秋亮、潘云清，江西融冰律师事务所律师。
原告天集公司诉被告陈前进、吴卫兰返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天集公司委托代理人赖学升、苏鸿忠、被告陈前进及被告陈前进、吴卫兰委托代理人张秋亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天集公司诉称，原告与2011年9月取得余江县交通东路（老货运场）土地的《国有土地使用权证》（余国有〈2011〉第11号），开发建设“余江弘景明珠”房地产项目。2012年11月该项目竣工验收合格，取得《商品房预售许可证》（〈余〉房预售证第2012024号）。2013年10月，被告在未与原告签订《商品房买卖合同》的情况下，非法占用“余江弘景明珠”1号楼401商品房。之后，原告多次主动与被告交涉，要求两被告签订《商品房买卖合同》，或者搬出以便原告另行出售，但两被告对此不予理睬，仍继续强行占用原告房屋。为保护自身合法权益不受侵害，原告特提请诉讼，请求判令：1、两被告立即停止侵权，返还原告位于余江县××东路铁路老货运场的“弘景明珠”1-401房屋；2、本案案件受理费由两被告负担。
被告陈前进、吴卫兰辩称，1、本案案外人殷某与原告存在委托关系。在原告开发的弘景明珠项目中，殷某是原告的代理人，殷某有权代表原告对所诉房屋进行出卖；2、被告于殷某之间就所诉商品房达成买卖合同合法有效。殷某在2010年以人民币22万元的价格将所诉的商品房出售给被告，被告基于对殷某享有代理权的合理依赖，同时该售价也同余江县当时的房地产价格对等，根据《合同法》第402条的规定，被告于殷某签订的购买房屋的合约直接约束原告。3、根据“生存权大于债权”的司法理念，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告天集公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：
原告营业执照、两被告身份证，为证实原、被告主体资格；
照片二张，为证明诉争的房屋被两被告侵占；
建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程施工许可证、建设项目竣工规划验收合格证、工程竣工验收备案表，为证明原告诉争的是由原告开发、建设，房屋已验收合格，产权属于原告；
商品房预售许可证、房屋面积信息表，为证明原告取得预售诉争房屋的许可、两被告侵占了原告的“余江弘景明珠”1号楼401商品房情况；
确认函，为证明诉争的房屋是殷某在没有委托权限的情况下，将诉争的房屋出卖给两被告。
被告陈前进、吴卫兰为支持其答辩主张，向本院提供了以下证据材料：
1、承诺书、收条，为证明2010年2月，殷某将诉争的房屋以22万元的价格卖给两被告；
2、南昌铁路局与余江县人民政府签订的《关于余江县交通路建设有关事项协议书》，为证明南昌铁路局与余江县人民政府就余江县××东路铁路老货运场地块由原告开发事宜达成协议；
3、余江县××东路铁路老货运场地段商品房开发委托协议书，为证明〔1〕、原告将余江县××东路铁路老货运场地段商品房开发项目整体委托给鹰潭市东兴房地产开发有限公司建设、运作；〔2〕、鹰潭市东兴房地产开发有限公司承担项目开发的全部费用、享有委托开发项目的全部收益并承担全部风险；〔3〕、委托期内原告不得撤销委托；〔4〕、殷某是鹰潭市东兴房地产开发有限公司的法定代表人；
4、原告关于成立余江县项目部的决定，为证明原告于2001年成立余江项目部；
5、规划设计条件通知书，为证明2007年殷某代表原告领取了规划设计条件通知书；
6、委托书，为证明原告在2009年4月16日授权殷某负责余江县××东路铁路老货运场地段商品房开发项目的日常相关事宜；
7、报告，为证明殷某代表原告向余江县人民政府出具报告、余江县相关领导作出批示；
8、协议书、弘景明珠工程决算，为证明原告的余江县××东路铁路老货运场地段商品房开发项目由余江县晋兴建筑有限公司施工、殷某参与了工程决算；
9、《责令拆除违（法）章建筑通知书》，为证明《责令拆除违（法）章建筑通知书》是向原告代表人殷某下发的；
10、原告通知书，为证明原告余江项目部停止在该项目6号楼南边、7号楼东边个增加一个单元的施工，殷某系该项目部负责人；
11、《建设工程竣工验收消防备案检查材料受理凭证》，为证明殷某代表原告向余江县消防大队申报消防备案、验收；
12、《关于弘景明珠工程巡查处理意见》、《行政处罚决定书》、《送达回证》、《收入票据》2份，为证明殷某代表原告处理相关事务、接受处罚；
13、报告2份，为证明殷某代表原告向余江县人民政府、余江县建设局出具报告，要求解决2号地块红线图问题。
14、证人殷某的当庭证言，为证明殷某代表原告向两被告出售了诉争的房屋。
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的关联性有异议，认为与本案无关联；对证据3、4、5的三性均有异议，认为原告与殷某存在委托关系，对两被告没有约束力；
原告对被告提供的4无异议；对证据1的三性有异议，认为承诺书与收条的时间均不吻合；对证据2被告殷某无异议可以采信作为本案证据。对证据3-13的关联性均有异议，认为原告是委托殷某处理余江县××东路铁路老货运场地段商品房开发项目的日常相关事宜；对证据4有异议，认为两被告在殷某出示了委托书是负责余江县××东路铁路老货运场地段商品房开发项目的日常相关事宜，不包含售房，殷某无权售房的情况下，与殷某签订房屋买卖合约是无效的。
综上所诉，本院对以下事实予以确认：2009年4月16日，原告天集公司委托殷某负责处理天集公司开发的余江火车站老货运场微利商品房项目的日常相关事宜，殷某积极为原告办理立项、过户、环境评估、接受处罚、申报消防备案等手续。2000年2月，殷某在向两被告出示了原告委托其处理日常相关事务的委托的情况下，以22万元的价格将诉争的房屋卖给两被告。2012年3月8日，殷某向两被告出具了收条。2015年4月18日，殷某向两被告出示承诺书，承诺在2015年5月20日之前，将诉争房屋办理产权证，至今两被告将诉争房屋未办理产权登记。项目于2012年8月17日竣工合格并通过验收。2013年11月16日，原告取得商品房预售许可证，原告所诉两被告侵占的房屋均在原告预售的房屋范围内。之后，原告多次主动与两被告交涉，要求被告签订《商品房买卖合同》，或者搬出以便原告另行出售，但协商未果。故原告诉诸本院。
以上事实有原告营业执照、被告陈前进、吴卫兰身份证、建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程施工许可证、建设项目竣工规划验收合格证、工程竣工验收备案表、商品房预售许可证、房屋面积信息表、照片二张、确认函、委托书以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：公民和法人的合法权益受法律保护，原告作为诉争房屋的权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。两被告对诉争房屋不享有权利，其占据使用，显属无理，应从诉争房屋内迁出，返还原物给原告。两被告提出原告与殷某之间形成隐名代理，被告于殷某签订的购买房屋的合约直接约束原告，无事实依据和法律规定，不予支持。因被告目前无其他居住场所，故应给予适当搬迁期限，由其自行解决居住事宜。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
被告陈前进、吴卫兰于本判决发生法律效力后三个月内返还原告南昌铁路天集房地产开发有限公司位于余江县交通东路铁路老货运场的“余江弘景明珠”1号楼401商品房。
被告若不按期履行生效判决指定的期限内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告陈前进、吴卫兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 黄栩晟
人民陪审员 倪仙菊
人民陪审员 王爱美
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 熊淑芳