江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1179号
上诉人（原审被告）孙红美，个体工商户。
委托代理人王金玲，江苏司北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安宏进农副产品物流有限公司，住所地淮安市清浦区武黄路118号。
法定代表人陈振康，该公司董事长。
上诉人孙红美因与被上诉人淮安宏进农副产品物流有限公司（以下除判决主文外均简称宏进公司）搬迁、经营资助合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2016年3月2日作出的（2015）浦民初字第03051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人孙红美的委托代理人王金玲到庭参加诉讼。被上诉人宏进公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
宏进公司一审诉称，孙红美原为淮安市清江蔬菜批发市场（以下简称清江市场）的经营商户，主营业务为精品菜。因清江市场已纳入淮安市运河文化长廊建设工程拆迁范围，其与孙红美于2014年8月1日签订《搬迁经营资助协议》，协议约定：孙红美将经营地点从清江市场搬迁至宏进公司投资建设的淮安宏进农副产品国际物流中心（以下简称宏进物流中心）经营原有业务。因孙红美搬迁产生相关搬迁费用，且新变更经营地点需要重新培育客户，宏进公司同意在孙红美达到协议约定的条件下，即向孙红美支付搬迁费1万元及经营资助费9万元，合计总费用10万元。在宏进物流中心施工建设期间，孙红美应与宏进公司签订《商铺租赁合同》，开始启动经营地点的搬迁工作，待清江市场关闭后，孙红美无条件搬迁到宏进物流中心运营原有业务。
协议生效后，宏进公司按照协议约定于2014年8月25日以电汇方式向孙红美支付搬迁经营费用5万元，但孙红美一直未与宏进公司签订《商铺租赁合同》，也未登记拟租摊位。宏进公司于2015年6月5日、2015年8月17日、2015年8月25日多次发函催促通知孙红美前来办理登记摊位及签订租赁合同的手续，孙红美仍拒不前来办理相关手续。孙红美的上述违约行为导致宏进公司原定于2015年8月20日开业及后续招商安排计划严重扰乱，造成大量客户流失及后续一系列不利影响，严重侵犯了宏进公司的合法权利，造成宏进公司巨大的经济损失。
按照双方签订的协议约定，孙红美应当承担违约责任并返还宏进公司已支付的搬迁资助费5万元，同时应向宏进公司支付违约金5万元。故诉至法院，请求判决：1、解除宏进公司、孙红美签订的《搬迁经营资助协议》；2、孙红美向宏进公司返还搬迁、经营资助费5万元；3、孙红美向宏进公司支付违约金5万元；4、孙红美承担诉讼费。
孙红美一审辩称：1、双方签订的搬迁经营资助协议未能继续履行系宏进公司未能按约进行市场搬迁所致，因为清江市场拆迁导致市场难以维系经营，孙红美迫于生计才搬出清江市场，而宏进公司的市场近两年才建设好，相隔如此长时间，孙红美无法继续在宏进公司市场经营。2、导致合同未能继续履行的过失在宏进公司，故宏进公司无权要求孙红美返还资助经营费用，且双方协议约定的应支付的费用中1万元系搬迁费，该部分费用是因清江市场拆迁对孙红美搬迁的补偿，无论合同是否继续履行，该部分费用宏进公司都无权要求返还。3、孙红美无违约行为，也未给宏进公司造成任何损失，因此孙红美不应当支付违约金。综上请求法院驳回宏进公司的诉请。
一审法院经审理查明：2014年7月10日，因清江市场纳入拆迁计划，宏进公司在清江市场发出告知书，告知清江市场经营户，政府将协助清江市场整体搬迁至宏进公司投资建设的宏进物流中心经营。2014年8月1日，宏进公司（甲方）与孙红美（乙方）就孙红美将经营地点从位于淮安市清浦区延安东路清安村境内的清江市场搬迁到宏进公司投资建设的宏进物流中心事宜签订《搬迁经营资助协议》，协议约定：“……第二条：因清江市场已纳入淮安市里运河文化长廊建设工程拆迁范围，即将关闭拆迁。甲、乙双方经协商一致同意，清江市场关闭后，乙方将经营地点搬迁至宏进物流中心，继续经营原有业务。第三条：因乙方经营地点搬迁产生相关搬迁费用，及新变更经营地点需要重新培育客户，本着支持农副产品流通经营原则，甲方同意在乙方达到本合同约定的条件，甲方支付乙方搬迁费10000元及经营资助费9万元，合计总费用为10万元（大写：人民币拾万圆整），税费由甲方承担。第四条：费用支付条件和方式1、本协议生效后，甲方先预付乙方费用50000元；2、乙方在宏进物流中心项目建设期内，先与甲方签订《商铺租赁合同》，拟租宏进物流中心经营场所面积160至240平方米，开始启动经营地点的搬迁工作，待清江市场关闭后，乙方无条件将经营地点搬迁至宏进物流中心，运营原有业务……第五条：乙方承诺，在甲方宏进物流中心施工建设期间，乙方在清江市场内经营业务，不得以乙方本人或乙方亲属名义在清江市场以外的任何场所经营同类业务。第六条：乙方承诺，按照本合同约定搬迁到宏进物流中心继续开业经营后，乙方只在宏进物流中心内经营业务，不得以乙方本人或其他亲属名义在宏进物流中心以外的任何场所经营同类业务。第七条：违约责任，甲乙双方应严格按照本合同约定履行权利和义务。如乙方违约的，乙方除将所收的搬迁、经营资助费全额退还后，还应按照费用总额50%的标准支付甲方违约金……”。协议签订后，宏进公司、孙红美均在协议上签字盖章。
2014年8月14日，江苏群汇律师事务所针对该协议出具见证书。2014年8月25日，宏进公司依约给付孙红美搬迁经营资助费5万元。2015年4月底5月初，孙红美从清江市场搬至新天地市场经营。2015年6月5日、8月17日、8月25日，宏进公司三次向孙红美发出快件，通知孙红美履行协议，办理摊位登记，并告知孙红美如其违反协议，宏进公司将追究其违约责任。但孙红美仍未按约履行协议，宏进公司遂于2015年8月31日诉至法院。另查，清江市场于2015年9月关闭。2015年9月26日，宏进物流中心正式开业。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案宏进公司与孙红美签订的《搬迁经营资助协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。宏进公司在签订协议后，依约给付孙红美搬迁经营资助费5万元，孙红美应按约在宏进物流中心项目建设期内，与宏进公司签订《商铺租赁合同》、启动经营地点的搬迁工作，并在清江市场关闭后，无条件将经营地点搬迁至宏进物流中心，经营原有业务。但孙红美至今未履行上述义务，并擅自搬迁至其他市场经营，孙红美以自己的行为明确表明不再履行合同义务，双方之间的合同目的已无法实现，故对宏进公司要求解除双方签订的《搬迁经营资助协议》的诉讼请求，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现宏进公司要求孙红美返还搬迁经营资助费5万元，一审认为该费用系宏进公司对孙红美搬迁至宏进物流中心的补偿，现孙红美已搬至其他市场经营，导致合同解除，孙红美理应将该5万元返还。孙红美抗辩称已给付的5万元中有1万元系搬迁补偿费，无论合同是否继续履行，该费用宏进公司都无权要求返还。对此一审认为，双方系针对孙红美搬迁至宏进物流中心而签订的合同，宏进公司支付的搬迁费用也是基于合同要求孙红美搬迁至宏进物流中心而支付的费用，并非单独的搬迁补偿费，既然孙红美未按约搬至指定地点经营，相应的费用理应返还，故对孙红美该项抗辩，不予采纳。关于宏进公司要求孙红美承担违约金5万元的诉讼请求，因孙红美系个体工商户，长期不经营势必给孙红美产生影响，一审基于衡平利益考量，从公平原则出发，对宏进公司该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、解除宏进公司、孙红美于2014年8月1日签订的《搬迁经营资助协议》；二、孙红美于本判决生效之日起三日内返还淮安宏进农副产品物流有限公司搬迁经营资助费5万元；三、驳回淮安宏进农副产品物流有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由淮安宏进农副产品物流有限公司负担1150元，孙红美负担1150元。
孙红美不服一审判决，上诉称：1.协议未继续履行的过失在宏进公司，宏进公司无权要求返还搬迁经营费用；2.搬迁经营费用中部分费用是给予孙红美拆迁的补偿，该部分费用无论协议是否履行，都不应予以返还。请求二审撤销一审判决，改判驳回宏进公司的诉讼请求，或发回重审。
宏进公司书面答辩称：1.宏进公司在履行《搬迁经营资助协议》过程中并无过失，有权要求孙红美返还搬迁经营资助费用；2.双方是针对孙红美搬迁至宏进物流中心继续运营原有业务的相关事宜而签订的协议，宏进公司支付的搬迁费是孙红美搬迁到宏进物流中心产生的费用，不是拆迁补偿。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审庭审中，孙红美提交宏进公司、淮安市宏进清江农副产品批发市场有限公司、淮安市清江农副产品批发市场有限公司的工商登记资料，证明宏进公司与清江市场系关联公司，公司股东存在交叉与重合，本案涉及的搬迁费用1万元是孙红美搬迁出清江市场应得的补偿，即使合同不继续履行，也不应当退回。
宏进公司未发表质证意见。
本院对孙红美提交证据的认证意见是，真实性可以认定，但与本案无关联性，无法实现其证明目的。
本院认为，《搬迁经营资助协议》第三条明确约定，孙红美在达到合同约定条件的前提下，宏进公司支付孙红美搬迁费1万元及经营资助费9万元。从协议内容来看，“合同约定条件”是指在清江市场关闭后，孙红美到宏进公司经营的宏进物流中心经营原有业务。孙红美在二审庭审中也认可合同约定的条件共有两项，一是搬迁出清江市场；二是到宏进物流中心经营。现孙红美明确表示不再入驻宏进物流中心，孙红美获得合同约定的搬迁费及经营资助费的条件未能成就，故对于宏进公司要求孙红美退还已经支付的5万元的请求，应当予以支持。孙红美主张其中的1万元系搬迁补偿且与订立合同目的无关，未提交依据，本院不予支持。关于孙红美主张的宏进公司存在违约，主要涉及宏进公司应于何时交付经营场地，对该问题合同中未作出明确约定，孙红美提交的证据也不足以证明该主张，本院不予支持。
综上所述，孙红美的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由孙红美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雷
代理审判员 刘玉娟
代理审判员 孙 坚
二〇一六年五月十三日
书 记 员 夏 冬