浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初7207号
原告：董跃，男，1960年9月28日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
被告：台州恩都酒店有限公司，住所地玉环县玉城街道城中路333、335号。
诉讼代表人：黄宝鹤，浙江榴岛律师事务所律师，系台州恩都酒店有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：潘佩佩，浙江榴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任增辉，台州中天会计师事务所会计，系台州恩都酒店有限公司管理人工作人员。
原告董跃与被告台州恩都酒店有限公司普通破产债权确认纠纷一案，于2015年3月18日起诉至本院。本院审理后以原告的借款与玉环市公安局侦查的黄小波涉嫌非法吸收公众存款罪相关联，而于2016年7月22日作出（2015）台玉商初字第571号之一民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）浙10民终1703号民事裁定，撤销本院（2015）台玉商初字第571号之一民事裁定，指令本院审理。本院于2016年10月13日立案后，另行依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告董跃及其委托诉讼代理人李良瑞、被告台州恩都酒店有限公司管理人的委托诉讼代理人任增辉、潘佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董跃向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告向原告借款的未还本金总额为人民币40000000元整（其中借款本金18000000元被告破产管理人业已确认）及该借款截止2014年7月8日被告申请重整之日止的利息未付余额3643627元；上述原告要求借款本息债权确认的诉讼请求额合计人民币25643627元（已扣减业已确认的18000000元部分）为普通债权。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告（前身系玉环五洲大酒店有限公司、玉环恩都福朋喜来登有限公司），因筹建酒店支付土地出让金、承包合同解约支付赔偿款及酒店中餐部合伙投资款等经营用途，于2011年7月5日至2013年2月5日期间，先后多次与原告（包括原告以董力、苏艳红、余正轲、陈学梅名义出借，原告申报债权时统一由自己申报）发生民间借贷关系，借款本金4000万元。借款具体经过分三阶段，历四次借据置换。第一阶段：形成借款总额2200万元。2007年1月23日，原告等四人与被告前身玉环五洲大酒店有限公司订立一份《酒店经营权承包协议书》。约定被告方将当时尚未建成的酒店经营权承包给原告等四人，经营期为20年；原告方一次性借给1800万元，用于被告支付土地出让金，其中800万元借期三个月，如借期内归还按1.5%计息，不能按期归还的按3%计息；另外1000万元借期一年，如借期内归还按1.5%计息，不能按期归还的按3%计息。原告于同年1月24日借给被告公司1800万元,由被告分别出具800万元、1000万元借款收据各一张，并记载入账。上述两笔借款，其中800万元到期后，被告已归还本金。另一笔1000万元到期后，被告未如期归还借款，利息一直付至2011年4月30日（第一年按1.5%付息,共付息180万元,次年起按3%付息）。2011年4月，因被告加盟福朋喜来登酒店管理，公司名称由玉环五洲大酒店有限公司更名为玉环恩都福朋喜来登酒店有限公司，故提出解除与原告等四人签订的《酒店经营权承包协议书》。由于原告方为取得经营承包权而借给被告的1800万元来源自社会借款，所承担利息实际为月3.5%，与合作出借给被告所约定的利息差额相差364.4万元，实际上为原告等四人的为取得承包权的对价。故解约协商过程中，双方同意以该差额利息支出作为基数，并按月息3%复利计息结算至2011年4月40日，共计本息901.8万元,取整数900万元作为被告向原告四合伙人的借款额。同时因被告单方解约，一次性支付原告等四人200万元作为解约赔偿金，作为承包人预期损失的赔偿。双方订立解除合同协议后，被告到期未能向原告等四人分别支付解约赔偿金各275万元。而由原告于2011年7月4日予以垫付1100万元后，约定按3%计息。2011年7月5日，考虑到原告持有的2009年11月30日1000万元借据的借款人名称玉环五洲大酒店有限公司更名，经双方协商，由被告以更名后的玉环恩都福朋喜来登酒店有限公司盖章重新向原告出具三张借据（其中董跃280万元、董力515万元、董跃1405万），实际借款人为原告一人。三张借据合计借款2200万元（其中多出的100万元为2011年5月1日至7月5日间的原1000万元的借款利息65万元，以及1100万元逾期一个月未付按3%计息的违约金35万元）。第二阶段：借款总额200万元。2011年10月24日向原告单独借款200万元，由被告盖章出具借据。款项根据被告指示由原告妻子余白玉账户汇入黄小波个人银行卡，约定利息3%。第三阶段：借款总额1600万元。2011年11月15日，被告与原告订立《合伙合同》，约定合伙经营喜来登中餐饮部。自2011年12月7日至2013年2月5日，原告共借款给被告10笔，本金共计1600万元，用于中餐部装修款及利息支出。起初约定月利率3%（其中2013年1月22日出借的400万元单独按2.5%计息至同年11月22日），从2013年2月5日起重新约定按2%计息。上述三个阶段，共发生本金累计4000万元借款，期间原告与被告之间进行了多次的借条置换。目前，原告共持有被告借据八张，借款总金额为4000万元。2014年7月9日，玉环县人民法院立案受理被告申请破产重整一案，并指定浙江榴岛律师事务所为管理人。2014年10月28日，原告向管理人申报债权，要求确认原告普通债权为借款本金4000万元、截止2014年7月5日被告申请破产重整之日的未付利息3643627元。2014年12月23日，被告破产管理人出具《董跃私人债权申报确认函》。该确认函主要内容：一、其对原告上述第二阶段的借款本金200万元和第三阶段的借款本金1600万元暂予以确认，暂不确认利息；二、对原告上述第一阶段2200万元借据置换前被告与原告等四承包合伙人整体发生的基础债务即原1000万元借款本金和解除合同赔偿款1100万元不确认，从而对原告申报的2200万元借款本息均不确认。
被告台州恩都酒店有限公司辩称：借款1000万元在账面上于2009年11月2日已转为被告公司股东黄小波、周新华个人借款。对被告公司来讲，款已还清。2200万元的其中1100万元是基于之前的800万元和1000万元引起的，既然之前1000万元债权不成立，该1100万元债权也不存在。1800万元是通过中餐厅的账能和苏艳红的账对起来看，是没有争议的。
经审理，本院查明事实除归纳的上述原告所主张的事实外。另查明：目前，原告共持有由黄小波出具的借条八份。其中落款时间为2013年11月22日借条一份，约定向董跃借款400万元，月息按2.5%计算。落款时间为2013年7月5日的借条七份，约定向董跃、董力、陈学梅、苏艳红、余正轲等人共借款3600万元，月息按2%计算。八份借条借款人处均加盖被告公司公章。
2014年10月28日，原告向被告管理人提出债权申报申请，要求确认债权借款本金4000万元及截止2014年7月8日未付利息款3643627元为普通债权。2014年12月23日，被告管理人经审核后认为：1、暂确认原告借款本金为1800万元（200万+1600万元），暂不确认利息。2、不确认原告2007年1月24日的借款1000万元。理由是被告公司的2008年12月31日的凭证记载董事会决议将该笔款调整为黄小波和周新华的个人借款。2009年11月30日公司用现金支付给黄小波和周新华，同时收回原借条。3、不确认原告因合同解除所产生的赔偿款1100万元。
庭审中，针对原告董跃所提供的所有借款的利息清单，本院汇总如下：
本金起止时间自认按3%已收息按2%计息款2013.2.5－2013.7.5按2%已收息继续计算到破产日的利息2013.7.5.-2014.7.83600万2200万2011.7.5－2013.2.51254000083600001742408736000200万2011.10.24－2013.2.5920000613330130万2011.12.7－2013.2.5543400362270120万2012.1.5－2013.2.5468000312000150万2012.4.5－2013.2.5450000300000150万2012.7.23－2013.2.5288000192000150万2012.8.5－2013.2.52700001800050万2012.4.5－2013.2.5150000100000300万2012.11.22－2013.2.5219000146000小计3600万1596240010641600400万400万2013.1.22－2013.11.22按2.5%收取计10000008000002013.11.22-2014.7.8602667注：应收利息款为：（10641600+800000）+（8736000+602667）-（15962400+1000000+174240）＝3643627元。上述事实由原告所提供的本院（2014）台玉破（预）字第4号民事裁定书、（2014）台玉商破字第4-1号决定书，董跃私人债权申报确认函、债权申报书各一份，酒店经营承包书、收款收据、解除协议赔偿金等有关2200万元债权形成的计算清单，银行流水、合伙合同、收款收据等有关1800万元债权形成的清单，原告与黄小波结算利息复印件、原置换的借条复印，原告现持有的八份借条原件，黄小波事实经过说明，以及庭审当事人的陈述等予以证实。被告管理人所提供的有关恩都酒店、德嘉置业及黄小波、黄统友、黄越资金收付表及相关的凭证，由于并没有明确其所要证明的证明对象，并不符合证据规则的要求，本院不予采信。
本院认为：根据本院所查明的事实，原告持有被告出具给原告本人的借条借款总额为2385万元，持有被告出具给董力等人的借条借款总额为1615万元。董力等人将借条交原告持有并由其向被告管理人申报债权视为债权转让的行为。现由原告将全部债权合并提起债权确认诉讼，有利于减少诉累，本院予以准许。按照原、被告的陈述与辩解，对双方所争议的债权，本院分别评判如下：第一，关于原告于2011年10月24日出借的200万元以及双方为投资中餐厅而由原告投入的1600万元。被告管理人对借款本金1800万元没有异议，本院予以确认。第二，关于原告2007年1月24日的借款1000万元。该笔款由被告公司内部做账调整为股东黄小波及周新华的私人借款，而最终仍由被告公司作为借款人向原告出具借条。故被告公司内部的行为不能产生对抗原告向被告公司主张债权的效力，被告管理人应当给予原告债权确认后由其向相关债务人追讨。被告管理人的辩解，本院不予采纳。该1000万元债权，本院予以确认。第三，关于原告与被告之间因解除合同而产生的赔偿金1100万元及相应的利息100万元。该笔债权因原告与被告合作酒店经营权承包而发生，双方结算的意思表示真实。在被告公司建造酒店之初，因资金短缺与人合作而许以高额回报也属正常。本院认为，被告公司对赔偿金结算的行为符合其当初的资金需求，也没有发生在破产法规定的可撤销期限内。对该笔债权，本院予以确认。被告的辩解，本院不予采纳。第四，关于上述借款共4000万元的利息问题。原告已确认的1800万元债权由被告出具借条并约定有利息，被告应当支付。被告管理人认为暂不予确认利息的辩解，本院不予采纳。根据原告提供的利息清单，可以清晰地反映原告收取该1800万元利息的情况。有关其对利息扣除的计算本院予以确认。但是利息清单中，2200万元其中的1000万元借款的利息原告扣除利息的部分是在2011年7月5日之后。本院认为按照原告的陈述，该笔债权1000万元原告在2007年1月24日借款后的一年内按月利率1.5%计息，一年后系按月利率3%计息。故该笔债权，在2011年7月5日前由原告多收取高于2%的部分的应依法在尚欠债权的本息中扣除。即该笔1000万元从2008年1月24日起至2011年7月5日差额按1%计算的利息款416万元应当在总额中予以扣除。至于由双方结算的赔偿金1100万元和相应的利息损失100万元，既然双方已结算为借款且约定了利息支付，被告管理人理应按规定给予利息结算。起诉时原告也已将多收取的利息予以扣除，本院对原告提供的利息清单中有关该部分利息的计算予以确认。综上，本院确认原告的债权本息为39483627元（含被告管理人已确认的债权本金1800万元），原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告董跃对被告台州恩都酒店有限公司的债权本息共39483627元（含被告管理人已确认的债权本金1800万元），债权性质为普通债权。
二、驳回原告董跃的其余诉讼请求。
案件受理费80元（已预收170018元），由被告台州恩都酒店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 陈巧峰
人民陪审员 李加兵
人民陪审员 赵顺熙
二〇一七年七月九日
代理书记员 洪金玉