重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初888号
原告：重庆帅融科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路4号40-7号，统一社会信用代码：91500107574832025B。
法定代表人：刘强，执行董事。
委托诉讼代理人：李仿，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：重庆名度唐臣装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝中区民生路320号家佳喜装饰市场第6层第3号，统一社会信用代码：91500103759262743E。
法定代表人：李敏，执行董事。
委托诉讼代理人：邬娜，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余方曦，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
原告重庆帅融科技有限公司（以下简称帅融科技公司）与被告重庆名度唐臣装饰设计工程有限公司（以下简称名度唐臣装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅融科技公司的法定代表人刘强及其委托诉讼代理人李仿，被告名度唐臣装饰公司的委托诉讼代理人邬娜、余方曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告帅融科技公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即一次性支付原告货款298231元。事实及理由：2013年7月31日，原、被告双方签署《遵义马家湾欧化商场监控和广播设备安装工程承揽合同》，约定原告向被告提供遵义马家湾欧化商场监控和广播设备并负责设备的安装施工和系统调试，被告支付价款203973元，违约金按逾期付款金额每日千分之五计，合同书还对其他事项作了约定。2014年1月9日，原告依约履行了合同义务，被告予以验收合格（在施工过程中按被告要求施工量和材料在原合同基础上增加了两次，并已通过被告审核计价分别为33970元和101083元），但被告除了支付20%的定金40795元外，余款至今未付。原告数次催款未果，特具状诉至来院，请依法判决。
被告名度唐臣装饰公司辩称，我方认可原、被告双方确实于2013年签署了《遵义马家湾欧化商场监控和广播设备安装工程承揽合同》，但原告并没有按照合同约定履行，我方确实也支付了定金40795元，后面未继续支付是因为原告未按照合同完全履行，同时我方也没有验收合格。另外原告所说的两笔增量并不属实，因原合同都未完全履行。原告称多次收款，但并未向我方发任何催收函，我方也未收到任何关于催收的文件。我方认为，即便原告所述属实，本案按照合同约定的前三期金额均为工程款/货款，诉讼时效已过，第四期为质保金，质保金与前三期的性质不同，不适用最高院关于民事案件诉讼时效若干问题的规定第五条，第五条中“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算”。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，遵义县农坑镇欧化家具采购中心（以下简称欧化中心）于2013年1月8日经工商管理部门核准成立，类型为个体工商户。该中心的装修装饰工程由名度唐臣装饰公司承接，包括监控和广播设备工程。
2013年7月31日，名度唐臣装饰公司（甲方）与帅融科技公司（乙方）签订《遵义马家湾欧化商场监控和广播设备安装工程承揽合同》，约定，项目名称：遵义马家湾欧化商场；工程地点：遵义县农坑镇天池大街丰乐未来城欧化商场；工程承包范围：视频监控系统、智能公共广播系统安装调试工程，包工包料；具体范围：具体部位详见施工图纸及报价书；工程工期：总工期30天，2013年8月1日—2013年8月30日；材料明细及材质要求：视频监控系统，金额154901元；背景音乐配置，金额49072元；配置明细详见附件1、附件;2、技术参数详见附件;3、工程预算总造价约为203973元，结算按实际安装数量结算，结算时需提供正规普通发票；乙方于工程竣工当天通知甲方验收，甲方在收到通知后三天内组织人员对工程进行验收，认定工程质量和工程内容符合要求的，双方代表在工程竣工单（表）上签字确认；在施工过程中，甲方提出设计个性意见及增减工程项目需提前与乙方联系，并签定工程项目变更单，由此影响的工期双方协商后顺延；工程承包总价约为203973元，结算以实际产生费用为准；本合同签字生效后，甲方按下表直接向乙方支付工程款：第一期签订合同后一周内支付20%，支付金额40795元，第二期材料进场验收合格后一周内支付30%，支付金额61192元，第三期工程验收合格后15日内支付45%，支付金额91788元，第四期工程验收合格后一年内支付5%，支付金额10198元。甲方委派李杨为工地代表，负责与乙方接洽，对工程质量、安全、进度等进行监督检查，办理有关工程验收、设计变更和其它事宜等，乙方委派官练为工地代表（工程队长），负责合同履行，并按设计、施工组织设计和施工规范要求组织施工。本工程自验收合格之日起保修12个月，在规定的保修期内，乙方应负责工程的保修工作，并承担工程保修所有费用，本工程保修金为工程结算总造价的5%，保修期满一次性付清（不计息）。工程变更及做法如需变更，双方须协商一致，同时调整相关费用。增减工程应有甲方签证方可为双方结算依据。双方还对其他权利义务进行了约定。该合同附件1视频监控系统设备清单、附件2智能公共广播系统设备清单对单价、数量等进行了明确约定。
该合同签订后，帅融科技公司即进场施工。
2013年8月5日，名度唐臣装饰公司通过银行转帐向帅融科技公司支付了40795元。而后，帅融科技公司多次打电话催收款项。
2016年11月28日，帅融科技公司提起本案诉讼，本院于2017年1月12日立案。
审理中，名度唐臣装饰公司明确否认上述监控和广播工程系帅融科技公司完成。对帅融科技公司提交的关于上述工程的验收材料及结算审查意见表的扫描件及复印件，名度唐臣装饰公司不予认可，基于上述工程系名度唐臣装饰公司向欧化中心承接，上述证据应由其持有，故本院根据证据规则要求名度唐臣装饰公司提交关于上述工程的验收及结算等相关证据，但名度唐臣装饰公司一直拒绝提供。本院乃根据帅融科技公司代理律师的申请，出具了《律师调查令》，向欧化中心调查关于遵义马家湾欧化商城监控和广播设备工程的合同以及合同的履行情况，该中心向本院出具了情况说明，载明：欧化中心系依法成立并经国家机关登记的企业；欧化中心的装修装饰工程由名度唐臣装饰公司负责，包括监控和广播设备工程；欧化中心装修装饰款项已全部支付完毕给名度唐臣装饰公司；欧化中心监控和广播设备工程以《遵义马家湾欧化商城监控和广播设备资料（移交资料）》、《遵义马家湾欧化商城监控工程设备增加表（设备移交表）》、《遵义马家湾欧化商城广播系统设备增加表（设备移交表）》为准。同时，欧化中心还向本院提交了前述资料。
根据欧化中心提供的资料显示：2013年11月18日至2014年1月9日，帅融科技公司将完工的广播系统设备、监控系统设备交付给了名度唐臣装饰公司、欧化中心，其中包括增加的监控系统、广播系统设备，移交给欧化中心的《遵义马家湾欧化商城监控和广播设备资料（移交资料）》、《遵义马家湾欧化商城监控工程设备增加表（设备移交表）》、《遵义马家湾欧化商城广播系统设备增加表（设备移交表）》上明确载明了监控系统、广播系统及增加的监控系统、广播系统的类型、型号、单位、数量等内容。帅融科技公司在上述资料加盖了公章，名度唐臣装饰公司则加盖了名度唐臣装饰公司项目一部公章，邹代渝（名度唐臣装饰公司员工）、周伟签字确认“数量属实”，欧化中心加盖了公章。
根据移交资料中载明的类型、数量等，帅融科技公司已完成的工程包括按合同约定总价款为203973元的部分及另行增加的部分，结合合同附件1、附件2的单价约定，经计算，增加部分的金额为140651.14元。审理中，帅融科技公司请求的增加部分的金额为135053元。
上述事实，有《遵义马家湾欧化商场监控和广播设备安装工程承揽合同》、付款凭据、情况说明、《遵义马家湾欧化商城监控和广播设备资料（移交资料）》、《遵义马家湾欧化商城监控工程设备增加表（设备移交表）》、《遵义马家湾欧化商城广播系统设备增加表（设备移交表）》等证据及双方当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订的《遵义马家湾欧化商场监控和广播设备安装工程承揽合同》是双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规禁止性规定，属合法有效，双方自应按照合同的约定履行各自的义务。原告称其按约完成了合同内容及增加部分，并举示了相关证据证明，被告辩称争议工程非原告完成，同时亦未验收合格，但对其说法并未举示证据证明，应承担举证不能的法律后果。根据业主方欧化中心提供的争议工程资料显示，该工程系原告完成并交付使用的，且完成的工程量已经欧化中心及被告方盖章并签字认可，且欧化中心已将全部工程款向被告支付完毕。因此，被告的辩解理由不能成立，本院根据现有证据认定原告已按约完成了全部工程及增量工程，且已经被告验收合格并交付使用，被告理应按约向原告支付相关款项。
至于被告辩称按照合同约定原告的前三期金额已超过诉讼时效的问题。《最高人法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，原、被告双方约定，第一期签订合同后一周内支付20%，支付金额40795元，第二期材料进场验收合格后一周内支付30%，支付金额61192元，第三期工程验收合格后15日内支付45%，支付金额91788元，第四期工程验收合格后一年内支付5%，支付金额10198元。本工程自验收合格之日起保修12个月，在规定的保修期内，乙方应负责工程的保修工作，并承担工程保修所有费用，本工程保修金为工程结算总造价的5%，保修期满一次性付清（不计息）。由此可看出，虽然双方约定有5%的保修金，但第四期款仍属工程货款的范畴，故适用于前述法律规定，同时，因被告一直否认争议工程系原告完成，也拒不提供相关结算材料，且原、被告双方并未对增量工程货款的支付时间达成一致。根据欧化中心提供的资料显示，该工程交付的最后时间为2014年1月9日，故最后一次付款的到期时间最早也应为2015年1月9日，原告于2016年11月28日提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，因此，被告抗辩诉讼时效已过的理由依法不能成立。
综上所述，原告已完成并交付使用的工程包括按合同约定总价款为203973元的部分及另行增加的部分，结合合同附件1、附件2的单价约定，经计算，增加部分的金额为140651.14元。现原告请求的增加部分的金额为135053元，系其对自身民事权利的处分。被告未举示证据证明其抗辩事实，同时经本院释明，仍拒绝提供争议工程的相关材料，而欧化中心已将争议工程的全部款项向被告支付完毕，故被告的行为系为自己的利益不正当阻止给付条件的成就，应承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉讼请求成立，被告应支付原告所欠的上述工程货款298231元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第二款、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆名度唐臣装饰设计工程有限公司在本判决生效后十日内向重庆帅融科技有限公司支付货款人民币298231元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2887元，保全费2011元，合计4898元，由被告由重庆名度唐臣装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴庆
二〇一七年九月二十八日
书记员 夏龙