新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民二初字第88号
原告：曹积成，男，汉族，农民。
委托代理人：任元国，新疆明强律师事务所律师。
被告：韩勇，男，汉族，个体工商户。
被告：龚喜凯，男，汉族，汉族，公务员。
委托代理人：谢彩霞，新疆双信（沙湾）律师事务所律师。
原告曹积成诉被告韩勇、龚喜凯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员李刚适用简易程序于2015年2月28日、4月15日公开开庭进行了审理。原告曹积成及委托代理人任元国、被告韩勇、被告龚喜凯的委托代理人谢彩霞、证人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹积成诉称：2012年原告与第一被告韩勇认识，后韩勇介绍说第二被告龚喜凯在沙湾县河滩路原地震局家属楼有一套140平米的住房，30万元低价出售；原告和家人商量后，准备购买此房，于是和韩勇一起去看了房。当时，韩勇和原告说，龚喜凯正在上海买车缺钱，让原告先付一半房款15万元，另一半等龚喜凯回来后，办完房屋过户手续再支�。于是，原告于2012年10月6日、10月20日分两次将购房款15万元支付给韩勇（韩勇说龚喜凯委托他出售房屋），随后，龚喜凯妻子将房屋钥匙也交给了原告。之后，原告多次催促两被告协助原告办理房屋过户手续，两被告一再推托。而且，在此期间，两被告将房屋更换了钥匙，又出售给他人。无奈，原告多次要求两被告退还购房款，两被告互相推诿。现要求1、被告连带返还购房款本金15万元，利息75000元（150000X20%X25个月，起息从2012年12月1日至2015年1月1日，共25个月），合计225000元；2、判令被告连带支付原告多次索款所产生的交通费、住宿费合计3000元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告曹积成为支持其诉讼请求，当庭向法庭提供以下证据：书证1，与被告韩勇、龚喜凯的通话录音光盘及录音记录、沙湾县公安局的询问笔录（提交复制件），证明原告与两被告口头�定购买第二被告的房屋，第一被告是介绍人，价格是30万元。原告通过韩勇支付15万元，后因第二被告不能办理过户手续，原告要求退款的事实。书证2，7张车票、2张住宿票（出示原件），证明原告曾找第二被告退款，来回塔城产生的费用共计1040元，实际产生的费用3000元；但票据丢失请求法庭酌情认定。书证3，借条两张（出示原件，提供复制件），证明第一被告借款的事实。书证4，判决书、裁定书各一份（提交复制件），证明被告韩勇被判刑5年，原告曾起诉过两被告；因韩勇刑事问题后撤诉的事实。证人ＸＸ证实原告曾于2012年9月向其借款10万元的事实。
被告韩勇辩称：2012年5月第二被告借我10万元，同年10月又借我10万元；当时我没有钱，后来就向曹积成拿了10万元给了龚喜凯，我给原告打了欠条；后来因种地又向原告借款5万元。2012年11月份原告不要房子了要求退钱，给龚喜凯打电话一直没有要到钱，后来原告就扣了我的车，我只还我借的5万元，剩余的不承担。
被告韩勇为支持其抗辩理由，向法庭提供以下证据：书证1、2012年10月6日龚喜凯给韩勇打的20万元的收条（出示原件，提供复制件），证明龚喜凯收到的20万元中就包括原告的10万元。
被告龚喜凯辩称：原告与第一被告陈述与事实不符。被告龚喜凯与原告没有房屋买卖关系。原告的主体不适格，请求驳回对龚喜凯的诉讼请求。
被告龚喜凯为支持其抗辩理由，当庭向法庭提供以下证据：书证1、购房协议一份（出示原件，提供复制件），证明被告龚喜凯将本案诉争的房屋卖给了韩勇，争议的房屋是韩勇购买的。书证2、车辆交强险保险单（出示原件，提供复制件），证明2012年9月龚喜凯已经购买了车辆，与原、被告的陈述不一致。
质证期间，被告对原告提供的证据发�以下质证意见：书证1，被告韩勇无异议。被告龚喜凯的代理人的质证意见：因录音笔录没有制作时间，对真实性不认可；即使是真实的，内容与韩勇的讯问笔录、询问笔录中的内容也不相符；该证据反而证明第二被告与原告之间没有房屋买卖关系，也没有借贷关系。2014年1月1日的对韩勇的讯问笔录证明是韩勇购买龚喜凯的房屋。书证2，被告韩勇无异议。被告龚喜凯的代理人的质证意见：对两张住宿费收据的三性均不认可，票据形式不合法；对7张车票的关联性不认可。书证3，被告韩勇无异议。被告龚喜凯的代理人的质证意见：从借条上看两张借条与第二被告无关。书证4，被告韩勇无异议。被告龚喜凯的代理人的质证意见：无异议，判决书说明韩勇不是第一次拿房屋进行诈骗了。证人ＸＸ的证言，被告韩勇无异议。被告龚喜凯的代理人的质证意见：与本案无关。
质证期间，原告曹积成、被告龚喜凯对被告韩勇提供的证据发表以下质证意见：书证1，原告曹积成无异议；被告龚喜凯的代理人的质证意见：无异议，证明第二被告没有从原告处收到任何款项。
质证期间，原、被告对被告龚喜凯提供的证据发表以下质证意见：书证1、2，原告曹积成质证意见：购房协议是原告准备起诉时，是被告龚喜凯逼迫第一被告写的；该协议实际不存在，我们不认可该协议。第二被告是9月份买的车，证明龚喜凯买车过程中要求第一被告打款20万元，但20万元中有10万元是原告提供的。被告韩勇质证意见：购房协议的时间不对，应该与我向他人抵押借款的时间一致；龚喜凯买车的时间是对的；当时买车第二被告是向其亲戚借的钱，后来拿我和原告的钱去给亲戚还的钱。
通过庭审原告陈述、被告答辩及举证、质证，本院对当事人提供的上述证据与�案的关联程度、利害关系等因素，进行综合审核后，作出如下认证结果：对于原告曹积成提供的书证1，双方当事人对该组书证的真实性、合法性无异议，本院予以确认。关联性方面结合双方当事人陈述、答辩及其他证据，本院对第一被告韩勇在没有得到第二被告龚喜凯授权、委托的情况下于2012年9月以30万元的价格将第二被告龚喜凯位于沙湾县地震局的房屋介绍卖给原告曹积成，原告为此付款15万元；第一被告韩勇并向原告曹积成出具两张借条共计15万元及第二被告龚喜凯将位于沙湾县地震局的房屋以38万元的价格于2012年10月卖给第一被告韩勇，第一被告韩勇已将38万元房款付清的事实予以确认。原告提供的书证2，第二被告虽对该书证的真实性、合法性、关联性有异议，但结合本案的事实和证据，原告曹积成确实曾到塔城与第二被告协商本案诉争的事宜，产生交通费�住宿费是必然的也是合理的，本院酌情予以确认部分费用共计650元（两人两天）。原告提供的书证3，两被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院对第一被告韩勇向原告曹积成出具15万元借条的事实予以确认。原告提供的书证4，双方当事人无异议，对第一被告韩勇因诈骗罪被判处刑罚的事实本院予以确认。原告提供的证人ＸＸ的证言，双方当事人无异议，本院予以确认。
对被告韩勇提供的证据书证1，原告曹积成和被告龚喜凯无异议；虽然原告质证意见及第一被告辩称其中的10万元系原告曹积成支付而且收条的收款时间不对，但因双方不能提供相关的证据证实其主张，对此事实本院不予采信；结合当事人的陈述、自认及相关证据，本院确认第二被告龚喜凯已收到第一被告韩勇20万元房款的事实，对该书证本院予以确认。
对被告龚喜凯提供书证1、2，原告曹积成�证意见称“购房协议是原告准备起诉时，第二被告逼迫第一被告写的；该协议实际不存在，我们不认可该协议。第二被告是9月份买的车，证明龚喜凯买车过程中要求第一被告打款20万元，但20万元中有10万元是原告提供的”；但由于原告不能提供相应的证据证实其主张，且无任何证据证明原告曹积成与被告龚喜凯之间存在房屋买卖的关系；也无任何证据可以证明曹积成通过银行卡转账的10万元就是支付的是曹积成购买龚喜凯房屋的房款；结合原告曹积成提供的第一被告韩勇于2012年10月6日的借条，本院对原告的该意见不予采信；被告韩勇质证意见虽称“购房协议的时间不对，应该与我向他人抵押借款的时间一致；龚喜凯买车的时间是对的；当时买车第二被告是向其亲戚借的钱，后来拿我和原告的钱去给亲戚还的钱”，但由于韩勇不能提供相应的证据证实其质证意见，�院对第一被告韩勇的该意见不予采信。结合本案当事人的陈述、答辩及证据的综合认定，本院对第二被告龚喜凯于2012年9月购买汽车、以38万元的价格将其所有的位于沙湾县地震局的房屋于2012年10月卖给第一被告韩勇，第一被告韩勇已将38万元房款付清的事实及证据予以确认。
经审查，原、被告提供的证据形式合法，内容客观真实，和本案事实有关联，可以作为认定案件事实的证据。根据原、被告当庭陈述、答辩及提供的证据，经本院审理查明：2012年5月第二被告龚喜凯向第一被告韩勇借款10万元，第一被告韩勇以银行卡转账的形式向第二被告龚喜凯支付10万元（后第二被告于2012年10月6日向韩勇出具的20万元的收条中就包括这10万元）。同年7月第二被告龚喜凯因工作调动提出将其所有的位于沙湾县地震局的房屋（双方当事人均认可原产权人为龚喜凯的哥哥龚喜崇，现�龚喜凯所有）卖给第一被告韩勇，价格为38万元；由于第一被告韩勇此前已经以按揭贷款的方式另购房屋一套加之其无钱继续支付房款；第一被告韩勇在没有得到第二被告龚喜凯授权、委托的情况下，于2012年9月与原告曹积成闲聊时提到龚喜凯委托其以30万元的价格将位于沙湾县地震局的楼房一套出售；原告曹积成经与家人协商准备购买该房屋；随后韩勇将该房屋钥匙从第二被告家人处拿到并由其妻子带原告察看了房屋。2012年9月9日龚喜凯在上海买车因钱不够催促被告韩勇支付房款，韩勇无钱支付。2012年10月6日，被告韩勇以第二被告催要房款、买车为由，要求原告曹积成支付房款；曹积成在被告韩勇的授意下通过银行转账的方式向韩勇指定的银行卡内付款10万元，被告韩勇于同日向原告曹积成出具10万元的借条一份；随后龚喜凯向被告韩勇出具20万元收条（包括本次�10万元及2012年5月龚喜凯向韩勇的借款10万元）。2012年10月22日被告韩勇以付房款为由向原告曹积成借款5万元，实际用于被告韩勇向他人支付土地承包费。此后三方为此产生矛盾，因被告韩勇无钱支付剩余房款；经被告龚喜凯介绍，韩勇从他人处借款30余万元，其中18万元支付给龚喜凯，龚喜凯遂与被告韩勇达成书面的售房协议，证明被告龚喜凯将位于沙湾县河滩路三十二区的地震局家属院内一套121.6平方米，砖混二楼以38万元的价格售予被告韩勇。双方为此发生纠纷，被告韩勇因故离疆。在此之前，原告曹积成与被告龚喜凯只见过一面，对此事实，双方当事人均无异议。现原告曹积成要求1、被告连带返还购房款本金15万元，利息75000元（150000X20%X25个月，起息从2012年12月1日至2015年1月1日，共25个月），合计225000元；2、判令被告连带支付原告多次索款所产生的交通费、�宿费合计3000元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
本案当事人之间争议的焦点和认定：一、原告与两被告之间是否存在房屋买卖的法律关系。二、两被告应如何承担法律责任。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
一、原告与两被告之间是否存在房屋买卖的法律关系。
首先原告曹积成与第一被告韩勇之间是否存在房屋买卖的法律关系？第一被告韩勇在没有得到第二被告龚喜凯授权、委托的情况下，于2012年9月与原告曹积成闲聊时提到龚喜凯委托其以30万元的价格将位于沙湾县地震局的楼房一套出售；原告曹积成经与家人协商准备购买该房屋；随后韩勇将该房屋钥匙从第二被告家人处拿到并由其妻子带原告察看了房屋。鉴于此，原告曹积成与第一被告韩勇之间形成了房屋买卖的关系；虽然曹积成先后付款15万元，但无证据证明该款是支付的就是购买龚喜凯房屋的房款；同时被告韩勇向原告曹积成出具的却是借条，该两份借条（据）只能反映出原告曹积成与被告韩勇之间存在债权债务关系。由于被告韩勇在没有取得诉争房屋的所有权；而且事先没有得到第二被告的授权、委托，事后也没有得到龚喜凯的追认的情况下，以被告龚喜凯委托其出售房屋的行为，应视为韩勇无权处分该房屋；依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”。第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定；原告曹积成与被告韩勇之间的房屋买卖关系成立但不生效。
其次，被告韩勇与被告龚喜凯之间的房屋买卖关系是否成立并生效？结合本案的当事人陈述、答辩及提供的证据来看，被告韩勇先后向被告龚喜凯付款38万元，而且双方之间有收条、售房协议在案佐证，可以认定被告韩勇与被告龚喜凯之间的房屋买卖合同成立并生效。
原告曹积成与被告龚喜凯之间是否存在房屋买卖关系？2012年9月至11月间，原告曹积成在被告韩勇在场的情况下，只与被告龚喜凯见过一面，三方见面吃饭时原告曹积成与被告龚喜凯之间并没有洽谈关于房屋买卖的事宜，而是被告韩勇与被告龚喜凯之间谈论有关车房的事宜，这一事实有原告与龚喜凯的谈话录音及公安机关的笔录等在案佐证；同时，三方见面，原告曹积成与被告龚喜凯之间并没有协商价值30余万元的房屋买卖事宜，这显然不符合常理；由此可见，原告曹积成与被告龚喜凯之间没有房屋买卖关系的行为和交易。原告曹积成没用任何证据证实其与被告龚喜凯之间存在房屋买卖合同的关系和行为。最后，关于原告曹积成通过银行卡转账付款10万元的行为是否属于向龚喜凯支付房款？原告曹积成确实在被告韩勇的指示、授意的情况下，通过银行卡转账付款10万元，但双方没有任何证据可以证明这10万元就是支付的原告曹积成购买被告龚喜凯房屋的房款；再结合被告韩勇向原告曹积成出具的的两份借条（据），只能反映出是被告韩勇收到了这10万元，原告曹积成与被告韩勇之间存在债权债务关系；但不能反映出原告曹积成与被告龚喜凯之间存在房屋买卖的关系；同时根据合同法的基本法理，原告曹积成在被告韩勇的指示、收益；的情况下，通过银行卡转账付款10万元的行为，结合被告韩勇向原告曹积成出具的10万元、5万元的两份借条（据）只能属于代替韩勇付款的行为。原告曹积成、被告韩勇没有；任何证据可以证明这10万元就是支付的原告曹积成购买被告龚喜凯房屋的房款。
二、两被告应如何承担法律责任。通过当事人陈述、答辩及；自认及提供的证据来看，原告曹积成与被告韩勇之间确实存在房屋买卖的行为，而且被告韩勇也向原告曹积成出具了借条（据），证实原告曹积成与被告韩勇之间存在15万元的债权债务关系；由于被告韩勇的无权处分行为，只是；双方之间的房屋买卖关系无效；被告韩勇应承担返还原告曹积成15万元及利息损失的责任。被告龚喜凯与被告韩勇之间的房屋买卖关系成立并生效；原告曹积成与被告韩勇无证据证明韩勇有权处分龚喜凯的房屋、事先未得到龚喜凯的授权委托、事后也未得到龚喜凯的追认：韩勇有权介绍、出售该房屋、曹积成与龚喜凯之间未形成房屋买卖关系、也无证据证实曹积成通过银行�转账10万元就是支付龚喜凯的售房款的事实；结合被告韩勇与被告龚喜凯之间的房屋买卖协议，原告曹积成与被告龚喜凯之间不存在房屋买卖关系也没有收付房款的行为；原告曹积成在被告韩勇的指示、收益；的情况下，通过银行卡转账付款10万元的行为，结合被告韩勇向原告曹积成出具的10万元、5万元的两份借条（据）只能属于代替韩勇付款的行为。被告龚喜凯不承担向原告曹积成返还10万元房款的责任和义务。
综上所述，被告韩勇在没有取得诉争房屋的所有权，而且事先没有得到第二被告龚喜凯的授权、委托，事后也没有得到龚喜凯的追认的情况下，以被告龚喜凯委托其出售房屋的行为，应视为韩勇无权处分该房屋；被告韩勇应承担偿还原告曹积成15万元债务的义务；由于被告韩勇无权处分的行为，确实造成了原告曹积成的损失，原告曹积成要求被告韩勇承担�息75000元（150000X20%X25个月，起息从2012年12月1日至2015年1月1日，共25个月）的请求合法，但利率标准过高，本院酌情调整为月息10%计25个月；原告曹积成的索款损失本院酌定为650元由被告韩勇承担，被告龚喜凯在本案中不承担还款责任。为了确保双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十二条、第一百三十条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第六十八条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告韩勇在本判决生效后15日内返还原告曹积成借款15万元并承担原告曹积成的利息损失37500元（150000X10%X25个月，起息从2012年12月1日至2015年1月1日，共25个月），共计187500元。
二、被告韩勇承担原告曹积成索款损失650元。
三、驳回原告曹积成对被告龚喜凯的诉讼请求。
本案诉讼标的228000元，本案�理费5720元，因本案适用简易程序减半收取2360元，由被告韩勇承担（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按法律文书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如果不服本判决，可在判决书送达后次日起十五日内，向本院按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。
审判员 李 刚
二〇一五年四月十七日
书记员 任羽希