黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0204民初640号
原告：陈某。
委托诉讼代理人：李云，系黄石市金秋法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：湖北融韬投资担保有限公司。住所地：湖北省黄石市团城山杭州西路***号。
法定代表人：曹俊俊，系该公司执行董事。
被告：湖北枫桥山茶油有限公司。住所地：湖北省大冶市灵乡镇枫桥村。
法定代表人：汤晓龙，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李晶，系公司员工，系特别授权。
被告：汤晓龙。
被告：徐翠新，（系被告汤晓龙的妻子），无固定工作。
被告汤晓龙、徐翠新的共同委托诉讼代理人：胡昕，系湖北枫桥山茶油有限公司员工，系特别授权。
被告：鄂州市勤俭房地产开发有限公司。住所地址：湖北省鄂州市花湖开发区鄂黄大道*号。
法定代表人：陈克勤，系该公司董事长。
被告：陈克勤。
被告鄂州市勤俭房地产开发有限公司、陈克勤的共同委托诉讼代理人：陈胜，系鄂州市勤俭房地产开发有限公司的员工，系特别授权。
原告陈某诉被告湖北融韬投资担保有限公司（以下简称融韬担保公司）、湖北枫桥山茶油有限公司（以下简称枫桥公司）、汤晓龙、徐翠新、鄂州市勤俭房地产开发有限公司（以下简称鄂州勤俭房产公司）、陈克勤执行异议之诉一案，本院于2017年6月8日立案后，依法组成由本院审判员冯俊担任审判长、人民陪审员方三安、周绍明参加的合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人李云，被告融某担保公司的法定代表人曹俊俊、被告枫桥公司的诉讼委托代理人李晶、被告汤晓龙、徐翠新的共同委托诉讼代理人胡昕、被告鄂州勤俭房产公司、陈克勤的共同诉讼委托代理人陈胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、确认2008年由湖南省株洲市房地产管理局颁发株房权证株字第××号的芦淞区芦淞路××号碧野华庭综合办公楼××、××、××、××号商铺房产证合法有效，原告陈某为该房产的所有权人。2、撤销黄石市下陆区人民法院作出的（2017）鄂0204执异20号执行裁定书。3、解除对该商铺的查封及对该商铺租金的冻结和终结对该商铺租金的执行，同时对已执行的租金执行回转。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：黄石市下陆区人民法院在执行被告融韬担保公司申请执行被告枫桥公司、汤晓龙、徐翠新、鄂州勤俭房产公司、陈克勤追偿权纠纷一案时，查封并执行了属于案外人即原告陈某所有的房屋及其两个季度的租金15万元。2017年5月17日，案外人原告陈某向黄石市下陆区人民法院提出了执行异议。黄石市下陆区人民法院做出了（2017）鄂0204执异20号执行裁定书，并于2017年5月26日送达给原告陈某。原告陈某对此裁定不服，向黄石市下陆区人民法院提起了执行异议之诉。原告陈某认为：一、原告陈某已于2008年1月29日依法取得了涉执房屋的所有权证，依法受到我国现行的民法通则和物权法以及我国城市房屋登记管理条例的保护。二、黄石市下陆区人民法院作出的（2017）鄂0204执异20号执行裁定，驳回原告陈某提出的执行异议是错误的，其裁定驳回缺乏事实和法律根据。原告陈某是法律规定的涉执不动产所有权人，该项权利应当受到法律的保护，原告陈某的所有权权利足以对抗黄石市下陆区人民法院对该不动产及其收益的执行。黄石市下陆区人民法院既已确定原告陈某的该项权利具有不可分割性，那么，该不动产及其收益就不应予以执行。就算属于原告陈某的不动产具有不可分割性，那么该不动产所取得的收益即租金还是可以分割的，黄石市下陆区人民法院不得执行属于原告陈某依法取得的收益租金。在没有约定不动产共有人的份额时，按等额分割处理租金收益为宜。而黄石市下陆区人民法院却将原告陈某的房产予以查封并将不动产所产生收益租金予以执行，是违法的，错误的。此外，除被告陈克勤外，其他共有人不应该承担其不应承担的义务，案外人应承担被申请执行义务人的义务的观点是无事实和法律根据的。综上，黄石市下陆区人民法院作出的（2017）鄂0204执异20号执行裁定书确实错误，应予撤销，原告陈某请求法院解除对属于原告陈某所有的湖南省株洲市芦淞区芦淞路××号碧野华庭综合办公楼1-2层商铺及其租金的查封、冻结和执行，并对已执行的15万租金予以全部或绝大部分的执行回转。
原告陈某为证明其诉讼主张及理由，依法向本院提交了如下证据：
证据一：原告陈某身份证复印件一份，拟证明原告陈某的诉讼主体资格适格。
证据二：株房权证株字第××号房产证复印件一份。拟证明坐落于芦淞区芦淞路××号碧野华庭综合办公楼××、××、××、××号商铺房屋的所有权人是原告陈某，上述房屋建筑面积为1407.07平方米。
证据三：碧野华庭交警小区商铺租赁协议复印件一份。拟证明原告陈某作为甲方将其所有的商铺租赁给湖南新概念汽车服务有限公司，双方约定了租赁期为十年及房屋租赁费用，且约定了中止租赁责任。
证据四：网上银行支付凭证复印件一份。拟证明湖南新概念汽车服务有限公司已支付了两个季度租金15万元，租金已被黄石市下陆区人民法院冻结并提取。
证据五：黄石市下陆区人民法院出具执行裁定书复印件一份。拟证明黄石市下陆区人民法院受理执行异议，并做出了执行裁定书。
被告融某担保公司辩称：1、原告陈某并非房屋的实际所有人，原告陈某在购房时未满18周岁，为限制行为能力人，不能单独实施购房行为。2、原告陈某购房时仅仅十几岁，没有任何经济来源，无经济能力购买店铺和房屋。3、原告陈某的父亲陈克勤为逃避债务，将其购买得房屋、商铺房产登记在原告陈某的名下。该房屋的实际购买人为被告陈克勤，房屋所有权人为被告陈克勤。故此，被告融某担保公司作为债务人，要求法院查封、冻结其商铺房屋等的行为合法，被告融某担保公司请求法院应依法驳回原告陈某的全部诉讼请求。
被告融某担保公司在本院规定的期限内未向本院提交相关的证据材料。
被告枫桥公司、汤晓龙、徐翠新、鄂州勤俭房产公司、陈克勤对原告陈某的起诉状不发表答辩意见。
被告枫桥公司、汤晓龙、徐翠新、鄂州勤俭房产公司、陈克勤在本院规定的期限内未向本院提交相关的证据材料。
经庭审质证，被告融某担保公司对原告陈某提交的证据一、证据三、证据四、证据五的真实性、客观性、关联性均无异议，被告融某担保公司对原告陈某提交的证据二的真实性、关联性持有异议。
被告枫桥公司、汤晓龙、徐翠新、鄂州勤俭房产公司、陈克勤对原告陈某提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、客观性、关联性均无异议。
对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。
对双方当事人有争议的证据，本院认为，原告陈某提交的证据二与本案的事实相关联，证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，符合证据的真实性、客观性、关联性，故对上述证据本院依法予以采信，但原告陈某提交的证据二不能证明其主张。
经本院审理查明：原告陈某与被告陈克勤、徐某系父女、母女关系。2008年1月29日，被告陈克勤、徐春兰出资购买了位于湖南省株洲市芦淞区芦淞路××号碧野华庭综合办公楼××、××、××、××号商铺房产，上述房屋建筑面积为1407.07平方米，被告陈克勤、徐某将上述房产登记在原告陈某名下（该房产证附记该房屋产权为陈某、陈克勤、徐某共同共有）。2010年11月5日，原告陈某与新概念汽车服务有限公司签订了碧野华庭交警小区商铺租赁协议，其协议约定：陈某将位于湖南省株洲市芦淞路××号碧野华庭交警办公楼第一、第二层商铺承租给新概念汽车服务有限公司。商铺面积1300平方米。租期为10年（2011年1月1日至2020年12月31日止）。租金为年租金为30万元，每季度一次性交人民币75000元。2015年黄石市中级人民法院对湖北融韬投资担保有限公司诉湖北枫桥山茶油有限公司、汤晓龙、徐翠新、鄂州市勤俭房地产开发有限公司、陈克勤追偿权纠纷一案做出（2015）鄂黄石中民一初字第00038号民事调解书，因上述被告未按民事调解书执行，湖北融韬投资担保有限公司于2015年11月16日向黄石市中级人民法院申请执行，黄石市中级人民法院于2016年8月2日指定黄石市下陆区人民法院执行。2016年8月8日，黄石市下陆区人民法院向株洲市新概念汽车服务有限公司发出了执行裁定和协助执行通知书，并提取了被执行人陈克勤对株洲市新概念汽车服务有限公司出租房屋每季度人民币75000元的租金，共计人民币150000元。2017年5月17日，案外人原告陈某向黄石市下陆区人民法院提出执行异议，同月25日，黄石市下陆区人民法院做出（2017）鄂0204执异20号执行裁定书，驳回案外人陈某的异议请求。2016年6月9日，原告陈某不服上述裁定向黄石市下陆区人民法院提出执行异议之诉。
本院认为，本案系执行异议之诉。从原告陈某提交的房产登记的材料来看，登记在原告陈某名下的位于芦淞区芦淞路××号碧野华庭综合办公楼××、××、××、××号商铺房产的所有人为陈某、陈克勤、徐某，该房产系三人共同共有，不是归原告陈某一人所有，故对原告陈某提出的要求本院确认原告陈某为上述房产所有权人的诉讼请求，本院依法不予支持。
对原告陈某提出的要求撤销黄石市下陆区人民法院作出的（2017）鄂0204执异20号执行裁定书的诉讼请求，由于位于芦淞区芦淞路××号碧野华庭综合办公楼××、××、××、××号商铺房产系原告陈某、被告陈克勤、徐某三人共同共有，该房屋属不动产，具有不可分割性，因被告陈克勤拒绝履行（2015）鄂黄石中民一初字第00038号民事调解书中所规定的履行义务，本院据此查封、冻结、划拨该房产所产生的收益（房屋租金）符合相关的法律规定，故对原告陈某提出此项诉讼请求，本院依法不予支持。
对原告陈某提出的要求将已执行的人民币150000元的房屋租金予以全部或绝大部分的执行回转的诉讼请求，由于位于芦淞区芦淞路××号碧野华庭综合办公楼××、××、××、××号商铺房产系原告陈某、被告陈克勤、徐某三人共同共有，三人在该房产登记时未注明各自对该房产所占的份额，根据相关的法律规定，原告陈某对上述房产的收益（房屋租金）最多享有三分之一的份额，故对原告陈某提出的此项诉讼请求，本院部分予以支持。
对被告融某担保公司提出的原告陈某在购买房时系未成年，无经济能力购买该房屋，被告陈克勤、徐某出资购房并将该房产登记原告陈某名下是逃避债务行为的辩解意见，本案中，被告陈克勤、徐某将该房产登记在原告陈某名下的行为是发生在其与他人发生借贷关系之前，因此被告陈克勤不存在转移债权、逃避债务的情形，故对被告融某担保公司提出此项辩解意见，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈某提出的要求确认原告陈某为位于芦淞区芦淞路××号碧野华庭综合办公楼××、××、××、××号商铺房产所有权人的诉讼请求。
二、黄石市下陆区人民法院于本判决书生效后十五日内退还原告陈某在执行案件中已提取的位于芦淞区芦淞路××号碧野华庭综合办公楼××、××、××、××号商铺的房屋租金人民币50000元。
三、驳回原告陈某提出的其他诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告陈某负担人民币70元，由被告湖北融韬投资担保有限公司、湖北枫桥山茶油有限公司、汤晓龙、徐翠新、鄂州市勤俭房地产开发有限公司、陈克勤共同负担人民币30元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。
审 判 长 冯 俊
人民陪审员 周绍明
人民陪审员 方三安
二〇一七年十月十六日
书 记 员 彭雅彬