广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民二初字第27号
原告：杨雪光，男，汉族，1960年出生。
原告：陈翠娥，女，汉族，1963年出生。
两原告的委托代理人：李坚强、赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司。
负责人：郭长利，该公司经理。
委托代理人：沈健，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：赵崇学，该公司职员。
原告杨雪光、陈翠娥诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员李福明独任审判，于2015年3月23日和4月21日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人李坚强，被告的委托代理人沈健、赵崇学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月23日13时左右，唐元清在江门市高新建筑工程有限公司（以下简称高新公司）承包的莱茵华庭工地内发现杨浪在22#楼的楼梯转角位置仰卧在地，便立即将杨浪背到工地门口与易先平一起把杨浪送到第二人民医院救治，2014年8月14日因医治无效死亡。经诊断为急性颅脑损伤、枕骨骨折、四肢多处皮肤挫擦伤。杨浪住院52天，共花费医疗费160344.50元。以上事实有病历、诊断证明、医疗费发票、死亡记录、证人证言、死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、派出所证明等足以证实。高新公司在被告处购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险基本保障600000元及附加医疗险50000元。从施工合同和工资单可以认定，杨浪与高新公司是雇佣关系，杨浪在保险期限内，在承保的莱茵华庭22#楼工地因意外受伤死亡，根据《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》的规定，受害人杨浪为被保险人，被告应按照保险合同赔偿死亡赔偿金600000元及附加医疗险50000元。
事故发生后，原告于2014年9月17日提交索赔资料给被告，但被告收到资料后一直没有答复。依据《保险法》第二十三条规定，被告最迟应在收到资料一个月内答复，但被告一直没有告知核定结果，也没有发《拒赔通知书》及说明拒赔原因，故此，应自2014年10月17日起依法赔偿利息。
本案为人身保险，未指定受益人，所以依据《保险法》第四十二条的规定，原告作为死者的继承人，被告应支付保险金给原告。但被告故意拖延，先是承诺可以正常理赔，原告递交资料后，石沉大海一直不答复，最后又要原告补交所谓资料，其行为令人寒心。原告先受老年丧子之痛，又被保险公司言语戏弄。据此，请求判令：一、被告向原告赔偿建筑工程施工人员团体人身意外伤害险600000元及附加医疗险50000元，共650000元，并支付利息（以650000元为本金，自2014年10月17日起计至清偿日止，按贷款利率月息千分之五计算，暂计至2015年1月17日为9750元）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下的证据：
1、身份证二份（复印件），户口簿（复印件）、亲属关系公证书、婚姻登记记录证明各一份。证明原告的主体资格。
2、企业机读资料一份（打印件）。证明被告的主体资格。
3、调查笔录、派出所证明、病历、诊断证明、死亡记录、病人费用明细、收费票据、费用清单各一份，工人工资表（复印件加盖高新公司印章）四份。证明2014年6月23日杨浪在莱茵华庭工地22#楼工作受伤，经诊断为急性颅脑损伤，枕骨骨折，四肢多出皮肤挫擦伤，住院52天，共花费医疗费160344.5元。
4、死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明各一份。证明杨浪于2014年8月14日因医治无效死亡。
5、发票、保险单、保险条款、22#楼施工合同各一份（复印件加盖高新公司印章）。证明高新公司在被告处购买建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险基本保障600000元及附加医疗险50000元，22#楼属于保险范围，事故属于保险责任。
6、索赔资料回执、证据目录各一份。证明被告于2014年9月17日收到原告提交的索赔资料，一直没有答复与理赔。
7、人身意外险理赔给付申请书一份（复印件加盖高新公司印章）。证明原告方向保险公司索赔时，高新公司确认是在工作时间受伤，是急性颅脑损伤、枕骨骨折。
被告答辩称：高新公司向被告购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，每人基本保障赔付保额600000元，意外医疗保额50000元，保险期间自2013年8月20日起至2015年5月30日止。本案事故发生在保险期内，但不符合涉案保险合同责任赔偿项目，被告无须承担赔偿责任。理由如下：
一、杨浪是在非工作时间、非履行工作时受伤，且无法确认第一现场是施工现场，被告无须承担保险责任。
1、杨浪受伤时间不属于工作时间。根据原告方提供的《事故经过记录》，杨浪受伤时间是在2014年6月23日中午11时全体人员收工去吃中午饭至1时期间，该期间正是休息时间，不属于工作时间。
2、杨浪受伤地点不明确。杨浪受伤地点是否在被告承保的施工地点不明确。根据《莱茵华庭防水工程承包合同》工程内容显示，高新公司承包施工场地为1#、2#、22#楼地下室、屋面、卫生间及楼外墙。目前只有原告方提供的《事故经过记录》中原告方员工唐元清说受伤地点在22#楼的梯转角，而江门市公安局新城派出所的《调查情况说明》仅认定，杨浪被人发现倒卧在莱茵豪庭工地负一层的楼梯间。并未确定具体地点，是否在被告承保的22#楼并不明确。
3、杨浪受伤的原因不清楚。因当时是休息时间，没有任何人目击或任何视频录像监控到杨浪受伤的经过，唐元清也只是反映看到受伤后的杨浪倒卧在地上，而原告提供的《事故经过记录》中，易先平反映“在工地门口见到杨浪，问杨浪：‘你是不是摔跤了’，杨浪回答说：‘没有，头痛’。”可见杨浪并不是因摔跤而受伤，不属意外受伤。
从以上分析，杨浪是在全体员工休息吃午饭时发生意外的。由此可知，杨浪是在非工作时间受伤，且无法确认事故第一现场是被告承保的施工地点，并不能确认杨浪受伤的原因，不符合《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》的第五条第一项基本保障的关于“被保险人在施工现场工作过程中遭受意外伤害”而承担保险责任约定的情形。因此，被告无须承担保险责任。根据“谁主张谁举证”的证据原则，原告应承担举证不能的法律后果。
二、原告提交索赔资料不齐全，无法确认事故是否与保险责任有关联，对确认被告的给付保险金义务尚存较大的争议，因此原告请求支付赔偿款的利息没有事实和法律依据。
综上所述，请求法院查明事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼期间向本院提供如下的证据：
1、保险事故询问笔录一份、询问笔录二份。证明杨浪受伤是在休息时间。
2、协议书一份（复印件）。证明杨浪的雇主是郭辉和易先平，且双方已达成赔偿协议。
3、付款委托书、收据各一份（复印件加盖高新公司印章）。证明郭辉已对原告作出部分赔偿。
4、施工合同一份（复印件）。证明高新公司将工程分包给郭辉的事实。
5、询问笔录四份。证明根据唐元清的描述，出事的时间大概是中午休息时间，并非工作时间，所以死者并非在施工过程中受伤；唐元清作为第一个发现死者受伤的人，当时询问死者，死者仍是清醒的，死者并非因为意外导致受伤的。易先平的笔录中怀疑死者可能因为有别的疾病在楼梯摔倒受伤，死者并非由于意外导致受伤。被告方到派出所调查，负责的警官没有保留现场照片，不能证实出事地点就是保单所保的地点，派出所证明也没有说明出事地点在22#楼负一层，无法认定死者在保单所保范围内出事。
经过庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3的调查笔录有部分是不真实的，死者是在休息时间受伤，受伤原因是不清楚的，不是因为摔跤受伤，受伤的地点也不能确认，只是被询问人单方说的，没有任何证据证实；对派出所的情况说明的真实性没有异议，该证据证明受伤时间是工地休息时间，受伤过程是不清楚的，并没有明确受伤地点；对工资表的真实性不予确认，高新公司是事后加盖的，当时工资制表人是易先平，实际工资发放是由易先平发放给四个人的，被告提交的证据2说明死者的真正雇主是郭辉和易先平，死者不属于被保险人；对诊断证明、死亡记录、病人费用明细、收费票据、费用清单的真实性没有异议，但死亡证明没有明确说明颅脑损伤的原因，受伤原因不明确。对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，保险单明确约定承保地点，投保人是高新公司，被告对保险条款总则的第二条、保障内容的第一条约定的事项才承担保险责任；该项证据中的施工合同因没有原件，对其真实性不予认可。对证据6，其索赔材料是不全的，还需要安监证明等。对证据7，该证据是高新公司单方提供，自行认定的，不予认可，出险地点也没有任何证据证明。
原告对被告所举证据的质证意见：对证据1没有异议，死者是高新公司的员工，事故发生地点是在22#楼，属于意外受伤。对证据2的三性不予确认。对证据3的三性均有异议，当时是被告要求原告方出具的付款委托书和收据，是正常理赔的情况下出具的。对证据4的三性不予确认，因没有相关的原件。对证据5证明的内容有异议，根据询问笔录结合被告提供的对易先平、唐元清的保险询问笔录，可以确认死者是在莱茵华庭22#楼负一层受伤，发现死者受伤的时间是上班时间，唐元清明确是上班时发现死者的。关于证人猜测死者的伤情是不准确的，应该以医院诊断为准，根据医院诊断死者是急性颅脑损伤，枕骨骨折，四肢多处皮肤挫擦伤造成死亡的，是属于意外伤害。结合原告提供有高新公司盖章的索赔申请书、工资清单，可以确认死者与高新公司存在雇佣关系，是从事莱茵华庭的防水工作，发现死者受伤的时间是上班时间，所以被告称是由自身疾病死亡，在休息时间受伤，而没有相关事实和法律依据，应当按照保险合同约定支付相关的赔偿款给原告，并且承担支付利息的责任。
经审理查明：高新公司向江门市五邑华侨新村开发有限公司承包江门市蓬江区莱茵华庭的土建工程后，于2013年3月19日作为投保人为建筑工程施工人员团体向被告购买了人身保险，被告向投保人出具一份《人身保险保险单》并附《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》和《附加意外伤害医疗保险条款》。保险单载明：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险基本保障保额为每人600000元、附加意外伤害医疗保险意外医疗保额为每人50000元；投保方式：建筑施工总面积；工程名称：莱茵华庭一期1#、2#、3#、4#、5#、22#楼、居委会、派出所及地下车库（3A－A－S轴）；保险期间自2013年3月20日至2015年5月30日止。《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》第二条“本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人。主被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。……”，第五条第一项基本保障第（一）点“在本保险合同期间内，被保险人在施工现场工作过程中遭受意外伤害，保险人按照本保险合同约定承担如下保险金给付责任：1、身故保险责任。在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金。……”，第六、七条的除外责任为投保人的故意行为或被保险人自杀所致的伤残或死亡等共15种情形；《附加意外伤害医疗保险条款》第四条第（二）项“在保险期间内，保险人按照本条约定对被保险人所负的意外伤害医疗保险金给付责任以保险单所载该被保险人的意外伤害医疗保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到意外伤害医疗保险金额时，保险人对该被保险人的本条保险责任终止。”
2014年6月23日，两原告之子杨浪在莱茵华庭一期22#楼做防水工程工作，当天中午13时许，被人发现倒卧在22#楼工地负一层的楼梯间，头部有出血现象并伴有呕吐，随即被人送往江门市第二人民医院住院治疗，于2014年8月14日死亡。医院诊断：1急性闭合性颅脑损伤、右额颞硬膜下血肿、左额硬膜下血肿、双侧额叶脑挫裂伤并血肿、蛛网膜下腔出血、枕部头皮血肿、右侧枕部硬膜外血肿、右侧枕部硬膜下血肿、右枕叶脑挫裂伤、枕骨骨折；2、肺部感染；3、低蛋白血症；4水电解质酸碱平衡紊乱；5全身衰竭；6、上消化道出血；7、四肢多处皮肤挫擦伤。住院期间共花费医疗费160344.50元。
杨浪死亡后，原告向被告申请索赔，因被告始终没有作出是否赔付的答复，原告向本院提起诉讼。
本院认为：本案是根据《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》和《附加意外伤害医疗保险条款》是否应由被告履行赔付义务而引起的纠纷，案由故此定为意外伤害保险合同纠纷。高新公司承包莱茵华庭的部分土建工程，为建筑工程施工人员向被告购买了团体人身意外伤害保险，杨浪在此工地做防水工程才基于团体意外伤害保险而与被告形成保险合同关系。原告尽其所能向被告出具了杨浪在保险期限内在投保的工地出事，并因此死亡等证明资料，原告对其主张已尽了举证责任。被告若对出事地点、原因存有疑问，有义务及时核查相关问题，但被告未能对其抗辩意见提供有效证据，对此，被告应承担举证不能的后果，本院取信原告提供的证据，确认杨浪在莱茵华庭一期22#楼发生意外事故。被告辩称的非工作时间问题，综观建筑行业的习惯，施工人员的中午作息时间较短，既不规范，也不统一，被告推测认为死者是在休息时受伤，但未能提供充分的证据予以证明。故此，被告拒赔的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。杨浪在保险期间内在投保的工地意外伤害致身故和因治疗所花费的医疗费，应属于投保的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险基本保障类型和附加意外伤害医疗保险的赔偿范围。原告作为杨浪的父母，根据我国《保险法》第四十二条的规定，有权继承杨浪的保险金，对他们请求被告赔付人身意外伤害保险金600000元和附加医疗保险金50000元，本院予以支持。
关于利息问题。因双方对杨浪受伤的原因，是否属于保险的理赔范围存在较大争议，在没有确定被告的保险责任之前，原告请求支付保险金的利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨雪光、陈翠娥支付建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险基本保障险保险金600000元和附加意外伤害医疗险保险金50000元，合计650000元。
二、驳回原告杨雪光、陈翠娥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10350元减半收取5175元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李福明
二〇一五年四月二十三日
书记员 李楚童