辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁县民二初字第92号
原告铁岭县新台子镇懿路村民委员会，铁岭县新台子镇懿路村。
法定代表人：周文增，村委会主任。
委托代理人周小实，系辽宁恒生律师事务所律师。
委托代理人张洪和，系辽宁正业律师事务所律师。
被告铁岭县骏龙泉墓园开发有限责任公司，住所地铁岭县新台子镇懿路村。
法定代表人刁云霞，系该公司总经理。
委托代理人孙雪，系该公司经理。
被告刘铁，男，1965年生，汉族。
委托代理人寿贺君，系辽宁楚河律师事务所律师。
原告铁岭县新台子镇懿路村民委员会与被告铁岭县骏龙泉墓园开发有限责任公司、被告刘铁与公司有关的纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告铁岭县新台子镇懿路村民委员会委托代理人周小实、张洪和、被告铁岭县骏龙泉墓园开发有限责任公司委托代理人孙雪、被告刘铁委托代理人寿贺君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告铁岭县新台子镇懿路村民委员向本院提出诉讼请求：1、请求被告刘铁返还侵占的铁岭骏龙泉墓园开发有限责任公司18%股权；2、被告骏龙泉墓园开发有限公司履行在铁岭县工商局将原告股权由2%变更为20%义务；3、诉讼费由被告承担。事实及理由为：被告刘铁为设立铁岭骏龙泉墓园开发有限责任公司与原告协商，并经原告村民代表大会讨论通过同意，2004年8月18日，双方签订《关于开发建设懿路万泉墓园山林土地使用问题协议书》，依该协议书约定，原告以村集体荒地入股公司，占公司股权20%。但原告无法预料到的是被告刘铁竟然会采用偷梁换柱的方式制作出了我村占公司股权20%还有2%的两份内容不同的《协议书》及《补充协议书》。被告刘铁使用我村占公司股权2%的《协议书》及《补充协议书》到铁岭县公证处进行了公证存档，而送达给原告的公证书中是把2%改成20%（其中补充协议书上刘铁自行书写成一个“0”并在其上签字按手印）。原告一直认为占公司20%的股权。2006年8月，被告刘铁依公证书等材料成立铁岭骏龙泉墓园开发有限责任公司。到2013年原告通过铁岭县工商局工商注册登记才得知被告刘铁本人采用以上虚假的方式将原告的股权由《协议书》约定的20%变到2%，本归原告所有的18%公司股权己被被告刘铁篡夺并登记到其个人名下，被其非法占有。原告认为，原告与被告刘铁签订的合同合法有效，被告刘铁应当根据合同约定履行自己的义务，被告刘铁侵占原告所有的公司股权的行为，己经侵害了原告的合法权益；同时作为依法成立的铁岭骏龙泉墓园开发有限公司应当履行将原告股权由2%变更为20%的义务。
被告铁岭县骏龙泉墓园开发有限责任公司辩称，懿路村委会以土地购得我公司的股份，懿路村的股权就是2%，公司所有的档案都是2%。我们征用的是国有土地。请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘铁辩称，懿路村与刘铁签订的土地协议是有效的，懿路村并没有出土地，都是国家出让的。我们认可赠送村委会拥有2%的股权，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原、被告均提交（2005）铁证经字第117号公证书各一份，公证书中均附2004年8月18日被告刘铁（甲方）与原告铁岭县新台子镇懿路村民委员会（乙方）签订的《关于开发建设懿路万泉墓园山林土地使用问题协议书》，2004年12月5日被告刘铁（甲方）与原告铁岭县新台子镇懿路村民委员会（乙方）签订《关于开发建设懿路万泉墓园山林土地使用问题协议书》的补充协议,但该两份公证书中两份协议内容不一致。原告提供的公证书中所附《关于开发建设懿路万泉墓园山林土地使用问题协议书》第一页载明…乙方（原告）股金均占公司股份总额的20％…。而被告刘铁提供的公证书中所附《关于开发建设懿路万泉墓园山林土地使用问题协议书》第一页载明…乙方（原告）股金均占公司股份总额的2％…。原告提供的公证书中所附《关于开发建设懿路万泉墓园山林土地使用问题协议书》的补充协议第一页正文倒数第三行有人为改动（将2％手写改为20％，同行有“刘铁”手写签名字样且捺有手印）。因原告提供的公证书所附《关于开发建设懿路万泉墓园山林土地使用问题协议书》第一页至第三页均未加盖铁岭县公证处钢印，且有人为改动，其改动部分由原告申请鉴定并经大连恒锐物证司法鉴定所大恒物鉴[2015]第92号、93号司法鉴定意见书鉴定：“刘铁”签名不是刘铁本人所签，捺印不是刘铁本人所捺手印。因原告提供的公证书所附协议书第一页至第三页未加盖铁岭县公证处公章，且有人为改动，该证据真实性无法认定，本院不予采信。而被告提供的公证书均加盖铁岭县公证处钢印且无人为改动，其证据来源合法、与本院有关联性，结合被告铁岭县骏龙泉墓园开发有限责任公司章程等证据本院对被告刘铁提供的公证书予以采信。本院认定事实:原告铁岭县新台子镇懿路村民委员会占被告铁岭县骏龙泉墓园开发有限责任公司股权为2%。
原告提供《会议记录》、生态公益林经营作业设计呈报书，因上述两份证据为原告方单方出据，无法证明为原、被告双方合意，并共同接受。本院对上述证据不予采信。被告提供的2004年11月1日全体股东刘铁、李军、王军、铁岭县新台子镇懿路村民委员会主任刘德仁签订协议书，协议书载明经依路村村民委员会决定以依路村山林土地使用权出资，成立铁岭骏龙泉墓园开发有限责任公司，经全体出资人协商作价人民币肆万元整。因该证据为所有股东合意且意思表示真实，证据来源合法、本院予以采信。认定事实原告铁岭县新台子镇懿路村民委员会出资为人民币肆万元。
被告刘铁提供的专用收款收据、《关于开发建设懿路万泉墓园山林土地使用问题协议书》的补充协议、图纸、2007年10月24日关于补偿费全部到位证明、2010年12月8日铁岭县人民政府文件铁县用地让[2010]50号下发《关于向铁岭骏龙泉墓园开发有限责任公司出让国有建设用地使用权的批复》、2010年12月20日《铁岭县新台子镇人民政府出具铁岭县国有土地使用权出让支出审批表》。因上述证据来源合法、具有客观真实性，本院予以采信。认定事实本案墓园所占土地已被征用，被告铁岭县骏龙泉墓园开发有限责任公司已交纳国有土地出让金，且被告铁岭县骏龙泉墓园开发有限责任公司已向原告铁岭县新台子镇懿路村民委员会支付土地补偿款。
原、被告之间股东出资纠纷（另案）查明，被告铁岭县骏龙泉墓园开发有限责任公司在铁岭市工商管理局工商备案材料中包括，2004年9月2日全体股东刘铁、王军、李军、铁岭县懿路村民委员会签订的《铁岭骏龙泉综合开发有限责任公司章程》，该章程约定…第八条公司股东由三个自然人及一个行政村组织组成，即刘铁、王军、李军及新台子依路村。第九条约定，股东以货币资金及山林土地使用权作价两种方式出资，股东先期出资总额为人民币200万元，其中，刘铁认缴出资116万元，占出资总额的58%；王军认缴出资40万元，占出资总额的20%；李军认缴出资40万元，占出资总额的20%；依路村以山林土地使用权出资，占出资总额的2%。辽宁佳兴会计师事务所有限责任公司辽佳会师验铁字（2004）第025号验资报告载明刘铁出资1160000.00元，出资比例为58%，王军出资400000.00元，出资比例为20%，李军出资400000.00元，出资比例为20%，原告铁岭县新台子镇懿路村民委员会出资40000.00元，出资比例为2%。
本院认为，本案争议焦点为，原告股权在被告公司所占比例为2%还是20%，被告刘铁是否侵占了原告村委会股权。因经工商部门备案登记的公司章程及2004年11月1日全体股东刘铁、李军、王军、铁岭县新台子镇懿路村民委员会主任刘德仁签订协议书载明原告懿路村以山林土地使用权出资，作价人民币肆万元,占出资总额的2%，并由原告村民委员会签字确认，且经铁岭县公证处公证的（2005）铁证经字第117号公证书中所附《关于开发建设懿路万泉墓园山林土地使用问题协议书》及《关于开发建设懿路万泉墓园山林土地使用问题协议书》的补充协议均载明原告在铁岭骏龙泉墓园开发有限责任公司的股权为2%而非原告主张的20%，验资报告同样载明原告出资为人民币肆万元,出资比例为2%。
原告向本院提供证据公证书中所附《关于开发建设懿路万泉墓园山林土地使用问题协议书》的补充协议第一页正文倒数第三行有人为改动（将2％手写改为20％，同行有“刘铁”手写签名字样且捺有手印）。被告刘铁否认系其签名捺印，该协议书改动部分由原告申请鉴定并经大连恒锐物证司法鉴定所大恒物鉴[2015]第92号、93号司法鉴定意见书鉴定：“刘铁”签名不是刘铁本人所签，捺印不是刘铁本人所捺手印。故该证据因原告提供的公证书所附协议书第一页至第三页未加盖铁岭县公证处公章，且有人为改动，该证据真实性无法认定，本院不予采信。
原告没有直接证据证明其村委会在被告铁岭骏龙泉墓园开发有限责任公司股权应为20%，也没有证据证明，铁岭县公证处留存的证据及经工商部门备案登记的公司章程不具有法律效力，或被告刘铁存在侵占原告18%股权的任何有效证据。即原告上述主张，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告铁岭县新台子镇懿路村民委员会的诉讼请求。
案件受理费人民币6700.00元，由原告铁岭县新台子镇懿路村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 庞万学
审判员 关 丽
审判员 戴龙雨
二〇一六年十一月十六日
书记员 武晓霞