成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初383号
原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行。营业场所：四川省成都市一环路东五段103号。
负责人：张岚，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨帆，男，1971年10月18日出生，住四川省成都市武侯区****号，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：廖先军，四川信与和律师事务所律师。
被告：成都市合江亭翰文大酒店有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区滨江东路***号。
法定代表人：楼文义。
委托诉讼代理人：邱晨，四川明炬律师事务所律师。
被告：刘骑，男，1962年11月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区****号。
被告：黄静，女，1963年3月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区****号。
被告：刘阳，女，1988年10月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区****号。
被告：楼文义，男，1964年9月1日出生，汉族，住浙江省义乌市xxxx。
被告：张耀丽，女，1974年10月15日出生，汉族，住重庆市渝中区xxxx。
被告：徐根毫，男，1963年5月12日出生，汉族，住浙江省义乌市xxxx。
原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（简称工行芷泉支行）与被告成都市合江亭翰文大酒店有限责任公司（简称合江亭大酒店公司）、刘骑、黄静、刘阳、楼文义、张耀丽、徐根毫金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，裁定驳回工行芷泉支行对合江亭大酒店公司、楼文义、张耀丽、徐根毫的起诉。工行芷泉支行委托诉讼代理人杨帆、廖先军，合江亭大酒店公司委托诉讼代理人邱晨到庭参加诉讼。刘骑、黄静、刘阳经本院传票传唤拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
工行芷泉支行向本院提出诉讼请求：1、判令合江亭大酒店公司返还借款本金3400000元，支付利息、罚息（截至2016年1月12日为20834.92元，应计至清偿借款本息为止）;2、确认工行芷泉支行就刘骑、黄静、刘阳提供的抵押物（成都市金牛区xxxx号、犀浦镇xxxx号住宅和成都市武侯区xxxx号、xxxx号房屋）处置价款对合江亭大酒店公司的借款债务享有优先受偿权；3、判令楼文义、张耀丽、徐根毫对合江亭大酒店公司的借款债务承担连带保证责任；3、判令合江亭大酒店公司、刘骑、黄静、刘阳、楼文义、张耀丽、徐根毫承担工行芷泉支行为实现债权支付的诉讼费、保全费、评估费、公证费、律师费。
事实与理由：2013年11月27日，刘骑、黄静与原告签订自编号2013年芷泉（抵）字0xxxx号《最高额抵押合同》，刘阳与原告签订2013年芷泉（抵）字0xxxx号《最高额抵押合同》，分别以成都市金牛区xxxx号、犀浦镇xxxx号住宅和成都市武侯区xxxx号住宅为合江亭大酒店公司向原告借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，担保债权数额分别为440万元、175万元。2014年12月22日，楼文义、张耀丽与原告签订自编号2014年（芷保）字000xxxx号《保证合同》，徐根毫与原告签订2014年（芷保）字000xxxx号《保证合同》，为合江亭大酒店公司借款提供连带责任保证。2014年12月25日，原告与合江亭大酒店公司签订自编号2014年（芷泉）字0xxxx号《小企业借款合同》，约定原告为合江亭大酒店公司提供借款390万元，期限12个月，2015年5月25日应还40万元、2015年8月25日应还50万元、2015年11月25日应还300万元。借款人合江亭大酒店公司自2015年8月25日开始逾期，2015年11月20日开始欠息，经原告催收无果。截至2015年11月20日，合江亭大酒店公司仍欠借款本金3440000元及利息、罚息24709.06元未能偿还，刘骑、黄静、刘阳、楼文义、张耀丽、徐根毫均未承担担保责任。诉讼中，工行芷泉支行承认合江亭大酒店公司归还了部分本金和截止2017年8月21日的利息，还欠本金3335328.26元和2017年8月22日起的利息、罚息。
合江亭大酒店公司对工行芷泉支行主张的本金无异议。
刘骑、黄静、刘阳未答辩。
本院经审理认定事实如下：
（一）2013年11月27日，抵押人刘骑、黄静与抵押权人工行芷泉支行签订自编号2013年芷泉（抵）字0xxxx号《最高额抵押合同》。该合同约定担保主债权为2013年11月18日至2015年11月30日期间，抵押权人与债务人合江亭大酒店公司签订的本外币借款合同及其他文件下对债务人享有的债权，抵押物为刘骑、黄静所有的位于成都市金牛区xxxx号、成都市郫都区犀浦镇xxxx号房屋，担保债权最高余额为2450000元，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用，争议解决方式为在债权人所在地法院诉讼。
2013年12月5日，四川省成都市成都公证处出具（2013）成证内经字第44014号《公证书》，对双方签订上述《最高额抵押合同》予以公证。
2013年12月6日，刘骑、黄静就本人所有的上述抵押房产为工行芷泉支行办理了抵押登记。
2016年1月12日，四川省成都市成都公证处出具（2013）成证内经字第44014号（补）《补证公证书》，刘阳与工行芷泉支行在《最高额抵押合同》中未就强制执行条款作出约定为由，将公证词中赋予强制执行效力的内容删除。
（二）2013年11月27日，抵押人刘阳与抵押权人工行芷泉支行签订2013年芷泉（抵）字0201号《最高额抵押合同》。该合同约定担保主债权为2013年11月18日至2015年11月30日期间，抵押权人与债务人合江亭大酒店公司签订的本外币借款合同及其他文件下对债务人享有的债权，抵押物为刘阳所有的位于成都市武侯区xxxx号房屋，担保债权最高余额为1750000元，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用，争议解决方式为在债权人所在地法院诉讼。
2013年12月2日，刘阳就本人所有的上述抵押房产为工行芷泉支行办理了抵押登记。
2013年12月3日，四川省成都市成都公证处出具（2013）成证内经字第43811号《公证书》，对双方签订上述《最高额抵押合同》予以公证。
2016年1月12日，四川省成都市成都公证处出具（2013）成证内经字第43811号（补）《补证公证书》，刘骑、黄静与工行芷泉支行在《最高额抵押合同》中未就强制执行条款作出约定为由，将公证词中赋予强制执行效力的内容删除。
（三）2014年12月22日，贷款人工行芷泉支行与借款人合江亭公司签订2014年（芷泉）字第0148号《小企业借款合同》。合同约定，借款本金3900000元，期限12个月，借款利率为提款款与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷利率，浮动幅度为上浮40%，逾期罚息利率为借款利率基础上加收50%，计划划还款时间为2015年5月25日40万元、2015年8月25日50万元、2015年11月25日300万元，最高额担保人刘阳、刘骑、黄静依2013年芷泉（抵）字0200号、0201号《最高额抵押合同》提供担保。
2014年12月25日，经合江亭大酒店公司申请提取贷款，工行芷泉支行向合江亭大酒店公司发放了贷款。后合江亭大酒店公司仅归还了部分贷款本息。
2014年12月24日，四川省成都市成都公证处出具（2014）成证内经字第65742号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对工行芷泉支行与合江亭大酒店公司签订《小企业借款合同》予以公证。
2016年1月5日，经工行芷泉支行以合江亭大酒店公司、楼文义、徐根毫、张耀丽为被申请执行人提出申请，四川省成都市成都公证处就前述《小企业借款合同》、《保证合同》出具（2016）成证内经字第331号《执行证书》，确认执行标的为：上述《小企业借款合同》项下贷款本金人民币344万元、利息（截止2015年11月25日）24709.06元及至贷款本息付清之日所产生的逾期利息、罚息、债权人实现债权而发生的费用以及其他所有应由债务人承担的费用。诉讼中，工行芷泉支行承认合江亭大酒店公司归还了部分本金和截止2017年8月21日的利息，还欠本金3335328.26元。
认定上述事实，有当事人陈述及工行芷泉支行提交的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、借款凭证，他项权证书、《公证书》、《补证公证书》、《执行证书》附卷为据。
本院认为，本案所涉《小企业借款合同》、《保证合同》经公证机关依申请出具了赋予强制执行效力的公证文书和执行证书，工行芷泉支行对合江亭大酒店公司、楼文义、张耀丽、徐根毫应直接申请执行，其对合江亭大酒店公司、楼文义、张耀丽、徐根毫的起诉，经本院裁定驳回起诉，在本判决中不作处理。刘骑、黄静、刘阳与工行芷泉支行签订的《最高额抵押合同》没有约定当事人同意接受强制执行的内容，四川省成都市成都公证处出具（2013）成证内经字第43811号（补）、44014号（补）《补证公证书》，对双方签订合同的事实予以公证，没有赋予《最高额抵押合同》强制执行效力，工行芷泉支行可以提出确认抵押权的诉讼。刘骑、黄静、刘阳以自有房产为合江亭大酒店公司在约定债务发生期间向工行芷泉支行借款产生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用提供最高额抵押担保并办理了抵押登记，工行芷泉支行的抵押权成立，对于2014年（芷泉）字第0148号《小企业借款合同》项下合江亭大酒店公司借款本金和利息、罚息债务，有权就抵押物处置价款优先受偿。但《最高额抵押合同》约定的是最高额抵押权，工行芷泉支行优先受偿应以约定的最高额担保数额为限，超出部分，本院不予确认。对于优先受偿的主债务范围，应依公证机关已出具的具有强制执行效力的公证债权文书确定，但工行芷泉支行自认债务人合江亭大酒店公司又归还了部分本金和利息，债务余额在（2016）成证内经字第331号基础上实际减少，故优先受偿的范围应以工行芷泉支行自认范围为限，亦即为本金3335328.26元和自2017年8月22日起的逾期利息、罚息。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，判决如下：
一、中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行对刘骑、黄静所有的成都市金牛区xxxx号、成都市郫都区犀浦镇xxxx号房产享有最高额抵押权，就抵押物处置价款以2450000元最高担保额为限，对成都市合江亭翰文大酒店有限责任公司欠中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行2014年（芷泉）字第0148号《小企业借款合同》项下借款本金3335328.26元和2017年8月22日起至付清之日的逾期利息、罚息享有优先受偿权；
二、中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行对刘阳所有的成都市武侯区xxxx号、成都市武侯区xxxx号房产享有最高额抵押权，就抵押物处置价款以1750000元的最高担保额为限，对成都市合江亭翰文大酒店有限责任公司欠中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行2014年（芷泉）字第0148号《小企业借款合同》项下借款本金3335328.26元和从2017年8月22日计至付清之日的逾期利息、罚息享有优先受偿权；
三、刘骑、黄静、刘阳承担抵押担保责任后，有权向成都市合江亭翰文大酒店有限责任公司追偿;
四、驳回中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行其余诉讼请求。
案件受理费34166元，公告费600元及保全费5000元，由被告刘骑、黄静、刘阳负担（刘骑、黄静、刘阳负担后，可以向成都市合江亭翰文大酒店有限责任公司追偿）。
如不服本判决，可于在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖婷婷
人民陪审员 徐立琼
人民陪审员 唐 露
二〇一七年九月十八日
书 记 员 梁 丹
法庭记录员王琴