北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初14407号
原告：北京中和枣苑物业管理有限责任公司，住所地本市东城区花市枣苑小区11号楼111室。
法定代表人：申伟，总经理。
委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：申江，男，1980年12月3日出生，中国航空集团公司职工，住本市。
原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司诉被告申江物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理。依法由审判员全玉海独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人史成续，被告申江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2013年7月1日至2017年6月30日期间的物业费15060元及公共区域能源费768元；2、要求被告向原告支付未按期交纳物业费的违约金，从2017年5月6日以后的违约金按照每日29元的标准支付至法律文书确定的履行期限届满之日止；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告为本市东城区×××号房屋产权人。原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》，约定被告所居住的×××小区由原告负责提供物业服务；被告的房屋建筑面积为126.52平方米，被告按照每月每平方米2.48元的标准向原告交纳物业服务费；共用区域、设备正常运营所耗能源费用依据实际支出数额，每月按被告所占房屋建筑面积比例分摊，每月第五日之前交纳当月费用，逾期不交从逾期之日每天按欠费金额的千分之二交纳违约金。在合同履行过程中，被告欠付物业服务费和公共区域能源费。经原告多次催要，被告仍拒绝交纳。被告违反合同约定逾期交费，应当承担违约责任。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。
被告申江辩称：对于物业费的标准予以认可，但对欠费期间不予认可。原告曾经起诉要求被告支付欠付的物业费，法院判决被告支付物业费，被告按照法院判决书交纳了2009年7月1日至2013年6月30日期间的物业费及能源费，且被告后来向原告交纳了2013年7月1日至2016年6月30日期间的物业费，被告现在欠付的是2016年7月1日之后的物业费。被告方同意交纳2016年7月1日之后的物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告原名称为北京花市枣苑物业管理有限责任公司，于2009年2月5日更名为北京昊驰物业管理有限责任公司，于2009年5月15日更改为现名称。经相关主管部门核准，原告自2000年8月开始从事物业管理活动，目前资质等级为二级。
2007年11月14日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定被告的房屋为×××号房屋，建筑面积为126.52平方米；前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理。被告的房屋由原告负责提供物业服务；原告负责对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护修缮、服务与管理；物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大修、更新、改造的费用及共用区域设备正常运营所耗之能源费用）为住宅按建筑面积每月每平方米人民币2.48元。被告第一次交费以正式收楼通知为准一次性交纳一年的管理费，以后以物业发出交费通知单为准按年交纳；每次交费时间为物业公司发出交费通知单7日内；共用区域、设备正常运营所耗能源费用依据实际支出数额，每月每户按户分摊。被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，原告有权要求被告补交所欠费用，并且被告应从逾期之日起至交清全部费用之日按每日所欠费用总额的0.2%向原告支付违约金。上述协议签订后，原告依约提供了物业服务。
关于公共区域能源费问题，原告现按照每户每月16元的标准主张。对该标准，被告予以认可。
另查，×××小区目前尚未成立业主委员会。
另查，2013年7月2日，北京中和枣苑物业管理有限责任公司将申江起诉至本院，要求申江补交拖欠的2009年7月1日至2013年6月30日期间的物业服务费15060元，公共区域能源费768元；2、申江支付违约金6000元，并自2013年6月30日至实际给付之日按照每日千分之二的标准给付违约金。经审理，本院于2013年9月13日依法作出（2013）东民初字第09294号民事判决书，判决申江于本判决生效后十日内给付北京中和枣苑物业管理有限责任公司2009年7月1日至2013年6月30日期间的物业服务费15060元及公共区域能源费768元；驳回北京中和枣苑物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。该判决已生效。2014年2月10日，北京中和枣苑物业管理有限责任公司作为申请人申请申江向物业公司交纳上述判决书确认的物业费。经查，该案卷宗2014年2月17日的谈话笔录载明：被申请执行人申江，已按照判决书，将应给付给物业公司的物业费等15976元交到物业公司，已经全部执行完毕。在该案执行卷宗中，没有申江向本院交费的记录。
庭审中，被告提交发票五张，上显示于2014年9月3日，被告向原告支付物业费及能源费3957元；于2014年11月8日，被告向原告支付代收供暖费2400元和2100元；于2015年11月11日，被告向原告支付代收供暖费2400元和2106.57元。原告称，因国企改革，不再报销物业费，故名称写为供暖费，用以证明被告已经交纳了2013年7月1日至2016年6月30日期间的物业费。对此，原告称认可发票的真实性，但上述发票记载的交费是被告交纳（2013）东民初字第09294号民事判决书所确认的2009年7月1日至2013年6月30日期间的物业费所开具的，与本案主张的欠费无关。其中编号为13720166的发票已经作废，结合申江提供的电费票据，原告为帮助申江向单位报销而另行向被告出具2522.32元的发票。根据原告提供的交费财务原始单据记载，可以证明原告给被告出具的发票均是依申江于2014年3月19日补交欠费及电费分时给申江开出的。对此申江不予承认，称其均于发票开出时交纳的钱款，交钱的具体情况记不清了，且对数额与物业费数额对不上不能给出合理解释。
上述事实，有双方当事人陈述，《前期物业管理服务协议》，房屋档案材料，（2013）东民初字第09294号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告依约为被告提供了物业服务，被告应按期履行交纳物业服务费等义务。原告要求被告交纳拖欠的物业服务费等费用，于法有据，本院予以支持。
关于欠费期间一节，被告称2013年7月1日至2016年6月30日期间的物业费已交清，但根据被告提供的五张发票计算，总金额为12963.57元，而三年物业费的金额为11295.7元，能源费为576元，上述金额并不一致。且根据（2013）东民初字第09294号民事判决书确认的被告欠付物业费共计15828元，对上述物业费被告称已自动履行，向原告交纳了，但被告并未提供相关票据予以证明。而原告提供四张金额为3957元的收据，用以证明被告提交的五张发票为上述四张收据以及电费用以更换而来。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对其上述抗辩意见未能提供充足的证据予以证明，对此应当承担举证不能的不利后果。诚实信用是当事人行使权利、履行义务应当遵循的原则。被告欠费是客观事实，且所提抗辩违背了诚实信用原则，故原告主张的欠费期间和金额无误，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告申江于本判决生效后十日内给付原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司二〇一三年七月一日至二〇一七年六月三十日期间的物业服务费一万五千零六十元及公共区域能源费七百六十八元；
二、驳回原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，由原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司负担24元，由被告申江负担70元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 全玉海
二〇一七年十月二十五日
法官助理 宿云达
书 记 员 王倩玉