浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初2865号
原告：蒋荣钟，男，1986年2月3日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：朱汉军，浙江大丰律师事务所律师。
被告：王卓伟，男，1985年10月24日出生，汉族，住嵊州市。
被告：叶伟，男，1979年6月26日出生，汉族，住嵊州经济开发区。
被告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地：嵊州市城南新区（三江街道）兴旺街281号嵊州茶叶城5幢5楼。
法定代表人：操文汉，董事长。
委托诉讼代理人：张建波，该公司工作人员。
原告蒋荣钟与被告王卓伟、叶伟、浙江文邦物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序。本案于2016年6月16日第一次公开开庭进行了审理。审理中，原告蒋荣钟于2016年6月20日提出对嵊州经济开发区（浦口街道）明山桃源韬然居3幢2单元1602室室内受损财产的价值进行评估的申请，本院接受其申请后，依法委托嵊州大诚联合资产评估事务所于2016年8月29日作出嵊大诚评报字（2016）第337号评估报告书。本案于2016年9月9日第二次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年10月28日裁定将本案转为普通程序。本案于2016年12月13日第三次公开开庭进行了审理。原告蒋荣钟及其委托诉讼代理人朱汉军，被告王卓伟，被告叶伟，被告浙江文邦物业管理有限公司的委托诉讼代理人张建波到庭参加诉讼。各方当事人均要求本院给予庭外和解期限二个月，本院予以准许。本院依法延长本案审限六个月。本案现已审理终结。
原告蒋荣钟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告因火灾造成的室内财产损失113680元；2.判令三被告赔偿原告因房屋遭受火灾受损无法居住故而在外租住产生的租赁费损失4800元。事实和理由：原告系嵊州经济开发区（浦口街道）明山桃源韬然居3幢2单元1602室的房主。2016年1月9日上午9时许，被告王卓伟在燃放烟花爆竹时，不慎点燃了被告叶伟家阳台的塑料薄膜。点燃的塑料薄膜飘落到原告房内东面的电脑房吊顶上，导致原告房屋内部分家具被引燃，造成原告重大经济损失。原告认为，被告王卓伟违法燃放烟花爆竹，被告叶伟没有管理好屋内的易燃物品，被告浙江文邦物业管理有限公司在物业小区没有尽到管理职责，上述三方的共同过错行为导致原告的住房被烧，从而造成原告的重大经济损失，上述三被告理应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现起诉来院，要求判如所请。
被告王卓伟辩称，1.嵊州市公安消防大队的火灾事故认定书认定起火时间为2016年1月9日上午8时30分许，而原告诉称王卓伟燃放烟花爆竹的时间是2016年1月9日上午9时许，两者时差有30分钟。由此可推知本案基本事实为原告的电脑房发生火灾后，王卓伟才燃放烟花爆竹。2.火灾事故认定书认定起火原因为外来火源引发火灾。嵊州市公安消防大队出具的火灾事故认定书是有效证据。原告滥用证据，将起火原因直接指向王卓伟燃放烟花爆竹的行为，属证据不足。原告并无直接证据证明其住房发生火灾是王卓伟燃放烟花爆竹所引起。综上，原告应承担证据不足的法律后果，故要求法院驳回原告对王卓伟的诉讼请求。
被告叶伟辩称，原告的诉称不属实。发生火灾之时，叶伟并不在现场。叶伟收到火灾通知是2016年1月9日上午8时20分左右。叶伟到现场××时间与××公安××大队进入火灾现场的时间一致，进入事故现场火势已经很大，之后发生玻璃爆炸。按照当时浙江文邦物业管理有限公司的工作人员口述，由于玻璃爆炸导致火势上串至晾在叶伟家窗台上的塑料雨衣，并点燃雨衣薄膜。当时浙江文邦物业管理有限公司的工作人员就在火灾现场的楼层。叶伟的塑料雨衣熔化物下落点与原告房屋的通风管之间有20多厘米的距离。叶伟的塑料雨衣燃烧物不是引发原告火灾的原因。综上所述，原告所称的经济损失与叶伟无关，请求驳回原告的诉请。
被告浙江文邦物业管理有限公司辩称，本次火灾事故与该公司没有因果关系，该公司进入明山桃源小区从事物业管理伊始，就在小区醒目位置张贴温馨提示，提醒小区居民不准在小区内燃放烟花、爆竹，堆放易燃、易爆和有毒的化学物品。即该公司已经尽到了安全警示提醒义务。本次火灾事故给原告造成的损失与该公司无关，请求法院驳回原告对该公司的诉请。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1.工商登记信息1份，证明被告浙江文邦物业管理有限公司的诉讼主体资格。
证据2.原告房屋的商品房买卖合同1份，证明原告系嵊州经济开发区（浦口街道）明山桃源韬然居3幢2单元1602室房屋的业主的事实。
证据3.嵊州市公安消防大队的火灾事故认定书，证明本次火灾发生时间、地点、起火原因、起火部位等事实。
证据4.原告房内受灾后的8张照片，证明原告房屋遭受火灾后的损害现状。
证据5.财产损失清单，证明原告房内各项受损财产的名称、价值等事实。
证据6.申请法院向嵊州市公安消防大队调取该大队对王卓伟、孙洪杰、蒋荣钟三人所作的询问笔录以及该大队所作的火灾现场勘验笔录和所摄的19大张照片，证明火灾发生的起因以及火灾的发生与三被告的过错行为存在因果关系等事实。
证据7.租赁合同，证明原告房屋因火灾受损无法居住导致原告在外租房由此产生的租房费损失4800元。
被告王卓伟对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4的真实性没有异议。对证据5有异议，系原告单方出具的损失清单，不具有真实性。对证据6的真实性没有异议，但能否达到原告的证明目的，请法院审查认定。对证据7，认为原告是否在外租房与王卓伟无关。
被告浙江文邦物业管理有限公司对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4的三性没有异议，对证据5的真实性有异议，系原告单方出具。对证据6的真实性没有异议。对证据7，未发表质证意见。
被告叶伟对原告提供的证据质证如下：其持与浙江文邦物业管理有限公司同样的质证意见外，对证据7补充质证认为所涉租房费用与叶伟无关。
被告叶伟就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据8.浙江文邦物业管理有限公司派驻明山桃源小区的物业服务中心员工金保荣出具的书面证明1份，证明本次火灾起因并非叶伟家塑料雨衣薄膜的火苗掉落所引起，而是原告房子先着火，原告房子的玻璃爆炸致火势上弹至叶伟家窗台上置放的雨衣薄膜，引燃雨衣薄膜的事实。
原告对证据8质证如下：对金保荣系浙江文邦物业管理有限公司派驻明山桃源小区的物业管理人员的身份没有异议，但对叶伟提供该人证言主张的证明目的有异议。火灾起因已由消防部门出具调查结论，应以火灾事故认定书的内容为准。
被告王卓伟对证据8质证如下：对于金保荣系浙江文邦物业管理有限公司派驻明山桃源小区的物业管理人员的身份没有异议，但对金保荣出具证明反映的起火原因其不清楚。
被告浙江文邦物业管理有限公司对证据8未发表质证意见。
被告浙江文邦物业管理有限公司就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据9.温馨提示以及照片一组，证明浙江文邦物业管理有限公司对明山桃源小区业主已尽到严禁在小区内燃放烟花爆竹的告知义务，且在小区公告栏、消防通道口、单位楼道口等处张贴了温馨提示。
原告对证据9的质证意见：对证据9的三性不予认可，原告没有留意到过小区内张贴有该份温馨提示，该证据不能达到被告浙江文邦物业管理有限公司的证明目的。
被告王卓伟、叶伟对证据9共同质证如下：二人均表示在小区内没有看到过该份温馨提示。
证据10.本院依据原告的申请，依法委托嵊州大诚联合资产评估事务所出具的嵊大诚评报字（2016）第337号资产评估报告书。该评估报告书的评估结论为：经评估计算，嵊州市人民法院委托评估的嵊州市浦口街道明山桃源韬然居3幢2单元1602室内物品及装修因火灾造成的损失于基准日2016年7月22日的评估价值为52262元。
原告对证据10没有异议。
被告王卓伟、叶伟、浙江文邦物业管理有限公司对证据10的共同质证意见：对该评估报告的内容是否真实不作评价，即使真实，所涉费用也与上述三被告无关。
本院对上述证据认证如下：证据1、2、3、4，各方当事人对证据的真实性没有异议，经审查四份证据均能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据5与证据10从证据内容看，系同类证据，即均反映原告房屋发生火灾后屋内受损物品及装修设施的名目及价值情况。鉴于证据5系原告单方制作，且各被告对其真实性均不予认可，为此原告申请对其屋内物品、装修设施灾后损失情况进行评估，而证据10即为本院依据其申请委托有资质进行评估的评估机构作出的涉案受损物品、装修设施相应价值的评估报告书。本院认为，证据10的内容真实合理，可作为本案定案依据，本院予以收集。对证据5，本院不予认定。证据6系嵊州市公安消防大队对本次火灾事故作出相关行政认定书的备案依据，该证据与本案事实具有关联性，本院予以认定。证据7，各被告对其真实性未作确认，考虑原告住房因火灾受损一时无法居住的实情，本院认为原告夫妻在外租住产生租房费也属合情合理。但证据7所涉的租房费用过高，本院酌定为4000元。证据8的内容与证据4、6的内容有悖，应以证据4、6的内容为准，据此对证据8本院不予认定。证据9，系被告浙江文邦物业管理有限公司自行制作，原告及被告王卓伟、叶伟均陈述并未在小区醒目位置看到过该份提示，据此，本院认定证据9不能达到被告浙江文邦物业管理有限公司的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系嵊州经济开发区（浦口街道）明山桃源韬然居3幢2单元1602室的房主。被告王卓伟系嵊州经济开发区（浦口街道）明山桃源韬然居3幢2单元302室的房主。被告叶伟系嵊州经济开发区（浦口街道）明山桃源韬然居3幢2单元1802室的房主。被告浙江文邦物业管理有限公司系明山桃源小区的物业管理服务人。2016年1月9日，王卓伟为喜庆搬入新房而置办酒席。当日上午8时20分许，王卓伟为乔迁志喜在韬然居3幢楼房朝南的楼下空地处燃放鞭炮、爆竹。所燃放的烟花爆竹在升空过程中，散落的火点掉落至叶伟放置于自家阳台窗户外两块复合地板上的塑料雨衣薄膜。过不十分钟左右，塑料雨衣薄膜被引燃，引致塑料雨衣薄膜因过热熔化。起火熔断的薄膜火苗飘落至原告房内东首的电脑房吊顶，引燃原告房内的电脑房吊顶，导致原告房屋起火。此时在叶伟家做电工的孙洪杰师傅看到叶伟家阳台窗外有烟雾飘入屋内，孙洪杰到窗外一看，看到烟是从楼下1602室升上来的，并发现该房屋已起火。孙洪杰想到起火前十分钟左右有人在该幢房屋楼下燃放爆竹，遂急速下楼，与王卓伟碰面并告知王卓伟上面1602室房屋着火了。王卓伟连忙让孙洪杰报119火警。过后不久，电脑房引发的火势蔓延至原告其他房间，并烧毁了原告房内的部分存放物品以及屋内的部分装修设施。由于火势渐猛并散发出巨大热量，导致原告房内阳台窗户的玻璃受热膨胀而爆裂。大约9时左右，嵊州市公安消防大队接警后指派消防人员和救火车到达火灾现场。原告及被告叶伟接到着火通知后，也先后从别处赶回火灾现场。嵊州市公安消防大队的消防人员赶到后对起火现场进行封闭，及时将火势扑灭，对事故现场包括原告房屋以及叶伟房屋等处第一时间进行了勘验，并制作笔录，另对王卓伟、孙洪杰、原告等人也做了询问笔录。
另查明，原告房内因火灾受损的物品和装修设施的价值，经本院委托嵊州大诚联合资产评估事务所评估确定为52262元。原告与其妻子因房屋受火灾毁损一时无法居住，为解决住宿问题，在外租房居住花去租房费4000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案系由火灾引起的财产损害赔偿，公安消防部门对起火成因作出了事故认定书，并就火灾现场进行勘验并作笔录形式备查，各方当事人对该事故认定书以及现场勘验笔录内容的真实性没有异议。根据事故认定书和现场勘验笔录关于火灾成因的描述，可以认定原告房屋起火原因为：被告王卓伟点燃的烟花爆竹升空后，散落的火点掉落至被告叶伟放置于自家阳台窗户外两块复合地板上的塑料雨衣薄膜，雨衣薄膜被引燃后熔断并滴落至低于叶伟房屋两层的原告房屋内的电脑房吊顶，引致吊顶着火，并蔓延至原告房屋其他房间，导致原告财物受损。由此可见，王卓伟擅自在小区内燃放烟花爆竹是引起本次火灾事故发生的直接起因。浙江文邦物业管理有限公司作为事发小区的物业管理服务人，为确保小区居民生命、财产安全，有义务适时组织人员在小区内开展巡逻，及时发现和消除可能对小区居民生命、财产造成损害的一切危险源。浙江文邦物业管理有限公司作为物业服务运营者忽视其依据合同约定固有的安全监管义务，对本次火灾事故的发生具有一定的过失。原告及叶伟对本次火灾事故则均没有过错。综上，根据本案实际，本院酌定王卓伟承担本次火灾事故90%的责任比例，浙江文邦物业管理有限公司承担本次火灾事故10%的责任比例。鉴于原告因本次火灾事故遭受的财产损害系王卓伟及浙江文邦物业管理有限公司分别实施的侵权行为所造成，同时可确定上述二被告的责任大小，故王卓伟、浙江文邦物业管理有限公司应按各自的责任比例对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。据此，对原告要求被告叶伟承担赔偿责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。对原告因火灾事故遭受侵害的合理损失范围，本院核定为原告房内部分受损物品、装修设施以及因原告夫妻无房居住在外租房产生的租房费两节费用，经核算为52262元＋4000元＝56262元。对原告主张损失过高部分请求，本院不予支持。对被告王卓伟、叶伟、浙江文邦物业管理有限公司关于原告因火灾事故遭受的损失均与上述三被告无关的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、王卓伟赔偿蒋荣钟因本次火灾事故造成的财产损失52262元、租房费4000元等合计56262元的90%计50635.80元；
二、浙江文邦物业管理有限公司赔偿蒋荣钟因本次火灾事故造成的财产损失52262元、租房费4000元等合计56262元的10%计5626.20元；
三、驳回蒋荣钟的其余诉讼请求。
上述款项限本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2574元，由蒋荣钟负担1574元，王卓伟负担900元，浙江文邦物业管理有限公司负担100元。评估费3000元，由蒋荣钟负担1800元，王卓伟负担1080元，浙江文邦物业管理有限公司负担120元，款已由蒋荣钟向嵊州大诚联合资产评估事务所缴纳，限王卓伟、浙江文邦物业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内归还蒋荣钟。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 单 超
人民陪审员 潘大华
人民陪审员 倪善良
二０一七年二月二十日
书 记 员 朱秀丽
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。