安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初2233号
原告：葛文华，男，1952年7月6日出生，汉族，淮南市洛河电厂退休工人，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：毛振龙，安徽信智律师事务所律师。
被告：顾华，女，1977年2月3日出生，汉族，淮南供电公司职工，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：杨杰，安徽竞合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，安徽竞合律师事务所律师。
原告葛文华与被告顾华所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告葛文华及其委托诉讼代理人毛振龙，被告顾华的委托诉讼代理人杨波、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛文华向本院提出诉讼请求：1.确认《房屋拆迁补偿调解书》中安置于本区龙兴园小区××＃××6间商铺（上下两层,期房，暂定面积175.6平方米）的安置权益归葛文华所有；2.顾华承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年5月6日，葛文华与刘凤银签订《房屋买卖协议书》，约定：刘凤银将坐落于本区电厂路对面三层商住楼111.112号（5#）以36万元的价格转让给葛文华。葛文华于同月7日向刘凤银支付购房款32万元，剩余4万元于过户时一次性付清。同月16日至2009年8月1日，葛文华身在国外无法与刘凤银办理房屋过户手续。顾华当时是葛文华的儿媳，葛文华为了促成房屋交易顺利完成，遂以顾华的名义办理了房地产权证。2013年该房屋拆迁，葛文华便出面与淮南市经济适用房龙兴园项目征地拆迁安置办公室协商拆迁事宜，最终于2013年12月达成共识。因该房产登记在顾华的名下，遂由顾华出面与淮南市土地储备开发中心签订《房屋拆迁补偿调解书》，约定拆迁人向被拆迁人顾华提供安置房位于龙兴园小区××＃××6间商铺（上下层两层，期房），暂定拆迁还原面积175.6平方米。葛文华系原房屋的出资人依法享有该拆迁安置房屋的安置权益。
顾华辩称：1.葛文华主张权利已超过法定的诉讼时效。本案中，顾华是在2009年5月27日办理的涉案房屋产权证书，葛文华对此也是知情的。到目前为止已有7年之久，葛文华一直未对顾华主张其权利，故该主张已超过法定的诉讼时效；2.顾华依法拥有所诉房屋(被拆迁房屋)的所有权。2009年5月21日，顾华与刘凤银签订《房屋买卖协议书》，双方约定顾华从刘凤银处购买本区电厂路肉厂对面三层商住楼111.112号（５＃），双方签订的购房合同系双方真实意愿表示，且双方已到房屋登记机构备案登记，房屋所有权人登记为顾华，因此顾华已取得该房屋的所有权。2013年该房屋拆迁，顾华与淮南市土地储备开发中心签订《房屋拆迁补偿调解书》，双方约定了补偿安置事宜，顾华作为一方当事人，依法应当拥有被拆迁房屋的安置补偿权益；３.葛文华不享有该房屋的产权。葛文华诉称房屋实际由其出资，其应享有房屋的产权，该说法没有法律依据。2009年顾华与葛文华之子葛震系夫妻关系，该房屋系顾华与葛震共同所有，葛文华不享有该房屋所有权。顾华尊重葛文华的意见由葛文华负责调解房屋拆迁安置事宜是顾华尊重长辈的体现，不能视为葛文华拥有了房屋所有权，而且《房屋拆迁补偿调解书》也是顾华与淮南市土地储备开发中心签订的，葛文华并非调解书中任何一方的当事人，该调解书与葛文华并无关系。综上，请求驳回葛文华的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对葛文华提交的葛文华身份证复印件、顾华和葛震结婚证、《房屋买卖协议书》（2009年5月21日顾华与刘凤银签订）、房地产评估单、房屋所有权登记申请书、房地产权证复印件，顾华均没有异议，本院经审查予以确认。对顾华提交的顾华身份证复印件，葛文华没有异议，本院经审查予以确认。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.葛文华提交的《房屋买卖协议书》（2009年5月6日葛文华与刘凤银签订）、收条、银行交易记录复印件各一份，证明葛文华出资36万元从刘凤银处购得坐落于本区电厂路肉厂对面三层商住楼111.112号（5#）的房屋。顾华质证意见：对《房屋买卖协议书》真实性无异议，但对其合法性有异议，认为是无效的，已经被2009年5月21日顾华和刘凤银签订的合同所取代，对收条和转款凭证无异议，但对其证明观点有异议，《房屋买卖协议书》没有实际履行，已经被另一份合同取代。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
2、葛文华提交的护照复印件两份，证明葛文华夫妻在2009年5月16日至2009年8月1日期间身居美国（2009年5月16日从浦东出境，同年8月1日入境）。顾华质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本院经审查予以确认。
3、葛文华提交的《房屋拆迁补偿调解书》和证明复印件各一份，证明坐落于本区电厂路肉厂对面三层商住楼111.112号（5#）的房屋被拆，拆迁安置的龙兴园小区沿路3#东起第6间商铺（上下层两层，期房，暂定面积175.6㎡）的安置权益归葛文华所有。拆迁补偿都是葛文华及其弟弟与拆迁安置办公室谈的，因为房屋的原登记人是顾华，所以《房屋拆迁补偿调解书》是顾华签的。顾华质证意见：对《房屋拆迁补偿调解书》真实性、合法性无异议;证明的主体不具有合法性，没有经办人签名，谁去谈的与本案没有关联性。本院经审查对《房屋拆迁补偿调解书》复印件的真实性予以确认；因证明人未出庭接受质询，本院对该证明不予确认。
4、葛文华提交的离婚证、离婚协议、本院（2016）皖0403民初1516号民事调解书复印件各一份，证明：1、2014年2月26日葛文华之子葛震与顾华离婚；2、婚生子归顾华抚养；3、顾华和葛震的共同财产已经列出并分割完毕，并不包括涉案房屋。顾华质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议。本院经审查仅对离婚证复印件的真实性予以确认，其他证据与本案无关，本院不予确认。
5、葛文华提交的葛文华之子葛震与顾华的通话录音记录，证明顾华没有否认涉案房屋是葛文华出钱购买，当时葛文华说过要将涉案房屋给顾华和葛震的儿子。顾华质证意见：与本案没有关联性，真实性由法院依法核实，不动产的权属是按照物权法的规定由房屋登记机关依法确认，不是按谁主张谁是不动产的权利人确定权属的。该证据无相关人员签字并出庭接受质询，本院经审查不予确认。
6、顾华提交的拆迁之前坐落于本区电厂路肉厂对面三层商住楼111.112号（5#）的产权信息、《房屋买卖协议书》（2009年5月21日刘凤银与顾华签订），证明顾华依据《房屋买卖协议书》取得了被拆迁房屋的所有权，并办理了房屋登记手续，成为该不动产合法的权利人。葛文华质证意见：对该证据真实性没有异议，但对证明观点有异议，该协议中的房屋地址和葛文华提供的《房屋买卖协议书》中的房屋地址是一致的，事实上就是同一套房屋，该房屋是由葛文华出资购买的，顾华并没有出资，就算登记在顾华名下，也不能证明这房屋就归顾华所有。本院经审查对该证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年5月6日，葛文华（乙方）与刘凤银（甲方）经协商签订《房屋买卖协议书》，约定：一、甲方将坐落于田区电厂路肉厂对面三层商住楼5#的房屋转让给乙方，面积124.42平方米，价格叁拾陆万元整；二、乙方将购房款一次性付清给甲方，甲方协助乙方办理房产过户手续，使其房屋手续合法，并提供相关证件（身份证复印件、房产证等），由乙方承担过户费用……本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。
同月7日葛文华支付刘凤银购房款32万元。
同月16日葛文华因故出国，直至同年8月1日回国。
另查明，2009年5月21日，顾华（乙方）与刘凤银（甲方）经协商签订《房屋买卖协议书》，约定：一、甲方将坐落于田区电厂路肉厂对面三层商住楼5#的房屋转让给乙方，面积124.42㎡，房产证号01××89，价格贰拾伍万玖仟元整；二、乙方将购房款一次性付清给甲方，甲方协助乙方办理房产过户手续，使其房屋手续合法，并提供相关证件（身份证复印件、房产证等），由乙方承担过户费用……同日，顾华、刘凤银到房屋产权部门办理房屋过户手续。2009年5月27日，顾华取得房地权淮田字第09××00号房地产权证，该房地产权证登记的房地产权利人为顾华，房地坐落位置为田家庵区田东街道肉厂对面商住楼××（××＃），房号111，房屋总层数2，所在层数1-2，建筑面积124.42平方米。
2013年12月24日，顾华与淮南市经济适用房龙兴园项目征地拆迁安置办公室签订《房屋拆迁补偿调解书》，载明：拆迁人淮南市土地储备开发中心、被拆迁人顾华、调解人淮南市房屋征收与补偿管理办公室，拆迁双方当事人就被拆迁人坐落在田东街道肉厂对面商住楼××（××＃）房屋拆迁事宜未达成补偿协议，经调解人调解，达成如下一致意见：一、拆迁人向被拆迁人提供安置房位于龙兴园小区××＃××6间商铺（上下两层，期房），暂定建筑面积175.6平方米。其中，安置面积124.42平方米，双方当事人不结算房屋产权调换的差价；被拆迁人支付超过安置面积51.18平方米的差价款307080元（51.18㎡×6000元/㎡）……后坐落于本区田东街道肉厂对面商住楼××（××＃）房屋被拆迁。
再查明，2000年3月31日顾华与葛文华之子葛震登记结婚。2014年2月26日顾华与葛震登记离婚。
本院认为，本案争议的焦点为：一、葛文华主张是否超过诉讼时效；二、葛文华诉请确认《房屋拆迁补偿调解书》中安置于本区龙兴园小区××＃××6间商铺的安置权益归其所有应否支持。针对上述争议焦点，本院评判如下：
关于第一项争议焦点，本院认为：葛文华请求对《房屋拆迁补偿调解书》中安置于本区龙兴园小区××＃××6间商铺的安置权益进行确认，故本案系物权纠纷，不适用诉讼时效的规定。顾华关于葛文华主张已过诉讼时效的辩称意见，本院依法不予采信。
关于第二项争议焦点，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。葛文华虽与刘凤银签订《房屋买卖协议书》并进行了出资，但葛文华既未依照《物权法》规定办理登记，也不是《房屋拆迁补偿调解书》的当事人，其请求确认《房屋拆迁补偿调解书》中安置于本区龙兴园小区××＃××6间商铺的安置权益归其所有，依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告葛文华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告葛文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 周桂芳
人民陪审员 孙明利
人民陪审员 曹玲玲
二〇一七年六月十六日
书 记 员 汪秀杉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。