北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第355号
上诉人（一审原告）薛宏，男，1962年11月22日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队，住所地北京市丰台区东铁匠营顺三条20号。
负责人单德琦，男，大队长。
委托代理人孔令锁，男，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队副大队长。
委托代理人王洪波，男，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队法制科民警。
薛宏因诉北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队（以下简称方庄交通大队）交通管理行政处罚一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰行初字第287号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人薛宏及被上诉人方庄交通大队的委托代理人孔令锁、王洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月16日，方庄交通大队对薛宏作出京公交决字（2013）第110603-1801738880号《公安交通管理简易处罚决定书》，认定：2013年4月9日16时07分，薛宏在芳城路芳城路西口至芳城路口段处，实施机动车违反规定停车违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十九条第（一）项的规定，决定给予薛宏200元罚款的处罚。
薛宏向一审法院诉称：2013年5月16日，方庄交通大队对其车牌号为“京HD30**”的车做出了“京公交决字（2013）第110603-1801738880号”的处罚决定书。处罚决定书称，其车辆在2013年4月9日16时07分，在丰台区的芳城路违反规定停车。根据规定给予200元罚款。现200元已在工商银行交纳。其曾到方庄交通大队调取了照片进行辨认，照片中所显示的车是其的，但照片中的车辆停放地点无法辨认。其对处罚决定书中所述路段极为熟悉，此路段没有“禁止停车标志牌”及“禁停标志线”，机动车道、非机动车道、人行便道之间无隔离设施。在此停放车辆，其已尽到了注意义务，其没有违反任何禁止性的规定，其没有任何过错，因此不存在违章停车的问题。其也曾分别到方庄交通大队、丰台交通支队办公大厅及丰台交通支队的法制科处说明情况，要求撤销处罚。他们的解释各不相同，但都不同意撤销“决定”。其为此花费了人力和费用。方庄交通大队在处罚决定书中没有写明其行为违反了哪条法律规定，只说明了处罚200元的条款依据。就协管员拍摄的照片而言，连地点特征都没有，竟然被警察作为了乱罚款的依据。从执政为民服务的角度说，协管员贴的停车记录告知单上，只有方庄交通大队的名称印章，连办公地址和电话都没有，其费了周折才找到方庄交通大队的所在地。方庄交通大队滥用职权，丧失职业道德，不仅损害了交警勤政为民的形象，也损害执政党和政府的形象，更侵害了司机合法停放车辆的权利。综上，薛宏认为方庄交通大队协管员拍摄的照片根本不能反映出其车辆的停车地点，因此，无法形成有效的证据链。其熟悉相关的法律法规，已经尽到了注意义务，没有任何违法违章行为。方庄交通大队不仅应该对其认错道歉，还要为其为此花费的人力和费用给予赔偿或补偿。据此，薛宏请求：1、撤销方庄交通大队的京公交决字（2013）第110603-1801738880号《公安交通管理简易处罚决定书》，退还被罚的200元；2、方庄交通大队承认错误，书面道歉；3、补偿其为此事所付出的交通费用38.8元，误工损失460元，照片费用27元，打印、复印费用15元；4、由方庄交通大队承担本案的诉讼费。
方庄交通大队辩称：2013年5月16日，薛宏到该大队执法站接受京HD30**小客车交通违法行为的处罚，执法站民警根据交通技术监控记录认定京HD30**小客车于2013年4月9日16时07分，在方庄芳城路西口道路上违反规定停放车辆，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放”和《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条第（一）项“机动车应在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放”的规定。民警向薛宏出示了违法信息照片证据，依法履行了告知义务。在薛宏未对违法事实提出异议的情况下，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第九十九条第（一）项的规定，对其做出罚款200元的处罚决定，并制作了京公交决字（2013）第110603-1801738880号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，薛宏在处罚决定书上签字后当场送达本人。方庄交通大队认为，薛宏作为机动车驾驶员，应当遵守交通法规的规定，自觉维护交通秩序，将机动车停放在违法地点或区域，依法应当受到相应处罚。该大队依职权对薛宏进行处罚依法有据。薛宏的诉讼理由没有事实依据，诉讼请求无理。综上，丰台交通大队认为该大队对薛宏做出的京公交决字（2013）第110603-1801738880号《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，程序合法。处罚适当，请求依法予以维持。
2013年11月25日，一审法院作出（2013）丰行初字第287号行政判决认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为做出处理的法定职权。方庄交通大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。本案中，方庄交通大队在对薛宏违反规定停放车辆的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得交通技术监控资料照片、芳城路西口路况照片、处理机动车违法记录告知书、交通民警执法记录等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明薛宏未在规定地点停放车辆，存在违反《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条第（一）项规定的行为。方庄交通大队依据《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条第（一）项的规定对薛宏进行处罚，并无不当。同时，《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十八条第四款规定：“市和区、县人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为。”因此，市和区、县人民政府可以组建道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知违法停车行为但不得实施直接具有行政强制性的涉及公民基本权利的执法行为，仅能承担不具有国家强制力的服务性、事务性工作。本案中，交通协管员对于薛宏实施的违反规定停车的行为，向其车辆粘贴告知单，并将该违法行为拍照后向交管部门进行报告，系依法履行交通协管员协助交通警察维护道路交通秩序，告知道路交通安全违法行为的义务。该行为并未违反法律、法规的规定，亦不属于具有行政强制性的涉及公民基本权利的执法行为，并无不当。此后，方庄交通大队在对薛宏进行行政处罚的过程中，履行了告知、听取违法行为人的陈述和申辩、作出处罚、送达等行政程序，符合相关法律规定，亦无不当。最后，薛宏提出北京市现有停车位数量同机动车保有量不匹配的意见，应该得到交通管理部门的重视和进一步解决，但该事实不应成为道路交通参与人员违反相应法律法规随意停放车辆的理由。因此，薛宏的诉讼主张缺乏事实及法律根据。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回了薛宏的诉讼请求。
薛宏不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、撤销方庄交通大队所作京公交决字（2013）第110603-1801738880号《公安交通管理简易处罚决定书》、判令方庄交通大队对其书面道歉、判令方庄交通大队补偿其因诉讼产生的交通费、打印复印费、照片费、误工费，以及通货膨胀因素造成200元贬值部分的损失合计600元。薛宏的上诉理由如下：一审判决认定协管员可以自主对车辆行使“帖单权”，与公安部公交管（2008）88号《关于加强交通协管员队伍建设的指导意见》第四条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条相悖，其停放车辆的情况没有达到需要把车辆拖走才能使交通恢复畅通的程度，因此一审判决适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款错误；其停放车辆已尽到了注意义务，没有影响道路通行，没有违反任何规定，不应受到处罚。
方庄交通大队同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，方庄交通大队在法定期限内提供了下列证据材料并当庭出示：1、交通技术监控资料照片3张，证明2013年4月9日薛宏实施机动车违法停车的事实，及交通协管员发现违法行为进行照相，交警对违法事实审核后进行处罚的事实；2、芳城路西口路况照片，证明违法行为发生地现场路面情况；3、京公交决字（2013）第110603-1801738880号《公安交通管理简易处罚决定书》，证明该大队于2013年5月16日对薛宏违法停车行为作出行政处罚；4、处理机动车违法记录告知书，证明民警在处罚前履行了法定程序；5、交通民警执法记录，证明民警依照法定程序对薛宏进行了处罚；6、人民警察证，证明执法民警的身份。
方庄交通大队提交的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十条、第九十九条，《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、第一百零九条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条。
在一审诉讼期间，薛宏为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、本案发生地点附近情况的照片3张，2、各种禁停标志照片2张，证明事发时车辆停放位置及其他标志指示情况；3、交管部门回复机动车保有量及车位数量的邮件照片1张，证明北京市车位不足的情况；4、其他地区泊位和收费停车场指示牌的照片2张，证明停车泊位可能设置在路口；5、报纸照片2张，证明购买力下降的问题。
薛宏提交下列规范性文件作为其诉讼依据：1、公交管（2008）88号《关于加强交通协管员队伍建设的指导意见》，2、《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条，3、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，4、道路交通标志禁止停车标志。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：方庄交通大队提交的证据及薛宏提交的证据1在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；薛宏提交的其他证据，同本案不具有关联性，故不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对方庄交通大队、薛宏一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：2013年4月9日16时许，薛宏名下车牌号为京HD30**小轿车停放在未施划停车泊位的本市丰台区方庄芳城路西口道路南侧路边，车头向东车尾向西。方庄交通大队所属交通协管员发现上述情况后，在该车辆上张贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，该《告知单》包括“车辆牌号”、“车身颜色”、“时间”、“地点”等信息，并告知“上述时间、地点该机动车未在道路停车泊位或停车场内停放，根据《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十八条第四款的规定，已对以上事实作了图像记录。此告知单及图像记录，将提供给北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队”。2013年5月16日，薛宏至方庄交通大队执法站处理交通违法行为信息记录。方庄交通大队民警将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对薛宏进行了告知，并听取了薛宏的申辩，最终认定薛宏陈述的理由不能成立。同日，方庄交通大队对薛宏作出京公交决字（2013）第110603-1801738880号《公安交通管理简易处罚决定书》。随后，薛宏缴纳了罚款。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项的规定，交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款的规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。又根据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十九条第（一）项的规定，违反规定停放车辆的，处200元罚款。本案中，方庄交通大队在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的证据材料，均系该大队在对薛宏作出京公交决字（2013）第110603-1801738880号《公安交通管理简易处罚决定书》前搜集的，且能够互相印证，形成完整的证据链，证明该大队在该处罚决定中所认定的关于“2013年4月9日16时07分，薛宏在芳城路芳城路西口至芳城路口段处，实施机动车违反规定停车违法行为”的案件事实。方庄交通大队在对薛宏作出京公交决字（2013）第110603-1801738880号《公安交通管理简易处罚决定书》前，亦按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，履行了调查取证、告知、听取违法行为人的陈述和申辩、作出处罚、送达等行政处罚程序。丰台交通大队所属交通协管员发现薛宏违反规定停车的行为后，向其车辆粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，并将该违法行为拍照后向交管部门进行报告，系依法履行交通协管员协助交通警察维护道路交通秩序，告知道路交通安全违法行为的义务，符合《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十八条第四款，关于“市和区、县人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为”的规定。综上，方庄交通大队对薛宏作出的京公交决字（2013）第110603-1801738880号《公安交通管理简易处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，一审判决驳回薛宏的诉讼请求是正确的。薛宏所持上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由薛宏负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年四月十日
书 记 员 朱之莹