山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4106号
上诉人（原审被告）范华军，男，1980年9月23日出生，汉族，无业，住临汾市。
被上诉人(原审原告）山西和顺吉建筑安装有限公司，住所地：太原市小店区平阳路北园街6号5幢楼一单元4层11号。
法定代表人吴义谋，经理。
上诉人范华军因与被上诉人山西和顺吉建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初6516号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人范华军，被上诉人山西和顺吉建筑安装有限公司的法定代表人吴义谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范华军上诉请求：撤销原判，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、被上诉人并未完成《装修合同》以及《工程余款付款承诺》约定的工程量。二、《工程余款付款承诺》签订后，上诉人和姜涛共支付给被上诉人379900元，剩余470100元中，405100元应由姜涛支付，上诉人仅剩余65000元未支付。（一）被上诉人与上诉人于2015年8月1日签订《工程余款付款承诺》后，上诉人已支付285000元，50万元债务已转让给姜涛，姜涛已支付94900元。（二）一审判决认为上诉人还欠被上诉人工程款项565100元，属认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
山西和顺吉建筑安装有限公司辩称，范华军的上诉无任何事实与法律依据，其上诉请求应予驳回。
山西和顺吉建筑安装有限公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告工程款67万元，从2015年12月1日起至起诉日利息15.5万元，本息共计82.5万元整（利率为24％年）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2014年11月16日，原告山西和顺吉建筑安装有限公司（乙方、承包方）与被告范华军（甲方、发包方）签定《装修合同》一份，合同约定：原告承包被告位于太原市滨东花园快客速洗旗舰店的装饰装修工程，工程造价为150万元，开工日期为2014年11月20日，竣工日期为2015年1月8日。工程款支付方式为开工前一个工作日甲方支付乙方10%工程款，开工后一个月内每隔10日分别支付20%、20%、10%，前述款项的支付以乙方完成工作进度表相应工作量为前提，工程竣工验收合格后三个月支付至工程款的95％，余5％质保金，保修期届满后一次性支付。违约责任为甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二次工程款（即余款的25%），每延误一日向乙方支付逾期金额2‰的违约金。乙方不能按约定工期完工，每逾期一日，支付甲方合同价款的2‰的逾期违约金。2015年8月1日，被告范华军（乙方）向原告山西和顺吉建筑安装有限公司（甲方）出具《工程余款付款承诺》，主要内容为，甲方作出如下承诺：合同总价款1500000元，未完工程价款150000元，工程折让金额60000。乙方累计已收工程款共计440000元。甲方应付工程余款共计850000元。甲方承诺：自2015年8月1日起，至2015年12月1日前，在4个月内陆续付清。被告范华军于2015年8月26日向原告支付工程款20000元、于2015年9月2日向原告支付工程款80000元，于2015年12月2日通过赵小燕银行卡向原告支付工程款20000元、于2015年12月4日通过赵小燕银行卡向原告支付工程款20000元、于2015年12月8日通过赵小燕银行卡向原告支付工程款10000元、于2015年12月17日通过赵小燕银行卡向原告支付工程款10000元、于2016年1月22日通过赵小燕银行卡向原告支付工程款30000元。于2016年9月2日通过张琳银行卡向原告支付工程款6000元、于2016年9月5日通过白炜银行卡向原告支付工程款10000元，于2016年9月6日通过张琳银行卡向原告支付工程款5000元，于2016年9月10日通过张琳银行卡向原告支付工程款5000元，于2016年9月20日通过白炜银行卡向原告支付工程款9900元，于2016年9月23日通过白炜银行卡向原告支付工程款5000元，于2016年9月26日通过白炜银行卡向原告支付工程款5000元，于2016年10月28日通过白炜银行卡向原告支付工程款5000元，于2016年11月12日通过白炜银行卡向原告支付工程款20000元，于2016年11月18日通过白炜银行卡向原告支付工程款15000元，于2016年11月20日通过白炜银行卡向原告支付工程款9000元。被告共计向原告支付工程款284900元。庭审中，被告陈述称，2016年1月5日用孙海亭的信用卡套现10000元，用于支付原告工程款，孙海亭和我是朋友。2016年1月6日通过洗车行向原告转账20000元，2016年2月5日通过任瑞霞洗车行向原告转账50000元。原告陈述称，我与被告及姜涛未签订过协议，来让姜涛还款50万，只是口头上说的。虽说94900元打到我卡上了，后姜涛说已无能力还钱，我与姜涛说等被告还钱后，我就将94900元还给姜涛，这94900元确实是工程款。2016年1月5日我没有刷过孙海亭的信用卡，我不知道他是谁。2016年12月16日给我的5000元现金，那是被告还我的借款。2016年12月10日，被告给我的10000元洗车卡，因我与被告私下有交情，没说是抵的工程款。2016年1月6日、2016年2月5日通过任瑞霞向我转账的7万元，不是代被告还得工程款，是任瑞霞与我之间有债务。另，逾期利息的计算方式为：按照合同中约定的违约金太高，主张按照年利率24%计算，66万元×2%（月息）×11.57个月（2015年12月1日-2016年11月18日）=15.5万元。一审法院认为，原、被告签订的《装修合同》是当事人双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，原告依约完成装修工程并通过验收，被告应当按照合同约定履行支付工程款的义务。关于原告主张被告支付工程款660000元，通过原、被告双方确认的《工程余款付款承诺》，明确被告于2015年8月1日尚欠原告工程款850000元，庭审中双方一致确认被告已支付原告工程款为284900元，故被告应支付原告剩余工程款为565100元。关于被告辩称为原告的法定代表人吴义谋办理10000元洗车卡，折抵了原告工程款10000元的辩称意见，原告认为是赠与，被告也未提供证据予以证明，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称于2015年12月16日支付原告工程款5000元现金的意见，原告否认被告辩称意见，认为是归还其借款，且被告未提供证据予以证明，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称2016年1月6日、2016年2月5日通过太原市小店区快客速洁汽车服务部转账给原告70000元的意见，原告认为该款项不是代被告支付工程款，是其与太原市小店区快客速洁汽车服务部的任瑞霞之间有债务，且被告也未提供证据证明其主张，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称2016年1月5日用孙海亭的信用卡套现10000元，用于支付原告工程款的意见，原告否认被告辩称意见，且被告未提供证据予以证明，故对该辩称意见，本院不予采纳。关于被告主张应由姜涛支付工程款405100元，剩余65000元由被告支付的意见，理由、证据不足，本院不予采纳。关于原告主张从2015年12月1日起至2016年11月18日（起诉日）止，按照年利率24%计算的逾期付款利息15.5万元，双方约定违约金过高，考虑双方业务往来及被告逾期付款实际情况，本院认为以中国人民银行同期同类贷款利率计算被告逾期付款利息为宜，计算为565100元×4.35%÷12个月×11.57个月=23701元。判决：一、被告范华军于本判决生效之日起十日内支付原告山西和顺吉建筑安装有限公司工程款565100元及逾期付款利息23701元。二、驳回原告山西和顺吉建筑安装有限公司其他诉讼请求。
二审中，上诉人范华军提交了姜涛与被上诉人于2016年7月30日签订的《协议书》，被上诉人对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人范华军在其与被上诉人山西和顺吉建筑安装有限公司签订的《装修合同》履行完毕后与被上诉人签订的《工程余款付款承诺》合法有效，上诉人应按该承诺履行付款义务。鉴于被上诉人与上诉人签订《工程余款付款承诺》后，又与案外人姜涛签订《协议书》约定由姜涛支付工程余款，且姜涛根据《协议书》约定已支付被上诉人涉案工程余款94900元。故该款项应从上诉人实际欠被上诉人工程余款数额中予以核减。因被上诉人与姜涛签订《协议书》后，上诉人仍陆续支付被上诉人工程余款，故上诉人主张债务已转让给姜涛的上诉理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第2项的规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初6516号民事判决第二项（即：驳回原告山西和顺吉建筑安装有限公司其他诉讼请求。）；撤销第一项（即：被告范华军于本判决生效之日起十日内支付原告山西和顺吉建筑安装有限公司工程款565100元及逾期付款利息23701元。）；
二、上诉人范华军于本判决生效之日起十日内支付被上诉人山西和顺吉建筑安装有限公司工程款470200元及逾期付款利息（以470200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月1日始至本判决确定的给付之日止）。
一审案件受理费的负担按原判决执行；二审案件受理费6025元，由上诉人负担3132元，被上诉人负担2893元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 刘补年
审判员 梁锡文
审判员 吴云耀
二〇一七年十一月十六日
书记员 田丽霞