江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1824号
上诉人（原审原告）：陆五宝，女，1928年7月15日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：李泉龙，男，1964年10月29日生，汉族，住江苏省太仓市，系陆五宝的儿子。
上诉人（原审原告）：李泉龙，男，1964年10月29日生，汉族，住江苏省太仓市。
被上诉人（原审被告）：苏州相城经济开发区泰元社区居民委员会，住所地江苏省苏州市相城区经济开发区如元路。
法定代表人：王亚明，主任。
委托诉讼代理人：刘文健，江苏同益大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。
上诉人陆五宝、李泉龙因与被上诉人苏州相城经济开发区泰元社区居民委员会（以下简称被告泰元社区居委会）确认合同无效纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相民初字第01428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆五宝、李泉龙上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由泰元社区居委会承担。事实和理由：一、在订立2011年4月21日拆迁协议前较长一段时间内泰元社区居委会以欺骗胁迫的手段或乘人之危，使李泉龙在违背真实意思的情况下订立拆迁协议。二、我方认为应按照被拆掉的280平米房房子进行安置，并提供了被拆迁房屋合法性和面积、是否安置、应该安置标准部分证据。被拆迁的房屋是经过2003年一次拆迁协议安置后按统一规划集体打桩基、自行建造、装修形成的合法财产，并非非法建筑，二次拆迁时理应受到合理的补偿和安置。泰元社区居委会所谓的一次拆迁没有安置只有货币补偿是缺乏依据的，我方一次拆迁协议实质是宅基地安置协议。我方提出的关于购置土地的申请报告是6月19日协议的补充，是在主协议签订后村领导要求补打的一份报告。两间四万元是户口在外人与户口本地的区别。故我方建造的房屋是按正常手续完成后建筑了合法的权属清晰的房产。
泰元社区居委会辩称：服从原审判决。
陆五宝、李泉龙向一审法院起诉请求：1、撤销双方签订的《房屋拆迁补偿协议》；2、本案诉讼费由泰元社区居委会承担。
一审法院认定事实：2003年6月19日，李泉龙与苏州相城区经济开发区规划建设局签订《房屋拆迁补偿协议》一份，载明：“拆迁的全部资产补偿款和各项奖金共计71941元”等内容。
2003年6月23日，李泉龙提出《关于购置土地的申请报告》，载明：“本人原灵前村七组村民，原有祖屋两间，长期与母亲相住一处，现户口在外，但母亲仍需跟随本人，由本人建房安排住宿。考虑到外外地安排难处，特申请购土地两间，以满足恢复原两间房屋建造所需”。其后，李泉龙方支付了4万元作为购两间土地款。
2011年4月21日，李泉龙作为拆迁户（乙方）与泰元社区居委会签订《房屋拆迁补偿协议》，约定：“一、乙方拆迁的全部资产补偿款和各项奖金及其他补偿款总计728000元，其中房屋、地面附属物、装修、土地费、评估以外及遗留财产补偿金额计690600元，一次性补贴装修过渡费半年结1人计2400元，四世同堂1人计5000元，奖励金额计30000元（其中按时签订协议奖20000元，安置腾空房屋奖励10000元）。二、公寓房安置，核实安置面积一百二十平方米（其中原四世同堂70平方米，安置50平方米），安置地点庆元小区1幢1002室”等内容。协议签订后，李泉龙、陆五宝的房屋已拆除。
其后，李泉龙不服该协议，多次通过信访方式寻求解决。2012年3月2日，相城区人民政府做出《关于对李泉龙信访事项的复查意见》，载明：“二、关于宅基地安置问题，当时的安置办法有购买安置房和安置宅基地两种，而正常安置宅基地是不需要办理其他手续，也无需购买，正常每户安置3间宅基地。而你当时确是经过申请，交了4万元的宅基地费后，取得了2间宅基地，与因为四世同堂政策，无偿取得的你母亲的1间宅基地，合在一起建造了三楼三底的房子。综上所述，2002年对你的房屋只做过资产补偿，没有做过安置（符合2002年拆迁政策规定），我们也没有找到可以证明你所说的宅基地是安置而不是购买的证据。同时，2011年因京沪高铁苏州北站配套工程快速路建设涉及二次拆迁，你本人于2011年4月21日签订了拆迁安置补偿协议并选好了安置房，说明你对拆迁安置补偿是认可的”。李泉龙方不服该意见，申请复核。2012年5月2日，苏州市人民政府做出《关于对李泉龙信访事项的复核意见》，其中载明：“你属农转非大学生，户口已迁出相城区，现在太仓市沙溪镇工作。2002年5月，你父母在原灵前村7组的2间平房拆迁，根据当时的政策，你本人不具备在相城区享受宅基地安置的条件，只能货币补偿。后你通过其他途径，出资4万元向原灵前村委购置土地建房。经查，你购置土地建房未经有权部门批准。2011年因京沪高铁车站配套工程快速路建设涉及二次拆迁。复核对“相政查【2012】1号”中宅基地安置问题不予支持。请相城区人民政府责成有关部门做好过细工作。关于拆迁补偿问题，你已分别于2003年6月19日、2011年4月21日签订了《房屋拆迁补偿协议》，若你对双方签订的协议有异议，应通过司法途径解决。本复核意见为信访事项终结意见”。
另查明，陆五宝与李泉龙系母子关系。
以上事实有当事人举证的2003年《房屋拆迁补偿协议》、《关于购置土地的申请报告》、2011年《房屋拆迁补偿协议》、信访复查意见、信访复核意见以及当事人陈述等证据附卷佐证。
庭审中，李泉龙、陆五宝为证明其诉讼请求，另外举证：1、照片打印件一份，证明二次拆迁时的房子情况，在2011年5月份签过协议之后拆掉了。2、太仓市沙溪镇泰华酒店的旅客住宿登记表复印件8张，证明泰元社区居委会拆迁人员长期驻在我的办公室干扰我工作，泰元社区居委会通过太仓市纪委的领导、监察局、财政局、镇党委书记来逼迫我来签订房屋拆迁补偿协议，在万般无奈下我签订该协议。3、2012年4月19日，陆五宝、李泉龙起诉泰元社区居委会的诉状原件一份，证明我当时已经将材料送到了相城法院的立案窗口，当时他们以全市关于农村拆迁都不立案，所以就没有给我们立案，也没有登记。4、村里面其他村民的证明原件一份，当时和我们类似的在2003年都有安置，不存在因为我户口已经迁出不予安置的情况。5、案外人李国荣、顾某、杨惠荣在2003年的拆迁补偿协议复印件一份，证明当时房屋安置就是这种格式的内容，李泉龙方也应同等享受。
经质证，泰元社区居委会认为，1、照片的真实性无法核实，对证明事实没有异议。2、对真实性和关联性都不认可，不能达到李泉龙、陆五宝的证明目的。3、不认可，不能证明李泉龙、陆五宝所述的内容。4、证人应当出庭接受质证，第一次安置时李泉龙户口不在相城区，所以不进行房屋安置，只进行货币安置。5、对三份协议的格式的真实性无异议，参照顾某的安置格式与李泉龙方当时安置的情况基本一致。
另外，本案审理中，本院组织双方就本案进行调解，双方曾初步达成一致；其后，泰元社区居委会发现李泉龙将其拆迁款（或者部分）已经取走，其认为调解方案的基础缺失，故本案未能调解成功。
一审法院认为，对于在订立合同时显失公平的或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2011年4月21日，李泉龙作为陆五宝、李泉龙的代表已经与泰元社区居委会签订了《房屋拆迁补偿协议》，应认为双方就拆迁补偿款的金额以及安置方案达成了一致。现李泉龙方认为应当按照被拆掉的280平方米房子进行安置，但对此举证的证据并不能证明该协议显失公平；李泉龙方另认为泰元社区居委会存在种种胁迫行为导致其签订上述协议，对此，首先其举证的证据不足以证明泰元社区居委会曾经通过非法手段对其进行胁迫，也未见李泉龙方通过报警等合法方式予以处理，另外，即使存在泰元社区居委会通过李泉龙的单位或其领导对其进行督促、说服等情形，也不构成民法意义上的胁迫。李泉龙作为有文化知识的国家干部，应当意识到其签订上述2011年4月21日的《房屋拆迁补偿协议》的效力和后果，而且现李泉龙方已经领取或部分领取了拆迁补偿款，因此李泉龙方再以上述理由申请撤销该份协议，缺乏事实依据和法律规定，一审法院无法予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十三条、第六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关规定，判决：驳回陆五宝、李泉龙的所有诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民5353元，由陆五宝、李泉龙负担。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，陆五宝、李泉龙提供了冯慧华、王杰以及顾某签字的三份证明书、房屋建筑面积分户平面图并申请证人顾某到庭作证以证明其上诉主张。泰元社区居委会对此质证认为冯慧华、王杰书面证明书真实性无法认可，不符合这个人证言作证形式，且证明书不足以证明胁迫的存在，李泉龙房屋不存在争议，是李泉龙及其母亲在第一次拆迁后获得一间房屋以及李泉龙出价40000元购买的两间房屋的基础上建造的房屋。平面前面还应当附有房屋拆迁补偿价值评估单。对于顾某陈述的拆迁事实我方认可，李泉龙属于农转非大学生，不符合宅基地安置政策。本院认为冯慧华、王杰签字的证明书在证据形式上属于证人证言，但两人均未到庭接受当事人质询，此外冯慧华、王杰签字的证明书仅载明有多人在李泉龙办公室，听说是为李泉龙房屋拆迁事情而来，尚不足以证明存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形；分户平面图、顾建明的证明书以及其证人证言不足以证明涉案房屋的性质。
本院认为，陆五宝、李泉龙以受欺诈、胁迫以及显示公平为由申请撤销李泉龙代表两人签订的2011年4月21日房屋拆迁补偿协议，故本案案由应为确认合同无效纠纷。
李泉龙系具有完全民事行为能力的成年人，且签订协议时在太仓市沙溪镇政府部门工作，其应当意识到签订涉案拆迁补偿协议的效力和后果。虽陆五宝、李泉龙认为泰元社区居委会存在欺诈、胁迫、乘人之危的行为导致其签订房屋拆迁补偿协议，但陆五宝、李泉龙提供的证据不足以证明泰元社区居委会通过非法手段对其进行胁迫，即使存在单位领导的督促、说服等情形，亦不构成民法意义上的欺诈、胁迫或乘人之危，故陆五宝、李泉龙以此为由申请撤销该拆迁补偿协议缺乏依据，本院对此不予采信。至于涉案拆迁补偿协议是否存在显示公平的情况，李泉龙认为应该按照280平方米房子进行安置，但李泉龙提供的证据尚不足以证明拆迁补偿协议约定的补偿内容显失公平，故本院对李泉龙该主张亦不予采信。
综上所述，陆五宝、李泉龙的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10706元，由上诉人陆五宝、李泉龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 顾 平
审判员 杨 兵
二〇一七年四月十日
书记员 韩泽滔