广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第3783号
原告：广州市白云区雅澜制衣厂，住所地广州市白云区。
投资人：母昌明，总经理。
委托代理人：卢作科，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人：梁满彬，广东中大圣律师事务所律师助理。
被告：梁广生，住广东省广州市天河区。
委托代理人：莫春英，广东同益律师事务所律师。
原告广州市白云区雅澜制衣厂诉被告梁广生运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人母昌明、委托代理人卢作科，被告梁广生的委托代理人莫春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市白云区雅澜制衣厂诉称：原告长期通过“安某打包厂”（位于广州市白云区棠景街德康路某大围十二社工业区B栋首层）发货往非洲，于2010年1月7日至2010年6月14日先后通过“安某打包厂”发了六个压缩包的衣服给非洲的客户IJEOMA，发运货物总价：528907元。并将货物在“广州市白云区棠景街德康路某大围十二社工业区B栋首层”交付给被告为直接责任人的“安某打包厂”。原告与“安某打包厂”在发货的单据凭证《保留出货证明书》上特别约定：“交回此保留出货证明书正本予本公司，客户才可提取货物。”但是在原告没有交付《保留出货证明书》给回“安某打包厂”的情况下，“安某打包厂”却向原告的客户IJEOMA发货，从而导致原告无法向客户IJEOMA收取货物款项。2011年10月20日原告向广州市天河区人民法院向起诉被告，要求依法判令被告向原告赔偿损失388907元。2012年10月18日被告与原告达成《和解及撤诉协议书》，约定：于2013年4月前被告先向非洲仓库方Mentymor收取现金后支付给原告4.5万美元，如果原告未收齐4.5万美元，有依法追究被告的权利，原告撤诉。《和解及撤诉协议书》签订后，于是原告于2012年10月18日当日撤诉，法院已裁定准许。但是，直至本次起诉之日被告只支付给原告2.5万美元（折算成人民币，按2013年7月18日的汇率6.1262计算，为153525元），即原告还有235382元损失（388907元-153525元=235382元）。2013年4月后，原告多次催讨要求被告按《和解及撤诉协议书》支付款项，但是被告拒绝支付，无奈，原告只好按《和解及撤诉协议书》约定再次起诉追偿。“安某打包厂”并没有在广州市工商行政管理局进行工商登记，原告已于2011年6月27日向广州市工商局投诉其无证经营。2011年6月30日白云工商局新市工商所作出［穗工商云分新责停字（2011）01098）给直接负责人梁广生。并确定“安某打包厂”直接负责人为：梁广生，男，40岁，身份证号码：××，住所：广州市天河区。原告认为“安某打包厂”应当登记而未登记，依据《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥若干问题的意见》（1992年7月14日）第49条“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。”故被告梁广生为本案的适格被告。原告与被告签订关于成衣的货运合同《保留出货证明书》，是双方意思的真实表示，按照《合同法》的相关规定，被告应该依约履行在收回原告的《保留出货证明书》后才可向原告指定客户IJEOMA发货的义务。现被告却明知存在上述情况，故意在没有收回原告《保留出货证明书》之前就向原告的客户IJEOMA发货，其行为已经对原告构成侵权，并且导致原告损失严重，依法被告应该对此承担赔偿责任。现诉请判令：一、被告向原告赔偿损失123534元；二、被告向原告支付利息，按同期贷款利率上浮50%，从2013年8月5日起计至被告付清之日止；三、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告梁广生答辩称：一、被告没有任何付款义务，本案以梁广生作为被告不合适。1、根据原告提交的证据七及被告提交的证据一，《和解及撤诉协议书》中的第一条所示：原告确认涉案货款由Mentymor承担全部支付义务，即本案的付款义务人是Mentymor，被告只是将Mentymor从国外汇来的货款（美元），代为转交给原告。前述《和解及撤诉协议书》是原告对原（2011）穗天法民二初字第3392号案件的诉请作了实质变更的证据，原告同意并确认付款义务已全部由案外人Mentymor承担。案外人也以实际行动支付了大部分货款，只是未完全履行而导致本次起诉。因此，被告既不是付款义务人，也不是付款担保人，更不是连带支付责任人，其仅是款项的代转交人，无须承担任何付款义务，故不能成为本案的被告。2、被告于2009年12月11日入职安某打包厂有限公司（以下简称“安某公司”），任职经理助理。其在安某公司受到原告以无证经营为由向工商行政管理部门提出投诉时，是经安某公司的授权而代表公司面对并配合相关投诉事宜（见被告提交的证据二）。被告在处理该投诉过程中的行为只是受聘用及受委托后的工作代理行为，其身份绝非实质意义上的“当事人”。需要提请合议庭特别注意的是：前述是工商行政部门行使管理职能的行政处罚案件，而本案是合同纠纷，两者的性质及法律关系具有本质的区别，本案的付款义务人是Mentymor，迟延支付货款的法律责任应当由Mentymor承担，与被告无关。现原告因为行政处罚决定书上将被告列为“当事人”，便推定其在本案也需要承责，这是缺乏法律依据也有悖逻辑常理的。可见，被告作为本案被告并不适格，原告应当向本案的付款义务人即Mentymor主张权利。二、原告提出的诉讼请求标的额计算错误。1、《和解及撤诉协议书》中第一条明确：由于原告在（2011）穗天法民二初字3392号案件起诉时的诉请金额与45000美元的货款金额不一致，原告确认以45000美元的货款金额为准。据此，本案的诉请金额应当以45000美元作为基数，减去原告在诉状中确认Mentymor已经支付的25000美元（见被告提交的证据三），剩余未支付的金额才是本诉的标的额。然而，被告最后一次代为转交货款的时间是2013年3月13日，至今时隔一年多，期间Mentymor极有可能已将剩余货款直接转入原告的指定账户或以其他途径向原告完成支付。提请合议庭考虑：涉案债务存在已经履行完毕的可能性。综上，本案的案由是货物运输合同纠纷，但没有任何证据证明被告是承运人，也没有证据证明被告在货运或仓储过程中造成货物损失，因此被告没有法律责任。同时，在（2011）穗天法民二初字第3392号案件中，经过长时间的审理，原告最后签订《和解及撤诉协议书》。该协议中已明确Mentymor是支付货款义务人，确认了货款金额为45000美元，现原告根据该协议约定就未收齐货款而追究相应的法律责任，应当以付款义务人Mentymor作为诉讼相对人，以未收到的货款差额作为相应标的额，严格按照上述协议约定而进行起诉。本案与被告无关，请求贵院依法驳回原告之诉请，以维护被告的合法权益。
经审理查明：原告委托被告打包运输货物，被告梁广生未经核准登记对外从事货运运输经营，以安某打包厂的名义接受原告委托。
2010年1月7日至2010年6月14日期间，原告共六次委托被告向客户运送货物，被告以安某打包厂的名义分别向原告出具六份《收货单》（日期分别为2010年1月27日、1月29日、2月3日、2月6日、5月20日、6月14日）和《保留出货证明书》（日期分别为2010年1月27日、1月29日、2月3日、2月8日、5月21日、6月14日）。其中2010年1月27日、1月29日、2月3日《保留出货证明书》载明的货物金额分别为155000元、38000元、70000元。前述《保留出货证明书》抬头印有“安某打包厂”，亦盖有印章，但印章上的公司名称不完整。《保留出货证明书》上均载明：供货公司为原告，客户为IJEOMA；安泽利打包厂地址为广州市德康路教师新村对面棠溪大围十二社工业区B栋首层。被告还在《保留出货证明书》中注明：“交回此保留出货证明书正本予本公司，客户才可提取货物”。
2011年10月20日，原告以货物运输合同纠纷为由起诉被告至本院，案号为（2011）穗天法民二初字第3392号。在该案庭审中，被告答辩称，被告是安某打包厂有限公司的职员，任经理助理，接受聘用后的工作行为是职务行为。2012年10月18日，原、被告就该案纠纷签署《和解及撤诉协议书》，约定：原告确认涉案货款金额为45000美元；协议签订当日，被告向原告转交付款义务人（Mentymor）支付的货款15000美元，其余货款自2012年11月起，由付款义务人每月支付5000美元，被告于每月的30号前代为汇入原告指定账户等。达成前述协议后，原告向法院申请撤诉。
2013年3月13日，原告向被告出具《收据》一份，确认截至立据当日，共收到被告转交的货款25000美元。
庭审中，原告称原告将货物交给被告打包并运出国，被告出具《保留出货证明书》，客户把货款付给原告之后，原告向被告交回《保留出货证明书》，被告才可以向客户放货，而原告尚未向被告交回《保留出货证明书》原件，被告已经将货物发给非洲客户，导致原告无法向客户收取货物款项造成原告货款损失，截至起诉之日，原告尚有20000元美元未收回，按起诉之日汇率6.1767计算，为20000＊6.1767=123534元。另查明，安某打包厂、安某国际物流（广州办事处）未在工商行政管理机关核准登记。2011年7月25日，广州市工商行政管理局白云分局对被告作出穗工商云分处字（2011）966号行政处罚决定书，认定被告未经工商行政管理机关核准登记，擅自在广州市白云区棠景街德康路某大围十二社工业区B栋首层，以安某物流有限公司的名义对外从事货运运输经营，对其作出责令立即停止经营活动并罚款的处罚。
另查明，2013年8月5日，外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.1767元。
本案诉讼过程中，被告称，安某打包厂、安某国际物流有限公司的注册地均在香港，在中国大陆未注册。
本院认为：被告梁广生未经工商行政管理部门核准登记，对外从事货运运输经营，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十二条的规定，法人或其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。故本案中，被告以安某打包厂名义出具的《收货单》和《保留出货证明书》确定的权利义务依法应由被告梁广生承担，被告关于主体不适格的抗辩不能成立，本院不予采纳。
关于被告是否应承担责任以及责任大小的问题。根据《保留出货证明书》的约定，被告应在原告交回《保留出货证明书》正本后才可通知客户提货，现被告未等原告交回《保留出货证明书》正本而通知客户提货，造成原告未能及时收回货款的损失，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告关于其并非付款义务人的抗辩，不影响其因违约而依法应承担的赔偿责任。根据原、被告签订的《和解及撤诉协议书》及原告向被告出具的《收据》，原告货物总价值为45000美元，被告已代支付25000美元，剩余20000美元货款未收回。现原告主张被告向其赔偿货款损失人民币123534元（按起诉之日人民币汇率1美元对人民币6.1767元计算）及利息损失有理，本院依法予以支持。对利息的计算标准，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年8月5日起计至本判决确定的给付之日，超出部分，本院不予支持并依法予以驳回。被告关于本案中原告的货款可能已得清偿的抗辩，被告并未提供证据予以证明付款义务人已将货款支付给原告，故该项抗辩缺乏依据，本院不予采纳。至于被告梁广生与付款义务人的纠纷，可另寻其他合法途径解决，本案不予调处。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十二条的规定，判决如下：
一、被告梁广生于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市白云区雅澜制衣厂赔偿损失123534元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，以123534元为本金，自2013年8月5日起计至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告广州市白云区雅澜制衣厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，由被告梁广生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 曹效清
人民陪审员 严建华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 谢宜静
陈亚男