湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初1640号
原告：吴清华，女，1962年6月27日出生，汉族，农民，住随县。系徐开州之妻。
原告：袁长英，女，1936年7月11日出生，汉族，农民，住随县。系徐开州之母。
原告：徐奎，男，1983年11月30日出生，汉族，农民，住随县。系徐开州之子。
原告：徐晶晶，女，1985年4月3日出生，汉族，农民，住随县。系徐开州之女。
以上四原告的共同委托诉讼代理人：吉征（代理权限：提起诉讼和各种申请，承认、放弃或变更诉讼请求，和解，调解，代收法律文书），湖北思扬律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司，统一社会信用代码914201009311511142，住所地武汉市江岸区解放大道1070号。
负责人：童宏，总经理。
委托诉讼代理人：李凯（代理权限：特别授权，承认、放弃或变更诉讼请求，提起反诉和上诉，代收法律文书，参加调解、和解等），湖北诚明律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，统一社会信用代码9144000074801471XF，住所地广东省广州市越秀区侨光路8号B座8楼之一。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，统一社会信用代码9150000075624841XK,住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21号。
原告吴清华、袁长英、徐奎、徐晶晶与被告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人寿保险武汉分公司”）、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“永安财险广东分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安财险重庆分公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴清华、袁长英、徐奎、徐晶晶的共同委托诉讼代理人吉征，被告人寿保险武汉分公司的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼，被告永安财险广东分公司、平安财险重庆分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴清华、袁长英、徐奎、徐晶晶共同向本院提出诉讼请求：判令被告人寿保险武汉分公司给付原告保险金200000元，被告永安财险广东分公司给付保险金250000元，被告平安财险重庆分公司给付保险金50000元；由三被告负担本案诉讼费用。事实和理由：四原告近亲属徐开州于2016年2月，分别在被告人寿保险武汉分公司投保《国寿绿洲意外伤害保险》，保险金额200000元，保险期间为2016年2月24日至2017年2月23日止；在被告永安财险广东分公司投保《团体人身意外伤害保险》，保险金额250000元，保险期间为2016年2月25日止2017年2月24日止；在被告平安财险重庆分公司投保《平安团体意外伤害保险》，保险金额50000元，保险期间为2016年2月25日至2017年2月24日止。徐开州于2016年6月18日在广东省连南瑶族自治县三排镇不慎被毒蜂蜇伤，送当地三排卫生院抢救无效死亡。保险事故发生后原告向三被告申请理赔，被告拒赔。为维护自身合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告人寿保险武汉分公司辩称，本案投保人是国安民生救援服务公司，不是徐开州，保险人和被保险人之间不具有保险利益关系，故保险合同是无效的。徐开州死亡没有相关司法鉴定部门的意见，答辩人认为�开州是自身疾病死亡，不属于意外伤害事故，不在团体意外伤害保险责任范围。
被告平安财险重庆分公司未作答辩。
被告永安财险广东分公司书面辩称，1.徐开州在我公司投保团体人身意外伤害保险，意外身故伤残总保额25万元。2.我公司未予理赔，是因为原告没有提交完整的索赔材料，致使我公司无法核实并承担责任。3.因原告在未提交完整的索赔材料向我公司请求赔付保险金的情况下诉讼，故不应承担诉讼费用。
本院经审理认定如下事实：原告吴清华系徐开州之妻，原告袁长英系徐开州之母，原告徐奎系徐开州之子，原告徐晶晶系徐开州之女，均系徐开州第一顺序继承人。2016年2月20日，徐开州在随州民生延保救援服务有限公司（湖北国安民生救援咨询有限公司的随州地区代理商）购买了230元的“安民系列无忧人生”服务卡和280元的“平安赢领全国通赔”救援保障卡，双方约定由随州民生延保救援服务有限公司为徐开州办理总保额为500000元的意外伤害保险。2016年2月24日，随州民生延保救援服务有限公司在人寿保险武汉分公司以湖北国安民生救援咨询公司为投保人给包括徐开州在内的多个被保险人投保了《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型2013版）》，意外身故保险金额为200000元；在平安财险重庆分公司为徐开州投保了《平安团体意外伤害险》，投保人为北京求助有门技术服务公司，意外伤害身故和残疾保额为50000元；在永安财险广东分公司为徐开州投保了意外身故和伤残保额250000元的《团体人身意外伤害保险》，保险期限均为1年。被告人寿保险武汉分公司和永安财险广东分公司对以上投保信息无异议。
2016年3月初，徐开州随同乡程明建前往武汉贝斯特通讯集团有限公司连南瑶族自治县的施工队务工。2016年6月18日，徐开州随工友程明建、程金龙前往位于山顶的通讯基站维护，在上山途中不慎被毒蜂蜇伤晕厥，工友程明建、程金龙就近将徐开州送往连南瑶族自治县三排卫生院救治，经抢救无效死亡。三排卫生院出具的《诊断证明书》表述“患者因不慎被毒蜂蜇伤伴不省人事30分钟就诊，初步诊断为：1.过敏性休克，2.心脏猝死，3.广泛前壁心脏梗死？”。连南瑶族自治县公安局出具的《关于徐开州尸表检验情况说明》中显示徐开州全身多处见针眼状损伤和擦伤。
徐开州死亡后，本案原告作为徐开州近亲属向被告永安财险广东分公司和平安财险重庆分公司申请理赔，永安财险广东分公司以“未提供完整申请理赔材料”为由未予赔付，平安财险重庆分公司以“被保险人未尸检，死因不明，意外伤害举证依据不足”为由拒赔。本案所涉三份意外�害保险合同，均无指定受益人。
本院认为，徐开州作为被告人寿保险武汉分公司和永安财险广东分公司承保的团体意外伤害保险的被保险人的事实和保险期限、保额，双方无异议；徐开州作为被告平安财险重庆分公司的承保的团体意外伤害保险的被保险人的事实和保险期限、保额，有平安财产保险股份有限公司的理赔通知书载卷证实，亦经平安保险查询平台电话查询印证属实，故本案所涉三份意外伤害保险合同的合同关系本院予以确认。本案争议的焦点是徐开州死亡是否属于意外伤害？意外伤害的通常理解是指“因意外导致身体受到伤害的事件”；按照保险业的常见定义，意外伤害是指“外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”，本案中徐开州被毒蜂蜇伤，引发过敏性休克猝死，符合上述定义及常识，属于意外伤害事件。被告�险人徐开州死亡，保险金作为被保险人的遗产，按遗产处理，故三被告应当分别依据保险合同的约定承担保险责任，向徐开州的第一顺序继承人即本案四原告支付保险金。《中华人民共和国保险法》第三十一条第二款规定“被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”，徐开州购买两份救援服务保障卡（含有总保额50万元的意外伤害险）时，系同意投保人为其订立保险合同的意思表示，故被告人寿保险武汉分公司辩称投保人与被保险人不具有保险利益，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第三十一条条第二款、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司一次性支付原告吴清华、袁长英、徐奎、徐晶晶身故保险金200000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司一次性支付原告吴清华、袁长英、徐奎、徐晶晶身故保险金250000元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司一次性支付原告吴清华、袁长英、徐奎、徐晶晶身故保险金50000元；
上述金钱给付义务限于本判决生效之日起七日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司负担1760元，由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担2200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆大鹏
二〇一七年二月七日
书记员 吴丛林