广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）横民二初字第64号
反诉原告农春枝，男，壮族。
委托代理人潘先贵，广西国海律师事务所律师。
委托代理人宁子容，广西国海律师事务所律师。
反诉被告蒙水成，女，汉族。
委托代理人卢贤军，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人秦玲，广西欣源律师事务所律师。
反诉原告农春枝与反诉被告蒙水成股权转让纠纷一案，本院于2013年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月4日公开开庭审理了本案。农春枝的委托代理人潘先贵、宁子容，蒙水成的委托代理人卢贤军、秦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农春枝诉称，双方签订《股权转让协议书》时，确定的转让标的是中欣服务部和交易场公司的全部原始出资额，即两个股权整体打包、一并转让，如将两个股权分割分别转让，将使转让方遭受严重损失，但因蒙水成未办理转让有关手续，导致本合同目的不能实现。根据合同法第94条规定，在合同目的不能实现的情况下，可以解除合同。根据合同法第165条规定，只解除协议部分条款使农春枝的合法权益明显受损，也违反公平、公正原则。现要求解除《股权转让协议书》的全部条款，由蒙水成将股权全部返还给农春枝，农春枝将股权转让款150000元全部返还给蒙水成，并要求蒙水成支付未能领取的包括中欣服务部及交易场公司的全部股权红利23200元（暂计2011年1月-2013年4月）。
农春枝向本院提交的证据有：1、《股权转让协议书》，证明双方确定的转让标的是中欣服务部和交易场公司的全部原始出资额，即两个股权整体打包、一并转让，不可分割。合同第四条第二点的约定是双方都不拥有的权利，该约定不符合法律规定，是无效的，故农春枝不存在违反该条款的义务一说；2、《授权委托书》，证明农春枝已全权授权蒙水成行使出资人的有关权利。
蒙水成辩称，一、农春枝诉请解除《股权转让协议书》全部条款，并将已转让的原始出资额返还给农春枝，无事实和法律依据。1、根据已生效的（2011）横民二初字第26号、（2012）南民二终字第350号民事判决书，除与陈柳曲、周礼言、陈锦明、莫洪宣、韦雪萍、零基彬、黄冬、淡月兰八人所签订的涉及到交易场公司股权转让因违反该公司章程而未生效（对转让双方仍有约束力）外，其余均为有效。2、农春枝不享有合同的法定和约定解除权。因蒙水成已依约履行了股权转让合同的全部义务，而农春枝未能依合同约定将股权更名到蒙水成的名下，违反合同约定，属违约行为，应承担相应违约责任，蒙水成是本案合同守约方且是受损失方，合同的解除权由蒙水成所有。3、农春枝认为中欣服务部及交易场公司的原始出资额整体打包出让，无事实与法律依据。中欣服务部及交易场公司是两个不同的民事法律关系，只是碰到记载于一个合同载体上，其实二者是并列关系，并无不可分割、整体出让的意思表示和文字规定。并且法院对该合同纠纷的处理是将两个民事法律关系分开处理，已明确其作为两个各自独立的法律关系处理。二、农春枝要求支付因股权转让期间未能领取的股权分红无事实和法律依据。农春枝在转让时已将其股权所有权益转移给蒙水成，包括股东的管理工作、参与管理权、出资额具名权、股权的收益权等。
蒙水成向本院提供的证据有1、《股权变更申请函》，证明转让交易场公司的转让价款；2、中欣服务部股红数，证明已领取到股红。
本案的争议焦点：1、解除《股权转让协议书》有何事实及法律依据？应否解除《股权转让协议书》的全部条款？2、反诉被告应否支付红利给反诉原告？
经开庭质证，蒙水成对农春枝提供的证据1、2的真实性无异议，但认为《股权转让协议书》没有相关条款可以证明两公司的股权整体打包不可分割，农春枝说协议第四条第二点不符合法律规定，即使没有这个约定，出让方也有法定的协助登记更名的义务。对《授权委托书》认为不能证明农春枝已尽到保证出让的股权没有瑕疵的义务，相反不能登记、更名的责任在于农春枝。
农春枝对蒙水成提供的证据1认为“发函人”的签字和手印，全部都是伪造的，不是农春枝的亲笔签名及手印，对证据2的真实性无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年11月25日，农春枝（甲方）与蒙水成（乙方）签订《股权转让协议书》，约定一、甲方同意将自己所拥有的中欣服务部出资额（股权）12013.25元和横县交易场的出资额15168元全部转让给乙方，乙方以价格150000元受让甲方所拥有上述公司的全部出资额，乙方在本协议书签字前已全部支付给甲方，甲方所取得股权转让款为净收入。甲方在本协议签字当日将自己所拥有的中欣服务部及交易场公司的全部股权出资原始凭据或出资证明书交付给乙方，甲方同意乙方享有上述股权的全部权利，在协议的第四条约定甲方同意在本协议书签订之日起五十日内同时履行以下义务：1、全面履行中欣服务部和交易场公司章程中有关股权转让所规定的程序及义务，使乙方受让所得到甲方股权合法化；2、将中欣服务部和交易场公司股东名册中所记载的出资人变更到乙方名下，并协助乙方到工商行政管理部门办理变更登记。五、违约责任，2、如甲方没有按约定期限履行本协议书第四条所确定义务，因第三人主张优先购买权等原因使乙方受让到的股权无效或受让不合法的；甲方即将全额退回所收到乙方的款项外，还同意从由收到乙方转让款项之日起至乙方收到甲方的退回转让款之日止按商业银行同期同档次的流动资金贷款利率计付利息给乙方。2010年10月25日，蒙水成已向农春枝支付了转让对价150000元。农春枝也按协议约定向蒙水成交付了出资原始凭据及出资证明书。
2011年3月4日，蒙水成以交易场公司、中欣服务部拒绝办理股权变更手续为由分别将交易场公司、中欣服务部诉至本院，并将股权转让人包括本案的反诉原告列为第三人要求交易场公司、中欣服务部将其姓名、出资额记载于企业股东名册上，向其签发出资证明书，并向企业登记机关办理变更登记。本院于2012年4月26日作出（2011）横民二初字第26号《民事判决书》，认为交易场公司性质为有限责任公司，蒙水成与农春枝签订的《股权转让协议书》属实际出资人之间转让出资，实际出资人的姓名、出资额、出资比例原本就没有记载于交易场公司的股东名册，从而蒙水成要求交易场将其买受的出资办理变更登记及买受的股权签发出资证明书不予支持，最后本院驳回蒙水成的诉讼请求。该判决已生效。本院于同日作出（2011）横民二初字第27号《民事判决书》，认为中欣服务部性质为股份合作制企业，故企业内所称股东并非《中华人民共和国公司法》意义上的股东，而是出资人，蒙水成与农春枝之间的股权转让实质为转让出资，《股权转让协议书》没有违反法律强制性规定，也没有违反当时中欣服务部企业章程规定。判决中欣服务部应就蒙水成向第三人买受的288股出资向蒙水成签发出资证明书，并将蒙水成的姓名、出资比例及出资额记载于中欣服务部，第三人协助蒙水成办理股权变更手续。但由于中欣服务部的工商登记资料上并没有显示出资人姓名、出资额、出资比例，对蒙水成要求中欣服务部到企业登记机关办理变更登记不予支持。中欣服务部不服上诉，南宁市中级人民法院于2012年11月9日作出（2012）南市民二终字第350号《民事判决书》，维持原判。判决后，中欣服务部已签发了部分出资证明书，但有部分没签发。
蒙水成以农春枝作为被告，于2013年2月19日诉至本院，要求解除双方签订的《股权转让协议书》，并要求农春枝退还交易场公司的股权转让款本金75000元及利息。农春枝提起反诉，要求解除《股权转让协议书》的全部条款，要求退还股红，并同意返还全部转让款（包中欣服务部及交易场公司）给蒙水成。2013年7月2日蒙水成提出撤诉申请。本院于当日作出裁定，准予其撤诉。
就转让中欣服务部及交易场公司股权的转让价款，农春枝称转让时没有分别作价，两个股权转让价不清楚，《股权变更申请函》不是农春枝的本人签名。蒙水成则称从《股权变更申请函》就可以清楚两个股权的转让价款。蒙水成已领取了中欣服务部的红利，交易场公司的红利双方均没有领取。
本院认为，农春枝作为转让方，将股权转让给蒙水成，目的就是得到股权的转让对价，农春枝主张不能实现合同目的，根据已生效的本院作出的（2011）横民二初字第26号《民事判决书》，就交易场公司的股权转让属实际出资人之间转让出资，本院已予以认定并支持。南宁市中级人民法院作出的（2012）南市民二终字第350号《民事判决书》就中欣服务部的股权转让认定双方签订的《股权转让协议书》为有效协议。农春枝已依据协议得到了相应的转让对价，合同目的已然实现，其主张不能实现合同目的而要解除合同，本院不予支持。基于解除《股权转让协议书》的理由不成立，农春枝要求蒙水成支付中欣服务部及交易场公司的全部股红，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回反诉原告农春枝的反诉请求。
案件受理费1882元，由反诉原告农春枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘其业
审 判 员 苏 彩
人民陪审员 韩 栩
二〇一四年一月十九日
书 记 员 王 维
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。