温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初3811号
原告：黄孝贵，男，1969年3月2日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托代理人（特别授权）：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。
被告：温州鹿城第一建筑有限公司，住所地浙江省温州市鹿城路151号凯鸿大厦一、二层，统一社会信用代码913303021451061724。
法定代表人：张建华。
委托代理人（特别授权）：李京奴、戴新秋，浙江震瓯律师事务所律师。
第三人：余银清，男，1959年3月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人（特别授权）：邵必忠、李慧，浙江海昌律师事务所律师。
原告黄孝贵为与被告温州鹿城第一建筑有限公司（以下简称鹿城一建公司）、第三人余银清建设工程合同纠纷一案，于2016年8月15日适用简易程序立案受理，被告于2016年10月14日申请对欠条上书写时间同落款的时间是否一致进行鉴定，后于2016年12月15日申请撤回鉴定。因案件审理需要于2016年11月10日依法转为普通程序，由审判员吴作力担任审判长，与人民陪审员胡晓东、吴来清组成合议庭。本案分别于2016年10月14日、12月15日公开开庭进行了审理。原告黄孝贵（第二次）及委托代理人刘政华、被告温州鹿城第一建筑有限公司的法定代表人张建华及委托代理人李京奴、戴新秋、第三人余银清及委托代理人邵必忠、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄孝贵诉称：被告系浙江歌特服饰有限公司位于温州经济技术开发区滨海园区的车间、综合楼土建、水电工程施工总承包单位，该工程于2006年8月开工。工程施工期间，被告将其中的塑钢门窗工程分包给原告施工。2008年4月，包括原告施工范围在内的全部工程通过竣工验收并交付业主浙江歌特服饰有限公司投入使用。工程竣工后，被告未能付清原告工程款。在此之后，原告多次向被告催讨，但被告以浙江歌特服饰公司未能付清其工程款为由，一直拖欠。2011年12月8日，被告向原告出具欠条，注明欠原告工程款300000元，待自己和业主即浙江歌特服饰有限公司办理结算取得工程款后一个月内一次性付清。2015年6月，被告通过诉讼在法院主持下与浙江歌特服饰有限公司于2015年8月30日至2015年11月30日间付清欠款。原告获悉该消息后，遂向被告讨要工程款，2015年11月6日，被告通过案外人朱纯兵银行账户向原告转账支付了10万元（被告转至朱纯兵银行账户金额为20万元，但当时约定其中10万元归朱纯兵，另10万元给原告，后朱纯兵转付给原告10万元）。在此之后，原告仍多次催讨剩余工程款，但被告未再支付。截至目前，被告还拖欠原告工程款200000元。故此请求人民法院判令：1.被告支付拖欠的工程款200000元及赔偿逾期利息损失（利息损失从2016年1月1日起，按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。
原告黄孝贵在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.身份证，证明原告主体身份。2.公司基本信息，证明被告主体资格，被告于2014年7月4日变更名称为温州鹿城第一建筑工程有限公司。3.欠条，证明被告2011年9月18日向原告出具欠条，确认欠300000元工程款未付，并承诺待与业主结算后一个月内付清欠款。4.民事调解书，证明被告与工程业主浙江歌特服饰有限公司的工程款纠纷已于2015年6月达成和解，浙江歌特服饰有限公司于2015年8月30日至11月30日间将工程款支付给被告。5.银行转账凭证，证明2015年11月6日，被告向通过案外人朱纯兵银行账户向原告支付了10万元工程款，其中另10万元为被告支付给朱纯兵的工程款。
被告温州鹿城第一建筑有限公司辩称：一、被告与原告不存在门窗工程分包合同关系，原告与第三人是劳务关系。二、第三人与原告恶意串通，第三人恶意出具欠条，第三人因生意亏损已经被纳入失信名单，被告收到歌特公司的工程款扣除管理费用后剩余已经返还给第三人，被告已经不拖欠第三人任何款项，反而是第三人还拖欠被告巨额借款及利息，但第三人认为被告还拖欠款项并且多次到被告处无理取闹扰乱办公秩序，后被告报警处理。事情发生没多久被告就收到原告的诉讼材料，据被告所知，原告是第三人聘请的劳务人员，原告与被告不存在任何分包关系，工程是第三人私下从业主处承包。欠条中涉及的门窗工程原告并没有提供合同及结算依据。原告与第三人恶意串通，虚构事实，企图通过诉讼方式让被告负担不应由被告承担的工程款，从而使第三人多拿工程款。三、即使原告诉称属实，原告起诉已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉请并移送公安部门追究原告与第三人虚假诉讼的刑事责任。
被告鹿城一建公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据1.工资表，证明原告与被告不存在分包合同关系，原告系项目经理余银清聘请的劳务人员。2.银行回单、领款凭证，证明被告鹿城一建公司于2015年11月6日向朱纯兵账户支付的20万元，是被告根据项目经理余银清的指定，支付给余银清的款项，并不是支付给原告的工程款，被告与原告不存在债权债务关系。
第三人余银清述称：一、被告与案外人歌特公司存在建设施工合同关系，被告曾起诉歌特公司要求支付工程款，在法院调解下歌特公司已经全部支付给被告。二、原告与被告存在合同外的关系。被告曾经通过案外人朱纯兵支付给了原告工程款10万元。三、第三人是职务行为，履行职务行为其法律后果由被告承担，剩余的工程款应由被告支付给原告。第三人与原告之间达成的协议及其他工程上的关系都是第三人在履行职务行为，其引起的后果均应由被告承担。
第三人余银清未向本院提交证据。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示，针对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1-2三性无异议，证据3三性均有异议，签字人是第三人没有异议，但对出具时间有异议。形式上包括书写内容格式字迹与朱纯兵的欠条一致，怀疑是最近一段时间第三人为了达到虚假诉讼的目的出具给原告的。欠条的出具时间是不是落款时间申请鉴定，落款时间加盖的公章是技术专用章，根据章的内容已经对使用范围作了限定，是不包括对外结算的权限，对被告不产生法律效力。原告认为自己是施工方，但仅仅提供欠条没有提供其他的合同或者结算依据，是不能证明原告主张。另外，欠条中的所欠款项原因是塑钢门窗工程，塑钢门窗工程不是属于被告承包的范围，即使工程款属实，拖欠的主体不是被告而应是第三人。证据4三性无异议。证据5真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，原告认为被告支付给他的十万元是确认欠款并支付工程款是不对的，被告没有指示案外人朱纯兵将款项支付给原告，被告没有指定，对此也不知情。第三人质证意见如下：证据1-2三性无异议，证据3三性均无异议，是第三人出具给原告。证据4、5三性均无异议。本院审查认为，被告及第三人对证据1-2均无异议，故均予以确认；证据3结合本院对原告所做的谈话笔录，对其真实性予以确认，但该笔欠款是否应由被告支付给原告，本院将在下文再行阐述；证据4、5的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示，针对被告提交的证据，原告质证意见如下：证据1真实性有异议，是因为建筑公司为了减少成本，纳税需要将所有人增做一个工资表，是为了结算抵扣成本用的，是应被告公司要求的，里面的人还有其他分组，不能证明原告是第三人的雇佣人员，是被告交给税务部门，如果是员工也是被告员工，该证据反映的是被告的成本。工资表时间是2015年11与6日，是领取工程款后所做的，工资表已经注明第三人作为项目经理转账到朱纯兵卡上。证据2三性无异议，原告自认收到被告通过朱纯兵转账到原告卡上的10万元工程款。第三人质证意见如下：证据1有异议，该工资表是十万元拿走之后才补的，不能证明是第三人的员工，且材料写明工地，就是指被告的工地。证据2领款凭证可以看出支付的原因是歌特公司的工程款打入原告，第三人就是审批责任，回单清楚反映付款的主体是原告，直接产生款项的支付关系，被告答辩称没有劳务等关系，回单上清楚反映是有劳动关系的。本院审查认为，被告及第三人对证据2的真实性均无异议，故予以确认；证据1对原告签字的真实性予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据，至于原告与被告之间存在何种法律关系，本院将在下文再行阐述。
本院依职权对原告本人所做的谈话笔录，经庭审出示，被告质证意见如下：形式三性无异议，对原告在谈话中涉及到的内容质证如下，原告不能证明门窗工程是原告在做，即使是原告在做这个工程，但合同的相对方是第三人还是被告并不清楚，如果合同的相对方是被告，但工程完成后第三人是没有权利出具欠条，出具欠条已经超越了第三人作为项目经理的职权。第三人质证意见如下：三性均无异议，内容也是无异议的。本院认为，对原告本人所做的谈话笔录真实性予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
根据上述确认的证据，结合原、被告、第三人陈述，本院认定事实如下：2006年7月15日，被告以承包人名义与案外人歌特公司以发包人名义签订建设工程施工合同，合同第一部分约定：工程名称：车间、综合楼；工程地点：温州市经济技术开发区滨海园区；工程内容：建筑面积：28301平方米，框架结构六层。工程承包范围：土建、水电（总承包）。第三部分专用条款约定：项目经理：李显亮、余银清。工程施工期间，被告项目经理余银清将其中的塑钢门窗工程分包给原告施工。2008年4月，包括原告施工范围在内的全部工程通过竣工验收并交付业主浙江歌特服饰有限公司投入使用。工程竣工验收后，第三人与原告结算，门窗工程总金额102万元，被告已付门窗工程款70万元，第三人出具欠条给原告，欠条上反映所欠金额是32万元。此后，原告又收到工程款2万元。2014年年中，故第三人又重新出具一张欠条给原告，欠条上反映的金额是30万元，落款时间是2011年12月8日，上面加盖鹿城一建公司工程技术专用章。在此之后，原告向被告催讨余欠工程款。2015年11月6日，被告通过银行账户向案外人朱纯兵转账20万元，案外人朱纯兵将其中的10万元转付原告。故原告认为，截至起诉之前，被告尚拖欠原告工程款200000元。原告请求法院判令：1.被告支付拖欠的工程款200000元及赔偿逾期利息损失（利息损失从2016年1月1日起，按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，被告系浙江歌特服饰有限公司位于温州经济技术开发区滨海园区的车间、综合楼土建、水电工程施工总承包单位，及涉案门窗工程已施工完毕，已经验收合格，事实清楚。原、被告双方对此均没有异议。现根据原告的诉讼请求及被告、第三人的答辩意见，原、被告间所争议的焦点为，一、原、被告双方之间是否存在合同关系问题，即被告是否将门窗工程分包给原告施工问题。二、第三人与原告的结算行为是否对被告发生法律效力问题。对于第一个问题，被告认为，发包人浙江歌特服饰有限公司将工程承包给被告施工，包括本案的门窗工程，但工程全部由第三人实际承包施工，被告鹿城一建公司没有将门窗分包给原告施工，原告与第三人签订门窗工程施工合同，与被告无关。原、被告之间不存在建设工程施工合同关系。原告认为，第三人系被告的工程项目经理，第三人以被告的名义将工程分包给原告施工，其履行的是职务行为，职务行为所产生的法律后果应当由单位承担，即本案的被告承担。即使第三人签订合同的行为不是职务行为，第三人与被告间亦存在表见代理关系，原告有充分的理由相信第三人有代理权，代理人所发生的行为后果应当由被代理人承担。本院认为，被告系项目总承包单位，第三人系被告单位项目经理，无论被告认为被告与第三人是挂靠关系，还是内部承包关系，只要第三人在任职期间，原告完全有理由相信第三人有代理权。原告提出的表见代理关系观点，理由成立，本院予以采信。被告抗辩原、被告间不存在分包合同关系的意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。对于第二个问题，本院认为，既然认定第三人与被告间存在表见代理关系，第三人的结算行为的法律后果亦应当由被告承担。另，被告认为第三人与原告恶意串通损害被告的利益，以及本案已超诉讼时效意见，均没有事实与法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，本院认为，被告将工程分包给原告施工，系违法分包，应认定原告与被告所达成的建设工程施工分包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告的诉请本院予以支持。关于逾期付款利息损失，由于原告和被告之间的合同被依法认定为无效，双方对于合同无效均存在过错，本院酌定被告应自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的一半赔偿原告损失；原告请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告温州鹿城第一建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄孝贵2000**元并赔偿利息损失（自2016年8月15日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的一半计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告黄孝贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告温州鹿城第一建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴作力
人民陪审员 胡晓东
人民陪审员 吴来清
二〇一七年一月十九日
书 记 员 邱捷敏