北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8170号
上诉人（原审被告）：北京可口可乐饮料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街9号。
法定代表人：刘淼，经理。
委托诉讼代理人：汤宁，北京宁启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶，北京宁启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霸州市益津市场春岭食品经营部，营业场所河北省霸州市益津市场。
经营者：李春岭，女，1977年1月20日出生，汉族，身份证住址山东省夏津县新盛店镇大李庄村***号。
委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。
上诉人北京可口可乐饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）因与被上诉人霸州市益津市场春岭食品经营部（以下简称春岭经营部）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
可口可乐公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回春岭经营部一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由春岭经营部承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.春岭经营部的经营者李春岭向岳兴个人转账的行为，不能证明春岭经营部有向可口可乐公司购买产品的行为。春岭经营部在一审诉讼中提交的转账明细反映的是李春玲向岳兴个人转账的事实，从转账的内容来看，收款人是岳兴，款项转到岳兴个人账户内，并且没有写明款项的具体用途，不能排除李春岭个人与岳兴个人之间的经济往来行为或者其他行为。一审法院以可口可乐公司认可岳兴是公司员工，岳兴自认欠春岭经营部货款为由，认定李春玲与岳兴个人之间的转账行为是春岭经营部向可口可乐公司支付货款的行为，属于认定事实不清。2.岳兴冒用可口可乐公司名义向春岭经营部销售货物，骗取春岭经营部货款，将货款据为己有进行挥霍的行为是其个人实施的合同诈骗行为，而不是职务行为，春岭经营部与可口可乐公司之间并没有形成事实上的买卖合同关系。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”但是，公司法定代表人有权代表公司直接从事法律行为，不需要公司的授权；而公司的其他工作人员，不具有法律赋予的法定职权，只有根据公司授权，在职责范围内履行职务行为，公司才应承担责任。岳兴确系可口可乐公司公司销售部经理，但其职责是管理销售业务人员，并无权直接从事业务，更无权代表可口可乐公司收取货款，而且岳兴所收款项也没有交付可口可乐公司，可口可乐公司对其与春岭经营部之间的涉案交易行为，事先并未授权,事后也未进行过追认。一审法院在春岭经营部没有证据证明岳兴持有可口可乐公司出具的授权委托手续的情况下，仅以可口可乐公司确认岳兴曾系可口可乐公司销售部经理，岳兴自认欠春岭经营部的货款为由，认定岳兴系履行职务行为，认定春岭经营部与可口可乐公司之间形成事实上的买卖合同关系，忽略了岳兴关于向可口可乐公司申请订单必须针对可口可乐公司的签约客户的自认，岳兴冒用可口可乐公司签约客户名义骗取公司货物，然后冒用可口可乐公司名义将货物出售给他人，骗取货款据为己有，上述事实表明，岳兴个人实施合同诈骗行为，并非履行职务行为，一审法院认定错误。
春岭经营部辩称，岳兴是可口可乐公司的销售经理，任职期间多次收取春岭经营部的货款但未发货，岳兴因涉嫌职务侵占罪被依法处理，岳兴在北京市公安局经济技术开发区分局刑事侦查大队（以下简称刑侦大队）讯问时自认了上述事实。请求驳回上诉，维持原判。
春岭经营部向一审法院起诉请求：1.可口可乐公司返还春岭经营部货款119000元，并支付利息（以119000元为基数，自2015年8月1日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由可口可乐公司承担。
一审法院认定事实：春岭经营部称其自2011年开始一直通过向可口可乐公司职员岳兴汇款的方式向可口可乐公司支付货款，用于购买可口可乐公司的产品，双方形成事实上的买卖合同关系。
2015年7月31日，春岭经营部向岳兴汇款119000元。春岭经营部称该笔款项系用于购买可口可乐公司的规格为1.25升美汁源果粒橙2000箱，但可口可乐公司至今未予以发货。
经春岭经营部申请，证人李某在一审庭审中出庭作证称：“我是春岭经营部负责看库房和联系车辆的，从2011年到现在，我们都从岳兴处拉货，货物交接时没有任何手续”。
可口可乐公司认可岳兴系该公司职员，担任大兴营业部业务主任一职。为证明岳兴无权代表公司收取货款及出具收条，可口可乐公司提交可口可乐公司的岗位说明书及人事政策。春岭经营部对该证据的关联性不予认可，称该份证据系可口可乐公司的内部材料。
一审法院另查，2015年9月18日，可口可乐公司以岳兴涉嫌利用职务便利侵占公司货款为由向刑侦大队报案。岳兴在2015年10月1日刑侦大队的询问笔录显示：“问：你都收取了哪家客户的预付款？答：自从我2012年开始负责大兴营业所任职主任后，我就一直收取客户的预付款，客户把钱交给我后，我们就给他们发相应的货物，但有时货物会有一些拖欠，我们也会压着客户一部分资金，就这样一直积累到现在，到目前为止，我能记清楚的有欠荣鑫批发老板周井深80余万元，欠大丰园批发的春岭经营部那里30多万元的货款，欠霸州的一个李姓客户12万元、欠君中宝的王大军50万元左右，别的我想不起来了，以查账为准”。
一审法院认为，本案争议的焦点为春岭经营部、可口可乐公司之间是否存在买卖合同关系。综合本案证据，岳兴作为可口可乐公司职员，其长期以可口可乐公司的名义收取春岭经营部的货款，向春岭经营部配送可口可乐公司的相关产品，据此可以认定岳兴收取货款的行为属于职务行为；虽然可口可乐公司对此不予认可，否认收到货款，并提出根据公司政策岳兴不得在无公司书面确认的情况下向客户收取货款，但可口可乐公司未提交证据证明春岭经营部对此明知。综上，春岭经营部、可口可乐公司之间虽未签订书面的合同，但已形成事实上的买卖合同关系。现岳兴收取了春岭经营部的货款后，可口可乐公司尚有119000元的货物未发货，故春岭经营部要求可口可乐公司退还该笔货款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。可口可乐公司未及时发货构成违约，给春岭经营部造成损失，故对春岭经营部要求可口可乐公司支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持，其所主张的利息起算点及计算标准，符合相关规定，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：北京可口可乐饮料有限公司于判决生效后十日内退还霸州市益津市场春岭食品经营部货款119000元并支付利息（以119000元为基数，自二〇一五年八月一日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院根据当事人在一审诉讼中提交的证据补充查明：春岭经营部提交了岳兴的名片以证明岳兴系可口可乐公司工作人员，可口可乐公司认可岳兴系其工作人员。上述名片载有“岳兴销售部市外西区大兴营业所业务代表可口可乐公司”字样。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是春岭经营部与可口可乐公司之间是否存在买卖合同法律关系。根据春岭经营部在一审诉讼中提交的岳兴的名片，及一审法院调取的刑侦大队对岳兴的讯问笔录内容，本院认定春岭经营部有理由相信岳兴的行为是代表可口可乐公司履行职务的行为。虽然可口可乐公司上诉认为，岳兴违反可口可乐公司的规定，超越权限，以个人名义收取的涉案款项，但可口可乐公司为内部管理工作人员而作的规定，对春岭经营部不具有约束力，一审法院认定岳兴收取春岭经营部款项系职务行为，可口可乐公司对此应承担返还责任，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，可口可乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由北京可口可乐饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年十一月三日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠