辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1313号
上诉人（原审原告）：张晋歌，女，汉族，1986年12月25日出生，住址辽宁省本溪市明山区。
委托诉讼代理人：王彦宏，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人：刘德玉，该分公司经理。
委托诉讼代理人：付静，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人张晋歌因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称中国人保本溪分公司）责任保险合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张晋歌的委托诉讼代理人王彦宏，中国人保本溪分公司的委托诉讼代理人付静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张晋歌上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张晋歌的诉讼请求；由中国人保本溪分公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案系张晋歌作为债权人依法向作为次债务人的中国人保本溪分公司代位权纠纷，对于保险法规定的“被保险人怠于请求的”行为的认定，应当适用合同法规定，“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人到期的债务，又不以诉讼或仲裁的方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。本案中张某2的车辆在中国人保本溪分公司投保，其车辆在承保期内发生事故，请求中国人保本溪分公司赔付保险金到期债务时，中国人保本溪分公司没有举证证明张某2以诉讼或仲裁的方式向其主张过权利。中国人保本溪分公司以于2011年4月作出了拒赔通知书为由认定张某2没有怠于行使权利，进而驳回张晋歌的诉讼请求，属于适用法律错误。
中国人保本溪分公司辩称：不同意张晋歌的诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
张晋歌向一审法院起诉请求：中国人保本溪分公司给付张晋歌车上人员乘客责任险保险金10万元；2、中国人保本溪分公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：张晋歌于2011年1月29日在本溪市长途客运公司附近以100元的价格乘坐张某1驾驶的张某2所有的辽EG***2号轿车，由本溪驶往桓仁县方向，行至桓仁县八里甸镇川头村公路养护站前弯路路段时，与相对方向驶来的轿车相撞，造成张晋歌受伤至残，经桓仁满族自治县人民法院判决，中国人保本溪分公司在交强险范围内赔偿张晋歌医疗费、伙食费计1万元，张某2赔偿张晋歌154064元。判决生效后，桓仁满族自治县人民法院已经执行张某225000元，其余款项尚未执行。因张某2在中国人保本溪分公司处投保车上人员责任险，保险金额为每人10万元，现张晋歌以张某2怠于向中国人保本溪分公司请求赔偿为由诉至法院。
另查明，交通事故发生后，中国人保本溪分公司于2011年4月28日作出拒赔通知书。
一审法院认为：依照《中华人民共和国保险法》第65条规定，责任保险的被保险人对第三人造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。而张晋歌未向法院提交相关证据证明张某2怠于向中国人保本溪分公司行使权利，且中国人保本溪分公司已于2011年4月间作出了拒赔通知书，因此，张晋歌提出的因张某2怠于请求中国人保本溪分公司理赔保险金，故中国人保本溪分公司应赔付张晋歌车上人员责任保险金10万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张晋歌的诉讼请求。案件受理费2300元，由张晋歌负担。
本院经审理查明：张晋歌于2011年1月29日在本溪市长途客运公司附近以100元的价格乘坐张某1驾驶的张某2所有的辽EG***2号轿车，由本溪驶往桓仁满族自治县方向，行至桓仁满族自治县八里甸镇川头村公路养护站前弯路路段时，与相对方向驶来的轿车相撞，造成张晋歌受伤至残。张晋歌于2011年将张某2、中国人保本溪分公司及张某1的继承人以交通事故责任纠纷诉至桓仁满族自治县人民法院。经桓仁满族自治县人民法院判决，中国人保本溪分公司在交强险范围内赔偿张晋歌医疗费、及伙食费计1万元，张某2赔偿张晋歌154064元。桓仁满族自治县人民法院对商业保险的部分未予审理。判决生效后，桓仁满族自治县人民法院已经执行张某225000元，其余款项尚未执行。张某2在中国人保本溪分公司处购买了车上人员责任险，保险金额为每人10万元。
另查明，涉案事故发生后，张某2已向中国人保本溪分公司请求赔偿，但于2011年4月被通知拒赔。张某2所有的辽EG***2号轿车投保时的性质为家庭自用，但该车用于了营运。
再查明，张某2与中国人保本溪分公司签订的《机动车车上人员责任保险条款》第十六条第二款约定，在保险期间，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。张某2在投保单的投保人声明的内容处签字，声明内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此订立保险合同的依据，本人意愿投保上述险种。”
上述事实有交通事故认定书、投保单、保险合同、询问笔录、（2011）桓民一初字第000168号民事判决及当事人的陈述在卷为凭，上述证据材料已经质证，具有证明效力，可以采信。
本院认为：关于本案案由的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。这一规定是在承认保险合同相对性的基础上，明确了第三者对保险人可能存在的两种保险赔偿请求权基础，即法律的规定与合同的约定。根据上述规定，第三者具有向保险人附条件的保险赔偿金直接给付请求权，该请求权不同于《中华人民共和国合同法》规定的债权人的代位权，不适用关于对债权人代位权的法律规定，本案案由不应为债权人代位权纠纷，应为责任保险合同纠纷。故张晋歌称本案应适用关于债权人代位权的法律规定的上诉理由，不予支持。
关于张晋歌向中国人保本溪分公司附条件的保险赔偿金直接给付请求权是否成立的问题。根据上述法律规定，第三人直接请求权的成立应符合以下条件:一是被保险人对第三者的赔偿责任依法经和解、调解、诉讼或仲裁已经确定；二是被保险人自身未依据已确定的法律责任向第三者进行赔偿或未足额赔偿；三是被保险人客观上能够请求却不请求；四、第三人对保险人的直接请求权利范围，限于其未从被保险人处获得的赔偿数额且在保险合同约定的责任限额之内。因张某2已经向中国人保本溪分公司请求并被拒赔，并未怠于请求，张晋歌的直接请求权不符合上述第三个条件，其请求权不成立。故张晋歌直接要求中国人保本溪分公司赔偿保险金的请求无事实与法律依据，不予支持。
综上，张晋歌的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千三百元，由上诉人张晋歌负担。
本判决为终审判决。
审判长 周明辉
审判员 孙 燕
审判员 赵丹阳
二〇一七年九月十八日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。