云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民一终字第15号上诉人（原审原告）王从兴，男，1969年3月5日生，汉族，居民，住通海县。被上诉人（原审被告）云南省建材制品总厂。住所地：通海县城郊茨坝。法定代表人周尚志，厂长。委托代理人周丽，女，1968年8月1日生，云南省建材制品总厂办公室主任，住通海县。代理权限：特别授权代理。委托代理人丁有章，男，1947年8月5日生，云南省建材制品总厂会计，住通海县。代理权限：特别授权代理。上诉人王从兴与被上诉人云南省建材制品总厂（以下简称建材总厂）劳动争议纠纷一案，云南省通海县人民法院作出（2013）通民一初字第436号民事判决。王从兴不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王从兴，被上诉人建材总厂的委托代理人周丽、丁有章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，1989年8月，王从兴被建材总厂招收为学工，双方约定三年学工期满转正定级。1991年2月王从兴的工资（奖金）由高广安代领，1991年3月后王从兴未再从建材总厂领取工资（奖金），1991年11月王从兴从建材总厂自动离职。1995年，建材总厂与职工签订劳动合同，进入社会统筹，王从兴并未在与建材总厂签订劳动合同及进入社会统筹的职工范围之内。1996年2月2日，王从兴与建材总厂签订《盘根分厂经济责任书》，双方约定：建材总厂将盘根分厂以经济责任的形式划给王从兴经营，王从兴每年给付建材总厂固定资产折旧费16000元，责任期三年（1996年2月至1998年12月）。王从兴自主经营、独立核算、自负盈亏、自行纳税。王从兴使用的建材总厂的技术人员，按县社保局规定上缴养老保险统筹金按通知上交总厂。同年3月5日，建材总厂任命委派王从兴为盘根分厂厂长，3月8日盘根分厂的负责人由张斌变更为王从兴。1998年底王从兴离开盘根分厂，之后王从兴再未回到建材总厂或盘根分厂工作过。2013年4月8日，王从兴向通海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与建材制品总厂存在事实劳动关系，由建材制品总厂为其补办1989年至今的五大社会保险（医疗、生育、失业、养老、工伤保险）手续，并向社会保险机构补交相关的保险金额。该仲裁委员会作出通劳仲案字（2013）第71号仲裁裁决书，以王从兴的仲裁申请超出仲裁时效为由，驳回王从兴的所有仲裁申请主张。2013年7月2日，王从兴向原审法院起诉称，其于1986年进入建材总厂上班，1989年被招收为职工，1991年调配到建材总厂下属的盘根分厂工作，并于1996年被任命为盘根分厂的负责人，1998年盘根分厂无法正常经营，建材总厂领导让其回家等待进一步的工作安排，并告知其厂里会为其办理相关的社会保险。2012年11月，其发现建材总厂未为其办理社会保险，并被书面回复其已自动离职。为此其向通海县劳动仲裁委申请仲裁，仲裁委却以超过仲裁时效为由驳回申请。其最后一次主张权利的时间为2013年2月底，没有超过仲裁时效，请求判决认定双方之间自进厂至今存在劳动用工关系，由建材总厂为其补办1989年至今的五大社会保险（医疗、生育、失业、养老、工伤保险）手续，并向社会保险机构补交相关的保险金额。建材总厂辩称，王从兴所述事实与建材总厂所存档案资料内容不一致，王从兴已于1991年11月自动离职，双方已不存在劳动关系，请求驳回王从兴的诉讼请求。原审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间实现劳动过程中建立的权利义务关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。王从兴于1989年8月经建材总厂招工审批录用后，双方建立了劳动关系。1991年11月，经建材制品总厂确认，王从兴自动离职，其与建材总厂的劳动关系解除。1996年2月2日，王从兴与建材制品总厂签订了《盘根分厂经济责任书》，并被建材总厂任命委派为盘根分厂的厂长，之后建材总厂对王从兴进行相应的管理、对产品质量进行监督，故双方再次建立劳动关系。1998年王从兴离开盘根分厂，之后未再到建材总厂上班，双方劳动关系的权利与义务已于1998年12月终止。关于王从兴补办社会保险手续、补缴相关社会保险金的主张，因补办、补缴社会保险的主体涉及社会保险经办机构，该请求不属人民法院民事受案范围，不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、原告王从兴与被告云南建材制品总厂之间自1989年9月起至1991年11月止存在劳动关系；二、原告王从兴与被告云南建材制品总厂之间自1991年12月起至1996年1月止不存在劳动关系；三、原告王从兴与被告云南建材制品总厂之间自1996年2月至1998年12月止存在劳动关系；四、原告王从兴与被告云南建材制品总厂之间自1999年1月起至今不存在劳动关系。”原审宣判后，王从兴不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。理由如下：1986年其就到建材总厂上班，虽当时名为学工，但事实上双方已经建立劳动关系。原审认定上诉人自1991年11月自动离职的证据不足，也不符合常理，其通过三年的学工才成为正式工、固定工，在当时的社会背景下，意味着有了一份固定的收入和保障，不会“自动离职”。从一审法院调取的上诉人履历表可以证明1991年上诉人并未离职。原审已经认定1996年2月至1998年12月期间双方存在劳动关系，但是在此期间被上诉人并未依法与上诉人签订书面劳动合同，1998年之后被上诉人原领导叫上诉人回家等待工作安排，是被上诉人进一步欺骗上诉人。上诉人至今仍保存被上诉人盘根分厂的行政章、财务章、合同章和企业机构代码证，也能证实上诉人一直认为自己仍然是被上诉人的职工，与其保持着劳动关系。建材总厂答辩同意原判，请求驳回上诉，维持原判。二审中，建材总厂向本院提交《关于企业改革改制中有关问题的协议》、《云南省建材制品总厂第二步改革分别组建二个公司的实施方案》各一份，证明2001年改制时建材总厂分成了三个公司，建材总厂还留着几个人，其他人都分别分到了三个公司。当时在厂的人都进行了安置，王从兴并不在安置的范围内。王从兴质证称，其不清楚上述证据是否真实，1998年厂里通知其回家休息，改革、改制的情况没有人通知他，也不清楚情况，对两份证据不予认可。本院认为，双方当事人对双方1989年9月至1991年11月和1996年2月至1998年12月期间存在劳动关系的认定均无异议，本院予以确认。现本案二审的争议焦点是：1、1991年12月至1996年1月期间和1999年1月至今双方是否存在劳动关系？2、王从兴要求建材总厂为其补办1989年至今社会保险手续并补缴社会保险费的诉请是否应予支持？关于焦点1，根据现有证据审查，建材总厂提交的《历年固定职工增加、减少变动情况统计台帐》载明，王从兴于1991年11月自动离职，故其与建材总厂之间的劳动关系解除。王从兴主张1991年12月至1996年1月期间其在建材总厂下属的盘根分厂工作，双方仍然存在劳动关系，但未提交充分的证据予以证明，本院不予采纳。1996年2月王从兴因与建材制品总厂签订《盘根分厂经济责任书》而到盘根分厂工作，双方重新建立了劳动关系，但1998年底王从兴又离开了盘根分厂，双方之间的劳动关系再次解除。因此，王从兴主张双方1999年1月至今存在劳动关系的主张亦不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述规定，补缴社会保险费不属人民法院受理民事诉讼的范围，原判未予处理并无不当。综上，王从兴的上诉主张均不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王从兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 伟代理审判员  吴析咛代理审判员  李建国二〇一四年二月十九日书 记 员  白子益