北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初25502号
原告：武某1，女，1951年9月6日出生，满族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙府，北京市浩东律师事务所律师。
被告：武某2，男，1937年11月17日出生，蒙古族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：武文生（武某2之子），中共中央党校司机，北京市海淀区农大天秀路裕禧隆园。
被告：赵某，女，1930年3月13日出生，汉族，住江西省九江市。
原告武某1诉被告武某2、赵某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪懿独任审判，公开开庭进行了审理。原告武某1及其委托诉讼代理人孙府，被告武某2之委托诉讼代理人武某到庭参加了诉讼。被告赵某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认赵某、武某2、武某1三人于2008年3月3日签订的放弃分割共有家产和父母股份的协议中，武某1单方放弃财产权的意思表示无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与赵某、武某2系同胞兄妹，武某2是我哥，我父亲1968年去世，我母亲1983年去世，留有海淀区青龙桥功德寺六间房Ｘ号房屋，2007年该房屋拆迁，2008年3月3日武某2未将六间房Ｘ号房屋的真实拆迁补偿情况告知我，武某2的上述行为已经被北京市第一中级人�法院认定存在欺诈，我的放弃声明是在武某2欺诈的前提下签署的，并非是我的真实意思。故我诉至法院。
武某2辩称，1、原告案由错误，请求法院驳回，根据最高院相关规定，本案应当为合同效力纠纷，原告以共同共有纠纷起诉，违背该规定，不同案由管辖法院不同，应当由立案庭决定，如果以此继续审理，双方均无代理权，其他法院应让原告撤诉。2、2007年拆迁，2008年3月3日协议及2008年3月4日协议在签订时间、地点、内容上性质均不同，2008年3月3日协议效力应当依据民法通则相关规定认定，原告认为签署该协议系欺诈、不是自己真实意思表示，应当先确认父母财产和个人财产范围，如果被告当时确实没有告诉祖产份额，也许存在欺诈，但如果当时所有财产均为我方个人财产，则没有义务向原告告知。原告父母去世时间均已经近40年，近40年中风雨、人员变迁，父母老宅已经不存在，原告并非被拆迁范围内本村村民，宅基地使用权并非遗产范围，宅基地补偿款及户口、周转补偿、等均非遗产，是对使用人的补偿，我方不构成欺诈；3、本案拆迁利益不属于遗产，我方没有义务向原告告知拆迁数额，不构成欺诈。法院如果这样认定不符合法律规定和审判实践，没有分清遗产和个人财产。有相反证据能够推翻该判决。综上请求法院驳回原告诉讼请求。
赵某未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：武翼之、赵佩良系夫妇，共育有二女一子，长女赵某、子武某2、小女武某1。赵某曾用名武某3（日常书写名为赵某）。武翼之于1968年6月1日去世，赵佩良于1983年7月7日去世，遗留有位于本市海淀区青龙桥西六间房甲Ｘ号的房屋及北京农村商业银行股份。
2007年5月25日，武某2作为被拆迁人就六间房29号签订拆迁协议，应获补偿款、补助费等共计784248.6元。同年7月16日，武某2及家人就六间房Ｘ号拆迁获得裕隆新村601号安置房屋一套。
2008年3月3日，武某1、赵某、武某2三人签订协议一份，约定：”兹有武某３（赵某）、武某１、武某２姐弟三人因房产被拆迁关于（祖产和父母的股份）问题协商决定如下：武某３（赵某）武某２姐妹二人放弃分割家产和父母股分的权利。一切归武某１所有，姐妹二人永不反悔。各自子女无权相争。特立字为证。”落款处武某1、武某2签字确认，赵某以武某3（赵某）的形式亦在落款处签字确认。
2008年3月4日，武某3、武某1签订协议，约定：”兹有武某1、武某2、武某1三人共同商议做出以下决定：（因祖产被拆）武某3、武某1姐妹二人为保案情，放弃祖产与父母股份的继承权利，一切归武�2所有。各自子女无权相争。”落款处武某1签字，就”武某3（赵某）”的签写者各方存在争议。
2008年，赵某将武某2、武某1诉至法院，要求确认2008年3月4日其作出的放弃继承父母遗产的声明无效，本院一审判决驳回其诉请，该判决上诉后被维持。该判决经赵某申诉，北京市人民检察院于2010年7月8日向北京市高级人民法院提起抗诉，北京市高级人民法院指令北京市第一中级人民法院对本案进行再审。北京市第一中级人民法院审理后裁定本案发回我院重审。后2011年6月，我院作出（2011）海民再初字第17号民事判决书，其中，本院认为部分认定”......可以证明赵某在2008年3月4日作出放弃继承权的声明前，武某2并未明确将青龙桥甲Ｘ号房屋的真实拆迁补偿情况告知赵某，致使赵某根据武某2提供的虚假事实而作出放弃继承的意思表示，武某2的行为应认定为欺诈行为。”最终判决赵某于2008年3月4日签署的放弃继承父母武翼之、赵佩良遗留的祖产（北京市海淀区青龙桥西六间房甲Ｘ号房屋的拆迁补偿以及北京农村商业银行股份）的声明无效。该判决作出后，武某2提出上诉后撤回。
2013年8月，我院就武某1要求确认2008年3月4日签署的前述协议无效的起诉作出（2013）海民初字第15661号判决书，判决2008年3月4日签署的关于武某3（赵某）、武某1放弃继承父母祖产的声明无效。
2016年3月，我院就赵某要求再次确认赵某在赵某、武某2、武某3三人于2008年3月3日签订的放弃分割共有家产的单方放弃财产权的意思表示无效的起诉作出（2015）海民初字第45322号判决书，判决赵某在赵某、武某2、武某3三人于2008年3月3日签订的放弃分割共有家产的单方放弃财产权的意思表示无效。武某2�该判决不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终3412号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）海民初字第15661号判决书、（2015）海民初字第45322号判决书协议、（2016）京01民终3412号民事判决书、协议书、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、拆迁通知及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，经审理，本院认定本案案由应定为确认合同无效纠纷。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的法律行为无效。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。已生效的（2011）海民再初字第17号民事判决书中认定武某1在2008年3月4日作出放弃继承权的声明前，武某2并未明确将青龙桥甲Ｘ号房屋的真实拆迁补偿情况告知武某1，根据时间关系可认定，2008年3月3日签订协议前武某2亦未将真实拆迁补偿情况告知武某1。且诉讼中，赵某、武某1均主张自己于2008年3月3日签订协议前对涉案拆迁利益并不知晓，武某2亦无证据证明其于签订该协议前将拆迁事宜告知赵某、武某1二人，武某2对该真实信息的隐瞒足以影响赵某、武某1作出是否放弃分割父母遗产的意思表示，故该隐瞒真相的行为应认定为欺诈。赵某、武某1根据武某2的欺诈行为，作出放弃继承声明的单方意思表示应属非其真实意思表示，应认定无效。
综上，依照《中华人民共和国民法通�》第五十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
武某1在赵某、武某2、武某1三人于二〇〇八年三月三日签订的放弃分割共有家产的协议中单方放弃财产权的意思表示无效。
案件受理费三十五元，由武某2负担（原告已预交），于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪懿
二〇一七年二月六日
书记员 王璇