江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10460号
上诉人（原审被告）：寇勇，男，1972年8月29日出生，汉族，户籍地江苏省东海县，现住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：王洪利，江苏天晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王斌，男，1971年12月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
上诉人寇勇因与被上诉人王斌买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人寇勇的托诉讼代理人王洪利，被上诉人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寇勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王斌一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由王斌承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.寇勇与王斌并未在2016年9月28日见过面，且案涉车辆已于2016年9月27日完成车辆转移登记，双方于2016年9月28日签订《二手车转让（销售）合同》不符合机动车备案流程，一审法院认定寇勇与王斌于2016年9月28日在二手车交易市场签订了用于备案的《二手车转让（销售）合同》与事实不符。2.王斌作为专业二手车收购人员，其将案涉车辆卖出后，买受人去汽车4S店时发现了案涉车辆过水情况，且没有证据证明车辆故障系因过水原因所造成，一审法院漏查了王斌卖出过案涉车辆的情况。3.王斌提供的《厂房及办公楼租赁合同》真实性无法确认，且与本案没有关联性，王斌没有提供发票等证据证明其存在停车损失，一审法院依据该份合同认定寇勇承担停车费用没有事实依据。二、一审法院撤销案涉《机动车销售合同》以及《二手车转让（销售）合同》缺乏事实和法律依据。1.王斌与寇勇于2016年9月27日签订的《机动车销售合同》系双方的真实意思表示，该合同对双方权利义务做了详细约定，双方应按约履行。该合同第三条对于车辆状况有明确约定，王斌购买该车应视为对该车现有状况的认可。2.王斌通过中间人找到寇勇后购买的案涉车辆，中间人系王斌的朋友，其知晓案涉车辆过水的情况，且寇勇曾向王斌提起过车辆过水的情况，因此王斌应当知道该车辆过水情况。3.关于案涉《二手车转让（销售）合同》问题。首先该合同的真实性无法确认；其次，从形式上看该合同仅是备案的格式合同，双方真实意思表示系案涉《机动车销售合同》；第三，案涉车辆已经登记在王斌名下，一审法院引用该合同第五条并认定寇勇应当告知王斌车辆维修事故等情况，再由王斌决定是否购买案涉车辆不符合该合同条款的约定。实际上，双方己在《机动车销售合同》中约定车辆交付时以现况为准。4.王斌系专业收购二手车人员，其应该知道车辆常识以及购买车辆时的注意检查事项、环节等，一审法院认定王斌仅是对车辆表面状况的认可没有法律依据。5.寇勇已将案涉车辆相应零部件换成新零件，车辆过水情况不会影响车辆的使用，一审法院认定案涉车辆泡水致使车辆安全性能处于不稳定状态没有证据支持。三、一审法院认定事实不清，导致本案适用法律错误。
王斌辩称，一、案涉《二手车转让（销售）合同》经笔迹鉴定是寇勇本人签订。该合同系二手车市场作为存档使用的合同。二、
案涉车辆实际上泡水了一夜，并非是几秒钟的过水。即使案涉车辆更换了部分零部件，最终还会出现汽车线路短路、电脑出现故障的情况。三、关于停车费损失，王斌提交的合同系之前签订，因案涉场地面临拆迁，之后的合同就没有签订。四、案涉《机动车销售合同》对王斌有失公平。寇勇故意隐瞒事实，其并未告知王斌案涉车辆系泡水车，王斌虽是从事二手车交易的人员，但是实际上在收购车辆时对车辆进行检验的时间很短，仅凭肉眼无法看出车辆是否有其他问题。且王斌系经过熟人介绍才购买的案涉车辆，当时充分相信寇勇的陈述。五、王斌发现案涉车辆系泡水车后，一直联系寇勇，但寇勇不予理会。后经派出所调解未果，才诉至一审法院。
王斌向一审法院起诉请求：1.撤销王斌与寇勇签订的《机动车销售合同》；2.寇勇返还王斌购车款86000元，王斌将涉案车辆退还寇勇；3.寇勇赔偿王斌十个月的停车费用5750元；4.本案诉讼费用由寇勇承担。
一审法院认定事实：王斌与寇勇于2016年9月27日签订了《机动车销售合同》一份，约定由王斌向寇勇购买别克牌小轿车一辆，车牌号为苏Ａ×××××,发动机号为100110485，车架号为LSGGA53Y0AH114954(合同上简写为发动机号7205ATA，架号14954)；车辆转让价格为86000元；车辆以现有车况为准，王斌购买该车视为对车辆现有车况的认可；过户手续由王斌办理、过户费由王斌承担。合同签订后，王斌向寇勇支付了车辆转让款86000元，双方于2016年9月27日完成了车辆转移登记（登记的车牌号为苏Ａ×××××）和交车手续。2016年9月28日，双方在二手车交易市场签订了用于备案的《二手车转让（销售）合同》一份，该合同为南京市工商行政管理局二手车交易市场管理办公室提供的格式合同，该合同第五条规定，出卖方应当向买方提供车辆使用、维修、事故、检验以及是否办理抵押登记、缴纳税费，报废期限等真实信息。出卖方隐瞒事实和利用欺诈手段，造成买方不能登记，出卖方应当于/日内无条件接受退车，并于/日内返还买方全部费用,造成损失的应当承担赔偿责任。涉案车辆交付给王斌一段时间后，因车辆出现故障，遂至4S店进行维修，4S店工作人员经过检测发现该车存在过水情形，王斌得知后表示不再修理并将涉案车辆取回。
王斌在一审庭审中向一审法院提交《厂房及办公楼租赁合同》一份，用以证明其在使用涉案车辆的十个月期间的停车费损失共计5750元。
一审另查明，双方交易的别克车由寇勇于2010年购买并于同年2月6日登记至其名下。保险公司的出险记录显示该车曾于2016年7月3日因停放被淹，要求保险公司出险。在4S店电脑系统关于该车的维修保养记录里显示该车在淹水拆检后更换了空气格、后盖锁、空调格、动力转向模块等零件。
一审中，寇勇认为2016年9月28日的《二手车转让（销售）合同》上“寇勇”的签名字样并非其本人所签，经寇勇申请，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对该份合同上寇勇签名字样的真伪进行鉴定。2017年9月22日，南京师范大学司法鉴定中心出具了南师大司鉴中心[2017]文鉴字第508号鉴定意见书，鉴定意见为“合同签约时间为‘2016年9月28日’的《二手车转让（销售）合同》中落款卖方（甲方）‘寇勇’签名字迹与提供的字迹样本为同一人所书写”。双方对上述鉴定意见均无异议，寇勇为此垫付鉴定费用2160元。
一审法院认为，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的合同或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意愿的情况下订立的合同，当事人以及受损害方有权要求人民法院变更或者撤销。王斌与寇勇签订的《机动车销售合同》虽已由双方实际履行完毕，但在诉讼过程中结合双方陈述及提交的证据，已经能够确定涉案车辆在双方交易前存在因淹水而更换部分零件的情形。2016年9月28日双方签订的《二手车转让（销售）合同》中明确约定寇勇对于涉案车辆的使用、维修、事故、检验以及是否办理抵押登记、缴纳税费，报废期限等真实信息负有披露义务，如因其提供的信息不真实造成王斌不能办理登记，寇勇应当无条件接受退车并返还购车款，故寇勇负有在车辆买卖前向王斌如实披露涉案车辆的使用、维修、事故、检验以及是否办理抵押登记、缴纳税费等情况的义务，然后由王斌决定是否购买该瑕疵车辆。现双方就寇勇在买卖合同订立前是否就涉案车辆存在过水情形已尽说明义务发生争议，若要求王斌对寇勇未尽说明义务进行举证，不利于事实的查明，亦加重了王斌的举证义务，故应由寇勇举证予以证明。寇勇抗辩称合同中约定了以现有车况为准，王斌亦是专业的二手车买卖人员，故其在购买涉案车辆前应当已经对车辆状况有所了解，其购买车辆视为对车辆状况的认可。对此，一审法院认为，涉案车辆因过水更换了一部分零件，该过水情形是否影响车辆的关键性能需要专业的检测才能得出结论，王斌虽是从事二手车买卖的人员，但是车辆存在过水情形不是其凭借肉眼就能判断的，其购买行为仅是在对车辆表面车况的认可，故对寇勇的上述抗辩不予采信。现双方未在书面签订的合同中对于车辆过水情况进行说明，寇勇亦未能举证证明其已尽说明义务后，王斌系在对涉案车辆涉水情况知情的情况下购买，故其应当承担相应的不利的法律后果。综上，案涉车辆在双方交易前曾发生过泡水情况，因车辆泡水极易造成电路、行车系统及其它部件受损，致车辆安全性能处于不稳定状态，其使用价值大幅降低，而王斌在购车时对该车过水情况并不知悉，故双方在订约及履约过程中，寇勇存在欺诈情形，王斌存在重大误解情形，现王斌主张撤销双方分别于2016年9月27、2016年9月28日签订的《机动车销售合同》、《二手车转让（销售）合同》，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，双方所订合同被撤销后，王斌与寇勇应相互返还购车款和涉案车辆。
王斌主张寇勇向其赔偿涉案车辆使用期间的停车费5750元，对此，一审法院认为，王斌向一审法院提交了《厂房及办公楼租赁合同》证明其产生的实际损失，该损失系因寇勇的过错造成的，应予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、撤销王斌与寇勇于2016年9月27日、同年9月28日签订的《机动车销售合同》及《二手车转让（销售）合同》；二、寇勇于判决生效后十日内，向王斌退还购车款86000元；三、王斌应在收到上述购车款后，十日内将涉案车辆（发动机号为100110485，车架号为LSGGA53Y0AH114954）返还给寇勇，并协助寇勇办理过户登记手续；四、寇勇于判决生效后十日内，向王斌支付停车损失5750元。
本院二审期间，王斌向本院提交其与南京赣商照明科技有限公司签订的《厂房及办公楼租赁合同》一份（租赁期限为2015年4月1日起至2016年3月30日止）以及南京赣商照明科技有限公司出具的证明一份，拟证明王斌为了业务需要，长期租赁车位，产生了办公及停车的租赁费用。寇勇质证认为，对该合同的真实性无法确定，该合同也没有发生在案涉车辆销售期间，且该合同显示房屋面积15平方米，15平方米不可能有5个车位。该合同没有相应票据予以支持，对该合同的关联性不予认可。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审中，王斌陈述其与南京赣商照明科技有限公司签订的《厂房及办公楼租赁合同》中租赁范围包括15平方米办公室以及附带5个停车位，一年总租金为34500元。王斌明确表示自愿放弃停车费损失5750元，不再向寇勇主张。
以上事实，有《机动车销售合同》、《二手车转让（销售）合同》、《厂房及办公楼租赁合同》、鉴定意见书、保险公司报案记录、维修记录、赔偿记录以及当事人陈述等证据证实。
二审中，本案的争议焦点为：王斌与寇勇签订的案涉车辆销售合同应否予以撤销。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，案涉车辆曾于2016年7月3日被淹水，并在拆检后更换了部分零部件。车辆淹水是影响车辆性能、使用寿命、交易价格的重要因素，同时也会对购买者作出是否购买的决策产生重大影响，寇勇作为车辆出卖方应遵循诚实信用原则,其在交易过程中负有向购买方王斌如实披露案涉车辆的真实信息，包括车辆曾淹水并在拆检后更换了部分零部件这一重要事实的义务。此外，寇勇与王斌签订的《二手车转让（销售）合同》中也明确约定出卖方应当向购买方提供车辆使用、维修、事故、检验以及是否办理抵押登记、缴纳税费，报废期限等真实信息，案涉车辆存在的前述情况亦属于案涉合同约定的告知范围。但寇勇在一二审中均未举证证明其在订约以及交付车辆时向王斌履行了相应告知义务，对此寇勇应承担举证不能的不利后果。因此，可以认定寇勇隐瞒了案涉车辆存在的重大瑕疵，该行为损害了王斌的知情权，致使王斌在未能了解车辆真实完整信息的情形下作出了错误的意思表示。一审法院认定寇勇存在欺诈情形并判令撤销案涉车辆销售合同并无不当。寇勇上诉提出的王斌应当知道车辆过水情况以及王斌购买该车视为对车辆现有车况的认可，案涉合同不应撤销的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于寇勇提出的其并未与王斌于2016年9月28日签订案涉《二手车转让（销售）合同》的问题，一审中经司法鉴定程序确定该合同系寇勇本人签订，应视为寇勇对该合同条款的确认，寇勇认为该合同并非其签订与本院查明的事实不符，其提出的一审法院引用该合同条款处理本案纠纷不当的上诉理由，依据不足，本院不予采信。关于寇勇提出的王斌曾将案涉车辆进行过出卖、王斌作为二手车专业人员应知车辆购买时注意检查的事项以及车辆过水情况不会影响车辆的使用的意见，因车辆淹水仅凭肉眼无法判断，需专业车辆检测机构经检查后才能发现，无论王斌是否系二手车专业人员及是否曾将车辆出卖，均不影响对寇勇作为出卖方在出售车辆时所负有的如实告知义务的认定，故对寇勇提出的上述意见本院不予采纳。
二审中，王斌自愿放弃停车费损失5750元并表示不再向寇勇主张，该行为属王斌对其自身权利的自由处分，并不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，因当事人自愿对其权利作出处分，本院予以相应改判。寇勇的其余上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3762号民事判决第一、二、三项；
二、撤销南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3762民事判决第四项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2094元，减半收取1047元，鉴定费2160元，合计3207元，由寇勇负担；二审案件受理费2094元，由寇勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 魏璇