安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01763号
上诉人（原审被告）：周行凡，男，1947年12月16日出生，汉族。
委托代理人：李法明，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂先稳，男，1969年1月27日出生，汉族。
原审被告：安徽省肥西县上派镇贸易公司。
法定代表人：周行凡。
原审被告：周旭，男，1974年4月5日出生，汉族。
上诉人周行凡因合伙纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周行凡及其委托代理人李法明，被上诉人桂先稳，原审被告安徽省肥西县上派镇贸易公司法定代表人周行凡，均到庭参加了诉讼，原审被告周旭经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
桂先稳原审诉称：2005年4月26日，桂先稳与周行凡签订合作协议经营水泥生产线。后因故停止经营，进行清算。并于2008年3月17日双方签订协议，对合作经营期间的帐务清算结束时间、欠款利息、剩余水泥处理、水泥销售款问题、双方债务担保等问题作了约定。2008年6月12日，周行凡出具《承诺书》，承诺“我与桂先稳合作金固公司期间在账目未结清前，我认可付给桂先稳捌拾伍万元人民币，相关条款待协议签订后分期付款”。安徽中建会计事务所征得双方同意后，将《承诺书》作为周行凡最终欠桂先稳款项的凭证交给桂先稳。之后周行凡仅向桂先稳支付了24000元，剩余欠款项，桂先稳多次催要至今未付。根据2008年3月17日桂先稳与周行凡签订协议第二条约定：“自2007年12月10日双方委托清算组给予聘请会计事务所算账之日起，甲、乙双方的欠款方至2008年5月20日止，月利息2分，如款付不清，剩余款2008年5月20日后按月息2.5分计算给债权方。”协议第四条约定：“甲方提供的担保：甲方提供安徽省肥西县上派镇贸易公司690.82平方米厂房作担保，另追加周旭在霍山县旭稳水泥有限责任公司的所有股份投资作为担保。”周行凡向会计事务所出具的《承诺书》，欠款数额明确，意思表示真实。安徽省肥西县上派镇贸易公司、周旭对所欠债务承担连带还款责任。为维护桂先稳的合法权益，特诉至法院请求：l、依法判令周行凡立即支付与桂先稳合作经营期间欠桂先稳本金82.6万元，利息1115466元，合计1941466元；2、依法判令安徽省肥西县上派镇贸易公司以其690.82平方米厂房承担对上述债务的担保责任；3、周旭以其在霍山县旭稳水泥有限公司50%股份承担对上述债务的担保责任；4、本案诉讼费由周行凡、安徽省肥西县上派镇贸易公司、周旭承担。
周行凡原审庭审中辩称，一、承诺书不是周行凡欠桂先稳款项的最终凭证，承诺书在形式上不是欠条，而是双方算账过程中的中途凭证，文字表述为“认可给付”不是“欠到”，而且给付方式为“相关条款待协议签订后分期付款”，含义是将该笔认可的款项纳入双方算账范围、等双方算账结束、签订结算协议后付款，故不能以此认定双方的债权债务关系。二、双方互有算账过程中的中途凭证，实际是否欠款只有待算账结束后才能反映。三、桂先稳欠周行凡多笔款项，周行凡在双方结账结束前也未主张权利，按照合作经营协议书的约定，桂先稳欠40万元出资款未付，按照承包协议的约定，桂先稳欠51万元承包费未付，按照两份借条，桂先稳欠269500元借款未还等等。桂先稳凭一份算账过程中的中途凭证来主张权利，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回桂先稳的诉讼请求。
安徽省肥西县上派镇贸易公司、周旭原审未陈述答辩意见。
原审法院经审理查明：2005年4月26日，周行凡和桂先稳签订合作经营协议书，双方合伙进行经营。2007年3月20日，周行凡与桂先稳签订承包协议，约定桂先稳承包经营周行凡租赁的水泥生产线。2007年12月5日，桂先稳和周行凡共同委托合肥桃花水泥有限公司破产清算组指定会计事务所对合肥金固水泥有限公司从2005年4月26日至2007年12月5日的账目进行清结。2008年3月17日周行凡和桂先稳签订协议书，约定双方于2008年5月20日前清算结束，并由桂先稳、安徽省肥西县上派镇贸易公司、周旭出具担保承诺函。2008年6月12日，周行凡向桂先稳出具承诺，承诺在其与桂先稳合伙经营期间的账目未核算前，其认可其应向桂先稳给付85万元，后其向桂先稳给付了24000元。
原审法院审理后认为：当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，切实遵守各自的承诺、及时履行各自的义务。本案涉及桂先稳与周行凡合伙经营的清算，以及安徽省肥西县上派镇贸易公司和周旭对上述清算所提供的担保，但本案核心的争议焦点实质上是2008年6月12日周行凡向桂先稳承诺的85万元款项的性质，该笔款项的性质直接影响安徽省肥西县上派镇贸易公司和周旭所提供的担保的效力。第一，在2008年6月12日周行凡向桂先稳出具的书面承诺中，明确载明“我（周行凡）与桂先稳合作金固公司期间在帐目未核算前”，证明该承诺所记载之款项（85万元）并非对周行凡和桂先稳合伙经营的彻底清算后所确定的清算结论中明确的款项，对此桂先稳也未能举出反证；双方约定的清算期限是2008年5月20日，周行凡出具该承诺是在2008年6月12日，但如上所述，周行凡所承诺的这85万元有着特定的时间限制（“我与桂先稳合作金固公司期间在帐目未核算前”），并非双方约定于2008年5月20日作出的最终清算结论；周行凡和桂先稳签订的协议书称，双方前期账务已交安徽中建会计事务所进行清算，在清算过程中由安徽中建会计事务所负责通知双方到场对账，如2008年5月20日前双方协商不妥，账无法结论，则双方同意由安徽中建会计事务所所出结论为准，但从周行凡出具的书面承诺来看，该承诺的内容和安徽中建会计事务所并无关系，并非周行凡和桂先稳协议书中所约定的清算结论；故本案所诉争的该款项系周行凡单方面认可的合伙经营未完全清算之前的款项，此并非双方最终清算的结论。第二，周行凡在其书面承诺中注明“我认可付给桂先稳捌拾伍万元人民币”及“待协议签订后分期付款”，证明其明确这85万元是其欠桂先稳的款项；在庭审中，周行凡亦自认其欠桂先稳85万元；桂先稳自认周行凡出具书面承诺后向其给付了24000元；故本案诉争之85万元的款项确系周行凡在与桂先稳合伙经营中所欠桂先稳之款项，且目前此款尚余826000元未还。第三，本案诉争之款项既然并非2008年3月17日周行凡与桂先稳协议书约定的最终清算结论确定的周行凡所欠桂先稳之款项，那么该协议书所附随的安徽省肥西县上派镇贸易公司和周旭的担保承诺函则对该826000元之款项不产生担保效力，故对桂先稳要求安徽省肥西县上派镇贸易公司和周旭对本案诉争之款项承担担保责任的诉讼请求不予支持。第四，亦因本案诉争之款项非2008年3月17日周行凡与桂先稳协议书约定的最终清算结论确定的周行凡所欠桂先稳的款项之故，该协议书中所载明的利息约定不适用于本案诉争之款项；周行凡在其书面承诺上和庭审过程中均承认其欠桂先稳85万元的事实，但双方无论在书面承诺上还是口头上均未对该欠款的利息进行约定；综上，对桂先稳要求周行凡对826000元欠款承担利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决：一、周行凡于判决生效后十日内一次性偿还桂先稳欠款826000元；二、驳回桂先稳其它诉讼请求。案件受理费22273元，减半收取11136.5元，由周行凡承担4738元，由桂先稳承担6398.5元。
周行凡上诉称：一、原审判决将《承诺书》认定为桂先稳的债权凭据是错误的。在2005年租赁了肥西县桃花水泥厂十万吨水泥生产线。周行凡在2005年4月26日，周行凡与桂先稳签订了合作经营协议，合伙经营金固水泥有限公司至2007年3月20日。2007年3月20日，周行凡将金固水泥有限公司让桂先稳承包至2007年12月5日。2007年12月5日，金固水泥有限公司因政策性关闭，进入清算程序。2008年3月17日，双方约定，清算应在2008年5月20日结束。为保证清算顺利进行，双方互向对方出具担保承诺书。在安徽中建会计事务所清算过程中，因双方对相关账务处理意见不统一，导致清算不了了之。为继续清算，周行凡针对前期清算的矛盾，于2008年6月12日，向桂先稳出具了一份《承诺书》。这份《承诺书》所承载的信息是：1、双方合伙账目未结清；2、周行凡以十万吨水泥生产线的租赁人和合伙人的身份，在合伙账目之外，认可付给桂先稳85万元；3、认可该款项是要求桂先稳配合清算，得到双方澄清合伙的相关条据、款项并签订清算协议的目的；4、该85万元直接与合伙的相关条据、款项冲销后分期付款。因此，这份《承诺书》不是周行凡欠款或者借款的凭证，而是一份附条件认可桂先稳在所附条件成就时享有85万元可以冲销条、款的凭据，所附条件即为要求桂先稳主动配合清算，并达到签订清算协议的目的。或者说，这份《承诺书》是双方签订清算协议的合同。因为如果清算，桂先稳应付给周行凡实际款项约400万元。清算协议的签订是桂先稳主张85万元的前提条件。桂先稳不但没有主动配合清算，更没有与周行凡达成清算协议。因此，桂先稳是无权主张该85万元的。退一步说，即使桂先稳同意清算，进而主张周行凡承诺的85万元款项，周行凡也有权在清算协议签订之前行使到期履行抗辩权。二、原审判决依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条判决周行凡偿还桂先稳欠款是错误的。原审判决适用的该法律规范，是债权债务的规范。本案当事人之间的争议为合伙清算，而且《承诺书》也不能直接认定双方之间成立债权债务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回桂先稳的原审诉讼请求。
桂先稳二审庭审中辩称：周行凡主张85万元系清算的条件，无任何事实依据。事实是，周行凡不愿意清算，为稳住桂先稳而出具了该《承诺书》。《承诺书》的第三点和第四点是虚构的，与事实不符。原审判决认定实体关系和法律关系不一致，并不影响其对实体关系的审理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安徽省肥西县上派镇贸易公司二审述陈：其认可周行凡的上诉意见。
周旭二审未陈述意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：周行凡在其与桂先稳就合伙清算时向桂先稳出具承诺书，承诺其在合伙核算前认可给付桂先稳85万元，该承诺是其真实意思表示，内容并不违反法律的强制性规定，故该承诺书对双方均具有约束力，周行凡应当按照约定向桂先稳支付款项。周行凡系在合伙帐目清算完结前出具的《承诺书》，并明确约定其向桂先稳应承担付款义务，故该《承诺书》所载付款义务不以合伙帐目清算完结为前提，且周行凡自其出具《承诺书》之日至桂先稳提起本案诉讼之日，已达五年之久，双方也未能就合伙帐目进行清算完毕，故基于公平原则和维护市场行为中正常的交易秩序考虑，周行凡应当向桂先稳及时履行上述付款义务。桂先稳现诉请周行凡向其履行付款义务，因双方之间的债权债务关系明晰，故原审判决依法对桂先稳的该诉请予以支持正确。综上，周行凡的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12060元，由上诉人周行凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年八月六日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；