贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初2814号
原告：雷发友，男，1966年10月10日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。
委托诉讼代理人：吴明星，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：韦会琴，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：贵阳诚致土石方有限责任公司铜仁分公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区鹭鸶岩东太商城**号门面。
负责人：陈建华，该分公司总经理。
被告：贵阳诚致土石方有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市高新区野鸭乡二村*组。
法定代表人：陈波，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：刘庆胜，男，1971年11月25日出生，汉族，陕西省西安市人，该公司职工，住贵州省铜仁市碧江区。代理权限为一般授权。
原告雷发友与被告贵阳诚致土石方有限责任公司铜仁分公司（以下简称诚致铜仁分公司）、贵阳诚致土石方有限责任公司（以下简称诚致公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷发友及其委托诉讼代理人吴明星、韦会琴、被告诚致铜仁分公司、诚致公司的共同委托诉讼代理人刘庆胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷发友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币4622042元（以下币种均为人民币），并按中国人民银行同期贷款利率标准，支付自2014年3月11日起至款项付清之日止的逾期付款利息（利息计算至2017年10月11日为786709.94元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年12月8日，被告诚致铜仁分公司与原告签订了《沥青路面工程施工合同》，约定铜仁市滨江路至九龙××××道由原告负责沥青路面摊铺施工建设，并对工程内容、承包方式、单价、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按约完成了沥青路面摊铺工程，并于2014年3月11日与被告诚致铜仁分公司就案涉工程进行了结算。经结算，扣留质保金256102.10元后，被告尚欠原告工程款4365940元。该工程早已投入使用。原告多次催收，被告均予以拖延。2017年3月9日，原、被告再次结算，确认被告尚欠原告工程款4622042元。至今，被告未向原告履行支付义务。为此，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告诚致铜仁分公司、诚致公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为案涉合同的签订主体是诚致铜仁分公司，诚致公司与原告没有合同关系，本案应由诚致铜仁分公司向原告承担工程款项的支付责任。2014年3月11日的结算是对原告完成工程量的认可。双方最终的结算时间是2017年3月9日，应以该时间作为本案利息的起算时间。
本院认为，被告诚致铜仁分公司、诚致公司承认原告雷发友在本案中主张的事实，故对原告雷发友主张的事实予以确认。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的相关规定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案原告雷发友系自然人，不具备从事建筑工程的施工资质，其与被告诚致铜仁分公司签订的《沥青路面工程施工合同》违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。雷发友按照合同约定对案涉工程进行了施工建设，并已将该工程交付被告诚致铜仁分公司使用，双方于2014年3月11日对工程量进行了结算。庭审中，被告对尚欠原告工程款4622042元予以认可，原、被告均表示，该工程款额包括了被告扣留的质保金256102.10元。对付款方式，根据双方合同约定：“工程完工验收合格后，乙方（原告雷发友）开具正规工程发票给甲方（被告诚致铜仁分公司）后，甲方按实际工程量付至工程款的95%，留5%作为质保金，质保期满一年无质量问题后，甲方一次性付清。”同时，该合同第五条约定了质保期为1年。案涉建设工程原告于2014年完工交付被告使用后，被告诚致铜仁分公司应及时进行验收。至今，该公司未完成验收工作，根据《解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”以及第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已超过了双方合同约定的质保期，因此，原告要求被告支付尚欠工程款4622042元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对原告要求被告支付逾期付款利息的问题，根据《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案原、被告双方对逾期支付工程款利息的计付标准未进行约定，故，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对逾期付款利息的起算时间问题，原告认为应从双方对案涉工程进行结算之日，即2014年3月11日起计算；被告认为应从双方最终结算时间，即2017年3月9日起计算。对此，本院认为，根据《解释》第十八条约定：“利息从应付工程价款之日计付。……”本案原、被告约定，工程完工后，原告开具工程款额税务发票后，被告支付总工程款的95%给原告，扣留5%的质保金，一年质保期满无质量问题，被告一次性付清。庭审后，两被告向本院提交了《证明》一份，证明原告雷发友于2014年12月24日向被告开具了最后一笔工程款项的税务发票，案涉总工程款项的税务发票已全部开具完毕。原告质证表示逾期付款利息从2014年12月25日起开始计算，质保金的利息起算时间顺延一年，即从2015年12月25日起计算，被告对此表示无异议。案涉4622042元工程款包括了质保金256102.10元，因此，对4365939.90元（4622042元-256102.10元）工程款部分的利息从2014年12月25日起计算至款项付清之日止；256102.10元工程款部分的利息从2015年12月25日起计算至款项付清之日止。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
庭审中，被告代理人提出诚致公司与原告没有合同关系，案涉工程款项应由诚致铜仁分公司向原告履行支付义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”这一规定，明确了分公司民事责任的归属，即分公司不能独立承担民事责任，其一切行为的后果及责任隶属于总公司。分公司是总公司的分支机构，代表总公司对外从事民事活动，分公司的财产归属于总公司，没有自己独立的财产，与总公司在经济上是统一核算的。即使分公司有能力承担部分或者全部责任，实际最终的责任承担者还是总公司。因此，总公司对分公司的债务，即不是承担连带清偿责任，也不是承担补充责任，而是与分公司共同承担清偿责任。因此，本案向原告承担支付工程款项责任的主体是诚致公司和诚致铜仁分公司。故，对被告代理人的观点，本院不予采纳。
综上所述，对原告要求两被告共同支付工程款4622042元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持；对利息部分，分段计算：其中以4365939.90元为基数，利息从2014年12月25日起计算至款项付清之日止；以256102.10元为基数，利息从2015年12月25日起计算至款项付清之日止。对原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第五十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告贵阳诚致土石方有限责任公司铜仁分公司、贵阳诚致土石方有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告雷发友工程款人民币4622042元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告雷发友支付利息（其中以人民币4365939.90元为基数，利息从2014年12月25日起计算至款项付清之日止；以人民币256102.10元为基数，利息从2015年12月25日起计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告雷发友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币49662元，减半收取计人民币24831元，由被告贵阳诚致土石方有限责任公司铜仁分公司、贵阳诚致土石方有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 饶和秀
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 帅清清