山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1021民初403号
原告：武引忠，男，1967年7月12日出生，汉族，住山西省屯留县。
原告：曹中明，男，1969年12月11日出生，汉族，住山西省泽州县。
委托代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410199910631416。
被告：王建功，男，1971年7月23日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。
被告：江西嘉旭物流有限公司。统一社会信用代码：9136070231474028XW。
住所地：江西省赣州市赣区红旗大道**号国际时代广场**号写字楼***号。
法定代表人：闫杰，公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司。注册号：360700120000766。
住所地：江西省赣州市开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。
代表人：刘家荣，公司经理。
委托代理人：荆亚军，男，1985年5月1日出生，公司员工。
被告：徐宗生，男，1977年8月7日出生，汉族，住山西省翼城县。
被告：李俊，男，住山西省翼城县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。统一社会信用代码：91141000772543347X。
住所地：山西省临汾市尧都区秦蜀路福利星城南1区*号楼。
代表人：张丹，公司经理。
委托代理人：吴桐，男，公司员工。
委托代理人：高健，男，公司员工。
被告：中煤财产保险股份有限公司长治中心支公司。机构代码：06070957-2。
住所地：长治市高新区太行北路***号。
代表人：王建民，公司经理。
委托代理人：申育奇，山西晋宁律师事务所律师。执业证号：11404201510382273。
原告武引忠、曹中明诉被告王建功、江西嘉旭物流有限公司（以下简称嘉旭物流）、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称人寿赣州公司）、徐宗生、李俊、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安临汾公司）、中煤财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称中煤财保长治公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告武引忠、曹中明及其委托代理人张龙，被告人寿赣州公司的委托代理人荆亚军、被告徐宗生、被告平安临汾公司的委托代理人吴桐、高健、被告中煤财保长治公司的委托代理人申育奇到庭参加了诉讼。被告王建功、嘉旭物流、李俊经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案由曲沃县人民检察院支持起诉。本案现已审理终结。
原告武引忠、曹中明诉称：2016年12月4日15时50分，被告王建功驾驶被告嘉旭物流所有的赣B-A04**号重型半挂车在陵侯高速175公里+200米处（曲沃段）因故障停车，被告徐宗生驾驶的被告李俊所有的晋L-551**号重型自卸货车未及时发现躲避，与原告曹中明驾驶的原告武引忠所有的晋D-
UG8**号小型轿车发生碰撞，致使小型轿车受损。经交警部门认定，被告王建功负事故主要责任，被告徐宗生负次要责任，原告曹中明负次要责任。
原告因修理车辆及施救费需花费42789元。原告车辆在被告中煤财保长治公司投有机动车损失保险，保险额度49600元，被告嘉旭物流的车辆在被告人寿赣州公司投有交强险和商业险，被告李俊的车辆在被告平安临汾公司投有交强险和商业险。故具状起诉请求判令被告赔偿原告车辆修理费及施救费42789元。
被告嘉旭物流辩称：本次事故王建功负主要责任，徐宗生和曹中明负次要责任，但造成原告车辆受损的原因是徐宗生违规变道和原告自身超速发生的碰撞，因此答辩人承担60%的责任。答辩人的车辆投有保险，应由保险公司承担。
被告人寿赣州公司辩称：被告嘉旭物流的车辆在我公司投有交强险和100万元的商业险，事故发生在保险期间，同意赔偿原告的合理损失，诉讼费不在理赔范围内，我公司不承担。
被告徐宗生辩称：我是在正常驾驶过程中与原告发生的碰撞，我驾驶的车辆在平安临汾公司投有交强险。
被告平安临汾公司辩称：李俊的车辆在我公司投有交强险。
被告中煤财保长治公司辩称：对事故发生的经过、责任认定及投保情况均无异议。原告的损失应先由另两辆车的交强险赔偿，不足部分按比例再有商业险赔偿。我公司不承担诉讼费。
经审理查明：2016年12月4日15时50分许，被告王建功驾驶被告嘉旭物流所有的赣B-A04**（赣B-19**挂）号重型半挂货车自东向西行驶至陵侯高速175公里+200米处路段时，因故障在未放置警示标志的情况下，下车检查车辆。与之同向行驶的被告徐宗生驾驶的被告李俊的晋L-551**号重型自卸货车，因未发现前方停放车辆，采取变道时被同向行驶的原告曹中明驾驶的原告武引忠所有的晋D-
UG8**号小型轿车追尾碰撞，发生交通事故，造成晋L-551**号车和晋D-UG8**号车受损，晋D-
UG8**号车乘车人张培新受伤。该事故经高速交警部门认定，王建功负事故主要责任，徐宗生、曹中明负事故次要责任。
原告武引忠的晋D-
UG8**号车在被告中煤财保长治公司投有机动车损失保险，保险额度49600元，被告嘉旭物流的赣B-A04**（赣B-19**挂）号车在被告人寿赣州公司投有交强险和商业险，被告李俊的晋L-551**号车在被告平安临汾公司投有交强险。
事故发生后，原告支付施救费470元，原告提供4S店对晋D-
UG8**号车辆修理费用的报价单计42319元，请求各被告赔偿。各被告对施救费无异议，但车辆修理费认为应由鉴定部门出具鉴定报告，人寿赣州公司提出对晋D-
UG8**号车辆修理费进行鉴定的申请。本院委托山西光大司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论为晋D-
UG8**号车辆的车损价值评估为45028元，更替零部件废品回收价值为150元。对该鉴定结论，人寿赣州公司和徐宗生认为鉴定价格比4S店报价还高，不客观，其他被告无异议。原告认为，鉴定价格高于4S店报价，证明原告提起的请求客观真实，表示仍按原诉讼请求主张。
诉讼中，原告撤回对王建功的诉讼。
以上为本案事实。
本院认为，被告王建功驾驶被告嘉旭物流的车辆、被告徐宗生驾驶被告李俊的车辆、原告曹中明驾驶原告武引忠的车辆，发生交通事故，王建功负事故的主要责任，徐宗生、曹中明负事故次要责任，对原告车辆损失，因三方车辆均系机动车辆，故由嘉旭物流承担70%的赔偿责任，徐宗生为实际驾驶人，徐宗生承担15%的赔偿责任，武引忠自己承担15%的责任。嘉旭物流的车辆在被告人寿赣州公司投有交强险和商业险，李俊的车辆在平安临汾公司投有交强险，武引忠的车辆在中煤财保长治公司投有车损险，因此先由人寿赣州公司和平安临汾公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人寿赣州公司和李俊按比例赔偿，其余武引忠承担的部分有中煤财保长治公司赔偿。原告表示仍按原诉讼请求主张，本院无异议。各被告承担赔偿数额，人寿赣州公司为29152.3元、平安临汾公司为2000元、徐宗生为5818.35元、中煤财保长治公司为5818.35元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告武引忠29152.3元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告武引忠2000元。
三、被告徐宗生于判决生效后十日内赔偿原告武引忠5818.35元。
四、被告中煤财产保险股份有限公司长治中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告武引忠5818.35元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费869元，减半收取434.5元，由被告江西嘉旭物流有限公司负担302.5元，被告徐宗生负担66元，原告曹中明负担66元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 杨国红
二〇一七年八月十日
书记员 郭路芳