湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初1149号
原告：向继清，男，1974年9月7日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：周良锡，恩施市崔坝法律服务所法律工作者。
被告：陕西省信德工程建设有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区西北二路一号。统一社会信用代码91610000220535373L。
法定代表人：王海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温颖安，陕西迎旭律师事务所律师。
原告向继清与被告陕西省信德工程建设有限公司（以下简称陕西信德公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告向继清及其委托诉讼代理人周良锡，被告陕西信德公司的委托诉讼代理人温颖安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向继清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付材料款56000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2010年11月5日通过招投标方式取得恩施市崔家坝镇洋伞坝至肖家坪公路及洋伞坝大桥工程项目的承建权，并于2010年12月1日与该项目工程的发包单位恩施市交通运输局签订了承建施工合同，至2016年7月该项目全面竣工。被告指定的负责人王秀成、胡节元先后赊购原告的水泥款，共计128527元，有王秀成、胡节元出具的欠据为凭。经多次催讨，被告已支付7万余元，尚欠56000元至今未付。请求支持原告的诉讼请求。
被告陕西信德公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。一、答辩人并非适格被告，该项目并非答辩人的项目，与答辩人无关。二、答辩人并不认识原告，与原告未产生合同关系。三、答辩人未向原告出具过欠条。四、给原告出具欠条的人员并非答辩人的员工。
原告向继清围绕诉讼请求依法提交了《企业法人营业执照》《法定代表人身份证明及授权委托书》《安全生产许可证》《开户许可证》《投保函》《中标通知书》《恩施市崔家坝镇洋伞坝至肖家坪公路及洋伞坝大桥工程项目建设工程施工合同》《恩施市崔家坝镇洋伞坝至肖家坪公路及洋伞坝大桥工程通用函件》复印件，案外人胡节元出具的欠条原件及案外人王秀成在该欠条上的备注文字等证据，被告陕西信德公司对上述证据均不予认可。本院认证，原告向继清提交的胡节元欠条及王秀成在该欠条上的备注文字均系原件，其他证据加盖有恩施市交通运输局印章，结合案涉工程经过招投标程序的事实来看，前述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以采信。被告陕西信德公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月1日，经招投标，恩施市交通运输局（建设单位）与被告陕西信德公司（承包单位）签订《恩施市崔坝镇洋伞坝至肖家坪公路及洋伞坝大桥工程项目建设工程施工合同》，约定：由承包单位修建恩施市崔坝镇洋伞坝至肖家坪公路及洋伞坝大桥工程项目，工程价款为4915465.85元，合同工期12个月。该合同承包单位落款处加盖了“陕西省信德工程建设公司合同专用章”，田学宪作为该公司授权代理人签字。
2014年12月31日，恩施市交通运输局向被告陕西信德公司发函，其主要内容为：“陕西省信德工程建设公司：你公司承建的洋伞坝大桥工程于2014年3月13日正式复工……你公司项目承包人胡节元已向市劳动监察部门反映了拖欠工资的相关情况，向我局反映要求解决……现要求你公司及时组织资金，在今年春节前，支付清拖欠的民工工资。”2015年1月9日，王秀成签收了该函件。
2015年11月6日，案外人胡节元向原告向继清出具欠条一份，其内容为“欠条水泥款2014.11—2015.11止，共欠供水泥128527.00元正（应扣除已付款凭条证）。大写：壹拾贰万捌仟伍佰贰拾柒元整（应扣除已付款凭条证）。胡节元2015.11.6”。
2016年1月27日，恩施市交通运输局向被告陕西信德公司发函，其主要内容为：“陕西省信德工程建设公司：你公司承建的洋伞坝大桥工程于2010年10月8日中标……该项目的承包单位是陕西省信德工程建设公司，湖北地区代表是江荣华，驻恩施地区公司代表是王秀成，洋伞坝大桥项目的桥梁工程承包人是胡节元……该桥梁承包人胡节元于2016年1月20日将第九期计量报表上报到我局工作站……2016年1月25日，胡节元再次将已由你公司签章后的第九期计量文件上报到我方……在2016年1月11日的会议上，我们已督促要求你公司湖北地区代表江荣华和恩施地区代表王秀成积极筹备资金，落实今年年末民工工资的发放工作。5.该桥梁项目的承包人胡节元是与你们陕西信德公司签订的承包合同，未与我局签订任何施工合同，他认为任何合理诉求应由与他签订合同的陕西信德公司出面解决。”
2016年6月23日，案外人王秀成在胡节元出具给原告向继清欠条的下方备注：“此款由庞杰、向志龙核对以后，由胡节元到场后监督支付。王秀成2016.6.23”。
2016年12月19日，案外人胡节元经手向恩施市交通运输局发函，其内容为：“恩施市交通运输局、局长：恩施市崔家坝镇洋伞坝至肖家坪公路及洋伞坝大桥工程……（你局）欠薪严重，100多万元，欠材料款近100万元，民工几年来讨薪不断，年年上访，州市两级领导多次解决……再次提请您们在百忙之中抽出时间尽快解决。陕西信德工程建设公司洋伞坝大桥项目部：胡节元（加盖‘陕西省信德工程建设公司恩施市崔家坝镇洋伞坝大桥工程项目部’印章）民工：谭学书、谭辉、向志龙、瞿仁忠、崔贤、庞一杰等21人。”
原告向继清因催收材料款无果，向本院提起民事诉讼，请求判准前述诉讼请求。
庭审过程中，原告向继清陈述，胡节元所欠水泥款128527元中，已分三次共计支付72000元，尚欠56527元，现自己只主张56000元。
本院认为，恩施市交通运输局与被告陕西信德公司所签《恩施市崔坝镇洋伞坝至肖家坪公路及洋伞坝大桥工程项目建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。恩施市交通运输局的函件，证明被告陕西信德公司驻恩施地区公司代表是王秀成，洋伞坝大桥项目的桥梁工程承包人是胡节元，胡节元以陕西省信德工程建设公司恩施市崔家坝镇洋伞坝大桥工程项目部的名义施工，在相关函件中加盖有该项目部印章，王秀成、胡节元对外均是代表被告陕西信德公司履行职务。在被告未提供确实证据证明其与项目部、驻恩施地区公司代表系平等主体间法律关系的情况下，该公司项目部、驻恩施地区公司代表即为该公司的内设机构。尽管恩施市交通运输局在相关函件中有“承包人”为胡节元的表述，但承包亦有内部承包与外部承包之分，内部承包亦非平等主体间的法律关系。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”胡节元经手向原告向继清出具欠条并由王秀成备注，系代表被告陕西信德公司从事经营活动，应由被告陕西信德公司承担其民事责任。
原告向继清与被告陕西信德公司虽未签订买卖合同，但从原告的陈述及案外人胡节元出具的欠条来看，符合买卖合同的交易方式和交易习惯,双方因买卖合同关系产生的债权债务关系明确，被告陕西信德公司应当及时支付下欠货款。原告向继清要求被告陕西信德公司支付欠款56000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，且是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，本院予以确认并支持。被告陕西信德公司的抗辩理由，因与客观事实不符，本院不予采纳。被告陕西信德公司与案外人胡节元、王秀成之间的民事法律关系，当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陕西省信德工程建设有限公司于本判决生效之日支付原告向继清材料款56000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1200元，由被告陕西省信德工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭淑琼
审 判 员 郭韶华
人民陪审员 黄汉卿
二〇一七年九月十五日
书 记 员 简 喆