河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5488号
上诉人（原审被告）杨伟玲，男，1969年12月16日出生，汉族，住南阳市宛城区。
被上诉人（原审原告）新野龙翔房地产开发有限公司,住所地新野县城文化路东段北侧。统一社会信用代码91411329569815140N。
法定代表人：樊雪超，任董事长职务。
委托诉讼代理人：孙振广，河南大统律师事务所律师。
上诉人杨伟玲与被上诉人新野龙翔房地产开发有限公司(以下简称龙翔房地产公司)为股东资格确认纠纷一案，不服新野县人民法院(2016)豫1329民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨伟玲及被上诉人龙翔房地产公司的委托代理人孙振广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨伟玲上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；2、请求被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定“2013年元月，陈迪申请退股，原告同意并支付陈迪100万元作为退股金。陈迪将其所有的10%的股权交由原告处理。2013年5月，原告龙翔房地产公司安排陈迪将其在公司的股权转让给被告杨伟玲……但股权转让后，被告杨伟玲既未将转让股金支付给陈迪……”与事实严重不符，缺乏证据支持。龙翔公司称其给陈迪100万元，没有证据证实，且与事实不符。陈迪转让股权并不存在公司安排，陈迪转让股权给杨伟玲完全是按照公司法规定办理的股权转让，转让的主体是陈迪和杨伟玲，并不涉及公司和其他股东。杨伟玲实际己经履行了股权转让协议一审认定“2016年4月19日，樊雪超、张毅东股金出资到位”与事实不符，缺乏证据。一审中，被上诉人提供了自己出具的出资证明书和股权证，属于当事人单方随意制作，不能作为有效证据使用，被上诉人没有实际出资的银行转款凭证和相关资金转移的手续进行印证。一审以此为据认定二人实际出资到位明显证据不足。二、2016年4月19日股东会决议是无效的，一审认定该决议有效是错误的。1、上诉人对龙翔房地产公司依法享有合法的股权，该股权是原股东陈迪依法转让给杨伟玲的，双方签订了股权转让协议，履行了工商登记变更，对杨伟玲的出资情况、股权份额和股东身份以及相关权利义务都进行了确认，这一事实，非经法律规定的程序是不可改变的。2、龙翔房地产公司无权通过股东会的形式否认和剥夺上诉人的股权。公司于2016年4月12日召开股东会，宣布了所谓的通知，该通知本身就是违法的、无效的。根据《公司法》的相关规定，股东没有实际缴纳增资时新认缴的出资并不影响该股东在公司原有的股权和股东资格。因此，该通知中关于不按时缴纳增资时新认缴的出资即视为放弃权利和不享有股东资格的规定是没有任何法律依据，因此该通知是违法无效的。3、樊雪超、张毅东并没有真实出资，该决议缺乏事实根据，是虚假无效的。4、该股东会决议的送达方式违法。三、一审判决确认杨伟玲不具有新野龙翔房地产开发有限公司股东资格没有事实根据和法律依据。1、上诉人的股权系合法受让取得，双方签订了股权转让办议，并且履行了工商登记变更。根据《公司法》等相关规定，有限责任公司股东资格的确认，应当以工商行政机关对股东的登记为准。因此，上诉人原来取得的股份是不容置疑的。2、一审适用法律严重错误，公司法解释三第十八条第一款的规定中的“股东未履行出资义务”实际上是针对原始股东对公司的出资义务和直接从公司取得股份的股东，只有这些情形，股东才具有对公司的出资义务。但是对股东转让股权的情况，并不能适用本条法律规定，受让人履行支付转让款的对象是转让方而不是公司，因此，公司及其他股东不能以股权转让协议的履行情况为理由要求受让股权的股东对公司出资。综上，一审认定事实错误，使用法律不当，请求依法改判或者发回重审。
龙翔房地产公司答辩称，1、上诉人提到其出资方面的事实，既未提供和陈迪资金来往的证据，也未提供向龙翔房地产公司交纳股本金的证据，说明其未出任何股本金享受股权。2、龙翔房地产公司在陈迪退股时已退给陈迪100万元。3、上诉人提到其他股东股本金是否到位问题不属于本案审理范围。上诉人的上诉理由不成立，应驳回其请求。
原审原告龙翔房地产公司向一审法院起诉请求：1、确认原告股东会于2016年4月19日所作出的决议有效；2、确认被告杨伟玲不具备原告公司的股东资格；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：2011年3月1日，原告龙翔房地产公司由自然人陈迪、韩黎涛、李久玲共同出资成立，注册资本金880万元。其中陈迪出资88万元占10%股份，韩黎涛出资343.2万元占39%股份，李久玲出资448.8万元占51%股份。2013年元月，陈迪申请退股，原告同意并支付陈迪100万元的作为退股金。陈迪将其所有的10%股权交由原告处理。2013年5月，原告龙翔房地产公司安排陈迪将其在公司的股权转让给被告杨伟玲，陈迪与杨伟玲签订了的股权转让协议，并在工商机关办理了登记。但股权转让后，被告杨伟玲既未将转让股金支付陈迪，也未向原告龙翔房地产公司缴纳88万元出资。后原告公司股东经多次变更。2015年5月20日，股东杨忠谦根据原告安排，将其名下20.42%股权协议转让给杨伟玲，杨伟玲也未向杨忠谦支付股金，也未向原告缴纳出资。2015年12月29日，原告股东变更为樊雪超、杨伟玲、张毅东，公司注册资本变更2880万元，其中樊雪超认缴出资额940万元占32.7%，杨伟玲认缴出资额1176万元占40.8%，张毅东认缴出资额764万元占26.5%，但三人均未履行出资义务。2016年4月12日，原告龙翔房地产公司股东会作出决议，要求为了公司的发展，各股东应履行全额缴付名下股份出资义务，并发出通知，内容为：“通知新野龙翔房地产开发有限公司在册股东：根据公司股份现状和公司法相关规定，限定在七日内（自2016年4月12日起至2016年4月18日止）各位股东必须依法履行全额缴付名下股份出资义务，逾期视为不履行出资义务，将依照《公司法》相关规定进行处理，确定其不具有股东资格。特此通知新野龙翔房地产开发有限公司法定代表（执行董事）：樊雪超2016年4月12日”。2016年4月15日，樊雪超、张毅东股金出资到位，公司颁发有《出资证明书》和《股权证》，被告杨伟玲未履行出资义务。2016年4月19日，原告龙翔房地产公司股东会作出决议：“1、2016年4月12日的出资通知为有效通知。2、樊雪超、张毅东已在出资通知限定的期间内完全出资，具有本公司真实股东资格。3、杨伟玲未在通知限定的期间内出资，无本公司股东资格。”并将股东会决议内容告知杨伟玲。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”原告股东会为公司的权力机构，其依职权作出的决议，股东均应遵从。现通知股东履行出资额，作为股东的杨伟玲应当履行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”本案中，被告杨伟玲既未向转让股权的原股东陈迪、杨忠谦支付相应股权价款，在接到公司通知后，仍未履行认缴的出资额，原告股东会据此作出决议，解除被告杨伟玲的股东资格，于法有据，现原告请求确认于2016年4月19日股东会作出的决议有效，被告杨伟玲不具备其公司的股东资格，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条第一款、第二十一条规定，判决：一、确认原告新野龙翔房地产开发有限公司股东会于2016年4月19日所作出的决议有效.二、确认被告杨伟玲不具备原告新野龙翔房地产开发有限公司的股东资格。案件受理费100元，由被告杨伟玲负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，股东应全面履行出资义务，股东可以用货币出资，也可以用实物等出资。2015年12月29日的公司章程将公司股东变更为樊雪超、杨伟玲、张毅东，上诉人杨伟玲对此并无异议，该章程规定，樊雪超认缴出资940万元，杨伟玲认缴出资1176万元，张毅东认缴出资764万元。杨伟玲和陈迪、杨忠谦虽签订有股权转让协议，但其并未提供证据证明向陈迪、杨忠谦或公司支付了转让款。被上诉人龙翔房地产公司向法庭提供了股东出资证明书和股东名册等证据用以证明樊雪超、张毅东已履行了出资义务。在本案审理过程中杨伟玲未提供证据证实向公司出资。杨伟玲作为公司股东不履行出资义务，经公司催告缴纳，其在合理期间内仍未缴纳，公司以股东会决议解除杨伟玲股东资格符合法律规定，原审认定杨伟玲不具备股东资格并无不当。综上，上诉人杨伟玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨伟玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王玉建
审判员 张继强
二〇一七年二月十六日
书记员 付翔宇