江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0727民初第325号 原告廖雅清，女，1967年2月22日生，汉族，居民，住龙南县，现住龙南县。 委托代理人唐晓端，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者，执业证号：31404011104048，一般代理。 被告黄华英，女，1957年7月25日生，汉族，居民,住龙南县，现住龙南县。 被告廖英明，男，1953年1月5日生，汉族，个体户，住龙南县，现住龙南县，系被告黄华英丈夫。 被告廖亿祯，女，1982年9月12日生，汉族，居民，住龙南县，现住赣州市章贡区。系被告黄华英女儿。 以上三被告共同委托代理人（特别代理）廖梓妤，女，1987年8月19日生，汉族，公司职员，住龙南县。系被告黄华英小女儿。原告廖雅清诉被告黄华英等民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理期间，根据原告廖雅清的申请及本院依职权审查认为黄华英丈夫廖英明、女儿廖亿祯与本案存在利害关系分别依法追加他们为本案被告参加诉讼。后因被告黄华英申请、信丰县公安局发函等事由，经本院审查鉴于被告廖亿祯涉嫌非法吸收公众存款罪被采取刑事强制措施，本案借款事实及处理与被告廖亿祯涉嫌的刑事案件有一定的联系，故于2016年4月29日裁定本案中止诉讼。后原告多次向本院递交《恢复审理申请书》，本院经与信丰县人民法院联系，鉴于本案已经立案超过18个月时间、《信丰县人民检察院起诉书》指控廖亿祯涉嫌非法吸收公众存款罪所涉及介绍的集资人10人名单及金额中未包含原告廖雅清的名字及借贷款项等情况，本案恢复审理。原告廖雅清及其委托代理人唐晓端、被告黄华英、廖英明、廖亿祯的委托代理人廖梓妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年1月8日，被告黄华英因资金周转需要向原告借款人民币10万元，并口头约定利息每元每月1.5分钱，亲笔写下借条一张：“今借到廖雅清人民币100000元整，今借人：黄华英，2012年元月8日”。原告将钱借给被告，被告前期如约每月支付利息，均打在原告指定的账号上，还承诺随时提前7-10天告知可拿回本金。被告自2012年2月份起一直打账付利息至2014年5月，2014年6月起中断未支付利息，经催告被告于2015年3月21日又支付过2000元的利息（相当于付清了2014年6月18日前的借款利息），此后至今未支付过分文给原告，损害了原告的利益。该笔借款是被告廖英明与黄华英婚姻存续期间的债务，应共同承担。本案追加了被告廖亿祯作为借款实际使用人，也需一起承担还款责任。故诉请法院判令被告共同清偿借款本金100000元，并自2014年6月19日起至还清款止按月利率1.5%计算利息。本案案件受理费由被告承担。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体适格。 2、被告常住人口信息表及婚姻登记证明复印件，证明被告身份、住址及被告黄华英、廖英明夫妻婚姻登记情况。 3、借条，证明被告借原告人民币10万元及借款日期。 4、银行个人业务凭证，证明原告按被告指定账号打款10万元的记录。 5、借记卡账户历史明细清单，证明被告按月支付利息1500元给原告的记录。 6、廖英娣借贷案《民事调解书》复印件，证明本案与廖英娣借贷案相类似，可以借鉴处理。 被告黄华英、廖英明、廖亿祯辩称，原告诉被告借款系虚假诉讼，是原告主动通过廖亿祯的账户投资江西鑫诚建生投资有限公司的房地产项目，并没有向被告黄华英支付分文借款，三被告不是适格主体。被告黄华英向原告出具的借条，是因为廖亿祯是黄华英的女儿，应原告要求，以自己的名义补写一张借据作记账。借条上没有约定利息，视为不支付利息，以前的还款应折抵借款本金。被告廖英明对原告的所谓借款情况毫不知情，与本案没有利害关系，原告借款没有实际支付给被告黄华英，黄华英也没有将该款拿回家并用于家庭开支，被告廖英明不承担责任。现原告因其投资江西鑫诚建生投资有限公司涉嫌刑事案件，还在审理中，本案应驳回原告的诉讼请求或中止审理，等待刑事案件的结果。 被告就其辩解向本院提供以下证据： 1、郭建生证明复印件，证明江西鑫诚建生投资有限公司借用廖亿祯身份证办理银行卡，龙南的亲朋好友的投资款都为公司所用，并派发红利。 2、赣州中院关于暂缓受理、审理涉及江西鑫诚建生投资有限公司相关案件的通知及附件：涉案相关公司、相关人员名单的复印件，证明涉案相关公司、人员的案件暂缓审理。 3、取保候审执行通知书、扣押决定书及扣押清单等复印件，证明被告廖亿祯还在取保候审阶段，刑事方面尚未结案。 4、赣州东升会计司法鉴定所报告书部分复印件，证明原告的钱已在江西鑫诚建生投资有限公司的账上。 经审理查明，原告廖雅清与被告黄华英为同住龙南镇××大道的邻居，被告廖英明系被告黄华英的丈夫，被告廖亿祯系被告黄华英的女儿，原任江西鑫诚建生投资有限公司副总经理。2012年1月8日，被告黄华英等以借钱用于被告廖亿祯任职公司投资分红等为由向原告借款，被告黄华英出具一份借条给原告，载明“今借到廖雅清人民币100000元正（拾万元整），今借人：黄华英，2012年元月8日”，双方口头约定借款利息为月息1.5分（即月利率1.5%）。原告随即当日通过工商银行转账人民币100000元至被告指定的廖亿祯的账户。之后，被告廖亿祯基本上每月按约定向原告转账支付借款利息1500元，直到2014年5月份，此后中断未再支付利息。后经原告催促，被告才于2015年3月21日转账支付2000元的利息，即付清了2014年6月18日前的借款利息。此后，被告未再支付利息及归还借款本金，原告多次催取无果，遂于2016年3月23日诉至本院。 另查明，被告黄华英与廖英明于1982年11月28日登记结婚，生育了被告廖亿祯等子女。2015年9月30日，被告廖亿祯因涉嫌非法吸收公众存款罪被信丰县公安局刑事拘留，于2015年11月6日被取保候审。2015年12月7日，信丰县公安局向本院发函，其中建议对起诉江西鑫诚建生投资有限公司等涉案相关公司、相关人员（含廖亿祯）的民事案件，尚未结案的停止审理。本案受理后于2016年4月29日裁定中止诉讼。后被告廖亿祯与江西鑫诚建生投资有限公司法人代表郭建生等人一起被提起公诉，现尚在信丰县人民法院审理中。赣州东升会计司法鉴定所受信丰公安局委托鉴定出具的《会计司法鉴定意见书》上附件10“江西鑫诚建生投资有限公司未报案的债权人明细表”中登记债权人：廖雅清；已收本金：75000元；未还本金：75000元；备注：月利率2%；附件18“廖亿祯介绍的债权人明细表”中登记的10名债权人不含廖雅清。而《信丰县人民检察院起诉书》上其中指控被告人廖亿祯明知郭建生非法吸收公众资金仍为其提供帮助，其行为涉嫌非法吸收公众存款罪所涉及介绍的集资人10人名单及金额中未包含本案原告廖雅清的名字及借贷款项等。在本案审理期间，原、被告双方未能达成调解协议。 上述事实，有原、被告提供的身份证复印件、借条、转款交易凭证、借记卡账户历史明细清单、拘留及取保候审通知书复印件、信丰县公安局向本院发函复印件、《信丰县人民检察院起诉书》、《会计司法鉴定意见书》复印件以及庭审笔录等证据在卷为凭，经本院审查，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告黄华英自己署名作借款人出具借条给原告，原告按被告指定账号将借款直接转账给黄华英的女儿廖亿祯，并由廖亿祯按月支付利息给原告等事实，有被告黄华英出具的借条、原告银行汇款凭证、廖亿祯支付利息的借记卡账户明细清单等证据予以佐证，现《信丰县人民检察院起诉书》上指控被告人廖亿祯涉嫌非法吸收公众存款罪所涉及介绍的集资人10人名单及金额中没有包含本案原告廖雅清的名字及借贷款项，本案民间借贷合同不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。被告黄华英本人署名出具借条给原告应属借款人，至少属于愿意共同承担借款风险的责任人，被告廖亿祯收到借款并支付利息，为借款实际使用人，被告黄华英、廖亿祯母女的行为对原告形成借款合意，属共同借款人，应共同承担民事清偿责任。被告黄华英、廖亿祯等逾期未还，原告主张被告偿还拖欠的借款及约定的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。 对于原告诉称是被告黄华英因资金周转需借款并口头约定利息、原告将钱借给黄华英、算黄华英支付利息等事实，被告黄华英予以否认，原告除被告黄华英出具的借条外，没有提供其他证据证明借款实际付给了被告黄华英并由其支付利息等事实，与原告提供的转账凭证、银行账户明细清单等证据反映的借款直接转账给廖亿祯并由廖亿祯支付利息等情况不符，本院对此不予采信。 对于被告辩称原告通过廖亿祯账户投资江西鑫诚建生投资有限公司的房地产项目、原告借款在公司账上、黄华英补写借条仅作记账用、原告提起虚假诉讼等意见，在本案审理过程中，原告不予认可借款给江西鑫诚建生投资有限公司，现有证据反映原告借款是由被告黄华英出具借条，原告按被告指定的账号转账给被告廖亿祯，也是由廖亿祯按月支付利息（月利率1.5%）给原告。虽然信丰公安局委托鉴定机构作出的《会计司法鉴定意见书》上反映“江西鑫诚建生投资有限公司未报案的债权人明细表”中登记有债权人：廖雅清；已收本金：75000元；未还本金：75000元；备注：月利率2%等内容，但被告方并没有提供充分证据证明该公司与原告签订了借款协议或债券凭证，也没有提供公司账目上有连续支付两年多利息等事实的记账反映，且与原告转账金额是100000元、被告廖亿祯支付利息凭证、被告黄华英出具借条等证据反映的内容不符。至于被告提供署名郭建生的证明材料，原告不予认可，证人未到庭接受当事人的质询，被告又没有提供其他证据予以相应印证，不能确认是原告借款给江西鑫诚建生投资有限公司。被告举证仅可能反映被告廖亿祯单方将收到原告的100000元借款中的75000元放入该公司账上，由廖亿祯自行与该公司进行相应处理，不影响原告向本案被告提起民事诉讼。故被告上述辩解意见，证据不足，本院难以采信。 对于被告辩称借条上没有约定利息、视为不支付利息、以前的还款应折抵借款本金等意见，经审查，本院认为，被告黄华英出具给原告的借条上虽然未写明借款利息及还款期限等内容，但并不能排除原告诉称的双方对利息另行进行了口头约定的可能。实践中，普通自然人之间借款及约定利息可以采用书面形式，也可以采用口头形式，法律没有强制性规定；一般情况下，借款普遍都会约定利息，不要求利息的情况仅是少数，且主要存在于家人、亲戚之间等情形。本案中，原告转账借款后，被告廖亿祯自次月即2012年2月起至2014年5月连续每月转账相同的1500元给原告，而且被告也未举证证实所支付款项注明为归还借款本金，因此原告提供银行转账的流水凭证可佐证原告所述更符合实际，即推定被告廖亿祯是按双方口头约定以借款本金十万元、月息1.5分计付利息给原告。被告就此辩解，本院不予采纳。 对于被告廖英明辩称本案的借款不知情、被告黄华英没有接收借款并用于家庭开支、其不承担责任等意见，经查，原告的借款100000元是直接汇款给被告廖亿祯，并由廖亿祯按月支付利息，被告廖亿祯是借款的实际使用人。虽然，被告廖亿祯是被告黄华英、廖英明的女儿，可其已是成年人，原在江西鑫诚建生投资有限公司任职，原告与被告黄华英是多年的邻居，原告应该知晓被告家情况，本案被告黄华英、廖英明否认向原告借款，原告也没有提供相关证据证明被告黄华英实际接收借款、被告廖英明明知或者参与其配偶黄华英向原告借款、以及两被告合意举债并用于家庭共同生活需要等事实，不足以认定原告的借款属被告黄华英、廖英明的夫妻共同债务，故原告主张被告廖英明共同承担本案的民事清偿责任，本院不予支持。 对于被告辩称原告借款投资在江西鑫诚建生投资有限公司涉嫌刑事案件、还在审理中、本案应驳回原告的诉讼请求或中止审理的意见，本院认为本案民间借贷合同纠纷与被告廖亿祯涉嫌非法吸收公众存款罪属于两个不同的法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件……。借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效……。现本案已查明原告借款是借给被告黄华英、廖亿祯，被告并没有充分证据证明原告是借款给江西鑫诚建生投资有限公司。虽然鉴定机构的《会计司法鉴定意见书》上反映“江西鑫诚建生投资有限公司未报案的债权人明细表”中登记有署名廖雅清的部分款项等内容，但信丰县人民检察院指控本案被告廖亿祯涉嫌或构成非法吸收公众存款罪所涉及介绍的集资人名单及金额中并没有包含本案原告廖雅清的名字及借贷款项，廖亿祯应该是对公诉机关指控其所实施的犯罪行为承担相应的刑事责任，不影响本案原、被告之间的民间借贷关系，廖亿祯等人可能被追究刑事责任，并不当然影响本案的民间借贷合同的效力，而且本案民事诉讼审理中已经查明了借款、支付利息等事实，与廖亿祯介绍非法集资的事实并非同一法律事实，本案处理无需以刑事案件审理结果为依据，无须再中止诉讼。如果本判决作出后，廖亿祯或郭建生等人能够积极偿还原告的该笔款项，或者原告在廖亿祯等人的刑事案件处理中实际获得了本案该笔借款本息的，当然可以相应折抵本案标的，不影响本案被告承担还款责任。故被告的辩解意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十三条、第十九条之规定，判决如下： 一、由被告廖亿祯、黄华英于本判决生效后十日内偿还原告廖雅清借款人民币100000元，并自2014年6月19日起至还清款止按月利率1.5%计付利息给原告，利随本清。 二、驳回原告廖雅清的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 案件受理费2890元，由原告负担190元，由被告廖亿祯、黄华英负担2700元，与上述款项一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 ：廖家极 审 判 员 ：古慧涛 代理审判员 ： 刘 欢 二〇一七年十一月十六日 书 记 员 ：黄丽永