河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终4031号
上诉人（原审被告）：涂明宇，男，1967年7月25日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：唐俊涛，河南怡和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方城县农村信用合作联社。住所地:河南省方城县城关镇裕州南路。组织机构代码：X1532460-6。
法定代表人：王猛，该联社理事长。
委托诉讼代理人：褚玉峰，男，该联社职工。
委托诉讼代理人：杨磊，男，该联社法律顾问。
被上诉人（原审被告）：付保奇，男，1972年10月9日生,汉族，住河南省方城县。
被上诉人（原审被告）：闫丽，女，1984年8月10日生，汉族，住河南省方城县。
上诉人涂明宇因与被上诉人方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）、付保奇、闫丽为借款合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2014）方民二金初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂明宇的委托诉讼代理人唐俊涛，被上诉人方城县信用社的委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
涂明宇上诉请求：依法撤销一审判决，将案件发回重审或者驳回方城县信用社的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不清。本案中缺少支付凭证，不能证明方城县信用社履行了借款的支付义务。实际借贷中，所有贷款人都要求借款人先行在借款合同、借款借据上签字，但是部分贷款因为没有得到审批而不能实际履行，仅以签字的条据认定损害借款人的利益。涂明宇与担保人都不认识，实际款项也不是涂明宇使用的，这属于事实不清，应当驳回。2、本案起诉超过诉讼时效。方城县信用社一审举证期满后所提供的证据，多处存在瑕疵，其真实性值得怀疑，不能证明本案时效发生中断。3、一审审理程序多处不符合法律规定。一审对方城县信用社举证期满后提交的证据组织质证并采信错误，且证据也未经所有当事人质证。方城县信用社一审撤回了对其中两个被告的起诉，属于变更诉讼请求，应当重新给涂明宇举证期限。
方城县信用社辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分，方城县信用社已按照合同约定履行了贷款的支付义务，涂明宇未按照合同约定偿还借款本息属违约。2、原审程序合法，本案审理时间比较长，原因在于涂明宇不予配合，一审法院向其送达开庭文书就往返于南阳不下数十趟。开庭时涂明宇方说可以调解，一审法院按照当事人的情况安排调解，但是涂明宇三个月时间没有任何信息反馈。3、本案没有超出诉讼时效，一审对该问题已经查明，涂明宇的上诉理由无证据支持。
方城县信用社向一审法院起诉请求：判令被告连带清偿借款本金30万元及229608元利息（利息算至2014年11月27日），起诉日之后的利息仍按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2007年4月3日，被告涂明宇由被告闫丽、付保奇、苏中义、朱元飞提供保证责任担保，在原告方城县信用社借款30万元，双方签订了《农户小额贷款合同》、《保证担保借款合同》、《借款借据》，约定用途为购货，利率为月息10.8675‰，借款期限6个月，即2007年4月3日至2007年10月3日，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期后二年，贷款展期后，保证期间延至展期借款到期日之后二年。2007年9月30日被告涂明宇申请展期还款至2008年6月30日。2008年12月11日被告涂明宇偿还利息15984元。另查明，就该笔借款，原告方城县信用社于2009年9月25日诉诸一审法院，请求判令被告涂明宇归还借款本金及利息，2009年10月12日原告方城县信用社以与借款人达成还款协议为由向一审法院申请撤诉，同日一审法院口头裁定准予原告撤回起诉。庭审中原告提供的一审法院委托调解函显示，2010年8月11日，原告方城县信用社与被告涂明宇、付保奇、闫丽、苏中义、朱元飞为借款合同纠纷一案进行了立案预登记。2012年1月17日该案一审受理并立案，2012年12月15日原告向一审法院申请撤诉，一审法院依法裁定准予撤诉。2014年12月15日，原告再次起诉，要求被告涂明宇承担清偿借款本息的责任，被告闫丽、付保奇、苏中义、朱元飞负有连带清偿责任。2015年6月16日，原告以保证合同上苏中义、朱元飞的签字不是本人所签，申请撤回对被告苏中义、朱元飞的诉讼。一审法院院口头裁定准许原告撤诉。
一审法院认为，原、被告双方签订的借款、担保合同不违反法律规定，能够证明双方形成借贷、担保关系的合意，应为有效合同。合同签订后，原告已履行了给付借款的义务，借款到期后，被告涂明宇理应承担向原告偿还借款本息的民事责任。故原告请求被告涂明宇偿还借款本金300000元及利息（已付15984元应予扣除）的理由应予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条的规定,原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故原告撤回对被告苏中义、朱元飞的诉讼不违背法律规定，被告要求追加苏中义、朱元飞为被告的理由不予支持。就该笔借款，2009年10月12日原告撤诉后，2010年8月11日进行了立案预登记并委托调解，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十四条规定，诉讼时效中断，至2012年1月17日和2014年12月15日起诉不超过诉讼时效。所以被告辩称已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告起诉的理由不能成立。该笔借款展期还款日是2008年6月30日，根据当事人签订的保证合同约定，保证期间为2008年7月1日至2010年6月30日。而原告于2009年9月25日起诉时仅诉被告涂明宇即债务人承担责任，未诉求保证人承担保证责任，至2010年8月11日，原告对被告涂明宇及担保人付保奇、闫丽、苏中义、朱元飞在一审法院进行了立案预登记，已超过了保证合同约定的保证期间，原告亦未提供证据证实在保证合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，担保人付保奇、闫丽的保证责任应免除。原告要求保证人付保奇、闫丽承担连带保证责任的理由不成立，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂明宇于本判决生效之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社清偿借款本金300000元，自借款之日即2007年4月3日起按合同约定的利率支付利息至款清之日止（已付15984元应予扣除）。二、驳回原告方城县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9096元，由被告涂明宇负担。公告费560元，由原告方城县农村信用合作联社负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案中涂明宇以借款人身份与方城县信用社签订贷款合同的事实清楚，在当事人之间依法形成借款合同法律关系。对于借款的支付，有方城县信用社一审时提交的涂明宇签字的借款借据予以证实，也有借款到期后涂明宇签字的展期还款申请书可以佐证，一审认定方城县信用社已履行了支付借款的义务正确。涂明宇作为借款人依法应承担借款的清偿责任。本案借款到期后，方城县信用社在法定期间内已向涂明宇主张了权利，引起本案诉讼时效的中断，本案起诉并不超过诉讼时效，涂明宇关于本案起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立。经审查，一审审理程序并无明显不当，并不影响案件的公正处理。综上，涂明宇的上诉不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9096元，由涂明宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙小刚
审判员 孙 娟
二〇一七年六月一日
书记员 钱薪谕