浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终582号
上诉人（原审原告）：俞惠芳，女，1974年12月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：王建明、顾晓红，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李忠才，男，1976年11月12日出生，汉族，住福建省周宁县。
被上诉人（原审被告）：金胜海，男，1965年10月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人俞惠芳因与被上诉人李忠才、金胜海案外人执行异议之诉一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温执异初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞惠芳上诉请求：撤销原判，改判停止执行坐落于浙江省嘉兴市南湖区万好家居E幢429室的房产。事实和理由：1.原审认定“俞惠芳实际占有使用涉案房屋是在2011年11月19日交付完毕剩余房款后”这一事实，与客观情况不符。事实上，自2010年10月7日起，上诉人即占有使用了涉案房屋。一般情况下买受人为了拿钥匙验房，才向出卖方（开发商）交纳房屋维修基金和契税，而2010年10月7日上诉人即交纳了物业维修专项资金及相关税费，同时委托被上诉人办理按揭贷款、房权证变更登记手续等，并领取了钥匙，这亦表明上诉人买房意愿真实且守约。涉案房屋系以金胜海名义出售，但因其系嘉兴市亿源置业开发有限公司的股东，本次买卖仍沿用预售房规则和交易习惯。双方约定交付的标的物是精装修房，故约定交付使用的时间为签订合同的270天后，即2011年8月6日。2011年8月，金胜海逾期未能装修完毕，上诉人只能自行负责装修工作。2011年9月3日，嘉兴市万好家居物业公司为此还向上诉人收取了水费。2011年11月19日正式办理交付手续。2、原审适用法律错误。其一，涉案商品房买卖合同中有该商品房开发商嘉兴市亿源置业开发有限公司的加入，应同时参照适用《最高人民法院关于执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条的规定。其二，在审查上诉人对涉案房屋因买卖而取得物权期待权的认定及过错认定上，应同时适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。
李忠才辩称，法院查封涉案房产时，房产仍登记在金胜海名下，被上诉人对上诉人所说的买房及入住事实并不了解；上诉人之前在上海浦东新区人民法院提出执行异议就被驳回，说明上诉人的主张是无法成立的。
金胜海未作答辩。
俞惠芳向一审法院起诉请求：停止执行被查封的坐落于浙江省嘉兴市南湖区万好家居E幢429室的房产。
一审法院认定事实：坐落于浙江省嘉兴市南湖区广益路万好家居E幢429室的房产登记在金胜海名下。2010年10月2日俞惠芳预付50000元后，于同年10月7日以金胜海为出卖人甲方、俞惠芳为买受人乙方、保证人嘉兴市亿源置业开发有限公司为丙方签订商品房买卖合同一份，甲方签名栏上有金胜海的委托代理人签名及金胜海印章。该合同约定金胜海将涉案的坐落于浙江省嘉兴市南湖区广益路万好家居E幢429室（建筑面积81.73平方）以价格423627元转让给俞惠芳所有。当日俞惠芳支付首付款163427元、物业维修专项资金2452元、代收税费契税6351元、他项权证费550元、印花税212元、土地证33元、工本费550元，合计7696元。2011年11月19日俞惠芳支付剩余款项210000元，上述款项均由保证人嘉兴市亿源置业开发有限公司出具收据，并由该公司在三方签订的商品房买卖合同上注明2011年11月19日改为全额交款。同日金胜海将涉案房产交付给俞惠芳使用至今。涉案房屋至今登记在金胜海名下。
另查明，李忠才诉金胜海、金胜坤民间借贷纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2011年10月8日保全查封了登记在被执行人金胜海名下的涉案房产即嘉兴市南湖区广益路万好家居E幢429室。2012年2月7日，该院作出（2011）浦民一（民）初字第36405号民事判决。该案进入执行程序后，俞惠芳于2013年1月22日向上海市浦东新区人民法院提出执行异议申请，要求终止对涉案房产的执行。上海市浦东新区人民法院于2013年4月18日作出（2013）浦执异字第7号执行裁定，驳回案外人俞惠芳的执行异议。该案发生法律效力后，该院接受上海市浦东新区人民法院的委托执行后于2014年9月19日作出（2014）浙温执委字第5号执行裁定，并于2014年9月29日续查封涉案房产。
一审法院认为，2010年10月7日金胜海与俞惠芳签订商品房买卖合同一份，将涉案房产转让给俞惠芳。虽然俞惠芳与金胜海在法院查封之前已签订书面买卖合同，但是根据该院调取的上海市浦东新区人民法院（2013）浦执异字第7号执行异议案件听证笔录记载，俞惠芳陈述涉案房产的查封时间是2011年10月8日，交付最后一笔购房款时间为2011年11月19日，涉案房屋也系于2011年11月19日交付。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”俞惠芳实际占有使用涉案房产是在2011年11月19日交付完毕剩余房款之后，因此其对执行标的涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。俞惠芳诉称2010年10月7日交纳物业维修专项资金及相关税费便已实际占有使用涉案房屋与事实不符，该院不予采信。据此，该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回俞惠芳的诉讼请求。本案受理费7651元，由俞惠芳负担。
本院二审期间，俞惠芳、李忠才、金胜海均未向本院提交证据材料。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：一审法院受委托继续执行过程中，俞惠芳又提出执行异议申请，要求停止对涉案房产的执行。一审法院于2015年8月28日作出（2015）浙温执异字第12号执行裁定，驳回案外人俞惠芳的执行异议。俞惠芳为此提起本案诉讼。
本院认为，根据俞惠芳、李忠才的诉辩意见，本案争议焦点为：
俞惠芳何时实际占有涉案房屋？对此，俞惠芳的主张存在前后矛盾的情形。根据上海市浦东新区人民法院（2013）浦执异字第7号执行异议案件听证笔录记载，俞惠芳陈述涉案房产的查封时间是2011年10月8日，交付最后一笔购房款时间为2011年11月19日，涉案房屋也系于2011年11月19日交付。该陈述与物业费收据、《供用水合同》、《嘉兴市缴费“一户（卡）通”同城特约委托收款协议书》等证据反映的事实基本相符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，对于当事人在诉讼中自认的事实，另一方当事人无需举证证明，人民法院可以直接确认。俞惠芳在其后的诉讼以及接受本院调查过程中，虽然又对先前自认的事实予以否定，就实际占有房屋的时间问题先后提出了不同主张，但其所提交的一系列证据，均不足以推翻先前自认的事实。据此，原判认定其在法院查封涉案房屋之后才占有该房屋，并无不当。
关于法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条只针对被执行人为房地产开发企业的情形。本案中，涉案房屋登记在被执行人金胜海名下，出卖人亦是金胜海，房屋开发商嘉兴市亿源置业开发有限公司只是涉案房屋买卖合同保证人，不存在参照适用上述司法解释第二十九条规定的情形。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条都是关于保护无过错不动产买受人物权期待权的规定，后者于2015年5月5日开始施行后，前者自然失效，原判根据后者规定，认定俞惠芳并不享有阻却法院强制执行涉案房屋的权利，进而驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，俞惠芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7651元，由上诉人俞惠芳负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈建勋
代理审判员 谢静华
代理审判员 沈 伟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 许亚芬