上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6979号
上诉人(原审原告)：上海华旭资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：黄伟，董事长。
委托诉讼代理人：王珏，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂喜，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海春秋旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：徐国萍，执行董事。
委托诉讼代理人：汪石如，上海汪石如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：占庆华，上海汪石如律师事务所律师。
上诉人上海华旭资产管理有限公司(以下简称“华旭公司”)因与被上诉人上海春秋旅行社有限公司(以下简称“春秋旅行社”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第2495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华旭公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持华旭公司一审全部诉讼请求。
事实与理由：一审法院适用法律错误，在未对双方当事人所提供的证据作出认定的情况下，以证据不足为由作出判决显然不当。此外，一审判决变更了华旭公司的诉讼请求，其所认为的“按市场标准支付物业管理费”的诉讼请求系子虚乌有，华旭公司是依据已送达并由春秋旅行社签收、默认的物业管理费标准来主张自己的诉请。华旭公司与春秋旅行社形成了事实上的物业服务和管理的关系，一审法院回避了该项事实，也未对春秋旅行社可以免除支付物业管理费的依据作出释明。综上，春秋旅行社应当支付物业管理费，如法院认为华旭公司所诉请的物业费标准不当，应当通过审计方式确定应缴纳的金额。
被上诉人春秋旅行社辩称：一审中华旭公司并未提出对物业费进行审计的诉讼请求，故二审不应对此进行审理。现双方的法律关系是基于租赁产生的，在前案生效判决对租赁关系性质作出认定的情况下，春秋旅行社至今未能与华旭公司签订租赁协议，因此在电梯、空调等设施是否包含在租赁合同范围内尚不明确的情况下，谈物业费的标准是空中楼阁。此外，从客观上而言，春秋旅行社独门进出，并未享受电梯、清扫、安保等物业服务项目，无需承担物业费用。故请求驳回上诉，维持原判。
华旭公司向一审法院起诉请求：要求春秋旅行社支付2007年9月10日至2015年7月31日的物业管理费人民币(以下币种均为人民币)2,086,634.08元。
一审法院经审理查明，2011年3月18日，华旭公司名称由上海申花大厦项目管理有限公司(以下简称“申花公司”)登记变更为现名。8月11日，本市西藏中路332、336号、九江路XXX号房屋登记于华旭公司名下。
2002年11月14日，申花公司(甲方)与春秋旅行社(乙方)签订安置协议书，约定：乙方系在1982年前后通过置换居民住房获得西藏中路XXX号(340弄3号)国有房屋合法使用权的经营旅游业务的企业。因“申花大厦”项目建设需要，乙方原租赁房屋被拆除后，现在西藏中路临近沐恩堂墙侧搭建的临时房屋内过渡。由于历史原因“申花大厦”项目未正式启动。现因甲方建设的“申花大厦”项目正式启动，甲、乙双方就“申花大厦”建成后，甲方安置乙方的营业用房事宜，经友好协商，达成如下协议条款，以资共同遵照执行。……第二条，甲方安置乙方的房屋性质为租赁房屋。由乙方与新建大楼业主签订房屋租赁合同，但租金应该按照上海市房地局[沪房(86)公字发第503号]和上海市1996年公有非居住用房租金调整办法规定的标准执行[即为沪房(86)公字发第503号标准乘以1.5]。甲方于乙方使用的营业用房屋交付乙方使用前二个月通知乙方。乙方使用的营业用房所支付物业管理费的标准，由甲乙双方另行签订的补充协议为准。……
2007年9月1日，申花公司与春秋旅行社签订安置补充协议，约定：因2004年上海实施“双增双减”，导致申花大厦原定的面积、高度、结构以及沿街门幅都发生相应改变，从而致使原协议书的部分内容不能完全履行。现经双方协商，就原协议书中不能完全履行的内容，签订如下补充协议，以资共同遵照执行。……2、关于回搬面积。现甲方在大厦内预留给乙方的回搬部位高度10.5米、底层预测面积118平方米。为了解决“双增双减”造成的安置回搬矛盾，经甲方申请、并经相关部门批准，在乙方回搬部位内再实施“两隔三”，由此新增面积118平方米，另加上用以折抵门幅不足的10平方米，乙方现获得的实际回搬安置面积不少于335平方米(具体面积以房屋交付时的实测面积为准)。乙方回搬安置的房屋，土地用途为综合，房屋类型为商场，结构为钢筋混凝土结构。3、关于租金标准。经双方商定，乙方现实际获得的回搬安置面积355平方米，均按照原协议标准执行。南凸三米形成的剩余33平方米多的面积，也按照原协议标准执行。……
本院于2011年1月30日作出(2010)沪二中民二(民)终字第1801号民事判决，依据2002年11月申花公司和春秋旅行社签订的安置协议书，认定双方纠纷为拆迁安置纠纷，而非市场化的租赁合同纠纷，安置协议明确申花公司安置春秋旅行社的房屋性质为租赁房屋，租金标准也为公有非居住房屋租金标准。
一审法院另查明，春秋旅行社承租期间，双方未就物业服务签订相关合同。
一审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据生效判决，双方当事人系拆迁安置纠纷，而非市场化的租赁合同纠纷。根据双方2002年11月签订的安置协议书，春秋旅行社使用涉案房屋的租金为公有非居住房屋租金标准，所支付物业管理费的标准由双方另行签订的补充协议为准；但双方在2007年9月签订的安置补充协议中并未约定物业管理费标准。鉴于双方至今未对物业管理费标准达成协议，且诉讼中，双方对服务范围、服务内容、服务收费标准存在较大争议，协商未果。据此，华旭公司要求春秋旅行社按照市场标准支付物业管理费的诉请，无合同依据，法院不予支持。
一审法院据此作出判决：上海华旭资产管理有限公司要求上海春秋旅行社有限公司支付2007年9月10日至2015年7月31日的物业管理费人民币2,086,634.08元的诉讼请求，不予支持。
二审中，华旭公司提供申花大厦的竣工备案证书一份，欲证明春秋旅行社所使用的房屋属于华旭公司委托物业管理单位服务范围；华旭公司另提供春秋旅行社及相关政府部门参与的相关会议记录，表明根据会议协调意见春秋旅行社应当支付物业费。春秋旅行社表示上述证据不属于二审新证据范畴，就内容而言不能证明华旭公司的观点，特别是会议记录没有经与会人员的签字确认，是华旭公司单方面制作。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，如一审法院所述，华旭公司作为原告提起诉讼，应当就其主张承担举证责任。根据查明的事实，双方当事人就物业管理费的书面约定仅记载于安置协议书，具体表述为“乙方使用的营业用房所支付物业管理费的标准，由甲乙双方另行签订的补充协议为准……”，故现华旭公司主张基于春秋旅行社的签收可以认定其默认了物业管理费标准显然缺乏合同依据。鉴此，在缺乏其他证据足以证明双方当事人就物业管理费标准达成一致的情况下，一审法院判决驳回华旭公司要求春秋旅行社支付2,086,634.08元的诉讼请求，并无不当。
此外，本院注意到华旭公司在一审中表示其基于法定请求权亦有权要求春秋旅行社支付物业管理费，就此问题本院分析如下：首先，根据生效法律文书的确认，华旭公司与春秋旅行社所形成的租赁关系实际是基于拆迁安置，租金标准采用公有非居住房屋的标准。而目前的政策法规并未规定公有非居住房屋的承租人或使用权人应当支付物业管理费。其次，一审中华旭公司提供了其与其他承租人的租赁合同作为其物业费标准的证据，而上述合同相关内容反映的是其他承租方系基于合同约定而非法律规定来承担相应的物业费。综上，目前并无政策或法规规定物业管理费应当由实际承租人承担，故华旭公司所述因其实际支付了物业管理费及向春秋旅行社提供了实际物业服务，而要求春秋旅行社支付物业管理费的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
法律规定出租人应当提供符合约定的租赁物，在房屋租赁中基于租赁房屋的用途一般应当包含相应的设施保障，而相关设施的维护方或维护费用的承担，法律并未禁止双方通过协商一致的方式进行约定。本案中，华旭公司与春秋旅行社双方系基于拆迁安置形成了特殊的租赁关系，而客观上双方至今并未就物业服务的内容、费用标准等达成协议，故本院对华旭公司的上诉请求不予支持。综上所述，一审法院基于查明的事实及在案证据，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23,493元，由上诉人上海华旭资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……