江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初3383号
原告：唐山市古冶区鑫达耐火材料有限公司，统一社会信用代码911302047954647561，住所地河北省唐山市古冶区林西大庄坨乡小雷庄村北。
法定代表人：张文军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丽，河北三汇律师事务所律师。
被告：无锡新三洲特钢有限公司，统一社会信用代码913202067311533427，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道北幢村。
法定代表人：林永峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林捷，男，1962年4月8日生，汉族，户籍地福建省福清市，现住江苏省无锡市惠山区，该公司副总经理。
被告：无锡惠航钢铁有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MD7ED41，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道杨家圩桥堍。
法定代表人：陈秀清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原告唐山市古冶区鑫达耐火材料有限公司（以下简称鑫达公司）诉被告无锡新三洲特钢有限公司（以下简称新三洲公司）、无锡惠航钢铁有限公司（以下简称惠航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的法定代表人张文军及委托诉讼代理人李丽、被告新三洲公司的委托诉讼代理人林捷、惠航公司的委托诉讼代理人刁长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫达公司诉称，2013年3月22日，鑫达公司与新三洲公司签订工矿产品购销合同，由新三洲公司向鑫达公司购买机构、安装板、连铸液压站等产品；后双方又分别于2013年4月24日、2014年5月15日签订买卖合同，由新三洲公司向鑫达公司购买上滑板、上水口、下滑板、下水口等货物。2013年至2015年鑫达公司共向新三洲公司供货6740451元，并开具了相应的增值税发票，新三洲公司仅支付5650000元，尚欠1090451元未支付。2016年始，鑫达公司应新三洲公司要求，由新三洲公司的原接洽人员代表惠航公司在原业务范围内与鑫达公司继续签订买卖合同，由鑫达公司向新三洲公司的原送货地址进行送货。因新三洲公司与惠航公司存在包括人员混同、经营范围部分重合、办公场所一致、财产混同、业务混同等情况，构成人格混同，且新三洲公司存在多起诉讼，已丧失偿还债务的能力，故诉至法院要求：1、新三洲公司立即支付所欠货款1090451元及逾期付款利息损失（以1090451元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按逾期罚息利率4.75%*1.5倍标准进行计算）；2、惠航公司对新三洲公司的上述债务承担连带还款责任。
被告新三洲公司辩称，确认截止至2015年6月30日结欠鑫达公司货款1090451元，之后与鑫达公司的往来均以现款方式结清。
被告惠航公司辩称，1、惠航公司设立于2016年1月份，而上述债务形成时间为2015年6月30日前，惠航公司不是债务人；2、惠航公司与鑫达公司的债务已经结清；3、惠航公司有独立的财产、办公场所、生产场地、生产设备，惠航公司与新三洲公司不存在人员互为股东的情况，具备独立的法人人格，故惠航公司不存在与新三洲公司人格混同的情况。综上，惠航公司对新三洲公司的上述债务不承担连带还款责任，要求驳回鑫达公司对惠航公司的诉讼请求。
原告鑫达公司为证明其主张，提供了如下证据：1、工矿产品采购合同两份、工业品买卖合同两份、证明鑫达公司与新三洲公司自2013年至2015年签订买卖合同，委托代理人为林心铿；2、付款与开发票明细汇总共三页、发票95张、付款凭证19张，证明2013年至2015年鑫达公司供货货值为6740451元，新三洲公司付款5650000元，截止至2015年6月新三洲公司共欠货款1090451元；3、2016年至2017年工业品买卖合同11份、发票9张，证明鑫达公司与惠航公司2016年至2017年签订了买卖合同，委托代理人仍为林心铿；4、企业信用信息，证明新三洲公司与惠航公司部分经营范围重合；5、照片一张、对话录音，证明惠航公司与新三洲公司为同一厂址，惠航公司认可新三洲公司的欠款为老账，提出3至4折支付；6、惠航公司的工商登记信用信息及失信登记，证明法定代表人变更为郑凯翔，因新三洲公司作为被告的案件列惠航公司为失信人；7、新三洲公司的工商登记、信用信息、诉讼案件、被执行人信息、欠税信息，证明目前新三洲公司已无力偿还债务，惠航公司的法定代表人郑凯翔曾是新三洲公司的股东。
经质证，新三洲公司确认截止至2015年6月30日前结欠鑫达公司货款1090451元，对鑫达公司提供的相应证据没有异议。
惠航公司对鑫达公司提供的证据1、2中没有原件部分的证据不予认可，对新三洲公司自认结欠鑫达公司货款1090451元的部分无异议。对证据3，因鑫达公司未提供原件，对其真实性不予认可。对证据4的真实性予以认可，但与本案无关联。对证据5的真实性予以认可，照片证明新三洲公司有独立的财产，且不能证明新三洲公司与惠航公司为同一厂地；录音中的人员与惠航公司无关，不予认可。对证据6、7，未加盖登记机关的印章，既不能证明惠航公司应当承担连带还款责任，也不能证明新三洲公司无力偿债，郑凯翔是否为新三洲公司股东并不能证明鑫达公司要证实的两公司法人人格混同。
被告惠航公司为证明其主张，提供了如下证据：惠航公司的营业执照一份，证明惠航公司设立于2016年1月，本案债务形成于2015年6月之前，且惠航公司有独立的财产、独立的经营行为、经营场所，不存在与新三洲公司人格混同。
原告鑫达公司对惠航公司提供的证据的真实性没有异议，但认为该证据能证明惠航公司是在新三洲公司欠款无力支付后成立的，且2016年之后惠航公司与鑫达公司有十一次业务往来。
被告新三洲公司对惠航公司提供的证据的真实性没有异议。
本院认证意见：因新三洲公司对鑫达公司诉请的欠款金额1090451元予以确认，且未对鑫达公司举证的证据提出异议，本院对鑫达公司提供该部分证据予以确认。
经审理查明：2015年12月23日，惠航公司经工商登记注册成立，2017年8月14日法定代表人由陈秀清变更为郑凯翔，公司的注册地址为无锡市惠山区前洲街道杨家圩桥堍。
另查明，新三洲公司于2001年8月24日成立，法定代表人为林永峰，公司的注册地址为无锡市惠山区前洲街道北幢村。2015年9月28日前，郑凯翔曾担任新三洲公司的股东。
以上事实，有工矿产品采购合同、工业品买卖合同、增值税专用发票、付款凭证、照片、录音、工商登记信息及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：新三洲公司与鑫达公司之间签订的合同均系双方真实意思表示，合法有效，新三洲公司确认截止至2015年6月30日结欠鑫达公司货款1090451元，本院予以确认。因合同中约定货款在鑫达公司开具17%的增值税专用发票入账后分期支付，合同未明确约定付款时间及逾期付款利息的计算标准，鑫达公司亦未提供证据证明自2016年1月1日起算逾期付款利息的依据，故本院认为以鑫达公司向本院起诉之日即2017年6月22日为逾期付款利息的起算点、按银行同期贷款利率计算较为合理。新三洲公司与惠航公司的股东、法定代表人、经营场所均不相同，未构成组织机构混同；两公司分别与鑫达公司是独立结算单位，不存在财产混同；两公司的经营范围部分相同，亦不构成组织机构混同及业务混同。因此，新三洲公司与惠航公司之间不存在人格混同，惠航公司不应对新三洲公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：
一、无锡新三洲特钢有限公司于本判决生效后10日内支付唐山市古冶区鑫达耐火材料有限公司货款1090451元及逾期付款利息（以1090451元为基数，自2017年6月22日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、驳回唐山市古冶区鑫达耐火材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15633元，减半收取7816.5元，保全费5000元，合计12816.5元，由鑫达公司负担316.5元，由新三洲公司负担12500元（该款已由鑫达公司预交，新三洲公司应负担部分12500元于本判决生效后10日内径行支付给鑫达公司，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 钱新宏
二〇一七年九月十八日
法官助理 钱欣国
书 记 员 杜方华