云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终5193号上诉人（原审被告）云南润群实业集团有限公司。住所：昆明市西山区华苑路***号**号商铺。法定代表人早振华，该公司董事长。委托代理人刘吉兴、孙红兵，均为云南同润律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。被上诉人（原审原告）孙庞，男，汉族，1976年7月27日出生，住云南省昆明市五华区。上诉人云南润群实业集团有�公司因与被上诉人孙庞股权转让纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初字第1181号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人云南润群实业集团有限公司的委托代理人刘吉兴、孙红兵与被上诉人孙庞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人云南润群实业集团有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清、适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，依法应予以撤销。一审法院依据上诉人与被上诉人孙庞2016年5月至7月的手机短信内容以及孙庞2017年2月9日的报案证明，就否定了上诉人向被上诉人孙庞支付35万元现金的事实是没有依据的，而�警内容只是孙庞的单方陈述，并不能证明存在胁迫情形。故上诉人认为一审法院对上诉人是否支付了股权转让款的事实认定是错误的。根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于《民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，在被上诉人未能提供充分证据证明其诉讼请求时，上诉人已经出具证据证明其已经支付了股权转让款，一审法院仍判决上诉人承担责任是适用法律错误。被上诉人孙庞辩称：对方至今没有支付股权转让款，资产转让对方已经认可，并且实际履行合同，应该继续履行合同支付剩余款项。一审法院认定事实：2015年11月3日，昆明波永商贸有限公司作�《股东会决议》，同意股东原告孙庞将持有的17.5万元股权按17.5万元转让给被告，股东杨洁将持有的17.5万元股权按17.5万元转让给被告，原告和杨洁均放弃优先购买权。当天原、被告订立《股权转让协议》，约定原告将上述股权转让给被告，被告于2015年11月3日前支付17.5万元。昆明波永商贸有限公司修订了公司章程，被告持有公司70%的股份，孙庞持有公司30%的股份。2015年11月12日，上述股权转让办理了工商变更登记。被告没有支付股权转让款。2016年5月29日至7月1日，孙庞多次向被告法定代表人早振华发送机短信催要欠款，早振华拒绝付款。2017年2月7日，一审法院向被告送达起诉状副本和开庭传票。2017年2月8日上午9时至10时期间，早振华和其他人员到呈贡孙庞所在公司，将孙庞接到被告位于昆明市西山区华苑路279号12号商铺的公司办公地点。孙庞出具了一份收到现金35万元的收条。中午1时30分左右，早振华和其他人员将孙庞送回呈贡的公司上班地点。2017年2月9日，孙庞以2017年2月8日被早振华非法拘禁，被逼写下欠条、借据为由向昆明市公安局西山分局马街派出所报案，昆明市公安局西山分局马街派出所作登记备案处理。另，原告和杨洁于2008年8月1日登记结婚。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。原告将持有的昆明波永商贸有限公司股权转让给被告，经过股东会决议同意，另一股东孙庞放弃优先购买权，原、被告订立的《股权转让协议》符合向股东以外的人员转让股权的法律规定。被告认为，原、被告系公司资产转让，股权转让款不属于交易范围。这一主张和《股权转让协议》的约定不符，缺乏事实依据。《股权转让协议》应视为双方真实意思表示，合法有效。协议订立后，昆明波永商贸有限公司修订了公司章程，确认被告是公司股东，持有70%的股份，办理了工商变更登记。被告受让了原告的股权。被告应当按约支付17.5万元股权转让款。被告提交了孙庞出具的收到35万元款�的收条，主张于2017年2月8日将原告和孙庞的股权转让款35万元以现金方式支付给孙庞。原告和杨洁是夫妻，被告将杨洁的股权转让款支付给孙庞等同于向原告履行了付款义务，被告支付股权转让款的债务已经消灭。原告主张，原告没有从孙庞处收到该笔股权转让款。收条是孙庞受胁迫出具，被告没有实际付款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告证明对被告享有17.5万元债权的情况下，被告作为股权转让款的履行义务人，对支付35万元股权转让款，原告债权消灭的事实承担证明责任。被告提交的收条不足以证明向孙庞交付了35万元现金，被告向孙庞支付股权转让款是否构成向原告履行债务也无从谈起。被告没有证明履行了支付股权转让款的合同义务，应当承担举证不能的不利诉讼后果。原告要求被告支付股权转让款17.5万元的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决：由被告云南润群实业集团有限公司于判决生效后十日内支付原告孙庞股权转让款175000元。本诉受理费1900元（原告已预交），已减半收取，由被�承担承担。本案二审期间，上诉人提交了八份现金记账明细，欲证明其支付给被上诉人孙庞35万股权转让款的现金来源及支付能力。上诉人申请证人朱某出庭作证，欲证明被上诉人孙庞出具收条时并未遭到殴打或胁迫；被上诉人配偶杨洁申请证人尹某出庭作证，欲证明被上诉人孙庞在出具收条当日回到其公司时并未带着任何物品。经质证，以上证据及证人证言均具备本案证据的一般特征，本院依法予以收录。本院二审认定事实与一审一致。本院认为，2015年11月3日，昆明波永商贸有限公司股权状况为被上诉人配偶杨洁占股35%，被上诉人孙庞占股65%。同日，经股东会决议通过，被上诉人与其配偶杨洁同日将其昆明波永商贸有限公司的35%的股权作价17.5万元转让上诉人，并签订了股权转让协议。该协议系上诉人与被上诉人的真实�思表示，合法有效，双方均应按照协议履行合同义务。协议签订后，被上诉人已按照约定交付了股权，而上诉人是否支付了股权转让款是本案审理的焦点问题。对于此问题，上诉人已提交了被上诉人孙庞出具的收条，经核实，被上诉人孙庞认可该收条是其本人出具，但同时表明出具该收条时系收到上诉人的胁迫，且并未收到35万元现金，因此不是其真实意思表示。从本案的证据材料及二审核实的情况来看，被上诉人孙庞于出具收条的第二日到昆明市公安局西山分局马街派出所报案，公安机关在处警记录上登记后因不属于刑事犯罪范畴而没有进行立案侦查，孙庞此后亦未到公安机关主张相关事项。因此，该报警事实并不能否认被上诉人孙庞本人出具收条的效力。上诉人的上诉请求具有充分的事实及法律依据，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法�予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初字第1181号民事判决；二、驳回被上诉人要求上诉人云南润群实业集团有限公司于判决生效后十日内支付被上诉人股权转让款175000元的诉讼请求。一审案件受理费人民币1900元、二审案件受理费人民币3800元由被上诉人孙庞承担。本判决为终审判决。审判长 白 皓审判员 吴 娴审判员 饶丽佳二〇一七年十一月七日书记员 李 哲