河南省巩义市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0181行初20号
原告：马鹏森，男，汉族，1987年4月21日出生，住河南省南召县。
被告：荥阳市食品药品监督管理局，住所地：荥阳市索河路西段富民巷005号，统一社会信用代码：11410182737412448X。
法定代表人：赵卫华，局长。
出庭应诉行政机关负责人：陈红，党组成员。
委托诉讼代理人：刘鹏程，男，系荥阳市食品药品监督管理局工作人员。
原告马鹏森诉被告荥阳市食品药品监督管理局（以下简称荥阳市食药局）食品药品安全行政管理一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马鹏森，被告荥阳食药局出庭应诉负责人陈红，委托诉讼代理人刘鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马鹏森向本院提出以下诉讼请求：请求撤销被告对原告举报的荥阳市建业百货出售过期食品一事作出的不予立案的处理结果。事实和理由：2017年4月20日，原告在荥阳市建业百货发现并购得过期食品“一碗卤博士农家蒸肉”，原告将此事向被告进行举报。被告受理后，原告提供了相应的购物小票、实物、视频录像资料。2017年6月30日，荥阳市食药局书面回复，证据不足，不予立案。原告提供的证据足以证明被告举报超市出售了过期食品，而被告不予立案结果错误，请求依法判如所诉。
原告向本院提供如下证据：1、原告的购物小票原件、所购食品实物及照片打印件；2、原告向被告提交的投诉举报书一份；3、涉案产品、超市信息视频截图一份、录像信息一份；4、被告答复复印件一份；5、原告购买涉案食品过程的录像光盘1张，以上五组证据证明涉案超市销售过期食品的违法事实。6、判例5份，最高院指导案例一份，证明原告具有本案原告主体资格，被告不予立案程序违法，证据不足。7、被告提供的立案审批表、食品检验报告、商品明细、报损单、订货单、验收单等打印件，证明被告出具的证据系涉案超市伪造，其证词虚假。
被告荥阳市食药局的质证意见为：对证据1购物小票，不能证明所购买的过期食品是在该超市所售，因为同种类产品超市都能扫码，完全存在投诉人提前掉包的可能。如果提前把正常食品换成过期食品，超市依然能够正常扫码且库存不变，且仅依据一张购物小票和原告手中的涉案实物，无法判定两者是同一产品。对实物，所谓实物是原告后在调查中提供，投诉时是用信件方式举报，只有投诉举报书、小票及实物照片，无实物和视频，实物不能证明该过期产品是超市所售，且经过调查，建业超市未购进过2016年12月16日生产的一碗卤博士农家蒸肉，有台账可以证明，故不能排除该实物是投诉人在超市内提前掉包所为。对视频光盘，被告未收到过视频，原告提供的视频是在我局调查中提供，且法庭上提供的视频载体与在我局调查中提供的视频载体不一致，该视频存在剪辑或拼接的可能。视频内未显示购买人员，不能证明该产品是原告所购买。视频显示原告进入超市直接到货架拿到过期食品，整个过程一气呵成，存在提前踩点或提前掉包的重大嫌疑，视频中只有原告对手中的产品拍摄内容及结账的事实，不能证明其投诉举报的产品是在建业超市内拍摄，执法人员也无法通过视频辨认出拍摄取货地点。对证据2投诉举报书，该投诉举报书是跟马鹏涛、任真真其他的投诉举报书一起寄到我局的，我局的举报受理登记表可以证明原告系职业举报人，且三人为同一利益集团。对证据4举报答复，证明被告不存在不作为且处理合法合理。对证据6相关判例，提交的是其他人的案例，与本案无关，我局提供的涉及被告的相关案例可以证明原告系职业举报人，目的是索要钱财。对证据7，可以证明被告不存在不作为，且超市提供了完整的进货台账，证明未购进所举报产品，我局处理合法合理。
被告荥阳市食药局辩称：1、原告是否具有诉讼资格有待商榷，其诉讼请求中提到的“合法权益”并不合法。原告并非被告不予立案行政行为的相对人，也与该行政行为无直接、必然的利害关系，对该行政行为提起诉讼主体不适格，且原告并非一般意义上的正常消费者，如果原告认为其作为消费者合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律寻求救济，其提起行政诉讼并不能直接保护其自身的合法权益。2、被告对原告的投诉举报事项依法及时调查取证，并依法定程序将查出结果告知了原告，不存在行政不作为的情况。3、被告作出的证据不足，暂不予立案的回复，事实清楚，证据确实充分，程序合法。根据《食品药品行政处罚程序规定》第18条规定，只有在初步调查显示有违法事实并满足其他条件时，执法人员才会对其作出进一步立案调查的建议并报请审批。按照程序和规范，被告仅凭原告提供的线索直接立案不符合要求。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告荥阳市食药局向本院提供如下证据：1、案卷材料，证明被告不存在不作为，处理合理合法；2、判例8份，证明原告系职业举报人，目的是索要钱财；3、照片三张；4、举报受理登记表；5、马鹏森、马鹏涛、任真真三人的投诉举报记录单、投诉举报处理签、投诉举报书、投诉举报信封及举报回复，均证明原告马鹏森、马鹏涛、任真真存在紧密联系，属于同一利益集团。
原告马鹏森的质证意见为：1、对案件终结报告真实性有异议，没有相关领导签字，没有被告公章，内容不符合《食品药品行政处罚程序规定》第33条的规定，陈述调查结果与投诉举报内容不符，没有说明理由及罗列证据，陈述的调查结果存在作假现象。2、对立案审批表无异议，但被告分管负责人审批同意立案，证明被告作出不予立案程序违法的事实。3、对涉案食品厂家生产许可证、涉案超市营业执照、食品流通许可证、郑州中原物流港天龙食品商行的营业执照本身无异议，但与本案焦点无关，只能证明其取得合法手续，不能证明没有违法经营。4、对案件来源表、执法人员证件无异议，但不能证明处理案件程序合法、事实清楚，且该证据与本案无关。5、对涉案食品检验报告本身无异议，但与本案无关。6、对拍摄的现场照片无异议，但照片均未显示涉案商品生产日期，且拍照时涉案超市没有超过保质期的食品以及被告现场检查未发现同类涉案过期食品不具有印证结论的唯一性和排他性。7、询问笔录、现场检查笔录真实性无法核实，内容前后矛盾，涉案超市在询问中作假。8、对郑州天龙销售单真实性无法核实，但本案处理与销售单位有利害关系，该证据系单方出具，不具有客观性，不能作为认定事实的依据。9、涉案超市出具的订货单、验收单、配送台账真实性无法核实，证据本身自相矛盾，系单方出具，不具有法律效力和客观性，不能作为认定事实的依据。10、从订货单合同单号可以看出，涉案超市与供应商于2015年签订合同，与其所称的2016年12月28日第一次、之前从未订购销售过涉案食品的说明相互矛盾。从商品明细上看，被告调取的进销是从2016年12月28日开始，说明被告或涉案超市有意隐瞒事实，河南省质监局的检验报告是2016年8月份的，也说明涉案超市在2016年8月份时就进销过该产品。11、涉案超市出具的报损单、商品明细真实性无法核实，该证据系单方出具，不具有客观性，且证据之间相互矛盾，不能作为认定事实的依据。12、对判例无异议，原告行使法定权利或寻求法律救济，是原告维护自身合法权益，是法律认可的，受法律保护，不能因为原告在不同情况下多次寻求救济就否认原告投诉举报的事实，且从判例中可以看出，当原告提供了购物过程的视频，结合购物小票、涉案实物等，人民法院认为证据确凿，也说明了涉案超市提供的购销证明存在虚假的问题。
经审理查明：2017年4月20日15:43分左右，原告在荥阳建业百货购得一碗“卤博士农家蒸肉”，显示生产日期为2016年12月16日，保质期为120天。原告认为该食品已过期，向被告进行投诉举报。2017年5月2日，被告接到投诉举报书，并于同月8日对涉案超市进行了现场检查，未发现有原告举报的涉案商品。后被告对涉案超市的商品部经理进行了询问调查，并出具案件调查终结报告，认为举报人提供的证据材料与调查事实不符，不予立案。2017年6月30日，被告书面回复原告，告知原告：一、到索河路万山路建业百货进行现场检查，未发现您投诉的超过保质期一碗卤博士农家蒸肉的商品；二、经调查取证，以上您投诉的商户经营过期食品证据不足，暂不予立案查处，特此告知；三、下一步，我局将对您举报的商户加大监督检查频次，确保辖区内食品安全；四、谢谢您提供的线索。
本院认为：《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定，食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：一、在监督检查及抽验中发现案件线索的；二、公民、法人或者其他组织投诉举报的；……。符合立案条件的，应当在七个工作日内立案。第十八条规定，立案应当符合下列条件：一，有明确的违法嫌疑人；二、有违法事实；三、属于食品、药品监督管理行政处罚的范围；四、属于本部门管辖。本案中，原告在消费过程中认为购买的食品已过保质期，向被告进行投诉举报，被告作为该辖区的食品药品监督管理部门，应当依照上述规定，予以立案。被告提供的现场检查笔录以及对超市相关人员的询问调查笔录显示，现场没有发现原告举报的过期食品，但原告提交的购物小票、实物及相应购买涉案物品的视频，能够证明原告所购物品已经超过保质期的事实，故被告向原告送达的暂不予立案查处的通知，事实不清，证据不足，亦不规范，应予以撤销。被告辩称原告系职业举报人，通过诉讼手段为自身牟利，与《中华人民共和国消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》和《食品药品行政处罚程序规定》制定的目的均是为了对食品药品违法行为的惩治，保障食品药品领域的安全及公众身体健康和生命安全。原告的行为虽然有职业举报的嫌疑，但并不能因此否认其作为一个消费者，应当享有的食品安全举报的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告荥阳市食品药品监督管理局于2017年6月30日针对原告马鹏森投诉举报作出的暂不予立案查处通知书；
二、责令被告荥阳市食品药品监督管理局于本判决生效之日起30日内对原告马鹏森的投诉举报予以立案。
案件受理费50元，由被告荥阳市食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李延娜
人民陪审员 王素晓
人民陪审员 李聚霞
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 牛怡平
附：本裁判所依据的法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。