浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终197号
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐永根，男，1965年10月25日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：郭ＸＸ，浙江泰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹桂英，女，1967年9月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：许胜，男，住嘉兴市南湖区，系曹桂英住所地村民委员会推荐公民。
上诉人唐永根因与被上诉人曹桂英房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐永根上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判为唐永根于判决生效之日起十日内支付曹桂英房租2465.75元及损失（损失以50000元/年为标准，自2017年3月19日起计算至2017年4月11日）；二、上诉费用由曹桂英负担。事实和理由：曹桂英最初起诉要求解除租赁合同，一审法院于2017年3月13日立案，并于2017年3月18日向唐永根送达起诉状副本等材料，唐永根明确表示同意解除合同。该案定于2017年4月11日开庭，之后唐永根完成了腾退，并明确告知曹桂英已腾退完毕。2017年4月11日双方至一审法院，唐永根再次明确告知曹桂英房屋已腾退完毕，可以接收房屋。但曹桂英却临时变更诉讼请求，要求继续履行合同，拒不接收房屋。唐永根无奈提出反诉。涉案商铺是敞开式的，唐永根租赁时也没有钥匙，因此不存在交付钥匙一说，曹桂英可以随时接收房屋，唐永根最晚已于2017年4月11日完成腾退义务。
曹桂英辩称，确定实际腾退日并非是二审审理的内容，二审应审查一审判决有无错误。根据唐永根的上诉请求和理由可知，其认同一审判决内容。实际腾退日的确定是执行法院审查范围。腾退的实际意思是退还房屋，向房东表示可以使用房屋，并交还钥匙，但截至目前，唐永根都没有做到。请求驳回唐永根的上诉请求。
曹桂英向一审法院起诉请求：1.解除双方当事人签订的《租赁合同》；2.唐永根支付房租1233元（以50000元/年为标准，自2017年3月1日起暂计算至起诉止日，要求计算至《租赁合同》解除之日止）；3.唐永根支付交还房屋之前的占有使用费，按50000元/年，自《租赁合同》解除之日起计算至实际交还房屋之日止；4.唐永根结清涉案房屋的水、电费用；5.本案诉讼费由唐永根承担。2017年4月11日，曹桂英要求变更诉讼请求，即放弃原诉讼请求，变更为要求唐永根支付租金50000元并承担诉讼费用。
唐永根向一审法院提起反诉请求：1.解除双方当事人签订的《租赁合同》；2.曹桂英赔偿唐永根装修损失75812元；3.本案诉讼费由曹桂英承担。
一审法院认定事实：曹桂英系嘉兴市秀洲区房屋的所有权人，该房屋建筑面积为37平方米。2016年2月28日，案外人承租曹桂英上述房屋，支付租金至2017年2月28日，共50000元。2016年11月11日，案外人将该房屋转租给唐永根，唐永根将2017年2月28日前的房租支付给案外人，后与曹桂英重新签订《租房合同》一份，约定：唐永根向曹桂英承租位于嘉兴市秀洲区的店面，租金为每年50000元，租期自2016年3月1日至2018年2月28日，水费、网费、税费等均由唐永根自负，租期内中途房款不予退回；原则上唐永根不得在租期内转租或转让，转让必须经过曹桂英同意；唐永根如营业需要重新装修应事先通知曹桂英，双方协商同意后才可施工；唐永根到期需要续租的必须提前30天通知曹桂英并交付来年房租；租用期双方当事人都应以合同为准，任何一方违约都必须无条件赔偿对方损失，至少一个月房租作为经济补偿；曹桂英提供完好的房屋、内部设施，期满后如有损坏及装修，唐永根应折价赔偿；房租已付到2017年2月28日，下期交付房租为2017年2月28日。双方当事人均在《租房合同》上签字。
唐永根陈述其租赁曹桂英房屋系用于经营古芳婷内衣店，按照其与品牌公司签订的协议，对店铺经营面积要求达到30平方米，但唐永根认为房屋的实际使用面积未达到该要求。2016年11月12日唐永根进场装修，房屋交付给唐永根使用。2017年3月1日之后的房租唐永根尚未支付。本案于2017年3月13日受理后，民事起诉状等副本材料于2017年3月18日送达唐永根，曹桂英要求解除租赁合同的通知到达唐永根，唐永根同意解除合同，但双方未办理腾退交接手续，唐永根也未将房屋钥匙交还曹桂英。
一审法院认为，双方当事人签订的《租房合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按照合同履行各自的义务。曹桂英将租赁房屋交由唐永根使用，唐永根也支付了部分租金，合同已经实际履行。因唐永根未按约支付房租，曹桂英起诉要求解除合同，相关民事起诉状副本已于2017年3月18日到达唐永根，唐永根亦同意解除合同，合同自唐永根收到诉状副本之日即2017年3月18日起解除，之后曹桂英又于2017年4月11日变更诉讼请求，要求唐永根继续履行合同，不予支持。合同解除后，曹桂英虽未提出返还租赁房屋的诉请，但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，涉案房屋的返还应为租赁合同解除后的法律后果，合同既已解除，涉案房屋也应当予以返还。关于曹桂英诉请要求唐永根支付房租50000元，一审法院认为该诉请系曹桂英基于要求继续履行合同而提出，现房屋租赁合同已解除，故房租应按照实际产生进行支付。唐永根已支付房租至2017年2月28日，自2017年3月1日起至2017年3月18日期间的房租为2465.75元（50000元/年÷365天×18天）。自2017年3月19日起至房屋实际腾退之日，唐永根未及时腾退房屋所产生的占有使用费，仍可按双方约定的50000元/年的标准进行计算，该费用自2017年3月19日起计算至实际腾退之日止。对于唐永根反诉主张的装修损失，一审法院认为，根据合同约定，第二年的租金50000元唐永根应于2017年2月28日支付，但其未按约支付，基于唐永根的违约行为，曹桂英提出解除合同，唐永根认为曹桂英提供的房屋未达到其使用面积的要求，但现有证据表明曹桂英提供的房屋面积未违反双方合同约定，唐永根提供的证据尚不足以证明曹桂英存在违约行为，双方亦未约定房屋租赁合同解除后曹桂英应对唐永根装修房屋的投入进行赔偿，故唐永根要求曹桂英赔偿其装修损失，不予支持。综上所述，一审法院对曹桂英的部分本诉请求、唐永根的部分反诉请求予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、曹桂英与唐永根签订的《租房合同》于2017年3月18日解除，唐永根于判决生效之日起十日内返还曹桂英位于嘉兴市秀洲区的房屋；二、唐永根于判决生效之日起十日内支付曹桂英房租2465.75元及损失（损失以50000元/年为标准，自2017年3月19日起计算至实际腾退之日止）；三、驳回曹桂英、唐永根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元，反诉案件受理费1696元，减半收取计848元，合计1898元，由曹桂英负担198元，由唐永根负担1700元。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
曹桂英对一审认定的事实没有异议，唐永根对一审认定唐永根未将房屋钥匙交还曹桂英一节事实提出异议称，唐永根租赁时涉案房屋没有钥匙，故不存在交还钥匙的说法，唐永根已经腾退完毕。该项异议亦是本案争议焦点，本院将在判决理由部分予以阐述。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，唐永根上诉称其已于2017年4月11日将物品撤离并拆除装修，同时通知曹桂英接收房屋，但曹桂英要求继续履行合同，拒不接收房屋；唐永根承租时涉案房屋没有钥匙，其腾退后没有将房屋上锁，房屋实际腾退时间应为2017年4月11日。曹桂英辩称曾看见唐永根在拆装修，但唐永根没有将钥匙交还给曹桂英，也没有于2017年4月11日告知曹桂英接收房屋。根据查明的事实，唐永根最初系从案外人处转租，涉案房屋内没有曹桂英的设施设备，曹桂英自认其系将钥匙交给案外人且未举证证明案外人已向唐永根交付钥匙的事实，故其以唐永根未交还钥匙为由主张唐永根未返还租赁物，没有事实依据。唐永根虽称其已于2017年4月11日通知曹桂英接收房屋，但曹桂英予以否认，唐永根亦未提供相应的证据证明，应承担不利后果。但唐永根于2017年7月11日提起反诉明确表示房屋已经腾空，曹桂英可以收回涉案房屋，曹桂英于2017年7月12日收到反诉状副本，该日应为通知到达之日。曹桂英收到通知后理应及时履行接收房屋的权利义务，但曹桂英要求继续履行合同，未及时与唐永根办理房屋交接手续并接收房屋，导致损失扩大，由此扩大的损失应由曹桂英自行承担，故确定唐永根支付占有使用费至2017年7月12日较为合理。一审判决唐永根支付占有使用费至实际腾退之日止，本院予以维持，并明确截止时间为2017年7月12日。唐永根请求判决占有使用费计算至2017年4月11日，本院不予支持。双方当事人对一审其余判项未提出异议，本院不予审查。
综上所述，二审补充认定唐永根支付占有使用费至2017年7月12日，对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐永根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 毛 彦
审 判 员 王世好
二〇一八年四月十二日
法官助理 周 倩
书 记 员 胡玉婷