四川省内江市市中区人民法院行 政 判 决 书（2016）川1002行初19号原告胡联才，男，汉族。原告彭贤荣，女，汉族。原告赵金梅，女，汉族。原告胡艺馨，女，汉族。法定代理人赵金梅，女，汉族。原告胡联才、彭贤荣、赵金梅、胡艺馨的法定代理人赵金梅的共同委托代理人代韵，四川宏兴律师事务所律师。被告内江经济技术开发区就业和社会保障局。法定代表人苏伦，局长。委托代理人冯全辉，内江经济技术开发区就业和社会保障局工作人员。委托代理人邓浩，内江经济技术开发区就业和社会保障局工作人员。原告胡联才、彭贤荣、赵金梅、胡艺馨诉被告内江经济技术开发区就业和社会保障局（以下简称“经开区社保局”）劳动和社会保障行政确认一案，于2016年3月23日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日、2016年5月31日公开开庭审理了本案，原告委托代理人代韵，被告经开区社保局的负责人罗俊才、委托代理人冯全辉、邓浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告经开区社保局于2015年9月28日作出关于胡勋的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，该审批表核定：工伤死亡人员编码1001668193，姓名胡勋，身份证编码511123197703035772，工亡年月2014年10月，丧葬补助为17,739.48元，一次性抚恤金为539,100元，抵扣丧葬补助17,739.48元，抵扣一次性工亡补助金为447,502.33元，执行金额为91,597.67元，执行一次性待遇时间为2015年9月，被供养人胡艺馨定期领取抚恤费月标准为540元，起供时间为2014年11月。被告经开区社保局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：第一组证据：1.中共内江市委机构编制委员会《关于对内江经济技术开发区管委会有关机构编制事项的批复》；2.法定代表人身份证明书；3.法定代表人身份证复印件；4.《社会保险法》第八条；5.《工伤保险条例》第五条、第四十六条第（五）款。第一组证据证明原告具有作出工亡保险待遇核定的主体资格。第二组证据：1.《工伤保险条例》第三十九条第（一）款、第(二)款、第（三）款；2.川府发[2003]42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》；3.劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条第（四）款；4.《中华人民共和国婚姻法》第二十条。第二组证据证明被告适用法律法规正确。第三组证据：1.（2014）内东民初字3766号民事判决书；2.胡勋及亲属的相关证件、证明：被告在犍为县核查的彭贤荣、胡联才领取基本养老金证明，胡勋死亡证明，胡勋和赵金梅的结婚证，道路交通事故认定书，胡勋之女胡艺馨的身份证和出生证明，胡联才和彭贤荣的身份证；3.《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》及相关资料：内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表、内人社工决[2015]1-7号工伤认定决定书、1990年以来省市平均工资表。原告诉称，胡勋系四川汇宇制药有限公司职工，2014年10月15日下班后，搭乘同事车辆回成都途中遭遇交通事故死亡。2014年12月8日，内江市东兴区人民法院就原告胡联才、彭贤荣、赵金梅、胡艺馨诉被告罗正贵等机动车交通事故责任纠纷一案作出（2014）内东民初字3766号民事判决书，确定死者胡勋交通事故人身损害赔偿项目为：死亡赔偿金447,360元，被扶养人胡联才、彭贤荣、胡艺馨的被扶养人生活费277,831元，丧葬费20,897.5元，精神抚慰金30,000元，因处理交通事故产生的交通费、住宿费、误工费8,000元，医疗费4,755元，尸解费2,200元，共计791,043.5元，品迭肇事方垫付的费用后，原告应获得赔偿款766,903.5元，该判决已生效并履行。经四川汇宇制药有限公司申请，2015年2月2日，内江市人力资源和社会保障局作出内人社工决[2015]1-7号工伤认定决定书，认定胡勋的死亡属于工伤。2015年9月28日，经开区社保局就胡勋工亡保险待遇作出《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，核定丧葬补助:17,739.48元、一次性抚恤金539,100元、抵扣丧葬补助17,739.48元、抵扣一次性工亡补助金447,502.33元，执行金额91,597.67元，执行一次性待遇时间为2015年9月，并核定被供养人胡艺馨自2014年11月起按照每月540元标准领取抚恤费。原告认为被告在核定工伤保险待遇时，抵扣原告依法获得的丧葬补助费和一次性工亡补助金，违反了《社会保险法》第三十八条第八款、第四十二条及《工伤保险条例》第三十九条之规定。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款以及最高人民法院[2006]行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》之规定：除医疗费外，社会保险经办机构不得以工亡职工近亲属已经能够获得民事赔偿为由，拒绝支付工伤保险待遇。据此，原告请求法院判决撤销被告2015年9月28日作出的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》并判决被告依法重新核定工亡职工胡勋的工伤保险待遇，本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.《社会保险法》；证明：根据《社会保险法》第三十八条第八款的规定，因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金按照国家规定，应当从工伤保险金中支付。2.《工伤保险条例》；证明：根据《工伤保险条例》相关规定，职工因工死亡的，其近亲属享有从工伤保险基金中领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的权利；原告彭贤荣符合供养条件，被告不予核定原告彭贤荣的供养亲属抚恤金行为违反《工伤保险条例》的规定。3.最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；证明：社保经办机构在核定工伤保险待遇时，只能抵扣第三人已经支付的医疗费用，本案被告在核定工伤保险待遇时抵扣原告获得的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费违反法律规定，应予以纠正。4.内江市中级人民法院（2015）内行终字第16号行政判决书。证明：内江市中级人民法院就同类型案件的处理方案，认为社会保险经办机构在核定工伤保险待遇时抵扣第三人已经支付的民事赔偿款违反法律规定，判决撤销并要求社会保险经办机构重新核定；5.商品房买卖合同。证明、入住证明、郫县红光镇金仪社区居委会证明、购房发票。被告经开区社保局辩称，经开区社保局经内江市委编制委员会批准成立，被告作出关于胡勋工亡保险待遇核定主体合法。被告作出的胡勋工亡保险待遇核定事实清楚、适用法律法规正确。原告提出的诉讼理由不符合川府发[2003]42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》文件第十条之规定，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。综上，被告作出的工亡保险待遇核定事实清楚、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告对被告市人社局提供的第一组证据的三性无异议。对第二组证据中证据1的三性无异议，但认为无法达到被告的证明目的。丧葬补助金、一次性工亡补助金属于原告应当从社保部门领取的项目。对第二组证据中的证据2的合法性有异议，属于地方性规章，与上位法及行政法规相冲突，不能作为认定被告行政行为合法的法律依据。对第二组证据中的证据3的三性有异议，原告认为不能达到被告的证明目的，原告胡艺馨属于未成年人，是供养亲属的法定范围，原告彭贤荣65岁，主要生活来源于工亡职工胡勋，需要供养义务人的供养，符合供养亲属的法定范围。对第二组证据中的证据4的关联性有异议，夫妻相互抚养的义务并不能免除子女对父母的抚养义务。对第三组证据中的证据1的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的。民事判决书不是抵扣原告丧葬补助金和一次性工亡补助金的依据，且该民事判决书恰好认定了原告胡艺馨、彭贤荣与胡勋的亲属关系，均符合死者胡勋被抚养人的法定条件。对第三组证据中的证据2中养老关系证明的真实性合法性无异议，但不能达到被告的证明目的。原告彭贤荣月收入仅有75元，并无其他生活来源，其生活来源主要依靠胡勋的供养。对证据2中胡艺馨的身份证和出生证明无异议。对第三组证据中的证据3中职工因工死亡待遇审批表的合法性不予认可，其他证据三性无异议。被告对原告提供的证据1、2、4、5的三性无异议，对证据3的证明目的有异议，被告认为该规定不符合立法宗旨，法律规定不能重复享受补偿金等待遇，应当抵扣,对证据5的证明目的有异议，认为不能达到证明彭贤荣的主要生活来源系胡勋供养的证明目的。经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:原告提供的证据1、2、3、5真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据4真实、合法、但与本案不具有关联性，本院不予采信。被告经开区社保局提供的第一组证据的证据1、3、4、5真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第二组证据的证据1、3、4真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第二组证据中的证据2与《社会保险法》第四十二条相互冲突，不宜作为本案定案的依据，本院不予采信。被告提供的第三组证据的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，胡勋系四川汇宇制药有限公司职工，2014年10月15日下班后，搭乘同事车辆返回成都途中，发生交通事故死亡。原告胡联才、彭贤荣、赵金梅、胡艺馨分别系胡勋之父、之母、之妻、之女。四原告就胡勋遭遇交通事故死亡一事，对罗正贵、成都开源兴化物流有限公司、信达财产保险股份有限公司内江中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、凌体德提起民事诉讼。2014年12月8日，内江市东兴区人民法院作出（2014）内东民初字3766号民事判决书，在该判决书中判决被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司于该判决生效之日起十日内赔偿四原告各项损失766,903.5元。各项损失包括死亡赔偿金447,360元，被抚养人胡联才、彭贤荣、胡艺馨的被抚养人生活费共277,831元，丧葬费20,897.50元，精神抚慰金30,000元，处理交通事故的交通费、住宿费、误工费共计8,000元，医疗费4,755元，尸解费2,200元，合计791,043.50元。品迭被告凌体德垫付的30,000元和应承担的诉讼费5,860元，原告应获得的赔偿款766,903.5元。该民事判决已经生效并履行。经四川汇宇制药有限公司申请，2015年2月2日，内江市人力资源和社会保障局作出内人社工决[2015]1-7号工伤认定决定书，认定胡勋的死亡属于工伤。2015年9月28日，经开区社保局就胡勋工亡保险待遇与作出《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，核定丧葬补助:17,739.48元、一次性抚恤金539,100元、抵扣丧葬补助17,739.48元、抵扣一次性工亡补助金447,502.33元，执行金额91,597.67元，执行一次性待遇时间为2015年9月。该《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》同时核定被供养人胡艺馨自2014年11月起按照每月540元标准领取抚恤费。四原告认为被告在核定工伤保险待遇时，抵扣原告依法获得的丧葬补助费和一次性工亡补助金，违反了《社会保险法》第三十八条第八款、第四十二条及《工伤保险条例》第三十九条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款以及最高人民法院[2006]行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》之规定，因此于2016年3月23日诉至法院，请求法院判决撤销被告2015年9月28日作出的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，并责令被告依法重新核定工亡职工胡勋的工伤保险待遇，本案的诉讼费由被告承担。本案争议的焦点为被告核定胡勋因工死亡待遇时，对丧葬补助金和一次性工亡补助金进行抵扣是否合法，以及原告彭贤荣是否符合领取抚恤金的条件。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，被告经开区社保局具有核定并支付工伤保险待遇的行政执法主体资格。被告经开区社保局按照程序进行工伤保险待遇核定，其程序合法。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；”、《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第八条第三款规定：“职工因第三人原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”根据上述法律及司法解释的规定，除工伤医疗费用外，法律不禁止工伤职工或者其近亲属在获得民事赔偿后再享受工伤保险待遇。本案胡勋因工死亡后，四原告作为胡勋的近亲属，有从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金的法定权利。胡勋因工死亡时间是2014年10月15日，被告2015年9月28日作出胡勋的工伤保险待遇核定时，适用2003年颁布实施的四川省人民政府《关于贯彻的实施意见》第十条关于第三方责任导致的工伤保险待遇支付适用“补足”原则的规定，抵扣四原告在民事诉讼中获得第三人赔偿的丧葬补助金和一次性工亡补助金，违反上述《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的相关规定。因此，被告以四川省人民政府《关于贯彻的实施意见》第十条，作为抵扣上诉人丧葬补助金和一次性工亡补助金的执法依据不当。四原告代理人关于被告抵扣其丧葬补助金和一次性工亡补助金违法的理由符合事实和法律，本院予以采纳。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。……供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；”、劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（三）项：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；”之规定，本案因工死亡职工胡勋的母亲彭贤荣已满55周岁，每月仅有75元的固定收入来源，不足以维持日常生活开销。被告以彭贤荣的丈夫每月有816元基本养老金为由，认定彭贤荣生活来源不是主要依靠胡勋的供养，而是依靠夫妻间的扶养。夫妻间的扶养义务不能免除子女对父母的赡养义务，被告认定彭贤荣不具备领取抚恤金条件的理由缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项规定，判决如下：撤销被告内江经济技术开发区就业和社会保障局于2015年9月28日作出关于胡勋的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，并由被告内江经济技术开发区就业和社会保障局重新核定胡勋的工伤保险待遇。本案受理费50元由被告内江经济技术开发区就业和社会保障局负担。如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。审 判 长  邓 英审 判 员  韩小利人民陪审员  张成贵二〇一六年五月三十一日书书记员许书娅