湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡中法民一终字第256号
上诉人（原审被告）曹湘彪，男，1962年12月13日出生，汉族，湖南省衡山县人，农民，住衡山县沙泉乡山田村*组*号。
委托代理人罗水云，衡山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）曹湘雨，男，1966年11月10日出生，汉族，湖南省衡山县人，农民，住湖南省衡山县沙泉乡山田村*组*号。
委托代理人刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。
上诉人曹湘彪因与被上诉人曹湘雨物权纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2013）山法民一初字第87号民事判决，向该院提起上诉。该院于2013年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月24日组织进行了庭前证据交换，并于同月25日公开开庭审理了本案。上诉人曹湘彪及其委托代理人罗水云、被上诉人曹湘雨的委托代理人刘丰云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告曹湘雨与被告曹湘彪系同胞弟弟，其父亲曹呈祥与母亲唐元香一共生育三子，长子曹湘波因病于2007年去世，次子曹湘彪长年在外务工，曹湘彪于2002年经曹湘波及家人同意在曹湘波家的责任田上盖起两间近100平方米的铺面，靠做小生意补贴家用，三子曹湘雨长期在广西做生意。2009年之前原、被告的父母靠自己种田为生，后来两人均因年老及患病丧失劳动能力。2010年曹呈祥向原、被告提出了明确的赡养要求。被告于当年向父母支付生活费1000元。2010年秋，原、被告的母亲急病住院，原告当时在外地做生意一时难以赶回，被告在离家不远的地方做工，却因种种原因没有及时到医院照顾母亲。曹呈祥遂因此事对被告心生愤懑。2010年10月30日在获得曹呈祥同意的情况下，被告兄长曹湘波的女婿开动挖土机将被告店铺连同室内家具、货物一并摧毁。自此，被告与父母及兄弟家庭产生矛盾。曹呈祥当着众人的面对被告讲：“生不要你养，死不要你埋，三病两痛不会要你来。”被告自此后再未给付生活费。2013年元月份，曹呈祥病逝。就在其死亡的当天下午，有邻居到被告家里告知被告的妻子易某说她公公（曹呈祥）不行了（即将逝世），要求她说出被告的联系方式或者让她自己转告身在外地务工的被告。但易某既未前去探望公公，还电话联系娘家亲属，让其亲属将自己接走。原告对二嫂的行为感到愤慨，也就没有再打电话通知被告。又因被告一家始终未回家奔丧，原告亦未将被告及家人列入孝子名单。所花安葬费用全部由原告负担。曹呈祥死后不久，原告及长兄的家人撬门进入被告家里，将被告家原有的门锁全部更换，并在三间房内撒上石灰。2013年正月初四，被告及妻子回到家里，因无法进屋便向母亲讨要钥匙。被告母亲对被告没有回家参加父亲葬礼一事仍然介怀，故不同意将钥匙交与被告。被告邀请衡山县公安局沙泉派出所的工作人员前来调解未果。后虽经多方多次调解，双方的矛盾终究未能化解，原告遂于2013年5月14日向该院提起诉讼。
另查明，原、被告的母亲唐元香因患脑梗塞、瓣膜性心脏病及脑动脉硬化等疾病，于2010年1月1日至2013年5月7日陆续在衡阳市中心医院接受治疗，住院34天，共花费医疗费16307.93元，扣除农合已报销部分的7602.7元，自负部分为8705.22元，此款亦由原告承担。被告自店铺被毁后，仍然外出打工，近年一直在建筑工地做副工。其母唐元香生病住院时，被告曾前往医院护理三个晚上。2013年某日，被告到医院探望母亲，并拿了500元钱表示慰问。
原审认为，关于曹呈祥的丧葬费，原告虽有证据证实花费了70015元，但该院为提倡文明节俭的殡葬风气且考虑本地的一般土葬规模的花费，故酌情支持50000元。另外，双方的母亲唐元香在上述期间共住院34天，被告前往医院护理了三个晚上，其余均由原告及其他家人护理，然而原告并没有护理费的实际支出，故对原告有关护理费的诉求该院不予支持。被告在今年还到医院看望过母亲，并拿给母亲500元，该院认为该笔款项系被告对母亲的安抚慰问金，从性质上看不是被告为母亲支付的医药费，故被告应当补偿原告一半的医疗费计4352.61元（8705.22元÷2人）。关于丧葬费的分担问题，因曹呈祥的长子曹湘波早已病逝，其遗孀王志兰在法律上并无安葬义务，故该院就王志兰是否愿意承担部分费用一事制作了谈话笔录，其表示不愿意承担该项费用，则被告还应当补偿原告一半安葬费计25000元。至于曹呈祥的医疗费6000元，原告没有提供证据证实，该院不予支持。关于赡养费，原告虽称自己从2010年至2012年连续三年每年向母亲支付了6000元赡养费，2013年也已支付2000元，但除了提交母亲的书面证词外，原告没有提交其他证据佐证自己的陈述，故该院对原告是否支付20000元赡养费一事不作认定。退一步讲，即使原告每年支付6000元赡养费是客观事实，也不能认定当中代付了兄长曹湘彪的份额，因为参照湖南省统计局近三年提供的统计数据，农村居民人均年生活消费支出为4000元至5000元，结合本案，2010年至2012年间原、被告的父母双双健在，据此计算原告每年仍然应当向父母分别支付生活费2000元，两项合计刚好等于一个农村居民的年生活消费支出额4000元至5000元，两相对比，原告支出的6000元仅仅稍高一点，远未达到代替被告支付份额的标准，故原告要求被告承担由原告付给母亲二分之一的赡养费计8000元，该院不予支持。纵观原、被告家庭矛盾的由来及发展，各方均有过错：父亲对次子曹湘彪再有不满，也应给予必要的宽容，不应同意和支持家人挖掉曹湘彪夫妇辛苦经营的店铺。正因为父亲的这一举动伤害了曹湘彪的自尊，所以才导致曹湘彪自此之后不赡养父母；母亲对曹湘彪不养娘、不照顾娘、不回家参加父亲葬礼的事纵有怨恨，也可以通过其他合法途径予以解决，不应长期锁了曹湘彪家的房门，导致曹湘彪及家人正常的居住权受到侵害；原告曹湘雨可以就独自负担父母医疗费和丧葬费的事向法院提起诉讼，但其擅自进入被告家门更换锁具并在房间倒上石灰的做法实在失之于妥当，也是对被告正当权利的侵犯；被告曹湘彪觉得自己受到了父母的不公平对待，于是不愿赡养父母，此种做法于法于情均不对，被告应当及时审视自己的过失，自己再忙在母亲病急住院时也要及时赶回照顾，即使真正受到了不公平的对待，依然不能丢掉孝敬父母的传统美德，不能违反法定的赡养义务，不能在知道父亲过世的情况下负气不回家奔丧。该院希望原、被告及整个大家庭的成员通过本次诉讼活动获得感悟，每个人都要多一份自省，多一份宽容，要懂得尊重他人、爱护他人，孝敬长辈、友爱兄弟、互谅互助、和睦相处，共同守护家庭的和谐、社会的安宁，并在当地村组起到一个好的示范作用。据此，依照《中华人民共和国婚烟法》第二十一条第一款及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款之规定，判决：一、原、被告母亲唐元香自2010年1月1日起至2013年5月7日止产生的住院医疗费为8705.22元（不含农村合作医疗已报销部分），由被告负担一半计4352.61元；二、原告为父亲曹呈祥办理丧事共花费50000元，此款由被告负担一半计25000元：以上两项合计29352.61元，限被告曹湘彪在本判决生效后十五日内向原告曹湘雨付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案受理费1078元，因适用简易程序审理减半收取539元，由被告曹湘彪负担319元，原告曹湘雨负担220元。此款已由原告预交该院，故被告应向原告直接支付319元。
宣判后，上诉人曹湘彪不服，向本院提起上诉称：1、原审将账单中记载的没有交款人与交款时间的三笔款项共计66888元认定为已花费的丧葬费，且是被上诉人曹湘雨交纳的、丧葬费70015元中有43202元无经手人签字证实、无相应票据佐证认定为已开支的丧葬费、母亲唐元香2010年至2013年自负医药费8705元认定为被上诉人曹湘雨负担，系证据不足、事实不清，上述款项实际上是双方父母亲的存款及利息；2、双方父母亲有足够经济能力维持日常生活与治病花费并丧葬费开支，无需子女提供；3、请求支付丧葬费、赡养费的主体是父亲曹呈祥、母亲唐元香，曹湘雨不具有起诉主体资格。原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，为曹呈祥办丧事的开支记账单中分项祥细记载了各项开支情况，数额多的是几千元，小的是2元，记账人是双方当事人的舅父唐炳生，且唐炳生在原审中已出庭作证，为曹呈祥丧事的几天中，每天都有数十人帮助工作，各种开支数百项，记账人唐炳生只是在当地受人敬重的一个农民，并不具有财会专业知识，上诉人要求每一项开支都有具体签名是一种苛求，与当今农村习俗和实际情况不符；记帐人唐炳生出庭证实，记账单中没有记载交款人姓名的的三笔款共计66888元系被上诉人曹湘雨交纳的，原审法院查实曹呈祥、唐元香夫妇从2006年到2012年2月存入当地信用社的累计存款为29000元，其存款已先后取出，2013年2月存单上无存款。唐元香证实2010年至2013其医药费全部由被上诉人曹湘雨支付，上诉人曹湘彪无证据证实为安葬曹呈祥所支出的66888元、唐元香2010年至2013年所支出的医药费8705元，不是曹湘雨所支出而是曹呈祥、唐元香的存款及利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人曹湘彪应承担举证不能的法律后果；尊老爱幼是我国传统美德，是每个公民都应当遵循的行为准则，赡养父母是子女的法定义务，为父母治病属赡养的范畴，父亲逝世后将父亲妥善安葬也是子女赡养父母的最后义务，被上诉人曹湘雨在自己履行赡养父母义务之外而代上诉人曹湘彪履行了赡养父母的义务，故被上诉人曹湘雨有权向上诉人曹湘彪追偿。综上，上诉人曹湘彪提出的上诉主张，无事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1078元，由上诉人曹湘彪负担。
本判决为终审判决。
（转接下页）
（此页无正文）
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一四年五月四日
书记员 王易薇
校对任人：王洪峰打印责任人：王易薇附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……