浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安商初字第1966号
原告：孙某某。
委托代理人：汪某某。
被告：浙江××建设有限公司，住所地安吉县××××
号。
法定代表人：于甲。
委托代理人：于乙。
委托代理人：任甲。
原告孙某某与被告浙江××建设有限公司买卖合同纠纷
一案，本院于2009年11月12日立案受理后，本案依法适用简易
程序，由代理审判员孙红波独任审理。分别于2010年1月18日
、1010年1月29日公开开庭进行审理。原告孙某某及其委托代
理人汪某某，被告浙江××建设有限公司及其委托代理于乙、
任甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某起诉称，2006年8月28日，安丙天建筑有限公
某（被告前身）与浙江安吉鑫隆房地产开发有限责任乙司订立
《协议书》一份，承包了安甲凤某项目的土建工程。2006年11
月1日，安丙天建筑有限公某丹凤某项目部（项目经理陈甲）
与原告订立《水泥买卖协议书》一份，约定由原告供应水泥给
该项目部，用于安甲凤某工程，同时约定了逾期付款违约金。
随后，原告依约向安丙天建筑有限公某丹凤某项目部供应水泥，该项目部陆续支付了部分水泥款。截至到2008年5月28日，
该项目部结欠原告水泥款430000元，项目部经理陈甲出具领付
款凭证请求被告支付给原告，遭拒。
另：2007年11月8日，安丙天建筑有限公某依法申请变更
为浙江九天建设有限公某。
综上，被告拒不支付水泥款的行为严重侵犯了原告的合
法权益，原告为维护自身的合法利益，故原告故诉至法院，请
求判令：1.被告支付水泥款430000元；2.被告支付逾期付款违
约金242950元（自2008年5月8日起至2009年11月28日止共计56
5天，按千分之一计算，每天430元）；3.判令被告承担本案诉
讼费。
被告浙江××建设有限公司辩称，1.被告方承建丹凤某
项目所用的水泥均向浙江某山新星集团安吉水泥有限公某购买
，本案原告只是该集团公某的业务员，因此原告的主体资格不
符；2.陈甲并非是浙江××建设有限公司派出丹凤某项目的经
理，也没有得到被告公某的授权可以对外进行款项结算；3.原
告在诉讼请求中关于违约金的计算是没有事实和法律依据的，
违约金也过高。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告孙某某为证明自己的主张，向本院提交了下列证据
：
证据一、公某变更登记申请书一份，证明原安乙久天建
筑有限公某依法变更为浙江××建设有限公司是在2007年11月
18日，故本案被告适格。被告对该证据质证无异议。
证据二、《建设工程施某某同》一份，证明被告承包丹凤某工程的事实。被告质证认为，对证据本身及证明对象没有
异议，但原告方所提供的施工合同并没有附卷，完整的合同上
在项目经理的表述上并非是陈甲。
证据三、《水泥买卖协议书》一份，证明：1.浙江××
建设有限公司项目部向原告求购水泥并约定价格、数量、支付
方式及违约金的事实；2.盖章处是浙江××建设有限公司项目
部，且有陈甲签字，故陈甲系浙江××建设有限公司丹凤某项
部经理的事实。被告质证认为，1.该协议书上并没有被告盖章
及认可，而上面的项目部的印某被告方从未使用过；2.被告也
未授权陈甲与本案原告签定合同，也没有授权陈甲可以对外签
订其他任何合同；3.陈甲也非被告在丹凤某项目的项目部经理
。
证据四、浙江某山新星集团安吉水泥有限公某发货单一
百一十一份，证明原告是通过向浙江某山新星集团安吉水泥有
限公某购买水泥然后再供应给丹凤某项目部的事实。被告质证
认为，1.对真实性有异议，原告提供的均是复印件；2.对原告
方陈述的证明对象有异议，我方认为从该发货单上的表述并不
能证明原、被告之间存在买卖关系，反而能证明被告承建丹凤
某所用的水泥是向浙江某山新星集团安吉水泥有限公某购买的
事实。
证据五、陈甲出具给原告领付款凭证一份，证明丹凤某
水泥款应支付给原告的还有43万元，虽字据上写的是领付款凭
证，实际上是份欠条。被告质证认为，对证据的三性及证明对
象均有异议，首先被告方对该凭证的内容一直不知道，也不予认可，从凭证本身的形式看，即使是真实的，也应当是陈甲在
公某内部所出具的领款凭证属于公某内容履行的手续，并非是
原告方所说的具有结算的性质；其次，从就证据本身来看，该
证据应当是存在于被告或陈甲处，对该证据如何在原告方持有
并具有合法性提出异议，因此，该领付款凭证最多只能说明被
告公某内部进行领款，而不能证明被告欠原告款项，充其量只
是间接证明的作用。
证据六、陈甲出具给原告说明一份，证明进一步佐证浙
江××建设有限公司承建丹凤某项目部还欠原告水泥款43万元
的事实，被告质证认为，该证据属于证人证言，应当有证人出
庭作证接受法庭及被告的质询，因此对该证据的证明对象有异
议。
证据七、本院档案室复印材料一份，证明陈甲系本案被
告承建丹凤某项目部的经理，其对外的行为应由本案被告承担
的事实，被告质证认为，对证据的关联性及证明对象均有异议
，该份证据并不能证明陈甲系丹凤某项目部的项目经理，也不
能证明陈甲得到浙江××建设有限公司的授权可以对外签定合
同并进行结算，对该证据所涉及的案件在该案起诉后，被告公
某对该事项进行了核查和确认，因此，在审理过程中才与对方
达成和解协议。
证据八、浙江某山新星集团安吉水泥有限公某证明一份
，证明原告曾经是该公某的业务员，丹凤某项目的水泥是原告
个人提供给被告的。被告质证认为，对证明目的有异议，原告
从东方兰苑到丹桂苑一直是浙江某山新星集团安吉水泥有限公某的业务员。
被告浙江九天建设有限公某为反驳原告的诉请，向本院
提交下列证据：
证据一、陈甲证明一份，证明本案原告系浙江某山新星
集团安吉水泥有限公某的业务员，而陈甲出具的领款凭证43万
元系陈甲向原告的个人借款，并非原告主张的水泥款的事实。
证据二、被告承建丹凤某项目对外购买水泥后由对方出
具给被告公某的发票；证明被告是向原告所在的水泥公某即浙
江某山新星集团安吉水泥有限公某购买的水泥，该发票与原告
方提供的发货单进一步证明了原告主体资格不符且与被告发生
买卖关系的系浙江某山新星集团安吉水泥有限公某的事实。
原告孙某某对被告提交的上述证据质证认为，对证据一
的三性均有异议，1.陈甲没有资格证明原告系浙江某山新星集
团安吉水泥有限公某的业务员，实际上原告与浙江某山新星集
团安吉水泥有限公某也是水泥买卖关系，由原告向该公某购买
后卖给被告；2.被告认为该43万元系陈甲向原告个人借款不是
事实，若是借款，不应当出具领付款凭证，而是应当出具借条
；3.被告提供的发票实际上都是由原告提供给被告的；4.陈甲
与浙江××建设有限公司相关的财务还没有进行结算，遭到被
告不肯出具款项的报复才出具该证明；5.陈甲与浙江××建设
有限公司存在利害关系，故不存在证明效力；6.证人应当出庭
接受当事人询问，其未出庭，不能作为定案依据。
对证据二，被告质证认为，根据交易习惯，由原告购买
水泥后卖给被告，该发票均由原告开具后再交给被告，且数额不对，在增值税发票上都有陈甲的签名，所以陈甲就是丹凤某
项目部的经理，他就是浙江××建设有限公司在工程上的代理
人，其行为均应由被告承担。
根据原、被告双方的举证、质证及庭审中的陈述、辩论
及法庭调查，本院对原、被告上述证据认定如下：
对原告提交的证据一、公某变更登记申请书一份，被告
质证无异议，本院直接确认其证明力。
证据二、《建设工程施某某同》一份，该合同系被告与
浙江鑫隆房地产开发有限责任乙司签订，载明被告承建安甲桂
苑施工图范围内的土建、水电安装工程的事实。对于被告认为
，该合同应当有附卷，完整的合同上项目经理并非是陈甲，因
被告未提交证明予以证明合同项目经理的实际人员姓名，而原
告提交该证据证明目的是被告承建丹桂某某程的事实，故本院
对该证据予以采信。
证据三、《水泥购买协议书》一份，该协议系原告于安
乙久天公某丹桂苑项目部的代表人陈甲签订，并该盖有安乙久
天公某丹桂苑项目部的章，结合原告向本院提交的本院审理的
（2009）湖安商初字第424号一案的证据材料，其中在安甲桂
某某程会议机要中均载明施工单位为被告安丙天建筑有限公某
，出席会议人员中均为陈甲的签字，其中2007年12月28日下午
的会议机要中明确盖有“安丙天公某丹桂苑项目部”的章，在
2007年7月至2008年1月，该工程用沙清单中均有陈甲签字确认
，后该案原告以陈甲为被告公某的业务人员为由撤回对其起诉
，债务均有被告承担的事实。另外在被告提交的其向浙江某山新星水泥集团安吉水泥有限公某的增值税普通发票，该证据上
均有陈甲的签名，故本院认定，该洗衣系陈甲代表安丙天建设
公某丹桂苑项目部与原告签订，对该证据的证明力予以采信，
对被告的辩称理由不予采纳。
证据四、浙江某山新星水泥集团安吉水泥有限公某发货
单一百一十一份，经本院核对，该发货单中既有收货单位为“
浙江久天建筑公某丹桂苑”，也有收货单位“浙江九天建筑公
某丹桂苑孙某某”，虽然该证据为复印件，不能单独作为认定
案件事实的依据，但该证据均盖有浙江某山新星水泥集团安吉
水泥有限公某的发票专用章，同时结合原告提交的证据二，其
与浙江久天公某代表人签订的《水泥购买协议书》的事实，本
院对原告提交的收货单中载明收货单位为“浙江久天建筑公某
丹桂苑孙某某”的30份证据材料予以采信，对于收货单位为“
久天建筑公某丹桂苑”的证据材料部分，因不能直接证明该部
分水泥系原告出售给被告，故本院不予采信。
证据五、证据六，领付款凭证及说明各一份，领付款凭
证中注明领款人为陈甲，但在用途中却载明“丹桂某某地水泥
款直接支付孙某某”，并在陈甲出具的说明中进一步载明“浙
江久天建设公某公某丹桂某某程某某部至2008年4月共计欠孙
某某水泥款肆拾叁万元整，本人于2008年5月28日出具给孙某
某一张肆拾叁万领款凭证，付款时直接凭领付款凭证支付给孙
某某”，结合原告提交的《水泥购买协议书》、浙江某山新星
水泥集团安吉水泥有限公某发货单以及（2009）湖安商初字第
424号案件的卷宗材料中记载陈甲系浙江久天建设公某公某丹桂某某程某某部工作人员的事实，本院对原告提交的该证据予
以采信。
证据七、本院审理的（2009）湖安商初字第424号案件的
卷宗材料，本院直接确认该证据的证明力，理由如本院对原告
提交的证据二认证理由一致。
证据八、浙江某山新星水泥集团安吉水泥有限公某出具
的证明一份，该证明载明原告孙某某曾经是该公某的业务员，
原告向其购买的水泥是原告个人所为，且水泥款已有原告结清
，结合原告向本院提交的《水泥购买协议》、陈甲出具的领付
款凭证及说明、浙江某山新星水泥集团安吉水泥有限公某的发
货单中载明收货单位为孙某某的证据，本院对该证明予以采信
。
对被告提交的证据一、陈甲出具的证明一份，该证明系
自然人出具，作为证人应当出庭质证，无正当理由未出庭作证
，不能作为认定案件事实的依据，且陈甲在出具给原告的领付
款凭证及说明中明确说明该款系被告向原告购买的水泥款，该
款由被告直接支付原告，与其出具的该证明内容该款是其个人
向原告所欠借款相矛盾，故不予采信。
证据二、增值税普通发票23份，杭州云峰水泥有限公某
出具给被告增值税发票2份、安某宣城海螺水泥有限公某1份与
本案没有关联性，本院不予采信。其中浙江某山新星水泥集团
安吉水泥有限公某出具被告的增值税普通发票20份，该证据只
能证明浙江某山新星水泥集团安吉水泥有限公某曾出售水泥给
被告，虽然该证据上有陈甲注明为“丹桂苑”工地，但不能证明该增值税上载明的水泥款就是原告出售给被告的水泥，且原
告提交的浙江某山新星水泥集团安吉水泥有限公某的30份发货
单明确为“久天建筑公某丹桂苑孙某某”，故本院对被告提交
的该证据不予采信。
证据三、安乙人民法院梅溪法庭审判笔录一份，证明原
告为浙江某山新星水泥集团安吉水泥有限公某的业务员，本院
认为，该审判笔录载明的是原告陈乙诉被告浙江××建设有限
公司其他合同纠纷一案，该案涉及的被告承建安乙东方兰苑部
分项目，原告在庭审中出庭作证，2005年开始其是浙江某山新
星水泥集团安吉水泥有限公某的业务员，曾经向被告提供水泥
的事实。但此案涉及的安乙东方兰苑工程与该案被告承建安甲
桂苑的项目不具有关联性，不能直接证明原告在被告承建安甲
桂苑的项目也为浙江某山新星水泥集团安吉水泥有限公某的业
务员，故对被告提交的该证据，本院不予采信。
据此，本院对本案事实认定如下：
2006年8月28日，安丙天建筑有限公某（后于2007年11月
18日依法变更为浙江××建设有限公司）与浙江安吉鑫隆房地
产开发有限责任乙司订立《建设工程施某某同》一份，承包了
安甲凤某项目部分的土建工程。2006年11月1日，安丙天建筑
有限公某丹凤某项目部的工作人员陈甲与原告订立《水泥买卖
协议书》一份，约定由原告供应散装水泥给该项目部，用于安
甲凤某工程，同时约定了水泥规格、价格、销售方式、价款的
支付与结算、交货地点、运输方式、运输费负担及违约责任等
内容。2008年5月28日，安丙天建筑有限公某丹凤某项目部工作人员陈甲出具领付款凭证及说明一份，尚欠原告水泥款共计
430000元，该款经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告孙某某与安丙天建筑有限公甲目部签订
《水泥买卖合同协议》一份，系双方真实意思表示，符合法律
规定，本院予以认可。本案争议焦点在于：一、陈甲是否是安
丙天建筑有限公甲目部经理，其所为的民事法律行为能否为被
告承担？二、原告是否是浙江某山新星水泥集团安吉分公某的
业务人员，主体是否适格？
针对焦点一、本院认为，原告提交的其与安丙天建筑有
限公甲目部签订的《水泥买卖合同协议》，虽然被告否认该项
目部印某的存在，真实性有异议。但原告提交本院审理的（20
09）湖安商初字第424号一案的证据材料，其中2007年12月28
日下午的会议机要中明确盖有“安丙天公某丹桂苑项目部”的
章，庭审中被告也未提供证据予以证明该印某的真伪性，故该
协议上的印某真实有效。而项目部是工程施工单位为完成某一
具体项目的施工而特定成立的一种管理部门，对施工单位而言
，其仅仅是个临时的职能部门，随着工程的接收而成立，随工
程的完工而完成使命被解散或者撤销。项目部的对外仅能代表
施工单位，其不具有民事法律行为能力。项目部的性质决定了
其不能成为法律意义上的其他组织，其责权来自企业的授权，
它的行为也就是企业的行为。安丙天建设有限公某丹桂苑项目
部与原告签订的《水泥买卖协议》就是代表安丙天建筑有限公
某的意思表示，因安丙天建筑有限公某于2007年11月18日依法
变更为浙江××建设有限公司，故其法律后果应当由被告承担。对于陈甲是否为该项目部的经理，其与原告签订的《水泥买
卖合同》协议能否代表被告的意思表示？首先，本院审理的（
2009）湖安商初字第424号一案的证据材料，其中在安甲桂某
某程会议机要中均载明施工单位为被告安丙天建筑有限公某，
出席会议人员中均为陈甲的签字，在2007年7月至2008年1月，
该工程用沙清单中均有陈甲签字确认，后该案原告以陈甲为被
告公某的业务人员为由撤回对其起诉，债务均有被告承担。其
次，在被告提交的其向浙江某山新星水泥集团安吉水泥有限公
某的增值税普通发票，该证据上均有陈甲的签名，虽然原告提
交的证明不能直接证明陈甲系被告承建的安甲桂苑项目部的经
理，这些证据可以形成完整的证据链，证明陈甲是代表被告对
外进行民事法律行为。即使被告没有授权陈甲有对外签订合同
的权利，但其利用其为安甲桂苑项目部的工作人员身份并持有
该项目部的印某与原告签订合同，同时出具领付款凭证和说明
，可以认定陈甲对外所为一系列民事法律行为是代表被告的行
为，构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九
条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止
后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理
权的，该代理行为有效”。故陈甲对外所为的民事法律行为后
果应由被告承担。
针对焦点二、原告是否为浙江某山新星水泥集团安吉水
泥有限公某业务员，及原告主体是否适格？庭审中被告虽然提
交其在本院审理另一案件的卷中材料，该证明中原告孙某某出
庭作证，承认在2005年开始为浙江某山新星水泥集团安吉水泥有限公某的业务员，此案涉及的是被告承建安吉东方兰苑的项
目工程，而本案涉及的是被告承建安甲桂苑的项目工程，且合
同签订的时间为2006年11月1日，被告提交的该证据不能直接
证明原告与浙江久天建筑公某安甲桂苑的项目部签订水泥买卖
合同时仍为浙江某山新星水泥集团安吉水泥有限公某的业务员
，且原告提交的《水泥买卖合同》、领付款凭证及说明、浙江
某山新星水泥集团安吉水泥有限公某的发货单及其出具的证明
，可以认定本案原告与浙江久天建筑公某安甲桂苑的项目部《
水泥买卖合同》系原告孙某某个人的行为，与浙江某山新星水
泥集团安吉水泥有限公某没有关联性，原告是适格的诉讼主体
，故对被告的辩称，本院不予采纳。
另被告在庭审中提出，协议双方约定的违约过高，法院
应当予以适当调整。本案中，原告与浙江久天建设公某安甲桂
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马泽忠马均秦静追索劳动报酬纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院确认和解协议用）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-09\\\\\",\\\\\