新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终979号
上诉人（原审被告）：新疆中基番茄制品有限责任公司，住所地石河子市开发区管委会办公楼5-1号。
法定代表人：曾超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴江，新疆德洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奎屯农工商总场（又名生产建设兵团第七师131团），住所地奎屯市准噶尔路**号。
法定代表人：李儒平，该场场长。
委托诉讼代理人：魏国军，该场总工程师。
委托诉讼代理人：时军民，新疆博昊律师事务所律师。
上诉人新疆中基番茄制品有限责任公司（以下简称中基公司）与被上诉人奎屯农工商总场（以下简称奎农总场）合同纠纷一案，奎屯市人民法院（以下简称奎屯市法院）于2009年6月8日立案受理后，中基公司提出管辖权异议，奎屯市法院作出(2009)奎民初字第806号民事裁定，裁定：驳回中基公司的管辖权异议。中基公司不服，上诉至本院，本院作出(2009)伊州立终字第89号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该案奎屯市法院审理后于2009年11月25日作出(2009)奎民初字第806号民事判决。中基公司不服该判决，上诉至本院，本院于2010年7月13日作出(2010)伊州民二终字第83号民事判决书，判决：一、撤销奎屯市法院(2009)奎民初字第806号民事判决；二、驳回奎农总场的诉讼请求。奎农总场不服本院作出的(2010)伊州民二终字第83号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称自治区高院）申请再审，自治区高院于2011年9月13日作出(2010)新民申字第963号民事裁定提审本案，于2012年10月10日作出(2011)新审一民提字第117号民事裁定书，裁定：一、撤销(2010)伊州民二终字第83号民事判决及奎屯市法院(2009)奎民初字第806号民事判决；二、本案发回奎屯市人民法院重审。奎屯市法院经重新审理后，于2012年12月18日作出（2012）奎民初字第1024号民事判决书，中基公司不服该判决，再次上诉，本院于2013年12月5日作出（2013）伊州民一终字第203号民事裁定书，裁定：一、撤销（2009）伊州立终字第89号民事裁定及（2009）奎民初字第806号民事裁定；二、撤销（2012）奎民初字第1024号民事判决；三、本案发回奎屯市法院重审。为解决管辖问题，奎屯市法院依职权将该案移送至五家渠市人民法院审理，该五家渠市人民法院未审理本案。自治区高院于2015年5月15日作出”关于奎屯农工商总场与新疆中基番茄制品有限公司企业出资权益确认纠纷、合同纠纷一案的意见的函”，决定该案继续由奎屯市法院审理。奎屯市法院于2012年12月8日作出（2015）奎民初字第1215号民事判决，中基公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。由审判员古丽孜热担任审判长，审判员芦海龙主审，代理审判员杨静参加合议。上诉人中基公司的委托诉讼代理人吴江、被上诉人奎农总场的委托诉讼代理人魏国军、时军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中基公司上诉请求：撤销一审判决，驳回奎农总场的诉讼请求；事实和理由：一、奎屯法院对本案无管辖权，奎屯法院依据自治区高院的相关内部文件受理该案违反法律一般原则，涉及中基公司的民事诉讼只能由受理破产案件的新疆生产建设兵团第六师中级人民法院管辖。奎屯法院违反法律程序，其公司在法定期间内提出的管辖权异议时，奎屯法院未依照法律程序向其公司出具任何法律文书，即开庭对本案的实体问题进行审理，故该庭审违反法律规定；二、奎屯法院认定事实有误。1、奎屯法院仅凭奎农总场的一面之词，在没有法院关于虚假出资刑事生效判决和相关验资报告的前提下，就认定1100万元出资系”可能的”虚假出资，系奎屯法院的主观臆测，对案件主要事实认定不清；2、奎屯法院认定中基公司尚欠奎农总场283万元股权转让款，848.16万元代垫增资款，与事实不符。中基公司持有的新疆天山番茄制品有限公司（以下简称天山番茄制品公司）的46.66%的股份是于2004年3月从康轶、康琼、周剑处受让取得的，并未从奎农总场处受让其股份，即不欠奎农总场283万元股权转让款。2004年11月24日中基公司与奎农总场签订增资扩股协议，以奎农总场购买的一条生产设备价值1368万元转股本，增加天山番茄制品公司注册资本1368万元，并且双方以2004年8月10日签订的协议确定的股权比例承担增资扩股中双方需要承担的金额，奎农总场根据协议占62%的股权（1368万元×62%=848.16万元）向中基公司支付代垫增资款。中基公司根据协议占38%的股权（1368万元×38%=519.84万元）。而实际中基公司并未达到62%的股权，就不应当承担62%的增资扩股所应当承担的垫资款，中基公司应当按照现有股权结构比例承担相应的垫付股本金的给付义务，因此中基公司在该增资过程中应当承担的金额为1368万元×52.7%=720.936万元，中基公司已支付600万元，故中基公司欠奎农总场
120.936万元；三、《关于重组新疆天山番茄制品公司合作协议》（以下简称《重组合作协议》）、《合作补充协议》、《增资协议》、《增资扩股事项补充协议》（以下简称《增资补充协议》）的产生过程、表决程序及工商变更登记均符合法律规定且目的已经实现，且中基公司无违约，故以上协议确无解除必要。1、股权：《重组合作协议》、《合作补充协议》的目的是使中基公司在天山番茄制品公司中的股份达到62%，奎农总场达到38%，从而达到使中基公司对天山番茄制品公司控股的目的。现工商登记显示中基公司占天山番茄制品公司52.7%，虽未达到合同约定的62%的比例，只所以未达到协议约定的62%、38%的比例，并非中基公司违约，而是楼静波名下的股权没有转至中基公司和奎农总场名下。但中基公司已对天山番茄制品公司控股，该协议目的已经实现，且中基公司不存在违约行为，故合作协议及补充协议不应当解除，也没有解除的必要；2、《重组合作协议》约定的办理土地过户的义务人是天山番茄制品公司，而非中基公司，故土地是否过户与中基公司无关，再者，奎农总场曾于2007年就土地问题将中基公司和天山番茄制品公司诉至法院，现一审、二审已经完结，奎农总场关于土地的诉请已被自治区高院终审判决全部驳回，所以关于《重组合作协议》及《合作补充协议》涉及的土地作为中基公司是没有责任即不存在违约的；3、奎农总场起诉天山番茄制品公司欠其原料基地补偿金，天山番茄制品公司作为独立法人与中基公司在法律上是平等的，且原料基地补偿金的义务人是天山番茄制品公司而非中基公司，奎农总场与天山番茄制品公司关于基地补偿金的问题尚在二审诉讼中，其公司在基地补偿金上不在违约；5、《增资协议》、《增资补充协议》的目的是增资扩股，扩大生产规模，现增资1368万元设备已投资到位，且在工商局变更登记，现此目的已经达到，协议已无解除必要。综上所述，奎农总场认为其公司严重违约，致使协议目的不能实现，要求解除协议既没有事实依据，也不符合我国合同法规定的合同解除的法定情形。
奎农总场辩称，一、奎屯法院对本案依法享有管辖权。依据《中华入民共和国破产法》第二十条、二十一条的规定，人民法院受理破产申请后有关债务人的民事诉讼只能向受理破产申请的人民法院提起。破产案件受理后尚未审结的民事诉讼，在管理人接管债务人财产后，该诉讼继续进行。本案属于破产案件受理后尚未审结的民事诉讼，依法应当由原受理法院继续审理并做出判决。在三位自然人股东签订了《股权转让协议》尚未办理工商变更登记的条件下，奎农总场与中基公司签订了《重组合作协议》。重组双方并没有对1100万元虛假出资进行减资工商变更登记，而是按照天山番茄制品公司实际到位的实收资本数额和股东实缴出资，重新划分和确定了重组双方对天山番茄制品公司净资产享有的比例和份额，即；重组协议第一条约定的”农工商总场占63%（价值1335.47万元），中基公司占37%（价值784.32万元）”。该合同条款足以证明，重组双方协商一致，重组合作协议没有按照工商登记的注册资本2100万元，农工商总场持股30%的数额和比例确定股东出资额和持股比例，排除了1100万元虛假出资所占的股权比例(33%)。依据重组合作协议第一条约定，重组目标是农工商总场持有天山番茄制品公司股权38%，中基公司持有天山番茄制品股权62%。为实现该重组目标，奎农总场同意将其63%的所有者权益转让给中基公司25%，使中基公司股权达到62%(37%+25%)，奎农总场保留38%(63%-25%)，中基公司向奎农总场支付股权转让金583万元。按照《合作补充协议》的约定，重组目标的实现方式设计为：中基公司62%的股权目标从康轶、周剑两人退出的股份46.66%，楼静波退出的股份15.34%实现；奎农总场38%的股权目标由原登记股权30%和楼静波退出股权的8%实现。实际履行工商登记过程中，因楼静波名下拟退出的股权被山西省芮城法院查封冻结，未能实现过户，以致中基公司的重组目标缺失15.34%、奎农总场的重组目标缺失8%。中基公司巳于2004年9月7日实际支付奎农总场股权转让款300万元。奎农总场与中基公司签订的《重组合作协议》与三位自然人股东退出天山番茄制品公司与中基公司签订的签订的《股权转让协议》是具有直接关联关系的有机整体，《重组合作协议》是实体内容，《股权转让协议》是表现形式。中基公司关于”其持有的天山番茄公司46.66%的股份是从康轶、周剑处受让取得，并未受让奎农总场25%的股份，不欠奎农总场283万元股权转让款”的上诉理由，割裂了《重组合作协议》与《股权转让协议》的整体关系，颠倒了《重组合作协议》与《股权转让协议》之间实体内容与表现形式的关系，掩盖了其已经实际取得奎农总场转让的25%股权的事实；三、在天山番茄公司按照法定程序解散的条件下，仍有必要依法解除《重组合作协议》及其从属协议。因重组合作协议履行过程中出现的矛盾多年未能有效解决，以致天山番茄制品公司股东会、董事会多年没有正常召开，公司利润分配、亏损承担等重大事项无法实施，公司运营陷入僵局，多年停产至今。2016年1月26日，奎屯垦区人民法院作出(2015)奎垦民二初字第112号事判决书，判令解散新疆天山番茄制品有限公司。综上，奎农总场认为：《重组合作协议》的合同目的是实现天山番茄公司由奎农总场与中基公司两名法人股东投资经营，奎农总场以583万元的价格向中基公司转让25%的股权，达到奎农总场持股38%，中基公司持股62%的重组目标。现由于不能预见的客观情况及一方当事人的违约行为，致使合同目的长期无法实现。
奎农总场向一审奎屯法院起诉请求：1、解除双方签订的关于《重组合作协议及合作》、《补充协议》、《增资协议》及《增补充协议》；2、案件受理费由中基公司承担。
一审奎屯法院认定事实：2002年3月，奎农总场与中基公司下属企业天山国贸公司的三位自然人股东楼静波、周剑、康轶共同出资成立注册资本为100万元的天山番茄制品公司。后来天山番茄制品公司增资扩股至2100万元，其中奎农总场出资630万元，占30%，三位自然人出资1470万元，占70%[其中周剑23.33%、康轶23.33%（含康琼）、楼静波23.34%]。2004年，经审计发现，楼静波等三位自然人股东的出资可能挪用了天山国贸公司的370万元。天山番茄制品公司增资扩股的1100万元三人可能又挪用天山番茄制品公司1100万元货款作为出资。中基公司为维护企业利益，在兵团公安局的协助下，于2004年3月10日通过股权转让途径，受让了周剑、康轶（含康琼）的股权，共计46.66%，转让金额929.8万元。欲受让楼静波的股权，因其涉及其他经济纠纷，其名下的股权被山西省芮城县人民法院查封而使该部分股权无法完成变更登记，亦未形成股权受让协议。此时天山番茄制品公司注册资本2100万元，股东有奎农总场占股30%，金额630万元，中基公司占股46.66%，金额979.8万元，楼静波占股23.34%，金额490.2万元。鉴于天山番茄制品公司存在虚假出资的事实，考虑到该事实一旦暴露，公司信誉将受到很大的负面影响，不利于公司的经营发展。经双方协商，达成共识，注册资本暂维持工商登记不变，双方各占股份按实际到位资金来确定。
2004年8月10日，中基公司与131团签订”关于重组新疆天山番茄制品有限责任公司合作协议”，约定：一、天山番茄制品公司截止2003年12月31日经评估后净资产为2269.79万元，根据双方以前达成的共识，其中，131团占63%，中基公司占37%，价值分别为l335.47万元、784.32万元。131团同意向中基公司转让天山番茄制品公司25%的股权，转让价格为583万元，转让后中基公司占天山番茄制品公司62%，131团占38%。天山番茄制品公司作为中基公司控股子公司，按照中基公司内部管理制度统一管理；二、关于天山番茄制品公司原料基地补贴事宜，由天山番茄制品公司按照实际原料收购量每公斤向番茄原料基地客户补贴1分钱；三、双方同意共同投资建设天山番茄制品公司原料基地，并由131团负责逐年收回并返还有关基地建设投资；四、关于天山番茄制品公司土地使用权事宜，双方同意由重组后的天山番茄制品公司办理相关土地使用权出让手续，并交纳相关费用后土地使用权归天山番茄制品公司；五、天山番茄制品公司股权工商变更登记完成后，董事会成员由五人构成，中基公司推荐3人、l31团推荐2人，公司董事长、财务总监、1名副厂长由中基公司推荐，公司副董事长、总经理由131团推荐，并由双方协商一致；六、关于天山番茄制品公司重大事项（包括重大销售合同及销售价格）由中基公司董事会、股东会确定；七、关于天山番茄制品公司2004年新上1500吨/日项目，双方同意纳入天山番茄制品公司，具体事宜根据国家法律、法规处理并由双方共同协商；八、双方同意力争于2004年8月20日前完成天山番茄制品公司股权工商变更登记手续；九、双方同意由天山番茄制品公司于2005年春节之前，解决经审计后的历史拖欠131团的原料款和131团2004年垫付的有关项目款项；十、天山番茄制品公司经审计、评估后的历史遗留的债权债务，由天山番茄制品公司自行解决；十一、本协议未尽事宜：由双方协商解决。如有争议，由兵团国资委予以协调。合作协议签订后，中基公司即进入天山番茄制品公司并对该公司实行控股经营，其于2004年9月7日向奎农总场支付了股权转让款300万元。
2004年8月24日，中基公司与l31团签订”关于重组天山番茄制品公司合作补充协议”，约定：”一、鉴于楼静波、周剑、康轶、康琼的注册出资与实际严重不符，兵团国资委委托上海万隆资产评估事务所评估后，上述自然人股东实际到位出资占天山番茄制品公司注册资本金的37%，13l团的实际出资占注册资本金约63%。经合作双方友好协商，双方一致同意上述自然人的天山番茄制品公司37%的股权全部转让给中基公司，131团将其持有63%股权中的25%股权转让给中基公司，使中基公司持有天山番茄制品公司62%的股权，131团仍持有天山番茄制品公司38%的股权（详见2004年8月10日签订的《合作协议》）；二、鉴于楼静波持有天山番茄制品公司23.34%的股权被司法保全并予以冻结，为了避免其他自然人股东影响双方于2004年8月10日达成的《合作协议》的顺利执行，双方同意暂时将天山番茄制品公司股东周剑、康轶、康琼全部持有46.66%的股权转让给中基公司，待双方将楼静波股权冻结问题解决完成后，楼静波持有的23.34%股权由中基公司、131团按l5.34%、8%的比例分享，使双方持股比例最终达到《合作协议》的约定；三、若任何一方违反《合作协议》，另一方有权通过法律手段维护自身利益，并有权要求对方无条件执行《合作协议》的全部条款”。
2004年11月24日，奎农总场（乙方）、中基公司（甲方）双方经友好协商签订了”增资协议”一份，内容为”甲乙共同为天山番茄制品公司股东，天山番茄制品公司现有注册资本2100万元人民币，双方分别拥有天山番茄制品公司46.66%、30%的股权，甲乙双方拟扩大天山番茄制品公司的生产规模，同意共同对天山番茄制品公司进行增资”，”双方同意增资数额为人民币1368万元，其中，甲方增资人民币848万元，乙方增资人民币520万元......”。
2004年11月27日，双方又签订”关于天山番茄增资扩股事项的补充协议”一份，约定：”为了争取天山番茄2004年新增日处理1500吨生产线的项目资金及时到位，保证该企业的正常经营，股东中基公司与奎农总场，通过2004年11月24日临时股东会决议，股东双方将1368万元分别同比例追加股本。由于131团前期已对天山番茄制品公司新增项目垫资1595万元，其中1368万元转股本后，131团股本已到位，并为中基番茄代垫848万元。鉴于此，待项目贷款落实或货款回收到位后，奎农总场首先从天山番茄制品公司将垫付的1368万元收回。若中基番茄制品公司将追加投资到位，则奎农总场也必须将追加投资同时投入到位，以此保证股东之间的平等权利”。
前述”增资协议”及”增资扩股事项的补充协议”签订后，双方在奎屯市工商局做了变更登记，增资后的天山番茄制品公司注册资本为3468万元，其中，中基公司1827.8万元，占注册资本52.7%；奎农总场为1150万元，占注册资本33.16%；楼静波490.2万元，占注册资本14.l4%。为敦促中基公司履行合作协议义务，解决天山番茄制品公司销售资金的回笼、规范股东对天山番茄制品公司的管理，落实天山番茄制品公司原料种植面积等事实，奎农总场曾向兵团国资委及相关领导反映情况，请求协调解决，并于2005年3月12日起草了”关于新疆天山番茄制品有限责任公司近期生产经营的情况汇报”。2005年3月17日，兵团国资委下发了兵国资发[2005]115号”关于妥善解决新疆天山番茄制品有限责任公司有关问题的意见”的文件，责令中基公司规范天山番茄制品公司的运作，认真履行合作协议，到位284万股金，妥善解决天山番茄制品公司所欠131团债务问题及拖欠天山番茄制品公司销售货款问题，尽快落实原料种植。2006年3月29日，在兵团国资委张顺帮主任主持下，召开了由兵团国资委、中基公司、第七师、131团有关领导参加的新疆天山番茄制品有限责任公司股东协调会，形成一份股东协调会议纪要，协调会议后，中基公司于2006年5月25日支付奎农总场原料款300万元。
另查明，楼静波已明确表示其股权仍由其本人所有，并对双方所签协议认为是在第三方股东不知情情况下签订的，不认可协议的有效性。
一审奎屯法院认为，一、关于本案的管辖问题。
中基公司对奎屯法院管辖提出异议，由于自治区高院要求奎屯市法院继续审理的函是2015年5月15日作出，而兵团第六师中级法院是2014年3月受理破产重整案件的。自治区高院在兵团第六师中级法院已经受理了破产案件的情况下，仍然要求奎屯法院继续审理该两案，是上级法院行使管辖确认的职权行为，上级法院没有变更管辖，奎屯法院应当继续审理，故中基公司该异议不能成立，不予支持。
二、关于双方所签订的四份协议能否解除的问题。
有限责任公司各股东之间签订协议欲对公司产生一定影响的。不仅协议内容应当符合法律规定，协议履行还须遵守公司法的相关规定。如果协议内容或通过程序违反公司法的规定，则势必不能实现合同目的会产生履行不能的后果。本案双方签订的合作协议及补充协议、增资协议及补充协议，必须符合上述规则。现就该四份协议逐一分析如下：
（一）关于2004年8月10日的”新疆中基番茄制品有限责任公司与131团关于重组新疆天山番茄制品有限公司合作协议”。
该协议的主要内容是：约定天山番茄制品公司的股份131团占63%、中基公司占37%，价值分别为1335.4万元、784.32万元，131团同意向中基公司转让25%的股权，转让价格为583万元，转让后，中基公司占62%、131团占38%；天山番茄制品公司是中基公司的控股子公司，按中基公司制度统一管理；有关天山番茄制品公司的原料供应、土地使用权、工商变更等。天山番茄制品公司截止2004年8月10日有3名股东即131团、中基公司、楼静波分别占30%、46.66%、23.34%，该协议的主要内容涉及天山番茄制品公司股份的变更与财务、人事等重大事项的处理，依法需要召开公司股东会通过该协议。然而，2004年8月10日召开的天山番茄制品公司临时股东会，以无法通知股东楼静波为由，未履行法定的会议通知或公告程序，也未履行有限责任公司召开临时股东会所应遵循的其它法定程序，即召开会议并形成临时股东会决议通过重组合作协议、修改公司章程，该决议对天山番茄制品公司及其他股东不产生效力。由此，该协议的主要内容实际未履行。
（二）关于2004年8月24日的”新疆中基番茄制品有限责任公司与131团关于重组新疆天山番茄制品有限责任公司合作补充协议”。
该补充协议主要内容是：确认了楼静波23.32%的股权已被法院冻结的事实；对楼静波所持股份进行分割，约定对楼静波股份分割再加上131团自愿转让后，中基公司、131团各占股份62%、38%。该补充协议在楼静波未参加的情况下分割其所持股份，并自行确认双方各自持股为38%、62%。协议内容违反公司法的规定，对天山番茄制品公司及其他股东均不产生法律效力，该补充协议实际未履行。
（三）关于2004年11月24日的”增资协议”。
该协议的主要内容是：明确天山番茄制品公司现有注册资本2100万元，中基公司、131团各占46.66%、30%的股权；双方同意增资扩股1368万元，其中中基公司、131团各增资848万元、520万元；双方根据本协议修改章程并报请工商变更登记，根据该增资协议双方修改天山番茄制品公司章程将注册资金2100万元修改为3468万元，确认131团、中基公司、楼静波各自股份为33.16%金额1150万元、52.7%金额1827.6万元、14.14%金额490.2万元。公司法规定有限责任公司增资扩股必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，双方所持天山番茄制品公司股份超过三分之二，有权增资扩股。但是，双方在达成增资协议后，在召开2004年11月24日的临时股东会时，未履行召开临时股东会、修改公司章程、变更工商登记所必须的合法程序，楼静波未得到合法通知未能参会，修改公司章程及变更登记中变动楼静波所持股份的比例，这些做法均不符合公司法规定。虽然天山番茄制品公司已持该临时股东会决议在工商行政部门变更了各股东所占的股份额、变更了注册资金，但工商行政部门对变更登记进行的只是形式审查，其变更登记行为并不表明已确认变更登记所依据的协议、决议等文件已属合法。故该临时股东会决议及增资协议因违反公司法规定，对天山番茄制品公司及其他股东均不产生效力，天山番茄制品公司依据该增资协议及会议决议向工商行政机关申请的登记变更，其合法性亦不能确认。
（四）关于”天山番茄增资扩股事项的补充协议”。
该补充协议的主要内容是：进一步明确股东131团、中基公司对所增资的1368万元分别同比例追加股金；约定二股东之间转股及股金支付等。该补充协议涉及股份变更及股东间股份转让，依法应召开股东会形成决议，但该补充协议未履行相应的会议程序，对公司及其他股东不产生效力，该补充协议不能合法履行。
综上分析，本案双方签订四份协议目的就是优化天山番茄制品公司的股权结构、扩大公司生产规模，使企业良性发展。但在实际操作中，双方作为公司股东不依法进行股份转让、召开股东会、变更工商登记，四份协议在主体上、内容上、通过程序上均不同程度的违反公司法规定，致使公司注册资金与实际入股不符，股份金额混乱，股东间矛盾重重，公司难以实现正常经营，双方签订四份协议中有三份协议主要内容均未实际履行，有一份协议虽已办理工商登记变更，但申请变更所依据的文件和通过程序均不符合法律规定，该四份协议均应当解除，奎农总场的诉讼请求，有事实依据，予以支持。中基公司认为协议已经履行，没有必要解除，因与查明的事实不符，不予支持。协议解除后，各股东恢复到2004年8月10日的股份状况，应依据公司法的相关规定对各股东所持股份资金来源、入股金额进行认真审查，对违法入股行为依法处置。按法定程序召开股东会形成决议，依法修改公司章程、变更工商登记。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项，《中华人民共知国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：
解除奎农总场与中基公司分别于2004年8月10日、8月24日、11月24日、ll月27日所签”关于重组新疆天山番茄制品有限责任公司合作协议”、”关于重组新疆天山番茄制品有限责任公司合作补充协议”、”增资协议”及”关于天山番茄制品有限责任公司增资扩股事项的补充协议”。案件受理费100元，由中基公司承担。
本院二审期间，中基公司向本院提交新疆生产建设兵团第七师中级人民法院于2016年7月7日作出的（2016）兵07民终43号民事判决书，拟证明人民法院已终审判决解散天山番茄公司，奎农总场对该判决无异议，故本院对该证据予以采信。（2016）兵07民终43号民事判决书终审判决解散天山番茄公司。该判决查明自2005年后，天山番茄公司未召开过股东会、董事会，未形成过股东会、董事会决议，天山番茄公司已停产四年，仅有少数护厂留守人员。对一审法院查明的其他案件事实予以采信。
二审中，奎农总场没有提交新证据。
本案争议焦点是：1、奎屯法院对本案是否享有管辖权；2、奎农总场所诉四份协议是否应解除。
关于奎屯法院对本案是否享有管辖权。本案奎屯法院于2009年6月8日受理本案，中基公司在管辖权异议期限内向奎屯法院提出管辖权异议，认为其公司住所地在乌鲁木齐市天山区，应当由乌鲁木齐市天山区管辖本案，奎屯法院作出(2009)奎民初字第806号民事裁定书，驳回了中基公司的管辖权异议。中基公司不服，上诉至本院，本院以(2009)伊州立终字第89号民事裁定，驳回了中基公司的上诉，维持原裁定。奎屯法院据此审理本案符合法律规定。在管辖权异议期限内，中基公司未以天山番茄公司破产为由提出管辖权异议，因已超过管辖权异议期限，本院不予审查。
关于《重组合作协议》、《合作补充协议》、《增资协议》、《增资补充协议》是否应予解除问题。《重组合作协议》、《合作补充协议》不违反法律规定，具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，2004年3月10日，中基公司分别与天山番茄公司原股东周剑、康琼、康轶签定天山番茄公司股权转让协议，约定中基公司分别受让取得周剑、康琼、康轶在天山番茄公司23.33%、2%、23.33%的股权，中基公司受让上述股权后，天山番茄公司的股权比例为中基公司46.66%、奎农总场30%、楼静波23.34%，注册资本仍为2100万元，并进行了变更登记。而奎农总场与中基公司2004年8月10日签订的《重组合作协议》约定奎农总场对天山番茄公司的净资产2119.79万元享有63%的权益（股权），中基公司享有37%的权益（股权），且约定奎农总场将25%的股权转让给中基公司。双方于2004年8月24日签订的《合作补充协议》也确认楼静波、周剑、康琼、康轶的注册资本与实际严重不符，楼静波、周剑、康琼、康轶四人实际到位出资占天山番茄公司注册资本的37%（工商部门登记为70%），奎农总场际到位出资占天山番茄公司注册资本的63%（工商部门登记为30%），中基公司受让楼静波、周剑、康琼、康轶四人的股权后，奎农总场再向中基公司转让25%的股权，但由于楼静波的股权被法院冻结，双方约定了分配楼静波股权的比例，使双方持股比例最终达到《重组合作协议》约定，《重组合作协议》、《合作补充协议》的上述股权结构约定与双方在工商管理部门登记的股权结构不同，中基公司46.66%股权取得从形式上看是从周剑、康琼、康轶处受让取得，《重组合作协议》、《合作补充协议》的履行首先必须是中基公司认可奎农总场实际持有的63%股权，并主动向奎农总场支付转让价款方可实现，现中基公司陈述其46.66%的股权是从周剑、康琼、康轶处受让取得，不欠奎农总场股权转让款，实际上是不认可奎农总场实际持有的63%股权，奎农总场因此无法取得该两份协议约定的股权转让款，无法实现该合同目的，故奎农总场请求解除该两份协议的诉讼请求成立，本院予以支持，中基公司关于该两份协议目的已经实现的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
《增资协议》、《增资补充协议》是双方在签订《重组合作协议》、《合作补充协议》之后签订，《增资协议》依据《重组合作协议》履行后的股权结构增加出资，即增资的1368万元中中基公司按62%增资，奎农总场按38%增资，双方签订的《重组合作协议》及《合作补充协议是签订《增资协议》及《增资补充协议》的前提和条件，《重组合作协议》、《合作补充协议》解除，导致签订《增资协议》、《增资补充协议》基础条件丧失，故该两份协议也应一并解除。
综上所述，中基公司的上诉请求不能成立，应予维持；《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由新疆中基番茄制品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古丽孜热
审 判 员 芦 海 龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 于 洋