江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初4386号
原告：崔业思，男，1925年3月8日生，住海安县。
原告：陈伯厚，男，1957年1月28日生，住海安县。
原告：陈怀军，男，1982年7月14日生，住海安县。
三原告共同委托诉讼代理人：钱玉文，江苏慧眼律师事务所律师。
被告：南通恒福运输有限公司，住所地南通市港闸区城港路106号102室。
法定代表人：王圣勤，执行董事兼总经理。
被告：永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区外环西路49号外滩大厦四楼。
负责人：赵华，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄莉淦，公司法务。
原告崔业思、陈怀军、陈伯厚与被告永安财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）、南通恒福运输有限公司（以下简称恒福公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告陈怀军及三原告的委托代理人钱玉文、被告保险公司的委托诉讼代理人黄莉淦到庭参加诉讼，被告恒福公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔业思、陈怀军、陈伯厚向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告因交通事故造成的损失665837.90元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月1日12时10分左右，王成田驾驶恒福公司所有的苏Ｆ×××××号重型厢式货车在S353省道27KM+650M交叉路口与三原告的近亲属崔恒泉发生碰撞，致崔恒泉当场死亡、车辆受损。本起事故经海安县交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定王成田、崔恒泉承担事故的同等责任。本事故发生在被告保险公司承保的交强险和商业险保险责任期限内。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议；案涉车辆在我公司投保交强险和100万元不计免赔商业险；事故认定书中崔恒泉所驾电动三轮车，公安机关鉴定认为其属机动车辆，商业险部分按50%的比例予以赔偿；原告的交通费由法庭酌定；精神抚慰金认可25000元；被抚养人生活费应按农村标准计算；处理丧葬人员误工费认可3人3天计801元；公估费和诉讼费保险公司不承担。
本院经审理确认以下事实：对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。事故责任认定书载明崔恒泉驾驶的电动三轮车经鉴定该车属于轻便电动摩托车。事故发生后恒福公司垫付34000元。
另查明：原告崔业思系死者崔恒泉的父亲，其与盛成英（已故）共生有一子四女，分别是长子崔恒俭（又名崔恒井）、长女崔恒益、次女崔恒正、三女崔恒泉、四女崔恒桂。崔恒泉与陈伯厚育有一子陈怀军。
原告主张的总损失包括：丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元，精神损害抚慰金35000元，处理丧葬事宜人员误工费1869元，交通费1000元，被抚养人生活费26433元、车损2000元、公估费255元，合计903197元，原告要求保险公司在商业三者险范围内70%的赔偿责任。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告亲属因交通事故死亡，有权获得赔偿，但赔偿应合理有据。本案所涉交通事故经交警大队调查，作出道路交通事故认定书，认定崔恒泉与王成田负事故的同等责任，该责任认定合法有据，本院予以支持。王成田所驾车辆登记为恒福公司，保险亦由恒福公司投保，相关责任由恒福公司承担。
原告主张丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元，处理丧葬事宜人员误工费1869元，车辆损失2000元，合理有据，本院予以支持。三原告主张交通1000元，本院酌定500元。原告崔业思主张被抚养人生活费26433元，崔业思远超退休年龄，已丧失劳动能力，崔恒泉因交通事故死亡客观上造成了其目前抚养来源的部分丧失，鉴于崔业思共生育四女一子，故本院支持被抚养人生活费26433元（26433元/年×5年÷5），计入死亡赔偿金。崔恒泉因交通事故死亡，三原告作为其亲属依法有权获得精神损害抚慰金赔偿，结合原告的家庭结构、本地平均生活水平、事故责任等因素，本院酌定精神损害抚慰金为25000元。
综上，原告因本起事故造成的总损失包括：丧葬费33600元、死亡赔偿金829473元（含被抚养人生活费26433元）、精神抚慰金25000元、处理丧葬事宜人员误工费1869元、交通费500元、财产损失2000元，合计892442元。
案涉车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应在交强险限额内优先赔付原告方精神损害抚慰金等损失，不足部分，由被告保险公司在商业险承保范围内按责赔偿。原告上述损失，首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿精神抚慰金25000元，死亡赔偿金85000元，财产损失2000元，合计112000元。原告超过交强险限额的损失尚有丧葬费33600元、处理事故人员误工费1869元、交通费500元、死亡赔偿金744473元，合计780442元。被告保险公司辩称崔恒泉所驾电动三轮车为机动车辆，虽然事故认定书中将崔恒泉驾驶的电动三轮车认定为机动车，但公安机关仅是在发生交通事故后将其纳入机动车管理范畴进行处理，该车并不能与普通机动车一样登记注册、领取牌证，驾驶员也无法申领驾驶证，亦无法办理保险，故该电动三轮车不属于一般意义上的机动车范畴。且该车与王成田驾驶的重型厢式货车相较，在体积、质量、技术标准、速度、危险性等方面显然有较大差距，根据优者危险负担原则，本院酌定三原告的损失超出交强险的部分，由重型厢式货车方承担60%赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了100万元不计免赔商业险，本院确认被告保险公司在商业险范围内对原告的损失承担60%的赔偿责任，即赔偿原告468265元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告保险公司在交强险限额范围赔偿原告崔业思、陈怀军、陈伯厚各项损失112000元，在商业险限额范围内赔偿原告崔业思、陈怀军、陈伯厚各项损失468265元，合计580265元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行【此款汇至海安县人民法院（户名：海安县人民法院执行款；帐号：32×××74；开户行：建行海安支行），汇款时请注明案号，以便本院转交】。
如被告保险公司未按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告崔业思、陈怀军、陈伯厚返还被告恒福公司垫付款34000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
三、驳回原告崔业思、陈怀军、陈伯厚的其他诉讼请求。
案件受理费3730元，减半收取1865元，公估费255元，合计2120元，由原告崔业思、陈怀军、陈伯厚负担848元，由被告恒福公司负担1272元（被告恒福公司应负担部分已由原告代垫，原告在返还垫付款时予以扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3730元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审判员 毛中海
二〇一七年九月十八日
书记员 刘秋月
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。