广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初2818号
原告：广州市运输交易市场（滘口）八顺货运部，住所地：广州市荔湾区芳村大道西533号广州滘口运输交易市场自编002档。
经营者：何岳。
委托代理人：陈伟忠、黎露丝，广东高泰律师事务所律师。
被告：廖宗吟，男，汉族，1962年12月15日出生，住广西宾阳县，
被告：宾阳县金凯运物资贸易有限公司，住所地：宾阳县宾州镇新宾公园路竹根村路口。
法定代表人：黄德良，该公司经理。
上述两被告的委托代理人：覃广斌，男，汉族，1960年5月5日出生，住广西宾阳县，
被告：麦剑峰，男，汉族，1985年8月14日出生，住广东省佛山市高明区，
被告：梁山富运汽车贸易有限公司，住所地：梁山县拳铺镇堂子村济梁公路南。
法定代表人：关淑娟，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地：山东省济宁市梁山县交通路17号。
负责人：李瑞庆，该公司经理。
委托代理人：朱永生，山东公明政和律师事务所律师。
原告广州市运输交易市场（滘口）八顺货运部（以下简称“八顺货运部”）诉被告廖宗吟、宾阳县金凯运物资贸易有限公司（以下简称“金凯运公司”）、麦剑峰、梁山富运汽车贸易有限公司（以下简称“富运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告廖宗吟、麦剑峰连带赔偿原告124342元；二、被告金凯运公司、富运公司对第一项请求承担连带赔偿责任，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；三、五被告承担本案诉讼费用。
被告廖宗吟、金凯运公司的答辩意见：第一、对原告诉请的赔偿金额部分有异议，进行评估的1165箱货物损失64215元认可，评估费用3019元认可，转车费用5000元认可，其余不予认可。第二，交警大队对涉案事故没有作出责任认定，根据相关情况，认为对方富运公司的车辆负主要责任，我方车辆负次要责任；富运公司负70%的责任，我方负30%的责任。
被告麦剑峰、富运公司没有答辩，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
被告保险公司的答辩意见：第一，需要审核交警部门出具的事故认定证明来证明我方的车辆是否存在过错，需要审核我方承保车辆的驾驶证、行驶证、运输证是否符合承保条件。第二、原告作为本案的诉讼主体，从运输合同纠纷的角度看，我方不是运输合同的主体；从侵权角度来看，我方不是直接侵权人；而且原告不是货物的所有人。第三、保险公司并不是直接侵权人，其承担责任的依据和范围来自于保险合同的约定，无论交强险或者商业第三者险都约定因交通事故间接产生的鉴定费、诉讼费，不属于保险公司承担的范围。
案件事实
2016年6月30日14时40分许，被告麦剑峰驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××号重型平板半挂车从佛山市高明区杨和镇沿三和路往坭教村方向行驶，当驶至荷城街道三和路与海天大道交汇处，遇被告廖宗吟驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车（超过核定载质量）从鳌围村沿海天大道往高明大道方向行驶时发生碰撞。造成人员受伤，鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型平板半挂车起火燃烧，桂Ａ×××××号重型半挂牵引车、桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车及车上所载物品损坏的道路交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出佛公交证字（2016）第00213号《道路交通事故证明》，不能确认哪一方违反交通信号灯通行而导致此交通事故的发生。
被告麦剑峰驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型平板半挂车的所有人是被告富运公司，鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期限为2016年3月5日至2017年3月4日）及商业险（其中第三者责任险赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔，保险期限为2015年12月12日至2016年12月11日）。
被告廖宗吟驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车、桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车登记的所有人是被告宾阳县金凯运物资贸易有限公司，实际支配人是被告廖宗吟。发生本次交通事故时，桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车上装载着扶绥县伟业商贸有限公司所有的货物（调味品一批），本次事故造成该货物部分损坏。该货物是广西玉柴物流股份有限公司广州分公司委托原告八顺货运部承运，原告再交由被告廖宗吟进行运输。经佛山市价格事务所有限公司评估，该货物损失价值64215元。花去评估费3019元。事故发生后，广西玉柴物流股份有限公司广州分公司于2016年7月4日向扶绥县伟业商贸有限公司赔付了108235元，后广西玉柴物流股份有限公司广州分公司于2016年9月30日在应付给原告的运费中扣回了赔付的108235元。
双方有争议的事项为下列第一、二、三项。损失项目包括：
一、货物损失价值：虽然最终由原告向货物的所有人扶绥县伟业商贸有限公司赔付了108235元，但该价值仅是货物的所有人与赔付人双方之间达成的合意，对本案的赔偿义务人不具有法律约束力。因此，本院采信佛山市价格事务所有限公司的评估书，确定货物损失的价值为64215元。
二、评估费3019元，按评估费发票计算。
三、其他损失：事故发生后，因桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车上装载的货物倾倒到道路上，原告为此花去货物清点费5000元、转运费5000元、道路清理费3000元、称重费84元。虽然上述费用原告均未能提供正规票据，但均是因本次事故产生的合理费用，故本院予以确认。
原告的上述损失共80318元。
裁判理由与结果
本院认为，经公安机关现场勘查和调查取证，不能确认肇事时哪一方违反交通信号灯通行而导致本次交通事故的发生，公安机关未对本次事故责任进行认定。被告廖宗吟、金凯运公司、麦剑峰、富运公司、保险公司均未举证证明哪一方对本次交通事故的发生存在过错。因此，本院确定由被告廖宗吟与被告麦剑峰承担本次交通事故的同等民事责任。故被告廖宗吟、麦剑峰应分别对原告在这次事故中受到的损失各承担50%的赔偿责任。而被告麦剑峰驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应先由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内向原告作出赔偿。余下部分再由被告廖宗吟、麦剑峰各承担50%的赔偿责任。而被告麦剑峰驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车向被告保险公司投保了第三者责任商业保险，故被告麦剑峰应承担的赔偿责任由被告保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险赔偿限额范围内承担赔偿责任；如有不足的，再由被告麦剑峰承担赔偿责任。
原告的上述损失共80318元，均属于交强险财产损失赔偿限额范围，已超过财产损失赔偿限额2000元，故应由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内向原告赔偿2000元。原告余下的损失为78318元（80318元-2000元），由被告廖宗吟、麦剑峰各承担50%，即各承担39159元。被告麦剑峰应承担的39159元，未超过第三者责任商业保险赔偿限额1000000元，故应由被告保险公司向原告作出赔偿。原告请求被告赔偿的数额过高，超出部分本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内向原告广州市运输交易市场（滘口）八顺货运部赔偿2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内向原告广州市运输交易市场（滘口）八顺货运部赔偿39159元；
三、被告廖宗吟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市运输交易市场（滘口）八顺货运部赔偿39159元；
四、驳回原告广州市运输交易市场（滘口）八顺货运部的其他诉讼请求。
案件受理费2787元，适用简易程序减半收取1393.5元，由原告广州市运输交易市场（滘口）八顺货运部承担493.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司承担461元，由被告廖宗吟承担439元。此款原告广州市运输交易市场（滘口）八顺货运部已向本院预交，被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司承担的461元、被告廖宗吟承担的439元，应分别连同上述判决款项一并支付给原告广州市运输交易市场（滘口）八顺货运部，本院不另作收退。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧志明
二〇一六年十一月十八日
书记员 黎洁仪