云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第103号
原告：刘太平。
委托代理人：刘平红。
委托代理人：吴富强。
被告：大关县寿山镇甘海村民委员会。
被告：卢太林。
委托代理人：张毅。
被告：大关供电有限公司。
委托代理人：侯申奎。
被告：重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司。
委托代理人：郑昆。
被告：陶道学。
委托代理人：肖才宽。
原告刘太平诉被告大关县寿山镇甘海村民委员会、卢太林、大关供电有限公司、重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司、陶道学健康权纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，庭审中原告刘太平提出书面申请，追加重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司作为被告参加诉讼。本院依职权追加陶道学作为本案被告，参加诉讼。2014年8月5日、8月6日公开开庭进行了审理。原告刘太平及其委托代理人刘平红、吴富强，被告大关县寿山镇甘海村委会法定代表人卢太林、被告卢太林及其委托代理人张毅、被告大关供电有限公司委托代理人侯申奎、被告重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司的委托代理人郑昆、被告陶道学的委托代理人肖才宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘太平诉称：我于2013年12月27日与被告大关供电有限公司下属的寿山供电所签订了《居民供用电合同》，该合同对线路产权界定、线路维护及线路维护告知义务等进行了约定。该合同签订后，寿山供电所将甘海村辖区的电力管理工作指派给被告卢太林负责管理。我使用属于被告大关供电有限公司产权的电线被一株核桃树桠枝缠住，卢太林叫尹前明通知我把核桃树桠枝剔掉。2013年6月25日上午，我剔核桃树桠枝时，从树上摔下受伤，当天被本社村民陈碧园、杨永平、杨帮普和刘平燕送至大关县人民医院救治，因伤势过重，于当天转到昭通市第一人民医院治疗，第二天又转到成都军区昆明总医院治疗，经治疗诊断：腰1椎体压缩性爆裂性骨折并不完全性截瘫；脊髓损伤；胸骨体上段骨折等多处损伤，用去医疗费55090.69元。经鉴定，我的受伤属七级伤残，误工休息评定为180日，需后续治疗费8000元。我认为，被告卢太林身为村主任，代表村委会电话通知社长尹前明履行其作为管电人员应当履行的职责，村委会应对我的损失承担一定补偿责任。被告大关供电有限公司忽视双方签订的《居民供用电合同》约定，疏于管理，将涉案线路的维护管理工作非法承包给被告重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司，该公司又将承包的线路维护工作非法包给陶道学，故该公司与大关供电有限公司对我的损伤应当承担赔偿责任。陶道学承包后，将甘海村片区的线路维护、抄表工作又一次分包给卢太林，卢太林作为村主任和管电员，应当自行维护线路，但其抛开管电员身份，代表村委会安排社长通知各家各户自行剔除线路周边属于自己林地内的树桠枝，故陶道学、卢太林对我受伤应当承担赔偿责任。现要求几被告连带赔偿医疗费33054.41元（医疗费总计55090.69元，扣除已报销的22036.28元）、护理费18000元、误工费18000元、交通费6500元、住院伙食补助费2800元、营养费9000元、残疾赔偿金49128元、鉴定费1900元、后续治疗费8000元、被抚养人生活费8667元、精神抚慰金20000元，共计171719元。
被告大关县寿山镇甘海村民委员会辩称：原告受伤与村委会没有任何关系，村委会没有安排原告做任何工作。
被告卢太林辩称：我没有电工资质，不是甘海村电力管理员。为了保障村民正常用电，作为甘海村主任的我仅承担供电公司进行作业时，协调村民配合的工作和甘海村范围抄电表工作。若线路出现故障、异常，及时告知供电公司。对于修剪离线路较近的树枝，是通报供电公司，该公司工作人员来处理，处理时先断电后修剪。2013年6月25日前，我并未打电话给尹前明小组长，让其通知原告去修剪树枝。原告受伤是事实，但是如何受伤，是否是从树上掉下来摔伤不清楚，事发后一个多月，原告才找到我告知其受伤一事要求我对其进行赔偿。即便原告修剪树枝摔伤属实，但原告对线路维护无法定义务和约定义务，同时，即便形成无因管理，也是受益方供电公司对其进行适当补偿。原告之诉属侵权责任，应当适用过错归责原则，我与原告受伤无因果关系，我没有过错，不是本案适格被告，请求驳回原告起诉。
被告大关供电有限公司辩称：公司与原告签订《供电合同》在事发后，后合同不能约束先行为。公司就线路维护工程已通过招投标方式，将该项工程包给了中标的重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司。原告受伤与本公司没有任何关系，本公司没有过错，不承担责任。
被告重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司辩称：本公司对于线路维护等工作是有资质的。公司将本县各乡镇线路维护等工作从大关供电有限公司承包过来，在各乡镇均有负责人，寿山镇负责人系陶道学，双方签订有承包合同。公司规定，工作人员在进行线路维护时，要先停电后维护。原告诉称维护线路摔伤一事，公司不清楚，原告维护线路是否是陶道学雇请原告，公司不清楚，与公司没有任何关系，本公司不承担赔偿责任。
被告陶道学辩称：原告是如何受伤这一事实不清楚。我系重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司雇请的员工，每月支付报酬。我负责寿山村，甘海片区是该公司委托卢太林负责的。在承接公司指派具体劳务时采取住地就近，分片包干，责任到人的方式，各负责人负责各自管辖片区的线路维护、抄表等工作。刘太平受卢太林指派实施砍树不慎摔伤，我没有任何过错，不承担责任。
归纳各方的诉辩主张，本案争议的焦点在于：原告是如何受伤的，原告受伤与几被告之间有无因果关系？若与几被告有关系，几被告在本案中各自应当承担什么样的责任？原告主张的各项赔偿能否予以支持？
原告刘太平针对其事实、理由及诉讼请求向本院提交了如下证据：
1．原告的身份证复印件及两未成年子女的户口簿复印件，欲证明原告的诉讼主体资格及未成年子女的情况；
2．原告与被告大关供电有限公司寿山供电所签订的《居民供用电合同》，欲证明大关供电有限公司与原告明确了产权分界点及线路维护管理的权利义务；
3．大关县医院医疗证明复印件一份、CT检查报告单复印件二份、门诊处方原件一份、救护车费发票原件一张，金额为782.89元、门诊收费收据复印件一张、预交金收据复印件两张，欲证明原告受伤在大关县医院住院治疗花费医疗费1502.89元的事实；
4．成都军区昆明总医院诊断证明原件一份、成都军区昆明总医院住院病历一份（病历首页、入院记录、出院记录、手术记录、彩超报告单、MR报告单、X线报告单、心电图报告单、门诊入院记录及急诊病历）欲证明原告受伤到昆明医院住院治疗的情况；
5．成都军区昆明总医院费用清单及医疗票据，欲证明原告受伤治疗产生的医药费用49488.40元；
6．司法鉴定书三份及鉴定费发票，欲证明原告受伤治疗好转出院后，对其伤情进行鉴定，所受之伤属七级伤残，后续治疗费8000元，误工评定为180日。用去鉴定费1900元；
7．车旅费及住宿费票据32张，欲证明原告受伤到大关、昭通及昆明治疗产生的车费、食宿费共计3169.50元；
8．陪护证明，欲证明原告在住院期间需要1人专门护理；
9．现场照片，欲证明事发现场；
10．住宿费、生活费发票，欲证明产生住宿、生活费515元的事实；
11．包车票据，欲证明原告受伤后包车到大关、昭通及昆明的费用，原告二儿子从新疆回来看望刘太平的车费；
12．原告与卢太林、尹前明通话的内容录音，两份录音来源于原告与两人以电话方式、对话方式谈话时，原告自行用手机录音功能将其谈话内容录音后拷贝成光碟。两份录音，欲证明原告是因卢太林通知社长，社长通知原告剔砍树枝，维护线路而摔伤的事实。
被告寿山镇甘海村民委员会针对其答辩称未向本院提交证据。
被告卢太林针对其答辩称向本院提交了身份证复印件一份，欲证明自己的主体资格。
被告大关供电有限公司针对其答辩称向本院提交了如下证据：
1．营业执照、组织机构代码和法定代表人身份证明，欲证明本公司的主体资格；
2．本公司与重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司签订的输配电设备委托运行、抄表维护合同，欲证明属本公司所有的全县电线维护工作已承包给重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司负责管理维护。
被告重庆渝电明珠送变电工程有限公司针对其答辩称向本院提交了该公司与陶道学就寿山镇范围内线路维护、抄表等工作签订的承包合同复印件一份，欲证明原告受伤与该公司没有关系。
被告陶道学针对其答辩称未向本院提交证据。
原告刘太平书面申请证人刘平燕、杨永平出庭作证，欲证明原告因社长安排剔砍树枝，维护线路摔伤的事实。
证人刘平燕证实：父亲刘太平在2013年6月24日下午4点左右接到社长尹前明电话，说村主任卢太林打电话给他，让他通知父亲剔树枝，维护线路。社长打电话给父亲时我在场，父亲手机开着扩音，所以通话内容我听得很清楚。6月25日上午7时30分左右，我亲眼看见父亲去剔树枝从树上摔了下来，因我幺姑爷杨永平来我家看他放在我家的牛，所以我喊杨永平帮忙将父亲抬到家里，马上联系车子将其送往大关县人民医院医治，因父亲伤势过重县医院无法医治，便送到昭通市第一人民医院治疗，后又送往昆明医治。
证人杨永平证实：我没寄放牲口在原告家。2013年6月24日，我去刘太平家帮忙修猪圈，听到社长打电话给刘太平，电话内容不清楚。当晚没走住在刘太平家，第二天早上在刘太平家炉子边喝茶，听到刘平燕喊，我出去看到刘太平摔在地上，当时就包车将其送到大关县医院医治，该院治不了又将刘太平送到昭通市第一人民医院治疗，该院不接收又将其送往昆明去医治。
被告卢太林书面申请证人尹前明出庭作证，欲证明原告主张其接到社长通知剔砍树枝维护线路摔伤不成立的事实。
证人尹前明证实：上边打电话喊我去剔树子，剔村有林，目的是抚育树子。丝茅坪在2008年通过农网改造才用上电的。2013年6月24日、6月25日我都没有打过电话给刘太平。社上线路维护是农网的人来维护，社员配合。
本院依职权询问刘太平、郑昆、陶道学笔录各一份。
刘太平陈述：去年农历5月间，因社长尹前明打电话给我，讲各家柴山地里的树枝，该剔则剔，不要影响到线路，若各家不剔就把各家用电断掉。农历5月18日，我爬树剔树丫枝摔下来受伤，当天就被送往大关县医院治疗。因我受伤时只有媳妇一人在家，顾着送我去医治，事发当天没有打电话告诉社长、村上我摔伤一事。2008年农网改造本社村民用上电，对线路维护是社长打电话给各户，各自柴山地里的树枝各家负责剔砍，不要让树枝影响到线路。甘海片区电的管理由卢太林负责。
郑昆陈述：我公司将本县各乡镇电线线路维护、抄表等工程从大关供电有限公司承包过来又分包给各乡镇，各乡镇对所辖区域线路维护、抄表是如何操作公司不清楚。我公司挂靠重庆明珠送变电工程有限公司在大关成立了分公司，分公司是独立的法人，重庆明珠送变电有限公司现更名为重庆渝电明珠送变电工程有限公司。
陶道学陈述：重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司将本县范围内的线路维护及抄表等工程承包过来。因我以前在寿山做农电工，公司便找我负责寿山，寿山又分几个片区，有专人负责。工作满三个月，公司要求签订合同，目的是为了增强大家责任心。我与公司签订了合同，合同名称及内容跟该公司与大关供电有限公司签订的合同一致。甘海片区由卢太林负责，就合同约定的工作，各片区负责人都要做，能处理则处理，不能处理告诉我，由我处理。如倒杆、断线、抢修这些工作必须由我去处理，片区负责人要配合我的工作。工资由公司每月给我，各片区负责人在我处领取工资，卢太林工资每月2400元。我与各片区负责人口头协议，各人负责的片区，所有工作各自负责，负责到底。若有线路越过或挨着树枝的，由片区负责人报告供电所，该所停电后再行剔砍，若树枝与线路还有一定距离，没有危险的由片区负责人自行处理。
为查明案件事实，庭审后，本院依职权调查了原告所在村民小组的村民沈昌红、陶孝强，两人均证实到所在村民小组线路的维护，是社长（组长）让各家负责各自地里的树枝剔砍，不要影响线路的事实，且陶孝强陈述到按照季节规律，正常情况下剔砍树枝在农历的八、九月后为宜，不会影响树木的生长，特殊原因除外。
经质证，被告卢太林对原告提供的第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，但合同并未对线路维护管理进行约定；对第3-4组证据真实性无异议，但不能证明原告因何事从何处摔伤的事实；对第5组证据系复印件，不予质证；对第6组证据鉴定结论和鉴定费发票，真实性无异议，该组证据与本案没有关联性，不能作为证据使用；对第7-8组证据，与本案无关联性，不能作为证据；对第9组证据现场照片，不予认可；对于交通费、住宿费票据上载明的时间与原告实际住院的时间不吻合，不予认可；对第12组证据两份录音光碟，写有“卢太林电话录音”光碟的内容，仅有喊社长去剔，剔什么去哪里剔不明确，且录音中通话对象不能确定就是卢太林本人。写有“尹前明手机录音”光碟，其内容虽提及用刀子砍，看砍什么未提及，两份录音仅是一个片段，录音中未提到卢太林、尹前明名字和刘太平摔伤一事，该组证据不能作为定案依据；对大关供电有限公司提供的第1-2组证据无异议，该公司与重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司签订的合同中明确“约定合同涉及的工程项目不得转让给第三方”，故重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司与陶道学签订的合同属无效。对重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司提供的与陶道学签订的输配电设备委托运行、抄表维护合同真实性无异议，但陶道学有无电工资格待证，若没有电工及维护电力设施资格，该合同系无效合同；对证人刘平燕、杨永平证言，认为不客观真实，存在多处矛盾，两证人与原告有利害关系，故两份证言证明力低，不能作为定案依据；对尹前明证言无异议，该证言反证了原告提供的两证人证言属虚假证言；对本院依法询问刘太平的笔录有异议，认为刘太平虽陈述到甘海片区的电属卢太林管，但没有明确其管理范围，且虚假陈述自己从树上摔下受伤是社长通知其剔树枝维护线路所致，该份陈述不能证明刘太平的主张；对询问郑昆、陶道学的笔录无异议，陶道学笔录证实了卢太林从陶道学处每月领取工资，两人是雇佣关系；对本院依职权调查的沈昌红、陶孝强笔录有异议，认为两人陈述不属实，两人文化水平低，对维护的理解有误，让他们维护实际上是让他们在管理人员维护线路时配合工作，不得阻挡。被告大关供电有限公司对原告提供的第2组证据《供用电合同》，认为与本案无关，对其余证据的质证意见与被告卢太林质证意见相同；对被告卢太林提供的身份证明无异议，对其申请的证人尹前明出庭证实无异议，该份证言证实了证人刘平燕、杨永平两人证言均属虚假证言；对被告重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司与陶道学签订的输配电设备委托运行、抄表维护合同无异议；对本院依法询问刘太平笔录有异议，认为客观但不真实，其陈述与刘平燕、杨永平证言相矛盾；对询问郑昆的笔录无异议；对询问陶道学的笔录部分有异议，认为关于工资的发放不真实，其余陈述客观真实；对本院依职权调取的沈昌红、陶孝强笔录无异议。被告重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司对原告提供的全部证据质证意见与被告卢太林质证意见相同；对被告卢太林提供的身份证明无异议，对证人尹前明证言无异议，该证言证实了刘平燕、杨永平证言属虚假证言；对大关供电有限公司提供的1-2组证据无异议；对本院依法询问刘太平的笔录有异议，认为刘太平的陈述客观但不真实，有欺诈现象，证明不了原告的主张；对询问郑昆的笔录无异议；对询问陶道学的笔录有异议，认为公司将线路维护、抄表分包给陶道学，支付的不是工资，而是承包费，线路维护以每公里500元计算，抄电表以每户18元计算，公司并非每月定额支付陶道学等人工资；对本院依职权调查沈昌红、陶孝强笔录，认为自己只跟陶道学有关系，至于各村就线路维护具体如何操作不清楚。被告陶道学对原告提供的全部证据质证意见与被告卢太林质证意见相同；对被告卢太林提供的身份证明无异议，对证人尹前明证言无异议，证实了证人刘平燕、杨永平证言属虚假证言；对大关供电有限公司提供的1-2组证据无异议；对被告重庆渝电明珠送变电工程有限公司提供的与陶道学签订的输配电设备委托运行、抄表维护合同质证意见与被告卢太林质证意见相同；对本院依法询问刘太平的笔录有异议，认为其陈述不客观、不真实，前后矛盾；对郑昆的笔录有异议，认为自己是重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司雇请的工人，与公司之间是雇佣关系，公司支付工资的方式是每月支付；对自己的陈述无异议。被告寿山乡甘海村民委员会对原告提供的全部证据质证意见与被告卢太林质证意见相同；对被告卢太林提供的身份证明无异议，对证人尹前明证言无异议，能够证实刘平燕、杨永平证言属假证；对被告大关供电有限公司提供的1-2组证据无异议；对被告重庆渝电明珠送变电工程有限公司提供的与陶道学签订的输配电设备委托运行、抄表维护合同无异议；对本院依法询问刘太平笔录不予认可，对询问郑昆、陶道学笔录无异议；对本院依职权调查的沈昌红、陶孝强笔录有异议，认为两人陈述不属实，因文化水平低，对维护的理解有误，让他们维护实际上是让他们在管理人员维护线路时配合工作，不得阻挡。
原告对被告卢太林提供的身份证复印件无异议，对证人尹前明证言的合法性、关联性予以认可，尹前明证言能够作为定案依据。对大关供电有限公司提供的第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司在其经营范围内没有资质对县级电线线路进行维护，大关供电有限公司将线路维护和抄表工作承包给该公司违反相关规定，该合同属无效合同。对重庆渝电明珠送变电工程有限公司提供的与陶道学签订的输配电设备委托运行、抄表维护合同的客观性、真实性和合法性不予认可，合同上没有加盖公司印章，不能确定是该公司的行为；对本院依法询问刘太平、郑昆、陶道学的笔录无异议；对本院依职权调取的沈昌红、陶孝强笔录无异议。
本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下：
原告提供的第1组证据身份证复印件，系公安机关出具的个人身份信息，能够证明原告及两未成年子女的身份信息，本院予以采信；第2组证据原告与大关供电有限公司寿山供电所签订的居民用电合同，合同中供电方与用电方就电力供应与使用的权利义务进行了约定，虽对线路日常维护没有约定，但证明了原告用的电系大关供电有限公司经营管理，本院予以采信；第3-5组证据，各级医院的医疗证明，能够证实原告受伤后到各级医院住院治疗的情况及产生的医疗费用，本院确认有证明力，予以采信；对第6组证据，原告受伤医治后，对自己伤情、后续治疗费等做了鉴定评估和鉴定产生的鉴定费用，几被告对其真实性无异议，本院予以采信；对第7、10、11组证据交通、食宿费及包车费票据，票据中有载明的时间与原告受伤住院时间不相吻合，也有不是正规票据的，本院无法查实其客观、真实性，故该组证据不予采信。第8组证据陪护证明，系原告就医医疗机构出具，本院确认有证明力，予以采信；第9组现场照片，与本案有关，本院予以采信；对第12组证据两份录音，其内容证明不了原告受伤系尹前明或卢太林通知其剔砍树枝，维护线路而摔伤的事实，本院不予采信。被告卢太林提交的身份证，予以采信。被告大关供电有限公司提交第1组证据，即：营业执照、组织机构代码和法定代表人身份证明，能够证明本公司主体资格，予以采信；第2组证据与重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司签订的输配电设备委托运行、抄表维护合同，能够证明被告大关供电有限公司通过招投标方式，将大关县内的输电线路维护、抄表等工程承包给中标的被告重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司的事实，本院予以采信。被告重庆渝电明珠送变电工程有限公司提交的该公司与陶道学就输配电设备委托运行、抄表维护合同，虽落款处仅有陈章友签字，没有公司印章，但陈章友系重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司的法人代表，结合该公司代理人郑昆，陶道学的陈述，能够证明该公司将从被告大关供电有限公司承包过来的线路维护和抄表等工程，又包给陶道学的事实，与本案有关联性，本院予以采信。证人刘平燕、杨永平证言，虽两证言相互有矛盾之处，且两证人与原告有亲属关系，但两证人均证实到原告受伤这一事实，对该部分本院确认有证明力，予以采信。证人尹前明证言，证实自己没有打过电话给原告让其剔砍树枝，原告也未提供其他证据予以相互印证受村民小组长尹前明通知剔砍树枝维护线路受伤，故尹前明证言予以采信。本院依职权询问刘太平笔录，其陈述到受伤后医治的经过和事发时的情况，对该部分本院予以采信。本院依职权询问郑昆、陶道学的笔录，结合各自提供的证据，客观、真实地陈述了两人之间的关系及寿山乡各片区线路的工作情况，本院予以采信。本院依职权调取沈昌红、陶孝强笔录，均陈述到所在社日常线路维护，是各家树枝由各家砍，不要影响线路的事实，且陶孝强证实到从农网改造后，各家用电以电表为界，电表以内进户及用户屋内的线路故障由自己负责，电表以外线路维护由供电公司负责，与本案有关，本院确认有证明力，予以采信。
据此，本院确认如下法律事实：
2013年6月25日早上，原告刘太平受伤，于当天送往大关县人民医院救治，因伤势严重当天转入昭通市第一人民医院医治，2013年6月27日，到成都军区昆明总医院住院治疗13天，于2013年7月10日出院。并于当天转到大关县人民医院住院治疗14天。后经云南云通司法鉴定中心鉴定，原告之伤属七级伤残，需后续治疗费8000元。原告已报销医疗费用22036.28元。
另查明，原告所在社电线线路的经营管理者属被告大关供电有限公司，该公司将本县内的线路委托运行维护工作，即：巡视、检测、维修、抄表等工作承包给被告重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司，自2012年8月1日起至2013年7月31日止。双方约定，未经大关供电有限公司同意，重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司不得将合同涵盖的权利和义务转让给第三方。重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司将其承包的线路维护、抄表等工作又分包给各乡镇，寿山镇承包给没有相关资质的自然人陶道学。寿山镇又分几个片区，每个片区有一个负责人，原告所在甘海片区线路维护、抄表等工作系被告卢太林负责。重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司每月将报酬给陶道学，寿山镇各片区负责人从陶道学处领取。
原告所在地寿山乡甘海村自农网改造后，各家用电均安装电表，以电表为界，用户屋里线路维护由用户自己负责，电表以外由电网公司负责。
同时查明，原告出院后，向被告甘海村委会及卢太林告知受伤一事并要求赔偿，因索赔未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：原告刘太平诉称社长尹前明受卢太林通知，让其将自家树木的树枝进行剔砍，以便维护输电线路的正常运行，在剔砍树枝过程中跌落受伤的事实，与输电线路的产权人被告大关供电有限公司、及该公司承包给被告重庆渝电明珠送变电工程有限公司大关分公司、大关分公司又承包给陶道学、以及线路维护人员卢太林之间有因果关系，几被告应当对自己受伤所产生的损失承担连带责任的主张。从原告诉讼中提供的证据及陈述分析：首先，申请出庭的证人刘平燕、杨永平证实可以看出，两证人不仅与原告有利害关系，且证言之间有相互矛盾之处，即刘平燕证实杨永平寄放有牲口在其父家中，以及社长尹前明打电话其父使用免提，听清了尹前明讲话的内容；而杨永平则证实没有寄放有牲口在原告家，同时证实与原告一起修猪圈时，是社长尹前明打来电话，但电话的具体内容不清楚。其次，两份录音光碟中通话的双方均讲到“剔”和“砍”，但具体是剔什么，砍什么，不明确。再次，原告主张的社长通知剔树枝，按常理，如果剔树枝受伤会立即向社长或村委会反映，而事实是原告住院近一个月出院后才向被告甘海村委会及卢太林告知受伤情况及要求赔偿，这与常理不附。最后，原告出院后到新农合办公室报销了部分住院费用，如果属侵权责任造成的损害，是不允许报销的，只能向侵权之责任主体主张权利。综合原告的举证，证据之间相互矛盾，不能形成锁链，故提供的证据不足以证明其主张，虽然原告受伤客观存在，但如何受伤，其受伤与几被告之间有无因果关系，没有证据予以证明。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘太平的诉讼请求。
案件受理费3591元，由原告刘太平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 周栖西
代理审判员 幸 群
人民陪审员 李荣敏
二〇一四年九月三日
书 记 员 郭媛媛