山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1911号
上诉人（原审被告）：张洪海，男，1970年4月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区（照相馆）。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：栗立文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段银娥，女，1948年8月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：秦庆国，山东盛强律师事务所律师。
原审被告：梁宗玲，女，1940年5月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原审被告：张洪波，男，1961年11月10日出生，汉族，住山东省日照市东港区（曲阜师范大学美术学院画系）。
原审被告：张红兰，女，1964年9月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原审被告：张洪涛，男，1967年6月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。
上诉人张洪海因与被上诉人段银娥、原审被告梁宗玲、张洪波、张红兰、张洪涛民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初1401号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张洪海上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁0402民初1401号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：此民间借贷纠纷已超过两年诉讼时效，被上诉人胜诉权已消灭，应予驳回诉请。理由如下：上诉人因犯非法吸收公众存款罪于2012年11月17日被枣庄市市中区人民法院作出（2012）市中刑初字第519号刑事判决并生效已执行完毕。此案中非法吸收公众存款的数额包括了被上诉人起诉的数额。根据《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，被上诉人与上诉人之间的民间借贷债权债务关系，已超过两年诉讼时效。据此，法院应驳回被上诉人的诉讼请求。一审中，上诉人已明确提出诉讼时效抗辩，但一审未予查明，也未说明理由，于法无据。
段银娥辩称，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
段银娥向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金47，300元及利息（按照年息百分之十二计算利息，自1998年9月16日起计算至实际偿还之日止）；判令被告承担本案诉讼费、保全费以及实现债权的有关费用。
一审法院认定事实：1998年5月至9月期间，张维勤及被告张洪海曾分多次向原告借款，共计33，800元，并出具借条五份，有被告张维勤、张洪海的签字，签有枣庄图片社（集体分支机构，非法人，于1999年9月30日被吊销营业执照）的印章；1998年5月11日，被告张维勤、张洪海分两次向原告之女曹静借款13，500元。上述借条均约定年息12%及利息起算时间点，上述借条中被告张维勤、张洪海于1998年5月11日向曹静出具的借据因涉及刑事犯罪，借据原件留存于公安部门。另查明，被告张洪海因犯非法吸收公众存款罪于2012年11月17日被枣庄市市中区人民法院判决有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金两万元，非法吸收公众存款的数额包括了本案原告起诉的数额。又查明，原告主张案外人曹静已经将债权13，500元转让给本案原告，并且已经履行通知义务，被告辩称没有收到过债权转让通知。再查明，张维勤于2003年去世，被告梁宗玲系死者张维勤之妻，被告张洪海、张洪波、张红兰、张洪涛系死者张维勤之子女。一审法院认为，张维勤及被告张洪海分多次向原告借款共计33，800元，有借据予以佐证，借贷法律关系明确，被告张洪海应承担还款责任，因张维勤已经去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，本案作为继承人的梁宗玲、张洪波、张红兰、张洪涛均应在继承死者张维勤的遗产范围内承担还款责任。枣庄图片社系集体分支机构，并非独立法人，不具有独立承担民事责任的能力，且枣庄市市中区人民法院出具的刑事判决书已经认定借款系死者张维勤个人借款，被告辩称本案借款系枣庄图片社借用，应由枣庄图片社承担还款责任，法院对此不予采信。原、被告借据中约定的利息为年息12%，未超出法律规定，法院对此予以支持。关于债权转让问题，原告主张案外人曹静已经将债权13，500元转让给原告，并且已经履行通知义务，但未提供证据予以证明，且被告对此予以否认，案外人曹静的债权转让对被告不发生法律效力，法院对此不予支持，原告可对此另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告张洪海于判决生效后十日内偿还原告段银娥借款本金33，800元及利息（具体数额均按年利率12%计算，其中1998年5月22日的借据应以2，600元为基数，自1998年5月23日计算至判决生效之日止；1998年7月7日的借据应以6，500元为基数，自1998年7月8日计算至判决生效之日止；其中1998年8月6日的借据以6，500元为基数，自1998年8月7日计算至判决生效之日止；其中1998年9月8日的借据以13，000元为基数，自1998年9月9日计算至判决生效之日止；其中1998年9月16日借据以5，200元为基数，自1998年9月17日计算至判决生效之日止）；二、被告梁宗玲、张洪波、张红兰、张洪涛在继承死者张维勤的遗产范围内承担还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由被告张洪海、梁宗玲、张洪波、张红兰、张洪涛负担。
二审中，上诉人张洪海围绕上诉主张向本院提交（2012）市中刑初字第519号刑事判决书，欲证明刑事案件审结时间是在2012年11月17日，刑事判决已送达被上诉人，被上诉人应在接到判决书后两年内提出诉讼，本案已超过诉讼时效。
被上诉人段银娥质证称，该证据真实性无异议，不能证明上诉人的证明目的。被上诉人及其他受害人至今未收到该刑事判决。
被上诉人段银娥针对其答辩主张向本院提交（2012）市中刑初字第519号一案庭审笔录，欲证明被上诉人起诉没有超过诉讼时效，该证据表明被上诉人并未拒绝履行自己的义务，并表示愿意积极还款。
上诉人质证称，该证据只是上诉人在刑事案件中的态度，与本案无关联性。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，借款人张维勤、张洪海出具给段银娥的借据没有载明还款期限，双方事先也没有约定付款方式和期限，因此，段银娥依法可以随时向张维勤、张洪海主张权利，诉讼时效应从段银娥主张权利之日起计算，段银娥起诉至法院之时并没有超过诉讼时效。张洪海主张段银娥应在接到刑事判决后两年内提出诉讼，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。枣庄市市中区人民法院于2012年11月17日所作出的（2012）市中刑初字第519号刑事判决不能视为段银娥向张洪海主张权利，段银娥的权利也并未在知道或应当知道该刑事判决书作出之时受到损害，亦不应视为诉讼时效的中断，故本案并未超过法律规定的诉讼时效期间，张洪海提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人张洪海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费495元，由上诉人张洪海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 金颖
审判员 赵慧
二〇一八年一月二十二日
书记员 杨丽