云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3155号
上诉人（原审被告）:李润初，男，1981年3月18日生，彝族，住昆明市。
被上诉人（原审原告）：昆明新赛联物业管理有限公司，住所地昆明市金汁路顺新时代大厦1栋12层1202号。
法定代表人：刘勇君。
委托诉讼代理人：卢永红，男，公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵玉倩，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李润初因与被上诉人昆明新赛联物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李润初上诉请求：撤销一审判决，改判驳回物业公司全部诉讼请求，诉讼费由物业公司承担。主要上诉事实和理由：照片可以证实小区人行道和消防通道乱停乱放很严重，具有严重安全隐患，可见物业公司并未尽职履行物业合同，而且物业公司也未举证证实其履行了物业管理责任。昆明市发改委并未就居民住宅小区共用道路的停车事宜作出强制性规定，并未授权物业公司收取业主的停车费。物业公司应当和业主协商确定停车费的收费方式、金额、用途，签订书面协议后报昆明市发改委备案，取得《收费许可证》后才能进行收费。涉案小区交房十多年仍未能成立业主大会，物业公司和业主之间无法平等协商沟通，产生诸多争议。物业公司未经业主同意，擅自加收物管费，擅自收取停车费，擅自涨价，侵害了业主权利。
物业公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李润初立即支付郦岛嘉园小区4栋202号拖欠的物管费2137.44元；2.判令李润初承担本案全部诉讼费。
一审法院经审理确认以下事实：李润初是昆明市博园·上东区（郦岛嘉园）小区4栋202号房屋的所有权人，房屋建筑面积为80.06平方米。2005年11月28日，昆明新赛联房地产开发经营有限公司与物业公司签订《前期物业管理服务合同》，委托物业公司为博园·上东区（郦岛嘉园）小区提供物业管理和服务，服务期限自2005年12月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。2006年9月1日，李润初与物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定由物业公司为郦岛家园业主提供物业管理服务，住宅按建筑面积每月每平方米1.0元计收，商铺按建筑面积每月每平方米2.0元计收，二次供水加压费每户每月7.5元，生活垃圾处理费每月每户5元，水池清洗、消毒费每户每月按1.5元收取；原告自本物业交付使用之日起计收。停车场属于全体业主共有的和租用停车场属于开发商所有的车位，使用人车辆停放服务费用：参见本物业物价部门批准的《停车场车辆收费标准》收取；地下停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按车位：母子位按每月每个车库30元，标准位按每月每个车位20元的标准向原告交纳停车管理服务费。并约定了代收代缴收费服务项目及缴费时间，为每月15日前向原告交纳。业主自用部分的维修、养护及提供其他特约服务，服务报酬由乙方（物业公司）与甲方业主和物业使用人另行约定。同时还约定了双方权利义务、违约责任。协议签订后，物业公司为小区进行物业管理服务，李润初按协议约定向物业公司缴纳了2007年度至2013年度的物业管理服务费和其他项目收费。2014年起李润初拒绝向物业公司交纳物业管理费用及代缴代收的二次加压费及水池清洗费。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。法律还规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，李润初辩称物业公司强迫其签订《前期物业管理服务协议》，一审法院认为，《物业管理条例》第二十一条规定“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”物业公司管理博园·上东区（郦岛嘉园）小区系基于建设单位的选聘，在小区业主与物业管理企业签订物业服务合同前，物业公司均有为博园·上东区（郦岛嘉园）小区提供物业服务的权利和义务。且双方系平等民事主体，李润初有权拒绝在合同上签字，现李润初虽抗辩物业公司强迫其签订合同，但未能举证证明存在被强迫的情形，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，由李润初承担举证不能的不利后果，李润初作为完全民事行为能力人，应该能够预见在合同中签字的法律后果，在签订物业服务合同后，李润初又按协议约定向物业公司缴纳了2007年度至2013年年度的物业管理服务费和其他项目收费，李润初已以其行为表示对《前期物业管理服务协议》合法性、真实性的认可，故该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，物业公司按照合同约定履行了其对郦岛家园小区住房及商铺的物业管理义务，李润初也接受了物业公司的物业管理服务，因此李润初理应向物业公司支付物业管理费用。关于李润初辩称没有履行保卫管理、卫生管理，一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，李润初应对其主张提供证据，但李润初提交的照片不能证明物业公司存在不履行保卫、卫生管理的情况，故一审法院对李润初的该抗辩理由不予采信。至于小区内出现业主擅自改变住房用途违法经营的问题，物业公司应配合工商行政部门管理，但取缔违法经营行为并非物业公司的职责。关于李润初辩称物业公司无权收取停车费的主张，一审法院认为，物业公司对小区停车位进行规划、管理，确提供了管理服务，物业公司收取停车管理费用的行为获得了昆明市发展与改革委员会的批准，且物业公司按每天5元（含过夜费）的标准向业主收取停车费用，并未违反昆明市停车收费管理的相关规定，故李润初以上述理由对抗支付物业服务费于法无据，一审法院对物业公司要求李润初按合同约定支付物业管理费的诉讼请求予以支持，按80.06平方米，每月每平方米1元计算，自2014年1月1日至2015年12月31日止李润初共计欠缴物业服务费1921.44元。关于物业公司主张李润初支付二次加压费及水池清洗费的诉讼请求，一审法院认为，依据《物业管理条例》第四十五条之规定，物业公司作为上述该费用的代收单位，最终责任应由实际使用的业主承担，现物业公司已证明博园·上东区（郦岛嘉园）小区确需要支付二次加压费，双方在前期物业管理合同中也有明确约定了该费用的承担方式，故一审法院对物业公司的该项诉讼请求予以支持，按二次加压费每月7.5元，水池清洗费每月1.5元计算，自2014年1月1日至2015年12月31日止李润初共计欠缴二次加压费及水池清洗费216元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李润初于判决生效之日起十日内向物业公司支付2014年1月1日至2015年12月31日止的物业管理服务费1921.44元，二次加压费及水池清洗费216元（按房屋建筑面积80.06平方米计算，物管费按每月每平方米1.0元计算。）。
二审中，物业公司提交：1.征询表，欲证实商铺前的停车位的设置是经商铺业主或使用人同意的；2.物业费公示单，欲证实每年6、7月份物业公司都会对物业费的使用情况进行公示；3.发票，欲证实收益一半用于小区改造。李润初经质证认为，证据1三性不认可，商铺前的道路属于公摊面积，属于全体业主，不能仅凭商铺使用人意见就擅自处理；证据2真实性有异议，是物业公司自己制作的，也没有看见张贴过；证据3三性不认可，无法证明用于小区。本院认为，物业公司提交的证据1无法核实真实性，且李润初不予认可，本院不予采信，证据2系物业公司单方制作，并不能证实公示情况，本院不予确认，证据3与本案无直接关联性，本院不予采信。
针对一审判决确认的事实，李润初认为，1.《前期物业管理服务合同》对服务期限的约定无效；2.对“物业公司为小区进行物业管理服务”有异议，物业公司未尽到管理义务；3.遗漏认定，物业公司在小区公共部分设置广告牌、把公摊部分擅自划分停车位、公共停车位擅自出租给银行等商户，收取的费用都未交给业主。此外，双方当事人对一审判决确认的其余事实均无异议，本院予以确认。本院对李润初所提事实异议经在争议焦点部分予以评述。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：李润初是否应当支付物业公司物业管理费？
本院认为，涉案《前期物业管理服务合同》、《前期物业管理服务协议》未违反法律法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。故本院对李润初所提事实异议1不予确认。物业公司面向全体业主提供物业管理服务具有公共服务性质，关系到全体业主的切身利益。物业管理费是整个小区设施的维护保养、小区正常秩序维护所必需的费用。对于物业服务企业的服务管理不到位，业主或者业主委员会可要求改善，物业服务且有拒不改善的，业主可以依据合同法追究物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，亦可行使《物业管理条例》赋予的其他权利。故本院对李润初所提的事实异议2、3不予确认，权利人可另循法律途径解决。如允许个别业主根据个人的判断认为物业服务企业提供的服务存在瑕疵即可拒交物业服务费，既是对其他正常缴费业主利益的损害，也可能造成物业服务企业运营经费不足，制约物业服务企业维持正常服务质量，最终影响小区全体业主利益。故李润初未能举证证明物业公司存在重大瑕疵，仅以物业服务质量为由拒绝交纳物业服务费的上诉意见，理据不充分，本院不予支持。一审法院依据合同约定，判令李润初支付2014年1月1日至2015年12月31日止的物业管理服务费1921.44元、二次加压费及水池清洗费216元并无不当，本院予以维持。
综上，李润初的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李润初负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雪
审判员 彭 韬
审判员 张 楚
二〇一七年八月九日
书记员 陈媛媛