四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲江民初字第35号
原告成都市蒲江肥皂厂，住所地：成都市蒲江县。
法定代表人彭琳，董事长。
委托代理人周永芳，四川泰益律师事务所律师。
被告胡述军。
委托代理人熊智瑶，四川智盛律师事务所律师。
原告成都市蒲江肥皂厂（以下简称蒲江肥皂厂）与被告胡述军劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由审判员黄晓军适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周永芳、被告胡述军及其委托代理人熊智瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲江肥皂厂诉称，被告胡述军系原告蒲江肥皂厂的老职工。2011年11月起原告将被告派至上海普联房地产开发有限公司（以下简称普联公司）工作。因被告在蒲江肥皂厂、普联公司参与的诉讼中，多次向对方泄露企业文件，原告于2012年4月停发其工资。2012年7月被告不实举报原告股东左中秋和普联公司董事长徐菊茹挪用资金，给原告和普联公司造成严重损害。基于被告的上述行为，原告于2013年10月30日开除了被告，双方劳动关系终结。考虑到被告系企业老员工，原告将其开除后又将其安排到关联企业成都中益塑胶制品有限公司（以下简称中益公司）工作，并办理了社保转移手续。2014年10月16日被告申请劳动争议仲裁，蒲江县劳动人事争议仲裁委员会作出蒲劳人仲委裁字（2014）第00005号仲裁裁决书，裁决“一、胡述军与蒲江肥皂厂恢复劳动关系；二、蒲江肥皂厂在本裁决书生效之日起十日内支付胡述军2012年4月至2014年10月期间的工资46500元…”，原告对该两项裁决不服。故提起诉讼，请求法院判决“1、原告无须与被告恢复劳动关系；2、原告无须支付被告2012年4月至2014年10月期间的工资46500元”。
被告胡述军辩称，被告于1981年就到原告蒲江肥皂厂工作，2010年10月原告派被告到普联公司工作。2011年10月该公司的实际控制人左中秋擅自转移公司资金，严重损害了普联公司的股东利益，被告作为股东之一对左中秋的行为予以制止。2012年4月起原告就无故停发了被告工资，拒绝给被告安排具体工作。原告多次找到蒲江肥皂厂法定代表人彭琳和实际控制人左中秋要求安排工作、支付工资，但二人均不理睬。之后，被告多次向有关部门举报左中秋的违法行为。2013年11月原告在被告不知晓的情况下擅自将被告的社保关系转到中益公司，但被告未与中益公司签订劳动合同，也未建立劳动关系。2014年1月24日原告张贴通告开除被告，开除时间为2013年10月30日。原告开除被告的行为违法，应予撤销。被告依法维权，举报左中秋并无过错，现左中秋已被司法机关立案调查。被告为了维护自己的合法权益，于2014年10月16日申请劳动争议仲裁，蒲江县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月1日作出蒲劳人仲委裁字（2014）第00005号仲裁裁决书，被告对该裁决无异议。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回其诉请。
原告为证明其主张，向法庭提供证据材料如下：1、特殊劳动关系协议，以证明原告委派被告到普联公司工作的事实。2、（2012）蒲民二（商）初字第3554号案件的证据目录、证据材料和民事判决书，（2012）浦民二（商）初字第1941号案件的起诉状、证据目录、证据材料和庭审笔录，以证明被告在蒲江肥皂厂、普联公司参与的诉讼中，多次向对方泄露企业文件，损害原告和普联公司利益的事实。3、上海市浦东区公安局立案告知书，以证明被告不实举报原告股东左中秋和普联公司董事长徐菊茹挪用资金的事实。4、蒲江肥皂厂开除胡述军的书面通告，蒲江肥皂厂的社保人员减少表，以证明原告开除被告是符合法律规定的。5、中益公司就胡述军工作安排形成的表决记录、股东大会决议、工作通知、公告和社保人员增加表，以证明原告将被告开除后又将其安排到关联企业中益公司工作，双方已建立劳动关系的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的第1、2、3、4组证据的真实性无异议，但认为：1、第2组证据不能证明被告向蒲江肥皂厂、普联公司的对方当事人提供或泄露了有损其利益的相关资料；2、左中秋和徐菊茹挪用资金已被司法机关立案处理，被告并非恶意举报；3、第5组证据不能证明被告已到中益公司工作，被告与中益公司既未签订劳动合同也未形成事实上的劳动关系。
被告为证明其主张，向法庭提供证据材料如下：1、聘用协议，以证明双方的劳动关系。2、个人养老保险实缴信息、社保人员减少表和社保缴费票据，中益公司的通知及回复函，以证明被告缴纳社保费用的情况，以及被告是在不知情的情况下被原告将社保关系强制转移到中益公司的，但中益公司最终未接收被告，双方也未建立劳动关系。3、上海市浦东区公安局立案告知书和蒲江公安局立案决定书，以证明左中秋和徐菊茹因挪用资金已经被公安机关立案处理的事实，自己的举报并非不实举报。
经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为原告不是强制将被告的社保关系转移到中益公司的。
本院认证如下，对双方无争议的证据，本院予以采信。关于争议证据，1、原告提供的第2组证据只能证明蒲江肥皂厂、普联公司和其他当事人在上海浦东新区法院发生过民商事诉讼，但不能证明对方当事人持有的证据就是被告胡述军提供的，也不能证明被告给原告造成了实际损害，本院不予采信。2、上海市浦东区公安局立案告知书和蒲江公安局立案决定书，载明公安机关已经对左中秋和徐菊茹挪用资金行为予以立案处理，原告主张的胡述军不实举报不成立。3、原告提供的第4组证据只能证明其对被告作出了开除决定，但不能证明该开除行为是合法有效的，也不能证明被告与中益公司建立了劳动关系。4、原告提供的第5组证据只能证明原告将被告社保关系转移到中益公司、该公司为被告缴纳1个月社保的事实，在无书面劳动合同印证的情况下，不能证明被告与中益公司已经建立劳动关系的事实。5、对被告提供的第2、3组证据，因原告对其真实性无异议，且上述证据也能证明被告的待证内容，本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述和上述证据分析，认定案件事实如下：
被告胡述军于1981年到原告蒲江肥皂厂工作，双方建立劳动关系。2010年10月原告派被告到上海普联公司工作，任公司财务主管。2012年4月原告以被告在与原告有关的诉讼中损害原告和普联公司的合法权益为由，停发其工资，也不安排具体工作；其间原告每月应支付被告工资为1500元。2012年6月19日被告向上海市公安局浦东分局举报左中秋（系原告股东）和徐菊茹（系普联公司董事长）挪用资金，该局于7月16日决定立案。2013年10月30日原告以被告“屡次散布不实言论，破坏厂经营管理秩序，并在本厂有关诉讼案件中为对方当事人提供证据材料，严重损害本厂利益，影响恶劣”为由张贴通告，对被告作出开除处理，之后于2013年11月将被告的社保关系转移至中益公司，中益公司也为被告缴纳了当月社保；但被告未到中益公司工作，双方也未签订劳动合同。2014年2月28日蒲江县公安局也对左中秋挪用资金立案侦查。
2014年10月16日被告向蒲江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求“1、恢复与蒲江肥皂厂的劳动关系和社保关系；2、蒲江肥皂厂支付胡述军2012年4月至2014年10月（申请仲裁月）期间的工资46500元及拖欠工资的赔偿金10875元；3、蒲江肥皂厂支付胡述军追讨工资的差旅费10938.5元，个人垫缴社保费7672.24元”。经审理，蒲江县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月1日作出蒲劳人仲委裁字（2014）第00005号仲裁裁决书，裁决“一、胡述军与蒲江肥皂厂恢复劳动关系；二、蒲江肥皂厂在本裁决书生效之日起十日内支付胡述军2012年4月至2014年10月期间的工资46500元；三、驳回胡述军的其他仲裁请求事项”。胡述军对该仲裁无异议，蒲江肥皂厂不服仲裁提起诉讼。庭审中，原告认为被告主张的“胡述军与蒲江肥皂厂恢复劳动关系”没有法律依据，并认为该主张已表明被告已认可双方已经解除劳动关系，否则没解除就没恢复。经询问被告，被告称“胡述军与蒲江肥皂厂恢复劳动关系”的意思就是“胡述军不认可蒲江肥皂厂开除通告，认为该开除无效，胡述军与蒲江肥皂厂的劳动关系未解除，胡述军要求在蒲江肥皂厂继续工作；只是因为申请劳动仲裁时未请律师，自己表述不规范而已”。
本院认为，被告胡述军于1981年到原告蒲江肥皂厂工作，双方建立劳动关系。在劳动合同履行期间，非因法定事由，用工单位不得任意单方解除与劳动者的劳动合同。只有劳动者具备《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”规定情形时，用人单位才可以单方解除劳动合同。从本案查明的案件事实来看，原告所提供的证据不足以证明被告存在“屡次散布不实言论，破坏原告经营管理秩序，并在原告有关诉讼案件中为对方当事人提供证据材料，严重损害原告利益，影响恶劣”的过错，原告开除原告即单方解除与原告的劳动合同关系缺乏事实和法律依据，该解除行为自始无效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行”之规定，被告要求继续在蒲江肥皂厂工作即“恢复与蒲江肥皂厂的劳动关系”的主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求无须与被告恢复劳动关系的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告违法解除与被告的劳动合同，无故停发被告工资，应承担支付被告2012年4月至2014年10月期间的拖欠工资46500元的义务；依照《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，原告要求“无须支付被告2012年4月至2014年10月期间的工资46500元”的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条和《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、原告成都市蒲江肥皂厂与被告胡述军恢复劳动关系；
二、限原告成都市蒲江肥皂厂在本判决生效之日支付被告胡述军2012年4月至2014年10月期间的工资46500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告成都市蒲江肥皂厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄晓军
二〇一五年四月二十八日
书记员 钟 珊