湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初640号
原告（反诉被告）：唐山开元自动焊接装备有限公司，住所地河北省唐山市经济开发区火炬路189号。
法定代表人：柳铮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建国，河北刘建国律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖南力神新材料科技有限公司，住所地湘潭县天易示范区天马路。
法定代表人：杨季卓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：燕真珍，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
原告（反诉被告）唐山开元自动焊接装备有限公司（以下简称唐山开元公司）诉被告（反诉原告）湖南力神新材料科技有限公司（以下简称湖南力神公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐山开元公司的委托诉讼代理人刘建国到庭，被告（反诉原告）湖南力神公司法定代表人杨季卓及其委托诉讼代理人余小波、燕真珍到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）唐山开元公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告（反诉被告）的设备质保金共计107200元及相应的逾期付款利息(自2013年9月30日起至生效判决书指定的履行期限届满之日为止的逾期付款利息)，暂时计算至起诉之时的逾期付款利息为25198元，以上本息合计为132398元；2、请求依法判令被告（反诉原告）承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月25日原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在湘潭县签订了一份设备买卖合同，合同编号：SB**12，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买了直管法兰组对焊接专机（以下简称外焊专机）和直管内焊缝焊接专机（以下简称内焊专机）各一套，合同总金额为：1172000元人民币。合同签订后原告（反诉被告）积极、诚信的履行了全部的合同义务，并提供了大量的无偿的技术服务和技术支持。截止到起诉之时，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）的设备质保金共计107200元人民币。后经原告（反诉被告）多次催收未果，为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。
被告（反诉原告）湖南力神公司辩称原告（反诉被告）起诉被告（反诉原告）支付质量保证金107200元是基于原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出售了两台设备，但原告（反诉被告）出售的内焊专机和外焊专机，内焊专机验收不合格一直不能正常使用，被告（反诉原告）多次向原告（反诉被告）提出维修，原告（反诉被告）未妥善解决，另一台外焊专机原告（反诉被告）维修不及时，依据双方签订的设备买卖合同，卖方接到买方的质量投诉后需要在当日内书面回复买方，并采取解决措施；卖方接到买方的服务要求后需在两日内到达现场服务。原告（反诉被告）起诉质量保证金的目的是保证产品的质量，权利义务都是相对的，原告（反诉被告）未按照合同履行自己的维修义务，直接导致被告（反诉原告）质量保证金未支付完毕的原因。
反诉原告（被告）湖南力神公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告（原告）退还设备款588000元，并赔偿损失192776.36元（暂计算至2017年5月22日）；2、判令反诉被告（原告）支付维修费1400元；3、判令本案的诉讼费用由反诉被告（原告）承担。事实和理由：反诉原告（被告）与反诉被告（原告）于2012年3月25日签订《设备买卖合同》（以下简称合同），反诉原告（被告）向反诉被告（原告）购买外焊专机和内焊专机各一台，其中外焊专机单价584000元，内焊专机单价588000元，货款共计1172000元，合同对设备验收、维修、违约责任等均有明确约定。2012年9月22日，反诉原告（被告）与反诉被告（原告）对设备进行初验收，验收结果为内焊专机质量不合格，反诉原告（被告）多次与反诉被告（原告）沟通设备存在质量问题需要维修，但该质量问题一直未予解决，导致该设备至今无法使用，造成反诉原告（被告）经济损失192776.36元。另外，外焊专机在使用过程中发生故障，按约应由反诉被告（原告）负责维修，但反诉被告（原告）拒不履行维修义务，反诉原告（被告）只得自费1400元委托案外人株洲某焊接切割有限公司对设备进行维修。为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。
原告（反诉被告）唐山开元公司辩称：1、反诉原告（被告）没有任何有效证据证明其质量不合格的主张；2、主张退货既不符合合同的约定又没有法律依据；3、反诉原告（被告）也没有任何有效证据证明其在合同约定的质量异议期内向反诉被告（原告）提出过质量异议，只是由于反诉被告（原告）起诉要求其支付质量保证金才提出质量问题，该主张早已过了法定期限；4、反诉原告（被告）没有任何证据证明存在其主张的19万余元的经济损失，即便真的存在质量问题，反诉原告（被告）也是任由损失扩大，应自行承担，况且该主张已过诉讼时效；5、修理费也不能证实是反诉被告（原告）的设备存在质量问题，且票据是2014年形成的，今天来主张显然也超过诉讼时效。
原告（反诉被告）唐山开元公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、《设备买卖合同》，拟证明原、被告之间存在着买卖合同关系；
2、技术协议，拟证明原、被告之间就买卖的产品达成一致的技术要求；
3、图纸会审纪要，拟证明原、被告按照合同的约定对买卖设备的图纸进行了会审；
4、安装调试的任务书、工作日志及培训记录及证明，拟证明原告对设备进行了安装调试并对被告工作人员进行了培训；
5、产品验收报告，拟证明原、被告按照合同的约定对产品进行了终验收，产品质量合格；
6、财务明细及汇票等付款凭证及增值税专用发票，拟证明被告历次付款情况及欠款数额；
7、询证函及答复函，拟证明原、被告工作人员就所欠款项进行对账，被告答复还款。
被告（反诉原告）湖南力神公司对原告（反诉被告）所举证据1《设备买卖合同》，真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据2《技术协议》，没有异议；对证据3《图纸会审纪要》，三性及证明目的均不予认可。该证据无被告盖章，且无会审时间，该会审纪要内容表明客户（甲方）代表李德海以邮件形式进行会审，但本会审纪要客户代表签名处无李德海签名，原告也未提交相应邮件记录。且该会审纪要的内容是对外焊设备的会审，恰恰证明了原告并未就内焊设备组织图纸会审；对证据4《安装调试任务书》、《工作日志》、《培训记录》，安装调试任务书三性及证明目的均不予认可，该证据系原告单方制作，就算该证据是原告内部文件，也无原告盖章，安装调试任务书对用户现场安调条件是否具备、此次安调是否应带回、安装调试需要准备的事项以及实际安装日期、实际调试日期均未填写。工作日志三性及证明目的均不予认可，该证据系原告单方制作，安装调试前确认项均未填写，客户签章处无被告盖章，与原告的用户培训记录不相符，该两份证据相互矛盾，工作日志表明2012年9月14-9月16日作业内容为培训，而用户培训记录9月14-9月16日并未培训，2012年9月17日-9月21日，作业内容显示调试焊接培训，但用户培训记录并无培训记录，达不到原告证明目的。证明，达不到原告证明目的，反而证明原告提供的设备存在设计缺陷；对证据5《产品验收报告》，证明目的不认可。该证据无被告盖章，且验收报告的内容表明外焊设备合格，内焊设备仍需调试、改进。《技术协议》第六条对验收标准的规定，设备预验收以设备合格证明书、技术协议、会审纪要为依据，达到上述要求后，视设备通过预验收并签订《设备预验收报告》；设备由乙方（原告）在甲方（被告）进行最终调试验收，双方签订《设备终验收报告》视为终验收合格。原告提交的第四组证据正是技术协议所要求的预验收需要提交的材料，恰恰证明原、被告仅对设备进行了预验收，至始至终未对设备进行终验收，唐山开元公司的工作日志2012年9月22日该日的工作内容为调试内焊，结合产品验收报告第六条第二项的说明能够证明湖南力神公司反诉请求所列的内焊设备存有质量问题，双方至今未对该设备进行终验收；对证据6客户明细账，该证据系原告单方制作，对三性均不予认可；对证据7，无异议。
被告（反诉原告）湖南力神公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
第一套证据1、设备买卖合同、增值税专用发票拟证明反诉原告从反诉被告处购买直管法兰组对焊接专机、直管内焊缝焊接专机，直管内焊缝焊接专机单价为588000元；
2、照片，拟证明直管内焊缝焊接专机存在质量问题无法使用；
3、增值税专用发票两张，拟证明反诉原告自行支付维修费用1400元和500元；
第二组证据函HZ20130325001；函HZ20131119001；函HZ20150709001及通话录音2份、名片、通话详单该两组证据共同证明反诉原告多次向反诉被告反映设备存在质量问题，要求反诉被告进行处理。
原告（反诉被告）唐山开元公司对被告（反诉原告）所举的第一组证据设备买卖合同、增值税发票的真实性无异议，买卖合同第九项中表明设备预验收不符合标准的则通知卖方进行更换和修理，第十一项对付款进行了明确说明；增值税发票恰好说明被反诉人依据合同第十一条终验收合格后将发票交给反诉人挂账；对照片不能反诉人的主张，从照片上看不出这是什么设备、谁生产的设备、被反诉人的标牌，更看不出质量问题；增值税发票也不能证实反诉人的主张，发票不能证明是修理的被反诉人的提供的设备，修的哪里，也反映不出其主张的质量问题，而且有些票据发生的时间是2014年，其中500元的发票是与株洲某焊接切割有限公司的商业往来，不能证实是唐山开元公司委托的；2、该证据发生在2017年，也已经是过了质保期以后的事情。对三份函件是反诉人单方出具的，上面没有唐山开元公司的信息，也不能证实唐山开元公司收到过质量异议，该函均发生在2013-2015年，即便真的存在发函通知的行为，依据该合同约定早已超过了质量异议的期限；对通话详单和通话录音，两份通话录音都发生在2017年5月，如果反诉人认为提出了质量异议，那也因为超过合同约定的异议期限，仅凭录音也不能证实产品存在质量问题；名片与该案无关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据3图纸会审纪要；被告对其三性及证明目的均不予认可，该证据亦是复印件，本院不予认可；证据4《安装调试任务书》、《工作日志》的三性及证明目的不予认可，对《培训记录》的证明目的不予认可，从《培训记录》看被告对其真实性并不否认，其培训人员亦在《培训记录》上签字，设备不安装调试，培训人员无法操作、培训，故对该证据本院予以认可；证据5《产品验收报告》虽被告对其证明目的不认可，原、被告双方均已签字，《产品验收报告》已述明该产品各系统、机构运转正常、平稳，产品满足合同及技术要求，本院对该证据予以认可；证据6客户明细账，被告对其三性不予认可，从证据7看，被告对合同金额及所欠原告货款的数额并无异议，故对该证据予以认可。
对反诉原告（被告）第一组证据中的3张照片,反诉被告（原告）对其不予认可，该照片看不出是何时所拍，是否是反诉被告（原告）的产品，是否存在质量问题，对该证据不予认定；第二组证据三份函、通话录音、通话详单、名片，反诉被告（原告）对证据不予认可，从《函》看不能认定该函已送达给反诉被告（原告），录音亦不能说明该产品存在质量问题，不能达到反诉原告（被告）的举证目的，故对该组证据不予认定；对两张维修票据，第一张票据1400元是在质保期内，但不能看出是否是维修该合同约定机器的票据；第二张票据500元，时间已经超过质保期间，也看不出是否是维修该合同约定机器的票据，因此对两张票据不予认可。
本院根据认定的证据，确认本案法律事实如下：
2012年3月25日原告（反诉被告）唐山开元公司与被告（反诉原告）湖南力神公司在湘潭县签订了一份设备买卖合同，被告（反诉原告）向被告（反诉原告）购买外焊专机及内焊专机各一台，合同对质量和技术要求、交货时间和数量、安装调试、培训、检验、借款结算与支付等进行了约定。其中约定外焊专机价格为584000元，内焊专机价格为588000元，总计1172000元。合同生效后95天交货，卖方交货迟延或因设备不合格致使交货延迟的，按迟延设备价款的5%/日承担违约金，买方延期支付预付款或延期提货按设备价款的5%/日承担违约金，买方应在收到卖方检验通知后7日内完成设备预验收。合同签订后7日内付合同总价的30%定金；设备预验收合格，提货前付足合同总价款70%；余款在设备完成安装并经乙方验收使用合格，甲方开具17%的增值税发票交乙方挂账后，乙方付足合同总价款90%；余款〈合同总价的10%〉作为质保金，在质保期满后1周内付清，在双方签订的《技术协议》约定机械部分的质量保证期为12个月，控制系统的质量保证期为24个月。合同签订后，原告（反诉被告）依约将二台设备交付给被告（反诉原告）并进行安装、调试、培训，被告（反诉原告）于2012年对设备亦进行验收，2015年10月13日经双方对账确认，被告欠原告货款117200元，经原告多次催收未果，故素质本院，原告（反诉被告）起诉后反诉原告（被告）以设备存在质量问题向本院提起反诉。
本院认为，原告（反诉被告）唐山开元公司与被告（反诉原告）湖南力神公司签订的买卖合同是双方真实意思表示，原告（反诉被告）依约将合同约定的设备交付给被告（反诉原告）并对设备进行了安装、调试、培训，被告（反诉原告）对设备已验收。原告（反诉被告）按约将增值税发票交付给被告（反诉原告）后，被告（反诉原告）依约将90%的货款给付了原告（反诉被告）。质保期满后，双方对余欠货款进行对账，被告应当按约定将所欠货款支付给原告，原告请求按2013年9月30日起支付逾期利息，双方对所欠货款数额于2015年10月13日进行对账，被告在确认余欠货款金额后，应当及时支付余欠货款，没有支付属违约，被告应承担违约责任，按年利率6%支付逾期利息；原告请求被告支付2015年10月13日以前的利息应予驳回。反诉原告以反诉被告内焊专机质量不合格，要求反诉被告退还设备款并赔偿损失、支付维修费的诉讼请求，没有事实和法律依据。反诉被告按合同约定将反诉原告所需设备交付给了反诉原告，并进行安装、调试及培训，反诉原告已验收，并按合同约定支付了90%的货款，且反诉原告在合理期限内未通知或者自标的物收到之日起两年限内未通知反诉被告，应视为质量符合约定，故对反诉原告的诉讼请求应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、判令被告湖南力神新材料科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告唐山开元自动焊接装备有限公司货款107200元及逾期付款利息（自2015年10月14日起按年利率6%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告唐山开元自动焊接装备有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告湖南力神新材料科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2948元，反诉费1474元，合计4422元，由被告湖南力神新材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王卫星
人民陪审员 唐湘平
人民陪审员 徐静美
二〇一七年八月十八日
代理书记员 赵颖熙
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。