山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2633号
上诉人（原审被告）:太原钢城企业公司节能绝热材料制品厂，住所地：太原市尖草坪区太钢三钢厂区。
法定代表人:马元明，厂长。
委托代理人:郝英明，男，太原钢城企业公司节能绝热材料制品厂法律顾问。
委托代理人:郭燕燕，女，太原钢城企业公司节能绝热材料制品厂劳资科长。
被上诉人（原审原告）:焦合顺，男，1967年1月1日出生，汉族，太原钢城企业公司节能绝热材料制品厂职工，住太原市。
委托代理人:王华（系焦合顺妻子），女，1975年12月27日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人:王晓晶，山西和民律师事务所律师。
上诉人太原钢城企业公司节能绝热材料制品厂因与被上诉人焦合顺劳动争议纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太原钢城企业公司节能绝热材料制品厂的委托诉讼代理人郝英明、郭燕燕，被上诉人焦合顺的委托诉讼代理人王华、王晓晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太原钢城企业公司节能绝热材料制品厂的上诉请求：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初192号民事判决书；二、维持（2016）草坪劳人仲裁字第33号仲裁裁决结果：”驳回申请人仲裁请求”三、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决在认定事实、适用法律方面存在错误。一审判决书在本院认为中，称”在原告对《关于职工违纪解除劳动合同书的决定》签字后，被告又与原告签订解除劳动合同协议书，故应当认定原告与被告协商解除了劳动合同。因双方之间《解除劳动合同协议书》为被告节能绝热厂制作后由原告签名，应当认定是用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，故对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持”这一推断存在明显的错误。（1）协商解除劳动合同是明确的，不存在被上诉人在《关于�工违纪解除劳动合同书的决定》上签字,双方又签订解除劳动合同协议书,才认定是协商解除劳动合同，在《解除劳动合同协议书》中，明明确确有，”经双方协商一致的表述”。（2）是由劳动者提出协商解除劳动合同的，也是明确的。不存在”节能绝热厂制作后由原告签名，应当认定是用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形”,在《解除劳动合同协议书》中明明确确有”现有乙方提出解除劳动合同要求”的表述。上诉人和被上诉人依据《劳动合同法》第三十六条”用人单位和劳动者协商一致，可以解除劳动合同”,签订的《解除劳动合同协议书》是是双方真实意愿的表达，合法有效；就不存在”应当认定”的问题；经这么”应当认定”后，就变成上诉人支付经济补偿金；实质上是对合法有效《解除劳动合同协议书》的否定，损害了上诉人的合法权益，被上诉人的情形不符合劳动法第46条应支付经济补偿金的规定。2、太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会[2016]草坪劳人仲裁字第33号仲裁裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应得到支持。
被上诉人焦合顺进行辩称，1、被上诉人从来没有任何旷工行为。之所以长期在家是因为上诉人经济效益不好，统一安排休息。一审中法庭要求上诉人提供旷工记录，上诉人没有证据提交。2、上诉人在对被上诉人因违纪解除劳动之后劳动关系已经解除，又签订了解除协议，签订解除协议的过程是上诉人派工作人员到被上诉人家里，对他们陈述被上诉人提出解除劳动合同。一审法院认定事实准确。是上诉人单方面解除了劳动关系不是被上诉人提出的。3、�审判决认定事实清楚适用法律正确，请求维持一审判决。
焦合顺在一审的诉讼请求，被告无故解除了与原告的劳动关系，严重侵犯了原告的合法权益，请求判令：1、被告支付原告31个月的经济补偿金75888元和一年工资赔偿金29376元，以上共计105264元；2、被告为原告补缴社会保险并办理相关手续。
一审法院认定事实：原告焦合顺于1985年8月6日进入被告节能绝热厂工作。1995年6月1日原告焦合顺和被告太钢节能绝热厂签订劳动合同，合同期限为10年，从1995年6月1日至2005年6月1日止。2003年9月1日原告焦合顺和太原钢城企业公司建筑安装公司签订劳动合同，合同期限为24年，从2003年9月1日至2027年1月1日止。2011年1月6日太原钢城企业公司文件钢城筹字[2011]第4号《关于业务优化与企业整合的通知》决定原告焦合顺所属太原钢城企�公司建筑安装公司机电工程分公司第二工程队的人员、机构、业务全部成建制并入太原钢城企业公司节能绝热材料制品厂。原告单位由建安公司并入被告节能绝热厂。2014年6月1日起至2015年10月31日被告节能绝热厂经济效益不好，安排原告在家等待上岗通知，休息期间没有发放工资。2013年8、11、12月，2014年1、2、3、4、5、6、7月，被告节能绝热厂通过招商银行太原分行解放路支行为原告焦合顺发放了金额不等的工资。被告自1992年1月至2015年12月为原告缴纳企业职工养老保险。2015年10月20日原告焦合顺在被告关于《限期到单位报到的通知》文件送达签字表上签字。2015年12月18日被告节能绝热厂作出《关于对焦合顺职工违纪解除劳动合同书的决定》。2016年1月22日原告焦合顺在被告关于《职工违纪解除劳动合同书的决定》文件送达签字表上签字。2016年1月31日被告节能绝热厂作为甲方，原告焦合顺作为乙方，签订了《解除劳动合同协议书》，协议书内容为：焦合顺同志与太原钢城企业公司节能绝热材料制品厂于1995年6月1日签订的无固定期限劳动合同，现由乙方提出解除劳动合同要求，经双方协商一致，同意解除劳动合同，乙方应得经济补偿金/元，特达成本协议，甲方太原钢城企业公司节能绝热材料制品厂加盖公章，乙方焦合顺签字捺印，甲方法定代表人马元明加盖名章。2016年2月被告节能绝热厂为原告焦合顺办理了《太原市职工养老保险费停缴单》。后焦合顺向太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、被申请人绝热材料制品厂支付31个月经济补偿75888元，一年工资赔偿金29376元；2、绝热材料制品厂为焦合顺补交社会保险并办理相关手续。2017年1月5日，太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会作出[2016]草坪劳人仲裁字第33号仲裁裁决书，认为申请人焦合顺于2016年1月22日签收了《关于对焦合顺职工违纪解除劳动合同书的决定》，并于2016年1月31日签订了《解除劳动合同协议书》，《解除劳动合同协议书》中明确”现由乙方提出解除劳动合同要求，经双方协商一致，同意解除劳动合同，乙方应得经济补偿金/元”，申请人提出的仲裁请求并不符合《劳动合同法》第四十六条所规定的由被申请人支付经济补偿的情形，故裁决驳回申请人焦合顺的仲裁请求。
一审法院认为，1985年8月6日原告焦合顺与被告节能绝热厂建立劳动关系。对于原告焦合顺认为其为无民事行为能力人的意见因无相关证据予以佐证不予采纳；对于被告节能绝热厂认为因原告旷工解除劳动合同的意见，因一方面被告并未提供原告旷工的证据，另一方面在原告对《关于职工违纪解除劳动合�书的决定》签字后，被告又与原告签订解除劳动合同协议书，故应当认定原告与被告协商解除了劳动合同。因双方之间《解除劳动合同协议书》为被告节能绝热厂制作后由原告签名，应当认定是用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，故对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的向劳动者支付半个月工资的经济补偿，原告的工作年限从1985年8月6日起算至2016年1月31日，可支付30.5个月工资经济补偿金。月工资是指在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，因双方协商解除前12个月被告节能绝热厂未给原告发放工资，且原告焦合�未上班参加劳动，故月工资应以太原市尖草坪区最低工资标准1620元计算，故原告应得的经济补偿金为：1620×30.5=49410元。工资分配应当遵循按劳分配原则，本案中原告焦合顺自2014年6月至2015年10月并未向被告节能绝热厂提供劳动，不享有要求劳动报酬的权利，故对于原告要求被告向其支付1年工资赔偿金29376元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告为其补缴社会保险费的诉讼请求，因不属于法院管辖范围，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定判决如下：一、被告太原钢城企业�司节能绝热材料制品厂于判决生效之日起十日内支付原告焦合顺经济补偿金49410元。二、驳回原告焦合顺的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告太原钢城企业公司节能绝热材料制品厂负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本相同，本院予以确认。
本院认为，在上诉人与被上诉人双方签订的《解除劳动合同协议书》中明确载明了”焦合顺同志与太原钢城企业公司节能绝热材料制品厂于1995年6月1日签订的无固定期限劳动合同，现由乙方提出解除劳动合同要求，经双方协商一致，同意解除劳动合同，乙方应得经济补偿金/元，特达成本协议”等内容，该《解除劳动合同协议书》样本虽系由上诉人提供及填写，但被上诉人焦合顺本人予以签名认可。该《解除劳动合同协议书》是上诉人与被上诉人自愿签订，内容并未违反法律规定，故协议合法有效。因该《解除劳动合同协议书》载明是由乙方（即被上诉人焦合顺）提出解除劳动合同要求，双方因此协商一致，解除了劳动合同关系，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，该情形不属于用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，且双方在《解除劳动合同协议书》中也并未约定上诉人要对被上诉人进行经济补偿，故被上诉人焦合顺要求上诉人太原钢城企业公司节能绝热材料制品厂支付经济补偿的诉讼请求于法无据，不应支持。上诉人太原钢城企业公司节能绝热材料制品厂作为用人单位，由其提供及制作《解除劳动合同协议书》,据此并不能得出就是用人单位提出解除劳动合同的结论，因此，一审判决认定是用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的证据不足，且与当事人双方所签订的《解除劳动合同协议书》所载内容不符，认定事实错误。
综上，上诉人太原钢城企业公司节能绝热材料制品厂的上诉请求于法有据，应予支持；原审判决，认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初192号民事判决第一项。第二项。
二、驳回被上诉人焦合顺在一审的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计二十元，由被上诉人焦合顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 �军红
审判员 张 玉 根
审判员 段 雪 丽
二〇一七年九月二十日
书记员 辛 磊 磊