广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0282民初1287号
原告：谭祥庚，男，1947年6月8日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：王小清，南雄市法律援助处律师。
被告：王石养，男，1963年7月19日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。
原告谭祥庚诉被告王石养确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告谭祥庚的委托诉讼代理人王小清，被告王石养的委托诉讼代理人李英桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭祥庚向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告所签土地合同买卖无效；2.本案诉讼费用由被告王石养负担。事实和理由：八十年代实行土地承包经营农村土地以来，谭祥庚所在村集体就将本村加工厂（地名）的土地发包给其经营管理。1999年第二轮土地承包经营期间，村集体仍然将上述土地发包给谭祥庚。1998年8月，由于各种原因，谭祥庚将上述土地（面积约90平方米）以买卖形式、以400元价款卖给被告王石养。在当时土地买卖时，要求一是要谭祥庚的子女在买卖合同上签字才能生效，二是要通过村集体的签字盖章同意才能生效，当时谭祥庚也同意了。但直到现在，谭祥庚的子女也没有在合同上签字认可，村集体也没有盖章同意。为此，原告谭祥庚根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，提起本案诉讼。
被告王石养辩称，原、被告已签订的土地流转合同合法有效。（2016）粤0282民初1407号民事判决书已经明确记载，谭祥庚已经将涉案土地流转给王石养。谭祥庚的诉讼请求并不影响土地流转的事实。综上，请求人民法院驳回谭祥庚的诉讼请求。
原告谭祥庚围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.谭祥庚身份证及《常住人口登记卡》复印件各一份，拟证明谭祥庚的诉讼主体资格；2.1999年7月20日《韶关市农村耕地承包经营合同》复印件一份，拟证明谭祥庚第一轮、第二轮均对涉案土地享有承包经营权；3.《菜土契约》复印件一份，拟证明契约仅是原、被告之间的约定，未经村集体同意，亦未经村委会、乡镇人民政府备案，该契约无效。
被告王石养对上述证据质证称：1.对身份证及《常住人口登记卡》复印件无异议；2.《韶关市农村耕地承包经营合同》复印件不能证明谭祥庚所承包的土地包括涉案的土地；3.对《菜土契约》复印件的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，此《菜土契约》是合法有效的合同。
被告王石养依法提交了以下证据：1.王石养身份证复印件一份，拟证明王石养的诉讼主体资格；2.《菜土契约》及《韶关市农村耕地承包经营合同》复印件各一份，拟证明王石养已经取得涉案土地的承包经营权；3.南雄市人民法院作出的（2016）粤0282民初1407号民事判决书复印件一份，拟证明《菜土契约》是合法有效的合同。
原告谭祥庚对上述证据质证称：1.对身份证复印件无异议；2.对《菜土契约》的合法性有异议，该契约正好证明了谭祥庚所承包经营的土地包括了涉案土地；3.南雄市人民法院作出的（2016）粤0282民初1407号民事判决书复印件仅能证明《菜土契约》是原、被告的真实意思表示，但并不能证明《菜土契约》是合法有效的合同。
本院对原、被告的证据分析认定：1.对原、被告均无异议的身份证及《常住人口登记卡》复印件，因原、被告均无异议，故本院予以采信；2.对《菜土契约》复印件，因原、被告均对真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；3.对《韶关市农村耕地承包经营合同》及广东省南雄市人民法院作出的（2016）粤0282民初1407号民事判决书复印件，因上述两份证据均系经过法定程序公证证明的法律事实和文书，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，本院予以采信。
通过当事人的诉辩和对证据的质证，以及本院对证据的分析认定，本院确认以下事实：1998年8月18日，原、被告订立《菜土契约》，约定原告谭祥庚将加工厂的一块菜土（东以谭和德菜土为界、南以谭祥富菜土为界、西以谭屋村小路为界、北以谭和定菜土为界）以400元的价款转让给被告王石养长久使用。
2016年11月16日，谭祥庚以王石养侵犯其土地承包经营权为由诉讼至本院，请求判令其停止侵权，恢复原状；赔偿损失500元；并负担本案诉讼费用。本院于2016年12月16日作出（2016）粤0282民初1407号民事判决：驳回谭祥庚的诉讼请求。该判决已生效。
案经本院主持调解，原、被告未能达成一致协议。
本院认为：本案系原告谭祥庚以其与被告王石养订立的《菜土契约》无效为由，诉讼至本院，故本案应定性为确认合同无效纠纷。
本案争议的焦点是原、被告于1998年8月18日订立的《菜土契约》是否属于无效合同。
对于原、被告1998年8月18日订立的《菜土契约》是否属于无效合同的问题。本案中，谭祥庚系以其子女未在《菜土契约》上签字、村集体未在《菜土契约》盖章同意为由，请求确认《菜土契约》系无效合同，但《菜土契约》有谭祥庚本人的签名及《韶关市农村耕地承包经营合同》的承包方为谭祥庚。根据《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题>的解释》第四条的规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”的规定，本院认为，谭祥庚为土地承包经营权证记载的人，且其承包经营的土地系以谭祥庚本人的名义作为家庭承包户承包本村的土地，即为谭祥庚该户的农户代表人，原、被告订立的《菜土契约》中并未约定须由其子女未在《菜土契约》上签字生效，故谭祥庚的子女有无在《菜土契约》上签字，并不是《菜土契约》生效的附加条件。因此，谭祥庚以其子女未在《菜土契约》上签字为由，请求确认《菜土契约》系无效合同的理由不成立。对于原、被告订立的《菜土契约》是否违反法律、行政法规的强制性规定的问题，本院认为，谭祥庚作为土地承包人，以转让方式与王石养进行了土地承包经营权的流转，虽原、被告均未能举证证明其村集体经济组织已经同意流转，但王石养已经实际经营、耕作了十九年，而谭祥庚所在的村集体经济组织并未表示不同意，且谭祥庚亦无证据证明王石养已经改变了涉案土地的使用性质，故参照《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第10条：“土地承包期限内，承包方自行将承包地将由集体经济组织以外的第三人耕作，第三人可根据合同的约定取得土地承包经营权衍生的承租权或承包权……”及第13条：“承包方以转让方式流转土地承包经营权，虽没有证据证明发包方知道或者应当知道，但流转合同的受让人已经实际耕作承包地一年以上，发包方未表示不同意的，视为发包方同意。”的规定，王石养实际已经取得了涉案土地的承租权和承包权。因此，谭祥庚以村集体未在《菜土契约》盖章同意为由，请求确认《菜土契约》系无效合同的理由亦不成立，本院对其主张不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题>的解释》第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭祥庚的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告谭祥庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 邓小华
二〇一七年一月五日
书记员 钟文彬