广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第230号
上诉人（原审原告）汤富忠，男，汉族。
委托代理人鞠建宇，广东穗江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局罗湖分局，住所地广东省深圳市罗湖区罗沙路2088号。
代表人孙辉，局长。
委托代理人苏继超，该局工作人员。
委托代理人翁大涛，该局工作人员。
原审第三人王香生，男，香港人。
上诉人汤富忠因诉被上诉人深圳市公安局罗湖分局治安行政处罚一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法行初字第139号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2012年3月7日，王香生在深圳市罗湖区秀南街109大院停车场殴打他人。2012年8月31日，深圳市公安局罗湖分局作出深公罗决字（2012）第03607号《公安行政处罚决定书》，决定对王香生处予拘留3日。2012年5月31日，王香生殴打汤富忠。2012年7月3日，深圳市人民医院出具2012-009号《医学鉴定书》，认为无法认定汤富忠尾2椎体后脱位与2012年5月31日的外伤存在必然的关联性。2012年8月30日，深圳市罗湖区公安司法鉴定中心出具公（罗）鉴（法临）字（2012）第0498号《意见书》。2012年9月12日，深圳市公安局黄贝派出所作出深公罗（黄贝）行鉴定字（2012）第000498号《鉴定意见告知书》，该告知书载明鉴定意见是2012年6月13日体表损伤检查未见异常，无法认为尾2椎体后脱位与2012年5月31日的外伤存在必然的相关性，L5／S1椎间盘左加权信号减低为退行性变。2012年9月13日，汤富忠申请重新鉴定伤情。2012年9月21日，深圳市公安局黄贝派出所委托深圳市公安局重新鉴定伤情。2012年9月29日，深圳市公安局出具公（深）鉴（法临）字（2012）第0493号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定汤富忠所受损伤为轻微伤。2012年9月29日，深圳市公安局黄贝派出所作出深公罗（黄贝）行鉴定字（2012）第000499号《鉴定意见告知书》，该告知书载明鉴定意见是汤富忠所受损伤为轻微伤。因深圳市公安局罗湖分局未对王香生的行为作出处理，汤富忠遂向深圳市罗湖区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年3月25日作出（2013）深罗法行初字第9号《行政判决书》，判决深圳市公安局罗湖分局应对汤富忠2012年5月31日的报案作出处理。2013年6月14日，深圳市公安局罗湖分局作出深公罗行罚决字（2013）00989号《行政处罚决定书》，决定对王香生殴打他人处予拘留3日。
原审认为，汤富忠主张撤销被诉行政处罚决定的主要理由是依据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第四十三条关于外伤性脊柱骨折或脱位、外伤性椎间盘突出、外伤影响脊髓功能，短期内能恢复的可认定为轻伤的规定，其尾2椎体后脱位应可认定为轻伤，故汤富忠认为关于其伤情为轻微伤的鉴定结论不公正，其对医生的鉴定技术及资质亦有异议。但《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定，对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整；汤富忠未举证证明深圳市公安局罗湖分局提交的鉴定结论有上述违法情形，且汤富忠认为其尾2椎体后脱位与外伤性脊柱骨折或脱位系同一含义也是其主观臆断，故汤富忠申请重新鉴定无法定事由。此外，对于汤富忠依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条关于6个月内曾受过治安管理处罚的从重处罚的规定提出应对王香生从重处罚的主张，因王香生并未在6个月内受过治安管理处罚，故深圳市公安局罗湖分局未对王香生从重处罚并不违法。综上，深圳市公安局罗湖分局作出深公罗行罚决字（2013）00989号《行政处罚决定书》属认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，对于汤富忠提出撤销该行政处罚决定并判令深圳市公安局罗湖分局重新作出行政处罚决定的诉讼请求，依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回汤富忠的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由汤富忠负担。
上诉人汤富忠不服原审判决上诉称，依据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第四十三条关于外伤性脊柱骨折或脱位、外伤性椎间盘突出、外伤影响脊髓功能，短期内能恢复的可认定为轻伤的规定，汤富忠尾2椎体后脱位应可认定为轻伤，原审法院认为汤富忠将尾2椎体后脱位与外伤性脊柱骨折或脱位等同系其主观臆断，但汤富忠不是医疗技术方面的专业人士，其从相关法律规定中通过比对来确定自身伤情，在有可能构成较高等级伤情的情况下对公安机关的鉴定结论提出疑问合乎情理，深圳市公安局罗湖分局有义务和责任向汤富忠阐明鉴定结论产生的依据，鉴定人员的资质和专业技术水平等。因深圳市公安局罗湖分局既不向汤富忠说明相关情况，亦不批准汤富忠重新鉴定，且社会各鉴定机构也不接受汤富忠的鉴定申请，故汤富忠只能诉至人民法院，申请人民法院对其伤情进行重新鉴定。深圳市公安局罗湖分局对于被诉行政处罚决定的合法性依法负有举证责任，对于鉴定结论出具人是否具有相关资质、鉴定程序是否合法、鉴定依据是否符合法律规定等理应由深圳市公安局罗湖分局举证证明，原审法院将该举证责任分配给汤富忠属适用法律错误。此外，深圳市公安局罗湖分局未在法定办案期限内作出被诉行政处罚决定，即王香生未在6个月内再次受到治安管理处罚完全是因为该局不作为所致，故原审法院认定被诉行政处罚决定符合法律规定属认定事实不清。综上，汤富忠为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2013）深罗法行初字第139号行政判决及深圳市公安局罗湖分局作出深公罗行罚决字（2013）00989号《行政处罚决定书》的具体行政行为，并责令深圳市公安局罗湖分局针对王香生2012年5月31日殴打他人的行为依法重新作出行政处罚决定及负担本案诉讼费用。
被上诉人深圳市公安局罗湖分局答辩称，汤富忠的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回汤富忠的上诉，维持（2013）深罗法行初字第139号行政判决。
原审第三人王香生陈述称，深圳市公安局罗湖分局作出的被诉行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，2012年12月5日，深圳市公安局罗湖分局向王香生告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及相关权利。2013年6月27日，深圳市公安局罗湖分局向王香生送达深公罗行罚决字（2013）00989号《行政处罚决定书》，并已于2013年6月27日至2013年6月30日执行行政拘留。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市公安局罗湖分局针对王香生殴打他人而作出的行政处罚决定，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市公安局罗湖分局提交的据以作出被诉行政处罚决定的询问笔录、辩认笔录及鉴定结论等证据材料相互印证，可认定王香生因与他人发生争执而殴打他人的事实，深圳市公安局罗湖分局对该事实认定清楚，本院予以确认。汤富忠对深圳市公安局罗湖分局提交的关于其伤情为轻微伤的鉴定结论有异议，并向本院申请重新鉴定，但深圳市公安局罗湖分局在调查王香生殴打他人一案中已依法对汤富忠的伤情进行鉴定及重新鉴定，并无违法或不当，其提交的鉴定结论符合证据法定形式要件，具有证明效力，而汤富忠未能举证证明深圳市公安局罗湖分局提交的鉴定结论存在需重新鉴定的法定事由，故本院对于汤富忠提出的重新鉴定申请不予准许，深圳市公安局罗湖分局提交的鉴定结论可作为本案的定案依据。因王香生存在殴打他人的违法行为，故深圳市公安局罗湖分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对王香生处予拘留3日于法有据。此外，深圳市公安局罗湖分局在作出被诉行政处罚决定之前已依法告知王香生拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权、申辩权，亦已依法对相关当事人进行询问、辩认、告知鉴定意见等，故深圳市公安局罗湖分局作出被诉行政处罚决定并无违反相关法律规定。因深圳市公安局罗湖分局在调查过程中多次寻找相关当事人进行询问，并等待相关案件的处理结果，故未在法定办案期限内结案，虽存在不妥，但并不必然导致被诉行政处罚决定被撤销的法律后果。而王香生未在6个月内再次受到治安管理处罚，故汤富忠主张深圳市公安局罗湖分局应对王香生从重处罚于法无据，本院不予采纳。
综上，汤富忠的上诉理由不能成立。对于汤富忠提出撤销深圳市公安局罗湖分局作出深公罗行罚决字（2013）00989号《行政处罚决定书》的具体行政行为，并责令该局针对王香生2012年5月31日殴打他人的行为依法重新作出行政处罚决定的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、实体处理恰当、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人汤富忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 何连塘
审判员 罗毓莉
审判员 曹 勇
二〇一四年八月二十日
书记员 ＸＸ聪