浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6929号
上诉人（原审被告）：胡建荣，男，1972年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市。
上诉人（原审被告）：张芳，女，1976年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市。
两上诉人共同委托代理人：黄楼燕、俞红芬，浙江科茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司半山支行。住所地：浙江省杭州市拱墅区半山路***号。
代表人：莫海良。
委托代理人:唐诗卉、宋昊杰，该银行员工。
原审被告：徐漳拱，男，1988年3月16日出生，汉族，户籍地福建省罗源县。
原审被告：杭州市福州商会。住所地：浙江省杭州市德胜东路****号。
法定代表人：施亮。
委托代理人：李双双，浙江民衡律师事务所律师。
上诉人胡建荣、张芳因与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司半山支行（以下简称半山支行）、原审被告徐漳拱、杭州市福州商会（以下简称福州商会）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月8日，半山支行与徐漳拱签订了编号为杭联银（半山）循保借字第8011120150011042号《个人循环保证借款合同》一份。合同约定：徐漳拱向半山支行借款50万元整，借款期限为2015年4月8日至2016年4月7日止，借款利率以借款借据为准，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；胡建荣、张芳、福州商会自愿为此笔借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，若依约提前收回未到期借款，则视同借款期限届满，担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、催讨差旅费和其他合理费用）。合同签订后，半山支行于2015年4月9日发放借款人民币共计50万元整，借款月利率约定为6.241666‰，按季结息。自2016年3月22日起，徐漳拱未按期偿还借款利息，到期也未按时归还本息。依据《个人循环保证借款合同》第十三条、第十五条的规定，若借款人发生未按期偿还本息的情形，半山支行有权自逾期之日起按当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息。2015年4月9日，福州商会出具《保证函》，为徐漳拱上述借款在一定期间内提供连带保证。2016年3月22日徐漳拱贷款逾期之后，福州商会于2016年5月12日代偿徐漳拱逾期贷款本金20万；2016年12月8日，再次为徐漳拱代偿逾期贷款本金2万，之后便再无代偿记录。
原审法院审理认为，案涉的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应自觉履行。半山支行已依约履行发放贷款的合同义务，但徐漳拱作为债务人未能按约支付利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。胡建荣、张芳、福州商会应承担相应的担保责任。半山支行的诉讼请求，合法有据，予以支持。胡建荣、张芳认为其不应承担担保责任无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐漳拱于判决生效之日起十日内归还半山支行借款本金28万元，支付利息40250.06元、复息2256.8元（利息及复息暂计算至2017年5月10日，此后利息、复息与罚息按照合同约定计算至全部款项清偿之日止）。二、胡建荣、张芳、福州商会对上述全部应付款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3069元，财产保全费2133元，合计5202元，由徐漳拱负担，胡建荣、张芳、福州商会对上述款项承担连带清偿责任。
宣判后，上诉人胡建荣、张芳不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.根据《关于杭州市福州商会代偿徐漳拱贷款事宜》载明的内容，福州商会和施亮在该文件的盖章和签字行为表明福州商会和施亮同意为徐漳拱的银行贷款承担代为还款责任，应当属于徐漳拱贷款的共同还款人，一审判决对该事实不予认定系错误。2.一审法院准许证人许某出庭作证，半山支行在庭审中对证人表述的事实明确表示认可，而根据张礼飞证言，在签《关于杭州市福州商会代偿徐漳拱贷款事宜》时，施亮说徐漳拱的贷款由其及福州商会负责归还，当时半山支行负责办理徐漳拱贷款的经办人也在场，其对此并无异议，该行为已表明半山支行认可施亮的意见，同意放弃对胡建荣、张芳的连带清偿责任。而一审过程中，半山支行又明确表示不放弃对胡建荣、张芳连带清偿责任的追究。对此，应当按照贷款还款过程发生的事实予以认定，而不应根据半山支行在庭审中单方陈述予以认定。半山支行已经默示放弃追究胡建荣、张芳的责任，一审判决认定胡建荣、张芳承担担保责任属认定错误。3.根据半山支行提供的《个人循环保证借款合同》第二条、第十九条的规定，银行若发放丰收创业卡的，借款额度为10万元，半山支行发给徐漳拱的贷款卡为丰收创业卡，借款额度为50万元，实际发放50万元。半山支行违反了银行关于贷款的规定，应属违规发放贷款。4.《关于杭州市福州商会代偿徐漳拱贷款事宜》足以证明施亮系案涉借款的共同还款人，施亮无论作为共同还款人还是担保人都应承担还款责任。然而半山支行在起诉时，故意不向一审法院提交施亮需要承担责任的上述证据，在一审庭审时明确表示不同意追加施亮为被告，且放弃追究施亮的责任，半山支行的行为明显是牺牲国有资产来保全施亮个人资产。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回半山支行的诉讼请求，一、二审诉讼费用由半山支行负担。
被上诉人半山支行辩称：1.福州商会出具《关于杭州市福州商会代偿徐漳拱贷款事宜》，确认函仅仅是福州商会单方出具，没有明确表明函是出给谁，同时也是单方声明，不具有免除胡建荣、张芳责任的任何意思表示，半山支行亦未进行书面确认。《个人循环保证借款合同》明确约定胡建荣、张芳应承担担保责任。2.在《关于杭州市福州商会代偿徐漳拱贷款事宜》中无法推断出胡建荣、张芳不用还款的意思表示。半山支行没有放弃对胡建荣、张芳责任追究的意思表示，现在无证据证明半山支行有过相关意思表示。3.半山支行以丰收创业卡的载体来发放贷款，丰收创业卡具有独特的个人循环借款功能，整个贷款中有一部分额度可以由借款人通过自主渠道发放，也可以直接使用10万元，并不是指整个合同就是10万元。4.施亮并没有向半山支行出具保证函，也未作为保证人在合同中签字，而《关于杭州市福州商会代偿徐漳拱贷款事宜》表述含糊，并没有明确表明其个人承担还款责任的意思表示，施亮能否作为保证人或共同还款人存在疑问。而胡建荣、张芳和福州商会是债务的连带责任保证人，半山支行可任意选择上述人员承担担保责任，即便施亮被认定为保证人，半山支行也完全有权利根据具体情况以及各方出具的文本来选择对银行相对有利的追偿方式，胡建荣、张芳承担责任之后有权向其他保证人或债务人追偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告福州商会述称：胡建荣、张芳一审庭审中并没有提交《关于杭州市福州商会代偿徐漳拱贷款事宜》的原件，对该证据真实性存疑。从标题看是福州商会代偿，而不是福州商会、施亮代偿，从内容看明确是由福州商会代偿，施亮的名字也被福州商会所覆盖，施亮的行为属于履行职务的行为，即使在认定文件本身真实的情况下，也不能认定施亮为本案的担保人并承担保证责任。
原审被告徐漳拱未答辩。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，贷款人半山支行、借款人徐漳拱、保证人胡建荣、张芳签订的《个人循环保证借款合同》系各方真实意思表示，内容合法有效，对各方均具有约束力。徐漳拱未依约还款付息，胡建荣、张芳应承担相应的担保责任。关于胡建荣、张芳所提福州商会与施亮代偿徐漳拱贷款、半山支行默示放弃追究其二人担保责任的意见，经审理认为，福州商会出具《关于杭州市福州商会代偿徐漳拱贷款事宜》同意代为偿还案涉借款，并不能证明半山支行默示放弃追究胡建荣、张芳的担保责任，况且半山支行明确表示要求胡、张二人承担担保责任。半山支行选择向胡建荣、张芳、福州商会主张连带清偿责任，系其对自身权利的处分，并不违法。胡建荣、张芳所提相关意见不予采纳。综上，胡建荣、张芳的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6138元，由上诉人胡建荣、张芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
审 判 员 夏文杰
二〇一七年十二月六日
法官助理 丁英奇
书 记 员 骆芳华