湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第67号
上诉人（原审原告）李刚森。
委托代理人李家熙，湖南星河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）冯学明。
委托代理人何海啸，湖南民浩律师事务所律师。
原审第三人彭艳春。
因民间借贷纠纷一案，上诉人李刚森与上诉人冯学明均不服湖南省嘉禾县人民法院（2013）嘉民二初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人李刚森的委托代理人李家熙，上诉人冯学明及委托代理人何海啸，原审第三人彭艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：嘉禾县红十字惠康医院属私人合伙综合医院，成立于2005年9月，第三人彭艳春为该院法人代表，院长。医院成立之初，因资金周转困难，便分别于2007年5月28日向原告借款30，000元、7月23日借款40，000元、8月27日借款50，000元，三次共计借款120，000元。2009年12月29日经全体股东同意，惠康医院有偿转让给被告冯学明经营，并签订了《嘉禾县红十字惠康医院股权出让合同》。2010年4月30日晚，第三人及相关股东人员与被告等人在嘉禾县天禧大酒店召开了会议，即“关于嘉禾红十字会惠康医院股权转让冯学明的会议纪要”，纪要中对各股东的出资及借款进行了确认，对原告李刚森的借款及股东李井生的股金约定按查账体现的数字由冯学明承担。2011年5月11日，惠康医院法人代表变更为被告冯学明，因被告未按合同及会议纪要的约定履行义务，加之，被告冯学明与第三人彭艳春产生纠纷，导致部分原股东股金及借款一直未退还。2011年11月16日，经嘉禾县卫生局相关领导组织被告与第三人进行调解，达成了协议：“一、2010年4月30日股权确认《会议纪要》确认的李凤辉、何露、李刚森、李井生等四人股金由乙方（冯学明）负责核对支付，甲方不负责。二、甲方（彭艳春）起诉嘉禾县卫生局的行政诉讼甲方同意撤诉，但需中间人（原卫生局局长李瑛）收到乙方支付的第一笔款后即时办理撤诉手续。三、乙方同意支付甲方贰拾叁万捌仟元，分两次付到中间人账户（2011年11月25日前付壹拾万元，2011年12月25日前付壹拾叁万捌仟元）”。协议中对股金及借款的给付予以了确认，但对是否支付利息未约定。协议签订后，经原告及第三人多次催讨，被告一直未履行给付义务，原告诉至本院。另查明，原告与第三人系朋友关系，原告借款也是由第三人彭艳春经手收取后给付医院。
原审法院认为：本案是因股权转让引起的债权债务纠纷。第三人彭艳春与被告冯学明因惠康医院经营权转让，并经第三人与被告结算协商确认，被告还应偿还原告借款120，000元，双方的债权债务关系明确，被告应及时履行给付义务。在庭审中，对于原告要求被告偿还借款120，000元并支付159，400元利息的请求，因原告的借款交给第三人后，将借款记入医院账户，但因原告未提供医院出具的借据，对于医院是否与原告约定了利息及是否已支付利息均无法核实，且2011年11月16日第三人与被告对债权债务进行了最后确认，并在嘉禾县卫生局工作人员的主持下，双方最后一次协商达成调解协议时对利息是否支付也未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因此，对原告要求被告支付利息159，400元的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：
一、由被告冯学明偿还原告李刚森借款120，000元。此款限判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告李刚森的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5491元，由被告冯学明负担2791元，由原告李刚森负担2700元。
原审法院判决后，上诉人李刚森不服，向本院提起上诉，请求维持原判决第一项；另判令冯学明支付李刚森借款利息197，000元（利息从2007年5月计算至2014年5月）。其事实与理由是：原审法院虽然确认了李刚森120，000元的借款，但没有支持利息是错误的。李刚森要求支付利息是合法的，双方事前有合同约定，事后亦有其他股东领取利息的先例。
针对李刚森的上诉，冯学明答辩称：一、根据医院的原始凭证查明，只有2007年7月23日的40，000元，其他的80，000元没有凭证证明；二、李刚森主张利息没有法律依据，并且双方未约定利息。
上诉人冯学明亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其事实与理由是：一、医院向李刚森的借款数额，应当由李刚森提供书面的借款凭据来证明，而不能按照医院的资产负债表或者第三人的现金账来证明；二、在2009年12月29日的股权转让合同、2010年4月30日的会议纪要、2011年11月16日的股权转让纠纷调解协议书中均明确约定了对李刚森的借款应由冯学明按照核对的数据来进行认定和支付。通过查账，只查到医院在2007年7月23日向李刚森借款40，000元，其他的80，000元在账本上没有体现，因此一审法院认定120，000元借款是错误的。
针对冯学明的上诉，李刚森答辩称：对方所述不是事实，一审法院认定120，000元借款铁证如山。
针对上诉人李刚森、冯学明的上诉，原审第三人彭艳春答辩称：一、医院向李刚森借款120，000元是事实，医院的资产负债表及相应的会计账可以证明；二、从2009年开始，李刚森就一直在追讨120，000元借款的本金及利息。
本案二审审理中，上诉人李刚森向本院提交了一份证据材料：2007年8月25日医院向李刚森出具的借条，拟证明医院在资金紧缺的情况下，多次向李刚森借款120，000元用于医院支出，并且已经支付了部分借款利息，分两次续写了借条。
冯学明对李刚森提供的证据质证意见如下：一、李刚森的举证已超过了诉讼时效；二、借条上的落款时间与李刚森的一审中诉状中的时间不一致，时间相差半年；三、即使借款是事实，医院的借款现已成为了彭艳春个人的借款；四、从续写借条的时间来看，借条已经超过了两年的诉讼时效。
原审第三人彭艳春对李刚森提供的证据质证意见如下：借条是真实的，并且借款用于医院支出。
本案二审审理中，上诉人冯学明向本院提交了一份证据材料：医院向杨保才出具的借条，拟证明医院的借款应有冯学明的签字认可，杨保才的80，000元借款在彭艳春的现金账中没有体现，因此彭艳春手中的现金账是虚假的。
李刚森对冯学明提供的证据质证意见如下：这份借条证明了医院的借款要支付利息。
原审第三人彭艳春对冯学明提供的证据质证意见如下：不否认借条的真实性，但在2008年前，冯学明不是医院的股东，借款不需要冯学明的签字认可。
原审第三人彭艳春没有提供新的证据材料。
对李刚森、冯学明提供的证据，本院认证如下：李刚森提供的借条与医院的现金日记账相吻合，予以认定。冯学明提供的杨保才的借条，因与本案不具有关联性，不予认定。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。焦点在于冯学明欠李刚森的借款数额以及所欠款项是否应当计算利息。在嘉禾县红十字惠康医院的现金日记账、资产负债表、余额表中均记载了李刚森的借款数额为120，000元，并且在2009年12月29日的股权转让合同、2010年4月30日的会议纪要、2011年11月16日的股权转让纠纷调解协议书中对李刚森的借款进行了确认，对其中的50，000元，李刚森也提供了借条，因此李刚森在嘉禾县红十字惠康医院的借款数额为120，000元。冯学明上诉称借款只有40，000元，但未提供任何相关证据材料证明嘉禾县红十字惠康医院的现金日记账、资产负债表、余额表等相关材料是虚假的，因此对其上诉请求不予支持。至于120，000元借款是否应计算利息的问题，本院认为虽然《嘉禾县红十字惠康医院股权转让合同》有按本金支付红利的约定，但李刚森并没有在该合同上签字；2010年4月30日的会议记录对李刚森的借款支付利息没有明确约定，对上诉人李刚森要求按股权转让合同计算利息不予支持。会议记录记载李刚森的欠款由冯学明核对支付，但冯学明没有按时支付，因此冯学明应当支付逾期利息。利息从会议纪要的时间即2010年4月30日计算至本院判决日即2014年8月15日，利率按中国人民银行三至五年贷款基准年利率5.76%计算。冯学明应当支付李刚森借款本金120，000元及利息29，664元（按中国人民银行同期同档次贷款利率从2010年4月30日计算至本院判决之日即2014年8月15日，120，000元×中国人民银行三至五年贷款基准年利率5.76%÷12个月×51.5个月=29，664元），共计149，664元。
综上所述，上诉人李刚森的部分上诉理由成立，上诉人冯学明的上诉理由不成立。原审判决认定事实基本清楚，但不予计算利息错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省嘉禾县人民法院（2013）嘉民二初字第944号民事判决第二项即“二、驳回原告李刚森的其他诉讼请求”；
二、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2013）嘉民二初字第944号民事判决第一项即“由被告冯学明偿还原告李刚森借款120，000元，此款限判决生效后十五日内付清”；
三、由上诉人冯学明于本判决生效十五日内支付上诉人李刚森借款120，000元、利息29，664元，合计149，664元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5491元，二审案件受理费6188元，一、二审案件受理费合计11，679元，由上诉人李刚森负担3679元，由上诉人冯学明负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 何双高
代理审判员 朱国均
二〇一四年八月十八日
书 记 员 曹 郴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。