湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1121民初659号
原告:李绿生，男，1965年3月12日出生，汉族，商人，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：周雪峰，湖南博大律师事务所律师。
原告：祁阳县鸿鑫建材有限公司，住所地湖南省祁阳县三口塘镇黄公岭村五组。
法定代表人：李绿生，董事长。
被告：申军，男，1969年7月21日出生，汉族，商人，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。
被告：于凌风，男，1971年9月26日出生，汉族，商人，住广东省惠州市惠城区。
原告李绿生、祁阳县鸿鑫建材有限公司（以下简称鸿鑫建材公司）与被告申军、于凌风公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绿生、鸿鑫建材公司及其委托诉讼代理人周雪峰与被告申军及其委托诉讼代理人蒋冬生到庭参加诉讼，被告于凌风经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告申军申请对原告李绿生的出资是不是投资款进行重新审验，但因其拒不向鉴定机构交纳鉴定费，本院终止对外委托。本案现已审理终结。
李绿生、鸿鑫建材公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告鸿鑫建材公司于2017年3月20日作出的解除两被告股东资格的股东会决议有效。2、判令两被告协助原告及时办理公司股东变更登记。
事实与理由：原告鸿鑫建材公司于2015年11月30日登记成立，股东为李绿生、申军、于凌风三人。李绿生为公司法定代表人。公司章程规定，公司的注册资本为人民币1500万元，分别由被告于凌风以货币方式出资250万元人民币，占16.67%的出资比例；由原告李绿生以货币方式出资500万元人民币，占33.33%的出资比例；被告申军以货币方式出资750万元人民币，占50%的出资比例，出资时间为2016年9月30日。
因经营需要，原告李绿生在公司成立后陆续投入资金，至公司章程规定的出资时间，原告李绿生的出资远远超过公司章程规定的认缴出资，而两被告在规定的出资时间未缴纳出资，虽经公司多次催促，但两被告拒不履行出资义务。2017年2月15日原告公司通过快递、微信、短信等方式向两被告送达了《催告缴纳股东投资函》，两被告在收到该函后依然不履行出资义务。2017年2月25日经原告李绿生提起，原告公司向两被告通过同样方式送达了《召开临时股东会会议通知》，对解除两被告股东资格的议题进行表决。2017年3月20日9时30分至11时30分公司在祁阳县浯溪镇××楼召开临时股东会议，原告李绿生、被告申军及被告于凌风的代理人参与会议，对会议议题进行了表决，最终以出席股东会议有效表决权100%的比例通过解除两被告股东资格。据此，原告公司于同日作出了《股东会议决议》，解除了两被告的公司股东资格，并将决议及变更登记函一并告知两被告，要求两被告及时办理公司股东变更登记手续，但两被告未予答复。原告遂提起如上诉请。
申军辩称，原告以公司名义作出的解除被告股东资格的会议决议缺乏事实依据，属无效决议。其理由是：第一，2015年11月20日，申军以祁阳县鸿鑫矿业有限公司的名义与李绿生以马来西亚东海岸国际矿业有限公司名义以及于凌风以香港凯年达集团有限公司名义签订了合伙协议，协议约定由三个公司共同组建鸿鑫建材公司，李绿生所代表的公司出资1000万元，于凌风所代表的公司出资500万元，申军所代表的公司以长期提供原材料作价1500万元，占公司50%的股份。协议签订后，各方当事人以此合伙协议为基础共同组建了鸿鑫建材公司。
第二，鸿鑫建材公司成立后，办理的手续都是以祁阳县鸿鑫矿业有限公司进行申报和办理的，说明三方所签订的合伙协议是组建鸿鑫建材公司的依据。被告申军以提供原材料出资，而该公司还没有投资运营，无须投入原材料，故并不代表申军没有出资。
第三，原告在召开股东会议时，李绿生没有提供证据证明其实际出资情况，各方股东在没有核实李绿生出资真实性的情况下，不能够认定李绿生就是百分之百的出资。
第四，于凌风已向鸿鑫建材公司交来了投资款500万元，于凌风的出资已经足额到位。
基于上述事实，各方股东均按合伙协议的约定履行了出资义务，股东李绿生并不是公司唯一的出资人，因此，公司所作出的会议决议缺乏事实依据，该决议是一份不符合法律规定的决议。故请求法院依法确认该决议无效。
于凌风书面辩称，1、李绿生提供的验资报告没有提供银行询证回函，提供的转帐凭证没有一项是从李绿生账户、以投资款名义转入公司账户，因此李绿生没有履行出资义务。2、2017年3月20日，鸿鑫建材公司股东会上关于除名的议案没有获得经章程规定的二分之一表决权的股东同意，故李绿生单方以公司名义作出的股东会决议不是合法有效的决议。
本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，原告李绿生、被告申军、于凌风为成立鸿鑫建材公司制订了公司章程，章程第五条规定，公司注册资本为1500万元，第六条规定：公司股东为李绿生、申军、于凌风；出资方式均为货币；各股东的认缴出资额及出资比例分别为：于凌风250万元，出资比16.67%、李绿生500万元，出资比33.33%、申军750万元、出资比50%；出资时间均为2016年9月30日。第七条规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。第十八条、第二十一条约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议对所议事项作出决议，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、成立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出前款以外事项的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。
2015年11月30日公司登记成立，公司性质为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为李绿生，公司住所地为湖南省××××组，经营期限自2015年11月30日至2045年11月29日。公司成立后，李绿生陆续投入资金，经审验，至2016年9月30日李绿生已缴纳投资款500万元，而二被告未按规定缴纳投资款。
2017年2月15日，鸿鑫建材公司以邮寄和微信方式向申军、于凌风送达“催告缴纳股东投资函”，通知二被告在收到本函后三日内将各自认缴出资额750万元、250万元汇入公司账户。逾期未缴纳将承担相应的法律后果。申军、于凌风均收到了该函告。
同年2月25日，鸿鑫建材公司又以邮寄和微信方式向申军、于凌风送达“召开临时股东会会议通知”，通知二被告于同年3月20日在祁阳县浯溪镇××楼召开临时股东会议，审议关于解除申军、于凌风股东资格的事项。3月20日鸿鑫建材公司召开了临时股东会，李绿生及其委托代理人周雪峰、申军及其委托代理人蒋冬生、于凌风的特别委托代理人祝迎彦参加了会议。会议记录上载明：到会股东及其于凌风的特别委托代理人祝迎彦就解除申军、于凌风股东资格进行表决。表决情况：除李绿生同意解除二被告股东资格外，申军、于凌风的代理人祝迎彦均不同意解除二被告的股东资格。李绿生、申军、祝迎彦均在会议记录尾部签字。同日，鸿鑫建材公司出具股东会决议，载明：同意1票，占总股数的33.33%，占出席会议有效表决权的100%，反对2票，占总股数的66.67%，占出席会议有效表决权的0%。故公司作出解除申军、于凌风的股东资格的决议。同日公司出具变更股东登记函，要求二被告在收到本函之日起3日内到公司住所登记机关办理股东变更登记。公司仍以邮寄和微信方式向二被告送达了解除申军、于凌风的股东资格的决议和变更登记函。由于被告申军、于凌风对上述股东会决议不认可，李绿生、鸿鑫建材公司遂于2017年3月24日向本院提起诉讼，要求确认公司作出的股东会决议有效。
诉讼期间，鸿鑫建材公司委托湖南信大华林会计师事务所对李绿生注册资本首次实收情况进行审验。湖南信大华林会计师事务所根据湖南祁阳农商银行股份有限公司城关支行和中国工商银行股份有限公司祁阳支行出具的银行询证函、李绿生转账凭证、公司的账薄记录等，于2017年4月11日出具验资报告，载明：审验了鸿鑫建材公司截止2017年4月11日止已登记的注册资本首次情况。鸿鑫建材公司收到股东李绿生在2016年9月30日前应以货币缴纳的注册资本500万元。
本院认为，各方当事人在本案中争执的焦点为：一、各股东是否已履行出资义务，被告申军的出资方式是以祁阳县鸿鑫矿业有限公司的原材料还是以货币作为出资方式。二、应否排除二被告在股东会决议审议中的表决权。
关于第一个争议焦点，关于各股东是否已履行出资义务及出资方式问题。
湖南信大华林会计师事务所依据银行询证函、李绿生转账凭证、公司的账薄记录等出具了会计审验报告，报告载明鸿鑫建材公司在2016年9月30日前已收到李绿生缴纳的注册资本500万元，李绿生已履行了出资义务。被告申军对原告李绿生提供的验资报告申请重新审验，但又拒不交纳相关费用，视为放弃重新审验的权利。被告申军放弃重新审验后又向法庭提交部分证据，超过了法院指定的举证期限，且与本案无关联，本院不予采信。被告于凌风辩称，湖南信大华林会计师事务所出具的会计审验报告，没有银行询证函和李绿生转账凭证，均与事实不符，本院不予支持。被告于凌风没有向法庭提交其在规定的时间内已足额缴纳出资义务的证据，原告李绿生提供的凭证是鸿鑫建材公司与祁阳县大岭油脂开发有限公司和深圳市凯年达科技有限公司的往来账款和借款，上述二公司与于凌风的关系不明，故被告于凌风没有履行出资义务。被告申军的代理人辩称，申军是以原材料作为自己的出资义务。经查，鸿鑫建材公司章程第六条明确规定，申军以货币作为其认缴的资本金。第七条同时规定了股东可以用实物等非货币财产作价出资，但应当评估作价。申军没有提供原材料的评估报告，与章程规定不符，因此应当认定申军应当以货币作为其出资方式，而申军没有提供相关的凭证证明其在规定的时间内已足额缴纳投资款，故被告申军也没有履行出资义务。申军的代理人辩称的其他观点，即使存在原被告三位股东以各自公司名义签订过合伙协议，但该协议也已被公司章程所替代。因此，申军代理人的辩解均与事实、法律不符，本院不予以支持。被告申军、于凌风分别于2017年6月29日和30日向本院提出申请，要求对公司章程其本人的签名进行笔迹鉴定，在庭审过程中，原告李绿生对于凌风的签名承认是他代于凌风所签，而申军的特别授权代理人蒋冬生对这一事实不发表意见，庭审时也没有申请笔迹鉴定，却在庭审结束的一个半月后才申请，已远远超过了举证期限。故对二被告的主张本院均不予以采纳。
关于第二个争议焦点，应否排除二被告在股东会决议审议中的表决权。
《公司法司法解释(三)》第十七条第一款规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。根据本院查明的事实和上述法律规定，鸿鑫建材公司以股东会决议形式解除二被告股东资格的要件已具备，但在股东会决议就股东除名问题进行决议时，拟被除名股东是否应当回避，各方对此意见不一。
本院认为，《公司法司法解释(三)》第十七条中规定的股东除名权是公司为消除不履行义务的股东对公司和其他股东所产生不利影响而享有的一种法定权能，是不以征求被除名股东的意思为前提和基础的。在特定情形下，股东除名决议作出时，会涉及被除名股东可能操纵表决权的情形。故当某一股东与股东会讨论的决议事项有特别利害关系时，该股东不得就其持有的股权行使表决权。本案中，申军、于凌风是持有鸿鑫建材公司66.67%股权的二位股东，公司召开系争股东会会议前通知了二被告参加会议，并由其委托的代理人在会议上进行了申辩和提出反对意见，已尽到了对拟被除名股东权利的保护。二被告在系争决议表决时，其所持股权对应的表决权应被排除在外。因此，本案系争除名决议已获除二被告以外的其他股东一致表决同意系争决议内容，即以100%表决权同意并通过，故鸿鑫建材公司2017年3月20日作出的股东会决议应属有效。公司股东资格被解除后，鸿鑫建材公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十七条之规定，判决如下：
一、确认祁阳县鸿鑫建材有限责任公司于2017年3月20日作出的股东会决议有效。
二、限被告申军、于凌风在本判决发生法律效力后十日内协助原告李绿生、祁阳县鸿鑫建材有限责任公司办理股东变更登记。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 彭 妍
二〇一七年七月四日
书记员 桂冠宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。
法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。
第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
第三十九条股东会会议分为定期会议和临时会议。
定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》
第十七条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。
在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。