西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初805号
原告北京中博诚通国际技术培训有限责任公司西安分公司，住所地陕西省西安市唐延路。
负责人毛金明，经理。
委托代理人张蕾，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人刘凤杰，北京大成（西安）律师事务所实习律师。
被告西安市公安局高新分局唐延路派出所，住所地西安市科技七路8号。
法定代表人吴开震，所长。
委托代理人孟凡强，陕西德伦律师事务所律师。
第三人徐丁，男，汉族，住西安市长�区韦曲。
第三人曹远攀，男，汉族，住西安市雁塔区。
第三人李波，男，汉族，住郑州市中原区。
原告北京中博诚通国际技术培训有限责任公司西安分公司（以下简称“北京中博诚通西安分公司”）不服被告西安市公安局高新分局唐延路派出所（以下简称“唐延路派出所”）治安行政处罚一案，于2016年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月16日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐丁、曹远攀、李波与本案有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张蕾，被告西安市公安局高新分局唐延路派�所治安副所长王新昌、委托代理人孟凡强到庭参加诉讼。第三人徐丁、曹远攀、李波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐延路派出所于2016年6月20日作出高新公（唐）行罚决字[2016]465号行政处罚决定书，该处罚决定书内容为：2016年5月17日15时30分许，在西安市雁塔区科技路旺座国际城E座1603室（北京中博诚通国际技术培训有限责任公司西安分公司），上海高顿教育培训有限公司员工赵洋洋、周浩宇、王小伟等人，与北京中博诚通公司员工发生争执，并对北京中博诚通公司员工曹远攀、李波实施了殴打，导致曹远攀、李波多处软组织损伤及外伤性头疼。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定给与徐丁警告的行政处罚。执行方式为当场训诫。
�告诉称，2016年5月17日徐丁等人来原告办公场所对原告公司员工实施殴打行为，导致原告公司正常生产、经营活动受到较大影响，对员工身体及身心造成严重伤害。2016年6月14日被告对徐丁作出高新公（唐）行罚决字[2016]465号西安市公安局高新分局《行政处罚决定书》，对其予以警告。原告认为被告行政处罚决定明显畸轻，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，提出以下诉讼请求：1.被告所作的高新公（唐）行罚决字[2016]465号西安市公安局高新分局《行政处罚决定书》中所作的行政处罚畸轻，明显不当，请求法院判决变更行政处罚；2.依法判令被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
高新公（唐）行罚决字[2016]465号《行政处罚决定书》，证明行政处罚对原告公司造�严重影响，处罚畸轻。
被告唐延路派出所辩称，2016年5月17日15时30分许，在西安市雁塔区科技路旺座国际城E座1603室（北京中博诚通国际技术培训有限责任公司西安分公司），上海高顿教育培训有限公司员工赵洋洋、周浩宇、王小伟等人，怀疑原告北京中博诚通员工田瑞超将其公司摆放在西安财经学院雁塔校区内做宣传的“易拉宝”损坏，双方因此发生争执，在争执过程中，上海高顿教育培训有限公司员工赵洋洋、周浩宇、王小伟等人对第三人曹远攀、李波实施了殴打，后导致第三人曹远攀、李波多处软组织损伤及外伤性头疼。被告在接到报警后，立即出动民警前去现场处理，并对相关人员进行了询问。本案中，事发当日王小伟、第三人徐丁、杨莹康等人到原告北京中博诚通西安分公司办公地点协商公司�告宣传牌被损坏一事时，进入到该公司的前台大厅，实际并未进入到该公司的任何一间办公室内，虽有扰乱之嫌，但情节较轻，且在事发后，王小伟、第三人徐丁、杨莹康主动到被告处接受处理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条，主动向公安机关投案并如实陈述自己违法行为的，减轻处罚或者不予处罚。故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款对第三人徐丁进行治安警告的处罚事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告之诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1.行政处罚决定书及处罚票据回执。证明被告对徐丁进行处罚的事实，被处罚的对象不是原告公司。
2涉案人员的询问笔录。
3.现场冲突视频。
4.田瑞超与徐丁的通话录音。
5.伤情查看视频。
6.抓获经过。
证据2-6证明1.被告作出该行政行为的依据；2.上海高顿公司员工没有进入原告的办公区域，并未对原告办公场所造成任何影响。3.被告按照相关法律规定出警，根据伤情视频显示，未造成严重后果、情节轻微。
第三人徐丁、曹远攀、李波未到庭亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据1的真实性认可，证明目的不予认可，根据治安管理处罚法第二十三条第一款，原告是本案适格主体。对证据2、6的真实性认可、证明目的均不予认可。对证据3的真实性认可，证明目的不予认可，接待大厅是原告公司的门脸，当天的冲突事件直接影响原告公司生源。对证据4的真实性，证明目的均不予认可。对证据5的真实性认可、证明目的不予认可，原告认为伤情的轻微与本案影响原告经营秩序并无直接关系。
被告对原告证据的真实性认可，证明目的不予认可。被告作出该行政处罚依据的是治安管理处罚法第二十三条之规定，不存在畸轻的情形。
本院对上述证据认证如下：原、被告双方所提供的证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以确认。
经审理查明，2016年5月17日15时30分许，因上海高顿教育培训有限公司员工怀疑原告员工田瑞超将其摆放�宣传的“易拉宝”损坏，双方发生争执，在争执过程中，上海高顿教育培训有限公司员工赵洋洋、周浩宇、王小伟等人在西安市雁塔区科技路旺座国际城E座1603室（原告北京中博诚通西安分公司办公地点）对第三人曹远攀、李波实施了殴打,第三人徐丁随同上述人员进入原告办公接待大厅，并与其工作人员发生争吵。2016年6月13日，第三人徐丁在其律师陪同下，主动投案并如实供述案情。2016年6月20日，被告根据当事人笔录、证人证言、视频资料等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定给予第三人徐丁警告的行政处罚。事后，原告认为被告针对第三人作出的行政处罚决定明显过轻，要求变更，故诉至本院。
本院认为，被告西安市公安局高新分局唐延路派出所是治安管理的行政主管部门，有权对本辖区内的治安违法行为作出行政处罚。本案中，上海高顿教育培训有限公司员工赵洋洋、周浩宇、王小伟、徐丁等人在西安市雁塔区科技路旺座国际城E座1603室（原告北京中博诚通西安分公司办公地点）与原告公司员工发生争执，扰乱原告单位秩序。以上事实有当事人笔录、证人证言、提取笔录、扣押清单、现场指认照片、视频资料等相互印证，被告作出的高新公（唐）行罚决字[2016]465号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分。被告从接警、立案、调查取证、告知当事人相关权利、行政处罚决定书作出及送达，均按照法定程序进行，该行政处罚决定书作出程序合法。在事发后，第三人徐丁主动到被告处接受处理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第（四）项之规定，主动向公安机关投案并如实陈述自己违法行为的，减�处罚或者不予处罚。故，在查明相关事实后，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项对第三人徐丁进行治安警告的处罚适用法律正确。
关于原告所称此次事件发生时有学生正在培训，因此导致原告公司正常生产、经营活动受到极大影响，员工身体及身心受到严重伤害，构成情节严重一节，原告未就其损失情况提供相关证据证明。同时，现场视频亦未显示原告所述损失情况。故，被告作出的行政处罚适当。综上，本院对原告主张的这一事实，依法不予采信。综上，该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚得当。对于原告北京中博诚通国际技术培训有限责任公司西安分公司的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回�告北京中博诚通国际技术培训有限责任公司西安分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京中博诚通国际技术培训有限责任公司西安分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 白 敏
审 判 员 张成金
代理审判员 江 海
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 亢 璐