河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）洛行终字第30号
上诉人（原审原告）杜枣玲，女，汉族，1943年7月9日出生。
委托代理人张小平。一般代理。
委托代理人陈学均。一般代理。
上诉人（原审原告）张葡萄，女，汉族，1968年12月8日出生。
委托代理人倪文华。一般代理。
委托代理人晋国庆。一般代理。
被上诉人（原审被�）洛阳市洛龙区人民政府。住所地：洛阳市洛龙区。
法定代表人孙延文，区长。
委托代理人吴梦松，洛龙区人民政府法制办副主任。特别授权。
委托代理人葛长顺，洛龙区人民政府法制办工作人员。一般代理。
被上诉人（原审第三人）洛阳市洛龙区关林镇街道办事处龙康社区练庄居民委员会（原洛阳市洛龙区关林镇练庄村民委员会）。
负责人邓三森，该居民委员会主任。
委托代理人陈占军，河南鼎大律师事务所律师。特别授权。
委托代理人王衍哲，河南鼎大律师事务所实习律师。一般代理。
上诉人杜枣玲、张葡萄诉洛阳市洛龙区政府土地行政管理纠纷一案，不服洛龙区人民法院（2013）洛龙行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉�杜枣玲的委托代理人张小平、陈学均，上诉人张葡萄及其委托代理人倪文华、晋国庆，被上诉人洛阳市洛龙区人民政府的委托代理人吴梦松、葛长顺，被上诉人洛阳市洛龙区关林镇街道办事处龙康社区练庄居民委员会（以下简称练庄居委会）的委托代理人陈占军、王衍哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，因洛阳新区开发建设，练庄村的农田已经被征收。为了加快城市化进程、改善人民群众生产生活，促进当地经济发展，2010年5月26日洛龙区人民政府向洛阳市旧城开发改造（城中村改造）工作小组请示，申请将练庄村作为市旧城改造项目，享受城中村改造相关优惠政策。2010年6月17日，洛阳市旧城开发改造工作领导小组办公室（以下简称市旧改办）同意将洛龙区关林镇练庄村改造项目列入市城中村开发改造项目。同年11月23日，练庄村述职述廉暨拆迁安置表决大会投票通过了《练庄村拆迁补偿安置办法》；之后又向全村877宅的村民以户为单位下发了拆迁改造征求意见书，得到93.16%户村民同意。2010年11月25日，中共关林镇练庄村党支部、关林镇练庄村委会对《练庄拆迁补偿办法》《合作开发协议（主要条款）》的审议、表决的方法及实行拆迁改造的意义、具体操作的方式向该村全体村民予以公告。2011年10月17日，洛阳市洛龙区关林镇练庄居民委员会向洛龙区人民政府申请收回城中村改造范围内村（居）民集体土地使用权。当天，洛龙区人民政府对集体土地使用权被收回的利害关系人发出行政许可听证告知书。2011年11月4日，洛龙区政府发布了听证会公告。2011年11月8日，洛龙区人民政府召开了关于练庄村民委员会申请收回集体土地使用权的行政许可听证会。期间，洛龙区国土资源局对练庄村申请收回�体土地使用权也作了相应的法律法规的应用审查，并向区政府提出了拟提请区政府作出批准的建议。
另查明，杜枣玲已与该村签订了拆迁补偿安置协议，同意自愿拆除所居房屋，并按照《练庄村拆迁补偿安置办法》的规定确认其所应得的置换面积。之后，按照约定领取了其他补偿、过渡、搬家等相应的费用。
又查明，2000年5月20日，中华人民共和国国务院批复同意洛阳市郊区更名为洛龙区，另需要说明的是，原洛阳市洛龙区练庄村村民委员会根据洛阳市的洛发（2011）24号文件《中共洛阳市委洛阳市政府关于推进乡镇改造街道办事处和村民委员会改社区居民委员会工作的意见精神》，于2011年10月30日由洛龙区人民政府以洛龙政（2011）80号《关于成立龙康社区辛庄居委会和练庄居委会批复》，经关林镇练庄村“村改居领导小组”按相关规定和程序，�认了原村委委员为村改居后居委会的成员，并更名为洛龙区关林街道办事处龙康社区练庄居民委员会。
原审认为，练庄村作为城中村改造项目，是经洛阳市旧城开发改造工作领导小组办公室批准立项，具体由练庄村委、党支部在结合本村村情及征求全体村民意见的基础上组织、实施，村民代表大会通过了《练庄村拆迁补偿安置办法》，且已经以公告的形式告知全体村民。为确保城中村改造工作顺利实施，关林镇练庄村村民委员会根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回�体土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿”之规定，报经批准用地的人民政府（即原洛阳市郊区人民政府现更名为洛阳市洛龙区人民政府）批准，洛龙区人民政府对此进行了审查并举行了听证会之后，作出了收回集体土地使用权的决定，准予练庄村村民委员会收回城中村改造范围内村（居）民集体土地使用权。该批复决定符合《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（一）项规定的收回集体土地使用权的情形，也符合《河南省实施〈土地管理法〉办法》第五十四条规定的条件和程序。综上，准予收回集体土地使用权的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告以练庄村委会收回集体土地使用权的行为违背《村民委员会组织法》、《物权法》、《宪法》的相关规定，收回土地并非用于公益事业，洛龙区人民政府据此�出的82号文件批复，侵犯了原告合法权益的诉求，及认为洛龙区人民政府是依照行政许可相关规定对村民行使职权收回土地违反规定的主张，理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决维持洛龙政（2011）82号《洛龙区人民政府关于准予练庄村民委员会收回城中村改造范围内（居）村民集体土地使用权的决定》。判决送达后，杜枣玲、张葡萄不服，提起上诉。
上诉人杜枣玲、张葡萄上诉称：一、洛龙区人民法院无权审理行政案件。依据《人民法院组织法》第十八条第二款规定，“基层法院可以设刑事审判庭、民事审判庭和经济审判庭”的规定，洛龙区法院无权设行政审判庭，即洛龙区法院无权审理行政案件。洛龙区法院违反审级规定设行政审判庭违法。二、洛阳市中级人民法院（2013）洛行辖字第115号裁定�法。洛阳市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条之规定，“上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交到下级人民法院审判”，忽视《人民法院组织法》第十八条规定，指定非法组织审理练庄村民诉洛龙区人民政府土地行政决定纠纷一案违法。故洛龙区法院违法审理上诉人诉洛龙区人民政府土地行政决定纠纷一案，对上诉人所提交的证据（四）练庄村民《控告村委会私自倒卖土地用于商业开发涉嫌伪造征求村民意见书》之签名册；（五）洛阳市洛龙区关林镇街道办事处《关于练庄村民张葡萄申请有关信息公开的答复》中告知“练庄村的拆迁是自主改造、封闭运行、独立核算、自我平衡的自拆自建式改造”，练庄村的拆迁是村委会出卖集体土地使用权“用土地出让金为村民建设安置�区和整体商业设施”的事实只字未提，无端认定“练庄村的农田已经征收”，违法审理，枉法认定，已经构成犯罪。综上所述，洛龙区法院无权设立行政审判庭，无权审理关于练庄村民诉洛龙区人民政府土地行政决定纠纷一案。洛阳市中级人民法院（2013）洛行辖字第115号裁定所使用法律条款不当，应判决撤销洛阳市中级人民法院（2013）洛行辖字第115号裁定；判决洛龙区人民法院设行政审判庭违法并撤销洛龙区人民法院（2013）洛龙行初字第58号判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。请二审法院纠正原审的违法行为，依法裁判。
被上诉人洛龙区人民政府答辩称：一、上诉人认为“洛龙区人民法院无权审理行政案件”的观点是错误的。首先，《行政诉讼法》第十三条规定：基层人民法院管辖第一审行政案件。该条赋予了基层人民法院对行政案件的管辖权。�次，该法第二十三条规定：上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以将自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判。本案中，洛阳市中级人民法院裁定将本案移交洛龙区人民法院审理完全合法。第三，上诉人引用《人民法院组织法》第十八条，认为洛龙区人民法院无权设立行政庭即无权审理行政案件的观点是错误的，其一，从逻辑上是站不住脚。上诉人引用《人民法院组织法》第十八条第二款“基层人民法院可以设立刑事审判庭、民事审判庭和经济审判庭”，就得出洛龙区人民法院无权审理行政案件的结论是错误的。其二，其所引用的条款并不能否定《行政诉讼法》第十三条、第二十三条的规定，即并不能否定洛龙区人民法院对该案的管辖权和上级人民法院的移交权。二、洛龙区人民法院（2013）洛龙行初字第58号行政判决书认定事实清楚。首先，练庄村作为洛阳市的城中村改造项目，经过洛阳市旧城开发改造工作领导小组批准立项，项目合法；其次，练庄村《拆迁安置补偿方案》与《申请收回集体土地使用权的决议》经过了广泛征求民意，获得了练庄村绝大多数群众的拥护和支持。练庄村95%以上的村民已经同村委会签订了《拆迁安置补偿协议》，90%以上的村民已按照协议约定，自行拆除了自家房屋。练庄村城中村改造完全依照《洛阳市城中村改造实施方案》（洛政办（2009）76号文件的规定有序进行。三、洛龙区人民法院（2013）洛龙行初字第58号行政判决书适用法律正确。练庄村进行整村改造，是村集体为改善村民居住环境，提高群众生活水平和生活质量，推进村庄城市化建设的重大决策。答辩人依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款规定作出被诉收回决定符合法律规定。练庄村民委员会提出收回集体土地使用权申请后，洛龙区土地部门对练庄村民委员会申请进行了全面审查，提出了审查意见；答辩人也就收回土地使用权组织了听证会，广泛征求了意见，在此基础上，作出了被诉收回决定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人洛阳市洛龙区关林镇街道办事处龙康社区练庄居民委员会当庭口头陈述称，上诉人认为洛龙区人民法院无权审理本行政案件和洛阳中院的（2013）洛行辖字第115号裁定是错误的，我们认为洛龙区人民法院的审理是依法进行的，上诉人所说的《人民法院组织法》与《行政诉讼法》的出台时间和层级是不一样的。基层人民法院的审判权是法律所赋予的，上诉人的上诉理由是不能成立的。上诉人所说的洛阳市中级人民法院（2013）洛行辖字第115号裁定是错误的，这不是本案审理的问题，而是另外一个诉，综上，请求驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，涉诉土地已在2010年5月26日之前被批准征收为国有土地。2011年11月14日，洛龙区人民政府作出洛龙政（2011）82号《关于准予练庄村村民委员会收回城中村改造范围内村（居）民集体土地使用权的决定》。
本院认为，涉诉土地在洛龙政（2011）82号决定做出前已经被征收为国有，土地的所有权已经由村集体所有转变为国家所有，练庄村委会已经不享有土地的所有权，此时，洛龙区人民政府再作出洛龙政（2011）82号决定，准予练庄村委会收回集体土地使用权，缺乏法律依据，依法应予撤销。上诉人上诉称根据《人民法院组织法》的规定，洛龙区人民法院无权审理行政案件，洛阳市中级人民法院作出（2013）洛行辖字第115号裁定将案件指令洛龙区人民法院审理违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》是专门规定行政诉讼的法律，相对于《人民法院组织法》是特别法，在审理行政案件时，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定进行。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。因此，洛龙区人民法院有权审理行政案件。《中华人民共和国行政诉讼法》（修改前）第二十三条规定，上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判。洛阳市中级人民法院将上诉人起诉洛龙区人民政府的行政案件指令洛龙区人民法院审判，符合上述法律规定。综上，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第八�九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销洛龙区人民法院作出的（2013）洛龙行初字第58号行政判决；
二、撤销洛龙区人民政府作出的洛龙政（2011）82号《洛龙区人民政府关于准予练庄村民委员会收回城中村改造范围内村（居）民集体土地使用权的决定》。
一、二审受理费共计100元，由被上诉人洛龙区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艺
审判员 张艳红
审判员 叶乃君
二〇一六年八月二十四日
书记员 常晓霞