广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民四初字第865号
原告：唐三妹，女，汉族，身份证登记地址：台山市。
被告：蓬江区汇悦城蠔壹餐馆，住所地：江门市。
经营者：张国沛，男，××年××月××日出生，汉族，身份证登记地址：江门市江海区。
委托代理人：罗纯纲，系广东广能律师事务所律师。
被告：李国华，男，汉族，身份证登记地址：江门市蓬江区。
被告：李伟明，男，汉族，身份证登记地址：江门市蓬江区。
原告唐三妹诉被告蓬江区汇悦城蠔壹餐馆、李国华、李伟明劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告李国华、李伟明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐三妹诉称：原告于2014年至2015年到被告处工作，岗位为洗碗工，双方没有签订劳动合同，口头约定每月工资2500元，并以银行转账的形式发放。2015年7月29日，因被告经营不善结业，被告曾口头答应原告在2015年8月10日前结清全部工资给原告。但期限已过，被告仍不支付原告工资。原告于2015年10月15日向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，但劳动局以原告已达到法定退休年龄为由，不予受理原告的仲裁申请。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令被告：1、支付2014年12月21日至2015年2月17日、2015年7月份的工资合共8000元；2、承担本案诉讼费用。
原告唐三妹提交的证据有：
1、蓬江区汇悦城蠔壹餐馆的个体户机读档案登记资料；2、蓬江劳人仲字（2015）2730-2732号《不予受理案件通知书》、送达回证；3、原告唐三妹的身份证。
被告蓬江区汇悦城蠔壹餐馆书面答辩称：一、本案诉讼主体不适格，应以实际经营者李国华、李为明、夏伟棋和登记经营者为本案的共同被告。经营者李国华、李伟明、夏伟棋为其投资开设的蓬江区汇悦城蠔壹餐馆招聘餐馆法定代表人。2014年8月25日，李国华、李伟明与张国沛签订了《聘请法人协议》，约定由张国沛自2014年7月24日开始担任蓬江区汇悦城蠔壹餐馆的法定代表人，在餐馆经营过程前后所产生的一切债权债务及责任均由主要经营者承担，与聘请的法定代表人无关。张国沛只是实际经营者李国华等人聘请的挂名经营者，但张国沛实际上不参与餐馆任何日常经者运作，只是对外以张国沛名义办理相关的证照手续，餐馆的一切经营收益全部归实际经营者李国华、李伟明、夏伟棋等人。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条的第二款规定营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。结合这一条规定很明显应以实际经营者李国华、李伟明、夏伟棋和登记经营者为本案的被告。也就是说。只有在经营者与登记经营者相一致时才字号作为诉讼当事人，而应直接将登记经营者与实际经营者列为共同诉讼当事人。综上所述，原告以个体户登记字号为被告提出诉讼违反了法律规定，属于诉讼主体不适格，因此，请法院以主体不适格为由驳回原告的诉讼请求。二、本案责任主体不是张国沛、而是李国华、李伟明、夏伟棋。登记负责人张国沛并不是实际经营者，也是一名打工者，这一事实在2014年8月25日张国沛与李国华、李伟明、夏伟棋签订《聘请法人协议》中约定得非常清楚。另，从江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会调取的（江门市蓬江区人力资源和社会保障局《询问记录》）足以证明，李伟明确认其是蠔壹餐馆的实际经营者及负责人，蠔壹餐馆员工包括原告都是非常清楚知道餐馆的实际经营者为李伟明等人。因此，原告所提出的诉讼请求责任承担者不应是张国沛，而应是李国华、李伟明、夏伟棋。三、原告要求支付的工资数额张国沛无法进行确认。张国沛仅是一名打工者，并不是餐馆的实际经营者，因而对餐馆何时发放工资、发放工资数额多少、以何方式发放均不清楚，这些都是实际经营者李国华等人决定的。综合所述，被告的诉讼主体不适格，希望法院查清事实给予驳回诉讼请求。同时，也希望法院明确原告的诉讼请求责任主体是李国华、李伟明、夏伟棋三人，排除张国沛的责任。
被告蓬江区汇悦城蠔壹餐馆提交的证据有：
1、聘请法人协议；2、员工证明、协议书；3、询问笔录；4、李伟明及李国华的身份证；5、案例。
被告李国华、李伟明无应诉、无答辩、无提交证据。
本院查明：原告于2015年3月到被告蓬江区汇悦城蠔壹餐馆处工作，岗位为洗碗工，填写了入职表，但没有签订劳动合同，并约定每月劳动报酬为2500元，以现金形式发放。原告工作至2015年7月28日。由于餐馆拖欠劳动报酬，2015年10月15日，原告向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于同日作出蓬江劳人仲字（2015）2730-2732号《不予受理案件通知书》，认为原告已达法定退休年龄，其提出申请的主体不适格，不符合受理范围，决定不予受理。原告遂以蓬江区汇悦城蠔壹餐馆作为被告起诉至本院，后又申请追加李国华、李伟明、夏伟棋三人为本案共同被告。庭审后，原告以因无法查明夏伟棋的身份为由，申请撤回对夏伟棋的起诉。
原告在庭审中确认其入职前没有享受养老保险待遇或领取退休金，并确认被告蓬江区汇悦城蠔壹餐馆拖欠其2015年7月的劳动报酬2500元。
另查明：被告蓬江区汇悦城蠔壹餐馆于2014年8月25日在江门市蓬江区市场监督管理局登记成立，经营者是张国沛，经营场所位于江门市白石大道166号汇悦城广场第四层4F010号商铺。2014年8月25日，李国华、李伟明与张国沛签订了《聘请法人协议》一份，主要内容为：蓬江区汇悦城蠔壹餐馆的主要经营者李国华、李伟明、夏伟棋等三人聘请张国沛自2014年7月24日开始为餐馆的法人代表，在餐馆经营过程前后所产生的一切债权债务和一切法律责任均由主要经营者承担，与聘请的法人代表无关，李国华、李伟明在“主要经营者”一栏签名，张国沛在“聘请法人代表”一栏签名。2015年8月5日，在江门市蓬江区人力资源和社会保障局的工作人员向被告李伟明所作的《询问记录》中，被告李伟明确认其是蓬江区汇悦城蠔壹餐馆实际的负责人，并承认2015年7月的员工“工资”还没有发放。
本院认为：根据原告提交的证据以及原告已达到法定退休年龄、入职前没有享受养老保险待遇或领取退休金的事实，本案应属劳务合同纠纷。本院立案时所定案由“离退休人员返聘合同纠纷”欠妥，本院现予以纠正。原告主张的“工资”应属于“劳动报酬”。
参照《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”现原告主张被告蓬江区汇悦城蠔壹餐馆拖欠其2015年7月的劳动报酬2500元，并提供了相应证据以及作出当庭陈述，而各被告没有提供相应证据予以推翻，由此，应视为各被告放弃其举证权利并承认原告陈述的事实，本院据此认定被告蓬江区汇悦城蠔壹餐馆拖欠原告2015年7月的劳动报酬2500元。被告蓬江区汇悦城蠔壹餐馆依法应清偿给原告。
根据被告李国华、李伟明与张国沛签订的《聘请法人协议》以及江门市蓬江区人力资源和社会保障局的工作人员对被告李伟明所作的《询问记录》显示，被告李国华、李伟明二人系被告蓬江区汇悦城蠔壹餐馆的实际经营者，二人依法应对上述欠款承担共同清偿的责任。由于夏伟棋并没有在《聘请法人协议》上签字，目前尚没有充分的证据证实夏伟棋也是被告蓬江区汇悦城蠔壹餐馆的实际经营者，故其无需承担本案的民事责任。
被告李国华、李伟明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中国人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条的第二款之规定，判决如下：
一、被告蓬江区汇悦城蠔壹餐馆、李国华、李伟明应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告唐三妹支付劳动报酬2500元。
二、驳回原告唐三妹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费10元，由被告蓬江区汇悦城蠔壹餐馆、李国华、李伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁永权
人民陪审员 钟广成
人民陪审员 赵秀霞
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘洁萍