广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初1048号
原告：陈桂华，女，×年×月×日出生，汉族，住广州市天河区×××。
委托诉讼代理人：严家中，广东众大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑梓川，广东众大律师事务所实习律师。
被告：徐文发，男，×年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。
被告：黄舜真，女，×年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。
上列两被告的委托诉讼代理人：蔡岱侬，广东盈信律师事务所律师。
原告陈桂华与被告徐文发、被告黄舜真民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严家中、郑梓川，被告徐文发、被告黄舜真的委托诉讼代理人蔡岱侬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈桂华向本院提出诉讼请求：1、被告徐文发、被告黄舜真立即偿还原告借款本金1800000元；2、被告徐文发、被告黄舜真付还原告从2014年11月起至2016年7月止的利息583500元；3、被告徐文发、被告黄舜真付还原告自2016年8月起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息；4、本案的案件诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告徐文发因合法经营需要多次向原告借款，部分借款已经偿还，还有两笔借款没有偿还，分别是在2013年6月13日向原告借款700000元和同年6月25日向原告借款1100000元，并于2013年12月13日和同年12月25日出具借款借据。原告借款给被告徐文发的上述两笔借款，其中1笔1100000元是原告先转账入其丈夫徐××账户，再由该账户将款项转入被告徐文发指定的余××的账户。原告与被告徐文发就上述借款约定月息1.5%，被告也向原告支付利息至2014年10月止，其中2014年10月只付利息10500元，之后就没有支付。此后，原告向被告徐文发追讨未果。原告借款给被告徐文发是发被告徐文发与被告黄舜真婚姻关系存续期间，应由两被告共同付还。
徐文发辩称，本案所涉1800000元并非借款，而是原告丈夫徐××与被告徐文发合作生意的出资。原告丈夫徐××与被告徐文发前曾有多年交情，2012年，经徐××介绍，被告徐文发分四次借钱给潘××，合计1500000元，但后因潘××未按期还款，且丧失还款能力，导致被告徐文发损失惨重。徐××深感愧疚，为弥补被告徐文发损失，其夫妻二人共同与被告徐文发商议，由徐××负责筹集1800000元与被告徐文发合作生意，并约定了合作生意的出资方每月按1.5%的比例提前收回700000元与1100000元的生意本金。因此，被告徐文发每月也按约定向原告的账户汇款10500元和16500元，而不是原告所称的被告徐文发支付月1.5%的利息。2013年6月13日原告向被告徐文发账户转账700000元，同日，被告徐文发在此基础上又增加180000元一并将880000元转入到余××帐号为93×××01的账户中，余××再转账借给蚁××。徐××于2013年6月25日向余××账户转账1100000元，同日余××即将该1100000元转账到蔡××账户。而蚁××和蔡××均是生意往来客户，可见，原告丈夫徐××投入的1800000元，确实是用于与被告徐文发合作生意的。被告徐文发未曾向原告借款，原告并未实际发放借款借据上的款项，被告徐文发与原告之间不存在债权债务关系。被告徐文发曾于2013年12月13日、2013年12月25日、2013年12月19日与原告协商向其借款三笔，分别是700000元、1100000元、520000元，并出具收据，但之后原告并未按约定发放款项，被告徐文发也未通过银行帐号或现金收取关于此借据所涉的任何款项，因而被告徐文发所出具的借据因未实际履行而未生效。本案争议诉讼标的1800000元是徐××与被告徐文发合作生意的出资，现因生意失败导致资本流失，不能全部收回成本，原告不应强制要求被告徐文发返还生意资本。且基于第一点被告徐文发已返还了部分生意本金415500元。被告徐文发与原告从未就涉案款项约定利息。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法庭依法予以驳回。
黄舜真辩称，涉案债务不属于夫妻共同债务，被告黄舜真毋须对此承担连带清偿责任。被告黄舜真与前夫徐文发婚姻关系存续期间，双方并不存在向原告或其丈夫徐××共同举债的合意，被告黄舜真并未实际经手与支配原告所称的“1800000元借款”，该1800000元已通过公司员工全部转给公司客户蔡××及蚁××账户。且该笔款项既不是用于夫妻共同生活，也不是将经营投资后的收益用于家庭共同生活，因而不属于夫妻共同债务，被告黄舜真对此不应承担责任。且被告黄舜真与被告徐文发于2014年10月28日签订的《离婚协议书》中第二条明确约定了“各自经手的债权债务由各自承担及享有。”此笔钱被告黄舜真并未经手或接触到，可见被告黄舜真对前夫徐文发与原告、徐××之间的经济来往并未参与，此经济纠纷不应强行把被告黄舜真拉入其中。因此被告黄舜真对此不应承担责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：
1、陈桂华身份证、陈桂华与徐××结婚证，证明陈桂华的诉讼主体资格及陈桂华与徐××为夫妻关系。
2、徐文发人口信息查询表，证明徐文发的诉讼主体资格。
3、黄舜真人口信息查询表，证明黄舜真的诉讼主体资格。
4、银行凭证，证明：(1)陈桂华于2013年6月13日汇款700000元给徐文发；(2)陈桂华于2013年6月25日汇款1100000元给徐××，同日徐××汇款1100000元给余××。
5、借款借据，证明2013年12月13日，徐文发向陈桂华借款700000元。
6、借款借据，证明2013年12月25日，徐文发向陈桂华借款1100000元。
7、借款借据，证明2013年12月19日，徐文发向陈桂华借款520000元。
8、新线存款历时交易明细清单，证明徐文发付还陈桂华借款本金520000元，付还利息至2014年10月。
9、离婚协议书，证明被告黄舜真与被告徐文发于2014年10月28日离婚。
10、汇兑支付来账凭证，证明徐文发付还利息的情况。
被告徐文发、被告黄舜真对其辩解依法提交证据如下：
1、借款条、借款借据，证明被告徐文发经原告之丈夫徐××介绍分4次借给案外人潘××1500000元。
2、个人活期明细信息，证明2013年6月25日，徐××转账1100000元到余××的银行账户，后于同日即转入蔡××的银行账户，并未流入黄舜真账户或为其家庭所用。
3、新线借记卡历史交易明细清单，证明2013年6月12日，原告向被告徐文发转账700000元，于同日随即转出到余××的银行账户，与被告黄舜真无关。
经审理，两被告对原告提交的证据1-7、9、10的真实性无异议，本院对该9份证据的真实性予以确认，对其要证明的内容根据本案查明的事实进行认定；证据8与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告对两被告提交的证据有异议，且该3份证据与本案缺乏关联性，本院对两被告提交的上述3份证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告徐文发前因经营需要资金向原告借款。2013年6月13日，原告通过银行转账支付被告徐文发700000元，同年6月25日原告通过银行转账支付被告徐文发1100000元。2013年12月，原告与被告徐文发对上述2笔款项进行确认，被告徐文发分别于2013年12月13日，2013年12月25日在《借款借据》的借款人栏上签名，确认被告徐文发在2013年12月13日、12月25日各向原告借款700000元、1100000元，共计1800000元，2笔借款均未约定还款期限。
收到原告支付的上述款项后，被告徐文发自2013年7月起每月支付原告27000元，至2014年10月，被告徐文发共计支付原告415500元。此后，被告徐文发未再支付原告借款。原告向被告徐文发追讨未果，遂诉至本院。
另查明，被告徐文发与被告黄舜真原系夫妻关系，双方于1994年6月14日登记结婚，2014年10月28日登记离婚。
本院认为，被告徐文发前向原告借款，原告通过银行转账向被告徐文发支付借款，后被告徐文发签下《借款借据》，对借款事实进行确认，因此本案是一宗民间借贷纠纷。被告徐文发向原告借款事实清楚，证据确实充分，依法应予认定。被告徐文发提出原告支付的款项是被告徐文发与原告丈夫徐××合作经营生意的出资的辩解意见，原告对此予以否认，且被告徐文发并未提供证据予以证明，故该辩解意见，依据不足，理由不成立，本院不予采纳。
关于原告与被告徐文发是否约定借款利息的问题。原告提出双方约定借款按月利率1.5%计付利息，被告徐文发通过银行转账每月支付2笔款项共计27000元系支付借款利息的主张，但其提交的借款借据及交易明细清单均未对借款利息作出约定或载明该款项系支付借款利息，被告徐文发辩称该款并非支付利息，而是返还收到原告款项的本金，本案现无证据证明原告与被告徐文发对借款约定利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告提出的上述主张，证据不足，应由其承担不利后果，原告与被告徐文发对借款利息约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因此本案依法应视为不支付利息，被告徐文发在借款后每月支付原告27000元，共计415500元，应视为支付借款本金，现被告尚欠原告借款本金1384500元，被告徐文发收到原告支付的借款后未全额归还，其应归还原告尚欠借款1384500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因原告与被告徐文发对借款利息约定不明确，故现原告提出由被告徐文发支付借款按月利率1.5%计付利息的主张，本院不予支持。被告徐文发提出其与原告并未约定借款利息的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。
关于被告黄舜真是否应对被告徐文发的上述债务承担清偿责任的问题。本案借款发生在被告徐文发与被告黄舜真夫妻关系存续期间，原告提交的借款借据虽然仅有被告徐文发签名确认，被告黄舜真当庭否认其知悉被告徐文发向原告借款，提出被告徐文发并无将借款用于夫妻共同生活，也不是将经营投资后的收益用于家庭共同生活的辩解意见，但被告黄舜真对此并未提供证据予以证明，应由其承担不利后果，故被告徐文发所负的上述债务应视为其与被告黄舜真的夫妻共同债务，被告黄舜真对被告徐文发的上述债务应承担共同偿还责任。
综上所述，原告提出的诉讼请求中除请求借款本金中415500元、要求被告徐文发支付借款利息，理由不成立，本院不予支持外，其余请求，依据充分，理由成立，本院依法予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告徐文发、被告黄舜真应于判决生效之日起10日内付还原告陈桂华借款1384500元。
二、驳回原告陈桂华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25868元，减半收取12934元，由原告陈桂华负担4279元，被告徐文发、被告黄舜真负担8655元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林培森
二〇一六年十月十七日
书记员 陈英浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。