.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）冀0283行初25号原告魏柏利，女，汉族，农民。委托代理人李鸿飞，女，河北民剑律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托代理人刘峭，女，河北民剑律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告迁安市公安局，所在地迁安市兴安大街526号。委托代理人贾玉林，男，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。委托代理人穆德建，男，迁安市公安局建昌营派出所民警，代理权限为特别授权。第三人张艳荣，女，汉族，农民。原告魏柏利不服被告迁安市公安局2017年1月26日作出的迁公（建）行罚决字[2017]0093号行政处罚决定书一案，于2017年4月5日向迁安市人民法院提起行政诉讼。本院2017年4月17日立案后，于2017年4月20日向被告迁安市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。因张艳荣与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并于2017年4月21日向其送达了参加诉讼通知书、起诉书副本、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告魏柏利、被告迁安市公安局的委托代理人贾玉林、穆德建、第三人张艳荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告迁安市公安局于2017年1月26日作出迁公（建）行罚决字[2017]0093号行政处罚决定书，其处罚决定书认定：2016年12月27日17时许，在建昌营镇前窝子村魏柏利家，张艳荣与魏柏利因孩子问题发生口角撕打在一起，在撕打过程中魏柏利将张艳荣打伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对魏柏利行政拘留五日。原告魏柏利不服，向本院提起行政诉讼。原告魏柏利诉称，2016年12月27日，在建昌营镇前窝子村魏柏利家，原告与同村村民张艳荣因孩子问题发生口角撕打在一起，张艳荣将原告打伤，在原告儿子杜明泽拿着菜刀指着自己脖子和张艳荣女儿张雪梅的劝阻下，张艳荣停止殴打。在张艳荣离开后，杜明泽报警，随后迁安市建昌营派出所到达原告家中，见原告受伤，派出所联系120将原告接至迁安市医院住院治疗。在住院期间，派出所工作人员对原告进行询问并作笔录，由于原告及其丈夫文化程度低且笔录过于潦草，对笔录认不清，只好由派出所人员进行宣读，但是事后原告及家人对派出所作出的笔录进行核实发现，笔录记载的内容与原告当时陈述完全不符。原告陈述案件发生的起因是张艳荣先动手，但是笔录记载的却是原告先动手。原告多次向派出所主张笔录记载不属实，但无人处理，最终被告认为原告将张艳荣打伤，触犯了《中华人民共和治安管理处罚法》第43条之规定，因此对原告作出拘留5日的行政处罚。原告认为，原告与张艳荣发生口角，是由张艳荣先动手打原告的，且原告被打伤住院治疗15天，在全过程中原告仅仅卒了张艳荣的头发，并没有打到张艳荣。被告对原告的处罚事实不清，证据不足，该具体行政行为应予以撤销，因此请求撤销被告对原告作出的迁公（建）行罚决字[2017]0093号行政处罚决定书。原告在起诉及庭审时提交如下证据：1、2017年6月13日证人魏某的证人证言，该证据证实当时被告给杜明泽作笔录时未向杜明泽、魏某宣读笔录。被告质证称，第一，由魏某陪未成年人接受询问，这是经过该未成年人父母认可的，派出所没有要求证人作为监护人到场；第二，杜明泽在接受询问时就读小学五年级，按照中国现行的教育体制，五年级学生已经具备相应的阅读能力，因为在学校课程中已开设了作文课，在当事人具备阅读能力的情况下，公安机关没有必要向其他人宣读笔录；第三，对杜明泽的询问过程有同步录音录像资料，证人所述的情况可以在全程录音录像资料中得到证实。第三人质证称，她们是亲属关系，她说的不属实。2、2016年12月30日录音资料，该证据证实被告宣读的2016年12月30日在迁安市人民医院给原告做的笔录的内容是简化的，有些内容没体现出来，这份笔录中能明确显示出原告陈述是由谁先动手打人，但公安笔录中没有明确说明，而且原告对自己身上的伤以及当时具体情况对方是否动手进行了陈述，但公安机关作的笔录中没有显示。被告质证称，公安机关在进行询问时，询问笔录大致可分为身份核实、事情经过、细节核对等部分，除事情经过以外其他内容基本采取一问一答模式，但是事情经过部分是民警通过对当事人语言了解得到基本信息后整理的内容，该部分内容基础是被询问人个人表达的内容总结，与原话内容一定会有差异，因地域不同在描述事情经过的时候口语话现象比较突出，无法落实在文字上，所以事情经过这部分内容经过细微的整理也是充分尊重的保障当事人权利的体现，对于整理后的内容民警会要求被询问人阅读或听，在得到当事人签名确认后该询问笔录才有效力，当事人的签名确认是对整理后内容的直接肯定，至于原告代理人所说的笔录与录音内容不符列举出的问题在原告的询问笔录第三页中明确记载，我也当庭宣读过。第三人质证称有异议，那是她亲侄女给做的录音，肯定有删有减。3、2017年3月17日由原告魏柏利向被告工作人员请求查阅笔录的录音，该证据证实在行政处罚决定书作出后魏柏利向被告工作人员主张行使阅卷的权利及在阅卷过程中原告个人看见笔录内容与事实不符。被告质证称，原告提交的这份证据与本案事实没有关系，如原告陈述所说该内容已不在行政诉讼范畴，建议原告采用正确的方式到相关部门建议或投诉。第三人质证称有异议，她们在说慌。被告迁安市公安局辩称，原告称派出所对其询问笔录与其本人陈述完全不符，案件起因为张艳荣先动手而笔录记载为原告先动手，该说法经核实笔录可以确认内容不实。原告与第三人张艳荣因纠纷互相殴打，此事实有原告本人陈述及相关证据证实，且原告诉状中也有承认（卒第三人头发），事实方面应无争议。该案中当事人按照过错程度已在处罚决定书中体现，即分别处行政拘留五日、七日，裁量幅度适当。综上所述，对魏柏利作出的迁公（建）行罚决字[2017]0093号行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据：1、2016年12月30日对魏柏利的询问笔录，该证据证实向原告了解了事情的起因及案发的经过。原告及代理人质证称，对这份笔录的真实性无异议，陈述内容大体和原告所说一致。第三人质证称有异议，我没有打她儿子，是她先打我的，而且在我出来时她在她前门那还骂人呢。2、2016年12月27日对张艳荣的询问笔录，该证据证实事情的起因和经过，能够证实原告与第三人互相撕打的基本事实。原告及代理人质证称有异议，当时是张艳荣先动的手，后来两人打在一起的。第三人质证称无异议。3、2016年12月27日对周雪梅的询问笔录，该证据证实事情的起因和案发时原告与第三人互相殴打具体行为。原告及代理人质证称，对双方厮打的事实无异议，但是第三人张艳荣先动的手。第三人质证称无异议。4、2017年1月12日对杜明泽的询问笔录，该证据证实事情的起因和案发时原告与第三人互相殴打的具体行为。原告及代理人质证称有异议，一、该笔录中记载”一开始具体怎么打的我记不清了”,因此不能依据该笔录证实是原告先动的手；二、证人在被询问时是限制行为能力人，由魏某陪同接受询问，但魏某并不认字，且杜明泽还在上小学，并不具被认识所有文字的能力，被告在作完询问笔录后并未向杜明泽及魏某宣读笔录，依据《公安机关办理行政案件程序规定》，询问笔录应交被询问人核对，对没有阅读能力的应向其宣读，所以被告没有宣读笔录，程序违法。第三人质证称有异议，他说我打他着，我没打他，12月27日发生的事，他们在快到一个月了才去做的笔录。5、杜明泽接受询问时的光盘，该证据证实对杜明泽询问过程合法有效，不存在不当情形。原告质证称，该份光盘的内容并不能够以此否认被告在询问过程中没有履行向杜明泽及其监护人进行宣读询问笔录内容的责任。第三人质证称无异议。6、本案中认定的事实是原告与第三人互相殴打，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，原告的行为符合殴打他人的基本特征，故依据该法条对原告进行处罚。原告及代理人质证称无异议。第三人质证称无异议。7、本案于2016年12月27日由原告魏柏利报案至迁安市公安局建昌营派出所，建昌营派出所由当日受理该案并展开调查，在对案发现场所有人员进行询问后于2017年1月20日对原告魏柏利进行处罚前告知，原告对处罚告知内容无异议，建昌营派出所于2017年1月26日呈请对魏柏利进行处罚，于当日获得迁安市公安局批准，2017年3月17日将该处罚决定书送达给原告魏柏利，并于当日投所执行，证实迁安市公安局对原告魏柏利作出的行政处罚决定在程序上符合法律规定。原告及代理人质证称，对于被告陈述的行政处罚处理和申报过程无异议，原告只是对询问过程有异议。第三人质证称无异议。第三人张艳荣述称，我认为迁安市公安局作出的行政处罚决定书是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在庭审时提交如下证据：2016年12月28日、2016年12月30日、2017年1月2日、2017年1月15日六张药单，证实她把我打伤了。原告及代理人质证称，与本案没有关联性。被告质证称，能反映出原告在本案中对第三人造成伤害的后果。经庭审质证，对被告迁安市公安局提交的1-7号证据，因其具备客观真实性，取证程序合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告提交的1-2号证据，因无其它证据相佐证，本院不予认定，对原告提交的3号证据因与本案无关联性，本院不予认定。对第三人提交的证据客观真实，本院予以认定。经审理查明，原告魏柏利与第三人张艳荣均系迁安市建昌营镇前窝子村人。2016年12月27日17时许，因为两家孩子之间的问题，第三人张艳荣带女儿到原告魏柏利家找其儿子问询，双方发生口角并撕打在一起，后被原告儿子制止。被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告魏柏利行政拘留五日（已执行），对第三人张艳荣行政拘留七日。原告魏柏利不服，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告迁安市公安局对其作出的迁公（建）行罚决字[2017]0093号行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。本案中，原告魏柏利与第三人张艳荣确有相互撕打的行为，因此被告迁安市公安局在法定处罚种类和幅度内对原告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告魏柏利称被告迁安市公安局对其处罚认定事实不清，适用法律错误，因其未提供充足的证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏柏利的诉讼请求。案件受理费50元由原告魏柏利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长魏锦萍人民陪审员韩富刚人民陪审员杨小杰二〇一七年七月二十四日书记员张雅飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。