浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初1399号
原告：陈小龙。
委托诉讼代理人：周锋，浙江中桥律师事务所律师。
被告：余建明。
委托诉讼代理人：张四囡，衢州市东方法律服务所法律工作者。
被告：衢州驰星包装有限公司。
法定代表人：王伟。
委托诉讼代理人：陈宏智，衢州市天成法律服务所法律工作者。
被告：浙江巨桑家私有限公司。
法定代表人：杨以周。
委托诉讼代理人：陈信国，浙江天赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程翔，浙江天赞律师事务所律师。
原告陈小龙与被告余建明、衢州驰星包装有限公司（以下简称驰星公司）、浙江巨桑家私有限公司（以下简称巨桑公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，于2016年3月30日立案受理，依法适用�易程序，由审判员徐露露独任审理，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。之后因案情复杂，转换适用普通程序，由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员胡志春组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈小龙及其诉讼代理人周锋，被告余建明及其诉讼代理人张四囡，被告驰星公司诉讼代理人陈宏智，被告巨桑公司诉讼代理人程翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小龙向本院提出诉讼请求为：1.三被告连带赔偿原告因伤造成的各项损失合计85740.09元（医疗费45020.09元、护理费7920元、住院伙食补助费840元、交通费500元、误工费23760元、营养费2700元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：三被告连带赔偿原告因伤造成的各项损失合计87780.09元（医疗费45020.09元、护理费7920元、住院伙食补助费840元、交通费500元、误工费23760元、营养费2700元、鉴定费2040元）。事实和理由：原告原系驰星公司员工，后购买车辆为企业运送货物。2015年5月8日，有点下雨的。根据被告驰星公司安排，由被告余建明安排原告浙H×××××号车辆将货物运输至被告巨桑公司。到达目的地后由被告巨桑公司仓管人员安排原告车辆进入8号库房，并安排巨桑公司卸货员前来卸货，因被告巨桑公司人员少，原告就帮忙在车上卸货。原告在车上摆弄箱子时，不慎摔倒致使自己受伤，当即不省人事，被送至医院医治。后原告多次要求三被告支付医疗费用，但均被拒绝。原告于2016年1月申请司法鉴定，经衢州光大司法鉴定所鉴定原告本次损伤的误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为90日。原告现诉至法院。原告陈述，其只知道驰星公司货物运输业务系由余建明承包的，并不知道有衢州市明捷物流有限公司（以下简称明捷公司）存在。原告认为是余建明个人安排其进行运输的，运费系余建明支付的。但陈小龙与余建明之间并非劳务或雇佣关系。原告帮巨桑公司送货，是只负责运输从不负责卸货的，也从未收取过卸货费。当日，原告解开绳索拉掉油布后，刚爬上车准备卸货时就摔下来了，具体细节记不起来了。原告认为，原告与三被告之间均属于帮工关系，三被告均将因原告的帮工行为受益，所以三被告应当连带赔偿原告相应医疗损失。
被告余建明答辩称，被告余建明系明捷公司法定代表人。原告系浙H×××××号车辆车主。余建明为履行公司货物运输调度职责与原告发生过货运调度业务关系。该业务行为系公司行为，余建明与原告之间不存在劳务关系。明捷公司为原告提供货物运输业务，双方系货物运输调度关系，并没有劳务关系。本案中，托运人系驰星公司，承运人系陈小龙，货主系巨桑公司，明捷公司系货运调度人。产品发运单、结算单由驰星公司填写，然后驾驶员凭借结算单与余建明结算相应运费。根据原告的陈述，其所受伤害系因被告巨桑公司卸货人员少，所以帮忙卸货。原告帮忙卸货的行为，与余建明、明捷公司没有关联。明捷公司与驰星公司签订的《运输承包协议书》中约定的“如遇驰星公司客户需卸货，明捷公司必须配合卸货”，是指如果驰星公司提出单次运输需要卸货的，那么安排卸货员进行卸货，并由驰星公司直接支付卸货费用给卸货员。但涉案运输业务，驰星公司并未提出卸货要求。故请求驳回原告对余建明的诉请。
被告驰星公司答辩称，被告驰星公司并非本案适格主体。驰星公司既不是原告的用人单位，也不是原告的用工单位；被告驰星公司既不是原告的�主，也不是原告的帮工对象。原告与被告驰星公司之间不存在任何法律关系。驰星公司与余建明担任法定代表人的明捷公司签订了《运输承包协议书》，由明捷公司承包了驰星公司的货物运输事务，驰星公司凭明捷公司的运输发票，按月向明捷公司结付运费，至于明捷公司安排何人承运，驰星公司无权过问。驰星公司与巨桑公司没有书面合同，但是根据惯例，驰星公司并不负责卸货事宜，巨桑公司配备卸货员。如果需要驰星公司负责卸货的，则驰星公司会另行指派卸货员与驾驶员一道前往收货方处。结合原告陈述以及公安调查笔录，可以证实原告系在为巨桑公司帮忙卸货过程中摔伤，原告与巨桑公司之间存在帮工关系。原告应该向被帮工人巨桑公司主张相应权利，而不是向驰星公司主张。加之，原告作为一名专业的驾驶人员，其应当预见站在车辆边缘可能会给自身带来危险，但其未尽到必要的安全注意义务，对其摔下致伤的后果，应当承担责任。故请求驳回原告对驰星公司的诉请。
被告巨桑公司答辩称，原告与被告巨桑公司之间不存在劳务或雇佣关系。巨桑公司与驰星公司之间没有书面买卖合同。但是根据惯例，卸货工作一直都由驰星公司负责进行，这个与《运输承包协议书》有关协助卸货的约定相互吻合。在驰星公司将运输业务外包之前，会另行指派卸货员随车负责卸货。运输业务外包后，就只有驾驶员一人，但卸货的义务不变。巨桑公司作为买受人，没有卸货的义务，也没有专门的卸货人员，只有仓管人员，负责引导卸货。巨桑公司与原告之间没有帮工的合意。原告由被告余建明安排其进行货物运输工作，原告是在履行劳务或者雇佣行为过程中受到损害，应当由雇主承担相应的赔偿责任。原告与被告巨桑公�之间也不存在侵权事由，也不应当承担侵权责任。故请求驳回原告对巨桑公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。对此，被告未提交反驳证据，亦明确不对关联性提出鉴定，故本院对原告提供的医药费、住院费等收款收据，予以采纳。经查，王利仙在公安询问笔录中陈述，其系巨桑公司仓管员；2015年5月8日上午，原告驾驶车辆将纸箱运送至巨桑公司；当时下雨天，王利仙让原告将车辆倒入8号楼，在8号楼卸货；原告从驾驶座上下�，爬到车背上把纸箱卸下来；突然，原告就从车尾部滑了下来，掉到了地上；之后，王利仙立即拨打了120。程显和在公安询问笔录中陈述，其系巨桑公司装卸工；2015年5月8日上午，王利仙告知程显和有货物需要卸，需要程显和去配合；当时一辆车停在8号楼内，原告站在车背上，车上装满了纸箱；货物还没有来得及卸，原告就从车上掉了下来；之后王利仙就拨打了120。故结合原、被告庭审陈述，以及双方当事人提供的证据。本院事实认定为，原告陈小龙系车牌号浙H×××××车辆车主，持有中华人民共和国道路运输证。被告余建明系明捷公司法定代表人。明捷公司持有道路运输经营许可证。2015年3月25日，被告驰星公司与明捷公司签订《运输承包协议书》一份，约定：驰星公司将纸箱及箱片业务委托明捷公司承运，协议有效期为2015年3月26日至2016年3月25日。2015年5月8日，明捷公司联系原告，并安排原告车辆为驰星公司运输货物。原告驾驶车辆将纸箱自驰星公司运输至被告巨桑公司。车辆到达巨桑公司后，巨桑公司仓管人员安排原告车辆进入8号仓库。原告爬到车背上准备将纸箱卸下时，自己不慎摔倒，造成损伤。陈小龙共计支付医疗费45020.09元，期间住院28天。诉讼过程中，原告申请司法鉴定。衢州光大司法鉴定所出具司法鉴定意见，被鉴定人陈小龙的损伤情况，不构成人体损伤残疾程度等级，误工期180日，护理期60日，营养期为90日。原告为此交纳鉴定费2040元。综上，原告的各项损失为医疗费45020.09元、误工费23760元（132元／天×180天）、住院伙食补助费840元（30元／天×28天）；护理费6200元（130元/天×28天，80元/天×32天）、营养费2700元（30元／天×90天）、鉴定费2040元，合计80560.09元。另余建明曾为陈小龙垫付医药费3000元，庭审过程中余建明表示该款项无需原告偿还。
本院认为，本案的主要争议焦点一是原、被告的法律关系如何认定。陈小龙与各被告之间并非劳务或雇佣关系。而原告陈小龙与明捷公司之间形成事实运输合同关系。根据合同法的第十七章运输合同的有关规定，法律并未要求承运人要承担卸货的义务。因此在双方当事人没有明确约定的情况下，承运人无须承担卸货的义务。本案中，明捷公司与原告之间约定，原告从驰星公司拉货，将货物送至巨桑公司，但双方并未约定需要原告承担卸货责任。故当原告将货物送至被告巨桑公司时，其已完成自己的合同义务。因此，原告卸货的行为宜认定为义务帮工行为。
二是卸货义务的归属问题。被告巨桑公司与被告驰星公司均抗辩称卸货义务在于对方。首先，根据被告巨桑公司员工陈述，巨桑公司实际配有卸货员，该事实与其抗辩意见不相吻合。其次，根据被告驰星公司及巨桑公司的陈述，如果由驰星公司负责卸货应当另行指派卸货员随车，而当时除驾驶员外并无其他随车人员。第三，虽然驰星公司与明捷公司之间对卸货事项进行过约定，但该约定内容无法推断出本案卸货义务由驰星公司承担的事实。最后，根据一般交易习惯，在合同未约定的情况下，在货物运输中多为卖方负责装货，买方负责卸货。巨桑公司对此亦未能提供任何反驳证据。综前，被告巨桑公司与被告驰星公司在买卖合同中并未明确约定谁应承担卸货义务，故本院按照交易习惯来确定卸货义务应由被告巨桑公司承担，其为原告帮工行为的直接受益人。本院多次组织调解，均未能成功。
本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减�赔偿义务人的赔偿责任。本案中原告受伤系由于其在卸货过程中自己不慎摔倒所致。原告未能注意自身的安全，存在重大过失，应承担一定的责任。作为卸货义务的被告巨桑公司系卸货行为的直接受益人，其对原告帮忙卸货行为并未予以拒绝，对事故的发生也应承担相应的责任。大千世界，芸芸众生，不可能没有人会碰不到困难。法律应当鼓励民事主体积极地相互帮助。但在相互帮助过程中，应当本着“添香而不添乱”的原则。故根据本案实际情况，本院酌情确定被告巨桑公司承担50%的事故责任为宜。但原告要求精神损失抚慰金，本院不予支持。护理费应该区分住院期间与非住院期间，故本院予以调整。交通费应当以正式票据为凭，对此原告未能提交任何票据，本院不予支持。根据原告主张，经本院审查后，核定原告在本次事故中的损失合计77560.09元，即应由�告承担38780.05元〔（80560.09-3000）×50%〕。
综上所述，对原告诉讼请求，合理部分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江巨桑家私有限公司赔偿原告陈小龙医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费损失合计38780.05元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陈小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1995元，由原告陈小龙承担1225元，被告浙江巨桑家私有限公司承担770元，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 胡志春
二〇一六年八月十八日
书 记 员 庞 筱