新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终348号
上诉人（原审原告）：付新平，个体经营者，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。
委托代理人：李军锋，新疆同创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网新疆电力公司疆南供电公司。住所地：新疆维吾尔自治区喀什市人民西路***号。
法定代表人：韩军，该公司总经理。
委托代理人：邱锦才。
委托代理人：郭俊亭，新疆德新律师事务所律师。
上诉人付新平与上诉人国网新疆电力公司疆南供电公司（以下简称疆南供电公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院作出（2012）喀民初字第33号民事判决，宣判后，被告疆南供电公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日作出（2014）新民一终字第48号民事裁定，将本案发回重审。新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院经重审于2015年12月9日作出（2014）喀民初字第89号民事判决，宣判后，付新平及疆南供电公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人付新平及其委托代理人李军锋，上诉人疆南供电公司的委托代理人邱锦才、郭俊亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年至2001年期间，新疆水利水电工程局三公司（以下简称水利水电公司）与疆南供电公司下属喀什、疏勒、疏附、麦盖提、莎车、泽普、巴楚等各县（市）电力公司共签订25份建设工程施工合同。合同约定，由水利水电公司承建疆南供电公司下属各供电公司一、二期农网改造工程项目。合同同时对施工地点、价款、工程质量、竣工结算、保修期等进行了约定。对于各项工程价款，在25份合同中，就部分合同明确约定了工程总价款（即合同价）；部分合同中约定为暂定价（即暂控价，以最终审计后的工程结算价确定）。合同通用条款第24条、26条规定，逾期支付预付款及工程进度款，应支付应付款的贷款利息。该农网改造工程由挂靠水利水电公司的付新平具体施工。付新平按合同约定于2001年将该工程交付疆南供电公司验收使用。疆南供电公司陆续支付了部分工程款。因付新平不是合同承包人，2007年11月13日，水利水电公司将该工程的债权转让给付新平，并书面通知了疆南供电公司。债权转让通知书载明：截止2007年11月1日，疆南供电公司尚欠水利水电公司工程款3177334元、利息1369417元。因债权转让通知书中确认的债权未将付新平垫付的材料款计入，2010年10月至2011年1月，双方对涉案工程欠付工程款情况多次进行核对，并共同到各施工点进行核查。2011年1月5日，付新平的代理人张新文持疆南供电公司基建部职员滕永福（时任付新平农网改造负责人）2010年制作的涉案工程核对汇总表，要求支付欠付工程款，时任疆南供电公司总经济师的夏新茂给基建部批注：滕永福负责施工，材料物资、财务等几方签字对账认可后，出具正式签字汇总表后交财务分批次付款。同年1月6日，滕永福给付新平出具正式涉案工程核对汇总表，并于2011年1月7日签字后交予付新平。该汇总表注明：结余材料2928435元，按合同价计算，疆南供电公司拖欠付新平工程款2977365元，共计5905800元；按结算定案分析表计算，疆南供电公司拖欠付新平工程款849278元，共计3777713元。因双方对以何种价格计算工程款产生分歧，2012年1月20日，付新平向新疆电监会反映情况，疆南供电公司又于2011年1月30日支付20万元。疆南供电公司要求对付新平所施工的工程进行工程造价评估审计，原审法院按照双方的经济签证进行判决。疆南供电公司提出上诉，本院将本案发回重审要求对工程造价进行评估鉴定。原审法院继续委托新疆瑞新有限责任公司会计师事务所对付新平所施工的农网改造工程造价，施工费用、材料费用进行审计鉴定。2015年10月22日，经新疆瑞新有限责任会计师事务所出具瑞新会鉴字（2015）002号司法鉴定报告书结论为：涉案工程共计31项造价为37146045元，疆南供电公司已支付涉案工程材料费用18131851.27元，支付工程款8735457元。疆南供电公司尚欠工程款10271888.04元。
付新平起诉要求疆南供电公司支付利息7463503.13元（自2003年1月1日起计算至2012年1月9日），按照中国人民银行同期存款利率4.875‰计算。付新平第一次向法院主张利息之日为2012年5月16日。付新平起诉要求疆南供电公司支付索款费用60000元，付新平提供飞机票及住宿票等费用在2012之前为72363.80元，在2012年之后为75260元。
另查明，2011年1月6日的汇总表中，在”按合同价计算”一栏中反映，双方当时约定以合同价计算价款的工程，就是按照合同价确定的工程总价款，双方当时约定以暂定价计算价款的工程，均是以结算价确定的工程总价款，且付新平未提供建设工程施工合同的工程，均是按结算价计算的工程总价款；而且，针对泽普县古鲁巴格乡、泽普县依玛乡、莎车县佰什坎特乡、麦盖提县城、喀-莎350KV（喀群）农网改造，还存在约定为合同价，但按照结算价计算，且结算价低于合同价的情况。
再查明：根据新疆电力公司新电人［2013］508号文件，新疆疆南电力有限责任公司于2013年7月1日更名为国网新疆疆南供电有限责任公司。2014年12月1日根据新疆电力公司新电人资［2014］776号文件国网新疆疆南供电有限责任公司更名为国网新疆电力公司疆南供电公司。
原审法院认为，根据当事人的诉辩主张以及当庭质证意见，各方当事人的争议焦点为:(1)付新平是否具备原告诉讼主体资格；（2）本案是否超过诉讼时效；（3）付新平主张疆南供电公司支付工程款1117.5万元是否成立，鉴定评估报告能否作为定案依据；（4）付新平要求欠付工程款利息7463503.13元应否支持。(5)付新平要求支付其索款费用60000是否支持。关于付新平是否具备原告诉讼主体资格问题。1999年至2001年间，疆南供电公司与水利水电公司签订的喀什7个县市农网改造建设施工合同，是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规禁止性规定，应为有效合同，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按照合同的约定全面履行权利、义务。以上工程已于2001年底全部验收交付疆南供电公司使用，但疆南供电公司只陆续支付了部分工程款，至今尚欠工程款未予结清。因作为具体施工人的付新平并非工程合同签订人，2007年11月13日，水利水电公司将该工程的债权转让给付新平。根据法律规定，债权转让以通知债务人为生效要件，未经通知，债权转让对债务人不生效，虽疆南供电公司对该债权转让通知不予认可，但从其对该通知的签署意见来看，该债权转让已经通知到了疆南供电公司，疆南供电公司虽不认可签字内容，但从疆南供电公司2010年10月至2011年1月与付新平对账并出具汇总表及向付新平个人账户打款20万元的行为看，疆南供电公司对该债权转让不持异议，认可尚欠付新平工程款。2007年11月13日的债权转让通知书与结算、付款凭证能够形成证据锁链，证实付新平有资格作为原告起诉，故对该债权转让通知书效力予以认定，而对疆南供电公司提出，付新平不具备原告主体资格的辩称不予采信。关于本案是否超过诉讼时效问题。因疆南供电公司从2001年至2011年1月，一直陆续向水利水电公司及付新平付款，此付款行为处于持续状态，付新平于2012年5月16日起诉，并未超过法律规定的2年诉讼时效，故对疆南供电公司提出本案已经超过诉讼时效的主张亦不予采纳。关于付新平要求疆南供电公司支付工程款11175000元的问题。新疆瑞新会计事务所出具的（2015）002号司法鉴定报告书能否作为定案依据是本案的焦点。因本案双方因对欠款数额存有异议，经多次核对、算账，形成了2011年1月6日的核对汇总表。在原审中，双方争议的是，尚欠工程款是按照汇总表上的合同价计算，还是按照结算定案分析表计算以及疆南供电公司基建部职员滕永福2011年1月6日出具的核对汇总表。付新平提供的2011年1月6日核对汇总表以及各县乡农网改造施工费核对明细反映，当时合同中明确约定有定价的，按合同定价计算的工程价款；合同中约定为结算价的，就按中介公司审计的结算价计算的工程价款（而且还存在约定为合同价，但按照结算价计算，且结算价低于合同价的情况），这两项结果汇总，得出的合同价。而疆南供电公司计算的按结算定案分析表计算出的价款，全部是按照结算价计算出来的。结合到本案，双方所签的25份建设工程施工合同中，一部分合同明确约定了工程定价；一部分合同中约定为暂定价（即暂控价，以最终审计后的工程结算价方式确定）。疆南供电公司对核对汇总表欠付工程款5705800元不予认可，申请法院委托有资质的部门对付新平所施工的项目进行评估鉴定，付新平亦同意委托评估。2015年10月22日，新疆瑞新有限责任会计师事务所出具瑞新会鉴字（2015）002号司法鉴定报告书结论为：涉案工程共计31项造价为37146045元，疆南供电公司已支付工程材料费用18131851.27元及工程款8735457元，尚欠工程款10271888.04元。该司法鉴定报告书程序合法，经双方当事人质证，对于疆南供电公司尚欠工程款10271888.04元的法律事实清楚，可以作为最终结算依据应予认定。疆南供电公司认为已支付付新平工程款10107478.36元，对此未提供相应的证据，对其辩解理由不予采纳。关于付新平要求欠付工程款利息7463503.13元应否支持问题。虽然建筑施工合同约定了逾期支付工程款，应支付同期贷款利息，但是双方均主张按照委托评估的数额结算，付新平于2012年5月16日向法院主张其欠款，利息起算应以付新平主张权利之日起算至2014年6月1日止共计734天，月利率按4.875‰结算，利息应为1225179.45元（10271888.04元×4.875‰÷30×734天），付新平主张的利息是对其权利的合法正当行使及放弃，不违反法律规定，予以支持。关于付新平要求疆南供电公司承担索款费用60000元应否支持的问题。因为双方在合同中未约定，按照最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的相关规定，合同中对于索款费以及其他费用没有约定，疆南供电公司也不予认可，故不予支持。综上，付新平要求疆南供电公司支付工程款10271888.04元及利息1225179.45元（两项合计11497067.49元）的诉讼请求及理由部分能够成立，对其诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，遂判决如下：1、疆南供电公司支付付新平尚欠工程款10271888.04元；2、疆南供电公司支付付新平尚欠工程款利息1225179.45元；3、驳回付新平的其他诉讼请求。上述给付款项共计11497067.49元，由疆南供电公司于本判决生效后15日内支付给付新平。案件受理费133991元（付新平已预交），由疆南供电公司负担82404.5元，由付新平负担51586.5元。评估鉴定费190000元，由疆南供电公司负担117800元，付新平负担72200元。
付新平不服上述判决，向本院上诉称，首先，原审只判决疆南供电公司给付2012年5月16日至2014年6月1日期间的逾期付款利息1225179.45元于法无据。原审已查明并确认疆南供电公司违约，自2003年拖欠我方工程款10271888.04元的事实，就应判令其支付从拖欠之日起的逾期利息，且双方对逾期付款有明确约定，疆南供电公司理应按约承担逾期付款期间的利息。原审既判令疆南供电公司支付工程款，又未全额支持我方逾期付款利息的诉讼请求相互矛盾。其次，原审驳回我方索款费用60000元的诉讼请求于法无据。从案件审理不难看出我方索款前后十余年期间的经历及花费已远远超过60000元，这些都是疆南供电公司造成的，当然应由其承担相应的索款费用。最后，原审关于评估鉴定费的分担于法无据，与司法实践不符。本案系疆南供电公司的拖欠行为造成的纠纷，且评估鉴定结论也证明其拖欠工程款的事实，故应由疆南供电公司承担全部评估鉴定费。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二、三项，改判疆南供电公司支付逾期付款利息7463503.13元索款费用60000.00元，纠正原审判决关于评估鉴定费的分担，本案诉讼费用由疆南供电公司承担。
疆南供电公司答辩称，一、我公司与付新平之间无施工合同关系，我公司不欠付新平任何工程款。与我公司签订施工合同的是水利水电公司，而非付新平，我公司与付新平之间不存在工程款结算关系。付新平仅凭合同上的签字不能证明其与水利水电公司是挂靠关系还是工作人员关系，本案所涉工程与付新平无关。即使付新平与水利水电公司存在挂靠关系，其直接要求我公司支付工程款亦同样缺乏事实及法律依据。我公司与水利水电公司存在工程款结算关系，与付新平不存在工程款结算关系。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释第二十六条规定，人民法院追加转包人或者违法发包人为本案当事人，发包人只在欠付水利水电公司工程款的范围内承担责任。付新平直接向我公司主张工程款无法律依据。二、付新平上诉称自2003年拖欠其工程款1027万元无事实依据，主张利息的前提是拖欠工程款的事实存在，如不存在拖欠工程款，利息就无从谈起。综上，付新平的上诉请求不能成立，请求驳回其全部诉讼请求。
疆南供电公司不服上述判决，向本院上诉称，一、原审程序违法。1、新疆瑞新有限责任公司会计师事务所不具备工程造价评诂资质。该会计师事务所经原审法院指定担任本案的司法鉴定工作，因其提出其没有工程造价评诂资质，原审法院以无鉴定机构愿意接受造价评诂委托而撤回审计。本案发回重审，在付新平重新起诉的情况下，我方坚持具有电力工程司法鉴定资质的邯郸电力工程司法鉴定中心对本案进行司法鉴定，但原审法院依然指定新疆瑞新有限责任公司会计师事务所担任，使工程造价中的问题的不能解决，对涉及电力工程造价认证问题，应当由具备电力工程造价司法鉴定资质的机构进行认定。2、关于委托鉴定问题。原审法院在审计报告初稿未通过的情况下通知预交审计费违背我方与新疆瑞新有限责任会计师事务的约定，因此请求撤销（2014)喀委鉴字第33号预交审计费通知书。在此情况下新疆瑞新有限责任会计师事务所违约提出终止审计鉴定，付新平提出由其支付审计鉴定费用，继续审计鉴定。付新平支付审计鉴定费用的行为缺乏委托依据，违反法定程序。3、本案付新平2012年起诉是以700多万元为诉讼请求，但在发回重审后，原审法院并未审理此案。而是审理的其变更后的诉讼请求1800多万元。两份诉状事实理由发生重大变化，原审庭审中未见到付新平变更诉讼请求的申请，原审法院对此未做说明。我方原审时多次提出这是付新平提出的新的诉讼请求，是新的案件，不应在无当事人提出申请的情况下，直接采用另案的鉴定单位进行鉴定。原审对新的诉讼按发回重审进行审理，违背法律规定。二、原审判决认定事实错误。1、鉴定报告不能作为本案依据。首先，审计应依据工程决算及审计报告中的项目、定价、造价分析等，并结合双方签订施工合同中的施工项目及工程量分别计算认定工程造价、施工费用、材料费，然后综合评定，鉴定机构采用的方式是将工程决算及审计报告中的所有项目进行认定工程造价，再减去付新平认可的工程材料费用得出施工费用，该方式造成工程造价偏大、工程材料费用偏小，施工费用严重偏离实际的结论。其次，审计鉴定结论不客观公正，是依据付新平的诉讼请求做出。付新平提出700多万元的诉讼请求时，鉴定机构的审计鉴定结论是施工费1100多万元，发回重审付新平将诉讼请求变为1400多万元，鉴定机构随机更改方式，鉴定结论是施工费1900多万元。特别是我方与鉴定机构就鉴定费用发生争议后，鉴定机构的初稿在认定我方未提交证据情况下施工费用为1900多万元，在法庭要求鉴定机构接受我方证据后的正式稿中依然认定施工费用为1900多万元，这就是说无论我方是否提交证据，鉴定机构早已确定该数额，显然带有主观偏见，违背客观公正。2、原审认定工程造价及施工费用违背事实。施工方水利水电公司已在17份工程决算书上盖章确认，其它无施工方签字盖章的结算书所涉及的工程与该17份工程决算书所涉及的工程性质、时间、批次、决算方法均相同，理应按决算核算。原审在结算结论已具备的情况下以合同结算，违背事实及法律规定。涉案工程由不同阶段和不同项目构成，具体施工单位的施工费用按其具体施工项目进行区分结算，涉案施工项目只是线路工程及变压器的安装，应当按合同约定的工程项目及施工量结合结算书中单价确定其施工费用，鉴定机构做出施工费用严重偏离实际的结论，根本原因在于应扣减项目未扣减：户表及考核箱安装费用、变压器调试费、材料保管费、电杆防腐费、定额编制管理费及税金。3、原审认定工程材料费违背事实。正常的建设工程材料占工程造价的70%左右，本案鉴定机构认定工程总造价3714万元，相应的材料应在2600万元左右，我方提供的财务凭证与该比例基本相符，原审依据鉴定机构意见认定材料费为18131851元，仅依据的是付新平的认可，减少材料费的数额扩大施工费用，形成材料费仅占工程总价50%,违背客观事实及鉴定的基本原则。涉案工程材料是电力公司提供，不可能出现施工单位垫付材料。付新平主张施工单位垫付材料，但无证据证实该事实。原审认定”2007年11月13日债权转让通知书中确认的债权未将原告垫付的材料款计入”违背事实。4、原审认定施工费用实际支付违背事实。施工费用实际支付不是委托鉴定事项，我方提交支付凭证证实支付1100多万元，该数额与付新平提交的滕永福核算的支付数额相符，鉴定机构认定的支付数额不仅超越委托权限，更无依据。5、原审对2007年11月13日债权转让通知书的效力予以认定，但对该通知书中明确的3177334元工程欠款的事实不予认定，反而作出10271888元的认定，明显违背事实。6、委托鉴定程序不合法。本案中双方当事人均未提交书面申请要求鉴定，鉴定报告中载明依据（2013）喀委鉴字第4号可证明该事实。7、鉴定机构无工程造价鉴定资质。8、鉴定结论缺乏事实依据，鉴定报告中的内容代替法院裁判，众多事项明显主观臆断，缺乏依据，不符合常理。9、鉴定机构在未接受委托的情况下收取付新平19万元的鉴定费无依据。三、付新平的诉请已过诉讼时效。我方与付新平之间不存在合同关系，涉案工程是由我方与水利水电公司签订的施工合同。我方与该公司已于2006年决算定案，并经第三方审计，亦已通知各施工单位办理相关手续。水利水电公司在决算定案后两年内未主张权利。2011年1月30日的20万元系支付的质保金，不能认定为诉讼时效的中断。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回付新平的原审诉讼请求。
付新平答辩称，疆南供电公司主张原审违反法定程序并无具体指明，不能成立。1、新疆瑞新有限责任会计师事务所不具备工程造价评估资质的问题。原审法院的委托书非常明确是审计，委托审计的内容就是对涉案农网改造工程造价、施工费、材料费用进行审计鉴定，而不是工程造价评估。该事务所是否具有工程造价评估资质与审计鉴定报告之间没有任何关系，疆南供电公司提出该事务所无工程造价评估资质应另行委托的说法不能成立，本案涉及的是审计而非工程造价评估。2、疆南供电公司提出的委托鉴定问题。原审中，虽然是由疆南供电公司提出的审计鉴定申请，由原审法院委托进行的司法鉴定，但当鉴定机构出具初稿之后，疆南供电公司发现鉴定结论对其极为不利，拒不缴纳鉴定费用，致使本案的审理陷入僵局。我方在经原审法院释明后，无奈之下被动支付鉴定费用。这是疆南供电公司故意不履行合同及诉讼义务所造成的结果。现疆南供电公司以此为由认为原审程序违法无事实及法律依据。3、对于疆南供电公司提出的我方在本案发回重审后变更增加诉讼请求的问题，我方不做过多表述，其该项理由无法律依据，二审法院对此应当直接予以驳回。4、疆南供电公司提出的鉴定报告不能作为本案依据、原审认定高出造价、高出材料费及施工费用的问题没有事实及法律依据。新疆瑞新有限责任会计师事务所是经备案的具有司法鉴定资格并经原审法院摇号确定的鉴定机构，其对本案的审计鉴定结论也是建立在双方当事人提供资料的基础上，并经双方多次质证及多次答复之后形成。疆南供电公司无足以推翻鉴定结论的证据材料，也无法证明鉴定机构在鉴定过程中存在违法情形。疆南供电公司仅因鉴定结论对其不利，就认定鉴定结论不能作为判决依据，其理由显然不能成立。4、关于涉案债权转让通知的问题。疆南供电公司诉称债权转让通知未将我方垫付材料款计入违背事实。疆南供电公司在报纸上通知我方对材料账，我方与其工作人员滕永福对账形成汇总表的事实足以说明涉案债权转让通知不包含垫付材料费。疆南供电公司的该项上诉理由与事实不符，不能成立。涉案债权转让通知载明的工程款数额仅是对工程款初步估算的数据，双方对此均持有异议。因双方无法进行正常结算，故原审法院依据疆南供电公司提出的审计申请，委托鉴定机构进行鉴定并作出鉴定结论。该鉴定报告应当作为本案认定事实的依据。疆南供电公司提交的证据可以证明人工费及材料费各占百分之五十很正常。涉案工程的施工合同虽是由疆南供电公司与水利水电公司签订，但一直是我方在实际实施。债权转让通知书亦足以证实我方具有诉讼主体资格。本案未过诉讼时效，我方提供的10万元交通费用证据证明自2000年至2015年我方多次向疆南供电公司主张权利，疆南供电公司2011年1月30日支付我方的20万元亦证明我方系本案的适格主体，原审对此已予以阐明。综上，疆南供电公司的上诉无事实及法律依据，应予驳回。
二审庭审中，付新平提交新证据如下：1、工程交工证书、说明、申请报告等证据材料40份，2、新疆电力公司文件、通知、工程交工证书、竣工报告等证据材料25份，上述两组证据拟证明涉案工程已于2001年交工并验收合格，利息应自工程完工时起算。疆南供电公司对上述证据的质证意见为：真实性、有效性及关联性均不认可；我方与付新平并无工程款结算关系，不能依据上述证据主张利息；上述证据只涉及部分工程项目，不能代表全部工程，部分证据中的公章看不清楚，即使公章清楚也与我方无关，无编号无法确定真实性及法律效力。
二审庭审中，疆南供电公司提交2007年11月13日新疆水利水电工程局三公司向其送达的债权转让通知书原件，拟证明涉案工程发包方与施工方债权债务数额的确定为317万余元，原审对该通知书复印件的效力予以确认，但对其中表述的数额未予确认，原审认定未将付新平垫付工程材料计算在内不能成立，本案多次审理中付新平均未提供垫付的相关证据，付新平称其为新疆水利水电工程局三公司的工作人员，即使存在垫付也是为完成新疆水利水电工程局三公司的工程而垫付，与本案无关，原审对该证据的认定存在重大错误。付新平对该证据的质证意见为：对真实性及有效性无异议，但对疆南供电公司以该证据拟证明的问题不予认可，我方不认可确认债权的数额，该证据明确债权及附属权利进行了转让；我方原审中强调该证据在疆南供电公司处，但其拒不出示，并对我方提供的复印件也拒不认可，此次其出示该份证据能证明我方的观点；我方垫付的情况客观存在，但不是为新疆水利水电工程局三公司垫付，工程已全部交工验收，利息应当从2000年开始计算。
根据本案双方当事人对上述证据的质证情况，虽然疆南供电公司对付新平提供的的证据中的原件真实性不予认可，但其并无反证，故本院对付新平二审中提交的证据中的证据原件的真实性予以确认，对证据复印件的真实性不予确认，对付新平拟证明的问题不予确认。对疆南供电公司二审中所提交证据的真实性及与本案的关联性均予以确认。
本院二审查明，2012年5月16日，付新平提起本案诉讼。2012年6月6日，原审法院对本案进行第一次开庭审理。2012年7月15日，疆南供电公司向原审法院提交《工程审计决算申请书》。付新平对疆南供电公司的该申请提出异议，于2012年10月12日及2012年11月6日两次提交了不同意审计的书面意见书。2012年11月12日，原审法院向新疆瑞新有限责任会计师事务所出具《司法技术鉴定委托书》，委托该所对涉案工程进行审计鉴定。2013年1月6日，疆南供电公司向原审法院提交《关于撤回审计鉴定的申请》。2013年1月28日，疆南供电公司向原审法院提交《关于撤回审计鉴定申请的申请》。2013年2月18日，原审法院《审计案件协调会》记载，付新平仍然坚持不同意对涉案工程进行审计鉴定的意见；付新平及疆南供电公司对原审法院仍委托由新疆瑞新有限责任会计师事务所进行审计鉴定均无异议。2013年2月19日，原审法院再次向新疆瑞新有限责任会计师事务所出具《司法技术鉴定委托书》。2013年6月，新疆瑞新有限责任会计师事务所完成审计报告初稿。2013年8月2日，新疆瑞新有限责任会计师事务所根据双方当事人提出的意见出具审计报告第二稿。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于涉案鉴定报告能否作为认定工程款的依据的问题。本案中，双方当事人在涉案工程完工后未对工程项目进行决算。双方对涉案工程的工程造价、施工费用、材料费及已付款数额等方面都不能达成一致意见。原审法院根据疆南供电公司提出的审计鉴定申请，委托新疆瑞新有限责任会计师事务所对涉案工程进行工程造价审计鉴定，并无不当。原审法院经摇号确定新疆瑞新有限责任会计师事务所为本案的鉴定机构，付新平及疆南供电公司对此均无异议。因原审法院第一次审理本案时未完成委托鉴定，故原审法院本次审理要求鉴定机构继续进行后续的审计鉴定工作，既是对本案第一次审理时委托鉴定工作的延续，也是其应当完成的工作。故原审法院既无须再次向鉴定机构出具委托书，亦无须当事人再次提交鉴定申请。疆南供电公司有关鉴定程序有误的上诉理由依法不能成立。本案司法鉴定为工程造价审计，并非工程造价评估，新疆瑞新有限责任会计师事务所系有司法鉴定资质的鉴定机构，疆南供电公司有关该所无鉴定资质的上诉理由与事实不符。涉案鉴定报告是依据本案双方当事人提供的证据材料及相关法律法规、行业规定及要求作出。疆南供电公司在上诉称该审计鉴定报告的鉴定方式及鉴定结论缺乏事实依据，不客观公正，但其并未就其该上诉理由提供证据予以佐证。疆南供电公司上诉称应以涉案《债权转让通知书》载明的债权数额为依据确定涉案债权，并为此在二审庭审中提交了该证据的原件。虽然该通知书上记载有债权数额，但是从双方当事人发生的在该通知书之后的对账行为及疆南供电公司在诉讼中提出审计鉴定申请的行为来看，本案双方当事人对于该通知书上记载的债权数额均持有异议。因此，原审法院根据本案双方对账的情况、提交证据的情况及审理情况，在认定该通知书的效力的同时，对该通知书上所载明的债权数额未予认定，并将涉案鉴定报告作为认定本案事实的依据，依据该审计鉴定结论确定涉案工程的工程造价、施工费用、材料费及已付款的数额，并无不当。本院对疆南供电公司有关鉴定报告不能作为定案依据的上诉理由依法不予支持。
二、关于利息起算时间及索款费用的问题。本案中，虽然疆南供电公司欠付工程款的事实客观存在。但由于双方一直未进行结算，涉案拖欠工程款的数额在2003年1月1日时并未确定,而是在本案诉讼过程中，经原审法院委托审计鉴定后才确定下来。据此，原审法院将涉案拖欠工程款的利息起算时间确定为付新平向法院主张权利之日2012年5月16日，不违反法律的规定。另外，就索款费用事宜合同双方未予约定，故原审法院对付新平主张的索款费用未予支持，并无不当。故，本院对付新平要求2003年起计算利息及支付索款费用的上诉请求依法不予支持。至于鉴定费用的问题。涉案司法审计鉴定是为了解决双方的纠纷在诉讼过程中进行的，由此而产生的费用，双方当事人均可以预交，并且最终由双方承担。付新平在疆南供电公司不支付审计鉴定费用的情况下向鉴定机构支付剩余部分的审计费不违反法律规定。疆南供电公司就该事项提出的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的胜败诉比例确定双方当事人负担涉案鉴定费用的数额，并无不当。本院对付新平就鉴定费用分担提出的上诉理由不予支持。
三、关于原审程序的问题。付新平在本案发回重审后变更增加诉讼请求是其依法行使其诉讼权利，其变更增加诉讼请求的行为并未导致双方之间形成新的纠纷，疆南供电公司有关原审程序违法的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
四、关于本案诉讼时效的问题。根据双方当事人2011年1月的对账行为，以及付新平向新疆电监会反映情况疆南供电公司于2011年1月30日向付新平支付20万元的情况来看，付新平一直在主张权利。付新平于2012年5月16日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。疆南供电公司有关诉讼时效的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146670.67元（其中：付新平预交55888.27元，疆南供电公司预交90782.4元），由付新平负担55888.27元，由疆南供电公司负担90782.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛惠娟
代理审判员 李东风
代理审判员 陈建红
二〇一六年八月三日
书 记 员 王 恺