徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行初字第00101号
原告江苏伟业燃气有限公司。
法定代表人张建朝，经理。
委托代理人刘玉荣，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告沛县市场监督管理局。
法定代表人霍怀玲，局长。
委托代理人陈志刚，江苏唯衡律师事务所律师。
委托代理人李传辉，该局经检中队科员。
被告徐州市工商行政管理局。
法定代表人吉镇，局长。
委托代理人郭成，该局法规处副处长。
委托代理人王剑，该局法规处科员。
原告江苏伟业燃气有限公司不服被告沛县市场监督管理局、徐州市工商行政管理局工商行政处罚及行政复议一案，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月26日立案后，于2015年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告江苏伟业燃气有限公司的委托代理人刘玉荣、张义平，被告沛县市场监督管理局的行政负责人朱磊及其委托代理人陈志刚、李传辉，被告徐州市工商行政管理局的行政负责人王彩义及其委托代理人郭成、王剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告沛县市场监督管理局于2015年6月8日作出沛市监案（2015）1-00069号行政处罚决定书，主要内容为：2011年3月1日以来，当事人在未取得《燃气经营许可证》的前提下从事燃气经营活动，而未到公司登记机关办理变更登记，其行为违反了《城镇燃气管理条例》第十五条第三款“申请人凭燃气经营许可证到工商行政管理部门依法办理登记手续”和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第一款“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依据本条例办理公司登记”之规定，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条第一款的规定：“公司登记事项发生变更时，未按照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记；逾期不登记的，处以1万元以上10万元以下的罚款。其中，变更经营范围涉及法律、行政法规或者国务院决定规定须经批准的项目而未取得批准，擅自从事相关经营活动，情节严重的，吊销营业执照”，应当对当事人进行处罚。同时依据《江苏省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》第十四条第一款第十六项的规定“当事人有下列情形之一的，可以从重处罚：(十六)超范围经营，属于国家限制、禁止、专项审批、专项经营资质的”，应对当事人从重处罚。因此决定对当事人作出吊销营业执照的行政处罚。
原告江苏伟业燃气有限公司不服该行政处罚决定书，向徐州市工商行政管理局申请行政复议，徐州市工商行政管理局经审查认为被申请人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2015年10月21日作出了徐工商复字（2015）第05号行政复议决定书，决定予以维持行政处罚决定。
原告江苏伟业燃气有限公司诉称，被告作出吊销营业执照的行政行为依据的事实错误：一、原告未有改变经营范围的意思表示和行为，登记事项并未发生变更，被告认定原告经营范围已经变更错误，并以行政权力强令原告办理经营范围变更登记，系侵害原告企业经营权的违法行为。根据《公司法》第十二条的规定，公司经营范围的变更源于公司股东或发起人修改章程记载的经营范围，是基于公司主动变更经营范围的意思表示和行为所引起的经营范围的变更，公司作出变更的决定后应依法办理变更登记。但是，原告早在《城镇燃气管理条例》施行前就通过投资人北京中燃伟业燃气有限公司与沛县政府签订《管道燃气项目特许经营权协议》的方式，取得了沛县城市燃气管网的建设、运营权，原告是为履行该协议而设立项目公司，可以说燃气经营是公司根本宗旨，不进行燃气经营，企业无存续必要。截至今日原告无改变经营范围之意思表示和行为，被告不能强迫要求原告办理经营范围变更，更不得以未办理变更登记而予以吊销营业执照。二、原告至今没有办理燃气经营许可证系燃气主管部门沛县住建局行政不作为所造成，被告直接以住建局提供的资料认定原告“不符合取得燃气经营许可证的法定条件，无法取得合法许可”，是超越自身职权，代替燃气主管部门作出的违法认定。《城镇燃气管理条例》2011年3月施行后，直至2012年沛县住建局方才开始着手组织燃气经营企业着手办理经营许可证事宜。原告于2012年7月向燃气管理科报送相关办证资料未果，2013年8月又再次报送资料。至今，沛县住建局都未对原告申请办证行为作出能否取得燃气经营许可证的书面决定。虽然发生经燃气主管部门责令整改的事实，但原告均已按照要求整改到位，且未发生过重大质量、安全事故或存在重大安全隐患拒不整改的情形，这并不影响原告依法取得燃气经营许可；被告作为工商管理部门，不能在燃气主管部门作出不能取得燃气经营许可证决定前越权作出认定，继而推论原告“燃气销售”一项不应记载在原告的经营范围，应当予以变更，再以原告不予变更经营范围而吊销原告的营业执照。被告作出吊销营业执照的行政行为法律适用错误：一、被告认为原告违反《城镇燃气管理条例》第15条第3款“申请人凭燃气经营许可证到工商行政管理部门依法办理登记手续”规定错误。结合该条例的上下文，该款应指“燃气经营许可前置于工商登记，工商登记前置于税务登记”的一般情况，即先取得燃气经营许可证，再到工商部门办理设立登记，之后发生变更事项的，依照规定办理变更登记。而原告早在《城镇燃气管理条例》施行前即已登记设立，取得营业执照合法经营多年。该条款并不适用于原告这样的情形。二、被告不能适用《无照经营查处取缔办法》第六条的规定吊销原告的营业执照。如前所述，被告作为工商管理部门无权作出原告“无法取得燃气经营许可”的认定，不能按照《无照经营查处取缔办法》第六条的规定吊销原告的营业执照。另外，该办法第六条也没有直接规定无照经营就必须吊销营业执照，而是规定只有在“法律和法规”明确规定应当吊销营业执照的，才可以作出吊销证照的决定。被告没有告知原告据以吊销证照所依据的法律和法规的具体条款。三、被告认定原告违反《公司登记条例》第2条第1款以及第69条的规定错误。如前所述，原告的设立登记早在2005年即已完成，之后没有发生经营范围变更事项，故被告适用上述《公司登记条例》第2条第1款认定原告没有依法办理设立、变更、终止等登记是错误的。沛县住建局对原告申请办理燃气经营许可证迟迟不予作出是否许可的决定，导致原告处于“无证经营”状态，被告应从维护行政相对人所处的劣势地位角度考虑，不能据此认定原告的“经营范围发生变更”。故被告不能适用《公司登记管理条例》第69条吊销原告的营业执照。四、原告的投资人与政府签订《管道燃气项目特许经营权协议》目的即为管道燃气经营，原告已经取得专项经营的权利和资质，多年来一直为当地百姓持续、稳定地提供燃气经营服务，故被告不得适用《江苏省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权规则》第14条第16项认定原告“超出经营范围”，对原告“从重处罚”。综上，被告沛县市场监督管理局作出的处罚决定书认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。被告徐州市工商行政管理局对原告的复议申请没有依法作出决定，故请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求：1、判令依法撤销被告沛县市场监督管理局（2015）1-00069号行政处罚决定书。2、判令依法撤销被告徐州市工商行政管理局作出的徐工商复字（2015）第05号行政复议决定书。
原告向本院所举的证据材料有：1、原告的营业执照、机构代码证，法定代表人证明，证明原告经营范围有燃气销售，本身具备燃气经营的资格的。2、沛县市场监督管理局（2015）1-00069号行政处罚决定书；3、徐州市工商行政管理局作出的徐工商复字（2015）第05号行政复议决定书。以上证据证明两被告作出具体行政行为的证据。4、原告提供部分有效整改的证据：（1）、特许经营企业中期评估报告（2012年11月26-2013年11月19日）；（2）、针对被告认为我们在2013年-2014年没有按要求整改提供的证据。（3）、原告的法定代表人取得安全资质证书的证件；（4）、沛县防雷减灾管理中心于2013年9月5日、10月18日作出的防雷（静电）装置综合检测检验报告（5）沛县计量检定测试所于2013年7月15日作出的检定证书及相关的实物照片三张；（6）、天然气撬车租赁协议；（7）、原告于2014年11月6日印发的苏燃沛发（2014）24号文件（复印件）。以上证据证明原告按照沛县住建局的要求积极整改，是符合取得燃气许可证条件的。5、沛县人民政府于2005年7月28日颁发的2005年江苏沛县特许经营授权书；6、沛县人民政府于2010年7月28日颁发的江苏沛县特许经营授权书；7、原沛县建设局与北京中燃伟业燃气有限公司签订的沛县管道燃气特许经营协议书。以上证据证明原告的营业执照登记的许可经营项目包括燃气、配件销售、天然气销售，是有相关依据的。8、证人蔡某、沈某庭审证言，证明原告的有关人员到沛县住建局申请过办理燃气经营许可证的情况。
被告沛县市场监督管理局辩称，一、本案行政处罚事实清楚、证据确凿。根据沛县住房和城乡建设局提供的证据材料及本局对沛县住建局工作人员、原告工作人员的调查询问笔录可以证实：2013年以来沛县住建局对当事人进行多次安全生产检查，当事人长期存在安全问题，其中仅2014年10月17日沛县住建局聘请的专家就发现原告各类安全隐患多达74处，虽经沛县住建局多次下发整改通知书，原告仍未按要求改正。2013年11月至2015年1月，原告先后5次因燃气工程建设、无燃气经营许可证经营等违法行为，被沛县住建局给予行政处罚、下达责令改正、停止违法行为通知书。对于原告无燃气经营许可证违法经营行为，本局分别于2014年6月12日、2015年1月23日两次向原告下达了《责令改正通知书》，责令原告15日内办理变更登记，但原告均未在规定期限内办理变更登记。2015年5月13日，本局对原告下达了《行政处罚决定书》，对原告作出了责令停止违法经营活动和罚款7万元的行政处罚，原告仍继续无证经营。2015年5月15日，沛县住建局向本局发出《关于再次提请沛县市场监督管理局依法吊销江苏伟业燃气有限公司营业执照的函》，以原告未取得燃气经营许可证，生产经营过程中存在重大安全隐患为由，要求依法吊销原告营业执照。以上事实有本局对沛县住建局李明忠、程建的询问笔录、对原告的询问笔录，沛县住建局安全生产检查材料、沛县住建局《行政处罚决定书》、《责令改正通知书》、法院《行政裁定书》、本局《责令改正通知书》、沛县住建局《关于再次提请沛县市场监督管理局依法吊销江苏伟业燃气有限公司营业执照的函》等证据证实。二、原告违法行为属于情节严重。本案涉及的管道燃气经营项目属于高度危险行业，事关公共安全和社会公共利益，国家在立法层面上设定了许可证管理制度。2011年3月1日实施的《城镇燃气管理条例》第十五条规定国家对燃气经营实行许可证制度，并明确从事燃气经营活动的企业应当具备相应条件，符合规定条件的，由燃气管理部门核发燃气经营许可证，经营者凭燃气经营许可证到工商行政管理部门依法办理登记手续。自2011年3月以来，原告长期处于无证经营违法状态，在此期间，原告的经营存在长期、多处安全隐患，在行政主管部门责令改正的情况下仍不按要求进行整改；原告曾多次因数项涉及燃气经营行政违法行为被建设、市场管理行政机关给予行政处罚。如允许原告无证经营长期存在，将破坏法定燃气市场管理秩序，其不规范的经营管理方式将无法保障广大燃气用户的利益，其长期的安全隐患将可能危机社会公共安全。在本局对原告两次发出责令改正通知、一次行政处罚决定的情况下，原告仍不能依法改正并继续无证经营，其行政违法行为当属情节严重的行为。至于原告辩称其无法办证是由于住建部门行政不作为造成，就本局法定职责而言，不具有审查原告是否具备燃气经营许可条件的权力，本局依法审查原告是否取得燃气经营许可证，如无证就应依法办理变更登记手续、停止无证经营行为，否则应受到相应法律制裁。三、本局行政处罚适用法律正确，因原告长期无燃气经营许可证从事管道燃气经营，原告在收到本局两次送达的责令改正通知后，逾期仍不登记，该行为已违反了《城镇燃气管理条例》第十五条第三款“申请人凭燃气经营许可证到工商行政管理部门依法办理登记手续”的规定。根据《无照经营查处取缔办法》第六条“对于已经取得营业执照，但未依法取得许可证或者其他批准文件，或者已经取得的许可证或者其他批准文件被吊销、撤销或者有效期届满后未依法重新办理许可审批手续，擅自从事相关经营活动，法律、法规规定应当撤销注册登记或者吊销营业执照的，工商行政管理部门应当吊销注册登记或者吊销营业执照”规定，工商行政管理部门对原告上述无证经营行为拥有管辖权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第一款“有限公司公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依据本条例办理公司登记”之规定，依据《公司登记管理条例》第六十九条第一款的规定：“公司登记事项发生变更时，未按照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记，逾期不登记的，处以1万元以上10万元以下的罚款。其中，变更经营范围涉及法律、行政法规或者国务院规定须经批准的项目而未取得批准，擅自从事相关经营活动，情节严重的，吊销营业执照”进根据上述法律规定，结合原告的违法情节和行政处罚裁量规则，本局对原告作出吊销营业执照的行政处罚完全符合法律规定。四、本局行政处罚程序合法。本局对原告的行政处罚履行了立案审批、调查取证、行政处罚告知、行政听证、行政处罚决定、送达等全部法定程序，在调查取证中，本局进行了全面、客观、公正的调查，包括对原告、燃气行政主管部门进行调查询问，制作了询问笔录，收集了相关证据材料，在行政处罚听证告知书中，本局告知了拟作出行政处罚和实施、理由、依据及原告享有的陈述、申辩、听证权，应原告要求举行了听证会，听取了原告的陈述、申辩意见；在作出行政处罚决定中载明了具体内容，告知了原告行政复议和行政诉讼的权利。本局行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》规定。综上所述，本局对原告江苏伟业燃气有限公司的行政处罚事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律正确，为维护正常的市场管理秩序和社会公共利益，特提请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告沛县市场监督管理局在举证期限内向本院所举的证据材料有：1、立案审批表，证明其对原告启动行政处罚程序的事实。2、被告对沛县住建局李明忠、程建的询问笔录（共2份），证明原告无《燃气经营许可证》经营、违法进行燃气建设、长期存在安全隐患等违法事实。3、被告对原告办公室副主任左秀梅的询问笔录，证明原告在未取得《燃气经营许可证》的情况下擅自经营燃气，因违法行为5次被沛县住建局行政处罚，未依法申请变更登记并被责令其限期变更登记的事实。4、沛县住建局安全生产检查材料（共3份），证明原告长期、多处存在安全隐患，且未按规定进行改正的事实。5、沛县住建局作出的沛住建燃罚字[2013]第001号、02号、03号、04号、[2015]第001号《行政处罚决定书》及沛住建燃改字[2015]第001号《责令改正通知书》，证明原告5次因燃气工程建设、无《燃气经营许可证》经营等违法行为受到行政处罚及责令改正的事实。6、沛县人民法院《行政裁定书》（共4份），证明沛县住建局对原告的行政处罚经法院裁决予以强制执行的事实。7、沛县住建局于2015年5月15日向被告发出的《关于再次提请沛县市场监督管理局依法吊销江苏伟业燃气有限公司营业执照的函》，证明案件来源及提请吊销原告营业执照的事由。8、被告作出的《责令改正通知书》（2014年6月12日、2015年1月23日各一份），证明原告未取得《燃气经营许可证》的情况下擅自经营燃气，未依法申请变更登记并被责令其限期变更登记的事实。9、被告于2015年5月26日作出的《行政处罚听证告知书》及送达回征，证明其告知了拟作出的行政处罚和事实、理由和依据及原告享有的陈述、申辩、听证权，并已送达。10、原告于2015年5月26日提交的《听证申请书》及被告作出的《行政处罚听证通知书》，证明依法举行行政听证会的事实。11、被告于2015年6月8日作出的《行政处罚决定书》及送达回证，证明行政处罚的内容、告知复议、诉权并送达的事实。12、沛县人民政府办公室作出的《沛县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（沛政办发（2015（24）号），证明其具有工商行政管理职能。另提供法律依据：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》；2、《无照经营查处取缔办法》；3、《城镇燃气管理条例》。
被告徐州市工商行政管理局辩称，2015年7月24日，我局法制机构收到原告江苏伟业燃气有限公司对原告沛县市场监督管理局作出的沛市监案（2015）1-00069号行政处罚决定书不服提出的行政复议申请，即日予以受理。7月30日，我局向被告沛县市场监督管理局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。8月10日，被告沛县市场监督管理局向我局提交了书面答复、行政处罚卷宗、适用法律依据等材料。我局当场审查后认为原告江苏伟业燃气有限公司于2005年设立，距今时间跨度较大，设立后相关政策法规有部分调整，当时办理工商登记时涉及燃气经营的审批情况及相关备案材料应作了解，故要求被告沛县市场监督管理局提交该企业的注册登记档案资料。8月25日，被告沛县市场监督管理局向我局提交了原告设立登记、变更登记等档案资料。9月22日，因该复议案件案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，我局决定延期30日，并告知原告。10月21日，我局依法作出徐工商复字（2015）第05号行政复议决定书，邮寄送达原告。综上所述，我局作出的徐工商复字（2015）第05号行政复议决定书证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求予以维持。
被告徐州市工商行政管理局在举证期限内向本院所举的证据材料有：1、徐工商复字（2015）第05号行政复议决定书及送达回证；2、行政复议受理案件通知书及送达回证；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、延期审理通知书及送达回证；5、行政复议有关事项审批表及送达回证；6、复议案件审结报告；7、行政复议申请书；8、沛市监案（2015）1-00069号行政处罚决定书；9、行政复议授权委托书；10、原告营业执照、组织机构代码、法人证明；11、行政复议答复书；12、同沛县市场监管局提供的证据（1-12）；13、伟业燃气有限公司注册登记档案一组（1）、公司设立核定情况表；（2）、公司设立登记申请表（3）、公司设立登记申请事项；（4）、公司股东（发起人）名录；（5）、公司董事会人员、监事会成员、经理情况；（6）、核发《营业执照》及归档情况；（7）、公司设立核准通知书；（8）、公司设立受理通知书；（9）、企业（公司）申请登记委托书；（10）、提交公司设立文件；（11）、企业名称预先核准通知书；（12）、名称预核准登记核定情况表；（13）、伟业燃气有限公司变更登记档案一组（1、公司变更登记核定情况表。2、公司变更登记申请书。3、公司变更登记申请事项。4、核发《营业执照》及归档情况。5、指定代表或者共同委托代理人的证明。6、股东会决议。7、章程修正案。8、房产证。9、原营业执照。10、沛县建设局书面材料。11、建设工程规划许可证。12、特许经营授权书。13、公司准予变更登记通知书。14、公司变更登记受理通知书。15、提交公司变更的文件。16、工商行政管理市场主体注册号变化证明）。以上证据用以证明徐州市工商行政管理局依照行政复议法规定受理复议申请，通知沛县市监局进行答复，沛县市监局依法答复，办理延期处理手续，作出行政复议决定并合法送达的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告沛县市场监督管理局质证意见为：证据1、2、3不持异议，证据4中的原告2014第24号文件系复印件，对其真实性有异议，其他证据与本案无关联性,证据5、6、7的真实性予以确认，但不具有合法性、关联性，该份证据均在2011年3月1日之前作出的，内容上不具有行政许可的法律要件，只能证明原告与沛县相关部门就相关的权利义务作了相应的界定，不能证明其已经获得了特许经营许可证，证据8系原告的职员或其隶属集团的职员所作的证词，与原告有利害关系，证人证词的内容与本案没有法律上的关联性。被告徐州市工商行政管理局对原告提交证据的质证意见同沛县市场监督管理局的质证意见一致。对被告沛县市场监督管理局所提交的证据，原告江苏伟业燃气有限公司质证意见为：对证据1、9、10、11、12不持异议；证据2为言词证据，接受调查询问人应该出庭接受法庭和原被告双方的质询，否则所作笔录不能作为定案依据，且两位被调查人，在接受质询时其认定原告存在安全隐患违法违规行为不符合办理燃气经营许可证这样一个认定是没有事实和法律依据的，两人无权认定原告不具备办理燃气经营许可证的条件的；证据3的调查取证过程非常简单，涉及到原告可能遭受吊销营业执照的后果，没有询问原告有没有进行整改，整改结果如何，这样的询问剥夺了原告的陈述和抗辩权，该证据不能作为定案依据；证据4不是一个直接的证据，是单方制作的书面记录，且所陈述的原告存在安全隐患问题，原告均已经整改完毕，也不能证明原告不具备办理燃气经营许可证的条件，被告不具备这个资质；证据5、6不具有合法性，与本案无关联性；证据7不具有合法性，沛县住建局无权要求被告吊销原告证照；证据8中的2014年6月12日的责令改正通知书没有受送达人的签名，对真实性不予认可。原告江苏伟业燃气有限公司对被告徐州市工商行政管理局所提交的证据不持异议。
本院对双方当事人提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告不持异议，本院予以采纳；证据4、8与本案没有关联性，本院不予采纳；证据5、6、7是在2011年3月1日之前作出的，不能证明原告取得了燃气经营许可证，且原告在庭审中承认至今未取得燃气经营许可证，本院不予采纳。被告沛县市场监督管理局提供的证据能够证明被告作出被诉行政处罚的基本过程及相关事实，且能够相互印证，原告虽然对其中部分证据的真实性、合法性持有异议，但未能向本院提供反证，本院予以采纳。对被告徐州市工商行政管理局所提交的证据，原告江苏伟业燃气有限公司不持异议，本院予以采纳。
经审理查明，原告江苏伟业燃气有限公司（原称沛县伟业燃气有限公司）于2005年8月22日经被告沛县市场监督管理局（原徐州市沛县工商行政管理局）批准，办理了公司设立登记，股东为北京中燃伟业燃气有限公司、尚建忠，经营范围为许可经营项目：燃气、燃气具及配件销售；石油液化气零售（涉及许可经营的凭许可证经营）；一般经营项目：燃气技术开发、转让服务。因自2011年3月1日起实施《城镇燃气管理条例》后，原告未能取得主管部门核发的《燃气经营许可证》，也一直未到工商行政管理部门办理经营范围变更登记，仍从事燃气经营业务，被告沛县市场监督管理局分别于2014年6月12日、2015年1月23日向原告下达了《责令改正通知书》，责令原告15日内办理变更登记，原告在规定期限内均未办理变更登记。沛县市场监督管理局于2015年5月13日对原告下达了《沛县市场监督管理局行政处罚决定书》（沛市监案字【2015】00027号），对原告作出了责令停止违法经营活动和罚款7万元的行政处罚。因原告仍继续经营，被告沛县市场监督管理局于2015年6月8日作出的沛市监案〔2015〕1-00069号行政处罚决定书，对原告作出了吊销营业执照的行政处罚。原告不服该行政处罚决定书，于2015年7月24日向被告徐州市工商行政管理局申请行政复议，徐州市工商行政管理局于2015年10月22日作出了维持行政处罚的徐工商复字（2015）第05号行政复议决定书。原告不服上述的行政处罚决定书和行政复议决定书，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，沛县人民政府于2005年7月22日向原告江苏伟业燃气有限公司的股东北京中燃伟业燃气有限公司颁发了江苏沛县特许经营授权书，
本院认为，首先《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定“工商行政管理机关是公司登记机关。”第八条规定“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司……。”第六十九条第一款规定”公司登记事项发生变更时，未按照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记；逾期不登记的，处以1万元以上10万元以下的罚款。其中，变更经营范围涉及法律、行政法规或者国务院决定规定须经批准的项目而未取得批准，擅自从事相关经营活动，情节严重的，吊销营业执照。”,被告沛县市场监督管理局经沛县人民政府批准组建，承担原沛县工商行政管理分局的职责，因此，被告沛县市场监督管理局具有对其管辖区域内的公司登记职责，具有对公司登记行政违法行为进行调查并作出处罚决定的法定职权。其次，原告称其于2005年就取得了江苏沛县特许经营授权书，沛县人民政府作出了准许原告在沛县辖区内进行燃气经营的行政许可，符合《江苏省燃气管理条例》的规定，《城镇燃气管理条例》自2011年3月1日起实施，要求相关企业办理燃气经营许可证，但没有规定之前的特许经营许可失去法律效力。本院认为原告的观点不能成立，《江苏省燃气管理条例》第十三条规定“管道燃气经营实行特许经营制度。从事管道燃气经营的企业，必须取得设区的市、县（市）人民政府授予的特许经营权……。”第十九条规定“从事瓶装燃气经营的企业，应当具备下列条件，并向设区的市建设主管部门申请，由其依照行政许可法规定的程序核发瓶装燃气经营许可证……。”，由此可以看出《江苏省燃气管理条例》中有“特许经营权”和“瓶装燃气经营许可证”两个不同的概念，燃气经营许可，从权利性质上讲，是一种公共资源配置或者市场准入，属于行政许可中的“普通许可”或者“特许”；燃气特许经营权，从权利性质上讲，是一种财产权性质的民事权利，获得特许经营的燃气企业，应当按照特许经营协议履行义务。《城镇燃气管理条例》第十五条规定“国家对燃气经营实行许可证制度。从事管道燃气经营活动的企业，应当具备下列条件：……，符合前款规定条件的，由县级以上地方人民政府燃气管理部门核发燃气经营许可证。申请人凭燃气经营许可证到工商行政管理依法办理登记手续。”，《中华人民共和国行政许可法》第十五条第二款规定“地方性法规和省、自治区、直辖市人民政府规章，不得设定应当由国家统一确定的公民、法人或者其他组织的资格、资质的行政许可；不得设定企业或者其他组织的设立登记及其前置性行政许可。其设定的行政许可，不得限制其他地区的个人或者企业到本地区从事生产经营和提供服务，不得限制其他地区的商品进入本地区市场。”第二十一条规定”省、自治区、直辖市人民政府对行政法规设定的有关经济事务的行政许可，根据本行政区域经济和社会发展情况，认为通过本法第十三条所列方式能够解决的，报国务院批准后，可以在本行政区域内停止该行政许可。”，从上述规定可以看出，燃气经营许可证是行政法规性质的《城镇燃气管理条例》规定的从事管道燃气经营活动的企业设立登记及其前置性行政许可，原告取得的特许经营授权书是依据地方性法规性质的《江苏省燃气管理条例》取得的，特许经营授权书不具有前置性行政许可的性质，其不能等同于燃气经营许可证，《城镇燃气管理条例》自2011年3月1日起实施，江苏省人民政府并没有报国务院批准停止实施燃气经营许可证制度；且实行燃气经营许可证制度最主要的是防止和减少燃气安全事故，保障公民生命、财产安全和公共安全，所以对经营环节实施特许的，必须符合燃气经营许可的条件，首先要取得燃气经营许可证。据此，在燃气经营许可制度实施后，原告虽已获得特许经营权，其从事管道燃气经营活动亦应依照《城镇燃气管理条例》的规定向燃气主管部门申请办理燃气经营许可证，但原告至今未取得燃气经营许可证，违反了《城镇燃气管理条例》对从事管道燃气经营活动的企业应取得燃气经营许可证的规定。再次，《无照经营查处取缔办法》第六条规定“对于已经取得营业执照，但未依法取得许可证或者其他批准文件，或者已经取得的许可证或者其他批准文件被吊销、撤销或者有效期届满后未依法重新办理许可审批手续，擅自从事相关经营活动，法律、法规规定应当撤销注册登记或者吊销营业执照的，工商行政管理部门应当撤销注册登记或者吊销营业执照。”据此，被告沛县市场监督管理局发现原告未取得燃气经营许可证从事管道燃气经营活动，责令其限期办理经营范围变更登记，原告未按期办理经营范围变更登记，被告沛县市场监督管理局对原告涉案违法行为履行了立案、调查、告知、送达等程序，并经原告的申请举行了听证，因燃气经营许可证是企业办理设立登记及其前置性的行政许可，自2011年3月1日起实施《城镇燃气管理条例》后，原告应在合理期限内取得燃气经营许可证，但原告至今未取得燃气经营许可证，亦拒绝办理经营范围变更登记，被告沛县市场监督管理局作出了吊销原告营业执照的行政处罚决定并无不当。最后，原告不服被告沛县市场监督管理局作出沛市监案（2015）1-00069号行政处罚决定书，向被告徐州市工商行政管理局申请行政复议，徐州市工商行政管理局依职履行了法定程序，依法作出了维持行政处罚的徐工商复字（2015）第05号行政复议决定书，被告徐州市工商行政管理局的复议决定符合法律规定。
综上，被告沛县市场监督管理局作出的沛市监案（2015）1-00069号行政处罚决定书及被告徐州市工商行政管理局作出的徐工商复字（2015）第05号行政复议决定书均符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏伟业燃气有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏伟业燃气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘照平
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 苏正军
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 慧