贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1307号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司，住所地：贵州省兴义市瑞金南路67号，统一社会信用代码91522300551943910Y。
主要负责人：林必阳，该支公司经理。
委托诉讼代理人：蔡远义，女，1986年7月26日生，汉族，贵州省遵义市人，本科文化，该公司员工，住贵州省兴义市。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：郑伟，男，1985年11月7日生，汉族，湖北省荆州市人，高中文化，无业，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：高麒，贵州尊安律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：王某1，男，2003年2月19日生，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，住贵州省兴义市。
法定代理人王某2，男，1971年10月15日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市，系被上诉人王某1之父。
被上诉人（原审被告）：王某2，男，1971年10月15日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
上诉人太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司（以下简称“太平财险黔西南支公司”）因与被上诉人郑伟、王某1、王某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平财险黔西南支公司向本院所提上诉请求：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初724号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；二、机动车交通事故强制保险分项计算；三、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决未正确适用法律。一审判决未正确区分责任，未将赔偿数额具体项目分别计算。根据《道路交通安全法》第七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条之规定，交强险的赔偿限额具体为：死亡赔偿金为110000元，医疗费的赔偿为10000元，财产损失赔偿为2000元，超出赔偿限额的部分，根据责任比例承担。本案中，上诉人已经依照上述规定赔偿被上诉人郑伟合计金额应是2000元，一审判决总金额是16480元。由于被上诉人王某1在上诉人处只投保交强险，上诉人赔偿被上诉人郑伟应为交强险财产损失项下车损修理费2000元，共计应赔偿2000元。因此，本案上诉人只应承担赔偿2000元，一审判决未正确适用法律，未严格区分责任，作出的判决于法无据。
被上诉人郑伟、王某1、王某2均未进行答辩。
郑伟一审诉讼请求：一、请求太平财险黔西南支公司在交强险范围内赔偿郑伟损失16880元；二、诉讼费由太平财险黔西南支公司、王某1承担。
一审法院查明，2016年2月23日，郑伟驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由兴义市木贾往东风日产4S店方向行驶，19时34分许，行至兴义市木贾××路××现代4S处转弯时，与由长坡岭往坪东方向行驶的王某1驾驶的贵Ｅ×××××号普通摩托车（后载：王永磊）相撞，造成王某1、王永磊受伤及贵Ｅ×××××号小型轿车右后轮、贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车龙头等损坏的道路交通事故。事故发生后，王某1、王永磊被送至黔西南州人民医院住院治疗，当日兴义市交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郑伟承担事故的主要责任，王某1承担事故的次要责任，王永磊无责任。后郑伟将车拖至兴义市华兴源汽车维修服务有限公司进行维修，用去修理费16480元。王某1所驾驶的贵Ｅ×××××号摩托车在太平财险黔西南支公司投保交强险，事故发生在保险责任期间内。后双方就修理费事宜未达成一致意见，故郑伟于2017年1月20日向法院提起诉讼。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平财险黔西南支公司应在交强险122000元的责任限额内向郑伟先行赔偿，交强险赔偿后的不足部分根据当事人的责任比例承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，本案王某1出生于2003年2月19日，发生交通事故时，其年仅13岁，属限制民事行为能力人，其无机动车驾驶证驾驶无牌机动车上道路行驶，其监护人王某2未尽到监护职责，故郑伟在交强险外的损失，由王某1承担的责任应由其监护人王某2承担。关于郑伟的各项诉请是否合法有据，应否得到支持的问题。请求太平财险黔西南支公司在交强险范围内赔偿郑伟损失16880元。郑伟因本次交通事故至其贵Ｅ×××××号小型轿车损坏，用去车辆维修费16480元，有郑伟提交的修理费清单及修理费发票及交通事故认定书相互印证，能够形成证据锁链，对此予以确认。对于郑伟起诉请求太平财险黔西南支公司支付其拖车费400元，郑伟仅仅提供一张手写收据，其举证依据不足，对此不予确认。因此，在本案中，郑伟因本次交通事故造成的损失为16480元，未超出交强险122000元的赔偿范围，应由太平财险黔西南支公司全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑伟因本次交通事故造成的贵Ｅ×××××号小型轿车维修费共计16480元；二、被告王某1、王某2在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告郑伟的其余诉讼请求。案件受理费222元，减半收取111元，由原告郑伟承担11元，被告王某2承担100元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理焦点为：一审不分项判决是否适当。双方当事人对原审法院计算的本次交通事故造成的具体损失金额均未提出异议，本院对此予以确认。关于争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于一审判决由上诉人向受害者直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元，由上诉人太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 卿烽展
二〇一七年八月三十一日
书记员 岑周鸿