广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20764号
原告：柴华，男，汉族，1982年11月13日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。
被告：广东和丰物业服务有限公司佛山分公司，住所广东省佛山市南海区桂城南海大道北59号中国银行南海支行大楼第五层，注册号440682000127669。
负责人：陈桂珊。
被告：广东和丰物业服务有限公司，住所广东省揭阳市区新兴东路飞燕四巷金凤园，注册号445200000008654。
法定代表人：孙琼珠。
被告：广东创鸿集团有限公司，住所广东省揭阳市榕城新兴东路飞燕四巷金凤园D栋，注册号445200000003746。
法定代表人：黄鸿明。
三被告共同委托诉讼代理人：颜智鹏，广东金轮律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：何志瑜，广东金轮律师事务所律师。
原告柴华与被告广东和丰物业服务有限公司佛山分公司（以下简称和丰物业佛山分公司）、被告广东和丰物业服务有限公司（以下简称和丰物业公司）、被告广东创鸿集团有限公司（以下简称创鸿集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月22日受理后，依法由审判员郭焕桃适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭婉菁、三被告的共同委托诉讼代理人颜智鹏、何志瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告和丰物业佛山分公司、和丰物业公司共同向原告赔偿损失8000元；2.被告创鸿集团对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告是水韵尚都小区的业主，被告是水韵尚都楼房的物业服务公司，为原告等业主提供物业服务。2016年6月23日，因被告和丰物业佛山分公司管理不善导致B278号小车位处的消防水管爆裂漏水，消防水滴至原告停放在该小车位的京Ｎ×××××号小汽车上，导致小汽车的车顶、车门等多数被腐蚀。原告多次找到被告和丰物业佛山分公司的负责人协商解决办法及赔偿维修保养费用问题，但被告拒不理会。原告为此需要支出小汽车维修及保养的费用，提起本诉讼需要支出律师费等，被告和丰物业佛山分公司的行为已经实际造成了原告的损失。因和丰物业佛山分公司为和丰物业公司的分支机构，和丰物业佛山分公司的民事责任应由和丰物业佛山分公司与和丰物业公司共同承担。因被告和丰物业公司是被告创鸿集团独资设立的一人有限责任公司，根据《公司法》的相关规定，被告创鸿集团不能证明公司财产独立于自己的，应当对公司债务承担连带责任。
被告和丰物业佛山分公司、和丰物业公司共同答辩称：1.原告没有证据证明车辆损害是被告造成。原告诉称2016年6月23日发生消防水管爆裂没有证据证明。原告提交《维修结算单》以及发票只能证明进行了全车外表翻新、全车外表喷漆、更换刹车油、更换刹车皮等维修项目，没有提供任何反映车辆维修前状况的照片或其他证据，不能证明其车辆维修之前的受损情况，原告也没有任何证据证明车辆受损与被告有关。2.原告提出诉讼的事实和理由明显违背常理，存在严重的滥用诉权，恶意对被告提起诉讼的情形。原告诉称车辆的车顶、车门是由于涉案小区的消防水管爆裂，滴水至车辆车道导致被腐蚀，但众所周知，消防水管中的水是自来水，即使有腐蚀性，也是轻微至忽略不计的，如不是长期浸泡，不可能对金属物产生腐蚀，从原告的陈述来看，也就是2016年6月23日被消防水滴到，姑且不论这一情形是否属实，从常理来看，被自来水所滴时间不超过一日，但却能腐蚀车辆导致需要全车翻新明显是违背了常理，违背了科学认知。原告自称是2016年6月23日发生车辆损害，但没有当场保险公司报案索赔，也没有报警，也没有其他证据证实当时的情况，直到2016年10月就直接进行了车辆维修，显然也不符合一般纠纷的处理方式，无法排除其车位受损是在2016年6月23日以后发生的，从维修项目来看，有部分项目与车辆腐蚀无关，而且，发票金额与维修项目的金额无法对应。因此，完全可以推定，原告是利用其它的事故对车辆造成的损害，来向被告恶意索赔。3.退一步来说，如果消防水管爆裂属实，也属于突发事件，即使给原告造成了损失，除非原告证明爆裂事件由被告故意或存在重大过失造成，否则不应由被告承担责任。消防水管属于建设工程的一部分，由开发商负责建设，建设工程完工交付后，被告作为物业管理人，仅对物业公司设施设备进行维修、养护和管理，如消防水管因质量问题或老化或热胀冷缩等现象突然导致爆裂，被告根本不可能提前预知，也无法通过养护和管理的手段和方式予以完全排除，只能在事后进行维修。因此，被告对消防水管爆裂没有任何责任，也就不应该就事件造成的后果承担责任。
被告创鸿集团答辩称：原告要求被告创鸿集团对本案的财产损害承担连带责任无法律依据。被告创鸿集团与和丰物业公司均为独立法人，之间只存在投资与被投资关系，创鸿集团作为和丰物业公司的股东，在出资完毕后已履行完相应的义务，不需要对和丰物业公司承担对外责任，双方责任均为独立责任。而和丰物业佛山分公司是和丰物业公司的分支机构，隶属和丰物业公司，与创鸿集团无关。本案不属于股东承担连带责任的情形，现原告起诉要求被告创鸿集团承担连带责任无法律依据，给被告创鸿集团造成不必要的诉累，带来不必要的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对真实性没有异议的证据，本院予以确认。原告提交的维修结算单显示涉案车辆于2016年10月1-21日进行全车外表翻新拆装、全车外表喷漆、更换刹车油、更换前刹车皮的项目维修。原告提交的律师函是原告单方向被告发出的材料，而原告提交的快递单与被告提交的邮单查询相对应，显示被告未收到邮件，且被告质证称未收到律师函，本院不确认该律师函已送达予被告。原告提交的照片显示B278号车位系临停车位，提示“车位漏水请勿停靠”。
本院依据确认真实性的证据认定以下事实：
2016年6月23日，原告的京Ｎ×××××号小汽车停放于水韵尚都B278号临时停车位，当日发现该车位消防水管爆裂漏水。
2016年10月1-21日原告将涉案车辆送至广东好师傅汽车服务有限公司进行全车外表翻新拆装、全车外表喷漆、更换刹车油、更换刹车皮，支出维修费8300元。
诉讼中，被告和丰物业佛山分公司、和丰物业公司称，上述事件发生后，被告和丰物业佛山分公司、和丰物业公司立即对车位漏水情况进行修复。但原告过了很久才向两被告提出索赔，两被告为了妥善处理此事件，在双方协商阶段同意在两被告能力承受范围内赠送一个月的管理费，只是原告并不接受，最终引至诉讼。
被告和丰物业佛山分公司是被告和丰物业公司的分公司，负责水韵尚都小区物业管理，和丰物业公司是被告创鸿集团的独资公司。
本院认为，本案原告主张其京Ｎ×××××号小汽车2016年6月23日停放于水韵尚都B278号临时停车位，因该车位消防水管爆裂漏水导致车辆受损并且产生了其车辆维修结算单上记载的金额。根据原告提供的维修结算单显示原告于2016年10月1-21日将涉案车辆送至广东好师傅汽车服务有限公司维修，维修项目为全车外表翻新拆装、全车外表喷漆、更换刹车油、更换前刹车皮。上述车辆维修时间与原告主张的车辆受损时间2016年6月23日相隔三个月以上，京Ｎ×××××号小汽车在2016年6月25日前的车辆状态以及2016年6月23日后车辆的状态，原告未提供资料。从原告现有证据中难以直接推断原告目前产生的维修结算单上的维修金额即为案涉车位消防水管漏水而导致。
被告和丰物业佛山分公司作为水韵尚都小区物业管理方，负有对小区物业进行妥善管理的义务，本案中，被告和丰物业佛山分公司在发现车位消防水管漏水时已立即进行修复，原告亦未对被告所述的被告对车位漏水情况进行修复的时间性提出质疑，此说明被告和丰物业佛山分公司有及时对危急情况即时作出有效的反应。尽管两被告作为小区的管理方没有及时发现车位消防水管滴水，但同样，作为车主的原告也在停车当天未有及时发现该滴水情况，也就是说，该车位的滴水情况并非显而易见即能发现。
综合上述情况，本院认为，原告以车辆维修结算单上记载的金额主张被告和丰物业佛山分公司承担赔偿责任，法律上难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告柴华的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一七年三月十六日
书记员 郭明婷