西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）灞民初字第1177号
原告孙启舜，西安市长安区启舜成功咨询策划工作室个体工商户。
委托代理人臧树华，陕西诺尔律师事务所律师。
委托代理人王明涛，陕西诺尔律师事务所律师。
被告西安数字技术学院，住所地：西安市灞桥区水安路***号。
负责人惠鹏斌，董事长。
委托代理人路来忠，陕西忠信诚律师事务所律师。
委托代理人梁艳，陕西忠信诚律师事务所律师。
被告陕西省通远学生军事训练基地，住所地：西安市长安区武装部院内北家属楼*单元***室。
负责人张少先，主任。
委托代理人刘莹政，男，汉族，1961年11月16日出生。
原告孙启舜与被告西安数字技术学院、陕西省通远学生军事训练基地承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙启舜及其委托代理人臧树华、王明涛，被告西安数字技术学院的委托代理人路来忠，被告陕西省通远学生军事训练基地的委托代理人刘莹政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙启舜诉称，2009年7月13日，西安数字技术学院与陕西省通远学生军事训练基地及其工作室签订合同。合同约定陕西省通远学生军事训练基地、西安市长安区启舜成功咨询策划工作室共同为西安数字技术学院学生进行军事及成功教育培训。培训自2009年8月起至2009年9月5日止；军训及成功教育培训费为每学生每天2.8元，最终按实际人数、天数计算培训费；军训费及成功教育培训费应分别支付。后原告依合同对西安数字技术学院学生进行培训。实际培训期间自2009年8月11日起至2009年8月31日止。被告西安数字技术学院共应支付原告培训费62874.40元，但被告西安数字技术学院直接向原告支付3000元，通过被告陕西省通远学生军事训练基地向原告转付7000元，至今欠付培训费52874.40元。此外，西安数字技术学院与陕西省通远学生军事训练基地及原告工作室所签订合同的第7条约定：在训练开始后西安数字技术学院为陕西省通远学生军事训练基地及原告工作室支付伙食费30000元，在训练时间过半时支付应付款项的20%，训练结束当天支付剩余费用的60%，其余费用在训练结束后的1周（7个工作日）内以现金或支票的形式1次付清（如需转账则转至乙方指定帐户内）。否则每天按千分之五收取滞纳金。被告陕西省通远学生军事训练基地虽向原告转付过培训费，但未向原告告知被告西安数字技术学院实际支付的培训费数额。故此，原告请求法院判令被告西安数字技术学院向原告支付培训费52874.40元、滞纳金57271.26元，被告陕西省通远学生军事训练基地承担连带给付责任；诉讼费用由被告西安数字技术学院承担。原告为证明其主张，向本院提交协议书（1份）、证人证言（3人）、数字技术学院军训机构人员联系方式表（1页）、锦旗照片（1张）、网上聊天记录（2页）、给孙教授结账情况表（1页）、西安数字技术学院结算费用情况表（1页）、西安数字技术学院2009年新生成功素质强化训练专家团队成员简某（1页）、西安数字技术学院学生军训及成功素质强化训练策划书（1份）。除证人证言外原告所提交的证据均为复印件，未提供原件。
被告西安数字技术学院辩称，承揽军训及素质培训合同的主体是陕西省通远学生军事训练基地，原告仅是协助陕西省通远学生军事训练基地从事辅助性工作的第三人，无权以承揽人身份就承揽合同纠纷起诉西安数字技术学院。被告为证明其主张，向本院提交协议书（1份）、付费票据（2份）、垫付伙食费凭证（1份）、垫付被打学生补偿金（3份）、费用报销单（1份）、关于新生军训中教官和学生发生暴力冲突的情况反映（1页）、证明（1页）、教官损坏公物清单（1份）。被告所提交的证据均为复印件，经本院核对与原件无异。
被告陕西省通远学生军事训练基地辩称，由于条件没有谈好，所以原告工作室没有参与签订合同，原告作为个人主体加入陕西省通远学生军事训练基地，是基地外聘人员之一。原告未向我方主张费用，我方也不欠原告费用。而且，我方直接付费给原告，不存在转付费用。被告陕西省通远学生军事训练基地未提交、出示任何证据材料。
经审理查明，2009年7月13日，西安数字技术学院与陕西省通远学生军事训练基地及其工作室签订协议书。协议甲方：西安数字技术学院，乙方：陕西省通远学生军事训练基地（西安启舜成功咨询策划工作室）。协议约定“经甲乙双方友好协商，就甲方委托乙方到甲方单位进行学生军训及成功素质教育培训（其中成功素质训练由西安启舜成功咨询策划工作室进行培训）达成协议如下，双方共同执行，严格遵守。”协议第1条约定：“甲方从2009年8月9日起至9月5日结束。按照学生每人每天军训费及成功教育培训费2.8元，总训练人数人，共训天，共计支付乙方费用元（最终按实际人数、天数计算，每天进行统计）（含训练费、成功教育培训费及伙食费）。按照乙方和西安启舜成功咨询策划工作室课时、人数确定的分配比例分别支付。”自2009年8月6日起陕西省通远学生军事训练基地组织人员进驻西安数字技术学院，开始为西安数字技术学院学生进行军事训练，至2009年8月29日，陕西省通远学生军事训练基地教官与西安数字技术学院学生发生打架事件，陕西省通远学生军事训练基地全体人员当日撤出西安数字技术学院，停止军事训练。自2009年8月11日起，孙启舜的西安市长安区启舜成功咨询策划工作室组织人员开始为西安数字技术学院学生进行成功教育培训，至2009年8月31日孙启舜的西安市长安区启舜成功咨询策划工作室停止成功教育培训。2009年12月16日，陕西省通远学生军事训练基地与西安数字技术学院就2009年8月军事训练及成功教育培训费用进行了结算（西安数字技术学院结算费用情况表）。陕西省通远学生军事训练基地、西安数字技术学院、孙启舜均认可由陕西省通远学生军事训练基地制作经西安数字技术学院领导确认的西安数字技术学院结算费用情况表所列结算内容。西安数字技术学院结算费用情况表载明：“基地应收费用总计209673.40元，其中孙应收授课费用62874.40元，前期学院支付98180元，应付我方111493.40元”。自2009年8月至今，孙启舜收到陕西省通远学生军事训练基地向其支付的培训费7000元（含伙食费2000元），收到西安数字技术学院向其支付的培训费3000元。自2009年8月至今，陕西省通远学生军事训练基地收到西安数字技术学院98180元。
另查明，2009年7月13日，西安数字技术学院与陕西省通远学生军事训练基地签订协议书之前，西安数字技术学院、陕西省通远学生军事训练基地及孙启舜曾就西安数字技术学院学生2009年8月军事训练及成功教育培训事宜进行过协商。
以上事实，有协议书、（数字技术学院军训机构人员联系方式表）、西安数字技术学院结算费用情况表、付费票据、垫付伙食费凭证、费用报销单及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，陕西省通远学生军事训练基地与西安数字技术学院自愿签订协议书，不违反法律禁止性规定，应为有效。协议书中指定孙启舜的启舜成功咨询策划工作室为西安数字技术学院学生在2009年8月2日的军训中进行成功素质教育，孙启舜也实际为西安数字技术学院学生进行了培训。孙启舜虽不是上述协议一方，亦未与西安数字技术学院签订书面合同，但西安数字技术学院、陕西省通远学生军事训练基地及孙启舜曾就西安数字技术学院学生2009年8月军事训练及成功教育培训事宜进行过协商，孙启舜也实际为西安数字技术学院学生进行了成功素质培训；而且由陕西省通远学生军事训练基地制作经西安数字技术学院确认的西安数字技术学院结算费用情况表所列结算内容中也确认孙启舜“应收授课费用为62874.40元”。陕西省通远学生军事训练基地制作的西安数字技术学院结算费用情况表已将孙启舜应收授课费用单列；而其审理过程中又称，孙启舜与其是雇佣关系，但陕西省通远学生军事训练基地对此未提供相应的证据加以证明，故本院不予采信。综合上述事实，本院确认孙启舜与西安数字技术学院实际形成了事实上的培训合同关系。孙启舜现依西安数字技术学院认可的结算单确定的成功素质培训费数额，仅要求西安数字技术学院向其支付成功素质培训费52874.40元，事实清楚，符合法律规定，本院依法予以支持。孙启舜虽为西安数字技术学院与陕西省通远学生军事训练基地签订协议中指定的成功素质培训（第三）人，但该协议毕竟是西安数字技术学院与陕西省通远学生军事训练基地所签定，对西安数字技术学院和陕西省通远学生军事训练基地产生约束力；孙启舜作为协议外第三人，要求西安数字技术学院依该协议支付滞纳金即违约金，于法无据，本院依法不予支持。此外，孙启舜以陕西省通远学生军事训练基地不向其告知西安数字技术学院具体支付给陕西省通远学生军事训练基地费用数额为由，要求陕西省通远学生军事训练基地承担连带给付责任，亦于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条规定判决如下：
一、西安数字技术学院于本判决生效之后十日内向孙启舜支付成功素质培训费52874.40元。
二、驳回孙启舜要求西安数字技术学院支付滞纳金57271.26元的诉讼请求。
三、驳回孙启舜要求陕西省通远学生军事训练基地承担连带给付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2560元，原告已预交，案件受理费2560元由原告承担1300元，被告西安数字技术学院承担1260元，被告西安数字技术学院应连同上述应付之款于本判决生效后十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 贺延昌
审 判 员 宋全会
代理审判员 徐 严
二〇一〇年九月二十日
书 记 员 侯 莹