辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6250号
上诉人（原审原告）：王耀庭，男，1957年10月26日出生，汉族，无业，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：齐芳菲，女，1984年2月26日出生，汉族，沈阳坤奇植物培育有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区沈北街道二台子社区居民委员会，住所地沈阳市沈北新区二台子社区。
负责人：朱庆伟，该社区主任。
委托诉讼代理人：陶杰，男，1954年10月15日出生，汉族，该社区报账员。
被上诉人（原审第三人）：黄杰，男，1969年2月25日出生，汉族，农民，住沈阳市沈北新区，现羁押于沈阳市东陵监狱。
委托诉讼代理人：黄伟，男，1966年9月30日出生，汉族，农民，黄杰的哥哥。
被上诉人（原审第三人）：黄伟，男，1966年9月30日出生，汉族，农民，住沈阳市沈北新区。
上诉人王耀庭因与被上诉人沈阳市沈北新区沈北街道二台子社区居民委员会（以下简称二台子社区）、黄杰、黄伟农村土地承包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院于2017年4月28日作出（2017）辽0113民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王耀庭上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人1998年7月8日签订的土地承包经营合同的土地经营权（即村东整个达子坟土地）归上诉人所有，判令黄杰、黄伟立即腾空并归还上诉人承包的土地，由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人二台子社区签订的土地承包协议没有四至和亩数，属于认定事实错误；2、二台子社区重复发包同一标的物构成违约，上诉人的诉讼请求应予支持；3、黄伟、黄杰的辩解与事实不符；4、一审判决认定事实与判决结果相互矛盾，我的承包合同第七、第八条可以证明我承包的为整个达子坟；5、一审判决结果没有任何事实与法律依据，我与二台子社区签订的合同早于黄杰的承包合同。
二台子社区辩称：我方没有重复发包。王耀庭承包的是达子坟西侧的荒坑土场，1998年杨世新承包的是达子坟东侧的林地，2006年杨世新转包给了黄杰，召开了村民代表大会，之后黄杰向村里交了两万元。在王耀庭和黄杰的承包地界限中有18棵杨树，2011年经村委会报请农业局进行砍伐，黄杰向村里交了200元砍伐费，就把18棵树的所占土地划给了黄杰。所以，上诉人与原审第三人承包地没有重复。
黄杰、黄伟辩称：黄杰和王耀庭承包的土地不重复，黄杰承包的是荒地，王耀庭承包的是荒坑，从两份承包合同上可以显示出来。王耀庭称在2015年发现黄杰占用土地，但黄杰承包是在2001年，承包合同是2006年与村委会签订的。
一审王耀庭诉讼请求：判令王耀庭与二台子社区于1998年7月8日签订的土地承包经营合同的土地经营权归王耀庭所有（即村东整个达子坟土地），黄伟、黄杰立即腾空并归还王耀庭承包的土地。
一审法院认定事实：1998年7月8日，王耀庭与二台子社区（原沈阳市新城子区新城子乡二台子村委会）签订协议书一份：村东达子坟是荒坑（土场），为了更好的开发利用，经村委会与沈阳王耀庭联系决定，此地方承包给王耀庭在此地建猪舍，甲方为村委会，乙方为王耀庭。为了双方更好的遵守协议，特定立以下条规。一、合同期限为三十年，也就是一九九八年七月至二○二八年七月末止。二、承包金额为捌仟元，暂考虑施工费用大，承包金交陆仟元，后贰仟元于受益后五年内交齐。三、所用电料一切费用由乙方自己负责，村电工给予按（安）装。四、在承包期间如遇上级文件相抵触时，按上级文件精神，村委会帮助协调解决。五、承包期到地上所属建筑归乙方，自行处理，乙方在同等条件下有优先承包权。六、所摊的土把西边路给加宽。七、电览是国家重点保护对象，乙方不准在电览上建房或取土等，出现后果由方自行负责。八、此地东南属于林地，所以树木不准间伐和破坏。
以上协议双方共同遵守，不得违约。甲乙双方签字盖章一九九八年七月八日。
1998年10月20日，杨世新与二台子社区也签订了一份承包合同书：经村委会讨论研究决定，将村东头达子坟荒地承包给我村民杨士新建花窖，东西宽为73米，南北长为30米，占地面积3.2亩，承包期为10年，由98年7月1日至2008年7月1日止。一次性收费3000元正，到期地权属归村所有，村不负担任何款项。如上级对花窖收取的任何费用，均由承包户杨士新负责。甲乙双方签字盖章，甲方代表潘梅生签字盖章。
2006年4月30日，黄杰与二台子社区签订了一份机动地承包合同：第一条1、四至名称荒地、坑，坐落达子坟，四至边界东至道南至道西至坑北至道面积（亩）24第二条：承包期从2006年4月28日起至2036年4月日止……发包方新城子乡二台子村委会盖章代表人潘梅生黄杰（盖章）承包方黄杰盖章2006年4月30日。
庭审中二台子社区、黄杰、黄伟均承认，黄杰承包的土地包括了杨世新与村里签订承包合同书中的承包地，并由杨世新转包给了黄杰。王耀庭与二台子社区签订协议书时任二台子村委会原主任潘梅生出庭做证：王耀庭承包的土地是达子坟荒坑，杨世新承包的是达子坟荒地，是在当时的坛上，靠北角，之后杨世新将该土地转包给了黄杰承包。2006年黄杰与村里签订了承包合同，王耀庭与黄杰承包的土地不是同一块土地，不存在将同一块土地承包了两个人。
一审法院认为：本案的争议焦点是：一是王耀庭承包地的范围，二是二台子社区是否将名为东达子坟的同一块土地分别承包给了王耀庭及黄杰。
关于王耀庭承包地的范围：王耀庭提供了1998年7月8日协议书，认为该协议中第七项“电览是国家重点保护对象，乙方不准在电览上建房或取土等，出现后果由方自行负责”及第八项“此地东南属于林地，所以树木不准间伐和破坏。”能够证明王耀庭承包地就是村东整个达子坟，但该协议书并没有承包地的四至亦没有具体亩数；二台子社区认为该协议中记载的“村东达子坟是荒坑（土场）”明确是将达子坟的荒坑承包给了王耀庭，且提供了其与杨世新签订的承包合同书，其中记载“将村东头达子坟荒地承包给我村的杨士新建花窖”，承包地有具体的长、宽、亩数及金额，以此来证明王耀庭承包的是达子坟荒坑，而杨世新承包的是达子坟荒地。
关于二台子社区是否将名为东达子坟的同一块土地分别承包给了王耀庭及黄杰：二台子社区提供了与杨世新及黄杰的承包合同，杨世新出庭作证其承包的土地与王耀庭承包地不是同一块土地，自认其在承包后将地进行了开荒扩大，并于七、八年后将土地转包给了黄杰，黄杰的承包合同有明确的四至，潘梅生也出庭作证王耀庭与黄杰承包地不是同一块土地。另从承包费用来看，即便如王耀庭所说其承包地是整个达子坟（王耀庭自认20-30亩,包括杨世新的承包地），30年的费用是8000元，而同一时期杨世新承包的达子坟荒地，3.2亩、10年的费用就是3000元，二者相比费用差距较大。根据相关法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一审法院认为，王耀庭所提供的协议书不能证明其所承包的土地是整个达子坟，也不能对抗二台子社区提供的与杨世新及黄杰的承包合同；王耀庭提供的证据不能证明二台子社区将同一块土地分别承包给了不同人，不能证明王耀庭对双方争议的土地享有承包经营权。因此对于王耀庭的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条之规定，判决：驳回王耀庭的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王耀庭负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，王耀庭主张其对村东整个达子坟土地享有承包权，应提供相关证据证明自己的主张。王耀庭此主张的依据为1998年7月8日协议书，认为该协议中第七项“电览是国家重点保护对象，乙方不准在电览上建房或取土等，出现后果由方自行负责”及第八项“此地东南属于林地，所以树木不准间伐和破坏”，但这两项约定并未确定王耀庭的承包地范围，进而不能确定其对整个达子坟地块享有承包权，且王耀庭在取得承包地后亦未对争议的电缆土坝右侧土地进行实际经营。另外，黄杰与二台子社区签订的机动地承包合同明确了其所承包的土地四至。故王耀庭并未提供有效证据证明其与黄杰的承包地存在重复以及应由王耀庭享有整个达子坟地块的承包权。所以，一审判决并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由王耀庭负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 王 纪
二〇一七年八月十一日
书记员 佟 石
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。