河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1303号
上诉人（原审被告）:隆化县交通运输局地方道路建设管理站，住所地河北省隆化县隆化镇安洲街16号。
法定代表人:赵建军，站长。
委托诉讼代理人:石国忠，男,系该单位职员。
委托诉讼代理人：牛建军，河北王树国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:史井海，男，1973年8月4日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人:王志伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原审被告:刘国林，男，1972年1月1日出生，满族，农民，住河北省隆化县。
上诉人隆化县交通运输局地方道路建设管理站因与被上诉人史井海及原审被告刘国林买卖合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
隆化县交通运输局地方道路建设管理站上诉请求：撤销河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初3104号民事判决第二项即“被告隆化县交通运输局地方道路建设管理站对上述款项承担连带给付责任”，依法改判上诉人在本案中不承担连带给付责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人及原审被告之间不存在共同买卖、合伙、联营或货物付款担保合同等可能需要连带偿债的事实和相应的法律关系。上诉人与本案原审被告刘国林之间签订《工程劳务承包合同》，合同中对主要材料如钢筋水泥约定了由发包方供应，砂石料等由乙方自行购买。为保证工程质量和进度，上诉人帮助承包方刘国林推荐并联系了当地一家砂石料供应商即本案被上诉人，向其打听了砂石市场价格，并随后将有关情况告知了买卖双方（另相同案件中承包商黄国飞当庭对此认可），具体事宜由他们再进一步协商。此后，卖方史井海与买方刘国林实际接触达成并开始履行这一砂石料买卖口头合同。这些事实有上诉人提交的与刘国林之间的《工程劳务承包合同》、被上诉人提交的送货单收据、刘国林承包的工地收货人员签字确认单、被上诉人诉状及庭上承认刘国林此前已给付过他砂石款并多次向刘国林要求给付所欠砂石款的陈述等相关证据证实。二、一审判决适用法律错误。上诉人虽是工程发包方，但并不是该采购砂石料合同的相对人，不应成为该合同之债的连带债务人，一审判决混淆了工程承包合同与买卖合同之间不同的法律关系。
史井海辩称,诉争的是由上诉人承建宁石线茅荆坝至宁城县界段三级公路改建工程，被上诉人提供砂石料，未结算货款。宁石线茅荆坝至宁城县界段三级公路改建工程承建主体是上诉人，也是该工程的实际施工人；2、被上诉人在提供砂石料过程中与地方道的领导在饭店达成的协议，对于供货地点、价款等约定明确，合同相对人是被上诉人和上诉人；3、一审中上诉人提交工程劳务承包合同，该合同对被上诉人没有任何约束力，合同是上诉人与刘国林签订的，确定上诉人与刘国林之间的权利义务，其约定的内容与被上诉人没有关系；4、上诉人提出如果支持该行为，将给国家带来损失，被上诉人认为该理由不成立，道路改建是不允许承包给自然人的，一审判决上诉人承担连带责任，能规范施工项目的履行，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
刘国林经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
史井海向一审法院起诉请求：判令二被告给付原告砂石料款451339.40元及自2011年6月28日至2016年8月28日的利息177693.00元，合计629032.40元。
一审法院认定事实：2010年9月15日，二被告签订了工程劳务承包合同一份，约定由刘国林承包宁石线茅荆坝至宁城县界段三级公路改建工程中的部分水泥混凝土路面工程，工程数量以实际发生的工程量为准。工期自2010年10月1日至2011年6月30日。承包形式为主要材料（钢筋、水泥）由地方道供应，所有材料计入工程造价，材料价款在工程结算时扣回，其余内容由刘国林承包。合同签订后，经被告地方道与原告史井海联系，由史井海为该水泥路面工程提供砂石料。自2011年5月至10月20日，史井海向被告提供了沙子3734立方米和石子3752.5立方米，并曾多次向刘国林主张欠款，被告除给付货款120000.00元外，其余货款至今未给付。被告地方道当庭认可当时沙子的市场价格为80元/立方米左右，石子为40-50元/立方米。一审法院认为，二被告签订的工程承包合同约定对主要材料（钢筋、水泥）由地方道供应，所有材料计入刘国林工程造价，材料价款在工程结算时扣回，其他内容由刘国林承包。对原告主张的沙子、石子款，不属于钢筋、水泥范围，刘国林作为实际用料人，与原告形成了事实上的买卖合同关系，原告为被告刘国林提供了沙子及石子，被告亦接收了该货物，应当向原告支付货款；沙子及石子的单价及供货方式等事项均由被告地方道与原告方协商，刘国林未参与协商过程，且被告地方道未提供证据证实其已经向原告及被告刘国林告知货款由原告史井海与被告刘国林自行进行结算，与地方道无关，原告方有理由相信被告地方道作为工程的发包方即工程款的给付方能够保证该笔货款及时给付，故被告地方道应当承担连带给付责任，且在被告地方道承担连带给付责任后，有权向被告刘国林追偿；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，因原告曾多次向刘国林主张欠款，故对被告地方道主张超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。原、被告提供的证据不足以证实双方约定的沙子及石子的单价，本院参照原、被告双方当庭陈述的当时的市场价格酌定按沙子80元/立方米、石子40元/立方米计算，被告应当向原告支付货款448820.00元；双方未约定货款给付时间，被告应当在收到沙子的同时支付，未及时给付，应当赔偿利息损失，原告要求被告按年利率6.35%计算利息，符合法律规定，自2011年10月21日开始计算利息为137659.00元,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决：一、被告刘国林于本判决生效后十日内向原告史井海支付货款448820.00元及利息137659.00元，合计586479.00元。二、被告隆化县交通运输局地方道路建设管理站对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告史井海的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽上诉人隆化县交通运输局地方道路建设管理站指定被上诉人史井海提供砂石料，但被上诉人史井海所供应的砂石料交付给原审被告刘国林，原审被告刘国林的工作人员接收相应货物，并为被上诉人史井海出具相应的收据，故被上诉人史井海与原审被告刘国林之间形成买卖合同关系，原审被告刘国林应给付被上诉人史井海相应货款。上诉人隆化县交通运输局地方道路建设管理站不是买卖合同主体，其与原审被告刘国林签订的《工程劳务承包合同》中，砂石料不在上诉人隆化县交通运输局地方道路建设管理站供应材料中，且部分砂石料款被上诉人史井海与原审被告刘国林已经结算，故上诉人隆化县交通运输局地方道路建设管理站不应对涉案买卖合同欠款承担给付责任或连带给付责任。原审法院对被上诉人史井海运送砂石料的数量、价款及原审被告刘国林逾期付款利息认定恰当，本院依法予以确认。
综上所述，隆化县交通运输局地方道路建设管理站的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初3104号民事判决第一项；
二、撤销河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初3104号民事判决第二、三项；
三、驳回史井海其他诉讼请求。
一审案件受理费5046.00元，由刘国林负担；二审案件受理费10091.00元，由刘国林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 音
审 判 员 孙琳丽
代理审判员 魏 华
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 刘明喆