北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6308号
上诉人（原审被告）：周晓霞，女，1983年7月22日出生。
委托诉讼代理人：冯海阳（周晓霞之夫），1983年4月14日出生。
被上诉人（原审原告）：徐泽君，男，1985年6月24日出生。
上诉人周晓霞因与被上诉人徐泽君房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初51142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周晓霞及其委托诉讼代理人冯海阳到庭参加诉讼，被上诉人徐泽君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
周晓霞上诉请求：撤销一审判决第二项，改判周晓霞向徐泽君退还定金9万元，以徐泽君诉讼请求的金额10万元为标准计算并收取案件受理费，一、二审案件受理费由周晓霞与徐泽君各自负担一半。事实和理由：周晓霞对合同解除没有任何过错，且因合同解除遭受了经济损失，定金不应全部返还；按照《诉讼费用交纳办法》规定，解除合同为非财产案件，应按件收取诉讼费用，应当按照徐泽君诉讼请求10万元计算诉讼费用，且在没有过错的情况下应各自承担一半诉讼费。
徐泽君未发表答辩意见。
徐泽君向一审法院起诉请求：要求解除双方于2017年3月14日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；要求周晓霞返还定金10万元并按照央行现行存款利率标准给付2017年3月14日起至返还之日的利息。
一审法院认定事实：2017年3月13日，周晓霞（出卖人、甲方）、徐泽君（买受人、乙方）、案外人北京链家房地产经纪有限公司（居间方、丙方）签订《买卖定金协议书》。约定：交易房屋座落于XXX，建筑面积40.69平方米；乙方确认以430万元的总价款购买该房屋；乙方房款的支付方式为商业贷款；乙方应于本协议签署时向甲方自行支付定金10万元。协议签订后，徐泽君向周晓霞支付购房定金10万元。
2017年3月14日，周晓霞（出卖人）、徐泽君（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》。双方约定：出卖人所售房屋位于XXX，房屋建筑面积40.69平方米；该房屋已经设定抵押，抵押权人为招商银行崇文支行，出卖人应于2017年3月31日前办理抵押注销手续；该房屋成交价格为350万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设备等作价80万元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人；买受人向出卖人支付定金79万元；买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人；买受人拟贷款金额为227万元，买受人因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷款金额足额批准的），买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担其间已发生的及要产生的各项费用；自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。
当日，周晓霞（甲方）、徐泽君（乙方）、北京链家房地产经纪有限公司（丙方）签订《补充协议》。约定：乙方支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分；乙方于2017年3月14日将第一笔定金10万元支付甲方；乙方于2017年3月25日将第二笔定金69万元支付甲方；甲方应于2017年3月31日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟于2017年4月20日前办理完毕解除抵押登记手续；乙方于过户前5日内将第一笔首付款123万元以建委监管支付的方式支付甲方；乙方从购房款中留存1万元作为物业交割保证金，双方办理物业交割当日，由乙方自行划转至甲方；乙方拒绝购买该房屋的，构成根本违约，甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；本协议履行期间，如出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。
2017年3月17日，周晓霞向银行清偿上述房屋尚欠贷款本息。
2017年3月17日，北京市住房和城乡建设委员会等部门出台《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》，规定居民家庭名下在本市已拥有1套住房，以及在本市无住房但有商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的，购买普通自住房的首付款比例不低于60%。
一审审理中，徐泽君主张因其名下有商业贷款购房记录，首付比例提高到60%，其无法承担，故其于2017年3月24日向周晓霞提出解除房屋买卖合同。徐泽君向该院提供个人信用报告，其中载明其名下有购房贷款记录。周晓霞主张徐泽君在购买涉案房屋前已将其名下房屋出售，售房所得350万元，首付比例提高后，徐泽君需补交首付60万元左右，徐泽君购房属投资性质，故徐泽君有能力付款。徐泽君主张其出售其他房屋所得款项中的90万元用于清偿房屋贷款，再扣减偿还购房借款，剩余200万元左右购买涉案房屋；其已办理了消费贷用于支付涉案房屋的首付款，新政出台后其没有进行核验，资金无法筹集；其于2017年3月与配偶离婚，其配偶名下房屋与其无关。
一审法院认为，徐泽君与周晓霞之间的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。房屋买卖合同作为一种标的额相对较大、与买卖双方切身利益密切相关的合同，2017年3月17日房屋新政的实施确实会对购房人的履约能力产生影响，对合同履行产生一定困难。本案中，双方约定以按揭贷款方式支付剩余房款，房屋新政的出台造成首付款比例提升，徐泽君不能按预期办理按揭贷款，并不属于当事人自身的原因，而属于不可归责于双方的原因导致合同目的无法实现，故对徐泽君要求解除《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的诉讼请求，该院予以支持。合同解除后，已支付的定金应当予以返还。对徐泽君要求返还定金的诉讼请求，该院予以支持。徐泽君要求给付定金利息，符合法律规定，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除徐泽君与周晓霞之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》中的权利义务关系。二、周晓霞于判决生效后七日内退还徐泽君定金十万元并按照中国人民银行规定的同期活期存款利率标准给付二〇一七年三月十四日起至返还该款项之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：徐泽君与周晓霞签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定双方以按揭贷款方式支付剩余房款，但2017年3月17日房屋新政出台提高了首付款比例，徐泽君因无法承担提高的首付款导致合同继续履行出现障碍，该原因不可归责于房屋买卖合同的任何一方当事人，现徐泽君要求解除合同，应予支持。因涉诉合同的解除原因系房屋新政出台导致，而非双方当事人的原因，故合同解除后周晓霞应当将收受的定金及占有定金期间的利息返还给徐泽君，周晓霞主张应在返还的定金中扣除其损失的主张无事实和法律依据，本院不予支持，故本院对周晓霞有关“因合同解除遭受了经济损失，定金不应全部返还”的上诉理由不予采纳。
综上所述，周晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。需要指出的是，考虑到涉诉合同解除的原因，一审案件受理费的数额以及本案的具体情况，一审案件受理费应由双方各自负担一半为宜，一审对此处理有失妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费41200元，由徐泽君负担20600元（已交纳），由周晓霞负担20600元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费50元，由周晓霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年五月二十三日
法官助理 张思齐
法官助理 黄晓宇
书 记 员 司 旭