广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1102民初172号
原告：温国强,男,汉族,1989年5月10日出生,住贺州市八步区。
委托诉讼代理人:陈国武,广西宏民律师事务所律师。
被告：广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司，住所地：贺州市八步区万宝街96号广厦信用小区2号楼。
法定代表人：陈少拔，董事长。
委托诉讼代理人：卢贞，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
被告：贺州市恒基房地产经纪有限公司，住所地：贺州市八步区鞍山西路83号汇豪国际城第2幢第一层12号商铺。
法定代表人：刘丰。
委托诉讼代理人：邱玉果，该公司员工。
被告：张秀莲，女，汉族，1976年5月16日出生，住贺州市平桂区。
原告温国强与被告广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦公司）、贺州市恒基房地产经纪有限公司（以下简称恒基公司）、张秀莲合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，根据原告申请，于2017年12月18日裁定：一、冻结下列银行账户内的存款：1、张秀莲在中国建设银行股份有限公司贺州分行账户（账号55×××96-156-1）内存款（以账户内现有存款金额为限）；2、张秀莲在中国银行贺州市上海街支行账户（账号62×××38CNY0）内存款（以账户内现有存款金额为限）；3、张秀莲中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行账户（账号60×××62）内存款（以账户内现有存款金额为限）；4、张秀莲在中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行账户（账号62×××48）内存款（以账户内现有存款金额为限）。
二、查封下列车辆：1、张秀莲的捷豹牌车辆（桂Ａ×××××）一辆；
2、张秀莲的五菱牌车辆（桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××）三辆。三、查封贺州市八达中路32号204号房[房屋所有权人高素娣、贺房权证八步字第（2004）00021845号]。该房屋用于财产保全担保。于2018年3月21日适用简易程序公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人、被告广厦公司委托诉讼代理人、被告恒基公司委托诉讼代理人、被告张秀莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判决三被告共同返还原告购房款133695元及利息（利息计算：以133695元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年10月19日起计至本案生效判决确定的履行期限之日止）；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2013年9月10日，被告广厦公司与被告张秀莲签订《委托书》，由广厦公司委托张秀莲代为销售由广厦公司开发建设的信用小区13#楼96套商品房，每套商品房预收购房款100000元，2013年9月13日，被告张秀莲与被告恒基公司签订《委托书》，由张秀莲委托恒基公司代收购房款且代开收款收据。2013年10月19日，欲购房的原告在张秀莲和恒基公司员工的推荐下，原告同意购买信用小区13#楼304号商品房。张秀莲收取原告133695元购房款后，由恒基公司代开收款收据给原告。2014年7月15日，恒基公司向原告收回其出具的100000元收款收据，由广厦公司另外开具一张100000元的收款收据给原告。广厦公司因其自身原因，未能取得信用小区房屋预售许可证，不具备预售商品房条件，亦无法完成施工建设，致使三被告不能与原告签订正式的房屋买卖合同，造成原告的合同目的无法实现，三被告的行为已构成违约。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第94条、第97条的规定，特诉至法院。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：购房意向书、收据、委托书。
被告广厦公司辩称，1、案涉房屋使用的土地是合法的，也办理了土地证；2、广厦公司也想把案涉房屋建设起来，且房屋的基础工程已经完成，但由于政府不予办报建手续，导致房屋无法按期建成；3、公司主要股东已经判刑，公司已经停止运行，由政府处理遗留问题后，公司会设法将涉案工程建设。现有第三方有意按原告向被告所支付的购房款收购原告债权，希望原告可以考虑。
被告广厦公司为其辩称未向本院提交证据。
被告恒基公司辩称，一、原告与恒基公司不存在商品房预约合同关系，是居间合同关系。2013年9月10日，广厦公司向恒基公司出具《委托书》，委托恒基公司代为销售其开发的广厦信用小区13号楼96套商品房，每套商品房预售购房意向金100000元，并委托恒基公司代收意向金和置换费及代开收款收据。二、恒基公司不是商品房预约合同的相对方，预约合同所产生的权利义务关系与恒基公司无关，原告诉请无法律依据。恒基公司作为居间合同的居间人，已经促成原告与广厦公司达成了商品房预约合同，且恒基公司开具给原告的收据均属于代收代开，所收全部款项已经支付给广厦公司，恒基公司的居间合同义务已履行完毕。原告诉请的款项应由广厦公司返还，本案债务与恒基公司无关。
被告恒基公司为其辩称向本院提交的证据有：委托书、收据。
被告张秀莲辩称，恒基公司委托我去收取两栋房子的房款，收到的房款都是交由广厦公司。
被告张秀莲为其辩称未向本院提交证据。
经开庭质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以认定。对原告提交的委托书与本案无关，本院不予认定，恒基公司提供的委托书、收据，经审查，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
2013年9月10日，广厦公司向恒基公司出具委托书：现委托贺州市恒基房地产经纪有限公司销售广厦信用小区13#楼96套商品房，每套商品房预收购房意向金100000元，合计9600000元，由贺州市恒基房地产经纪有限公司代收意向金及置换费且代开收款收据，并协助办理相关手续。
广厦公司分别于2013年9月11日、2013年9月18日、2013年9月23日出具收据收到恒基公司交来信用小区13号楼购房款5000000元、2000000元、2600000元，共计9600000元。
2014年7月15日，甲方广厦公司与乙方温国强签订《广厦信用小区购房意向书》，甲方同意以2630元/平方米将甲方开发建设的信用小区13号楼304房在具备销售条件的情况下销售给乙方，该房建筑面积约156.72平方米，总价约412173.6元。乙方在签订本意向书的同时向甲方支付100000元作意向金。甲方在具备销售条件后，通知乙方前来签订商品房买卖合同时，乙方需在接到通知后十日内到甲方指定地点办妥相关手续，已交付的意向金抵做购房款，否则视为乙方自动放弃，本意向书自行终止。乙方签订本意向书后在签订商品房买卖合同前，如需更名可予以办理一次免费更名手续。甲方承诺交房日期为2017年7月30日前，甲方若逾期交房，从逾期之日起，甲方同意按乙方交房款项每天万分之二的违约金支付给乙方，如因不可抗拒的自然灾害或政府部门原因造成甲、乙双方不能履行本意向书的，双方应协商解决，协商不成，任何一方均有权单方解除本意向书，互不追究违约责任。
2013年10月19日，恒基公司出具收款收据：今收到温国强交来广厦信用小区13#楼304号房置换费33695元。2014年7月15日，广厦公司出具收据：今收到温国强交来广厦信用小区13#楼304号房意向金100000元。
庭审中，被告张秀莲陈述是恒基公司委托其去收取购房款，恒基公司陈述被告张秀莲是其公司出纳。
本院认为，被告广厦公司、恒基公司存在委托关系，原告与恒基公司存在居间合同关系，原告与被告广厦公司存在预约合同关系。因信用小区13#楼至今未能完成施工建设，致使原告购买信用小区房屋目的不能实现。原告要求退款及利息，实际上系解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告广厦公司返还购房款100000元及利息（从2014年7月15日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止），本院予以支持。
原告诉请被告恒基公司返还33695元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年10月19日计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止），因恒基公司与原告之间是居间合同关系，原告与广厦公司的预约合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，恒基公司收取原告33695元没有依据，对原告的此项请求，本院予以支持。至于恒基公司收取上述款项后，是否给付广厦公司，属另一法律关系，不属本案审理范畴。
被告张秀莲作为恒基公司出纳，受恒基公司委托收取原告的购房款的行为是职务行为。被告广厦公司与恒基公司所收取的款项应由其各自返还，原告要求被告对本案债务承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百二十七条之规定，判决如下：
一、被告广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司返还原告温国强购房款100000元及利息（以100000元本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年7月15日计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告贺州市恒基房地产经纪有限公司返还原告温国强中介置换费33695元及利息（以33695元本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年10月19日计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回原告温国强的其他诉请请求。
本案件受理费2974元，减半收取1487元,财产保全费200，共计1687元（原告已预交），由被告广西贺州市广厦房地产开发有限责任公司负担1262元，由贺州市恒基房地产经纪有限公司负担425元。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 曾 悦
二〇一八年四月十五日
书记员 何丽靓