山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第200号
原告：张念海，城镇居民。
委托代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律工作者。
被告：张先德，日照市海通丝业集团有限公司职工。
委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
原告张念海与被告张先德保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张念海的委托代理人王永奎，被告张先德及其委托代理人曹晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张念海诉称：2011年11月1日，原告经被告介绍借给王霞现金50万元，返还利息8.8万元（王霞因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑，现在监狱服刑），被告对原告借款提供书面连带责任保证，借款到期后，该款本息无法兑现，原告多次找被告催要，被告以种种理由推脱，原告于2014年1月向法院提起诉讼，庭审中原被告达成和解协议，故于2014年3月19日向法院提出撤诉，但被告不自觉履行和解意见，经原告及派员多次催要，被告以种种理由拒付至今，请求判令被告连带清偿原告借款41.2万元及利息；本案诉讼费用由被告负担。
被告张先德辩称：本案的性质不是合法的民间借贷法律关系，而是原告与案外人王霞之间非法吸收公众存款刑事犯罪的法律关系，被告并非担保人，担保责任不存在；原告是以被害人的身份将款汇入王霞的账户，原被告在2014年3月19日和解协议中描述撤诉的理由是法院已经确认追缴赃款赔偿原告而不是被告承诺代为退赔账款；被告在投资材料上书写的担保人是一种重大误解，被告只是介绍人或见证人，假设被告是一种担保行为，在保证合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案原告在法院起诉的时间为2014年1月，也早已超出法律规定的保证期间，即使有保证人，保证人的保证责任已经免除。
经审理查明：2011年11月1日，原告张念海经被告张先德介绍借给案外人王霞现金30万元，被告张先德以落款为担保人的身份给原告出具条证，该条内容如下：“今张念海投资人民币叁拾万元，月息计壹万贰仟元，按月返还到本人账户，期限为陆个月，期满后返还本金叁拾万到本人账户，期限为2011年11月1日至2012年4月5日。担保人：张先德，2011.11.1”。2011年11月15日，原告张念海与另案原告王金东共同出借给王霞50万元，其中原告张念海20万元，王金东30万元，诉讼过程中，原告称两人系将银行卡交给被告张先德，被告张先德给原告张念海、王金东出具条证，该条内容如下：“王金东今投资人民币伍拾万元，月分红贰万伍仟元，每月转至本人账户，本金投资期为6个月零5天，到期转至本人账户（期限为2011年11月15日至2012年5月20日）。担保人：张先德，2011.11.15”。被告张先德对两份条证的真实性无异议，但是被告认为当时原告不认识王霞，被告把原告领到王霞处，王霞安排吴海燕办理此事，先把钱存到银行，后转至深圳金博亿公司。被告只是起到介绍作用。
借款期限届满后，原告多次找被告张先德进行催要，有时通过电话催要、有时向被告单位催要，被告亦给予回短信等形式答复。诉讼过程中，被告亦认可原告多次找被告催要，原告多次到被告单位还采取不理智的行为催要，其中，2013年9月24日、2013年10月16日，被告张先德先后在两条证上再次签名捺印。
2013年11月26日，日照市东港区人民法院作出（2013）东刑初字第324号刑事判决书，查明王霞以深圳金博亿公司的地区代理人的身份，通过发展业务员等方式向社会宣传该公司所谓的股权、基金投资项目，非法向不特定人员吸收存款，其中认定王霞于2011年11月两次非法吸收本案原告张念海存款50万元，后返还8.8万元，给被害人即原告造成损失41.2万元。同时认定王霞非法吸收另案原告王金东存款30万元，后返还6万元，给王金东造成损失24万元。王霞被认定犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑。
庭审过程中，被告主张原告的涉案投资并非是合法的借贷关系，被告在投资条上的担保人处签名是一种重大误解，其性质应该是原告将款投资给王霞的情况说明，该材料并没有说明原告的投资是如何将款投资给王霞的，也没有说明投资理财的对方是谁，事实上是原告找到被告，想要投资，让被告将原告介绍给王霞，2011年11月1日，原告将款交给王霞后当天，王霞没有给原告出具委托投资协议书，要求被告书写了该份情况说明，被告仅仅是介绍人或见证人的意思表示。被告亦是受害人，并提交被告与案外人深圳金博亿股权投资基金管理有限公司签订的委托投资协议证实其主张。该投资协议第二条基金的管理及预期收益条款载明：1、稳健型基金投资。（略）。本协议存续期限为6个月，自2012年1月20日至2012年7月20日。本协议约定甲方（张先德）出资金额20000元大写贰万元。本协议存续期间预期收益计算方式为：出资金额（20000）元×存续期限（6个）月×月预期收益（5%）=总预期收益，合计人民币6000元，大写陆仟元。
原告经质证后认为，原告对本案涉及的投资并不知情，原被告是同村人，是被告找到原告再三说服并承诺担保才造成原告的投资损失，原告的代理人曾多次到被告公司找被告协商如何归还投资款，被告也多次承诺如果王霞不归还，被告予以归还，从投资条还可以看出，被告于2013年9月24日对担保内容再次确认，因此，被告的担保是其真实意思表示。被告提交的投资协议与原告无关。
王霞被判刑入狱后，原告因未能收回投资，遂于2014年1月以王霞、张先德为被告向法院提起民事诉讼，在该诉讼过程中，原告撤回对王霞的起诉，后原告与被告张先德达成和解协议，具体内容如下：1、鉴于王霞已经在监狱服刑，且法院刑事判决书已经确认追缴赃款退赔原告，原告申请撤诉。2、给被告张先德宽限3个月的时间，等待安徽矿的投资情况，如果3个月不能付款，我们再协商，或者原告再起诉。原告遂于2014年3月19日向法院提出撤诉。
原告撤回起诉后，在和解期限内原告仍未实现债权，遂于2015年1月9日再次诉至本院，请求判令被告连带清偿原告借款41.2万元及利息，案件诉讼费用由被告承担。
本案庭审后，原告提交了类似被告提交的股权投资协议书复印件，原告称系被告交付给原告的，被告认可系公司寄过来后交付给原告的。
上述事实，有当事人陈述、刑事判决书、和解协议、民事裁定书、投资条、手机短信、委托投资协议书复印件、股权投资协议书复印件、调查笔录等在案为证。
本院认为：原告张念海与被告张先德对于原告将款项投资给案外人王霞的性质有争议，由此产生被告是否为投资款提供担保以及担保效力的问题。通过已经生效的（2013）东刑初字第324号刑事判决书以及原被告的陈述来看，不论是原告找到被告想投资还是被告找到原告说服原告投资，原告将50万元人民币投资给王霞的事实成立，被告给原告出具的投资条上的投资款与王霞收取的原告的投资款应当是同笔款项，而投资条上数额30万元与同期被告给王金东、张念海共同出具的条证上数额50万元，从另一方面证实被告参与了王霞吸收存款的过程及被告所起到的作用。原告虽然庭审中否认与王霞签订过投资协议，但是根据刑事判决书查明的事实，结合被告提交的委托投资协议书及庭后原告提交的股权投资协议书来看，原告与王霞之间应该属于委托理财关系，王霞因非法吸收公众存款触犯刑法，得到刑事制裁，但并不能当然认定原告向其投资行为无效。因为刑事责任与民事责任是两种相互独立的责任形式，其承担责任的方式、目的、处理方式也不相同。刑法在于维护社会公共利益，而民法在于调整平等主体之间的经济利益关系及人身关系，二者具有不同的规范范畴和方法，故刑法上的评价不能代替民法上的评价，刑事责任也不能代替民事责任。民事行为是否有效应根据民法的规定和原理来认定。本案属于合同纠纷，原告将资金交于王霞理财，并不违背根据民法原理及合同法的规定，法律规定的竞合导致有时当事人责任承担上的竞合，王霞被认定为犯罪，是因面对社会不特定对象吸收公众存款，达到了刑法的追诉点，而其与原告之间的委托理财行为本身并不构成该罪，故从充分尊重合同相对人的意志、实现对合法权益最佳保护的角度出发，本案所涉委托理财合同是否有效，当然也应根据合同法第52条的规定通过民事诉讼程序认定处理，原告张念海与王霞之间委托理财关系不具有合同规定的无效情形，而且合同因违反法律及行政法规认定为无效，是指合同的内容违法而非签订合同的手段等违法，王霞的行为被认定为非法吸收公众存款，并不必然导致民事法律关系无效，故原告张念海与王霞之间委托理财关系应认定为有效。
关于被告张先德是否承担担保责任的问题。被告张先德在投资条证上明确写明是担保人，作为正常的民事行为能力人其应当明白担保人和介绍人或见证人的一般含义，并且此后在原告的权利未能实现的情况下向其催要案款，其仍在投资条上签名确认，在原告起诉后仍与原告予以和解，均没有否认担保的事实，本次诉讼过程中也没有提交相关证据证实担保行为存在无效之情形，故被告为涉案原告投资进行担保的事实本院予以确认，因在投资条上未约定保证方式，根据担保法的规定，被告应当按照连带责任保证承担保证责任。被告庭审中主张在保证期间内原告未要求被告承担保证责任，被告的保证责任应当免除。但通过庭审查明的事实及庭后向双方当事人调查的内容来看，原告张念海、王金东在投资期限未届满及届满后不间断向被告主张权利，被告张先德亦认可原告整天向其催要，有时到被告单位催要还采取一些不理智的行为，原告提交的被告给予原告催款的2012年多次手机短信答复，被告亦无异议，被告于2013年9月24日、2013年10月16日先后又在投资条证上签字确认，原告曾于2014年1月起诉，后因双方予以和解，原告撤回起诉，因协议未得到履行，又形成本次诉讼，以上事实足以证实原告持续向被告主张权利，故对被告关于原告未在保证期间内主张权利而保证责任免除的主张不予采信。
关于原告主张的投资款数额及利息问题。原告投资共计50万元，后王霞返还8.8万元，当事人对此并无争议，原告在诉状中称8.8万元是利息，但是诉讼请求又主张清偿借款41.2万元及利息，故本院按其请求的借款41.2万元作为被告应当清偿的投资款本金，利息约定因超出法律法规及司法解释界定的中国人民银行同期贷款利率的四倍之标准，对超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张先德于本判决生效之日起十日内归还原告张念海投资款本金41.2万元；
二、被告张先德于本判决生效之日起十日内支付原告张念海投资款利息（本金共41.2万元，分别以21.2万元、20万元为基数，自2011年11月1日起、2011年11月15日起至实际付款之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，随本付清）；
三、被告承担上述给付责任后，享有担保法第三十一条规定的权利；
四、驳回原告本案的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7480元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
人民陪审员 山凤云
人民陪审员 秦文香
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 秦 娟