山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初4746号
原告：莘县燕塔街道办事处尧舜村民委员会，住所地：莘县燕塔街道办事处尧舜村。
法定代表人：赵子申，村民委员会主任。
委托代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。
被告：赵景连，女，1945年9月5日出生，汉族，农民，住莘县。系赵东峰之妻。
委托代理人：赵占奎，男，1959年12月15日出生，汉族，下岗工人，住莘县，系被告赵景连之弟。
委托代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。
原告莘县燕塔街道办事处尧舜村民委员会（以下简称尧舜村委会）与被告赵景连土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立�后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尧舜村委会委托代理人焦利杰、被告赵景连及委托代理人赵占奎、马军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尧舜村委会向本院提出诉讼请求：1.依法调整原告与被告亲属赵东峰签订的《种、养殖、包窑合同》的租金标准，即自2017年起将合同约定的租金标准调整为每亩每年500斤小麦的价格（以每年1月10日的市场价格为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系尧舜村村民赵东峰之妻，赵东峰于2014年春天去世。2003年5月20日，原告与赵东峰签订《种、养殖、包窑合同》一份，赵东峰承包本村窑场土地，面积大约120亩，承包期限为2003年5月20日起至2034年5月10日止。土地租金三十一年共计230000元（平均每年每亩租金约61.83元），同时约定该土地所需上缴的公粮、提留等农业费用由原告交纳，赵东峰经营、特产等税费由其本人交纳，另约定窑场内机井一眼、旧房三间由赵东峰使用。现该合同生效已达13年之久，客观情况发生了不可预料的重大变化，若合同仍按照原约定履行将显失公平，故而特要求变更合同约定的土地租金标准，具体理由如下：一、本合同签订时未依法经民主议定程序表决通过，并且当时的村委会未如实向全村村民公布租金支付标准（当时村委会公布的是租金需要一次性付清，但实际签订的合同是分期支付），导致大部分村民因无法一次性拿出租金而无奈放弃竞租，考虑到社会经济发展、物价上涨的客观发展规律，约定赵东峰分期支付租金，实际上是变相地降低了村委会从赵东峰所收取租金的实际购买力，并且当时约定的租金仅为61.83元/亩，显著低于合理的租赁价格，损害了村集体的利益。
二、合同中约定的租金标准是建立在村委会承担了公粮、提留的费用前提下，实际上是降低了向赵东峰收取土地的租金标准。现因政策原因，公粮、提留等费用已无需再缴纳，此客观情况的变化，导致若仍按照原合同标准收取土地租金，会显失公平。
三、本合同签订时，该案土地为窑场，属于荒地，土地坑洼不平，有大量的碎砖石，且此前长期取土导致土质较差，根本无法进行农作物耕种，赵东峰为获取经济利益在该土地上种植树木一批，投入和产出比十分低。2011年6月份，为响应国家政策，对废旧的旧砖窑场进行复耕，莘县燕塔街道办事处经与赵东峰协商，由燕塔街道办事处出资对合同土地进行平整改造，恢复成可耕种的土地。为此，燕塔街道办事处投入大量资金进行土地复耕改造，使之成为可耕种的土地，土地利用价值大幅提升。而在复耕过程中，燕塔街道办事处又额外给付赵东峰各项补偿款31�元（树木补偿款25万元，房屋补偿款6万元）。2013年，莘县燕塔街道办事处又出资在该宗土地上打深水井一眼，使得该宗土地的利用更加便与。综上几点，根据最高院《合同法》解释二第26条之规定，原告特具状起诉，望查明事实，支持原告诉求。
赵景连辩称，请求法院依法判决驳回莘县燕塔街道办事处尧舜村民委员会的诉讼请求。理由如下：
一、在本案之前，尧舜村委会于2011年向莘县人民法院起诉，要求解除本案中涉案的《种、养殖、包窑合同》，案件经莘县人民法院一审，聊城市中级人民法院二审，山东省高级人民法院再审，最终认定如下事实：一审（2011）莘民一初字第1111号判决书中认定：“本院认为，赵东峰与尧舜村委会签订的《种、养殖、包窑合同》权利义务关系明确，意思表示真实，合法有效。承包合同所涉土地复耕后，按照被告（尧舜村委会）的承诺，原合同依然有效，应继续履行。”
二审(2012)聊民一终字第156号判决书中认定：“本院认为，……上诉人（尧舜村委会）称该土地由荒地变成耕地，应适用情势变更原则解除合同的理由不成立。……因为被上诉人（赵东峰）承包的荒地经过复耕后变成耕地，并不是不可抗力造成的，是在燕塔办事处工作人员蒋利民和尧舜村委会主任赵丁奎做工作并承诺复耕后继续执行合同的情况下，被上诉人才同意刨树复耕的，是双方协商一致的结果。此外，复耕费用并不是上诉人出资，上诉人也认可本村在2003年与被上诉人签订合同后耕地面积并未减少，由此可见继续履行承包合同既不会对上诉人明显不公，也不会无法实现合同目的。相反，因为被上诉人承包的是废窑场荒地，被上诉人投入大量人力和资金经过多年努力，才在该荒地上种植成活树木�如果解除合同对被上诉人来说是不公平的。因此，原审判决上诉人与被上诉人签订的《种、养殖、包窑合同》合法有效，由双方继续履行是正确的。”
再审（2012）鲁民申字第1517号裁定书中认定：“本院认为，……2011年4、5月份，承包合同中所涉土地被复耕后，按照申请再审人(尧舜村委会)的承诺，原合同仍然有效，应继续履行。……”
综上所述，需要向法庭着重说明几点问题：
第一，上述裁判文书均已生效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款的规定，当事人对已查明事实无需再次举证证明。
第二，如下相关事实已为上述生效裁判文书认定：1、尧舜村委会与赵东峰之间签订的《种、养殖、包窑合同》合法有效，不存在任何效力瑕疵，受法律保护；2、赵东峰承包本案涉案土地时，该土地系废窑场荒地，全部是砖渣，根本无法进行农业生产，是被告家庭在投入大量人力和资金经过多年努力，才在该荒地上种植成活树木，履行承包合同不会对尧舜村委会明显不公；3、尧舜村委会应继续履行合同。
二、从本案事实上来讲，尧舜村委会诉状中所述不实。
第一，尧舜村委会诉状中称：签订合同时大部分村民因无法一次性拿出租金而无奈放弃竞租。真实情况是，涉案土地在当时属于废窑场荒地，根本无法进行农业生产。如果要进行土地改良就需要投入大量资金和人力，并且短期内很难收回投入，因为看不到经济效益，所以当时没有人愿意承包。
假如当时涉案土地属于良田，土地肥沃，经济效益巨大，想要承包的人必然趋之若鹜，或者尧舜村委会根本就不会把有巨大经济效益的土地对外承包，村委会自己经营才是利益最大化的选择。
分期付租金更多的是村委会出于自己利益的考虑，因为一次性支付的话，最多只能让本届村委会收益，但分期支付却能让村委会长期有一个稳定的经济收入来源，作为承包人来讲，面对废窑场荒地需要长期投入大量资金和人力，风险巨大，需要有一定魄力和眼光。分期付租金可以减少资金压力，分减承包风险。所以分期支付租金不仅是公平合理的，而且是废窑场荒地承包方和发包方合作的基础。
第二、尧舜村委会诉状中称：村委会承担了公粮、提留的费用，实际上是降低了向赵东峰收取土地租金的标准。这完全没有事实根据，涉案土地在发包时是废窑场荒地，不是良田耕地，根本不会有公粮、提留的问题。
第三、尧舜村委会诉状中称：在复耕过程中，燕塔街道办事处又额外给付赵东峰各项补偿款31万元，对于该说法，答辩人不能认可。�舜村委会在诉状中也明确提出“本合同签订时，该土地为窑场，属于荒地，土地坑洼不平，有大量的碎砖石，且此前长期取土导致土质较差根本无法进行农作物种植。”在答辩人家庭承包废窑场荒地后，为了改良土地，付出了难以想象的代价。在付出巨大资金和人力劳动后，前期所栽种的树苗均没有成活，后来所栽种的树苗成活后，街道办事处和尧舜村委会却又让涉案土地复耕。《种、养殖、包窑合同》约定承包期31年，当时才第8年，树苗还没有成材，街道办事处和尧舜村委会不断地催答辩人丈夫卖树。为了获得经济利益，答辩人丈夫想等树木成才后再卖，这样每棵树就卖200元左右，但在街道办事处和尧舜村委会不断催促下，当时一棵树只卖了20-30元。这样每棵树就赔了170元左右，一万棵树得赔170万。为了做通答辩人丈夫的工作，街道办事处和尧舜村委会对答辩人�夫进行非常有限的现金补偿，并承诺复耕后合同不变，继续执行，以此来弥补答辩人丈夫的损失。补偿款不能称为“额外”，是答辩人家庭应得的合法收入。另外，在复耕时，虽然燕塔街道办事处和尧舜村委会去过涉案土地，但仅仅只是把窑场的烟囱和窑洞推平，剩余的复耕工作全部是赵东峰自己出资完成，又花费了十几万元。
从2011年起，尧舜村委会起诉赵东峰要求解除合同到本案为止，其目的是从赵东峰处分得利益。合同是双方签署并公证过的，赵东峰也没有任何违约行为。
三、从法律适用上来讲，尧舜村委会对最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条存在歪曲理解，答辩人认为有这些事实需要澄清：
第一、涉案土地在承包合同给赵东峰前的经济价值与赵东峰投入大量资金和人力改良后�经济价值确实不同，但是对于增值的这部分经济价值收益，理应归赵东峰和答辩人共有，因为投入成本的主体是赵东峰，因成本产生的收益自然应当归赵东峰和答辩人所有。如果没有赵东峰的大量投入，涉案土地还是一片废窑场荒地。
第二、在之前的案件中，聊城市中级人民法院（2012）聊民一终字第156号判决书已经认定案件不能适用《合同法解释二》第26条，只不过结论是不能解除合同，但是其对于为何不能适用26条的分析在本案中同样适用。
第三、《合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。所以，情势变更原则在个案中不能随意适用。最高人民法院关于正确适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）服务党�国家的工作大局的通知（法[2009]165号）明确规定：“应该严格适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，……对于上述解释条文，各级人民法院务必正确理解、慎重适用。如果根据案件的特殊情况，确需在个案中适用的，应当由高级人民法院审核。必要时应报请最高人民法院审核。”
第四、本案中不存在《合同法解释二》26条适用的条件，即当事人双方在订立合同时对于承包地属于废窑场荒地的客观情况均有清楚的认识，都能预见到承包后各自所获得的经济利益。更不存在不可抗力等情况。如果本案适用《合同法解释二》26条，就等于肯定和鼓励了下面这种违约行为：当出租或发包物经济效用较低时，没有人愿意承租或者承包，当承租人或者承包人付出巨大人力、物力、财力后，出租或发包物经济效用增长，承租人、承包人正要开始收益时，出租人或发包人就可以适用《合同法解释二》26条要求解除合同或者变更合同，以达到自己利益最大化的目的。这对于承租人和承包人是非常不公平的。
综上所述，赵东峰与尧舜村委会所签《种、养殖、包窑合同》合法有效，应继续履行，本案不能适用《合同法解释二》26条，对合同进行解除或变更。请依法判决驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《种、养殖、包窑合同》及公证书一份、（2011）莘民一初字第1111号民事案件的庭审笔录、质证意见及判决书一份，2011年5月18日赵丁奎和赵东峰向燕塔街道办事处出具的32万元树木补偿款收据一张，被告提交的（2012）聊民一终字第156号案件卷宗及民事判决书一份、（2012）鲁民申字第1517号裁定书一份，本院向莘县国土资源局调取的山东省国土资源厅鲁国土资复垦备字（2010）16号关于莘县复垦置换的项目备案的通知、聊城市国土资源局文件聊国土资发（2010）449号关于莘县朝城镇等十三乡镇建设用地置换复垦项目区的验收意见两份文件，原被告双方都没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、莘县燕塔街道办事处于2016年9月26日出具的证明一份，原告称该证明可以证明2011年复耕时产生的费用均是由燕塔街道办事处承担，被告并未承担该费用。被告对该证据效力不予认可，因为燕塔街道办事处与本案有直接利害关系，该证明也属孤证，其证明不应采纳。本院对该证明不予采信。2原告方证人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4同的证言，被告对该证言真实性无异议，但是认为跟本案无关联性，无法适用本案的情况，本院认为证人证言所述土地租金的情况属�，但是该租金标准是良田的租赁标准，该案土地是荒地，复耕后并没有完全达到良田的标准，不能完全适用。
经过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告赵景连系赵东峰之妻，赵东峰于2014年去世。2003年5月20日，原告尧舜村委员会与本村村民赵东峰经莘县公证处公证签订了《种、养殖、包窑合同》一份，该合同约定：“……经在本村公开招标，甲方将本村所有的位于本村村西砖窑和场地，大约一百二十亩，（以丈量实际数为准）承包给乙方种植养殖和烧窑。第一条：承包时间从2003年5月20日起至2034年5月19日为止，共三十一年。第二条：承包金额、交付时间及违约责任。如乙方仅种、养殖，不烧窑的情况下，三十一年共计贰拾叁万元整。2003年已预交壹万元，其余年限的承包金额及交付时间分别是：从2004年至2005年，每年交给甲方叁万元，从2006年至2034年每年交给甲方伍仟柒佰元，至交够贰拾叁万元为止。每年的承包金必须在当年的元月十五日前全部交清，如逾期交不清，每超一天，由乙方支付应交而未交部分1%的违约金给甲方，如超过三十天仍未交清，甲方有权解除合同，不退乙方已交的承包金，所有地上物归甲方所有，可另包他人，如乙方烧窑，每年另增加承包金肆仟元，每季贰仟，点火时交清，否则，仍按以上违约责任执行。第三条：……该占地所需上缴的公粮、提留等农业费用，由甲方交纳，其经营，特产说等税费由乙方交纳。第四条：窑场内现有机井一眼（不含水泵）旧房屋三间（没屋顶）由乙方使用，甲方出资负责往窑场架设低压线路一条，合同期内，乙方可自由种植、养殖，也可烧窑，但必须从外村买土。如果该地内取土，甲方有权加倍罚款或者解除合同。……。”合�签订后，赵东峰对窑场的废转头、废碳渣等废弃物进行清理，对土地进行整理，并陆续种植了树木。
2011年4、5月份，为响应国家土地复耕的政策，莘县燕塔街道办事处按照政府的工作安排，协同原告尧舜村委会动员赵东峰将所包土地上的树木刨掉，将该宗土地复耕，并许诺复耕后原合同继续有效。2011年5月18日，赵东峰从燕塔街道办事处领到尧舜窑场复垦项目树木补偿款叁拾贰万元。2011年11月8日，尧舜窑场完成了复垦项目验收。
2011年8月10日，赵东峰诉至莘县人民法院要求确认与尧舜村委员会签订的《种、养殖、包窑合同》有效，莘县人民法院作出（2011）莘民一初字第1111号民事判决书，判决确认《种、养殖、包窑合同》有效，继续履行。判决作出后，尧舜村委员会上诉至聊城中级人民法院，2012年4月5日聊城市中级人民法院作出（2012）聊民一终�第156号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。尧舜村委员会申请再审，山东省高级人民法院作出（2012）鲁民申字第1517号民事裁定书，裁定驳回莘县燕塔街道办事处尧舜村民委员会的再审申请。
本院认为，原被告签订的《种、养殖、包窑合同》已经法院生效判决确认有效，应继续履行。原告称该土地由荒地变成耕地，应适用情势变更原则，要求变更租金标准，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”被�承包的荒地经过复耕变成耕地，是国家政策支持，也有被告的劳作种植，被告是国家政策实施的受益人，原告并不是复耕的出资人，原告利益也未实际受损，继续履行合同不会对原告不公平，也不会不能实现合同目的。原告依据情势变更原则要求变更租金的请求理由不充分，本院不予支持。
综上所述，因原告的诉讼请求不符合情势变更的条件，本院对原告请求依法应不予支持。依据上述规定及《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告莘县燕塔街道办事处尧舜村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告莘县燕塔街道办事处尧舜村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山�省聊城市中级人民法院。
审判员 张朝燕
二〇一七年二月二十日
书记员 郭黎冰