浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭富商初字第2461号
原告：夏某某。
委托代理人：汪某某。
被告：唐甲。
被告：唐乙。
委托代理人：施某。
被告：浙江宝得××技术有限公司，住所地：杭州市下
城区××单××室。
法定代表人：沈某某。
被告：俞某某。
原告夏某某诉被告唐甲、唐乙、浙江宝得××技术有限
公司（以下简称宝得隆××）、俞某某民间借贷纠纷一案，原
告于2009年11月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员
潘蔚适用简易程序，于2010年3月9日公开开庭进行了审理。原
告夏某某及其委托代理人汪某某、被告唐甲的委托代理人施某
到庭参加诉讼，被告唐乙、宝得隆××、俞某某经本院传票传
唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏某某起诉称：2009年6月15日，被告唐甲因资金周
转紧张向原告借款1500000元，借款期限为5天，即从2009年6
月15日至同年6月19日止，并签订了借款协议书，协议书还约
定由被告唐乙、俞某某（承诺以其所有的位于富阳市××××室住房提供担保）承担连带责任保证，还约定了违约金的支付
及诉讼法院的选择等事项。后被告唐甲违约，借款逾期后，经
再三催讨，被告唐甲于2009年7月10日归还750000元，同年7月
13日归还250000元，同年9月3日被告唐甲用其所有的位于富阳
市××室的按揭房抵偿还款190262元，至今被告唐甲尚欠原告
借款309738元及逾期违约金397268.78元，合计707006.78元。
2009年9月29日，宝得隆××在借款协议书上追加了连带责任
保证的保证人。故诉请法院，要求被告唐甲归还借款309738元
，支付逾期违约金397268.78元，合计人民币707006.78元，被
告唐乙、宝得隆××、俞某某对上述款项承担连带清偿责任。
在庭审后，原告向本院提出申请，要求撤回对被告俞某某的起
诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
为此，原告向本院提供如下证据材料：
1、借款协议一份，证明原告和被告唐甲因借款签订了协
议书，并由被告唐乙、宝得隆××承担连带保证责任担保。
2、借据一份，证明被告唐甲向原告借款1500000元，并
由被告唐乙、宝得隆××承担连带保证责任担保。
3、承诺书一份，证明被告唐乙、俞某某承诺以其住房为
本案所涉借款提供担保。
4、银行出帐回单一份，证明原告通过银行转帐给被告唐
甲1500000元。
5、承诺复印件一份，证明被告唐甲就本案所涉借款以其
房屋向原告提供担保。
6、居间合同、费某某单、销售不动产发票各一份，证明被告唐甲就本案所涉借款以其房屋向原告提供担保，后被告唐
甲已履行该担保义务，共抵偿原告借款190262元。
被告唐甲辩称：本案原告起诉的借款本金金额正确，但
所主张的逾期违约金过高，请求调整。被告唐乙、俞某某是以
其所有位于富阳市××××室房屋承担一般保证责任，而不是
连带保证责任。
被告唐甲未向本院提供证据材料。
被告唐乙、宝得隆××、俞某某未提供书面答辩意见，
也未向本院提供证据材料。
经庭审举证、质证，被告唐乙、宝得隆××、俞某某经
本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃对证据的
举证、质证权利。对原告提供的证据，本院认定如下：
1、对原告提供的证据1，被告唐甲对其真实性无异议，
但认为借款协议约定的违约金过高，被告唐乙只限于以其房屋
作为担保，其在借款协议上的担保，是无效的。本院认为，被
告唐甲对该证据的真实性无异议，且原告与被告唐甲、唐乙、
宝得隆××均在协议书上签字、盖章认可，具有真实性、合法
性、关联性，故对该证据，本院予以确认。
2、对原告提供的证据2，被告唐甲认为该借据是用于单
位担保，不是个人担保。本院认为，在该借据上由被告唐甲、
唐乙、宝得隆××签字、盖章认可，故对该证据，本院予以确
认。
3、对原告提供的证据3，被告唐甲认为该证据只能证明
被告唐乙、俞某某是以桂花西路118号2-301室房屋承担一般保证责任，而不是连带保证责任。本院认
为，该承诺书上由被告唐乙、俞某某签字认可，故对该证据，
本院予以认定。
4、对原告提供的证据4、5、6，被告唐甲均无异议，故
对原告提供的证据4、5、6，本院予以认定。
经审理查明，本院认定如下事实：
1、2009年6月15日，原告与被告唐甲、唐乙签订借款协
议书一份，约定由被告唐甲向原告借款1500000元，借款期限
为5天，即从2009年6月15日至同年6月19日止；如被告唐甲逾
期未还的，被告唐甲还应赔偿给原告逾期违约金（从该借款到
期之日起至实际还款日止，按本金额日0.5%支某某告违约金，
如款须通过诉讼途径的，被告唐甲应承担由该笔借款引起的全
部诉讼费用）；该协议由被告唐乙承担连带责任保证，担保期
限为被告唐甲归还原告的借款及逾期违约金、代理费之日止；
如被告唐甲对该借款提供担保物的，被告唐乙仍承担连带责任
保证；保证方为2人以上的，各保证人对全部债权承担连带责
任。同日，原告将1500000元通过银行转帐方式交付给被告唐
甲。被告唐甲于2009年7月10日归还原告借款750000元，2009
年7月13日归还原告借款250000元。2009年9月29日，宝得隆×
×在上述借款协议书上写明由其对借款提供担保，并加盖公章
予以确认。
2、2009年6月15日，被告唐甲、唐乙、宝得隆××向原
告出具借据一份，约定被告唐甲因周转贷款向原告借款150000
0元，借款期限为5天，担保单位为该笔借款提供连带责任保证，借款人栏上由被告唐甲签字，担保单位一栏由被告唐乙签字
和由宝得隆××盖章。同日，被告唐乙、俞某某向原告出具承
诺书一份，承诺对被告唐甲向原告借款1500000元以其所有位
于富阳市××××室房屋作为担保，一旦被告唐甲无法偿还，
其住春建乡××号。2009年8月2日，被告唐甲向原告出具承诺
，承诺其因银行转贷欠原告尾款500000元事宜在2009年8月底
前办理清楚，若逾期未办理该款项，则由被告唐甲将位于富阳
市××室房屋作为抵押，并有义务配合原告将该房屋办理产权
登记手续。后被告唐甲用其所有的位于富阳市××××室的房
屋抵偿原告借款190262元。被告唐甲尚欠原告借款309738元，
被告唐乙、宝得隆××均未履行连带保证义务。
本院认为：1、原告与被告唐甲之间的民间借贷关系合法
有效。被告唐甲在收到原告的借款后，未按约全部归还，其应
承担归还借款的民事责任，故原告要求被告唐甲归还借款3097
38元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告与被告唐
甲、唐乙、宝得隆××所签订的借款协议书中约定了如被告唐
甲逾期未还借款的，被告唐甲应按借款本金每天0.5%的标准向
原告支付逾期违约金，由于原告所主张的违约金计算标准已超
过了司法解释所规定的民间借贷利率不得超过银行同类贷款利
率四倍的标准，故对原告主张的逾期违约金的数额，本院予以
调整，故对原告要求被告唐甲按银行同类贷款利率四倍范围内
支付相应逾期违约金的诉讼请求，本院予以支持，对超过规定
部分的违约金，本院不予保护。
2、关于被告唐乙是否需承担连带保证责任问题，被告唐甲、唐乙、宝得隆××于2009年6月15日和原告签订的借款协
议书中已约定被告唐甲对本案所涉借款提供连带责任保证，而
同日被告唐乙、俞某某又向原告出具承诺书一份，承诺对本案
所涉借款以其所有位于富阳市××××室房屋提供担保，原、
被告均未提供桂花西路118号2-
304室房屋系被告唐乙、俞某某所有的证据，由于唐乙作为第
三人对本案所涉借款提供了连带责任保证，同时被告唐乙、俞
某某又就本案所涉借款提供了物的担保，根据担保法司法解释
的规定，对于同一债权，既有第三人提供的担保物权存在，又
有第三人连带保证担保存在时，在债务人不履行债务的情况下
，债权人可以选择要求第三人承担连带保证责任，故对被告唐
甲关于被告唐乙只应承担一般保证责任，不应承担连带保证责
任的抗辩理由，本院不予采纳。由于被告唐乙已在借据中自愿
承诺承担连带保证责任，原告与被告宝得隆××在借款协议书
中对保证方式没有约定，而根据担保法规定，保证方式约定不
明的，担保人按连带责任保证承担民事责任，故被告唐乙、宝
得隆××均应依法承担连带保证责任，故对原告要求被告唐乙
、宝得隆××对本案所涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，
本院予以支持。被告唐乙、宝得隆××、俞某某经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃民事诉讼权利的行为
。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条
、第一百十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人
民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条第一款和《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告唐甲于本判决生效之日起十日内归还原告夏某
某借款309738元及支付逾期违约金42114元。
二、被告唐乙、浙江宝得××技术有限公司对上述款项
承担连带清偿责任。
三、驳回原告夏某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10870元，减半收取5435元，由原告负担3289
元，由被告唐甲、唐乙、浙江宝得××技术有限公司公司负担
2146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请
求预交［开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××09
008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期
满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
审判员 潘蔚
二〇一〇年三月十九日
书记员 孙霞