杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第543号
原告：杭州余杭区中泰街道高阳土石方工程队，住所地：杭州市余杭区中泰街道石鸽社区中泰路***号。经营者，高阳，男，1985年12月4日出生，汉族，住杭州市余杭区中泰街道石鸽社区*组方池头**号。
委托代理人：朱磊，浙江瑞磊律师事务所律师。
被告：杭州常至园林绿化工程有限公司。住所地：杭州市余杭区径山镇龙皇大道***号。
法定代表人：邵兴华，董事长。
委托代理人：娄志强，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：吴华根。
被告：杭州西兴园林工程有限公司。住所地：杭州市滨江区江南大道***号兴耀大厦*层。
法定代表人：黄耀坤。
原告杭州余杭区中泰街道高阳土石方工程队（以下简称原告）为与被告杭州常至园林绿化工程有限公司（以下简称常至公司）、吴华根、杭州西兴园林工程有限公司（以下简称西兴公司）买卖合同纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福适用简易程序，于2015年8月19日、8月28日公开开庭进行了审理。被告常至公司于2015年8月28日申请追加西兴公司为本案的被告，本院依法追加西兴公司为本案的被告参加本案诉讼。被告西兴公司于2015年9月23日提出管辖异议的申请，本院裁定驳回被告西兴公司的管辖异议，被告西兴公司不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年1月22日，本院依法转为普通程序审理，由审判员单贤福担任审判长与人民陪审员戴浪花、章月霞组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱磊、被告常至公司的委托代理人娄志强到庭参加诉讼，被告吴华根、西兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年9月至2013年12月期间，三被告在杭州市××××街道“新西湖小镇”承包施工绿化工程期间，向原告购买施工用建筑材料和挖机租用服务。原、被告双方在施工交易期间进行每月对账确认，三被告向原告支付部分货款。三被告本次所承包的绿化工程于2013年12月底全部竣工。本次工程施工期间，三被告共计向原告购买的材料和挖机服务费合计为1918888元，三被告共计向原告支付货款金额为1538001元，尚结欠原告货款金额为380887元。虽经原告多次催讨，但三被告以该工程款未从发包方处全部取得为由，一直拖欠未予支付。为此，原告诉至法院，请求判令三被告立即支付原告材料款380887元并承担本案诉讼费。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、盘存表31份，共31页。用以证明原告与三被告在杭州余杭区中泰街道“新西湖小镇”承包施工绿化工程期间，三被告向原告购买施工用建筑材料及挖机服务费用合计1918888元，其中涉及挖机大板车、小叉车租赁的费用为1111953元，涉及材料买卖费用806935元，2013年6月至12月6份盘存表记载的名称是被告常至公司，涉及挖机费145945元，材料费118564元，合计261809元的事实。
2、原告银行账户查询单四份，共2页。用以证明经原告催讨，被告常至公司向原告最后几次支付货款总金额为239777.25元，最后时间为2014年1月25日的事实。
3、《施工承包合同》两份，用以证明中泰街道浙江清水湾置业有限公司的华门·新西湖小镇一、二期景观绿化工程施工单位为被告西兴公司，四、五期为被告常至公司，也证明该两份合同中施工方工地关系人员为同一人，名为盛鸿兴的事实。
4、原告方单位人员陈伟明于2016年3月28日与被告吴华根的手机通话录音及通话内容纸质文书一份，用以证明本案所涉的被告吴华根其对中泰新西湖小镇的签字行为均代表被告常至公司的法定代表人所实施，可以代表被告常至公司的事实。
被告常至公司答辩称：1、买卖合同货款支付的请求权和挖机租赁费的请求权，根据法律规定，只能对一个请求权进行审理。本案案由系买卖合同纠纷，根据原告提供的证据，应该就买卖合同部分的货款予以认定。2、被告常至公司、被告西兴公司系两个独立的法人，分别与其他公司签订工程作业协议，原告要求被告常至公司、西兴公司共同支付没有法律依据，请求法庭查明事实，就原告起诉的买卖合同部分进行审理。3、原、被告常至公司之间的货款被告常至公司已履行完毕。综上，请求法庭驳回原告对被告常至公司的诉讼请求。
被告常至公司对自己的辩称未向本院提交证据材料。
被告吴华根未作出答辩，也未向本院提交证据材料。
被告西兴公司书面答辩称：一、原告向法院申请追加西兴公司为本案被告，无事实与法律依据。1、被告西兴公司与被告常至公司是两个不同的企业法人，相互间无隶属关系。2、根据原告提交的证据，华门·新西湖小镇一期、二期景观绿化工程《施工承包合同》是被告西兴公司进行施工；华门·新西湖小镇四期、五期市政景观绿化工程《施工承包合同》是由被告常至公司施工，两份合同分别为两个合同关系，两者间没有交集，被告西兴公司与被告常至公司不可能成为共同被告。3、原告申请追加被告西兴公司为被告，但未写明具体的事实与理由，也未列明具体要求被告西兴公司承担的具体的诉讼请求，故申请追加被告西兴公司为被告是没有事实与法律依据的。4、法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，通知追加被告西兴公司为本案的被告参加诉讼，属适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条都规定是“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼”的情形，而被告西兴公司与原告诉被告常至公司买卖合同纠纷之间不属于“是必须共同进行诉讼的当事人”，法院同意追加被告西兴公司为本案的被告显属不当。二、被告西兴公司承包的华门·新西湖小镇一期、二期景观绿化工程按合同约定早已履行完毕，未欠他人款项。如果原告认为被告西兴公司尚欠原告款项，那么被告西兴公司认为此欠款也已超过诉讼时效，原告也丧失胜诉权。三、如果被告西兴公司与原告之间存在着买卖合同纠纷，那么杭州市余杭区法院对本纠纷没有管辖权。被告西兴公司的住所地在杭州市××区，按照“原告就被告的”诉讼管辖规定，理应由杭州市滨江区人民法院管辖。
被告西兴公司对自己的辩称未向本院提交证据材料。
上述原告提供的证据，被告常至公司对证据1，经计算总金额无异议，但挖机租赁款计算是1217733元，材料款是701155元，对证据的三性均有异议，因原告提交的是复印件，在关联性上，证据中所显示的部门，从2010年9月到2013年5月，其上抬头是“西兴园林”，从2013年6月起至2013年12月，才是“常至园林”，应该各归各；对证据2的真实性无异议，对合法性，原告在庭审中说到原告与被告常至公司发生的货款只是一部分，基本已支付完毕；对证据3被告常至公司、西兴公司是两个独立法人，不存在关系；对证据4就文字整理稿来看，陈伟明不确定与本案的关系，真实性方面无法肯定是吴华根所讲，从内容看也不能证明原告的待证事实，被告吴华根的确代表被告常至公司签字，也不能证明原告的待证事实。被告吴华根、被告西兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。本院认为，上述原告提供的证据1、2、3真实性被告无相反证据予以否定，证据的来源和形式合法，与本案有关联，符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力，并综合根据证据所裁明的内容及相对方的质证意见认定本案的相关事实。原告提供的证据4，证据的真实性和合法性方面，没有提供证据采录原始载体，证据的来源不明，形式不符合法律的规定，真实性无法确定；在关联性方面，通话人一方身份不明；在证明内容上，无法确定与本案有直接关联；且通话人的另一方为被告吴华根系本案的当事人，与本案存在利害关系。故被告常至公司的异议成立，本院不作为本案的有效证据采用。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实如下：
被告西兴公司于2010年8月30日与浙江清水湾置业有限公司签订《施工承包合同》一份，由被告西兴公司承包华门·新西湖小镇一期、二期景观绿化工程，被告常至公司于2012年12月26日与浙江清水湾置业有限公司签订《施工承包合同》一份，由被告常至公司承包华门·新西湖小镇四期、五期市政景观绿化工程。原告自2010年9月至2013年12月期间，为被告常至公司、吴华根施工绿化工程提供红砖、沙泥、塘渣等建筑材料和叉车、挖机租用服务，原、被告之间均未签订书面合同，共计发生价款为1918888元，其中租赁费用为1111953元、建筑材料货款为806935元，被告方已付1538001元，尚欠380887元，被告常至公司分四次支付过原告款项239777.25元。原告提供的证据1盘存表31份中，均由被告吴华根对帐确认签名，其中2013年6月至2013年12月的6份，租赁费用为145945元、建筑材料货款为115864元，证据中部门处写明“常至园林”；其中2010年9月至2013年5月的25份中，租赁费用为966008元、建筑材料费用为691071元，证据中部门处写明为“绿化组”、“绿化组西兴园林”、“西兴园林绿化组”、“新西湖小镇西兴园林”、“西兴园林”、“新西湖小镇绿化”多种称谓。庭审中，被告常至公司对涉及“常至园林”部分，由吴华根对帐确认签字表示由其授权，予以认可，对其余部分不予认可；被告西兴园林均不予认可。原告无其他证据证明除涉及“常至园林”部分外，属于与被告常至公司或被告西兴公司发生的业务关系，被告吴华根也未提供证据证明本案所涉的业务系原告与被告常至公司或原告与被告西兴公司发生。被告常至公司庭审中辩称建筑材料货款已全部付清，也未提供相应的证据予以证明。
本院认为，原告与被告常至公司、吴华根之间发生的买卖关系和租赁关系，共计价款1918888元，其中租赁费用为1111953元、建筑材料货款为806935元，有原告提供的证据盘存表为凭，本院予以认定。原告自认被告方已支付1538001元，尚欠380887元，其中租赁费用已全部付清，被告常至公司支付款项239777.25元，被告未提供相应的证据予以否定，该事实本院也予以认定。被告常至公司对原告提供的证据盘存表中2013年6月至2013年12月发生的租赁费用为145945元、建筑材料货款为115864元，证据中部门处写明“常至园林”，由被告吴华根对账确认签名，表示认可，该部分应由被告常至公司承担偿付责任。被告常至公司除已付外，尚应支付货款22031.75元。其余未支付的货款358855.25元，因被告常至公司、西兴公司均不予认可，被告吴华根在原告提供的盘存表上对帐确认签名，且无证据证明应由被告常公司、西兴公司承担，应由行为人被告吴华根承担支付责任。原告及其他被告均无证据证明被告西兴公司与原告之间存在法律关系，故被告西兴公司在本案中不应承担民事责任。现原告要求被告常至公司、吴华根承担支付责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，要求被告西兴公司承担支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告西兴公司、吴华根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州常至园林绿化工程有限公司支付原告杭州余杭区中泰街道高阳土石方工程队货款22031.75元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告吴华根支付原告杭州余杭区中泰街道高阳土石方工程队货款358855.25元，限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告杭州余杭区中泰街道高阳土石方工程队要求被告杭州西兴园林工程有限公司支付货款的诉讼请求。
如果被告杭州常至园林绿化工程有限公司、吴华根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7013元，由被告杭州常至园林绿化工程有限公司负担406元，由被告吴华根负担6607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7013元（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 单贤福
人民陪审员 戴浪花
人民陪审员 章月霞
二〇一六年五月十三日
书 记 员 罗佳琦