安徽省广德县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）广行初字第00033号
原告：汤正保，男，住安徽省无为县。
委托代理人：蒋志华，安徽点津律师事务所律师。
被告：广德县人力资源和社会保障局。住所地广德县。
法定代表人：沈庆平，局长。
委托代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。
被告：广德县人民政府。住所地：广德县。
法定代表人：陈红英，县长。
委托代理人：ＸＸ，广德县政府法制办公室应诉科副科长。
第三人：安徽勤超建筑工程有限公司。住所地：广德县。
法定代表人：孟春花，执行董事兼董事长。
委托代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。
原告汤正保诉被告广德县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2015年8月27日立案受理，于2015年8月31日向被告送达了起诉状副本，被告于2015年9月13日向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据材料副本和依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告汤正保及委托代理人蒋志华，被告广德县人力资源和社会保障局行政负责人盛传铭及委托代理人张士德，被告广德县人民政府委托代理人ＸＸ，第三人委托代理人陈继到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告广德县人力资源和社会保障局于2015年4月1日作出[2015]0092号不予认定工伤决定书，认定安徽勤超建筑工程有限公司驻新杭镇长安小区Ⅰ标段工地仓管员汤正保，于2014年12月13日18时50分左右，在新千路0公里800米处发生交通事故（汤正保不负事故责任）情况属实，但”因公外出”和”上下班途中”举证不足。汤正保受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤。
被告广德县人民政府于2015年7月27日作出广复决［2015］11号行政复议决定书，维持了被告广德县人力资源和社会保障局于2015年4月1日作出的[2015]0092号不予认定工伤决定。
原告诉称：原告在事故发生时就职于安徽勤超建筑工程有限公司，担任新杭镇长安小区一期工程工地管理员。2014年12月13日晚上18点50分左右，原告与同事共同外出购买物品，被王俊驾驶的无号牌摩托车撞倒，导致原告重伤。事故发生后，原告向被告广德县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2015年4月1日作出[2015]0092号不予认定工伤决定书，认为原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。为此，原告向被告广德县人民政府申请行政复议，被告广德县人民政府于2015年7月27日作出广复决[2015]11号行政复议决定书，维持了被告广德县人力资源和社会保障局于2015年4月1日作出的[2015]0092号不予认定工伤决定。原告认为，原告作为第三人工地上的管理人员，工作的职责不仅仅是工地上的日常工程工作，还包括工地员工的生活起居，24小时坚守在工地工作。因此，对原告的工作时间不能单纯依照8小时工作制确定，应当按照原告实际工作时间确定，根据《工伤保险条例》等相关法律规定，原告受伤的情形应当认定为工伤。故请求法院依法撤销两被告的行政决定。
原告为证明自已的主张，向法庭提交以下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份情况。2、不予认定工伤决定书，证明被告具体行政行为的客观存在。3、第三人的组织机构代码证，证明第三人的主体信息。4、道路交通事故责任认定书，证明原告不负该事故责任。5、广德县人民政府行政复议决定书，证明被告广德县人民政府错误维持了被告广德县人力资源和社会保障局的不予工伤认定。6、熊明陆的证言，证明原告当时是为了工地买菜才发生的交通事故。7、陶玲军在交警大队做的询问笔录，证明陶玲军后来在被告处做工伤询问笔录时，改变了原来的口供。原告实际上还负责工地上的买菜。
被告辩称：我局所作对汤正保的事故伤害不予认定工伤或视同为工伤的具体行政行为,事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：
一、2015年2月4日，汤正保向我局提出工伤认定申请，称其于2014年12月13日18时自公司工地出门后，被王俊驾驶的摩托车碰撞致伤，后被送往广德县人民医院救治，事发时是汤正保的工作时间，事发地点与工作地点数步之遥。
原告向我局提交了以下材料（复印件）：汤正保身份证，《道路交通事故认定责任书》，广德县人民医院《诊断证明书》，赵正平、熊明陆《证人证言》及身份证，广德县公安局交管大队民警对陶玲军的《询问笔录》，《广德县工伤保险参保人员新增花名册》，第三人公司组织机构代码证及企业工商公示信息。另原告还提交有建材《销货清单》、《工资表》、《通讯录》、《职工安全教育登记卡》、《职工安全知识试卷》、《安全技术咨询》记录、《施工企业职工花名册》、职工身份证复印件、便条等书面材料。
我局受理后向第三人下发了举证通知，后第三人提交了《答辩状》，答辩称汤正保事发时是上街洗澡（因私人事务）途中受伤，事发在非工作时间、非上下班途中，故不应被认定为工伤。同时第三人提交下列材料：陶玲军、熊明陆、汪青松、时存前、时建伟、方勇的证言及身份证复印件；工地牌板的照片。
我局受理后，依法进行了调查，先后制作了对陶玲军（共二次）、汤正保、张绍平的《工伤认定询问笔录》，认定基本情况如下：汤正保系安徽勤超建筑工程有限公司驻新杭镇长安小区I标段工地仓管员，2014年12月13日18时50分左右，在新千路0公里800米处发生交通事故，原告事发时是在晚饭后、携带个人换洗衣物、准备前往新杭镇街道洗浴的途中受伤，显然不是在岗行为。故我局未予对其认定工伤。
被告广德县人民政府辩称：我政府认为被告广德县人力资源和社会保障局对汤正保的事故伤害不予认定或视同为工伤的具体行政行为,事实清楚，证据确凿充分，程序合法，故维持了该行政行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意两被告的答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向法庭提交证据。
被告广德县人力资源和社会保障局在诉讼期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和适用法律依据：一、事实类：1、汤正保的身份证复印件，证明原告的身份情况。2、广德县人民医院诊断证明书，证明汤正保因交通事故受伤经广德县人民医院治疗的事实。3、道路交通事故责任认定书，证明汤正保在前往新杭镇街道的路途中遭遇交通事故受伤且不负事故责任的事实。4、赵正平、熊明陆的证言及身份证复印件。5、广德县公安局交通管理大队对陶玲军做的询问笔录。证据4、5只能证明汤正保发生了交通事故，但不能证明是为工地采购物品的途中发生交通事故。6、组织机构代码证、企业工商公示信息，证明第三人的主体信息。7、第三人的答辩状及陶玲军、熊明陆、汪青松、时存前、时建伟证言，参保人员花名册，证明第三人向被告提交证据证明汤正保是在前往新杭镇街道洗澡的路途中发生的交通事故的事实。8、对陶玲军的工伤询问笔录，证明汤正保是在晚饭后前往新杭街道洗澡的路途中发生交通事故的事实。9、对张绍平的工伤询问笔录，证明对象同证据8。10、对汤正保的工伤询问笔录，证明对象同证据8。二、程序类：工伤认定申请表、不予认定工伤决定书、工伤认定举证通知。证明被告的具体行政行为程序合法。三、适用法律及规范性文件类：《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条、第十五条。证明该具体行政行为适用法律正确。
被告广德县人民政府在法定期限内向本院提交了一下证据。一、事实类：1、证言5份、工伤询问笔录3份，证明原告事故发生时是去新杭街道洗澡的事实。2、不予认定工伤决定书，证明被告广德县人力资源和社会保障局作出的行政行为。二、程序类：1、申通快递、书面答复通知书及送达回证，证明依法受理。2、行政复议答复书，证明广德县人力资源和社会保障局在规定时间内予以答复。3、行政复议决定书、邮政快递、送达回证，证明依法作出行政复议决定并进行了送达。三、法律类，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款，证明适用法律正确。
庭审中经举证、质证，本院对被告广德县人力资源和社会保障局提供的上述证据认证如下：一、事实类：被告广德县人民政府及第三人对被告的事实类证据没有异议。原告对证据1、2、3、4、6、10没有异议，本院予以采信。原告对证据5有异议，认为陶玲军在交警队陈述证明汤正保是上街买东西，并没有说到是去洗澡。本院认为，原告的异议理由成立，对证据5关于原告是去洗澡的证明对象，不予确认。原告对证据7的”三性”有异议，认为是第三人的单方陈述和单方收集的证据，被告没有对其中的证人进行调查核实，又没有申请出庭作证，该证据不具有法律效力。本院认为，原告的异议理由成立，本院对证据7不予采信。对证据8有异议，认为陶玲军在2015年3月28日的工伤询问笔录中也陈述到汤正保在洗澡后如果有时间的话，还准备去买点东西，被告认定原告洗澡是自相矛盾。本院认为，综合陶玲军在交警队的询问笔录和在被告处的两份工伤询问笔录分析，原告上街的主要目的是洗澡，其次是有时间还附带点买东西，对被告认定原告单纯洗澡的证明对象的理由，本院不予采信。原告对证据9的真实性有异议，认为证人张绍平是该工地的项目经理，与本案有利害关系。本院认为，张绍平的证言具有传来证据的形式，对其证明对象，本院不予采信。原告汤正保、被告广德县人民政府及第三人对被告的程序类证据和适用法律依据没有异议，本院予以确认。
庭审中经举证质证，本院对被告广德县人民政府的证据认证如下：一、事实类。被告广德县人力资源和社会保障局及第三人没有异议。原告对证据1的证明对象有异议，认为证人赵正平在为原告出具的证言中已经证明原告上街是为了买东西，并没有说到是洗澡。本院认为，原告汤正保在申请工伤行政确认的过程中，向被告广德县人力资源和社会保障局第交了证人赵正平、熊明陆的证言，第三人在工伤行政确认过程中，又向被告递交了证人赵正平、熊明陆的证言，其证明内容相反，被告在没有找证人赵正平、熊明陆调查核实的情况下，任意采信其中一种证明内容，没有事实根据和法律依据，本院对证据1不予采信。对证据2、3、4、5、6没有异议，本院予以采信。原告对证据7的真实性没有异议，对被告的适用有异议，认为被告没有查明案件事实，本院认为，对被告的法律适用及事实认定正是本院审查的客体，本院将结合其它证据和查明的案件事实，在后面予以综合分析认定。
庭审中经举证、质证，本院对原告提供的上述证据认证如下：两被告及第三人对原告的证据1、2、3、4、5没有异议，本院予以采信。两被告及第三人对证据6的证明对象有异议，认为证人熊明陆说原告上街是买菜不具有确定性。本院认为，证人熊明陆的证言中并没有涉及到原告是上街买菜的内容，对证据6的证明对象，本院不予采信。两被告及第三人对证据7的证明对象有异议，认为陶玲军的证言只是预计原告有可能是去买东西。本院认为，陶玲军在事故发生后第一时间内，虽在交警部门作的证言内容为跟汤正保一起上街买东西，并没有陈述到是上街去洗澡的内容，但其后来在工伤行政确认阶段补充陈述汤正保上街的主要目的是洗澡，但是不知道汤正保买东西是单位物品还是私人物品，原告又不能提供证据予以证明上街的主要目的是为单位购买物品，故本院对证据7的证明对象不予采信。
本院根据采信的证据和结合三方当事人的陈述，确认以下案件事实：原告汤正保为安徽勤超建筑工程有限公司驻新杭镇长安小区Ⅰ标段工地仓管员，于2014年12月13日与同事陶玲军等吃好晚饭后，欲同陶玲军一起去新杭镇街道洗澡，如果有时间还附带买点东西，于当晚18时50分左右，在新千路0公里800米处被王俊驾驶的两轮摩托车撞倒发生交通事故（汤正保不负事故责任），致使汤正保受伤，汤正保经广德县人民医院救治，现伤情基本稳定。原告汤正保于2015年2月4日向被告广德县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告广德县人力资源和社会保障局于2015年4月1日作出［2015］0092号不予认定工伤决定书，认定汤正保的事故伤害不得认定为工伤或视同工伤。原告不服该决定，遂向被告广德县人民政府申请行政复议，被告广德县人民政府于2015年7月27日作出广复决字［2015］11号行政复议决定书，决定维持被告广德县人力资源和社会保障局的不予工伤认定决定。为此，原告向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告广德县人力资源和社会保障局的不予认定工伤决定。
另查明，在原告汤正保交通事故发生时，安徽勤超建筑工程有限公司新杭镇长安小区Ⅰ标段工程已基本完工，只是留下包括汤正保在内的七、八个工人留守负责扫尾工程，原告汤正保还兼代工地人员的做饭事项。
本院认为：行政诉讼是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。原告及第三人对被告的执法主体资格及办案程序没有异议。原告只是对被告关于汤正保发生交通事故不是”因公外出”的认定有异议。故汤正保发生交通事故是不是”因公外出”是本案争议的焦点。那么，本院根据直接证人陶玲军的证言分析判断，汤正保于2015年12月13日晚上与同事陶玲军等一起吃过晚饭后，其主要目的是去新杭镇街道洗澡，如果有时间的话再附带买点东西，但是并没有言明究竟是买什么物品，在去新杭镇街道的途中发生交通事故后，原告坚持自已是在为公司购买生活用品的途中发生交通事故应当认定为因公外出的诉讼理由，没有事实根据，本院不予采纳。被告作出的不予认定工伤决定，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汤正保的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许立安
人民陪审员 徐长林
审 判 员 吴连宝
二〇一五年十二月二日
书 记 员 贺 静
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。