湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第04887号
上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路333号福泰国际1幢901-910号。
负责人戴李凯。
委托代理人肖志华，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）王升淮。
委托代理人邱志，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张罕。
被上诉人（原审被告）株洲市天意汽车运输有限责任公司，住所地湖南省株洲市汽车城B区9栋30号。
法定代表人言定，执行董事。
上诉人民安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称民安财险株洲支公司）因与被上诉人王升淮、张罕、株洲市天意汽车运输有限责任公司（以下简称株洲天意公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第03016号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月4日18时27分，瞿磊驾驶王升淮所有的牌照为湘A×××××轻型厢式货车搭乘王国栋沿G319线由西往东行驶至1112KM＋200M路段，采取制动减速措施时，操作不当，致使车辆侧滑至北幅车道与相对而来由张怡希驾驶的赣J×××××重型厢式货车相撞后，车辆失控又窜回南幅车道，与同向随后行驶至此由张罕驾驶的湘B×××××重型厢式货车相撞，造成瞿磊、王国栋受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。2013年1月18日，浏阳交警大队作出浏公交认（2013）5010419号道路交通事故认定书，认为瞿磊雪天驾车未与前车保持必要的安全距离且临危操作不当，其交通违法行为是造成本次事故发生的主要原因；张罕雪天驾车未谨慎驾驶、安全驾驶，其交通违法行为是造成本次事故的次要原因；张怡希驾车、王国栋乘车无交通违法行为，由此认定瞿磊应承担本次事故的主要责任；张罕应承担本次事故的次要责任；张怡希、王国栋无责任。此次交通事故造成了王升淮所有的湘A×××××轻型厢式货车受损，王升淮为此花费了施救费2800元。2013年1月21日，浏阳市价格认证中心对湘A×××××车辆在交通事故中损坏的车辆损失进行价格鉴证，鉴定结论为：价格鉴证标的在价格鉴定基准日的价格为人民币23090元。王升淮花费了鉴定费300元。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，王升淮遂起诉至原审法院。
另查明，1、事故发生时，瞿磊系受雇于王国栋在从事雇佣活动。王升淮与王国栋系父子关系。2、张罕驾驶的牌照为湘B×××××重型厢式货车的登记所有权人为株洲天意公司，该车系刘忠于2012年5月10日挂靠株洲天意公司经营，事故发生时，张罕已向刘忠购买该车，但未变更挂靠经营合同，实际所有权人为张罕，张罕于2013年3月5日与株洲天意公司签订车辆挂靠经营合同，约定挂靠期限自2013年3月5日起至2016年3月4日止。该车在民安财险株洲支公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故发生在两种保险期间内，其中交强险的有责任的赔偿限额为财产损失赔偿限额为2000元；无责任的赔偿限额为财产损失赔偿限额100元。商业三者险的责任限额为300000元，未购买不计免赔。其中保险合同中约定负次要责任的事故责任免赔率为5%；特别约定每次事故绝对免赔额500元。3、张怡希驾驶的赣J×××××重型厢式货车的登记车主为萍乡市神州汽车贸易有限公司运输分公司，实际车主是张怡希，经原审法院释明，张怡希不起诉，并自愿放弃民安财险株洲支公司在交强险限额内的赔偿份额；同时，王升淮自愿放弃对张怡希及其驾驶的赣J×××××重型厢式货车投保的保险公司在交强险无责任赔偿限额内的赔偿份额。4、瞿磊于2014年4月15日以提供劳务者受害责任纠纷为由向原审法院起诉要求王国栋承担其自身因此次交通事故造成损失赔偿责任，原审法院于2014年9月25日作出（2014）浏民初字第01289号民事判决，判决认为瞿磊对事故的造成存在重大过失，应减轻雇主王国栋的赔偿责任，由王国栋承担40%的赔偿责任。现该判决已生效。且在该案中，瞿磊表示其选择按提供劳务者受害责任纠纷的法律关系主张权利。5、在本次交通事故中的伤者王国栋均已作为原告另案起诉。王国栋自愿放弃其作为雇主向第三人追偿时就瞿磊的损伤在交强险中的预留份额。
原审法院认为：公民的合法财产权受法律保护，造成公民财产损害的，应当由侵权人赔偿由此造成的损失。瞿磊和张罕违反道路交通安全法规酿成交通事故，对此应承担相应的民事责任。瞿磊雪天驾车未与前车保持必要的安全距离且临危操作不当，其交通违法行为是造成本次事故发生的主要原因，应承担事故发生的主要责任；张罕雪天驾车未谨慎驾驶、安全驾驶，其交通违法行为是造成本次事故的次要原因，应承担是事故发生的次要责任，综合事故发生情况及原因力大小，原审法院酌情认定张罕在本案中应承担20%赔偿责任。虽然事故发生时株洲天意系张罕驾驶的牌照为湘B×××××重型厢式货车的登记所有权人，但是该车实际所有权人为张罕，张罕从挂靠人刘忠处购买该车后未及时变更挂靠经营合同，挂靠人刘忠在此次交通事故中不存在过错，故株洲天意公司在本案中不应承担赔偿责任，在本案中亦无需追加刘忠为本案的共同被告。民安财险株洲支公司系张罕驾驶的湘B×××××重型厢式货车的交强险和商业三者险的保险人，应在责任限额内承担赔偿责任。经原审法院释明，张怡希自愿放弃民安财险株洲支公司在交强险赔偿限额范围内的份额，故原审法院不再为其预留份额；同时，王升淮自愿放弃对张怡希及其驾驶的赣J×××××重型厢式货车投保的保险公司在交强险无责任赔偿限额内的赔偿份额，故原审法院依法予以核减，且无需追加湘J×××××货车的交强险承保的保险公司或者萍乡市神州汽车贸易有限公司运输分公司或张怡希为本案共同被告。本案王升淮损害赔偿的项目和标准依照有关法律规定执行。对方认为王升淮诉请的损失25890元过高，但均未提交充分证据予以证实，而王升淮已提交发票及价格鉴证结论书予以证实其诉讼请求，故对于王升淮主张的损失25890元，包括施救费2800元和车辆损失23090元，原审法院予以确认。
按照法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险限额范围内予以赔偿；不足部分，再由责任双方按照各自责任承担，故王升淮的损失应分别由民安财险株洲支公司先行在交强险责任限额范围内赔偿，并相应核减张怡希驾驶的车辆交强险无责任限额赔偿部分，不足的部分由张罕按照责任比例赔偿，其中张罕赔偿部分由民安财险株洲支公司在商业三者险责任限额范围内代替其赔偿，不足部分再由张罕承担。张怡希未就财产损失向原审法院起诉，故原审法院对民安财险株洲支公司的交强险项下的财产损失赔偿限额2000元不再预留分配份额。因张罕驾驶的湘B×××××重型厢式货车在民安财险株洲支公司的商业三者险中每案免赔额为500元，按照王升淮以及王国栋的各自损失占总损失的比例进行分配，本案免赔额为58元。综上，本案王升淮总损失25890元应由民安财险株洲支公司在交强险责任限额内先行赔偿财产损失2000元，其余损失23790元（25890-2000-100）由民安财险株洲支公司在商业三者险内替张罕赔偿4462元（23790×（1-5%）×20%-58］；由张罕赔偿296元（23790×20%-4462）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王升淮因交通事故受伤所造成车辆损失、施救费等损失共计25890元，由民安财险株洲支公司在机动车交通事故责任强制保险项下先行赔偿2000元；由民安财险株洲支公司在机动车第三者责任保险项下替张罕赔偿4462元；上述两项合计6462元；由张罕赔偿296元。上述给付内容均限本判决生效后五日内履行。二、驳回王升淮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费300元，由王升淮负担222元，由张罕负担78元。
上诉人民安财险株洲支公司不服，上诉称：一、请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判；二、由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实及理由如下：从交警队调取的证据材料来看，张罕的驾驶行为既无超速也无越线等违法违规、不安全不文明驾驶行为，故关于对张罕承担次要责任的依据是有违法律规定的；且造成王国栋、瞿磊人伤车损的主要原因在于其驾驶的车辆与赣J×××××车辆猛烈碰撞造成，故张罕不应担承担次要责任。综上，道路交通事故认定书关于事故责任的划分不合理，请求二审法院认定张罕驾驶的湘B×××××车辆不承担本次事故的责任，上诉人在此次事故中承担保险范围内的无责赔付责任。
被上诉人王升淮针对民安财险株洲支公司的上诉，答辩称：1、本案的交通事故发生后当事人及时进行了报警，浏阳市交警大队对事故现场进行了勘察，对当事人亦进行了询问，张罕在交警队组织的达成的《道路交通事故调解赔偿协议》上签字确认了其驾驶湘B×××××车辆与瞿磊驾驶的湘A×××××车辆相撞，导致车辆受损的基本事实，双方虽未进行车速痕迹、碰撞面鉴定，但这并不当然导致事故责任认定存在错误；同时张罕并未提供证据证实其驾驶撞击轻微，故其应承担举证不能的不利后果，且事发后张罕对是否承担责任是知情的，其在收到《道路交通事故认定书》后也未向上级机关申请复核。综上，浏阳市交警大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法，其关于责任比例的认定可以作为本案的依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张罕、株洲天意公司均未提交书面答辩意见。
本院在二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于张罕在本次交通事故中的责任划分问题。本案中，浏阳市公安局交通警察大队作出的浏公交认（2013）5010419号《道路交通事故认定书》认定张罕应承担本次事故的次要责任，该责任认定是在勘察事故现场、听取当事人陈述等基础上作出的，该责任认定有理有据，张罕并未对该《道路交通事故责任认定书》申请复核，民安财险株洲支公司也没有提供足以反驳的相反证据。故原审采信该《道路交通事故认定书》并认定张罕承担20%的责任并无不当，本院予以认可，对民安财险株洲支公司主张张罕不应当承担责任的上诉理由，本院不予支持。张罕驾驶的湘B×××××号车辆在民安财险株洲支公司投保了交强险和商业三者险，民安财险株洲支公司应当在承保范围内承担民事责任，故对民安财险株洲支公司认为其在此次事故中承担无责赔付责任的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，对民安财险株洲支公司的上诉请求和理由，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人民安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。