广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第5160号
原告谢长念，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。
被告熊云飞，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。
第三人蒋昌伟，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。
第三人李继伟，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。
第三人李永久，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。
第三人游克伟，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。
第三人谭灵聪，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。
原告谢长念诉被告熊云飞、第三人蒋昌伟、第三人李继伟、第三人李永久、第三人游克伟、第三人谭灵聪承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告谢长念、第三人游克伟到庭参加了诉讼。被告熊云飞、第三人蒋昌伟、第三人李继伟、第三人李永久、第三人谭灵聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢长念诉称，熊云飞于2012年承包了东城峰景高尔夫别墅山水轩一施工工程，在承包过程中将其中部分工程发包给谢长念施工，双方按照工程款确认工人工资为76437.88元。谢长念在2012年5月完成工程后，熊云飞仅向谢长念支付了20000元，至今未支付剩余款项。谢长念多次向熊云飞催款无果，故诉至法院，请求判令：1、熊云飞立即支付拖欠的工人工资56437.88元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从谢长念起诉之日起计至熊云飞付清之日止）；2、本案诉讼费由熊云飞承担。
被告熊云飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。
第三人游克伟述称，游克伟对谢长念的诉讼请求没有异议。
第三人李永久、第三人谭灵聪、第三人蒋昌伟、第三人李继伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交陈述意见及证据。
经审理查明，谢长念称，2012年3月，谭灵聪介绍东城区峰景高尔夫别墅山水轩房子工程（该工程由熊云飞发包）中的扎钢筋、砖模、批灰等工程给谢长念施工，并称完工后立即结算工程款，该工程是由熊云飞负责；谢长念同意后，便找来老乡、亲戚等共计8人一起施工，该8人的工资已由谢长念付清；2012年5月底，谢长念负责的工程已完工，但熊云飞一直未向谢长念支付工资；2012年5月24日，在东城区信访办、东城司法分局、峰景物业管理处、东城区规划建设办劳资协调组、岗贝居委会的共同见证下，熊云飞作为发包人，谢长念、蒋昌伟、李永久、李继伟及游克伟作为班组代表，共同签订一份调解笔录，双方同意于2012年5月25日到案涉别墅丈量工程量，并另行协商结算单价。谢长念以熊云飞至今未向其付清工资为由，诉至本院要求解决。
本案中，谢长念认为其在本案中主张的是工资，不是工程款，并提供2012年5月24日的调解笔录、单项工程完成情况确认表、2012年6月1日施工单价表到庭，拟证明熊云飞应向谢长念支付工资77905.06元，扣除熊云飞已支付的生活费20000元后，熊云飞还应向谢长念支付工资57905.06元，但谢长念表示其要求熊云飞支付的工资数额以56437.88元为准。经审查发现，2012年5月24日的调解笔录有东城区信访办、东城司法分局、峰景物业管理处、东城区规划建设办劳资协调组、岗贝居委会相关工作人员的签名以及谢长念、蒋昌伟、李永久、李继伟及游克伟作为班组代表的签名，但发包人处的签名为“熊云辉”，而不是熊云飞。单项工程完成情况确认表中有“熊云辉”和谭灵聪的签名。2012年6月1日施工单价表中有“熊云辉”和李继伟的签名。谢长念称，单项工程完成情况确认表中第1项砖模（含当面批荡）、第2项中的装模（含模板）部分、第3项地面平整找平、第5项中的绑扎钢筋计算方案（2）、第6项砼浇筑的工程均是由谢长念完成，其余工程则是由其他施工班组完成，并要求第1项砖模（含当面批荡）的工程单价按照施工单价表中的“砖模及批灰”单价一并计算、第2项中的装模（含模板）部分的工程单价按照施工单价表中的“装模展开”单价计算、第3项地面平整找平的工程单价按照施工单价表中的“平整地面人工倒垫层”单价计算、第5项中的绑扎钢筋计算方案（2）的工程单价按照施工单价表中的“扎钢筋”单价计算、第6项砼浇筑的工程单价按照施工单价表中的“倒混凝土”单价计算。游克伟在庭审中称，谢长念提供的单项工程完成情况确认表中的第4项、第7项至第15项均是游克伟负责施工完成的，熊云飞有与游克伟单独进行结算，但熊云飞在结算后仅向游克伟支付了工资8000元左右。游克伟对其上述主张提供一份2013年5月31日杂工结算清单予以证明。该杂工结算清单上有“熊云辉”及游克伟的签名。另查明，谢长念在庭审中称其与蒋昌伟、李永久、李继伟、游克伟均是案涉工程的施工班组，一起负责案涉工程的施工，但谢长念表示其不清楚蒋昌伟、李永久、李继伟、游克伟的工资由何人支付，并称蒋昌伟、李永久、李继伟、游克伟均不是谢长念聘请的工人。
后本院向东莞市东城街道办事处信访办公室调取该调解笔录及相应签名人员的身份证信息，发现其中没有“熊云辉”的身份证资料，但有“熊云飞”的身份证资料。
另查，李继伟未到庭参加诉讼，但曾接受本院调查。李继伟向本院反映，单项工程完成情况确认表中第9项、第13项至第15项是游克伟单独完成的，第7项是游克伟与谢长念共同完成的，第2项中的“钢管架支撑”是李永久完成的，其余项目均是谢长念完成的；李继伟仅负责购买工程材料，不负责施工，工程完成确认表中的施工项目均与李继伟无关；2012年5月24日经政府部门调解后，李继伟与熊云飞在2012年6月1日协商确认案涉工程的施工人员工资单价，当时所有施工人均在场，谭灵聪不同意施工单价表中的价格，故没有在施工单价表中签名，其余施工人员均同意该施工单价表中的价格，并派李继伟作为代表在案涉的施工单价表中签名。蒋昌伟未到庭参加诉讼，但曾接受本院调查。蒋昌伟向本院反映，谢长念安排蒋昌伟负责安装模板，即单项工程完成情况确认表中的第2项装模（含模板）工程，其余工程均不是蒋昌伟完成的，蒋昌伟不清楚单项工程完成情况确认表中的其他项目是否是谢长念完成，但确认谢长念已向蒋昌伟付清工资；蒋昌伟不清楚谢长念与李永久、李继伟、谭灵聪、游克伟之间的关系。
谢长念在庭审中明确表示不要求蒋昌伟、李永久、李继伟、谭灵聪、游克伟承担本案的法律责任。
以上事实，有谢长念提供的仲裁不受理通知、调解笔录、单项工程完成情况确认表、班组结算单、施工单价表，游克伟提供的杂工结算清单，本院调取的调解笔录及身份信息资料、本院的庭审笔录及问话笔录等书证附卷为据。
本院认为，熊云飞、蒋昌伟、李永久、李继伟、谭灵聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的法律后果，由熊云飞、蒋昌伟、李永久、李继伟、谭灵聪自行承担。
本案中，本院调取的调解笔录显示案涉工程的发包人签名为“熊云辉”，但东莞市东城街道办事处信访办公室向本院提供的与该调解笔录相应签名人员的身份证信息中并没有“熊云辉”的身份信息，只有“熊云飞”的身份信息，且调解笔录中“熊云辉”的签名与谢长念及游克伟提供的单项工程完成情况确认表、施工单价表、杂工结算清单上显示的“熊云辉”的签名相符，熊云飞对此未提供证据予以反驳，因此，本院有理由相信在调解笔录、单项工程完成情况确认表、施工单价表、杂工结算清单上签名的“熊云辉”即是熊云飞本人，故本院对谢长念及游克伟提供的单项工程完成情况确认表、施工单价表、杂工结算清单予以采信。
虽然谢长念向本院明确表示熊云飞拖欠其的款项属于工资，但案涉调解笔录的内容显示熊云飞是案涉工程的发包人，结合谢长念、游克伟在庭审中的陈述，以及蒋昌伟、李继伟在法院调查中的陈述，熊云飞将案涉工程发包给不同的施工班组进行施工，谢长念自行找老乡及亲戚等8人一起完成其中的部分工程，并由谢长念自行向该8名人员支付工资，游克伟与熊云飞单独就施工工程进行结算，由此可以看出，谢长念为案涉工程的承包人之一，其在本案中要求熊云飞支付的款项应当为案涉工程的承包款，因此，本案应当定性为承包合同纠纷。熊云飞作为案涉工程的发包人，应当向谢长念付清承包款。
李永久、谭灵聪未到庭参加诉讼，未到本院接受调查，也未提供证据证明案涉单项工程完成情况确认表中各项工程的具体承包人，故本院根据谢长念、游克伟在庭审中的主张，结合李继伟、蒋昌伟在本院调查中的陈述，认定单项工程完成情况确认表中第1项砖模（含当面批荡）、第2项中的装模（含模板）部分、第3项地面平整找平、第5项中的绑扎钢筋计算方案（2）、第6项砼浇筑的工程均是由谢长念承包并完成施工。谢长念提供的施工单价表及单项工程完成确认表上均有熊云飞签署的“熊云辉”的姓名，故熊云飞应当按照施工单价表上的金额，结合单项单项工程完成确认表上显示的工程量向谢长念支付以下承包款：
1、砖模（含单面批荡）承包款：（40元／平方米＋12元／平方米）×333.702平方米=17352.50元；
2、装模（含模板）部分承包款：40元／平方米×612.925平方米=24517元；
3、地面平整找平的承包款：25元／平方米×188.16平方米=4704元；
4、绑扎钢筋计算方案（2）的承包款：30元／平方米×735.0521平方米=22051.56元；
5、砼浇筑的承包款：40元／立方米×232立方米=9280元；
以上承包款合计77905.06元。熊云飞未提供证据证明其已向谢长念付清77905.06元，应由熊云飞自行承担举证不能的后果。谢长念在庭审中自认熊云飞已向其支付款项20000元，故本院认定，熊云飞还应向谢长念支付承包款77905.06元-20000元=57905.06元。由于谢长念仅要求熊云飞支付承包款56437.88元，故熊云飞实际应向谢长念支付承包款56437.88元。
另，熊云飞在2012年向谢长念等施工班组出具单项工程完成情况确认表及施工单价表后，至今未向谢长念付清承包款，因此，谢长念要求熊云飞支付未付承包款的利息，于法有据，本院予以支持，利息计算应当以56437.88元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自谢长念起诉之日2013年6月5日起计至本判决确定的履行期限的最后一日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告熊云飞于本判决生效之日起三日内向原告谢长念支付承包款56437.88元及其利息（利息计算以56437.88元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2013年6月5日起计至本判决确定的履行期限的最后一日止）。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1211元（原告已预交），由被告熊云飞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢立川
审 判 员 李铮铮
人民陪审员 袁影霞
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈凤好
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共4页