上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7911号
上诉人(原审原告)：金菊娣，女，1962年10月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：孙丽莉，上海千颂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：金宝弟，男，1960年4月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：王玉华(系金宝弟之妻)，住上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：吴美英，女，1934年1月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：王永军(系吴美英之外孙女婿)，住上海市嘉定区。
上诉人金菊娣因与被上诉人金宝弟、吴美英确认合同无效纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金菊娣上诉请求：撤销一审判决，支持金菊娣的一审诉讼请求。事实和理由：2000年12月，金菊娣与吴美英用动迁款购买了位于嘉定区安亭镇昌吉路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)，产权登记在两人名下。而该次动迁的安置对象为5人，即吴美英及金菊娣一家四口。该房屋购入后由吴美英及吴陆君居住，产权证由吴美英保管。2009年6月21日，金菊娣在签署关于赡养吴美英的《证明》时，该《证明》纸张的反面并没有字。2015年，金菊娣才发现产权证已变更至金宝弟名下。问了吴美英，才得知吴美英在金菊娣不知情的情况下，擅自找人冒充金菊娣，在2003年将系争房屋变更至吴美英一人名下。之后，吴美英与金宝弟签订房地产买卖合同将系争房屋过户至金宝弟名下，金宝弟亦未支付任何款项。金菊娣认为系争房屋所有权进行的变更，严重侵犯了金菊娣的合法权益。
金宝弟辩称，不同意金菊娣的上诉请求。系争房屋是用拆迁款购买的。曾讲过拆迁后购买两套房屋，一套归金菊娣，一套即系争房屋归金宝弟。当时《证明》是一式三份，但现在对方不承认了。金菊娣于2009年就知道系争房屋的产权变更至吴美英一人名下，其诉请已过诉讼时效。因金菊娣没有照顾吴美英，吴美英一气之下就将系争房屋过户给了金宝弟，金宝弟就此曾支付2万元给吴美英。
吴美英辩称，同意金菊娣的上诉请求。2003年产权变更是吴美英找中介处理此事，金菊娣完全不知道此事，金菊娣的签字是吴美英找人代签的。金宝弟不知道此事。后因金菊娣与吴美英发生争执，吴美英一气之下就将系争房屋过户至金宝弟名下，希望得到金宝弟的照顾。但过户后金宝弟也没有来照看吴美英，找居委会也不能解决问题。从2016年开始，金菊娣来照顾吴美英。
金菊娣向一审法院起诉请求：1、确认2003年1月28日吴美英擅自签订的关于系争房屋的房地产买卖合同无效；2、确认金宝弟与吴美英于2011年9月15日签订的关于系争房屋的房地产买卖合同无效，并将产权恢复至金菊娣及吴美英名下。
一审法院认定事实：金菊娣与金宝弟系兄妹。吴美英是两人的母亲。2000年11月，吴美英居住的安亭街XXX弄XXX号房屋拆迁，拆迁被安置人为5人，即吴美英、金菊娣、吴陆君(金菊娣之女)、顾月平(金菊娣之夫)、顾依君(金菊娣与顾月平之女)。安置方式为货币安置，货币补偿款为10万余元。同年12月26日，金菊娣及吴美英以6万元价格向案外人李宝发购买系争房屋，产权登记在金菊娣和吴美英名下。系争房屋自购买至今一直由吴美英居住，产权证也由吴美英保管。2003年1月28日，吴美英在金菊娣及金宝弟均不知情的情况下，通过中介，找人冒充金菊娣及其签名，将系争房屋以买卖的形式过户至吴美英一人名下。2011年9月15日，吴美英与金宝弟签订房地产买卖合同，约定将系争房屋以15万元的价格出售给金宝弟。后系争房屋产权登记至金宝弟名下。金菊娣陈述其于2015年才知道系争房屋的上述两次产权变更事宜，此后双方发生争议，经居委会多次协调无果，金菊娣遂向法院起诉。
一审审理中，金宝弟提交了《证明》2份(1份为关于赡养的《证明》，1份为关于系争房屋分割的《证明》，2份《证明》写在同一张纸的正、反面，落款日期均为2009年6月21日，2份《证明》均由吴陆君起草)，旨在证明2009年金菊娣就知道系争房屋的产权已变更至吴美英一人名下，金菊娣现在起诉已超过诉讼时效。
关于系争房屋分割的《证明》内容为：吴美英持有系争房屋一套，身故后由金宝弟及外孙女吴陆君平均分配，房屋出售后所得金额由金宝弟、吴陆君各执一半。该《证明》落款有吴美英、金宝弟、吴陆君三人的签名字样。
关于赡养的《证明》内容为：即日起，在吴美英经济困难的情况下，一切费用包括生活费、医药费、住院费用等由金宝弟、金菊娣共同承担，各半分担。如有违约，则吴美英有权重新分配房产。该《证明》落款有吴美英、金宝弟、金菊娣三人的签名字样。
金菊娣对上述证据的质证意见为，关于赡养的《证明》，其中吴美英的签名系金宝弟代签，且赡养与本案无关。关于系争房屋分配的《证明》，其中吴美英的签名也系金宝弟代签，且金菊娣之前从未见过该《证明》，亦未在上面签字确认。吴美英对于上述证据的质证意见为，当初吴美英的意思是想让金菊娣及金宝弟共同赡养母亲吴美英，共同共有财产。当时金菊娣确实不知道产权的变更情况。
一审法院认为，2003年1月28日，吴美英找人冒充金菊娣签订的《上海市房地产买卖合同》，并非金菊娣本人真实意思的表示，合同上签名是他人冒签，吴美英亦未支付对价，该合同违反了法律规定，应确认无效。但金宝弟对此提出抗辩，认为金菊娣的该诉请已过诉讼时效。从金宝弟提交的2009年6月21日的两份《证明》看，一份系吴美英对系争房屋的分割协议，一份系对吴美英的赡养协议，该两份《证明》于同日签订，且写在同一张纸的正反面。该两份《证明》的内容可以归结为吴美英持有系争房屋一套，身故后由金宝弟及外孙女吴陆君平均分配，房屋出售后的款项由金宝弟、吴陆君各执一半。即日起，在吴美英经济困难的情况下，一切费用包括生活费、医药费、住院费用等由金宝弟、金菊娣共同承担，各半分担。如有违约，则吴美英有权重新分配房产。假设金菊娣此时不知道系争房屋产权人的变更，则其作为系争房屋的共有人，上述房屋分割协议严重侵害了其权利，而金菊娣并未提出异议，且在《证明》上签字，明显不符常理。故可以推定金菊娣在2009年6月21日应该已知晓系争房屋的产权登记在吴美英一人名下，而金菊娣直到2017年起诉要求确认2003年买卖合同无效。金菊娣的该诉请，已过诉讼时效，法院不予支持。因此2011年9月15日，吴美英将登记在其名下的系争房屋过户给金宝弟，系吴美英对自己房屋的处分行为，属于有权处分，与金菊娣无涉。综上，金菊娣要求确认吴美英与金宝弟之间的房屋买卖合同无效并将系争房屋恢复登记至金菊娣及吴美英名下的请求，法院亦不予支持。判决：驳回金菊娣的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于赡养的《证明》载明：在吴美英经济困难的情况下，一切费用包括生活费、医药费、住院费用等由金宝弟、金菊娣共同承担，各半分担。如有违约，则吴美英有权重新分配房产。假设如金菊娣所述，其在该《证明》上签名时，反面未有关于系争房屋分割的《证明》，则赡养《证明》中吴美英“有权重新分配房产”的出处没有合理解释。需要说明的是，相关《证明》的起草人是金菊娣的女儿吴陆君，落款时间为同日，在没有充分证据证明相关《证明》非同时起草的情况下，应当认定金菊娣签字时相关《证明》均已存在，金菊娣应当知道吴美英处分涉案房产的事实。一审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人金菊娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……