安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00767号
上诉人（原审被告）：阜阳万利制衣有限公司。
法定代表人：梁慰军，该公司董事长。
委托代理人：苗红艳，安徽谈锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李田。
上诉人阜阳万利制衣有限公司（以下简称万利制衣公司）因劳动争议一案，不服安徽省阜南县人民法院（2014）南民一初字第02684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：2013年7月4日，李田到万利制衣公司从事车位工作，双方未签订书面劳动合同。万利制衣公司提供的考勤记录显示：李田每周一至周五白天为正常工作日（每天8八小时），每天超过8小时及周末工作时间算作加班并按件计�加班费；每月工作满24天，万利制衣公司发放全勤奖100元。李田实际领取的工资由计件工资、加班补贴、全勤奖组成。万利制衣公司提供的工资花名册及李田告提供的银行对账单均显示，李田于2013年7月开始领取工资，至2014年4月份，共领取了10个月工资。2013年7月至2014年4月李田实发工资分别为：1108元、1792元、1406元、1639元、2377元、1355元、1360元、1396元、1564元、1634元；2014年5月李田的工资为1568元，该笔工资李田未领取，万利制衣公司对此予以认可并同意支付。以上李田平均每月工资为1563.55元［（1108元＋1792元＋1406元＋1639元＋2377元＋1355元＋1360元＋1396元＋1564元＋1634元＋1568元）÷11个月］。2014年5月26日，李田向万利制衣公司书面申请辞职，辞工书经所在小组组长熊效全签字，载明李田于2014年5月27日离厂。李田工作期间，万利制衣公司未给李田交纳社会保险。2014年5月26日，李田向阜南县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求万利制衣公司支付未签订书面合同的2013年8月至2014年4月的双倍工资19016元、支付经济补偿金2377元、支付5月份的工资、解除双方的劳动关系、补缴在工作期间的社会保险费。2014年8月22日，阜南县劳动争议仲裁委员会作出南劳人仲案字（2014）第16号《仲裁裁决书》，裁决：一、万利制衣公司支付李田2014年5月份工资1600元；二、万利制衣公司为李田缴纳2013年7月4日至2014年5月26日的养老保险金；三、万利制衣公司支付与李田解除劳动合同经济补偿金1个月，计1600元；四、李田与万利制衣公司解除劳动合同关系；五、李田的其他仲裁请求不予支持。李田对该仲裁裁决不服，提起诉讼。审理中，李田认为万利制衣公司提交的劳动合同书中“李田”的签名并不是其本人所签，并申请鉴定。2014年12月5日，安徽正宇司法鉴定所出具皖正宇司鉴（2014）文书鉴字第35号《鉴定意见》评定：送检的2013年7月29日，甲方：阜阳万利制衣有限公司、乙方：李田的《劳动合同书》中第5页乙方（签字）栏“李田”签名字迹与李田样本字迹，两者不是同一人所写。为此，李田支出鉴定费1200元。
一审法院认为：关于双倍工资问题。经鉴定，万利制衣公司提交的劳动合同并不是李田本人签字，且万利制衣公司也未提供证据证明该份合同系李田委托他人代签，故认定双方并未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，双倍工资的计算时间应当自用工之日起满一个月的次日开始，万利制衣公司应赔偿李田从2013年8月至2014年5月因未签订劳动合同期间10个月�双倍工资，因李田工资是计件工资，可参照月平均工资计算，李田仅要求支付8个月的双倍工资，予以确认，万利制衣公司已支付李田一倍工资，故应当再支付一倍的工资，即12508.40元（1563.55元／月×8个月）。关于经济补偿金问题。虽然李田系主动申请辞职，但万利制衣公司未依法为李田缴纳社会保险费、未与李田签订书面劳动合同，存在违法行为，李田要求万利制衣公司支付经济补偿金，予以支持。因李田工作不满一年，万利制衣公司应支付1个月的经济补偿金，即1563.55元。关于李田要求万利制衣公司支付加班工资及节假日加班费。因李田在申请仲裁裁决时未提出该请求，而该请求属独立的劳动争议，李田可另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁解决。关于万利制衣公司是否应向李田支付2014年5月份工资问题。李田要求万利制衣公司支付2014年5月份工资2377元，万利制�公司认可，但仅同意支付1568元，李田亦未提供证据证明2014年5月份的工资为2377元，故按万利制衣公司认可的数额，确认其公司应支付李田2014年5月份的工资为1568元。关于社会保险问题。《中华人民共和国社会保险法》虽规定依法参加社会保险、缴纳社保费用是用人单位和劳动者的法定责任和义务。但《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条列》规定征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对李田的该项诉讼请求予以驳回。李田于2014年5月26日主动辞职离厂后未再与万利制衣公司建立事实劳动关系或劳动合同关系，故双方之间的劳动关系实际已解除。李田再次要求与万利制衣公司解除劳动关系，无法律和事实依据，予以驳回。万利制衣公司辩称李田应赔偿因其立即离厂造成的停工损失5800元，因双方未签订书面劳动合同，对停工损失双方无特别约定，且该项请求是独立的诉讼请求，万利制衣公司可单独申请仲裁，本案不予审理。鉴定费1200元，应由万利制衣公司承担。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阜阳万利制衣有限公司于判决生效之日起十日内给付李田双倍工资12508.40元；二、阜阳万利制衣有限公司于判决生效之日起十日内给付李田经济补偿金1563.55元；三、阜阳万利制衣有限公司于判决生效之日起十日内给付李田2014年5月份工资1568元；四、驳回李田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，予以免收。鉴定费1200元，由阜阳万利制衣有限公司负担。
宣判后，万利制衣公司不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
万利制衣公司上诉理由：1、李田进厂后，其公司即与李田签订劳动合同，一审法院以双方未订立书面劳动合同为由，判决其公司支付给李田双倍工资及其公司承担鉴定费显属错误；2、李田系擅自离岗，一审法院认定其系主动辞职，并判决其公司支付给李田经济补偿金，且对于其公司要求李田赔偿经济损失的请求不予处理显系不当。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：对于一方当事人提交的证据，另一方当事人有异议，并提出足以反驳的相反证据的，人民法院可以确认反驳证据的证明力。万利制衣公司虽举出《劳动合同》证明其公司已与李田订立书面劳动合同的事实主张，但经李田申请，安徽正宇司法鉴定所出具的鉴定意见评定，万利制衣公司所举《劳动合同》上李田的签名不是其本人所签。故一审法院据此认定万利制衣公司未与李田订立书面劳动合同，并依据中《华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决其公司支付给李田双倍工资并承担鉴定费1200元正确。万利制衣公司称李田进厂后，其公司即与李田签订劳动合同，一审法院以双方未订立书面劳动合同为由，判决其公司支付给李田双倍工资及其公司承担鉴定费显属错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，一审法院基于万利制衣公司既未与李田订立书面劳动合同，亦未依法为李田缴纳社会保险的事实，判决其公司支付给李田经济补偿金并无不当，而万利制衣公司一审中并未提出要求李田赔偿其公司经济损失的书面反诉请求，亦未就此申请仲裁，故一审法院对其公司的该项请求不予审理亦无不妥。万利制衣公司称李田系擅自离岗，一审法院认定其系主动辞职，并判决其公司支付给李田经济补偿金，且对于其公司要求李田赔偿经济损失的请求不予处理显系不当的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费10元，由阜阳万利制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 马 杰
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李婉璐
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；