广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第265号
原告：蔡燕香，女，汉族，1975年11月10日出生，住潮州市潮安区。
委托代理人：苏干勇，广东新安律师事务所律师。
委托代理人：杨晓玲，广东新安律师事务所律师。
被告：庄惠聪，男，1953年3月19日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：潮州市湘桥区正扬食品商行。住所地潮州市湘桥区前街日杂副食品批发市场第132之1-3铺间。
经营者：庄子威。
两被告共同委托代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
原告蔡燕香诉被告庄惠聪不当得利纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭。诉讼期间，原告申请追加潮州市湘桥区正扬食品商行作为共同被告参加诉讼。本案于2016年6月27日公开开庭进行审理。原告的委托代理人苏干勇、杨晓玲、被告庄惠聪和被告潮州市湘桥区正扬食品商行的共同委托代理人陈建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡燕香诉称：原告与潮州市湘桥区正扬食品商行原本有生意往来，2013年6月18日原告通过银行转账，汇入被告庄惠聪账号人民币304000元作为预付款，卡号为：42×××41。后来，正阳食品商行在2015年对原告及潮安县古巷镇民香购物商店提起诉讼，原告才发现被告庄惠聪未将该笔款项转给正扬食品商行。原告认为，被告庄惠聪没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，损害了原告的正当权益。诉讼期间，原告申请追加潮州市湘桥区正扬食品商行作为本案共同被告参加诉讼，请求判令两被告返还款项人民币304000元，并承担该款自汇款之日（2013年6月19日）起至实际偿还之日止的应计利息损失（按人民银行同期同类贷款利率计）。
原告蔡燕香为其陈述的事实提供如下证据：
1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告人口信息查询表，证明被告的主体资格。
3.牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明原告按正扬公司指定将货物预付款人民币304000元划如入卡号为：42×××41的事实。
4.判决书，证明被告庄惠聪没将款项转给正扬公司。
被告庄惠聪答辩称：被告与潮州市湘桥区正扬食品商行的经营者庄子威之间存在债权债务，该笔款项是庄子威付还庄惠聪的，所以在本案中原告将庄惠聪列为被告并请求返还不当得利缺乏相关的事实依据，请法庭驳回原告对被告庄惠聪的诉求。
被告庄惠聪为其抗辩提供如下证据：
潮州市湘桥区正扬食品商行出具的《声明》、营业执照复印件，证明2013年6月18日原告汇入被告庄惠聪（卡号为：42×××41）银行账号人民币304000元潮州市湘桥区正扬食品商行确认已经收到，该款项与本被告无关，原告将庄惠聪列为被告不当。
被告潮州市湘桥区正扬食品商行答辩称：潮州市湘桥区正扬食品商行与原告之间正如原告在诉状中所提存在生意往来是没有异议的，潮州市湘桥区正扬食品商行也确认收到原告的预付款人民币304000元，自2013年6月5日原告从潮州市湘桥区正扬食品商行处购进王老吉及其他货物，至目前为止，原告欠潮州市湘桥区正扬食品商行的货款共人民币636679.5元。虽潮州市湘桥区正扬食品商行在2013年6月3日对原告所欠的部分货款提起诉讼，经二审法院审理认定，原告应付还潮州市湘桥区正扬食品商行人民币170505元，案件已在执行阶段。原告在变更诉求中将潮州市湘桥区正扬食品商行列为共同被告并要求返还不当得利人民币304000元，本被告认为没有事实依据，潮州市湘桥区正扬食品商行是否欠原告的预付款应通过对买卖合同进行查清核实金额后才能够确定，在未对买卖合同进行结算的情况下主张不当得利是没有法律依据和事实依据，法庭应驳回原告对潮州市湘桥区正扬食品商行的诉求。
被告潮州市湘桥区正扬食品商行为其抗辩提供如下证据：
1.销售出库单，证明自2013年6月5日起至今原告从潮州市湘桥区正扬食品商行购进货物合计价款人民币636679.5元。
2.判决书，证明被告潮州市湘桥区正扬食品商行于2015年6月3日对原告所欠的部分货款提起诉讼，经二审法院判决原告应付还潮州市湘桥区正扬食品商行货款人民币170505元，现该案件已在执行阶段。
经过开庭质证，双方当事人对如下证据均无异议：
1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告人口信息查询表。
本院对上述证据予以认定。
被告庄惠聪对原告提供的如下证据有异议：
1．对牡丹灵通卡账户历史明细清单中没有庄惠聪的银行卡号。
2．对判决书，庄惠聪不清楚。
被告潮州市湘桥区正扬食品商行对原告提供的如下证据有异议：
1．对牡丹灵通卡账户历史明细清单，潮州市湘桥区正扬食品商行确认有收到原告人民币304000元，但无法确定该笔款项是转到哪个账户。
2．对判决书的真实性及关联性无异议，但是对其所要证明的内容有意见，认为该份判决书所体现的是潮州市湘桥区正扬食品商行针对原告的结欠部分货款提起诉讼的，并不是对全部结欠货款提起诉讼。
原告对被告庄惠聪提供的证据，对该份证据的真实性及关联性有异议，因为该份证据所体现的事实与刚才质证潮州市湘桥区正扬食品商行所陈述的事实有矛盾，原告无法确认该份证据是否是潮州市湘桥区正扬食品商行所出具的，另庄惠聪与潮州市湘桥区正扬食品商行同为本案被告，其两者之间存在利益关系，该份声明是否可以作为证据及其效力请法庭予以确认。
被告潮州市湘桥区正扬食品商行对被告庄惠聪提供的证据无意见。
原告对被告潮州市湘桥区正扬食品商行提供的证据有如下异议：
1.对销售出库单的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是否真实存在，是否结清应由当事人确认，而在原告及潮州市湘桥区正扬食品商行在潮安法庭的案件中已非常明确，原告所经营的民香购物商店总共结欠潮州市湘桥区正扬食品商行人民币170505元，被告潮州市湘桥区正扬食品商行所提供的证据与前案所提供的证据大多相违背，自相矛盾，且数额也不对等。原告认为，潮州市湘桥区正扬食品商行与民香购物商店之间的债权债务已经潮安区法院确认，本案中无需再重复确认这些问题，潮州市湘桥区正扬食品商行刚才所称的仅起诉部分货款不符合正常的生活规则。
2.对判决书的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据也可以明确民香购物商店结欠潮州市湘桥区正扬食品商行的货款已得到法院确认。被告所有证据均超出举证期限。
经审理查明：蔡燕香系潮安县古巷镇民香购物商店的经营者，其与潮州市湘桥区正扬食品商行有生意往来，包括王老吉和其他货物。2013年6月18日蔡燕香通过银行转账，将人民币304000元汇入潮州市湘桥区正扬食品商行指定的庄惠聪银行账户（卡号为：42×××41）作为其向潮州市湘桥区正扬食品商行购买王老吉的预付款。潮州市湘桥区正扬食品商行收到蔡燕香的预付款人民币304000元后，也有陆续供给蔡燕香王老吉凉茶。
本院认为：蔡燕香系潮安县古巷镇民香购物商店的经营者，其与潮州市湘桥区正扬食品商行之间发生买卖王老吉业务往来。2013年6月18日蔡燕香将人民币304000元汇入潮州市湘桥区正扬食品商行指定的庄惠聪银行账户作为其向潮州市湘桥区正扬食品商行购买王老吉的预付款。2016年4月7日潮州市湘桥区正扬食品商行出具《声明》，确认其有收到蔡燕香的预付款人民币304000元。故庄惠聪不存在非法占有该款即取得不当得利的事实，蔡燕香请求庄惠聪返还款项人民币304000元于法无据，本院不予支持。蔡燕香与潮州市湘桥区正扬食品商行之间系买卖王老吉合同关系，其提供人民币304000元作为向潮州市湘桥区正扬食品商行购买王老吉预付款，而潮州市湘桥区正扬食品商行收到预付款后也依约提供王老吉，双方可通过对货款进行结算，并应抵除预付款。因本案审理的是不当得利纠纷，而蔡燕香与潮州市湘桥区正扬食品商行之间系买卖王老吉合同产生的纠纷，属不同法律关系，故蔡燕香对潮州市湘桥区正扬食品商行的诉讼请求本院不一并处理。庄惠聪、潮州市湘桥区正扬食品商行抗辩理由充分，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价、有偿、诚实信用的原则”、第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，判决如下：
驳回原告蔡燕香的诉讼请求。
本案受理费人民币5860元，由原告蔡燕香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 李伟松
人民陪审员 李潮生
二０一六年八月十一日
书 记 员 谢奕玫