深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初11234号
原告：张锡渠。
委托诉讼代理人：袁建华。
委托诉讼代理人：贺平。
被告：梁涌强。
被告：刘建。
被告：李永安。
被告梁涌强、刘建、李永安的共同委托诉讼代理人：叶梦蕾，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
被告梁涌强、刘建、李永安的共同委托诉讼代理人：黄玲，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
原告张锡渠与被告梁涌强、刘建、李永安健康权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锡渠及其委托诉讼代理人袁建华、被告梁涌强、刘建、李永安的共同委托诉讼代理人叶梦蕾以及被告刘建、李永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告各项损失合计276162.84元，其中包括医疗费114555.06元、误工费23463.75元、护理费10497.83元、住院伙食补助费4400元、残疾赔偿金89266.60元、交通费2000元、精神损害抚慰金1万元、被扶养人生活费16179.60元、营养费3000元、鉴定费2800元；2.三被告承担本案的诉讼费。在诉讼过程中，原告撤回要求三被告向其支付被扶养人生活费16179.60元的诉讼请求。事实和理由：2015年4月20日，原告在自己居住的深圳市罗湖区草埔吓围村因安装雨棚的事与邻居发生纠纷，被告梁涌强以吓围村民兵的身份出面调解，双方发生口角，不欢而散。2015年4月21日，被告梁涌强与原告张锡渠再次发生争吵，后三被告伙同多人与原告一方人员发生斗殴，原告手臂被砍伤，后经鉴定为轻伤。现原、被告均因聚众斗殴罪被法院判刑。原告因伤两次住院，后经广东南天司法鉴定所对原告进行伤残等级鉴定为十级。原告因该次受伤事故产生了各项损失，而三被告拒绝赔偿，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
三被告共同答辩称：第一、原告的超过诉讼时效进行诉讼，其诉讼请求应当依法驳回，根据法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，且系从受伤之日起算，根据原告提供的证据显示，其主张的伤势于2015年4月21日形成，并且就医，本案的诉讼时效应该从该日计算一年，早已已满，因此，原告的诉讼时效已过期。第二、原告主张的各项费用证据不充分，法院不应支持。1.原告于2015年4月21日至4月30日期间住院，期间于2015年4月21日凌晨进行手术，于2015年11月20日进行数字化放射诊断。原告于2016年3月28日至4月7日期间住院，于2016年3月29日、4月1日分别进行了数字化放射诊断，根据上述的治疗过程所对应的期间符合时间段的医疗费票据仅14张，对应金额为44530.55元，该金额还无法直接证明是涉案伤势所形成的，也无法证明原告产生了11万元的医疗费，并且原告没有提交病历本以及医院出具的费用清单，应承担不利的法律后果。2.根据原告提供的证据显示，原告共计住院19天，全休三个月，合计109天，因此，原告主张150天的误工期没有依据，从收入状况来说，原告当庭才补交了由香港公司出具的证明文件，根据法律规定，在境外形成的证据应当经公证人公证并经中国法律公司转递，因此该证据从形式上不符合法律规定，不应予采纳。另外该证据仅是香港公司自行出具的，没有劳工署备案佐证，无法认定原告的工作情况和收入情况，因此不能认定原告由相应的误工损失。3.原告提供的证据没有显示医疗机构医嘱需要人员护理，因此，原告主张的护理期及护理费标准没有相关标准。4.原告提交的证据仅显示住院19天，其主张44天的住院期间伙食补助费没有依据。5.原告主张的残疾赔偿金证据不足，主要体现在原告的收入状况不明显，因此其主张的标准无法进行解释。6.根据最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿的司法解释第9条规定，原告主张残疾赔偿金的同时又主张精神损害抚慰金不符合法律规定，不应重复主张。7.原告主张的被扶养人生活费证据不足，原告至今没有提供其有需要扶养的对象，也未能提供相应的计算标准，不应支持。8.原告主张的鉴定费不是赔偿义务人应赔偿的范围，并且该鉴定是原告自行委托的，不应由被告承担。9.原告提交的证据中没有显示医疗机构载明需要加强营养，被告不应承担营养费。10.根据法律规定，交通费要以实际发生的为准，原告并未提供交通费凭证证明其有交通费支出，因此不应支持。综上，从程序上，原告起诉超过诉讼时效；从实体上，原告提交的证据不足，恳请法院在查明事实的基础上作出公正判决。
本院经审理认定如下事实：
一、本院作出的已经发生法律效力的（2015）深罗法刑一初字第1658号刑事判决书查明：2015年4月20日，张锡渠在自己居住的深圳市罗湖区草埔吓围村因安装雨棚的事与邻居发生纠纷，梁涌强以吓围村民兵的身份出面调解，但二人言语失和，互相争吵漫骂，后在他人劝解下各自离开。2015年4月21日17时许，梁涌强与张锡渠再次争吵，双方相约当晚摆场斗殴。梁涌强通知了刘建、李永安等人下午到草埔吓围村摆场准备与张锡渠一方人员斗殴。当晚20时左右，梁涌强带着刘建、李永安以及其他人等到吓围村岗亭处找到张锡渠，双方争执后，梁涌强等人持木棍、镰刀等工具，张锡渠等人持鱼叉，两方的人相互斗殴。斗殴过程张锡渠手臂受伤。法院认为，梁涌强、刘建、李永安持械聚众斗殴，已构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，梁涌强召集同案犯并积极实施犯罪，其主要作用，是主犯；刘建、李永安起次要作用，是从犯。最终判决梁涌强有期徒刑二年、刘建有期徒刑一年六个月、李永安有期徒刑一年。原、被告均对该刑事判决书查明的事实认可。
原告张锡渠亦因犯聚众斗殴罪被本院以（2016）粤0303刑初2064号刑事判决书判处有期徒刑一年六个月。
二、2015年4月21日，原告张锡渠受伤后被送入深圳市人民医院手术治疗，根据该院2015年4月30日的出院记录显示，原告张锡渠于2015年4月21日入院，4月30日出院，共计住院9天。出院诊断：右前臂刀砍伤，1.右前臂桡动脉断裂；2.右前臂桡神经浅支断裂；3.右前臂肱桡肌、桡侧腕屈肌腱、拇长屈肌腱、桡侧腕长腕短伸、拇长伸肌腱、拇短伸肌腱、拇长掌肌腱、示中环小指伸肌腱、小指固有伸肌腱断裂；4.右前臂桡骨中段粉碎性骨折。出院医嘱：1.注意饮食及休息，预防感冒；2.出院后全休2月，定期门诊复查，视情况返院手术治疗；3.加强锻炼，随诊。在此期间原告张锡渠支出医疗费939.50元、住院期间医疗费34469.36元。原告张锡渠另提交了2015年5月8日深圳市人民医院的医疗费票据两张，项目分别为材料费、治疗费，金额分别为4.6元、58元；2016年5月16日深圳平乐骨伤科医院的医疗费票据两张，金额分别为135.10元、4510.68元；2015年5月22日深圳市人民医院二门诊部的医疗费票据两张，金额分别为7元、125.90元；2015年6月6日深圳平乐骨伤科医院的医疗费票据两张，金额分别为142.80元、2161.43元；2015年6月16日深圳市盐田区人民医院金额为148.30元的医疗费票据；2015年7月13日南方医科大学南方医院的金额为62655.70元的医疗费票据，该票据载明原告张锡渠从2015年6月18日至7月13日期间在该院住院；2015年11月20日深圳市人民医院的医疗费票据两张，金额分别为18元、125.90元。
2016年3月28日至4月7日期间，原告张锡渠再次在深圳市人民医院住院，共计10天。根据出院记录记载，出院诊断：1.右前臂桡骨骨折外固定支具固定术后；2.右前臂刀砍伤术后；3.右前臂神经肌腱修复术后。出院医嘱：1.注意饮食及休息，预防感冒；2.出院后全休一月，定期复查，不适随诊。为此，原告张锡渠支出挂号费21元、住院期间医疗费8935.79元。原告张锡渠另提交了深圳市人民医院二门诊部2016年4月27日、6月6日医疗费票据三张，金额分别为21元、68元、7元。
二、经原告张锡渠自行委托，广东南天司法鉴定所于2017年3月9日，出具了粤南[2017]临鉴字第573号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.张锡渠的伤残等级为十级；2.张锡渠的误工期为150日，营养期为60日、护理期为60日。原告张锡渠为此支出鉴定费2800元。三被告认可该鉴定意见书中认定的原告的伤残等级，不认可原告的误工期、营养期、护理期，但不向法庭申请重新鉴定。
三、原告张锡渠当庭提交一份由香港天雄冷气工程公司出具的声明，载明：本公司原冷气技工张锡渠，从2014年10月至2015年4月21日在我司从事冷气技工工作，日薪900元。但从2015年4月22日至今没有回来工作。该声明加盖天雄冷电工程公司印章。三被告认为该证据在香港形成，没有经过中国法律公司转递，不应被采纳。原告主张其误工损失参照广东地区的标准计算。
本院认为，本案本案为健康权纠纷，自然人的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告张锡渠的起诉是否已过诉讼时效的问题，本案原告张锡渠2015年4月21日受伤，同年4月30日治疗出院。2016年3月28日再次住院接受手术，同年4月7日出院，并于2017年2月27日进行伤残等级鉴定。本院认为，原告张锡渠在治疗终结并经伤残等级鉴定结果确定后，才能确定具体的损害后果，原告于2017年5月10日提起诉讼，并未超过诉讼时效，三被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。关于三被告是否应当承担赔偿责任以及责任比例的问题，本院认为，根据本院作出的发生法律效力的刑事判决书查明的事实可以认定，原告张锡渠与被告梁涌强因琐事发生矛盾后，双方遇事均不够冷静，不能通过合法、合理的方式妥善地处理纠纷，反而相约摆场使用暴力的方式予以解决。在相互斗殴过程中，造成原告张锡渠受伤的后果，对此，原告张锡渠与被告梁涌强均存在过错，均应承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，在本案中，被告刘建、李永安均参与了与原告张锡渠的打斗，根据上述法律规定，应对被告梁涌强的侵权行为产生的后果承担连带侵权责任。根据本案的具体情况以及双方的过错程度，本院认定原告张锡渠与被告梁涌强、刘建、李永安一方各自承担50%的责任，希望双方从中吸取教训，遇事能够冷静处理，不要因小失大。假如凡事都要暴力相向，不仅不利于解决已有问题，反而会加深双方的矛盾，不但会影响各自的家庭安定，更会影响社会治安的稳定，最终导致双方失去人身自由，受到法律严厉制裁的悲剧。希望双方在今后的生活中，以此为戒、与人为善、明理守法，共同营造和谐稳定的社会环境。
本案各项损失认定如下：
1.医疗费，根据法律规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性由异议的，应当承担相应的举证责任”。原告张锡渠于受伤当日即入院治疗，其住院期间产生的费用应当认定为合理费用，在此期间，原告张锡渠提供9张医疗费票据，合计35408.86元。原告张锡渠于2016年3月28日至4月7日期间第二次住院治疗，根据深圳市人民医院2016年3月29日的数字化放射诊断报告书显示，原告张锡渠于2015年11月20日曾进行伤势复查，因此，该日支出的医疗费143.90元属合理费用，本院予以认定。原告张锡渠第二次住院期间的医疗费8956.79元有相应的医疗费票据予以佐证，本院予以认定。上述费用合计44509.55元，本院予以支持。原告张锡渠提供的其他医疗费票据没有相应的病历和诊断证明相互印证，难以证明与本案的关联性，故本院不予认定。三被告虽辩称原告张锡渠产生的44509.55元费用无法直接证明是涉案伤势所形成的，但是没有提供相反的证据予以反驳，故本院不予采信。
2.误工费，根据法律规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，在本案中，原告张锡渠虽主张其在香港工作期间日薪900元，但是由香港天雄冷电工程公司出具的证明系在香港特别行政区形成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款规定：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”，在本案中，原告张锡渠并未就上述证据经中国委托公证人公证，不符合上述司法解释规定的证据表现形式，故本院不予采纳。在本案中，原告张锡渠两次住院的出院记录载明的职业一栏均系“无业人员”，原告张锡渠又未提供其有工资收入的其他证明，故对于原告张锡渠主张的误工费一节，本院不予支持。
3.残疾赔偿金，根据法律规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。在本案中，原告张锡渠构成十级伤残，系香港居民且未年满60周岁，故原告张锡渠主张的残疾赔偿金89266.60元（44633.30元／年×20年×10％），符合法律规定，本院予以支持。
4.护理费，根据法律规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构由明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。在本案中，三被告虽不认可案涉司法鉴定意见书中所确定的原告的护理期限，但是没有提供相反的证据加以反驳，又未向本院提出重新鉴定申请，故应承担不利的法律后果。在鉴定机构已有明确意见的情况下，本院确认原告的护理期限为60日。因原告未提供证据证实护理人员从事的具体行业及护理人员是否有收入，本院参照2015年度深圳国有同行业在岗职工服务业的年平均工资标准62987元计算60天，其护理费为10497.83元（62987元/年÷12个月÷30天×60天）。
5.关于营养费，根据法律规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。在本案中，并无医疗机构的意见可供参照，根据鉴定机构意见，结合原告的受伤情况，本院酌定支持3000元。三被告关于原告营养期所持的意见，本院已在护理费一节作出回应，不再赘述。
6.关于住院伙食补助费，根据法律规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。经核查，深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天100元，本院确认的原告住院天数为19天，故住院伙食补助费应为1900元（100元/天×19天）。原告诉请超出部分，本院不予支持。
7.关于交通费，根据法律规定：“交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为准；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。在本案中，原告虽未提交交通费票据加以证明，但该项费用确实是原告治疗及复查伤情所必须支出的费用，对于原告诉请的2000元，本院予以支持。
8.关于鉴定费2800元，系原告为鉴定其伤残等级等项目所支出的合理费用，并且有相应票据予以佐证，本院予以确认。
原告张锡渠的上述各项损失合计153973.98元，根据本院确定的50%的赔偿比例，被告梁涌强、刘建、李永安应当赔偿原告张锡渠76986.99元（153973.98元×50%）。因三被告的过错行为给原告带来了巨大的精神痛苦，结合原告的伤残等级，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。故原告可获得的赔偿总额为86986.99元（76986.99元+10000元），对于原告诉请超出该金额部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告梁涌强、刘建、李永安应于本判决生效之日起七日内赔偿原告张锡渠86986.99元；
二、驳回原告张锡渠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1881元，由原告张锡渠负担887元，由被告梁涌强、刘建、李永安负担994元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 毛仁杰
人民陪审员 张素清
人民陪审员 邓 丽
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 袁艳艳