山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第143号
上诉人（原审原告）刘相兴。
委托代理人李守忠。
被上诉人（原审被告）日照市农业学校，住所地莒县浮来山镇驻地。
法定代表人毛惠涛，校长。
委托代理人张立全，山东文心正律师事务所律师。
上诉人刘相兴因与被上诉人日照市农业学校劳动争议一案，不服莒县人民法院（2013）莒民一初字第3461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：日照市农业学校与莒县实验高级中学（莒县职业中等专业学校）系独立的事业单位，2012年7月之前两校均在莒县浮来山镇驻地同一校园内办学，期间曾有教师相互交流借用。
刘相兴于2000年7月毕业于临沂师范学院。2003年9月10日刘相兴与日照市农业学校签订教师聘用协议，协议约定：刘相兴于2003年9月10日起至2004年8月15日日照市农业学校从事教育工作；本协议期满，双方的协议即行终止，双方是否续定协议，应在协议期满前30日通知对方，并办理终止或续订手续。协议签订后，刘相兴实际在莒县实验高级中学从事化学教学，其工资亦由莒县实验高级中学发放。2004年8月15日协议到期后，刘相兴继续在莒县实验高级中学从事化学教学，莒县实验高级中学向其发放工资。2012年7月莒县实验高级中学从原校址搬迁至莒县城阳南路523号，此后刘相兴便未再到莒县实验高级中学工作。刘相兴向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求日照市农业学校支付同工同酬工资差额216478元、加班费7200元、双倍工资194740元、拖欠工资13482元、奖金6000元，并补缴2002年至2013年的社会保险。2013年9月11日日照市劳动人事争议仲裁委员会作出日劳人仲案字（2013）第91号仲裁裁决书，驳回了刘相兴的仲裁请求。刘相兴不服该仲裁裁决，于2013年10月8日向原审法院起诉。
原审法院认为：刘相兴要求日照市农业学校支付相关待遇，在日照市农业学校不认可与刘相兴存在劳动关系的情况下，刘相兴应当首先举证证明其与日照市农业学校存在劳动关系，否则应当承担对自己不利的法律后果。刘相兴与日照市农业学校于2003年9月10日签订的聘用协议于2004年8月15日到期后，双方没有续签协议，且在协议履行期间及协议到期后刘相兴没有在日照市农业学校从事教学工作，实际上未与日照市农业学校形成劳动关系。刘相兴提供的莒县人事局于2006年7月25日向其颁发的初级专业技术职务资格证书，亦明确载明其工作单位为莒县职业中等专业学校，其主张莒县职业中等专业学校与日照市农业学校为同一学校，因莒县职业中等专业学校与日照市农业学校分属独立的事业单位法人，刘相兴的该主张不能成立。同时，刘相兴在莒县实验高级中学领取工资，并在工资表上签字认可，但刘相兴主张莒县实验高级中学隶属于日照市农业学校，因莒县实验高级中学与日照市农业学校无相互隶属关系，因此，刘相兴的该主张亦不成立。据此，刘相兴要求日照市农业学校支付相关待遇，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回刘相兴的诉讼请求。案件受理费10元，由刘相兴负担。
上诉人刘相兴不服原审判决上诉称：一、原审认定上诉人与被上诉人间未形成劳动关系与事实不符。上诉人自2002年即在被上诉人处工作，并且双方于2003年9月10日签订教师聘用协议，期满后上诉人仍在被上诉人处工作，上诉人提交的证据足以证实双方存在无固定期限的劳动关系。原审法院认定莒县职业中等专业学校与被上诉人不是同一学校，继而推断上诉人并非被上诉人处教师不成立。二、原审法院违反法定程序，未按上诉人申请调取上诉人在工商银行和中国银行工资卡的开办信息，导致错误裁判。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人日照市农业学校辩称：上诉人与被上诉人不存在劳动关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中上诉人提交证据一：莒县实验高级中学为与上诉人同在高中部教学的郭同兰出具的证明复印件一份，内容为：“郭同兰，女，1976年3月出生，2002年9月至2012年9月在日照农业学校高中部工作，自2012年9月至2013年5月期间在莒县实验高中任教，任教期间无不良表现，特此证明莒县实验高级中学2013年6月15日”，并加盖莒县实验高级中学公章。用以证明上诉人也应为被上诉人处教师。证据二：张晓东的交纳暖气费收据，上诉人称张晓东系被上诉人处教师，该收据以莒县职业中等专业学校的名义收取，从而证实被上诉人与莒县职业中等专业学校系同一学校。证据三：上诉人称向被上诉人交纳的电费、水费收据，上面加盖莒县职业中等专业学校的公章，证实莒县职业中等专业学校与被上诉人系同一学校。证据四：被上诉人向社会公开发布的招生简章，证实被上诉人与莒县实验高级中学系同一学校，莒县实验高级中学在原审出具的证明系虚假的。被上诉人认为：证据一系复印件，且内容并不能证明上诉人属于被上诉人职工，相反能证明郭同兰系莒县实验高级中学教师。证据二、三的收费单据均加盖莒县职业中等学校专用财务章，不能证实上诉人与被上诉人间存在劳动关系。证据四形式上不符合证据规则要求，且该简章并不能说明被上诉人与莒县实验高级中学系同一学校。
二审审理期间，本院根据案情需要依职权向中国工商银行股份有限公司莒县支行调取证据组一：户名为刘相兴，帐号为16×××43＊存折开户时的储蓄存款凭证、该帐户收支明细、2008年二月份教师工资发放明细表及该月的内部记帐贷方凭证各一份；向中国银行股份有限公司莒县支行及日照分行调取证据组二：户名为刘相兴，帐号为40×××26的存折的收支明细、2012年1月13日中国银行特种转账传票及附件明细。上述材料调取后，本院组织各方当事人进行质证，上诉人的质证意见：对两组证据的真实性均无异议，但是该两组证据载明的莒县职业中等专业学校与被上诉人系同一所学校，被上诉人在办理相关业务时仍使用莒县职业中等专业学校的帐户及公章。被上诉人的质证意见为：对两组证据的真实性均无异议，上述证据均证实上诉人不在被上诉人处发放工资，而是在莒县职业中等专业学校（莒县实验高级中学）发放工资，其与莒县职业中等专业学校（莒县实验高级中学）存在劳动关系。
另查明，日照市农业学校系由日照市教育局为举办单位并经日照市事业单位登记管理局登记成立；莒县职业中等专业学校（莒县实验高级中学）系由莒县教育局为举办单位并经莒县事业单位登记管理局登记成立。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案，上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系，应提供证据证实，但其提交的莒县实验高级中学为郭同兰出具的证明仅能证实郭同兰的工作信息情况，张晓东的交纳暖气费收据、上诉人交纳电费、水费收据上加盖的均是莒县职业中等专业学校的公章，并不能证实莒县职业中等专业学校与被上诉人系同一所学校；招生简章亦不能证实被上诉人与莒县实验高级中学系同一所学校。综上，上诉人提交的证据均不能证实其与被上诉人之间存在劳动关系。相反，从被上诉人及莒县职业中等专业学校（莒县实验高级中学）的事业单位法人证书可以看出，该两所学校的宗旨和业务范围、住所地、法定代表人、开办资金、举办单位及登记管理机关均不同，因此上诉人主张的被上诉人与莒县职业中等专业学校（莒县实验高级中学）系同一所学校的主张不成立，本院不予支持。从本院依职权调取的上诉人的工资发放情况来看，为上诉人开立工资存折又按期向该存折发放工资的系莒县职业中等专业学校（莒县实验高级中学），上诉人亦在该校的聘任老师工资发放表上签字并领取工资，且上诉人从事教师职业的资格证书上亦明确载明其工作单位系莒县职业中专。综上所述，上诉人与被上诉人间无财产关系，亦无行政隶属关系，双方之间并不符合劳动关系的特征。故上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘相兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一四年十二月十一日
书记员 裴凤文