广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第617号
原告孙唱唱，男，汉族，住址河南省沈丘县。
委托代理人李晓宁，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市社会保险基金管理局，住所广东省深圳市。
法定代表人曾思克。
委托代理人黄德和，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族，住址广东省揭西县。
原告孙唱唱不服被告深圳市社会保险基金管理局作出的行政决定一案，2014年4月25日提起行政诉讼，本院于2014年5月5日受理后，于2014年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年6月23日和2014年7月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李晓宁，被告委托代理人陈扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月13日，被告作出了深工保决字【2014】第84288号《深圳市工伤保险待遇决定书》，该决定书的主要内容：“深圳市金伟运物流有限公司、孙志安，你（单位）向我局提出的工伤待遇补偿申请，经审查，符合《广东省工伤保险条例》第三十七、五十七条的规定，经查，稽核部门于2013年9月16日受理未参保职工孙志安补缴工伤保险的申请，补缴款已到帐，工伤保险计发基数为2951元，核发工伤保险待遇为按月供养亲属抚恤金885.3元。”
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、入职登记表；4、考勤表；5、死亡医学证明书；6、火化证书；7、营业执照；8、情况说明（公司）；9、证言证词；10、授权委托书及身份证明；11、收文回执、补充材料告知书、受理告知书存根；12、调查笔录及身份证1；13、用人单位补缴工伤保险费申请表；14、工伤个人缴费记录；15、深人社认字（南）【2013】第号《深圳市工伤认定书》；16、深圳市工伤保险待遇补偿收件回执；17、深工保受通字【2014】第84288号《深圳市工伤保险待遇补偿受理通知书》；18、病历；19、存折主要家属成员表；20、身份证2、户口本；21、夫妻关系证明；22、经济收入证明；23、家属关系证明；24、照片；25、户口注销证明；26、关于因工死亡供养亲属提供生存状况证明的通知；27、公证书；28、指纹登记表（供养亲属）；29、供养亲属指纹确认书；30、待遇补偿审批表；31、深工保决字【2014】第84288号《深圳市工伤保险待遇决定书》；32、送达回证；33、关于国务院新修订《工伤保险条例》的有关问题的意见；34、收件回执；35、业务运作问题反映处理表；36、社会保险缴费情况核定表；37、保险金台帐显示；38、关于印发《深圳市社会保险未参保职工补缴工伤保险及工伤处理操作指引》的通知。
原告诉称，（一）被告错将深圳市金伟运物流有限公司提交补缴孙志安工伤保险申请的时间作为孙志安参加工伤保险时间。原告的父亲孙志安于2011年9月入职深圳市金伟运物流有限公司，2013年8月25日发生工伤，2013年8月29日抢救无效死亡，2013年9月10日被深圳市人力资源和社会保障局认定为工伤。孙志安入职后，因故未能及时参加工伤保险。2013年8月25日，深圳市金伟运物流有限公司通过被告网站的网上申报系统为孙志安成功办理了工伤保险参保登记。事后，被告通过托收银行成功托收了孙志安2013年8月份的工伤保险和之前应缴未缴的工伤保险费及其相应的滞纳金。2014年初，原告向被告提出工伤待遇补偿申请。2014年3月13日，被告作出了深工保决字【2014】第84288号《深圳市工伤保险待遇决定书》，认定“稽核部门于2013年9月16日受理为参保职工孙志安补缴工伤保险的申请，补缴款已到账。”《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《广东省工伤保险条例》第五十七条第二款规定：用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。根据上述规定，员工参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金的，员工或其近亲属有权就参加工伤保险后新发生的费用享受医疗保险待遇。被告在其网站上公开的用人单位员工首次参保业务办事指南规定，用人单位员工首次参保业务，既可以通过网上申报系统办理，也可以打印《深圳市企业员工参加社会保险个人信息登记/停交/调动/险种变更/恢复参保/工资变动申请》、附上申请资料到征收前台办理。深圳市金伟运物流有限公司在被告网站上为孙志安成功办理工伤保险参保登记的时间是2013年8月25日。因此，孙志安参加工伤保险的时间应该是2013年8月25日。至于深圳市金伟运物流有限公司欠缴的孙志安的工伤保险费及相应的滞纳金，被告也确认“补缴款已到账”。因此，原告及孙志安的其他近亲属有权就2013年8月25日后新发生的费用享受医疗保险待遇。综上，被告将深圳市金伟运物流有限公司提交补缴孙志安工伤保险费申请的时间（即2013年9月16日）作为孙志安参加工伤保险的时间，是错误的，违反了《工伤保险条例》第六十二条第三款以及《广东省工伤保险条例》第五十七条第二款的规定。（二）被告核定的工伤保险待遇不符合法律规定。如上所述，原告及孙志安的其他近亲属有权就2013年8月25日后新发生的费用享受医疗保险待遇。孙志安是2013年8月25日入院抢救，2013年8月29日死亡。根据《工伤保险条例》第三十条以及《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，治疗工伤的医疗费，以及职工住院治疗工伤、康复期间的伙食补助费，和经批准统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，凡符合规定的，都应该由社保基金支付。同时，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款以及《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款的规定，职工因公死亡的，其近亲属可以从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因此，2013年8月25日后产生的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金以及医疗费、伙食补助费、交通费、食宿费等都应该由保险基金支付。然而，被告核定的工伤保险待遇仅仅是“按月供养亲属抚恤金：885.30元”，不但缺少了丧葬补助金、一次性工亡补助金以及医疗费、伙食补助费、交通费、食宿费等项目，还延后了孙志安的近亲属领取供养亲属抚恤金的起始时间，违反了《工伤保险条例》第三十条、第三十九条第一款以及《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十七条第一款的规定。综上，被告所作的深工保决字【2014】第84288号工伤保险待遇决定适用法律错误，原告请求判令：1、撤销被告所作的深工保决字【2014】第84288号《深圳市工伤保险待遇决定书》；2、责令被告重新作出工伤保险待遇决定。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深工保决字【2014】第84288号《深圳市工伤保险待遇决定书》；2、用人单位员工首次参保业务办事指南；3、申报成功数据；4、单位缴费明细。
被告辩称，原告的诉讼主张不能成立。理由如下：本案的争议焦点是：对于《工伤保险条例》第六十二条第三款的适用。本案的基本事实是：职工孙志安早在2011年便入职第三人处，第三人作为用人单位一直未依法为孙志安缴纳工伤保险。该原公司于2013年8月25日发生工伤，并于2013年8月29日死亡。用人单位是在员工发生工伤当日即是2013年8月25日匆忙新增申报工伤保险，必须强调，此时的新增行为显然不能视为参保职工发生工伤。必须明确的是：新增申报时间并不难作为《工伤保险条例》第六十二条第三款的时间判断节点。新增申报行为根本不等于企业的补缴行为（未依法为员工缴纳工伤保险的补救措施）。《工伤保险条例》第六十二条第三款的立法本意，旨在更大程度上保障工伤职工的利益，在一定条件限定下纳入未参保职工：在用人单位依法补缴相应的工伤保险费及滞纳金后，由社保基金支付补缴之后的新发生费用。依原告的主张，将工伤事后的新增申报时间作为判断“新发生费用”的标准，势必是对立法的践踏，等于变相纵容用人单位恶意不参加工伤保险及随意欠缴工伤保险费，一旦发生工伤事故，在事后才匆忙进行工伤申报，并依此时间点为借口，转嫁本应由用人单位承担的费用。而我市根据广东省人力资源和社会保障厅关于《工伤保险条例》的有关意见以及深社保法【2011】106号文等，明确以下重要内容：1、应依法参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位，在其参加工伤保险并补缴应缴的工伤保险费和滞纳金后，工伤保险基金按照新《条例》的规定支付新发生的费用。但用人单位补缴前，已因工死亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金不属于新发生的费用。2、关于补缴申请程序，开具《收件回执》之日为受理补缴日。3、用人单位补缴款项全部到账后，以稽核部门受理补缴申请日为起算点，工伤保险基金应支付新发生的工伤保险待遇。本案中，根据《用人单位补缴工伤保险费申请表》及《收件回执》，可以明确用人单位系于2013年9月16日递交相关材料，向被告提出补缴工伤保险申请，稽核部门在当天予以受理。对于2013年9月16日前的相关费用，不属于新发生费用，依法应由用人单位承担。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，被告所作出的具体行政行为认定事实清楚，适用条例正确，程序合法，表述适当，请求依法裁定驳回原告起诉。
本院于2014年6月23日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
孙唱唱系孙志安之子，孙志安生前系深圳市金伟运物流有限公司（以下简称金伟运公司）员工，于2011年6月入职，任职装卸工。2013年8月25日，孙志安在民治大道与民乐路交汇处华通源物流中心装卸货物时，从车上掉下摔伤头部，后经120送至北京大学深圳医院急诊，初诊时间为2013年8月25日13时26分，同月29日11时，孙志安因抢救无效死亡。2013年9月10日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（南）【2013】第840031001号《深圳市工伤认定书》，认定孙志安系金伟运公司员工，其于2013年8月25日在公司装车现场因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤。
2013年8月25日13时40分49秒，金伟运公司首次在网上为孙志安申报参加工伤保险。同年9月16日，金伟运公司为包括孙志安在内的公司员工申请补缴工伤保险费。同年11月21日，金伟运公司为其员工补缴的工伤保险费等到帐，其中包括孙志安的工伤保险费。
2014年3月13日，被告作出了深工保决字[2014]第84288号《深圳市工伤保险待遇决定书》，主要内容为：深圳市金伟运物流有限公司、孙志安，你（单位）向我局提出的工伤待遇补偿申请，经审查，符合《广东省工伤保险条例》第三十七、五十七条的规定，经查，稽核部门于2013年9月16日受理未参保职工孙志安补缴工伤保险的申请，补缴款已到帐，工伤保险计发基数为2951元，核发工伤保险待遇为按月供养亲属抚恤金885.3元。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第五十七条第二款规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。根据上述规定，只有在用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，新发生的费用才由工伤保险基金和用人单位按照条例规定支付。本案中，孙志安于2011年6月入职金伟运公司，金伟运公司本应于2011年6月起为孙志安参加工伤保险并缴纳相关费用，但金伟运公司在孙志安发生工伤事故后，于2013年8月25日13时40分49秒首次为孙志安申请参加工伤保险，且于同年9月16日才为孙志安申请补缴工伤保险费用，而孙志安2013年8月25日至29日的医疗费用、住院期间伙食补助费、丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等，均系金伟运公司为孙志安参加工伤保险并补缴工伤保险费、滞纳金之前发生的费用，不应由工伤保险基金支付。被告据此作出的深工保决字[2014]第84288号《深圳市工伤保险待遇决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院依法予以支持。
原告认为，其于2013年8月25日申请为孙志安参加工伤保险，即8月25日后的相关费用均应由工伤保险基金支付。原告的该主张，与《广东省工伤保险条例》第五十七条第二款的规定相违背，本院不予采信。原告关于撤销被告作出的工伤保险待遇决定并责令被告重新作为的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法全部驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孙唱唱的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 张穗芬
二〇一四年七月十五日
书 记 员 魏 拉
附相关法律法规：
《广东省工伤保险条例》
第三十七条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资。
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。
（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。
第五十七条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。
用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。