重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初386号
原告：万文海，男，1978年2月21日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：冉兵，重庆高山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈斌，重庆高山律师事务所律师。
被告：王南雁，男，1973年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
原告万文海与被告王南雁不当得利纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告万文海的特别授权委托诉讼代理人冉兵到庭参加诉讼，被告王南雁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万文海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王南雁返还原告超付款67726.23元；2.请求依法判令被告以超付款67726.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2015年6月16日起至付清时止的资金占用损失（利息）；3.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年9月22日，原告因资金周转向被告出具借款200000元的借条1份，口头约定按月利率80‰支付利息。但事后被告仅通过银行转账提供借款184000元，其余16000元作为当月利息在本金中被扣除。由于原告已按借款200000元及月利率80‰标准于2014年10月10日至2015年8月3日期间支付被告借款本息280000元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过按月利率30‰标准给付的利息部分即67726.23元应由被告返还原告。现诉至法院，望判如所请。
被告王南雁未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年9月22日，原告万文海向被告王南雁出具《借条》1份。借条载明：“借条今借到王南雁人民币200000.00元（大写：贰拾万元整），其中16000.00元为现金，184000.00元为银行转帐，此款用于货款周转使用，借款期限为3个月，即从2014年9月22日起至2014年12月21日止，到期借款人无条件将此款返还给王南雁，如到期不还每天收取占用资金滞纳金1000.00元（大写：壹仟元整），收取方式每天收取，直至借款人将全款返还完为止。此借条今借款人签字生效，具有法律效力。借款人：万文海身份证号码：51120319780221****电话号码：1890826****开户行：农村商业银行：6228851050158426担保人：身份证号码：电话号码：2014年9月22日”。
原告向被告出具《借条》当日，被告通过自己的6228851031612517银行账户向原告转借款184000元。嗣后，原告于2014年10月19日、11月21日、12月21日、2015年1月21日、2月18日通过自己的银行账户向被告的银行账户分别转款16000元，于2015年3月22日、5月3日、6月16日、7月24日、8月3日向被告的银行账户分别转款108000元、10000元、50000元、15000元、10000元。
上述事实，有原告万文海提交的原告身份证复印件、被告常住人口查询信息、《借条》复印件、对私客户对账单及原告庭审相关陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告万文海于2014年9月22日向被告王南雁出具的借条中虽未对利息支付进行载明，但该借条载明借款金额为200000元，而原告提交的对私客户对账单反映原告于借款后共支付被告273000元（16000元×5个月＋108000元＋10000元＋50000元＋15000元＋10000元），足以说明原告所支付款273000元中除返还被告借款本金外，还涉及支付被告其他性质款。而被告无证据证明双方除本案所涉及的借贷法律关系外，还有其他经济往来。相反，从原告提交的对私客户对账单等证据来看，原告于借款后至2015年2月18日均为每月等额支付被告16000元，与原告主张双方已口头约定按月利率80‰标准每月支付被告借款利息相吻合。而被告又无证据证明双方已约定等额返还借款本金。故本院根据原告已支付被告款项金额和日常生活经验法则，推定双方已口头约定按月利率80‰标准支付被告借款利息。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告于2014年9月22日向被告出具的借条载明原告借到被告人民币200000元，其中16000元为现金，184000元为银行转账，但原告只认可收到被告通过银行转账的184000元，否认收到被告现金16000元。故依法应当由被告承担其已向原告提供现金16000元的举证证明责任。而被告至今未提供证据加以证明。相反，从原告提交的对私客户对账单等证据来看，借条载明提供现金16000元恰以原告于借款后的每月等额支付被告16000元金额相吻合。故根据原告提交的系列证据，本院确信被告实际只提供原告借款184000元，其余16000元作为利息预先在本金中扣除具有高度可能性，应认定被告实际出借金额为184000元。原告只应按实际出借金额184000元返还被告借款本金并支付该借款的利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，原、被告口头约定的借款利率即月利率80‰（年利率96%）标准已超过年利率36%，故对原告按月利率30‰即年利率36%标准已实际支付被告的利息，本院不予干预，对超过年利率36%部分的利息部分被告应返还原告。照此计算，原告于2014年10月19日支付被告16000元，而截止该日，原告应付被告利息4899.95元（184000元×36%÷365天×27天），多余的11100.05元（16000元－4899.95元）应作抵冲借款本金，故截止2014年10月19日，原告尚欠被告借款172899.95元（184000元－11100.05元）；2014年11月21日，原告支付被告16000元，而截止该日，原告应付被告利息5627.54元（172899.95元×36%÷365天×33天），多余的10372.46元（16000元－5627.54元）应作抵冲借款本金，故截止2014年11月21日，原告尚欠被告借款本金162527.49元（172899.95元－10372.46元）；2014年12月21日，原告支付被告16000元，而截止该日，原告应付被告利息4809.03元（162527.49元×36%÷365天×30天），多余的11190.97元（16000元－4809.03元）应作抵冲借款本金，故截止2014年12月21日，原告尚欠被告借款本金151336.52元（162527.49元－11190.97元）；2015年1月21日，原告支付被告16000元，而截止该日，原告应付被告利息4627.17元（151336.52元×36%÷365天×31天），多余的11372.83元（16000元－4627.17元）应作抵冲借款本金，故截止2015年1月21日，原告尚欠被告借款本金139963.69元（151336.52元－11372.83元）；2015年2月18日，原告支付被告16000元，而截止该日，原告应付被告利息3865.3元（139963.69元×36%÷365天×28天），多余的12134.7元（16000元－3865.3元）应作抵冲借款本金，故截止2015年2月18日，原告尚欠被告借款本金127828.99元（139963.69元－12134.7元）；2015年3月22日，原告支付被告108000元，而截止该日，原告应付被告利息4034.49元（127828.99元×36%÷365天×32天），多余的103965.51元（108000元－4034.49元）应作抵冲借款本金，故截止2015年3月22日，原告尚欠被告借款本金23863.48元（127828.99元－103965.51元）；2015年5月3日，原告支付被告10000元，而截止该日，原告应付被告利息988.54元（23863.48元×36%÷365天×42天），多余的9011.46元（10000元－988.54元）应作抵冲借款本金，故截止2015年5月3日，原告尚欠被告借款本金14852.02元（23863.48元－9011.46元）；2015年6月16日，原告支付被告50000元，而截止该日，原告应付被告利息644.54元（14852.02元×36%÷365天×44天），多余的49355.46元（50000元－644.54元）抵冲尚欠借款本金14852.02元后，原告截止2015年6月16日实已超付被告34503.44元（49355.46元－14852.02元）。而事后原告于2015年7月24日、8月3日又分别支付原告15000元、10000元。故截止2015年8月3日，原告共实际超付被告59503.44元（34503.44元＋15000元＋10000元），被告应将该超付款59503.44元返还给原告；对原告请求被告以应返还超付款67726.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付2015年6月16日起至付清时止的资金占用损失（利息），因被告仅应返还原告超付款59503.44元，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人返还要基于借款人请求，而作为借款人的原告无证据证明其已于2015年6月16日请求被告返还超付款，故被告只能以应返还超付款59503.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告主张之日即起诉之日（2017年1月9日）起至偿还时止的资金占用损失（利息）。对原告主张其于2014年10月11日向何宏伟转款7000元为支付被告款，因该款的收款人为何宏伟，非出借人即本案被告，且原告也无证据证明被告已授权原告将该部分款转账支付何宏伟，故原告该主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，对原告请求被告返还超付款59503.44元及请求被告以该超付款59503.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付主张之日即起诉之日（2017年1月9日）起至偿还时止的资金占用损失（利息），本院予以支持，对原告其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第一款第（五）项、第一百一十三条、第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王南雁返还原告万文海超付款59503.44元。
二、被告王南雁以上列应返还超付款59503.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告万文海自2017年1月9日起至偿还时止的资金占用损失（利息）。
三、上列被告王南雁应履行义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告万文海对被告王南雁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1493元，由原告万文海负担203元，被告王南雁负担1290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 邓光兵
人民陪审员 万家烈
人民陪审员 王万富
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张海波