成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新都刑初字第175号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人赵富旭。
辩护人杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师。
被告人柯贤军。
辩护人杨志敏，四川九问律师事务所律师。
被告人姜强。
辩护人唐剑峰，四川时代经纬律师事务所律师。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉�2014）第132号起诉书指控被告人赵富旭、柯贤军、姜强犯盗窃罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派代理检察员张应出庭支持公诉，被告人赵富旭、柯贤军、姜强，及辩护人杨光全、杨志敏、唐剑峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市新都区人民检察院指控：
1、2013年8月30日上午，被告人赵富旭、柯贤军、姜强、钱建明（在逃）以图财为目的，经预谋后，由柯贤军驾驶其川BDX6**“海马”轿车，从绵阳市三台县窜至成都市新都区大丰镇伺机作案。后在该镇大天路129路公交车站附近，采取由姜强与被害人凌某某搭讪，由赵富旭假装掉落钱包，由钱建明捡到钱包并假意与被害人分钱的手段，将被害人凌某某骗至柯贤军所驾“海马”车上。随后四人在车上相互配合，以检查随身财物为由获取了凌某某三张银行卡（中国农业卡一张、中国工商银行卡两张）的密码，后又趁其不备盗取了此三张银行卡及其随身携带的“三星”1862手机一部、现金1100余元。随后，被告人赵富旭、柯贤军、姜强及钱建明驾车逃离，随即取走凌某某三张银行卡上人民币共计31800元。
2、2013年9月2日上午，被告人赵富旭、柯贤军、姜强、钱建明（在逃）以图财为目的，经预谋后，由柯贤军驾驶其川BDX6**“海马”轿车，从绵阳市三台县窜至成都市龙泉驿区伺机作案，后在该区行政学院地铁站路边公交站附近，采取上述相同手段将被害人李某某骗至柯贤军所驾“海马”车上，继而盗得李某某两张银行卡（中国建设银行卡、中国工商银行卡各一张）及其随身携带的“三星”869手机一部、现金600余元，后取走该两张银行卡上人民币共计11900元。
3、2013年9月6日上午，被告人赵富旭、柯贤军、姜强、钱建明（在逃）以图财为目的，经预谋后，由柯贤军驾驶其川BDX6**“海马”轿车，从绵阳市三台县窜至成都市龙泉驿区伺机作案，后在该区金旗大道公交车站附近，采取上述相同手段将被害人康某某骗至柯贤军所驾“海马”车上，继而盗得康某某两张中国工商银行卡及其随身携带的现金2400余元，后取走该两张银行卡上人民币共计22900元。
4、2013年10月14日上午，被告人赵富旭、柯贤军、钱建明（在逃）以图财为目的，经预谋后，由柯贤军驾驶其川BDX6**“海马”轿车，从绵阳市三台县窜至成都市新都区伺机作案，后在新繁家具园区列维士路与成彭路交叉口处，采取上述相同手段将被害人翁某骗至柯贤军所驾“海马”车上，继而盗得翁某两张中国银行卡及其随身携带的白色VIVO手机一部、金戒指一枚、金项链一条、现金2400余元，后取走该两张银行卡上人民币共计5000元。
5、2013年10月15日上午，被告人赵富旭、柯贤军、钱建明(在逃)以图财为目的，经预谋后，由柯贤军驾驶其川BDX6**“海马”轿车，从绵阳市三台县窜至成都市高新区伺机作案，后在该区西源大道高新西区公交站旁，采取上述相同手段将被害人赖某骗至柯贤军所驾“海马”车上，继而盗得赖某两张中国工商银行卡及其随身携带的白色OPPO手机一部，后取走该两张银行卡上人民币共计20900元。
6、2012年2月10日11时许，被告人姜强伙同周斌（已判决）、罗丽丽（已判决）、邓绍友（已判决）、邓先刚（已判决）、李涛（已判决）、陈强（另处）、高克英（另处）等人，以图财为目的，经预谋和分工后，窜至双流县广都大道路边，采取“丢包”、“分钱”的手段将被害人张某某骗至事先准备的轿车上，后用车将张某�截至其位于双流县永安镇的家中，骗其取出存折并取现金29343元，后趁张某某不备之机将此现金盗走。
公诉机关当庭宣读并出示的证据有，接受刑事案件登记表、到案经过、扣押物品清单、辨认笔录及照片、取款凭证、失主陈述、被告人供述等。
公诉机关认为，被告人赵富旭、柯贤军、姜强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。三被告人系共同犯罪。
被告人赵富旭在庭审过程中辩称其并未参与起诉书指控的第一笔和第四笔指控事实。
被告人赵富旭的辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，对起诉书指控的第一笔、第四笔指控事实有异议，对指控的犯罪金额有异议。
被告人柯贤军对起诉书指控的犯罪事实无异议，对涉案现金的金额有异议。
被告人柯贤军的辩�人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，提出柯贤军如实供述公安机关尚未掌握的犯罪事实，系自首，且其系初犯、从犯，请求对其从轻处罚。
被告人姜强在庭审过程中辩称其并未参与起诉书指控的第一笔指控事实。
被告人姜强的辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，提出姜强未参与第一笔指控事实，且其参与的第六笔指控事实的同案犯已全额退赃，未给失主造成实际经济损失，姜强系初犯，具有自首情节，请求对其从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。
另查明，2013年10月15日，被告人姜强在其家属的陪同下到双流县公安局永安派出所投案，并供述其2012年伙同他人在双流县永安镇丢包盗窃他人的犯罪事实；2013年10月15日，被告人姜强被双流县公安局刑事拘留，同年10月17日被取保候审；2013年11月13日�成都市公安局机动警务支队四大队民警以取保候审需要补充材料为由将姜强传唤至永明镇派出所，将其挡获归案。
被告人赵富旭委托其亲属代其退赔了违法所得一万元。
被害人张群英被丢包盗窃一案的同案犯邓先刚、罗丽丽、周斌、邓绍有已对被害人张群英进行了退赔。
公安机关扣押在案的车牌号为“川BDX6**”的“海马”轿车登记在案外人王琼名下。
经庭审质证，证实上述事实的证据有：
1、受案登记表、接受刑事案件登记表，证实被害人报案情况。
2、到案经过，证实2013年10月30日，公安民警在三台县挡获被告人赵富旭、柯贤军；2013年10月15日，被告人姜强到双流派出所投案，供述其于2012年伙同他人丢包盗窃的事实，2013年11月13日，公安民警以补办材料为由将取保候审在外的被告人姜强传唤至永明镇派�所后，将其挡获归案。
3、被害人李方菊陈述笔录、辨认笔录，称2013年9月2日，其在行政学院地铁站附近被四名男子以丢包检查财物为由盗走手机一部、现金600余元，以及银行卡等物品；李方菊辨认出赵富旭是扮演掉钱包的人，姜强是与之搭讪的人。
4、银行卡交易记录，证实李方菊的银行卡在2013年9月2日被取款11900元。
5、被害人翁艳陈述笔录、辨认笔录，称2013年10月14日，其在新繁家具园区附近被三名男子以丢包检查财物为由盗走手机一部、黄金项链和戒指各一个、现金500余元以及银行卡等物品；翁艳辨认出赵富旭是扮演掉钱包的人。
6、银行卡交易记录，证实翁艳的银行卡在2013年10月14日被取款5000元。
7、被害人康素琼陈述笔录、辨认笔录，称2013年9月6日，其在龙泉驿区金旗大道公交站附近被四名男子以丢包检查�物为由盗走现金2400余元，以及银行卡等物品；康素琼辨认出赵富旭是扮演掉钱包的人，姜强扮演捡到钱包的人。
8、银行卡账单，证实康素琼的银行卡被取走22900元。
9、被害人凌世菊陈述笔录、辨认笔录，称2013年8月30日，其在新都区大丰镇大天路公交站被四名男子以丢包检查财物为由盗走手机一部、现金1100余元，以及银行卡等物品；凌世菊辨认出赵富旭是扮演掉钱包的人，姜强是搭讪的人。
10、银行卡交易清单，证实凌世菊的银行卡在2013年8月30日被取走31800元。
11、被害人赖燕陈述笔录、辨认笔录，称2013年10月15日，其在高新西区西源大道公交站附近被三名男子以丢包检查财物为由盗走手机一部以及银行卡等物品；赖燕辨认出赵富旭是扮演掉钱包的人，柯贤军是开车的人。
12、银行卡账单，证实赖燕的银行卡在2013�10月15日被人取走20900元。
13、高克英、陈强、罗丽丽、邓先刚、李涛、邓绍有讯问笔录、辨认笔录，被害人张群英陈述笔录，银行监控录像截图，双流县人民法院的刑事判决书二份，证实姜强伙同周斌、罗丽丽、邓绍友、邓先刚、李涛、陈强、高克英于2012年2月在双流县永安镇盗取被害人张群英29343元的事实。
14、扣押物品清单，证实公安机关扣押有黑色海马轿车（川BDX6**）一辆。
15、车辆信息，证实川BDX6**海马轿车的所有人系王琼。
16、王琼陈述笔录，称其与柯贤军系夫妻关系，其名下有一辆牌照为川BDX6**的海马轿车，该车平时都是柯贤军以在外做工程为名在开。
17、现场勘查笔录、现场方位图、现场照片，证实被害人张群英被骗案的现场情况。
18、三被告人的身份信息，被辨认笔录，证实三被告人基本身份情况。
19、被告人赵富旭供述笔录、当庭供述，证实其参与了起诉书指控的第二、三、五笔犯罪的事实。
20、被告人赵富旭辨认笔录，证实被告人赵富旭指认出其伙同柯贤军、钱建明在高新西区公交站对一名年轻女子实施丢包盗窃的作案现场。
21、被告人姜强供述笔录、当庭供述，证实其参与起诉书指控的第二、三、六笔犯罪的事实。
22、被告人姜强辨认笔录，证实被告人姜强指认出其丢包盗窃张群英的作案现场。
23、被告人柯贤军的供述笔录、辨认笔录、当庭供述，证实其伙同赵富旭、姜强、钱建明采用假意丢包的方式盗窃他人财物的犯罪事实，其供述并辨认出赵富旭和姜强参与了起诉书指控的第一笔、第二笔、第三笔犯罪的事实，赵富旭还参与了起诉书指控的第四笔、第五笔犯罪的事实。
24、被告�柯贤军辨认笔录，证实被告人柯贤军指认出其伙同赵富旭、钱建明在高新西区公交站对一名年轻女子实施丢包盗窃的作案现场。
上述证据，具有客观性、合法性，且与本案事实相关联，本院对此均予以确认并采信。
本院认为，被告人赵富旭、柯贤军、姜强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。成都市新都区人民检察院指控被告人赵富旭、柯贤军、姜强犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。三被告人基于共同故意，分工协作，交叉共同实施盗窃行为，分别构成共同犯罪。三被告人均系初犯，本院酌定对其均从轻处罚。被告人柯贤军归案后，能够如实供述其犯罪事实，系坦白，本院依法对其从轻处罚。被告人赵富旭退赔了部分违法所得，具有一定的悔罪表现，本院酌定对其从轻处�。
就被告人赵富旭及其辩护人辩称其并未参与第一、四笔犯罪事实，被告人姜强及其辩护人辩称其并未参与第一笔犯罪事实的辩解及辩护意见，经查，该两笔事实均有同案被告人柯贤军的多次稳定供述，且能够与被害人陈述相互印证，并有被害人对赵富旭及姜强的辨认笔录相佐证，足以认定二被告人参与犯罪的事实，故对该辩解及辩护意见不予采纳。
就被告人柯贤军的辩护人提出的柯贤军如实供述公安机关尚未掌握的犯罪事实系自首的辩护意见，本院认为，被告人柯贤军被挡获归案后，如实供述司法机关尚未掌握的同种罪行，不应认定为自首，对该辩护意见不予采纳。
就被告人姜强的辩护人提出的姜强具有自首情节的辩护意见，本院认为，姜强于2013年10月15日到公安机关投案后，仅交代了其参与的一笔犯罪事实，并未如实供述其主要犯罪事实，不应认定为自首，对该辩护意见不予采纳。
综合三被告人的犯罪事实、情节以及归案后的认罪态度、悔罪表现等因素，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人赵富旭犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月31日起至2017年10月30日止。罚金于本判决书发生法律效力后三个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人柯贤军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月31日起至2017年10月30日止。罚金于本判决书发生法律效力后三个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人姜强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人姜强先行羁押三日，依法予以折抵，即自2013年11月13日起至2018年5月9日止。罚金于本判决书发生法律效力后三个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
四、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，三被告人违法所得的财物继续予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接�四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 琳
人民陪审员 陈太刚
人民陪审员 叶天富
二〇一四年七月七日
书 记 员 陈 静