广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第271号
原告：卢小红，女，汉族，1973年8月29日出生，广西贵港市人，住广西贵港市。
委托代理人：陈泽飞，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：张伟，广东海法（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：王颂芬，女，汉族，1984年2月8日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：叶沛洪，男，汉族，1983年08月15日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
原告卢小红诉被告王颂芬、叶沛洪、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员李佩玲适用简易程序独任审理，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告卢小红及其委托代理人陈泽飞，被告王颂芬、人保财险东莞公司的委托代理人刘冠钊到庭参加诉讼，被告叶沛洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢小红诉称：2013年9月8日15时，被告王颂芬驾驶粤S82Z**号越野车在东莞市厚街镇厚街大道河田人行道路段行驶时，车头碰撞到原告卢小红，造成原告卢小红受伤的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队厚街大队认定，被告王颂芬负事故的全部责任，原告卢小红不负任何责任。被告叶沛洪是涉案车辆粤S82Z**号越野车的车主，被告人保财险东莞公司是粤S82Z**号越野车的交强险和商业第三者保险的承保公司。原告为维护自身的合法权益，诉请法院判决：1.三被告连带共同承担因交通事故给原告造成的各项损失共计人民币141716.46元（包括医疗费26637元、住院伙食补助费6200元、残疾赔偿金60453.42元、被抚养人生活费11944.71元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费1800元、误工费12281.33元、陪护费12400元、营养费3000元、交通费2000元）；2.本案的诉讼费由三被告共同承担。
被告人保财险东莞公司辩称：1.被告人保财险东莞公司已垫付原告医疗费2万元；2.营养费3000元过高；3.护理费应按照50元／天计算，原告住院124天；4.关于误工时间，应计算至定残前一天为128天；5.关于残疾赔偿金，被告对于原告被评为十级伤残不予确认，并提出重新鉴定申请。残疾赔偿金的计算标准应按原告户口性质计算；6.被抚养人生活费及精神抚慰金不予确认；7.交通费过高。
被告王颂芬辩称，其已垫付医疗费4695.75元。被告叶沛洪在答辩期内未向本院提交任何口头或书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月8日15时，被告王颂芬驾驶粤S82Z**号越野车在东莞市厚街镇厚街大道河田人行道路段行驶时，车头碰撞在人行道上的行人原告卢小红，造成原告卢小红受伤的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队厚街大队认定，被告王颂芬负事故的全部责任，原告卢小红不负任何责任。
涉案事故车辆粤S82Z**号越野车的登记车主为被告叶沛洪。被告人保财险东莞公司承保了粤S82Z**号越野车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔率险，事故发生在保险期限内。其中交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残的赔偿限额为110000元，医疗费用的赔偿限额为10000元，财产损失的赔偿限额为2000元。商业险的赔偿限额为500000元。
事故发生后，原告卢小红被送往东莞市厚街医院门诊住院治疗，住院时间为2013年9月8日至2014年1月10日，共住院124天。原告共花费医疗费51332.846元，其中住院费用48937.096元，门诊费用2395.75元。上述医疗费被告王颂芬、叶沛洪支付了4695.75元，被告人保财险东莞公司支付了20000元，原告自行支付了26637.096元。东莞市厚街医院于2014年1月10日出具《出院诊断证明书》，建议原告卢小红：1.出院后全休四个月；2.门诊治疗、复查及康复治疗；3.住院期间留一人陪护；4.加强营养支持治疗。
2014年1月15日，经广东路通司法鉴定所鉴定，原告卢小红出院诊断为右耻骨上下支骨折、右髋臼前柱骨折、右侧第5、6肋骨骨折、右膝内侧副韧带损伤、右膝外侧半月板前角损伤，法医学阅片见右髋臼前柱骨折致右髋关节内线性骨折，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i）之规定，依照粤鉴协《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7.2）条内容，评定原告卢小红的伤残等级为十级，原告为此支付了鉴定费1800元。被告人保财险东莞公司对此有异议，认为广东路通司法鉴定中心评定原告卢小红为十级伤残不合法也不合理，理由如下：1.鉴定机构以《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7.1对卢小红评定为十级伤残，但并未对卢小红的患肢与健肢的髋关节关节活动度进行测量，难以确定卢小红的该功能是否丧失，且根据出院小结显示，其右髋部无酸痛、步态良好，髋关节活动良好，明显与《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》关于十级伤残的标准不符；2.原告卢小红单方委托，且在鉴定时未通知被告方参与鉴定，鉴定程序不合法，评估结果不公正。故被告人保财险东莞公司于2014年2月17日向本院提交了重新鉴定申请书。本院于2014年2月20日发函至广东路通司法鉴定所，要求广东路通司法鉴定所对评定原告构成十级伤残作出说明。广东路通司法鉴定所于2014年2月28日复函对此进行了说明：1.《司法鉴定程序通则》对司法鉴定的委托并没有“须双方当事人共同委托”的规定，且单方委托并不影响鉴定结果，故鉴定程序合法合理；2.根据卢小红的出院小结及法医学阅片，完全符合《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7.2）条“四肢六大关节内线性骨折”的规定；3.《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7.2）条规定为“四肢六大关节内线性骨折”，并未规定关节功能障碍，亦未规定关节活动度的损失程度标准及一肢丧失功能须达到的标准，根据该规定，卢小红只要符合“四肢六大关节内线性骨折”的条件，就可评定为十级伤残。被告人保财险东莞公司对此不予确认，但未提交证据予以证明。
原告卢小红属居民户口，定残之日年满40周岁。事发时原告需扶养的被扶养人有：原告父亲卢某某（1949年12月29日出生）需扶养17年，由原告及其兄弟姐妹6人共同扶养；原告母亲梁某某（1947年7月1日出生）需扶养14年，由原告及其兄弟姐妹6人共同扶养；原告儿子张某某（1997年7月17日出生）需抚养1年10个月，由原告及其配偶两人共同抚养。
原告卢小红主张其系东莞市美升达市政工程有限公司的员工，月平均工资为1510元，在东莞市居住一年以上，且有固定劳动收入，其残疾赔偿金应按照广东省上一年度人身损害赔偿计算标准的城镇居民标准计算，并向本院提交东莞市美升达市政工程有限公司出具的工资证明、社保卡、参保情况记录表、参保险种缴费明细表予以证明。
原告卢小红主张住院期间护理人员为丈夫张某甲，张某甲的月平均工资为3000元，对此原告提交了东莞市钟雄首饰有限公司的营业执照、东莞市钟雄首饰有限公司出具的工资收入证明及误工证明、张某甲的工作证予以证明。被告人保财险东莞公司对以上证据的真实性不予确认，认为原告提交的这组证据未能显示护理人员为张某甲。
原告主张因交通事故产生交通费2000元，但未向本院提交相关证据。
以上事实，有身份证、行驶证、驾驶证、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故商业第三者责任险保单、病历、出院诊断证明书、出院记录、费用清单、结算票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、社保卡、参保情况记录表、医疗费票据、参保人险种缴费明细表、工资证明、张某甲工资收入证明、误工证明、工作证、亲属证明、户口本、重新鉴定申请书、广东路通司法鉴定所复函、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交警部门出具的事故认定书并无异议，本院予以采信。
关于本案民事责任承担问题。本案原告卢小红相对于粤S82Z**号越野车来说，是法律规定的第三者，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，应当先由被告人保财险东莞公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足的部分，根据事故责任比例由被告王颂芬承担超出保险限额部分的全部赔偿责任。被告王颂芬承担的上述赔偿责任先由被告人保财险东莞公司在商业险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被告王颂芬承担。被告叶沛洪作为粤S82Z**号越野车的登记车主，应对被告王颂芬的赔偿责任承担连带赔偿责任。
关于对原告卢小红的伤残等级是否需要重新鉴定的问题。针对被告人保财险东莞公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定的理由，本院已发函至广东路通司法鉴定所要求其作出说明，该所已复函本院并作出说明，其作出说明的理由合理。广东路通司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，其派出有资质的鉴定人员对原告卢小红的伤残情况作出鉴定，其鉴定报告对原告卢小红的伤残等级作出了明确的分析论证，鉴定结论程序合法，依据充分，本院予以采信。被告人保财险东莞公司并未能提供充分的证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院依法不予准许。
对于原告卢小红的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按照何标准计算的问题，首先，东莞市美升达市政工程有限公司出具《工资证明》证明原告为其员工；其次，东莞市美升达市政工程有限公司从2011年6月至2014年1月一直为原告卢小红购买工伤保险。证明事故发生前原告卢小红在东莞市居住一年以上，且有固定劳动收入。本院对原告卢小红提交的上述证据予以采信。故原告诉请按上一年度城镇居民人均可支配收入（人均年生活消费支出）计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的主张，本院予以支持。
对原告的事故损失，本院依法认定如下（庭审辩论之日为2014年3月27日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告的损失应按照上一年度的标准计赔）：
1.医疗费：被告王颂芬、叶沛洪支付了4695.75元，被告人保财险东莞公司支付了20000元，原告自行支付了26637.096元，庭审中各方当事人予以确认，且有费用清单及医疗票据予以证明，原告仅诉请该项费用26637元，属其对自身权利的自由处分，本院确认该项费用共计51332.75元；
2.住院伙食补助费：原告共住院124天，该项费用应计算为：50元／天×124天=6200元；
3.营养费：原告诉请该项费用为3000元，结合原告的伤残情况及医嘱，本院酌情支持500元；
4.护理费：原告主张张某甲为其护理人，应按张某甲的月平均工资计算护理费，但原告提供的证据不足以证明张某甲为其护理人员，故该费用应参照东莞市一般护工水平标准计算为：50元／天×124天=6200元。
5.误工费：原告在医嘱休息期限届满之前评定伤残等级，误工时间应从事故发生之日计算至定残前一天（2013年9月8日至2014年1月14日），共计128天。原告向本院提交东莞市美升达市政工程有限公司出具的工资证明，本院予以采信，故误工费为1510元／月÷30天×128天=6442.67元。
6.残疾赔偿金：依据前述理由该项费用应按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入（人均年生活消费支出）计算原告卢小红的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。（1）残疾赔偿金：原告至定残之日止年满40周岁，事故造成十级伤残，按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准结合伤残系数计算为：30226.71元／年×20年×10％=60453.42元。（2）被扶养人生活费：事发时原告需扶养的被扶养人卢某某、梁某某、张某某分别需被扶养17年、14年及1年10个月。该费用按照上一年度广东省城镇居民人均年生活消费支出22396.35元／年的标准结合其伤残等级计算为：22396.35元／年×（17年＋14年）÷6（6名子女扶养）×10%＋22396.35元／年×22个月÷12个月÷2（夫妻两人扶养）×10%，原告诉请被抚养人生活费11944.71元合理，本院予以支持。故残疾赔偿金应为72398.13元。
7.伤残鉴定费：原告所花费的鉴定费为1800元，鉴于该费用是本案合理的支出，且原告提交了相应的鉴定费发票，本院予以确认。
8.精神损害抚慰金：涉案交通事故造成原告卢小红构成十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，结合事故发生地的经济和生活水平，本院酌情支持5000元。
9.交通费：原告诉请交通费2000元，但未能提交交通票据，根据本案的案情，本院酌情支持1000元。
以上第1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计58032.75元，已超出10000元的赔偿限额，根据前述理由，由被告人保财险东莞公司直接赔付原告10000元（该款已支付）。剩余48032.75元，应由被告王颂芬承担。
以上第4-9项属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔范围，共计92840.8元，未超出110000元的保险限额，故该项费用由被告人保财险东莞公司直接赔付给原告。
综上，被告人保财险东莞公司在交强险范围内共需赔付92840.8元给原告卢小红。被告王颂芬共需赔偿原告48032.75元，被告叶沛洪对此承担连带赔偿责任，该款属于商业险范畴，没有超出500000元的保险限额，根据上述理由，由被告人保财险东莞公司在商业险保险范围内直接赔偿48032.75元给原告。上述款项扣减被告人保财险东莞公司已经支付的10000元及被告王颂芬、叶沛洪已支付的4695.75元，被告人保财险东莞公司合计需赔付126177.8元给原告卢小红。对于被告王颂芬、叶沛洪已经支付的医疗费4695.75元，可自行与被告人保财险东莞公司协商解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿126177.8元给原告卢小红。
二、驳回原告卢小红对被告王颂芬、叶沛洪的诉讼请求。
三、驳回原告卢小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1567元（原告已预交），由原告卢小红负担172元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1395元。原告已预交的诉讼费，本院不予退回，被告应负担之数在本院判决发生法律效力后迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一四年四月二十三日
书记员 姚永辉