北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终480号
上诉人（原审原告）：殷秀春，女，1968年5月7日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市北运河管理处，住所地北京市通州区新华北街***号。
法定代表人：周磊，主任。
委托诉讼代理人：曹春林，北京市天正律师事务所律师。
上诉人殷秀春因与被上诉人北京市北运河管理处（以下简称北运河管理处）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷秀春上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5501号民事判决；2.请求北京市第三中级人民法院依法改判，支持殷秀春一审的诉讼请求；3.本案一审二审诉讼费由北运河管理处承担。事实和理由：殷秀春认为一审法院认定事实不清，判决错误。殷秀春的基本工资为每月1900元，应当按照1900元为基数，计算年假工资、经济补偿金、加班费等。但是一审法院所确定赔偿的数额完全不是以1900元为基数计算的。对于加班费，殷秀春有充足的证据证明存在加班的事实，殷秀春从事的是厨师工作，其提供的证据包括采购食品的收据，录音以及北运河管理处工作人员作为证人，足以证明存在加班的事实，在殷秀春与北运河管理处存在劳动关系的情况下，北运河管理处应当提供考勤表，北运河管理处拒不提供应当承担举证不能的后果，但是一审法院明显偏袒北运河管理处，没有要求北运河管理处提供考勤等证据，反而对殷秀春提交的证据拒不采信。
北运河管理处辩称，不同意一审判决也不同意仲裁结果。仲裁的时候北运河管理处提出追加第三人，仲裁也没有给北运河管理处答复。本身北运河管理处不应该承担，请求驳回殷秀春的上诉请求。
殷秀春向一审法院起诉请求：1.北运河管理处给付殷秀春解除劳动合同关系经济补偿金9500元；2.北运河管理处给付殷秀春2013年6月1日至2015年6月8日未休年假工资2620元；3.北运河管理处给付殷秀春2013年6月1日至2015年6月8日周六日加班工资33544元（庭审中将数额变更为37737.93元），法定节假日加班工资4193元（庭审中将数额变更为5241.38元）；4.北运河管理处给付殷秀春2010年7月1日至2015年6月8日未缴纳养老保险补偿金30000元；5.本案诉讼费由北运河管理处承担。
一审法院认定事实：殷秀春于2015年12月23日至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求1.确认与北运河管理处自2010年7月1日至2015年6月11日期间存在劳动关系；2.北运河管理处支付2010年7月1日至2015年6月11日解除劳动关系经济补偿金9500元；3.北运河管理处支付自2013年6月1日至2015年6月11日未休年假工资2620元；4.北运河管理处支付自2013年6月1日至2015年6月11日周六日加班工资33544元，法定节假日加班工资4193元；5.北运河管理处支付自2010年7月1日至2015年6月11日未缴纳养老保险补偿金30000元。顺义仲裁委于2016年4月8日作出京顺劳人仲字［2016］第636号裁决书，确认双方自2010年7月1日至2015年6月8日期间存在劳动关系，北运河管理处支付2014年、2015年未休带薪年假工资1222.98元，2010年7月至2011年6月未缴纳养老保险补偿金2029.6元，2010年7月1日至2015年6月8日解除劳动关系经济补偿金9150元，并驳回殷秀春其他申请请求。殷秀春认可关于劳动关系存续期间、解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资、未缴纳养老保险补偿金的裁决结果，并在庭审中撤销上述诉讼请求。北运河管理处表示不认可仲裁裁决，但并未在法律规定的期限内提起诉讼。
殷秀春称其2010年7月1日入职北运河管理处，在泗上闸管所从事厨师工作，日工资65元，负责午饭与晚饭，有时需要负责买菜；周一至周五食堂大约十二三人就餐，周六日两名值班人员就餐；在职期间存在周六日加班和法定节假日加班；2015年6月8日因北运河管理处泗上闸管理所的食堂关闭，北运河管理处与其解除劳动关系。为此，殷秀春提交购菜收据、录音证明周六日和法定节假日加班，并申请证人司×出庭作证。录音未体现被录音对象认可殷秀春存在周六日加班。司×出庭陈述如下：其自己大约2013年或2014年12月至泗上闸管所从事打扫卫生工作，每天上午七点上班，下午不上班；殷秀春在泗上闸管所食堂做饭，每天做午饭和晚饭，周六日不休息。
北运河管理处主张殷秀春自2014年5月1日起在北运河管理处泗上闸管理所的食堂从事厨师工作，月工资1900元左右，且工作期间不存在加班事实；其单位的所有劳务均由北京万泉劳务分包有限公司负责，殷秀春系北京万泉劳务分包有限公司派到其单位工作。庭审中，表示不再提交仲裁阶段所提交的劳务派遣协议书、劳务派遣解除协议，也不申请北京万泉劳务分包有限公司到庭接受询问，并认可仲裁时北京万泉劳务分包有限公司的陈述。
另，仲裁庭审中，北京万泉劳务分包有限公司到庭接受询问，表示殷秀春系在2014年5月1日由其公司派遣至北运河管理处泗上闸管理所工作，其公司曾让殷秀春签订劳务合同，但殷秀春并未签订，殷秀春在职期间的工资由其公司现金支付给北运河管理处泗上闸管理所，再由北运河管理处泗上闸管理所支付给殷秀春现金工资，因双方为劳务关系故未给殷秀春缴纳社会保险；2015年6月8日因北运河管理处泗上闸管理所的食堂关闭，其公司委托北运河管理处泗上闸管理所的所长为殷秀春介绍新工作并支付给殷秀春相应的补偿金。
一审法院认为：北运河管理处虽不认可仲裁裁决，但在法律规定的期限内并未提起诉讼。同时，北运河管理处既不申请北京万泉劳务分包有限公司到庭接受询问，亦认可仲裁时北京万泉劳务分包有限公司的陈述。根据仲裁与一审法院已查明的事实，一审法院确认殷秀春与北运河管理处自2010年7月1日至2015年6月8日期间存在劳动关系，北运河管理处应支付殷秀春2014年、2015年未休带薪年假工资1222.98元，2010年7月至2011年6月未缴纳养老保险补偿金2029.6元，2010年7月1日至2015年6月8日解除劳动关系经济补偿金9150元。
双方争议焦点在于殷秀春是否存在加班事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，殷秀春提交的证据及证人司×陈述均未能体现殷秀春存在加班事实，一审法院对殷秀春要求北运河管理处支付周六、日加班工资及法定节假日加班工资的请求均不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：1.殷秀春与北运河管理处自2010年7月1日至2015年6月8日期间存在劳动关系；2.北运河管理处支付殷秀春2014年、2015年未休带薪年假工资1222.98元，于判决生效之日起7日内执行;3.北运河管理处支付殷秀春2010年7月至2011年6月未缴纳养老保险补偿金2029.60元,于判决生效之日起7日内执行;4.北运河管理处支付殷秀春2010年7月1日至2015年6月8日日解除劳动关系经济补偿金9150元,于判决生效之日起7日内执行;5.驳回殷秀春的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。殷秀春主张其月工资为1900元，北运河管理处对此无异议，劳动仲裁裁决书和一审判决予以采信，因此，一审法院在此月工资收入标准基础之上计算殷秀春的各项款项，并无不当，殷秀春主张一审法院对此认定错误，明显缺乏依据，本院对其该项上诉主张不予支持。现双方争议焦点为殷秀春是否存在加班事实以及北运河管理处是否应当支付工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，殷秀春提交的证据均不能直接、完整地体现殷秀春存在加班事实，殷秀春的举证义务并未完成，故一审法院未支持其加班费主张，并无不当。
综上所述，殷秀春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由殷秀春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年一月十日
书 记 员 李 蕊
书 记 员 郭 琳