浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第1398号
原告：吴国兴。
被告：浙江方汇建筑工程有限公司。
法定代表人：厉新勇。
委托代理人：陈祥龙。
原告吴国兴与被告浙江方汇建筑工程有限公司（以下简称方汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年7月19日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2010年8月16日、9月3日两次公开开庭进行了审理。原告吴国兴、被告方汇公司的委托代理人陈祥龙到庭参加诉讼。根据原告吴国兴的申请，本院于2010年7月20日依法冻结了被告方汇公司在浙商银行杭州余杭支行和浙江杭州余杭农村合作银行的账户存款共1300000元。2010年8月5日，本院依法解除对上述账户存款的冻结，同时，依法冻结被告方汇公司在中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行的账户存款1300000元。本案现已审理终结。
原告吴国兴起诉称：2007年底，被告方汇公司将其承建的瓶窑镇汇观山花园一期工程中的商住楼铝合金门窗、不锈钢栏杆及铝合金自动卷帘门等工程发包给原告吴国兴施工，双方于2007年12月1日签订工程承包合同。合同签订后，原告吴国兴按照被告方汇公司要求完成工程，涉及工程价款共计1265990.50元。因被告方汇公司未按约支付上述工程价款，原告吴国兴经多次催讨未果，故向法院起诉，要求被告方汇公司：1.支付工程价款1265990.50元；2.按每日万分之二点一支付逾期付款利息；3.支付财产保全费。庭审中，原告吴国兴变更第1项诉讼请求，明确第2、3项诉讼请求，要求被告方汇公司：1.支付工程价款1251290元；2.支付逾期付款利息181311.90元（按每日万分之二点一，自2008年8月25日计算至2010年7月24日）；3.支付财产保全费5000元。
原告吴国兴为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.汇观山花园一期商住楼铝合金门窗、不锈钢栏杆、自动卷帘门等工程承包合同一份，用以证明原、被告签订了工程承包合同的事实（说明：15#楼实际未施工）。
2.欠条一份，用以证明双方签订的合同之外，被告方汇公司还应当支付原告吴国兴工程价款14700元的事实。
3.汇观山花园一期一标合同及结算资料中汇观山花园7号商住楼，汇观山花园14号、配电房、围墙，汇观山花园16号商住楼建筑工程（决）算书各一份，用以证明根据合同的约定，原告吴国兴完成的工程量及工程价款共计1236590元的事实。
4.竣工验收备案表一份，用以证明本案所涉工程已经通过竣工验收的事实。
被告方汇公司答辩称：原、被告从未发生过任何工程发、承包关系，也没有发生过工程竣工验收、结算的关系。原告吴国兴所完成的工程基于其与杭州华达房地产开发有限公司（以下简称华达公司）之间的合同关系，原告吴国兴应向华达公司主张权利。但原告吴国兴主张的14700元确系被告方汇公司应当支付的工程垫付款项，故请求驳回原告吴国兴的其他诉讼请求。
被告方汇公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.建设工程施工合同一份，用以证明华达公司于2003年6月19日将其开发建设的汇观山花园一期二标段7#、14#、15#、16#、17#楼共5幢楼的土建、水电安装工程发包给被告方汇公司施工的事实（说明：到现在为止，真正全部竣工的只有7#和16#楼，14#和15#楼仅完全了部分工程、17#楼未建）。
2.施工变更联系单一份，用以证明本案所涉工程施工期间，华达公司于2008年4月24日将铝合金门窗、不锈钢栏杆及铝合金自动卷帘门分项工程变更为由华达公司自行制作安装、独立决算，并且按照8元／平方米计算支付被告方汇公司配合费的事实。
3.情况说明一份，用以证明以下事实：①原告吴国兴出示的证据1是在2009年3月在华达公司的要求下制作的；②原告吴国兴的工程量和应付的工程价款均应当由华达公司和原告吴国兴确认并支付；③原告吴国兴实际已经收到工程价款，即原告吴国兴尚欠华达公司购房款200余万元，实际上双方可以作抵销结算。
4.收条（“请2009年1月25日前交齐”系在复印件上形成的原始笔迹）一份，用以证明华达公司经理梁国防于2009年1月21日收到被告方汇公司第一次递交的工程结算书，在该工程结算书中没有水电安装和本案原告吴国兴施工的相关工程量和工程结算资料，进一步印证原、被告之间没有实际工程发、承包合同关系的事实。
5.汇观山花园7#楼建筑工程预算书（1页）、铝合金门窗工程量汇总表（5页）、汇观山花园自动卷帘门工程量汇总表（1页）各一份；汇观山花园14#楼建筑工程预算书（1页）、铝合金门窗工程量汇总表（1页）、商铺铝合金大玻门工程量汇总表（1页）各一份；汇观山花园16#楼建筑工程预算书（1页）、铝合金门窗工程量汇总表（2页）、汇观山花园自动卷帘门工程量汇总表（1页）各一份；汇观山花园配电房建筑工程预算书（1页）、铝合金门窗工程量汇总表（1页）各一份（建筑工程预算书均为打印件，其余系原件），用以证明以下事实：1.上述工程量汇总表的形成时间是2009年2月25日，即在被告方汇公司第一次递交工程结算资料以后形成的；2.所有工程量汇总表都由原告吴国兴与华达公司自行结算的；3.工程量汇总表上没有任何被告方汇公司的签字确认；4.该套资料原告吴国兴曾在起诉时是作为证据提交的。
双方当事人出示的证据，经对方当事人质证后，本院审查后认证如下：
原告吴国兴出示的证据，其中：证据1，被告方汇公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为签订该合同并非双方当事人的真实意思表示，仅为华达公司进行竣工备案和审计需要而制作的材料，且其形成时间是在2009年3月，而非2007年12月1日。本院认为，该证据符合证据的采信规则，被告方汇公司虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2，被告方汇公司对其真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。本院认为，该证据符合证据的采信规则，虽然双方当事人均认为该证据与原告吴国兴提供的证据1没有关联性，但同时均同意在本案中予以处理，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3，被告方汇公司对其真实性没有异议，但认为其形成时间是在2009年6月25日，而非2009年1月20日。本院认为，该组证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。虽然该组证据反映的形成时间是在2009年6月25日，但原告吴国兴主张的待证事实是其完成的工程量及工程价款；证据4，被告方汇公司对其真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。本院认为，该证据符合证据的采信规则，被告方汇公司的异议不成立，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
被告方汇公司出示的证据，其中：证据1、5，原告吴国兴没有异议。本院认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2、3，原告吴国兴对其关联性有异议；证据4，原告吴国兴对其真实性没有异议。本院认为，上述证据均系间接证据，被告方汇公司未进一步提供证据证明其与本案的关联性，故不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
被告方汇公司将汇观山花园一期7#、14#、15#、16#楼及配电房铝合金门窗、不锈钢栏杆扶手、铝合金自动卷帘门等工程发包给原告吴国兴，2007年12月1日，双方签订工程承包合同一份，约定：工期为三个月，自2007年12月1日至2008年3月20日止；工程造价为1565306.00元，其中直接费为1476704.00元，管理费为总造价的6％，计88602.00元；原告吴国兴应支付被告方汇公司税管费12％，计187837.00元；工程价款结算方式：合同双方签字盖章生效后，被告方汇公司付备料款550000元，工程竣工经余杭区质监站、监理公司及被告方汇公司工程部验收合格付至总造价的90％，审计结束后付至95％，留5％作为保修押金，保修期贰年，保修押金不计息。合同还约定了其他内容。
合同签订后，原告吴国兴依约施工。经核算，原告吴国兴完成工程中，7#楼门窗工程直接费为588238.00元；14#楼门窗工程直接费为56356.00元；配电房门窗工程直接费为10446.00元；16#楼门窗工程直接费为670636.00元，合计1325676.00元。
合同的履行过程中，被告方汇公司未履行付款义务。
又认定：
1.原告吴国兴还为被告方汇公司完成了汇观山花园7#、16#楼不锈钢伸缩缝及楼梯挡板工程，工程价款为14700元。2009年11月25日，被告方汇公司出具欠条一份，确认上述欠款事实。
2.2003年6月19日，华达公司将其开发建设的汇观山花园一期7#、14#、15#、16#、17#楼共5幢楼发包给被告方汇公司施工，双方签订建设工程施工合同，约定：工程内容为土建、水电安装。合同还约定了其他内容。
3.汇观山花园一期7#、15#、16#楼竣工验收的日期为2008年6月20日。但勘察单位、设计单位等在竣工验收备案表上签章的时间为2008年8月25日。
本院认为：原、被告签订的工程承包合同合法有效，依法应予保护。被告方汇公司在原告吴国兴依约履行义务时，未及时履行付款义务，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。原告吴国兴在依约履行义务的同时，完成了汇观山花园7#、16#楼不锈钢伸缩缝及楼梯挡板工程，双方当事人均同意在本案中一并处理，对此，本院予以准许。
（一）关于工程价款。根据工程承包合同的约定，原告吴国兴完成的工程造价为1405216.56元［按1325676.00元＊（1＋6％）计］，扣除其应支付被告方汇公司的税管费168625.99元（按1405216.56元＊12％计），原告吴国兴可得的工程价款为1236590.57元。根据双方当事人的陈述，原告吴国兴完成工程的保修期起算时间为2008年8月26日，虽然在其起诉时，保修期尚未届满，但在第二次庭审时，已届满，故本院一并予以处理。另外，被告方汇公司还应支付原告吴国兴不锈钢伸缩缝及楼梯挡板工程价款14700元，综上，被告方汇公司应支付的工程价款合计为1251290.57元。现原告吴国兴要求被告方汇公司支付工程价款1251290元，其主张的工程价款金额小于其实际可得的金额，系其在法律规定的范围内对自己民事权利作出的处分，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。
（二）关于逾期付款利息。当事人对欠付工程价款利息计付标准未作约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。（1）工程承包合同部分。根据双方约定，工程竣工经余杭区质监站、监理公司及被告方汇公司工程部验收合格付至总造价的90％，审计结束后付至95％，留5％作为保修押金，保修押金不计息。故至2008年6月20日，应支付的工程价款为1112931.51元（按1236590.57元×90％计）；至2009年6月25日，应支付的工程价款为61829.53元（按1236590.57元×5％计）。原告吴国兴要求自2008年8月25日起计算逾期付款利息，而放弃2008年6月20日至8月25日期间的逾期付款利息，系其在法律规定的范围内对自己民事权利作出的处分，本院予以准许。据此，上述款项自2008年8月25日至2010年7月24日的逾期付款利息为：（1112931.51元×7.56％／年×23月＋61829.53×5.40％×13月）÷12月／年，计164880.80元。（2）7#、16#楼不锈钢伸缩缝及楼梯挡板工程部分。自2009年11月26日至2010年7月24日的逾期付款利息为：14700元×5.31％／年×8月÷12月／年－14700元×5.31％／年×1天÷365天／年，计518.24元。以上两项合计，共165399.04元。现原告吴国兴要求被告方汇公司自2008年8月25日起支付逾期付款利息181311.90元，其诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。原告吴国兴要求被告方汇公司支付其为本次诉讼而支出的财产保全费5000元，其诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告方汇公司答辩称其与原告吴国兴并无工程承包合同关系，但其提供的证据不足以反驳原告吴国兴提供的证据，故对其答辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江方汇建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告吴国兴工程价款1251290元；
二、被告浙江方汇建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告吴国兴逾期付款利息165399.04元；
三、被告浙江方汇建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告吴国兴为本次诉讼而支出的财产保全费5000元。
四、驳回原告吴国兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17693元，减半收取8846.50元，由原告吴国兴负担98.50元，被告浙江方汇建筑工程有限公司负担8748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17693元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一〇年九月十日
书记员 沈秋霞