江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初771号
原告：漆凌彬，女，1978年10月16日出生，汉族，公司职员，住萍乡市，
委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。
被告：宁利萍，女，1977年11月25日出生，汉族，个体户，住萍乡市，
委托诉讼代理人：曾佑华，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告：宁武花，男，1957年6月20日，汉族，住萍乡市，
被告：韩坚，男，1981年6月6日出生，汉族，住萍乡市，
原告漆凌彬与被告宁利萍、宁武花、韩坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漆凌彬及其委托诉讼代理人李倩、被告宁利萍及其委托诉讼代理人曾佑华到庭参加诉讼，被告宁武花、韩坚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告漆凌彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告尽快偿还所欠原告借款432,500元，并判令被告自2016年元月9日起至借款全部还清之日止按月利率百分之一支付利息，暂计算至2017年4月30日为74,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月9日，被告宁利萍向原告出具借条一张，向原告借款人民币440,000元，并约定于月利率按百分之一计算，原告分多次从原告本人及原告母亲的银行账号以转账方式向被告提供大部分借款，小部分借款以现金提供，被告宁利萍收取上述借款后，经原告多次催款，但被告宁武花（被告宁利萍父亲）为上述借款提供担保并设定了还款计划，同年3月8日，被告宁武花再次以本人住宅为上述借款提供补充担保，但被告违反还款计划的承诺，除还款7,500元外，剩余款项一直未还，由此引发纠纷。被告韩坚系宁利萍配偶，借事实发生时，韩坚与宁利萍在夫妻关系存续期间，宁利萍所欠债务应属夫妻共同债务。
被告宁利萍辩称，借款事实存在，原告诉请数额不符，存在利滚利的问题，被告一直在筹钱还款。
被告宁武花未答辩。
被告韩坚辩称，2016年1月5日，韩坚与宁利萍已经协议离婚，宁利萍之前所有的债务不知情，2016年1月5日那天，我们办完离婚手续后，她说欠别人很多钱，希望我能帮她，给她打一张700,000元欠条，她好说服债主，所以我向她打了一张700,000元借条，同时她向我打了一张700,000元收条，达成互不相欠。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供原告与被告韩坚的聊天记录，证明韩坚在与宁利萍婚姻存续期间对借贷知情，经质证，被告宁利萍认为不知情，本院认为该证据的内容达不到原告的证明目的，本院不予采纳。被告宁利萍提供的2016年1月3日的收条证明被告宁利萍2015年5月至12月偿还利息共计63,200元，经质证，原告对证据的真实性无异议，认为被告宁利萍没有偿还63,200元，且与本案无关，原告起诉的利息是从2016年1月9日起算，本院认为该份证据的真实性双方无异议，证据的真实性予以认定，被告宁利萍通过银行转账实际支付的利息为22,200元。被告韩坚提供的收条与本案无关，本院不予采纳。
被告宁武花未向本院举证也未出庭对证据进行质证，应视为自行放弃举证、质证的权利，被告韩坚未出庭对证据进行质证，视为其自行放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告宁利萍系朋友关系，被告宁利萍向原告漆凌彬借款。2015年4月25日，原告通过银行转账150,000元给被告宁利萍；2015年6月20日，原告通过银行转账140,000元给被告宁利萍；2015年7月28日，原告通过支付宝分三笔转账共计12,200元给被告宁利萍；2015年8月20日，原告通过银行转账50,000元给被告宁利萍；2015年8月27日，原告通过其母亲周桂珍支付30,000元现金给被告宁利萍，共计432,200元。2015年6月25日至2015年11月27日期间，被告宁利萍通过银行转账支付给原告利息共计22,200元。2016年1月9日，被告宁利萍向原告漆凌彬出具了一份借条“为资金周转现收到漆凌彬以银行转账借出的（￥440,000）人民币肆拾肆万元整。借期二年，月利率1‰（千分之壹），每半年结一次利息，于2016年6月30日之前付清第一笔利息，如此类推付月利息。”本案起诉前，应原告的要求，被告宁利萍将借款日期写成第一次借款的时间即2015年4月25日，重新向原告出具了一份借条“为资金周转现收到漆凌彬以银行转账出的（￥440,000），人民币肆拾肆万元整，月利息1%（百分之壹）。以此份借条为准。其它宁利萍与漆凌彬写的所有借条作废，包括2016年1月9号写的借条作废。”2016年2月3日被告宁利萍的父亲宁武花向原告出具了一份《借款担保》约定“因宁利萍欠漆凌彬现金肆拾肆万元整（￥440,000），现由宁武花担保还款，并约定还款计划如下：2016年上半年（6月31日）前还款捌万元整（￥80,000）；2016年下半年（12月31日前）还款拾万元整（￥100,000）；2017年上半年（6月31日）前还款拾叁万元整（￥130,000）；2017年下半年（12月31日）前还款拾叁万元整（￥130,000），特此为据。”2016年3月8日宁武花再次出具《补充担保》约定“因保证债务人能按时偿还欠款，于2016年3月8日在萍乡漆元生住宅协商以下补充条款：1.债务人宁利萍必须按时还款及利息。2.如有违反一次，则担保人宁武花将本人住宅作为抵押。”2017年2月1日被告宁利萍偿还了原告7,500元本金。
另查明，被告宁利萍与被告韩坚于2013年11月25日登记结婚，2016年1月5日离婚。婚姻存续期间无婚生子女，无共同财产。
本院认为，被告宁利萍向原告出具的借条系当事人的真实意思表示，双方形成借贷关系。被告宁利萍没有偿还债务，构成违约。原告实际支付给被告宁利萍借款本金计432,200元，借条约定的借款本金超过实际支付部分本院不予支持，扣除被告偿还的7,500元，被告宁利萍应当偿还原告借款本金424,700元。借条没有约定还款日期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告起诉可以视为向被告主张权利，借期内的利息应自2016年1月9日起至2017年5月4日止，逾期利息应当自答辩期满之日即2017年5月5日起至清偿之日止。借条约定借期内的月利率1%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条规定，利率按月利率1%计算，2016年1月9日至2017年1月31日止的利息55033元（432,200元×1年22天×月利率1%），2017年2月1日起至清偿之日止的利息按424,700元为基数计算。
被告宁武花出具的《借款担保》是其真实意思表示，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告宁武花应按照连带责任保证承担保证责任。被告宁利萍在本案起诉前出具的借条没有约定履行期限，而2016年1月9日借条的约定了二年的履行期限，原告与被告宁利萍对借款的期限作了变动，未经保证人宁武花书面同意，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款的规定，保证期间为原合同约定的期间，故被告宁武花应对借款的310,000元承担保证责任。
本案的借款始于被告韩坚在与被告宁利萍离婚半年前，两被告在婚姻存续期间没有婚生子女，也没有共同财产，被告宁利萍向原告借款的数额较大，已明显超过日常生活所需，原告没有提供被告韩坚应该承担本案借款责任的证据，故原告要求被告韩坚承担偿还借款责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁利萍应于本判决生效之日起七日内偿还原告漆凌彬借款本金424,700元及利息（2016年1月9日起至2017年1月31日止的利息为55,033元；自2017年2月1日起计算至还清之日止的利息，以424,700元为基数，按月利率1%计算）；
二、被告宁武花对被告宁利萍借款310,000元承担连带保证责任；
三、驳回原告漆凌彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,865元，由被告宁利萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 祝光杜
审 判 员 韩定如
人民陪审员 叶 意
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张 佳