广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2015）荔民初字第1738号原告张丹琼。委托代理人沈世辉，广西春良律师事务所律师（特别授权）。被告刘建萍。被告何博。二被告共同委托代理人潘以双，广西中园律师事务所律师（特别授权）。原告张丹琼与被告刘建萍、何博民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由助理审判员刘明香于2015年10月27日第一次公开开庭进行了审理，在本案审理过程中，因案件事实较为复杂、涉案标的以及当事人争议较大，本院依职权将本案转为普通程序于2015年12月2日第二次公开开庭审理。由于当事人在庭审后提供新的证据，为便于查清案件事实，本院依法组成由审判员韦水秀担任审判长、助理审判员刘明香、人民陪审员刘声仁参加的合议庭，于2015年12月28日第三次公开开庭进行了审理，书记员黄冰玉担任法庭记录。原告张丹琼的特别授权委托代理人沈世辉、被告刘建萍、何博共同的特别授权委托代理人潘以双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张丹琼诉称，被告刘建萍、何博因购买货车从事物流及种植砂糖桔等投资资金周转困难，于2013年1月2日向原告借款50万元，2013年7月1日向原告借款20万元，2013年8月30日向原告借款30万元，三次借款合计100万元。自借款以来被告一直口头承诺按月息3%支付利息给原告。后原告因资金紧张多次要求被告还款，被告至今分文未付。为此，原告诉至本院，请求法院判决：1、被告刘建萍、何博偿还借款100万元给原告；2、被告支付2015年8月至起诉时未付利息3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告张丹琼在举证期限内向本院提供证据有：1、借条三张，证明被告刘建萍、何博分别于2013年1月2日、2013年7月6日、2013年8月30日三次向原告借款共计100万元；2、2013年及2014年广西荔浦农村合作银行历史明细查询单，证明原告与被告一直有经济来往，被告通过银行陆续转账给原告的汇款不是本案的还款，而是其他借款的还款；3、广西荔浦农村合作银行转账业务凭证两张，证明原告于2012年6月1日转账60万给被告刘建萍、2013年1月2日转账50万元给被告刘建萍，原、被告之间经济往来密切。被告刘建萍、何博共同辩称，被告于2013年1月2日、2013年7月6日、2013年8月30日三次向原告借款共计100万元是事实。原、被告双方没有对该借款约定利息，原告请求利息不符合法律规定，被告不同意支付利息。被告在2013年至2014年期间通过银行陆续转账给原告，现已经清偿了本案大部分债务，被告只同意偿还尚欠的部分款项。被告刘建萍、何博在举证期限内向本院提供证据有：1、结婚证，证明被告刘建萍与被告何博是夫妻关系，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间，属于二人夫妻共同债务；2、2013年、2014年中国农业银行流水单，证明2013年至2014年两年期间被告刘建萍通过农业银行账号为95×××15的账户共计汇款75.32万至原告张丹琼账号为62×××15的银行账户，其中60万元偿还其他借款，余下15.32万元用于偿还本案借款；3、2015年中国农业银行银行流水单，证明2015年1月2日至8月31日期间，被告刘建萍通过账号为95×××15的银行账户汇款共计7.6万元至原告张丹琼账号为62×××15的银行账户；4、被告刘建萍的广西荔浦农村合作银行银行流水单，证明被告刘建萍分别于2014年12月3日和2015年3月2日通过账号为34×××87银行账户汇款2.1万元和4.8万元至原告张丹琼账号为62×××40的银行账户，两次汇款共计6.9万元；5、被告何博的广西荔浦农村合作银行银行流水单，证明被告何博分别于2014年6月29日通过账户为62×××79的银行账户汇款3.4万元至原告张丹琼账号为34×××31的银行账户，2014年7月29日和10月28日通过账户为62×××79的银行账户汇款3.4万元和2.7万元至原告张丹琼账号为62×××40的银行账户，三次汇款共计9.5万元。被告刘建萍、何博申请本院调取证据如下：2015年12月17日中国农业银行荔浦县支行协助查询存款通知书（回执），附原告张丹琼账号为62×××15账户2013年12月1日至2015年12月16日银行卡交易明细清单。被告申请本院调取该证据，欲证明原告张丹琼银行卡（62×××15）交易明细清单中收入款项的时间、金额分别为2014年7月4日1.1万元、12月29日2.7万元、2015年1月2日2.1万元、1月29日2.7万元、2月4日2.1万元、2015年5月21日1.8万元，上述6笔款项合计12.5万元与被告刘建萍银行卡（95×××15和62×××78）交易明细上支出的款项的时间、金额相吻合，是被告刘建萍还给原告张丹琼本案借款的本金。经庭审质证，被告刘建萍、何博对原告张丹琼提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为借条上没有约定借款利息。对证据2的真实性无异议，但认为该活期存款历史明细查询单中的汇款记录与本案无关。对证据3的真实性无异议，被告刘建萍、何博认可收到了原告于2013年1月2日转账50万元，但认为2012年6月1日转账60万元是本案借款一年之前的记录，与本案无关。原告张丹琼对被告刘建萍提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2、3、4、5的真实性均无异议，但认为这些汇款与本案无关，原告与被告之间一直有密切的经济往来，这些汇款是其他借款的还款。原告张丹琼对被告刘建萍、何博申请法院调取的原告银行卡交易明细清单的真实性无异议，但认为该证据无法证实被告的主张，虽然被告刘建萍账户汇出的6笔款项的时间和金额和原告张丹琼收入款项的时间、金额相吻合，但却不能证明就是被告刘建萍汇了这6笔款给原告。经依法审查，并结合双方当事人的质证意见，本院对双方当事人提供的证据作如下分析认定：原告提供的证据1，来源合法，内容客观真实，被告亦无异议，本院予以采信；原告提供证据2，被告认为该活期存款历史明细查询单中的汇款记录与本案无关。经审查，本院认为，该活期存款历史明细查询单证明了原、被告之间的经济往来明细，与本案借款能够相互印证，有一定的关联性，本院予以采信；原告提供的证据3，被告对2013年1月2日转账50万元无异议，但认为2012年6月1日转账60万元是本案借款一年之前的记录，与本案无关。经审查，本院认为，本案最早的一笔借款发生在2013年1月2日，原告提供的2013年1月2日转账50万元的转账凭证与借条相互印证，本院予以采信。原告提供的2012年6月1日的转账凭证发生在本案借款之前，与本案并无直接关联，在本案中本院不予采信。被告提供的证据1，内容客观真实，原告亦无异议，本院予以采信；被告提供的证据2、3、4、5，原告对真实性均无异议，但认为原告与被告之间一直有密切的经济往来，这些汇款是其他借款的还款，与本案无关。经审查，本院认为，被告提供的2013年、2014、2015年的中国农业银行流水单以及被告刘建萍、何博的广西荔浦农村合作银行银行流水单来源合法，内容客观真实，且发生在本案借款之后，与被告出具给原告的借条相互印证，本院予以采信；被告申请本院调取的原告张丹琼的银行卡交易明细清单，原告对真实性无异议，但认为虽然被告刘建萍账户汇出的6笔款项的时间和金额和原告张丹琼收入款项的时间、金额相吻合，但却不能证明就是被告刘建萍汇了这6笔款给原告。经审查，本院认为，被告刘建萍提供的账号为95×××15和62×××78的流水明细中支出的6笔汇款的时间、金额与原告张丹琼账号为62×××15收入的6笔汇款时间、金额一致，但原、被告上述账号的流水、明细中均没有对方账号等信息予以印证，被告的主张不具有唯一性，本院不予采信。本院为查明案件事实，依职权调取证据如下：协助查询存款通知书（回执），中国农业银行账号为62×××15账户的开户人是原告张丹琼；广西荔浦农村合作银行账号62×××40和账号为34×××31两个账户的开户人均为原告张丹琼。原、被告对此均无异议，本院依法予以认定。综合全案证据和庭审查明事实，本院确认以下法律事实：被告刘建萍、何博系夫妻关系，二人分别于2013年1月2日、2013年7月1日和2013年8月30日共同向原告借款50万元、20万元和30万元，三次借款共计100万元，二被告出具了三张借条给原告，借条上均没有约定借款利息及还款期限，原告主张双方对借款口头约定了按36%的年利率支付利息，但未提供证据予以证实。借款后原告经向被告催讨借款未果，原告诉至本院，请求法院判决被告偿还借款100万元及给付3万元利息。二被告认可共同向原告借款共计100万元，但其不认可双方对借款约定了利息并主张已经偿还了部分借款本金。具体如下：一、2013年、2014年期间，被告刘建萍陆续通过中国农业银行账号为95×××15账户向原告账号为62×××15账户汇款共计75.32万元（2013年2月2日1.5万元、3月3日1.5万元、4月2日1.5万元、5月3日1.5万元、5月27日1.8万元、6月3日1.5万元、6月28日1.8万元、7月3日1.5万元、7月26日1.8万元、8月5日2.1万元、8月26日1.8万元、9月27日两笔共2.7万元、10月2日2.1万元、10月29日两笔共10万元、11月1日两笔共2.7万元、11月4日2.1万元、12月1日2.7万元、12月3日2.1万元；2014年1月29日2.7万元、2月3日2.1万元、3月1日2.7万元、3月3日2.1万元、3月31日2.7万元、4月3日2.1万元、4月30日2.7万元、5月4日2.1万元、7月4日1万元、8月3日2.1万元、8月29日3.4万元、9月2日2.1万元、9月29日2.72万元、10月4日2.1万元），其中2013年2月2日1.5万元、3月3日1.5万元、4月2日1.5万元共3笔合计4.5万元及2013年5月3日至2014年10月4日期间共32笔汇款合计70.82万元中余下的10.82万元【60万元用于偿还2013年4月26日被告刘建萍向原告张丹琼的借款（已另案起诉）】，共计15.32万元用于清偿本案借款；二、2015年1月2日至8月31日期间，被告刘建萍陆续通过中国农业银行账号为95×××15账户向原告账号为62×××15账户汇款共计7.6万元（2015年4月2日4.8万元、7月16日1.8万元、8月21日1万元）；三、2014年12月3日和2015年3月2日，被告刘建萍通过账号为34×××87银行账户向原告张丹琼账号为62×××40的银行账户汇款共计6.9万元；四、2014年6月29日、7月29日、10月28日被告何博三次通过账户为62×××79的银行账户向原告张丹琼账号为34×××31和账号为62×××40的银行账户汇款共计9.5万元；五、2014年7月4日、12月29日、2015年1月2日、1月29日、2月4日、5月21日被告刘建萍六次通过中国农业银行账号为95×××15和62×××78账户向原告账号为62×××15账户汇款共计12.5万元，但该6笔款项在原、被告的流水、明细中均没有体现对方账号等信息。综上，二被告认为其实际已经清偿了本案借款共计51.82万元，尚欠原告48.18万元借款本金，被告同意偿还。本院认为，原告张丹琼与被告刘建萍、何博之间的民间借贷关系，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的借贷关系，受法律保护。被告刘建萍、何博共同向原告借款共计100万元用于资金周转，有二被告书写的借条予以证实，二被告对借款的事实亦予以认可，本案事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”本案中，原告主张双方对借款口头约定了按36%的年利率支付利息，但未提供相应证据，且被告对此不予认可，本院依法不予采信。被告主张已经实际清偿了共计51.82万元借款，其中39.32万元被告提供了本案借款发生后的银行流水明细予以证实，本院依法予以采信。但对于余下的12.5万元汇款，由于被告提供的双方流水、明细中均没有汇款方和收款方的银行账号予以印证，不具有唯一性，本院依法不予采信。原告主张其与被告有密切的经济往来，被告的这些汇款是其他借款的还款，但原告未提供其与被告存在其他债务的证据，且不能证明被告上述还款是偿还其他借款，其抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。若原告与被告之间尚有其他债权债务未清偿，原、被告可另行协商解决或通过其他合法途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告刘建萍、何博共同偿还借款60.68万元给原告张丹琼；二、驳回原告张丹琼的其他诉讼请求。本案受理费14070元，原告张丹琼承担5532元，被告刘建萍、何博承担8538元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14070元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  韦水秀代理审判员  刘明香人民陪审员  刘声仁二〇一五年十二月二十八日书 记 员  黄冰玉