浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2010）浙绍行终字第49号
上诉人（原审原告）梁杏姣。
委托代理人周国荣。
被上诉人（原审被告）嵊州市公安局。
法定代表人宋国新。
委托代理人张小东、胡鑫江。
上诉人梁杏姣因诉被上诉人嵊州市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，浙江省嵊州市人民法院于2010年8月10日作出（2010）绍嵊行初字第6号行政判决。梁杏姣不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人梁杏姣及委托代理人周国荣，被上诉人嵊州市公安局的委托代理人张小东、胡鑫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月13日，嵊州市公安局作出嵊公行决字（2010）第178号公安行政处罚决定书，认定：2010年1月25日上午梁杏姣和徐银仙在浙江省公安厅信访接待室信访时，不听信访工作人员的答复和解释，梁杏姣跟从徐银仙进行吵闹并辱骂信访工作人员，扰乱了省公安厅信访接待室的工作秩序。后梁杏姣和徐银仙赶至浙江省公安厅门口，要求省公安厅领导接见，并纠缠、辱骂前来劝阻的工作人员，造成过往行人围观，扰乱了省公安厅机关的正常工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第（一）款之规定，决定给予梁杏姣行政拘留六日的处罚。
原审法院审理查明：原告梁杏姣于2010年1月25日上午，与徐银仙在浙江省公安厅信访接待室信访时，不听信访工作人员的答复和解释，跟从徐银仙进行吵闹并辱骂信访工作人员，扰乱了省公安厅信访接待室的工作秩序。后原告和徐银仙赶至浙江省公安厅门口，要求省公安厅领导接见，并纠缠、辱骂前来劝阻的工作人员，造成过往行人围观，扰乱了省公安厅机关的正常工作秩序。被告嵊州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，于2010年3月13日作出嵊公行决字（2010）第178号公安行政处罚决定，决定给予原告行政拘留六日的行政处罚，并于2010年3月19日执行完毕。原告梁杏姣不服，于2010年5月5日提起行政诉讼，请求法院撤销嵊公行决字（2010）第178号公安行政处罚决定并赔偿名誉损失及精神损失费共计10万元。
原审法院审理认为：根据国务院《信访条例》第20条规定，信访人在信访过程中应当自觉维护社会公共秩序和信访秩序；原告梁杏姣于2010年1月25日上午，与徐银仙在浙江省公安厅信访接待室信访时，不听信访工作人员的答复和解释，梁杏姣跟从徐银仙进行吵闹并辱骂信访工作人员，扰乱了省公安厅信访接待室的工作秩序。后梁杏姣和徐银仙赶至浙江省公安厅门口，要求省公安厅领导接见，并纠缠、辱骂前来劝阻的工作人员，造成过往行人围观，扰乱了省公安厅机关的正常工作秩序。原告上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，应依法处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部88号令）第九条第一款的规定，被告对本案具有管辖权；被告依法定程序收集的证据，认定原告扰乱机关单位秩序的事实清楚、证据确凿；被告按办案程序规定经受案登记、传唤询问、处罚告知、处罚审批、处罚决定、处罚执行等程序，对原告予以行政处罚，符合法律规定；被告根据现行生效的法律规定，对原告作出行政拘留六日的处罚，适用法律正确。原告提出被告作出的嵊公行决字（2010）第178号公安行政处罚决定错误，均存在实体或程序违法，不能成立的诉讼理由，因没有相应证据予以证实，故不能成立。其要求撤销该行政处罚决定并赔偿名誉损失及精神损失费共计10万元的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。其在诉讼中提出与该处罚决定无关联的事实和主张，亦不予采纳。被告作出的嵊公行决字（2010）第178号公安行政处罚决定，其认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告提起行政赔偿的前提条件是行政行为被确认为违法，故原告之赔偿请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决维持被告嵊州市公安局于2010年3月13日作出的嵊公行决字（2010）第178号公安行政处罚决定；驳回原告梁杏姣的其他诉讼请求；案件受理费50元，由原告梁杏姣负担。
上诉人梁杏姣上诉称：1、被上诉人的受案登记表中为何只有报案时间，没有报案人姓名、地址和联系电话，传唤审批表中缺乏违法单位和地址，法定代表人签名证明也没有，被上诉人的代理人也说不清楚，一审法院对该证据予以采信，违反了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三十条、《行政处罚法》第三条、第三十条的规定。2、2010年1月25日去省公安厅信访，到3月14日才拘留，程序违法。3、一审法院适用法律错误。《信访条例》第二十一条第二项至第四项规定，县级以上人民政府信访行政机关应当自收到信访事项之日起15日内，交办是否受理并书面告知信访人的话，上诉人绝不会上访。一审法院不依法履行职责，没有彻底追查人民警察的玩忽职守，违反党中央、国务院的有关规定。请求：撤销一审判决；撤销被上诉人所作的行政处罚决定；诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人嵊州市公安局答辩称：1、被上诉人所作处罚决定认定事实清楚。2010年1月25日上午，上诉人和徐银仙在浙江省公安厅信访接待室信访时，不听信访工作人员的答复和解释，上诉人跟从徐银仙进行吵闹并辱骂信访工作人员，扰乱了省公安厅信访接待室的工作秩序，后上诉人和徐银仙赶至浙江省公安厅门口，要求省公安厅领导接见，并纠缠、辱骂前来劝阻的工作人员，造成过往行人围观，扰乱了省公安厅机关的正常工作秩序。以上事实有上诉人和徐银仙的陈述、浙江省公安厅出具的情况说明、视听资料等予以证明。2、适用法律正确。上诉人的行为已违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定其作出嵊公行决字（2010）第178号行政处罚决定适用法律正确。3、程序合法。被上诉人按照规定，经受案登记、传唤询问、处罚告知、处罚审批、处罚决定、处罚执行等程序，对上诉人作出处罚，程序合法。综上，被上诉人作出的嵊公行决字（2010）第178号公安行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、
程序合法，请求：驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人作出的嵊公行决字（2010）第178号公安行政处罚决定程序是否合法、一审判决适用法律是否正确等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人梁杏姣与徐银仙于2010年1月25日上午在浙江省公安厅信访接待室信访时，不听信访工作人员的答复和解释，进行吵闹、辱骂，造成过往行人围观，扰乱了浙江省公安厅的正常工作秩序，事实清楚。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，对上诉人作出行政拘留六日的处罚决定正确。上诉人提出受案登记表中只有报案时间，没有报案人姓名、地址和联系电话，传唤审批表中缺乏违法单位、地址、法定代表人签名，其于2010年1月25日信访，到3月14日才实施拘留，属程序违法的理由，与法无据，本院不予采信。上诉人提出一审法院未彻底追查人民警察的玩忽职守，属违反法律规定的理由不能成立，本院不予采纳。综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人梁杏姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱长龙
审 判 员 刘红波
代理审判员 王普庆
二〇一〇年十月十日
代理书记员 余剑英