呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00010号
上诉人（原审被告）何慧，女，1976年2月2日出生，汉族，上海某工贸有限公司呼和浩特分公司总经理，现住呼和浩特市。
委托代理人樊强，内蒙古振昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马灵，女，1973年11月3日出生，汉族，无固定职业，现住鄂尔多斯市康巴什新区。
委托代理人解晓越，内蒙古三恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨俊峰，男，1972年8月24日出生，汉族，鄂尔多斯市康巴什地税局职工，现住鄂尔多斯市康巴什新区。与马灵系夫妻关系。
委托代理人马灵，女，1973年11月3日出生，汉族，无固定职业，现住鄂尔多斯市康巴什新区。
上诉人何慧因与被上诉人马灵、杨俊峰民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民二初字第00169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人何慧的委托代理人樊强，被上诉人马灵及其委托代理人解晓越，被上诉人杨俊峰的委托代理人马灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月10日，何慧向杨俊峰出具一份内容为：“今借到杨俊峰现金人民币30万元”的借条；2011年4月7日，何慧向马灵出具了内容为：“今借到马灵10万元，利率3.5%”的借条，并加盖了上海蒙川工贸有限公司的公章；2011年4月16日何慧向马灵出具了内容为：“今借到马灵20万元，利率3%”的借条，2011年4月21日何慧向马灵出具了内容为：“今借到马灵10万元，利率3%”的借条；2011年5月9日何慧向马灵出具了内容为：“今借到马灵50万元，利率3%”的借条；2011年5月25日何慧向马灵出具了内容为：“今借到马灵50万元，利率3%”的借条；2011年7月21日，何慧向马灵出具了内容为：“今借到马灵17万元，利率1%”的借条；2011年8月28日，何慧向马灵出具了内容为：“今借到马灵30万元，利率3%的借条；2011年9月9日何慧向马灵出具了内容为：“今借到马灵10万元，利率3%”的借条；2011年9月13日何慧向马灵出具了内容为：“今借到马灵21万元，利率3%”的借条；2011年9月22日何慧向马灵出具了内容为：“今借到马灵27万元，利率3%，月结”的借条。以上十一份借条，共计金额为230万元。除2011年3月10日何慧向杨俊峰出具的借条外，其余借条均为2011年年底何慧与马灵核对双方往来账目后由何慧的助理陈燕辉书写内容，何慧签字确认。2011年12月27日，何慧通过建设银行向马灵支付10万元、2012年2月28日通过建设银行支付7万元、2012年4月23日通过建设银行支付2万元、2012年6月4日支付利息10万元（马灵出具收条）、2012年6月15日支付利息10万元（马灵出具收条），合计支付39万元。2012年8月26日何慧向马灵出具了一份《还款承诺》主要内容为：1.2012年8月31日前付款20万元；2.2012年9月30日前付款30万元；3.2012年12月30日前付款20万元；4.2013年春节前付款10万元；5.余款在2013年底前付清，具体计划在2013年确定。何慧于2012年9月8日支付本金10万元。马灵、杨俊峰起诉至法院，请求判决何慧归还借款本金230万元，给付利息1344550元。
原审法院认为，何慧出具的借条足以证明何慧向马灵、杨俊峰借款220万元的事实。2011年4月7日金额为10万元的借条，因加盖了上海蒙川工贸有限公司的公章，借款主体应是上海蒙川工贸有限公司，何慧应向该公司主张权利，本案不予考虑。2012年9月8日还款10万元，现尚欠210万元。2012年9月8日还款10万元按照借款的顺序，应视为对第一笔借款的偿还，即对2011年3月10日30万元借款的偿还，故该笔借款现为20万元。何慧没有按照2012年8月26日的《还款承诺》履行还款义务，故马灵、杨俊峰要求支付借款的利息的理由成立，具体为：1.2011年3月10日何慧向杨俊峰出具的30万元借条，没有约定付款时间及利息，双方均属于自然人，但经债权人催告后仍不偿还，要求债务人偿还逾期还款利息的，应予准许。因此，逾期付款的利息应自原告起诉之日，即自2014年2月10日起按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%以尚欠借款20万元计算至实际还款之日；2.对于2011年7月21日何慧向马灵出具的17万元的借条，约定利率为月息1%，不违反法律规定，应自借款之日至实际还款之日的利息；其余8张借条，约定的利率均为月息3%，不符合法律规定，应按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%的四倍予以计算即月息2.05%，给付自借款之日至实际还款之日的利息。对于已经支付的五笔款项共计39万元，由于双方对于其中三笔通过银行汇款支付的是利息还是本金存在争议，按照法律规定的给付顺序，应视为对原借条中利息的偿付，从应付利息中予以扣除。对于何慧提供的2011年11月之前的付款凭证，在2011年11月双方核算完毕之前，不能视为对核算后借款及利息的偿还，该院不予认定。何慧提出的双方属于合伙关系的抗辩理由，因所提供的证据不能够证明双方存在合伙关系，该院不予采信。对于何慧提出的因马灵、杨俊峰索款闹事影响其生产经营造成的损失，并未提出反诉请求，且不属于同一法律关系，故该院不予考虑。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条的规定，判决：何慧于本判决生效后十日内偿还原告马灵、杨俊峰借款人民币210万元及利息。利息分别为：1.2011年3月10日借款20万元的利息自2014年2月10日起按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算至实际还款之日；2.2011年7月21日借款17万元的利息按照月息1%自2011年7月21日计算至实际还款之日；3.2011年4月16日借款20万元的利息自2011年4月16日计算至实际还款之日；4.2011年4月21日借款10万元的利息自2011年4月21日计算至实际还款之日；5.2011年5月25日借款5万元的利息自2011年5月25日计算至实际还款之日；6.2011年5月9日借款50万元自2011年5月9日计算至实际还款之日；7.2011年8月28日借款30万元的利息自2011年8月28日计算至实际还款之日；8.2011年9月9日借款10万元的利息自2011年9月9日计算至实际还款之日；9.2011年9月13日借款21万元的利息自2011年9月13日计算至实际还款之日；10.2011年9月22日借款27万元的利息自2011年9月22日计算至实际还款之日。上述第3项至第10项的利率均按照月息2.05%计算。利息的总和扣除已付利息39万元后为实际应付利息。
何慧不服一审判决，向本院提出上诉称，马灵与何慧合作开办企业，马灵投入的全部款项为合作投资款，而非借款。一审法院确认的借条不能作为认定欠款数额的依据，因为何慧对该借条的真实性有异议，应当进行指纹鉴定。即使该借条是真实的，但大部分是因马灵采取极端手段索要投资款而胁迫何慧形成的，应认定无效。何慧已经向马灵还款182.3万元，已将欠款还清，因文化水平不高没有履行相关手续。何慧通过银行转账的方式向马灵支付80余万元，但一审法院只认可39万元。请求撤销一审判决，依法驳回马灵、杨俊峰的诉讼请求。
马灵、杨俊峰答辩称，何慧的上诉理由不符合事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：何慧与马灵、杨俊峰之间是否存在借贷事实，一审法院对借款本金及利息的认定是否有事实及法律依据。
2011年3月—9月期间，何慧向马灵、杨俊峰陆续借款十笔，共计220万元。2011年11月经双方核算，何慧将部分借款重新出具借条，最终形成借款日期各不相同的十份借条。同时马灵提供的部分转款凭证以及何慧于2012年8月26日出具的还款承诺书、何慧自2011年12月27日至2012年9月8日的还款行为佐证了本案的借款事实。何慧主张其与马灵是合伙关系，本案涉及的款项是合伙款而非借款，本案中的借条是受胁迫而出具的，因其未提供充分的证据予以证明，故其该项上诉理由不能成立。何慧认为其已向马灵支付了182.31万元，其提供的部分转账凭证的时间在双方核算之前，不能认定系还款，马灵亦不认可其还款182.31万元，故其该项上诉理由因没有充分有效的证据予以证实亦不能成立。2012年9月8日何慧向马灵偿还本金10万元，根据何慧提供的收条及2011年11月双方核算后何慧向马灵的转款凭证，可认定何慧共向马灵偿还利息39万元，该笔利息应当从利息总数中予以扣除。对于借条中双方约定的超过中国人民银行同期贷款利率四倍部分的利息不予保护。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35956元，由上诉人何慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 伏 春
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一五年三月十一日
书记员 刘 雯