江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2079号
上诉人（原审原告）：曹忠平，男，1981年1月2日生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：许勇，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁立东，男，1973年12月19日生，汉族，住东台市。
被上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁朋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陆中军，男，1977年7月3日生，汉族，住洪泽县。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市建邺区富春江东街18号D座4楼。
负责人：曹伟，该单位经理。
委托诉讼代理人：王南悱，该单位工作人员。
原审被告:沈芹红，女，1976年4月12日生,汉族，住东台市。
原审被告：盱眙县新马汽车运输服务有限公司，住所地盱眙县马坝镇马坝村路南组。
法定代表人：高小华，该单位经理。
上诉人曹忠平因与被上诉人丁立东、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏公司）、陆中军、永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永安财险南京公司），原审被告沈芹红、盱眙县新马汽车运输服务有限公司（以下简称新马汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹忠平的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持误工费每月30000.00元的差额125712.00元和拆解等费用4000.00元；合计132712.00元；2、上诉费用由四被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人一审中已提交了事故发生前三年平均收入的相关证据，证明上诉人每年平均收入为557012元，充分考虑扣除收入成本仅主张误工费30000/月，一审法院按照相近行业上一年职工的平均工资计算错误。2、拆卸费、评估费、拖车清除费、铲车费、急救的交通费用均为事故发生后必然发生的费用，应予支持。
安邦江苏公司辩称：1.上诉人提供的证据不能证明每个月的误工费有3万元，一审法院按照建筑行业的标准认定其误工损失是合理的；2.上诉人提供的证据不能证明是这些费用是事故发生后必然发生的施救费用。
永安财险南京公司的答辩意见同安邦江苏公司答辩意见。
一审法院认定的事实：2016年5月8日06时20分，丁立东驾驶苏Ｊ×××××重型仓栅式货车沿S352省道由西向东行驶至37公里400米时，因避让前方陆中军驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车，向右变更车道时与在右侧车道曹忠平驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车相碰撞，致苏Ｊ×××××小型轿车失控与陆中军驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车相碰撞，致三车受损，曹忠平受伤。2016年5月10日，东台市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定丁立东负此事故的主要责任，陆中军负此事故的次要责任，曹忠平不负事故责任。事故发生前，曹忠平常年从事挖掘机的操作工作和经营。事故发生后，曹忠平于2016年5月8日至2016年5月25日在东台市人民医院住院治疗17天，出院诊断为：左侧肋骨骨折、左侧创伤性血气胸、左肺挫伤、头部外伤、全身多处软组织挫伤、左耳异物。出院后，曹忠平于2016年5月20日在南通大学附属医院进行门诊治疗。丁立东向曹忠平垫付10000元，陆中军向曹忠平垫付3000元。丁立东持有准驾车型为B2D的机动车驾驶证，其驾驶的苏Ｊ×××××重型仓栅式货车在安邦江苏公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。陆中军持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，其驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在永安财险南京公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车在永安财险南京公司投保5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。审理中，盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所受本院委托对曹忠平的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人曹忠平因交通事故致左侧多发性肋骨骨折、左侧创伤性血气胸、左肺挫伤、头部外伤、全身多处软组织挫伤、左耳异物等。左侧多发（6根）肋骨骨折的损伤后遗症已构成道路交通事故十级伤残，其本次损伤后的误工、护理（单人）、营养期分别为150日、60日、90日。曹忠平为此支出鉴定费1310元。
一审法院另查明，陆中军一审当庭表示其与新马汽运公司签订了车辆转让协议，陆中军自愿承担新马汽运公司应承担的相关赔偿责任。曹忠平放弃要求沈芹红承担赔偿责任的权利。丁立东、安邦江苏公司、陆中军、永安财险南京公司一致认可由曹忠平优先享有安邦江苏公司、永安财险南京公司交强险项下财产（车辆）损失合计4000元受偿的权利。
一审法院认为：苏Ｊ×××××重型仓栅式货车在安邦江苏公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在永安财险南京公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车在永安财险南京公司投保了5万元不计免赔商业三者险，且本起交通事故发生在承保的肇事机动车的交强险和商业三者险保险期间内，按照前述规定，曹忠平因本起交通事故所造成的合理损失，应首先由安邦江苏公司、永安财险南京公司在交强险责任限额内按照上述规定承担赔偿责任。超出交强险限额部分的合理损失，因苏Ｊ×××××重型仓栅式货车的驾驶员丁立东负事故的主要责任，苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型仓栅式半挂车的驾驶员陆中军负事故的次要责任，故酌定丁立东、陆中军对曹忠平超出交强险外的合理损失按7:3的比例分担赔偿责任，分别由安邦江苏公司、永安财险南京公司按照保险合同的约定在商业三者险范围内予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。就曹忠平主张的各项损失，认定如下：1、医疗费19491.94元；2、住院伙食补助费306元；3、营养费810元；4、护理费5348.40元；5、误工费24288元；6、残疾赔偿金80304元；7、精神损害抚慰金酌情认定5000元；8、交通费酌定500元；9、财产（车辆）损失：车辆损失认定为14000元、施救费认定为400元。另外，鉴定费1310元，该项费用已由曹忠平实际支出，按事故各方在本起事故中的责任予以分担。
综上，曹忠平在本起交通事故中受伤造成的合理损失为150448.34元（不含鉴定费），其中医疗费项目下为20607.94元，伤残项目下为115440.40元，财产损失14400元。曹忠平的合理损失，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计20607.94元由安邦江苏公司、永安财险南京公司在各自交强险医疗费限额内分别赔偿10000元，财产（车辆）损失14400元由安邦江苏公司、永安财险南京公司在各自交强险限额内分别赔偿2000元，伤残项目下损失115440.40元未超出安邦江苏公司交强险责任限额和永安财险南京公司交强险限额之和，故由安邦江苏公司与永安财险南京公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，安邦江苏公司、永安财险南京公司在交强险伤残赔偿限额项下分别赔偿曹忠平护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费57720.20元【115440.40×（110000/220000）=57720.20元】。安邦江苏公司、永安财险南京公司应分别在交强险责任限额内赔偿69720.20元[医疗费用赔偿限额10000元+伤残赔偿限额57720.20元（含精神损害抚慰金）+财产损失2000元]。超出交强险限额部分的损失11007.94元，因丁立东负事故的主要责任，陆中军负事故的次要责任，曹忠平不负事故责任，故由安邦江苏公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内赔偿7705.56元（11007.94元×70%），由永安财险南京公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内赔偿3302.38元（11007.94元×30%）。安邦江苏公司应在交强险责任限额与商业三者险范围内合计赔偿曹忠平因交通事故造成的各项损失77425.76元，永安财险南京公司应在交强险责任限额与商业三者险范围内合计赔偿曹忠平因交通事故造成的各项损失73022.58元。鉴定费1310元，按事故责任由丁立东负担917元，陆中军负担393元。因丁立东、陆中军分别垫付10000元、3000元，扣除其应当负担的鉴定费、案件受理费后，曹忠平应分别向丁立东、陆中军返还7168元、1787元，此款可由安邦江苏公司、永安财险南京公司在赔偿给曹忠平的款项中直接向丁立东、陆中军分别予以返还。曹忠平不要求沈芹红承担赔偿其损失的意见，不违反法律规定，亦不损害其他当事人的合法权益，依法予以准许。
一审法院判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内赔偿曹忠平因交通事故造成的各项损失合计77425.76元，其中向曹忠平支付70257.76元（通过银行履行，开户行：江苏东台农村商业银行；户名：曹忠平；卡号：62×××45），向丁立东支付7168元（系返还垫付款，通过银行履行，开户行：江苏东台农村商业银行唐洋支行；户名：丁立东；卡号：62×××49）；二、永安财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内赔偿曹忠平因交通事故造成的各项损失合计73022.58元，其中向曹忠平支付71235.58元（通过银行履行，开户行：江苏东台农村商业银行；户名：曹忠平；卡号：62×××45），向陆中军支付1787元（系返还垫付款，通过银行履行，开户行：中国农业银行武汉东西湖区支行；户名：陆中军；卡号：62×××75）；三、驳回曹忠平的其他诉讼请求。案件受理费5440元，鉴定费1310元，合计6750元，由曹忠平负担2705元，丁立东负担2832元（已从其垫付款中予以扣减，无需另外履行），陆中军负担1213元（已从其垫付款中予以扣减，无需另外履行）
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.一审法院按照本地相近行业上一年度职工的平均工资标准计算误工费是否合理；2.拆解费、评估费、拖车清除费、铲车费、停车费应否支持。
本院认为：
一、关于误工费的计算标准问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，曹忠平无固定收入。为证明其最近三年的平均收入，曹忠平提交了东台市自来水有限公司等单位出具的证明、建筑业统一发票、若干银行流水等证据。单位证明和税务部门开具的发票所载明的“工程款”、“完成产值”等内容，不能证明系曹忠平的平均收入，其中还包含劳务费、机械使用费等。银行流水的“转帐存入”、“现金存入”、“ATM存款”等内容无法看出这些款项的来源，亦不能证明系曹忠平的收入所得。故一审法院按照当地相近行业上一年度职工平均工资计算误工费并无不当，上诉人曹忠平认为其误工费应按30000元/月标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、拆解评估费、拖车清除费、铲车费、停车费应否支持的问题。曹忠平上诉时认为上述费用合计为4000元，二审庭审中明确为3440元。根据安邦保险公司的定损清单，该车在事故发生时导致的损失已超车辆实际价值，安邦公司在车辆实际价值内定损。关于拆解评估费，安邦保险公司认为并未实际发生，且定损时已估拆解工时1500元。曹忠平未提供关于车辆维修的证据，证明涉案车辆经过维修，存在拆解评估费，故其主张拆解评估费1800元的证据不足，本院不予认定。关于拖车清除费、铲车费，是施救费的组成部分，一审已认定施救费为400元，因此不宜重复主张。关于停车费800元，根据曹忠平提供的东台市环宇汽车修理厂的发票，主要指的是修理厂停车费，该费用并未实际发生，因此本院不予支持。
综上所述，上诉人曹忠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2954元，由上诉人曹忠平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许雪峰
审 判 员 贾 娟
审 判 员 王慧玲
二〇一八年七月六日
法官助理 李丹丹
书 记 员 徐 亚