山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0923民初1147号原告（反诉被告）：南京特需模型设计有限公司，统一社会信用代码91320111580463481W，住所地江苏省南京市浦口区。法定代表人：钱文枢，执行董事。委托诉讼代理人：闫乐宇，国浩律师（南京）事务所律师。被告（反诉原告）：山东沃普农业装备科技有限公司，统一社会信用代码913709233104775418，住所地山东省泰安市东平县。法定代表人：宋有锋，经理。委托诉讼代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。原告（反诉被告）南京特需模型设计有限公司（以下简称南京特模公司）与被告（反诉原告）山东沃普农业装备科技有限公司（以下简称山东沃普公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南京特模公司的委托诉讼代理人闫乐宇、被告（反诉原告）山东沃普公司的委诉讼托代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京特模公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行原、被告之间的《模型制作合同书》义务，支付原告合同剩余货款201810元，以及按合同约定计算至被告实际归还完毕之日的违约滞纳金（滞纳金自2015年6月21日暂计算至2017年2月28日为178169.40元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月18日，原告与被告签订《模型制作合同书》。合同约定，由原告按照被告要求设计制作干燥机项目模型，包括15吨1:12一拖一动态模型、15吨1:12一拖二静态模型、15吨1:8一拖一动态模型各一个，15吨1:30礼品“一拖二”800套，合计人民币288300元。约定付款方式为：合同签订之日，被告支付原告合同预付款86490元；模型制作完成被告在原告生产场地验收合格后支付原告172980元；原告免费运至被告工厂安装调试，被告再次验收合格后向原告支付余款28830元。被告发生逾期支付货款情形的，原告按本合同约定按日计收违约滞纳金，违约滞纳金为合同总价的千分之一。该合同中还约定，双方在履行合同过程中发生争议时，应协商解决，协商不成可以向山东沃普公司所在地的人民法院起诉。合同签订后，原告按照被告要求设计制作模型、按时交货且经被告验收合格。被告仅于2014年9月23日支付合同预付款86490元，剩余款项并未支付。经原告多次催告，被告于2015年5月27日向原告出具《付南京特需模型款计划》，载明被告计划将欠原告的剩余款项分两次付清：在2015年6月中旬付剩余货款的一半，2015年7月底付清剩余款项。被告在2014年9月23日向原告支付合同预付款86490元后，再未支付过剩余款项。截止至2017年2月28日仍未结清剩余货款201810元，违约滞纳金178169.40元。被告拒不履行支付义务，不仅违背诚实信用原则，还给原告带来严重的经济损失。根据《合同法》等法律法规的规定，特向贵院提起本诉，恳请贵院查明事实真相，依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。被告山东沃普公司辩称，1、认同货款201810元，但原告违反合同约定，未按合同要求制作模型，导致模型无法用于使用，而且原告制作的模型未经验收不存在付款条件，按照合同第五条第一款的约定，原告应当于2014年9月18日之后的三个月内一次性交付模型，但原告直至2015年1月23日才交付，超过了合同期限一个月，违约在先；2、原告主张的违约滞纳金违反了法律规定，请求过高，请求法院予以调整。综上，原告违约在先，且诉讼请求已过诉讼时效，被告无违约行为，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。反诉原告山东沃普公司向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人返还预付款86490元，并支付违约金86490元（288330x30%），共计172980元。2.依法判令被反诉人交付价值74400元的模具或给付该模具折款74400元。3.本案一切诉讼费用均由被反诉人承担。事实和理由：2014年9月18日，反诉人与被反诉人签订《模型制作合同书》，该合同第一条约定“模型制作周期不大于三个月，以上模型三个月后一次性交付”。依据该约定，被反诉人应于2014年12月23日向反诉人交付价值288300元的模具，但其实际交付时间是2015年1月23日，逾期交货一个多月，给反诉人造成了巨大的经济损失。依据双方签订的合同第五条违约责任之约定，被反诉人应退回预付款86490元并承担合同总价100%的违约责任。同时，依据该合同第一条的约定，被反诉人制作模型的模具应归反诉人所有，反诉人为此支付了74400元的模具费，但被反诉人至今没有将该模具予以返还。为维护合法权益，特提起反诉。反诉被告南京特模公司辩称，1、针对反诉人提出的违约责任问题，我公司于2014年11月底12月初通知反诉人前往南京验收，并要求反诉人根据合同约定支付进度款，反诉人没有按照合同约定履行验收和付款义务，因此反诉人违约在先。也正是由于反诉人违约在先，才导致被反诉人交货期限晚于合同约定的期限。从合同第五条第一项对于违约责任的约定可以看出，反诉人主张逾期违约责任应当是在其拒收模型的前提下，否则反诉人接收货物后再要求退还预付款并支付合同价百分之百的违约金，显然违背公平原则。而反诉人实际已经签收并且没有提出任何异议，显然反诉人自签收之日起无权再根据合同第五条第一项主张违约责任。另外，假设反诉人可以根据合同第五条第一项主张违约责任，但是自2015年1月23日反诉人出具收条之日起至提出反诉之日，期间从未向被反诉人主张任何违约责任，则其反诉请求已过诉讼时效，反诉人由此应当丧失胜诉权。2、就模具返还问题，首先从合同第一条第四项可以看出一次性模具费明确计算在合同总价中，是双方真实意思表示，反诉人应当根据合同约定，向我公司支付模具费；其次合同中并没有任何条款约定模型制作完成后，我公司应当将模具交付给反诉人或返还模具费用。因此，反诉人的反诉请求无合同依据，请求依法驳回反诉人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的《模型制作合同书》及收到条，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交被告于2015年5月27日出具的且有其法定代表人宋有峰签字确认的《付南京特需模型款计划》，被告对此真实性有异议，认为该计划并非被告出具，不予认可。对此，本院认为，被告虽有异议，但未提供证据证实其主张，故对其辩称不予采信，对该份证据依法认定为本案的有效证据。根据上述采信的证据，本院认定事实如下：1、2014年9月18日，当事人双方签订《模型制作合同书》，合同约定价款288300元，付款方式为：合同签订之日，被告支付原告合同预付款86490元；模型制作完成被告在原告生产场地验收合格后支付原告172980元；原告免费运至被告工厂安装调试，被告再次验收合格后向原告支付余款28830元。违约责任为：原告必须保证模型制作质量，按时交货，逾期完成，被告有权拒收该模型，原告应退回预付款并承担合同总价100%的违约责任；若因被告自身原因在模型验收合格后，无法按期支付费用，原告有权要求被告支付合同所列之费用及违约滞纳金，每逾一日，应支付合同总价之千分之一作为其延期滞纳金。2、合同签订后，被告于2014年9月23日支付合同预付款86490元，原告于2015年1月23日交付货物。后被告于2015年5月27日向原告出具《付南京特需模型款计划》，即被告计划将欠原告的剩余款项分两次付清：在2015年6月中旬付剩余货款的一半，2015年7月底付清剩余款项。庭审中，被告认可尚欠原告货款201810元。现原告要求被告支付剩余货款及违约滞纳金，形成本诉；被告要求原告返还预付款、违约金及交付模具或对价，形成反诉。本院认为，根据本案认定的事实和采信的证据，被告认可尚欠原告货款201810元，本院予以认定。本案争议的焦点问题：一、原告本诉请求是否超过诉讼时效，违约滞纳金约定是否合法合理；二、被告的反诉请求是否应当予以支持。关于焦点问题一。被告认为原告的诉讼请求已超诉讼时效，虽然被告于2015年1月23日向原告出具货物收到条后，至原告起诉之日即2017年2月28日一直未向原告支付剩余货款，该期间已逾两年，但被告又于2015年5月27日向原告出具《付南京特需模型款计划》，该行为应认定为被告对原告剩余货款的确认，现原告要求被告支付该货款的诉讼请求，并未超过诉讼时效，依法应予支持。当事人双方在《模型制作合同书》中约定了两项违约责任，其中约定订作人承担的责任为：若因被告自身原因在模型验收合格后，无法按期支付费用，原告有权要求被告支付合同所列之费用及违约滞纳金，每逾一日，应支付合同总价之千分之一作为其延期滞纳金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，双方约定的违约金过高，应予调整，结合上述法律法规，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍的利率标准，自2015年6月21日至本判决确定的还款期满之日计算利息，作为被告应支付的违约金。关于焦点问题二。被告反诉认为原告未按时交货，违约在先，应承担返还预付款、违约金及交付模具或对价的违约责任。但根据双方《模型制作合同书》中约定的违约责任，原告若逾期交货，被告有权拒收该模型，原告应退回预付款并承担合同总价100%的违约责任。根据此条款，被告应是在拒收货物的前提情况下要求原告承担相应的违约责任。而被告于2015年1月23日向原告出具了收到条，同年5月27日又出具了《付南京特需模型款计划》，应视为认可了原告交付的模型符合合同的约定。同时，双方合同中约定“以上模型三个月后一次性交付”，因双方就交付时间约定不明确，据此难以判定原告未按时交货，亦不能认定原告违约在先。另，被告反诉称以涉案模具以支付对价为由，主张对模具的所有权，要求原告返还。合同中双方有约定交付模型的条款，未见限定原告须向被告交付模具的内容，应视为双方对此无约定。故不能认定原告有此项合同义务。综上，原告的反诉请求，无合同和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山东沃普农业装备科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）南京特需模型设计有限公司剩余货款201810元及违约滞纳金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍自2015年6月21日暂计算至本判决确定的还款期满之日）；二、驳回原告（反诉被告）南京特需模型设计有限公司的其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）山东沃普农业装备科技有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7000元，反诉受理费5010元，共计12010元，由原告（反诉被告）南京特需模型设计有限公司负担2010元，由被告（反诉原告）山东沃普农业装备科技有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  周升东人民陪审员  刘书翠人民陪审员  孟宪芹二〇一七年八月二十四日书 记 员  王方兵