内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）后民再初字第3号
原审原告包长福，男，1958年12月22日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科尔沁左翼。
委托代理人包小（原审原告之子），男，1983年12月22日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科尔沁左翼后旗。
原审被告科尔沁左翼后旗地区水利管理所（以下简称东五家子水管所），住所地：内蒙古科尔沁左翼后旗。
法定代表人杨春雨，所长。
委托代理人左景文，副所长。
原审第三人科左后旗查日苏镇公司塔班格日嘎查委员会（以下简称公司塔班格日嘎查）。
法定代表人梅占山，嘎查达。
原告包长福与被告科尔沁左翼后旗东五家子地区水利管理所土地承包经营权纠纷一案，原经本院于2012年11月20日作出（2012）后民初字第1670号民事裁定，现已发生法律效力。本院于2015年2月12日作出（2015）后民再初字第3号民事裁定，决定再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告包长福、原审被告东五家子水管所的委托代理人左景文到庭参加诉讼，第三人公司塔班格日嘎查经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原审原告包长福诉称：原告于1996年10月1日分得口粮田32亩，承包至2026年9月31日。原告种植了水稻7.2亩，2010年被告为了养殖，非法蓄水，导致原告水田被淹2亩、2011年被淹4.4亩、2012年被淹4.4亩，按每亩每年纯收入1500元计算，造成损失16200元。因一眼井报废损失1500元。原告多次找被告协商未果，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原审被告东五家子水管所辩称：（一）包长福等11人主张的地块在东五家子水管所边界内。根据科左后旗1976年12月14日后革发（1977）6号文件及《关于东五家子水库移交方案》第五条，库区坝以横排水沟（约400米）为界，库区南北各200米为库区。根据2001年东五家子水管所与公司塔班格日嘎查达成的协议，水库大坝以下约400米（即大坝以东）、校核洪水位200米（即库区南、北、西三个方向）为水管所管辖范围，土地所有权归水管所。根据《中华人民共和国水法》、内蒙古自治区内政发[1995年]137号文件、《内蒙古自治区水工程管理保护办法》的规定该争议地块土地所有权归我单位。综上，双方争议地块的土地所有权归东五家子水管所。原告方无权对我单位所有的土地主张权利，公司塔班格日嘎查也无权将我单位的土地分给原告作为口粮田。我单位根据相关法律、法规的规定已经向国土资源行政主管部门提出土地权属争议调查处理的申请。（二）《中华人民共和国水法》第37条规定：“禁止在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放妨碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木及高杆作物”；第40条规定：“禁止围湖造地”。原告方在未经批准在水工程管理范围内种植农作物，妨碍了水工程安全运行，属违法行为。根据2001年东五家子水管所与公司塔班格日嘎查达成的协议，在我单位辖区水工程管理范围内的田地淹没，水管所不负任何责任，所有的经济损失均土地承包人自己负担，如原告方的损失是公司塔班格日嘎查将我单位的土地分给原告方作为口粮田的违法行为造成，原告方应向公司塔班格日嘎查主张权利。（三）原告方主张经济损失没有任何依据，我方不认可。
原审第三人公司塔班格日嘎查委员会述称，争议地归嘎查委员会所有，我嘎查委员会与被告没有签订过任何协议。
原审认为，原被告双方对原告水田2010年、2011年、2012年被淹亩数及每亩损失数额均不持异议，只对该地块所有权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉”，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第四项的规定，裁定如下：
驳回原告包长福的起诉。
再审查明，1997年2月20日土地二轮延包时，原审原告包长福与原审第三人公司塔班格日嘎查委员会签订耕地承包合同，以家庭承包方式承包水田7.2亩。2010年原审被告东五家子水管所为了养鱼蓄水扩大库容量，导致原告水田被淹没2亩；2011年被淹没4.4亩；2012年被淹没4.4亩。在庭审过程中，原被告同意按每亩每年纯收入1500元计算，原告三年被淹没水田纯收入为16200元。同时对原告报废的一眼井损失，双方同意按1500元计算。在上述事实中，对原告被淹没水田的亩数被告认可。另原告提供与第三人签订的《耕地承包合同书》和第三人出具的《东五家子水管所淹没公司五家子土地明细表》，证实了对被淹没水田享有承包经营权。
本案争议焦点为涉案土地归谁所有。被告主张涉案土地归其使用的国有土地，并提供以下证据：
（一）1976年12月14日后革发（1977）6号文件《关于接交散都、东五家子水库的批复》。其中《协尔苏公社革委会、旗水利局关于水库移交方案》第五条规定：“水库库容按设标准规定，库区、坝下以横排水沟（约400米）为界；库区南、北各200米为库区，由水库作造林地；”。
（二）被告与第三人之间的《协议书》：1、水库大坝以下约400米（即大坝以东）校核洪水位200米（即库位南北西三个方向）为水管所管辖范围。2、在水管所辖区内，原有的住宅区由原主居住使用，但所处位置属水管所管理范围。3、在水管所管理范围之内的口粮田、人口承包地均由原主经营管理，但土地所有权归属于水管所。4、在水管所辖区之内的住宅区，口粮田、人口承包地在丰水年（即洪水较大的年份）将房屋田地毁坏、淹没水管所不负任何责任，所有的经济损失均由住户及土地承包人自己负责。5、在水管所辖区内除居住地，口粮田、人口承包地以外的其他用地均由水管所管理。截止本协议签订之日起，不允许任何人在辖区内建房、开地，如若违反根据《水法》、《水土保持法》的有关规定，进行严肃处理。
（三）《东五家子水库特性值表（现状）》，证明东五家子水库水位-面积、库容曲线。
（四）《东五家子水库大坝设计横断面图》，证明国家设计后建立水库。
（五）《内蒙古自治区水工程管理和保护范围划定标准》，证明正常蓄水水位以外还有200米管理保护范围。
原审原告提供以下证据：
（一）李凤山的证实材料：“我在1967年—1984年任牧场场长兼书记。我在任职期间经营东五家子水库，1976年我和公社卢国兴等5人合成‘水库移交领导小组’，移交时水库面积不大，只有三四百亩。水面200米以北为公司五家子草牧场，当时公司五家子种的地是历史以来的公司五家子的土地，与水库牧场没有关系。”
（二）刘海全的证实材料：“我在2000年至2003年期间担任公司嘎查委员会主任，在这期间从没有过关于东五家子水管所扩大库容区一事，根本没有开会商讨过。”
（三）公司塔班格日嘎查嘎查达梅占山《关于公司五家子与东五家子水管所边界权属的说明》：“东五家子水管所始建于1956年，原名叫东五家子水库。公社化成立后归平安公社管理，1961年—1962年协尔苏公社成立，水库归协尔苏牧场管理，当时的水面很小，只有200多亩，西至坝墙子、东至大坝东400米为护坝区，南北宽也四五百米左右。1976年由协尔苏公社移交给旗水利局，在移交时水面面积有800多亩。公司五家子村民耕种的土地是历史以来归嘎查集体所有。土地承包到户后，分给公司五家子嘎查三组村民的口粮田。1992年由旱田改为稻田。2010年东五家子水管所为了养鱼蓄意扩大库容量，淹没了公司五家子嘎查二组、三组的水田、旱田共二百七、八十亩，其中有240亩三年以来颗粒未收。”《土地权属争议调查答辩书》：“1.对东五家子水库移交方案没有异议，因为当时的水面只有800多亩，所属辖区不足2000亩，根本不影响村民种地。2.我嘎查委员会与东五家子水管所签订的《协议书》上只有曹广玉一人签字，他当时是党支部书记，不是法人代表，也没有召开两委班子会议讨论，应不成立。同时，该《协议书》有力证明了2001年以前土地所有权是归公司五家子的。”
（四）科尔沁左翼后旗国土资源局《关于东五家子水管所与公司塔班格日嘎查之间土地权属案的处理意见》。东五家子水管所向旗政府申请裁决涉案土地的所有权。根据国土资源局的上述《处理意见》，东五家子水管所指认的4966.95亩国有土地使用权界址线证据不足，大坝以西水面以北的土地公司塔班格日嘎查生产队时期的“长江田”，1984年体制改革以后，第一轮土地承包到第二轮土地延包、2004年承包土地完善都落实给二、三组15户村民，签订的耕地承包合同书。确认给东五家子水管所大坝以西的国有土地使用权面积（含水面）2083.36亩。因东五家子水管所撤回申请而未形成裁决。
本院认为，本案争议地一直归原审第三人公司塔班格日嘎查委员会所有。第三人将7.2亩耕地承包给原审原告包长福后，原告依法取得了相关土地的承包经营权。原审被告东五家子水管所为了养鱼蓄水扩大库容量，导致原告水田被淹没，是侵权行为，对原告由此遭到的经济损失应予赔偿。被告与第三人之间的《协议书》，约定在水管所管理范围之内的口粮田、人口承包地所有权归属于水管所，是非法转让土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他方式非法转让土地。”的强制性规定，应当无效。第三人集体所有的土地，未经征用等合法程序，不能变为国有土地。被告的争议地为其具有使用权的国有土地的答辩理由不成立，不予采纳。本案为土地承包经营权侵权纠纷，原审以土地所有权争议为由裁定驳回起诉错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
（一）撤销本院（2012）后民初字第1670号民事裁定。
（二）原审被告东五家子水管所自本判决生效之日起十日内赔偿原审原告包长福经济损失17700元（16200元+1500元）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242.50元，由原审被告东五家子水管所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 宝 海
审判员 成文荣
审判员 何 伟
二〇一五年七月七日
书记员 包美荣