湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初1478号
原告：周某某，男。
被告：中国某某银行股份有限公司耒阳市支行。
主要负责人：邓某，该支行行长。
委托诉讼代理人：雷某，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：陈某某，男，中国某某银行股份有限公司衡阳分行员工。
原告周某某与被告中国某某银行股份有限公司耒阳市支行（以下简称某某耒阳支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某与被告的委托诉讼代理人雷某、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告银行卡盗刷金额人民币80090元，其它损失8000元（包括利息损失）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是多年的储蓄关系，2016年12月11日起，原告某某银行账号9558801905102******（用符号代替未尾六个数字，下同）的账户历史明细单中出现异常被盗刷现象，经原告核对发现，至2017年5月2日止，被黑客用微信盗刷转账110多次，盗刷特点为不用泄漏密码，收不到短信提示，收不到验证码的方法，陆续以平均每笔728元盗刷转账到深圳财富通账号4000040519*****7315的快捷转账支付了80090元。原告多次找被告交涉，不给合理解释，一直拖延。案发后原告向公安部门报警，对原告的手机也进行了常规检测，原告的手机没有任何问题。后原告知道真正原因是黑客为了长期盗刷，半途拦截了北京总台发来的短信。案发后原告维权花费各项损失8000元，被告也应当予以赔偿。为维护原告的合法权益，故诉请判令如上所请。
某某耒阳支行辩称，就目前掌握情况，被告认为原告有妥善保管银行卡及密码的合同义务，因保管不善造成的损失，应当由原告自行承担。原告是通过微信进行的支付，被告根据微信的指令进行支付，不存在违约情形。被告对工银信使短信通知尽了合同义务。综上，被告不存在违约行为，请驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：
原告周某某与被告某某耒阳支行建立活期储蓄存款账户，账号为1905038801201******（用符号代替未尾六个数字，下同），被告向原告发放了储蓄存折。2005年7月7日，原告以该账号为基本账号向被告申请办理牡丹灵通卡（借记卡），卡号为9558801905102******，密码方式客户自留密码，填写了中国某某银行牡丹灵通卡申请表。该申请表内容有，申请人认真阅读《中国某某银行牡丹灵通卡章程》和《中国某某银行电子银行章程》无异后，在“申请人签名处”签名确认。申请人声明：本人保证以上所填资料真实，并愿意遵守中国某某银行牡丹灵通卡章程，如申请注册电子银行，同时遵守《中国某某银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定。对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。原告签名署日确定，并客户确认：电脑打印内容已核对正确，并已领取牡丹灵通卡。银行签章一栏被告方加盖印章。《中国某某银行牡丹灵通卡章程》（2001.5.24）中规定“持卡人在POS（销售点终端）上转账结算和在ATM（自动柜员机）上取款使用其基本账户”，“持卡人可凭卡和密码在牡丹卡特约单位的POS上转账结算”。2017年5月7日，原告在被告下属的耒阳广场支行自助回单机打印该卡号、户名周某某的借记卡账户历史明细清单（起始日期：2016-02-07，截止日期：2017-05-07）。其中明细清单反映，从2016年11月11日起，账号1905038801201******，储种“活期”，摘要“快捷支付”，地区“4000”，收入/支出“－1.00”,对方账号“4000040519*****7315”，渠道“POS交易”。至2017年5月2日止，上述账号，储种“活期”，摘要“消费”，地区“4000”，收入/支出“－5,000.00”,对方账号“4000040519*****7315”，渠道“POS交易”。共计有112笔，合计金额80085.48元，从账号1905038801201******支付对方账号“4000040519*****7315”，除前二笔摘要为“快捷支付”，其它摘要均为“消费”，全部笔数渠道均为“POS交易”。原告以上述支付为被盗窃，向耒阳市公安局报案。耒公（受）接回[2017]2180号《接报案回执》载明内容有，周某某你于2017年5月8日报称的周某某被盗窃案警情我单位已受理。原告在《接报案回执》上签名，署日2017年5月11日。原告找被告交涉未果，遂于2017年6月21日诉至本院。
另，原告使用被告工行信使服务的短信通知服务，原告提供的借记卡账户历史明细清单反映，被告2016年3月至2017年4月每月从原告账户扣付该信使费2元。被告提供的向原告手机号1869234****（用符号代替未尾四个数字）发送的95588短信发送记录反映，从2016年12日1日11：21ATM收入（现存）6800元起，至2017年5月2日18：48POS支出（消费）5000元止期段，均为发送状态成功。其中包括从2016年12月11日起，至2017年5月2日止，上述从账号1905038801201******支付对方账号“4000040519*****7315”的短信发送状态均为成功。原告用该借记卡开通了手机微信中支付功能，认可原告提供的借记卡账户历史明细清单其中一笔：2017年1月2日，账号1905038801201******，储种“活期”，摘要“DF提现”，地区“1905”，收入/支出“+1000”,对方户名“财*金”对方账号“4000027219*****8691”，渠道“网上银行”，是原告自已在手机微信中用支付功能的指令操作。庭审中，被告请求查看原告手机记录信息，并抽查上述原告主张被盗112笔其中三笔，显示抽查均无原告微信里该抽查三笔支付交易记录。在原告主张被盗期间（2016年11月11日起至2017年5月2日止），原告用该借记卡向其他账号通过渠道“POS交易”（摘要：“消费”）多笔、“ATM交易”（摘要有：“现存”、“ATM转账”、“银联转账”）多笔。
上述事实，有原告提供的储蓄存折与牡丹灵通卡、借记卡账户历史明细清单，被告提供的中国某某银行牡丹灵通卡申请表与《中国某某银行牡丹灵通卡章程》（2001.5.24）、活期历史明细清单、95588短信发送记录、《接报案回执》的证据，经庭审质证核实，本院认证为符合证据规则，足以认定。对原告提交盖“耒阳华锐电讯”印章的证明（2017年6月14日），以证明原告收短信的手机检查后没有中病毒，被告质证该店子没有鉴定的资质，且只证明2017年6月14日没有病毒，不能证明在之前的手机没有病毒，本院认为被告异议理由成立，不予采用。被告提供中国某某银行个人客户工银信使服务协议，以证明被告发送原告存取款信息，原告遇到不可抗力等原因的情况下未收到短信，不是被告责任，原告质证这个约定没与原告说，原告不知情。本院认为该协议内容为打印件，协议无任何人签名，应为被告单方书面陈述，不予采信。被告提供微信支付用户服务协议（从网上下载），以证明原告银行取款事项向腾讯公司委托，被告才可以向微信进行支付。原告质证为原告银行卡绑定在微信上，但原告只提现了1000元，其他原告不知道，没授权。本院认为该证为从网上下载内容，与本案不具有关联性，不能达到被告证明目的，本案不予采用。
本院认为，我国民事诉讼法实行“谁主张、谁举证”的原则，原告只有对其诉讼主张充分举证，其诉讼请求才可能得到法院的支持。原告主张讼争的借记卡被黑客用微信盗刷转账110多次，盗刷为不用泄漏密码，收不到短信提示，收不到验证码的方法，但未举证充分证明。原告对自己未收到讼争112笔短信通知事实主张，未举证证明；相继原告对自己主张系黑客为长期盗刷，半途拦截了北京总台发来的短信，也未举证证明；进而原告主张未收到短信通知被黑客盗刷造成原告盗刷金额及其它损失，系被告违约承担赔偿责任范围，也未充分举证证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张存在微信盗刷，从其提供的现有证据无法证明该借记卡存在通过微信盗刷交易。原告主张系被告过错导致其借记卡通过微信盗刷，依据原告提交的现有证据，实难证明被告在管理其账户中存在过错。因原告借记卡被盗刷一案仍在侦查中，原告以现有证据来主张要求被告赔偿银行卡盗刷金额人民币80090元，其它损失8000元（包括利息损失）的诉讼请求，缺乏足够事实依据，法院无法支持。故应由负有举证责任原告承担举证不利法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
案件受理费2002元，减半收取计1001元，由周某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ永
二〇一七年八月二十三日
代理书记员 喻 红