云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2624民初824号
原告：李远香。
原告：李远顺。
被告：李远邦。
委托诉讼代理人：张家明，云南畴阳律师事务所执业律师。
原告李远香、李远顺与被告李远邦共有物分割纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李远香、李远顺、被告李远邦及其委托诉讼代理人张家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李远香、李远顺向本院提出诉讼请求：判令被告所管父亲李永良死亡抚恤金100012.00元，由原、被告平均分割，原告各人应得33337.00元。事实及理由：李永良与张昌荣共生育有5个子女，长子李远邦、次子李远文（因病去世），长女李远香、三子李远顺、四子李某丁，由于父母生前到死亡独自在老家生活，被告与李某丁有27年多时间生活在外，父母在老家一直帮被告和李某丁看管房屋土地。2015年4月29日父亲李永良去世，依照国家支付抚恤金规定，一次性获得抚恤金100012.00元。同年5月15日董干镇董来村委会调解员，在原告没有在场的情况下，主持李远邦、李某丁达成调解协议，约定将该笔抚恤金由被告管理，用于母亲张昌荣等生活开支。2016年5月30日，母亲张昌荣去世后，原告两次申请村委会调解员重新调解，平均分割父亲李永良死亡抚恤金，均被拒绝。原告在父母生前照顾老人生活起居，支付医疗费用，父母死后支付安葬费用，共支出了6570.00元，而被告花费支出是子女共有资金，被告及妻子张光美一家除向父母变相借款不还，并且独占该笔抚恤金，据此，向贵院提起诉讼。
李远邦辩称，1、抚恤金不属于遗产，不能以遗产进行分割。李永良死亡国家发放的抚恤金，是用于优抚、救济死者家属的。结合本案实际，该笔抚恤金应按照共有财产处理，共有人包括张昌荣及其5个子女，共6人。按共有财产分割的原则，需全部共有人达成一致或经2/3共有人同意才能对该笔抚恤金进行分割，庭审中原告提交的李某戊、李某乙、李某丁签署的《郑重声明书》是一种放弃继承的意思表示，并非放弃共有物的分割。张昌荣去世后1年多的时间都独自享有该笔抚恤金，原告也未曾提起诉讼。在2015年5月15日董来村委会主持调解达成的《协议书》已经写明，李永良去世后国家发放的抚恤金100012.00元由李远邦负责保管，用于张昌荣的一切费用开支。张昌荣在李永良去世后的一年多时间里，先后在县医院住院5次共43天，花费医疗费用20337.77元，不包括新寨卫生院及乡村医生所医治的费用。加上李永良和张昌荣去世后安葬费共花费103431.00元，被告所开支的费用远大于该笔抚恤金的数额。被告在日常生活中照顾老人以及给予老人精神上的慰藉，不是用金钱能够衡量的，所以该笔抚恤金不属于遗产，亦不能按共有财产均等分割。2、李永良与张昌荣生前是同被告李远邦共同居住生活，由李远邦赡养，两个老人归世后也由李远邦负责安葬，李远邦对两位老人尽了主要的赡养义务，此事实已在（2016）云2624民初527号判决书中予以确定。3、处理共有财产是应考虑高龄老人，根据共有人对老人的态度以及所尽义务的多少来确定，该笔抚恤金现已用于母亲的一切开支及弥补安葬父亲丧葬费用的不足，已全部用完，原告主张母亲的日常开销用12.5元一天来解决，违背了生活需要和伦理道德。其余共有人并没有明确表示放弃分割共有财产的意思表示，也没有参加到本案的诉讼中，使得本案审理程序上存在问题，故请法院判决驳回原告诉讼请求。
综合原、被告诉辩主张，本案的争议焦点是：1、李永良的丧葬补助费1200.00元和死亡抚恤金98812.00元是否属于遗产，是否应该进行分割。2、李永良、张昌荣是和谁居住生活。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
A1、董来村委会协议书一份，证明1、父亲死亡，母亲有存款45000.00元，平均分割给5个子女，分割后母亲拿给被告20000.00元作为父亲的安葬费；2、父亲死亡后，母亲随被告生活，母亲生活标准按照每天生活补贴12.50元，共计：4875.00元；3、国家补贴父亲死亡的抚恤金由被告保管，应该由原、被告平均分割。A2、县委组织文件关于补给李永良死亡抚恤金100012.00元的材料一份，证明李永良死亡后国家发放的抚恤金是100012.00元，母亲生活补助每个月104.00元。A3、李永良、张昌荣常住人口登记卡复印件一份，证明父、母亲是随李某丁生活，2012年被告把父亲的户口迁至麻栗坡户口，但未迁母亲的户口，父亲、母亲和村民都不知道这件事。A4、（1）毛某、毛某甲的证明，（2）收款收据，（3）支出单据，（4）董干镇新寨卫生院出院证，（5）发票，（6）李某甲、池某、李某乙的证明，6份证据共同证明父母生前原告支付医药生活费及父母死后支付死亡安葬费共计6570.00元。A5、收条，证明原告之子李某丙在文山州医院赔还李永良的借款4000.00元，原告李远顺差父亲的钱已经还清。A6、声明书，证明李某丁、李某戊、李某乙三位法定继承人自愿放弃对李永良抚恤金100012.00元的分割。A7、调解申请书，证明2016年5月30日，李远顺向董来村委会对其家庭纠纷一事重新调解。A8、原告当事人身份证复印件各一份，证明原告的基本身份信息，是适格的主体。A9、调取证据申请书，证明2016年12月14日，李远顺向麻栗坡县人民法院申请调取母亲张昌荣在麻栗坡县农村信用合作联社银行账号流水，证明母亲的低保金2012年7月30日至2016年7月30日，每月低保由80元逐增170元。A10、李远顺声明材料一份，证明1、被告是1990年的下岗职工，不是退休职工；2、被告1980年外出至今，在外经商，已经有27年的时间；3、父亲生前自制得有棺木、石碑、老衣、墓石，所以被告对父母亲的安葬开支不到100000.00元；4、2010年以前母亲、父亲在老家生活，是长女李远香、李远文、李远顺照顾老人，2013年李远文、李远顺到麻栗坡跟子女生活，父母亲是长女李远香独自一人在老家照顾，父亲去世后，母亲独自在老家生活，这一年是李远香照顾，母亲去世，是打电话给李远顺安葬老人。父亲死亡国家补的100012.00元是被告所管，与父亲死亡安葬开支无关联。A11、委托代表书，证明李远香在昆明有事，委托李远顺递交民事起诉状。A12、麻栗坡县人民法院民事判决书一份，证明这个纠纷在2016年10月26日本院民一庭已经开庭处理过，没有对抚恤金100012.00元进行分割。A13、何某、罗某、华正祥、王某甲和王某乙5个证明人的证明，证明我们的父母亲生前自制好自己棺木、石碑、墓石。A14、王某丙的证人证言，王某甲当庭陈述，我是云盘山的人，去他们那相距有40分钟左右；原、被告的父母亲生前是在董来村生活，我们去帮老人做工，在闲聊的时候老人说已经自己把棺木、碑已经买好了，价格是多少我不清楚，原、被告的母亲去世，当天安葬，两个星期后酒席是被告李远邦独自办理的。
经质证，原告对王某丙的证人证言无异议。
李远邦质证认为，A7、A8、A11、A12组证据无异议；A1组证据的三性无异议，但不认同证明观点，不能证明母亲拿出2万元给被告安葬父亲。A2组证据的三性无异议，但该笔抚恤金不属于遗产。A3组证据的三性无异议，对其证明观点不认可，父亲生前与被告一起生活是事实。A4组证据中支出单据真实性不予认可，是原告自己所写，不具有真实性。对毛某、毛某甲的证明及李某甲、池某、李某乙的证明两份证据的客观真实性不予认可，也不具有合法性；对于二人出具的发票及收款收据合法性真实性不予认可，不能证明原告购买的以上财物是用于安葬老人；对董干镇出院证的客观真实性无异议，没有医院的发票和支出的金额，不能证明母亲住院花去的医药费金额和该医药费是原告支付的。A5组证据客观真实性不予认可，因为收款人是李远香，不是李永良。A6组证据合法性不予认可，李某丁、李某戊、李某乙三位法定继承人实际上没有放弃对该笔款项的分割权利，此三份声明的时间是形成起诉前，根据法律的规定，三人的放弃声明应该是在诉讼过程中。A9组证据的三性不予认可，该份证据的时间有所涂改，对证明内容不予认可，没有相关数据。A10组证据三性有异议，陈述中2015年5月30日至2016年母亲独自生活与麻栗坡县人民医院出具的住院证明相冲突，此份陈述是虚假的陈述。A13组证据的三性有异议，证明内容不客观，证人应该出庭作证，并且证人在同一份证据签字，不符合法律规定。A14组证据，对证人王某丙关于母亲去世后当天安葬两个星期后办理酒席的陈述无异议，对于木棺石碑是老人自己购买的陈述不予认可，认为不具真实性，与本案没有关联。
被告向本庭提交以下证据：B1、李远邦身份证复印件，证明李远邦是适格的主体。B2、李远邦家户口信息复印件，证明李永良生前与李远邦共同居住的事实。B3、董来村民委员会出具的证明，证明张昌荣生前一直同李远邦、张光美居住，由其赡养。B4、麻栗坡坡县公安局新寨派出所相关受案登记资料，证明1、原告李远顺尚欠死者李永良4000.00元；2、李永良在世期间，因妻子张昌荣生病到李远顺家讨要李远顺欠其的4000.00元，李远顺不但不给，还到李永良家进行打砸的事实；3、李永良去世后，在李远邦为父亲办“头七”期间，李远顺到李远邦家进行打闹，损毁李远邦家财物的事实。B5、收款人为陈达辉的收条，证明父母在世时由李远邦赡养，去世后由李远邦安葬，原告未尽到赡养义务，甚至陈达辉（李远顺的女婿）所买用于李永良丧葬的花胶布费用及父亲病危时所花的医药费，其也向李远邦索要。B6、麻组干资字[2015]16号文件复印件，证明李永良去世后，国家补助抚恤金100012.00元，并不是父亲死亡是遗留的个人财产，而且在死亡后由国家补助的给予逝者关系密切的亲属一种物质帮助，所以该笔费用不属于遗产。B7、（2016）云2624民初527号民事判决书，证明（2016）云2624民初527号民事判决书认定国家发给李永良去世后的丧葬补助费和一次性抚恤金及其生活困难补助费100012.00元不属于遗产范畴，以及李永良、张昌荣生前同李远邦共同居住，由李远邦赡养的事实。B8、干部退休证，证明李永良于1981年10月1日退休的事实，自退休后长达30多年的时间均和被告李远邦共同居住，由被告赡养。B9、礼单两份，证明李永良、张昌荣去世后是由李远邦安葬的事实。B10、李永良在麻栗坡县医院住院病案首页，证明李永良生前在麻栗坡县医院住院联系人均为李远邦，李永良生前同李远邦共同居住生活，由李远邦赡养。B11、张昌荣在麻栗坡县医院住院病案首页，证明1、张昌荣生前体弱多病，多次到麻栗坡县人民医院治疗，所需医疗费、护理费、交通费等费用均由李远邦负责；2、张昌荣在李永良去世后执张昌荣去世不到一年时间里一共住院5次43天，花费医疗费20337.77元，均是用李永良去世后的抚恤金支付，现已无剩余。B12、蒋某的证人证言，蒋某当庭陈述，我和原、被告是寨邻，李永良与张昌荣生前是跟长子李远邦共同居住生活。老人有四个儿子、一个女儿，分家的时候老人是跟李某丁生活，李某丁外出，老人就没有着落，老人就去跟李远邦生活，具体什么时候去跟长子李远邦居住记不得了。李永良与张昌荣的丧事都是李远邦负责操办的。B13、杨某的证人证言，杨某当庭陈述，我是乡医，从我家到李永良和张昌荣生前在董来居住的房子步行大概需要40分钟。两位老人生前生病大部分都是我医治的，李永良的医药费大部分是自己支付的，有时候是李远邦付的，李永良去世后，张昌荣的医药费都是李远邦付的，李永良患有高血压，张昌荣患有低血压，晚期患肺心病、轻度精神分裂症。两个老人去世都是由李远邦负责安葬的。B14、侬某的证人证言，侬某当庭陈述，李永良和张昌荣生前一开始是跟李某丁居住，后面李某丁外出，就没有回家跟老人生活，李远邦就把老人接到家一起生活；两个老人都是跟李远邦一起居住，生病是由李远邦照顾，两个老人去世后都是李远邦安葬的。
经质证，李远邦对蒋某、杨某、侬某的证言无异议。
李远香、李远顺经质证认为，B1、B6证据无异议；B2组证据证明的事实有异议，认为老人一直是跟李某丁居住，2012年李远邦才把父亲的户口迁来他家的户口本上。B3组证据证明的事实有异议，父母之前一直跟李某丁生活，老人80岁的时候才来跟被告一起生活。B4组证据有异议，对证明观点不予认可，认为这两份证据是伪造的，与事实不相符。B5组证据有异议，认为内容不客观真实。B7组证据的证明观点有异议，抚恤金100012.00元属于遗产范畴。B8组证据中证明的父亲退休是事实，但不认可父母与被告一起生活。B9组证据的真实客观性无异议，对证明观点有异议，老人是子女共同安葬的。B10、11组证据均不予认可，认为医疗费要拿新农合本与医院住院清单相符。B12组证据证人陈述的部分属实，父母生育5个子女，生前跟李某丁生活居住是事实，但是老人是2015年才到李远邦家生活的。B13组证据证人陈述的部分属实，杨某不是具有资质的医生，不能证明母亲具有轻度的精神分裂症，父母生前是2015年才搬进去李远邦的房子里帮李远邦看管房子的。B14组证据证人陈述的部分属实，父母生前只是帮李远邦看管房子。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的A7、A8、A11、A12、B1、B6证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：
对于李远香、李远顺提供的证据A1、内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，予以采信，该份证据证明李永良死后国家发放的丧葬补助费和抚恤金100012.00元现由李远邦保管，李永良死亡后，张昌荣由李远邦赡养。A2、是国家机关的文件，内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，依法予以采信，该份证据证明李永良死亡后，国家发放的丧葬费补助费为1200.00元，一次性抚恤金为98812.00元。A3、内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，予以采信，该份证据证明李某丁、李永良和张昌荣为同一登记住户。A4组证据（1）、（2）、（3）、（5）、（6）组没有其他证据加以佐证，证人没有出庭作证，不能证明待证事实，不予采信。（4）组证据仅能证明张昌荣住院治疗的事实，与本案不具有关联性，不予采信。A5组证据是李远顺和李永良之间债权债务是否清偿完毕的凭证，与本案没有关联性，不予采信。A6、内容客观真实，是李某丁、李某乙、李某戊放弃权利的真实意思表示，在该笔抚恤金没有分割完成交付之前，权利人有权放弃自己所享有的的份额，形式合法，与本案具有关联性，予以采信。A7、证明李远顺向董来村委申请调解解决家庭纠纷，证据内容客观真实，形式合法，但与本案不具有关联性，不予采信。A9、证明在本案诉讼前，李远顺向本院申请调取证据，内容客观真实，形式来源合法，但与本案不具有关联性，不予采信。A10、当事人李远顺本人的陈述，形式合法，与本案具有关联性，证据欲证明的事实没有其他证据加以佐证，不予采信。A13、提供证明材料的证人没有出庭作证，证明材料证实的内容与本案不具有关联性，不予采信。A14、证人关于李永良、张昌荣生前自己购买石碑、棺木的陈述，与本案不具有关联性，不予以采信。关于李永良、张昌荣的丧事由李远邦负责办理的陈述，与其他证据相印证，予以采信。
对于李远邦提供的证据B2、内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，予以采信，证明2012年5月21日，李永良的户口由董来村迁来与李远邦登记为同一户。B3、形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信，该证据证明李永良、张昌荣生前与李远邦共同居住生活。B4、是新寨派出所处理李远顺两起治安管理事件的记录，与本案不具有关联性，不予采信。B5、是李远邦与案外人的债权债务清偿凭证，与本案不具关联性，不予采信。B7是国家机关生效的法律文书，内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信。证明（1）国家发给李永良去世后的丧葬补助费和一次性抚恤金共100012.00元，该款项不属于遗产范畴；（2）李永良、张昌荣生前同李远邦共同居住，由李远邦赡养。B8、该证据证明了李永良1981年10月1日退休的事实，内容客观真实，形式来源合法，与具有关联性，予以采信。B9、B10、B11、B12、B14五组证据内容客观真实，形式来源合法，与本案具有关联性，予以采信，证明李永良、张昌荣生前由李远邦赡养，死后由李远邦安葬。B13、该组证据中关于李永良、张昌荣生前生病由其医治，由李远邦支付医疗费用，李永良、张昌荣死后由李远邦安葬的陈述，双方均认可，予以采信。关于张昌荣生前病情的陈述，没有其他证据加以佐证，不予采信。
根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定法律事实如下：李永良、张昌荣共生育有5个子女，长子李远邦、次子李远文、长女李远香、三子李远顺、四子李某丁。2013年8月16日，李远文因病去世，育有长子李某戊、次子李某乙。2015年4月29日李永良去世，2015年5月15日国家发放李永良去世后丧葬补助费1200.00元和一次性抚恤金98812.00元，该款一直由李远邦负责保管。2016年5月张昌荣去世。本案诉讼前，李某丁、李某戊、李某乙放弃对李永良死亡抚恤金的权利。李永良、张昌荣生前与李远邦共同生活，李远邦赡养，去世后由李远邦负责办理丧葬事宜。
本院认为：公民合法的民事权益受法律的保护。一、本案中关于争议财产是否属于遗产，是否可以进行分割的问题。遗产是公民死亡时留下的个人合法财产，国家发给李永良去世后的丧葬补助费和抚恤金100012.00元，均发生在李永良死亡之后，不属于其死亡时留下的个人合法财产，不属于遗产。抚恤金98812.00元是国家发给死者亲属的费用，因此该争议款项属李永良亲属的共同共有财产，当事人的诉讼请求及争议事实均是分割该共有财产，故依据《最高人民法院关于<民事案由的规定>》将本案案由变更为共有物分割纠纷。丧葬补助费1200.00元是用于办理死者丧葬事宜的专项费用，不能作为亲属间的共有财产进行分割，由负责办理李永良丧葬事宜的李远邦享有。目前，我国现行法律尚未对国家机关工作人员死亡抚恤金的分配作出明确规定，参照《中华人民共和国继承法》关于遗产继承的规定，张昌荣、李远邦、李远香、李远顺、李某丁均是合法共有人，李某戊、李某乙是李永良的孙子，没有依靠李永良抚养也没有对李永良进行赡养，不是该笔抚恤金的合法共有人。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。……”权利人因李永良死亡国家发放抚恤金而获得共有财产，共有基础是国家发放抚恤金的行为，国家发放抚恤金的行为结束共有人间则不具有共同共有的基础。《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物进行分割。……”为实现自身的合法权益，李远香、李远顺请求分割共同共有财产符合法律的规定，予以支持。二、关于李永良、张昌荣生前和谁共同生活居住的问题。本院作出的（2016）云2624民初527号生效判决中确定，李永良、张昌荣生前同李远邦共同生活，由李远邦赡养，去世后丧葬事宜亦由李远邦办理。国家发放的抚恤金，是国家对死者家属的一种物质帮助，目的是用于优抚、救济死者的家属，特别是用来优抚依靠死者生活的未成年人或者丧失劳动能力的亲属。李永良死亡时，4个子女均已成年并具有劳动能力，张昌荣作为李永良的妻子，与李永良关系最为密切，并且年老体弱多病，缺乏劳动能力，没有经济来源，生前主要依靠李永良生活，最需要得到抚慰和救济，据此，本着保护老人合法权益的原则和发扬敬老爱亲的中华传统美德，由李远邦保管的李永良死亡抚恤金张昌荣分割50%，即98812.00.00元×50%=49406.00元。李远邦作为李永良的长子，尽了主要的赡养义务，李远邦分割30%，即98812.00元×30%=29643.60元。李远香、李远顺作为李永良的子女，尽了一定赡养义务，各分割10%，即98812.00×10%=9881.20元。在共有物分割前，李某丁放弃继承的声明，实质上是放弃对该笔财产所享有的权利，权利人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利，本院予以准许。关于李远邦提出已将该笔抚恤金用于安葬李永良、张昌荣的主张不能成立，李远邦作为共有人之一管理该笔财产，不能自行处置共有物。张昌荣分割得到的49406.00元，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零一条规定，判决如下：
一、由李远邦向李远香、李远顺各支付由其保管的李永良死亡抚恤金9881.20元，限判决生效后15日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费633.00元，减半收取316.50元，由李远香承担100.00元，李远顺承担100.00元，李远邦承担116.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本案申请执行的期间为两年。
审判员 朱祥芬
二〇一七年三月三日
书记员 刘基婷