吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2705号
上诉人（原审被告）：吉林永合兴木业有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区承德街龙兴村。
法定代表人：陈忠玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿庆敏，男，1971年12月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市。
委托诉讼代理人：张硕，吉林雪柳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐梦竹，吉林雪柳律师事务所律师。
上诉人吉林永合兴木业有限公司（以下简称永合兴公司）因与被上诉人耿庆敏合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永合兴公司的委托诉讼代理人杨娜、被上诉人耿庆敏的委托诉讼代理人张硕、徐梦竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永合兴公司上诉请求：1.撤销（2017）吉0203民初741号民事判决；2.一、二审案件受理费由耿庆敏负担。事实和理由：耿庆敏在永合兴公司工作中受伤，双方签订了《工伤赔偿协议》，但应进行劳动仲裁前置。一审判决认定事实不清，证据不足，理由如下：1.本案应先进行劳动仲裁前置，对裁决不服后，再由人民法院管辖，法院直接管辖属于程序违法。耿庆敏在工作中受伤，属于工伤，是劳动争议案件，仲裁是前置程序。根据《工伤保险条例》第五十四条“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，耿庆敏未向劳动仲裁机构申请仲裁，而直接向法院提起诉讼，法院应驳回起诉，应由劳动仲裁机构进行裁决，对裁决不服后再向法院提起诉讼。2.本案认定事实不清，证据不足。一审判决认定“耿庆敏系吉林省金标人力资源服务有限公司员工（以下简称金标公司），被派遣到永合兴公司提供劳务……”，庭审中耿庆敏提供了工伤认定申请表，单位为金标公司，而永合兴公司与该公司并不存在劳务派遣关系。开庭后经过永合兴公司查找、核实，并没有与金标公司签订过任何协议书，也没有收到金标公司给付永合兴公司的耿庆敏工伤赔偿款，故本案应追加金标公司为当事人，以便查清事实。3.一审法院判决自2016年11月1日起给付5.5万元赔偿款利息，计算有误。本案中双方协议约定了给付分期款项的期限“于2016年10月31日前应付3万元，于2017年1月30日前应付2.5万元……”，但一审法院判决5.5万元的计息时间为2016年11月1日，而2017年1月30日的还款期限未到，而且耿庆敏并未提交证据证明向永合兴公司主张过一次性支付余款，故一审判决认定事实证据不足，判决给付利息的时间有误。4.关于误工7天的误工费及交通费，应当有与具体主张权利及办理具体事宜能够形成证据链条的证据予以证明。一审中耿庆敏并未进行举证，不应支持。
耿庆敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判，理由如下：1.一审判决认定耿庆敏与永合兴公司之间系合同法律关系正确，因此不需要仲裁前置程序。耿庆敏与永合兴公司签订的《工伤赔偿协议》系双方真实、自愿的意思表示，协议依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，耿庆敏与永合兴公司之间成立合法有效的合同法律关系，双方的争议在签订协议时已经转化为合同纠纷，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》的处分原则，法院需要根据当事人的诉请进行审判，在一审庭审中双方已经确认本案案由为合同纠纷。因此，本案就不存在仲裁前置程序问题。2.永合兴公司称未收到金标公司工伤赔偿款与事实不符。一审中耿庆敏已经提交了金标公司的工伤保险基金拨款单两份，证明保险机构已经支付耿庆敏工伤赔偿款项，如永合兴公司未收到该笔款项，又为何与耿庆敏签订《工伤赔偿协议》，并且支付其中一部分款项？永合兴公司上诉理由明显与事实不符。一审庭审中，法官询问永合兴公司工作人员时，工作人员也称收到此笔款项，而且法庭还限期永合兴公司庭审后将事实予以反馈，永合兴公司现在声称没有收到该笔款项就是想拖延还款时间。3.一审判决判定的利息符合《工伤赔偿协议》的约定，应予支持。永合兴公司称耿庆敏未提交证据证明主张过一次性支付剩余赔偿款的请求与事实不符。在永合兴公司逾期支付剩余赔偿款时，耿庆敏就多次要求永合兴公司一次性支付剩余款项，但被拒绝。后耿庆敏在诉前调解阶段再次要求永合兴公司一次性支付全部剩余赔偿款，因永合兴公司要求多次分期支付不同意一次性支付，双方未能达成和解协议，耿庆敏无奈才提起诉讼。故一审判决判定从2016年11月1日起给付利息符合双方约定，应予支持。4.一审法院判决的误工费及交通费符合《工伤赔偿协议》的约定。耿庆敏因为家住外地，在永合兴公司不履行协议时，多次往返于黑龙江省和吉林省之间，因此产生的误工费、交通费理应由永合兴公司负担，且符合《工伤赔偿协议》的约定，故一审法院判决误工费和交通费合情、合理、合法。
耿庆敏向一审法院起诉请求：1.判令永合兴公司偿还欠款5.5万元；2.判令永合兴公司支付自逾期还款之日起（2016年11月1日）至付清欠款之日止、按年利率4.35%计算的5.5万元欠款的利息；3.判令交通费719元、误工费19,450元、律师费3000元由永合兴公司负担。
一审法院认定事实：耿庆敏与永合兴公司于2016年7月17日签订一份《工伤赔偿协议》，约定：因耿庆敏在永合兴公司车间生产操作过程中右手手指受伤，双方约定，永合兴公司一次性支付耿庆敏各项赔偿金共计7万元，其中，永合兴公司已于2016年2月6日向耿庆敏支付5000元赔偿金，并应当于协议签订之日即付1万元，于2016年10月31日前应付3万元，于2017年1月30日之前应付2.5万元；若永合兴公司迟延付款，耿庆敏有权要求永合兴公司一次性支付余款，并有权要求永合兴公司按照银行同期贷款利息支付利息；因任何一方违约而导致诉讼，应当向对方支付实现债权的费用，包括但不限于交通费、误工费（每天50元）、律师费等。协议签订后，永合兴公司再行支付耿庆敏1万元，其余5.5万元赔偿金，永合兴公司至今尚未向耿庆敏支付。耿庆敏为向永合兴公司主张债权，花费了律师费3000元、交通费260元，为实现债权而产生的误工天数为7天。
另查明：耿庆敏系金标公司员工，被派遣到永合兴公司提供劳务，耿庆敏在永合兴公司提供劳务期间受伤，并由金标公司以用人单位身份申请工伤认定。
一审法院认为，关于耿庆敏与永合兴公司之间的法律关系问题，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。耿庆敏与永合兴公司签订的《工伤赔偿协议》，系双方真实、自愿的意思表示，故该协议依法成立并生效，故认定耿庆敏与永合兴公司之间成立并生效合同法律关系。永合兴公司虽然提出其与耿庆敏之间存在劳动合同关系，但并未提供相关证据予以证明，而耿庆敏提供证据证明其系金标公司派遣到与永合兴公司提供劳务，并在永合兴公司提供劳务期间受伤，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务，故金标公司系耿庆敏的劳务派遣单位，即用人单位，永合兴公司系耿庆敏的接受以劳务派遣形式用工的单位，与耿庆敏之间不存在劳动合同法律关系，故本案不存在劳动仲裁前置的程序问题，对于永合兴公司认为本案属于劳动争议纠纷、应当先行进行劳动仲裁因而应当驳回耿庆敏的诉讼请求的抗辩，不予支持。关于耿庆敏是否有权要求永合兴公司支付5.5万元赔偿款的诉请，双方约定7万元赔偿款分期支付，永合兴公司已经支付1.5万元，其余5.5万元赔偿款均已到期却尚未支付，且双方约定若永合兴公司迟延付款，耿庆敏有权要求永合兴公司一次性支付余款，而永合兴公司未按照约定于2016年10月31日前向耿庆敏支付3万元赔偿款，故认定耿庆敏自2016年11月1日起即有权要求永合兴公司支付其余全部5.5万元赔偿款，对于耿庆敏该项诉讼请求予以支持。关于耿庆敏要求永合兴公司支付利息的诉请，双方约定，若永合兴公司迟延付款，耿庆敏有权要求永合兴公司一次性支付余款，并有权要求永合兴公司按照银行同期贷款利息支付利息，而耿庆敏自2016年11月1日起即有权要求永合兴公司支付其余全部5.5万元赔偿款，故认定耿庆敏有权要求永合兴公司支付自2016年11月1日起至永合兴公司实际付清5.5万元赔偿款之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于耿庆敏要求永合兴公司赔偿律师费、误工费、交通费的诉请，双方约定，因任何一方违约而导致诉讼，应当向对方支付实现债权的费用，包括但不限于交通费、误工费、律师费等，且耿庆敏有权要求永合兴公司支付其余5.5万元赔偿款的时间为2016年11月1日起，故认定永合兴公司应当赔偿耿庆敏因实现债权产生的交通费260元、律师费3000元。依据耿庆敏提交的与实现债权有关的7张车票，可以认定耿庆敏因实现债权而产生的误工天数为7天，按照双方约定的每天50元的标准，认定耿庆敏因实现债权而产生的误工费为350元。其余诉请数额，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、吉林永合兴木业有限公司于判决生效后立即给付耿庆敏赔偿款5.5万元；二、吉林永合兴木业有限公司于判决生效后立即给付耿庆敏自2016年11月1日起至吉林永合兴木业有限公司实际付清5.5万元赔偿款之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、吉林永合兴木业有限公司于判决生效后立即给付耿庆敏交通费260元、律师费3000元、误工费350元，合计3610元；四、驳回耿庆敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费890元，由吉林永合兴木业有限公司负担690元，由耿庆敏自行负担200元。
二审中，当事人未提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系因耿庆敏在永合兴公司工作期间受伤，双方达成《工伤赔偿协议》，永合兴公司给付部分赔偿款，未再履行剩余赔偿款给付义务而产生。综合双方的陈述、答辩意见，本案争议的主要焦点问题为：本案应否进行劳动仲裁前置、耿庆敏请求的误工费、交通费是否具有法律依据、利息计算是否正确等。
一、关于本案应否进行劳动仲裁前置的问题。
耿庆敏系金标公司派遣到永合兴公司提供劳务，在永合兴公司提供劳务期间受伤，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，金标公司系耿庆敏的劳务派遣单位，永合兴公司系耿庆敏的接受以劳务派遣形式用工的单位，与耿庆敏之间不存在劳动合同法律关系，同时，耿庆敏与永合兴公司之间签订的《工伤赔偿协议》，系双方真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定看，故该协议合法有效，受法律保护，故本案不存在劳动仲裁前置的程序问题。
二、关于耿庆敏支付利息的诉请是否符合法律规定的问题，因耿庆敏自2016年11月1日起即有权要求永合兴公司支付5.5万元赔偿款，故耿庆敏要求永合兴公司支付自2016年11月1日起至实际付清5.5万元赔偿款之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，具有合同依据和法律依据，应予支持。
三、关于耿庆敏误工费、交通费的诉请，因《工伤赔偿协议》约定，任何一方违约导致诉讼，应向对方支付实现债权的费用，包括但不限于交通费、误工费、律师费等，故永合兴公司应赔偿耿庆敏因实现债权产生的交通费260元、误工费350元。其他问题，一审判决已详细阐述，本院不再赘述。
综上所述，永合兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1244元，由吉林永合兴木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 邹莉莉