广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第2151号
原告：陈建中，男，汉族，1967年10月25日出生，住广东省东莞市莞城区，
被告：王春文，男，汉族，1979年5月28日出生，住广东省广州市萝岗区，
被告：东莞市森强电路有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇涌头社区宏业中路*号宏业楼102。组织机构代码为59212182-5。
法定代表人：王春文，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
原告陈建中诉被告王春文、东莞市森强电路有限公司（以下简称“森强公司”）不当得利纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈建中，被告王春文及被告森强公司的共同委托代理人彭选兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建中诉称：被告王春文于2011年11月2日与原告作为法定代表人的东莞市千方电子科技有限公司（以下简称“千方公司”）签订承包经营协议。其后，被告王春文在原告的公司厂房地址上登记成立了被告森强公司，被告王春文为被告森强公司的法定代表人。在经营期间，森强公司因资金周转困难无法发放工人工资，故请求千方公司提供借款，但千方公司资金不足，无法提供借款。2013年1月25日，被告王春文围困原告，并扣押了原告配偶的汽车，威胁强迫原告支付违约金发放工人工资。在王春文的胁迫下，原告于2013年3月11日转款34305元、10000元，2013年3月16日转款20000元至被告王春文的个人账户。原告于2014年11月25日曾以合同无效纠纷为由起诉到东莞市第二人民法院，但被告均否认一切事实，令原告败诉。原告认为被告收取以上款项没有任何法律依据，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告依法返还不当得利款项64305元及利息（利息从2013年3月16日起，按同期银行贷款利率计至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告王春文、森强公司辩称：1.原告对本案的起诉属于重复起诉，违背了“一事不再理”原则，该案与东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第110号案的当事人、诉讼标的和诉讼请求均相同；2.原告的起诉不符合不当得利的构成要件，不当得利要件之一为没有法律上的依据，而根据原告的诉称以及提交的证据显示，转款凭证中注明的是支付“森强公司违约金”。基于以上事实，原告支付款项给被告是有法律上的事实依据的，不符合不当得利的构成要件。
经审理查明：原告陈建中系千方公司的法定代表人，被告王春文系森强公司的法定代表人。2013年3月11日，原告陈建中向被告王春文的工商银行账户转账34305元及10000元，其中34305元的用途为“27891040支票付深强对换”，10000元的用途为“给深强公司违约金”。2013年3月16日，原告陈建中又从个人账户汇入被告王春文账户20000元，并附言“千方付3月11.12日森强公司违约金”。原告称，其受到被告王春文的围困，被迫向被告王春文指定的账户转出上述款项，并根据被告的要求填写附言或备注内容，故被告之行为已构成不当得利，应当向原告返还款项及利息。被告王春文则抗辩称案涉款项应为千方公司赔付给森强公司的违约金。庭审中，在被告抗辩称案涉款项为违约金后，原告仍坚持以不当得利为由主张本案之权利。另，原告还主张其被王春文等人围困时，公安机关有人员在场。
本案审理过程中，根据被告王春文及森强公司的申请，本院依法调取了（2015）东二法民一初字第140号陈建中诉王春文及森强公司民间借贷纠纷（以下简称“第140号案件”）、（2015）东二法民二初字第110号陈建中诉王春文及森强公司确认合同无效纠纷（以下简称“第110号案件”）两案的卷宗材料。根据上述案卷材料显示：1.2011年11月2日，千方公司与王春文签订了《承包经营协议》，其后王春文在千方公司提供的场地上设立了森强公司，王春文作为该公司的法定代表人。2.2013年2月28日，千方公司与王春文、森强公司签订了《补充协议书》，千方公司于该协议书中承诺“确保在2013年3月10日恢复乙方（即森强公司）在东莞市千方电子科技有限公司内乙方除电沉铜外所有工序的正常生产，如未能达成将按照每日壹万元作为违约金以现金方式在当天下午17时支付给乙方”，“如果甲方（千方公司）在2013年4月5日未能恢复乙方在东莞市千方电子科技有限公司内包括电沉铜内所有工序的正常生产将按照每日壹万元作为违约金以现金方式在当天下午17时支付给乙方”。3.陈建中曾就本案所涉款项64305元提起（2015）东二法民二初字第110号确认合同无效之诉，其主张受胁迫签订了案涉《补充协议书》，并在被告王春文等人的围困和强迫下才支付违约金，故诉请王春文及森强公司返还违约金64305元及利息。该案经本院一审及东莞市中级人民法院二审，生效判决驳回原告陈建中的全部诉讼请求。
以上事实，有银行支票、银行转账回单、银行卡取款凭条、银行客户明细、起诉状、民事上诉状、民事判决书、（2015）东二法民一初字第140号案卷材料、（2015）东二法民二初字第110号案卷材料以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为不当得利纠纷。虽然原告陈建中曾另案提起确认合同无效之诉要求诸被告返还案涉款项，但另案的请求权基础为合同无效之后的返还义务，与本案之不当得利并不相同，故应认定本案为新的诉讼，原告之起诉未违反一事不再理之原则。现陈建中以不当得利要求被告返还案涉款项，根据《中华人民共和国民法通则》九十二条的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。故本案首先应判断被告取得款项是否具有合法依据：其一，根据原告提交的银行转账材料显示，案涉款项20000元及10000元的用途为千方公司支付给森强公司的违约金。原告作为具有完全民事能力的成年人，在转账时应当知晓其填写的内容对应的法律后果，而且其作为千方公司的法定代表人代千方公司支付违约金亦符合常理。故从该证据来看，上述30000元应为违约金。其二，再根据（2015）东二法民二初字第110号案件的材料可知，在该案中陈建中要求确认合同无效并要求王春文及森强公司返还违约金64305元。由此可见原告陈建中在转账时已明知案涉款项64305元的性质为违约金，只是其又主张案涉《补充协议书》无效，故请求两被告予以返还。其三，根据原告提交的《补充协议书》之约定内容可知，千方公司与森强公司确就违约金作出约定，且案涉款项的数额与支付时间亦与该《补充协议书》的约定基本吻合。其四，被告王春文作为森强公司的法定代表人，当庭承认该款项系违约金且为森强公司实际收取，可见在付款与收款过程中，双方对该款项的性质及相对方的认识一致，即该款项系发生在千方公司与森强公司之间的违约金。其五，至于原告主张案涉《补充协议书》无效及其遭到围困和胁迫，均未能提供证据予以证明，且原告亦承认其被围困时，现场有公安机关的工作人员在场，该种情形下被告仍做出围困和胁迫的举动，并不符合常理，因此，本院对该主张不予采信。况且，即使存在胁迫之情形，亦属可撤销的合同关系，并不构成不当得利，原告可另徇合法途径予以救济。综上，本院认为森强公司系基于合同关系取得案涉64305元的违约金，具有合法根据，并不构成不当得利的情形，故原告坚持以不当得利要求两被告连带偿还款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈建中的全部诉讼请求。
本案诉讼费704元，由原告陈建中负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判
代理审判员 陈 波
二〇一六年三月三十日
书 记 员 钟家明
附：相关的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。