山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第382号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人于璇，总经理。
委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘太臻。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人刘太臻财产保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第266号民事判决，于2014年6月19日向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松担任本案主审，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘太臻在一审中诉称：2012年8月8日，刘太臻为鲁B×××××号自卸车在太平洋保险公司投保了09综合险和强制保险。2013年6月30日，驾驶员李公静驾驶上述车辆沿黄张公路行驶至事故地点，由于躲闪车辆操作失误致使该车侧翻到路边沟内，造成车损及胶州市里岔镇黄家岭村农田路面和树木损失。事故发生后，太平洋保险公司同意理赔的数额与刘太臻的实际损失差距过大，故其诉请法院判令：太平洋保险公司赔偿刘太臻损失130680元（其中车损10.5万元、车损评估费3300元、施救费1.7万元、青苗损失5380元），并由该公司承担诉讼费用。
太平洋保险公司在一审中辩称：一、事故发生后，刘太臻未向该公司提交任何索赔申请和材料，直接起诉至法院没有法律依据，故诉讼费用应由其自行承担；二、刘太臻主张的车损系其单方委托，且评估时未通知太平洋保险公司到场，不能作为确定车损的依据，该公司申请对事故车辆重新鉴定；三、刘太臻单方委托的评估机构出具的评估报告未被法院采信，且鉴定费用不属于保险责任的理赔范围，不应由该公司承担；四、刘太臻主张的施救费用过高，其开具了三张发票，太平洋保险公司认为是不合理的；五、刘太臻主张的青苗损失，没有提交向第三者支付赔偿金的证明。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年8月8日，刘太臻为鲁B×××××号自卸车在太平洋保险公司投保了责任限额为33万元的车损险、责任限额为50万元的第三者责任险及相应的不计免赔险，保险期间自2012年8月19日零时起至2013年8月19日零时止。2013年6月30日，上述车辆沿黄张公路行驶至事故地点，由于驾驶员李公静躲闪车辆操作失误，致使该车侧翻到路边沟内，造成车损及胶州市里岔镇黄家岭村农田路面和树木损失。事故发生后，刘太臻通过电话分别向胶州市公安局交通警察大队及太平洋保险公司报案，太平洋保险公司委托施救队施救，胶州市公安局交通警察大队事故认定书认定刘太臻的驾驶员李公静负事故全部责任。
另查明，太平洋保险公司出具的物损估损清单确认刘太臻赔偿的青苗损失为5380元。
再查明，经刘太臻自行委托，山东正大价格评估有限公司作出的道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书认定，鲁B×××××号自卸车的损失金额为10.5万元，为此刘太臻支付评估费3300元。第一次庭审中，太平洋保险公司申请重新鉴定。经双方同意后，原审法院委托青岛大华保险公估有限公司评估，该公司出具车辆损失评估报告，评估结论为鲁B×××××号自卸车辆更换维修配件金额为92174元，为此太平洋保险公司支付评估费5000元。
原审法院认为：刘太臻与太平洋保险公司签订的机动车保险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律效力。
关于刘太臻主张的各项损失，其已提交证据予以证明。对损失的承担及承担的事故责任比例等双方有异议的部分，原审认定如下：1、关于施救费、诉讼费的承担，该两项费用均系刘太臻为减少损失和确定损失数额而支出的必要合理费用，依据保险法第六十四条、第六十六条的规定，该费用应当由保险人承担。太平洋保险公司虽认为施救费用过高，但未能提交证据证明，且施救车辆系该公司委派，故太平洋保险公司关于施救费用过高的辩解意见，原审不予采纳；2、关于刘太臻所有的鲁B×××××号自卸车车损，经双方同意后，原审委托青岛大华保险公估有限公司出具的评估结论为鲁B×××××号自卸车辆损失为92174元，双方对此均无异议。太平洋保险公司虽认为该评估数额高于刘太臻在事故认定书中自认的车损数额，但刘太臻的驾驶员李公静对事故责任的确认，不能认定为是对事故车辆损失的确认，且最后确认的评估结论系经双方同意后，法院委托有资质的鉴定机构依法作出的，故对刘太臻的车辆损失应认定为92174元；3、刘太臻主张的赔偿青苗损失5380元，是由太平洋保险公司出具的物损估损清单所确认，故原审对刘太臻主张的赔偿青苗损失5380元予以支持；4、刘太臻支出的第一次鉴定费系为确定损失数额支出的合理必要费用，该费用应由太平洋保险公司承担；太平洋保险公司支出的第二次鉴定费5000元，应由刘太臻、太平洋保险公司按第一、二次鉴定的差额部分按比例分担，即刘太臻应承担585元（5000元－92174元÷105000元×5000元）。综上，刘太臻因本次事故造成的具体损失为鲁B×××××号自卸车车损92174元、施救费17000元、刘太臻赔偿的青苗损失5380元及第一次鉴定费3300元（应扣除刘太臻按比例承担的第二次鉴定费585元），以上共计117269元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内支付刘太臻保险赔偿金117269元；二、驳回刘太臻的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，由太平洋保险公司承担2645元，刘太臻承担269元。
宣判后，太平洋保险公司不服，上诉至本院。
上诉人太平洋保险公司上诉称：1、在胶州市公安局交通警察大队的事故认定书中，刘太臻的调解意见为车损63086元由其自行承担，该损失金额与太平洋保险公司定损数额一致，说明刘太臻自认损失金额为63086元，故原审以青岛大华保险公估有限公司出具的损失评估报告作为认定损失的依据显属不足；2、青岛大华保险公估有限公司评估时仅对山东正大价格评估有限公司的评估报告内容重新进行了市场询价，并未对投保车辆进行重新查勘，亦未对事故现场进行检验，故青岛大华保险公估有限公司的评估报告没有真实反映投保车辆的实际损失情况，不能达成法院重新委托鉴定的目的，不应作为有效证据使用；3、根据机动车损失保险条款第九条第（九）项“律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”保险人不负责赔偿之约定，刘太臻未事先经太平洋保险公司书面同意而自行委托的第一次鉴定费3300元不属于保险赔偿范围，原审判令该公司承担此费用缺乏事实与法律依据；4、施救费过高，超出合理范围，太平洋保险公司认为该费用不应超过7000元。请求撤销原审判决第一项，改判太平洋保险公司仅支付刘太臻保险赔偿金74881元。
被上诉人刘太臻答辩称：1、车损63086元系太平洋保险公司的定损数额，因诉讼需要道路交通事故认定书，故刘太臻在该认定书中自认承担车损63086元，但此数额并非实际车损，实际车损应以鉴定为准；2、关于青岛大华保险公估有限公司的评估报告，此评估系原审法院重新委托，故该鉴定结论应作为有效证据使用；3、第一次鉴定的费用系为查明车损情况而支出的必要费用，应由太平洋保险公司承担；4、因车损严重，且涉案事故给路边农田的农作物及树木造成损失，加之投保车辆上的柴油泄漏造成污染需要清理等，施救时动用了多台施救车辆及设备，故施救费达到17000元，此费用系合理支出。其请求二审法院维持原判。
二审经审理查明：太平洋保险公司在二审中提交涉案车辆的大箱举升油缸照片打印件7张，欲证明大箱举升油缸在事故中未发生损失。刘太臻质证称，对照片的真实性无异议，但大箱举升油缸是否受损从表面无法看出，只有进行拆解后才能认定。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，投保车辆损失的认定。
上诉人太平洋保险公司与被上诉人刘太臻签订的机动车商业保险合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。刘太臻的投保车辆在保险期间内发生保险事故，太平洋保险公司负有按约支付保险金的义务。关于车损数额，63086元系太平洋保险公司的定损数额，在交通事故认定书中仅是刘太臻的驾驶员李公静对该数额认可，并不必然代表刘太臻的真实意思，且太平洋保险公司在一审中向原审法院申请重新鉴定，刘太臻亦同意鉴定，故应以原审法院委托的青岛大华保险公估有限公司的鉴定结论为准。太平洋保险公司虽主张青岛大华保险公估有限公司鉴定的车损数额92174元过高，但无证据证明该公司无鉴定资质或相关鉴定人员无鉴定资格，故原审法院依据青岛大华保险公估有限公司的鉴定结论认定车损并无不当。关于车损的鉴定费用，系为查明车损情况而支出的必要合理的费用，原审判令由太平洋保险公司承担亦无不当。太平洋保险公司虽主张施救费过高，但该公司未提交证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。
综上，太平洋保险公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一五年一月六日
书 记 员 姜青秀