内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终669号
上诉人(原审被告)：李长辉，男，1971年5月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：李晶霞，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：于长新，男，1972年1月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。
上诉人李长辉因与被上诉人于长新合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2018）内0721民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月08日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
李长辉上诉请求：依法改判驳回于长新的诉讼请求，或者改判双方各还红砖款42400.50元，并按月利2%分担利息。事实和理由：李长辉与于长新合伙在六合镇承包工程，约定平均投资，收益平均分配。六合镇先期支款时，李长辉经于长新同意，多分10万元。2017年2月份，双方协商下次拨款时，于长新多分10万元，原审法院认定事实错误。另外，因李长辉与于长新之间产生纠纷，六合镇政府将双方工程款冻结止付，李长辉也无法领取，原审法院不应判决李长辉支付于长新10万元，也不应该在六合镇政府没拨款之前判决李长辉给于长新支付利息。同时，李长辉在一审过程中提出双方欠红砖款，一审法院应当判决双方平均承担、共同偿还至今仍拖欠的红砖款84801元。原审法院认定欠红砖款与本案无关，属于未查明合伙期间的主要事项、漏判双方应承担的红砖欠款的事实。
于长新辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
于长新向一审法院起诉请求：要求李长辉给付工程款10万元，并自2017年7月15日起至工程款付清之日止，按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：于长新与李长辉于2015年9月24日签订了合伙协议书，约定双方共同承包阿荣旗六合镇永乐村、新胜村、霍尔奇镇富贵村幸福小院建筑工程，双方共同投资，利润平分。工程结束后，先期下拨的65万元工程款双方已平均分得。2017年2月27日，双方经结算，于长新比李长辉多投入10万元，双方再次约定工程款下拨后，于长新应多分10万元，而后余下的工程款两人仍平均分配，双方均在”于长新经手付款”单上签字确认。2017年7月中旬，阿荣旗财政局下拨10万元工程款到六合镇政府，李长辉以自己经手赊欠砖款应共同给付为由至今拒绝领取该款。
一审法院认为，双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的合伙协议书以及双方签字确认的付款单，是双方真实意思表示，能够证明双方的合伙关系，由此产生的债权债务关系依法成立，应当受到法律保护。先期下拨的工程款双方已平均分得，李长辉认可合伙期间于长新多投入10万元，且承诺工程款下拨时先将此款付给于长新，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及第一百七十九条第（九）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，于长新主张给付10万元工程款的请求符合法律规定，该院予以支持。由于李长辉在工程款下拨后未及时领取付给于长新，其行为构成违约，李长辉应承担逾期支付工程款的违约责任，因双方未约定违约利息，该院参照民间借贷案件，对于长新请求的违约利息按年利率6％即月利率5‰计算，对于长新其他请求该院不予支持。李长辉提出合伙期间欠砖款未付的抗辩，因与本案并非同一法律关系，该院不予支持。
综上所述，该院对于长新要求李长辉给付10万元工程款的诉讼请求予以支持，关于支付违约利息的请求，对合理部分予以支持，对其他诉讼请求不予支持。对李长辉的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、李长辉于本判决生效之日起五日内给付于长新工程款10万元，并自2017年7月15日起至给付之日止按月利率5‰支付违约利息；二、驳回于长新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取为1150元，由李长辉负担。
本院二审期间，李长辉提供了朱某某为李长辉出具的说明，欲证明李长辉上诉理由中提到的84801元砖款是李长辉与于长新合伙期间欠下的债务。于长新经质证后，对该证据的真实性不认可，对于砖款的具体数额亦不认可。但于长新自认存在7万多元的砖款是其与朱某某、李长辉合伙期间发生的合伙债务。本院经审查后认为，虽然李长辉与于长新均承认双方所欠朱某某砖款为合伙债务，但因不属于本案审理范围，本院对此证据不予确认。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：双方是否应先履行偿还砖款的义务，而后对剩余工程款按约定进行分配。李长辉是否应当按照约定给付于长新10万元工程款，并支付违约利息。
一、双方是否应先履行偿还砖款的义务，而后对剩余工程款按约定进行分配。
首先，李长辉与于长新的约定中并未将”先履行偿还砖款的义务”作为于长新按约定取得10万元工程款的条件。
双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上，签订了合伙协议书以及双方签字确认的付款单，是双方真实意思表示，能够证实双方存在合伙关系，由此产生的债权债务关系也依法成立。在付款单中，双方明确约定当工程款再次下拨时，先付给于长新10万元，但并未含有”先履行偿还砖款的义务”或”先履行对尚存合伙债务的偿还义务”等类似内容，即双方并未将”履行偿还砖款的义务”作为于长新按约定取得10万元工程款的前提条件。
其次，李长辉主张于长新履行偿还砖款义务没有法律依据。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定”合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，合伙人在已经偿还全部或部分合伙债务的情况下，针对超过自己应当承担数额的部分，有权向其他合伙人追偿。如果合伙人未履行偿还义务，或偿还合伙债务未超过自己应承担数额的，无权向其他合伙人追偿或要求其他合伙人履行偿还义务。本案中，砖款系李长辉与于长新合伙期间欠下的合伙债务，而李长辉至今尚未偿还砖款，故无权向其合伙人于长新追偿，更无权代替债权人朱某某行使债权请求权，要求于长新履行还款义务。
根据上述论述，李长辉提出合伙期间欠砖款未付的抗辩不足以排除于长新按照约定取得10万元工程款的权利，本院对此不予支持。
二、李长辉是否应当按照约定给付于长新10万元工程款，并承担利息。
李长辉承认付款单上记载内容属实，即双方明确约定当工程款再次下拨时，先付给于长新10万元系其真实意思表示，该约定依法成立，具有法律效力。2017年7月中旬阿荣旗财政局下拨工程款到六合镇政府后，李长辉以自己经手赊欠砖款应共同给付为由，怠于领取工程款项给付于长新，李长辉的行为构成违约，应承担逾期支付工程款的违约责任，李长辉应当按照约定给付于长新10万元工程款，计息时间应当从李长辉能履行而拒不履行约定义务时计算。原审法院认定李长辉给付于长新10万元工程款，并自2017年7月15日至给付之日止支付违约利息并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，故对李长辉的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李长辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 周凤环
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年四月二十五日
书记员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；