四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第720号
上诉人（原审被告）：四川华企建设工程有限公司。住所地：四川省内江市市中区。
法定代表人：谢崇才，该公司董事长。
委托代理人：张军，四川平新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨通洪，男，生于1970年11月8日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人：朱熠，四川民欣律师事务所律师。
委托代理人：郝劲松，四川民欣律师事务所律师。
上诉人四川华企建设工程有限公司（以下简称华企公司）与被上诉人杨通洪买卖合同纠纷一案，四川省雅安市雨城区人民法院于2015年6月1日作出（2015）雨城民初字第952号民事判决，上诉人华企公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理立案后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，上诉人华企公司的委托代理人张军、被上诉人杨通洪的委托代理人朱熠到庭参加了诉讼。双方当事人于2015年9月23日向本院提交书面申请，请求庭外和解一个月，本院予以准许，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。”的规定，以上和解期间不计入审限。和解期内，双方未达成一致调解意见，本案恢复审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2011年6月25日，杨通洪作为乙方与作为甲方的华企公司“荣新·滨江奥斯卡项目部”签订《工业品买卖合同》，合同文本主要内容为打印体打印，部分内容为手写体填写，在手写体填写部分，均加盖有“四川华企建设工程有限公司荣新·滨江奥斯卡7#-11#楼建筑工程项目部技术专用章”。合同第八条打印体内容为“超过四个月未付清货款，乙方将通过法律途径解决，届时一切律师费、交通费用等由方负责。”在该条“交通费用等”后添加了手写体字样“甲”，在该处加盖有“四川华企建设工程有限公司荣新·滨江奥斯卡7#-11#楼建筑工程项目部技术专用章”。
2014年5月20日，杨通洪作为甲方与作为乙方的四川民欣律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：代理一审民事诉讼；甲方先向乙方支付律师服务费五千元，一审判决（或调解）后，甲方再按照判决债务人应还款本息总额的6％向乙方支付律师服务费；先行支付的壹万元在本合同签订七日内付清，余款在甲方收到一审判决生效后5日内支付。
2014年8月21日，杨通洪提起诉讼，要求华企公司支付货款1683250.1元及逾期利息。2014年11月25日，雅安市雨城区人民法院作出（2014）雨城民初字第1903号民事判决，判决华企公司于本判决发生法律效力之日起10日内向杨通洪支付货款1022750元、截止于2013年11月11日止的利息598028.04元以及从2013年11月12日起至本判决指定的债务履行之日止的利息（以货款1022750元为基数，每月按2％利率计算）。在该案诉讼中，四川民欣律师事务所委派朱熠、郝劲松律师作为杨通洪诉讼代理人参加诉讼。
华企公司不服上述判决，向雅安市中级人民法院提起上诉。2015年2月8日，杨通洪作为甲方与作为乙方的四川民欣律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：代理二审诉讼；甲方向乙方支付律师服务费壹万元；律师服务费在甲方收到二审判决（或调解）后5日内支付。2015年3月18日，雅安市中级人民法院作出（2015）雅民终字第214号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在该案诉讼中，四川民欣律师事务所委派朱熠、郝劲松律师作为杨通洪诉讼代理人参加诉讼。
杨通洪分别于2014年5月20日向四川民欣律师事务所支付律师服务费5000元，于2015年3月31日向四川民欣律师事务所支付律师服务费128110元。
2015年4月，杨通洪诉至一审法院，请求判决华企公司支付律师费133110元。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条中规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”杨通洪与华企公司签订的《工业品买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，系有效合同，各方当事人均应诚信履约。合同中第八条关于律师服务费的约定，虽然有手写体添加内容，但在添加处加盖有印章，能够证明该条约定清晰、明确，内容为“超过四个月未付清货款，乙方将通过法律途径解决，届时一切律师费、交通费用等由甲方负责。”庭审中杨通洪列举的证据，能证明华企公司未按约支付其货款违约而导致一审、二审诉讼，按照双方合同约定由此产生的律师服务费用应由华企公司承担。因此，对杨通洪要求华企公司支付律师服务费诉讼请求予以支持。杨通洪与四川民欣律师事务所律师签订的《民事案件代理合同》未违反法律法规的禁止性规定，杨通洪按照《民事案件代理合同》约定的向四川民欣律师事务所律师支付的一审、二审律师服务费133110元，未超过《四川省律师服务收费管理实施办法》、《四川省律师服务收费项目及标准》的规定，在合理范围内，因此对杨通洪要求华企公司支付律师服务费133110元的诉讼请求予以支持。华企公司以杨通洪在一审中放弃对律师服务费的主张、重复诉讼、合同中对律师服务费由谁承担无约定、律师服务费计算不合理等为由进行抗辩，无事实证据和法律依据，故对其辩解不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定判决：四川华企建设工程有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付杨通洪律师服务费133110元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，由四川华企建设工程有限公司负担。
上诉人华企公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人的买卖合同纠纷已经诉讼了结，被上诉人起诉的律师费用是依附于买卖合同关系的，被上诉人已放弃了该权利，且工业品买卖合同第八条没有约定清楚律师费用由谁承担和按什么标准承担应当推定为没有约定，退一步讲，按照《四川省律师服务收费管理实施办法》、《四川省律师服务收费项目及标准》的规定，本案也只能按照诉讼的3%支付律师费，而一审判决按照6%支付律师费，于法无据。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨通洪答辩称：同意一审判决。
二审中，双方当事人均未向本院提交二审新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，华企公司与杨通洪签订《工业品买卖合同》，杨通洪依约向华企公司提供建材，华企公司应当依照约定履行付款义务，但因华企公司未依约履行义务，杨通洪提起诉讼才导致本案诉争款项的产生。根据《工业品买卖合同》中双方对律师服务费的约定，华企公司应当承担给付律师服务费的责任。
针对上诉人称本案只能按照诉讼的3%支付律师费的上诉理由。根据《四川省律师服务收费项目及标准》第二条第一款第（二）项“代理民事诉讼案件（二）涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：100万以上500万以内4%-3%。”第七条“在办理刑事案件、代理民事诉讼案件中，对办案时间太长，专业技术要求高的案件以及集团犯罪、涉外等疑难、复杂案件，律师事务所可以与委托人协商收费，但最高不能超过收费标准的4倍。对是否属于疑难、复杂案件产生争议的，由双方协商解决，协商不成的，可以提交律师协会或主管司法行政部门协调。”的规定，杨通洪实际已支付的律师服务费133110元并未违反以上规定，上诉人上诉称按照《四川省律师服务收费管理实施办法》、《四川省律师服务收费项目及标准》的规定，本案只能按照诉讼的3%支付律师费的上诉理由不能成立。
综上，上诉人四川华企建设工程有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2962元，由上诉人四川华企建设工程有限公司负担。原审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 周玉蓉
代理审判员 李晓文
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赵 楷