台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄商初字第2646号
原告：台州市××自××包装有限公司。住所地：台州
市××区院桥镇沙门店村。
法定代表人：林某某。
委托代理人：杨某某。
被告：台州市××劲××包装有限公司。住所地：台州
市××区××街道××东路××号。
法定代表人：金某。
被告：张某某。
被告：蒋某。
三被告的共同委托代理人：陈某某。
原告台州市××自××包装有限公司（以下简称威自德
公司）为与被告台州市××劲××包装有限公司（以下简称劲
通公司）、张某某、蒋某买卖合同纠纷一案，于2010年10月8
日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员朱伟适
用简易程序，于同年11月1日公开开庭进行了审理。因案情复
杂，于2010年12月30日依法转为普通程序并组成合议庭，于20
11年2月16日再次公开开庭审理了本案。原告威自德公司的委
托代理人杨某某，被告劲通公司、张某某、蒋某的共同委托代
理人陈某某二次开庭均到庭参加诉讼。2011年2月28日，原、
被告申请庭外和解一个月，后未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年间，三被告多次向某告订购纸箱片
，原告按约交付后，被告未及时支付货款，至今尚欠原告3475
14.82元。请求判令三被告共同向某告支付货款347514.82元，
并赔偿自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规
定的同期贷款利率计算的利息损失。
被告劲通公司答辩称：原告与劲通公司存在纸箱片的买
卖关系，张某某与蒋某系劲通公司的员工，应由劲通公司承担
付款责任；截止2010年6月7日，劲通公司仅欠货款282300元，
后支付了110100元，仅欠172200元；要求驳回原告对张某某、
蒋某的诉讼请求，劲通公司愿支付货款172200元。
被告张某某答辩称：张某某系劲通公司员工，31张销售
发货单中“张如”的签名不是由其所签，要求驳回原告对张某
某的诉讼请求。
被告蒋某答辩称：蒋某系劲通公司员工，其出具欠条及
在发货单上签字均系履行职务行为，应由劲通公司承担相应的
民事责任，要求驳回原告对蒋某的诉讼请求。
原告威自德公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列
证据材料并由三被告予以质证：
1、欠条1份，证明2010年6月7日，经原告与蒋某结算，
劲通公司欠货款282300元的事实。三被告质证意见：无异议。
2、销售发货单32张，证明在欠条所载明的货款外，劲通
公司在2010年6月2日至7月18日间另向某告购买了货值175314.
85元的纸箱片的事实。三被告质证意见：对2010年6月2日蒋某签字的发货单的真实性无异议，但该货款已结算在欠条中，对
签有“张如”名字的31张发货单有异议，“张如”不是张某某
所签，劲通公司也没有名字为张如的员工。
3、录音资料1份，证明蒋某某与原告代理人的通话中认
可了张如就是张某某的事实。三被告质证意见：有异议，蒋某
与原告代理人的通话内容与录音资料中的内容不同，不能证明
原告的待证主张。
4、浙江电信客户话单明细1份，证明在2010年6月3日上
午，原告代理人与蒋某通过电话的事实。三被告质证意见：无
异议。
5、传真单50份，证明在2010年5月20日至7月7日间，劲
通公司以传真方式向某告订购纸箱片的事实。三被告质证意见
：有异议，传真单上没有发送及接收的电话号码，也没有劲通
公司员工的签字，纸箱片的规格、数量等都是原告单某所写。
本院依据原告的书面申请，于2010年12月23日向中国电
信股份有限公司台州分公司黄岩分局调取了号码为0576-
84050323的电话在2010年6、7月份的通话记录，经查，在2010
年6至7月间，该电话与0576-8488****及0576-
84836234的电话存在多次通话。原告及三被告对查询结果均无
异议。
被告劲通公司为支持其抗辩主张，向本院提供了收条及
收款收据各1份，证明劲通公司在出具欠条后支付了货款11010
0元的事实。原告及被告张某某、蒋某质证后均无异议。
被告张某某、蒋某未举证。2010年11月10日、12月17日，本院依职权分别向张某某
及劲通公司的委托代理人进行了询问，各制作了1份谈话笔录
。张某某称其从未用过张如的名字，销售发货单上的“张如”
不是其所签。劲通公司称张如不是该公司员工，若销售发货单
上的“张如”为张某某所签，劲通公司愿承担付款义务。原告
对两份谈话笔录中张某某未使用过“张如”的名字及“张如”
的签名不是张某某所签有异议。三被告对谈话笔录均无异议。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院综合认证如下
：
三被告对证据1、4无异议，本院予以认定；三被告对证
据2中单据号为10002664发货单的真实性无异议，但称该货款
已结算在同年6月7日的欠条中，本院认为，被告的辩称无相关
证据予以佐证，根据一般交易习惯，若该张发货单已予以结算
，被告应收回该单据，现原告持有该单据，应当可以作为主张
债权的依据，故对该张销售发货单予以认定；三被告对证据2
中的另31张销售发货单有异议，原告又未提供证据证明上述发
货单上的“张如”系张某某所签，且在本院规定的期限内未提
出笔记鉴定申请，故对该31张销售发货单不予认定；三被告虽
对证据3的通话内容有异议，但未提供相反证据予以证明，且
劲通公司又拒不提供该公司的职工工资表（2010年6-
7月份），故本院对该证据中张某某姓名使用过“张如”的事
实予以认定；证据5中没有传真的发送及接收号码，也没有劲
通公司员工的签字，且三被告对此又有异议，对该证据不予认
定；原告及三被告对浙江电信客户话单明细的真实性无异议，本院予以认定；原告及张某某、蒋某对劲通公司提供的证据无
异议，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2010年间，劲通公司多次向某告购买纸箱片。2010年6月
7日，双方经结算，劲通公司欠原告货款282300元，由该公司
员工蒋某出具欠条1份，欠条载明：今欠林某某箱片款贰拾捌
万贰仟叁佰元正（￥282300）欠款人：台州市××劲××包装
有限公司（蒋某）。另2010年6月2日，劲通公司向某告购买了
货值11091.79元的纸箱片，由蒋某某销售发货单中签字，该笔
货款未结算在2010年6月7日的欠条中。2010年6月21日、6月29
日劲通公司共向某告支付了货款110100元，尚欠183291.79元
至今。
另查明，劲通公司员工张某某的姓名曾使用过“张如”
。
本院认为：原告与劲通公司之间的买卖行为并不违反国
家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方应
按约履行。劲通公司向某告购买纸箱片，应支付相应的货款。
劲通公司尚欠原告货款183291.79元，有欠条及蒋某签收的销
售发货单为据，应予清偿。另原告主张的其余164223.03元缺
乏依据，本院不予支持。被告蒋某、张某某系劲通公司员工，
他们出具欠条或在发货单上签字均系履行职务行为，应由劲通
公司承担相应的民事责任，故原告要求张某某、蒋某共同承担
偿付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告未及时履
行付款义务，应赔偿原告自向本院主张权利之日（2010年10月8日）起至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期
贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告诉讼请求成立的部
分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零
七条、第一百五十九条和第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告台州市××劲××包装有限公司在本判决生效
后十日内给付原告台州市××自××包装有限公司货款183291
.79元，并赔偿利息损失（利息按本金183291.79元按中国人民
银行规定的同期贷款基准利率自2010年10月8日起计算至判决
确定的履行之日止）；
二、驳回原告台州市××自××包装有限公司的其他诉
讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6513元，由原告台州市××自××包装有限
公司负担2547元，由被告台州市××劲××包装有限公司负担
3966元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费6513元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行
：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 於玲铃
代理审判员 朱 伟
人民陪审员 林文伟
二〇一一年四月二十二日
代书 记员 管 洁