北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第35085号
原告胡雪君，男，1964年2月8日出生。
委托代理人吴国磊，北京市中策律师事务所律师。
委托代理人李福来，北京市中策律师事务所实习律师。
原告高易，女，1969年9月27日出生。
委托代理人吴国磊。
委托代理人李福来。
被告北京德胜投资有限责任公司，住所地：北京市西城区德胜门外大街36号楼5层2单元510号（德胜园）。
法定代表人刘洋，该公司执行董事。
委托代理人张晗，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人艾渊源，北京市兰台律师事务所律师。
原告胡雪君、高易与被告北京德胜投资有限公司（以下简称德胜公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲、人民陪审员李春英、人民陪审员朱兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡雪君、高易及其委托代理人吴国磊、李福来，被告德胜公司委托代理人张晗、艾渊源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡雪君、高易诉称：2005年4月27日，原、被告双方签订协议书两份。协议书1性质是拆迁安置协议，约定被告拆迁原告位于北京市x区x条x号商业用房，建筑面积33平方米，就地返还安置原告x区x口x号院x号楼北起第一间建筑面积不少于50平方米的商铺，多出原房屋面积部分由原告按照每平方米11000元的标准购买，原告应支付被告187000元，该款项已经于2005年6月3日给付到位，被告于2005年6月14日将房屋交付予原告，但一直不给原告办理房屋产权证。协议书1第五条约定，被告应于2007年6月13日前房屋产权证交付原告，但其至今未交付，存在违约行为，应支付迟延办理房屋产权证的违约金。同日签署的协议书2约定，除协议书1中返还的50平方米商铺外，被告还应就原告用于经营酒家的自建厨房安置一套50平方米商铺，原告应支付总房款550000元，抵扣了原告补差的房款后，不足部分原告于2005年6月3日另外支付了12870元，但被告未交付该处房屋。现起诉：1、要求被告按照两份协议书支付迟延办理两处安置房屋所有权证的违约金（自2007年6月14日至实际交付之日，以199870元为基数，按同期银行贷款利率计算）；2、要求被告交付北京市x区x口x号院x号楼x-
xx号房屋所有权证；3、要求被告履行双方签订协议书的约定，向原告交付北京市x区x口x号院x号楼的50平方米商铺一处；4、诉讼费由被告承担。
被告德胜公司辩称：原告所述不是事实。2005年4月27日双方确签订了两份协议书，但是协议书1和协议书2安置的是同一处房屋，都是北京市x区x口x号院x号楼北起第一间，合同约定面积为50平方米，实际交付给原告的房屋建筑面积51.17平方米，多出1.17平方米，原告所述12870元是补交1.17平方米的房款，不存在支付两处房屋房款情况。之所以签订协议书2是因为当时房管局办证的政策是需要提供一份购房协议，所以才签订两份协议书。被告陈述的50平方米自建厨房未安置不是事实，协议书1中第一条、第二条约定，被告同意拆迁范围就是33平方米的商用房，原告被拆迁补偿的范围不应包括50平方米的自建厨房。被告已经履行了交付房屋的义务，不存在违约行为。办证延期不是被告原因导致，因为办证并非被告单方可以完成，被告启动了办证程序，多次要求原告办理授权手续，但原告拒绝方导致未能办理完成，现被告同意办理产权证，但应由原告配合并按现在的手续办理。原告主张从2007年6月起支付利息早已超过诉讼时效。综上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告胡雪君与高易系夫妻，二人于1993年4月21日登记结婚。北京市x区x条x号3幢房屋2间所有权人原登记为胡雪君，登记时间为1999年9月2日，房屋登记表记载有证房屋33平方米。2001年8月23日，德胜公司取得西拆许字（2001）第33号房屋拆迁许可证，因德外危旧房改造项目建设，拆迁含x条x号在内的房屋及附属物。2002年2月2日，德胜公司（甲方）与胡雪君（乙方）签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》（编号2-2-32#），约定：根据《房屋拆迁许可证》西拆许字（2001）第33号，甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内x条x号私产房屋2间，建筑面积33平方米；甲方就地安置乙方x小区（设计号）建筑面积不小于33平方米商业房。注：回迁还商业用房不小于33m2建筑面积，不补任何差价，超出部分按商业用房商品价补差；一次性停产停业综合补偿款共计五万一千五百五十元整；回迁后按当地物业管理规定交纳有关费用。2005年4月27日，德胜公司（甲方）与胡雪君（乙方）签订协议书两份，一份为两页（以下简称协议书1），一份为一页（以下简称协议书2）。协议书1约定：“甲方根据北京市西城区房屋土地管理局西拆许字（2001）第33号《房屋拆迁许可证》，对乙方位于德外危改范围内经营的房屋进行拆迁安置，经甲、乙双方协商，签订拆迁安置协议书如下：一、乙方座落在德外x条x号，私产房屋两间系商业用房，建筑面积33平方米，乙方同意上述房屋就地返还安置，放弃其他安置方式。二、甲方就地返还乙方非住宅房屋（底商），地址为x街x号院x号楼北起第一间（具体位置见附图）。建筑面积暂定50平方米，最终以西城区房地局测绘所测绘为准，多退少补，不计利息。三、甲方就地返还乙方原房屋的建筑面积33平方米部分，互不补差价，超出乙方原房屋的建筑面积部分预计17平方米，按照11000元/平方米购买（不含综合地价款，综合地价款以评估报告为准），乙方应于2005年5月10日前支付总房款预计为187000元后，于2005年5月31日前甲方为其办理进住手续。四、乙方应按规定交纳公共维修基金。五、双方约定该房屋进住使用后两年内办理房屋产权证明。在办理权属证明时乙方应向国家交纳综合地价款及相关税费。……八、本协议自签订之日起生效。2002年2月2日双方签订的编号2-2-32号《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》同时废止。”协议书2约定：一、乙方自愿购买甲方坐落在x街x号院x号楼北起第一间，建筑面积为50平方米（详见附图）。二、甲乙双方议定按照11000元/平方米购买。乙方应支付总房款550000元（不含综合地价款），乙方于2005年5月10日前，一次性付给甲方。三、双方同意于2005年5月31日前由甲方将上述房屋交付给乙方使用。四、乙方按规定交纳公共维修基金。五、办理房屋权属证明时，乙方应向国家交纳综合地价款及相关税费。六、本协议经双方盖章后，经房地产交易主管机关审核，上述房屋产权归乙方所有。七、本协议一式三份双方各持一份。报区房屋拆迁主管部门一份备案。八、本协议自签订之日起生效。2005年6月3日，胡雪君向德胜公司分别支付187000元及12870元，交款单中均标注：协议书编号2-2-32，其中款项为12870元的交款单中标注为补交。2005年6月14日，德胜公司向胡雪君交付北京市x区x街x号院7号楼x-
xx号房屋一间（建筑面积51.17平方米）。2008年8月12日，德胜公司向胡雪君开具x街x号院x号楼底商北起第一间房款发票，数额199870元。
2009年8月31日，德胜公司取得x区x街x号院（6号楼、7号楼、巳9号楼）房屋所有权证。
为证明被拆迁房屋处另有自建房，原告申请法院向西城测绘所调取测绘房屋测绘记录，向北京西域房地产价格评估有限公司调取评估材料，调取材料中均未显示自建房屋具体情况。
为证明未办理房屋所有权转移登记的责任在于原告拒不办理授权委托书，被告提供房屋所有权转移登记申请书及相关材料一份，申请书上记载买房人胡雪君，卖房人德胜公司，转移房屋地址为x区x街x号院x号楼x-
xx号（建筑面积51.17平方米），但其上未显示申请日期及提交审批情况，其后所附房屋登记表的填表日期记载为2009年9月22日，原告表示该时间为其申请时间。原告对此不予认可。
2015年11月23日，原告向本院递交起诉书，要求：要求被告按照两份协议书支付迟延办理两处安置房屋所有权证的违约金（自2007年6月14日至实际交付之日，以199870元为基数，按同期银行贷款利率计算）；2、要求被告交付北京市x区x口x号院x号楼x-
xx号房屋所有权证；3、要求被告履行双方签订协议书的约定，向原告交付北京市x区x口x号院x号楼的50平方米商铺一处；4、诉讼费由被告承担。被告持辩称理由不同意原告诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、协议书1、协议书2、发票、收据、《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》（编号2-2-32#）、《房屋拆迁许可证》等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。胡雪君与德外公司于2005年4月27日分别签订协议书两份，现就两份协议书内容双方存在不同解释。原告主张两份协议书所涉安置标的系不同房屋，被告则主张系同一房屋。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本院认为，胡雪君作为原x区x外x条x号房屋的所有权人，被告德胜公司作为该地区拆迁人，双方有权就拆迁安置事宜签署相关协议，双方亦确认相关两份协议书系针对本次拆迁所签署，根据语言表述，协议书1就拆迁基础事实及具体安置方案进行了较完整约定，并约定签订该协议后编号2-2-32号《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》同时废止，因此该协议应属于新的拆迁安置协议，而协议书2仅对回迁房屋的购买及相关价款进行了约定，应为购房协议，两份协议书约定的安置和购买房屋的地址、面积、交付时间均一致，明显为同一处房屋，而非不同房屋。原告所述协议书2安置房屋系针对原有自建部分，但现协议书2中并无就自建房屋进行补偿安置的约定，原告此项陈述无事实依据。两份协议书约定的安置和购买房屋情况一致，仅就价款约定不同。根据实际履行情况而言，协议书1中约定的房屋价款符合相关拆迁安置情况，且双方亦按照协议书1约定方案实际支付房屋价款，就数额为12870元的款项支付，原告表述为协议书2所涉安置房屋购房款，但该数额与协议书2约定不符，且交款单中亦注明为补交，该情节恰与已交纳187000元及已交付房屋实际面积相吻合，应为安置的x区x街x号院x号楼x-
xx号房屋补交购房款，而非另一处安置房屋的购房款项，综上，协议书1中约定应为双方实际履行的合同文本，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。协议书2虽由双方签订，但就有关合同价款的条款并非双方真实意思表示，并非有效条款。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案审理中，双方确认被告已经向原告交付了x区x街x号院x号楼x-
xx号房屋，建筑面积超过50平方米，鉴于被告已经履行了交付房屋之义务，原告再行要求被告交付一处五十平方米房屋，无事实及法律依据。
协议书1约定房屋进住使用后两年内办理房屋产权证明，双方确认实际交房时间为2005年6月14日，目前约定办证期限早已届满，原告尚未取得房屋所有权证，其要求被告履行办证义务的理由正当，但鉴于办理产权证涉及房地产管理部门的行政审查及原告方的配合，被告并非办证机构，仅负有协助义务，现被告同意协助原告办理相关手续，本院对原告该请求中合理部分予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。就延期办证违约金一节，被告虽称系原告原因未能办理，并提交了房屋所有权转移登记申请表，但该申请书系被告自行填写，并非向房屋管理部门提交之凭证，亦无法显示其在协议书约定期限内已通知原告办理相关手续，而系原告原因导致未能办理，故其应承担举证不能之后果。双方在协议书1中并未约定逾期办证的违约责任，但被告逾期办证必然给原告造成相应利息损失，对此被告应给予相应赔偿，对利息的计算方式本院依法酌情确定以实际购房款为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告明知协议书约定的办证期限届满，但未及时行使主张违约责任的权利，部分请求已经超过诉讼时效，对于自起诉日前两年内的利息损失本院予以支持。
胡雪君与高易虽系夫妻，但其依据协议书要求被告履行合同约定，协议书相对方为胡雪君，因此本案协议书履行主体及违约金支付主体确认为胡雪君，高易与胡雪君就所得利益的具体分割问题可通过其他法律关系另行解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京德胜投资有限责任公司协助原告胡雪君办理北京市x区x街x号院x号楼x-
xx号房屋不动产登记转移手续，不动产权利人变更为胡雪君。
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京德胜投资有限责任公司支付原告胡雪君二〇一三年十一月二十三日至实际取得不动产登记证书之日的逾期办证利息损失（以十九万九千八百七十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告胡雪君其他诉讼请求。
四、驳回原告高易的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百元，由原告胡雪君负担八千八百六十七元（已交纳四千六百五十元，余款自本判决送达之日起七日内交纳）；由被告北京德胜投资有限责任公司负担四百三十三元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 齐 菲
人民陪审员 朱 兰
人民陪审员 李春英
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李迎吉