河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫03执异18号
案外人：三门峡市土地开发储备整理中心。住所地：三门峡市。
负责人：卫骁。
委托代理人贾迅炜，系河南永兴律师事务所律师，特别授权。
委托代理人曲恒军，系三门峡市土地开发储备整理中心副主任，特别授权。
申请执行人：郑州银行股份有限公司洛阳分行。住所地：�阳市洛龙区。
负责人：孙海刚，该行行长。
委托代理人许苗琴，河南大鑫律师事务所律师，一般授权。
被执行人三门峡缘份果业有限公司。住所地：三门峡市开发区。
法定代表人：陈殿民，该公司董事长。
委托代理人王莹，系三门峡缘份果业有限公司工作人员，特别授权。
本院在执行郑州银行股份有限公司洛阳分行（以下简称郑州银行洛阳分行）依据本院作出的（2014）洛民金初字第24号民事判决书一案中，案外人三门峡市土地开发储备整理中心（以下简称土地储备中心）于2016年3月16日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，于2016年4月13日召开了听证会，案外人土地储备中心的委托代理人、申请执行人郑州银行洛阳分行的委托代理人及被执行人三门峡缘份果业有限公司（以下简称缘份果业公司）参�了听证会，现已审查终结。
案外人土地储备中心称，在本案执行过程中，洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）将缘份果业公司名下的土地证号为三国用（2010）第060号和三国用（2010）第**号的土地使用权（以下简称涉案两宗土地）当作被执行人缘份果业公司的财产予以查封，因案外人才是涉案两宗土地的真实权利人，故案外人对该执行行为提出异议。事实和理由是2013年12月31日，三门峡市政府下发《关于收回储备三门峡缘份果业有限公司国有土地使用权的批复》，同意三门峡市国土资源局将涉案两宗土地收回。2014年4月25日，三门峡市国土资源局向三门峡市人民政府申请拨付缘份果业收购储备补偿款3234.5473万元，2014年7月16日，案外人作为土地储备机构，收回被执行人缘份果业公司两宗土地使用权证。截止2014年7月17日，隶属于三门峡市财政局的三门峡市农业开发综合公司已向缘份果业公司支付土地补偿价款3100万元，余款134.5473万元折抵缘份果业公司先期借款利息。案外人收购土地补偿价款已经支付完毕，缘份果业公司也已将两宗涉案土地交付了案外人，因此案外人是涉案两宗土地的真实权利人，故申请洛阳中院中止对两宗涉案土地的执行。其提供了以下证据：1、三国土资函（2014）68号“关于对2014洛民立保字第24-1号，协助执行通知书审查建议的告知函”。2、三政土（2013）208号“三门峡市人民政府关于收回储备三门峡缘份果业有限公司国有土地使用权的批复”。3、三国土资（2014）105号“三门峡市国土资源局关于申请拨付缘份果业有限公司收购储备补偿款的请示”。4、三财综（2014）9号“关于收回三门峡缘份果业有限公司国有土地使用权的请示”。5、三土开（收购）（2014）年第003号国有建设用地使用权收购合�。6、国有土地使用证收条。7、三国用（2010）078号、060号土地使用权证书，证明该二块涉案土地于2014年7月17日解除抵押。8、三门峡市财政局出具的三门峡市农业综合开发公司隶属于三门峡市财政局管理的事业单位的证明。9、转账凭证五份：2014年6月6日三门峡市农业综合开发公司向河南省缘份果业集团股份有限公司转款1500万元的进账单；2014年7月17日三门峡缘份果业有限公司向三门峡市农业综合开发公司借款200万元的进账单；2014年7月17日三门峡市农业综合开发公司分别向三门峡缘份果业有限公司转账400万元、200万元、800万元的进账单等。
被执行人缘份果业公司对案外人土地储备中心所提出的事实和理由没有异议，其称在洛阳中院查封涉案两宗土地之前，该土地已被国土资源局收回，法院应该终止对涉案土地的执行。
申请执行人郑州银行洛阳分�对案外人土地储备中心提出的事实理由不予认可，其提出以下几点意见：1、案外人始终提供不出缘份果业公司收到3100万元土地补偿款的收据，案外人提交的款项转账凭证3100万元，其中的1500万元收款方是河南缘分果业集团股份有限公司，该公司和缘份果业公司是各自独立的两个公司，对河南缘分果业集团股份有限公司的支付不能等同于对缘份果业公司的支付。另外1600万元，支付方是三门峡农业综合开发公司，收款方是缘份果业公司，但该1600万元性质是借款，不是土地补偿款。2、2014年7月18日案外人与缘份果业公司签订的《国有建设用地收购合同》第三条约定，“缘份果业公司（乙方）在该合同签订之日起两个月内将地面建筑物全部拆除完毕后，以净地移交给甲方，待市财政部门将土地及地面建筑物收购补偿款拨付给甲方后，甲方一次性将土地及地面建筑物收购补偿款支付给乙方”，但是按照土地储备中心提供的凭证，2014年7月17日已经支付3100万元，两者相互矛盾。3、2015年12月18日缘份果业公司财务负责人王莹的询问笔录证实，三门峡农业综合开发公司和缘份果业公司之间的业务都是委托贷款业务，通过三门峡农业综合开发公司账户没有给过缘份果业公司其它的款项。4、如果土地储备中心在2014年7月18日已履行完收购合同全部义务，根据《土地登记办法》第50条“依法收回的国有土地可直接办理注销登记”其在2014年7月18日就具备了办理注销登记的条件，而在2014年8月19日，我方进行查封保全时还没有注销，证明土地储备中心存在过错。如果存在土地收购问题，土地储备中心应该当时就提出异议，既然接受查封，就证明当时不存在收购或收购手续不完备。5、土地储备中心称涉案土地的交付日期是2014年9月15日，也是在法院2014年8�19日查封之后。综上，土地储备中心提供的证据自相矛盾，对没有办理土地证注销也存在过错，故申请人民法院驳回土地储备中心的异议。
本院查明，在本案执行过程中，2013年12月31日，三门峡市政府下发《关于收回储备三门峡缘份果业有限公司国有土地使用权的批复》，同意三门峡市国土资源局将涉案两宗土地收回，并收回注销国土使用证。2014年4月25日，三门峡市国土资源局向三门峡市人民政府申请拨付缘份果业收购储备补偿款3234.5473万元。2014年6月6日农业综合开发公司向缘份果业集团股份公司转款1500万元。2014年7月14日三门峡市财政局和三门峡市国土资源局向市政府请示，按照评估结果3234.55万元对缘份果业公司进行补偿。2014年7月16日三门峡市国土资源局收到涉案两宗土地国有土地使用证。2014年7月17日农业综合开发公司分4次向缘份果业公司转款共1600万元。2014年7月18日土地储备中心与缘份果业公司签订《土地收购储备合同》，合同第三条约定，“缘份果业公司（乙方）在该合同签订之日起两个月内将地面建筑物全部拆除完毕后，以净地移交给甲方，待市财政部门将土地及地面建筑物收购补偿款拨付给甲方后，甲方一次性将土地及地面建筑物收购补偿款支付给乙方”。2014年8月19日洛阳中院向三门峡市国土资源局送达了（2014）洛民立保字第24-1号协助执行通知书，要求查封涉案两宗土地，三门峡市国土资源局依照执行通知书的要求予以了查封，后于2016年3月16日向本院提出执行异议。
本院认为，在执行中被执行人缘份果业公司没有依法履行还款义务，本院查封其资产于法有据，并无不当。关于土地储备中心提出的其在本院查封前，已经和缘份果业公司签订《土地收购储备合同》，并支付了全部土地补偿款，也已经收回涉案两宗土地的使用权证书，因此其应是涉案土地的真实权利人，申请本院中止对涉案土地执行的异议，经查，第一从本案现有证据看，2014年7月14日三门峡市国土资源局和三门峡市财政局向市政府请示，按照评估结果3234.55万元对缘份果业公司进行补偿，至2014年7月18日土地开发储备中心与缘份果业公司又签订了《土地收购储备合同》，以上三门峡市国土资源局、三门峡市财政局的请示内容以及《土地收购储备合同》第三条约定的内容，与土地储备中心称2014年6月6日农业综合开发公司已向缘份果业集团股份公司转土地收购补偿款1500万元的理由相矛盾，且缘份果业集团股份公司和缘份果业公司系二个不同的各自独立的公司，对缘份果业集团股份公司的给付不能等同于对缘份果业公司的给付，故不能认定该1500万元系土地储备中心向缘份果业公司支付的土地�购补偿款；第二、从《土地收购储备合同》第三条约定的内容及缘份果业公司财务负责人王莹的询问笔录看，2014年7月17日农业综合开发公司分4次向缘份果业公司转款共1600万元是否是土地收购补偿款，证据也存在瑕疵。第三、涉案两宗土地于2014年9月15日将地面建筑物全部拆除完毕后移交土地储备中心，晚于本院2014年8月19日的查封时间。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”及最高人民法院《关于人民法院办理�行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，依据该两条规定第三人须满足全额支付款项并实际占有，对未过户不存在过错的全部三个条件，才能排除执行。综上，土地储备中心向本院提交的证据不足，不能证明其所提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人三门峡市土地开发储备整理中心的异议请求。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 黄宏�
审判员 李 予 洛
审判员 郭 建 平
二〇一六年五月三十一日
书记员 郭 一 曼