广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第367号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市远鹏机械设备有限公司。
法定代表人：廖炎，该公司总经理。
委托代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市君佳堂食品有限公司。
法定代表人：董志添，该公司执行董事。
委托代理人：林嘉敏，女，该公司职员。
委托代理人：秦纯，女，该公司职员。
上诉人广州市远鹏机械设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月25日，广州市君佳堂食品有限公司（以下称君佳堂公司，即乙方）与广州市远鹏机械设备有限公司（以下称远鹏公司，即甲方）签订《“洗碗机”设备销售合同》，约定：乙方向甲方购买型号为YPDC-3500B的“洗碗机”设备一台，款式按乙方指定要求制作；总价款为54800元（付款方式：乙方通过转账支付甲方总价款的40%即21920元作为定金，甲方收到乙方定金转账后合同立即生效；甲方在设备发货交付前，乙方支付甲方总价款的30%即16440元；甲方在设备送到乙方指定地点并进行安装调试后，乙方对设备进行验收，确认设备完全按设计图纸进行制作，并能正常运作后，乙方支付甲方总价款的20%即10960元；乙方在设备正常使用15天后，甲方同时提供设备发票给乙方，乙方支付甲方剩余10%价款5480元。2012年5月25日，君佳堂公司向远鹏公司转账支付21920元，并于2012年6月16日转账支付16440元。随后，远鹏公司向君佳堂公司交付安装了“洗碗机”设备。2012年12月7日，君佳堂公司向远鹏公司发出《催告函》，主要内容为：“我方与贵司签订《“洗碗机”设备销售合同》后，已依约支付了40%定金和30%货款，但贵司先是迟延交货，货到现场后又发现贵司并未按约定设计图纸制作，设备安装调试中便问题不断：排水位置方向错位、漏水、外露电源线高温易灼伤人、机器漏电开机即跳闸，设备根本无法正常运作。我司多次与贵司联系尽快处理，早日完成设备运行调试，但截至目前设备都未完成调试验收，不能投入使用。请贵司于收到本函两日内到现场解决妥当设备存在问题，并进行设备调试验收使其能正常运行。”远鹏公司于2012年12月8日签收了该函件，但仍一直未派员上门调试维修。2012年12月25日，君佳堂公司向远鹏公司发出《解除函》，表示因远鹏公司拒不履行合同义务，设备无法投入使用，合同目的根本无法实现，要求双方的《“洗碗机”设备销售合同》即日解除。该函于2012年12月27日以原址无人认领为由退回。
君佳堂公司一审起诉请求：判令解除双方签订的《“洗碗机”设备销售合同》，远鹏公司返还已支付的设备款38360元。
远鹏公司一审反诉请求：判令君佳堂公司支付剩余货款16440元，并自反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止。
以上事实，有《“洗碗机”设备销售合同》、付款回单、《催告函》、《解除函》、速递单、录音光盘及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，君佳堂公司、远鹏公司双方签订了《“洗碗机”设备销售合同》，约定远鹏公司按照君佳堂公司指定要求制作并安装调试相关型号的洗碗机，君佳堂公司给付报酬，双方的买卖合同关系成立，均应恪守履行合同义务。根据合同约定，君佳堂公司先行支付70%货款，远鹏公司送货安装调试后，经君佳堂公司确认设备完全按照设计图纸制作并能正常运作后，君佳堂公司才需再向远鹏公司支付20%的货款，余下10%货款在君佳堂公司正常使用设备15天后再支付。可见，远鹏公司的合同主要义务包括完全按照设计图纸制作洗碗机以及送货安装调试使其能够正常运作。远鹏公司抗辩其于2012年6月中旬将洗碗机设备送货至君佳堂公司处安装后完成了调试和验收，但远鹏公司并未提供证据证实安装的设备已经过君佳堂公司验收确认，亦未提供证据证实设备已经调试成功能够正常运作。同时，远鹏公司确认在君佳堂公司反映设备出现问题后，一直没有派人去检修设备，原因是君佳堂公司未支付20%的货款。再有，君佳堂公司曾向远鹏公司发出书面《催告函》说明设备存在问题无法投入使用，并且催告远鹏公司在收到函件两日内到现场解决设备的问题，但远鹏公司收到《催告函》后仍然没有派人上门调试设备。结合上述几点，足以证实远鹏公司上门为君佳堂公司安装设备后并未调试成功导致设备未能正常运作，并且在君佳堂公司催告后，没有在合理期限内为君佳堂公司解决设备存在的问题，君佳堂公司无法正常使用设备，远鹏公司的行为已经构成违约，导致合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，现君佳堂公司主张解除双方签订的《“洗碗机”设备销售合同》并要求远鹏公司返还已支付的款项38360元合理合法，原审法院予以支持。远鹏公司反诉要求君佳堂公司支付合同余款16440元缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百四十八条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、解除广州市君佳堂食品有限公司与广州市远鹏机械设备有限公司签订的《“洗碗机”设备销售合同》。
二、自判决生效之日起三日内，广州市远鹏机械设备有限公司向广州市君佳堂食品有限公司返还款项38360元。
三、驳回广州市远鹏机械设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费859元和反诉受理费106元，由广州市远鹏机械设备有限公司负担（广州市远鹏机械设备有限公司已向本院预交了反诉受理费106元。自本民事判决书送达之日起三日内，广州市远鹏机械设备有限公司向原审法院交纳本诉受理费859元）。
远鹏公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、一审程序不合法。1、一审适用普通程序审理本案，但在开庭时只有审判人员一人到庭主持，另两位人民陪审员未到庭。2、一审开庭后，原审判人员调走，合议庭成员实际发生变更，原审法院在未作任何告知并重新开庭的情况下，由他人借用原审判人员的名义继续审理本案，并作出判决和裁定，判决不公，程序不当。二、关于设备交付是否迟延的问题。1、《“洗碗机”设备销售合同》第三条约定，设备应在合同生效后10个工作日交货，即2012年6月日，但同时合同约定合同生效为定金到账之日，君佳堂公司拖延至5月28日才转账支付定金。2、《“洗碗机”设备销售合同》第二条约定，上诉人在设备发货前，君佳堂公司需支付30%的款项，而君佳堂公司直至2012年6月16日才转账。3、远鹏公司没有义务在2012年6月8日交付设备，远鹏公司于收齐70%货款后立即发货，完全符合合同约定。三、关于设备安装调试问题。1、根据《“洗碗机”设备销售合同》第四条的约定，设备的检验应在设备交付同时进行，远鹏公司在将洗碗机送到君佳堂公司当日即完成了安装调试，由于远鹏公司销售给君佳堂公司的洗碗机是小型设备，不需要进行复杂而繁琐的安装调试。送货至君佳堂公司指定工业区后，君佳堂公司就应如何将设备搬至四楼的问题与远鹏公司发生争议，后远鹏公司作出让步，临时雇请人员将设备抬上四楼并安装调试完成，安装人员离开后，君佳堂公司并未依约安排付款。2、此后，远鹏公司人员与君佳堂公司多次交涉，君佳堂公司均未实际付款。3、在设备使用几个月后，君佳堂公司就因设备使用中出现的小问题，依照合同第五条要求远鹏公司上门查看保修，远鹏公司明确答复必须按照第二条约定付清设备款才能予以免费保修。4、在合同约定的设备交付安装期限届满后近六个月的时间后，君佳堂公司于2012年12月7日发函催告远鹏公司解决设备问题，其函件内容完全是杜撰事实，目的在于捏造起诉理由。四、本案争议焦点并非设备有无安装调试问题，而是远鹏公司有无权利在未收到相应货款的情况下不履行保修义务的问题。1、合同约定设备在交付当日进行安装调试并验收，该洗碗机设备安装后可以立即验证是否正常运作，如对安装调试有异议，君佳堂公司应在合理期限内提出。2、根据《“洗碗机”设备销售合同》第二条第4款的约定，最后10%货款应在设备正常使用15天后支付，该10%货款可视为质保金，安装后的15天可视为质量异议期。3、君佳堂公司在安装验收期届满后近半年，才于2012年12月7日发出催告函，催告远鹏公司完成调试义务，完全不合常理，严重超出合理期限和约定期限。4、由于君佳堂公司没有按照合同约定支付第三期、第四期货款，却长期使用设备，在此情况下，其主张设备存在质量问题而要求远鹏公司履行保修义务，不应予以支持。君佳堂公司必须在履行付款义务后才能享受质量保修服务。君佳堂公司为达目的，借口设备未完成调试、未通过验收。而远鹏公司在交付并安装调试设备时，双方并未签署任何书面的交接和验收凭证，远鹏公司无法就该事实进行举证。5、在约定的安装验收期限届满15天后，君佳堂公司应当支付全部的货款。君佳堂公司不及时提出异议，又不支付货款，已构成违约，远鹏公司有权拒绝承担保修义务，并有权向君佳堂公司追偿剩余互殴按。五、原审法院在判令解除合同、退还货款的同时，却对设备处理和远鹏公司的权利未作任何释明和判决，违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定。据此，远鹏公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回君佳堂公司的诉讼请求；三、改判君佳堂公司向远鹏公司支付剩余货款16440元，并自2013年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止。
君佳堂公司答辩表示同意原审判决。
对原审法院查明的事实，除双方确认君佳堂公司于2012年5月28日向远鹏公司转账支付21920元外，对其他事实双方均无异议，本院予以确认。
二审另查明：一审期间，君佳堂公司为证实远鹏公司交付的设备存在质量问题、不能正常运作，向原审法院提供其公司职员林小姐与远鹏公司职员黄先生通话的电话录音一份，通话内容如下：
黄（远鹏公司）：那台机器要让你们能够开机，正常使用。
林（君佳堂公司）：正常使用，是不是？
黄：现在就一个问题，不报警。
……
黄：我们其他的都搞定，现在只不过有两个小问题没搞好，一个是不报警，一个是你们外设的那条管漏水，已经不是机器问题，是机器的外面你们设置的那条管与我们的排水管相连的问题。
……
黄：它只不过是一个不报警，不过不会影响你正常开机，我听我师傅讲，是报警的那条线接到水箱那里，只要接到…就可以了。
林：但另外有一件事，你现在讲可以正常使用，但我们试过，没有正常使用过，都是跳闸的。
……
林：机里面的闸跳，因为它有漏水，所以就断电，然后就跳闸，所以现在根本无法开机，你知不知道这件事？
黄：如果是漏水的问题，是你们外设的管那里漏水，这个我知道。
林：外接的管漏水？但你知不知道洗碗机里面有个发热丝，那里是漏电跳闸？
黄：你怎么能肯定是发热丝那里漏电呢？
林：因为我们基本上在那个发热丝那里是见到有漏电这个情况，所以这台机器根本是用不到的。
黄：我不理你们什么问题，首先一点，一台设备，如果是四年之后都会有问题的，你是不是十年之后再给钱？
……
林：黄生，为什么你们不按照图纸施工？
黄：图纸在合同上一个字都没写。
林：污碟是从左手边入的，还是右边手入的？
黄：我们这个机器，在合同上是没有注明所谓的右入左出的。但是在口头上呢，陈国良有可能答应你，这个我都不否认这个可能性。我们会帮你整改，封锁了发热管，都得到你们师傅的认可的。
……
黄：我不是没有按照图纸做，我是没有按照你口头交代的做。当时传真合同一起给你的图纸，这个是没错的，这个我们有留底。
林：你们图纸那里，左右调转，所以我们用的时候都是调转。现在机器的发热管向着人，令到我的同事很容易烧伤。
黄：你让我们把所有的调过来都可以，但是你们必须要打钱。
林：我不是让你调过来，我是让你按照图纸做。我现在认为你到过之后，我没有认可过，我去看的时候，根本就是很热，跟着现在就跳了发热丝，跳了电闸，现在没有发热过了，因为你们弄了所谓的隔热板，之后不知弄了什么，根本现在那个功能废了。
黄：合同上是这样写，安装调试，正常使用情况下，你就打20%。……你最少正常使用两天了，有没有三天我不敢说，但是有两天。
林：你说我正常使用两天，我说两个钟头都没有。……。
被上诉人表示该次通话录音是于2012年7月17日录制。上诉人对通话录音不予确认，但表示其司当时确有黄姓工作人员参与涉案买卖合同的履行。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《“洗碗机”设备销售合同》合法有效，本院予以确认。现本案二审主要争议在于上诉人在履约期间是否存在违约，被上诉人是否有权解除涉案合同。双方签订的《“洗碗机”设备销售合同》已明确约定，上诉人应在设备送到被上诉人指定地点后进行安装调试，并由被上诉人对设备进行验收，在确认设备完全按设计图纸进行制作，并能正常运作后，被上诉人支付当期20%的货款。因此，按照设计图纸制作设备、并完成设备送货安装调试、保证设备的正常运行是上诉人在该合同项下所负的主要义务，也是被上诉人支付该笔20%货款的前提条件，故上诉人应对其已完全履行上述合同义务承担相应的举证责任。而根据本案事实，上诉人虽已将设备送交被上诉人处并进行了安装，但未能提供任何证据证实其设备已通过被上诉人的验收确认。反之，根据被上诉人在诉讼期间提供的通话记录、《催告函》、《解除函》等一系列证据，充分反映被上诉人对上诉人交付的设备多次提出无法正常运行、要求给予调整维修的要求，但上诉人直至2012年12月底仍坚持以被上诉人未支付当期20%货款为由拒不履行上述合同义务，其行为显然已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第（四）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；或当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的的，另一方可以解除合同。因此，被上诉人主张解除双方签订的《“洗碗机”设备销售合同》，理据充分，应予支持。上诉人上诉认为其已完成设备安装调试和验收，证据不足，本院不予确认。至于上诉人提出原审程序问题，并未提供相应的证据证实，本院亦不予认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元由上诉人广州市远鹏机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴