吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5185号
上诉人（原审原告）：沈阳晴朗玻璃贴膜有限公司。住所：沈阳市铁西区。
法定代表人：付蔷薇，总经理。
委托代理人：李世东，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春汇宝汽车销售服务有限公司。住所：长春市高新开发区。
法定代表：刘大伟，总经理。
委托代理人：杨浩鹏，该公司职员。
上诉人沈阳晴朗玻璃贴膜有限公司（以下简称晴朗公司）与被上诉人长春汇宝汽车销售服务有限公司（以下简称汇宝公司）买卖合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1175号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。晴朗公司的法定代表人付蔷薇及委托诉讼代理人李世东，汇宝公司的委托诉讼代理人杨浩鹏到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
晴朗公司在原审中诉称：晴朗公司于2010年8月30日分两批将价值45270元美国强生汽车膜产品销售给汇宝公司，并于2010年9月15日与汇宝公司签订美国强生汽车膜经销协议书，约定收到货后当月将货款汇入晴朗公司账户，晴朗公司于2010年10月21日开具45270元增值税发票并邮寄到汇宝公司，但是汇宝公司多次以各种理由拖欠货款，于2011年4月19日在晴朗公司多次催促下，仅付款10560.43元到晴朗公司账户，拒绝支付余下的34709.57元货款，晴朗公司业务员多次电话、上门催收无果，于2016年4月又委托辽宁卓政律师事务所先后2次送达律师函，汇宝公司仍不予理睬，故诉至法院。请求：1.判令汇宝公司支付晴朗公司的应收货款人民币34709.57元；2.判令汇宝公司赔偿拖欠晴朗公司货款产生的利息及因催款发生的差旅费等损失费用5000元；3.诉讼费由汇宝公司承担。
汇宝公司在原审中辩称：晴朗公司起诉的事实，汇宝公司没有异议，本案收货日期是2010年8月，晴朗公司收到的第一笔货款的时间是2011年4月，已超过诉讼时效，请求法院驳回晴朗公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2010年9月15日，晴朗公司与汇宝公司签订一份《美国强生汽车膜经销协议书》，约定晴朗公司供给汇宝公司美国强生原装产品。“乙方（汇宝公司）以书面形式或电话方式订货，甲方收到订单后即时发货，乙方收货后当月将货款汇入乙方账户”。晴朗公司于2010年8月30日分两批将价值45270元美国强生汽车膜产品销售给汇宝公司，并于2010年10月21日开具45270元增值税发票并邮寄到汇宝公司，汇宝公司于2011年4月19日付款10560.43元到晴朗公司账户。晴朗公司举证证人证言，证人胡某证言“……2017年2月我去汇宝汽车公司索要欠款，对方表示经过三任店总经理，不会为过去的旧账负责……”。证人于某证言“……原沈阳晴朗贴膜公司长春地区销售经理，已于2015年末离职，2011年至2015年期间，我负责长春地区的销售业务，我曾经每年多次去汇宝汽车公司催促欠款事宜，对方总是以销售状况不好为由拒绝归还所欠剩余货款……”。证人张某证言“……原晴朗贴膜公司销售总经理，已于2016年末离职，2013年至2016年期间，我负责辽宁和吉林地区的整体销售业务，期间每年都多次向汇宝汽车公司催要欠款，直到2016年离职，并且在2015年3月，我还曾把辽宁卓政律师事务所的催款律师函送到店总经理办公室……”。用以证实晴朗公司至诉讼时止一直在催缴余款。
原审法院认为：晴朗公司与汇宝公司的买卖法律关系是合法、有效的，应依法得到保护。晴朗公司依约提供车膜，履行了约定义务，汇宝公司未能在合理的期限内给付货款，已构成违约。晴朗公司虽举证证人证言证实晴朗公司一直向汇宝公司催要欠款，但是晴朗公司的三份证言的证人均未到庭，证明不足以采信。故汇宝公司关于超过诉讼时效的抗辩予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回晴朗公司的诉讼请求。案件受理费793元，由晴朗公司承担。
宣判后，晴朗公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1175号民事判决，依法改判；二、判令汇宝公司承担本案诉讼费。事实及理由：双方的买卖法律关系合法有效，汇宝公司违约的事实已经得到原审法院确认，这一点晴朗公司没有异议；晴朗公司出具的诉讼时效的证据真实有效，证人可以随时接受法庭的调查出庭作证，还将有新的证人证言及其他证据（例如2010年9月至2017年相关催款人员的火车票、公司出差申请及报销凭证、往来IP长途电话详单、公司业务电话往来详单等），都可以证明晴朗公司一直向汇宝公司催要欠款；晴朗公司给汇宝公司供货的买卖关系中一直处于弱势地位，汇宝公司无理拖欠货款，从来不配合晴朗公司的对账请求，更不会出具还款计划等相关物证。
汇宝汽车公司答辩称：一审判决正确，维持原判。
二审中，晴朗公司提交如下证据：证据一、12张高铁火车票。证明主张货款的差旅费损失，已经超过1000元，我们仅主张1000元。
证据二、登记表一份。证明于经理是汇宝公司工作人员。
汇宝公司发表质证意见：对证据一的真实性无异议，关联性有异议，一审庭审中上诉人提出自己在长春有办事处，差旅费与本案无关。证据二是上诉人内部交流文件，与本案无关。
晴朗公司申请证人张某出庭证实：我2007年入职，离职是2016年年末，从2013年起担任公司销售总经理。双方当事人有业务往来，款结了一点，从2013年过完十五以后我给被上诉人于经理打电话催款，2014年也是打电话，被上诉人总部在沈阳到长春催款。2015年坐火车来长春催款，2015年送给被上诉人律师函。
晴朗公司发表质证意见：无异议，证人已经离职，法院应采纳张某的观点。我们都是当天去当天回的，我们就是去找被上诉人催款。
汇宝公司发表质证意见：对证言有异议，证人是上诉人员工，在证明力上有异议，员工出差来长春发展业务也是正常的，不能证明是来我公司催讨欠款的。
晴朗公司申请证人王某出庭证实：我来过三次要钱，2014年10月和于某一起来的，找被上诉人的于经理，推我们去找卢经理，2015年初陪张某来要钱，也只见到于经理，2016年10月，陪胡某来催款，没见到于经理，是一个女生接待我们的。我不负责这边市场，所以我每次来都是催款的。
晴朗公司发表质证意见：证人证言无异议，真实。
汇宝公司发表质证意见：同对证人张某证言的质证意见。证人与上诉人有利害关系，且证人说有人负责长春这个市场，所以上诉人说的差旅费部分是不真实的。该证人是负责辽宁区域的，陪同其他人来催款属于扩大损失。
晴朗公司申请证人于某出庭证实：汇宝公司的卢经理和李林找到我，要做我们产品，2011年给我们结了一部分钱，还差3万多，人员一直流动，就换成于经理与我接洽，每次找他都说找老总汇报，一直拖到2013年。2013年何总特意来了一次长春催款，没见到被上诉人老总，也是见到于经理，公司也派了其他人来长春催款。2015年已离职。
晴朗公司发表质证意见：证人证言真实。
汇宝公司发表质证意见：同对证人张某证言的质证意见。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：汇宝公司对欠付晴朗公司货款34709.57元无异议。
晴朗公司明确其主张的5000元损失包括以34709.57元为本金，从2010年8月31日起算至起诉之日，按照人民银行同期贷款利率计算的利息共计4000元；来回多次催款人员的差旅费1000元。
本院认为：汇宝公司对欠付晴朗公司货款34709.57元无异议，故汇宝公司应向晴朗公司支付货款34709.57元。
一、关于晴朗公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。汇宝公司主张晴朗公司2010年8月送货，2011年4月19日收到部分货款，在其后一直未向汇宝公司主张剩余货款，于2017年5月31日起诉，已超过诉讼时效期间。虽然经销协议书中约定的付款时间为收货后当月付款，实际支付部分货款的时间为2011年4月19日，但依据二审中出庭的晴朗公司驻长春业务人员于某及晴朗公司工作人员张某及王某的证人证言，晴朗公司一直在向汇宝公司主张该笔货款。汇宝公司主张三位证人均系晴朗公司的工作人员，其证言不具有真实性，不应予以采信。但其中两名证人现均已离职，与晴朗公司已不具备利害关系，结合晴朗公司提供的证人在职期间报销的往返火车票，故应认定证人证言真实，本院予以采信。依据证人证言，从晴朗公司供货后就一直在向汇宝公司索要货款，故晴朗公司起诉并未超过诉讼时效期间。
二、关于汇宝公司应否赔偿晴朗公司损失5000元的问题。1.关于利息损失4000元的问题。汇宝公司对欠付晴朗公司货款34709.57元无异议。依据美国强生汽车膜经销协议书第三条“乙方（汇宝公司）以书面形式或电话方式订货，甲方（晴朗公司）收到订单后即时发货。乙方收货后当月将货款汇入乙方账户”的约定，汇宝公司应当在收到货物的当月支付货款，未及时支付应当赔偿由此给晴朗公司造成的利息损失。晴朗公司与汇宝公司虽然在协议中并未约定违约金标准，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，晴朗公司主张汇宝公司应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向其支付利息，符合法律规定，本院予以支持。晴朗公司主张系2010年8月30日及8月31日向汇宝公司供货，汇宝公司主张应是在开具发票日期即2010年10月21日之前收到货，由于无论从2010年8月或10月末起算利息，均已超过晴朗公司主张的利息损失4000元，故本院对晴朗公司主张的4000元利息损失，予以支持。2.关于差旅费损失1000元的问题。晴朗公司提交了十二张火车票，证明其在供货后至起诉前曾多次向汇宝公司主张货款，并发生差旅费用，现仅主张1000元。虽汇宝公司抗辩已发生的火车票与催款不具有直接的关联性，但考虑欠款多年，晴朗公司除驻长春工作人员一直在向汇宝公司主张外，派其沈阳工作人员就该笔货款到长春催要亦符合客观实际，属于给晴朗公司造成的实际损失，本院予以支持。
综上，原审判决认定部分事实不清，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1175号民事判决；
二、被上诉人长春汇宝汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即给付上诉人沈阳晴朗玻璃贴膜有限公司货款34709.57元；
三、被上诉人长春汇宝汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即赔偿上诉人沈阳晴朗玻璃贴膜有限公司损失5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费793元，二审案件受理费793元，均由被上诉人长春汇宝汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 苏 展