山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1670号
上诉人（原审被告）：张婷婷。
委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东恒业春秋古城商业管理有限公司，住所地:肥城市。
法定代表人：黄光耀，该公司经理。
委托诉讼代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。
上诉人张婷婷因与被上诉人山东恒业春秋古城商业管理有限公司（以下简称恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张婷婷及其委托诉讼代理人刘成刚，被上诉人恒业公司的委托诉讼代理人耿超美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张婷婷上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中被上诉人的起诉，原被告资格均不适格。被上诉人不是涉案房屋租赁合同的相对人，其是以管理方而非出租方在合同上签章，其无权以原告身份就涉案房屋租赁合同租金及违约金向上诉人提起诉讼。涉案房屋租赁合同补充协议中，明确约定了“乙方参股成立客栈公司后，由该公司承担乙方的全部责权和义务，成为本合同的当然乙方”，可见上诉人仅是以肥城凤凰客栈商务酒店管理有限公司筹建时期，具体事务执行人的身份签订合同，属于履行职务行为，凤凰客栈2015年7月7日注册成立后，上诉人就自动丧失涉案合同主体资格，其所有的权利义务当然均由凤凰客栈享有和承担，上诉人不应为本案的适格被告。
恒业公司辩称，上诉人的上诉人理由在一审时已经查实，且有证据予以证实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
恒业公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告签订的房屋租赁合同；2.责令被告立即返还租赁的房屋及设施设备；3.判令被告立即支付原告租金550000元、违约金50000元、水费13417.35元、物业费40779.80元；4.诉讼费用及律师费由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，原被告签订房屋租赁合同，原告将位于春秋古城鲁园北区7幢101铺租赁给被告。合同约定了租赁用途、租期、租金和租金交纳时间及方式、合同双方的权利义务、合同解除条款等。合同履行过程中，被告仅支付租金150000元，截止2016年7月31日，被告累计欠原告租金550000元、水费13417.35元、物业费40779.80元。被告拖欠上述费用已经构成对房屋租赁合同的根本违约，致使原告的合同目的无法实现。
一审法院认定事实：2014年8月1日，原被告签订房屋租赁合同一份。该房屋租赁合同约定：1.出租的商铺坐落地址：春秋古城鲁园北区7幢101铺，建筑面积：一层684.56㎡；二层897.08㎡；三层767.06㎡；总建筑面积为2348.7㎡；2.租赁用途宾馆；3.租期自2014年8月1日至2022年5月29日；4.原被告应签订春秋古城商家经营承诺书，被告与物业公司另签订物业管理合同、春秋古城卫生、环境责任协议书；5.租金和租金交纳时间及方式，租金总价额3033333元，第一年租金300000元分两次交纳，第二年至第七年每年租金400000元，一年一付，第八年租金333333元，保证金100000元；合同终止，交清租金及水、电、煤气、物业管理费等相关费用，且房屋及设备设施符合交付条件后退还保证金；6.租赁期间水、电费、物业管理费、电话费、有线电视收视费、清洁费、维修费及税费等相关费用的缴费办法；7.租赁方的变更须征得书面同意；8.被告的职责必须按期交纳租金及其他费用；……；10.原告的职责向被告提供租赁房屋；11.原告有权单方解除本合同；12.合同期满，被告享有优先承租权；13.对不可抗力的约定；14.本合同未尽事宜，协商一致后达成补充协议；15.合同履行中发生纠纷，由租赁房屋所在地人民法院管辖。同日原被告签订补充协议一份，上述合同签订后，原告将涉案房屋交付被告张婷婷使用，被告张婷婷于2014年8月21日向原告交纳租金150000元，截止2016年7月31日被告共欠原告租金550000元，后经催要未果，原告诉来一审法院。诉讼中，被告明确表示同意解除与原告签订的房屋租赁合同。案经开庭审理，因原被告各执己见、争议数额差距较大，致调解未果。
一审法院认为，原告恒业公司与被告张婷婷签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告恒业公司在该合同上加盖单位公章，被告张婷婷亦在该合同上签字，原被告均系本案适格主体。被告张婷婷辩称原被告主体均不适格，与事实不符，无证据支持，一审法院不予采信。诉讼中，被告张婷婷明确表示同意解除与原告签订的《房屋租赁合同》，现被告仍未腾退租赁房屋，原告要求被告腾退房屋的理由成立，一审法院予以支持。合同解除前，被告应当按照合同约定支付租金计算至2016年7月31日，被告共欠原告租金550000元，事实清楚，证据确实充分。原告恒业公司要求被告张婷婷支付祖金550000元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对原告主张的违约金50000元和律师代理费，因原告未提交证据，一审法院不予支持。对原告主张的水费13417.35元、物业费40779.80元，因收费主体不是本案原告且与本案不是同一法律关系，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告山东恒业春秋古城商业管理有限公司与被告张婷婷于2014年8月1日签订的房屋租赁合同；二、被告张婷婷于本判决生效之日起三十日内，向原告山东恒业春秋古城商业管理有限公司腾退肥城市春秋古城鲁园北区7幢101铺租赁房屋；二、被告张婷婷于本判决生效之日起十日内，向原告山东恒业春秋古城商业管理有限公司支付租金550000元（计算至2016年7月31日）；三、驳回原告山东恒业春秋古城商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10342元，由原告山东恒业春秋古城商业管理有限公司负担1648元，被告张婷婷负担8694元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张婷婷提交证据一肥城凤凰客栈商务酒店管理有限公司出具的情况说明一份，证实涉案房屋一直由该公司占有和使用，并认可上诉人系代表公司签订合同，权利义务由公司享有和承担，被上诉人质证称对真实性确认，对内容不予认可，且与本案无关联性，不能否认上诉人作为承租人的主体资格。证据二凤凰客栈合同履行协商函复印件一份、上诉人和凤凰客栈公司代表向被上诉人送达该函视频资料一份，证实凤凰客栈公司已经明确告知被上诉人涉案租赁合同的主体是公司，被上诉人质证称是该函是案外第三方主体单方面出具的，对真实性不予认可，且与本案无关联性。视频录制人不清楚，画面与本案无关联性，不能证明上诉人的主张。证据三住宿费发票复印件两份、电费收款收据、缴费通知单复印件三份，证实被上诉人明知涉案合同的主体是凤凰客栈，在其开具的单据上已经注明凤凰客栈的字样，被上诉人质证称该证据与本案无关联性。本院认为，证据一是案外第三方主体单方面出具的声明，且不符合形式要件，被上诉人也不予认可，本院不予采信。张婷婷主张证据二视频资料中以凤凰客栈公司名义与被上诉人方管理人员协商合同履行事宜，本院要求被上诉人庭后限期核实视频中人员是否为其管理人员并回复，但被上诉人在本院指定的时间内未予回复，其应当承担不利后果，本院认可视频中与张婷婷方人员谈话的是被上诉人方管理人员，对证据二予以采信。证据三中住宿费发票为税务机关统一格式出具，对真实性予以采信，其他收费凭据中收费主体非本案被上诉人，与本案无关联性，不予采信。其他经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，张婷婷主张恒业公司作为原告提起诉讼主体不适格，虽然涉案商铺的所有权人不是恒业公司，但结合其与山东恒业古镇文化旅游开发有限公司签订的商铺委托经营管理协议以及涉案房屋租赁合同中的规定，恒业公司全权负责涉案商铺的租赁事宜，有权收取租赁费等费用，因此，其作为涉案房屋租赁合同的相对方，有权就租赁费用向承租方主张，其作为原告提起诉讼并无不当，对张婷婷该主张，不应支持。与涉案房屋租赁合同同日签订的补充协议第五条约定，甲方即恒业公司每年须到乙方经营场所进行消费，第六条约定，乙方即张婷婷参股成立客栈管理公司后，由该公司承担乙方的全部责权和义务，成为本合同的当然乙方。凤凰客栈公司于2015年7月7日设立，张婷婷为参股股东，公司成立后也以公司名义在涉案商铺对外经营，作为委托方的山东恒业古镇文化旅游开发有限公司也曾在凤凰客栈公司住宿，并由凤凰客栈公司向其开具发票，结合张婷婷提供的视频资料显示其也以凤凰客栈公司名义与恒业公司方进行过合同履行事宜协商，综上，本院认定恒业公司应当对凤凰客栈公司成立后在涉案商铺实际经营知情，且一审法庭辩论终结前张婷婷也将凤凰客栈公司营业执照等材料提交法庭，因此，根据涉案房屋租赁合同补充协议的约定，凤凰客栈公司成为涉案房屋租赁合同的乙方，张婷婷关于其作为本案被告不适格的主张，本院予以支持。综上所述，恒业公司作为本案的原告提起诉讼并无不当，但张婷婷不是本案的适格被告，张婷婷的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初3236号民事判决；
二、驳回山东恒业春秋古城商业管理有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各10342元，均由山东恒业春秋古城商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一七年八月二十三日
书记员 张焕新