北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6034号
上诉人（原审被告）：华鑫国泰国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市东城区五道营胡同甲19号。
法定代表人：苏宁，董事长。
委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁鑫浩膨润土有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市建平县沙海镇南洼村。
法定代表人：王学林，董事长。
委托诉讼代理人：薛其山，男，辽宁鑫浩膨润土有限责任公司工作人员。
上诉人华鑫国泰国际贸易（北京）有限公司（以下简称华鑫国泰公司）因与被上诉人辽宁鑫浩膨润土有限责任公司（以下简称辽宁鑫浩公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华鑫国泰公司的委托诉讼代理人夏翔、被上诉人辽宁鑫浩公司的委托诉讼代理人薛其山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华鑫国泰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回辽宁鑫浩公司一审诉讼请求或者发回重审；3.一、二审诉讼费用由辽宁鑫浩公司承担。事实和理由：1.一审判决认定华鑫国泰公司累计欠付辽宁鑫浩公司货款920408.76元，该认定错误。辽宁鑫浩公司主张的欠款事实不存在，辽宁鑫浩公司应当就其主张的债权进行举证，但辽宁鑫浩公司在本案中并未提交充分、可信的证据证明其主张的欠款。2.王学战并非华鑫国泰公司工作人员，与华鑫国泰公司无关。（1）根据华鑫国泰公司的工商登记等文件，王学战并非辽宁鑫浩公司法定代表人、授权代表或工作人员。根据华鑫国泰公司工商档案记录，华鑫国泰公司的法定代表人、股东、主要人员信息中均没有王学战。（2）本案应由辽宁鑫浩公司举证证明王学战的身份。3.本案已经超过诉讼时效期间，应当驳回辽宁鑫浩公司的全部诉讼请求。根据辽宁鑫浩公司起诉状及其提交的应收账款明细账，辽宁鑫浩公司主张的应收账款发生时间是2009年至2012年。辽宁鑫浩公司起诉时间是2016年3月16日，其间辽宁鑫浩公司从未向华鑫国泰公司主张过权利。因此，本案已经超过诉讼时效期间，根据相关法律规定，应当驳回辽宁鑫浩公司的全部诉讼请求。4.一审判决认定事实所依据的主要证据未经质证，违反法定程序，剥夺华鑫国泰公司合法权利。一审法院认定本案事实的主要依据是《材料订货合同》，一审庭审时，辽宁鑫浩公司没有提交原件，仅提交了复印件，而且字迹模糊不清，一审法院要求辽宁鑫浩公司庭审后一周内提交原件，再通知华鑫国泰公司进行质证，但一审法院一直没有通知华鑫国泰公司，因此，华鑫国泰公司一直没有看到该证据的原件，华鑫国泰公司对该份证据内容不知情。此外，一审诉讼中，华鑫国泰公司提交了公司工商登记材料，以证明王学战不是华鑫国泰公司工作人员，但一审法院认定华鑫国泰公司未提供证据证明王学战与华鑫国泰公司无关，而且一审法院还找到王学战进行了谈话，王学战并未认可其与华鑫国泰公司存在关系。
辽宁鑫浩公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
辽宁鑫浩公司向一审法院起诉请求：华鑫国泰公司给付货款920408.76元。
一审法院认定事实：辽宁鑫浩公司原名称为建平县青宇膨润土有限责任公司。2009年12月1日，辽宁鑫浩公司、华鑫国泰公司通过传真方式签订《材料订货合同》，约定辽宁鑫浩公司为华鑫国泰公司供货15000吨膨润土，总价3390000元。2014年10月29日，辽宁鑫浩公司、华鑫国泰公司双方经对账，华鑫国泰公司累计欠辽宁鑫浩公司货款920408.76元。
一审法院认为，辽宁鑫浩公司、华鑫国泰公司双方签订的《材料订货合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关的法律法规，合法有效。辽宁鑫浩公司为华鑫国泰公司供货，华鑫国泰公司即应当支付辽宁鑫浩公司货款，现辽宁鑫浩公司依据双方对账要求华鑫国泰公司支付货款920408.76元，事实清楚，证据充分，对此一审法院予以支持。对于华鑫国泰公司主张应收账款明细账上签字人王学战不是其单位职工的主张，华鑫国泰公司未提供证据证实，对此一审法院不予采信。对于华鑫国泰公司提出已超过诉讼时效的主张，因辽宁鑫浩公司是向华鑫国泰公司陆续供货，双方对账时间是2014年10月29日，该时间可以认为辽宁鑫浩公司向华鑫国泰公司主张了货款，而辽宁鑫浩公司在一审法院立案时间系2016年3月，故辽宁鑫浩公司主张货款并未超过法律规定两年的诉讼时效，因此一审法院对华鑫国泰公司的该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决：自判决生效之日起十日内，华鑫国泰国际贸易（北京）有限公司给付辽宁鑫浩膨润土有限责任公司货款九十二万零四百零八元七角六分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：辽宁鑫浩公司提交了辽宁增值税专用发票和中国人民银行支付系统专用凭证，以证明辽宁鑫浩公司向华鑫国泰公司交付货物（含运费）的金额为23222770.66元，华鑫国泰公司向辽宁鑫浩公司支付款项金额为22302361.9元。华鑫国泰公司认为上述证据不属于法律规定的新证据，认为上述证据并非原件，不认可其真实性和证明目的。辽宁鑫浩公司主张上述证据的原件均在公司账册中，不方便提交原件。本院将结合其他证据和案件具体情况，对上述证据的真实性、关联性、证明目的一并作出认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，结合在案证据，依照相关法律规定，就当事人争议的焦点问题，本院分析认定如下：
一、关于一审法院是否违反法定程序，将未经质证的证据作为认定案件事实的依据问题。华鑫国泰公司上诉认为，辽宁鑫浩公司在一审诉讼中提交的《材料订货合同》未经华鑫国泰公司质证，一审法院将该未经质证的合同作为认定案件事实的依据，属于严重违反法定程序。根据一审开庭笔录记载，一审法院开庭审理过程中，辽宁鑫浩公司提交了上述《材料订货合同》以证明其与华鑫国泰公司就材料订购问题达成真实有效的合同，一审法院要求华鑫国泰公司对此发表的质证意见，华鑫国泰公司当庭表示“暂不质证”。基于上述内容，本院认为，一审法院已经充分保障了华鑫国泰公司对对方当事人提交的证据进行质证的权利，华鑫国泰公司放弃自己的民事权利，不应认定一审法院将未经质证的证据作为认定案件事实的依据，因此，华鑫国泰公司的该项上诉理由，不能成立，本院不予采信。
二、关于华鑫国泰公司是否欠付辽宁鑫浩公司款项及金额问题。本案一审、二审诉讼中，辽宁鑫浩公司提交了《材料订购合同》以证明其与华鑫国泰公司之间存在买卖合同法律关系，并提交了应收账款明细账、辽宁增值税专用发票及中国人民银行支付系统专用凭证，以证明其供货（含运费）金额和已付款金额，上述证据虽然是复印件，但辽宁鑫浩公司已就《材料订购合同》的签订过程作出合理解释，且华鑫国泰公司在二审庭审中认可其与辽宁鑫浩公司曾经发生过业务往来，而且，上述应收账款明细账、辽宁增值税专用发票及中国人民银行支付系统专用凭证的内容能够相互印证，综合本案双方当事人提交的证据情况，本院对辽宁鑫浩公司在二审诉讼中提交的辽宁增值税专用发票及中国人民银行支付系统专用凭证作为二审新的证据采纳，一审法院结合案件事实认定华鑫国泰公司应给付辽宁鑫浩公司920408.76元货款，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，华鑫国泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13004元，由华鑫国泰国际贸易（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年九月十八日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠