山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初573号
原告：潍坊市城市建设开发有限公司。
法定代表人：侯万臻，董事长。
委托诉讼代理人：刘复胜，系该公司职工。
委托诉讼代理人：傅晓飞，系该公司综合管理部经理。
被告：潍坊市住房和城乡建设局。
法定代表人：李广东，局长。
委托诉讼代理人：李振宇，系该单位政策法规科科员。
委托诉讼代理人：田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告潍坊市城市建设开发有限公司与被告潍坊市住房和城乡建设局借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅晓飞、刘复胜及被告委托诉讼代理人田鲁东、李振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潍坊市城市建设开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还向原告的借款139万元并支付利息1688373元（按照协议约定以月利率5.49‰计算截至2016年11月6日为1688373元，之后利息按照协议约定以月利率5.49‰计算，逾期利率按照日万分之2.1计算，均计算至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年1月，原潍坊市建设局（现被告）以建设潍坊市建设交易大厅急需资金为由向原潍坊市城市建设综合开发公司（现原告）借款500万元，借款期限自出具收据之日起六个月，到期一次还本，利率执行项目贷款利率5.49‰，每月25号支付利息；不按约定期限归还贷款本金，按日利率万分之二点一计收逾期利息。协议签订后，原告于2004年1月2日将款支付给被告指定的潍坊大都市置业有限公司，并由该公司出具收款收据。此后，被告于2004年3月24日还款100万元、2004年6月2日还款100万元、2005年4月4日还款61万元、2007年6月8日还款100万元，余款139万元至今未还，期间未支付利息。双方于2016年5月31日对帐，被告对欠款数额无异议。经多次催要未果，请求判如所请。
被告辩称，1、原告主体不适格，我方向潍坊市城市建设综合开发公司借款，并非向原告借款，原告不能作为适格主体；2、原告主张已经过诉讼时效，根据原告的主张，我方最后一笔还款时间为2007年6月8日，至本次诉讼已超过诉讼时效不应支持；3、原告主张利息无法律依据且计算数额错误，我方对该利息及后续的利息计算不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告未提供证据，原告提供以下证据：
1、由潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局出具的企业变更情况表原件一份，其上载明2005年1月7日经工商部门核准，潍坊市城市建设综合开发公司名称变更为潍坊市城市建设开发有限公司，证明原告主体适格；被告经质证后对该证据的真实性无异议。
2、2004年1月，原告与潍坊市建设局（现潍坊市住房和城乡建设局）签订的借款协议原件一份，证明原告与被告签订借款协议，协议约定被告从原告处借款500万元，期限为自出具收据之日起6个月，到期一次还本，借款月利率为5.49‰，每月25日被告向原告支付利息，逾期还款按日万分之2.1计收逾期利息；被告经质证后对该证据的真实性无异议，对借款500万元用于建设被告的交易大厅的事实无异议。
3、2004年1月2日原告的工商银行支票存根原件一份及2004年1月2日由潍坊市大都市置业有限公司出具的收据原件一份，证明原告于2004年1月2日向被告汇款，合同没有约定但原告是按照被告的要求打入潍坊市大都市置业有限公司账户的，且该公司也向原告开具了收据；被告经质证后对该证据的真实性均无异议，该两份证据所涉及的500万元为被告委托大都市置业有限公司收取的借款。
4、2004年3月24日中国工商银行的银行进账单及原告的收据存根（付款单位为潍坊市大都市置业有限公司）原件各一份、2004年6月2日中国工商银行的银行进账单及原告的收据存根（付款单位为潍坊市大都市置业有限公司）原件各一份、2005年4月4日中国工商银行的银行进账单及原告的收据存根（付款单位为被告潍坊市住房和城乡建设局）原件各一份、2007年6月8日中国工商银行的银行进账单（付款单位为潍坊市建设工程施工图审查中心）及原告的收款收据（付款单位为潍坊市大元置业公司）原件各一份，证明2004年3月24日被告通过潍坊市大都市置业有限公司向原告归还借款本金100万元、2004年6月2日被告通过潍坊市大都市置业有限公司向原告归还借款本金100万元、2005年4月4日被告直接向原告归还借款本金61万元、2007年6月8日被告通过潍坊市大元置业向原告归还借款本金100万元；被告经质证后对该证据的真实性均无异议，以上还款系被告委托潍坊市大都市置业有限公司、潍坊市大元置业公司向原告归还借款300万元，以及被告直接还款61万元，共计向原告还款361万元。
5、2016年5月31日原告与被告盖章的对账单（关于潍坊市住房和城乡建设局借款情况）原件一份，证明被告确认欠原告借款139万元，已偿还原告借款本金361万元，该事实与证据4相互印证；被告经质证后对该证据的真实性无异议，对账目的是被告与原告核对账目及欠款情况。
对原告提供的上述证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、5，被告质证后对其真实性均无异议，上述证据具备证据的真实性、合法性和关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年1月，原告与被告签订借款协议，协议约定被告向原告借款500万元用于潍坊市建设交易大厅建设，借款期限为自出具收据之日起六个月，到期一次还本，利率执行项目贷款月利率5.49‰，每月25号支付利息；不按约定期限归还贷款本金，按日利率万分之二点一计收逾期利息。2004年1月2日，原告通过工商银行支票方式将借款500万元支付给被告，由被告委托潍坊大都市置业有限公司收取，潍坊大都市置业有限公司为原告出具了收款收据。
2004年3月24日，被告通过潍坊市大都市置业有限公司向原告归还借款本金100万元；2004年6月2日，被告通过潍坊市大都市置业有限公司向原告归还借款本金100万元；2005年4月4日，被告直接向原告归还借款本金61万元；2007年6月8日，被告通过潍坊市大元置业向原告归还借款本金100万元；被告共计向原告归还借款本金361万元。
2016年5月31日，原告向被告出具了“关于潍坊市住房和城乡建设局借款情况”的对账说明，其上载明2004年1月被告筹集建设大厦资金，从原告处以潍坊大都市置业有限公司名义借款伍佰万元，并分别四次归还借款361元，至对账之日尚欠原告借款139万元，被告已确认并加盖印章。
另查，原告向本院提交起诉状的时间为2016年12月5日。
本院认为：本案原告提供的证据相互印证，能够证明原告与被告之间存在借款合同关系，该借款合同关系合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点有三个，一是原告的主体是否适格；二是原告的起诉是否超过诉讼时效；三是原告主张的利息数额是否准确。
关于第一个争议焦点，原告提供的证据1载明，2005年1月7日经工商部门核准，潍坊市城市建设综合开发公司名称变更为潍坊市城市建设开发有限公司，该证据能够证明借款协议中的潍坊市城市建设综合开发公司即为本案原告，故原告主体适格，被告关于原告主体不适格的抗辩，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，2016年5月31日，原告向被告出具对账说明，被告确认并加盖印章，该行为即产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应自该对账行为次日即2016年6月1日起重新计算。另查，原告向本院提交起诉状的时间为2016年12月5日，原告起诉并未超过两年的诉讼时效，故被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，庭审中，原告自愿主张的利息计算方式如下：
1、2004年1月2日至2004年7月2日借款期间的利息。原告于2004年1月2日将借款500万元支付给被告，2004年1月2日至2004年3月2日期间的利息为54900元（本金500万元×5.49‰×2个月）；2004年3月24日，被告通过潍坊市大都市置业有限公司向原告归还借款本金100万元，2004年3月2日至2004年6月2日期间的利息为65880元（本金400万元×5.49‰×3个月）；2004年6月2日，被告通过潍坊市大都市置业有限公司向原告归还借款本金100万元，2004年6月2日至2004年7月2日期间的利息为16470元（本金300万元×5.49‰×1个月）；综上，2004年1月2日至2004年7月2日期间的利息共计为137250元。
2、2004年7月3日借款合同期满之后的利息。2004年7月3日之后计算逾期利息，2004年7月3日至2005年4月4日期间的利息为170100元（本金300万元×万分之2.1×30天×9个月）；2005年4月4日，被告直接向原告归还借款本金61万元，2005年4月5日至2007年6月8日期间的利息为391482元（本金239万元×万分之2.1×30天×26个月）；综上，2004年7月3日至2007年6月8日期间的逾期付款利息为561582元。2007年6月8日，被告通过潍坊市大元置业向原告归还借款本金100万元，2007年6月9日之后的利息，原告请求以本金139万元为基数，按照日利率万分之2.1计算至被告实际支付之日。
综上，原告主张，被告应支付2004年1月2日至2007年6月8日之间的利息共计为698832元（2004年1月2日至2004年7月2日期间的利息137250元+2004年7月3日至2007年6月8日期间的逾期付款利息561582元），2007年6月9日之后的利息，以本金139万元为基数，按照日利率万分之2.1计算至被告实际支付之日。
本院认为，原告上述关于利息的主张，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告潍坊市住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊市城市建设开发有限公司借款139万元及利息（截止2007年6月8日利息为698832元，之后利息按照日利率万分之2.1计算至被告实际支付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31427元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵汝民
审 判 员 杨相国
人民陪审员 李 琳
二〇一七年六月六日
书 记 员 王丽丽