江西省鄱阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄱行初字第1号
原告胡琪林。
原告邹国林。
原告邱菊平。
原告李杰。
原告胡建林。
原告石先才。
原告邹波。
原告李涛。
原告胡青。
原告石训发。
原告张树茂。
原告石训海。
原告石训团。
原告胡建军。
原告江喜发。
原告杨振东。
诉讼代表人石先才。
诉讼代表人胡建林。
诉讼代表人李杰。
委托代理人张国经，北京市中尚律师事务所律师。
被告鄱阳县国土资源局。
法定代表人黄志刚，鄱阳县国土资源局局长。
委托代理人黄波，鄱阳县国土资源局督查办主任。
委托代理人邹邦，江西兴芒律师事务所律师。
原告石先才等16户村民诉被告鄱阳县国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案，于2014年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月21日受理后，于2014年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告石先才等16户村民的诉讼代表人石先才、胡建林、李杰及其委托代理人张国经，被告鄱阳县国土资源局的委托代理人黄波、邹邦等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告石先才等16户村民于2013年12月3日向被告鄱阳县国土资源局提出申请，要求获取“江西省鄱阳县鄱阳镇鄱阳建材大市场后临河堤外，建设渔港花园新村的45亩土地的征收土地审批文件及一书四方案”的信息，申请表载明所需信息的指定提供方式为“纸面”，获取信息的方式是“邮寄”或“快递”。被告在原告起诉之前未按原告要求的方式作出答复。
原告诉称：2013年12月3日，原告石先才等16户村民向被告鄱阳县国土资源局申请依法公开“江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇鄱阳建材大市场后临河堤外，建设渔港花园新村的45亩土地的征收土地审批文件及一书四方案。”2013年12月5日，被告收到了原告的信息公开申请，但直至2014年1月13日原告向上饶市国土资源局申请行政复议，被告仍然没按原告要求的方式公开上述政府信息。2014年3月25日，原告收到上饶市国土资源局作出的“饶国土资复（2014）1号”行政复议决定书及附件《鄱阳县国土资源局答复函》和送达回证，《答复函》作出的时间是2014年1月14日，送达收件人并签收的时间是2014年1月15日。故原告向鄱阳县人民法院提起行政诉讼，请求法院确认被告鄱阳县国土资源局未在法定期限内按照原告要求的方式公开“江西省鄱阳县鄱阳镇建材大市场后临河堤外，建设渔港花园新村的45亩土地的征收土地审批文件及一书四方案”的具体行政行为违法，并要求判令被告未按原告要求的形式依法公开上述政府信息违法。
被告辩称：2013年12月初，被告收到申请人石先才等16户村民要求信息公开申请材料，寄件人是石先才，地址是北京市丰台区丰台北路甲45号鼎恒中心22层22H，而申请人的身份信息显示均属鄱阳镇水产场（即姚公渡村委会）村民，因鄱阳镇水产场在鄱阳县城内，被告于2013年12月10日派工作人员与鄱阳镇水产场支部书记、主任黄海娇取得联系后，由黄海娇陪同到了石先才、李杰、胡建林三位代表家，三位代表均没在家，被告只好委托黄海娇联系三位代表，交代黄海娇如联系上就立即与被告单位的工作人员联系，同时让黄海娇支书转达告知三位代表：①鄱阳县国土资源局为方便申请人查询，会在12月12日将相关公开信息发布在国土局门户网上；②三位代表直接与县国土资源局沟通。2014年1月15日，被告得知三代表之一的李杰在家后，于当天上午派工作人员会同水产场的村干部找到李杰，将相关信息公开的材料送达给了李杰，因石先才住南昌，胡建林不在家，李杰承诺将相关信息资料送达给其他申请人。后经再次核实，被告发现姚公渡村整体安置地属建设用地和未利用地，公示在门户网上关于姚公渡村整体安置地的批准文号有错，为此，被告按照有错必究的原则，于2014年1月28日派工作人员到三位代表家，将《关于对渔港花园新村45亩土地信息公开的答复函的更正函》、《上饶市国土资源局政府信息公开告知书》、《鄱府办抄字（2006）312号》送达到当日在家的石先才和胡建林手中，但石、胡两人拒签收，被告单位工作人员在村干部见证下将这些材料留置在三位诉讼代表家中，当天将更正信息公开在县国土资源局的门户网站。所以被告履行了信息公开的职责，请求法院驳回原告的诉求。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2013年12月3日向被告提出依法公开“江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇建材大市场后临河堤外，建设渔港花园新村的45亩土地的征收土地审批文件及一书四方案”的申请，申请表载明所需信息的指定提供方式为“纸面”，获取信息的方式是“邮寄”或“快递”。
1．2013年12月3日鄱阳县国土资源信息公开申请表及EMS邮寄单，证明原告申请的时间及申请获取信息的方式和内容等情况。
2．2014年1月6日向上饶市国土局复议EMS邮寄单，证明被告超过法定的答复期限，没有作出政府信息公开告知。
3．上饶市国土资源局《函》及附件：①饶国土资字（2007）281号、②鄱阳县国土局《答复函》、③送达回证，证明被告根本没有报批征地，也没有申请农用地转为建设用地。
4．2014年1月14日鄱阳县国土局《答复函》证明被告超出法定期限答复，且答复的信息内容是错误的。
5.2014年3月25日上饶市国土局饶国土资复（2014）1号行政复议决定书及附件：①鄱阳县国土局“更正函”；②鄱府办抄字（2006）312号抄告单；③法律文书送达回证，证明被告具体行政行为违法。
6.2014年2月7日上饶国土局（2014）01号信息公开告知书，证明被告具有公开的职责。
7.江西省政府信息公开答复书，证明被告具有公开的职责。
8.江西省国土厅13253#信息公开答复，证明涉案地块没有审批。
9.国土部国土资公开告知（2013）1900号，证明涉案地块根本没有审批。
10.身份证复印件，证明原告的主体身份与本案存在利害关系。
经质证，被告认为：原告提供的1号证据中没有原告的联系方式，所以被告到原告居住地送达合法；2号证据与事实不符，国土局已于法定期限内在国土局门户网站公开了信息；3号证据中所说的农用地，姚公渡村的安置地中没有。对原告提供的4、5、6、7、8、9、10号证据的证明目的有异议，涉案地块不是耕地，没有“一书四方案”。
被告于2014年5月4日向本院提供了以下证据：
1.原告的申请材料，证明律师事务所没出具相应的委托手续，石先才也不是在北京生活。
2.2013年12月10日送达的证据，证明被告已经在法定期限内进行送达，是因为当时三位代表不在家中。
3.2014年1月15日送达的回证及现场照片，证明被告已经在法定期限内进行送达，李杰签收。
4.2014年1月28日送达的回证及照片，证明被告已在法定期限内进行送达，但在家的诉讼代表拒签收。
5.渔港花园安置协议，证明当时政府安置搬迁村民是依据农村自治原则进行的。
6.鄱阳县沿河圩改造工程指挥部《会议纪要》，证明立户条件，该地早已是建设用地，故不需一书四方案。
7.渔港花园村委会会议纪要，证明所有安置户均由村委会通过会议讨论确定。
8.县政府抄告单，证明该宗土地不属一书四方案内的地，只需政府批准就可。
9.土地利用现状图和航拍图，证明该宗土地地类是建设用地。
10.法律依据，证明江西省现已下文，规定留用地不得分配给农民个人使用。
经质证，原告认为：对1号证据的证明目的有异议。2号证据中，渔港花园村委会于2014年1月25日出具证明被告于2013年12月10日送达了信息，且又是与本案有利害关系的，其证明无效。对3号证据的真实性无异议，但对其的证明目的不认同，被告是2014年1月15日送达给了李杰一个人，已超期；答复函中的35余亩农用地，是要报批的，被告的答复也是出尔反尔；照片上虽是李杰本人，但不能证明送达的时间和送什么文件，照片证据无效。4号证据中的更正函没有向16户村民送达，被告让黄海娇代为转交送达违法；抄报单安置的是188户村民，被告说安置了146户，是留地安置，但本案的原告是异地安置；对送达回证的关联性、合法性及证明目的不认同。5号证据中的安置协议，不能作为政府安置依据，作依据还需征地手续。6号证据中的会议纪要没时间和印章，对其真实性有怀疑。7号证据中的村委会会议纪要，没有规定村代表人数是违法的，对其真实性存疑。8号证据中，抄报单不能代替审批行为。对9号证据的真实性、合法性有异议。10号证据与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告当庭举证1、4、10号证据，被告对这些证据的三性也无异议，其证明效力可认定；其它证据与本案无关联性，证明效力不予认定。被告当庭举证的1号证据，原告对其三性无异议，其证明效力可认定；2号证据不能证明送达的内容，故不予采信；3号证据的内容与原告提供的4号证据证明事实一致，故对其证明的事实予以采信，但对其证明的目的不予采信；4、5、6、7、8、9、10号证据与本案的诉争无关联性，故本院对上述证据的证明效力不予认定。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年12月3日，原告石先才等16户村民向被告鄱阳县国土资源局提出政府信息公开的申请，申请表载明所需信息的内容：请依法公开“江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇鄱阳建材大市场后临河堤外，建设渔港花园新村的45亩土地的征收土地审批文件及一书四方案”，如该地块未经征地审批或相关文件不存在，请书面告知；所需信息的指定提供方式为“纸面”；获取信息的方式是“邮寄”或“快递”。2013年12月5日，被告收到了原告要求公开信息的申请后，认为申请材料中没有原告的联系方式和未办理委托代理人手续，就于2013年12月10日派工作人员将信息材料送到原告的住所地，因没找到原告的诉讼代表人，就将原告所要的信息将于12月12日公示到国土局门户网站的消息告知陪同的当地村支书黄海娇，委托黄海娇转告。2014年1月14日，被告作出了书面答复函并于次日送达到了李杰手中。2014年1月27日，被告发现答复函中答复的内容有错，第二天派工作人员到渔港花园新村留置送达了书面更正函。2014年4月21日，原告以被告未在法定期限内按原告要求的方式答复为由，向鄱阳县人民法院提起行政诉讼，请求法院确认被告鄱阳县国土资源局未在法定期限内按照原告要求的方式公开“江西省鄱阳县鄱阳镇建材大市场后临河堤外，建设渔港花园新村的45亩土地的征收土地审批文件及一书四方案”的具体行政行为违法，并要求判令被告未按原告要求的形式依法公开上述政府信息违法。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”；第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”原告于2013年12月3日从北京向江西省鄱阳县国土资源局提交的政府信息公开申请，申请表载明所需信息的指定提供方式为“纸面”，获取信息的方式是“邮寄”或“快递”，且原告的申请书上有明确的通信地址和联系方式。而本案的被告收到原告的申请后，没能当场答复，并且未在法定期限内按原告要求的形式和方式做出答复，其行为明显与《政府信息公开条例》规定不符，应确认为违法。为此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认鄱阳县国土资源局未在法定期限内按照原告要求的形式和方式公开“江西省鄱阳县鄱阳镇建材大市场后临河堤外，建设渔港花园新村的45亩土地的征收土地审批文件及一书四方案”的行为违法。
案件受理费50元，由被告鄱阳县国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 占国华
审 判 员 盛莲娜
人民陪审员 汤文钊
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陈敏合