上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第217号
原告上海松韬金属制品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陆彩琴，总经理。
委托代理人诸巨明、ＸＸ，上海龙元律师事务所律师。
被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陆廷秀，执行董事。
委托代理人胡斌，男。
委托代理人王雷，上海汇银律师事务所律师。
原告上海松韬金属制品有限公司诉被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张波独任审判，并于2015年3月10日、4月2日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年7月7日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、被告的委托代理人胡斌到庭参加第一、二次庭审，原告的委托代理人诸巨明到庭参加第三次庭审，被告的委托代理人王雷到庭参加三次庭审，本案现已审理终结。
原告上海松韬金属制品有限公司诉称：2011年8月25日，原、被告签订《设备采购合同（供货安装）》一份，约定被告向原告采购恒温传输台6套、固化流水线6套，合同总金额人民币3，120，000元（以下币种同）。同年10月8日，原、被告再次签订《设备采购合同（供货安装）》一份，约定被告向原告采购电池串盒传输台16套，合同总金额为512，000元。原、被告在两份合同中均对设备的包装、运输、安装、货款结算、交货期限等进行了约定。合同签订后，原告按约履行了设备的承揽义务。2014年8月21日，原、被告签订《补充协议》一份，双方对于交货及付款期限重新进行了约定。后被告在收取恒温传输台1套后，以种种理由拒收剩余的定作物。原告认为，被告仅向原告支付两份合同项下总价款70%计2，542，400元，但剩余款项1，089，600元至今未付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告价款1，089，600元；2、被告支付原告律师费100，000元、公证费2，500元；3、被告支付原告利息损失（以1，089，600元为基数，自2011年12月11日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付原告逾期付款的利息损失164，624元及维修费用250，000元，并将第3项诉讼请求变更为：被告支付原告利息损失（以726，400元为基数，自2011年12月25日起算，以363，200元为基数，自2012年12月25日起算，均算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。后原告在第三次庭审中明确诉讼请求为：1、原、被告于2011年8月25日、10月8日签订《设备采购合同（供货安装）》继续履行；2、被告至原告处自提恒温传输台5套、固化流水线6套、电池串盒传输台16套；3、被告支付原告价款1，089，600元；4、被告支付原告律师费100，000元、公证费2，500元；5、被告支付原告利息损失（以1，089，600元为基数，自2011年12月11日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司辩称：被告同意继续履行两份合同，但不同意原告的其余诉讼请求。1、根据合同约定，应由原告送货至被告处并进行安装且调试，故被告不同意进行自提设备。2、根据补充协议的约定，被告的付款条件未成就，原告无权要求被告支付剩余价款。3、在两份合同的履行中，被告不存在违约行为，故不同意支付原告律师费、公证费及利息损失。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告的质证意见如下：
1、设备采购合同2份，证明原、被告之间存在承揽合同关系，合同对设备名称、金额、结算方式、交货安装等均进行了约定；
2、2012年1月-2014年12月电子邮件、2012年10月24日联系函及2012年10月29日EMS快递单、2013年1月8日急函、2013年4月23日催款通知及公证书1组，证明自2012年1月起，原告多次以电子邮件或函件方式要求被告配合交货，同时催要货款，但被告一直拖延履行，为了保证邮件的效力，原告为此进行了公证；
3、2013年7月24日会议记录及2013年8月21日补充协议各1份，证明因被告支付价款问题双方多次进行协商，为避免损失的扩大，双方签订补充协议，约定交货期限延长至2014年12月31日，货款的支付时间重新进行了约定，且协议约定若被告未按协议履行，原告有权保留按照原合同向被告追索经济赔偿的权利；
4、入账通知、收款通知及银行承兑汇票1组，证明2011年8月至2013年12月，被告向原告支付价款2，542，400元，其中1，600，000元为逾期支付，故应支付原告相应的利息损失；
5、公证受理通知单及公证费发票各1份，证明原告因电子邮件需要公证支付公证费2，500元；
6、聘请律师合同、上海增值税普通发票及网上银行电子回单各1份，证明原告为聘请律师支付律师费100，000元；
7、设备送货单、货物签收单及情况说明各1份，证明2013年12月26日，原告委托上海XXX制冷空调技术有限公司（以下简称XXX公司）向被告交付恒温传输台1套及光伏组件动态恒温装置10台。
被告对于原告提供的证据1的真实性没有异议，因原告未向被告交付设备，故被告的付款条件没有成就。对于证据2的真实性没有异议，因双方在2013年8月21日重新签订了补充协议，故之前双方的交涉与本案无关，应以补充协议的约定为准。其中2014年12月25日函件中原告要求被告在2014年年底前支付剩余设备款，同时愿意扣除设备安装的部分费用，在被告未回复前，原告已进行了诉讼。对于证据3的真实性没有异议，无论被告是否发出交货通知，原告都应向被告进行交货，若被告拒绝收货则被告无权就原告未交货进行抗辩。对于证据4的真实性没有异议。对于证据5、6的真实性没有异议，但被告是否存在违约行为及违约程度由法院进行酌定。对于证据7的真实性没有异议，但是收货时间被告无法确认。
被告未向本院提供证据。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据1-7，被告对其真实性均没有异议，本院予以确认。
经审理查明：2011年8月25日，原、被告签订《设备采购合同（供货安装）》一份（合同编号CG2TPS311064），约定被告向原告采购恒温传输台6套、固化流水线6套，合同总金额3，120，000元。合同第2条约定，由原告负责送货到被告指定地点（安装点），包装符合汽运运输、装卸等要求，费用由原告承担。第5.1约定，被告于合同签订10个工作日内支付合同设备款936，000元，设备起运前支付936，000元，货到现场安装调试完毕并验收合格入库／收到原告全额增值税发票后一个月内付合同设备款936，000元，余款312，000元作为质保金（设备款的10%），于质保期1年满后一个月内付清（不计利息）。第5.2条约定，原告必须在接到被告通知后及时开具全额增值税发票交被告结算。第6.1条约定，原告应于2011年12月10日前交货完毕，原告于交货后15日内完成安装调试工作。第6.2条约定交货地点为上海市松江区港德西路XXX号。第7.2条约定，本合同产品质量保证期1年。第16条约定，因诉讼而支出的相关费用（含律师费、差旅费、取证费、公证费、诉讼费用等）均由违约方承担。第16.3条约定，《恒温传输台技术协议》、《固化线流水线技术协议》、《恒温传输台图纸》、《固化流水线图纸》作为本合同的附件，与合同同时生效。
2011年10月8日，原、被告再次签订《设备采购合同（供货安装）》一份（合同编号TPS311070），约定被告向原告采购电池串盒传输台16套，合同总金额为512，000元。合同第5.1约定，被告于合同签订10个工作日内支付合同设备款153，600元，设备起运前支付153，600元，货到现场安装调试完毕并验收合格入库／收到原告全额增值税发票后一个月内付合同设备款153，600元，余款51，200元作为质保金（设备款的10%），于质保期1年满后一个月内付清（不计利息）。合同第2条、第5.2条、第6.1条、第6.2条、第7.2条、第16条、第16.3条对设备的包装、运输、货款结算、交货安装、质保期限等的约定与2011年8月25日《设备采购合同（供货安装）》约定的内容一致。
另查明，2013年8月21日，原、被告签订《补充协议》一份，双方对交货期及付款方式进行变更，1、交货期：交货期延长至2014年12月31日前，具体时间被告将提前两周以书面方式通知原告。原告接到通知后，按规定将合同约定货物送至被告工厂所在地；2、货款支付：2013年8月31日前将支付原告设备款的40%即1，452，800元，货到现场安装调试完毕并验收合格入库／收到原告全额增值税发票后一个月内付合同设备款的20%即726，400元，余款363，200元作为质保金（设备款的10%），于质保期为一年满后一个月内付清（不计利息）。若被告按照上述的时间履行支付义务，原告放弃原合同项下的一切索赔；若被告未能按照本协议条款支付设备款，原告保留按原合同向被告追索经济赔偿的权利。3、其他条款参照原合同执行。
2013年12月26日，原告委托XXX公司向被告交付恒温传输台1套及光伏组件动态恒温装置10台。同年12月28日，XXX公司出具情况说明对上述送货予以确认。
再查明，2015年1月5日，原告申请对原、被告2012年1月至2014年12月期间的电子邮件进行证据公证。上海市松江公证处作出（2015）沪松证经字第21号公证书一份，原告因此支付公证费用2，500元。
2015年1月19日，原告为向被告催讨剩余价款与上海龙元律师事务所签订《聘请律师合同》一份，原告为此支付律师费100，000元，并开具相应金额的增值税普通发票一张。
2015年4月29日，原告向被告交付上海市增值税专用发票13份，金额为3，632，000元。被告已向原告支付价款2，542，400元，因尾款1，089，600元至今未付，故原告涉讼。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。从本案的合同约定看，原告是根据技术协议、设备图纸、按照被告的要求完成工作并交付成果，其性质应为承揽合同。双方在签订合同后，原告已按约履行了承揽义务，并多次向通过电子邮件及函件的形式通知被告定作物已加工完毕并要求被告安排收货及付款。2013年8月21日双方签署的补充协议中，对于交货期限及付款期限重新进行了约定，但被告未按照协议约定提前两周向原告发出书面的交货通知，且在2014年12月25日交货期限届满前，被告仍未在收到原告的函件后通知原告安排发货，致使原告无法按照协议约定进行交货及安装调试，故在合同及协议的履行过程中，被告已构成违约，应承担相应的违约责任，原告已向被告开具全额的增值税发票，故被告付款条件应视为已成就。现被告同意继续履行合同，故原告要求被告支付价款1，089，600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在被告履行付款义务后，应于付款后的十日内至原告处，接收恒温传输台5套、固化流水线6套、电池串盒传输台16套。同时，根据补充协议的约定，被告逾期履行付款义务的，原告有权按照原合同向被告主张经济赔偿。原合同中明确律师费、公证费等因诉讼而支出的费用由违约方承担，故原告有权向被告主张律师费及公证费，但原告主张律师费的金额过高，本院根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》，酌情调整为60，000元。另，原告向被告主张了逾期付款的利息损失，因原告于2015年4月29日向被告交付增值税发票，根据协议第二条，被告应在收票后一个月内付款，本院将利息损失的起算时间调整为2015年5月30日，同时双方明确质保金不计利息，故利息损失的基数本院调整为726，400元，对于原告计算利息损失的方法，本院予以确认。至于原告曾陈述被告应支付因设备的维修、保管而产生的维护费、租赁费等问题，原告并未在本案中予以主张，本院不宜处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告上海松韬金属制品有限公司与被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司于2011年8月25日、同年10月8日签订《设备采购合同（供货安装）》继续履行；
二、被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海松韬金属制品有限公司价款人民币1，089，600元；
三、被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司履行上述第二项付款义务之后，其应于付款后的十日内至原告上海松韬金属制品有限公司处，接收恒温传输台5套、固化流水线6套、电池串盒传输台16套；
四、被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海松韬金属制品有限公司利息损失（以人民币726，400元为基数，自2015年5月30日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
五、被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海松韬金属制品有限公司律师费人民币60，000元；
六、被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海松韬金属制品有限公司公证费人民币2，500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19，341元，财产保全申请费人民币5，000元，合计诉讼费人民币24，341元，由原告上海松韬金属制品有限公司负担人民币4，172元（已付），被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司负担人民币20，169元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 张 波
人民陪审员 马蒙恩
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 蔡晓莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。