长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第302号
原告：吉林省进出口信用担保有限公司。住所地长春高新技术产业开发区光谷大街***号。
法定代表人：刘丽英，董事长。
委托代理人：张晓阳，吉林上维律师事务所律师。
委托代理人：韩菁，吉林上维律师事务所律师。
被告：洮南市远望杂粮杂豆专业合作社。住所地吉林省洮南市安定镇远望村于家大院屯。
法定代表人：马立安，主任。
委托代理人：董百石，吉林百石律师事务所律师。
被告：洮南市物资粮油贸易有限责任公司。住所地吉林洮南市铁路南道口南。
法定代表人：马金来，董事长。
委托代理人：董百石，吉林百石律师事务所律师。
被告：洮南市百群食品科技有限公司。住所地吉林省洮南市广昌东路****号。
法定代表人：马金来，董事长。
委托代理人：董百石，吉林百石律师事务所律师。
被告：马金来，男，1958年6月8日生，汉族，住所地吉林省洮南市。
委托代理人：董百石，吉林百石律师事务所律师。
原告吉林省进出口信用担保有限公司（以下简称担保公司）诉被告洮南市远望杂粮杂豆专业合作社（以下简称合作社）、洮南市物资粮油贸易有限责任公司（以下简称粮油公司）、洮南市百群食品科技有限公司（以下简称食品公司）、马金来保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托代理人张晓阳、韩菁，被告合作社、粮油公司、食品公司、马金来的委托代理人董百石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称：2014年2月11日，被告合作社与浦发银行签订了《融资额度协议》、《流动资金借款合同》。约定浦发银行向被告合作社发放500万元流动资金贷款，到期日为2015年2月11日。依据原告担保公司与被告合作社签订的《借款担保协议书》的约定，原告担保公司与浦发银行签订《最高额保证合同》，约定原告担保公司为浦发银行实现上述债权承担担保责任。同时，被告粮油公司与原告担保公司签订《动产质押反担保合同》，约定被告粮油公司以其所有的绿豆提供质押反担保；被告粮油公司、食品公司、马金来又与原告担保公司签订了《反担保保证合同》，向原告担保公司提供反担保保证。贷款到期后，被告合作社未能按期偿还借款，截至2015年2月16日，被告合作社拖欠浦发银行贷款本息合计4999506.74元。2015年2月16日，原告担保公司履行保证责任代被告合作社偿还全部贷款本息。原告担保公司代偿后，被告合作社未依据约定还款，担保人亦未承担担保责任，经多次催要无果，遂诉至法院，请求判令：被告合作社偿还借款4999506.74元及利息（自2015年2月17日起至实际履行之日止，暂计算至2015年3月31日为139986.19元）；被告粮油公司、食品公司、马金来承担担保责任；律师费代理费、诉讼费用由被告负担。
被告合作社、粮油公司、食品公司、马金来辩称：同意按照被告合作社与浦发银行之间、被告合作社与原告担保公司之间及被告粮油公司、食品公司、马金来与原告担保公司之间签订的借款合同、担保合同的约定履行还款义务。
原告为支持其诉讼请求在庭审中提供了以下证据：
第一组证据：证据一、《融资额度协议》；证据二、《流动资金借款合同》；证据三、借款凭证；证据四、《借款担保协议书》；证据五、《最高额保证合同》。证明被告合作社向浦发银行申请流动资金贷款500万元，原告担保公司为前述贷款提供担保。合同内容为：一、浦发银行于2014年2月11日为被告合作社发放500万元流动资金贷款，到期日为2015年2月11日；二、原告担保公司为被告合作社前述借款向浦发银行提供担保；三、被告合作社自原告担保公司履行保证责任之日起，以年利率24%向原告担保公司支付利息及违约金、赔偿金等相关费用。
第二组证据：证据六、《动产质押反担保合同》；证据七、《仓库租赁协议》；证据八、《存货监管协议》。证明为保证原告担保公司行使追偿权及其他债权的实现，被告粮油公司以自有的1000吨绿豆提供动产质押反担保，质权已经设立。合同内容为：一、被告粮油以自有绿豆提供质押反担保，质押反担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及原告实现质押权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、质押物处置费、过户费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）；二、被告粮油将质押物移交原告占有保管。原告将质押绿豆存放于租赁的仓库内，并委托被告粮油公司进行监管，质权已经设立。
第三组证据：证据九、《反担保保证合同》；证据十、《反担保保证合同》；证据十一、《反担保保证合同》。证明：被告粮油公司、食品公司、马金来对原告担保公司全部主张提供提供反担保保证担保。合同内容为：一、被告粮油公司、食品公司、马金来向原告担保公司提供连带保证反担保；二、被告粮油公司、食品公司、马金来自愿就所担保的全部债务先于借款人提供的物的担保履行保证责任；三、被告粮油公司、食品公司、马金来的保证责任范围为原告担保公司在承担保证责任时所代偿的全部数额，包括但不限于借款合同约定的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用及代偿后的利息等。四、被告马金来提供连带责任保证已经得到财产共有人的同意。
第四组证据：证据十二、《代偿证明》；证据十三、《付款回单》。证明被告合作社逾期未偿还浦发银行贷款，原告担保公司履行保证责任，于2015年2月16日代被告合作社偿还逾期贷款本金及利息，合计4999506.74元。具体说明为：被告合作社向浦发银行的500万元借款于2015年2月11日到期，被告合作社无力偿还。截至2015年2月16日，贷款本金余额4，992，018.71元，利息7，488.03元。原告于2015年2月16日履行保证责任，代为偿还被告合作社在浦发银行的逾期贷款本金及利息合计人民币4999506.74元。
第五组证据：证据十四、《委托代理合同》；证据十五、《律师代理费发票》；证据十六、《国内支付业务付款回单》。证明约定被告承担的律师费9万元，实际支付6万元，剩余款项于本案判决下达后支付。
被告合作社、粮油公司、被告食品公司、被告马金来对上述证据的真实性均无异议，但认为合同约定的利息过高。
被告合作社、粮油公司、食品公司、马金来未提供证据。
经审理查明：2014年2月11日，被告合作社与浦发银行签订了《融资额度协议》、《流动资金借款合同》，约定浦发银行于2014年2月11日为被告合作社发放流动资金贷款500万元，到期日为2015年2月11日。2014年2月11日，原告担保公司与被告合作社签订了《借款担保协议书》，约定原告担保公司为被告合作社前述借款向浦发银行提供担保，原告担保公司因履行保证责任或因保证行为而产生的其他责任而支付资金的，自履行保证责任之日起，被告合作社按年利率24%向原告支付利息及违约金、赔偿金等相关费用。
2014年2月11日，原告担保公司与浦发银行签订了《最高额保证合同》，约定原告担保公司为浦发银行实现对被告合作社的债权承担担保责任。2014年2月11日，原告担保公司与被告粮油公司签订《动产质押反担保合同》，约定为保证原告担保公司追偿权及其他债权的实现，被告粮油公司以自有的1000吨绿豆提供动产质押反担保，反担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及原告担保公司实现质押权产生的全部费用。被告粮油公司已经将质押绿豆交付原告担保公司。
2014年2月11日，原告担保公司与被告粮油公司、食品公司、马金来分别签订了《反担保保证合同》，约定连带保证的范围包括原告担保公司在承担保证责任时所代偿的全部数额，包括但不限于借款合同约定的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用及代偿后的利息等。2015年2月11日借款到期后，被告合作社无力偿还。截至2015年2月16日，贷款本金余额4992018.71元，利息7488.03元。2015年2月16日，原告担保公司向浦发银行支付4999506.74元，代被告合作社还清了借款本息，承担保证责任。但被告合作社未按约定返还原告担保公司向浦发银行偿还的借款本息4999506.74元，被告粮油公司、食品公司、马金来也未承担担保责任。原告为实现债权支付律师代理费60000元。
本院认为：关于原告担保公司提出的判令被告合作社偿还借款4999506.74元、支付利息的诉讼请求。被告合作社与浦发银行签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》，原告担保公司与浦发银行签订的《借款担保协议书》、《最高额保证合同》，是双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告合作社与浦发银行建立了借贷关系，原告担保公司与浦发银行建立了保证担保关系。在浦发银行按约定提供被告合作社的借款到期后，被告合作社应向浦发银行履行还款、付息的义务。但被告合作社未按期履行，构成违约，应承担违约责任。原告担保公司按与浦发银行签订的保证担保合同的约定偿还借款4999506.74元，履行了保证担保责任，原告担保公司有权向被告合作社追偿，被告合作社应偿还原告担保公司借款4999506.74元及利息。其中利息的数额，因双方约定的年利率24%及违约金、赔偿金等相关费用总额已超过银行贷款利率的四倍，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，被告合作社向原告担保公司支付利息的数额应自2015年2月17日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算。关于原告担保公司提出的判令被告粮油公司以1000吨绿豆承担质押担保责任的诉讼请求。原告担保公司与被告粮油公司签订的《动产质押反担保合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方建立了质押担保关系。因被告合作社未履行到期债务，原告担保公司向浦发银行承担了偿还借款的保证担保责任，被告粮油公司应以1000吨绿豆向原告担保公司承担偿还借款4999506.74元、支付利息、给付律师代理费60000元的质押担保责任。关于原告担保公司提出的判令被告粮油公司、食品公司、马金来承担连带保证担保责任的诉讼请求。原告担保公司与被告粮油公司、食品公司、马金来分别签订的《反担保保证合同》，是双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方建立了连带保证担保关系。因原告担保公司承担了保证担保责任，而被告粮油公司既未承担给付责任，也未承担质押担保责任，被告粮油公司、食品公司、马金来应向原告担保公司承担连带偿还借款4999506.74元、支付利息，给付律师代理费60000元的连带保证担保责任。综上，原告担保公司提出的各项诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告洮南市远望杂粮杂豆专业合作社于判决生效后立即偿还原告吉林省进出口信用担保有限公司借款4999506.74元及利息（自2015年2月17日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告洮南市远望杂粮杂豆专业合作社于判决生效后立即给付原告吉林省进出口信用担保有限公司律师代理费60000元；
三、被告洮南市物资粮油贸易有限责任公司对上述债务以1000吨绿豆承担质押担保责任；
四、被告洮南市物资粮油贸易有限责任公司、洮南市百群食品科技有限公司、马金来对上述债务承担连带保证责任；
五、驳回原告吉林省进出口信用担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费47777元，由被告洮南市远望杂粮杂豆专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘惠民
人民陪审员 鞠丽丽
人民陪审员 李 萍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 魏 波