河北省宣化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣县民初字第717号
原告宋志金。
原告薛晓东。
二原告委托代理人胡万斌，河北海龙律师事务所律师。
二原告委托代理人施侠，河北海龙律师事务所律师。
被告李桂军。
委托代理人齐国良，河北纵腾律师事务所律师。
第三人宣化县鑫龙矿业有限责任公司，住所地：河北省张家口市宣化县东望山乡青边口村东。组织机构代码：56485097-5.
法定代表人宋占龙，董事长。
委托代理人赵永成，系该公司经理。
原告宋志金、薛晓东与被告李桂军、第三人宣化县鑫龙矿业有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋志金、薛晓东及其委托代理人胡万斌、施侠，被告李桂军及其委托代理人齐国良，第三人委托代理人赵永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月22日，原告收到宣化县人民法院出具的（2015）宣县执异字第4号执行裁定书，原告认为法院驳回其提出的执行异议，缺乏事实依据。一、原告向法院出示的证据有承包合同、开会记录、影像资料等足以证明该2000吨铁金粉系原告所有，承包合同已证明原告是在2014年3月1日承包的宣化县鑫隆矿业有限责任公司，该协议明确约定期间所得铁精粉归原告所有，而且在承包合同签订前第三人已经停产将近两年之久，根本没有生产过任何收益，期间被告作为该厂的管理人员应知道此情形，如以前第三人还遗留有铁精粉，不可能在协议中对于遗留铁精粉的归属不予约定，这个显然不符合事实情况，而且从原告向贵院提交的开会记录和影像资料里也可以看出，当时交付给原告的厂内并无任何铁精粉。一个厂内的几乎所有管理人员通过正式的场合（开会）所出具的现场影像及谈话记录足以说明该案件涉及的铁精粉属于原告承包后所得的收益，应归原告所有。二、本案还有一个不争的事实，就是第三人尚欠外债很多，很多债务人在其停产前和之后都与第三人签订了用其他机器设备、车辆顶账的协议，为什么放着很好出售的铁精粉不顶账，而要顶一些废旧的机器设备。显然表明，当时厂内无任何铁精粉残留。三、涉诉案件已经保全了没有争议的钩机一辆、铲车一辆、拉货大卡车一辆，而对于有争议的财产铁精粉，保全了高达2000吨，显然超过了被告的诉求，对超过保全部分的财产应予以解封。四、本案关键性的电话录音，被告非常清楚的承认所查封的铁精粉系二原告所有，其自认的证据已经很清楚的证明案件的事实，所以该案所涉的铁精粉就应认定归原告所有。综上所述，本案执行裁定书驳回原告的执行异议，完全不符合事实，原告依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提出执行异议之诉，请求人民法院依法对（2015）宣县民初字第423号、423-1号民事裁定书对存放于第三人院内的2000吨铁精粉解除查封，并确认存放于第三人院内的2000吨铁精粉归二原告所有。
原告为证明其诉讼请求，提交证据如下：
一、二原告于2014年2月28日签订的合伙协议，证明二原告主体适格；
二、宣化县环境监测大队针对第三人出具的张家口市环境监测通知书复印件一份，证明2013年第三人已经停产的事实；
三、第三人宣化县鑫隆矿业有限公司所有管理人员2015年10月17日会议记录一份，参加人有赵永成、刘某、米某、李雪成、宋志金、王某，通知李桂军没有参加，证明2013年12月8日，第三人公司已放假，而且第三人公司院内没有存放任何铁精粉；
四、第三人公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证、冶金矿产品生产许可证、排放污染物许可证、王世权身份证各一份，2015年1月16日第三人向原告宋志金收取的承包费收据一张，证明二原告在承包时，单位的法定代表人是王世权，2015年11月19日王世权出具的证明一份，证明2012年第三人公司工人、中层都回家了，2012年4月15日前铁精粉都已卖完，没有存放任何铁精粉等，并且二原告向第三人缴纳了承包费；
五、2014年3月1日，原告宋志金与第三人签订的选厂承包协议书原件，证明二原告具有承包资质，承包期间开采的铁矿石、铁精粉均属于二原告所有并自己销售，第三人不得参与；
六、王立忠身份证复印件及出具的证言各一份，证明二原告承包选厂之后，王立忠在给二原告开采矿石；
七、二原告向姜某出具的运费欠条复印件一份，证明王立忠生产的原矿由姜某负责运输，至今二原告还欠姜某运费的事实；
八、二原告承包第三人厂子期间，2014年3月-2014年6月工资表复印件、原件各一份，证明加工费由二原告支付，铁精粉归二原告所有；
九、原告于2015年10月6日、10月7日与本案被告李桂军三段电话录音光盘一张，证明被告认可所查封的铁精粉归二原告所有；
十、证人刘某、米某、王某、姜某当庭证言，证明本案诉争的2000吨铁精粉归二原告所有；
十一、2015年1月16日第三人向原告宋志金收取承包费的收据原件1份，证明原告承包第三人厂子的事实。
被告辩称，本案诉讼源于本案被告诉本案第三人运输合同纠纷，也就是（2015）宣县民初字第423号案件，在423号案件审理过程中，本案原告在诉讼中已经向法院提出保全异议，法院出具结果驳回原告请求，在423号案件生效后李桂军申请执行过程中，原告再次提出异议，法院又做出驳回裁定，现原告再次提起诉讼，被告认为是增加诉累，不符合法律规定；二原告在423号案件审理过程中提交过承包合同，被告当时要求作笔迹鉴定，但没有做，所以本案中原告在今天提交的所有证据被告均认为是伪证不能证明案件事实。
被告为支持其抗辩主张，向法庭举证如下：
1、摘抄自（2015）宣县民初字第682号案件开庭笔录中原告宋志金作为证人出庭作证发表的证人证言，证明2014年宋志金只是厂子的门卫，不是厂子的管理人员，证人证言与本次庭审中王某证人证言互相矛盾；
2、第三人公司的员工石明、李贵平、陈玉、侯军、王河、杨成美的证明以及身份证复印件各一份，王全的证明一份，证明上述证人均在葛峪堡、青边口工作，这2000吨铁精粉是从葛峪堡拉到青边口用干选料生产的，不是原告承包后生产，铁精粉所有权人还应该是本案第三人。
第三人辩称，我公司于2012年便停产了，2013年整一年没有生产，后经公司股东商议于2014年3月将公司厂院设备均出租给原告，赵永成留厂协助二原告工作，此案中2000吨铁精粉归二原告所有。
第三人提交会议记录原件一份、张家口市环境监测通知书原件一份、2015年10月7日开会记录视频光盘一份。
经当庭示证质证，合议庭对证据的分析认证如下：
对原告提交的第一组证据，第三人无异议，被告对证据的真实性、合法性有异议，二原告在两次向法院提出异议时均未提交该协议。经评议，原告第一组证据系二原告之间达成合伙意向时形成的，表达了双方的真实意志，协议内容真实合法有效，能达到二原告的证明目的，被告仅从二原告举证时间上提出质疑并无相反证据提交，其异议不能成立，依法确认为有效证据，予以采信。对原告提交的第二组证据，第三人无异议，被告认为证据系复印件，且与案件没有关联性。经评议，该证据与第三人提交的证据原件核对内容一致，证据形式合法、有效，能够证明宣化县鑫龙矿业有限公司停产的事实，与本案具有关联性，依法确认为有效证据，予以采信。对原告提交的第三组证据，第三人无异议，被告认为证据系复印件，形式不合法，且与本案无关联性。经评议，证据虽与第三人提交的原件一致，但是从证据的形成时间及书面材料和影像资料结合，证据的真实性存疑，不能达到原告的证明目的，被告异议成立，故对此证据不予采信。对原告提交的第四组证据，第三人无异议，被告对其中王世权出具证明有异议，对其他证据无异议。经评议，被告及第三人对第三人的营业执照等无异议，依法确认为有效证据，予以采信；王世权证言因王世权未出庭作证，证据无法核对其真实性，故对此证据不予采信。对原告提交的第五组证据，第三人无异议，被告对证据真实性有异议，并要求对承包合同予以鉴定，但被告在法庭指定的期限内未申请鉴定，也无其他证据予以反驳，依法确认为有效证据，予以采信。对原告提交的第六组证据，第三人无异议，被告认为证人应当出庭作证，经评议，因证人未出庭作证，无法核实证据真实性，被告异议成立，对此证据不予采信。对原告提交的第七组证据，第三人无异议，被告认为证人姜某与第三人委托代理人有利害关系，不能作证。经评议，被告异议成立，故对此证据不予采信。对原告提交的第八组证据，第三人无异议，被告认为不能证明二原告承包选厂生产精粉的事实，本案第三人于2013年停产，2014年恢复生产，工资表不能证明生产工人是由第三人雇用还是二原告雇用的。经评议，该组证据与原告提交的合伙协议与承包合同相互印证，能够达到原告的证明目的，依法确认为有效证据，予以采信。对原告提交的第九组证据，第三人无异议，被告认为谈话录音是在运输合同纠纷开庭审理后，原告已提出财产异议后打给被告的，财产异议被驳回后，原告采取跟踪、逼迫、威胁原告手段，取得的录音，所以对录音内容不予认可。经评议，被告在庭审过程中未提交原告通过非法手段进行电话录音的相关证据，该证据内容与本案具有关联性，结合上述法庭确认的有效证据，可以证明案件的事实，被告所持异议无相应证据支持，故其异议不能成立，依法确认该证据为有效证据，予以采信。对原告提交的第十组证据，第三人无异议，并认为会议召开时通知了被告，但是被告未到会，会议主要目的就是澄清第三人在承包给二原告时，公司所拥有的财产及债务，对债务以及厂区拥有的财物进行清点；被告对证言的真实性、关联性均不予认可。经评议，证人姜某的证言与案件不具有关联性，不予采信；其他三位证人证言的符合证据的真实性、合法性、关联性，被告异议不能成立，依法确认为有效证据，予以采信。对原告提交的第十一组证据，第三人无异议，被告认为收据不能作为证据使用，票据开具的时间与承包时间不吻合对证据不予认可；经评议，承包费票据只是反映二原告和第三人之间的合同履行情况，证据形式与履行时间不能否认案件既存的事实，能够达到原告的证明目的，确认为有效证据，予以采信。
对被告提交的第一组证据，原告认为该证据没有加盖调取档案公章，对其真实性有异议，当时宋志金作为的证人陈述的证言不影响原告承包第三人公司的事实；第三人同意原告质证意见，第三人在承包时，协议中明确了承包包括机器设备以及矿山原料，原告承包时有部分干选料，我公司同意二原告使用。经评议，被告摘抄的宋志金的证人证言系李桂军诉本案第三人劳动争议一案陈述的，其被告只摘抄了部分内容，证据形式不合法，且证据内容与本案不具有关联性，故对此证据不予采信。对被告提交的第二组证据，原告对其真实性有异议，认为证人应当出庭作证，而且证言只是证明了铁精粉是由干选料生产，本案中争议的铁精粉，承包协议中明确约定铁精粉是由承包人所有；第三人同意原告质证意见。经评议，因该组证据均为证人证言，但所有证人未出庭作证，证据真实性无法核实，原告及第三人异议成立，对此组证据不予采信。
对第三人提交的证据中张家口市环境监测通知书原件，原告及被告无异议，确认为有效证据予以采信，对开会记录光盘，原告无异议，被告认为光盘不清楚，会议内容听不清，召开会议不符合逻辑，该会议应在原告承包前召开，现住召开只是为了应付诉讼；经评议，被告异议成立，对此证据不予采信。
依据上述法庭确认的有效证据及原告、被告及第三人的当庭陈述，查明事实如下：
2013年第三人宣化县鑫龙矿业有限责任公司停止生产经营，2013年11月29日，宣化县环境监察大队对第三人企业进行治理检查，同日出具了编号WSS039号张家口市环境监察通知书，载明企业名称为宣化县鑫龙矿业有限责任公司，法定代表人为王世权，环保负责人为宋志金，在现场检查情况中载明该企业已停产。
2014年2月28日，二原告签订合伙协议，协议对双方在合伙期间权利义务进行了约定；2014年3月1日，原告宋志金代表合伙人与第三人签订了选厂承包协议书，协议约定二原告在第三人所属营业范围进行生产，第三人所属全部设备以及承包寇祯矿山归二原告使用，同时约定所生产铁精粉归二原告所有并自行销售。二原告于承包后开始生产经营，并履行了给付部分承包费的义务。
被告因与第三人运输合同纠纷向本院提起诉讼，案件在审理过程中，法院依据当事人申请，作出（2015）宣县民初字第423号民事裁定书，保全了第三人的机器设备等，同时对本案所涉及的2000吨铁精粉进行了财产保全，二原告对法院保全的2000吨铁精粉提出异议，认为该铁精粉系二原告在自主生产经营期间生产的，应归二原告所有，我院针对二原告提出的异议作出（2015）宣县民初字第423号通知书，驳回了二原告的申请。（2015）宣县民初字第423号民事判决书生效后，本案被告李桂军向法院申请执行，二原告提出执行异议，我院作出（2015）宣县执异字第4号执行裁定书，驳回二原告的执行异议。
本院认为，二原告在承包第三人选矿厂的时候，双方在承包协议中对第三人的厂内财产进行了明确界定，即机器设备与矿山，未涉及本案诉争的2000吨铁精粉的交接状况，所以当时并不存在2000吨铁精粉的所有权争议，同时承包协议也约定了二原告生产经营期间的铁精粉所有权归二原告，二原告在承包经营期间，履行了合同义务，也进行了实际生产，其生产经营过程中的所有收益应归二原告所有，且诉争铁精粉实际占有人为二原告，第三人在审理中对该2000吨铁精粉的归属也不存在争议，故原告出示证据足以证明二原告对本案诉争2000吨铁精粉拥有所有权；被告的抗辩主张，因未提交相应证据支持，不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、停止对存放于第三人宣化县鑫龙矿业有限责任公司场地内的2000吨铁精粉的执行；
二、确认原告宋志金、薛晓东对存放于第三人宣化县鑫龙矿业有限责任公司场地内的2000吨铁精粉享有所有权。
案件受理费100元，由被告李桂军承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 永
审 判 员 闫 格
代理审判员 杨绍青
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李亚楠
〈附录〉
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人九执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。