江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1626号
上诉人(原审被告)罗彪。
委托代理人李新杰，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)江苏建方建设工程有限公司，住所地宿迁市义乌商贸城A9-1006号。
法定代表人卓起永，该公司总经理。
委托代理人卓亮钢，该公司法务部负责人。
原审被告陆娟。
上诉人罗彪因与被上诉人江苏建方建设工程有限公司（以下简称建方公司）、原审被告陆娟追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年6月28日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人罗彪委托代理人李新杰，被上诉人建方公司委托代理人卓亮钢到庭参加了听证。本案现已审理终结。
建方公司一审诉称：2014年6月30日，经由原审法院作出的（2013）宿城商初字第1164号生效判决由罗彪于该判决生效之日起十日内向徐宏强给付货款36万元并支付部分违约金，同时由建方公司为罗彪的上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向其追偿。履行期届满,罗彪并未按照上述判决履行相关义务。该院依据该生效判决启动强制执行程序，并将建方公司的银行存款及其他财产予以强制执行，2015年9月9日，法院将建方公司的125700元予以扣划用于执行该案件。依据相关规定，建方公司就该款项有权向罗彪、陆娟夫妻二人进行追偿。另，该期间因建方公司账户被法院冻结致使不能参加正常的招投标活动而造成的相关损失亦应由其承担。现诉请法院依法判令罗彪、陆娟偿还代偿款125700元并支付利息（自2015年9月9日起按照银行同期贷款利率四倍计算至实际偿还之日止），并承担本案诉讼费。
罗彪、陆娟一审辩称：建方公司诉称的上述执行案件的标的款并非建方公司垫付，而是由执行法院通过将罗彪挂靠建方公司之名在王集镇政府财政所享有的工程款38万进行扣划而来，该工程款虽在建方公司名下，但基于二者间的挂靠关系，实际上为罗彪所有，并非建方公司所有，因此，建方公司无权向罗彪、陆娟追偿。执行法院于2015年9月9日向建方公司出具的125700元暂存款收据，系因其他案件纠纷而起，与本案并无关联。综上，请求驳回建方公司在本案中的诉讼请求。
经审理查明的事实与建方公司的诉称基本一致。
原审法院另查明，原审法院于2015年9月9日向建方公司出具的暂存款收据，除载明标的款125700元外，还标注有“（2014）执2676号及缴款人江苏建方建设工程有限公司”字样。
原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。庭审中，双方对涉案（2013）宿城商初字第1164号判决书已经强制执行完毕不持异议，罗彪认为上述案件的执行标的款在扣划时虽在建方公司名下，但实际上是基于二者挂靠关系为罗彪所有，并不存在建方公司垫付情况。根据查明情况，既然双方素有经济往来，且上述标的款系在建方公司名下，作为执行部门有理由相信该款为建方公司所有并予以执行，况且，该案执行完结后，执行部门于2015年9月9日出具的暂存款收据开具对象明确标注为建方公司并为其持有，在罗彪未能提供其他有力证据的情况下，原审法院认为该125700元系建方公司为罗彪向徐宗强履行担保义务所支出，现建方公司向罗彪、陆娟夫妻二人追偿，于法有据，应予以支持。至于建方公司主张的利息，因双方对此并无约定，且罗彪、陆娟对此不予认可，故依法调整为自2015年9月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：罗彪、陆娟于判决生效之日起十日内向建方公司偿还125700元并支付利息（以125700元为基数，自2015年9月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，由罗彪、陆娟承担。
罗彪不服一审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回建方公司对罗彪的诉讼请求。一、二审诉讼费用由建方公司承担。理由如下：一、案涉125700元系罗彪的工程款，原审判决认定事实错误。罗彪在承建王朱路及王林路工程过程中，挂靠在建方公司名下，本案所涉及的罗彪向徐宏强购买混凝土也是用于王朱路和王林路工程，建方公司提供担保也是基于罗彪所得的工程款均是支付到建方公司的账户，建方公司可以随时用工程款抵扣罗彪的欠款。而且2014年1月7日，兴洲公司通过建方公司账户支付工程款41.76万元；2014年1月27日，从王集镇人民政府领取工程款20万元；2014年9月6日兴洲公司通过工商银行向建方公司账户支付工程款26万元。故人民法院从建方公司账户执行到的125700元系建方公司应当支付给罗彪的工程款。二、人民法院的暂存款收据中标注“（2014）执2676号及缴款人江苏建方建设工程有限公司”字样，认定该款属于建方公司所有，过于草率。即便被划款项属于被上诉人建方公司所有，但建方公司尚欠罗彪工程款，而涉案款项又与工程款存在关联性，故涉案欠款也应用工程欠款予以抵销，建方公司无权要求罗彪支付相关款项。
被上诉人建方公司二审答辩称：法院执行的125700元是建方公司的钱，是从建方公司基本账户中划出的，该款系建方公司在其他项目投标退回来的钱，打入公司账户的。王朱路、王林路是建方公司承建，王朱路是与王官集镇政府签订的合同，王林路是与江苏兴洲公司签订的合同，两条路是罗彪实际施工的。工程款都与罗彪结算过了，有依据。王朱路工程104余万元，建方公司仅于2014年1月28日收到20万元用于支付农民工工资，其余的钱从未进过建方公司的账户，也未收到过现金，相关款项要么被宿城区人民法院、宿豫区人民法院扣划，要么被混凝土公司扣划。关于兴洲公司王林路，划来的钱也全部由罗彪签收、签字，建方公司保有相关原件。两条路所有工程款以及质量保证金，王朱路目前仅剩余5万余元被镇政府扣留作为维修金，其余的钱全部由罗彪领走；王林路也只剩余几万元的投保保证金，从未进入过建方公司账户，上诉人称125700元不属于建方公司的财产，而是工程款，不是事实。其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陆娟未发表答辩意见。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、罗彪是否应当向建方公司支付案涉125700元代偿款；二、罗彪主张债务抵销有无事实和法律依据，是否可以得到支持。
关于第一个争议焦点，即罗彪是否应当向建方公司支付案涉125700元代偿款，本院认为，罗彪应当向建方公司支付案涉125700元代偿款。理由如下：一、双方当事人对于罗彪与徐宏强签订《商品混凝土供需合同》以及建方公司为货款提供担保均无异议。徐宏强通过诉讼要求罗彪支付货款及违约金，并要求建方公司对货款及违约金承担连带责任得到法院生效判决的确认，且双方当事人对此亦不持异议。建方公司有权在实际履行后向罗彪追偿。二、原审法院因执行徐宏强与罗彪、建方公司的生效判决，通过执行程序，将建方公司账户内的125700元划扣，建方公司已经实际履行了向徐宏强承担保证责任的义务。三、案涉125700元系从建方公司的银行账户内划扣，上诉人罗彪主张该款项系其所有的工程款，应当提供证据证明。本院认为，货币为种类物，且存放于建方公司的账户，可以认定为建方公司的财产，上诉人罗彪未能提供证据证明该款项系其本人所有的工程款，对其主张，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即罗彪主张债务抵销有无事实和法律依据，是否可以得到支持的问题。本院认为，虽然建方公司认可其与罗彪存在工程施工合同关系，但罗彪并未提供证据证明建方公司尚欠其工程款数额以及已届履行期间，故其主张与其在本案中对建方公司的债务相互抵销，缺少事实和法律依据，对其主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人罗彪的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2814元，由上诉人罗彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年八月十一日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页