广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1389号
上诉人（原审原告）：吴忠俊，男，1982年10月5日生，汉族，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：黄俊平，广西创恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊权，广西创恒律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：柳州市鱼峰区六座村民委六追屯村民小组，住所地：柳州市鱼峰区*座村六追屯。
负责人：吕茂平，该屯村民小组长。
委托诉讼代理人：何旺发，广西和清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢礼胜，广西和清律师事务所实习律师。
上诉人吴忠俊因与被上诉人柳州市鱼峰区六座村民委六追屯村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初2106号民事判决。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴忠俊上诉请求：1、请求撤销或改判广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2017)桂0203民初2106号民事判决书，依法改判或支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。
事实与理由：1、一审法院认为“被上诉人会议讨论通过不同意分配机动田给上诉人吴忠俊，这是集体经济组织行使自治权的行为，因此，对上诉人的一审诉讼请求，没有法律依据，本院予以驳回。”但上诉人认为：被上诉人会议讨论通过了在1982年至1983年出生的具有本屯户籍的村民在六追屯集体机动田面积内每人分配O.75亩水田面积份额的决议。上诉人吴忠俊符合1982年至1983年出生的具有本屯户籍的村民，符合被上诉人2016年9月20日村民代表会议讨论通过的享受村集体分配机动田的待遇，并没有违反集体经济组织行使自治权的行为。
2、被上诉人作出决议分配机动田的待遇时，上诉人提出异议并反映到六座村民委员会，六座村民委员会建议被上诉人应按分配方案分配给上诉人机动田，被上诉人仍不答应。又因上诉人起诉到一审法院时，被上诉人的机动田已经全部被国家征收，并折合成相应的土地补偿费，上诉人诉请要求享受分配机动田的待遇已经没有实际意义。
3、一审法院又认为“本案原告主张被告在机动田被征收所获得的土地补偿款范围内向原告支付70000元的土地补偿款。原告要取得土地补偿款，前提条件是要有土地使用权并实际使用了该土地，按被告集体经济组织征收土地的分配方案，政府征收了谁的土地，青苗费和安置费就归谁，原告没有土地，当然也就没有土地补偿费。”但是，上诉人认为：涉案的5.75亩机动田的所有权和使用权属于被上诉人集体经济组织享有，包括上诉人吴忠俊在内的李月蓉、钟建波、熊灵丽、杨远菊、杨仁贵、邱明、陈建林均不享有土地使用权并实际使用了该土地。按被上诉人集体经济组织征收土地的分配方案，政府征收了谁的，依据2016年9月20日的村民代表会议决议享受到每人分配O.75亩水田面积份额的机动田，该O.75亩机动田被征收后所获得的土地补偿费70000元就归谁(而不是一审法院阐述的政府征收了谁的土地，青苗费和安置费就归谁)。上诉人吴忠俊和李月蓉、钟建波、熊灵丽、杨远菊、杨仁贵、邱明、陈建林均没有土地，当然也就没有土地补偿费(实际情况是李月蓉、钟建波、熊灵丽、杨远菊、杨仁贵、邱明、陈建林均没有土地，当然可以有土地补偿费)，因此，一审法院的认定明显不公平、不公正。
集体经济组织的决议的自治权并不是无限制的，集体经济组织的决议既要民主，还有符合公平正义。为了维护上诉人的合法权益，上诉人根据《民事诉讼》的规定，执意要上诉，望支持上诉人的诉请。
被上诉人柳州市鱼峰区追屯村民小组辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
事实和理由:1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人村集体分配机动田是经过召开村民代表大会决定的，形成的分配方案是集体作出的决议，不是队长一人能决定的，该决议也不针对上诉人个人，所以决议是合法有效。另外，上诉人只是户口空报在村集体而已，其不是被上诉人村集体的常住村民。上诉人并不依靠被上诉人村集体的土地作为生活来源，而且上诉人的户口是1992年5月1日才迁入被上诉人的村民集体，所以村民大会考虑上诉人的上述情况，不分配机动田给上诉人。我们认为村作的决议合法有效，请求法院予以维持。2、机动田分配后不可能收回重新分配，实践中无法操作。而且村里的机动田是有限的，村人口不断增长，不断有新人口出生或者嫁入本村集体的妇女，永远不能做到绝对公平，所以，上诉人以侵犯了其村集体的权益缺乏法律和事实依据上诉人认为被上诉人侵犯了其村集体的权益缺乏法律和事实依据，请求法院予以驳回。
吴忠俊向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决柳州市鱼峰区追屯在机动田被征收所获得的土地补偿款范围内向吴忠俊支付70000元的土地补偿款。2、本案的诉讼费由柳州市鱼峰区追屯村民小组承担。
事实和理由：柳州市鱼峰区追屯村民小组在2016年9月20日通过召开村民代表会议，通过了在1982年至1983年出生集体机动田面积内每人分配0.75亩水田面积份额，因该机动田相应的被国家征收，每人分配0.75亩水田对应获得的土地补偿款是70000万元（该费用已经进入集体账户）因这次会议吴忠俊及其母亲是不知情的。但是后来杨自凤等人的反映后，柳州市鱼峰区追屯村民小组又于2016年11月19日再次召开村民代表会议，除了讨论其他事项外，同时讨论了不给吴忠俊分配机动田的决议，致使吴忠俊没有获得集体机动田进而没有获得相应的土地补偿款，吴忠俊认为，自己符合1982年至1983年出生且具有本屯户籍的村民，可以分配集体机动田，进而应该获得相应的集体土地补偿费。
另外，柳州市鱼峰区追屯村民小组还向吴忠俊声称，其留存了0.5亩集体机动田对应的土地补偿款，若是吴忠俊胜诉，就把涉案土地补偿款给吴忠俊，败诉就不给。
一审法院认定以下法律事实：
吴忠俊于1982年10月5日出生，户籍随其母亲杨自凤，于1992年5月1日由报二胎迁入六座村民委六追屯。2009年4月7日随其母亲杨自凤参加鹿寨县农村合作医疗，登记在鹿寨镇城中社区（村）城中8（屯）；2011年2月14日、2013年1月18日随其母亲杨自凤参加柳州市新型农村合作医疗，登记在雒容镇六座村六追组；2015年登记在柳州市鱼峰区阳和街道六座村六追组。2016年9月20日，柳州市鱼峰区追屯村民小组召开村民代表会议，到会人数52人，会议讨论李月蓉、钟建波等七人分配机动田问题，“经会议讨论通过李月蓉、钟建波、熊灵丽、杨远菊、杨仁贵、郑明、陈建林七人在六追集体机动田面积内每人分配0.75亩水田面积份额。”；2016年11月19日，柳州市鱼峰区追屯村民小组召开村民代表会议，到会人数42人，会议讨论了关于六追屯吴忠俊机动田分配问题，“经村民讨论不同意分配机动田给吴忠俊，如果吴忠俊不服走司法程序的话，由六追队集体承担。”。
吴忠俊于2016年11月4日向阳和街道办事处六座村民委员会人民调解委员会反映，柳州市鱼峰区追屯村民小组讨论1982年至1983年的村民可以分配1981年的机动田，吴忠俊出生于1982年10月5日，符合分配机动田资格，但柳州市鱼峰区追屯村民小组大部分村民代表不承认吴忠俊是在1982年落户的，不同意分配机动田给吴忠俊，于是产生纠纷。2016年11月4日，阳和街道办事处六座村民委员会人民调解委员会出具了《关于六追屯对于吴忠俊机动田分配方案纠纷处理意见》，意见认为：确认吴忠俊是久居六座村六追屯村民，建议六追屯应按分配方案分配给吴忠俊机动田。2017年1月17日，阳和街道办事处六座村民委员会人民调解委员会出具《阳和街道办事处六座村民委员会人民调解委员会调解不成结案通知书》，“经本人民调解委员会工作人员走访了解，组织双方进行调解，但六追屯村民小组不接受双方调解，建议吴忠俊按法律规定走司法程序。”。
另查明，柳州市鱼峰区追屯村民小组尚有0.5亩机动田未分配，但已被政府征收。
上述事实有吴忠俊、柳州市鱼峰区追屯村民小组陈述，《常住人口登记表》、《村民代表会议记录》、《阳和街道办事处六座村民委员会人民调解委员会调解不成结案通知书》、《关于六追屯对于吴忠俊机动田分配方案纠纷处理意见》、《鹿寨县新型农村合作医疗证》、《柳州市新型农村合作医疗证》、《参加合作医疗家庭成员登记表》、《广西壮族自治区新型农村合作医疗基金收据》等证据加以证实。
一审法院认为，集体经济组织成员的权益是集体经济组织成员依法对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益以及对集体财产进行管理决策的权利。按照“父母双方均具有本集体经济组织成员资格的出生人员，父母一方具有本集体经济组织成员资格且依法登记本集体经济组织所在地常住户口的出生人员，自其出生时起具有本集体经济组织成员资格”。本案吴忠俊户口随其母亲杨自凤，杨自凤的户口登记在柳州市鱼峰区追屯村民小组集体经济组织，吴忠俊于1982年10月5日生，因其户籍随其母亲杨自凤，于1992年5月1日因申报二胎登记在柳州市鱼峰区追屯村民小组集体经济所在地常住户口，故吴忠俊自出生时起具有柳州市鱼峰区追屯村民小组资格。对吴忠俊具有柳州市鱼峰区追屯村民小组村民资格的主张，本院予以确认该院予以确认。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，故土地补偿费如何分配发放由集体经济组织决定。本案吴忠俊主张柳州市鱼峰区追屯村民小组在机动田被征收所获得的土地补偿款范围内向吴忠俊支付70000元的土地补偿款。吴忠俊要取得土地补偿款，前提条件是要有土地使用权并实际使用了该土地，按柳州市鱼峰区追屯村民小组集体经济组织征收土地的分配方案，政府征收了谁的土地，青苗费和安置费就归谁，吴忠俊没有土地，当然也就没有土地补偿费。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条规定，集体经济组织成员有权决定涉及村民利益的事项，柳州市鱼峰区追屯村民小组所在的集体经济组织有64户，2016年9月20日村民代表会议讨论通过李月蓉、钟建波分配机动田问题，到会代表人数52人；2016年11月19日村民代表会议讨论关于吴忠俊机动田分配问题，到会代表人数42人，会议均符合法定人数，会议讨论通过不同意分配机动田给吴忠俊。这是集体经济组织行使自治权的行为。因此，对吴忠俊的诉讼请求，没有法律依据，一审法院予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、并参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条的规定，判决：驳回吴忠俊的诉讼请求。案件受理费人民币1550元（吴忠俊已预交），减半收取775元，由吴忠俊负担。
本院二审期间,上诉人、被上诉人均没有提交新的证据，本院经审理确认一审查明的事实。
本院认为，集体经济组织成员的权益是集体经济组织成员依法对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益以及对集体财产进行管理决策的权利。按照“父母双方均具有本集体经济组织成员资格的出生人员，父母一方具有本集体经济组织成员资格且依法登记本集体经济组织所在地常住户口的出生人员，自其出生时起具有本集体经济组织成员资格”。本案吴忠俊户口随其母亲杨自凤，的母亲杨自凤的户口登记在柳州市鱼峰区追屯村民小组集体经济组织，吴忠俊于1982年10月5日生，因其户籍随其母亲杨自凤，并于1992年5月1日因申报二胎登记在柳州市鱼峰区追屯村民小组集体经济组织所在地常住户口，故吴忠俊自1992年5月1日起具有柳州市鱼峰区追屯村民小组资格。对吴忠俊具有柳州市鱼峰区追屯村民小组村民资格的主张，本院予以确认。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿。费，故土地补偿费如何分配发放由集体经济组织决定。本案吴忠俊主张柳州市鱼峰区追屯村民小组在机动田被征收所获得的土地补偿款范围内向吴忠俊支付70000元的土地补偿款。吴忠俊在农村土地承包经营权流转过程中没有取得柳州市鱼峰区追屯村民小组机动田承包资格，因其不是土地所有人，对其主张分配土地补偿费的请求不予支持。
依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条规定，集体经济组织成员有权决定涉及村民利益的事项，柳州市鱼峰区追屯村民小组所在的集体经济组织有64户，2016年9月20日村民代表会议讨论通过李月蓉、钟建波分配机动田问题，到会代表人数52人；2016年11月19日村民代表会议讨论关于吴忠俊机动田分配问题，到会代表人数42人，会议均符合法定人数，因吴忠俊1992年5月1日才登记为柳州市鱼峰区追屯村民小组集体经济组织所在地常住户口，不符合六追屯村民小组土地补偿的分配条件，会议讨论通过不同意分配机动田给吴忠俊，属于村民自治范围，这是集体经济组织行使自治权的行为。因此，对吴忠俊的诉讼请求，没有法律依据，一审法院予以驳回，本院予以支持。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元（上诉人吴忠俊已预交），由上诉人吴忠俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 冰
审 判 员 侯雪山
审 判 员 谭浩匀
appoint
二〇一七年十月十六九日
代书记员 黄 媚