浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终31号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街***号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。
负责人：桂文东，总经理。
委托诉讼代理人：吕栋晓，员工。
被上诉人（一审原告）：闻正远，男，1944年6月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：刘卓文，浙江南湖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：余永乐，男,1986年10月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
被上诉人（一审被告）：嘉兴永汇人力装卸搬运服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路****号第*层。统一社会信用代码：91330411355347089F。
法定代表人：余永乐，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）因与被上诉人闻正远、余永乐、嘉兴永汇人力装卸搬运服务有限公司（以下简称永汇公司）健康权纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，采取调查、询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。
人保嘉兴公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审；2.二审案件诉讼费由闻正远、余永乐、永汇公司负担。事实和理由：一审判令人保嘉兴公司承担精神损害抚慰金、未扣除20%免赔额不当。人保嘉兴公司与余永乐之间签订的合同明确写明使用的条款为《浙江省分公司非机动车辆第三者责任保险条款》，人保嘉兴公司已经尽到说明告知义务，一审未予认定，与事实不符。退一步讲，余永乐作为快递经营者，前期已赔付过医药费用，人保嘉兴公司曾明确告知过其应当适用20%的免赔率。
闻正远辩称，人保嘉兴公司在余永乐投保的时候没有尽到告知义务，不能以事后的证据说明其尽到了告知义务。
余永乐、永汇公司共同辩称，一审判决正确，余永乐到保险公司理赔时人保嘉兴公司才告知其免赔事项，事前并没有告知过。
闻正远向一审法院起诉请求：判令余永乐、永汇公司、人保嘉兴公司赔偿闻正远各项损失146996元；诉讼费用由余永乐、永汇公司、人保嘉兴公司承担。
一审法院认定事实：1.事故发生概况：2016年9月28日19时许，在嘉兴市中山西路新洲路口西侧处，张允坤驾驶电动三轮车与闻正远发生碰撞，造成闻正远严重受伤的交通事故。
2.交警部门的责任认定结果：张允坤承担事故的全部责任，闻正远无责任。
3.交通事故责任保险情况：张允坤驾驶的电动三轮车在人保嘉兴公司投保了20万元责任限额的非机动车辆第三者责任保险（以下简称三者险），事故发生于保险期限内。
4.伤者治疗情况：事故发生后，闻正远在武警浙江省总队医院进行门诊治疗，支付医疗费418元。
5.鉴定情况：闻正远于2017年6月2日定残，定残时为72周岁。伤情经鉴定与本案交通事故存在直接因果关系，因事故颅脑多发损伤导致轻度智力缺损，日常生活能力部分受限，构成八级伤残。误工期限为7个月，护理期限3个月，营养期限3个月。
6.已赔偿费用情况：余永乐根据（2017）浙0411民初1085号民事判决书已经赔偿闻正远医疗费89327.6元、住宿费639元、住院伙食补助费810元、日用品214.5元、特需服务费1000元，合计91991.1元。余永乐赔偿后向人保嘉兴公司进行理赔，人保嘉兴公司理赔其20648元，现剩余责任限额为179352元。
7.护理费：11070元。
8.鉴定费：4440元，由闻正远预交。
一审法院认为，双方对以下事实、诉讼请求存在争议：
1.闻正远主张营养费2700元。根据闻正远的伤情及鉴定意见，可酌定闻正远的营养费损失为1800元。
2.闻正远主张残疾赔偿金113368元（47237元/年×8年×30%）。闻正远为城镇居民，故其残疾赔偿金应按照2016年浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年计算；根据闻正远的伤残等级，确定其赔偿系数为30%；闻正远定残时为72周岁，故其残疾赔偿金应计算8年；现闻正远主张残疾赔偿金113368元符合法律规定，可予以支持。
3.闻正远主张精神损害抚慰金15000元。本起交通事故造成闻正远受伤，使其遭受了较大的精神痛苦，应予以抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平，酌定闻正远的精神损害抚慰金为15000元。
4.营养费、精神损害抚慰金是否属于三者险赔偿范围。因营养费属于医疗险项下，人保嘉兴公司已足额赔偿，故该项损失由余永乐、永汇公司负责赔偿。精神损害抚慰金属于闻正远的直接损失，人保嘉兴公司辩称精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，并提供了一份《中国人民财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款》为证，法院认为仅凭该份证据不能证明人保嘉兴公司尽到了免责说明义务，故对人保嘉兴公司的辩解意见不予支持，该项损失应属于保险赔偿范围。
5.是否应当扣除20%的免赔率。人保嘉兴公司辩称应扣除20%的免赔率，但其提供的《中国人民财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款》不足以证实双方有此约定，且人保嘉兴公司尽到了免责说明义务，故对人保嘉兴公司的辩解意见不予支持。
在本案交通事故中，闻正远的损失为医疗费418元、营养费1800元、残疾赔偿金113368元、精神损害抚慰金15000元、护理费11070元、鉴定费4440元，共计146096元。张允坤违反交通法规，是导致本起事故发生并致闻正远受伤的直接原因，应对闻正远造成的损失承担赔偿责任，因其系执行工作任务造成他人损害，应由永汇公司承担全部的赔偿责任。关于余永乐的责任，由于永汇公司的唯一股东就是余永乐，根据公司法有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故本案闻正远的医疗费、营养费超出保险赔偿范围，鉴定费不属于保险赔偿范围，三项费用共计6658元，应由余永乐、永汇公司负责连带赔偿。闻正远的其余损失139438元（146096元-6658元）应由人保嘉兴公司在三者险范围内负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、人保嘉兴公司于判决生效之日起十日内在非机动车辆第三者责任保险范围内赔偿闻正远各项物质性损失及精神损害抚慰金139438元；二、永汇公司、余永乐于判决生效之日起十日内连带赔偿闻正远其余损失6658元；三、驳回闻正远的其他诉讼请求。案件受理费减半收取567元，由永汇公司、余永乐连带负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，结合本院对双方当事人的调查及上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点在于一审未对上诉人主张的20%免赔额和精神损害抚慰金予以扣除是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人主张精神损害抚慰金不予赔偿的依据是其在一审提交的《中国人民财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款》第七条第五项。该条款属于上诉人提供的格式合同中的免责条款，上诉人应当对其履行了明确说明义务负举证责任。经查，该保险条款上并无投保人的签字确认，上诉人也没有证据证明其就该免责条款向投保人履行过明确说明义务，而且投保人否认上诉人曾出示过该条款，现上诉人要求依据该条款不承担精神损害抚慰金，缺乏依据，一审不予支持，并无不当。至于上诉人要求扣除20%免赔额，上诉人并没有提供双方对此曾作出约定的书面证据。即使上诉人在投保人理赔时曾告知存在20%的免赔率，也仅系上诉人的单方意思表示，不能约束投保人。故一审对上诉人提出的免赔额不予支持，也并无不当。
综上所述，人保嘉兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1134元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 涛
审判员 杨 剑
审判员 王黎明
二〇一八年二月八日
书记员 赵 瑾