江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1521号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙传金，男，汉族，1962年8月31日生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：殷成刚，江苏同科律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：连云港振教建设工程有限公司（原名称连云港市振教建筑安装工程公司），住所地连云港市海州区苍梧路23号。法定代表人：孔宪军，该公司总经理。委托诉讼代理人：程海兵，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省新海高级中学，住所地连云港市海州区苍梧路**号。法定代表人：韩金山，该校校长。委托诉讼代理人：孔祥翔、王任，江苏念黎律师事务所律师。上诉人孙传金因与上诉人连云港市振教建筑安装工程公司（以下简称振教公司）、被上诉人江苏省新海高级中学（以下简称新海中学）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第04408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月15日、2017年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人孙传金的委托诉讼代理人殷成刚、上诉人振教公司的委托诉讼代理人程海兵、被上诉人新海中学的委托诉讼代理人王任到庭参加诉讼。被上诉人新海中学的委托诉讼代理人孔祥翔到庭参加2017年6月7日庭审。本案现已审理终结。上诉人孙传金上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项中关于利息起算时间的内容，改判教学楼及附属工程工程款利息期间自2001年8月4日至实际给付之日止、体育馆工程款利息自2004年9月1日起至实际给付之日止、振教公司办公楼改造装潢等工程款利息自2005年10月8日起至实际给付之日止；一、二审诉讼费用由振教公司承担。事实和理由：新海中学教学楼及附属工程和体育馆工程的竣工验收时间分别为2001年8月3日和2004年8月30日，并同时交付使用，自工程竣工验收并交付使用后振教公司、新海中学就应支付剩余的工程款，利息起算时间应分别自上述时间开始计算。振教公司办公楼改造装潢等工程于1999年5月30日完工，2005年10月8日孙传金将结算文件报送给振教公司并得到振教公司盖章确认，因此，利息起算时间应自2005年10月8日开始计算。二审期间，孙传金主张教学楼及附属工程最后一笔付款时间为2005年9月15日，故利息从2005年9月16日起算；体育馆工程最后一笔付款时间为2006年9月21日，故利息从2006年9月22日起算；振教公司办公楼改造装潢等工程提交竣工结算文件时间为2005年10月8日，故利息从2005年10月9日起算，利率按中国人民银行提起贷款利率计算。上诉人振教公司答辩称，一审法院关于利息的认定正确。孙传金对本案的三个工程并没有在法定期限内进行主张，对于聋哑学校的工程直至一审双方对账才发现孙传金借用振教公司的账户要求将款项打到振教公司，对于该部分的款项，孙传金在一审中应主张返还，不应当主张利息。对于市教委附属工程及装潢，振教公司既不是业主也不是建设单位，孙传金无权向振教公司主张本金及利息。被上诉人新海中学答辩称，新海中心教学楼及附属工程、体育馆工程款已经向振教公司支付完毕，不存在所谓的利息。上诉人振教公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由孙传金承担。事实和理由：一审认定事实不清，定性错误。1、孙传金是振教公司的项目经理，振教公司对涉案工程存在实际管理，并实际提供资金和技术支持。2、2003年6月2日振教公司支付给孙传金的300万元应认定为支付工程款。在工程款未结算的情况下，根据财务制度和建筑行业的支付习惯，以暂借款名义支付工程款是可以的，在振教公司提交的暂付款记账单上，该300万元的给付名称为：新海高级中学体育馆工程款，并有孙传金亲笔签名。3、关于振教公司办公楼改造、附属工程、办公楼装潢及市教委办公室工程现场办公点改造等项目，该项目振教公司不是业主单位，也不是建设单位，仅是代为对工程量的审计，孙传金提交的证据明确记载无需支付工程款，仅是用于冲抵管理费。上诉人孙传金答辩称，1、孙传金不是振教公司职工，没有在振教公司领过工资，与振教公司无劳动合同关系。涉案的新海中学教学楼及附属工程、体育馆工程是振教公司整体转包给孙传金的，所有的工程资金都是孙传金个人自筹资金投入，工程技术人员、管理人员、施工人员都是由孙传金聘任并发放报酬，振教公司没有对工程进行任何管理，振教公司所支付的工程款都是在新海中学将工程款打到振教公司账户后，振教公司再转付给孙传金，并不是振教公司对工程投入的资金。因此，振教公司对涉案工程没有实际管理和资金投入，振教公司要求扣除管理费的主张不应当得到支持。2、孙传金与振教公司除涉案的工程款外还有其他经济往来，2003年6月20日的300万元是双方之间的借款，银行转账单也注明是借款，与本案的工程无关。3、振教公司办公楼改造及附属工程，是振教公司交给孙传金的施工的，工程的实际使用人也是振教公司，振教公司对孙传金报送的工程量及价款也进行了盖章确认，振教公司应当承担给付工程款的义务。振教公司在其中一张单据中注明冲抵管理费，只是振教公司单方的主张，孙传金并未同意，因此振教公司还应当支付工程款。被上诉人新海中学答辩称，根据孙传金与振教公司签的项目工程承包协议书，振教公司收取孙传金工程管理费为工程总造价的16%、17%，且振教公司对涉案工程进行了实际管理并提供了资金和技术支持。孙传金向一审法院起诉请求：1、判令振教公司支付教学楼及附属工程工程款10226498.83元及利息（从2001年8月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、2、判令振教公司支付体育馆工程款1333148.78元及利息（自2004年8月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；新海中学在欠付上述一、二项工程款范围内承担连带给付责任。3、判令振教公司支付聋哑学校工程款262982.21元；4、判令振教公司支付振教公司办公楼改造装潢等工程工程款1823029.79元及利息（自2005年10月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；5、诉讼费由振教公司、新海中学承担。振教公司向一审法院反诉请求：1、孙传金返还超付工程款1630257元及利息（从2006年1月计算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、孙传金承担反诉费用。一审法院认定事实：一、关于新海中学教学楼及附属工程、体育馆工程有关情况：新海中学将其教学楼及附属工程、体育馆工程发包给振教公司施工，振教公司又将上述工程违法转包给孙传金施工。孙传金并非振教公司职工，其与振教公司之间无劳动合同关系。新海中学教学楼及附属工程的竣工验收时间为2001年8月3日，新海中学体育馆工程的竣工验收时间为2004年8月30日，上述工程均于竣工验收的同时交付使用。孙传金（乙方）曾与振教公司（甲方）就新海中学教学楼、体育馆工程分别签订《项目工程承包协议书》，双方约定工程造价分别为：713万元、1522万元，承包范围：土建、水电安装，开工日期分别为：2000年11月26日、2003年4月12日，竣工日期分别为：2001年8月20日、2004年6月20日，付款方法：按照建设单位付款数及付款时间扣除应上交数，甲方及时付给乙方，甲方收取乙方承包管理费系数分别为工程总造价的17%、16%，逐月按完成工程量乘承包管理费系数由甲方扣留，竣工按工程决算调整承包管理费总额，承包管理费系数保持不变，乙方承担现场施工需缴纳市有关部门的管理费用，甲方承担公司需交纳市有关部门的招标费、定编费、劳保统筹及税金，质量达到市优，按工作总价的2%奖励给乙方，达到市级文明施工现场的奖励10000元给乙方，合同自双方签字之日起，在企业内部生效，至工程竣工办理交工验收，完成结算，兑现承包合同后失效。振教公司原法定代表人张建设到庭证明，孙传金与振教公司之间就新海中学教学楼附属工程并没有约定收取管理费，而关于新海中学教学楼、体育馆工程则约定如能让新海中学按期完工，则免去所有的管理费，孙传金所施工的上述工程的确做到了按期完工。2008年11月12日，连云港市豫诚工程造价有限公司出具结算书，新海中学教学楼及附属工程审查后造价为36455298.83元，其中教学楼造价为18305091.50元，附属工程造价为18150207.33元。2008年7月15日，连云港建恒工程咨询有限公司出具新海中学体育馆工程竣工结算评审报告书，新海中学体育馆工程审定价为22883148.78元。1.新海中学向振教公司、孙传金付款情况：新海中学认为共支付振教公司新海中学教学楼及附属工程、体育馆工程款22400000元，其中12800000元（注：实际支付12650000元）是支付体育馆的工程款，9600000元是支付教学楼的工程款，振教公司认可收到9600000元教学楼工程款，认可收到12650000元体育馆工程款。新海中学称少付150000元是因为双方约定由振教公司承担150000元利息，但未能提供证据予以证实。新海中学认为共向孙传金支付新海中学教育楼及附属工程、体育馆工程款15笔，合计27140000元。孙传金对其中第2笔款项2000000元（2001年5月24日）有异议，根据新海中学所提供的收据来看，该收据系振教公司出具，并非孙传金所出具；孙传金对其中第10笔款项2000000元（2002年6月13日）有异议，新海中学提供的证据显示新海中学实际向孙传金支付的款项为1893800元，新海中学称双方曾约定扣除106200元利息，但未提供证据证实；孙传金对于其中第11笔款款项1000000元（2002年9月20日）有异议，新海中学提供的证据显示新海中学实际向孙传金支付的款项为975000元，新海中学称双方曾约定扣除25000元利息，但未提供证据证实。新海中学所给付的15笔工程款中包括体育馆工程款9000000元。2.振教公司向孙传金付款情况：孙传金与振教公司共同确认振教公司已向孙传金支付教学楼工程款10220000元。振教公司主张已向孙传金支付体育馆工程款为15600000元，孙传金认可其中的12550000元，对于振教公司2003年6月2日给付的3000000元孙传金不予认可，根据振教公司提供的2003年6月2日支票存根，振教公司明确载明所给付的3000000元系借款；对于振教公司2004年9月30日给付的50000元孙传金不予认可，认为没有转账凭证予以证实，但对于该笔款项振教建安公司孙传金项目部已向振教公司出具了50000元的收据。而对于孙传金认可的2005年9月30日振教建安公司孙传金项目部出具的2700000元收条（12550000元中的一笔），实际包含三笔款项，一笔为500000元、一笔为2159500元，另外一笔是振教公司缴纳的所得税40500元。一审诉讼中，孙传金、振教公司均表示就新海中学所付款项还没有开具发票。孙传金亦表示愿意承担上述工程所有税费。二、关于连云港市特殊教育中心校内房屋维修工程有关情况：2003年，孙传金实际施工了连云港市特殊教育中心（原连云港市聋哑学校）校内房屋维修工程，该工程经连云港市豫诚工程造价有限公司审查，工程造价为359482.21元，孙传金已经实际收到工程款100000元。连云港市特殊教育中心已将其余工程款汇入振教公司账户内，孙传金、振教公司共同确认连云港市特殊教育中心汇入振教公司账户内的款项数额为259482.21元。因该工程项目代开发票，振教公司实际支出13467.13元。三、关于振教公司办公楼改造、附属工程、办公楼室内装潢及市教委办公楼工程现场办公地点改造等项目有关情况：孙传金还实际施工了振教公司办公楼改造、附属工程、办公楼室内装潢及市教委办公楼工程现场办公地点改造等项目，上述工程早已投入使用，工程结算文件资料已上报振教公司，2005年10月8日，振教公司确认上述工程总造价为1823029.79元。但是振教公司至今未给予决算也未向孙传金支付任何款项。振教公司否认与该工程有任何关系，但振教公司原法定代表人张建设到庭证明该工程系孙传金实际施工。对于上述所有工程项目，证人崔某、李某均到庭证明孙传金每年都在追要工程款，但振教公司、新海中学均未给付。关于本诉部分，一审法院认为，孙传金与振教公司虽然就新海中学教学楼、体育馆工程分别签订《项目工程承包协议书》，约定所签订的协议在企业内部生效，但是孙传金并非振教公司职工，双方所签订的《项目工程承包协议书》并非企业内部承包合同。振教公司将新海中学教学楼及附属工程、体育馆工程交由孙传金实际施工，系违法转包，孙传金与振教公司就新海中学教学楼、体育馆所签订的《项目工程承包协议书》属于无效合同，但是新海中学教学楼及附属工程、体育馆工程均已竣工验收合格并交付使用，孙传金作为实际施工人，有权向振教公司主张工程款，并要求新海中学在欠付工程款范围内承担给付责任。关于新海中学教学楼附属工程，孙传金与振教公司未约定管理费用，关于新海中学教学楼、体育馆工程，振教公司虽辩称安排了技术人员，但未能提供有效证据证明其安排的技术人员对上述工程实际进行了管理。从振教建安公司孙传金项目部出具的270万元收条可以看出，40500元的税金实际上是由孙传金个人承担，孙传金与振教公司并未实际按照《项目工程承包协议书》约定履行，因此，对于振教公司辩称应当按照约定扣除管理费的意见，一审法院不予采纳。关于新海中学教学楼及附属工程，工程造价为36455298.83元，新海中学认为共向孙传金支付新海中学教学楼及附属工程、体育馆工程款27140000元，其中2001年5月24日2000000元，根据新海中学提供的收据并非孙传金出具，此款项不应视为新海中学给付孙传金工程款；2002年6月13日2000000元，新海中学提供的证据显示新海中学实际向孙传金支付的款项为1893800元，2002年9月20日1000000元，新海中学提供的证据显示新海中学实际向孙传金支付的款项为975000元，新海中学给付孙传金新海中学教学楼及附属工程、体育馆总款项应为25008800元，除去新海中学给付孙传金体育馆工程款9000000元之外，新海中学实际给付孙传金教学楼及附属工程工程款为16008800元。孙传金与振教公司共同确认振教公司已向孙传金支付教学楼工程款10220000元。因此，振教公司还应支付孙传金新海中学教学楼及附属工程工程款为10226498.83元（36455298.83-16008800-10220000）。对于孙传金主张新海中学教学楼及附属工程工程款利息的诉讼请求，因孙传金与振教公司就新海中学教学楼及附属工程签订的《项目工程承包协议书》属于无效合同，故一审法院确定利息自孙传金起诉之日即2015年10月8日至振教公司实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于新海中学体育馆工程，工程审定价为22883148.78元，振教公司主张已向孙传金支付体育馆工程款15600000元，孙传金只认可其中的12550000元，对于振教公司2003年6月2日给付的3000000元，因转账凭证明确载明所给付的3000000元系借款，因此，此款项不能视为振教公司给付体育馆工程款，振教公司就此款项可另行向孙传金主张权利；对于振教公司2004年9月30日给付的50000元，因振教建安公司孙传金项目部已向振教公司出具了50000元的收据，因此，此款项应视为振教公司给付体育馆工程款。此外，孙传金还实际收到新海中学给付体育馆工程款9000000元。振教公司尚欠孙传金体育馆工程款为1283148.78元（22883148.78-12600000-9000000）。对于孙传金主张新海中学体育馆工程款利息的诉讼请求，一审法院认为，孙传金与振教公司就体育馆签订的《项目工程承包协议书》属于无效合同，故一审法院确定利息自孙传金起诉之日即2015年10月8日至振教公司实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据新海中学陈述结合其提供的付款凭证，对于体育馆工程，新海中学实际支付给振教公司12650000元，支付给孙传金900000元，尚欠1233148.78元（22883148.78-12650000-9000000）未支付；对于教学楼及附属工程，振教公司认可收到新海中学给付工程款9600000元，此外，2001年5月24日，振教公司向新海中学出具了2000000元的收据，该款项应为新海中学给付振教公司教学楼工程款，新海中学实际支付给振教公司的款项为11600000元。新海中学还支付给孙传金教学楼及附属工程工程款16008800元，故还有8846498.83元未支付（36455298.83-11600000-16008800）。新海中学应当在欠付上述工程款范围内承担给付责任。关于孙传金主张振教公司给付聋哑学校工程款262982.21元的诉讼请求，一审法院认为，孙传金与振教公司确认连云港市特殊教育中心将应支付给孙传金的259482.21元支付给了振教公司，振教公司应当将此款项返还给孙传金，但是振教公司因该工程项目代开发票实际支出的13467.13元应当予以扣除，振教公司实际应向孙传金支付的款项为246015.08元。关于孙传金主张振教公司支付振教公司办公楼改造、装潢等工程款1823029.79元及利息的诉讼请求，一审法院认为，孙传金实际施工了振教公司办公楼改造、附属工程、办公楼室内装潢及市教委办公楼工程现场办公地点改造等项目，上述工程结算文件资料已递交给振教公司，振教公司确认上述工程总造价为1823029.79元，但是振教公司迟迟未予结算，上述工程项目未能结算的原因在于振教公司，现工程价款已不具备鉴定条件，因此，振教公司应当向孙传金支付工程款1823029.79元。对于利息问题，因双方未作欠款约定，一审法院确定为孙传金起诉之日即2015年10月8日计算至振教公司实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于反诉部分，一审法院认为，根据振教公司提供的付款凭证，振教公司尚欠孙传金款项，振教公司要求孙传金返还超付工程款1630257元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《最高人民法院》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，一审法院判决：一、振教公司于判决生效之日起十日内给付孙传金新海中学教学楼及附属工程工程款10226498.83元及利息（自2015年10月8日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。新海中学在欠付上述工程款范围内承担给付责任。二、振教公司于判决生效之日起十日内给付孙传金新海中学体育馆工程款1283148.78元及利息（自2015年10月8日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。新海中学在欠付上述工程款范围内承担给付责任。三、振教公司于判决生效之日起十日内给付孙传金聋哑学校工程款246015.08元。四、振教公司于判决生效之日起十日内给付孙传金振教公司办公楼改造、装潢等工程款1823029.79元及利息（自2015年10月8日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。五、驳回孙传金其他诉讼请求。六、驳回振教公司的反诉请求。一审本诉案件受理费106270元，由孙传金承担6270元，由振教公司承担100000元；一审反诉案件受理费9735元，由振教公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对孙传金举证2003年2月12日举证支付给市振教房地产开发有限公司300万元的进账单复印件及张建设的调查笔录，因进账单系支付给市振教房地产开发有限公司并非振教公司，张建设一审已出庭、二审未出庭作证，本院认定该300万元系振教公司支付的工程款。对振教公司举证劳动合同、项目经理证、工资表、继续教育证书、项目经理年检表及附件、施工合同、荣誉证书、票据、备案资料、视频及照片，可以证明孙传金系挂靠振教公司，但不能证明其与孙传金存在劳动合同关系，亦不能证明其对案涉新海中学工程在资金、技术、设备、人力等方面给予支持，结合孙传金所举工程施工资料均由孙传金及其聘用人员签字，并无振教公司员工签字，故振教公司主张其实际进行了管理不能成立。新海中学二审期间申请本院调取张建设的刑事判决卷宗，因该刑事案件与本案无关联，本院对其申请不予准许。另查明，连云港市振教建筑安装工程公司于2016年5月20日变更名称为连云港振教建设工程有限公司。本案二审争议焦点为：一、孙传金施工的新海中学教学楼及附属工程、体育馆、振教公司办公楼改造装潢等工程的工程款利息起算点如何认定；二、孙传金是否应当支付振教公司管理费，振教公司是否超付孙传金工程款；三、2003年2月6日振教公司支付给孙传金的300万是否应当认定为支付本案的工程款；四、振教公司是否应当支付孙传金振教公司办公楼改造、附属工程、办公楼装潢及市教委办公楼工程现场办公点改造的工程款。关于第一个争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。振教公司、孙传金就涉案新海中学教学楼和体育馆工程约定的付款办法为按照建设单位付款数及付款时间扣除应上交数及时付给孙传金，就教学楼附属工程未签订书面合同，因涉案新海中学教学楼及附属工程于2001年8月3日交付使用、体育馆工程于2004年8月30日交付使用，故孙传金主张以晚于交付之日的最后一笔付款时间作为利息起算点不违反上述法律规定，本院对其该上诉理由予以采纳，故教学楼及附属工程的利息应从2005年9月16日起算，体育馆工程的利息从2006年9月22日起算。关于振教公司办公楼改造装潢等工程工程款的利息起算点，孙传金主张从提交结算文件之日起即2005年10月9日起算利息符合上诉法律规定，本院对其该上诉理由予以采纳。一审法院认定的利息起算点错误，本院予以纠正。关于第二个争议焦点。本院认为，孙传金向振教公司支付管理费的前提是振教公司对孙传金提供了实质的管理服务，本案中，虽孙传金系挂靠在振教公司，但振教公司所举证据不能证明在孙传金施工涉案新海中学的工程时对孙传金在资金、技术、设备、人力等方面实际提供了管理服务，故本院对振教公司关于孙传金应支付管理费的上诉理由和上诉请求不予采纳。关于第三个争议焦点。本院认为，2003年6月2日的记账单明确写明借款原因为新海中学体育馆工程款，且有孙传金作为借款人签字认可，孙传金关于该300万元并非工程款的陈述不能成立，该300万元应认定为振教公司支付给孙传金的工程款。一审法院认定该300万元为借款属认定事实错误，本院予以纠正。因该300万元系支付体育馆的工程款，故振教公司已付清体育馆工程款，剩余款项1716851.22元（3000000-1283148.78）及利息应退还振教公司，利息从振教公司提起反诉之日即2016年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于第四个争议焦点。本院认为，振教公司已在孙传金上报的该几项工程的决算资料盖章，表明振教公司对该工程的价款予以认可，现振教公司亦不能说明受谁委托对工程价款进行审计，振教公司应对其盖章行为承担付款责任。振教公司还称结算资料上注明无需支付工程款，对此，本院认为，振教公司不能说明签字的李克生的身份，且是否顶管理费及管理费的多少亦无证据予以证明，振教公司的该上诉理由不能成立。综上，振教公司应当支付该几项工程的工程款。综上，上诉人孙传金、振教公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第04408号民事判决第三、五项；二、撤销连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第04408号民事判决第二、六项；三、变更连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第04408号民事判决第一项为：连云港振教建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙传金新海中学教学楼及附属工程工程款10226498.83元及利息（自2005年9月16日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；江苏省新海高级中学在欠付上述工程款范围内承担给付责任；四、变更连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第04408号民事判决第四项为：连云港振教建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙传金办公楼改造、装潢等工程款1823029.79元及利息（自2005年10月9日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；五、孙传金于本判决生效之日起十日内返还连云港振教建设工程有限公司超付的新海中学体育馆工程款1716851.22元及利息（自2016年3月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；六、驳回连云港振教建设工程有限公司的其他反诉请求。一审案件本诉受理费106270元，由孙传金负担26270元，由连云港振教建设工程有限公司负担80000元；一审案件反诉受理费9735元，由连云港振教建设工程有限公司负担4735元，由孙传金负担5000元；二审案件受理费116005元，由连云港振教建设工程有限公司负担100000元，由孙传金负担16005元。孙传金预交的二审案件受理费3000元，由本院退回孙传金。本判决为终审判决。审判长 程 晨审判员 严伟晏审判员 吴雪莹二〇一七年十二月六日书记员 孙潘红法律条文附录一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。