大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初5709号
原告招商银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区。
负责人钱曦，该分行行长。
委托诉讼代理人李连斌，系辽宁大东律师事务所律师。
委托诉讼代理人姜艳，系辽宁大东律师事务所律师。
被告赵宝金，男，1959年8月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人孙振福，系瓦房店市复州城镇法律服务所基层法律服务工作者。
被告林惠君，女，1963年3月26日出生，汉族，住所地同上。
委托诉讼代理人孙振福，系瓦房店市复州城镇法律服务所基层法律服务工作者。
被告王明学，男，1963年4月24日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人王文东，系王明学侄子。
被告徐艳，女，1965年9月17日出生，汉族，住所地同上。
委托诉讼代理人王文东，系徐艳侄子。
被告聂春雄，女，1972年10月24日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人王文东，系聂春雄丈夫。
被告王文东，男，1974年9月14日出生，汉族，住所地同上。
原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告赵宝金、林惠君、王明学、徐艳、聂春雄、王文东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李连斌、姜艳到庭参加诉讼，被告赵宝金、林惠君委托诉讼代理人孙振福、被告王明学、徐艳、聂春雄委托诉讼代理人王文东、被告王文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵宝金、林惠君、王明学、徐艳偿还原告借款本金人民币4090134.13元及至最终还款日利息、复息、罚息（暂算至2016年7月17日欠息合计617077.06元），暂合计人民币4707211.19元；2.请求判令原告对被告王明学、徐艳所有的位于瓦房店市网点（房产证号：瓦房权证复私字第号），被告王文东、聂春雄所有的位于瓦房店市（房产证号：瓦房权证非住宅字第号）、位于瓦房店市网点（房产证号：瓦房权证复私字第号）抵押房屋享有抵押优先权，原告对上述抵押物折价、或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.请求判令被告赵宝金、林惠君、王明学、徐艳、王文东、聂春雄共同承担原告为实现债权而支付的律师费人民币300000元；4.请求判令被告赵宝金、林惠君、王明学、徐艳、王文东、聂春雄共同承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。事实和理由：2013年5月21日原告招商银行股份有限公司大连分行与被告赵宝金签订编号为100588022615的《个人授信协议》，约定：原告向被告赵宝金提供总额人民币410万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2013年5月21日至2023年5月21日，被告赵宝金未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告赵宝金不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由被告赵宝金承担。被告赵宝金连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。同时，被告王明学于2013年5月21日向原告出具了共同还款承诺书，表示自愿为编号为100588022615的《个人授信协议》承担共同还款义务。确保上述《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告王明学、徐艳、王文东、聂春雄签订了编号为100588022615的《个人授信最高额抵押合同》，被告王明学、徐艳所有的位于瓦房店市网点（房产证号：瓦房权证复私字第号）、被告王文东、聂春雄所有的位于瓦房店市室（房产证号：瓦房权证非住宅字第号），位于瓦房店市网点（房产证号：瓦房权证复私字第号）房产为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”该抵押已于2013年5月21日分别在瓦房店市村镇办公室房屋管理办公室办理了抵押登记。2013年5月22日，原告与被告赵宝金签订了《个人授信协议》项下编号100588022615《周转易协议书》，在授信额度内给予被告410万元周转易额度，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，利率调整方式为不变调整。合同签订后，原告依照合同约定向被告赵宝金发放了贷款。2015年5月14日始，被告赵宝金及被告王明学未按照约定偿还贷款本息，导致贷款逾期，按照约定利息执行年利率8.4%，罚息执行年利率12.6%，复息执行年利率12.6%，截止2016年7月17日，被告赵宝金、王明学尚欠原告此笔贷款本金人民币4090134.13元、应还利息、应还罚息、应还复息合计617077.06元人民币，本息合计4707211.19元人民币。被告赵宝金、王明学未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，被告赵宝金、王明学违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。因本案债务发生在被告赵宝金、林惠君，被告王明学、徐艳，被告王文东、聂春雄夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且抵押房屋均系夫妻共同财产，故诉至法院，以维护原告合法权益。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，仅对贷款金额、贷款时间、贷款期限、贷款利息、抵押房屋及原告优先受偿权没有异议。不同意原告诉讼请求的理由如下：第一、不同意承担原告主张的银行罚息、复利。原告确实向赵宝金发放贷款410万元，利息由王文东偿还，是按照600万元的本金偿还的相应的利息，2013年发放的贷款已经于2014年还清，第一笔授信项下贷款还清后，因为是周转易合同，授信期间为10年，第二笔贷款重新申请后偿还时，还款银行卡被锁死了，导致偿还不了，因此产生的罚息及复利，不应由被告承担；第二、不同意承担本案律师费及诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.被告不同意给付罚息及复利，对原告主张罚息、复利提出异议；2.被告不同意承担律师费及本案诉讼费；3.对利息计算基准提出异议。
本案的争议焦点在于：1.原告关闭周转易系统与被告不能依约还款，最终导致被告违约是否存在因果关系；2.原告是否有权收取罚息、复息；3.律师费收费标准及金额。本院认定事实如下：2013年5月21日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告赵宝金签订编号为100588022615的《个人授信协议》，约定：原告向赵宝金提供人民币410万元的可循环授信额度授信期间为120个月，即自2013年5月21日至2023年5月21日，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告赵宝金不能按期归还协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、等费用均由被告赵宝金承担。被告赵宝金连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。同时，被告王明学于2013年5月21日向原告出具了共同还款承诺书，自愿为编号100588022615号《个人授信协议》承担共同还款义务。为确保上述债权的实现，同日，原告（抵押权人）与被告王明学、徐艳、王文东、聂春雄共同签订了编号为100588022615的《个人授信最高额抵押合同》，约定：为担保授信申请人在授信协议项下所欠授信人的所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人王明学、徐艳愿意以其所有的位于瓦房店市网点（房产证号：瓦房权证复私字第号）、抵押人王文东、聂春雄以其所有的位于瓦房店市室（房产证号：瓦房权证非住宅字第号）、位于瓦房店市网点（房产证号：瓦房权证复私字第号）作为抵押物，为授信项下的借款提供最高额抵押担保，抵押期间自本合同生效之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满止；抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权和抵押权等其他一切相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费；抵押合同具有独立性及无条件性，其有效性不受授信协议和授信协议下各具体合同效力的影响，也不因抵押权人给予抵押人任何时间上的宽限和延期或抵押权人延缓行使依据有关合同追讨抵押人所欠款项而受任何影响。该抵押已于2013年5月21日分别在瓦房店市村镇办公室及瓦房店市房屋管理办公室办理了抵押登记。
2013年5月22日，原告与被告赵宝金签订了《个人授信协议》项下编号为100588022615的《周转易协议书》，约定：“周转易”功能是指授信人在授信额度内划拨一定金额的限额，授信申请人通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，（若授信申请人对周转易限额设置了具体的周转易额度，则只在周转易额度内进行定向支付），授信人给予一定的延后结算期，结算期届满日，若授信申请人未按照约定及时足额归还授信人定向垫付款项，授信人向授信申请人发放一笔贷款用于贷款用于归还上述款项，授信人给予授信申请人410万元周转易额度，期间为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，即8.4%；借款期限内利率不变；在授信期限内，授信人直接向授信申请人发放一笔周转易贷款。第19条规定，甲方有权根据监管机构的监管要求、以及对乙方实际情况的综合判断等因素，对乙方使用周转易额度……并有权停用乙方的周转易功能，而无需预先通知乙方，乙方对此无异议。
上述合同签订后，原告按约于2014年5月14日向被告赵宝金发放了贷款410万元，截止2016年7月17日，被告赵宝金、王明学尚欠原告借款本金人民币4090134.13元、利息、罚息、复息合计617077.06元。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。原告与被告赵宝金签订的《个人授信协议》《个人授信周转易协议书》，以及与被告王明学、徐艳、王文东、聂春雄签订的《个人授信最高额抵押合同》均系当事人的真是意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效，原告与被告赵宝金、王明学、徐艳、王文东、聂春雄之间的授信借款及抵押合同关系依法成立。被告赵宝金向原告借款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应依约还款，否则需承担违约责任。被告赵宝金与林惠君系夫妻关系，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，理应对此笔债务承担共同还款责任。截止2016年7月17日，被告赵宝金、王明学尚欠原告借款本金人民币4090134.13元、利息、罚息、复息合计617077.06元。确系违约。《个人授信协议》约定：授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在另行签署的各具体合同中予以确定；若授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布协议项下债权提前到期，提前收回收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；《个人贷款周转易协议书》约定，借款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，因被告赵宝金、王明学为按时偿还贷款本金，其行为符合合同约定的解除条件，被告作为完全民事行为能力人，在合同中签字同意接受合同条款的约束，且原告已依约向被告发放了全部贷款410万元，已履行了放款义务，即使原告关闭周转易系统，也并不影响被告履行还款义务，故关于被告辩称原告关闭锁死还款银行卡导致被告无法还款从而造成逾期，于法无据。故对被告以原告过错在先从而拒绝承担逾期罚息、复利、律师费、诉讼费的抗辩，本院不予支持；关于被告王文东辩称在600万元本金基础上承担利息，根据证据7.贷款还款流水账单证实每月计收利息均以410万元授信额度作为本金计算标准进行计算，且被告王文东亦无证据证明系600万元计算利息，后用对授信本金数额无异议，故关于被告提出的利息计算基础及标准一节抗辩，本院不予支持。综上所述，关于原告要求被告赵宝金、林惠君、王明学、徐艳共同偿还借款本金4090134.13元及截止2016年7月17日的借款罚息617077.06元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告要求上述四被告共同支付自2016年7月18日起至最终清偿日止按所签订的协议书中约定的利率计算的借款利息、罚息及复息一节，应计算至本判决确定的给付之日止；关于原告主张的请求确认其对抵押房产享有优先受偿权一节，符合合同约定且双方已办理抵押登记手续，本院予以支持；关于原告要求被告赵宝金、林惠君、王明学、徐艳、王文东、聂春雄共同给付律师费用300000元一节，原告提供法律服务协议及增值税专项发票在案为凭，其于本案关联性无法印证，且数额较大，有加重被告负担之疑，应适当予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告赵宝金、林惠君、王明学、徐艳共同偿还原告招商银行股份有限公司大连分行借款本金人民币4090134.13元；
二、被告赵宝金、林惠君、王明学、徐艳共同偿还原告招商银行股份有限公司大连分行截止2016年7月17日的借款罚息人民币617077.06元；
三、被告赵宝金、林惠君、王明学、徐艳自2016年7月18日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人贷款周转易协议书》中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息及复息；
四、被告赵宝金、林惠君、王明学、徐艳、王文东、聂春雄共同承担原告招商银行股份有限公司大连分行为实现债权而支付的律师费200288元；
上列一至四项中被告赵宝金、林惠君、王明学、徐艳、王文东、聂春雄应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、被告王明学、徐艳所有的位于瓦房店市网点（房产证号：瓦房权证复私字第号）、被告王文东、聂春雄所有的位于瓦房店市室（房产证号：瓦房权证非住宅字第号），位于瓦房店市网点（房产证号：瓦房权证复私字第号）房产对上述一至四项中其应共同偿付原告之款项承担抵押担保责任，原告招商银行股份有限公司大连分行对上述房产享有抵押权，有权对上述房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在案涉《个人授信最高额抵押合同》约定的范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告招商银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。
案件受理费46850元，由被告赵宝金、林惠君、王明学、徐艳、王文东、聂春雄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 滕 今 桥
代理审判员 梁 超 升
代理审判员 姜姗姗二〇一七年三月三十一日
书 记 员 赵 娜