吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终581号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司。住所：长春市绿园区。
负责人：李英，该公司总经理。
委托代理人：张卓超，吉林煜博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志强，男，1977年9月16日生，满族，现住吉林省农安县。
委托代理人：牛雨萍，吉林勤志律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称为“中国人寿吉林省分公司”）因与被上诉人刘志强保险纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿吉林省分公司委托代理人张卓超，被上诉人刘志强及其委托代理人牛雨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志强在原审诉称：2015年1月13日，刘志强作为投保人与被保险人，为牌照号吉A-
LJ6**号小型越野客车向中国人寿吉林省分公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔，保险金额20万元）、机动车损失保险（含不计免赔，保险金额46万元），保险期限均为2015年2月15日0时至2016年2月14日24时止；2015年2月25日17时45分，刘志强驾驶吉A-
LJ6**号小型越野客车沿长农公路由北向南行驶至593公里处时，与横过道路的行人王某某发生碰撞，致行人王某某当场死亡及吉A-
LJ6**号小型越野客车损坏。2015年3月12日，死者王某某家属向长春仲裁委员会提出仲裁申请，后经仲裁委调解，刘志强与死者王某某家属达成调解协议［长仲交巡调字（2015）第08号］由刘志强向死者家属赔偿28万元，包括死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、被抚养人生活费、交通费及精神抚慰金。因此事故，刘志强另行支付王某某抢救费532.80元、支付吉A-
LJ6**号小型越野客车维修费46100元，拖车费300元。后刘志强向中国人寿吉林省分公司提出理赔申请，但中国人寿吉林省分公司对赔偿款中关于精神抚慰金、交通费、误工费不予认可，并且未对车损进行理赔，刘志强不认同中国人寿吉林省分公司的赔付处理决定。双方订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，保险合同有效。根据双方合同约定，刘志强已履行了缴纳保险费等合同义务，中国人寿吉林省分公司亦应依照保险合同约定承担保险责任。在保险期间内，被保险机动车因与第三者发生碰撞，致事故第三者死亡，属于双方合同约定的赔偿范围，应由中国人寿吉林省分公司依照保险合同的约定负责赔偿。为维护刘志强的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求：一、判令中国人寿吉林省分公司在交强险保险金额内向刘志强支付保险金110532.80元，在机动车第三者不计免赔保险金额内向刘志强支付173868元，包括交通事故赔偿金28万元、抢救费532.80元、仲裁费3868元；二、判令中国人寿吉林省分公司在机动车损失保险不计免赔保险金额内向刘志强支付保险金46400元（维修费46100元、拖车费300元）；三、判令中国人寿吉林省分公司承担本案诉讼中产生的各项费用。
中国人寿吉林省分公司在原审辩称：对双方形成保险合同关系没有异议，对出现保险事故的事实也没有异议，只是对其要求的赔偿数额有异议，理由如下：一、根据刘志强与我公司签订的机动车第三者责任保险合同条款第27条第3款之规定未经保险人书面同意被保险人自行承诺或支付的赔偿金额保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的保险人不承担赔偿责任，那么针对刘志强的诉讼请求，对于刘志强提出的合法的部分且符合合同约定的部分，我公司同意在交强险及商险的范围内予以赔偿，仲裁费不在交强险、商险范围内，该费用不予承担。二、根据交通事故责任认定书，刘志强与死者王某某各承担此次事故的50%责任，那么对于车损的46400元我公司只能承担50%。
原审法院经审理查明：2015年1月13日刘志强为A-
LJ677号小型越野客车在中国人寿吉林省分公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，不计免赔机动车损失保险、保险期限为2015年2月15日至2016年2月14日止。2015年2月23日17时45分，刘志强驾驶A-
LJ677号小型越野客车沿长农公路由北向南行驶至593公里处时，遇行人王某某横过道路，其车右前部与行人接触相刮撞发生交通事故，致王某某当场死亡及车辆损坏。事故发生后经长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队道路交通事故认定书认定：刘志强与王某某应承担此道路交通事故的同等责任。2015年3月12日王某某的近亲属于某某、刘某甲、刘某乙与刘志强经长春仲裁委员会仲裁庭调解，双方自愿达成协议，刘志强赔偿于某某、刘某甲、刘某乙交通事故赔偿金总计28万元。刘志强要求中国人寿吉林省分公司理赔，中国人寿吉林省分公司未理赔，现刘志强诉至法院。
原审法院认为：刘志强作为投保人在中国人寿吉林省分公司处投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险、不计免赔机动车损失保险，双方形成了保险合同关系，是双方真实意思表示，合法有效。刘志强驾驶其所投保的吉A-
LJ6**号小型越野客车于2015年2月23日17时45分发生交通事故，将行人王某某撞死，并致吉A-
LJ6**号小型越野客车损坏，中国人寿吉林省分公司应按双方所签订的保险合同赔偿刘志强的各项损失。第一，依照吉林省高级人民法院关于2014年度人身损害标准的通知中的相关标准，有关王某某损失赔偿的数额如下：1.王某某的死亡赔偿金为9621.21元×20年=192424.20元；2.王某某的丧葬费为21432元；3.王某某的被抚养人生活费，王某某被抚养人只有其女儿刘某甲（1997年6月17日生），到王某某发生交通事故死亡时即2015年2月23日差3个月24天满18周岁，按4个月计算，7379.71元÷12人×4÷2=1229.95元。4.抢救费，刘志强提供了正规票据1枚，金额532.80元，本院予以保护。5.办理丧葬误工费，王某某近亲属有3名，其中其女儿刘某甲未满18周岁，其误工本院不予保护，结合目前司法实践及生活实际情况，以保护2人8天误工为宜，每人每天按89.08元计算，89.08元×2人×8天=1425.28元。6.精神损害抚慰金，结合目前司法实践，以保护5万元为宜。7.刘志强主张交通费1万元，庭审中，刘志强没有提供发生交通费用的相关证据，证明其主张成立，本院不予支持。以上计267045.23元。第二，关于刘志强投保的吉A-
LJ6**号车辆的损失情况。1.修车费，刘志强庭审中提供维修结算单及保险公司核准单、发票，证明刘志强修车花了46100元，中国人寿吉林省分公司庭审中无异议，本院予以支持。2.拖车救助费，刘志强提供正规发票1枚，金额300元，中国人寿吉林省分公司庭审中无异议，本院予以保护。第三，关于刘志强要求中国人寿吉林省分公司给付仲裁费3868元一节。因刘志强与王某某近亲属在长春仲裁委员会申请仲裁花的费用，是为了解决其与王某某赔偿事宜，与本案中国人寿吉林省分公司没有必然联系，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条之规定，原审法院判决：“一、中国人寿吉林省分公司于本判决生效后在交强险保险及第三者责任险保险金额内立即赔偿刘志强各项损失267045.23元；二、中国人寿吉林省分公司于本判决生效后在不计免赔机动车损失险金额内立即赔偿刘志强各项损失46400元；三、驳回刘志强其他诉讼请求。”
原审法院宣判后，中国人寿吉林省分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国人寿吉林省分公司要求：一、撤销（2015）绿民二初字第237号民事判决第一项和第二项，依法改判；二、诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由是：原审法院适用法律错误，商业三者险赔偿范围内的人伤的费用和车损费用的计算错误。主要体现于以下方面：一、中国人寿吉林省分公司认为原审法院应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，根据保险合同条款第二十六条之规定，保险人根据被保险机动车方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。二、本案中死者与被保险人即刘志强在此次交通事故中承担同等责任，也就是中国人寿吉林省分公司只能在商业三者险的赔偿范围内承担50%的赔偿责任，而原审法院根本未予考虑，就判决中国人寿吉林省分公司在商业三者险的赔偿范围内承担全部赔偿责任。
被上诉人刘志强辩称：一、原审法院判决正确，应予维持；二、本案是保险纠纷，应以保险法及其司法解释为前提；三、刘志强没有收到商业险的合同条款，在一审中中国人寿吉林省分公司既没有提供证据证明已将条款送达给刘志强，并对免责条款内容向刘志强进行明确说明提示，无法证明中国人寿吉林省分公司主张的条款即是双方签订保险合同的一部分，故中国人寿吉林省分公司主张保险合同条款不能约束本案双方当事人。
本院开庭审理过程中，上诉人提交《机动车第三者责任保险条款》，证明根据道路交通事故认定书、《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题解释》的第十六条及《保险条款》第二十六条的规定，保险公司只承担50%的赔偿责任。
被上诉人质证：对《机动车第三者责任保险条款》的真实性有异议。1.此证据不是诉讼法规定的新证据，在一审中没有提交；2.依据《保险法》第十七条、《保险法若干问题解释二》第九条、第十三条，上诉人提供的条款不能证明向被上诉人履行了明确说明义务，不能作为本案适用的合同条款。上诉人既没有向被上诉人送达保险合同条款，更没有对条款进行说明。
本案经二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致部分之外，另查明：上诉人表示对于原审判决中所认定各项损失数额，只对被抚养人生活费有异议，原审法院多计算了6天，对其他项目的数额没有异议。同意承担的理赔项目包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、抢救费、误工费、精神损害抚慰金、吉ALJ6**车辆损失费、拖车救助费。被上诉人张志强表示放弃多计算的6天抚养人生活费的主张，共计123元。
被上诉人张志强陈述，其主张的各项内容为：在交强险范围内主张精神损害赔偿金5万元、丧葬费21432元、抢救费532.80元、部分死亡赔偿金192424.20元，总数为110532.80元。剩余死亡赔偿金153856.20元、被抚养人生活费1106.95元、误工费1425.28元，以上三项是在商业三者险的范围内。修车费和救助费在车损险的赔偿范围内。上诉人表示对于交强险的项目以及赔偿数额没有异议，对于商业三者险赔偿范围内的赔偿数额有异议，认为只应当承担50%，对于车损险的赔偿数额同上，按照责任比例承担，也是承担50%。
本院认为：一、关于涉案保险合同第三者责任险项下的理赔数额问题。刘志强在第三者责任险范围内所主张的理赔项目及数额为部分死亡赔偿金153856.20元、被抚养人生活费1106.95元、误工费1425.28元。因为在交通事故中，刘志强与死亡的第三者王某某负同等责任，故以上三项费用的50%应由刘志强向王某某的近亲属承担赔偿责任。刘志强称订立保险合同后并未收到第三者责任险的保险条款，主张保险公司对于另50%的费用不予理赔属于免责的格式条款。但第三者责任险的含义即为：由于被保险人与保险公司签订了保险合同，对于被保险人应当向保险合同以外的第三者所负赔偿责任，由保险公司负理赔责任。该项保险概念明确，具有民事行为能力的理性正常成年人对此不会产生理解歧义，因此保险条款中的按责任比例进行理赔并非刘志强所主张的免责格式条款，故根据该交通事故的责任划分比例，保险公司对刘志强所负的侵权赔偿责任承担理赔责任，即部分死亡赔偿金153856.20元、被抚养人生活费1106.95元、误工费1425.28元的50%，共计78194.22元。
二、关于刘志强的车辆损失理赔数额问题。保险公司主张因刘志强在交通事故中负50%的责任，因此对其车辆损失依据保险条款的约定应当赔偿损失额的50%。车辆损失保险中的“无责不赔”条款是保险公司所拟定的格式条款。车辆损失险是保险公司对于标的车辆损失的理赔责任，而损失的原因是否为第三人造成不应作为理赔的前提条件，所谓的“无责不赔”即为加重了被保险人的责任，会导致发生交通事故时，签订了保险合同的一方违背真实情况而争抢承担事故责任的非正常现象，也有纵容他人违反道路交通安全管理规定之嫌，显然将有损社会公共利益，也有悖公序良俗，有违民法的诚实信用原则和公平原则，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”规定，“无责不赔”应当为无效条款，而保险公司可以根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向造成被保险人损失的第三者代位求偿。故保险公司应当对刘志强的全部车辆损失和拖车救助费承担理赔责任。
综上，上诉人应向被上诉人刘志强支付的保险理赔款共计235127.02元（交强险110532.80元＋第三者责任险78194.22元＋车损险46400元）。
综上，原审判决认定事实正确，但适用法律错误，依法应予纠正。本院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第237号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后立即给付被上诉人刘志强保险理赔款235127.02元；
三、驳回被上诉人刘志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6262元，二审案件受理费6000元，共计12262元，由刘志强负担3546元，中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司负担8716元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年三月十一日
书 记 员 邹 悦