浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第170号
上诉人（原审被告）：胡余战。
委托代理人：金国进。
被上诉人（原审原告）：宁波市宁海平源塑业有限公司。
法定代表人：史周荣。
委托代理人：王海兵。
原审被告：宋致宏。
原审第三人：班举录。
原审第三人：罗应珍。
上诉人胡余战为与被上诉人宁波市宁海平源塑业有限公司（以下简称平源公司）、原审被告宋致宏、原审第三人班举录、罗应珍追偿权纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁力民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人胡余战的委托代理人金国进，被上诉人平源公司的委托代理人王海兵，原审被告宋致宏到庭参加诉讼。原审第三人班举录、罗应珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年7月，因生产经营所需，平源公司将厂房内的场地硬化工程以9元／平方米发包给胡余战，胡余战又将该工程以7元／平方米转包给宋致宏，宋致宏雇佣班举录、罗应珍之子赵明靖从事水泥地面施工。2011年7月20日7时左右，赵明靖在操作切割机（该切割机为宋致宏所有）进行切割水泥地面时使用的电源杆挂在切割机的左手柄上，赵明靖的手接触到裸露在外面的三相电的铜线上触电，经抢救无效死亡。2011年7月21日，经宁海县长街镇劳动关系协调委员会主持调解，平源公司与罗应珍及班举录、罗应珍之女赵明欢达成和解协议书，协议中规定由平源公司一次性赔付班举录、罗应珍因赵明靖死亡造成丧葬费、死亡赔偿金、被赡养人生活费、交通费共计408800元，于2011年7月22日付清，在平源公司支付上述款项后，班举录、罗应珍将权利全部转让给平源公司，由平源公司向有关责任人进行追偿。2011年7月22日平源公司将408800元赔偿款支付给罗应珍和赵明欢。后平源公司多次与胡余战、宋致宏商谈未果。
原审法院另查明：胡余战、宋致宏均无相关资质。赵明靖之父母班举录、罗应珍共生育赵明靖、赵明欢两个子女。赵明靖之父班举录生于1947年7月1日，赵明靖之母罗应珍生于1949年9月25日，均在世，赵明靖未婚育。平源公司垫付的费用总额在赵明靖死亡造成的各项经济损失范围之内。
平源公司于2012年9月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：胡余战、宋致宏支付平源公司因赵明靖死亡而垫付的赔偿款408800元；案件诉讼费由胡余战、宋致宏承担。
胡余战在原审中答辩称：一、对平源公司陈述的2011年7月份将工程发包给其，其承包后又将该工程转包给宋致宏，班举录、罗应珍之子赵明靖受宋致宏雇佣从事地面施工，赵明靖在场地操作切割机时，因插座遇水漏电而触电身亡等事实无异议。本案中其与平源公司之间存在工程承包合同关系，其又将工程转包给宋致宏，宋致宏又雇佣赵明靖。二、平源公司是否已将赔偿款全额赔偿给第三人，无依据。三、平源公司与第三人达成的赔偿金额不合理，平源公司赔偿的金额没有考虑到受害人赵明靖自身的过错。综上，请求原审法院驳回平源公司对其的诉讼请求。
宋致宏在原审中答辩称：其与平源公司不存在承包关系，是胡余战叫其帮忙的，是胡余战2011年7月15日打电话给其，要求其在周六、周日加班把活做完，当时其是在茶院乡郑公头村浇村道路停工停掉给胡余战去帮忙的，胡余战给其按7元／平方米计算工钱，并说不够的工钱由他来付。从2011年7月完工到现在，胡余战和平源公司都没有给其结算过工钱。对于平源公司的诉请，其现在没有经济能力，而且赔也要看按照什么比例来赔，怎么赔。
班举录、罗应珍在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：根据侵权责任法规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，由提供劳务方与接受劳务方根据各自的过错承担相应的责任。宋致宏作为雇主，未能提供安全的工作条件，应对赵明靖死亡造成的损失承担赔偿责任。雇员在安全生产事故中遭受人身损害，发包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。平源公司将地面硬化工程发包给无资质且缺乏安全生产条件的胡余战，胡余战又将该工程转包给无资质且缺乏安全生产条件的宋致宏，胡余战应在宋致宏的赔偿范围内承担连带赔偿责任。根据本案的实际情况，平源公司在选任上有过失，应对赵明靖死亡造成的各项经济损失中的408800元赔偿款承担20%的责任，共计81760元。本案无证据证明赵明靖在从事雇佣活动过程中存在故意或重大过失情节，且平源公司支付的赔偿款金额在应赔偿金额范围之内，故对胡余战主ＸＸ源公司与第三人达成的赔偿金额不合理的意见，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年1月8日作出如下判决：一、宋致宏支付平源公司因赵明靖死亡垫付的赔偿款408800元的80%，计款327040元，于判决生效后一个月内付清；二、胡余战对上述款项承担连带偿付责任；三、驳回平源公司的其他诉讼请求。如果胡余战、宋致宏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元，由平源公司负担1240元，宋致宏、胡余战负担6200元。
胡余战不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、胡余战与平源公司之间系承包关系，与宋致宏之间系工程转包关系，与受害人赵明靖之间不存在雇佣关系，故其不应对受害人的死亡承担责任；二、本案所涉之工程为地面硬化工程，从事该工程无需相应资质，故胡余战就转包行为不存在过错，即使胡余战就转包行为负有过错，则平源公司亦就其发包行为负有过错，双方应就受害人之损失承担连带责任而非原审认定的按份责任；三、平源公司与受害人家属达成的赔偿协议未征得胡余战与宋致宏的同意，赔偿数额不合理。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
平源公司答辩称：胡余战的上诉理由不能成立。胡余战应该对案外人的死亡承担责任；平源公司已经支付的赔偿款408800元是在案外人作出让步的情况下达成的，该赔偿金额符合当时的实际情况，是合理的。原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋致宏答辩称：与原审的答辩意见一致。
班举录、罗应珍未作答辩。
二审举证期限内，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点一是胡余战是否应该对受害人赵明靖的人身损害承担责任；如需承担，是否应该承担连带责任。二是平源公司与受害人赵明靖家属达成的赔偿金额是否合理。
对争议焦点一，本院认为，根据查明的事实，胡余战与平源公司之间系承包关系，胡余战与宋致宏之间系转包关系，宋致宏和受害人赵明靖之间系雇佣关系。现赵明靖在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在安全生产事故中遭受人身损害的，发包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中平源公司将工程发包给胡余战，而胡余战又转包给雇主宋致宏，平源公司、胡余战作为分包人、转包人知道或应当知道接受分包业务的雇主宋致宏没有安全生产条件，平源公司、胡余战应当与雇主承担连带赔偿责任。又因本案系追偿权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一、二款的相关规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中平源公司已经向受害人赵明靖家属垫付赔偿款408800元，故平源公司有权向胡余战、宋致宏追偿。平源公司作为发包方，在选任发包对象上具有一定过错。而胡余战在接受承包后，又转包给没有安全生产条件的宋致宏，故原审认定平源公司承担20%的责任，胡余战对宋致宏因赵明靖死亡承担80%的连带责任并无不当。至于胡余战与宋致宏之间的追偿关系，可待胡余战承担责任后，双方另行理直。
对争议焦点二，本院认为，胡余战虽对平源公司与受害人赵明靖家属达成的赔偿金额的合理性提出异议，但平源公司对该赔偿金额的达成经过已经做了合理的解释，即该赔偿协议是在受害人赵明靖家属作了一定让步的情况下才达成，且未超过法定可以赔偿的金额。而胡余战在一、二审中均未提供证据证明该赔偿金额的不合理性，故胡余战的异议不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。胡余战的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元，由上诉人胡余战负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 孙长虎
审 判 员 欧善威
二〇一三年三月二十八日
代书记员 贺佳薇