河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民重初字第00011号
原告张明立，男，汉族，1965年1月19日出生。
原告薛菊棠，女，汉族，1966年10月21日出生。
二原告委托代理人崔国强、刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
被告徐正路，男，汉族，1962年5月23日出生。
被告行菊梅，女，汉族，1962年8月3日出生。
第三人刘小中，男，汉族，1965年11月18日出生。
委托代理人程菊香，女，汉族，1964年5月24日出生。系刘小中妻子。
第三人程菊香，女，汉族，1964年5月24日出生，身份证号4108261964********，住址同上。
原告张明立、薛菊棠诉被告徐正路、行菊梅、第三人刘小中、程菊香合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张明立、薛菊棠及其委托代理人崔国强、刘鹏博，被告徐正路、行菊梅，第三人程菊香（亦是刘小中的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明立、薛菊棠诉称，2011年初，原告夫妻二人、被告夫妻二人、第三人夫妻二人，三方协商在被告所承包的位于赵和镇苏庄村的土地上投资搞企业。三方共投入资金65万元用于购买机器设备及生活家电用品，其中现金投入45万元，每家各出资15万元，后因资金不足，三方又在孟州市射阳村镇银行贷款20万元用于企业经营，此贷款经三方协商由张明立为借款人，由徐正路为担保人。资金入股后由于受经济影响，加之经营不善，企业一直未能正常经营。2013年3月，经刘小中、程菊香、徐正路、行菊梅、张明立、薛菊棠六人协商并由中人汤平见证，刘小中、程菊香夫妻退出合伙事务。由于企业无法开展经营，之后原告与被告协商散伙事宜，但被告采取各种方法推诿刁难，不但不与原告方结算，反而于2013年9月将合伙期间三方共同贷款的20万元以民间借贷纠纷为由将原告张明立起诉，被告的行为严重侵害原告的利益，导致原告投资的巨额资金至今未见分文，为维护原告合法权益，诉至法院，要求判令：1、依法解除原被告之间的合伙关系；2、分割合伙期间的共同财产具体数额待审计后确定；3、诉讼费用由被告承担。
被告徐正路、行菊梅辩称，原告陈述错误，从未合伙，本人只是给原告当会计，经营期间只有三笔帐，1、借款5万元；2、收到发票12张合计19000多元；3、7000元给工人发工资。只有这三笔帐既没有买账本又没有买凭证，让会计无法记账。原告说所有的厂房都在被告的土地上是错误的，原告的表兄弟已经把设备拉走五分之四，有条作证。
第三人刘小中、程菊香述称，原、被告之间是合伙的关系，设备第三人拉走一部分是事实，设备拉走后我退股了，6个人一起协商，说已经赔了，欠银行20万元，第三人拉走的设备也不要了，厂里的设备都卖了让他们还银行的帐，当时原告、被告都同意第三人退伙。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原被告及第三人之间是否存在合伙关系。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、第一组：（1）合伙协议一份；（2）刘小中退伙协议一份；证明原、被告以及第三人系合伙关系。
第二组：（1）被告行菊梅所写的合伙投资物品清单；（2）2011年8月7日行菊梅书写的借条一张；（3）2011年8月7日刘小中、张明立、行菊梅签名的收到条一张；（4）2013年2月6日徐正路书写的收到条一张。证明1、被告徐正路、行菊梅实际参与合伙企业的经营管理；2、合伙企业的财产状况以及现财产仍由被告掌握。
第三组：（1）、孟州市射阳村镇银行客户回单三份；（2）本案一审薛某、张某乙的证言，本案二审的庭审笔录中陈某的证言；证明1、银行借款20万元由原、被告共同偿还；2、证人证言证明原、被告及第三人系合伙关系，银行的20万元贷款用于偿还合伙企业经营期间的债务。
第四组：照片四张。证明被告挡原告车辆不让拉设备。
第五组：证人韩某、张某甲的证言；证明被告从合伙企业建厂到经营都实际参与。
被告徐正路、行菊梅对原告的证据质证称，对第一组证据的第一份是租地协议，此协议是一份作废的协议。理由有：行菊梅名字已划掉，日期是后加的，日期错误，20011年是错误的。协议至今未履行，未交过租金，这是草稿仅此一份，名字划掉已经不算，原告自己拾起保存，徐正路没有按指印，即便租赁协议是真的，也不能证明是三方合伙而是划掉行菊梅以后的两方合伙。对第二份协议是刘小中欠行菊梅61000元，刘小中拉设备卖钱还行菊梅的帐，设备拉走后张明立夫妻找被告去刘小中家说和，行菊梅去要钱，张明立去要物，原告与第三人吵了两天，到第二天的下午薛菊棠找到被告说，把61000元条给刘小中，把东西送到薛菊棠家后薛菊棠给被告钱，考虑到厂房建在被告的土地上，还有一部分机器，所以被告同意了。此协议只是说61000元被告是债权人，所以被告签的字，这与合伙没有任何关系。对第二组证据，物品清单，是行菊梅在厂里当会计期间，老板交给的行菊梅任务，物品清理登记，登记后行菊梅就交给薛菊棠，与合伙没有任何关系。第二份证据借条5万元是行菊梅当会计的时候厂里没有周转金，行菊梅以会计的身份给原告写的收到条，上面有两个老板的签字，会计是见条没见钱，写收到条的同时张明立又给行菊梅写了一份收到5万元的条，这张条在张明立去拉设备时连同12张发票一同交给张明立了。还有一张收到购物发票的收到条是出纳制票，发票交给会计用于记账，上有两个老板的签字。这就是现在的报账制度。2011年底已经不干了，工资拖欠到2013年2月，工人一直给张明立打电话要工资，张明立不接电话后来工人刘和又到行菊梅面前给张明立打电话，张明立骂刘和并把电话挂掉，行菊梅给刘和出主意让其给张明立发短信，不给工资到张明立家里要钱，不给钱就不回来。这时张明立给徐正路打电话让捎7000元给工人发工资。7000元的数字是由程菊香造工资表，数字报告张明立，张明立让捎过来的。第三组证据银行的贷款是2012年的正月一直到年底，一直是张明立还利息，倒贷后2013年的1-3月份也是张明立还利息，自从2013年的3月刘小中把的欠条撕毁后，4月张明立又拉了两次机器，拉设备的清单在被告手里。第三次来拉时行菊梅问张明立要行菊梅的61000元，张明立不承认称从未承诺过还行菊梅的钱，第三次机器未拉走。以后从4月份开始张明立不还利息不得已到9月份由徐正路代偿。证人证言第一次开庭证据不足，物证不够人来凑，两个证人用听说不清楚来作证，拼凑证据费尽心机先确认合伙，再解除合伙是故意给原告开脱债务以达到不还徐正路代偿的款为目的。第四组证据照片地址是西赵和第三人家门口，因为薛菊棠承诺让行菊梅把条给刘小中，东西拉走后她给行菊梅钱，因为她没有给行菊梅钱，所以行菊梅拦她的车。
第三人质证后认为，合伙协议书、退伙协议确实是写过，都是真实的。对原告提供的其他证据无异议。
围绕争议焦点，被告和第三人未向本院提交证据。
本院对原告的证据综合分析后认为，证人张某甲的证言，证实其曾为锁厂平整过土地，并证明被告徐正路作为老板在场指挥平地并从事其他事务，被告徐正路对此予以否认，原告又没有提供其他证据对该证言予以印证，故本院对张某甲的证言不予采信；证人陈某的证言，证实其曾经为原被告及第三人的合伙纠纷做过调解，被告予以否认，原告又没有提供其他证据对该证言予以印证，故本院对陈某的证言不予采信；被告对原告提交的除证人证言之外的其它证据的真实性均无异议，但认为不能证实原、被及第三人之间存在合伙关系，第三人对原告提供的证据均无异议；原、被告及第三人于2011年3月签订的协议载明：“为搞好合伙筹建锁厂的建设……”的内容，于2013年3月在中人汤平的见证下原、被告及第三人六人签订的协议载明：“从此以后刘小中与苏庄锁梁厂，没有任何关系。”的内容，以上两份协议均有三方当事人的签名。证人韩某、薛某、张某乙的证言均证明其做为锁厂工人均在锁厂工作过，且均证实原被告及第三人均为老板。综合两份协议书的内容及证人韩某、薛某、张某乙的证言，可以相互印证原、被告及第三人三方建锁厂的事实是存在的，故本院对原告提供的其他证据均予以采信。
依据原被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2011年初，原告夫妻二人、被告夫妻二人以及第三人夫妻二人，三方协商合伙在孟州市赵和乡苏庄村（含被告承包的2.5亩土地）投资筹建苏庄锁梁厂。2012年初张明立作为借款人，徐正路作为担保人，在孟州市射阳村镇银行以购钢材为由贷款20万元。到期后原、被告各归还10万元，2013年初张明立作为借款人，徐正路作为担保人，又办理贷款手续贷款20万元，双方各取走10万元，之后双方均归还过利息。由于受多方因素影响企业未能正常经营。2013年3月，第三人将厂中的设备拉到自己家，被徐正路阻拦引起纠纷。行菊梅要求第三人归还其借给第三人的60000元及利息1000元，经三方协商并由中人汤平见证，达成协议，协议载明：“刘小中家所有设备由刘小中送到张明立家，张明立收到设备后由汤平将刘小中欠行菊梅的61000元欠条交给刘小中，从此刘小中与苏庄锁梁厂没有任何关系”。被告称该协议只是解决刘小中欠行菊梅的61000元的问题，当时张明立承诺设备送到张明立家后，刘小中欠行菊梅的61000元由张明立归还，之后张明立又否认此事，所以，张明立拉设备时被被告阻拦。锁厂经营期间，行菊梅任厂会计。行菊梅庭审中称，其担任会计期间，只有三笔账，没有建立财务帐及相应的会计凭证。
本院认为，本案原、被告及第三人之间虽然没有书面合伙协议，但是原告提供的相关证据可以相互印证，证明原被告及第三人合伙设立经营锁梁厂的事实，原被告及第三人之间形成个人合伙关系。根据当事人的庭审陈述，锁厂已无法继续经营，合伙的目的已无法实现，故对原告要求解除合伙关系的诉讼请求，本院依法予以支持。合伙企业解散之后，应当对合伙企业的财产进行清点，对债权债务进行清算，现因合伙企业的财产未清点也未经清算，原告要求分割合伙期间的共同财产的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、八十六条之规定，判决如下：
一、解除原告张明立、薛菊棠与被告徐正路、行菊梅之间的合伙关系；
二、驳回原告张明立、薛菊棠的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原、被告各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 谢礼涛
审 判 员 武娜娜
代理审判员 陈爱华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵艳利