荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙市民初字第00773号
原告：王冰。
委托代理人：张传军。
被告：荆州市振华环保建材有限公司。
法定代表人：卢忠武。
委托代理人：李平章。
委托代理人：李新平。
被告：孙盛琦。
原告王冰诉被告荆州市振华环保建材有限公司（以下简称振华公司）、孙盛琦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告王冰及其委托代理人张传军、被告荆州市振华环保建材有限公司的委托代理人李新平到庭参加了诉讼，被告孙盛琦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冰诉称：被告振华公司因生产所需与原告建立有原材料水泥的买卖关系，由原告供应水泥给被告公司。自2012年3月至2012年12月，被告公司累计共欠原告货款及欠款共计人民币871200元。对此欠款原告多次向被告公司催讨，但被告公司无正当理由拒绝偿还至今。另查明，被告孙盛琦与振华公司于2012年2月1日签订了承包合同书，按承包合同书的约定，被告振华公司将公司厂房及固定资产整体承包给被告孙盛琦承包经营，承包期为3年，合同一年一签，价格一年一定。2013年2月23日，被告振华公司与被告孙盛琦续签承包合同书，约定承包期为2013年2月10日至2014年2月10日。被告孙盛琦在实际整体承包被告振公司期间对上述欠款应当承担连带清偿责任。为此，原告向人民法院具文诉讼，请求人民法院判令：1、请求两被告承担连带偿还原告水泥货款及欠款共计人民币871200元，并承担利息（止于起诉之日利息为3000元）；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及对方质证意见如下：
证据1、原告身份证复印件一份。拟证明：原告的诉讼主体身份。
证据2、被告振华公司的工商档案复印件一份。拟证明：被告振华公司的诉讼主体资格。
证据3、分别于2012年9月10日、2012年12月12日出具的欠条两份复印件各一份、被告孙盛琦于2012年5月6日、2012年7月10日出具的借条两份复印件各一份。
证据4、（2013）鄂沙市民初字第01113号民事调解书复印件一份。
证据5、被告孙盛琦出具的《说明》原件一份。
上述证据3、4、5拟证明：被告欠原告货款的事实与数额；2、被告孙盛琦自2012年2月1日起就开始整体承包荆州市振华环保建材有限公司；3、被告孙盛琦出具欠条事实发生在整体承包期间，应承担连带责任。
证据6、被告振华公司于2014年5月28日出具的《欠条》复印件一份。拟证明：2014年5月28日被告振华公司产生了新的货款46862元，及原被告之间连续业务往来的事实。
被告振华公司对原告提交的证据1、2、6无异议；证据3中欠条与我公司无关，借条也与我公司无关，且与本案无关。证据4真实性无异议；证据5真实性无法确认。
被告孙盛琦经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃其质证的权利。
被告振华公司答辩称：被告振华公司不是本案适格被告，要求我公司承担相应的责任没有事实和法律依据。
被告振华公司为支持其答辩意见，向本院提交证据及对方质证意见如下：
证据1、原告王冰于2014年7月10日、2014年7月16日向被告振华公司出具的《收条》两份各复印件一份。拟证明：所欠货款46862元已给付。
证据2、被告振华公司与被告孙盛琦分别于2012年2月1日、2013年2月23日签订的《承包合同书》、《续签承包合同书》复印件各一份。拟证明：承包期间内的所有的债权债务与振华公司无关，由承包人孙盛琦承担。
原告对被告振华公司提交的证据1，无异议，认为该证据正好证明了原告历年来与被告振华公司建立有水泥供销关系的事实；对证据2，由于原告不是合同相对方，其真实性无法核实，且认为其承包的事实以提交的调解书的意见为准。
被告孙盛琦未向本院提交证据。
本院根据当事人的质证意见，对当事人提交的证据效力分析认定如下：
对原告提交的证据1、2、6，由于对方当事人无异议，且来源合法，与本案有关联性，故本院对其证据效力予以确认。对原告提交证据3，被告振华公司认为欠条和借条与本公司无关。由于欠条所列明的款项系原告王冰供应水泥所产生的货款，因此与被告振华公司有关；由于借条上只有被告孙盛琦一人的签名，故与被告振华公司无关。故本院对原告提交的证据3的证明效力部分予以确认。对原告提交的证据4，由于被告振华公司对其真实性予以认可，故本院对其证明效力予以确认。对原告提交的证据5，由于该证据实质系被告孙盛琦向原告王冰作出的关于本案货款的还款承诺，原告王冰予以认可，故本院对原告提交的证据5的证明效力予以确认。
对被告振华公司提交的证据1，由于对方当事人无异议，且来源合法，与本案具有关联性，故本院对被告振华公司提交的证据1的证明效力予以确认。对被告振华公司提交的证据2，由于该合同系被告振华公司作为发包人与被告孙盛琦作为承包人就承包被告振华公司经营事务订立的内部协议，不能对抗第三人，故本院对其证明本案中货款与被告振华公司无关的证明效力不予以确认。
本案审理期间，被告孙盛琦向本院提交了一份陈述书，其主要内容为：1、从2012年2月份起，我承包被告振华公司。我向供货商开具欠条，货款回笼后再结算。振华公司为了便于我的生产经营，对行业协会出具了办理生产、销售等相关业务的委托书，以便于我工作。由于货款未及时回笼，造成王冰等供货商的欠款。2、对王冰所追讨的871200元无意见，是事实，主要包括水泥原材料款和欠款，其欠款用于振华公司设备改造。3、我现无力偿还，我在经营期间所添置的设备看能否想办法收回，再还给王冰。
针对被告孙盛琦的上述陈述，原告予以认可；被告振华公司认为其自行承担责任部分予以认可，委托关系与承包费不予以认可。
庭审后，为增强本院对双方交易真实性判断，本院责令原告提供与被告发生交易的凭据。原告共提交入库单中清晰可辨的六张入库单、一张“收条”供本院核实。经核实，六张入库单上经手人处签名的“熊在兵”、“孙平”系被告孙盛琦承包经营期间的门卫，专门负责公司收货；“收条”经条据中载明的“落款人”张如国本人辨认，“收条”字迹非张如国书写，故“收条”载明事项无法确认。
根据本院认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
原告王冰自2012年3月起向被告振华公司供应水泥。被告孙盛琦分别于2012年9月10日、2012年12月12日手书欠条两份，明确载明：
经过对账核查，累计共欠王冰供应荆州市振华环保建材有限公司水泥货款400000元和171200元，总计571200元；落款为欠款人荆州市振华环保建材有限公司，承包人：孙盛琦。2012年5月6日，被告孙盛琦向原告王冰借款150000元并出具借条一份，其内容为：今借到王冰人民币现金壹拾伍万元；借款人：孙盛琦；此借款约定于2012年12月5日还清：备注：此借款用于荆州市振华环保建材有限公司更换干、湿磨机的衬板、钢球设备。2012年7月10日，被告孙盛琦向原告王冰借款150000元并出具借条一份，其主要内容为：今借到王冰人民币现金壹拾伍万元；借款人：孙盛琦；此借款约定于2013年5月9日还清。由于被告振华公司、孙盛琦未偿还上述货款、借款，故而成讼。
另查明，被告孙盛琦与被告振华公司分别于2012年2月1日、2013年2月23日签订了《承包合同书》、《续签承包合同书》及于2013年9月9日签署民事调解协议，被告孙盛琦承包被告振华公司的期间为2012年2月2日至2013年9月9日。
再查明，被告振华公司于2014年5月28日向原告出具的欠条所载明的货款46862元，被告振华公司已支付给了原告王冰。
根据本院查明的事实，被告孙盛琦承包被告振华公司期间向原告购买水泥、向原告借款及被告孙盛琦本人自愿承诺就上列货款及借款承担无限连带责任是本案一个不争的事实，本案的争议焦点为：被告振华公司是否应就被告孙盛琦承包振华公司期间向原告购买水泥、向原告借款而应向原告支付货款与偿还借款？
关于被告振华公司是否应向原告支付货款的问题。本院认为，被告孙盛琦在承包经营期间以被告振华公司名义向原告购买水泥，其与被告振华公司所签订的《承包合同书》、《续签承包合同书》，是被告振华公司作为发包人与被告孙盛琦作为承包人就承包被告振华公司的具体经营事宜达成一致的内部经营管理性文件，被告孙盛琦对外以被告振华公司名义进行经营，对内以其经营成果向被告振华公司支付承包费后承担经营风险。因此原告王冰所出售水泥的买受人系被告振华公司，且两被告间签订的《承包合同书》、《续签承包合同书》等内部经营管理性文件不能约束该合同相对方以外的第三人原告王冰，因而被告振华公司作为买受人应向作为出卖人的原告王冰承担支付货款的义务。至于被告振华公司认为依其与被告孙盛琦签订的《承包合同书》已明确约定对外债务应由承包人即被告孙盛琦承担，其不应承担付款责任的主张，被告振华公司可在承担了本院确定的付款责任后，另行依《承包合同书》约定向被告孙盛琦主张权利。故对被告振华公司的其不向原告承担支付货款的义务的抗辩意见，本院不予采信。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告振华公司未履行支付货款的义务，故应向原告王冰承担继续履行、赔偿损失等违约责任。虽然《欠条》上未约定支付货款期限，但原告于2014年5月8日向人民法院起诉，请求被告振华公司支付货款。因此原告王冰因被告振华公司未支付货款的利息损失从2014年5月8日起开始计算。故被告振华公司应向原告王冰赔偿从2014年5月8日起至本判决确定给付之日止期间内的以571200元为基数按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算的占用货款利息损失。由于被告孙盛琦于2012年12月30日向原告王冰承诺对货款571200元承担无限连带责任，系其真实意思表示，不违反法律规定，因此本院予以确认，故被告孙盛琦应对该货款及占用货款的利息损失向原告王冰承担连带责任。
关于被告振华公司是否应向原告偿还借款的问题。本院认为，《借条》明确载明被告孙盛琦向原告王冰借现金若干，虽然被告孙盛琦在一份借条上说明借款去向（此借款用于荆州市振华环保建材有限公司更换干湿磨机的衬板、钢球设备），但被告振华公司不予追认。且就“借现金”和“欠货款”债务性质如何认定上，本院不会当然得出“借现金”也与被告振华公司相关的判断。因为“欠货款”是经营需要或者交易惯例，而“借现金”可能是经营需要，也有可能是被告孙盛琦的个人债务。因此两份《借条》所载明的借款共计300000元的借款人系被告孙盛琦。故被告振华公司关于其不应偿还借款的抗辩意见，本院予以采信。《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告孙盛琦分别于2012年5月6日、2012年7月10日出具的借条载明的借款承诺还款期限为2012年12月5日、2013年5月9日，因此被告孙盛琦应向原告分别支付从2012年5月7日起至本判决确定给付之日止、从2013年5月10日起至本判决确认给付之日止期间的按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算的借款逾期利息。
另外，原告证据6及被告振华公司证据1表明，原告王冰与被告振华公司在原告王冰2014年5月向本院提起诉讼后，又发生了新的买卖行为，交易金额46862元。关于此交易金额，原告既未在提起诉讼时主张，也未在庭审中申请追加，且双方均认可已清结，故本案不须处理。
综上，本院认为，原告与被告振华公司就供应水泥（价值571200元）买卖合同关系成立，原告作为出卖人已履行了交付货物的义务，但被告振华公司作为买受人未履行支付货款的义务，因此应向原告承担继续履行、赔偿损失的违约责任。由于被告孙盛琦承诺对上述货款承担连带责任，故被告孙盛琦应对支付上述货款及赔偿占用货款的利息损失承担连带责任。被告孙盛琦向原告借款共计300000元并出具借条，本院已认定该借款系被告孙盛琦个人债务。因此该借款应由被告孙盛琦偿还，被告振华公司不承担偿还责任。由于被告孙盛琦未按约定期限偿还借款，因此被告孙盛琦应向原告支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告荆州市振华环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王冰支付货款571200元并赔偿从2014年5月8日起至本判决确定给付之日止期间以571200元为基数按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、被告孙盛琦于本判决生效之日起十日内向原告王冰偿还借款300000元并分别支付从2012年12月6日起至本判决确定给付之日止、从2013年5月10日起至本判决确定给付之日止期间以150000元为基数按中国人民银行的金融机构规定的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
三、被告孙盛琦就本判决第一项中被告荆州市振华环保建材有限公司的金钱给付义务对原告王冰承担连带责任。
四、驳回原告王冰的其它诉讼请求。
案件受理费12812元，保全费5000元，共计17812元，由被告荆州市振华环保建材有限公司、被告孙盛琦负担。
被告荆州市振华环保建材有限公司、孙盛琦如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费。收款人：荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴结算户，账号：260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属分行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 喻安屏
审判员 张 华
审判员 周 备
二〇一四年十二月三十一日
书记员 黄 炼