广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21257号
上诉人(原审被告)：薛昌武,曾用名薛晨曦，男，1966年12月7日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
委托代理人：李慧芳，广东广和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市黄埔区大树霖木业经营部（个体工商户）,经营场所广州市黄埔区广东鱼珠国际木材市场一区0318号，统一社会信用代码：92440101L59832429K。
经营者：李容妹，女，1972年10月25日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。
上诉人薛昌武因与被上诉人广州市黄埔区大树霖木业经营部（以下简称大树霖经营部）买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人薛昌武上诉请求：1、维持原审判决第二项；2、撤销原审判决第一项；3、改判薛昌武向大树霖经营部支付货款6552元；4、大树霖经营部承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案主要证据系大树霖经营部伪造，一审法院依据大树霖经营部伪造的证据直接导致认定案件事实错误，侵害薛昌武的合法权益。大树霖经营部伪造的证据有：1、2015年11月9日购买木材明细清单49096元单据；2、2015年12月4日购买木材明细清单19612元单据。关于2015年11月9日单据，该单系大树霖经营部另外制作，并非原始单据，原始单据在2015年12月9日货款全部付清后已经由薛昌武取回。关于2015年12月4日单据，该单经大树霖经营部涂改，将“己收20000元，存388元，抵上次欠款”覆盖，并私自添加“已收货，未付款”字样，由于提货时已经付清货款，所以薛昌武留存的单据并无“已提货，未付款”字样。二、本案基本事实。薛昌武与大树霖经营部2015年11月9日、2015年12月4日的账目通过转账及现金方式在2015年12月9日之前全部结清，剩余的2015年12月9日的31552元货款，薛昌武已经通过银行或微信方式还款25000元，即薛昌武就前述三笔货款已经支付了93708元，只欠大树霖经�部货款6552元。首先，薛昌武与大树霖经营部买卖交易过程中，但凡赊欠尚未付清的货款，大树霖经营部一定会让薛昌武在单上签字确认(比如2015年12月9日31552元单据)，只有薛昌武付清货款后才让薛昌武取回。从商业角度来说，大树霖经营部也不可能将一张其自行制作没有薛昌武签字的单据作为欠款凭证。由于2015年11月9日货款单据双方已经结算完毕，薛昌武没有妥善保管的意识，在一审过程中无法向法庭提供，现薛昌武已经找到该单据，通过比对明显可以发现两张单据并非同一。且薛昌武在2015年12月9日付清2015年11月9日的货款后，已经将签名的单据取回，当天也拍照留证，可明显看到单据上有薛昌武的签名。现大树霖经营部提交的单据并没有薛昌武签名，也与原始单据不一致，很明显是其故意重新书写一份新的单据。大树霖经营部特意备注付款时间，意在误导法院，以达到否认薛昌武已经在2015年12月9日通过现金支付19612元货款并已经结清货款的目的。其次，薛昌武与大树霖经营部交易习惯中，最多只能赊欠一张货款单，在2015年12月4日提货时由于未能结清11月9日的欠单，所以12月4日所提货物必须付现款，才会出现薛昌武先付清2015年12月4日的货款，后面再结算2015年11月9日货款的情形。才有薛昌武所拍的照片中原单上大树霖经营部(已收20000元，存388元，抵上次欠款)的表述。由于只可以欠一张单，即结清上单欠下单，如果12月4日单未结清，大树霖经营部也会将该单欠款写上12月9日的31552元提货单上让薛昌武签名。(11月9日的提货单本来只提货39096元，就是将10月26日单所欠的10000元写上才变成49096元)。大树霖经营部在其另外制作的2015年11月9日货款单上备注的“12月4日收20000”并不属实，2015年12月4日所支付的20000元对应的是当天的19612元�款，所以才会有在2015年12月4日单据上面附有商户的刷卡存根和显示薛昌武提货19612元，“已收20000元，存388元，抵上次欠款”(即2015年11月9日货款)，前述字样都是大树霖经营部自己记录上去的，但大树霖经营部提交给法院的证据中却涂抹掉了，并在单据自行添加“已提货，未付款”字样，根本就是弄虚作假。2015年12月9日薛昌武到大树霖经营部购买木材，但必须要结清2015年11月9日尚欠的货款48708元(原本为49096元，2015年12月4日已经刷卡388元)，所以薛昌武当天现金支付了19612元，并转账支付29096元，将该单货款全部结清，取回了签字的单据，也只有在此基础上，薛昌武才可以赊欠2015年12月9日购买的木材货款。即在2015月12月9日付款结账后，薛昌武只欠大树霖经营部货款31552元。薛昌武与大树霖经营部的交易单证有三种：1、已提货已付款有签名。2、已提货已付款无签名。3�已提货未付款有签名。只有第3种单据才能作为薛昌武欠款的依据。
被上诉人大树霖经营部答辩称：大树霖经营部不同意薛昌武的上诉请求，大树霖经营部对原审判决没有异议，请求二审法院依法维持原判。
大树霖经营部向原审法院起诉，请求：1、判令薛昌武支付货款26164元及利息（以26164元为本金，从起诉之日即2017年7月12日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；2、拍卖或变卖大树霖经营部留置的车牌号码为粤Ｙ×××××的大众牌小汽车，实现大树霖经营部的留置权；3、本案诉讼费用由薛昌武承担。
原审法院认定事实：2014年开始，薛昌武向大树霖经营部购买木材。2015年11月9日交易金额为39096元，之前欠款10000元；2015年12月4日交易金额为19612元；2015年12月9日的交易金额为31552元。后薛昌武在2015年12月4日刷卡支�20000元，2015年12月9日转账支付29096元，2016年2月7日（应为6日，本院注）微信支付5000元，2016年7月16日微信（应为转账，本院注）支付5000元，2016年11月13日微信支付10000元，2017年1月16日（应为26日，本院注）微信支付5000元。薛昌武主张其在2015年12月9日以现金支付了19612元，大树霖经营部没有向其出具收据，而是向其交付了2015年11月9日明细清单的原件,但称其已将2015年11月9日明细清单的原件撕毁，无法向法院提交该份明细清单原件。
另查明，2017年6月18日，薛昌武驾驶车牌号码为粤Ｙ×××××的大众牌小汽车经过大树霖经营部，被大树霖经营部扣押了该小汽车并要求其偿还货款，薛昌武当时就报警，但处理无果，大树霖经营部一直未归还该小汽车。
还查明，车牌号码为粤Ｙ×××××的大众牌小汽车的所有人是赵建军。
原审法院认为：大树霖经营部和薛昌武之间存在买卖合同关系，双方均应依约履行自己的义务。薛昌武逾期未向大树霖经营部支付全部货款，构成违约，应承担相应的违约责任。
关于薛昌武欠付大树霖经营部货款金额的问题。经原审庭审中双方核对，截至2015年12月9日薛昌武对大树霖经营部的欠款金额为10000元+39096元+19612元+31552元=100260元。双方均确认薛昌武已还款20000元+29096元+5000元+5000元+10000元+5000元=74096元。此外，薛昌武主张还在2015年12月9日以现金支付了19612元，但其提交的证据不足以证实其主张的付款情况，应当承担举证不能的不利后果，故对薛昌武的上述辩解意见，不予采纳。薛昌武尚欠大树霖经营部的货款金额为100260元-74096元=26164元。
关于逾期付款利息的问题。原审庭审中，薛昌武同意从起诉之日即2017年7月12日起至清偿之日止，按�国人民银行同期同类贷款基准利率向大树霖经营部支付利息，该利息计算标准未超出法律规定，原审法院予以支持。故薛昌武应向大树霖经营部支付利息（以26164元为本金，从2017年7月12日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
关于大树霖经营部是否对车牌号码为粤Ｙ×××××的大众牌小汽车享有留置权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十一条的规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，本案中大树霖经营部与薛昌武系买卖合同关系，与其占有粤Ｙ×××××小汽车非同一法律关系，因此，大树霖经营部对粤Ｙ×××××小汽车主张留置权，于法无据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2017年10月9日作出判决：一、薛昌武于判决生效之日起十五日内向广州市黄埔区大树霖木业经营部（经营者：李容妹）支付货款26164元及利息（以26164元为本金，从2017年7月12日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。二、驳回广州市黄埔区大树霖木业经营部（经营者：李容妹）的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227.1元，由薛昌武负担。
本院二审认定事实：原审法院查明事实基本无误，本院予以确认。
另查明：薛昌武于二审期间提交以下证据：1、2015年11月9日明细清单，拟证明薛昌武已经付清该清单所对应的货款，清单第一联已经由薛昌武取回并销毁，大树霖经营部一审提交的2015年11月9日明细清单系其伪造；2、2015年12月4日明细清单，证明薛昌武当天已经付清该清单所对应的货款，清单上并无“己提货未付款”字样，大树霖经营部一审提交的2015年12月4日明细清单系其变造；3、照片，拟证明薛昌武于2015年12月9日与大树霖经营部对账，将已经结算完毕的2015年11月9日及2015年12月4日明细清单予以拍照。其中2015年11月9明细清单有薛昌武签名，2015年12月4日明细清单有大树霖经营部书写的“己收20000，存388，抵上次欠款”字样；4、银行交易明细，拟证明薛昌武2015年12月8日提取现金，用于2015年12月9日向大树霖经营部支付货款。大树霖经营部的质证意见：根据证据规则这些证据都不属于新证据，这些证据薛昌武在一审都提出过，没有质证的必�，对于证据1-4真实性及证明内容均不予确认。
本院认为:薛昌武向大树霖经营部购买木材，双方之间为买卖合同关系。本案争议的为如何认定结算金额的问题。本案中，大树霖经营部主张的交易时间及金额分别为：2015年11月9日49096元（含2015年10月26日10000元）、2015年12月4日19612元、2015年12月9日31552元，薛昌武对于收到大树霖经营部供应的上述木材不持异议，本院予以确认。关于付款情况，薛昌武对于2015年12月9日31552元的交易认为已经付款25000元（2016年2月6日微信支付5000元、2016年7月16日转账支付5000元、2016年11月13日微信支付10000元、2017年1月26日微信支付5000元），尚欠6552元没有异议，本院予以确认。按照薛昌武的主张，其于2016年12月4日刷卡支付的20000元是用于支付2015年12月4日的19612元，故在该单据中有“己收20000元，存388元，抵上次欠款”的字样，并被大树�经营部所涂掉，另针对2015年11月9日49096元的交易，薛昌武认为2015年12月4日已付388元、2015年12月9日转账29096元、2015年12月9日付现金19612元，故上述2015年11月9日49096元、2015年12月4日19612元的交易均已付清。大树霖经营部对于薛昌武于2015年12月4日付款20000元及2015年12月9日转账29096元予以确认，对于薛昌武称2015年12月9日付现金19612元不予确认。可见，本案争议的是能否认定薛昌武于2015年12月9日付现金19612元。首先，双方提交的2015年11月9日的单据均无薛昌武的签名，薛昌武主张其付清该单据项下货款后由其收回该单据原件的交易习惯没有证据证实，即使大树霖经营部一审提交的该单据与薛昌武二审提交的该单据不同，也不能证明该单据已经付清货款，薛昌武仍应承担举证责任；其次，薛昌武于2015年12月4日付款20000元的事实双方没有争议，争议的是该款项付的是当日还是2015年11月9日的货款，而薛昌武二审提交的该单据并没有“己收20000元，存388元，抵上次欠款”的字样，可见上述内容属于大树霖经营部基于自己的认知而事后添加，大树霖经营部一审提供该单据涂掉上述内容对于付款事实的认定并无影响，该20000元不论算支付2015年12月4日的货款还是2015年11月9日的货款，对于双方总结算金额的认定并无影响；再次，纵观薛昌武所有付款事实，在2015年12月9日之前或之后均没有出现过薛昌武付大树霖经营部货款现金的事实，而是通过转账、刷卡、微信方式支付，其中2015年12月4日薛昌武刷卡20000元大树霖经营部还出具了收据，而薛昌武称2015年12月9日付大树霖经营部现金19612元却没有能提供收据证实，证据不足；最后，2015年12月9日，按照薛昌武的陈述是分别用现金和转账方式付清货款，既然现金不足以付清货款则使用现金方式支付部分货款的合�性存疑，也没有必要，且大树霖经营部一审提交的2016年1月31日微信聊天记录主张2015年12月4日单据项下的货款时，薛昌武并未提交相反证据证实。综上所述，本院对于薛昌武主张2015年11月9日向大树霖经营部付现金19612元的事实不予认定。上诉人薛昌武的上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由上诉人薛昌武负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吴佳玲