云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第04020号
原告（反诉被告）何文瑞，男，保山市隆阳区人。
委托代理人胡潇、刘小龙，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）张延军，男，保山市隆阳区人。
原告（反诉被告）何文瑞诉被告（反诉原告）张延军合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法适用简易程序于2015年11月25日第一次公开开庭进行审理。因被告当庭提交证据，原告申请延期审理。本院于2015年12月15日第二次公开开庭进行审理，审理中发现本案不适用简易程序，于2016年1月27日转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日第三次公开开庭进行了审理。原告何文瑞及其委托代理人胡潇、刘小龙，被告张延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）何文瑞诉称，2015年1月31日，原被告签订分家协议，约定售后车间房租90000元由被告支付。协议签订后，被告迟迟不付，经房东多次催促，原告已代其支付。签订分家协议时，经被告计算后确认其应支付原告1485970.01元，加上原告代其支付的房租90000元，被告应支付原告共计1575970.01元，扣除其已支付的1500000元，还应支付原告75970.01元。原告多次催收无果，请求判决：一、张延军偿还何文瑞75970.01元；二、本案诉讼费由张延军承担。
被告（反诉原告）张延军答辩并反诉称，2014年5月26日，原被告签订《保山市雅田汽车销售服务有限公司（简称保山雅田公司）资产分割及股权变更协议书》，约定被告退出保山雅田公司，公司老店由原告与范某某经营，新店由被告原价购买，广汽本田品牌由被告经营。而后，被告向原告支付了1500000元。2015年1月13日，在大理裕田汽车销售服务有限公司（简称大理裕田公司）负责人和会计姚某某的参与下，原被告签订了《大理裕田公司与保山雅田公司分家协议》以及《何文瑞与张延军分家协议》。根据协议，大理裕田公司保山分公司（即被告购买后经营的新店）2013年4月至2014年5月筹建费用为2597441.86元，其中原被告实际共同新投资额为2026089.84元（附有《分公司筹建费用》表）。大理裕田公司与保山雅田公司2013年4月至2014年5月的合作利润总额676899.99元、保山雅田公司2013年4月至2014年5月应付装饰款294941.48元、售后零部件欠款49253.96元、2014年1-2月份应付运费17100元、售后车间房租90000元等，均被列为新店建设费用，综合计算出新店建设投入2597441.86元，而又自相矛盾地累加出新店建设到期投入3354285.27元，由此不难看出近400000元资金下落不明。实际上，《大理裕田公司与保山雅田公司分家协议》中所列的应付装饰款294941.48元，以及售后车间房租90000元均未用于新店建设。因此，该两项约定应当撤销。该两项款项现仍在保山雅田公司账上，其中房租90000元应按被告投资比例（40%）由原告支付被告36000元，应由保山雅田公司支付的装饰款294941.48元，已由被告支付债权人210000元，该款应由原告返还被告。根据原被告分家协议，被告应付1485970.01元，而被告实际支付了1500000元，多支付的14029.99元应由原告返还。请求判决：一、撤销2015年1月31日分家协议第二条中“2013年4月-2014年5月应付装饰款294941.48元由被告承担（用于新店建设）”的约定，以及该协议第五条中“保山雅田公司售后车间房租90000元由被告承担（用于新店建设）”的约定。二、由原告返还被告已支付给债权人的装饰款210000元（总额为294841.48元）。三、车间房租费90000元，由原告按被告投资比例支付被告36000元。四、由原告返还被告14029.99元；五、本诉和反诉诉讼费由原告承担。
反诉被告何文瑞辩称，撤销权的行使必须符合合同法五十四条的规定，反诉原告无证据证实本案符该条法律规定的情形，因此，其撤销权不成立。反诉原告的其余诉讼请求均基于其撤销权的成立，因其撤销权不成立，所以反诉原告的其余诉讼请求均不成立，请求驳回张延军的反诉请求。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
1．《大理裕田公司与保山雅田公司分家协议》一份，以证明原被告和大理裕田公司于2015年1月31日签订的分家协议第五条明确约定房租9万元由被告承担。
2.《结算单》一份，以证明原被告分家协议中，被告未支付房租9万元给原告。
3.《收款收据》三份、《收据》一份、《现金出纳（银行存款）帐》一份，以证明2013年至2015年售后车间三年房租均由原告及公司支付，被告未支付。
经质证，被告对证据1有异议，认为该证据系大理裕田公司与保山雅田公司的分家协议，与本案无关。对证据2无异议。对证据3不予认可，原告主张其代被告支付房租，而实际上是被告代雅田公司支付房租。
本院认为，证据1、2有原被告签名，其中证据1系大理裕田公司与保山雅田公司分家协议，证据2系原被告分家协议；证据3中的收款收据、收据盖有收款单位印章，现金出纳（银行存款）帐有被告签名，上述证据能够证明本案事实，本院予以采信。
被告为支持其主张向本院提交了以下证据：
1.《场地房屋租赁合同》一份，以证明被告代保山雅田公司租赁售后车间的事实。
2.《收款收据》四份，以证明原告哄骗栋力厂厂长王某某说收据丢失并让其补制单据，该四份收款收据系原告伪造的证据。
3.《大理裕田公司与保山雅田公司分家协议》及附件各一份、《何文瑞与张延军分家协议》一份，以证明原告未履行协议内容，未支付被告300000余元，未还给被告借条（借条写明被告向原告借款200000元，但实际上借款事实并不存在），未提交被告本田轿车过户手续。
4.李某某出具的《关于三方分家张延军签字情况说明》一份，以证明被告签字时被蒙骗。
5.《关于三方分家情况说明》一份，以证明三方分家时的情况。
6.《关于2013年4月-2014年5月待摊费用的情况说明》一份，以证明房租9万元已由三方合作公司承担，且已经逐月摊销至保山雅田公司。
7.《关于保山雅田公司售后车间房屋的情况说明》一份，以证明9万元房租的核算明细。
8.《2013年4月-2014年5月，建设广本店实际资金占用情况》一份，以证明协议内容与财务实际支付账目不符，被告被原告蒙骗。
9.《关于大理裕田公司投资款的情况说明》一份，以证明还有资金200000元在保山雅田公司账上。
10.《中国工商银行网上银行电子回单》一份，以证明被告向大理裕田公司支付了200000元，实际上该款应由保山雅田公司支付。
11.《2014年7月份-2015年2月份支付精品款明细》一份、《客户取款回单》一份、《中国农业银行卡取款业务回单》三份、《收款收据》三份、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》一份，以证明被告损失21万元。
12.《大理裕田公司保山分公司证明》一份，以证明大理裕田公司与保山雅田公司的分家协议导致被告错误地支付了大理裕田公司的利润，实际上该利润应由保山雅田公司支付。
13.《移交清单》及订单订金各一份，以证明原告妻子范某甲作为保山雅田公司的出纳，没有现金及银行余额移交，涉嫌侵吞公司财产。
14.《现金收支结算表》一份，以证明保山雅田公司的房租9万元在此前已经做了账目处理。
15.《关于合作期间资金往来账户的说明》一份，以证明三方合作期间，所有资金都在保山雅田公司的基本账户。
16.《保山雅田公司股东投资明细》一份，以证明股东投资情况。
17.发票（NO.0032****）一份，以证明零部件欠款情况。
18.《运输商品车清单》、《货物运输业增值税专用发票》各一份，以证明被告支付了合作期间的运车费用，实际上该款应由保山雅田公司支付。
19.《保山雅田汽车销售服务有限公司资产分割及股权变更协议书》一份，以证明原告自始至终未按分家协议执行，但被告一直在履行协议。
经质证，原告对证据1-3的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为补制单据的行为不属于伪造证据，也不会导致重复计算房租。对证据4-18的证明目的均不认可，因没有完整的财务资料，无法判断原被告经营是否公平。对证据19的真实性无异议，但认为该协议系2014年6月4日签订，原被告已于2015年1月31日签订了分家协议，具体内容应以分家协议为准。
本院认为，证据1有出租方和承租方签名，能够证明保山雅田公司租用栋力加工厂场地的情况；证据2系房屋出租人出具的房租费收据，能够证明租赁方支付租金的情况；证据3的分家协议与原告提交的一致，有原被告签名，能够证明合伙关系终止清算的情况，本院予以采信。证据4无相关材料与之印证，本院不予采信。证据5-7能够证明能够证明原被告合伙终止时利润分配情况，以及大理裕田公司与保山雅田公司于2013年4月至2014年5月合作期间的房租已在利润核算时摊销，该部分内容与原被告分家协议能够相互印证，本院予以采信。证据8-18无相关材料与之印证，本院不予采信。证据19有原被告签名，且被告对其真实性无异议，本院予以采信。
20.证人证言。经被告申请，本院向证人王某某、姚某某进行了调查询问；证人李某某出庭作证。
（1）证人王某某证实：原被告合伙期间租用证人的场地卖车，每年租金为9万元。2013年租金由被告分两次付清，第一次付20000元，第二次付70000元。2014年至2015年租金由原告付清。证人每次收取房租都出具了收据。2015年9月，原告打电话说收据丢失了，要求补开收据。而后，原告让他公司的一个员工到证人处补开收据，共补了3份收据，每份收据金额为90000元。因系补开收据，证人在收据上注明了“补制”字样。
（2）证人姚某某证实：大理裕田公司与保山雅田公司于2013年4月开始合作。2014年9月，大理裕田公司与保山雅田公司共同注册了大理裕田公司保山分公司，由双方合作经营。2015年11月，该分公司停业。大理裕田公司与保山雅田公司分家时进行了财务清算并签订了分家协议，清算结果中有一项待摊费用，维修车间和展厅的房租均已含在待摊费用中。原被告系保山雅田公司的两个股东，该两股东分家时进行了财务清算并签订了分家协议。证人作为大理裕田公司会计，在上述分家协议中签名。
（3）证人李某某证实：2013年，证人在保山雅田公司任会计，现系被告公司员工。大理裕田公司与保山雅田公司合作期间的房租已由三方按比例分摊：大理裕田公司40%，保山雅田公司60%。保山雅田公司分摊的60%再由原被告按比例分摊：原告60%，被告40%。在利润核算时，从利润中扣减了90000元，该90000元现在还在保山雅田公司账上。原被告分家时，李某某、姚某某等人参与算账。
经质证，原告对证人证言有异议，认为：（1）王某某补开收据只能证实其收了房租，被告经手支付的房租已在保山雅田公司报销，其所交房租系公司出资，属于公司行为，而不是其个人行为。（2）姚某某未到庭，且其证言不能全面反映财务问题，对其证言不认可。（3）李某某系被告公司职工，其证言与本案有重大利害关系。李某某曾在分家协议中签字，而其证言与分家协议矛盾。
被告对证人证言无异议。
本院认为，证人王某某的证言与原告提交的证据3，以及被告提交的证据2能够相互印证，本院予以采信。证人李某某、姚某某对大理裕田公司与保山雅田公司合作期间的房租已经分摊的陈述与被告提交的证据3中的《大理裕田公司与保山雅田公司分家协议》附件的利润表能够相互印证，本院对此予采信。证人李某某关于现在还有90000元在保山雅田公司账上的陈述无相关材料与之印证，本院不予采信。
根据庭审和举证、质证、认证以及原被告陈述，本院确认如下法律事实：
原被告合伙经营保山雅田公司，均系公司股东，其中原告为负责人。2012年9月30日，被告与隆阳区栋力铁件加工厂协商场地租赁事宜，并向该厂支付押金20000元。同年10月10日，被告向该厂支付70000元，与该厂约定租金为90000元/年，租赁期限未定。同年12月31日，保山雅田公司与栋力加工厂签订房屋租赁合同，约定：保山雅田公司租赁栋力加工厂的场地房屋用于生产办公经营，租赁期限为12年，前六年租金为90000元/年。
2013年4月，大理裕田公司与保山雅田公司合作。2013年6月23日，保山雅田公司对被告分两次支付的房租共计90000元予以核销。
2014年5月，大理裕田公司与保山雅田公司合作关系终止。当月26日，原被告在《保山雅田公司资产分割及股权变更协议书》中约定，老店（锅炉厂、栋力加工厂、肥皂厂）由原告和范某某经营，保山雅田公司归原告和范某某所有。新店、广汽本田品牌由被告经营。同时约定，2014-2015年及以后的房租，由使用人向出租人支付。被告于2014年6月10日前办理股权变更登记。2014年6月4日，原被告在该协议中补充约定，被告于6月6日前预付给原告1500000元，差额待第三方清算后多退少补。庭审中，原告认可已收到被告支付的该1500000元。2014年8月24日，原告向栋力加工厂支付2014年1-12月房租90000元。2014年9月，大理裕田公司与保山雅田公司共同注册了大理裕田公司保山分公司，由该两公司合作经营。
2015年1月31日，大理裕田公司与保山雅田公司对2013年4月-2014年5月的经营情况进行清算后签订了分家协议，该协议第五条有“保山雅田公司售后车间房租90000元由张延军承担（用于新店建设）”的内容。当天，原被告签订分家协议，约定原告最后应收1242286.02元＋243683.99元＝1485970.01元。大理裕田公司应收270759.99元。2015年9月24日，原告向栋力加工厂支付2015年1-12月房租90000元。之后，原告称房租收据丢失，向栋力加工厂补制了三份收款收据，每份单据金额为90000元。2015年11月，大理裕田公司保山分公司停业。2015年11月2日，原告以其代被告支付了房租90000元为由诉至本院。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理”。本案原被告合伙经营保山雅田公司，合伙关系终止时进行清算并签订了分家协议，该分家协议实为清算结果，系当事人的真实意思表示，合法有效，原被告均应按协议履行。本案涉及两份协议，即《大理裕田公司与保山雅田公司分家协议》和《何文瑞与张延军分家协议》。其中，《大理裕田公司与保山雅田公司分家协议》系两个公司的分家协议，而非原被告分家协议，对原被告个人无约束力。原被告系保山雅田公司股东，其在该协议上签字，系代表保山雅田公司签字，属于公司行为。该协议第五条有“保山雅田公司售后车间房租90000元由张延军承担（用于新店建设）”的内容，但既未说明该90000元系哪一年的房租，也未说明该90000元应支付给谁。根据本院查明的事实，原被告合伙期间的房租在其合伙关系终止时已清算核销，合伙关系终止后，各自使用的房屋和场地租金由各自支付。原告依据《大理裕田公司与保山雅田公司分家协议》提起诉讼，主张其代被告支付了房租90000元，并要求被告偿付该90000元，无事实依据，本院不予支持。《原告与被告分家协议》系原被告合伙情况的清算结果，原被告应遵照执行。根据该协议，原告最后应收1485970.01元，而其实收到1500000元，多收的14029.99元应退还被告。关于协议内容能否撤销的问题，我国合同法第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案被告未提交证据证明本案存在该条法律规定的情况，故其关于撤销2015年1月31日分家协议相关内容的请求，本院不予支持。被告认为《大理裕田公司与保山雅田公司分家协议》中所列的应付装饰款294941.48元，以及售后车间房租90000元，现仍在保山雅田公司账上，但被告提交的证据未能证明其主张，本院不予支持。被告关于原告应返还装饰款210000元，并按40%返还房租费36000元的请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条之规定，判决如下：
一、驳回原告何文瑞的诉讼请求。
二、由原告何文瑞于本判决生效后十日内返还被告张延军14029.99元。
三、驳回被告张延军的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1699元，反诉案件受理费5200元，共计6899元，由原告何文瑞负担2200元，被告张延军负担4699元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判长 董艳香
审判员 李国银
审判员 杨自凤
二〇一六年五月十六日
书记员 刘莉青