上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6907号
上诉人(原审被告)：谈家武，男，1983年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海密宏广告有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：徐兴海，董事长。
委托诉讼代理人：郭伟伟，上海东申律师事务所律师。
原审被告：上海夏邑文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：夏婷，总经理。
上诉人谈家武因与被上诉人上海密宏广告有限公司(以下简称密宏公司)及原审被告上海夏邑文化传播有限公司(以下简称夏邑公司)加工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谈家武上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，涉案两张对账结账单显示，谈家武的相对方分别是密宏公司和郑为乡两个当事人，密宏公司无权主张属于郑为乡的雕刻加工费。在缺乏加工合同实际履行证据的情况下，一审法院仅凭作为孤证的两张对账结账单做出认定，显属依据不足。两张结账对账单中承诺部分载明余款在2017年年底付清，尚未到期，密宏公司无权请求谈家武支付加工费。谈家武曾于2017年1月23日分别安排向密宏公司法定代表人徐兴海支付人民币(以下币种均同)40,000元和向案外人郑为乡支付20,000元，密宏公司在一审中故意隐瞒了上述两笔款项，致使一审判决出现错误。谈家武请求二审法院在查明事实的基础上，依法将本案改判或者发回重审。
被上诉人上海密宏广告有限公司辩称，谈家武的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。郑为乡仅代理密宏公司进行结算，密宏公司是提起诉讼的适格主体。除两份对账结账单外，密宏公司还提交了谈家武的收货凭证，足以证明谈家武结欠密宏公司加工费的事实。至于谈家武向密宏公司法定代表人徐兴海支付40,000元和向郑为乡支付20,000元，是基于其他的加工合同关系，与本案无关。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，谈家武的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告夏邑公司未到庭答辩。
被上诉人上海密宏广告有限公司向一审法院起诉请求：判令谈家武与夏邑公司共同向密宏公司返还画面加工费52.87万元、雕刻加工费8万元。
一审法院认定事实：2016年12月29日，密宏公司、郑为乡与夏邑公司、谈家武进行对账，其中郑为乡是代表密宏公司与夏邑公司、谈家武进行结算，形成对账单两份，第一张载明“截止至2016年12月29日，确认人谈家武、夏婷及夏邑公司共计拖欠密虹公司历年来画面加工费共计人民币伍拾贰万捌仟柒佰元整(528,700.00)。双方已根据‘密虹公司’收货凭证五本(时其胜代表确认人在客户栏签字确认)及双方其他往来对账凭证结算确认完毕。特立此据”；另一张载明“截止至2016年12月29日，确认人谈家武、夏婷及夏邑公司共计拖欠郑为乡历年来雕刻加工费共计人民币捌万元整(80,000.00)。双方已根据‘密虹公司’收货凭证五本(时其胜代表确认人在客户栏签字确认)及双方其他往来对账凭证结算确认完毕。特立此据”；两份对账单的确认人处均有谈家武的签字，及其代表夏婷和夏邑公司的签字，同时谈家武作为承诺人在两份对账单上签字，并承诺在2017年1月27日前分别支付72,870元的画面加工费和3万元的雕刻加工费。
一审法院认为，本案系加工合同纠纷，首先需确定加工合同的合同主体。密宏公司称与夏邑公司存在长期业务往来，但其提供两份对账结账单确认人处均仅有谈家武的签字及其代夏婷、夏邑公司的签字，没有夏邑公司的公章及夏婷本人签字，密宏公司也未提供证据证明谈家武能够代表夏邑公司进行结算；同时，两份对账单中手写的承诺付款部分，也仅有谈家武一人作为承诺人签字，并载明“本人承诺”在2017年1月27日前各支付画面加工费72,870元和雕刻加工费3万元，余款在同年年底付清。综上，一审法院认为，密宏公司提供的证据无法证明其与夏邑公司之间存在加工合同关系，故其要求夏邑公司支付加工费的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。谈家武在两份对账结账单中分别确认结欠密宏公司画面加工费和雕刻加工费，并明确承诺了付款方式，故在谈家武未应诉答辩并提供相反证据的情况下，一审法院确认密宏公司与谈家武之间的加工合同关系。现谈家武拖欠密宏公司加工费不付的行为已构成违约，理应立即支付，故密宏公司要求其支付画面加工费和雕刻加工费的诉请，于法有据，一审法院予以支持。
一审法院据此作出判决：一、谈家武应于判决生效之日起十日内支付上海密宏广告有限公司画面加工费528,700元和雕刻加工费8万元；二、驳回上海密宏广告有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,887元，减半收取计4,943.50元，由谈家武负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谈家武为证明其主张，向本院提交如下证据：一、《情况说明》一份，证明夏婷受谈家武委托向徐兴海与郑为乡汇款，偿还密宏公司的部分加工费；二、中国银行网上银行电子回单两份，证明夏婷于2017年1月23日向徐兴海汇款40,000元，向郑为乡汇款20,000元，偿还密宏公司60,000万元加工费。密宏公司发表质证意见如下：对于证据一与证据二的关联性不予认可，上述60,000元加工费是基于其他加工合同关系发生的，与本案无关。根据上述举证、质证情况，本院对谈家武提交的证据认证如下：对于证据一与证据二的真实性、合法性予以确认，谈家武委托他人向密宏公司法定代表人徐兴海及其代理人郑为乡汇款，如无相反证据，发生清偿债务的法律效果，密宏公司未能提供证据证明双方存在其他加工合同关系，故本院对证据一与证据二的关联性予以认定。本院经审理查明，一审法院认定谈家武结欠密宏公司的加工费金额有误，本院对一审查明的其他事实予以确认。一审庭审中，密宏公司提交了郑为乡作为其代理人的材料，并经郑为乡确认，证明被上诉人有权请求上诉人支付雕刻加工费80,000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、谈家武是否应当向密宏公司支付加工费；二、如谈家武结欠密宏公司加工费，本案中加工费数额应如何确定。关于焦点一，谈家武认为，涉案两张对账结账单显示，谈家武的相对方分别是密宏公司和郑为乡，密宏公司无权主张属于郑为乡的加工费，一审法院不应仅凭两张对账结账单作出认定，且谈家武承诺支付余款期限是2017年年底，现密宏公司无权请求谈家武支付加工费。本院认为，密宏公司委托郑为乡办理加工合同的相关事宜，其法律后果应当归属于密宏公司。两张对账结账单载明,截止至2016年12月29日，谈家武结欠画面加工费528,700元和雕刻加工费80,000元,经谈家武签字后，双方债权债务关系得以确认，但谈家武无权单方决定付款日期，即未经密宏公司同意，承诺部分的付款期限对密宏公司不发生效力，故一审法院结合密宏公司提供的收货凭证，认定密宏公司有权请求谈家武支付加工费，并无不当，本院予以认可。关于焦点二，现谈家武称，谈家武于2017年1月23日分别安排向密宏公司法定代表人徐兴海支付40,000元和向郑为乡支付20,000元，密宏公司在一审中隐瞒了上述两笔款项。本院认为，密宏公司未能提供证据证明，上述款项系基于其他加工合同而发生，且综合考虑上述款项的付款时间、款项数额及收款对象等因素，谈家武将40,000元用于偿还画面加工费，将20,000元用于偿还雕刻加工费，具有高度盖然性，上述款项应在加工费总数中予以扣减，故谈家武应向密宏公司支付画面加工费488,700元和雕刻加工费60,000元。
综上所述，上诉人谈家武的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初3553号民事判决；
二、上诉人谈家武应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海密宏广告有限公司画面加工费488,700元和雕刻加工费60,000元；
三、驳回被上诉人上海密宏广告有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币4,943.50元，由上诉人谈家武负担人民币4,456.20元，被上诉人上海密宏广告有限公司负担人民币487.30元；二审案件受理费人民币9,887元，由上诉人谈家武负担人民币8,912.40元，被上诉人上海密宏广告有限公司负担人民币974.60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年九月五日
书 记 员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……