湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初1899号
原告：费世华，男。
委托诉讼代理人：赵艳芳，湖北才俊律师事务所律师，代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：彭灏，湖北才俊律师事务所实习律师，代理权限：一般授权。
被告：何祥柱，男。
委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：何中满，男。
委托诉讼代理人：何秀钢，湖北文光律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告费世华与被告何祥柱、何中满提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年07月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费世华及其委托诉讼代理人赵艳芳、彭灏，被告何祥柱及其委托诉讼代理人柯凌汉、何中满及其委托诉讼代理人何秀钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
费世华向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带赔偿各项损失242,711.08元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告何祥柱是专门盖彩钢瓦的包工头，原告自2014年起为被告何祥柱打工，工资由何祥柱支付，每天200元。2016年4月，何祥柱承包更换被告何中满的屋顶彩钢瓦，5月1日上午，何祥柱安排原告和其父亲在何中满的屋顶盖瓦，原告不慎从屋顶滑至地上摔伤，何祥柱立即将原告送至阳新县人民医院抢救，住院16天后又转到武汉协和医院，现已治疗终结。原告受伤后被告仅支付医疗费将近五万元，剩余费用双方协商多次未能达成协议。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
何祥柱辩称，其与原告均为何中满雇请，均向何中满提供劳务并由何中满给付报酬，现原告不慎受伤，根据法律规定，应由原告自己和接受劳务的何中满依照各自过错承担责任，且何祥柱已垫付医疗费用50,770.4元。综上，请求法院依法驳回原告对何祥柱的诉请。
何中满辩称，原告系何祥柱雇请并提供劳务，何中满发包给何祥柱的彩瓦翻新工程系包工包料形式，且何中满的房屋只有二层楼并属于农村自建房屋，按照法律规定不需要具有建筑资质人员承包该工程，何中满发包选任过程中无过错，原告诉请于法无据，综上，请求法院依法驳回原告对何中满的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告多年来从事焊接与热切割作业并持有该特种行业操作证，因被告何祥柱亦从事钢结构、彩钢瓦安装等简易工程，故从2014年起，被告何祥柱邀约原告为其务工并提供报酬。2016年，因被告何中满自家房屋需要更换彩钢瓦，便将该彩钢瓦更换工程以包工包料的形式发包给被告何祥柱（与何中满系叔侄关系），价格未包干价5,000元。被告何祥柱承接该工程后便雇请原告以及何祥柱父亲三人一同进行施工，口头约定原告施工一天给付200元报酬等，2016年5月1日上午，原告在何中满房屋的屋顶盖瓦过程中，不慎从屋顶滑落坠至地上摔伤，何祥柱随即将原告送至阳新县人民医院抢救，经住院16天后又转到武汉协和医院继续治疗。阳新县人民医院治疗期间何祥柱垫付医疗费44,000元并承担了输血费4,650.4元和人血白蛋白费1,120元等，合计49,770.4元，治疗终结后，因原告其他治疗费用和相关损失与何祥柱协商多次未能达成一致，遂引起了纠纷。
另查明，审理过程中原告申请对伤残等级、误工期等进行司法鉴定，本院组织原、被告协商鉴定机构未果，虽指定委托阳新县人民医院法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，2017年2月12日，该司法鉴定所出具鄂阳医司鉴所（2017）临鉴字第21号鉴定意见书，并提出分析意见：原告费世华因坠落摔伤，造成胸腔积液、肩胛骨肋骨骨折、胸椎体压缩性骨折等九处损伤，其中胸4、5、11椎体骨折评定为九级伤残，其余各损伤均不构成伤残；2、误工期为330日；3、护理期为150日、1人；4、后期治疗费为24,000元。原告费世华于1969年10月5日出生，户籍管理机关为阳新县公安局太子派出所，户籍为阳新县太子镇太子镇屋边村五组，农业户口，已婚。2009年12月8日，原告费世华取得江苏省安全生产监督管理局颁发的特种作业操作证，准许操作项目：电焊与气割，有效期限至2015年12月7日。被告何祥柱无电焊、气割等施工资质。施工工地为农村自建二层砖混结构楼房。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告费世华因受被告何祥柱雇请与被告何祥柱之间形成劳务关系，故本案案由应确定提供劳务者受害责任纠纷而非生命权、健康权、身体权纠纷，原告因劳务受到损害，双方应根据各自过错承担相应的责任。原告在提供劳务过程中，在具有相关技能资质（知晓安全施工常识）的情况下仍未采取必要的防范措施及保护自身安全的意识，自身具有一定过错，对造成的损失承担相应的责任（25%）；被告何祥柱以包工包料形式承接工程后，雇请原告为其提供劳务，在组织人员施工时未保障施工人员安全及履行相应的管理义务，导致原告受伤，且自身并无承包彩钢瓦工程的相关资质但从此类工程中受益获利，有明显和主要的过错，应对造成的损失承担相应的责任（75%）；被告何中满虽将该工程发包给没有相关资质的被告何祥柱，但因施工的何中满自建房屋属于两层农村自建房屋（即低层住宅），该类型房屋的施工、兴建、修缮等建筑活动不适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定，即低层住宅可以承包给无建筑资质的人员。故被告何中满在选任承包人的过程中没有过失，同时，原告系在被告何祥柱临时指示范围内提供劳务活动并由何祥柱给付报酬，故被告何中满对原告的损失不承担赔偿责任。故对原告要求被告何中满连带赔偿原告损失的诉讼请求，本院不予支持。而对被告何中满提出的原告系何祥柱雇请并提供劳务，何中满发包选任过程中无过错，何中满不应承担赔偿责任的辩解，本院予以采纳。对于被告何祥柱提出的其与原告均为何中满雇请，均向何中满提供劳务并由何中满给付报酬，应由原告自己和接受劳务的何中满依照各自过错承担责任，何祥柱不应承担赔偿责任的辩解，因与本院查明的事实不符，且其在先前的陈述中已确认相关事实，故本院不予采纳。对于赔偿标准和数额，核算认定如下（参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准）：原告费世华一直在阳新县太子镇太子镇屋边村五组居住生活且属于农业户口，因此原告其赔偿标准应按城镇居民标准计算，原告因有合法鉴定文书确定伤残等级为九级，且定残之日时原告未年满60周岁，因此本院确认残疾赔偿金为47,376元（11,844元/年×20年×0.2伤残系数）；原告主张的医疗费80,735.08元系已扣减何祥柱垫付的44,000元，应以实际医疗总费用124,255.08元计算损失，虽都有相关票据和相关病历证实，但正规票据只有117,509.08元（其中人血白蛋白费用、西药费用和卫生院费用因无正规医疗票据和病历、用药医嘱单等佐证，本院不予认定），本院确认为117,509.08元；原告主张的后期医疗费24,000元，因有合法鉴定文书确定，且根据原告伤情考虑，本院予以确认；原告主张的护理费15,000元过高，应依鉴定意见护理时间计算为：按日居民服务业工资标准乘以150天乘以1人即12,796.43元（31,138元/年÷365天/年×150天×1人）；原告主张的误工费60,000元过高，结合原告具有相关建筑职业资格，应按建筑业日收入乘以鉴定结论误工天数330日即40,229.26元（44,496元/年÷365天/年×330天）；原告主张的交通费4,000元，虽有相关票据证实，但并非全部皆为实名制凭据且并无其他证据佐证，考虑原告本人及亲属为阳新、武汉住院治疗确实支出了必要的交通费，本院酌定为2,500元；原告主张的鉴定费1,900元，有正式票据和相关鉴定文书证实，本院予以确认；原告主张住院伙食补助费1,850元，因其实际住院天数为29天，且伙食补助费标准为50元每天，因此该项费用本院确认为1,450元；原告主张的营养费1,850元，有出院记录的医嘱记载确定，结合原告伤情确实严重，本院予以确认。此外，经庭审查实，原告因抢救治疗产生的输血费用4,650.4元和人血白蛋白费1,120元确实发生并由被告何祥柱垫付，该些费用原告虽未主张，但因实际发生故该费用应一并计入总损失额。以上损失合计255,381.17元。按责任划分，被告何祥柱承担75％即191,535.87元，因原告自认和本院查明被告已支付49,770.4元，应从赔偿款中予以扣减，故被告何祥柱还应赔偿原告各项损失141,765.47元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告何祥柱于本判决生效后五日内赔偿原告费世华医疗费、后期医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等合计141,765.47元；
二、驳回原告费世华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,940元，减半收取2,470元，由原告费世华负担902元,被告何祥柱负担1,568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费4,940元，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邢晓锋
二〇一七年六月十四日
书记员 魏敏敏