湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2355号
上诉人（原审被告）：袁友文，男，1960年8月16日出生，汉族，农民，住湖南省。
委托诉讼代理人：任志敏，湖南法达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹军辉，湖南法达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎传清，男，1967年10月4日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：朱城波，湖南郴华律师事务所律师。
原审被告：尹义兵，男，1966年11月1日出生，汉族，住湖南省。
上诉人袁友文因与被上诉人黎传清及原审被告尹义兵民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁友文上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回黎传清的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由黎传清负担。事实和理由：1、袁友文是为承接工程需要资金才向黎传清借款，借款时也是应黎传清要求由双方的中间人尹义兵共同签字，但借款是约定转到袁友文账户，现黎传清未按约定转款，而是转付尹义兵，袁友文也未因此受益，不应承担还款责任；2、借款时双方并未约定利息，借条中的利息约定是袁友文自行添加，黎传清再次要求申请笔迹鉴定，而且黎传清本身就还欠袁友文工程款，该笔借款约定4分的利息与常理不符，袁友文也未参与和收到黎传清的19.2万元转账，一审法院由此推定双方之间已经约定4分的利息依据不足。
黎传清辩称：1、袁友文与尹义兵共同出具借条给黎传清，就充分证实了两人就共同向黎传清借款达成了一致，黎传清按照该一致意思表示将相应的款项转账到尹义兵账户上，足以证实双方的借贷关系已经成立，袁友文与尹义兵是共同借款人，依法应当承担共同偿还的责任。2、本案利息约定虽然是黎传清本人所写，但袁友文与尹义兵未当面提出异议，转账时黎传清亦扣除了当月利息，出借时黎传清也不欠袁友文工程款，一审判决关于利息的认定正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
尹义兵未作陈述。
黎传清向一审法院起诉请求：1、判令袁友文、尹义兵偿还黎传清借款本金200000元及借款利息（利息按月息3分计算至2016年8月1日）204000元，共计404000元（后期利息判至袁友文、尹义兵实际支付完毕为止）；2、本案诉讼费由袁友文、尹义兵负担。
一审法院认定事实：袁友文与尹义兵系老乡关系，袁友文经尹义兵介绍与黎传清相识，双方曾有工程分包的关系。2013年10月9日，袁友文与尹义兵找黎传清称资金周转要借款200000元，为此袁友文与尹义兵向黎传清出具借条一张，注明：“今借到黎传清现金贰拾万元整（200000元），2013年10月9日，借款人：袁友文、尹义兵，月利息4分，工行袁友文xxxxxxxxxxxx。”，出具借条后，黎传清于2013年10月9日向尹义兵银行账户汇入100000元，于次日再汇入92000元（扣除当月利息8000元）。后因袁友文与尹义兵未向黎传清还款，故酿成本案纠纷。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。现就本案争议的焦点评议如下。第一，本案民间借贷关系是否成立的问题。袁友文主张因为借款没有汇入指定账户故借贷关系不成立，本案中借条上确实注明了袁友文的银行账户，但并未写明一定要将此款转入该银行账户，因为袁友文与尹义兵均在借条上签字，黎传清有权选择将借款向其中任何一人交付，故本案借贷关系成立，袁友文与尹义兵系共同借款，应共同承担责任。如袁友文与尹义兵对此借款用途存在纠纷可另行向对方主张权利。第二、关于本金及利息的问题。本案中，黎传清在扣除当月利息8000元后分两次向尹义兵转账192000元，故虽然借条注明本金为200000元，但实际借款本金应认定为192000元。关于利息的确定，袁友文主张借条上写明的“月利息4分”系黎传清事后伪造，并申请对此进行鉴定。一审法院经审查认为，黎传清在汇款时已经扣除了当月8000元的利息，袁友文没有对此提出异议，故推定当时双方已经达成了月息4分的意思表示，借条上的“月利息4分”是否为事后补写不影响本案的事实认定，故对袁友文的鉴定申请不予准许。因利息约定过高，一审法院决定按年利率24%计算利息，从2013年10月10日至2016年8月1日（黎传清主张之日）期间的利息为：129529元（192000元×24%×1026天÷365天＝129529元，暂计算至2016年8月1日，以后利息按年利率24%计算至借款本金还清之日止）。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，作出如下判决：“一、限被告袁友文、被告尹义兵在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告黎传清借款本金192000元；二、限被告袁友文、被告尹义兵在本判决生效后十日内共同支付原告黎传清借款利息129529元（利息暂计算至2016年8月1日，以后利息按年利率24%计算至借款本金还清之日止）；三、驳回原告黎传清的其他诉讼请求。如果被告袁友文、被告尹义兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7360元，由原告黎传清负担1502元，由被告袁友文、被告尹义兵共同负担5858元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，袁友文提交了一份证据，即湖南省郴州市中级人民法院于2016年6月24日作出的（2016）湘10民终857号民事判决书，拟证明袁友文是因为从黎传清处承接绿化工程后为补树苗验收才有本案借款，该借款不可能存在高达4分的月息。黎传清质证认为：对证据的真实性无异议，但该证据与本案无关，也不能证明本案借款系用于绿化工程。本院认证认为：该证据虽具有真实性，但不能体现与本案的关联性，对袁友文的证明方向不予采信。
本院除对一审认定的事实予以确认外，另查明：1、一审中，袁友文未提供证据。2、二审庭审中：（1）黎传清陈述借条中的“月利息4分”是黎传清书写，但是在经得袁友文和尹义兵同意情况下当面书写，袁友文对此予以否认并认为是黎传清未经同意事后自行添加，袁友文还认为借条中“工行袁友文xxxxxxxxxxxxxx”的内容也不是自己所写。结合黎传清的上述自认，袁友文申请对利息约定内容进行笔迹鉴定已无必要，本院不予准许；（2）黎传清还陈述是从2016年7、8月份起向袁友文催讨本案借款，原来没有催讨是因为双方之间的工程款一直没有结算。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、袁友文是否应承担本案借款的偿还责任；二、本案借款是否约定利息及如何计算。
关于焦点一。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁友文主张借条虽是由袁友文、尹义兵两人共同向黎传清出具，但所借款项是供袁友文一人使用，黎传清提供的借款应转到袁友文账户，否则袁友文不承担偿还责任。（1）袁友文对自己的上述主张仅在二审提供了一份民事判决书，但该判决书并未涉及本案借款，单凭该判决书尚不足以证明袁友文的上述主张；（2）本案借条中袁友文、尹义兵签字落款处的下方虽写有“工行袁友文xxxxxxxxxxxxxxxx”的内容，但该内容并未写入借条主文，该内容是否经过尹义兵的共同认可以及三方是如何约定也没有其他证据佐证，尚不足以确定。因此，从现有证据来看袁友文的上述主张证据不足，且袁友文在出具收条后未收到转款，却不向黎传清要求给付或要回借条也有悖常理。综上，袁友文以自己未收到借款为由主张不承担偿还责任的理由证据不足不能成立，本院不予支持。黎传清已向尹义兵转款192000元，袁友文作为共同借款人应共同偿还，袁友文与尹义兵之间如有纠纷，双方可另行处理。
关于焦点二。（1）黎传清已经自认“月利息4分”系其书写，但是否经得了尹义兵和袁友文的同意并没有证据证明，黎传清只借出192000元的行为也尚不足以佐证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，对黎传清主张支付借款利息的请求本院不予支持。（2）本案借款虽未约定还款期限，但黎传清从2016年7月起进行了催讨并被拒绝，从此时起借款人占有资金不再具有合法性，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定：“公民之间的无息借款,有约定偿还期限而借款人不按期偿还,或者未约定偿还期限但经出借人催告后,借款人仍不偿还的,出借人要求借款人偿付逾期利息,应当予以准许”，尹义兵与袁友文应支付逾期利息。（3）依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，尹义兵与袁友文应从2016年7月1日起按6%的年利率支付黎传清192000元资金被占用期间的利息960元（计算至2016年8月1日，192000元×1个月×6%÷12个月），此后的利息按借款本金192000元以年利率6%计算至本金还清之日止。
综上所述，袁友文的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2162号民事判决第一项，即“限被告袁友文、被告尹义兵在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告黎传清借款本金192000元”；
二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2162号民事判决第三项；
三、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2162号民事判决第二项为：袁友文、尹义兵于本判决生效后十日内共同支付黎传清逾期利息960元（暂计算至2016年8月1日，以后利息按年利率6%计算至借款本金还清之日止）；
四、驳回黎传清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7360元，由黎传清负担3845元，由袁友文、尹义兵负担3515元。二审案件受理费6123元，由黎传清负担2450元，由袁友文、尹义兵负担3673元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
代理审判员 欧阳懿
二〇一七年三月三日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条公民之间的无息借款,有约定偿还期限而借款人不按期偿还,或者未约定偿还期限但经出借人催告后,借款人仍不偿还的,出借人要求借款人偿付逾期利息,应当予以准许｡
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。