新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1820号
上诉人（原审原告）：巩留县巩峰建筑有限责任公司。住所地：巩留县巩留镇一区新华东路水电局旁。
法定代表人：唐启民，总经理。
委托诉讼代理人:刘健，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：青吉江，该公司职员。
上诉人（原审被告）：巩留县盛和房地产开发有限公司。住所地：巩留县一区东环路。
法定代表人：张胜英，总经理。
委托诉讼代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建设，该公司技术负责人。
原审第三人：李中锋，男，1967年5月20日出生，汉族，无固定职业，住巩留县。
上诉人巩留县巩峰建筑有限责任公司（以下简称巩峰公司）因与上诉人巩留县盛和房地产开发有限公司（以下简称盛和公司）及原审第三人李中锋建设工程施工合同纠纷一案，不服巩留县人民法院(2015）巩民初字第1075号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人巩峰公司委托诉讼代理人刘健、青吉江、上诉人盛和公司法定代表人张胜英及委托诉讼代理人王高远、陈建设到庭参加了诉讼。原审第三人李中锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巩峰公司上诉请求：在一审判决的基础上增加判决盛和公司支付工程款300万元及利息（利息自2013年8月21日起算至实际支付之日止）；由盛和公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由:1、一审判决认定巩峰公司已领取工程款11287538.8元错误，其中2012年11月23日工程款1305842元巩峰公司未领取。税金484046.14元已包含在2013年11月7日的3437483元中，再另外计算税金484046.14元系重复计算。该两笔款项合计为1789888.14元（1305842元+484046.14元）；2、未认定经济签证价款399180.35元错误。该经济签证全部由监理签字认可，监理代表盛和公司履行职责；3、未认定砖、砾石（砂石料）陶粒穿心砌块、水泥的材差及运费错误；4、鉴定报告按两份白图中的一份计算钢筋量错误。虽然双方签字认可按白图计算钢筋量，但有两份白图，对适用哪一份白图指向不明，且两份白图的钢筋量不一致；5、鉴定报告中配电箱没有取价错误；6、该项施工在2012年及2013年完成，但人工费的取费，鉴定报告全部按2012年取费错误；7、其提交的《新疆华域公司2016年3月鉴定报告异议说明、存在的问题》鉴定部门全部未解决错误。
盛和公司辩称：1、1305842元是经过一审庭审核对的，且李中锋出具收条，该款由李中锋发放工人工资。一审中双方对已付款经过核算并签字认可。税金是根据已付款计算得出，盛和公司代开发票时已经支付了税金，应由巩峰公司承担。工程造价鉴定中已经将税率计算到总造价中；2、监理是李中锋找来的，支付了2万元监理费，双方约定经过盛和公司认可的经济签证才作为结算依据。盛和公司并未对经济签证予以认可；3、应根据招标答疑；4、工程实际施工时发生变更，诉讼过程中李中锋拿出的白图不是本案工程中的图纸；5、配电箱在鉴定报告中应当取价；6、关于人工费在招标答疑中约定适用2012年定额。综上，巩峰公司的上诉理由没有依据，应当驳回。
盛和公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回巩峰公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及鉴定费由巩峰公司承担。
事实和理由：1、一审判决认定换填戈壁由巩峰公司施工错误。基础换填甩项不是巩峰公司一方施工，双方在土方开挖资料、维修市场结算说明、维修市场5#楼结算说明中均认可。在司法审价鉴定中，法院组织四方进行现场勘察，确认挖土方工程量为2万方，回填土方不计。实际施工人李中锋从未提出回填戈壁由其施工，是在二次诉讼中因巩峰公司代理人刘健律师不明事实，在2015年11月28日单方向鉴定机构提出书面异议，导致鉴定机构将该费用单独列项，由法院裁判。验槽记录是竣工验收时报送至巩留县建设局的资料，是对基础开挖、回填后是否符合设计文件的检验，并不是巩峰公司实际施工的证据。张胜英父亲在巩留县二道湾村开办砂石料厂，回填戈壁均由该砂石料场自行提供，也是回填甩项重要原因；2、一审判决将劳保统筹费389052.99元未扣除错误。劳保统筹(社会保险费)属国家规费，根据《新疆维吾尔自治区建筑工程社会保险费统筹管理暂行办法》规定，劳保统筹由盛和公司向建设行政部门缴纳，入政府财政专户。一审判决将该笔费用判归巩峰公司所有，属适用法律错误；3、下浮率2.3％应当扣除。投标报价中的下浮率适用结算工程价款的下浮，这是现行的工程造价规则，也是巩峰公司能够中标承建巩留县汽车维修市场工程的重要原因。虽然施工中存在设计变更，但并不影响结算下浮规则，应当在确定工程总造价基础上，下浮2.3％作为盛和公司实际应当支付工程款，法院没有权力随意改变；4、安全文明施工费108244.46元应当扣除。该费是在达到安全文明施工标准并经建设行政管理部门认证后方有权取得，属奖励性费用，是否达标的举证责任在巩峰公司，而其并未举证，故应当认定未达标，该项费用应当扣除；5、垂直封闭、楼梯防护、房屋临边防护等措施费151166.84元应当扣除。巩峰公司在施工中并未采取该措施，不应当取得该费用；6、一审判决自2013年8月21日承担利息没有依据。
巩峰公司辩称，1、确实使用张胜英父亲供应的砂石料，李中锋将砂石料款向盛和公司出具了工程款收据，包含在1200余万元单据中，戈壁换填由李中锋施工,有地基验槽记录为证；2、劳保统筹费由巩峰公司缴纳，用于支付职工劳保，劳保统筹费作为工程价款的一部分支付给巩峰公司符合法律规定，至今巩峰公司未要求盛和公司再次缴纳劳保统筹费；3、下浮2.3%是根据招标通知书，诉争工程是七栋楼，14400多平米，预算的价格是1970多万元，双方下浮2.3%后以1930万元中标，这是下浮2.3%的来源，但双方实际施工中7栋楼的4#楼没有施工，其他房屋宽度减少，施工面积是9741平方，根据实际施工面积签订了施工合同，1298元/平方，不存在2.3%下浮问题，在一审中双方达成了据实结算的鉴定方式，没有下浮的协商；4、文明施工费是鉴定报告中定额的一部分，除非有行政机关因文明施工不合格处罚，否则不应扣除；5、安全施工的部分是必须采取的措施，是定额的一部分，施工并未处罚，该项费用应计算；6、利息承担符合法律规定。
巩峰公司向一审法院起诉请求：1、盛和公司支付拖欠的工程款550万元及利息（按照年利率6.5%计算2013年7月1日至实际给付之日）；2、由盛和公司承担本案的诉讼费及鉴定费。
盛和公司向一审法院反诉请求：1、巩峰公司返还多付工程款666531.14元并提供竣工图一套及竣工资料三套；2、巩峰公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：盛和公司在巩留县进行汽车修理市场项目开发建设，经过招投标，巩峰公司以1930万元的价格中标，并在招标报价时承诺工程款下浮2.3%。双方按照16536平方米的施工面积签订了《建设工程施工合同》，价款暂定为1930万元。但因双方在实际施工中没有按照此份合同进行施工，后双方又签订一份《建设工程施工合同》，约定：暂定价款为12590600元（9700平方米×1298元/平方米），最终以实际结算价为准。第三人李中锋挂靠巩峰公司，是实际施工人，巩峰公司对李中锋在整个案件审理中的答辩及陈述均认可。
因双方在工程结算时争议较大，2014年1月27日,盛和公司将巩峰公司诉至一审法院，要求巩峰公司退还多支付的工程款，该案【(2014)巩民初字第231号】审理中，巩峰公司向法院申请对工程造价进行鉴定，新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司（以下简称华域公司）出具了鉴定造价报告及补充造价鉴定报告后，巩峰公司提起反诉，要求盛和公司支付工程款5557257.1元，因反诉标的超出当时该院管辖范围，该院将案件移送本院。2015年6月29日，本院以盛和公司及巩峰公司未缴纳案件受理费为由作出此案按撤诉处理的裁定。
2015年7月1日，巩峰公司将盛和公司又诉至一审法院。审理中，双方不要求重新启动鉴定程序，对已做出的鉴定意见均予以认可，只是对细节问题提出异议，鉴定机构出庭答疑后，根据双方重新达成的补充协议，第三次作出补充鉴定报告，因双方不仅仅针对鉴定意见提出异议，而是每次鉴定意见作出后又发现较多多算、漏算的工程细节项目。双方在答疑质证笔录中均承诺，要求鉴定机构针对双方的异议再次出具异议说明，并且以此次提出的异议为最后基准，以后发现的多算、漏算项目全部放弃，鉴定机构第四次出具异议说明，计算工程造价为11411679.5元。双方曾约定1、2、3、6、7号楼的钢筋按照白图计算钢筋量，所以鉴定机构依据盛和公司提供的盖有设计院签章的白图进行了计算，对此巩峰公司未提异议，在第三次鉴定意见出具后，巩峰公司向法庭提供另一份白图，称虽然未按照此份白图实际施工，但是该份白图也是盛和公司提供的，出现两份白图，导致双方约定钢筋量的计算依据指向不明，所以不能按照盛和公司提供的白图进行钢筋量的鉴定，应当按照蓝图进行钢筋量的计算。但争议工程在实际施工中也并未完全按照蓝图进行施工。实际施工中开间减少0.9米。
另查明，争议工程在2013年8月20日实际交付，盛和公司已经支付巩峰公司工程款11287538.8元，该数额在(2014)巩民初字第231号案件审理中已经李中锋核对认可。
一审法院认为，本案争议工程虽然经过招投标并签订两份《建设工程施工合同》，但因后期设计变更，并未按照以上文件或合同中的规定进行实际施工，所以双方对工程款的计算发生争议后在鉴定过程中达成一致，均同意按照实际完成工程量据实结算，并敲定了可以作为鉴定依据的相关协议，故采信鉴定意见，作为定案依据。因此次鉴定已经脱离了招标文件的全部规定，为实际工程量结算，故不再按照招投标文件进行最后价款的下浮较为客观公平。对于巩峰公司提出应当按照蓝图计算钢筋量的问题。该院认为，钢筋量按照白图计算是双方协商一致的结果，即使出现两份白图，争议的焦点也应当是采用哪份白图进行钢筋量计算的问题，不能抛开合同约定转而按照蓝图进行计算，巩峰公司提供的白图不仅无法核实图纸来源，且并不完整，也未在实际施工中使用，无法作为鉴定依据，鉴定机构按照初始鉴定时提供的白图进行钢筋量的计算并无不当，予以支持。针对巩峰公司要求按照备案的招标答疑进行鉴定，计算户配电箱费用，并否认手写协议中材差的调整依据，不予支持。因双方在案件审理中数次对有手写体补充条款的招标答疑进行确认核实，均同意按照此份协议进行鉴定，巩峰公司在第一次庭审中亦将手写体的招标答疑作为证据向法庭提供，现无正当理由要求变更，不予支持。关于配电箱的总价，鉴定机构已经核算并记入工程总造价。
关于鉴定意见的认定：1、劳保统筹费问题，盛和公司并未实际交纳此费用，劳保统筹费计入到工程总造价中并无不当，不应扣减。2、安全文明施工费是措施费，属于工程造价范围，盛和公司辩称巩峰公司基本未做相应的设施，但并未向法庭举证证明，该项费用应当计取。3、30705.05元穿墙套管问题，因实际施工人李中锋当庭承认穿墙套管没有施工，此项费用应当扣减。4、基础防潮层费用。鉴定机构按照两道石油沥青计算，双方对此并无争议，此项费用予以采信。5、垂直密闭、楼梯防护、屋面临边防护费用的计算问题。按照相关法律规定，此三项措施是实际施工中必须做的措施，鉴定机构按照工程计价规范计算出此三项费用并计入工程款合理，盛和公司辩称巩峰公司未做，不能成立。6、暖气管材问题。盛和公司认为巩峰公司施工中采用的PPR管全部是冷水管，质量不合格，导致盛和公司整改维修，但因其未提供证据证明其辩驳理由，该部分费用应按照双方约定计入工程造价。7、对于数额为399180.35元的经济签证问题，虽然双方在合同中约定可以根据经济签证调整合同价款，但该经济签证必须经过建设单位的同意，而巩峰公司提供的经济签证却没有盛和公司或相关负责人的签章，不能视为建设单位即盛和公司已经同意，且经过鉴定，最后的工程量已经是据实结算，所以该部分款项不能计算至工程款总额中。8、基础换填戈壁部分增加费用问题。巩峰公司主张在实际施工中对地基进行了换填戈壁工程，并提供了在巩留县建设局备案、有双方及伊犁州英华工程建设监理有限责任公司（以下简称英华公司）、新疆有色地质工程公司伊犁办事处、新疆伊犁州水利电力勘测设计研究院签章的验槽记录予以证明。盛和公司辩称巩峰公司并未进行换填戈壁的实际施工，但并未能提供反驳证据，对验槽记录的真实性予以认可，对鉴定机构依据此份验槽记录作出的基础换填戈壁部分增加费用1310489.97元予以采信，应当计算至工程造价中。9、关于汽车吊问题。巩峰公司认为实际施工中是卷扬机与20T汽车吊配合施工，鉴定意见少算了汽车吊和水平运输钢架板跑道的费用。因双方关于垂直运输问题上已经在招标答疑中达成协议，按照卷扬机定额计算，巩峰公司也未提供相应签证证明使用了水平运输钢架板跑道，其提供的汽车吊使用记录不仅无法核实真实性、也没有其他证据对此组记录的证明力加以补强，故对该异议不予支持。10、关于挖方及土方回填倒运问题。双方已经约定挖机挖土方按照两万立方米计算，回填土方不计、无倒运，故对巩峰公司针对此问题反复提出的异议不再赘述，鉴定机构按照双方达成的协议进行计算并无不当，予以采信。11、巩峰公司提供的劳务协议、建设工程安装合同、外墙保温合同、购砖合同、陶粒砖购销合同、巩留县水建公司砂石料厂发料单均是巩峰公司与第三方达成的协议，此组证据不仅无法核实真实性、证明力度较弱，且合同关系存在于实际施工人李中锋与第三人之间，根据合同相对性原则，以上证据与盛和公司并无关联性，双方应按照在招标答疑中的约定，对墙面及天棚刮白人工费、购砖款、陶粒空心砌块款、砾石款、水泥款的计算按照2012年6月份建筑安装工程主要建材价格信息调整材差，所以鉴定机构对以上几项工程项目款的计算没有错误，予以采信。对于双方在四次鉴定意见出具后又提出的多算、漏算工程项目的异议问题，因双方已经承诺在第三次鉴定答疑后新发现的多项漏项全部放弃，对再次提出的此类异议不再处理，对鉴定机构按照双方协商一致的标准计算出的其他工程项目造价后双方重复提出的异议，也不再逐一阐述。
对于盛和公司反诉要求巩峰公司提供图纸的问题，因巩峰公司辩称已经将竣工图纸及竣工资料交予其，且其未提出证据证明以上资料尚在巩峰公司，该院对其该项反诉请求不予支持。综上，盛和公司尚应支付工程款1403925.62元（11411679.5元总造价-11287538.8元已支付-30705.05元穿墙套管+1310489.97元基础换填戈壁）。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，巩峰公司要求支付工程款利息的诉讼请求应予以支持，因对付款时间没有约定，应当按照建设工程实际交付之日作为工程价款应付之日，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）巩留县盛和房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）巩留县巩峰建筑有限责任公司工程款1403925.62元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算2013年8月21日至本判决确定的履行期限届满之日的利息，以上款项于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回被告（反诉原告）巩留县盛和房地产开发有限公司的全部反诉请求；三、第三人李中锋在本案中不承担责任。本案案件受理费50300元，由原告（反诉被告）巩留县巩峰建筑有限责任公司承担37500元，由被告（反诉原告）巩留县盛和房地产开发有限公司承担12800元；反诉费10465元，鉴定费80000元，由被告（反诉原告）巩留县盛和房地产开发有限公司承担。
二审中，盛和公司提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、《建设工程委托监理合同》一份。拟证明其与伊犁州英华工程建设监理有限责任公司（以下简称英华监理公司）签订了合同，但具体的监理人不是郑付林，而是仲小川，且监理没有经济签证权利。
李中锋质证认为：合同真实性认可，虽然写的是仲小川，但实际在现场的一直是郑付林。
巩峰公司质证认为：合同真实性认可，在补充协议中监理人仲小川签字，只是签订合同，并没有指定仲小川作为现场监理人的任何约定，而2013年5月20日工程竣工验收记录有郑付林的签字，对此盛和公司认可。该合同15页专用条款第四条手写部分，监理的工作内容就有三控二管一协调，二管中就有现场管理的工作内容，本案中九份经济签证就是现场施工管理中的内容。因此监理公司有权对现场进行经济签证。盛和公司对《建筑工程施工合同》48页合同价款调整方法的理解有差异，该部分是针对可调价格的调整，不针对监理对现场管理的经济签证。
本院认证：该《建设工程委托监理合同》针对涉案工程签订，三方当事人均认可，其真实性及与本案关联性本院予以确认。
2、鉴定人出示白图一份。拟证明鉴定人制作涉案鉴定报告的依据为该白图。
李中锋质证认为：图纸当时是拿过，但在施工中并没有用。只是改变了外形尺寸。还有一份白图也提交法院。
巩峰公司质证认为：这份白图没见过。其在李中锋手上看到了另外一份白图。故其在一二审期间都提出了异议，计算钢筋量适用白图指向不明。
盛和公司质证认为：认可，这是其通过法院安排交给鉴定人的图。但该图是有出处的，在设计院有存档，可以查询。该图在提交时有一张封皮，封皮上注明了设计单位、设计人及设计单位印章。该图在2014年鉴定过程中巩峰公司并未提出异议，也是认可的。鉴定人依据该份白图对钢筋量进行确认符合双方的约定。
本院认证：该份白图由盛和公司提交鉴定人作为鉴定依据，由鉴定人出庭证实，其真实性本院予以认定。2014年，法院依据该图委托鉴定人鉴定时，巩峰公司并未提出异议，鉴定报告作出以后，虽然巩峰公司提出了诸多异议，但并未针对该图与本案的关联性。2016年3月7日，巩峰公司在一审庭审中，首次提交了其持有的另一份白图，从此其对该鉴定报告依据的白图来源提出异议。本院认为，因双方约定了依据白图进行结算，故依据哪份白图进行结算成为争议焦点，因巩峰公司提交的白图图纸不全，且该图纸上的许多钢筋型号和数量都是问号，不确定，楼层也没有显示，无法依据该图制作鉴定结论，故该图不能作为本案定案依据。相反，盛和公司提交的白图无论从来源还是钢筋的型号、数量、楼层都是确定的，且巩峰公司不能提供反驳证据予以否定，其与本案的关联性，本院予以确认。
3、照片三张。拟证明垂直封闭、楼梯防护、房屋临边防护等措施没有做。
巩峰公司及李中锋质证认为：无法反映没有做垂直封闭、楼梯防护，因为照片拍摄时间不明。可能是其施工完毕已经拆除后的照片。也可能不是其施工的工程。
本院认证：因巩峰公司及李中锋不认可，盛和公司也未提交其他印证证据，该照片与本案的关联性不予认定。
4、照片两张。拟证明施工现状。
巩峰公司及李中锋质证认为：认可，是现在正在使用的现状。
本院认证：本院予以认定。
5、营业执照复印件。拟证明盛和公司法定代表人的父亲从1989年在巩留县二道湾开砂石料厂，进行砂石料的开采、销售、生产制造。
巩峰公司及李中锋质证认为：真实性认可，其一再主张砂石料确实是甲供的，但是施工项目是其干的。
本院认证：本院予以认定。
6、照片三张。拟证明回填拉运的施工事实。该照片也可以与垂直封闭、楼梯防护未做的照片相对应。
巩峰公司及李中锋质证认为：认可砂石料确实是拉到施工现场，鉴定报告中运费少，但实际扣得多。
本院认证：本院予以认定。
7、2015年11月28日异议书一份。拟证明：鉴定机构将回填戈壁单列的原因是在2015年11月28日本案巩峰公司代理人刘健律师不了解事实情况，在异议书中称基础回填是由其公司施工。在此之前对基础回填属甩项并无争议。
巩峰公司及李中锋质证认为：真实性认可，并非是刘健不了解情况，而是有证据证明其对基础回填施工了，但鉴定机构漏算。本来约定为甩项，但其实际施工了。
本院认证：真实性本院予以认定。
8、张汉江、马万林、王宗波的证人证言。拟证明三证人在巩留县汽车维修市场工地拉运砂石料、填坑等，砂石料是从张红丽的砂场拉的，费用由张红丽支付。
巩峰公司及李中锋质证认为：认可证人证言，但是说明不了换填及回填不是李中锋施工的，只能说明由张红丽代付了这部分工资款及料款。
盛和公司质证认为：真实性认可，该证言证明了基础开挖后对基础的回填（天然戈壁）全部由其完成，巩峰公司既没有支付料款也没有支付机械费，该证言与其和李中锋五次形成的结算说明内容是相印证的，即回填到正负零甩项。
本院认证：对证人在某、结算费用及砂石料的供应地的证言，本院予以确认。
9、二审诉讼中，根据盛和公司的申请，本院前往巩留县法院调取了（2014）巩民初字第231号案件庭审笔录，在该庭审笔录第七页中对盛和公司的已付款11287538.8元巩峰公司认可。
巩峰公司及李中锋质证认为：真实性认可，但是对已付款不认可。
盛和公司质证认为：真实性认可，该笔录证实巩峰公司及李中锋在原审庭审中均认可盛和公司的已付金额为11287538.8元。
本院认证：真实性与关联性本院均予以认定。
本院经审理查明，二审庭审中，巩峰公司放弃税金重复计算及配电箱在鉴定报告中应当取价的上诉理由。
盛和公司与英华监理公司签订一份涉案《建设工程委托监理合同》，约定监理范围为：1.施工阶段的监理；2.图纸内土建、水暖、电卫工程。工作内容：三控：投资、工期、质量等控制；二管：信息合同资料管理、现场管理；一协调：主体单位之间的协调。二管中就有现场管理的工作内容，
盛和公司向鉴定部门提交的白图未盖有设计院的签章。盛和公司未缴纳涉案工程劳保统筹费。巩峰公司在本案中未向李中锋主张权利。
2012年11月11日，巩峰公司与盛和公司签订一份《巩留县汽车维修市场工程招标答疑》，约定：巩留县汽修市场工程所有建材按2012年信息价调整。主材价格为天然戈壁每立方20元（含运费）。土方按三类土，土方不外运，回填为天然戈壁。2013年1月3日，双方又签订一份《巩留县汽车维修市场建设项目工程招标答疑》，约定：材差暂按伊宁地区2012年六月份建筑安装工程主要建材价格信息调整。2013年1月23日，巩峰公司中标涉案工程。
除以上事实外，其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，巩峰公司与盛和公司签订施工面积为9700平方米的《建设工程施工合同》是对16536平方米的《建设工程施工合同》的变更，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
根据巩峰公司、盛和公司的诉讼请求、案件事由、答辩意见及举证、质证和认证情况，本院归纳本案争议焦点为：一、巩峰公司已完工程造价；二、盛和公司已付工程款。
关于争议焦点一。2016年3月，华域公司针对涉案工程造价作出最终鉴定，结论为11411679.5元，对该结论双方大部分认可，只对小部分提出异议上诉本院。二审诉讼中，因双方对异议内容不能达成一致，本院根据案件相关证据反映出的事实对该异议逐一认定。
关于经济签证款399180.35元问题。工程经济签证是工程承、发包双方在施工工程中按合同约定对施工过程中发生的与设计图、施工预算项目、施工方案不符，需调整工程造价、顺延工期、赔偿损失等所达成的双方意思表示一致的补充协议。工程经济签证是记录施工现场发生情况的原始资料，记录了施工现场发生特殊费用的工程经济签证经双方书面确认后可作为工程结算凭据。本案双方诉争工程经济签证记录的特殊费用为399180.35元，该经济签证基于涉案工程由巩峰公司项目经理李中锋及盛和公司委托的监理人英华监理公司及其指派的监理工程师郑付林分别签名、盖章、签名，其真实性双方不持异议，本院予以确认。虽然其上盛和公司未盖章确认，但英华监理公司及其指派的监理工程师郑付林基于与盛和公司签订的《建设工程委托监理合同》在其上签名、盖章的行为，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款之规定：”代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”应视为盛和公司盖章确认，既然双方均确认，该工程经济签证当然属工程结算凭据，巩峰公司据此主张权利的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院对此认定错误，本院予以纠正
盛和公司辩称，英华监理公司没有经济签证的权利,现场监理工程师不是郑付林，而是仲小川，诉争经济签证不能作为工程结算凭据。本院认为，盛和公司对英华监理公司的经济签证权利没有明文限制，经济签证属于施工现场发生的特殊情形，属于监理公司现场管理的工作内容，依据盛和公司与英华监理公司签订的《建设工程委托监理合同》专用条件第四条约定，本院认定英华监理公司对涉案工程享有经济签证的权利。退一步讲，即便英华监理公司没有经济签证的权利，那也是超越代理权的行为，盛和公司基于双方签订的《建设工程委托监理合同》针对该行为对外也应当承担法律责任。
虽然盛和公司与英华监理公司于2013年2月28日签订的《补充协议》约定了监理工程师为仲小川，但双方签订的主合同《建设工程委托监理合同》及盛和公司与巩峰公司签订的《建设工程施工合同》均未约定具体监理工程师，在涉案工程的施工资料及《工程竣工验收记录》上均有监理工程师郑付林签字，且盛和公司与巩峰公司不否认郑付林为英华监理公司所指派，故本院认定涉案工程监理工程师为郑付林，盛和公司提出涉案工程监理工程师为仲小川，郑付林不能作为代表的理由不能成立。
综上，盛和公司的辩称不能成立，本院不予采信。
关于白图问题。本案诉争的所谓”白图”、”蓝图”实际为涉案工程变更设计前的图纸为白图，变更后的为蓝图。本案双方约定涉案工程所用钢筋按白图计算工程量。盛和公司为建设方，为施工图纸提供的义务人。本案所涉白图有两份，使用哪一份白图成为双方诉争焦点。
巩峰公司虽然向法庭提交了白图一份，但此前双方于2014年成诉，法院委托鉴定时，其并未提交该图，也未提及存在该图。2016年3月7日，其虽然提交了该图，但对该图来源巩峰公司不能举证证实，盛和公司也不认可。因该图纸不完整，其上标示的许多钢筋型号和数量都不确定，楼层也没有显示，与实际施工完成的建筑物也不相符合，依据该图纸无法完成鉴定结论的制作。故根据以上情形，本院认定该图不能作为涉案工程钢筋用量的结算依据。
相反，盛和公司通过法院向鉴定部门提交了诉争白图，由鉴定人出庭证实，其真实性本院已经确认。对该白图从2014年法院委托鉴定至2016年3月7日巩峰公司提交新的一份白图期间，巩峰公司对该白图虽存有异议，但只是量的异议，从未就该白图与本案的关联性提出质疑。现其以提交新的一份白图主张本案出现两份白图，从而达到证实双方使用白图约定不明的诉讼目的不能成立，本院不予支持。盛和公司提交的白图不仅在内容上完整、详实，且在技术参数上明确、合理，巩峰公司现在虽不认可，但不能提供反驳证据加以否定，故该白图与本案的关联性本院予以确认。巩峰公司上诉提出以该白图作为钢筋用量的结算依据错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于砖、砾石料、陶粒空心砌块、水泥的材差及运费问题。一审庭审中，巩峰公司向法庭提交了2012年11月11日的《巩留县汽车维修市场工程招标答疑》，盛和公司认可，本院予以认定。在法庭的主持下，双方均同意以该《巩留县汽车维修市场工程招标答疑》作为涉案工程的结算依据，故鉴定部门以此作为涉案工程造价鉴定的标准正确，本院予以确认。巩峰公司提出应当按2013年1月3日的《巩留县汽车维修市场建设项目工程招标答疑》进行鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于戈壁换填的问题。地基换填就是把基础以下承载力不够的土方挖出来，用其他材料重新夯填到基础以下的设计标高，在换填以后的地基上做基础。土方回填就是在基础施工完毕后，用土方分层夯实将基础填埋。由此可以看出土方回填与地基换填是建筑工程施工过程中的两道工序，双方2012年11月11日签订的《巩留县汽车维修市场工程招标答疑》也可印证。本案涉案工程土方回填甩项双方无异议，本院予以确认。双方争议点是地基换填是否为巩峰公司施工，从施工图纸及地基验槽记录来看，地基换填属于增加工程量；从工程款来看，盛和公司将地基换填中所用的戈壁以及因此支付的人工费以甲供材料形式从巩峰公司的应得工程款中扣除；从完工的内容上看，基础换填的土方开挖工程由巩峰公司完成。通过以上证据及基本事实，可以形成锁链证实地基换填工程是由巩峰公司施工完成，原审法院对此认定正确，本院予以认定。盛和公司上诉提出地基换填工程不是由巩峰公司施工完成的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于涉案工程造价鉴定报告按2012年取费问题。涉案工程造价鉴定报告按2012年取费巩峰公司在一审诉讼期间未提出异议，视为认可。二审提出该异议，本院不予认定。
关于安全文明施工费问题。安全文明施工费属工程造价措施费，是组成工程造价的范围，鉴定部门将该费用计入造价正确，盛和公司提出该费用不应当计入造价的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于垂直封闭、楼梯防护、房屋临边防护等措施费问题。垂直封闭、楼梯防护、房屋临边防护等措施是建筑工程施工必须完成的工序，是国家安全施工法律规范的强制性规定，也是工程造价的组成部分。该工序在施工前或施工中完成，在施工后竣工验收前必须拆除，盛和公司以涉案工程现状照片及巩峰公司不认可的在建工程照片证实巩峰公司未完成上述工序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于劳保统筹费问题。劳保统筹费属于工程造价范围，盛和公司未缴纳涉案工程劳保统筹费，故盛和公司提出扣除该费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于下浮率2.3%问题。双方未约定该结算办法，双方也未依照招投标的中标价对涉案工程进行结算。涉案工程结算双方已达成据实结算合意，鉴定部门以此作为结算依据对涉案工程进行结算正确，本院予以确认。盛和公司提出造价应当以下浮2.3%对涉案工程进行结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于对鉴定报告异议问题。巩峰公司除了在本案中对鉴定报告提出异议外，还提出鉴定部门对涉案鉴定报告存在的少算、错算、漏算问题未予以解决的异议。本院认为，巩峰公司虽提出少算、错算、漏算事项，但无具体内容，也无相关事实依据，且鉴定人二审出庭接受法庭质询期间，其对该事项也未明确提出，故巩峰公司因该事项提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于利息问题。因双方未约定利息，也未实际达成新的计息标准，根据（最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》）第十七条之规定，巩峰公司有权按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息标准向盛和公司主张占用工程款期间利息。盛和公司提出不计利息损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。巩峰公司在（2014）巩民初字第231号案件中对盛和公司基于涉案工程支付的工程款11287538.8元认可，本院予以确认。其虽然在本案中不予认可，但未提供相关事实依据，故其提出已付款数额错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决有误，本院予以纠正。巩峰公司上诉理由部分成立，本院予以支持。盛和公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持巩留县人民法院(2015）巩民初字第1075号民事判决第二项；
二、撤销巩留县人民法院(2015）巩民初字第1075号民事判决第一项、第三项；
三、巩留县盛和房地产开发有限公司于本判决生效后5日内支付巩留县巩峰建筑有限责任公司工程欠款1803105.97元(1403925.62+399180.35)，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息标准向巩留县巩峰建筑有限责任公司赔偿占用该工程欠款期间利息损失（从2013年8月21日至实际还款之日按工程欠款1803105.97元计息。）；
四、鉴定费80000元，由巩留县盛和房地产开发有限公司承担；
五、驳回巩留县巩峰建筑有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50300元，反诉费10465元，二审案件受理费48235元,合计109000元，由巩留县巩峰建筑有限责任公司负担32440元，巩留县盛和房地产开发有限公司负担76560元。
审判长 张志坚
审判员 王英奇
审判员 王 琳
二〇一七年三月二十一日
书记员 孙 璇