太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖民重字第7号
原告太原市精诚信业典当有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西门街25号中保大厦底商102号一层。
法定代表人刘应平，总经理。
委托代理人赵彩虹，山西诚鸿律师事务所律师。
被告陈建忠。
被告裴瑞平，太钢内退职工。
委托代理人陈丹卉，无业。
原告太原市精诚信业典当有限公司与被告陈建忠、被告裴瑞平民间借贷纠纷一案，本院于2010年2月4日受理后,之后作出（2010）尖民初字第228号民事判决书。被告裴瑞平不服该判决提起上诉，太原市中级人民法院于2011年4月14日作出（2011）并民终字第74号民事裁定书，以原审判决违反法定程序，可能影响案件的正确判决为由，裁定撤销原判决，发回重审。我院于2014年5月22日重新受理后，另行组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告太原市精诚信业典当有限公司的委托代理人赵彩虹、被告裴瑞平及其委托代理人陈丹卉到庭参加了诉讼，被告陈建忠经本院公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告太原市精诚信业典当有限公司诉称，被告陈建忠与被告裴瑞平系夫妻关系，2008年3月25日，被告陈建忠拿着自己公司和潞城市煤炭运销公司之间签订的租赁合同，与原告达成协议，约定由原告为其提供租赁潞城市煤炭运销公司煤炭集运站所需的租金，多次通过签订借款合同的方式共向原告借款300万元，并向原告出具了收据和借条。后被告陈建忠的妻子即被告裴瑞平又先后于2008年6月19日和2008年6月30日分别向原告业务主管薄保军借款10万元（已准备另案起诉），向原告借款3万元。现上述借款均已到期，二被告均未还款。故原告请求法院判令：1、二被告立即连带归还原告欠款303万元；2、二被告按照同期银行贷款利率，支付原告从欠款到期之日至欠款清偿之日的逾期还款利息；3、二被告承担本案的诉讼费用。
被告陈建忠未作答辩。
被告裴瑞平辩称，原告太原市精诚信业典当有限公司所诉被告陈建忠向原告借款300万元，不是事实，被告陈建忠是山西鲁金能源有限公司的法定代表人，实际上是山西鲁金能源有限公司向原告借款300万元，该300万元借款是公司之间的行为，与个人无关，不应当由个人来偿还债务。且根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款第3项的规定，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。所以这300万元借款亦不属于夫妻共同债务，与被告裴瑞平没有关系。对于原告所诉2008年6月30日被告裴瑞平向其借款3万元，这是事实，但被告陈建忠（即被告裴瑞平前夫）已将这3万元还给原告了，还钱后借条是被告裴瑞平撕的。对于该3万元借款，虽然作过鉴定，鉴定结论是借条中的借款人是被告裴瑞平签的字，且是被告裴瑞平按的手印，但对于该鉴定结论被告裴瑞平不认可，称将通过信访或者其他渠道解决。因为对于借款被告裴瑞平不应当负偿还责任，则对于利息亦不应负责任。因此，应当驳回原告太原市精诚信业典当有限公司对被告裴瑞平的诉讼请求。
经审理查明，2008年3月10日，潞城市煤炭运销公司与山西鲁金能源有限公司签订《租赁合同》，约定潞城市煤炭运销公司将潞城市城关煤炭集运站的所有固定资产、铁路专用线、生产设备、办公设施，租赁给山西鲁金能源有限公司有偿使用。被告陈建忠是山西鲁金能源有限公司的法定代表人，因山西鲁金能源有限公司资金不足，被告陈建忠向原告太原市精诚信业典当有限公司要求借款。2008年3月25日，被告陈建忠作为借款人与出借人原告太原市精诚信业典当有限公司签订编号为HD借2008-3-25的《借款合同》，约定借款金额为100万元，借款期限自2008年3月25日起至2008年7月25日止，用途为公司资金周转，月利率为借款总金额的5%。同日，被告陈建忠出具收据一张，证明收到原告太原市精诚信业典当有限公司出借的款项100万元。2008年5月25日，被告陈建忠作为借款人与出借人原告太原市精诚信业典当有限公司签订编号为HD借2008-5-25的《借款合同》，约定借款金额为160万元，借款期限自2008年5月25日起至2008年7月25日止，用途为公司资金周转，月利率为借款总金额的5%。同日，被告陈建忠出具收据一张，证明收到原告太原市精诚信业典当有限公司出借的款项160万元。2008年6月6日，被告陈建忠出具《借条》一份，被告陈建忠作为借款人向原告太原市精诚信业典当有限公司借款40万元。至此，被告陈建忠共向原告太原市精诚信业典当有限公司借款300万元整。2008年6月30日，被告裴瑞平出具《借条》一份，被告裴瑞平作为借款人向原告太原市精诚信业典当有限公司借款3万元。上述303万元借款，均为现金交付。
另查明，被告陈建忠与被告裴瑞平原系夫妻关系，二被告于1984年9月19日结婚，2008年11月6日离婚。
又查明，对于原告所举证据之一2008年6月30日被告裴瑞平出具的《借条》，被告裴瑞平主张该3万元已由被告陈建忠归还原告，还款后借条由被告裴瑞平撕了，故原告所举该张借条是伪造的。被告裴瑞平在举证期限内提出鉴定申请，要求就该3万元的借条中的笔迹及指纹进行司法鉴定。经法院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心进行司法鉴定，2014年9月3日，鉴定机构作出编号为警专司鉴中心[2014]痕鉴字第32号关于指纹的痕迹检验鉴定结论，结论为借款人为“裴瑞平”、借款日期为“2008.6.30”的借条中“借款人：裴瑞平”签名处红色手印是裴瑞平右手食指所留。2014年9月18日，鉴定机构作出编号为警专司鉴中心[2014]文鉴字第185号关于笔迹的文件检验鉴定结论，结论为检材中所述的主要内容笔迹与样本中所述的主要内容笔迹是同一人书写形成。
再查明，山西鲁金能源有限公司于2005年7月7日成立，已于2009年3月6日因不按照规定年检被太原市工商行政管理局吊销营业执照。
此外，被告裴瑞平主张，原告太原市精诚信业典当有限公司所诉被告陈建忠向原告借款300万元，不是事实，实际是山西鲁金能源有限公司向原告借款300万元，该300万元借款是公司之间的行为，并提供2008年3月25日原告太原市精诚信业典当有限公司与山西鲁金能源有限公司签订的《协议》一份，该协议约定：山西鲁金能源有限公司承包潞城市煤炭集运站所需资金300万元由原告太原市精诚信业典当有限公司提供，原告提供资金给山西鲁金能源有限公司四个月到期后，山西鲁金能源有限公司一次性还给原告，到期没有还，按每天3‰利息还款；山西鲁金能源有限公司在原告提供资金承包集运站三年内所产生的利润分给原告做为提供资金的利润回报；山西鲁金能源有限公司在三年内按每年20万吨计划量来发煤，按每吨代发费利润20元来计算，大概有四百万元利润；因第一年刚承包不一定完成20万吨计划，所以按每吨8元回报给原告，此利润每年年底给原告结清。对于被告裴瑞平提供的该份《协议》，原告的意见是：该协议真实性无异议，但与本案没有关联性，该份协议签订后原告与山西鲁金能源有限公司并未实际履行。在本案诉讼过程中，法庭曾对原告作笔录，询问原告是否追加山西鲁金能源有限公司为被告，原告明确表示不追加。
上述事实，有《租赁合同》、编号为HD借2008-3-25的《借款合同》、编号为HD借2008-5-25的《借款合同》、两份收据、两份借条、结婚证、离婚证、编号为警专司鉴中心[2014]痕鉴字第32号痕迹检验鉴定书、编号为警专司鉴中心[2014]文鉴字第185号文件检验鉴定书、企业档案信息卡、《协议》以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告太原市精诚信业典当有限公司与被告陈建忠之间的两份《借款合同》、以及被告陈建忠、被告裴瑞平分别向原告太原市精诚信业典当有限公司出具的两份《借条》，是当事人之间真实意思表示，借贷关系合法有效，依法应受法律保护，到期后，借款人应向贷款人返还借款并按照约定支付利息。原告放弃原告与被告陈建忠之间签订的《借款合同》中有关利率的约定，要求被告按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，应予支持。被告陈建忠、被告裴瑞平分别向原告出具《借条》，向原告借款40万元、3万元，因两份《借条》中均未约定利息，视为不支付利息。被告裴瑞平主张本案中300万元借款是山西鲁金能源有限公司向原告的借款，而非个人借款，因被告裴瑞平提供的2008年3月25日原告太原市精诚信业典当有限公司与山西鲁金能源有限公司签订的《协议》实质上是一份合作协议，且原告与被告陈建忠之间签订的两份《借款合同》及被告陈建忠向原告出具的40万元的《借条》，均非常明确的写明“借款人陈建忠”，与被告裴瑞平所提供的《协议》相比较，原告所提供的证据更能够形成一个完整的证据链条，能够证明300万元系被告陈建忠的个人借款，故对于被告裴瑞平的该项主张，本院不予采纳。对于原告所诉2008年6月30日被告裴瑞平向原告借款3万元至今未还，被告裴瑞平主张这不是事实，实际上被告陈建忠已将这3万元还给原告，借条也已由被告裴瑞平撕毁，被告裴瑞平认为原告所举证的该《借条》是伪造的，但通过对该《借条》中的笔迹及指纹进行鉴定，鉴定结论明确检材中所述的主要内容笔迹与样本中所述的主要内容笔迹是同一人书写形成，且借条中“借款人：裴瑞平”签名处红色手印是被告裴瑞平右手食指所留。故对于被告裴瑞平的该项主张，本院不予支持。此外，被告裴瑞平主张，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款第3项的规定，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。故被告裴瑞平称原告所诉被告陈建忠向原告所借300万元不应属于夫妻共同债务，被告裴瑞平不应履行还款义务。因《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》是最高人民法院于1993年11月3日颁布的，而依据2004年4月1日实施的最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而2001年4月28日修正的《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。按照新法优于旧法的原则，被告裴瑞平主张的《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》不应适用，且本案中没有证据证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的例外情形，故对于被告裴瑞平的该项主张，本院不予支持。本案中的303万元借款，是被告陈建忠与被告裴瑞平在婚姻关系存续期间向本案原告所借，是夫妻共同债务，二被告应负连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建忠归还原告太原市精诚信业典当有限公司借款本金人民币300万元及其中260万元从2008年7月25日起至清偿之日止的利息，利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。
二、被告裴瑞平归还原告太原市精诚信业典当有限公司借款人民币3万元。
三、被告陈建忠、被告裴瑞平对上述一、二项互负连带清偿责任。
四、驳回原告太原市精诚信业典当有限公司的其它诉讼请求。
上述一、二、三项，被告陈建忠、被告裴瑞平于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31040元、鉴定费3500元、公告费260元，合计34800元，由被告陈建忠、被告裴瑞平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 闫菊霞
审 判 员 刘晓宇
人民陪审员 高永鑫
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张慧青