.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）甘09行终4号上诉人（一审原告）桑晖，女。委托代理人王晓雯，甘肃聿凰律师事务所律师。上诉人（一审原告）桑喆，女。委托代理人王晓雯，甘肃聿凰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）酒泉市国土资源局肃州分局。法定代表人刘长荣，该局局长。委托代理人于永奇，该局不动产登记中心副主任。委托代理人李志军，甘肃长治律师事务所律师。一审第三人盛秀兰，女。委托代理人运彦，甘肃长治律师事务所律师。上诉人桑晖、桑喆因与被上诉人酒泉市国土资源局肃州分局及一审第三人盛秀兰房屋行政登记行为一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桑晖、桑喆及其委托代理人王晓雯，被上诉人酒泉市国土资源局肃州分局的出庭负责人梁永刚及其委托代理人于永奇、李志军，一审第三人盛秀兰及其委托代理人运彦到庭参加诉讼，现已审理终结。一审法院审理查明：原告桑晖、桑喆的母亲于1999年去世。2002年起，其父亲桑某与第三人盛秀兰以夫妻名义同居生活，并举办了结婚仪式，但一直未领取结婚证。2004年，桑某与盛秀兰共同购买了位于肃州区西大街酒中院内54号楼5-4-3号房屋一套，面积52.78平方米。2013年，桑某与盛秀兰因办理房屋转移登记的需要与原房主张某、杨某补签了《房地产买卖契约》，《房地产买卖契约》载明卖房人为张某、杨某，买房人为桑某与盛秀兰。2013年4月1日，桑某和盛秀兰向酒泉市住房保障和房地产管理局申请办理肃州区西大街酒中院内54号楼5-4-3号房屋所有权登记、颁证，并向该局提交了《房屋所有权登记申请书》，该申请书中张某、杨某作为涉案房屋转让人、桑某与盛秀兰作为受让人双方到场签字确认。2013年4月15日，酒泉市住房保障和房地产管理局经审查对该房屋进行了产权转移登记，4月17日，向桑某和盛秀兰颁发了私90495-1号房屋所有权证，该证载明房屋所有人为桑某，共有人为盛秀兰。2013年5月8日，桑某取得涉案房屋酒国用（2013）第2779号土地使用证，该证载明土地使用权人为桑某，使用面积为16.91㎡，分摊面积为16.91㎡,使用期限至2074年4月30日。2014年3月3日，桑某去世。另查明，桑晖、桑喆与第三人盛秀兰因继承纠纷于2014年4月28日向该院起诉（该案已撤诉），桑晖、桑喆在民事诉讼中陈述其父亲于2013年4月15日取得涉案房屋所有权证，与盛秀兰共同共有该套房屋。本案一审审理期间，因酒泉市住房保障和房地产管理局行政职权发生变更，该案被告依法变更为酒泉市国土资源局肃州分局。一审法院认为，桑晖、桑喆作为死者桑某的近亲属具有诉权，且未超过法定的起诉期限。酒泉市住房保障和房地产管理局向桑某和盛秀兰颁发私90495-1号房屋所有权证时，未告知桑某和盛秀兰对该行政行为享有诉权及起诉期限，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，桑晖、桑喆作为死者桑某的近亲属起诉时尚未超过2年的起诉期限。。张某、杨某将涉案房屋出售给桑某、盛秀兰，该房屋所有权发生了转移，桑某、盛秀兰二人因此向被告酒泉市国土资源局肃州分局申请房屋所有权转移登记合理、合法，被告酒泉市国土资源局肃州分局在买卖双方到场并在《房屋所有权登记申请书》上均签字确认的情况下，应当按照建设部《房屋登记办法》和《房地产登记技术规程》的相关规定，予以审查并进行登记。根据建设部《房屋登记办法》第三十三条第一款和《房地产登记技术规程》登记程序的规定，房地产登记宜按申请、受理、审核、登簿、发证的程序进行，受理工作应核对申请登记事项，询问申请人等，审核工作应审核申请材料的一致性、合法性等。而被告酒泉市国土资源局肃州分局在桑某、盛秀兰两人申请房屋所有权转移登记，在询问时，二申请人回答申请登记的房产是”单独所有”，其二人的回答与申请事项有矛盾的情况下，没有再进一步审核，即对该房屋所有权进行登记，该行政行为违法。但纵观全案，桑某申请房屋所有权登记时由其与盛秀兰共同申请，房地产买卖契约乙方（买方）也为桑某、盛秀兰二人，虽然二人并没有办理结婚登记，但桑某在申请房屋登记时提供以上手续，证明了其同意将该房屋登记为与盛秀兰共有的真实意思表示。申请人桑某系涉案房屋权利人，被告酒泉市国土资源局肃州分局核准登记涉案房屋所有权的行政行为是否对其实体权利产生影响，理应由权利人桑某本人提出。但桑某自2013年4月17日持有该房屋所有权证时起已经知道该证的内容，但至其死亡前并未对涉案房屋共同共有登记向被告酒泉市国土资源局肃州分局提出过异议或申请变更登记。被告酒泉市国土资源局肃州分局对涉案房屋的登记行为并非违背桑某的真实意愿。被告酒泉市国土资源局肃州分局对该房屋登记时的行政行为虽有轻微违法，对原告桑晖、桑喆的权利不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认被告酒泉市国土资源局肃州分局于2013年4月15日作出的酒XXXX号房屋所有权登记行为违法。桑晖、桑喆不服，提起上诉称：《房屋所有权转移登记申请书》上买受人一栏仅登记了桑某一人，在登记选项中也未勾选共同共有的选项，同时，在被上诉人制作的询问笔录中，桑某也明确陈述该房产是单独所有。因此，被上诉人将该房产登记为共同共有，不符合《房地产登记技术规程》B.0.13的规定。被上诉人未提供证据证明证实本案所涉房产登记的三名审核人员具有”登记官”的法定资格。该房产申请转移登记时申请人提交的户口簿上载明桑某与盛秀兰是夫妻关系，但未提交结婚证等婚姻关系证明，被上诉人对如此明显的矛盾视而不见，也未要求申请人进一步提交材料就将该房产登记为共同共有。被上诉人的登记审核人员不具备法定资格，在没有结婚证的情况下将桑某与盛秀兰认定为夫妻关系予以登记，其行政程序严重违法，同时，一审法院违背行政诉讼的原则和范围，认定桑某生前的意思表示就是要将涉案房产登记为共同共有，将本属民事确权纠纷在行政诉讼中进行确认，一审判决明显不当。请求二审法院依法撤销一审判决和被上诉人的登记行政行为，由被上诉人将涉案房屋登记为桑某单独所有，并承担本案诉讼费用。被上诉人酒泉市国土资源局肃州分局答辩称：桑某与盛秀兰在办理房屋登记时提交的房地产买卖契约、身份证明材料证实涉案房屋系桑某与盛秀兰共同生活期间购买，并申请登记为共同共有，登记机关的登记行为事实清楚，权利主体合法。由于原酒泉市住房保障和房地产管理局工作人员在办理本案被诉房屋登记过程中存在笔误等程序上的瑕疵，但询问笔录不能证明该房屋系桑某个人单独所有，桑某与盛秀兰是否存在夫妻关系并非登记共同共有财产的必要条件，登记审查人员是否具备登记官资质等程序问题并不影响申请人桑某与盛秀兰的实际权利，因此，属于行政程序轻微违法的范畴。因桑某向登记部门提供的买卖契约、转移登记申请表等证据证实该房屋的受让人为桑某与盛秀兰，登记部门据此办理的不动产转移登记行为事实清楚。一审判决认定该房产为桑某、盛秀兰共同共有符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人盛秀兰答辩称：盛秀兰与桑某在以夫妻名义共同生活期间购置了涉案房屋，并共同到房屋登记部门办理了共同共有转移登记，不能因房屋登记部门在登记过程中存在的程序瑕疵而影响盛秀兰的权利。上诉人以被诉行政行为影响其权益为由提起行政诉讼，其作为利害关系人起诉已经超过了法律规定的6个月诉讼时效。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。二审查明的事实与一审认定无异。本院认为，因本案的房屋登记行为发生在2013年4月15日，本案的上诉人（即一审原告桑晖、桑喆）向一审法院提起诉讼的时间是2014年11月，对本案是否符合法定的起诉条件，应当根据1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过，并于1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称1989年《中华人民共和国行政诉讼法》）的相关规定进行审理。1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十四条规定，依照本法提起诉讼的公民、法人或者其他组织是原告。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。根据上诉人桑晖、桑喆向一审法院起诉时提供的行政起诉状证实，两上诉人在得知涉案房屋已被登记为桑某与盛秀兰共同共有后，以原酒泉市住房保障和房地产管理局作出的房屋登记行为错误，损害了两上诉人继承涉案房屋的合法权益为由，请求人民法院依法撤销被诉房屋登记行为，责令被告将该房屋登记为桑某单独所有。因两上诉人并非被诉房屋登记行为的行政相对人，且案外人桑某已经死亡，其生前也未向有关部门申请撤销被诉房屋登记行为，因此，两上诉人在二审期间称作为桑某的近亲属，代桑某对被诉房屋登记行为提起撤销之诉没有事实依据，应当认定两上诉人是以与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系人的身份提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，有权起诉的公民应当提供符合起诉条件的相应证据材料，初步证明其与行政行为存在利害关系,存在需要通过本次诉讼保护的具体利益。通常，如果行政机关作出被诉行政行为时，所适用的行政实体法律规范要求考虑一审原告诉请保护的利益，或者要求行政机关在行政程序中依法征询或听取一审原告的意见，就应当认为一审原告与被诉行政行为有利害关系，其也就具备了提起诉讼的原告主体资格。依照1989年《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》的相关规定，具体行政行为的相对人以及其他与具体行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。显然，上述法条规定的”有利害关系的公民”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民。所谓”利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系，一般不包括私法上的利害关系。因而，两上诉人主张被诉行政行为损害了上诉人继承涉案房屋的合法权益，实质上主张的是被诉房屋登记行为可能会影响到两上诉人所依法享有的继承权，该权利应属于继承法所规定的民事权利，因此，虽然两上诉人与被诉房屋登记行为不存在公法上的利害关系。对于仅具有反射性利益，而非法律上权益的当事人而言，也不能以被诉行政行为可能会间接有利于保护其所主张的权益为由取得原告主体资格。申言之，当事人民法上的权益，只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，进而取得原告主体资格，才能请求司法保护该权益。否则，上述相关权益，只宜通过民事诉讼或者针对直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护。因此，两上诉人如果认为涉案房屋系桑某单独所有，盛秀兰并非该房屋的共有人，只宜通过民事诉讼途径或者针对直接对上诉人设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来主张权利。综上所述，因上诉人桑晖、桑喆与被诉房屋登记行为之间不存在法律上的利害关系，所提起的诉讼不符合1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项规定的起诉条件。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十四条、第四十一条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百二十三条之规定，裁定如下：一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃行初字第38号行政判决；二、驳回一审原告桑晖、桑喆的起诉。一审案件受理费50元，退还一审原告桑晖、桑喆；二审案件受理费50元，退还上诉人桑晖、桑喆。本裁定为终审裁定。审判长陈立庆审判员刘平代理审判员郑杰二〇一八年三月二十三日书记员魏玺颖