上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3697号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司，住所地重庆市涪陵区广场路19号（博宇大厦）。
负责人：袁隆庆，总经理。
委托诉讼代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海紫运百货商行，住所地上海市浦东新区周浦镇周南村***号**幢***室。
法定代表人：景步和，总经理。
委托诉讼代理人：汪明敏，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陆贤仁，男，1964年2月20日出生，汉族，户籍地浙江省象山县。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1989年10月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：王志江，男，1954年10月24日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：王学珍，女，1954年10月18日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，2008年8月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。
法定代理人：陈某（系王某1母亲），即本案被上诉人之一。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，2013年3月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。
法定代理人：陈某（系王某2母亲），即本案被上诉人之一。
上述五被上诉人之共同委托诉讼代理人：任群，上海保诚律师事务所律师。
上述五被上诉人之共同委托诉讼代理人：宋国义，上海保诚律师事务所律师。
原审被告：华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河路6号中科软件园（金科财税大厦）。
负责人：徐磊。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人：高志缨。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司（以下简称人民财保）因与被上诉人上海紫运百货商行（以下简称紫运百货）、陆贤仁，陈某、王志江、王学珍、王某1、王某2，原审被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称华海财保）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初14095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保上诉请求：要求撤销一审判决，改判人民财保在商业三者险范围内免除赔偿责任。事实与理由:涉事车辆性质为非营运车辆，投保的是非营运车辆险，保险公司已就非营运车辆从事营运活动的免责事项尽到提示义务。但涉事车辆事发时处于营运状态，故保险公司按商业三者险合同约定不承担赔付义务。一审法院认为上诉人未尽免责事项提示义务，依据不足。目前通过对印章的鉴定可以证明紫云百货在免责事项书上盖过公章，上诉人已经履行了告知义务。
被上诉人紫运百货辩称：一审中上诉人提供的投保人声明系复印件，无法确定投保人声明上的印章的真实性。上诉人主张的鉴定意见，检材为该复印件，鉴定内容不符合规范，不能反映真实的鉴定结论。无证据证明上诉人对紫运百货履行了免责条款的告知义务，该免责条款对紫运百货不发生法律效力，据此，不能免除上诉人的商业险赔付义务。紫运百货要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆贤仁未作答辩。
被上诉人陈某等辩称：一审鉴定意见系上诉人自行委托鉴定机构作出，对鉴定结果不予认可。上诉人主张的免赔依据为保险格式条款，依法未尽到提示告知义务，要求维持原判。
原审被告华海财保、平安财保、人寿财保均未作答辩。
陈某、王某1、王某2、王志江、王学珍向一审法院起诉请求：死亡赔偿金人民币（以下币种同）1,798,160元（其中包括被抚养人生活费738,920元）、丧葬费32,706元、精神损害抚慰金50,000元、律师费15,000元、车损29,800元，上述损失由人民财保、平安财保、华海财保、人寿财保在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由人寿财保在商业三者险范围内承担赔偿责任，再超出部分由陆贤仁、紫运百货承担赔偿责任。
一审法院认定如下事实：2016年3月30日18时30分许，陆贤仁驾驶牌号为沪DXXX**的大型自卸货车，沿本市闵行区放鹤路由东向西行驶至龙吴路路口，适逢王某4驾驶牌号为皖MXXX**的小型普通客车，车上搭载乘客王某3，沿放鹤路由西向北左转弯行驶至此，大型自卸货车向北右转弯过程中车辆失控向左侧倾倒，将王某4驾驶的车辆压在下面，大型自卸货车所载的货物在侧翻散落过程中，压到正在执勤的民警潘某及停在龙吴路北向南机动车道内等候放行的徐某驾驶的牌号为鲁QXXX**小型轿车、骆某驾驶的牌号为赣FXXX**小型轿车、宗某驾驶的牌号为沪AXXX**小型专业客车，导致五车不同程度损坏，并造成王某4、王某3当场死亡，路口执勤民警潘某受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定：陆贤仁驾驶安全性能不符合要求、装载超过核定质量的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，确定陆贤仁承担事故的全部责任，王某4、王某3、徐某、骆某、宗某、潘某均不承担事故责任。肇事车辆牌号为沪DXXX**重型自卸货车在人民财保处投机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额1,000,000元），并购买不计免赔。鲁QXXX**小型轿车在华海财保处投机动车交通事故责任强制保险；赣FXXX**小型轿车在平安财保处投机动车交通事故责任强制保险；沪AXXX**小型专业客车在人寿财保处投机动车交通事故责任强制保险。王志江、王学珍系王某4之父母，共生育王某4、王某3两名子女，陈某与王某4系夫妻关系，王某1、王某2系其女儿。
一审另查明，人民财保机动车综合商业保险免责事项说明书第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：……1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……第二十五条规定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。第二十七条规定：保险人在依据本保险公司约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免陪：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。还查明，牌号为皖MXXX**小型普通客车，登记所有人为王某4。2016年4月20日，上海道路交通事故物损评估中心出具闵车损价评（2016）第004号关于皖MXXX**金杯牌SY6153XS1H型客车事故发生前价值评估意见书，评估意见为：评估标的于评估基准日实际价值约为29,800元。一审审理中，人民财保提供投保人声明一份，记载：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。该声明加盖紫运百货字样印章。紫运百货对印章的真实性有异议。为此人民财保对印章的真实性申请司法鉴定，但称投保人声明的原件因其保管不善，无法提供。
一审法院认为，根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于人民财保提出的商业三者险拒赔的抗辩意见，法院认为，根据相关法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述规定，人民财保作为保险公司在签订格式条款的过程中，理应对免责条款进行必要的提示、说明义务，现人民财保未提供相应的材料原件，致无法确认其曾充分履行了上述提示、说明义务，故对人民财保在商业三者险范围拒赔的上述意见，法院不予采纳；与此同时，鉴于肇事车辆确实存在超载情况，故应按商业三者险的相关约定免赔10%。关于平安财保提出的抗辩意见，法院认为，结合交强险设置目的的考量，其承保车辆已参与本案交通事故，故应在交强险无责限额范围内承担相应责任。故在本案中，陈某、王某1、王某2、王志江、王学珍的损失首先由人民财保、华海财保、平安财保、人寿财保在交强险（及相应交强险无责限额）内承担；超出部分，在商业三者险范围内理赔；再超出部分由陆贤仁承担，紫运百货作为挂靠单位应对陆贤仁的履行义务承担连带责任。陈某、王某1、王某2、王志江、王学珍要求的死亡赔偿金，结合陈某、王某1、王某2、王志江、王学珍的举证情况，应适用城镇标准计算，法院支持1,059,240元，除此之外的被抚养人生活费部分，法院结合被抚养人的相关情况，依法支持683,501元；丧葬费32,706元，于法有据，予以支持；精神损害抚慰金50,000元，符合法律规定，亦予以支持；律师费15,000元，结合案情，酌情支持8,000元；车损29,800元，鉴于陆贤仁、紫运百货、人民财保均对评估意见书无异议，故法院对该项损失予以确认。华海财保、人寿财保经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿陈某、王某1、王某2、王志江、王学珍死亡赔偿金5,000元、精神损害抚慰金50,000元、车损2,000元，合计57,000元；二、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内赔偿陈某、王某1、王某2、王志江、王学珍死亡赔偿金5,500元、车损100元，合计5,600元；三、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内赔偿陈某、王某1、王某2、王志江、王学珍死亡赔偿金5,500元、车损100元，合计5,600元；四、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内赔偿陈某、王某1、王某2、王志江、王学珍死亡赔偿金5,500元、车损100元，合计5,600元；五、中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿陈某、王某1、王某2、王志江、王学珍死亡赔偿金450,000元；六、陆贤仁于判决生效之日起十日内赔偿陈某、王某1、王某2、王志江、王学珍死亡赔偿金587,740元、被抚养人生活费683,501元、丧葬费32,706元、律师费8,000元、车损27,500元，合计1,339,447元；七、上海紫运百货商行对陆贤仁的上述履行义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10,931.40元，由陆贤仁、上海紫运百货商行负担；财产保全费5,000元，由陆贤仁、上海紫运百货商行负担。
经审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人商业三者险能否免责的争议。本院认为，本案涉事车辆投保时性质为非营运车辆，投保险种亦为非营运车辆险,上诉人人民财保一审虽就其商业险免责事项提出抗辩，认为被上诉人紫运百货投保时其已就免责条款尽到提示义务，但本案在案证据及当事人陈述均不能支持其主张，二审庭审中上诉人虽提供了司法鉴定意见书，然该司法鉴定是上诉人自行委托，被上诉人不予认可，且该鉴定结论亦是一种倾向性意见，本院无法据此认定上诉人确实履行告知义务。另外本次事故是一起造成了众多人员死亡及车辆损毁的恶性事故，上诉人作为保险机构，本身即具有分散事故损失风险的社会责任，在此种事故中保险机构理应积极承担赔付义务，履行社会责任。故其主张依照商业险保险条款免责的理由，无事实依据支持，本院不予支持。鉴于一审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，本院在此不再详述。一审判决正确，应予维持。
综上所述，人民财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,050元，由中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一七年六月十五日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。