广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14675号
上诉人（原审原告）：林郁。
被上诉人（原审被告）：广州红海人力资源集团股份有限公司（以下简称红海公司）。
法定代表人：熊颖。
委托代理人：张喆，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州通力达物业管理有限公司（以下简称通力公司）。
法定代表人：麦红。
委托代理人：姚淼春，该公司员工。
上诉人林郁因劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初40052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：原告于2008年1月1日入职红海公司处，工作岗位为保安，双方签订有书面劳动合同，最后一次签订劳动合同期限为2016年1月1日至2018年I2月31日，劳动合同约定原告被安排至通力公司处从事安保工作，劳动报酬为正常工作时间的工资标准为计时工资1895元/月。原告于2016年3月25日向红海公司邮寄一份解除劳动合同通知书，以红海公司未依法为其缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同，红海公司确认收到该解除劳动合同通知书，并确认该解除劳动合同通知书的内容为原告以红海公司未依法为其缴纳社会保险费为由而提出解除劳动合同。原告于2016年3月28日起未再上班。原告以两被告作为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付解除劳动关系经济补偿金20000元，仲裁委经审理于2016年5月24日作出穗劳人仲案【2016】1848号《仲裁裁决书》，裁决红海公司支付原告解除劳动关系经济补偿金20000元。通力公司、红海公司均对此不服向广东省广州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，广东省广州市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）粤01民特529号《民事裁定书》，认为通力公司申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九第一款规定之情形，裁定驳回通力公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案【2016】1848号仲裁裁决的申请；于2016年9月19日作出（2016）粤01民特572号《民事裁定书》，认为红海公司申请符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九第一款第（一）项规定之情形，裁定撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案【2016】1848号仲裁裁决，原告不服于2016年9月26日向原审法院提起诉讼。
根据社会保险缴费历史明细表显示，自2007年12月至2015年11月红海公司仅为原告缴纳工伤保险费，其他社会保险费项目未缴费，从2015年12月至2016年3月，红海公司为原告缴纳养老保险费、失业保险费、工伤保险费和生育保险费。
庭审中，两被告主张已为原告领取了社保卡，并按原告申请缴纳2007年12月至2015年11月期间的工伤保险以及2015年12月至2016年3月期间的社会保险。通力公司对此提交以下证据：1、原告于2008年1月1日书写的《请求书》，内容为：“本人林郁已了解社会养老保险等社会保障政策，现因本人原因，强烈要求不购买社会养老保险等社会保障，因不购买社会保险而产生的后果由本人承担，若将来本人反悔，公司不需要为本人支付任何费用，一切费用由本人负责(包括单位和个人补缴的社保费、滞纳金等)。特此立据”；2、原告于2015年11月30日书写的《购买社保申请书》，内容为：“本人林郁（身份证：)，公司申请购买社会保险，从2015年12月起开始购买”。原告确认上述两份申请为其本人书写，但因申请书没有注明公司名称故不确认与两被告的关联性，且被告取得该文件是恶意违法行为。
林郁一审诉讼请求：原告于2007年11月27日入职被告处，任职保安员，双方2008年1月1日开始签订劳动合同，由于被告未依法为原告缴纳社会保险，原告于2016年3月25日根据劳动合同法第三十八条规定，向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，与被告解除劳动关系，现起诉请求判令被告支付原告经济补偿金20000元。
原审法院认为：原告确认《请求书》、《购买社保申请书》该两份书面申请为其本人所写，但否认申请与被告的关联性，对此原审法院认为，该两份书面申请由被告掌握，原告否认关联性但未对此提交相反证据予以证明，且原告书写该两份书面申请时其用人单位为红海公司，因此原审法院认定原告书写的该两份书面申请的接收方为红海公司。根据原告的书面申请，红海公司为原告建立社会社会保险关系，并自2007年12月起至2015年11月，为原告缴纳了工伤保险费用；2015年12月起，红海公司又根据原告的书面申请，为其缴纳了全部种类的社会保险。在此种情况下下，原告以被告未缴纳社会保险为由解除双方劳动关系，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，红海公司无需向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，判决如下：驳回原告林郁的诉讼请求。本案受理费10元由原告林郁负担。
判后，林郁不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销越秀区人民法院（2016）粤0104民初40052号民事判决书，被上诉人向上诉人支付经济补偿金2万元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.入职时间是2007年11月27日而不是2008年1月1日；2.请求书是2008年1月1日不是2007年12月；3.社保卡是一审庭上给我（2016年12月27日）；4.缴纳社保是强制性的，不需要公司申请；5.请求书、申请书本身是违法的，是不可以作为证据的；6.文件是需要双方盖章或签名才生效，违法的文件、盖章、签名也是无效的；7.2015年11月通力达通知上诉人和黄银星去通力达写两份申请书。一份是11月以前社保缴纳，一份是11月以后的社保缴纳，社保单显示上诉人2007年12月-2015年11月只缴纳了工伤，这是欺骗行为；8.红海公司以前是属于社保局的，红海公司非常清楚社保的强制性，还要求员工写书面保证，是非常恶劣的违法行为；9.《劳动合同法》第三十八条规定是未依法缴纳社保，不是未缴纳社保。二、一审判决适用法律错误。1.工资单显示上诉人2007年11月入职；2.劳动合同显示上诉人2008年1月1日开始签合同；3.社保卡是2016年12月27日发的；4.社保单显示2007年12月-2015年11月只交工伤（存在作假，工伤是不可以单独买的）；5.工资单显示2007年11月-2015年11月没有缴纳社保。以上充分证明被上诉人没有依法缴纳社保，符合《劳动合同法》第三十八条规定。（粤高法发[2008]13号）第二十四条规定，《劳动合同法》实施后，用人单位未按当地的险种为其建立社会保险关系，劳动者请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，应予支持。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误。为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。
红海公司答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
通力公司答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
另查明，在一审中，上诉人提供了《社会保险历史明细明细表》及《工资单》，其中《社会保险历史明细明细表》显示被上诉人从2017年12月开始为上诉人购买工伤保险，2009年10月、2010年8月《工资单》上“入职时间”一栏均显示为2007年11月。被上诉人对上述证据的“三性”均表示认可。
二审中，上诉人表示其未向社保部门申请用人单位为其补缴2015年12月前的除工伤保险外的其他社保。
原审查明的其他事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人红海公司建立了劳动关系，双方的合法权益受法律保护。
关于上诉人的入职时间。虽然上诉人与被上诉人红海公司签订第一份劳动合同的时间为2008年1月1日，但红海公司自2007年12月开始为上诉人购买工伤保险，因此，红海公司与上诉人在2008年1月1日前已存在劳动关系，一审认定上诉人于2008年1月1日入职红海公司不当，本院予以纠正。因红海公司未能提供上诉人的入职资料，结合红海公司为上诉人购买工伤保险的起始时间及上诉人《工资单》上显示的入职时间，上诉人主张其于2007年11月27日入职红海公司，理由成立，本院予以采纳。
《请求书》、《购买社保申请书》由上诉人签署，对上诉人具有法律约束力。虽然用人单位为劳动者办理社会保险手续并依法缴纳相应的社会保险费系用人单位的法定义务，但红海公司已提供证据证明上诉人曾与其约定不缴纳社会保险，并表示因不购买社会保险而产生的后果由上诉人本人承担。上诉人在二审中也明确表示未申请红海公司为其办理并交纳2015年12月前的除工伤保险外的其他社保，因此，本案不存在上诉人申请用人单位为其办理并缴纳保险，用人单位在合理期限内拒不办理的情况，上诉人以红海公司未依法为其缴纳社保为由解除劳动合同并要求红海公司支付经济补偿金，理由不成立，原审驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。经审查，原审判决适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林郁负担。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 杨玉芬
审判员 苏韵怡
二〇一七年九月二十八日
书记员 庄武衡
张树苑