辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽06民终1342号
上诉人（原审原告）：陶莉，女。
委托诉讼代理人：宋积慧，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树林，男。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东港支公司。住所地东港市大东区迎宾大街591图525宅。
负责人：曲文科，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：修成梁，男。
被上诉人（原审被告）：李加刚，男。
上诉人陶莉因与被上诉人李树林、中华联合财产保险股份有限公司东港支公司、修成梁、李加刚第三人撤销之诉纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初2816号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陶莉上诉请求：撤销原裁定，指定原审法院进行实体审理。事实和理由：上诉人的起诉没有超过诉讼时效，一审在没有查明判决具体生效时间的情况下驳回起诉错误。
被上诉人李树林辩称，维持原裁定。
原审原告陶莉向一审法院起诉请求：原告在2017年3月23日参加丹东市振兴区人民法院开庭审理的原告与被告李树林之间生命权纠纷一案时，被告李树林提供辽宁省东港市人民法院（2015）东民初字第182号民事判决书复印件一份和（2014）东民初字第4912号民事判决书复印件一份作为证据，并声称该两份判决现已生效。原告发现，贵院作出的（2014）东民初字第4912号民事判决书中第4页经审理查明部分认定被告李树林系“丹东市振兴区鸿运配货站司机，月工资3450元，住院及休治期间未上班，并被停发工资”是错误的，被告李树林根本不是丹东市振兴区鸿运配货站（以下简称鸿运配货站）司机，其向法院提供的加盖鸿运配货站印章的误工证明和工资表系虚假证据，是案外人吕刚（李树林亲属）书写后由范立安在原鸿运配货站业主陶莉完全不知情的情况下私自偷偷加盖的，并且该两份证明都没有单位负责人和制作证明材料人员签名或盖章，不符合民诉法有关单位出具证明的合法要件，被告李树林向贵院提供虚假证明的目的是为了在交通事故案件中多获得误工费赔偿。李树林事实上根本不是原鸿运配货站司机，双方无任何关系。因贵院（2014）东民初字第4912号民事判决书中错误认定李树林为原鸿运配货站司机，导致与原告产生法律上的利害关系，侵害了原告合法权益，故请求撤销辽宁省东港市人民法院（2014）东民初字第4912号民事判决书，纠正判决书中错误认定李树林系原鸿运配货站司机及误工费等相关事实。
一审法院审理查明，2013年10月2日20时23分，被告修成梁驾驶辽xx号小型轿车行至大盘线2KM+900M处，撞前方指挥车辆倒车的被告李树林，致被告李树林受伤。事故发生后，被告李树林在该院提起诉讼，要求被告中华保险公司、修成梁、李加刚予以赔偿。该院审理后，于2014年11月26日作出（2014）东民初字第4912号民事判决。该判决认定：“被告李树林系鸿运配货站司机，月工资3450元，住院及休治期间未上班，并被停发工资。”该判决下发后，各方当事人均服判，现已生效。
2014年10月22日，丹东市人力资源和社会保障局作出丹人社工伤认定[2014]第431号认定工伤决定书，认定被告李树林构成工伤。后鸿运配货站不服，向丹东市人民政府提出复议。丹东市人民政府复议后，于2015年2月6日作出丹政行复决字[2014]43号行政复议决定书，维持丹东市人力资源和社会保障局作出丹人社工伤认定2014第431号认定工伤决定书。
嗣后，针对上述工伤认定书和行政复议决定书，原告（系鸿运配货站业主）向丹东市振兴区人民法院提起行政诉讼。在该案在审理过程中，原告向丹东市振兴区人民法院提交了（2014）东民初字第4912号民事判决书作为证据。丹东市振兴区人民法院审理后，认为丹东市人力资源和社会保障局作出具体行政行为时违反法定程序，应予撤销；同时认为丹东市人民政府认定丹东市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书程序合法的主要证据不足，依法也应予撤销。最终，丹东市振兴区人民法院于2015年11月19日作出（2015）兴行初字第00031号行政判决书，判决撤销丹东市人力资源和社会保障局作出丹人社工伤认定[2014]第431号认定工伤决定书以及丹东市人民政府丹政行复决字[2014]43号行政复议决定书。被告李树林不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院。丹东市中级人民法院审理后，作出（2016）辽06行终65号行政判决，驳回李树林的上诉，维持原判。
2017年4月1日，原告向该院提起本案诉讼。
原丹东市振兴区鸿运配货站系个体工商户，由原告陶莉个人经营，现已注销。
一审法院审理认为，第三人提起撤销之诉的条件系第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。据此，提起第三人撤销之诉首先应符合程序条件后方能进行实体审理，并据事实作出实体判决。
关于程序条件中原告主体资格的要求为：因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人。该院在审理（2014）东民初字第4912号一案时（即李树林起诉中华保险公司、修成梁、李加刚机动车交通事故责任纠纷案件），该院认定李树林系鸿运配货站司机，但鸿运配货站非该案的当事人，未参加诉讼，故其属于不能归责于本人的事由不能参加诉讼的第三人。由于鸿运配货站已被注销，因此其经营者陶莉可成为相关的诉讼主体，故原告提起本诉的主体适格。关于程序条件中的受诉法院的要求为：作出生效判决的人民法院。本案涉及的（2014）东民初字第4912号民事案件系该院作出，故原告向该院提起诉讼并无不当。关于程序条件中向人民法院提起诉讼的时间规定为：自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。本案中，原告于2015年在丹东市振兴区人民法院审理（2015）兴行初字第00031号行政案件时，其向该院提交了（2014）东民初字第4912号民事判决作为证据使用，故至迟在该案审理时，原告就应当知悉其权利被侵害，但原告直到2017年4月1日才向该院提起本诉，其已超过6个月的法定期间，不符合提起第三人撤销之诉的程序条件，应驳回其起诉。至于原告关于其提起本案诉讼时不存在超6个月法定期间的辩解，因无相关的事实依据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条规定，裁定如下：驳回原告陶莉的起诉。案件受理费100元，原告已预交，退付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人陶莉在2015年向法院提起行政诉讼时将（2014）东民初字第4912号民事判决书作为证据提交以佐证其诉讼主张，由此可见，上诉人在2015年时就已经知晓（2014）东民初字第4912号民事判决的内容。关于上诉人在上诉状中诉称，其并不知道该份判决何时生效、法院也没有告知其该判决的生效时间、更不知道该判决是否真实一节，首先，上诉人不是（2014）东民初字第4912号案件的当事人，法院没有义务向上诉人送达与该案件有关的裁判文书；其次，如果上诉人认为该份判决侵害了其民事权益，应当主动向法院了解该份判决的真实性及生效时间，并于该份判决生效后六个月内向法院提起撤销之诉。本案上诉人的起诉时间远远超过法律规定的期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，上诉人不符合提起第三人撤销之诉的条件，原审驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于国兴
审判员 于 军
审判员 房春堂
二〇一七年八月二十八日
书记员 张东明