河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终28号
上诉人（原审被告）：刘仁政，男，1973年5月16日出生，汉族，住安阳县。
上诉人（原审被告）：庞英，男，1980年5月21日出生，汉族，住安阳市。
上诉人（原审被告）：段东付，男，1972年11月10日出生，汉族，住安阳县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：赵桢，河南九明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关支行，住所地：安阳市北关区解放大道106号。
负责人：曹红军，该行行长。
委托诉讼代理人：高晓丽，该行客户经理。
委托诉讼代理人：郭丕新，河南新大地律师事务所律师。
原审被告：李保禄，男，1979年8月8日出生，汉族，住安阳县。
原审被告：李秋枝，女，1956年6月24日出生，汉族，住安阳县。
原审被告：靳艳军，男，1970年9月7日出生，汉族，住安阳县。
上诉人刘仁政、庞英、段东付因与被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关支行金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘仁政及其委托诉讼代理人赵桢，被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关支行的委托诉讼代理人高晓丽、郭丕新，原审被告李保禄、李秋枝、靳艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘仁政、庞英、段东付上诉请求：1、依法撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初2864号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用有被上诉人承担。事实和理由：本案借款人所贷款的性质为“金燕快贷通”小额贷款，根据该贷款要求，需提供财产共有人承诺书及身份证、户口簿等有效证明。而上诉人正是基于财产共有人已签署承诺书的情况下，才予以提供保证。在本案起诉之初，被上诉人曾起诉本案借款人的财产共有人即李淑芬，且在被上诉人的诉状中也称李淑芬是财产共有人，一审庭审时，李淑芬否认承诺书上是其签字，随后，被上诉人申请撤回对李淑芬的起诉，据此可知，被上诉人在办理该笔贷款时存在严重的渎职及违法情况，导致该承诺书未起到法律效力，承诺书和资产明细表上列明的财产更是无法抵偿借款，从而侵犯了上诉人的财产权益。对于李淑芬并未在财产共有人承诺书上签字的事实，被上诉人应该是明知的，在其明知的情况下，仍要求上诉人签署最高额保证合同，显然后构成欺诈，侵犯上诉人的财产权益，上诉人作为保证人，应免除保证责任。
河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关支行辩称，1、李淑芬与借款人李文虎是父女关系，李淑芬承诺将家庭财产承担偿还义务，是李淑芬单方行为，不是李淑芬与商都银行财产抵押的合意，李淑芬不是借款合同的主体，也不是共同债务人，三上诉人为李文虎担保借款，不是以共同财产抵押为前提条件，承诺书不是借款合同的必备条件；2、原审法院适用法律正确，李淑芬与商都农行没有签订财产抵押合同，双方不存在抵押法律关系，被上诉人放弃对李淑芬的起诉不属于债权人放弃物的担保，保证人不应对此免责。
李保禄辩称：当时签字时上面就有财产共有人签字。
李秋枝辩称：当时我什么都不知道，要我捧够这6个人，我就签字了。
靳艳军辩称：当时签字我不知道，不知道管两年、三年，以上都是管一年，具体情况我不知道，只是凑够6个人。
河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关支行向一审法院起诉请求：1.要求被告刘仁政、被告庞英、被告段东付、被告李保禄、被告李秋枝、被告靳艳军对李文虎在原告处的借款本金30万元及按合同约定应当支付的利息承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.2014年2月17日，原告商都农行北关支行（原安阳市农村信用合作联社北关信用社）与李文虎签订《最高额个人借款合同》一份，约定从2014年2月21日至2017年2月21日期间内李文虎可向原告连续借款累计最高未清偿余额不超过30万元，贷款期限为36个月，自2014年2月21日起至2017年2月21日，按月结息，利随本清，2015年2月11日，原告向李文虎放款30万元，原告提供的借款借据上显示借款期限为一年，2015年2月11日起至2016年2月11日止，利率10.7333‰，截止到2015年7月29日，李文虎仍结欠本金30万元；2.2014年2月17日，被告刘仁政、被告庞英、被告段东付、被告李保禄、被告李秋枝、被告靳艳军与原告签订《最高额保证合同》一份，为李文虎向原告的借款30万元提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年2月14日和2014年2月17日，被告刘仁政、被告庞英、被告段东付、被告李保禄、被告李秋枝、被告靳艳军分别向原告出具借款担保书。
一审法院认为，原告商都农行北关支行与李文虎、被告刘仁政、被告庞英、被告段东付、被告李保禄、被告李秋枝、被告靳艳军签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据不违反法律规定，为有效合同，合同各方应全面履行。原告履行了放款义务，李文虎未按约定还本付息，被告刘仁政、被告庞英、被告段东付、被告李保禄、被告李秋枝、被告靳艳军亦未按约定履行保证担保义务，属违约行为。根据合同约定及我国法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告有权要求连带责任保证人被告刘仁政、被告庞英、被告段东付、被告李保禄、被告李秋枝、被告靳艳军对李文虎所负债务承担连带清偿责任。被告刘仁政、被告庞英、被告段东付、被告李秋枝、被告靳艳军辩称应免除担保人保证责任，没有依据，不予支持。被告李保禄经合法传唤未到庭应诉，应视为其对原告提交的证据及陈述的事实无异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告刘仁政、被告庞英、被告段东付、被告李保禄、被告李秋枝、被告靳艳军于本判决生效之日起十日内连带偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关支行借款本金30万元并按合同约定及中国人民银行有关规定支付所欠利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘仁政、被告庞英、被告段东付、被告李保禄、被告李秋枝、被告靳艳军共同负担。
二审查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于三上诉人称其不应承担连带担保责任的上诉请求，其与被上诉人签订有最高额保证合同，担保方式为连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第一百二十六条及《民法总则》第一百七十八条的规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，因此在连带责任保证纠纷中，债权人仅起诉保证人，要并不违背法律规定。故一审判决其对李文虎所负债务承担连带清偿责任并无不当。关于上诉人称被上诉人在办理该笔贷款时存在严重的渎职及违法情况，应免除担保人保证责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘仁政、庞英、段东付的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘仁政、庞英、段东付负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年一月三十一日
书记员 李佳佳