浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初字3125号
原告：浙ＸＸ美电器制造有限公司，住所地浙江省德清县雷甸镇工业园区。
法定代表人：蒋端平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马晓军，浙江乾道律师事务所律师。
被告：成都汇博源商贸有限公司，住所地成都市成华区二仙桥西路18号4楼411室。
法定代表人：曹勇，该公司总经理。
被告：成都惠云商贸有限公司，住所地成都市金牛区星辉西路2号台谊民生大厦7楼2号。
法定代表人：许建良，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：刘洋蔚，四川智典（成都）律师事务所律师。
原告浙ＸＸ美电器制造有限公司（以下简称华美公司）与被告成都汇博源商贸有限公司（以下简称汇博源公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，华美公司于2017年8月17日申请追加成都惠云商贸有限公司（以下简称惠云公司）作为本案的被告参加诉讼，本院审查后，依法予以准许。2017年9月18日汇博源公司、惠云公司在答辩期内均对本案管辖权提出异议，经审查，本院于2017年10月9日作出（2017）浙0521民初3125号之一民事裁定书，驳回汇博源公司、惠云公司对本案管辖权提出的异议。本院于2017年12月14日依法公开开庭审理了本案。华美公司的委托诉讼代理人马晓军、汇博源公司法定代表人曹勇及其委托诉讼代理人刘洋蔚、惠云公司的委托诉讼代理人刘洋蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。
本案庭外和解时间为2017年11月日至2017年12月日。
华美公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇博源公司支付华美公司代偿款20万元，并支付起诉日至实际清付日的利息损失（按年利率4.9%计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，华美公司追加惠云公司为本案的被告，并变更诉讼请求为：1.判令汇博源公司支付华美公司代偿款20万元，并支付起诉日至实际清付日的利息损失（按照月利率2分计算）；2.判令汇博源公司赔偿华美公司各项损失30万元；3.判令惠云公司对上述第一、二项诉请承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由汇博源公司、惠云公司承担。
庭审中，华美公司再次变更诉讼请求，将原诉讼请求：“1.判令汇博源支付华美公司代偿款20万元，并支付起诉日至实际清付日的利息损失（按照月利率2分计算）；…3.判令惠云公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任”；变更为“1.判令汇博源支付华美公司代偿款20万元，并支付起诉日至实际清付日的利息损失（按照年利率4.35%计算）；…3.判令惠云公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任”，并当庭撤回原诉讼请求“2.判令汇博源公司赔偿华美公司各项损失30万元”。华美公司的该变更诉讼请求，因未加重汇博源公司、惠云公司的责任，本院予以准许。
事实及理由：2016年12月15日汇博源公司在杭州银行股份有限公司余杭塘栖小微企业专营支行开具承兑汇票陆拾万元，汇票到期日为2017年6月15日。同日，华美公司和杭州银行股份有限公司余杭塘栖小微企业专营支行（以下简称杭州银行塘栖小微支行）签订了《杭州银行股份有限公司保证合同》一份，约定华美公司为汇博源公司的《杭州银行股份有限公司承兑合同》向杭州银行塘栖小微支行提供担保。承兑汇票到期后，汇博源公司未能足额交付票款，华美公司为其代偿20万元。2017年1月5日，汇博源公司、惠云公司向华美公司出具说明书一份，愿意就相关债务承担连带责任。事后，汇博源公司、惠云公司均未清偿代偿款，为此，纠纷成诉。
本案在审理过程中，汇博源公司于2017年11月1日向本院提起反诉，反诉请求为：1.判令被反诉人华美公司退还款项135382元，赔偿反诉人各项损失30万元，合计435382元；2.反诉的诉讼费用由被反诉人承担。经审查，本案被反诉人华美公司的本诉系基于担保合同关系提起的诉讼请求，现反诉人汇博源公司的反诉系基于买卖合同关系提起的诉讼请求，反诉和本诉的诉讼请求不属于相同的法律事实和法律关系，故反诉人的反诉不成立，本院不予合并审理，并于2017年11月11日作出（2017）浙0521民初3125号之二民事裁定书，对成都汇博源商贸有限公司的反诉，本院不予受理。
汇博源公司、惠云公司共同辩称，对华美公司主张追偿20万元的事实没有异议，但涉案的20万元代偿款，系汇博源公司与华美公司之间在《2017年度产品销售合同》中融资担保而产生的款项，且华美公司本身就是《2017年度产品销售合同》款项的收款人，现汇博源公司在华美公司尚有《2017年度产品销售合同》中的结余款135382元，要求华美公司予以债务抵消。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证如下：
1.华美公司提交的证据：华美公司与杭州银行塘栖小微支行签订的《杭州银行股份有限公司保证合同》及附件银行承兑汇票、融资担保书各1份、汇博源公司与杭州银行塘栖小微支行签订的银行承兑合同1份、华美公司与惠云公司签订的补充协议1份、汇博源公司与惠云公司关于惠云公司以及汇博源公司对华美公司已经产生或者可能产生的债务共同向华美公司承担连带保证担保的说明1份、华美公司代偿承兑汇票融资担保款20万元的支付凭证4份、杭州银行塘栖小微支行出具的代偿证明1份。经审查，上述证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
2、汇博源公司提交的证据：汇博源公司与华美公司签订的《2017年度产品销售合同》1份、汇博源公司制作的《2016年客户销售往来对账单》1份、汇博源公司制作的《2017年客户销售往来对账单》1份、2017年产度品销售合同所涉融资承兑汇票6份及银行资金流水单2份。经审查，上述证据与本案事实不相关联，不符合有效证据的条件，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2016年10月1日华美公司与汇博源公司发生《2017年度产品销售合同》项下的买卖关系。2016年12月15日汇博源公司与杭州银行塘栖小微支行签订了《杭州银行股份有限公司承兑合同》一份，同日汇博源公司在该行申请开具了60万元的承兑汇票一份，用于在《2017年度产品销售合同》中支付华美公司的货款，汇票到期日为2017年6月15日。同年12月15日，华美公司为汇博源公司的该60万元承兑汇票向杭州银行塘栖小微支行提供融资担保，并与杭州银行股份有限公司余杭塘栖小微企业专营支行签订了《杭州银行股份有限公司保证合同》一份，同时出具融资担保书一份。《银行承兑合同》、《保证合同》均约定了债务范围为主债权、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。2017年1月5日，惠云公司与华美公司签订了《补充协议》一份，双方就60万元承兑汇票的还款作出约定，如逾期惠云公司承担以同期种类银行贷款利率四倍计算违约金，同时承担华美公司为实现债权支付的包括但不限于差旅费、律师费等一切相关费用。2017年1月5日，汇博源公司、惠云公司向华美公司出具说明书一份，自愿就汇博源公司、惠云公司对华美公司已经产生或者可能产生的债务共同承担连带保证责任。承兑汇票到期后，汇博源公司未能足额交付票款，导致华美公司于2017年6月30日履行融资担保责任，替汇博源公司向杭州银行塘栖小微支行代偿了承兑汇票款的票款20万元。事后，汇博源公司、惠云公司均未清偿代偿款，纠纷成讼。
本院认为，华美公司为汇博源公司向杭州银行塘栖小微支行的融资进行担保，因汇博源公司未能按时足额交付承兑汇票票款，导致华美公司履行担保责任，替汇博源公司向杭州银行塘栖小微支行代偿了承兑汇票票款20万元，华美公司作为保证人依法履行保证责任后，有权向债务人进行追偿，现华美公司主张汇博源公司清偿代偿款20万元的诉讼请求，合法有据，予以支持。对华美公司主张汇博源公司支付代偿款20万元自起诉之日起至实际结付日止的利息损失（按年利率4.35%计算）的诉讼请求，经审查，《银行承兑合同》、《保证合同》均约定了债务范围为主债权、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，故对华美公司的该诉讼请求，予以支持。本案中，汇博源公司提出因华美公司与汇博源公司之间存在《2017年度产品销售合同》项下的买卖关系，其尚有结余款项在华美公司，要求予以债务抵消，经审查，汇博源公司抗辩的该事实，与本案不属于同一法律事实和法律关系，且庭审中华美公司陈述双方对买卖关系的债权债务未有一致意见，不同意债务抵消，故对汇博源公司的该抗辩意见，不予采纳；汇博源公司可另行主张权利。对华美公司要求惠云公司对汇博源公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，经审查，惠云公司自愿就汇博源公司、惠云公司对华美公司已经产生或者可能产生的债务共同承担连带保证责任，且自愿承担《补充协议》第四条的约定，故华美公司主张惠云公司对汇博源公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告成都汇博源商贸有限公司支付原告浙ＸＸ美电器制造有限公司代偿款200000元，并支付代偿款20万元的利息损失（自2017年8月8日起至实际结付日止，按年利率4.35%计算），限于本判决生效后十日内支付；
二、被告成都惠云商贸有限公司对被告成都汇博源商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告成都汇博源商贸有限公司负担，被告成都惠云商贸有限公司负连带交纳责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶志林
二〇一七年十二月十四日
法官助理 嵇 阳
代书记员 范荣晖