贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晴民初字第704号
原告晴隆县黑珍珠樱桃种植基地。
地址：晴隆县光照镇凉水村梁家冲组。
负责人张飞，系该企业投资人。
委托代理人唐骏，贵州天生律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告岑官昊，男，布依族，1971年8月21日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
被告郭大勇，男，汉族，1985年4月25日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
被告岑官贤，女，布依族，1962年2月4日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
被告岑顺先，男，布依族，1968年8月18日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
被告岑基学，男，布依族，1972年10月19日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
共同委托代理人罗廷超，男，布依族，1950年11月28日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，代理权限为特别授权。
原告晴隆县黑珍珠樱桃种植基地诉被告岑官昊、郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告晴隆县黑珍珠樱桃种植基地及其委托代理人唐骏、被告岑官昊、郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学及其共同委托代理人罗廷超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，我在我父亲张正德承包的林地和本组荒山（小地名董家坟）种植樱桃，共计65亩。2013年9月6日，经本组村民代表大会讨论决定，我在本组荒山种植的樱桃树属于我个人所有，土地系合法使用。2014年7月3日，晴隆县工商行政管理局向我颁发了《营业执照》，企业名称为“晴隆县黑珍珠樱桃种植基地”，类型为“个人独资企业（微型企业）”。2015年1月7日，被告岑官昊组织被告郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学到我的樱桃种植基地将樱桃树砍毁162颗。当天我便向公安部门报警，之后晴隆县公安局光照派出所进行立案侦查，经侦查机关委托有关部门鉴定，5被告所砍毁的樱桃树的损失为17010元。2015年9月9日，晴隆县公安局光照派出所告知我，本案不构成刑事案件，即不作为刑事案件处理。综上所述，5被告无故砍毁樱桃树的行为，给我造成了重大的损失，为了维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令六被告连带赔偿我的损失17010元。
在举证期限内，原告向本院提交以下证据：
组织机构代码证》、《营业执照》、投资人《居民身份证各1份共3页。证明原告的基本情况及其诉讼主体资格的事实。
被告的质证意见为：无异议。
②《林权证》、《土地承包手册》各1份共7页。证明原告企业投资人之父张正德承包本组育林荒山（小地名董家坟）4.84亩，并取得林权证。
被告的质证意见为：无异议。
③《村民代表大会记录》。证明1、原告企业投资人是在本组荒山种植果树；2、果树所有权归原告企业投资人张飞所有。
被告的质证意见为：无异议。
④凉水村村民委员会《证明》2份共2页。证明原告企业投资人种植樱桃树的土地属于本组（即凉水村梁家冲组）的土地，系合法使用的土地。四至界限为：东至学官组地界，南至学官组地界，西至本组董家坟地界，北至本组偏坡地界。
被告的质证意见为：无异议
⑤晴隆县光照镇林业站《情况说明》、凉水村村民委员会《证明》各1份共2页。证明2015年1月7日，被告岑官昊组织其余5名被告砍毁原告企业所有樱桃树的事实。
被告的质证意见为：砍毁樱桃树是事实，但不是岑官昊组织的。
⑥《照片》8份2页。证明2015年1月7日，被告岑官昊组织其余5名被告砍毁原告企业所有樱桃树的事实。
被告的质证意见为：无异议。
⑦《晴隆县公安局鉴定结论通知书》1份1页。证明6被告砍毁原告企业樱桃树造成的损失为17010元。
被告的质证意见为：120株樱桃树是否是公安局鉴定的我们有异议。并且当时鉴定时没有通知我们，我们要求法院重新鉴定。
⑧诉讼程序。证明侦查机关已经决定，本案不作为刑事案件处理。
被告的质证意见为：无异议。
对原告提交的证据，本院作如下认定：证据①，《组织机构代码证》、《营业执照》、投资人《居民身份证》本院予以认定。证据②，证明原告企业投资人之父张正德承包本组育林荒山（小地名董家坟）4.84亩，并取得林权证的事实本院予以采信。证据③，证明1、原告企业投资人是在本组荒山种植果树；2、果树所有权归原告企业投资人张飞所有。证据④，证明原告企业投资人种植樱桃树的土地属于本组（即凉水村梁家冲组）的土地，系合法使用的土地。四至界限为：东至学官组地界，南至学官组地界，西至本组董家坟地界，北至本组偏坡地界的情况本院予以采信。证据⑤，晴隆县光照镇林业站《情况说明》、凉水村村民委员会《证明》可以认定樱桃树被砍毁的事实，本院予以采信。证据⑥，只能证明砍毁樱桃树的事实，并不能证明系5被告所为。证据⑦，证明被砍毁樱桃树造成的损失为17010元，本院予以认定。证据⑧，证明侦查机关已经决定，本案不作为刑事案件处理，本院予以认定。
被告岑官昊、郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学辩称，原告企业投资人张飞称其是在其父亲张正德承包的林地和本组荒山（小地名董家坟）种植樱桃，共计65亩，不是事实。被答辩人种植其父张正德承包本组益林荒山（小地名董家坟）仅仅是4.48亩（详见2003年度光照镇凉水村第212号小班平面图），4.48亩以外以水沟为界都是我们学官组的土地荒山，被答辩人进行种植时并未取得我组三分之二以上的村民同意，在其开始种植时我组集体村民公开出面阻止，并在2013年9月2日邀请光照镇人民政府包村干部卢玮、娄方珍、国土所李顺洪、司法所张德福和凉水村村委会徐洪明进行调解，调解结果为：1、张飞在学官组范围内种植的树苗由张飞在20日内自行移栽或拔除；2、如20日内不移栽或拔除，树苗的损毁结果由张飞自行承担（详见调解协议附后）。尔后被答辩人并未履行政府和村委会的调解意见，继续强行侵占我学官组的土地荒山，损害我组集体村民的合法权益。被答辩人侵占我组位于应加地的土地荒山，是我组部分农户的承包地和退耕还林地，有我组村民岑顺礼、范兴春、岑顺权、舒开学、岑顺志、岑顺尧、岑星龙的七户的土地承包合同和岑基学、岑基万的退耕还林手册、林权证为依据。我组位于易家地的荒山，原我组村民郭品权、徐君林、岑官兴等农户也曾经开垦种植农作物，后因没有放牛山，经我组村民会议讨论留作放牛山，谁也不准开垦种植农作物，现今以上三户均已停止耕种，而被答辩人却强行侵占种植樱桃树苗，并在该片荒山内打除草剂，严重影响我组农户放牛。2015年1月7日，我组农户小孩放牛到被侵占的荒地内吃草，遭被答辩人家属咒骂，无奈赶牛回家，听到此消息后，我们不约而同的扛起斧子、草刀、镰刀到被答辩人非法侵占种植的荒地内，将尚未挂果的樱桃树苗砍毁约100多株。
引起以上事情的发生，是被答辩人先错在先，其行为已明显构成对我组集体土地的侵权，严重损害我组集体村民的合法权益。2013年9月2日在光照镇人民政府包村干部卢玮、娄方珍、国土所李顺洪、司法所张德福和凉水村村委会徐洪明的调解下，调解结果已明确告知：1、张飞在学官组范围内种植的树苗由张飞在20日内自行移栽或拔除；2、如20日内不移栽或拔除，树苗的损毁结果由张飞自行承担。然而时值近一年多，被答辩人并未主动移栽或拔除，而是继续侵占我组的土地荒山并谩骂我组放牛的农户，才引起我组集体村民的愤恨，发生砍毁树苗的事情。我组村民砍毁树苗的事情是维护我组集体村民的合法权益，并无不当。因此被答辩人提起诉讼，请求财产损害赔偿，请贵院不予支持，我组村民也不予承担赔偿责任。同时，请求人民法院依法判决被答辩人停止侵占我组集体土地荒山，恢复我组土地原状，以维护我组集体村民的合法权益。
在举证期限内，被告岑官昊、郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学向本院提交以下证据：
①岑官昊、郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学的身份证复印件。证明被告的基本情况及其诉讼主体资格。
原告的质证意见为：无异议。
②代表推荐书和群众会议合影照。证明2015年9月16日经群众会议讨论通过推选本组组长李光贤为代表进行答辩的事实。
原告的质证意见为：对这个推荐书有异议，代表人并不是被告。
③调解协议。证明原告侵占学官组集体土地荒山发生争议，经晴隆县光照镇人民政府、国土所、司法所、凉水村村委会调解处理结果的事实。
原告的质证意见为：调解是事实，但是没有达成协议，我方并未签字确认，没有法律效力。
④学官组与梁家冲组组界协议和土地宗界照片。证明学官组与梁家冲组之间的土地界限的四至界限分明的事实。
原告的质证意见为：梁家冲组的组长没有在协议上签字，不知道这份证据的真实性，没有法律效力。照片上面没有注明拍摄人和拍摄时间，被告代理人说是他拍的我们也无法证实，对这份证据我们不认可。
⑤学官组村民岑顺礼等7户土地承包合同书复印件。证明该宗土地荒山权属是学官组，集体土地承包到本组农户所有的事实。
原告的质证意见为：这份证据是复印件，真实性不清楚，这7份承包手册中的承包内容的耕地有水田有旱地，但是没有荒山，种植樱桃树的土地是荒山，所以这份证据我不认可。
⑥林权证2003年度光照镇凉水村第212号小平面图。证明：1、该图班是14户农户退耕还林的土地情况：徐君龙、秦顺志、岑官舟、岑基学、岑基万等5户学官组村民退耕还林土地面积为6.93亩的事实；2、证实原告企业投资人之父张正德承包的林地和本组荒山（小地名董家坟）的面积为4.84亩的事实，原告诉称种植樱桃树承包本组的土地荒山65亩不是事实。
原告的质证意见为：1、因为是复印件真实性无法确认；2、其复印件上的林权证的土地的小地名是易家湾，我们种植樱桃树是在董家坟；3、退耕还林的承包合同上的地点、面积不详，不能证明退耕还林的情况；4、岑基万的退耕还林承包合同虽然规划地点、面积详细，但是跟本案无关。
⑦授权委托书。证明经我组村民集体讨论通过，因民族关系，为了诉讼的顺利进行，特授权委托本民族村民罗庭超作为代理人参加诉讼。
原告的质证意见为：跟本案无关，并不能当作证据使用。
⑧授权委托人身份证复印件。证明受委托人的基本信息。
原告的质证意见为：跟本案无关，并不能当作证据使用。
对被告提交的证据，本院作如下认定：证据①，岑官昊、郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学的身份证复印件，本院予以认可。证据②，代表推荐书中的代表人并不是被告之一，本院不予认可。证据③，该调解协议并没有乙方的签字，不具有法律效力，本院不予认可。证据④，只能在图片中看出有一片荒山存在，并不能证明学官组与梁家冲组之间的土地界限。证据⑤，这7户土地承包合同并未提到有承包的荒山。证据⑥，证明退耕还林的地点在易家湾、面积为6.93亩的事实，本院予以认可，但没有说明四至界限。证据⑦⑧，只能证明被告方委托的事实，不能证明本案的相关事实。
2015年11月25日被告岑官昊、郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学对晴隆县公安局鉴定结论通知书不服向本院申请重新鉴定,2016年7月26日晴隆县价格认证中心作出晴价认定字［2016］086号价格认定结论意见书，认定原告被砍树木的价格为17010元。
原告晴隆县黑珍珠樱桃种植基地对晴价认定字［2016］086号价格认定结论意见书的质证意见为：无异议。
被告岑官昊、郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学拒绝到本院领取晴价认定字［2016］086号价格认定结论意见书。
经审理查明，2011年，原告企业投资人在其父亲张正德承包的林地和本组荒山（小地名董家坟）种植樱桃。2013年9月6日，经梁家冲组村民代表大会讨论决定，原告企业投资人在该组荒山种植的樱桃树属于原告企业投资人个人所有，土地系合法使用。2015年1月7日，被告所在组农户小孩放牛到被侵占的荒地内吃草，遭原告企业投资人家属咒骂，无奈赶牛回家，听到此消息后吗，被告方不约而同的扛起斧子、草刀、镰刀到原告企业投资人侵占种植的荒地内，将尚未挂果的樱桃树苗砍毁约162颗。原告企业投资人报警后，晴隆县公安局光照派出所进行立案侦查，经侦查机关委托有关部门鉴定，被告方所砍毁的樱桃树的损失为17010元。2015年9月9日，晴隆县公安局光照派出所告知原告企业投资人，本案不构成刑事案件，即不作为刑事案件处理。原告即向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令5被告连带赔偿原告企业投资人损失17010元。另查明，2015年11月25日被告岑官昊、郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学对晴隆县公安局鉴定结论通知书不服向本院申请重新鉴定,2016年7月26日晴隆县价格认证中心作出晴价认定字［2016］086号价格认定结论意见书，认定原告被砍树木的价格为17010元。
以上事实，有原、被告的陈述及相关证据记录在案，本院依法予以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告岑官昊、郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学砍毁原告所有的樱桃树的行为已侵犯了原告的合法权益，对原告请求被告岑官昊、郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学赔偿损失的要求本院予以支持。但原告提供的证据只能证明被砍毁的樱桃树确实为原告企业投资人所栽种，并不能证明被砍毁的樱桃树所在地的土地系原告企业投资人合法使用的土地，故原告对砍毁樱桃树的事实也存在过错，也应承担相应的责任。被告岑官昊、郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学抗辩原告所种的樱桃树侵占了其所在组集体承包的荒山。被告岑官昊、郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学提供的证据，只能证明被告方在易家湾享有林权证，但并不能证明易家湾就是被告方所砍树的地方。如被告认为原告栽樱桃树的行为侵占其合法享有的土地，可先申请政府确权以后，再主张其权利。综上所述，考虑本案损害发生的各项原因，本院确定由被告岑官昊、郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学对原告的损失按百分之七十的比例承担赔偿责任，即11907元（17010元×70%），其他损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告岑官昊、郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学在本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告晴隆县黑珍珠樱桃种植基地财产损失11907元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费226元，减半收取113元，由被告岑官昊、郭大勇、岑官贤、岑顺先、岑基学共同承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发送法律效力。权利人可在判决书规定的履行期届满之日起二年内向人民法院申请强制执
行。
审判员 蒋传林
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘霞霞