四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初1048号
原告：文廷刚，男，生于1964年11月26日，汉族，家住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：何雪强，四川虹永律师事务所律师。
被告：王太友，男，生于1969年11月27日，汉族，家住四川省三台县。
委托诉讼代理人：彭福超，男，生于1980年2月27日，汉族，家住四川省三台县。
委托诉讼代理人：刘东锋，四川信和信律师事务所律师。
原告文廷刚与被告王太友劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文廷刚及其委托诉讼代理人何雪强、被告王太友的委托诉讼代理人彭福超、刘东锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告文廷刚向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告支付劳务费319174元，并按银行同期存款利率支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，原告与被告签订了做工协议，约定由原告从被告手中承包广安区协兴镇佛手山游客中心主体工程以及走道、凉亭的安装劳务，协议约定了原告承包的工程范围、工期、价格、违约责任等内容。协议签订后，原告立即组织工人按照合同约定进行了施工。该工程已经俊工且完全投入使用，没有质量问题。完工后，原、被告进行了结算，原告按照合同约定及实际做工面积计算成本，被告共计应向原告支付劳务费1232220元，被告仅支付了913046元，尚欠原告319174元。原告多次催收，被告拒不支付，原告现向法院起诉。
被告王太友辩称，他与原告签订的《协议书》的主体不合法，本合同无效。本合同的发包人与承包人是建设工程施工合同关系，《建筑法》第26条和第29条规定承包建筑工程的单位应当持有依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务联系范围内承揽工程，建筑工程总承包单位将承包工程中的部分工程进行分包，分包单位也必须具备相应的资质条件，且必须经建设单位认可方能成立。同时根据最高院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第1条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越等级的情形，应按《合同法》第52条第5项的规定，认定合同无效。发包人与承包人均不具备法律规定的相应资质和资格，因此双方签订的《协议书》应认定为无效合同，对合同双方不具有约束力。2、2013年小平故居创建国家级5A风景区，佛手山游客中心为了不影响景区形象，政府有重新修建游客中心的初步方案，四川省三台县永泰建筑安装工程有限公司有意向参与此次建设项目的投标，并委托王太友负责前期接洽事务，2013年8月22日是小平诞辰109周年，为了不影响景区美观，他做了工程一些前期工作，原告就找他商谈，约定由他垫付购买材料，原告负责工程施工。先把工程做起走，由于工程总承包合同还没有签订下来，不能利用四川省三台县永泰建筑安装工程有限公司的名义与原告签订合同，原告要求他以自然人身份签订了《协议书》。3、后来四川省三台县永泰建筑安装工程有限公司没有中标，并没有取得该项目的承包资格，而是由广安市中光建设工程有限公司于2014年1月23日取得了该项目的承包资格，因为原告与他方的工程材料和人员已经全部上马，便坚持把项目继续做完。他为此项目垫付了400多万元还没有收回，原告还向他借支了913046元，双方造成的经济损失全由他单方承担，完全不公正，不对等，要求因双方过失造成的经济损失由双方共同承担，要求驳回原告的诉讼请求，并向他退回借支的913046元，并承担双方因过失造成的经济损失。
经审理查明，2013年，川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区规划建设局将“果山旅游新村及佛手山游客接待中心工程”发包给广安市中光建设工程有限公司承建。广安市中光建设工程有限公司又与四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司就“果山旅游新村及佛手山游客接待中心工程”的劳务签订了“劳务合作协议书”，四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司又将该工程包给被告王太友。2013年12月26日，原告文廷刚与被告王太友签订了《协议书》，双方协议被告将佛手山游客中心主体工程及走道、凉亭安装以单包工的方式承包给原告，原告的承包范围：主体工程及木作走廊，包括：模板、打混泥土（商品混泥土由机车输送）。外墙、柱子、横梁、屋檐边、木花格、栏杆、涂色漆（色漆材料由原告提供），电管安装（开关、灯具由装修公司完成）。墙体、泥水工活（不含内装）、走廊、顶棚木料加工和安装。工期120天，工程单价：390元/㎡，以实际面积为准。丈量方式，以屋檐最远的地方算起（滴水檐）。付款方式：合同签字后，根据原告到场的工具、每月月底前付给原告85%进度款，暂留质保金工程总额5%，质保金满半年后十个工作日退原告，其余工程余款待工程验收十个工作日内付清。签订协议后，原告文廷刚即组织人员进场施工。2014年8月底该工程已经完工并交付发包方使用。2014年8月28日被告的施工人员肖高给原告出具了“佛手山工程建筑面积如下”：1、长廊建筑面积以滴水为界为：470㎡。2、主楼以滴水为界为：2510㎡。3、共计2980㎡。第一次庭审中，被告对肖高出具的“佛手山工程建筑面积”表示认可。后被告又称原告做的劳务面积等审计部门审计出来后，按审计部门审计的面积结算。被告称原告在工程做工期间向被告借支了933046元。原告表示认可借支了933046元。
庭审中，原告主张增加了一些工程产生了加工费用,具体为：屋背60900元（406㎡×150元）、二楼木栏杆加工费9120元（120㎡×76元），共计70020元，该款应由被告承担。被告对此不予认可，认为前述工程属于合同约定的工程范围内。
庭审中，被告称其代原告支付了一些应由原告支付的费用，具体为：2014年4、5、6月份找人拆钢管扣件、整理模板共计支付了8820元、打斜房盖商混晚上加班补助费5000元、工人保险4950元、8月1日安装玻璃搭脚手架、安装、拆除、租金费、三轮车运费共750元、8月13日，由于原告施工的房屋瓦片损坏，请吊车来吊工人去维修，支付吊车费1400元、清场费、用水车冲洗坝子1200元、由于某种原因原告自己电线接销烧坏被告一台振动器420元、防水项目支付66000元、贴地板砖、做花台支付72440元，共计160980元。上述费用应从原告应领取的劳务费中予以扣除。对被告说的这些支出费用，原告同意保险费认可一半，对拆钢管扣件、整理模板的费用，原告认为他是拆除了并按被告要求堆放在那里的，不认可这费用。吊车是被告叫来的，吊车将瓦片损坏了与他无关。清理场所不应该由他做，振动器被告拿来就是坏的。屋顶防水、贴地板砖、做花台都不应该由他做，被告说的这些支出费用都没有在合同范围内。
审理中，原告申请对工程的全部工程量进行鉴定，被告申请了对长廊工程量和劳务施工造价进行鉴定，后双方均予以撤回了申请。原告于2016年9月4日，单方委托广安巨丰司法鉴定所对文廷刚承包的佛手山游客服务中心主体工程及走道、凉亭安装项目面积进行司法鉴定，经鉴定，文廷刚承包的佛手山游客服务中心主体工程及走道、凉亭项目的建筑物面积为3282.69㎡。原告要求面积按3282.69㎡进行结算。
以上事实有原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述、《协议书》、肖高出具的《佛手山工程建筑面积》、调查笔录、借支单、建设工程施工合同、劳务合作协议、广安巨丰司法鉴定所鉴定意见书等证据证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王太友将“佛手山游客中心主体工程及走道、凉亭”工程的劳务分包给没有资质的原告文廷刚，被告王太友与原告文廷刚签订的《协议书》系无效合同。合同虽然无效，但原告文廷刚作为实际劳务承包人，付出了劳务并已交付发包方实际使用，被告王太友应向原告文廷刚支付劳动报酬。原告文廷刚所做劳务面积经被告王太友的施工员肖高出具《佛手山工程建筑面积》表明，原告文廷刚所做劳务面积共计2980㎡，原告文廷刚单方委托广安巨丰司法鉴定所作出的建筑面积虽然为3282.69㎡，但因系原告的单方委托，本院不予采信，原告文廷刚所做劳务面积按2980㎡计算，按双方认可的工程单价按390元/㎡计算，被告王太友应向原告文廷刚支付劳务费1162200元（2980㎡×390元/㎡），原告认可向被告借支了933046元，扣除原告文廷刚向被告借支的933046后，被告王太友还应向原告文廷刚支付劳务费229154元；
对被告称原告主张的面积等审计出来按审计的面积来结算原告的劳务费的问题，因原、被告双方在签订《协议书》时，明确了结算面积以实际面积为准，并未约定按审计面积结算，庭审中，被告对工程量又撤回了重新鉴定，故对被告的这一答辩意见本院不予采纳；
原告主张因增加工程量，被告应向其支付70020元劳务费，被告不予认可，原告也未提供这些增加工程量经过被告方签字认可的依据，故其前述主张不能成立，对其请求，本院不予支持；
被告辩称代原告支付了一些劳务费，应由原告承担，并从原告主张的劳务费中予以扣减，但其未提供证据证明这些支出费用项目包括在双方签订的合同约定的工程范围内，无法认定这些费用应由原告支付，对其前述辩解意见，本院不予支持；对于保险费，双方在合同中对此没有进行约定，但原告同意支付一半即2475元，此系原告真实意思表示，符合法律规定，对此本院予以确认，应从原告领取的劳务费中予以扣减。
综上，被告王太友还应向原告文廷刚支付劳务费226679元（229154元－2475元）。
对原告主张的利息问题，该工程目前虽然没有竣工验收，但该工程双方均认可于2014年8月底前已交付发包方实际使用。2014年8月31日则应视为交付之日。原、被告双方约定的付款方式为：合同签字后，根据原告到场的工具、每月月底前付给原告85%进度款，暂留质保金工程总额5%，质保金满半年后十个工作日退原告，其余工程余款待工程验收十个工作日内付清。根据该约定被告在扣除劳务费58110元（1162200元×5%）作为质保金后，其余劳务费168569元（226679元－58110元）应于2014年9月11日起向原告支付。质保金58110元被告也应于2015年3月10日前退还给原告。被告未按约定的付款时间向原告支付劳务费，则应向原告支付欠付劳务费的利息。原告主张利息按银行同期存款利率支付，本院予以支持。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王太友向原告文廷刚支付劳务费226679元及资金利息（其中168569元利息从2014年9月11日起至欠款付清之日止、58110元利息从2015年3月11日起至欠款付清之日止均按中国人民银行同期存款利率计算）；
二、驳回原告文廷刚的其他诉讼请求。
上述款项，限义务人在本判决生效后十五日内付清，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6088元，由原告文廷刚负担1388元，被告王太友负担4700元，分别向广安市广安区人民法院缴纳。保全费3020元，由被告王太友负担，向原告文廷刚支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 肖世兰
人民陪审员 王 刚
人民陪审员 许文碧
二〇一七年四月五日
书 记 员 冯瀚达
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务未符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。