广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第136号
上诉人（原审被告，反诉原告）：潘忠琪，男。
委托代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。
委托代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市家盛物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇兴隆路**号。
法定代表人：周科兵，该公司物业总监。
委托代理人：黄梅容，该公司员工。
委托代理人：宋林青，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：东莞市富盈房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段。
法定代表人：刘学斌，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：东莞市厚街房地产公司。住所地：广东省东莞市厚街商贸中心*楼。
法定代表人：王敬忠，该公司经理。
上列两被上诉人共同委托代理人：李法明，东莞市富盈房地产开发有限公司员工。
上诉人潘忠琪因与被上诉人东莞市家盛物业服务有限公司（以下简称家盛公司）、东莞市富盈房地产开发有限公司（以下简称富盈公司）、东莞市厚街房地产公司（以下简称厚街房地产公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月26日，家盛公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令潘忠琪支付2008年5月至2009年7月的电费94.86元，2008年5月至2010年8月水费1715.88元，水电费滞纳金1810.74元，2008年4月至2013年2月的物业管理费23031.83元，至实际支付之日止的滞纳金（暂计至2013年2月28日）20224.3元。
2013年4月19日，潘忠琪提起反诉，请求法院判令：家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司对其案涉房屋的屋顶漏水履行维修义务及支付其因房屋漏水问题不能正常使用房屋的租金损失72000元。如家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司不履行维修义务，由潘忠琪履行维修义务的费用由该三方承担。
原审法院经审理查明：2005年1月20日，买受人潘忠琪与出卖人富盈公司、厚街房地产公司签订了编号为GB／T17986.2-2000（0182338）的商品房买卖合同，约定购买某某花园第A3幢9单元02号房，建筑面积共216.874平方米，该房屋于2005年12月3日交付使用，潘忠琪已签署富盈物业管理有限公司某某交楼套件签收单。2005年12月3日，甲方东莞市富盈物业服务有限公司（以下简称富盈物业公司）与乙方潘忠琪签订了《某某前期物业管理服务协议》，双方约定由富盈物业公司对潘忠琪位于东莞市厚街镇某某花园某某路A3座902室、建筑面积为216.874平方米的房屋提供物业管理服务，并按每平方米每月1.8元的标准收取物业管理服务费，潘忠琪需要在每月10日前缴清当月物业管理费，逾期的，富盈物业公司有权按每天千分之三的标准加收违约金；关于富盈物业公司的权利义务，合同第一条双方的权利义务部分约定，富盈物业公司应对房屋共用部位、共用设施设备、消防、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，对住户的房屋自用部位、自用设施设备的维修、养护等提供有偿服务。
2011年3月1日，富盈物业公司经东莞市工商行政管理局核准变更为家盛公司，现家盛公司主张潘忠琪拖欠2008年5月至2009年7月的电费94.86元，2008年5月至2010年8月水费1715.88元，水电费滞纳金1810.74元，2008年4月至2013年2月的物业管理费23031.83元，至实际支付之日止的滞纳金（暂计至2013年2月28日）20224.3元。家盛公司主张每月10号前发放缴费通知单到潘忠琪的信箱通知其交水电费，潘忠琪对此予以否认，并称自2008年发现案涉房屋漏水后，从2008年4月开始不在该房屋居住，且水电费一直是通过银行转账方式代扣，没有收到过缴费通知单。经原审法院责令，家盛公司未向原审法院提交相关的水电费发票，其表示因找不到，而无法提交，另家盛公司主张2012年9月3日已向法院起诉过潘忠琪，案号是（2012）东二法民一初字第5488号。
潘忠琪主张案涉房屋漏水，导致其自2008年4月开始无法居住，并向原审法院申请现场勘查，后其提交房屋内因漏水而发霉的照片，故申请撤回现场勘查申请。家盛公司确认照片中案涉房屋漏水的情况，认为漏水的原因有可能是防水没做好，或防水层被破坏，而防水应由开发商负责，潘忠琪则表示不清楚漏水的原因。潘忠琪向原审法院申请对案涉房屋的漏水原因及漏水形成的时间进行质量鉴定，经原审法院委托东莞市东城建筑规划设计院进行鉴定，该院对鉴定费用进行报价，并告知相关事项，潘忠琪认为鉴定费用过高，且要求家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司对房屋开凿破坏后的修复承担费用，经原审法院向其明确，鉴定费用的数额是由鉴定机构经过现场勘查而出具报价，如潘忠琪不同意预交该费用，原审法院将依法视为其放弃申请鉴定的权利。后潘忠琪一直未向鉴定机构缴纳鉴定费用。富盈公司及厚街房地产公司提交某某交楼套件签收单及某某住宅质量保证书，拟证明潘忠琪已在2005年12月3日办理房屋交接手续，及案涉房屋各项结构质量维修的时间，该房屋已过质量保修期；潘忠琪确认某某交楼套件签收单、某某住宅质量保证书的真实性，但认为该质量保证书为格式条款。另，家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司均称没有收到潘忠琪反映房屋漏水的问题。
潘忠琪称其一直在外租房居住，该租金损失为每月3000元，但未能提交相应的证据佐证。
原审法院认定上述事实的证据有：家盛公司提交的某某前期物业管理服务协议、物业管理综合服务费用缴费通知单、核准变更登记书、工商登记查询资料，潘忠琪提交的照片、商品房买卖合同，富盈公司及厚街房地产公司提交的富盈物业管理有限公司某某交楼套件签收单、某某住宅质量保证书，当事人陈述以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：2011年3月1日富盈物业公司经东莞市工商行政管理局核准变更为家盛公司，富盈物业公司关于案涉物业服务合同的权利义务应由家盛公司承接。本案为物业服务合同纠纷，双方签订的《某某前期物业管理服务协议》并未违反法律法规的相关强制性规定，应合法有效。本案争议焦点为：一、家盛公司主张的相关费用是否已超过诉讼时效；二、潘忠琪主张房屋漏水，并要求家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司承担维修义务或修缮费用，及租金损失是否有事实与法律依据。对此，原审法院作如下分析：
焦点一，家盛公司主张的电费为2008年5月至2009年7月期间、水费为2008年5月至2010年8月期间，经原审法院责令，家盛公司未能提交相关的发票，且家盛公司未能举证证明其一直有向潘忠琪主张前述债权，故即使家盛公司在2012年9月3日因案涉纠纷向法院起诉过潘忠琪，其关于水电费的相关诉讼请求均已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，即家盛公司要求潘忠琪支付2008年5月至2009年7月的电费94.86元、2008年5月至2010年8月水费1715.88元、水电费滞纳金1810.74元均已超过两年的诉讼时效，对其诉求，原审法院不予支持。至于2008年4月至2013年2月的物业管理费，由于潘忠琪一直未付，该物业管理费的诉讼时效应自家盛公司所主张的最后一期开始起算，故物业管理费未超过诉讼时效。
现家盛公司主张潘忠琪拖欠2008年5月至2013年2月的物业管理费23031.83元，并提供单方制作的缴费通知单为证，潘忠琪不确认物业管理费的数额，但该数额系根据某某前期物业管理服务协议的约定而计算，1.8元／平方米的价格也并未违反法律法规的相关规定，且潘忠琪未能举证证明其有缴纳2008年5月至2013年2月期间的物业管理费，故原审法院确认家盛公司的主张，认定潘忠琪尚欠物业管理费23031.83元，现案涉物业管理费付款期限均已届满，潘忠琪需立即向家盛公司支付2008年5月至2013年2月的物业管理费23031.83元。
至于物业管理费的滞纳金，按照《某某前期物业管理服务协议》第九条第四项的约定可知，潘忠琪逾期交付物业管理费的，家盛公司可自逾期之日起按每天千分之三收取违约金，该约定系双方自由意思表示，潘忠琪并无证据证明其对该条款存在重大误解或者该条款系显失公平，故该条款应对潘忠琪具有约束力，家盛公司主张的滞纳金实为违约金。综上，原审法院认定潘忠琪应当依约向家盛公司支付逾期付款的滞纳金，且每月管理费滞纳金应分别以390.37元为本金，按照日千分之三，从当月11日开始计算至本金付清之日止，并均以本金为限。
焦点二，潘忠琪主张案涉房屋漏水，并提交了照片为证，各方确认照片的真实性，原审法院亦确认该房屋漏水的事实。但关于漏水的原因，各方无法达成一致，潘忠琪申请对漏水原因进行鉴定，但未在期限之内缴纳相应的鉴定费用，故原审法院依法视为潘忠琪放弃鉴定申请。则潘忠琪未能举证证明其房屋漏水问题是如何造成，该漏水原因属于物业管理公司维修的范围，还是属于房屋主体结构问题均不能明确，即无法确定该责任应由何人承担，故其要求家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司承担维修义务或修缮费用、租金损失均缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2013年9月9日判决：一、潘忠琪应于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市家盛物业服务有限公司支付2008年5月至2013年2月的物业管理费23031.83元；二、潘忠琪应于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市家盛物业服务有限公司支付2008年5月至2013年2月的物业管理费的滞纳金；每月管理费滞纳金分别以390.37元为本金，按照日千分之三，从当月11日开始计算至本金付清之日止，并均以本金为限；三、驳回东莞市家盛物业服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回潘忠琪的其他诉讼请求。一审案件本诉受理费486元、反诉受理费800元，共计1286元，由东莞市家盛物业服务有限公司负担36元，潘忠琪负担1250元。
潘忠琪不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决潘忠琪支付家盛公司物业管理费及滞纳金无法律依据，且原审判决的滞纳金远远超过家盛公司起诉的金额。理由是：1.物业管理费属于普通的债权债务，受2年诉讼时效的约束，但家盛公司现在才主张权利，早已过了法律规定的二年诉讼时效。2.潘忠琪交付物业管理费用源于物业管理合同的约定，在履行义务的同时享有物业公司提供服务的权利。物业管理合同第一条第一款第l项及第二条第一款约定“物业公司应对涉诉房屋的共用部位、共用设施设备、消防、环境卫生、保安、交通等项目，进行维护、修缮、服务与管理”之物业服务义务。经原审法院现场查看，潘忠琪所有的住宅顶层确实漏水，且该漏水现象在案件审理过程中持续存在。基于合同权利与义务对等的原则，依据《广东省高级人民法院关于审理物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第四条第十款的规定，物业服务企业，对共用部位、共用设施设备维护管理不善的，应承担违约责任。由此，不论漏水出自何种原因，一旦物业公共部分发生影响物业正常使用的，物业公司即产生维护之义务。合同约定维护义务未履行的，物业公司均不得向物业所有人请求给付物业管理费用。否则，物业公司将会享受权利，不履行义务。原审判决将损害全体物业所有人的权利。依据《中华人民共和国合同法》规定的先履行抗辩权，当一方不履行先合同义务时，另一方可以拒绝履行。潘忠琪享有暂不缴纳物业管理费之权利。3.潘忠琪早已将案涉房屋办理房产证的资料交给了家盛公司，但家盛公司至今未能将房产证办好交予潘忠琪，潘忠琪多次催促家盛公司办理，但家盛公司一直置之不理。鉴于此，潘忠琪也有权拒交物业管理费。4.原审法院判决的滞纳金无法律依据。根据《广东省物业管理条例》第四十条规定，只有在物业管理公司催缴及限期交付而业主不交的情况下，物业管理公司才有权主张滞纳金之权利，但家盛公司自始未向潘忠琪催收，故家盛公司无权主张滞纳金。5.即使潘忠琪需支付滞纳金的，原审判决的滞纳金明显过高且违反法律规定。最高人民法院关于违约金部分确定不超过本金部分的20%，《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第三条第八款的规定，当事人约定的滞纳金数额超过迟延支付物业管理费造成损失的百分之三十的，迟延支付物业管理费造成的损失可推定为以拖欠的物业管理费总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算的利息。原审判决潘忠琪应支付滞纳金近70000元，其物业管理费仅为23000余元，二者相差三倍之巨。且家盛公司主张的滞纳金20000余元，原审判决却给予原诉请的三倍多，根据不告不理原则，原审判决超出当事人的请求，违反法律规定，应予以撤销。（二）原审法院以潘忠琪未交纳查明漏水原因鉴定费为由，认为潘忠琪举证不能，从而驳回了潘忠琪反诉请求，属于举证责任分配错误，查明漏水原因的举证责任在于家盛公司，家盛公司应履行维修案涉房屋漏水的义务。理由是：1.物业漏水是事实行为，依证据规则对于客观存在的事实，当事人无需举证。2.家盛公司对公共部位的维护与修缮义务，其行为包括了对物业负有检查的义务。比如物业漏水的检查义务，鉴于此，物业公共部位的不适其举证责任为物业管理人，而非物业使用人。3.本案所诉争的是否漏水的事实无需通过司法鉴定。最高人民法院诉讼规则规定对于需要专业人员通过专业技能方能确定的事实，方提交司法鉴定。屋面漏水是客观存在，一经发生在未得到修缮的情况下漏水的事实是不会发生转移的，故无需鉴定。4.鉴定费用为35000元，且鉴定部分只履行鉴定，其鉴定可能存在破坏性鉴定。鉴定费用的价值远高于修理费用。5.物业公司履行的维护义务，其维护费用并非由物业公司承担，而是由维修基金承担。为了维修基金的正当使用，必须由物业公司方能履行维护。（三）由于家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司的原因导致潘忠琪一直无法使用房屋，家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司应赔偿房屋使用费损失给潘忠琪。综上，潘忠琪请求本院：撤销原审判决第一项、第二项、第四项，改判为：1.家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司对潘忠琪位于东莞市厚街镇某某花园某某A3栋902号房屋的漏水履行维修义务。2.如家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司不履行维修义务时，由潘忠琪履行维修义务，修缮费用由家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司承担。3.家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司支付潘忠琪因房屋漏水不能正常使用房屋的租金损失72000元（3000元／月×24月=72000元）。
家盛公司答辩称：（一）家盛公司诉求的2008年4月至2013年2月的物业管理费未超过诉讼时效。（二）家盛公司未违反物业服务协议约定的义务，潘忠琪不能以家盛公司未代办房产证为由拒交物业管理费。（三）原审法院判决的滞纳金合法及符合《某某前期物业管理服务协议》的约定。修订后的《广东省物业管理条例》无催收后方能收取滞纳金的规定。（四）查明房屋渗水原因需委托专业机构鉴定，潘忠琪拒不缴纳鉴定费用，致使无法鉴定，故无法认定房屋渗水原因，潘忠琪无法证明房屋渗水系家盛公司管理不善造成，其应承担举证不能的责任。据此，家盛公司请求本院维持原判。
富盈公司、厚街房地产公司答辩称：（一）潘忠琪未缴纳鉴定费用视为放弃举证责任，应承担举证不能的后果，原审认定合法合理。（二）即使认定房屋漏水属于防水工程问题造成，但潘忠琪的房屋超过五年质保期限，依据《房屋建筑工程质量保修办法》第七、八条的规定，富盈公司、厚街房地产公司不承担修缮的责任和费用，也无需承担房屋的租金损失。（三）潘忠琪不能以未办理房产证而不交纳物业管理费。据此，富盈公司、家盛公司请求本院维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审法庭调查时，潘忠琪提交收款、收件收据，拟证明家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司收到潘忠琪办理案涉房屋的房地产权证资料及费用后，一直未替潘忠琪办理房地产权证。该收款、收件收据显示：收到一期A3-902房业主资料：身份证复印件4份、购房发票复印件1份、现金2200元，客服部：宋敏，业主：潘忠琪，时间为2008年5月22日。家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司均认为宋敏不是其公司员工，家盛公司认为办理房地产权证与缴纳物业管理费没有联系。另查明，潘忠琪于2014年4月2日向本院提交鉴定申请书，请求本院委托有资质的公司对案涉房屋漏水原因进行鉴定、对案涉房屋存在质量问题出具修复方案、对案涉房屋在鉴定过程中局部凿开导致的破坏进行修复处理。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。各方当事人未对原审判决认定水费、电费等问题提出上诉，视为对原审判决的服从。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于家盛公司能否要求潘忠琪支付物业管理费及相应滞纳金的问题。2005年12月3日，甲方富盈物业公司与乙方潘忠琪签订了《某某前期物业管理服务协议》。2011年3月1日，富盈物业公司经东莞市工商行政管理局核准变更为家盛公司。富盈物业公司关于案涉物业服务合同的权利义务应由家盛公司承接。双方签订的《某某前期物业管理服务协议》并未违反法律法规的相关强制性规定，合法有效，双方应依约定履行相应合同义务，故家盛公司有权要求潘忠琪缴纳物业管理费及相应滞纳金。潘忠琪提出案涉房屋顶层漏水、家盛公司未能将房地产权证办好，其有理由拒绝缴纳物业管理费，但是范忠琪未能举证证明房屋漏水系由家盛公司的服务行为引致，办理房产证也不是家盛公司应履行的合同义务，故潘忠琪以上述理由拒交物业管理费不能成立，本院不予支持。
关于家盛公司主张物业管理费及相应滞纳金是否已超过诉讼时效的问题。首先，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。物业管理费并不属于当事人约定同一债务分期履行的情形，故物业服务合同中约定的每期物业管理费的诉讼时效期间应从当期物业管理费确定之日起计算。原审法院认定本案中物业管理费诉讼时效自家盛公司所主张的最后一期开始起算，属认定不当，本院予以纠正。家盛公司主张2008年4月至2013年2月的物业管理费23031.83元，至实际支付之日止的滞纳金20224.3元（暂计至2013年2月28日），但是家盛公司并未举证证明期间曾向潘忠琪主张物业管理费。故潘忠琪向家盛公司缴纳物业管理费的起算时间应从家盛公司起诉之日2013年3月26日倒推2年即2011年3月27日。家盛公司超出的诉讼请求，本院不予支持。根据《某某前期物业管理服务协议》约定，为案涉房屋建筑面积为216.874平方米的房屋提供物业管理服务，按每平方米每月1.8元的标准收取物业管理服务费，潘忠琪需要在每月10日前缴清当月物业管理费。故潘忠琪应向家盛公司缴纳的物业管理费为8978.58元［1.8元／平方米／月×216.874平方米×23个月（2011年4月1日至2013年2月28日）］。
关于滞纳金问题。首先，《某某前期物业管理服务协议》约定潘忠琪需要在每月10日前缴清当月物业管理费，逾期的，家盛公司有权按每天千分之三的标准加收违约金。家盛公司要求潘忠琪支付逾期物业管理费的滞纳金有合同依据，本院予以支持。其次，潘忠琪主张按照合同约定的标准收取滞纳金过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。综合考虑家盛公司的损失以及案涉合同对滞纳金的约定，本院酌定将案涉合同的滞纳金调整为以家盛公司拖欠的物业管理费总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的130%为标准计算数额。综上，2011年4月1日至2013年2月28日的物业管理费的滞纳金，分别以390.37元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的130%为标准，从当月11日开始计算至本金付清之日止，并均以本金为限。
关于潘忠琪的案涉房屋维修问题。潘忠琪主张案涉房屋漏水。但关于漏水的原因，各方无法达成一致。潘忠琪在原审中申请对漏水原因进行鉴定，但未在期限之内缴纳相应的鉴定费用，应视为其放弃申请鉴定的权利。二审中，又向本院申请对房屋漏水原因进行鉴定，本院不予准许。潘忠琪亦未能提供证据证明案涉房屋漏水的原因。故其要求家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司承担维修义务或修缮费用、租金损失均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人潘忠琪上诉理由成立部分，本院予以支持。原审判决认定物业管理费诉讼时效以及滞纳金的计算标准不当，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第727号民事判决第三、四项。
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第727号民事判决第一项为潘忠琪应于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市家盛物业服务有限公司支付2011年4月1日至2013年2月28日的物业管理费8978.58元。
三、变更广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第727号民事判决第二项为潘忠琪应于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市家盛物业服务有限公司支付2011年4月1日至2013年2月28日的物业管理费的滞纳金，每月物业管理费分别以390.37元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的130%为标准，从当月11日开始计算至本金付清之日止，并均以本金为限。
四、驳回东莞市家盛物业服务有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回潘忠琪的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费486元（家盛公司已预交）、反诉受理费800元（潘忠琪已预交），共计1286元，由家盛公司负担243元，潘忠琪负担1043元。二审案件受理费2572元（潘忠琪已预交），由潘忠琪负担800元，由家盛公司负担1772元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李淑仪
刘裕灵
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。