陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2079号
上诉人（原审被告）：陕西汇泉饮品有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区纺一路东段（苏家营村）。
法定代表人:赵高强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高军涛，陕西普和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安市洁诚水处理设备有限公司，住所地陕西省西安市未央区东元路66号（原利民三轮车厂）南排厂房。
法定代表人:赵鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人:乔春怀，陕西洪振律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李策，陕西洪振律师事务所实习律师。
上诉人陕西汇泉饮品有限公司（以下简称：汇泉公司）因与被上诉人西安市洁诚水处理设备有限公司（以下简称：洁诚公司）建设工程施工合同纠纷、买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院作出的（2015）灞民初字第03138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人汇泉公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回洁诚公司的诉讼请求；3、本案诉讼费由洁诚公司承担。事实和理由：一审法院对所诉的不同法律关系的诉讼请求予以合并审理没有法律依据。本案所诉既包括买卖合同纠纷，又包含建设工程合同纠纷，两个不同的法律关系，不适合一并审理。本案中同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，不属于主从关系。在审判实践中“一案一诉”是法院审理民事案件的规则，本案不是必要的共同诉讼，两个不同的法律关系，适用的法律和归责原则各不相同，故不适合一并审理。本案纠纷发生在2012年5月18日，而洁诚公司与2015年10月16日才提起诉讼。合同纠纷的诉讼时效为两年，本案已经超过诉讼时效。洁诚公司提供的设备规格不符合约定，没有向汇泉公司提交设备的产品合格证和使用说明等资料，无法达到使用条件，汇泉公司有理由拒付剩余合同价款。双方签订施工合同后并未按照施工合同约定组织施工，洁诚公司没有履行施工合同的施工义务，没有理由向汇泉公司支付工程款。
被上诉人洁诚公司答辩称，一审涉及到工程款问题，也涉及到货款问题，但是两个法律关系密不可分。2012年5月18日洁诚公司因厂房建设需要，与汇泉公司订立施工协议。在合同履行中的6月8日又签订了销售合同书，汇泉公司向洁诚公司供应并安装2T双级反渗透设备一台，事实上两个法律关系是在同一行为过程中完成的，符合一案处理事实基础。一审法院将两个法律关系分列为两个案由进行审理并判决，符合法律规定。一审提供的大量证据充分证明了诉讼时效不断延续的事实。洁诚公司从未收到汇泉公司提出货物质量存在问题的通知。汇泉公司使用设备至今一直正常，未出现质量问题。汇泉公司提出工程并非洁诚公司施工，完全与事实不符。双方有施工协议，有针对工程的付款，证人证言和录音资料足以证明洁诚公司施工。汇泉公司无法提供实际施工人，也无法提供向其他人支付过该工程款的证据。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人洁诚公司向一审法院起诉请求：1.汇泉公司向洁诚公司支付工程款42000元及货款7000元；2.汇泉公司按年利率6.2%向洁诚公司支付自2012年6月15日起至2015年10月15日期间工程款及货款利息10126.67元，洁诚公司自愿按9400元主张利息。
一审法院经审理查明，一、双方于2012年5月18日签订《施工协议》，洁诚公司为汇泉公司行空气净化及车间内隔断间施工，承包总价格为60000元，总包价包含为汇泉公司完成工程所有施工内容的总费用，合同约定施工材料到现场后支付工程款30%,余款工程完工后一次性付清。洁诚公司完成施工并于2012年6月底交付。诉讼中，洁诚公司自认汇泉公司已支付工程款18000元。汇泉公司对争议工程由他人施工的主张未出示证据。二、双方于2012年6月8日签订《工业产品销售合同书》，约定:洁诚公司作为供方向需方汇泉公司即出售2T双级RO反渗透设备一台，货款为60000元，合同签订后需方支付预付款，发货时交清货款。汇泉公司向洁诚公司支付预付款4笔共计53000元。洁诚公司于2012年7月交付货物。汇泉公司现欠货款7000元未付。汇泉公司未按约定时间支付货款构成违约。洁诚公司于2013年、2014年7月派员向汇泉公司索要欠款。
一审法院认为，双方签订的空气净化间及车间内隔断间《施工合同》、2T双级RO返渗透设备《工业产品销售合同书》依法成立，合法有效。洁诚公司请求支付工程款、货款及欠款利息的诉讼请求成立，予以支持，汇泉公司应支付的工程款的数额为42000元，应支付货款的数额为7000元，汇泉公司应支付工程款的利息从2012年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，数额为8813.39元，汇泉公司应支付货款的利息从2012年8月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，数额为1428.65元，两项利息合计10242.04元，洁诚公司自愿主张按9400元支付利息不违反相关规定，依法予以支持。汇泉公司关于净水工程系他人施工完成的主张无证据证明，依法不予采纳；洁诚公司出示的2T双级RO返渗透设备《工业产品销售合同书》虽为复印件，但汇泉公司出示的数张收条明确记录了付款是关于2T双级RO返渗透设备款的事实，能够证明2T双级RO返渗透设备《工业产品销售合同书》的真实性，对汇泉公司否认该合同的观点，依法不予采纳；洁诚公司的证据能够证明其诉讼请求尚在诉讼时效期间内，对汇泉公司关于洁诚公司诉讼请求已过诉讼时效的观点，也不予采纳；因灌装机纠纷不属于一审法院审理范围，对此争议，汇泉公司可另行通过正当方式寻求救济；根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》中的意见，同一诉讼中不同法律关系的纠纷，可列并列的案由进行处理，故对汇泉公司关于本案不应合并处理的观点，不予采纳。对工程款纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项的规定，对货款纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条第一款的规定，判决:一、陕西汇泉饮品有限公司在本判决生效后十日内向西安市洁诚水处理设备有限公司支付工程款42000元；二、陕西汇泉饮品有限公司在本判决生效后十日内向西安市洁诚水处理设备有限公司支付货款7000元；三、陕西汇泉饮品有限公司在本判决生效后十日内向西安市洁诚水处理设备有限公司支付工程款及货款的利息9400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，洁诚公司已预缴,由汇泉公司负担，汇泉公司于本判决生效后十日内将受理费1260元支付给洁诚公司。
经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本案的争议焦点是一审法院将两个法律关系合并审理是否符合法律规定。
本院认为，《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》中明确规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”本案中洁诚公司与汇泉公司虽然签订有两份合同，但是第二份销售合同是在洁诚公司为汇泉公司承建空气净化间及车间内隔断工程中，配套为汇泉公司提供一套反渗透设备，后一份合同是基于前一份合同而产生，两者具有一定的牵连关系，从提高诉讼效率，减少当事人诉累角度出发，一审法院合并审理并无不当。至于汇泉公司上诉理由中有关诉讼时效问题、洁诚公司是否施工等问题，一审判决已经有详细论证和分析，本院不再赘述。综上所述，上诉人汇泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人陕西汇泉饮品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一七年三月二十日
书记员 汪靖朝