中华人民共和国上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪民终112号上诉人（原审被告）：古瑞发林塔斯船务公司（PT.PerusahaanPelayaranGuritaLintasSamudera）。代表人：苏利斯迪约.某某某。委托诉讼代理人：阎冰，上海铭汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连金阳进出口有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：桑奇，浙江靖远律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪金木，浙江靖远律师事务所律师。原审被告：连云港联合船舶代理有限公司。法定代表人：叶某。委托诉讼代理人：阎冰，上海铭汉律师事务所律师。上诉人古瑞发林塔斯船务有限公司（以下简称古瑞发公司）因与被上诉人大连金阳进出口有限公司（以下简称金阳公司）、原审被告连云港联合船舶代理有限公司（以下简称联合公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2015）沪海法商初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月26日公开开庭审理了本案。古瑞发公司和联合公司的委托诉讼代理人阎冰，金阳公司的委托诉讼代理人倪金木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古瑞发公司上诉请求：撤销（2015）沪海法商初字第237号民事判决并判决古瑞发公司不承担任何赔偿责任，金阳公司承担所有诉讼费用。事实理由：一、古瑞发公司递交了怡富（上海）贸易有限公司（以下简称怡富公司）出具的情况说明，用以证明金阳公司已经收取全部货款，怡富公司在本案一审中曾主张过涉案货物的权利，古瑞发公司申请追加怡富公司为本案第三人参加诉讼，但未获准许。二、认定事实存在错误。1、一审认定提单记载运费是预付，但提单上记载的运费是按照租约支付。一审认为租船合同并入的情况下并未查明航次租船合同的内容。二审中古瑞发公司提交了“金康94”条款及翻译予以证明。2、一审庭审中，金阳公司确认收到全部货款。3、金阳公司在一审笔录中确认古瑞发公司及古瑞发公司的代理人签发过提货单。同时一审确认金阳公司办妥了所有的清关手续。而办理清关手续是要提交提货单，故认定古瑞发公司没有签发过提货单是错误的。4、一审庭审中，金阳公司确认租船人欠付租金的事实。5、一审判决对于货物的表述所使用的单位并不统一。三、适用法律错误。古瑞发公司对于涉案货物有留置权。理由是一审判决已经明确涉案的租船合同并入提单，并且可以约束提单项下的当事人。本案采用的租船合同格式是“金康94”条款，该条款明确约定承运人对于货物有留置权。同时该租船合同还约定适用英国法，而根据英国法的实践是支持承运人在这种情况下留置货物。退一步讲，即使不能适用英国法而只能适用中国法的话，根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第三百零五条的规定，有约定从约定的情况下，由于“金康94”条款的约定是明确的，故应按照英国法的规定来认定留置权。四、在代理合同项下，怡富公司要支付全部货款后才能取得所有权，一审中金阳公司已确认其收到了全部的货款。怡富公司已经明确主张其是涉案货物的权利人，故提单项下的权利人只能是怡富公司而不是金阳公司。金阳公司目前不具有所有权，因此其无权主张货物损失。违约赔偿的前提是有损失的存在，但本案中即使金阳公司有提货权，但金阳公司已经全部收取了代理合同项下的款项，由于金阳公司没有损失，故金阳公司没有损害赔偿请求权。金阳公司辩称：一、本案是通过外贸代理而形成的，在整个过程中金阳公司是以自己的名义与红叶矿业有限公司（以下简称红叶公司）签订合同发生交易，且开立了信用证已议付。金阳公司与怡富公司之间的外贸代理合同中约定，在货款全部支付完毕之前，涉案货物的权利归金阳公司。一审法院据此认定金阳公司在本案中是适格的原告是正确的。二、金阳公司收取了浙江嘉善新天地矿业投资有限公司（以下简称新天地公司）的货款，但目前为止没有交货，如果说这单货物无法交货的话，那后面的贸易也不可能履行。故不存在古瑞发公司所说的金阳公司可能会获得双重赔偿的问题。三、对于涉案货物的留置问题，本案中从发生纠纷到一审起诉之间有一年多时间，古瑞发公司在此期间怠于行使留置权。古瑞发公司提供的证据不能证明存在有欠付运费的情况，因此古瑞发公司的留置权不能成立。在贸易合同中约定的术语是CFR，根据怡富公司和红叶公司由同一个控制人控制，从目前来看红叶公司负有向古瑞发公司支付运费的义务。目前为止真正的货款都是新天地公司支付的，而怡富公司至今没有支付过货款。四、对于古瑞发公司提出的一审程序上的问题，由于金阳公司目前要求的是交货，是依据提单提出的请求权。在这种情况下并不涉及到基于代理行为产生的货权或交付的权利，即使有这样的权利一审判决也给出了相应的途径。故一审法院驳回追加怡富公司的做法是正确的。对于庭前质证时古瑞发公司提交的怡富公司的情况说明，一审开庭是2015年8月11日，举证期限即使放宽到开庭时的话，举证期限也是到8月11日，但古瑞发公司提交的证据是在2015年11月21日，古瑞发公司用一份过期举证的证据来否定一审的程序是不正确的。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）已明确规定，不按期举证应承担相应的法律后果。对于适用法律的问题，本案提单中并未明确约定适用法律的问题，一审法院根据最密切联系原则适用中国法并无不当。对于事实部分，金阳公司与怡富公司之间并未发生过款项的往来。综上，请求本院驳回古瑞发公司的上诉请求，维持一审判决。联合公司称其同意古瑞发公司的意见。金阳公司向一审法院起诉请求：古瑞发公司、联合公司准予金阳公司提取红土镍矿32,509吨，否则古瑞发公司、联合公司应连带赔偿金阳公司损失1,722,977美元。事实和理由：2013年11月，金阳公司与红叶公司签订红土镍矿买卖合同，约定金阳公司自红叶公司进口红土镍矿40,000吨，支付方式为即期信用证项下的CFR条款，目的港为连云港。合同签订后，红叶公司租用古瑞发公司的船舶装运涉案货物，于2014年1月将涉案货物运抵连云港。金阳公司通过信用证议付取得涉案货物全套正本提单，并委托其货运代理人办理清关提货手续，但古瑞发公司、联合公司却以海运费尚未付清为由拒绝交货。金阳公司认为其通过支付价款取得涉案货物的全套正本提单，理应享有涉案货物的提货权，古瑞发公司、联合公司以运费未获支付为由拒绝交货于法无据。古瑞发公司和联合公司共同答辩称：一、金阳公司仅仅是涉案货物的进口代理商，其受案外人怡富公司的委托进口涉案货物。金阳公司已经收到了涉案货物的大部分货款，因此其已非货物所有权人，无权请求提货；二、古瑞发公司尚未足额收到涉案货物运输的运费和滞期费。根据提单记载，租约已经并入提单，在此情况下，古瑞发公司有权按照租约的约定留置货物；三、古瑞发公司是涉案货物运输的承运人，根据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）等法律的规定，承运人在未收到运费的情况下，有权留置货物；四、联合公司是古瑞发公司的卸港代理人，其行为均经过古瑞发公司的授权，联合公司不应该向金阳公司承担责任。综上，请求驳回金阳公司的诉讼请求。一审法院认定事实：2013年11月25日，金阳公司与案外人怡富公司签订代理进口协议，约定怡富公司委托金阳公司进口印尼产红土镍矿40,000（+/-10%）吨，金阳公司按照怡富公司同意的进口商品合同条款签署进口合同，并在收到怡富公司支付的保证金后，对外开立即期信用证。金阳公司应协助怡富公司办理受托商品进口的有关审批、通关和提货手续。在怡富公司支付金阳公司全部货款前，货物的所有权归金阳公司所有。当怡富公司支付全部货款后，金阳公司将货权转移给怡富公司。2013年11月30日，金阳公司作为买方与红叶公司签订了40,000（+/-10%）吨印尼产红土镍矿的货物买卖合同，其中第4条约定货物价格53美元/湿公吨，CFR中国主要港口，付款方式为即期信用证付款；第5条约定金阳公司在货物备妥后应首先支付1,060,000美元，剩余款项应凭红叶公司指示的汇票在提单日后21天内提交提单及单证后支付。古瑞发公司系“ARFIXXXX”轮的船舶所有人。2013年11月29日，红叶公司（承租人）和古瑞发公司（出租人）签订租船合同，约定红叶公司租用“ARFIXXXX”轮以装运“至少42,000公吨无害散装镍矿”，运费为每吨19美元，装港为印度尼西亚的NORTHKOLAKA，卸港为中国连云港，受载期为2013年12月4-6日，滞期费率为每天12,000美元，不足一天按比例计算。合同约定运费应在签订合同后支付100,000美元，剩余运费在船到卸港前支付。合同约定的放货条件为仅在提供正本提单后放货，如果因提单延误导致无法在卸货港出示正本提单，船东将凭租船人或收货人根据船东的保赔协会出具的保函卸载全部货物。2013年12月27日，古瑞发公司签发了编号为BTP-XXX/XX/01/2013的清洁已装船提单。提单上载明托运人为红叶公司，收货人凭指示，承运船舶为“ARFIXXXX”轮，货物为32,509湿吨镍矿，装港为OLO-OLOHO，NORTHKOLAKA,卸港为中国连云港，运费预付，落款签单人一栏载明代表“ARFIXXXX”轮船长签发，盖有古瑞发公司印章。提单载明“与租船合同一起使用”，并记载“运费根据租船合同支付，日期为2013年11月29日的租船合同的所有条款、条件和例外规定都是本提单的组成部分，包括仲裁条款”。金阳公司通过信用证议付取得了涉案货物的全套正本提单。2014年1月，“ARFIXXXX”轮抵达连云港，涉案货物被卸下船后存放于连云港。金阳公司已办妥涉案货物的清关手续，根据金阳公司提交的进口货物报关单记载，该批货物为32,509吨的红土镍矿，收货单位为金阳公司，成交方式为C&F。此后，金阳公司向古瑞发公司的卸港代理人联合公司出具正本提单要求提货。2014年3月1日，古瑞发公司声明确认，联合公司为其在卸港的代理，联合公司依照古瑞发公司的指示，行使了对提单号为BTP-XXX/XX/01/2013下货物的留置权。古瑞发公司至今未向金阳公司交付涉案货物。本案一审审理过程中，古瑞发公司、联合公司确认涉案货物仍存放在连云港的仓库内，提取涉案货物需要由联合公司出具提货单。各方当事人一致确认，涉案货物的价值应为1,722,977美元。金阳公司确认其代理怡富公司进口涉案货物的事实，并称怡富公司已经将涉案货物转售给了案外人新天地公司。金阳公司确认已经收到了新天地公司支付的货款人民币12,134,959.52元，但同时陈述称其尚未收到涉案货物的全部货款，与怡富公司仍存在纠纷。一审法院认为：金阳公司以其持有涉案货物正本提单为由，要求古瑞发公司、联合公司交付涉案货物，本案系涉外海上货物运输合同纠纷。因涉案货物目的港为连云港，且各方当事人均表示对一审法院审理本案并无异议，故一审法院对本案具有管辖权。古瑞发公司系境外注册的企业法人，且涉案货物起运港为印度尼西亚的NORTHKOLAKA，故本案具有涉外因素。对于本案应适用的法律，金阳公司主张适用中华人民共和国法律，古瑞发公司、联合公司则主张适用英国法。因涉案提单中并未约定适用的法律，各方当事人也没有一致选择适用的法律，故应当适用与涉案运输合同有最密切联系的国家的法律。金阳公司系中国境内企业法人，涉案运输的目的港系中国连云港，涉案货物目前堆放于中国境内，故本案应适用中华人民共和国法律。根据一审法院查明的事实，红叶公司租用古瑞发公司所有的船舶承运涉案货物，古瑞发公司签发了涉案提单，故本案中古瑞发公司系承运人。金阳公司与红叶公司签订涉案货物的买卖合同，并在向红叶公司支付货款后合法取得涉案货物的全套正本提单，金阳公司与古瑞发公司之间存在海上货物运输合同关系。从本案审理情况以及各方当事人的诉辩主张看，本案一审争议焦点主要为：一、金阳公司是否有权提取涉案货物；二、古瑞发公司、联合公司是否享有涉案货物的留置权。一、关于金阳公司是否有权提取涉案货物的问题古瑞发公司、联合公司主张金阳公司并非涉案货物的实际所有人，涉案货物为怡富公司委托金阳公司进口，金阳公司为怡富公司的外贸代理人，并非本案适格主体。一审法院认为，外贸代理，通常是代理人以自己的名义对外签订合同，合同权利义务由代理人对外承担，因合同产生的争议由代理人对外索赔或者采取其他补救措施，代理人与被代理人之间权利义务由委托代理合同确定。本案中，金阳公司受怡富公司委托进口涉案货物，但根据金阳公司与怡富公司签订的代理进口协议，在怡富公司支付全部货款前，涉案货物的所有权归金阳公司所有。金阳公司以自己的名义签订合同，开立信用证，付款赎单并对货物进口报关。金阳公司作为提单权利人，有权以自己的名义对合同履行过程中发生的争议和所遭受的损失对外进行索赔，金阳公司为本案适格的诉讼主体。古瑞发公司、联合公司主张怡富公司已经向金阳公司支付了大部分货款，怡富公司为实际货物所有权人；金阳公司则称其收到新天地公司支付的货款，新天地公司也主张货权。应当指出，本案为海上货物运输合同纠纷，金阳公司基于其与古瑞发公司的货物运输合同关系，要求古瑞发公司履行承运人的交货义务，并非基于货物的所有权来主张权利。金阳公司与案外人之间的贸易纠纷和货权纠葛，均非古瑞发公司、联合公司可据以抗辩金阳公司的理由，也非本案审理的范围。提单既为海上货物运输合同的证明，也是承运人保证据以交付货物的单证。在金阳公司已向古瑞发公司、联合公司出示正本提单要求放货的情况下，其有权提取涉案货物。二、关于古瑞发公司、联合公司是否有权留置涉案货物的问题古瑞发公司、联合公司以红叶公司拖欠其运费和滞期费为由主张留置涉案货物。一审法院认为，留置权为法定担保物权，具有法定性，应根据法律规定行使。根据《海商法》第八十七条的规定，应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物。据此，承运人有权留置应向其支付运费等费用的债务人的货物。确定古瑞发公司是否享有留置权，首先应确认是否存在欠付运费和滞期费的相关事实，其次须明确金阳公司是否为相应运费以及滞期费的债务人。首先，古瑞发公司、联合公司虽提供了红叶公司的事实声明等证据，意图证明红叶公司欠付古瑞发公司运费和滞期费的事实。但相应证据主要为红叶公司的单方陈述，未能形成完整的证据链，尚不足以证明存在运费及滞期费欠付的事实以及准确的金额。其次，即使运费和滞期费欠付事实存在，相应的运费和滞期费也是基于红叶公司与古瑞发公司之间的租船合同而产生，红叶公司作为承租人有义务支付上述款项，金阳公司并非租船合同的当事人，并无支付上述款项的义务。根据《海商法》第六十九条的规定，托运人与承运人可以约定运费由收货人支付，但此项约定应在运输单证中载明。涉案提单中载明“运费预付”，并未载明由收货人支付运费；根据《海商法》第七十八条的规定，收货人、提单持有人不承担在装货港发生的滞期费、亏仓费和其他与装货有关的费用，但是提单中明确载明上述费用由收货人、提单持有人承担的除外。显然涉案提单中也无相应的记载；金阳公司与红叶公司以CFR方式进行交易，故金阳公司所付价款中应已包含运费，金阳公司并无理由重复支付涉案货物的运费。古瑞发公司、联合公司主张涉案提单与租船合同一并使用，古瑞发公司与红叶公司签订的租船合同已经并入涉案提单，因此金阳公司成为租船合同的当事人，并应承担船舶承租人的相应义务。对此一审法院认为，《海商法》第九十五条规定，提单中载明适用航次租船合同条款的，适用该航次租船合同的条款，据此租船合同是可以依法并入提单的。涉案提单中记载了“运费根据租船合同支付，日期为2013年11月29日的租船合同的所有条款、条件和例外规定都是本提单的组成部分”等字样，该记载是明确而具体的，一审法院确认相应租船合同成功并入提单。但是，租船合同并入提单意为租约的条款在运输合同的双方当事人中适用，并不意味着金阳公司成为租船合同的当事人。租船合同并入提单后，收货人和提单持有人并不当然的负有支付运费、滞期费等费用的义务。租船合同如做出为收货人设立付款义务的约定，应以明确文字标明，并应使收货人知悉。而在涉案租船合同中，约定运费应在货物到达目的港之前由承租人即红叶公司支付给古瑞发公司，并未约定运费应由金阳公司支付。综上，金阳公司并非古瑞发公司所主张运费和滞期费的支付义务人,古瑞发公司无权留置涉案货物。金阳公司有权基于货物运输合同关系向古瑞发公司要求提取涉案货物。联合公司为古瑞发公司的卸港代理人，其根据古瑞发公司的指示代为处理在卸货港的相关事项，相应的法律后果应由其委托人承担。联合公司并非交货义务人，金阳公司要求联合公司向其交付货物或赔偿损失的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。古瑞发公司、联合公司确认涉案货物仍堆放在连云港港口仓库，如需提货需要由古瑞发公司指示联合公司出具提货单，因此涉案货物具备交付条件，古瑞发公司应将相应货物交付金阳公司。各方一致确认涉案货物价值为1,722,977美元，一审法院予以确认。如古瑞发公司未能向金阳公司履行交货义务，则应按上述金额进行赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《合同法》第一百零七条，《海商法》第六十九条、第七十一条、第七十八条、第八十七条、第九十五条、第二百六十九条，《民诉法》第六十四条第一款之规定，判决：一、古瑞发公司应于判决生效之日起十日内向金阳公司交付编号为BTP-XXX/XX/01/2013提单项下的32,509吨红土镍矿。古瑞发公司未能履行上述货物交付义务的，应赔偿金阳公司货物损失1,722,977美元；二、对金阳公司其他诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费人民币85,113元，由古瑞发公司负担。二审期间，金阳公司、联合公司未提交新的证据材料。古瑞发公司围绕上诉请求依法提交以下证据材料：1、快递单（原件）、投递记录及怡富公司的情况说明（原件），证明一审过程中古瑞发公司向法庭提交了补充证据，该证据表明金阳公司在本案的贸易环节中已经收到全部货款。快递签收时间是2015年11月21日，一审判决时间是2015年11月24日。2、涉案“金康94”航次租船合同条款及翻译（均为复印件），证明航次租船合同第八条明确约定了承运人古瑞发公司对货物有留置权，同时约定该合同适用英国法。3、杨良宜编著的《程租合约》的摘录（复印件），证明英国法对于“金康94”合同中船东留置权的态度。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金阳公司对古瑞发公司提交的证据材料质证认为：一、对于第一组的真实性、关联性、合法性不认可。对于第二、第三组证据与本案没有关联性，对于真实性认可。二、对于快递单、投递记录及怡富公司情况说明。金阳公司认为，一审庭审日期是2015年8月11日，而古瑞发公司提交的该组证据是在2015年11月21日，已超过本案一审举证期限。此外，对于该组证据涉及的内容，一审判决中确认,涉案货物的货款并非全部由怡富公司支付，有部分货款是其他公司支付。三、对于“金康94”条款的问题，本案的法律适用的问题应以租船确认书中的约定为准，而本案中的租船确认书中对于法律适用问题并未涉及。四、杨良宜的著作是学者的个人理解，一审判决中已对本案的相关事实进行了认定，即本案中适用CFR。所以杨良宜的著作中对于英国法的解释不适用于本案。联合公司对古瑞发公司提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对古瑞发公司提交的证据材料认证认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。并且该证据系怡富公司单方制作，与目前在案证据显示内容不一致，古瑞发公司也未提交其他证据材料予以佐证，因此，本院对怡富公司声明的证据效力不予采纳。根据《民诉法》第六十三条规定，民事证据包括当事人的陈述、书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录。古瑞发公司提交的第二、三组证据材料均非《民诉法》规定的民事证据，故本院对上述两组证据材料的证据效力不予采纳。本院经审理查明：一审查明的事实，有相关证据予以佐证，且各方当事人未提交有效证据予以推翻，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。本案具有涉外因素，因涉案提单中并未约定适用的法律，各方当事人也没有一致选择适用的法律，故一审法院根据与涉案运输合同有最密切联系原则，确定适用中华人民共和国法律，并无不当。二审中各方当事人的主要争议焦点是：一、金阳公司是否有权提取涉案货物？二、古瑞发公司对涉案货物是否享有留置权？一、关于金阳公司是否有权提取涉案货物。根据《海商法》第七十一条规定：提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。根据一审查明的事实，金阳公司与怡富公司签订的代理进口协议约定，在怡富公司支付金阳公司全部货款前，货物的所有权归金阳公司所有。金阳公司通过信用证议付取得涉案货物的全套正本提单，一审确认的并入提单租船合同约定的放货条件为：始终根据原始提单放货（RELEASECGO:CargoonlytobereleasedagainstoriginalBS/L）。如果因提单延误导致无法在卸货港出示正本提单，船东将凭租船人或收货人根据船东的保赔协会出具的保函卸载全部货物。金阳公司向承运人古瑞发公司提交该套提单并据此要求其履行交货义务，古瑞发公司对该提单未提出异议。古瑞发公司作为承运人，应依约履行交付货物的义务，若未能履行涉案货物的交付义务，应对由此给收货人金阳公司造成的损失承担相应赔偿责任。涉案货物所有权纠纷系金阳公司与案外人之间贸易纠纷范围，非本案海上货物运输合同纠纷审理范围。古瑞发公司以金阳公司并非涉案货物的所有权人，其与案外人有货权纠纷为由抗辩金阳公司的交货请求，于法无据，本院不予支持。二、古瑞发公司对涉案货物是否享有留置权。根据《海商法》第六十九条规定，托运人与承运人可以约定运费由收货人支付，但此项约定应在运输单证中载明。《海商法》第七十八条规定，承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。收货人、提单持有人不承担在装货港发生的滞期费、亏仓费和其他与装货有关的费用，但是提单中明确载明上述费用由收货人、提单持有人承担的除外。《海商法》第八十七条规定，应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物。根据一审查明，金阳公司与红叶公司的货物买卖合同约定成交方式为CFR中国主要港口，进口报关单显示成交方式为C&F，金阳公司付款赎单时支付的费用应已包括向红叶公司支付的运费。关于运输合同下运费支付，涉案提单中约定支付方式为预付，古瑞发公司也无其他证据证明其与红叶公司约定运费由金阳公司承担。古瑞发公司作为承运人理应依约履行相应的合同义务。综上，红叶公司是否已全额支付运费和装港滞期费，根据提单约定，不应成为古瑞发公司拒绝金阳公司凭正本提单提货的理由。古瑞发公司主张留置权的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，古瑞发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币85,113元，由上诉人古瑞发林塔斯船务公司（PT.PerusahaanPelayaranGuritaLintasSamudera）负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙辰旻审 判 员  周 燡代理审判员  许毅瑾二〇一七年一月十七日书 记 员  罗 罡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。