贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3990号
上诉人（原审原告）：黄流文，男，汉族，1950年6月4日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
被上诉人（原审被告）：胡其照，男，汉族，1975年3月12日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
委托诉讼代理人：朱玲慧，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨仕坤，男，汉族，1953年11月23日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
委托诉讼代理人：朱玲慧，贵州他山律师事务所律师。
原审第三人：绥阳县蒲场镇高坊子村村民委员会。
法定代表人：周伦勇，该村委会主任。
上诉人黄流文因与被上诉人胡其照、杨仕坤及原审第三人绥阳县蒲场镇高坊子村村民委员会（以下简称“高坊子村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2016）黔0323民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄流文上诉请求：撤销原判并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：胡其照、杨仕坤在未经上诉人同意的情况下私自与高坊子村委会进行土地流转，同时在涉案田土范围内修建房屋、污水处理设施、观光亭等，改变了土地用途，违反了土地管理法第六十三条的规定，同时也违反了（2013）遵市法民一终字791号民事调解书的约定，已经构成根本违约，应当解除双方于2007年12月12日签订的《责任田转包协议》。
胡其照、杨仕坤辩称：1、答辩人并未违反转包协议第三条的约定，修建污水处理设施等系第三人作为土地所有权人按照政府要求建设农业基础设施及附属设施，并非答辩人所为；2、答辩人并未私自流转田土，系执行政府对土地利用的整体规划，且改变土地用途是政府根据合法程序变更的，是政府行为并非答辩人行为，若上诉人认为政府改变土地用途的行为违法，应另行提起行政诉讼。
高坊子村委会未作书面陈述。
黄流文向一审法院起诉请求：1.解除黄流文与胡其照、杨仕坤于2007年12月12日签订的《责任田土转包协议》；2.判令胡其照、杨仕坤限期将《责任田土转包协议》、《延长土地承包期合同书》中约定的承包地及所有自留地的经营权予以返还，并将所有转包地恢复原状；3.判令胡其照、杨仕坤承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：胡其照、杨仕坤为了方便生活和子女读书请吴发敏作为介绍人，帮其在绥阳县××××村介绍购买房屋，经吴发敏介绍与黄流文达成房屋买卖意向性意见后，2007年12月12日，胡其照、杨仕坤请何天喜为其书写协议，协议书写好后，双方在《房屋买卖协议》和《责任田土转包协议》上签字确认，约定黄流文将其房屋及其附属设施以陆万柒仟伍佰捌拾元整（67580元）出卖给胡其照、杨仕坤，并将家庭承包的全部责任田土及自留地长期转包给胡其照、杨仕坤，转包责任田土及自留地的“农补”和应履行的义务一并转让给胡其照、杨仕坤，以后的农业补助均由其领取，胡其照、杨仕坤不再向黄流文另行支付转包田土的费用，黄流文的宅基地使用权证和土地承包经营权证均交由胡其照、杨仕坤保管，该流转行为经高坊子村委会于2007年12月13日同意并备案。2013年3月15日，胡其照与高坊子村委会签订了《高坊子村土地流转承包合同》，将其从黄流文处转包土地中的4.66亩流转给高坊子村委会使用。后双方因土地承包发生纠纷诉至法院，2013年10月15日，双方在二审期间经遵义市中级人民法院主持达成如下协议：“一、双方认可于2007年12月12日签订的《责任田土转包协议》是转包田土,并非转让田土；二、双方认可于2007年12月12日签订的《责任田土转包协议》有效并继续履行；三、今后,双方均不得在该协议所约定的田土范围内修建房屋等固定设施；四、今后,双方均不得私自流转该协议范围内的田土”。上述协议，经遵义市中级人民法院作出生效（2013）遵市法民一终字第791号民事调解书予以确认。2014年，高坊子村委会依照《蒲场镇高坊子村休闲观光体验农业实施方案》的要求，在4.66亩土地上搭建了一个木凉亭（占地约3㎡），因胡其照、杨仕坤提出异议，后胡其照、杨仕坤将流转给高坊子村委会除搭建了一个木凉亭（占地约3㎡）外的其余土地收回自己耕种。高坊子村委会为了将本村打造成为全县“四在农家﹒美丽乡村”精品点，由县组织部牵头，按照全县整体规划发展农村经济的要求，增强村集体经济实力，以社会主义新农村建设为主题，多次给胡其照、杨仕坤做工作，2015年4月30日，胡其照依照蒲场镇人民政府《蒲场镇洛江河综合治理实施方案》与高坊子村委会签订《高坊子村关于共同招引“遵义牡丹园”观光农业建设项目的协议书》，又将该土地4.66亩流转给高坊子村委会用于建设观光农业项目。2015年上半年，高坊子村委会根据《蒲场镇洛江河综合治理实施方案》的要求，在流转的4.66亩责任田土内修建了生活污水处理系统（占地约40㎡）。2015年11月9日，黄流文以胡其照、杨仕坤违反双方所签订的《责任田土转包协议》和在本院达成的协议内容为由提起诉讼，要求解除双方所签订的《责任田土转包协议》，由胡其照、杨仕坤将转包地恢复原状，并承担本案诉讼费。
一审法院认为，本案争议的焦点是：第一、双方流转土地的关系是土地转包关系，还是土地转让关系；第二、胡其照、杨仕坤是否违反（2013）遵市法民一终字第791号民事调解书中第三条：在双方认可的《责任田土转包协议》中的田土范围内修建房屋等固定设施；第三、胡其照、杨仕坤是否违反（2013）遵市法民一终字第791号民事调解书中第四条：将双方认可的《责任田土转包协议》中的田土私自流转。对于第一个争议焦点，胡其照、杨仕坤虽提供了书写协议的执笔人何天喜的证实和申请吴发敏、汪德春、付志强、汪德喜、汪德学出庭证明双方系土地转让关系，但该组证据不足以证明其所主张的事实，并且《责任田土转包协议》明确载明双方系土地转包关系，双方在遵义市中级人民法院再次对土地转包关系予以确认，故对胡其照、杨仕坤主张双方土地流转属土地转让的要求不予认可。对于第二个争议焦点，搭建木凉亭系高坊子村委会按照绥阳县××××村休闲观光体验农业实施方案完成的配套农业基础设施建设，修建生活污水处理系统系高坊子村委会按照绥阳县蒲场镇洛江河综合治理实施方案完成的农业基础设施建设的公益行为。此两项行为均不是胡其照、杨仕坤所为，而是高坊子村委会为提高农业生产力而进行的服务行为，并不是房屋等固定设施。故胡其照、杨仕坤的行为并未违反（2013）遵市法民一终字第791号民事调解书中第三条约定的范围内修建固定设施。对于第三个争议焦点，高坊子村委会作为该土地的所有权人，其将发包给村民的土地流转到村民委员会集中统筹，是执行蒲场镇人民政府对土地利用的总体规划，胡其照、杨仕坤将从黄流文处转包的田土流转给高坊子村委会实为配合蒲场镇人民政府的土地利用总体规划而非私自流转土地，其行为不构成私自流转土地，故其并未违反（2013）遵市法民一终字第791号民事调解书中第四条的规定。综上所述，遵义市中级人民法院作出的（2013）遵市法民一终字第791号民事调解书现已发生法律效力，对双方当事人均有约束力。黄流文主张胡其照、杨仕坤违反该调解书中第三条、第四条的规定，与本案事实不符，其未能提供充分的证据来证明所主张的事实，要求解除该调解书中第一条双方认可的《责任田土转包协议》没有法律依据，对黄流文的诉讼请求不予支持。据此，判决：驳回黄流文的诉讼请求。案件受理费50元，由黄流文负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄流文提交了如下证据：1、照片一张，证明其承包地附近的田都种植了农作物，该片土地并非胡其照、杨仕坤所称因政府行为整体规划必须占用。胡其照、杨仕坤质证认为，该照片时间不能确定，且修建农业基础设施是根据项目规划图来确定规划点，如修公路一样，只征收公路所需地而不占用周围土地，该照片不能达到上诉人的证明目的。高坊子村委会质证认为，争议土地于2013年流转给村委会，修建污水处理设施的占地部分是处于整块田土的最低处，观光亭因规划需要统一都是建在路边的；2、《责任田土转包协议》、《房屋买卖协议》复印件各一份，证明上诉人将房屋卖给胡其照、杨仕坤并将土地转包给胡其照、杨仕坤的事实，胡其照、杨仕坤及高坊子村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。胡其照、杨仕坤及高坊子村委会二审未提交新证据。本院认为，1、照片能够证明土地现状；2、对上诉人黄流文提交的《责任田土转包协议》、《房屋买卖协议》，因各方当事人对证据三性均无异议，本院予以采信。
本院认为，本案二审争议焦点是：胡其照、杨仕坤将土地流转给高坊子村委会的行为是否违反（2013）遵市法民一终字第791号民事调解书第三条、第四条的约定，是否构成根本性违约，双方签订的《责任田土转包协议》应否解除。经查，在前述791号案件中，胡其照将本案争议的田土流转给高坊子村委会系黄流文提起该案诉讼的重要原因，胡其照流转田土在先，双方经本院主持调解达成调解协议在后。从协议约定内容分析，第三条、第四条明确约定双方今后不得再私自流转田土及在田土上修建固定设施，表明黄流文是在知晓胡其照将案涉土地流转给村委会用于建设农业基础设施及附属设施的情况下，对胡其照、杨仕坤日后再次对外转包作出限制性约定，故胡其照流转案涉土地给村委会的行为与调解协议的约定并不冲突，不是违约行为，黄流文以胡其照流转土地构成根本性违约为由主张解除《责任田土转包协议》的诉讼请求与事实相悖，本院不予支持。另一方面，胡其照、杨仕坤流转部分田土给高坊子村委会用于修建凉亭和污水处理设施，有利于完善农业基础设施，黄流文也未举证证明高坊子村委会的修建行为给田土造成了不可逆转的侵害，故转包期到期后，黄流文可另行主张恢复原状。
综上所述，黄流文的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄流文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一七年八月二十三日
法官助理 禹 欣
书 记 员 冯迅达