福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽07民申67号再审申请人（原审被告）：肖红，女，1965年5月8日出生，汉族，住福建省南平市延平区紫云八一路***号**幢****室，现住福建省南平市延平区，被申请人（原审原告）：刘忠旺，男，1977年6月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区，被申请人（原审被告）：林敬武，男，1962年7月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区，再审申请人肖红因与被申请人刘忠旺、林敬武民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第1423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肖红申请再审称，原审判决认定基本事实缺乏证据证明，其有新证据足以推翻原判决。理由是：(一)本案与(2016)闽07民再14号民事判决一案的事实、理由及证据相同，都是因叶玲经营南平市延平区金丫丫婴幼儿服务中心(以下简称金丫丫婴幼儿服务中心)需要资金，委托林敬武帮忙借款，利息由叶玲支付。已查明金丫丫婴幼儿服务中心为个人经营，工商登记的经营者是叶玲。肖红于2014年12月、2015年6月、2016年3月分别向贵院申请再审，都因无新证据，不予立案。(二)原审开庭前，肖红委托南平市“148”法律服务所法律工作者陈坚为诉讼代理人，但原审法院以原、被告双方代理人均为同一法律服务所为由，不允许肖红的代理人到庭参加诉讼，造成缺席判决，肖红及代理人都未收到判决书，剥夺了肖红的上诉权，审判程序违法。(三)刘忠旺一开始就知道本案的实际借款人是叶玲、卢美珍，不是林敬武。林敬武只是代为出具《借条》，且刘忠旺知道所借款项用于金丫丫婴幼儿服务中心经营，将款汇入金丫丫婴幼儿服务中心叶玲个人帐户，有叶玲银行流水帐记载为证，该款并非用于林敬武的家庭生活。肖红不知道林敬武借款事实，该借款不属于夫妻共同债务，肖红无需承担还款责任。原审法院在只有林敬武出具的借条，林敬武未收到借款的前提下，认定林敬武向刘忠旺借款的事实，有悖法律规定，属认定事实不清。叶玲向贵院提交的叶玲作出《声明书》、《公证书》记载，叶玲只是名义上的收款人，实际掌控建行尾号712等四个账户的是卢美珍，本案6万元实际是由卢美珍掌控。叶玲、卢美珍出具的《关于向刘忠旺借款用于南平市延平区金丫丫婴幼儿服务中心经营情况的说明》证实：本案确实是叶玲、卢美珍经营需要资金，由林敬武帮忙向刘忠旺借款，刘忠旺要求林敬武写借条才肯借。刘忠旺直接将款汇入到叶玲在建行的43×××12账户，由叶玲、卢美珍投入店铺经营。林敬武2015年3月18日出具的《关于我个人所借款项用于金丫丫婴幼儿服务中心经营与肖红无任何牵联的证明函》写道：“2011年以来，我本人向同事、朋友借了一些款项，是帮助叶玲用于金丫丫服务中心经营所用的，款项直接打到叶玲帐户，只有个别是通过我本人帐户再打到叶玲帐户，利息也由叶玲直接付给债权人，所有借款，肖红都不知道，是我本人与叶玲两人商量办理的。”综上所述，原审判决认定事实的主要证据不足，认定事实及适用法律错误，林敬武所借款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。请求：撤销一审判决，改判肖红不承担该笔借款的还款责任。刘忠旺提出意见称，我的钱是借给林敬武的，是现金交付，利息是林敬武叫他人汇给我，汇款的人我不认识，也不认识叶玲、卢美珍。至于款是否用于林敬武家庭生活我不知道，肖红是否要承担责任，由法院依法判决。审查期间，肖红提供证据五份：证据一，（2016）闽民申351号民事裁定书一份、（2016）闽07民再14号民事判决书一份。用以证明上述案件与本案的事实、理由及证据都相同，都是因叶玲经营金丫丫婴幼儿服务中心需要资金，委托林敬武帮忙借款，利息由叶玲支付。证据二，《公证书》一份，主要内容：叶玲声明，其名下的房产两处、轿车一辆、几本银行帐户，均由其表姐卢美珍出资，卢美珍享有上述财产的实际所有权；如卢美珍需要将上述财产过户其名下，叶玲无条件同意。用以证明叶玲只是名义上的收款人，实际掌控这6万元是卢美珍。证据三，2011年11月至2012年2月间叶玲在银行流水帐单。用以证明每月发生的利息由叶玲直接汇入刘忠旺的账户。证据四，叶玲、卢美珍于2017年6月16日出具的《关于向刘忠旺借款用于南平市延平区金丫丫婴幼儿服务中心经营情况的说明》。用以证明刘忠旺直接汇款到叶玲建行账户，用于南平市金丫丫婴幼儿服务中心经营。证据五，林敬武于2015年3月18日出具的《关于我个人所借款项用于金丫丫婴幼儿服务中心经营与肖红无任何牵连的证明函》。用以证明林敬武未收到刘忠旺6万元借款，林敬武所有借款都是帮叶玲借款，用于金丫丫婴幼儿服务中心经营。肖红对此事毫不知情，该款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。本院认为，证据一系生效法律文书，虽然与本案均属于民间借贷纠纷，但该案与本案的原、被告不同，事实也不相同，不属同一法律关系，与本案无关联性。证据二系案外人叶玲对其自已财产处置的公证书与本案无关联性。证据三、四、五不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的新证据的情形，不属于本案新证据。对上述证据均不予采纳。审查查明，审查期间经本院组织询问，林敬武确认刘忠旺将借款交给林敬武。肖红确认原审向其送达一审判决书的特快专递回执单上是其本人签字。本院认为，关于肖红提出原审开庭前，其委托南平市“148”法律服务所法律工作者陈坚为诉讼代理人，但原审法院以原、被告双方代理人均为同一法律服务所为由不允许肖红的代理人到庭参加诉讼，造成缺席判决，肖红及代理人都未收到判决书，剥夺了肖红的上诉权，审判程序违法的问题。经查，原审于2014年4月10开庭审理本案，肖红经依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未委托代理人到庭参加诉讼，原审缺席审理，符合法律规定。原审判决后，原审法院通过法院特快专递向肖红邮寄送达原审判决书，肖红在回执单签字，签收了该判决书。审查期间，肖红亦确认，原审向其送达一审判决书的特快专递回执单上是其本人签字。肖红的该项再审请求与事实不符，不予支持。关于肖红提出刘忠旺知道本案实际借款人不是林敬武，而是叶玲、卢美珍，款项汇入金丫丫婴幼儿服务中心叶玲个人帐户，用于金丫丫婴幼儿服务中心经营，林敬武只是代为出具《借条》，该款并未用于林敬武的家庭生活；原审法院在只有林敬武出具的借条，林敬武未收到借款的前提下，即认定借款事实有悖法律规定，属认定事实不清；肖红不知道林敬武借款，该借款不属于夫妻共同债务，肖红无需承担还款责任问题。经查，审查期间，经本庭组织询问，刘忠旺陈述其是将借款直接交付给林敬武，林敬武亦确认该6万元是现金交付给林敬武的。原审法院据林敬武向刘忠旺出具的借条，结合庭审查明的情况，认定双方债权、债务关系依法成立，事实清楚。肖红提出林敬武未收到该款，与事实不符，不予采信。审查期间肖红提供的证据均不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的新证据的情形，其内容亦不能证明肖红提出的林敬武的借款是林敬武的个人债务，未用于家庭共同生活的主张。因该借款发生在林敬武与肖红夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，本案不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故原审法院认为林敬武、肖红夫妻关系存续期间的共同债务，判决林敬武、肖红共同归还刘忠旺借款人民币6万元及利息，并无不当。对肖红该项再审主张，本院不予支持。关于肖红提出其于2014年12月、2015年6月、2016年3月分别向本院申请再审的问题。根据法律规定，当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；认为有新的证据足以推翻原判决、裁定的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案原审判决于2014年5月25日发生法律效力，本院于2017年7月13日收到肖红的再审申请书，即使按照肖红提出的其最早于2014年12月向本院申请再审，其申请再审的时间也已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。而肖红提供的本院对另一案件改判的两份裁判书虽与本案属同类案件，但与本案并无关联，不属于本案新证据，其提供的其他四份证据，也不属于本案新证据。对肖红的再审申请应当予以驳回。综上所述，肖红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖红的再审申请。审判长  郑延平审判员  李 力审判员  郑宗岳二〇一七年十二月五日书记员  徐 玲本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：裁定的。（二）原判决、裁定认定的基本事实乏证据证明的。（三）原判决、裁定认定事实的主要据是伪造的。（四）原判决、裁定认定事实的主要据未经质证的。（五）对审理案件需要的主要证据，事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。（六）原判决、裁定适用法律确有错的。（七）审判组织的组成不合法或者依应当回避的审判人员没有回避的。（八）无诉讼行为能力人未经法定代人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的。（九）违反法律规定，剥夺当事人辩权利的。（十）未经传票传唤，缺席判决的。（十）未经传票传唤，缺席判决的；讼请求的。（十二）据以作出原判决、裁定的法文书被撤销或者变更的。（十三）审判人员审理该案件时有贪（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。