广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第1630号
上诉人（原审被告）：林晓武，男。
委托代理人：闵勤，女。
委托代理人：曾村，男。
被上诉人（原审原告）：深圳雷柏科技股份有限公司。
法定代表人：曾浩，该公司董事长。
委托代理人：苏恒，该公司员工。
上诉人林晓武因与被上诉人深圳雷柏科技股份有限公司（以下简称雷柏公司）加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
雷柏公司向原审法院起诉称：2011年4月25日，雷柏公司与林晓武签订《模具委外制造及产品加工合同书》（以下简称《加工合同》），约定由林晓武为雷柏公司制造防静电料盒模具并使用该模具生产防静电料盒，林晓武制造完模具后，以各种理由不让雷柏公司确认模具，也拒不按约定生产料盒，雷柏公司无奈向林晓武提出将模具交还雷柏公司，由雷柏公司自行生产料盒，但林晓武也不交还模具，雷柏公司只好自行制造模具并生产料盒，现已制造完成。林晓武的违约行为使合同目的完全不能实现，并给雷柏公司造成商誉和经济损失，请求法院判令：1、解除《加工合同》；2、林晓武退回雷柏公司已付合同款58，000元；3、林晓武赔偿因违约给雷柏公司造成的商业信誉损失和经济损失50，000元；4、林晓武承担诉讼费。
原审法院审理查明：2011年4月25日，雷柏公司与林晓武签订《加工合同》，约定由林晓武为雷柏公司制造防静电料盒模具，模具从林晓武收到雷柏公司图纸之日算起35天交样，模具所有权归雷柏公司所有，林晓武代为保管和使用此模具，产品数超过20，000PCS时，林晓武应退还模具费给雷柏公司；合同确认后付模具款的40%，第一次送完整OK样品后付模具款40%，模具确认OK后一个月内付清模具款20%；产品加工费付款方式为月结30天；模具一经开出，林晓武不得以任何理由停止生产和拒绝交货，产品交货过程中须遵照雷柏公司订单上的要求；模具制造生产过程中涉及到更改图纸、改模时视难度另行核算，收取一定的制造、技术费用，由双方签署、盖章确认。
雷柏公司于2011年5月4日转账支付林晓武模具款的40%即23，200元、2011年7月4日转账支付林晓武模具款的40%即23，200元、2011年12月22日转账支付林晓武模具款的20%即11，600元。林晓武所称雷柏公司尚欠改模费15，000元，雷柏公司不予认可，林晓武亦没有提供有效证据证明。
2011年12月5日，雷柏公司向林晓武下达采购订单，生产内容为防静电料盒2，000PCS，金额为92，000元，该订单有雷柏公司盖章；林晓武在回传该订单时在空白处加备注“做货之前预先交订金30%，货到全款付清，做货时间2012年2月中旬到月底”，并加盖了林晓武公章。林晓武以已回传有备注内容并盖有双方公章的采购订单传真件主张双方已在采购订单中盖章确认做货前雷柏公司应先交订金30%，故雷柏公司违约导致林晓武未能生产料盒；雷柏公司主张是林晓武在盖章回传时私自加备注，雷柏公司不予认可。
2012年2月10日、2012年3月1日，雷柏公司两次向林晓武去函，要求解除合同，退还模具款；林晓武称没有收到该函。
以上事实，有《加工合同》、转账回单、采购订单、解除合同通知函、关于索要模具款的通知函、改模图纸复印件以及开庭笔录为证。
原审法院审理认为：根据双方签订的《加工合同》的内容，该合同包含了林晓武为雷柏公司制造模具并按照雷柏公司要求生产料盒、雷柏公司支付相应模具款及产品货款的权利义务关系。关于模具制造及模具款的支付，双方均未按合同约定的时间制成模具及支付模具款，雷柏公司于2011年12月22日最后一次转账付清模具款11，600元，林晓武接受该款亦未提出异议，结合雷柏公司还在此后即2011年12月5日向林晓武下达采购订单及林晓武回传订单的事实，说明双方对模具的制成及模具款的支付这类合同条款在实际履行中进行了变更，并且双方均予以确认，此后合同得以继续履行，由雷柏公司向林晓武下达采购订单。
根据雷柏公司提供的第一次传给林晓武的采购订单，明确了采购的物料、数量、单价、交货日期、付款条件等，并在空白处打印“以下空白”，而林晓武回传时就在“以下空白”处手写备注“做货之前预先交订金30%，货到全款付清，做货时间2012年2月中旬到月底”，虽然林晓武称该回传订单有双方的盖章，根据交易习惯，雷柏公司首次传真给林晓武时已盖好雷柏公司公章，林晓武回传时加盖其公章并加备注，雷柏公司先前加盖的公章不能视为对林晓武后添加备注内容的确认。根据《加工合同》中关于“产品加工费付款方式为月结30天；模具一经开出，林晓武不得以任何理由停止生产和拒绝交货，产品交货过程中须遵照雷柏公司订单上的要求”等内容，林晓武要求雷柏公司预付30%的订金不符合合同约定，林晓武因雷柏公司未支付30%订金而拒绝加工生产的行为构成违约，并导致《加工合同》无法完全履行，雷柏公司以此要求解除《加工合同》的诉求有事实和法律依据，原审法院予以支持。
根据《加工合同》内容，模具制成及付款后，模具所有权就归雷柏公司所有，但由于林晓武的违约行为导致合同无法完全履行，且根据模具制造及产品加工的交易习惯及特殊性，该模具无法完成产品生产的任务即已失去实际价值，故雷柏公司要求林晓武返还模具款有事实和法律依据，原审法院予以支持。
至于雷柏公司诉求的商誉损失及经济损失，由于没有证据证明，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除《加工合同》；二、林晓武在判决生效之日退还雷柏公司合同款58，000元；三、驳回雷柏公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1，230元，由雷柏公司承担630元，林晓武承担600元。
林晓武不服原审判决，上诉至本院，请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判林晓武向雷柏公司返还模具；2、本案上诉费由雷柏公司承担。事实与理由如下：
一、原审法院对采购订单定性错误。
雷柏公司提供的证据中，其中一组是采购订单传真件，生产内容为防静电料盒2，000PCS，金额为92，000元，有雷柏公司盖章；订单空白处，林晓武加备注“做货之前预先交订金30％，货到全款付清，做货时间2012年2月中旬到月底”，并加盖林晓武公章。该份证据显示的交易习惯是：雷柏公司向林晓武下达采购订单，并要求林晓武回传，林晓武增加备注后回传至雷柏公司。雷柏公司下达的采购订单是要约，林晓武收到后应作出承诺，但林晓武的承诺变更了付款方式，是对要约内容的实质性变更，是新要约。雷柏公司提供的证据是包含备注的采购订单传真件，说明雷柏公司已经收到新要约，根据《合同法》第十六条的规定要约到达受要约人时生效，新要约已经生效，雷柏公司怠于作出承诺，采购订单没有生效，林晓武无从安排生产，为雷柏公司生产料盒而准备的原材料放置至今，造成林晓武多方面损失。雷柏公司在采购订单的末尾特别增加“注意事项：严格按照《采购协议书》执行”，说明雷柏公司要求采购订单有优先于双方签订的框架性合同的效力。原审判决根据双方签订的《加工合同》中关于“产品加工费付款方式为月结30天”约定认为采购订单中的预付30％定金的备注违反合同，从而不予采纳，进而认定林晓武违约。该项认定忽视了承诺应与要约一致，如承诺人作出实质性变更，为新要约的法律规定，并忽视了雷柏公司关于采购订单效力优先的规定，也与交易习惯采购订单更具操作性不相符。双方采取要约、承诺方式订立采购协议，林晓武没有任何违约行为。按照双方签订的《加工合同》，模具制造完成后，雷柏公司应付清全部制造费，雷柏公司却迟延数月支付，雷柏公司逾期付款的行为，已经让林晓武感到不诚信，为使加工费不再面临先前遭遇，林晓武要求预付30％的加工费，是一种保全行为，也是依照交易习惯办事。雷柏公司既不反省不诚信行为，也不及时对新要约作出承诺，导致采购订单至今没有生效，是造成合作不能继续进行的过错方，理应承担相应责任。
二、原审判决要求林晓武向雷柏公司返还模具制造费58，000元，于法无据。
《加工合同》约定：由林晓武为雷柏公司制造防静电料盒模具，制造费为58，000元，模具所有权归雷柏公司所有，林晓武代为保管和使用此模具，产品数超过20，000PCS时，林晓武应退还模具费给雷柏公司。林晓武已将模具制造完成，雷柏公司也按约定付清制造费，双方在模具制造方面的权利义务均已完成，模具归雷柏公司所有，模具制造费归林晓武所有，返还的应是模具，而不是模具制造费。返还模具费是有条件的，即雷柏公司购买林晓武生产的料盒20，000PCS时，雷柏公司至今没有作出承诺，要求林晓武生产料盒，返还模具费的条件不成就，依法不应返还。造成条件不成就的原因是雷柏公司没有及时作出承诺，采购订单尚没有生效。加工是一种承揽合同，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。林晓武作为承揽人，完成了工作，并交付了工作成果，依法应获得报酬，即制造费。原审判决要求林晓武返还制造费，于法无据，与事实不相符。
雷柏公司答辩称：一、一审法院对采购订单定性正确，林晓武认为订单是要约的说法错误。订单是《加工合同》的一部分，受《加工合同》条款约束，不是新要约。林晓武收到订单后，仅要求雷柏公司先支付30%定金才做货。《加工合同》第五条约定了产品加工费付款方式为月结30天，即交货后一个月内付款。第六条第5小点：模具一经开出，林晓武不得以任何理由停止生产和拒绝交货，产品交货过程中须遵照雷柏公司订单上的要求。林晓武不按照《合同书》约定履行义务，属违约行为。雷柏公司曾多次和林晓武沟通，林晓武均不同意按《合同书》约定的付款方式履行做货和交货的义务。林晓武坚持要雷柏公司先付定金，因沟通未果雷柏公司被迫提出务必于2012年2月14日前归还模具（模具制造费已付清），以便雷柏公司自己用该模具生产产品，林晓武也不愿归还模具。其行为违反了《加工合同》第三条第4小点：林晓武不能以任何形式的理由利用模具用以调价、涨价、不交货和其他原因的谈判条件。雷柏公司不同意先付定金的另一个原因是林晓武一直不同意让雷柏公司验收模具，林晓武称模具不在深圳，雷柏公司提出可以到模具所在地验收，林晓武也不同意。雷柏公司认为先付定金风险极大，因此予以拒绝。
二、一审判决要求林晓武向雷柏公司返还已支付的模具制造费58，000元，符合法律和事实。《合同书》约定林晓武为雷柏公司生产产品，而并非为雷柏公司制造模具。因模具有时效性，该模具不能及时完成生产任务即失去实际价值，且雷柏公司多次与林晓武沟通未果后为避免损失扩大已自行开模并完成了产品生产。林晓武要求返还模具，对雷柏公司已没有任何意义。因林晓武的违约行为，合同的目的已完全不能实现。原审判决解除《加工合同》，返还合同款于法有据。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审判决后，雷柏公司已放弃了因林晓武违约造成雷柏公司商誉损失和经济损失的要求，请求法院驳回其上诉请求，依法维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
另查：2012年2月10日雷柏公司向林晓武经营的深圳市宝安区沙井精达电子材料经营部发出《解除合同通知函》，决定解除合同，并要求于2012年2月14日归还模具。二审审理中，林晓武确认是其员工收到，但林晓武在一个星期之后才知道。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为林晓武是否应退还雷柏公司模具款58，000元。林晓武以订单未生效以及《加工合同》约定的返还模具款条件尚未成就为由主张不应返还模具款，对此，本院分析如下：
《加工合同》系林晓武和雷柏公司为模具制造和产品加工而签订的书面协议，合法有效。合同签订之后，双方当事人均应全面履行。根据《加工合同》第七条5，“模具一经开出，林晓武不得以任何理由停止生产和拒绝交货，产品交货过程中须遵照雷柏公司订单的要求”，因此，在模具制造完成之后，林晓武应依据雷柏公司订单的要求履行交货义务。虽然林晓武在订单中加注“做货之前预先交订金30%，货到全款付清，做货时间2012年2月中旬到月底”，但雷柏公司不同意该内容，故双方就订金的问题未达成一致，林晓武仍应按照《加工合同》约定加工并交付货物。林晓武以订单未生效为由不履行交货义务的主张，本院不予支持。对于林晓武所称的雷柏公司逾期支付模具款问题，本院认为，林晓武在收到雷柏公司的模具款时并未提出异议，应视为双方已通过实际履行变更了原来的约定，林晓武以此为由要求雷柏公司支付订金30%，缺乏法律依据。
林晓武未依据《加工合同》履行交货义务，已构成根本违约，雷柏公司有权要求解除合同。合同解除之后，返还模具对雷柏公司已无实际意义，故雷柏公司有权要求林晓武赔偿模具款。雷柏公司要求林晓武返还模具款是基于合同解除而提出的损失赔偿，而《加工合同》约定的返还模具款是以合同正常履行为前提的，故林晓武认为返还模具款的条件未成就，其不应返还模具款的主张，本院不予支持。
综上，林晓武的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，460元，由上诉人林晓武承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一二年十一月二十一日
书记员 赵雪琳（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。