山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第1290号
原告中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区香港西路47号。组织机构代码：86362375-6。
负责人于璇，该分公司总经理。
委托代理人王钠，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人常文正，山东琴岛律师事务所律师。
被告青岛三利集团有限公司，住所地：青岛市城阳区青大工业园东二路北。组织机构代码：72782932-X。
法定代表人王玉贞，该公司董事长。
委托代理人张坤，男，1988年5月15日生，汉族，户籍地：广西北海市海城区，系该公司员工。
委托代理人文尧，男，1989年5月11日生，汉族，户籍地：山东省平邑县，系该公司员工。
被告湖南庆泰烟花制造有限公司，住所地：湖南省长沙市浏阳市金刚镇金声社区。组织机构代码：78539065-0。
法定代表人黄蔚德，该公司董事长。
委托代理人王意忠，男，1971年8月27日生，汉族，住湖南省浏阳市荷花街道办事处南市，系该公司员工。
原告中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“太保公司”）与被告青岛三利集团有限公司（以下简称“三利公司”）、被告湖南庆泰烟花制造有限公司（以下简称“庆泰公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太保公司委托代理人王钠、常文正，被告三利公司委托代理人张坤、文尧，被告庆泰公司委托代理人王意忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月28日，被告庆泰公司受被告三利公司委托燃放烟花过程中，礼花弹炸入青岛金泰家纺有限公司（以下简称“金泰家纺”）厂房引燃可燃物导致火灾，造成重大财产损失。同时，青岛益佳抽纱进出口有限公司（以下简称“益佳抽纱”）存放于此的财产也遭受损失。金泰家纺和益佳抽纱均在原告处投保财产一切险，向原告提出索赔诉讼，原告先行支付保险理赔款100万元，后经青岛市中级人民法院和山东省高级人民法院审理，确定总损失金额520万元，原告支付了全部赔偿及公估费用110118.68元，取得代位求偿权。原告认为，两被告因燃放烟花不当造成金泰家纺和益佳抽纱财产损失，应承担赔偿责任。原告于2012年就先行支付的100万元提起保险代位求偿诉讼，（2012）城商初字第359号民事判决书判决三利公司承担30%，庆泰公司承担50%，两被告并对彼此债务承担连带责任。原告现请求判令两被告赔偿损失4310118.68元及利息。
被告三利公司辩称，三利公司与庆泰公司签订的燃放协议属于加工承揽合同，定做人不应承担责任，协议第12条也约定烟花燃放过程中造成的损失由庆泰公司承担；金泰家纺擅自违规改造车间为仓库并存放易燃物，且发生火灾的车间消防栓无水，使原本并不大的火灾无法及时遏制造成严重损失，存在重大过错；三利公司在燃放烟花前已向公安机关备案并安排消防车全程协助，不应为此承担责任；《保险法》规定代位求偿的范围仅限于赔偿金，为查明事故性质、原因和损失程度所支付的必要费用应当由保险人承担，故原告主张的公估费于法无据。
被告庆泰公司辩称，生效法律文书确认的事实及消防部门出具的火灾事故认定书可以证实本次火灾的形成，是由于金泰家纺违法将厂房改为易燃品仓库，同时其消防设施不符合要求，消防栓无水，导致火灾无法扑救；三利公司未履行合同约定的清理燃放点300米范围内易燃、易爆物品的义务，故三利公司和金泰公司应承担火灾事故的主要责任。庆泰公司受三利公司委托燃放烟花，双方是委托合同关系，受委托人实施的委托行为造成的后果依法应由委托人承担。另外，原告主张的公估费并非法律规定的代位追偿项目。
原告为证实其主张向法庭提交的证据及质证意见如下：
1、财产保险单复印件一份，证明原告承保金泰家纺的财产一切险，本案火灾事故中金泰家纺的受损财产属于保险标的。
2财产保险单复印件一份，证明原告承保益佳抽纱的财产一切险，本案火灾事故中益佳抽纱的受损财产属于保险标的。
3、火灾事故认定书复印件一份，证明2010年2月28日，被告庆泰公司受被告三利公司委托燃放烟花过程中，礼花弹炸入金泰家纺的厂房仓库引燃可燃物，引起金泰家纺1#厂房四层仓库发生火灾，造成金泰家纺和益佳抽纱重大财产损失。
4、青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第31号民事判决书、山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第147号民事裁定书、（2014）青金商重字第1号《民事调解书》各一份。
5、罗便士保险公估（中国）有限公司公估最终报告一份。
6、青岛大华保险公估有限公司司法鉴定意见书一份。
证据4、5、6共同证明：涉案保险事故发生后，益佳抽纱将保险理赔权益转让给金泰家纺，金泰家纺向原告提起索赔诉讼，索赔金额12822474元。经青岛市中级人民法院及山东省高级人民法院审理，最终原告与金泰公司在法院主持下达成调解协议，确认本次火灾事故保险理赔金520万元，扣除原告2012年2月27日已支付的保险理赔金100万元，原告还需支付420万元。
7、确认书及中国农业银行客户收付款入账通知各一份，证明原告于2014年11月25日将上述保险理赔金420万元支付给金泰家纺，取得代位求偿权。
8、付款通知及中国农业银行客户收付款入账通知各一份，证明因委托保险公估公司对事故现场查勘、损失鉴定、估损及理算，原告支出公估费110118.68元，该费用应由被告承担。
9、本院（2012）城商初字第359号民事判决书一份，证明原告就先行支付的保险理赔金100万元向两被告提起保险代位追偿权诉讼，法院认定被告三利公司承担30%，被告庆泰公司承担50%，且两被告互相承担连带责任。
10、青岛市中级人民法院（2013）青民五终字第1405号民事判决书一份，证明金泰家纺就涉案火灾的间接损失向三利公司、庆泰公司提起索赔诉讼，经终审判决认定，三利公司承担30%的责任，庆泰公司承担50%的责任，且互相承担连带责任。
被告三利公司对原告证据1、2、4、7、8、9、10的真实性认可，但认为与被告无关；对原告证据5、6真实性认可，但认为于法无据，证明事项也与三利公司无关；对原告证据3不认可，认为系复印件。
被告庆泰公司对原告证据1、2、3、4、7、8、9、10真实性无异议，但认为证据4中的（2014）青金商重字第1号民事调解书系原告与金泰家纺自愿达成的赔偿协议，根据合同相对性原则，对合同当事人以外的主体不具有法律约束力，其赔偿金额不能作为原告代位追偿的依据，应由法庭重新核实，同时该520万元赔偿金是否已包括公估费用，如包括应依法剔除。对原告证据5、6的真实性有异议，该两份证据对同一事故的财产损失作出了不同的鉴定结论。
被告三利公司为反驳原告主张提交烟火燃放委托合同书复印件一份，证明该合同第八条第2款约定：烟火燃放过程中产生的一切安全责任由被告庆泰公司承担。
原告对该证据真实性无异议，但认为签订时间经过手写涂改，两被告的签订时间不一致。另外生效判决已对本次事故各方的责任进行了确认，两被告应承担连带赔偿责任。
被告庆泰公司对该证据真实性无异议，该合同第八条第1项第4款明确约定，被告三利公司负有对烟花燃放点半径300米范围以内易燃物的清理义务。
被告庆泰公司未向本院提交证据。
两被告对原告证据1、2、4、7、8、9、10真实性均无异议，本院予以采信；三利公司对原告证据3真实性不认可，但该火灾事故认定书已经生效判决确认，被告庆泰公司亦无异议，本院予以采信；被告庆泰公司对原告证据5、6有异议，该两份证据均系鉴定机构作出的鉴定结论，且该鉴定结论仅作为（2014）青金商重字第1号案件调解的参考依据，故本院对其真实性予以采信。
经审理查明，2010年1月25日，被告三利公司与被告庆泰公司签订《焰火燃放委托合同》，庆泰公司承办三利公司2010年元宵节焰火晚会的编排和燃放，合同并对双方权利义务进行了约定。2010年2月28日，在焰火燃放过程中，礼花弹炸入金泰家纺1#厂房四层仓库引燃可燃物，导致发生火灾，因金泰家纺将车间改作仓库使用，火灾荷载增大，导致火灾蔓延扩大。火灾导致金泰家纺和益佳抽纱的财产遭到重大损失，该两公司在原告处投保财产一切险，事发后益佳抽纱将保险理赔权益转让给金泰家纺，金泰家纺于2010年7月21日起诉主张太保公司赔偿损失，经青岛市中级人民法院及山东省高级人民法院审理，最终于2014年11月7日在法院主持下达成调解协议，确认本次火灾保险理赔金520万元，扣除太保公司2012年2月27日已支付的100万元，还需支付420万元，并于11月25日支付。2012年2月2日，金泰家纺就火灾的间接损失向两被告提起诉讼，经本院和青岛市中级人民法院审理，（2013）青民五终字第1405号民事判决书认定金泰家纺、三利公司、庆泰公司承担事故责任的比例分别为20%、30%、50%，三利公司与庆泰公司互相承担连带赔偿责任。另外，对于太保公司先行支付的保险理赔金100万元，本院（2012）城商初字第359号民事判决书参照（2013）青民五终字第1405号民事判决书确定的事故责任比例，认定三利公司承担30%即30万元，庆泰公司承担50%即50万元。
另查明，原告为查明火灾事故损失，支出公估费用110118.68元。原告主张的金额包括2014年11月25日支付的420万元及公估费用110118.68元。
本院认为，本案系保险代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告对于向金泰家纺支付的保险理赔金420万元，有权代位行使金泰家纺对三利公司、庆泰公司请求赔偿的权利，三利公司、庆泰公司及金泰家纺的事故责任比例应参照（2013）青民五终字第1405号民事判决书确定的比例，具体的金额，三利公司应承担126万元（420万元×30%），庆泰公司应承担210万元（420万元×50%），两被告并相互承担连带赔偿责任。关于原告主张的利息，应自原告主张代位求偿权之日起即2015年8月13日至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告支出的公估费系为查明保险事故损失支出的费用，依法应由原告自行承担，本院对原告该部分主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛三利集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司126万元，并以此为基数，自2015年8月3日至判决生效之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；
二、被告湖南庆泰烟花制造有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司210万元，并以此为基数，自2015年8月3日至判决生效之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；
三、被告青岛三利集团有限公司与被告湖南庆泰烟花制造有限公司对上述一、二项付款义务承担连带责任；
四、驳回原告中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41281元，由原告负担9100元，两被告负担32181元，因原告已预交，被告在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尹晓君
审 判 员 刘赞勤
代理审判员 徐 鹏
二〇一六年十一月四日
书 记 员 孙志刚