山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁15行终113号
上诉人（原审原告）：刘延梅，女，汉族。
委托代理人：刘军华，山东万航律师事务所律师。
委托代理人：陈玉春，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城市公安局东昌府分局。住所地：聊城市湖南路*号。
法定代表人：于继谔，局长。
委托代理人：于雪梅，该局民警。
委托代理人：王立民，该局民警。
被上诉人（原审被告）：聊城市人民政府。住所地：聊城市东昌西路**号。
法定代表人：宋军继，市长。
委托代理人：马远杰，聊城市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：杜凤敏，聊城市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人：魏尚荣，女，汉族。
委托代理人：王玉清（原审第三人之女）。
委托代理人：张贵明，山东鲁风律师事务所律师。
上诉人刘延梅因诉被上诉人聊城市公安局东昌府分局（以下简称东昌府公安分局）、聊城市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚、行政复议一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘延梅的委托代理人刘军华、陈玉春，被上诉人东某甲府公安分局委托代理人于雪梅、王立民，被上诉人聊城市人民政府委托代理人马远杰、杜凤敏，原审第三人魏尚荣的委托代理人王玉清、张贵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：原告刘延梅经营的“红宝贝家政服务”与第三人魏尚荣经营的“精美牙科”门市相邻，均位于东某甲府区卫育南路。2014年10月25日原告门市“红宝贝家政服务”开业时，原告将其条幅悬挂在第三人门市前，第三人认为原告悬挂的条幅遮挡了自家的广告牌，与原告发生争吵。原告打电话叫来其子任某甲、其侄子刘锋（刘某乙）、刘某丙，与第三人夫妻及其女儿对骂。柳某派出所接110报警后，将原告、第三人等人带至该所110大厅进行处理。被告东昌府公安分局认为在等待处理过程中，原告与第三人再次发生争执并实施了殴打第三人的行为，作出聊东某乙（柳某）行罚决字[2015]00019号《行政处罚决定书》，决定给予原告拘留五日的治安行政处罚。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府经审查，作出聊政复决字（2015）第186号《行政复议决定书》，维持了被告东某甲府公安分局的行政行为。
第三人丈夫王某曾三次报案称其门诊部被人破坏：2014年10月26日第三人门诊玻璃被砸坏、大门被泼粪，2014年12月9日大门、窗户被泼粪，2015年1月8日被泼黑油漆。被告东某甲府公安分局对本案进行调查时一并对上述事件进行了调查。
另查明,第三人魏尚荣出生于1949年3月2日，至2014年10月25日与原告发生争执时，年龄为六十五周岁。
原审法院认为：关于案件的起因，被告东某甲府公安分局认为原告过错在先。原告刘延梅与第三人魏尚荣同在卫育南路经营门市，原告将其门市广告牌及条幅固定在魏尚荣门市前，在一定程度上影响了魏尚荣的生活、经营。因魏尚荣丈夫王某要求原告移动其广告牌与条幅，双方发生争吵并对骂，原告刘延梅的侄子刘锋证实“我姑姑就带我们到他门口和他对骂”。王某拨打“110”报警后，争执双方被柳某派出所民警带到柳某派出所110值班大厅，在等待处理过程中，刘延梅承认由于其称王某“老王八蛋”，引发第三人魏尚荣与自己对骂，两人在对骂并互相走近的过程中，原告刘延梅向第三人魏尚荣打了一巴掌。根据110值班大厅的视频资料显示，2014年10月25日上午10:21:41左右，在王某向民警陈述情况时，原告刘延梅有指着王某并要打人的姿势。被告东昌府公安分局认为上述情况表明原告刘延梅在该案发生及处理过程中多次主动挑起事端，过错在先，对该案的发生负有不可推卸的责任，认定事实清楚，证据充分。
关于原告是否打到魏尚荣问题。魏尚荣、王某及赵某均陈述原告举起的巴掌打到了魏尚荣身上。虽然魏尚荣、王某是本案的当事人及近亲属，赵某是被告东某甲府公安分局柳某派出所的工作人员，三人均与本案有利害关系，但是三人均在案件现场，见证了案件的发生，三人的陈述或证言与被告东某甲府公安分局认定的事实相互印证，能够形成完整的证据链条。根据柳某派出所110大厅的2014年10月25日10:39监控视频显示,虽然画面并不清晰，但可以看清原告与第三人相互对骂着走近后，原告刘延梅扬起巴掌打向对面的魏尚荣。当时魏尚荣站立的位置在刘延梅对面，两人间距离很近，且魏尚荣并无明显的躲避动作，刘延梅从第一次扬起巴掌打下来到第二次扬起，动作流畅，结合魏尚荣、王某及赵某的证明，被告东某甲府公安分局认定刘延梅对魏尚荣进行殴打事实清楚，主要证据充分。原告刘延梅称由于魏尚荣躲避没有打到其身上的主张不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。该法第十九条第（一）项规定：违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。本案中第三人魏尚荣出生于1949年，案发时年满六十五周岁。刘延梅在2014年10月25日与魏尚荣发生争执的过程中，出手殴打魏尚荣，事实清楚，证据确凿。根据该法第四十三条第二款第（二）项的规定，应当对原告刘延梅处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。被告认为刘延梅仅打了魏尚荣一巴掌，未造成严重后果，属于情节特别轻微的情形，故根据第十九条的规定，对原告减轻处罚，给予其拘留五日的行政处罚，符合法律规定。
关于被告东某甲府公安分局的办案期限问题。原告认为被告东某甲府公安分局自2014年10月25日立案受理，至2015年7月10日作出行政处罚决定，违反了公安机关一个月办案期限的规定，构成了程序违法。本案发生时间是2014年10月25日，被告东某甲府公安分局当日立案受理，在处理本案过程中，第三人的门市分别于2014年10月26日、2014年12月9日、2015年1月8日三次被人砸坏玻璃、泼粪或油漆，被告结合本案情况，对三次事件一并调查，这一事实在对任某乙、刘某丁及刘某丙的询问笔录中均能体现。且在被告东昌府公安分局对案件处理过程中，原告刘延梅不配合调查，不接受传唤等，这一事实由被告提交的对刘延梅进行传唤、告知时的视频可以证明。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条均规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。由于原告刘延梅在案发后逃避调查，致使被告东昌府公安分局未能在上述规定时间能作出处理决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。对于违反治安管理行为人逃跑的情形，并未对作出行政处理决定的期限进行具体的规定。且被告东昌府公安分局在作出被诉行政处罚决定的过程中，充分保障了原告的各项权利，并未因办理案件期限的延长损害原告的合法权益。故被告东某甲府公安分局办理本案的程序不构成违法。
因不服被告东昌府公安分局作出的行政处罚决定，原告向被告市政府提出行政复议。经审查，被告市政府于2015年8月14日收到行政复议申请，当日立案受理后作出（2015）聊政复受字第186号受理通知书，并分别向本案原告、被告东某甲府公安分局及第三人进行了送达。2015年10月14日被告市政府作出聊政复决字（2015）第186号行政复议决定，并于2015年10月30日向当事人进行送达。被告市政府作出的被诉行政复议决定的程序符合法律规定。
综上，被告东昌府公安分局作出的聊东公（柳园）行罚决字[2015]00019号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告市政府作出聊政复决字（2015）第186号行政复议决定的程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘延梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘延梅负担。
上诉人刘延梅不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清。事发当天上诉人与原审第三人发生口角，在柳某派出所说明情况时，原审第三人故意挑起事端，对上诉人进行谩骂和身体攻击，故意用头撞向上诉人导致上诉人气急之下将手伸向原审第三人，由于任某甲、刘某丙、刘某丁等人的阻拦，上诉人没有打到原审第三人，值班大厅的监控录像对是否应对上诉人进行行政处罚具有决定作用，原审法院已经认定画面不清晰，不能直接证实上诉人实施了殴打行为，更不能以此做出对上诉人的处罚。王某系纠纷案件的当事人，与原审第三人系夫妻，与本案有利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。且王某在询问笔录中称上诉人打了原审第三人一拳，原审第三人在询问笔录中称打了一巴掌，两人的笔录有矛盾。赵某作为办案民警，事发当时没有在大厅内，且其在询问笔录中称当时的情况已经忘记，通过监控录像才回忆起来，其证言不具有客观性，与常理不符。上述证据不能直接证明上诉人有殴打原审第三人的行为。任某甲、刘某丙、刘某丁作为目击证人，见证了上诉人与原审第三人在柳某派出所纠纷的全过程，且均对上诉人进行了阻拦，其询问笔录也具有客观性，原审法院没有采纳对上诉人显失公平。本案证据不能直接证明上诉人对原审第三人实施了殴打行为，东昌府公安分局对上诉人进行处罚缺乏事实依据。二、东昌府公安分局作出处罚决定程序违法。本案2014年10月25日立案至2015年7月10日作出行政处罚决定，历经9个月，严重违反了治安管理处罚法关于办案期限规定。东某甲府公安分局是依据殴打他人立案的，其后发生的向原审第三人泼粪、油漆事件，不是上诉人作为，不存在违反治安管理行为有连续或继续的情形，不能作为延长处理“殴打他人”治安案件的理由。被上诉人严重违反办案程序，应依法予以撤销。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，判决违反法律规定，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销东昌府区公安分局作出的处罚决定、撤销市政府作出的复议决定。
被上诉人东昌府公安分局辩称：一、行政处罚认定事实清楚，刘延梅具有殴打他人的违法事实。刘延梅与魏尚荣经营的门市相邻，刘延梅将宣传条幅和移动广告牌固定在魏尚荣门市门口，影响魏尚荣的日常生活、经营环境。双方多次协商不成后，由于刘延梅的过激违法行为引起该案件的发生，刘延梅应对该案的发生负有不可推卸的责任。因刘延梅和魏尚荣发生纠纷，王某报警后双方当事人在柳某派出所处理纠纷，刘延梅不顾王某正在陈述事实经过，对王某进行辱骂，引起魏尚荣的愤怒，双方一边对骂一边身体相互靠近对方，刘延梅用手对魏尚荣身体进行殴打，再要举手继续殴打时被其亲属及时制止。上述事实有公安机关调查的询问笔录及监控视频等证据证实，东昌府公安分局依法对刘延梅处罚。二、刘延梅提出办案期限超过法定期限，但被上诉人东昌府公安分局在办理行政案件的程序规定中无任何违法、不妥之处。本案是2014年10月25日立案调查，之后报案人王某又多次报案称门市的玻璃被砸坏、大门被泼粪、泼油漆等，办案单位认为案情重大、复杂向局主要领导汇报后，根据现场勘查物证提取情况，进行并案侦查。根据治安管理处罚法第二十二条第二款规定，违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。2015年1月8日是行为终了之日，被上诉人通过现场勘查将现场的相关物证、痕迹通过采集、提取报送到上级相关鉴定机构进行技术鉴定。根据治安管理处罚法第九十九条第二款、公安机关办理行政案件程序规定第一百四十一条规定，法定期限不能办结的案件，应当继续进行调查，及时依法作出处理决定，被上诉人适用法律合法、合规，并无不当。恳请法院依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人东某甲府公安分局在一审中提交了公安机关对王某、魏尚荣、刘延梅、赵某、任某甲、刘某丙、刘某丁（刘某乙）的询问笔录及柳某派出所值班大厅的监控视频等事实证据。
被上诉人市政府辩称：原审法院认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回刘延梅的上诉。
原审第三人魏尚荣陈述意见：首先，东某甲府公安分局在一审中提交了王某、赵某、魏尚荣的询问笔录及监控视频，能够证实刘延梅用手殴打了魏尚荣，因此，东某甲府公安分局认定事实清楚、证据充分。其次，东昌府公安分局作出的处罚程序合法。虽然治安管理处罚法规定了办案期限，但对特殊情况的案件，公安机关办理行政案件程序规定第141条规定，因违法行为人逃跑等客观原因造成无法在法定期限作出行政处理决定的，公安机关应继续调查。本案中，上诉人在案发后，伪造虚假事由逃避公安机关的调查，故意给公安机关制造麻烦，导致公安机关不能及时处理案件，因此，东某甲府公安分局在立案后依法调查询问，并告知上诉人享有的各项权利，作出处罚决定，程序合法。最后，上诉人妨碍原审第三人经营，并多次辱骂和纠集多人对原审第三人恐吓，在派出所内动手伤害原审第三人，其行为嚣张恶劣。东昌府公安分局依据治安管理处罚法对上诉人进行处罚，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原审判决。
本院经审理查明：2015年7月10日，东昌府公安分局作出聊东公（柳园）行罚决字[2015]00019号《行政处罚决定书》，认定：2014年10月25日8时许，在聊城市东某甲府区柳某街道卫育南路“精美牙科”门市部前，王某及其妻魏尚荣与刘延梅因悬挂条幅之事发生纠纷，后在柳某派出所110值班大厅门口双方发生争吵，刘延梅用手对魏尚荣身体进行殴打。东昌府公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十九条第一项的规定，对刘延梅处以行政拘留五日。刘延梅不服，向市政府申请行政复议，被告市政府于2015年10月14日作出聊政复决字（2015）第186号《行政复议决定书》，维持了被告东昌府公安分局作出的聊东公（柳园）行罚决字[2015]00019号《行政处罚决定书》。
另，魏尚荣出生日期为1949年3月2日，2014年10月25日与刘延梅发生争执时为65周岁。
本案经合议庭评议，本院认为：
关于东昌府公安分局作出的行政处罚决定的合法性问题。
根据被上诉人东某甲府公安分局对王某、魏尚荣、赵某的询问笔录，王某、魏尚荣、赵某均称刘延梅对魏尚荣实施殴打行为，结合被上诉人东某甲府公安分局提交的值班大厅监控视频，上述证据能够互相印证，被上诉人东某甲府公安分局以此认定刘延梅对魏尚荣实施了殴打行为事实主要证据充分。被上诉人东昌府公安分局认定上诉人刘延梅殴打魏尚荣的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，但同时又认为上诉人刘延梅的行为属于情节特别轻微的情形，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定对原告减轻处罚并无不当。
被上诉人东某甲府公安分局在经过立案、调查，在作出行政处罚前告知了上诉人刘延梅拟处罚的事实、理由和依据，保障了上诉人陈述、申辩的权利。但是，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的治安案件，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被上诉人东某甲府公安分局于2014年10月25日立案，直到2015年7月10日作出被诉治安处罚决定，扣除批准延长期限，仍远超出法定办案期限，违反了上述法律规定。但该超出办案期限的行为，对上诉人刘延梅的权利并未造成实际影响，属于程序轻微违法。
综上，被上诉人东昌府公安分局作出的被诉治安处罚决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，但程序轻微违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，应确认被诉治安处罚决定违法，但不撤销被诉治安处罚决定。被上诉人聊城市人民政府作出的被诉复议决定维持了被诉治安处罚决定不当，亦应一并确认违法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第七十四条第一款第二项和第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东行初字第86号行政判决；
二、确认被上诉人聊城市公安局东昌府公安分局作出的聊东公（柳园）行罚决字[2015]00019号行政处罚决定及被上诉人聊城市人民政府作出的聊政复决字（2015）第186号行政复议决定违法；
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人聊城市公安局东昌府分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆杰
审 判 员 李海林
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 欧 岚