陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4492号
上诉人（原审被告、反诉原告）西安市市区机关房产管理所。
法定代表人禹军，该所所长。
委托代理人王旭，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人庞森，陕西许小平律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）西安市房地产开发第四公司。
法定代表人汪世光，该公司经理。
委托代理人王旭，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人庞森，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）西安联丰百货商场。
法定代表人杨志杰，该商场总经理。
委托代理人杨新安，男，该商场总经理助理。
委托代理人任方方，女，该商场副经理。
上诉人西安市市区机关房产管理所（以下简称房管所）、西安市房地产开发第四公司（以下简称四公司）因与被上诉人西安联丰百货商场（以下简称联丰商场）借款合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告联丰商场向原审法院提出诉讼请求：1、判令房管所、四公司按照（2015）陕民一终字第00164号民事判决书确定的债务（3814241.19元及自1992年2月18日起至2013年9月30日止的中国人民银行同期贷款利息），继续承担自2013年10月1日至给付之日的中国人民银行同期贷款利息，暂计算自2013年10月1日至2015年12月31日利息为521645.2元；2、由房管所、四公司承担本案诉讼费用。事实与理由：联丰商场与房管所、四公司、西安新城信丰家电经贸部借款合同纠纷一案，其起诉主张的利息暂计算至2013年9月30日。西安中院经审理后，于2015年4月30日作出（2013）西民二初字第00034号民事判决书：“一、本判决生效后30日内，房管所、四公司支付联丰商场在基建期间垫付资金3374110.34元及自1992年2月18日起至2013年9月30日止的中国人民银行同期贷款利息；二、本判决生效后30日内，被告房管所、四公司支付联丰商场在基建期间垫付资金产生的利息440130.85元及自1992年2月18日起至2013年9月30日止的中国人民银行同期贷款利息；三、驳回联丰商场其余诉讼请求。”其因不服上述判决上诉至省高院，省高院经审理作出（2015）陕民一终字第00164号民事判决书：“驳回上诉，维持原判。”其中关于其提出的利息应计算到给付之日的上诉请求，省高院认为：“至于利息计算的截止日期，由于联丰商场请求给付利息的截止时间为2013年9月30日，且并未根据法律规定就其主张利息的诉讼请求进行变更，故原审对于垫付资金利息计算的判决并无不当。”鉴于上述事实，其为维护自己合法权益特提起诉讼，恳请法院公正裁判。
房管所、四公司共同辩称：一、本案诉讼请求联丰商场已在（2013）西民二初字第00034号案件中主张过，联丰商场在该案中放弃了2013年9月30日之后的利息，其提起本案诉讼系重复起诉。联丰商场在该案中已经主张过与其之间的380余万债权的利息，并且该案经过两审终审，判决已经生效，联丰商场也已申请强制执行。联丰商场完全可以就起诉之后的后续利息一并计算一并主张，或在该案诉讼过程中增加诉讼请求，然而联丰商场起诉时主张利息到2013年9月30日，这是联丰商场自己提出的要求确认利息的截止日，该日期经过了两审法院的判决已经确定，因此联丰商场放弃了2013年9月30日之后的债权利息，本案所涉本金和利息已被生效法律文书作出了处理，联丰商场不得再就利息另行起诉，应裁定驳回联丰商场的起诉。二、2013年9月30日后至判决生效前不应再计算利息。其与联丰商场之间的债务已经结清，不欠联丰商场钱款，然而联丰商场却在（2013）西民二初字第00034号案中主张垫付的本金、利息及损失总计近3000万元，因此双方对是否存在涉案债权债务有着严重分歧。联丰商场起诉后至法院作出生效判决前，案件还处在审理阶段，在这段期间，其与联丰商场之间的债权债务是否存在尚不确定，在此期间其不向联丰商场返还垫付本金也无过错，该期间也不应计算利息。请求驳回联丰商场的起诉。
房管所、四公司共同提出反诉请求：1、判令联丰商场按照西安中院（2015）西中民三初字第00184号民事判决书所确定的租金和承包费6042951.99元向其继续承担自2015年7月1日起至2016年5月16日止的中国人民银行同期贷款利息266676.3元；2、判令本案反诉费由联丰商场承担。事实与理由：房管所、四公司与联丰商场租赁合同纠纷一案，其于2015年向西安中院提起诉讼向联丰商场主张欠付的租金和承包费，为便于计算诉讼费，应立案庭要求，将利息只计算和主张到2015年7月1日。该案经西安中院审理后，于2015年9月23日作出了（2015）西中民三初字第00184号民事判决书：“一、联丰商场于本判决生效后15日内支付房管所、四公司租金和承包费6042951.99元；二、联丰商场于本判决生效后15日内支付房管所、四公司租金和承包费利息（以6042951.99元为基数，从1996年7月1日起至2015年7月1日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）”。双方上诉后，省高院于2016年4月8日作出（2016）陕民终65号民事判决书，驳回上诉，维持原判。由于（2015）西中民三初字第00184号民事判决书于2016年4月8日才生效，并且该生效判决书只将利息计算到其起诉时所确定的2015年7月1日，但是对于从2015年7月1日至其申请执行前的租金和承包费利息联丰商场也应当支付。因此提起反诉，以维护其合法权益。
联丰商场就房管所、四公司提出的反诉辩称：房管所、四公司提出的理由与其主张的理由一样，具体如何处理由法院决定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无争议的事实如下：联丰商场以房管所及四公司为被告、西安新城信丰家电经贸部为第三人，于2013年10月28日向西安中院提起诉讼，请求判令：一、房管所及四公司按照《委托贷款垫资合同》的约定，向联丰商场返还涉案大楼在基建期间垫付的本金7208927.58元；二、房管所及四公司按照《委托贷款垫资合同》的约定向联丰商场支付所垫建楼资金从实际进入账面之日起，暂计算至2013年9月30日的中国人民银行同期贷款利息11580339.81元；三、房管所及四公司因违反《委托贷款垫资合同》的约定，应依法向联丰商场赔偿已造成的直接损失10223580.68元；四、本案诉讼费用由房管所及四公司承担。西安中院作出（2013）西民二初字第00034号民事判决，判令：一、判决生效后30日内，房管所、四公司支付联丰商场在基建期间垫付的资金3374110.34元及自1992年2月18日起至2013年9月30日止的中国人民银行同期贷款利息；二、判决生效后30日内，房管所、四公司支付联丰商场在基建期间垫付资金产生的利息440130.85元及自1992年2月18日起至2013年9月30日止的中国人民银行同期贷款利息；三、驳回联丰商场其余诉讼请求。该判决宣判后，双方均不服，提起上诉，陕西省高级人民法院作出于2015年11月9日作出（2015）陕民一终字第00164号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决联丰商场已申请强制执行。
房管所、四公司作为原告，以联丰商场为被告，于2015年7月8日向西安中院起诉，请求判令：一、联丰商场向其支付拖欠的租金和承包费8721833.87元；二、联丰商场向其支付拖欠的租金和承包费产生的利息11717050.24元（截止2015年7月1日）三、联丰商场支付罚款436091.69元；四、联丰商场返还代收租金723111.42元；五、联丰商场承担诉讼费。联丰商场在该案中提出反诉请求：一、房管所、四公司返还联丰商场各类资产款543701.01元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自1996年6月26日起暂计算至2016年6月30日的利息615661.01元，本息合计为1159362.55元；二、房管所、四公司返还联丰商场为其垫付的房产税738301.01元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担1996年6月26日起至暂计算至2016年6月30日利息997108.04元，本息合计为1735409.05元，两项合计2894771.60元，抵扣房管所、四公司的诉讼请求。西安中院作出（2015）西中民三初字第00184号民事判决，判令：一、联丰商场于判决生效后15日内支付房管所、四公司租金和承包费6042951.99元；二、联丰商场于判决生效后15日内支付房管所、四公司租金和承包费利息（以6042951.99元为基数，从1996年7月1日计算至2015年7月1日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；三、联丰商场代房管所、四公司垫付的房产税、营业税共计610360.06元，在联丰商场以上应付款中予以扣减；四、联丰商场代房管所、四公司垫付的房产税、营业税利息（以610360.06元为基数，从1996年7月1日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），在联丰商场以上应付款中予以扣减；五、驳回房管所、四公司其余诉讼请求；六、驳回联丰商场其余反诉请求。该判决送达后，双方均不服，向省高院提起上诉，省高院于2016年4月8日作出（2016）陕民终65号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决房管所、四公司已经申请强制执行。
原审法院认为：债务应当清偿，未能及时清偿的，应当向债权人承担逾期支付的债务利息。西安中院（2013）西民二初字第00034号民事判决及省高院（2015）陕民一终字第00164号民事判决确定的房管所、四公司所负联丰商场的债务3814241.19元（垫付资金3374110.34元及垫付资金产生的利息440130.85元）及债务利息，该判决已生效，该判决中确定债务利息计算期限截止2013年9月30日的原因是联丰商场没有在诉讼中变更增加诉讼请求，现联丰商场起诉主张房管所、四公司承担债务3814241.19元自2013年10月1日起至给付之日止的利息，因生效判决已经认定房管所、四公司应自判决生效后30日内承担债务3814241.19元及债务的利息，利息截止计算期限至2013年9月30日，并要求逾期不支付利息，应加倍承担债务利息，故联丰商场在本案中所主张债权3814241.19元的利息应自2013年10月1日计算至（2013）西民二初字第00034号民事判决及（2015）陕民一终字第00164号民事判决生效的30日，即2015年12月9日。另外，（2015）西中民三初字第00184号民事判决及（2016）陕民终65号民事判决所确定联丰商场所负房管所、四公司债务5432591.93元（6042951.99元-610360.06元=5432591.93元）及债务利息，利息的截止计算期限至2015年7月1日，该判决已经生效，现房管所、四公司继续主张联丰商场承担债务5432591.93元的利息，应自2015年7月2日计算至（2015）西中民三初字第00184号民事判决及（2016）陕民终65号民事判决所确定生效的15日，即2016年4月23日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、房管所、四公司于判决生效后3日内支付联丰商场债务利息，该利息以3814241.19元为基数，自2013年10月1日计算至2015年12月9日；二、联丰商场于判决生效后3日内支付房管所、四公司债务利息，该利息以5432591.93元为基数，自2015年7月2日计算至2016年4月23日；三、驳回联丰商场其余诉讼请求；四、驳回房管所、四公司其余反诉请求。案件受理费9016元，联丰商场已预交，由房管所、四公司共同承担；反诉费2650元，房管所、四公司已预交，由联丰商场承担。
宣判后，房管所、四公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，判决结果错误。本案诉讼请求联丰商场已在（2013）西民二初字第00034号案件中主张过，联丰商场在该案中放弃了2013年9月30日之后的利息，其提起本案诉讼属于重复起诉。其与联丰商场之间的债权债务已经结清，不欠联丰商场钱款，在法院审理期间，其与联丰商场之间的债权债务并不确定，因此也不应计算利息。请求：撤销原判，改判驳回联丰商场的起诉，由联丰商场承担一、二审诉讼费用。
联丰商场辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：关于联丰商场是否构成重复起诉的问题，在本院（2013）西中民二初字第00034号案件中，联丰商场主张的利息计算截止日期为2013年9月30日，法院确定的利息支付截止日期亦为2013年9月30日，即联丰商场在前一案件中并未主张2013年10月1日之后的利息，故联丰商场有权提起本案诉讼，本案不属于重复诉讼。房管所、四公司应向联丰商场支付2013年10月1日之后的利息。基于同样的理由，联丰商场亦应向房管所、四公司支付2015年7月2日之后的利息。综上，房管所、四公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8089元（房管所、四公司预交），由上诉人西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年四月十二日
书记员 丁银银