浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台路商初字第1374号
原告浙江××商业银行股份有限公司，住所地台州市×
×官大道。
法定代表人王某。
委托代理人王某某。
被告李某。
被告黄某某。
被告徐某某。
原告浙江××商业银行股份有限公司与被告李某、黄某
某、徐某某为信用卡纠纷一案，于2011年8月1日向本院起诉，
本院于同日受理后，依法由审判员陈鹏独任审判，于2011年8
月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某某、被告黄
某某、徐某某到庭参加诉讼，被告李乙本院合法传唤无正当理
由拒不到庭。现己审理终结。
原告浙江××商业银行股份有限公司起诉称：2009年10
月19日，原告与被告李某签订泰隆融易通卡领用合约，核定被
告在80000××内进行合法透支，包括取现和p0s机等刷卡消费
，被告同行取现的，应按笔支付取现金额千分之一的手续费，
并应按日计付万分之五的利息；跨行取现的，被告应另行支付
2元／笔的手续费，逾期未清偿的，应按月依未清偿余额的百
分之五向原告计付滞纳金。被告黄某某于同日与原告签订保证合约，为被告李某在融易通卡所发生的全部债务承担连带担保
责任，保证期间为自融易通卡项下透支期限届满之次日起两年
。2009年10月23日，被告李某领取了泰隆融易通卡。2010年9
月13日，被告李某提出信用额度调整申请，同日，原告与被告
徐某某签订了信用卡保证合同，原告将被告李某的信用额度调
整为120000元。根据保证合同，被告黄某某、徐某某对被告李
某的前述债务提供连带责任保证，保证期间自泰隆贷记卡项下
透支期限届满之次日起两年。2011年3月21日，被告李某偿还1
25000元，结清前期欠款后尚有余额343.89元；同日，被告李
某取款1000元，产生费用9.66元；2011年4月1日，被告李某取
现29000元，产生费用29元；2011年4月14日，被告李某取现97
00元，产生费用9.7元，同日，被告李甲联p0s消费3000元；20
11年4月17日，被告李某取现1000元，产生费用4元；同日，被
告李甲联p0s消费17000元；2011年4月17日，被告李甲联p0s消
费20392元；2011年4月19日，被告李某取现1500元，产生费用
4元，同日银联p0s消费9000元；2011年4月20日，被告李某取
现2900元，产生费用8元，同日银联p0s消费15000元。2010年5
月25日到期后，被告李某未予以偿还，被告黄某某、徐某某亦
未代偿。现要求被告李某偿还透支款本金人民币118148.11元
并支付前期利息5949.68元、滞纳金4100.25元及后期利息（自
2011年7月1日起按合同约定利率计算至实际还款日止）；被告
黄某某、徐某某负连带责任。
被告黄某某答辩称：其签字担保属实，但其仅担保80000
元，后来被告李某信用额度调整到120000元，其本人并不知道。被告李某透支后曾逾期，原告未通知担保人且未采取冻结措
施，对此原告负有责任。
被告徐某某答辩称：被告李某信用额度自80000元调整到
120000元，其签字担保仅是对40000元进行担保，被告李某透
支后曾逾期未还，系被告李某的母亲筹资将其归还，其曾要求
银行将信用卡阈结，不愿再担保，本安可原告负有过错，其不
应再承担保证责任。
被告李某未作答辩，亦未向本院递交反证。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了泰隆融易通
卡领用合约、保证合同、领卡密函签收单、客户特别需求申请
表、对帐单各一份，证明被告李乙黄某某、徐某某担保向原告
申领了泰隆融易通卡，尚欠透支款本金118148.11元及利息、
滞纳金的事实。经质证，被告黄某某、徐某某对证据真实性无
异议，被告黄某某称自己当时认为仅在80000××内担保。
经开庭审理，被告李某未到庭，且在收到本院送达的应
诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视
为其放弃质证和抗辩的权利。故本院审查认为，原告提供的证
据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此
，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，被告黄某
某与原告签订的保证合同第三条载明被保证人依据领用合约领
取的泰隆信用卡，在该卡帐户销户前，并在人民币××内（乙
方按合同第七条第三款规定，调整授信额度的担保范围按调整
后的实际授信额度为准）使用该卡发生的透支本金、透支利息
及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务。第七条第（三）项的规定：甲方同意并保证乙
方某某被保证人的消费、还款及资产状况的变化调高或调低其
泰隆信用卡的实际授信额度，在乙方调整信用卡的授权额度后
，甲方愿意按调整后的实际授信额度继续承担保证责任。被告
李某与被告徐某某于2010年9月13日向原告出具的客户特别需
求申请书载明信用额度调至人民币120000元，同意追加徐某某
为担保人，自担保合同签订之日起对持卡人使用该信用卡与银
行形成的债务提供保证担保，担保金额为15万元。2011年2月2
8日，被告李某因透支逾期，于2011年3月12日偿还125000元付
清逾期欠款。截止2010年6月30日，被告李某尚欠原告透支本
金118148.11元、利息5949.68元、滞纳金4100.25元。
本院认为，原告与被告李某、黄某某、徐某某自愿成立
融易通卡的领用、担保关系，各方意思表示真实，且内容未违
反法律法规禁止性规定，应为有效。被告李某尚欠原告融易通
卡透支本金人民币118148.11元及利息、滞纳金未还，事实清
楚，证据确实。依法应予清偿并承担相应的违约责任。被告黄
某某、徐某某系连带责任保证人，依法应负连带保证责任。根
据证证合同第三条、第七条第三项之规定，被告黄某某的保证
责任范围，应为调整后的实际授信额度本金120000元及其利息
、滞纳金等。被告黄某某辩称自己的保证范围仅为调整前的80
000元不符合双方之间的合同约定，本院不予支持。被告徐某
某辩称自己的保证范围仅为40000元，与客户特别需求申请书
中签字确认的内容不符，按其确认的内容，其应承担的保证范
围应以不超过总额15万元为限。被告黄某某、徐某某辩称，被告李某透支逾期后还的款项系父母、亲戚的，原告不采了停卡
、冻结等措施，致使其继续透支，负有责任，被告不愿再承担
保证责任。本院认为，被告李某透支逾期己于2011年3月21日
还清前期欠款125000元，原告对此有权视情采取或不采取停止
该卡使用措施。况且，被告黄某某、徐某某亦未有证据证明根
据合同约定要求过原告停止该卡使用，故原告于2010年3月21
日未停止该卡使用，并无过错。且根据双方之间的合同约定，
两被告主张的情形不能作为免除其保证责任的法定理由，故本
院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百
零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担
保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告李某于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浙
江××商业银行股份有限公司透支款本金人民币118148.11元
并支付前期利息5949.68元、滞纳金4100.25及后期利息、滞纳
金（自2011年7月1日起按中国人民银行规定及融易通卡领用合
约约定支付至判决确定的履行之日止）；被告黄某某负连带保
证责任；徐某某在最高限额15万元范围内承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，依法减半收取1450元，由被告李某
负担，被告黄某某、徐某某负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州
市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理
费2900元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市中
级人民法院，帐号：90×××35，开户银行：中国农业
银行台州市经济开发区支行）。
审 判 员 陈鹏
二〇一一年八月二十二日
代书记员 林芝