云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终317号
上诉人（原审原告）：杨凤生，男，1961年1月11日生，汉族，云南省昆明市人。
委托诉讼代理人：杨会明、温经纬，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南骏嘉投资有限公司，住所地安宁市小桥新村72号。
法定代表人：杨竹惠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王枫，云南宁昱律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王斌，男，1986年10月17日生，汉族，云南省昆明市人。
被上诉人（原审被告）：尚永强，男，1986年12月5日生，汉族，云南省昆明市人。
上诉人杨凤生因与被上诉人云南骏嘉投资有限公司（以下简称骏嘉公司）、王斌、尚永强民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2014年8月12日被告骏嘉公司向原告杨凤生出具借条，载明“兹有云南骏嘉投资有限公司因公司运营需向杨凤生借款人民币300000元整。借款种类为人民币，借款期限为壹年，借款日期从2014年8月12日至2015年8月12日止。现王斌自愿为此借款担保，担保人对此借款承担连带赔偿责任。”，原告持上述借条起诉至法院，请求：1、判令三个被告连带偿还原告借款本金300000元，并按照月息2%标准计算支付从2014年11月12日起至还清之日的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。另查，骏嘉公司出具借条时的法定代表人系被告尚永强。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告骏嘉公司虽为公司法人，但通过原告提供的借条可知，原告主张的是被告骏嘉公司向原告个人借款，原告应当提交证据证实原、被告签订借条后已实际交付了借款，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能提交有利证据证实借款已实际交付给了被告骏嘉公司，应当承担举证不能的不利后果，原告所提交的2014年7月4日理财产品赎回的银行查询单据并不能有效证实原告将300000元借款交给被告，故对于原告的诉讼请求本院均不予支持。对于原告申请追加被告骏嘉公司新老股东为本案被告的请求，经审查，原告提出的追加理由与本案无关，应当另案起诉，故不予追加。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告杨凤生的全部诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人杨凤生不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）安民初字第2013号民事判决；2、改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一审适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条错误，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，款项是否交付不是在所有案件中都需要审查，应当在被告否认收到借款并能作出合理说明的情况下才进行审查，而银行转账并非交付的唯一标准，现金交付也具有合理性，也是日常交易习惯之一。一审对双方当事人的举证责任分配不合理，对被上诉人骏嘉公司债权、债务和运营情况都没有审查，被上诉人骏嘉公司拒不提供相关证据应承担不利后果。上诉人作为失地村民，获得相应的征地补偿，其具有出借款项的能力，因上诉人与被上诉人尚永强系同村村民，而村民更习惯于用现金交易，借款金额30万元并不是特别巨大的金额，具有现金交付的可能，的取款行为也映证了上诉人的出借能力，且借条不仅一人签名，多人签字盖章的行为更加强了借条的真实性。被上诉人尚永强至今外出躲避债，说明其欠村民大量借款。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人骏嘉公司答辩称：上诉人并无证据证实已经将借款交付给被上诉人骏嘉公司，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人尚永强、王斌未答辩。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。同时，上诉人要求补充确认：2014年8月12日被上诉人骏嘉公司、尚永强、王斌共同出具借款费利承诺；2014年8月12日从银行取款15万元通过上诉人转交给被上诉人尚永强。对此，被上诉人骏嘉公司不予认可。
在二审审理中，上诉人申请证人出庭作证，证人陈述“证人的钱通过杨凤生借给村子里的人，写的是姑爹杨凤生的名字，实际钱是证人出借的，借款25万元，过程是杨凤生一手操办的，第一笔现金好像是交给尚永强，记不清楚，第二次是银行取款，取款金额记不清楚。知悉并认可杨凤生代证人行使权利。”经质证，上诉人认为证人证言与取款时间相一致，具有高度盖然性，可确定已经将借款交给被上诉人；被上诉人骏嘉公司对证人证言不予认可，认为不能证明案件事实。本院认为，证人与上诉人存在利害关系，并且证人认为自己才是出借人，只是认可权利由上诉人行使，其所述内容存在不明确，以及无书面证据印证的情形，故对证人证言不予采信。另，上诉人在一审提交的借款费利承诺，被上诉人骏嘉公司以不清楚为由进行抗辩，但并未否认其公司印章的真实性，故予以采信。此外，上诉人要求补充的其他案件事实不能成立，不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。并补充确认，2014年8月12日，被上诉人骏嘉公司作为借款方、被上诉人王斌作为担保人在借款费利承诺中签字盖章，明确借款利率为月利率2%。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人骏嘉公司、尚永强、王斌是否应向上诉人承担还款责任？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，2014年8月12日的借条中所载内容为“兹有云南骏嘉投资有限公司因公司运营（借款用途）需向杨凤生借款人民币￥300000元整”，同日的借款费利承诺确定借款利率为月利率2%，可确定上诉人与被上诉人骏嘉公司达成借款合意，但并不能据此确定借款已实际交付，上诉人为证明款项已经实际交付，进一步提交了在2014年7月4日的理财产品兑付记录、的证人证言，经审理，取款记录仅能表明在当日进行了取款，但并不能据此确定上诉人已经将所取款项交付给被上诉人骏嘉公司或其法定代表人尚永强，根据证人的陈述，可确定其与本案存在利害关系，其证言不具有证明力，因上诉人所举证据均不能证明其已经将借款交付给被上诉人骏嘉公司，故被上诉人骏嘉公司不承担返还借款的义务，被上诉人尚永强、王斌亦无还款义务。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6880元（云南骏嘉投资有限公司预交），由上诉人云南骏嘉投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一七年四月七日
书记员 向薇芳