河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0591民初1292号
原告：邱爱荣，女，1949年8月29日出生，汉族，住邢台经济开发区。
委托诉讼代理人：刘欣桐,河北法众律师事务所律师。
被告:赵延波，男，1981年6月20日出生，汉族，住邢台经济开发区。
被告：尹小三，男，1969年4月29日出生，汉族，预备党员，现住邢台经济开发区。
委托诉讼代理人：李丽芳，河北正邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。
原告邱爱荣与被告赵延波、尹小三借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序�公开开庭进行了审理。原告邱爱荣及其委托诉讼代理人刘欣桐、被告尹小三及其委托诉讼代理人李丽芳到庭参加诉讼。被告赵延波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱爱荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告偿还借款及利息138万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月至2016年5月，被告赵延波累计向原告借款120万元，并于2017年1月26日向原告出具了借条一份，并约定月息千分之十五、直至还清。现所借款项经多次催要、至今未付。而被告尹小三与原告签订还款计划，其亦应当承担连带还款责任。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，请求法院依法判决被告支付原告借款及利息138万元。
被告尹小三辩称，一、被告不应承担还款责任。1、2017年3月14日赵延波与邱爱荣签订的借款偿还协议中,尹小三是见证人,不是借款人,也不是担保人,因此尹小三不应承担还款责任。2、2017年3月14日，赵延波与邱爱荣签订的协议中约定赵延波将河北缔造公司过户到尹小三名下,缔造公司每月40%的利润偿还邱爱荣的借款。但该协议签订后,赵延波并未将该公司过户到被告名下,被告无法、无权利将该公司利润偿还邱爱荣借款,该借款与尹小三无关。河北缔造贸易有限公司与河北缔创钢结构工程有限公司是完全两个独立的法人,河北缔创钢结构工程有限公司?也不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，被告赵延波向原告邱爱荣出具借条一张，载明“今借到邱爱荣（1200000元）（壹佰贰拾万元整）至2017年3月1日前还清”，该借条底部有被告赵延波的签名和手印。2017年10月2日，被告赵延波又向原告邱爱荣出具证明一份，载明“2015年11月5日收到�账5万元；2016年1月9日收到现金50万元；2016年1月29日收到转账45万元；2016年5月28日收到现金20万元。共计120万元。从2017年1月26日起，约定利息为千分之十五，按月息计算，直到还清本金为止”，被告赵延波在该证明底部签名摁手印。
另查明，2017年3月4日，原告邱爱荣与被告赵延波签订借款偿还协议，约定“1、赵延波将其名下公司（河北缔创钢结构安装公司）过户给尹小三名下，全部资产随法人变更全部转移到尹小三名下，由尹小三支配处分。2、赵延波欠邱爱荣的140万元本金，利息按千分之十五计算，由尹小三接手公司经营后，产生利润负责偿还邱爱荣本金，延期利息由赵延波负责偿还。3、过户后赵延波股权不变，利润归尹小三支配偿还赵延波欠邱爱荣的借款本金，尹小三每月按利润的50%付给邱爱荣（不低于四万元），直至还清邱爱荣的借款本金止。4、尹小三负责公司的安排生产，赵延波物权干涉。5、如发生不可抗力的因素，导致公司不能正常生产或不能生产或拆迁，尹小三有权处置公司的任何资产，但不影响还邱爱荣的欠款，赵延波和尹小三必须通知邱爱荣。6、本协议签订前，公司所有的债务、债权一切归赵延波承担，与尹小三、邱爱荣无关，合同签订后如发生债权、债务由尹小三负责。如遇拆迁，拆迁款归赵延波所有。尹小三有权把210万元抽回，邱爱荣有权抽回届时的剩余欠款。其他约定，1、在尹小三经营期间，邱爱荣每月最后一日到公司领取归还的欠款，自17年3月4日开始至还请邱爱荣借款本金止。2、邱爱荣不参与公司的生产经营，并同意由尹小三生产经营。3、本协议经赵延波、尹小三、邱爱荣签字生效，各持一份，具有同等效力。4、合同签订地点为尹小三办公室”，但该份协议最下方仅有赵延波和邱爱荣的签字确认。
2017年3月14日，原告邱爱荣与被告赵延波又签订借款偿还协议一份，约定内容与3月4日协议基本一致，不同之处如下：1、过户到尹小三名下的公司名称由河北缔创钢结构安装公司变更为河北缔造钢结构安装公司，且其中“缔造”二字系手写字样。2、赵延波拖欠原告的本金从140万元变更为120万元，利息未变。3、尹小三每月按利润偿还邱爱荣的比例从50%且不低于4万元，变更为月利润的40%且没有最低限额的约定。4、邱爱荣从公司领取归还借款的时间从3月4日变更为2017年的3月30日。5、尹小三从合同的一方变更为见证人。该份协议的尾部，由赵延波和邱爱荣的签字确认，尹小三作为见证人同样在该份协议书上签字确认。
2017年3月30日，原告邱爱荣与被告赵延波又签订借款偿还协议一份，约定内容与3月14日协议基本一致，不同之处如下：1、过户到尹小三名下的公司名称又从河北缔造钢结构有限公司变更回河北缔创钢结构安装公司。2、赵延波拖欠原告的本金从120万元又变更回140万元，利息未变。3、尹小三偿还的额度从月利润的40%且没有最低限额的约定，又变更回每月按利润的50%且不低于4万元。在该份协议的尾部，仅有赵延波和邱爱荣的签字，被告尹小三没有在该份协议上签字。
再查明，被告赵延波为河北缔创钢结构工程有限公司（自然人独资）的原股东及原法定代表人。2017年1月24日，被告赵延波与被告尹小三就河北缔创钢结构工程有限公司转让一事签订公司转让协议一份，约定赵延波以330万元的价格将河北缔创钢结构工程有限公司转让给被告尹小三，转让款中抵消赵延波拖欠尹小三欠款210万元，剩余120万元由尹小三以承接赵延波债务的形式支付。同时约定赵延波经营�间所产生的债权、债务由赵延波负担，公司变更后的债权、债务由尹小三负担。2017年4月10日，河北缔创钢结构工程有限公司的股东及法人从被告赵延波变更为被告尹小三。
再查明，被告赵延波亲属赵延雷名下有一贸易公司，名为河北缔造贸易有限公司。
本院认为，由于被告赵延波未到庭参加诉讼，其应对原告要求其偿还借款本金120万元并支付利息的诉讼请求承担举证不能的不利后果。通过对原告提交的被告赵延波出具的借条、证明的审查，可以认定被告赵延波拖欠原告邱爱荣借款本金为120万元，利息为月息15‰，自2017年1月26日起计算利息。
本案的另一争议焦点在于被告尹小三应否对被告赵延波拖欠原告邱爱荣的借款本金承担连带偿还责任。而解决该问题的关键在于如何认定原告邱爱荣与被告赵延波签订的借款偿还协议的性质。通过�上述协议的审查，本院认为，上述借款偿还协议的性质应认定为附条件的债务承担协议，即被告尹小三以承接被告赵延波名下的公司为条件，承担赵延波拖欠原告邱爱荣的借款本金，而支付方式为尹小三用经营公司期间产生的利润支付。而债务承担协议成立并生效的过程应为被告赵延波与被告尹小三之间首先就尹小三承接赵延波债务的问题达成合意，达成合意后在征得债权人邱爱荣同意的情况下，债务承担协议成立并生效。但纵观原告邱爱荣与被告赵延波所签订的三份借款偿还协议，被告尹小三均非合同的当事人。而在唯一一份有尹小三签字的借款偿还协议中，被告尹小三也仅仅是以见证人的身份出现。并且在尹小三签字认可的借款偿还协议之后，原告邱爱荣又与被告赵延波签订了第三份借款偿还协议，对尹小三签字的协议中部分实质性内容（如借款本金数额、尹小三承接公司的名称、尹小三偿还的利润比例）进行修订，且没有征得被告尹小三的认可。其次，在原告邱爱荣与被告赵延波签订借款偿还协议中对于被告尹小三为承接债务而承接的公司名称不确定，从河北缔创钢结构安装公司到河北缔造钢结构安装公司，后又变回河北缔创钢结构安装公司。且均与被告赵延波原有的公司（河北缔创钢结构工程有限公司）名称不符，由于该协议为附条件的债务承担协议，在所附条件无法进行唯一性认定的情况下，本院无法确认借款偿还协议的效力。综上，本院认为原告邱爱荣与被告赵延波签订的借款偿还协议仅在二者之间发生效力，被告尹小三无需对上述二人的协议承担义务，原告邱爱荣要求被告尹小三承担连带偿还责任的诉讼请求，本院无法支持。
关于借款利息的问题。被告赵延波在向原告邱爱荣出具的证明中承诺，�2017年1月26日起计息，利息标准为15‰。上述承诺不违反相关法律规定，本院予以确认。故被告赵延波应每月支付原告邱爱荣利息18000元，截止2017年11月26日，被告赵延波拖欠的利息已到18万元，因此本院对原告邱爱荣要求其支付利息18万元的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告赵延波于本判决生效之日起十日内偿还原告邱爱荣借款本金1200000元及自2017年1月26日起至2017年11月26日止的利息18万元；
二、驳回原告邱爱荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,220.0元，减半收取计8,610.0元，由被告赵延波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李依娥
二〇一七年十二月五日
书记员 王若颖