湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初417号
原告：陈某，女，1964年10月1日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
原告：祝某1，男，1993年7月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
原告：解某，女，1967年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
原告：祝某2，男，1992年7月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
四原告共同委托诉讼代理人：褚伟，湖北佳艺律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：古立萍，湖北佳艺律师事务所律师。
被告：祝某3，男，1959年8月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被告：祝某4，女，1962年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
被告：祝某5，男，1983年11月21日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
原告陈凤芝、祝某1、解某、祝某2与被告祝某3、祝某4、祝某5继承纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员段一兵独任审理，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告解某、四原告委托诉讼代理人褚伟、古立萍与被告祝某3、祝某4、祝某5均到庭参加诉讼。因双方当事人均同意调解，调解期不计算在审限内。本案现已审理终结。
原告陈凤芝、祝某1、解某、祝某2向本院提出诉讼请求：1、判令原告陈某、祝某1共同享有武昌区中北路武重明珠苑6栋1单元403室房屋16.7%的份额，且祝某5向陈某支付祝孝平的医疗费、丧葬费共计16981.18元；2、判令原告解某、祝某2共同享有武昌区中北路武重明珠苑6栋1单元403室房屋25%的份额；3、判令武昌区中北路武重明珠苑6栋1单元403室房屋归原告解某、祝某2所有，二人同意按照该房屋的市场价值（暂定为90万元）向其他继承人支付相应的房屋折价款；4、判令被告祝某3立即腾退武昌区中北路武重明珠苑6栋1单元403室房屋，并将该房屋交付给原告解某、祝某2；5、判令各继承人协助原告解某、祝某2办理武昌区中北路武重明珠苑6栋1单元403室房屋的过户手续；6、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被继承人邹美容与祝登谋系夫妻关系，一生共育有四位子女，即长子祝孝平，次子祝某3、女儿祝某4、三子祝德平。邹美容与祝登谋夫妻二人因原福利房拆迁，取得了位于武昌区中北路武重明珠苑小区6栋1单元403室的房屋，即本案诉争房屋；该房屋的面积为73.59平方米，登记在邹美容名下。1997年4月13日，祝登谋去世后，因邹美容健在，一家人均未提出分割诉争房屋；2001年11月15日，三子祝德平去世；2005年9月12日，长子祝孝平去世；2014年9月30日，邹美容去世。原告认为，因上述四人去世前均未立遗嘱，故本案应按法定继承分割、析产；本案中的原、被告均为诉争房屋的合法继承人，有权依照法定继承分得相应的房屋份额。另，为了避免各继承人之间今后可能出现的矛盾，原告解某、祝某2同意按照房屋的市场价值（暂定为90万元）向各继承人支付相应的房屋折价款，从而取得诉争房屋的全部份额。现因各继承人无法达成一致意见，至今尚未能分割、析产，原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向人民法院提起民事诉讼，望判如所请。
被告祝某3辩称，母亲在世的时候，说过该房屋其母亲的份额都给我祝某3，父亲的份额按照法定继承分。该房产即将面临拆迁，我希望等到拆迁的时候大家再来分割，到时候四家每家四分之一。
被告祝某4辩称，第一项诉请中祝孝平的医疗费、丧葬费问题，已经过了诉讼时效，祝孝平去世后，陈某已再婚并再买房，但我不清楚陈某是否持有祝孝平留下的财产，若有也应该与祝某5分。父亲去世后，母亲一直是由祝某3照顾，我也帮了些忙，祝某3搬去诉争房产跟母亲住，也是为了方便照顾母亲。母亲说自己50%的份额由祝某3继承，其余50%的份额由四家平均继承。我希望遗产份额按照母亲的方案办理。也就是祝某372.5%，其余三家各12.5%。第三项诉请中，2000年左右父母原住房红岭37栋3单元1楼拆迁（后还建了现房产）的时候，老四祝德平有个18平方米的房子（后还建了个房子也就是解某现住的）也拆迁，拆迁时祝德平已去世，我母亲对其遗产也有继承权，我母亲当时说拆迁后给孙子祝某2的话，母亲就放弃祝德平遗产的继承权，还做了公证的。第三、四、五项诉请分家析产的话我们再商量。
被告祝某5辩称，原告陈凤芝不享有本案继承权，生父祝孝平与继母陈某于××××年结婚，2005年父亲去世。××××年陈某与他人另外组成家庭，未办理结婚手续。祖母邹美容2014年9月去世，陈凤芝未对祖母尽到任何赡养义务，故对邹美容的遗产无继承权，父亲祝孝平的份额应由儿子祝某5、祝某1代位继承。原告陈凤芝主张被告祝某5支付祝孝平的医疗费、丧葬费共计16981.18元，于理于法不符，1991年4月父母离婚后，祝某5完全靠母亲抚养长大，父亲祝孝平未负担祝某5抚养费，祝某5患有先天性眼疾，祝孝平去世时，祝某5未参加工作无收入，给祝孝平立碑时陈凤芝竟不允许将祝某5名字刻在墓碑上，现索要医疗费、安葬费没有道理，且祝孝平的医疗费、安葬费的支付已超过12年，请求支付权已超过两年诉讼时效，请求驳回原告第一项诉讼请求。对于房产分割的方案同被告祝某4的意见。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认如下：
祝登谋与邹美容系夫妻关系，婚后生育三子一女，分别为长子祝孝平，次子祝某3，长女祝某4，三子祝德平。
祝登谋、邹美容参加单位武汉重型机床厂房改售房，取得位于武汉市武昌区武重明珠苑小区6栋1单元403室房屋的100%产权，房屋所有权证号：昌200023768，登记在邹美容名下。因祝登谋去世，1997年4月14日武汉市公安局水果湖街水果湖派出所注销其户口。2014年9月30日邹美容因病去世。
长子祝孝平××××年××月与尚晓萍登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子祝某5。1991年4月24日随州市人民法院作出（91）北法民字第15号民事调解书，祝孝平与尚晓萍离婚，婚生子祝某5由尚晓萍抚养，并就财产进行了分割。××××年××月××日祝孝平与陈凤芝登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子祝某1。2005年9月12日祝孝平去世。
三子祝德平××××年××月××日与解某登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子祝某2，2001年11月15日祝德平去世。经解某、邹美容、祝某2申请，××××年9月16日湖北省武汉市黄鹤公证处作出（2009）鄂黄鹤证字第3187号公证书，载明解某、邹美容放弃对被继承人祝德平的遗产继承权，祝德平的遗产由其儿子祝某2一人继承。
原、被告均称除本案当事人外，祝登谋、邹美容、祝孝平、祝德平无其他继承人，且除了上述房产外无其他遗产需要本院分割。原、被告均认可上述房产系祝登谋、邹美容夫妻共同财产，各占1/2份额。
以上事实，有当事人陈述、《武汉市房屋份额登记信息查询单》、祝登谋《工会会员登记表》、《武汉市公安局人口卡片信息》、《户口簿》、《武汉大学中南医院死亡记录》、《结婚登记申请书》、《死亡证明》、随州市人民法院（91）北法民字第15号民事调解书、结婚证、《公证书》等证据材料在案佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告均称祝登谋、祝孝平、祝德平无遗嘱，原告陈凤芝、祝某1、祝某2称邹美容无遗嘱，原告解某称邹美容生前口头向其说过该房产分一半给祝德平家，三被告称邹美容无书面遗嘱，仅口头说过房产分配方案是邹美容的1/2份额由祝某3继承，祝登谋的1/2份额由祝孝平、祝某3、祝某4、祝德平四家平分。本院认为原告解某与三被告均未就邹美容留有口头遗嘱的陈述进行举证，故对邹美容留有口头遗嘱的陈述本院不予采信。
原告陈凤芝提交了医院和殡仪馆的《收据》复印件共计七页，以证明祝孝平去世前，原告陈凤芝垫付了医药费23880.37元、丧葬费10082元，认为此款被告祝某5应当向其支付一半即16981.18元。被告祝某5认为这组《收据》均为复印件，落款时间是十几年前，真实性无法核实，不予认可。本院认为原告陈凤芝提交的该组证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，且未提交原告陈凤芝垫资的相应证据，故对该组证据的真实性、关联性本院不予采信。
本院认为，依照《中华人民共和国继承法》的规定，被继承人祝登谋、邹美容、祝孝平、祝德平生前未留遗嘱，故上述四位被继承人的遗产应按法定继承进行处理。原、被告均主张本案四位被继承人需要分割的遗产为位于武汉市武昌区武重明珠苑小区6栋1单元403室房屋的房产一套，该房产祝登谋、邹美容各占1/2份额。
1997年祝登谋去世，其享有的房产1/2份额应由第一顺序继承人即配偶邹美容与子女祝孝平、祝某3、祝某4、祝德平继承，应各继承该房产1/10份额。
依照《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》的规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。2001年祝德平去世，祝德平应继承的该房产1/10份额发生转继承，第一顺序继承人为母亲邹美容、配偶解某与儿子祝某2，因祝德平去世后邹美容、解某已放弃对其遗产的继承，故该1/10份额由其子祝某2继承。2005年祝孝平去世，祝孝平应继承的该房产1/10份额发生转继承，其第一顺序继承人即母亲邹美容、配偶陈凤芝与儿子祝某5、祝某1各继承该房产1/40份额。
2014年邹美容去世，对该房产邹美容享有的5/8（即1/2+1/10+1/40）份额，应由第一顺序继承人即子女祝孝平、祝某3、祝某4、祝德平继承，各继承5/32份额。其中祝孝平先去邹美容去世，其应继承的份额由祝孝平儿子祝某5、祝某1代位继承，各继承5/64份额；祝德平先于邹美容去世，其应继承的份额由祝德平儿子祝某2代位继承。故该房产现应由原告陈凤芝继承1/40份额，被告祝某5、原告祝某1各继承33/320（1/40+5/64）份额，原告祝某2继承41/160（1/10+5/32）份额，被告祝某3继承41/160（1/10+5/32）份额，被告祝某4继承41/160（1/10+5/32）份额。原、被告对各当事人应继承的份额存在争议，原告解某、祝某2主张对该房产进行析产，三被告亦不同意，本院认为本案处理的是继承纠纷，分家析产应以确定各继承人继承份额为前提，故本案不宜直接对该房产进行析产，对原告第三、四、五项诉讼请求不予支持。原告陈凤芝主张被告祝某5向其支付祝孝平的医疗费、丧葬费的诉讼请求，未提交充分证据证明费用的具体金额及垫付人，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、登记在邹美容名下位于武汉市武昌区武重明珠苑小区6栋1单元403室的房屋（房屋所有权证号：昌200023768），由原告陈凤芝继承1/40份额，原告祝某1继承33/320份额，原告祝某2继承41/160份额，被告祝某3继承41/160份额，被告祝某4继承41/160份额，被告祝某5继承33/320份额。
二、驳回原告陈凤芝、祝某1、解某、祝某2其他诉讼请求。
本案案件受理费5970元，减半收取2985元，由原告陈凤芝负担184元，原告祝某1负担296.2元，原告祝某2负担736.2元，被告祝某3负担736.2元，被告祝某4负担736.2元，被告祝某5负担296.2元。（此款原告陈凤芝、祝某1、解某、祝某2已垫付，被告祝某3、祝某4、祝某5在本判决生效之日起十日内给付原告陈凤芝、祝某1、解某、祝某2。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行，上诉人在上诉满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 员 段一兵
二〇一七年四月二十七日
法官助理 徐建娥
书 记 员 廖文君