wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民辖终377号
上诉人（原审被告）：珠海市卡都海俊房产开发有限公司，住所地：广东省珠海市前山东门大街1号办公大楼7楼。
法定代表人：郑洪。
被上诉人（原审原告）：杨桔梩，女，1971年10月1日出生，澳门特别行政区居民，住澳门,
原审第三人：珠海维佳斯投资管理有限公司，住所地：广东省珠海市前山金山街一巷35号一栋二层。
法定代表人：梁燕媚，执行董事兼经理。
上诉人珠海市卡都海俊房产开发有限公司（以下简称卡都海俊公司）因与被上诉人杨桔梩、原审第三人珠海维佳斯投资管理有限公司（以下简称维佳斯公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初938号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院受理杨桔梩与卡都海俊公司、维佳斯公司房屋买卖合同纠纷一案后，卡都海俊公司在答辩期间对管辖权提出异议认为，本案案情重大复杂，影响重大，属于在珠海市范围内有重大影响的案件；其次案件标的额巨大，已达中级人民法院管辖标准。包括杨桔梩在内的若干原告诉卡都海俊公司的房屋买卖合同纠纷由横琴法院作为系列案受理，各案件诉讼标的总额累计高达156,979,303.00元。根据民事诉讼法的规定，中级人民法院管辖本辖区内重大涉外，在本辖区内有重大影响的案件。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，广东省高级人民法院所辖的中级人民法院管辖：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区，诉讼标的额在5000万元以上的一审民商案件。本案原告系港澳居民，系列案件涉诉总标的额超过5000万元，依法属于民事诉讼法规定的重大涉外和在本辖区内有重大影响的案件，依法应由珠海市中级人民法院管辖。
原审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，广东省高级人民法院所辖的中级人民法院管辖：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区，诉讼标的额在5000万元以上的一审民商案件。前述规定中的诉讼标的额系单个案件的标的额，而非系列案件所有诉讼标的额累加计算的标的额，而本案标的额远远小于5000万元，而且该通知中也明确了群体性纠纷一般由基层人民管辖，因此，卡都海俊公司认为本案须由珠海市中级人民法院管辖依据不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条第一项、第十条的规定，裁定：驳回珠海市卡都海俊房产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人卡都海俊公司仍以在原审提出管辖权异议的理由向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至珠海市中级人民法院审理。
本院认为，由于被上诉人杨桔梩为澳门特别行政区居民，本案为涉港澳民商事案件。根据广东省高级人民法院经最高人民法院批准作出的《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条规定，珠海市辖区基层人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。按照被上诉人诉请的诉讼标的额，本案属于基层人民法院管辖的第一审涉港澳民商事案件。又根据《最高人民法院关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》，本案应由珠海横琴新区人民法院集中管辖。对于上诉人卡都海俊公司提出的本案案情重大复杂，属于在珠海市范围内有重大影响的案件，各系列案件诉讼标的总额累计高达156,979,303.00元的上诉意见，本院认为，首先，本案是买受人与开发商因履行房屋买卖合同产生纠纷提起的民商事案件，被上诉人起诉要求上诉人卡都海俊公司承担违约及赔偿责任，案件仅涉及双方之间的权利义务。其次，虽然同一楼盘的众多买受人同时起诉卡都海俊公司，但这一情况并不能说明案件的法律关系复杂，各案当事人为了自己的合法权益起诉，依据不同的合同提出单独的请求及诉讼标的额，每个案件都是独立的合同纠纷，与各系列案的诉讼标的总额没有直接关系，不存在上诉人所称的案情重大复杂的情形。第三，上诉人认为本案在珠海市范围内有重大影响，但未提供相关证据予以佐证，且也没有证据显示本案在珠海市范围内有重大影响。综上，上诉人卡都海俊公司的上诉主张不成立，其提出本案由本院审理的上诉请求，本院予以驳回。原审适用《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》作出认定属于适用法律不当，本院予以纠正，但原审裁定的处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海凤
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨紫程
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑06刑终122号
原公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
上诉人（一审被告人）郑某某，男，19XX年X月X日出生于黑龙江省大庆市，汉族，高中文化，大庆油田有限责任公司工人。2015年5月23日因交通肇事逃逸被大庆市公安局龙南分局决定行政拘留十三日，罚款人民币2000元。2015年5月23日因本案被大庆市公安局龙南分局决定取保候审。2015年12月21日被大庆市让胡路区人民法院取保候审。
辩护人闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。
大庆市让胡路区人民法院审理大庆市让胡路区人民检察院指控一审被告人郑某某犯危险驾驶罪一案，于2016年1月26日作出（2015）让刑初字第508号刑事判决。判后，一审被告人郑某某不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定，2015年5月22日22时许，被告人郑某某酒后驾驶东风日产牌小型轿车进入大庆市让胡路区丽湾华都西门时将入口门禁杆撞坏，后驾车至其居住的该小区住宅楼下。该小区物业工作人员董某某发现后追赶郑某某要求其赔偿，双方发生口角，撕扯中郑某某将物业人员赵某某的眼睛碰伤。公安机关接警后将郑某某抓获。经大庆市公安局刑事技术支队检测，郑某某血样中乙醇含量为194.35mg/100ml。郑某某于2015年5月23日因交通肇事后逃逸被大庆市公安局龙南分局决定行政拘留十三日，罚款人民币2000元。案发后，郑某某已向大庆市新潮物业管理有限公司、赵某某赔偿了经济损失。
上述事实，一审法院采纳了下列证据：案件来源、抓获经过、常住人口信息表、赔偿款收据、行政处罚决定书等书证，证人董某某、刘某某的证言，被害人赵某某的陈述，被告人郑某某的供述，检验报告等证据证实。
一审法院认为，被告人郑某某醉酒后在道路上驾驶机动车且发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。郑某某在交通事故发生后逃逸，酌情予以从重处罚。鉴于郑某某如实供述自己的罪行、当庭自愿认罪，并已对大庆市新潮物业管理有限公司、赵某某赔偿了损失，可对其酌情从轻处罚。公安机关就本案决定对郑某某处行政拘留十三日，罚款人民币2000元，相应折抵本案的刑期、罚金。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，认定被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币9000元。
上诉人郑某某以犯罪情节较轻，对受损的财物和人员进行赔偿，一审判决量刑过重为由，请求二审法院从轻处罚。
辩护人的辩护意见与上诉人的上诉理由相同。
经二审审理查明，2015年5月22日22时许，上诉人郑某某酒后驾驶机动车将大庆市让胡路区丽湾华都小区门禁杆撞坏，在该小区物业工作人员要求其赔偿时双方发生撕扯，将工作人员赵某某眼睛碰伤。经检验，郑某某血样中乙醇含量为194.35mg/100ml。上述犯罪事实有已在一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证的证据证实，本院予以确认。在本院审理中，上诉人郑某某向本院提交了被害人谅解书一份，经查证属实。
本院认为，上诉人郑某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。案发后，郑某某能够如实供述罪行，悔罪态度好，且积极赔偿被害方经济损失，被害人对郑某某的行为表示谅解。综合上述情节，郑某某犯罪情节较轻，具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款的规定，判决如下：
一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2015）让刑初字第508号刑事判决；
二、上诉人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币9000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。郑某某已缴纳的罚款人民币2000元折抵等额罚金，剩余罚金人民币7000元于本判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 赵正宏
审 判 员 赵 鹏
代理审判员 闫冠华
二〇一六年六月一日
书 记 员 朱潇彬
临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第4960号
原告贺红兵，男，个体户。
被告李双伟，男，成年，个体户，公民身份号码不详。
原告贺红兵与被告李双伟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告李双伟经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺红兵因被告李双伟未返还其办证费用，向本院提起诉讼，请求判令被告李双伟返还7100元。
本院查明的事实，2015年3月15日原告贺红兵委托被告李双伟办理道路运输从业资格证，将办证款7100元交给被告李双伟，被告李双伟出具了欠条，承诺在2015年4月15日前办好资格证，但至今未完成办证事宜，亦未退款。现原告贺红兵要求被告李双伟退还办证费用的�讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条的规定，判决如下：
被告李双伟于本判决生效后三日内返还原告贺红兵7100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李双伟负担25元，退还原告贺红兵25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 杨利文
二〇一五年七月二十四日
书记员 李 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更580号
罪犯雷汉斌，男，生于1970年5月15日，汉族，初中文化程度，湖北省武汉市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
湖北省武汉市汉阳区人民法院于2006年9月29日作出（2006）阳刑一初字第00285号刑事判决，以被告人雷汉斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币6000元（已缴纳1630元）。执行中，2014年6月经本院减刑八个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年1月19日提出减刑建议书，同年2月24日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯雷汉斌在服刑中获监狱二次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯雷汉斌在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二次表扬、一次记功。2015年10月经湖北省沙洋范家台监狱认定为病犯，同年12月缴纳罚金人民币4370元。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、老病残犯认定审批表、缴纳罚金收据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯雷汉斌系病犯，在服刑期间，确有悔改表现，罚金已缴纳，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，第二十条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯雷汉斌减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变。（刑期至2016年3月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一六年三月十五日
书记员 鲁习梅
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0603执572号
被执行人廖某某，男，1996年9月23日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。
被执行人梁某某，男，1998年9月27日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。
本院（2017）桂0603刑初51号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人廖某某、梁某某至今未履行生效法律文书确定的义务，缴纳罚金人民币3000元，本院刑事审判庭申请强制执行，本院于2017年9月14日立案执行。
本院在执行过程中查明，人民法院依法判决作出刑事判决书罚金的申请主体由具有独立资格的机关法人或执行部门依据法律规定执行更为适当。因此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回（2017）桂0603刑初51号刑事判决书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌 聪
审判员 黄永彬
审判员 廖树梁
二〇一七年十二月十一日
书记员 石露珠
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0116行初20号
合议庭
意见
起诉人霍虹均。
起诉人霍虹均以天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称规国局）伪造房屋拆迁估价分户报告单为由，于2016年1月11日向本院提起诉讼，请求撤销规国局以案外人名义伪造的没有实地勘察的两份塘沽信阳里22栋底商11号房屋的拆迁估价分户报告单。
本院经审查认为，涉案的两份天津市房屋拆迁估价分户报告单的委托方为天津滨海新城建设发展有限公司，估价机构为天津津港房地产咨询评估有限公司，此二主体并非行政机关，其作出的委托估价、估价行为不属行政行为。而被起诉人规国局虽属行政机关，但其既非委托行为的主体，又非估价行为的主体。故起诉人要求撤销两份报告单的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。综上，起诉人的请求不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对起诉人霍虹均的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵晓红
代理审判员 曲 健
代理审判员 李 慧
二〇一六年一月十五日
书 记 员 尚仲茹
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒经民初字第590号
原告田洪良。
被告潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道郭家官庄村。
法定代表人刘毅，执行董事兼总经理。
本院在审理原告田洪良与被告潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年7月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款334398元或查封其相应价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告潍坊凯利置业有限公司的银行存款334398元或查封其相应价值的财产（详见通知书或清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服�裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 马华华
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行申626号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）刘国动，男，1968年7月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
再审申请人刘国动因诉长沙市雨花区雨花亭街道办事处、长沙市雨花区雨花亭街道井塘社区筹建委员会房屋行政强制拆迁一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行终218号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘国动申请再审称：原审裁定不予立案确有错误，请求立案再审。
本院审查查明，申请人刘国动曾于2015年9月15日以长沙市国土资源局雨花分局为被告，以同一案由同一案情向长沙市雨花区人民法院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，申请人刘国动于2012年2月即已知晓强制拆除行为，但其直至2015年9月15日才向人民法院提起行政诉讼，因所诉被告不适格被驳回起诉后，又于2016年3月2日向原一审法院提起行政诉讼，两次起诉均已超过法定起诉期限。原审裁定对其起诉不予立案事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘国动的申请再审理由，本院不予支持。
综上，刘国动的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回刘国动的再审申请。
审 判 长 潘 兵
审 判 员 谷国艳
代理审判员 冯振营
二○二○一七年五月二日
书 记 员 陈祎哲
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行申626号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）刘国动，男，1968年7月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。再审申请人刘国动因诉长沙市雨花区雨花亭街道办事处、长沙市雨花区雨花亭街道井塘社区筹建委员会房屋行政强制拆迁一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行终218号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘国动申请再审称：原审裁定不予立案确有错误，请求立案再审。本院审查查明，申请人刘国动曾于2015年9月15日以长沙市国土资源局雨花分局为被告，以同一案由同一案情向长沙市雨花区人民法院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，申请人刘国动于2012年2月即已知晓强制拆除行为，但其直至2015年9月15日才向人民法院提起行政诉讼，因所诉被告不适格被驳回起诉后，又于2016年3月2日向原一审法院提起行政诉讼，两次起诉均已超过法定起诉期限。原审裁定对其起诉不予立案事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘国动的申请再审理由，本院不予支持。综上，刘国动的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回刘国动的再审申请。审 判 长  潘 兵审 判 员  谷国艳代理审判员  冯振营二○二○一七年五月二日书 记 员  陈祎哲
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第04010号
原告：高兆凯
被告：张京兰
原告高兆凯与被告张京兰离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高兆凯到庭参加了诉讼。被告张京兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高兆凯诉称，其与被告经人介绍结婚，婚后感情很好。自2005年起被告外出长期不回家，对家庭不尽义务，双方感情逐渐淡漠。其多次与被告协商离婚事宜，被告同意但总拖延不予办理。现双方感情彻底破裂，请求其与被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告张京兰未到庭答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，1981年5月14日登记结婚。婚后双方感情很好，1982年3月26号生一子高亚飞。自2005年起，被告长期离家不尽家庭责任，加之双方又缺乏必要沟通，影响了夫妻感情。
以上事实，有结婚证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，婚姻关系的存续是以感情为基础的。原、被告感情基础尚可。因被告长期离家不尽家庭责任，加之双方又缺乏必要的沟通，影响了夫妻感情。现被告无充分证据证明双方夫妻感情彻底破裂，故对原告离婚的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告高兆凯与被告张京兰离婚的诉讼请求。
诉讼费860元（含公告费560），由原告高兆凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘炜曦
审 判 员 焦颖茹
人民陪审员 张 彤
二〇一五年四月二十日
书 记 员 鱼智侠
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第04010号
原告：高某凯，男，1953年6月24日出生，汉族，退休职工。
被告：张某兰，女，1957年4月19日出生，汉族，退休职工。
原告高某凯与被告张某兰离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某凯到庭参加了诉讼。被告张某兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某凯诉称，其与被告经人介绍结婚，婚后感情很好。自2005年起被告外出长期不回家，对家庭不尽义务，双方感情逐渐淡漠。其多次与被告协商离婚事宜，被告同意但总拖延不予办理。现双方感情彻底破裂，请求其与被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告张某兰未到庭答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，1981年5月14日登记结婚。婚后双方感情很好，1982年3月26号生一子高亚飞。自2005年起，被告长期离家不尽家庭责任，加之双方又缺乏必要沟通，影响了夫妻感情。
以上事实，有结婚证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，婚姻关系的存续是以感情为基础的。原、被告感情基础尚可。因被告长期离家不尽家庭责任，加之双方又缺乏必要的沟通，影响了夫妻感情。现被告无充分证据证明双方夫妻感情彻底破裂，故对原告离婚的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告高某凯与被告张某兰离婚的诉讼请求。
诉讼费860元（含公告费560），由原告高某凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘炜曦
审 判 员 焦颖茹
人民陪审员 张 彤
二〇一五年四月二十日
书 记 员 鱼智侠
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1066号
上诉人（原审原告）：袁明旺。
被上诉人（原审被告）：李补明。
上诉人袁明旺因与被上诉人李补明身体权纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2017）晋1127民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，同年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人袁明旺与被上诉人李补明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁明旺上诉请求：1、撤销山西省岚县人民法院（2017）晋第36号民事判决，查清事实重新审核认定双方暴力行为，致残手段，依法将本案发回重审；2、对一审开庭时，上诉人将山西省伤残鉴定中心的条据鉴定费贰仟元，忘丢在家中，上诉人袁明旺要让一审合议庭等几分钟，法庭没有允许，导致上诉人受损，人民法庭应以人民为重，该事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销原判，发回重审；3、一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人李补明。事实与理由：1、被上诉李补明人将上诉人袁明旺致伤，经山西伤残鉴定中心鉴定为右眼人工晶体脱位，左眼钝伤。一审确定上诉人的损失为：医疗费5723.69元，误工费1943.54元，护理费1943.54元，住院伙食费850元，交通费96元，住宿费260元，共计10816.77元。一审法院判决被上诉人承担70%的责任错误；2、一审庭审时上诉人将鉴定费条据丢在家中，法官不等几分钟去拿，更是人为的行为，难道人民法院为人民服务的宗旨在哪？3、在认定法律事实方面，一审判决犯有证据不认，对重要证据的质证存在重大错误，2017年3月28日第一次庭审对被上诉人李某对上诉人袁某暴力行为，存在偏袒意向，明知事实上被上诉人租赁上诉人脚手架一事经多次催要无果，上诉人向被上诉人前去理论实属正常，而被上诉人一副漫不经心、目中无人的样子，才导致上诉人推了一把被上诉人，一审判决（原告负有次要责任，被告负有主要责任）明显不公平；4、在当今法治社会，如果打人致残者，人民法院三七开的话，文明在哪里？和谐在哪里？5、要求根据鉴定等级计算伤残费用，误工费计算过低，住宿交通费条据系上诉人丢了。
李补明辩称：1、被上诉人李补明从未在任何时间以任何行为殴打过上诉人袁明旺任何身体部位。袁明旺在一审中也未提供任何证据证明李补明有实施过侵权行为；2、一审认定李补明将袁明旺致伤害，经岚县人民医院诊断为头部外伤，右眼人工晶体脱位，左眼钝伤，认定事实不清，证据不足。
袁明旺向一审法院起诉请求：被告李补明支付原告袁明旺医疗费5607.2元，住院治疗期间误工费3160元（158元×20天），生活补助费1800元（100元×18天），护理费2884元（158元×18天），车费480元，住宿费640元，共计14571.2元，并负担鉴定费2000元。
一审法院认定的事实：2016年8月8日16时许，因脚手架租赁一事，原告袁明旺去向被告李补明索要租赁费，被告李补明以原告的脚手架等并非自己租赁为由拒不给付，原告袁明旺就在被告李补明肩膀处推了一把，被告随即还手，双方进行了厮打。被告将原告致伤，经山西省岚县人民医院诊断为：1、头部外伤；2、右眼人工晶体脱位；3、左眼钝伤。原告共住院17天，由其儿子陪护，其儿子居住在城镇。支付医疗费5723.69元，交通费96元，住宿费260元。一审法院认为，原告袁明旺在向被告李补明要脚手架板租赁费时，因双方对承租关系成立与否有异议，原告本该依法通过正当渠道解决，却由于一时激动，不能控制自己的行为，上前去推被告肩膀，导致双方发生厮打，被告将原告致伤，在此过程中，原告负有次要责任，被告负有主要责任。被告应按责对原告损失承担赔偿责任。依据有关法律规定，确定原告的损失为：1、医疗费5723.69元；2、误工费，因原告居住在城镇，应按2015年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资（41729元÷365日）×17日=1943.54元；3、护理费（41729元÷365日）×17日=1943.54元；4、住院伙食补助费50元（岚县工作人员本地出差标准）×17日=850元；5、交通费96元；住宿费260元，以上共计10816.77元。原告所诉鉴定费2000元，因无证据证明，故一审法院不予认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、由被告李补明在判决生效之日起10日内赔偿原告袁明旺医疗费等款共计10816.77元的70%即7571.74元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁明旺负担45元，被告李补明负担105元。
二审中，上诉人袁明旺提交山西省人身损害司法鉴定中心收款收据复印件一张，拟证明2016年9月13日其交纳损伤程度鉴定2000元，被上诉人李补明质证称不知此事。本院结合袁明旺一审中提交的经岚县公安局东村派出所委托，山西省人身伤害司法鉴定中心于2016年11月29日出具的鉴定晋人伤司鉴中心[2016]司鉴字第531号损伤程度鉴定结论“被鉴定人袁明旺损伤程度为轻微伤”，认定袁明旺此份证据真实有效，与本案的关联性裁判理由中一并论述。被上诉人李补明提交视频资料一份，拟证明李补明没有打袁明旺，袁明旺质证称该视频是李补明打过袁明旺后拍的，不能证明事实经过，本院经当庭观看视频，对袁明旺的质证意见予以采纳，此份证据不能证明李补明主张事实。
二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为袁明旺的误工损失应如何认定，鉴定费应否认定及其损害责任应如何分担。
关于误工损失，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，本案事故袁明旺现并未定残，故一审仅认定其住院误工17天正确，另其在城镇居住，一审以2015年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资41729元/年为标准计算误工损失1943.54元，本院予以维持。
关于鉴定费应否认定，上诉人袁明旺向一审法院提供的损伤程度鉴定结论“被鉴定人袁明旺损伤程度为轻微伤”仅系认定袁明旺之损伤侵权人是否涉嫌刑事犯罪之证据，本案系民事纠纷，仅就袁明旺损害赔偿问题进行认定，故袁明旺支出的鉴定费非为查明本案身体权纠纷之损失而产生，不宜在本案中进行裁判，上诉人袁明旺此项上诉请求，本院不予支持。
关于责任分担问题，本案因袁明旺向李补明追要脚手架引起，李补明与袁明旺在岚县公安局东村派出所询问笔录一致认可“袁明旺先把李补明的肩膀推了一把，然后李补明也推袁明旺一把，在推搡过程中，袁明旺受伤，受伤原因不明，之后其他人才参与打架并拍摄视频”，故袁明旺之损失责任分担，因双方均有过错，应予分担，一审认定李补明责任较大，分担70%之责任并无不妥，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人袁明旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年九月二十九日
书记员 蔡 丽
山西省沁水县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0521执451号
被执行人：张某，男，1992年12月18日生，汉族，山西省沁水县人。
被执行人张某罚金一案，本院于2017年5月23日作出的（2017）晋0521刑初46号刑事判决，已经发生法律效力。2017年6月5日由本院刑事审判庭移送执行，执行罚金额为2000元，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2017年6月26日依法裁定扣留被执行人张某在沁水县公安局账户所交的取保候审金2000元（已上交国库），本案执行完毕。
特此通知
二〇一七年十一月二十六日
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第619号
原告瞿林杜。
委托代理人唐裕红，上海敏御律师事务所律师。
被告刘冬冬。
原告瞿林杜与被告刘冬冬机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请要求判令被告刘冬冬赔偿原告二次手术医疗费损失15，926.74元。本院于2013年12月27日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员顾煜麟独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告瞿林杜的委托代理人唐裕红到庭参加了诉讼，被告刘冬冬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告二次手术医疗费损失15，926.74元应由被告刘冬冬按60%的责任赔偿属实。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告刘冬冬于本判决生效之日起十日内赔偿原告瞿林杜损失9，556元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 顾煜麟
二〇一四年一月二十二日
书记员 李陆昕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申1036号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：中再生盱眙资源开发有限公司。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：周波。
再审申请人中再生盱眙资源开发有限公司（以下简称中再生盱眙公司）因与被申请人周波租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终8099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中再生盱眙公司申请再审称：1、导致双方租赁合同解除的原因系被申请人周波堵门及实际控制并收回租赁物的行为。2、被申请人于2015年2月3日起，开始堵门并实际控制租赁物，被申请人应退还2015年2月3日起的租金并赔偿申请人的经营损失。3、被申请人当庭认可已经收到“解除合同通知书”，并同意解除合同。4、一、二审判决支持被申请人反诉没有依据。综上，请求：撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民终8099号民事判决及长安区人民法院（2015）长安民初字第01593号民事判决，改判由被申请人返还申请人所有物品（清单见一审），赔偿申请人经营损失10万元，退还租金17万元，并驳回被申请人反诉请求。
被申请人周波提交意见称：首先，申请人所陈述的不是客观事实，是申请人离场，而不是更新设施，周波履行不安抗辩权是合理合法的。因为，如果申请人更换设施就不可能将场内所有的配件材料全部清场，周波因为申请人的非正常履行合同行为采取的相关措施是有法律依据的。2、周波在申请人全部离场后，包括人员、设备、相关材料重新进行招租没有违法，也是为了避免损失扩大采取的措施。3、申请人适用法律错误，周波出租的是厂房，而不是房屋，该厂房是否属于违建应该由行政部门确认。综上，一、二审法院适用法律正确，请求驳回申请人的申请再审请求。
本院经审查认为，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因双方均认可中再生盱眙公司向周波邮寄了解除合同通知书及中再生盱眙公司实际离开承租场地之事实，故双方所签订的租赁合同已实际解除。关于中再生盱眙公司要求周波返还其所有物品之诉讼请求，因周波认可中再生盱眙公司的电子汽车衡仍在租赁场地内，故对中再生盱眙公司要求周波返还其电子汽车衡之诉讼请求，予以支持。至于中再生盱眙公司主张周波返还其余物品，周波均否认，且中再生盱眙公司提供的证据不足以证明其所主张的物品存在且被周波占有，依法不予支持。在合同正常履行期间，中再生盱眙公司将所有设备、办公用品搬离场地，对此中再生盱眙公司辩称搬离物品的目的是为了更新设施，周波以为中再生盱眙公司不再租用其场地系合理怀疑，其阻拦中再生盱眙公司搬离虽非理性之举，但其目的是要求中再生盱眙公司继续履行合同。中再生盱眙公司在租赁期限届满前先是自行搬离场地，此后又单方面提出解除合同，其应承担违约责任。故周波要求中再生盱眙公司赔偿损失，于法有据。一、二审判决中再生盱眙公司赔偿周波相当于三个月租金数额之损失，并无不当。另，关于周波要求中再生盱眙公司赔偿租赁物损坏一节，一、二审判决结合当时场地内确有部分租赁物损坏的事实情况，酌情判决中再生盱眙公司赔偿2000元，亦无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中再生盱眙资源开发有限公司的再审申请。
审 判 长 同惠会
代理审判员 涂道勇
代理审判员 罗红涛
二〇一七年八月十八日
书 记 员 刘凯强
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民终4882号
上诉人（原审被告）:遵义市祥和房地产开发有限责任公司。住所地：遵义市汇川区银杉桥东联线*栋。统一社会信用代码：91520300775316617D。
法定代表人：吴荣旭，公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭桂林，贵州崇遵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永华，女，汉族，1934年2月23日出生，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：王滢钦，贵州与之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓礼艳，贵州与之律师事务所实习律师。
上诉人遵义市祥和房地产开发有限责任公司因与被上诉人张永华民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人遵义市祥和房地产开发有限责任公司于2017年9月26日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人遵义市祥和房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人遵义市祥和房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11400.00元，减半收取5700.00元，由上诉人遵义市祥和房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓波
审 判 员 何 亮
审 判 员 李宗洪
二〇一七年九月二十七日
法官助理 叶 迪
书 记 员 蓝可昕
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第02898-1号
申请执行人合肥二建第五建筑工程有限公司（组织机构代码：14919455-2），住所地安徽省合肥市安庆路125号。
被执行人刘贤俊。
本院在执行申请执行人合肥二建第五建筑工程有限公司与被执行人刘贤俊不当得利纠纷一案中，被执行人尚欠申请执行人款人民币300000元及利息、诉讼、执行费用。申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之的规定，裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03005号民事判决书的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 芳
审判员 余振海
审判员 韩延凤
二〇一六年四月二十七日
书记员 李 广
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4725号
上诉人（原审原告）：肖伟，男，1982年1月24日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：刘宁，湖北英达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北省中西医结合医院。住所地：湖北省武汉市江汉区菱角湖路**号。
法定代表人：安长青，院长。
委托诉讼代理人：李平，男，该院职工。
委托诉讼代理人：杨家伟，男，该院职工。
上诉人肖伟因与被上诉人湖北省中西医结合医院(以下简称湖北中西医医院)医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。二审案件受理费由被上诉人湖北中西医医院承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审所依据的医疗损害鉴定意见书不能真实反映客观事实，结论错误。医院对患者术后出现的视神经损害未履行告知义务，违反医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情的相关规定。二、一审适用法律错误。依据《侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”之规定，应由被上诉人湖北中西医医院承担赔偿责任。
湖北中西医医院辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
肖伟向一审法院起诉请求，判令：1、确认湖北中西医医院在诊疗过程中存在医疗过错行为；2、湖北中西医医院承担医疗损害的各项损失共计93913元（包括医疗费77513元、住院伙食补助费6300元、营养费6300元，鉴定费2800元、检查费1000元）；3、湖北中西医医院承担本案的全部诉讼费用及鉴定费。
一审法院认定事实：2014年3月11日，肖伟因“发作性愣神10个月，加重伴头痛2月余”至湖北中西医医院处入院治疗，入院查体：神志清楚，双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏，左右3：3mm,双眼视力视野正常，面纹称，无口角歪斜，颈软，双肺呼吸音正常，腹平软，无压痛，四肢肌力V级，肌张力正常，病理性阴性。初步诊断为颅内占位××变（颞叶，左）症状性癫痫。2014年3月18日湖北中西医医院为肖伟进行左额颞开颅肿瘤全切除及皮层热灼术，术后病理诊断：（左额颞叶）海绵状血管瘤伴血栓形成及机化。2014年4月17日肖伟出院。2014年8月8日肖伟再次入住湖北中西医医院，湖北中西医医院给予综合康复治疗后肖伟于2014年9月2日出院。2016年6月2日，肖伟在东莞康华医院眼科门诊就诊，诊断为术后同侧偏盲。肖伟认为其损害系由湖北中西医医院�成，故而引起本案诉讼。一审另查明，案件审理过程中，肖伟提出对其损害结果与湖北中西医医院的诊疗行为之间有无因果关系以及湖北中西医医院的过错及过错参与度进行司法鉴定，经法院委托，湖北省医学会作出鄂医损鉴（2016）018号医疗损害鉴定意见书，该鉴定书分析说明认定肖伟目前存在右侧肢体功能障碍，双眼同侧（右）偏盲。1、诊断明确；2、有手术适应症，无明显手术禁忌症；3、医方在手术前，针对术后可能出现的并发症已履行了充分的告知义务。医方存在的不足：1、病历书写不严谨，记录相互矛盾；2、术后对肖伟出现的视神经损害未履行告知义务。肖伟术后出现的右侧肢体偏瘫、语言功能障碍、眼震等系其自身疾病和该类手术验难以避免的并发症所致，与医方存在的不足无因果关系。鉴定专家意见为：医方诊疗行为（中存在的过失）与患者目前�损害后果之间无因果关系。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。肖伟没有证据证实湖北中西医医院诊疗行为中存在的过失与其目前的损害后果之间有因果关系，故肖伟要求湖北中西医医院赔偿其各项损失的诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回肖伟的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费2800元由肖伟负担（已付）。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,依据湖北省医学会作出鄂医损鉴（2016）018号医疗损害鉴定意见书，湖北中西医医院医疗行为与肖伟的损害结果无因果关系。虽然该鉴定意见书称，医方存在如下不足：1、病历书写不严谨，记录相互矛盾；2、术后对肖伟出现的视神经损害未履行告知义务。但是，鉴定意见书也明确，肖伟术后出现的右侧肢体偏瘫、语言功能障碍、眼震等系其自身疾病和该类手术验难以避免的并发症所致，与医方存在的不足无因果关系。因此，湖北中西医医院的医疗行为中不存在导致肖伟必然发生损害后果的过错，一审不支持肖伟的诉讼请求，并无不妥。
综上所述，肖伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2033元，因肖伟个人生活困难，二审免收。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年九月二十六日
书记员 龚 燕
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4221民初2823号
原告：中国工商银行股份有限公司额敏支行。
住所：新疆塔城地区额敏县。
负责人：陈军，系该支行行长。
委托代理人：宋雪莲，系该支行客服部经理。
被告：米树林，女，1965年1月6日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第九师167团职工。
被告：山成元（系被告米树林的丈夫），男，1956年12月2日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第九师162团职工。
被告：沈刚平，男，1967年3月29日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第九师167团职工。
被告：贤桂花（系被告沈刚平的妻子），女，1967年10月3日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第九师167团职工。
被告：白红霞，女，1978年5月15日出生，回族，系新疆生产建设兵团第九师167团职工。
被告：冯翠英，女，1967年7月29日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第九师167团职工。
被告：张保国（系被告冯翠英的丈夫），男，1966年2月8日出生，汉族，系新疆生产建设兵团第九师167团职工。
原告中国工商银行股份有限公司额敏支行（以下简称：工行额敏支行）与被告米树林、山成元、沈刚平、贤桂花、白红霞、冯翠英、张保国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理，因本案需公告送达，本院裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告工行额敏支行的负责人陈军及其委托代理人宋雪莲，被告冯翠英、张保国到庭参加了诉讼，被告米树林、山成元、沈刚平、贤桂花、白红霞经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理完毕。
原告工行额敏支行诉称，2015年3月30日，被告米树林、山成元与原告签订了《个人借款/担保合同》，合同约定被告米树林、山成元向原告借款200000元，期限一年，用于购买农业生产资料，被告沈刚平、贤桂花、白红霞、冯翠英、张保国系担保人，承担连带保证责任。合同签订后，原告于当日向被告米树林发放了贷款。该笔借款于2016年3月30日到期。借款到期后，被告偿还了0.14元借款本金和借款期间的利息8007.72元，剩余借款本金及利息未还，原告故提起诉讼，请求判令：1、被告米树林、山成元偿还借款199999.86元，支付利息28943.18元；2、要求被告沈刚平、贤桂花、白红霞、冯翠英、张保国承担连带保证责任；3、要求被告承担本案诉讼费等实现债权的费用。
被告米树林、山成元、沈刚平、贤桂花、白红霞未到庭，也未提交书面答辩状。
被告冯翠英、张保国辩称，被告只是担保人，借�人自己都没有来，借款应当由借款人自己偿还。
庭审中，原告向法庭提交2015年3月30日《个人借款/担保合同》一份、借款凭证一份、被告米树林、山成元的身份证、户口本、复印件各一份，用以证明：被告米树林、山成元贷款200000元的事实及还款时间为2016年3月30日，年利率为6.1525%，逾期利率上浮50%，被告沈刚平、贤桂花、白红霞、冯翠英、张保国系担保人，承担连带保证责任。
被告冯翠英、张保国质证意见为：认可。
本院认证认为：原告提供的证据，经被告冯翠英、张保国质证，具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年3月30日，原告与被告米树林、山成元签订了《个人借款/�保合同》，合同约定原告向被告米树林、山成元发放贷款200000元，期限一年，用于购买农业生产资料，利率为”基准利率上浮15%”，逾期还款的罚息为约定的利率基础上加收50%。被告沈刚平、贤桂花、白红霞、冯翠英、张保国系担保人，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。合同签订后，原告于当日向被告米树林发放了贷款，借期内执行利率为年利率6.1525%。原告自认被告米树林、山成元偿还借款本金0.14元以及借期内利息8007.72元。截止2017年6月20日，被告米树林、山成元尚欠原告借款本金199999.86元，利息28943.18元未偿还。
本院认为，被告米树林、山成元与原告签订的《个人借款/担保合同》，内容合法有效，系双方真实意思表示，对各方均具有法律约束力，本院予以确认。原告已按照合同约定向被告米树林、山成元支付借款200000元，被告米树林、山成元应当按照合同约定偿还借款以及利息。双方约定借款期限为一年，于2016年3月30日还清，被告米树林、山成元至今尚欠原告借款本金199999.86元、利息28943.18元未偿还，已经构成违约，被告米树林、山成元应当履行继续还款的义务和承担违约责任。原告主张被告米树林、山成元偿还借款本金199999.86元以及利息28943.18元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告沈刚平、贤桂花、白红霞、冯翠英、张保国系担保人，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”据此规定，按照合同约定，被告沈刚平、贤桂花、白红霞、冯翠英、张保国的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下贷款到期之日起两年，担保范围包括主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。故被告沈刚平、贤桂花、白红霞、冯翠英、张保国应当对被告米树林、山成元的借款本金199999.86元以及利息28943.18元承当连带偿还责任。被告冯翠英、张保国辩称不承担保证责任的理由不成立，本院不予采信。对原告主张被告�刚平、贤桂花、白红霞、冯翠英、张保国承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告米树林、山成元于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司额敏支行借款本金199999.86元，支付利息28943.18元，合计228943.04元；
二、被告沈刚平、贤桂花、白红霞、冯翠英、张保国对上述第一项判决中的228943.04元款项承担连带偿还责任，并在承担连带偿�责任后有权向被告米树林、山成元追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的额228943.04元，案件受理费4734元，公告费320元，合计5054元（原告已预交），由被告米树林、山成元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审 判 长 黄宝珠
审 判 员 陈红伟
人民陪审员 李 倩
二〇一七年七月五日
书 记 员 刘冬梅
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（商）初字第51133号
原告张建春，女，1966年2月6日出生，汉族，住山东省鱼台县。
委托代理人房星光，上海丰程律师事务所律师。
被告昆湖资本管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼20层2306号。
被告正信海油实业（天津）有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦四号楼10层1001号。
法定代表人张占龙，董事长。
委托代理人王晓营，北京市京师律师事务所律师。
被告上海川茂资本管理有限公司，住所地上海市浦东新区上川路6251号10幢110室。
被告紫荆星海科技发展（天津）有限公司，住所地天津市南开区长江道与红日南路口楼房301号。
法定代表人徐健东，董事长。
委托代理人王晓营，北京市京师律师事务所律师。
原告张建春与被告昆湖资本管理（北京）有限公司（以下简称昆湖公司）、正信海油实业（天津）有限公司（以下简称正信公司）、上海川茂资本管理有限公司（以下简称川茂公司）、紫荆星海科技发展（天津）有限公司（以下简称紫荆公司）合伙协议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
张建春诉称：2013年，张建春在川茂公司营运的“川茂财富一中国最大的财富管理中心”网站上，看到相关理财产品的推介和宣传，且该网站大量用“本息兑付无忧”、“只提供固定收益产品”、“严格风控”等宣传语。张建春基于前述的推介和宣传，于2013年10月3日与昆湖公司签署了《昆湖资本一福丰达l号合伙协议》以及募集说明书，根据该合伙协议及其他约定，张建春、昆湖公司以及其他合伙人共同拟成立一家合伙企业形式的股权投资基金，定向投资为融资方天津福丰达影视科技投资发展有限公司设计的私募产品“福丰达1号”，昆湖公司作为该私募基金管理人和拟设立合伙企业普通合伙人。现张建春已如约向基金募集账户汇入100万元，但昆湖公司仍未按照合伙协议的约定办理合伙企业之工商登记。另，正信公司、紫荆公司提供不可撤销的连带担保责任。现张建春诉至法院，要求法院判令昆湖公司、正信公司、川茂公司、紫荆公司承担连带责任，返还张建春100万元。
本院经审查认为：张建春出资100万元认购了昆湖公司发行的昆湖资本-
福丰达1号基金，因昆湖公司涉嫌非法集资犯罪，依法应驳回张建春的起诉，并将有关材料移送公安机关。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张建春的起诉。
如不服本裁定,可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 金 宏
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 郝建丰
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张 玉
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1321执1831号之一
申请执行人：蒋佃林，男，1952年4月18日出生，汉族，居民，住莒县。
被执行人：聂庆全，男，1963年8月9日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2017）鲁1321民初882号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行完义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人聂庆全银行存款5000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘焕宝
二〇一七年十一月四日
书记员 李为龙
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1321执1831号
申请执行人：蒋佃林，男，1952年4月18日出生，汉族，居民，住莒县。
被执行人：聂庆全，男，1963年8月9日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请执行人蒋庆林与被执行人聂庆全买卖合同纠纷一案，本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人已经履行生效法律文书确定的部分义务。现因被执行人去向不明，申请撤回执行，有被执行人的线索后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 刘焕宝
二〇一七年十二月一日
书记员 李为龙
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽11民辖18号
原告：许春坤，女，1954年11月11日出生，住盘锦市双台子区。
被告：郑计瑞，男，55岁，住盘山县胡家镇。
原告许春坤与被告郑计瑞民间借贷纠纷一案，辽宁省盘山县人民法院于2017年10月24日立案。
许春坤诉称，2013年2月7日，被告郑计瑞向其借款2万元，并出具了借据。借款到期后，经多次催要，被告均以无钱为由拒不偿还。故此，诉至法院，请求判令被告偿还其借款2万元，并承担涉诉费用。
盘山县人民法院经审查认为，因被告郑计瑞系盘山县人民法院胡家法庭的工作人员，盘山县人民法院不能行使管辖权，故报请盘锦市中级人民法院指定管辖。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”。本案被告郑计瑞系盘山县法院胡家法庭工作人员，与盘山县人民法院有特殊关系，盘山县人民法院审理本案不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由盘锦市大洼区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 马晓梅
审判员 李喜凤
审判员 裴艳伟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李思宇
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0281民初2842号
原告杜青春，男，，汉族，农民，住讷河市龙河镇。
被告武威，男，，汉族，农民，住黑龙江依安县。
原告杜青春诉被告武威土地承包合同纠纷一案，本院依法审判员陈金独任进行了审理，现已审理终结。
本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”即原告在起诉时，必须提交能够证明被告身份的相关材料，如被告的住所、联系方式、身份证等。原告不能提供被告详实信息的，可视为“被告不明确”，应以被告不适格为由驳回起诉。
本案中原告提供的被告住址，经本院多次送达，被告不在此居住，原告无法提供其准确地址，在本院规定期间内亦不申请公告送达并交纳公告费，致使本院无法送达相关法律文书，应属部分被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告杜青春的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告杜青春。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级民法院。
审判员 陈金
二〇一六年九月二十六日
书记员 张迪
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初10664号
原告：吴某，男，1979年9月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
被告：王某，男，1984年11月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
本院在审理原告吴某与被告王某民间借贷纠纷一案过程中，因原告吴某在法定期限内不预交案件受理费，又不申请司法救助，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（五）项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张勤铭
二〇一七年十月二十五日
书记员 郭 娜
陕西省商洛市商州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕1002民初603号
原告：崔一博，男。
法定代理人：王艳莉，女，汉族，系崔一博母亲。
委托诉讼代理人：田涛，陕西弘达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：陕西路桥集团第一工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区太白小区**号楼**幢。
法定代表人：梁栋
委托诉讼代理人：程俨，男,汉族，系陕西路桥集团第一工程有限公司工作人员。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：林涛，陕西正义剑律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：董建喜，男，汉族，农民。
被告：董文峰，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李延俊，陕西鹏鲲律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李建鹏，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：房修身，男，汉族。
原告崔一博与被告陕西路桥集团第一工程有限公司、董建喜、董文峰、李建鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告崔一博于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔一博撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告崔一博负担。
审 判 长 闫伟伟
人民陪审员 闵余良
人民陪审员 王书侃
二〇一七年十月二十日
书 记 员 柴 蓓
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初3501号
原告：中国农业银行股份有限公司北流市支行，住所地北流市二环西路163号。
法定代表人：何丽，行长。
委托诉讼代理人：党玉宁，男，1962年10月21日出生，汉族，住北流市。
被告：李春光，男，1978年8月20日出生，汉族，住北流市，
被告：许华兰，女，1979年8月20日出生，汉族，住北流市，
被告：何立东，男，1963年9月18日出生，汉族，住北流市。
被告：梁宏全，男，1955年12月21日出生，汉族，住北流市。
原告中国农业银行股份有限公司北流市支行（以下简称农行北流市支行）与被告李春光、许华兰、何立东、梁宏全小额借款合同纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人党玉宁到庭参加诉讼，被告李春光、许华兰、何立东、梁宏全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行北流市支行向本院提出诉讼请求：1、被告李春光、许华兰偿还原告贷款本金30000元及利息868.59元，本息合计30868.59元（利息暂计至2016年6月20日止，以后利息按借款合同约定计算至债务还清之日止)；2、被告何立东、梁宏全承担连带保证责任，清偿上述债务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月15日，被告李春光向原告递交《农户小额贷款业务申请表》1份，同日，原告与被告何立东、梁宏全签订了《联保协议书》1份，内容主要是联保小组由成员自愿组成，在2013年11月15日至2016年11月14日期间小组成员向原告贷款时，小组其他成员承担连带保证责任。2013年11月18日，原告与被告李春光（借款人）、何立东（担保人）、梁宏全（担保人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。依照合同约定和农户小额贷款用贷规定，原告于2015年11月7日通过被告李春光的农行金穗惠农卡（卡号为62×××16）在农行北流支行自助银行设备上放贷30000元给被告李春光，该笔借款最后到期日为2016年11月6日，按季还息。被告李春光未按时还本付息，至2017年7月13日止尚欠原告本金30000元及利息868.59元（利息暂计至2016年6月20日止，以后利息按借款合同约定计至还清之日止），已构成违约。被告何立东、梁宏全提供连带保证担保，应承担连带保证责任，清偿上述债务。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告的营业执照；2、原告的金融许可证；3、被告李春光、许华兰的身份证、结婚证；4、被告何立东、梁宏全的身份证；5、农户小额贷款业务申请表；6、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《联保协议书》；7、欠款本息情况及明细。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李春光、许华兰、何立东、梁宏全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，经本院审查予以确认，作为认定本案事实的依据，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月15日，被告李春光、许华兰向原告递交《农户小额贷款业务申请表》1份，当天，原告与被告李春光、何立东、梁宏全签订了《联保协议书》1份，内容主要是联保小组由成员自愿组成，在2013年11月15日至2016年11月14日期间小组成员向原告贷款时，小组其他成员承担连带保证责任。2013年11月18日，原告与被告李春光（借款人）、何立东（担保人）、梁宏全（担保人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；如被告李春光不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款的担保方式为最高额保证；保证期间为借款期限届满之日起二年。原告于2015年11月7日通过被告李春光的农行金穗惠农卡（卡号为62×××16）在农行北流支行自助银行设备上放贷30000元给被告李春光，该笔借款最后到期日为2016年11月6日，按季还息。被告李春光未按时还本付息，至2017年7月13日止尚欠原告本金30000元及利息868.59元（利息计至2016年6月20日）。
另查明，原告农行北流市支行是依法成立并领取有营业执照、金融许可证的金融机构。被告李春光与被告许华兰在借款期间系夫妻关系。
本院认为，原告农行北流市支行与被告李春光、何立东、梁宏全签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是各方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同成立、有效，依法应予保护，合同对各方均具有约束力。原告已履行发放贷款的义务，被告李春光没有按合同的约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告李春光归还尚欠的借款本金30000元及支付至2016年6月20日的利息868.59元及2016年6月21日之后的利息（从2016年6月21日起按合同约定计收利息）的诉讼请求，证据确实，理由成立，依法应予支持。被告李春光与被告许华兰在借款期间是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法认定本案债务为被告李春光与被告许华兰的夫妻共同债务，被告许华兰对本案借款本息应承担共同偿还责任。原告农行北流市支行与被告李春光、何立东、梁宏全订立的《联保协议书》，担保合同成立、生效。被告何立东、梁宏全为本案借款提供保证担保，属连带责任保证，应对本案债务承担连带清偿责任，原告要求被告何立东、梁宏全承担连带清偿责任符合法律规定，依法应予支持。
所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李春光、许华兰应返还借款本金30000元及利息868.59元合计30868.59元给原告中国农业银行股份有限公司北流市支行。二
被告李春光、许华兰应支付借款利息给原告中国农业银行股份有限公司北流市支行（利息的计算：以30000元为基数，从2016年6月21日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%加收50%的罚息计算）。三
三、被告何立东、梁宏全对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
上述判决义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，减半收取286元（原告已预交286元），由被告李春光、许华兰、何立东、梁宏全共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费572元（开户银行：中国农行银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄娜
二〇一七年十二月八日
书记员 何婷
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执恢1495号
申请执行人宁乡县玉潭镇租赁行，经营场所宁乡县玉潭镇沙河市场。
经营者李鹊鸣，系该租赁行经营者。
被执行人朱浩明，男，1962年，10月22日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县偕乐镇竹田村川门湾组34号。
被执行人邓正军，男，1975年，12月30日出生，�族，居民，住湖南省宁乡县梅家田派出所城郊关心村和尚组83号。
本院执行的宁乡县玉潭镇租赁行与被执行人朱浩明、邓正军建筑设备租赁合同纠纷（2015）宁民初字第00184号民事判决书一案中，被执行人朱浩明、邓正军应支付案款20.354236万元及迟延履行期间的债务利息，现已履行15.7万，因被执行人朱浩明、邓正军暂无财产可供执行，经本院审查，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）湘0124执恢1495号案的本次执行程序。对被执行人朱浩明、邓正军尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行单位可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 军 飞
审判员 周�波
审判员 隋 志 伟
二〇一七年七月十五日
书记员 吴 礼 辉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执恢1495号申请执行人宁乡县玉潭镇租赁行，经营场所宁乡县玉潭镇沙河市场。经营者李鹊鸣，系该租赁行经营者。被执行人朱浩明，男，1962年，10月22日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县偕乐镇竹田村川门湾组34号。被执行人邓正军，男，1975年，12月30日出生，�族，居民，住湖南省宁乡县梅家田派出所城郊关心村和尚组83号。本院执行的宁乡县玉潭镇租赁行与被执行人朱浩明、邓正军建筑设备租赁合同纠纷（2015）宁民初字第00184号民事判决书一案中，被执行人朱浩明、邓正军应支付案款20.354236万元及迟延履行期间的债务利息，现已履行15.7万，因被执行人朱浩明、邓正军暂无财产可供执行，经本院审查，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）湘0124执恢1495号案的本次执行程序。对被执行人朱浩明、邓正军尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行单位可随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 蔡 军 飞审判员 周�波审判员 隋 志 伟二〇一七年七月十五日书记员 吴 礼 辉附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1902执1761号
申请执行人程茂，女，生于1974年8月21日，汉族，住巴中市巴州区。
被执行人巴中市东南西北熟食面点有限责任公司。
法定代表人胡仕强，该公司经理。
申请执行人程茂与被执行人巴中市东南西北熟食面点有限责任公司、胡仕强民间借贷纠纷一案，本院依据（2017）川1902民初2425号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。因被执行人暂无财产可供执行，现申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）川1902民初2425号民事判决书的本次执行程序；待被执行人有可供财产执行时再恢复执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 董全成
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑 棋
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第7258号
罪犯朱东云，男，1992年12月29日出生，汉族，出生地贵州省铜仁地区沿河土家族自治县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2012年9月13日作出（2012）穗花法刑初字第942号刑事判决，以被告人朱东云犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币1000元。判决生效后，于2012年10月29日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯朱东云在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱东云在本次考核期间（2012年10月29日至2014年7月25日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖13次；2013年6月获得表扬，2014年6月获得表扬。2013年11月22日因不在指定区域吸烟被扣1分，2013年11月24日因带火种进入生产区被扣2分。罚金人民币1000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱东云确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱东云予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2014年12月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 钟素雅
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 梁 莹
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）醴法执字第1101号
申请执行人醴�市农村信用合作联社，住所地：醴陵市。
法定代表人李国赐，理事长。
被执行人肖本德，男，1959年6月14日生，汉族，湖南省醴陵市人，住醴陵市。
本院依据已经发生法律效力的醴陵市人民法院作出的（2008）醴民二初字第406号民事判决书立案执行。执行中，本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结本院（2008）醴民二初字第406号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴 长 庚
审判员 肖 家 汉
审判员 黄 兵 发
二〇一四年十月十六日
书记员 欧阳斯臻
中华人民共和国河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛知民初字第85号
原告：索普物业有限公司（SHROPSHIREPROPERTYLIMITED）。住所地：英属维尔京群岛罗特城邮箱146号（OfficeofTridentTrustCompany(B.V.I.)Limited,TridentChambers,P.O.Box146,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands）。
代表人：何则文，该公司董事。
委托诉讼代理人：陈健民，河南豫和律师事务所律师。
被告：国网河南省电力公司洛阳供电公司。住所地：洛阳市西工区凯旋西路**号。
负责人：赵仲民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾亚敏，河南开物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，河南开物律师事务所律师。
第三人：洛阳金水湾大酒店有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路***号。
法定代表人：何则文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马春龙，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。
原告索普物业有限公司（SHROPSHIREPROPERTYLIMITED）与被告国网河南省电力公司洛阳供电公司、第三人洛阳金水湾大酒店有限公司股权转让纠纷一案，本院于2014年4月10日立案。原告索普物业有限公司以达成和解为由于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告索普物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告索普物业有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告索普物业有限公司负担。
审判长 杨 楚
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一七年十一月十日
书记员 郝玉珊
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2014）延执字第1863号
申请执行人：延边盛达物业有限责任公司。
法定代表人：崔永道，经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被执行人：苏俊生，男，1966年10月24日生，汉族，无职业，现住延吉市河南街。
本院在执行过程中，被执行人苏俊生主动履行了义务，本案全部执行完毕，申请执行人亦同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知。
执行员 金林范
二〇一四年十一月二十五日
书记员 魏 丽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第04868号
原告保利重庆物业管理有限公司，住所地：重庆市经济技术开发区经开园金渝大道留云路1号。
法定代表人邹福顺，职务总经理。
委托代理人李娟，重庆嘉凯律师事务所律师。
被告肖清峰，男，1985年12月6日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院于2014年4月28日立案受理原告保利重庆物业管理有限公司诉被告肖清峰财产损害赔偿纠纷一案。审理中，原告保利重庆物业管理有限公司于2014年5月15日以双方已达成和解协议为由，向本院书面申请请求撤回起诉。
本院认为，原告保利重庆物业管理有限公司自愿申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告保利重庆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为104元，由原告保利重庆物业管理有限公司负担。
审判员 邱 玲
二〇一四年五月十五日
书记员 陈颖丽
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第4568号
原告：甘肃省国营宝瓶河牧场。地址：张掖市肃南裕固族自治县宝瓶河牧场。
法定代表人：张永林，系该场场长。
委托诉讼代理人：李志刚，该牧场办公室主任。
委托诉讼代理人：秦彩云，甘肃方联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金彩虹，甘肃方联律师事务所律师。
被告：甘肃莺歌燕舞酒业有限公司。
法定代表人：王福，该公司董事长。
原告甘肃省国营宝瓶河牧场与被告甘肃莺歌燕舞酒业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。由审判员孙生福适用简易程序审理，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人秦彩云及被告法定代表人王福参加诉讼。庭审中原告申请对场地占用费进行价格评估，本院委托张掖市价格认证中心进行价格评估，2015年1月12日作出张市价鉴（2015）8号价格鉴定结论书。2015年2月10日，本案中止审理。2017年7月10日，本院更换审判人员，并将适用程序变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金彩虹及被告法定代表人王福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2009年至2014年厂房占用费60000元；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2005年12月5日，原、被告签订了一份酒厂租赁协议，约定将原告宝瓶河酒厂包装分厂的厂房、设施、办公室、化验室、职工宿舍、场地等租赁给被告经营，租期十年，年租金10万元。2007年5月，因被告未按合同约定交纳租金，双方通过甘州区人民法院调解终止了租赁关系。2008年，因被告没有按照合同调解书确定内容为原告返还租赁物，原告再次提起诉讼，甘州区人民法院以（2008）甘民初字第2915号民事判决书判令被告承担厂地占用费30000元。之后，被告在执行过程中交付了部分租赁物，但对租赁的厂房至今一直没有交付。故原告提起诉讼。
被告未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原、被告之间没有签订租赁合同，不存在租赁关系，被告实际不占用原告的厂房，不存在场地占用费。从表面看被告占用原告的厂房，实际上厂房是被告在租赁期间修建的，根据甘州区法院（2008）甘民初字第2915号民事判决书生效后，原告申请执行，2009年5月25日，在执行过程中，达成了执行协议，同时，由原、被告及法院执行人员三方达成口头协议，被告将包装物移到本案所涉库房，但原告未履行执行协议，给原告灌装白酒，使用被告的包装物，致使包装物就一直放在库房到现在。另外，原告没有履行执行达成的协议，被告多次找法院，法院让被告诉讼，故被告诉讼原告要求履行协议，原告才诉讼被告要占用费。现在被告不欠原告的租赁费、亦不存在占用，不承担厂房占用费。
经审理查明，2005年11月5日，原告与被告法定代表人王福个人签订《租赁承包经营协议》，约定原告将其所属的宝瓶河酒厂承包租赁给王福，租赁期限为十年，自2006年1月1日至2015年12月31日。2005年11月7日，原告将租赁协议约定的场地、设备设施等财产及相关证照移交给王福。2005年11月14日，宝瓶河酒厂拟改制为有限公司，经原告同意，将宝瓶河酒厂有形和无形资产进行评估作价作为股份投资新公司，与王福等五个自然人股东共同成立新公司，名称为甘肃莺歌燕舞酒业有限公司，并进行了工商登记设立，由王福任法定代表人。2005年12月5日，原、被告签订《租赁合同》，在该合同中约定原告同意被告租赁宝瓶河酒厂后以合股形式设立莺歌燕舞酒业有限公司，但仅作为被告办理工商登记形式而已，并非入股，而是以租赁方式将现有厂房及设施租给被告使用，所有权仍归原告所有，在经营活动中，不论盈亏，原告不参与分红，不承担亏损，被告按时按数向原告缴纳租赁费。2005年11月5日签订的租赁承包经营协议自本合同签订后即可废止。被告公司登记成立后，自经营运行中，原告未参与经营，亦未分红，被告向原告缴纳租赁费。2007年，原告以被告拖欠租赁费、基酒款、养老金等诉讼本院，经本院（2007）甘民初字第2245号民事调解书调解结案，终止了原、被告之间的租赁合同，被告向原告支付租赁费56630元，被告在原告处修建的所有工程抵顶基酒款、养老金、水电费后归原告所有。履行期限届满后，被告未主动履行，原告申请本院执行，在执行过程中，因调解书未涉及被告搬出租赁场地及返还证照而未予执行。原告遂于2008年5月15日再次诉讼被告，要求被告搬出租赁场地，归还证照，赔偿占用原告场地的经济损失30000元。经本院（2008）甘民初字第2915号民事判决书判决，限被告于判决生效后一月内搬出租赁原告酒厂场地，返还租赁物，归还原告证照，赔偿原告占用场地的经济损失30000元。判决生效后，原告申请执行，经本院执行人员多次进行了执行，2009年5月25日，本院再次执行时，原、被告达成执行协议。同日，原告给本院出具证明一份，内容为”我场申请执行的与莺歌燕舞酒业有限公司一案已全部执行完毕，其中，因（应）赔偿给我场的经济损失叁万元以灌装生产生产线作价叁万元抵顶”。本院以此将该执行案件结案。但本案所涉面积219.36平方米的库房，在2009年5月25日执行达成协议时，该库房内放置被告的酒瓶、酒盖、半成品、成品等物，库房由被告锁门掌管，因原告未按执行协议给被告灌装白酒而未使用，至今一直有被告占用。
本案在审理中，因原告申请，本院委托张掖市价格认证中心对案涉库房租赁价格进行鉴定，该中心作出张市价鉴字（2015）8号价格鉴定结论书，结论为：库房的租赁价格为2009年-2011年平均每月每平米租赁价格为3.5元，2012年-2014年平均每月每平米租赁价格为4元。
上述事实，有原告提交的2005年11月5日原告与王福签订的承包协议、本院（2007）甘民初字第2245号民事调解书、（2008）甘民初字第2915号民事判决书、张掖市中级人民法院（2009）张中民终字第130号民事判决书、照片五张；被告提交的2009年5月25日本院执行笔录；（以上均为复印件）张掖市价格认证中心张市价鉴字（2015）8号价格鉴定结论书以及原被告当庭陈述，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的租赁合同已经解除，被告理应按照判决书确定的时间内搬出租赁场地，交付租赁物。虽原、被告在执行中达成了协议，原告给本院出具了执行完毕证明，但被告实际并未搬出库房存放物品，将库房交付原告，而库房一直实际由被告占用使用。现被告的此行为，已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，原告要求被告承担库房占用费的主张，合法有据，本院予以支持。库房的占用费根据价格鉴定书鉴定的该地段的租赁价格，结合原告库房的实际面积分时段计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：
被告甘肃莺歌燕舞酒业有限公司赔偿原告甘肃省国营宝瓶河牧场库房占用费59227.2元（219.36平米×3.5元/月平米×12月×3年+219.36平米×4元/月平米×12×3年），于判决生效后三十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，鉴定费1000元，合计2300元，由被告负担。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、鉴定费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 张志勋
审 判 员 郑 华
人民陪审员 高永安
二〇一七年八月二日
书 记 员 万 英
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0828执820号
申请执行人：汪世林，男，1969年4月6日出生，汉族，农民，住岳西县。
被执行人：杨险峰，男，1968年5月25日出生，汉族，住岳西县。
本院在执行申请执行人汪世林与被执行人杨险峰民间借贷纠纷一案中，本案执行标的1、向申请执行人支付借款32000元及相应利息（因金火、金百良履行了2017皖08**执819号案件的执行款118000元，则在原债务150000元基础上相应减少了债务金额）；2、负担案件受理费14524元、执行费2150元。本案已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产。经查，被执行人杨险峰名下有位于岳西县天堂镇钟形巷商品房一套，该房抵押给岳西农商行，房屋正在
处置中；被执行人有一宗土地使用权，抵押给王翰林，因该宗土地上有十三房拆迁户未被安置，暂不能处置；已将被执行人杨险峰纳入失信被执行人名单及发出限制高消费令。被执行人杨险峰无车辆、证券、银行存款等财产线索，未发现被执行人其他有可供执行的财产，本案依法予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 萍
审判员 芮泽青
审判员 祝升龙
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘 丹
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省岳西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0828执820号申请执行人：汪世林，男，1969年4月6日出生，汉族，农民，住岳西县。被执行人：杨险峰，男，1968年5月25日出生，汉族，住岳西县。本院在执行申请执行人汪世林与被执行人杨险峰民间借贷纠纷一案中，本案执行标的1、向申请执行人支付借款32000元及相应利息（因金火、金百良履行了2017皖08**执819号案件的执行款118000元，则在原债务150000元基础上相应减少了债务金额）；2、负担案件受理费14524元、执行费2150元。本案已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产。经查，被执行人杨险峰名下有位于岳西县天堂镇钟形巷商品房一套，该房抵押给岳西农商行，房屋正在处置中；被执行人有一宗土地使用权，抵押给王翰林，因该宗土地上有十三房拆迁户未被安置，暂不能处置；已将被执行人杨险峰纳入失信被执行人名单及发出限制高消费令。被执行人杨险峰无车辆、证券、银行存款等财产线索，未发现被执行人其他有可供执行的财产，本案依法予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 周 萍审判员 芮泽青审判员 祝升龙二〇一七年十一月二十三日书记员 刘 丹附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0903民初2326号
原告：刘晓东，男，1979年11月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：余胜文，四川弘维律师事务所律师。
被告：四川省恒信置业有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港。
统一社会信用代码：91510903754741198M。
法定代表人：杨才民。
被告：四川德融森资产管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区顺和街1号1幢1层附31号。
统一社会信用代码：91510100080649706Q。
法定代表人：吴弦。
二被告共同委托诉讼代理人：黄宏，四川遂州律师事务所律师。
原告刘晓东与被告四川省恒信置业有限公司（以下简称恒信公司、四川德融森资产管理有限公司（以下简称德融森公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓东及其特别授权委托诉讼代理人余胜文、被告恒信公司与德融林公司的共同委托诉讼代理人黄宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓东提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订商铺认购协议；2.判令被告退还原告房款人民币99900元；3.判令被告支付原告2015年9月8日至2016年9月7日商铺租金人民币9990元，2016年9月8日起按房款人民币99900元计算6%的年利率，至还款结束；4.判令被告支付原告房屋总价款20%的违约金人民币19980元；5.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告2015年9月8日至2016年9月7日一年商铺租金人民币9990元、2016年9月8日至2017年6月8日期间9个月租金人民币7492.50元，按月万分之五向甲方支付滞纳金；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月8日，原告与被告签订《商铺认购协议书》、《代管经营协议》，约定原告在被告处购买被告开发的商铺，被告代为出租，第一年租金为商铺总价款的10%，以后每两年递增2%，10年后由被告指定公司享有直接回购商铺的权利，且无需经原告同意。原告支付人民币99000元。2016年9月8日，原告购买被告商铺已满1年，被告未按合同约定向原告支付租金。
被告恒信公司、德融森公司共同辩称，原告诉称属实，尚欠原告租金属实，但被告现经济困难，因在外融资被公安机关以非法吸收公众存款立案侦查，无法支付原告租金，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年9月8日，原告与被告恒信公司签订《商铺认购协议书》，约定原告购买被告开发的恒信.寰宇中心1幢4楼A-10号商铺，建筑面积约13.32平方米，总价格人民币99000元，被告恒信公司并承诺回购商铺。同日，原告与被告德融森公司签订《代管经营协议》，约定2016年9月7日，被告德融森公司向原告支付第1年租金，如逾期未付被告须向原告按每月万分之五支付滞纳金。合同载明：“……五、租金给付办法：1、第1年至第10年租金乙方（被告德融森公司）以银行转账方式汇入甲方（原告）指定账户，支付时间为甲方付完全款当日起：即：2016年9月7日，乙方向甲方支付第1年租金；约定的第二至十年的支付日期为是年的本日，金额参照上述租金支付比例表。……”被告德融森公司至今未按合同约定向原告支付租金。原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告刘晓东与被告恒信公司签订《商铺认购协议书》，与被告德融森公司之间签订《代管经营协议》，本案原告主张的租金系基于其与被告德融森公司之间的《代管经营协议》。原告与被告德融森公司之间的《代管经营协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。被告德融森公司应当按照合同约定向原告支付尚欠租金。故原告要求被告德融森公司支付2015年9月8日至2016年9月7日期间尚欠租金人民币9990元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告德融森公司支付2016年9月8日至2017年6月8日期间租金人民币7492.50元，根据双方合同约定：“支付日期为是年的本日”即支付期限为2017年9月7日，原告主张的该部分租金支付期限未届满，故本院对该部分不予支持，支付期限届满后，原告可以另行主张权利。被告德融森公司未按合同约定时间向原告支付租金，构成违约，应当按照合同约定向原告支付滞纳金。被告恒信公司虽然系商铺开发商，但不是《代管经营协议》相对方，原告要求被告恒信公司承担责任的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告四川德融森资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘晓东尚欠租金人民币9990元及滞纳金，滞纳金的计算方式为：以人民币9990元为基数，以月利率0.05%为标准进行计算，从2016年9月8日本判决确定的给付之日止，如本判决确定的�付之日未给付，计算至付清之日止。
二、驳回原告刘晓东对被告四川省恒信置业有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告刘晓东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币240元，减半收取人民币120元，由原告刘晓东负担人民币70元，被告四川德融森资产管理有限公司负担人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 许 娟
二〇一七年八月十五日
书记员 王嫚铃
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0922民初1622号
原告：何英，女，1974年3月25日出生，汉族，住四川省射洪县。
特别授权委托诉讼代理人：罗强，系四川泽曦律师事务所律师。
被告：马学良，男，1962年1月1日出生，汉族，住四川省射洪县。
被告：覃世珍，女，1945年12月8日出生，汉族，住四川省射洪县。
被告：射洪洪达出租车有限公司，住所地射洪县太和镇万隆路南段。统一社会信用代码：91510922769973987B。
法定代表人：罗通宇，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：刘安勇，系四川君易律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地遂宁市船山区五彩缤纷路37号五彩大世界2层9号营业房。统一社会信用代码：915109007566062992。
负责人：周游翔，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：徐金泉，系该公司职工。
本院在审理何英与马学良、覃世珍、射洪洪达出租车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司关于机动车交通事故责任纠纷一案中，原告何英于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何英的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何英撤回起诉。
本案案件受理费1000元，减半收取500元，由原告何英负担。
审判员 张丽娟
二〇一七年十一月十日
书记员 李俊霞
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂张湾民一初字第01818号
原告朱选福。
委托代理人张俊杰，湖北举烛律师事务所律师。
被告黄贤明。
委托代理人康国社。代理权限：特别授权代理。
被告吴昌兵，年龄不详。
原告朱选福诉被告黄贤明、吴昌兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，在审理过程中，原告朱选福2014年4月15日向本院提出撤回对被告吴昌兵的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告朱选福的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告吴昌兵的起诉。
审判员 高龙娟
二〇一四年十一月六日
书记员 许小琴
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初4239号
原告：高峰，男，1990年9月26日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：包海波，通辽经济技术开发区148法律服务所法律工作者。
被告：耿伟，男，1986年10月15日出生，汉族，农民，公民身份号码：×××。
原告高峰与被告耿伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高峰的委托诉讼代理人包海波、被告耿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高峰向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告偿还借款10500.00元，支付逾期利息1050.00元（10500*0.5%*20个月，自2015年10月2日至2017年6月1日止），合计11550.00元。２、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年10月1日，被告因急需用钱向原告借款10500元，并向原告出具借据一枚，未约定还款期限与利息，后因原告急需用钱向被告催要上述欠款，被告以种种理由推拖。故诉至法院。
被告耿伟辩称，这个钱我已经偿还了7000多元了，剩余2000多没有偿还，是原告帮我联系拉砖的活，然后以我拉砖的运费顶欠款，我应该是还了7500元左右，但是原告没有给我出手续。
本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，被告向原告借款10500元，并向原告出具借据一枚，未约定还款期限与利息，上述款项被告至今未还。
原告方为证明自己的主张，出示借据一枚，证明被告向原告借款的事实。被告质证无异议，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间因民间借贷产生的债权债务关系明确，被告应当履行还款义务。
综上所述，原告要求被告偿还借款10500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；因原、被告未约定还款期限也未约定利率，对原告主张利息的诉讼请求不予支持。被告的抗辩主张无证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告耿伟偿还原告高峰借款本金10500元。于本判决发生法律效力后立即履行。
二、驳回原告高峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取45元，由原告高峰负担13元，由被告耿伟负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 齐德春
二〇一七年八月八日
书记员 王 曦
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初5144号
原告：延吉市杉杉物业管理有限公司，住所地延吉市河南街。
法定代表人：郝庆玉,该公司总经理。
委托代理人：杨帆,吉林吉延律师事务所律师。
被告：黄汉哲，男，成年人.
本院在审理原告延吉市杉杉物业管理有限公司与被告黄汉哲之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告黄汉哲的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延吉市杉杉物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延吉市杉杉物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金哲
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈可
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1528民初2335号
原告：宜宾安洁物业管理有限公司，住所：珙县巡场镇芙蓉花园C区17栋12号门市。
法定代表人：唐拾华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：雷勇、王林，四川石海律师事务所律师。
被告：曾流刚，男，汉族，成年人，住四川省兴文县。
原告宜宾安洁物业管理有限公司与被告曾流刚物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告宜宾安洁物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是原告在法律规定的范围内处分自己的诉权，其行为符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜宾安洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宜宾安洁物业管理有限公司负担。
审判员 姚 刚
二〇一七年十月二十八日
书记员 祝海耀
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初16040号
原告陈镇杰，男，汉族，1988年1月2日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，
委托代理人陈晶晶，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被告谭思佳，女，汉族，1963年12月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
上列原告陈镇杰诉被告谭思佳借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款220000元,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付所欠借款本金220000元；2、被告支付欠款利息，从2015年4月14日计至被告付清全部欠款止；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告借款194000元未归还属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告谭思佳应于本判决生效之日起五日内偿还原告陈镇杰借款本金194000元及利息（以本金194000元为基数，按年利率24%，从2015年4月14日起计至本金付清之日止）；
二、驳回原告陈镇杰其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3093元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 殷耀华
二〇一七年七月三十一日
书记员 王雪梅
书记员 任 瑛
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）善西民二初字第191号
原告：海宁市晶艺电子有限公司，住所地浙江省海宁市丁桥镇金敭村委。
法定代表人：沈海平，董事长。
委托代理人（特别授权）：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。
被告：樊有根。
委托代理人（特别授权）：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。
原告海宁市晶艺电子有限公司为与被告樊有根买卖合同纠纷一案，于2006年11月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员鄢云峰独任审判，于2006年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐建章、被告委托代理人吴建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁市晶艺电子有限公司诉称，原、被告曾发生�销LED（发光二极管）产品的业务关系，至2005年12月6日双方对帐，被告确认结欠原告货款41720元。之后原告多次向被告催讨货款未果。现诉请法院判令被告立即支付货款41720元，并承担本案诉讼费。
被告樊有根辩称，被告确与原告发生购销LED业务，并结欠原告41720元。但事实上被告系属业务介绍性质，且目前经济困难，希望可以协商解决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照复印件及被告户籍证明复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、2005年12月6日海宁市晶艺电子有限公司对帐单1份，用以证明被告结欠原告货款41720元的事实。
庭审中，本院依法对原告提供的证据进行当庭质证。被告对原告提供的证据均无异议，本院予以认定。
根据上述证据，结合庭审时当事人的陈述，经审理本院认定的事实与原告起诉状所陈述的事实相一致。
本院认为，本案原、被告间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。被告对其所欠的货款，理应及时清偿，其拖欠原告货款，属违约行为，引起纠纷，应当由被告承担全部民事责任。原告的诉讼主张，有相应的证据证实，故原告要求被告支付欠款的请求，本院应予支持。被告所作其属业务介绍性质之辩称意见，因被告未能提供相应证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告樊有根于本判决生效后十日内支付原告海宁市晶艺电子有限公司货款人民币41720元。
本案受理费1679元，财产保全费470元，合计诉讼费2149元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费1679元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 鄢云峰
二〇〇六年十一月二十四日
书记员 计慧洁
重庆市大渡口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0104刑初266号
公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。
被告人贺庆，男，1964年2月29日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市大渡口区。2002年因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月；2004年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年四个月；2010年10月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月；2011年12月因犯贩卖毒品罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月；2015年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2015年12月5日刑满释放。此次因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月7日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于重庆市第三看守所。
重庆市大渡口区人民检察院以渝渡检刑诉［2017］264号起诉书指控被告人贺庆犯盗窃罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市大渡口区人民检察院指派检察员何天庆出庭支持公诉，被告人贺庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市大渡口区人民检察院指控，2017年3月25日19时许，被告人贺庆在重庆市大渡口区茄子溪申佳子溪苑公交车站乘坐225路公交车，当车行驶至大渡口区八一村公交站附件时，被告人贺庆徒手扒窃被害人王某手提包内一部联想牌A5500手机，后下车逃离现场。经价格认定，该手机价值30元。
2017年4月13日19时许，被告人贺庆在重庆市大渡口区第二人民医院附近福田路一地摊摊位前，趁李某1不备，徒手扒窃李某2放在李某1上衣口袋里的一部黑色OPPOR2017手机，后逃离现场。经价格认定，该手机价值90元。
2017年5月23日，被告人贺庆因吸毒被重庆市公安局大渡口区分局行政拘留十四日，同年6月2日，被告人贺庆在拘留所主动向民警供述上述犯罪事实，民警根据其供述查获上述被盗两部手机，并发还给被害人王某、李某2。
上述事实，被告人贺庆在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、刑事判决书及释放证明书、自首证明、价格认定结论书、发还清单、被害人王某、李某2的陈述、证人李某1的证言、被告人贺庆的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺庆以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。重庆市大渡口区人民检察院指控被告人贺庆的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人贺庆曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人贺庆主动如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下:
被告人贺庆犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月7日起至2018年2月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王小梅
二〇一七年九月三十日
书记员 曾 杰
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂麻城执字第00026号
申请执行人袁功成。
被执行人冯学付。
本院在执行袁功成与冯学付机动车交通事故责任纠纷一案中，执行标的为11000元。执行中袁功成与冯学付之间达成了和解协议，申请执行人明确表示同意本院裁定终结本案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）鄂麻城民一初字第00541号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢图友
审判员 金 焱
审判员 汪 林
二〇一四年四月九日
书记员 董 涛
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初2973号
原告：湖南广播电视台，住所地湖南省长沙市开福区金鹰影视文化城金鹰大厦。
法定代表人：吕焕斌。
委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。
被告：长沙晨现软件科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道荷花路79号东方新城。
法定代表人：陈涛。
原告湖南广播电视台与被告长沙晨现软件科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告湖南广播电视台于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告湖南广播电视台申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许湖南广播电视台撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南广播电视台负担。
审 判 长 闵俊伟
审 判 员 王力夫
代理审判员 蔡 晓
二〇一七年九月六日
书 记 员 廖亚娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。