河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第385号
上诉人（原审原告）袁伟。
委托代理人王海鹏，河北刘玉森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳洲际建筑装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区彩田路橄榄鹏苑6楼。
法定代表人彭仁亚，董事长。
委托代理人孔令杰，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张蕾。
委托代理人刘彦生，北京市东元律师事务所律师。
上诉人袁伟与被上诉人深圳洲际建筑装饰集团有限公司、张蕾建设工程施工合同纠纷一案，不服三河市人民法院（2013）三民初字第3027号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明，被告深圳洲际建筑装饰集团有限公司原企业名称为深圳洲际建筑装饰工程有限公司，后依法变更为深圳洲际建筑装饰集团有限公司。深圳洲际公司自案外人河北兴达建工集团有限公司承包三河市文化中心B段（影剧院）精装修工程后，将上述环氧自流平工程分包给原告。原告施工完毕。
被告张蕾提供书证《还款协议》一份，内容为“还款协议今有甲方（张蕾）欠付乙方（袁伟）人民币贰拾叁万陆仟陆佰玖拾元，当事人甲乙双方约定2012年12月30号前，由张蕾向袁伟全额支付，此协议双方签字生效，签字后之前所签文件全部作废。甲方：（签字）张蕾，见证人：王某。原告对上述书证的真实性认可，被告深圳洲际公司对上述证据的真实性认可。二被告主张依据上述还款协议，应由被告张蕾偿还本案诉争的赔偿款236690元，原告不予认可。被告深圳洲际公司副总经理王某出庭作证称：“还款协议最开始是袁伟给我打电话说他承包了三河装修工程自流平项目，张蕾欠袁伟的钱，袁伟打电话找的我，当时我跟袁伟讲，你凭什么跟我要钱，你们之间的合同和经济往来我不清楚，后来袁伟拿着环氧地平施工合同到我公司找到我本人，我看以后发现施工合同盖着项目章，我找到袁伟和张蕾一起到公司了解这情况，当时我们三个人都在场，对张蕾私刻章的事实都清楚，张蕾也承认这个章是私刻的。我就问他们到底欠多少钱，袁伟本人在结算单下面用铅笔作了确认，包括合同总额，欠款，当时袁伟要求张蕾支付部分欠款，张蕾说这个款项由于袁伟在施工过程中存在质量缺陷，张蕾不支付这么多钱，然后我在会议室让他们双方进行协商，协商多次最后签订的这么一份还款协议。张蕾当时还不了钱，所以袁伟当时主张要一定的利息。张蕾同意支付利息，因为他当时还不了钱，把付款时间拖到2012年12月30日，包括利息。在他们双方都自愿同意的前提上我作为证人签订了这份还款协议，这份还款协议明确约定三点，一、甲方张蕾欠乙方三河文化中心自流平一共多少钱，236690元，约定了还款时间是2012年12月30日，由张蕾向袁伟金额支付，这句话写的很清楚。三、这个协议生效签字之后所签的施工合同、结算单，所有文件全部作废。”。原告认为上述证人证言互相矛盾，且上述证人是被告深圳洲际公司的副总经理，其证言明显有利于被告深圳洲际公司，原告对上述证人证言不予认可。
一审认为，被告张蕾自认私自刻制“深圳洲际建筑装饰工程有限公司三河市文化中心项目部”印章，并使用上述印章以被告深圳洲际公司的名义与原告签订了《环氧地坪施工合同》；原告提供了被告深圳洲际公司出具的授权委托书三份，上述授权委托书有授权张蕾“办理三河市文化中心B段（影剧院）精装修工程全部事宜”的授权；综合考虑上述事实可以认定被告张蕾与原告袁伟签订《环氧地坪施工合同》已经过被告深圳洲际公司的授权，即被告张蕾代理被告深圳洲际公司与原告签订了上述合同。原告与被告深圳洲际公司应依据《环氧地坪施工合同》的约定履行各自的义务。原、被告均认可，原告已经依据上述合同施工且工程已经完工，被告深圳洲际公司本应依据上述合同支付原告工程款。依据原、被告一致认可的书证2012年11月8日《还款协议》，被告深圳洲际公司主张应由被告张蕾负责支付原告工程款236690元，原告不予认可。上述《还款协议》约定原告与被告张蕾所签文件全部作废，而原告诉求所依据的主要证据《环氧地坪施工合同》及《结算单》均有被告张蕾签字；原告主张上述《还款协议》是原、被告对其他债权债务关系的约定，但并末提供充分证据证明上述主张；原告并未合理说明由被告深圳洲际公司的副总经理王某作为见证人的原因；见证人王某出庭作证，明确表示上述还款协议是原告与被告张蕾对本案诉争的环氧树脂自流平工程进行的结算。综合考虑上述几点事实，本院认定原告与二被告已经通过上述协议对依据《环氧地坪施工合同，》形成的债权债务关系进行了重新约定，即原告依据《环氧地坪施工合同》施工完工后，由被告张蕾承担继续支付原告剩余工程款的义务，剩余工程款的数额为人民币236690元。原告要求由被告深圳洲际公司支付工程款266690元及利息15000元，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张蕾于本判决生效后三日内支付原告袁伟工程款人民币236690元。二、驳回原告袁伟的其他诉讼请求。案件受理费5300元、保全费1970元由被告张蕾负担。
上诉人袁伟上诉理由主要是：张蕾在本案中只是被上诉人深圳洲际公司的代理人，一审法院将其追加为被告程序错误。上诉人袁伟与被上诉人张蕾签订的《还款协议》是袁伟和张蕾之间另有借款关系形成的协议，并非本案争议的工程款，一审法院据此认定张蕾与袁伟对工程款进行了重新的约定，没有事实和法律依据。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决。
被上诉人张蕾辩称，双方除有工程款债务外，不再有其它债权债务关系，上诉人认可一审判决结果。
被上诉人深圳洲际建筑装饰集团有限公司辩称，上诉人袁伟与被上诉人张蕾之间已就所欠工程款达成了新的《还款协议》，该协议与深圳洲际公司无关，请求维持一审判决。
二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的案件的主要事实与原审相同。
本院认为，一、被告张蕾自认私自刻制“深圳洲际建筑装饰工程有限公司三河市文化中心项目部”印章，并使用上述印章以被告深圳洲际公司的名义与原告签订了《环氧地坪施工合同》；原告在诉讼中提供了被告深圳洲际公司出具的授权委托书三份，上述授权委托书有授权张蕾“办理三河市文化中心B段（影剧院）精装修工程全部事宜”的授权，以上证据足以认定被告张蕾以深圳洲际公司名义承揽工程，并与原告袁伟签订《环氧地坪施工合同》，张蕾的上述行为已通过被告深圳洲际公司的授权。原告已经依据上述合同施工毕，工程实际负责人张蕾应当给付所欠款项，深圳洲际公司对此项工程欠款亦应承担连带给付责任。二、依据袁伟、张蕾2012年6月1日双方签订的地面自流平面积确认单，工程价款合计286690.30元，已付88000元，欠款198690元。原告袁伟虽然对该对账单由其书写的铅笔部分内容不认可，但其并未能提交相应证据证明，也未申请笔迹鉴定。因此本院对该证据予以采信，依据该证据，被告深圳洲际公司和张蕾应当负责支付原告工程款198690元。而2012年11月8日的《还款协议》，是袁伟与张蕾双方对债权债务的约定，深圳洲际公司北京分公司负责人王某只是作为见证人签字，因此，并不能推出袁伟有自愿放弃对深圳洲际公司主张权利的意思表示。一审法院认定原告与二被告已经通过《还款协议》对债权债务进行了重新约定，不够妥当，本院应予纠正。综上所述，上诉人袁伟请求深圳洲际公司承担给付责任的上诉理由成立，本院应予支持，但上诉人主张的工程款数额266690元，与本院查明的事实不符，应以本院查明的198690元为准。该工程款应由张蕾及深圳洲际公司连带给付，并应支付拖延给付的利息，利息自双方签订的地面自流平面积确认单之日即2０12年6月1日起计算至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销三河市人民法院（2013）三民初字第3027号民事判决；
二、张蕾于本判决生效后十日内支付原告袁伟工程款人民币198690元。并按中国人民银行同期贷款利率支付自2０12年6月1日起至实际给付之日止的利息。
三、深圳洲际建筑装饰集团有限公司对上述本金及利息承担连带给付责任。
一审案件受理费5300元、保全费1970元，二审案件受理费5525元，均由张蕾负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一四年七月十一日
书记员 王同强