河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民劳终字第238号
上诉人（原审原告）袁青山，男，1972年7月15日生。
委托代理人张会丽，舞钢市法律援助中心工作人员。
委托代理人温晓航，舞钢市法律援助中心工作人员。
被上诉人（原审被告）舞钢誉华工业发展有限责任公司。
法定代表人周峰，职务董事长。
委托代理人李国红，河南广宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南升环劳务派遣有限公司。
法定代表人黄国伟，董事长。
委托代理人张小萌，女，1990年11月27日出生。
委托代理人崔嫣然，女，1993年1月29日出生。
上诉人袁青山因与被上诉人舞钢誉华工业发展有限责任公司（以下简称誉华公司）、河南升环劳务派遣有限公司（以下简称升环公司）劳动争议纠纷一案，原审袁青山诉求：1.为其补缴2005年9月至2013年6月的养老保险金、医疗保险、失业保险金；2.支付每年少发给其的第十三个月的工资2200元；3.支付其赔偿金39600元；4.为其做离岗前职业健康体检。舞钢市人民法院于2015年5月7日作出（2014）舞民劳初字第130号民事判决后，袁青山不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日依法开庭进行了审理。上诉人袁青山的委托代理人张会丽、温晓航，誉华公司的委托代理人李国红，升环公司的委托代理人张小萌、崔嫣然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月1日，袁青山与升环公司签订了书面劳动合同，合同期限为2013年7月1日至2014年6月30日，同时升环公司开始为其申请缴纳各项社会保险费。升环公司将袁青山派遣到誉华公司工作。合同到期后，升环公司准备将袁青山派遣到其他单位重新安排工作岗位，袁青山不同意接受新的工作岗位。
另查明，袁青山在工作中接触金属粉尘，誉华公司、升环公司未为袁青山做职业健康检查。
原审认为，袁青山未向原审法院提交充足有效证据证明其是在被欺骗情况下和升环公司签订的劳动合同，故该劳动合同系有效合同。袁青山在该合同到期后，升环公司愿意与袁青山续签合同并为袁青山重新安排工作，待遇不低于原工资标准，袁青山不同意续签，升环公司无须向袁青山支付赔偿金。袁青山要求补缴社会保险费的请求属于社会保险费征收机构管辖范围，不属于法院主管。袁青山要求支付第十三个月工资的请求缺乏充足有效证据证明，不予支持。升环公司作为用人单位应当为袁青山提供符合国家规定的劳动安全卫生条件何必要的劳动防护用品，对从事有职业危害作业的劳动者应当定期进行健康检查。袁青山在工作中接触粉尘，升环公司应为袁青山进行职业健康检查。誉华公司系用工单位而非用人单位，无须对袁青山的职业健康检查负连带责任。依据《中华人民共和国劳动法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南升环劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十五日内为袁青山做职业健康检查；二、驳回袁青山的其他诉讼请求。
袁青山上诉请求，依法撤销原审判决，改判支持其原审诉求。事实与理由：誉华公司与升环公司恶意串通，侵害袁青山利益。袁青山是在2005年9月到誉华公司上班，2013年7月1日袁青山与升环公司虽签有劳动合同，但该合同在签订前各项是空白的，亦没有印章，以为是与誉华公司补签的合同，从事的工作岗位、工作地点均没有改变。袁青山从事的岗位是誉华公司的主营岗位，袁青山在该岗位上工作多年，该岗位不符合劳务派遣的条件。2014年6月30日告知不让袁青山上班，升环公司辩称的给袁青山重新安排工作是在袁青山起诉后才说的。袁青山从事的工作环境经常接触粉尘，危害很大，根据《职业病防治法》第三十六条规定，对未进行离岗检查的劳动者不得解除或终止劳动合同，因此，誉华公司与升环公司没有对袁青山进行离岗前健康检查就终止劳动合同违法。
誉华公司答辩称，一、关于三金问题，不应当得到支持，因社会保险法明确规定，不属于人民法院受案范围；二、誉华公司跟袁青山之间没有劳动关系，誉华公司和袁青山不存在事实劳动关系，因此不存在赔偿的问题；三、誉华公司是用工单位也不存在体检问题，袁青山在去誉华公司之前就和其他单位如舞钢市兴跃机加维修队签订有劳动合同，可以说明袁青山在2013年6月30日签合同之前与其他单位存在劳动关系；请求依法驳回袁青山的上诉，维持原判。
升环公司答辩称，一、袁青山主张的2005年9月到2013年6月的社会保险金与升环公司无关，升环公司在2013年7月与袁青山签订劳动合同并按时为袁青山缴纳各项社会保险。二、袁青山主张的支付赔偿金和经济补偿金没有事实和法律依据，因升环公司与誉华公司劳动合同到期后，升环公司与誉华公司通知袁青山到升环公司报到并为其重新安排工作，又电话通知袁青山七日内到升环公司报到。另外升环公司为袁青山安排到漯河双汇工作，工资待遇在四千左右，而之前袁青山在誉华工资待遇是两千左右，在漯河双汇的福利待遇高于在誉华工作待遇，工作环境好且交通便利，而且为袁青山缴纳社会保险。三、升环公司虽与袁青山签订了一年的劳动合同，但公司愿意继续履行劳动合同重新为袁青山安排工作，袁青山以各种理由推脱。根据升环公司与袁青山签订的劳动合同规定，七日内不到重新安排岗位工作视为自动解除劳动合同，按自动离职处理。四、根据升环公司与誉华公司签订的劳务派遣协议第七条约定，因劳动纠纷产生的赔偿金由誉华公司负担，升环公司不承担赔偿责任。
二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审另查明如下事实：1.袁青山原审主张其2005年9月到誉华公司工上班。2.2013年7月份誉华公司为袁青山发放一次工资额为692.85元，升环公司为其发放二次工资额为1386元，共计2078.85元；2013年8月誉华公司为袁青山发放一次工资额为767.85元，升环公司为其发放二次工资额为1386元，共计2153.85元；2013年9月、10月、11月、12月与8月份相同。2013年7-12月份平均工资为2141.35元。3.袁青山在劳务派遣工作期间的工资均有誉华公司计时核定，其中，一次工资为基本工资，根据袁青山的工作年限、工作岗位、工作技能核定，二次工资为考核工资。
本院认为，袁青山上诉称其于2005年9月到誉华公司上班，根据袁青山基本工资核定数额与曹州等其他工友的基本工资对比情况，结合曹州等其他工友的工作情况及证言，认定袁青山参加工作较早具有合理性。誉华公司辩称袁青山在去誉华公司之前就和其他单位如舞钢市兴跃机加维修队签订有劳动合同，证明袁青山在2013年6月30日签合同之前与其他单位存在劳动关系，但该合同载明袁青山的实际工作地点及工作岗位是在誉华公司，但誉华公司却不能提供袁青山在上述年度工作期间的工资发放情况，其应承担举证不能的法律后果，对誉华公司辩称与袁青山没有劳动关系的理由不予采信，故对袁青山上诉称其于2005年9月到誉华公司上班的主张本院予以支持。因在此期间的社保费用缴纳问题不属于人民法院民事案件受理范围，袁青山可寻求社会保险经办机构解决。袁青山在与升环公司签订劳务派遣合同期满后，誉华公司通知袁青山不再上班，誉华公司与升环公司均未支付袁青山任何待遇，使袁青山合法权益受到损害，誉华公司与升环公司终止或解除与袁青山的劳动合同后应当支付其经济补偿金，袁青山对此亦同意。袁青山2005年9月至2013年6月应获得的经济补偿金为17130.8元（2141.35元×8年）应由誉华公司承担。2013年7月1日袁青山与升环公司签订了书面劳动合同，双方建立了劳动关系，因此2013年7月1日至2014年6月30日的经济补偿金为2141.35元（2141.35元×1年）应由升环公司承担。2013年7月1日袁青山与升环公司签订了书面劳动合同，双方建立了劳动关系。劳动合同到期后，升环公司重新安排袁青山到漯河工作属于工作地点的变更，根据《劳动合同法》第三十五条规定，变更劳动合同内容需经用人单位与劳动者协商一致，但升环公司没有证据证明调整袁青山的工作地点系双方协商一致，故其称袁青山不服从工作安排，七日内不到新安排岗位工作，视为自动解除劳动合同，按自动离职处理的依据不足。故双方终止劳动合同后，升环公司应当支付袁青山经济补偿金，因双方存在劳动关系为1年，因此升环公司应支付袁青山的经济补偿金为2141.35元。袁青山从事的工作环境经常接触粉尘危害很大，升环公司作为用人单位应当对从事有职业危害作业的劳动者定期进行健康检查。升环公司抗辩称根据其与誉华公司签订的劳务派遣协议第七条约定，因劳动纠纷产生的赔偿金由誉华公司负担，升环公司不承担赔偿责任，因该约定系双方约定，并不影响劳动者主张权利，故对升环公司该抗辩理由不予支持。袁青山的上诉理由部分成立，本院给予部分支持。综上，原审认定事实不清，处理结果不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持舞钢市人民法院作出的（2014）舞民劳初字第130号民事判决。
二、河南誉华工业发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向袁青山支付经济补偿金17130.8元。
三、河南升环劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十五日内向袁青山支付经济补偿金2141.35元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由河南誉华工业发展有限责任公司、河南升环劳务派遣有限公司负担。二审案件受理费10元，由河南誉华工业发展有限责任公司、河南升环劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 尚少辉
审 判 员 李新保
审 判 员 张新兰
审 判 员 韦艳歌
审 判 员 石天旭
助理审判员 李华亮
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李 甦