广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第17号
原告潘君红。
委托代理人赵明堂，广西广合律师事务所律师。
被告南宁市社会保险事业局，所在地南宁市葛村路x号。
法定代表人刘德宁，局长。
委托代理人周严、ＸＸ，广西祥泰律师事务所律师。
原告潘君红要求被告南宁市社会保险事业局履行法定职责一案，于2014年11月26日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2015年1月23日立案受理，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。原告潘君红及其委托代理人赵明堂，被告的委托代理人周严到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。
原告潘君红于2014年8月13日向被告南宁市社会保险事业局作出《关于申请1995-2000年随军未就业期间医疗保险视同缴费年限认定的报告》。被告于2014年8月29日对原告潘君红作出南社保复（2014）61号《关于潘君红医疗保险视同缴费年限的答复》。答复称：一、基本情况：潘君红，女，身份证号码：××，市人社局职工档案托管人员。1983年8月至1984年11月在黑龙江虎林县奇源林场插队；1984年12月至1995年8月在黑龙江省东方红林业局机电厂；1995年9月至2000年2月在广西北海市涠洲镇随军待业；2000年3月经南宁市劳动局招为南宁市包装印刷集团公司合同工；2000年12月月南宁市包装印刷集团公司解除劳动关系。2013年8月申请办理领取基本养老保险金。二、关于医疗保险缴费年限认定问题。根据《南宁市城镇职工基本医疗保险办法》（南府发（2012）45号）第十二条：“城镇职工基本医疗保险缴费年限包含实际缴费年限和视同缴费年限。在本统筹地区城镇职工基本医疗保险制度建立前，在国有企业、县级以上集体企业、机关事业单位工作期间，依照国家和自治区有关规定可计算的连续工龄或工作年限视同缴费年限”的规定，您在黑龙江省东方红林业局和南宁市包装印刷集团公司工作期间的年限，可以视同医保缴费年限。对于您提出的《中华人民共和国军人保险法》中对医疗保险缴费年限的规定，与我市医保政策并不相悖。根据《中华人民共和国军人保险法》的规定，如军人配偶随军待业期间缴纳了医疗保险，并办理了医保转移手续，其年限可以和地方缴纳的医疗保险年限合并计算。根据《南宁市城镇职工基本医疗保险办法》（南府发（2012）45号）第十二条规定，待业期间不能直接认定为医保视同缴费年限，如您能提供调动到北海市涠洲镇在国有企业、县级以上集体企业、机关事业单位的人事材料，我们可以将医保缴费年限进行重新审核。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《南宁市城镇职工基本医疗保险办法》，2、《中华人民共和国军人保险法》，以上证据1-2共同证明被告对原告作出其1995-2000年随军待业期间医疗保险缴费年限核定及答复的法律依据；3、《关于潘君红医疗保险视同缴费年限的答复》，证明被告应原告提出的要求对其随军待业期间认定为医保视同缴费年限作出的答复；4、发文签收簿，证明原告于2014年9月3日对《答复》进行了签收，原告的起诉超过了诉讼时效；5、关于招收随军家属潘君红为劳动合同制工人的通知，6、报告，7、招收合同工人花名册，8、关于对潘君红职工解除劳动关系的决定，以上证据5-8共同证明原告在1995年9月至2000年2月期间随军未就业。
原告潘君红诉称，原告系原中国人民解放军75494部队司令部政治协理员欧政波家属。原告1983年8月至1984年11月在黑龙江虎林县奇源林场插队，1984年11月至1995年8月在黑龙江东方红林业局机电厂工作，1995年9月至2000年2月在广西北海市涠洲岛随军，2000年3月经南宁市劳动局招为南宁市包装印刷集团公司合同工，2000年12月与公司解除劳动关系。原告2013年8月申请办理领取基本养老保险金时，被告对原告随军前，及军人转业后的工作年限进行了认定，但对原告随军期间的数年时间，未予审核认定。被告严格执行社保相关规定本无错误，但没有考虑到国家对于军属随军未就业期间的特殊情况予以考虑，脱离了实际事实，违背了国家社保法律及军人军属权益保护的宗旨。原告当时未就业，未缴纳医疗保险费，并不是原告主观的原因造成的，而是因为环境条件的限制，在此期间，没工作，没收入，其原因完全是随军条件过差造成，这本身是一种奉献，被告以此为理由，拒绝原告要求，不合理，也不合法。被告的行为，违反了《中华人民共和国军人保险法》的规定。《中华人民共和国军人保险法》是从军人的职业特征出发，除了第一章总则对军人本人的保险待遇做了明确的规定外，还在第五章特别的把军人家属随军未就业期间的社会问题进行了规定。这些规定，明确而充分的就军人家属随军未就业的保险问题进行了规定，根据该法的规定，军属随军未就业期间的社保问题，由国家解决，是国家的责任，南宁市社保局应该依照法律的规定，履行自己的法定职责，主动与相关部门衔接，而不是一副冷脸，拒人于千里之外。综上所述，希望法院对被告的行政行为进行司法审查，依法判决：1、撤销被告做出的（南社保复字（2014）61号）答复，被告立即履行法定职责，对原告1995-2000年随军未就业期间医疗保险视同缴费年限依法进行审核认定；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交如下证据：1、《关于潘君红医疗保险视同缴费年限的答复》，证明被告未查明原告是随军未就业的情形，违反军人保险法的规定；2、《关于申请1995-2000年随军未就业期间医疗保险视同缴费年限认定的报告》，证明被告故意违反事实，违反行政；3、退休申请表，证明原告提供了具体、真实的就业信息；4、招工审批表，证明原告具备真实的就业信息；5、《关于对潘君红职工解除劳动关系的决定》，证明原告离开涠洲岛后，具备就业条件时，立即依法就业的情况；6、75494部队政治处出具的证明，证明1995年至2000年原告一直待业。
被告辩称，一、南社保复字（2014）61号答复的做出符合事实与法律规定。根据原告的人事档案中2000年3月9日向南宁市劳动局出具的《报告》内容中记载，原告于1995年9月至2000年2月在广西北海涠洲镇随军待业。而在2000年3月3日的《招收合同工人花名册》中，亦记载其在参加招工时的对象为“待业”。由此可以认定原告在1995年9月至2000年2月属于待业状态。对此原告在其《行政起诉状》中亦予以认可。根据《南宁市城镇职工基本医疗保险办法》（南府发（2012）45号）第十二条规定，要认定原告1995年9月至2000年2月的医疗保险缴费年限有两种情况：一是原告实际参加了基本医疗保险实际缴费；二是原告在本统筹地区城镇职工基本医疗保险制度建立前，在国有企业、县级以上集体企业、机关事业单位工作期间，依照国家和自治区有关政策规定可计算的连续工龄或工作年限视同缴费年限。而根据前述事实，原告均不符合此两种情况。因此，原告在1995年9月至2000年2月待业的期间，不能视同医疗保险缴费年限，更不能计算为医疗保险缴费年限。二、《中华人民共和国军人保险法》并没有规定随军配偶待业期间可以视同医疗保险缴费年限，原告对此存在误读。原告提出要根据《中华人民共和国军人保险法》第二十七条来计算其1995-2000年期间的随军未就业期间视同医疗保险缴费年限。而根据该规定，军人配偶要与其在地方参加职工基本医疗保险的缴费年限合并计算前提是其在随军未就业期间存在“医疗保险缴费年限”。而实际上1995年9月至2000年2月原告没有缴费，《中华人民共和国军人保险法》亦没有对此情况规定医疗保险视同缴费年限的问题，而根据《南宁市城镇职工基本医疗保险办法》的相关规定，待业期间无法认定为视同医疗保险缴费年限。同时，根据《中华人民共和国军人保险法》第二十五条规定，随军未就业的军人配偶参加保险的，其亦应当缴纳医疗保险费。由上述规定第五条、第二十七条规定可以看出，军人及其随军配偶的保险登记、个人权益记录、军人保险待遇支付等工作由军队后勤（联勤）机关财务部门负责，且该部门有义务与地方社会保险经办机构做好社会保险关系转移接续手续。而军队后勤（联勤）机关财务部门亦没有为原告出具其在1995年9月至2000年2月期间医疗保险实际缴费或能视同缴费年限的任何证明或材料。因此，对此期间无法视同医疗保险缴费年限。原告对《中华人民共和国军人保险法》理解有偏失，才会得出错误的看法。三、原告的起诉已经超过诉讼时效，其诉请不应得到法律支持。原告已于2014年9月3日签收南社保复字（2014）61号答复，被告亦告知原告如不服本答复有权在三个月内直接向人民法院提起诉讼。从原告签收该答复到其向法院提起诉讼已经超出了三个月的诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到法律的支持。综上，被告对原告做出的南社保复字（2014）61号答复事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告1995年9月至2000年2月随军待业期间不能认定为医疗保险视同缴费年限。被告尊重原告在涠洲岛随军期间做出的奉献，更尊重国家法律。被告在此请求西乡塘区人民法院维持被告对原告所做出的答复，依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告对被告提交的证据3合法性有异议，对其他证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为不能证明被告的观点，且被告适用法律不正确。被告对原告提交证据2的关联性有异议，对其它证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但仍坚持己方答辩意见。经庭审质证，本院对以下证据、依据作出如下确认：被告向法庭提交的证据、依据来源合法有效，程序正当，均予以采信。对原告提供的证据、依据的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明，原告潘君红出生于1968年2月2日。原告1983年8月至1984年11月在黑龙江省虎林县奇源林场插队；1984年12月至1995年8月在黑龙江省东方红林业局机电厂工作；1995年9月至2000年2月在广西北海市涠洲镇作为军人配偶随军，因客观原因未就业；2000年3月至2000年12月在南宁包装印刷集团公司工作。2013年8月，原告向被告申请办理退休手续。2014年4月，被告对原告作出《南宁市职工退休审批及基本养老金核定表》，原告于2014年8月13日向被告作出《关于申请1995-2000年随军未就业期间医疗保险视同缴费年限认定的报告》。被告于2014年8月29日对原告作出南社保复（2014）61号《关于潘君红医疗保险视同缴费年限的答复》。原告对上述答复不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有对基本医疗保险参保人员的退休及待遇作出审批和审核决定的主体资格和法定职权。被告于2014年9月3日向原告送达本案被诉答复，原告于2014年11月26日向本院递交起诉材料，其起诉期限符合法律规定。
本案中，原、被告对原告随军前后的工作时间段视同医保缴费年限无异议，争议焦点在于原告1995年9月至2000年2月在广西北海市涠洲镇随军未就业，该期间的年限能否视同医保缴费年限？
《南宁市城镇职工基本医疗保险办法》（南府发（2012）45号）第十二条规定：“城镇职工基本医疗保险缴费年限包含实际缴费年限和视同缴费年限。在本统筹地区城镇职工基本医疗保险制度建立前，在国有企业、县级以上集体企业、机关事业单位工作期间，依照国家和自治区有关规定可计算的连续工龄或工作年限视同缴费年限。”本案中，原告在1995年9月至2000年2月随军期间，当地尚未实行职工基本医疗保险制度，原告不存在实际缴费情况。同时，原告在上述随军期间一直处于待业状态，亦不符合上述视同缴费年限的规定。
原告认为被告应依据《中华人民共和国军人保险法》的规定认定其医保缴纳年限。本院认为，该法第二十五条第一款规定：“国家为随军未就业的军人配偶建立养老保险、医疗保险等。随军未就业的军人配偶参加保险，应当缴纳养老保险费和医疗保险费，国家给予相应的补助。”表明随军未就业的军人配偶参保的，也应当缴纳医疗保险费。由于本案原告随军期间，《中华人民共和国军人保险法》未实施，职工基本医疗保险制度亦未健全，原告未能享受医疗保险费国家补助，甚至无法自行缴纳，是历史原因造成。原告在1995年9月至2000年2月期间，未实际缴纳医疗保险，亦未实际参加任何工作之事实，原、被告双方均予认可。
因此原告主张其在1995年9月至2000年2月随军期间应视同医疗保险缴费年限，不符合《中华人民共和国军人保险法》及《南宁市城镇职工基本医疗保险办法》的相关规定，对于原告提出的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告潘君红的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告潘君红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄子祥
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 张有德
二〇一五年六月十日
书 记 员 曹雪莹
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。