浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第366号
上诉人（原审被告）：王某某。
委托代理人：冯某某。
被上诉人（原审原告）：诸暨市××镇洄村××合作社
。住所地：诸暨市××镇洄村。
法定代表人：周甲。
委托代理人：周乙。
上诉人王某某为与被上诉人诸暨市××镇洄村××合作
社（以下简称洄××××社）土地租赁纠纷一案，不服诸暨市
人民法院（2009）绍诸商初字第669号民事判决，向本院提起
上诉。本院于2010年4月16日受理后，依法组成由审判员娄岳
虎担任审判长，审判员黄叶青、代理审判员孙世光参加评议的
合议庭。于2010年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人王某
某及其委托代理人冯某某、被上诉人洄××××社的委托代理
人周乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年12月30日，王某某、洄××
××社就诸暨市枫桥镇建材厂洄村分厂达成租赁协议一份。其
中约定：1、租赁财产为现有厂房及配套附属设施，办公楼除
外；机械设备、电力设施及其它低值易耗品。2、租赁期限为1
5年，自2000年1月1日至2014年12月31日。3、租金15年共计58
万元，其中8万元在协议签订时付清，余款以承租方代为偿付银行50万元贷款及利息相抵；同时根据实际丈量面积，洄村分
厂现所占土地面积72.23亩，农业税每亩40kg，由王某某承担
，粮食任务等其它费某由洄××××社承担等。同日，王某某
以诸暨市枫桥镇建材厂洄村分厂的名义（甲方）与洄××××
社（乙方）订立土地租赁协议一份，其中约定：乙方必须保证
甲方在租赁期间的取土用地需要，甲方从2000年1月起租赁乙
方土地若干亩作为取土用地，面积以双方实地丈量为准，取土
用地若为水田，甲方支付乙方每年每亩租赁费150元，农业税
按每年每亩40公斤计算；若为旱地，每年每亩租赁费100元，
农业税按每年每亩20公斤计算，租赁费在每年年底前付清。甲
方并应向乙方按每年的实际使用面积以800元／亩计算支付土
地资源费，取土完毕归还乙方时，应搞好土地平整工作，使乙
方可基本种植作物，否则作取土用地处理等。
2001年11月12日，王某某、洄××××社在诸暨市××
人民政府工业办公室组织协调达成会议纪要：枫桥建材厂洄村
分厂原由镇集体资产经营公司和洄村村联办，2000年，企业整
体转让给洄村村独家经营，同年，洄村村将该企业租赁给王某
某个人经营，根据上级有关部门文件精神，三方一致同意尽快
办理土地使用证，办证费某由三方共同平某某担等。2003年3
月，王某某取得地号为12-100-1-
576、使用面积为1620平方米、证书号为集号（2003）12-
1923号的土地使用权证，及矿区面积为0.0104平方公里（经折
算为15.6亩）的采矿许可证。办证费某及采矿使用费均由王某
某交纳。2003年12月4日，诸暨市枫桥建材厂洄村分厂变更为诸暨市枫桥洄村建材厂。
2007年3月，诸暨市人民政府对粘土砖瓦行业进行整顿，
要求在2007年12月底前关停拆除全市统一规划保留部分以外的
其余砖瓦窑。2007年12月22日，洄××××社将诸暨市洄村建
材厂的砖窑炸毁。2008年6月，王某某向该院起诉要求洄××
××社返还剩余7年的租金并赔偿损失。2008年9月17日，该院
判决诸暨市××镇洄村××合作社应返还王某某租金270666.7
0元并负担诉讼费2855元。
原审法院审理认为，矿产资源属于国家所有，地表或者
地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权
或者使用权的不同而改变。现王某某已向国土资源管理部门交
纳采矿使用权费，洄××××社再向王某某收取土地资源费，
于法无据，该院不予支持。洄××××社在审理中撤回了要求
王某某支付农业税的请求，故该院不再评判。本案审查的重点
在于租赁合同终止履行后的土地整理问题。根据《中华某某共
和国土地管理法》和《浙江省土地复垦办法》等相关法律法规
的规定，土地复垦坚持“谁破坏、谁复垦”的原则，对砖瓦厂
（窑）、煤饼（球）厂、水泥构件预制厂等长期使用沙、土的
企业，按规定的审批权限报经批准后，土地管理部门应根据实
际需要，划出取土（沙）的用地范围，并由取土（沙）企业负
责复垦。本案王某某、洄××××社间的土地租赁合同由于某
某性因素于2007年12月终止履行，砖窑也已被炸毁，对原诸暨
市枫桥洄村建材厂实际使用的72.23亩土地，根据相关政策应
当进行复垦。至于复垦的责任人，根据上述法律法规的规定，在采矿许可证许可范围内的土地（15.6亩）应由王某某复垦；
其余土地，根据双方合同约定，如果该合同正常履行，王某某
在合同履行完毕后返还窑基和厂房，而不存在复垦的情况，该
部分的复垦是由于某某性原因造成，砖窑也是洄××××社炸
毁，因此该部分复垦负责人应为洄××××社。根据本案复垦
的范围及有关土地复垦法律法规，应由洄××××社负责制定
土地复垦规划并办理相关报批手续为妥。至于复垦的标准，根
据《浙江省土地复垦办法》的规定，县级以上人民政府土地管
理部门负责统一管理本行政区域内的土地复垦工作，会同农业
、城建等有关部门制定复垦标准。各有关行业主管部门在制定
土地复垦规划时，应当按照土地利用总体规划的要求，根据经
济合理的原则和自然条件以及土地破坏状态，确定复垦后的土
地用途。因此，本案土地复垦的标准和用途尚未确定，故具体
费某数额现无法通过评估予以在本案中确定，但洄××××社
在按规划实施土地复垦后所实际支出的复垦费某可根据被告应
复垦的15.6亩占整个复垦土地面积的比例计算后由被告按比例
分担。据此，依照《中华某某共和国合同法》第二百三十五条
、《中华某某共和国土地管理法》第四十二条、《中华某某共
和国矿产资源法》第三条之规定，判决：一、王某某应按比例
承担洄××××社因对原诸暨市枫桥洄村建材厂所使用土地进
行复垦所实际支出的费某（具体费某按被告王某某取土的15.6
亩在全部复垦面积中所占比例计算），款限于土地复垦竣工后
一个月内付清；二、驳回洄××××社的其余诉讼请求。
上诉人王某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审违反法定程序。上诉人与被上诉人于1999年
12月31日订立的《租赁协议》与《土地租赁协议》立约主体不
同、内容不同、性质不同，属于两个民事行为和法律关系，原
审将两者混为一谈，并将企业经营场所所占面积的72.23亩与
采矿许可证上表述的矿区面积15.6亩未作区分，上诉人认为原
判严重混淆了法律关系，影响了案件的公正审理。二、原判认
定事实和证据错误。《租赁协议》中没有复垦的约定。上诉人
与被上诉人订立的《租赁协议》是一份生产企业租赁协议，因
政策原因，被上诉人于2007年12月22日将上诉人租赁的砖窑炸
毁，致使《租赁协议》被迫终止。双方之间签订的《租赁协议
》没有对复垦作出约定，上诉人在履行合同中亦未违约，故上
诉人没有复垦的义务。上诉人与被上诉人虽签订了《土地租赁
协议》，但上诉人在生产过程某所用粘土均系向外采购，双方
实际并未履行《土地租赁协议》。采矿许可证仅仅是为了完善
证、照登记，实际上采矿许可证上记载的15.6亩土地被上诉人
并未向上诉人交付，上诉人亦未在该范围取土，采矿许可证上
记载的15.6亩土地的复垦责任人不是上诉人。三、原判适用法
律不当。1、《中华某某共和国合同法》第二百三十五条与本
案纠纷无关，因本案中并无返还租赁物的争议。《中华某某共
和国土地管理法》第四十二条与《矿产资源法》第三条均不适
用于本案，因为上诉人没有造成土地破坏，也没有侵占或破坏
矿产资源。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回
被上诉人的诉讼请求。
被上诉人洄××××社未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：一、原审法院对《租赁协议》和《土地租赁协议》的
认定正确，上诉人认为该两份合同系不同的法律关系等上诉理
由不能成立。二、《土地租赁协议》第五条明某某定了取土完
毕上诉人应当搞好土地平整工作，可以基本种植植物，否则作
取土用地处理，因双方对平整没有作出约定，故原审根据相关
的政策规定来处理时正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原
判。
在二审中，上诉人王某某、被上诉人洄××××社均未
提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中，洄××××社依据其与王某某于199
9年12月30日签订的土地租赁协议书向王某某主张权利，在一
审诉讼中，洄××××社变更了诉讼请求，要求王某某依据上
述协议搞好土地平整工作或折价赔偿土地平整费，故本案应当
按照土地租赁协议的约定确定双方的权利、义务。双方签订的
土地租赁协议约定，洄××××社必须保证王某某租赁经营期
间的诸暨市枫桥洄村建材厂的取土用地需要，诸暨市枫桥洄村
建材厂从2000年1月起租赁洄××××社土地若干亩作为取土
用地，面积以双方实地丈量为准，取土完毕归还洄××××社
时，应搞好土地平整工作，使洄××××社可基本种植作物，
否则作取土用地处理等。因此，根据上述协议的约定，王某某
在租赁经营诸暨市枫桥洄村建材厂期间，在洄××××社土地
上取土的，取土完毕后，应当依约对取土用地进行平整。现因
诸暨市枫桥洄村建材厂因政策原因已经炸毁停业，洄××××社诉请王某某对其租赁经营诸暨市枫桥洄村建材厂期间的取土
用地进行平整，符合双方的约定，原审判决王某某对相应取土
用地进行复垦与双方的约定不符，本院予以纠正。
在本案中，双方签订诸暨市枫桥洄村建材厂租赁协议后
，根据相关文件规定，开始办理土地使用证等相应证件，2003
年3月，诸暨市枫桥洄村建材厂取得了证号为3306810530005、
矿区面积为0.0104平方公里（经折算为15.6亩）的采矿许可证
等证件，在上述采矿许可证载明的0.0104平方公里范围，属于
王某某租赁经营诸暨市枫桥洄村建材厂期间依法允许的取土范
围，故王某某在结束租赁经营后，应当对该0.0104平方公里范
围内的取土用地进行平整，洄××××社的该部分诉讼请求应
当予以支持，但因洄××××社未就该0.0104平方公里范围内
王某某的具体取土情况进行举证，且平整的费某尚未发生，故
要求折价赔偿平整费某的诉讼请求，本院不予支持。王某某在
租赁经营诸暨市枫桥洄村建材厂期间在采矿许可证记载范围外
取土情况，因双方签订的土地租赁协议约定取土以实际丈量为
准，但履行该协议过程某，双方实际未对取土用地进行丈量确
定，因此，洄××××社另有证据证明王某某租赁经营诸暨市
枫桥洄村建材厂期间在采矿许可证记载范围外尚有取土用地的
，可以另行提起诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，但适用
法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华某某共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第669号民
事判决主文第二项；二、变更诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第669号民
事判决主文第一项为：王某某应对证号为3306810530005的采
矿许可证记载的矿区面积为0.0104平方公里（经折算为15.6亩
）范围内的取土用地进行平整，限于本判决送达后一个月内平
整完毕。
一审案件受理费8940元，财产保全费1920元，合计10860
元，由王某某、诸暨市××镇洄村××合作社各负担5430元；
二审案件受理费8940元，由诸暨市××镇洄村××合作社负担
。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 黄叶青
代理审判员 孙世光
二〇一〇年七月十五日
代理书记员 张 娟