北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初10750号
原告：李某，女，1985年11月6日出生，中国工商银行北京分行职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张超，男，1984年8月17日出生，满族，民航总医院医生，住北京市朝阳区。
被告：梁某，男，1952年5月16日出生，住北京市海淀区。
第三人：北京恒洋我家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路万象新天家园406号楼D座。
法定代表人：焦石，总经理。
委托诉讼代理人：温杰，男，1958年3月11日出生，北京恒洋我家房地产经纪有限公司职员，住公司宿舍。
原告李某（以下简称原告）与被告梁某（以下简称被告）、第三人北京恒洋我家房地产经纪有限公司（以下简称恒洋公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张超，被告，恒洋公司的委托诉讼代理人温杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2016年2月28日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；二、被告向我返还定金5万元及利息（以5万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2016年2月28日计算至实际给付之日止）；三、被告、恒洋公司连带向我返还居间服务费9万元及利息（以9万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2016年2月28日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年2月28日，我与被告通过恒洋公司的居间服务签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定由我购买位于北京市朝阳区水郡长安家园2号院2号楼4层x单元x室房屋（以下简称涉案房屋）。我于签订合同当日向被告支付定金5万元，向恒洋公司支付居间服务费9万元。2016年3月1日，被告通过电话及短信的方式告知我其拒绝履行合同，原因有三，一是被告配偶不同意卖房，二是被告认为售房价格偏低；三是涉案房屋并非满五唯一住房。2016年3月5日，我告知被告同意解除合同，但要求双倍返还定金共计10万元，并要求恒洋公司退还居间服务费9万元，被告于当日退还我定金5万元，拒绝赔付其他款项，恒洋公司称合同约定居间服务费由违约方承担。被告明示拒绝履行合同义务已构成违约，恒洋公司未充分向我披露被告配偶拥有涉案房屋部分产权、涉案房屋并非被告家庭唯一住房的事实，且未要求被告配偶到场签订相关协议，导致合同履行出现纠纷，存在一定的过错。故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。我认为合同是无效的。首先，签订合同时，涉案房屋是夫妻共同财产，我爱人没有同意卖房。其次，合同是在原告与恒洋公司恶意串通之下签订的，他们压低价格，还说这是小区的最高价格，对我构成了欺诈。最后，签订合同时，恒洋公司工作人员把我推进店里，把合同拿到我面前让我签字按手印，由于我当时身体虚弱就签字了，我是被胁迫的。综上，本次交易严重损害了我的利益及国家的利益。
恒洋公司述称，原、被告签订的合同是双方真实意思表示，我公司没有胁迫被告签订合同。被告在合同中明确承诺涉案房屋满足满五唯一的条件，我公司已尽到充分告知义务。房屋总价款450万元是市场价格，我公司与原告没有恶意串通欺骗被告。居间合同明确约定违约方承担居间服务费，原告应向被告主张相应权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月28日，经恒洋公司居间，被告作为出卖人与原告作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定由买受人购买涉案房屋，成交价格为450万元，此价格不包括房产过户时发生的各项税费；定金5万元，由买受人直接支付给出卖人；买受人申办按揭贷款，拟贷款金额为180万元；买受人于2016年3月15日前向出卖人交付部分购房款25万元，剩余购房款240万元于网签当日支付；剩余房款为买受人贷款金额的，办理该房产转移登记手续后，银行将贷款金额直接支付给出卖人，放款时间以银行放款日期为准；出卖人应当在2016年12月20日前将该房屋交付给买受人；出卖人承诺该房屋为家庭满五唯一住房。
同日，原告作为买受方（乙方）、被告作为出售方（甲方）、恒洋公司作为居间方（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定甲、乙双方自愿委托丙方对其双方房屋交易提供居间服务，促成房屋买卖合同成立，乙方应于签署本合同的当日内向丙方支付居间服务费9万元。甲乙双方应积极配合丙方开展的经纪活动，任何一方违反配合义务或任何一方违约而导致本合同不能履行，导致丙方不能继续履行相关合同义务的，丙方不承担任何责任，丙方收取的居间服务费不予返还，同时，守约方已支付的各项费用有权向违约方追索。
2016年2月28日，原告向被告支付定金5万元、向恒洋公司支付居间服务费9万元；2016年3月5日，被告向原告退还定金5万元。
庭审中，原告为证明被告在合同履行期限届满前明示不继续履行合同，提交2016年3月2日、2016年4月1日、2016年5月20日被告与原告配偶张超的电话录音及2016年3月2日原、被告之间的短信聊天记录加以证明。2016年3月2日，原告收到号码为139XXXX****发来的短信：“小李，我的房卖不成了，不卖了……经我查，小区同楼同户型房当时的成交价495万元比我的房高出45万，明显有失公平……我爱人听说我要卖房收走房产本和我们的结婚证，下面的程序无法进行，所以我的房子卖不了了”。2016年3月2日原告配偶张超与被告的电话录音中，被告：“昨天呢，我再跟中介说了，我说这个事不行了，他们就是不卖了，这房子，你凭什么给我卖了？卖那么便宜啊”。被告对上述证据真实性予以认可，但表示张超在录音中存在诱导，不认可证明目的。
经询，被告主张涉案房屋系夫妻共同财产，其无权单独处分涉案房屋，因此合同无效。原告对此不予认可，表示签订合同当日被告曾与其配偶电话联系，在征得配偶同意后才签订合同；恒洋公司提交配偶同意出售证明，以此证明被告配偶对出售涉案房屋知情且同意。被告对该份证据真实性不予认可，表示其配偶从未填写过该份证明，但未提交任何证据加以证明。
另查，涉案房屋于2009年8月12日登记在被告名下。2016年3月28日，被告与戴宁于北京市西城区民政局协议离婚，协议约定涉案房屋归被告所有，其它所有固定资产、房产归戴宁所有。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，被告抗辩在签订合同时存在欺诈、胁迫、恶意串通的情形，就此未提交任何证据加以证明，本院无法采信。尽管被告对配偶同意出售证明真实性不予认可，但被告于2016年3月28日通过协议离婚的方式已取得涉案房屋全部处分权，故原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》合法有效，双方均应按照约定履行义务。
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。根据庭审查明的事实可以认定，被告于2016年3月2日向原告明示不继续履行合同，并于2016年3月5日将定金5万元退还原告，其行为已构成根本违约，原告有权解除合同，故本院对原告该项请求予以支持。
债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。由于被告构成根本违约，且其已将定金退还原告，现原告要求被告支付5万元作为违约赔偿，于法有据，本院予以支持。根据《房屋买卖居间合同》的约定，任何一方违约行为导致合同不能继续履行，居间方收取的居间服务费不予退还，守约方已支付的各项费用有权向违约方追索，故原告要求被告赔偿其居间服务费，本院予以支持；原告要求恒洋公司赔偿其居间服务费，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付迟延退还定金产生的利息、要求被告及恒洋公司支付迟延退还居间服务费产生的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第九十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告李某与被告梁某于二〇一六年二月二十八日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；
二、被告梁某于本判决生效之日起七日内向原告李某返还定金五万元；
三、被告梁某于本判决生效之日起七日内向原告李某赔偿居间服务费九万元；
四、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，由被告梁某负担（原告李某已交纳525元，被告梁某于本判决生效之日起七日内给付原告李某，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙 赫
代理审判员 梁 远
代理审判员 袁书亮
二〇一七年九月十五日
书 记 员 尹 航