辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初4846号
原告：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市共济办事处新华路10号。统一社会信用代码：912102818236170018。
负责人：王曙光，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈祺，男，1988年7月16日出生，汉族，该支行职员，现住大连市中山区。
委托诉讼代理人：李延坤，男，1959年2月25日出生，汉族，该支行职员，现住瓦房店市。
被告：王宏，男，1969年4月6日出生，汉族，户籍地瓦房店市。
被告：周丽，女，1976年9月7日出生，汉族，户籍地瓦房店市。
原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告王宏、周丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行的委托诉讼代理人陈祺、李延坤均到庭参加诉讼，被告王宏、周丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称交通银行瓦房店支行）向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告王宏、周丽偿还原告借款本金人民币255638.65元及款项还清前的所有欠息（包括利息、罚息、复利），其中截至2017年8月24日，欠息总数为人民币10168.26元，所欠本息合计人民币265806.91元；2、原告对抵押物享有优先受偿权；3、案件诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年7月28日，原告与被告王宏签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定被告向原告借款本金人民币32万元，期限20年，目前执行月利率为3.470833‰，用于购买位于大连长兴岛临港工业区山青街111幢1-12-1号房屋，并以该处房屋为上述贷款设定抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行放款义务，于2010年8月18日向被告发放贷款人民币32万元。被告自2016年9月15日起至今，拖欠贷款本息，已构成违约。依据《个人房产抵押贷款合同》的约定，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求被告立即偿还所有的贷款本金并结清欠息；对被告未按时足额偿还贷款本息的行为，原告有权按照罚息利率计收罚息，并对应付未付利息、罚息计收复利。贷款时被告周丽与被告王宏系夫妻关系，该债务为家庭债务，被告周丽应对上述未还贷款本金及利息承担连带清偿责任。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王宏、周丽未到庭，未答辩、亦未举证。
原告交通银行瓦房店支行围绕诉讼请求依法提交了7份证据：证据1、《个人房产抵押贷款合同》，拟证明被告以购房为目的向原告贷款，原、被告之间存在借款合同及抵押合同关系；证据2、放款凭证、借款凭证，拟证明原告已经按照借款合同约定履行了借款义务，向被告交付人民币32万元整；证据3、借款人贷款信息及欠款明细，拟证明被告自2016年9月15日起拖欠贷款，截至2017年8月24日，未还贷款本金255638.65元及欠息10168.26元；证据4、结婚证，拟证明贷款时二被告系夫妻关系，未还贷款本息为夫妻共同债务；证据5、个人贷款家庭承诺书及证据6、扣款委托书，拟证明被告及其家庭成员承诺按时还款本息，并委托原告每月扣款;证据7、抵押登记证明，拟证明案涉房屋办理了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。被告王宏、周丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。本院经审查原告提交的证据，真实、合法，符合证据形式要件，但原告提供的证据7是预购商品房抵押申请审批书，案涉房屋仅办理抵押预告登记，并未办理抵押登记，故原告拟证明的问题不能成立。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2010年7月28日，原告交通银行瓦房店支行与被告王宏签订《个人房产抵押贷款合同》（合同编号2010212210001100396），合同约定：被告王宏向原告借款32万元整用于购买大连长兴岛临港工业区山青街111幢1-12-1号房屋，并用该房屋作为抵押。贷款期限为20年，贷款利率为月利率4.2075‰，贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率及/或缩小住房贷款利率下浮幅度的，本合同利率按本合同约定调整本合同利率，其中遇人民银行调整基准利率的以次年1月1日为合同利率调整日。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，出借人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%,还款方式为等额本息还款法。合同还约定借款人违反本合同其他约定，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。被告周丽在该合同中作为房屋共有人同意以案涉房屋提供抵押担保并签字。
2010年7月19日，被告王宏、周丽在《个人贷款家庭承诺书》上签字，保证其家庭按时偿还贷款本息。
2010年8月18日，原告交通银行瓦房店支行按合同约定向被告王宏发放贷款32万元。原告对被告王宏、周丽共有的座落于大连长兴岛临港工业区山青街111幢1-12-1号房屋办理抵押预告登记，未办理抵押权登记。贷款发放后，二被告自2016年9月15日起至今，没有依约向原告偿还借款，已构成违约。二被告至今尚欠原告贷款本金255638.65元及其利息、罚息、复利等，其中截至2017年8月24日，欠息总数为10168.26元。
另查，被告王宏与被告周丽于1994年3月17日登记结婚。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告交通银行瓦房店支行与被告王宏签订的《个人房产抵押贷款合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约全面履行义务。合同签订后，原告依约向被告王宏发放全额贷款，但被告王宏未按合同约定的时间及数额偿还借款本息，系违约，应按合同约定承担违约责任，原告请求被告王宏立即偿还借款本金255638.65元及其利息、罚息、复利等，均合法有据，本院予以支持。被告王宏与原告签订《个人房产抵押贷款合同》时，同被告周丽系夫妻关系，被告周丽在《个人贷款家庭承诺书》上签字并保证其家庭按时偿还贷款本息，被告王宏以购房为目的而向原告借款，应属夫妻共同债务，故原告请求被告周丽承担偿还借款责任的主张符合法律规定，本院予以支持。合同签订后，原告交通银行瓦房店支行对抵押物即案涉房屋仅办理了抵押预告登记，未办理抵押权登记，亦未取得房屋他项权证。抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。因此，原告交通银行瓦房店支行作为涉案房产抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是抵押权登记条件成就对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并非享有现实的抵押权，故原告主张对抵押物享有优先受偿权无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宏、周丽于本判决生效后立即偿还原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金255638.65元及截至2017年8月24日的利息、罚息、复利计10168.26元；
二、被告王宏、周丽于本判决生效后立即偿还原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金255638.65元的利息、罚息、复利等（自2017年8月25日起至本金还清之日止，利率按双方合同约定执行）；
三、驳回原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5287元，保全费1849元，合计7136元由被告王宏、周丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 于黎娜
审判员 王 敏
审判员 韩宏云
二〇一七年十二月六日
书记员 李宏彦