北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第00839号
原告中钢集团天澄环保科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷一路225号。
法定代表人冯斌，总经理。
委托代理人路金成，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人余波，男，1982年3月19日出生，中钢集团天澄环保科技股份有限公司风险控制部副经理。
被告北京科技大学，住所地北京市海淀区学院路**号。
法定代表人张欣欣，校长。
委托代理人杨霄，北京市中恒信律师事务所律师。
委托代理人常冠钦，女，1976年9月25日出生，北京科技大学环境工程中心主任助理。
原告中钢集团天澄环保科技股份有限公司（以下简称天澄公司）诉被告北京科技大学（以下简称北科大）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由王晓宇法官独任审判，公开开庭进行了审理。天澄公司委托代理人路金成、余波，北科大委托代理人杨霄、常冠钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天澄公司诉称，2008年8月18日，天澄公司与北科大下属的环境工程中心签订《烟气除尘系统订货合同》，合同签订后，天澄公司向北科大交付了约定货物。2011年6月15日，双方就结算事宜签订了补充协议，约定扣除北科大承担的质保期内整改、修改设备的花费282708元，同时由于天澄公司已经向北科大开具了678万元的增值税发票，因而北科大应返还多开的增值税发票的相应税款41077元，故双方确定最终结算金额为6538369元。但北科大仅向天澄公司支付5938369元，尚欠货款60万元未付。故天澄公司诉至法院，请求法院判令北科大：1、支付货款60万元；2、支付逾期付款利息（以60万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年6月15日起至款项实际付清支付之日止）；3、承担本案诉讼费用。
被告北科大辩称，不同意天澄公司的诉讼请求，认为其已付清全部货款，双方曾就货款中扣除60万元达成一致。
诉讼中，天澄公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、合同，证明双方存在买卖合同关系；
证据2、补充协议，证明天澄公司已经履行了合同义务，双方确认合同结算金额为6538369元，北科大应自2011年6月15日起支付逾期付款利息；
证据3、记帐凭证，证明北科大最后一次付款日期是2013天11月18日，付款金额为30万元；
证据4、邮件回单，证明天澄公司于2012年10月30日向北科大主张过货款；
证据5、电子邮件（打印件），北科大通过电子邮件对天澄公司的函件予以回复，该邮件表明北科大没有同意天澄公司回复函的意见，北科大亦未按照天澄公司回复函的意见实际履行。
因北科大对天澄公司提交的证据1、证据2、证据3均没有异议，故本院对上述三份证据予以确认；因北科大对证据4、证据5的证明目的不予认可，且邮件回单本身无法证明函件内容为催款，电子邮件上载明的内容并非针对本案合同，与本案争议无关，故本院对该两份证据不予确认。
诉讼中，北科大为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、照片（8张）及明细表，证明北科大在天澄公司提起本案诉讼前已支付608万元货款；
证据2、回复函，证明针对新烧项目（并非本案合同项目），因天澄公司在该项目中提供的产品出现质量问题，故天澄公司同意从货款中扣减60万元。
因天澄公司对证据1的真实性没有异议，故本院对北科大提交的证据1予以确认；天澄公司对证据2的真实性没有异议，但对证明内容不认可，因该函件并非针对本案合同，故与本案不具有关联性，故本院对该证据不予确认。
经审理查明，2008年8月19日，天澄公司与北科大签订了《烟气除尘系统订货合同》。合同约定由天澄公司向北科大供应烟气除尘系统相应的设备及材料，合同总金额暂定为678万元。交货时间及地点：2008年10月28日于云南安宁市昆钢三烧脱硫施工现场调试完毕。质保期为设备稳定运行并验收合格后一年或系统安装完毕18个月。价款支付条件及期限为：合同生效起一周内，天澄公司提交财务收据等文件，北科大审核无误后15日内，支付合同总价的30%；具备发货条件，北科大确认天澄公司出具的设备检验记录等文件后，根据北科大确认的设计图纸确定的最终合同总额，支付总价的30%；现场安装验收合格，完成168小时性能测试，双方进行工程核算，北科大确认天澄公司出具的全额增值税发票无误后，支付至核算后总价的90%；核算后总价的10%作为质保金，在质保期满且没有问题，天澄公司提交总价10%的财务收据、最终验收证书复印件等材料，北科大审核无误后，北科大应在1个月内支付（如有问题，应扣除相应部分的费用或价款）。合同签订后，天澄公司于2008年12月交付货物并验收合格。2011年6月15日，天澄公司与北科大签订了补充协议，双方共同确认最终结算金额为6538369元。
天澄公司提起本案诉讼前，北科大于2008年至2013年11月多次向天澄公司付款，总金额为608万。但天澄公司仅认可其中230万是针对本案合同付款，其余款项无法区分是针对哪份合同，故北科大已付608万货款中应先冲抵第一份合同货款，仅411万为本案合同货款，天澄公司认为第一份合同货款已付清，本案合同尚欠货款2428369元。北科大认为两份合同应一并结算，共计欠款金额为2428369元，其中本案合同已付款金额为608万元，故其仅欠付458369元。
诉讼中，北科大于2014年1月16日向天澄公司支付了货款1828369元。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，天澄公司与北科大签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行。本案的争议焦点在于确定北科大向天澄公司的付款金额是多少，从而确定北科大是否欠付货款，欠付的金额是多少。现北科大主张其向本案合同付款金额已达608万元，对此，本院认为，当事人就其提出的主张负有举证责任，且北科大作为付款方，负有证明其付款情况的举证义务，但其未提交证据予以证明，且北科大在诉讼中又向天澄公司支付了1828369元，故若其之前所支付的608万为本案合同货款，则其付款金额已远远超过合同结算总价，有悖常理，故本院对北科大的该项辩称意见不予采信。另外，北科大主张本案合同与之前合同一并结算，但天澄公司对此不予认可，且双方于2011年6月15日所签协议明确仅针对本案合同结算，双方并未就两份合同一并办理过结算，故本院对北科大的该项意见亦不予采信。对于天澄公司提出的608万付款中需扣除双方之前合同欠款、其余411万为本案合同货款的主张，本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，除天澄公司认可的230万货款是针对本案合同所付外，现双方均未提交证据证明北科大的其余付款是针对哪笔合同，故天澄公司有理由认为北科大付款应优先冲抵已到期的之前合同债务，余款为本案合同货款。故本院对于天澄公司提出该项主张予以认可，故本院确认北科大在诉讼前已付本案合同货款的金额为411万。结合双方已确认的最终结算价款及北科大在诉讼中的付款情况，本院认定北科大欠付货款的金额为60万元。因天澄公司依约供货，且货物质保期早已届满，北科大应当按约支付全部货款。故北科大现未依约给付全部货款的行为已构成违约，其应向天澄公司支付剩余货款，故本院对天澄公司要求北科大给付货款60万元的诉讼请求，予以支持。
对于天澄公司主张北科大支付逾期付款利息一节，因双方于2011年6月15日进行了最终结算，且此时质保期已届满，故北科大应自此日起承担逾期付款利息，故本院对天澄公司提出的要求北科大自2011年6月15日起支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。
综上情况，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京科技大学于本判决生效之日起十日内给付原告中钢集团天澄环保科技股份有限公司货款六十万元；
二、被告北京科技大学于本判决生效之日起十日内给付原告中钢集团天澄环保科技股份有限公司逾期付款利息（以六十万元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自二〇一一年六月十五日起至款项实际支付之日止）。
如果被告北京科技大学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百五十元（原告已预交），由被告北京科技大学负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓宇
二〇一四年三月十日
书 记 员 张 艳