四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终1073号上诉人（原审被告）：中桓建工集团有限公司，住所地：四川省青神县青城镇双槐树街6号。法定代表人：魏一平，该公司董事长。委托诉讼代理人：万淼焱，四川天作律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柄尧，四川天作律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭华贵，男，汉族，1972年10月29日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：杨元寿，乐山市川乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：文联辉，男，汉族，1965年2月1日出生，住四川省马边彝族自治县。被上诉人（原审被告）：夏兴忠，男，汉族，1969年8月15日出生，住四川省马边彝族自治县。被上诉人（原审被告）：任小军，男，汉族，1973年10月24日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：任世培（系任小军之兄），男，汉族，住四川省马边彝族自治县。原审被告：四川马边中益矿业发展有限公司，住所地：四川省马边彝族自治县民建镇光明村五组。法定代表人：黄宁，该公司总经理。上诉人中桓建工集团有限公司（以下简称中桓公司）因与被上诉人彭华贵、文联辉、夏兴忠、任小军及原审被告四川马边中益矿业发展有限公司（以下简称中益公司）建设工程施工合同纠纷一案不服四川省马边彝族自治县人民法院（2017）川1133民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭于2017年6月15日、16日公开开庭进行了审理。上诉人中桓公司委托诉讼代理人万淼焱、被上诉人彭华贵及其委托诉讼代理人杨元寿、被上诉人文联辉、被上诉人夏兴忠、被上诉人任小军的委托诉讼代理人任世培到庭参加诉讼，原审被告中益公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中桓公司上诉请求：1.撤销四川省马边彝族自治县人民法院（2017）川1133民初146号民事判决；2.判令驳回彭华贵的起诉；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案及一审法院受理的另外14个相同事实、相同被告的案件，具有重大的虚假诉讼嫌疑。1.本系列15个案件的起诉依据均是在上诉人项目部已撤除后，由自称为上诉人帮忙、实为分项工程分包人的夏兴忠、任小军所出具，15个案件所指涉的均是上诉人的968工业广场配套项目工程。2.本系列15案的原告曾经在一审法院以相同事实相同理由起诉并开庭，后均撤诉，本案中原告承认起诉状上不是本人签署。彭华贵在一审中承认他是由夏兴忠、任小军找来的，手下农民工工资是夏任二人给他的，再由其给付农民工，作为证据的结算单是2016年7月25日由二人签字确认后再给其本人的。3.根据工程惯例，施工方欠相关人员劳务人工费、材料费、机械租赁费，应当在工程竣工前结算清楚，工程竣工、项目部撤除后再“打条子”明显违反常理。4.上诉人项目部有专任施工管理负责人员，原告起诉的依据不是项目部施工负责人出具，而且这些起诉凭据与夏兴忠、任小军已经收取的工程费相加，要超过工程审计金额7万元。任小军认可已收到中桓公司工程款423026元，并认可中桓公司项目部是高科和陈军实际管理，中桓公司项目竣工审计结算价696747元，夏兴忠、任小军已经收取423026元（尚余15万元二人不愿收取），本系列15个案件总起诉金额343584元，二人组织施工的工程款合计要超出审计结算价69863元。5.在已撤诉的前案审理中，任小军称自己是未确定报酬的帮忙，明显违反常理。6.根据新证据高科笔录、撤诉申请书图片、任世培短信截图及夏兴忠收条，夏兴忠、任小军得到3万元民工工资后立即发出撤诉申请，15案明显是原告受到某些人操纵而为的虚假诉讼。二、原审基本事实不清，认定事实错误，在此基础上适用法律错误。上诉人提交以下证据足以证明夏兴忠、任小军系转包人，即施工队包工头，仅在与本案无关的山水沟工程一些事务上存在帮忙的代理关系，而在案涉的968工业广场项目中系包工包料的承包关系。1.彭华贵一审陈述二人系施工队包工头；2.原告均知道项目管理是高科和陈军；3.山水沟工程二人作为承包施工队负责人的结算单据；4.项目部管理人员工资发放表，二人未在项目部领取工资；5.二人在项目部领取的代办事项单据证明在山水沟工程中采取包工不包料的承包方式；6.王远军、高科证言，任小军在山水沟工程项目部代办过一些事项，夏兴忠、任小军二人系合伙关系，彭华贵是二人手下的班组小包工头。项目部并不直接向民工支付工资，而是收到业主进度款后分步支付给各包工头，包工头负责支付具体的工人工资、材料款、机械费。如果结算单载明的欠彭华贵的工程款是真实的，说明夏兴忠、任小军二人拖欠，与中桓公司无关。7.文联辉妻子以文联辉名义手写的夏兴忠施工队15万元款项组成单、代扣60T水泥款20400元的报销单据、支付3万元让农民工撤诉的凭据，证明夏兴忠、任小军水泥款和民工工资系文联辉代为支付，夏兴忠、任小军是包工包料的施工队承包关系而非委托关系，本系列案民工工资、材料款、租赁费应由夏兴忠、任小军承担。8.夏兴忠、任小军班组在项目部生活费用说明、项目部水电费分开结算单，证明夏兴忠的施工队水电费与项目部分开结算，不是委托代理关系。综上，一审认定夏兴忠、任小军与上诉人是委托代理关系不是承包关系的证据不足，系事实认定错误。彭华贵辩称，上诉人上诉状中表述是错误的，一审法院的其他案件是不同的案由、相同的理由、相同的代理人起诉，并不违反法律规定；项目部撤除后，我反复找高科、文联辉，都不与我结算，才找到联系我们去工地的当地人进行结算，有关中益公司办公楼的装饰按520元/平方米都是项目部负责人给我们定的，装饰工程有分段和总体验收，都是上诉人项目部负责人与业主方一起负责验收，工程验收单上都是项目部负责人的签名，我带人和材料完成了中益公司办公楼、机修房主体装饰工程，起诉也是我本人的意思，不是虚假诉讼；关于1.6万元工资问题，一审审理时对这部分已经放弃；工程验收后再进行结算，施工过程中的结算程序对方一点不清楚，这与夏兴忠、任小军出具凭据并不矛盾，关于超过施工总额7万元的事情不是我的原因造成的，我不是为项目部工作，项目部没有付工资是正常的，夏兴忠、任小军一审时从未说过他们是项目部的工作人员；请求驳回上诉维持原判。文联辉辩称，认可中桓公司的上诉请求和理由，上诉人陈述的是整个事件的真相，15个案件确实是人为的虚假案件。要求撤销一审判决，重新审理。夏兴忠辩称，中桓公司我都不清楚，我只认得文联辉文总，上诉人所说的不是事实，我一直在帮文联辉的忙，他说工程完了以后有好处，应该由文联辉来承担责任，要求维持原判。任小军辩称，我不认得中桓公司，是文联辉找的任小军来进行管理、赊账，我们是受文联辉的委托，我的哥哥任世培发给高科的短信是事实，工人在马边起诉彭华贵，文联辉的人找我们去说拿钱给我们拿给工人就撤诉，事情了了让任世培给高科发的短信，要求维持原判。中益公司未提供答辩意见。彭华贵一审诉讼请求：1.五被告连带向原告付清劳务费41050.00元；2.由本案五名被告连带承担本案诉讼费。一审法院认定事实：中益公司于2014年9月1日在成都市武侯区与四川谢邦路桥工程有限公司（以下简称谢邦公司）签订《马边中益磷矿项目总承包施工合同》。谢邦公司作为总承包商于2015年1月在成都市武侯区与四川宇承建筑工程有限公司（现已更名为中桓公司）签订《968工业广场配套工程施工合同》。由中桓公司承建968工业广场配套工程。工程约定2014年1月20日开工，2015年5月30日竣工。《968工业广场配套工程施工合同》第十二条第一款记载：“乙方确定文联辉，为派驻施工代表，施工代表必须常驻工地，全权代表乙方履行本合同，其签字视为与乙方具有同等法律效力，负责日常施工的管理、协调、签收、组织验收等乙方工作”。文联辉在负责工程施工期间，邀约夏兴忠、任小军到该项目工地负责现场管理，采购物资、组织工人施工、机械租赁均交由夏兴忠、任小军负责。工程施工期间，原告彭华贵承包了中益公司办公楼和机修房工程主体、堡坎等10多项工程，工程总价款230860.00元，已付工程款189810.00元，未付工程款41050.00元。2016年2月27日，经夏兴忠和任小军与彭华贵共同结算，夏兴忠、任小军向彭华贵出具了结算单，结算单载明应付彭华贵工程款41050元。另查明，谢邦公司、中桓公司均具有建筑资质。一审法院认为，根据相关的法律规定，本案案由应是建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、关于被告中益公司在本案中的责任问题。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第26条的规定，被告中益公司作为968工业广场配套工程的发包方，仅在欠付工程款范围内承担支付责任。但现有证据无法查明中益公司欠付工程款金额，故原告请求被告中益公司承担连带支付的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于谢邦公司是否追加为本案第三人的问题。一审法院认为，谢邦公司作为总承包人，将工程转包给中桓公司，该行为虽然违背了中益公司和谢邦公司“工程不得转包”的合同约定，但中桓公司作为有建筑资质的建筑公司和谢邦公司签订的承包合同不违反强制性的法律规定，双方所签订的转包合同并不当然无效。据此，一审法院认为谢邦公司仅对发包方中益公司和转包方中桓公司承担合同责任，在本案中对原告的诉讼主张不承担支付责任。综上理由，一审法院认为谢邦公司和本案的处理结果无利害关系，无须追加为本案当事人，对被告中益公司要求追加谢邦公司为本案第三人的申请不予采纳。三、关于中桓公司和文联辉的关系问题。在庭审中，中桓公司和文联辉都陈述文联辉系涉案工程的项目部管理人员，负责工程项目的具体实施。故一审法院认为文联辉在工程上的行为属于职务代理行为，其对外民事责任应当由中桓公司承担。四、关于夏兴忠和任小军的身份问题。在庭审中，中桓公司辩称经项目部负责人文联辉和夏兴忠、任小军口头约定将该工程转包给了夏兴忠和任小军，但中桓公司没有提交相关证据证明，对中桓公司的这一辩解意见，夏兴忠和任小军也不认可，只承认二人系文联辉邀约来管理工程的，双方没有转包关系。一审法院认为，根据民事诉讼证据规则的要求，当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，证明不能的应承担不利的诉讼后果。中桓公司没有证据证明已将工程口头转包给了夏兴忠和任小军，且在2015年11月20日，涉案工程的民工为追索劳动报酬，在县劳动人事部门信访后，中桓公司向中益公司出具了工程款支付的承诺函，明确表示由中桓公司负责将中益公司支付的17万工程款用于解决农民工工资。对中桓公司认为将工程转包给夏兴忠和任小军二人的辩解意见一审法院不予采纳。根据庭审查明的情况，可以明确一点基本的事实“夏兴忠和任小军在该工程实际施工中，负责材料采购、机械租赁、劳务组织”。在没有充分的证据证明二人系转包关系和实际施工人的情形下，一审法院认为二人的行为应视为工程项目部管理人文联辉委托其二人实施的行为，其行为后果应当由委托方中桓公司承担。五、关于夏兴忠和任小军对外出具的结算清单的问题。一审法院认为，依据上述案件焦点问题第四点分析和认证的结论，夏兴忠和任小军对外出具的结算清单对中桓公司具有约束力。在没有其他有效证据证明其虚假的情况下，结算清单载明的结算金额，一审法院予以确认。综上以上五点认识，一审法院认为原告彭华贵主张的工程款41050.00元应由工程承包人被告中桓公司承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于》第九十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告中桓建工集团有限公司在本判决书生效之日起15日内支付原告彭华贵工程款人民币41050.00元。二、驳回原告彭华贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费826.00元，由被告中桓建工集团有限公司承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，其余当事人未提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：一审法院（2016）川1133民初542-556号15案庭前会议记录及庭审笔录；证据二：一审法院关于本案对彭华贵的询问笔录；证据三：中桓公司自行制作的案外工程租赁费、运输费支付费用表；证据四：文联辉制作的968工业配套工程结算表及向夏兴忠施工队付款说明；证据五：文联辉制作的夏兴忠施工队报销单；证据六：中桓公司自行制作的夏兴忠、任小军生活费说明；证据七：中桓公司自行制作的工资表；证据八：文联辉支付任小军案外工程民工工资的收据及结算表；证据九：案外人“任德春”手写清单及费用发票若干；证据十：上诉人代理人向中桓公司项目部工作人员高科、王远军的调查笔录、案外人陈富兰的撤诉申请；证据十一：中桓公司与谢邦公司竣工结算书；证据十二：中桓公司自行制作的工程款支付说明；证据十三：银行转款凭证三张。本院认为，证据一、二真实、合法与本案关联应作为认定本案事实的证据；证据三系中桓公司自行制作的材料且与本案无关联，不应作为本案证据采信；证据四、五系文联辉自行制作，无夏兴忠、任小军签字确认，但与本案关联，本院将其作为文联辉自认的事实予以采信；证据六、七、八、九、十、十二为中桓公司自行制作或与本案无关的材料，真实性无法确认，不应作为本案证据采信；证据十一、十三真实、合法与本案关联应作为认定本案事实的证据。二审经审理查明事实除以下另查明事实外与一审一致，本院予以确认。另查明：文联辉无建设施工企业资质，其借用中桓公司名义与谢邦公司于2015年1月签订《968工业广场配套工程施工合同》，合同签订后，夏兴忠、任小军采购物资、组织工人对工程进行了施工，文联辉、中桓公司均未与夏兴忠、任小军签订书面合同，文联辉称将合同中的大部分工程转包给二人进行施工，夏兴忠、任小军二人称系文联辉聘请二人对工程施工进行管理。施工过程中谢邦公司中益项目部（实为中益公司设立）于2015年8月4日向中桓公司转账支付工程款240583.02元，中益公司于2015年12月2日、2017年1月25日分两笔向中桓公司转账支付工程款各15万元共计30万元，中益公司通过夏兴忠直接支付彭华贵现金2万元，中益公司共计为本案工程向中桓公司支付工程款560583.02元。中桓公司收到中益公司2015年8月4日支付的工程款240583.02元后扣除相应的税费向挂靠人文联辉支付工程款219616元，文联辉收款后于2015年8月11日向夏兴忠转账支付工程款219616元，夏兴忠向文联辉出具收条载明“今收到中益公司工程款219616元。”中桓公司收到中益公司2015年12月2日支付的工程款15万元后扣除转账手续费50元向挂靠人文联辉支付工程款149950元，文联辉收款后扣除60T水泥款20400元于2015年12月9日向夏兴忠转账支付工程款129550元，银行转款凭证备注载明是工程款；2016年7月25日，文联辉向夏兴忠支付现金3万元，文联辉称该款系借支给夏兴忠用于支付民工工资，夏兴忠向文联辉出具收条载明“今收到文联辉现金3万元。”上述款项加上中益公司通过夏兴忠直接支付彭华贵的现金2万元，文联辉为本案工程共计向夏兴忠转账或现金支付399166元；关于60T水泥的事实，罗昌林与任小军系姐夫与舅子的关系，罗昌林替任小军在工程中收货60T水泥。中桓公司收到中益公司2017年1月25日支付的工程款15万元后扣除转账手续费100元及税费9000元向挂靠人文联辉支付工程款140900元，文联辉在庭审中表示收到中桓公司2017年1月支付的140900元后主动向夏兴忠、任小军支付被二人拒收，现同意支付该款。彭华贵在庭审中陈述，夏兴忠、任小军二人找他们对工程进行施工，夏兴忠、任小军二人以工程价520元/平方米的价格将劳务承包给罗昌林，以工程价320元/平方米的价格将劳务承包给彭华贵，彭华贵承包劳务中的320元/平方米的工程又包含在罗昌林承包的320元/平方米工程中。2016年2月27日，夏兴忠、任小军与罗昌林进行结算并共同出具结算单载明：主体工程451平米×520元＝234520元，已付144320元（彭华贵），已付13000元（肖坤良），欠罗昌林77200元。2016年2月27日，夏兴忠与彭华贵进行结算并出具结算单载明：工程总价230860元（其中主体工程451平米×320元＝144320元），扣机械及材料费7180元、夏兴忠借款162630元、中益公司直接付2万元，欠彭华贵410**元。主体工程价款144320元与罗昌林结算单中的已付彭华贵价款144320元是同一笔工程款。本案968工业广场配套工程于2015年9月左右交付中益公司使用，谢邦公司与中桓公司2016年3月16日办理竣工结算，工程审定金额为696747元；文联辉与夏兴忠、任小军未对二人完成的工程进行结算，文联辉与在案件中自认以下事实：夏兴忠施工队完成的工程价款为669812.83元，扣款项目有：税金36102.91元、资料费20094.39元、生活费3410元、手续费50元、代付材料款20400元，已付工程款399166元，目前尚欠夏兴忠施工队工程款190589.53元。彭华贵在庭审明确表示对一审判决中益公司不承担支付工程款的责任没有异议，对中桓公司、文联辉是否差欠夏兴忠、任小军工程款及金额均不清楚。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人中桓公司与夏兴忠、任小军是委托代理关系还是工程发包承包关系？二、上诉人中桓公司、被上诉人夏兴忠、任小军、文联辉是否应向彭华贵承担支付工程款的责任？现对焦点问题评判如下：一、关于上诉人中桓公司与夏兴忠、任小军是委托代理关系还是工程发包承包关系的问题。第一、中桓公司与谢邦公司于2015年1月签订《968工业广场配套工程施工合同》，该合同虽为两个具有建设施工企业资质的公司签订，实质是文联辉没有建设施工企业资质，借用中桓公司资质即挂靠中桓公司签订并实际履行，文联辉是968工业广场配套工程的实际承包人；第二、工程施工中，夏兴忠、任小军采购物资、组织工人对工程进行了实际施工；第三、发包人中益公司越过谢邦公司将工程进度款直接向中桓公司支付，中桓公司收款后扣除税费等将进度款转付给挂靠人文联辉，文联辉将收到的进度款扣除代付材料款后全部转付给夏兴忠，夏兴忠向文联辉出具的收条载明的是工程款，文联辉向夏兴忠转账的备注事由也是工程款；第四、夏兴忠、任小军不是中桓公司的工作人员也未从该公司领取工资，夏兴忠、任小军也未从文联辉的项目部领取工资仅收到工程款；第五、中桓公司及挂靠人文联辉未授权夏兴忠、任小军将工程中的劳务以中桓公司或挂靠人文联辉名义再行转包给罗昌林、彭华贵等实际施工人，本案事实是夏兴忠、任小军主动找到罗昌林、彭华贵二人，将部分劳务工程以520元/平方米或320元/平方米转包给罗昌林、彭华贵；第六、实际施工人罗昌林、彭华贵没有从中桓公司或挂靠人文联辉处领取工程款，也未进行结算，实际施工人的工程款系从夏兴忠、任小军二人处领取也与该二人对工程价款进行结算。综上分析，968工业广场配套工程为文联辉挂靠中桓公司承包，承包后将大部分工程转包给夏兴忠、任小军二人，夏兴忠、任小军再将劳务分包给罗昌林、彭华贵等实际施工人，中桓公司与夏兴忠、任小军没有委托代理关系而是挂靠人文联辉与夏兴忠、任小军二人的工程发包承包关系。二、关于上诉人中桓公司、被上诉人夏兴忠、任小军、文联辉是否应向彭华贵承担支付工程款责任的问题。第一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…”文联辉没有建设施工企业资质，借用中桓公司名义与谢邦公司于2015年1月签订《968工业广场配套工程施工合同》违反法律效力性强制性规定，属于无效合同。文联辉挂靠中桓公司承包后将大部分工程转包给无建设施工企业资质的夏兴忠、任小军二人，文联辉与该二人间的发包承包关系因违反法律效力性强制性规定也属于无效合同关系，夏兴忠、任小军二人再次将劳务转包给罗昌林、彭华贵等实际施工人也属于无效合同关系；第二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持。”因本案工程于2015年9月左右交付中益公司使用，中桓公司与谢邦公司已办理竣工结算，应视为工程验收合格，谢邦公司应按约向中桓公司支付工程价款，根据合同相对性，文联辉应向夏兴忠、任小军二人支付相应工程款，夏兴忠、任小军二人也应向罗昌林、彭华贵等实际施工人支付相应工程款，夏兴忠、任小军已与彭华贵对工程款进行结算差欠41050元并确认结算结果，夏兴忠、任小军二人应共同支付彭华贵工程款41050元；第三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案发包人为中益公司，彭华贵未提交中益公司欠付工程款金额的证据，且在庭审中对一审判决中益公司不承担责任没有异议，中益公司不在本案中承担支付责任；文联辉作为违法分包人应在欠付夏兴忠、任小军二人工程款的范围内对实际施工人承担责任，因文联辉与夏兴忠、任小军未对工程价款进行结算，彭华贵也未提供文联辉差欠工程款金额的证据，但文联辉自认差欠夏兴忠、任小军工程款190589.53元，本院确认文联辉在自认的190589.53元的范围内向实际施工人承担支付责任，至于文联辉与夏兴忠、任小军之间的工程款结算问题可另案诉讼；第四、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”挂靠行为系违法行为，实质是具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法租借资质的行为，该行为是违背行政许可，规避国家有关行业准入制度的行为。中桓公司将建筑资质借给文联辉使用，该挂靠行为表明了其自愿承担文联辉承建该工程所带来的风险，中桓公司明知行为违法而为之，其与文联辉共同承担责任既符合民事权利义务一致的原则，也体现了法律对此的否定评价，中桓公司与文联辉在本案中是共同诉讼人应与文联辉共同承担支付相应工程款的责任。综上，中桓公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，因二审出现新证据，导致二审查明事实与一审发生重大变化，二审基于查明事实对本案予以改判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省马边彝族自治县人民法院（2017）川1133民初146号民事判决；二、被上诉人夏兴忠、任小军于本判决生效后十五日内共同支付彭华贵工程款41050元；三、被上诉人文联辉在欠付工程款190589.53元的范围内向彭华贵承担支付责任，上诉人中桓建工集团有限公司与文联辉承担共同支付责任；四、驳回彭华贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费826元，由夏兴忠、任小军负担413元，文联辉、中桓建工集团有限公司负担413元；二审案件受理费826元，由夏兴忠、任小军负担413元，文联辉、中桓建工集团有限公司负担413元。本判决为终审判决。审判长  傅晓兰审判员  李 艳审判员  杨梅娜二〇一七年六月二十三日书记员  余 遥