四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1129民初593号
原告（反诉被告）：赖正雄，男，1950年1月4日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张锦，四川升力律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈文洪，男，1963年7月28日出生，汉族，农民，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张保国，四川永济律师事务所律师。
原告（反诉被告）赖正雄与被告（反诉原告）陈文洪租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年10月11日，双方当事人申请庭外和解1个月，本案扣除审限30天。赖正雄及其委托诉讼代理人张锦、陈文洪及其委托诉讼代理人张保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖正雄向本院提出本诉请求：判令陈文洪向赖正雄支付所欠沐川县五马坪矸砖厂（以下简称五马坪矸砖厂）生产经营权转让款40万元，并自2015年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率付息。事实和理由：2005年3月3日，沐川县新街乡柏杨煤矿（以下简称柏杨煤矿）与四川省五马坪监狱（以下简称五马坪监狱）签订《租赁承包合同》，租赁承包五马坪监狱所属的矸砖厂及附属的土地、鱼塘及汽修厂厂房，租期20年，从2005年至2024年。2008年3月6月矸砖厂经工商登记注册为个人独资企业，公司名称为沐川县五马坪矸砖厂，注册资本400000元，负责人为赖正雄。2012年5月15日，柏杨煤矿因资源整合调整，请求五马坪监狱将《租赁承包合同》中承租方的所有权利义务委托给五马坪矸砖厂履行，同时该厂向五马坪监狱作如实履行的书面承诺，2012年5月18日五马坪监狱以五场函〔2012〕5号文件函复同意。2013年5月17日，赖正雄与陈文洪签订《砖厂转让协议》，将五马坪矸砖厂的生产经营权转让给陈文洪，同时，赖正雄签署《委托书》，将2005年3月3日签订的《租赁承包合同》的权利义务授权委托给陈文洪，随后赖正雄将五马坪矸砖厂以及包括机修车间固定资产在内的其他附属物一并交付给陈文洪生产经营，并应陈文洪的请求，于2013年6月6日向四川省五马坪监狱提交书面报告，请求同意对五马坪矸砖厂进行改造，获得同意后，由陈文洪以代理人的身份与四川省五马坪茶（以下简称五马坪茶场）场签订《五马坪矸砖厂改造协议》。2014年12月8日，五马坪茶场向五马坪矸砖厂发出《关于变更沐川县境内老基地有效合同、协议中“甲方”的函》，有关协议中“甲方”的权利义务由沐川县人民政府承继，在5日内到财务科办理相关押金转移事实以及结清所欠电费。次日，陈文洪向财务科沈总出具字据：关于五马坪矸砖厂30000元押金一事，在我未付清赖正雄承包费之前属赖正雄所有。上述《砖厂转让协议》签订后，赖正雄如实履行了自己的合同义务以及附随的协助义务，而陈文洪只在第一年支付了130000元转让费，第二、三年即2014、2015年各200000元合计400000元转让费，经赖正雄反复催促，至今未付。
陈文洪在本诉中辩称，赖正雄诉状上的七点事实是存在的，但是赖正雄的主张完全不能成立。理由：1．双方于2013年5月17日签订的协议是《砖厂转让协议》，约定赖正雄自愿将五马坪矸砖厂转让给陈文洪，转让的是五马坪矸砖厂范围内的资产及其权益，赖正雄在诉状中主张五马坪矸砖厂生产经营权转让款400000元及利息，与双方的约定不相符，没有事实根据。2.双方于2013年5月17日签订的协议是《砖厂转让协议》因违法而无效。首先，转让标的属于矿山类生产、经营性企业，按照相关法律规定，转让人应当具有转让范围的资产所有权，使用权和企业合法的生产、经营权。赖正雄于2005年3月3日与五马坪监狱签订的《租赁承包合同》取得的是该企业有限权利，2013年5月17日与陈文洪签订《砖厂转让协议》时，该企业资产并未登记到赖正雄名下，赖正雄不具该企业资产的所有权和土地使用权，签订的协议至始无效。其次，原告并未取得矿山类生产性企业必备的安全生产许可证，排污许可证，采矿许可证等证件，企业处于违反国家关于矿山类生产、经营性企业强制规定状态，属于违法转让，《砖厂转让协议》至始无效。3.赖正雄与陈文洪签订《砖厂转让协议》时，隐瞒了不具有该企业资产权利的事实，直到2016年8月4日经过查证，才知道赖正雄连企业的土地使用权都没有；在签订《砖厂转让协议》时陈文洪要求赖正雄移交安全生产许可证，排污许可证，采矿许可证，该企业被关闭时，赖正雄均未向陈文洪移交该三证。陈文洪自签订协议时起就未正常生产，损失巨大，该法律责任应当由赖正雄承担。
陈文洪向本院提出反诉请求：1.判决双方签订的《砖厂转让协议》无效；2.判决赖正雄返还陈文洪转让费130000元，支付陈文洪代付的电费93121元；3.赔偿陈文洪支付款项的利息损失79825.15元；4.本案案件受理费由赖正雄承担。诉讼过程中，陈文洪变更诉讼请求为1.判决解除双方签订的《砖厂转让协议》；2.判决赖正雄赔偿陈文洪原料损失费85000元；3.判决赖正雄返还陈文洪代付的电费93621元；4.本案案件受理费由原告承担。
事实和理由：2013年5月17日双方签订《砖厂转让协议》，该协议约定转让的是一个生产、经营性企业，其转让范围包括属于沐川县五马坪矸砖厂的全部资产和合法的生产经营权。协议生效后，陈文洪于2013年5月13日向沐川县农村信用合作联社交通分社贷款200000元，于2013年5月17日用其中130000元支付赖正雄转让费，同时要求赖正雄移交该企业相关资料、资质证书、文书，赖正雄均以种种理由推脱，只交付了一份由原承包人樊长旭签名的《五马坪矸砖厂手续资质资料清单》，其中没有该企业资格证书和企业合法生产经营的相关资质证书，直到2016年6月，樊长旭才将部分相关证书交给陈文洪（至今尚差税务登记证）。2013年12月20日，陈文洪向沐川县农村信用合作联社交通分社贷款150000元，于21日用其中93121元代赖正雄支付电费。2014年12月8日，四川省五马坪茶场《关于变更境内老基地有效合同、协议中“甲方”的函》，要求10日内重新商定签订延续合同的事宜，2015年1月沐川县人民政府接收五马坪监狱资产后，告知陈文洪该砖厂手续不全，未续签手续前不得进行生产，随即断掉电源，陈文洪用电话告知赖正雄，赖正雄才如实告知没有那三证（安全生产许可证、采矿许可证、排污许可证）的事实。赖正雄无法协调砖厂续签协议事项，2016年6月30日该企业被强制关闭。2016年8月4日经过查证，才知道赖正雄未曾取得该企业土地使用权。按照相关法律规定，赖正雄在转让时，未取得转让范围的资产所有权、使用权和企业合法的生产经营权，属于无权、违法转让，签订的协议不受法律保护且至始无效。陈文洪自签订协议至该企业被关闭时无法组织正常生产，损失巨大，其已经支付的费用应当由赖正雄返还，并赔偿因此而给陈文洪造成的利息损失。
赖正雄在反诉中辩称，《砖厂转让协议》条款中没有解除合同的约定，在合同的履行过程中也没有符合解除合同的条件，因此，陈文洪解除合同的解除权不成立。既然解除合同的解除权并不成立，那么该合同也就不能被解除，双方应该按照合同的约定来履行义务。合同约定陈文洪2014年5月付200000转让费，2015年5月份付200000万转让费，共计400000元，陈文洪至今未付清转让费400000元的行为就是违约行为。所以，陈文洪的诉讼请求不能获得支持。
本院经审理认定事实如下：截止2014年3月18日原告赖正雄系个人合伙企业柏杨煤矿的合伙执行人。2005年3月3日，赖正雄代表柏杨煤矿与五马坪监狱签订《租赁承包合同》，约定出租年限20年（2005年至2024年），期满可优先续租，租赁金额总价400000元，2005年至2014年每年租金30000元、2015年至2024年每年租金10000元，柏杨煤矿向五马坪监狱一次性交纳押金30000元，五马坪监狱向柏杨煤矿提供的承包内容、范围及义务为监区内的页岩开采区、矸砖厂全部（包括变压器、矸石加工房、矸砖机一套、砖窑、木材加工点及原监区电网围墙以外的全部建筑）、蔬菜地全部和养猪房、两口鱼塘、汽修厂房全部，矸砖厂能正常运转、生产，按月交清电费、负责租赁物的维护、维修，改造报废需征得五马坪监狱的同意，因国家政策调整变更双方可以协商中止合同或调整修改合同等内容。
柏杨煤矿与五马坪监狱签订《租赁承包合同》后，柏杨煤矿将马坪监狱的矸砖厂转包给曾建（租期三年每年租金50000元），曾建承包期间满后，赖正雄于2008年3月6月将五马坪监狱的矸砖厂注册登记为个人独资企业，企业名称为沐川县五马坪矸砖厂，注册资本为400000元。之后，赖正雄将转五马坪矸砖厂承包给彭荣章（租期五年每年租金80000元）进行生产经营。在彭荣章承包期间，柏杨煤矿因资源整合调整，于2012年5月15日向五马坪监狱请求变更《租赁承包合同》，将柏杨煤矿的所有权利义务委托给五马坪矸砖厂履行，同时五马坪矸砖厂向五马坪监狱提交承诺函，承诺：一、按照《租赁承包合同》的规定履行柏杨煤矿的所有权利义务；二、一次性付清2012年4月14日至2024年4月13日租赁费用190000元后进行矸砖厂的生产经营活动；三、必须在五马坪监狱指定的范围内开采与生产规模相适量的页岩。2012年5月18日，五马坪监狱复函：一、同意柏杨煤矿提出的将《租赁承包合同》中原承租方柏杨煤矿的所有权利、义务采用租赁方式委托给五马坪矸砖厂履行的申请；二、同意五马坪矸砖厂履行柏杨煤矿的所有权利、义务及一次性付清租赁费用后进行矸砖厂的生产经营活动的承诺；三、同意因生产需要开采页岩时，必须在五马坪监狱指定的范围内开采与生产规模相适量页岩的承诺。
彭荣章承包期满后，赖正雄与陈文洪于2013年5月17日签订《砖厂转让协议》，约定：一、赖正雄的权利与义务为赖正雄自愿将五马坪矸砖厂转让给陈文洪，转让期12年（2013年5月至2024年5月），赖正雄协议收取陈文洪转让费530000元（其中30000元作为转让押金），第一年付130000元，第二、三年各付200000元，在当年5月底付清，如因国家政策调整变更原因，造成砖厂不能生产或关停并转，砖厂所涉及的退赔费由陈文洪所有，赖正雄不再享有，在所有转让金交付完毕后，赖正雄必须结清以前承包期的债权债务关系，并将所有承包合同移交给陈文洪，协助陈文洪办理相关手续，转让手续费用由陈文洪承担，在不违反国家政策和法律的情况下，赖正雄不得干预陈文洪的生关经营活动等内容；二、陈文洪的权利与义务为按协议支付赖正雄转让费，有权自行决定生产经营范围，陈文洪的生产经营活动不得违反国家政策法律，否则赖正雄不承担任何经济和法律上的责任，陈文洪在生产经营活动中所产生的一切费用及安全责任由陈文洪自行承担，赖正雄不承担任何责任等内容。签订《砖厂转让协议》当天，陈文洪向赖正雄支付了第一年的转让费130000元，同时赖正雄以五马坪矸砖厂的名义向陈文洪出具《委托书》、《通知》。《委托书》载明：“兹有《租赁承包合同》所有人赖正雄，现将该合同所有的承包经营权全权委托给陈文洪管理”。《通知》载明：赖正雄与彭荣章于2008年4月26日所签订的五马坪矸砖厂承包合同已于2013年4月26日到期，原合同已终止，樊长旭（彭荣章的合伙人）所持有的五马坪矸砖厂一切证件材料请按《五马坪矸砖厂手续资料清单》，在2013年5月31日前予以全部转交给陈文洪，如不按清单及在规定的时间内转交，一切法律后果自负。《五马坪矸砖厂手续资料清单》载明：五马坪矸砖厂公章一枚、地税税务登记证正副本各一份、个人独资企业营业执照下副本一份、组织机构代码证正副本各一份、企产品执行标准证书正副本各一份、国税税务登记证正副本各一份。
2016年6月，樊长旭将《五马坪矸砖厂手续资料清单》记载的证照交给陈文洪，但至今尚差税务登记证。
2013年6月6日，赖正雄以五马坪矸砖厂现有机械设备无法正常运转为由向五马坪监狱提交书面报告，请求同意其对五马坪矸砖厂进行改造。2013年7月5日陈文洪以五马坪矸砖厂代理人的身份与五马坪茶场，签订《五马坪矸砖厂改造协议》，协议约定：一、五马坪茶场同意五马坪矸砖厂进行制砖全套设备改造升级；二、五马坪茶场同意将原有的制砖全套设备中的40型砖机、切坯机、90型粉碎机等设备报废，由五马坪矸砖厂撤卸处理；三、五马坪矸砖厂进行制砖设备升级改造中新投入的40型真空砖机、切坯机、切条机等设备待归五马坪茶场所有，并能正常运行；四、五马坪矸砖厂自行负责制砖设备改造升级过程中的安全责任，并确保改造升级后的安全生产。
2014年12月8日，五马坪茶场因其资产有偿移交给了沐川县人民政府，函告五马坪矸砖厂：1.《五马坪矸砖厂改造协议》继续有效；2．原《租赁承包合同》因五马坪矸砖厂与赖正雄签订了《砖厂转让协议》发生移转，五马坪矸砖厂应在收到此函5日内，到五马坪茶场财务科办理相关押金转沐川县人民政府，以及将所欠五马坪茶场的电费如数结清；3.五马坪矸砖厂务必在收到此函10日内与沐川县人民政府联系，重新商定延续合同的事宜；4.五马坪矸砖厂应按时处理好以上函告内容，因五马坪矸砖厂原因造成的一切法律责任或经济损失，与五马坪茶场和沐川县人民政府无关。2014年12月19日，陈文洪收到此函次日，陈文洪向五马坪监狱财务科沈总出具字据：关于五马坪矸砖厂30000元押金一事，在陈文洪未付清赖正雄承包费之前属赖正雄所有。2013年12月21日陈文洪以五马坪矸砖厂名义向柏杨煤矿支付的电费93121元。
2016年3月，沐川县五马坪工作领导小组办公室受县政府指派与陈文洪共同委托乐山市众信资产评估有限公司对陈文洪在五马坪矸砖厂改造和经营期间的资金投入情况进行评估，评估结论为五马坪矸砖厂资产原值为925559元（初始投入价值），资产净值为636797元（现在的市场价值），另现存生产原料价值85000元。2016年6月30日，沐川县五马坪工作领导小组办公室与陈文洪签订《五马坪矸砖厂关闭补偿协议》，约定由该办公室一次性支付给陈文洪650000元补偿金，陈文洪在收到补偿金后即自行终止对五马坪矸砖厂的租赁经营权，其在承包五马坪矸砖厂期间缴纳的租金、押金等相关财务问题由陈文洪自行承担，该办公室不承担任何责任等内容。
以上事实有当事人提供《租赁承包合同》、独自企业基本情况表、关于《租赁承包合同》相关问题的协商函、承诺函、四川省五马坪茶场五函〔2012〕5号文件、《砖厂转让协议》、委托书、机修车间固定资产移交清单、报告、五马坪矸砖厂改造协议、四川省五马坪茶场关于变更沐川县境内老基地有效合同、协议中“甲方”的函、陈文洪2014年12月9日字据、通知、五马坪矸砖厂手续资料清单、证明、五马坪矸砖厂关闭补偿协议、收条、收据、还款单据予以证实。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、涉案《砖厂转让协议》的合同性质；二、《砖厂转让协议》是否应当继续履行。
关于涉案《砖厂转让协议》的合同性质。赖正雄在本案中主张《砖厂转让协议》系买卖合同性质，基于该合同，赖正雄将五马坪砖厂的全部股权让转让给陈文洪，陈文洪支付50万元的转让对价，合同签订后赖正雄已将五马坪砖厂移交给陈文洪，现陈文洪应当支付剩余对价。而陈文洪认为，双方在合同中并未约定对五马坪砖厂进行买卖，而是约定了陈文洪对五马坪砖厂的经营期限为12年，50万元系12年经营期限的使用费，并非买卖股权的对价，合同签订生效后，赖正雄也未向陈文洪交付固定资产，因五马坪砖厂现因政策原因无法再生产经营导致合同目的无法实现，故陈文洪诉请解除合同于法有据。本院认为，当合同相对人对合同的性质发生争议时，应当结合合同主要权利义务条款等要素加以理解和识别，而不能仅以合同的形式外观如合同名称来判断。本案中，赖正雄以柏杨煤矿的名义与五马坪监狱签订《租赁承包合同》，取得五马坪监狱所属的矸砖厂及附属的土地、鱼塘及汽修厂厂房20年的承包经营权，在其承包期内赖正雄多次将承包经营权转租获利；2008年3月赖正雄登记注册个人独资企业“沐川县五马坪矸砖厂”，并于2012年5月15日向五马坪监狱请求变更《租赁承包合同》，将该合同相对人柏杨煤矿的全部权利义务转让给五马坪矸砖厂，五马坪监狱作为出租人同意该变更。据此，可以认定此时的《租赁承包合同》的相对人已经发生变更，即出租人为五马坪监狱，承租人由柏杨煤矿变更为了五马坪矸砖厂。2013年5月17日，赖正雄代表五马坪矸砖厂与陈文洪达成《砖厂转让协议》，赖正雄虽然注册登记“沐川县五马坪矸砖厂”为个人独资企业，但其经营使用权的源头仍然是基于与五马坪监狱之间的《租赁承包合同》，也就是说，赖正雄在《砖厂转让协议中》所谓“买卖”的权利，也仅限于五马坪监狱所属的矸砖厂及附属的土地、鱼塘及汽修厂厂房的剩余的12年的承包经营权，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，陈文洪取得租赁物的使用权是以支付租金为代价，鉴于民间合同存在大量不规范的情况，涉案合同中使用“转让费”这一名称，且约定在12年期限的前3年付清，亦不影响租赁合同的性质；租赁合同的标的物是有体物、非消耗物，《砖厂转让协议》的标的符合此特征；租赁合同具有临时性，赖正雄将矸砖厂的使用收益在一定期限内转让给陈文洪，双方当事人对租赁期限也存在明确约定。庭审中，赖正雄陈述“如果是承包协议就应该是陈文洪与企业签订协议，而不是与赖正雄个人签订协议”与事实不符，《砖厂转让协议》落款既有赖正雄的签名，又有五马坪矸砖厂的签章。综上，本院认定《砖厂转让协议》的合同性质为租赁合同。
二、《砖厂转让协议》是否应当继续履行。陈文洪与赖正雄签订《砖厂转让协议》后，按照约定向赖正雄支付了130000元“转让费”并实际经营使用五马坪砖厂3年零1个月。2014年11月沐川县人民政府有偿接收了五马坪监狱全部资产后，决定对五马坪矸砖厂实行关闭处理，致使《砖厂转让协议》无法继续履行，陈文洪关于五马坪砖厂剩余8年零11个月的承包经营权的合同目的不能实现，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，陈文洪请求解除《砖厂转让协议》，本院予以支持。
本案中，《砖厂转让协议》实际履行期间3年零1个月，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，陈文洪应当支付3年零1个月的租金，未履行的期限不再支付。《砖厂转让协议》约定12年的“转让费”为530000元，其中有30000元是“转让押金”，实际转让费是500000元，结合本案实际，以500000元除以12年来平均计算每年的租金较为合理。庭审中，陈文洪自认向赖正雄交付的130000元中的30000元是“转让押金”，实际交付“转让费”是100000元。《砖厂转让协议》实际履行3年零1个月，陈文洪应当支付租金128472元，陈文洪已经支付100000元，尚欠28472元。关于“转让押金”，因陈文洪在2014年12月9日向五马坪监狱承诺在其未付清赖正雄承包费之属赖正雄所有，本院认定3万元保证金归赖正雄所有。关于陈文洪反诉请求赖正雄赔偿原料损失费85000元问题，从陈文洪与沐川县五马坪工作领导小组办公室签订的《五马坪矸砖厂关闭补偿协议》，可以认定五马坪矸砖厂一次性支付给陈文洪650000元补偿金已经包含了原料损失费，补偿协议系陈文洪对其民事权利的自由处分，即便存在损失，因五马坪矸砖厂的关闭致使陈文洪不能实现合同目的不能归责于赖正雄，对陈文洪的投资损失应由其自行负担。据此，陈文洪的此项请求，本院不予支持。关于陈文洪在2013年12月21日向柏杨煤矿所交的93121元电费问题，此笔电费是在2013年5月17日陈文洪接手五马坪矸砖厂之后，于2013年12月21日向柏杨煤矿交付的，在第一次庭审中，赖正雄认可其中有30000元是原承包人所欠，陈文洪主张全部电费均系签订《砖厂转让协议》之前的债务，但未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果，对陈文洪的主张，本院不予采纳，赖正雄应当退还陈文洪为其垫付的电费30000元。综上，品迭陈文洪尚欠赖正雄租金28472元及赖正雄应当退还陈文洪为其垫付的电费30000元后，赖正雄应当支付陈文洪1528元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除赖正雄与陈文洪签订的《砖厂转让协议》；
二、赖正雄于本判决生效之日起十五日内支付陈文洪1528元；
三、驳回陈文洪的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费7772元、反诉受理费5844元共计13616元，由赖正雄负担7798元，陈文洪负担5818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 欧显容
审 判 员 彭淑容
人民陪审员 彭 兴
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 何 川
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。