四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江安民初字第810号
原告杜祥元，男，1947年12月11日出生，汉族，务农，住泸州市纳溪区。
原告杨仕莲，女，1975年8月9日出生，汉族，务农，住泸州市纳溪区。
原告杜某甲（曾用名杜某），男，2001年2月5日出生，汉族，学生，住泸州市纳溪区。
法定代理人杨仕莲，系原告杜某甲之母，其身份信息同原告杨仕莲。
原告杜某乙，女，2004年10月26日出生，汉族，学生，住泸州市纳溪区。
法定代理人杨仕莲，系原告杜某乙之母，其身份信息同原告杨仕莲。
四原告共同委托代理人梁玉杰，四川蜀南律师事务所律师。
被告郭昌建，男，1992年8月8日出生，汉族，驾驶员，住泸州市纳溪区。
被告杨文奎，男，1961年2月2日出生，汉族，务农，住江安县。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地：宜宾市南岸长江大道中段。组织机构代码：90885070-X。
负责人廖荣波，总经理。
委托代理人张敏，四川戎城律师事务所律师。
原告杜祥元、杨仕莲、杜某甲、杜某乙与被告郭昌建、杨文奎、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人民财保宜宾分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜祥元、杨仕莲以及四原告共同委托代理人梁玉杰，被告郭昌建、杨文奎，人民财保宜宾分公司的委托代理人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜祥元、杨仕莲、杜某甲、杜某乙共同诉称，四原告均系死者杜世革的近亲属。2014年11月16日8时，被告郭昌建驾驶川U249**号大中型拖拉机从泸州市纳溪区合面镇方向往泸州市纳溪区大渡口镇方向行驶，当车行驶至泸州市纳溪区和丰街道象鼻村（赶场坝）处，因车辆载物超载致车辆发生侧翻，将同行在路边指路的杜世革压于车下，造成杜世革当场死亡、川U249**号大中型拖拉机受损的交通事故。此次交通事故经泸州市公安局交通警察支队四大队事故认定，被告郭昌建承担此次事故全部责任，杜世革不承担责任。被告杨文奎是川U249**号大中型拖拉机车主，被告郭昌建系被告杨文奎雇请的驾驶员。该车在被告人民财保宜宾分公司投保有交强险和商业三者险，此次交通事故发生在保险期内。四原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：一、被告郭昌建、杨文奎连带赔偿四原告因近亲属杜世革死亡造成的经济损失680067元（其中，1、丧葬费20898元，2、误工费2100元，3、死亡赔偿金625069元，4、精神抚慰金30000元，5、交通费2000元）并由被告人民财保宜宾分公司在其保险责任限额范围内直接赔付给四原告；二、诉讼费由被告承担。
被告郭昌建辩称，一、对交通事故的发生及责任认定无异议。二、本人是驾驶员，相应的责任由法院依法判决。
被告杨文奎辩称，一、我是实际车主，被告郭昌建是我聘请的驾驶员。二、对交通事故的发生及责任认定无异议。三、事故车辆已投保交强险、商业三者险，保险责任限额内的损失均应由被告人民财保宜宾分公司承担，事故车辆虽有超载但已投不计免赔险，因此不应作任何扣除。
被告人民财保宜宾分公司辩称，一、川U249**号大中型拖拉机在2007年已取得行驶证，但在2014年投保时却按新车来我公司投保，投保人杨文奎具有隐瞒事实、虚构真相的欺诈行为，因此保险合同自始无效，我公司不承担保险合同赔付责任。二、即使保险合同有效，从此次交通事故卷宗材料反映的情况推断，死者杜世革在事故发生时应系车上人员，我公司也不应承担赔偿责任。笔录材料反映杜世革在车辆右前方指挥车辆通行，根本不可能被侧翻的车辆压到；杜世革系骑摩托车出去的，但在交通事故卷宗的询问笔录及现场图片中均未反映摩托车的去向，事故真相存疑。三、即使死者杜世革属于第三人，事故车辆超载，商业三者险免赔10%。四原告主张的赔偿标准过高，误工费应按3人×3天×50元／天计算，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算，被扶养人生活费超过1人的部分不予认可，交通费过高，请求法院酌情认定。
经审理查明，2014年11月16日8时，被告郭昌建驾驶川U249**号大中型拖拉机从泸州市纳溪区合面镇方向往泸州市纳溪区大渡口镇方向行驶，当车行驶至泸州市纳溪区和丰街道象鼻村（赶场坝）处，因车辆载物超载致车辆发生侧翻，将同行在路边指路的杜世革压于车下，造成杜世革当场死亡、川U249**号大中型拖拉机受损的交通事故。事故发生后，四川菲斯特司法鉴定所对川U249**号大中型拖拉机的转向及行车制动系统进行了安全技术鉴定，未发现安全隐患。泸州市公安局交通警察支队四大队于2014年12月15日作出泸市公交认字（2014）00056号《道路交通事故认定书》，确定被告郭昌建承担此次事故全部责任、杜世革不承担责任。现四原告为维护其合法权益诉至法院，提出如上诉讼请求。审理中，四原告请求精神抚慰金30000元在交强险责任限额内优先赔偿。
另查明，杜世革出生于1975年12月1日，2008年8月30日后一直在泸州市纳溪区合面镇街村居住、生活，在该街村从事建材销售多年。原告杜祥元系杜世革之父，一直在农村居住、生活，杜祥元夫妻共生育了杜世宽、杜世革两个子女，杜世宽已去世多年。原告杨仕莲系杜世革之妻，原告杜某甲系杜世革与杨仕莲之子，原告杜某乙系杜世革与杨仕莲之女，此前均随杜世革在泸州市纳溪区合面镇街村生活。死者杜世革之母杨泽明已下落不明多年。本院依法通知杨泽明参加诉讼，但在通知期限届满后杨泽明仍未与本院联系。审理中四原告向本院提交了书面联合声明：一、本案各原告不主张杨泽明的被扶养人生活费。二、若今后杨泽明出现，并主张因近亲属杜世革死亡造成的经济损失，则由我们与杨泽明对法院生效判决确定的赔偿金额另行分配，一切与本案被告郭昌建、杨文奎、人民财保宜宾分公司无关。各被告对该声明均无异议。
又查明，川U249**号大中型拖拉机的车主是被告杨文奎。该车在被告人民财保宜宾分公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者商业责任险（以下简称商业三者险）并投不计免赔险。其保险责任限额为：交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为500000元。商业三者险条款第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。……”此次交通事故发生在保险期间内。被告人民财保宜宾分公司于2015年4月30日收到本院向其送达的起诉书副本、开庭传票等应诉材料。
上述事实有原告提交的身份证、常住人口登记卡复印件，泸州市纳溪区合面镇郑河村村民委员会及该村七社联合出具的居住情况证明一份、泸州市纳溪区合面镇沙合社区居民委员会出具的证明两份、泸州市公安局纳溪区分局合面派出所出具的证明一份、杜世革的个体工商户营业执照、租房合同一份、对李坤友、王建民、梁从英的调查笔录各一份，泸州市纳溪区合面镇初级中学出具的学生就读证明、泸州市纳溪区合面镇中心小学教务处出具的在校生证明，泸州市纳溪区合面镇郑河村村民委员会及该村七社联合出具的杜祥元子女情况证明一份，杜世革的常住人口登记卡、身份证复印件、尸体检验意见书、户口注销证明，四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定书，被告杨文奎的身份证、郭昌建的驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故认定书，交强险、商业三者险保单、保险费发票复印件；被告杨文奎提交的交强险、商业三者险保单复印件，拖拉机保险条款；被告人民财保宜宾分公司提交的商业三者险保险条款、交强险、商业三者险保单、机动车保险合同免责情形告知书复印件；本院根据被告人民财保宜宾分公司书面申请向泸州市公安局交通警察支队四大队调取的交通事故卷宗资料一套；以及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案共有三个争议的焦点：一是交强险、商业三者险保险合同是否成立并生效；二是杜世革在事故发生时系车上人员还是第三人；三是杜世革生前是否生活、居住在城镇、收入来源于城镇。关于第一个焦点，交强险、商业三者险保险合同是否成立并生效的问题。被告人民财保宜宾分公司已向投保人杨文奎收取保险费，并交付了交强险、商业三者险保险单，其保险合同已经成立并生效。被告人民财保宜宾分公司虽以杨文奎在投保时隐瞒事实、虚构真相已构成欺诈由主张保险合同自始无效，但在2015年4月30日收到本院向其送达的应诉材料后至今仍未依法行使合同解除权，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第三款“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”之规定，其合同解除权消灭。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第四款“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”之规定，被告人民财保宜宾分公司的抗辩理由不成立。且在事故发生后，川U249**号大中型拖拉机经鉴定并未发现存在安全隐患，因此被告人民财保宜宾分公司应按保险合同约定履行保险责任。关于本案争议的第二个焦点，杜世革在事故发生时系车上人员还是第三人的问题，被告人民财保宜宾分公司虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据，且交通事故卷宗资料也未反映出死者杜世革系车上人员，故其异议不成立。因此，杜世革在事故发生时应认定为第三人。关于本案争议的第三个焦点，杜世革生前是否生活、居住在城镇、收入来源于城镇的问题，原告提供的证据材料已形成完整的证据链条，足以证明杜世革生前在城镇居住、生活，并从事建材销售多年的事实。被告人民财保宜宾分公司虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据，其异议不成立。
公民的生命权受法律保护。此次交通事故，因郭昌建的过错行为造成了杜世革当场死亡，而被告郭昌建系被告杨文奎聘请的驾驶员，双方形成了劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本院依法确定被告杨文奎承担本次交通事故全部民事赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，本院对四原告的合理经济损失作如下核定：1、关于丧葬费20898元，金额有误，本院调整为20897.50元。2、关于误工费2100元（3人×7天×100元／人），其误工费标准过高，本院调整为1260元（3人×7天×60元／人）。3、关于死亡赔偿金625069元（含被扶养人生活费），其中死亡赔偿金447360元符合规定，本院予以支持。被扶养人生活费计算有误，各被扶养人的扶养年限分别为杜祥元13年、杜某甲4年、杜某乙8年，其中杜祥元系农村居民应按农村标准计算，杜某甲、杜某乙长期居住、生活在城镇应按城镇标准计算。因本案被扶养人有数人，而年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本院依法调整为140947元（16343元／年×4年÷2×2＋16343元／年×4年÷2＋6127元／年×4年÷2＋6127元／年×5年），并计入死亡赔偿金中。死亡赔偿金总额为588307元（447360元＋140947元）。4、关于精神抚慰金30000元，符合本地实际，本院予以支持。5、关于交通费2000元，原告虽未提供相应的票据，但鉴于近亲属处理丧事所需，本院酌情调整为1000元。综上，四原告因近亲属杜世革死亡造成的合理经济损失共计为641464.50元（均系死亡伤残项损失）。
川U249**号大中型拖拉机在被告人民财保宜宾分公司投保有交强险、商业三者险，且此次交通事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，四原告的合理损失先由被告人民财保宜宾分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内先行赔付110000元；剩余的损失531464.50元（641464.50-110000），再由被告人民财保宜宾分公司在商业三者险责任限额500000元内依据保险合同约定进行赔偿，因川U249**号大中型拖拉机违反安全装载规定增加免赔率10%，故商业三者险赔偿金额为450000元（500000元×（1-10%）］；其余损失81464.50元（531464.50-450000）由被告杨文奎予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十六条第三款、第四款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效后十五日内，在川U249**号大中型拖拉机第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告杜祥元、杨仕莲、杜某甲、杜某乙因近亲属杜世革在交通事故中死亡造成的各项经济损失110000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效后十五日内，在川U249**号大中型拖拉机第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告杜祥元、杨仕莲、杜某甲、杜某乙因近亲属杜世革在交通事故中死亡造成的各项经济损失450000元；
三、由杨文奎于本判决生效后十五日内赔偿原告杜祥元、杨仕莲、杜某甲、杜某乙因近亲属杜世革在交通事故中死亡造成的各项经济损失81464.50元；
四、驳回原告杜祥元、杨仕莲、杜某甲、杜某乙其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，由原告杜祥元、杨仕莲、杜某甲、杜某乙负担600元，由被告杨文奎负担10000元；此款四原告已预交，被告杨文奎应负担部分在本判决生效后十五日内直接支付四原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 易 渡
代理审判员 刘作强
人民陪审员 刘冬连
二〇一五年七月三日
书 记 员 舒子南