江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9399号
上诉人（原审原告）：ＸＸ炎，男，1963年8月23日出生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人（原审原告）：ＸＸ庆，男，1964年3月18日出生，汉族，住南京市六合区。
上诉人（原审原告）：ＸＸ友，男，1967年4月8日出生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人（原审原告）：王秀莲，女，1972年1月11日出生，汉族，住南京市六合区。
上列四上诉人的委托诉讼代理人：涂志英，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小林，男，1989年1月23日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：袁乃双，江苏六骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京竹新篁物业管理有限公司，住所地南京市六合区横梁街道新篁社区。
法定代表人：王德祥，董事长。
委托诉讼代理人：王传勇，江苏金长城律师事务所律师。
上诉人ＸＸ炎、ＸＸ庆、ＸＸ友、王秀莲因与被上诉人李小林、南京竹新篁物业管理有限公司（以下简称竹新篁物业公司）生命权纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初4430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ炎、ＸＸ友、王秀莲及其与ＸＸ庆的共同委托诉讼代理人涂志英，被上诉人李小林及其委托诉讼代理人袁乃双，被上诉人竹新篁物业公司的委托诉讼代理人王传勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ炎、ＸＸ庆、ＸＸ友、王秀莲上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.2017年4月12日上诉人母亲钟翠云在双方签订调解协议后，就处于高度的紧张状态，这是导致其自杀的原因，一审对自杀原因不予查明，是错误的。2.两被上诉人在达成协议的过程中，主观上存在明显过错，与上诉人母亲钟翠云的去世存在因果关系，依法应承担赔偿责任。两被上诉人明知上诉人母亲钟翠云不是210室的房主，却依然和其签订协议。两被上诉人未查清510室漏水原因。两被上诉人故意用了激烈、威胁、诱导性语言。事发后，两被上诉人也从来没有安慰、抚慰过上诉人。3.一审适用简易程序错误。争议不大的案子才适用简易程序，而在本案中，双方对于案件事实、权利义务关系都存在巨大分歧，不应适用简易程序。
李小林辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.上诉人母亲钟翠云与李小林无任何关系，上诉人母亲钟翠云是服毒自杀，自杀的时间是2017年4月21日，地点是在自己的家里，被上诉人李小林对钟翠云没有任何加害行为，也未有任何威胁恐吓行为，上诉人也未提供证据证明李小林采取了加害威胁恐吓的行为。2.2017年4月11日，李小林家中被水淹，李小林向竹新篁物业公司投诉，竹新篁物业公司勘验后认定是210家太阳能热水器不停上水导致李小林家被水淹，210室当时居住的就是钟翠云。在这一系列行为中李小林并无任何过错，也符合正常程序。2017年4月12日，在物业公司的主持下，钟翠云和她女儿王秀莲与李小林自愿签订了补偿协议，协议签订的时间是2017年4月12日。从2017年4月12日到2017年4月21日（也就是钟翠云服毒时间）将近10天时间，在这10天时间里，钟翠云并未有出现任何异样，因此钟翠云的服毒自杀与上述调解协议也无任何关系。
竹新篁物业公司辩称，竹新篁物业公司参与调处业主间的纠纷系正当行使管理和服务职责的行为，在整个调处过程中，物业公司工作人员的言行无任何不当违法甚或侵权事实。调解纠纷并形成调解协议，与10日后上诉人母亲自杀死亡之间无内在的因果联系，所以本案的事实清楚，法律关系和法律责任也十分明晰，一审适用简易程序审理此案并作出公正判决，无任何程序违法之处。故请求驳回上诉、维持原判。
ＸＸ炎、ＸＸ庆、ＸＸ友、王秀莲向一审法院起诉请求：1.判令两原审被告以书面形式向四原审原告赔礼道歉；2.两原审被告共同赔偿四原审原告医疗费298.3元、交通费1000元、丧葬费22499.25元、死亡赔偿金199988元、精神损害抚慰金10000元；3.本案诉讼费用由原审被告负担。
一审法院认定事实：ＸＸ友系新篁中心社区新篁佳苑30幢210室业主。李小林系新篁中心社区新篁佳苑30幢510室业主。竹新篁物业公司系该小区的物业管理服务企业。死者钟翠云系四原审原告的母亲，其曾于2016年11月24日因多发性骨髓瘤、右侧肋骨等入住东南大学附属中大医院，生前居住在该小区30幢东边车库内养病。2017年4月12日，李小林家里漏水，向竹新篁物业公司反映后，经过查找认为系同单元210住户家的太阳能溢水管的水导致李小林家漏水，便召集两家住户进行协调，协调时，钟翠云和王秀莲在场，其在双方达成的协议上签名捺印，协议内容为钟翠云一次性补偿李小林各项损失1200元，漏水损坏之处由李小林自行修缮。协议订立后，双方当场兑现了补偿款。2017年4月21日，钟翠云在家服毒自杀，死因经六合分局刑警大队法医检查，结论为初步检查符合自杀特征排查他杀。现四原审原告以两原审被告明知钟翠云不是210室的房主，以诱骗、恐吓等手段，逼迫钟翠云作出赔偿，导致其遭受巨大的精神压力，服毒自杀，两原审被告对钟翠云的死亡应当承担主要责任，诉讼来院，诉如所请。
上述事实，有李小林与钟翠云达成的协议，钟翠云的死亡证明，及当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任中请求人负有举证证明相对方存在侵权行为，以及侵权行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，涉案小区业主李小林家出现漏水，向所在小区物业管理公司反映，并要求处理，系其作为小区业主的权利，也是其权利的正常行使。竹新篁物业公司作为该小区的物业管理公司，接到小区业主的反映后，为了化解业主之间的矛盾，解决纠纷，参与协调、处理业主反映的事务，系正当行使管理和服务职责。本起漏水纠纷经协商，双方自愿达成了补偿一致意见，并履行完毕，因此，调解程序符合法律规定，而四原审原告又未能提供证据证明两原审被告在此过程中的行为存在侵权，因此，其主张两原审被告在此过程中的行为存在侵权，证据不足，不予认定。钟翠云因服毒自杀而死亡，其死亡原因与本起漏水调解没有内在必然的联系，两者之间无因果关系。综上所述，本案中，四原审原告要求两原审被告承担侵权责任，赔偿损失及赔礼道歉的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回ＸＸ焱、ＸＸ庆、ＸＸ友、王秀莲的诉讼请求。一审案件受理费减半收取760元，由四原审原告负担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在二审庭审中，ＸＸ友陈述，其4月15日回来听到签协议的事，非常气愤，就送了一份告知书给物业公司陈主任、李小林家和派出所，告知书内容主要是对这份协议完全不同意。当时其母亲的精神状态很糟糕，家里人只有安慰她。李小林、竹新篁物业公司对此事实均不予认可，表示并未收到过告知书。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.钟翠云死亡与李小林、竹新篁物业公司和其签订调解协议的行为之间是否存在因果关系，李小林、竹新篁物业公司在此过程中是否存在过错；2.一审法院审判程序是否违法。关于争议焦点一，四上诉人认为两被上诉人并没有查清漏水的原因，还故意用激烈、威胁、诱导性语言使钟翠云签下调解协议，存在过错，致使钟翠云遭受压力，因此与钟翠云的死亡有因果关系。二审庭审后，四上诉人又提出申请传唤当时查看漏水情况的水电工到庭作证，本院经审查认为，漏水原因并非本案需要查明的事实，且二审法庭辩论已经终结。本案需要审查的是李小林发现漏水，向竹新篁物业公司反映，后与钟翠云达成调解协议的过程中，两被上诉人是否存在过错。本院认为，李小林发现漏水后向物业公司反映，是作为业主行使其正当权利；竹新篁物业公司亦派遣水电工进行了查看，后认为系同单元210住户家的太阳能溢水管的水导致，遂召集双方进行调解，系正当行使管理和服务职责。邻里之间发生纠纷，调解是值得倡导的一种化解矛盾、解决纠纷的方式，其并非以分清是非为最终目的，而是以化解矛盾为主要功能，参与调解的也并非只能当事人本人，当事人的近亲属亦可以参与。现并无证据表明两被上诉人在调解过程中存在欺诈、胁迫等行为，且钟翠云是和其女儿王秀莲一起参与调解，两人均为完全民事行为能力人，对订立调解协议的目的与后果均应有正确的认识。如事后对调解结果有异议，亦可通过其他法律途径解决。钟翠云的死亡，实属不幸，但两被上诉人的行为在法律上并无可归责之处，调解本身与钟翠云的死亡亦无内在的必然联系。四上诉人的上述主张，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，本案各当事人虽然对漏水原因等事实各执一辞，但漏水原因并非本案待证事实，本案纠纷起因、调解经过、死亡结果等事实清楚，法律关系亦很明晰，一审法院适用简易程序进行审理，并无不当。
综上所述，ＸＸ炎、ＸＸ庆、ＸＸ友、王秀莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1519元，由ＸＸ炎、ＸＸ庆、ＸＸ友、王秀莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 宛洪顺
审判员 钱发洪
二〇一七年十二月二十五日
书记员 査菲菲