江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东双民初字第00610号
原告邵俊松，1963年2月3日，农民。
原告王庆红，农民。
两原告委托代理人钱涛，江苏连政律师事务所律师。
被告东海县李埝乡五联村民委员会，住所地东海县李埝乡五联村。
法定代表人邵泽秀，系村委主任。
被告邵光明，公务员。
委托代理人鲍可文。
委托代理人徐兴春，江苏恒旭律师事务所律师。
被告邵明军，农民。
委托代理人鲍可文。
原告邵俊松、王庆红与被告东海县李埝乡五联村民委员会（以下简称五联村委会）、邵光明、邵明军人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年05月23日受理后，依法由审判员袁新所独任审判，于2014年6月13日、6月26日公开开庭进行了审理。邵俊松、王庆红及其委托代理人钱涛，五联村委会的法定代表人邵泽秀，邵光明及其委托代理人鲍可文、徐兴春，邵明军的委托代理人鲍可文到庭参加诉讼，邵明军第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵俊松、王庆红诉称：2014年4月30日下午3时许，二原告之长子邵安徽（轻度智障）被发现在东海县李埝乡五联村前邵村西北角的池塘内溺亡。该池塘归被告一所有，于2009年发包给被告二，被告二于2011年对该池塘底部擅自进行取土并加深2-3米，现由被告三经营、管理。该池塘周围在事发之前，一直没有任何警示标志和安全防护措施。二原告认为，被告二和被告三在经营和管理期间，擅自在水塘里取土，致使现在水塘达3、4米之深，且在水塘周围一直没有设置警示性标志，也没有采取必要的安全防范措施，客观上已对周围的居住人员人身安全构成潜在危险。故被告二和被告三的挖土行为和管理不当行为与二原告之子邵安徽的溺亡之间存在一定因果关系，具有一定过错，依法应承担相应的民事赔偿责任。被告一作为水塘的所有人和发包人，对被告二和被告三的挖塘取土行为没有及时制止且监管不力，对二原告之子邵安徽的溺亡也有一定的过错，也应承担赔偿责任。请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计346953.5元中的50%部分即173476.75元；2、涉案诉讼费用由被告承担。
被告五联村委会法定代表人邵泽秀辩称：池塘承包合同是2010年3月1日签订的，我是2012年接任的，合同是上届村委期间的事情。是包给邵光明经营的，与村委会监管不监管没有关系，村里不应承担赔偿责任。
被告邵光明和邵明军在庭审中辩称：原告所诉被告二及被告三无任何的法律根据和事实依据，应依法予以驳回。第一，被告二在2010年3月1日和村委会签订了《东海县农村副业承包合同》一份，承包项目是小坝塘用于养鱼，而且被告二也及时向本案被告一缴纳了600元承包费，而且在周围书写了禁止捕鱼和游泳后果自负的多处字样。邵安徽的死亡属于到被告二经营的鱼塘中逮鱼溺水所致，与被告二三无任何关系。原告对被告三的起诉无任何依据。为此请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
被告邵光明书面答辩称：一、原告掩盖事实真相，阐述事实不清、证据不足，其诉讼请求没有任何法律依据。原告在诉状中掩盖和回避了一个重要事实，那就是死者因私自偷鱼溺亡。实施偷窃过程中的伤亡，没有哪条法律规定要由承包人承担赔偿责任。其次，原告提出的赔偿损害抚慰金346853.5元中的50%没有任何法律依据。如果偷鱼溺亡都给予赔偿，那么，自2005年以来我县西双湖累计溺亡七八十人，本村三个水库、塘坝近年也先后溺亡五六人，全县每年溺亡人数约上百人，相信因此引发的官司将不计其数。
二、被告对承包塘坝实施清淤是正常的生产经营活动。（一）被告并非私自取土。2010年被告承包塘坝之前，因常年淤积，原有不大的水面只剩下中间一个深水坑（即使这个深水坑也足以淹死人）。当时，我向产权所有人五联村委会申请要对其清淤蓄水、养鱼浇地，经村委会同意后我签订了承包合同。这和死者的死亡没有任何直接关系。（二）清淤蓄水养鱼是被告正常的经营活动。原告声称被告是取土，说法严重错误，本人是对塘坝进行清淤。承包合同第一条明确写明“承包人有相对独立的经营自主权”。自主权包括了对塘坝的治理、经营权。如果原告认为被告承包塘坝不应该清淤，那换成你会花钱包一个既没有水也不能蓄水的干土坑？我县每年都有专门计划对各类塘坝、水库进行清淤扩容。这一做法于情于理于法都不矛盾。（三）被告清淤蓄水惠及村邻、服务农业并无不当。目前，塘坝周围由四五户村民常年用这里的水种菜，每年干旱时，村民都会用这里的水抗旱栽山芋、浇地。被告用自己的钱清淤蓄水养鱼，为周围群众提供生产用水，服务农业、服务百姓何错之有？难道仅仅为防止一个成年人下水偷鱼淹死，所有的塘坝都不能放水、都不能养鱼？
三、原告之子偷鱼导致死亡由人证、物证，无可争辩。事发时，有5-6个人在现场帮助打捞。死者的衣服是自己脱下来放在岸上的；事发地还有一个渔网，第二天还有人看到里面还夹着一条鱼（有人证、物证）。具体事实如下：1、死者在没经承包人同意的情况下私自下水逮鱼构成了偷窃行为，被告即使暂时不追究他的偷鱼行为，至少偷鱼者要为他的违法行为造成的后果负责；2、死者事前把衣服脱在岸上然后再下水逮鱼，说明了三个问题：（一）、他有充分的思想准备，用渔网捕鱼；（二）、他的主观意识清楚，先把衣服脱下再进水；（三）、死者具有准确的行为辨别能力，不是滑落进水。需要强调的是，这里不靠近原告家，离原告家有好几百米；事发地也不靠近大路。死者30多岁已经是成年人了，有行为辨别能力，可以看到鱼塘水深，应该知道自己的水性，应该知道水再浅也会淹死人的道理。在这种情况下他脱下衣服跳进鱼塘，无疑就是自杀。
四、被告无责的法律依据。（一）被告清淤蓄水养鱼和邵安徽的死亡没有任何因果关系。不是因为我有鱼塘就一定会淹死他，而是因为他去偷鱼才导致了他的死亡，这是主因。中华人民共和国侵权责任法司法解释第二章责任构成和责任方式第九条【一般侵权责任的构成要件】（三）节这样描述：行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；（四）行为人具有故意或过失。对照此条，我不存在任何故意和过失。《民法通则》第五节承担主体部分规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给于一定的经济补助”。据此，如果是我请他帮我逮鱼而死亡，我应该承担一定的补偿责任。相反，他是偷鱼。依照法律，我不承担对他的补助义务，更谈不上赔偿；（二）死者是因为偷鱼淹死后果自负。我国宪法规定：任何人都要维护法律尊严，遵守法律法规。死者违反最基本的公民道德规范实施偷鱼，在这过程中造成的损失理应自己和监护人承担全部责任。（三）死者对自己的后果存在明显的故意性。死者是在有准备、有目的、有意识的情况下下水偷鱼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三章第二十七条“损害是因为受害人故意造成的，行为人不承担责任”。（四）关于警示标识问题。《侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安保义务主体为服务场所的经营者，包括服务场所的所有者、管理者、承包经营者等对该场所负有法定安保义务或者具有事实上控制力的公民、法人或其他社会组织。权利主体是（1）消费者；（2）潜在的消费者；（3）实际进入该服务场所的任何人。该案中，鱼塘不是服务型场所，被告也不是进入服务场所的主体，故鱼塘的承包人不负有安全保障义务。综上陈述并依据相关法律规定，邵安徽的死亡由自己和监护人负责。本人无任何过错，本人不承担任何赔偿、补助责任。
经审理查明：2010年3月1日被告五联村委会与被告邵光明签订了《东海县农村副业承包合同》约定：五联村委会将坐落于前邵村西北角的小塘坝承包给邵光明；承包期限自2010年3月1日至2040年3月1日止；承包金为600元；邵光明有相对独立的经营自主权，但不得搞掠夺性生产，不得随意取土或兴建建筑物；五联村委会有权监督邵光明的生产经营活动。合同还约定了其他事项。邵光明已付给五联村委会承包金600元。
2014年4月30日原告之子邵安徽（1984年8月27日出生，未婚）被发现在被告邵光明承包的鱼塘中死亡。邵安徽死亡时身上未穿衣服，其衣服放在鱼塘边上。
邵安徽持有中国残疾人联合会2009年12月1日制发的残疾人证显示邵安徽为精神残疾一级。
邵安徽的火化证明显示，邵安徽2014年4月30日溺水死亡。
对上述事实原被告双方当事人无异议。
原告方提交的与邵明才手机录音证实：村里将池塘发包给邵光明，邵光明在承包后对池塘找挖掘机挖的，估计池塘加深有2米左右。三被告对此录音内容无异议。
原告方提交的与邵明军录音证实：鱼塘是俺挖的，鱼也是俺放的。
原告方提交的照片12份，旨在证明鱼塘周围没有警示标志和安全防护措施。
原告方提交的2014年5月6日对鱼塘周围进行的录像显示：鱼塘周围桥上、东南角树上、东边墙上没有任何警示标志。庭审中被告方对该录像的真实性未提出异议。
原告方提交的邵金梁和邵俊亮的书面证明，旨在证明将邵安徽打捞上岸时没有看见有渔网。
原告方提供的与邵某戊（与邵俊松系亲兄弟）的调查笔录及邵某戊在庭审中陈述：邵光明承包的鱼塘现在是邵明军管理和看护。2011年春节后邵光明承包的鱼塘用挖掘机把鱼塘里的土取出，一部分用于鱼塘东边的护坡，其他绝大部分土被邵光明卖给他人建房垫地基。鱼塘底部被挖深了2-3米。我那年正好盖房子买土就买鱼塘里的土，是邵明军家里人邵佃红卖土的。2014年4月30日鱼塘没有警示标志和防护措施。
原告方申请出庭的证人邵某甲（系原被告同村人）在庭审中陈述：邵光明承包的鱼塘在2011年春节后用挖掘机挖土，我也用了几车土，挖了大约有3米深。在邵安徽死亡时鱼塘周围没有警示标志。
原告方申请出庭的证人邵某乙（系邵安徽亲婶子）在庭审中陈述：4月30日下午三四点，邵金梁他妈喊我说安徽衣服放在坝子东边沿上，让我去看看，我又回家喊邵某戊家属。我们说喊人去捞，我们找的邵俊亮，他在水里找钊子捞的，捞半天没有捞到又回家找钢筋捞的，后来捞上来了，捞上来的时候邵安徽身上没有穿衣服，也没有发现有渔网。当时邵俊亮和邵金梁参与捞的。
被告邵光明提交了照片6张及丝网一副，以此证明在鱼塘周围设立了警示标志及邵安徽使用的逮鱼的丝网。
被告邵明军申请出庭的证人金某在庭审中陈述：2014年4月30日1点半左右我骑车路过一个水坝的斜路看到邵安徽光屁股站在水库东边距离水边有米把远的水里理逮鱼的丝网。桥东边有个红色的牌子放在桥上的，牌子上有字，我不认识字，所以不知道写什么。
被告邵光明申请出庭的证人鲁某在庭审中陈述：2014年4月30日11点我走鱼塘坝上，邵安徽在鱼塘南边路上站着，手里拿一个小包，包里是什么我不知道。当天下午5点我听说邵安徽掉坝里淹死了。在邵光明挖坝子之前水库周围没有警示标志，我看到邵安徽那天在桥头南边有个牌子，牌子上及树上写水深禁止捕鱼。
被告邵光明申请出庭的证人邵某丙在庭审中陈述：我在家做饲料加工和兽医。邵安徽死亡的那天中午我向村里邵华家送饲料时经过邵安徽出事的鱼塘，我经过时看见他拿着网光着屁股在水里理网，接着我就过去了。前一天我骑摩托车去邵华家给猪打针，经过邵安徽出事的鱼塘也看到邵安徽在水里正在逮鱼，逮了一条鱼有半斤。我看到邵安徽在水塘北边水里用白色丝网逮鱼的。我当时走的路离鱼塘有十来米。出事那天我看到桥上写着禁止捕鱼后果自负。树上也有，就是禁止游泳捕鱼，后果自负。
被告邵光明申请出庭的证人邵某丁（系邵光明妹夫）在庭审中称：4月30日那天中午12点多我在湖里点花生，我骑摩托车路过邵安徽死亡的鱼塘坝上，看见邵安徽在鱼塘靠北角用白色丝网逮鱼。当时我路过的时候离邵安徽有十多米二十米远。4月30日下午三点多我到现场的，看到邵安徽光着屁股被捞上来放在岸上。渔网放在他周围米把远，渔网上面有鱼，好像是家鱼。我看到桥上有禁止钓鱼游泳等字，树上也有。
被告邵明军系被告邵光明叔叔。邵明军只是帮邵光明照看一下鱼塘。
对鱼塘中水的深度原告方称有三四米，被告方称最深处有二米。
以上事实，有原被告的陈述；原告方提交的邵安徽身份证、户口登记卡及火化证明复印件，邵金梁的书面证词，原告代理人与邵明才的电话录音，与被告邵明军的录音，原告方与邵某戊的调查笔录，涉案鱼塘的照片12张，2014年5月4日、5月6日和5月9日原告对涉案鱼塘的录像，邵安徽残疾证，邵俊亮书面证词，鱼塘小桥的照片，证人邵某戊、邵某甲、邵某乙的证言；被告五联村委会提交的其与邵光明签订的承包合同；被告邵光明和邵明军提交的承包合同及交承包费凭据，照片6张，渔网一副，金某、鲁某、邵某丙、邵某丁的证言予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
根据全国残疾人残疾标准的规定，精神残疾一级的标准为：“适应行为严重障碍；生活完全不能自理，忽视自己的生理、心理的基本要求。不与人交往，无法从事工作，不能学习新鲜事物。需要环境提供全面、广泛的支持，生活长期、全部需要他人监护。”原告之子邵安徽系精神一级残疾，应当需要其监护人即两原告长期、全部的监护，而两原告对邵安徽疏于监护，未尽到监护责任，因此对其儿子邵安徽的溺水死亡后果应承担主要责任。
被告邵光明在答辩中称：“在其承包塘坝之前，因常年淤积，原有不大的水面只剩下中间一个深水坑，后对其清淤蓄水、养鱼浇地”。邵光明承包鱼塘后不管是对鱼塘进行清淤，还是对鱼塘进行挖土出售，在客观上都致使鱼塘增加了深度，致使鱼塘最深处至少达2米，客观上已对人身安全构成潜在危险，而鱼塘的承包人邵光明对此鱼塘存在的安全隐患并未采取有效的防范措施，故此对邵安徽的死亡应当承担相应的赔偿责任。
该鱼塘在被告邵光明承包后，鱼塘的管理义务应当由承包人即邵光明承担，原告方也没有提供对邵安徽的溺水死亡被告五联村委会存在过错的证据，因此，对原告方要求五联村委会承担赔偿责任的请求，因证据不足，本院不予支持。
被告邵明军不是鱼塘的承包人，因被告邵光明在单位上班，由邵明军帮助进行管理；原告方也没有提供对邵安徽的溺水死亡邵明军存在过错的证据，因此，对原告方要求邵明军承担赔偿责任的请求，因证据不足，本院不予支持。
对原告请求的各项费用计算如下：1、死亡赔偿金。根据相关规定原告请求的死亡赔偿金应当按照江苏省2013年度农村居民人均纯收入13598元计算20年，因此原告请求的死亡赔偿金为13598元／年×20年=271960元。2、丧葬费。根据相关规定，原告请求的丧葬费应当按照江苏省2012年度全省职工年平均工资51279元的6个月计算，即丧葬费为51279元／年÷12月×6月=25639.5元。3、精神抚慰金。根据相关规定，对原告诉求的精神抚慰金应当为50000元。4、交通费。原告方没有提供支付交通费的证据，因此，对原告方要求赔偿交通费的请求，因无证据证实，本院不予支持。上述费用合计347599.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵光明赔偿原告邵俊松、王庆红诉求的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计30000元，于本判决生效之日起10日内付清。其余费用由邵俊松、王庆红自行承担。
二、驳回原告邵俊松、王庆红的其他诉讼请求。
案件受理费1367元减半收取683.5元，由原告邵俊松、王庆红共同负担433.5元，被告邵光明负担250元（被告负担部分已由原告预交，在被告给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1367元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 袁新所
二〇一四年九月十一日
书记员 林婷婷
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人财产。
监护人依法履行监护权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾人赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
第2页共15页