浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6549号
原告：绍兴柯桥顺华塑料厂，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道镜湖村（柘林大桥旁），统一社会信用代码：91330621661729480Q。
投资人：叶关宝，系厂长。
委托诉讼代理人：方国兴，浙江震天律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区齐贤大阳纺机配件加工场，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道兴齐村，统一社会信用代码：330621603015248。
经营者：沃向阳，男，1971年8月6日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王贤、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告绍兴柯桥顺华塑料厂（下称顺华塑料厂）与被告绍兴市柯桥区齐贤大阳纺机配件加工场（下称大阳纺机）财产损害赔偿纠纷一案，于2017年8月1日起诉来院，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员金宇峰独任审判。2017年9月12日，被告大阳纺机向本院提出管辖权异议，本院依法于2017年9月15日作出（2017）浙0603民初6549号民事裁定。本案于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告顺华塑料厂的投资人叶关宝及其委托诉讼代理人方国兴，被告大阳纺机的经营者沃向阳及其委托诉讼代理人王贤、孔森鑫到庭参加诉讼。审理过程中，根据原告顺华塑料厂的申请，本院依法委托浙江新东方保险公估有限公司对案涉火灾事故造成的房屋建筑、机器设备、存货损失进行了评估。本案现已审理终结。
原告顺华塑料厂诉称：原、被告系相邻从事经营的两家企业，2016年12月17日4时45分许，被告因管理不当造成起火，大火蔓延至原告企业内，造成原告8间平房及钢棚倒塌，房屋内存放的产品及原料等物品烧毁，直接经济损失达569451.25元。经消防部门认定火灾是由被告方经营的工场内引起，直接责任在被告。为此，火灾发生后原告多次找被告协商损失赔偿事宜，但都被拒绝。综上，原告认为被告的行为损害了原告的利益，给原告造成了巨大经济损失，为维护原告的合法权益，现依据我国民事诉讼法的相关规定，提起诉讼要求判令（变更后）：被告赔偿损失320861元。
被告大阳纺机辩称：1.作为原告来说不能举证证明火灾的起因是被告的责任，同时原告在诉状中写到的被告因管理不当造成起火也完全是原告的主观臆测，没有证据证明，原告应当承担举证不能的后果，本案起火的原因还在公安的调查之中，在没有相关结论出具前，原告起诉的事实没有证据证明，原告应当承担举证不能的不利后果；2.仅仅针对原告提出的赔偿金额，我方认为原告主张的损失过高，且缺乏相关事实依据，根据被告庭前向柯桥区大队负责本起火灾事故相关人员的调查了解，起火当日为了救火已经推倒了一排平房，勘验前已有人员在清理现场，2017年4月24日浙江新东方保险公估有限公司现场评估时相关现场已经遭到了完全破坏，已经面目全非了，故我方认为出具的相关评估结论所对应的评估标的物是不正确的，所以评估结论是不准确的，评估结论不能作为定案依据；3.本案中，原告在使用这块场地的过程中同样存在过错，一方面是原告使用场地上的建筑物属于违章建筑，不符合相关的消防规定，对火灾的蔓延和损失的扩大使用方应当承担过错责任，请求法庭查明事实对相关的判例进行参照，第二方面是原告使用的场地上缺乏消防设施的配备，导致火灾发生后无法得到控制，损失扩大，消防车到达后因为存在大量违建，也没有消防设施，导致火灾没有及时得到控制，所以本案中即使责任划分，原告在使用过程中也同样存在过错；4.本案中这块场地属于浙江四达印染厂，同样整个厂区的消防责任主体，对火灾的发生也具有相应的责任，法院应当依法追加其他的共同责任主体参与本案诉讼，使得本案的责任可以得到相应划分；5.我方认为本案火灾涉及到刑事案件，我方当事人已向公安部门报案，公安部门已经立案，为了本案事实查明，本案应当终止审理，待公安部门出具结论后，再进一步进行民事责任审理。综上，原告目前起诉缺乏相应事实依据，本案涉及程序上的问题，原告现在起诉条件不成就，希望法院依法驳回原告的起诉。
原告顺华塑料厂为证明其诉讼请求主张提供了下列证据：
证据1、火灾事故认定书一份，认定书载明起火的部位系被告经营的单位，可以排除自然因素产生的火灾，所以是人为引起的火灾，可以证明火灾是被告引起的；
证据2、原告向消防部门汇报的损失统计表，以证明我方向消防部门汇报损失的情况；
证据3、提交协议书二份，以证明原告对被烧毁的标的享有的权益，房子是原告从浙江四达印染厂抵债而来，共计抵债40万元；
证据4、提交库存清单，以证明原告经营期间库存的财物；
证据5、提交评估报告一份、评估费发票二份，以证明房屋损失114751元、财物损失177637元以及我方支付了鉴定费28473元的事实；
对于原告提供的上述证据，被告大阳纺机质证认为：对证据1，火灾事故认定书的真实性无异议，对原告所要证明的目的有异议，原告要求证明火灾起因是被告引起的，这份事故认定书上对于这一事实是没有明确陈述的，开庭前我方向消防部门进行了了解，消防部门告诉我们结论只是一种排除法，本案中消防部门到达现场后现场受到了破坏，所以由公安部门查清事实，这份证据不能证明原告所要证明的目的，也无法表明起火点属于被告存放货物的地方，所以无论是从地点也好、起火原因也好都无法证明是被告引起的火灾；证据2、3，财产损失统计表和库存清单，均系原告根据自己财产损失情况进行统计后报送给消防部门的表格，属于原告的自己陈述，不予认可；证据4，二份协议是原告与四达公司自行达成的，被告不清楚，从协议可以反映当时原告和四达公司达成协议后，原告在场地上搭建的建筑都属于违法建筑，第一份协议上载明转让给原告的是空地一块，既然是空地，如果有房屋转让的话应当附件房屋的产权证复印件等，但都没有；证据5，评估报告不能作为定案依据，保险公估有限公司没有资质对火灾损失进行评估，报告附件上有保险公司的营业执照、经营范围和业务范围，根据经营范围的记载，仅限于投保的相关标的物，且受保监会的领导，本案中涉及到原告损失的内容，房屋是违法建筑，就不能进行相应的保险，保险公估有限公司不能对相关财物进行评估，超越了经营范围，也超越了评估资质；评估结论不合法不合理，同时缺乏依据，例如原告对自己损失进行统计后向消防部门报送的统计表中，对财产损失除了建筑物外的其他财产损失的相应估价为169451.25元，这份评估报告是事后6个多月做出的，对屋内财产损失估价总值为177637元，评估价值高于原告自己统计价值，所以从这一点上，可以推断出公估有限公司报告结论是不合理合法的，不能作为定案依据；评估报告第八页上写了残值，但没有对钢棚的残值没有进行评估认定，故评估报告有失公允；评估费发票，评估报告不能作为定案依据，故评估费也不应由我方来承担。
被告大阳纺机为了证明自己的主张提供了下列证据：
证据6、绍兴市公安局柯桥区分局齐贤派出所出具的收案回执一份、齐贤镇人民政府出具的信访事项不予受理通知书一份，以证明起火可能涉及刑事犯罪，公安机关已经立案，该事件正在调查中，原告诉称是被告过错尚未查明；
证据7、消防部门的询问笔录7份，以证明被告没有过错，事故当天被告厂里并没有通电，且火灾前没有实际开工经营过，同时在傍晚被告将厂是锁住的，被告经营者本人就睡在厂门口，已经尽到了非常高的谨慎管理义务，从张天兴笔录可以反映在事故发生前经常有社会人员锁住厂区大门，导致火灾发生时消防车无法及时进来灭火，导致损失扩大，故被告不存在管理不当造成起火的情况；
证据8、从消防部门调取的照片，以证明2016年12月17日、19日在消防部门勘验现场前，已经有相关人员（人员有待相关部门调查）在清理事故现场，导致了火灾事故原因不能查清，也能证明原告的损失是无法查明了，因为现场遭到了严重破坏。
对于被告大阳纺机提供的证据，原告顺华塑料厂质证认为：对证据6，被告提交的是收案回执，而非立案报告，收案回执是公安机关接受当事人报案，是立案前的程序，而非表示公安机关已经立案，被告用此来证明公安机关已经立案显然不能成立；信访事项不予受理告知单，是政府对上访事项的批复，虽然上面记载了公安已经立案侦查，但这是接待信访的员工对公安立案程序不清楚，把接受报案写成了立案，根据时间点看也已经远远超过了7-15天的时间，如果立案了公安机关应当出具立案通知书，公安机关没有立案不影响本案的正常审理；证据7，询问笔录与本案无关，消防部门已经出具了认定书，不是几个笔录就能推翻的，消防部门出具认定书已经充分听取了各方意见，包括这几份笔录；证据8，关于照片，无法核实拍摄人员、拍摄时间，故无法质证。
根据双方当事人的举证、质证，本院经审核，认证认为：
证据1、7系消防部门依职权对案涉火灾事故进行调查并作出的事故认定，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；证据5系本院依法委托的有相应评估资质的评估机构对案涉火灾造成的损失进行的评估，可以作为认定本案相应事实的依据；证据2、3系原告自行制作的财产损失清单，被告明确表示不予认可，且该清单与评估确定的损失不符，故对该二组证据本院不予认定；证据4系原告与案外人签订的协议，其本身并不具有确定不动产物权的性质，原告欲以此证明其对案涉厂房、钢棚享有权益，不符合法律规定，故该份证据，本院不予认定；证据6公安机关出具的收案回执以及信访部门出具的不予受理通知书均不是公安机关对案涉火灾事故立案侦查的法律文书，无法证明公安机关已经立案这一事实；证据8，现场照片所反映的清理现场的情况，评估公司在作出评估报告时已进行了充分的考虑并在评估报告中载明，故对该组证据本院不予认定。
根据上述证据认证，结合各方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
顺华塑料厂与大阳纺机在绍兴市柯桥区齐贤街道浙江四达印染厂老厂区内相邻从事生产经营，顺华塑料厂从事塑料编织袋、吹膜的生产加工，大阳纺机主要从事蜡烛生产。2016年12月17日04时55分许大阳纺机起火发生火灾。上述火灾事故，于2017年1月16日经绍兴市公安消防支队柯桥区大队作出绍柯公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书，认定起火部位为大阳纺机蜡烛半成品包装纸堆放处；起火点为大阳纺机内距净化器以南6米处向西8米的位置为圆心，以2米为半径的范围内；起火原因可以排除物品自燃、雷击、电器线路故障引起火灾的可能性，不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能性。
现原告因案涉建筑物及建筑物内财物遭受火灾损失，要求被告承担赔偿责任，酿成纠纷。
经原告申请，本院依法委托浙江新东方保险公估有限公司对案涉火灾事故造成的房屋建筑、机器设备、存货损失进行了评估，该公司出具浙东方公估（2017）第HYH001号司法鉴定评估报告，评估结论为本案中因2016年12月17日火灾事故造成财物损失金额为177637.96元，其中屋内财物损失63136.25元，房屋损失114751.71元。
本院认为：本案纠纷系由大阳纺机所使用的仓库起火，进而造成顺华塑料厂所使用的建筑物及建筑物内财物受火灾损毁而引发的损害赔偿之诉。根据我国民法通则的相关规定，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案作为侵权类型案件，焦点在于：一、顺华塑料厂因火灾所造成的损失如何确定；二、被告应对火灾损失承担何种赔偿责任？本院对此归纳分析如下：
一、关于顺华塑料厂因火灾所造成的损失如何确定的问题，本案中因火灾所造成的损失已在评估机构出具的评估报告中予以了明确，房屋内财物属原告顺华塑料厂无疑，惟有案涉房屋损失之主张能否一并予以支持尚存争议。本院认为，房屋系不动产，基于不动产主张权利应以对该不动产享有合法物权为前提，本案中原告主张案涉房屋所在土地及所附房屋已由浙江四达印染厂抵给原告，但并不能提供除抵债协议之外的任何权属依据，而仅凭抵债协议显然无法证明原告对土地及房屋享有合法物权，故原告应对此承担举证不能的责任，其要求被告赔偿房屋损失的请求，不符合法律规定，本院不予支持。本院确定原告因本起火灾事故所产生的损失为63136.25元。
二、被告应对火灾损失承担何种赔偿责任的问题。我国民法通则第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案的诉讼系一般侵权民事责任承担之诉讼，原告要求被告承担直接侵权责任，然本案火灾在排除物品自燃、雷击、电气线路故障所引起的可能性之余，尚不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能性，火灾的起火原因实无法查明。原告并未进一步提供证据证明被告存在侵权的积极作为，故将被告作为直接侵权人承担赔偿责任不符合法律规定；但是，火灾起火原因虽无法确定，起火点却位于被告所存放的可燃物处。被告存放的蜡烛、包装纸箱等均系易燃物品，但其并未采取足够的措施预防火灾发生，原告虽陈述其配备了大小灭火器材若干，但事发时并未有可操作灭火器材的工作人员在仓库内，显然对火灾的发生、制止未能尽到安全管理和防范的义务，具有过错。故在火灾原因不明的情况下，作为仓库内易燃物的所有人、管理人，应在能够预防、制止火灾发生的合理范围内承担与其上诉过错相适应的赔偿责任，综合被告在安全保障义务的作为缺失对本案损害产生的原因力大小及其过错程度等因素，本院酌定其应对原告本案损失承担40%的赔偿责任，计算为25254.5元（63136.25元×40%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区齐贤大阳纺机配件加工场应赔偿原告绍兴柯桥顺华塑料厂因本案火灾产生的财产损失25254.5元；
二、驳回原告绍兴柯桥顺华塑料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6113元，减半收取3056.50元，原告绍兴柯桥顺华塑料厂负担2793.50元，被告绍兴市柯桥区齐贤大阳纺机配件加工场负担263元，限于本判决生效后十日内向本院交纳。鉴定费28473元（原告垫付），由原告绍兴柯桥顺华塑料厂与被告绍兴市柯桥区齐贤大阳纺机配件加工场各半承担14236.5元，被告应承担部分限于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费6113元。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 金宇峰
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 朱陈燕
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。