浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4993号
上诉人(原审原告)：周溶溶，女，1989年4月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：方赛飞，浙江广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司杭州西湖支行。住所地：杭州市西湖区曙光路51—*号。
负责人：陆学军，行长。
委托代理人（特别授权代理）：沈志峰，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人周溶溶为与被上诉人中信银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称中信银行杭州西湖支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2016)浙0106民初11488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年5月16日，周溶溶在中信银行杭州西湖支行办理了卡号为62×××58的中信银行借记卡一张。2016年10月29日，周溶溶在11点29分收到短信，得知其的上述借记卡有两笔消费，分别为87689.99元和43845元。几分钟后，周溶溶再次收到短信，通知周溶溶上述借记卡在ATM机取款5276.4元和102.69元，余额为37.24元。周溶溶于当日14点29分通过电话报案，称其银行卡被盗刷。当日15点28分，周溶溶本人持有上述借记卡在中信银行宁波余姚支行内修改密码，并将借记卡被盗刷一事告知银行工作人员。2016年12月13日，周溶溶诉至原审法院，要求判如所请。诉讼过程中，双方确认，案涉借记卡必须通过输入密码的形式消费或取现。中信银行杭州西湖支行自认案涉借记卡于2016年10月29日在香港特别行政区通过POS机分别消费100000港币、50000港币；通过ATM机分别取款6000港币、100港币。
原审法院认为：本案周溶溶向中信银行杭州西湖支行申领借记卡并在卡内存入现金，双方之间形成储蓄合同关系。根据我国法律规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案中信银行杭州西湖支行作为商业银行，应当保障储户存款资金的安全，包括储户信息的安全保障，即中信银行杭州西湖支行发行的银行卡的安全性的保障，防范他人采取各种技术手段窃取持卡人信息，确保交易安全。储户在办理存取款等业务时应凭银行所发放的银行卡，而银行在办理业务时应负有审核银行卡的合同义务。银行根据交易电子化等要求，通过POS机、ATM机等设备进行交易，取消了书面审查义务，节约了银行的交易成本，但也留下了安全隐患，对此，银行更应加强安全防范，防止潜在的安全风险。况且，银行作为设备的提供者，更能预见可能发生的风险，从而采取必要措施防止风险的发生。本案中，根据查明的事实，周溶溶的存款系在香港特别行政区机，利用银行卡消费或取现的，而同一天下午，周溶溶本人在浙江省余姚市的中信银行内修改密码的行为，可以证明周溶溶及其所持借记卡均在浙江省余姚市，远在香港特别行政区取款行为并非周溶溶进行，亦非利用周溶溶在中信银行杭州西湖支行处办理的银行卡所为，从而证明中信银行杭州西湖支行发放的银行卡存在安全隐患，能够被他人复制，故应当认定中信银行杭州西湖支行在履行合同中存在未尽到安全保障义务的违约行为，中信银行杭州西湖支行应当对周溶溶的存款损失承担相应赔偿责任。现他人得以使用复制卡消费或取现，势必输入了周溶溶设置的正确密码，可以看出周溶溶存在未妥善保管银行卡密码的责任，亦存在过错，周溶溶也应承担一定责任。根据中信银行杭州西湖支行存在的违约行为，原审法院确定中信银行杭州西湖支行需赔偿周溶溶实际损失的50%即68457.04元及相应的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：一、中信银行杭州西湖支行于判决生效之日起十日内赔偿周溶溶损失68457.04元。二、中信银行杭州西湖支行于判决生效之日起十日内支付周溶溶利息损失139.77元（计算至2017年5月27日），以及自2017年5月28日起至款项实际付清之日止，按68457.04元为基数、以年利率0.35%的标准计算的利息损失。三、驳回周溶溶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1519元，由周溶溶负担762元，由中信银行杭州西湖支行负担757元。周溶溶于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；中信银行杭州西湖支行于判决生效之日起七日内，向原审法院缴纳应负担的诉讼费。
周溶溶不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院没有认定本案存在多张伪卡的事实，缩小了被上诉人应承担的责任。2016年10月29日11点29分，本案涉及的尾号为5358的中信银行卡发生二笔POS机消费。后于当日11点34分、11点37分相继发生两笔ATM机取款。从时间上看，同一时间发生两笔消费，以及8分钟内发生四笔交易，可以推断存在不止一张复制卡。上诉人向一审申请调取四笔消费及取款的地点，但一审只在判决书中认定交易地点在香港，对具体的消费商家、ATM机地址没有调查详尽。显然，被上诉人作为银行应掌握详尽的交易信息，但法院没有依上诉人的申请调取。一审应当认定四笔交易系多张伪卡所为，进而认定被上诉人疏于管理，对盗刷事件承担全部责任。二、一审认定上诉人对密码的泄露承担50%的责任，证据不足且对事实认定错误。首先，上诉人作为原卡的持有者，于2016年5月16日办卡，至2016年10月29日被盗刷，间隔仅5个多月。本卡系上诉人的工资卡，上诉人除在被上诉人的网点及ATM机交易过寥寥数次，在其他地方没有进行过交易。另上诉人一直小心保管密码从未向任何人透露过。其次，11：34及11：37发生的两笔消费，除输入密码，均需持卡人签字才能进行。如被上诉人的签约商家能够识别签名系伪造，则不会发生该两笔盗刷。最后被上诉人作为银行同样保管着银行卡的密码，相比于持卡人应对密码承担更高的保管义务。银行将持卡人的密码保存在银行网络系统中，更容易因监管不善而泄露。伪卡持有人在制作复制卡的同时，很可能同时从银行系统获取密码，银行泄露密码的可能性更大。在无证据证明密码系持有人泄露的情况下，应推断银行管理不善而泄露密码。一审在无证据证明密码系上诉人泄露的情况下，直接认定上诉人泄露密码并判定上诉人承担50%的责任，明显属于证据不足情况下认定事实不清。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿存款损失人民币136914.08元以及自2016年10月29日至实际付清之日的利息损失（按照银行同期贷款利息4.35%计算）；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中信银行杭州西湖支行答辩称：上诉人认为存在多张伪卡，但根据其提交的证据只能证明确系伪卡交易，但不能证明是多张伪卡所为。一审中被上诉人申请通过中国银联系统调取了两笔POS机交易的商户存根和两笔取款流水，并向一审提交。从上述四份材料来看，其中POS机交易的商户存根非常明确可以证明为同一商户，四笔款项均发生在香港。民事诉讼法讲求高度盖然性，并非要做到排除一切合理怀疑，一审已经做到详尽调查，况且并不一定需要多张伪卡才能认定上诉人未尽注意义务。案涉借记卡通过输入密码的形式消费或取现，如果不是上诉人未保管好密码，无论一张伪卡还是多张伪卡消费或取现，都不会给上诉人造成如此巨大损失。上诉人认为其网点和ATM交易次数少，不存在泄露密码的可能，但从上诉人一审提交的借记卡的流水可知，上诉人从开卡到被盗刷有过多次交易记录，虽然大部分是网络交易，但如此多的交易无疑是给借记卡增加了诸多风险。只要上诉人的网络交易密码有一个跟借记卡密码存在关联就可能直接导致密码泄露。被盗刷当月即10月18、19、28日，上诉人存在多笔大额交易，且是网络交易，在此后不久的10月29日案涉卡出现盗刷，有可能上述多笔交易造成涉卡密码遗失。上诉人认为签约商有识别签名义务，如果上诉人认为商家有识别义务，应当在一审中提出，并追加商家或银联为被告。上诉人认为是被上诉人泄露密码的可能性更大毫无根据，密码是上诉人独立设置并知晓使用，银行并不知道上诉人设置的具体密码，也无法得知。被上诉人作为一个国资金融机构的分支，有诸多安全监控和各种制度制约，即使是上诉人最基本的身份信息都不会有一丝泄露，而上诉人不仅存在频繁的网络交易且在盗刷当月存在多笔大额线下交易，显然是上诉人未做好密码保护，未尽注意义务，从而泄露密码。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
双方当事人二审期间未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：周溶溶与中信银行杭州西湖支行之间的储蓄存款合同关系依法成立，双方亦无异议，本院予以确认。本案中周溶溶在发现案涉银行卡异常交易行为后即报案，并确定其持有银行卡未在香港消费。依据借记卡章程等相关内容，储户所使用的银行卡系银行所发放并约定了相应的管理性内容；银行在发放银行卡后，应加强对银行卡的安全管理措施，防范他人采用各种技术手段窃取持卡人信息，确保交易安全。本案中相应交易行为发生在香港，周溶溶已经及时报案，在此情形下中信银行杭州西湖支行也未能举证证明案涉交易行为的发生系因周溶溶委托他人或与他人恶意串通所致。考虑到现有技术条件下银行卡存在被他人复制的可能，在ATM存在不能识别银行卡真伪的系统缺陷的情况下，无证据证明周溶溶有泄露密码的行为，中信银行杭州西湖支行亦在二审中表示在香港刷卡消费是否必需输入密码不能确定，故难以认定周溶溶在案涉交易发生过程中存在过错，对其要求中信银行杭州西湖支行赔偿损失的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院(2016)浙0106民初11488号民事判决；
二、中信银行股份有限公司杭州西湖支行于判决生效之日起十日内赔偿周溶溶损失136914.08元；
三、中信银行股份有限公司杭州西湖支行于本判决生效之日起十日内支付周溶溶利息损失279.53元（自2016年10月29日计算至2017年5月27日），以及自2017年5月28日起至款项实际付清之日止，按136914.08为基数、以年利率0.35%的标准计算的利息损失；
四、驳回周溶溶的其他诉讼请求。
一审案件受理费3038元，减半收取1519元；二审案件受理费1511元，均由中信银行股份有限公司杭州西湖支行负担。周溶溶于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；中信银行股份有限公司杭州西湖支行于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 张 敏
审判员 夏文杰
二〇一七年十月三十一日
书记员 骆芳华