大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初2999号
原告：营口经济技术开发区远大供热有限公司。住所地：营口市鲅鱼圈区绿色工业园。
法定代表人：张议，总经理。
委托诉讼代理人：申小曼，女，营口经济技术开发区远大供热有限公司办公室主任。
委托诉讼代理人：徐飞，男，营口经济技术开发区远大供热有限公司保安部负责人。
被告：大连金石高尔夫俱乐部有限公司。住所地：大连经济技术开发区金石滩旅游度假区。
法定代表人：陈江河，董事长。
委托诉讼代理人：邵晶，女，大连金石高尔夫俱乐部有限公司职员。
委托诉讼代理人：陈玲，辽宁伯宁律师事务所律师。
原告营口经济技术开发区远大供热有限公司与被告大连金石高尔夫俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申小曼、徐飞，被告的委托诉讼代理人陈玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告收取原告的年会费并允许原告到被告经营的大连金石高尔夫俱乐部打球；2、判令被告赔偿原告损失3万元人民币。事实和理由：2005年6月8日，原、被告签订“合约书”，原告成为被告所经营的大连金石高尔夫俱乐部的会员。原告于当日支付入会费63000美元。由于被告提供的“合约书”为格式条款，故双方只签字未填写日期。此后被告为原告办理了卡号为BC-0237及BC-0238的会员卡两张，原告同时向被告交纳了三年年会费（每年3000元人民币）。事隔不久，被告的员工梁伟称需录入会员信息向原告索要“合约书”及收款收据原件，此后当原告向其追要上述文件时，被告的球员王彬称已丢失收据。原告为此要求被告补开收据，被告却告知原告交纳的入会费没有入账而不能补开收据。为了平息此事，被告又向原告出具“合约书”及会员证书，但该“合约书”显示入会费为46000美元，被告负责人任运良在该“合约书”中签名并加盖被告公章，日期签署为2003年4月18日，同时将此前的“合约书”填写日期为2003年4月18日。2012年10月1日，原告的朋友持原告的会员卡到被告经营的大连金石高尔夫俱乐部打球时，被告的工作人员告知原告的会员卡无效。故诉至法院，请求依法维权。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述两份“合约书”记载的入会费分别为63000美元及46000美元，其应确认本案诉讼依据的系哪份“合约书”。原告对于其陈述的其余事实和理由均未能提供相应证据佐证，故被告不予确认。即使原告和被告之间存在合同关系，由于原告未曾向被告交纳过入会费，被告也不能履行合同义务。原告所诉已经超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了“合约书”两份、“大连金石高尔夫俱乐部入会费证书”、2007年8月31日的年会费发票、（2014）大民三终字第341号民事判决书等证据材料；被告提交了印章“生产加工单”作为证据；原、被告均提交（2015）辽审四民申字第00392号民事裁定书作为证据材料。本院对原、被告提交的前述证据予以开庭审查，对该证据予以确认并在卷佐证。
原告提交的63000美元收据、2007年7月2日的年会费发票、会员卡、撤诉笔录等证据系复印件，被告业已提出质疑，由于原告不能提交该证据的原件，故本院对该证据不予采信。原告提交的“承诺函”系传真件，由于无据认定该传真件系从被告处发出，故该证据缺乏原告主张的证据效力，本院不予采信。原告提交的包振的“情况说明”，由于包振未说明理由未到庭作证，故本院对该“情况说明”不予采信。原告提交的传票及诉讼费收据、（2009）营盖民二初字第248号民事裁定书、“调取证据通知书”等证据，经本院审查，该证据缺乏与本案的关联性，故本院不予采信。经本院审查，原告的证人陈利军系原告的司机、刘宗有系原告股东的朋友及老乡，故此二人与原告有利害关系，对其陈述的有利于原告的证言以及陈利军书写的“63000美元收据原件丢失经过”等证据，本院不予采信。
依据前述确认的证据，本院认定事实如下：
原告于庭审中提交签约日期均注明为2003年4月18日的“合约书”两份，该两份“合约书”均约定：被告招募原告为被告所经营的大连金石高尔夫俱乐部的法人会员，原告需向被告交纳入会费；该入会费系原告加入大连金石高尔夫俱乐部“所应付之费用，无论在任何情况下，（该入会费）均不予退还”；被告收到原告“缴纳的入会费和保证金后30日内通知”原告“领取正式收据、会员资格证书、会员卡”。两份“合约书”中的一份约定入会费为63000美元，该“合约书”尾部由“杨学欣”（原告称系原告的股东）签名确认，被告处加盖印纹为“大连金石高尔夫俱乐部有限公司”的印章，该印章印纹与被告备案印章的印纹不符。另外一份“合约书”约定的入会费为46000美元，该份“合约书”尾部由原告加盖其合同专用章予以确认，由被告加盖其公章并由“任运良”作为法定代表人签名予以确认。
原告于庭审中提交“大连金石高尔夫俱乐部入会费证书”，该证书显示被告收到原告入会费46000美元，原告获得大连金石高尔夫俱乐部会员资格，会员证编号为BC-0237及BC-0238。该证书注明日期为2001年3月12日，所加盖的名章印纹无法识别。该证书未加盖被告的印鉴。
2007年8月31日,被告向原告收取BC-0237及BC-0238会员卡2005年及2006年的年会费共6000元人民币(每年3000元）。
另查，原告曾于2013年向本院提起诉讼，要求被告向其返还大连金石高尔夫俱乐部入会费46000美元、双倍赔偿34000美元损失。本院以（2013）开民初字第4794号民事判决驳回了原告该案的诉讼请求。原告对此不服，向大连市中级人民法院提出上诉。2014年8月21日，大连市中级人民法院作出（2014）大民三终字第341号民事判决，该判决认定：“金石公司（被告）向远大公司（原告）出具收取BC-0237、BC-0238会员卡的年会费，视为前述两张会员卡真实存在”；“交纳年会费并持有发票的远大公司，按照交易习惯应为会员卡BC-0237、BC-0238的权利人”；“因金石公司主张远大公司虽然交付年会费但不是会员，应对其主张负有举证责任，现金石公司未尽前述举证责任，故本院对金石公司的抗辩不予采信”；“确认（金石公司与远大公司）双方之间存在合同服务关系”；远大公司“既是服务合同的相对方，同时又是作为接受服务的消费者”。该判决的判决结果为“驳回上诉、维持原判”。原告不服大连市中级人民法院的前述判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。2015年12月23日，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽审四民申字第00392号民事裁定，驳回了原告的再审申请。
因被告2012年10月起拒绝原告进入被告经营的大连金石高尔夫俱乐部打球，故原告提起本案诉讼。
本院认为，一、由于原告提交的入会费为46000美元的“合约书”由原告加盖其合同专用章予以确认，由被告加盖其公章并由“任运良”作为法定代表人签名予以确认，故本院认定该“合约书”成立。鉴于被告已向原告收取BC-0237及BC-0238会员卡2005年、2006年的年会费各3000元人民币，加之生效的法律文书—大连市中级人民法院（2014）大民三终字第341号民事判决业已认定：BC-0237、BC-0238会员卡真实存在、原告按照交易习惯应为该两张会员卡的权利人、原、被告之间存在服务合同关系、原告“既是服务合同的相对方，同时又是作为接受服务的消费者”，故本院据此认定入会费为46000美元的“合约书”已实际履行，被告负有接收原告交纳的年会费并允许原告在被告经营的大连金石高尔夫俱乐部打球的合同义务。有鉴于此，原告要求被告接收其交纳的年会费并允许其在被告经营的大连金石高尔夫俱乐部打球的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告关于原告未曾交纳入会费故被告不能履行合同义务的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、由于原告提交的入会费为63000美元的“合约书”中加盖的印纹为“大连金石高尔夫俱乐部有限公司”的印章与被告备案印章的印纹不符，原告亦不能提交证据证明该“合约书”中加盖的印纹为“大连金石高尔夫俱乐部有限公司”的印章为被告所使用，故本院无法认定该“合约书”成立。由于原告提交的“大连金石高尔夫俱乐部入会费证书”未加盖被告的印鉴，且所加盖的名章印纹无法识别，故本院亦无法据此认定该证书系由被告向原告所发。三、原告要求被告赔偿损失3万元人民币，无据认定，本院不予支持。四、因被告不准许原告在其经营的大连金石高尔夫球场打球的行为持续至今，故被告主张原告所诉已经超过诉讼时效的抗辩意见于法无据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告大连金石高尔夫俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内接收原告营口经济技术开发区远大供热有限公司向其交纳的年会费并允许原告营口经济技术开发区远大供热有限公司在被告大连金石高尔夫俱乐部有限公司经营的大连金石高尔夫俱乐部打球；
二、驳回原告营口经济技术开发区远大供热有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费650元人民币，由原告营口经济技术开发区远大供热有限公司负担550元人民币，被告大连金石高尔夫俱乐部有限公司负担100元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李欣欣
人民陪审员 王者安
人民陪审员 林 琳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王晓阳
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。