上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11167号
上诉人(原审被告)：季英，女，1977年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊ＸＸ，上海新松律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑某某，女，1972年5月20日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人(原审原告)：陈政，男，1995年8月14日出生，汉族，住安徽省。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈汉江。
被上诉人(原审原告)：陈某某，女，2004年1月2日出生，汉族，住安徽省。
法定代理人：郑某某，即被上诉人郑某某。
被上诉人(原审原告)：陈孝田，男，1951年7月2日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人(原审原告)：杨民珍，女，1952年9月3日出生，汉族，住安徽省。
上诉人季英因与被上诉人陈孝田、杨民珍、郑某某、陈政、陈某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
季英上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判扣除已付8万元后，季英补偿陈孝田、杨民珍、郑某某、陈政、陈某某人民币(以下币种均同)263,326元。事实和理由：第一，本案证据无法证明陈传仁感染H7N9禽流感病毒并导致死亡的结果与其在季英处从事活禽交易相关工作存在因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。第二，原审判决季英承担80%的责任明显过重。第三，季英自愿给予受害方主张的赔偿金额的30%。
被上诉人郑某某、陈政、陈某某共同辩称，原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。季英的屠宰场系无证经营，其在国家明确禁止的情况下设立临时屠宰场，导致陈传仁在工作场所得禽流感，医治无效死亡。季英应当承担全部赔偿责任，但原审判决认为陈传仁也有过错，只判决了80%的民事责任，故不同意上诉请求。
被上诉人陈孝田、杨民珍未作答辩。
陈孝田、杨民珍、郑某某、陈政、陈某某共同向一审法院起诉请求：判令季英赔偿医疗费265,860.19元、误工费8,250元、护理费2,520元、营养费1,000元、处理丧事人员误工费9,000元、尸体运输费、交通费2,000元、死亡赔偿金1,153,840元、被抚养人生活费737,353元、丧葬费39,023元、精神损害抚慰金100,000元。
一审法院认定事实：陈孝田、杨民珍系死者陈传仁之父母，郑某某系陈传仁之妻，陈政、陈某某系陈传仁之儿女。2017年2月17日，陈传仁经人介绍到季英开设在上海市崇明区长兴镇丰产村龙连合作社活禽屠宰点工作，其岗位为小货车驾驶员，主要工作为运送光鸡，期间参与与活禽交易相关的工作，口头约定月工资为5,000元。2017年2月26日，陈传仁因高热至崇明区长兴镇社区卫生服务中心治疗，后因病情加重至上海长海医院、上海市宝山区中西医结合医院就诊治疗。同年3月28日死亡，死亡原因为H7N9禽流感、重症肺炎等。原审期间，上海市疾病预防控制中心复函称：1、根据市卫生计生委组织专家会诊，陈传仁确诊为人感染H7N9禽流感；2、中心监测结果提示：市场暴露是本市人感染H7N9禽流感病毒的主要危险因素。本市涉禽人员的人感染H7N9禽流感的发病率与普通人群没有明显差异，且发病率均极低。上海市动物疫病预防控制中心复函称：2017年3月2日，接到崇明区动物疫病预防控制中心送检的31份长兴岛活禽屠宰点样品后进行H7亚型禽流感病原学检测，结果均为阴性。另查明，季英设立的活禽屠宰点未向崇明区人民政府兽医主管部门申请并获准许，无动物和动物产品无害化处理设施。陈传仁死亡后，季英已支付80,000元。
一审法院认为，雇佣关系中，雇主具有保障雇员的人身安全不受伤害或侵害的保护义务。提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。季英作为经营者，在上海市暂停活禽交易时间，违反《中华人民共和国动物防疫法》第十九条、第二十条之规定，在未设置相应的无害化处理设施且不具备无害化处理能力，亦未向县级以上地方人民政府兽医主管部门提出申请并获批准的情况下，私设屠宰点并招聘人员从事活禽交易致使雇员陈传仁感染H7N9禽流感病毒的几率增加、危险因素增强。虽然相关单位在2017年3月2日检测的活禽样品中结果均为阴性，但不能排除陈传仁患病前接触携带H7N9病毒的活禽。根据高度盖然性的证据规则，推定陈传仁在从事活禽交易过程中感染H7N9禽流感并导致死亡，对此季英应承担主要民事责任。陈传仁在明知暂停活禽交易期间，进入季英私自设立的且不具备无害化处理能力的屠宰点工作也具有一定的过错，可适当减轻季英的赔偿责任。至于具体赔偿款项：1、营养费1,000元、丧葬费39,023元、护理费2,520元，予以支持；2、医疗费经审核为265844.80元；3、死亡赔偿金以农村标准计算，确认为510,400元；4、被抚养人生活费，根据农村居民人均年生活消费支出额核定为264,600.50元；5、精神损害抚慰金酌定为50,000元；6、丧事人员误工费酌定为3,450元；7、误工费酌定误工费为6,083元；8、交通费(含运尸费)酌定为1,500元。判决：一、季英于判决生效之日起十日内赔偿陈孝田、杨民珍、郑某某、陈政、陈某某医疗费、营养费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、处理丧事人员误工费、交通费、护理费共计875,537元；二、季英于判决生效之日起十日内赔偿陈孝田、杨民珍、郑某某、陈政、陈某某精神损害抚慰金50,000元；上述第一、二项相加合计925,537元，与季英已支付80,000元相抵扣，季英还需再赔偿陈孝田、杨民珍、郑某某、陈政、陈某某845,537元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。同时，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，季英作为从事禽类交易的经营者，在未设置相应的无害化处理设施，不具备无害化处理能力，且未向相关管理部门提出行政审批的情况下，擅自私设屠宰点并招聘人员从事活禽交易，其违规行为明显。在无法保障安全卫生经营的条件下，相关从业人员感染禽流感病毒的危险几率显著提升。受害人陈传仁在接触活禽的工作过程中，相较于“非接触人群”，其感染患病的概率显然更高。由此，可以推定受害人陈传仁在从事活禽交易过程中感染H7N9禽流感并致死的事实具有高度可能性，季英作为雇主与接受劳务者理应依法承担相应的赔偿责任。原审法院根据在案证据所作出的事实判决，于法有据，并无不当，应予维持。同时，原审法院考虑到受害者本身亦存在对于自身工作安全防护措施的疏忽，并据此作出适当减轻季英之民事责任的裁判，亦合法合理，一并予以维持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的反驳他人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现季英虽提出陈传仁之死亡后果与其所从事的工作不具有因果关系，但其对此节事实未能提供充分有力的证据予以证明，本院对此抗辩难以采信。另，原审法院对于具体赔偿项目与金额标准的裁判，亦较为合理，当予维持，本院不再赘述。
综上所述，季英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币9,622元，由上诉人季英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一八年二月十一日
书 记 员 石俏伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……