�徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04376号
上诉人（原审原告）：杨正军，农民。
委托代理人：卫平强，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩仙洋，农民。
委托代理人：张光清。
上诉人杨正军因与被上诉人韩仙洋合伙协议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第01602号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨正军原审诉称：2012年8月，杨正军、韩仙洋合伙承包南京奥体C1、C2部分的木工工程，2014年1月26日，经韩仙洋结算，杨正军应得工程款200000元，韩仙洋于当日向杨正军出具一份借条。后韩仙洋将杨正军带的5个班组的工人工资付清，但欠杨正军的工程款至今未付。现要求韩仙�支付所欠工程款200000元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算）。
韩仙洋原审答辩称：与杨正军合伙承包南京奥体C1、C2部分的木工工程是事实。2014年1月25日，经合伙期间聘请的会计李学发结算，杨正军应得包括工人工资款944650元，韩仙洋于当日从银行汇款744650元给杨正军，下欠200000元于2014年1月26日向杨正军出具一份借条，注明为欠杨正军工程款。2015年元月，杨正军以韩仙洋拖欠农民工工资为由向南京市劳动部门投诉，韩仙洋委派李学发处理，将200000元分二次汇给杨正军，杨正军向韩仙洋出具收条，但韩仙洋在杨正军处的借条未收回。韩仙洋实际已将该200000元给付杨正军。
原审法院查明：2012年8月3日，杨正军、韩仙洋签订一份《合伙承包工程协议书》，协议约定：杨正军、韩仙洋合伙承建南京奥体C1、C2部分的木工工程，协议对双方合伙的份额等均未作约定。该木工工程实际于2012年6、7月份动工，2013年底结束。2014年1月26日，韩仙洋向杨正军出具一份借条，借条载明：“今借到杨正军南京C1、C2工程款贰拾万元整。”2014年1月28日，韩仙洋通过邮政储蓄银行转帐744650元给杨正军。2015年元月，杨正军以韩仙洋拖欠农民工工资为由向南京市劳动管理部门投诉，经南京市建邺区清理拖欠工程款和民工工资领导小组办公室协调，韩仙洋于2015年2月15日通过中国银行转帐50000元给杨正军，2015年2月16日通过中国银行转帐150000元给杨正军，杨正军于2015年2月15日向韩仙洋出具一份收条，载明“今收到工人工资款贰拾万元”，并出具一份承诺书，载明“我承诺在华新城C1、C2项目木工组，吴杰班组、钟作祥班组、陈希文班组、杨国富班组、卢丙俊班组�有人员工资计944650元，余下200000元在2015年2月15号在建邺区清欠办公室付清，此后杨正军所有在该工地的所有工人工资再与中国二十冶集团有限公司及上海承道建筑劳务有限公司无关。”
庭审中，双方争议的焦点如下：
韩仙洋出具给杨正军的200000元借条是欠杨正军工程利润款还是工人工资。
对此焦点，杨正军认为，工程结束后，2014年1月25日、26日，经韩仙洋结算，韩仙洋应给付杨正军工程所得利润款200000元，杨正军认可韩仙洋的结算，故韩仙洋出具了一张借条给杨正军。另该工程施工杨正军带了五个班组，五个班组农民工工资款总计944650元，韩仙洋已全部给付，韩仙洋出具给杨正军的借条与农民工工资无关。
韩仙洋认为，工程结束后，2014年1月25日，经双方合伙时聘请的会计李学发结算，杨正军应得工程款（包�利润及工人工资款）944650元，韩仙洋于2014年1月26日向杨正军出具了一张200000元的欠条，另744650元于2014年1月28日通过邮政储蓄银行汇给了杨正军，故出具给杨正军借条的200000元系包含工人工资款的工程款，并非专门利润款，且在2015年2月15日、16日，韩仙洋已将该200000元汇给杨正军，杨正军亦出具了收条给韩仙洋，收条与借条相抵，韩仙洋不欠杨正军工程款。
原审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护。关于争议焦点，双方一致陈述于2014年1月25日、26日进行了结算，韩仙洋总计应给付杨正军工资款944650元，韩仙洋于2014年1月26日向杨正军出具了一张200000元的借条，于2014年1月28日汇给杨正军744650元，数字与韩仙洋欠杨正军的总工资款一致，杨正军虽称韩仙洋出具的借条为利润款，但未能提供证据证明，且韩仙洋向杨正军出具借条上注明为工程款，工人工资款显然包含在工程款之内。若按杨正军称该200000元借条系利润款，根据当时双方结算情况，韩仙洋欠杨正军工人工资款200000元并未出具欠条，而只出具了欠利润款200000元的借条，有悖常理，故应认定韩仙洋出具给杨正军的200000元借条系欠杨正军的工人工资款。因韩仙洋已于2015年2月15日、16日将欠杨正军的工人工资200000元支付杨正军，亦由杨正军出具收条给韩仙洋，故杨正军要求韩仙洋支付所欠工程款200000元及利息无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回杨正军的诉讼请求。案件受理费4300元，由杨正军负担。
杨正军上诉称：1、原审法院以工人工资款应包含在工程款之内为由，认定杨正军要求韩仙洋支付拖欠的工程款200000元以及利息的诉求无事实及法律依据，属于认定事实错误。事实是双方在合伙协议约定事项终止并结算后，韩仙洋依据合伙协议应当给付杨正军应得工程利润200000元，并应当支付杨正军所带班组工人工资款共计944650元。关于工人工资，韩仙洋已于2014年1月28日、2015年2月15日分两次付清。对于杨正军应得工程利润，韩仙洋仅在结算次日出具借条后，就以种种理由推脱，严重侵犯了杨正军的合法权益。根据合伙协议，双方对于合伙事务共同协作，共负盈亏。韩仙洋在原审庭审中已承认合伙事务共得利润400000元，按照合伙协议约定，杨正军应得利润200000元。韩仙洋所提供证据不能认定其已经支付拖欠杨正军的工程利润200000元。杨正军出具的承诺书及收条言明所收到的200000元为韩仙洋应付工人工资款的一部分，不能证明韩仙洋已经偿还拖欠杨正军的工程利润。2、原审判决�为工人工资款显然包含在工程款之内，并据此指出韩仙洋所出具借条中“工程款”即为工人工资款，明显属于逻辑错误。若按判决书所言，2014年1月25日进行结算，同年1月26日借条中200000元为工人工资款，同年1月28日转账744650元为工人工资，即在结算次日韩仙洋尚欠杨正军工人工资款944650元却只开具了200000元的欠条，亦有悖常理。综上，原审判决逻辑混乱、说理不清，违反了公平原则与诚实信用原则，损害了当事人的合法权益，请求二审法院撤销原判，改判韩仙洋向杨正军支付工程款200000元及利息（自原审起诉之日起按银行同期贷款利率计算），并由韩仙洋承担本案全部诉讼费用。
韩仙洋二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，韩仙洋提供李学发书写的结算单�份，证明双方已将工程款结清。杨正军表示认可该结算单，但认为该结算单中结算的是工人工资，并不是工程利润。
本院对韩仙洋二审提供的证据的真实性予以确认，对其主张的证明目的应结合本案其他证据综合认定。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，杨正军就其主张的双方在讼争工程中的合伙盈余为400000元，韩仙洋应向其支付200000元利润，应承担相应的举证责任。杨正军在诉讼中虽提供了一份韩仙洋出具的借条，但在日常经济交往中，公民间出具的借�往往是用于记载并确认双方之间存在的借贷法律关系。本案中双方均确认2014年1月26日杨正军并未实际给付韩仙洋200000元款项，即双方之间就讼争款项并不存在真实的借贷关系。而借条中仅注明200000元为工程款，并未明确为合伙利润。2014年1月25日、26日双方经会计李学发结算后，韩仙洋累计向杨正军支付款项的金额与双方结算时确认韩仙洋欠付的工资款数额一致，而双方确认的在结算过程中形成的多份材料的内容却均未提及涉案工程盈利为400000元的事实。本案中，杨正军就其主张的事实未能提供充足的证据加以证明，应自行承担不利的后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，杨正军的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由杨正军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年十一月十三日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判�遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。