吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民提字第8号
申请再审人（一审被告）：郑爱娟，女，汉族，1963年9月20日出生，现住长春市朝阳区。
委托代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：魏明，男，汉族，1966年3月21日出生，现住长春市宽城区。
申请再审人郑爱娟因与被申请人魏明合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第2141号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年1月9日作出（2013）长民申字第70号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人郑爱娟及其委托代理人王一伟，被申请人魏明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏明一审诉称，2006年2月6日郑爱娟从其处借款50万元整，约定利息按年10%给付，并出具欠条，至今郑爱娟没有偿付任何款项，其向郑爱娟索要，拒不还款，因此提起诉讼，请求郑爱娟立即给付其本金人民币500，000.00元整及利息450，000元；承担案件受理费。
郑爱娟一审辩称，其不欠魏明钱，所以不同意魏明的诉讼请求。
为证明自己的主张，魏明一审提交证据如下：
欠条一份，证明郑爱娟欠其材料款50万元人民币，并按年10%支付利息。
为证明自己的主张，郑爱娟一审提交证据如下：
1、2007年10月30日传真件一份，50万元材料款的欠条实际是合作购买房屋的款项；
2、合作协议一份和租房协议一份，证明其与魏明合作购买房屋，欠条中的50万元是留下来办理合作协议上的六项费用。
本案经长春市朝阳区人民法院审理查明，2006年2月6日郑爱娟给魏明出具《欠款单》一张，欠款数额为人民币500，000.00元整，在《欠款单》借款事由一栏内，“欠魏明材料款50万元整人民币”由魏明填写，《欠款单》中郑爱娟在欠款人一栏及审批意见一栏中均予以署名签字，日期为2006年2月6日，魏明、郑爱娟均为同一日填写，《欠款单》中“按年利息10%给付”的字样为魏明在2009年2月自行填写。郑爱娟在出具该《欠款单》时对欠魏明材料款均未提出异议，借款后，魏明向郑爱娟催要该笔欠款，郑爱娟却以双方办理购房手续费为由拒不偿还，致魏明诉讼来院。
长春市朝阳区人民法院认为，郑爱娟欠魏明材料款属实，有郑爱娟出具的《欠款单》为凭，郑爱娟在给魏明出具《欠款单》时，郑爱娟在借款事由一栏内欠魏明材料款50万元，郑爱娟在出具《欠款单》时未提出任何异议，在庭审中郑爱娟对给魏明出具《欠款单》本身并未否认，只说明欠款的用途，而非否定欠款的事实，应视为郑爱娟对欠款认可，关于郑爱娟所提供的传真件上的“魏明”二字系打印而成，而不是魏明所写，该证据不予采信。对于魏明按年利息10%的主张，是其于2009年2月自己填写，其主张不予支持，利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。法律规定，享有权利人是债权人，负有义务人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。郑爱娟在给魏明出具《欠款单》后，在魏明向郑爱娟主张债权时，本应及时给付魏明，郑爱娟不履行其偿还义务，其主要责任在郑爱娟，应承担民事责任。遂判决：一、被告郑爱娟于本判决生效后十日内立即偿还原告魏明材料款人民币500，000.00元，利息（自2006年2月7日起至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13，300.00元，由被告郑爱娟负担。如被告郑爱娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郑爱娟再审主张，一、原审判决认定事实错误。原审判决认定郑爱娟在出具该《欠款单》时对欠原告材料款均未提出异议是错误的。其在出具《欠款单》时，上面并未写明是材料款，其从未与魏明有材料上的往来，也不欠魏明任何材料款。“欠款单”中500，000.00元是双方基于《房屋合作协议》产生的，并非是单独的借款行为，故原审将500，000.00元认定为是其欠魏明的材料款，本案属民间借贷错误，与事实不符。1、其给魏明出具的《欠款单》上没有标明是欠材料款，“欠魏明材料款50万元人民币”和“按利率10%给付”字样是魏明在其不知情的情况下后填写上去的，此点魏明庭审中已承认。但遗憾的是，原审法院没有按照最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》要求依法全面、客观审核当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断，导致本案事实认定不清。2、其与魏明之间不存在材料款纠纷，只有双方在履行2006年1月24日签订的《房屋合作协议》时发生了500，000.00元磐石路房款的尾款，此款双方约定是用来办房屋产权手续的，是附条件的债务。2006年1月24日，魏明将磐石路房屋实际交给郑爱娟，魏明承诺将来合作房屋办理产权手续没有任何问题，并同意留下500，000.00元作为办手续的条件下，郑爱娟给魏明出具的500，000.00元《欠款单》。因此，《欠款单》上的500，000.00元是基于《房屋合作协议》产生的，并非单独的借贷行为。
二、原审判决认定郑爱娟所提出的传真件上的魏明两字系打印而成，不是魏明所写，该证据不予采信是错误的。其提交传真件的原件，在传真原件上有魏明本人的签字，因为传真件已无法复印，故提交一份与传真件一样的打印稿，原审将传真件认定为不是魏明所写明显错误。
三、郑爱娟目前欠魏明磐石路房款350，000.00元，该款是附条件的给付，给付条件尚未成就。双方在履行2006年1月24日签订的《房屋合作协议》中，有500，000.00元尾款未付，但由于该房屋被法院查封，不能及时给其办理产权手续，故500，000.00元的给付条件未成就，且在2007年10月30日，其已按魏明的要求，将磐石路房款中的150，000.00元支付给魏明的代理人孙国武。
魏明再审辩称，原审判决正确，应维持。
本院再审查明，2006年1月24日魏明与郑爱娟签订《合作协议》约定：一、魏明在与长春绿安建筑工程有限责任公司合作承建长春世纪城时，通过长春市中级人民法院2006年1月23日依法裁决获得房产一处。此房座落于吉林大学南岭校区，总面积为2167.95平方米，由于此房产尚未办理产权手续，尚存在土地使用费等问题，郑爱娟和魏明商定，郑爱娟愿就此房进行投资，合作经营此房产。二、协议具体内容：（一）魏明、郑爱娟就此房产的现有价值经协商认定为410万元人民币。（二）郑爱娟认可的交费项目是：土地使用费按624元每平方米；城建费80元每平方米；办产权税金按实际收费计算；地下室人防费按30元每平方米，按实际面积计算；建筑质检部门收费按1.1万元计算；规划报件费按3万元计算。魏明承诺上述六项实际收费超过上述协议标准部分，魏明愿自行承担。如未超上述协议标准，双方须按时交纳。三、现魏明、郑爱娟双方实际投入410万元，实际投入各占50%。此房魏明、郑爱娟双方各拥有产权50%。如需再投资，魏明、郑爱娟双方各按50%比例投资。四、房屋如出租、出售，利润各得50%。五、此协议一式四份，自双方签字之日生效。下面由魏明、郑爱娟双方签名。
2006年2月6日郑爱娟给魏明出具《欠款单》一枚，欠款数额为人民币500，000.00元整。郑爱娟在该《欠款单》审批意见栏及欠款人签收栏内签名。但该《欠款单》借款事由一栏内，“欠魏明材料款50万元整（人民币）”及《欠款单》中预计还款报销日期栏中“按年利息10%给付”字样系魏明填写，魏明对此无异议。魏明请求法院判令郑爱娟按《欠款单》数额给付其欠款500，000.00元及利息450，000.00元，共计950，000.00元。
本院再审认为，虽然《欠款单》借款事由一栏内“欠魏明材料款50万元整（人民币）”及《欠款单》中预计还款报销日期栏中“按年利息10%给付”的字样为魏明自行填写，但郑爱娟对上述《欠款单》中的500，000.00元人民币数额无异议。
关于魏明主张《欠款单》中的500，000.00元系欠其材料款，郑爱娟应按年利息10%给付其利息的问题，因《欠款单》借款事由一栏内“欠魏明材料款50万元整（人民币）”及《欠款单》中预计还款报销日期栏中“按年利息10%给付”的字样为魏明自行填写，故不能认定《欠款单》上的500，000.00元系欠魏明“材料款”，利息亦不能按照年利息10%给付，利息应自魏明起诉时起，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付。
关于郑爱娟提出《欠款单》中的500，000.00元系基于《房屋合作协议》产生的，是为办理房屋产权手续留的，是有条件的给付，非欠材料款的问题，双方签订的《合作协议》内容没有此约定，魏明对此否认，现没有足够有效的证据加以证实及形成证据链条予以佐证，故能够认定“欠款单”的欠款事实存在。
关于郑爱娟提出其不欠魏明500，000.00元，只欠其350，000.00元的问题，郑爱娟称其一审中提供传真件一份，有魏明的签名，因为传真件已无法复印，故提交一份与传真件一样的打印稿。该内容为：“郑经理：孙老师跟我说他现在买房子着急用钱，你先给他拿十五万，这笔款将来算我的，从你欠我的磐石路房款［五十万］中顶账就是了。”证明其按魏明要求已给付孙老师（孙国武）150，000.00元，扣除此款，其还欠魏明350，000.00元。魏明对上述传真件内容及签名予以否认，现没有证据证明该传真件的“魏明”两字系魏明所签及传真件内容系魏明意思表示，故该传真件不予采信。
综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。郑爱娟再审主张部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百〇七条及第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第2141号民事判决；
二、郑爱娟于本判决生效后十日内给付魏明欠款500，000.00元（利息自2012年10月12日起至本判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回魏明其他诉讼请求。
如郑爱娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，300.00元，由郑爱娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘万成
审 判 员 史绍红
代理审判员 张 桐
二〇一四年五月四日
书 记 员 李知博