山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1105号
原告任惠娟，女，1973年10月27日出生，汉族，户籍地河南省沁阳市，现住山西省太原市。
委托代理人魏春生（系原告丈夫），男，户籍地山西省太原市，现住山西省太原市。
被告宋丽梅，女，1961年12月22日出生，汉族，住山西省太原市。
委托代理人原博，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人宋素梅（系被告妹妹），女，住山西省太原市。
原告任惠娟与被告宋丽梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。依法由审判员冯建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任惠娟的委托代理人魏春生、被告宋丽梅的委托代理人原博与宋素梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任惠娟诉称，被告于2014年1月20日借原告人民币叁拾万元整，还款期限为2014年4月20日，现还款五万元整，剩余贰拾伍万元至今未还，现原告急于用钱，诉请法院判令：1.被告马上归还借款本金二十五万元整（250000）；2.被告承担所有诉讼费用。
被告宋丽梅辩称，本案原告实际是向案外人吴旭丰出借30万元，而非向被告出借，被告并非实际借款人。2014年1月19日，原、被告以及吴旭丰在山西会馆吴旭丰办公室，吴旭丰向原告提出借款30万元，借款利息、期限都是吴旭丰与原告进行约定的，双方约定后，因被告、原告、吴旭丰较为熟悉，防止出现纠纷后被告可以作为证人证明借款一事，原告提出该笔借款先打入被告账户，再给吴旭丰。原告也将此事告知了原告代理人，也就是原告丈夫魏春生。2014年1月20日，原告丈夫通过其名下建设银行向被告卡转入30万元，并在转款附言备注：该笔款项为山西会馆吴旭丰的借款，有建设银行发送的短信为证。当天，被告通过转账将30万元其中的5万元支付给吴旭丰，剩余25万元被告取出现金后与原告一起交给了吴旭丰，有证人李某出具的证人证言为证。2014年7月，吴旭丰向原告直接归还15万元及利息6万元，其中10万元用于偿还2013年9月25日向任惠娟的借款，剩余5万元及利息6万元是偿还本案涉及的30万元借款，有吴旭丰出具的借条和说明为证。
综上，本案借款金额、还款期限及利息都是原告与吴旭丰协商的，被告并未参与，且并未在此事中获利，事后归还本金及利息时都是吴旭丰直接偿还原告的，因此，该30万元借款实属吴旭丰所借，并非被告，被告申请将吴旭丰追加为本案第三人，因其与本案有重大利害关系，其参与庭审也能调查本案的真实情况。
本案双方的争议焦点是：1.原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；2.原告的诉请有无事实和法律依据，能否得到法律支持。
针对争议焦点，原告任惠娟提供如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。
证据二、2014年1月20日，被告向原告出具的借条原件一份，载明：”今借到任惠娟现金人民币叁拾万元整（￥300000元）（2014年元月20日-2014年4月20日）。”
证据三、中国建设银行股份有限公司太原桃园南路支行出具的魏春生名下卡号：×××对私活期明细查询数据原件一份，证明2014年1月20日，原告的出借款是通过原告丈夫魏春生的账户转账支付到宋丽梅账户×××内30万元。
针对原告任惠娟提供的证据，被告宋丽梅质证意见如下：
证据一无异议；
证据二真实性有异议；
证据三真实性无异议，关联性有异议，因出借款是通过原告丈夫魏春生建设银行的账户支付的，被告提供的证据可以印证该款项是出借给吴旭丰的。
针对争议焦点，被告宋丽梅提供如下证据：
证据一、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况。
证据二、中国建设银行通过其客服95533向被告宋丽梅发送的短信，载体为被告的手机，内容”宋丽梅您好，我行已经受理魏春生向您中国工商银行尾号为6861的账户汇款人民币300000.00元申请，请以实际资金到账情况为准。附言为：山西会馆吴旭丰借款【建设银行】。”
证据三、被告宋丽梅名下中国工商银行卡号：×××的牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明被告在2014年1月20日收到魏春生转账支付的30万元，被告通过转账向吴旭丰支付5万元，剩余的25万元被告取现和原告一同交给吴旭丰。
证据四、2015年1月30日，吴旭丰出具的借条原件一份；2014年7月，吴旭丰出具的利息说明原件一份及吴旭丰的身份证复印件一份，借条载明：”今借到任惠娟现金人民币肆拾万元整，2014年7月份已还人民币壹拾伍万元整，剩余欠款：贰拾伍万元整（250000元）。”40万元借款构成分别是2013年9月25日吴旭丰向原告借款10万元，2014年1月20日吴旭丰向原告借款30万元，并非原告代理人所述并不认识吴旭丰，原告代理人所述不属实。吴旭丰现因涉及非法集资无法找到。利息说明载明：”在2014年7月份已付任惠娟利息6万元整（陆万元整）。”证明吴旭丰在偿还款项时直接针对的是原告。
证据五、李某出具的证人证言及其身份证复印件，证明2014年1月20日，任惠娟与宋丽梅一起拿着25万元交付给吴旭丰，但因该证人父母生病在老家，所以无法到庭接受法庭的质询。李某是吴旭丰在山西会馆的同事，李某是该店的副店长，和原、被告均认识。
针对被告宋丽梅提供的证据，原告任惠娟质证意见如下：
证据一无异议。
证据二真实性无异议，但被告曾说借款是让吴旭丰用了，所以在转账附言中标注了被告借款的用途。
证据三真实性无异议，转账5万元有银行的流水无异议，但取现25万元原告不清楚，就算原告去了，吴旭丰向原告借款，那么吴旭丰当场应该给原告出具借条，而不是由被告出具借条了，若原告当天去了，更不能说明吴旭丰是向原告借款。
证据四借条及利息说明原告从来没有见过，若是向原告借款，借条原件应在原告手里，而不是在宋丽梅手里。关于利息说明，若原告收到吴旭丰的利息，应是原告向吴旭丰出具收到利息的条子，而不是付款人出具说明，该利息说明完全不符合常理。
证据五证人证言真实性不认可，证人没有出庭接受法庭的询问，况且吴旭丰根本找不到了，且李某”证言”上的签名并不是本人签名，而是打印的。
经审理查明，原、被告系同事关系。魏春生与原告任惠娟系夫妻关系。
2014年1月20日，原告通过其丈夫魏春生建设银行卡号：×××转账至被告×××账户内30万元。当天，被告为原告出具金额为30万元的借条一份，载明：”今借到任惠娟现金人民币叁拾万元整（￥300000元）（2014年元月20日-2014年4月20日）。”被告已还借款本金5万元，现尚欠借款本金25万元。
现原告以被告未完全履行还款义务为由诉至本院，请求法院判如所请。
上述事实有原告提供的借条及转账凭证，原、被告当庭陈述及庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人对案涉款项的支付金额均无异议，本案争议的焦点为法律关系的定性问题，即原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。结合本案实际，本院从双方当事人陈述、提供的证据，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款确定的高度盖然性的证明标准，结合案件事实及全案证据对原告是否完成举证证明责任做如下分析：
㈠庭审中，被告对原告提交的2014年1月20日其向原告出具的借条原件持有异议，要求对该借条上本人签名进行笔迹鉴定。经本院释明，并给定相应期限情况下，被告未向本院提起司法鉴定申请，亦未提交相关样本，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”的规定，现借条原件由原告持有，就该借条原告已作出充分合理解释并提交证据证明自己系出借人。被告虽然对借条提出了异议，但未提供足以反驳的证据，应由被告承担举证不能的法律后果。借条本身即为借款合同关系成立的主要证据，依据合同的相对性原则，被告作为一个具有完全民事行为能力的自然人，应知晓出具借条的法律后果，被告以借款人身份向原告出具借条，可认定双方建立了借贷合意，被告系独立的借款主体，故对被告否认其是借款人的抗辩意见，本院不予采信。
㈡借贷合同应根据合同相对性而不是款项流转过程来认定借款的当事人，本案原、被告达成借贷合意，且原告通过其丈夫已将30万元出借款转账付至被告账户，被告为原告出具了借条，借款到期后，被告应按期偿还，不能对抗原告的付款请求。
㈢本案系民间借贷纠纷，被告申请追加吴旭丰为第三人，本院已向原告和被告释明，原告明确表示不同意追加吴旭丰为本案第三人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款:”当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，故对被告申请追加第三人的申请本院不予准许，被告可另行向吴旭丰主张权利。
综上，原告提交的银行转款凭证及被告为原告出具的借条系原始书面证据，反映了原、被告借贷关系的存在以及被告对收款事实的确认，可以作为本案定案的依据，据此可以认定被告向原告借款人民币30万元，原告陈述已还借款本金5万元，尚欠借款本金25万元的事实，故原告要求被告归还借款本金25万元的诉请请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
被告宋丽梅于本判决生效之日起30日内偿还原告任惠娟借款本金人民币25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2525元（原告已预交），由被告宋丽梅负担（被告与上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 冯建军
二〇一六年六月二十七日
代书记员 李维维