北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初44978号
原告吴浩淳，男，1969年4月28日出生。
委托代理人蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。
被告中国光大银行股份有限公司北京劲松桥支行，住所地北京市朝阳区东三环南路甲52楼（顺迈金钻大厦）商2（1-2层）。
负责人李国伟，行长。
委托代理人沈虹，女，1974年2月2日出生，中国光大银行股份有限公司北京分行法律合规部员工，住北京市海淀区。
委托代理人胡菁，女，1973年12月1日出生，中国光大银行股份有限公司北京劲松桥支行员工，住北京市朝阳区。
原告吴浩淳与被告中国光大银行股份有限公司北京劲松桥支行（以下简称光大银行劲松桥支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周裕财独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴浩淳的委托代理人蒋凯旋，被告光大银行劲松桥支行的委托代理人沈虹、胡菁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴浩淳起诉称：2013年，吴浩淳在光大银行劲松桥支行办理一张“阳光-
商务理财”银行卡，卡号6226******9985。2016年6月8日11时许，吴浩淳收到光大银行扣款短信�该卡进行了3次刷卡交易，因当时吴浩淳并未进行任何操作，猜测是有人盗刷，故立即拨打了中国光大银行客服电话，要求紧急止付，但中国光大银行没有立即采取任何措施，而是繁琐的转接电话、询问无关信息，导致双方虽通话已用时9分钟，但银行卡仍未被紧急挂失或止付。上述通话期间，吴浩淳的银行卡又被盗刷了2笔。该银行卡共计被盗刷5笔，共计210847元。吴浩淳认为，光大银行劲松桥支行负有防范盗刷银行卡、保护储户存款安全的法定义务，现光大银行劲松桥支行未尽到上述义务，应对吴浩淳的损失承担赔偿责任。故吴浩淳诉至法院，要求判令光大银行劲松桥支行赔偿存款210847元，并自2016年6月8日起至实际赔偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准给付利息；同时由光大银行劲松桥支行承担本案诉讼费用。
被告光大银行劲松桥支行答辩称：不同意吴浩淳的诉讼请求。第一，吴浩淳已泄露其借记卡交易密码等重要信息，对争议交易的发生负有责任。从2016年1月12日至2016年5月9日期间，吴浩淳有16笔转账、汇款业务交由他人代办，说明吴浩淳有让他人代其办理业务的习惯，因5万元以上的代办业务须代办人持有其本人及被代办人身份证及借记卡，并输入被代办人借记卡取款交易密码方能完成，该事实表明吴浩淳的借记卡已由他人使用，其身份证、借记卡账户、交易密码等重要信息已为他人知晓，信息已泄露，因吴浩淳未妥善保管好其本人借记卡和交易密码，故吴浩淳对涉案交易的发生存在过错，应自行承担责任；第二、吴浩淳提供的证据不足以证明争议交易为盗刷，诉争的五笔交易系借记卡银联消费通过商户POS刷卡完成，交易明细摘要部分显示的地址并非实际交易地址，仅为申请POS的商户名称及申请POS时填报地址，且吴浩淳已有多笔交易由他人持卡代办，说明他人持吴浩淳借记卡通过交易密码从事借记卡交易属于正常状况，故吴浩淳提供的证据不足以证明争议交易为盗刷；第三、光大银行劲松桥支行已尽到了对吴浩淳资金的保护义务及必要的安全提示义务。光大银行劲松桥支行向吴浩淳发出的本案所涉磁条卡的安全性符合国家及行业标准，且对交易密码全程使用PIN加密交易密码技术，任何涉及客户交易密码、动态密码的信息，在光大银行劲松桥支行后台只体现为“*”，光大银行劲松桥支行员工根本无法知悉客户密码，不存在光大银行劲松桥支行员工泄露的可能性，故密码只能是吴浩淳本人泄露，同时，诉争交易的银行卡上提示了“本卡不得转借他人，因持卡人泄露密码导致的损失，本行不负任何责任”，并且持卡人签名处有吴浩淳的签名，说明光大银行劲松桥支行已经尽到了必要的安全提示义务，且吴浩淳知悉并认可有关提示内容，但吴浩淳仍将银行卡交由他人使用，如有损失系其自身过错造成；第四、诉争的五笔交易系银联消费通过商户POS机刷卡完成，而光大银行劲松桥支行非POS机发出和持有机构，商户也非隶属光大银行劲松桥支行，光大银行劲松桥支行仅与银联有合作关系，仅负责验磁验密，并根据银联指令完成向银联清算交易资金。如果争议交易确为盗刷，应由商户及POS机发出机构承担赔偿责任，光大银行劲松桥支行对争议交易不存在任何过错；第五、本案已由公安机关受理，应由公安机关查明犯罪事实后由侵权人赔偿相应损失；第六、吴浩淳在起诉书中的部分描述与事实不符。吴浩淳是在发生四笔交易后才拨打客户电话要求止付，而非三笔，同时，光大银行劲松桥支行客服是严格按照操作程序及时办理的相关止付�务，不存在延误等过错。
经审理查明：吴浩淳在光大银行劲松桥支行开立账户，申请了阳光-商务理财卡，卡号为6226******9985。
2016年6月8日11时37分至11时46分，尾号9985的银行卡通过银联依次发生五笔消费，分别为广东省白云区元美超市49988元、上海许茂建材经营部49987元、广东省白云区元美超市49986元、湛江市佳明花店39886元、湛江市佳明花店21000元，其中最后两笔分别发生于当日11时40分及11时46分。当日11时44分25秒，吴浩淳拨打光大银行客服电话9****对尾号9985的银行卡进行了临时冻结。11时53分36秒，吴浩淳拨打110电话进行了报警，并在民警的带领下前往北京市公安局朝阳分局三里屯派出所报案。北京市公安局朝阳分局三里屯派出所以吴浩淳被骗案受理，并出具了受案回执。15时00分41秒，吴浩淳前往中国光大银行北京工体路支行打印了活期账户交易�细，明细显示了前述消费信息。
另，2016年1月12日至5月9日期间，吴浩淳曾多次授权案外人敖生杰持本案尾号9985银行卡前往中国光大银行办理个人转付业务，吴浩淳对此解释为：吴浩淳是东田时尚（北京）文化传媒有限公司的董事、股东、高级管理人员，工作繁忙，为了方便和节省时间，故偶尔会委托东田时尚（北京）文化传媒有限公司出纳敖生杰代为办理转账和汇款事宜，但该委托事宜与本案密码泄露无必然联系。
吴浩淳称：涉案交易发生时其正在北京三里屯太古里停车场，当时银行卡在其本人手中，涉案交易发生后，其持卡前往中国光大银行北京工体路支行打印了账户交易明细。
经向公安机关了解，该案在进一步侦查中。
上述事实，有原告吴浩淳及被告光大银行劲松桥支行共同提交的借记卡复印件、短信通知截屏及通�详单、账户交易明细、受案回执，被告光大银行劲松桥支行提交的95595客服录音、个人转付及个人转载凭证和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：吴浩淳向光大银行劲松桥支行申请开立账户，光大银行劲松桥支行同意为吴浩淳办理上述业务，双方之间建立了银行卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有保障义务，其中包括对储户信息安全的保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等息息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。因此，光大银行劲松桥支行为吴浩淳提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。
光大银行劲松桥支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能�服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，2016年6月8日11时37分至11时46分，涉案银行卡连续在上海市、广东省白云区、湛江市三地发生银联消费交易，三地相隔甚远，涉案银行卡无法在如此短的时间内完成空间上的转移，由此可见，吴浩淳所持有的银行卡存在着被复制的伪卡。虽光大银行劲松桥支行抗辩称，交易明细摘要部分显示的地址仅为申请POS的商户名称及申请POS时填报地址，而非实际交易地址，但对此并未提交相应的证据证明，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举�责任的当事人承担不利后果，现无证据证明涉案交易并非在交易明细摘要部分显示的地址发生，故本院对光大银行劲松桥支行的该项抗辩意见不予支持。本案可以认定为存在伪卡交易。
现没有证据证明吴浩淳与他人恶意串通损害光大银行劲松桥支行的利益，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片进行了相关的交易，由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，同时涉案银行卡背面的磁条信息存在容易被复制的安全隐患。故可以认定光大银行劲松桥支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。依照我国合同法在违约规则原则上采取的严格责任原则，光大银行劲松桥支行应当赔付给吴浩淳造成的损失。但对于承担违约责任的比例，本院认为，吴浩淳在使用涉案银行卡过程中确实存在将银行卡交由他人使用，并告知他人密码的情形，该行为加大了银行卡信息及密码泄露的风险，同时也表明了吴浩淳对于银行卡的保管和使用未能尽到合理的安全注意义务，故对此次银行卡被他人盗刷亦有过错。综合衡量双方履约过程中的过错程度，本院酌定光大银行劲松桥支行就吴浩淳的损失承担70%的赔偿责任，吴浩淳本人承担30%的责任。关于吴浩淳主张的利息损失，其要求以同期贷款利率的标准计算利息并无依据，本院不予支持，依法调整为按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算。
关于光大银行劲松桥支行要求将本案移送公安机关的答辩意见，本院认为，本案系借记卡纠纷，吴浩淳与光大银行劲松桥支行之间系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。吴浩淳与光大银行劲松桥支行之间的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明吴浩淳系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公�机关对吴浩淳账户存款是否遭盗取的侦查并不影响光大银行劲松桥支行的责任承担。故光大银行劲松桥支行的该意见，本院不予采信。
综上，光大银行劲松桥支行应当赔付吴浩淳147592.9元及相应利息，吴浩淳该部分诉讼请求，有事实依据，应当予以支持。超出该金额的部分，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国光大银行股份有限公司北京劲松桥支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴浩淳存款损失十四万七千五百九十二元九角及利息（自二○一六年六月八日起至实际赔偿之日止，以十四万七千五百九十二元九角为基数，按中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）；
二、驳回原告吴浩淳的其他诉讼请求。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百三十一元，由原告吴浩淳负担六百零五元（已交纳），由被告中国光大银行股份有限公司北京劲松桥支行负担一千六百二十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 周裕财
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 周艳妮