河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终539号
上诉人（原审被告）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口市张宣公路28号，组织机构代码：77279967-6。
负责人：石志全，总经理。
委托诉讼代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀柳，女，1971年2月2日出生，汉族，个体，住河北省张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：温小彬，张家口市诚信法律服务所法律工作者。
原审被告：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市玉田县城内，组织机构代码：10519510-7。
法定代表人：孙福兴，董事长。
委托诉讼代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。
原审被告：卓盛军，男，1948年1月19日出生，汉族，原系唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司负责人，住河北省张家口市桥东区。
上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达张家口分公司0因与被上诉人陈秀柳，原审被告唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）、卓盛军借款合同纠纷一案，不服张家口市经济开发区人民法院（2016）冀0791民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人顺达张家口分公司的委托诉讼代理人李培虎、春梅，被上诉人陈秀柳的委托诉讼代理人温小彬，原审被告顺达张家口分公司的委托诉讼代理人李培虎、春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺达张家口分公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈秀柳的全部诉讼请求，并由陈秀柳承担一、二审诉讼费。理由是：顺达张家口分公司并非合同主体，借款人是卓盛军本人；卓盛军的个人借款并非职务行为；一审认定诉讼时效错误，第一笔借款诉讼时效自2016年4月29日超过诉讼时效，第二笔借款自2016年6月28日超过诉讼时效，不能仅以卓盛军的证明证实诉讼时效未经过；陈秀柳第二笔借款仅仅有其个人帐户变动，不能证明资金流向，且卓盛军个人分三笔还款325000元，其已还的本金应当予以扣除。
陈秀柳在一审中诉称：2013年4月29日，卓盛军顺达张家口分公司，在张家口市××新区开发建设盛景丽园小区项目缺少流动资金为由，向其借款30万元，卓盛军出具了借条，约定借款期限一年，每月按2.5分利率计息。2014年2月21日，卓盛军又以同样的理由借款10万元，约定借款期限为6个月。借款到期后没能按时还款，陈秀柳多次催要欠款，并在2015年4月将欠条复印件交顺达公司人员审核。请求法院判令被告偿还借款40万元及利息。本案诉讼费由被告承担。庭审中，陈秀柳明确利息为两笔，一笔以30万元为本金，按照月息2.5分标准，从2014年4月29日计算至实际给付之日；另一笔以10万元为本金，按照月息2.5分标准，从2014年2月21日计算至实际给付之日。
顺达张家口分公司及顺达公司共同辩称：1、顺达张家口分公司并非此笔借款的债务人，陈秀柳实际履行的是与卓盛军之间的个人借款。首先，根据《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，陈秀柳应该举证证明其与债务人之间存在借贷法律关系。陈秀柳证明其与顺达张家口分公司之间存在借款关系的证据仅有借条。借条是由卓盛军个人出具，借条上借款人处签字人为卓盛军，故从证据内容来看，顺达张家口分公司并非此笔借款的债务人，此借款的实际借款人应是卓盛军个人。其次，陈秀柳提供了2份银行交易单，其中2014年2月21日的交易单仅显示取款情况，未体现资金流向，不足以证明其对卓盛军履行了付款义务，2013年4月30日交易单显示其将款项转给了卓盛军个人，其实际履行的是与卓盛军之间的借款。因此，从合同履行上，顺达张家口分公司不是债务人。2、陈秀柳诉求超过诉讼时效，依法应予驳回。涉案两笔借款，2013年4月29日借条中约定的借款期限为一年，即2013年4月29日至2014年4月28日，陈秀柳最迟应于2016年6月28日主张权利，但本案立案时间为2016年8月22日，显然陈秀柳的主张已经超过法定时效。2014年2月21日借条中约定的借款期限为6个月，即2014年2月21日至2014年8月20日，陈秀柳最迟应于2016年8月20日主张权利，但本案立案时间为2016年8月22日，显然陈秀柳的主张已经超过法定时效。请求法院驳回陈秀柳的诉讼请求。
卓盛军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明：陈秀柳提供借条两张，其中一张载明“今向陈秀柳借现金人民币30万元整，利息按2分5厘计算，借期1年，利息四个月付一次。借款人处有卓盛军签字并捺印，落款时间为2013年4月29日”。该张借条下方写有“12月14日支利息60000元，5月28日支利息30000元”。另一张借条载明“今向陈秀柳借现金人民币10万元，借期六个月，从2014年2月21日至2014年8月20日止。借款人处有卓盛军签字并捺印，落款时间为2014年2月21日”。陈秀柳提供银行转款明细三张，证明2013年4月30日其通过银行转账向卓盛军转款30万元，2014年2月21日其通过银行转账向卓盛军转款10万元。陈秀柳提供卓盛军于2015年6月20日出具的证明，该证明载明“我叫卓盛军，原来唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司负责人，我任职期间，因盛景丽园小区建设施工需要资金，我向陈秀柳分二次借款共计40万元，2013年4月29日借款30万元，2014年2月21日借款10万元，我收到此二笔借款后全部用于盛景丽园小区建设工程了，借款期间付过近9万元利息，借款到期后，陈秀柳多次找我催要，2015年4月以后，我不担任分公司职务后，陈秀柳来要款，我让陈秀柳直接将借条和付款凭证交给唐山顺达公司派来的工作人员，直接向唐山顺达公司主张债权。特此证明”。陈秀柳还提供张家口市盛景丽园小区工程项目合作开发协议书及合作开发权利义务转让协议，证明卓盛军承接盛景丽园小区工程项目情况。顺达公司及顺达张家口分公司对陈秀柳提供的上述证据均不认可，认为上述借款为陈秀柳与卓盛军之间个人之间的借款，与顺达公司及顺达张家口分公司无关。
顺达张家口分公司提供银行转账明细三张，显示2014年5月28日从卓盛军账户向陈秀柳账户转款55000元；2014年6月23日从卓盛军账户向陈秀柳账户转款12万元；2014年11月24日从卓盛军账户向陈秀柳账户转款15万元。对于上述转款，顺达张家口分公司陈述“本案所涉2014年2月21日借条项下10万元本金已经还清，2013年4月29日借条项下30万元已经偿还本金16万元，利息1.5万元”。陈秀柳则认为上述转款与本案无关，并陈述：2014年5月28日卓盛军向其转款55000元是卓盛军偿还之前借款8万元的款项。2014年6月23日卓盛军向其转款12万元是卓盛军偿还之前在2013年或2014年借款46万元的款项。2014年11月24日卓盛军向其转款15万元也是卓盛军偿还之前借款46万元的款项。另，对于2013年4月29日借条中写有“12月14日支利息60000元，5月28日支利息30000元”，陈述为支付2013年4月29日至2014年4月29日的利息，按照月息2.5分，每月7500元，一年为9万元。诉讼中，针对上述情况陈秀柳提供由卓盛军于2016年10月28日出具的说明，该说明载明“2013年4月30日向陈秀柳借款30万元整，2014年2月21日向陈秀柳借款10万元整，两笔合计借款40万元整，该两笔借款已还利息9万元整，本金未还。该款都是用于盛景丽园小区工程建设项目上。2014年5月28日从建行转给陈秀柳5.5万元，2014年6月23日从建行转给陈秀柳12万元，2014年11月24日从建行转给陈秀柳15万元，以上三笔转款都是还临时向陈秀柳短期借款，和还2013年12月16日向陈秀柳借款40万元整的借款，该笔借款是陈秀柳从工行账户转到卓盛军工行账户的，陈秀柳卡号62×××53，卓盛军卡号62×××13，该借款已全部还清，并收回借条。特此说明。说明人处有卓盛军签字并捺印”。
另查明：2005年4月18日，唐山顺达房地产开发有限公司股东会会议决议设立唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司。2005年4月20日，唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司成立，经营范围为房地产开发。2011年12月27日，顺达公司张家口分公司负责人由石志全变更为卓盛军，后又于2015年4月20日由卓盛军变更为石志全。在卓盛军作为负责人期间，对外发生大量借贷关系。
一审法院经审理认为，陈秀柳起诉要求三被告偿还借款40万元及相应利息，并提供了借条、银行转款明细等证据，顺达公司及顺达张家口分公司对上述证据均不认可，辩称上述借款与顺达公司及顺达张家口分公司无关。虽然陈秀柳提供的借条未加盖顺达公司张家口分公司印章，但该两张借条有时任顺达张家口分公司负责人卓盛军签字，且卓盛军亦认可收到了出借的该两笔借款40万元，并陈述“我收到此二笔借款后全部用于盛景丽园小区建设工程中了”，另结合卓盛军在担任顺达张家口分公司负责人期间对外发生大量借款的客观事实，亦使陈秀柳有理由相信该两笔借款为顺达张家口分公司所用，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，卓盛军与顺达张家口分公司应对该两笔借款承担共同清偿责任。对于2013年4月29日借条项下借款利息，因陈秀柳陈述卓盛军曾按照月息2.5分支付过一年利息9万元，卓盛军出具的证明中对此亦予以认可，对于卓盛军按照月息2.5分支付的一年利息9万元未超过法律规定的限制性标准，予以确认。对于逾期利息，根据相关法律规定，确定卓盛军与顺达张家口分公司以30万元为本金，按照年利率24%标准，承担从2014年4月30日起至该笔借款本金给付之日止的逾期利息损失。对于2014年2月21日借条项下借款利息，因该笔借款双方未约定借款利率，根据相关法律规定，对该笔借款借期内的利息，不予支持，对该笔借款的逾期利息，确定卓盛军与顺达张家口分公司以10万元为本金，按照年利率6%标准，承担从2014年8月21日起至该笔借款本金给付之日止的逾期利息损失。对于顺达张家口分公司提出的卓盛军向陈秀柳于2014年5月28日转款55000元、于2014年6月23日转款12万元、于2014年11月24日转款15万元为偿还本案所涉借款本息，陈秀柳不予认可，并陈述该三笔转款均为卓盛军偿还其之前的借款，与本案所涉两笔借款无关，卓盛军亦出具说明显示该三笔转款为偿还陈秀柳其他款项，与本案所涉借款无关，故对顺达张家口分公司提出的上述3笔转款为偿还本案所涉借款的意见不予采纳。对于顺达张家口分公司辩称本案所涉两笔借款均已超过诉讼时效，根据卓盛军出具的证明显示陈秀柳曾于2015年主张过债权，故至本案起诉之日所涉两笔借款并未超过诉讼时效期间，对顺达张家口分公司的该项答辩意见，亦不予采纳。顺达公司作为顺达张家口分公司的总公司，对于上述借款本金及利息的清偿应承担连带责任。卓盛军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决：一、卓盛军、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈秀柳借款本金30万元，并以30万元为本金，按照年利率24%标准，承担从2014年4月30日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失；二、卓盛军、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内给付陈秀柳借款本金10万元，并以10万元为本金，按照年利率6%标准，承担从2014年8月21日起至实际给付该笔借款本金之日止的逾期利息损失；三、唐山顺达房地产开发有限公司对上述两笔借款本金及利息的清偿承担连带责任；四、驳回陈秀柳的其他诉讼请求。
本案案件受理费3650元，由三被告共同承担。
本院查明事实与一审法院查明事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，卓盛军作为顺达张家口分公司的负责人，认可本案涉案的借款系用于顺达张家口分公司的建设项目，并认可陈秀柳多次向其催收借款、对向陈秀柳的还款也做了说明，顺达张家口分公司对此不予认可，认为该借款系卓盛军与陈秀柳个人之间的借款，但并未提供证据证明该借款并非用于顺达张家口分公司的项目建设，故对顺达张家口分公司的该抗辩本院不予支持；卓盛军对本案诉讼时效、对向陈秀柳的还款情况所作的说明虽无其他证据予以证实，但顺达张家口分公司也未能提出更强的依据和理由予以反驳，故对顺达张家口分公司的该两项抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 兵
审 判 员 梁金前
代理审判员 牛 洁
二〇一七年五月二十日
书 记 员 梁秀峰