云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法审监民再字第1号
再审原告周卓，男，汉族，1970年1月24日出生，住云浮市云城区。
再审被告周甫，男，汉族，1944年2月25日出生，住云浮市云城区。
委托代理人周金勇，男，汉族，1974年9月9日出生，住云浮市云城区。
再审被告周友，男，汉族，1936年6月15日出生，住云浮市云城区。
再审原告周卓与再审被告周甫、周友相邻关系纠纷一案，本院原审2012年5月15日受理后，于2012年8月10日作出（2012）云城法民初字第546号民事判决，该判决已经发生法律效力并进入执行阶段。在执行过程中，由院长提起审判监督程序，经审判委员会讨论决定后于2014年5月13日作出（2014）云城法审监民再字第1号民事裁定书，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。再审被告周甫的委托代理人周金勇到庭参加了诉讼，再审原告周卓和再审被告周友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在2012年5月15日，原审原告周卓诉称，2012年年初，周甫为了出行方便，擅自将自家与周友瓦房间的通道垫高，将流水引向周友瓦房一侧屋檐下。被告周友见状，拉来砖料堵塞排水道。为此，原告的妻子曾连芳于2012年3月28日到云城区云城街综治信访维稳中心反映过，要求调处，制止他们的侵权行为，并责令他们将堵塞的坑道疏通。但被告却将此事置若罔闻。以致2012年4月17、18、19日，因下大雨，排水道受阻，村道被浸，最后，受阻的雨水不断蔓延到再审原告的屋里。被告的行为侵害了再审原告的合法权益。据此，原告周卓于2012年5月15日诉至法院，请求法院判令被告周甫、周友停止侵害，排除妨碍，恢复原状。本案的诉讼费用由两被告承担。
被告周甫辩称：原告周卓的房屋比我的房屋高，水不可能流到原告的房屋，法院可以到现场勘查，我垫高通道是为了方便出行，并没有侵犯原告的房屋。我屋前的通道原来是我家粪池的位置，我并没有侵占原告的房屋。
被告周友没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。
本院原审经审理查明，原、被告均是云浮市云城区云城街道西围村村民，三人的房屋相邻，周卓的房屋位于周甫房屋的北面，中间相隔一条村道，周甫房屋的南面是周友的砖瓦房，之间相隔约3米通道。原来流水在周卓与周甫两屋之间通道自然流过，后来，周甫在建楼房时，为了出行方便，将周卓与周甫两屋之间通道垫高填平，填平的高度与周围相邻房屋的通道持平，周甫将排水渠改至周甫的一楼屋墙对出2.13米左右的位置，排水渠贴近周友的房屋，且没有做好防护，排水在改建后的状况是从周甫的房屋北面屋边（即周卓的房屋前面）转向，流向周甫房屋与周友房屋之间新建的排水渠。后来周友认为周甫此举会造成自家墙基长时间受浸泡，存在瓦房倒塌的危险，于是在周友的屋墙边新的排水渠堆放砖头，导致无法通过排水渠排水，造成排水受阻至村道水浸，影响周卓一家的出行等。为此，原告的妻子曾连芳于2012年3月28日到云城区云城街综治信访维稳中心反映情况，云城区云城街综治信访维稳中心召集当事人到现场开展调处工作，但由于双方当事人各持己见，未能达成共识，该中心于2012年4月23日向周卓出具了《关于天马社区西围村周卓与周甫、周友因排水发生纠纷的调处意见书》，载明：“……我中心对你们反映的诉求作出如下处理意见：一、你们双方平心静气地继续协商，争取尽早在解决问题上达成共识。或寻求村内一些热心朋友、有威望的人士的帮助，让他们出面劝导周甫和周友，使周甫和周友同意在他们房屋间的通道上建造排水暗渠，彻底解决矛盾。……。”
本院根据原告周卓、被告周甫的申请，到达了争议涉及的现场，周卓、周甫、周友均在现场。原告周卓称一直以来都是流向周甫屋门前排水渠，当时流水的原状是，在周甫现在屋墙对出一米左右，有条路，既是路也是排水渠，经过周甫屋前流过再转向西流，周甫在建屋时，将路与排水渠填平了，将排水渠改至周甫的一楼屋墙对出2.13米位置，后来周友在新的排水渠堆放砖头，形成无法排水。再审被告周友称当时周甫屋前有一条路，水是自然流过再转向西流的，现在周甫屋前填的地台全部是路及用来流水的，因周甫建屋时，将原来前面的路及排水渠填高，从现周甫的一楼屋墙对出2.13米位置建成了地台，改建了排水渠，流水就冲向周友的瓦屋，为了保护房屋安全，周友才搬来砖头填放的，如果周甫没有改建排水渠，水就不会冲到周友的屋墙，周友也不会搬来砖头填放，另外，周甫建地台的位置不是周甫家原来的厕所，而是公众路。被告周甫称原来流水的位置就是现在流水的位置，周甫没有对流水渠进行任何的改建，现建地台的位置是原来周甫厕所的位置，按常理，不可能水会流向厕所的，如果按再审原告与周友所讲流水方向，流水就会冲向周甫的房屋，以前的状态是地台位置与现在水渠的底部的高度一致，在周甫未建屋时，按照水往低处流的自然现象，水是在地台的位置流过，但建屋时，为了方便出行，周甫就填高了地台，地台的位置全部是周甫土地证的范围，现场所见到，周甫的地台的高度与其他村民的屋的地台的高度是一致的，周甫也是在其他村民都先建高了地台，才建高地台，以保证周甫正常使用房屋。经现场勘查，现状与原、被告上述所述的现状一致。
原审审理认为，本案是相邻排水纠纷，相邻关系各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”即相邻关系各方排水的方向应当按照水的自然流向及以历史形成流向确定排水方向。经本院现场勘查及原、被告双方确认，水流是流入周卓屋门前的排水渠再转弯流向周甫、周友房屋之间的通道，故建排水渠亦应尊重自然流向，即应建在周甫和周友的房屋之间的通道。周甫房屋建成后，将周甫与周友房屋之间通道垫高的行为显然系为方便自己通行的便利，但在其新建排水渠时没有考虑相邻关系人周友的利益，将排水渠建在贴近周友的瓦房边，且没有做好防护，导致周友的瓦房被流水泡浸，产生安全隐患，其做法是不妥的，周友将砖头推放在排水渠，导致流水不能排放，其做法亦是不妥的，周友应将砖头搬走。
原告主张恢复原状，但原状是周甫未建屋时，地台未填高，由于原来流水的地势较低，现在周甫建了房屋，如果还是按原来地势流水，比相邻的其他村民所建的地台高度低，如果恢复原状，必然会对周甫的家庭生活带来十分不便的影响。原告是基于其排水受阻才要求两被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状，故只要达到确保自然流水的排放就已达到解决相邻排水纠纷的目的。从本案现状等综合考虑各方的利益，应新建一条排水渠，新建的排水渠应当注意不动产的相邻权利人之间合理分配，即既要确保自然流水的排放，又要令到周甫更好地使用房屋，且又要考虑周友房屋的安全，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。因原来建成的排水渠从周甫一楼屋的墙体起对出2.13米处，贴近周友的房屋墙体，结合本案实际情况，应由周甫在周甫与周友的房屋之间的通道新建一条排水渠，排水渠的位置为从周甫一楼屋的墙体起对出2米处，建成的排水渠宽度为40分米，高度、结构与周卓屋门前现有的排水渠一致。至于周甫与周友提出两屋之间的通道权属问题，不属本案的审理范围，且依照法律规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，故即使土地权属存在争议，亦不影响本案的审理。再审被告周友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，本院于二O一二年八月十日作出（2012）云城法民初字第546号民事判决，判决如下：一、限被告周友于本判决发生法律效力之日起五日内搬走推放在被告周甫房屋和被告周友房屋之间的排水渠内的砖块。二、限被告周甫于本判决发生法律效力之日起十日内在被告周甫房屋和被告周友房屋之间的通道新建一条排水渠，排水渠的位置为从被告周甫一楼屋的墙体起对出2米处，建成的排水渠宽度为40分米，高度、结构与原告周卓屋门前现有的排水渠一致。三、驳回原告周卓的其他诉讼请求。受理费100元（该款周卓已预交），由周甫承担70元，周友承担30元。判决生效后，周卓、周甫、周友都没有上诉。案件进入执行阶段。因为原审判决判文中第二条表述不清无法执行，经本院院长提请审判委员会讨论决定，作出裁定中止了（2012）云城法民初字第546号民事判决的执行，进入再审，本院依法另行组成合议庭进行了再审。在再审的庭审中，再审原告、被告均无新的证据提供。原审的证据足以认定本案事实。
本院再审认为，本案是相邻排水纠纷，相邻关系各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”即相邻关系各方排水的方向应当按照水的自然流向及以历史形成流向确定排水方向。经本院现场勘查及原、被告双方确认，水流是流入周卓屋门前的排水渠再转弯流向周甫、周友房屋之间的通道，故新建排水渠亦应尊重自然流向，即应建在周甫和周友的房屋之间的通道。周甫房屋建成后，将周甫与周友房屋之间通道垫高的行为系方便自己通行的便利，其在建排水渠时没有考虑相邻关系人周友的利益，将排水渠建在贴近周友的瓦房边，没有做好防护，导致周友的瓦房被流水泡浸，产生安全隐患，其做法是不妥的，周友将砖头推放在排水渠，导致流水不能排放，其做法亦欠妥，周友应将砖头和其他杂物搬走。
原告主张恢复原状，但原状是周甫未建屋时，地台未填高，由于原来流水的地势较低，现在周甫建了房屋，如果还是按原来地势流水，比相邻的其他村民所建的地台高度低，如果恢复原状，必然会对周甫的家庭生活带来十分不便的影响。原告是基于其排水受阻才要求两被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状，故只要达到确保自然流水的排放就已达到解决相邻排水纠纷的目的。从本案现状等综合考虑各方的利益，应新建一条排水渠，新建的排水渠应当注意不动产的相邻权利人之间合理分配，即既要确保自然流水的排放，又要令到周甫更好地使用房屋，且又要考虑周友房屋的安全，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。因原来建成的排水渠从周甫一楼屋的墙体起对出2.13米处，贴近周友的房屋墙体，结合本案实际情况，由于原审判文中第二条表述不清，造成案件无法执行，应由周甫在周甫与周友的房屋之间的通道新建一条排水渠，排水渠的位置与周友房屋的北面墙体平行且离开该墙体四十厘米（含水渠基），建成的排水渠宽度为四十分米，长度、高度与现有的排水渠一致。至于周甫与周友提出两屋之间的通道权属问题，不属本案的审理范围，且依照法律规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，故即使土地权属存在争议，亦不影响本案的审理。再审原告周卓和再审被告周友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，作出缺席判决如下：
一、限再审被告周友于本判决发生法律效力之日起五日内清除堆放在再审被告周甫和周友房屋之间排水渠内的砖块、余泥等杂物，所需人工等费用由周友负担。
二、限再审被告周甫于本判决发生法律效力之日起十日内在被告周甫和周友房屋通道间新建一条与周卓房屋大门前相联通的排水渠，该渠宽度为四十厘米，与周友房屋北面墙体平行且离开该墙体四十厘米（含水渠基）。新建排水渠的长度、高度与现有排水渠的长度、高度相一致，保障排水渠排水通畅，建渠费用由周甫承担。
三、驳回再审原告周卓的其他诉讼请求。
案件受理费100元（该款周卓已预交），由周甫承担70元，周友承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判长 石文辉
审判员 郭泽良
审判员 刘志梅
二〇一四年十一月六日
书记员 张瑞娴