广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第715号
原告彭军华，男，汉族，1976年9月4日生，住湖南省涟源市。
委托代理人林筱筱，广西佳诚法律事务所法律工作者。
被告陈路，男，汉族，1969年2月24日生，住桂林市。
被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司（以下简称区三建桂林公司），住所地：桂林市七星区五里店狮子岭。
负责人覃承敏。
委托代理人张志伟，广西理邦律师事务所律师。
被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称区三建），住所地：广西柳州市北雀路98号，组织机构代码：27298084-X。
法定代表人黄洪，董事长。
委托代理人张志伟，广西理邦律师事务所律师。
原告彭军华与被告陈路、被告区三建及其桂林公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人与被告区三建及其桂林公司诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈路经本院公告送达开庭传票及相关诉讼材料后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭军华诉称，被告陈路以区三建桂林公司的名义承包了安厦世纪城清漪湾1#3#-7#12#-15#20#-25#及清漪湾地下车库（一期）工程。2013年1月8日将此工程的劳务部分分包给谢小兰和盘峰。谢小兰又将该工程的劳务部分转包给原告彭军华，由彭军华履行谢小兰与陈路签订的承包合同的权利义务。之后，原告按承包合同的约定缴纳了350000元合同履约金给被告陈路。原告按合同约定履行了义务。但被告陈路没按合同约定将押金350000元及时退还原告，并于2014年10月24日写下欠条交予原告。此后陈路即以各种理由推拖原告多次催要欠款的要求。为此，请求法院判令被告陈路返还原告彭军华履约保证金35万元及利息（利息从2014年10月25日计至判决生效之日止，按中国人民银行流动资金贷款利率计算）；判令被告区三建对上述履约保证金承担连带返还责任；本案诉讼费、公告费由三被告承担。
原告彭军华为其主张，在举证期限内提交证据如下：
1、“劳务分包合同”两份，证明合同对交纳履约保证金有约定及谢小兰将工程转包给原告。
2、“欠条”一张，证明被告陈路收取了原告交纳的35万元履约保证金。
3、2015年1月29日工程款结算单一份及原告对陈路付款情况记录，证明原告进场施工，由被告陈路与原告进行结算及陈路与区三建公司的挂靠关系。
被告陈路未答辩、未提交证据、未对原告的证据发表质证意见。
被告区三建及其桂林公司共同辩称，原告诉称的押金款35万元与我公司及其分公司无关。该款项如存在亦是陈路个人取得的。本案涉及多次分包转包问题，与原告产生合同关系的是谢小兰，不是本公司或分公司，从合同的相对性看，原告应起诉谢小兰和盘峰，此外，劳务分包方除原告外，还有左昌雷，故原告的主体是否适格仍存有疑议。
被告区三建及其桂林公司未提交证据。
经庭审质证，被告区三建及其桂林公司对原告提交的证据1真实性无异议，但认为合同的签定方是陈路与谢小兰、盘峰及谢小兰、盘峰与彭军华、左昌雷，左昌雷也是合同相对方，应列为当事人。同时，合同未约定要支付履约保证金。证据2的真实性无法确认，履约金35万元应有相应的转款凭证，欠条时间是2014年，与合同签订的2013年1月8日相隔太久，不能客观反应履约保证金存在的事实。证据3是原告自己记录的，工程款结算单无陈路的名字，不能证明陈路与原告发生合同关系，有左昌雷的签名，对真实性认可，对证明内容不认可。
综合全案证据及庭审查明的情况，本院确认如下法律事实：
桂林市安厦世纪城清漪湾1#3#-7#12#-15#20#-25#及清漪湾地下车库（一期）工程由被区三建桂林公司承建，被告陈路为该公司挂靠人员，且负责本案工程项目的劳务分包工作。
2013年1月8日，被告陈路以“工程承包方：广西区建工集团第三建筑工限责任公司桂林公司安厦世纪城清漪湾1#3#-7#12#-15#20#-25#及清漪湾地下车库（一期）工程项目部的名义与谢小兰、盘峰签署《建设工程施工劳务分包合同》，约定了工程名称：安厦世纪城清漪湾1#3#-7#12#-15#20#-25#及清漪湾地下车库（一期）工程，工作天数为310天，劳务分包单价为297元/㎡及劳务分包方在进场开工时需向工程承包方缴纳人民币30万元为此工程的履约金，在此工程施工到标高的±0高度时当月全额退还该履约金，若工程承包方到时无法按此约定全额爱还履约金，所造成工程停工等所有事宜由工程承包方承担，并按银行最高贷款利率支付劳务分包方履约金和利息等内容”。
同日，谢小兰、盘峰以工程承包方的名义与彭军华、左昌雷签署《建设工程施工劳务分包合同》，谢小兰、盘身将上述合同中约定的劳务以297元/㎡转包给彭军华、左昌雷。在此期间，原告彭军华向被告陈路支付工程履约金35万元（其中现金5万元、转账30万元）。2014年10月24日，被告陈路以欠款人出具“欠条”称，今欠到彭军华安厦世纪城清漪湾1#-25#楼押金款35万元整。并注明：“以前的押金条作废”。同时加盖手印以确认。
本案在审理过程中，原告称，其承包上述工程的劳务部分早已完工并经验收合格，劳务费发包方亦支付完毕。对此，被告区三建及其桂林公司并未提出异议，但称其只针对谢小兰、谢峰进行结算。同时，该两被告还称，本案所涉工程于2012年开工，目前工程尚未与建设方结算完毕，且工程款建设方亦未给付完毕。现陈路处于去向不明状态。同时左昌雷亦出具“证明”称，其与原告共同承包了陈路以区三建名义承建的上述工程的劳务用工。因其无资金，故由原告支付工程履约金给陈路。大约在2013年1月8日期间，其与原告共同到交通银行将30万元现金存入陈路个人账户。因原告未带身份证，该款是用其身份证存的，该款是原告的个人财产，与其无关。
本院认为，原告彭军华与合伙人左昌雷共同承包了被告区三建及其桂林公司承建的上述工程项目中相关劳务的事实，有庭审查明的上述两份劳务分包合同及原告与陈路、谢小兰、盘峰进行劳务结算的相关结算材料所证实，同时被告区三建及其桂林公司亦不否认原告陈述的其承包的上述劳务已完工并经被告验收合格，且劳务费已支付完毕的事实，而被告陈路因本案所涉工程收取原告彭军华35万元工程履约金的事实，有陈路与谢小兰、盘峰签订劳务分包合同及谢小兰、盘峰将本案所涉劳务分包给原告与左昌雷和陈路出具的“欠条”与左昌雷的“证明”所证实。为此，本院对上述已查明的事实均予以确认。
关于原告彭军华的合伙人左昌雷是否应参加本案诉讼的问题，本院认为，从上述查明的事实看，本案的建设工程施工合同已实际履行完毕，原、被告对该合同的履行过程及劳务费的给付等亦无异议。本案的纠纷是原告为承包本案所涉工程中相关劳务而向被告陈路交纳的工程履约金的返还问题。从被告陈路出具的欠条看，安厦世纪城清漪湾1#-25#工程的履约金是原告彭军华个人交纳，该款的返还与原告合伙人左昌雷无关，同时从左昌雷出具的证明看，左昌雷本人亦认为该工程履约金是原告彭军华个人交纳，是彭军华的个人财产，与其本人（即左昌雷）无关。为此，原告个人提起诉讼并无不当，本院予以准许。
关于陈路收取的35万元工程履约金应由谁返还原告的问题，本院认为，本案所涉工程为被告区三建桂林分公司承建，而被告陈路系挂靠在该工程项目部的工作人员，陈路亦是以该工程项目的名义，向该工程劳务部的承包人彭军华收取的工程履约金35万元，故此款应由被告陈路返还原告，并支付自陈路出具欠条的2014年10月25日至本判决生效期间的利息。我国《民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条亦规定，“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。而我国《公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。故被告区三建对被告陈路返还原告彭军华35万元履约保证金负连带返还责任。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条的规定，判决如下：
一、被告陈路返还原告彭军华履约保证金人民币35万元整及该款利息（利息的计算：以35万元，按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2014年10月25日计至本判决生效之日止）。
二、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司对上述履约保证金负连带返还责任。
本案诉讼费6550元，本案公告费350元（原告均已预交），全部由被告陈路负担。
以上判决各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6550元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘海鹏
审 判 员 蒙晓霞
人民陪审员 阎保生
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 覃 鑫