云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第274号
原告张登年。
委托代理人廖建昆。
被告中康建设管理股份有限公司。
委托代理人程娅璇。
委托代理人沈睿。
原告张登年诉被告中康建设管理股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员李永文适用简易程序分别于2014年5月22日、2014年6月5日在本院第三审判法庭两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2014年7月3日转为普通程序，2014年12月11日在本院第三审判法庭第三次公开开庭进行审理。原告张登年及其委托代理人廖建昆、被告中康建设管理股份有限公司的委托代理人沈睿三次均到庭参加诉讼，被告中康建设管理股份有限公司的委托代理人程娅璇参加了第一次开庭。本案现已审理终结。
原告张登年诉称，2012年11月15日，原告与被告签订《劳务分包合同》，约定被告将其承包的新平县城南区凤凰六组综合农贸市场施工合同中的打桩基础工程劳务分包给原告，双方按综合单价240元/米进行结算。原告按合同约定完成1851576元的工程量，加出场费30000元，误工损失费110000元，共计1991576元。被告只向原告支付了833800元，尚欠原告1157776元未付。原告多次交涉未果，特提起诉讼：1、判令被告向原告支付劳务费及损失费1157776元；承担自2013年7月20日至付清欠款的同期银行欠款利息；2、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费、诉讼费等费用。
被告中康建设管理股份有限公司口头辩称，1、原、被告双方之间的确是签订了劳务分包合同；2、原、被告双方存在款项是工程欠款，不是原告所说的劳务费；3、如存在工程欠款应该做相应的工程结算，本案没有做过工程结算，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告张登年针对其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、一份原告张登年的身份证复印件，证实原告的基本情况；
一份劳务分包合同，证实原、被告双方的法律关系；
一份原告张登年桩基施工队工程款清单，证实被告向原告付款及所欠款项的说明；
一份施工记录，证实原告按合同约定完成的工程量；
一份扣款通知，证实被告确定张登年是施工人及张登年的施工地点；
一份通知，证实原告即实际施工人。
一份中国农业银行429A借记卡明细查询（一个月以上），证实文某向张登年2013年1月24日通过中国农业银行转账534600元，实际是付了540000元，其他是手续费。2013年2月8日通过中国农业银行转账287000元，实际付了250000元，其中37000元是在呈贡科技馆施工欠原告的工程款，还支付了43800元的加油款。
经质证，被告中康建设管理股份有限公司对原告张登年提交的证据1，提出对其主体身份没有意见；对证据2，提出原告没有提交劳务分包合同的原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3，提出系原告自己单方面做出的清单，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据4，提出施工记录表是复印件，且没有任何关于原告的任何记载，看不出原告与施工记录表有什么任何关系，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据5，提出扣款通知虽然有公章，但与被告没有关系，对其关联性不予认可；对证据6，提出该通知并没有明确通知对象，对其关联性不予认可；对证据7，提出该份证据超过了举证期限，对于这份证据不予认可，从这份证据记载上看，无法表明是文某向原告付款的事实，对这份证据的关联性存在异议；原告陈述这份款项是文某代公司支付给原告的，就应该有公司委托文某支付的证据，但原告并没有提交；文某确实向原告支付了80多万元，但具体是多少代理人并不清楚，跟建设工程款项有没有关联性，需要人民法院调查清楚。
被告中康建设管理股份有限公司针对其答辩意见没有向法庭提交实体证据。
经原告张登年申请，本院依职权调取了下列证据：
1、一份2014年5月28日对监理单位负责人魏某某所做的调查笔录；
2、一份凤凰六组综合农贸市场工程项目部的工程监理日记；
3、一份由玉溪市建设工程质量检测中心作出的《检测报告》；
4、一份《旋挖桩施工记录表》，法院经过跟建设单位、监理单位核实，原告张登年共打了398棵旋挖桩，深度总长是7091.9米。
经质证，原告张登年对本院依职权调取的4份证据均无异议。被告中康建设管理股份有限公司对本院依职权调取的证据1，提出对调查笔录形式上的真实性没有异议，但对合法性有异议，人民法院自己调查是违反规定的；对证据2，提出对《工程监理日记》的三性均不予认可，因为该份证据是复印件；对证据3，提出人民法院调取的《检测报告》违反民事诉讼法第27条的规定，另外检测报告不能表明基础桩都是由原告独立完成；对证据4，提出该份证据是复印件，被告不予认可，旋挖桩施工记录表不能作为本案定案的依据。
本院对原告张登年提交的证据及本院依职权调取的证据认证如下：原告提交的证据1、2，其内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认；证据3-7，本院综合其他证据确认与本案有关的部分。本院依职权调取的证据1-4，其内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认。
经开庭审理，本院根据对本案证据的认定以及双方当事人的陈述，综合确认以下法律事实：2012年被告中康建设管理股份有限公司通过招标，承包新平县城南区凤凰六组综合农贸市场桩基础工程，下设项目部负责该工程。2012年11月15日被告中康建设管理股份有限公司（甲方）与原告张登年（乙方）签订《劳务分包合同》，约定工程范围是施工图纸规定范围内的旋挖桩，计量方法按施工图纸设计进行施工，以实际钻孔深度计量，合同单价是每米240元；工程款支付原则上按月支付乙方80%工程款，待工程桩验收合格后支付乙方工程总款的90%，剩余工程款10%，若3个月无质量问题后付清，无质量保证金；乙方进出场的机械费由甲方负责30000元，按工程款支付方式支付。原、被告协商好后，实行先施工后补签合同。原告张登年于2012年11月4日带领施工队进场施工，2013年4月22日完工，共完成旋挖桩398棵，成孔桩长7091.9米，塔吊桩12棵，成孔桩长96米。施工期间，工程项目部负责人文某于2013年1月24日支付原告张登年工程款540000元、2013年2月8日支付原告张登年工程款250000元、垫支油款43800元。2013年7月至9月，玉溪市建设工程质量检测中心对新平县城南区凤凰六组综合农贸市场桩基础工程质量进行检测，均达到合格以上标准。
另查明，原告张登年无桩基础工程施工资质。
本院认为，被告中康建设管理股份有限公司（甲方）与原告张登年（乙方）签订的《劳务分包合同》，实质上是建设工程分包合同，鉴于原告张登年无桩基础工程施工资质，违反法律相关规定，加之合同形式要件缺失，双方也认可该合同为无效合同，故本院确认该合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告张登年请求由被告中康建设管理股份有限公司按照合同约定支付工程款的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持，但其请求金额过高，本院予以支持合理部分，经核算确认总工程款为1725096元（7091.9米X240元/米、96米X240元/米）、进出场费30000元，合计1755096元，扣除已支付工程款和油款833800元，尚欠921296元。关于原告张登年请求由被告中康建设管理股份有限公司支付工程欠款利息的诉讼主张，因双方对垫资利息没有约定，本院不予支持。关于原告张登年请求由被告中康建设管理股份有限公司承担为实现债权的律师费，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、由被告中康建设管理股份有限公司于判决生效后三十日内给付原告张登年工程款人民币921296元（玖拾贰万壹仟贰佰玖拾陆元）；
二、驳回原告张登年的其他诉讼请求。
案件受理费15220元，由原告张登年负担3044元，被告中康建设管理股份有限公司负担12176（鉴于该费原告已预交，被告应负担部分待执行上述款项时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判长 李永文
审判员 肖丽丽
审判员 潘千荣
二〇一四年十二月十二日
书记员 吴晓珊