江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终109号
上诉人（原审被告）贺伏林，男，1964年6月27日生，汉族，住定南县。
委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄启成，男，1973年3月17日生，汉族，住定南县。
委托代理人叶频耀，定南县正泰法律服务所法律工作者。
上诉人贺伏林因合伙企业纠纷一案，不服定南县人民法院（2015）定民二初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年11月24日，定南县供销合作联合社与贺伏林登记成立定南县天地花炮专营有限责任公司，其中贺伏林出资比例占90%，定南县供销合作联合社出资比例占10%，经营范围为烟花爆竹批发、零售。2013年7月22日，贺伏林（甲方）、廖建华（乙方）、黄启成（丙方）签订了一份《合伙协议》，该协议约定甲、乙、丙以定南县天地花炮专营有限责任公司名义经营定南县烟花爆竹批发、零售专营权；合伙期限自2013年7月25日起至2016年2月28日止；甲方为合伙事务执行人，全面负责合伙事务，代表公司协调与定南县供销社、政府机关等关系，签订各项经济合同，对外开展工作；乙方负责烟花爆竹专营市场管理，统筹安排打击走私工作；丙方负责烟花爆竹日常经营业务事宜，协助甲方处理相关事务；同时约定了出资方式、出资时间、盈亏分配、合伙费用承担、特别约定、入伙退伙、清算等内容。2014年9月22日，贺伏林（甲方）、廖建华（乙方）、黄启成（丙方）就解除甲、乙、丙三方合伙协议签订了一份《解除合伙协议书》。该协议约定，经甲、乙、丙一致协商不对合伙期间债权债务进行清算，由甲方概括承受，债权包括存货、财产、现金、应收账款等，债务包括应付货款、欠款等，乙方、丙方应在解除协议后办理相关移交手续；经协商，甲方同意补偿丙方101.4万元（按3年合伙期间101.3万元收益，加上本金26.5万元，减去已分配收益17.1万元和向公司及甲方借款9.3万元），其中2015年2月28日前支付40万元，2015年12月31日前支付40万元，2016年2月28日前支付21.4万元；等等。同日，被告贺伏林向原告黄启成出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“根据解除合伙协议书，共欠黄启成人民币壹佰零壹万肆仟元整（￥1014000.00元）。此据欠款人：贺伏林2014年9月22日”。之后，被告贺伏林未向原告黄启成支付该欠款。上述事实有《合伙协议》、《欠条》、《解除合伙协议书》、营业执照、企业信息、庭审笔录等予以证实。
另查明，2010年8月8日，经原、被告结算，原告黄启成欠被告贺伏林80000元，并出具《欠条》一份给被告贺伏林收执。该《欠条》载明：“今欠到贺伏林现金合计人民币捌万元整（￥80000.00元）。（注明：在2010年8.8号－2010.8月30号内付清）。欠款人：黄启成2010.8.8号”。2014年8月25日，原告黄启成向被告贺伏林借款50000元，并出具《借条》一份给被告贺伏林收执。该《借条》载明：“今借到贺伏林现金人民币伍万元整（￥50000.00元）。（注：月息2分计算）。借款人：黄启成2014年8月25日”。上述事实有2010年8月8日《欠条》原件、2014年8月25日《借条》原件予以证实。
原审法院认为，本案的主要争议焦点有;1、《合伙协议》的效力的问题；2、解除合伙关系后结算的欠款问题；3、债务的抵扣问题。关于《合伙协议》的效力。经工商等相关部门核准审批，定南县天地花炮专营有限责任公司具备烟花、爆竹批发、零售资质。贺伏林、廖建华、黄启成签订了《合伙协议》，但定南县天地花炮专营有限责任公司不是《合伙协议》的当事人，该《合伙协议》是公司股东贺伏林内部合伙协议，公司的日常经营仍是定南县天地花炮专营有限责任公司在经营，因此，该《合伙协议》未违反法律的相关规定，合法有效。
关于解除合伙关系后结算的欠款问题。1、《合伙协议》、《解除合伙协议书》系贺伏林、廖建华、黄启成自愿协商基础上达成的，也不违反法律的规定，合法有效；2、《解除合伙协议书》明确约定不对合伙期间债权债务进行清算，由贺伏林概括承受，并约定被告贺伏林对原告黄启成补偿101.4万元；3、被告贺伏林对原告黄启成的解除合伙结算欠款101.4万元向原告黄启成出具了一份《欠条》。综上，该欠款101.4万元是解除合伙关系后被告贺伏林对原告黄启成的补偿，该补偿数额系三方自愿达成的，未违反法律的规定，合法有效。被告贺伏林应按《解除合伙协议书》约定履行付款义务，对其辩称按合伙本金民间借贷计算欠款数额缺乏法律和事实依据的辩论意见不予采信。
债务的抵扣问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”1、对于2014年8月25日借款50000元及2010年8月8日的欠款80000元，被告贺伏林提交了《欠条》、《借条》原件予以证实，原告黄启成辩称已返还了这两笔款项但未提交证据予以证明，本院对被告贺伏林要求抵销这两笔债务的答辩意见予以采纳，即对欠款80000元、借款50000元及其利息12000元（利息从2014年8月25日计算至2015年8月24日）本院予以抵扣。2、原告黄启成对被告贺伏林代其返还王晓荣的欠款5000元的事实予以认可，本院予以抵扣。3、对于原告黄启成与定南县天地花炮专营有限责任公司之间的借款或其它经经济往来款项，不是原、被告之间的经济关系，不属于法律规定的债务抵销的情形，对被告贺伏林要求抵扣的辩论意见不予采纳。4、黄光文案件的律师费、补偿费问题与本案不是同一法律关系，本案不予处理。
综上，被告贺伏林按《解除合伙协议书》约定应向原告黄启成支付到期款项400000元，抵扣欠款80000元、借款50000元及其利息12000元、被告贺伏林代其返还王晓荣的欠款5000元，则被告贺伏林应向原告黄启成支付欠款253000元。因双方在《欠条》中未约定利息，对原告黄启成要求按月利率2%计算利息的诉讼请求予以部分支持，即从2015年4月2日（立案之日）起按中国人民银行同期同类贷款年基准利率计算欠款253000元的利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告贺伏林应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄启成到期欠款253000元及其利息，利息按中国人民银行同期同类贷款年基准利率从2015年4月2日起计算至欠款付清之日止。二、驳回原告黄启成其它诉讼请求。案件受理费7300元，由被告贺伏林承担。
贺伏林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、上诉人、被上诉人和案外人廖建华在未办理营业执照、也未取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》的情况下，通过合伙方式实际转让了定南县天地花炮专营有限责任公司的《烟花爆竹经营（批发）许可证》，违反了法律强制性规定，根据《合同法》第五十二条第五项规定，上诉人、被上诉人和案外人廖建华签订的《合伙协议》应认定为无效合同，一审法院认定合法协议有效明显错误，应予纠正。2、从《解除合伙协议书》可知，被上诉人自2014年9月22日就退出了合伙，不参与管理，不承担风险，本金继续留在上诉人处，由上诉人向其支付固定收益，不符合合伙特征，更符合民间借贷法律特征，一审法院未审查被上诉人获得补偿款具体构成，仅以补偿款是上诉人与被上诉人达成合意未违反法律规定为由，支持被上诉人诉请明显不妥，应予纠正。3、被上诉人在2014年11月20日走私烟花爆竹被信丰县公安局截获，违反《解除合伙协议书》约定义务，属于根本违约，被上诉人应当承担相应违约责任，上诉人有权减少或免于向被上诉人支付其退伙后的固定收益。4、一审法院仅抵消了部分款项，对已经查实的其他债务未予以抵消，要求上诉人另行主张不妥，应予纠正。
黄启成辩称：1、答辩人与上诉人及案外人廖建华签订的《合伙协议》是三方平等协商自愿签订的协议，协议约定三人合伙设立定南县天地花炮专营有限责任公司专营定南县的烟花爆竹批发、零售业务，三人是合伙共同以同一个经营实体开展烟花爆竹的批发、零售经营业务，不存在上诉人所说出租、出借、转让、买卖烟花爆竹经营许可证的情形。2、2014年9月22日，答辩人、上诉人和案外人廖建华达成协议解除三人合伙经营关系，专营业务由上诉人一人经营并概括承受合伙期间经营实体的全部财产权利和债务，同时补偿答辩人101.4万元和案外人廖建华217.5万元，上诉人同时出具金额为101.4万元的欠条给答辩人，因此，答辩人与上诉人之间由合伙关系转变为债权债务关系，上诉人应按照《解除合伙关系协议书》第四条的约定按期支付答辩人补偿款。3、《解除合伙关系协议书》第二条明确约定合伙期间的债权债务由上诉人承担，即答辩人在合伙期间因经营业务经手的对外债务全部应由上诉人承担，答辩人个人要承担的向公司和上诉人借款已经在签订《解除合伙关系协议书》时进行抵消，协议书第四条有清楚记载，因此，上诉人不能以其他款项抵消应支付给答辩人的补偿款。4、上诉人已经按《解除合伙关系协议书》的约定支付了案外人廖建华的补偿款，上诉人没有任何理由不支付或逾期支付答辩人的补偿款，否则，上诉人不仅违约也是对答辩人不公平。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于合伙协议的效力问题。上诉人与被上诉人及案外人廖建华签订的合伙协议明确约定定南县天地花炮专营有限责任公司的公司注册登记股东、法定代表人等不变更，仍由该公司经营定南县烟花爆竹批发、零售专营权，该合伙协议仅是上诉人与被上诉人及案外人廖建华协商一起经营该公司，并不违反相关法律规定，故原审判决认定该合伙协议合法有效并无不当，本院予以维持。关于上诉人出具给被上诉人的101.4万元欠条的性质问题。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，与被上诉人及案外人廖建华签订《解除合伙协议书》是其真实意思表示，其对相关权益的自由处分，并未损害他人、集体或国家利益，符合法律规定；上诉人依照《解除合伙协议书》约定出具101.4万元的欠条给被上诉人足以说明其认可该笔债务，上诉人诉请按照民间借贷计算欠款数额无法律和事实依据，本院不予支持。关于是否应减免上诉人付款义务的问题。本院认为，上诉人未提供充分证据证明被上诉人自签订《解除合伙协议书》后有从事烟花爆竹销售、批发业务的行为，且上诉人与被上诉人及案外人签订的《解除合伙协议书》中并未约定违约责任，上诉人也未提供证据证明因被上诉人于2014年11月20日的走私烟花爆竹行为导致其产生的损失数额，故上诉人要求减免付款义务无事实依据，本院不予支持。关于欠款抵扣的问题。本院认为，上诉人主张用来抵扣的款项中仅有2014年8月25日借款50000元、2010年8月8日的欠款80000元及其相应利息、上诉人代被上诉人清偿的债务5000元属于上诉人与被上诉人之间的个人债务，可以用来抵扣欠款；其他款项并不属于上诉人与被上诉人之间的个人债务，不符合债务抵消的法定情形，原审判决仅抵扣双方个人债务并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人贺伏林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年四月六日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 管燕梅