河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初3066号
原告:孙义，男，1956年12月4日出生，汉族，个体，住唐山市丰润区。
委托代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。
被告:湖南省第六工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人：陈光乐，董事长。
委托代理人：杜果、李剑鹏，北京市中创律师事务所律师。
被告：杨利波，男，1967年3月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：王亚坤，男，1963年6月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
原告孙义与被告湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六公司）、杨利波、王亚坤租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙义、被告湖南六公司的委托代理人杜果、李剑鹏到庭参加诉讼，被告杨利波、王亚坤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙义诉称，自2007年开始，原告与被告湖南六公司建立了租赁建筑器材的业务，原告一直向被告提供所需的各种建筑器材。为明确权利义务，双方于2009年9月1日签订了租赁合同，合同对租赁物的计价方式、租赁物种类、结算方式、以及丢失物品的赔偿等相关问题做出了明确约定。但被告只向原告支付了2008年3月1日以前的租赁费，自2008年3月1日至2014年9月30日共发生租赁费184659.33元，对此期间的租赁费被告至今尚未支付。此外被告还丢失、损坏租赁器材价值16831.39元，欠付运费4580元。按照合同约定，被告逾期不交付租赁费，应按日加收租金总额千分之五的违约金。被告杨利波、王亚坤代表湖南六公司与原告签订合同，并以杨利波名义向原告出具欠条，二人也应向原告承担责任。经原告多次催要，被告以资金紧张为由拒绝付款。原告诉至法院，要求被告支付2008年3月1日至租赁物退还之日止的租金，支付运费4580元，给付违约金6万元，并解除租赁合同，返还租赁物或给付折价款16831.39元。
被告湖南六公司辩称，原告与我公司从未发生租赁关系，我公司未向原告租赁任何物品，也没有向原告给付租赁款项。原告主张被告杨利波的行为构成表见代理应承担严格举证责任。根据原告提供的证据，所谓我公司租借原告器材的清单及返还器材清单做了统计，清单显示被告杨利波已还原告物品的租赁数量高于原告租借数量，希望法院驳回原告诉请。
被告杨利波、王亚坤未出庭也未提出答辩意见。
经审理查明，被告湖南省第六工程有限公司原名为湖南省第六工程公司，2007年5月20日被告湖南六公司与中国人民解放军96514部队营建办公室签订建设工程施工合同一份，内容为“建设工程施工合同发包人（全称）：中国人民解放军96514部队承包人（全称）：湖南省第六工程公司一、工程概况工程名称：营综合食堂楼工程地点：唐山市丰润区紫草坞村部队营区工程内容：框架结构建筑面积6073.96㎡…三、合同工期开工日期：2007年5月20日竣工日期：2007年10月6日…十、合同生效合同订立时间：2007年5月20日合同订立地点：96514部队营建办公室本合同双方约定：签字盖章后生效。发包人：（加盖中国人民解放军96514部队营建办公室印章）承包人：（加盖湖南省第六工程公司合同专用章）…”。被告王亚坤系被告湖南六公司下属施工队负责人，王亚坤的施工队在上述营综合食堂楼项目施工，被告杨利波系王亚坤施工队材料员。2007年6月29日王亚坤代表被告湖南六公司从邓久清（案外人）处租赁建筑器材，并签订建筑器材租赁合同一份，承租方处加盖湖南省第六工程公司96514部队营食堂楼项目部印章，委托代理人处由王亚坤签名。2007年9月1日杨利波代王亚坤以王亚坤施工队的名义（乙方）与原告孙义（甲方）的鑫鑫模板租赁站签订建筑器材租赁合同，合同出租方代表人处由孙义签字，承租方处未加盖湖南六公司的公章，由被告杨利波签字。合同约定“建筑器材租赁合同1、租赁器材的名称、型号、押金总值，日租金详见第3页的《租赁价格明细表》。2、合同期限：自乙方提取器材（或签订）之日起到年月日止…7、租金由提取租赁器材之日起，计算到退回验收入库之日止，租期不足一个月的按30天计算。8、租金按月计算，乙方必须每月10日前交付上月所发生的租金。如逾期未交租金，按日加收原欠租金总额的千分之五的违约金并收回建筑器材…10、租赁器材丢失，在没按原值100%赔偿之前，照收租金…14、合同附件，提货单、退货单、各种计算表、双方出具的证明均为本合同组成部分…16、注：甲方负责建筑器材货物送到工地乙方负责建筑器材货物送到模板站…出租方（甲方）单位名称：鑫鑫模板站法定代表人：孙义签名承租方（乙方）单位名称：王亚坤施工队单位地址：河北省唐山市丰润区二炮部队工地湖南六建法定代表人：王亚坤（注：原告称系杨利波代签）杨利波签名（材料员）施工地点、名称：二炮工地签订日期：2007年9月1日（并由孙义手写注明以下内容：模板租费7月底至8月底邓久清负责任；9月1号至以后租费工地负责任孙义）合同后附租赁价格明细表（包括租赁物名称、原值、日租金）”，从中可看出，3012模板原值45.83元／块，日租金0.075元；模板勾（U型卡）原值0.5元／个，日租金0.003元；转扣原值4.5元／套，日租金0.01元；1.5米长角膜（JM0015）原值13.68元／根，日租金0.075元；油托原值20元／根，日租金0.04元，油托母为油托配件。合同约定，租金按月计算，乙方必须每月10日前交付上月所发生的租金。2007年9月5日被告开始从原告处提货，提单处提货人多为闫顺宝签字，被告于2007年10月11日开始陆续退货，退货单处退货人多为杨利波签字。2007年12月30日，杨利波为原告出具欠条一份，内容为：“欠条湖南六建（王亚坤队）2007年欠孙义材料：模板：7.815㎡（柒点捌壹伍）（3012板21块）模板勾：20100个（贰万零壹佰）转扣：1200个（壹仟贰佰）油托母59个（伍拾玖）角膜（1.5米长）：22个（贰拾贰）2007.12.30（在租）经手人：杨利波”。2008年4月30日、5月4日杨利波经手又从原告处提取租赁物二次，并于同年5月31日、6月20日退还，在退还单注明“卡勾欠400个在租”。2008年7月15日杨利波在上述欠条下方继续记载“2008年欠孙义租赁费贰仟肆佰肆拾元整（￥2440元）（柱子打灰用模板、角膜、钩子）（￥581.70元）2008.7.15经手人：杨利波注：以上货物在租二炮工地湖南六建王亚坤施工队”。2008年11月18日杨利波又为原告出具欠条一张，内容为：“欠条湖南六建二炮工地王亚坤施工队欠孙义送材料运费款：肆仟伍佰捌拾元整（￥4580元）经手人：杨利波2008.11.18”。2008年12月20日该工程竣工，并经被告湖南六公司及监理单位签字盖章。邓久清与湖南六公司的租赁合同所涉及的工程项目与本案一致。
2011年12月19日邓久清向本院起诉湖南六公司租赁合同纠纷一案，邓久清在该案中提交租赁业务汇总表一份，上面承租单位签字盖章处有杨利波签字，杨利波在2008年12月5日为邓久清出具欠条一份，内容为：“二炮工地湖南六建（王亚坤工地）欠邓久清租赁费捌万陆仟元整（￥86000元）欠材料：模板：柒吨贰（7.2吨）接扣：陆佰壹拾叁个（613个）6米管：拾根（10根）缺钉：壹佰柒拾陆个（176个）管超：叁米半（3.5米）以上材料在租另欠搅拌机租赁费：肆仟元整￥：4000元二炮工地湖南六建王亚坤工地代笔人：杨利波（会计）2008.12.5日”。该案庭审中，被告湖南六公司对尚欠原告租赁费86000元及搅拌机租赁费4000元没有异议，对未退还货物价款与原告协商价格为27843元。被告主张杨利波并非公司授权委托人，其所出具的证据不足以作为法庭证据，上面没有公司公章且无公司委托人签字，其提供的证明公司不认可。
本案原告孙义申请邓久清出庭作证，其证实：2007年左右其与湖南六建（本案被告）产生租赁关系，在供货时曾因缺货找过原告借租赁物算代租，在2007年7、8月孙义用邓久清的合同、提单向湖南六建工地送货，并在提单上进行标注，邓久清的提单，孙义的货。后来原告又与工地另签了合同，在邓久清向工地供货时别的工程已经建完收尾了。被告对邓久清的证言不予认可，认为证人所述与原告提交证据内容相矛盾，给工地供货应有公章，证人尽到了合理注意义务而原告没有尽到。
原告提交的2007年9月5日之前的提单显示，提货人为沈夏冬、闫顺宝，发货人为邓久清，注明孙义货。被告称沈夏冬、闫顺宝是否为公司员工需要核实，但本院调取营综合食堂施工材料中多份质量验收记录显示，施工单位检查评定结果项目专业质量检查员处由“沈夏冬”签字。沈夏冬和闫顺宝共同在提货单中签字的有多张，也有闫顺宝、沈夏冬个人签字的情况，9月5日以后基本由闫顺宝一人签字提货。退货单中基本由杨利波签字，闫顺宝也退过货。
被告湖南六公司主张王亚坤独立核算，独立承担法律风险，与该公司无任何隶属及授权委托关系，只是合作关系，不属于公司员工。当时二炮工地施工项目有营房、办公室、食堂等多个项目，该公司只承包了食堂项目，其他项目由其他公司承建，王亚坤与多家公司均有工地上的合作关系。原告对其此陈述不予认可，被告湖南六公司对此主张未能提供证据加以证实。
以上事实，有原、被告陈述、租赁合同、提退货单、杨利波出具欠条、建设工程施工合同、竣工报告、质量验收记录、（2012）丰民初字第208号卷宗内容等证据予以证实。
本院认为，被告湖南六公司是本案所涉项目的建设单位，被告王亚坤系其下属施工队，在涉案项目工地施工。虽然湖南六公司主张王亚坤独立核算，独立承担法律风险，与该公司无任何隶属及授权委托关系，只是合作关系，不属于公司员工，王亚坤同时与其他建筑公司也有合作关系，但并未提交证据加以证实，对被告湖南六公司的该项主张，本院不予采信。被告王亚坤、杨利波从事的与涉案工程有关的模板租赁行为对外代表湖南六公司，从邓久清案件的证据材料中可以证实此点。本案中原告与杨利波签订租赁合同，原告的租赁物品也送到了湖南六公司的工地，由沈夏冬、闫顺宝等人签收，后主要由杨利波退货，并为原告出具所欠在租物品清单及欠租赁费、运费的欠条，上面注明的也是“二炮工地湖南六建王亚坤施工队”，原告有理由相信杨利波的行为代表的是湖南六公司，因杨利波的上述行为产生的法律后果应由被告湖南六公司承担。被告未退还租赁物的租赁费被告已付至2008年3月1日，但原告要求自2008年3月1日起至退还之日止计算租赁费理据不足，且不符合公平原则，租金应计算到合同竣工之日较为合理。即被告未退还原告的租赁器材：模板7.815㎡（即3012模板21块）、模板勾20100个、转扣1200个、角膜（1.5米长）22个的租赁费自2008年3月1日起计算到2008年12月20日（竣工日期）止，租金为22279.88元（21块×0.075元／天×295天＋20100个×0.003元／天×295天＋1200个×0.01元／天×295天＋22个×0.075元／天×295天）；被告未退还原告的租赁器材模板勾400个的租赁费自2008年7月16日起计算到2008年12月20日（竣工日期）止，租金为189.6元（400个×0.003元／天×158天），油托母不是完整的租赁物，不应再产生租金。加上2008年被告租赁建筑器材所欠租金3021.7元，被告湖南六公司应给付原告孙义租金25491.18元。原告主张被告逾期交付租金违约金6万元数额过高，应予以调整，本院酌定为7600元。被告湖南六公司所欠运费款4580元，应当给付原告。被告未退还原告的租赁器材：模板7.815㎡（即3012模板21块）、模板勾20500个、转扣1200个、油托母59个、角膜（1.5米长）22个，应予退还。如不能退还应按合同约定赔偿损失，合同未约定油托母原值，原告要求按每个2元计算较为合理，本院予以采信。上述租赁物的价值合计为17031.39元（21块×45.83元＋20500个×0.5元＋1200个×4.5元＋59个×2元＋22个×13.68元），原告主张赔偿损失数额为16831.39元较为合理，被告应在工程竣工后及时返还原告。因被告湖南六公司未及时返还上述租赁物或赔偿原告相应租赁物的价值，给原告造成较大损失，应给付原告上述租赁物价值的利息，利息自2008年12月21日起计算至返还租赁物或赔偿相应价值时止，按年息24%计算。被告未按合同约定期限给付租金，返还尚欠租赁物，原告要求解除租赁合同的理据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十九条之规定，判决如下：
一、原告孙义与被告杨利波于2007年9月1日签订的建筑器材产品租赁合同解除。
二、被告湖南省第六工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙义租金25491.18元、违约金7600元、运费4580元。
三、被告湖南省第六工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙义模板7.815㎡（即3012模板21块）、模板勾20500个、转扣1200个、油托母59个、角膜（1.5米长）22个，如不能返还，则赔偿损失16831.39元。并给付损失价值16831.39元自2008年12月21日起至实际给付之日止的利息，按年息24%计算。
四、驳回原告孙义的其他诉讼请求。
如果被告湖南省第六工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5291元，保全费1870，合计7161元，由原告孙义负担4296.6元，由被告湖南省第六工程有限公司负担2864.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩 刚
审 判 员 刘 爽
人民陪审员 孙宝福
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 宋 霜