山东省临沂市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河行初字第76号
原告黄淑英，女，汉族，1933年12月生，临沂市罗庄区人，居民。
原告侯贵财，男，汉族，1953年11月生，临沂市罗庄区人，居民。
原告侯桂荣，女，汉族，1961年8月生，临沂市罗庄区人，居民。
原告侯贵顺，男，汉族，1964年7月生，临沂市罗庄区人，居民。
四原告共同委托代理人刘淑永，临沂市罗庄区法律援助中心法律工作者。
被告临沂市房产和住房保障局。
法定代表人包华，局长。
委托代理人徐晓东，男，1981年6月生，汉族，该单位职工。
委托代理人侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。
第三人侯贵富，男，1956年5月生，汉族，临沂市罗庄区人，居民。
委托代理人朱孔东，山东鼎元律师事务所律师。
委托代理人侯晓军，男，1980年9月生，汉族，临沂市罗庄区人，居民。
原告黄淑英、侯贵财、侯桂荣、侯贵顺不服被告临沂市房产和住房保障局房屋行政登记一案，向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，临沂市兰山区人民法院受理后报请临沂市中级人民法院审理或指定管辖。后临沂市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2014年12月5日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于收到应诉通知书后十日内向本院提交了其作出房屋行政登记的相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。原告黄淑英、侯贵财、侯贵顺及四原告共同委托代理人刘淑永，被告临沂市房产和住房保障局委托代理人徐晓东、侯延彬，第三人侯贵富委托代理人朱孔东、侯晓军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告临沂市房产和住房保障局于1998年4月24日作出涉案“字第33440611号”临沂市城镇私房所有权证产权证，认定原位于临沂市罗庄区盛庄镇吴家白庄村的房屋（东至小巷、西至袁堂成、北至姚武征、南至崔福顺）一处的所有权人为第三人侯贵富。
被告临沂市房产和住房保障局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：证据1、村镇私有房屋登记发证申请表，证明申请人申请办理房屋登记；证据2、村镇私有房屋四面墙界申报勘察表，证明涉案房屋四至及房屋墙体权属状况；证据3、村镇私有房屋平面示意图，证明涉案房屋自然情况及权属状况；证据4、村镇私有房屋确权调查审批表，证明申请登记房屋经调查所在地村委、镇建委审批确认，审批后核准发证；证据5、所有权证存根，证明颁发给申请人房屋所有权证。证据6、《城镇房屋所有权登记暂行办法》，证明办理房屋登记依据。
被告以上述证据证明其对涉案房屋的所有权人登记为第三人侯贵富的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
四原告共同诉称，侯兰田与原告黄淑英系夫妻关系，二人共生育子女四人，即原告侯贵财、侯桂荣、侯贵顺及第三人侯贵富。1991年，原告黄淑英所在村委（原临沂市罗庄区盛庄镇吴白庄村委，以下称吴白庄村委）划给其夫妇宅基地一处，原告黄淑英夫妇在该宅基地上建起两间草房。1995年，原告黄淑英夫妇又将草房翻盖建成瓦房三间，另建平房两间，房屋建成后，均由原告黄淑英夫妇居住。2007年侯兰田去世，房屋仍由原告黄淑英居住，四原告和第三人均未对该房产进行分割。2014年8月，吴白庄村进行拆迁，该房在拆迁范围内，原告黄淑英到吴白庄村委协商拆迁赔偿时才得知被告已于2000年将该房产登记在第三人侯贵富名下。四原告认为，该房产系原告黄淑英夫妻共有财产，被告将该房产登记在第三人名下明显登记错误，其行政行为应予撤销。因侯兰田去世，作为该房屋共有人、继承人，四原告有权要求撤销被告房产登记行为。因涉案房屋产权证系1998年颁发，2001年为第三人换发房产证（编号相同），故要求被告撤销1998年的，2001年的自然被撤销。
以上主张，四原告向法庭提交了如下证据：证据1、2、3、4分别为四原告的身份证复印件，证明四原告身份信息；证据5、2014年11月4日，吴白庄村委证明，证明四原告及第三人均为涉案房屋所有权人侯兰田的继承人；证据6、7分别为2014年10月10日、2014年11月2日吴白庄村委证明（证据6载明的内容：证明1991年，吴白庄村委研究划给本村村民侯兰田宅基一位四至东临巷、西临袁堂成、南临崔建玉、北临姚武征情况属实特此证明划宅基地负责人吴景祥、吴士才、崔玉林、崔同光四人签字，同时注明：本次盖章仅代表1991年间崔玉林、吴景祥、崔同光、吴士才为当时的村支两委干部；证据7载明的内容：证明贵单位吴白庄村委于1991年划出宅基地一位，四至：东巷、西袁堂成、南崔福顺、北姚武征，91年建草房两间，由侯兰田、黄淑英夫妻出资建，1995年翻盖三间瓦房、两间平房，是侯兰田、黄淑英夫妻出资所建，侯兰田2007年去世，黄淑英居住至今。特此证明吴白庄村委），该两份证明均加盖吴白庄村委公章，公章形式不同，证明涉案房屋系原告黄淑英与侯兰田所有；证据8、涉案房屋产权档案资料，证实被告临沂市房产和住房保障局未尽严格审查义务，将房产证颁发给第三人侯贵富。
被告于2015年1月7日向本院提交了答辩状，辩称，我局于1998年、2001年依申请人申请分别作出初始登记及换证登记，均颁发了“字第33440611号”房产所有权证书，原告未明确具体行政行为，诉讼请求不明确，应驳回其起诉；我局依申请人申请作出具体行政行为的时间为1998年、2001年，基于原告与第三人的关系，原告黄淑英一直在涉案范围内居住的事实，原告应早知道我局具体行政行为，原告的起诉超过起诉期限；1998年申请人申请办理房屋登记，房屋所在地吴白庄村委、临沂市罗庄区盛庄镇建设委员会（以下称盛庄镇建委）均在申请资料盖章确认情况属实，应予确权，我局审批后核准登记，颁发“字第33440611号”房屋所有权证书，2001年依申请人申请办理换证登记，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释（2010）15号）第二条的规定该案不属于人民法院受案范围，我局具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规得当，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的起诉，维持我局的具体行政行为。
第三人述称，17年之前我国农村现状是村民文化程度低，所有村民申办产权证都由村委会召集部分识字的人代为申请，代为填写，在申请过程中难免出现填写错误，但更改后都由村委会及镇政府再次确认核实，证明涂改或更改后的内容是真实有效的，最后上报被告，被告根据吴白庄村委、盛庄镇建委审查结果确权颁证。因此本案中被告的具体行政行为从形式上来说是合法的，从内容上来说是真实的。另外，历经17年该产权证经过层层领证换证，原告在17年之前就知道该产权证的存在，直到今天才提出这个诉求，明显超过了起诉的期限，请求法院驳回原告的起诉。其他同被告的答辩意见。
第三人向法庭提交了如下证据：证据1、由吴白庄村委、该村支部书记张金永、村主任崔建文共同出具的证明一份，证明涉案房屋系第三人侯贵富申请与建设，证明被告的颁证行为是正确的；证据2、临沂市罗庄区盛庄街道调委会出具的人民调解申请书与受理登记表，证明本案原告之一侯贵财已在该证据中表明其母亲所居住的房屋是由侯贵富建设，该房应属于侯贵富所有。
在审理过程中，本院依法对被告所作的具体行政行为的合法性进行了审查，对原、被告及第三人提交的上述证据进行了质证。
原告方对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1、申请人签名一栏是“侯兰田”，改为“侯贵富”。所有权人与姓名不符，所有权人姓名被涂改。证据2、现产权人也被涂改由“侯兰田”改为“侯贵富”。证据3、证据同样产权人被涂改。证据4、也存在涂改问题。证据5、字体是打印的，是错误发证的结果。证据6、作出该行政行为时这个办法已被废止。
第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：被告所提供的证据都是客观真实的，因为该组证据应当视同为一个整体证据，而在该组证据中均有吴白庄村委及盛庄镇建委情况属实的确认记录，证明该材料都是真实的，产权人应当为侯贵富。
被告对四原告提供的证据发表如下质证意见：证据1、2、4、真实性无异议，证据3因原告未提交原件不发表质证意见。证据5、记载“侯桂荣”姓名与原告起诉中不一致，对其他内容不发表质证意见。证据6、该证明并非吴白庄村委出具的证明侯兰田宅基地情况，而是一份由吴景祥等人出具的证人证言。证人无法定理由未到庭，该证据不符合法定形式。证据7、该证明中所证明的1995年翻盖3间瓦房2间平房与房产登记记录不符，另外该证明为吴白庄村委出具的证明，参照民诉法司法解释相关规定，单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章并加盖单位印章，而本证据材料仅加盖单位公章。证据6、7、中二份公章明显不一致，存在造假。证据8、档案材料中涂改现象是在房产局发证之前作为，只是形式瑕疵，该证据中所有权人与申请人姓名不符不排除该登记是由侯兰田代理形成，工作人员书写中填写错误，其后更正。其次，申报材料经过村、镇两级审核把关均对房屋所有权人为第三人侯贵富无异议，申报材料中房屋建筑记载与原告起诉中不一致，申报材料中房屋北屋3间、东屋3间，而原告的起诉中平房2间、瓦房3间，因此该形式瑕疵不能否定被告行政行为的合法性。法律依据在我局作出行政行为时该暂行办法并未失效。原告所说的新规定是指国有土地上的房屋登记，而涉案的房屋是坐落在集体土地上，故还是继续使用该暂行办法。
第三人对原告方提供的证据发表如下质证意见：证据1、2、3、4、5认同被告质证意见。证据6、不具有合法性，是一份无效证据。也不能证明所证明对象。证据7、其实是一份单位证据，没有该证据材料制作人及单位负责人签字，也是无效证据。证据5-7所加盖公章有明显区别，这三份证据从公章上看相互矛盾，不应当作为有效证据使用。证据8、无异议。
原告方对第三人提供的证据发表如下质证意见：证据1、证明内容上没有说明侯贵富所申请的宅基地是给谁申请的，与涉案房屋占用的宅基地并没有关系。证据2、只是当时要求调解并没有调解结果。也没有加盖该调解委员会的章，该章所涉及的单位不具有出证资格。
被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：证据1、该证据符合法定形式。证明内容与原告相关证据冲突由法院查明相关事实。证据2、该证据可以证实原告侯贵财认可涉案房屋由第三人建设，其不具备诉讼主体资格。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：关于被告提供的证据，虽然在办理产权登记的相关材料中对姓名有涂改现象，但这一涂改材料是经过吴白庄村委、盛庄镇建委审批予以确认，后向被告报送，被告在作出该具体行政行为时可以合理的相信该涂改行为是有效的，故本院对被告提供的证据予以认定。对于原告方所提供的证据1-5和证据8所证明的内容的真实性予以认定；证据6、7不能充分佐证原告方的证明事实，本院不予认定；对被告及第三人所质疑的该两份证据中的公章真假问题，本院不做评判。对第三人所提供的证据1因所证明的吴白庄村委为侯贵富审批宅基地一位不能明确指向涉案房屋，本院不予认定，证据2载明的内容为侯贵财主张其母亲居住的房屋系侯贵富所建，要求平分土地赔偿款，因与本案诉求不是同一种法律关系，本院在本案中不予认定。
经审理查明，侯兰田（已于2007年去世）与本案原告黄淑英系夫妻关系，本案原告侯贵财、侯桂荣、侯贵顺及第三人侯贵富均为侯兰田与黄淑英的婚生子女。1998年4月24日，被告根据吴白庄村委、盛庄镇建委审批后报送的原位于吴家白庄村的涉案房屋（东至小巷、西至袁堂成、北至姚武征、南至崔福顺）一处的相关审批材料及《城镇房屋所有权登记暂行办法》为该房屋颁发“字第33440611号”临沂市城镇私房所有权证产权证，认定该房屋所有权人为第三人侯贵富。2001年，侯贵富向被告申请办理换证登记，被告根据相关规定予以换证登记，产权证号仍为“字第33440611号”。涉案房屋2014年8月因政府规划需要拆迁，现已被拆除。因拆迁赔偿款事宜，四原告提起诉讼。
本院认为，本案有三个争议焦点。第一，被告对涉案房屋为第三人颁发“字第33440611号”临沂市城镇私房所有权证产权证是否合法。本院认为，因当时我国农村房屋登记情况相对还不够规范，房屋登记部门进行房屋登记主要依据房屋所在地村委、乡镇建委审批确认予以报送后，给予登记颁证，虽然在报送的相关材料中对姓名有涂改现象，但这一形式上的瑕疵不足以使被告否认当时吴白庄村委、盛庄镇建委对涉案房屋所有权人的审批是真实的，结合“侯兰田”与“侯贵富”系父子关系这一事实，被告在作出该具体行政行为时可以合理的相信该涂改行为是有效的，后根据《城镇房屋所有权登记暂行办法》所作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，四原告的诉讼请求依法应予驳回。第二，被告作出的具体行政行为时所依据的《城镇房屋所有权登记暂行办法》是否已被废止。经审查，该办法在被告作出该具体行政行为时没废止。第三，四原告的起诉是否已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”，本案中四原告因不服被告的具体行政行为向人民法院提起行政诉讼并未超过起诉期限。综上所述，被告对涉案房屋所作出房产登记的具体行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，依法应予维持。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回四原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由四原告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 沈华芳
审 判 员 李 妍
人民陪审员 赵江伟
二〇一五年三月四日
书 记 员 张如莲