广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终3074号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司。住所地：佛山市顺德区大良。
负责人：何灿荣，总经理。
委托代理人：龚丽娟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张顺有，女，1993年1月25日出生，汉族，住英德市英城。
委托代理人：曾德建，广东巨能律师事务所律师。
委托代理人：谢桂红，广东巨能律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李扬志，男，1984年5月7日出生，汉族，住英德市英城。
委托代理人：刁卓婷，广东清豪律师事务所律师。
委托代理人：杨晓燕，广东清豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴华永，男，1985年3月21日出生，汉族，住英德市英城。
被上诉人（原�被告）：吴丹红，女，1989年10月27日出生，汉族，住英德市英城。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称“太平洋顺德公司”）因与被上诉人张顺有、李扬志、吴华永、吴丹红机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2169号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：本案交通事故发生情况如张顺有诉称和交警部门作出的事故认定所述。英德市公安局交通警察大队于2016年2月5日作出英公交认字第[2015]第01397号道路交通事故认定书，认定：一、粤E6****小型轿车的所有人为李扬志；粤RW****小型轿车的所有人为吴丹红；悬挂粤RA****号牌的二轮摩托车的所有人待查，驾驶人为未知名氏；二、李扬志未按操作规范安全驾驶，发生交通事故后逃逸，承担此事故的主要责任；吴华永饮酒后驾驶机动车经过无交通控制的交叉路口时未让右方道路来车先行，在事故中存在过错，承担此事故的次要责任；未知名氏，张顺有、英德市民政局、龙增礼不承担此次事故的责任。
张顺有受伤后被送到人民医院，一日后转至中医院治疗，2016年3月18日出院，花费医疗费共29899.5元。中医院出具了两份出院证明书（一份为中医院版；另一份为中保财产保险有限公司印制版，供处理事故参考）。中医院版三项主要内容：第一、二项分别为入院和出院诊断（右股骨中上段骨折），第三项为出院医嘱（休息3个月，定期1、3、6个月返院复查，骨折愈合后二次住院拆除内固定物）。中保财产保险有限公司印制版五项主要内容：第一项为入院情况，第二项为医治经过，第三项为目前情况；第四项为出院建议（全休3个月，�期1、3、6个月返院复查，骨折愈合后二次住院拆除内固定物，继续治疗、加强营养、后期复查、拆除内固定等后续治疗费用约需10000元）；第五项内容为陪人情况（从2015年12月21日至2016年3月18日住院期间陪人为1人）。关于陪人问题，张顺有在庭审中表示住院期间由其父亲张世游进行护理，张世游为自由职业。
张顺有于2016年3月29日委托广东清正法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，同年4月12日，该鉴定机构作出广清司鉴所[2016]临鉴字第200号《法医临床司法鉴定意见书》，认为张顺有右下肢相当节段骨骨折外伤史，其损伤亦可对右髋关节、右膝关节功能造成部分丧失的后遗症，张顺有该次交通事故造成有右股骨中上段骨折致右髋关节、右膝关节活动功能部分受限与上次损伤对其右下肢损伤造成功能损害后果共同形成。鉴定意见为：张顺有右股骨中上段骨�致右髋关节、右膝关节活动功能部分受限评定为IX（九）级伤残，该次交通事故外伤参与度为50%。鉴定费2000元。
另查明，李扬志为粤E60R**号小型轿车在太平洋顺德公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险的医疗赔偿限额为10000元、伤残赔偿限额为110000元、财产赔偿限额为2000元，商业三者险的限额为500000元，本案道路交通事故发生在保险期内。
2016年3月7日，李扬志签署《自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔保证书》给中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，表示由于个人原因，自愿就本案交通事故放弃任何索赔权利。
关于张顺有从事的职业、收入问题。张顺有提供了英德市创世纪桑拿按摩中心出具的证明材料显示，张顺有是该企业的洗脚工，月均工资3500元，事故发生后，无上班，被停发工资。
关于张顺有主张�城镇户口计算的问题。张顺有提供了英德市规划和城市综合管理局于2014年3日24日作出的英规函[2014]14号《关于英城街道办要求确定城市规划区的复函》，内容为：根据《英德市城市总体规划（2011-2030）》，英城街道办下辖的全部村（居）委会均在英德市城市规划区内。张顺有所居住的区域位于英德市公安局城西派出所辖区，属于城乡结合部。
关于太平洋顺德公司提出的李扬志发生事故后逃逸，在商业三者险限额内不承担赔偿责任问题。该公司没有提供证据证明在投保时已对该免责条款作提示或说明。
原审法院认为，对方承认张顺有的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。对交警部门依职权作出的事故责任认定以及司法鉴定机构依法作出的司法鉴定意见，该院予以采信。本案交通事故造成张顺有损失如下：l、医疗费29899.5元；2、后续�疗费10000元；3、住院伙食补助费8800元；4、护理费14087.47元；5、误工费13300元；6、交通费500元；7、伤残赔偿金69514.4元；8、精神损害抚慰金5000元；9、司法鉴定费2000元；合计153101.37元。
关于太平洋顺德公司提出的李扬志发生事故后逃逸，在商业三者险限额内不承担赔偿责任的问题。因没有证据证明该肇事逃逸行为导致受害人损失扩大，加重了保险公司的赔偿责任，或者造成对事故真正原因、责任、损失等难以分清。在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定及立法本意，属于无效条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该公司没有提供证据证明在投保时已对该免责条款作提示或说明。因此，该公司不能以该逃逸行为免除赔偿责任。
关于李扬志签署《自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔保证书》给中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，自愿就本案交通事故放弃索赔的问题。不管该公司与本案被告太平洋顺德公司的关系如何，作为保险合同，涉及投保人、保险人、被保险人等。李扬志作为投保人放弃索赔的单方行为并不代表张顺有放弃索赔。
李扬志作为肇事车辆粤E6****小型轿车投保义务人，在太平洋顺德公司投保了交强险和商业三者险。根据相关规定，对于张顺有的损失，除交强险赔付的款项外，其他损失按照过错责任大小承担，即李扬志承担70%（在商业三者险中赔付），吴华永承担30%。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对于本次交通事故造成的损失应先由太平洋顺德公司在交强险赔偿限额范围内赔偿112401.87元（医疗费10000元+护理费14087.47元+误工费13300元+交通费500元+残疾赔偿金69514.4元+精神损害抚慰金5000元）；在商业三者险赔偿限额范围内赔偿22189.65元（医疗费19899.5元+后续治疗费10000元+住院伙食补助8800元+伤残等级鉴定费2000元=31699.5元，31699.5元×70%），减除李扬志已支付的3000元，实应赔偿19189.65元；由吴华永赔偿9509.85（31699.5元×30%）,已足额赔付，吴华永与其驾驶的肇事车辆粤RW****小型轿车的所有人即吴丹红是兄妹关系，因没有证据证明吴丹红有过错，吴丹红不需承担赔偿责任，况且吴华永已足额赔付。
关于李扬志已支付给张顺有的3000元及吴华永多支付的3490.15元（已付13000元-应付9509.85元）的问题，因当事人无提出要求，在本案中不作处理，由当事人另行依法处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，于2016年10月9日作出（2016）粤1881民初2169号民事判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司�德中心支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告张顺有各项损失共112401.87元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告张顺有各项损失共19189.65元。三、驳回原告张顺有的其他诉讼请求。案件受理费2376.86元，由原告张顺有负担894.56元，被告李扬志负担1160.33元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担321.97元。
太平洋顺德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项及第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、被上诉人共同承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、李扬志为车辆粤E6****在上诉人处投保商业三者险，签订的保险合同，是双方真实意思�示，不违反法律规定，且上诉人已按照《保险法》第十七条规定履行告知义务，对保险责任及责任免除条款字体已作加大加粗提醒，合法有效，双方的权利义务受保险合同约束。《机动车第三者责任保险条款》第七条明确约定，交通肇事后逃逸或饮酒等商业险不赔，本案中，李扬志交通肇事后逃逸，上诉人主张商业险不赔，应当得到支持。二、《机动车第三者责任保险条款》第七条属于商业三者险合同中责任免除条款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。李扬志投保时已经缴纳了保险费，且李扬志肇事后逃逸，属于违反法律规定中的禁止性规定情形，上诉人已经在保险合同中作出提示，一审法院以上诉人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，违反了相关法律规定，适用法律错误。三、事故发生后李扬志逃逸，之后才到交警队进行处理，导致无法查清在本次事故中驾驶人员是否属于醉酒驾驶。醉酒驾驶不属于交强险及商业险的赔偿责任，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人也不合理。另由于李扬志逃逸导致事故事实无法查清，保险人有权拒绝在本次事故中承担赔偿责任。四、李扬志已跟上诉人签订《自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔保证书》，放弃本次事故的索赔。五、粤RT7**二轮摩托车应在交强险无责任范围内承担赔偿责任，本次事故属于三方事故，各方亦发生了碰撞，按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定也应在本次事故中承担无责赔付部分。综�，一审对部分事实认定不清，适用法律错误，请二审依法改判。
被上诉人张顺有口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人未就商业三者险的免责条款向李扬志尽到提示义务，该免责条款不具有法律约束力。
被上诉人李扬志答辩称：被答辩人无证据证明其就免赔条款对投保人尽到提示及明确说明的义务，该免赔条款应为无效，被答辩人应对本案损失承担赔偿责任。二、被答辩人主张的保证书中放弃索赔的保险公司为中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，不是本案被答辩人，该保证书与本案没有关联性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人吴华永、吴丹红二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，二审�讼中，上诉人提交了如下证据：一、投保单和保险单；二、机动车第三者责任保险条款。经补充质证，被上诉人李扬志认为上述证据不属于二审的新证据，上诉人在一审没有提交，在二审才提交损害了被上诉人的权益，故对此证据的合法性不予认可，对投保单和保险单真实性有异议，李扬志的签名不是他本人的签名，李扬志在投保时没有看过保险条款；张顺有则认为上述证据不属新证据，对投保单的真实性有异议，不能证明保险公司已向李扬志履行提示告知义务。
再查明，上诉人提交的保险单和保险条款没有投保人签名，提供的投保单上投保人声明栏虽有“李扬志”签名，但对投保单上“李扬志”是否其本人签名，李扬志否认是其本人签名，上诉人在二审查询中表示需要庭后三天内核实。经询问双方对投保人“李扬志”签名是否需要申请笔迹鉴定，上诉人表示需要先向销售人员核实，庭后三日内补充书面意见，但至今未向本院提交书面意见。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人上诉提出在商业险部分免赔的主张是否成立。
关于上诉人对本案损失在商业三者险部分能否免赔的问题，本院经审查认为，首先，上诉人上诉认为本案驾驶人李扬志在肇事后逃逸，依据商业三者险条款第七条约定不承担商业险部分赔偿责任，该主张虽符合案涉保险合同《机动车第三者责任保险条款》第七条约定的免赔情形，但该约定属于格式化的免责条款，上诉人作为保险公司应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条及第十一条的规定履行提示义务并承担举证责任。其次，本案中，投保人否认收到免责条款，并否认知晓免责条款内容，上诉人提供的保险单和保险条款并无投保人即被上诉人李扬志的签名或盖章，投保单上虽有“李扬志”的签名，但在李扬志否认的情况下，上诉人不能确定该签名是其本人所签，又未在期限内申请鉴定，且不能提供相关证据证明保险条款已送达给上诉人，上诉人主张的投保人交纳保险费的行为，只应视为投保人对保险合同的追认，并不能证明保险人对免责条款进行了提示，上诉人不能充分证明其在投保时已向投保人履行了提示义务，其主张的免责条款在本案不具有约束力。再次，上诉人主张李扬志签署的《自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔保证书》中，相对人是中国太平洋财�保险股份有限公司广州分公司，上诉人又未能提供证据证明与本案存在关联性。因此，上诉人主张适用保险条款免除其商业险部分赔偿责任的主张依据不足，本院不予采纳。原判确定上诉人在商业三者险内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4753.72元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年三月八日
书�员黄艳君