云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云09民终57号
上诉人（原审原告）：尹以木，男，生于1967年12月4日，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：杨太珍，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：严静，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：姚朝品，男，生于1971年11月21日，汉族，住云南省沧源佤族自治县。
被上诉人（原审被告）：云南汉庄建筑工程有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌镇永昌路新华小区。
法定代表人：张鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚国军，�公司工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南省沧源佤族自治县城市建设投资有限公司。住所地：云南省沧源佤族自治县建设局*楼。
法定代表人：李晓莲，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵行商，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨娟，云南春光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人尹以木因与被上诉人姚朝品、云南汉庄建筑工程有限公司（以下简称汉庄公司）、云南省沧源佤族自治县城市建设投资有限公司（以下简称沧源城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省沧源佤族自治县人民法院（2017）云0927民初486号民事判决，向本院提起上诉，本院2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人尹以木的委托诉讼代理人严静、被上诉人汉庄�司的委托诉讼代理人姚国军、被上诉人沧源城投公司的委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹以木上诉请求：撤销原判，依法改判汉庄公司、沧源城投公司对姚朝品应支付的工程款及利息承担连带责任；二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案所涉2011年沧源县保障性住房四个标段由汉庄公司及其他三个公司中标，其他中标公司未实际施工，而是姚朝品以汉庄公司名义承包过来，汉庄公司是四个标段的实际承包人和施工人，系《门窗施工合同》的相对人，应向上诉人支付相应价款。四个标段门窗安装总额已分别统计出来，与结算金额相符，无法区分各标段资金系汉庄公司自身管理问题，并非上诉人原因。一审以无法区分各标段资金为由确认汉庄公司无需支付工程款错误。2、《门窗施工合同》最后签章虽有鑫业集团有限�司沧源项目部、四川广安建设集团有限公司沧源项目部及汉庄公司印章，但合同标头甲方为汉庄公司，结合汉庄公司系四个标段的实际施工人，证明鑫业公司及四川广安公司将工程转包给汉庄公司，并以加盖印章的形式确认汉庄公司承包中标工程的事实，一审认定该合同系上诉人与三个公司签订不准确。3、一审中姚朝品提出各标段造价清楚，但工程尾款是四个标段的，无法区分各标段具体工程款，如四个中标单位各自施工，怎会将全部工程交由姚朝品支付工程款，怎会出现无法区分的情况，显然，三家中标公司已将工程承包给汉庄公司施工。4、2011年姚朝品代表汉庄公司将鑫业公司、四川广安公司、昌宁建筑公司中标工程承包下，2012年5月20日，姚朝品以汉庄公司沧源项目经理身份代表汉庄公司与上诉人签订合同，加盖汉庄公司、鑫业公司、四川广安公司公章。事实上，仅凭姚朝品个人不能将其他三个公司中标工程承揽过来，三家公司认可的是汉庄公司，才同意姚朝品以汉庄公司名义承建工程，四个标段除鑫业公司支付800000元现金外，其余款项均由姚朝品以汉庄公司项目部经理名义支付。工程施工期间，四个标段各项事务由姚朝品以汉庄公司项目部经理名义与上诉人接洽，工程实际由姚朝品施工，存在汉庄公司授权的外在表现，上诉人相信姚朝品代表汉庄公司，同时，项目经理不具有独立的法律地位，对外民事行为由公司及项目部承担法律责任，因此，涉案工程款不应由姚朝品独自承担，汉庄公司应承担连带责任。5、沧源公司作为涉案工程发包人，拖欠汉庄公司工程款20000000余元，导致汉庄公司无法支付上诉人工程款，故沧源城投公司应承担连带清偿责任。
汉庄公司辩称，汉庄公司与其他三个中标公司无关，没�授权姚朝品签订合同，汉庄公司不应承担责任。
沧源城投公司辩称，1、沧源城投公司仅与中标单位存在合同权利义务关系，中标单位将部分工程分包给上诉人进行施工，双方权利义务明确，彼此是合同相对人，上诉人不能将与他人签订的合同义务强加给沧源城投公司。2、沧源城投公司作为建设单位，已按照工程进度、按比例支付工程款，无拖欠工程款的情形，没有在欠付的工程范围内承担连带责任的义务。
尹以木向一审法院起诉请求：1、判令姚朝品清偿拖欠的门窗工程款1846308元，并从2017年8月1日起按1.5%月利率承担至付清款项止的利息；2、判令汉庄公司作为被挂靠单位，对上述债务承担连带清偿责任；3、判令沧源城投公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；4、诉讼费由姚朝品、汉庄公司、沧源城投公司承担。
一审�院认定事实：2011年11月8日，沧源城投公司与汉庄公司就沧源县2011年县城司岗里新城保障性住房工程签订建设工程施工合同，姚朝品作为汉庄公司的项目部经理，以委托代理人的身份参与签订合同。2011年11月10日，沧源城投公司与四川广安建设集团有限公司就沧源县2011年县城佤王酒店片区保障性住房建设项目签订建设工程施工合同。2011年10月19日，沧源城投公司与江西鑫业集团有限公司就沧源县2011年县城南北河保障性住房建设项目签订建设工程施工合同。2012年5月20日，尹以木与汉庄公司项目部、江西鑫业集团有限公司项目部、四川广安建设集团有限公司项目部就沧源县城2011年保障性住房门窗工程签订《门窗施工合同》，约定由尹以木负责三家公司的门窗制作安装，包工包料，并约定了施工期限、工程价款、选材和付款方式等。2014年1月6日，姚朝品与尹以木就沧源�2011年保障性住房项目一标、三标、四标门窗签订了《沧源县2011年保障性住房门窗施工合同工程补充协议》，该协议在2012年5月20日签订的合同基础上，调整了部分工程价款、支付时间和方式，约定工程验收后姚朝品必须在20日内付清尹以木一标、二标、四标的门窗工程尾款。2014年2月5日，尹以木与姚国军(姚朝品侄子)就沧源县2011年保障性住房门窗进行结算，并列出结算清单。2017年1月5日，姚国军签字确认，总工程款5331308元，扣除尹以木工程借支款后，尚欠1757308元。
一审认为，尹以木与姚朝品签订的《门窗施工合同》及《沧源县2011年保障性住房门窗施工合同工程补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且无违法行为，属有效合同，当事人均严格履行合同义务。建设工程竣工验收合格，尹以木要求按照合同约定支付工价款予以支持，但结合双方当事人举�、质证，对尹以木要求姚朝品支付工程款，由汉庄公司承担连带责任，一审认为，尹以木与汉庄公司虽然有直接的合同承包关系，但尹以木所诉的是完成四个标段门窗拖欠的工程尾款，四个标段的资金在一起拨付已无法区分，汉庄公司只是一标段的中标单位，尹以木要求汉庄公司承担连带责任实属不当，对尹以木的诉讼请求不予支持。尹以木要求沧源城投公司在欠付工程的范围内承担连带清偿责任，沧源城投公司提供证据证实已按时、按比例向签订合同的相对人履行拨付工程款的义务，尹以木没有提供证据证实沧源城投公司欠付工程，对尹以木的诉讼请求不予支持。尹以木按照《门窗施工合同》及《沧源县2011年保障性住房门窗施工合同工程补充协议》完成了相关劳务工作，并与姚朝品进行了结算，对尹以木主张姚朝品支付工程款的诉讼请求予以支持。对尹以木要�支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。双方对欠付工程利息记付标准没有约定，尹以木请求按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于逾期计算的起止时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八规定条：“利息从应付工程价款之日计付”。尹以木以2017年8月1日为计息起点，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告姚朝品于判决生效后十五日内支付尚欠原告尹以木工程款1757308元并支付逾期付款利息（以1757308为本金，自2017年8月1日开始起算至款项付清之日止，按月利息1.5%计算）；二、驳回尹以木的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
尹以木提交了如下证据：1、公证书，欲证明沧源县2011年保障性住房四个标段工程由汉庄公司项目部经理姚朝品实际施工，各项事务由姚朝品与尹以木接洽，客观上存在姚朝品受汉庄公司授权的处在表现，汉庄公司对本案应承担责任。2、工程承包合同书及建设工程施工合同，欲证明姚朝品将沧�县2011年保障性住房不分标段以汉庄公司名义分包给他人，各项事务由姚朝品负责，汉庄公司不是四个标段中标单位也应承担本案付款责任。
汉庄公司质证认为，汉庄公司未授权过姚朝品，合同中印章也不是汉庄公司的印章，对上述证据不予认可。沧源城投公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与沧源城投公司无关。
沧源城投公司提交如下证据：县城资金统计表，欲证明沧源城投公司未拖欠工程款。
尹以木质证认为，资金统计表系沧源城投公司单方制作，不予认可。汉庄公司对该证据无异议。
汉庄公司未提交证据。
本院认为，尹以木提交的公证书真实、合法，与本案有关联性，对其证据力和证明力本院予以采信；工程承包合同书及建设工程施工合同与本案无联性，对其证明力本院不予采信。沧源城投公司提交的资金统计表其具体内容缺乏其他相应的证据证实，对其证明力本院予以采信。
经审查，一审认定的法律事实有相应证据证实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为:汉庄公司和沧源城投公司是否应对涉案工程款承担支付责任。
本院认为，尹以木与姚朝品签订的《门窗施工合同》及《沧源县2011年保障性住房门窗施工合同工程补充协议》系双方当事人真实意思表示，合同未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，该合同虽未盖有汉庄公司的公章，但姚朝品系汉庄公司沧源项目部经理，合同盖有汉庄公司沧源项目部印章，尹以木有理由相信姚朝品代表汉庄公司签订合同，而汉庄公司沧源项目部无独立的法人资格，没人独立的法人财产，不能独立对外承担民事责任，其法律后果由具有合法的民事责任能力的汉庄公司承担�故，拖欠尹以木的工程款应由汉庄公司承担支付责任。
沧源城投公司系沧源县2011年保障性住房的发包方，并非涉案合同的相对人，且尹以木未提供提交证据证明沧源城投公司欠付工程款，故，尹以木要求沧源城投公司承担连带清偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支付。
综上所述，尹以木的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省沧源佤族自治县人民法院（2017）云0927民初486号民事判决第二项；
二、撤销云南省沧源佤族自治县人民法院（2017）云0927民初486号民事判决；
三、云南汉庄建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付尹以木工程款1757308元；
四、云南汉庄建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付尹以木以1757308元为基数计算的自2017年8月1日起至付清款项之日止的利息，利率按月利率1.5%计算。
一审案件受理费21417元，二审案件受理费21417元，由云南汉庄建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿武
审判员 郭兰娟
审判员 周付翠
二〇一八年三月二十日
书记员 梁 蓉