新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵1102民初261号
原告：张小华，男，1969年2月14日出生，住乌鲁木齐市。
原告：姜维刚，男，1975年8月18日出生，住乌鲁木齐市。
二原告委托诉讼代理人：房静，新疆睿航律师事务所律师。
被告：黄昌权，男，1969年4月18日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：尹君，新疆巨臣律师事务所律师。
被告：唐国强，男，1976年7月23日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：朱永胜，新疆商务律师事务所律师。
被告：江苏兴厦建设工程集团有限公司。
法定代表人：赵宏才，该公司经理。
委托诉讼代理人：李鹤鸣，男，该公司工作人员。
被告：新疆汇众天祥汽车贸易有限公司。
法定代表人：侯俊生，该公司经理。
委托诉讼代理人：房占军，男，该公司工作人员。
被告：新疆国奥起亚汽车销售服务有限公司。
法定代表人：李伟，该公司总经理。
原告张小华、姜维刚诉被告黄昌权、唐国强、江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）、新疆汇众天祥汽车贸易有限公司（以下简称汇众天祥公司）、新疆国奥起亚汽车销售服务有限公司（以下简称国奥起亚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张小华、姜维刚及委托诉讼代理人房静，被告黄昌权的委托诉讼代理人尹君，被告唐国强的委托诉讼代理人朱永胜，被告兴厦公司的委托诉讼代理人李鹤鸣、被告汇众天祥公司的委托诉讼代理人房占军到庭参加了诉讼。被告国奥起亚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张小华、姜维刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄昌权支付劳务费1400000元，被告唐国强、被告兴厦公司承担连带责任，被告汇众天祥公司和被告国奥起亚公司在欠付工程款范围内承担支付责任；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告姜维刚于2014年4月25日，7月27日分别与被告黄昌权在天恒基汽配城长安4S店、长安马自达4S店、雷诺4S店工程施工建设劳务。二原告系合伙人，被告唐国强为天恒基汽配城长安4S店、长安马自达4S店、雷诺4S店工程建设施工的第一承包人，后包工包料转包给黄昌权。2015年11月21日工程完工后，为解决农民工劳务费，2015年12月18日二原告与被告黄昌权签订劳务协议，协商暂付1400000元劳务费解决农民工工资，并承诺于2016年1月10日之前支付，被告唐国强为担保人。原告向被告黄昌权所要劳务费，其以无资金为由拒绝支付，原告向被告唐国强索要劳务费，被告唐国强称工程款已给黄昌权结清。被告兴厦公司作为该工程的承包方，被告汇众天祥公司和被告国奥起亚公司作为发包方，应当在未付工程款范围内承担责任，现要求被告支付劳务费。
被告黄昌权辩称：认可原告的诉讼请求及事实理由。
被告唐国强辩称：1、被告唐国强系被告兴厦公司的委托代理人，受托全权处理与三项工程有关的所有事务，唐国强作为担保人在该劳务协议上签字的行为，应该由兴厦公司承担责任；2、该《劳务协议》项下的劳务费系工程进度款，并非被告黄昌权与原告进行结算后的应付款，不符合《民法通则》关于“债”的有关规定，目前，原告和黄昌权之间并未对劳务费进行结算，被告黄昌权向原告支付劳务费1400000元并无事实和法律依据。据此，保证人提供保证所对应的原告对被告黄昌权的主债权并未形成，主债权金额不明或不实，保证人不应与被告黄昌权连带支付劳务费1400000元。3、根据《担保法》的有关规定，唐国强代表兴厦公司作为“担保人”在该《劳务协议》上签字，担保方式属于“保证”，保证期间为2015年12月28日-主债务履行期限届满之日（2016年1月10日）起六个月（至2016年7月10日）。原告提起本案诉讼，已经超过保证期间，保证人应依法免除保证责任；唐国强及兴厦公司不同意继续承担保证责任。
被告兴厦公司辩称：原告申请追加兴厦公司没有事实和法律依据。原告和唐国强签订的劳务协议和兴厦公司无关，兴厦公司未授权给唐国强处理相关事宜。该工程的实际负责人是朱如凤，故兴厦公司不应承担相关责任；2、二原告和黄昌权双方约定2016年1月10日前支付劳务费，保证责任应该在期限届满后六个月内起诉，原告起诉已经超过保证期间，兴厦公司不应承担连带责任，请求人民法院依法驳回原告对兴厦公司的诉讼请求。
被告汇众天祥公司辩称：本案系劳务合同纠纷，涉及保证合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。原告以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，列汇众天祥公司为被告，无事实和法律依据。2、汇众天祥公司和原告未签署任何合同和存在合同关系，本着合同相对性原则，涉案《劳务协议》项下的劳务费1400000元是否应当支付，具体如何支付等争议事项，均与汇众天祥公司无关，请求人民法院依法驳回原告对汇众天祥公司的诉讼请求。
被告国奥起亚公司辩称：本案系劳务合同纠纷，涉及保证合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。原告以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，列国奥起亚公司为被告，无事实和法律依据。2、国奥起亚公司和原告未签署任何合同和存在合同关系，本着合同相对性原则，涉案《劳务协议》项下的劳务费1400000元是否应当支付，具体如何支付等争议事项，均与国奥起亚公司无关，请求人民法院依法驳回原告对国奥起亚公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告唐国强和朱如凤系夫妻，2014年6月1日，朱如凤与被告兴厦公司签订《工程项目内部承包合同》一份，约定了朱如凤和兴厦公司的权利义务关系及其他相关事项。2014年4月，兴厦公司与国奥起亚公司签订《建设工程施工合同》一份，由兴厦公司承建国奥起亚公司的雷诺4S店维修安装等工程。2014年7月，兴厦公司和汇众天祥公司签订《建设工程施工合同》一份，由兴厦公司承建汇众天祥公司的长安马自达4S店及长安汽车4S店维修安装等工程。上述三个工程项目负责人为唐国强和朱如凤。后唐国强将上述三项工程包工包料转包给黄昌权。黄昌权将三项工程的劳务转包给原告，原告姜维刚和张小华系合伙人。2014年4月24日，被告黄昌权与原告姜维刚签订《建设工程施工合同》一份。由黄昌权将雷诺4S店土建工程承包给原告姜维刚；工程内容为：模板、钢筋、混凝土、外架砌筑、防水、清理室内外、回填、打夯及网片、零工、电工等预埋、屋面、现场管理、隐形；承包形式为：包工不包料；开竣工日期为2014年4月25日至2014年7月10日；合同价为2660000元。2014年7月27日，黄昌权与原告姜维刚签订《建设工程施工合同》一份，由黄昌权将长安汽车4S店、长安马自达4S店劳务施工转包给姜维刚，工程名称为长安汽车4S店、长安马自达4S店；工作内容同雷诺4S店；包工形式为：包工不包料；开竣工日期为2014年7月27日至2014年10月20日；合同价款为：6660000元。合同签订后，原告和黄昌权开始履行合同，原告将上述三项工程劳务保质保量如期完工。2015年3月12日，兴厦公司给唐国强的授权书载明：兹授权我单位唐国强担任长安汽车4S店、长安马自达4S店工程项目的项目负责人，对该工程项目的（建设、勘察、设计、施工、监理）工作实施组织管理，并依据国家有关法律法规及标准规范履行职责，保证做到不转包、违法分包及挂靠工程，不以任何理由要求（建设、勘察、设计、施工、监理）单位违反法律、法规和工程建设标准，降低工程质量，对因其违法、违规或不当行为造成工程质量、事故或质量问题愿承担责任，愿依法对设计使用年限内的工程质量承担相应终生责任。2015年12月28日与黄昌权签订《劳务协议》一份。内容为：甲方（被告黄昌权）在元月（2016年1月）10日前支付乙方（原告姜维刚、张小华）1400000元，余下款由甲乙双方共同协商日期支付班组劳务费，如果甲方在元月10前没有支付乙方1400000元劳务费，甲方必须承担乙方工人的生活费及误工费。协议签订后，被告黄昌权在约定的时间未付款，2015年3月8日，在三坪农场人民调解委员会组织下，姜维刚和黄昌权针对劳务费的支付进行协商无果；同年3月16日，在三坪农场人民调解委员会的组织下，朱如凤（唐国强妻子）与黄昌权进行协商无果；同年3月25日，在三坪农场人民调解委员会组织下，姜维刚与唐国强调解无果。原告姜维刚和张小华于2016年7月20日向本院提起诉讼。另查，涉案工程目前正在结算中。
本院认为，本案争议的焦点是原告请求被告唐国强和兴厦公司承担连带责任，汇众天祥公司和国奥起亚公司在未付工程款范围内承担责任有无事实和法律依据。本案中，原告姜维刚、张小华与被告黄昌权签订的《劳务协议》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，未侵犯社会公共利益及他人合法权益，故该合同有效。被告黄昌权未按照约定支付姜维刚、张小华劳务费，应当承担继续履行的民事法律责任，虽然原告和被告黄昌权未进行最终结算，但双方对2016年1月10日前支付劳务费1400000元均予确认，故原告请求被告黄昌权支付劳务费1400000元，本院予以支持；原告请求被告唐国强和兴厦公司承担连带责任，本院认为，被告唐国强作为担保人在原告和黄昌权签订的《劳务协议》上签名，为黄昌权提供担保。同时唐国强作为被告兴厦公司的项目负责人，其担保行为是履行项目负责人的职务行为，原告在债务履行期届满后的六个月内未要求唐国强及兴厦公司承担保证责任，故唐国强和兴厦公司作为保证人的保证责任免除。担保法司法解释规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。虽然姜维刚和张小华曾申请三坪农场人民调解委员会和唐国强进行过调解，但申请人民调解委员会调解并不引起保证期间的中断，故唐国强和兴厦公司作为保证人的保证责任免除。因唐国强将三项工程转包给黄昌权，且未提供证据证实其不欠黄昌权工程款，故其应在欠付黄昌权工程款范围内承担民事责任。《民法通则》规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因唐国强系兴厦公司项目负责人，其在三项工程中的行为系履行项目负责人职责的职务行为，被告兴厦公司与朱如凤签订的《内部承包合同》对外不具有法律约束力，故唐国强民事责任由兴厦公司承担。
对于汇众天祥公司和国奥起亚公司是否承担民事责任问题，因劳务费是工程款的重要组成部分，涉案工程目前均在结算中，汇众天祥公司和国奥起亚公司均未提供证据证实未欠付兴厦公司工程款，故汇众天祥公司和国奥起亚公司在未付工程款范围内承担责任。故本院对原告的陈述理由予以采纳，对汇众天祥公司和国奥起亚公司的答辩理由不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄昌权自本判决生效之日起十日内支付原告姜维刚、张小华劳务费1400000元；
二、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司在欠付黄昌权工程款范围对上述债务内承担责任；
三、被告新疆汇众天祥汽车贸易有限公司自本判决生效之日起十日内在欠付被告江苏兴厦建设集团有限公司工程款范围内对上述债务承担责任；
四、被告新疆国奥起亚汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内在欠付被告江苏兴厦建设集团有限公司工程款范围内对上述债务承担责任；
五、驳回原告姜维刚、张小华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700元，由被告黄昌权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 江发亮
人民陪审员 刘 振
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王 瑞
1