江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民初334号
原告(反诉被告)：赖东望，男，1951年2月15日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师。
被告(反诉被告)：于都县福丰置业有限责任公司，住所地：江西省赣州市于都县贡江镇吉田中路丽水明珠。
法定代表人：ＸＸ清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锴，江西理公律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市宝鹰实业集团有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区街道新生社区低山中路1号大金洲工业园B栋505室。
法定代表人：古少波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙贤君，江西橙都律师事务所律师。
原告(反诉被告)赖东望与被告(反诉被告)于都县福丰置业有限责任公司（以下简称于都福丰公司）、被告（反诉原告）深圳市宝鹰实业集团有限公司（以下简称深圳宝鹰公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赖东望委托诉讼代理人李建、于都福丰公司委托诉讼代理人方孝安、深圳宝鹰公司委托诉讼代理人沙君凌到庭参加诉讼。本院审理期间，赖东望于2017年3月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对恒大地产集团有限公司的起诉，本院于2017年3月6日作出裁定，准许赖东望撤回对恒大地产集团有限公司的起诉。本案现已审理终结。
赖东望向本院提出诉讼请求：1、判令于都福丰公司立即支付股份转让款本利79072239元以及自2016年12月21日起至还清时止按月利率2％计算的利息；2、判决于都福丰公司已支付的定金2000万元归赖东望所有；3、判令深圳宝鹰公司对于都福丰公司欠款中的2800万元承担共同支付（或代偿）责任；4、本案诉讼费用由于都福丰公司、深圳宝鹰公司承担。事实和理由：江西星宇置业发展有限公司（以下简称江西星宇公司）拥有赣州市站北区B-01-01地块土地使用权，天音控股股份有限公司（以下简称天音控股公司）为江西星宇公司独资股东。2014年初，天音控股公司将其持有的江西星宇公司49％股份转让给于都福丰公司所有，并约定分期将全部股份转让给于都福丰公司。2014年3月18日，于都福丰公司与赖东望签订《项目合作开发协议书》，于都福丰公司将其受让的江西星宇公司49％股份，自己保留60％份额，另将40％份额内部转让给赖东望，由双方按6：4的出资比例，支付股权转让款及对赣州市站北区B-01-01地块进行投资开发。此后，赖东望按协议约定，先后投入受让股权资金1.2亿元以及其他前期开发费用。在土地开发项目启动后，于都福丰公司以公司增资扩股方式，欲引入深圳宝鹰公司参与开发，并将其原受让的江西星宇公司49％股份纳入公司权益，深圳宝鹰公司通过持有于都福丰公司66％股份对上述江西星宇公司49％股份拥有66％权益。为此，经三方协商，赖东望同意按将内部受让于都福丰公司的上述股份份额全部退回给于都福丰公司，再由深圳宝鹰公司参股的方式进入。为明确各方的权利义务，2014年12月15日，赖东望与于都福丰公司签订了《协议书》，约定赖东望退出股份；赖东望已交付给于都福丰公司的股权投资款1.2亿元自赖东望付款之日起按2.5％月利率计息直到还清时止；协议签订之日于都福丰公司付给赖东望合同定金2000万元，如于都福丰公司未按时付清投资款本息及项目前期支付的一切费用，赖东望有权没收于都福丰公司已支付的定金；于都福丰公司应当在2015年2月15日前付清赖东望投资款本息及项目前期支付的一切费用，否则，于都福丰公司应承担1.2亿元20％的违约金。同日，赖东望、于都福丰公司、深圳宝鹰公司共同签订了《补充协议书》，确认赖东望退出股份，于都福丰公司应退回赖东望已投入的股权投资款1.2亿元，以及应计利息及前期费用3000万元，如于都福丰公司未按时付款，则应按1.2亿元的20％承担违约责任；深圳宝鹰公司有义务监督并保证于都福丰公司支付给赖东望上述款项，否则，深圳宝鹰公司应承担该支付义务。其后，于都福丰公司于2014年12用15日支付了定金2000万元；但于都福丰公司、深圳宝鹰公司均未履行协议约定的付款义务，且将江西星宇公司的49％股份全部转让给恒大地产集团有限公司所有。2015年5月16日，为保证赖东望债权的实现，赖东望与于都福丰公司、深圳宝鹰公司、恒大地产集团有限公司签订了《付款协议》，约定：1、于都福丰公司授权恒大地产集团有限公司在2015年6月15日前支接支付给赖东望8000万元；2、深圳宝鹰公司在2015年5月30日前，支付给赖东望1000万元；3、于都福丰公司授权恒大地产集团有限公司将其应支付给于都福丰公司的股权款（约2000万元）优先支付给赖东望；4、深圳宝鹰公司在2015年7月15日前，支付给赖东望剩余股权转让款约2800万元（以实际结算为准）；5、如截止到2015年7月15日未按约履行，赖东望有权按《协议书》、《补充协议书》追究违约责任。《付款协议》签订后，深圳宝鹰公司履行了协议第2条1000万元付款义务，但未履行第4条2800万元付款义务。2016年11月3日于都福丰公司再次支付了1500万元。至此，赖东望仅收到于都福丰公司及深圳宝鹰公司、恒大地产集团有限公司代于都福丰公司支付的欠款本利10930万元。于都福丰公司已构成严重违约，赖东望有权没收其支付的定金2000万元。深圳宝鹰公司作为赖东望退股的受益人，对股权转让款2800万元承担与于都福丰公司共同偿付或代偿的义务。
于都福丰公司辩称：1、我方认为本案双方当事人系民间借贷法律关系，在双方签订项目合作开发协议时，双方是合作开发的关系，之后达成的协议书约定由于都福丰公司向赖东望退还投资款并支付利息及相关费用时已经转换法律关系；2、关于案涉2000万元定金应当抵扣借款本金，因为双方是民间借贷关系，应当抵扣本金；3、于都福丰公司已经退还1.293亿元，对于此款应当按下列方式清偿：抵扣定金、先本后息的顺序清偿，对于未支付利息部分，根据相关法律规定，最高不得超过年利率24%，同时对于赖东望垫付项目的相关费用不计利息。
深圳宝鹰公司辩称：1、我公司不存在支付股权转让款的责任，因三方签订补充协议时，已经约定深圳宝鹰公司持有于都福丰公司66%股权，深圳宝鹰公司如约付款后，于都福丰公司只变更了26%股权给我司，赖东望名下的股权未变更给我公司，故深圳宝鹰公司不存在支付赖东望股权转让款的义务；2、按协议约定深圳宝鹰公司支付2800万以按赖东望、于都福丰公司实际结算为基础，赖东望与于都福丰公司没有进行实际结算，这个条件不成就，深圳宝鹰公司无须付款，请求驳回赖东望对我公司承担支付2800万的诉请。
深圳宝鹰公司反诉请求:判令深圳宝鹰公司与赖东望、于都福丰公司解除2015年5月16日签订的《付款协议》；2、判令深圳宝鹰公司不承担与赖东望、于都福丰公司2015年5月16日签订的《付款协议》第四条约定的2800万元股权转让款支付义务；3、判令赖东望、于都福丰公司承担本案的所有诉讼费用。事实与理由:2014年12月15日深圳宝鹰公司与于都福丰公司签订《增资扩股协议书》，该协议书约定：深圳宝鹰公司通过现金方式向于都福丰公司出资1552.49万元，使于都福丰公司总注册资本达到2352.94万元，于都福丰公司由原持有于都福丰公司100%股权，变更为持有34%的股权，深圳宝鹰公司持有66%的股权；本协议签署的三个工作日内，深圳宝鹰公司向于都福丰公司验资账户支付第一期增资扩股费用人民币1552.94万元，作为增资扩股注册资本金；本协议签署的五个工作日内，深圳宝鹰公司向于都福丰公司或于都福丰公司指定的账户支付第二期增资扩股费用1500万元；于都福丰公司收到第二期增资扩股费用后的一个月之内将福丰置业66%股权变更登记至深圳宝鹰公司或深圳宝鹰公司指定的主体名下。同日深圳宝鹰公司与被告赖东望、于都福丰公司签订《补充协议书》作为深圳宝鹰公司与于都福丰公司签订《增资扩股协议书》的补充条款，该补充协议约定，关于增资扩股范围涉及赣州市站北区B-01-01地块，于都福丰公司增资扩股增加深圳宝鹰公司加入，赖东望同意并完全退出赣州市站北区B-01-01地块股份，不再参与合作开发事宜，但深圳宝鹰公司交付给于都福丰公司的增资扩股款项应优先偿还赖东望的股权投资款12000万元及利息，项目前期费用合计约为3000万元（具体数目以福丰公司与赖东望双方的结算清单为准）。2015年5月16日深圳宝鹰公司与赖东望、于都福丰公司签订《付款协议》，该协议约定，深圳宝鹰公司承诺在2015年5月30日前，支付给赖东望1000万元整，在2015年7月15日前，按照签订的《补充协议书》支付给赖东望剩余股权转让款约2800万元（以实际结算为准）。但于都福丰公司与赖东望从签订该协议起至今没有进行实际结算，故该条件尚未成就。上述三份《协议书》，深圳宝鹰公司如期履行了支付义务，但于都福丰公司只履行合同了部分义务（变更于都福丰公司26%股权与深圳宝鹰公司），并没有全部如约变更于都福丰公司40%的股权（隐名在赖东望名下的40%）与深圳宝鹰公司，赖东望只享受深圳宝鹰公司支付股权转让款的收款权益，而不尽协助义务将其隐名在于都福丰公司的40%股权显名或隐名给深圳宝鹰公司。于都福丰公司与赖东望的多次实际违约行为，迫使深圳宝鹰公司无法实现《增资扩股协议书》约定持有于都福丰公司66%股权的合同目的，迫使深圳宝鹰公司与于都福丰公司于2016年5月22日签订《退股协议书》、2016年8月12日签订《退股补充协议》，双方约定：深圳宝鹰公司全部股权退还给于都福丰公司。故提起反诉。
针对深圳宝鹰公司的反诉，赖东望辩称，我方本身是暗股，我们把股份退回于都福丰公司，由于都福丰公司将股份转移给深圳宝鹰公司，我方与深圳宝鹰公司没有直接关系，合同已约定清楚，故反诉状中针对我方的意见无事实依据。
针对深圳宝鹰公司的反诉，于都福丰公司辩称，付款协议实际是各方当事人对款项支付作出的安排和计划，应当以各方结算为准，对付款协议的性质我方主张由法庭依法认定。另于都福丰公司已经按深圳宝鹰公司的要求对股权进行了安排。
赖东望为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：1、赖东望的身份证复印件一份，证明赖东望诉讼主体资格；2、于都福丰公司、深圳宝鹰公司工商注册信息复印件各一份，证明于都福丰公司、深圳宝鹰公司诉讼主体资格；3、《项目合作开发协议书》、于都福丰公司出具的四张收条及转账凭证、《赣州市站北区B-01-01项目赖东望投入款明细表》复印件各一份，证明于都福丰公司将其受让的江西星宇公司49%股份，将40%份额内部转让给赖东望，赖东望按出资比例，向于都福丰公司支付股权转让款及对赣州市站北区B-01-01地块进行投资开发，赖东望依约投入受让股权资金1.2亿元及其他前期开发费用；4、《协议书》、《补充协议书》复印件各一份，证明于都福丰公司以公司增资扩股方式，引入深圳宝鹰公司参与开发项目地块，赖东望同意将内部受让于都福丰公司的股份份额全部退回，但于都福丰公司应退回赖东望股权投资款1.2亿元及支付利息，自赖东望付款之日起按2.5%月利率计息直到款项还清时止；于都福丰公司付给赖东望合同定金2000万，如于都福丰公司未按时付清投资款本息及项目前期投入的费用，赖东望有权没收定金及于都福丰公司未在2015年2月15日前付清投资款本息及项目前期支付的一切费用，应向赖东望支付1.2亿元20%的违约金；深圳宝鹰公司有义务监督并保证，否则，深圳宝鹰公司应承担该支付义务；5、《付款协议》复印件一份，证明各方承诺付款时间和金额及违约责任的追究；6、《利息结算表》复印件一份，证明于都福丰公司仍拖欠赖东望本金及利息情况。
针对赖东望在本院规定的举证期限内提供的证据，于都福丰公司质证认为，对证据1、证据2、证据3的第一份、第二份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3第三份证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，投入明细表记载的内容可以看出，赖东望与于都福丰公司间已经不再是合作关系，转变为借贷关系，另案涉争议的2000万元定金已经冲抵借款本金；对证据4的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，双方的法律关系已由合作开发转化为借贷关系，故关于定金及没收定金的约定与法律相悖，支付的定金应当抵扣案涉借款本金；对证据5的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，系赖东望单方制作。
针对赖东望在本院规定的举证期限内提供的证据，深圳宝鹰公司质证认为，对证据1、证据2、证据4的第二份证据、证据5的真实性、合法性、关联性没有异议；但对证据4的第二份证据、证据5证明对象有异议，因赖东望与于都福丰公司未进行结算，故该条件未成就；对证据3、证据4的第一份证据、证据6的真实性、合法性、关联性有异议。
于都福丰公司为证明其答辩意见，提交如下证据：1、于都福丰公司营业执照复印件一份，证明于都福丰公司的诉讼主体资格；2、《项目合作开发协议书》复印件一份，证明双方对合作内容、方式等作出了约定；3、《协议书》复印件一份，证明赖东望退出合作开发项目，由于都福丰公司退还赖东望股权投资款等作出了约定；4、《补充协议书》复印件一份，证明赖东望、于都福丰公司、深圳宝鹰公司就案涉款项退还事宜、深圳宝鹰公司增资扩股等作出了约定，并就借款清偿事宜再次进行了明确；5、《赖东望退款明细表》、《款项支付凭证》、赖东望出具《收条》5条复印件各一份，证明于都福丰公司共向赖东望支付款项计1.293亿元。
针对于都福丰公司提供的证据，赖东望质证认为，对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；但证据5仅能证明赖东望收到了于都福丰公司支付的与股权转让有关的款项，不能作其他证明之用。
针对于都福丰公司提供的证据，深圳宝鹰公司质证认为，对证据1、证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据4证明对象有异议，深圳宝鹰公司无需承担付款义务；对证据2、证据3、证据5第二份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
深圳宝鹰公司为支持其反诉讼请求及证明其答辩意见，提交如下证据：1、深圳宝鹰公司《营业执照》复印件一份，证明其诉讼主体资格；2、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件一份，证明古少扬是深圳宝鹰公司的法定代表人、董事长；3、于都福丰公司企业信息复印件一份，证明于都福丰公司的诉讼主体资格，4、《增资扩股协议书》复印件一份，证明深圳宝鹰公司入股于都福丰公司股份及约定深圳宝鹰公司付款义务及所占股份66%、变更登记时间的事实；5、《补充协议书》复印件一份，证明赖东望退出于都福丰公司股份的事实；6、《付款协议》复印件一份，证明深圳宝鹰公司、于都福丰公司分期付股权转让款给赖东望的约定；7、银行转让凭证（五次转账共5207.94万元）复印件五份，证明深圳宝鹰公司已如约履行了付款义务；8、于都福丰公司企业变更信息复印件一份，证明深圳宝鹰公司于2015年5月20日变更登记为于都福丰公司的股东，并持有于都福丰公司26%股份及于都福丰公司、赖东望违约的事实；9、《退股协议书》复印件一份，证明深圳宝鹰公司退出于都福丰公司股份的事实；10、《退股补充协议书》复印件一份，证明深圳宝鹰公司退出于都福丰公司股份的约定。
针对深圳宝鹰公司提供的证据，赖东望质证认为，对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7未看到原件，待庭审时再质证；对证据8、证据9、证据10，与赖东望无关，对其三性不予质证。
针对深圳宝鹰公司提供的证据，于都福丰公司质证认为，对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4、证据8、证据9、证据10与本案不具有关联性；对证据5的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，协议中关于定金的约定违法法律规定；证据6的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据7未看到原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、赖东望、于都福丰公司提交的《项目合作开发协议书》，深圳宝鹰公司认为赖东望持有40%股权是虚假的，于都福丰公司与赖东望在该协议书中存在欺诈行为，对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，深圳宝鹰公司认为存在虚假、欺诈行为，但未提交相关证据佐证，且在随后的《补充协议书》中确认赖东望的投资款，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、赖东望、于都福丰公司提交的《协议书》，深圳宝鹰公司认为该协议书中甲方二钟金发，甲方三黄荣湘没有签名，对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，从各方当事人没有争议的于都福丰公司工商注册信息表明，钟金发、黄荣湘是于都福丰公司的股东，与深圳宝鹰公司提交的《增资扩股协议书》一样，钟金发、黄荣湘均未签名，钟金发、黄荣湘是否签名，不影响协议书的效力，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、赖东望、于都福丰公司提交的《补充协议书》、赖东望、深圳宝鹰公司提交的《付款协议》，深圳宝鹰公司认为，赖东望与于都福丰公司未进行结算，故该条件未成就；于都福丰公司则认为双方的法律关系已由合作开发转化为借贷关系，关于定金及没收定金的约定与法律相悖，支付的定金应当抵扣案涉借款本金。本院认为，《补充协议书》第二条约定“最后数目以赖东望、于都福丰公司的结算清单为准”，赖东望、于都福丰公司于2015年1月进行了结算，双方在《赣州市站北区B-01-01项目赖东望投入款明细表》上签字盖章，不存在条件未成就。至于本案案由是股权转让合同纠纷还是借款纠纷及定金的约定是否合法，应根据本案其他证据和已查明的事实综合予以认定。故对该二份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
四、赖东望提交的《赣州市站北区B-01-01项目赖东望投入款明细表》，深圳宝鹰公司对三性提出异议，于都福丰公司对其关联性提出异议，本院认为，该份证据是赖东望、于都福丰公司对赖东望投入资金情况进行的结算，对该证据的真实性、关联性本院予以确认，至于表内金额支付情况，则应根据本案其他证据和已查明的事实综合予以认定。
五、赖东望提交的《利息结算表》，因是赖东望单方制作，应根据本案其他证据和已查明的事实综合予以认定。
六、深圳宝鹰公司提交的《增资扩股协议书》、于都福丰公司企业变更信息、《退股协议书》、《退股补充协议书》，本院认为，上述四组证据是于都福丰公司与深圳宝鹰公司之间股权转让，与本案没有关联性，本院不予采信。
七、赖东望提交的“于都福丰公司出具的四张收条及转账凭证”、于都福丰公司提交的“款项支付凭证”、深圳宝鹰公司提交的银行转让凭证等证据，应根据本案其他证据和已查明的事实综合予以认定。
综上，结合赖东望陈述、深圳宝鹰公司反诉及各方当事人答辩及经各方当事人质证的证据，对本案的事实认定如下：2014年3月18日，于都福丰公司、黄石峰、黄卫华（甲方）与赖东望（乙方）签订《项目合作开发协议书》一份，协议约定甲方取得赣州市站北区B-01-01地块49%股份土地使用权；该土地使用权由天音控股公司取得，以每亩320万元转让给于都福丰公司，由甲、乙双方共同投资开发，出资股份比例甲方60%，乙方40%，乙方投资8500万元，其中6500万元以陈康博借款本息相抵，若需乙方增加投资，先由甲方垫付，乙方承担2.5分月息等。当日，赖东望分四笔转款2000万元至黄石峰账户，于都福丰公司出具收到赖东望入股资金2000万元的收条；并同时出具收到赖东望股资合作款6500万元的收条。2014年4月18日，赖东望分四笔转款1500万元至黄石峰账户，于都福丰公司出具收到赖东望股资款1500万元的收条。2014年6月3日至5日，赖东望分九笔转款2000万元至黄石峰账户，于都福丰公司出具收到赖东望股权款2000万元的收条。2014年12月15日，于都福丰公司与赖东望签订《协议书》一份，协议约定于都福丰公司将占项目地块49%股份整体转让给深圳宝鹰公司，赖东望完全退出股份，不再参与合作开发事宜；赖东望已交付给于都福丰公司项目股权投资款1.2亿元，并按月利率2.5%计算利息（利息计算时间为赖东望从银行付款之日起开始至于都福丰公司退款到帐止，以于都福丰公司的收款凭证时间为准），退款日期为本协议签订之日付定金2000万元，深圳宝鹰公司增资扩股款到达于都福丰公司帐号后3天内付清剩余投资款本息及项目前期支付的一切费用（双方审查的费用报销数额以凭证为准），如未按时付清投资款本息及项目前期支付的一切费用，赖东望有权没收已支付的定金2000万元；于都福丰公司必须在2015年2月15日前付清赖东望投资款本息及项目前期支付的一切费用，逾期未付或未付清该款项，于都福丰公司应承担1.2亿元20％的违约金等。同日，于都福丰公司与深圳宝鹰公司签订《增资扩股协议书》一份，协议约定于都福丰公司同意深圳宝鹰公司以增资扩股形式成为于都福丰公司股东，与于都福丰公司合作开发赣州站北区B-01-01地块；第三期增资扩股费用15855.06万元在2015年1月31日前支付等。当日，赖东望、于都福丰公司、深圳宝鹰公司签订《补充协议书》一份，协议约定于都福丰公司增资扩股增加深圳宝鹰公司加入，赖东望同意并完全退出赣州站北区B-01-01地块股份，不再参与合作开发事宜，但深圳宝鹰公司交付给于都福丰公司的增资扩股款项应优先偿还赖东望的股权投资款1.2亿元及利息、项目前期费用合计约3000万元（具体数目以于都福丰公司、赖东望的结算为准）；深圳宝鹰公司第三期增资扩股费用15855.06万元，应在合同规定付款时间内汇入于都福丰公司指定帐户，于都福丰公司在该款到帐后3天内，转给赖东望股权投资款1.2亿元及利息、项目前期费用，逾期支付或未付清该款项，于都福丰公司应承担1.2亿元20％的违约金，于都福丰公司在支付赖东望2000万元定金后，如赖东望因自身原因不退出股权，则视为违约，赖东望应双倍退还于都福丰公司已付款项；深圳宝鹰公司有义务监督并保证于都福丰公司支付给赖东望该项目地块投资款本息及前期费用约1.5亿元，否则深圳宝鹰公司应承担该支付义务等。上述协议签订后，于都福丰公司转款2000万元至赖东望账户，赖东望于2014年12月16日出具收到定金2000万元的收条。2015年2月16日，于都福丰公司分二笔转款430万元至赖东望账户。2015年5月16日，赖东望与于都福丰公司、深圳宝鹰公司、恒大地产集团有限公司签订《付款协议》一份，协议约定于都福丰公司授权恒大地产集团有限公司将担保贷款的8000万元在2015年6月15日前支接支付给赖东望；深圳宝鹰公司承诺在2015年5月30日前，支付给赖东望1000万元；于都福丰公司承诺，将收购天音控股公司所持有的江西星宇公司4%股权款（约2000万元），授权恒大地产集团有限公司优先支付给赖东望；深圳宝鹰公司承诺，在2015年7月15日前，按照签订的《补充协议书》支付给赖东望剩余股权转让款约2800万元（以实际结算为准）；赖东望承诺，在2015年7月15日前本付款协议按约履行，则本协议签订前的违约责任不追究，如截止2015年7月15日未按约履行，则赖东望有权按《协议书》、《补充协议书》追究违约责任。协议签订后，深圳宝鹰公司于当日转账1000万元至于都福丰公司账户，于都福丰公司于第二天转账1000万元至赖东望账户。2015年7月20日，于都福丰公司分三笔共转账4000万元至赖东望账户，赖东望出具收到股份转让款4000万元的收条；2015年8月12日，于都福丰公司转账1700万元至赖东望账户，赖东望出具收到股份转让款1700万元的收条；2015年8月19日，于都福丰公司分二笔共转账2300万元至赖东望账户，赖东望出具收到股份转让款2300万元的收条；2016年11月3日，于都福丰公司转账1500万元至赖东望账户，赖东望出具收到归还本金及利息1500万元的收条。由于各方未按付款协议约定支付款项，遂引起诉讼。
另查明，2015年1月16日，于都福丰公司与赖东望针对赖东望投入款项等进行结算，确认赖东望投入款1.2亿元，前期费用1531339.63元，以及按照《协议书》、《补充协议书》约定于2015年2月15日前还全部投入款的利息（按月利率2.5%计算）约3032.5万元。于都福丰公司、赖东望在该投入款明细表上签字盖章。
本院认为：赖东望系以于都福丰公司未按约定支付股权转让款为由提起本案诉讼，请求支付股权转让款，故本案为股权转让合同纠纷。赖东望与于都福丰公司签订的《项目合作开发协议》、《协议书》及赖东望与于都福丰公司、深圳宝鹰公司签订的《补充协议书》、《付款协议》是各方当事人真实意思表示，除《协议书》、《补充协议书》中既约定未付款按月利率2.5%计息，又约定逾期付款没收定金2000万元及承担投资款1.2亿元20%的违约金，超出法律规定的部分约定无效外，其他应依法确认有效。于都福丰公司在赖东望××地块合作开发后，未按约定支付赖东望投资款及项目前期支付的一切费用，已构成违约，应承担违约责任，即应向赖东望偿还资款及项目前期支付的一切费用并支付逾期归还投资款的利息损失。
关于投资款利息损失的认定问题。《协议书》、《补充协议书》均约定赖东望退出合作开发事宜，赖东望的投资款按月利率2.5%计息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对赖东望要求已支付利息按月利率2.5%计算，未支付利息按月利率2%计算的诉讼请求及于都福丰公司主张对未支付利息部分最高不得超过年利率24%，予以支持。
关于于都福丰公司支付的定金问题。《协议书》、《补充协议书》约定，于都福丰公司如未按时付清投资款本息及项目前期支付的一切费用，赖东望有权没收定金，于都福丰公司还应承担1.2亿元20％的违约金。由于于都福丰公司未按时付清投资款，已构成违约，赖东望起诉时选择了定金，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，本院予以采纳。但鉴于协议中已约定从赖东望支付投资款之日起按月利率2.5%计息，如没收定金2000万元，显然高于造成的损失，且于都福丰公司已支付10930万元（不包含定金2000万元）给赖东望，故本院酌定赖东望没收定金1000万元，另1000万元用于抵扣归还赖东望的款项。
关于本案所涉款项的问题。从各方当事人认可的事实证实，赖东望支付投资款1.2亿元给于都福丰公司，项目前期支付的费用为1531339.63元；于都福丰公司共归还11930万元（含本院认定定金中的1000万元）款项给赖东望。由于现有证据无法证实于都福丰公司归还款项11930万元是归还投资款还是支付投资款利息损失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，于都福丰公司归还款项11930万元应先行支付投资款利息损失，剩余部分再冲抵投资款本金。于都福丰公司主张已支付款项按先本后息的顺序清偿，与法无据，本院不予采纳；但其提出的垫付项目相关费用不计利息的理由，符合法律相关规定，本院予以支持。本院经审核，确认截止到2016年5月20日，于都福丰公司尚欠赖东望投资款本金65444636元（见附表），项目前期支付的费用1531339.63元。
关于解除《付款协议》的问题。深圳宝鹰公司在本案审理期间，以“于都福丰公司与赖东望多次实际违约行为，迫使无法实现《增资扩股协议书》约定持有于都福丰公司66%股权的合同目的”为由，要求解除《付款协议》。本院认为，从本案现有证据表明，赖东望是投资赣州市站北区B-01-01地块开发，并拥有于都福丰公司该地块49%股份的40%份额；而深圳宝鹰公司是以增资扩股形式成为于都福丰公司股东，并于2015年5月20日在工商行政部门办理了于都福丰公司主要人员变更相关手续。故赖东望的投资与深圳宝鹰公司入股是完全不同的民事法律事实，不属于同一法律关系，应另案处理。深圳宝鹰公司主张赖东望违约，但未提交相关证据佐证，深圳宝鹰公司请求解除《付款协议》的主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于深圳宝鹰公司不承担《付款协议》约定2800万元支付义务的问题。《增资扩股协议书》约定深圳宝鹰公司以增资扩股形式，出资并持有于都福丰公司66%的股权。从三方当事人签订的《补充协议书》证实，由于深圳宝鹰公司的加入，赖东望退出合作开发，深圳宝鹰公司支付的增资扩股款优先偿还赖东望的股权投资款等。因于都福丰公司未按约定还款，深圳宝鹰公司在《付款协议》中承诺于2015年7月15日前，按照签订的《补充协议书》支付给赖东望剩余股权转让款约2800万元。深圳宝鹰公司的承诺属合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务，应认定为债务加入，赖东望依照债务加入关系向深圳宝鹰公司主张权利，符合相关法律规定。另从本院审理查明，于都福丰公司、赖东望于2015年1月16日对赖东望投入款项进行结算，确认赖东望投入款1.2亿元，前期费用1531339.63元等，深圳宝鹰公司提出赖东望与于都福丰公司未进行结算，与事实不符，其主张不承担2800万元支付义务的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下
一、被告(反诉被告)于都县福丰置业有限责任公司于本判决生效后15日内偿还原告(反诉被告)赖东望投资款本金人民币65444636元及利息损失（从2016年5月21日起至还清款之日止按月利率2%计算）；
二、被告(反诉被告)于都县福丰置业有限责任公司于本判决生效后15日内偿还原告(反诉被告)赖东望项目前期支付的费用1531339.63元；
三、被告(反诉被告)于都县福丰置业有限责任公司已支付的定金1000万元归原告(反诉被告)赖东望所有；
四、被告（反诉原告）深圳市宝鹰实业集团有限公司对上述还款义务在2800万元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告(反诉被告)赖东望的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）深圳市宝鹰实业集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537161.2元，保全费5000元，反诉费90900元，合计633061.2元，由赖东望承担82161.2元，于都县福丰置业有限责任公司承担460000元，深圳市宝鹰实业集团有限公司承担90900元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 李士健
代理审判员 任 琰
代理审判员 张 璐
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘 菲