四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1463号
上诉人（原审被告）：绵阳中驰车业有限责任公司，住所地：四川省绵阳市高新区永兴镇绵兴西路。
法定代表人：任加红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安首羊，住四川省梓潼县仁和镇。
委托诉讼代理人：强力，四川法丛律师事务所律师。
绵阳中驰车业有限责任公司（简称中驰车业公司）因劳动争议纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区(2016)川0792民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人中驰车业公司之委托诉讼代理人陈南猛、被上诉人安首羊之委托诉讼代理人强力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中驰车业公司上诉请求：改判中驰车业公司不支付未签书面劳动合同的双倍工资9660元，一、二审诉讼费由安首羊承担。其主要上诉理由为：一、安首羊于2015年3月19日到公司应聘销售顾问一职，同日通过面试考核。在面试时，公司的行政人员明确告知了工资待遇、工作岗位、试用期，安首羊表示接受。安首羊填写了《员工登记表》，公司的相关人员在安首羊面前签署了《面试评估表》，同意聘用安首羊。安首羊入职后，双方按照《员工登记表》和《面试评估表》上的内容实际履行。2015年10月31日，安首羊自动申请离职。一审法院简单地将《员工登记表》和《面试评估表》分离开来，认为《员工登记表》仅记载了安首羊的个人信息，而《面试评估表》上无安首羊的签字认可，因此不具有书面劳动合同的相关属性。一审法院认定错误，安首羊本人已经明确陈述在面试时面试人员对其考核后告知了工资待遇、工作岗位等相关情况，双方达成了一致，公司将《员工登记表》和《面试评估表》作为安首羊入职的完整资料予以存档。《员工登记表》和《面试评估表》基本实现了书面劳动合同的功能。二、未签书面劳动合同的双倍工资并非劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，其目的在于提高书面劳动合同的签订率、明晰劳动关系中的权利义务，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。因此，不能因为劳动者与用工单位签订的书面文件不尽完善而否定整个书面文件的效力。
被上诉人安首羊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对《面试评估表》并不清楚，《员工登记表》虽然是真实意思表示，但不能够认定为书面劳动合同。
安首羊向一审法院起诉请求为：1、判令中驰车业公司支付双倍工资19839.14元；2、判令中驰车业公司支付扣发的工资、服装费及经济赔偿金共计7556.2元；3、判令中驰车业公司支付低于基本工资共计的份额及经济赔偿金3225元；4、判令中驰车业公司返还罚款2200元；5、判令中驰车业公司支付加班费8505.767元；6、判令中驰车业公司购买安首羊工作期间内的社会保险。
一审法院认定案件事实：安首羊于2015年3月19日通过面试应聘中驰车业公司的销售顾问一职。面试合格后，双方签订了《员工登记表》。双方约定工资组成形式为基本工资外加绩效提成（含提成工资与全勤奖300元）。安首羊在工作期间，中驰车业公司均从应支工资中扣除15%作为年度绩效考核。安首羊工作期间，中驰车业公司扣取了安首羊服装费1500元。2015年10月29日，中驰车业公司以安首羊违反公司管理规定为由对其进行了罚款800元，该罚款安首羊已缴纳。2015年10月31日，安首羊离职。2015年12月18日，安首羊向绵阳高新区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求支付未签订书面劳动合同双倍工资、暂扣工资和服装费、2015年10月工资、拖欠工资赔偿金、工资差额部分、赔偿金、退还罚款、经济补偿金、加班费等。该仲裁委裁决中驰车业公司支付安首羊绩效部分工资1479.96元、服装费1500元、最低工资差额部分2580元。安首羊不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院。
另查明：1、绵阳市2014年7月至2015年7月间最低工资标准为每月1250元，2015年7月1日起调整为每月1380元。2、庭审中，经组织安首羊、中驰车业公司双方对扣发的绩效进行核对，双方均认可扣发的绩效金额为1404元。低于最低工资标准的差额为50元，中驰车业公司同意予以支付。3、双方均认可安首羊的月平均工资为1380元。
一审法院认为，庭审中安首羊、中驰车业公司双方均认可扣发绩效工资为1404元、服装费1500元、低于最低工资标准的差额50元，中驰车业公司也同意支付，予以确认。
关于安首羊主张未支付工资的经济赔偿金问题，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，该赔偿金应在劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿后，用人单位仍拒绝支付的情况下，才应支持赔偿金，故安首羊的该项主张，于法无据，不予支持。
关于安首羊主张扣发的2015年10月工资问题。10月的工资中驰车业公司陈述该月因安首羊违反公司的规章制度，对其进行了罚款，罚款金额超出了安首羊应领取的工资，故未再支付相应的工资。原审法院认为，用人单位按照规章制度对劳动者进行罚款，其本质系劳动者违反规章制度给用人单位造成的损失赔偿。其中规章制度依法应当予以公示，损失金额应当具有合理性。本案中，中驰车业公司未能举证该规章制度是否已公示，亦未就“罚款”金额的合理性予以证明，故中驰车业公司对安首羊处以“罚款”800元，不予认可。由于该“罚款”与10月份的工资进行了品迭，安首羊既主张了10月份工资，又主张了退还“罚款”。故直接支付10月的全部工资即也同时退还了相应的“罚款”。10月份工资具体金额参照安首羊、中驰车业公司均认可的月平均工资计算为1380元。关于安首羊主张加班费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。庭审中，安首羊未对加班的事实提供任何证据，故应当由其承担举证不能的不利后果，故该项诉讼请求，不予支持。
关于安首羊主张双倍工资的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”规定，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同。庭审中，双方的主要争议系，安首羊、中驰车业公司对于《面试评估表》及《员工登记表》能否视为双方签订了书面劳动合同。书面劳动合同应当具有劳动合同的基本要素并且经双方当事人签署。本案中，中驰车业公司举证的《员工登记表》虽有安首羊的签字，但该登记表中仅记载了安首羊的个人信息，家庭成员与主要经历，不具有劳动合同的一般内容，不应视为双方的书面劳动合同。《面试评估表》载明了安首羊的工作岗位、报酬计算方式，但该评估表系中驰车业公司单独持有，也没有安首羊的签字认可。无法认定该《面试评估表》系安首羊与中驰车业公司双方认可的书面协议。该《面试评估表》不具有书面劳动合同的相关属性，应视为安首羊、中驰车业公司间未签订书面劳动合同。中驰车业公司应支付未订立书面劳动合同的双倍工资。该双倍工资参照安首羊月平均工资计算为1380元/月×7月=9660元。
安首羊主张工作期间内的社会保险问题，该请求不属于人民法院处理劳动争议纠纷的受案范围，故安首羊的该项诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决如下：一、绵阳中驰车业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付安首羊扣发绩效工资1404元、服装费1500元、低于最低工资标准的差额50元、未签订书面劳动合同双倍工资9660元、2015年10月工资1380元，以上合计13994元；二、驳回安首羊的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为5元，由绵阳中驰车业有限责任公司负担。
二审诉讼中，双方当事人未提交新证据，对于案件事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为，根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审争议焦点在于对安首羊主张的未签书面劳动合同的双倍工资是否应予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同。书面劳动合同应当具有劳动合同的基本要素并且经双方当事人签署。本案中，中驰车业公司举证的《员工登记表》上虽有安首羊的签字，但该登记表中仅记载了安首羊的个人信息，家庭成员与主要经历，不具有劳动合同的一般内容，不应视为双方的书面劳动合同。《面试评估表》载明了安首羊的工作岗位、报酬计算方式，但该评估表由中驰车业公司单方持有，亦无安首羊的签字认可，该《面试评估表》不具备书面劳动合同的相关属性，不能认定为安首羊与中驰车业公司双方之间的书面劳动合同。故，中驰车业公司应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由绵阳中驰车业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 谦
审判员 吴莹迪
审判员 陈 江
二〇一六年九月六日
书记员 谭雅丹