成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5826号
原告：成都瑞铁建材有限公司，住所地成都市郫县。
法定代表人：张刚，总经理。
委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓俊，四川广都律师事务所律师。
被告：广东恒辉建设有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈英文。
委托诉讼代理人：罗丽群，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱美叶，广东盈隆律师事务所律师。
第三人：冯登建，男，汉族，1981年6月16日出生，住四川省广汉市雒城镇南昌路一段***号*幢*单元*楼*号。
第三人：吴鹏，男，汉族，1969年6月18日出生，住四川省江油市长城新村一号中区**幢*单元***室。
第三人：崔体斌，男，汉族，1970年5月18日出生，住四川省江油市中坝镇花园路南段***号*幢*单元***室。
原告成都瑞铁建材有限公司（以下简称瑞铁公司）与被告广东恒辉建设有限公司（以下简称恒辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，被告恒辉公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议后，被告向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理，后根据案情需要通知冯登建、吴鹏、崔体斌作为第三人参加诉讼，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告瑞铁公司的委托诉讼代理人文利平，被告恒辉公司的委托诉讼代理人罗丽群均到庭参加了诉讼。第三人冯登建、吴鹏、崔体斌经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞铁公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告恒辉公司支付原告瑞铁公司货款986173元，违约金111488元（基价11148856元的1%）及利息（以540383元为基数自2014年6月7日起至2016年6月6日止，以445790元为计算基数自2015年7月16日起至2016年6月6日止，以986173元为计算基数自2016年6月7日起至款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计）。事实和理由：被告因承建位于成都市武侯区簇桥镇的世纪百合商业广场一期工程A标段于2012年9月19日与原告签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定“甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其它违反本合同规定的行为，应承担违约责任，包括支付基价1%的违约金或因其他违约导致乙方直接经济损失，从应支付之日起计算的应支付款项利息等”。合同签订后，原告按约履行了供货义务。2014年6月6日，原被告签订2份决算书，确认工程商品混凝土价款为10552210.58元和150856.50元，2015年7月15日原被告双方又签订1份决算书，确定混凝土价款为445790元。被告支付了部分货款，尚欠986173元未付。
被告恒辉公司辩称，原告提交的证据材料出现恒辉公司印章均系伪造，不能代表被告，被告并非合同相对方，原被告无业务往来。第三人等人实施的是个人行为，与被告无关，应由其个人承担相应后果。原告未能举证其已进行了混凝土浇筑工作，也未提供证据证明其实际提供货物的金额，故原告主张的货款不能得到支持。原告要求支付逾期利息和违约金，没有事实和法律依据，应予以驳回。且即使成立，其主张的违约金过高，也应当予以调整。
第三人冯登建、吴鹏、崔体斌未作陈述。
本院经审理认定如下事实：位于成都市武侯区簇桥镇世纪百合商业广场一期工程A标段系被告恒辉公司承建。
为了支持自己的诉讼请求，原告瑞铁公司向本院提交了如下证据材料：1、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，载明使用方甲方恒辉公司，供应方乙方瑞铁公司，合同约定甲方向乙方购买预拌（商品）混凝土或委托乙方购买材料，供应范围为成都市武侯区簇桥镇世纪百合商业广场一期工程A标段，供应总量约60000立方米，预计1800万元，以实际完成工程量为准；按施工图纸结算，工程每阶段浇筑完工后，乙方将结算书提交甲方，甲方应于10个工作日内完成当次结算量的审核手续；付款方法：本工程混凝土浇注至2013年春节前，乙方按票单向甲方报进度，甲方应于2013年春节前向乙方支付已浇注混凝土的60%进度款，主体封顶后，甲方应在双方确认总价后15个工作日内向乙方支付已浇注混凝土的70%进度款，余款在封顶之日起90日内付清；甲方项目负责人吴鹏，有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议；甲方违约，应承担违约责任（包括支付基价1%的违约金或因其违约导致乙方直接经济损失，从应支付之日起计算的应支付款项的利息等）。合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同甲方处加盖有恒辉公司公章，第三人吴鹏在甲方经手人处签字。乙方处有原告公章。2、《商品混凝土决算书》3份，其中2份形成时间2014年6月6日，金额分别为150856.50元、10552210.58元，1份时间为2015年7月15日，金额445790元。3份决算书上“甲方负责人”处均有第三人崔体斌签名，“甲方审核人”处有郭宇洋签字。原告方拟证明原被告建立了买卖关系以及原告向被告供货，双方已进行决算事实。原告方陈述工程前期由吴鹏负责，后来就由崔体斌具体负责。3、付款明细，由原告方自行制作，拟证明被告方已陆续支付10162000元。
被告恒辉公司质证认为，原告方提供的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》上加盖的印章不是恒辉公司的，真实性有异议，恒辉公司未授权第三人吴鹏签订合同；对决算书真实性有异议，崔体斌、郭宇洋不是被告员工，也未授权他们进行审核及决算。付款明细不认可，此为原告单方制作，无证据佐证。
为了反驳原告的诉讼请求，支持自己的主张，被告向本院提交了如下证据：1、恒辉公司与第三人冯登建签订的《经营承包合同》1份，约定冯登建于2011年7月27日至2016年7月26日承包经营恒辉公司成都分公司；冯登建在承包期间向恒辉公司缴纳管理费，并在恒辉公司资质经营业务范围内负责成都分公司的业务开展，在恒辉公司的指导和管理下实行自主经营、自负盈亏、独立核算、包干上交管理费用。被告方拟证明第三人冯登建系被告成都分公司负责人。2、《报警回执》，载明被告授权员工向公安机关报案，拟证明冯登建等人伪造公章实施诈骗行为，本案已不属于民事纠纷，应移送公安机关处理。3、《司法鉴定意见书》，系德阳市旌阳区法院受理的案外人起诉被告支付款项案件，对于卷宗里《任命书》（加盖有恒辉公司印章，内容为任命崔体斌为被告承建世纪百合商业广场项目A标段项目负责人）、收方清单、工程结算清单中加盖的被告印章与样本是否属于同一印模进行司法鉴定，鉴定结论为不是同一枚印章盖印形成。被告方拟证明本案原告提交的证据中出现的印章系伪造，合同对被告无约束力。4、署名为冯登建出具的《情况说明》及冯登建身份证复印件，情况说明内容为冯登建在未经被告同意下于2012年5月私刻一枚恒辉公司印章，并加盖在了合同上，本案应由冯登建个人承担责任。被告方拟证明本案系冯登建等人利用伪造印章实施犯罪的个人行为，与被告公司无关。5、网上银行电子回单4份，由冯登建向被告提供，系冯登建于2015年2月2日及同月6日从个人账户上向程兵转款45万元。拟证明付款也是冯登建个人付款，此是冯登建个人行为，与被告无关。
原告方质证认为，对证据1真实性无法核实，不清楚冯登建与被告关系，即使是真实的，也是他们内部的事，与原告无关；报警回执仅能证明公安机关接受了报警，并未予以立案，且与本案无关；对鉴定书无异议，原告方在向被告供货之前也是看到了检材里的《任命书》，相信崔体斌得到了被告的授权，才与其进行结算的；证据4无异议，但冯登建是被告授权的四川地区负责人，即使其私刻了公章，也构成表见代理；银行回单无异议，此款已在被告已付款中扣除，原告方通过项目负责人程兵的个人账户收到了冯登建、吴鹏、崔体斌等人转款1000余万元。
另查明，在本院审理的（2016）川0107民初5931号四川朗派建材有限公司与被告买卖合同纠纷一案，庭审中被告代理人陈述被告与崔体斌是挂靠关系，借用被告公司的名义承建世纪百合商业广场一期工程A标段项目，但双方未签订协议，仅有崔体斌向被告出具的承诺书。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案争议的焦点问题是第三人冯登建、崔体斌、吴鹏等人的行为是否构成表见代理？案涉工程成都市武侯区簇桥镇的世纪百合商业广场一期工程A标段由被告恒辉公司承建，第三人冯登建作为被告恒辉公司“成都分公司”承包人，指使第三人吴鹏加盖与原告签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，并使用私刻的公章向崔体斌出具任命书，且被告方亦陈述崔体斌与被告为挂靠关系。原告方有理由相信冯登建、吴鹏、崔体斌的行为代表被告，3人的行为构成表见代理，且被告恒辉公司没有证据证明原告方知道或者应当知道冯登建、吴鹏、崔体斌没有代理权。故无论《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》上加盖的公章是否真实，冯登建、吴鹏、崔体斌的代理行为有效，该合同对原被告双方当事人均有约束力。
原告与崔体斌决算金额为11148857.08元，原告方自认被告方已支付10162000元，故对其要求被告恒辉公司支付货款986173元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金111488元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于资金占用利息，原告主张以未付货款为基数按银行同期贷款利率计算，因原告在主张了违约金后再要求被告支付利息属于重复主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东恒辉建设有限公司自本判决生效之日起十日内向原告成都瑞铁建材有限公司支付货款986173及违约金111488元；
二、驳回原告成都瑞铁建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15503元，公告费560元，共计16063元，由原告成都瑞铁建材有限公司负担1240元，被告广东恒辉建设有限公司负担14823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
人民陪审员 龚丽娟
人民陪审员 周 辉
二〇一七年六月二日
书 记 员 王 静