浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2872号
上诉人（原审原告）：六安市广福寺，住所地安徽省六安市金安区椿树镇油坊村，组织机构代码09733668-5。
负责人：释果开。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：陈龙振，男，1975年1月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：洪震，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
上诉人六安市广福寺因与被上诉人陈龙振民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年1月13日，陈龙振向六安市广福寺借款80万元；2016年1月26日，陈龙振向六安市广福寺借款40万元，上述两笔借款均由陈龙振签字确认的借条为凭，均约定还款日期为2016年4月1日，均未书面约定利息。
2016年6月3日，陈龙振与案外人陈长高签订了一份《股权转让协议》，协议约定：陈龙振将其持有的六安市广福文化传媒有限公司10%的股份计130万元�资额，以130万元转让给案外人陈长高，并约定将130万元汇入六安市广福寺工行对公账户。同日，案外人陈长高将124万元汇入六安市广福寺账户，并将6万元经六安市广福寺同意汇入陈龙振账户。
2017年3月2日，原审法院受理了陈龙振诉陈长高股权转让纠纷一案，陈龙振认为其与陈长高签订股权转让合同后，陈长高至支付了6万元，剩余款项并未支付，故要求陈长高支付剩余124万元股权转让款及利息损失。原审法院于2017年5月2日依法作出（2017）浙0382民初2182号民事判决书，确认陈长高已依约履行了支付股权转让款的义务，故驳回了陈龙振的诉讼请求，该判决业已生效。
2017年1月9日，六安市广福寺向原审法院起诉，请求判令：1、陈龙振立即归还六安市广福寺借款本金1200000元，并按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的利息标准计收利息自2016年4�1日起至本清息止；2、本案诉讼费用由陈龙振承担。
陈龙振在原审辩称：陈龙振向六安市广福寺借款120万元属实。陈龙振已转让六安市广福文化传媒有限公司10%的股权，由陈长高将股权转让款124万元汇入六安市广福寺账户，本案债务已经清偿完毕。
原审法院认为：本案的争议焦点为本案的债务是否已由陈龙振的股权受让人陈长高清偿完毕。在此案中，陈龙振与陈长高签订了一份《股权转让合同》，陈长高以130万元的价格受让陈龙振所持有的六安市广福文化传媒有限公司的10%的股权，该行为并未违反法律强制性规定，合法有效。陈长高于2016年6月3日依约支付了股权转让款，已经原审法院生效法律文书所确认，该款项并非六安市广福寺所称的建设费用或投资款。六安市广福寺称该费用为陈长高投入寺庙的建设费或投资款，但并未提交相应的�据予以证明，因此，根据民事诉讼证据的高度盖然性规则，陈长高所支付的124万元应用于偿还此案借款。因此，涉案债务已履行完毕，六安市广福寺的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持，若六安市广福寺认为陈长高或陈龙振未投入其建设费或投资款，可另案向其主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年6月2日判决：驳回六安市广福寺的诉讼请求。案件受理费15600元，由六安市广福寺负担。
上诉人六安市广福寺不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“陈长高所支付的124万元应用于偿还本案借款”事实错误。陈龙振虽称享有“六安市广福文化传媒有限公司”30%股权，但其未实际出资。在其他股东多次催要后，陈龙振将该30%股权中的10%转让给案外人陈长高，10%转让给案外人龚存福，另10%股权原三股东成佳文、李建华、李建玉及两新股东陈长高、龚存福按比例分摊3%、2.55%、2.55%、1.12%、1.12%。至此，陈龙振享有股权转让完毕，因其未实际出资，故上述出资均按原协议约定汇入六安市广福寺账户。陈长高所支付的124万元及经六安市广福寺确认汇往陈龙振名下6万元合计130万元，系案外人陈长高获得10%股权后应缴股金，而非“用于偿还本案借款”。二、原审法院仅认定了“借款”及案外人陈长高的“汇款”，对该笔汇款的性质未作细致的分析。六安市广福寺、案外人陈长高及其他股东对该笔汇款的性质均作了详细说明（见证据5、6、7、8），但原审法院对上述说明未作细致分析、综合评判，未认真审查�龙振所谓的30%股权份额是否出资到位，错误的作出借款120万元已经案外人陈长高以转让款方式偿还的认定。三、陈龙振借款120万元未偿还。陈龙振30%的股权份额未实际出资，上述出资由案外人陈长高、龚存福及原股东成佳文、李建华、李建玉按比例分摊；陈龙振现从六安市广福寺处获取现金126万元，该笔现金的取得无任何法律依据，且陈龙振向六安市广福寺出具了120万元的借条，该借款未偿还、借条未撤回，六安市广福寺原审诉请有理有据，陈龙振应按承诺及时归还借款。综上，请依法撤销原审判决，改判被上诉人归还借款本金1200000元，并按中国人民银行规定的金融机构同期同类借款的利息标准自2016年4月1日起支付利息至本清息止及承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陈龙振二审中答辩称：一、原判认定事实清楚。陈龙振于2016年1月13日向六安市广�寺借款120万元，后于2016年6月3日将自身持有六安市广福文化传媒有限公司10%的股权以130万元的价格转让给陈长高，并由陈长高将股权转让款直接支付给六安市广福寺，以此，偿还了本案所借款项。以上事实由陈龙振在原审中向原审法院提供的股权转让合同及（2017）浙0382民初2181号民事判决书等证据予以证实，故原审法院认定事实清楚，证据确实充分。二、六安市广福寺的上诉理由不应予以支持。六安市广福寺未提供任何证据证实陈长高所支付给其的款项系建筑款。六安市广福寺认为陈长高支付的是建筑款，但其至今未提供证据证实。相反，从陈龙振所提供的股权转让合同及（2017）浙0382民初2181号民事判决书等证据可以证实，该笔款项系股权转让款。陈龙振有无实际出资六安市广福文化传媒有限公司系股东与六安市广福文化传媒有限公司之间的关系，与本案没有任何关联性，与六安市广福寺也不存在任何关系。综上，请驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：陈龙振与案外人陈长高签订的《股权转让协议》中约定陈长高以130万元的价格受让了陈龙振所持有的六安市广福文化传媒有限公司的10%的股权，在陈龙振诉陈长高股权转让纠纷一案[案号：（2017）浙0382民初2182号]中已确认陈长高依约履行了支付上述股权转让款的义务。上述股权转让款中124万元系汇入六安市广福寺账户，该124万元属于陈龙振所有，现其主张该款项用于清偿本案借款，具有合理性，故原审认定陈长高支付的124万元用于偿还本案借款，本案债务已履行完毕，并驳回六安市广福寺的诉讼请求并无不当。六安市广福寺提出130万元系陈长高的出资款或建设款，其支付的124万元非用于偿还本案借款，本案借款未清偿等主张，依据不足，本院不予支持。原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人六安市广福寺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年九月六日
代书记员 郑婷婷