山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终657号
上诉人（原审被告）：江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司。
负责人：马国庆，总经理。
委托诉讼代理人：王旭梅，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）：曹新元，男，汉族，晋城市鑫顺鑫商贸有限公司经理。
原审被告：山西铭基房地产开发有限公司。
法定代表人：张建民，董事长。
委托诉讼代理人：赵波，山西亚圣律师事务所律师。
上诉人江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司（以下简称伟恒山西分公司）因与被上诉人曹新元、原审被告山西铭基房地产开发有限公司（以下简称铭基房地产）买卖合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伟恒山西分公司的委托诉讼代理人王旭梅、被上诉人曹新元、原审被告铭基房地产的委托诉讼代理人赵波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人伟恒山西分公司上诉请求：依法撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判或者发回重审。事实和理由：1、滕明金并非上诉人的项目经理，其与被上诉人曹新元签订合同并出具欠款证明的行为仅代表个人行为，法律后果不应由上诉人承担，一审法院认定事实错误；2、一审法院判决上诉人支付被上诉人曹新元材料欠款的金额没有事实依据；3、被上诉人曹新元与滕明金签订合同并要求上诉人承担付款责任主观上存在恶意，严重损害了上诉人的合法权益，应认定该购销合同无效。
被上诉人曹新元辩称：滕明金作为伟恒山西分公司的委托代理人，代表其同建设单位全面履行合同，依法足以认定滕明金所实施的行为属伟恒山西分公司委派的职务行为。
原审被告铭基公司述称：一审事实清楚，法律依据正确，同意一审判决。
曹新元向一审法院起诉请求：1.判令被告伟恒山西分公司和铭基房地产连带清偿材料款2398528元；2.判令二被告支付利息（利息按晋城银行同期贷款利率自2015年2月10日起计算至欠款付清之日止）；3.本案受理费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告铭基房地产为丹溪华庭工程的开发建设单位。伟恒集团系该工程施工单位，被告伟恒山西分公司系伟恒集团在山西省所设立的分公司，没有法人资格，上述工程由伟恒集团交由被告伟恒山西分公司具体承建。2014年5月2日，被告伟恒山西分公司与滕明金签订《项目承包经营合同》，约定被告伟恒山西分公司将本公司与建设单位铭基公司签订的丹溪华庭工程《建设工程施工合同》全部内容授权委托滕明金具体履行。2014年8月至12月，原告向滕明金供应钢材和加气砌块材料。2015年1月25日，晋城丹溪华庭项目部向原告出具《材料欠款证明》，内容为：“兹有丹溪华庭项目使用曹新元钢材款贰佰柒拾万壹仟玖佰贰拾捌元，使用加气块款叁拾柒万叁仟陆佰元，合计叁佰零柒万伍仟伍佰贰拾捌元整（￥：3075528）。其他如入库单等所有凭证作废，只以此条为准。特此证明”，落款处加盖有被告伟恒山西分公司技术专用章。2015年2月10日，滕明金在该《材料欠款证明》上签字确认。2015年6月至2016年1月，被告伟恒山西分公司陆续支付原告材料款70万元，剩余2375528元未付。一审中，应原告曹新元申请，法院对被告伟恒山西分公司的财产进行了保全。
一审法院认为：本案属于建设工程中承包人购买施工材料所形成的买卖合同欠款纠纷。伟恒集团为建设工程总承包人，被告伟恒山西分公司具体实施该工程，对建设工程施工承担法律责任。施工过程中原告曹新元将钢材、加气砌块供给被告伟恒山西分公司施工工地并由其使用，欠原告曹新元材料款2375528元未付，被告伟恒山西分公司应偿还欠款。被告伟恒山西分公司辩称滕明金出具《材料欠款证明》属于其个人行为，与被告伟恒山西分公司无关。然被告伟恒山西分公司与滕明金签订的《项目承包经营合同》，形式上为委托合同，滕明金作为被告伟恒山西分公司的委托代理人，代表其同建设单位全面履行合同，依此足以认定滕明金所实施的行为属被告伟恒山西分公司委派的职务行为。即使滕明金与被告伟恒山西分公司存在承包性质，但该承包形式属于工程转包，违反法律规定，属无效的民事行为，由此导致的法律后果应由被告伟恒山西分公司对外承担民事责任。原告主张被告伟恒山西分公司支付逾期付款损失，双方没有约定逾期付款违约金，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告主张2016年1月其另供应被告伟恒山西分公司加气砌块23000元，被告伟恒山西分公司不认可且无证据证明，一审法院不予支持。原告与被告铭基房地产之间并无合同关系，要求被告铭基房地产偿还材料款的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司于本判决生效后十五日内支付原告曹新元材料款2375528元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年2月1日起计算至材料款付清之日止）；二、驳回原告曹新元对被告山西铭基房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告曹新元的其他诉讼请求。
二审中各方当事人均未提供新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
针对上诉人伟恒山西分公司关于滕明金不能代表该公司的上诉理由，二审查明，丹溪华庭项目是江苏伟恒建设集团有限公司承包的本案铭基房地产的工程。查本案一审卷内2014年5月2日伟恒山西分公司（甲方）与滕明金（乙方）签订的《项目承包经营合同书》，其中第一条“授权委托”载明“甲方将本公司与建设单位伟恒签订的丹溪华庭工程《建设施工合同》全部内容授权委托乙方具体履行。乙方作为甲方派该项目的委托代理人，代表甲方同建设单位全面履行”。上诉人伟恒山西分公司主张，按照该《项目承包经营合同书》第五条第6项约定“该工程的债权债务由乙方全面负责清理，所有债务由乙方负责偿还”，第八条第4项约定“乙方未经甲方同意，不得擅自以甲方名义对外签订合同”，第八条第9项约定“工程承包经营期间所欠的材料、劳务等费用，由乙方自行负担”，被上诉人曹新元既然提供了该合同，说明其对滕明金无权对外签订合同是明知的，工程欠款等不利后果应由曹新元承担。对此本院查明，以上《项目承包经营合同书》是本案一审中曹新元从晋城市城区人民法院其他案卷内复印而来作为证据使用的，在供货当时曹新元无从了解该合同。
关于欠款数额，曹新元提供的有滕明金签字、盖有伟恒山西分公司技术专用章的《材料欠款证明》中载明欠材料款3075528元，“其他如入库单等所有凭证作废，只以此条为准”，这说明滕明金已经对所用曹新元的材料价款进行了汇总。
另外，曹新元主张，本案江苏伟恒山西分公司付给过自己材料款70万元，是从铭基房地产陆续取走的。对此，铭基房地产认可，其根据江苏伟恒建设集团有限公司的信函要求，于2014年9月30日代付过曹新元丹溪华庭项目钢材款60万元。
本院二审还查明，本院（2016）晋05民终615号生效民事判决，也是本案丹溪华庭项目使用原告张晓龙钢材引发的买卖合同纠纷，该判决结果是判令伟恒山西分公司承担还款责任，与本案一审结果一致。
本院认为，根据上诉人伟恒山西分公司与滕明金签订的《项目承包经营合同书》，滕明金是以伟恒山西分公司承建的丹溪华庭项目委托代理人身份向曹新元购买施工材料的，而且所购材料确实用于伟恒山西分公司包工包料的丹溪华庭项目上，滕明金也是以伟恒山西分公司的名义向曹新元出具了“材料欠款证明”，那么，曹新元有理由认为滕明金的行为代表伟恒山西分公司，滕明金的行为构成表见代理。伟恒山西分公司以《项目承包经营合同书》中的部分条款主张滕明金无权代表其签订合同，但该条款系伟恒山西分公司与滕明金之间的约定，不能对抗第三人；伟恒山西分公司又主张“既然曹新元提供了该合同，说明其对滕明金无权对外签订合同是明知的，应自行承担不利后果”，但该《项目承包经营合同书》是曹新元在诉讼中取得的，伟恒山西分公司不能证明曹新元在供货当时就对此知情，故对其主张，本院不予支持。伟恒山西分公司又主张“材料欠款证明”上只有技术专用章而没有上诉人的签字和公章从而不能代表上诉人，但这并非曹新元的审查义务，曹新元根据滕明金负责丹溪华庭项目的外观，足以相信滕明金能够代表伟恒山西分公司。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25804元由江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌云
审判员 王恩锁
审判员 祁 俊
二〇一七年六月十五日
书记员 刘 璐