江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中少民终字第00101号
上诉人（原审被告）某公司（以下简称人某公司）
负责人王某
委托代理人龚某
被上诉人（原审原告）王某乙
委托代理人张某
被上诉人（原审原告）范某
委托代理人张某
被上诉人（原审被告）朱某
被上诉人（原审被告）某乙公司（以下简称某化纤公司
负责人成某
上诉人人某公司因与被上诉人王某、范某、朱某、某化纤公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（×××）熟少民初字第×××号民事判决，向本院提起上诉。本院于×××年×××月×××日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月13日8时25分许，朱某驾驶苏E×××××重型普通货车在虞东路由东往西行至铁琴北路路口直行通过路口时，车头右前角与同向行至路口左转弯行驶的范某乙所驾驶的常熟×××电动自行车相撞，相撞后重型普通货车向右侧翻，将范某乙压于车厢下，事故造成范某乙当场死亡，两车不同程度损坏。×××年×××月×××日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，载明：“因事发地路口设有交通信号灯控制，我队对于事发时是否存在一方或双方当事人违反交通信号灯指示通过路口至今无法查明，（仅有一方当事人陈述，无其他证据印证），而这一事实的查明将确定双方当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，因此我队应当根据《交通事故处理程序规定》第五十条之规定，‘道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人’”。
另查明，朱某持有有效驾驶证件，苏E×××××重型普通货车行驶证载明所有人为某化纤公司。该车在人某公司投保了保险期限自×××年×××月×××日0时起至×××年×××月×××日×××时止的机动车交通事故责任强制保险和保险期限自2015年1月29日0时起至2016年1月28日24时止、保险限额为×××的第三者责任保险，并投保有不计免赔。审理中，某化纤公司称事故车辆的实际车主是成志军、施忠良、季凤军，车辆挂靠在某化纤公司，但无挂靠协议，本案的赔偿由某化纤公司出面，不要求驾驶员和实际车主赔偿。对此王某、范某和人某公司均无异议。死者范某乙系王某、范某的女儿，三人均系常熟籍户口。
王某、范某（人民调解协议中载明为申请人）诉前于2015年4月17日与朱某、某化纤公司（人民调解协议中载明为被申请人）就本起交通事故经常熟市某办事处及常熟市某调委会调解，签订人民调解协议书，约定：“1、双方当事人对本次交通事故及造成死亡事实无异议，参与本次调解。2、被申请人自愿赔偿申请人人民币×××元正（×××万元整）【其中死亡赔偿金×××元；精神损害抚慰金×××元；丧葬费×××元；处理事故人员误工费×××元；交通费×××及其他补偿金等×××元】，其中精神损害抚慰金在交强险中优先列支。以后双方任何人无权再提及与本次交通事故有关其他赔偿事宜。3、保险理赔由被申请人负责，保险理赔款归申请人所有，申请人必须提供相关所有保险理赔材料并配合协助保险理赔事宜……”，后某化纤公司向王某、范某预付款项30×××元。庭审中，王某、范某及某化纤公司均表示对于已经支付的×××元加上人某公司赔偿的金额如超过×××元，王某、范某愿意将超过部分返还某化纤公司（可由人某公司直接向某化纤公司返还），如不足×××元，则不足部分由某化纤公司和朱某赔偿。
为查明案件事实，原审法院向本起交通事故处警警官陶某进行调查，陶某称：该起事故无监控录像，事故发生时该处的监控刚好坏了，这个案件的关键是双方有无遵守交通信号灯，其他双方都没有什么过错，对于有无遵守交通信号灯这一问题，只有朱某的陈述，没有其他证据，故没有进行事故责任认定，出具了道路交通事故证明；在该起事故中，交警部门用另外三辆货车对事故车辆上的货物进行了驳载，对三辆货车的空车的实际质量未进行过磅，参考的是行驶证上的整备质量，得出超过核定载质量765kg，即3.8%，因为超过也不多，测量中也会存在误差，所以无法界定事故车辆是超载的，故未在事故证明上载明，也不对货车驾驶员处罚。
上述事实，有王某、范某提供的道路交通事故证明、死亡医学证明、火化证明、户口注销证明、尸表检验报告、车辆技术检验报告、交通事故死者家庭情况登记表、身份证、户口簿、工商登记、驾驶证、行驶证、保单，某化纤公司提供的收条及原审法院调取的交通事故案卷材料及原审法院的庭审笔录、调查笔录等证据佐证。
原审法院认为，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据事故责任进行赔偿。机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车一方违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可适当减轻机动车一方的赔偿责任；属于不能认定事故责任的由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，因事发时是否存在一方或双方当事人违反交通信号灯指示通过路口无法查明，交警部门未作出事故责任认定，亦没有证据显示非机动车驾驶人存在过错，故应由机动车方承担全部赔偿责任，对人某公司提出的死者应承担次要责任的意见不予采信。苏E×××××重型普通货车已在人某公司同时投保有交强险和第三者责任商业保险，且事故发生在保险期限内。对王某、范某因交通事故造成的损失，应由人某公司在交强险范围先予赔偿。对于超出交强险责任限额的损失，应由朱某承担。该赔偿责任由人某公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。
至于王某、范某主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于死亡赔偿金，王某、范某主张×××元，因死者范某乙系常熟籍户口，故按上一年度江苏省城镇人均可支配收入标准×××元计算20年，王某、范某的该项主张于法有据，原审法院予以支持。
2、关于精神损害抚慰金，王某、范某主张×××元，该项主张于法有据，原审法院予以支持。
3、关于丧葬费，王某、范某主张×××元，原审法院按照2012年度江苏省职工年平均工资标准计算6个月，为×××元。
4、关于处理事故人员误工费和交通费，王某、范某主张6000元，对于处理事故人员误工费，原审法院按照80元／天计算3人7天，即1680元；对于交通费，原审法院酌情认定500元。故该两项损失原审法院认定共计2180元。
综上，王某、范某主张的损失中的合理部分为死亡赔偿金×××元、精神损害抚慰×××元、丧葬费×××元、处理事故人员误工费及交通费×××元，合计×××元。上述损失合计扣除《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的死亡伤残赔偿限额×××元后余×××元，未超过第三者责任保险限额，故人某公司对×××元应全额赔偿。对于人某公司提出的事故车辆有超载情形，根据商业保险条款应当承担10%的免赔率的答辩意见，交警部门无法对此界定，未在出具的道路交通事故证明中载明超载情形，也未因超载对驾驶员进行处罚，人某公司未能就超载提供充足的证据，故对该项抗辩意见，原审法院不予采信。王某、范某与某化纤公司、朱某在诉前的人民调解协议及王某、范某和某化纤公司在庭审中均表示对于某化纤公司已经支付的×××元加上人某公司赔偿的金额，如超过×××元，王某、范某愿意将超过部分返还某化纤公司，如不足×××元，则不足部分由某化纤公司和朱某赔偿，此为当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认。故某化纤公司和朱某应向王某、范某赔偿×××元，因某化纤公司已在诉前支付×××元，故人某公司应向某化纤公司返还×××元，向王某、范某赔偿×××元。朱某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能造成的不利后果，应由其自行负担。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、人某公司赔偿王某、范某因交通事故而造成的各项损失共计人民币×××元，扣除某化纤公司诉前垫付的×××元，尚需支付×××元；2、某化纤公司、朱某赔偿王某、范某因交通事故而造成的各项损失共计人民币×××元，已由某化纤公司于诉前履行完毕；3、人某公司返还某化纤公司人民币×××元。案件受理费减半收取2500元，由某化纤公司负担
上诉人人某公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院在调查中明确参考三辆转驳车辆行驶证载明的整备质量，得出事故车辆苏E×××××重型普通货车事故时所载货物超过核定载货量765kg，应认定该车违反安全装载规定，根据该车所有人某化纤公司与人某公司签订的商业第三者责任保险合同第九条第二款“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定，该车违反安全装在规定，应适用约定的免赔率10%，原审法院判决认定不存在超载的情况不合乎法律规定，请求二审法院依法改判。
被上诉人王某、范某答辩称，事故发生后，涉案车辆所载货物由三车辆转驳，超过765kg是否存在误差，是否在合理允许的误差范围之内，因原审法院已经调查，公安部门也无法界定是超载，故请求二审法院维持原判。
被上诉人朱某、某化纤公司均未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
以上事实，有当事人身份材料或工商登记信息材料，受害者范某乙的死亡医学证明、火化证明、户口注销证明、尸表检验报告、交通事故死者家庭情况登记表，苏E×××××重型普通货车的机动车行驶证、朱某的机动车驾驶证、常熟市公安局交通巡逻警察大队熟公交证字（2015）第Z04008号《道路交通事故证明》、苏E×××××重型普通货车投保的交强险和商业三者险保险合同，事故发生后货物接驳过磅的车辆技术检验报告、某化纤公司预付款收条，原审法院调取的交通事故案卷材料及调查笔录，以及各方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，朱某驾驶的苏E×××××重型普通货车行驶时与范某乙驾驶的电动自行车发生碰撞，货车侧翻导致范某乙被压死亡，因事故原因无法查清，交警部门出具了《道路交通事故证明》，又因没有充足证据证明范某乙存在过错，故应推定机动车方承担赔偿责任。王某、范某作为受害者范某乙的父母，有权主张相应权利。苏E×××××重型普通货车车主系某化纤公司，该车在人某公司投保了交强险和商业三者险，故人某公司应在交强险和商业三者险的保险范围内承担赔偿责任，不足部分由朱某、某化纤公司予以赔偿。综观本案，二审的争议焦点在于：事故发生时，苏E×××××重型普通货车是否超载货物，是否违反了该车所有人某化纤公司与人某公司签订的商业第三者责任保险合同第九条第二款“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定。
关于上诉人人某公司提出的上诉理由，经查：事故发生后，由于涉案车辆侧翻，导致货物散落，交警部门通过另三辆货车进行货物接驳，通过对该三车驳货后的过磅总质量，扣除该三车行驶证上载明的整备质量总和，确实存在超出涉案车辆行驶证上载明的整备质量765kg，约占涉案车辆整备质量的3.86%，对此原审法院特意进行了调查，本院认为，国家法律未对货物运输车称重时的最高允许误差值有明文规定，本案测算出的超出765kg，约占涉案车辆整备质量的3.86%，又是根据三辆接驳车辆的过磅值总和扣除该三车行驶证上载明的整备质量总和，而非扣除该三车实际质量总和后得出，在有权界定货车是否属于超载、货物是否违反安全规定装载的政府相应职能部门依法界定前，任何个人或机构均无权对此予以猜测或判别，上诉人人某公司可依法通过行政诉讼要求政府相应职能部门根据本案实际情况作出明确界定后另行主张其权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人某公司提出的上诉理由因缺乏充足证据，故不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币×××元，由上诉人人某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周耀荣
审 判 员 朱洪文
代理审判员 张俊红
二〇一五年十二月十日
书 记 员 林夏倩