天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第0100号
原告霍昇萍。
委托代理人杨军，天津众磊律师事务所律师。
被告沃尔玛深国投百货有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1－3层楼。
法定代表人GregoryStephenForan，总经理。
委托代理人杜学义，天津国鹏律师事务所律师。
原告霍昇萍与被告沃尔玛深国投百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由代理审判员殷红方适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍昇萍及其委托代理人杨军，被告沃尔玛公司的委托代理人杜学义，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍昇萍诉称，原告系天津市和平区万达广场A座12A、12B、12C房屋的所有权人，与被告沃尔玛公司系相邻关系。2011年5月11日，原告与案外人天津市动感造型美发店签订房屋租赁合同，约定由案外人承租上述房屋，租期从2011年5月17日至2015年5月16日，年租金48万元，物业费由案外人承担。合同签订后，案外人按约向原告支付房屋租金和物业服务费用，后因被告沃尔玛公司一直产生漏水，导致案外人无法正常经营，2013年9月17日案外人解除了与原告的租赁合同。
解除合同后，被告沃尔玛公司又给原告的房屋造成多次漏水，经生效判决确认被告应支付原告至2014年7月17日房屋因空置产生的损失。但此后仍存在漏水情形，至今房屋仍处于空置状态。原告认为因被告漏水行为导致原告无法正常取得租金收入，且此外还承担了约定由案外人承担的物业费，被告行为侵害了原告合法权益，经协商未果，故起诉本院，当庭明确诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告天津市和平区和平路119号万达商业广场商铺-12A、12B、12C的2014年7月18日至2015年5月16日共计303天的租金损失398445元，标准按每天1315元（即480000元÷365天）计算；2.判令被告赔偿原告2013年9月18日至2015年1月31日期间的物业费损失81888.45元；3.本案诉讼费由被告负担。
为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
1.涉案房屋所有权证，证明原告系房屋所有权人；
2.（2012）和民二初字第897号、（2014）和民二初字第0286号、（2014）一中民一终字第859号民事判决书各一份，证明双方因漏水发生纠纷的过程及基于同样的事实，原告主张的其它时间段的赔偿请求已经获得法院的支持；
3.租赁合同及解除租赁合同协议，证明租金标准及物业费的负担，另因被告原因解除租赁合同；
4.物业合同及票据，证明实际发生物业费的情况；
5.漏水现场照片，证明漏水情况；
6.招租照片、案外人陈爽证明、何绍坤的说明及经纪服务合同，证明原告一直未能将涉案房屋出租。
7.经原告申请，本院到涉案房屋物业公司调取的漏水查看记录及现场照片。
被告对证据材料1至证据材料5均无异议，本院予以确认。对于证据材料6，被告认为不能反映招租的具体情况，证人证言也未出庭接受质询，经纪服务合同亦无相关公司的盖章。对于证据材料7，被告认为属于证人证言，未到庭接受质询，真实性无法确认，不予认可。证据材料6、7均与本案有关，可以作为证据提交。
被告沃尔玛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.漏水的管道已经停用，被告不存在侵权行为，判决生效后原告也没有通知过被告漏水的情况。2.物业费是原告与物业公司之间的关系，物业公司对漏水负有维修义务，物业费应予以减免。且相关法律规定如侵权产生的损失应限于直接损失，物业费损失不属于该范围内。未向本院提交证据。
经审理查明，涉案房屋位于天津市和平区和平路119号万达商业广场12A、12B、12C底商，所有权人为原告，涉案房屋位于被告沃尔玛公司所使用房屋楼下。
2011年5月11日，原告与案外人陈爽签订房屋租赁合同，约定，由案外人承租原告涉案房屋，租期自2011年5月17日至2015年5月16日，年租金48万元，物业费全部由案外人负担。后因被告沃尔玛公司于2012年6月22日漏水，导致涉案房屋无法正常使用，2012年8月16日案外人天津市动感造型美发店（业主陈爽）将被告诉至本院，案号为（2012）和民二初字第897号，要求赔偿经济损失1490906元，对房屋受损部位进行维修直至恢复原状，最后一次开庭时变更为要求赔偿装修损失10470元。2013年9月17日原告与案外人陈爽协商解除双方的房屋租赁合同。2013年11月11日本院作出判决，判决被告赔偿原告退还顾客消费卡损失11257元、装修损失10470元、租金损失费560000元、承包费损失80000元。
因房屋存在漏水原告与案外人协商解除租赁合同，原告于2014年4月8日向被告主张2013年9月18日至2014年7月17日止的房屋空置费损失，经（2014）一中民一终字第859号民事判决书判决支持原告的诉讼请求。该案审理期间，2014年9月11日承办人与原、被告共同到现场勘查，涉案房屋水管竖井及排风井处的地面有积水，原告房屋一层相对应处有积水，且漏水情况处于持续状态。
2015年2月28日、4月24日两次现场勘查，均未发现继续存在漏水情形。自（2014）一中民一终字第859号民事判决书生效后至今，涉案房屋仍处于闲置状态。
对于漏水后是否进行修复的问题，被告当庭表示2012年诉讼时经查系下水管道漏水，后废弃使用该管道，故该管道不可能再漏水。之后再漏水是何原因引起，被告已经进行积极排查，但仍然无法查找漏水点，漏水原因不能确定。经询原、被告双方均不申请对漏水原因进行鉴定。
另查，原告已经实际支付2013年9月18日至2015年1月31日期间的物业费81888.45元。
上述事实，有当事人的当庭陈述及相关证据佐证，另有生效民事判决书确认相关的事实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，依照法律规定，被告作为相邻关系人，具有相邻损害防免的义务，双方已经就漏水问题进行了诉讼。本案审理期间，经两次现场勘查，均未发现存在继续漏水的情形，至于原告所述2014年7月17日后仍发生漏水，但漏水不能确定是被告原因造成。现原告以被告漏水导致其无法出租产生的房屋空置损失无事实和法律依据，本院不予支持。物业费虽原告与案外人约定由案外人陈爽支付，但系原告与案外人陈爽在租赁合同期内自愿协商解除，其扩大的损失应自行负担，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案诉讼受理费6079元，减半收取3038.5元，全部由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 殷红方
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 金 钊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。