wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初1884号
原告：严芳，女，1972年7月7日出生，汉族，住福建省福清市，
委托诉讼代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所律师。
被告：周进春，男，1963年4月16日出生，汉族，住福建省福清市，
被告：周育宁，女，1963年10月1日出生，汉族，住福建省福清市，
原告严芳因与被告周进春、周育宁民间借贷纠纷一案，于2017年3月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令两被告共同偿还原告借款本金10万元及利息，利息按月利率1.5%自2015年11月24日起计至款项还清之日止；2.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辨主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：两被告于1985年4月15日登记结婚。2015年11月24日，被告周进春向原告借款10万元，并出具一张借条交有原告收执，约定利息按月利率1.5%计算，半年结息一次。现原告以被告拒不履行还款义务为由诉至本院。
本院认为，被告周进春向原告借款10万元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告周进春应当偿还。原告主张借款利息按月利率1.5%计算，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。原告主张本案债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告周育宁应承担共同偿还责任。被告周育宁既未向本院提供证据证明此债务系原告与被告周进春明确约定为个人债务，也未向本院提供证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，更未提供证据证明上述款项未用于家庭共同生活，故本案诉争债务应认定为夫妻共同债务，被告周育宁应承担共同偿还的责任。被告周进春、周育宁经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）(?javascript:SLC(38081,0)?)》第十七条(?javascript:SLC(38081,17)?)，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告周进春、周育宁于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告严芳借款本金10万元及利息，利息按月利率1.5%自2015年11月24日起计至款项还清之日止。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4649元，由被告周进春、周育宁共同负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
审 判 员 林 贵
代理审判员 翁秋英
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 周伟鹰
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初字第2581号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。
法定代表人余宪武，主任。
委托诉讼代理人：龚云祥，重庆善弘律师事务所律师。
被告：杨琍娜，女，1971年11月04日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：王晓林，男，1991年10月14日出生，汉族，住重庆市巴南区.
本院认为：原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款的规定，裁定如下:
一、本案按撤诉处理。
二、案件受理费予以免收。
审判员 金宏
二〇一七年四月二十四日
书记员 谭婷
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泉民一初字第00822号
原告：王雷，女，1983年2月8日出生，汉族。
被告：阜阳市金茂房地产开发有限公司。
法定代表人：潘士芳，经理。
被告：王修刚，男，52岁，汉族。
本院在审理原告王雷诉被告阜阳市金茂房地产开发有限公司、王修刚买卖合同纠纷一案，原告王雷于2013年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符有关合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王雷撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 周卫红
代理审判员 孙洁玉
人民陪审员 訾天旺
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 李南婷
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泉民一初字第00822号
原告：王某，女，1983年2月8日出生，汉族。
被告：阜阳市金茂房地产开发有限公司。
法定代表人：潘士芳，经理。
被告：王某某，男，52岁，汉族。
本院在审理原告王某诉被告阜阳市金茂房地产开发有限公司、王某某买卖合同纠纷一案，原告王某于2013年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符有关合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 周卫红
代理审判员 孙洁玉
人民陪审员 訾天旺
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 李南婷
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第193号
原告天平汽车保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥东区中山东路166号如意商务大厦五层。机构代码证代号：79267556-x
负责人柳艺云，系该公司经理。
委托代理人杨静，该公司员工。
被告邢台市军星机动车驾驶员培训学校，住所地河北省邢台市桥西区达活泉路19号。
法定代表人崔丽敏，系该校校长。
委托代理人李申朝，河北君合欣律师事务所律师。
被告裴某某，
委托代理人石中岭，河北张舰律师事务所律师。
原告天平汽车保险股份有限公司河北分公司（以下简称天平保险公司）诉被告邢台市军星机动车驾驶员培训学校（以下简称军星驾校）、被告裴某某追偿权纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员杜宗凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人杨静和被告军星驾校的法定代表人及其委托代理人李申朝与被告裴某某及其委托代理人石中岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天平保险公司诉称，2012年10月22日，金明磊无证驾驶冀E×××××学号教练车在军星驾校院内路段由东向南左转弯时与由北向南骑电动自行车的张丽敏发生交通事故。经邢台市公安交警支队事故处理大队（以下简称事故处理大队）作出事故认定书，认定冀E×××××学号教练车的教练员裴某某负事故全部责任，金明磊、张丽敏不负事故责任。冀E×××××学号教练车的被保险人及行驶证车主均为军星驾校，该车在天平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。张丽敏就2012年10月22日交通事故所发生的人伤损失起诉天平保险公司，经邢台市桥西区人民法院和邢台市中级人民法院审理，天平保险公司最终依照邢台市中级人民法院（2013）邢民一终字第292号民事判决书，在2013年8月18日赔偿张丽敏各项损失共计84051元。本次事故的发生教练员裴某某负事故的全部责任，军星驾校作为驾驶培训单位亦应承担赔偿责任。为维护我公司的合法权益，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，起诉至人民法院，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告军星驾校辩称，军星驾校不应作为被告，因为军星驾校不是直接侵权人，根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十八的规定，保险公司应当向侵权人追偿。军星驾校在本次事故中将冀E×××××借给斐某某，裴某某有适格的驾驶证，军星驾校在本次事故中没有过错。裴某某不是学校的教练，在张丽敏起诉时，裴某某也明确说明其并非军星驾校的教练员，与军星驾校没有任何关系。裴某某也不具有驾驶资格，事故发生时裴某某与金明磊是以朋友相伴，与军星驾校无关。从事故认定书中也显示裴某某负事故的全部责任。对保险公司主张的数额也有异议，保险公司是否赔偿，赔偿多少，有无合法的依据，驾校并不清楚。
被告裴某某辩称，原告认为驾驶人（驾校学员）的行为是无证驾驶不能成立。《道路交通安全法实施条例》第二十条规定，机动车学员在交管部门指定的路线和时间，在教练员的指导下可以使用教练车在道路上学习驾驶，以上行为属于正常的驾驶受训行为，而不是无证驾驶行为。事故处理大队对该事故作出的事故认定书，明确认定金明磊不负事故责任，所以交警部门也认为驾驶人的行为不属于违法意义上的无证驾驶。原告天平保险公司在承保时已经知道教练车是用于没有驾驶资格的学员来驾驶，学员在练车时肯定没有驾驶证，保险公司同意对教练车承保，应视放弃对学员在练车时无证驾驶致人损害免责的抗辩，所以原告提出的本案交通事故属于保险免责事由不应赔偿的理由没有法律依据。原告在诉状中称，本次事故的发生，裴某某负全部责任，但教练员对学员的陪训行为是职务行为，造成损害，应由驾校和保险公司承担，驾校应当为教练员的职务行为承担替代责任，所以，原告追偿的主体不应当是裴某某。对保险公司主张的数额没有异议。
经审理查明，裴某某向军星驾校推荐的学员金明磊在军星驾校学习驾驶，经军星驾校的同意，由裴某某陪同金明磊驾驶军星驾校的教练车在军星驾校的场地上学驾驶的过程中，于2012年10月22日与骑电动自行车的张丽敏发生交通事故，造成两车不同程序受损，张丽敏受伤。经事故处理大队作出交通事故认定书，认定裴某某负事故全部责任，金明磊和张丽敏不负事故责任。事故车辆在天平保险公司投保了交强险。事故发生后，张丽敏向本院提起诉讼，经一、二审法院审理作出判决，由天平保险公司赔偿张丽敏各项损失共计84051元。保险公司履行该赔偿责任后，以金明磊无驾驶证为由，向本院提起追偿之诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条载明：驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车致人损害的，被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。就本案来讲，军星驾校接收裴某某推荐的学员金明磊，并同意由裴某某陪同指导金明磊驾驶军星驾校的教练车在军星驾校的训练场地练车。即便裴某某不是军星校驾的教练员，军星驾校允许裴某某陪同驾校的学员练车，是为了减少训练支出成本，军星驾校是利益的获得者，可以认定裴某某的行为是履行教练职务的行为。其教练行为所产生的民事责任，应当由军星驾校承担。故军星驾校认为其不是本案适格被告的观点不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条规定，在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教练车。学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任。事故处理大队已认定裴某某负事故的全部责任，而不是无责任，故天平保险公司不存在无责垫付的问题。再者，金明磊作为军星驾校的学员，在教练员的陪同下在军星驾校的场地上练车，不属于无证驾驶的情形。故保险公司以金明磊无证驾驶为由行使追偿权不能成立，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
驳回原告天平汽车保险股份有限公司河北分公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取950元，由原告天平汽车保险股份有限公司河北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡
二〇一四年四月三日
书记员 李 萌
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第193号
原告天平汽车保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥东区中山东路166号如意商务大厦五层。机构代码证代号：79267556-.
负责人柳艺云，系该公司经理。
委托代理人杨某，女，1985年8月18日出生，汉族，该公司员工，住河北省邢台市桥东区光明街。身份证号：130502………
被告邢台市军星机动车驾驶员培训学校，住所地河北省邢台市桥西区达活泉路19号。
法定代表人崔某，系该校校长。
委托代理人李申朝，河北君合欣律师事务所律师。
被告裴某，男，1969年7月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区，身份证号：130502……….
委托代理人石中岭，河北张舰律师事务所律师。
原告天平汽车保险股份有限公司河北分公司（以下简称天平保险公司）诉被告邢台市军星机动车驾驶员培训学校（以下简称军星驾校）、被告裴某追偿权纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员杜宗凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人杨某和被告军星驾校的法定代表人及其委托代理人李申朝与被告裴某及其委托代理人石中岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天平保险公司诉称，2012年10月22日，金某无证驾驶冀E27**学号教练车在军星驾校院内路段由东向南左转弯时与由北向南骑电动自行车的张某发生交通事故。经邢台市公安交警支队事故处理大队（以下简称事故处理大队）作出事故认定书，认定冀E27**学号教练车的教练员裴某负事故全部责任，金某、张某不负事故责任。冀E27**学号教练车的被保险人及行驶证车主均为军星驾校，该车在天平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。张某就2012年10月22日交通事故所发生的人伤损失起诉天平保险公司，经邢台市桥西区人民法院和邢台市中级人民法院审理，天平保险公司最终依照邢台市中级人民法院（2013）邢民一终字第292号民事判决书，在2013年8月18日赔偿张某各项损失共计84051元。本次事故的发生教练员裴某负事故的全部责任，军星驾校作为驾驶培训单位亦应承担赔偿责任。为维护我公司的合法权益，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，起诉至人民法院，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告军星驾校辩称，军星驾校不应作为被告，因为军星驾校不是直接侵权人，根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十八的规定，保险公司应当向侵权人追偿。军星驾校在本次事故中将冀E27**借给斐某，裴某有适格的驾驶证，军星驾校在本次事故中没有过错。裴某不是学校的教练，在张某起诉时，裴某也明确说明其并非军星驾校的教练员，与军星驾校没有任何关系。裴某也不具有驾驶资格，事故发生时裴某与金某是以朋友相伴，与军星驾校无关。从事故认定书中也显示裴某负事故的全部责任。对保险公司主张的数额也有异议，保险公司是否赔偿，赔偿多少，有无合法的依据，驾校并不清楚。
被告裴某辩称，原告认为驾驶人（驾校学员）的行为是无证驾驶不能成立。《道路交通安全法实施条例》第二十条规定，机动车学员在交管部门指定的路线和时间，在教练员的指导下可以使用教练车在道路上学习驾驶，以上行为属于正常的驾驶受训行为，而不是无证驾驶行为。事故处理大队对该事故作出的事故认定书，明确认定金某不负事故责任，所以交警部门也认为驾驶人的行为不属于违法意义上的无证驾驶。原告天平保险公司在承保时已经知道教练车是用于没有驾驶资格的学员来驾驶，学员在练车时肯定没有驾驶证，保险公司同意对教练车承保，应视放弃对学员在练车时无证驾驶致人损害免责的抗辩，所以原告提出的本案交通事故属于保险免责事由不应赔偿的理由没有法律依据。原告在诉状中称，本次事故的发生，裴某负全部责任，但教练员对学员的陪训行为是职务行为，造成损害，应由驾校和保险公司承担，驾校应当为教练员的职务行为承担替代责任，所以，原告追偿的主体不应当是裴某。对保险公司主张的数额没有异议。
经审理查明，裴某向军星驾校推荐的学员金某在军星驾校学习驾驶，经军星驾校的同意，由裴某陪同金某驾驶军星驾校的教练车在军星驾校的场地上学驾驶的过程中，于2012年10月22日与骑电动自行车的张某发生交通事故，造成两车不同程序受损，张某受伤。经事故处理大队作出交通事故认定书，认定裴某负事故全部责任，金某和张某不负事故责任。事故车辆在天平保险公司投保了交强险。事故发生后，张某向本院提起诉讼，经一、二审法院审理作出判决，由天平保险公司赔偿张某各项损失共计84051元。保险公司履行该赔偿责任后，以金某无驾驶证为由，向本院提起追偿之诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条载明：驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车致人损害的，被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。就本案来讲，军星驾校接收裴某推荐的学员金某，并同意由裴某陪同指导金某驾驶军星驾校的教练车在军星驾校的训练场地练车。即便裴某不是军星校驾的教练员，军星驾校允许裴某陪同驾校的学员练车，是为了减少训练支出成本，军星驾校是利益的获得者，可以认定裴某的行为是履行教练职务的行为。其教练行为所产生的民事责任，应当由军星驾校承担。故军星驾校认为其不是本案适格被告的观点不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条规定，在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教练车。学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任。事故处理大队已认定裴某负事故的全部责任，而不是无责任，故天平保险公司不存在无责垫付的问题。再者，金某作为军星驾校的学员，在教练员的陪同下在军星驾校的场地上练车，不属于无证驾驶的情形。故保险公司以金某无证驾驶为由行使追偿权不能成立，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
驳回原告天平汽车保险股份有限公司河北分公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取950元，由原告天平汽车保险股份有限公司河北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡
二〇一四年四月三日
书记员 李 萌
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第193号
原告大连宏德隆汽车销售服务有限公司。
法定代表人杨秋茹，系该公司总经理。
委托代理人董兆彬。
委托代理人费炳政。
被告牟军。
被告王小方。
本院在审理原告大连宏德隆汽车销售服务有限公司与被告牟军、王小方保证合同纠纷一案中，原告大连宏德隆汽车销售服务有限公司于2013年11月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告牟军、王小方银行存款78583.87元或查封、扣押、冻结其他等值财产，并已由费建充提供其名下位于大连市西岗区八一路210-20号1单元3层1号房屋一套作为担保。
本院认为，原告大连宏德隆汽车销售服务有限公司的保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封原告费建充名下的位于大连市西岗区房屋一套作为担保。
二、冻结被告牟军、王小方银行存款78583.87元或查封、扣押、冻结其他等值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 范文诗
人民陪审员 邹德斌
人民陪审员 许艳红
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 宁婉廷
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第193号
原告王军停，男，1978年7月15日出生，汉族，住西平县。
被告常建德，男，1976年9月29日出生，汉族，住西平县。
被告王连臣，成年人，汉族，住西平县。
本院在审理原告王军停与被告常建德、王连臣劳务合同纠纷一案中，原告王军停于2014年2月19日以与被告协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告王军停的申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告王军停撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王军停负担。
审判员 罗静涵
二〇一四年二月十九日
书记员 张俊杰
河北省张家口�桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第193号
原告张某，女，××年××月××日出生，汉族，住张家口市桥西区。
被告赵某，男，××年××月××日出生，汉族，住址同原告。
本院在审理上列原、被告离婚纠纷一案中，原告于2014年4月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告负担。
审判员 牛洁
二〇一四年四月九日
书记员 成诚
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法知民初字第104号
原告周兆军，男，汉族，1974年9月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人叶永清，广东聚理律师事务所律师。
被告佛山市顺德区永嘉丰铝业有限公司，住所地，营业执照440681000XXX。
法定代表人钟焯文。
原告周兆军诉被告佛山市顺德区永嘉丰铝业有限公司侵害实用新型专利权（专利号为ZL20112030××××.0）纠纷一案，周兆军以双方已达成和解为由于2014年6月4日向本院申请撤回对佛山市顺德区永嘉丰铝业有限公司的起诉。
本院认为，周兆军的撤诉是其对自己权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告周兆军撤回对被告佛山市顺德区永嘉丰铝业有限公司的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告周兆军负担。
审 判 长 陈笑尘
代理审判员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一四年六月十日
书 记 员 梁淑霞
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初3217号
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。
负责人刘桂华，该公司董事长。
委托诉讼代理人赵宏磊，男，1979年1月29日出生，汉族，该公司职工，住。
被告孙凤霞，女，1976年9月24日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告李伟，男，1972年4月18日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告王庆峰，男，1987年4月24日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告赵玉凤，女，1969年1月14日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告赵玉春，男，1975年5月9日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告孙凤霞、李伟、王庆峰、赵玉凤、赵玉春借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵宏磊到庭参加诉讼，被告孙凤霞、李伟、王庆峰、赵玉凤、赵玉春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司诉称，被告孙凤霞于2016年2月7日从原告处取得借款800000元，到期日为2018年2月3日，利率为11.0041‰。被告李伟、王庆峰、赵玉凤、赵玉春为上述借款提供连带责任担保。后被告孙凤霞未按期偿还借款本金及利息，原告遂根据合同约定，于2017年8月22日诉至本院，要求被告孙凤霞偿还借款本金人民币800000元及相应利息，被告李伟、王庆峰、赵玉凤、赵玉春承担连带清偿责任。
被告孙凤霞、李伟、王庆峰、赵玉凤、赵玉春未作答辩。
经审理查明，2016年2月7日，被告孙凤霞与原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订借款合同一份，合同约定，在2016年2月7日至2018年2月3日期间，被告孙凤霞一次性向原告借款800000元，还款方法为等额本金偿还法。同时，该合同第八条第五项约定，借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。同日，被告李伟、王庆峰、赵玉凤、赵玉春与原告签订保证合同，自愿对被告孙凤霞于上述期限内在原告处的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、逾期利息等，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。上述合同签订后，原告如约于当日即向被告孙凤霞发放借款800000元，到期日为2018年2月3日，利率为11.0041‰。该笔借款共分24期次偿还，每期还款时间、还款金额均有明确约定，后被告孙凤霞未按照相应的还款时间偿还对应的借款金额，原告遂根据合同约定，于2017年8月22日诉至本院，要求被告孙凤霞提前偿还借款本金800000元及利息，被告李伟、王庆峰、赵玉凤、赵玉春承担连带清偿责任。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、借款凭证、保证合同、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集、记录在卷。
本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告孙凤霞签订的借款合同，与被告李伟、王庆峰、赵玉凤、赵玉春签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按照合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，原告要求被告孙凤霞提前偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。被告李伟、王庆峰、赵玉凤、赵玉春应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告李伟、王庆峰、赵玉凤、赵玉春对被告孙凤霞的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙凤霞于本判决生效后五日内偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款本金800000元及利息（利息按借款合同约定计算，自2016年2月7日起至本判决确定的履行期届满之日止）。
二、被告李伟、王庆峰、赵玉凤、赵玉春对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告孙凤霞、李伟、王庆峰、赵玉凤、赵玉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张秀玲
人民陪审员 刘志强
人民陪审员 刘大军
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李 丽
山西省太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋01执恢2号
申请执行人：中银投资有限公司。
被执行人；山西山姆士超市有限公司。
法定代表人：冯焕琴。
本院依据已经发生法律效力的（2009）并民初第313号民事判决书及（2016）晋01执异63号执行裁定书，依法向被执行人发出执行通知书。责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人山西山姆士超市有限公司银行存款11526.67739万元以及迟延履行利息、执行费182666.77元或查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦林平
审 判 员 张 涛
助理审判员 郭建忠
二〇一七年四月七日
书 记 员 温梦丽
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初89号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人李某某，男，1967年4月17日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地武汉市江夏区。2016年10月27日被武汉市公安局武昌区分局抓获，因涉嫌犯猥亵儿童罪于次日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌某未检刑诉[2017]75号起诉书指控被告人李某某犯猥亵儿童罪，于2017年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因本案涉及个人隐私，于2017年2月22日开庭，不公开进行了审理。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员张薇出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人李某某于2016年10月27日17时许，在本市武昌区张之洞路中惠宾馆大厅内，见幼女张某2独自在沙发上玩手机，便上前与张某2搭讪，并将手伸进张某2的裤子内，对其阴部实施猥亵。经张某2及其家人告发，被告人李某某于当日被公安机关查获归案。
公诉机关指控的上述事实，提供有公安机关出具的抓获、破案经过、书证、证人证言、被害人的陈述、被告人李某某的供述与辩解以及同步录音录像资料等证据。公诉机关认为，被告人李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款的规定，构成猥亵儿童罪。提请本院对被告人李某某追究刑事责任。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，无申辩意见。
经审理查明：被告人李某某于2016年10月27日17时许，在本市武昌区张之洞路中惠宾馆大厅内，见幼女张某2（2010年3月28日出生）独自在沙发上玩手机，便上前与张某2搭讪，并将手伸进张某2的裤子内摸了其阴部。经张某2及其家人告发，被告人李某某于当日被公安机关查获归案。
上述事实，有下列证据证实：
1、武汉市公安局武昌区分局首义路街派出所出具的破案经过和抓获经过，证明本案的侦破情况以及被告人李某某被抓获的经过。
2、书证：被告人李某某的户籍材料、被害人张某2的户籍材料，分别证明被告人李某某和被害人张某2的基本身份信息；被害人张某2的病历材料，证明被害人张某2的体检情况。
3、证人张某1的报案材料及证言、证人王某1、王某2的证言，证明得知张某2被李某某猥亵的经过及报警的过程。
4、被害人张某2的陈述，证明被告人李某某对其进行猥亵的经过。
5、被告人李某某的供述与辩解，与本院审理查明的事实一致。
以上证据均经庭审举证、质证，核对属实，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某侵犯公民人身权利，猥亵不满十四周岁的幼女，其行为已构成猥亵儿童罪。被告人李某某在公共场所当众猥亵儿童，应当从重处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某某归案后能如实供述自己的犯罪事实并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》第23条、第25条第（4）项的规定，判决如下：
被告人李某某犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑五年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月27日起至2021年10月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 彭俊芳
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 孙 圌
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 周永梅
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大郊民初字第80号
原告：大安市农村信用合作联社（组织机构代码：）。
法定代表人：徐茂友，职务：理事长。
委托代理人：王国栋，职务：大赉信用社主任。
被告：王洪江，男，1967年1月27日生，汉族，现下落不明。身份证号：。
原告大安市农村信用合作联社诉被告王洪江借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员马吉天主审并担任审判长，与人民陪审员滕达、于月组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王国栋到庭参加诉讼，被告王洪江经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大安市农村信用合作联社诉称：2003年4月5日被告在我社贷款500.00元整，约定贷款月利率为7.5225‰，还款期限为2003年11月30日。2003年4月6日被告在我社贷款500.00元，约定贷款月利率为7.5225‰，还款期限为2003年11月30日。后，经我社人员年年催要，被告至今未还欠贷款本息。现起诉要求被告立即偿还两笔贷款本金共计1000.00元及利息。
被告王洪江未答辩。
在开庭审理时，原告为证实自己的主张，提供下列依据：
1、2003年4月5日中国农村信用合作社贷款凭证④复印件（经核对与原件无异）一份，证明被告王洪江于2003年4月5日被告在原告处贷款500.00元整，约定贷款月利率为7.5225‰，还款期限为2003年11月30日。
2、2003年4月6日中国农村信用合作社贷款凭证④复印件（经核对与原件无异）一份，2003年4月6日被告在原告处贷款500.00元，约定贷款月利率为7.5225‰，还款期限为2003年11月30日。
本院认为：因被告未到庭，应视为其放弃举证、质证权利。原告所举证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
由上，本院确认如下本案事实：2003年4月5日被告在原告处贷款500.00元整，约定贷款月利率为7.5225‰，还款期限为2003年11月30日。2003年4月6日被告在我社贷款500.00元，约定贷款月利率为7.5225‰，还款期限为2003年11月30日。到期后，被告至今未付贷款本息。
现根据原告诉求、证据分析情况和确认的案件事实，本院综合评判如下：
原、被告间债权、债务关系明确，被告理应按约定及时偿清贷款本息，拖欠不还是错误的。原告的诉讼请求正当合法，应予保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告王洪江于本判决生效后立即偿还原告大安市农村信用合作联社两笔贷款本金共计1000.00元及利息（2003年4月5日贷款500.00元的利息从2003年4月5日开始计算、2003年4月6日贷款500.00元的利息从2003年4月6日开始计算，均计算至本判决书生效之日止，利息按双方约定贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告王洪江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 马吉天
人民陪审员 滕 达
人民陪审员 于 月
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张彦玲
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）云01刑终119号
原公诉机关昆明市五华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）迟文达，男，1955年9月4日出生，汉族，小学文化，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。1983年9月2日因犯惯窃罪和流氓罪被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑八年；2002年1月14日因犯盗窃罪被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2002年4月13日刑满释放；2002年12月4日因犯盗窃罪被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑六个月，2003年1月15日刑满释放；2012年4月5日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2012年6月7日刑满释放。2017年9月4日因本案被刑事拘留，同年9月18日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民法院审理昆明市五华区人民检察院指控被告人迟文达犯盗窃罪一案，于2017年12月19日作出（2017）云0102刑初1433号刑事判决。宣判后，被告人迟文达不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审阅案卷材料、讯问上诉人，核实了全案证据，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案事实清楚、证据充分，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审认定：被告人迟文达2017年9月3日20时许，在本市五华区庆云街公交车站台扒窃了公民陈某装在衣服口袋内的酷派8712型手机一部（价值人民币50元），携赃逃离时被便衣巡防队员抓获，缴获被盗手机已发还被害人。
原审判决认定上述事实的证据有：1、被告人迟文达户口证明、前科材料及供述；2、抓获经过；3、被害人陈某报案材料及陈述；4、证人肖某1、肖某2证言；5、物证照片；6、昆明市公安局鉴定聘请书、价格认定协助书、昆明市五华区发展和改革局价格认定结论书、鉴定意见通知书；7、提取、扣押辨认笔录及照片；8、现场辨认笔录及照片；9、扣押决定书、扣押清单、发还清单等。
原审法院认为，被告人迟文达以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人迟文达已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人迟文达如实供述并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款的规定，判决：被告人迟文达犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
宣判后，原审被告人迟文达以量刑过重为由，提出上诉，认为：1、当庭如实供述并自愿认罪；2、系犯罪未遂，社会危害性小；3、本案涉案金额较小，且被盗手机已发还被害人，请求二审法院给予从轻处罚。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的一致。原公诉机关向原审法院提供的证据取证程序合法有效，内容客观真实，证据间能相互印证，并经过原审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人迟文达以非法占有为目的，扒窃他人财物的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人迟文达已着手实施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。上诉人迟文达能如实供述并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。原审判决根据上诉人的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度、既往前科情况，所作刑罚裁量并无不当。上诉人关于量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 屈艳婷
审 判 员 程思进
审 判 员 杨 强
二〇一八年一月三十一日
法官助理 曹新胜
书 记 员 邓腾飞
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0106刑初691号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人杜某华，男，1975年7月8日出生，汉族，文化程度文盲，户籍地址河南省新蔡县）。因本案于2017年1月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
公诉机关以穗天检刑诉〔2017〕690号起诉书指控被告人杜某华犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员何倩出庭支持公诉。
公诉机关指控：2017年1月7日11时许，被告人杜某华在本市天河区岑村菠萝山被害人张某夫妇经营的废品站内，趁被害人张某夫妇不备，进入到张某夫妇的睡房内盗走张某夫妇的红色挎包和紫色挎包各1个（内共有现金约10000元人民币）。2017年1月8日被告人杜某华被抓获归案，并从其身上缴获赃款人民币9020元。公诉机关认为被告人杜某华的行为已经构成盗窃罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人杜某华对公诉机关的指控不持异议并表示认罪。
本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杜某华归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，且本案大部分赃款已缴回并发还被害人，可以从轻处罚。继续追缴被告人的违法所得，发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人杜某华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月8日起至2017年10月7日止；罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、继续追缴被告人杜某华的违法所得，发还被害人张冬梅、石玉中；不足以弥补的损失部分，责令被告人杜某华退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 鲁肖
二〇一七年五月八日
书记员 陈敏
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初3428号
原告：霍子杰，男，1987年8月26日，汉族，住广州市番禺区，
委托诉讼代理人：卢杰恩，系广东环球经纬律师事务所律师。
被告：彭健雄，男，1990年3月21日，汉族，住广东省广州市番禺区，
原告霍子杰诉被告彭健雄民间借贷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人卢杰恩到�参加诉讼，被告彭健雄经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍子杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭健雄向原告偿还借款本金20000元及利息（利息自2014年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至被告完全清偿之日止）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：由于资金周转困难，被告彭健雄于2014年6月24日向原告霍子杰借款20000元，双方于当日签订《借款合同》一份，约定借款期限为三个月，即自2014年6月24日起至2014年9月24日止，借款合同约定如若延迟还款，则自借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还本付息之日止。《借款合同》签署后，原告霍子杰按约向被告彭健雄交付现金20000元。被告向原告出具收据一份，确认收到原告霍子杰借款20000元。借款期限届满后，被告�按照约定还本付息，原告多番催收，被告却置之不理。
被告彭健雄未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证，被告彭健雄经本院合法传唤，未到庭参加质证。对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月24日，原告霍子杰（出借人）与被告彭健雄（借款人）签订《借款合同》一份，约定：1.借款总额20000元，期限为三个月，即2014年6月24日至2014年9月24日；2.借款人未经出借人书面同意延期还款的，自借款之日起至全部款项清偿之日止，按照银行商业贷款的四倍计算贷款利息；3.由借款人承担相关的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费；上述《借款合同》还对其他相关事项进行了约定。同日，原告通过现金支付20000元给被告彭健雄，被告彭�雄出具收据一份，确认收到原告霍子杰现金人民币20000元。在庭审中，原告述称，上述借款到期后，经原告催讨，被告至今未偿还借款本金及利息。为此，原告霍子杰向本院起诉，要求被告彭健雄偿还本金20000元及利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告彭健雄向原告霍子杰借款20000元，有原告霍子杰提供的《借款合同》及收款收据可予证实，故彭健雄与霍子杰之间的民间借贷法律关系清楚明确，被告有义务及时偿还所欠的全部借款，故原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方在合同中约定了逾期还款的利息，原告霍子杰主张依照合同约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，该主张符合法律规定，本院予以支持，但如中国人民银行同期同类贷款利率发生调整，以不超过年利率24%为限。故被告彭健雄应以本金20000元，自2014年6月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（如中国人民银行同期同类贷款利率的四倍高于年利率24%，则按年利率24%计算）向原告霍子杰支付利息。
被告彭健雄经本院合法传唤后仍无到庭参加诉讼，应视为被告放弃其有关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告彭健雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍子杰归还借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年6月24日起计至实�清偿之日止，如中国人民银行同期同类贷款利率的四倍高于年利率24%，则按年利率24%的标准计算）。
当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用546元由被告彭健雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 何俊燊
人民陪审员 赵 敏
人民陪审员 黄焕萍
二〇一七年一月十二日
书 记 员 冯婉仪
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云03刑终249号
原公诉机关云南省宣威市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杜翠荣，女，1968年6月1日出生，云南省宣威市人，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省宣威市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年1月22日被刑事拘留，同年2月5日被取保候审，2017年3月17日经宣威市人民法院决定，同年3月21日被执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。
云南省宣威市人民法院审理由云南省宣威市人民检察院提起公诉的被告人杜翠荣犯信用卡诈骗罪一案，于二○一七年三月二十二日作出（2017）云0381刑初41号刑事判决。宣判后，原审被告人杜翠荣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由并讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年7月中旬，原审被告人杜翠荣在宣威市龙场镇志嘎村委会闻家村附近的山上拾到装有被害人聂某农村信用社银行卡的一袋子，内附密码，后于7月16日在宣威市“虞美人”附近的农村信用社自动取款机上取走卡内人民币7900元。破案后，原审被告人杜翠荣将所取出的款退赔给被害人。原判依据上述查证的事实、情节及相关证据，认定原审被告人杜翠荣拾到并冒用他人信用卡套取现金，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。原审被告人杜翠荣归案后如实供述罪行，并主动退赔被害人款项，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，以原审被告人杜翠荣犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元。
原审被告人杜翠荣上诉提出其归案后如实供述罪行并主动退赔被害人款项，尽可能减少了损失，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，原判认定原审被告人杜翠荣于2015年7月拾到被害人聂某银行卡后，于同年7月16日从该卡上取走人民币7900元的事实属实。该事实有经一审庭审质证、认证的受案登记表、被害人聂某陈述、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、银行卡交易记录、证人文应远、文某1、文某2、文某3、母某、何某、余某、文某4证言、被告人杜翠荣供述、协议、收条、抓获经过、户口及前科证明等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人杜翠荣以非法占有为目的，违反信用卡管理制度，冒用他人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。原审被告人杜翠荣归案后，如实供述其犯罪事实，且全部退赔了其从被害人聂某银行卡上取走的人民币7900元，认罪态度较好，有悔罪表现，可对其从轻处罚。原审被告人杜翠荣上诉提出原判对其量刑过重，请求对其从轻处罚并适用缓刑的意见，原判已依据其所具有的情节、社会危害性等做出了罪刑相适应的判决，认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人杜翠荣的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 邹伟昌
审 判 员 胡蓉仟
二〇一七年六月二十七日
法官助理 李丙寅
书 记 员 杨沛淋
山东省蒙阴县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁1328民初1495号
原告包西兰，女，1965年4月4日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托代理人刘华伟，山东弘蒙律师事务所律师。
被告刘树朋，男，1992年5月18日出生，汉族，居民，住沂水县。
本院于2017年4月28日立案受理了原告包西兰与被告刘树朋机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告包西兰的各项经济损失共计6846.64元，由被告刘树朋赔偿原告包西兰6000元，其余损失原告自愿放弃。于2017年5月31前支付。
二、本案系一次性处理，今后双方互不追究其他责任。
三、案件受理费50元，保全费80元，共计130元，由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 邓永凤
人民陪审员 高大硕
人民陪审员 秦贞来
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 曹 洁
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初4371号
原告：张华江，男，汉族，1972年5月6日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：周勇，重庆宸沛律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：孙波，重庆宸沛律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。
法定代表人：陈德祥，总经理。
委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。
原告张华江与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由代理审判员晏侣偲独任审理，适用简易程序于2016年12月4日公开开庭进行了审理。原告张�江的委托诉讼代理人周勇，被告重庆市德感建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王谢磊到庭参加诉讼。本案曾因被告提出管辖异议而中止审理，现已审理终结。
原告张华江诉称：2013年3月18日，重庆市德感建筑工程有限公司第二分公司（下称德感二分公司）与原告签订《内部承包施工合同》，约定将阻隔防爆撬装式车用燃料加注站的土建、平场等工程发包给原告施工。合同签订后，原告向被告缴纳了100万元工程质量保证金。由于原告无施工资质，故《内部承包施工合同》系无效合同，德感二分公司基于该无效合同取得的财产应当予以返还。2014年9月3日，德感二分公司被注销，故返还保证金的责任应当由其总公司承担。请求人民法院判决：1、确认原告与德感二分公司签订的《内部承包施工合同》无效；2、被告返还原告保证金100万元及资金占用利息，以100万元为基数，从2013年3月27日起按照2%/月的标准，计算至欠款付清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆市德感建筑安装工程有限公司辩称：被告未承建原告诉称的工程项目，原告与德感二分公司的负责人温勇建立合同关系及支付保证金的行为存在合同诈骗的情形，本案应移送公安机关处理。
经审理查明：2013年3月18日，原告与德感二分公司签订《内部承包施工合同》，约定德感二分公司将位于贵州省境内的阻隔防爆撬装式车用燃料加注站的土建、平场等工程分包给原告施工，原告需在合同签订后1日内向被告缴纳工程质量保证金1000000元。2013年3月25日，德感二分公司向原告出具《收据》，载明收到原告缴纳的贵州境内车用燃料加注站保证金1000000元。次日，原告分两次向温勇的银行账户转款共计999999元，另向其支付了1元现金。
另查明，《内部承包施工合同》和《收据》均由德感二分公司负责人温勇签字确认并加盖了德感二分公司的印章。
再查明，2014年9月3日，德感二分公司被注销。
庭审中，被告辩称《内部承包施工合同》和《收据》上加盖的德感二分公司印章不是德感二分公司的备案印章，并申请司法鉴定。本院限被告三日内向本院提供德感二分公司的印模作为鉴定比对样本，但被告未在指定的期限内提交相关材料。
上述事实，有《内部承包施工合同》《收据》《银行转账凭证》，原、被告双方当事人的陈述，经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。
本院认为，原告不具备施工资质，其与德感二分公司签订的《内部承包施工合同》违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，应属无效合同，德感二分公司基于该合同取得的工程�量保证金1000000元应当返还给原告并赔偿原告因此受到的损失。因德感二分公司系被告的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，德感二分公司的民事责任应由被告承担，故被告应当返还原告工程质量保证金100000元并赔偿原告损失。但原告请求被告按照2%/月的标准支付资金占用损失超出了其实际受到的损失，本院认为应当以中国人民银行同期贷款利率作为计算资金占用损失的标准，故资金占用损失的计算标准应为：以1000000元为基数，从2013年3月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清为止。原告关于资金占用损失的请求超出上述部分，本院不予支持。被告辩称本案涉及合同诈骗并请求将本案移送公安机关处理，因其未举示相应证据，本院不予采纳。庭审中，被告要求对《内部承包施工合同》和《收据》上加盖的德感二分公司的印章�行司法鉴定，但其拒不提交鉴定的比对样本，导致司法鉴定无法进行，故其辩称合同及收据上加盖的印章不是德感二分公司的备案印章，本院不予采信。综上，为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司在本判决生效后七日内返还原告张华江工程质量保证金1000000元。
二、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司在本判决生效后七日内支付原告张华江资金占用损失，以1000000元为基数，从2013年3月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清为止。
三、驳回原告张华江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告重庆市德感建筑安装工程有限公司负担（限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 晏侣偲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 侯倩玲
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0203执354号之四
申请执行人：国药控股芜湖有限公司，住所地芜湖市弋江区。
被执行人：精华制药集团股份有限公司，住所地江苏省南通市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初1513号判决书，于2017年3月20日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人精华制药集团股份有限公司即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人精华制药集团股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人精华制药集团股份有限公司工商银行存款，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈世鸿
二〇一七年四月三日
书记员 张轲杰
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）�
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0203执354号之二
申请执行人：国药控股芜湖有限公司，住所地芜湖市弋江区。
被执行人：精华制药集团股份有限公司，住所地江苏省南通市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初1513号判决书，于2017年3月20日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人精华制药集团股份有限公司即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人精华制药集团股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人精华制药集团股份有限公司邮储银行存款，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈世鸿
二〇一七年四月三日
书记员 张轲杰
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0203执354号之一
申请执行人：国药控股芜湖有限公司，住所地芜湖市弋江区。
被执行人：精华制药集团股份有限公司，住所地江苏省南通市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初1513号判决书，于2017年3月20日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人精华制药集团股份有限公司即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人精华制药集团股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人精华制药集团股份有限公司中国银行存款，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈世鸿
二〇一七年四月三日
书记员 张轲杰
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0203执354号之三
申请执行人：国药控股芜湖有限公司，住所地芜湖市弋江区。
被执行人：精华制药集团股份有限公司，住所地江苏省南通市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初1513号判决书，于2017年3月20日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人精华制药集团股份有限公司即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人精华制药集团股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人精华制药集团股份有限公司交通银行存款，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈世鸿
二〇一七年四月三日
书记员 张轲杰
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）�
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0203执354号之五
申请执行人：国药控股芜湖有限公司，住所地芜湖市弋江区。
被执行人：精华制药集团股份有限公司，住所地江苏省南通市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初1513号判决书，于2017年3月20日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人精华制药集团股份有限公司即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人精华制药集团股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人精华制药集团股份有限公司农业银行存款，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈世鸿
二〇一七年四月三日
书记员 张轲杰
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0203执354号
申请执行人：国药控股芜湖有限公司，住安徽省芜湖市高新技术开发区峨山路。
法定代表人：ＸＸ，职务董事长。
被执行人：精华制药集团有限公司，住江苏省南通市港闸经济开发区兴泰路9号。
法定代表人：不详。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初1513号国药控股芜湖有限公司与精华制药集团有限公司合同纠纷民事判决书，于2017年3月20日向被执行人精华制药集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人精华制药集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人精华制药集团有限公司银行存款73256.15元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈世鸿
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0311刑初449号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人张浩，男，1971年5月28日出生，汉族，小学文化，打工,住江苏省睢宁县。被�人张浩曾因故意伤害他人身体，于2016年11月18日被徐州市公安局公共交通治安分局行政拘留十日；曾因犯盗窃罪，于1996年被判处有期徒刑一年六个月；曾因犯抢劫罪，于2003年7月30日被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑十二年，2011年1月2日刑满释放。被告人张浩因涉嫌盗窃罪，于2017年9月7日被徐州市公安局泉山分局刑事拘留，2017年9月21日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。
辩护人李修文、余永军，江苏天地明律师事务所律师。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2017）389号起诉书指控被告人张浩犯盗窃罪，于2017年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人张浩到庭参加诉讼。现已审�终结。
经审理查明：
2017年7月14日2时许，被告人张浩在徐州市泉山区解放南路某单位办公室内，采取顺手牵羊的方式盗窃被害人周某人民币3000余元，“LouisVuitton”牌N48224型手提包一个，价值人民币5240元，“Prada”牌钱包一个，价值人民币2340元。
2017年9月6日，被告人张浩在徐州市泉山区泰山路附近被民警抓获归案。被告人张浩赔偿被害人周某损失并获得谅解。
上述事实，被告人张浩在开庭审理过程中不持异议，且有被害人周某的陈述；被盗物品照片、价格认定结论书等物证、书证；被告人张浩的供述与辩解；徐州市公安局泉山分局翟山派出所制作的辨认笔录、搜查笔录；�易威登马利蒂（法国）出具的关于手提包真伪的鉴定意见；上海新诤信知识产权服务股份有限公司出具的关于钱包真伪的鉴定意见；办公室监控录像等视听资料；到案经过及发破案经过；被告人张浩的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张浩以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人张浩犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张浩到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，为保护公私财产所有权不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人张浩的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度以及其认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张浩犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月7日起至2018年4月6日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙磊明
二〇一七年十一月二十九日
书记员 严 超
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1365号
上诉人（原审被告）：吕美蓉，无业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古规度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李常达，内蒙古规度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武浩，内蒙古送变电公司职工，住呼和浩特市。
被上诉人（原审原告）：于俊丽，无业，住呼和浩特市。
上诉人吕美蓉因与被上诉人武浩、于俊丽合伙协议纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区（2016）内0105民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕美蓉及其委托诉讼代理人苏昊、被上诉人武浩、于俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕美蓉上诉请求：1、撤销一审判决，改判吕美蓉与武浩、于俊丽之间的合伙关系与2014年9月解除；2、武浩、于俊丽退还吕美蓉财产份额共计210797元；3、一、二审的全部诉讼费用由武浩、于俊丽承担。事实和理由：一审法院认定吕美蓉与武浩、于俊丽之间三人合伙期间为整个面包店经营期间，认定事实不清，适用法律错误。吕美蓉已经于2014年9月向武浩、于俊丽提出退伙，此事合伙关系已经解除。个人合伙退货时，清算不是必经程序。吕美蓉已向法院提交了2014年6月至9月的的利润表、资产负债表、现金日记账，一审法院应据此判决武浩、于俊丽返还吕美蓉财产份额共计210797元。
武浩、于俊丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确应当维持。
吕美蓉向一审法院起诉请求：1.解除吕美蓉与武浩、于俊丽之间的合伙关系；2.根据合伙期间的会计账目进行退伙清算，并且由武浩、于俊丽退还吕美蓉投资款项210797元。
一审法院认定事实：2014年6月份吕美蓉与武浩、于俊丽口头约定合伙经营三家面包店，吕美蓉陆续出资320820元用于合伙经营，武浩、于俊丽以机器、已经出资的加盟品牌费等作价出资入伙。吕美蓉于2014年9月份提出退伙，但未与武浩、于俊丽达成一致退伙协议。2014年6月至12月份期间的账目现在吕美蓉处，2014年12月份之后的账目在于俊丽处。双方均表示同意解除合伙协议，但至今双方并未对合伙期间的账目进行清算，且经释明吕美蓉明确表示不同意对整个合伙期间的账目进行清算。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条”个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条”当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系”。故本案吕美蓉与武浩、于俊丽三人为个人合伙关系，其合伙经营的三个面包店自2014年6月份营业至2015年7月份停业。吕美蓉主张其已于2014年9月份退伙，但武浩、于俊丽对此不认可，且吕美蓉未举证证明其已经与武浩、于俊丽达成一致协议并进行退伙清算，庭审中吕美蓉亦明确表示其向武浩提出退伙时于俊丽并不在场，故认定三人的合伙期间为整个面包店的经营期间，即2014年6月至2015年7月。吕美蓉请求解除合伙关系，武浩、于俊丽亦表示同意，故予以支持。合伙人要对合伙事务共负盈亏、共担风险，由于双方未进行任何清算，且经释明吕美蓉明确表示不同意对整个合伙期间的账目进行清算，故无法认定三人合伙期间的盈亏状况，吕美蓉亦未举证证明退伙清算后应退回吕美蓉的数额，故对吕美蓉请求被告退还投资款项210,797元的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认吕美蓉与武浩、于俊丽之间的合伙关系解除；二、驳回吕美蓉的其他诉讼请求。案件受理费2231元（吕美蓉已预交），由吕美蓉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审查明相关事实一致本院予以确认。
另,经庭审查明吕美蓉、武浩、于俊丽三人于2014年10月共同聘请财会人员，2014年底吕美蓉将全部账目拿走。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。一、二审审理过程中，吕美蓉、武浩、于俊丽三人均表示同意解除合伙关系，故本院确认三人合伙关系解除。关于吕美蓉要求进行退伙清算并退还投资款的诉请。因吕美蓉不认可一审认定的合伙期间，不同意据此进行清算，故清算工作无法进行。吕美蓉主张其2014年6月入伙，2014年9月初退伙仅参与合伙两个月，没有事实依据，故吕美蓉仅参与经营两个月的主张本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干意见》第五十二条、五十三条、五十四条、五十五条的规定，合伙应为共同经营共担风险，退伙时需进行分割的包括财产、债权及债务。因退伙造成损失的还应根据情况确定赔偿责任。合伙终止时，合伙人出资不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中吕美蓉不能证明合伙期间的财产、债权、债务情况，且清算工作无法进行，法院主持各方进行调解无法达成一致。故吕美蓉主张返还投资款210797元的诉讼请求没有事实及法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对其该项诉请不予支持。
综上所述，吕美蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2231元（吕美蓉已预交），由吕美蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 静
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一七年七月八日
书记员 刘子贺
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1365号上诉人（原审被告）：吕美蓉，无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古规度律师事务所律师。委托诉讼代理人：李常达，内蒙古规度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武浩，内蒙古送变电公司职工，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：于俊丽，无业，住呼和浩特市。上诉人吕美蓉因与被上诉人武浩、于俊丽合伙协议纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区（2016）内0105民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕美蓉及其委托诉讼代理人苏昊、被上诉人武浩、于俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕美蓉上诉请求：1、撤销一审判决，改判吕美蓉与武浩、于俊丽之间的合伙关系与2014年9月解除；2、武浩、于俊丽退还吕美蓉财产份额共计210797元；3、一、二审的全部诉讼费用由武浩、于俊丽承担。事实和理由：一审法院认定吕美蓉与武浩、于俊丽之间三人合伙期间为整个面包店经营期间，认定事实不清，适用法律错误。吕美蓉已经于2014年9月向武浩、于俊丽提出退伙，此事合伙关系已经解除。个人合伙退货时，清算不是必经程序。吕美蓉已向法院提交了2014年6月至9月的的利润表、资产负债表、现金日记账，一审法院应据此判决武浩、于俊丽返还吕美蓉财产份额共计210797元。武浩、于俊丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确应当维持。吕美蓉向一审法院起诉请求：1.解除吕美蓉与武浩、于俊丽之间的合伙关系；2.根据合伙期间的会计账目进行退伙清算，并且由武浩、于俊丽退还吕美蓉投资款项210797元。一审法院认定事实：2014年6月份吕美蓉与武浩、于俊丽口头约定合伙经营三家面包店，吕美蓉陆续出资320820元用于合伙经营，武浩、于俊丽以机器、已经出资的加盟品牌费等作价出资入伙。吕美蓉于2014年9月份提出退伙，但未与武浩、于俊丽达成一致退伙协议。2014年6月至12月份期间的账目现在吕美蓉处，2014年12月份之后的账目在于俊丽处。双方均表示同意解除合伙协议，但至今双方并未对合伙期间的账目进行清算，且经释明吕美蓉明确表示不同意对整个合伙期间的账目进行清算。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条”个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条”当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系”。故本案吕美蓉与武浩、于俊丽三人为个人合伙关系，其合伙经营的三个面包店自2014年6月份营业至2015年7月份停业。吕美蓉主张其已于2014年9月份退伙，但武浩、于俊丽对此不认可，且吕美蓉未举证证明其已经与武浩、于俊丽达成一致协议并进行退伙清算，庭审中吕美蓉亦明确表示其向武浩提出退伙时于俊丽并不在场，故认定三人的合伙期间为整个面包店的经营期间，即2014年6月至2015年7月。吕美蓉请求解除合伙关系，武浩、于俊丽亦表示同意，故予以支持。合伙人要对合伙事务共负盈亏、共担风险，由于双方未进行任何清算，且经释明吕美蓉明确表示不同意对整个合伙期间的账目进行清算，故无法认定三人合伙期间的盈亏状况，吕美蓉亦未举证证明退伙清算后应退回吕美蓉的数额，故对吕美蓉请求被告退还投资款项210,797元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认吕美蓉与武浩、于俊丽之间的合伙关系解除；二、驳回吕美蓉的其他诉讼请求。案件受理费2231元（吕美蓉已预交），由吕美蓉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审查明相关事实一致本院予以确认。另,经庭审查明吕美蓉、武浩、于俊丽三人于2014年10月共同聘请财会人员，2014年底吕美蓉将全部账目拿走。本院认为，本案为合伙协议纠纷。一、二审审理过程中，吕美蓉、武浩、于俊丽三人均表示同意解除合伙关系，故本院确认三人合伙关系解除。关于吕美蓉要求进行退伙清算并退还投资款的诉请。因吕美蓉不认可一审认定的合伙期间，不同意据此进行清算，故清算工作无法进行。吕美蓉主张其2014年6月入伙，2014年9月初退伙仅参与合伙两个月，没有事实依据，故吕美蓉仅参与经营两个月的主张本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干意见》第五十二条、五十三条、五十四条、五十五条的规定，合伙应为共同经营共担风险，退伙时需进行分割的包括财产、债权及债务。因退伙造成损失的还应根据情况确定赔偿责任。合伙终止时，合伙人出资不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中吕美蓉不能证明合伙期间的财产、债权、债务情况，且清算工作无法进行，法院主持各方进行调解无法达成一致。故吕美蓉主张返还投资款210797元的诉讼请求没有事实及法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对其该项诉请不予支持。综上所述，吕美蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2231元（吕美蓉已预交），由吕美蓉负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 李 娜审判员 周 纬二〇一七年七月八日书记员 刘子贺
尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）尤执行字第886号
申请执行人张世敏，男，1977年2月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人蔡剑，男，1985年3月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人杨忠满，男，1969年10月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。
申请执行人张世敏和被执行人蔡剑、杨忠满民间借贷纠纷一案，被执行人杨忠满至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨忠满所有的银行存款730000元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张世锦
审判员 纪炳耀
审判员 苏新耀
二〇一四年七月十四日
书记员 蒋满颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3015号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丹，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。公民身份号码×××0027。
委托代理人：孙开宏，广东瀚宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李清，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。公民身份号码×××211X。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹忠兰，女，汉族，住湖南省长沙县。公民身份号码×××2841。
再审申请人王丹因与被申请人李清、邹忠兰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第2175号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王丹申请再审称：（一）王丹与李清签有《投资合作协议》、有银行转账明细单，构成完整的证据链条，足以证明本案是名为投资实为民间借贷合同纠纷。一审法院亦是作为民间借贷合同纠纷受理和审理本案的。（二）一、二审认定王丹涉嫌参与李清所谓“集资诈骗”，或有协助李清招揽投资人、吸收投资人投资款的行为，涉嫌在此期间领取李清发放的工资，缺乏依据。王丹在此期间并没有上述行为。（三）本案王丹向李清投资并给付投资款与公安机关立案侦查李清向他人所谓“非法集资诈骗”不是同一事实和同一法律关系。一、二审法院对本案事实认定不清。（四）深圳市公安局罗湖区分局未依法向一、二审法院提交王丹可能涉嫌集资诈骗的任何证据材料。（五）一、二审法院适用法律错误。本案系民间投资合同关系而产生的经济纠纷，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一项的规定，只有在民商事纠纷与刑事犯罪属于“同一事实”的情况下，人民法院才可以驳回起诉。（六）一审法院还受理与本案案情、案由完全相同的三宗案件，三宗案件的原告均与王丹相识，也均是起诉李清，均已一审审理完毕，进入执行程序。综上，请求：1.撤销一、二审裁定；2.依法提审本案。
本院经审查认为，本案一、二审裁定查明的事实表明，公安机关已对李清涉嫌集资诈骗一案立案侦查，二审裁定根据公安机关的回函，认定本案有经济犯罪嫌疑并无不当。王丹申请再审主张本案与公安机关立案侦查的刑事案件不是同一事实和同一法律关系，缺乏依据，本院不予支持。关于王丹申请再审主张其没有协助李清招揽投资人、吸收投资人投资款、领取李清发放的工资等行为的问题。二审法院查明公安机关回函反映的内容，至于王丹是否存在上述行为属于公安机关刑事案件侦查的范围，并非本案审查范围。关于王丹申请再审主张一审法院受理并审理了与本案案由、案情相同的另案的问题。本案一审裁定驳回王丹的起诉、二审裁定予以维持并无不当，另案的处理不能作为本案处理的依据。王丹申请再审请求撤销一、二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。
综上，王丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王丹的再审申请。
审判长 邹 莹
审判员 苏大清
审判员 邵静红
二〇一六年八月十二日
书记员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省绩溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1824民初44号之二
原告：陶照顺，男，1971年3月16日生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：安徽省新澜路桥工程有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇治安西路41号，组织机构代码575709053。
法定代表人：李小厂，总经理。
被告：曹丰得，男，1973年7月12日生，汉族，住安徽省绩溪县。
被告：张一武，男，1968年11月11日生，汉族，住安徽省绩溪县。
本院于2017年1月13日作出（2017）皖1824民初44号民事裁定书，冻结被告安徽省新澜路桥工程有限公司、曹丰得、张一武在绩溪县公路分局的工程质量保证金146000元，期限为一年。
现原告陶照顺提出撤诉申请，本院亦予以准许。为此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告安徽省新澜路桥工程有限公司、曹丰得、张一武在绩溪县公路分局的工程质量保证金146000元，期限为一年的冻结保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪芳
二〇一七年一月十九日
书记员 徐艳
附：相关法律条文
《最好人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全的裁定：
保全错误的；
申请人撤回保全申请的；
申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省绩溪县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1824民初44号原告：陶照顺，男，1971年3月16日生，汉族，住安徽省宁国市。被告：安徽省新澜路桥工程有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇治安西路41号，组织机构代码575709053。法定代表人：李小厂，总经理。被告：曹丰得，男，1973年7月12日生，汉族，住安徽省绩溪县。被告：张一武，男，1968年11月11日生，汉族，住安徽省绩溪县。本院在审理原告陶照顺与被告安徽省新澜路桥工程有限公司、曹丰得、张一武建筑施工合同纠纷一案中，原告陶照顺于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准予原告陶照顺撤回起诉。案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告陶照顺负担。审判员  汪芳二〇一七年一月十九日书记员  徐艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初4343号
原告：张宏生，男，1958年3月1日生，汉族，住如东县。
被告：顾十林，男，1964年11月23日生，汉族，住如东县。
原告张宏生与被告顾十林买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张宏生、被告顾十林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告购房款10700元。事实和理由：原告于2005年起租用栟茶镇浒澪村经营大楼临街店面房。2017年浒澪村将该出租的房屋进行拍卖，被告拍得第五标的即原告租用的店面。被告拍得后与原告签订房屋转让协议，并收取原告购房款10700元。现被告已与村解除房屋竞拍协议，原、被告之间的房屋转让协议自然无效。原告已经与村达成房屋买卖协议，并已经缴清购房款。被告收取原告的购房款经追要无果，故诉至法院。
被告顾十林辩称，答辩人收取原告购房定金10700元是事实，当时约定余款直接交到村里，但是原告没有交到村里，答辩人没有理由返还定金给原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了竞拍房产转让协议、收条、人民调解协议书、预交售房款结算凭证等证据，并经过庭审质证审核，足以认定以下事实：2005年左右，原告与如东县栟茶镇浒澪村口头协商，原告向浒澪村租用未取得建设工程规划许可的自建的位于如东县栟茶镇浒澪村经营大楼临街店面房。原告实际经营使用该店面房至今，并按期缴纳租金。2017年，如东县栟茶镇浒澪村决定将案涉资产进行拍卖，2017年3月22日被告顾十林成功竞得第二、三、五标的（其中第五标的即为案涉标的），并与栟茶镇浒澪村签订了出售竞拍确认单，但被告未能按照出售竞拍确认单要求及时缴清购房款并订立买卖协议。2017年4月28日，原、被告签订了竞拍房产转让协议一份，协议约定被告顾十林自愿将竞拍所得的案涉标的转让给原告，转让价格按照竞拍价格为准，缴款时间为竞得人顾十林与浒澪村经济合作社交接完毕后缴清房屋款。被告顾十林收取原告定金10700元。同年6月20日，如东县栟茶镇浒澪村经济合作社与本案被告顾十林达成调解协议，协议书载明，因顾十林申请要求退出房屋买卖交易，村经济合作社考虑到该房屋历史形成原因错综复杂，关系需要进一步理顺，故同意顾十林的申请，双方解除竞拍出售买卖交易关系。同年6月21日，如东县栟茶镇浒澪村经济合作社与本案原告张宏生达成调解协议，村经济合作社将案涉房屋出售给张宏生，价款为125700元，张宏生当日缴清了全部房款125700元。后原告向被告索要购房定金10700元，被告拒绝返还，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告于2017年4月28日订立的竞拍资产转让协议系效力待定合同。只有在被告顾十林按照竞拍确认单的要求及时签订买卖协议并交清余款取得案涉资产处置权时，该转让协议才生效。事实上，被告未能及时缴清余款，并与浒澪村经济合作社申请解除资产买卖协议，此后原告与村经济合作社直接签订了案涉资产买卖协议。因此，原、被告双方4月28日订立的转让协议未生效，被告收取原告的定金10700元理应返还。故原告的诉讼请求，依法应当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十八条，《中华人民共和国拍卖法》第五十二条之规定，判决如下：
被告顾十林于本判决生效后十日内返还原告张宏生购买资产定金人民币10700元。
案件受理费减半收取人民币68元，由被告顾十林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费136元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 郁宏军
二〇一七年九月十九日
书记员 于 翔
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终917号
上诉人（原审原告）：焦光辉，男，汉族，1957年12月16日生，住郑州市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：河南省招商置业有限公司，住所地郑州市中牟县新城区。
法定代表人：高灵芝，董事长。
被上诉人（原审被告）：赵果，男，汉族，1955年11月15日生，住河南省中牟县。
被上诉人（原审被告）：高灵芝，女，汉族，1957年7月15日生，住河南省中牟县。
上诉人焦光辉因民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初1046号民事裁定，向本院提起上诉。
焦光辉上诉称争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上诉人请求被上诉人履行偿还借款本息的义务，上诉人系接收货币一方，即上诉人所在地为合同履行地。上诉人所在地为经济技术开发区，属于高新区法院辖区，故原审法院有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，驳回被上诉人的管辖权异议申请。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为借款方负有的向出借方归还本金和利息的义务，接收货币一方为出借方，出借方所在地即为履行地。即原审原告所在地为合同履行地，原告在高新法院起诉并无不当，上诉人焦光辉要求原审法院继续审理本案的上诉理由成立，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十条规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初1046号民事裁定；
二、本案由河南省郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 马清来
审判员 陈丕运
审判员 贾 音
二〇一七年六月二十二日
书记员 宋孟颖
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民辖终917号上诉人（原审原告）：焦光辉，男，汉族，1957年12月16日生，住郑州市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：河南省招商置业有限公司，住所地郑州市中牟县新城区。法定代表人：高灵芝，董事长。被上诉人（原审被告）：赵果，男，汉族，1955年11月15日生，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：高灵芝，女，汉族，1957年7月15日生，住河南省中牟县。上诉人焦光辉因民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初1046号民事裁定，向本院提起上诉。焦光辉上诉称争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上诉人请求被上诉人履行偿还借款本息的义务，上诉人系接收货币一方，即上诉人所在地为合同履行地。上诉人所在地为经济技术开发区，属于高新区法院辖区，故原审法院有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，驳回被上诉人的管辖权异议申请。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为借款方负有的向出借方归还本金和利息的义务，接收货币一方为出借方，出借方所在地即为履行地。即原审原告所在地为合同履行地，原告在高新法院起诉并无不当，上诉人焦光辉要求原审法院继续审理本案的上诉理由成立，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初1046号民事裁定；二、本案由河南省郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  马清来审判员  陈丕运审判员  贾 音二〇一七年六月二十二日书记员  宋孟颖
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民一初字第482号
原告邓某某，女。
委托代理人胡某某，湖南国藩律师事务所律师。
被告贺甲某，男。
委托代理人陈某某，双峰县花门法律服务所法律工作者。
原告邓某某与被告贺某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法由代理审判员舒湘平适用简易程序，于2014年7月11日公开开庭进行审理，由代理书记员王锦华担任记录；原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓某某诉称：原、被告均系再婚，婚前缺乏了解，属草率结婚；婚后没有建立起夫妻感情，被告贺德成性格粗暴，经常对原告施以家庭暴力，而且没有家庭责任感，好逸恶劳，原、被告之间经常发生矛盾，且已分居生活；现原告特向法院起诉，请求法院判决原、被告离婚，婚生小孩贺乙某由原告抚养，共同财产依法分割。
被告贺甲某辩称：原告所诉并非事实；原、被告属自由恋爱结婚，婚姻基础好，婚后夫妻感情一直较好；被告没有实施过家庭暴力，对妻女均关心体贴，夫妻之间也没有分居生活，被告坚决不同意离婚，请求法院将原、被告和好。
经审理查明：2011年12月原、被告经人介绍相识恋爱，2012年4月19日自愿办理了结婚登记手续，2012年5月原、被告在长沙中信湘雅生殖医院做了试管婴儿手术，2013年3月13日生育女孩贺乙某；因性格及家庭琐事等原因，原、被告发生过矛盾；被告一直为了家庭生计在工地上包工，每年均给付了原告一定的经济，对家庭尽了一定义务；2014年3月，原告向本院起诉，要求与被告离婚。
本案争议的焦点是原、被告的夫妻感情是否破裂，法院应否判决原、被告离婚。
本院认为，原、被告属自由恋爱结婚，其婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，已生育了小孩，且被告在打工期间对家庭尽了一定义务，现被告又坚决不同意离婚，只要原、被告能珍惜以往的夫妻感情，以家庭、小孩利益为重，多作自我批评，各自改正缺点，注意加强夫妻感情交流，努力消除误会与隔阂，其夫妻感情是能和好的。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告邓某某要求与被告贺甲某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告邓某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
代理审判员 舒湘平
二〇一四年七月十五日
代理书记员 王锦华
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民一初字第482号
原告李某某，女，1970年1月26日生，汉族，双峰县人，住本县印塘乡。
被告王某某，男，1966年11月27日生，汉族，双峰县人，住址同上。
原告李某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法由代理审判员舒湘平适用简易程序，于2014年7月28日公开开庭进行审理，由代理书记员王锦华担任记录；原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告系父母包办婚姻，婚前缺乏了解，属草率结婚；婚后没有建立起夫妻感情，被告王某某性格粗暴，经常对原告施以家庭暴力，而且没有家庭责任感，好逸恶劳，原、被告之间经常发生矛盾，且已分居生活达三年；现原告特向法院起诉，请求法院判决原、被告离婚。
被告王某某辩称：原告所诉并非事实；原、被告虽属包办婚姻，但婚姻基础好，婚后夫妻感情一直较好；被告虽然实施过家庭暴力，也仅是夫妻之间的正常争吵，夫妻之间分居生活的原因是原告在外地打工，被告坚决不同意离婚，请求法院将原、被告和好。
经审理查明：1985年4月原、被告经人介绍相识，1989年12月17日自愿办理了结婚登记手续，1989年9月1日生育长女王文婧（已成年），1992年3月29日生育次子王威波（已成年）；因性格及家庭琐事等原因，原、被告发生过矛盾；原告一直为了家庭生计在外地打工，被告在家抚养两个孩子，并在家打零工，2014年6月，原告向本院起诉，要求与被告离婚。
本案争议的焦点是原、被告的夫妻感情是否破裂，法院应否判决原、被告离婚。
本院认为，原、被告虽属父母包办的婚姻，但其婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，并生育了两个小孩（均已成年），虽然被告性格暴躁，但对家庭特别是孩子的抚养方面还是有一定的贡献，现被告又坚决不同意离婚，只要原、被告能珍惜以往的夫妻感情，以家庭、小孩利益为重，多作自我批评，各自改正缺点，注意加强夫妻感情交流，努力消除误会与隔阂，其夫妻感情是能和好的。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告王某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
代理审判员 舒湘平
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 王锦华
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民一初字第482号
原告李某。
被告王某。
原告李某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法由代理审判员舒湘平适用简易程序，于2014年7月28日公开开庭进行审理，由代理书记员王锦华担任记录；原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告系父母包办婚姻，婚前缺乏了解，属草率结婚；婚后没有建立起夫妻感情，被告王某性格粗暴，经常对原告施以家庭暴力，而且没有家庭责任感，好逸恶劳，原、被告之间经常发生矛盾，且已分居生活达三年；现原告特向法院起诉，请求法院判决原、被告离婚。
被告王某辩称：原告所诉并非事实；原、被告虽属包办婚姻，但婚姻基础好，婚后夫妻感情一直较好；被告虽然实施过家庭暴力，也仅是夫妻之间的正常争吵，夫妻之间分居生活的原因是原告在外地打工，被告坚决不同意离婚，请求法院将原、被告和好。
经审理查明：1985年4月原、被告经人介绍相识，××××年××月××日自愿办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育长女王文婧（已成年），××××年××月××日生育次子王威波（已成年）；因性格及家庭琐事等原因，原、被告发生过矛盾；原告一直为了家庭生计在外地打工，被告在家抚养两个孩子，并在家打零工，2014年6月，原告向本院起诉，要求与被告离婚。
本案争议的焦点是原、被告的夫妻感情是否破裂，法院应否判决原、被告离婚。
本院认为，原、被告虽属父母包办的婚姻，但其婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，并生育了两个小孩（均已成年），虽然被告性格暴躁，但对家庭特别是孩子的抚养方面还是有一定的贡献，现被告又坚决不同意离婚，只要原、被告能珍惜以往的夫妻感情，以家庭、小孩利益为重，多作自我批评，各自改正缺点，注意加强夫妻感情交流，努力消除误会与隔阂，其夫妻感情是能和好的。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
代理审判员 舒湘平
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 王锦华
双辽市人民法院民 事 裁 定 书(2014)双民一初字第482号原告王文蓉，女，44岁，蒙古族，现住双辽市辽西街被告张东升，男，46岁，汉族，现住双辽市。本院在审理王文蓉与张东升离婚纠纷一案中，原告王文蓉于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是原告自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王文蓉撤回起诉。代理审判员 ：许文静二〇一四年十月二十四日书 记 员 ：刘京川
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陆民初字第836号
原告罗某某，女。
委托代理人谢创，广西泰盛律师事务所律师。
被告吕某某，男。
原告罗某某与被告吕某某离婚纠纷一案，本院于2013年5月2日受理后，依法由审判员林子均适用简易程序审理，于2013年5月30日公开开庭审理，书记员黄伯科担任记录，原告罗某某及其委托代理人谢创到庭参加诉讼，被告吕某某经合法传唤，但没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，2007年经人介绍与被告相识谈婚，2008年3月18日办理结婚登记手续，同年农历10月9日生育儿子吕某霖，2010年农历2月11日生育女儿吕某滢。由于婚前缺乏了解，婚后建立不起感情，双方性格及生活等各方面不合，不能沟通，加上被告吸食毒品、沉迷赌博，经常因家庭琐事争吵，小孩出生40天后，原告便回娘家生活至今，为此夫妻感情早己破裂，特向法
院起诉要求与被告离婚，婚生女儿吕某滢由原告抚养，儿子吕某霖由被告抚养，抚养费各自负担。
原告对其陈述事的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实其主体资格，2、婚姻登记记录证明，证实是合法夫妻及结婚时间和办证机关，3、村委会证明，证实原告带女儿长期生活在娘家。
被告吕某某未作答辩，在举证期限内未提供证据，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2007年经人介绍与被告相识谈婚，2008年3月18日在陆川县民政局办理结婚登记手续，婚后生育两个小孩，分别是吕某霖（男，2008年农历10月9日出生）和吕某滢（女，2011年农历2月11日出生）。双方因生活琐事时有争吵，造成夫妻矛盾激化，原告认为感情破裂，逐诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告婚姻基础尚好，并生育小孩，双方因生活琐事时有争吵，导致夫妻关系不和，但夫妻感情尚未破裂，只要双方互谅互让，互敬互爱，相互信任，平等协商，从小孩生长有利出发，是可以建立美满幸福家庭的，原告请求离婚的理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用简易程序审理案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下：
不准原告罗某某与被告吕某某离婚。
本案减半收取案件受理费25元，由原告罗某某（己交）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院提上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院讼讼费专户，帐号20一405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行）逾期不交也不提出免、交缓交申请的，则按动撤回上诉处理。
审判员 林子均
二〇一三年七月十一日
书记员 黄伯科
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民一初字第3号
原告毛石岩，住湖南省涟源市。
被告黄冈联亚汽车运输有限公司。
法定代表人朱文胜，该公司经理。
被告肖海燕，住湖北省麻城市。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈分公司。
被告江西抚州市南丰县桔圣汽车贸易物流配送有限公司。
被告江梁，住江西省南丰县。
被告中国平安保险财产股份有限公司南丰县分公司。
本院在审理原告毛石岩与被告黄冈联亚汽车运输有限公司、肖海燕、中国人民财产保险股份有限公司黄冈分公司、江西抚州市南丰县桔圣汽车贸易物流配送有限公司、江梁、中国平安保险财产股份有限公司南丰县分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告毛石岩于2014年3月25日提出撤诉申请。
本院认为，原告以起诉的被告主体有误为由申请撤诉，理由正当，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告毛石岩撤回起诉。
案件受理费减半收取240元，由原告毛石岩承担。
审 判 长 龙元国
代理审判员 彭旻璐
人民陪审员 丁春根
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 尹 韵
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1725执539号
申请执行人贺庆伟，个体工商户。
被执行人汤景海，农民。
被执行人汤景武，农民。
被执行人史乃华，农民。
申请执行人贺庆伟与被执行人汤景海、汤景武、史乃华建筑设备租赁合同纠纷一案，郓城县人民法院作出的（2015）郓商初字第62号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在执行过程中，现查明被执行人暂无履行能力，无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2015）郓商初字第62号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨正建
审判员 刘炳库
审判员 刘晓明
二〇一六年三月三十一日
书记员 李旭东
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0205执459号
申请执行人钟文海，男，1983年5月8日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区，证件号码。
委托代理人蒋君红，律师，广西天际律师事务所。
被执行人韦毅，女，1971年10月19日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区，证件号码。
被执行人韦瑜琪，男，1969年12月22日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区，证件号码。
钟文海与韦毅、韦瑜琪劳务合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院于2016年10月25日作出的（2016）桂0205民初2400号已经发生法律效力。由于被执行人韦毅、韦瑜琪没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人钟文海向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人韦毅、韦瑜琪的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现可执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘俭为
审判员 ：罗淞元
审判员 ：胡李欣
二〇一七年五月二十一日
书记员 ：陈益州