江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3149号
上诉人（一审被告）：李克学。
上诉人（一审被告）：李忍。
二上诉人委托代理人郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：孙红强。
委托代理人孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。
上诉人李忍、李克学因与被上诉人孙红强建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县（2014）沭耿民初字第0269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李克学、李忍上诉请求：请求撤销一审法院作出的（2016）苏1322民初1628号民事判决，改判驳回孙红强的诉讼请求，孙红强承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院没有查清李克学与孙红强及案外人李连科三者之间的关系，三者之间实际是合作开发关系，李连科以土地出资，李克学以材料款出资，孙红强以劳务出资，建成的房屋归李连科所有。二、一审法院不准许上诉人申请对涉案房屋进行质量鉴定，是造成错判的主要原因。李克学与孙红强在施工过程中的约定，孙红强保证工程质量合格，出现质量问题，需赔偿损失。因李连科提出工程质量问题被李连科扣押5万元工程款，为此造成上诉人损失5万元。按合同约定，此损失如果是工程质量问题，则李连科应支付5万元。而上诉人申请质量鉴定，一审法院不予准许，直接判决上诉人支付被上诉人2万元，严重损害上诉人的合法权益。三、一审法院不准许上诉人申请追加第三人李连科为本案第三人错误。李连科扣押5万元，造成上诉人与被上诉人共同损失，上诉人和被上诉人双方都有权向李连科主张权利，如涉案工程不存在质量问题，最终李连科应承担责任。四、本案属于重复诉讼，在沭阳县人民法院（2015）沭民初字第0485号民事调解书中已经对涉案工程款全部处理完毕，上诉人已经按照该调解书全面履行了义务，双方之间纠纷已经了结。被上诉人又对进行分类诉讼，把其中的工程款单独提出起诉，但根据合同约定工程款是整体核算。
孙红强辩称，一、上诉人主张双方为合作开发关系无事实和法律依据；二、一审法院不准许上诉人申请对涉案房屋质量进行鉴定符合法律规定；三、一审法院不准许上诉人申请追加第三人，在程序上正确；四、本案也不存在重复诉讼，因沭阳县人民法院（2015）沭民初字第0485号案解决的是双方之间维修保证金问题，而本案讼争是因李正国房屋扣押被上诉人工程款问题，两个案件诉讼请求和法律关系并不相同。
孙红强向一审法院起诉请求：判决李克学、李忍给付孙红强工程款50000元。李克学、李忍系父子关系，以家庭为单位共同经营开发沭阳县陇集镇墩前康居示范村（以下简称墩前康居示范村）。2012年4月18日，孙红强与李克学签订施工合同一份，约定李克学将其开发的墩前康居示范村的房屋主体承包给孙红强施工，双方对承包形式、建筑面积、施工要求、工期、付款方式、违约责任等内容进行了约定。工程结束后，双方经结算，李克学、李忍以李连科家房屋存在质量问题为由，扣留孙红强工程款5万元未付。后该纠纷经沭阳县公安局陇集派出所协调处理未果。孙红强认为，孙红强、李克学间签订的治安调解协议书约定即使要不到钱，李克学、李忍也要给付孙红强2万元。该协议另虽约定孙红强、李克学、李忍双方向李连科索要欠款，但因孙红强与李连科之间不存在房屋买卖合同关系，孙红强无权向李连科主张。
一审法院认定事实：李克学、李忍系父子关系，以家庭为单位共同经营开发沭阳县陇集镇墩前康居示范村。2012年4月18日，孙红强与被告李克学签订施工合同一份，约定李克学将其开发的墩前康居示范村的房屋主体承包给孙红强施工，双方对承包形式、建筑面积、施工要求、工期、付款方式、违约责任等内容进行了约定。工程结束后，双方经结算，李克学、李忍主张李连科家房屋存在质量问题，扣留孙红强工程款5万元未付。后该纠纷经沭阳县公安局陇集派出所协调处理未果。对该部分事实予以确认。2013年9月20日，孙红强、李克学、李忍签署的调处意见记载，孙红强为李克学、李忍承建的工程面积总计7029平方米，李连科押金5万元，在9个月内处理结束。之后因索款产生纠纷，孙红强儿子孙帅与李忍在沭阳县公安局陇集派出所主持下签订治安调解意见书，其中针对涉案纠纷的内容为：“关于李连科家房款扣押人民币50000元押金，如果是主体大梁有问题，孙帅方放弃索要人民币50000元押金，与李忍方无关；如果不是主体大梁问题，双方配合索要该款项，按索要的数额的三分之一分给李忍方，三分之二分给孙帅方。如果要不到钱，李忍方支付孙帅方人民币20000元整。2014年6月20日后，双方向李连科索要房款扣押人民币50000元押金。”之后，针对诉争房屋主体大梁是否存在问题，无任何一方采取相关措施进行确认。另查明，涉案工程未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权证等相关审批手续。一审法院认为，孙红强和李克学签订施工合同，由孙红强为李克学、李忍的墩前康居示范村的房屋主体工程进行施工，在双方之间形成建设工程施工合同关系。李克学、李忍主张和孙红强及李连科之间是房屋合作开发合同关系，未提供证据予以证明，其主张不能成立。一、治安调解协议书虽约定由孙红强、李克学及李忍双方向李连科主张权利，但因孙红强和李连科之间不存在合同关系，无权直接向李连科主张权利。根据协议，李克学、李忍应当主动主张相关权利，但李克学、李忍怠于行使相关权利，所以孙红强有权要求李克学、李忍承担相应义务。李克学、李忍主张其诉讼主体不适格，孙红强应向李连科主张权利的答辩意见不能成立，对其要求追加李连科为本案第三人的申请不予准许。二、当事人订立合同不得违反法律、行政法规的禁止性规定。孙红强无建设工程施工资质，且涉案工程属于未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权证的“三无”工程，孙红强与李克学间签订的施工合同违反法律的强制性规定，应属无效。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。但因涉案工程属于“三无”工程，对发包人主张工程存在质量问题提出的鉴定申请，不予准许。三、根据治安调解协议书约定，目前因未从李连科处索要到所扣留房款，李忍方应支付孙帅方2万元。之后如果李克学、李忍从李连科处索要到相应款项，孙红强可另行主张其权利。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李忍、李克学于判决生效后十日内支付孙红强工程款20000元。二、驳回孙红强的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由孙红强负担630元，李克学、李忍负担420元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交以下新证据：
第一组证据：1、沭阳县人民法院（2014）沭耿民初字第0269号民事判决书及宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第01601号民事裁定书，证明孙红强提交的证据，但后来被发回重审。2、孙红强2015年提供的起诉状以及后沭阳县人民法院（2015）沭民初字第04815号民事调解书，证明孙红强与李克学、李忍之间剩余工程款项已经全部处理完毕，双方不存在其他纠纷。第二组证据：3、2015年元月6日李克学与李成军签订的修房协议，证明李成军家房子存在重大质量问题，李克学补偿李成军38000元。
孙红强发表质证意见认为：对第一组证据的真实性没有异议，但与本案没有任何关联性，也不是重复诉讼；李克学和李成军签订修房协议与本案没有关系。
本院认定如下：证据1与证据2为司法机关的法律文书，客观真实，但与本案讼争问题不具有关联性；证据3属于证人证言，证人应到庭作证，接受对方当事人质询；本院对上述证据的证明效力不作认定。
本院认为，上诉人孙红强与被上诉人李克学之间签订的建设工程施工合同。当事人订立合同不得违反法律、行政法规的禁止性规定。上诉人无建设工程施工资质，且涉案工程属于未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权证的“三无”工程，故孙红强与李克学间签订的施工合同违反法律的强制性规定，属无效合同。对于上诉人的上诉理由，经查：一、根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任；但因涉案工程属于“三无”工程，对发包方主张工程存在质量问题提出的鉴定申请，不予准许。因此，一审法院对李克学、李忍申请工程质量鉴定不予准许正确。二、建设工程施工合同为孙红强与李克学签订，双方为本案当事人；孙红强和李连科之间不存在合同关系。李克学主张李克学与孙红强及案外人李连科三者之间实际是合作开发关系，李连科以土地出资，李克学以材料款出资，孙红强以劳务出资，建成的房屋归李连科所有，但没有提交证据证明。一审法院对上诉人要求追加李连科为本案第三人的申请不予准许正确。
综上所述，李克学、李忍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李克学、李忍负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 孙 权
审判员 万 焱
二〇一七年一月十一日
书记员 安国玉
第8页/共8页