江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第1883号
原告：卢思宏，男，1966年12月5日出生，汉族，住宿城区。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秋雨，江苏八面锋律师事务所律师。
被告：王振金，男，1966年7月10日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。
第三人：朱林军，男，1972年11月10日出生，汉族，住宿城区。
原告卢思宏与被告王振金、第三人朱林军合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢思宏的诉讼代理人许强风，被告王振金的诉讼代理人陶化军，第三人朱林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢思宏向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告在丽舍名都和许码小区两个合作项目的红利4000000元，具体以审计为准；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年1月16日，原、被告及第三人签订合作协议，约定关于李口丽舍名都和许码小区的开发代建，被告占75%，第三人占15%，原告占10%。后来三人合伙经营该项目，经营所得利润一直未进行分红，被告将全部利润占为己有，侵害了原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告王振金辩称，1.原告起诉的两个项目是丽舍名都和许码小区，两个项目是泗阳县嘉谷实业有限公司与江苏爱丽舍置业有限公司之间的转让项目，还有一个是与泗阳县临河镇曹码村村委会与爱丽舍置业有限公司合作建房协议，是爱丽舍公司与嘉谷实业公司之间发生的转让协议，不是原、被告和第三人之间的转让，原告对此项目无权主张；2.2013年1月16日原、被告及第三人虽然签订合作协议，但是该合作协议没有实际履行，本案原告依据该协议主张三方是合伙关系，因这份协议没有实际履行，各方没有进行投资，所以不存在合伙关系；3.原告主张的李口丽舍名都和许马小区在泗阳县嘉谷实业公司受让后，由嘉谷实业公司成立了新的公司即嘉谷置业有限公司独家经营，该项目与原告和第三人无关，原告和第三人也不是嘉谷置业公司的股东；4.原告主张分红，没有事实及法律依据，丽舍名都和许码小区是嘉谷置业公司的项目，至今没有建设完毕，原告采取非法手段获取嘉谷置业公司财务账册，控制了很长时间，原告按照自己所持有的非法取得的账册主张分红与事实不符，该账册不是原、被告及第三人的合伙账册，也不是整个小区账册，无法计算出小区有无利润或是亏损，即使有利润也与原告和第三人无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人朱林军述称，原告提出的诉讼请求合理合法，第三人同意原告的诉讼请求。被告的陈述不符合事实。被告起初是想重组爱丽舍公司，被告采取欺诈手段重组没有成功，在办理法人变更时中途退出。后来三方签订了合作协议，明确约定无论是注册新公司还是挂靠其他公司，三方合伙开发丽舍名都和许码小区，这都是遵照合作协议在履行。原告和第三人投资的款项从账目都可以查到的，请支持原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：江苏爱丽舍置业有限公司于2012年3月7日成立，股东为卢思宏、张永春、王亮、朱林军，法定代表人系卢思宏。江苏嘉谷实业有限公司于2011年6月15日成立，股东为张海峰、王振金，法定代表人系王振金。江苏嘉谷置业有限公司于2013年3月11日成立，股东为江苏嘉谷实业有限公司，法定代表人系王振金。
2012年2月15日，江苏爱丽舍置业有限公司与泗阳县临河镇曹码村村民委员会签订《合作建房协议》，约定由江苏爱丽舍置业有限公司建设许码小区。2013年1月14日，江苏爱丽舍置业有限公司与江苏嘉谷实业有限公司签订《合作协议》，约定江苏嘉谷实业有限公司受让江苏爱丽舍置业有限公司100%的股权。其中对李口丽舍名都和许码小区进行如下约定：（1）李口丽舍名都前期股本和费用支出总计为1247.3006万元，公司外部原入股本804万元，按月息2%计算，利息约95万元。公司内部原入股本380万元，下一步协商处理。（2）许码小区前期总股本200万元，总支出为342.4523万元，其中李口小区多出38.52万元，外欠款1.9054万元，未发工资待算，总计尚有缺口102万元。
2013年1月15日，王振金与张永春、王亮签订《江苏爱丽舍置业有限公司股权转让协议》，约定张永春和王亮分别将其各自持有江苏爱丽舍置业有限公司的200万元股权以人民币200万元的价格转让给王振金，2013年1月15日，王振金、卢思宏、朱林军以江苏爱丽舍置业有限公司股东的名义形成决议，约定三人代表100%股权，全体股东一致同意修改公司章程，免去卢思宏执行董事、法定代表人职务，免去张永春公司监事职务，选举王振金为公司执行董事、法定代表人，选举卢思宏为公司监事，任期三年。同日，江苏爱丽舍置业有限公司继续聘用朱林军为该公司总经理。江苏爱丽舍置业有限公司章程修正案确认，卢思宏认缴出资100万元，朱林军认缴出资150万元，王振金认缴出资750万元。2013年1月15日，王振金未到工商部门办理上述变更手续。
2013年1月16日，王振金、卢思宏、朱林军签订《合作协议》，约定关于对李口丽舍名都和许码小区的开发代建，无论是成立新公司还是挂靠其他公司（含个人），王振金占75%，朱林军占15%，卢思宏占10%。李口丽舍名都和许码小区张永春和王亮所投资金作退股处理。李口丽舍名都前期投入的资金，按三方所占比例相应承担。协议签订后，卢思宏和朱林军没有再投入资金。
2013年1月19日，泗阳县李口镇人民政府与江苏爱丽舍置业有限公司签订《终止合同协议书》，解除2012年7月4日签订的《李口镇葛庄安置小区安居代建工程项目合同书》，泗阳县李口镇人民政府将江苏爱丽舍置业有限公司所交的土地款1079万元和保证金100万元退还给江苏爱丽舍置业有限公司。
2013年2月10日，江苏爱丽舍置业有限公司与江苏嘉谷实业有限公司签订《项目转让协议》，江苏爱丽舍置业有限公司将泗阳县临河镇曹码村许码小区的代建权转让给江苏嘉谷实业有限公司。
李口丽舍名都和许码小区后来由江苏嘉谷实业有限公司继续建设。2013年3月11日，江苏嘉谷实业有限公司注册成立江苏嘉谷置业有限公司，并以江苏嘉谷置业有限公司的名义对丽舍名都和许码小区的房屋进行销售。房屋销售过程中，卢思宏和朱林军分别与江苏嘉谷置业有限公司签订房屋买卖合同，房款分别为150余万元、250余万元，卢思宏、朱林军未实际付款，其二人分别向江苏嘉谷置业有限公司出具了欠条。原、被告及第三人就利益分配事宜协商未果，因而成讼。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的合作协议、股权转让书，被告提交的合作协议、项目转让协议等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原、被告及第三人之间是否成立合伙关系。
针对焦点，原告及第三人主张，与被告之间系个人合伙，三方于2013年1月16日签订了《合作协议》，明确了各自的合伙份额。李口丽舍名都和许码小区无论以什么名义建设、销售都是在履行三方的合作协议。被告主张，与原告、第三人虽然于2013年1月16日签订《合作协议》，但该协议签订后三方都没有投入，相反在2013年1月14日江苏爱丽舍置业有限公司与江苏嘉谷实业有限公司签订《合作协议》，协议中明确是江苏爱丽舍置业有限公司将李口丽舍名都和许码小区两个项目转让给江苏嘉谷实业有限公司。协议签订后，一直是江苏嘉谷实业有限公司在建设两个项目，房屋是由江苏嘉谷实业有限公司后成立的公司即江苏嘉谷置业有限公司销售。房屋的建设和销售都是江苏嘉谷实业有限公司和江苏嘉谷置业有限公司操作，与原告和第三人没有任何关系。本院认为，2013年1月14日，卢思宏代表江苏爱丽舍置业有限公司与王振金代表江苏嘉谷实业有限公司签订了《合作协议》，协议表明江苏嘉谷实业有限公司受让江苏爱丽舍置业有限公司100%股权。另外，2013年2月10日，江苏爱丽舍置业有限公司与江苏嘉谷实业有限公司签订关于临河许码小区的项目转让协议。从上述两份协议看，协议签订后，李口丽舍名都和临河许码小区都是由江苏嘉谷实业有限公司进行建设，江苏爱丽舍置业有限公司没有再投入。2013年1月16日，三方签订《合作协议》后，卢思宏、朱林军也没有再投入，此后的工程依然是江苏嘉谷实业有限公司进行投资建设，虽然2013年1月16日三方签订的《合作协议》约定“无论是成立新公司还是挂靠其他公司，王振金占75%，朱林军占15%，卢思宏占10%”，但此后的投入均是江苏嘉谷实业有限公司的公司行为，虽然王振金系江苏嘉谷实业有限公司的法定代表人，卢思宏是江苏爱丽舍置业有限公司的法定代表人，但法定代表人不得将公司行为约定为法定代表人的个人行为，公司行为与股东个人行为是相分离的，故不能认定三方对丽舍名都和许码小区的开发存在合伙关系。因房屋销售是新成立的江苏嘉谷置业有限公司进行，销售的收入系江苏嘉谷置业有限公司的收入，是公司行为，该收入与原、被告及第三人没有关联，故原告要求分配利润的请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告卢思宏的诉讼请求。
案件受理费38800元（原告卢思宏已预交19400元），由原告卢思宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费38800元。
审 判 长 朱兴剑
审 判 员 张 敬
人民陪审员 刘厚昶
二〇一六年九月十日
书 记 员 陈园园