安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终948号
上诉人（原审原告）：穆德平，女，1957年10月12日出生，汉族，住安徽省来安县，未到庭。
委托诉讼代理人：王政，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王学江，男，1964年10月12日出生，汉族，住安徽省滁州市，
委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嵩，安徽苏滁律师事务所（实习）律师。
上诉人穆德平与被上诉人王学江因返还原物纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初2738号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
穆德平上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判王学江立即返回诉争房屋，并向其支付占用房屋的租金（按同地段租金1500元/月计算，自2014年12月起至王学江实际迁出之日）；王学江承担诉讼费用。事实和理由：其女儿穆韦自行主张将坐落于滁州市××北路××室的房屋先行交付给王学江，后续由王学江支付房款，办理产权过户手续，但王学江入住诉争房屋后未支付购房款，其多次催告迁出，仍置之不理。原判认定事实存在问题。穆韦陈述刘海棠在2015年1月20日汇款21万元不是购房款，且与王学江汇给刘海棠的20万元在数额上不一致。在穆韦提供的与刘海棠的录音通话中刘海棠承诺待其经济条件好后会还王学江的钱，其从未向穆韦支付过“购房款”。刘海棠在公安机关的询问中也认可20万元算其借王学江的。原判适用法律存在问题。其与王学江就诉争房屋的买卖从未达成口头或书面协议，双方不存在买卖合同关系，系侵权纠纷。其从未给穆韦、刘海棠出售房屋及收取房款的权限，也未指示王学江将购房款支付给刘海棠或穆韦，其未收到王学江购房款。刘海棠在公安机关的询问中陈述其在银行流水账中看不出已将20万元房款汇给穆韦。原判认定王学江在诉争房屋中居住已达两年之久，双方买卖合同生效并已履行。其在2015年5月即向王学江要房款，其编造各种理由拖延，同年11月份王学江起诉刘海棠、穆韦，要求协助办理房屋过户手续败诉，继而向公安机关报案称刘海棠诈骗也无果。在两年中，其与王学江从未达成房屋买卖协议。刘海棠与穆韦之间存在股权转让、借款等，二人之间存在钱款流转与本案无关。
王学江的委托诉讼代理人李家顺答辩称：王学江已支付房款20万元给刘海棠，刘海棠也已将房款汇给穆韦。刘海棠在公安机关明确陈述该款就是房款，现又提供录音意图证明20万元不是房款。穆德平通过穆韦、刘海棠将房屋出售给王学江，从案件认定的事实可以证明从王学江支付房款、交付房屋，穆德平在其诉状中业认可。原判认定事实清楚，适用法律正确，穆德平的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
穆德平向一审法院起诉请求：判令王学江迁出穆德平所有的坐落于滁州市××北路××室，支付占用房屋期间的租金（自2015年5月起至实际迁出房屋时止，按月租金1500元计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：穆德平的女儿穆韦与刘海棠系朋友关系，刘海棠与穆韦之间有经济纠纷，穆韦在滁州市公安局琅琊分局刑警对其询问时陈述：“2014年8月刘海棠将坐落于滁州市××北路××室的房屋抵账给穆韦，因其借给刘海棠的钱是其从父母处所借，故将此房产给了穆德平。2014年12月通过刘海棠介绍穆韦同意将该房产出卖给王学江，双方口头约定房价为28.6万元，2014年约12月份时其将该房的钥匙交给了王学江”。王学江于2015年1月14日将20万元转入刘海棠账户，2015年1月20日刘海棠转入穆韦账户21万元。2016年穆德平取得了滁州市南谯北路860号（泰鑫。现代城西区）1幢1428室的房屋的不动产权证。
一审法院认为：本案的争议焦点为：原告穆德平要求被告王学江搬出位于滁州市××北路××号房屋并交付租金是否有事实和法律依据。2016年穆德平虽取得了滁州市南谯北路860号（泰鑫现代城西区）1幢1428室房屋的不动产权证，但2014年12月通过刘海棠介绍穆德平及其女儿穆韦同意将该房产出卖给王学江，双方口头约定了房价，随后穆韦将该房的钥匙交给了王学江，王学江于2015年1月14日将20万元转入刘海棠账户，2015年1月20日刘海棠转入穆韦账户21万元。穆韦虽辩称其与刘海棠之间有债权债务关系，刘海棠汇入其账户的钱并非房款，而系刘海棠偿还欠穆韦的借款，但从时间上看，王学江支付了20万元房款给刘海棠，几天后刘海棠转入穆韦账户21万元，故应视为穆韦收到王学江的20万元房款，王学江购买本案争议的房屋系通过穆韦和刘海棠介绍，且系穆韦将房屋钥匙交给王学江，王学江在该房已实际居住达两年之久，故穆德平与王学江之间的房屋买卖合同已生效并实际履行，原告穆德平要求被告王学江搬出位于滁州市××北路××号房屋并交付租金无事实和法律依据，本院对穆德平的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告穆德平的诉讼请求。案件受理费5930元由原告穆德平负担。
二审中，上诉人穆德平提供证据1，其女儿穆韦与刘海棠的电话录音一份，证明刘海棠没有将王学江的20万元购房款汇给穆韦。证据2，穆韦银行借记卡历史明细清单一份，证明穆韦在2015年1月17日向刘海棠汇款30万元，2015年1月20日刘海棠向穆韦账户汇款21万元，并非支付房款，系刘海棠的还款。
王学江的的委托诉讼代理人李家顺质证认为：该录音不是新证据，且不能说明电话录音的时间、背景，从录音中不排除刘海棠对穆韦安抚、搪塞。证据2，真实性由法院审查，系穆韦与刘海棠之间的债权债务关系，与本案无关。此证据证明刘海棠转款20万元系房款。
本院对证据的认证意见。对穆德平提供的穆韦与刘海棠之间的电话录音的证明目的不予确认。对证据2的真实性予以确认，对其证明目的不予认可。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：王学江通过刘海棠的介绍与穆德平女儿穆韦达成口头协议，将坐落于滁州市××北路××室的房屋以28万元卖给王学江，王学江将20万元先汇给刘海棠，刘海棠随后将款汇给穆韦，穆韦也将诉争房屋的钥匙交给王学江，王学江搬入居住，王学江与穆韦到泰鑫置业办理商品房买卖合同变更备案登记。后期，因穆韦与刘海棠之间发生经济纠纷，穆韦不认可收到王学江通过刘海棠向其汇入的房款。为此王学江曾向人民法院提起诉讼，要求刘海棠、穆韦协助办理诉争房屋的过户，后撤诉。王学江又向公安机关控告刘海棠、穆韦涉嫌诈骗。刘海棠于2016年4月14日在公安机关的询问中承认其已将王学江汇的20万元房款，指示公司会计汇给穆韦。在公安机关第二次询问（2016年5月6日）时，刘海棠也认可将20万元汇给穆韦，只是辩称因为没有钱解决此事，只能自认其借王学江的20万元，但王学江不予认可。穆韦认可收到刘海棠汇入的21万元，但不认可系购房款。从本案已查明的事实分析，应认定王学江已按口头约定支付20万元房款，穆韦也已将诉争房屋的钥匙交给王学江，王学江已入住诉争房屋，双方房屋买卖合同已实际履行中。穆德平上诉要求王学江迁出诉争房屋的理由不能成立。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。穆德平上诉提出其未授权给其女儿穆韦出售诉争房屋以及代收房款，但在其状中已认可通过其女儿穆韦以及刘海棠撮合与王学江达成房屋买卖协议，并已提供钥匙，王学江先行入住，只是认为王学江后期未支付房款，才诉讼要求王学江迁出此屋。穆德平实际已认可其女儿穆韦在本案出售房屋中的委托代理关系。
综上，穆德平的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5930元，由上诉人穆德平负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年七月七日
书记员 詹 琪
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。