烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）福民一初字第152号
原告：张树铎，男，汉族，住烟台市芝罘区环海路。
委托代理人：付磊，山东信谊律师事务所律师。
委托代理人：李新乐，烟台莱山光德法律服务所法律工作者。
被告：张桂芝，女，汉族，住烟台市福山区城里村。
原告张树铎诉被告张桂芝物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张树铎及委托代理人付磊、李新乐到庭参加诉讼。被告张桂芝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树铎诉称，2006年9月，原告与烟台华信房地产开发有限公司签订商品房销售合同，购买该公司开发建设的芝罘区华信家园XX号楼2单元18号、建筑面积117.08平方米的商品房一套。同年9月2日和7日，原告以自己的名义，分两次交清了全部购房款369457.60元，公司也已于2007年将该房屋交付给原告居住至今，后该房屋权属证书因故临时登记在原告母亲王则娟名下。2010年4月2日，宋小霞向张桂芝借款300000元，由王则娟提供担保。宋小霞逾期未还，张桂芝将宋小霞和王则娟诉至福山区人民法院。后经调解，宋小霞偿还张桂芝300000元，王则娟承担连带责任。因宋小霞拒不偿还，张桂芝申请执行，福山区人民法院以（2011）福执字第649-3号执行裁定书裁定将登记在王则娟名下的原告上述房屋拍卖。流拍后，福山区人民法院将上述房屋作价抵偿给张桂芝。现原告诉至本院，请求确认芝罘区幸福南路华信家园XX号楼2单元18号房屋属于原告所有；判令停止对上述房屋的执行；并由被告承担本案诉讼费用。
被告张桂芝未到庭也未答辩。
经审理查明，2011年5月23日，本院受理的张桂芝与宋小霞、徐新明、王则娟（系原告之母）民间借贷纠纷一案，经调解，双方当事人达成如下协议：一、宋小霞借张桂芝人民币730830元，宋小霞、徐新明于2011年6月10日前一次性付清……二、宋小霞借张桂芝人民币300000元，宋小霞、徐新明于2011年6月10日前一次性偿付张桂芝借款本金300000元及利息（自2010年5月3日起，按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算），王则娟对本款前述款项承担连带责任。本院向双方当事人送达了民事调解书。2011年6月23日，张桂芝依据此民事调解书向本院申请执行，要求宋小霞、徐新明及王则娟履行还款义务。
2011年7月22日，本院作出（2011）福执字第649号执行裁定书，裁定冻结、扣划宋小霞、徐新明、王则娟银行存款1100000元或查封、扣押其相应价值财产。后本院查封了王则娟所有的位于烟台市芝罘区华信家园XX号楼2单元9楼西户房产。2012年7月2日，张树铎向本院提出书面执行异议，要求停止对烟台市芝罘区华信家园XX号楼西单元9楼西户房产查封，并解除对该房产的查封。2012年7月13日，本院裁定驳回张树铎的异议。
2013年3月12日，本院作出（2011）福执字第649-6号执行裁定书，裁定将王则娟所有的座落于华信家园XX号楼2单元18号（9楼西户）的房产作价695300元，交付张桂芝抵偿债务608832.68元，差额款86467.32元扣除张桂芝代王则娟应交纳的产权过户登记费用后，余额部分由张桂芝交至我院。2013年3月16日，张树铎向本院提出异议，称登记在王则娟名下的位于烟台市芝罘区华信家园XX号楼2单元9楼西户房产和61号楼8号车库，属于其所有，请求停止对上述财产的查封、拍卖等处分措施。2013年3月26日，本院作出（2011）福执字第649-9号通知，通知自2013年3月14日起，有关华信家园XX号楼2单元18号9楼西户房产的执行程序已经终结，本院不再审查有关该房产的案外人异议，并于2013年3月29日向张树铎送达了该通知。
2013年4月8日，张桂芝将烟台市芝罘区华信家园XX号楼2单元9楼西户过户到其名下。
2013年4月12日，张树铎向本院邮寄案外人执行异议之诉、确权诉讼诉状。2013年4月28日，本院立案受理原告张树铎诉被告张桂芝物权确认纠纷一案。2013年6月28日，本院向烟台市芝罘区人民法院移送该案，后烟台市芝罘区人民法院将该案退回本院。
庭审中，原告变更诉讼请求为：确认芝罘区幸福南路华信家园XX号楼2单元18号房屋属原告所有，本案诉讼费由被告承担，放弃判令停止对上述房屋的执行的诉讼请求。
原告主张烟台市芝罘区幸福南路华信家园XX号楼2单元18号房产属于原告所有，原告实际支付了购房款且自2007年起至执行前一直在涉案房产居住。原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：
1、2006年9月2日，烟台华信房地产开发有限公司出具华信公司往来结算收据一份，编号为No.0006680，缴款单位名称为张树铎38-2-18，摘要为房款，金额为135581元；
2006年9月7日，烟台华信房地产开发有限公司出具华信公司往来结算收据一份，编号为No.0006684，缴款单位名称为张树铎38-2-18，摘要为房款，金额为232488元。
上述两份收据均系复印件，后加盖烟台华信房地产开发有限公司印章。
2、2007年9月27日，烟台华信房地产开发有限公司出具华信公司往来结算收据一份，编号为0001601，缴款单位名称为38-2-18，张树铎，摘要为代收暖气投资款，金额为11356.80元。
3、2012年7月3日，烟台市邮政局出具的证明一份，载明我单位规定如本单位职工已有住房的，不得再购买单位的自建职工宿舍，2009年张树铎曾申请单位自建宿舍。
烟台市邮政局经济适用房销售及旧房调购办法一份，根据该办法规定，烟台市邮政局职工已有住房的不得再申请购买经济适用房或调购房改房。
4、2006年12月5日，原告与其母亲王则娟签订的协议一份，约定：烟台市芝罘区华信家园XX号楼西单元9楼西户房产由儿子张树铎2006年一次性付款购买，房款是张树铎支付。上述房产及发票系张树铎的名字，因儿子单位分房，想在单位分到房子，故将房子暂改为母亲名下。上述房产所有权归儿子个人所有。该协议中有原告、王则娟及见证人张永华签字。
5、烟台华信物业管理有限公司华信家园管理分公司（甲方）与王则娟（乙方）就华信家园XX号楼2单元18号房屋签订的前期物业管理服务协议一份。
2013年12月25日，烟台华信物业管理有限公司华信家园管理分公司出具的证明一份，证明38-2-18的前期物业管理服务协议由王则娟儿媳李瑞娜在华信家园38-2-18家中代签。
2013年12月25日，李婷出具的证明一份，载明我住在华信家园XX号楼-2-16号，张树铎与李瑞娜结婚后一直居住在XX号楼-2-18号。
6、原告申请证人张永华、王炜出庭。
证人张永华（女，生于1952年8月14日，汉族，现住烟台经济技术开发区金光小区59号楼3单元1号，身份证号：370611195208140044）在庭审中称，我与王则娟是同事朋友关系，我不认识被告。原告所提交的2006年12月5日的协议是我本人签字并按印的，原告与王则娟签订这份协议的时候，我在场。原告当时打算购买华信家园的房产，于2006年6、7月份交钱。后原告单位分房，原告怕因为单位政策规定已有房职工不得再分房，故将购买房产的收据到开发商处改成王则娟的名字。原告因户口迁移问题，最终没分到房。原告与王则娟签订这份协议是怕原告妻子不放心，当时我就说写个协议，将华信家园XX号楼9楼西门改成王则娟的名，最后一条约定产权归原告所有。原告结婚后就一直在涉案房产中居住。原告对证人张永华陈述无异议。
证人王炜（男，生于1983年1月3日，汉族，现住烟台市华信家园73-1-8室，身份证号：XXXXXXXX）在庭审中称，我与原告是朋友关系，我不认识被告。原告与妻子李瑞娜自约2009年起就在华信家园XX号楼西单元9楼西户房产居住。原告对证人王炜陈述无异议。
原告申请本院调取涉案房产于2006年首次出资购买人及2006年至2007年该房产购买人的变更情况。经落实，烟台华信房地产开发有限公司提供其备案的涉案商品房买卖合同一份，买受人为王则娟。经质证，原告认为烟台华信房地产开发有限公司出具的证据不完整，且未说明涉案房产2006年的实际购买人的情况。原告称根据原告提供的购房款收据，收取房款时间为2006年9月2日、9月7日，而该合同签订时间为2007年9月29日，故在该合同前还有一份原告与烟台华信房地产开发有限公司就涉案房产签订的合同，且有原告亲自签名。原告未提供其与烟台华信房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同。
另查，涉案房产的商品房买卖合同的买受人为王则娟；涉案房产的个人购房借款及担保合同的借款人及抵押人均为王则娟；涉案房产的房屋产权所有证书（证号为烟房权证芝字第2434**号）中房屋所有权人为王则娟；涉案房产的购房发票的付款单位也为王则娟。
以上事实，有原告提供的执行裁定书、通知、快递回执、收据、证明、烟台市邮政局文件、协议、送达回证、调查笔录、刑事判决书，被告提供的房屋所有权证，本院调取的民事调解书、申请执行书、申请书、执行裁定书、送达回证、执行笔录、商品房买卖合同、房屋所有权证、购房发票、担保合同及本院调查笔录、庭审笔录在案为凭。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力。当事人对不动产权属证书记载的权利人有异议的，向人民法院起诉对该不动产物权请求确认归属的，有义务提供证据加以证明。
本案的争议焦点是芝罘区幸福南路华信家园XX号楼2单元18号房产是否归原告所有。依据本院调取的房屋买卖合同、个人购房借款及担保合同、房屋所有权证书均足以证明在本院执行期间涉案房产的产权归王则娟所有。原告未向本院提供其与烟台华信房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同。原告主张其为涉案房产的实际出资人，虽然其提供交付购房款的收据，但该收据存在瑕疵，一是该收据为复印件，后加盖印章；一是该收据载明交纳房款总额（368069元）与涉案房产买卖合同中约定的房款总额（369457.60元）不符。本院调取的购房发票也明确注明了涉案房产房款369457.60元的付款人为王则娟。此外，原告虽然主张其在涉案房产居住使用，证人证言也予以佐证，但因原告与王则娟系母子关系，身份特殊，不足以证明涉案房产实际使用人即房产所有人。因此，原告主张涉案房产归原告所有，证据不足，于法无据，不应支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张树铎的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 玮
审 判 员 邹晓辉
人民陪审员 邹积东
二〇一五年十一月六日
书 记 员 马贵涛