上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4559号
上诉人(原审原告)徐美英，女，1951年11月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人杨威，上海闰德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)徐某甲，男，1962年1月13日出生，汉族，户籍所在地同上。被上诉人(原审被告)蒯春桂，女，1970年6月2日出生，汉族，户籍所在地同上。被上诉人(原审被告)徐某乙，男，1999年5月7日出生，汉族，户籍所在地同上。法定代理人徐某甲。上诉人徐美英因共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，徐美英与徐某甲系姐弟关系，其二人的父母均已过世。徐某甲与蒯春桂系夫妻关系，生育徐某乙。位于上海市通北路XXX弄XXX号系争房屋是公有住房，承租人为徐某甲。本案各当事人均系该房屋的户籍在册人员。徐美英于1979年1月24日迁入户籍。2015年10月29日，徐某甲(乙方)与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(甲方，房屋拆迁实施单位上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，载明：乙方承租的房屋坐落于通北路XXX弄XXX号；房屋性质为公房；房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积18.7平方米，换算建筑面积28.8平方米，认定建筑面积二层亭子间15.7前三层阁13.09平方米；根据相关规定及基地拆迁补偿安置方案，被拆迁房屋价值补偿款计人民币(以下币种均为人民币)1,317,449.64元，其中评估价格为812,822.40元、套型面积补贴为423,345元、价格补贴为243,846.72元；房屋装潢补偿款2,592元、签约搬迁奖励费64,400元、搬家补助费500元、设备移装费1,200元、无不予认定建筑面积奖10,000元、基地奖60,000元；经认定，乙方不符合居住困难条件；乙方选择房屋产权调换，根据征收基地补偿安置方案，以乙方应得的货币款1,317,449.64元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积149.34平方米；宁武路XXX弄XXX号XXX室、设计建筑面积69.91平方米，优惠总价1,974,677.86元，预计交房2017年6月30日；曹路基地B09-17地块14栋西单元801室，设计建筑面积79.43平方米，优惠总价1,310,463元，预计交房2018年6月30日；以上房屋总价3,285,140.86元，产权调换房屋与被征收房屋的差价为1,967,691.22元，由乙方支付；期房补贴，按所选择的产权调换房屋一室户1,500元/月/套，二室户2,000元/月/套，三室户(包括三室以上户型)2,500元/月/套给予过渡补贴；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有……。协议还对其他内容作了约定。《居民安置及各类费用确认表(一)》载明，系争房屋承租人徐某甲，在册人口4人，无困难户保障人口，居住面积28.8平方米；评估价格650,257.92元、价格补贴243,846.72元、套型面积补贴423,345元、搬家补助费500元、签约搬迁奖励费64,400元、基地奖60,000元、设备移装费1,200元，无不予认定建筑面积奖10,000元、装饰装修补偿2,592元，总计金额1,456,141.64元。《订房回执》载明：宁武路XXX弄XXX号XXX室、曹路基地B09-17地块14栋西单元801室均由三被上诉人共同订购，补贴后总价3,285,140.86元，补偿款抵扣额1,456,141.64元，居民需交房款1,828,999元。原审法院另查明，1985年5月的《公交集管所分配职工住房审核单》载明，户主徐美英，夫方九龙、女方婧；现住房通北路XXX弄XXX号，面积23.7平方米，拟配住房吴淞区密山二村XXX号XXX室，面积15.32平方米，分配原因为困难户分配，全家居住八大三小，迁出两人(徐美英、方九龙)，户主方九龙。1985年5月，徐美英一户取得密山二村XXX号XXX室房屋《住房使用证》，载明使用户名为方九龙。1994年的《住房调配单》载明，徐美英丈夫方九龙承租的密山二村XXX号XXX室公房调配至宝钢七村XXX号XXX室，户名为方九龙、家庭主要成员为徐美英及两个女儿，房屋面积25.1平方米。现徐美英涉讼，要求其分得系争房屋动迁安置利益364,035元。原审法院审理中，各方一致确认，以1,456,141.64元作为本案分割的动迁款项；系争房屋原系徐某甲父亲承租的公房，徐美英插队落户户籍回到系争房屋内，现父母均已过世；动迁时，系争房屋对外出租，租金由徐某甲、蒯春桂、徐某乙三人收取。基于徐美英实际情况及考虑亲属关系，徐某甲等人自愿一次性补偿徐美英100,000元原审法院经审理后认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案的争议焦点为徐美英是否为系争房屋的同住人，享有动迁安置利益。徐某甲是系争房屋的承租人，有义务安置同住人。动迁时，徐某甲、蒯春桂、徐某乙虽不居住在系争房屋内，但其收取租金的行为可视为系争房屋实际由其三人控制。徐美英的户籍虽在系争房屋内，但其并未实际居住，且其一户在1985年基于系争房屋享受了困难户分配，取得的上述位于密山二村的房屋是承租公房，《公交集管所分配职工住房审核单》更是明确载明迁出2人(徐美英、方九龙)，故徐美英已不符合系争房屋同住人的条件，其基于同住人主张分割系争房屋动迁安置补偿款，于法无据，不予支持。考虑到徐美英实际情况，基于亲属关系，徐某甲、蒯春桂、徐某乙自愿一次性补偿对方100,000元，系其三人处分自己的民事权利，于法不悖，应予准许。原审法院据此作出判决：一、徐美英要求分割上海市杨浦区通北路XXX弄XXX号房屋动迁安置利益，分得364,035元之诉讼请求，不予支持；二、准予徐某甲、蒯春桂、徐某乙于判决生效之日起十日内支付徐美英补偿款100,000元。原审判决后，上诉人徐美英不服，向本院提起上诉称：其户口一直在系争房屋内，属于该房屋的同住人。因房屋面积较小，故搬出另租房居住。在系争房屋被征收前，双方当事人均未实际居住在内，上诉人基于亲情关系，故谦让有关租金，并不代表上诉人丧失了该房屋的同住人身份。变更房屋承租人时，徐某甲口头向上诉人保证过如遇房屋拆迁，将保障上诉人的权益。有关房屋征收单位亦认定上诉人系被安置对象，但原审法院以上诉人享受过福利分房为由，不支持上诉人的诉请，系错误。据此，上诉人请求本院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人徐某甲、蒯春桂、徐某乙辩称：由于徐某甲同父母共同居住使用系争房屋，故父母去世后，由徐某甲变更为承租人合情合理。徐某甲从未向上诉人徐美英承诺过给予其房屋被拆迁利益，且其向徐某甲承诺只享有国家给予的房屋拆迁补偿利益。系争房屋被征收时，上诉人同有关房屋征收单位发生争议，该单位报警，后经兄弟姐妹和征收单位的调解、劝告，且逾期签约将损失奖励费，故被上诉人不得不签了协议。上诉人一户原分得的密山二村房屋套配后，得到了位于宝钢七村的公房，建筑面积达46平方米，且上诉人一家只有三个户口在内，不属于困难户。据此，被上诉人认为原审判决正确，请求本院依法维持。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，虽然上诉人徐美英的户籍在系争房屋内，且本案各方当事人在房屋被征收前，均未实际居住使用，但是原审法院基于上诉人一家曾享受过国家的福利分房待遇，有关住房分配单据亦明确上诉人等迁出系争房屋，且有关房屋征收单位亦未确认该户系居住困难户，故原审法院关于上诉人不符合系争房屋同住人条件，不能主张该房屋被征收补偿安置权益的判决，符合法律规定。上诉人徐美英所称的有关房屋征收单位表示其系被安置对象，因无证据印证，且与事实和法律不符，故本院难以采信。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,260.53元，由上诉人徐美英负担。本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一六年八月十日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……