重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终03816号
上诉人（原审被告）：四川省生物科学技术学校.
法定代表人：韦先超，校长。
委托诉讼代理人：杨洋，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张远平，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈洪龙，重庆中升律师事务所律师。
原审被告：重庆市力通建筑工程有限公司。
法定代表人：赵星林，执行董事。
委托诉讼代理人：李红胜，男，汉族。
原审被告：李红胜，男，汉族。
上诉人四川省生物科学技术学校因与被上诉人张远平、重庆市力通建筑工程有限公司、李红胜建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初10638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人四川省生物科学技术学校的委托诉讼代理人杨洋与被上诉人张远平的委托诉讼代理人陈洪龙、重庆市力通建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李红胜、李红胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省生物科学技术学校上诉请求：一、撤销一审判决，驳回张远平对四川省生物科学技术学校的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由张远平承担。事实和理由：四川省生物科学技术学校不欠重庆市力通建筑工程有限公司工程款，因此《关于工程经费转移支付协议》约定的付款条件未成就。
张远平、重庆市力通建筑工程有限公司、李红胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回四川省生物科学技术学校的诉请。
一审法院认定事实：2012年4月12日被告四川省生物科学技术学校与被告重庆市力通建筑工程有限公司签订协议书，约定，被告四川省生物科学技术学校将位于合川校区的渔源水库除险加固工程承包给被告重庆市力通建筑工程有限公司施工，合同价款1198606.4元。合同签订后，被告李红胜作为实际投资人即组织相关人员及设备进场施工，在施工过程中，被告四川省生物科学技术学校于2012年6月20日又与被告重庆市力通建筑工程有限公司签订四川省水产学校合川校区污水处理工程建设合同，约定，被告四川省生物科学技术学校将位于合川校区的污水处理建设工程承包给被告重庆市力通建筑工程有限公司施工，合同价款约400000元。合同签订后，被告李红胜作为实际投资人仍对该合同约定范围进行了施工。2012年6月25日被告四川省生物科学技术学校再次与被告重庆市力通建筑工程有限公司签订四川省水产学校渔源水库枢纽病害整治新增工程项目补充合同，约定，新增工程概算造价约1100000元。合同签订后，被告李红胜作为实际投资人仍对该补充合同约定范围进行了施工。在此施工过程中，被告李红胜聘请原告，组织专业施工队对该工程的水库“污泥清除”项目进行施工。工程结束后，经结算，工程款为280000元。2014年9月9日被告四川省生物科学技术学校与被告重庆市力通建筑工程有限公司对工程价款进行了结算，渔源水库枢纽除险加固工程预算内招标工程1181636.57元，增加工程1056264.93元，生化池和排污管道工程414046.02元，合计2651947.52元。扣除已支付2403000元外，尚欠248947.52元未付。2014年12月24日被告四川省生物科学技术学校（甲方）与被告李红胜（乙方）、原告张远平（丙方）签订关于工程经费转移支付协议，约定，工程结束后，乙方尚未支付丙方工程款约280000元，但甲方尚欠乙方工程款约240000元，因此，甲、乙、丙三方商定：当甲、乙（含丙方）全面完成结算手续后，甲方最终将应支付给乙方的工程款余款直接支付给丙方，其乙、丙之间的债务差额由乙、丙方自行解决，与甲方无关。后因被告未按该转移支付协议履行，原告遂诉至本院。
一审法院认为，被告四川省生物科学技术学校与被告重庆市力通建筑工程有限公司分别于2012年4月12日、2012年6月20日、2012年6月25日签订合同后，被告李红胜作为实际投资人、实际施工人均对合同约定的范围进行了施工，后经结算，被告四川省生物科学技术学校至今仍欠工程款248947.52元未付。被告李红胜在施工过程中，聘请原告，组织专业施工队对该工程的水库“污泥清除”项目进行施工。工程结束后，经结算，工程款为280000元。基于此，原告与被告四川省生物科学技术学校、李红胜在平等自愿的基础上，签订的关于工程经费转移支付协议是各方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法律的强制性规定，是合法有效的，对合同当事人具有法律约束力。其被告四川省生物科学技术学校、李红胜应当向原告支付的工程款明确，金额具体，因此，被告四川省生物科学技术学校应当转移支付协议约定向原告支付工程款为240000元，被告李红胜应当向原告支付工程款为40000元，且支付条件成就，由于各方未明确具体支付时间，应从起诉之日，计付利息，故原告要求被告四川省生物科学技术学校支付原告工程款240000元及利息，要求被告李红胜支付原告工程款40000元及利息，利息均从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求成立，本院予以支持。被告重庆市力通建筑工程有限公司不是关于工程经费转移支付协议的当事人，故原告对其诉讼请求依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项之规定，判决如下：一、由被告四川省生物科学技术学校在本判决生效后十日内支付原告张远平工程款240000元及利息，利息从2016年12月19日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。二、由被告李红胜在本判决生效后十日内支付原告张远平工程款40000元及利息，利息从2016年12月19日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回原告张远平对被告重庆市力通建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告四川省生物科学技术学校承担2357元。由被告李红胜承担393元。
本院二审期间，1、四川省生物科学技术学校认为2014年9月9日四川省生物科学技术学校与重庆市力通建筑工程有限公司的结算不是最终结算，不能作为结算依据。2、按四川省生物科学技术学校与重庆市力通建筑工程有限公司的施工合同约定，最终结算应按审计结算的结论为准。根据审计结算报告结论，最终结算金额为2156720.97元，四川省生物科学技术学校已向重庆市力通建筑工程有限公司实际支付2403000元，已多支付工程款。张远平、重庆市力通建筑工程有限公司、李红胜则认为，1、2014年9月9日的结算应作为定案依据，理由是该结算有发包及承包单位签字盖章认可，对结算金额和结算方式均予以明确。2、2014年9月9日结算之后，四川省生物科学技术学校单方委托的第三方机构做的审计结算，实际前面的结算应视为双方对结算价的认可，不应当再委托第三方机构进行审计。
二审中，四川省生物科学技术学校、张远平、重庆市力通建筑工程有限公司、李红胜均未举示新证据。
一审法院查明的事实木槿花公司、王永清均无异议。
本院认为，四川省生物科学技术学校与重庆市力通建筑工程有限公司分别于2012年4月12日、2012年6月20日、2012年6月25日签订合同后，李红胜作为实际投资人、实际施工人均对合同约定的范围进行了施工。后经结算，四川省生物科学技术学校欠工程款248947.52元未付。李红胜在施工过程中，聘请张远平，组织专业施工队对该工程的水库“污泥清除”项目进行施工。工程结束后，经结算，工程款为280000元。基于此，张远平与四川省生物科学技术学校、李红胜在平等自愿的基础上，签订的关于工程经费转移支付协议是各方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法律的强制性规定，是合法有效的，对合同当事人具有法律约束力。四川省生物科学技术学校、李红胜应当按该协议向张远平支付的工程款。至于四川省生物科学技术学校提出四川省生物科学技术学校不欠重庆市力通建筑工程有限公司工程款，因此《关于工程经费转移支付协议》约定的付款条件未成就的上诉理由，因结算审核报告系2014年9月9日结算之后，四川省生物科学技术学校单方委托的第三方机构做的审计结算，张远平、重庆市力通建筑工程有限公司、李红胜对此均不予认可，故四川省生物科学技术学校的此项上诉理由，不能成立。
其他认定同一审。
综上所述，四川省生物科学技术学校的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人四川省生物科学技术学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 毅
审判员 赖生友
审判员 乔 艳
二〇一七年六月××日
书记员 董昫顗