河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1608号
原告：唐山某佰坤商贸有限公司，住所地:唐山开平新城道口西南侧。
法定代表人：陈某兰，该公司经理。
委托代理人：李军，河北仲浩律师事务所律师。
被告：唐山某轧钢有限公司，住所地：唐山市开平区。
法定代表人：曹某磊，该公司董事长。
委托代理人：王丽娟，河北冀航律师事务所律师。
第三人：唐山某商贸有限公司，住所地：唐山市开平区。
法定代表人：高某元，该公司经理。
委托代理人：刘哲，辽宁金阳律师事务所律师。
第三人：闫某新，男，汉族，现住唐山市路北区。
第三人：梁某霞，女，汉族，现住唐山市路北区。
第三人：马某龙，男，汉族，现住江苏省无锡市滨湖区。
第三人：江苏某联合国际贸易有限公司，住所地：无锡市滨湖街15号。
法定代表人：闫某新，该公司董事长。
委托代理人：刘哲，辽宁金阳律师事务所律师。
第三人：无锡市某隆钢铁贸易有限公司，住所地：无锡市。
法定代表人：马某龙，该公司董事长。
原告唐山某佰坤商贸有限公司（以下简称某佰坤公司）与被告唐山某轧钢有限公司（以下简称某公司）、第三人唐山某商贸有限公司（以下简称某公司）、闫某新、梁某霞、马某龙、江苏某联合国际贸易有限公司（以下简称某公司）、无锡市某隆钢铁贸易有限公司（以下简称某隆公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某佰坤公司委托代理人李军，被告某公司委托代理人王丽娟，第三人某公司、某公司委托代理人刘哲到庭参加诉讼。第三人闫某新、梁某霞、马某龙、某隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某佰坤公司诉称，第三人某公司、某公司、某隆公司已将其对唐山某业工贸集团有限公司（以下简称某业集团）的债权转让给了原告，原告已经取代第三人某公司、某公司、某隆公司享有对某业集团的债权，而且原告也向某业集团破产清算组申报了债权，清算组也确认了原告享有某公司、某隆公司在某业集团的破产债权。然而，2015年5月下旬，原告得知唐山市开平区人民法院对原告享有的某业集团的破产债权46107477.9元中分配财产予以扣留、提取。原告随即提出执行异议申请，贵院作出（2015）开民执异字第11号执行裁定，驳回原告的异议，并于2015年9月7日送达原告。故提起执行异议之诉，原告认为，某佰坤公司与唐山市开平区人民法院出具的协助执行通知书中认定的被执行人主体资格、权利义务关系不具有关联性。请求法院依法确认原告享有某业集团的破产债权，解除对原告享有的某业集团破产债权的强制执行措施。
被告某公司辩称，1.原告依据债权转让协议及相关交易凭证主张享有破产债权，严重缺乏事实和法律依据。其所提证据均为恶意串通，虚构交易，侵害第三方债权人利益，均属无效行为。原告与某公司之间的买卖合同，有很多疑点，双方不存在真实的债权债务关系。原告与唐山市开平区某洗煤厂（以下简称洗煤厂）签订的债权债务转让协议，未约定任何对价，明显侵害债权人的利益。某公司的投资人和实际控制人为闫某新、马某龙。某公司系闫某新一人公司，某隆公司系马某龙一人公司，某佰坤公司在2014年6月3日之前，实际控制人为闫某坤、宋某。闫某新与闫某坤系父女关系，宋某、闫某坤系夫妻关系，二人系洗煤厂的实际控制人。综上人物关系，2011年洗煤厂与某公司、某隆公司签订买卖合同，2013年原告与某公司、某公司、某隆公司签订买卖合同以及2013年某公司与洗煤厂签订债权转协议时，全都是自己与自己交易，自己将债权转让给自己。由此，被告有理由相信上述交易为恶意串通下的虚假交易，目的就是为了保护本案被执行人的利益，损害第三方债权人利益。被告申请对债权转让协议是否形成于2013年7月20日进行司法鉴定。2.原告提供的借款合同及相应的银行转款凭证，与本案无关，且不足以证实其真实性。3.无论原告的债权转让是否真实合法，就法律程序而言，不能对抗本案所涉的执行裁定。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
第三人某公司述称，1.唐山市开平区人民法院作出的（2015）开民执字第109号协助执行通知书及（2015）开民执异字第11号执行裁定错误。某公司与某公司债权是2014年11月11日被法院判决确认，而某公司与原告签订的债权转让协议是2013年7月20日签订的，在某公司对某公司债权被确认一年多之前形成。2.某公司认为某公司存在低价转让债权，没有真实的债权债务关系，此观点与事实不符，某公司欠原告货款共计28394669元，而某公司仅转让对某业集团的债权金额为5069326.27元，远远低于所欠债务。3.某公司对某业集团的债权现在未得到某业集团破产管理人的确认，现某公司不是某业集团认可的债权人，即无论是原告还是被告对某业集团均不具有权利。即使某公司对某业集团的债权被确认，最终的权利人也应是原告，而不是被告。4.对于某公司是否通知债务人某业集团对本案并无影响。故应当支持原告的诉讼请求。
第三人某公司述称，1.唐山市开平区人民法院作出的（2015）开民执字第109号协助执行通知书及（2015）开民执异字第11号执行裁定错误。被告与某公司不存在债权债务关系。某公司、某公司、某隆公司与原告的债权转让协议中，某公司作为某公司对原告的保证人，同时用自己对某业集团的债权做了转让担保，可见执行某公司对某业集团的债权缺乏事实和法律依据。经某业集团破产管理人审查，确认原告享有某公司在某业集团的破产债权。法院的执行行为侵犯了原告的合法权益。2.某公司与其法定代表人不能混为一谈，是两个不同的民事主体。某公司是由股东彭志一、闫某新、马某龙共同出资的有限公司。故应当支持原告的诉讼请求。
第三人闫某新、梁某霞、马某龙、某隆公司未作答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
1.本院（2015）开民执字第109号协助执行通知书1份，证明唐山市开平区人民法院将某佰坤在某业集团申报的债权予以查封。本院（2015）开民执异字第11号执行裁定书及送达回执各1份，证明原告诉请的事实及法律依据，原、被告及第三人主体适格。
2.原告与某商贸、某公司铁粉买卖合同及某公司客户往来对账单、原告发货明细确认、原告与某公司、无锡某隆公司焦炭买卖合同及双方预付账款凭证发货明细表确认单、洗煤厂与某公司、某隆公司煤炭采购合同、预付款账单及洗煤厂、某公司、原告三方债权转让协议各1份，证明某公司及二担保公司与原告存在真实有效的债权债务关系，洗煤厂、某公司与原告债权转让合法性。
3.2014年11月20日某隆公司申请通知书1份，证明某隆公司撤回其在某业集团破产管理人处申报债权，更改为原告申报。
4.2013年7月20日某公司与原告、某隆公司、某公司签订的债权转让协议1份，证明原告受让债权后成为新债权人，合法有效。
5.原告向某业集团破产管理人申报债权证据材料及债权初审意见函2份，证明原告为合法债权人，破产管理人已依法确认。
被告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1.工商证明三份，证明2014年6月3日之前，原告股东是闫某坤、宋某；证明某公司为闫某新的一人公司；证明某隆公司为马某龙的一人公司。
2.本院（2014）开民初字第868号民事判决书1份，证明自2011年起某公司与某公司发生买卖关系，2013年8月某公司停产，闫某新与马某龙系某公司的投资人及实际控制人，梁某霞是闫某新的妻子，2013年9月5日，各方协议一致，由闫某新、马某龙、某公司对我方共同还款，将欠付某公司的预付款等共计17364770.16元转化为借款，业经法院判决。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2中工业品买卖合同及明细表关联性有异议，无法证实原告主张的对某公司存在原始债权，该合同明确货到付款，原告应提交相应的发货凭证。合同所附的明细表为原告方单方出具，无法证实债权真实性。对洗煤厂与原告、某公司的债权转让协议真实性有异议，对其所附的采购合同及明细表的质证意见同工业品买卖合同的质证意见；对证据3真实性及证明目的有异议；对证据4真实性有异议，某公司低价转让，某公司与原告不存在真实的债权债务关系，债权转让后也未通知各债务人，依法对各债务人不发生法律效力。只是在法院在2015年3月12日裁定对债务人采取强制执行措施后，某公司为了规避执行，虚假转让。原告以某公司向其转让债权，于2015年4月第二次申报债权时才申报，被告申请对该协议的形成时间进行鉴定；认为证据5债权申报材料与本案无关联性，对债权初审意见函认为，原告在受让债权后从未向某业集团主张过债权，也未提供主张债权的凭证。原告无法以意见函为依据认定本案债权成立。就目前为止，某业集团破产管理人对于申报的债权只是出具的债权初审意见函，该初审意见不能作为最终认定债权确实存在的依据。某业集团破产管理人是代表某业集团表达意见，即便其审查确认原告所谓受让的债权也仅是形式审查，根据破产法第58条规定，在未得到法院最终确认的情况下不能作为债权有效存在依据。第三人某公司对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3不清楚，不发表质证意见；对证据4无异议，转让协议合法有效；对证据5与某公司无关，某公司的债权未确认，对该证不发表质证意见。第三人某公司对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3不清楚，不发表质证意见；对证据4无异议，转让协议合法有效；对证据5中初函284-2中确定了某公司650万债权。在初函-
源和010中确定了某公司和某隆公司的债权共计39607477.9元，对此无异议。原告对被告提供的证据1有异议，认为超出举证期限提供的证据，不应被采纳。该证据不能证实被告的主张，对证据效力不予认可；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，首先该判决确认了为借款关系，还款本金为1700余万元。判决的内容明确列明了实际履行主体，与本案原告无关，法院作出执行通知书以及执行裁定书没有法律依据。第三人某公司、某公司对被告提供的证据1有异议，认为超出举证期限，不应该作为证据予以采信，对于三份工商证明真实性、合法性均有异议，某公司作为独立的企业法人主体，虽然只有闫某新一人，但也应根据公司法及相关法律的规定对自然人与企业法人进行区分，自然人的债务不等同于公司债务；对证据2的质证意见同原告的质证意见。经本院核查，对原告提供的证据1及被告提供的证据2予以确认；因原告拒绝提供检材进行鉴定，对证据4不予确认；鉴于债权转让协议的真实性不能确认，对原告提供的证据2、3、5的关联性不予确认；被告提供的证据1系复印件，不予确认。
经审理查明，2014年5月4日，某公司向本院起诉，要求闫某新、梁某霞、马某龙、唐山某商贸有限公司偿还其17364770.16元并自2013年9月5日起按照每月2%支付利息。本院于2014年10月11日作出（2014）开民初字第868号民事判决，判决如下：“一、被告闫某新、梁某霞、马某龙、唐山某商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告唐山某轧钢有限公司借款本金人民币17364770.16元，并自2013年9月5日起按照每月2%支付利息，直至付清之日为止。二、被告闫某新、梁某霞、马某龙、唐山某商贸有限公司对本判决第一项内容互负连带责任。”后闫某新、梁某霞、马某龙、唐山某商贸有限公司均未履行义务，某公司申请执行。本院于2015年3月5日作出（2015）开民执字第109-1号执行裁定，裁定如下：“追加宋某、王杨、高某元为本案被执行人。被执行人宋某应在抽逃资金的范围内向申请执行人唐山某轧钢有限公司承担责任。被执行人王杨、高某元在注资不实范围内向申请执行人唐山某轧钢有限公司承担责任。被执行人宋某、王杨、高某元应当在本裁定生效之日起三日内向申请执行人唐山某轧钢有限公司清偿债务1000万元。”本院于2015年3月12日作出（2015）开民执字第109-2号执行裁定，裁定如下：“一、冻结被执行人唐山某商贸有限公司、闫某新、梁某霞、马某龙银行账户的存款2400万元或扣留、提取等值的收入。冻结期限为一年。二、冻结被执行人高某元、王杨、宋某银行账户的存款1000万元或扣留、提取等值的收入。冻结期限为一年。三、查封、扣押被执行人唐山某商贸有限公司价值2400万元的财产（详见查封、扣押物品清单）。查封期限：动产的为二年，不动产的为三年。四、查封、扣押被执行人高某元、王杨、宋某价值1000万元的财产（详见查封、扣押物品清单）。查封期限：动产的为二年，不动产的为三年。”2015年5月21日本院作出（2015）开民执字第109号协助执行通知书，请某业集团破产管理人协助以下事项：“扣留、提取被执行人唐山某商贸有限公司、闫某新、梁某霞、马某龙、宋某财产：1、被执行人唐山某商贸有限公司、马某龙以无锡市某隆钢铁贸易有限公司、江苏某联合国际贸易有限公司、唐山某佰坤商贸有限公司名义申报的债权46107477.9元中破产分配财产；2、被执行人闫某新以唐山市顺立城物资有限公司名义申报的债权75791020元中破产分配财产；3、被执行人宋某以唐山市开平区某洗煤厂、陈某名义申报的债权40031341.75元中破产分配财产。”原告认为，原告与第三人某公司、某公司、某隆公司签订了债权转让协议，某公司已其对某业集团的破产债权转给了原告，某公司、某隆公司对某公司以其对某业集团的破产债权作担保，原告已向某业集团破产管理人进行了债权申报，原告依法享有某业集团的破产债权，法院应解除对某佰坤公司享有的某业集团破产债权的强制执行措施，并向本院提交了执行异议申请书。经本院审查认为，闫某新在向破产企业申报债权后，在明知有其他债务未清偿的情况下又将该申报债权转让给案外人，侵害了全体债权人的权益，该转让行为无效。本院对该笔债权采取的限制措施不违反法律规定。故作出（2015）开民执异字第11号执行裁定，驳回了某佰坤公司提出的异议申请，于2015年9月7日送达给某佰坤公司。某佰坤公司不服，于2015年9月18日向本院提出案外人异议之诉，请求依法确认原告享有某业集团的破产债权，解除对原告享有的某业集团破产债权的强制执行措施。本案在审理过程中，在本院组织双方质证时，被告向本院提出鉴定申请，要求对原告某佰坤公司与第三人某公司实际签订债权转让协议的时间与该文件落款时间是否一致进行鉴定。为了查明案件事实，本院准许其鉴定。经唐山市中级人民法院对外委托，鉴定机构为北京明正司法鉴定中心，在本院组织双方对检材和样本确认时，原告不同意提供债权转让协议原件，在本院规定的期限内未提交。鉴定无法进行。
本院认为，执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告某佰坤公司为证明其主张向本院提供了其与第三人某公司、某公司、某隆公司之间签订的债权转让协议。原告及第三人某公司、某公司认为债权转让协议真实合法有效；被告认为原告与第三人恶意串通，损害其他债权人利益，应属无效。被告向本院提出鉴定申请，要求对原告某佰坤公司与第三人某公司实际签订债权转让协议的时间与该文件落款时间是否一致进行鉴定。原告认为被告超过举证期限提出鉴定申请，违反法定程序，不同意鉴定，拒绝提供债权转让协议原件，在本院告知其不利后果后，仍拒绝提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款之规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中，原告未在本院规定的时间内将债权转让协议原件交到法院或鉴定机构，导致鉴定无法进行，对此原告应承担不利后果。故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告唐山某佰坤商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告唐山某佰坤商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周立荣
代理审判员 刘 青
代理审判员 宣 稳
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈家奇