福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第3356号
原告张国强，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人温国锋，福建秀屿律师事务所律师。
被告张桂芳，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人林祖云、潘碧霞，福建律海律师事务所律师。
被告陈丽华，女，汉族，居民，住所地仙游县。
原告张国强与被告张桂芳、陈丽华民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告张国强的申请，依法追加陈丽华为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国强的委托代理人温国锋、被告张桂芳的委托代理人林祖云、潘碧霞到庭参加诉讼，被告陈丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告张国强诉称：被告张桂芳以资金周转困难为由向原告两次共借款人民币490万元，其中于2013年11月4日借款人民币65万元、于2014年1月22日借款人民币425万元，均约定月利率为4%，此有被告出具的借条两份为凭。经多次催讨，被告拒不偿还。被告张桂芳和被告陈丽华系夫妻关系，本案借款是二被告夫妻关系存续期间的共同债务。系故请求判令二被告偿还原告借款人民币490万元及自起诉之日起至还清本息之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息。
被告张桂芳辩称：原告与答辩人一直存在经济往来，原告提供的借条是答辩人在双方没有结算的情况下书写的，落款时间为2014年1月22日的借条中的借款人民币425万元实际包括了2013年11月4日借款的65万元；借款没有约定利息，二份借条中关于利息约定的部分均为原告自行添加；答辩人已偿还人民币3418260元。
被告陈丽华未作答辩。
经审理查明：2013年11月4日，被告张桂芳向原告张国强出具借条一份，内容为：“兹向张国强借款人民币陆拾伍万元正。￥650，000。此据借款人：张桂芳2013.11.4”。后原告张国强在借条中的“此据”后方书写“（月利率4%）”的字样，并在该借条下方添加了“备注吓杰15万吓友10万新亮10万林喜30万合计65万”的文字。
2014年1月22日，被告张桂芳又向原告张国强出具借条一份，内容为：“兹向张国强借款人民币肆佰贰拾伍万元正，￥4，250，000。此据借款人：张桂芳2014.1.22”。后原告张国强在借条中的“￥4，250，000”后方书写“（月利率4%）”的字样，并在该借条下方添加了“备注吓友15万”等大量文字。2014年8月6日，原告以被告未偿还借款为由向本院提起诉讼。
另查明：2013年以来原告张国强与被告张桂芳存在大量通过银行账户往来的款项记录。其中，自2013年4月2日起至2014年1月22日止，原告张国强共通过银行账户向被告张桂芳汇款人民币491万元，分别为：于2013年4月2日汇款人民币11万元、于2013年5月31日汇款人民币5万元、于2013年6月17日汇款人民币130万元、于2013年6月18日汇款人民币40万元、于2013年8月11日汇款人民币10万元、于2013年8月15日汇款人民币150万元、于2013年9月2日汇款人民币45万元、于2013年10月25日汇款人民币15万元、于2013年11月4日汇款人民币65万元、于2013年12月12日汇款人民币20万元。2014年1月23日，原告张国强还向被告张桂芳汇款人民币30万元。
自2013年1月16日起至2014年7月2日，被告张桂芳共通过银行账户向原告张国强汇款人民币330.826元，其中：2013年1月16日汇款人民币8.4万元、于2013年1月21日汇款人民币1.8万元、于2013年4月22日汇款人民币6.9万元、于2013年5月22日汇款人民币7万元、于2013年6月6日汇款人民币0.8万元、于2013年6月22日汇款人民币8.4万元、于2013年7月6日汇款人民币0.8万元、于2013年7月19日汇款人民币17.5万元、于2013年7月22日汇款人民币8.6万元、于2013年7月30日汇款人民币0.3万元、于2013年8月6日汇款人民币0.5万元、于2013年8月16日汇款人民币0.5万元、于2013年8月18日汇款人民币6.2万元、于2013年8月22日汇款人民币8.6万元、于2013年9月5日汇款人民币0.5万元、于2013年9月16日汇款人民币8.9万元、于2013年10月16日汇款人民币9.2万元、于2013年10月22日汇款人民币14.8万元、于2013年10月31日汇款人民币0.2万元、于2013年11月14日汇款人民币5万元、于2013年11月18日汇款人民币4.1万元、于2013年11月22日汇款人民币15.34万元、于2013年12月6日汇款人民币2.6万元、于2013年12月16日汇款人民币9.2万元、于2013年12月23日汇款人民币15.4万元、于2014年1月5日汇款人民币2.6万元、于2014年1月9日汇款人民币2万元、于2014年1月22日汇款人民币13.4万元、于2014年2月7日汇款人民币2.6万元、于2014年2月18日汇款人民币10万元、于2014年2月23日汇款人民币10万元、于2014年2月27日汇款人民币1.6万元、于2014年3月4日汇款人民币10万元、于2014年3月5日汇款人民币10万元、于2014年3月10日汇款人民币3.4万元、于2014年3月11日汇款人民币5万元、于2014年3月16日汇款人民币7.97万元、于2014年3月22日汇款人民币17万元、于2014年3月27日汇款人民币40.216万元、于2014年4月4日汇款人民币2.6万元、于2014年4月12日汇款人民币0.2万元、于2014年4月16日汇款人民币5.5万元、于2014年4月24日汇款人民币4万元、于2014年5月7日汇款人民币2.6万元、于2014年5月14日汇款1万元、于2014年5月29日汇款人民币5.5万元、2014年5月30日汇款人民币3万元、于2014年6月20日汇款人民币0.1万元、于2014年6月27日汇款人民币5万元、于2014年7月2日汇款人民币4万元。
还查明，被告张桂芳与被告陈丽华于1997年1月28日登记结婚，后于2014年7月28日离婚。2014年4月24日、4月25日，被告张桂芳二次通过银行转账共汇款10万元给案外人许立杰。
以上事实有原告张国强向本院提供的居民身份证复印件二份、人员基本信息一份、借条二份、银行账户历史数据查询单一份，被告张桂芳提供的银行转账记录四份及本院依职权调取的二被告婚姻登记记录证明、本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
对双方当事人争议的以下问题，本院予以分析、认定如下：
一、关于本案借款数额及是否约定利息问题。
原告张国强主张：其于2013年11月4日向被告张桂芳汇款出借人民币65万元，并自2013年4月2日起至2014年1月22日止通过现金、汇款等方式陆续向被告张桂芳出借款项，后于2014年1月22日双方经结算确认被告张桂芳尚欠原告借款人民币425万元；被告多次向原告拆借资金，无息借贷不符合常理。虽然原告在被告张桂芳出具的二份借条中自行添加“月利率4%”的字样，但该利率系原被告双方约定的计息方式，且被告张桂芳自2013年11月4日起有实际履行支付利息。
被告张桂芳主张：其向原告借款65万元属实，但为无息借款；原告提供的借款数额为425万元的借条是被告在双方没有结算的情况下出具的，亦为无息借款，该笔款项实际包括2013年11月4日被告向原告借款的人民币65万元。
本院审查认为：根据原被告提供的银行转账明细和庭审情况，可以认定原告张国强自2013年4月2日起至2014年1月22日止通过银行转账方式共向被告张桂芳提供借款人民币491万元，其中2013年11月4日转账人民币65万元。被告张桂芳关于425万元借款系被告在双方没有结算的情况下出具的、该款包括2013年11月4日借的65万元的主张，缺乏依据，本院不予采信。被告张桂芳出具给原告的落款时间为2013年11月4日、注明借款金额人民币65万元的借条中虽由原告自行添加了“月利率4%”的字样，但根据原被告的银行账户转账明细可以体现被告张桂芳在2013年12月6日、2014年1月5日、2014年2月7日、2014年4月4日、2014年5月7日均向原告汇款人民币2.6万元用于清偿债务，而65万元按月利率4%计算的每月利息即为2.6万元，且被告上述汇款的时间均在该月的4日左右，故原告张国强关于该笔人民币65万元的借款双方约定按月利率4%计息的主张具有高度的盖然性，本院予以采信。落款时间为2014年1月22日、注明借款金额人民币425万元的借条，因借条中“月利率4%”的字样系原告自行添加，被告对此不予认可，且原告亦未能提供其他证据证明双方曾书面或者口头约定借款应计息，故原、被告之间的该笔人民币425万元的借款应属不定期无息借贷，故原告张国强主张该笔借款双方约定按月利率4%计息的主张，缺乏依据，本院不予采信。
二、关于本案债务已偿还多少及清偿顺序的问题
原告张国强主张：被告张桂芳在出具第二张借条（即2014年1月22日）之后向原告汇的款项可用于抵扣本案借款；诉争的借款均按月利率4%计息，故被告偿还的款项应先还利息后还本金。
被告张桂芳主张：因其与原告之间的借款系无息借款，故其偿还的款项均用于偿还本金；其自2013年1月起至2014年7月2日共偿还原告借款人民币3418260元，其中人民币3308260元系转账汇入原告账户、人民币10万元系应原告要求汇给案外人许立杰、人民币1万元系现金存入原告账户，并提供了银行转账明细四份和银行卡存款业务回单一份予以证明。
本院经审查认为：根据争议一的分析，虽然被告张桂芳主张该借款金额为425万元的借条系被告在双方没有结算的情况下出具的，但其又未能提供证据证明，故被告的该主张缺乏依据，本院不予采信。原告虽主张被告张桂芳在出具第二张借条（即2014年1月22日）之后向原告汇的款项可用于抵扣本案借款，但在庭审时原告曾表示被告张桂芳在2013年11月4日起向原告汇的每笔款项均系被告实际履行支付利息的体现，即表示原告承认被告张桂芳自2013年11月4日起向其所汇的款项系用于清偿本案债务，因此系原告对己方不利的事实的承认，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院依法对此予以确认。被告张桂芳主张已向原告偿还借款人民币3418260元，但其中人民币10万元系由被告汇给案外人许立杰，因被告未能提供证据证明该笔借款系应原告要求汇入或系用于偿还本案债务，且原告对此持有异议，故该笔人民币10万元的款项本院依法不予认定；被告主张人民币1万元系现金存入原告账户，但其提供的银行卡存款业务回单只能证明原告的银行账户有现金存入1万元的交易记录，无法证明该笔款项系由被告提供或系用于清偿本案债务，且原告对该笔款项的来源持有异议，故本院对该笔人民币1万元的款项也不予认定；除此之外，被告张桂芳汇入原告账户内的人民币3308260元中有人民币1099000元系在2013年11月4日之前陆续汇款给原告，该汇款时间早于原告提供65万元借款的时间，亦早于双方于2014年1月22日结算的时间，故被告主张该人民币1099000元系用于清偿本案债务的主张，不符合常理，本院不予采纳。综上，本院依法认定被告张桂芳已偿还本案借款人民币2209260元。基于争议一的分析，本院依法认定2013年11月4日的借款65万元属于有息借款，2014年1月22日的借款425万元属于无息借款。原被告双方就2013年11月4日的借款人民币65万元约定按月利率4%计息，但该利率超过法律规定可保护利率的上限，超过部分不予保护，依法应调整为按银行同期贷款利率的4倍计息。因原被告双方对被告清偿款项的顺序没有约定，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条的规定，应认定为先偿还利息，且应优先偿还先到期的债务。经核算（按银行同期贷款利率的4倍计息），被告张桂芳于2013年11月14日支付给原告的50000元偿付第一次借款650000元的利息为4274元，偿付本金45726元，尚欠本金604274元及其自2013年11月15日计起的利息；2013年11月18日转账的41000元支付604274元的利息1192元（计至11月18日）外，偿还本金39808元，尚欠本金564466元及其自2013年11月19日计起的利息；2013年11月22日转账的153400元支付564466元的利息1113.48元（计至11月22日）外，偿还本金152286.52元，尚欠本金412179.48元及其自2013年11月23日计起的利息；2013年12月6日转账的26000元支付412179.48元的利息3523.32元（计至12月6日）外，偿还本金22476.68元，尚欠本金389702.8元及其自2013年12月7日计起的利息；2013年12月16日转账的92000元支付389702.8元的利息2306.2元（计至12月16日）外，偿还本金89693.8元，尚欠本金300009元及其自2013年12月17日计起的利息；2013年12月23日转账的154000元支付本金300009元的利息1183.6元（计至12月23日）外，偿还本金152816.4元，尚欠本金147192.6元及其自2013年12月24日计起的利息；2014年1月5日转账的26000元支付本金147192.6元的利息1161.42元（计至1月5日）外，偿还本金24838.58元，尚欠本金122354.02元及其自2014年1月6日计起的利息；2014年1月9日转账的20000元支付本金122354.02元的利息241.36元（计至1月9日）外，偿还本金19758.64元，尚欠本金102595.38元及其自2014年1月10日计起的利息；2014年1月22日转账的134000元支付本金102595.38元的利息809.53元（计至1月22日）外，偿还第一次借款65万元的本金102595.38元（即该日被告张桂芳已将第一次借款65万元的本息合计人民币665804.91元全部还清），偿还第二次借款425万元中的人民币30595.09元。也就是说，截止起诉之日，被告张桂芳已将第一次借款65万元的本息合计人民币665804.91元清偿完毕，并偿还了第二次借款425万元中的人民币1543455.09元，共计偿还本案债务人民币2209260元。
综上所述，本院认为，被告张桂芳向原告张国强借款合计人民币490万元，有原告张国强提供的借条、银行转账凭证等为证，事实清楚，证据充分，足以认定。原被告就2013年11月4日的借款人民币65万元约定按月利率4%计息，但该利率超过法律规定可保护利率的上限，超过部分不予保护，依法应调整为按银行同期贷款利率的4倍计息。原告张国强关于2014年1月22日的借款人民币425万元按月利率4%计息的主张，缺乏依据，本院不予采纳，该笔借款应认定为不定期无息借贷，被告经催告不还，现原告主张利息，依法应自起诉之日起按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计息。被告张桂芳已偿还的人民币2209260元应从总借款中扣除，且经核算其已将第一次借款的人民币65万元的本息合计人民币665804.91元全部还清，并偿还了第二次借款人民币425万元中的人民币1543455.09元，尚欠借款人民币2706544.91元。故本院依法认定被告张桂芳应当偿还原告张国强借款人民币2706544.91元及该款自起诉之日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计息。被告张桂芳与被告陈丽华虽已离婚，但因本案债务系在夫妻关系存续期间产生的，二被告未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，被告陈丽华应当与被告张桂芳共同偿还该债务。被告陈丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
被告张桂芳、陈丽华应于判决生效之日起十日内偿还原告张国强借款人民币二百七十万六千五百四十四元九角一分及该款自2014年8月6日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币46000元，由原告张国强负担20591.6元，由被告张桂芳、陈丽华负担25408.4元。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 谢倩倩
人民陪审员 谢金龙
人民陪审员 陈 琴
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 吴进伟
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。