浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7670号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑系荣，男，1960年10月14日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：谢红华，浙江钱王律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱亚琴，女，1966年11月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：斯有根，浙江天晟律师事务所律师。
上诉人郑系荣为与被上诉人朱亚琴买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑系荣与朱亚琴之间有买卖业务关系，由朱亚琴向郑系荣购买布匹。截止2006年1月20日，朱亚琴确认尚欠郑系荣货款43万元。此后，郑系荣未再向朱亚琴供货。郑系荣确认其在2006年1月21日后收到朱亚琴支付的货款共计45.6万元。郑系荣曾于2014年7月23日向该院提起诉讼，在该案的诉状中，其陈述朱亚琴在2006年1月20日后支付了8万元货款，故在诉讼请求中要求朱亚琴支付货款35万元。后郑系荣于2015年4月17日以自行行使处分权为由撤回了该案的起诉。朱亚琴聘请浙江天晟律师事务所律师代理该案的诉讼，为此实际支付浙江天晟律师事务所律师代理费1万元，对于未付的1.5万元律师代理费，朱亚琴向浙江天晟律师事务所出具了欠条。
原审法院认为,本案的主要争议焦点为朱亚琴提供的货款支付清单中记载的2006年1月21日和2006年1月25日两条付款记录是否可以作为付款凭据。根据浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，货款支付清单中2006年1月21日“付●万”中“●”处被涂改前的字迹是“15”，货款支付清单中2006年1月25日“汇叁万元”中“汇”字被涂改前的字迹是“付”，“叁”字被涂改前的字迹是“3”，故虽然上述两条付款记录存在涂改现象，但涂改后的付款金额并未增加，反而有所减少，故该涂改行为并未产生不利于郑系荣的后果。2006年1月20日，朱亚琴尚欠郑系荣货款43万元，之后郑系荣未向朱亚琴供货，而从朱亚琴提供的货款支付清单来看，郑系荣签名确认2016年1月20日后收到的货款金额为45.6万元，故朱亚琴所欠郑系荣的货款已经结清，因此，该院对于郑系荣要求朱亚琴支付13.4万元货款的诉讼请求不予支持。公民向人民法院提起民事诉讼，是其享有的法定权利，郑系荣在（2014）杭临商初字第1506号案件中起诉朱亚琴，后又经该院准许行使处分权撤回了起诉，郑系荣的上述诉讼行为符合法律规定，并未对朱亚琴构成侵权，朱亚琴以此要求郑系荣承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，该院对于朱亚琴要求郑系荣支付其律师代理费、误工费及精神损失费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2017年8月30日作出如下判决：一、驳回郑系荣的诉讼请求。二、驳回朱亚琴的诉讼请求。本诉案件受理费2980元，由郑系荣负担，反诉案件受理费162元，由朱亚琴负担；本案鉴定费4800元，由郑系荣负担（该4800元鉴定费已由朱亚琴垫付，限郑系荣于判决生效之日起十日内支付给朱亚琴）。
郑系荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决根据浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，认为朱亚琴所欠郑系荣的货款已经结清是错误的。1.该证据（支付清单）保管于朱亚琴处，付款记录中有严重涂改的痕迹，未经郑系荣确认，并且模糊不清、肉眼无法辨认，这完全是朱亚琴自己的责任。该证据是无效的，不具有证明力，朱亚琴应承担不利的后果。在此情况下，原审法院应直接作出不利于朱亚琴的判决，而不应该、也无必要再行安排司法鉴定。2.从日常生活法则分析，支付清单中涂改的地方由“15”改成“13”不符合常理。因为如当时确实由“15”改成“13”的话，则属于“付款金额并未增加，反而有所减少”，不必要涂改成如此模糊的程度，仅需划一笔即可。朱亚琴涂改成如此模糊的程度，郑系荣有理由认为朱亚琴的涂改具有不正当的目的。也即朱亚琴当时仅付了1万元，而后在“1”字后添加了“5”，然后看看添加痕迹太明显，再故意涂改至模糊不清、肉眼无法辨认为止。郑系荣的意见完全符合日常生活法则，原审判决根据司法鉴定结论认定由“l5”改成“l3”并作出判决是错误的。3.从郑系荣与朱亚琴之间在该支付清单中反映出来的交易习惯来看，朱亚琴支付的款项均在2万元上下，从未支付过15万元这么大笔数额。故该笔“l5”万元或者“l3”万元完全不符合这一交易习惯，不符合事实。二、原审法院判决“本案鉴定费4800元，由郑系荣负担”是错误的。从证据角度分析，本案鉴定是因保管于朱亚琴处的支付清单中有严重涂改痕迹而起。涂改是朱亚琴涂改的，责任完全在朱亚琴。如果鉴定是必需的、合法的，举证责任当然也在朱亚琴，是朱亚琴完成举证责任的一部分，鉴定费当然应由朱亚琴承担。如果鉴定是不必需的、不合法的，则更应由朱亚琴承担。因此，原审法院判决鉴定费4800元由郑系荣承担是错误的。综上,请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持郑系荣的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由朱亚琴承担。
被上诉人朱亚琴辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，郑系荣的上诉理由不能成立。本案的诉，就同一事实与理由，郑系荣早于2014年7月23日就提起过诉讼。在上次诉讼中，郑系荣提出的诉讼请求是要求朱亚琴支付货款35万元。后郑系荣鉴于依据不足，于2015年4月17日撤回诉讼。本次诉讼中，郑系荣将欠款改成13.4万元。基于同一事实的欠款，郑系荣的诉前后不一，自相矛盾，足以证明郑系荣的诉所依据的事实不成立。二、郑系荣未提供依据推翻鉴定结论，其上诉理由无法成立。第一，鉴定结论是《中华人民共和国和民事诉讼法》第六十三条规定的证据之一，属民事诉讼中的有效证据。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十七条的规定，鉴定结论的证明效力大于其他证据。据此，原审法院根据鉴定结论确定的事实作出判决，当属正确合法，不应存在争议。第二，郑系荣仅以无任何证据的陈述理由，意欲推翻法定证据鉴定结论，不仅不符合法律确定的诉讼原则，同时也无经验可借鉴。综上，充分说明郑系荣的上诉理由不能成立，应当依法驳回。三、鉴定费用属诉讼费用，由败诉方承担，符合法定原则。根据最高人民法院关于印发《人民法院诉讼收费办法》第十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审法院根据法律规定对鉴定费的承担作出的判决，有据可依，完全正确。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实除对原审判决第八页第八行“此后，郑系荣未再向朱亚琴供货”不予认定外，与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方对朱亚琴截至2006年1月20日止尚欠郑系荣货款43万元的事实并无争议。就朱亚琴所付货款金额，朱亚琴提供了经郑系荣签字确认的支付清单，且支付清单中2006年1月21日、同年1月25日两条付款记录涂改前的文字状态已由浙江汉博司法鉴定中心作出司法鉴定意见书。现郑荣上诉称原审法院根据该司法鉴定意见书作出的事实认定是错误的，但其未提供足以反驳的相反证据和理由，郑系荣对此应承担举证不能的不利后果。郑系荣以朱亚琴对付款记录作出涂改为由主张支付清单不具有证明力、涂改不符合日常生活经验法则以及双方的交易习惯为由，主张朱亚琴分别于2016年1月21日、同年1月25日仅各支付货款1万元，依据不足，本院不予采信。此外，原审法院认定司法鉴定费4800元由郑系荣承担亦无不当，本院予以确认。综上，郑系荣的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人郑系荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 程雪原
审判员 朱晓阳
审判员 舒 宁
二〇一八年一月二十四日
书记员 张洁丽