福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终945号
上诉人（原审原告）：谢鸿燕，女，1978年4月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：谢志强（谢鸿燕之夫），住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）：丰泽区大都市房产中介所，住所地福建省泉州市丰泽区。
经营者：余茂忠，男，1969年1月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：许良妹，福建闽岚律师事务所律师。
原审第三人：周木珍，女，1980年11月28日出生，汉族，住福建省建瓯市。
上诉人谢鸿燕因与被上诉人丰泽区大都市房产中介所（以下简称大都市中介所）居间合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢鸿燕上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：当周木珍将定金交予谢鸿燕时，定金的所有权就发生了转移，归谢鸿燕所有。大都市中介所虽暂时保管，但只是代谢鸿燕保管。2016年2月4日，三方到丰泽行政服务中心办理完网签手续，即是三方对其余方履约行为的默认与肯定并不存异议，应视为在网签之前任何一方都无过错、无违约。即使谢鸿燕存在违约行为，因周木珍未以谢鸿燕违约为由提出归还定金的诉讼请求，故定金所有权就是归属于谢鸿燕。周木珍如果要求讨回定金，应征得谢鸿燕同意或经协商、诉讼等方式提出要求，但周木珍未采取上述行为，大都市中介所无权以谢鸿燕违约为由将定金交予周木珍。谢鸿燕的房屋确实因合同无法最终履行而空置，造成租金损失。
大都市中介所辩称，谢鸿燕未依照约定在2016年1月30日前将房屋所有权证提交大都市中介所保管，也未与周木珍办理房产交易收件受理手续，而是拖延至2016年2月4日，一审法院认定谢鸿燕违约在先是正确的。谢鸿燕违约后，仍负有继续履行的义务，故2016年2月4日三方办理网签手续是谢鸿燕履行合同约定和法定义务的必然，不能据此认定其不存在违约或过错。一审法院认为谢鸿燕违约在先且未能证明周木珍存在过错，认定谢鸿燕无权没收定金是正确的。根据合同约定，本案定金在过户当日三方交接结算或充当首付款部分，现案涉房屋未完成过户，且三方均已确认解除合同，已无过户可能，定金已无法按照合同方式处理。在谢鸿燕违约在先且经工商局介入后要求大都市中介所退还定金的情形下，大都市中介所将定金退还周木珍，并不违反合同约定，也未给谢鸿燕造成任何损失。
周木珍未作陈述。
谢鸿燕向一审法院起诉请求：一、判令大都市中介所赔偿因其擅自处分定金造成谢鸿燕的损失3万元；二、判令大都市中介所赔偿谢鸿燕因房屋空置导致的损失2400元。
一审法院认定事实：谢鸿燕作为甲方与周木珍作为乙方、大都市中介所作为丙方于2016年1月19日签订一份《房产买卖、经纪合同》，合同第六条第一款约定：“甲方已经依法取得该房产的所有权，且保证该房产可以上市交易，并对该房产现状负责，甲方保证有权将该房产及装修附着物、附属配套设施上市交易；甲方保证在交易时该房产没有产权纠纷，有关按揭、抵押债务、税金等均已在交易前办妥。”；第三款约定：“属于甲方之泉州市丰泽丰泽街中银大厦南侧联城大厦326的房产，现抵押设定在鲤城建行。上述房产一经解压，甲方取得房屋所有权证后，应于2016年1月30日内将房屋所有权证提交丙方保管，并在丙方的协助下甲、乙双方即应开始办理交易过户的收件手续，任何一方不得故意拖延，否则属违约行为。”；第十条第一款约定：“下定金：签订本合同时，乙方下定金30000元给谢鸿燕（为确保甲、乙、丙三方合法权益该定金暂由丙方代为保管于过户当日三方交接结算或直接充当首付款部分）。”；第十二条约定：“买卖双方签订本合同后，一方未按合同约定擅自变更或解除合同的，或未按合同及合同相关附件的约定履行义务的视为违约；若因发生与卖方有关的产权纠纷或债务纠纷而造成合同履行障碍的，视为其违约；若该房产已出租，卖方未在交房前妥善解决租赁事项的，视为其违约。”；第十三条约定：“依照（中华人民共和国合同法）有关规定，违约方须向守约方支付等同于定金数额的违约金及由此造成的其他费用，并且支付双方佣金、服务费及为实现佣金权利所产生的其他必要费用给丙方”。附件《一次性付款交易程序》第一条约定：“甲、乙双方约定在2016年1月30日之前携带有关证件会同丙方随带房地产交易登记部门的买卖合同办理该房产交易收件受理手续”；第三条约定：“乙方应在办理交易收件受理当天将购房款共计37万元（其中含定金3万元）一次性解入甲方账户”。合同签订后，周木珍于2016年1月19日依约将定金3万元交由大都市中介所保管，大都市中介所出具一份《代管定金条》交由谢鸿燕保管，《代管定金条》载明“兹代保管本人谢鸿燕收到周木珍购买丰泽丰泽街中银大厦南侧联城大厦326室房屋的购房定金3万元整”。后谢鸿燕未依约于2016年1月30日前将房屋所有权证交由大都市中介所保管。2016年2月4日，谢鸿燕与周木珍至丰泽行政服务中心办理网签手续后，未进一步办理房屋过户手续，案涉房屋至今未过户至周木珍名下。庭审中，三方当事人均同意解除房屋买卖合同。
一审法院认为，三方当事人签订的《房产买卖、经纪合同》系三方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。三方均应依合同约定履行义务。该合同中的定金条款在周木珍于2016年1月19日将定金3万元交由大都市中介所保管时即生效。三方一致同意解除合同，予以准许。依《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》相关规定及本案合同约定，定金罚则的适用须有可归责于一方的事由，但从本案的事实来看，谢鸿燕未依约于2016年1月30日将房屋所有权证交由大都市中介所保管，而其提供的录音中余茂忠述称“合同确实是约定好一次性付全款，后来最有一两天小周突然提出要留尾款待迁入户口再付的要求，我也挺为难”，欲证明合同未能履行系因大都市中介所及周木珍违约导致，但该份录音中周木珍并不在场，且庭审中周木珍亦否认其曾向大都市中介所要求过户后才缴纳尾款，故对该份证据的关联性不予认定。因谢鸿燕违约在先且未能举证证明案涉房屋未能过户的原因在于周木珍，其无权适用定金罚则即其无权没收周木珍已付定金，故大都市中介所将定金3万元退还周木珍的行为并未对谢鸿燕造成损失，因此对谢鸿燕主张的要求大都市中介所偿还因大都市中介所擅自处分定金造成其损失3万元不予支持。谢鸿燕诉求大都市中介所赔偿因案涉房屋空置导致的损失2400元，但并未提供证据证明房屋空置系因大都市中介所导致，故对该诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回谢鸿燕的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实清楚，二审予以确认。
本院认为，一审法院就谢鸿燕上诉所涉问题的认定均理据充分，二审予以确认。谢鸿燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由谢鸿燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅嘉钦
代理审判员 康艳华
代理审判员 邱妙菲
二〇一七年六月二日
书 记 员 朱尽忠
速 录 员 杜华珍
附注本案适用的主要法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。