山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第575号
上诉人（原审原告）郭翠娥，女，1965年1月23日出生，汉族，山西省晋城市城区人。
委托代理人任云强，晋城市城区法律援助中心指派晋城市南街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）晋城市城区市容环境卫生管理局。住所地：晋城市瑞丰路****号。组织机构代码：40664050-X。
法定代表人张建民，该局局长。
委托代理人郭象明，山西亚圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋城市城区锦登环卫清扫有限公司。住所地：晋城市城区瑞丰路2210号（城区环卫局后院）。组织机构代码：68382037-3。
法定代表人赵东亮，该公司经理。
委托代理人李军红、张亚晋，山西省开放律师事务所律师。
上诉人郭翠娥与被上诉人晋城市城区市容环境卫生管理局（以下简称城区环卫局）、晋城市城区锦登环卫清扫保洁有限公司（以下简称锦登公司）劳动争议纠纷一案，前由晋城市城区人民法院于二0一五年四月二十二日作出（2015）城民初字第1665号民事判决。宣判后，原审原告郭翠娥不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭翠娥及其委托代理人任云强，被上诉人城区环卫局的委托代理人郭象明、被上诉人锦登公司的委托代理人李军红、张亚晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告郭翠娥于2010年4月25日至2014年3月7日在被告锦登公司上班，工种为清扫工。环卫工资实行包干制。原告承认包段是事实。原告离岗前月平均工资每月1560元。庭审中原告又称，2014年正月间原告有事请假，让别人替班，锦登公司不让替班，于是原告不再上班。另原告称被告未与原告签订劳动合同，被告未为原告办理缴纳社会保险。
还查明，郭翠娥因劳动争议以城区环卫局为被申请人，于2014年7月24日向晋城市城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁请求：1、支付申请人经济补偿金6240元（1560×4）；2、支付申请人双倍工资17160元（1560×11）；3、支付申请人2010年4月25日至2014年3月7日期间的节假日工资、加班费、带薪年休假工资；4、为申请人补缴2010年4月25日至2014年3月7日期间的养老保险。该委于2014年10月21日分别作出晋城劳仲裁终字（2014）第59号仲裁裁决书和晋城劳仲裁字（2014）第59号仲裁裁决书。晋城劳仲裁终字（2014）第59号仲裁裁决书裁决：一、自本裁决书生效之日起，被申请人城区环卫局一次性支付申请人郭翠娥经济补偿金共计6240元。二、驳回申请人要求被申请人为其补缴养老保险的仲裁请求。晋城劳仲裁字（2014）第59号仲裁裁决书裁决：驳回申请人郭翠娥要求被申请人支付其二倍工资、法定节假日工资、带薪年休假工资的仲裁请求。原告郭翠娥对以上二仲裁裁决书都不服，诉至法院。
另查明，被告城区环卫局为事业法人。被告锦登公司为企业法人。
原审法院认为，被告城区环卫局为事业法人，被告锦登公司为企业法人，二被告依法独立享有民事权利和承担民事义务，独立承担民事责任。庭审查明原告郭翠娥2010年4月25日至2014年3月7日在被告锦登公司上班。原告郭翠娥与被告锦登公司形成劳动关系。原告庭审中称被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险。被告锦登公司称对此事不知情。因此，认定被告锦登公司与原告未签订劳动合同。被告锦登公司应向原告支付自2010年5月26日起至2011年4月25日期间两倍的工资。但依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，申请仲裁的时效期间为一年。原告应在2011年4月25日后的一年内主张权利，申请仲裁，而原告直至2014年7月24日才申请仲裁。因此，原告要求被告支付双倍工资的诉讼请求，已超过一年的仲裁时效期间，故不予支持。原告郭翠娥生于1965年1月23日，到2015年年满50周岁，达到法定退休年龄。2014年3月原告离岗时还未达法定退休年龄。根据原告离岗时与被告交涉的具体情节，被告锦登公司应支付原告经济补偿。每月工资按1560元计算，共四个月。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。被告锦登公司对环卫工作实行包干制，也考虑被告锦登公司单位的性质、用工情况和特点，对原告要求被告支付的加班工资、法定节假日工资的该项主张，证据和理由不足，故不予支持。原告于2010年4月25日到被告锦登公司上班，上班后原告应知道被告锦登公司未为其缴纳社会保险。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于申请仲裁时效期间为一年的规定，对于原告要求被告为其补缴有关社会保险的诉请，仲裁时效期间内的予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告晋城市城区锦登环卫清扫保洁有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告郭翠娥经济补偿6240元。
二、被告晋城市城区锦登环卫清扫保洁有限公司在本判决生效后十五日内为原告郭翠娥办理缴纳2013年3月7日至2014年3月7日的养老、医疗和失业社会保险（单位部分具体数额以社会保险经办机构确定的为准）。三、驳回原告郭翠娥的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告晋城市城区锦登环卫清扫保洁有限公司负担。
判后，原审原告郭翠娥不服，上诉至本院，上诉请求为：1、撤销一审判决，依法判决二被上诉人为上诉人缴纳2010年4月至2014年3月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险和失业保险；判令二被上诉人支付上诉人双倍工资17160元（1560元／月×ll月）；法定节假日工资48464元（11天／年×4年×52元×300%＋100天×4年×52元×200%）。2、本案上诉费由被上诉人承担。
其理由为：上诉人于2010年4月25日到锦登公司处上班，2014年3月7日被辞退。工作期间锦登公司没有与上诉人签订劳动合同也没有为其办理各项社会保险，单方解除合同后也没有支付经济补偿。锦登公司隶属于城区环卫局，二被上诉人应承担连带责任。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
经审理查明，上诉人除对“……原告不再上班……”的表述有异议外，其余无异议。但经法庭调查后，上诉人认可是自己不再上班的事实。故双方对原审审理查明事实部分均无异议，依法予以确认。
另查明，被上诉人晋城市城区清亮环卫清扫保洁有限公司，于2015年1月变更名称为“晋城市城区锦登环卫清扫保洁有限公司”。
根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：
1、上诉人郭翠娥要求二被上诉人为其缴纳2010年4月至2014年3月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险和失业保险的主张是否成立？其事实依据和法律依据是什么？
2、上诉人郭翠娥要求二被上诉人支付其双倍工资17160元、法定节假日工资48464元的主张是否成立？其事实依据和法律依据是什么？
针对以上争议焦点，结合本案证据，本院认为：
1、城区环卫局为事业法人，锦登公司为企业法人，二被上诉人依法独立享有民事权利和承担民事义务，独立承担民事责任。上诉人郭翠娥2010年4月25日至2014年3月7日在锦登公司上班，与被上诉人锦登公司形成劳动关系，相关权益只能向锦登公司主张，故上诉人向城区环卫局主张权利依法不予支持。上诉人于2010年4月25日到被上诉人锦登公司上班，锦登公司与上诉人未签订劳动合同，也未给上诉人缴纳相关的社会保险，上诉人对此情况知情，但未及时申请仲裁主张权利，致使自己的合法权益得不到全面保护。故上诉人郭翠娥要求锦登公司为其缴纳2010年4月至2014年3月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险和失业保险的主张依法不予全部支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于申请仲裁时效期间为一年的规定，对于上诉人要求锦登公司为其补缴有关社会保险的诉请，原审法院支持了上诉人在仲裁时效期间内的合法权益，应依法予以确认。
2、因锦登公司与上诉人未签订劳动合同，锦登公司理应向上诉人支付自2010年5月26日起至2011年4月25日期间双倍的工资。但依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，申请仲裁的时效期间为一年。上诉人应在2011年4月25日后的一年内申请仲裁主张权利，而上诉人直至2014年7月24日才申请仲裁。因此，上诉人要求锦登公司支付双倍工资的诉讼请求，已超过一年的仲裁时效期间，故不予支持。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。被告锦登公司对环卫工作实行包干制，上半天休息半天，也考虑到了被告锦登公司单位的性质、用工情况及特点，对上诉人要求被上诉人支付的加班工资、法定节假日工资的该项主张，证据和理由不足，故不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭翠娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 段全会
代理审判员 梁 卉
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 杜 刚