湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1107号
上诉人（原审被告）：丁焕新，男，1952年2月20日出生，汉族，农民，住xx号。
委托诉讼代理人：刘玉魁，隆回县滩头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：阳卫锋，男，1966年6月7日出生，汉族，农民，住xx号。
委托诉讼代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。
原审被告：隆回县岩口镇茶仁村村民委员会。
法定代表人：蒋德焱，该村村主任。
委托诉讼代理人：蒋传松，男，汉族，1968年2月14日出生，农民，住隆回县岩口镇。系该村党支部书记。
上诉人丁焕新因与被上诉人阳卫锋、原审被告隆回县岩口镇茶仁村村民委员会（以下简称茶仁村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初493号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁焕新上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，发回重审或直接改判。事实与理由：一、案涉工程虽主体工程完工验收，但配套工程至今未完工。另外，工程转让时约定案涉工程的后期工程全部由阳卫锋负责，但阳卫锋要求丁焕新帮忙完成两处挡土墙及部分铺砂工程，故该部分工程款应从结算款中扣除。二、合同约定转让合同的资金由丁焕新负责，但阳卫锋直接与茶仁村委会结算，明显违反了合同约定。在结算时，只有村主任一人结算，未通过村支两委开会研究，且结算也没有考虑阳卫锋未完工的工程。因此，该结算不能作为定案依据。
阳卫锋答辩称，一、一审判决认定的事实清楚，证据充分。茶仁村委会与丁焕新之间的承包关系、丁焕新与阳卫锋之间的转包关系，都有合同约定，且约定明确，权利义务清晰。合同签订后，阳卫锋按合同要求按时完成了公路硬化工程，并经验收合格。2014年10月9日，茶仁村委会经丁焕新同意，向阳卫锋出具了承诺书，后茶仁村委会又与阳卫锋进行了结算，欠付的数额明确。因此，一审认定的事实清楚，证据充分。根据阳卫锋与丁焕新的合同约定，阳卫锋的承包范围是公路硬化工程，并不包括路肩、挡土墙、涵洞等工程。故上诉人称被上诉人还有未完工工程的主张不成立。另外，丁焕新在一审时对阳卫锋的主张并未提出异议，只是称无钱付款。二、工程的发包人是茶仁村委会，工程转包时茶仁村委会也盖章同意，因此，茶仁村委会与阳卫锋分别作为发包人与承包人具有结算主体资格，茶仁村村主任与阳卫锋结算，系职务行为，且结算单上盖有该村委会的印章，故该结算是合法有效的，也没有哪条法律规定工程结算必须经村支两委会议研究或需要通过工程指挥部与理财小组。三、根据阳卫锋与丁焕新的合同约定，丁焕新对工程款负责，该条款实际约定的是丁焕新的保证责任，即对茶仁村委会按时支付阳卫锋工程款的担保，因对保证担保范围没有约定，故保证人应对全部债务承担责任，因此，一审判决丁焕新承担连带清偿责任并无不当。综合以上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
茶仁村委会述称，村里因要加快建设进度，才同意将工程转包给阳卫锋，且后续工程是全部承包给阳卫锋的。另外，阳卫锋与村主任结算时村委会其他成员确实不知情。
阳卫锋向一审法院起诉请求：判令丁焕新与茶仁村委会连带支付阳卫锋工程款212400元。
一审法院认定事实：茶仁村委会于2013年5月1日与丁焕新签订了《隆回县农村公路建设工程承包合同书》，将该村的6.8KM的村级公路的修建工程发包给丁焕新，其中包括路基改造和水泥路面硬化。后因丁焕新无力完成上述公路的硬化工作，于是在2014年3月19号，经茶仁村委会同意，丁焕新将上述公路硬化工程转包给阳卫锋承做，双方签订了《岩口镇茶仁村村级公路硬化转让合同书》。该合同约定：丁焕新自愿把茶仁村6.8KM的硬化工程转让给阳卫锋、孙伟，工程价格为每公里46.8万元，资金由丁焕新解决，有困难由茶仁村委会协助解决，向交通局争取的资金超过46.8万元每公里的，超过部分由丁焕新领取，不足部分由丁焕新负责解决，在2014年阴历年前付清，交通局的项目资金由阳卫锋领取，茶仁村委会协助办好手续。合同签订后，阳卫锋按照合同要求按时完成了该公路的硬化工程，并经验收合格。2014年10月9日，茶仁村委会给阳卫锋出具承诺书，承诺在该工程完工后，村级公路扶贫款（46.24万元）由茶仁村委会直接支付给阳卫锋、孙伟，如不能及时支付，茶仁村委会承担一切法律责任，丁焕新对此承诺书签字表示同意。之后，阳卫锋于2016年3月6日与茶仁村委会进行结算，经结算，阳卫锋的总工程款为3182400元，其在交通局已领取2720000元，茶仁村委会在此之前分三次支付了250000元，尚欠212400元。结算后，阳卫锋多次找丁焕新及茶仁村委会要求支付工程款未果，故酿成本案纠纷。孙伟在转让合同上以受让人的名义签字，但孙伟只是给阳卫锋负责管理工程施工，并非实际承包人。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。工程验收合格后，发包人应当按照约定支付价款。丁焕新及茶仁村委会在签订了农村公路建设工程承包合同书后，因丁焕新不能依约完成工程内容，在征得发包人茶仁村委会的同意后对工程的部分内容进行转包，丁焕新又与阳卫锋签订了茶仁村村级公路硬化转让合同书，该两份合同自愿、真实、合法有效，合同的相对方应当依约履行义务。阳卫锋在完成工程承包之后，茶仁村委会又在丁焕新在场签字同意的情况下给阳卫锋出具了承诺书，承诺支付工程款，并与阳卫锋进行了工程结算，茶仁村委会应当依约支付所欠阳卫锋的工程款项。丁焕新在与阳卫锋签订的转让合同上约定资金由丁焕新解决，说明丁焕新已对原告的工程款承担保证责任。因此，丁焕新应对茶仁村委会所欠阳卫锋的212400元工程款承担连带支付责任。据此，一审法院判决：由茶仁村委会在判决生效后十日内支付所欠阳卫锋的公路硬化工程款212400元，丁焕新负连带清偿责任。
本院二审期间，丁焕新围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据与事实，本院认定如下：上诉人丁焕新提交的本人及蒋传松的调查笔录，因被调查人均参与了法庭问话，故以法庭问话笔录为准，不予采信。上诉人丁焕新提交的税票、测设费发票、工程量清单，可以在一审提交但未提交，不符合二审新证据的要求，不予采信。上诉人丁焕新提交的结算单，有茶仁村委会的盖章及村主任、村支部书记的签名，且与本案基本事实有关，故该份证据符合二审新证据要求，予以采信。除确认一审审理查明的事实外，另查明，茶仁村委会2016年1月19日出具的结算清单显示，案涉工程所有工程量的欠付工程款为1784900元，该结算包含了阳卫锋所承包的公路硬化工程，丁焕新对该结算清单无异议，但认为扣除的未做的38700元路肩工程款应由阳卫锋承担。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方当事人争议焦点为：一审依照阳卫锋与茶仁村委会的结算直接判决该村委会支付阳卫锋212400元工程款是否正确，由丁焕新承担连带责任是否恰当？
阳卫锋与丁焕新签订的《岩口镇茶仁村村级公路硬化转让合同书》明确约定，转让工程为硬化工程，价格为46.8万元/公里，里程数为6.8公里。在阳卫锋与茶仁村委会的结算中，总工程款的结算单价及公里数均与合同约定一致。虽上诉人主张该结算单未经村支两会讨论研究，但该结算单上有茶仁村委会的签章，故可以作为本案的定案依据。丁焕新提出阳卫锋尚有除硬化工程之外的工程没有完工，但该部分工程量既无合同约定，亦无现场签证资料可以证实，故丁焕新主ＸＸ卫锋尚有配套工程没有完工的理由不成立，一审依据阳卫锋与茶仁村委会的结算单来认定阳卫锋所完成工程量的工程价款并无不当。丁焕新上诉还提出，阳卫锋还应承担测设费用及相关税费，但该部分费用均是在双方签订合同前就已产生，而双方在合同中并未约定该部分费用的承担方式及比例，因此，丁焕新要求阳卫锋承担该部分费用的理由不成立。在阳卫锋已领取的工程款中，其所领取的交通局拨付的工程款与丁焕新提交的结算清单能够相互印证，而阳卫锋领取的25万元，系阳卫锋与茶仁村委会结算时的自认，丁焕新及茶仁村委会也未提交证据证实阳卫锋在该两笔工程款之外还单独领取了工程款，故一审认定阳卫锋在案涉工程中领取了2970000元工程款的事实清楚。
上诉人丁焕新称，因合同约定工程资金由丁焕新解决，故阳卫锋与茶仁村委会无权结算，但该条款实为合同双方约定工程价款由转包人丁焕新支付，而非一审法院认定的保证责任，故应予纠正。虽阳卫锋与丁焕新的合同约定工程价款由丁焕新支付，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“......发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，阳卫锋有权要求本案工程的发包人茶仁村委会在欠付的工程款范围内承担责任，且根据茶仁村委会与丁焕新的结算，阳卫锋的工程款请求数额并未超过茶仁村委会的欠付工程款范围。而根据阳卫锋与丁焕新的合同约定，阳卫锋也有权要求丁焕新支付工程款。因此，一审法院依据阳卫锋与茶仁村委会的结算判决该村委会支付阳卫锋212400元工程款，丁焕新对该工程款承担连带清偿责任，并无不妥。
综上所述，丁焕新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4486元，由上诉人丁焕新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉芳
审 判 员 莫佩华
代理审判员 王巾英
二〇一六年九月十三日
代理书记员 周 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……