福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2956号
上诉人（原审被告）：厦门嘉联恒进出口有限公司，住所地厦门市思明区莲秀里185号必利达大厦28D单元。
法定代表人：温东林。
委托诉讼代理人：曾辉，福建世礼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斌毅，福建世礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佳亿（福建）鞋塑有限公司，住所地晋江市青阳街道青莲小区。
法定代表人：王满丽。
委托诉讼代理人：许文合，福建景天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林松鹏，福建景天律师事务所律师。
原审第三人：泉州加美圣贸易有限公司，住所地晋江市陈埭镇湖中北区超达商务楼三楼。
法定代表人：OK.HOIL玉虎日。
委托诉讼代理人：郑永福，福建文衡律师事务所律师。
上诉人厦门嘉联恒进出口有限公司（下称嘉联恒公司）因与被上诉人佳亿（福建）鞋塑有限公司（下称佳亿公司）及原审第三人泉州加美圣贸易有限公司（下称加美圣公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江人民法院（2015）晋民初字第11527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉联恒公司的委托代理人张毅斌、被上诉人佳亿公司的委托代理人林松鹏及原审第三人加美圣公司的委托代理人郑永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉联恒公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回佳亿公司的诉讼请求；2、判令本案一审、二审诉讼费用由佳亿公司承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，应当依法予以纠正，具体理由如下：一、一审判决事实认定不清。本案的背景是因加美圣公司需要向国外出口一批货物，但是因为其无进出口贸易权，所以便委托嘉联恒公司处理相关事宜，即以嘉联恒公司的名义负责采购货物、出口、收取外商支付的货款。因此才有了以下外观：佳亿公司将货物交给嘉联恒公司，并由嘉联恒公司出口。但事实上，货物的具体价格采购的具体事宜（包括种类、价格、规格等）均是由加美圣公司与佳亿公司确定的，双方还签订了三份为开发票而形成的“购货合同”。本案中，从嘉联恒公司的答辩及双方提交的证据来看，已可以印证上述背景，但一审法院对该事实视而不见，实属事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决法律关系认定错误。一审判决认定买卖关系存在于嘉联恒公司与佳亿公司之间错误。事实上，基于上述背景，根据《中华人民共和国合同法》第402条的规定，由于佳亿公司于合同订立时知道加美圣公司与嘉联恒公司的委托关系，所以买卖关系应存在于加美圣公司与佳亿公司之间。首先，如果涉案交易仅仅发生在嘉联恒公司与佳亿公司之间，则双方没必要在“购货合同”上注明“合同仅为开发票之用”，显然，正是因为佳亿公司知道与其交易的真正主体是加美圣公司而非嘉联恒公司才会有此举动。其次，加美圣公司与佳亿公司之间签订过三份为开发票而形成的“购货合同”一样的合同。由于该些合同存在于加美圣公司与佳亿公司之间，嘉联恒公司调取确有困难，因此根据相关规定，一审法院应责令加美圣公司、佳亿公司提供，以查明真相，但是一审法院却要求嘉联恒公司先行提供证据证明该些合同存在于加美圣公司、佳亿公司处，此等做法完全是违背法律规定，强人所难，刻意加重嘉联恒公司举证责任的做法，实不可取。再次，货物的具体加工采购的具体事宜（包括种类、价格、规格等）均是由加美圣公司与佳亿公司确定。2、一审判决认定嘉联恒公司已经收到货款错误。嘉联恒公司为一家大型进出口贸易企业，其不仅有大量的自营进出口业务，也有不少代理进出口业务。从规范的角度而言，确实应按“收到一笔货款核销一笔外汇”的原则处理，但是，基于便捷高效的角度，进出口贸易企业一般都采取滚动核销的方式处理，外汇管理部门对此做法也予以认可、接受。因此“收汇不等于收到货款”。此外由于没有收到货款是一个消极的事实，按相关规定，也不应由嘉联恒公司承担举证责任。但是，一审法院无视进出口贸易的操作惯例及特点，置举证责任分配原则于不顾，仅仅依据一些表面的现象进行判决，实在有违公平、公正之原则。
佳亿公司辩称：一审法院认定事实正确，法律适用正确，本案嘉联恒公司与佳亿公司买卖合同真实有效，与加美圣公司没有关联。佳亿公司依约交付货物，并依约出具相应税票，完全履行合同义务，嘉联恒公司仅支付部分货款，尚有629828元货款未支付构成违约。
加美圣公司述称：一审法院判决事实认定请求，适用法律正确，本案的买卖关系发生在佳亿公司与嘉联恒公司之间，与加美圣公司并无任何法律关系，应予以维持，驳回嘉联恒公司的上诉请求。
佳亿公司向一审法院起诉请求判令：1、嘉联恒公司立即偿付货款629828元，并支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、由嘉联恒公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月，佳亿公司、嘉联恒公司签订了三份《购货合同》，编号分别为UNKS-13110-JY、UNKS-13096-JY和UNKS-13095-JY，约定嘉联恒公司向佳亿公司购买鞋子总价款计897000元。佳亿公司根据上述三份合同向嘉联恒公司出具了九份增值税专用发票，嘉联恒公司使用该批增值税专用发票向相关部门办理了出口退税。嘉联恒公司向佳亿公司支付了267172元。
一审法院认为，嘉联恒公司主张三份海关出口货物报关单上记载的货物系其自己的货物，非佳亿公司交付的，但未举证证明该批货物有其他的来源，而该批货物又与三份《购货合同》约定的货物吻合，可认定货物是佳亿公司交付的。虽然三份《购货合同》中均记载了“本合同仅供开票使用”，但佳亿公司已经证明货物已实际交付，故认定合同已经实际履行。佳亿公司提供的三份《购货合同》、九份增值税专用发票与调取的三份海关出口货物报关单及其相关的附属材料，所指向的货物相互吻合，可以相互印证，证实佳亿公司、嘉联恒公司签订了买卖合同后，佳亿公司向嘉联恒公司交付了货物，嘉联恒公司已将接收的货物出口。因此，认定佳亿公司、嘉联恒公司之间存在买卖合同关系，嘉联恒公司在支付267172元货款后，尚欠佳亿公司货款629828元。嘉联恒公司向佳亿公司订购休闲鞋，双方的买卖合同关系，意思表示真实，且未违反法律强制性规定，合法有效。佳亿公司向嘉联恒公司履行了交货义务后，嘉联恒公司应当按约支付货款。嘉联恒公司已将佳亿公司开具的增值税专用发票用于出口退税，嘉联恒公司又未能提供其向相关部门退税时填报的《出口货物不能收汇申报表》或者其他能够证明其是在未收汇情况下办理出口退税的材料，视为嘉联恒公司已经收汇，嘉联恒公司、佳亿公司约定的付款条件已经成就，嘉联恒公司应当向佳亿公司支付货款。故佳亿公司向嘉联恒公司主张尚欠的货款629828元，符合法律规定，予以支持。双方未约定逾期付款损失的计算方式，佳亿公司主张的利息损失，可自起诉催告之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：厦门嘉联恒进出口有限公司应于判决生效之日起十日内偿付佳亿（福建）鞋塑有限公司货款629828元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年11月12日起至还款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10098元，由厦门嘉联恒进出口有限公司负担。
本院二审期间，嘉联恒公司向本院提供了1、QQ聊天记录，欲证明嘉联恒公司是受加美圣公司委托，作为加美圣公司的代理与佳亿公司发生的经济往来；2、电话录音，欲证明佳亿公司在签订合同时知道嘉联恒公司与加美圣公司的委托代理关系。佳亿公司质证称，对于QQ聊天记录，三性均有异议，没有原始载体，内容与本案无关；对于电话录音，真实性有异议，与本案无关。加美圣公司质证称，对于QQ聊天记录，三性均有异议，微信聊天记录可以修改，无法体现真实的内容；对于电话录音，三性均有异议，加美圣公司对此并不清楚，如果录音中有涉及加美圣公司，也是不真实的。本院认为，嘉联恒公司提供的QQ聊天记录及电话录音，均未能提供原始载体供本院核对，佳亿公司、加美圣公司亦对此不予认可，故本院对该证据不予采信。
对于一审查明的事实，除嘉联恒公司认为其没有与佳亿公司存在买卖关系外，当事人对一审查明的事实没有异议，本院对当事人无争议的事实予以确认。对于当事人争议的事实，本院将在下文一并分析。
本院认为，从一审法院调取的三张海关进出口货物报关单及相关附属材料看，上述记载的内容与涉案《购货合同》约定的货物相吻合，可以认定佳亿公司向嘉联恒公司交付了合同约定的货物。结合佳亿公司向嘉联恒公司开具了与《购货合同》约定一致的增值税发票，及嘉联恒公司已向佳亿公司支付了267172的事实，可以认定双方之间存在买卖合同关系，并且已经部分履行。嘉联恒公司主张是受加美圣公司委托，代理出口涉案货物，并且佳亿公司知道该事实，但是其未能提供代理合同等相应的证据证明，故本院对其主张不予采信。
综上所述，嘉联恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10098元，由厦门嘉联恒进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王经艺
代理审判员 林良楷
代理审判员 庄 瑮
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；