山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第670号
上诉人(原审被告)沈凤军，安丘市金冢子镇草店子村小学教师。
委托代理人孙宏业，山东国宗（安丘）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘堂亮，农民。
委托代理人张建鑫，安丘锦园法律服务所法律工作者。
上诉人沈凤军因与被上诉人刘堂亮民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安民一初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年6月28日，沈凤军为案外人宿某出具借条一份，内容为：“借条今借到宿某现金108000元大写：拾万捌千元整于2013年2月28日钱还清利息2分到期未还清每日负担100元违约金到还清止沈凤军2012、6、28、身份证：××手机：134××××6507”2014年6月23日，宿某诉至法院，要求沈凤军偿还上述借款本息及违约金。2014年8月19日，宿某申请撤回对沈凤军的起诉，法院予以准许。2015年2月9日，刘堂亮与宿某签订《债权转让协议书》一份，约定宿某对沈凤军享有的涉案108000元的债权转让给刘堂亮。2015年2月13日，刘堂亮诉至法院，要求沈凤军偿还借款108000元，按月息2分支付借期内利息17280元，并自2013年3月2日起至2015年4月1日按同期银行贷款利率的四倍支付违约金53279元（违约金53328元，刘堂亮自愿放弃49元）。
庭审中，沈凤军主张该借款合同未实际履行，其未收到宿某交付的借款。对此，刘堂亮申请宿某到庭证实，涉案108000元系宿某交付沈凤军，其中宿某通过案外人宿博银行卡转入沈凤军指定的银行账户67500元，剩余40500元现金交付沈凤军，沈凤军出具借条。宿某同时向法庭陈述，其借给沈凤军的108000元中，借刘堂亮100000元，刘堂亮通过银行向其转账71250元，支付现金28750元。刘堂亮同时提交其本人、宿某、宿博2012年6月27日至2012年6月28日相关银行卡历史交易明细各一份，证实借款来源及交付情况。沈凤军质证称，银行卡交易明细无法证实其与宿某之间的借贷关系，宿某曾以债权人身份起诉沈凤军主张权利，系本案的利害关系人，故对其证人证言不予认可。沈凤军同时主张刘堂亮与案外人的债权转让协议未被告知，故该债权转让协议不生效。对此，刘堂亮提交宿某、宿博就债权转让事宜告知沈凤军的录音一份，并申请宿某到庭予以证实。沈凤军对录音不予认可，但不申请对录音对象是否系其本人进行司法鉴定。
另查明，2012年6月27日，刘堂亮通过安丘农村商业银行账户转入宿某银行账号71250元。同年6月28日，宿某通过农村商业银行账户转入宿博银行账户67500元，宿博于当日将该67500元转账支取。
再查明，中国人民银行六个月至一年贷款基准利率2012年6月8日至2012年7月5日为6.31%/年，2012年7月6日至2014年11月21日为6.00%/年，2014年11月22日至2015年2月28日为5.6%/年，2015年3月1日至2015年5月9日为5.35%/年，2015年5月10日至今为5.10%/年。
上述事实，有当事人陈述。刘堂亮提交的借条、债权转让协议、录音、银行卡历史交易明细、证人证言，沈凤军提交的（2014）安民初字第1998号民事裁定书及法院庭审笔录等证据在案为证。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案的争议焦点为：一、案外人宿某与沈凤军之间的借款是否实际交付，即该借贷关系是否真实存在；二、刘堂亮与案外人宿某的债权转让协议是否有效。
关于焦点一，沈凤军为案外人宿某出具的借条均系沈凤军亲笔书写，且明确写明“借到”现金，并约定还款时间、利息及逾期还款的违约金。沈凤军作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为所产生的相关后果有明确的认知。通过该借条，能够认定沈凤军已实际收取案外人宿某交付的借款。刘堂亮提交的借条、银行卡历史交易明细及证人证言，能够形成完整的证据链，证实该借贷关系已实际发生，沈凤军作为债务人应承担还款责任。
关于焦点二，刘堂亮与案外人宿某签订债权转让协议后，案外人宿某已口头告知沈凤军并录制录音一份，沈凤军虽对该录音的录音对象不予认可，但未申请司法鉴定，视为认可该录音。法院认定刘堂亮与案外人宿某的债权转让协议已通知债务人，故刘堂亮要求沈凤军承担借款本金符合相关法律规定，依法应予支持；刘堂亮要求按借条中月息2分的约定支付借期内利息17280元（1080000元×2分/月×8个月），未超出银行同期同类贷款利息四倍的限制，依法应予支持；刘堂亮要求沈凤军自2013年3月1日起至2015年4月1日按同期银行贷款利率的四倍支付违约金53279元{【（1080000元×6%/年÷365天×631天）+（108000元×5.6%/年÷365天×99天）+（108000元×5.35%/年÷365天×31天】×4倍-49元}，符合相关法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：沈凤军于判决生效之日起十日内偿还原告刘堂亮借款108000元、利息17280元及违约金53279元，共计178559元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3871元，减半收取1936元，由被告沈凤军负担。
原审宣判后，沈凤军不服，上诉称：一、上诉人与案外人宿某之间的借贷合同未实际履行。2012年6月28日，上诉人向宿某借钱，宿某让上诉人出具借条，当上诉人出具借条后，宿某称家里没有现款，需到银行提款后交付，让上诉人等等，待提出款来后再电话通知上诉人。于是，上诉人回去等消息，但宿某一直没有履行付款义务。上诉人多次催款，宿某以种种理由为借口搪塞，上诉人多次到宿某处，宿某不是不在家就是说有事匆匆离开，因此借款合同迟迟未履行。2014年6月23日，宿某拿着上诉人写的借据起诉上诉人，上诉人答辩称借款合同未履行，法院调查合同履行情况，宿某因缺乏履行合同的相关证据而匆匆撤诉。二、债权转让协议无效。在案外高人的指点下，宿某和被上诉人弄了个债权转让协议，并弄了个录音起诉上诉人。该录音不知何时录制，也不知是否录自上诉人。因为上诉人对录音一事根本不知，且录音质量极差，听不清楚对话，但从被上诉人提供的内容来看，上诉人对提问表现出惊诧，茫然无知，根本不知道对方在问什么，也不知道问的内容，回答问题的用问号且答非所问，如“十万?”等，根本证明不了什么。根据最高人民法院《证据规则》，对未经对方同意的录音证据在确无疑点且有其他证据佐证的情况下，才能作为证据使用。而该录音含糊，录制人和被录制人无法确定，且没有其它证据佐证，应属无效证据。三、借款合同履行过程未查实。首先，上诉人根本未向宿某提供过任何转账账号，被上诉人和宿某也没有证据证明上诉人向其提供了转账账号，被上诉人仅提供了几份银行转账记录，是刘堂亮、宿某和宿博之间的转账，宿某称宿博将67500元现金转入上诉人指定账户，上诉人要问：宿某付款为何案外人宿博转账，而不是宿某自己转？宿博到底将该款转给谁了？余款40500元现金是怎么交付的？怎样证明？为什么不一次性转账或一次性付现金?宿某对外借钱为什么向刘堂亮借，自己借钱后又对外借出，不符合常理。这些一审法院根本就没有查清，怎么就认定上诉人收到案外人款了呢？四、“法院查明宿某转账到上诉人指定账户”的说法缺乏证据支持。在开庭审理时，上诉人否认向宿某提供过任何账户，那么宿某是怎样将款打入上诉人指定账户的？该账户的户主是谁？这些事实宿某未说明，法院也未查明宿某转入谁的账户，因此法院的“查明转账部分”缺乏证据支持，系主观臆测。五、证人宿某是债权转让人，其证明与上诉人借款的证言属于自证，属无效证据，试问宿某的自证能作为证据使用吗？如果履约证据充分的话，宿某为何撤回起诉而通过“债权转让”的方式解决证据问题？目的是使“自证”合法化，找回自己证据不足的缺憾，但无论债权怎样转让，借款合同未履行的事实是改变不了的。六、宿某将钱转到谁的账户上，就问谁要，在未经上诉人同意的情况下，如将上诉人的借款转到他人的账户上是对上诉人的戏耍，或者对上诉人的讹诈。因此，宿某将钱转给谁就向谁要，既然没将钱转给上诉人，上诉人就没有义务承担还款责任。综上，一审判决认定事实不清。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘堂亮的起诉或发回重审，由被上诉人负担一、二审诉讼费用。
被上诉人刘堂亮辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，从原审判决内容和当事人上诉及答辩情况来看，本案二审争议的焦点问题如下：1、被上诉人主张的宿某与上诉人之间的民间借贷是否成立并生效？2、宿某与被上诉人之间的债权转让是否对上诉人发生效力？
关于焦点问题一。被上诉人主张宿某与上诉人之间的民间借贷成立并生效，提供了由上诉人出具给宿某的借条这一重要书证，上诉人对借条的真实性亦无异议，故该借条应采信为认定本案事实的有效证据。从借条的内容看，不仅明确载明“借到”现金，且载明了还款时间、利息及逾期还款的违约金。作为完全民事行为能力人，上诉人应对自己出具该种借条所产生的相关法律后果有明确的认知。首先，上诉人关于借条出具与借款过程的陈述，明显不合乎常理；其次，上诉人对宿某关于出借款项交付所作陈述的异议及质疑，不足以对抗其出具给宿某的借条这一书证的证明力；再次，借条与被上诉人提供的银行卡历史交易明细及证人证言，形成证据链，相互印证。故原审判决认定宿某与上诉人之间的民间借贷成立并生效，基本事实清楚，本院亦予以确认。上诉人关于其与宿某之间的民间借贷并未生效的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。被上诉人为证明其与宿某之间的债权转让通知了上诉人，提供了宿某录制的录音一份。上诉人虽否认其系该录音证据的被录音对象，却未申请司法鉴定，应视为其认可了该录音。原审判决依据该录音，认定宿某已将债权转让的事宜口头告知了上诉人，债权转让对上诉人发生效力，基本事实清楚。上诉人否认收到宿某关于债权转让的通知，主张债权转让对其不发生效力，却至今仍无反驳证据提供，应承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人主张的其与宿某之间的民间借贷未生效、宿某与被上诉人的债权转让对其不发生效力等上诉理由，缺乏事实依据，均不成立，其上诉请求无法得到支持。原审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3871元，由上诉人沈凤军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 陈 静
代理审判员 丁 颖
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 罗佳佳