湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第4000号
原告梁某。
委托代理人。
委托代理人。
被告肖某。
被告肖某1。
被告钟某。
被告某公司，住所地。
法定代表人。
原告梁某与被告肖某、肖某1、钟某、某公司（以下简称神某公司）发生合同纠纷，于2015年7月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成由审判员何平担任审判长，人民陪审员王桂枝、胡定苗参加评议的合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，书记员颜滔担任庭审记录。原告委托代理人王良、彭云松到庭参加了诉讼，被告肖某、肖某1、钟某、神某公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁某诉称：2015年2月14日，梁某与被告肖某、肖某1之父、被告钟某之子肖共田、神某公司签订一份《以债购房意向协议》，协议约定：因肖共田拖欠梁某340042元，肖共田同意梁某以上述债权抵购神某公司位于长沙市芙蓉区马王堆街道办事处火炬村“星城美域”项目楼盘北栋909房，神某公司承诺于2015年6月30日之前与梁某签订好《商品房买卖合同》并同时办理好网签手续；如神某公司未按协议履行相关义务，超过网签期限，则梁某有权随时追讨上述债务；若任何一方违反约定，给守约方造成损失的，违约方应负担协议下债权金额借款双倍的赔偿责任。协议签订后，神某公司未与梁某签订《商品房买卖合同》及办理网签，故梁某请求本院判令：肖某、肖某1、钟某、神某公司按照《以债购房意向协议》的约定向梁某支付违约金2万元。
被告肖某、肖某1、钟某、神某公司在答辩及举证期内，既未作答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
经审理查明：2013年5月31日，案外人晏磊与肖共田签订一份备忘录，用以明确肖共田的借款及双方资金往来情况，备忘录中肖共田认可的借款明细包括：（1）2011年3月24日，晏磊以刘铁名义向肖共田6222081901000467378账户内汇入270万元；同日，晏磊以刘铁名义向肖共田同一账户汇入530万元，以湖南衡尚商贸有限公司的名义向湖南恒力置业发展有限公司设立的43001792061052503356账户内汇入200万元。（2）2011年9月30日，晏磊以易声科名义，向肖共田6210802920004175账户内汇入80万元。（3）2011年10月20日，晏磊以现金方式汇入222080元。（4）2011年10月20日，晏磊以易声科名义向肖共田6210802920004175账户内汇入70万元。（5）2011年11月20日，晏磊以现金方式汇入153022元。（6）2011年12月20日，晏磊以现金方式汇入158378元。（7）2012年1月20日，晏磊以现金方式汇入163921元。（8）2012年2月20日，晏磊以现金方式汇入169658元。（9）2012年2月20日，晏磊以现金方式汇入466667元。（10）2012年3月20日，晏磊以现金方式汇入191930元。（11）2012年4月20日，晏磊以现金方式汇入198648元。（12）2012年5月20日，晏磊以现金方式汇入205600元。（13）2012年6月20日，晏磊以现金方式汇入170613元。（14）2012年7月20日，晏磊以现金方式汇入164576元。（15）2012年8月20日，晏磊以现金方式汇入170336元。（16）2012年7月31日，晏磊以易声科名义向以陈立芳名义设立的6227075700011659账户汇入302400元。（17）2012年8月24日，晏磊以易声科名义向以姚玲名义设立的6227075700011659账户汇入12万元。（18）2012年9月1日，晏磊以现金方式汇入4605228元。（19）2012年8月20日，晏磊以现金方式汇入197578元。（20）2011年10月12日，晏磊以易声科名义向肖共田6210802920004175账户汇入20万元。（21）2011年10月13日，晏磊以易声科名义向肖共田6210802920004175账户汇入30万元。（22）2012年10月19日，晏磊以现金方式汇入450252元。（23）2011年10月24日，晏磊以易声科名义向肖共田6210802920004175账户汇入20万元。（24）2011年11月12日，晏磊以易声科名义向肖共田6210802920004175账户汇入40万元。（25）2012年11月19日，晏磊以现金方式汇入374239元。（26）晏磊以易声科名义向肖共田6210802920004175账户汇入20万元。（27）2012年9月30日，晏磊以现金方式汇入1076307元。（28）2012年10月31日，晏磊以现金方式汇入1976307元。（29）2012年11月30日，晏磊以现金方式汇入1076307元。（30）2012年12月19日，晏磊以现金方式汇入645558元。（31）2012年12月31日，晏磊以现金方式汇入1976307元。（32）2013年1月19日，晏磊以现金方式汇入606802元。（33）2013年1月31日，晏磊以现金方式汇入1976307元。（34）2013年1月19日，晏磊以现金方式汇入665361元。（35）2013年2月28日，晏磊以现金方式汇入1976307元。(36)2013年3月7日，晏磊以易声科名义向肖共田6210802920004175账户汇入150万元。（37）2013年3月31日，晏磊以现金方式汇入1976307元。（38）2013年3月19日，晏磊以现金方式汇入759569元。（39）2013年3月22日，晏磊以易声科名义向以李团结名义开立的账户内汇入18万元。（40）2013年4月30日，晏磊以现金方式汇入1976307元。（41）2013年4月19日，晏磊以现金方式汇入890955元。（42）2013年5月19日，晏磊以现金方式汇入970963元。（43）2013年5月31日，晏磊以现金方式汇入1976307元。（44）2013年5月31日，晏磊以现金方式汇入368711元。以上借款共计43859808元，肖共田均承认是其向晏磊所借借款，截至2013年5月31日，肖共田已偿还12898314元，尚欠30961494元。双方还约定自备忘录签订之日起，肖共田应按照月息3.6%的标准支付利息。该备忘录后还附带一份恒力肖共田3.5%明细表及相关银行转账凭证。经核对，以上第（1）笔借款1000万、第（2）笔借款80万、第（4）笔借款70万、第（16）笔借款302400元、第（17）笔借款12万元、第（20）笔借款20万元、第（21）笔借款30万元、第（23）笔借款20万元、第（24）笔借款40万元、第（26）笔借款20万元、第（36）笔借款150万元、第（39）笔借款18万元，以上借款共计14902400元有银行汇款单予以佐证。
2015年2月16日，梁某与案外人晏磊以及肖共田签订《债权转让协议书》，协议约定：晏磊将其对肖共田的共340042元的债权转让给梁某，还款方式为以房抵债（不计息）。同日，肖共田向梁某出具一份340042元的欠条，并注明该借款只限于神某公司抵购房款。同日，梁某与肖共田、神某公司签订一份《以债购房意向协议》，该协议约定：1、梁某以在肖共田处享有的债权340042元购买神某公司名下的位于长沙市芙蓉区马王堆街道办事处火炬村“星城美域”项目楼盘北栋9层09号房，房屋总价为340042元；2、神某公司在合同签订后于2015年6月30日之前与梁某办理好网签手续，于2015年10月30日之前完成该房屋项目的竣工验收等工作；3、若协议中任何一方违约，给守约方造成损失的，违约方应负责承担本协议项下债权债务金额340042元双倍的赔偿责任；4、如神某公司未按约定签订《商品房买卖合同》或超过网签期限，梁某有权取消本协议，并随时有权向肖共田追讨本协议项下340042元的债务。合同还对其他事项进行了约定。
另查明：经长沙市公安局芙蓉分局韭菜园派出所认定，肖共田于2015年6月5日死亡；肖某、肖某1、钟某为肖共田的继承人，且以上三人均未向本院明确表示放弃继承。
以上事实，有《备忘录》、银行汇款凭证、《债权转让协议书》、《欠条》、《以债购房意向协议》、《公证书》及当事人陈述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：1、晏磊与肖共田签订的《备忘录》虽经双方当事人签字确认了共44笔借款，但其中只有12笔共计14902400元有银行汇款单予以佐证。而《备忘录》中第（5）项至第（16）项、第（18）、（19）等剩余32笔由晏磊以现金方式提供的借款本金是按照每月固定日汇入，该32笔以现金方式支付的借款数额较大且并非整数金额，不符合民间借贷的支付及数额常态。同时，该《备忘录》后附带的明细表（二）中第26项2012年9月1日的4605228元的借款后备注“五分项目未付利息转三分五拆借”，据此，本院认为该《备忘录》中32笔以现金方式支付的借款是以约定的月息3.5%计算，对前期借款利息结算后将利息计入后期借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。晏磊与肖共田在《备忘录》中明确肖共田已经向其偿还了12898314元，自晏磊于2011年3月24日向肖共田提供第一笔借款本金至2013年5月31日双方签订《备忘录》，期间不到3年，肖共田已足额支付了以年利率24%为标准所计算的利息，双方在《备忘录》中将前期拖欠的利息计入后期本金的行为已经超过法律规定的范围，故本院确认截至2013年5月31日，晏磊对肖共田的债权数额为14902400元。肖共田以超过年利率36%所支付的利息，因肖共田为向本院主张晏磊返还，本院不予审查。
《债权转让协议书》、《以债购房意向协议》是当事人的真实意思表示，合同真实有效，各方均应遵照执行。根据《债权转让协议书》的约定，梁某系基于《备忘录》中晏磊对肖共田所享有的30961494元债权受让了340042元的债权，但晏磊实际仅对肖共田享有14902400元债权，本院依比例确认梁某实际仅受让了163669.17元债权（14902400÷30961494×340042）。梁某以此债权购买了神某公司名下的位于长沙市芙蓉区马王堆街道办事处火炬村“星城美域”项目楼盘北栋9层09号房，即已履行了《以债购房意向协议》的相关义务，但神某公司未按《以债购房意向协议》的约定在2015年6月30日之前与梁某签订《商品房买卖合同》、办理网签手续，已构成违约，应承担违约责任。双方在《以债购房意向协议》中明确约定了债权数额双倍赔偿的违约责任，梁某仅主张2万元违约金，符合法律规定。肖共田系《以债购房意向协议》中的原债务人，对梁某不负有签订《商品房买卖合同》并办理网签手续的义务，无须向梁某承担违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告某公司于本判决生效之日起五日内向原告梁某支付违约金2万元；
二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。
如被告某公司未按本判决确定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告梁某负担10元，被告某公司负担290元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何 平
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 胡定苗
二〇一七年五月十六日
书 记 员 颜 滔
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。