山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终89号
上诉人（原审被告）：佘卫国，男，1955年9月2日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王旭，山东君辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜美清，女，1960年2月22日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
上诉人佘卫国因与被上诉人姜美清民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社一初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告姜美清原审诉称，原告姜美清与赵金光原系夫妻关系（于2003年5月12日经法院协议离婚）。赵金光与被告系同事关系。1999年11月2日，被告向赵金光提出借款15000元投资做生意，并且约定借期至2000年年底，借期内的利息是4000元。当日，赵金光将15000元现金交给了被告，被告出具了借条。至期，被告以种种理由拖欠。2009年1月6日，赵金光因车祸去世。原告于2014年1月3日向被告索要借款，被告在借条复印件上签字并注明“此条永远不失效”。因该笔债权系在原告与赵金光婚姻关系存续期间发生的，属于夫妻共同债权，故请求判令被告偿还原告借款本金15000元及利息48900元（自2001年1月1日起至2014年7月31日止按中国人民银行贷款年利率6%的4倍计算），同时自2014年8月1日起至被告还清借款之日止仍按年利率6%的4倍计付利息。
原审被告佘卫国辩称，被告与赵金光确系同事关系。1994年，被告的朋友刘同华向被告借款10000元，虽经被告多次索要，刘同华以种种理由拖欠。被告没有办法便慌称被告借赵金光弟弟的钱，一直无钱偿还，以此作为理由向朋友刘同华索要借款。为了让刘同华相信被告欠他人钱，被告于1996年伪造了两张借条，一张是给赵金光出具的，一张是给赵金光弟弟出具的，赵金光还出面配合被告，将假借条出示给刘同华看。因为两张假借条放在赵金光处时间过长破损了，所以被告将两张借条原件收回，重新给赵金光出具一张15000元的假借条，也就是两原告起诉所依据的那张借条。2001年，刘同华知道被告给赵金光打的借条是假的，被告便不再让赵金光持假条向刘同华索款了，又让赵金光拿着这张假借条向被告另外一个债务人陈文才索款。而赵金光只帮被告要回几千元钱，余下的借款直至赵金光去世也没有要回，所以这张假借条便一直存放在赵金光处。还因为赵金光是被告的领导，被告出于信任一直将假条放在赵金光处，未及时要回。2014年1月3日，两原告持假借条向被告索款，并逼迫被告在借条复印件上签字并注明“此条永远不失效”。事实上，被告从未向赵金光借过款，原告主张的借款事实根本不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告姜美清与赵金光原系夫妻关系（于2003年5月12日经原审法院调解离婚）。被告与赵金光系同事关系。2009年1月6日，赵金光因交通事故死亡。1999年11月2日，被告曾向赵金光出具借条一张，载明：“今借赵金光人民币壹万伍仟元整，计划在二000年底前还清，到期后本息还款壹万玖仟元整。”2014年1月3日，原告向被告索要借款，被告在该借条（复印件）上签字确认，并注明“此条永远不失效”。后原告与赵玉林具状至原审法院，请求判令被告偿还借款本金15000元及利息48900元（自2001年1月1日起至2014年7月31日止按中国人民银行贷款年利率6%的4倍计算），同时自2014年8月1日起至被告还清借款之日止仍按年利率6%的4倍计付利息。庭审中，两原告称被告向赵金光借款15000元用于投资做生意，该15000元全部是以现金方式支付，至于这15000元的款项来源，因时间过长，具体从哪个银行提取的现金，还是从哪里凑的现金都记不清楚了。诉讼中，原告与赵玉林（××）协商一致，本案由原告作为夫妻共同债权的债权人向被告主张全部权利，赵玉林申请撤回起诉，原审法院口头裁定予准许。
另查，原告曾于2003年起诉至原审法院，请求与赵金光离婚。经原审法院调解，双方均同意离婚，并对财产分割协商一致，本院于2003年5月12日以（2003）芝毓民初字第1537号民事调解书予以确认。在该案中双方均未提及本案诉争的借款。
庭审中，被告否认其向赵金光借款15000元，为此向本院提供下列证据材料：
１、被告出具的借条两张、刘同华出具的书面材料（复印件）。被告称该两张借条分别是其于1996年1月3日及同年1月15日出具给赵金光及赵金光的弟弟，其中借赵金光15000元（该借条系复印件），借赵金光弟弟14500元（该借条系原件）；刘同华出具的书面材料（复印件）用于证明被告与刘同华之间存在借贷关系。被告称上述两张借条均是为了让赵金光帮其向刘同华索要借款而虚构的借条，也就是答辩中提到的1996年伪造的，事后又收回作废的那两张借条。
原告质证称，该两张借条及书面材料均与本案借款没有任何关系，其不清楚被告是否向赵金光的弟弟借钱，也不清楚赵金光是否曾在1996年向赵金光借过款。
２、2002年9月1日“陈文才”向赵金光出具的借条及“赵金光”向被告出具的证明信各一份。其中借条显示，陈文才借赵金光42800元，同时载明以前所有借条全部作废，该借条落款处由担保人王树玉（王某）签字；证明信载明：“陈文才于2002年9月1日打的借条借赵金光人民币肆万贰仟捌佰元整是佘卫国借给陈文才的。”原告称涉案借条一开始是为向刘同华索要借款而虚构，后因向刘同华索款不成，又让赵金光持假条改向另一债务人陈文才索款，从证明信上可以看出实际出借人是被告而不是赵金光，也就是说上述陈文才给赵金光出具的借条是虚假的，间接说明涉案的借条是虚假的，也是为让赵金光帮其向陈文才索要借款虚构的。
原告质证称，被告提供的该组证据材料均不能直接证明本案借款也是虚假的。
３、2004年9月5日“陈文才”向赵金光出具的借条（复印件）、2005年1月6日“赵金光”向被告出具的证明、2007年9月5日“王某”向被告出具的欠条各一张。其中借条显示陈文才借赵金光58000元，同时载明以前所有借条全部作废，该借条落款处由担保人王某签字确认；证明载明：“我弟的钱佘卫国已还清，老陈的欠款都转给佘卫国”；欠条显示王某做为担保人同意替陈文才还款50000元，余款8000元由陈文才归还。被告称上述58000元借条也是虚假的，实际出借人仍是被告，也能间接证明本案借条是虚假的。
原告质证称，上述证据材料均不足以证明本案借款也是虚假的。
４、证人张某、许某出庭作证。许某称其与被告及赵金光是同事关系，大约在1999年至2000年期间，其与张某、被告及赵金光等四五个人一起吃饭，期间赵金光拿出一张单子跟被告说单子碎了，让被告重新写一张，不知道单子上面具体是什么内容。张某称其与被告及赵金光是同事关系，2000年左右的某一天，被告请客吃饭，其与被告及赵金光、许某四个人在一起吃饭，期间赵金光拿出一张纸，已经破损的不象样，让被告重新写一张，具体是什么内容不清楚，其还听说刘同华欠被告钱，看见被告去找刘同华要钱。
原告质证称，两证人证言只能证明赵金光让被告重新出具借条，但无法证明该借条与本案借款有何关系。
５、证人王某出庭作证。该证人称，陈文才曾借被告钱，陈文才给被告出具了借条，大约在1999年左右，被告让其向陈文才要钱，并出示一张被告向赵金光借钱的借条，让其告诉陈文才被告还欠赵金光的钱，被告明确讲这个借条是假的，事实上被告并未向赵金光借钱，其当时看了一眼借条，上面写的借款金额是15000元，其他内容记不住，具体哪年也记不清，被告给赵金光出具借条实际上是为了让陈文才尽快还款，是故意骗陈文才的，被告还嘱咐其不要告诉陈文才；2004年被告还安排其和赵金光一起去济南找陈文才要过钱，因为借款是有利息的，所以陈文才要把借条收回重新出具包括利息的借条，被告当时骗陈文才说因为他欠赵金光的钱，可以把借条中的出借人改成赵金光，也就是欠条直接打给赵金光，同时被告还让其做为担保人在借条上签字，之后被告又让其向陈文才要钱，无奈之下给被告出具了书面承诺，如果陈文才不还钱就由其替陈文才还；2013年，原告姜美清持陈文才给赵金光出具的58000元借条向其索款，因其做为担保人在借条上签字，所以没有办法就替陈文才还了20000元。
原告质证称，该证人证言与原告所述有矛盾之处，证人只是听被告讲借条是假的，并未向赵金光落实借条真假，且证人与被告存在金钱上的利害关系，其证言不应采信。
６、证人刘同华出庭作证（在证人王某出庭作证过程中该证人未经允许擅自进入庭审）。该证人称，大约1994年其与被告合作经营养鸡场，其给被告出具过一张一万五六千元钱的借条，因养鸡场面临破产，被告便向其索要借款，被告单位的赵经理还曾多次持被告出具的借条向其要钱，借条的内容记不清了，一开始其怀疑这张借条是假的，赵经理向其要款要了有四年时间，后来熟悉了赵经理便告诉这张借条其实是假的，就是为了帮被告要钱打的假条。
原告质证称，该证人参与了庭审过程，不具备作证条件，对其证言不应采信。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的被告向赵金光出具的借条看，被告在原告于2014年1月3日向其索款时在借条（复印件）上签字，并注明“此条永远不失效”，应视为被告对借款事实及诉讼时效的确认。被告虽辩称上述内容是在原告胁迫下书写，但对此并未提供证据佐证，故法院不予采信。赵金光向被告出借款项，被告应按借条约定的还款期限及时偿还借款。被告虽辩称其从未向赵金光借过款，但被告提供的借条、证明材料及证人证言等均不能直接证明诉争借款是虚假的，故被告的上述辩解，法院不予采信。因诉争借款发生在原告与赵金光婚姻关系存续期间，系夫妻共同债权，原告与赵金光离婚时未对该债权进行分割处理，现赵金光已去世，原告作为共同债权人有权向被告主张还款。原告请求被告偿还借款，于法有据，法院予以支持。借条中未约定逾期利率，结合本案的实际情况，原告主张的逾期利息应自逾期之日即2001年1月1日起至被告佘卫国还清借款之日止按年利率6%计算。原告主张自2001年1月1日起按年利率6%的4倍计算利息，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款之规定，原审法院于2016年10月18日判决：一、限被告佘卫国于判决生效之日起10日内偿还原告姜美清借款本金人民币15000元及利息12225元（自2001年1月1日起至2014年7月31日止按年利率6%计算），同时自2015年8月1日起至被告佘卫国还清借款之日止仍按年利率6%计付利息给原告姜美清。二、驳回原告姜美清的其他诉讼请求。如果被告佘卫国未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告姜美清。案件受理费1398元，由原告姜美清负担803元，由被告佘卫国负担595元。因原告姜美清已向原审法院全额预交，故限被告佘卫国于判决生效之日起10日内迳付给原告姜美清595元。
宣判后，上诉人佘卫国不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人从未向被上诉人前夫赵金光借过钱，被上诉人提交的借条是不真实的，赵金光给上诉人出具的证明信可以证实这一点，且被上诉人于2003年离婚时均表示没有债权、债务，这说明本案借贷关系是不在的；且15000元在1999年不是小数目，被上诉人应提供合法的资金来源，被上诉人仅以“现金”搪塞，也与所谓借据反映的情况不符；上诉人在借条的复印件上书写“此条永远不失效”，这种约定是无效的，直接经手人赵金光在世时没有向上诉人主张权利，被上诉人在赵金光去世四年之后以夫妻名义向上诉人主张权利，已超过法定诉讼时效期间。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人姜美清则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：一是本案借贷关系是否真实存在；二是被上诉人主张权利是否超过法定诉讼时效期间。
关于焦点一，本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务。上诉人主张被其前夫赵金光与上诉人之间形成了民间借贷的法律关系，在赵金光去世后，其作为共同债权人之一，要求上诉人承担还款责任并承担利息损失，对此应向法院提交相关证据，现被上诉人对自己主张的事实提供的主要证据就是并向法院提交了由上诉人亲笔书写的借条一份予以证实，经质证，上诉人对该借条的真实性无异议，但主张该借条系上诉人为了方便向上诉人的债务人索款而伪造的借条，虽向法院提交了部分书面材料及证人证言，仅凭上述证据在无直接证据佐证的情况下，本院不能否定上诉人提供的书面借条的效力。再结合上诉人在被上诉人于2014年1月3日向其索款时在借条（复印件）上签字，并注明“此条永远不失效”的情况，本院依法认定上诉人主张的事实成立。被上诉人作为共同债权人之一，要求上诉人承担还款责任并承担利息损失，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。因借条中未约定逾期利率，被上诉人主张的逾期利息应自逾期之日即2001年1月1日起至上诉人佘卫国还清借款之日止按年利率6%计算。被上诉人主张自2001年1月1日起按年利率6%的4倍计算利息，于法无据，本院依法不予支持。原审对此判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于焦点二，本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效抗辩是当事人的抗辩权，不属于人民法院主动审查的范围，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。上诉人出具的借条上明确载明：本案借款2000年年底还清，借条持有人赵金光于2009年去世，被上诉人主张其于是2012年年底才找到的借条，被上诉人主张赵金光于2009年去世前一直找上诉人要过款，但未能提供充分证据证实，应认定权利人主张权利已过法定诉讼时效期间，但是上诉人在被上诉人向其要款时在被上诉人持有借条复印件上写明：“此条永远不作废”，应认定上诉人是权利人主张权利超过诉讼时效的情况下，自愿表示履行债务的行为，故上诉人以被上诉人主张已超过法定诉讼时效进行抗辩，理由不成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1398元，由上诉人佘卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一七年二月十一日
书 记 员 王 玥