广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0226民初307号
原告龙克飞，男，1952年8月3日出生，侗族，农民，现住广西壮族自治区三江侗族自治县。
委托诉讼代理人李抒桀，女，广西壮族自治区三江侗族自治县法律援助中心律师。
被告龙克华，男，1969年10月2日出生，侗族，系广西壮族自治区三江侗族自治县水利电业有限责任公司职工，现住广西壮族自治区三江侗族自治县。
委托诉讼代理人贾晖旺，男，广西求衡律师事务所律师。
原告龙克飞诉被告龙克华排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用普通程序，由审判员吴卢坚担任审判长，与人民陪审员杨生才、韦国成共同组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行审理，书记员朱泽苑担任法庭记录。原告龙克飞及委托诉讼代理人李抒桀、被告龙克华及委托诉讼代理人贾晖旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙克飞诉称：
一、原告的房屋与被告的房屋相邻，二人房屋均是老木房，该老木房为二人父母于1980年建造的木楼结构共三间，房屋落成使用后，父母分给原告二间使用（靠北一间、中间的一间），靠南的一间占地面积49.49平方米分给被告使用。2012年被告把木房拆除改建新房时，房屋高度高过原告房屋并占用了原告原有房屋的面积，房屋底墙也占用了原告的土地，烟囱也建到了原告的房檐下，房檐也超过了原告房屋并占用了原告房屋的面积，下雨时雨水直接排到原告房顶上，直接导致原告老木房大面积漏水。因漏水多年导致老木房结构损坏，现已严重危及原告的人身及财产安全。现原告要改建新房，因被告的屋檐飘过原告屋顶，导致原告无法施工。所以原告要求被告拆除占用原告宅基地及房屋的部分房顶、房檐、烟囱、底墙拆除恢复原状。
二、老木房后原有一条共用的消防应急通道，作排水及应急使用，被告2012年改建新房时也将消防应急通道堵住并占为己有，导致原告及上面相邻的几家邻居房屋无法正常排水，存了严重安全隐患。
三、双方父母在世时，原告在应急通道、排水沟内左侧空地建造洗凉房一间，洗凉房及其所有土地属原告所有。2012年被告改建新房时不经原告同意强行拆除洗凉房并将洗凉房土地占为己有。
因被告的行为已严重侵犯到原告的权益，原告曾多次要求被告协商解决，后又多次到当地村委会及司法所进行调解，但均因被告不配合而无法解决，为此根据《物权法》等有关规定诉到法院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告按照原告土地使用证现状排除妨碍，恢复房屋原状；2、请求依法判决被告恢复排水通道和应急消防通道场地原状，并保持畅通；3、请求依法判决被告占用洗凉房土地使用权退还给原告；4、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张在举证期限内向本院提交如下证据：
1、三江侗族自治县人民政府颁发的三集用（2013）第14-025号原告龙克飞集体土地使用证复印件一份3页，以证明被告侵犯原告土地使用权的事实；
2、现场照片复印件一份8张，以证明被告侵权的事实。
原告为支持其主张在举证期限内向本院申请证人吴某出庭作证：
证人吴某出庭作证，以证明证人吴某为原告建造洗凉房、建造费用的情况及被告占用排水通道的事实。
被告龙克华辩称：
一、诉称答辩人因屋檐飘过被答辩人房屋而导致积水，严重危及被答辩人人身财产安全并影响改建的主张并不是事实。
1、答辩人的屋檐飘过被答辩人房屋（约0.2米），建立的烟窗接近被答辩人的屋檐以及答辩人房屋正面底墙围到相邻间土地，这是事实，但被答辩人建房时（2012年）是经过被答辩人同意而为之的，并不是答辩人未经同意而擅自建造的，直到母亲于2015年去世后，两家因其他纠纷而被答辩人才提此事的。
2、人为破坏才导致两家房屋的漏雨积水。答辩人的屋檐虽飘过被答辩人的房屋，在正常情况下是不会造成两家漏雨积水的，相反的是更好地保护了两家房屋的安全。然而，因纠纷后是被答辩人的人为破坏导致两家房屋的漏雨和积水，被答辩人存在严重过错行为。
3、答辩人并没有影响被答辩人改建施工行为。目前，被答辩人并没有对其房屋进行改建，根本不存在影响其施工的事实。如果到时被答辩人需要改建的，答辩人也同意作出退让，自行拆除屋檐飘过的部分，绝不影响到被答辩人正常施工。
二、诉称被答辩人堵塞消防、排水应急通道，导致被答辩人房屋无法排水的主张，明显缺乏事实依据。
1、被答辩人所称的消防及排水应急通道的事实并不存在。这是两家屋后的巷道，它既不是必须通行的正常通道，更不是消防和排水的通道。
2、是被答辩人的人为堵塞造成答辩人房屋排水困难。因为答辩人的房屋在被答辩人的房屋中间，两边均是被答辩人的房屋，而被答辩人自行将两头通道堵死，不给答辩人排水，而不是答辩人堵塞不给被答辩人排水。
三、诉称占用被答辩人洗凉房土地并要求赔偿损失2077
元的主张，明显缺乏事实依据。
1、该洗凉房处于答辩人屋背宅基地内，而不在被答辩人房屋的宅基内。该洗凉房原是木板建的，当时作为答辩人家人以及家中父母使用，占用的土地属于答辩人的宅基地，后来是答辩人同意被答辩人改用砖建的，暂时给被答辩人使用的，所有权并不属于被答辩人。
2、该洗凉房长宽均为1.5米，高为1.8米，答辩人因要建房而通过被答辩人同意后才拆除的，所拆除下的砖约为200个，均由被答辩人后来建房使用并不是答辩人使用。该洗凉房砌工仅用半天时间就建成，加上一些水泥及石灰，这些费用加起来最多一百多元，而被答辩人洗凉房主张赔偿2000多元明显缺乏事实依据，答辩人不予认可。
被告为支持其辩解在举证期限内向本院提交如下证据：
1、三江侗族自治县人民政府颁发的三集用（2013）第14-090号被告龙克华的土地使用证复印件一份四页，以证明合法取得宅基地及合法建房的事实；
2、原告龙克飞、被告龙克华的房屋平面图复印件一份，以证明洗凉房土地属于被告宅基地的组成部分；
3、现场照片6份，以证明原告人为破坏被告房屋并造成被告房屋漏雨的事实；
4、光盘一份，证明原告人为破坏被告房屋的事实。
对原告提交的上述证据，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为被告房屋并没有占到原告的墙基，瓦和烟窗确实是占到原告房屋那边；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为并不是原告所讲的应急通道，房屋屋顶的现象也是原告人为造成，被告所建造的灶台用砖并不是原告洗凉房砖头；对证人吴某的证言有异议，认为证人所陈述的面积、当时的人工费用、砖的数量均不符合实际，对原告所计算的损失不认可。
对被告提交的上述证据，原告对证据1有异议，原告认为土地使用证上面积与被告所附的图不相符，并且也不能证明洗凉房在这个土地范围内；对证据2有异议，认为平面图的北面才是原告的房屋，南面不是；对证据3有异议，认为并不能证明是原告所为。
本院认为，原告提供的证据1、2真实、合法能证实目前双方相邻房屋的客观情况，本院予以采信；证人吴某的证言，能证实洗凉房为原告所建造，但建造费用因证人并不是整天都做，其费用计算方法不予认定。被告提供的证据1真实，但土地使用证与被告现房屋的面积并不相符；证据2确能反映洗凉房所处位置，但不能证实是在被告土地使用证范围内；证据3能反映双方相邻房屋的客观情况，本院予以采信；证据4原告也表示自己掀翻自己这边房屋瓦放入蓬布主要为防雨水流入自己房屋。
经法庭审理，举证、质证本院确认本案以下事实：1980年原告、被告父母建造木楼结构一栋共三间，后父母分给原告靠北一间、被告龙克华及另二兄弟龙克金、龙克锋三人共二间，后龙克金将其共有部分转让给龙克华及龙克锋，这样龙克华、龙克锋各分得一间，龙克锋分得中间一间，龙克华分得靠南一间。2003年9月龙克锋将自己的一间转让给龙克飞，2013年原告将二间房屋一起合并重新办理集体土地使用证。2012年被告把自己的一间木房拆除改建新房，并在2013年将旧房土地及新增加土地合并重新办里集体土地使用证，但该证与现被告房屋实际面积不相符，因被告新建造的房屋与原房屋朝向不相一致，直接导致龙克华朝东屋檐流水流向原告相邻屋檐的界线，被告虽然在双方的屋檐界线装上排水管道，但终就有雨水从双方屋檐交接处落下，引发双方矛盾。同时因龙克华新建造的房屋朝西面屋檐因高度超过原告房屋屋檐高度，为防飘雨，被告重新搭建一块屋檐，该屋檐越过了原告原有的屋檐，且该屋檐水直接落在原告屋檐上。同时被告在砌房屋底墙界线时也将部分底墙界线围到原告屋柱下，厨房的烟囱也建到墙外靠到原告朝东的房檐下，双方矛盾不断，原告不满被告的作为，将双方房顶交界处自己房檐一边的瓦掀开放入蓬布以防雨水漏入自己房屋。此后，原告也曾多次要求被告协商解决，也先后多次到当地村委及司法所进行调解均未果，因无法得到解决故诉致本院提出上述诉讼请求。
另查明，该栋老木房后原有一条巷道并同时作排水使用，原告在排水沟内左侧空地建造洗凉房一间，该洗凉房处于被告房屋背后，巷道及洗凉房土地权属并未在双方的土地使用证范围内。
经现场勘查，原、被告二栋木房相邻，朝西面双方房屋间距约为0.2米，往东逐步靠近，被告在朝西面砌约有1.3米的隔墙越过双方房屋间距砌到原告的柱子下及柱前，被告在朝西屋顶重新搭建了屋檐，该屋檐越过了原告原有的屋檐的部分约为4.9米×0.8米，在双方房屋朝东隔界被告建有一横截面为0.26米×0.26米的烟窗，该烟窗砌在被告围墙外，紧靠原告东墙。原在被告房屋后面的巷道及排水沟包括原原告所建的洗凉房土地在内已被被告隔围。而通道的另一侧也已被原告儿子所起的房屋堵住。
综合原告的主张及被告辩解，法庭归纳本案焦点：（一）原告要求被告拆除围到原告柱底的围墙、越过的房檐、建到屋檐下的烟囱是否符合事实和有法律依据？（二）请求恢复屋后通道及排水是否符合事实和有法律依据？（三）请求判决将洗凉房土地使用权退还给原告并要求赔偿原告洗凉房建造损失及重建费用2077元是否符合事实和有法律依据？
（一）关于原告要求被告将占用原告宅基地底墙、顶房房檐、烟囱拆除恢复原状土地原状的问题
1、关于被告屋檐越过原告屋檐的问题：本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条：不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告新起房屋因屋檐高过原告屋檐，为防飘雨被告搭建了屋檐，该屋檐越过原告屋檐，且雨水落在原告屋檐之上，显然对原告房屋安全存在隐患，也加重了原告房屋排水安全，是对原告房屋的妨害，属侵权行为，原告现主张要求将越过原告屋檐部分予以拆除，消除妨害，于法有据，本院予以支持。
2、关于被告砌围到原告柱子下方底墙的问题：本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告双方的房屋界线明确，且双方现房屋之间尚有一定间距，现被告将部分屋底围墙界线越过间距砌围到原告柱子下，有显失公平合理，也侵犯了原告相邻权，原告要求被告将砌围到原告柱子下的部分屋底围墙拆除，于法有据，也公平合理，本院予以支持。
3、关于被告将烟囱建到自己房屋墙外紧靠原告东墙屋檐的问题：本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告双方的房屋界线明确，双方自己房屋前、后土地在没有妨害他人时，可各自合理使用，现被告将厨房烟囱建在围墙外紧靠原告东墙屋檐，且伸向原告合理使用的空间排放烟尘，也显失公平合理，侵犯原告相邻权。原告现主张要求将被告烟囱予以拆除，消除妨害，于法有据，本院予以支持。
（二）关于请求恢复被告房屋后消防通道及排水的问题
本院认为，原在原、被告屋背（房屋东面）确有一条巷道及排水沟，并非消防通道，被告改建新房时便将自己屋背该巷道及排水沟作为自己建造厨房使用，因该巷道并非必须通行的正常通道，而该巷道的另一端已被原告儿子所起的房屋堵住，已无法正常通道可言，被告将自己屋后巷道及排水沟作为自己建造厨房使用也不影响原告正常通行及排水，故对原告请求恢复消防通道及被告房屋后排水请求不予支持。
(三)关于原告请求判决将洗凉房土地使用权退还给原告并赔偿原告洗凉房建造损失及重建费用2077元的问题
本院认为，原告原在被告房屋后建造的洗凉房所使用的土地，并非原告宅基地内使用范围，且该土地在被告屋背，该土地权属应由政府行政部门进行确权使用，不属于本案审理范围，故对原告请求将洗凉房土地使用权退还给原告的诉请本院不予支持。但因该洗凉房确属原告请人建造，可由被告适当进行赔偿。原告所请求2077元赔偿既请求拆除损失又请求重建费用为重复计算，证人出庭作证该洗凉房共花费用为692元，但被告方不予认可该计算，本院将根据当时洗凉房使用材料、人工费用、简易程度、面积等因素综合进行考虑酌情由被告赔偿原告洗凉房损失人民币300元为宜。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
（一）以原告龙克飞靠被告龙克华相邻的房屋柱子边缘为界线竖直向上，被告龙克华越过原告龙克飞房屋屋檐的部分由被告龙克华自行拆除；
（二）被告龙克华砌围到原告龙克飞房屋西面柱子下及柱子前的底墙部分由被告龙克华自行拆除；
（三）靠原告龙克飞房屋东面墙边被告龙克华厨房的烟囱，由被告龙克华自行拆除；
（四）被告龙克华一次性赔偿原告龙克飞洗凉房建造费用人民币300元；
（五）驳回原告龙克飞的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告龙克华承担。
上述（一）、（二）、（三）、（四）项义务，义务人龙克华应在本判决书生效之日起三十内履行完毕，逾期未履行金线给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定则应加倍支付延期期间的债务利息；未履行行为义务的根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零三条、第五百零四条的规定则应支付代履行该行为所产生的代履行费用。权利人龙克飞可在本判决书生效后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 吴卢坚
人民陪审员 杨生才
人民陪审员 韦国成
二〇一八年一月十二日
书 记 员 朱泽苑