中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3687号
上诉人（原审原告）新纪元帽业有限公司，住所地美利坚合众国纽约州布法罗市特拉华街160号。
法定代表人洛丽K.特纳，助理秘书。
委托代理人梁勇，男，1973年3月24日出生，霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司北京分公司职员。
委托代理人樊莉，女，1976年3月10日出生，霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人彭侠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人新纪元帽业有限公司（简称新纪元公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第6568号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年11月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标系第8073688号“NENEWERA”商标（见判决书附图），由新纪元公司于2010年2月12日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第25类“帽子（头戴）”等。
引证商标系第1685390号“新纪元”商标（见判决书附图），其申请时间为2000年4月18日，经商标局核定使用于第25类“服装”等商品上，商标权专用期限至2021年12月20日。
2010年11月22日，商标局作出《商标驳回通知书》，认为申请商标与引证商标构成近似商标，决定驳回申请商标的注册申请。
新纪元公司不服商标局作出的驳回通知书，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，请求核准申请商标的注册申请。其理由是：申请商标与引证商标不构成近似商标，而且新纪元公司正与引证商标所有人签署商标共存协议，另外引证商标正处于撤销三年不使用程序中，请求暂缓审理本案。新纪元公司同时提交了以下主要证据：产品信息、商标注册证、销售清单、产品照片、销售额、宣传报道等。
2013年12月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第126800号《关于第8073688号“NENEWERA”商标驳回复审决定书》（简称第126800号决定）。该决定认定：申请商标的显著识别部分之一“NEWERA”可翻译为新纪元，与引证商标“新纪元”含义相同，上述商标若同时使用在帽子（头戴）等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆误认，两商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。新纪元公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不致与引证商标相混淆，亦不能证明新纪元公司与引证商标所有人所处行业不同。商标评审委员会依据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
新纪元公司不服第126800号决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在一审诉讼过程中，新纪元公司向一审法院补充提交了以下主要证据的复印件：有关新纪元公司NE图形商标的注册证明文件、NE图案作品登记证明文件、英文单词“ERA”的中文解释、新纪元公司和标有涉案商标产品的介绍、“NEWERA帽子”词条的网络搜索结果、新纪元公司的宣传报道、他人侵犯新纪元公司商标权的证据。一审法院认为新纪元公司在行政程序阶段未向商标评审委员会提交上述证据且无正当理由，上述证据不是商标评审委员会作出第126800号决定的依据，不予采纳。
一审庭审中，新纪元公司表示对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定不持异议。
上述事实，有申请商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回复审申请书、当事人提交的证据、第126800号决定及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：
鉴于在本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，故本案的争议焦点在于申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条所指的近似商标。新纪元公司表示对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品分别构成类似商品的认定无异议，故法院仅审查两商标标志是否近似。申请商标虽然为图文组合商标，但其显著识别和呼叫部分仍然为其文字部分即“NEWERA”，虽然“ERA”有多种中文含义，但主要含义之一为“纪元”，因此我国相关公众易将“NEWERA”理解为“新纪元”之义。故申请商标与引证商标的含义相同，构成近似标志，共同使用在相同或类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，第126800号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第126800号决定。
新纪元公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第126800号决定，由商标评审委员会承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、一审法院未采信新纪元公司在一审诉讼程序中补充提交的证据，未给予新纪元公司必要的救济，构成程序错误。二、一审法院和商标评审委员会认定申请商标中的“NEWERA”的中文含义为“新纪元”，进而认定该申请商标与引证商标构成近似商标，属于片面、机械地适用法律。两商标的发音、呼叫、外观毫不相干，未构成近似商标。三、新纪元公司已针对引证商标提出连续三年不使用的撤销申请，一审法院应当中止本案诉讼。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：
新纪元公司在一审诉讼阶段补充提交的证据不是商标评审委员会作出第126800号决定的依据，也不是我国《行政诉讼法》意义上的新证据，一审法院未予采信，程序上并无不当。新纪元公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。基于相同的理由，对于新纪元公司在二审补充提交的证据，本院亦不予采纳。
虽然新纪元公司已针对引证商标提出连续三年不使用的撤销申请，但根据我国《行政诉讼法》及相关司法解释的规定，该事由并不是法院中止诉讼的法定事由，一审法院未中止本案诉讼，程序上并无不当。新纪元公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案二审争议焦点是被异议商标的注册是否违反《商标法》第二十八条的规定。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。截至目前，引证商标仍为在先有效注册商标，可以作为判断申请商标能否获准注册的依据。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。新纪元公司一审中明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品分别构成类似商品的认定不持异议，本院经审查依法予以确认。申请商标为图文组合商标，其显著识别、呼叫部分是其文字“NEWERA”，对于我国相关公众而言，“NEWERA”的中文含义为“新纪元”，此点应无疑义。参照《商标审查指南》的相关规定及审查惯例，商标含义一致的，一般应当认定为近似标志，故一审法院认定申请商标与引证商标构成近似标志，并无不当。申请商标与引证商标共同使用在相同或类似商品上时，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。新纪元公司认为申请商标与引证商标未构成相同或类似商品上的近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另外，新纪元公司在二审诉讼阶段提出公开开庭审理本案的请求。本院经审查认为，本案事实比较清楚，而且争议焦点是商标是否近似，这主要是一个法律问题，故对新纪元公司的该项请求，本院不予接受。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。新纪元公司的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由新纪元帽业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇