江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初16884号
原告：苏州英美特节能玻璃有限公司，统一社会信用代码91320583565307376A，住所地昆山市张浦镇大市中吉山路8号1幢。
法定代表人：朱英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董功超，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告：昆山市锦远门窗有限公司，统一社会信用代码91320583690273531B，住所地昆山市锦溪镇原锦周公路。
法定代表人：王金云，该公司总经理。
被告：陈学勤，男，1962年3月3日出生，汉族，住昆山市。
原告苏州英美特节能玻璃有限公司（以下简称美英特公司）与被告昆山市锦远门窗有限公司（以下简称锦远公司）、陈学勤买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，因两被告下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告美英特公司委托诉讼代理人董功超到庭参加诉讼，被告锦远公司、陈学勤经本院合法传唤（公告）无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告英美特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款244882.92元及逾期付款利息损失（以244882.92元为基数，自2016年7月28日起计算至实际支付之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告锦远公司于2012年9月签订玻璃制品购销合同，约定由原告向被告锦远公司供应玻璃制品。合同签订后，原告依约向被告锦远公司履行送货义务，但至2013年5月累计尚欠原告货款544882.92元未付，原告停止送货并要求被告锦远公司依约付清货款后再予以供货。案外人昆山市城乡建设有限公司作出书面承诺代被告锦远公司付款。此后被告锦远公司仅支付货款300000元，尚欠货款244882.92元未付。因被告陈学勤系签订合同时代被告锦远公司签字盖章，且原告与被告锦远公司签订合同以及洽谈时均是被告陈学勤出面进行，故一并予以起诉，据原告所知，被告陈学勤可能是被告锦远公司的合伙人。
被告锦远公司未作答辩。
被告陈学勤未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年9月19日，原告（供方）与被告锦远公司（需方）签订《玻璃制品购销合同》一份，约定：被告锦远公司向原告采购各种规格型号的玻璃制品总计13000平方米，货款总计1404000元；原告在收到被告锦远公司尺寸清单次日起7-10个工作日内进行首批交货，其余陆续供货，原告将货送到指定地点，由被告锦远公司自行卸货，若对货物的规格及质量有异议，需在收到货物后七日内书面通知原告；合同生效后，原告给予被告锦远公司十万元下单额度，超出额度后被告锦远公司应无条件付清余款，被告锦远公司下单后如有特殊原因需延迟出货，满30天以上也需无条件付清余款。上述合同签订后，原告实际自2012年9月12日起至2014年6月28日止，多次向被告锦远公司进行送货，被告锦远公司均予以签收并支付了部分货款。2013年5月8日，原告（甲方）、被告锦远公司（乙方）、案外人昆山市城乡建设有限公司（丙方，以下简称城乡建设公司）三方签订《代付款承诺书》一份，约定：因被告锦远公司向原告订购中空玻璃用于“昆山庆欣电子”厂房工程，原告按合同及时交货但被告锦远公司未能按合同付款，造成工程延误；截止2013年5月8日，被告锦远公司累计结欠原告货款544882.92元，现尚余少量工程补片，需于5月中旬竣工结束，原告要求被告锦远公司按合同付清欠款后再行加工；现城乡建设公司承诺欠款由其代被告锦远公司支付，现第一批20万元已由城乡建设公司于2013年5月4日支付被告锦远公司并如数转交原告，现三方签订代付款承诺书，城乡建设公司应于2013年6月30日开具金额为200000元的银行期票一张，于2013年7月30日开具金额为144882.92元银行期票一张，原告在收到银行期票后一周内完成补片供货，如被告锦远公司、城乡建设公司未按协议付款或期票到期不能承兑，将承担由此产生的一切法律后果。原告当庭确认被告锦远公司仅在2013年5月4日付款200000元，2013年7月至8月期间付款100000元，现被告锦远公司尚欠货款244882.92元未付，同时城乡建设公司也未代被告锦远公司付款，为此引起纠纷；另原告确认被告陈学勤只是代表被告锦远公司与原告签订购销合同时的经办人员，其身份可能是被告锦远公司的合伙人。原告围绕诉讼请求依法提交了《玻璃制品购销合同》、出货单、《代付款承诺书》，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告锦远公司就涉案玻璃制品的采购签订了购销合同，原告依约向被告锦远公司进行送货，被告锦远公司予以签收，且被告锦远公司也支付了部分货款，并且在此后的合同履行过程中，原告就付款事宜与被告锦远公司及案外人城乡建设公司达成了代付款及分期付款协议，协议中载明了被告锦远公司结欠原告货款的事实，原告对此也确认无异，故原告与被告锦远公司之间的买卖合同关系合法有效，涉案买卖合同的需方实为被告锦远公司，被告陈学勤只是作为被告锦远公司的经办人代表被告锦远公司与原告签约，被告陈学勤并非原告主张的涉案买卖合同的相对方。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据予以反驳，依法视为其对自己民事权利的放弃，应承担对其不利的相应法律后果。依据原告提供的代付款承诺书，被告锦远公司对截止2013年5月8日止结欠原告货款544882.92元的事实确认无异，本院对此依法予以认定。现原告确认被告锦远公司仅对上述结欠货款544882.92元支付了300000元，故本院对被告锦远公司实际尚欠原告货款244882.92元的事实依法予以认定。
综上所述，被告锦远公司在收取原告货物后，未能依约按时付款，构成违约，引起纠纷的责任在于被告锦远公司。现原告要求被告锦远公司支付货款244882.92元及逾期付款利息损失（以244882.92元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年7月28日起计算至判决确定给付之日止）的请求，本院予以支持。原告要求被告陈学勤承担付款的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告昆山市锦远门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州英美特节能玻璃有限公司货款244882.92元及逾期付款利息损失（以244882.92元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年7月28日起计算至判决确定给付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州英美特节能玻璃有限公司指定账户；或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）。
二、驳回原告苏州英美特节能玻璃有限公司对被告陈学勤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4988元，财产保全费2020元，公告费690元，合计7698元，由被告昆山市锦远门窗有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告昆山市锦远门窗有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
审 判 长 夏宏光
人民陪审员 徐明芳
人民陪审员 盛永林
二〇一七年五月十五日
书 记 员 顾 雄