黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民初字第878号
原告王学全，男。
委托代理人苗福香（系原告妻子），女。
委托代理人郝维臣，泰来县宁姜乡法律服务所法律工作者。
被告刘永斌，男。
原告王学全与被告刘永斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日和2014年2月21日两次公开开庭进行了审理。原告王学全及其委托代理人苗福香、郝维臣，被告刘永斌到庭参加诉讼。诉讼期间，原告于2013年9月4日对致害水稻面积及致害程度进行司法鉴定。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告王学全起诉称，被告刘永斌于2011年在原告所在的大山种羊场施工建设了稻田引水渠，为原告等农户灌溉农田，并收取水费。2013年7月3日，被告的水渠决口，将原告的50亩稻田淹没，原告发现后立即通知被告解决，被告说人手不够不能来人解决，原告接连三天三夜进行抽水自救，稻苗基本露出了水面。2013年7月7日，被告的水渠再次决口，使原告稻田内的水深达一米多，稻苗再次被淹没，无法再自救。因被告始终消极对待水渠决口，导致原告50亩稻田颗粒无收。被告承认自己有全部责任，但对赔偿问题无诚意，原告无奈诉讼到法院，请求被告赔偿原告水稻损失75000元、抢险抽水人工、柴油费用3000元、鉴定费5000元、从立案到开庭打车费2000元、原告因抬抽水用的柴油机砸掉一个手指甲，误工一个月，损失医疗费、误工费4400元，上述请求共计人民币89400元。
被告刘永斌答辩称，事发当时不是被告供水期，被告的水渠不是排涝渠，决水口可能是原告自己扒开的，不是水渠自己开的。被告水渠内有阻水坝，设阻水坝的目的有两个，正常供水期阻水坝能够通过阻水抬高上游的水位，保证上游地势高的稻田供水。如上游水量大，可以起到挡水的作用，防止往下游供水量大，淹到地势低的稻田。2013年因雨水大，自然灾害大，原告的邻地很多都淹了，都是自然淹的。原告稻田靠着山，原告地势低，水是从山上下来的，原告地里的水比被告水渠里的水位还高。因水渠两侧稻田无处排水，被告同意水渠两侧的农户往自己水渠里排水，造成水渠积水增多，被告的水渠是供水水渠，没有排涝义务。原告往被告地里排水时和被告商量了，被告同意了。正常年景，被告水渠里的水可以往江里自然流淌出去。2013年因雨水大，江里的水位比水渠水位高，水渠无法自然排水。2012年被告水渠开口淹了原告家地是事实，被告赔偿原告6000元，是从水费里扣除的。但2012年冬，被告对水渠进行了修缮，从水渠内挖土加固了水渠两侧坝体。因此，原告稻田被淹是自然灾害造成的，被告不同意赔偿原告损失。
原、被告争议焦点问题：
1、被告水渠决口原因；
2、被告水渠决口与原告稻田被淹是否有因果关系；
3、原告的诉讼请求是否有事实证据和法律依据。
原告为证明自己主张提供的证据有：
证据1、大山种羊场证明一份，证明2013年7月3日和7月7日，由于被告供水渠决口导致原告稻田被淹。
经质证，被告认为大山种羊场的人没有到现场，无法证明被告水渠决口及原告稻田被淹的事实。
经审查，该证据系大山种羊场场部出具的证明，本院应予采信。但证据的效力要与其他证据进行综合认定。
证据2、电话记录单一份，证明水渠第二次决口当天，原告通知被告到场的事实。
经质证，被告对该证据无异议，认为原告确实通知被告了，但当时被告正在时雨村排涝，派不出人来。被告承认对事件发生有点责任。
经审查，因被告对证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据3、证人赵××出庭作证，证明证人系原告北侧地邻，也靠被告供水。原告与证人地之间隔一条道，证人到地里去看地时，发现原告家地里水很大，原告与证人地之间的道上都是水。水在往证人家地里淌。证人家的地也存在内涝现象，没有地方排水，现在地里都是水。今年证人家的水稻也减产了，正常年成亩产一千多斤，2013年亩产七、八百斤。
经质证，被告对该证据无异议，但认为证人没有看见水线开口子的过程，即使开了也是自然灾害。
经审查，认为证人证言系证人的真实意思表示，内容客观真实，与本案有关联性，本院应予采信。
证据4、证人陈××出庭作证，证明证人家的地与赵××家地北侧相邻。2013年7月3日发现被告水渠开口往原告地里淌水，原告给被告打了电话。证人帮助原告抬抽水的水泵了。证人家的地比赵××家的地势高，赵××家的地比原告家的地势高。证人家的地是用井供水，现在地里还有水，山上下来的水通过证人家地往北淌了。2013年证人家的水稻产量为亩产七、八百斤。
经质证，被告对证人的证言无异议，但认为证人没有看见水渠决口的过程。
经审查，因证人系成年人，有完全行为能力，其证言系证人的真实意思表示，证明内容与本案有关联性，本院予以采信。
证据5、证人韩××、史××、张××证言各一份，该组证据证明原告的稻田被被告水渠里的水淹没。
经质证，被告认为证人均未看到水渠开口的过程，即使水渠开了也是自然灾害。
经审查认为，因被告对证人证言有异议，证人未出庭接受质证，对该组证据本院不予采信。
证据6、照片4张，证明原告地被淹前及被淹后的状态。
经质证，被告认为照片拍摄地点是原告的地块，但稻田被淹不是被告造成的，是自然灾害造成的，原告稻田内的水不是原告往水渠内抽的水，是自然下雨的雨水。
经审查，因被告对证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。
证据7、证人王×出庭作证，证明证人系大山种羊场水务局局长。2013年7月3日，证人与种羊场农业科科长杨××、第一管理区主任董××一同到原告地里处理原告被淹地的事，看见原告地里正在淌水，原告在自救，当时告知原告要自救，减少损失。7月7日，原告又给证人打电话，当时到现场看到地又被淹了，因为淹的时间长了，稻苗已死亡，未再让原告进行自救。期间，证人给原、被告协调过，给被告打过电话，当时被告说不是人为的，是自然灾害造成的，很无奈。原告的地是从场部承包的，正常产量亩产在1100斤至1200斤。但原告的地势低，水稻产量要比正常产量低。象原告家的地势和类似地块场部上报灾情的有上万亩，阳光保险公司对上报面积和灾情到场部核查过。
经质证，被告对证人证言无异议，对该证言本院予以采信。
证据8、证人杨××出庭作证，证明证人系大山种羊场农业科科长。2013年7月3日，证人与王×等一同到原告地里处理原告地被淹的事，告之原告进行自救。7月7日原告说又开口了，到现场后看到原告的地已经变成水泡子了。象原告家的地正常产量亩产1000斤没有问题。2013年产量也就950斤到1000斤。2013年的雨量大原告的地存在自然灾害。象原告家的地势场部上报灾情的有上万亩。除原告地绝产外，场部一共上报了四家被洪水淹没地的情况。
经质证、被告对证据无异议，但认为2013年好的稻田产量亩产800斤，达不到1000斤。
经审查，因该证据系证人的真实意思表示，与本案有关联性，本院应予采信。关于被告提出的产量问题要与其他证据进行综合认定。
证据9、证人董××出庭作证，证明证人系大山种羊场第一管理区主任，原告系其管理区职工。2013年7月3日，证人受场领导指派去原告地里查看，看到原告地里进水了，证人告诉被告把口堵上，让原告自救。但7月7日再次开口后就无法抽水了。原告家的地无处排水。证人所在的管理区没有报灾的，都是自救。
经质证，被告对证据无异议，本院予以采信。
证据10、证人刘××出庭作证，证明证人看到原告给被告打电话说水渠开了，原告地被淹了等情况。
经质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据11、录音光盘三张，证明：1、被告承认是水渠负责人，让原告起诉被告雇佣的陈×；2、被告承认自己是第一责任人，让原告报警，找大兴镇镇长；3、原告地被淹情况。
经质证，被告对该组证据无异议，本院予以采信。
证据12、土地承包合同书一份，证明被告从大山种羊场承包水田面积为43.4亩。
经质证，被告认为不清楚，但对原告受灾稻田为50亩无异议。
经审查，该证据系原始书证，内容客观真实，本院予以采信。
证据13、水费收据，证明被告给原告供水，被告收取原告水费。
经质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据14、保险单，证明原告种的水稻品种为“恳稻12”，原告为稻田投保了阳光保险。
经质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据15、粮食作物产量表，证明2012年大山种羊场水稻单产662.1公斤。
经质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据16、司法鉴定意见书，证明原告受淹水稻面积为50亩，水稻全部绝产。产量可参照当地统计部门前三年平均产量或当年平均产量。
经质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据17、鉴定费收据，证明原告为鉴定支出鉴定费5000元。
经质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
被告未向法庭提供证据。
法院依职权调查的证据有：
泰来县大兴粮库有限公司证明一份，证明2013年以来水稻收购实际价格在每市斤1.41元至1.52元之间。
通过以上举证、质证以及法庭认证，结合庭审笔录，可认定本案如下事实：
1、关于水渠情况：被告刘永斌在大山种羊场与大兴镇土地交界地带修筑有供水渠，为两侧稻田供水，并收取水费。供水渠与主供水线之间有铁制提拉式闸门。平时闸门关闭，供水期闸门开启。供水渠沿线地势从闸门开始向农田延伸呈逐渐降低趋势。在供水渠内向农田分流处（位置在原告被淹稻田上游约200米处）被告修筑有拦水墙。设拦水墙的目的有两个，正常供水期拦水墙能够通过阻水抬高水渠上游的水位，保证供水渠往上游地势高的稻田分流供水。如上游水量大，可以起到挡水的作用，防止往下游供水量大，淹到地势低的稻田。原告的稻田与被告供水渠西侧接壤，依靠被告供水渠供水，并向被告交纳水费。
关于水的来源问题：2013年嫩江流域两侧连续降雨，农田普遍存在内涝，原告被淹地块较周边地块地势低洼，存在内涝现象；原告地块西侧与山体接壤，存在山水到此瘀阻现象；遇水量大时被告供水渠两侧几十户农田向被告排水渠排水是唯一选择，否则无处排水，原告亦在此列，被告同意原告等农户往供水渠内排水进行自救；事发当时非供水期，且因雨量大无需供水，被告未开启供水闸门，被告供水渠内的水非被告人为引水；因嫩江水位上涨，被告供水渠内的积水无法自然排放到江里，积水全部瘀积在水渠内；
关于水渠开口原因及救助过程：因天降雨水，水渠两侧农户往水渠内排水等造成水渠内水量逐渐增多，原告也曾给被告打电话请求往被告水渠内排水并获被告允许。由于被告水渠土质坝体承载能力有限，2013年7月3日，在原告稻田处水渠被冲开一个缺口，将原告的50亩稻田淹没。原告找到大山种羊场要求解决，种羊场派水务局局长王×、农业科科长杨××和第一管理区主任董××到现场查看灾情，并告之原告进行自救。原告没有对缺口进行封堵，因为当时缺口处水一米多深，原告稻田内水位与被告水渠内的水位持平，人上不去。被告帮助原告将供水渠上游内阻水墙加高，原告将水渠下游的水用水泵往阻水墙上游抽，降低水渠下游水位，使原告稻田内的水通过缺口自然往被告水渠内流淌进行排水，原告连续三天三夜进行抽水自救，稻苗基本露出了水面。因水被抽到了阻水墙的上游，使上游水位升高，水开始漫过阻水墙又淌回下游。原、被告又将阻水墙再度加高，后原告继续往阻水墙上游抽水，致使水渠上游水量进一步增多，2013年7月7日，阻水墙承受不住压力垮塌，供水渠内的水倾泄下来，将原告的稻田再次淹没。原告给被告打电话要求解决，被告说正在大兴镇时雨村抗洪，人手不够派不出人来。原告找到大山种羊场，经大山种羊场水务局局长王×、农业科科长杨××和第一管理区主任董××到现场查看灾情，认为稻苗被水浸泡时间较长稻苗已死亡，且原告稻田地已变成了水泡子，已无法施救和没有施救的必要了。
原告被淹水田面积为50亩。原告种植水稻品种为恳稻12。2013年原告稻田正常产量约为每亩800市斤。
庭审中被告承认自己有点责任，但认为原告稻田被淹是自然灾害造成的，不同意赔偿原告损失。原告诉讼来院，要求被告赔偿原告水稻损失75000元、抢险抽水人工、柴油费用3000元、鉴定费5000元、从立案到开庭打车费2000元、原告因抽水抬柴油机砸掉一个手指甲，误工一个月，损失医疗费、误工费4400元，上述请求共计人民币89400元。
同时查明，象原告被淹稻田地势在当地共有三块，当地农民管这样的地叫“大坑”，其它两块地2013年也因地势低洼内涝绝产。原告被淹地块所对应的水渠东侧的稻田也被大水淹没而绝产；大兴镇水稻收购价格为每市斤1.41元至1.52元之间。
本院认为，2013年因水灾，原告所在地的农田普遍存在内涝现象。原告地势低洼，内涝较重。在当地，和原告地势类似的两块地及原告相对水渠东侧的稻田地均因自然水灾全部绝产。原告及水渠两侧农户唯一的排水方式是往被告的供水渠内排水。被告供水渠内水量的不断增加，使水渠承载不了过多水量的浸泡侵蚀而被冲开一个缺口，淹没了原告的稻田，与自然雨水、原告排水及水渠两侧种植户排水，以及因嫩江涨水阻断了被告水渠自然往江里排水等因素均有因果关系。因此自然水灾应是造成被告水渠决口的主要原因；2012年被告水渠曾因开口淹到了原告的稻田，并赔偿了原告损失，说明当时被告水渠坝体不够牢固，虽经2012年冬季维修，但被告对水渠坝体存在的潜在风险应当有预见性。尤其在自然灾害来临时更应加强风险防控，经常进行维护和监管。被告作为水渠的经营者，因管理疏漏，致使水渠被冲开一个缺口，给原告造成的损失应承担一定的责任。被告允许原告往水渠内排水是一种善意的帮助，但原告应在保证水渠安全的情况下进行排水自救。原告对被告水渠的水量是明知的，尤其是原告有2012年水渠开口自家地被淹的教训，在排水时更应尽到充分注意义务。而原告只考虑排水自救，未考虑水渠水位上涨会危急自身及周边稻田的安全，是致使水渠决口的又一因素。原告对水渠决口应承担一定的责任。根据本案的事实及情节，自然灾害应占60%的责任比例。其余40%责任，由原、被告各承担20%比较适当。原告要求被告赔偿的水稻损失应按当年当地的实际产量每亩800斤，按当地粮食企业综合收购价格每市斤1.45元计算为58000元比较客观合理，根据责任比例应由被告赔偿原告11600元（58000元×40%×50%）予以支持。原告主张的抢险抽水人工、柴油费用3000元，与原告面对自然灾害采取的自救行为无法区分，且未提供相应证据，本院不予支持。原告主张的从立案到开庭打车费2000元、原告因抽水抬柴油机砸掉一个手指甲，误工一个月，损失医疗费、误工费4400元等因无事实证据和法律依据，本院不予支持。鉴定费5000元应由被告负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定判决如下：
被告刘永斌赔偿原告王学全水稻损失人民币11600元。此款于本判决生效后10日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费1910元，由被告刘永斌负担382元，由原告王学全自行负担1528元。鉴定费5000元由被告刘永斌负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行将承担不利的法律后果。
审 判 长 潘振生
审 判 员 车南飞
人民陪审员 李继明
二〇一四年三月十四日
书 记 员 张 涛