甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民一初字第789号
原告贾乐孟。
委托代理人李贵宝，甘肃为公律师事务所律师。
委托代理人王玉红，甘肃为公律师事务所实习律师。
被告皋兰县农村信用合作联社庙滩子信用社，住所地兰州市城关区。
负责人魏晓芳，该信用社主任。
委托代理人卓俊刚，皋兰县农村信用合作联社营业部经理。
委托代理人任创学，甘肃恒亚律师事务所律师。
原告贾乐孟诉被告皋兰县农村信用合作联社庙滩子信用社抵押合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由代理审判员祝静适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告贾乐孟的委托代理人李贵宝、王玉红，被告皋兰县农村信用合作联社庙滩子信用社的委托代理人卓俊刚、任创学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年9月13日，被告与案外人曹旭东签订借款合同一份，约定被告给曹旭东借款8万元，借期一年。2005年11月10日，被告为实现债权，将原告作为抵押人与案外人曹旭东共同诉至法院，原告才得知其以个人所有的兰州市七里河区兰工坪55号房屋为曹旭东的借款提供了担保并办理了抵押登记。但原告对抵押的事实并不知晓，亦从未在抵押合同中签字、捺印，是他人以原告名义签订了（皋庙）农信抵字（2004）第688号贷款抵押合同。在诉讼过程中，原告申请笔迹鉴定，但被告不予配合且撤回了起诉。此后，被告在长达九年的时间里既未向案外人曹旭东主张债权，亦未就抵押物实现抵押权，其主债权已过诉讼时效，抵押权亦消灭。因此原告诉至本院，请求判令：1、确认原告与被告签订的（皋庙）农信抵字（2004）第688号贷款抵押合同无效。2、被告立即解除原告房屋上的抵押登记，返还房屋产权证。3、被告承担原告为维权支付的费用3500元。4、本案鉴定费用由被告承担。5、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告对抵押合同的签订及抵押登记的办理是知情的。因为办理手续时提供的身份证、产权证、户口本、结婚证等手续均是真实的；在合同上签字的人员与其提供的身份证上的照片非常相像，不但误导了被告的工作人员，也误导了兰州房地产交易中心办理抵押登记的工作人员，办理了相关抵押登记。而在合同上签字的人能够取得这些真实的证件，能够证明原告对抵押贷款的行为是知情的，也能够证明原告与案外人曹旭东相互串通骗取被告贷款，因此原告的诉讼请求不应得到支持。2、关于诉讼时效问题，被告在撤诉后，一直在向案外人曹旭东主张权利，但曹旭东避而不见。为此被告还向公安机关报案以解决纠纷，故被告的债权及抵押权并未超过诉讼时效。
经审理查明，2004年9月13日，案外人曹旭东向兰州市皋兰县信用联社庙滩子服务部（系被告更名前名称，以下简称庙滩子服务部）提供了原告贾乐孟的身份证、夫妻双方户口本及产权证原件等证明材料，在庙滩子服务部填写借款申请书，申请办理贷款业务，与曹旭东同来自称“贾乐孟”的人作为担保人在申请书中签字。庙滩子服务部审查后，与曹旭东签订了（皋庙）农信借字（2004）第688号借款合同。合同约定曹旭东因周转金需要向庙滩子服务部申请短期贷款，贷款金额8万元，期限为一年，自2004年9月13日起至2005年9月13日，贷款利率为6.63%；合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由曹旭东指定的贾乐孟作为保证人，贾乐孟向庙滩子营业部出具不可撤销担保书或他项权证、抵押承诺书；合同项下的贷款由贾乐孟以其所有或依法有权处分的住宅楼房作抵押，双方另行签订抵押合同。随后，庙滩子服务部又与自称“贾乐孟”的人签订了房地产抵押承诺书及（皋庙）农信抵字（2004）第688号抵押合同，双方约定：为确保曹旭东与庙滩子服务部签订的（皋庙）农信借字（2004）第688号借款合同切实履行，贾乐孟以其位于七里河区西湖街道兰工坪路55号住宅房屋作价11万元（协议价）为曹旭东的8万元短期贷款提供抵押，贾乐孟在合同签订后5日内到有关登记机关申办抵押登记，若贷款到期，曹旭东未能按期偿还，庙滩子服务部有权依据抵押合同的相关规定将所抵押房产拍卖，至贷款本息还清为止。合同签订后，双方又签订了房地产抵押物清单，确定抵押房产产权证号为：兰房（七私）第12642号。同时，贾乐孟的配偶“李淑风”也在该清单上作为财产共有人签字，但签名为“李淑凤”。
2004年9月15日，庙滩子服务部与曹旭东及与曹旭东同来自称“贾乐孟”的人在兰州房地产交易中心签订了房地产抵押合同，办理了抵押房产的他项权证。房屋他项权证及产权证原件由庙滩子服务部保管。此后，因曹旭东在庙滩子服务部有两笔贷款，数额总和超过了服务部的审批权限，庙滩子服务部于2005年6月13日将曹旭东2004年9月13日的借款申请补报县联社贷款审批小组审批。县联社贷款审批小组审议后同意了曹旭东的该笔借款申请，但在意见最后备注了“抵押合同上抵押人签字”。经本院向被告代理人（原庙滩子服务部信贷员）卓俊刚核实，该备注意思为需核实抵押合同上抵押人签字是否属实。
2005年9月13日借款期限届满后，曹旭东未能按时偿还借款本息，皋兰县农村信用合作社遂将曹旭东及原告诉至皋兰县人民法院。在皋兰县农村信用合作社协助法院向原告贾乐孟送达过程中，皋兰县农村信用合作社发现2004年9月13日在抵押合同等材料上签名的“贾乐孟”并非原告贾乐孟本人，遂撤回了起诉。原告始知他人冒名以其所有的兰州市七里河区西湖街道兰工坪路55号房屋为曹旭东的8万元借款提供抵押担保并办理了抵押登记。现原告以该抵押合同系他人冒名签订为由要求确认抵押合同无效。
另查明，2010年1月13日，经中国银行业监督管理委员会甘肃监管局及皋兰县农村信用合作联社审批，皋兰县信用联社庙滩子服务部名称变更为被告皋兰县农村信用合作联社庙滩子信用社。
以上查明的事实，有原告及被告均提供的（皋庙）农信抵字（2004）第688号抵押合同、兰房（七私）字第4408号房屋他项权证，原告提供的皋兰县人民法院（2005）皋忠民初字第39号民事裁定书、（皋庙）农信借字（2004）第688号借款合同，被告提供的中国银行业监督管理委员会甘肃监管局甘银监复（2010）14号文件、皋兰县农村信用合作联社皋农信联发（2010）08号文件、贾乐孟与曹旭东的身份证复印件、贾乐孟及其配偶李淑风的户口本复印件、房地产抵押合同、房地产抵押承诺书、皋兰县庙滩子信用合作社借款申请书、房地产抵押物清单、房权证兰房（七私）产字第12462号房屋所有权证及原、被告在法庭上陈述的庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合同的订立须遵循诚实信用、自愿、合法的原则，违背当事人真实、自愿的意思表示的合同应系无效合同。本案被告与“贾乐孟”签订的抵押合同系他人冒充原告签订，并非原告的真实意思表示，被告对此签名非原告本人所写的事实也予以认可，故被告与“贾乐孟”签订的（皋庙）农信抵字（2004）第688号贷款抵押合同无效，本院对原告该项诉讼请求予以支持。
关于被告设定的抵押权是否有效的问题。抵押登记并非原告本人申请，亦非原告的真实意思表示；同时被告在签订抵押物品清单时即发现房产共有人将签名“李淑风”写为“李淑凤”，却未提出异议，证明被告在借款抵押资料审查及审批过程中并未尽到谨慎的审查义务。此外，县联社贷款审批小组在审批曹旭东的借款申请时，已备注要求被告核实抵押合同上抵押人签字是否属实，但被告却在借款期限届满后通过诉讼方式主张债权时才确定抵押合同中抵押人的签字非原告书写。此后被告又无证据证明其通过其他方式对曹旭东的该笔借款主张过权利，因此能够认定被告在办理抵押登记时，主观上不具备法律规定的善意的情形，故其在原告所有的兰州市七里河区西湖街道兰工坪路55号房屋上设定的抵押权也应属无效。被告应当在兰州房地产交易中心办理撤销抵押登记手续，并将房屋的所有权证原件返还给原告贾乐孟。
关于原告要求被告承担维权费用及鉴定费用的主张，原告陈述维权费用系律师代理费，但其并未提供相关证据证明该项费用的产生及支出，而鉴定费用因被告对抵押合同中“贾乐孟”的签名并非原告所写表示认可，故鉴定费用并未实际产生，本院对原告的该两项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十一条第一款、第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、确认被告皋兰县农村信用合作联社庙滩子信用社与贾乐孟于2004年9月13日签订的（皋庙）农信抵字（2004）第688号抵押合同无效。
二、被告皋兰县农村信用合作联社庙滩子信用社于本判决生效后十五日内到兰州房地产交易中心办理撤销抵押登记手续并将房权证兰房（七私）产字第12462号房屋所有权证返还给原告贾乐孟。
三、驳回原告贾乐孟的其他诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告贾乐孟承担25元，被告皋兰县农村信用合作联社庙滩子信用社承担50元，余款75元退还原告贾乐孟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 祝 静
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张燕冰