北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9413号
上诉人（原审原告）：于子暄，男，2002年6月6日出生。
上诉人（原审原告）：张小鹏（于子暄之法定代理人），男，1977年10月21日出生。
上诉人（原审原告）：于晓利（于子暄之法定代理人），女，1981年10月11日出生。
三上诉人委托诉讼代理人：宋新强，北京市门头沟区王平镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里14号楼一层。
法定代表人：唐军，经理。
委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于尚俭，男，1918年9月14日出生。
委托诉讼代理人：王心波，北京市怡丰律师事务所律师。
上诉人于子暄、张小鹏、于晓利（以下简称于子暄三人）因与被上诉人北京安顺园房地产开发有限公司（以下简称安顺园公司）、被上诉人于尚俭确认合同无效纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）（2016）京0111民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于子暄三人上诉请求：撤销一审判决，支持于子暄三人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决违反法定程序。一审中，于子暄三人申请法院调查取证，要求调取《村民申请宅基地建房协议书》审批程序、派出所分户登记依据、3号三间东房（以下简称涉案房屋）的拆迁档案，但是一审法院未予调取，系程序错误。二、一审判决未查清事实。1、涉案房屋是于晓利之父于某经申请由黄辛庄村村民委员会（以下简称黄辛庄村委会）批准建设的，该建房申请合法有效，所指向的地块已经演变为于晓利一家的宅基地。2、一审法院未查清涉案房屋的建房缘由、未查清未给于子暄三人办理宅基地登记手续的原因。3、张小鹏入赘于家，系该村集体经济组织成员，有权申请获得宅基地，不应拆除张小鹏一家的房屋而不给以任何补偿。一审判决对此未予查清。4、本案《村民申请宅基地建房协议书》中写明申请的是宅基地，于子暄三人使用该地块是合法的。5、高某向一审法院的陈述与本案争议无关，且其陈述只能代表个人意见。2000年因高压线铁塔施工的占地拆迁与本案2013年旧村改造拆迁是不同的法律关系，被安置人也不同。6、一审法院对本案《房屋拆迁补偿协议》及《房屋拆迁补偿协议补充协议》（该两份协议以下简称为涉案协议）中记载的“农业人口2人”的错误置若罔闻。实际上在册人口还有于子暄三人。7、不认可一审判决的认定意见。一审判决的认定带有倾向性。安顺园公司明知拆迁范围内有农业人口5人，却恶意记载为2人，一审法院对其恶意未予认定。安顺园公司记载人口数错误，系以合法形式掩盖其损害被安置人于子暄三人合法利益的目的。涉案房屋系于子暄三人的合法财产，一审法院未予保护。8、一审判决未查明于尚俭的拆迁补偿中是否包括于子暄三人的财产权益。包括多少。三、一审判决适用法律错误。于子暄三人按照有关拆迁规定应当得到补偿。于尚俭、安顺园公司利用签订的涉案协议损害于子暄三人的合法权益，涉案协议应属无效。
安顺园公司辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
于尚俭辩称，涉案协议解决的是于尚俭夫妻的拆迁事宜，不涉及于子暄三人的涉案房屋。
于子暄三人向一审法院起诉请求：判令安顺园公司与于尚俭签订的《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁补偿协议补充协议》无效。
一审法院认定事实：于晓利、张小鹏系夫妻关系，于子暄系两人之子。于尚俭系于晓利之祖父。于尚俭于1982年以前取得位于13号宅基地一块。2013年10月25日，因黄辛庄小区项目建设需要，安顺园公司作为拆迁人（甲方）与于尚俭（乙方）签订涉案协议，约定甲方拆迁乙方上述宅基地内拆迁范围内的所有房屋，甲方支付乙方相应经济补偿、奖励，乙方享受购买回迁安置房人口为乙方夫妇二人。2014年12月，上述宅基地内房屋被拆除。房屋交付手续为于某1（于尚俭之子）负责办理，补偿款领取手续由于某（于晓利之父、于尚俭之子）办理。
另查明，1998年，于某需要建设东房3间，其与黄辛庄村委会签订村民申请宅基地建房协议，约定：为了配合良乡卫星城建设和旧村改造规划的需要，又能解决村民实际问题，村委会与村民特签此协议。同时约定如遇国家、集体征用土地除负担拆迁费外，村民不得提出其他要求，必须无条件拆除；如实施旧村改造工程，申请宅基地给予一定拆迁费用外，在原有宅基地建配房的不再享有拆迁待遇。于子暄三人户籍所在地拆迁前均为13号内3号。于子暄三人及于尚俭均认可所拆东房三间权利人为于子暄三人，安顺园公司认为依据拆迁指挥部及村委会确认3间东房权利人为于尚俭。于子暄三人曾于2015年7月以财产损害赔偿纠纷为由起诉安顺园公司，房山法院一审裁定驳回于子暄三人起诉，后于子暄三人上诉至北京市第二中级人民法院。二审法院认为，鉴于涉案房屋、土地的权利人已签订相关补偿协议，因此于子暄三人未获补偿与房屋是否被拆不存在直接关系，在涉案房屋、土地权利人与拆迁人就于子暄三人补偿安置未达成协议的情况下，与于子暄三人拆迁安置补偿有关的争议不属于法院民事诉讼范围。二审维持原裁定。一审中，黄辛庄村村委会主任表示于子暄三人与其父一家已进行过拆迁，且已获得安置，本次拆迁不应再获得安置。双方提供的平面图均显示此次拆迁的房屋（含于子暄三人所提3间东房）均位于同一自然院落。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，于子暄三人认为于尚俭、安顺园公司利用签订协议的合法形式，损害了于子暄三人作为被安置人应享有的权益，违反了北京市及房山区相关规定为由认为涉案协议无效。对此该院认为，于子暄三人现无证据证明于尚俭、安顺园公司存在恶意串通行为，亦无证据证明涉案协议违反了相关效力性、强制性法律、法规，同时也没有证据证明于尚俭、安顺园公司通过签订涉案协议掩盖有非法目的，于子暄三人的上述主张缺乏依据，该院不予支持。
根据安顺园公司提供的验房交接、领款等手续，可以证明拆迁过程中于子暄三人的亲属参与了房屋交接及补偿款的领取；根据拆迁指挥部函，可以证明安顺园公司拆除房屋得到了黄辛庄村拆迁指挥部的确认；根据村民申请宅基地建房协议内容，可以看出涉案3间东房及于子暄三人所提13号内3号宅院不具备正常宅基地应享有的拆迁待遇；根据黄辛庄村村委会主任陈述内容，可以得知于晓利作为家庭成员已享受过拆迁安置待遇；于子暄三人称经于某确认涉案东房权利人应为于子暄三人，但对此于子暄三人未提供分家协议或赠与协议等手续，且这一说法即使成立也仅对家庭内部成员有效。根据以上分析，结合拆迁的房屋均位于同一自然院落这一事实，应认定于子暄三人对拆迁协议内容及拆除房屋等事项是明知的，且安顺园公司有理由相信于尚俭有权作为涉案房屋权利人签订涉案协议，涉案协议合法有效，并已履行完毕。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回于子暄、张小鹏、于晓利诉讼请求。
本院二审认定的事实：
于子暄三人所诉的《房屋拆迁补偿协议（宅基地）》中载明：安顺园公司（合同甲方）因黄辛庄小区一期、二期、三期中项目建设，需要拆迁被拆迁人于尚俭（合同乙方）在拆迁范围内所有的房屋及附属物；乙方享受购买回迁安置房人口共2人。农业人口2人，分别是于尚俭、陈某，非农业人口0人。
2013年10月25日，北京市房山区拱辰街道黄辛庄村拆迁指挥部向安顺园公司出具《关于签订拆迁补偿协议的函》，载明：被拆迁人于尚俭的《房屋拆迁补偿协议（宅基地）》、《房屋拆迁补偿协议补充协议》、《拆迁安置房选房协议》已通过黄辛庄拆迁指挥部审核，同意签订，请予办理。
本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。
另，于子暄三人在二审中提交落款时间同为2013年5月1日的《黄辛庄小区一期、二期、三期拆迁补偿和回迁安置方案》、《黄辛庄小区一期、二期、三期拆回迁优惠政策》欲作为新证据，用以证明于子暄三人应当享有的拆迁利益受到了安顺园公司和于尚俭的损害。
本院认为：一、于子暄三人未向本院提交其对涉案房屋地块享有宅基地使用权的权利证明，其三人依据1998年《村民申请宅基地建房协议书》主张享有宅基地使用权依据不足，本院不予支持。二、恶意串通订立合同，其构成要件为：一是当事人在主观上具有恶意性，即明知或知其行为会造成国家、集体或第三人利益的损害，而故意为之；二是当事人之间具有串通性，相互串连勾通，使当事人之间在行为的动机、目的、行为以及行为的结果上达成一致，使共同的目的得到实现；三是恶意串通的结果应当是国家、集体或第三人的利益受到损害。本案中，宅基地使用权人于尚俭作为被拆迁人与安顺园公司签订涉案协议，对于尚俭宅基地房屋进行拆迁补偿，涉案协议也通过了黄辛庄拆迁指挥部审核。于子暄三人无证据证明于尚俭与安顺园公司存在恶意串通行为，亦无证据证明涉案协议存在其他无效情形，故于子暄三人主张涉案协议无效的上诉请求，本院不予支持。三、于子暄三人在二审中提交的材料形成于一审诉讼之前，不属于新证据，且不影响本案实体处理，本院不作为新证据采纳。综上，于子暄三人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由于子暄、张小鹏、于晓利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 姚 颖
审判员 李 珊
审判员 陈雨菡
二〇一六年十一月二十九日
书记员 马博文