北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2509号
上诉人（原审原告）：王文举，男，1941年12月18日出生。
委托诉讼代理人：李晓瑛，北京安济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭裕帅，男，1987年1月24日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
上诉人王文举因与被上诉人彭裕帅、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初33231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王文举上诉请求：1.改判伤残赔偿金数额为28637.5元，护理费为19000元；2.上诉费由彭裕帅、保险公司承担。事实和理由：1.关于伤残赔偿金，王文举应当适用城镇标准。王文举为原通县金属材料公司退休职工，享受退休待遇，有退休证、退休工资流水、社保卡为证，虽然王文举的户籍回到农村，但系由于儿子接班导致王文举的户口必须迁回，王文举本人没有享受到本村村民待遇、没有土地，王文举的生活来源都是退休工资。2.关于护理费，一审法院认定数额过低，不足以弥补王文举的实际损失。关于护理期限，根据王文举的年龄和康复情况，医院出具了需要护理的医嘱，王文举根据实际情况雇用了家政人员上门服务，实际支付了19000元的费用，该费用是合理必要的支出，应当予以支持。
彭裕帅辩称，同意一审判决。
保险公司经本院依法传唤未到庭，亦未出具书面答辩意见。
王文举向一审法院起诉请求：一、判令赔偿医疗费7391.38元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、残疾赔偿金
28637.5元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费
38256元、护理费19000元、鉴定费4350元、交通费1000元、财产损失2300元、复印费10元，共计115944.88元；二、本案受理费由彭裕帅、保险公司负担。
一审法院认定事实：2017年4月14日9时30分许，在×××路口，彭裕帅驾驶小客车（车号：×××）由北向南行驶，王文举驾驶电动三轮车由西向东行驶，小客车前部与电动三轮车左侧接触，接触后电动三轮车倒地，电动三轮车驾驶人王文举受伤，电动三轮车乘车人赵桂英受伤，两车均损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队作出责任认定，彭裕帅负全部责任，王文举无责任。本次事故发生后，彭裕帅已为王文举垫付住院押金人民币3000元，另彭裕帅手中还有为王文举支付的金额为1018.1元医疗费票据。王文举户口为农业户口。
另查，2017年4月14日至19日，王文举到首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，实际住院5天，其伤情经诊断为：右踝关节骨折等。2017年5月19日，首都医科大学附属北京潞河医院为王文举出具诊断证明书一份，载明：“护理壹月”。2017年6月16日，首都医科大学附属北京潞河医院为王文举出具诊断证明书一份，载明：“需护理壹名，护理壹个月”。2017年7月14日，首都医科大学附属北京潞河医院为王文举出具诊断证明书一份，载明：“需壹人陪护壹月”。经王文举委托，2017年8月10日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，载明：“五、鉴定意见被鉴定人王文举右踝关节功能丧失达50%以上构成十级伤残。被鉴定人王文举营养期为90日。”
再查，车牌号为×××小客车事故发生时系由彭裕帅驾驶，该车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本次交通事故发生时上述车辆交强险及商业三者险均在保险期限内。
经核实，王文举的合理损失为：医疗费2829.7元（不含彭裕帅已支付的住院押金3000元及医疗费1018.1元）、住院伙食补助费500元、营养费4500元、残疾赔偿金11155元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费17329元、护理费11400元、鉴定费4350元、交通费800元、复印费10元，以上共计
57873.7元。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，根据已查明的事实，彭裕帅所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，彭裕帅驾驶上述车辆与王文举发生交通事故，致王文举受伤，故保险公司理应在交强险及商业三者险限额内赔偿王文举的合理损失。对于王文举主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费、复印费，理由正当、证据充分，一审法院予以支持。对于王文举主张的医疗费，具体数额以其提交的首都医科大学附属北京潞河医院的医疗费核实为准，请求过高部分不予支持。对于王文举主张的残疾赔偿金，一审法院按本市上一年度农村居民人均可支配收入计算，请求过高部分不予支持。对于王文举主张的精神损害抚慰金，一审法院结合其伤残等级予以酌定，请求过高部分不予支持。对于王文举主张的被扶养人生活费，一审法院按本市上一年度农村居民人均消费支出计算，请求过高部分不予支持，另被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金项下。对于王文举主张的护理费，一审法院按其实际住院天数及医嘱载明的护理期及每日120元标准计算，请求过高部分不予支持。对于王文举主张的交通费，因其提供的交通费票据未能反应实际交通费支出，考虑到交通费系就医治疗必然发生的项目，一审法院对该项请求予以酌定，请求过高部分不予支持。对于王文举主张的财产损失，其可待实际维修后再行主张。因本案有另外一位伤者，一审法院对保险公司的交强险限额预留一半给另外一位伤者。综上，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿王文举医疗费、营养费、住院伙食补助费共计人民币5000元，于判决生效后七日内执行清；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿王文举残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费共计人民币45684元，于判决生效后七日内执行清；三、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿王文举医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币2829.7元，于判决生效后七日内执行清；四、彭裕帅赔偿王文举复印费人民币10元，于判决生效后七日内执行清；五、驳回王文举的其他诉讼请求。
本院二审期间，王文举提交两份证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：潞城镇八各庄村村委会出具的证明一份，证明中显示王文举不享受村内土地和所有福利，证明其收入来源于城镇，并非农村。证据二：北京市×××村委会和北京市公安局×××派出所共同出具说明，王文举夫妻二人一直居住在×××，证明其经常居住地属于城镇。彭裕帅称对证据一情况不清楚，对证据二证明目的不认可，王文举并非居住于证明中所列地址。保险公司未到庭，未发表质证意见。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、王文举的伤残赔偿金是否应当依照城镇居民标准计算；二、王文举的护理费数额。
关于残疾赔偿金计算标准。残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断，对于农村户籍居民遭受人身损害，主要收入来源于城镇的，原则上应按城镇居民标准计算残疾赔偿金和死亡赔偿金。本案中，王文举主张其收入来源于企业发放的退休金，提供了退休证、退休工资发放银行流水，能够证明王文举的收入来自城镇，而非来自农业活动，故本院认为王文举的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。
关于护理费。关于护理期限，根据王文举一审提交的首都医科大学附属北京潞河医院出具的诊断证明书，2017年5月19日至2017年8月13日，根据医嘱王文举需要护理或陪护；而王文举于2017年4月14日入院，结合王文举的年龄、受伤情况，本院认为王文举主张护理期限为2017年4月14日至2017年8月13日共4个月，并无不当，对此本院予以支持。关于护理费标准，一审中王文举提供了护理《家政服务合同》和服务费发票，本院认为，其主张的护理费标准在合理范围内，且与服务费发票的金额相互印证，故应当予以支持。王文举主张的聘请护理人员的中介费，不属于护理费，本院不予支持。
另，因本案事故有另外一位伤者，一审法院对保险公司的交强险限额预留一半给另外一位伤者，本院对此不持异议。对于王文举主张的财产损失，其可待实际维修后再行主张。对于一审法院认定的其他赔偿项目，各方当事人未提出上诉请求，本院亦不持异议。
综上所述，王文举的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2017）京0112民初33231号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初33231号民事判决第五项；
三、变更北京市通州区人民法院（2017）京0112民初33231号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿王文举残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费共计人民币55000元，于本判决生效后七日内执行清；
四、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿王文举残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费共计人民币14766.5元，于本判决生效后七日内执行清；
五、驳回王文举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4350元，王文举已预交，由彭裕帅负担，于本判决生效后七日内向王文举交付。
一审案件受理费1309元，由王文举负担384元（已交纳），由彭裕帅负担925元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费991元，由王文举负担21元（已交纳），由彭裕帅负担970元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 解学锋
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年四月十一日
法官助理 张雅霖
法官助理 王雯雯
书 记 员 徐 曼