重庆市江津区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）渝0116行赔初7号
原告张文，女，汉族，1968年8月21日出生，住重庆市永川区。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师，特别授权。
被告重庆市永川区陈食街道办事处，住所地：重庆市永川区陈食街道禹王路4号，组织机构代码：73655300-3。
法定代表人陈康贤，主任。
出庭负责人皮勇，副主任。
委托代理人张鲲，重庆新源律师事务所律师，一般代理。
委托代理人李文永，重庆新源律师事务所律师，一般代理。
原告张文因与被告重庆市永川区陈食街道办事处行政强制拆除赔偿一案，于2017年4月1日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，并于2017年4月1日申请交叉管辖，2017年4月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05赔辖27号《行政裁定书》，裁定本案由我院管辖。2017年5月12日，本院受理后，于同日向被告重庆市永川区陈食街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等法律文书，依法组成合议庭于2017年6月8日、11月6日公开开庭进行了审理。原告张文及委托代理人资云峰，被告重庆市永川区陈食街道办事处的负责人皮勇及委托代理人张鲲、李文永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月7日，被告组织保安300余人于上午八点多钟开始对张文的养殖场的地上建（构）筑物进行强制拆除，将其养猪、养鸭场和养鱼塘全部设施和建（构）筑物予以了拆除，导致原告张文所养殖的部分鸭子和鱼逃走和被活埋至死，张文的养殖场从此全部报废的严重后果，给原告张文带来了较为严重的经济损失。重庆市永川区陈食街道办事处的上述违法行为已经人民法院生效判决及重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153行初35号行政判决确认为违法行为。重庆市永川区陈食街道办事处向重庆市第五中级人民法院提起了上诉。在重庆市第五中级人民法院审理过程中，重庆市永川区陈食街道办事处撤回了上诉，且经重庆市第五中级人民法院允许并作出了（2016）渝05行终473号《行政裁定书》。重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153行初35号行政判决已经生效。重庆市永川区陈食街道办事处的上述违法行为造成了张文的如下财产损失：（一）养猪场：包括圈舍、土晒坝、围墙砖、贮水池、粪池条石、水渠条石、堡坎条石、泥结石公路、电动机井3个、水管、电杆等。（二）鱼塘56亩，其中包括养殖水面、堡坎条石、简易公路、泥结石公路、水泥公路、开挖土石方等。（三）鸭棚主要包括：贮水池、粪池条石、水渠条石、管道、养鸭棚（彩钢棚、砖瓦棚）及砖瓦房等。（四）养殖场的停业损失。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，重庆市永川区陈食街道办事处应当依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（三）、（四）、（六）之规定，重庆市永川区陈食街道办事处应当依法对张文的养殖场的全部损失承担赔偿直接经济损失的责任。为维护原告的合法权利，张文已经于2017年1月向被告寄送了赔偿申请书。被告收到后，于2017年3月29日作出了不予赔偿的答复。被告的答复没有事实根据和法律法规依据。为维护原告的合法权利，提起行政赔偿诉讼，恳请法院判决被告赔偿原告因其违法拆除张文的养殖场而造成的直接经济损失共计5061344.4元。
原告提交了如下证据：
1、重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153行初35号《行政判决书》、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行终473号《行政裁定书》，证明被告存在违法拆除行为。
2、行政赔偿申请书；
3、永川区陈食街道办事处关于张文要求行政赔偿的答复；
4、邮寄EMS快递单；
原告以提交的2-4号证据证明被告违法拆除张文养殖场的行为给张文造成了较大的经济损失，张文向赔偿义务机关提出了赔偿请求，被告拒绝赔偿。
5、视频光盘，证明原告养殖场在未被拆除之前的情况，以及包括哪些区域。
6、营业执照；
7、动物防疫合格证；
8、永川区2009年生猪调出大县奖励资金申请镇街汇总表等（共8页）；
9、重庆市永川区2009年生猪良种引进和标准化建设补贴统计表（共6页）；
10、陈食街道挂牌兽医责任制等；
11、科技示范户；
12、猪场设计图；
13、鸭场鱼塘平面设计图；
14、土地倒包合同及养殖场鱼池土地倒包合同范本；
原告以6-14号证据证明原告的养殖场具备合法性。
15、关于张德亮（张文）养猪场、鱼塘、鸭棚的拆迁补偿协议、关于张亮养猪场、鱼塘、鸭棚的补偿方案，证明赔偿项目。
16、鱼塘清登示意图；
17、增氧机票据一张；
18、投饵机票据一张；
原告以16-18号证据证明原告鱼塘损失项目。
19、清单，证明原告养殖的鸭子数量。
20、冰箱、电视票据一张，证明鸭棚内的生活用品。
被告辩称，一、原告所谓的“养鸭棚”系属于违章搭建的违法构筑物，原告没有对其享有合法权益的合法有效的依据。原告没有该土地上构筑物的建设批文、权属证明等，因其没有办理任何建设手续，不能证明其对土地上构建物享有合法权益，原告所谓的“养鸭棚”系违法构筑物。根据《重庆市征地补偿安置办法》重庆市人民政府令55号第二章第八条的规定：违章搭建的违法构筑物不予补偿。二、（2016）渝0153行初35号《行政判决书》没有认定被告违法拆除了“养猪场”，仅涉及所谓的“养鸭棚”。原告所谓的“养猪场”系违法建筑，因原告等在限期内未自行拆除，永川区人民政府于2016年4月1日作出了《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》永川府拆（2016）1号，并于2016年4月28日组织相关部门联合执法拆除原告“养猪场”违法建筑。（2016）渝0153行初35号《行政判决书》没有认定被告违法拆除了养猪场，仅涉及所谓的“养鸭棚”。法院没有认定永川区人民政府2016年4月28日拆除“养猪场”违法，不属于本案诉讼请求范围。三、原告所谓的“养鸭棚”系违法构筑物，不应当给予任何赔偿。原告主张5061344.4元的直接经济损失没有相关证据，不应得到支持。关于补偿问题，重庆市人民政府征地补偿裁决书渝府地裁（2016）43号裁定认为，根据《重庆市征地补偿安置办法》重庆市人民政府令55号第十二条的有关规定，原告请求以重置价格对其养殖场进行补偿并赔偿停业损失和搬迁费没有依据，重庆市永川区国土房管局按照经永川区人民政府批准的补偿安置方案实施补偿符合有关规定。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交了如下证据：
1、渝规永川限拆字（2015）第0327号《限期拆除违法建筑决定书》；
2、补正通知书；
3、永川府催[2016]1号《限期拆除违法建筑催告书》及补正通知书；
4、永川府告[2016]12号《关于强制拆除违法建筑的公告》；
5、永川府拆[2016]1号《关于强制拆除违法建筑决定书》；
6、重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153行初35号《行政判决书》；
7、2017年3月24日原告的起诉状；
被告以1-7号证据证明原告要求赔偿的项目不应包括养猪场。
8、渝府地裁[2016]43号《征地补偿安置争议裁决书》；
9、（2016）渝05行初247号《行政判决书》；
被告以8-9号证据证明原告的养殖场不具备合法性。
10、渝府地[2012]307号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，证明对原告的鱼塘已经补偿到位。
经庭审质证，原告对被告提交的1-5号证据真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，原告的养猪场在2015年7月7日只是没有完全拆除，被拆除了一部分，导致养猪的功能已经完全丧失；对6号证据真实性、合法性和关联性无异议，但不能达到被告证明目的，只能证明报警时候的情况，养殖场包括三个部分养鱼、养猪、养鸭；对7号证据的真实性、合法性和关联性无异议，但是不能达到证明目的，只是对保存的养猪场房屋进行一个违法的确认，不能证明之前被告对养猪场的违法行为；对8-9号证据真实性予以认可，合法性和关联性不予认可，合法性原告已经向法院提起行政诉讼，关联性因为行政裁决书是针对征收补偿标准的裁决，与本案的违法行为赔偿不同，同时也达不到证明目的；对10号证据的真实性、合法性和关联性无异议，但是不能达到证明目的。
被告对原告提交的1-4号证据真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议；对5号证据认为该视频看不出是什么时间制作，视频上显示多个地方，但是看不出相关的位置关系，也看不出视频中所反映的地方就是原告的养殖场，且多数属于临时构筑物或者违章搭建的构筑物；从视频看出多数设备是长期未使用，化粪池及鱼塘实际上是属于中山路办事处已征用闲置地，该证据不能达到原告的证明目的；对6号证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对7号证据真实性无异议，对合法性和关联性有异议，营业执照和动物防疫合格证针对的都是养猪场，跟本案无关，营业执照经营场所是莲花场，与实际不符，且动物防疫合格证注明的有效时期已经超过，不具合法性；对8-11号证据的关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对12号证据认为与本案无关，不予质证；对13号证据合法性、关联性和证明目的均有异议，因为所谓的设计图并没有相关规划建设施工等部门认可，也没有相关的验收部门予以确认，所以不能达到原告的证明目的；对14号证据不予认可；对15号证据真实性、合法性有异议，也不能达到原告的证明目的，因为只有复印件，且双方都没有签字盖章认可，没有发生法律效力，也不能证明被告在2015年7月对协议涉及的所有设施进行了拆除；对16号证据有异议，也不能达到原告的证明目的；对17-18号证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议，不能达到原告的证明目的，认为应当有正规的发票，也不能证明这个设备使用到了这个鱼塘，也不能证明被告的拆除行为破坏了该设备；对19号证据无异议；对20号证据不认可。
本院依法调查、调取证据：
本院于2017年10月30日询问原告张文、张德亮笔录；
本院于2017年10月27日询问廖祖全、罗厚伦、周志
洪笔录；
本院依法收集的永川府地（2012）15号文件，永川府
发（2013）45号文件，以及会议纪要一份。
经庭审质证，被告对本院询问原告张文、张德亮笔录的意见为：陈述不符合客观事实，5000多立方米的泥巴堡坎不符合事实，堡坎属于泥巴不属于赔偿范围。并且陈述的不准确，没有这个东西。对询问廖祖全、罗厚伦、周志洪笔录的真实性无异议。原告对本院询问廖祖全、罗厚伦、周志洪笔录中条石堡坎计算明细无异议，但认为他们的回答不具有真实性，因为育温室是存在的，分隔层也是有的。
原告对永川府地（2012）15号文件有异议认为是在征地批文以前就有的方案，对永川府发（2013）45号文件无异议，对会议纪要不认可。被告对三份文件无异议。
本院对上述证据认证如下：因原告提交的6-14号证据不能达到原告证明其养殖场具备合法性的目的，且与本案无关，上述证据不作为本案的定案证据。
原告提交的1号证据、被告提交的6号证明被告对原告的养殖场地上构（建）筑物实施强制行为违法；原告提交的2-4号证据证明原告向被告提出了赔偿请求，被告拒绝赔偿；提交的5号证据证明原告养殖场在未被拆除之前的情况；提交的15号证据虽然系复印件，但有被告单位工作人员签字，可以证明原告养殖场在未被拆除之前被告认可存在的建(构)筑物情况；提交的16号证据，被告虽有异议，但是有原告兄弟张亮和被告工作人员的签字，证实了原告涉案财物被拆除前的相关登记情况；提交的17-18号证据证明了原告养殖场的设备；提交的19号证据证明鸭棚内鸭子的数量。对17-19号证据，被告虽否认，但未提交相反证据证实，且结合原告养鱼、养鸭的相关情况，增氧机、投饵机是养鱼的必备设备，具有一定合理性，对原告提交的20号证据，被告虽否认，但原告的养殖场有一些生活电器也具有一定合理性。被告提交的1-5、7号证据证明原告养猪场被拆除的情况；8-9号证据证明原告涉案财物所在土地被依法征收，原告对安置补偿方案不服，申请行政裁决及诉讼的情况；10号证据证明被依法征地。本院依法调查及收集的证据证明原告养猪场未在2015年7月7日强制拆除的范围内，及涉案被征收土地上的建(构)筑物补偿情况，且真实、合法，作为本案的定案证据。
经审理查明，原告张文系重庆市永川区陈食街道莲花塘村罗丝峻村民小组村民，其养殖场位于该小组，在渝府第[2012]307号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》的征收范围内。永川区人民政府于2012年6月14日以永川府征公（2012）21号发布了征地公告，永川区国土房管局拟定了补偿安置方案并于同年6月18日以永国房征补公（2012）11号进行了公告，永川区人民政府于2012年7月10日以永川府地（2012）15号文件批准了该安置补偿方案。该方案第4页载明：……3、征地范围内及宅基地范围内的建（构）筑物补偿标准按照永川府发（2008）22号文件执行支付给所有权人……。第6页载明：……七、附则1、本方案执行中的具体问题，由永川区国土资源和房屋管理局负责解释。……3、本方案未及事宜，按照重庆市人民政府令53、55号和渝府发（2008）45号文件以及永川府发（2008）22号、永川府发（2010）37号文件执行。其中重庆市人民政府令55号第八条第（一）款规定：下列地上建（构）筑物，青苗不予补偿：（一）、不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权的房屋和其他建（构）筑物。附表二规定：……2、专用鱼池按水面积补偿（含鱼苗损失），其补偿标准与蔬菜类标准一致，而蔬菜类标准的补偿未超过1600元/亩；附表四规定：……堡坎、条石补偿价格未超过50元/立方米、集体改田改土堡坎不予补偿；水泥路面补偿不超过60元/立方米、简易路面补偿不超过20元/立方米、厚度在10厘米以上的条石路面按水泥路面补偿，碎石路面补偿不超过50元/立方米，条石补偿不超过50元/立方米。2013年，永川根据《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发（2013）58号）的规定，对该征地补偿安置标准进行了调整，作出了永川府发（2013）45号文件，该文件第2页第十七行载明：……每亩定额补偿为青苗费3000元/亩……。附件2中载明：……堡坎条石120元/立方米、水泥路面100元/平方米、碎石（含条石）泥结路面60元/平方米、简易路面25元/平方米、粪池贮水池50元/平方米、水渠条石70元/平方米、水管20元/平方米。2009年永川区国土资源和房屋管理局的会议纪要第1页第13行载明：符合永川府发（2008）22号文件规定条件的建筑物，按照该文件的相关规定补偿；对不符合永川府发（2008）22号文件规定的建筑物，按以下标准补偿（1）、土瓦结构：20—100元/平方米，砖瓦结构：30
--130元/平方米；砖混结构：50--
160元/平方米。2015年7月7日上午8时24分许，原告向公安机关电话报警称养殖场被强拆，公安机关接警后调查并于2016年1月12日作出公（陈）办馈字[2016]第1号《重庆市永川区公安局案件办理情况通知书》，载明：“2015年7月7日上午8时24分许，你电话报警称：‘有人强行拆你的鸭棚棚’……”。此后，原告张文因要求确认被告于2015年7月7日实施的拆除行为违法一案，向人民法院提起诉讼，重庆市荣昌区人民法院于2016年8月31日作出（2016）渝0153行初35号《行政判决书》，以被告不具有直接作出或实施对地上构（建）筑物强制拆除行为的职权为由，确认被告2015年7月7日对原告张文位于陈食街道莲花塘村罗丝峻村民小组的养殖场地上构（建）筑物实施的行政强制行为违法。被告不服，向重庆市第五中级人民法院提起了上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05行终473号《行政裁定书》，裁定准许重庆市永川区陈食街道办事处撤回上诉。重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153行初35号《行政判决书》已经生效。原告张文于2017年2月24日向被告邮寄了赔偿申请书，要求被告赔偿违法拆除原告的养殖场而造成的直接经济损失共计5061344.4元。被告收到申请后，于2017年3月29日作出了《关于张文要求行政赔偿的答复》，载明：“张文：你于2017年2月向陈食街道办事处提出养殖场赔偿诉求，现答复如下：你主张对你养殖场赔偿诉求没有法律依据，没有事实根据。”原告张文收到该答复后不服，于2017年4月1日向法院提起行政诉讼，要求被告赔偿违法拆除张文的养殖场而造成的直接经济损失共计5061344.4元。
经庭审核实，原告明确本次诉讼要求赔偿的财产损失共计3956878.3元，具体包括：（一）养猪场：包括圈舍、土晒坝、围墙砖、贮水池、粪池条石、水渠条石、堡坎条石、泥结石公路、电动机井3个、水管、电杆等损失共计159870元。（二）鱼塘56亩，其中包括养殖水面、堡坎条石、简易公路、泥结石公路、水泥公路、开挖土石方、鱼等损失共计1459730元。（三）鸭棚。主要包括：贮水池、粪池条石、水渠条石、管道、养鸭棚（彩钢棚、砖瓦棚）及砖瓦房等损失共计1634054.3元。（四）养殖场的停业损失699224元/年至赔偿止，现已达一年。（五）羊子4只，共计4000元。（具体赔偿明细清单附后）
另原告在庭审中明确2015年7月7日的拆除行为不包括拆除养猪场。原告养殖场涉及的养猪场因系违法建筑于2016年4月28日被相关部门拆除，原告对该行为已于2017年3月24日向重庆市永川区人民法院依法提起了行政诉讼，要求法院确认被告于2016年4月28日对原告位于永川区陈食街道办事处莲花塘村罗丝峻村民小组的养猪场的拆除行为违法。
另查明，原告的养殖场分为养猪场、鱼塘和养鸭棚，现均已拆除，被拆除留下的相关材料被告未提交已交付原告的证据。
再查明，在2015年6月12日，被告就原告的养殖场补偿在《关于张德亮（张文）养猪场、渔塘、鸭棚的拆迁补偿协议》上签署了被告单位工作人员的名字。该协议中载明“渔塘养殖面积56亩、简易公路480平方米，泥结石公路615平方米，水泥公路112.5平方米；鸭棚贮水池、粪池条石111.25立方米，水渠条石120.96立方米，管道190米，养鸭棚：（彩钢棚）1107.73平方米，（砖瓦棚）1708.16平方米，（砖瓦房）290.32平方米”与原告起诉状中的项目和数量一致。在《关于张德亮（张文）养猪场、渔塘、鸭棚的拆迁补偿协议》中载明的堡坎条石655.263立方米与张亮签字确认的《张亮渔塘清登示意图》中载明的相应计算数据一致，但原告未在本次诉讼中要求赔偿。而原告在诉讼中要求赔偿的鱼塘损失中的堡坎两根（每根堡长55米，底面宽12米，顶面宽4米，高6米，共计5280立方米，按照60元/立方米计算计316800元）系为了让鱼塘水面调平而开挖的土石方鱼塘坎。鱼塘的鱼，原告陈述每年的收入在几万到十多万之间。原告要求赔偿鸭棚的项目中，对鸭棚内的育温室，被告予以否认，在《关于张德亮（张文）养猪场、渔塘、鸭棚的拆迁补偿协议》及《张亮渔塘清登示意图》中均无育温室的记载，原告也未提交相应的证据。对鸭棚内的分隔层，被告认为如无分隔层，则其养鸭棚只能按简易棚计算，已将其纳入彩钢棚及砖瓦棚的补偿，不再另行补偿。
还查明，原告因对永川区人民政府于2012年7月10日以永川府地（2012）15号文件批准实施的安置补偿方案不服，向重庆市人民政府申请了行政协调，要求：1、以重置价格对原告的养殖场进行补偿；2、对原告养殖场的停业损失以评估价进行补偿；3、对原告养殖场给予搬迁补助费。2016年5月30日重庆市人民政府作出渝府地裁（2016）43号《征地补偿安置争议裁定书》该裁定书认为:原告要求以重置价格对其养殖场进行补偿并赔偿停业损失和搬迁费没有依据，重庆市永川国土房管局按照经永川区人民政府批准的补偿安置方案实施补偿安置符合有关规定。并裁决：对原告提出的1、2、3项请求不予支持，重庆市永川国土房管局应按照经永川区人民政府批准的补偿安置方案实施补偿安置。原告不服，向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，2016年10月24日重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05行初247号《行政判决书》判决：驳回原告张文请求撤销渝府地裁（2016）43号《征地补偿安置争议裁定书》的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，重庆市荣昌区人民法院作出（2016）渝0153行初35号《行政判决书》，确认被告2015年7月7日对原告张文位于陈食街道莲花塘村罗丝峻村民小组的养殖场地上建（构）筑物实施的行政强制行为违法。因此，如果被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，并造成损害，原告有获得国家赔偿的权利。本案争议的焦点：一是被告是否对原告的养殖场中的养猪场在2015年7月7日进行了强制拆除；二是原告要求被告赔偿养殖场损失与被告的强制拆除行为之间是否有因果关系；三是对原告赔偿的项目依法应主张哪些；四是对原告应获得赔偿项目应按什么标准计赔。
针对焦点一，原告的养殖场虽包括养猪场、鱼塘和养鸭棚，但被告否认在2015年7月7日对原告的养猪场的建（构）筑物进行了强制拆除行为，且结合被告提交的1-7号证据，如果原告养猪场在2015年7月7日遭到拆除，永川区规划局等相关部门就无在2015年12月21日作出《限期拆除违法建筑决定书》的必要，也无法实施相应的拆除行为。且原告在庭审中也明确被告在2015年7月7日进行的强制拆除不包括养猪场，故原告养猪场的拆除不属重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153行初35号《行政判决书》确认的2015年7月7日被告的违法行为之中。因本案是基于上述判决确认的违法行为为基础而提起的赔偿诉讼，故原告要求对其养猪场进行赔偿的部分不属本案解决的范畴，原告要求对其养猪场予以赔偿的主张本院不予支持。
针对焦点二，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，虽然原告对养鸭棚和鱼塘的损失情况未能提供直接证据证实，但被告认可对原告的养鸭棚和鱼塘进行了强制拆除行为，且被告的强制拆除行为已被法院确认违法，故被告的行为与原告养鸭棚和鱼塘的损失有关联性。至于被告称原告被拆除的建（构）筑物属违法建筑、不应得到赔偿的说法，本院不予支持，因为虽然原告对被拆除的建（构）筑物未提交其合法性的证据，但是否为违法建筑应由有权机关认定，即便是违法建筑，也应依法定程序拆除，且原告被拆除的建（构）筑物内的财产，也为原告合法财产。因被告的违法强制拆除导致原告一些本可回收的建筑材料被损毁，被拆除建（构）筑物内的相关物品未能搬出或以适当的方式保存，致使原告损失扩大，根据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，被告的违法行为造成原告的建筑材料损失及存放在被拆除建（构）筑物内的合法财产损失，应当予以赔偿。
针对焦点三，对于原告诉求中涉及鱼塘损失项目：渔塘养殖面积56亩、简易公路480平方米，泥结石公路615平方米，水泥公路112.5平方米，既是原告诉讼请求中明确的项目及数量，因与《关于张德亮（张文）养猪场、渔塘、鸭棚的拆迁补偿协议》中载明的项目及数量一致，系双方无争议的原告受损的财物，属本院依法支持的原告应获得的赔偿项目；原告诉求中的冲氧机3台，喂料机2台，属养鱼的必备设施，应按原告提交的相应证据的数量纳入本院认定的赔偿范围；原告诉求中的喂鱼船舶一艘，虽未提交证据证实，但属养鱼的必备设施，属本院支持的赔偿项目。原告要求的赔偿鱼的损失，虽原告未提交购买鱼苗或购买鱼饲料等相应佐证证明原告养鱼数量及鱼塘内鱼数量及种类，本院将结合原告往年的卖鱼收入及征地到实施的时间间隔等相应因素酌情予以支持原告的鱼损失。而原告要求的开挖鱼塘土石方56亩，已属纳入养殖水面赔偿之中，不另进行赔偿。堡坎两根5280立方米，系改田改土堡坎，重庆市人民政府令55已明确不予补偿。
对原告诉求中涉及鸭棚的损失项目：贮水池、粪池条石111.25立方米、水渠条石120.96立方米、管道190米、养鸭棚：（彩钢棚）1107.73平方米、（砖瓦棚）1708.16平方米、（砖瓦房）290.32平方米既是原告诉讼请求中明确的项目及数量，又与《关于张德亮（张文）养猪场、渔塘、鸭棚的拆迁补偿协议》中载明的项目及数量一致，系双方无争议的原告受损的财物，属本院依法支持的原告应获得的赔偿项目。原告诉求中的半成品鸭350只，经庭审查证为220只，应按庭审查实的数量，由被告予以赔偿。原告诉求中冰箱、电视等日常生活用品，因原告提交了相应的证据，且较符合客观事实，应纳入赔偿项目。至于原告要求赔偿的鸭棚内的育温室，既未提交相应证据，被告又予以否认，在《关于张德亮（张文）养猪场、渔塘、鸭棚的拆迁补偿协议》及《张亮渔塘清登示意图》中均无记载，故对该项诉求不予支持。对鸭棚内的分隔层，被告认为如无分隔层，则其养鸭棚只能按简易棚计算，已将其纳入彩钢棚及砖瓦棚的补偿，不再另行补偿的理由成立，原告要求另进行赔偿，本院不予支持。至于停产停业损失因不属直接损失，不属《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范畴，不予支持。对出栏羊子的损失，因原告未提交证据证实，被告对该项损失不予认可，在《关于张德亮（张文）养猪场、渔塘、鸭棚的拆迁补偿协议》及《张亮渔塘清登示意图》中均无记载，故对原告的该项诉求不予支持。
针对焦点四，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……3、应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；4、应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……8、对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”由于原告涉及的鱼塘、鸭棚所在土地均在渝府第[2012]307号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》的征收范围内，并且针对此次征地，永川区人民政府已于2012年7月10日以永川府地（2012）15号文件批准了相应的安置补偿方案。而原告的鱼塘、鸭棚财物的损失是在征地后，因被告的强制拆除而产生，故对原告财物的赔偿计算标准应与永川区政府批准实施的本次征地的安置补偿标准一致。在安置补偿标准中未明确的财物，按实际情况及相关法律规定予以赔偿，同时结合本案的实际情况最大限度的保护原告权益。鱼塘：对原告的养殖水面按永川府发（2013）45号文件，该文件第2页第十七行载明：……每亩定额补偿为青苗费3000元/亩计算；简易公路、泥结石公路、水泥公路按永川府发（2013）45号文件，附件2中载明的水泥路面100元/平方米、碎石（含条石）泥结路面60元/平方米、简易路面25元/平方米计算；冲氧机3台，按原告购买价格结合原告的使用年限折旧，按原价七折计算；喂料机按原告提交的证据1台数量计算，结合原告的购买价格及使用年限折旧，按原价七折计算；喂鱼船舶结合原告的使用年限折旧，按原价七折计算；原告鱼塘的鱼因原告既未提交购买鱼苗的证据、又未提交购买鱼饲料的辅佐证据证明其损失，本院将结合原告历年的卖鱼收入，和从征地到强拆的时间间隔、合理考虑原告鱼的损失；养鸭棚：贮水池、粪池条石、水渠条石、管道按永川府发（2013）45号文件附件2中载明的粪池贮水池50元/平方米、水渠条石70元/平方米、水管20元/平方米计算；养鸭棚：（包括彩钢棚、砖瓦棚、砖瓦房）虽原告未提交相应的土地权属证书和其他合法权证，但被告在与原告协商过程中，被告同意按照130元/平方米支付原告，虽与本次征地的安置补偿方案不符，但系所有规定中的最高标准，从最大利益保护原告的角度出发，本院按130元/平方米计算养鸭棚损失；半成品鸭按本院查证的数量220只计算，且原告要求按每只30元较符合客观实际，本院予以采信；对鸭棚的生活用品（冰箱、电视），按原告提交的票据金额作为依据，结合原告使用期限，按原价三折计算；综上，原告的损失项目、数量、金额，分别为鱼塘：养殖水面56亩×3000元/亩=168000元，简易公路480平方米×25元/平方米=12000元，泥结石公路615平方米×60元/平方米=36900元，水泥公路112.5平方米×100元/平方米=11250元；冲氧机3台为1800元×3×0.7=3780元；喂料机1台为720元×0.7=504元；喂鱼船舶2500×0.7=1750元；原告鱼塘的鱼，酌情计为50000元，故鱼塘的损失合计为284184元。养鸭棚：贮水池、粪池条石111.25立方米×50元/立方米=5562.5元，水渠条石120.96立方米×70元/立方米=8467.2元；管道190米×20元/米=3800元；养鸭棚：（彩钢棚）1107.73平方米×130元/平方米=144004.9元；（砖瓦棚）1708.16平方米×130元/平方米=222060.8元；（砖瓦房）290.32平方米×130元/平方米=37741.6元；半成品鸭220只，按原告标准每只30元计为6600元。对鸭棚的生活用品（冰箱、电视），原告提交的票据为2009年购买，金额共计23728元，应充分考虑电器使用期限，按原价三折计为23728元×0.3=7118元，故养鸭棚的损失合计为435355元。至于原告要求彩钢棚、砖瓦棚按照395元/平方米计算、砖瓦房按照600元/平方米的要求本院不予支持，因为原告要求的赔偿标准是对取得相应权属证书的房屋在征地范围内的补偿标准，而原告的上述财物并未获得有权机关颁发的权属证书。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告重庆市永川区陈食街道办事处于本判决生效之日起一个月内赔偿因违法拆除原告张文鱼塘和养鸭棚的各项损失共计719539元。
二、驳回原告张文其他诉讼请求。
本案不收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈迎春
人民陪审员 朱建国
人民陪审员 段廷芬
二〇一七年十一月七日
书 记 员 邹骑骏
附经庭审核实张文明确其养殖场被强制拆除的赔偿明细清单
一、养猪场的损失
１、土晒坝910平方米。平场、材料和人工共计15元/平方米，计：13650元。
2、贮水池、粪池条石320平方米。包括平场、开挖土石方、施工、材料及工人：200元/立方米。计：64000元。
3、水渠条石144立方米。包括平场、开挖土石方、施工、材料及人工：200元/立方米。计：28800元。
4、泥结石公路144平方米。（可以看出：平场需要60元/平方米），包括平场、施工、工人等：100元/平方米。计14400元。
5、电动机井3个。每个4000元至6000元，按平均5000元计算：计：15000元。
6、水管水泥排污管326米。40元/米，再加30元/米的安装费，计：22820元。
10、电杆8根。150元/根。计1200元。
以上共计：159870元。
二、鱼塘的损失
1、开挖鱼塘土石方56亩，平均开挖1.5米深。每立方米土石方按照市场价10元。共计56亩＊667平方米＊1.5米＊10元=560280元。
2、堡坎两根。每根堡长55米，底面宽12米，顶面宽4米，高6米。其堡坎立方计算为：5280立方米，按照60元/立方米计算，计316800元。
3、养殖水面。3000元/亩。计56亩＊3000元/亩=168000元。
４、简易公路480平方米，泥结石公路615平方米，水泥公路112.5平方米。按照水泥路面100元/平方米，简易公路25元/平方米，泥结石公路60元/平方米计算，计60150元。
5、冲氧机3台。4000元/台。计12000元。
6、喂鱼船舶一艘。2500元/艘。计2500元。
7、喂料机2台。2000元/台。共计4000元。
8、鱼。按照56亩，每亩1000斤计算，每斤鱼6元。共计：336000元。以上小计：1459730。
三、鸭棚的损失
1、贮水池、粪池条石111.25立方米。120元/立方米。计：13350元。
2、水渠条石120.96立方米。120元/立方米。计算14515.2元。
3、管道190米。40元/米，再加30元/米的安装费。计13300元。
4、养鸭房屋：（彩钢房）1107.73平方米，390元/平方米。计：432014.7元。（砖瓦房）1708.16平方米，390元/平方米。计：666182.4元。（砖瓦房5米高房屋）290.32平方米，600元/平方米。计174192元。
5、鸭棚内的育温室。计30000元。
6、强拆时的半成品鸭350只，30元/只。计10500元。
7、鸭棚的生活用品：冰箱、电视等日常生活用品。共计20000元。
8、鸭棚内设分隔层2600平方米，100元/平方米，计260000元。
以上小计：1634054.3元。
四、违法行为导致的停产停业损失。
根据以上看，固定资投资达到了3496120.4元。根据通常的投资回报率来看，其固定资产折旧一般要达到8％，利润率达到12%。且属于农业投资项目，国家属于减免税收。因而，其停产停业损失为：699224元/年。至今已有一年，应计算至赔偿为止。
五、养殖场有出栏羊子4只，每只1000元，共计4000元。
以上总合计：3956878.3元。