淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第00541号
原告刘学东。
委托代理人吉某。
被告淮安市八方建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路70号。
法定代表人张晓娟，该公司董事长。
委托代理人徐某。
被告王春宝。
原告刘学东诉被告淮安市八方建设工程有限公司（以下简称八方公司）、被告王春宝建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员龚正军适用简易程序，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告刘学东及其委托代理人吉某、被告八方公司委托代理人徐某、被告王春宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学东诉称：2012年2月，被告将向阳小区四标段39#、44#楼瓦工、油漆工劳务包给原告施工，原告按约定完成施工，2014年1月27日双方结算，被告欠原告劳务费193000元，原告多次催要未果，为此提起诉讼，请求判令被告支付劳务费193000元及利息暂定13317元（利息算至劳务费付清止）。
被告八方公司辩称：被告公司与原告无合同关系，原告系与被告王春宝签订的合同，也是王春宝向原告出具了欠条，原告应依据欠条向王春宝个人主张权利，请求驳回原告对被告八方公司的诉讼请求。
被告王春宝辩称：分包劳务是事实，但对结算工程款数额有异议，要求重新对账。
经审理查明：2011年11月12日，被告王春宝与原告刘学东签订《施工协议书》一份，将其承建的向阳小区四标段39#、44#楼的瓦工工程以包工不包料的方式发包给原告刘学东施工，双方在该合同中对承包方式、工程质量、结算方式、付款方式等分别进行了约定。原告另外还承包了上述工程中的部分油漆工工程。合同签订后，原告按约完成相应的工程施工，被告王春宝给付了部分工程款。2014年1月27日，被告王春宝向原告出具了欠条，该欠条主要内容为：欠到工资瓦工110000元，油漆83000元。原告索要所欠工程款未果，即于2015年2月2日以诉称的事实及请求诉至本院。
被告王春宝对于其出具欠条的真实性无异议，对其中油漆工工资83000元亦无异议，但对于瓦工工资不认可，提出该数额未经双方核对，被告王春宝出具该欠条的目的是为了让原告向发包方索款。为证明上述事实，被告王春宝提交了原告刘学东于2014年1月27日出具的“说明”一份，该“说明”的主要内容为：王春宝所打欠到瓦工工资，为到安置办要钱依据，实际数目以对账为准。对此，经质证，原告刘学东对该“说明”的真实性予以认可，但账已经对过了，数字是准确的。
在本案审理过程中，原告与被告王春宝就双方之间瓦工工资部分账目进行了核对。被告王春宝主张，向阳小区工程原告完成总工程款为541800元，已付款449000元，该工程尚欠工程款92800元。另外，在清河区4S店工程中，原告完成工程价款为150000元，实际支付工程款343000元，多付工程款193000元。在向阳小区一期、二期工程中，尚欠原告车库瓷砖款30000元，二期配套款10000元。上述款项相互折抵后，被告王春宝多付给原告瓦工工程款60200元，对于付款，被告列出了付款明细。对于被告王春宝提出的上述账目，原告刘学东质证意见为：付款清单中2012年7月28日与7月30日各2000元不是事实，2012年12月13日收到50000元，但钱拿到后又给了王春宝10000元，实际拿到的是40000元。清河区4S店工程王春宝列出的四笔付款中，第二笔70000元，拿出来后又给了王春宝40000元，实际只收到30000元，第四笔的90000元，实际收到80000元，当时经派出所调解，发包方付了180000元，一开始讲好是190000元，所以就打了收到190000元的条子，后来实际打款180000元，被告王春宝拿去100000元。清河4S店工程合同价款是250000元，实际完成工程至少80%，要求按180000元结算，不同意王春宝提出的按150000元进行结算，其余无异议。对于原告刘学东不认可的两笔付款共计4000元，被告王春宝未能提供证据。对于原告刘学东称2012年12月13日领款中退还给王春宝10000元，清河4S店工程领款70000元中退还给王春宝40000元，第四笔比实际出具收条中少收10000元，实际收款80000元，被告王春宝均不予认可。原告刘学东为证明该事实，还申请对证人刘某、王某甲、王某乙、韩某、秦某进行调查。上述证人陈述的主要内容为，经王春宝同意后，曾由被告八方公司将王春宝应付给证人的工程款汇入原告刘学东的建设银行的银行卡上，然后由证人从刘某处取回各自的相应工程款。证人秦某除了证明上述内容外，还陈述被告王春宝还曾与刘学东商量，以刘学东的名义取回工程款后，再退还王春宝。对于证人陈述，经质证，刘学东无异议，被告王春宝对于证人协商好后要求将款打到刘学东银行卡上这一事实无异议，但否认通过刘学东的银行卡为自己转钱。
另查明：向阳小区39#、44#楼由被告八方公司中标后，以内部分包的形式发包给被告王春宝施工，八方公司与工程发包方结算工程款后，按工程总造价的1.5%收取管理费后，其余款项由被告王春宝支配。
再查明：被告王春宝以江苏苏兴建设工程有限公司名义承建的清河4S店工程未全部完成时即停工，原告刘学东承包该工程中的瓦工工程，承包范围为墙体的粉刷，双方一致认可粉刷未做，墙体除了最上边还有一道梁以外均以完成。
本院认为：被告王春宝将其承建的工程中的瓦工工程及油漆工程分包给不具备劳务分包资质的原告个人施工，双方的分包合同为无效合同，但因原告已经完成相应的工程，故双方应就已经完成的工程按照协议约定予以结算。在该工程中，原告实际完成的瓦工工程价款为541800元，双方均无争议。被告提交的支付工程款清单中，原告不认可的两次付款共计4000元，因被告王春宝未能就该两次付款进行举证，故对该款本院不予认定。对于2012年12月13日的付款，被告王春宝主张付款50000元，原告主张收到后又退给王春宝10000元，对此因王春宝不认可，原告刘学东应举证予以证明，但从刘某所举证明中，只有证人秦某陈述王春宝曾用过刘学东的卡从公司转钱出来，但是对具体是否转账、转了多少并清楚，故刘学东所举证据不能充分证明其主张。综上，向阳小区工程中，被告王春宝应付刘学东的瓦工工资为96800元。被告在另外一个工程中多付原告部分工程款，要求结算后抵销向阳小区工程的欠款，不违反法律规定，本院予以准许。关于清河4S店工程，被告王春宝要求按约定工程量的60%进行结算，原告主张完成工程量至少占约定工程量的80%，现要求按180000元进行结算。双方就此均未进行举证，本院根据双方认可的承包范围及完成情况，确定原告在该工程中应得工程款为180000元，如被告王春宝将来另有证据证明原告所完成工程价款不足180000元，可凭相关证据另行主张权利要求返还多付部分。被告王春宝主张在该工程中实际付款343000元，原告认为其中第二次领款后退还给被告王春宝40000元，最后一次付款出具收条时多打了10000元，因被告王春宝不认可，且原告未能就此主张进行举证，对原告该主张本院不予支持，如果原告将来有证据证明曾返还被告王春宝款以及领款与出具的收条不符，可凭相关证据另行主张权利。综上，本院认定在清河4S店工程中，被告王春宝多付原告工程款为163000元。结合双方认可的被告王春宝应付原告的车库瓷砖款及配套款40000元，被告王春宝在清河4S店工程中多付给原告的款项仍然足以抵销向阳小区工程中的瓦工欠款，故对于原告本案中所主张的瓦工工资本院不予支持，对于油漆工工资双方无争议，对原告主张的该部分工程款本院予以支持。被告八方公司违反法律规定，将其承建的工程分包给不具备建筑企业承包资质的王春宝个人施工，应对王春宝所欠工程款承承担连带责任。本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王春宝于本判决生效后十日内给付原告刘学东工程款83000元，被告淮安市八方建设工程有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4395元，减半收取2198元，及财产保全费1620元，合计3818元，由被告王春宝负担2558元，原告刘学东负担1260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
审判员 龚正军
二〇一五年四月二十七日
书记员 陈跃佳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。