广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终2142号
上诉人（原审被告）：李上福，男，1972年2月25日出生，汉族，住吴川市，
委托诉讼代理人：谢茂兴，男，汉族，1962年8月2日出生，住吴川市，系吴川市黄坡镇平泽村民委员会平泽村民小组推荐。
被上诉人（原审原告）：陈小妹，女，1975年10月12日出生，汉族，住吴川市，
委托诉讼代理人：林溥周，吴川市梅录法律服务所法律工作者。
原审被告：吴辉，男，1959年5月13日出生，汉族，住吴川市，
上诉人李上福因与被上诉人陈小妹委托合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李上福的委托诉讼代理人谢茂兴，被上诉人陈小妹及其委托诉讼代理人林溥周到庭参加诉讼。原审被告吴辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李上福上诉请求：撤销广东省吴川市人民法院（2017)粤0883民初1384号判决，将本案发回广东省吴川市人民法院重审。事实和理由：一、李上福不具有本案的主体资格。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”该规定明确规定了“委托人和受托人”为委托合同的主体，而李上福并不是委托合同的主体。李上福虽然与本案有利害关系，但并不是合同的相对人，合同的相对性指的是合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，而李上福并不是其所谓“委托合同”的当事人。因此，一审法院把没有主体资格的李上福作为被告，属于程序错误。二、一审法院（2017）粤0883民初1384号民事判决认定事实不清。一审法院认定吴辉与陈小妹存在委托关系是错误的，一审判决不仅严重损害了李上福的债权，同时侵害了吴辉的利益。陈小妹诉称吴辉委托其写《借据》向李上福借款100万元不是事实。很明显，陈小妹其目的就是逃避债务。《借据》由陈小妹亲笔所写，借款汇入陈小妹的个人账户。尽管陈小妹在《借据》上写上吴辉为借款人，但并不影响李上福与陈小妹的借贷关系。在诉讼中，一审法院在吴辉没有出庭参加诉讼、没有提供任何证据及陈小妹没有提供吴辉委托其办理向李上福借款的相关证据情况下，应依照“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，责令陈小妹提供证据，否则，应负举证不能的责任。但一审法院却用推理的方式，认定吴辉与陈小妹的委托关系成立。尽管吴辉与陈小妹存在委托关系，借款前陈小妹没有向出借人李上福阐明该借款的借款人为吴辉及其委托关系，应承担偿还借款的全部责任；在本案中，吴辉与陈小妹是否存在委托关系，吴辉与陈小妹是否存在恶意串通侵害债权人的行为，一审法院尚未查清就作出判决，认定吴辉与陈小妹存在委托关系，属于认定事实不清。综上所述，一审法院（2017）粤0883民初1384号民事判决程序错误，认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，把本案发回一审法院重新审理。
陈小妹辩称，李上福所提出的上诉请求和依据的理由没有事实和法律依据。《借据》是格式条款，是由李上福亲自找到陈小妹要求陈小妹按照格式条款书写的，从行为看出这张《借据》是李上福委托陈小妹书写的，李上福与吴辉达成借款协议并委托陈小妹签下《借据》是事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴辉既未到庭亦未提交书面答辩意见。
陈小妹向一审法院起诉请求：一、判决解除2013年9月10日陈小妹在李上福所提供的《借据》上签字（代吴辉签字并注明借款代收人）的委托代理合同关系。二、本案的诉讼费用由李上福、吴辉承担。
一审法院认定事实：陈小妹受吴辉的雇请，担任吴辉所经营的东莞市至诚实业投资有限公司的经理。吴辉因经营欠资，与李上福联系，向李上福借款100万元。吴辉委托陈小妹代写借据及代收款。2013年9月10日，李上福向陈小妹提供打印形式的《借据》，陈小妹按吴辉与李上福的预先约定，在《借据》上预留的空白处填写上出借人的姓名李上福、借款金额100万元、月利率3.5%。陈小妹在借款人处签上吴辉的名字，并注明是代理。李上福向一审法院提起诉讼〔（2017）粤0883民初54号案〕，请求吴辉、陈小妹及其丈夫陈观太归还借款100万元，并申请查封陈小妹、陈观太名下的财产。后李上福于2017年7月4日向一审法院申请撤回起诉。一审法院裁定准许李上福撤回起诉。陈小妹于2017年8月11日向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，本案首先需要理清李上福、吴辉、陈小妹三人之间的法律关系性质。从李上福掌控的《借据》来看，出借人是李上福，陈小妹在借款人处签上吴辉的名字，并注明是吴辉的代理人。李上福在陈小妹书写借款人是吴辉时不提出异议，按常理，可推断李上福与吴辉之间在陈小妹填写《借据》前已达成借款合意，即由李上福出借100万元给吴辉。倘若是陈小妹向李上福借款，李上福会叫陈小妹在借款人处签上陈小妹之名，不可能同意陈小妹在借款人处签上吴辉之名。李上福并非有出借100万元给陈小妹之意，李上福与陈小妹之间不存在借贷关系。一审法院应认定李上福与吴辉存在民间借贷关系，出借人是李上福，借款人是吴辉。陈小妹是吴辉的雇员，李上福找到陈小妹立下《借据》，必须事前与吴辉有了约定，否则，李上福也不会找到素不相识的陈小妹。陈小妹也因得到吴辉的委托，才在李上福提供的《借据》上填写相关的重要事项。吴辉与陈小妹之间的这种民事法律关系，属于委托合同关系，委托人是吴辉，受托人是陈小妹。
民事案件案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，陈小妹主张是解除委托合同关系，案由应确定为委托合同纠纷。吴辉委托陈小妹代写《借据》的事务是履行一次性就结束的委托合同，属于一次性合同，委托事项已完成，不存在解除委托合同的情形。只有继续性的合同才存在解除的情形，吴辉与陈小妹的委托关系并非是继续性合同。故陈小妹提诉请求解除2013年9月10日陈小妹在李上福所提供的《借据》上签字的委托代理合同关系，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回陈小妹的诉讼请求。案件受理费100元，由陈小妹负担。
本院二审期间，李上福与陈小妹均未向本院提交新的证据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：陈小妹受吴辉的雇请，担任吴辉所经营的东莞市至诚实业投资有限公司的经理。2013年9月10日，李上福向陈小妹提供打印形式的《借据》，陈小妹在《借据》上预留的空白处填写上出借人的姓名李上福、借款金额100万元、月利率3.5%。陈小妹在借款人处签上吴辉的名字，并注明是代收。
本院经审理查明，一审判决认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷。根据李上福的上诉理由与陈小妹的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于李上福是否属于本案适格被告的问题。李上福上诉认为本案是委托合同纠纷，其不是委托合同的相对人，故其不是本案的适格被告。本院认为，李上福虽不是委托合同的相对人，但其是涉案借款合同的当事人，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，故李上福应属于第三人，一审法院将李上福列为本案被告欠妥，本院予以纠正。李上福关于其不属于本案被告的上诉理由成立，本院予以采纳。
关于陈小妹要求解除与吴辉的委托合同关系是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”按照以上规定，委托人与受托人在订立委托合同时不仅要有委托人的委托意思表示，而且还要有受托人接受委托的承诺。本案中，陈小妹主张其受吴辉的委托，在李上福提供的《借据》上的借款人处写上“吴辉（陈小妹代收）”的字样；李上福抗辩认为本案的实际借款人是陈小妹，陈小妹与吴辉之间并没有委托代理关系。本院认为，首先，如果名义借款人是吴辉，实际借款人是陈小妹，陈小妹主张其与吴辉之间存在委托合同关系，显然没有事实和法律依据；其次，如果吴辉与陈小妹之间存在委托合同关系，由于陈小妹已经在李上福事先打印好的《借据》上签名，陈小妹已经完成吴辉委托的事项，陈小妹再要求解除其与吴辉的委托合同关系也没有事实和法律依据；最后，李上福与陈小妹对于涉案借款100万元已经转入陈小妹的账户的事实均无异议，在陈小妹没有提供证据证明涉案款项去向而且吴辉亦未出庭的情况下，本院无法确认吴辉与陈小妹之间存在委托合同关系。基于以上理由，一审判决的论述理由虽有瑕疵，但驳回陈小妹的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，李上福关于应将本案发回重审的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李上福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 李皓冰
书 记 员 林菲菲
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。