北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初202号
原告吴景成，男，1959年8月14日出生。
原告兼吴景成委托代理人吴香玉，女，1970年11月18日出生。
原告吴香玉委托代理人王书丽，女，1972年6月6日出生。
被告北京市海淀区审计局，住所地北京市海地区西四环北路11号
法定代表人王彩霞，局长。
委托代理人王一婷，北京市正平律师事务所律师。
委托代理人苏立杨，北京市海淀区审计局办公室主任。
被告北京市审计局，住所地北京市丰台区菜户营甲2号。
法定代表人吴素芳，局长。
委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。
委托代理人段艺平，北京市审计局法制处干部。
原告吴景成、吴香玉诉被告北京市海淀区审计局（以下简称：海淀区审计局）政府信息公开及被告北京市审计局行政复议决定一案，经北京市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，于同年12月19日公开开庭审理了本案。原告吴香玉、委托代理人王书丽，被告海淀区审计局委托代理人王一婷、苏立杨，被告北京市审计局委托代理人李世亮、段艺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区审计局根据原告吴景成、吴香玉提出的政府信息公开申请于2016年4月19日作出海淀区审计局（2016）第11号-告《政府信息公开告知书》，告知内容为：“经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过邮寄方式提供该政府信息……附件：审计北京市海淀区温泉镇太舟坞村中心街北XXX号宅院所形成的全部文字记载（包括申报材料和审核批准材料），共21页。”原告吴景成、吴香玉不服，向北京市审计局申请行政复议，被告北京市审计局于2016年6月20日作出京审复字（2016）47号《行政复议决定书》，决定维持海淀区审计局作出的《政府信息公开告知书》。
在法定期限内，被告海淀区审计局向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表。2、海淀区审计局（2016）第9号-回《登记回执》。3、海淀区审计局（2016）第24号-延《政府信息延长答复期告知书》。4、海淀区审计局（2016）第11号-告《政府信息公开告知书》及依法公开的全部政府信息。以上证据证明被告海淀区审计局于2016年4月19日作出海淀区审计局（2016）第11号-告《政府信息公开告知书》，符合法定职权和程序、认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。5、政府信息公开申请表，证明原告多次提出政府信息公开申请都是类似或重复的内容，存在明显滥用信息公开申请权的行为，违背了《政府信息公开条例》的目的和宗旨，其行为不具有正当性。
在法定期限内，被告北京市审计局向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及行政复议案件呈报表。2、北京市审计局向海淀区审计局调查取证的相关证据材料，包括京审复字（2016）30号《行政复议答复通知书》、海淀区审计局行政复议答复书、海淀区审计局提交的涉案的全部材料。3、京审复字（2016）47号《行政复议决定书》和送达材料。以上证据证明被告北京市审计局于2016年6月20日作出的京审复字（2016）47号《行政复议决定书》，符合法定职权和程序、认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。
原告吴景成、吴香玉诉称，原告吴景成、吴香玉系兄妹关系，同为北京市海淀区温泉镇太舟坞村中心街北XXX号宅院的产权人。2011年11月3日原告吴景成签订安置补偿协议。为了解自家宅院腾退补偿安置审计及审核批准情况，二原告于2016年3月8日以邮寄的形式向海淀区审计局申请公开“该局在审计北京市海淀区温泉镇太舟坞村中心街北XXX号宅院所形成的全部文字记载（包括申报材料和审核批准材料）”的政府信息。2016年4月19日，海淀区审计局作出海淀区审计局（2016）第11号-告《政府信息公开告知书》。依据《政府信息公开条例》的规定，及时、准确、完整的地公开政府信息是被告海淀区审计局的法定职责，但是被告海淀区审计局没有准确、完整地公开涉案的政府信息，拒绝依法行政。二原告依据《行政复议法》之规定，依法向被告北京市审计局申请行政复议，但被告北京市审计局作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误。诉讼请求：1、依法撤销被告海淀区审计局作出的海淀区审计局（2016）第11号-告《政府信息公开告知书》。2、依法撤销被告北京市审计局作出的京审复字（2016）47号《行政复议决定书》。
在法定期限内，原告吴景成、吴香玉向本院提交如下证据并当庭出示：1、海淀区审计局（2016）第9号-回《登记回执》。2、海淀区审计局（2016）第11号-告《政府信息公开告知书》及被告海淀区审计局依法公开的政府信息。3、海淀区北部地区先行启动区土地腾退工作责任书。4、海审固投（2005）85号关于印发《海淀区政府投资建设项目审计监督暂行办法》的通知。5、海审发（2011）18号关于印发《关于中介审计机构工作规范的暂行规定（试行）》的通知。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下认定：原告提交的证据1、2，被告海淀区审计局提交的证据1-4，被告北京市审计局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据3，二被告对该证据真实性予以认可，本院对此亦不持异议。原告提交的证据4、5，因无法达到其证明目的，本院均不予采纳。被告海淀区审计局提交的证据5，因与本案审查的事实不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告于2016年3月8日向被告海淀区审计局申请公开“该局在审计北京市海淀区温泉镇太舟坞村中心街北XXX号宅院所形成的全部文字记载（包括申报材料和审核批准材料）”的政府信息。被告海淀区审计局收到申请后，于当月11日出具《登记回执》并向原告送达。后因无法按期作出答复，被告海淀区审计局于2016年3月31日作出海淀区审计局（2016）第24号-延《政府信息延长答复期告知书》并向原告送达。被告海淀区审计局于2016年4月19日作出海淀区审计局（2016）第11号-告《政府信息公开告知书》，答复内容为：经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过邮寄方式提供该政府信息……附件：审计北京市海淀区温泉镇太舟坞村中心街北XXX号宅院所形成的全部文字记载（包括申报材料和审核批准材料），共21页。原告不服，于同年4月27日向被告北京市审计局申请行政复议。当月28日，北京市审计局依法受理，并于同日作出京审复字（2016）30号《北京市审计局行政复议答复通知书》。同年5月8日，海淀区审计局向北京市审计局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年6月20日，北京市审计局作出京审复字（2016）47号《行政复议决定书》并分别向原告、海淀区审计局进行送达。原告仍不服，遂提起本次诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的相关规定，被告海淀区审计局作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告申请公开的政府信息为“该局在审计北京市海淀区温泉镇太舟坞村中心街北XXX号宅院所形成的全部文字记载（包括申报材料和审核批准材料）”。针对该政府信息公开申请，被告海淀区审计局在经延长答复期后，于法定期限内以书面形式将其查找到的原告申请公开的政府信息的全文记载材料提供给原告。然原告认为海淀区审计局公开的信息虚假且内容不完整、不准确，依据《政府信息公开条例》第二十五条第二款之规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。据此，原告若认为被告海淀区审计局公开的政府信息不完整、不准确，可以向被告海淀区审计局提出更正的申请，原告未向被告海淀区审计局提出过该申请，亦无证据证明被告海淀区审计局尚有关于申请政府信息的其他材料未向原告公开。同时，原告主张被告海淀区审计局公开的政府信息虚假，亦无证据证明。故对其主张，本院不予采纳。应当认为，被告海淀区审计局已经履行了政府信息公开法定职责，在依原告的申请向其公开政府信息的过程中，履行了受理、登记、告知、送达等行政程序，其行为符合《政府信息公开条例》的相关规定，并无不当。被告北京市审计局在收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定,并依法送达，行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告吴景成、吴香玉的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告吴景成、吴香玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张俊雅
人民陪审员 王 欣
人民陪审员 杜京月
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 莉