湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初390号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人刘越奇，男，1991年11月17日出生于武汉市，汉族，大学文化程度，无职业，户籍所在地武汉市武昌区，租住武汉市江汉区。因本案于2015年11月17日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕，2016年3月23日被取保候审。
辩护人蒋树晶，湖北晶湖律师事务所律师。
被告人董小溪，男，1991年10月23日出生于武汉市，汉族，高中文化程度，一汽大众东富4S店员工，户籍所在地湖北省监利县，住武汉市武昌区。因本案于2015年11月23日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕，2016年1月8日被取保候审。
被告人黄智威，男，1989年9月24日出生于武汉市，汉族，大学文化程度，无职业，户籍所在地武汉市武昌区，住武汉市武昌区。因本案于2016年1月12日被取保候审。
辩护人徐国强，湖北谦顺律师事务所律师。
辩护人吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所实习律师。
武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉[2016]387号起诉书指控被告人刘越奇、董小溪、黄智威犯寻衅滋事罪，于2016年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员林雨森出庭支持公诉，被告人刘越奇及其辩护人蒋树晶、被告人董小溪、被告人黄智威及其辩护人徐国强、吴鹏旗等到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
武汉市武昌区人民检察院指控，被告人刘越奇、董小溪、黄智威伙同徐某2、胡某2（另案处理）于2015年11月17日1时许，饮酒后路经本市武昌区黄鹂路东亭小区大门附近时，被告人刘越奇无端拍打胡某某停在马路边的小轿车引擎盖，双方为此发生争执。随后，被告人刘越奇、董小溪、黄智威及徐某2、胡某2持木棍、啤酒瓶追打胡某某，追至武昌区黄鹂路小叮当烧烤店附近时，遇行人杨某1，因将杨某1误认为是胡某某，便一同对杨某1进行殴打。徐某2在杨某1逃进小叮当烧烤店内清洗伤口时，冲进店内持刀威逼杨某1下跪，并将杨某1砍伤，造成杨某1左腕部、双手、背部、头部多发伤口。经鉴定：杨某1的损伤程度为二处重伤二级、一处轻伤二级，胡某某的损伤程度为轻微伤。被告人刘越奇、董小溪后被公安机关查获归案。被告人黄智威于2016年1月12日到公安机关投案。
上述事实，公诉机关当庭出示和宣读了武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所出具的到案经过、抓获经过和破案经过，书证，证人证言，被害人陈述，被告人刘越奇、董小溪、黄智威的供述，鉴定意见，辨认笔录等证据材料。
公诉机关认为，被告人刘越奇、董小溪、黄智威伙同他人随意殴打公民，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，构成寻衅滋事罪。提请本院依法追究其刑事责任。
被告人刘越奇、董小溪、黄智威当庭对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的事实均无异议，并自愿认罪。被告人刘越奇申辩自己具有自首情节；被告人董小溪申辩自己系从犯。被告人刘越奇的辩护人认为，第一，被害人杨某2的重伤是由徐某2造成的，当时被告人刘越奇不在现场，不应对杨某2的重伤后果承担责任；第二，被告人刘越奇具有自首情节，应该从轻或减轻处罚；第三，被告人刘越奇具有赔偿并获得被害人谅解的酌定从轻处罚情节。故请求法院对被告人刘越奇依法适用缓刑。被告人黄智威的辩护人认为，被告人黄智威系初犯，具有自首情节，到案后积极赔偿被害人的损失，获得了被害人的谅解，请求法院从轻或者减轻处罚，并依法适用非监禁刑。
经审理查明，2015年11月17日1时许，被告人刘越奇、董小溪、黄智威与徐某2、胡某2（另案处理）等人，饮酒后途经武汉市武昌区黄鹂路东亭小区大门附近时，被告人刘越奇无端拍打胡某1停在路边的小轿车引擎盖，双方由此发生争执。被告人刘越奇、董小溪、黄智威及徐某2、胡某2等人便持木棍、啤酒瓶追打胡某1，当追至武昌区黄鹂路小叮当烧烤店附近时，误将行人杨某2认作胡某1，便一同对杨某2进行殴打。徐某2在杨某2逃进小叮当烧烤店内清洗伤口时，冲进店内持刀将杨某2砍伤，造成杨某2左腕部、双手、背部、头部多发伤口。经鉴定：被害人杨某2的损伤程度为二处重伤二级、一处轻伤二级，被害人胡某1的损伤程度为轻微伤。被告人刘越奇于2015年11月17日凌晨返回案发现场后被公安机关抓获，董小溪于2015年11月23日被公安机关查获归案，被告人黄智威于2016年1月12日到公安机关投案。
被告人刘越奇、董小溪、黄智威到案后，其家属已分别自愿代为赔偿被害人杨某2人民币15万元、4万元、15万元，被害人胡某1也获得了人民币3000元的赔偿。被告人刘越奇、董小溪、黄智威已得到被害人杨某2、胡某1的谅解。
认定上述事实，有下列证据证实：
1、武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所出具的到案经过、抓获经过和破案经过，证实了本案的侦破情况和被告人刘越奇、董小溪、黄智威的到案情况。
2、被害人杨某2出具的委托书和受委托人杨浒出具的收条及谅解书，被害人胡某1出具的收条及谅解书，证实了被害人杨某2、胡某1已获得赔偿，并对被告人刘越奇、董小溪、黄智威予以谅解的事实。
3、证人周某、童某的证言，证实了被告人刘越奇、董小溪、黄智威伙同他人于2015年11月17日凌晨1时许，在本市武昌区黄鹂路围殴、追打被害人胡某1、杨某2的事实经过。
4、证人石某、徐某1的证言，证实了被害人杨某2于2015年11月17日凌晨1时许在本市武昌区黄鹂路小叮当烧烤店内被人持刀砍伤的事实经过。
5、被害人胡某1的报案材料及陈述，证实其2015年11月17日凌晨在本市武昌区黄鹂路被人围殴、追打的事实经过。
6、被害人杨某2的陈述及其在公安机关所作的辨认笔录，证实其2015年11月17日凌晨在本市武昌区黄鹂路小叮当烧烤店附近被人围殴、后在烧烤店内被徐某2砍伤的事实经过。
2015年11月28日，被害人杨某2对公安机关提供的16张不同男性免冠正面照片进行了辨认。在辨认过程中，杨某2指认2015年11月17日凌晨在本市武昌区黄鹂路小叮当烧烤店内持刀砍伤他的人是徐某2。
7、被告人刘越奇、董小溪、黄智威的供述，其三人对2015年11月17日凌晨在本市武昌区黄鹂路伙同他人围殴、追打被害人胡某1、杨某2的事实做了供述。
8、武汉大学中南医院法医司法鉴定所出具的武中南[2015]法鉴字第016号司法鉴定意见书及病历，证实了被害人被害人杨某2的损伤程度为两处重伤二级、一处轻伤二级的事实。
9、湖北天佑法医司法鉴定所出具的湖北天佑法[2015]临鉴字第1024号司法鉴定意见书，证实了被害人胡某1的损伤程度为轻微伤的事实。
上列证据均经庭审举证、质证，且能够相互印证并能证实本院审理查明的事实，本院对上述证据予以确认。
本院认为，被告人刘越奇、董小溪、黄智威伙同他人随意殴打被害人杨某2、胡某1，情节恶劣，破坏了社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人刘越奇、董小溪、黄智威犯寻衅滋事罪的事实成立，证据确实充分，罪名正确。被告人刘越奇在犯罪后明知他人报案而自行回到现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供认犯罪事实，应当视为自动投案，可依法认定为自首。对被告人刘越奇及其辩护人的相应辩护意见，本院予以采纳。本案是共同犯罪，虽然具体实施持刀砍人行为的是徐某2，但徐某2的行为是整个寻衅滋事犯罪行为的一部分，每名被告人都应当对此行为造成的后果负责。对被告人刘越奇的辩护人提出的被告人刘越奇不应对被害人杨某2的重伤负责的辩护意见，本院不予采纳；但对于三名被告人未直接实施持刀砍人行为的事实，本院将在量刑时予以考虑。据查，被告人董小溪殴打了被害人胡某1，并持棍棒追逐、围观对被害人杨某2的殴打，虽在本案中所起作用相对较轻，可酌情从轻处罚，但不宜认定为从犯。对被告人董小溪认为自己系从犯的申辩意见，本院不予采纳。被告人刘越奇、黄智威具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人董小溪当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人刘越奇、董小溪、黄智威赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关当庭建议对被告人刘越奇、董小溪、黄智威在有期徒刑二年至四年之间量刑，可适用非监禁刑。经审前社会调查，武汉市江汉区司法局认为被告人刘越奇具备社区矫正监督条件，武汉市武昌区司法局认为被告人董小溪、黄智威具备社区矫正监督条件。本院根据被告人刘越奇、董小溪、黄智威的犯罪行为危害程度，事后赔偿谅解情节及当庭认罪悔罪表现，认为三被告人可适用非监禁刑，对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人刘越奇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、被告人董小溪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
三、被告人黄智威犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈 原
人民陪审员 辛 俭
人民陪审员 梅艳霞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 蔡珍珠