福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第1838号
原告蔡国添，男，1965年10月8日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人陈明德，福建律海律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告林梅平，女，1967年5月14日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人姜绍东，福建升恒律师事务所律师。代理权限：特别代理。
第三人陈玉池，男，1946年9月20日出生，汉族，居民，住所莆田市荔城区。
委托代理人陈海山，广东冠杰律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告蔡国添诉被告林梅平合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。后本院根据被告林梅平的申请，依法追加陈玉池为第三人参加本案诉讼，并再次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告蔡国添的委托代理人陈明德、被告林梅平的委托代理人姜绍东到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告蔡国添的委托代理人陈明德、被告林梅平的委托代理人姜绍东、第三人陈玉池的委托代理人陈海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡国添诉称：2007年初，被告林梅平等人以合作办学的形式，将其注册登记的莆田剑桥双语小学（以下简称“剑桥小学”）的股份70%转让给原告等人。同年3月27日，以原告等人为甲方，被告林梅平等人为乙方，签订《合作办学协议书》。协议签订后，原告按约支付被告林梅平定金20万元，并先后交付办学用地款200多万元。后被告故意隐瞒相关办学手续上的重要事项，致双方发生争议。2008年7月20日，原告与被告林梅平的全权代理人陈玉池及案外人陈某共同召开董事会，约定原告蔡国添退出合伙股份，被告林梅平退还蔡国添人民币250万元，该款由陈玉池以中信银行应支付给莆田市凤凰置业有限公司的房租作为抵押，利息以月息1.5%计。董事会决议还约定，该决议经各股东签字之日起生效。之后，被告拒不偿还原告投资款，而陈玉池也不是莆田市凤凰置业有限公司法定代表人，该公司亦无任何房产可供出租。故请求判决被告林梅平偿还原告合伙投资款人民币250万元及该款自2008年7月21日起按月利率1.5%计算的利息。
被告林梅平辩称：原告称先转让股份后签订合同是错误的，实际上是先签订合同，再转让股份；被告个人并没有占有70%的股份，合同签订当日，原股东就转让了股份；原告实际�付的只有定金20万元，收条中1432395元里有一半是陈某的，另135万元是其他股东的，原告只是经办人，并不是原告所说的200万元；被告并未隐瞒任何办学事项；2008年7月20日，被告委托陈玉池的职责仅仅是参加会议，其他职责并未委托；第三人陈玉池同意抵押及利息按月利率1.5%计算被告并不清楚；董事会的会议纪要约定退股需要另行签订协议，这是一个附条件的退股协议，原告尚未签订退股协议，因而也不存在退股问题。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人陈玉池述称：根据原告提供的合作办学协议书，可知原告与莆田剑桥小学应是股权关系，而不是合同。根据《民办教育促进法》有关强制性规定变更举办者必须经有关部门核准才能生效，且根据第三人提供的《莆田剑桥双语小学情况说明》，可以证明2007年3月28日原告上报的民办非企业单位（法人申�表），民政局并未在“上级审批意见”一栏中签名盖章，因此，该协议书未能生效；因该协议未生效，2008年7月28日参加董事会决议的成员不具有合法地位，因此该董事会决议也是无效的，即使事后被告对此次董事会决议予以追认，也不能导致该董事会决议有效；被告委托第三人所行使的权利仅在东园小学办理手续事宜上，但本案已超出委托书授权范围，也应当认定为无效；故有关第三人承担相关保证抵押的内容，也不产生法律效力。
原告蔡国添为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、《合作办学协议书》1份，欲证明被告等人将70%的股份转让给原告等人。后来5%转让给陈玉池，实际转让股份的65%，原告与陈某各占一半；
2、《中国工商银行现金存款凭条》、2007年3月23日《收条》各1份，欲证明原告支付给被告林梅平人民币1432395元，同日被告以剑桥双语小学的名义将该款汇入莆田市财政局帐户；
3、《中国农业银行进帐单》1份，欲证明原告以自己的名义，于2008年3月13日向莆田市财政局支付批次用地款1359725元；
4、2007年3月21日《收条》1份，欲证明原告按双方的合作办学约定，向被告支付了定金20万元；
5、《董事会决议》1份，欲证明2008年7月20日，剑桥双语小学股东召开董事会，经决议后原、被告等各方约定原告蔡国添、陈某退出合作办学；被告林梅平退还蔡国添、陈某各250万元；该退股金由陈玉池的房租抵押担保，然而事实上该项担保是无效的；该笔退股金按月利率1.5%计算利息；各方约定自签字之日起生效；
6、被告出具的《委托书》、《说明》各一份，欲证明被告全权委托案外人陈玉池行使股东权利，被告对董事会内容明确表示同意，没有异议。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，该协议已被另案判决确认合法有效，不存在原告所说的隐瞒等情况；对证据2的真实性没有异议，但该款是陈某与蔡国添两个人的；对证据3的批次用地款1359725元也有其他股东的资金，只是由原告代理缴纳的款项；对证据4没有异议；对证据5的真实性没有异议，董事会虽约定退股，但该决议是附条件的退股协议，在没有签订退股协议书的情况下，该决议尚未成立，故退股也未成立；利息1.5%是担保人陈玉池本人针对自己的担保提出的，与被告无关，这是对抵押的利息约定，与退股金无关；对证据6的真实性没有异议，但该授权只是授权陈玉池参加股东会，并没有授权处分被告个人财产的权利。
第三人陈玉池对原告提供的证据质证认为：对证据1没有异议�对证据2的真实性没有异议，但该款并非原告个人独有；对证据3的真实性没有异议，该款也并非原告个人独有，而是《合作办学协议书》上全部签订人将钱交给原告，并委托其汇款；对证据4没有异议；对证据5的合法性有异议，因其不存在合法的地位，因此无效；对证据6委托书的真实性没有异议，但从委托书上下文逻辑关系可以证明被告仅就东园小学手续办理有关事宜行使股东权利；对《说明》的真实性没有异议，但该追认行为不能使董事会协议具有法律效力，因为仅有被告追认董事会决议，但其他合法的董事会成员并未出席，因此该追认行为无法使董事会协议发生法律效力。
本院审查认为：对原告提供的上述证据的真实性，被告与第三人均无异议，故原告提供证据的真实性本院均予以确认。证据1、2、3、4可以证明原告蔡国添入股剑桥双语小学的事实。证据5则可以认定2008年7月20日当天参加会议的人员为原告蔡国添、第三人陈玉池、案外人陈金姐、陈某。同时结合证据6可以认定被告林梅平委托陈玉池参加此次会议，并行使股东权利。
被告林梅平为证明其反驳主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、莆田市民政局莆民非（2010）13号的《通知》1份，欲证明剑桥小学于2010年9月8日就被撤销登记，进入清算阶段；
2、《莆田剑桥双语小学公章保管使用职责》1份，欲证明被告将公章委托给原告保管，该公章仅限于莆田市剑桥双语小学的招生、教学管理、新校区征地和建设手续的盖章使用，对其他业务一律不得使用；
3、《接受刑事案件回执单》一份，欲证明原告蔡国添因涉嫌经济犯罪已被公安局受理，正在接受调查；
4、《分类帐》表1份，欲证明1432395元和1359725元款项的构成情况，该款并非蔡国添的个人资金；
5、荔城区发展改革局《关于莆田市东园小学、幼儿园（民办）建设项目核准的通知》、选字第350300201008005号《建设项目选址意见书》、《法定代表人身份证明》、《情况声明》、《承诺书》各1份，欲证明原告利用保管的莆田市剑桥双语小学的公章，将原属于该校的土地变更出去的事实；
6、证人陈某的证言，欲证明原告主张的向莆田财政局缴纳的人民币1432395元中，陈玉池占有10万元，其他由原告与陈某各占一半；批次用地款1359725元，原告替陈玉池交了10万元，其他的也由原告与陈某各占一半，原告缴纳的定金人民币20万元中也有陈某的一半。
原告对被告提供的证据质证认为：被告提供的全部证据均与本案无关。证据1则可以证明剑桥小学被撤销的原因在于被告，因被告未办理民办教学许可�，就去民政局办理了登记手续，违反了正常程序；证据2公章虽由原告保管，但实际上是所有股东，包括林梅平在内，都在使用，公章由谁保管与本案也无任何关系；证据3被告控告原告职务侵占行为，也与本案无关；证据4分类帐表既无签字，也无盖章，真实性无法确认；如果该帐表是真实的，也证明原告与案外人陈某交付了275万多元；证据5与本案无关。剑桥小学与东园小学是两个完全不同的项目，原告申办东园小学是在筹办剑桥小学被撤销后，既已被撤销，任何人都有权申办新小学；对证据6证人证言没有异议。
第三人对被告提供的证据质证认为：对被告的书面证据均无异议。对证人证言有异议，因证人证言提到其与原告加起来有人民币500万元，这个事实因第三人对董事会决议有异议，在相关证据对该数额进行证明前，第三人对该数额不予认可。
本院审查认为：证据1系民政部门出具的文书，真实性可以认定，该证据可以证明剑桥小学于2010年9月8日被撤销登记；证据2、3、5均与本案无关，本院不予审查认定。证据4分类帐表虽无签字，也无盖章，但该帐表中注明的土地预收款与批次用地款的金额与原告所提供证据2、3完全一致，结合证据6证人陈某的证言以及庭审中原告的陈述，可以认定原告蔡国添及证人陈某确有出资入股剑桥小学的事实。
第三人陈玉池为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供了莆田市民政局出具的《剑桥小学有关情况说明》一份，欲证明根据本案《合作办学协议书》第一条约定的“签订本协议一周内报请莆田市教育局、莆田民政局办理变更手续”，但之后因未获得莆田市教育局、莆田民政局的签名、盖章，因此剑桥小学举办者变更没有发生法律效力，同时该份协议书所产�的董事会成员也不合法，无权对剑桥小学的资产处置、股权变更等重大事宜作出任何的决定。
原告对第三人提供的证据质证认为：该证据与本案无关；小学撤销不存在法律上的董事会，所以双方关于合作办学协议不受公司法关于董事会的约束；董事会决议签字时其他人都已退出剑桥小学的合作；因为被撤销登记，所以民政部门没有签字、盖章，但不影响出资和转让的约定。
被告对第三人提供的证据质证认为：真实性、合法性均无异议，关联性依法认定。
本院审查认为：该证据与本案无关，不予审查认定。
根据上述认定的有效证据，结合本案庭审情况，本院认定本案事实如下：
2007年3月18日，原告蔡国添和案外人陈某、蔡双萍（作为甲方）与案外人林光著、林梅平、林培钊、黄承坤、黄庆喜（作为乙方）签订了《合�办学协议书》一份，主要内容约定：乙方经莆田市教育局批准并经莆田市民政局登记，筹办设立了莆田市剑桥双语小学，开办资金人民币5万元。2006年莆田市剑桥双语小学拟在荔园路片区征地建设东园小学、幼儿园，市城乡规划局核发了《建设用地规划许可证》，荔城区发展改革局作出《关于莆田市东园小学、幼儿园（民办）建设项目核准的通知》。现因乙方拟将莆田市剑桥双语小学的股份部分转让给甲方所有，并与乙方共同建设和经营荔园路片区的东园小学、幼儿园，就股份转让及合作开发建设新校区项目等事宜，签订本协议。一、为吸取甲方入股及建设新校区，乙方同意将莆田市剑桥双语小学股份及位于东园路的新校区项目70%变更给甲方所有，乙方保留30%的股份（重组后股份登记在林光著、林梅平名下）……三、甲方应在本协议签订之日支付给乙方定金人民币20万元整，该定金在甲方出资980万元全部到位时乙方返还给甲方。四、本协议一周内，甲方应向市国土局交纳第一期征地款150万元（以市国土局通知的金额为准）。……等。2007年3月21日，被告林梅平出具给原告蔡国添《收条》一张，载明“今收到蔡国添合作办学的定金贰拾万元人民币，特立此据。收款人：林梅平”。2007年3月23日，蔡国添、陈某、陈玉池以剑桥小学的名义向莆国市财政局交纳土地预收款人民币1432395元。
2007年12月20日，被告林梅平出具委托书一份，载明“东园小学手续办理的有关事宜，本人因工作无法亲自参与，现委托陈玉池先生代理，特立此据！委托人：林梅平。陈玉池先生代表本人行使股东权利。”
2008年7月20日，由案外人陈某记录，参加人员列为蔡国添、陈玉池（陈玉池也全权代表林梅平）、陈金姐、陈某的董事会�成决议，主要内容为：一、公司前期费用（包括土地预交款）截止至2008年7月20日以800万计，由林梅平出资收购。即蔡国添、陈某退出合作办学股份（65%），由林梅平退还蔡国添、陈某各250万人民币，双方另签订退股协议书。同时，林梅平应承担两股东已销售的部份地皮及套房的责任，具体以蔡国添、陈某与客户签订的协议为准。二、蔡国添、陈某的退款金陈玉池以中信银行付给莆田市凤凰花园置业有限公司的房租为抵押。具体金额经双方结算后以凤凰花园置业有限公司出具的借条为凭，利息以1.5%月息计。……四、退股协议以陈玉池的凤凰公司出具的借条为担保。……六、以上各点，自各股东签字之日起生效，如有股东违约，则该违约股东股份取消。七、陈某的退股金由蔡国添担保等等。但该决议落款股东签名处仅有蔡国添、陈某、陈玉池（代林梅平）三�署名。
2009年3月18日，林梅平向本院出具《说明》一份，主要内容为：1、自2007年12月20日起，本人正式书面委托陈玉池先生代表本人行使股东（董事）的权利，委托书原件由蔡国添保管。之后剑桥小学历次董事（股东）会议均由陈玉池代表本人行使董事（股东）权利。2、2008年7月20日由蔡国添召集的董事会议及决议内容本人没有异议。3、2008年7月26日，陈玉池代表本人与陈某签订了“退股协议书”，于2008年8月6日也经本人追认并签字确认。……等。2010年9月8日，莆田市民政局作出莆民非（2010）13号《关于对莆田市剑桥双语小学撤销登记的通知》，决定对莆田剑桥双语小学予以撤销登记。之后，原告向本院提起诉讼。
综上，本院认为，2008年7月20日的会议，虽名为董事会，但参与此次会议的人员并不是依法登记的董事会成员，而是持有股权的股东（�告林梅平授权第三人陈玉池参加）。此次会议记录的相关内容中有关原告退伙的约定，实质上是原告与被告之间初步达成了股权转让意向。原告蔡国添与被告林梅平、案外人陈某虽在决议中约定了股权转让的价格，但也约定了被告应承担原告及案外人陈某已销售的部份地皮及套房的责任，同时又约定应各自另行签订退股协议书，表明当事人一致认为在股权转让的细节方面需要进一步磋商，以最终明确各自之间股权转让的具体内容，此从原告提供的林梅平出具的《说明》中第3条“2008年7月26日，陈玉池代表本人与陈某签订了“退股协议书”，于2008年8月6日也经本人追认并签字确认”内容也可得到印证，故本案原、被告之间在决议中的约定应视为预约。综上，在原、被告之间股权转让的具体权利义务内容尚未明确之前，原告仅凭该预约即要求被告支付股权转让款，缺乏�据，本院不予支持。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡国添的诉讼请求。
本案案件受理费人民币43900元，由原告蔡国添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郭 升
人民陪审员 谢金龙
人民陪审员 陈 琴
二〇一四年十二月九日
书 记 员 黄娜莉
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼证据》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。