四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终1068号
上诉人(原审被告)：陈小容，女，汉族，1970年9月16日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李春艳，女，汉族，1974年3月29日出生，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：简海，四川元众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁学梅，四川元众律师事务所律师。
原审被告：成都同汇投资管理股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区家园路11号1幢2楼。
法定代表人：彭建成，董事长。
原审被告：段文华，男，汉族，1975年4月26日出生，住四川省成都市郫都区。
原审被告：郑利霞，女，汉族，1976年7月1日出生，住四川省成都市金牛区。
原审被告：廖雪均，男，汉族，1971年1月5日出生，住四川省成都市青羊区。
原审被告：彭建成，男，汉族，1960年5月29日出生，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：高铮，女，汉族，1973年8月27日出生，住四川省成都市金牛区。
原审被告：王飞，男，汉族，1975年1月14日出生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。
第三人：尹慧，女，汉族，1978年12月7日出生，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。
上诉人陈小容因与被上诉人李春艳、原审被告成都同汇投资管理股份有限公司(以下简称同汇公司)、原审被告段文华、原审被告郑利霞、原审被告廖雪均、原审被告彭建成、原审被告高铮、原审被告王飞，第三人尹慧借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。上诉人陈小容的委托诉讼代理人邓小江，被上诉人李春艳的委托诉讼代理人简海、袁学梅，原审被告王飞的委托诉讼代理人郑明川，第三人尹慧的委托诉讼代理人王伟杰到庭参加诉讼。原审被告同汇公司、段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、高铮经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小容上诉请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院(2015)成民初字第302号民事判决，驳回李春艳的起诉。2.由李春艳承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决程序违法。1.一审没有将追加第三人尹慧的决定书面通知陈小容及其他诉讼参与人。2.一审接收李春艳在举证期后提交的证据，并组织质证后采信，而对陈小容提交的证明李春艳的原告主体不适格、陈小容不是实际借款人的两份新证据即(2016)川成蜀证内经字第189926号、189928号《公证书》不组织质证，程序违法且不公平。二、一审判决事实认定错误。1.李春艳与陈小容之间没有建立真实的借贷合意，本案真实的借贷主体是成都春熙商业投资有限公司(以下简称春熙公司)和同汇公司。两公司为规避企业之间禁止借贷的法律规定，由李春艳作为名义出借人代表春熙公司与陈小容作为名义借款人代表同汇公司签订了借款协议，借款的责任主体应为春熙公司和同汇公司。2.实际借款人同汇公司向实际出借人共偿还了本金248.71万元，但一审未予认定，属于事实认定错误。
李春艳答辩称：1.一审审判程序合法。李春艳是在第一次庭审后根据法庭要求提供的证据，而最后一次庭审是2016年2月22日，陈小容是2016年12月才提交的证据。2.本案双方主体适格，借款协议合法有效。在案证据均证明案涉款项的出借和归还均是在李春艳与陈小容之间完成的。3.对于陈小容的还款，一审追加第三人尹慧，查明有三笔借款是归还第三人尹慧的，其他三笔才是归还本案利息，事实清楚，证据充分。故陈小容上诉不成立，应依法维持一审判决。
王飞陈述称：赞同陈小容的上诉意见。本案实际出借人是春熙公司，借款人是同汇公司，王飞是给陈小容担保，但是实际借款人不是陈小容，王飞不应承担担保责任。据王飞所知陈小容已经归还了大部分借款，应当全额扣除。
尹慧陈述称：1.认同李春艳答辩的意见。2.陈小容全程参与了一审的四次开庭，对于案件情况很清楚，李春艳是按法庭要求提交的证据，陈小容是在一审庭审结束后提交的证据，一审不存在不合法问题。3.李春艳提供的证据，包括借款合同、支付凭证能够证明陈小容与李春艳的借款关系主体，陈小容提出的实际借款是两个公司没有事实依据。4.一审根据借款到期的先后顺序认定王飞向尹慧支付的款项中有三笔不是本案还款是正确的。
李春艳向一审法院起诉请求：1.判令陈小容立即偿还李春艳借款本金350万元及利息和违约金(利息和违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2014年9月16日起计算至付清款项为止)；2.判令同汇公司、段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、高铮、王飞对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费、律师费等实现债权的一切费用由陈小容、同汇公司、段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、高铮、王飞承担。
一审法院认定事实：2014年8月8日，李春艳与陈小容、同汇公司签订《借款协议》，约定李春艳向陈小容提供借款350万元整。借款期限10天，自2014年8月8日始至2014年8月17日止。如打款时间与约定不一致的，以银行到账时间为准。支付方式：本息均按照转账支付。陈小容收取借款和归还借款唯一指定账号是：开户名王飞，开户行招商银行龙腾东路支行，开户账号62×××89。陈小容向李春艳支付款项和李春艳收取还款的唯一指定账号是：开户名尹慧，开户行招商银行成都顺城大街支行，开户账号62×××96。借款期内，陈小容可提前或推后还款，陈小容按资金实际使用天数(日历天)向李春艳支付资金占用补偿费。补偿费标准为陈小容占用李春艳资金每天1‰。同汇公司作为保证人，承诺当陈小容不能履行上述合同约定债务时，由同汇公司承担保证责任。同日，尹慧向《借款协议》中约定的王飞的账户转账350万元，陈小容向李春艳出具《收据》，载明：今收到出借方李春艳向我方提供借款350万元整，借款期限自2014年8月8日起至2014年8月17日止，共计10天。
2014年8月29日，李春艳作为债权人(甲方)，陈小容作为债务人(乙方)，段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、高铮、王飞作为保证人(丙方)，签订《还款协议》，约定：鉴于借款人陈小容于2014年8月8日向李春艳借款350万元，并签订《借款协议》，借款期限从2014年8月8日至2014年8月17日，现借款期限已经届满，借款人不能如期还款。现借款人与出借人协商一致，达成如下还款协议：第一条还款内容：1.各方共同确认，陈小容还欠李春艳借款本金共计350万元整没有归还。2.还款方式:陈小容保证在2014年9月15日之前如期归还上述借款。3.还款利息：上述还款按月利率1.8%计算，陈小容有权提前还款，李春艳也同意无条件接受陈小容的提前还款。第二条保证方式:1.担保方式：连带责任保证担保。2.担保范围：乙方按照协议约定应偿付的全部借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用。3.担保期限：借款履行期限届满之次日起两年止。……第五条违约责任：1.如陈小容未按时、足额归还借款本息，陈小容应从逾期之日按照同期人民银行贷款利率四倍向李春艳支付逾期利息，并按照借款金额的20%向李春艳支付违约金，直至支付完毕。2.因李春艳在2014年9月15日有项目需要资金，陈小容也保证在2014年9月15日之前如期归还上述借款，如陈小容到期未还款，应按还款金额每天3‰向李春艳赔偿损失。第六条还款账户：户名尹慧，开户行招商银行成都顺城大街支行，开户账号62×××96。
2014年12月12日，同汇公司向李春艳出具《担保函》，载明同汇公司承诺对《还款协议》中借款本金、利息、违约金及其他实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自本函出具之日起2年。
2014年9月，王飞通过其招商银行62×××89账户向尹慧在招商银行的62×××96账户转账六笔，分别为2014年9月5日200万元、2014年9月5日25.48万元、2014年9月5日2.08万元、2014年9月9日10.85万元、2014年9月23日7.5万元、2014年9月23日2.8万元,共计248.71万元。
一审法院另查明，2014年8月29日，尹慧作为出借人，与借款人高铮、保证人段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、陈小容、王飞签订《借款担保合同》，约定借款金额3000万元，借款期限从2014年8月29日起至2014年9月3日止。借款利率月息1.8%。尹慧指定的付款账户和本息还款账户为：开户名尹慧，开户行招商银行成都顺城大街支行，开户账号62×××96。高铮指定收款账户名王飞，开户行招商银行龙腾东路支行，开户账号62×××89。
2014年7月21日，李春艳与高铮签订《借款协议》，约定高铮向李春艳借款1200万元，借款期限自2014年7月21日至2014年7月30日。同汇公司以担保人身份承诺当高铮不履行上述合同约定债务时，由同汇公司承担保证责任。高铮按资金实际使用天数向李春艳支付资金占用补偿费，补偿费用标准为每天占用资金的1‰，高铮收取借款和归还借款唯一指定账号名王飞，开户行招商银行龙腾东路支行，开户账号62×××89。
2014年7月22日，李春艳与高铮、同汇公司签订《借款协议》，约定高铮向李春艳借款300万元，借款期限自2014年7月22日始至2014年7月31日止。同汇公司为该笔借款提供连带保证责任。高铮按资金实际使用天数向李春艳支付资金占用补偿费，补偿费用标准为每天占用资金的1‰，高铮收取借款和归还借款唯一指定账户为：开户名王飞，开户行招商银行龙腾东路支行，开户账号62×××89。合同未约定李春艳收取款项的账号。
2014年8月11日，李春艳与高铮签订《借款协议》，约定高铮向李春艳借款100万元，借款期限自2014年8月11日始至2014年9月10日止。同汇公司以担保人身份承诺当高铮不履行上述合同约定债务时，由保证人承担保证责任。高铮按资金实际使用天数向李春艳支付资金占用补偿费，补偿费用标准为每天占用资金的1‰，高铮收取借款和归还借款唯一指定账户为：开户名王飞，开户行招商银行龙腾东路支行，开户账号62×××89。2014年8月29日，李春艳与高铮、段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、陈小容、王飞签订了《还款协议》，确认高铮分别于2014年7月21日、7月22日、8月11日向李春艳借款1200万元、300万元、100万元，在借款期限届满时分别归还了490万元、0元、0元，还欠1110万元，高铮保证在2014年9月15日之前归还，利息按月利率1.8%计算，段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、陈小容、王飞为保证人，担保方式为连带责任保证担保，担保范围为高铮按照协议约定应当偿付的全部借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用。并约定，如高铮未按时、足额归还借款本息，高铮应从逾期之日按照同期人民银行贷款利率四倍向李春艳支付逾期利息，并按照借款金额的20%向李春艳支付违约金，直至支付完毕。李春艳已就上述三笔借款向四川省成都市武侯区人民法院提起诉讼，请求判令：1.高铮偿还李春艳借款本金1110万元及利息(按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2014年7月21日起计算至付清之日止)；2.高铮支付律师代理费50万元；3.同汇公司、段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、陈小容、王飞对高铮的上述支付义务承担连带清偿责任。成都市武侯区人民法院于2016年12月29日作出(2015)武侯民初字第8161号民事判决，判决：一、高铮于判决生效之日起十日内归还李春艳借款1110万元，并承担利息(其中710万元从2014年7月21日起计息、300万元从2014年7月22日起计息、100万元从2014年8月11日起计息，利息计至对应本金还清之日止，利率执行同期中国人民银行贷款基准利率的四倍)；二、同汇公司、段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、陈小容、王飞对高铮的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李春艳的其他诉讼请求。
陈小容、段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、高铮、王飞均为同汇公司的发起人或股东。
一审法院认为，李春艳与陈小容、同汇公司签订的《借款协议》，与段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、高铮、王飞签订的《还款协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。陈小容、王飞对签订《借款协议》《还款协议》及收到350万元借款的事实没有异议。本案的争议焦点是王飞于2014年9月5日、9月9日、9月23日通过招商银行向尹慧转账的六笔款项共计248.71万元是否全部用于归还本案350万元借款合同项下的本金和利息。
王飞主张该六笔款项均为归还本案350万元借款本金。李春艳主张因尹慧与王飞账户之间的资金往来包含了多笔借款，其中仅有2014年9月9日108500元、2014年9月23日28000元两笔是归还本案350万元借款的利息，其余四笔转账金额为归还其他借款合同项下的债务。为查明事实，一审法院追加了尹慧作为第三人，双方所争议的六笔款项共涉及到如下五份《借款协议》或《借款担保合同》：
可以看出，陈小容、高铮作为同汇公司股东，在以自己名义向尹慧、李春艳借款时，同汇公司及同汇公司的其他股东均系连带保证人，案涉五笔借款的履行方式相同，借款时均通过第三人尹慧的招商银行账户将出借款项转至王飞的招商银行账户，还款时也由王飞的招商银行账户转至尹慧招商银行账户。各方对王飞在本案中举示的六笔转入尹慧账户的款项金额没有异议，对每笔款项的性质说法不一。一审法院认为，鉴于本案多笔借款的相同模式，不能仅以其中一方的说法来认定款项的性质，应结合全案证据综合予以认定。
首先，前述五笔借款合同中第2-5笔(出借人为李春艳)均在2014年8月29日展期至2015年9月15日，出借人为尹慧的3000万元借款到期日为2014年9月3日，先于李春艳的四笔借款到期。尹慧陈述：王飞于2014年9月4日向尹慧账户转入2800万元，2014年9月5日转入200万元系归还3000万元的本金，2014年9月5日转入的254800元是以2800万元为还款基数，按每日1.3‰的利率从8月29日计算至9月4日共计7天的利息，2014年9月5日转入的20800元是以200万元作为还款基数，按每日1.3‰从8月29日计算至9月5日共计8天的利息，该笔借款已经清偿完毕。因此，在转账凭证上并未明确备注款项性质的情况下，尹慧的借款先于李春艳到期，且尹慧对200万元、254800元、20800元的说明更具有合理性，李春艳也予以认可，2014年9月5日的200万元、254800元、20800元应认定为归还先到期的3000万元借款本息。
其次，陈小容、高铮与李春艳之间的四笔短期借款虽然发生时间相互交叉，但在2014年8月29日，李春艳与陈小容、高铮分别签订《还款协议》，将借款均展期至2014年9月15日，李春艳仅认可2014年9月9日的108500元、2014年9月23日28000元系归还本案350万元的借款利息，其中108500元是按照每日1‰的标准计算的自8月8日至9月7日的利息，28000元是按照每日1‰的标准计算的自2014年9月8日至9月15日的利息，对2014年9月23日的75000元认为是300万元的利息(按照每日1‰的标准计算的8月22日至9月15日的利息)，但根据李春艳的诉请和成都市武侯区人民法院(2015)武侯民初字第8161号民事判决，高铮应于300万元借款发放之日即2014年7月22日起按照中国人民银行同期同类贷款的四倍支付相应利息，故对李春艳辩称2014年9月23日的75000元是另案300万元的借款利息，不予采信。
综上，一审法院认定王飞于2014年9月9日向尹慧转账的108500元、2014年9月23日转账的28000元、2014年9月23日转账的75000元均系归还本案350万元借款。至于归还的利息还是本金的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”的规定，三笔款项应先冲抵利息，再冲抵本金，因本案系2015年9月1日以前立案的一审案件，应适用当时有效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》[法(民)<1991>21号)]的规定，李春艳主张的每日1‰的利率高于银行同类贷款利率的四倍，超过的部分，应冲抵本金。因2014年中国人民银行同期同类贷款半年期利率为年利率5.6%，故2014年8月8日至2014年9月15日的利率应按照年利率5.6%的四倍计算，2014年9月15日后的逾期利息按照《还款协议》也为同期同类贷款半年期利率的四倍，故陈小容尚欠的本金计算如下：
故对李春艳诉请判令陈小容偿还借款本金人民币350万元及利息和违约金(利息和违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2014年9月16日起计算至付清款项为止)的诉讼请求，根据查明的事实，应在本金3384324元及利息和违约金(利息和违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2014年9月24日起计算至付清款项为止)的范围内予以支持。
根据《还款承诺》及《担保函》的约定，段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、高铮、王飞、同汇公司自愿为陈小容的案涉借款承担连带保证责任，李春艳诉请上述保证人对陈小容的债务承担连带清偿责任具有事实和法律依据，应予支持。段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、高铮、同汇公司经合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利，相应法律后果由其自行承担。段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、高铮、王飞、同汇公司承担保证责任后，有权向陈小容追偿。
综上，李春艳的诉讼请求部分成立，成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下：一、被告陈小容于判决发生法律效力之日起十日内向原告李春艳偿还借款本金3384324元，并支付相应的利息、违约金(利息、违约金合并计算，计算方法为：以本金3384324元为基数，自2014年9月24日起算，以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息、违约金计算至本金付清之日止)；二、被告同汇公司、段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、高铮、王飞对被告陈小容上述第一项债务承担连带保证责任，被告同汇公司、段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、高铮、王飞承担保证责任后，有权向被告陈小容追偿；三、驳回原告李春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41979.20元、保全费5000元，共计46979.20元，由原告李春艳负担6979.20元，被告陈小容、同汇公司、段文华、郑利霞、廖雪均、彭建成、高铮、王飞负担40000元。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定一致。
本案二审中，陈小容的委托诉讼代理人邓小江向本院提交了以下证据：1.一审法院于2016年12月14日收取陈小容提交证据的《转递材料收据》，该收据载明收到公证书2份、还款协议、代理词。2.(2016)川成蜀证内经字第189926号《公证书》及(2016)川成蜀证内经字第189928号《公证书》。3.(2016)川成蜀证内经字第189926号《公证录音材料文字译本》及(2016)川成蜀证内经字第189928号《公证录音材料文字译本》，内容分别为高铮与李春艳、陈小容与李春艳的通话录音整理材料，其通话涉及到以公司名义借款事宜。4.四川省成都市中级人民法院(2017)川01民终4719号《民事裁定书》，该裁定书主文为：一、撤销成都市武侯区人民法院(2015)武侯民初字第8161号民事判决；二、本案发回成都市武侯区人民法院重审。5.同汇公司与春熙公司签订的《战略合作协议》，主要内容为双方公司进行项目投资合作、投资参股共同的项目、相互进行资金授信即双方内部提供信用资金帮助。6.同汇公司出具的《情况说明》，主要内容为：同汇公司与春熙公司根据双方签订的《战略合作协议》同汇公司以陈小容、高铮为名义借款人，春熙公司以李春艳、尹慧为名义出借人进行两公司之间的借款往来，同汇公司使用了王飞的个人银行账户为资金往来账户，春熙公司使用了李春艳、尹慧的个人银行账户为资金往来账户。同汇公司使用王飞的账户已转款归还春熙公司李春艳名下借款248.71元。
李春艳质证认为，对《转递材料收据》、四川省成都市中级人民法院(2017)川01民终4719号《民事裁定书》的真实性予以确认，《转递材料收据》不具有陈小容主张的证明力，反而能证明是在一审庭审终结后才提交；《民事裁定书》所涉事实与本案无关，是另一借贷法律关系，并不影响本案事实的认定，本案一审是根据现有证据来认定的事实；《公证书》及《公证录音材料文字译本》真实性不予认可；《战略合作协议》的真实性不予认可，也与本案无关。《情况说明》虽然由同汇公司盖章，但同汇公司作为本案当事人拒不到庭陈述意见，对其《情况说明》的真实性不予认可。王飞质证对陈小容所提证据的真实性、关联性、证明力均予认可。尹慧质证意见与李春艳一致。
本院对陈小容二审提交的证据认证如下：1.《转递材料收据》为原件，其上盖有一审法院诉讼服务中心收件专用章，其真实性本院予以确认。2.四川省成都市中级人民法院(2017)川01民终4719号《民事裁定书》，各方当事人均无异议，本院对其真实性予以确认。3.两份对通话录音的《公证书》因系原件，其真实性本院予以确认。4.(2016)川成蜀证内经字第189926号《公证录音材料文字译本》及(2016)川成蜀证内经字第189928号《公证录音材料文字译本》，因系对《公证书》光盘内容的整理，与光盘内容一致的部分本院予以确认。5.同汇公司与春熙公司签订的《战略合作协议》为复印件，本案当事人李春艳、尹慧均不认可该《战略合作协议》真实性，故本院对其真实性不予确认。6.对盖有同汇公司公章的《情况说明》，虽然陈小容的委托诉讼代理人邓小江当庭陈述该《情况说明》是2018年1月30日同汇公司交给他的，但因同汇公司是本案当事人，经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不直接向人民法院提交证据，且本案当事人李春艳、尹慧均不认可该《情况说明》真实性，故《情况说明》上同汇公司印章真伪尚不能确认，因此，本院对该份证据的真实性不予确认。对上述证据的关联性及证明力，本院综合全案其他证据予以评判。
本院认为，本案二审争议焦点：1.本案借款关系的主体是否是李春艳与陈小容；2.案涉借款本金是否已归还了248.71万元。现评述如下：
关于本案借款关系的主体是否是李春艳与陈小容的问题。根据本案在案证据，案涉《借款协议》上载明，其出借主体是李春艳，借款主体是陈小容。李春艳、陈小容在本案诉讼中也未否认《借款协议》上的签名和指印非本人签名和捺印。李春艳按照《借款合同》上约定的收款账号，即王飞在招商银行的开户账号62×××89，完成了出借350万元的划款义务，陈小容收到该款后出具收条载明：“今收到出借方李春艳向我方提供借款人民币大写：叁佰伍拾万元整(RMB￥：3500000元)，借款期限自2014年8月8日起至2014年8月17日止，共计10天。”因此，案涉借款法律关系事实清楚，证据充分。一审判决认定本案借款法律关系的当事人是李春艳与陈小容正确。本院予以维持。陈小容上诉主张其与李春艳没有真实的借贷合意，与在案证据不符，其主张缺乏证据证明。至于陈小容上诉主张本案借贷双方是春熙公司和同汇公司，其提供的通话《公证书》《公证录音材料文字译本》并不能推翻案涉《借款协议》《还款协议》借款支付凭证等书面证据载明的内容，以及本案各方当事人在一审庭审中均对本案借款关系主体是李春艳与陈小容的当庭确认。即使陈小容与同汇公司之间存在“借名安排的工作关系”，该关系所涉及的相对权利义务亦不属于本案借款法律关系审理的范围。本案转款凭证上备注有“同汇往来”字样，由于同汇公司无正当理由缺席本案审理，是其对诉讼权利的处分，一审判决后其也未提出上诉，故本院按照现有证据裁判，其法律后果应由同汇公司自行承担。
关于案涉借款本金是否已归还了248.71万元的问题。陈小容上诉主张“实际借款人同汇公司向实际出借人共偿还了本金248.71万元”，但其未提供同汇公司的任何转款凭证，而其提供的《情况说明》又不能证明其真实性，且所涉及的六笔款项的凭证均为王飞与尹慧之间的个人支付。一审判决根据转账凭证上载明的主体；尹慧的借款先于李春艳到期；转款人尹慧对200万元、254800元、20800元的陈述说明；李春艳对尹慧说明的认可等，认定王飞先后分别于2014年9月5日转款200万元、2014年9月5日转款25.48万元、2014年9月5日转款2.08万元、2014年9月9日转款10.85万元、2014年9月23日转款7.5万元、2014年9月23日转款2.8万元,共计转款248.71万元给尹慧，其中2014年9月5日200万元、2014年9月5日25.48万元、2014年9月5日2.08万元为归还先到期的3000万元借款，并无不当。陈小容上诉主张已经归还了248.71万元的理由不成立，本院不予支持。
关于陈小容上诉提出的本案一审程序违法问题。1.对于追加第三人尹慧未书面通知当事人的问题。因第三人尹慧按一审法院通知要求于2016年2月22日到庭参加诉讼，一审法庭当庭告知了各方当事人尹慧作为被追加的第三人参加诉讼，尹慧也就相关事实进行了陈述，各方当事人就尹慧的陈述充分发表了意见。因此，陈小容的该项主张缺乏法律依据和事实依据。2.对于陈小容主张一审法院在庭审结束后仅对李春艳补充提交的证据组织了质证，未对其提交的证据组织质证的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情况可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”第二款“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”的规定，对逾期提交证据的处理，并非不能组织质证和采信。因此，一审采信李春艳逾期提交的证据并无不当。至于陈小容逾期提交的证据，一审法院应当同样对待，组织质证审理，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈小容在一审判决作出前提交的证据，一审法院应当组织质证而未组织，存在审判程序不当。陈小容提交的前述证据经本院二审质证、认证，本院认为并不影响本案处理结果，一审判决结果并无不当。
综上所述，陈小容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33874.59元，由陈小容负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 敏
审判员 刘小玫
审判员 刘维秋
二〇一八年三月二十九日
书记员 赵梦瑶