wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0102执2042号申请人陈丛文，男，1962年12月22日出生，汉族，现已退休，住沈阳市皇姑区。被执行人刘冰心，女，1986年12月2日出生，住沈阳市和平区。申请人陈丛文诉被执行人刘冰心借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出[2016]辽01**民初751号民事判决书，已经发生法律效力，判决书确定：一、被告刘冰心于本判决发生法律效力后10日内，给付原告陈丛文借款6000元；二、被告刘冰心于本判决发生法律效力后10日内，给付原告陈丛文借款6000元的利息，自2016年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘冰心承担。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈丛文向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案。在执行过程中，本院依法向银行、房产、工商、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，进行信用惩戒。以上执行和调查情况本院已告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。本院认为，本案被执行人目前查无其他可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件具备后恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照最高人民法院《关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  胡海英审判员  李学佳审判员  刘皓天二〇一七年四月十日书记员  高晨斯
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第01104号
原告沈志力，男，1966年3月7日出生。
委托代理人郭良，陕西合恒律师事务所律师。
被告华太建设集团有限公司西安分公司。住所地：西安市碑林区红缨路*号*****室。注册号：610100200019964。
负责人：颜安德，经理。
被告华太建设集团有限公司（6／9）。住所地：温岭市滨海镇滨海大道*号。注册号：331081100040221。
法定代表人王良财，董事长。
共同委托代理人：吴涛，陕西仁和万国律师事务所律师。
共同委托代理人：阮韬，系华太建设集团有限公司职员，住上海市逸仙路1321弄112号102室。
原告沈志力与被告华太建设集团有限公司西安分公司（以下简称华太西安分公司）、华太建设集团有限公司（以下简称华太公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭良、被告华太西安分公司、华太公司共同委托代理人吴涛、阮韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2010年12月26日签订《协议书》一份，由其为被告承揽的西安市未央区盛龙广场主体工程泥工活进行施工，施工完成后，经与被告进行核算，截止2012年1月13日尚欠劳务费18万元，经多次索要未果。现起诉，请求判令被告立即支付劳务费18万元，并自2012年1月13日至2013年8月1日期间利息17105元（按同期银行贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
被告华太西安分公司辩称，原告提供与其签订合同的时间是2010年12月26日，2011年1月5日原告因诈骗被杭州市中级人民法院判刑，即使原告施工，也是2010年12月26日至2011年1月5日之间，不可能产生施工费用18万元。原告所提交的欠款条据内容系原告之妻书写，方官忠仅在欠条上签了名，原告与方官忠系同村村民，有利害关系，这种结算不符合结算方式，要求对方官忠的签字真伪进行鉴定，如果签字真实，欠款应由方官忠支付。且2011年其已将工人工资全部结清了，不同意向原告支付劳务费及利息。
被告华太公司答辩意见同华太西安公司答辩意见一致。
经审理查明，2010年12月26日原告沈志力与被告华太西安分公司盛龙广场项目部签订《协议书》一份，约定由原告为被告承揽的西安市未央区盛龙广场项目主体工程泥工活进行施工，施工地点为5号楼4号地块、8号地块。原告沈志力带领工人施工至2011年1月5日时，因涉嫌诈骗被杭州市公安萧山分局刑事拘留，工人离场，原告将工程交给他人施工。2012年1月13日，原告之妻找到被告要求结算劳务费，被告项目负责人方官忠在原告出具的清单上签字，确认欠原告劳务费18万元。审理中，被告向本院递交申请，要求追加方官忠为本案共同被告，经本院征求原告意见，原告认为，方官忠的行为系职务行为，坚决不同意追加方官忠为本案共同被告。被告同时提出对原告提交材料单上方官忠的签字进行鉴定，并通知方官忠本人出庭说明情况。2013年11月15日被告带方官忠到庭，经询，方官忠承认其系为告委托的盛龙广场项目负责人，并对原告沈志力为工地施工、欠劳务费18万元、其代表华太西安分公司在原告出具的清单上签字均予以确认属实，欠款应由华太西安分公司支付。
上述事实，有施工合同、班组安全协议书、结算清单、谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告沈志力与被告华太西安公分司于2010年12月26日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，应为有效，双方均应自觉履行。原告带领泥工进行施工，至2011年1月5日以涉嫌诈骗被刑事拘留，致施工停止，被告不得已将工程另行交给他人施工，造成合同不能继续履行的责任在于原告。因原告施工的事实存在，被告应当就原告所施工进行结算，并支付劳务费。2012年1月13日，原告之妻与被告进行结算，被告项目负责人方官忠确认原告劳务费为18万元，方官忠之行为系职务行为，产生的法律后果应由华太西安分公司承担。华太西安分公司不具备法人资格，故华太西安分公司对外债务应由华太公司承担。现原告主张被告支付劳务费18万元合理合法，应予支付。原告主张利息一节，因造成工程停工的责任系原告而非被告，故原告该主张无事实依据及法律依据，不予支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
被告华太建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告沈志力支付劳务费18万元。
驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4242元（原告已预交），由原告负担2242元，被告负担2000元；被告负担部分，于上述付款时间一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 韩 霞
代理审判员 曹英萍
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张 菊
云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2924民初926号
原告：朱愉，男，1974年12月14日生，汉族，重庆县人，农民，原住重庆市垫江县，现住宾川县。
委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：徐礼清，男，1961年5月16日生，汉族，重庆市垫江县人，农民，原住重庆市垫江县，现住宾川县，公民身份号码不详。
原告朱愉与被告徐礼清民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理，被告徐礼清经本院传票传唤未到庭，原告朱愉的委托诉讼代理人刘洪升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱愉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐礼清偿还借款本金20000.00元；2、本案案件受理费由被告徐礼清承担。事实与理由：原告朱愉与被告徐礼清系朋友，2017年4月12日，被告徐礼清以做宾川县北片区安置房工程短期资金周转困难向原告朱愉借款20000.00元，承诺于2017年5月16日还给原告。原告朱愉考虑双方系朋友、同乡，只借款一个多月，且被告徐礼清确实在做宾川县北片区安置房工程，当日，在宾川县金惠小区保安室门前向被告徐礼清提供了借款20000.00元，徐礼清收到借款后向原告朱愉出具了书面《欠条》一份予以确认。借款到期，被告徐礼清未按约定偿还借款，经多次找到被告要求被告偿还借款，被告请求原告给予宽限，但至今未向原告偿还分文。
被告徐礼清未应诉。
本院经审理认定事实如下：因被告未应诉，故本院确定原告主张的事实及提出的诉讼请求均为本案双方的争议。被告徐礼清经本院传票传唤不应诉，依法视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的自动放弃，原告方就本方主张的事实提供的《欠条》，经庭审核实和审查，该证据来源合法、与本案具有关联性、内容具有客观性，故依法确认为证明本案事实的证据，结合原告所举证据，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，结合庭审和本院确认的事实，被告徐礼清所借款项于2017年5月15日到期且经原告进行催要后，被告徐礼清依约、依法均有义务偿还该借款，然被告徐礼清未偿还，现原告要求判令被告徐礼清偿还其借款20000.00元的请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
判令被告徐礼清偿还原告朱愉借款人民币20000.00元，并限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元由被告徐礼清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘文辉
二〇一七年十月十六日
书记员 邓晓亚
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11856号
原告：苏州硕邦物流有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区富华路3号1幢217-1，统一社会信用代码91320581MA1ME8CY10。
法定代表人：张良，总经理。
委托诉讼代理人：魏军军，男，该公司员工。
被告：重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号20-A#，统一社会信用代码915001035789862676。
法定代表人：侯小康。
原告苏州硕邦物流有限公司（以下简称硕邦物流公司）与被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司（以下简称重庆朵朵润尔销售公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告硕邦物流公司的委托诉讼代理人魏军军到庭参加了诉讼。被告重庆朵朵润尔销售公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告硕邦物流公司向本院提出诉讼请求：重庆朵朵润尔销售公司支付硕邦物流公司运输费36195元。事实和理由：硕邦物流公司从2016年3月开始为重庆朵朵润尔销售公司运输货物。2016年6月12日，硕邦物流公司与重庆朵朵润尔销售公司补签《物流运输合同》，约定硕邦物流公司承运重庆朵朵润尔销售公司的乳饮料、凉茶、银耳等，重庆朵朵润尔销售公司以《销售发货单》方式通知硕邦物流公司到重庆朵朵润尔销售公司指定地点提货，硕邦物流公司根据重庆朵朵润尔销售公司《销售发货单》装运货物并运送至重庆朵朵润尔销售公司指定地点。重庆朵朵润尔销售公司依据硕邦物流公司、重庆朵朵润尔销售公司确定的《货物运输价格表》支付货运价格。《物流运输合同》签订后，双方继续履行合同。硕邦物流公司将重庆朵朵润尔销售公司指定的货物运输至其指定的地点，履行了合同义务。2017年3月，硕邦物流公司与重庆朵朵润尔销售公司结算确定重庆朵朵润尔销售公司应支付硕邦物流公司运输费48972元，重庆朵朵润尔销售公司已付12777元，重庆朵朵润尔销售公司尚欠硕邦物流公司运输费36195元未付。结算后，重庆朵朵润尔销售公司至今未向硕邦物流公司支付上述所欠款项。故硕邦物流公司现诉至法院。
被告重庆朵朵润尔销售公司未答辩。
硕邦物流公司围绕诉讼请求依法提交了《物流运输合同》、《应收账款对账函》等证据，重庆朵朵润尔销售公司未予质证。对硕邦物流公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据硕邦物流公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月12日，硕邦物流公司与重庆朵朵润尔销售公司补签《物流运输合同》，约定：双方就重庆朵朵润尔销售公司委托硕邦物流公司运输及配送货物事宜达成本协议；承运货物为乳饮料（重货）、三清方、银耳（重货）等；重庆朵朵润尔销售公司根据业务实际情况以《销售发货单》的方式通知硕邦物流公司到重庆朵朵润尔销售公司指定地点提货，硕邦物流公司根据重庆朵朵润尔销售公司《销售发货单》上的货物名称、规格、产地、数量与实物确认无误后进行装运货物，并运到重庆朵朵润尔销售公司指定的地点；运输定价见合同双方确定的货物运输价格表（详见附件）；结算周期为二个月，次月结算当月费用；硕邦物流公司必须在当月28日前将配送费用结算表传至重庆朵朵润尔销售公司；重庆朵朵润尔销售公司在收到上月的费用结算表后在10个工作日内及时审核完毕，硕邦物流公司根据审核完毕的配送费用结算表（含电子数据），连同整理好的配送单（结算联原件）一起提交重庆朵朵润尔销售公司结算；重庆朵朵润尔销售公司在收到硕邦物流公司上述结算单证，经审核无误后，通知硕邦物流公司开具国家税务机关正式的可抵扣11%的公路运输专用发票（含抵扣联），重庆朵朵润尔销售公司收到硕邦物流公司提供的发票后，于20天内以电汇或支票的方式向硕邦物流公司支付费用；本合同有效期从2016年6月12日至2017年6月11日。
上述《物流运输合同》签订后，双方履行合同。
2017年3月2日，硕邦物流公司向重庆朵朵润尔销售公司出具《应收账款对账函》，载明：截至2017年3月2日，硕邦物流公司账面显示重庆朵朵润尔销售公司应付未付运费款项36195元[受票金额（受票公司为重庆朵朵润尔销售公司）为36495元、2700元、9777元，合计48972元；汇款金额为300元、2700元、9777元，合计12777元；欠款金额合计36195元]，请予以核实，盖章确认。重庆朵朵润尔销售公司在该《应收账款对账函》上加盖公章确认。
此后，重庆朵朵润尔销售公司未向硕邦物流公司支付上述所欠运输费36195元。2017年4月25日，硕邦物流公司在本院提起本案诉讼。
本院认为，硕邦物流公司和重庆朵朵润尔销售公司签订的《物流运输合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止情规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，硕邦物流公司按约履行运输义务后，重庆朵朵润尔销售公司应向硕邦物流公司支付相应运输费。根据双方结算，截至2017年3月2日，硕邦物流公司尚欠重庆朵朵润尔销售公司应付未付运输费36195元。双方结算后至今，重庆朵朵润尔销售公司仍未支付上述运输费36195元，其已构成违约，应承担违约责任。因此，硕邦物流公司主张重庆朵朵润尔销售公司向其支付运输费36195元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
重庆朵朵润尔销售公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告苏州硕邦物流有限公司运输费36195元。
如果被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1164元，减半收取计582元，由被告重庆朵朵润尔营养食品销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 冉舒坦
二〇一七年八月十日
法官助理 尹桂芳
书 记 员 范 慧
山西省翼城县人民法院
民事判决书
（2017）晋1022民初307号
原告：翼城县北关建筑安装有限责任公司。
法定代表人：田某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨某某，男，山西省翼城县.
被告：翼城县中卫乡木坂村村民委员会。
法定代表人：鞠某某，该村村委会主任。
原告翼城县北关建筑安装有限责任公司（以下简称北关建筑公司）与被告翼城县中卫乡木坂村村民委员会（以下简称木坂村委会）合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北关建筑公司委托诉讼代理人杨某某，被告木坂村委会法定代表人鞠某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北关建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款971061元，利息502057.16元。本息共计1473118.16元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告2011年签订下水道工程合同、2012年签订街巷全覆盖工程合同与文化活动中心工程合同，并于2013年9月3日向原告分别出具了三项工程的三份结算书，确认工程款为2752061元，被告先后支付1676000元，剩余款项971061元未付。
本案审理过程中，本庭于2017年5月23日组织双方当事人进行了对账。在庭审中，原告北关建筑公司对其诉讼请求进行了变更，口头撤回对街巷硬化全覆盖工程价款的诉求，将第一项诉讼请求变更为判令被告立即支付下水道工程及文化活动中心工程所欠工程款616126元及相应利息。
被告木坂村委会答辩称，原告在我村施工了下水道工程，工程价款1104031元；文化活动中心工程，工程价款135095元；街巷硬化全覆盖工程。经过对账，我方认可下水道工程及文化活动中心工程尚欠原告工程款616126元。对街巷硬化全覆盖工程价额不认可。我方同意原告撤回街巷硬化全覆盖工程的诉求。对原告变更后的诉讼请求即尚欠下水道工程和文化活动中心工程款616126元认可，但暂时无力支付。我方不同意支付利息。
原告北关建筑公司为证明其主张的案件事实，向本院提交了如下证据：
证据一、原告营业执照复印件、法人代表身份证明书各一份，证明原告主体情况。
证据二、2013年9月3日翼城县中卫乡木坂村下水道工程结算书复印件一份，证明木坂村下水道工程结算金额是1104031元。
证据三、2013年9月3日翼城县中卫乡木坂村文化活动中心工程结算书复印件一份，证明木坂村文化活动中心工程结算金额是135095元。
证据四、2013年9月3日翼城县中卫乡木坂村街巷硬化全覆盖工程结算书复印件一份，证明木坂村街巷硬化全覆盖工程结算金额1512935元。
被告木坂村委会对原告上述证据的质证意见是：对原告提供上述证据的真实性无异议。但街巷硬化全覆盖工程是中卫乡乡镇府统一招标的，该项工程是国家拨款工程，我村不承担该项工程的付款责任。
被告木坂村委会向本院的证据是：鞠某某法定代表人身份证明书、鞠某某身份证复印件各一份，证明鞠某某是翼城县中卫乡木坂村村主任。
原告对被告的上述证据无异议。
本院对原被告无异议的证据予以采信，认定其具有证据效力。结合原被告的庭审陈述及庭前对账陈述，本院确认以下事实：原告在被告村实施了三项工程，分别是下水道工程、文化活动中心工程、街巷硬化全覆盖工程。2013年9月3日双方签字盖章的结算书显示：该三项工程开工日期为2011年8月15日，2012年9月13日完工，2013年8月20日竣工验收。价款分别为：下水道工程1104031元，文化活动中心工程135095元，街巷硬化全覆盖工程1512935元。原被告对下水道工程及文化活动中心工程价款1239126元、被告已支付623000元、尚欠616126元均予以认可。街巷硬化全覆盖工程价款因账目尚有争议，原告当庭口头撤回对该项工程款的诉求。以上为本案基本事实。
本院认为：一、原被告对下水道工程、文化活动中心工程的施工、价款均无异议，对原告要求被告支付该两项工程剩余工程款616126元的请求，本院予以支持。二、对原告要求被告支付拖欠工程款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定，被告应自提交竣工结算文件之日即2013年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。三、对原告撤回主张街巷硬化全覆盖工程价款的诉求，本院予以准许。原告待该项工程账目核实清楚后，可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翼城县中卫乡木坂村村民委员会于本判决生效后十日内给付所欠原告翼城县北关建筑安装有限责任公司木坂村下水道工程及文化活动中心工程工程款616126元及相应利息（利息计算标准是：以所欠工程款616126元为基数自2013年9月3日起至本院确定的履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。
二、准许原告翼城县北关建筑安装有限责任公司撤回主张街巷硬化全覆盖工程所欠工程款及相应利息的诉讼请求。
三、驳回原告翼城县北关建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18058元，原告翼城县北关建筑安装有限责任公司负担10460元，被告翼城县中卫乡木坂村村民委员会负担7598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长吕吉霞
人民陪审员丁莉儿
人民陪审员郭家科
二〇一七年六月十四日
书记员刘壮壮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省翼城县人民法院民事判决书（2017）晋1022民初307号原告：翼城县北关建筑安装有限责任公司。法定代表人：田某，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某某，男，山西省翼城县.被告：翼城县中卫乡木坂村村民委员会。法定代表人：鞠某某，该村村委会主任。原告翼城县北关建筑安装有限责任公司（以下简称北关建筑公司）与被告翼城县中卫乡木坂村村民委员会（以下简称木坂村委会）合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北关建筑公司委托诉讼代理人杨某某，被告木坂村委会法定代表人鞠某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北关建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款971061元，利息502057.16元。本息共计1473118.16元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告2011年签订下水道工程合同、2012年签订街巷全覆盖工程合同与文化活动中心工程合同，并于2013年9月3日向原告分别出具了三项工程的三份结算书，确认工程款为2752061元，被告先后支付1676000元，剩余款项971061元未付。本案审理过程中，本庭于2017年5月23日组织双方当事人进行了对账。在庭审中，原告北关建筑公司对其诉讼请求进行了变更，口头撤回对街巷硬化全覆盖工程价款的诉求，将第一项诉讼请求变更为判令被告立即支付下水道工程及文化活动中心工程所欠工程款616126元及相应利息。被告木坂村委会答辩称，原告在我村施工了下水道工程，工程价款1104031元；文化活动中心工程，工程价款135095元；街巷硬化全覆盖工程。经过对账，我方认可下水道工程及文化活动中心工程尚欠原告工程款616126元。对街巷硬化全覆盖工程价额不认可。我方同意原告撤回街巷硬化全覆盖工程的诉求。对原告变更后的诉讼请求即尚欠下水道工程和文化活动中心工程款616126元认可，但暂时无力支付。我方不同意支付利息。原告北关建筑公司为证明其主张的案件事实，向本院提交了如下证据：证据一、原告营业执照复印件、法人代表身份证明书各一份，证明原告主体情况。证据二、2013年9月3日翼城县中卫乡木坂村下水道工程结算书复印件一份，证明木坂村下水道工程结算金额是1104031元。证据三、2013年9月3日翼城县中卫乡木坂村文化活动中心工程结算书复印件一份，证明木坂村文化活动中心工程结算金额是135095元。证据四、2013年9月3日翼城县中卫乡木坂村街巷硬化全覆盖工程结算书复印件一份，证明木坂村街巷硬化全覆盖工程结算金额1512935元。被告木坂村委会对原告上述证据的质证意见是：对原告提供上述证据的真实性无异议。但街巷硬化全覆盖工程是中卫乡乡镇府统一招标的，该项工程是国家拨款工程，我村不承担该项工程的付款责任。被告木坂村委会向本院的证据是：鞠某某法定代表人身份证明书、鞠某某身份证复印件各一份，证明鞠某某是翼城县中卫乡木坂村村主任。原告对被告的上述证据无异议。本院对原被告无异议的证据予以采信，认定其具有证据效力。结合原被告的庭审陈述及庭前对账陈述，本院确认以下事实：原告在被告村实施了三项工程，分别是下水道工程、文化活动中心工程、街巷硬化全覆盖工程。2013年9月3日双方签字盖章的结算书显示：该三项工程开工日期为2011年8月15日，2012年9月13日完工，2013年8月20日竣工验收。价款分别为：下水道工程1104031元，文化活动中心工程135095元，街巷硬化全覆盖工程1512935元。原被告对下水道工程及文化活动中心工程价款1239126元、被告已支付623000元、尚欠616126元均予以认可。街巷硬化全覆盖工程价款因账目尚有争议，原告当庭口头撤回对该项工程款的诉求。以上为本案基本事实。本院认为：一、原被告对下水道工程、文化活动中心工程的施工、价款均无异议，对原告要求被告支付该两项工程剩余工程款616126元的请求，本院予以支持。二、对原告要求被告支付拖欠工程款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定，被告应自提交竣工结算文件之日即2013年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。三、对原告撤回主张街巷硬化全覆盖工程价款的诉求，本院予以准许。原告待该项工程账目核实清楚后，可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翼城县中卫乡木坂村村民委员会于本判决生效后十日内给付所欠原告翼城县北关建筑安装有限责任公司木坂村下水道工程及文化活动中心工程工程款616126元及相应利息（利息计算标准是：以所欠工程款616126元为基数自2013年9月3日起至本院确定的履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。二、准许原告翼城县北关建筑安装有限责任公司撤回主张街巷硬化全覆盖工程所欠工程款及相应利息的诉讼请求。三、驳回原告翼城县北关建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18058元，原告翼城县北关建筑安装有限责任公司负担10460元，被告翼城县中卫乡木坂村村民委员会负担7598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长吕吉霞人民陪审员丁莉儿人民陪审员郭家科二〇一七年六月十四日书记员刘壮壮
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终2328号
上诉人（原审原告）：牛金磊，男，1975年3月10日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
上诉人（原审原告）：王志明，女，1976年4月8日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：牛金磊，男，系上诉人王志明之夫。
被上诉人（原审被告）：淄博正承置业有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区淄城路***号。
法定代表人：孔昭本，董事长。
委托诉讼代理人：于洋，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人牛金磊、王志明因与被上诉人淄博正承置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人牛金磊、王志明于2017年9月19日以与被上诉人淄博正承置业有限公司达成和解为由，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人牛金磊、王志明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人牛金磊、王志明撤回上诉。
二审案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由上诉人牛金磊、王志明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 沈 峰
审 判 员 马清华
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 王韦达
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1282民初2656号
原告：王俊，男，住开原市。
原告：杨殿华，男，住清河区。
原告：王福清，男，住开原市。
原告：王旭，男，住开原市。
原告：尤震，男，住开原市。
原告：韩昌林，男，住开原市。
被告：金库，男，住开原市。
原告王俊等六人与被告金库劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付所欠劳务费15000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月至11月期间六原告受被告雇佣在开原南工业区化工容器厂及被告父亲家盖房子做木工活，被告拖欠劳务费共计15000元，有欠条可以证明。
被告未答辩、未举证。
本院认定的事实如下：2015年9月至11月期间被告金库雇用原告王俊等六人干活，共欠六原告劳务费15000元，被告给原告方出具欠条一张，约定2017年2月底结清欠款，此后经原告多次催要未果。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告欠原告15000元劳务费属实，被告负有给付义务，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条（当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。）之规定，判决如下：
被告金库于本判决生效之日起二日内给付原告王俊、杨殿华、王福清、王旭、尤震、韩昌林劳务费共计15000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费85元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 赵学忠
二〇一七年十二月七日
书记员 叶明明
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法松劳初字第243号
原告左正荣。
被告家声运动器材（深圳）有限公司。
法定代表人朱茂林。
委托代理人张伟，男，汉族，1976年7月8日出生。
原告左正荣与被告家声运动器材（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李品澈独任审判，公开开庭进行了审理。原告左正荣，被告委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方对以下事项无争议：
一、入职时间：1999年6月16日。
二、工作岗位：研发中心工程师，负责研发部工程针车样品制作及人员管理。
三、签订劳动合同的情况：双方已签订了从2010年6月16日起的无固定期限劳动合同。
四、工资：月薪5，650元。
五、劳动合同履行情况：双方尚未解除劳动合同。
六、申请仲裁时间：2013年8月22日。
七、仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。
双方有争议的事项为：
八、关于2013年6月1日至7月31日期间工资差额的问题：被告无需支付原告该期间的工资差额。
2012年8月4日，原告所在的研发部发生火灾，后经消防民警勘查鉴定为线路短路，员工下班没有关电源总闸造成短路发生火灾。2012年8月22日，被告向原告出具一份《事件提报书》，内容为：左正荣作为研发中心的管理人员，没有尽到宣导和要求属下员工按规定关闭电源的责任，导致8月4日火灾事故的发生，给公司造成重大经济损失，现给予记小过两次，并赔偿经济损失。原告在《事件提报书》当事人意见或紧急申请栏上填写：我愿意承担公司损失费用12，000元，从每月工中扣除500元。最后经弹性处理结果为原告愿意承担10，000元损失费。故被告在2013年6月和7月支付原告工资时，每月扣除了500元。被告还举证了研发中心火灾报废和重建明细表、重建采购付款凭证，金额共计393，055元，原告不予认可，主张为13万多元。被告提供的《行政管理制度》第三十九条规定：各单位要建立监督体制，管理人员需对所属人员之行为进行安全监督教育，一旦发生重大异常，各相关单位管理人员要负连带责任。原告在签名表签名。本院认为，被告单位研发部发生火灾，造成相关经济损失，原告作为研发部管理人员应负一定的管理责任，根据原告签名书写的《事件提报书》其愿意承担10，000元损失费，并从每月工资中扣除500元。该事件的处理和约定，合法有效，原告现主张2013年6月1日至7月31日的工资差额，没有法律依据，本院不予支持。
裁决结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条，《深圳市员工工资支付条例》第三十四条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李 品 澈
二〇一三年十二月五日
书记员 黄欢（兼）
书记员 郑 雅 茹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初15285号
原告孙小毛，男，1950年11月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人陈明，男，1958年7月25日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人盛露，女，1990年5月27日出生，汉族，住河南省光山县。
被告李峰，男，1965年7月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告孙小毛诉被告李峰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙小毛及其委托代理人陈明到庭参加诉讼，被告李峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告谎称可以协调郑州市金水区黄家庵旧城改造工程项目施工，原告信以为真，被告要求原告交纳项目协调费350000元。原告为承接工程就陆续通过银行转款给被告350000元。原告苦等几个月，没有任何结果，原告多方打听，发现项目工程根本不存在，原告多次要求被告退还350000元，被告一直推脱逃避，不接电话，找不到人，被告欺诈原告的350000元至今未还，故原告诉至法院，请求依判令：被告返还350000元并按银行利率计算利息至付清时至止；本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭未答辩，亦没有提交证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
工程居间合同；
收条1张；
交通银行账户交易明细；
结婚证；
短信文字记录；
控告。
经审理查明：2015年1月21日原告（乙方委托人）与被告（甲方委托人）签订工程居间合同一份，合同主要约定：甲方接受乙方委托，由甲方负责就郑州市金水区黄家庵旧城改造房地产项目并最终促成乙方签订该工程的专业总承包施工合同；甲方负责协调由乙方中标，如果居间成功，乙方应按照合同约定支付居间报酬；合同签订生效之日，乙方向甲方支付信誉保证金30万元，乙方一次性打入甲方指定账号，前期居间活动费用由甲方委托人自行承担；该合同无甲方签字，亦无乙方签字盖章；该合同末页载明：银行转账为准，工商银行，账号62×××49李峰。
2015年1月20日，被告李峰向原告出具收条一份，载明：今收到孙小毛现金叁拾万元整，用于协调黄家庵工程项目协调费用，经手人李峰。2015年1月22日至2015年10月21日期间；原告共向被告李峰账户转款35万元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本案中，原被告签订合同约定被告促成合同签订事宜，原告向被告支付了费用35万元，被告未举证证明完成了合同义务，应向原告返还该35万元，原告的利息请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李峰于本判决生效之日起十日内返还原告孙小毛35万元；
二、驳回原告孙小毛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为6925元，由原告孙小毛负担462元，由被告李峰负担6463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 付娇娇
审判员 潘 瑞
审判员 雷海娜
二〇一七年二月四日
书记员 钱 浩
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1222民初898号
原告杜耀先
委托代理人吴志诚，通城县隽水法律服务所法律工作者。
委托代理人杜忠文
被告杜中益
被告通城县隽水镇雁塔社区居民委员会（以下简称雁塔社区）
代表人聂琼芬居委会主任
委托代理人蒋文玉，湖北德馨律师事务所律师。
原告杜耀先诉被告杜中益、雁塔社区土地所有权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜耀先的委托代理人吴志诚、杜忠文、被告杜中益、被告雁塔社区的代表人聂琼芬、委托代理人蒋文玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜耀先向本院提出诉讼请求：1，依法确认2016年12月1日二被告签订《土地租赁协议》无效。2，依法确认原告土地使用权面积为1.6亩。3、本案诉讼费由被告承担。
原告杜�先诉称，2016年12月1日，二被告以原告1.6亩土地中的0.8亩为被告杜中益为由，将该0.8亩租给雁塔广场建设，严重侵害了原告的1.6亩土地承包经营权，二被告签订的《土地租赁协议》无效。现因二被告的侵权行为将原告使用的土地面积减少，应依法重新确认原告的土地使用面积为1.6亩。请求人民法院查明事实，依法判准为感！
被告杜中益辩称，我认为我与雁塔社区签的字有效，我与父母分了家，我认为我有权签个字。我有0.8亩的土地使用权。
被告雁塔社区辩称，1，原告杜耀先不具备诉讼主体资格。答辩人与本案被告杜中益签订的协议是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。原告杜耀先不是合同当事人，对该合同没有诉讼权利。2，原告杜耀先根本没有任何土地使用权存在，土地使用权确认不是人民法院民事诉讼管辖的�围，依法应予驳回。3，由原告自己承担本案诉讼费用。
原告杜耀先围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的举证及庭审时的陈述，本院可以确认如下事实：
2016年12月1日，被告雁塔社区与被告杜中益签订了《土地租赁协议》，甲方（杜中益）自愿将本组分给家庭承包经营雁塔广场范围内的土地0.8亩的使用权租给乙方（雁塔社区）作为雁塔广场建设使用；租赁期限为50年。
原告认为该租赁协议侵犯了自己的合法权益，属于侵权行为，同时认为被告杜中益不是合法的土地使用权人，被告杜中益签订此合同影响了原告的土地利用引起纠纷。
同时查明，被告杜中益系原告杜耀先之长子，原告的委托代理人杜忠文为原告之次子，2014年10月30日，杜中益与杜忠文两兄弟因家产分割及父母养老问题发生纠纷，经通城县公安局城北派出所治安调解达成（2014）第207号调解协议，原告杜耀先随长子杜中益生活，原告的生活起居，生养死葬由杜中益负责，其母亲由次子杜忠文负责。2016年8月3日，在雁塔社区治调委员会的主持下，依据207号调解协议达成了家庭分地协议，原告将自己名下的土地分给了杜中益与杜忠文各0.8亩，并约定兄弟二人互不干涉对方权益。
另查明，被告杜中益于1997年9月转为非农业家庭户口，落户于隽水镇雁塔社区1组，原告的委托代理人以被告杜中益非雁塔二组村民不能取得该组土地使用权为由提起诉讼。原告杜耀先、代理人杜忠文、被告杜中益均没有取得该争议土地面积的土地承包经营权证。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人�政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，原告杜耀先诉被告杜中益侵害了自己的土地使用权，据此规定，应当由人民政府先行处理，原告的诉讼请求是基于自己拥有土地承包经营权的基础之上，原告在没有取得合法的土地经营权证时向本院主张被告侵权和确认他人租赁合同无效的主张的法律理由和事实理由不能成立，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜耀先的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告杜耀先承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢卫东
审 判 员 ＸＸ先
人民陪审员 段亚军
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李林春
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3181号
原告兴业银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：（分）440600000021824。
负责人国祝，。
委托代理人杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托代理人吴晨晓。
被告周惠芳，女，汉族。
委托代理人卢辉，广东法岸律师事务所律师。
被告陈祐维，男，汉族。
原告兴业银行股份有限公司佛山分行诉被告周惠芳、陈祐维金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，先适用简易程序，后因被告下落不明，转为适用普通程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜晓，被告周惠芳的委托代理人卢辉到庭参�诉讼。被告陈祐维经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约
（一）个人综合消费借款合同
2009年11月12日，原告与被告周惠芳签订兴银粤个综借字（桂城）第390919220501000号《个人综合消费借款合同》，约定：原告向被告周惠芳提供100万元贷款；期限300个月，自2009年11月12日至2034年11月12日止；借款利率采用百分比浮动利率，按中国人民银行公布的同期同档次基准利率乘以系数1；按等额本息偿还法归还借款本息，每月的21日为还款日；借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%，对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同另约定：被告周惠芳未按约定偿还本息的，原告有权解除合同，要求被告周惠芳清偿所有到期或未到期本息和其他费用。因被告周惠芳违�而引起的诉讼纠纷，原告所支付的实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等由被告周惠芳承担。
（二）个人借款抵押合同
2009年11月12日，被告周惠芳作为抵押人与原告签订兴银粤个抵字（桂城）第390919220501000号《个人借款抵押合同》，约定：被告周惠芳以其名下位于佛山市南海区××号的房产，作为上述借款合同的抵押担保，担保的范围包括本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等。
抵押已办理登记。
二、履约
原告于2009年11月26日按约向被告周惠芳发放了100万元贷款，借款到期日为2034年11月26日。
三、违约
自2015年1月21日起，被告周惠芳未按约还款。根据约定，原告有权解除合同，要求被告周惠芳清偿欠款本息及其他费用。另，原告为此聘请了律师追收款项，因此支出�律师费应由被告周惠芳承担。被告陈祐维作为周惠芳的配偶，共同向原告申请贷款，应与被告周惠芳共同偿还上述债务。
为此，请求判令：
1.被告周惠芳、陈祐维立即向原告偿还借款本金895671.55元及利息（暂计至2015年9月10日为33244.32元，此后至实际清偿日止的利息按借款利率上浮30%计算）。
2.被告周惠芳向原告支付律师费48000元。
3.被告周惠芳向原告支付违约金5万元。
4.被告陈祐维对上述三项债务承担连带清偿责任。
5.原告对被告周惠芳提供抵押的位于佛山市南海区××号的房产享有优先受偿权。
6.诉讼费、保全费由被告承担。
被告周惠芳答辩称：1.对借款本金和利息，原告起诉时未提供明细。其诉讼请求第1项要求按借款利率上浮30%计息，但未明确该借款利率是合同约定的贷款�率，还是同期贷款基准利率。2.原告已按借款利率上浮30%计算利息，其再要求答辩人支付违约金，属于重复计算。另，原告诉请的律师费48000元没有事实和法律依据。3.本案债务属于答辩人的个人债务，非夫妻共同债务，陈祐维不承担还款责任。请求驳回原告不当的诉讼请求。
被告陈祐维未提出答辩。
经审查，除被告陈祐维与周惠芳共同向原告申请借款的事实无证据证实，本院不予确认之外，本院对原告起诉的其他事实予以确认。
本院另查明：截止2015年12月15日，被告周惠芳拖欠原告借款本金895671.55元，利息和罚息合计37294.16元。
还查明：被告周惠芳、陈祐维于1992年2月18日结婚。
再查明：原告委托广东天伦（佛山）律师事务所代理本案诉讼，双方约定律师费为48000元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。
案涉借款和抵押合同不存在无效情形，受法律保护。合同双方应按约履行各自义务。
被告周惠芳向原告借款，但未按约还款，构成违约。原告提前收回贷款，要求被告周惠芳清偿所有借款本息，符合约定，本院予以支持。另，原告因本案而产生的律师费损失48000元有委托代理协议和律师费发票予以证实，收费标准符合广东省律师收费办法的规定，被告周惠芳按约应予以赔偿。
关于违约金。本案除罚息之外,还约定了违约金，二者均属违约金的范畴。被告对此提出异议，认为罚息和违约金属重复计算。因二者相加明显过高，本院予以调整。根据本案情况，违约金调整为按罚息计,对原告主张的违约金5万元，本院不予支持。
被告周惠芳将其名下位于佛山市南海区××号的房产抵押给原告，以担保本案借款的履行，担保的范围及�合同项下的全部债务，并已办理抵押登记，原告依法取得抵押权。被告周惠芳未按约还款，原告有权就该抵押物优先受偿。
被告陈祐维、周惠芳系夫妻，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，被告周惠芳辩称借款未用于夫妻共同生活，属其个人债务，但未提供证据证明，本院不予采纳。本案借款属于被告陈祐维、周惠芳的共同债务，被告陈祐维应承担连带清偿责任。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，第一百八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告周惠芳于本判决生效之日起三日�向原告兴业银行股份有限公司佛山分行归还借款本金895671.55元及利息（暂计至2015年12月15日的利息为37294.16元，之后的利息按人民银行同期五年以上贷款基准利率上浮30%计算至实际清偿之日止）。
二、被告周惠芳于本判决生效之日起三日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行赔偿律师费损失48000元。
三、就上述两项债权，原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告周惠芳名下位于佛山市南海区××号的房产，折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。
四、被告陈祐维对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费14042元，财产保全费5000元，合计19042元，由被告周惠芳、陈祐维共同负担18000元，原告兴业银行股份有限公司佛山分行负担1042元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 李丹丹
人民陪审员 李良新
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 何健仪
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3181号
原告兴业银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：（分）440600000021824。
负责人国祝，。
委托代理人杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托代理人吴晨晓。
被告周惠芳，女，汉族。
委托代理人卢辉，广东法岸律师事务所律师。
被告陈祐维，男，汉族。
原告兴业银行股份有限公司佛山分行诉被告周惠芳、陈祐维金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，先适用简易程序，后因被告下落不明，转为适用普通程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜晓，被告周惠芳的委托代理人卢辉到庭参加诉讼。被告陈祐维经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约
（一）个人综合消费借款合同
2009年11月12日，原告与被告周惠芳签订兴银粤个综借字（桂城）第390919220501000号《个人综合消费借款合同》，约定：原告向被告周惠芳提供100万元贷款；期限300个月，自2009年11月12日至2034年11月12日止；借款利率采用百分比浮动利率，按中国人民银行公布的同期同档次基准利率乘以系数1；按等额本息偿还法归还借款本息，每月的21日为还款日；借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%，对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同另约定：被告周惠芳未按约定偿还本息的，原告有权解除合同，要求被告周惠芳清偿所有到期或未到期本息和其他费用。因被告周惠芳违约而引起的诉讼纠纷，原告所支付的实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等由被告周惠芳承担。
（二）个人借款抵押合同
2009年11月12日，被告周惠芳作为抵押人与原告签订兴银粤个抵字（桂城）第390919220501000号《个人借款抵押合同》，约定：被告周惠芳以其名下位于佛山市南海区××号的房产，作为上述借款合同的抵押担保，担保的范围包括本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等。
抵押已办理登记。
二、履约
原告于2009年11月26日按约向被告周惠芳发放了100万元贷款，借款到期日为2034年11月26日。
三、违约
自2015年1月21日起，被告周惠芳未按约还款。根据约定，原告有权解除合同，要求被告周惠芳清偿欠款本息及其他费用。另，原告为此聘请了律师追收款项，因此支出的律师费应由被告周惠芳承担。被告陈祐维作为周惠芳的配偶，共同向原告申请贷款，应与被告周惠芳共同偿还上述债务。
为此，请求判令：
1.被告周惠芳、陈祐维立即向原告偿还借款本金895671.55元及利息（暂计至2015年9月10日为33244.32元，此后至实际清偿日止的利息按借款利率上浮30%计算）。
2.被告周惠芳向原告支付律师费48000元。
3.被告周惠芳向原告支付违约金5万元。
4.被告陈祐维对上述三项债务承担连带清偿责任。
5.原告对被告周惠芳提供抵押的位于佛山市南海区××号的房产享有优先受偿权。
6.诉讼费、保全费由被告承担。
被告周惠芳答辩称：1.对借款本金和利息，原告起诉时未提供明细。其诉讼请求第1项要求按借款利率上浮30%计息，但未明确该借款利率是合同约定的贷款利率，还是同期贷款基准利率。2.原告已按借款利率上浮30%计算利息，其再要求答辩人支付违约金，属于重复计算。另，原告诉请的律师费48000元没有事实和法律依据。3.本案债务属于答辩人的个人债务，非夫妻共同债务，陈祐维不承担还款责任。请求驳回原告不当的诉讼请求。
被告陈祐维未提出答辩。
经审查，除被告陈祐维与周惠芳共同向原告申请借款的事实无证据证实，本院不予确认之外，本院对原告起诉的其他事实予以确认。
本院另查明：截止2015年12月15日，被告周惠芳拖欠原告借款本金895671.55元，利息和罚息合计37294.16元。
还查明：被告周惠芳、陈祐维于1992年2月18日结婚。
再查明：原告委托广东天伦（佛山）律师事务所代理本案诉讼，双方约定律师费为48000元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。
案涉借款和抵押合同不存在无效情形，受法律保护。合同双方应按约履行各自义务。
被告周惠芳向原告借款，但未按约还款，构成违约。原告提前收回贷款，要求被告周惠芳清偿所有借款本息，符合约定，本院予以支持。另，原告因本案而产生的律师费损失48000元有委托代理协议和律师费发票予以证实，收费标准符合广东省律师收费办法的规定，被告周惠芳按约应予以赔偿。
关于违约金。本案除罚息之外，还约定了违约金，二者均属违约金的范畴。被告对此提出异议，认为罚息和违约金属重复计算。因二者相加明显过高，本院予以调整。根据本案情况，违约金调整为按罚息计，对原告主张的违约金5万元，本院不予支持。
被告周惠芳将其名下位于佛山市南海区××号的房产抵押给原告，以担保本案借款的履行，担保的范围及于合同项下的全部债务，并已办理抵押登记，原告依法取得抵押权。被告周惠芳未按约还款，原告有权就该抵押物优先受偿。
被告陈祐维、周惠芳系夫妻，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，被告周惠芳辩称借款未用于夫妻共同生活，属其个人债务，但未提供证据证明，本院不予采纳。本案借款属于被告陈祐维、周惠芳的共同债务，被告陈祐维应承担连带清偿责任。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，第一百八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告周惠芳于本判决生效之日起三日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行归还借款本金895671.55元及利息（暂计至2015年12月15日的利息为37294.16元，之后的利息按人民银行同期五年以上贷款基准利率上浮30%计算至实际清偿之日止）。
二、被告周惠芳于本判决生效之日起三日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行赔偿律师费损失48000元。
三、就上述两项债权，原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告周惠芳名下位于佛山市南海区××号的房产，折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。
四、被告陈祐维对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费14042元，财产保全费5000元，合计19042元，由被告周惠芳、陈祐维共同负担18000元，原告兴业银行股份有限公司佛山分行负担1042元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 李丹丹
人民陪审员 李良新
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 何健仪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第3181号原告兴业银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：（分）440600000021824。负责人国祝，。委托代理人杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托代理人吴晨晓。被告周惠芳，女，汉族。委托代理人卢辉，广东法岸律师事务所律师。被告陈祐维，男，汉族。原告兴业银行股份有限公司佛山分行诉被告周惠芳、陈祐维金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，先适用简易程序，后因被告下落不明，转为适用普通程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜晓，被告周惠芳的委托代理人卢辉到庭参�诉讼。被告陈祐维经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：一、签约（一）个人综合消费借款合同2009年11月12日，原告与被告周惠芳签订兴银粤个综借字（桂城）第390919220501000号《个人综合消费借款合同》，约定：原告向被告周惠芳提供100万元贷款；期限300个月，自2009年11月12日至2034年11月12日止；借款利率采用百分比浮动利率，按中国人民银行公布的同期同档次基准利率乘以系数1；按等额本息偿还法归还借款本息，每月的21日为还款日；借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%，对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同另约定：被告周惠芳未按约定偿还本息的，原告有权解除合同，要求被告周惠芳清偿所有到期或未到期本息和其他费用。因被告周惠芳违�而引起的诉讼纠纷，原告所支付的实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等由被告周惠芳承担。（二）个人借款抵押合同2009年11月12日，被告周惠芳作为抵押人与原告签订兴银粤个抵字（桂城）第390919220501000号《个人借款抵押合同》，约定：被告周惠芳以其名下位于佛山市南海区××号的房产，作为上述借款合同的抵押担保，担保的范围包括本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等。抵押已办理登记。二、履约原告于2009年11月26日按约向被告周惠芳发放了100万元贷款，借款到期日为2034年11月26日。三、违约自2015年1月21日起，被告周惠芳未按约还款。根据约定，原告有权解除合同，要求被告周惠芳清偿欠款本息及其他费用。另，原告为此聘请了律师追收款项，因此支出�律师费应由被告周惠芳承担。被告陈祐维作为周惠芳的配偶，共同向原告申请贷款，应与被告周惠芳共同偿还上述债务。为此，请求判令：1.被告周惠芳、陈祐维立即向原告偿还借款本金895671.55元及利息（暂计至2015年9月10日为33244.32元，此后至实际清偿日止的利息按借款利率上浮30%计算）。2.被告周惠芳向原告支付律师费48000元。3.被告周惠芳向原告支付违约金5万元。4.被告陈祐维对上述三项债务承担连带清偿责任。5.原告对被告周惠芳提供抵押的位于佛山市南海区××号的房产享有优先受偿权。6.诉讼费、保全费由被告承担。被告周惠芳答辩称：1.对借款本金和利息，原告起诉时未提供明细。其诉讼请求第1项要求按借款利率上浮30%计息，但未明确该借款利率是合同约定的贷款�率，还是同期贷款基准利率。2.原告已按借款利率上浮30%计算利息，其再要求答辩人支付违约金，属于重复计算。另，原告诉请的律师费48000元没有事实和法律依据。3.本案债务属于答辩人的个人债务，非夫妻共同债务，陈祐维不承担还款责任。请求驳回原告不当的诉讼请求。被告陈祐维未提出答辩。经审查，除被告陈祐维与周惠芳共同向原告申请借款的事实无证据证实，本院不予确认之外，本院对原告起诉的其他事实予以确认。本院另查明：截止2015年12月15日，被告周惠芳拖欠原告借款本金895671.55元，利息和罚息合计37294.16元。还查明：被告周惠芳、陈祐维于1992年2月18日结婚。再查明：原告委托广东天伦（佛山）律师事务所代理本案诉讼，双方约定律师费为48000元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉借款和抵押合同不存在无效情形，受法律保护。合同双方应按约履行各自义务。被告周惠芳向原告借款，但未按约还款，构成违约。原告提前收回贷款，要求被告周惠芳清偿所有借款本息，符合约定，本院予以支持。另，原告因本案而产生的律师费损失48000元有委托代理协议和律师费发票予以证实，收费标准符合广东省律师收费办法的规定，被告周惠芳按约应予以赔偿。关于违约金。本案除罚息之外,还约定了违约金，二者均属违约金的范畴。被告对此提出异议，认为罚息和违约金属重复计算。因二者相加明显过高，本院予以调整。根据本案情况，违约金调整为按罚息计,对原告主张的违约金5万元，本院不予支持。被告周惠芳将其名下位于佛山市南海区××号的房产抵押给原告，以担保本案借款的履行，担保的范围及�合同项下的全部债务，并已办理抵押登记，原告依法取得抵押权。被告周惠芳未按约还款，原告有权就该抵押物优先受偿。被告陈祐维、周惠芳系夫妻，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，被告周惠芳辩称借款未用于夫妻共同生活，属其个人债务，但未提供证据证明，本院不予采纳。本案借款属于被告陈祐维、周惠芳的共同债务，被告陈祐维应承担连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告周惠芳于本判决生效之日起三日�向原告兴业银行股份有限公司佛山分行归还借款本金895671.55元及利息（暂计至2015年12月15日的利息为37294.16元，之后的利息按人民银行同期五年以上贷款基准利率上浮30%计算至实际清偿之日止）。二、被告周惠芳于本判决生效之日起三日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行赔偿律师费损失48000元。三、就上述两项债权，原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告周惠芳名下位于佛山市南海区××号的房产，折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。四、被告陈祐维对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费14042元，财产保全费5000元，合计19042元，由被告周惠芳、陈祐维共同负担18000元，原告兴业银行股份有限公司佛山分行负担1042元。如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏代理审判员  李丹丹人民陪审员  李良新二〇一五年十二月十五日书 记 员  何健仪
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更5241号
罪犯林淑珍，女，1976年7月22日出生于福建省龙岩市，汉族，中专文化。现在福建省女子监狱服刑。
福建省上杭县人民法院于2015年7月28日作出（2015）杭刑初字第174号刑事判决，以被告人林淑珍犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年，并处没收个人财产50000元；责令三被告人共同退赔808.6408万元，归还被害单位。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省龙岩市中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）岩刑终字第287号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关福建省女子监狱于2017年10月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林淑珍在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期间累计获表扬3个，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯林淑珍在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯林淑珍确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯林淑珍减刑的建议，符合法律规定。罪犯林淑珍未积极履行巨额财产刑，依法应予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林淑珍减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月2日至2018年2月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 柯景英
审判员 薛 晴
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 静
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）虹民四（民）初字第3662号
原告张卫翔，男，1957年3月4日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
被告上海畜产企业有限公司悦丰企业分公司，住所地上海市虹口区。
原告张卫翔诉被告上海畜产企业有限公司悦丰企业分公司社会保险纠纷一案，原告不服上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会虹劳人仲（2013）通字第220号通知书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员周虹君独任审判，本案现已审理终结。
原告起诉要求被告为其补缴1995年1月至2006年7月期间的社会保险费。
本院认为，劳动者与用人单位就欠缴社会保险费发生的争议属于行政管理的范畴，不属于法院受理民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告张卫翔的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周虹君
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 陈 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄢民初字第1353号
原告：陈某，居民。
委托代理人：贾俊伟，河南世纪风律师事务所律师。
被告：丁某，居民，系鄢陵县液化气公司职工。
委托代理人：陈凯军，河南金泰律师事务所律师。
原告陈某与被告丁某为离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告陈某于2015年12月2日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉意思表示真实，且不违反法律规定，本院予以准许。故根据中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 曹亚凯
代理审判员 赵江涛
人民陪审员 汪玉桂
二〇一五年十二月二日
书 记 员 马雪娇
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌中法民初字第629号
原告乌拉特中旗大公热力有限责任公司。
法定代表人乔文胜。
被告周渊，男，成年人，汉族，住址内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。现住址不详。
原告乌拉特中旗大公热力有限责任公司诉被告周渊供用热力合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告乌拉特中旗大公热力有限责任公司诉称，被告周渊购买由原告公司供暖的乌拉特中旗某某小区1号楼1单元502室房屋，建筑面积86.81平方米，被告现欠原告2013年10月15日起至2014年4月30日止的采暖费未缴纳。现诉至法院，要求被告给付原告采暖费，并承担本案诉讼费用。
本院认为：原告起诉被告应当有明确的被告，本案中原告乌拉特中旗大公热力有限责任公司无法提供被告周渊本人的准确身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告乌拉特中旗大公热力有限责任公司的起诉。
案件受理费50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 白宝山
人民陪审员 王 敏
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王 甫
河南省桐柏县人�法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1330民初699号
原告:邓俊，女，1976年7月14日生。
委托诉讼代理人:曹向东，河南银基律师事务所律师。
被告:邓会，女，1976年7月14日生。
被告王和新，男，1974年7月4日生。
二被告委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。
本院在审理原告邓俊与被告邓会、王和新民间借贷纠纷一案，在诉讼中，原告于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告邓俊撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告负担。
审 判 长 张 焜
审 判 员 沙 智 民
人民陪审员 �齐哲伟
二〇一七年八月七日
书 记 员 孙 秋 实
山西省太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋01执异22号
异议人吕英，女。
申请执行人中国农业银行股份有限公司太原国贸支行。
被执行人山西茂华房地产开发建设有限公司。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司太原国贸支行（以下简称国贸支行）与被执行人山西茂华房地产开发建设有限公司（以下简称茂华公司）金融借款合同纠纷一案中，异议人吕英向本院提出书面异议。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人吕英称，其于2003年购买被执行人茂华公司开发的太原市万柏林区千峰北路439号1幢1单元2层103号房屋，后于2004年11月19日取得该房屋编号为房权证并字第000497**号的房屋所有权证。被执行人茂华公司迟迟未给异议人办理土地使用权证。贵院查封了被执行人茂华公司名下的位于太原市万柏林区千峰北路439号并政地国用（2000）00043、（2000）00044的土地使用权，导致不能办理不动产登记，严重影响了异议人对该房屋的抵押、转让等处分权。请求解除对异议人所有的位于千峰北路439号1幢1单元2层103号房屋占用范围内的土地使用权的查封。
经审查查明，异议人吕英购买了被执行人茂华公司开发的位于太原市万柏林区千峰北路439号1幢103号房屋，2004年11月19日，太原市房地产管理局就该房屋为异议人吕英颁发了编号为房权证并字第000497**号的房屋所有权证。本院在执行申请执行人国贸支行与被执行人茂华公司金融借款合同纠纷一案中，于2015年11月15日以（2010）并执字第117号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人茂华公司名下的位于太原市万柏林区千峰北路并政地国用（2000）00043、（2000）00044的土地使用权，查封期限2015年11月5日至2017年11月4日。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故异议人吕英对该房屋项下的土地使用权享有足以排除强制执行的权益，异议人吕英的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
中止对太原市万柏林区千峰北路439号1幢103号房屋占用范围内的土地使用权的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 贾春生
审 判 员 戴海涛
代理审判员 李宇锋
二〇一七年三月十九日
书 记 员 张 浩
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）州刑一终字第133号
原公诉机关湖南省永顺县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾某某，男。2014年10月21日因吸食甲基苯丙胺，被行政拘留10日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2015年10月8日被抓获，同月9日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现押于永顺县看守所。
辩护人莫疑，湖南君安达律师事务所律师。
湖南省永顺县人民法院审理湖南省永顺县人民检察院指控被告人曾某某犯容留他人吸毒罪一案，于2015年12月7日作出（2015）永刑初字第199号刑事判决。被告人曾某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年10月3日，被告人曾某某与向某某以每月人民币1000元租住在永顺县灵溪镇交通桥旁的旅社203房间，后被告人曾某某容留胡某（1999年XX月XX日出生）等人在该房间内吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。具体事实如下：
1、2015年10月4日11时许，被告人曾某某容留杨甲、杨乙、胡某3人在该房间内吸食冰毒。
2、2015年10月7日17时许，被告人曾某某容留“易林”（具体情况不详）、谢某在该房间内吸食冰毒。
3、2015年10月8日16时许，被告人曾某某容留“易林”、胡某在该房间内吸食冰毒。当日21时50分许，被告人曾某某被闻讯赶来的永顺县公安局民警抓获归案。
原判认定上述事实，有经过原审法院一审查证属实的户籍证明，抓获经过，行政处罚决定书，租房收据，现场方位图，现场检测报告书，证人胡某、向某某、简伯顺的证言，曾某某的供述，勘验、辨认笔录等证据证明。
原判认为，被告人曾某某多次为吸毒人员胡某、杨甲、杨乙、谢某、“易林”等人提供吸食毒品的场所，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人曾某某容留未成年人吸毒，可酌情从重处罚。被告人曾某某认罪态度较好，如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，根据被告人曾某某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人曾某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人曾某某对原审认定的第二次犯罪事实有异议，认为此次不应认定其犯罪。因为，2015年10月7日是“易林”、谢某主动到其租住的房间吸毒，当时曾某某在睡觉，二人吸食完毒品后，曾某某睡觉才醒。其辩护人认为，原审认定的第二次犯罪事实，导致了原审量刑过重，该次犯罪因曾某某并不知情，故不符合容留他人吸毒罪构成要件。其辩护人还认为，曾某某系初犯、认罪态度好，应从轻处罚。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人曾某某在其租住的房间内多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。上诉人曾某某及其辩护人提出原审认定的第二次犯罪事实，曾某某并不知情、不构成犯罪。经查，原审审理查明的“2015年10月7日17时许，被告人曾某某容留‘易林’（具体情况不详）、谢某在该房间内吸食冰毒。”，该事实有曾某某供述及证人向某某证言相互印证，曾某某在一审中对该事实并无异议，足以认定。上诉人曾某某及辩护人的该辩解意见，不予采纳。其辩护人提出曾某某系初犯、认罪态度好。经查属实，原判已充分考虑了上述量刑情节对曾某某作出了从轻处罚，量刑适当。故该项辩护意见，不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙 海
审判员 杨向路
审判员 叶明生
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘桂林
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第447号
原告刘娜。
委托代理人王永，太康县法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权。
被告王龙帅。
被告王振江。
上述二被告的共同委托代理人翟会峰，太康县法律服务中心律师。代理权限：特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：浙江省绍兴市绍兴人民中路***号。
法定代表人程海彦，该公司总经理。
委托代理人付奎，河南众望律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘娜诉被告王龙帅、王振江、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋财险绍兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘娜的委托代理人王永，被告王龙帅、王振江的共同委托代理人翟会峰，被告太平洋财险绍兴支公司的委托代理人付奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月3日12时许，张新志驾皖SL37**号轿车沿211公路由北向南行驶至101㎞＋370m处，与同方向行驶被告王龙帅驾驶的浙DIW1**号轿车发生交通事故，造成原告的皖SL37**号车辆损坏，经济损失27350元，被告王龙帅应承担该次事故的全部责任。请求法院依法判令被告赔偿经济损失27350元，并承担本案诉讼费用。
被告王龙帅、王振江辩称，原告的司机张新志应当承担该次交通事故的全部责任，不同意赔偿原告的损失。
被告太平洋财险绍兴支公司辩称，本被告承担责任以被告王龙帅、王振江应当承担责任的份额承担赔偿责任，如果被告王龙帅、王振江无责任，本被告就不承担赔偿责任。原告车辆损失评估没有经过原、被告双方协商选择鉴定机构，而是原告单方委托的鉴定机构，不能保证鉴定结果的客观公正，本被告请求对原告的车辆损失重新鉴定，并在开庭后七日内提交书面申请。本被告不承担诉讼费、鉴定费及其他间接损失。
经审理查明，2014年2月3日12时许，原告的驾驶员张新志驾驶皖SL37**号轿车沿211公路由北向南行驶至101㎞＋370m时，在前方被告王龙帅驾驶浙DIW1**号轿车超前方行驶的电动三轮车时，原告的车辆撞在了浙DIW1**号轿车的左后角，造成双方车辆损坏。事故发生后，太康县公安交通警察大队于2014年2月12日作出太公交证字（2014）第00041号道路交通事故证明，以无法查清事故成因为由，未划分事故责任。太康县价格认证中心于2014年4月10日作出豫（太）车损鉴字（2014）第（027）号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，原告的车辆估损总值为27350元。张新志驾驶的皖SL37**号轿车的登记车主是原告刘娜。被告王龙帅驾驶浙DIW1**号轿车的登记车主为被告王振江。被告王龙帅驾驶的浙DIW1**号轿车在被告太平洋财险绍兴支公司处投保有机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业三者险），保险期间为2014年1月18日零时起至2015年1月17日二十四时止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险限额1000000元，且商业三者险不计免赔。该次交通事故发生在交强险和商业三者险有效保险期间内。皖SL37**号轿车的司机张新志及被告王龙帅均具有驾驶其驾驶车型的驾驶资格
上述事实有道路交通事故证明及太康县交通警察大队事故现场勘验卷宗材料、交强险和商业三者险保险单、道路交通事故车物损失估价鉴结论书等证据在卷为证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，当财产权益受到侵害时，依法有请求赔偿的权利。被告王龙帅驾驶浙DIW1**号轿车超前方的电动三轮车时，张新志驾驶皖SL37**号轿车撞在前方行驶的浙DIW1**号轿车的尾部，违背了道路交通安全法关于同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的有关规定，是造成本次事故的主要原因，应负该次交通事故的主要责任；被告王龙帅超越前方车辆时未充分注意安全，对造成该次交通事故亦有一定的过错，负该次交通事故的次要责任。原告诉称，被告王龙帅应当承担本次事故的全部责任，证据不足，本院不予支持。被告王龙帅辩称，原告应当承担该次事故的全部责任，证据不足，本院不予支持。被告太平洋财险绍兴支公司辩称，原告的车辆损失评估鉴定是原告单方委托的鉴定机构，不能保证鉴定结果的客观公正，请求在开庭后七日内书面申请对原告车辆损失重新鉴定，因未在开庭后七日内提交书面申请，视为放弃申请重新鉴定的权利。太康县价格认证中心作出的豫（太）车损鉴字（2014）第（027）号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书估价，原告的车辆估损总值为27350元，客观真实，本院予以采信。根据对该次交通事故主次要责任划分，原告刘娜的车辆损失27350元，由被告太平洋财险绍兴支公司先从交强险赔偿限额中赔偿2000元，余款25350元，由被告王龙帅承担7605元，其余部分由原告刘娜承担。被告王龙帅承担的赔偿数额，不超过事故车辆投保的商业三者险赔偿责任限额，由被告太平洋财险绍兴支公司从商业三者险中予以赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司待本判决书生效后七日内，赔偿原告刘娜车辆损失款9605元，先从交强险财产损失赔偿限额中赔偿2000元，不足部分从商业三者险中予以赔偿；
二、驳回原告刘娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，被告王龙帅、王振江负担145元，原告刘娜负担339元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 程海港
审 判 员 滑德兴
人民陪审员 李长平
二〇一四年五月十二日
书 记 员 叶志军
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1311执83号
本院在执行申请执行人张伟涛与被执行人宋文平借款合同纠纷一案中查明，被执行人宋文平有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将宋文平纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年六月八日
叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0422民初653号
原告张某某，男，1977年3月4日出生，汉族。
被告杜某某，女，1978年8月20日出生，汉族。
原告张某某诉被告杜某某离婚纠纷一案，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 康宏亮
二〇一六年三月二十一日
书记员 史恩生
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0226行审590号
申请执行人宁海县国土资源局(统一社会信用代码:113302260029660600），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人应校军，男，局长。
被执行人王新成，男，1956年10月29日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。
申请执行人宁海县国土资源局于2016年9月20日向本院申请强制执行宁土资罚〔2007〕51号行政处罚决定。本院于同日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁海县国土资源局于2007年11月26日作出宁土资罚〔2007〕51号行政处罚决定，认定2006年9月20日至2007年9月，被执行人未经批准在宁海县西店镇香联村横路葛组北面地块上倾填渣土、建造围墙和厂房，总占地面积为6586平方米（东自墙至路，南至河道，西自墙至村民住宅区，北自墙至路），其中在建的厂房占地面积为651平方米。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属于非法占用土地行为，且该行为违法了土地利用总体规划。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出责令退还非法占用的6586平方米农民集体土地，拆除在非法占用的土地上新建的围墙、厂房和其他设施，恢复土地原状，并处非法占用土地每平方米20元共计人民币131720元罚款的处罚。2007年12月4日，申请执行人宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚〔2007〕51号行政处罚决定书。被执行人收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼，亦未履行行政决定。2016年8月18日，宁海县国土资源局向被执行人送达了履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2007〕51号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人王新成未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，参照适用《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:
对申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2007〕51号行政处罚决定准予强制执行，其中责令退还非法占用的6586平方米农民集体土地，拆除在非法占用的土地上新建的围墙、厂房和其他设施，恢复土地原状的处罚事项由宁海县西店镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 陈柯宇
江西省鹰潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣06刑终122号
原公诉机关江西省贵溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）江国斌，男，1989年9月26日出生于江西省贵溪市，汉族，初中文化，无业，家住贵溪市。曾因犯抢夺罪于2014年5月27日被贵溪市人民法院判处有期徒刑七个月，2014年8月5日刑满释放。现因涉嫌犯抢劫罪，于2016年10月13日被贵溪市公安局刑事拘留，同年10月17日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。
江西省贵溪市人民法院审理江西省贵溪市人民检察院指控被告人江国斌犯抢劫罪一案，于2017年5月5日作出（2017)赣0681刑初51号刑事判决。原审被告人江国斌不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人江国斌，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，
1、2016年6月3日21时许，被告人江国斌尾随被害人刘某1及其孙女汪某至贵溪市安康广场7栋一单元楼道口，持刀胁迫汪某，威胁刘某1交出手提包，刘某1以为被告人手持的是假刀，即用右手想将刀夺过来，被告人江国斌把刀一拉，划伤了刘某1的右手。于是被害人刘某1被迫将手提包给了被告人江国斌，包内现金2000元被被告人江国斌一并抢走。
2、2016年9月10日23时许，被告人江国斌尾随被害人何某至贵溪市安康广场小区3栋2单元2楼与3楼之间的楼道处，持刀威胁何某并将何的挎包抢走，内有现金3200元左右、一部白色oppo牌手机等物品。经贵溪市价格认证中心鉴定，被害人何某手机价值1484元。
3、2016年10月9日22时许，被告人江国斌尾随被害人邱某至贵溪市中胜花园2栋4单元2楼楼道处，持刀威胁邱某并将邱的提包抢走，内有现金3800元。
综上，被告人江国斌抢劫3起，数额达10484元左右。
2016年10月13日，被告人江国斌被抓获归案。
上述事实，有经原审法院庭审举证、质证的受案登记表，被害人刘某2、何某、邱某的陈述及其辨认笔录，证人汪某、余某的证言，被告人江国斌的供述与辩解，被害人刘某1手部受伤照片一张及贵溪市公安局刑事警察大队情况说明，扣押决定书和扣押清单，何某被抢手机照片和扣押刀具照片，被害人何某提供的OPPO移动电话保修卡，邱某被抢手提包照片，被害人邱某提交的收款收据，指认现场照片，江西省贵溪市人民法院（2014）贵刑初字第73号刑事判决书、刑满释放证明书，贵溪市价格认证中心关于被告人江国斌涉嫌抢劫一案价格认定结论书[（2016）74号]，贵溪市公安局鉴定意见通知书[贵公（刑）鉴通字[2016]107-2号]，常住人口登记表等证据证实。
原审法院认为，被告人江国斌以非法占有为目的，多次以暴力、胁迫的方式抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的被告人实施的三起抢劫事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人辩称其在作案过程中未使用刀具，但三被害人均辨认出被告人及作案刀具，且有证人余某、汪某的证言及被害人刘某1手部受伤照片等证据佐证，故本院对被告人的该辩解意见不予采纳。被告人江国斌曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人江国斌持刀抢劫，应酌情增加刑罚量。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第六十五条第一款、第五十二条之规定，判决被告人江国斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万元。
上诉人江国斌对原审法院认定其实施三次犯罪的事实不持异议，但其提出作案时并未持刀，应构成抢夺罪，原审法院量刑过重。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判认定犯罪事实的证据均经一审庭审举证、质证，可以作为定案的依据，本院予以确认。上诉人江国斌就其所犯罪未提出新的证据。
本院认为，上诉人江国斌以非法占有为目的，多次以暴力、胁迫的方式抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人江国斌上诉称其作案时并未持刀，应构成抢夺罪。经查，上诉人江国斌持刀实施抢劫的行为，有被害人的陈述并辨认出上诉人江国斌及其作案刀具，且有证人余某、汪某的证言及被害人刘某1手部受伤照片等证据相印证，故上诉人江国斌的该辩解与查证的事实、证据不符，本院不予采信。上诉人江国斌在判处有期徒刑以上刑罚刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应从重处罚。同时，其持刀抢劫，应酌情增加刑罚量。原审法院对上述情节，在量刑时已充分予以考虑。原审法院判决事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚耀庭
审判员 赵登波
审判员 喻巧平
二〇一七年七月十三日
书记员 戴 妮
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0881民初580号
原告宋某某，男，1991年2月7日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告王某某，女，1991年12月25日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
原告宋某某诉被告王某某离婚纠纷一案，因双方已经本院另案离婚，故原告于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告宋某某负担。
审判员 李绍绪
二〇一六年三月二十五日
书记员 陈雪松
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0528民初1405号
原告：刘华明，男，1968年1月7日出生，汉族，农民，住新宁县。
委托诉讼代理人：戴作超，新宁县崀山法律服务所法律工作者。
被告：刘伦楚，男，1962年2月28日出生，汉族，农民，住新宁县。
原告刘华明与被告刘伦楚排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告刘华明于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘华明与被告刘伦楚已达成调解协议，现申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘华明撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告刘华明负担。
代理审判员 陈松柏
二〇一六年九月七日
代理书记员 刘 美
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南商初字第304号
原告：上海轩浦实业有限公司。
法定代表人：曹霞。
委托代理人（特别授权）：庞星原。
被告：浙江荣盛装饰材料有限公司。
法定代表人：何瑶瑶。
委托代理人(特别授权)：徐伟仁，浙江丽阳律师事务所律师。
原告上海轩浦实业有限公司与被告浙江荣盛装饰材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法由审判员邬勇独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告上海轩浦实业有限公司的委托代理人庞星原、被告浙江荣盛装饰材料有限公司的委托代理人徐伟仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海轩浦实业有限公司诉称：
原告是印刷企业。被告和原告于2015年1月商妥《样册承揽合同》1份，约定原告于2015年2月份为被告印刷“灵动”墙纸样册2000本、“饰点”墙纸样册3000本，单价均为人民币37元/本，合同价值分别是人民币74000元、110000元，合计价值人民币185000元。
原告从2015年2月7日起至6月1日先后向被告实际发送“灵动”墙纸样册合计1777本、“饰点”墙纸样册合计2770本，合计价值人民币168239元。加上原告已印制的“灵动”半成品墙纸样册110本、“饰点”半成品墙纸样册110本，合计价值人民币8140元，被告实际结欠原告印刷款项人民币176379元。
原告将《样册承揽合同》一式两份寄送给被告后，被告业务负责人莫总经理始终以“工作忙”为由，至今没有将其中一份《样册承揽合同》盖迄公章回寄给原告，仅在2015年6月1日的“货物运单”落款处盖迄公章确认“灵动合同总价74000元、饰点合同总价111000元”，但是印刷款却至今未付。为此，原告提起诉讼请求判令：1、被告向原告支付“灵动”墙纸样册的印刷款项69819元、“饰点”墙纸样册的印刷款项106560元，合计176379元；2、被告赔偿原告因逾期支付印刷款项而导致的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款基准利率分从2015年6月2日起计算至款项还清之日止。
被告浙江荣盛装饰材料有限公司辩称：答辩人要求原告加工的墙纸样册数量是“灵动”、“饰点”各3000册，原告未按此数量交货，已构成违约。原告未按约定的时间交货，致使答辩人参加的北京展会受到严重影响，客户大量流失，定单减少，给企业信誉造成负面影响，原告不按期交货属根本性违约，已致使答辩人收到的样册成为废品，给答辩人造成巨大损失。另答辩人已支付原告20000元。请求驳回原告对答辩人的诉请。
原告上海轩浦实业有限公司为支持其诉请，提供以下证据供质证：1、货物运单六张，被告方工作人员的签收条四张，待证从2015年2月7日至2015年6月1日原告先后通过物流公司向被告交付“灵动”墙纸样册1777本、“饰点”墙纸样册2770本的事实；2、照片六张，待证现置放在原告处的“灵动”、“饰点”墙纸样册半成品各110本的事实，被告至今不明确如何处理这批半成品。
被告浙江荣盛装饰材料有限公司对原告提供的证据质证认为：对2015年2月7日至2015年6月1日原告先后通过物流公司向被告交付“灵动”墙纸样册1777本、“饰点”墙纸样册2770本的事实，以及现置放在原告处的“灵动”、“饰点”墙纸样册半成品各110本的事实，没有异议；被告对编号为0004249运单的真实性有异议，该运单左边的印章盖上去的时候上面是没有“合同总价数字”，对照片的关联性有异议。现置放在原告处的“灵动”、“饰点”墙纸样册半成品各110本被告明确表示不要了，由原告处理。
被告浙江荣盛装饰材料有限公司为支持其抗辩，提供以下证据供质证：样册承揽合同，待证“饰点”样册要在2015年3月10日交付，“灵动”样册要在2月7日交付的事实，支持其提出的原告逾期交付构成违约的抗辩，合同也写明了付款条件是完成承揽样册交付后被告支付货款。
原告上海轩浦实业有限公司对被告浙江荣盛装饰材料有限公司为提供的证据质证认为：被告未将原告交给被告的样册承揽合同盖章后交给原告，该样册承揽合同未生效，通过这份合同也证明了双方约定的是被告要求加工的“灵动”样册是2000本、“饰点”样册是3000本、单价总价110000元、单价37元/本的事实。
本院对上述原、被告提供的证据认证认为，原、被告提供的证据与案件事实相关联，可作为认定本案事实的证据予以采用。
经审理，本院查明：
原告上海轩浦实业有限公司系印刷企业，被告浙江荣盛装饰材料有限公司系生产墙纸企业。被告向原告提供辅料，委托原告印刷“灵动”墙纸样册2000本、“饰点”墙纸样册3000本，双方约定单价均为人民币37元/本。
2015年2月7日至2015年6月1日，原告通过物流公司先后向被告交付“灵动”墙纸样册1777本、“饰点”墙纸样册2770本的事实，其中“灵动”墙纸样册的印刷承揽报酬为65749元，“饰点”墙纸样册的印刷承揽报酬为102490元，共计168239元。现置放在原告处的“灵动”、“饰点”墙纸样册半成品尚有各110本，被告现明确表示已不要这批墙纸样册半成品，由原告处理。
本院认为：被告浙江荣盛装饰材料有限公司提供辅料委托原告上海轩浦实业有限公司印刷“灵动”、“饰点”墙纸样册，双方系承揽合同关系。原告完成并交付被告“灵动”墙纸样册1777本、“饰点”墙纸样册2770本，被告收到后应及时支付报酬168239元，其至今分文未付已构成违约，应依法承担相应的违约责任，被告应支付原告承揽报酬168239元，并赔偿原告相应的利息损失。现尚置于原告处的“灵动”、“饰点”各110本墙纸样册半成品，定作人被告已明确表示不要这批墙纸样册，系其提出解除承揽合同，如因此造成承揽人原告损失的，原告应向被告主张赔偿，其以已完成该批墙纸样册工作成果为由向被告主张报酬，没有法律和事实依据，故本院对原告要求被告支付半成品220本墙纸样册报酬8140元的诉请不予支持。被告浙江荣盛装饰材料有限公司提出的抗辩，其提供的证据不能支持其抗辩，故本院对此不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告浙江荣盛装饰材料有限公司于本判决生效后五日内支付原告上海轩浦实业有限公司承揽报酬人民币168239元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2015年6月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告上海轩浦实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3970元，减半收取1985元，由原告上海轩浦实业有限公司负担85元，被告浙江荣盛装饰材料有限公司负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 邬 勇
二〇一五年九月九日
代书记员 夏金涛
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富新商初字第466号
原告：建德市奔腾环保设备有限公司。
法定代表人：徐樟清。
委托代理人：朱红泉。
被告：马华锋。
本院在审理原告建德市奔腾环保设备有限公司诉被告马华锋保证合同纠纷一案中，原告建德市奔腾环保设备有限公司于2014年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告建德市奔腾环保设备有限公司向本院提出申请要求撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告建德市奔腾环保设备有限公司撤回起诉。
本案受理费6312元，减半收取3156元，由原告建德市奔腾环保设备有限公司负担。
代理审判员 潘剑丽
二〇一四年六月三十日
代书 记员 章欣瑜
宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执1580号
申请执行人：周志良，男，1968年5月18日出生，汉族，农民，住宁乡县。
被执行人：刘立山，男，1955年12月18日出生，汉族，农民，住宁乡县。
被执行人：许卫民，男，1968年10月13日出生，汉族，农民，住宁乡县。
本院执行的周志良与刘立山、许卫民建设工程合同纠纷一案，该案（2017）湘0124民初1251号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。被执行人刘立山、许卫民应向申请执行人周志良支付案款59435元，尚未履行。现查明被执行人刘立山在宁乡县玉潭镇楚沩社区有房屋一套，房产证为湘（2017）宁乡县不动产权第00022**号，被执行人许卫民在宁乡县大成桥镇大成社区有房屋一套（房产证号为××号）、宁乡县大成桥镇大成桥乡有房屋一套（房产证号为××号）均被查封，暂不宜处置。现因被执行人刘立山、许卫民暂无财产可供执行，本院应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执1580号一案的本次执行程序。
对于该案，待发现被执行人刘立山、许卫民有可供执行财产时，申请执行人周志良可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一七年九月十九日
书记员 兰 佳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执19245号
申请执行人唐某某，女，汉族，身份证住址：湖南省常宁市宜阳镇。
被执行人深圳某某妇科门诊部，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：李某。
申请执行人唐某某与被执行人深圳某某妇科门诊部劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初18674号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人垫付2016年4月至2016年5月工资7300元。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》，将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人亦未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内不能提交可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈雄才
审判员 袁海强
审判员 黄真光
二〇一八年四月二十三日
本件与原本核对无异
书记员 叶学敏
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0728执117号
申请执行人河南省恒源起重机械集团有限公司
住所地：长垣县起重工业园区
被执行人黄志民，男，1953年9月9日出生，汉族，住址河南省长垣县魏庄镇前参木村二组。身份证号：410728195309092016
本院在执行河南省恒源起重机械集团有限公司申请黄志民买卖合同纠纷一案中，被执行人长期外出去向不明，经营不善又无可供执行的财产，本院已书面告知申请执行人财产调查情况及在指定期限内提供被执行人的财产线索，但至今申请人未向本院提供。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0728民初117号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 范国宏
审判员 张雁凌
审判员 韩振江
二〇一七年七月十一日
书记员 王永明
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民三终字第2号
上诉人（原审原告）：张亚当，男，1979年10月8日出生，土家族。
委托代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文宇，男，1973年11月12日出生，汉族，个体工商户，贵州省绥阳县人。
被上诉人（原审第三人）：文义归，男，1984年3月29日出生，汉族。
上诉人张亚当为与被上诉人文宇、文义归民间借贷纠纷一案，贵州省绥阳县人民法院于2013年2月16日作出（2013）绥民初字第31号民事判决书。判决驳回原告张亚当的诉讼请求。宣判后，张亚当不服该判决，向本院提出上诉。2013年6月13日，本院作出（2013）遵市法民三终字第121号民事裁定书，以原判程序违法裁定撤销贵州省绥阳县人民法院（2013）绥民初字第31号民事判决，发回贵州省绥阳县人民法院重审。该院于2013年7月11日受理后，依法追加文义归为本案第三人参加诉讼，并于2013年9月12日作出（2013）绥民初字第668号民事判决。宣判后，张亚当不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：文宇与文义归系堂兄弟关系，文宇从事瓷砖生意，张亚当原为“新中源”抛瓷部西南区域经理。2011年4月30日，张亚当通过招商银行向文义归在中国农业银行的个人帐号＊＊转款25740元。银行业务回单“摘要”栏载明转款的性质为货款。文宇及文义归在一审庭审中称该款为货款。后张亚当以该款是借给文宇为由要求其归还，双方为此发生纠纷，张亚当向绥阳县人民法院提起诉讼，请求判决文宇偿还借款25740元及利息8236.8元（利息按月息2%计算，从2011年5月31日起至起诉时止），并要求文义归承担连带清偿责任。原审在审理过程中向张亚当释明是否变更诉讼请求，但张亚当坚持以借款主张权利。
原审法院认为，张亚当向文宇主张借款及利息，仅提供了《招商银行个人银行专业版业务回单》，该回单只能证明张亚当通过银行向文义归转款25740元的事实，并不能证明双方之间存在借贷关系，且回单的“摘要”栏对所转款的性质特别注明为“货款”，充分说明了张亚当的转款意图，张亚当现以该款性质属文宇的借款，证据不充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对张亚当请求文宇偿还借款25740元及利息8236.8元的主张，不予支持；张亚当与文义归是否存在民事权利义务关系，属另一法律关系，故张亚当请求文义归承担连带清偿责任的主张于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张亚当的诉讼请求。案件受理费650元，由原告张亚当负担。
宣判后，张亚当不服，向本院提起上诉称：文宇作为上诉人原属公司在遵义地区销售代理商，因缺乏进货款，向上诉人借款25740元，上诉人通过转账方式将钱转到文义归帐户上，由其转给文宇，但文宇以种种理由拒绝归还。原判认定事实不清，通过上诉人提供的录音视听资料能够证明双方之间的借款关系成立，被上诉人及文义归均认可收到上诉人款项，但否认该款为借款，应由被上诉人承担举证责任，但被上诉人并未提供证据证明，应当由被上诉人承担不利后果。从被上诉人在通话录音中承认还款的金额来看，双方约定有利息，上诉人要求支付利息符合规定。文义归认可收到该款，但没有提供证据证明是否将该款交给文宇或者用于购货、发货，原审对该事实的认定不清。原审仅以回单载明内容及被上诉人的说法认定本案系其他法律关系错误。综上所述，原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人文宇、文义归二审期间未作书面答辩意见。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，张亚当要证明自己与文宇、文义归之间存在借款关系，应当提供证据予以证明，但张亚当提供的银行转账回单载明内容为货款，文宇、文义归也认可该款为货款。张亚当提供的几次通话录音视听资料用以证明双方系借款关系，但只有一次录音反映为借款，其他几次文宇均陈述为还款或欠款，且该录音视听资料的证明力小于张亚当自己进行的转账回单。因此张亚当与文宇或文义归之间应属买卖合同关系。因文宇或文义归是否在收到货款后未履行发货义务属于另一法律关系，张亚当在一审向其释明时没有变更诉讼请求，一审就此驳回张亚当诉讼请求并无不当。故张亚当上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人张亚当承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 滔
审 判 员 吴少瑞
代理审判员 刘娟娟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨恩高