内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字1286号
原告：王志军。
委托代理人：刘国义，阿鲁科尔沁旗法律援助中心律师。
委托代理人：钱鹤，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告：陈刚。
委托代理人：薄立朋，内蒙古智博律师事务所律师。
原告王志军与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志军及其委托代理人刘国义、钱鹤，被告陈刚的委托代理人薄立朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月14日，被告向我借款459450元，约定按月利率2分支付利息，并定于2012年1月30日前还清，当时被告为我出具欠条一枚。可还款期限过后，被告未还款，故向人民法院提起诉讼，请求判令被告立即偿还借款本金459450元，给付利息257292元，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告的起诉与事实不符，请法院依法驳回原告的诉讼请求。事实是：从2009年开始，我们双方还有孟樊生三人共同合伙经营扎鲁特旗宝丰砖厂，原告共在砖厂中投入459450元。2011年10月14日，我就原告在砖厂中的投资款为原告出具一枚欠条。2011年11月7日，经砖厂会计与原告共同核算，砖厂尚欠原告114825元。2012年5月经阿鲁科尔沁旗人民法院调解［（2012）阿鲁民初字第2658号民事案］，该114825元已经由孟樊生给付原告。综上，我个人从未向原告借过钱，我也不欠原告的钱，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提举欠条一枚，证明2012年10月14日，被告向我借款459450元，约定2012年1月30日还款，月息2分。此款被告至今未还。
被告对原告提举证据的质证意见是：该欠据来源不合法，这笔钱是我们合伙经营砖厂时原告在砖厂总的投入款，在结算前我为其出具的欠条，我从未向原告借过钱。
被告为支持自己的辩解意见向法庭提举了以下证据。1、原告与砖厂会计吴宝柱对于砖厂解除合伙关系时结账明细一份，证明原告王志军对砖厂投入合计459450元，结账后砖厂尚欠原告114825元。2、王志军出具的收据三枚，证明结算后我给付原告投入款28万元，尚欠原告114825元。3、退股协议书一份，证明2011年10月10日，由陈刚、王志军、孟樊生、杨梓林合伙经营的宝丰砖厂，其中杨梓林和原告退出合伙经营，并给付杨梓林退股款20万元，说明在2011年10月10日前，原被告和孟樊生是共同合伙经营人。4、被告申请证人孟樊生出庭作证。证人当庭证实，我与王志军、陈刚合伙经营宝丰砖厂，砖厂是陈刚的。我和陈志军一人拿了20万元，干了一年杨梓林加入了，该厂就由我们四个人合伙经营，又干了一年我就不打算干了，开始算账，王志军拿了17万元，杨梓林拿了20万元。当时给王志军出了个欠条，是陈刚签的名，我没签字。后来王志军又拿了个11万元的欠条让我签字，我签了，我连本带利还了13万多元，具体时间记不清了。
原告对被告提举证据的质证意见是：1、对证据1、2、3的真实性没有异议，但对其关联性有异议，本案是民间借贷关系，而被告所提交的上述证据是有关合伙方面的，与本案无关联性。2、证人现仍在承包被告所有的砖厂，与本案被告存在法律上的利害关系。对证人当庭证实的原被告双方签完退股协议书后原被告没有再算账，账没有算清没有异议。证言的其他内容则不具有客观性、合法性和关联性。
被告认为证人证言符合客观事实，因证人本身是合伙人之一，原、被告关于砖厂款项、往来账目证人全部知情，能够客观真实的证明本案涉及的459450元是王志军投入砖厂的资金，也能够证明原告已通过卖砖等抵消后剩余的114825元已由证人还清。
诉讼中，被告申请法庭调取了本院（2012）阿鲁民初字第2658号民事卷宗，用以证明原告王志军从砖厂退股时，合伙人进行了退股核算，计算出王志军在砖厂总投入459450元，扣除全部支出后尚欠王志军114825元，当时约定该114825元由另一合伙人孟樊生偿还给王志军，由孟樊生和陈刚共同给王志军出具了欠条，该欠款已由孟樊生付清。
原告对本院该民事案卷的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性及被告要证明的问题有异议。认为从该案卷笔录可以看出是民间借贷纠纷，陈刚和孟樊生认可114825元是借款，被告以此证明与本案结账明细中的114825元是同一笔钱是错误的。
本院结合双方当事人陈述、举证意见和质证意见以及证据规则的规定，对原被告双方提举的证据综合认定如下：1、对原告提举的欠条真实性不予认定。理由是：该欠条是被告在与原告结算合伙帐前对原告在砖厂的总投入（包括2009年买砖厂出资、2010年砖厂启动资金、借款和利息等）为原告出具的，双方在此基础上于2011年10月23日进行了合伙结算。经结算，扣除应由原告承担的各项支出，被告和另一合伙人孟樊生尚欠原告114825元，同日由被告和孟樊生共同为原告出具114825元欠条一枚。该笔欠款原告于2012年5月23日以民间借贷为由起诉来院，经本院主持调解，该款已由被告和孟樊生给付原告。另外，原告对该欠条是借款而与合伙投入非同一笔款不能自圆其说；2、对被告提举的原告与砖厂会计吴宝柱关于砖厂解除合伙关系时结账明细、原告出具的三枚收据和退股协议书的真实性予以认定。理由是：原告对上述证据的真实性没有异议，虽对其关联性有异议，但不能举证证明欠条上的数字与解除合伙关系时结账明细上数字相吻合的原因；3、对证人孟樊生的证言予以采信。理由是：证人证言所证明的内容与本案客观事实相符。同时与被告所提举的其他证据能够相互印证，形成完整的证据链条。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2009年12月15日，原告与案外人孟樊生合伙购买了被告陈刚所有的扎鲁特旗宝丰砖厂。2010年1月14日，原告与孟樊生又与被告陈刚达成合伙经营宝丰砖厂合同书，三人于2009年12月起共同投资、合伙经营宝丰砖厂，各占合伙比例的三分之一。2011年4月，案外人杨梓林又加入合伙。2011年10月10日，四人经协商，原告和杨梓林退出合伙。同年10月14日，被告对在合伙期间原告在砖厂的总投入459450元（包括2009年买砖厂出资、2010年砖厂启动资金、借款和利息等）为原告出具欠条一枚。2011年10月23日，原告经与砖厂会计吴宝柱结算，原告在砖厂的总投入459450元扣除应由原告承担的各项支出，被告和另一合伙人孟樊生尚欠原告114825元，同日由被告和孟樊生共同为原告出具114825元欠条一枚。该笔欠款原告于2012年5月23日以民间借贷为由起诉来院，经本院主持调解，该款已由被告和孟樊生给付原告。2014年2月20日，原告持被告于2011年10月14日为其出具的其在合伙期间在砖厂的总投入欠条向本院提起诉讼。
另查明，在第一次庭审过程中，因被告未到庭，被告代理人对原告提举的欠条中欠款人处陈刚的签字持有异议，称需陈刚本人进行辨认，并要求对签字的真实性进行司法鉴定。庭后被告代理人电话通知法庭，经陈刚本人辨认欠条中陈刚的签名是其本人书写，故放弃鉴定申请。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求判令被告给付借款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。理由是：原被告和其他合伙人经协商解除合伙关系时，被告为原告在合伙期间的总投入为其出具了欠条，后经结算，被告和另一合伙人孟樊生对实欠原告的款项114825元
共同又为其出具欠条一枚，但被告为原告出具的总投入欠条并未收回，但双方合伙期间的账目已结清。有本院（2012）阿鲁民初字第2658号民事案卷予以佐证。另外，原告主张自己所持有的欠条是被告向自己的借款，但经法庭询问，原告当庭陈述的借款时间、数额和约定的利息均不能与欠条相吻合，原告自己又不能提举其他证据印证欠条上的款项就是被告向其所借的现金，故原告提举的欠条不能证明系被告借款，也不能证明双方之间存在借贷关系。因此，原告要求被告按欠条给付欠款本息的诉请，证据不足，本院不予支持。被告的辩解理由成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王志军的诉讼请求。
案件受理费10967元，由原告王志军负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王国臣
审 判 员 高 娃
人民陪审员 张晓涓
二〇一四年五月七日
书 记 员 孙玲丽
书 记 员 吴 婷