山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1282号
上诉人（原审原告）：吴保印，男，1966年2月6日生，汉族，居民，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹平县码头建设有限公司，住所地邹平县码头镇驻地。
法定代表人：谷继云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温庆超，山东中捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：边文亭，男，1968年8月14日生，汉族，居民，身份证住址邹平县，现住邹平县。
上诉人吴保印因与被上诉人邹平县码头建设有限公司（以下简称码头公司）、边文亭建设工程分包合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴保印上诉请求：1.撤销一审判决并改判码头公司立即支付劳务费555975.8元；2.一、二审诉讼费用由码头公司、边文亭承担。事实和理由：一审法院认定的部分事实错误，具体如下：1.鹤伴豪庭三期工程0.1.2.3号楼车库工程的劳务费总计3330640.8元，一审法院认定码头建设公司已支付3207360元有误，吴保印实际仅收到3151360元，欠款少计算了5.6万元。2.一审中涉及的刘秋良收到的1万元（刘秋良、刘元柱、郑心宇）实际就是2011年5月29日收到的1万元，一审法院对此重复计算，认定为两个1万元与事实不符。3.吴保印主张鹤伴豪庭车库负二层的劳务费76960元，已提交了相应证据，并非如一审判决所述未提供证据，该笔事实应予认定。4.零工已提交9份单据计款14970元，如何解决判决书中只字未提。5.好生联华超市工程的劳务费，码头公司仅支付了40.9万元，并非一审判决中认定的49.4万元，欠款少计算了8.5万元。
码头公司辩称，一审判决认定事实清楚，吴保印的上诉理由不能成立。
边文亭辩称，同意码头公司的意见。
吴保印一审诉讼请求：1.码头公司、边文亭支付劳务费606833元；2.诉讼费用由码头公司、边文亭承担。
一审法院认定事实：自2009年开始吴保印带领相关人员先后为码头公司承建的码头卫生院工程、码头便民服务中心工程、好生联华超市工程、码头三利屠宰、冷藏工程、及鹤伴豪庭三期工程0.1.2.3号楼及车库工程提供劳务。其中码头卫生院的劳务费为241150元，码头公司已支付23.9万元，剩余2150元未支付。码头便民服务中心劳务费为12.1万元，码头公司已支付12.48万元，多支付劳务费3800元。好生联华超市工程劳务费应为594915元，码头公司已支付劳务费49.4万元，剩余劳务费应为100915元。码头三利屠宰、冷藏工程劳务费应为147.05万元，码头公司已支付劳务费137万元，剩余10.05万元未支付。鹤伴豪庭三期工程0.1.2.3号楼及车库工程劳务费应为3330640.8元，码头公司已支付劳务费3207360元，剩余123280.8元。2011年6月2日，吴保印劳务人员刘秋良收到码头公司支付的生活费1万元。边文亭系码头公司工作人员，负责涉案工程的劳务费发放。
一审法院认为，本案争议焦点为鹤伴豪庭三期工程0.1.2.3号楼及车库工程的工程量及劳务费数额。根据吴保印提交的施工图纸及码头公司认可的赵怀京签字部分的工程量，鹤伴豪庭三期0.1.2.3号楼工程量为21572.16㎡[(677.78㎡＋676.73㎡＋671㎡＋671㎡)÷4×8层×4栋]，车库工程量为2148㎡。按照双方签订的施工分包合同的约定及码头公司工作人员边文亭为吴保印出具的结算单据，该部分的劳务费共计3330640.8元。吴保印主张车库负二层劳务费为76960元，未提供相应证据予以证实，不予支持。扣除码头公司已支付的劳务费3207360元，码头公司还应支付吴保印劳务费123280.8元。除鹤伴豪庭三期工程0.1.2.3号楼及车库工程吴保印先后为码头公司承建的码头卫生院工程、码头便民服务中心工程、好生联华超市工程、码头三利屠宰、冷藏工程提供劳务，上述四工程的劳务费共计为2427565元，码头公司已支付吴保印劳务费222.78万元，剩余劳务费199765元理应支付。扣除吴保印认可的2011年6月2日收到码头建设公司支付生活费1万元，码头公司还应支付吴保印劳务费共计313045.8元（123280.8元＋199765元－1万元）。边文亭系码头公司职工，其为吴保印发放劳务费系履行职务行为，在本案中不承担付款责任。边文亭经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邹平县码头建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴保印劳务费313045.8元；二、驳回吴保印的其他诉讼请求。案件受理费9868元，减半收取4934元，由吴保印负担2334元，由邹平县码头建设有限公司负担2600元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，边文亭与吴保印均认可涉案工程的付款流程为：码头公司其确认工程量后，吴保印制作工资表，工人在工资表上签名，码头公司按照工资表上的金额将款项付至工人账户中。边文亭认可出具零工单的朱福顺、李光星系其工作人员，但主张因涉案零工单未经其确认故不应计算工作量。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于鹤伴豪庭三期工程0.1.2.3号楼、车库工程及好生联华超市工程一审认定已付款数额是否正确的问题。经查，双方均确认工资发放方式为吴保印提供工资表后，由码头公司将工资付至工人账户。码头公司已经提交有吴保印签名的工资表及银行代发工资凭证。吴保印自认收到的鹤伴豪庭三期工程0.1.2.3号楼及车库工程款项比码头公司据工资表拨付的款项少5.6万元，其自认收到好生联华超市工程款项比码头公司据工资表拨付的款项少8.5万元，但吴保印陈述款项未直接向其支付，其不能提供收款明细，不清楚产生差额的原因。经查，码头公司提供的工资表中没有与上述差额相符的工资表。本院认为，码头公司已经提供证据证实其支付了工程款，吴保印仅对其中的小部分工程款是否支付持有异议，应由吴保印提交证据证实其收到的款项金额，指出差额产生原因并提供证据证实其主张，但其未能提供证据予以证实，故其应承担举证不能的后果。一审认定并无不当。
关于一审认定刘秋良收取款项是否重复问题。吴保印主张其雇佣人员刘秋良于2011年6月2日应码头公司要求出具1万元收条，该款实际以转账方式付至刘秋良、姚元柱、郑小宁账户，该款实际系履行吴保印于2011年5月向码头公司出具工资表，分别为刘秋良4000元，姚元柱3000元，郑小宁30**元，共计1万元，其主张该两笔1万元款项重复计算付款。本院认为，刘秋良出具收条载明其收到1万元，而按照工资表内容，刘秋良仅收到4000元，两者显然非针对同一事实，若按照吴保印所述系转账付至三工人账户则无需刘秋良出具收到条，故吴保印的该项上诉理由不能成立。
关于码头公司应否支付鹤伴豪庭车库负二层劳务费的问题。吴保印据以证实其工程量的证据为赵怀京书写的工程量清单复印件，该清单载明三部分工程量，未注明工程的施工者，一审庭审中码头公司虽认可该清单系赵怀京书写，但仅认可鹤伴豪庭三期工程0.1.2.3号楼1-4层工程量由吴保印施工，主张负二层工程由案外人张宝亮施工。本院认为，吴保印与码头公司签订的《施工分包合同》约定施工内容为基础、主体分项工程的劳务，不包含负二层工程的施工，其所提交证据不足以证实其施工了该工程，且码头公司予以否认，其该项主张不能成立。
关于码头公司应否支付零工劳务费的问题。吴保印提交了朱福顺及李光星出具的零工确认单主张95个零工，市场价为150元/工日。双方签订的《施工分包合同》约定“工程量和工程质量由赵怀京、李光星、刘学军核实。”故对李光星出具的零工54个的证明予以确认。朱福顺出具的7份零工单为复写件，非复印件，复写件系通过媒介复写纸书写，与原件同时形成，码头公司未提交相反证据予以抗辩，本院对该证据的真实性予以确认。边文亭主张朱福顺所出具的工程量确认单未经其确认不能作为认定工程量的依据。本院认为，一审庭审中，码头公司曾提交由朱福顺出具的罚款单，由此可知，朱福顺作为码头公司的工作人员管理涉案工程，其出具的证明可证实涉案工程量。故本院对朱福顺出具的41个工日及车库门工程款720元予以确认。吴保印主张一个工日为150元，码头公司对此不予认可，为减轻当事人诉累，本院根据当地当时的行业标准酌定每工日100元，则该部分工程款为10220元（100元/工日×95个+720元）。故码头公司应支付工程款为323265.8元。
综上所述，上诉人吴保印的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4401号民事判决；
二、邹平县码头建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴保印劳务费323265.8元；
三、驳回吴保印的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9868元，减半收取4934元，由吴保印负担2304元，由邹平县码头建设有限公司负担2630元。
二审案件受理费9360元，由吴保印负担4374元，由邹平县码头建设有限公司负担4986元。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年九月二十日
书记员 董学学