浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初10398号
原告（反诉被告）：长乐康泰信纺织造有限公司，住所地：长乐市金峰镇塔光村东宅。
法定代表人：陈号召，总经理。
委托诉讼代理人：施时岳，浙江国权明达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江猎鹰野营用品有限公司，住所地：义乌市义南工业园区。
法定代表人：王辉平，经理。
委托诉讼代理人：马美笑，浙江民禾律师事务所律师。
被告：杨松，男，1974年9月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告长乐康泰信纺织造有限公司为与被告浙江猎鹰野营用品有限公司、杨松买卖合同纠纷一案，于2017年6月22日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判。被告浙江猎鹰野营用品有限公司在举证期限内提起反诉，本案于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告长乐康泰信纺织造有限公司的委托诉讼代理人施时岳、被告浙江猎鹰野营用品有限公司的委托诉讼代理人马美笑、被告杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长乐康泰信纺织造有限公司诉称，2012年被告开始陆续向原告购买网布产品，截止2017年7月，被告尚欠原告货款142838元。嗣后，原告多次催讨，被告至今未支付。现原告请求判令被告共同支付货款142838元并赔偿利息损失（自起诉日起按银行同期同类贷款利率支付至实际履行之日止）。
被告浙江猎鹰野营用品有限公司辩称，我们和原告之间有交易往来，但是实际上我们已经支付了货款，不欠原告任何的款项。针对质量问题我方已经提起反诉。杨松在2016年之前是公司员工，他当时是公司的采购，并不是公司的财务，对前两张对账单上杨松的签字认可，但对数额不认可。2016年之后杨松承包了猎鹰公司。
被告杨松辩称，我们向原告采购了网纱是真的，我是猎鹰公司的员工，我的职业并不是经商，是公司员工。采购是真实的，但是原告提供的产品有质量问题。2015年的两张对账单我是作为猎鹰公司的员工签字的，2016年那张我是个人在上面签字的，后面那对账单上2016年7月5日我给原告方汇过2万元。
针对上述答辩，原告补充称，对被告方陈述的身份关系我方不清楚，之前我方认为杨松跟猎鹰公司之间是合伙关系，根据现在的情况，我方认可杨松是职工关系，关于杨松陈述的2016年支付2万元货款的问题，我们在三张对账单中已经进行了扣除，对于支付的时间，原告方有查询过，但因为流水比较大，没有查到。对于被告陈述款项已经支付清楚不事实，欠付金额以我方的起诉为准。
反诉原告浙江猎鹰野营用品有限公司反诉称，反诉被告向反诉原告提供网布产品，但供应的产品存在质量问题，导致反诉原告制作的帐篷等产品遭到退货，造成很大经济损失。另由于反诉被告网布产品不符合反诉原告要求，存在质量问题，无法用于生产，目前还有相当数量的存货。现反诉原告请求判令：1、将存有质量问题的网布类产品（价值约45382.6元）全部退还给反诉被告。2、反诉被告赔偿反诉原告损失157225元。
反诉被告长乐康泰信纺织造有限公司辩称，我方提供的网布类产品质量不存在问题，反诉人所提出的质量异议已经超过法律规定的期限。
原告（反诉被告）为证明其主张，向本院提供了对账单原件二份、对账单复印件一份，证明：被告尚欠原告货款的事实。
第一被告质证认为，对收货单位为猎鹰公司的对账单的真实性有异议，当时虽然是杨松签字，但他是采购，无权签署对账单，而且杨松签字下面有货已收证明我方只是收到货，对于欠款以及所欠货款的数额不清楚，无法证明原告的待证事实，对账单只能证明与杨松对账，不能证明曾向我公司追索过账款，从这份证据看，原告诉讼时效已经过了。对于第三张对账单，2016年1月份之后，杨松与我公司存在承包关系，与我公司没有关联性。
第二被告质证认为，前面两张是我向原告公司采购的货物，我只管收货，货是我收的，不管付款，所以我签了货已收。后一份对账单，上面的货是我自己买的，我于2016年7月5日向原告汇了2万元。
被告（反诉原告）为证明其反诉主张及抗辩，向本院提供存货清单以及退货清单打印件一份、照片七张，证明：证明原告所提供的产品存在质量问题。
反诉被告质证认为，反诉人提供的七张照片系当庭提交，时间有问题，而且照片上的布类产品无法证明系我方的产品，无法达到反诉原告的证明目的。清单属于反诉人自行制作，我方对证据的三性均有异议，无法达到反诉人的证明目的。对于提供的七张照片是否是反诉人提供的清单中的产品，我们对其三性也是有异议的。而且其中一张照片布类的破坏力度较大，可能是人为破坏。
第二被告质证认为，当时网布确实出现问题了，2016年的时候有微信发给原告方，也有电话打给原告说有质量问题。网纱损失很大。对清单没有异议，这些货都在仓库。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的二份对账单中，第二被告对其本人的签名真实性均无异议，第一被告认可在2016年之前第二被告系其公司员工，负责采购事宜，第二被告自述在对账单签字时对货物的数量及单价进行了核实，故经其签字的对账单对第一被告均有约束力；落款日期为2015年12月7日的对账单金额为140332.5元，扣除第一被告已支付的2万元，尚欠120332.5元。落款日期为2016年5月14日金额为22505.5元的对账单，第二被告自认货物系其个人购买，且原告制作的对账单张载明的收获单位亦注明为“义务杨松”，可见原告对交易对象是清楚知情的，故该对账单中的款项应由第二被告个人承担，扣除第二被告已支付的2万元，尚欠2505.5元。
第一被告提供的证据中，清单系其自行制作，原告不予认可，真实性无法核实，本院不予采信。第一被告提供的照片无法确认拍摄时间，其中显示的产品无法确认是否系原告出售产品，该证据不能达到其注明目的。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
第二被告原系第一被告的员工，负责材料采购事宜。第二被告经手向原告购买网布等产品，2015年12月7日，第二被告在对账单上签字确认尚欠第一被告原告货款140332.5元，未约定付款期限。上述欠款，第一被告支付了2万元，余款至今未付。后，第二被告以个人身份向原告购买货物。2016年5月14日，第二被告在对账单上签字确认尚欠原告货款22505.5元，未约定付款期限。上述欠款，第二被告支付了2万元，余款至今未付。
本院认为，第一被告尚欠原告货款120332.5元、第二被告尚欠原告货款2505.5元的事实清楚，证据确凿、充分。二被告应及时支付原告货款，否则应自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。原告的诉请中合理部分，本院予以支持。第一被告辩称货款已付清，但未提供相应证据，本院不予采纳。反诉原告认为反诉被告产品存在质量问题要求退货并赔偿损失，但未就上述事实提供充分证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告浙江猎鹰野营用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长乐康泰信纺织造有限公司货款人民币120332.5元，并支付利息损失（自2017年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告杨松于本判决生效之日起十日内支付原告长乐康泰信纺织造有限公司货款人民币2505.5元，并支付利息损失（自2017年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
三、驳回原告长乐康泰信纺织造有限公司其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告浙江猎鹰野营用品有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1578元，由原告长乐康泰信纺织造有限公司负担278元，由被告浙江猎鹰野营用品有限公司负担1250元，由被告杨松负担50元；反诉案件受理费2670元，由反诉原告浙江猎鹰野营用品有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年八月八日
书记员 颜虹英