湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9006民初1835号原告：徐玉廷，男，1965年4月2日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：董坡腊，湖北法卒律师事务所律师。被告：周新成，男，1969年7月2日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：洪亮、洪炳成，天门市�江法律服务所法律工作者。原告徐玉廷诉被告周新成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉廷的委托诉讼代理人董坡腊、被告周新成及其委托诉讼代理人洪炳成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉廷向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告徐玉廷因交通事故造成的相关损失49311.69元（其中医疗费9939元、误工费9136.91元、护理费2685.78元、伙食补助费500元、交通费600元、鉴定费1000元、残疾赔偿金25450元、精神损害抚慰金2000元，合计51311.69元，扣减被告已付款2000元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月4日，原告驾驶电动车与被告驾驶的农用车相撞，造成原告受伤。事发后，交警部门认定被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后被送往天门市第一人民医院救治，花去医疗费9939元，其伤情经鉴定为十级伤残。因被告仅赔偿原告2000元，就余下损失不予赔偿，原告诉至法院。被告周新成辩称，原告部分诉请过高，应依法予以核减；对原告的伤残等级有异议，要求原告提供CT片核对；原告损失应按交通事故责任比例进行赔付，被告不同意全额赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对到庭当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.住院病历，原告拟证明其因此事故受伤后，在天门市第一人民医院住院治疗的基本情况。被告有异议，认为事故当天的影像报告反映未见明显骨折征象，但次日的CT影像检查报告反映存在骨折。本院认为，两份影像报告的结论虽然存在差异，�结合该病历的其他内容，能够证明原告因事故造成骨折，且被告未向本院提交证据证明原告骨折系其他非交通事故原因所致，应承担举证不能的不利后果，故被告异议理由不成立；该住院病历客观真实，来源合法，能够证明原告的住院治疗的基本情况，本院依法予以采信。2.天门维民司法鉴定所出具的天维司鉴[2017]临鉴字第448号法医鉴定意见书，原告拟证明其伤情经鉴定为十级伤残，误工期至定残日前一日（从受伤之日起计算），护理期为30天(包括住院天数)。被告对伤残等级有异议。本院认为，该鉴定意见书系具有鉴定资质的鉴定机构及人员依法作出的，被告虽有异议但明确表示不申请重新鉴定，该鉴定意见书结论客观科学，本院依法予以采信。3.医疗费单据，原告拟证明其因交通事故花去医疗费9939元的事实。被告有异议，认为原告未提交用�明细予以佐证。本院认为，该证据客观真实，能达成原告的证明目的，本院依法予以采信。4.交通费单据，原告拟证明其因交通事故花去交通费600元的事实。被告有异议，认为交通费用过高，要求予以核减。本院认为，原告提交的交通费单据存在连号情形，鉴于交通费属原告治疗伤情及处理交通事故的必要开支，结合本案实际情况，本院酌情认定交通费300元。依据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年5月4日13时30分许，被告周新成无有效机动车驾驶证驾驶无号牌时风牌农用车从路外由西向东倒车进入佛蒋线时，与沿佛蒋线由北向南原告徐玉廷驾驶的王派牌二轮电动车相撞，造成二轮电动车倒地，两车受损，原告徐玉廷受伤。原告受伤后，被送往天门市第一人民医院救治，其伤情经诊断为多发性肋骨骨折（右侧3-7肋骨及左侧2-7肋骨）、胸骨骨折、肺挫伤、肺部感染、胸腔积液，遂在该院住院治疗10天，花去住院医疗费9105.10元，门诊医疗费237.90元，合计9343元，其出院医嘱载明：1.继续治疗，注意休息，加强营养；2.行胸带固定，下周复查胸部CT，一月后复查肋骨3D重建；3.不适随诊；出院后，原告因伤情复查花去门诊医疗费606元；原告因此事故共花去医疗费9949元。同年5月15日，天门市公安局交通警察支队作出公交认字[2017]第8060号道路交通事故认定书，认定被告周新成无有效机动车驾驶证驾驶无号牌机动车倒车时，没有察明车后情况，确认安全后倒车，是造成此事故的主要责任；原告徐玉廷驾驶二轮电动车没有确保行车安全，是造成此事故的次要责任。同年8月17日，天门维民司法鉴定所作出天维司鉴[2017]临鉴字第448号法医鉴定意见书，鉴定原告徐玉廷因交通事故造成双侧多发肋骨骨折等，其胸部损伤评定为人体损伤致残的十级伤残，误工期至定残日前一日（从受伤之日起计算，计105天），护理时间为30天（含住院天数）；原告因此交通事故花去鉴定费1000元。原告徐玉廷还因此事故花去交通费300元。事故发生后，因被告周新成仅赔付原告2000元，双方就余下损失协商未果，原告遂诉至本院。诉讼中，原告徐玉廷主张其相关损失未超出交强险保险限额，要求被告周新成全额赔偿。案涉农用车系被告周新成所有，该车未投保交强险，交强险中的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。原告徐玉廷系农村居民。2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准规定：农村居民人均年可支配收入为12725元，农林牧渔业在岗职工年平均工资为31462元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为32677元。依据相关法律规定计算，原告徐玉廷主张的残疾赔偿金为25450元（12725元/年×20年×10%），误工费为9050.71元（31462÷365天/年×105天），护理费为2685.78元（32677元/年÷365天/年×30天），住院伙食费为500元（50元/天×10天）。本院认为，本案系一起机动车与非机动车之间发生交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。被告周新成无有效机动车驾驶证驾驶无号牌机动车倒车时，没有察明车后情况确认安全后倒车而致事故发生，主观上存在明显过错，依法应承担相应的民事责任；原告徐玉廷驾驶电动车没有确保行车安全，主观上存在一定过错，依法应承担一定的民事责任。根据双方当事人致事故发生的过错大小及本案实际情况，本院确定原告徐玉廷自行承担30%的民事责任，被告周新成承担70%的民事责任。被告周新成系案涉肇事农用车车主，依法负有为该车投保�强险的法定义务，即被告周新成作为投保义务人应为案涉肇事农用车投保交强险。被告周新成未按规定投保交强险，在原告徐玉廷要求被告周新成在交强险限额赔偿相关损失的情况下，依据《中华人民共和国道路交通安全法司法解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，故对原告徐玉廷因交通事故所受损失，被告周新成应在交强险限额内先行承担法定的赔偿义务，超出交强险限额的余下损失再由被告按本院确定的责任比例进行赔偿；诉讼中，被告周新成主张原告徐玉廷相关损失应按事故责任比例赔偿的辩解意见，与法律规定相悖，本院依法不予采纳。原告主张的医疗费9939元，少于本院核算的数额9949元，属对自身民事权利的处分行为�本院不持异议，其医疗费确定为9939元。原告主张的住院伙食补助费500元、残疾赔偿金25450元、护理费2685.78元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的误工费，计算误工时间有误，本院依法调整按105天计算，确定误工费9050.71元，超出部分不予支持。原告徐玉廷因此事故受伤致残，精神损害后果严重，依法应给予一定的精神损害抚慰金，但其诉请过高，本院依法调整其金额为1000元。综上，原告徐玉廷因交通事故所致损失确定为医疗费9939元、住院伙食补助费500元、误工费9050.71元、交通费300元、残疾赔偿金25450元、护理费2685.78元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金1000元，共计49925.49元；此款应由被告周新成在交强险医疗损害赔偿限额内先行赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失合计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金�鉴定费、精神损害抚慰金等损失39486.49元，合计在交强险限额内赔偿49486.49元；余下损失439元，应由被告周新成按70%赔偿原告徐玉廷307.30元。因此，被告周新成应赔偿原告徐玉廷医疗费等经济损失共计49793.79元，扣减被告周新成已付赔偿款2000元，还应赔偿47793.79元，故对原告要求被告周新成赔偿损失49311.69元的诉讼请求，本院依法支持47793.79元；超出部分，本院依法不予支持。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任�问题的解释》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法司法解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周新成于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐玉廷残疾赔偿金等各项经济损失合计47793.79元。二、驳回原告徐玉廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，减半收取515元，原告徐玉廷负担16元（已交纳），被告周新成负担499元（此款原告徐玉廷已垫付不予返还，执行时由被告周新成迳付原告徐玉廷）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省�江中级人民法院。审判员  廖志方二〇一七年十月十七日书记员  庞小丹