中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民辖终245号
上诉人（原审被告）：东芝公司（ToshibaCorporation）。住所地：日本国东京都港区芝浦一丁目1番*号。
代表人：纲川智（TSUNAKAWASATOSHI），该公司代表执行役社长。
委托代理人：赵江宁，北京天达共和律师事务所律师。
委托代理人：陈燕，北京天达共和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东芝国际采购香港有限公司（ToshibaInternationalProcurementHongKong，Limited)。住所地：香港特别行政区九龙湾宏泰道**号****************楼*******室。
代表人：加藤敦（KATOATSUSHI），该公司董事。
委托代理人：张佳春，北京天达共和律师事务所律师。
委托代理人：韩翠晶，北京天达共和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉域集团有限公司(TheGrandeHoldingsLimited)。住所地：香港特别行政区九龙观塘道***号嘉域大厦**楼。
代表人：MichaelAndrewBarclayBinney，该公司董事。
委托代理人：田兰兰，广东智奇诺律师事务所律师。
委托代理人：朱彩云，广东智奇诺律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）：中山东茗影音电子有限公司。住所地：广东省中山市东区中山五路**号嘉华电子城。
法定代表人：赵军军，该公司总经理。
委托代理人：李滨，广东智韬律师事务所律师。
委托代理人：田兰兰，广东智奇诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东茗有限公司（TomeiShojiLimited）。住所地：VistraCorporateServiceCentre,WickhamsCayII,RoadTown，Tortola，BritishVirginIslands。
代表人：罗国辉，该公司董事。
委托代理人：谭立果，该公司职员。
委托代理人：李滨，广东智韬律师事务所律师。
上诉人东芝公司、东芝国际采购香港有限公司（以下简称东芝香港公司)因与被上诉人嘉域集团有限公司(以下简称嘉域公司)、中山东茗影音电子有限公司（以下简称中山东茗公司）、东茗有限公司（以下简称东茗-
BVI公司）因涉外、涉港加工合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省高级人民法院（以下简称一审法院）（2009）粤高法民四初字第2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院受理嘉域公司、中山东茗公司、东茗-BVI公司与东芝公司、东芝香港公司涉外、涉港加工合同纠纷一案期间，东芝公司、东芝香港公司对一审法院管辖权提出异议。
东芝公司认为，本案争议应由日本仲裁机构仲裁解决，法院无权管辖。包括涉案产品的制造、销售等争议实质源于东芝公司与东茗商事有限公司（TomeiShojiLimited,以下简称东茗公司）于2002年2月1日签订的《MANUFACTURINGAGREEMENT》（以下称制造协议）的约定。依据该制造协议约定，争议双方因履行该协议所形成的任何争议均应根据日本商业仲裁协会的商业仲裁规则在东京仲裁解决。东芝公司依据上述协议约定及中国法律的有关规定认为嘉域公司、中山东茗公司、东茗-
BVI公司就本案争议向法院提起诉讼的行为不仅违背了上述协议项下争议解决条款的约定，且违反了中国法律的有关规定，法院对涉案纠纷无管辖权。
东芝香港公司认为，(1)嘉域公司、中山东茗公司、东茗-
BVI公司起诉东芝公司和东芝香港公司债权纠纷一案，其所涉及的商业争议属于2002年2月1日东芝公司与东茗公司签订的制造协议约定的范围，并且嘉域公司、中山东茗公司、东茗-
BVI公司所提出的证据涉及的当事人各具体业务也与该协议的内容直接相关。(2)东芝香港公司、东芝公司与东茗公司已就协议的法律适用与争议解决方式在协议中作出了约定。当事人依法应遵守该约定，将合同争议交由日本国东京的日本商事仲裁协会以仲裁方式解决，不应向法院提出诉讼。嘉域公司、中山东茗公司、东茗-
BVI公司在其民事起诉状中回避该协议的存在，其目的是为了规避协议约定的准据法、争议解决方式及争议管辖地。
一审法院查明：嘉域公司于1990年9月5日在开曼群岛登记注册成立。1997年7月15日在开曼群岛终止注册，1997年7月18日在百慕大继续注册。1990年11月26日依据香港公司条例在香港登记为海外公司。2011年5月31日香港特别行政区高等法院同意嘉域公司委托富高咨询有限公司的霍羲禹、沈仁诺为临时清盘人对嘉域公司及其所属公司业务资产进行评估。2011年6月17日香港特别行政区高等法院颁布嘉域公司清盘公告，嘉域公司进入清盘程序。2013年9月12日香港特别行政区高等法院作出关于公司清盘案件2011年第177号《判决书》，判令嘉域公司进行清盘。2014年7月一审法院根据嘉域公司官方网站公告内容，委托香港特别行政区高等法院向嘉域公司清盘人富高咨询有限公司的霍羲禹、沈仁诺送达通知书，要求其明确是否继续诉讼并办理授权委托相关法律手续。2014年8月26日香港特别行政区高等法院送达霍羲禹、沈仁诺。2015年6月嘉域公司向一审法院提交《注册非香港公司临时清盘人决议声明书》，委任临时清盘人霍羲禹为该公司法定代表人并全权处理案件。嘉域公司清盘前委托代理人为李勇、李文杰律师，广东闻天律师事务所律师。嘉域公司清盘后的委托代理人为闪涛律师，北京盈科（广州）律师事务所律师。
一审法院认为：嘉域公司是在百慕大群岛注册成立的公司，东茗-
BVI公司是在英属维尔京群岛注册成立的有限公司，东芝公司是在日本国注册成立的有限公司，东芝香港公司是在香港特别行政区注册成立的有限公司。嘉域公司、中山东茗公司、东茗-
BVI公司因加工合同与东芝公司、东芝香港公司产生纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条的规定，本案应适用法院地法律对本案民事关系进行定性，即应适用中华人民共和国法律对双方当事人纠纷性质进行认定，故本案属涉外、涉港加工合同纠纷。
东芝公司、东芝电子亚洲有限公司（TOSHIBAElectronicsAsia,Ltd，以下简称东芝电子公司）于2001年5月10日与东茗公司签订制造协议。在东茗公司同意下，2004年12月6日东芝电子公司将制造协议项下有关权利义务转让给东芝香港公司，东芝香港公司成为制造协议的主体之一。制造协议约定东茗公司是根据香港法律成立并存续的公司，其营业地位于9/F1,TheGrandeBuilding,398KwunTongRoad,KwunTong,Kowloon,HongKong。签订协议时，本案东茗-
BVI公司使用的公司名称也是TOMEISHOJILIMITED，但从东茗-BVI公司的登记情况来看，东茗-
BVI公司是于1991年8月8日在英属维京群岛登记注册成立的股份有限公司，其在香港并没有登记。根据香港注册总署公司登记资料显示，1991年8月20日万富贸易有限公司（MAXFOODTRADINGLIMITED）更名为TOMEISHOJILIMITED，2003年8月15日TOMEISHOJILIMITED更名为TOMEISHOJI（HONGKONG）LIMITED，至2008年7月2日公司注册办事处地址为9/F,TheGrandeBuilding,398KwunTongRoad,Kowloon,HongKong。从东茗-
BVI公司与TOMEISHOJILIMITED设立情况可知，2001年5月10日制造协议中的合同主体TOMEISHOJILIMITED指向的应是在香港登记成立的东茗公司，而不是本案东茗-
BVI公司，东茗-BVI公司在对制造协议证据进行质证时时也认为该证据与本案无关。
依制造协议35条约定，双方因本协议产生的或与本协议有关的所有纠纷、矛盾或分歧，或对本协议的违约，均应依据日本商业仲裁协会的商业仲裁规则在东京仲裁解决。也就是说制造协议中的各方主体同意在因履行协议产生纠纷情形下，在日本东京通过仲裁解决，各方选择以仲裁的方式解决纠纷。该仲裁条款约束的也应是签订制造协议的各签约主体。而本案嘉域公司、中山东茗公司、东茗-
BVI公司并非制造协议的签约主体，故该仲裁条款对其不具有约束力，东芝公司、东芝香港公司以此提出管辖权异议依法无据。因此应驳回东芝公司、东芝香港公司就本案嘉域公司、中山东茗公司、东茗-
BVI公司所提起诉讼应由日本国东京的日本商事仲裁协会以仲裁方式解决的请求，一审法院受理本案符合法律规定。
综上，东芝公司、东芝香港公司以制造协议存在仲裁条款为由提出的管辖权异议，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第二百七十一条的规定，裁定：驳回东芝公司、东芝香港公司对本案管辖权提出的异议。
东芝公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：(一)一审裁定书遗漏本案重要事实，且事实认定不清。一审法院在未审查被上诉人是否为诉争交易当事方、未审查本案诉争交易是否为制造协议项下合同争议的情况下，仅以制造协议签约主体与本案争议各方主体不一致为由，直接裁定驳回上诉人提出的管辖权异议请求，存在明显错误，应予纠正。(二)一审法院在管辖权异议审理阶段存在程序违法问题。一审期间上诉人未收到《应诉通知书》所记载的任何证据文件；一审法院严重拖延审理，长期搁置案件；一审法院未对被上诉人所谓的“合同关系”进行审查核实，对上诉人提出的向海关调查取证申请置之不理。请求撤销一审法院(2009)粤高法民四初字第2号民事裁定书，驳回嘉域公司、中山东茗公司、东茗-
BVI公司的诉讼请求。
东芝香港公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：(一)一审裁定遗漏本案重要事实，且事实认定不清。一审裁定未提及被上诉人三方的诉讼请求，事实上回避了上诉人提起管辖权异议的原因和目标；遗漏本案两个主要焦点事实，即被上诉人三方提起诉讼请求所依据的交易性文件是否涉及制造协议项下的约定内容和履行文件；被上诉人三方提起诉讼请求所依据的交易性文件归属于东茗BVl公司，还是东茗香港公司。(二)一审法院在管辖权异议审理阶段存在程序违法问题。一审法院严重拖延审理，长期搁置案件；一审法院未对被上诉人所谓的“合同关系”进行审查核实，对上诉人提出的向海关调查取证申请置之不理；一审法院未对嘉域公司对本案是否具有诉权进行审查；一审法院未就上诉人提出的嘉域公司代理人权限事宜进行审查。请求撤销一审法院(2009)粤高法民四初字第2号民事裁定书，驳回嘉域公司、中山东茗公司、东茗-
BVI公司的诉讼请求。
嘉域公司答辩称，2006年初，上诉人与被上诉人就生产DVD合作事宜达成一致，由被上诉人购买专用设备、新建厂房、招纳工人生产DVD,后履行过程中因上诉人违反共识造成被上诉人损失而提起的索赔纠纷。上诉人与被上诉人在2006年合作磋商过程中没有达成任何协议，上诉人提出的管辖权异议没有事实和法律依据，依法应予驳回。
中山东茗公司答辩称：嘉域公司、中山东茗公司、东茗-
BVI公司并没有与上诉人东芝公司、东芝香港公司就管辖权进行过书面约定。本案制造协议第35条仅能约束协议签订主体，对被上诉人嘉域公司、中山东茗公司、东茗-
BVI公司并没有约束力。上诉人上诉状所列其他事由不属于管辖权争议审理事项，其上诉理由不成立，应予驳回。
东茗-BVI公司答辩称，本案订单的实际履行方是东茗-BVI公司，东芝香港公司的款项也都是打给东茗-BVI公司的，东茗-
BVI公司与东芝公司与东芝香港公司之间没有仲裁协议，因此，在中国法院起诉并适用中国法律是合法的。
本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
另查明：2009年2月26日，嘉域公司、中山东茗公司、东茗-
BVI公司因加工合同纠纷向一审法院提起诉讼，要求东芝公司、东芝香港公司赔偿因订单不足而产生的损失。东芝公司、东芝香港公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。
2002年2月1日，东芝公司与东茗公司签订的制造协议第35条约定：“双方因本协议产生的或与本协议有关的所有纠纷、矛盾或分歧，或对本协议的违约，均应依据日本商业仲裁协会的商业仲裁规则在东京仲裁解决，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”该制造协议约定东茗公司是根据香港法律成立并存续的公司，其营业地位于9/F1,TheGrandeBuilding,398KwunTongRoad,KwunTong,Kowloon,HongKong。
2004年12月6日，在征得东茗公司同意的情况下，东芝电子公司将制造协议项下其作为东芝公司代理人的权利义务转让给东芝香港公司。
东茗-
BVI公司前身是于1991年8月8日在英属维尔京群岛登记注册成立的一家国际商业公司EVERMOUNTLIMITED。2000年6月21日，EVERMOUNTLIMITED公司更名为东茗-
BVI公司。东茗-BVI公司在香港没有注册登记。
根据香港注册总署公司登记资料显示，1991年8月20日MAXFOODTRADINGLIMITED（万富贸易有限公司）更名为TOMEISHOJLLIMITED。2003年8月15日由TOMEISHOJLLIMITED更名为TOMEISHOJL（HONGKONG）LIMITED即东茗公司,至2008年10月27日公司注册办事处地址为9/F1,TheGrandeBuilding,398KwunTongRoad,KwunTong,Kowloon,HongKong。
本院认为，本案系涉外、涉港加工合同管辖权异议纠纷。本案争议焦点为：制造协议项下的仲裁协议对本案被上诉人是否具有约束力。
制造协议系在东芝公司与东茗公司之间签订，东芝电子公司仅是制造协议签署的见证方。后东芝电子公司将制造协议项下其作为东芝公司代理人的权利义务转让给东芝香港公司，东芝香港公司受让的仍是见证方的法律地位，并非制造协议的订约主体。一审法院认定东芝香港公司成为制造协议的主体之一有误，应予纠正。上诉人东芝公司、东芝香港公司称，本案所涉采购订单涉及的标的物、交易方式、付款方式均与制造协议相对应，诉争采购订单即为制造协议项下的履行文件，与制造协议具有紧密的关联。因此，应当依照制造协议的约定，交由日本商业仲裁协会在日本东京进行仲裁，中国法院对本争议无管辖权。本院认为，仲裁协议是当事人双方约定采用仲裁方式解决纠纷而达成的合意，是仲裁庭取得管辖权的前提和基础，对协议双方当事人具有约束力。被上诉人嘉域公司、中山东茗公司、东茗-
BVI公司与上诉人东芝公司、东芝香港公司之间并未就纠纷解决的管辖权做出过书面约定。制造协议系在东芝公司与东茗公司之间签订，协议项下的仲裁条款理应对东芝公司与东茗公司有效。本案系嘉域公司、中山东茗公司、东茗-
BVI公司因加工合同纠纷要求东芝公司、东芝香港公司赔偿损失的诉讼。其中，东茗-
BVI公司与东茗公司尽管公司英文名称相似，但因注册登记地不同而分属不同的公司。嘉域公司、中山东茗公司与东茗-
BVI公司亦非制造协议的签约主体，故本案制造协议项下的仲裁条款对嘉域公司、中山东茗公司、东茗-BVI公司不具有约束力。
上诉人提出一审法院超期限审理的问题。本案系涉外、涉港加工合同纠纷，审理期限不受《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条、第一百七十六条规定期限的限制。上诉人主张一审超出审理期限的上诉理由，没有法律依据。
上诉人还提出一审法院遗漏被上诉人是否为诉争交易当事方以及诉争采购订单是否与制造协议具有关联性的问题。本院认为，本案系上诉人就管辖权异议而引起，属于程序审查的范畴。依据查明的事实，被上诉人嘉域公司、中山东茗公司、东茗-
BVI公司与上诉人东芝公司、东芝香港公司并未就纠纷解决的管辖问题达成合意,制造协议项下的仲裁条款也仅对协议的签订主体有效。至于被上诉人是否为诉争交易当事方以及诉争采购订单是否与制造协议具有关联性，则属于实体审理程序中的问题。因此，上诉人提出的此上诉理由缺乏事实和法律依据。
综上，东芝公司与东芝香港公司的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋建立
审判员 杨兴业
审判员 杨弘磊
二〇一七年八月十七日
书记员 许英林