云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终393号
上诉人（原审被告）：周金华，男，1971年5月20日生，汉族，高中文化，住华坪县中心镇锦华巷**号。身份证号码：5332231971********，
被上诉人（原审原告）：陈朝平，男，1975年3月18日生，汉族，初中文化，住华坪县中心镇鲤河街**号。身份证号码:5332231975********。
委托代理人廖毅，华坪县荣华法律服务所工作人员。
上诉人周金华因与被上诉人陈朝平合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2016）云0723民初544号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明的事实是：陈朝平、周金华系华坪县金华工贸有限责任公司（以下简称金华工贸）股东。截止2014年5月3日金华工贸对经营期间的账目进行结算，同年5月4日经全体股东签名捺印确认。2016年2月28日金华工贸作出股东会决议：周金华出资100万元，收购陈朝平持有该公司25%的股份，该决议经全体股东签名捺印，并加盖公司印章。2016年2月28日以陈朝平为甲方与周金华为乙方签订了《华坪县金华工贸有限责任公司股权转让协议》，协议对“甲方将其持有华坪县金华工贸有限责任公司25%的股权转让给乙方；乙方同意接受上述转让的股权，转让价格为人民币100万元；甲方保证向乙方转让的金华公司25%股权不存在第三人的请求权，没有设置质押、争议、负债及诉讼及违约责任.......”作了详细约定，该协议经陈朝平、周金华签字捺印。2016年3月23日周金华向陈朝平出具金华工贸清退股金余款人民币10万元的欠条。之后，周金华未及时履行付款义务。为此，陈朝平向原审法院提起诉讼。原审另查明，陈朝平转让所持有金华工贸25%股份的转让款100万元，其中90万元的转让款，在2014年5月4日结算以前就陆续向金华工贸公司支取。
原审法院认为：金华工贸作出股东会决议，股东周金华收购股东陈朝平的股份，在作出决议和签订转让协议以前双方就已经实际履行，是双方当事人的意思表示，陈朝平、周金华之间因股份转让已形成事实上的债权、债务关系，即合同之债。故陈朝平主张要求周金华立即退还股份转让款人民币10万元的诉讼请求，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。金华工贸全体股东形成书面股东会决议的时间是2016年2月28日，截止2014年5月3日金华工贸对经营状况进行结算时，就将陈朝平的股份转让款人民币90万元，从以前的支款扣除，2014年5月4日全体股东对该现金日记账结算单签字捺印确认，故计算资金占用期间利息的时间应从双方实际履行时起算，且周金华认可口头承诺按同期银行贷款利率支付资金占用利息。从2014年5月4日起至2016年5月4日止资金占用期间利息计算为人民币12000元[10万元×（6%÷12个月）×24个月]，从2016年5月5日至实际付款之日的资金暂用利息另行按年利率6%计算，息随本清。上述本息合计人民币112000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“被告周金华于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告陈朝平股份转让款人民币10万元及资金暂用利息人民币12000元，上述金额合计人民币112000元。（从2016年5月5日至实际付款之日的资金暂用利息另行按年利率6%计算，息随本清）。案件受理费1870元，保全费1020元，由被告周金华承担。”
一审宣判后，周金华不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、请求二审法院依法改判仅由上诉人给付被上诉人股份转让款人民币10万元，不承担任何资金占用利息；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由如下：一、一审判决认定双方因股权转让行为而产生的债权债务形成于2014年5月4日是明显的认定事实错误。2014年5月3日金华工贸对经营期间的账目进行了结算，同年5月4日全体股东对结算进行了签名捺印确认。但此结算仅仅是对公司之前经营期间的债权债务进行总结，公司尚有大笔债权未收回，及几笔应付款未支付，该结算不能作为确认上诉人与被上诉人之间因股权转让行为债权债务关系形成的起始时间。2016年2月28日金华工贸作出股东会决议：上诉人出资收购被上诉人持有的公司股份。双方于当天签订了《股权转让协议》，之后上诉人于2016年3月23日向被上诉人出具了金华工贸清退股金余款人民币10万元的欠条，该《股权转让协议》的签订才是上诉人与被上诉人因股权转让而形成债权债务关系的重要法律行为，双方的债权债务才至此形成。二、一审判决适用法律错误。上诉人出具的欠条明确写明10万元是因上诉人收购被上诉人股权而产生的，并非是上诉人向被上诉人的借款，上诉人与被上诉人之间是合同关系，而不是借贷关系，因此，本案不能按照民间借贷案件处理。而一审法院却依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出判决，要求上诉人支付相应的利息，这明显是不合理的。并且直到现在为止，金华工贸对外的债权也没有全部收回，若要求上诉人支付该款的利息，对上诉人来说是极大的不公平。
被上诉人陈朝平提交书面答辩意见称：请求驳回上诉维持原判。因为上诉人的上诉理由不能成立。首先，双方于2014年5月3日对公司的账务进行了全面清算，公司当时不存在债务，相反，公司只有债权，而且双方对被上诉人享有的股份已经作出决定，由上诉人收购被上诉人的股份，至此，双方的债权债务已经形成，到2016年2月28日双方补充签订《股权转让协议》及上诉人于2016年3月23日出具欠条一份，仅是对2014年5月3日的债权债务的确认行为。其次，上诉人与被上诉人所签订的股权转让协议及欠条所形成的双方之间的债权债务属于合同之债，双方在协议中已经约定了违约责任，上诉人未按协议付款，已经明显违约，其应承担的违约责任就是支付迟延履行期间的利息，以弥补对被上诉人造成的经济损失，原审料决支付利息并无不当。
二审中，当事人均未提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的案由应为股权转让纠纷，涉及股东为陈朝平与周金华，有关金华工贸的债权债务与本案无关。2016年2月28日陈朝平与周金华根据金华工贸股东会的决议签订了《股权转让协议》。双方确定的转让价格为人民币100万元。2016年3月23日周金华出具的欠条是双方对股权转让余款的确认。自此周金华应支付股权转让余款10万元的事实清楚，欠条未约定付款期限。而2014年5月4日金华工贸股东作出的说明是对公司利润分配的计算，并未对股权转让事宜作出任何约定。原审认定陈朝平2014年5月4日以前向公司支取的款项为股权转让款，并因此计算股权转让余款的占用利息，事实认定有误，适用法律不当，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第〈二〉项之规定，判决如下：
一、撤销云南省华坪县人民法院（2016）云0723民初544号民事判决。
二、周金华应于本判决生效之日起十日内支付陈朝平股权转让余款人民币10万元。
一审案件受理费1870元，由周金华承担1100元，陈朝平承担770元，财产保全费1020元，由周金华承担；二审案件受理费1870元，由周金华承担1100元，陈朝平承担770元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若周金华未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如周金华不自动履行本判决，陈朝平可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省华坪县人民法院申请执行。
审判长 王炳武
审判员 洪 琼
审判员 谭 云
二〇一六年八月十七日
书记员 陈旭燕