北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9432号
上诉人（原审被告）：刘凤珍，女，1963年8月26日出生。
被上诉人（原审原告）：北京嘉盾律师事务所，住所地北京市朝阳区亮马桥路**号海昌大厦708A。
负责人：苑喜报，主任。
委托诉讼代理人：田猛，男，1971年7月7日出生。
上诉人刘凤珍与被上诉人北京嘉盾律师事务所（以下简称嘉盾律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，上诉人刘凤珍不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民(商)初字第51472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘凤珍，被上诉人嘉盾律所的委托诉讼代理人田猛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘凤珍上诉请求:依法撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民(商)初字第51472号民事判决，依法改判驳回嘉盾律所一审全部诉讼请求。
嘉盾律所辩称：服从一审判决，不同意刘凤珍的上诉意见和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
嘉盾律所向一审法院起诉请求：刘凤珍支付代理费20000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月8日，刘凤珍作为甲方与乙方嘉盾律所签订《委托代理协议》，约定：甲方因家属南海龙涉嫌寻衅滋事罪委托乙方指派律所为南海龙的公安侦查、检察院、法院诉讼三阶段的律师会见、辩护人。乙方律师必须负责地维护甲方的合法权益，依法地履行职责，但不作任何辩护结果的保证。甲方委托乙方指派的律师作为南海龙的会见、辩护人并参加庭审，其权限为：在公安侦查、检察院阶段进行对案件了解所必须的会见、撰写法律文书、作为辩护人出庭应诉、参加法庭审理、进行法庭辩论、领取和签署法律文书的权利，同时，对上述权利有再转委托的权利，转委托后指派其他律师的会见、辩护律师所产生的所有费用与甲方无关，均由乙方承担。甲方向乙方支付律师费的数额及方式：甲方按公安会见为10000元+15%税金、检察院阶段为30000元+15%税金、法院诉讼阶段为30000元+15%税金，合计为70000元+15%税金=80500元，于本协议签订之日起十日内向乙方全额支付，另，若乙方为甲方家属南海龙办理公安、检察院阶段的取保候审须甲方另行协商向乙方支付律师费用。本协议的有限期限为自本协议签订之日起至本协议辩护案件一审判决之日止。刘凤珍和嘉盾律所在落款处签字或盖章确认。
2015年1月8日，刘凤珍与嘉盾律所又签订一份《委托协议》，约定：嘉盾律所指派朱光明律师担任寻衅滋事案件被告人南海龙的辩护人。根据《律师业务收费办法》的规定，委托人刘凤珍向律师事务所交纳委托费用九万元，其中二审9500元，一审原协议80500元。本委托协议有效期自双方签订之日起至二审判决。委托人与受托人自愿达成约定待委托人交付全额九万元费用后受托方开具交付发票。刘凤珍和嘉盾律所在落款处签字或盖章确认。
刘凤珍在一审庭审中否认上述两份协议中其签字的真实性，但不申请司法鉴定。
一审庭审中，嘉盾律所为证明已经履行合同义务，其向该院提交7份会见笔录，笔录均为朱光明律师到朝阳区看守所会见南海龙时所制作。嘉盾律所还向该院提交1份辩护词，证明朱光明律师依法履行辩护职责。2014年11月18日，嘉盾律所的苑喜报律师和王跃接待刘凤珍并制作谈话笔录，嘉盾律所告知刘凤珍开庭时间和地点，并向刘凤珍通报基本案情和诉讼策略，刘凤珍在谈话中表示认可朱光明律师的会见工作以及嘉盾律所的合同履行情况，刘凤珍在谈话笔录的每页下方都进行了签名确认。2014年1月24日，一审法院对南海龙寻衅滋事案作出（2014）朝刑初字第3362号刑事判决书，判决南海龙犯寻衅滋事罪，被判处有期徒刑二年，判决书显示南海龙的辩护人为嘉盾律所的朱光明律师，而且该院在判决书中也采纳了朱光明律师的部分辩护意见。后南海龙、张彬等人不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2015年2月11日作出（2015）三中刑终字第00033号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判，裁定书显示南海龙的辩护人仍为朱光明律师。
刘凤珍在一审庭审中向该院提交短信记录和通话记录，证明其与嘉盾律所联系时均为王跃，朱光明律师并未与其联系过，而且其曾与苑喜报、王跃电话沟通退还代理费事宜。嘉盾律所对上述证明不予认可，通话记录中并无通话内容。
一审法院认为，刘凤珍和嘉盾律所签订的《委托代理协议》和《委托协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行各自义务。刘凤珍否认《委托代理协议》和《委托协议》中签名的真实性，但因其未提交相反证据予以证明，也未申请司法鉴定，故该院对刘凤珍的相关答辩意见不予采信。虽然在2014年7月8日的《委托代理协议》中约定的代理费是80500元，但该笔代理费系一审期间的费用，双方在2015年1月8日的《委托协议》中又约定了二审期间继续由嘉盾律所指派律师为南海龙辩护，约定的代理费总额为90000元，其中二审代理费9500元，嘉盾律所在庭审中提交了会见笔录、辩护词和判决书等证明其已经完成合同义务，该院对此予以确认，刘凤珍应履行其付款义务，向嘉盾律所支付全部代理费，现刘凤珍已支付70000元，故嘉盾律所要求支付剩余代理费20000元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。刘凤珍辩称其在南海龙案开庭前未见过辩护人、辩护人不尽责的相关意见，因缺乏相关证据支持，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：刘凤珍于判决生效之日起10日内给付嘉盾律所律师代理费20000元。
二审庭审中，刘凤珍提交《收条》复印件一份，以证明嘉盾律所向其出具收条载明收到其交来的律师费，且需凭该收条换取发票，现刘凤珍没有领取发票，因此嘉盾律所不应当向其收取发票税费。
嘉盾律所针对该份证据发表质证意见称，认可该《收条》的真实性，但不认可其证明目的。双方对于委托律师代理费用有明确的代理协议和委托书予以约定，且刘凤珍已经签字，因此应当以双方协议所载明的金额为准。
本院认为，嘉盾律所认可《收条》真实性，本院亦对此不持异议，对于该《收条》的真实性予以认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，有2014年7月8日的《委托代理协议》、会见笔录7份、辩护词1份、（2014）朝刑初字第3362号刑事判决书、（2015）三中刑终字第00033号刑事裁定书、通话记录、短信记录及当事人在一审、二审的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：关于刘凤珍主张《委托代理协议》和《委托协议》中其签名并非本人签署一节，首先刘凤珍认可在其子南海龙刑事案件委托律师的过程中，为嘉盾律所签署过一系列的文件，但具体内容无法记清；其次，刘凤珍对于《委托代理协议》和《委托协议》上的“刘凤珍”签字并不申请司法鉴定，因此在刘凤珍未提交相反证据以证实《委托代理协议》和《委托协议》中其签名并非本人签署的情况下，本院对于其该项主张无法支持。
关于刘凤珍主张其未用收条索要发票，故其不应当承担代理费税费一节，本院认为，双方签署的《委托代理协议》和《委托协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行各自义务。根据嘉盾律所提供的会见笔录、辩护词、判决书、裁定书等材料显示，嘉盾律所为南海龙案件进行了辩护，履行了相应的合同义务。同时，根据两份委托协议载明，刘凤珍之子南海龙的刑事诉讼案件一审诉讼费为80500元，在嘉盾律所履行合同义务的基础上，刘凤珍以其未以收据换取发票故拒绝支付剩余一审代理费，没有事实和法律依据。另外，双方约定的二审代理费为9500元，根据南海龙刑事案件二审裁定书显示，南海龙辩护律师及其辩护意见均出自嘉盾律所，现刘凤珍以嘉盾律所未在二审期间出庭为其辩护为由拒绝支付二审代理费的理由亦不成立。现刘凤珍已经支付了七万元代理费，剩余二万元理应支付，一审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。
关于刘凤珍上诉主张要求本院审查嘉盾律所违法存在两个发票专用章、存在偷税漏税之行为以及审查与南海龙刑事案件相关联的其余三人代理案件等上诉请求，均超出本案的审理范围，本院亦不予支持。
综上，刘凤珍的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘凤珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 付 哲
二〇一六年九月八日
书 记 员 常 欣
书 记 员 贾云航