云南省芒市人民法院行 政 判 决 书（2015）芒行初字第1号原告德宏州勐昌房地产开发有限责任公司法定代表人：罗勐，该公司董事长委托代理人刘春葵，云南和序律师事务所律师（一般授权）被告芒市人民防空办公室负责人：于东卫，芒市�民防空办公室副主任委托代理人姚洪芳，云南杰云律师事务所律师（特别授权）原告德宏州勐昌房地产开发有限责任公司诉被告芒市人民防空办公室（以下简称芒市人防办）行政征收决定纠纷一案，本院2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月11日公开开庭进行了审理，原告德宏州勐昌房地产开发有限责任公司法定代表人罗勐及其公司委托代理人刘春葵，被告芒市人民防空办公室副主任于东卫及其委托代理人姚洪芳到庭参加诉讼。因案情复杂，需进一步调查，本院呈请云南省高级人民法院批准，延长了本案审理期限，本案现已审理终结。被告于2014年5月20日作出了芒人防征字（2014）第03号、芒人防征字（2014）第04号行政强制征收决定书，要求原告依法缴纳防空异地建设费人民币1804712.21元，原告不服于2014年11月10日向芒市人民政府提起行政复议，芒市人民政府于2015年1月8日作出芒政行复决字（2015）第01号行政复议决定书，维持了被告作出的芒人防征字（2014）第03、04号行政征收决定书。原告德宏州勐昌房地产开发有限责任公司诉称，原告开发建设的“德荣晟世”房地产项目位于芒市金塔大街以西，阔时路以南，菩提街以东，罕相路以北，准备分四期逐步建设，目前已经开发建设的是一期工程。该项目从一开始就严格按照城市棚户区改造要求进行规划和申报，2011年2月24日芒市发改局作出的芒发改（2011）10号《投资项目备案证》中确定“德荣晟世”房地产项目属于城市棚户区改造项目，明确一期工程占地面积4200平方米，建筑面积30000平方米，�要建设商住楼。芒市人民政府于2012年2月20日作出芒政复（2012）16号文件，同意将“德荣晟世”项目列入芒市人民政府2012年城市棚户区改造项目。2012年5月7日，德宏州人民防空办公室德人复（2012）56号文件批复，同意“德荣晟世”项目防空地下室易地建设。根据《财政部关于切实落实相关财政政策积极推进城市和国有工矿棚户区改造工作的通知》（财综（2010）8号）和《云南省人民政府关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的实施意见》（云政发（2010）22号）文件中关于“棚户区改造免收的全国性行政事业收费包括防空地下室易地建设费、白蚁防治费等”相关优惠政策规定，2012年5月21日，经原告书面要求落实棚户区改造项目相关优惠政策，芒市人民政府办�室回复同意“德荣晟世”项目按照财综（2010）8号和云政发（2010）22号文件执行，并按棚户区改造中的税费政策规定给予办理。2013年12月26日，德宏州住房和城乡建设局在关于对芒市2013年城市棚户区改造建设项目初步设计批复中（德建复（2013）366号文件），再次明确“德荣晟世”开发项目属于城市棚户区改造项目性质。然而，被告却无视国家相关政策和政府意见，以原告开发建设的“德荣晟世”项目只是部分属于城市棚户区改造，大部分属于商业开发为由，一再向原告催收高达人民币1800000元的防空地下室易地建设费，原告书面向被告提出异议，要求按照财综（2010）8号和云政发（2010）22号文件落实免收防空地下室易地建设费政策，并退还原告已经交纳的人民币100000元防空地下室易地建设�，但被告置之不理，不予答复，反而向原告作出了芒人防征字（2014）第03号、芒人防征字（2014）第04号行政强制征收决定书。原告认为，“德荣晟世”项目属于棚户区改造项目无可争议，被告的征收理由完全不成立。《国务院关于加强棚户区改造工作的意见》（国发（2013）25号文件）中明确表述“允许在改造项目里，配套建设一定比例商业服务设施和商品住房，支持让渡部分政府收益，吸引开发企业参与棚户区改造”。“德荣晟世”房地产项目所占用土地都是属于棚户区改造征收的土地，没有占用任何农用地及其他建设用地，所有原来居住的居民也已经全部安排了住房，因此被告没有任何依据能推翻“德荣晟世”项目属于棚户区改�项目的定性，仅凭自己的主观推断就认为“德荣晟世”项目部分属于棚户区改造，部分不属于棚户区改造，其认定内容是错误的。原告不服该决定于2014年11月10日向芒市人民政府申请行政复议，芒市人民政府受理后，于2014年12月12日举行听证会，2015年1月8日以芒政行复决字（2015）第01号行政复议决定书，维持了被告作出的芒人防征字（2014）第03、04号行政征收决定书。原告不服芒政行复决字（2015）第01号行政复议决定书，提起行政诉讼，要求人民法院撤销芒人防征字（2014）第03、04号征收决定书。为支持自己的主张，原告起诉时向本院提交了以下证据材料：1、芒人防征字（2014）第03、04号防空地下室易地建设费行政征收决定书各一份（复印件），欲证明被告于2014年5月20日对原告开发建设的德荣晟世房地产项目作出行政征收决定书。2、芒政行复决字（2015）第01号行政复议决定书一份（复印件），欲证明芒市人民政府于2015年1月8日对原告的复议请求作出行政复议决定，维持了被告作出的行政征收决定书。3、芒发改（2011）10号文件一份（复印件），欲证明芒市发改局备案登记，德荣晟世房地产项目总占地面积139亩（属于棚户区改造项目），其中一期占地面积4200平方米，主要建设商住楼。4、原告申请书一份（复印件），欲证明原告于2012年1月4日向芒市住建局提出申请，要求将德荣晟世房地产项目列入芒市人民政府2012年城市棚户区改造项目。5、芒建请（2012）11号文件一份（复印件），欲证明芒市住建局向政府请示，要求将德荣晟世房地产项目列入芒市人民政府2012年城市棚户区改造项目。6、芒政复（2012）16号文件一份（复印件），欲证明芒市人民政府于2012年2月20日批复，同意将德荣晟世房地产项目列入芒市人民政府2012年城市棚户区改造项目。7、德人防（2012）56号文件一份（复印件），欲证明州人防办同意德荣晟世房地产项目防空地下室易地建设。8、芒市人民政府办公室010号回复一份（复印件），欲证明芒市人民政府于2012年5月21日回复，同意德荣晟世房地产项目按财政部有关棚户区改造项目的税费政策规定给予办理。9、德建复（2013）366号文件一份（复印件），欲证明德宏州住建局再次明确德荣晟世房地产项目属于棚户区�造项目。10、原告给被告的要求落实中央棚户区政策的函一份（复印件），欲证明原告向被告提出要求落实中央棚户区政策，对德荣晟世房地产项目免收防空地下室易地建设费，并退还已经缴纳的人民币100000元。11、关于民用建筑防空地下室易地建设申请一份（复印件），欲证明原告于2012年4月27日向被告申请德荣晟世房地产项目防空地下室易地建设，并要求给予相关政策优惠。12、建保（2009）295号文件一份（复印件），欲证明国家五部门共同发文要求对棚户区改造项目给予相关政策和税收优惠。文件规定了积极引导社会资金投入，支持信誉好的房地产开发商对棚户区改造，规定了允许进行房地产商业开发，没有规定全部必须进行回迁户安居。13、财综（2010）8号文件一份（复印件），欲证明财政部发文，对棚户区改造项目给予相关政策和税收优惠，其中包括免收防空地下室易地建设费。14、云政发（2010）22号文件一份（复印件），欲证明云南省落实中央政策精神，再次规定了对棚户区改造项目免收防空地下室易地建设费.15、云价综（2014）42号文件一份（复印件），欲证明云南省物价局、财政厅、人民防空办公室联合发文、防空地下室易地建设费减免范围：（二）“由政府规划并享受优惠政策的廉租住房、公共租赁住房、经济适用住房、棚户区改造房等保障性安居工程项目给予免收”。16、国发（2013）25号文件及住建部解读《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》文件各一份（复印�），欲证明国务院关于加快棚户区改造工作的意见出台后，住建部出台了具体解读文件，明确规定“棚户区改造坚持政府主导、市场运作，除了鼓励地方实行财政补贴、税费减免等优惠政策外，还允许在改造项目里，配套建设一定比例商业服务设施和商品住房，支持让渡部分政府收益，吸引开发企业参与棚户区改造”，且并没有对商业开发部分具体比例作出规定。17、国办发（2014）36号文件一份（复印件），欲证明国务院办公厅落实国发（2013）25号文件，要求各地政府进一步落实文件精神，完善棚户区改造规划、落实财税支持政策。被告芒市人民防空办公室辩称，一、芒市人民防空办公室向原告征收防空易地建设费是依法征收的。1、原告开发的“德荣晟世”一期，不属于棚户区改造。原告在开发“德荣晟世”向芒市发展和改革局项目立项报批时，2011年2月24日芒发改备案（2011）10号文件作出“投资项目备案证”，开发项目明确“德荣晟世”一期占地面积4200平方米，建筑面积30000平方米。主要是建设商住楼。原告开发的一期“德荣晟世”从项目立项不属于棚户区改造。2、征收易地建设费，法律法规政策依据。由于原告投资开发的“德荣晟世”房地产属于商品房开发，在开发建设中没有配套建设防空地下室，芒市人防办根据《中华人民共和国防空法》第二十二条（详见条文），国发（2008）第4号第三条第九项（详见条文），国人防办（2003）18号文件第四十七条、第四十八条、第五十四条（�见条文），云政发（2009）第141号文件第三条（十五）项（详见条文），云价综合（2014）42号文件第四条（详见条文），潞人防（2008）13号文件的规定，向原告征收防空易地建设费。被告向原告征收易地建设费是依法征收的。二、芒市人防办征收程序合法。原告在再次承诺期内未交纳防空易地建设费，2014年4月30日针对原告建设的“德荣晟世”高屋、低层应缴防空易地建设费，芒市人防办向原告发出两份通知，要求原告接到通知后10内补交防空易地建设费。期限到期后，原告还是不予交纳。2014年5月11日芒市人防办经研究决定（有会议纪要）对原告未交防空易地建设费作征收决定。2014年5月12日芒市人防办向原告发出两份《征收防空地下室易地建设费告知书》，原告还是置之不理，也没有提出任何陈述和申辩。2014年5月20日芒市人防办对原告开发建设的“德荣晟世”项目高、低层商品住房应交规费作出芒人防征字（2014）第03、04号行政征收决定书。因此芒市人防办向原告征收防空易地建设费是依法征收的。三、芒市人防办在对原告征收易地建设费时，按相关政策规定，给予了原告部分免收易地建设费。原告在开发建设的“德荣晟世”房地产开发过程中，因涉及拆迁户16户，在商品房住房开发中配套建造安置住房的，参照财政部，国家税务总局《关于城市和国有工矿棚户区改造项目有关税收优惠政策》的通知第（一）项，又根据2014年4月23日芒市住房保障工作领导小组办公室出具给芒市人防办的证明，对16户所占建筑面积比例应交防空易地建设费给予了免收。充分证明了芒市人防办在作出行政决定时是依法的。综上，芒市人民防空办公室作出的芒人防征字（2014）第03、04号行政征收决定书，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法，是依法征收的，请求人民法院予以维持。保护国有资金不被流失。被告芒市人民防空办公室收到应诉材料后，为证明其作出的涉案行政征收决定的合法性，向本院提交了以下证据材料和法律依据。（开庭前被告向法庭提交了14组证据材料，在庭审中，被告取消了3组证据材料）：1、机构代码证、法定代表人身份证明一份（复印件），欲证明被告的主体资格。2、芒政行复决字（2015）第01号行政复议决定书一份（复印件），欲证明被告征收易地建设费程序合法，是依法征收的。3、《中华人民共和国防空法》第二十二条、国发（2008）4号第三条（九）项、（2003）国人防办字第18号四十七条、四十八条、五十四条、云政发（2009）141号第三条（十五）项、云价综字（2014）42号、潞人防（2008）13号文件，欲证明原告应缴纳易地建设费的依据。4、芒发改备案（2011）10号文件一份（复印件），欲证明原告开发的“德荣晟世”（一期）主要是建设商住楼。5、关于民用建筑防空地下室易地建设的申请、芒人防请字（2012）16号、德人防（2012）56号文件各一份（复印件），欲证明原告开发的“德荣晟世”项目，由于地质原因无法建设防空地下室，向被告申请缴纳易地建设费，被告经请示州人防办同意原告的申请。6、缴纳人防易地建设费承诺书一份（复印件），欲证明原告承诺缴纳人防易地建设费�时间。7、会议纪要一份（复印件），欲证明原告被告不按承诺书时间交纳人防易地建设费，被告经会议决定进行征收。8、缴纳防空地下室易地建设费通知及送达回证各一份（复印件），欲证明被告对原告征收决定前也通知原告交纳人防易地建设费，并已送达。9、征收防空地下室易地建设费告知书及送达回证各一份（复印件），欲证明被告对原告征收易地建设费前也告知了原告享有的权利，并已送达。10、防空地下室易地建设费行政征收决定书及送达回证各一份（复印件），欲证明被告在告知期限内不交纳防空易地建设费，被告作出具体行政行为，并留置送达原告，该决定已生效。11、芒市住房保障工作领导小组提供的证明一份（复印件），欲证明原告在开发建设“德荣晟世”项目中涉及到16户安居房，被告已对原告应交纳防空易地建设费进行免收。综合各方的诉辩主张，合议庭归纳本案的争议焦点如下：“‘德荣晟世’项目一期的商业开发部分是否应当缴纳防空地下室易地建设费？被告作出的行政征收决定是否合法？应否撤销？”经质证，原告对被告提交的11组证据材料中，对第1组证据材料的真实性、关联性、合法性无异议。对第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11组证据材料有异议，其中：对第2组证据材料的真实性、关联性无异议，但对合法性不予认可；对第3组证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，认为棚户区改造并没有说不能建设商住楼；对第4组证据材料的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为相关文件规定对棚户区工程项目予以免收，而不只是规定对某几套住房予以免收；对第5组证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不认可，认为两份文件都是不合法的文件；原告仅对项目申请进行防空易地建设，并没有主动申请过缴纳易地建设费；对第6组证据材料的真实性无异议，对关联性、合法性证明内容不认可，因为若原告不交纳防空易地建设费，相关部门就不办理开工手续，无法开工，所以才作了承诺，并交纳了人民币100000元的防空易地建设费；对第7组证据材料的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能作为征收防空易地建设费的依据；对第8组证据材料的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为被告没�依据对原告的“德荣晟世”棚户区项目征收防空易地建设费；对第9组证据材料的真实性认可，对关联性、合法性、证明内容均有异议；对第10组证据材料的真实性、关联性、合法性均有异议，认为被告没有按法律规定将征收决定书送达给申请人，且行政征收决定书存在瑕疵，未明确应缴纳具体数额，其留置送达行为无效，催告书无效；对第11组证据材料的真实性无异议，但对合法性、关联性、证明内容有异议，无法证明“德荣晟世”项目是否属于棚户区改造项目。经质证，被告对原告提交的17组证据材料中，对第1、2、7、15组证据材料的真实性、关联性、合法性无异议。对第3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、16、17组证据材料有异议，其中：被告对第3组证据材料三性无异议，对证明�容有异议。芒发改（2011）10号文件写的是棚户区，立项时总占地面积有139亩，原告开发的一期项目立项时主要是建设商住楼。对第4组证据材料真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不具有关联性。对第5组证据材料真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。这份文件仅能证明原告将德荣晟世项目报请过棚户区项目。对第6组证据材料真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。此批复并不能证明该项目就是棚户区项目，只是政府对相关的几个部门提出按要求去争取列入棚户区的意见。对第8组证据材料真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。回复中已明确对棚户区改造项目给予相关政策和税收优惠，被告已经对16户回迁户的易地建设费进行减免。对第9组证据材料真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。无法证明该项目就是棚户区项目。对10、11组证据材料真实性、合法性、关联性均不认可。对第12组证据材料真实性、合法性认可，对证明内容有异议。文件只是要求政府如何组织实施，虽然可以允许房地产开发商棚户区改造，不能用该文件说明该项目开发就是棚户区，也未明确可以免交易地建设费。对第13组证据材料真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。文件中虽规定棚户区可以免交，但是商住楼不得免交易地建设费。对第14组证据材料真实性、合法性无异议，证明内容有异议。只能证明政府是积极引导企业可以进行棚户区改造，并不能证明原告项目全部是棚户区改造。对第16、17组证据材料真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。不能证明该项目是全部属于棚户区改造项目。本院依法调取以了下证据：1、芒市人民政府与德宏州人民政府签订的《2013年德宏州住房保障工作目�责任书》一份（复印件），及原告与芒市人民政府签订的《芒市2013年城市棚户区改造项目责任书》一份（原件），2、云南省住房和城乡建设厅、云南省发展和改革委员会、云南省财政厅、云南省国土资源厅联合下发的《关于下达2013年保障性安居工程计划的通知》（云建保（2013）141号）文件及《德宏州财政局、德宏州住房和城乡建设局关于下达2013年中央补助城市棚户区改造专项资金的通知》（德财综（2013）33号）文件各一份（复印件）。其中载明在城市棚户区改造项目中资金补助系按照分配的拆迁户数计算补助金额，从中可以认定“德荣晟世”项目一期工程中涉及享受优惠政策的棚户区改造房只有16户，并非全部工程项目属于棚户区改造。经庭审质证，结合当事人的质辩意见，本院对上述证据材料作如下认证：第一，被告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11组证据客观真实性、与本案具有关联性，其证据来源合法，能相互印证，形成证据链，本院予以采信，可以证实原告投资建设的“德荣晟世”项目仅有16户拆迁户涉及棚户区改造，并对商品房开发部分原告已交纳了人民币100000元防空地下室易地建设费的事实，被告作出行政征收决定的程序合法；第二，原告提交的第1、2组证据客观真实性、合法性和关联性，来源合法，本院予以采信；原告提交的3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15、16、17组证据本院部分予以认可，这几组证据可以证实国家有关部门规定棚户区改造项目免收防空地下室易地建设费，但不能证明不属于棚户区改造的商品房开发部分可以不交纳防空地下室易地建设费，所以本院对原告的证明主张不予以采信；原告提交的第10组证据虽客观真实，但不能证明原告的主张，故不予采信。经审理查明，德宏州勐昌房地产开发有限公司开发建设的“德荣晟世”房地产项目位于芒市金塔大街以西，阔时路以南，菩提街以东，罕相路以北，计划分期逐步建设，目前已开发建设一期工程。该项目经申报，2011年2月24日芒市发展和改革局芒发改备案（2011）10号《投资项目备案证》中明确“德荣晟世（一期），属新建项目，总占地面积约139亩（属棚户区改造），其中：一期占地面积4200平方米，建筑面积30000平方米，主要建设商住楼。”2012年1月4日，原告向芒市住建局提出《关于将“德荣晟世”开发项目列入市政府2012年城市棚户区改造项目的申请》。2012年2月17日，《芒市住房和城乡建设局关于请求将德荣晟世开发项目列入2012年城市棚户区改造项目的请示》（芒建请（2012）11号文件）上报市政府。2012年2月20日，《芒市人民政府关于德荣晟世开发项目列入城市棚户区改造项目的批复》（芒政复（2012）16号文件）：“同意将‘德荣晟世’项目列入芒市2012年度城市棚户区改造项目；由市住房和城乡建设局、市发展和改革局共同做好项目申报工作，争取列入上级部门项目实施；勐昌房地产开发有限公司在项目实施过程中，必须严格按照国家城市棚户区改造的相关规定实施建设。”2012年4月27日，原告拟开发“德荣晟世”项目时，由于所开发的用地周围房屋及地下管线非常密集，无法修建防空地下室，向被告申请缴纳防空易地建设费。2012年5月7日，德宏州人防办根据《芒市人防办关于“德荣晟世”房地产项目申请易地建设的请示》（芒人防请字（2012）16号文件），作出德人防（2012）56号批复文件“1.同意对该项目防空地下室易地建设；2.请市人防办按该项目应建面积1600元／㎡准确计算其应交纳防空地下室易地建设费，在其一次性足额缴纳后给予办理相关手续。”2012年11月15日，原告向被告承诺在2012年11月23日以前足额交纳防空易地建设费人民币1972080元，到期后原告仍未交纳，经被告多次催收，2012年12月6日，原告才交纳了人民币100000元防空易地建设费，并再次承诺剩余部分于2013年5月30日前办理清楚。经测算，原告开发的德荣晟世（一期）共应征收防空易地建设费人民币2006542.20元，减免16户棚户区回迁户的防空�下室易地建设费人民币101829.99元，实际应征收防空易地建设费人民币1904712.21元，减去原告已经交纳的人民币100000元，还剩余人民币1804712.21元未交纳。到期后，原告仍然未交纳剩余部分的防空易地建设费。2014年4月30日，被告再次向原告发出通知，要求原告接到通知后10日内补缴剩余的防空易地建设费，但原告仍然未交纳。2014年5月20日，被告依法向原告下发了芒人防征字（2014）第03号、芒人防征字（2014）第04号行政征收决定书，要求补缴防空地下室易地建设费人民币1804712.21元。原告不服于2014年11月10日向芒市人民政府提起行政复议，芒市人民政府于2015年1月8日作出芒政行复决字（2015）第01号行政复议决定书，维持了被告作出的芒人防征字（2014）第03、04号行政征收决定书。原告不服请求法院判决撤销被告作出的芒人防征字（2014）第03、04号防空地下室易地建设费行政�收决定书。本院认为，《中华人民共和国人民防空法》和《国务院、中央军委关于进一步推进人民防空事业发展的若干意见》明确规定“城市新建民用建筑，应按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室，确因地质等原因难以修建的要按规定缴纳易地建设费，任何地方和部门不得将少建、不建防空地下室或减免易地建设费作为招商引资的优惠条件”。故原告应缴纳易地建设费。《财政部国家税务总局关于棚户区改造有关税收政策的通知》（财税（2013）101号文件）第六条规定“棚户区是指简易结构房屋较多、建筑密度较大、房屋使用年限较长、使用功能不全、基础设施简陋的区域，具体包括城市棚户区、国有工矿（含煤矿）棚户区、国有林区棚户区和国有林场危旧房、国有垦区危房。棚户区�造是指列入省级人民政府批准的棚户区改造规划或年度改造计划的改造项目；改造安置住房是指相关部门和单位与棚户区被征收人签订的房屋征收（拆迁）补偿协议或棚户区改造合同（协议）中明确用于安置被征收人的住房或通过改建、扩建、翻建等方式实施改造的住房”。《财政部关于切实落实相关财政政策积极推进城市和国有工矿棚户区改造工作的通知》（财综（2010）8号文件）规定棚户区改造免收防空地下室易地建设费，未规定含有棚户区改造的房地产开发项目全部免收防空地下室易地建设费。《云南省物价局云南省财政厅云南省人民防空办公室关于调整我省防空地下室易地建设收费有关问题的通知》（云价综合（2014）42号文件）第五条第一款第（二）项规定“由政府规划并享受优惠政策的廉租住房、经济适用房、棚户区改造房等保障性安居工程项目免收人防易地建设费”，原告与芒市人民政府签订的《芒市2013年城市棚户区改造项目责任书》中也载明在城市棚户区改造项目中资金补助系按照分配的拆迁户数计算补助金额，因此“德荣晟世”项目一期工程属于城市棚户区改造项目是正确的，但是享受棚户区改造项目优惠政策的计算标准是以拆迁户数为计算标准，以拆迁协议（合同）为计算依据，所以“德荣晟世”项目一期工程中涉及享受优惠政策的棚户区改造房只有16户。芒市住房保障工作领导小组办公室也出具证明证实“芒市2013年城市棚户区改造德荣晟世片区涉及拆迁户数16户，无偿回迁面积1440平方米”，因此德荣晟世一期工程项目回迁的1440㎡应作为认定棚户区改造的实际面积，且被告已按规定把属于棚户区改造人防易地建设费给予了减免，虽然被告在制作征收决定书时存在一些瑕疵没有完整告知原告救济途径，以及送达过程不规范等，但这些已通过行政复议得到了解决，因此本院对原告主张的观点不予支持。综合上述事实，被告作出的芒人防征字（2014）第03号、芒人防征字（2014）第04号行政征收决定书，事实认定清楚，证据确凿，法律法规政策适用正确，程序合法，内容适当。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四款，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告德宏州勐昌房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日之内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  杨朝亮审 判 员  杨秋蓉人民陪审员  李 华二〇一五年六月九日书 记 员  张王丽