浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第80号
上诉人（原审被告）某保险公司。
负责人孔某。
委托代理人（特别授权）赵某。
被上诉人（原审原告）鲍某。
委托代理人（特别授权）李甲。
被上诉人（原审被告）李乙。
上诉人某保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月18日21时30分，被告李乙驾驶浙D×××××小型轿车由西向东行驶途径绍兴市霞西路马臻路口以东地方时，与由东向南行驶的由原告鲍某驾驶的电动自行车（后载乘客罗某）发生碰撞，造成鲍某、罗某受伤及车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局越城公安分局城区交警大队认定，被告李乙负事故主要责任，原告鲍某负事故次要责任，罗某无责任。事故发生后，原告前往绍兴市人民医院治疗，共花费医疗费41553.23元（含伙食费475.4元），住院22天。被告李乙为原告垫付医疗费26676.23元。绍兴市人民医院出具医疗诊断证明书三份，共建议原告休息7个月。诉讼中，原告鲍某与被告某保险公司对误工时间协商确定为6个月。经查，原告鲍某于2013年4月24日委托绍兴文理学院司法鉴定中心对其伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定，并支付鉴定费2000元，鉴定结论为原告之损伤后遗症已构成道路交通事故十级伤残，其护理期限拟为3个月、营养期限拟为3个月。原告鲍某曾向绍兴市公安局东浦派出所领取了临时居住证，居住地为绍兴市镜湖新区东浦镇王家村7-62-2和出租房A-102，从事职业为其他职业。2013年5月22日，绍兴市鑫恺纺织品有限公司出具证明1份，证明鲍某于2010年5月份至2011年12月份在该公司就职，月薪2800元至3000元。另查明，被告李乙所有的浙D×××××小型轿车在被告某保险公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额为50万元）及不计免赔险；根据保险条款约定，同一年度出险车辆，其免赔率从第二次每次递增5%，本次事故系浙D×××××车辆在该年度第二次出险。结合原告诉讼请求，经核定，原告因本次交通事故产生合理损失如下：医疗费41077.83元、残疾辅助器具费134元、住院伙食补助费440元、护理费9884.7元、误工费19769.4元、伤残赔偿金69100元、精神损害抚慰金2000元、营养费1800元、交通费500元、鉴定费2000元，总计146705.93元。
原审法院审理认为：根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。对交警部门作出的交通事故责任认定予以确认，确定由被告李乙对原告在交强险外的合理损失承担80%的赔偿责任。事故发生时，被告李乙驾驶的车辆在被告某保险公司投保了交强险和第三者责任险，故原告在保险限额范围内的合理损失应由被告某保险公司直接赔偿。原告提供的浙江震元医疗连锁有限公司北海药店出具的收款收据，因原告未提供医嘱证明，对上述收款收据的关联性不予认定。原告主张的医疗费中包含伙食费475.4元，对该部分伙食费应予以剔除，故原告因本次交通事故产生的医疗费实际为41077.83元。根据原告的伤情，其主张的器械费属于残疾辅助器具费范畴且标准合理，予以支持。原告主张的住院伙食补助费、营养费过高，按20元／天的标准计算，分别确定为440元、1800元。原告主张的护理费、鉴定费，于法有据，予以支持。原告提供的证据足以证明其经常居住地在城镇，并以非农收入为其主要生活来源，故其主张的残疾赔偿金可按城镇标准进行计算，即69100元。原告主张的误工费可按浙江省全社会在岗职工平均工资标准，并结合原告与被告某保险公司协商认定的误工时间6个月，计算为19769.4元。原告主张的精神损害抚慰金过高，酌情调整为2000元。原告主张的交通费过高，结合原告的伤情及就诊次数，酌情确定为500元。被告某保险公司辩称非医保费用、鉴定费不属于赔偿范围，于法无据，不予采纳。原告的损失不能在本案交强险责任限额内足额赔偿，应与本案事故的其他受害人罗某按比例均分交强险份额，根据本次事故其他受害人的合理损失情况，确定本案原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费中的5874.4元、其他损失中的89652.94元在本案交强险责任限额内先行予以赔偿，剩余部分的交强险分配给受害人罗某。综上，经核定，被告某保险公司应在交强险保险限额内赔偿原告人民币95527.34元，第三者责任险保险限额内赔偿原告人民币38895.73元，合计134423.07元；被告李乙应赔偿给原告人民币2047.14元。扣除被告李乙已垫付给原告的各项费用26676.23元，被告某保险公司实际应赔偿原告人民币109793.98元，并返还被告李乙人民币24629.09元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告某保险公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告鲍某人民币109793.98元，并返还被告李乙人民币24629.09元；二、驳回原告鲍某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1288元，由被告李乙负担1243元，原告鲍某负担45元，于本判决生效后三十日内结清。
上诉人某保险公司不服原审判决，提起上诉称：一、户籍为农村的居民在计算残疾赔偿金时若要适用城镇居民的赔偿标准，须同时满足两个条件，即事故发生前连续在城镇居住一年以上和以非农收入为主要生活来源，但本案受害人并未同时满足以上两个条件，故原判以城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏事实和法律依据。二、根据《机动车交通事故强制保险条款》第十九条及《机动车第三者责任保险条款》第二十七条之规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，故上诉人仅承担国家医疗保险范围内部分医疗费用，故被上诉人鲍某所花医疗费用中医保外费用8248元不应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，在一审判决的基础上减少上诉人赔款中的伤残赔偿金、非医保费用共48244元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人鲍某答辩称：一、被上诉人鲍某虽户籍在河南农村，但自2003年起就在绍兴市区打工、居住，以非农业生产劳动收入作为主要生活来源，至今已十余年。事故前也是在绍兴市鑫恺纺织品有限公司上班，且一直居住在绍兴市区东浦镇，故原判适用城镇居民标准符合法律规定。二、被上诉人鲍某是本案事故受害人，在住院治疗期间，医生依病情需要规范用药，无滥医滥药现象，故原判对医疗费用的审定亦合情合理。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李乙答辩称：对一审判决无异议，请求二审法院维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，关于残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人鲍某户籍所在地虽在农村，但其于一审期间提供的居住在、临时居住证、绍兴市鑫恺纺织品有限公司证明、营业执照等证据相互印证，可以证明受害人鲍某系外来务工人员、长期在绍兴居住、务工并以非农收入为主要生活来源的事实，故其残疾赔偿金可以根据当地城镇居民的相关标准计算。上诉人某保险公司主张以农村居民标准计算其残疾赔偿金依据不足，本院不予采纳。关于医保外费用扣除问题，上诉人某保险公司主张依据《机动车交通事故强制保险条款》第十九条、《机动车第三者责任保险条款》第二十七条之规定无须承担医保外费用赔偿责任，但未能就其主张所依据的事实提供有效证据予以证实，本院对此不予采信。综上，上诉人某保险公司的上诉理由均不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1006.1元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 陈赛赛