辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3454号
上诉人（原审被告）：大连邮电通信建设有限公司，住所地大连经济技术开发区翠竹南里10栋2-5-2。
法定代表人：汤玉宝,总经理。
委托诉讼代理人：姚炜、苗蓬越，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟宝义，男，1958年12月19日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：牟福鑫（被上诉人儿子），男，1987年7月3日生，汉族，住址同上。
上诉人大连邮电通信建设有限公司（以下简称”大连邮电公司”）因与被上诉人牟宝义生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2015)甘民初字第04229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月09日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连邮电公司的委托诉讼代理人姚炜，被上诉人牟宝义的委托诉讼代理人牟福鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连邮电公司上诉请求：请求二审撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第04229号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人不是适格的本案被告，于传家系蒲某雇佣，和我们不存在劳动关系，起诉状中其他陈述均为本案不构成侵权，本案构成侵权的4个要件都没有证据证明。
牟宝义辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。蒲某和于传家没有雇佣关系我们认为不属实，他们给施工方干活不会无缘无故干活，不存在劳动关系我们不认可，我们同意原审判决。
牟宝义向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因人身侵权对原告造成的医疗费损失30,976.88元、住院伙食补助费8,900元、护理费57,860元、误工费98,301元、交通费2,000元、营养费18,000元、七级伤残赔偿金304,400元、精神损失费30,000元，合计总额30%，即165,131.36元。
一审法院认定事实：2015年5月30日，被告大连邮电公司的施工员于传家在原告房屋门前进行施工，因于传家施工布线过程中遮挡住原告家窗户，于传家与原告发生口角纠纷。原告回屋后突发意识不清，继之瘫倒在地，后被送至大连市中心医院，诊断为急性脑梗死、吸入性肺炎，共计花费医疗费30,976.88元。上述事实，有原告提供的派出所调查笔录和情况说明、住院病案、出院记录、住院费票据及费用清单、终止鉴定告知书及庭审笔录在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
一审法院认为，本案的争议焦点有三：一、原告损失的责任承担；二、于传家与被告大连邮电公司是否为雇佣关系；三、原告的赔偿数额。一、根据原告牟宝义的病程记录及出院记录，诊断结果为”急性脑梗死”，诊断依据为”患者此次急性起病，患者4小时前生气后突发意识不清，继之瘫倒在地，当时之不应，刺激后无反应”。从医学的角度，引起急性脑梗死病发作的诱因有很多，其中精神受到刺激、情绪激动等是容易引起急性脑梗死病发作的重要因素。争吵客观上可以达到让原告牟宝义精神受到刺激的效果，可见于传家与原告牟宝义发生的争吵行为是急性脑梗死发作的重要诱因，与结果发生存在一定的因果关系。然而，与于传家争吵只是原告疾病发作的一个诱因，从病程记录及出院记录分析，造成原告牟宝义发病的根本原因是其自身健康状况。从责任大小比较，原告明知自身身体状况欠佳，在与人争吵时情绪过于激动而不能自控，对自己引发疾病的后果存在过失，应当承担主要原因。因此，可以依法减轻于传家的赔偿责任。二、关于于传家是否为被告大连邮电公司员工一节，本院认为，被告大连邮电公司认可于传家是在施工布线工作过程中与原告发生的争议，但否认与于传家系雇佣关系。被告就其主张未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。本案中，被告大连邮电公司认可原告是在工作过程中与人发生争吵，根据侵权责任法的规定”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故于传家的赔偿责任应由被告大连邮电公司承担。综合考虑各自过错责任问题，本院认为，原告在事故中自身应承担主要责任，即70%的责任，被告大连邮电公司承担次要责任，即30%的责任。三、对于赔偿项目及金额的认定。依据原告的诉讼请求、案件事实及法定标准，本院认为，原告的具体赔偿项目及标准为医疗费30,976.88元，住院伙食补助费为8,900元（89天×100元/天），住院期间的护理费为17,800元（89天×200元/天），上述赔偿项目有相应医疗单据为证，本院予以确认。对于原告主张的伤残赔偿金、出院后的护理费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等损失，本院认为，上述费用确系原告损失，但由于原告提供的现有证据不足以证明其损失数额，综合考虑最高人民法院相关司法解释规定的几项因素，结合本案案情及原被告间承担责任的比例，本院酌定认定被告大连邮电公司承担的损失数额为100，000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告大连邮电通信建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告牟宝义各项补偿款合计人民币100,000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告牟宝义的其他诉讼请求。案件受理费3,603元（原告已预付），由被告大连邮电通信建设有限公司负担2,252元，由原告牟宝义负担1,351元。
本院二审期间，上诉人大连邮电公司为了查明本案事实申请证人蒲某到庭接受法庭询问。因蒲某与上诉人及本案有利害关系，一审没有出庭作证，被上诉人不同意蒲某到庭接受法庭询问，对蒲某的陈述不予认可。当事人二审期间没有提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉行为人于传家与上诉人大连邮电公司是什么关系；2、案涉行为是否构成侵权；3、如果构成侵权，责任承担比例应如何划分。关于争议焦点1、上诉人大连邮电公司提出其与于传家没有劳动关系，于传家系证人蒲某个人雇佣的。根据原审查明的事实，案涉纠纷系于传家在通信施工布线过程中与被上诉人牟宝义发生，从于传家从事工作的性质上看，应为通信工程建设施工，而依据中华人民共和国住房和城乡建设部于2014年11月6日通过的《建筑业企业资质标准》的要求，对通信工程施工承包企业的资质等级标准有着严格的审查标准。庭审中，证人蒲某陈述其是个人承揽了上诉人大连邮电公司的施工活，很明显其作为个人并不具有相应的施工资质，因其并不能指出其所属的相应的具有资质的施工企业，并且证人蒲某不能提供证明其与上诉人大连邮电公司之间的存在承揽关系的书面合同，明显有悖于常理。上诉人大连邮电公司也不能提供其他实体证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。故对于蒲某主张其与上诉人大连邮电公司系承揽关系，本院难以采信，原审认定于传家系因执行工作任务发生争吵，由上诉人大连邮电公司承担无过错的替代责任，于法有据，并无不当，对上诉人大连邮电公司的该项主张，本院不予支持。关于争议焦点2，本案应属过错侵权，其构成要件包括加害行为、损害事实、加害行为与损害事实具有因果关系、加害人对损害事实的发生具有过错（故意或过失）。于传家因与被上诉人牟宝义发生激烈争吵而致被上诉人瘫倒在地，继而引发”急性脑梗死”，根据被上诉人牟宝义的病程记录及出院记录，损害事实已经发生，在此过程中，应当认定于传家至少具有过失，而激烈争吵的行为被认为加害行为应当可以被社会大众所接受。从医学的角度，引起急性脑梗死病发作的诱因有很多，其中精神受到刺激、情绪激动等是容易引起急性脑梗死病发作的重要因素，故被上诉人牟宝义急性脑梗死病发作与激烈争吵的行为具有因果关系，虽然受害人存在自身因素，但是受害人的特异体质并不影响因果关系的成立。由此可知，本案于传家的行为构成侵权，本院予以确认，对于上诉人大连邮电公司提出的本案不构成侵权的主张，本院不予支持。关于争议焦点3，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。被上诉人牟宝义对案涉事故的发生亦存在过错，其因其自身的身体原因导致了损害结果的扩大，理应根据其过错程度分担一部分责任。原审综合考虑各自的过错责任判令由被上诉人牟宝义承担70%的主要责任，侵权人于传家承担30%的次要责任（上诉人大连邮电公司承担无过错的替代责任），应属合理，本院予以支持。
综上所述，大连邮电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人大连邮电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 王良家
二〇一八年六月二十九日
书记员 邵 将