广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10012号
原告：林泽江，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：刘小勇，广东熊何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜蕴瑶，女，汉族，1997年12月13日出生，住广东省高州市，系广东熊何律师事务所律师助理。
被告：陈杰权，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住所广东省电白县，
被告：广州富利建筑安装工程有限公司，住所广东省广州市珠海区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06，统一社会信用代码91440101190527857P。
法定代表人：黄石腾，董事长。
委托诉讼代理人：鲁世军，男，汉族，1987年9月10日出生，住广东省广州市天河区，系广州富利建筑安装工程有限公司的员工。
委托诉讼代理人：钟国胜，男，汉族，1973年5月24日出生，住广东省龙川县，系广州富利建筑安装工程有限公司的员工。
原告林泽江诉被告陈杰权、广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称：富利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理，本案依法由审判员白东亚适用简易程序独任审理，于2017年9月27日和2017年10月18日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告林泽江及其委托诉讼代理人刘小勇，被告富利公司的委托诉讼代理人鲁世军到庭参加诉讼，第二次庭审，原告林泽江的委托诉讼代理人刘小勇，被告富利公司的委托诉讼代理人鲁世军到庭参加诉讼，被告陈杰权经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林泽江向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈杰权向原告支付货款91046元，利息8474.87元（自2015年8月13日起以银行同期贷款利率计算至被告完全履行清偿义务之日止，暂计至2017年7月13日）；2、判令被告陈杰权承担本案的诉讼费用；3、判令被告富利公司对前二项请求承担连带责任。事实和理由：被告陈杰权是佛山保利香槟花园项目施工队负责人，原告于2013年1月起至2014年1月期间向被告陈杰权供应水泥，总价款为1121046元，至2015年8月12日被告已支付1030000元，尚欠91046元。经原告多次追讨，被告仍拖欠付款至今。被告富利公司系保利香槟项目的承包人，而被告陈杰权为无施工资质的自然人，故该项水泥买卖合同的主体应为被告富利公司，因此，富利公司应对该债务承担连带责任。请求法院支付原告的诉讼请求。
被告富利公司辩称：富利公司不是买卖合同的相对人，对被告陈杰权是否购买原告林泽江水泥一事不知情，根据合同相对性原则，不应由被告富利公司承担责任。
被告陈杰权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告身份证复印件、被告陈杰权常住人口个人信息表、被告富利公司企业登记信息查询。
2、对账单6页。
3、佛山保利香槟花园BC区情况汇报1页。
4、水泥供销合同、水泥送货单、收据、支票、银行明细。
5、佛山保利香槟花园BC区及幼儿园项目情况的汇报、结算款支付申请表、佛山市紫晖工程造价咨询有限公司工程结算定案书。
6、塔式起重机租赁合同一份，起租通知单一份。
经质证，被告富利公司对原告所举证据1无异议；对证据2富利公司表示对所对账的项目不知情，不发表质证意见；对证据3认为原告没有原件核对，对真实性不予确认，认为汇报记载的欠款情况与被告富利公司无关，富利公司不知情；对证据4中水泥供销合同认为是原告与被告陈杰权签订的，与富利公司无关，富利公司不知情，对送货单、收据、支票等均是原告与被告陈杰权的往来材料，与富利公司无关，富利公司不予确认；对证据5中的佛山保利香槟花园BC区及幼儿园项目情况的汇报认为是富利公司在其他案件中的举证，只是证明富利公司与陈杰权已经结清工程款，该证据不能证明陈杰权是富利公司的项目经理或员工，也不能证明富利公司授权陈杰权对外以富利公司的名义签订合同，对结算款支付申请表、佛山市紫晖工程造价咨询有限公司工程结算定案书的真实性有异议，没有原件核对，认为只能证明陈杰权与富利公司及保利公司的结算情况，对原告的证明内容有异议；对证据6认为没有原件核对，无法确认真实性，同时技术资料章是归档使用，不能对外签订合同，不能体现富利公司授权陈杰权使用该技术资料章，也不能证明陈杰权能代表富利公司对外签订合同。
诉讼中，被告富利举证情况如下：
1、补充说明、（2017）粤0604民初9937、9939号民事判决书。
经质证，原告对被告富利公司所举证据1认为判决书没有对陈杰权是否富利公司的项目经理作出判断，也没有采信富利公司关于超付工程款的陈述。
诉讼中，被告陈杰权未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2012年3月21日，原告作为乙方（供货方）与“广州富利建筑安装工程有限公司”作为的甲方（采购方）签订《水泥供销合同》，约定乙方向甲方提供水泥，送货地点为佛山市张槎路保利地产保利香槟BC区项目部，并约定乙方送货单要清晰明了，一式两份并注明产品的名称、重量、日期、单价等。该合同落款处甲方为“保利香槟花园BC项目（陈杰权）”，负责人签名为“林国伟”，乙方由原告签名。
诉讼中，原告陈述称上述合同文本由原告打印，并称因“陈杰权办公的地点挂着富利公司”的招牌，故将合同的甲方打印为“广州富利建筑安装工程有限公司”。原告并陈述称甲方落款处签名的“林国伟”是被告陈杰权的采购经理。
2014年11月6日，原告与“叶进娣”签署《2012年-2013年保利香槟花园BC区项目部与林泽江水泥结算单》，确认原告提供水泥总金额为1121046元，已付960000元，尚欠161046元。2016年11月4日，叶进娣再次签署对账单，确认“结余未付水泥款为91046元”，该确认表中记载2015年8月12日转账支付30000元，与原告提交的银行流水中2015年8月12日蔡育平通过银行转账向原告支付30000元一致。
2016年8月17日，佛山保利房地产开发有限公司与被告富利公司就涉案佛山市保利香槟花园项目BC区土建及水电安装工程签订《工程结算定案书》，双方确认上述工程总造价为185410809.02元。被告富利公司在该定案书的“施工单位盖章”处加盖公司印章，被告陈杰权在负责人处签名。
2017年6月19日，原告林泽江与案外人蔡育平、陈岳峰[（2017）粤0604民初9939号案件当事人]、杨恒生[（2017）粤0604民初9937号案件当事人]等共同签署《佛山保利香槟花园BC区情况汇报》，主要内容为：“本次工程款金额为5689823.41元，扣除富利公司管理费3%：170694元，实得金额为：5519129元。经与富利公司领导商量后，应当归还借款本金金额：2759564.7元回富利公司，陈杰权施工队应得金额为：2759564.7元。以2759564.7元计划安排如下资金：1：还保利香槟物业代垫费用：113818元……4：林泽江（水泥）：91046元……注：由于防水班组维修期内未出现过任何维修，遗留下问题很多，造成保利公司扣下我施工队400万元质保金，因此本次只支付10万元防水班组。……该笔款项2759564.7元按合同规定只付给陈杰权账户，由陈杰权支付给各班组，各班组负责人无异议。本项目欠款只有14个班组，如后再有新增班组欠款问题，与富利公司无关。”原告等人均于上述情况汇报中签名捺印予以确认。
在（2017）粤0604民初9939号和（2017）粤0604民初9937号民事案件庭审中，被告陈杰权陈述称：被告陈杰权与被告广州富利公司系承包关系，被告陈杰权从被告广州富利公司处承包涉案工程后再进行转包，并称被告广州富利公司有允许被告陈杰权对外使用项目部公章，但无书面授权文件，被告陈杰权亦曾就对外分包情况向被告广州富利公司汇报。被告广州富利公司陈述：被告广州富利公司仅是将涉案工程分包给被告陈杰权，但并未授权其对外分包工程，对其分包情况亦不清楚。本案庭审中，被告富利公司陈述称其与被告陈杰权系包工包料的承包关系，但双方没有签订书面承包合同。
诉讼中，原告陈述称“叶进娣”与“蔡育平”均是被告陈杰权的财务，并陈述称被告陈杰权是被告富利公司的项目经理。被告富利公司则陈述称陈杰权与富利公司之间不存在劳动合同关系，并称“据原告所述叶进娣、蔡育平二人是陈杰权的工作人员，富利公司不知情”。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。
根据原告提交的水泥供销合同及送货单等证据证实，原告是基于买卖合同关系向被告提供水泥，原告认为被告拖欠水泥款而提起本案诉讼，故本院应根据原告提交的对账单等证据审查原告的主张是否成立。
关于原告的货款金额，在（2017）粤0604民初9939号民事案件中，被告富利公司提交了《佛山保利香槟花园BC区及幼儿园项目情况的汇报》，被告陈杰权对真实性无异议。本案中，原告将该证据与蔡育平、陈岳峰、杨恒生等人共同签署的《佛山保利香槟花园BC区情况汇报》共同提供，经核对两份汇报中记载的原告货款金额一致，本院予以采信。据此认定，原告货款金额为91046元。
关于原告买卖合同的相对人问题。原告在庭审中陈述称被告陈杰权是被告富利公司的项目经理，在庭审后原告在代理词中陈述称被告陈杰权与被告富利公司是挂靠或者内部承包的关系，认为被告陈杰权没有资质承接建设工程，故原告买卖合同的主体是被告富利公司。被告主张其与陈杰权是包工包料的承包关系，对陈杰权采购情况不了解，非买卖合同的当事人。本院经审查后认为，一方面，根据原告提交的水泥供销合同，落款处记载甲方为“保利香槟花园BC项目（陈杰权）”，负责人签名为“林国伟”，原告陈述称“林国伟”是被告陈杰权的采购经理。该合同虽然文本记载的甲方（采购方）为“广州富利建筑安装工程有限公司”，但落款处没有富利公司印章或者保利香槟花园BC区项目部印章，亦无被告富利公司委托林国伟签署的授权委托书，故该证据不足以证实原告买卖合同的相对人是被告富利公司。另一方面，原告陈述称水泥供销合同证明原告与陈杰权之间存在买卖合同关系，原告向陈杰权指定的保利香槟花园BC区项目部提供水泥，陈杰权曾支付原告部分货款。被告陈杰权经合法传唤未到庭参加诉讼，结合原告提交的送货单、收据、对账单等证据，本院采信原告陈述，认定原告与被告陈杰权之间存在买卖合同关系，原告请求被告支付货款于法有据，本院予以支持。
针对原告提供的《工程结算定案书》，原告据此主张陈杰权是富利公司的项目经理或者与被告富利公司是挂靠或者内部承包的关系。经审查，被告富利公司在该定案书的“施工单位盖章”处加盖公司印章，被告陈杰权在负责人处签名，该证据经（2017）粤0604民初9939号民事纠纷庭审质证，富利公司等对真实性无异议，本院予以采信。被告陈杰权及被告富利公司在（2017）粤0604民初9939号和（2017）粤0604民初9937号民事案件庭审中，均确认双方系承包关系，被告富利公司在本案庭审中再次确认其与被告陈杰权之间系包工包料的承包关系。原告并无证据证实被告陈杰权是被告富利公司的项目经理，亦无证据证实陈杰权与原告发生买卖合同关系是代表富利公司履行职务行为。
对于被告陈杰权在上述《工程结算定案书》上签名是否构成表见代理。本院认为，一方面，该《工程结算定案书》形成于原告与陈杰权发生买卖合同关系并履行送货义务以后，不能作为认定原告在交易时善意的认为被告陈杰权具有代理权的依据。另一方面，原告与蔡育平、陈岳峰、杨恒生等人共同签署《佛山保利香槟花园BC区情况汇报》确认，扣除富利公司管理费后，“陈杰权施工队”应得款项金额，从而反映出原告应当知道陈杰权与富利公司并不存在代理关系。同时，原告确认与其对账的叶进娣及在情况汇报中确认拖欠货款的蔡育平均是被告陈杰权的财务，不足以证明原告在与被告陈杰权交易时存在善意且无过失的认为陈杰权具有富利公司的代理权。根据被告陈杰权及被告富利公司在另案中的确认，双方系承包关系，故不排除被告陈杰权在《工程结算定案书》上签名是其履行与被告富利公司承包合同义务的可能性。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十九条的规定，本院对原告主张的陈杰权与富利公司之间存在表见代理的情形不予认定。
因原告并无证据证实被告陈杰权是被告富利公司的项目经理，或者原告在交易时善意且无过失的认为被告陈杰权具有被告富利公司的代理权，故根据合同相对性原则，本院对原告请求被告富利公司对其货款承担连带责任的诉讼请求不予支持。
对于原告请求的利息。因被告陈杰权收取原告货物后未依约及时支付原告货款，给原告造成资金占用损失，故本院酌定由被告陈杰权按照中国人民银行同期贷款利率自原告立案之日起向原告计付利息。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈杰权于本判决生效之日起十日内支付原告林泽江货款91046元及利息（以91046元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月31日起计至付清之日止）；
二、驳回原告林泽江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取1144元，由被告陈杰权负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈亚妹