湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2244号
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗玉忠，男，1961年12月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市高新区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王焕琴，女，1963年6月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市高新区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：鲍喜兵、毕奎，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：�湘荣，男，1971年7月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖富玲，女，1970年8月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵睿，湖北长久律师事务所律师。
上诉人罗玉忠、王焕琴因与被上诉人段湘荣、肖富玲房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗玉忠、王焕琴的共同委托诉讼代理人毕奎，被上诉人段湘荣、肖富玲的共同委托诉讼代理人赵睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗玉忠、王焕琴上诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2016）鄂0691民初1533号民事判决，将该案发回重审或依法改判驳回被�诉人一审对上诉人的全部诉讼请求并支持上诉人原审反诉诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审程序违法。原审法院合并审理本诉及反诉，却又以反诉中要求返还八楼房屋的请求与本案无关联性为由不予处理，遗漏反诉请求，程序违法。二、原审认定事实错误。1.原审认定电话录音证明罗玉忠知晓房屋买卖一事，错误。2.原审认定“合同签订后，段湘荣、肖富玲依约分两次向王焕琴、罗玉忠支付了4万元购房款”，事实不清。段湘荣、肖富玲并未向法庭提交任何证据证明支付了4万元购房款，罗玉忠也未收到购房款。3.原审认定房屋买卖合同合法有效，认定错误。罗玉忠系房屋所有权人，并未与任何人签订合同，王焕琴无权处分该房屋。争议房屋是房改房系福利性房屋，在王焕琴与段湘荣签订合同时，房改尚不足五年，且房改合同明确�定，该房屋如出售，单位享有优先购买权。因此本案买卖合同，出卖方系无权处分，且违反房改政策以及房改合同约定，理应认定无效。4.原审判令上诉人协助被上诉人过户，错误。被上诉人也未提供证据证明争议房屋符合过户条件。三、原审适用法律错误。
段湘荣、肖富玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
段湘荣、肖富玲向一审法院起诉请求：1.判令被告履行过户义务，向原告支付违约金1万元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
罗玉忠、王焕琴向一审法院提出反诉请求：1.依法确认王焕琴与段湘荣2004年10月31日签订的房屋买卖合同无效；2.反诉被告段湘荣、肖富玲向反诉原告腾退、返还涉案房屋；3.反诉被告段湘荣、肖富玲向反诉原告返还其占有的位于襄阳市长虹北路28号地矿所四号楼八楼平改坡房屋一套（即本案诉争房屋的楼上房屋）；4.本案反诉费用由段湘荣、肖富玲承担。
一审法院认定事实：1994年4月30日，湖北省鄂西北地质矿产调查所与罗玉忠签订284号《襄樊市房改售房协议书》，将其单位的房屋出卖给罗玉忠。2004年10月31日，段湘荣与王焕琴签订《买卖房屋合同》一份，约定甲方（罗玉忠、王焕琴）将位于地矿所四号楼五单元七楼二号房屋连同当时房屋内的装饰出卖给段湘荣，购房款（含房屋内家具装饰）4万元；付款方式为签订合同时，段湘荣向王焕琴支付2万元，房屋交付给段湘荣后再交付剩余的2万元；如果一方违约，违约方应向对方支付房款的10%作为违约金；房屋办理房产证或过户费用由段湘荣承担。合同签订后，段湘荣、肖富玲依约分两次向王焕琴、罗玉忠支付了4万元购房款。王焕琴、罗玉忠收取购房款后在合同约定期限内将诉争房屋交付给了段湘荣占有使用至今，并将与诉争房屋相关的凭证全部交给段湘荣。湖北省鄂西北地质矿产调查所统一对其单位名下的房改房办理了房产证。2005年12月，段湘荣、肖富玲从湖北省鄂西北地质矿产调查所领取了诉争房屋的房产证。房产证登记日期为2005年12月3日，房屋所有权证号为襄樊市房权证樊城区字第000903**，登记的房屋所有权人为罗玉忠。
一审法院认为，段湘荣、王焕琴2004年10月31日签订的房屋买卖合同系当事人双方真实的意思表示，应属合法有效。本案中作为出卖人的罗玉忠、王焕琴除履行向原告交付涉案房屋之外，还应负有向买受人转移标的物所有权的义务。现原告请求被告履行将涉案房屋过户至原告名下的义务，予以支持。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”根据庭审查明的关于诉争房屋的交付、占有使用及房屋相关的凭证交付等情况，反诉原告罗玉忠、王焕琴主张王焕琴与段湘荣签订房屋买卖合同无效的诉讼请求，不予支持。本案中，罗玉忠、王焕琴抗辩称段湘荣仅支付了约定购房款的一半即2万元的意见不符合庭审查明的事实，不予采纳。反诉原告罗玉忠、王焕琴要求反诉被告腾退返还涉案房屋的诉讼请求，无法律依据，不予支持。段湘荣与王焕琴签订的房屋买卖合同约定以购房款的10%作为违约金，合同只约定了王焕琴未按期腾退交付房屋视为违约，并未有办理过户登记的时间以及其他违约行为的具体约定。庭审中已查明王焕琴在约定的期限内交付了房屋，故原告请求被告支付违约金1万元的诉讼请求，不予支持。反诉原告罗玉忠、王焕琴反诉要求段湘荣、肖富玲返还其占有的位于襄阳市长虹北路28号地矿所四号楼八楼平改坡房屋一套（即本案诉争房屋的楼上房屋）的诉讼请求，因该诉求与本案不具有关联性，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定的反诉受理条件，对此诉求不予审查，当事人可另行起诉主张权利。综上所述，2004年10月31日段湘荣与王焕琴签订的房屋买卖合同基于双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，且原告（反诉被告）已经履行了支付购房款的义务，被告（反诉原告）已经履行了交付房屋的义务，原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）履行房屋过户登记义务的诉讼请求，予以支持；原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付违约金1万元的诉讼请求，不予支持。被告（反诉原告）请求�认合同无效及腾退返还房屋的诉讼请求，没有法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）罗玉忠、王焕琴于本判决生效之日起三十日内，协助原告（反诉被告）段湘荣、肖富玲将位于襄阳市高新区长虹北路28号、房屋所有权证号为襄樊市房权证樊城区字第000903**号房屋，过户至原告名下；二、驳回原告（反诉被告）段湘荣、肖富玲的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）罗玉忠、王焕琴要求确认2004年10月31日段湘荣与王焕琴签订的房屋买卖合同无效、腾退返还襄阳市高新区长虹北路28号（房屋所有权证号为襄樊�房权证樊城区字第000903**号）房屋的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告（反诉被告）段湘荣、肖富玲负担。反诉案件受理费400元，由被告（反诉原告）罗玉忠、王焕琴负担。
二审中双方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，段湘荣与王焕琴于2004年10月31日签订的买卖房屋合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。段湘荣、肖富玲请求罗玉忠、王焕琴协助办理房屋过户手续，符合法律规定，本院予以支持。罗玉忠虽未在买卖房屋合同上签字，但从双方实际履行看，段湘荣、肖富玲支付购房款后，罗玉忠、王焕琴将诉争房屋及与房屋相关的凭证一并交付给段湘荣、肖富玲，且段湘荣、肖富玲居住使用至今，段湘荣、肖富玲有理由�信王焕琴出卖房屋是与罗玉忠夫妻双方共同意思的表示。且根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，罗玉忠、王焕琴以王焕琴出卖房屋时无处分权、罗玉忠不知晓、未经其同意为由主张本案房屋买卖合同无效，于法不符。同时罗玉忠、王焕琴上诉主张买卖房屋合同违反房改政策及房改合同约定而无效，亦缺乏事实和法律依据。因此罗玉忠、王焕琴上诉认为买卖房屋合同无效的理由均不能成立，本院不予支持。罗玉忠、王焕琴上诉还称原审认定“段湘荣、肖富玲依约分两次向王焕琴、罗玉忠支付了4万元购房款”的事实不清。对此本院认为，买卖房屋合同约定“双方签署合同时，乙方（段湘荣）先付给甲方（王焕�）购房款的一半即2万元，另一半待甲方搬迁后交付乙方使用房屋时一次付清，甲方向乙方出具房款收条以及原购房时的所有原始凭证”。王焕琴于2004年10月31日签订买卖房屋合同的当日收取段湘荣购房款2万元，以王焕琴出具的收条为证。段湘荣、肖富玲称罗玉忠、王焕琴交付房屋时又支付2万元，该2万元虽未出具收条，但符合买卖房屋合同房款两清的约定，且罗玉忠、王焕琴无证据证明在其二人交付房屋后段湘荣、肖富玲居住使用房屋至段湘荣、肖富玲起诉主张权利期间，罗玉忠、王焕琴对购房款提出异议或主张权利，故原判认定段湘荣、肖富玲支付了4万元购房款，并无不当，罗玉忠、王焕琴对此提出的上诉理由与事实不符，不足采信。罗玉忠、王焕琴在一审诉讼中反诉要求段湘荣、肖富玲返还八楼平改坡房屋，因该反诉请求所涉及的八楼平改坡房屋与本案诉争�屋非同一标的，不构成反诉，故一审法院不予一并审查处理，适当，不存在遗漏反诉请求程序违法的问题，罗玉忠、王焕琴对此提出的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，罗玉忠、王焕琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人罗玉忠、王焕琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀明
审判员 陈瑞芳
审判员 刘雯莉
二０一六年十一月二十九日
书记员 刘秋华