太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1466号
原告北京世纪跃洲装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区月季园25号2栋B2012室。
法定代表人吴利峰，总经理。
委托代理人方长雨，男，该公司法务部经理，住北京市大兴区。
被告北京兴旅国际会展有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区艺术大道1200号。
法定代表人王嵘山，董事长。
委托代理人刘永鸿，男，公司经理，住北京市通州区宋庄镇喇嘛庄村北大院1号。
被告中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼。
法定代表人李杰峰，董事长。
委托代理人张苏，北京市华泰律师事务所律师。
原告北京世纪跃洲装饰工程有限公司（以下简称世纪跃洲公司）与被告北京兴旅国际会展有限公司（以下简称兴旅会展公司）、被告中国装饰股份有限公司（以下简称中装公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告世纪跃洲公司之委托代理人方长雨，被告兴旅会展公司之委托代理人刘永鸿，被告中装公司之委托代理人张苏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪跃洲公司诉称，2012年12月1日，中装公司中标承揽山西省人民防空办公室国家人防群众防空防灾教育和防护技能训练基地装饰工程（一至二层装饰和布馆），2012年12月27日兴旅公司承揽该工程布展项目，并将该工程中展厅基础装修部分工程转包给我公司施工，并签订《合作协议》、《合作合同书》。约定工程造价为201万元，工期自2012年12月1日至2013年5月30日，违约金按合同项目总金额5%支付。我公司按合同要求及时施工并按期完工。实际完工后，兴旅公司共支付60万元，中装公司支付20万元后，仍欠工程款121万元未付。现我公司要求兴旅公司与中装公司共同给付工程款121万元，及拖欠工程款期间产生的利息及违约金共37.6万元，另支付拖欠工程款期间催款费用2000元。本案诉讼费由两公司承担。
被告兴旅会展公司辩称，对原告称述的事实没有异议，是事实，但原告不应将我方作为被告提起诉讼。理由有三：1、我方只负责替被告中装公司垫资，我方已经垫资60万元，但是并没有给我们开具发票，说明不是我公司将工程转包给原告进行施工的；2、我方不是中标方，也不是发包方，我方无发包资质；3、原告和被告中装公司从未向我方支付过任何费用；4、我公司认可原告对中展厅基础装修及展陈部分进行了施工。综上，我公司只负责替被告中装公司垫资，不承担任何责任，应由被告中装公司偿付我方垫资的60万元。对原告主张的工程欠款数额认可，没有任何异议，利息及违约金由法庭裁决，但我公司不应当承担还款责任。
中装公司辩称，1、对原告陈述的事实有异议，我公司确实中标承揽了一至二层装饰和布馆，原告是实际的施工人；2、对原告主张的工程欠款、利息及违约金不认可。综上，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，中装公司系国家人防群众防空防灾教育和防护技能训练基地装饰工程（一至二层装饰和布馆）的总包方，并指派刘亚青为中装公司驻工地代表，负责合同履行，解决由中装公司负责的各项事宜。该公司后将此工程交由兴旅会展公司实施。2012年12月27日，兴旅会展公司（甲方）与世纪跃洲公司（乙方）签订《合作协议》、《合作合同书》，约定将上述项目中展厅基础装修部分工程交由世纪跃洲公司施工；工程款预计2311623元，优惠价格为201万元；施工时间为2012年12月1日至2013年5月30日；合同签订后暂时由甲方支付乙方人工费不超过50%;乙方需根据甲方所提供的设计图及施工图作为施工标准;布展、陈设完成后，乙方通知甲方验收，甲方及业主方自接到验收通知三天内组织验收，验收合格后办理验收、移交手续;甲乙双方签订协议书后，甲方如未按时付款，视为甲方毁约，乙方有权终止双方协议。《合作协议》中约定：本协议的违约金为本协议合作项目总金额的5%，违约方应承担违约金。
就上述工程项目，世纪跃洲公司与中装公司公司签订《合同书》，约定工程价款总计按最终实际测量平方数计算；合同签订后支付预付款30万元，布展完成后，验收合格一周内支付合同尾款。
上述合同签订后，世纪跃洲公司实施了相应工程的施工，工程已按期完工并交付使用。2014年11月1日该项目中装公司驻工地代表刘亚青与世纪跃洲公司共同签《山西太原人防馆装修工程工程量、结算款确认单》，内容为：世纪跃洲公司承办山西太原人防馆装修工程展厅部分工程，合同价款201万元整，现世纪跃洲公司所承包项目已完工验收，施工人员撤场，通过审核、复核、最终确认工程款结算价按合同价201万元整结算。庭审中，兴旅会展公司、中装公司均认可世纪跃洲公司为本案所涉项目的实际施工人，且当事人均认可兴旅会展公司已支付世纪跃洲公司工程款60万元，中装公司已支付世纪跃洲公司工程款20万元。现世纪跃洲公司要求兴旅会展公司与中装公司共同支付剩余工程款共计121万元。兴旅会展公司对该工程总量及价款201万元确认无异议，但主张由中装公司支付，称其与中装公司只是合作与垫资关系，但未能就其与中装公司合作关系提出证据。中装公司认可世纪跃洲公司实际施工，对世纪跃洲公司主张的工程款及《山西太原人防馆装修工程工程量、结算款确认单》有异议，但未能向本院举证。
上述事实，有双方当事人陈述，《建筑装饰工程施工合同》、《合同书》、《合作协议》、《合作合同书》、工程款结算确认单、付款凭证及发票等证据材料在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，中装公司系国家人防群众防空防灾教育和防护技能训练基地装饰工程（一至二层装饰和布馆）的总包方，其将此工程交兴旅会展公司施工，后中装公司及兴旅会展公司又将展厅基础装修部分工程转交世纪跃洲公司实施，期间的转包行为违法法律规定，所涉合同应属无效。而世纪跃洲公司实际实施了工程施工，该公司享有参照合同约定请求相应工程款的权利。兴旅会展公司与世纪跃洲公司签订的《合作协议》、《合作合同书》，及中装公司驻工地代表刘亚青与世纪跃洲公司共同签字认可的《山西太原人防馆装修工程工程量、结算款确认单》能够证明本案所涉项目工程款为201万元，扣除兴旅会展公司、中装公司已经支付的80万元，尚欠世纪跃洲公司121万元工程款。兴旅会展公司对世纪跃洲公司主张的121万元工程款确认无异议，但主张由中装公司支付，称其与中装公司只是合作与垫资关系，但未提供相应证据；根据中装公司认可的其与山西省人民防空办公室签订的《建筑装饰工程施工合同》能够证明刘亚青为中装公司派驻涉案工地代表，故刘亚青在《山西太原人防馆装修工程工程量、结算款确认单》的签字系其代表中装公司的职务行为，中装公司对《山西太原人防馆装修工程工程量、结算款确认单》有异议，但未提供反驳证据，故该证据予以采信。综上，本院对世纪跃洲公司要求兴旅会展公司与中装公司支付工程欠款121万元及利息之请求予以支持。世纪跃洲公司要求支付催款费的诉讼请求，因未提供相应证据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十一条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京兴旅国际会展有限公司、中国装饰股份有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告北京世纪跃洲装饰工程有限公司工程欠款121万元，并自2014年11月2起至2016年5月30日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、驳回原告北京世纪跃洲装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱已付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19092元，由被告北京兴旅国际会展有限公司、中国装饰股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 王巧梅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 苗林凤