台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初2223号
原告：赖青平，系受害人官小玲丈夫。
原告：赖某甲。
原告：赖某乙。
原告：赖某丙。
上述三原告的共同法定代理人：赖青平，男，1971年12月8日出生，汉族，系原告赖某甲、赖某乙、赖某丙父亲，住江西省丰城市洛市镇小溪村外茶山组**号。
原告：上官桂根，系受害人官小玲父亲。
上述五原告的共同委托代理人：郭立成，浙江海浩律师事务所律师。
被告：徐日方。
委托代理人：马青青，浙江诚斌律师事务所律师。
被告：台州市港安疏运有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区江滨路19号。
法定代表人：李康健。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市椒江区青年路131号。
代表人：应继明，该支公司总经理。
委托代理人：梁逸超，该支公司员工。
原告赖青平、赖某甲、赖某乙、赖某丙、上官桂根与被告徐日方、台州市港安疏运有限公司（以下简称港安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员项海宝适用简易程序进行审理。本案于2016年4月12日公开开庭进行审理。原告赖青平及五原告的共同委托代理人郭立成，被告徐日方及委托代理人马青青，被告人寿保险公司的委托代理人梁逸超到庭参加诉讼。被告港安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖青平、赖某甲、赖某乙、赖某丙、上官桂根起诉称：
2015年10月10日，被告徐日方雇佣司机夏西华驾驶其所有的挂靠在被告港安公司的号牌为浙J×××××号重型厢式货车从台州市巨东工业园区驶往椒江区方向。由东往西行至路桥区路滨线与盐金线信号灯控制叉路口右转弯时，与官小玲驾驶的自行车自东往西通过叉路口时发生碰撞后碾压，造成官小玲当场死亡及车辆受损的道路交通事故。由于案发路段扩建及设施检修等原因，导致无法获取事故当时的监控视频。台州市公安局交通警察局直属三大队（以下简称交警队）在事后在事故现场张贴寻找目击证人的通某，均无有效线索反馈，因此无法查清交通事故成因，故该队未出具事故责任认定书。经查，肇事车辆浙J×××××号重型厢式货车在被告人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。
原告认为，根据《道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任”。夏西华作为机动车驾驶人，其侵权行为导致官小玲当场死亡，应对其损失承担赔偿责任，但其受雇于被告徐日方，应当由雇主承担；被告港安公司作为挂靠单位，应当根据相关法律规定，承担连带责任；被告人寿保险公司作为肇事车辆所投保的保险公司，应当在保险责任限额范围内先行赔付。
五原告起诉要求判令被告徐日方赔偿原告各项损失共计1287275.50元［其中：丧葬费24072元、死亡赔偿金1261203.50元（包括被扶养人生活费386923.50元）、办理丧葬事宜的误工费1325元、交通费675元］；判令被告港安公司在上述损失范围内承担连带赔偿责任；判令被告人寿保险公司在保险责任限额内先行赔付。
被告徐日方答辩称：1.交警部门只出具了证明书，本案事故发生的原因是官小玲的过错造成的，被告只承担适当的责任；2.关于赔偿金和被扶养人生活费应按照农村标准计算，从原告提供的证据来看，官小玲系农村户口，其也没有在城镇工作和居住的证明，被扶养人上官桂根没有达到法定的退休年龄，而且不属于被扶养人的范畴内，赔偿以保险公司的计算标准为准；3.被告徐日方认为原告的诉请应当在交强险和商业险范围内先予赔付，不足部分根据比例进行赔偿；4.有关办理丧葬事宜的误工费及交通费处理意见与被告人寿保险公司答辩意见相同。
被告港安公司未提出答辩，也未向本院提供证据。
被告人寿保险公司答辩称：1.事故车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和500000元限额的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内，被告人寿保险公司在肇事车辆驾驶证和行驶证合法有效的情况下进行赔偿；对于事故责任的承担比例与被告徐日方答辩意见相同。2.对于赔偿项目，死亡赔偿金与被告徐日方的答辩意见相同，应按农村居民标准计算，原告没有提供充分的死者在城镇工作及居住的证明；被扶养人的情况，对于其子女的抚养年限没有异议，标准应按农村居民标准计算，死者父亲原告上官桂根不属于被扶养人范畴。3.诉讼费不属于保险理赔范围；4.对于处理丧葬事宜的误工费合理性没有异议，交通费按照3人7天每天10元标准计算，计210元。
案经庭审，到庭原、被告对以下事实没有争议：
交警队认定的本案事故发生的经过及本案事故造成官小玲死亡的事实。浙J×××××号重型厢式货车的登记车主是被告港安公司；被告徐日方自认浙J×××××号重型厢式货车的驾驶人夏西华是其雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故，愿意承担夏西华应承担的责任部分的民事赔偿责任。浙J×××××号重型厢式货车在被告人寿保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，交强险限额为122000元，商业三者险的限额为500000元，本案事故发生在事故车辆保险期限内。五原告主张的丧葬费24072.50元、死者亲属办理丧葬事宜的误工费1325元合理。事故发生后，被告徐日方支付给原告方精神损害抚慰金50000元，五原告和被告徐日方均没有要求该费用在本案中处理。
上述事实有五原告提供的原告身份证、户口簿、被告徐日方的人口信息、被告港安公司和被告人寿保险公司的工商登记信息和组织机构代码证、夏西华的驾驶证、浙J×××××号重型厢式货车行驶证、浙J×××××号重型厢式货车的保险单（正本）、道路交通事故证明书、官小玲的尸检报告、死亡证明、火化证明等证据及到庭原、被告的陈述等予以证实。
原、被告对本案事实存在争议的焦点及本院确认的事实：
1.办理丧葬事宜的交通费
五原告主张办理丧葬事宜的交通费675元。被告人寿保险公司有异议，认可210元。
本院认定：本案事故造成受害人官小玲死亡，作为死者亲属的原告办理丧葬事宜会实际产生一定的交通费用，且原告均居住在外省，来回费用相对较大，结合本案实际情况，本院确定五原告主张的交通费675元合理。
2.死亡赔偿金（其中包括被扶养人生活费）
五原告主张受害人官小玲死亡赔偿金1261203.50元（其中被扶养人生活费386923.50元），为此提供户口本、官小玲的尸检报告、死亡证明、火化证明、流动人员历史信息（居住人口信息管理系统记录）、路桥区社保管理中心证明、银行流水单、死者生前实际被扶养人口调查表、崔家村委会证明、崔家村委会及派出所证明、任职证明，以证明其主张的事实。到庭被告的质证意见：对证据中的户口本、官小玲的尸检报告、死亡证明、火化证明的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据中的流动人员历史信息的真实性没有异议，但其时间是间断的，不是持续的，从最后一张是2014年6月29日到事故发生时是间断的，不是持续的，其居住的地址是农村，不是城镇或者是失土的城中村的情况。对证明中的路桥区社保管理中心证明、银行流水单、任职证明的真实性、合法性、关联性均有异议，社保中心的证明没有缴费基数，只有证明，对于真实性有异议；银行工资单无法证明是属于工资发放的凭证，转入方是公司还是个人无法证明；任职证明认为不真实，很粗略的由私人公司盖章，没有相应的社保证明和工资证明相佐证，应不予确认；提供的公司的工作收入证明，从提供的公司登记地址来看，两个公司都是路桥区的农村地带，而并非是城镇区域或失土村域，不能证明收入来源于城镇，也没有其他劳动合同、社保、交税证明相佐证，不能证明有劳动关系，而且台州市鑫洲金属材料有限公司的场地是在农村，相反能证明官小玲的收入来源于农村。对证据中的死者生前实际被扶养人口调查表真实性没有异议，关联性有异议，受害人官小玲的父亲原告上官桂根在事故发生时未满60周岁，未到法定退休年龄，不是被扶养人的范畴。对证据中的崔家村委会证明、崔家村委会及派出所证明的真实性、合法性、关联性均有异议，派出所证明只能证明原告上官桂根与受害人官小玲存在亲属关系，与本案被扶养人有没有丧失劳动力没有关联性，原告上官桂根有没有劳动能力应该出具相关的鉴定意见书，单凭村委会的证明无法证明其真实性，且村委会在证明中也证明了原告上官桂根在家务农，是有收入的。
本院认定：本案事故造成受害人官小玲死亡的事实，双方均没有异议。对原告提供的上述证据中的户口本、官小玲的尸检报告、死亡证明、火化证明、死者生前实际被抚养人口调查表，经到庭被告质证，均没有异议。至于死亡赔偿金按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算的问题，原则上是根据受害人的户籍来确定，但如果受害人在发生交通事故之前其经常居住地在城镇，且连续居住1年以上，并在城镇生活、就业的，可以按城镇居民标准赔偿。根据原告提供的户口本，受害人官小玲是农村居民户籍。受害人官小玲在发生本案交通事故之前其经常居住地是否在城镇、且连续居住1年以上、并在城镇生活、就业，从原告提供的证据流动人员历史信息（居住人口信息管理系统记录）来看，原告提供的暂住证上的登记情况：2012年3月19日至2013年3月19日，登记居住地在台州市路桥区峰江街道安溶村2区30号（房主吴梅娇），从事职业生产制造加工；2013年7月25日至2014年7月25日，登记居住地在台州市路桥区峰江街道安溶村2区30号（房主吴梅娇），从事职业生产制造加工，注销日期2014年7月2日；2014年6月29日至2015年6月29日，登记居住地在台州市路桥区峰江街道安溶村出租房B67号（房主金建华），从事职业生产制造加工，注销日期2015年5月27日；2015年5月26日开始，暂住一年，居住地址滨海金属资源再生园区，从事职业生产制造加工。从上述暂住证上登记情况居住时间看，本案交通事故发生（2015年10月10日）前一年，受害人官小玲均居住在台州市桥区区域范围；从登记暂住地址看，2015年5月26日前，受害人官小玲一直居住在台州市路桥区峰江街道安溶村，原告没有提供受害人官小玲租住房屋的租赁协议予以佐证，无法查证受害人官小玲实际居住地址与暂住信息上相同，但台州市路桥区峰江街道安溶村属于农村区域。从就业情况看，原告提供的台州鑫洲金属材料有限公司任职证明，该证明载明受害人官小玲从2014年3月份开始至2015年2月份期间在该公司从事工厂打杂工作，但从公安部门居住人口信息管理系统登记上暂住从业职业一栏上登记的是从事生产制造加工，两者并非一致，且原告没有提供受害人官小玲在台州鑫洲金属材料有限公司工作期间的劳动合同、工资收入情况记录及办理相关社保登记等证据，故原告待证的受害人官小玲自2014年3月份开始至2015年2月份期间在台州鑫洲金属材料有限公司工作的依据不足。原告提供的台州市桥区社会保险事业管理中心参保科出具的证明，载明自2015年3月至2015年12月间浙江巨东股份有限公司为受害人官小玲在该中心参加工伤保险，但没有提供该单位参加工伤保险人员的详细名单，故本院无法确定是以具体人员工伤参保还是以申报人数工伤参保。原告申请本院调取的受害人官小玲在中国银行开户情况及交易明细清单，该开户登记载明开户时间是2015年3月24日；交易明细清单（转帐时间及金额）载明：2015年5月7日2700元、2015年6月15日2380元、2015年7月8日4179元、2015年8月4日1680元、2015年10月8日390元。从上述交易明细清单看，受害人官小玲在此期间月收入为不固定，原告也没有提供受害人官小玲在浙江巨东股份有限公司的劳动合同及工资收入的详细清单等证据，故本院无法确定受害人官小玲自2015年3月份开始具有月固定收入的固定工作。综上，从原告提供的上述证据来看，受害人官小玲在发生本案交通事故之前其经常居住地在城镇连续1年以上生活、就业的证据不足，故原告要求受害人官小玲的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，本院不予支持。根据相关规定，结合受害人官小玲的年龄、农村居民户籍及参照2015年度浙江省农村常住居民人均可支配收入21125元／年标准，本院确定合理的死亡赔偿金为422500元。有关被扶养人生活费的问题，首先要确定的被扶养人与受害人的主体关系，从原告提供的户口本、道路交通事故死者生前实际被抚养人口调查表证据来看，原告赖某甲、赖某乙、赖某丙与受害人官小玲是母子女关系，对该三原告作为被扶养人及主张的被扶养年限，到庭被告均没有异议。至于受害人官小玲的父亲原告上官桂根是否属于被扶养人范畴，本院认为，原告上官桂根未达到法定被扶养人年龄（60周岁），且原告没有提供上官桂根劳动能力丧失的鉴定意见书，故五原告主张原告上官桂根被扶养人生活费的依据不足，本院不予支持。其次，要确定被扶养人生活费计算标准参照城镇居民标准还是农村居民标准，应以受害人的户籍是城镇居民还是农村居民以及经常居住地、就业等情况加以确定，法定扶养人官小玲的户籍是农村居民，且官小玲经常居住地在城镇连续1年以上生活、就业的事实不成立，故其法定被扶养人（原告赖某甲、赖某乙、赖某丙的）的生活费均按农村居民标准计算，根据相关规定，结合被扶养人的年龄、人数、法定扶养人的人数及参照2015年度浙江省农村居民人均生活消费支出标准16108元／年，本院确定合理的被扶养人生活费为80540元（其中被扶养人赖某甲、赖某乙、赖某丙扶养年限分别为7年、3年、1年）。综上，本院确定合理的死亡赔偿金为503040元（其中包括被扶养人生活费80540元）。
3.事故责任的主体、方式
原告主张本案交通事故由夏西华负事故全部责任，受害人官小玲无责任，为此提供台州市公安局交通警察局直属一大队出具的道路交通事故证明书证据，以证明其主张的事实。到庭被告对原告提供的证据质证如下：对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为该证明书没有认定事故责任，从事故现场图及夏西华、叶连琴、付永全询问笔录来看，驾驶员夏西华在东西方向绿灯时正常转弯借道行驶，受害人官小玲存在闯红灯的情形，当发生事故后，夏西华及时停车，并下车检查，及时报警，采取了必要的措施；发生事故前受害人官小玲在横过机动车道的时候是骑行状态，没有下车推行，存在重大过错；因驾驶员行驶的车道上停了多辆车无法正常通行，才借道通行，驾驶员夏西华的行为没有过错；从事故现场图看，驾驶员夏西华的肇事车辆受损的右后轮，受害人官小玲受损的自行车是前轮，从该情况分析，当时夏西华先通过路口，受害人官小玲后进入机动车道，当时夏西华在确认安全后右转弯通过，受害人官小玲闯红灯或者其他过错行为导致被碾压死亡，故驾驶员夏西华在本次事故中是没有责任。被告徐日方提供从交警队档案中复印的道路交通事故现场图、夏西华、叶连琴、付永全询问笔录证据，以证明被告陈述的事实。原告对被告徐日方提供的证据质证如下：原告认为通过现场图不能证明被告想要证明的证明对象，恰恰能够证明事故发生的碰撞点在自南向北的逆向车道上，受害人官小玲已经穿过了道路中央线，夏西华驾驶车辆如果在自己的车道上正常行驶是不可能发生碰撞，夏西华驾驶车辆自南向北在逆向车道上行驶，存在违规行驶的情形；对于夏西华的询问笔录，不能真实的反映客观情况，其所作的陈述是为了规避责任，作出不实的陈述；对于叶连琴的询问笔录，也证实夏西华在右转弯的时候车速有点快，不存在夏西华采取了紧急的避让措施；对于付永全的询问笔录，付永全陈述自南向北正常行驶车道无法行驶，所以存在借道通行，该事实没有其他证据证实，即使确实存在也恰恰说明了夏西华驾驶机动车逆向行驶，机动车在逆向行驶过程中更应该缓慢行驶，注意周边的车辆情况，由于夏西华驾驶的车辆车速过快与官小玲发生碰撞，说明其存在过错。
本院认定：交警队于2015年11月13日作出道路交通事故证明书，认定本案事故发生的经过：2015年10月10日，夏西华驾驶浙J×××××号重型厢式货车从台州市巨东工业园区驶往椒江区方向。14时许，由东往西行至台州市路桥区路滨线与盐金线信号灯控制叉路口右转弯时，与官小玲驾驶的自行车自东往西通过叉路口时发生碰撞后碾压，造成官小玲当场死亡及车辆受损的道路交通事故。此事实，到庭原、被告均没有异议。交警队对本案事故的调查情况：事故路口为信号灯控制的叉路口，该路口设有的监控设施因道路扩建及设施检修停止运行，故无法获取当时的监控视频。交警队在事故后经现场张贴寻找目击证人通某，均无有效线索反馈，故该交通事故成因无法查清，才作出道路交通事故证明书。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车与非机动车发生驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……。”的规定，夏西华驾驶的车辆是机动车，机动车驾驶人驾驶机动车的危险程度及注意安全义务应高于非机动车驾驶人，当事故过错责任无法查清的情况下，举证责任应由机动车方来承担。被告徐日方提供的上述证据，均来自交警队档案，是交警队调查后取得的证据，而交警队根据上述证据均无法作出本案交通事故过错责任的认定，被告徐日方在没有提供新的证据佐证的情况下，以交警队的证据作为证明本案交通事故的过错责任完全在于受害人官小玲的证据，显然依据不足。受害人官小玲在本案交通事故中有无存在过错责任，交警队查明受害人官小玲是驾驶自行车横过机动车道时发生本案交通事故，此事实，到庭原、被告均没有异议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。……。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”的规定，本院认为，受害人官小玲在横过机动车道时未下车推行，且未确保安全通行的情况下驾驶自行车横过机动车道而发生本案交通事故，其自身存在违规行为，考虑事发路段道路正在扩建路况较为复杂，且机动车驾驶人的注意事项和注意安全义务高于非机动车驾驶人，而受害人官小玲违规行为与本案交通事故的发生有一定的关系（受害人官小玲驾驶的自行车前轮与浙J×××××号重型厢式货车碰撞后受货车后轮碾压致死），故受害人官小玲对本案交通事故的发生应承担次要责任，机动车驾驶人夏西华应承担主要责任。对原告主张由肇事车辆驾驶人夏西华承担全部过错责任及被告抗辩受害人官小玲承担全部过错责任，依据不足，本院均不予采信。被告徐日方自认夏西华是其雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故，愿意承担夏西华应承担的责任部分的民事赔偿责任，故本院确定由被告徐日方承担夏西华应承担的相应的民事赔偿责任。
综上，本院综合认定本案事实如下：
2015年10月10日，夏西华驾驶浙J×××××号重型厢式货车从台州市巨东工业园区驶往椒江区方向。14时许，由东往西行至台州市路桥区路滨线与盐金线信号灯控制叉路口右转弯时，与官小玲驾驶的自行车自东往西通过叉路口时发生碰撞后碾压，造成官小玲当场死亡的道路交通事故。事故路口设有的监控设施因道路扩建及设施检修停止运行，无法获取当时的监控视频，该交通事故成因无法查清，交警队于2015年11月13日作出道路交通事故证明书。本案交通事故造成五原告的合理损失：503040元（其中包括被扶养人生活费80540元）、丧葬费24072元、办理丧葬事宜误工费1325元、交通费675元，合计529112元。
另查明：受害人官小玲是原告赖青平的妻子、原告赖某甲、赖某乙、赖某丙的母亲、原告上官桂根的女儿。被告港安公司是浙J×××××号重型厢式货车的登记车主；浙J×××××号重型厢式货车驾驶人夏西华是被告徐日方雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故，被告徐日方愿意承担夏西华应承担的责任部分的民事赔偿责任。浙J×××××号重型厢式货车在被告人寿保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险；交强险限额为122000元，其中责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的限额为500000元；本案事故发生在事故车辆保险期限内。事故发生后，被告徐日方已支付给原告精神损害抚慰金50000元，五原告和被告徐日方均没有要求该费用在本案中处理。
本院认为：到庭原、被告对交警队作出的道路交通事故证明书中认定的事故发生的事实均没有异议，本院予以确认。受害人官小玲在横过机动车道时未下车推行，且未确保安全的情况下驾驶自行车横过机动车道而发生本案事故，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。……。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”的规定，而受害人官小玲的违规行为与本案事故的发生有一定的关系，结合夏西华驾驶的车辆是机动车，机动车驾驶人驾驶机动车的危险程度及注意安全义务应高于非机动车驾驶人，且原、被告均没有提供除交警队卷宗内的证据以外的其他证据证明本案事故的过错责任在于对方即夏西华或官小玲，故本院确定夏西华承担本案事故发生的主要过错责任，受害人官小玲承担本案事故发生的次要过错责任；对原告主张由肇事车辆驾驶人夏西华承担事故全部过错责任及被告要求由受害人官小玲承担事故全部过错责任的抗辩，本院均不予采信。本案事故造成受害人官小玲死亡致使其亲属即五原告的经济损失，应先由肇事车辆的保险人被告人寿保险公司根据交强险保险合同的约定，在交强险限额范围内承担全额赔付的责任。五原告的合理损失属于交强险限额范围内的有110000元（其中死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费等合计110000元），由被告人寿保险公司赔付给五原告。肇事车辆驾驶人夏西华是被告徐日方雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故，故由其雇主被告徐日方承担夏西华应承担的责任部分的民事责任，结合本案事故系机动车与非机动车之间发生的碰撞及受害人官小玲自身负有次要过错责任，应适当减轻被告徐日方的民事责任，故本院确定由被告徐日方承担85%的责任比例。五原告诉讼请求中的合理损失交强险限额范围内赔付不足的419112元，根据商业险保险合同的约定及结合被告徐日方应承担的责任比例，由被告人寿保险公司承担商业三者险赔偿款356245.20元。原告主张的其他不合理诉讼请求，本院不予支持。被告徐日方支付给五原告的精神损害抚慰金50000元，五原告在本案中未再主张精神损害抚慰金，且五原告和被告徐日方均未要求该50000元在本案中处理，故本院在本案中不作处理。被告港安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十八条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告赖青平、赖某甲、赖某乙、赖某丙、上官桂根第三者责任强制保险限额内的损失和第三者责任商业保险限额内的损失共计466245.20元；
二、驳回原告赖青平、赖某甲、赖某乙、赖某丙、上官桂根的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3418元（原告赖青平、赖某甲、赖某乙、赖某丙、上官桂根预付，已依法减半收取），由原告赖青平、赖某甲、赖某乙、赖某丙、上官桂根负担2180元，被告徐日方负担1238元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未预交的，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。
审 判 员 项 海 宝
二〇一六年五月七日
代书记员 夏郑璐子
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和中联公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的中联公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者的中联公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十八条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。