山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初4449号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行（原阳谷县农村信用合作联社张秋信用社）。住所地：阳谷县张秋镇驻地。负责人：杜思刚，行长。委托代理人：赵海苹，山东万航律师事务所律师。委托代理人：陶亦桂，男，1985年2月22日出生，住山东省阳谷县，该公司员工。被告：杨忠明，男，1983年3月13日出生，汉族，阳谷县张秋镇钱楼村村民，住。被告：袁秀芳，女，1978年9月28日出生，汉族，职业、住址同上，系被告杨忠明之妻。委托代理人：袁有志，1962年7月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。系被告袁秀芳的叔叔。被告：张明军，男，1962年8月11日出生，汉族，阳谷县张秋镇城坡村村民，住。被告：张贵雷，男，1984年5月25日出生，汉族，阳谷县张秋镇城坡村村民，住。被告：高伟见，男，1985年1月28日出生，汉族，阳谷县张秋镇钱楼村村民，住。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行与被告杨忠明、袁秀芳、张明军、张贵雷、高伟见金融借款合同纠纷一案，本院已于2015年6月11日作出一审判决。袁秀芳不服该判决，向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院于2016年8月31日作出（2016）鲁15民终1160号裁定，将本案发回本院重审。本院于2016年10月17日立案后，袁秀芳于2016年12月14日申请鉴定，2017年3月28日鉴定完毕。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵海苹、陶亦桂,被告袁秀芳及其委托代理人袁有志到庭参加诉讼，被告杨忠明、张明军、张贵雷、高伟见经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行向本院提出诉讼请求：1，要求被告杨忠明、袁秀芳立即偿还借款本金10万元及应付利息；2，要求被告张明军、张贵雷、高伟见承担连带清偿责任；3、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月1日，我行与被告杨忠明签订个人借款合同，与被告张明军、张贵雷、高伟见签订最高额保证合同。被告袁秀芳向我行出具共同还款责任承诺书，承诺作为共同还款人，对杨忠明的借款承担共同还款责任。被告杨忠明于2011年9月12日向我行借款7万元，2012年8月20日到期；于2011年9月15日向我行借款3万元，2012年8月25日到期。该借款由被告张明军、张贵雷、高伟见提供连带责任保证。借款到期后，经我行多次催收，被告拒不偿还。特提起诉讼，要求被告杨忠明、袁秀芳共同偿还借款本金10万元及相应利息,被告张明军、张贵雷、高伟见承担连带保证责任。被告袁秀芳辩称，2006年，我与杨忠明结婚，我们在阳谷三中附近开了一个加盟的家佳旺两元饰品店。因为生意不好，杨忠明就去东信上班了，店就从三中挪到了仿宋街。后于2010年年底的时候把店转租了。我从2010年底就和杨忠明分居回娘家了。2012年9月7日我与杨忠明调解离婚。我对借款的事并不知情，在贷款材料上的签字捺印均不是我本人所为。杨忠明的借款不是用于夫妻共同生活，这属于杨忠明个人债务，我不应对此债务承担清偿责任。我与杨忠明离婚后，再也没去过阳谷县张秋镇钱楼村。现与李保银登记结婚，婚后收入的款项是李保银的婚前个人财产。因此，被执行的款项应当返还案外人李保银。被告杨忠明、张明军、张贵雷、高伟见未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《农户评级授信申请、调查表（一保通）》、《共同还款责任承诺书》，证明调查表上的家庭成员处袁秀芳的签字和手印是袁秀芳本人的。被告袁秀芳与借款人杨忠明是夫妻关系，这笔借款是夫妻共同债务。被告袁秀芳在该承诺书上签字并按手印。被告袁秀芳认为在《农户评级授信申请、调查表（一保通）》和《共同还款责任承诺书》上的签字、手印均不是袁秀芳本人所为。原告袁秀芳申请司法鉴定。山东政法学院司法鉴定中心鉴定意见为：根据现有送检材料，委托人提供的标时“2011年9月1日”《共同还款责任承诺书》中共同还款人（签字）处、标时“11年8月16日”《农户评级授信申请、调查表（一保通）》中家庭成员签字处“袁秀芳”的签名笔迹与委托人提供的及本中心工作人员现场提取的“袁秀芳”字迹样本不是同一人笔迹；因共同还款责任人（签字）处“袁秀芳”的签名字迹上指印不具备检验鉴定条件，故该指印是否被鉴定人袁秀芳所留无法做出肯定或否定性的判断；家庭成员签字处“袁秀芳”签名字迹上的指印不是袁秀芳本人所留。根据鉴定意见，本院对于原告提交的上述两份证据不予采信。2、本院向被告杨忠明询问的电话录音。原告主张该证据证明了杨忠明确实将该两笔贷款告知了袁秀芳，袁秀芳也确实知道该笔贷款的存在。被告袁秀芳对杨忠明将贷款的事给袁秀芳本人说了这一事实不认可。主张贷款没有用于门市上。通过与被告杨忠明的电话录音内容和原告、被告袁秀芳的答辩、质证，本院认定该电话录音能够证明被告杨忠明和被告袁秀芳共同经营家佳旺两元饰品店。3、本院依法调取的阳谷县市场监督管理局出具的《个体户信息》一份。原告质证称从该证据不难看出，在袁秀芳和杨忠明夫妻关系存续期间，确实共同经营这个店。杨忠明贷款也确实在店面经营期间，我行在贷款前调查以及合同约定中和杨忠明申请提款时，借款用途均是进货，该笔贷款为其夫妻共同债务。被告袁秀芳质证称我知道有这个执照。这个是杨忠明办的，刚开始在三中那里开的。那里的营业执照没办成，挪到仿宋街后是他办的。刚开始办了挂在上面了，后来屋里一装修，就没注意。由于原告对该证据认可，被告袁秀芳认可营业执照是杨忠明办的，也知道该执照的存在，本院对于《个体户信息》上注明的阳谷县大寺街家佳旺时尚超市（注册号371521600125767）营业期限自2008年8月18日至2012年8月17日信息予以认定。4、原告主张被告杨忠明和被告袁秀芳是在2012年9月份离婚，而被告杨忠明的借款时间为2011年8、9月份，该笔贷款发生在二人夫妻关系存续期间，应认为是其夫妻共同债务，应由二人共同承担。被告袁秀芳主张她从2010年底就和杨忠明分居回娘家了。该笔借款都是杨忠明本人所借，袁秀芳并不知情，至于其余三人担保，更不知晓。此款不应由袁秀芳偿还。因为袁秀芳没有提交证明2010年底已经与杨忠明分居的相关证据，单凭个人陈述本院无法采信。故本院对于案涉贷款认定为发生在被告杨忠明和被告袁秀芳夫妻关系存续期间。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨忠明与被告袁秀芳原系夫妻关系。二人于2006年结婚，2012年9月7日离婚。被告杨忠明与被告袁秀芳共同经营的阳谷县大寺街家佳旺时尚超市（注册号371521600125767）营业期限自2008年8月18日至2012年8月17日。2011年8月16日，被告杨忠明向原告递交本人签名、按手印的《借款申请》和《农户评级授信申请、调查表》，申请贷款10万元，并提供张明军、张贵雷、高伟见为担保人。原告对其提供的保证人进行了实地调查，被告张明军、张贵雷、高伟见分别在《保证人实地调查表》上签名、按手印，承诺自愿为杨忠明向原告申请的10万元贷款提供连带责任保证。原告经评定，批准被告杨忠明的授信额度为10万元，授信期限自2011年9月1日至2012年8月31日。同日，原告与被告杨忠明签订（张秋信用社）个借字（2011）年第30182011090008号《个人借款合同》。约定：借款人杨忠明；贷款人阳谷县农村信用合作联社张秋信用社；借款种类短期贷款；借款用途进货；金额壹拾万元整；期限为2011年9月1日至2012年8月31日；借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户（折/卡号：62×××32）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。还款方法为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。担保合同编号为（张秋信用社）高保字（2011）年第30182011090008号。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章和负责人印章，被告杨忠明在合同借款人处签名、按手印。同时，原告与被告张明军、张贵雷、高伟见、签订（张秋信用社）高保字（2011）年第30182011090008号《最高额保证合同》。约定：保证人自愿为原告自2011年9月1日起至2012年8月31日止与债务人杨忠明办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币贰拾万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。如债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。原告在该合同债权人处加盖了贷款合同专用章和负责人印章，被告张明军、张贵雷、高伟见在合同保证人处签名、按手印。合同签订后，被告杨忠明分别于2011年9月12日、9月15日两次向原告递交《贷款提款申请书》，申请提取借款7万元、3万元，均要求原告将所提款项划至其62×××32的账户内。原告出具的号码为031822517的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人杨忠明，存款账号62×××32，贷款金额柒万元整，贷出日2011年10月12日，到期日2013年8月20日，利率10.9333‰；号码为031822560的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人杨忠明；存款账号62×××32；贷款金额叁万元整；贷出日2011年9月15日，到期日2012年8月25日；利率10.9333‰。被告杨忠明在上述两份凭证借款人处签名按手印，同意将款项支付至其上述存款户内。原告提供的杨忠明银行卡历史交易明细显示：账户名称杨忠明；理财卡卡号62×××32；2011年9月12日发放贷款7万元，2011年9月15日发放贷款3万元，均已支取。借款后，被告杨忠明支付了7万元借款的利息6510.76元、3万元借款的利息2753.49元(利息均已结清至2012年5月20日)。借款到期后，两笔借款本金均未偿还。2014年8月14日，原告向被告杨忠明发出《借款逾期催收通知书》，向被告张明军、张贵雷、高伟见发出《担保人履行责任通知书》，被告张明军本人在通知书上签收。因被告杨忠明、张贵雷、高伟见拒绝签收，原告遂申请阳谷县公证处对送达通知书的过程进行公证。该公证处出具(2014)阳谷证民字第1151号、第1152号、第1153号《公证书》，对向杨忠明、张贵雷、高伟见送达通知书的过程进行了公证。后因被告未还款，原告于2014年12月30日诉至本院。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告提供的借款合同、贷款提款申请书、贷转存凭证等证据上均有被告杨忠明本人的签名、手印，且其银行卡历史交易明细亦显示该两笔借款已发放至本人账户，故被告杨忠明向原告借款共计10万元的事实清楚，证据确凿，其依法应当承担偿还责任。借款时，双方在合同中对借款利率、罚息和复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告杨忠明应支付原告相应利息。借款发生在被告杨忠明与被告袁秀芳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告杨忠明、袁秀芳共同承担偿还责任。被告张明军、张贵雷、高伟见自愿在保证合同上签名、按手印，为被告杨忠明的借款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。因三被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，故按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，原告向被告张明军、张贵雷、高伟见主张了权利，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，应自原告要求保证人承担保证责任之日即2014年8月14日起开始计算保证合同的诉讼时效，原告在2014年12月30日向本院起诉，并未超出该诉讼时效，故在被告杨忠明未能按约定履行还款义务的情形下，上述三被告作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。三被告承担还款责任后，依法享有向被告杨忠明追偿的权利。被告杨忠明、张明军、张贵雷、高伟见经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨忠明、袁秀芳于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行借款本金10万元及应付利息（应付利息包含期内利息、逾期利息、罚息、复利，按合同约定利率自2012年5月20日起计算至实际给付之日止）。二、被告张明军、张贵雷、高伟见对上述款项相互承担连带保证责任。三、被告张明军、张贵雷、高伟见在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告杨忠明、袁秀芳追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  陈玉秀审 判 员  李武军人民陪审员  王垂华二〇一七年五月八日书 记 员  董文文