北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8128号
上诉人（原审被告）：北京雅都加富纸品包装有限公司，住所地北京通州区漷县镇三黄庄村委会西1050米。
法定代表人：徐小东，总经理。
委托诉讼代理人：任文艳，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文全，男，1970年3月28日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙杭林，北京广渠律师事务所律师。
上诉人北京雅都加富纸品包装有限公司（以下简称雅都加富公司）因与被上诉人刘文全劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雅都加富公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回刘文全的诉讼请求。事实和理由：刘文全2016年2月22日之后不工作，不应在支付工资，解除劳动关系合法，不应认定违法解除。
刘文全辩称，服从一审法院判决，雅都加富公司的上诉请求不应得到支持。
刘文全向一审法院起诉请求：雅都加富公司支付刘文全违法解除劳动合同赔偿金74000元；2、雅都加富公司支付刘文全2016年2月23日至9月23日期间工资25900元。
一审法院认定事实：2007年8月9日，刘文全入职雅都加富公司，同日，双方签订书面劳动合同，约定刘文全工作岗位为锅炉工，实行综合计算工时制度，合同期限自2007年8月9日起至2009年8月12日止。2009年7月20日，双方续订终止日期为2012年8月12日的劳动合同。2012年7月20日，双方续订无固定期限劳动合同。2016年2月23日至9月23日期间刘文全未向雅都加富公司提供劳动，2016年9月23日雅都加富公司向刘文全发出解除劳动合同通知。雅都加富公司支付刘文全工资至2015年12月底。
2016年2月26日，刘文全向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求雅都加富公司支付1、解除劳动合同经济补偿金33300元（2007年8月9日至2016年2月22日）；2、2007年8月9日至2016年2月22日工作期间延时加班工资280689.6元（共计8800小时）；3、2007年8月9日至2016年2月22日工作期间休息日加班工资291236元（共计856天）；4、2012年12月3日至2015年11月25日期间未休年休假工资21944.8元（共计43天）；5、2016年1月1日至2016年2月22日工作期间工资6900元。仲裁委审理作出京通劳人仲字第[2016]第2275号裁决书，裁决确认：1、雅都加富公司支付刘文全2016年1月1日至2月22日期间工资6170.22元；2、雅都加富公司支付刘文全2014年2月27日至12月31日及2016年1月1日至2月22日期间4天未休年休假工资1307.6元；3、驳回刘文全的其他仲裁请求。刘文全不服该裁决的部分裁决，向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年7月8日出具（2016）京0112民初16139号民事判决书，判决结果同仲裁裁决结果。刘文全不服该判决结果，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院于2016年8月29日作出（2016）京03民终9576号民事判决书，认为刘文全关于雅都加富公司与其解除劳动关系并主张解除劳动合同经济补偿金的上诉请求缺乏证据支持，据此判决驳回上诉，维持原判。后刘文全以其2016年9月23日被雅都加富公司口头无故辞退为由再次向仲裁委申请仲裁，要求：1、确认2007年8月9日至2016年9月23日期间双方存在劳动关系；2、雅都加富公司支付违法解除劳动合同赔偿金74000元；3、雅都加富公司支付2016年2月23日至9月23日期间工资25900元。2017年2月4日仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第0278号裁决书，裁决：1、确认雅都加富公司与刘文全于2007年8月9日至2016年9月23日期间存在劳动关系；2、雅都加富公司于裁决书生效之日起3日内支付刘文全2016年2月23日至9月23日期间工资8534.87元；3、驳回刘文全的其他仲裁请求。刘文全不服该裁决书第二项、第三项裁决结果，向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，刘文全主张2016年2月22日雅都加富公司口头将其辞退，雅都加富公司对此不予认可，主张刘文全自2016年2月22日至9月23日处于旷工状态，依据公司规章制度与刘文全解除劳动关系，为证明其与刘文全系合法解除劳动关系，雅都加富公司提交了《奖惩管理制度》、《考勤管理制度》（记载员工连续旷工3天以上，予以辞退）、《员工限期返岗通知书》（内容为：刘文全，您于2016年2月22日离岗至今未到岗，已旷工12天，已严重违反我公司相关规章制度的规定，现根据我公司文件规定，特通知你于2016年3月9日之前返岗，逾期不报到者，作自动离职处理，劳动合同即时终止，落款时间为2016年3月4日）、《严重违纪辞退通知书》（内容为：刘文全，你于2016年2月26日仲裁我公司，8月29日终审判决，现连续旷工214天，并且于2016年3月6日在收到公司返岗通知书后仍继续旷工。已严重违反了我公司相关管理制度的规定，构成严重违纪，现公司决定解除与你的劳动关系，落款时间为2016年9月23日）及两份邮政查询单（载明签收人为刘继宝）。刘文全对雅都加富公司的上述证据不予认可，称未见过雅都加富公司提交的《奖惩管理制度》及《考勤管理制度》，亦未收到雅都加富公司邮寄的《员工限期返岗通知书》及《严重违纪辞退通知书》，称刘继宝是村委会看门的，并未转交其上述材料，并称其2016年9月23日被雅都加富公司口头辞退。后雅都加富公司又提交签订日期为2007年8月9日的劳动合同（刘文全在《公司管理制度》本人已阅读下签字）以证明已告知刘文全相关规章制度，但雅都加富公司提交的《奖惩管理规定》及《考勤管理制度》系2014年所制定。刘文全对此亦不予认可。
另，刘文全称其月工资标准为3700元，雅都加富公司对此不予认可，辩称刘文全的月工资标准为3100元，为证明其主张，雅都加富公司提交了刘文全2015年1月至2016年2月期间的工资明细表及2014年9月1日至2016年3月11日期间的储蓄对账单，刘文全认可工资明细表及储蓄对账单的真实性，但称对账单上的金额是实发工资，坚持主张以应发工资为准。
一审法院认为，根据双方的诉辩称意见及本案所查事实，本案的争议焦点为：一、雅都加富公司是否属于与刘文全合法解除劳动关系。二、雅都加富公司是否应当支付刘文全2016年2月23日至9月23日期间工资。
关于第一个争议焦点。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。本案中，雅都加富公司作为用人单位应当对其属于合法解除劳动关系承担举证责任，现刘文全虽主张2016年2月22日雅都加富公司口头将其辞退，但（2016）京03民终9576号生效判决认为刘文全关于雅都加富公司与其解除劳动关系并主张解除劳动合同经济补偿金的上诉请求缺乏证据支持，对其该项主张不予采信，雅都加富公司虽主张其已向刘文全发出返岗通知书，但该行为系于2016年3月双方处于诉讼期间，此时法院对于双方是否解除劳动关系尚未作出认定，可以认定该返岗通知书并不产生应有的法律效力，故在（2016）京03民终9576号生效判决于2016年8月29日作出并认定双方尚未解除劳动关系后，雅都加富公司即可向刘文全发出返岗通知书，但雅都加富公司未经向刘文全发出返岗通知书，而直接于2016年9月23日向刘文全发出《严重违纪辞退通知书》，并不符合相关法律规定，一审法院据以认定雅都加富公司系与刘文全违法解除劳动关系，故对于刘文全要求雅都加富公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请，合法合理部分，一审法院依法予以支持，过高部分，一审法院不予支持，具体数额以一审法院核定为准。
关于第二个争议焦点。用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者生活费。现刘文全雅都加富公司均认可双方于2007年8月9日至2016年9月23日期间存在劳动关系，一审法院对此不持异议。雅都加富公司虽主张刘文全于2016年2月2日至9月23日处于旷工状态，不应支付工资，但刘文全称其系2016年2月22日被雅都加富公司口头辞退，双方均未对其主张提供相应的证据予以证明，且双方处于诉讼期间，故一审法院认定雅都加富公司没有安排刘文全工作，应当按照生活费标准支付刘文全该期间的工资，故对于刘文全要求雅都加富公司支付2016年2月23日至9月23日期间工资的诉请，合法合理的部分，一审法院依法予以支持，过高部分，一审法院不予支持，具体数额以一审法院核算为准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认北京雅都加富纸品包装有限公司与刘文全于二〇〇七年八月九日至二〇一六年九月二十三日期间存在劳动关系；二、北京雅都加富纸品包装有限公司支付刘文全违法解除劳动关系赔偿金四万七千零六元，于判决生效之日起七日内执行清；三、北京雅都加富纸品包装有限公司支付刘文全二〇一六年二月二十三日至九月二十三日期间工资八千六百四十六元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回刘文全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，雅都加富公司、刘文全均未提交二审新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。刘文全虽主张2016年2月22日雅都加富公司口头将其辞退，但（2016）京03民终9576号生效判决驳回了刘文全的诉讼请求，雅都加富公司于2016年9月23日向刘文全发出《严重违纪辞退通知书》，故刘文全与雅都加富公司劳动关系与2016年9月23日解除。雅都加富公司虽主张其已向刘文全发出返岗通知书，但该行为系于2016年3月双方处于诉讼期间，此时法院对于双方是否解除劳动关系尚未作出认定，可以认定该返岗通知书并不产生应有的法律效力，雅都加富公司应在（2016）京03民终9576号生效判决于2016年8月29日作出后向刘文全发出返岗通知书，但雅都加富公司未经向刘文全发出返岗通知书，而直接于2016年9月23日向刘文全发出《严重违纪辞退通知书》，并不符合相关法律规定。雅都加富公司系与刘文全违法解除劳动关系，雅都加富公司应支付违法解除劳动关系赔偿金。一审法院认定违法解除劳动关系赔偿金数额，及欠付工资适当，本院予以维持。
综上所述，雅都加富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京雅都加富纸品包装有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 黎
审判员 刘正韬
审判员 金园园
二〇一七年七月七日
书记员 徐 曼