江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1945号
上诉人（原审被告）：梁承明。
委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务法律工作者。
上诉人（原审被告）：朱成香。
委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务法律工作者。
被上诉人（原审原告）：程放平。
上诉人梁承明、朱成香因与被上诉人程放平房屋买卖合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁承明、朱成香上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间签订的所谓“购房协议”和收条存在严重瑕疵。购房协议中，没有约定何时交付房屋、何时过户等重要条款，且协议上房屋小区的名称和属于几期房屋写的都是错误的。同时，从2009年到2017年长达8年的时间被上诉人亦从未向上诉人主张房屋过户的权利，在收条上写得付款人是陈广明，也没有写明是购房款，被上诉人对名字系写错了的解释也与事实不符；2、证人汪某1的证言不能作为证据使用。证人与被上诉人存在利害关系，其证言无效。另外，证人证言没有经过上诉人质证，且证人证言与事实不符。在一审的时候，另一证人徐广忠因故未能出庭，经过上诉人与其核实，徐广忠从未说过要帮上诉人卖房，只是清楚上诉人向被上诉人借款、以房抵债的事实；3、本案不是真实的房屋买卖，而是民间借贷，做房屋买卖的协议是为了给借贷提供保障，故本案涉及虚假诉讼，同时本案所涉房屋是上诉人一家三口的唯一一套房屋，对上诉人非常重要，请求二审法院对被上诉人进行测谎，以还原事实真相。
程放平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
程放平向一审法院起诉请求：1.要求两被告协助原告办理位于房屋产权过户手续；2.两被告迁出房屋；3.两被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2009年1月20日，原告程放平与被告梁承明、朱成香签订“购房协议”，约定“甲方梁承明、朱成香现将惠明小区三期23#栋507室面积57㎡，车库19.09㎡卖给乙方程放平，成交额伍万贰仟元整（52000.00）”，案外人汪某1、徐广忠作为证明人在该协议上签字。（原告陈述，应为“惠民小区二期”，因笔误或错别字写成“惠明小区三期”。）
1月21日，被告梁承明向原告出具收条一张，载明“收到人民币伍万贰仟元正”。（原告在“陈广明”文字右侧并列处补写“程放平”，其陈述是因被告梁承明写错原告名字故补写纠正。）
一审另查明：以原告名字为户名的中国邮政储蓄银行存折（账号60×××79）在2009年1月18日至21日之间，共计取款58000元。证人汪某1证言“当时徐广忠说梁承明要借钱的，我说没钱借，然后他说梁承明要卖房，我说卖房我可以找人买房，就找到程放平了”。
一审还查明：涉案房屋为江苏省淮安市洪泽区高良涧街道惠民家园二期23幢507室，于2013年7月25日登记在被告梁承明、朱成香名下；涉案房屋自购房协议签订之后直至2017年3月均由原告占有使用，2017年3月后方由两被告占有使用。
一审法院认为，原、被告双方签订了书面的购房协议，其中约定的出售房屋所在小区名称虽与两被告持有的权属登记证书上小区名称在个别文字上存有不符之处，但原告在购房协议签订之后占有使用的房屋与权属证书登记房屋相一致，且购房事实又有证人汪某1的证言佐证，因此，不影响原、被告双方就标的物合意的达成。被告出具收条中的付款人名字虽与原告名字不符，但该收条是向原告出具的，收条中所写数额又与之前约定的购房款数额一致，原告举证的资金来源也为合理可信，因此，两被告实际收取原告足额购房款的事实能够确认。此外，两被告对其主张的民间借贷关系以及与原告之间存在房屋租赁合同关系均未能举证证明，故本案基础法律关系为房屋买卖合同关系。
本案中，原、被告之间签订的购房协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对合同各方当事人均有法律约束力，当事人应当全面依约履行自己的义务。原告已经按照协议约定支付了全部购房款，而两被告事后毁约并又占有使用涉案房屋没有法定或约定依据，故对原告主张两被告协助办理涉案房屋产权过户手续、迁出涉案房屋的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告梁承明、朱成香于本判决生效之日起十日内协助原告程放平将江苏省淮安市洪泽区高良涧街道惠民家园二期23幢507室房屋产权过户登记至原告程方平名下；二、被告梁承明、朱成香于本判决生效之日起十日内内迁出江苏省淮安市洪泽区高良涧街道惠民家园二期23幢507室房屋。案件受理费80元，减半收取40元，保全费520元，合计560元，由被告梁承明、朱成香负担，于本判决生效之日起十日内向法院交纳。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人为证明借贷事实，申请证人汪某2、徐某到庭作证，汪某2陈述：“我通过徐某介绍认识了梁承明，梁承明找我借5万元钱我没有，我就找到了程放平，但是程放平不同意借钱，后来他们借款没谈成，就谈了卖房的事情，具体钱怎么给的我不清楚。借钱的时候谈到五分息，但是程放平没有同意，最后双方就谈成买卖了。”
徐某陈述：“梁承明因做工程需要找我借５万元钱，我找了汪某2，汪某2又介绍了程放平，程放平要求五分利息，他们双方做了协议，协议是抵押用的，如果六个月不给钱，房屋就归被上诉人。我看到程放平给梁承明钱的，但是具体数额我不知道，以打的条据为准，梁承明当时身上没有钱，连车库的钱都是程放平交的。对于抵押为什么写房屋买卖协议，我不懂”
梁承明、朱成香对上述证人证言不表异议。
程放平对上述证人证言不以认可。
二审中，上诉人梁承明陈述：“借款本金是3万元，扣除两个月利息3000元后，实际收到程放平2.7万元，利息约定是五分，最终打5.2万元的条子是程放平要求的。”
二审查明事实与一审判决认定事实相同。
二审另查明，一审法院于2017年5月16日下午对证人汪某2的证言组织双方当事人进行质证，不存在上诉人提出证人证言未经质证的事实。
本院认为：上诉人提出的本案系民间借贷的上诉理由不能成立。理由如下：
首先，上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖协议合法有效。虽然该协议上存在笔误，但协议落款处的甲、乙双方签字均系上诉人与被上诉人本人亲笔书写，从协议内容上也可以确认房屋的具体指向及出售金额，故该协议中的笔误并不影响协议效力；
其次，被上诉人已经履行了给付房款的义务。从本案所涉收条可以确认上诉人梁承明已经收到了房屋买卖协议约定的5.2万元购房款，虽该收条在梁承明的书写过程中对被上诉人的名字书写存在笔误，但该笔误已经被上诉人修改且上诉人梁承明亦亲笔制据签名，故该收条的真实性，本院予以确认；
最后，上诉人主张本案系以房抵债举证不足。本案中，上诉人除证人证言外，未能提交其他证据对其主张的借贷事实予以证明。二审中证人汪某2的证词与上诉人的证明目的相悖，徐广忠的证词与书面合同相矛盾，且未能就此作出合理解释。同时，徐广忠的证词对涉案房屋的车库钱系被上诉人缴纳的事实予以了佐证，故本案认定涉案钱款系履行房屋买卖合同证据有较大优势。上诉人主张收条系因借贷3万元（主张实际收到2.7万元）出具，但其对收条中载明的5.2万元的借贷金额组成，未能明确说明计算方式，且该收条中的5.2万元金额与房屋买卖协议中约定的购房款数额一致，故对上诉人提出的5.2万元系借款的理由，本院不予采纳。
综上所述，梁承明、朱成香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人梁承明、朱成香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓明
审 判 员 张桂林
审 判 员 孙 艳
二〇一七年十一月三日
法官助理 丁 然
书 记 员 唐小捷