天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4117号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司，住所地天津市和平区岳阳道114号。
主要负责人：朱英武，总经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津津泰橡胶股份有限公司，住所地天津市南开区三马路133号。
法定代表人：牛其麟，董事长。
委托诉讼代理人：袁柱，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘伍，天津滨法律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司（以下简称人保和平支公司）因与被上诉人天津津泰橡胶股份有限公司（以下简称津泰公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2015）津铁民初（指）字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保和平支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判人保和平支公司不承担赔偿责任；二、诉讼费用由津泰公司承担。事实和理由：1、一审法院认定人保和平支公司与津泰公司存在保险合同关系是错误的。津泰公司未提交保险合同原件，仅根据人保和平支公司原职工口头陈述不足以证明被保险车辆的投保情况，也不能确定承保险种及保险金额情况。人保和平支公司虽对事故中第三者车辆进行定损，但不能直接证明投保情况属实，也不能证明事故发生在保险期间。2、津泰公司主张赔偿已超过诉讼时效期间。讼争事故发生在1994年2月，经案外人李秀兰起诉，2008年9月天津市第一中级人民法院作出终审判决，判令津泰公司赔偿李秀兰560064.09元，津泰公司虽主张多次向人保和平支公司要求赔偿，但未提供书面证据予以证明，也未实际履行赔偿义务，一审法院认定诉讼时效以2016年实际赔偿时开始计算是错误的。
津泰公司答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、双方存在保险合同关系且讼争事故发生在保险期间内，投保的险种包含保险金额为无限额的第三者险，人保和平支公司已收取津01-×××××及津01-×××××两辆车的咨询费并进行鉴定，出具估价单。人保和平支公司亦认可刘玉恒原为其员工，在事故发生时刘玉恒负责处理该事故，属于职务行为，其当庭陈述应视为对人保和平支公司不利事实的自认。2、津泰公司的诉讼请求没有超过法定诉讼时效。根据保险法相关规定，津泰公司只有向第三人李秀兰赔偿后才可以向人保和平支公司主张赔偿，故诉讼时效起算点应为津泰公司向李秀兰履行民事赔偿义务之日起计算。2008年9月25日终审判决确定了津泰公司的赔偿责任数额，2016年8月23日津泰公司向李秀兰赔偿完毕，此时诉讼时效才开始起算，刘玉恒亦能证实自终审判决作出后至本案起诉前，津泰公司一直在主张赔偿事宜。
津泰公司一审诉讼请求：1、判令人保和平支公司赔付津泰公司交通事故车辆损失费27200元、保险鉴定费150元、人身损害赔偿款560064.09元、李秀兰案件诉讼费19385元，以上共计606799.09元；2、判令人保和平支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1994年2月19日19时，津泰公司司机曹强驾驶车牌号为天津01-×××××的“东风”牌140大货车在京津公路由北向南行驶至18路终点站附近时，撞到案外人刘春福驾驶的车牌号为天津01-×××××的小客车尾部，造成津01-×××××车辆损坏及津01-×××××车上跟车人李秀兰受伤的交通事故。天津市公安局交通警察总队北辰大队于1995年7月7日出具的道路交通事故责任认定书，认定曹强负事故的全部责任。事故发生后，案外人李秀兰送医院接受治疗。中国人民保险公司天津市分公司分别在1994年2月22日收取车辆津01-×××××咨询费50元，1994年2月23日收取车辆津01-×××××咨询费100元，两张收费发票盖有中国人民保险公司天津市分公司保险事故车鉴定办公室公章。其中车辆津01-×××××并没有在天津市公安交管部门的道路交通事故责任认定书上记载，但在道路交通事故现场图上载明该辆车在事故现场。中国人民保险公司天津市分公司分于1994年2月22日对事故车辆津01-×××××出具了保险车辆受损修理估价单，认定车辆津01-×××××受损金额为2200元；1994年2月23日对事故车辆津01-×××××出具了保险车辆受损修理估价单，认定车辆津01-×××××受损金额为22771元。后事故车辆津01-×××××、津01-×××××送到天津第一饭店有限公司汽车修理厂进行维修，津泰公司分别支付维修费2200元、25000元，维修发票时间分别为1994年2月23日和1994年3月14日。案外人李秀兰因本次交通事故受伤后，分别到北辰区××医院、北辰医院、××医学院附属医院、××医科大学××医院及天津环湖医院就诊，天津市公安交管部门于1995年7月27日、8月10日对双方当事人进行调解，未能达成调解协议。李秀兰向天津市北辰区人民法院起诉津泰公司，天津市北辰区人民法院于2005年11月18日对该案案号为（2003）辰民初字第4454号案件作出一审判决：津泰公司赔偿李秀兰共计634771.03元,扣除津泰公司已支付医疗费及现金66944.76元，津泰公司实际再赔偿李秀兰567826.27元，并承担本案诉讼费10688元；后津泰公司不服一审判决上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院发回重审，天津市北辰区人民法院（2006）辰民重字第31号民事判决判令津泰公司赔偿李秀兰共计560064.09元，扣除津泰公司已支付医疗费及现金66944.76元，津泰公司应实际再赔偿李秀兰493119.33元。津泰公司不服重审判决上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2008年9月25日作出二审终审判决，驳回津泰公司上诉，维持原判，并承担上诉案件受理费8697元，案号为（2007）一中民一终字第904号。人保和平支公司原员工刘玉恒陈述：“1993年原告所有车辆在被告处投保，其投保险种有车损险和三者险，三者险保险额为无限额，原被告之间在本次事故发生时存在保险合同关系，事故是真实发生的，并且已出具定损单，原告出具的定损单、发票都是真实的。事故发生后至1999年，我一直与原告沟通赔偿事宜。2008年至2015年也是我协调原告与被告本次事故的赔偿事宜。但因为原告无法提供司机曹强驾驶证，被告拒绝理赔。”
另查明，津泰公司提供中国人民保险公司天津市分公司保险费收据复印件，载明1993年津泰公司向人保和平支公司缴纳保险单第216964号的车险8238元。天津市自行车轮胎厂即为津泰公司。
再查明，案外人刘玉恒原为人保和平支公司员工，事故发生时负责津泰公司事故处理，并于2014年在人保和平支公司退休。
还查明，天津市北辰区人民法院作出的（2006）辰民重字第31号民事判决书生效后，李秀兰申请强制执行，执行案号（2008）辰执字第1678号。后津泰公司分别于2016年2月1日、2016年8月23日向天津市北辰区人民法院缴款273000元、220119元。已对李秀兰赔偿完毕。
一审法院认为，津泰公司虽然没有提供保险合同，但在事故发生后，人保和平支公司分别于1994年2月22日收取车辆津01-×××××咨询费50元，1994年2月23日收取车辆津01-×××××咨询费100元，说明人保和平支公司对事故车辆津01-×××××、津01-×××××进行了鉴定，其后人保和平支公司分别对01-03734、01-A2855两辆事故车辆出具了保险车辆受损修理估价单，说明正是津泰公司在人保和平支公司投保且在保险期间内，人保和平支公司才会对事故车辆进行鉴定并出具估价单，同时人保和平支公司原员工刘玉恒证言也认可津泰公司在人保和平支公司投保，投保的险种有车损险、第三者责任险，同时人保和平支公司认可津泰公司提供的估价单、咨询费的真实性，以上证据能够形成证据锁链，证明津泰公司在人保和平支公司处为车牌号为天津01-×××××的“东风”牌140大货车投保，双方存在保险合同关系，事故发生在保险期间内，且投保险种包含第三者责任险。事故中造成的车辆津01-×××××、津01-×××××及第三人李秀兰的损失应由人保和平支公司赔偿。人保和平支公司原员工刘玉恒证言证实津泰公司在人保和平支公司投保的第三者险的保险金额为无限额，且人保和平支公司对刘玉恒的身份无异议，同时人保和平支公司也无相反证据提供，故一审法院认可津泰公司主张的第三者险保险金额，即津泰公司在人保和平支公司投保的三者险的保险金额为无限额。
关于人保和平支公司辩称津泰公司的诉讼请求超过法定诉讼时效的问题，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效期为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。本案中涉及到车损险27200元、第三者责任险560064.09元两个险种。其中车损险的诉讼时效起算日期应为本次事故发生之日起，即1994年2月19日，本案事故发生后至1999年和2008年至2015年两个时间段津泰公司能够证明就车辆赔偿问题要求人保和平支公司赔偿，但2000年至2007年没有证据予以充分证明就车辆赔偿问题向人保和平支公司主张，显然已超过二年的诉讼时效，故对于车损险27200元的诉讼请求，一审法院不予支持。按照《中华人民共和国保险法》的规定，鉴定费应由人保和平支公司承担，但本案中鉴定费150元发生在1994年，也是在2000年至2007年没有证据予以证明就鉴定费问题向人保和平支公司主张，已超过二年诉讼时效，针对津泰公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，本案中津泰公司要想获得保险金，前提是其向第三人赔偿，即津泰公司只有在向第三人李秀兰赔偿后才可以向人保和平支公司主张赔偿。关于本案中第三者责任险诉讼时效的起算时间，一审法院认为应从被保险人向受害人履行民事赔偿义务之日起计算，该理解与《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的诉讼时效期间的起算点“知道或者应当知道权利受到侵害之日”相互吻合。天津市第一中级人民法院于2008年9月25日作出二审终审判决后，人保和平支公司的赔偿责任及赔偿责任的大小最终确定，第三人李秀兰在判决生效后申请强制执行，虽然在本次起诉前津泰公司尚未赔偿第三者，但在案件审理过程中津泰公司分别于2016年2月1日、2016年8月23日向天津市北辰区人民法院缴款273000元、220119元，对李秀兰赔偿完毕，此时诉讼时效才开始计算。同时人保和平支公司原员工刘玉恒证言证实终审判决后至本案起诉前，津泰公司一直向人保和平支公司主张赔偿事宜，故人保和平支公司关于第三者责任险超过诉讼时效的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。津泰公司主张的第三者责任险保险金额560064.09元已经赔付，应由人保和平支公司承担，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，人保和平支公司没有证据予以证明另有约定，故津泰公司与第三者李秀兰诉讼产生的诉讼费10688元、上诉费8697元总计19385元，应由人保和平支公司赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条、第六十四条、第六十五条第三款、第六十六条的规定，一审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津津泰橡胶股份有限公司第三者责任险保险金560064.09元、与第三人的诉讼费19385元，共计579449.09元；二、驳回原告天津津泰橡胶股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4934元，原告天津津泰橡胶股份有限公司负担223元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司负担4711元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。”
本院二审期间，各方当事人除当庭陈述、提交书面材料外，均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于人保和平支公司与津泰公司之间是否存在真实的保险合同关系的问题，虽然津泰公司未提供保险合同，但其提供的事故车辆的咨询费收费发票、保险车辆受损修理估价单及人保和平支公司原员工刘玉恒的证言能够相互印证，足以证实津泰公司就讼争肇事车辆在人保和平支公司处存在真实投保，且能够证实讼争事故发生在保险期间内，人保和平支公司否认双方存在保险合同关系，并无相反证据予以反驳，故本院对此不予采信。
关于讼争第三者责任险是否超过诉讼时效的问题，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，结合《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效的相关规定，确定讼争第三者责任险诉讼时效的起算时间应当自被保险人向受害人履行民事赔偿义务之日起计算，认定合理。因现有证据能够证实自终审判决最终确定津泰公司赔偿责任及赔偿责任的大小后，至本案一审起诉前，津泰公司一直向人保和平支公司主张权利，故人保和平支公司主张讼争第三者责任险已超过诉讼时效的上诉理由理据不足，本院亦不予采信。
综上所述，人保和平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9594元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……