广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14485号
上诉人（原审原告）：徐卓文，男，1972年12月23日出生，汉族，住广东省广州市开发区。
委托诉讼代理人：陈文胜，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文爱春，男，1976年10月11日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被上诉人（原审被告）：贺欣炜，男，1974年10月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
被上诉人（原审被告）：陆晓然，女，1975年4月8日出生，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）：宋晓红，女，1970年3月2日出生，住所地广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：上海瞻幽投资管理中心（有限合伙），住所地上海市崇明县北沿公路****号*幢*****室（上海崇明森林旅游园区）
原审被告：广州市硕园食品股份有限公司，住所地广东省广州市天河区临江大道683号509房。
法定代表人：文国平
原审被告：文国平，男，1970年10月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
上诉人徐卓文因与被上诉人文爱春、贺新炜、陆晓然、宋晓红、上海瞻幽投资管理中心（有限合伙）（以下简称瞻幽中心），原审被告广州市硕园食品股份有限公司（以下简称硕园公司）、文国平欠款纠纷，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初5984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐卓文上诉请求：1．撤销一审判决第三项；改判文爱春、贺新炜、陆晓然、宋晓红、瞻幽中心对文国平、硕园公司所负债务承担连带清偿责任。2．文国平、硕园公司、文爱春、贺新炜、陆晓然、宋晓红、瞻幽中心承担案件诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决适用法律错误。徐卓文提供了硕园公司所出具的证明，证明“该公司于2016年停业至今：公司因无人员保管，导致财务方面的相关资料已经遗失，现无法进行清算”的事实。这是当事人自认的事实，也是客观事实，而且证据确实充分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》中第十八条第二款规定，作为公司股东的文爱春、贺新炜、陆晓然、宋晓红、瞻幽中心，怠于履行公司的清算义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，其不作为的行为应当依法承担相应的法律责任。徐卓文的诉求有明确事实与法律依据，一审没有采纳，明显错误。一审完全不是针对徐卓文的诉求以及硕园公司所出具《证明》的内容为依据来认定事实和适用法律。而是引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》中第十八条第一款内容，认为没有证据证明硕园公司已经停业并符合法定的清算条件必须开始清算，故而以徐卓文举证不能而驳回诉求。第十八条第一款的规定是股东没有尽到公司清算义务所需担责的情形之一，是公司股东对必须清算而不清算所需承担的责任；而第十八条第二款的规定是股东没有尽到公司清算义务所需担责的另一种情形，是公司股东对公司不能清算所需承担的责任。一审法院以不符合第十八条第一款来否认徐卓文的诉求错误。其实，本案本质不是硕园公司是否清算、是否符合清算条件的问题，而是能否清算的问题。硕园公司已自认其现状是“无人管理和负责，财务方面的相关资料已经遗失，现无法进行清算”，而一审判决罔顾事实，论述的重点是公司不符合法定清算条件，属于适用法律错误，应予以纠正。（二）一审判决不注重客观事实，对徐卓文的举证责任片面的过分严苛，导致一审判决结果明显不公，树立公司股东可以不负责任的极坏榜样，起到极坏的社会影响。硕园公司明显是“三无”一无人、无物、无场所公司，已经不是法律意义上的法人了，这一点连当事人都出具书面证据自认：凭注册的地址、电话信息均无法联系，法院从而公告送达；文爱春、贺新炜、陆晓然、宋晓红、瞻幽中心作为公司股东对上述情况完全不作为，甚至对法院传票也是一样，均没有到庭，该等股东的行为明显不负责任，明显是在故意逃避股东责任，理应承担责任，否则《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定无疑形同虚设。一审判决片面强调徐卓文的举证责任，没有考虑到徐卓文的举证能力，是纵容了公司股东不作为的风气。综上，一审法院适用法律错误，文爱春、贺新炜、陆晓然、宋晓红、瞻幽中心作为硕园公司的股东应对公司无法清算担责，依法应对硕园公司所负债务承担连带清偿责任。请求二审法院依法支持徐卓文的上诉请求。
被上诉人文爱春、贺新炜、陆晓然、宋晓红、瞻幽中心没有到庭发表答辩意见。
原审被告硕园公司、文国平没有到庭陈述意见。
徐卓文向一审法院起诉请求：1．硕园公司立即偿还所欠代收款2605124.05元以及从欠款之日起至还款之日止按照日万分之六计算的利息(截止起诉时利息约100万元)；2．文国平、硕园公司、文爱春、贺新炜、陆晓然、宋晓红、瞻幽中心对上述公司债务承担连带清偿责任；3．由文国平、硕园公司、文爱春、贺新炜、陆晓然、宋晓红、瞻幽中心承担案件受理费。
一审法院认定事实：2016年1月8日，徐卓文（甲方，下同）、硕园公司（乙方，下同）和文国平（丙方，下同）签订了一份《对账（欠款）协议书》，协议内容为：“鉴于：2011年来，甲方一直委托乙方（包括乙方公司前身广州市硕园贸易有限公司）代为开票收取货款。乙方承诺在扣除发票税费后全额返还给甲方。同时丙方个人担保乙方会及时、足额的将代收货款返还甲方。由于乙方并没有及时返还所代收货款，现将历年来所欠款项对账如下，以便履行：一、欠款总账目如下：1、2011年4月8日，乙方欠款50万元；2、2014年12月16日，乙方欠款50万元；3、2015年10月25日，乙方欠款907128.6元；4、2015年11月26日，乙方欠款97995.45元；5、2015年12月16日，乙方欠款50万元；6、2015年12月22日，乙方欠款10万元；以上合计：2605124.05元。二、上述欠款经三方核对无误。本协议签订之前所写欠条一律作废，甲乙双方的欠款数额以本协议为准。三、乙方承诺上述欠款将在一个月内还清。同时乙方将分别按照所欠款项的金额和时间以日万分之六的利率计算利息。四、丙方承诺对上述乙方所欠款项以及利息承担无限连带担保责任。……”2016年11月8日，硕园公司出具了一份《证明》，内容为：“我公司因为经营不善从2016年1月份起歇（停）业至今。停业期间我司股东无法达成一致对公司进行清算。公司因为无人员保管，导致财务方面的相关资料已经遗失，现无法进行清算。特此证明”。
徐卓文主张硕园公司2015年12月出现资金链断裂，2016年1月已经彻底停止经营。同时，徐卓文确认硕园公司还没有解散，但是已经没有实际经营，办公场所没有了，人去楼空，原本的公司注册地址已经不是硕园公司在经营了，仓库本来在凤凰城的翡翠绿洲，现在也没有了。一审法院询问徐卓文，硕园公司2016年1月就停止经营为什么还与徐卓文签订对账协议书并在2016年11月8日出具证明。徐卓文回答是因为其不停地找文国平，并且现在也偶尔可以找到他，且公章也在他手里。
徐卓文提供的硕园公司工商登记信息显示，硕园公司的登记状态为存续，公司股东为文国平、文爱春、贺新炜、陆晓然、宋晓红、瞻幽中心。
一审法院认为：根据徐卓文提供的其与硕园公司及文国平签订的《对账（欠款）协议书》，硕园公司欠徐卓文委托代收的货款2605124．05元，硕园公司没有出庭应诉，也没有提出书面异议，故一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据《对账（欠款）协议书》的约定，硕园公司应在签订该协议书后的一个月内付清所欠的代收货款，并分别按照所欠款项的金额和时间以日万分之六的利率计算利息。该约定并不违反法律的规定，故徐卓文请求硕园公司偿还所欠的代收货款2605124.05元及利息（按每日万分之六计算，其中50万元从2011年4月8日开始计算，50万元从2014年12月16日开始计算，907128.6元从2015年10月25日开始计算，97995.45元从2015年11月26日开始计算，50万元从2015年12月16日开始计算，10万元从2015年12月22日开始计算，直至付清之日止。）《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”文国平在《对账（欠款）协议书》中承诺对硕园公司的上述债务及利息承担无限连带担保责任，因此，徐卓文请求文国平对硕园公司的上述债务及利息承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。
《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”一审法院认为，上述司法解释所规定的清算责任应是指清算义务人在公司出现公司法第一百八十条规定的清算事由时，没有在公司法第一百八十三条规定的时间内成立清算组或怠于履行清算义务的情况下所应当承担的相应的清算赔偿责任。本案中，徐卓文没有提供证据证明硕园公司已出现公司法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定的解散事由。徐卓文主张文国平、文爱春、贺新炜、陆晓然、宋晓红、瞻幽中心对公司解散后是否进行清算无法达成一致，硕园公司的主要账册无法找到，导致无法清算，但其并没有提供证据证明硕园公司的股东已达成解散公司的决议。再根据硕园公司出具的《证明》，硕园公司只是处于停业状态，停业状态并非法定的清算事由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐卓文应承担举证不能的不利后果，故一审法院对徐卓文的上述主张不予采信。综上分析，一审法院认为，徐卓文没有提供证据证明硕园公司已出现公司法第一百八十条所规定的解散事由，其依据上述司法解释的规定，要求文爱春、贺新炜、陆晓然、宋晓红、瞻幽中心对硕园公司的债务承担连带清偿责任，没有事实依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、硕园公司于判决生效之日起五日内向徐卓文偿还所欠代收货款2605124.05元及利息（按每日万分之六计算，其中50万元从2011年4月8日开始计算，50万元从2014年12月16日开始计算，907128.6元从2015年10月25日开始计算，97995.45元从2015年11月26日开始计算，50万元从2015年12月16日开始计算，10万元从2015年12月22日开始计算，直至付清之日止）；二、文国平对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回徐卓文的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35641元，由硕园公司负担（文国平承担连带清偿责任）。（徐卓文已预付了案件受理费。）
本院二审期间，当事人均没有补充提交证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，徐卓文陈述，硕园公司已被列入严重异常经营名录，此外其他登记事项与一审期间一致，目前营业执照没有被吊销。
本院认为：本案系欠款纠纷。本案二审争议焦点主要为文爱春、贺新炜、陆晓然、宋晓红、瞻幽中心是否因怠于履行清算义务，而应对涉案债务承担连带责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定了公司清算义务人不履行义务所应当承担的法律责任，其前提是公司出现解散事由后，股东在负有清算义务的情况下，怠于履行义务，造成无法清算的情形。本案中，徐卓文一审提供的工商登记信息显示硕园公司的登记状态尚为存续，并未被吊销营业执照，也没有证据证实硕园公司已出现《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定的其他解散事由，故本案中并无证据证实硕园公司股东现负有公司清算义务，徐卓文上诉认为各股东怠于履行清算义务应当承担连带责任理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐卓文的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35641元，由上诉人徐卓文负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年十一月二十三日
书记员 莫碧航
徐琳琳