广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第50号
上诉人（一审原告）李若琳。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
上诉人（一审原告）李丽珊。住所地：山东省济南市。
两上诉人共同委托代理人林伟秋（系两上诉人母亲）。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
两上诉人共同委托代理人林钦坤。广西骏能律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）吴伟清。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人（一审被告）李昌原。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
法定代理人吴伟清（系李昌原的母亲，身份情况同上）。
两被上诉人共同委托代理人盘宏昌。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
第三人陈月兰。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
上诉人李若琳、李丽珊因与被上诉人吴伟清、李昌原，第三人陈月兰共有物分割纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2014）岑民初字第150号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月23日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年5月27日公开开庭进行了审理，上诉人李若琳、李丽珊的委托代理人林伟秋、林钦坤，被上诉人吴伟清及其委托代理人盘宏昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，李光平（已故）、林伟秋（本案案外人）曾是夫妻关系，李光平、林伟秋与原告李若琳、李丽珊是父（母）女关系，两原告是同胞姐妹关系。第三人陈月兰与李光平是母子关系。1996年6月13日，李光平、林伟秋经本院调解自愿达成离婚协议：李若琳由李光平抚养、李丽珊由林伟秋抚养。李光平在与林伟秋离婚后与被告吴伟清同居，并于1999年1月23日生育儿子李昌原（又名李昌辉）。2003年11月14日，李光平与被告吴伟清办理结婚登记手续。2013年5月15日19时，李光平驾驶两轮摩托车与相向行驶的钟丽坤发生碰撞，造成李光平当场死亡的交通事故。事故发生后，经被告吴伟清、第三人陈月兰及林伟秋与义务人钟丽坤协议一致获得钟丽坤赔偿交通事故款90000元，遂后本案权利人又获得都邦财产保险股份有限公司赔偿110300元、李光平所在单位住房公积金53684.21元和职工死亡补助金33485元。本案权利人合共获款人民币287469.21元，所获款项均由被告吴伟清签领和保管。被告吴伟清在管理此款项期间，曾支付给两原告人民币各2000元。另查明，被告吴伟清与李光平曾在岑溪市农业银行贷款30000元，此借款尚未偿还；两原告已分别出嫁成家。两原告在被告吴伟清管理上述所获赔款期间，要求被告吴伟清对其所值份额进行分配遭到拒绝，两原告遂向法院提起民事诉讼。
一审法院审理认为，本案当事人作为受害者李光平的近亲属，均有权获得因李光平死亡法律而赋予的相应权利。死亡赔偿金、补助金是对死者近亲属未来收入损失物质性的赔偿或补助，不属法律意义上的遗产继承范围。对死亡赔偿金和补助金的分配，可参照我国《继承法》第十条规定，由死者近亲属按法定继承同一顺序共同享有分配，但不适用我国《继承法》第十三条关于同一顺序的继承人均等分配的原则。死者近亲属与死者共同生活紧密程度、经济依赖程度，决定着死者近亲属所受财产损害的大小，决定着死亡赔偿金的分配。同时对未成年人、残疾人的实际利益并应当优先照顾。李光平受害的死亡赔偿款数额有部分是经协议取得，无法分清各赔偿款的数额，其赔偿款里面已包含了多项赔偿，包括抚养费、丧葬费、误工费等。被告吴伟清是李光平之妻，被告李昌原（聋哑人）是李光平的儿子，与死者李光平为同一家庭成员，与死者在生活上、经济上的联系更加紧密，李昌原并属于在生活上有特殊困难的人，对死者的依赖程度更大，故李光平之死对两被告可能带来的物质损害更大，而两原告及第三人，并非与李光平同财共居的家庭成员，对李光平经济依赖程度相对较小，李光平之死对两原告的生活、经济影响相对较小。李光平的死亡对两被告所受的财产损失最大，而两原告所受财产损失相对较小，因此两被告享受因李光平死亡所获得的死亡赔偿金、补助金数额的比例应比两原告享受的比例高。对李光平的死亡赔偿金、补助金共计233785元，在本案中以两原告共同分得23000元，余款210785元归两被告及第三人共同所有较为合适。对于李光平所在单位住房公积金53684.21元，属李光平的遗产性质，应结合本案实际情况，根据我国《继承法》第十三条第二款、第三款和第三十三条的规定处理，即继承遗产应当先清偿被继承人的债务，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾，对与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时予以多分。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第二十六条也规定，夫妻生存的一方对夫妻存续期间的共同债务应承担连带清偿责任。故对李光平的住房公积金53684.21元，应扣减李光平生前与被告吴伟清应共同承担的债务30000元后，余款23684.21元应按照我国《继承法》关于与被继承人共同生活的继承人可以多分及适当照顾未成年人及残疾人的原则，结合本案被告吴伟清在李光平死亡后已支付给原告各2000元的情况，对尚余之款19684.21元，处理归两被告及第三人共同享有为妥。因第三人未主张其权利，该院对其在本案中享有的份额权利不作处理。综上所述，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第二款、第三款和第三十三条，以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第十二条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第二十六条的规定，判决：被告吴伟清应支付因李光平死亡获得的赔偿金及补助金分割款人民币23000元给原告李若琳、原告李丽珊（两原告各分值11500元）。
上诉人李若琳、李丽珊不服一审法院的判决，上诉称，一审法院认定事实错误，被上诉人实际收到的赔偿款是312469.21元，而不是287469.21元。两上诉人所获得的2000元，并不是从住房公积金中支付，而是从处理李光平后事剩下的人情款中支付。一审法院认定两被上诉人对死者的依赖程度更大是错误的，吴伟清有正常收人，而且才37岁，与死者不存在扶养关系，李光平和吴伟清还有共同财产，现仍由吴伟清占有。被上诉人李昌原身体发育正常，只是有些聋哑，对死者的依赖程度属于比正常情况稍大。一审法院以两被上诉人对死者的依赖程度高而作出悬殊的赔偿金分配比例，显然缺乏严谨和公正，与事实和法律相悖。对本案的共有赔偿金应参照《继承法》第13条及33条的规定，可以适当照顾被上诉人，但绝不是占绝对份额的意思。一审法院把第三人应得的赔偿与被上诉人享有的份额一同判决是错误的，实际上除了上诉人得到的23000元，其他的全部赔偿款均归被上诉人占有。一审法院认定事实、适用法律错误，程序存在疏漏，判决显失公平公正，请求二审法院予以更正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴伟清、李昌原答辩称，同意一审判决。
第三人陈月兰没有答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，对于李光平死亡赔偿金和补助金的分配，一审法院参照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，由死者近亲属按法定继承同一顺序共同享有分配是正确的。至于分配原则，一审法院充分考虑了各方当事人的实际情况，对与死者共同生活的、经济依赖程度大的、未成年人、残疾人等因素进行考虑后优先照顾被上诉人一方，而判决被上诉人可多分死亡赔偿金及补助金并无不当。上诉人李若琳、李丽珊上诉主张对李光平死亡赔偿金和补助金应参照《中华人民共和国继承法》第十三条规定的同一顺序继承人均等分配（可适当照顾被上诉人，但不是被上诉人占绝对份额）的原则进行分割。本院认为，由于死者李光平生前是与被上诉人吴伟清、李昌原共同生活，并以死者的收入为家庭生活主要来源，且被上诉人李昌原为未成年人、残疾人，一审法院根据本案的实际情况判决被上诉人多分因李光平死亡获得的死亡赔偿金和补助金符合法律规定。至于上诉人原来要求分割的李光平所在单位的住房公积金53684.21元，一审判决认定其中30000元用于归还李光平生前与吴伟清共同所欠债务，4000元归上诉人享有（已支付），余款19684.21元归被上诉人及第三人享有，该处理并无不妥。综上所述，上诉人李若琳、李丽珊的上诉主张理据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉案件受理费3174元，由上诉人李若琳、李丽珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 军
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陈国强