广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1544号
原告：中国民生银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
负责人：符刚，该行行长。
委托代理人：黄宏涛，广东至高律师事务所律师。
委托代理人：高超文。
被告：梁华安，男，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁志坚，男，住广东省佛山市顺德区。
被告：吴永佳，男，住广东省佛山市顺德区。
被告：佛山市顺德区乐从镇大闸佳艺家具厂，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
投资人：吴永佳。
被告：佛山市顺德区乐从镇杨滘毅华家具厂，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
投资人：梁华安。
被告：佛山市顺德区乐从镇水藤华兴木器工艺厂，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
投资人：梁志坚。
被告：梁洁清，女，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3126。
被告：邓淑贤，女，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3140。
被告：陆翠婷，女，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3181。
被告：梁少华，男，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3133。
原告中国民生银行股份有限公司佛山分行诉被告梁华安、梁志坚、吴永佳、佛山市顺德区乐从镇大闸佳艺家具厂（以下简称佳艺家具厂）、佛山市顺德区乐从镇杨滘毅华家具厂（以下简称毅华家具厂）、佛山市顺德区乐从镇水藤华兴木器工艺厂（以下简称华兴工艺厂）、梁洁清、邓淑贤、陆翠婷、梁少华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄宏涛，被告毅华家具厂的投资人被告梁华安，被告佳艺家具厂的投资人被告吴永佳、梁洁清、邓淑贤到庭参加诉讼，被告梁志坚、华兴工艺厂、陆翠婷、梁少华经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，一、借款及担保情况
被告吴永佳、梁志坚、梁华安向原告提交《中国民生银行小微联保申请书》，向原告申请贷款总额度900万元，额度期限2年。
2013年9月26日，被告吴永佳、梁志坚、梁华安作为一个联保体与原告签订了编号为X2xxx8672号《联保体授信合同》，合同约定，原告向被告吴永佳、梁志坚、梁华安提供整体授信额度900万元，具体每人项下的授信额度为300万元，授信额度使用期限为2013年9月27日至2015年9月27日，具体每笔借款的执行利率以借款凭证（或电子数据）为准，逾期利息按贷款利率基础上加收50%计算。对于被告不能按时支付的利息、罚息，按逾期利率计收复利。同时，合同第33条约定，被告吴永佳、梁志坚、梁华安、佳艺家具厂、毅华家具厂、华兴工艺厂在900万元的债权额度内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。
2013年9月26日，原告与被告梁少华签订编号为：X201xxx672-1《最高额担保合同》，合同约定，被告梁少华为被告梁志坚与原告签订的编号为X20xxx8672《联保体授信合同》项下的全部债权（包括或有负债）提供连带保证责任担保。
2014年9月25日，原告向被告梁志坚指定收款账号发放贷款300万元，贷款期限为2014年9月25日至2015年9月25日止，贷款利率为8.4%。
二、夫妻共同债务
被告梁华安与邓淑贤、吴永佳和梁洁清、梁志坚和陆翠婷为夫妻关系，本案债务发生在梁志坚和陆翠婷夫妻关系存续期间，故陆翠婷应对本案全部债务承担连带清偿责任。
三、其他费用
根据《联保体授信合同》相关约定，原告为实现债权而支出的费用，包括但不限于律师费、诉讼费，均由借款人承担，故各被告应承担本案全部律师费、诉讼费等。
四、违约情况
本案债务已到期，但吴永佳并没有按照合同的相关约定向原告还本付息，已严重违约，根据《联保体授信合同》的相关约定，原告现要求梁志坚偿还全部贷款本息及其他费用，并要求保证人及其配偶承担连带清偿责任。
为维护原告的合法权益，现起诉请求法院判令：1、被告梁志坚向原告返还贷款本金2668326.55元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2015年11月20日的罚息36280.75元，2015年11月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利等按合同约定计算，其中逾期利率按年利率12.6%计算，复利以未支付的利息、罚息为基数，按逾期利率计算）；2、被告梁志坚承担本案律师费100138元；3、被告梁华安、吴永佳、梁少华、陆翠婷、邓淑贤、梁洁清、华兴工艺厂、毅华家具厂、佳艺家具厂对本案全部债务承担连带清偿责任。本案全部诉讼费用由十被告承担。
原告在庭审中补充陈述：截止至2016年2月29日，梁志坚拖欠原告本金2668326.55元，罚息133104.7元，合计2801431.25元。从2016年3月1日起以拖欠本金2668326.55元按年利率12.6%计算罚息至实际清偿之日止，对未支付的罚息按照年利率12.6%计收复利。
被告梁华安、吴永佳、毅华家具厂、佳艺家具厂、梁洁清、邓淑贤共同辩称，对原告主张的本金无异议，对罚息有异议，认为罚息过高，罚息利率应该按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对律师费有异议，双方一直在协商且罚息过高，之前原告曾经跟被告说罚息利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，后来又说要上浮30%至50%，所以被告没有支付罚息，原告没有必要提起本案诉讼，故原告主张的律师费不应该得到支持。被告认为谁借款谁偿还，不应该对他人的借款承担连带清偿责任。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证（各1份，复印件），负责人身份证明书（1份，原件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告梁华安、梁志坚、吴永佳的身份证，被告佳艺家具厂的全国企业信用信息公示系统（广东）、个人独资企业营业执照、组织机构代码证、毅华家具厂的全国企业信用信息公示系统（广东）、个人独资企业营业执照、组织机构代码证、华兴工艺厂全国企业信用信息公示系统（广东）、个人独资企业营业执照、组织机构代码证，被告梁洁清、邓淑贤、陆翠婷、梁少华的身份证（各1份，复印件），用以证明十被告的诉讼主体资格。
3、《中国民生银行小微联保申请书》、编号为X201xxx72号《联保体授信合同》（各1份，原件），用以证明吴永佳、梁志坚、梁华安向原告提交《中国民生银行小微联保申请书》，向原告申请贷款总额度900万元，额度期限2年。2013年9月26日，吴永佳、梁志坚、梁华安作为一个联保体与原告签订了编号为X201xxxx2号《联保体授信合同》，合同约定，原告向吴永佳、梁志坚、梁华安提供整体授信额度900万元，具体每人项下的授信额度为300万元，授信额度使用期限为2013年9月27日至2015年9月27日，具体每笔借款的执行利率以借款凭证（或电子数据）为准，逾期利息按贷款利率基础上加收50%计算。对于被告不能按时支付的利息、罚息，按逾期利率计收复利。同时，合同第33条约定，吴永佳、梁志坚、梁华安、佳艺家具厂、毅华家具厂、华兴工艺厂在900万元的债权额度内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。
4、借款支用申请书、借款借据（各1份，原件），用以证明2014年9月25日，原告向梁志坚指定收款账号发放贷款300万元，贷款期限为2014年9月25日至2015年9月25日止，贷款利率为8.4%。
5、编号为Xxxx672-1《最高额担保合同》（1份，原件），用以证明2013年9月26日，原告与梁少华签订编号为：X201xx72-1《最高额担保合同》，合同约定，梁少华为吴永佳、梁志坚、梁华安三人与原告签订的编号为X20xxxx8672《联保体授信合同》项下的全部债权（包括或有负债）提供连带保证责任担保。
6、欠息表（1份，原件），用以证明本案债务已到期，但梁华安、吴永佳、梁志坚并没有按照合同的相关约定向原告还本付息，已严重违约。
7、结婚证（3份，复印件）、《小微授信申请表》（3份，原件），用以证明梁华安与邓淑贤、吴永佳和梁洁清、梁志坚和陆翠婷为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。同时，邓淑贤、梁洁清亦分别于向原告提交的《小微授信申请表》之中的声明部分，表示对上述债务已知晓，愿意以夫妻共同财产代为清偿上述债务，故邓淑贤、梁洁清、陆翠婷应对本案全部债务承担连带清偿责任。
被告梁志坚、华兴工艺厂、陆翠婷、梁少华没有答辩亦没有提供证据。
被告梁志坚、华兴工艺厂、陆翠婷、梁少华经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
经庭审质证，被告梁华安、吴永佳、毅华家具厂、佳艺家具厂、梁洁清、邓淑贤对原告提供的证据1-5、7的真实性无异议，对证据6欠息表不清楚，因为是被告梁志坚的借款，不清楚其还款情况。
经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，到庭的被告除对欠息表外，对其余证据的真实性无异议，到庭的被告亦没有否认欠息表的真实性，故本院对原告提供的上述证据予以确认并据此认定原告所诉事实属实。
并查明，被告梁志坚向原告提交的《借款支用申请书》中约定贷款利率为固定利率，年利率为8.4%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
《联保体授信合同》约定最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。另，被告毅华家具厂、佳艺家具厂、华兴工艺厂在该合同上丙方处盖章，合同约定丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。
原告与被告梁少华签订的《最高额担保合同》约定被告梁少华自愿为被告梁志坚与原告签订的编号为X201608672号《联保体授信合同》项下的债务提供最高额连带保证责任，担保的最高债权额为300万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额。
本院认为，本案当事人签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》，系本案当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方应严格按照合同的约定履行义务。原告依约向被告梁志坚履行了放贷义务，现借款期限已届满，被告梁志坚未按照合同约定还款，已构成违约，故原告要求被告梁志坚归还借款本金2668326.55元，计至2016年2月29日的罚息133104.7元以及从2016年3月1日起按罚息利率即在执行年利率8.4%的基础上上浮50%也即年利率12.6%计算罚息，符合合同约定，亦没有违反法律规定，本院予以支持。被告梁华安、吴永佳、毅华家具厂、佳艺家具厂、梁洁清、邓淑贤认为罚息过高，罚息利率应按中国人民银行同期贷款利率计算，缺乏依据，本院不予采纳。原告主张的罚息已含有惩罚性质，因此，原告要求计算复利，本院不予支持。原告主张被告支付律师费，因没有提供相应证据证实该费用实际支出，故对原告该主张，本院不予支持。
被告梁华安、吴永佳、毅华家具厂、佳艺家具厂、华兴工艺厂、梁少华自愿为被告梁志坚的本案债务提供的连带责任担保依法具有法律效力，应当按照合同约定在保证担保的范围内承担保证责任。被告梁志坚与被告陆翠婷系夫妻关系，被告梁志坚的上述债务发生于夫妻关系存续期间，原告主张被告陆翠婷对被告梁志坚的上述债务承担清偿责任，本院予以支持。被告梁华安与被告邓淑贤系夫妻关系，被告吴永佳与被告梁洁清系夫妻关系，被告梁华安、吴永佳的上述担保债务发生于夫妻关系存续期间，原告主张被告邓淑贤、梁洁清对本案债务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告梁华安、吴永佳、毅华家具厂、佳艺家具厂、梁洁清、邓淑贤认为不应对被告梁志坚的本案债务承担连带清偿责任的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。
被告梁志坚、华兴工艺厂、陆翠婷、梁少华经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁志坚应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2668326.55元，罚息133104.7元以及从2016年3月1日起至实际清偿日止以本金按年利率12.6%计付的罚息予原告中国民生银行股份有限公司佛山分行；
二、被告吴永佳、梁华安、梁洁清、邓淑贤、陆翠婷、梁少华、佛山市顺德区乐从镇大闸佳艺家具厂、佛山市顺德区乐从镇杨滘毅华家具厂、佛山市顺德区乐从镇水藤华兴木器工艺厂对被告梁志坚的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费29237.96元、财产保全费5000元，合共34237.96元（原告已预交71548.17元），由原告负担1222.96元，由十被告共同负担33015元。十被告负担的诉讼费用33015元应于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳。对原告已预交的诉讼费用（包括已多预交的诉讼费用）70325.21元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 陈燕华
人民陪审员 霍美玉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 邓志恒