上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初25416号
原告：朱伟珍，女，1960年2月27日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王向东(系原告丈夫)，男，1959年12月29日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王通(系原告儿子)，男，1985年12月8日生，汉族，住上海市长宁区。
被告：赵萍，女，1961年9月4日生，汉族，住浙江省。
被告：周云，男，1959年12月24日生，汉族，住浙江省。
被告：周小丹，女，1983年6月1日生，汉族，住浙江省。
三被告共同委托诉讼代理人：胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。
原告朱伟珍与被告赵萍、周云、周小丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用简易程序，被告赵萍、周云、周小丹在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年1月22日裁定驳回其提出的管辖权异议。被告赵萍、周云、周小丹不服该裁定，上诉于上海市第一中级人民法院。2017年2月28日，上海市第一中级人民法院经审查后，裁定驳回其上诉，维持原裁定。后因审理需要,案件转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱伟珍及其委托代理人王向东、王通、被告周小丹及三被告的共同委托诉讼代理人胡卡瞰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟珍向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告赵萍、周云偿还原告借款本金950,000元，并按照年利率8%支付利息(分别以300,000元为基数自2016年2月6日起和以200，000元为基数自2015年12月10日起计至实际归还之日止)；二、要求判令被告周小丹对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：原告之子王通与被告周小丹原系夫妻关系，原告与被告赵萍、周云原系亲家关系。因被告赵萍、周云经营小贷公司需要资金，由被告周小丹出面向原告借款，原告先后出借资金总计950,000元，现三被告至�未予归还，原告多次催讨无果，故而成讼。
被告赵萍、周云、周小丹辩称，系争款项全部确认收到，其中450,000元和200,000元均由原告直接汇给赵萍，另有300,000元在原告汇给周小丹的当天，即转付给赵萍；上述款项仅200,000元系借款，其余两笔钱款中，450,000元是结婚聘礼且已实际用于双方子女的结婚各项开支，300,000元是家事医疗安养费；双方并无借条及利息约定，且借款部分亦与周小丹无关，应为本案原告与被告赵萍、周云之间的的债权债务，且已经在他案中一并了结，故不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了个人银行转帐明细、短信截屏、电话录音整理等证据，被告赵萍、周云、周小丹对上述证据的真实性均无异议，但对证据的关联性有异议，认为不能证明借贷�系关系存在。
被告赵萍、周云、周小丹提交了下列证据：
1、《病史记录》、《门诊清单》、信用卡清单，证明300,000元是用于做试管婴儿的费用；
2、订婚、结婚费用汇总，证明有单据表明的结婚化费已用掉超过390,000元；
3、(2016)沪0105民初7595号离婚纠纷的法庭审理笔录，证明旁听人数3人，有王通的父亲、母亲，双方父母都参与了，对整个案件调解很清楚，充分说明庭审中就原告与被告间的债务已经约定了结；
4、(2016)沪0105民初7595号民事调解书，证明周小丹已做出了很大的让步，亦间接可以证明双方债权债务已了结。
原告对被告提供的上述证据表示：医疗清单真实性无异议，但发生时间为2014年之后，且费用总计100,000元左右，而借款发生在2012年，两者之间并无关联；订婚、结婚费用汇总清单系手写，并无�票予以佐证，且金额过高，真实性不予认可；调解笔录与调解书真实性无异议，但笔录中所载的“一次性了结”仅针对离婚案件中的财产，与本案系争借款无关；
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
1、原告之子王通与被告周小丹原系夫妻。被告赵萍、周云系被告周小丹之父母；
2、2010年11月8日，原告朱伟珍以银行转账方式支付被告赵萍450,000元。当天，被告赵萍即转帐他处300,000元。次日，被告赵萍又提取现金150,000元；
3、2012年7月26日，原告朱伟珍以银行转账方式支付被告周小丹300,000元；
4、2015年12月10日，原告朱伟珍以银行转账方式支付被告赵萍200,000元；
5、2013年2月7日，被告周小丹以银行转账方式支付原告朱伟珍16,000元，2014年1月28日，被告赵萍以银行转账方式支付�告朱伟珍32,000元，2015年2月11日，被告周小丹以ATM存款方式交付原告朱伟珍32,000元、2016年2月6日原告之子王通以支付宝转帐方式支付原告朱伟珍32,000元，以上共计112,000元；
6、2010年11月21日，王通与上海汇通房地产有限公司签订房屋预售合同，购买了上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积89.36平方米，合同总价3,714,002元。合同约定付款方式为分期付款，贷款方式为组合贷款，于签约当日，应支付首付房款1,124,002元，于同年12月21日前支付2,590,000元。同年11月22日，王通签订个人住房组合抵押借款合同，合同约定，个人住房公积金贷款300,000元，个人住房商业性贷款2,290,000元；借款期限360个月。同年11月21日，原告朱伟珍以刷卡方式支付上海汇通房地产有限公司500,000元，被告周云以刷卡方式支付上海汇通房地产有限公司624,002元。2012年8月13日，该房屋�权登记为王通个人所有。
7、王通与被告周小丹于2011年4月16日登记结婚，2016年４月11日，王通向本院提起离婚诉讼，并要求分割财产。审理中，双方在同年9月22日的法庭审理笔录中，均明确表示，“朱伟珍与赵萍之间的债权债务也一次性了结”，并就离婚及财产处分达成一致意见。为此，本院出具(2016)沪0105民初7595号民事调解书，确认：王通和周小丹自愿离婚；坐落于上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX号XXX室房产归王通所有，尚余银行贷款由王通负责偿还；王通应支付周小丹经济补偿款人民币1,950,000元，于2017年1月20日之前付清。
现原告催讨借款无着，遂诉至本院。
本院认为，本案主要争议焦点在于：1、双方民间借贷关系是否成立，若成立，则实际发生的借贷金额是多少；2、双方系争债权债务有否已了结。
关于争议焦点一：原告认为有转帐凭证证明已实际交付950,000元，应当认定为借贷关系成立，且已实际履行；被告对此提出异议，认为双方并无实际借贷关系，其中450,000元系聘礼，300,000元是双方间的家事费用，对于余下200,000元系借款无异议。
根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。原告对于自己的主张仅提交了转帐凭证，但对借贷合意的形成并无相应证据，现被告除对于借款200,000元表示认可外，对其他款项性质提出异议，亦提交了相应证据，对于450,000元聘礼已实际用于婚礼，提出了适当证据，原告对此并无充分证据予以反驳，加之原告在王通与周小丹离婚案件中，曾于2016年7月15日在法院接受调查中表示，对于450,000元的转帐，系经由王通转述，并非与被告周云、赵萍直接洽谈，王通告知其该款项用于生意周转，待付房款时还回来。显然与在案陈述不一，原告对此并无相应证据证明其陈述前后不一的合理性，根据证据规则的规定，原告认为该450,000元系借款，缺乏借贷合意的充分证据，应当对此承担举证不能的法律后果，原告此节陈述，依据不足，不予采信。
对于另外的300,000元，被告抗辩认为系家事费用，虽提供了医疗证明及单据加以佐证，但仅凭上述证据不足以证明其主张，又鉴于被告在收款后又先后在相对固定时间，以每次归还32,000元的方式，共计归还原告112,000元，被告对此并无合理解释，故被告此节抗辩，依据不足，不予采信。故综合全案证据，应当认定双方存在民间借贷法律关系，原告实际交付的借款金额总计500,000元。
关于争议焦点二：原告认为，其始终未放弃过系争债权的主张，其子在离婚案件中所作意思表示，对其无约束力。被告认为，在离婚案件的调解中，双方均已声明朱伟珍与赵萍之间的债务已一次性了结，且双方均有家长在现场旁听并参与调解，对此明知亦无反对，应对双方有拘束力。故既便存在债权债务，也应当已归于消灭。本院认为，本节争议焦点实质系双方对于各自子女在离婚财产处分上的分歧所致，即在前述王通与周小丹离婚纠纷案的法庭调解中，所涉之双方财产处分的意思表示，是否应当予以确认。该离婚案件审理中，涉案当事人双方已对离婚后财产协商一致，已然生效。虽然，本案原告朱伟珍与被告赵萍、周云并非该离婚案件的当事人，双方子女在该案审理中所作意思表示，并非当然有权代表双方家长。但基于子女间婚姻关系的解除实质上是双方大家庭姻亲关系的分离，必然涉及双方家庭在财产利益上的重大取舍，基于一般社会常�，原告对此后果应当有充分认知，且根据该案2016年9月22日的开庭笔录反映，原告之夫王向东参加当日庭审旁听，也与其子王通共同参与协商最终财产的处分，并在对方明确提出双方家长间的债权债务一并了结的情况下，亦未提出异议。一方在明知涉及自身利益的前提下，不生异议，应当视为默认，对方有理由相信该行为已构成家事代理，且此行为直接导致王通与周小丹在离婚财产安排上达成一致意见。简言之，在对方提出了结双方家长间债务的附条件财产处分情形下，一方本应以积极方式表示意见，却不明确反对，并以自己行为表示接受，应当认定双方对此债权债务的处分已达成合意。现原告仅以此项声明对己无约束力为由提起诉讼，并无其他证据证明，其实质在于推翻该离婚财产的处分协议，有违诚实信用原则。另外，单纯从双方对系争房屋财产贡献大小而在�分离婚财产中的可得利益看，现周小丹一方实际所获利益远小于可得利益，可以认定周小丹一方已作了相当的让步，足以证明协议的达成是经过双方充分协商的结果，并将双方家长的利益一并约定其中。加之，现系争房屋已归属于王通，从结果利益而言，亦无明显失衡，应当认定双方家庭债务已作了断的意思表示真实，双方应当受此拘束。被告此节抗辩，依据充分，应予采信。故原告再行主张债权的诉讼请求，缺乏依据，不予准许。若原告认为个人权益受损，可另循法律途径在家庭内部向相对人求偿。
综上所述，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告主张法律关系消灭，并对此基本事实承担了相应举证证明责任。现原告并无相应证据加以推翻，原告的全部诉讼请求亦无充分证据证明，应当对此承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱伟珍要求被告赵萍、周云偿还原告借款本金95万元并按照年利率8%支付的利息(分别以30万为基数，自2016年2月6日起和以20万为基数自2015年12月10日起，均计至实际归还之日止)以及被告周小丹对此债务承担连带偿还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,300元，由原告朱伟珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曾俊怡
审 判 员 缪 巍
人民陪审员 李静萍
二〇一七年九月三十日
书 记 员 刘曦桦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民�院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。