广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2468号
上诉人（原审被告）：林志强，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××0378。
上诉人（原审被告）：胡志雄，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××1979。
上列两上诉人的共同委托代理人：吕修金，广东仁之仁律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人：林小敏，广东仁之仁律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：苏继昌，男，汉族，住广东省东莞市万江区，公民身份号码为×××1113。
委托代理人：唐建，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：何慧玲，广东展豪律师事务所律师。
上诉人林志强、胡志雄因与被上诉人苏继昌合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
苏继昌因本案于2014年11月18日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：林志强、胡志雄向苏继昌返还垫付的货款、执行费、诉讼费、利息、迟延履行利息等共计171037.8元。
原审法院经审理查明，2012年2月29日，苏继昌与刘文光签订了《场地租赁合同》，苏继昌承租刘文光的东莞市塘厦镇振兴围社区的虫二湖莞香种植场，用于经营东莞市渔轩农家酒楼。2012年3月1日，苏继昌与林志强、胡志雄三人签订了《股东股权证明书》，利用以上场地三人合伙经营东莞市渔轩农家酒楼，苏继昌、林志强、胡志雄各占三分之一的股权，该酒楼在工商部门登记为个体工商户，名称东莞市塘厦渔轩饮食店，经营者为苏继昌。2013年2月16日，苏继昌将自己东莞塘厦渔轩农庄的股份转给林志强，双方签订《渔轩农庄股权转让合同书》，股金320000元，合同约定：当苏继昌转让股权后该农庄一切经营权及使用权均与苏继昌本人无关，债权与债务声明：从2012年3月筹建至股权转让日止，所有一切经营上欠款及工程上的债务均与苏继昌无关，东莞市塘厦渔轩饮食店由林志强、胡志雄合伙经营。
苏继昌以合同纠纷为由起诉林志强，请求林志强支付转让款175000元，原审法院作出（2014）东三法民二初字第109号民事判决，并经本院（2014）东中法民二终字第705号民事判决予以维持，判决林志强向苏继昌支付转让款175000元及利息，并认定苏继昌与林志强之间转让股份事宜已经通知了胡志雄。
蔡达传以买卖合同纠纷为由起诉苏继昌，要求苏继昌支付东莞市塘厦渔轩饮食店拖欠的2012年9月至2013年1月份的货款58003元及利息，原审法院作出（2014）东三法民一初字第17号民事判决，判决苏继昌向蔡达传支付货款58003元及利息（从2013年12月23日开始，以58003元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定的履行期限届满之日止），并承担受理费1250元。
贾士忠以买卖合同纠纷为由起诉苏继昌，要求苏继昌支付东莞市塘厦渔轩饮食店拖欠的2012年9月至2013年1月份的货款56210.9元及利息，原审法院作出（2014）东三法民一初字第17号民事判决，判决苏继昌向贾士忠支付货款56210.9元及利息（从2013年12月23日开始，以56210.9元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定的履行期限届满之日止），并承担受理费1205元。
梁世荣以买卖合同纠纷为由起诉苏继昌，要求苏继昌支付东莞市塘厦渔轩饮食店2012年9月至2013年1月份的货款49809元及利息，原审法院作出（2014）东三法民一初字第17号民事判决，判决苏继昌向梁世荣支付货款41928元及利息（从2013年12月23日开始，以41928元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定的履行期限届满之日止），并承担受理费880元。
蔡达传、贾士忠、梁世荣分别向原审法院申请执行，案号分别为（2014）东三法执字第2864、2865、2866号，执行通知书注明苏继昌应付三人的货款、执行费、诉讼费、利息、迟延履行利息分别共计63585.83元、61611.65元、45840.35元。苏继昌提供收据三份，证明支付蔡达传58003元，支付贾士忠60868.65元，支付梁世荣45311.35元。林志强、胡志雄质证认为收据金额与执行裁定书不一致、给付时间也不一致，真实性不予确认。
根据原审法院的（2014）东三法执字第2864号之三执行裁定书，苏继昌与蔡达传执行和解，蔡达传同意苏继昌以40000元履行该案；（2014）东三法执字第2865号之三执行裁定书，苏继昌与贾士忠执行和解，贾士忠同意苏继昌以40000元履行该案；（2014）东三法执字第2866号之三执行裁定书，苏继昌与梁世荣执行和解，梁世荣同意苏继昌以30000元履行该案。
原审法院认定上述事实的证据有：《股东股权证明书》、《渔轩农庄股权转让合同书》、（2014）东三法民二初字第109号民事判决书、（2014）东中法民二终字第705号民事判决书、（2014）东三法执字第2864号执行通知书、执行裁定书、（2014）东三法执字第2865号执行通知书、执行裁定书、（2014）东三法执字第2866号执行通知书、执行裁定书、（2014）东三法民一初字第17号民事判决书、（2014）东三法民一初字第20号民事判决书、（2014）东三法民一初字第21号民事判决书以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案是合伙协议纠纷。苏继昌、林志强、胡志雄合伙经营东莞市塘厦渔轩饮食店，三人各占三分之一的份额。苏继昌与林志强之间的《渔轩农庄股权转让合同书》，是双方真实意思表示，没有违反强制性法律法规，合法有效。苏继昌退出东莞市塘厦渔轩饮食店后，由林志强、胡志雄合伙经营，由林志强占股三分之二，胡志雄占股三分之一。根据《渔轩农庄股权转让合同书》的约定“从2012年3月筹建至股权转让日止，所有一切经营上欠款及工程上的债务均与苏继昌无关”，所以，东莞市塘厦渔轩饮食店在2012年9月至2013年1月拖欠的货款应当由林志强、胡志雄承担。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，（2014）东三法民一初字第17号、20号、21号民事判决确定的东莞市塘厦渔轩饮食店拖欠蔡达传、贾士忠、梁世荣的货款，属于合伙债务，应当有林志强、胡志雄按照所占股份的比例承担相应的责任。根据执行裁定书，苏继昌实际支付给蔡达传、贾士忠、梁世荣的数额为110000元，根据林志强、胡志雄的所占股份的比例，应当由林志强承担三分之二即73333元，由胡志雄承担三分之一即36667元。苏继昌超过以上数额的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2015年5月22日判决：一、林志强于判决生效之日起五日内返还苏继昌垫付款项73333元；二、胡志雄于判决生效之日起五日内返还苏继昌垫付款项36667元；三、驳回苏继昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1860元，由苏继昌负担663元，林志强负担798元，胡志雄负担399元。苏继昌已预交诉讼费用。
林志强、胡志雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案审理程序严重违法，应撤销原审判决。本案原为简易程序，后组成合议庭转为普通程序（原审判决中明确组成合议庭进行审理），但最终仍由一审判员作出判决，属于程序违法。二、原审法院认定事实错误，在没有证据证明苏继昌已经支付110000元货款的情形下，认定林志强、胡志雄应承担110000元债务，是错误的。对于苏继昌所提交的《收据》，原审法院在（2014）东三法执字第2864、2865、2866号之二执行裁定中并没有认定，收据所反映的收款事实不能成立，原审法院不能据此认定苏继昌履行了执行和解协议。苏继昌于2015年1月6日与案外人梁世荣达成的执行和解协议载明：“1.双方确认，被执行人苏继昌尚欠申请执行人梁世荣货款本金41928元及利息，诉讼费880元；2.上述款项，申请执行人同意收取被执行人30000元，由被执行人于2015年1月10日支付15000元，于2015年2月11日支付15000元，款项由被执行人直接汇至申请执行人名下在东莞市商业银行塘厦支行的62×××98账号”（苏继昌与蔡达传、贾士忠达成的和解协议亦类同），原审法院于2015年1月15日作出（2014）东三法执字2864、2865、2866号之二执行裁定书，确认苏继昌与蔡世荣等三人的执行和解行为，即裁定依法确认截止2015年1月15日苏继昌并未支付和解协议约定的执行款，即梁世荣三人于2014年11月14日出具的收款收据171037.8元不是事实。现原审法院认定被上诉人支付了110000元执行款，属认定事实错误。综上，林志强、胡志雄请求本院：撤销原审判决，驳回苏继昌请求法院判令林志强、胡志雄向苏继昌返还垫付的货款、执行费、利息、迟延履行利息等共计171037.8元并承担原审诉讼费的诉讼请求。
苏继昌答辩称：一、原审程序合法，在庭审中，双方代理人签了笔录同意继续适用简易程序审理。二、苏继昌在与梁世荣、贾世忠、蔡达传达成和解协议后，分别以转账方式和到法庭现场交付现金方式履行了全部支付义务，该情况经原审法院执行局确认。因此，苏继昌实际已为林志强、胡志雄垫付了全部相关款项。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，2015年2月13日，原审法院因本案适用简易程序，审理期限到期，询问胡志雄、林志强、苏继昌是否同意继续适用简易程序审理本案，上述三人均表示同意，原审法院就此制作了笔录，上述三人的委托代理人均签名确认。原审法院作出（2014）东三法民一初字第1304号民事裁定书，裁定原审判决第一页正文第十五行“依法组成合议庭”更正为“依法由审判员张利宝适用简易程序”，该裁定书已送达双方当事人。
又查明，苏继昌在二审提交了转账凭证及原审法院出具的《结案通知书》，拟证明其已履行了案涉的付款义务。转账凭证显示：2015年1月12日，苏继昌分别转账20000元、15000元、20000元给贾世忠、梁世荣、谭亚明，苏继昌主张谭亚明为蔡达传的委托代理人。《结案通知书》显示，苏继昌已按其与贾世忠、梁世荣、蔡达传达成的执行和解协议履行完毕，贾世忠、梁世荣、蔡达传向原审法院提交结案申请书，（2014）东三法执字第2864、2865、2866号案执行完毕，原审法院予以结案。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对林志强、胡志雄上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本院作如下分析：
一、关于原审审理程序。经审查，原审法院适用简易程序审理本案，在审限到期前在征得双方当事人同意的情况下继续适用简易程序审理，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十八条的规定。原审判决关于组成合议庭审理的笔误，原审法院已通过裁定纠正，并未影响林志强、胡志雄的实体权利。林志强、胡志雄对原审审理程序提出异议，本院不予采纳。
二、关于苏继昌是否已向贾世忠、梁世荣、蔡达传支付了案涉货款。苏继昌在原审提交的民事判决书、执行裁定书及收据，能相互印证，形成证据链，证明苏继昌已垫付案涉货款的事实，其在二审提交的转账凭证，特别是原审法院出具的《结案通知书》，能进一步充分证明该事实。林志强、胡志雄质疑苏继昌并未垫付案涉货款，但其未能提供相反证据推翻上述证据所反映的事实，故本院对林志强、胡志雄该主张不予采纳。
综上所述，林志强、胡志雄的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照上述援引的法律法规以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2349元，由林志强承担1633元（已预缴），由胡志雄负担716元（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 黎棣华
代理审判员 徐华毅
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 周爱婷
陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。
第10页共10页