新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新民终203号 上诉人（原审原告）：新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司,住所地新疆昌吉市。 法定代表人：纪春梅，公司董事长。 委托诉讼代理人：孙国远，新疆圆方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳梅林，新疆金桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆宁都房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。 法定代表人：罗登祯，公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷琪，新疆新蓝天律师事务所实习律师。 上诉人新疆恒盛源建筑设备安装工程有限公司（以下简称恒盛源公司）与上诉人新疆宁都房地产开发有限公司（以下简称宁都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。恒盛源公司委托诉讼代理人孙国远、岳梅林，宁都公司法定代表人罗登祯及委托诉讼代理人蒋健美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒盛源公司上诉请求：1.请求依法改判一审判决第三项为宁都公司支付恒盛源公司欠付工程款利息5,232,000元；2.请求改判一审判决第四项为宁都公司支付上诉人设备及周转材料停滞租赁费1,880,000元；3.由宁都公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定“恒盛源公司未能举证证实工程完工进度情况、应付工程进度数额、时间、及本案诉争工程的交付时间”，从而对恒盛源公司主张的欠付工程款利息超出部分不予支持，属认定事实错误。恒盛源公司主张欠付的工程利息是根据恒盛源公司、宁都公司共同委托成都励精工程项目管理有限公司新疆分公司对恒盛源公司已完工程量进行的造价咨询审计得来的，审计书中对工程量进度有作说明，根据双方签订的“补充协议”对宁都公司应付进度款有明确约定。恒盛源公司主张的设备及周转材料停滞租赁费，宁都公司认可其私自组织其他施工队伍占用并使用，且恒盛源公司的设备及周转材料是因宁都公司未履行合同义务所造成的，因此恒盛源公司的该项主张是有依据的。 宁都公司辩称，宁都公司不应当支付欠付工程款利息。根据2013年6月双方签订的《补充协议》约定，宁都公司支付工程款的方式是按照已完成工程量支付进度款，但双方产生争议施工合同无法履行，鉴于此，恒盛源公司与宁都公司于2016年2月21日共同委托成都励精工程项目管理有限公司新疆分公司对恒盛源公司已完工程量双方能够确认的部分（1#、2#、4#、5#、7#、8#）进行了造价咨询审计，经过审计，该部分工程的工程造价为48,184,018.3元。根据合同约定宁都公司支付70%的进度款，而宁都公司实际付款为3800多万元，支付的款项已远远超出70%的进度款。对恒盛源公司的第二项上诉请求，宁都公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回。 宁都公司上诉请求：1.请求依法撤销昌吉回族自治州中级人民法院能做出的（2016）新23民初115号民事判决第二项，并依法改判宁都公司向恒盛源公司支付工程款11,381,304.62元；2.请求依法撤销昌吉回族自治州中级人民法院能做出的（2016）新23民初115号民事判决第三项，并依法改判宁都公司不承担利息281,644.71元；3.本案全部诉讼费用由宁都公司承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，支持宁都公司的上诉请求。宁都公司于2013年8月28日向昌吉回族自治州建筑行业劳保统筹管理总站缴纳劳保统筹费2,700,931元，2014年5月6日向呼图壁县人力资源和社会保障局缴纳农民工工资保证金4,700,000元，两项费用均为宁都公司替恒盛源公司缴纳，一审认定以恒盛源公司、宁都公司同意解除合同，恒盛源公司已经无法取得该部分款项为由，认为该笔款项不应当在已付工程款中冲抵，与事实不符。一审判令宁都公司自起诉之日起向恒盛源公司支付剩余工程款的利息显然不当。宁都公司与恒盛源公司委托审计部门对工程进度进行审计，但双方一直未就剩余部分工程款的具体金额达成一致，直到本案审理完结，一审法院才确定了双方剩余的工程款金额，故宁都公司认为一审法院以恒盛源公司起诉之日作为利息的起算点显然对宁都公司不公平。 恒盛源公司辩称，关于劳保统筹费这项，根据《新疆维吾尔自治区建筑工程社会保险费统筹管理暂行办法》（人民政府令180号）有明确的规定。管理办法第六条规定，由建设单位缴纳劳保费，所以劳保费缴纳的公司应当为宁都公司。管理办法第七条规定，工程竣工后劳保统筹费才能退还，不竣工就不能领取这笔费用，因此宁都公司要求将劳保统筹费从工程款中予以冲抵，没有事实和法律依据。关于利息部分，恒盛源公司认同对方按照工程进度支付工程款的陈述，关于工程款的支付在2013年6月签订的《补充协议》中有明确的约定，在审计报告中对恒盛源公司在什么时间完成多少工程量有明确的反映，宁都公司没有支付足够的工程款，恒盛源公司实际主张欠付利息1000多万元，考虑到宁都公司无能力支付，暂时主张500多万元的欠付利息。 恒盛源公司向一审法院起诉请求：1.解除恒盛源公司、宁都公司于2013年5月30日签订的《建设工程施工合同》；2.宁都公司支付工程欠款13,184,018.29元；3.宁都公司支付欠款利息5,232,000元；4.宁都公司支付设备及周转材料停滞租赁费1,880,000元；5.案件的诉讼费及其他费用由宁都公司承担。诉讼过程中，恒盛源公司变更第2项诉讼请求为“宁都公司支付工程欠款17,608,529元”。 一审法院认定事实：2013年5月30日，宁都公司作为发包人与恒盛源公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，并在新疆呼图壁县建设局进行备案，合同约定由恒盛源公司承建呼图壁县宁都花园（1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#）住宅小区及地下车库建设项目标段，施工期自2013年5月31日至2014年11月27日止。 2013年6月21日，恒盛源公司、宁都公司签订《补充协议》一份，约定付款方式：“1.恒盛源公司自愿垫资将1#、2#、4#、5#、7#、8#住宅楼的主体工程施工至四层封顶。2.以上工程项目施工至四层封顶后一周内，宁都公司支付恒盛源公司已完工程量70%的进度款，以后工程款按项目部每月的施工进度，经宁都公司工程部审核确认后一周内支付70%的进度款，工程竣工验收合格后，宁都公司工程款付至总产值的70%，三个月内工程结算定案完成后，宁都公司支付工程款至总价的95%，余额5%作为工程质量保修金。其中保修期满两年后，返还80%的保修金，防水保修期五年期满后，返还剩余保修金，保修金不计利息”，违约责任：“1.恒盛源公司必须无条件施工至四层结顶。期间如因恒盛源公司原因造成工程停工等，必须承担宁都公司期间所有损失。2.恒盛源公司施工至四层结顶后，宁都公司须严格执行本协议第三款第二条内容。如宁都公司不能按期支付相应工程进度款，须承担期间所欠资金的利息，利息按当期小额贷款利息年息24%执行，或以工程施工成本价抵房屋”。 2013年8月28日，宁都公司向昌吉回族自治州建筑行业劳保统筹管理总站交纳劳保统筹2,700,931元。2014年5月6日，宁都公司以恒盛源公司名义向呼图壁县人力资源和社会保障局交纳农民工工资保证金4,700,000元。宁都公司将上述两张交费凭证给恒盛源公司，并由恒盛源公司的项目经理付和林针对上述两笔款项给宁都公司出具收条一份，内容为：“收条今收到新疆宁都房地产开发有限公司支付工程进度款7,400,931元（柒佰肆拾万零玖佰叁拾壹元整）付和林2014.6.20”。嗣后，宁都公司从呼图壁县人力资源和社会保障局领取返还“工资保证金”4,700,000元。2014年12月4日，恒盛源公司工地现场负责人赵兴林出具说明一份，载明“由新疆宁都房地产开发有限公司从呼图壁劳动监察大队提取3,500,000（叁佰伍拾万）劳动保证金用于支付民工工资。注2013年（3,500,000）叁佰伍拾万元收条以由付和林签字”。 2014年8月28日，恒盛源公司作为需方、宁都公司作为恒盛源公司的担保方与作为供方的案外人昌吉市润泰建材厂签订《合同书》一份，约定由昌吉市润泰建材厂提供排烟道，工程总价99,145元，按实际工作量结算。2016年8月5日，宁都公司向昌吉市润泰建材厂支付烟道23,580元。 2016年2月21日，恒盛源公司、宁都公司共同委托成都励精工程项目管理有限公司新疆分公司对本案诉争的呼图壁县宁都花园1#、2#、4#、5#、7#、8#商住楼及地下车库工程进行结算审核。经审定，上述诉争工程审定造价为48,184,018.3元，恒盛源公司、宁都公司对该审定造价均认可。宁都公司主张已付工程款38,002,713.68元，恒盛源公司认可已付工程款30,507,813.61元，双方有争议的部分7,494,900.07元,其中包括：农民工工资保证金4,700,000元、劳保统筹费2,700,931元、烟道工程款23,580元、绿化保证金5000元、案件费18,000元、申请费170元、社会保险基金24,865.33元、社会保险基金22,353.74元。 另查明，本案诉争工程中1#、4#、7#住宅楼为高层，2#、5#、8#住宅楼为多层，成都励精工程项目管理有限公司新疆分公司进行工程结算审核时,高层住宅未完工，未计算烟道工程；多层住宅已完工，其烟道工程计入结算审核报告。 一审法院认为，恒盛源公司与宁都公司签订的建设工程施工合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，且依法进行招投标并在建设部门备案登记，应认定合法有效。现恒盛源公司主张要求解除双方于2013年5月30日签订的《建设工程施工合同》，宁都公司亦明确表示同意，一审法院予以支持。由于双方对案涉工程造价48,184,018.3元无争议，故本案争议的焦点为：1.宁都公司已付工程款数额如何认定。2.恒盛源公司主张的利息应如何计算。3.恒盛源公司主张的设备及周转材料租赁费能否成立。 一、关于已付工程款数额认定。宁都公司主张已付工程款38,002,713.68元，恒盛源公司认可已付工程款30,507,813.61元，双方有争议的部分7,494,900.07元,其中包括：农民工工资保证金4,700,000元、劳保统筹费2,700,931元、烟道工程款23,580元、绿化保证金5000元、案件费18,000元、申请费170元、社会保险基金24,865.33元、社会保险基金22,353.74元。恒盛源公司认为，农民工工资保证金4,700,000元、劳保统筹费2,700,931元虽然系宁都公司以恒盛源公司名义垫交，但恒盛源公司并未实际收到该笔款项，不应计入已付工程款。烟道工程未在双方委托审计范围内，故烟道工程款23,580元亦不应计入已付工程款。绿化保证金5000元、案件费18,000元、申请费170元、社会保险基金24,865.33元、社会保险基金22,353.74元等与恒盛源公司无关。宁都公司认为，农民工工资保证金4,700,000元、劳保统筹费2,700,931元系宁都公司替恒盛源公司向行政部门缴纳的费用，经双方协商作为宁都公司向恒盛源公司支付的工程进度款，并由恒盛源公司项目部经理付和林2014年6月20日向宁都公司出具7,400,931元收条。烟道工程款包含在本案诉争工程中，宁都公司是作为恒盛源公司的担保人向昌吉市润泰建材厂支付23,580元，应在工程款中予以扣减。绿化保证金5000元、案件费18,000元、申请费170元、社会保险基金24,865.33元、社会保险基金22,353.74元，均是宁都公司为恒盛源公司垫付的，恒盛源公司将上述款项交款票据原件收回，故该部分款项也应在工程款中予以扣减。 针对上述争议，一审法院认为，关于农民工工资保证金4,700,000元、劳保统筹费2,700,931元的认定，宁都公司提交的恒盛源公司项目部经理付和林于2014年6月20日出具金额为7,400,931元的收条与恒盛源公司工地现场负责人赵兴林于2014年12月4日出具的说明已形成一条完整证据链，足以证实宁都公司以恒盛源公司名义代缴农民工工资保证金4,700,000元、劳保统筹费2,700,931元，双方对该两笔款项作为已付工程进度款已达成合意。现宁都公司认可其已领取上述返还农民工工资保证金4,700,000元，且有1,200,000元未向恒盛源公司返还，故农民工工资保证金3,500,000元（4,700,000元-1,200,000元）应当作为已付工程款。对于劳保统筹费2,700,931元，劳保统筹费即建筑工程社会保险费，是指列入建筑工程造价，用于为建筑施工企业从业人员缴纳基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等费用的统称。根据《新疆维吾尔自治区建筑工程社会保险费统筹管理暂行办法》第七条之规定，建筑工程社会保险费实行开工前缴纳、竣工后结算的方式。本案中，涉争工程并未竣工，现恒盛源公司、宁都公司双方解除合同，恒盛源公司已无法根据双方约定实际取得该部分款项，故根据公平原则，劳保统筹费27,00,931元不作为已付工程款冲抵，应当由双方在决算中予以处理。 关于烟道工程款23,580元，因双方认可烟道工程包含在诉争工程内，故因该工程支出的费用应作为工程款一部分，现宁都公司证实其已作为担保方代恒盛源公司垫付该费用，且烟道工程已计入本案诉争工程的审定造价中，故烟道工程款23,580元应在工程款中予以扣减。 关于绿化保证金5000元、案件费18,000元、申请费170元、社会保险基金24,865.33元、社会保险基金22,353.74元，宁都公司提交的2015年7月14日赵兴林出具证明及6张交款票据足以证实该部分费用系宁都公司为恒盛源公司代缴，故应在工程款中予以扣减。恒盛源公司虽对上述费用提出异议，但其未能提供充分有效的反驳证据，故一审法院对恒盛源公司认为上述费用不应在工程款中扣减的意见不予采纳。 关于宁都公司提出支付工程款时应按照合同约定扣减质保金的意见,一审法院认为，双方合同约定，质量保修金为工程款总价的5%，质量保修期从工程实际竣工之日起计算，现涉案工程未完工，双方合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，故本案质保金条款因合同的解除而不再履行。且，如果质保期间工程出现质量问题，宁都公司可以另行主张权利。 综上，一审法院认定，宁都公司已向恒盛源公司支付工程款34,101,782.68元（30,507,813.61元+3,500,000元+23,580元+5000元+18,000元+170元+24,865.33元+22,353.74元），故本案诉争工程未付工程款数额应为14,082,235.62元（4,818,4018.3元-34,101,782.68元）。 二、利息如何认定。恒盛源公司、宁都公司双方共同委托造价咨询公司对本案诉争工程造价予以审计，造价咨询公司于2016年8月1日对工程造价出具结算审核报告书，但宁都公司至今未向恒盛源公司付清工程款，故宁都公司应当就欠付工程款承担利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，本案恒盛源公司、宁都公司于2016年6月21日签订的《补充协议》第9条约定“如宁都公司不能按期支付相应工程进度款，须承担期间所欠资金的利息，利息按当期小额贷款利息年息24%执行”，因恒盛源公司未能举证证实工程完工进度情况、应付工程进度款数额、时间及本案诉争工程的交付时间，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，当事人起诉之日视为应付款时间。本案恒盛源公司起诉之日为2016年8月9日，故一审法院确认利息按照欠付工程款14,082,235.62元，年利率24%，计算至2016年9月8日。综上，一审法院对恒盛源公司主张利息5,232,000元（未付工程进度款按年利率24%计算，自2013年6月至2016年9月8日）中合理部分281,644.71元（14,082,235.62元×年利率24%÷12，自2016年8月9日至2016年9月8日）予以确认，超出部分不予支持。 三、设备及周转材料租赁费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案恒盛源公司主张设备及周转材料停滞租赁费1,880,000元，但其未能提供充分有效的证据予以证实，故一审法院不予支持。 判决：㈠解除恒盛源公司与宁都公司于2013年5月30日签订的《建设工程施工合同》；㈡宁都公司于本判决生效后五日内支付恒盛源公司工程款14,082,235.62元；㈢宁都公司于本判决生效后五日内支付恒盛源公司欠付工程款利息281,644.71元；㈣驳回恒盛源公司的其他诉讼请求。案件受理费165,403元，由恒盛源公司负担69,295元，由宁都房公司负担96,108元。 本院二审期间，恒盛源公司提交一份证据。证据名称为宁都花园施工方完成的主要工作时间段，证据来源于审计报告，该份证据由2016年4月9日双方签字确认已完成施工的时间节点，证明主张的利息的计算时间起点。 经质证，宁都公司对该份证据的真实性认可，由于当时合同无法履行，双方委托第三方对已经完成的工程量进行审计，第三方审计部门要求对已完成工程的时间进行确认，才形成了该份证据，因此该证据只是为了配合审计部门的需要而作出。本院对该份证据的真实性予以确认，对关联性结合案件事实综合认定。 宁都公司提交从昌吉回族自治州建筑工程社会保障统筹管理总站复印的《劳保统筹费返还申请表》、昌吉回族自治州建筑工程社会保障统筹管理总站《记账凭证》、《新疆昌吉回族自治州企业单位往来结算收款收据》,证明2014年5月对方已经领取了劳保统筹款270多万，由于要扣除手续费，恒盛源公司已经领取了180多万。 经质证，恒盛源公司对真实性、关联性均不认可。复印件上显示的款项是恒盛源公司其他项目上产生的劳保统筹费，与涉案工程无关，该笔款项不是宁都公司支付的。该三份复印件均有昌吉回族自治州建筑工程社会保险统筹管理总站的印章，并有其工作人员的签字。本院对该组证据的真实性予以认可，恒盛源公司否认领取的该笔款认为与涉案工程无关，但其未提供相应证据，故该组证据可以证明恒盛源公司已实际领取了劳保统筹费，对关联性予以确认。 本院二审查明，2014年4月28日恒盛源公司向昌吉建筑行业社会保险统筹总站申请返还劳保统筹费2,126,980.10元，其中庆源山城住宅楼236,328.40元，宁都花园住宅楼1,890,657.70元。2014年4月28日《新疆昌吉回族自治州企业单位往来结算收款收据》以及2014年5月31日昌吉回族自治州建筑工程社会保障统筹管理总站《记账凭证》显示，昌吉回族自治州建筑行业劳保统筹管理站向恒盛源公司返还劳保统筹款2,126,980.10元，其中宁都花园住宅楼返还劳保统筹款1,890,651.7元。宁都公司与恒盛源公司均认可完成撤离施工现场的日期为2016年10月1日前。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.宁都公司对劳保统筹费2,700,931元在应付工程款中予以冲抵的上诉请求能否成立；2.欠付工程款的利息如何确定，宁都公司是否应当支付；3.恒盛源公司主张的设备及周转材料停滞租赁费1,880,000元能否认定。 一、关于宁都公司对劳保统筹费2,700,931元在应付工程款中予以冲抵的上诉请求能否成立的问题。根据昌吉建筑行业社会保险统筹总站出具的劳保统筹费返还申请表、昌吉企业单位往来结算收款收据以及昌吉回族自治州建筑行业劳保统筹管理站记账凭证，显示恒盛源公司已于2014年4月28日领取了宁都花园住宅楼的劳保统筹费1,890,651.7元。2014年6月20日恒盛源公司的项目经理付和林向宁都公司出具收到宁都公司支付工程进度款7,400,931元的收条，可以证明恒盛源公司与宁都公司就劳保统筹费2,700,931元已达成将劳保统筹费抵扣工程进度款的合意，因此宁都公司要求将劳保统筹费2,700,931元冲抵应付工程款的上诉请求成立，本院予以支持，宁都公司应向恒盛源公司支付工程款14,082,235.62元-2,700,931＝11,381,304.62元。 二、关于欠付工程款的利息如何确定，宁都公司是否应当支付的问题。宁都公司与恒盛源公司共同委托造价咨询公司对本案诉争工程造价予以审计，造价咨询公司于2016年8月1日对工程造价出具结算审核报告书，但宁都公司至今未向恒盛源公司付清全部工程款，故宁都公司应当就欠付工程款承担利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。以及第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，当事人起诉之日视为应付款时间。本案中，宁都公司与恒盛源公司在《补充协议》中约定了欠付利息的利率和工程款的支付方式。按照《补充协议》的约定，恒盛源公司要求宁都公司支付工程进度款需满足两个条件，一是完成工程进度，二是向宁都公司报送工程进度并经确认。依照双方当事人签订的《补充协议（二）》中记载的内容，在2015年6月8日时涉案工程中的2#、5#、8#号楼以及五栋高层建筑尚未完工；而其提供的《宁都花园施工方完成的主要工作时间段》形成于第三方结算审核期间，虽记录每栋楼施工进展情况，但并不能证明恒盛源公司向宁都公司报送过工程进度，并经宁都公司审核过，因此恒盛源公司主张以《宁都花园施工方完成的主要工作时间段》作为利息计算时间起点的依据不足，本院不予支持。双方当事人均未按照《补充协议》的约定严格履行，故一审法院依照恒盛源公司起诉之日计算本案工程欠付利息并无不当。宁都公司以一审判决之日才是确定剩余工程款的日期，以起诉之日作为利息的起算点显然不公平的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。虽然恒盛源公司主张的利息起算日期本院未予支持，但其对未付工程款的利息主张是明确的，且符合法律规定，本院对合理部分予以支持，故按照宁都公司欠付工程款11,381,304.62元及双方当事人约定的年利率24%，从一审起诉时间2016年8月9日计算至2017年7月20日的利息为2,596,808.35元（11,381,304.62元×年利率24%÷365天×347天），本院对此予以确认。 恒盛源公司主张的设备及周转材料停滞租赁费1,880,000元能否认定的问题。宁都公司对涉案工程现场有恒盛源公司的设备及周转材料的事实不否认，双方当事人均认可的完成撤场日期为2016年10月1日前，而恒盛源公司未能提供有效的证据证实设备及周转材料未能撤走的原因，对此恒盛源公司应承担举证不能的责任。故一审法院对恒盛源公司主张设备及周转材料停滞租赁费未予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，恒盛源公司的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持；宁都公司的上诉请求亦部分成立，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民初115号民事判决第一、四项，即“一、解除新疆恒盛源建筑设备安装工程有限公司与新疆宁都房地产开发有限公司于2013年5月30日签订的《建设工程施工合同》；四、驳回新疆恒盛源建筑设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。”； 二、变更新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民初115号民事判决第二项即“新疆宁都房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付新疆恒盛源建筑设备安装工程有限公司工程款14,082,235.62元”为：新疆宁都房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付新疆恒盛源建筑设备安装工程有限公司工程款11,381,304.62元； 三、变更新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民初115号民事判决第三项即“新疆宁都房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司欠付工程款利息281,644.71元”为：新疆宁都房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司欠付工程款利息2,596,808.35元（11,381,304.62元×年利率24%÷365天×347天）； 一审案件受理费165,403元，由新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司负担71,876.61元，由新疆宁都房地产开发有限公司负担93,526.39元。二审案件受理费90,273.1元（新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司预交59,612.49元，新疆宁都房地产开发有限公司预交30,660.61元），由新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司负担37,846.15元，由新疆宁都房地产开发有限公司负担52,426.95元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵亚丽 审 判 员  崔 瑜 代理审判员  陆建蔚 二〇一七年七月二十四日 法官 助理  王继芬 书 记 员  张雅静