广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第705号
原告郑州利宝龙磨具工贸有限公司。住所地河南省郑州市。
法定代表人卫利军，董事长。
委托代理人陈灵芝，广东阐博律师事务所律师。
委托代理人冯可欣，广东阐博律师事务所律师。
被告佛山市禅城区源鸿泰磨具磨料商行。住所地广东省佛山市禅城区。
经营者李冠孟，男，住所广东省陆丰县，现居住地址广东省佛山市禅城区。
委托代理人蔡坤满，广东君一律师事务所律师。
被告刘少禧，女，住所广东省汕尾市陆丰县，现居住地址广东省佛山市禅城区。
委托代理人郭汝婵，广东长航律师事务所律师。
原告郑州利宝龙磨具工贸有限公司诉被告佛山市禅城区源鸿泰磨具磨料商行（下称源鸿泰商行）、刘少禧买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，被告刘少禧在提交答辩状期间提出管辖权异议，经审查，本院依法裁定驳回被告刘少禧对管辖权提出的异议。被告刘少禧不服裁定，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院经审查，依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年11月30日公开开庭，原告委托代理人陈灵芝、冯可欣、被告源鸿泰商行委托代理人蔡坤满、被告刘少禧委托代理人郭汝婵依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告源鸿泰商行自2010年开始一直有业务往来，被告刘少禧是被告源鸿泰商行的实际经营者。双方约定：原告以送货上门方式向被告源鸿泰商行交付货物，货到付款，被告源鸿泰商行工作人员在送货单上签名确认。期后，原、被告之间通过对账方式对双方交易金额进行确认，被告以支票、电汇、转账等方式支付货款。但自2014年开始，被告源鸿泰商行不能按时向原告给付货款。2015年1月5日、4月30日原告与被告刘少禧进行对账，确认截止2015年4月30日，被告源鸿泰商行尚欠原告货款316786.97元。后原告多次要求两被告支付剩余货款，但两被告均以各种理由推托，至今仍未给付。原告认为，被告源鸿泰商行拒付货款的行为侵犯了原告的合法权益，应承担相应法律责任。被告刘少禧是被告源鸿泰商行的实际经营者，理应对该货款承担连带赔偿责任。根据我国《民事诉讼法》及有关法律规定，原告特提起诉讼，请求判令：1、两被告支付原告货款316786.97元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月1日起算至实际偿付之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告源鸿泰商行辩称：被告刘少禧是被告源鸿泰商行的员工并非经营者，原告起诉被告刘少禧无依据。被告源鸿泰商行确认拖欠原告的货款金额为53841.20元，其他货款与被告源鸿泰商行无关，被告源鸿泰商行无杨木亮这个人，只有被告刘少禧确认的金额才是被告源鸿泰商行所拖欠的货款金额。
被告刘少禧辩称：被告刘少禧并非被告源鸿泰商行的实际经营者，原告提供的送货单上被告刘少禧只确认了两张，确认的货款金额与被告源鸿泰商行确认的一致。原告称被告刘少禧是被告源鸿泰商行的实际经营者，原告并未提供相关证据证明，请求法庭查明事实，驳回原告其他的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告回应：被告刘少禧与被告源鸿泰商行的经营者系夫妻关系，被告源鸿泰商行的收货或者发货均是被告刘少禧与原告联系，发货之前货物都是经被告刘少禧的指示送到其仓库，对账也是被告刘少禧与原告对账。因此，原告认为被告刘少禧是被告源鸿泰商行的实际经营者。被告所拖欠的货款是原告诉状所起诉的金额，对账单上有被告的确认。
原告举证、被告质证：
1、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2、被告源鸿泰商行个体户机读档案登记资料、李冠孟及被告刘少禧佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告对证据无异议。
3、工业品买卖合同，证明（1）原、被告于2014年1月12日签订买卖合同，被告向原告购买纱布总价值8880362.50元；（2）合同约定了购买产品的型号、数量、单价等。
被告源鸿泰商行对证据的真实性不予确认，被告源鸿泰商行并未签订该份合同，买方的名称也不一致，印章也不相符。
被告刘少禧对证据的三性不予确认，合同的主体是原告与佛山市源鸿泰磨具磨料厂，并非本案诉讼主体，与被告刘少禧确认的送货单无关联。
原告回应：原告是在查被告源鸿泰商行的工商登记信息的时候才知道其签订合同的名称与工商登记的名称不一致，但该份合同的确是李冠孟与原告签订的。
4、2014年12月销货清单（16张）、2015年1月销货清单（12张），证明2014年12月原告共向被告源鸿泰商行供货476303.40元、2015年1月供货共计368766.25元。上述货物均由被告源鸿泰商行的员工予以签收确认。
被告源鸿泰商行表示除了对被告刘少禧签收的予以确认以外，其他人签收的不予确认。对杨木亮、黄小平签名的销货清单的真实性不予确认。
被告刘少禧表示仅确认由其签收的两张，其他的真实性无法确认。
5、2014年12月5日（原件）、2015年1月5日、2月2日、4月30日（均为传真件）对账单各一份，证明（1）原告与被告源鸿泰商行每月均对上月的供货数量及金额、已支付货款进行对账确认。被告刘少禧均在对账单上签名确认；（2）对账单上显示的要货明细与证据四中的销售清单均一一对应；（3）截至2015年4月30日被告源鸿泰商行尚欠货款共计316786.97元。
被告源鸿泰商行对2014年12月5日的对账单予以确认，拖欠货款的金额应以被告刘少禧写的19599.83元为准；其他的不予确认。
被告刘少禧对2014年12月5日的对账单的签名予以确认，拖欠货款的金额应以被告刘少禧写的19599.83元为准；其他的不予确认。2014年12月5日的对账单是被告刘少禧签名，其他的不是被告刘少禧本人签名。
6、中国农业银行支票一张，证明被告刘少禧向原告支付部分货款的支票因银行支付密码未填写或错误导致无法进账，原告予以退还被告刘少禧。这与2015年4月30日对账单所阐述的D项退回70000元支票一张相互对应。
被告刘少禧确认曾经有在支票复印件上签名。
被告源鸿泰商行与被告刘少禧的质证意见一致。
李冠孟名片，证明被告源鸿泰商行公开印刷名片上的电话号码、传真号码均与签订的合同、原告与被告源鸿泰商行对账单上显示的传真号相吻合。
被告源鸿泰商行确认是李冠孟的名片，但是有限公司，并未注册，与本案无关。
被告刘少禧与被告源鸿泰商行的质证意见一致，名片上的传真号码与原告提交的未经被告刘少禧确认的传真件的传真号码是不一致的，印证2015年1月5日、2月2日、4月30日传真件是不真实的。
8、2014年11月销货清单，证明2014年12月5日的对账单被告刘少禧已经签名确认，销货清单上签收人员均是黄小平、杨木亮，销货金额是498494.83元，与2014年12月5日的对账单一一对应，相吻合。
被告刘少禧对2014年12月5日的对账单上的金额是有异议的，印证了被告刘少禧对销货清单上黄小平、杨木亮签收的也是不予确认的；被告刘少禧在2014年12月5日的对账单上签名并不是对整个对账单上的金额、数目予以确认。
被告源鸿泰商行表示已经过了举证时限，对销货清单上黄小平、杨木亮签收的不予确认。
被告在诉讼中未举证。
本院认证，被告对原告的证据1、2无异议，本院确认证据的效力；证据3，该合同的买方为“佛山市源鸿泰模具磨料厂”与被告源鸿泰商行的名称并不一致，原告虽主张是被告源鸿泰商行的经营者李冠孟与之签订，但合同落款并没有李冠孟的签名，不足以证明原告所主张的事实；证据4，被告对刘少禧签收的销货清单无异议，本院予以确认，对其他销货清单，被告均否认，并表示收货签收人员非源鸿泰商行员工，对此，原告并未提交其他证据佐证，本院不予采信；证据5、8在本院认为部分予以阐述；证据6，被告刘少禧确认其曾签名，本院确认证据的效力；证据7，被告确认是李冠孟的名片，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与被告源鸿泰商行之间有业务往来，2014年12月5日，原告将11月的对账单给被告源鸿泰商行，该对账单记载截止11月30日源鸿泰商行应付原告货款498494.83元，要求被告核对确认，被告刘少禧在应付货款处标注“19599.83”并签名。2014年12月15日、12月17日，原告将价值分别为6388.75元、47452.50元的货物交付被告源鸿泰商行，由被告刘少禧签收。
另查明，源鸿泰商行为个体工商户，经营者为李冠孟。
庭审中，原告表示被告刘少禧与被告源鸿泰商行的经营者李冠孟系夫妻关系，被告刘少禧系被告源鸿泰商行的实际经营者。因此，被告刘少禧应承担连带责任。被告刘少禧确认与李冠孟是夫妻关系。被告源鸿泰商行则表示刘少禧是其员工。原告陈述双方之间的交易习惯如下：供货到被告源鸿泰商行仓库，被告源鸿泰商行签名确认，当月送货次月初对账，次月底之前支付完毕，对账都是通过传真给被告刘少禧，被告刘少禧确认回传给原告。被告则否认双方之间通过传真对账。在询问原告既然是通过传真的方式对账，为何其提交的2014年12月5日的对账单是原件非传真件？原告答复：当时传真过去一直未得到被告刘少禧回传，因此原告的员工直接找到被告刘少禧当场签名确认。被告源鸿泰商行确认与原告之间的交易，是由被告刘少禧经手。
本院认为，原告因被告源鸿泰商行拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告与被告源鸿泰商行之间的买卖关系有送货单、对账单为凭，双方之间的买卖关系合法有效。本案争议的焦点为拖欠货款的数额及被告刘少禧应否承担责任问题。
关于欠款数额问题。原告虽然提交了送货单及对账单传真件证明其主张的货款数额，但被告源鸿泰商行除对刘少禧签名的送货单予以确认外，对其他人签收的送货单均不予确认，否认签收人员是其员工。对此，原告并未举证证明送货单上签名人员是被告源鸿泰商行的工作人员或者取得源鸿泰商行的授权。因此，不能证明是被告源鸿泰商行收取了货物。至于对账单，除2014年12月5日的对账单是原件外，原告所提交的其他对账单均为传真件（或复印件），被告对传真件均予以否认，且否认双方通过传真的方式对账，原告在庭审中也陈述2014年12月5日的对账单被告并没有回传，可见传真对账方式并非双方之间的交易习惯，在原告没有其他证据佐证的情况下，该传真件不能作为被告欠款的凭证。对此，原告应承担举证不能的法律责任。根据被告源鸿泰商行确认的送货单及2014年12月5日的对账单被告刘少禧确认的金额，被告源鸿泰商行尚欠原告货款为73441.08元。对原告主张被告源鸿泰商行支付货款73441.08元的诉求，本院予以支持；对超出部分，因证据不足，本院不予支持。关于利息问题，双方并未明确约定付款期限，原告主张从2015年5月1日起算缺乏依据，应从原告主张权利之日即起诉之日起算。对于利息的计算标准，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告刘少禧应否承担责任问题。依据查明的事实，被告源鸿泰商行属个体工商户，本案所涉交易均由被告刘少禧经手，结合被告刘少禧与被告源鸿泰商行的经营者李冠孟为夫妻关系，本院认定被告源鸿泰商行实为李冠孟与被告刘少禧家庭经营，被告刘少禧作为实际经营者，应对源鸿泰商行的债务承担相应的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区源鸿泰磨具磨料商行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑州利宝龙磨具工贸有限公司支付货款73441.08元及利息（从2015年6月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）；
二、被告刘少禧对本判决第一项确定的被告佛山市禅城区源鸿泰磨具磨料商行的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑州利宝龙磨具工贸有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费6052元，因适用简易程序减半收取3026元，由原告负担2330元，被告负担696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 马咏红
二〇一五年十二月七日
书记员 苏雪梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。