江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1219号
上诉人（原审被告）：吴小香，女，1980年5月4日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）：抚州市嘉华物业管理有限公司，住所地江西省抚州市抚临路298号绿城2008小区2栋2-02室，统一社会信用代码91361000767009107G。
法定代表人：范媛红，该公司董事长。
委托代理人：翁向东、李苏华，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人吴小香因与被上诉人抚州市嘉华物业管理有限公司（以下简称“嘉华公司”）物业服务合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院(2017)赣1002民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
吴小香上诉请求:1、驳回嘉华公司物业费4194元。2、本案诉讼费由嘉华公司承担。事实和理由：一、嘉华公司未履行物业管理法第二条：对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护，维护相关区域内的环境卫生。1、2012年嘉华公司与16栋的某业主私下达成协议，在小区网球场私建30多平米的车库。2、保安没有做到一勤一岗。3、房屋质量问题，物业答应减免物业费。4、我们单元消防栓被盗。5、11栋2单元路面严重受损，下雨天路面积水严重，无法行走。6、化粪池多年未清理，嘉华公司直接将粪便埋在单元楼下。二、嘉华物业公司违反《物业管理法》，从事物业管理人员应该按照国家规定，嘉华公司聘请的物业管理人员未取得职业资格证书。三、嘉华公司未履行对小区公共绿化、花卉养护与公共环境卫生、交通与车辆停放秩序、还有监控、巡视、门岗执勤、公共设施、设备的维修等服务。
嘉华公司辩称：一审判决适用法律正确，被上诉人对上诉人的上诉请求不予认可。上诉人提出的这些东西，都没有证据支持，而且与本案没什么关联性。
嘉华公司向一审法院起诉请求：2008年9月21日，嘉华公司与江西山青房地产置业有限公司签订了《临桂花苑小区前期物业管理合同》，2013年4月21日嘉华公司又与临桂花苑业主委员会续签了一份《临桂花苑物业管理委托合同》，委托期限为3年，自2013年4月21日起至2016年4月20日止。嘉华公司自2008年承接该小区物业服务以来，一直依法对吴小香居住的小区实施规范的物业管理，为其提供了完善的物业管理服务，履行了应尽的义务。根据抚州市物价局给嘉华公司批复的文件规定，吴小香从2010年7月1日至2016年4月20日共拖欠应缴纳的物业服务费4279元，截止2017年7月20日吴小香依约应缴纳的滞纳金为5721元。嘉华公司多次向吴小香催问未果，遂诉至法院，要求吴小香支付物业服务费4291元及水费12元，并支付物业费滞纳金5721元（自2016年4月21日计至2017年7月20日共计456日，以4279元为基数按3‰／日计算，以后滞纳金计至付清物业费日止）。
一审法院认定事实：嘉华公司系从事物业管理服务等经营范围的有限公司，吴小香为临桂花苑小区B1栋2单元303室的住户，其房屋建筑面积为137.06平方米。2008年12月9日嘉华公司与江西山青房地产置业有限公司签订了《临桂花苑小区前期物业管理服务合同》，合同约定首期业主收房入住之日至业主选择聘请的物业管理企业签订合同生效之日为前期物业管理服务期，合同期限自2008年12月9日起至小区业主委员会成立后与所选聘的物业公司签订新的物业服务合同生效时。
2013年4月21日嘉华公司又与抚州市临桂花苑业主委员会续签了一份《临桂花苑物业管理委托合同》，该份委托合同主要约定如下：嘉华公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任，委托管理期自2013年4月21日起至2016年4月20日止共三年，委托管理服务事项为对楼盖、屋顶、外墙面、楼梯间、走廊过道、门厅等公共部位实施日常养护；对共用设施、设备的维修，包括共用的上下水管道、落水管、共用照明、二次供水设备、电梯、内外消防设施设备、防雷设备、停车棚；对市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠等实施日常养护和管理；公用绿地、花木养护与管理；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；交通与车辆停放秩序的管理；维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗值勤、合理处置突发事件；房屋装修管理，消防安全与防范的宣传和管理，住用户档案与竣工验收资料的管理；负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费；业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，物业公司应接受委托并合理收费；每月向业主或物业使用人公示二次供水费用清单及二次供水所产生的业主分摊的电费费用清单。管理服务费收费标准为：小高层住宅按建筑面积每月每平方米0.85元向业主或物业使用人收取，该标准在市物价局批复的收费标准上优惠0.05元／㎡／月，车库、储藏间按建筑面积每月每平方米半价收取，该标准根据市物价局批复的标准半价收取，一次性收取一年的物业服务费，每年4月份预收。2009年12月17日抚州市物价局针对临桂花苑住宅小区物业管理服务费收费标准向嘉华公司作出了抚价字[2009]21号批复文件，该份批复文件中明确住宅楼物业管理服务费收费标准为：高层（含小高层）0.9元／月／㎡（含电梯费）、多层0.45元／月／㎡、杂物间（柴间）0.4元／月／㎡；二次供水专项服务收费按用户实际用量加上该用户应负担的损耗收取，具体分摊公式为：用户实用量×（单价+总损耗÷全部用户实用量），收费标准从2010年元月1日起执行。
吴小香于2009年7月1日前就对涉案房屋进行了装修使用，按照上述物业管理服务合同规定吴小香每年应交纳物业管理服务费为1398元。吴小香共拖欠自2010年7月1日至2013年6月30日期间应缴纳的物业管理服务费计人民币4194元及水费12元，该期间的物业费吴小香分文未交纳。庭审中吴小香认可2010年7月1日至2013年6月30日期间三年的物业费未交，但未交的原因是因为嘉华公司曾答应为吴小香免交该三年的物业费，免交的原因是由于吴小香家居住的房屋墙面存在裂缝等质量问题。关于吴小香免交三年物业费的自述，嘉华公司当庭予以否认。
2016年3月20日嘉华公司向临桂花苑小区全体业主张贴了通告，告知全体业主尽快到物管处交清所欠物业服务费及水费，否则将起诉至法院，并告知本物业公司与小区的《物业管理服务协议》于2016年4月20日到期。2016年4月12日嘉华公司再次在临桂花苑小区张贴了通告，告知各欠交物业费或水费的业主在本周内一并交清所欠款额，逾期将向法院起诉。2017年3月29日嘉华公司委托江西三松律师事务所向吴小香发送了物业费催缴律师函，律师函中记载截止2016年4月20日吴小香共拖欠嘉华公司物业服务费4279元及水费12元。此后，吴小香仍拒不交纳所欠物业费及水费，嘉华公司催问未果，遂诉至一审法院。庭审中，嘉华公司向一审法院提供了一份临桂花苑小区业主规约，该规约系打印体，没有当事人双方的签字，规约中约定业主不按规定缴交物业管理服务费、公用设施维护费等费用及赔偿金、违约金的，物业管理公司可按每日千分之三的标准收取滞纳金。吴小香在庭审中当庭陈述了嘉华公司存在下列行为：小区的粪便池直接埋在每栋楼的地面下；小区物业请无业人员对其进行人身威胁，私自承诺小区业主私建车库；楼道灯坏了不更换；消防通道一年四季无水；吴小香家电动车被偷，半夜时常有人按门铃；物业曾退出小区一星期，该一星期的物业费不应承担及小区绿化全部坏死等等，但吴小香对此并未提供任何证据。诉讼中，吴小香交纳了水费12元。
另查明，嘉华公司代临桂花苑小区业主交纳了2016年2月的水费9243.7元及2016年3月的水费6144.25元。
一审法院认为，嘉华公司与临桂花苑小区业主委员会签订的临桂花苑物业管理委托合同合法有效，应受法律保护。该合同对临桂花苑小区全体业主均有约束力。嘉华公司在物业管理服务期内提供了临桂花苑小区的物业服务，且物业管理委托合同中约定的物业管理服务费收费标准符合物价部门的规定，吴小香理应按照合同约定的物业管理服务费标准交纳物业管理服务费。对于吴小香尚欠嘉华公司的物业管理费金额，吴小香当庭认可2010年7月1日至2013年6月30日期间三年的物业费未支付。但吴小香提出其房屋墙面存在裂缝等质量问题，嘉华公司曾承诺为其减免三年物业费的辩解，因嘉华公司对此不认可，吴小香未就此提供相关证据，且房屋质量问题系开发商应承担的维修义务，嘉华公司作为物业管理公司，对房屋质量问题并不负有维修义务，故吴小香以此作为拒交物业费的理由不能成立。关于吴小香所述嘉华公司存在种种不作为行为的辩解，因吴小香对此并未提供相关证据加以证实，一审法院亦不予采信。吴小香尚欠嘉华公司三年的物业费合计为人民币4194元应予支付。
对嘉华公司诉请的滞纳金，嘉华公司提供的临桂花苑小区业主规约中虽有约定，但该规约系固定的格式条款，并没有业主委员会的签章，且嘉华公司与业主委员会签订的物业管理委托合同中并没有明确约定，故对此一审法院不予支持。据此，一审法院依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、吴小香在本判决生效后三日内支付抚州市嘉华物业管理有限公司自2010年7月1日至2016年4月20日物业管理服务费人民币4194元；二、驳回抚州市嘉华物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取人民币25元，由吴小香负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
本院二审期间，上诉人吴小香提供了以下证据：1、临桂花苑11栋2单元房屋鉴定报告一份，来源于抚州市建筑综合管理站，证明房屋出现质量问题，问题由材料收缩引起。2、抚州市公安局临川分局接受案件回执单一份。证明嘉华公司没有做到一勤一岗。3、嘉华公司撤走以后，业主委员会请专业公司来清理的合同一份，证明嘉华公司确实没有清理小区化粪池。4、有小区其他业主签字按手印的证明一份，证明嘉华公司私自将小区公共用地卖给私人做车库。5、照片6张，其中3张证明11栋2单元门口常年路面积水，路况不良，其中1张证明后来修好了，其中2张证明对居民造成损害。6、照片2张，证明在嘉华公司服务期间消防栓已经被盗。7、《关于对嘉华物业限期整改的通知》一份，与《关于终止嘉华物业服务委托合同的通知》一份，证明嘉华公司服务不到位。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人嘉华公司对上诉人提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性提出异议。因为是复印件，无法核实。没有关联性，物业公司不负责房屋的质量问题。对证据2的关联性有异议，与物业服务合同无关，不属于物业公司的义务。对证据3，认为这份证据达不到被上诉人的证明目的。对证据4的三性提出异议，被上诉人认为达不到上诉人的证明目的。对证据5的三性无法核实。对证据6的三性无法核实，消防栓的管理与本案无关。对证据7这两份原件的真实性有异议。这两份通知上的时间分别是2014年11月5日和2015年2月4日，如果真的是形成于那个时间段，纸张应当是发黄的；对合法性也有异议，不属于二审期间的新证据；对关联性也有异议，因为业主委员会已经就嘉华公司服务不到位另外有诉讼，以业主委员会撤诉结案。
经合议庭评议，对上诉人吴小香提交的证据，本院认定如下：证据1临桂花苑11栋2单元房屋鉴定报告，系复议件，无法确认该证据的真实性，本院不予确认；证据2抚州市公安局临川分局接受案件回执单加盖了抚州市公安局临川分局刑事警察支队公章，对其真实性予以确认，但仅凭该证据并不能达到上诉人的证明目的；证据3合同签订时间的落款处只有“2016年”无月和日，无法确认该合同的签订时间及与本案的关联性，本院不予确认；证据4签字人员的身份无法确认和核实，其真实性无法确定，对该份证据本院不予确认；证据5和6，无法确认该照片的真实性和关联性，本院不予确认；证据7，上诉人开始提供的复印件和后来提供的原件字体大小不同，且落款2015年2月4日的《关于终止嘉华物业服务公司委托合同的通知》，复印件中“抄送电机社区居委会”下面有横线，但原件中同样位置却无该横线，该证据上诉人先后提供的复印件和原件明显不一致，无法确认其真实性，本院不予采信。综上，上诉人提供的上述证据均系在一审中已经存在的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）款规定的“一审庭审结束后新发现的证据”，亦不能达到其证明目的。
本院经二审审理，上诉人吴小香、被上诉人嘉华公司对一审查明的事实均无异议，故，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，嘉华公司先后与江西山青房地产置业有限公司、抚州市临桂花苑业主委员会签订的《临桂花苑小区前期物业管理服务合同》、《临桂花苑物业管理委托合同》，对临桂花苑小区全体业主均具有约束力。嘉华公司在物业管理服务期间提供了小区物业服务，吴小香作为业主应按合同约定交纳物业管理服务费。吴小香上诉主张，2012年嘉华公司与16栋的某业主私下达成协议，在小区网球场私建30多平米的车库；保安没有做到一勤一岗；房屋质量问题，物业答应减免物业费；我们单元消防栓被盗；11栋2单元路面严重受损，下雨天路面积水严重，无法行走；化粪池多年未清理，嘉华公司直接将粪便埋在单元楼下；嘉华公司聘请的物业管理人员未取得职业资格证书，均无相关证据予以证明。另案涉物业管理委托合同并未违反法律法规强制性效力性规范，物业管理人员是否取得相关职业资格证书，系行政管理范畴，并不影响本案合同的效力。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人吴小香没有证据支持其上诉主张，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴小香负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 璆
审判员 黄玲玲
审判员 王一敏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张馨月