江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初724号
原告：龙南县新世界物业服务有限公司，住址：龙南县龙翔广场南侧新世界购物公园。
法定代表人：王蔚翔，系公司总经理。
委托诉讼代理人：廖龙生，龙南县经贸法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：袁泽佳，男，1975年2月24日生，汉族，住龙南县，
委托诉讼代理人：廖小英（系被告袁泽佳配偶），女，1975年7月2日生，汉族，住龙南县，
第三人：龙南县新世界购物公园业主委员会，住龙南县龙翔广场新世界购物公园。
法定代表人：廖家利，系该委员会主任。
委托诉讼代理人：徐昌金，男，系该委员会工作人员。
委托诉讼代理人：廖海旺，男，系该委员会工作人员。
原告龙南县新世界物业服务有限公司与被告袁泽佳、第三人龙南县新世界购物公园业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙南县新世界物业服务有限公司的委托诉讼代理人钟瑜、被告袁泽佳的委托诉讼代理人廖小英、第三人的委托诉讼代理人徐昌金、廖海旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告从速付清所拖欠的物管费（含电梯公摊费用）计人民币4067元给原告，并从2015年5月15日至2016年5月14日止按日千分之三计算滞纳金计人民币3281元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是依法登记的物业管理企业。被告于2010年7月28日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定由原告按每平方米0.7元收取被告物管费，被告的住宅面积（含车库）共127.81平方米，被告每月应向原告缴交物管费计人民币73.402元，合同还约定如被告延期缴交物管费，应按所欠物管费日千分之三支付滞纳金给原告。被告从2012年8月起至今未交物管费给原告，经原告管理人员多次公告、电话催取、上门催取，被告仍然置之不理，未交分文物管费给原告，严重影响到物业公司正常运转。迫不得已，原告只得依照双方合同诉至法院，请求法院根据查明的事实，依法支持原告的上诉诉请，以维护原告的合法权益。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、《前期物业管理服务协议》，证明原、被告之间物业服务合同的事实以及双方关于物业管理的面积、物业管理费、电梯公摊费用、滞纳金进行约定的事实。
2、缴交通知单，证明被告拖欠原告物业费4067元，原告向被告发出催款通知。
3、计算清单，证明被告截止2015年5月15日结欠物业管理费4067元及滞纳金3281元的事实。
被告辩称，我方交了物业费，没有拖欠过物业费。
被告为支持其辩称，提供了下列证据材料：
收据4张，证明已经缴纳物业费，不拖欠物业费。
第三人述称，被告的物业费已经交了，被告全部交到了物业管理公司但当时收据找不到，被告要物业管理公司查找发票存根，但物业管理公司拒绝帮被告查找，就说被告没有交物业费。物业公司管理混乱，我们要求原告把所有业主交了物业费的发票存根拿到法庭上。
第三人为支持其述称，提供了下列证据材料：
1、新世界购物公园业主委员会交纳4月、5月电费收据，证明第三人缴纳了5月、6月的电费。
2、新世界购物公园业主委员会缴纳垃圾处理费收据，证明已经缴纳4-5月份的垃圾费。
3、新世界购物公园业主委员会缴纳的电梯维保费收据，证明第三人缴纳了2015年5月份的电梯维保费用。
4、照片和业主投诉签名，证明物业无人管理，夜宵占道、扰民。
5、龙南县物价局文件，证明前期物业收费标准到2010年10月30日止。
6、物业公司与业主代表协商减免物业费的《通知》，证明物业公司没有尽到物业管理的义务而承诺减免两个月物业费的事实。
7、业主的意见书，证明前期物业无人管理。
8、龙府办发【2015】25号文件，证明第三人有行使收取物业费的职权。
9、新世界物业服务公司的《工作函》，证明原告于2015年5月1日已停止新世界购物公园物业服务。
10、第三人3月24日会议记录，证明新世界物业服务公司于2015年4月30日终止物业服务。
11、《前期物业管理服务合同》，证明合同期限为三年，自2009年9月1日起至2012年8月31日止。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告袁泽佳为龙南县新世界购物公园H3栋1103号房的业主，该房屋的建筑面积为127.81平方米。2010年7月28日，原告新世界物业公司与被告袁泽佳签订了《前期物业管理服务协议》，该协议约定由原告为被告提供物业管理服务；高层物业管理服务费的收取标准为按建筑面积每月每平方米0.7元；物业管理服务费用按年交纳，业主或物业使用人在接到甲方缴费通知后15日内履行交纳义务；如业主逾期三个月未交纳物业管理费用，物业公司有权向业主按每日千分之三的比例收取滞纳金；高层住宅业主需每月5日前交纳电梯分摊费和二次供水分摊费，具体按照政府规定的专项服务收费分摊方式执行。2009年11月2日，龙南县物价局龙价字[2009]58号《关于核定新世界购物公园物业管理服务收费标准的批复》（以下简称《批复》），核定了新世界购物公园自2009年11月1日至2010年10月31日的物业管理服务费收费标准，并规定了转供电、二次供水分摊公式为：用户实用量×（单价+总耗损量÷全部用户实用量），电梯专项费公式为：用户使用建筑面积×[（耗费+人工费）÷总使用建筑面积]。新世界物业公司依据上述《前期物业管理服务协议》及《批复》向龙泽居住宅小区业主收取物业管理服务费等其他费用。龙南县目前执行的公共性物业服务管理费收费标准为：电梯房每月每平方米0.8元，多层住宅每月每平方米0.4元，一次性装修垃圾清运费（套房）住户按每户300元、商业用房按每平方米3元收取。
另查明，被告所在小区于2013年7月成立业主委员会，原告于2015年5月1日撤出新世界购物公园，终止向该小区提供物业管理服务，并由第三人接管了该小区的物业管理工作。被告自2012年8月起未向原告交纳物业服务费及电梯公摊费。2015年10月12日，被告将2014年1月至2015年4月的物业费（含物业服务费、电梯费、二次供水费）计人民币2091.70元交纳给第三人新世界业主委员会。2016年1月27日，被告将2012年8月至2013年12月的物业费（含物业服务费、电梯费、二次供水费）计人民币2064元交纳给第三人新世界业主委员会。
又查明，原告未全面履行物业服务义务，在提供物业服务中存在物业管理服务不到位、不规范的情况。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，该合同未违反国家法律法规的强制性规定，故为合法有效，双方当事人应当按合同的约定履行自己的义务。原告履行了物业管理的义务，依法享有向业主收取物业管理服务费的权利，被告应当按照《前期物业管理服务协议》的约定，履行其业主的义务。关于物业服务费的数额，因《前期物业管理服务协议》约定高层住宅的物业费收取标准为0.7元每月每平方米，故被告自2012年8月至2015年4月欠缴物业服务费数额为2952.41元（127.81平方米×0.7元/月/平方米×33月）。关于电梯公摊费用数额，被告自2012年8月至2015年4月欠缴电梯公摊费为1054.43元（127.81平方米×0.25元/月/平方米×33月）。以上物业服务费与电梯公摊费数额两项合计人民币4006.84元。关于被告将2012年8月至2015年4月的物业服务费及电梯公摊费合计人民币4155.7元缴纳给第三人的问题，截至2015年4月30日，原告是实际的物业管理服务者，被告是享受原告物业服务的业主，被告应按协议约定将物业费缴纳给原告，考虑到被告已将物业费缴纳给第三人，不宜重复缴纳，由第三人将被告应缴纳的物业管理费用返还给原告为宜。关于滞纳金问题，根据第三人提交的小区照片、业主意见书等证据，可以证明原告在小区的物业服务中，存在管理服务不到位、不规范之处，被告未按时缴纳物业费系行使合同履行抗辩权，不宜按无故拖欠认定，对原告主张的滞纳金3281元，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条列》第七条第（五）项、第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、第三人龙南县新世界购物公园业主委员会于本判决生效之日起十日内将被告袁泽佳缴纳的物业服务费、电梯公摊费计人民币4006.84元返还给原告龙南县新世界物业服务有限公司。
二、驳回原告龙南县新世界物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费50元，由原告龙南县新世界物业服务有限公司负担20元，被告袁泽佳负担15元，第三人龙南县新世界购物公园业主委员负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ： 王 勇
代理审判员 ： 刘 勇
代理审判员 ： 曾 霞
二〇一六年十月二十日
书 记 员 ：王小霞