江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1451号
原告：江西洪都卷帘门业有限公司。
法定代表人：刘端文，该公司总经理。
委托代理人：魏明华，男，1959年9月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该公司法务专员。
被告：江西希英特消防保安工程有限公司。
法定代表人：张爱章，男，1970年10月19日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该公司董事长。
委托代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。
原告江西洪都卷帘门业有限公司（以下简称：卷帘门公司）与被告江西希英特消防保安工程有限公司（以下简称：希英特公司）承揽合同纠纷一案，于2016年10月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏明华，被告委托代理人彭华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卷帘门公司诉称：2013年3月14日，被告与原告签订《承揽合同》一份，约定由原告为被告承接的萍乡城投大厦项目现为萍乡市人民政府办公楼供应卷帘门、防火门和包厢，合同约定了价格、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告已积极按合同履行了合同义务，已于2015年9月供应和安装完毕，双方于2014年3月7日和2015年9月20日办理了项目工程报量结算，总货款为503769.14元，但截至起诉日，被告向原告共支付了110000元。按照合同第六条、第七条之约定，被告支付全部货款的条件已成就，被告应向原告支付涉案项目剩余货款393769.14元。但原告多次催讨，均未果。根据合同第八条约定，被告除应支付剩余货款外，还应向原告支付违约金。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款393769.14元；2、被告承担违约金（违约金计算方法：以货款368580.68元为基数，按年利率24%，自视为被告验收合格之日即2015年9月25日起算至支付完毕止，暂计至2016年10月13日为94357元；以货款25188.5元为基数，按年利率24%，自质保期满后五个工作日即2016年10月1日起计算至支付完毕止，暂计至2016年10月13日为202元）；3、被告承担包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费、差旅费、邮寄费等因本案诉讼导致的一切费用。
被告希英特公司辩称：1、原告所承揽的防火卷帘门没有安装完成，涉案的防火卷帘门只是初步安装，没有全部装完，也没有进行调试；2、原告提出的两张结算单对于工程量不能确定多少平方和多少钱，包括两张工程量的单据上，被告项目负责人只签一张，并注明以实际尺寸结算，另一张只有仓管人员收货签字，所以不能起到结算的法律作用；3、被告的付款至双方结算并收到原告的税务发票即日起才有义务，在原告没有开具正式发票情况下，被告没有付款依据，故原告起诉的违约金和利息不符合我国财务规范。
原告卷帘门公司向法庭提交了以下证据：
1、2013年3月14日原、被告签订的《承揽合同》，证明原、被告之间存在涉案工程买卖关系。2、萍乡城投大厦工程的防火卷帘工程量的结算报告及工程量清单，证明涉案工程总的施工计算量。3、萍乡城投大厦工程工作回访单，证明该案工程数量无异，且安装到位。4、南昌市高新区人民法院（2012）高新民初字第425号民事判决书，证明原告提供的回访单可以作为证据使用。5、萍乡城投大厦工程对账单，证明被告欠原告393769.14元。
被告希英特公司向法庭提交了以下证据：萍乡行政中心防火卷帘门每月测试记录表、监理工作联系单、萍乡市城投大厦档案馆市民中心项目指挥部、照片12份，证明工程的防火卷帘门安装未完成，存在各种问题。
经庭审质证，被告希英特公司对原告卷帘门公司所举的证据1的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该份合同是承揽合同，双方承揽范围约定是运输、安装等，这安装应是安装完好。对证据2的2015年9月20日工程量签名的“李建海”是被告仓库保管员，他能证明这些货送至被告仓库，货物是否安装面积及结算款项，这些项目负责人签名处是空白，被告认为证明不了面积及多少钱；2014年3月7日的结算报告，项目负责人“李水萍”签字的内容是以实际结算为准，这说明双方未进行结算。对证据3中上面记载的面积萍乡市机关事务管理局于2016年10月11日盖章没有主体资格，单上也提出了门没有安装完成的一部分问题，与被告提出的原告承揽工作未完成相符合。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据5被告支付的11万元予以认可，对账单是原告单方制作。
原告卷帘门公司对被告希英特公司提交的证据中记录表三性均有异议，这是复印件；联系单三性均有异议，这是复印件，没有提到防火卷帘门的事，与本案无关；指挥部三性均有异议，不具有做认定的资质；照片三性均有异议，不能证明是涉案工程所拍。
经审理查明，2013年3月14日希英特公司与卷帘门公司签订《承揽合同》一份，约定由卷帘门公司为希英特公司承接的萍乡城投大厦工程项目制作和安装防火卷帘门，并对防火卷帘门及包厢的单价、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，卷帘门公司履行了制作并安装卷帘门、防火门及包厢业务。2014年3月7日卷帘门公司与希英特公司就2014年3月上旬工程量进行了结算，希英特公司项目负责人李水萍在结算单上签字，结算单载明卷帘门公司完成特级防火卷帘门10樘，总金额47711.4元；包厢10个，总金额9540.84元，合计57252元。2015年9月20日希英特公司与卷帘门公司对2015年9月份安装的工程量进行了结算，希英特公司员工李建海在结算单上签字，结算单载明卷帘门公司完成特级防火卷帘345.69㎡，单价220元/㎡，总金额76051.8元；特级防火卷帘219.61㎡，单价510元/㎡，总金额112001.1元；特级提升防火卷帘652.3㎡，单价360元/㎡，总金额234828元；包厢274.84㎡，单价86元/㎡，总金额23636.24元，合计446517.14元。希英特公司共付款110000元。
另查明，萍乡市城投大厦于2016年初投入使用。2016年萍乡市城投大厦业主管理方萍乡市机关事务管理局在萍乡市城投大厦防火卷帘门工作回访单上加盖了公章，证明原告已安装提升防火卷帘门652.3㎡、特级防火卷帘门562.56㎡和219.61㎡、包厢385.78㎡，使用情况基本正常，但存在少量的问题（如门掉下、链条没装、存在噪音等）。
本院认为：2013年3月14日，原、被告签订的《承揽合同》系原、被告双方的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。卷帘门公司已根据双方签订的合同履行了防火卷帘门的制作和安装义务，希英特公司理应按合同约定支付工程款。希英特公司抗辩称萍乡市城投大厦投入使用后发现卷帘门公司安装的防火卷帘门存在不足，主张涉案防火卷帘门没有安装完成，本院认为，希英特公司提交的证据未能证明其在合同约定的验收期通知了卷帘门公司，且即使卷帘门公司制作安装完成的防火卷帘门存在不足，但该不足发现在希英特公司未按合同履行支付工程款义务之后，卷帘门公司可以行使先履行抗辩权拒绝履行维修义务，故希英特不能以此为抗辩拒绝支付工程款，但希英特公司履行支付工程款义务后可以要求卷帘门公司履行防火卷帘门的维修义务。希英特公司对防火卷帘门的结算面积和工程款有异议，提出涉案的两张结算单均不是按实际工程量结算的抗辩意见，因被告未提供反证证明原告提交的结算单存在错误或不合理，应承担举证不能的责任。且原告提交了业主管理方萍乡市机关事务管理局的证明，该证明上的防火卷帘门、包厢面积与结算单的面积一致，故本院对希英特的该抗辩意见不予支持。希英特公司提出的卷帘门公司没有开具正式发票，被告没有付款依据的主张，因卷帘门公司已依约履行了安装防火卷帘门业务的主合同义务，提供发票仅系卷帘门公司的从合同义务，根据平等原则，希英特公司也应及时履行支付工程款的主合同义务，不能以卷帘门公司未履行提供发票的从合同义务，抗辩原告要求其支付工程款的请求权。希英特公司未按合同约定期限履行支付工程款的义务，应承担违约责任，但违约责任约定过高，原告自愿放弃并按照年利率24%主张违约金，符合法律规定，故本院对原告要求被告支付工程款及违约金的请求予以支持。根据合同约定，涉案工程的质保期自工程投入使用视为合格后的次日，即2016年2月1日起至2017年1月31日，希英特公司现应向原告支付质保金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告江西希英特消防保安工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告江西洪都卷帘门业有限公司工程款人民币393769.14元；
二、被告江西希英特消防保安工程有限公司在本判决生效后十日内向原告江西洪都卷帘门业有限公司支付违约金（违约金计算方法：以人民币343392.22元为基数，按年利率24%，自视为被告验收合格后第六日即2015年9月26日起算至清偿之日止；以人民币25188.46元为基数，按年利率24%，自视为消防验收合格后第六日即2016年2月6日起算至清偿之日止；以人民币25188.46元为基数，按年利率24%，自质保期满后第六日即2017年2月6日起计算至清偿之日止）；
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9225元，保全费2362元，共计11587元由被告江西希英特消防保安工程有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 汤三根
人民陪审员 熊 兰
人民陪审员 陶牡青
二〇一七年三月七日
书 记 员 柯 萍