青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第60116号
原告张宝传。
委托代理人吕翠玉，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人任红，山东江河海律师事务所律师。
被告青岛市水产实业总公司。
法定代表人魏小军，经理。
委托代理人郭凡炬，山东琴岛律师事务所律师。
原告张宝传与被告青岛市水产实业总公司劳动合同纠纷一案，原告不服青劳人仲案字（2012）第809号裁决书，于2013年1月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张宝传及委托代理人吕翠玉、任红，被告青岛市水产实业总公司的委托代理人郭凡炬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告自1979年起一直在被告处工作，1993年11月与被告青岛市水产实业总公司签订书面劳动合同。1994年10月，被告青岛市水产实业总公司出资设立青岛八大峡商业城，后被告青岛市水产实业总公司将原告安置到青岛八大峡商业城工作，并要求原告与青岛八大峡商业城签订了无固定期限劳动合同。2008年，青岛八大峡商业城强制原告在家待岗。2012年7月31日，青岛八大峡商业城违法单方解除了与原告之间的劳动合同。原告认为青岛八大峡商业城的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求依法判决：1、被告青岛市水产实业总公司继续履行与原告之间的劳动合同；2、被告青岛市水产实业总公司每月向原告支付待岗工资992元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：被告青岛市水产实业总公司向原告支付2012年8月至2013年2月期间的待岗工资10280元。
被告青岛市水产实业总公司辩称：1、被告青岛市水产实业总公司是独立核算、经营、自负盈亏的全民所有制企业，与原告之间没有劳动合同关系，原告向被告主张权利，没有法律和事实依据。2、青岛八大峡商业城是独立核算、经营的全民所有制企业，长期没有任何经营，仅有几名留守人员处理非经营业务，大部分员工在家待岗；被告青岛市水产实业总公司作为其上级主管部门，依法作出决定：青岛八大峡商业城于2012年7月30日解散。根据《劳动合同法》第四十四条第（五）款的规定，青岛八大峡商业城与包括原告在内的全部员工的劳动合同关系于2012年7月30日终止，青岛八大峡商业城也依法履行了终止双方劳动合同关系的手续，故原告在诉状中认为2012年7月31日青岛八大峡商业城单方面解除与其的劳动合同，属于事实认识错误、法律理解有误。被告青岛市水产实业总公司认为在八大峡商业城已经注销的情况下，原告要求继续履行劳动合同显然缺乏继续履行主体、事实基础和法律依据。3、鉴于青岛八大峡商业城已经于2012年7月30日进入解散清算程序，与原告之间劳动合同关系依法在解散之日终止，原告要求支付待岗工资缺乏法律依据。4、原告当庭增加的诉讼请求数额未经仲裁程序处理，法院依法不应予以调查及核实。综上，原告的诉讼请求均没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：原告于1979年11月到被告处工作。1994年10月，被告青岛市水产实业总公司作为唯一出资人和上级主管部门出资成立了青岛八大峡商业城，青岛八大峡商业城实行独立核算，具有法人资格。后被告青岛市水产实业总公司将原告安排至青岛八大峡商业城工作。2002年12月，青岛八大峡商业城与原告订立了无固定期限劳动合同。自2008年2月起，青岛八大峡商业城安排原告待岗。
2012年7月23日，被告青岛市水产实业总公司下发《关于解散青岛八大峡商业城的通知》和《关于成立八大峡商业城清算组的通知》。2012年7月27日，青岛八大峡商业城以特快专递的方式向原告邮寄终止劳动合同通知书，原告称其未收到通知。2012年7月30日，青岛八大峡商业城在青岛日报发布通知，内容为“经出资人研究决定，青岛八大峡商业城自即日起解散，特此通知。”。2012年7月31日，青岛八大峡商业城在青岛日报发布通知，通知原告10日内到原单位办理劳动关系相关事宜，逾期八大峡商业城将按有关规定处理。2012年8月16日，青岛八大峡商业城在青岛日报发布通知，通知原告3日内到原单位领取就业指导通知单及失业登记通知单，逾期八大峡商业城将按有关规定处理。2012年9月28日，青岛市市南国家税务局下发税务事项通知书，同意青岛八大峡商业城的注销税务登记申请。
查明：被告青岛市水产实业总公司为原告缴纳1993年10月至2001年8月期间的社会保险费，青岛八大峡商业城为原告缴纳2001年9月至2012年7月期间的社会保险费，青岛八大峡商业城为原告发放待岗工资至2012年7月。
另查明：后原告向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决青岛八大峡商业城、青岛市水产实业总公司：1、继续履行双方的劳动合同；2、支付2012年8月、9月待岗工资各1984元。2012年11月30日，该仲裁委作出青劳人仲案字（2012）第809号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。现原告不服此裁决，诉至本院。
本案在审理过程中，被告青岛市水产实业总公司于2013年2月16日向青岛市工商行政管理局市南分局出具《关于注销青岛八大峡商业城的决定》，内容为：“经我公司研究，决定注销青岛八大峡商业城，该商业城的债权债务已清理完毕，若有遗留问题，由我公司承担责任。”2013年2月21日，青岛八大峡商业城经青岛市工商行政管理局市南分局核准予以注销登记。青岛市工商行政管理局市南分局出具的青岛八大峡商业城的“内资企业登记（吊）信息查询结果”载明：“注（吊）销原因”为隶属（派出）企业终止；“备注说明”为企业解散。
庭审中，原告主张青岛八大峡商业城在没有召开职工代表大会的情况下决定解散，属于违法解散；青岛八大峡商业城原经营地点仍营业，有空缺岗位安置职工；被告青岛市水产实业总公司吸收合并了青岛八大峡商业城，劳动合同应由被告继续履行；并提交2012年7月27日原告等职工与被告青岛市水产实业总公司的法定代表人、青岛八大峡商业城的法定代表人谈话录音，青岛八大峡商业城原经营地点录像、照片，被告青岛市水产实业总公司网络招聘信息打印件等予以证明。被告青岛市水产实业总公司对原告的主张不予认可，称被告青岛市水产实业总公司与青岛八大峡商业城系独立法人，被告青岛市水产实业总公司无义务接收原告。
上述事实，有原、被告的陈述，双方当事人提交的书证，青劳人仲案字（2012）第809号仲裁裁决书等证据在卷佐证，经当庭质证，足以认定。
本院认为：原告与青岛八大峡商业城的劳动合同关系依法成立，劳动关系存续期间，作为青岛八大峡商业城唯一出资人和上级主管部门的被告青岛市水产实业总公司于2012年7月23日决定解散青岛八大峡商业城，经青岛市工商行政管理局市南分局核准于2013年2月21日对青岛八大峡商业城予以注销登记。原告主张被告青岛市水产实业总公司违法解散青岛八大峡商业城，并不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故本院不予处理。庭审查明，青岛八大峡商业城于2012年7月30日以单位被依法解散为由终止双方的劳动合同关系，结合青岛八大峡商业城于2013年2月21日经青岛市工商行政管理局市南分局核准予以注销登记的事实，本院认为，青岛八大峡商业城与原告终止劳动合同关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……”之规定，应认定原告与青岛八大峡商业城之间的劳动合同关系于2012年7月30日终止。
关于原告主张被告青岛市水产实业总公司吸收合并了青岛八大峡商业城，劳动合同应由被告青岛市水产实业总公司继续履行的请求，本院认为，根据青岛市工商行政管理局市南分局出具的青岛八大峡商业城的“内资企业登记（吊）信息查询结果”载明的内容，“注（吊）销原因”为隶属（派出）企业终止，“备注说明”为企业解散，并非原告主张的被告青岛市水产实业总公司合并青岛八大峡商业城，原告亦未提供其它有效证据证明其主张，故对原告主张与被告青岛市水产实业总公司继续履行劳动合同的请求，本院不予支持。原告主张被告青岛市水产实业总公司支付其2012年8月至2013年2月待岗工资10280元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张宝传的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁玲杨
人民陪审员 于桂珍
人民陪审员 刘秀珍
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 江 萌