山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初2960号
原告：山东瑞良烘干机械科技有限公司。统一社会信用代码：*****。
法定代表人：魏金宝，总经理。
委托诉讼代理人：李登义，山东海岱律师事务所律师。
被告：灌云必军土地股份专业合作社。统一社会信用代码：*****。
法定代表人：崔必军，经理。
被告崔必军，男。
以上二被告委托诉讼代理人：朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。
被告陈连军，男。
原告山东瑞良烘干机械科技有限公司诉被告灌云必军土地股份专业合作社（以下简称灌云合作社）、崔必军、陈连军买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李登义、被告灌云合作社和崔必军共同委托诉讼代理人朱铁军以及被告陈连军到庭参加诉讼。庭后本院组织双方当事人调解未果。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告灌云合作社向原告支付所欠货款60.7239万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付违约金；2、被告崔必军、陈连军与被告灌云合作社承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月27日，被告灌云合作社与原告签订买卖合同，约定向原告购买烘干设备一批，包括5HRH-35型烘干机2台，每台单价32.6万元，价款合计65.2万元，5LRM型热风炉1台，价款7万元，总价款合计72.2万元，法定代表人崔必军提供连带责任保证，陈连军通过签订商业担保书提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定交付设备，但被告至今尚欠原告货款60.7239万元拒不支付，故诉至贵院，望判如所请。
被告灌云合作社、崔必军辩称，原告提供的烘干机与大洋水分仪与合同约定型号不符，原告未处理。原告没有及时安排人员进行安装调试，调试时间与合同约定不符，给被告造成了损失。合同约定的付款时间未到，原告无权主张未到期债权。
被告陈连军辩称，原告安装的烘干机型号不符，质量存有问题，不承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求进行了陈述，对原告依法提交的2016年产品买卖合同、分期宝产品还款协议、等额还本付息还款计划表、商业担保书、安装售后客户反馈卡、5HRH-35型谷物干燥机农业机械推广鉴定证书复印件、5HRH-35型谷物干燥机省级推广鉴定报告复印件、5HRH-35型谷物干燥机推广鉴定检验报告复印件、5HRH-35型谷物干燥机可靠性检验报告复印件、5HRH-35型谷物干燥机性能检验报告复印件，经质证，真实性被告无异议，符合证据属性，本院予以确认。对原告提交的35吨机发货清单、安装售后反馈卡，被告持有异议，认为，一、35吨机发货清单第三页中崔必军的签字无异议，但第一页、第二页没有崔必军的签字，对该两页载明的部件及数量不认可；二、安装售后反馈卡中客户崔必军的签字非崔必军本人所签，对反馈卡内容不认可。本院认为，发货清单三页内容连续，相互衔接较好，虽第一页、第二页崔必军未签字，但崔必军在第三页签字确认并注明“货以收到”字样，且从2016年5月21日“货以收到”到同年9月30日安装调试完毕之前，被告未就机器部件或数量提出异议，为此本院确认被告已接收到了发货清单三页载明的部件，该发货清单的效力本院予以确认。而安装售后反馈卡客户崔必军的签字，明显与买卖合同、还款协议、还款计划表、安装售后客户反馈卡中崔必军的签字不符，原告庭后核实为崔必军弟代签，故该安装售后反馈卡其证明效力本院不予采信。对被告提交的照片24张，原告以照片反映的现场真实性难以确认，无关联性为由不认可，本院认为，该组照片综合分析无法认定烘干机所配置的水分仪是不是大洋水分仪，无法认定因水分仪配置错误造成两仓粮食烧毁，无法认定烘干机的型号是35型还是32型，故该24张照片的证明效力本院不予采信。对被告庭后提交的领取补贴款说明，因系被告单方出具，在原告不认可的情况下，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据认定事实如下：2016年3月27日，原告与被告灌云合作社签订买卖合同一份，被告灌云合作社（乙方、买受人）购买原告（甲方、出卖人）生产的5HRH-35型烘干机2台，单价32.6万元，价款65.2万元，热风炉5LRM-大1台，价款7万元。总价款72.2万元。交货时间2016年4月电话约定。合同第三条：质保期为安装验收合格后一年。第七条：甲方根据乙方提出的发货要求及相关信息组织发货，现场安装调试后，乙方按要求办理接收手续。第九条：检验标准、方法及期限：按甲方产品出厂标准，自乙方验收合格之日起。第十条：机械设备的安装与调试：由甲方负责现场的安装调试，乙方负责提供吊车等协助，正常安装调试时间为12天，由于乙方场地及厂房不到位原因引起的设备安装调试延期，乙方承担因此造成的损失。第十一条：货款支付方式：乙方定金付款2万元整。货到支付13万元整卸货，2016年7月31日前支付10万元整，2016年12月30日前支付8万元整，2017年7月30日前支付8万元整，2017年12月30日前支付8万元整，2018年7月30日前支付7万元整。补贴款16.2万元整系甲方垫付，到达乙方帐后3个工作日支付于甲方。第十二条：担保方式，乙方货款没有付清的，乙方法人及配偶个人承担无限连带责任。第十五条：乙方欠款，不按合同约定欠款的每逾期付款一天，按中国人民银行同期贷款利率的4倍向甲方支付违约金。同时对其他事项双方作了约定。原告委托代理人郭云代表原告签字并加盖个人印章，被告灌云合作社在乙方（买受人）处加盖公司印章，崔必军在法定代表人处签字。
同日，原告（甲方、债权人）、灌云合作社（乙方、债务人）、陈连军（乙方担保人）签订分期宝产品还款协议书一份，对合同货款56万元（不含补贴款16.2万元）偿还作出约定：首付15万元，分期付款41万元，分28个月五次偿还，自签订协议之日起至2018年7月30日前全部还清，欠款年利率按银行同期贷款利率4.75%执行，6个月内免利息。原告在协议落款甲方处加盖公司印章，委托代理人郭云签字，被告灌云合作社在协议落款乙方处填写灌云合作社全称并加盖灌云合作社印章，法定代表人崔必军签字按手印，被告陈连军在协议落款乙方担保人处签字按手印。
亦同日，被告陈连军同原告签订商业担保书，陈连军自愿为本案合同债务担保连带责任保证，保证期间为自担保书签发之日起至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年。保证范围产品买卖合同项下全部债务，即包括但不限于灌云合作社应偿还的货款总额、违约金、人工费损失赔偿金等；债权人为实现债权而支付的各项费用和其他灌云合作社应付费用。未按期代为清偿到期债务，本人除承担上述违约责任外，并承诺向原告按到期未清偿债务总额的20%支付违约金。
以上合同、协议书、担保书签订后，2016年5月21日，原告向被告灌云合作社交付了涉案烘干机设备部件，崔必军在原告发货清单落款处填写“货以收到”字样，并签字确认。2016年9月30日，涉案烘干机安装调试完毕，崔必军在安装售后客户反馈卡中签字确认。该安装售后客户反馈卡载明了安装售后内容为：“售后调试机器，教客户使用，提升机电机加油”，客户意见处载明，技术：“安装完成，安装效果良好/解决所有设备问题”、效率：“提前完成安装售后任务，工作效率高”、态度：“积极与客户沟通，责任心强，积极完成安装售后工作”，回访记录载明“满意，工作很满意”。
同时查明，被告已支付原告定金2万元、货款13万元。被告自认已领取国家农机补贴款10万元。诉讼中，原告自愿放弃对分期付款利息损失、对按银行同期贷款利率4倍计算违约金的追要。
本院认为，原、被告间系买卖合同关系，有原告提供的产品买卖合同、还款协议书、发货清单、安装售后客户反馈卡等证据以及当事人陈述在案佐证，足以认定。当事人应当全面履行合同义务。被告灌云合作社作为买受人购买了原告生产的5HRH-35型烘干机，即负有将货款及时给付的义务，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求应予支持。
本案争议焦点有两个，一是原告交付被告的烘干机、大洋水分仪型号是否符合合同约定？二是被告应支付的货款数额。
关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案，被告辩称原告没有交付合同约定的5HRH-35型烘干机和大洋水分仪，交付5HRH-35型烘干机和大洋水分仪的合同义务原告未履行，原告不予认可，原告应承担已履行向被告交付5HRH-35型烘干机和大洋水分仪合同义务的举证证明责任，庭审中原告提交了发货清单、安装售后客户反馈卡佐证。发货清单第一页题头明确载明了“35吨机发货清单”字样，所发送部件（包含大洋水分仪）被告崔必军接收查验无异议后，在发货清单落款处填写“货以收到”并签字确认，直至2016年9月30日原告工作人员安装调试、培训结束之前，被告对机器型号亦未提出任何异议，为此，本院认为，原告已完成了交付5HRH-35型烘干机和大洋水分仪举证证明责任，被告提供的24张照片亦不能证明原告交付的非合同约定的5HRH-35型烘干机和大洋水分仪。被告申请本院到被告处调查核实，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，其申请不予支持。综上，本院认定原告交付被告的烘干机、大洋水分仪型号符合合同约定，原告已按合同约定履行了交付义务，被告辩称不予采纳。
关于焦点二。《担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案，被告在收到原告设备并安装调试运行后，未按合同约定支付货款18万元，违反了合同第十一条“2016年7月31日前支付10万元整，2016年12月30日前支付8万元整”的约定，对已交付的定金2万元被告无权要求返还。被告自认已领取农机国家补贴款10万元,根据约定，该补贴款应返还原告，故至诉前被告未支付的到期价款至少为28万元（10万元+8万元+补贴款10万元），明显已超过合同全部价款72.2万的五分之一。根据《合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”之规定，原告有权向被告主张的货款数额为59.2万元（72.2万元-13万元），超过部分不予支持。被告关于原告无权主张未到期债权之抗辩，不予采纳。
该欠款在被告灌云合作社未能偿还的情况下，被告崔必军作为其法定代表人应根据合同中的约定承担连带责任，被告陈连军应根据担保书中的约定承担连带保证责任。被告陈连军不承担保证责任的抗辩，于法无据，不予采纳。原、被告其他诉辩称意见，无事实和法律依据，均不予采纳。
诉讼中原告自愿撤回对分期付款利息损失和按银行同期贷款利率的4倍支付违约金的追要，是在法律允许的范围内对所享诉讼权利的放弃，本院予以准许。
综上，原告向被告追要货款59.2万元，于法有据，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告灌云必军土地股份专业合作社于本判决生效之日起七日内支付原告山东瑞良烘干机械科技有限公司货款59.2万元；
二、被告崔必军、陈连军对上述债务负连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9874元，减半收取4937元，原告负担124元，三被告负担4813元，诉讼保全费3670元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费9874元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 钟长亮
二〇一七年十月三十日
书记员 冯志强