北海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）桂72民初142号
原告：李春强。
委托代理人：伍临，广西还珠律师事务所律师。
被告：刘远娟。
委托代理人：刘永胜，北海市海城区“148”法律服务所法律工作者。
原告李春强诉被告刘远娟船舶买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法由审判员苏斌适用简易程序独任审理，于5月16日公开开庭进行了审理。原告李春强及其委托代理人伍临，被告刘远娟及其委托代理人刘永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春强诉称：2014年6月26日，原告李春强与被告刘远娟签订《渔船股份交换协议》，约定原告李春强将自有的“桂合渔10202”号船与被告刘远娟自有的“桂北渔12069”号船互相进行交换，协议签订后该两船的全部股份即互相交换。11月4日，原被告另行签订了一份《“桂合渔10202”号船买卖协议》，约定：原告李春强将“桂北渔10202”号船以2529800元的价格卖给被告刘远娟；该船2014年8月1日前的柴油补贴归原告李春强所有，2014年8月2日之后的柴油补贴归被告刘远娟所有。原告李春强已协助将“桂合渔10202”号船过户到被告刘远娟名下，但被告刘远娟拒绝向原告李春强支付油价补贴款。原告李春强于2016年3月向贵院提起诉讼，贵院在审理后作出（2016）桂72民初153号民事判决书，但因渔业主管部门尚未发放4月份的油价补贴款，只判令被告刘远娟向原告李春强支付1-3月份、5-7月份共计6个月的柴油补贴款220153元及相应的利息。现渔业主管部门已将“桂合渔10202”号船2014年度的全部油价补贴款发给了被告刘远娟，虽经原告李春强多次催促，被告刘远娟至今仍拒不支付。故请求法院判令：一、被告刘远娟向原告李春强支付油价补贴款29353.81元及利息损失（自被告收到补贴之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清欠款之日止）；二、被告刘远娟负担本案的诉讼费用。
被告刘远娟辩称：1、原告李春强的诉讼请求超过诉讼时效，原被告于2014年11月4日签订《“桂合渔10202”号船买卖协议》，原告李春强现于2017年3月27日起诉，已经超过两年诉讼时效，不应受法律保护；2、原告李春强曾在2016年2月1日向本院起诉，后本院判决除4月份之外的款项支付给原告李春�，并驳回原告李春强的其他诉请；且并非原告李春强所称的渔业部门没有发放4月份的油价补贴，原告李春强就同一事实再次向法院起诉，不应受法律保护和支持；3、合同中并未明确约定“桂合渔10202”号船或“桂北渔12069”号船的油价补贴分配问题。因此，请求法院驳回原告李春强的诉讼请求。
原告李春强向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、原告身份证，证明原告李春强的诉讼主体资格；
证据2、渔船买卖协议，证明原被告订立的“桂合渔10202”号船买卖协议，该协议约定2014年8月1日前的油补由原告李春强所有；
证据3、本院（2016）桂72民初153号民事判决书，证明“桂合渔10202”号船在2014年4月份的油补没有实际发放；
证据4、渔船油费补贴款明细，证明被告刘远娟已领取“桂合渔10202”号船2014年4月份的油费补贴29353.81元。
被告刘远娟质证认为：对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议。
被告刘远娟并无任何证据向法庭提交。
本院认为,原告李春强提交的证据1-4，被告刘远娟对其真实性均无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院查明：
“桂合渔10202”号渔船原属原告李春强所有，“桂北渔12069”号船原属被告刘远娟所有。2014年6月26日，作为甲方的原告李春强与作为乙方的被告刘远娟签订了一份《渔船股份交换协议》，双方约定：甲方将自有的“桂合渔10202”号渔船与乙方自有的“桂北渔12069号”渔船互相进行交换，协议签订后该两船的全部股份即相互交换；乙方应补给甲方渔船差价329800元和船载油价值4万元，合计369800元；协议签订后甲方拥有自2014年1月1日起“桂北渔12069”号渔船的一切补贴（包括油补贴），乙方拥有2014年1月1日起“桂合渔10202”号渔船的一切补贴（包括油补贴）。签订协议当日，被告刘远娟向原告李春强支付了10万元，于2014年7月25日支付原告25万元，2015年2月支付原告19800元，原告李春强确认收到了被告刘远娟按协议支付渔船互换差价369800元。
2014年8月4日，为履行原被告双方的《渔船股份交换协议》，完成“桂北渔12069”号渔船的过户，原被告另行签订了一份《桂北渔12069号渔船买卖协议》，约定：被告刘远娟将“桂北渔12069”号渔船以220万的价格卖与原告李春强；该船2013年全年的柴油补贴款全数归被告刘远娟所有，2014年8月1日前的柴油补贴归被告刘远娟所有，2014年8�1日之后的柴油补贴归原告李春强所有，双方不得有争议。11月4日，为完成“桂合渔10202”号渔船的过户，原被告另行签订了一份《桂合渔10202号渔船买卖协议》，约定：原告李春强将“桂合渔10202”号渔船以2529800的价格卖与被告；该船2014年8月1日前的柴油补贴归原告李春强所有，2014年8月2日之后的柴油补贴归被告刘远娟所有。
2015年2月4日，原被告在《桂合渔10202号渔船买卖协议》上签订补充协议，明确经双方协商一致，同意该渔船2014年度的柴油补贴款汇入被告刘远娟的银行账户。经审核，12月30日，合浦县水产畜牧兽医局（下称合浦水产局）将“桂合渔10202”号船2014年度除了4月份之外11个月的油价补贴资金403614.82元通过银行转账的方式拨付至被告刘远娟开设的银行账户，即被告刘远娟已领取该渔船2014年已核准的11个月的全部油价补贴款。2016年，被告刘远娟在合浦水产局签字领取了“桂合渔10202”号船的2014年度4月份油价补贴款29353.81元。
另查明，原告李春强向北海市海城区人民法院起诉后，该院于2016年3月2日裁定移送本院管辖，本院于5月4日受理，并于8月2日作出（2016）桂72民初153号民事判决书，现已发生法律效力。
本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。综合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告李春强的起诉是否已经超过诉讼时效期间；二、本案是否属于重复诉讼；三、被告刘远娟是否应当向原告李春强支付2014年度4月份油价补贴款29353.81元及利息。
一、关于原告李春强的起诉是否已经超过诉讼时效期间的问题
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权�的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，2015年12月30日，合浦水产局将“桂合渔10202”号船2014年度除了4月份之外11个月的油价补贴资金403614.82元通过银行转账的方式拨付至被告刘远娟的银行账户，即使诉讼时效期间从2015年12月31日起算，原告李春强已到法院起诉，本院于2016年5月4日受理，该案的诉讼时效就应中断。本院受理本案的时间为2017年3月29日，并未超出诉讼时效期间。故被告刘远娟提出的原告李春强的起诉是否已经超过诉讼时效期间的抗辩意见，并无事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于本案是否属于重复诉讼的问题
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”、第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理”之规定，原告李春强在本院（2016）桂72民初153号案件中曾经起诉被告刘远娟要求其支付2014年1月-8月的油价补贴，但当时合浦水产局并未发放2014年4月份的油价补贴，故本院在该案的生效判决中并未支持原告李春强4月份油价补贴的主张。现合浦县水产局已向被告刘远娟发放了2014年4月份的油价补贴，属于发生新的事实，并未否定前诉的裁判结果。故被告刘远娟提出的本案属重复诉讼的抗辩理由，并�事实和法律依据，本院不予采纳。
三、关于被告刘远娟是否应当向原告李春强支付2014年度4月份油价补贴款29353.81元及利息的问题
根据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条“当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，双方存在合法有效的以互易船舶并补足差价为交易方式的船舶买卖合同关系。在本院作出并已生效的（2016）桂72民初153号民事判决书中，已经判令被告刘远娟应将2014年1-3月、5-7月共6个月的款项支付给原告李春强，而本案中的4月份油价补贴因系合浦水产局后下发的，被告刘远娟亦应将4月份的油价补贴支付给原告李春强�故原告李春强提出要求被告刘远娟向其支付2014年4月份的油价补贴29353.81元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告李春强主张的利息损失，双方在合同中对此并无约定，原告李春强主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从被告刘远娟取得2014年度4月份油价补贴款之日起计算，但因原告李春强未能提交被告刘远娟获得该款的时间，故该款的利息本院从立案之日即2017年3月29日起开始计算。综上，被告刘远娟对于案涉渔船买卖协议关于柴油补贴的分配约定不明的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条之规定，判决如下：
一�被告刘远娟向原告李春强支付油价补贴款29353.81元及利息（自2017年3月29日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，提前履行的，计至实际支付之日止）；
二、驳回原告李春强的其他诉讼请求。
案件受理费550元，适用简易程序审理减半收取275元（原告已预交），由被告刘远娟负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-017301040003777，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏 斌
二〇一七年五月三十一日
书记员 徐成伦