景德镇市珠山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0203行初12号原告景德镇市富祥置业有限公司，住所地景德镇市珠山区新厂西路25号，组织机构代码72774752-7。法定代表人李正兵，该公司董事长。委托代理人方永红、夏斌，江西晨天律师事务所律师。被告景德镇市国土资源局，住所地景德镇市景德大道98号，统一社会信用代码11360200014544607E。负责人余华平，该局局长。委托代理人焦景尧，该局副调研员。委托代理人李俊，江西泰方律师事务所律师。第三人景德镇陶瓷机械厂，住所地景德镇市珠山区新厂西路38号，注册号360200010002698。法定代表人杨景华，该厂厂长。委托代理人宋颖，江西华镇律师事务所律师。第三人肖学韬，男，汉族，住南昌市。委托代理人吴景文，江西京天律师事务所律师。原告景德镇市富祥置业有限公司诉被告景德镇市国土资源局确认行政行为违法一案，本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。因可能与本案有法律上的利害关系，本院分别于2017年9月15日、29日追加了景德镇陶瓷机械厂、肖学韬为本案第三人。2017年10月16日，本院公开开庭审理了本案。原告景德镇市富祥置业有限公司委托代理人夏斌、被告景德镇市国土资源局委托代理人焦景尧、李俊、第三人景德镇陶瓷机械厂委托代理人宋颖、第三人肖学韬委托代理人吴景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景德镇市富祥置业有限公司诉称，原告系景德镇市人民政府招商引资企业。2001年11月20日，在市政府引导下，原告与江西省陶瓷工业公司签订协议书，以1000万元收购景德镇市陶机厂，协议约定：原告以1000万元收购景德镇市陶机厂厂区99亩土地使用权、固定资产、流动资产等，土地证直接过户给原告。协议签订后，原告依约支付了1000万元收购款，并为了维持该厂的生产、员工稳定，又陆续投资了3000余万元。该厂也将收购的土地、厂房等资产全部移交给原告，由原告实际占有、使用至今，但一直没有办理过户手续。2017年2月14日，原告才从有关部门了解到，景德镇市陶机厂已将原告收购的土地抵押贷款。之后，原告找到景德镇市陶机厂贷款的相关材料才发现，被告于1998年7月16日在景德镇市陶机厂的土地抵押贷款审批表上盖章同意。依据《中华人民共和国城镇土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定，以划拨的土地使用权抵押的，需要依照条例规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以抵押所获得效益抵交土地出让金。景德镇市陶机厂的土地属于国有划拨土地，抵押贷款依法需要签订土地出让合同、补交土地出让金或者在抵押贷款后将贷款所得补交土地出让金，但是被告没有要求景德镇市陶机厂依法行事，也没有履行监督职责，在行政审批时违法审批，让景德镇市陶机厂的土地在没有签订土地出让合同、没有缴纳土地出让金、且得到贷款后也没有补交土地出让金的情况下就违法进行了抵押贷款，导致原告无法办理土地过户手续，侵犯了原告的合法权益，造成了原告巨大经济损失，原告几千万的投资至今没有回报。故原告诉至法院，请求：1、法院依法确认被告批准景德镇市陶机厂土地抵押贷款的行政决定违法；2、法院依法判令撤销被告批准景德镇市陶机厂以土地抵押贷款的行政行为；3、诉讼费由被告承担。原告景德镇市富祥置业有限公司向本院提交了以下证据：1、景德镇市富祥置业有限公司营业执照、组织机构代码证以及江西富祥机械设备有限公司、景德镇市富祥置业有限公司与江西省陶瓷工业公司、景德镇陶瓷机械厂于2001年11月20日签订的协议书复印件，证明原告具有诉讼主体资格；2、国有土地使用权抵押贷款申请审批表（抵押地坐落于XXX路××生产区内，土地证号为景土国用95字第XXXX号）复印件、国地（1998）押证字第XX号景德镇市、县、区国有土地抵押证明书复印件、（1998）景土估价字第0XX号地产估价结论书复印件、抵押物清单复印件，证明被告办理抵押贷款的事实以及被告不按法律规定作出行政行为。被告景德镇市国土资源局辩称，1、原告诉请超过起诉期限。2、原告不具有诉讼主体资格。办理抵押贷款的时候，行政相对人是景德镇陶瓷机械厂及银行，还没有原告。3、被告提供的证据能证明被告行政行为合法。综上，原告诉请缺乏法律依据，请求法院驳回原告诉请。被告景德镇市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1、国土资发（2004）9号国土资源部文件复印件，证明被告行政行为合法；2、本案涉诉土地的贷款手续【国有土地使用权抵押贷款申请审批表（抵押地坐落于XXX路××生产区内，土地证号为景土国用95字第XXXX号）、景土国用（95）字第XXX号中华人民共和国国有土地使用证、交通银行股份有限公司景德镇分公司于2013年2月28日出具给景德镇市国土局的同意部分解除已查封景德镇陶瓷机械厂土地使用权的函告、2013年8月21日景德镇市国土资源局协助法院执行土地使用权民事裁定事项公文处理单、江西省景德镇市中级人民法院（2005）景执字第21号协助执行通知书及（2005）景执字第21-5号执行裁定书、工作人员工作证、景土国用（95）字第XX**号中华人民共和国国有土地使用证】复印件（来源于景德镇市不动产登记档案馆），证明被告行政行为合法。第三人景德镇陶瓷机械厂述称，1、同意被告景德镇市国土资源局答辩意见。2、原告景德镇市富祥置业有限公司起诉超过法律规定时限。3、原告诉称被告违法的法律依据错误。综上，应驳回原告诉请。第三人景德镇陶瓷机械厂未举证。第三人肖学韬述称，1、同意被告景德镇市国土资源局及第三人景德镇陶瓷机械厂的意见。2、原告景德镇市富祥置业有限公司适用出让的法律规定，系适用法律条款错误。3、被告行政行为合法。第三人肖学韬向本院提交了以下证据：1、江西省景德镇市中级人民法院（2017）赣02民初11号民事判决书、（2016）赣02执恢5号执行裁定书复印件、（2007）景执字第82-3号民事裁定书复印件、（2003）景民四初字第43号民事判决书复印件，证明肖学韬享有诉争抵押土地抵押权，以及原告景德镇市富祥置业有限公司早在2000年就知道景德镇陶瓷机械厂土地抵押贷款事实；2、2006年11月6日景德镇日报登载的景德镇市富祥置业有限公司对中国长城资产管理公司南昌办事处处置景德镇陶瓷机械厂债权的异议公告复印件（原件在图书馆档案室），证明原告景德镇市富祥置业公司早知道土地抵押事实。经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证称，对所有证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；第三人景德镇陶瓷机械厂质证称，对证据1三性无异议，对证据2真实性无异议；第三人肖学韬质证称，同意被告及第三人景德镇陶瓷机械厂的质证意见。对被告提交的证据，原告质证称，对所有证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；第三人景德镇陶瓷机械厂、肖学韬质证称，对所有证据三性无异议。对第三人肖学韬提交的证据，原告质证称，对证据1三性无异议，对证据2真实性、合法性无异议，原告虽知道抵押事实，但不知道被告没有按法律规定办理审批抵押手续的事实；被告、第三人景德镇陶瓷机械厂质证称，对所有证据三性无异议，与原告举证及被告举证均能证明原告最晚在2006年就知道本案诉争土地办理过抵押手续，原告称虽知道抵押事实，但不知道被告违法办理抵押登记的事实与事实不符，原告即使不明知也属于应知，原告起诉早已超过法定起诉期限。本院对上述证据认证如下：因原告、被告及第三人景德镇陶瓷机械厂、肖学韬对原告、被告及第三人肖学韬提供的全部证据的真实性均无异议，且原告、被告及第三人肖学韬提供的全部证据来源合法，亦具备与本案的关联性，故本院予以采信。经审理查明，1995年11月，景德镇市人民政府登记填发景土国用（95）字第XXXX号土地证给土地使用者景德镇陶瓷机械厂，土地坐落XXX路，土地用途工业，总面积101152.4㎡，东至XX瓷厂邻围墙、南至XXX路已围墙、西至XX厂已围墙、北至XX路邻墙。景德镇陶瓷机械厂于1998年12月14日申请将土地证号为景土国用（95）字第XXXX号位于XX**路××生产区国有土地使用权抵押贷款，景德镇市土地管理局于1998年7月16日同意该6982㎡土地总地价为151.51万元可用于抵押贷款为地价60%，并同意签发《国有土地使用权抵押证明书》，同时在审批表中注明处理抵押时补办出让手续、补交出让金。1998年7月17日，景德镇市土地管理局填发国地（1998）押证字第XX号国有土地抵押证明书。2001年11月20日，景德镇市富祥置业有限公司、江西富祥机械设备有限公司（甲方）与江西省陶瓷工业公司、景德镇陶瓷机械厂（乙方）签订协议书，约定甲方以1000万元购买景德镇市陶机厂生产区土地使用权（约99亩）、固定资产、流动资产。2004年1月15日，中华人民共和国国土资源部颁发国土资发（2004）9号《关于国有划拨土地使用权抵押登记有关问题的通知》，内容：以国有划拨土地使用权为标的物设定抵押，土地行政管理部门依法办理抵押登记手续，即视同已经具有审批权限的土地行政管理部门批准，不必再另行办理土地使用权抵押的审批手续。景德镇市富祥置业有限公司作为第三人参与了江西省景德镇市中级人民法院（2003）景民四初字第43号中国工商银行景德镇市西市区支行诉景德镇陶瓷机械厂借款合同纠纷案件审理，该案于2005年3月28日判决：景德镇陶瓷机械厂偿还中国工商银行景德镇市西市区支行贷款本金17840000元及利息（算至2003年12月20日止的利息为6870869.82元，之后的利息按中国人民银行规定的同期贷款利息计算标准计付），限判决生效后十日内付清。逾期未清偿，中国工商银行景德镇市西市区支行有权以抵押的国有土地使用权折价、拍卖、变卖后从所得价款中受偿。2006年11月6日，景德镇市富祥置业有限公司在景德镇日报登载了《景德镇市富祥置业有限公司对中国长城资产管理公司南昌办事处处置景德镇陶瓷机械厂债权的异议》公告，公告内容载明“……景德镇陶瓷机械厂目前已无任何资产，其用于抵押贷款1584万元的65332.3平方米土地使用权的性质为工业划拨用地……景德镇市富祥置业有限公司二00六年十一月四日”。2009年3月18日，江西省景德镇市中级人民法院作出（2007）景执字第82-3号民事裁定，裁定：一、终结本案本次执行程序。二、申请执行人在具备执行条件或发现被执行人有其他财产可供执行时，可以再次提出执行申请。且该裁定载明“中国工商银行景德镇市西市区支行与景德镇陶瓷机械厂借款合同一案，本院作出的（2003）景民四初字第43号民事判决书已经发生法律效力。后该案债权依法转让给了中国长城资产管理公司南昌办事处，再后又转让给了肖学韬”内容。2016年7月27日，申请执行人肖学韬与被执行人景德镇陶瓷机械厂其他合同纠纷案恢复执行。2017年1月11日，江西省景德镇市中级人民法院作出（2016）赣02执恢5号执行裁定，裁定：拍卖被执行人景德镇陶瓷机械厂名下位于景德镇市××××）38号已抵押的国有土地使用权及地上附着物(证号：景土国用（95）字第04340，抵押面积为65332.3㎡)以清偿债务。2017年3月21日，景德镇市富祥置业有限公司提起执行异议之诉，要求：1、终止对位于景德镇市×××）38号已抵押的国有土地使用权及地上附着物(争议标的额壹仟万人民币)的执行（评估、拍卖）；2、确认涉案不动产上设立的抵押权无效。2017年9月15日，江西省景德镇市中级人民法院就景德镇市富祥置业有限公司与肖学韬、景德镇陶瓷机械厂执行异议之诉作出（2017）赣02民初11号民事判决，判决：驳回景德镇市富祥置业有限公司的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，在未告知诉权或者起诉期限的情况下，原告景德镇市富祥置业有限公司应当自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起2年内提出行政诉讼。而根据审理查明，原告景德镇市富祥置业有限公司于2006年11月6日在景德镇日报登载了《景德镇市富祥置业有限公司对中国长城资产管理公司南昌办事处处置景德镇陶瓷机械厂债权的异议》公告，公告内容载明“……景德镇陶瓷机械厂目前已无任何资产，其用于抵押贷款1584万元的65332.3平方米土地使用权的性质为工业划拨用地……景德镇市富祥置业有限公司二00六年十一月四日”，即原告最晚于2006年11月4日就知道或者应当知道被告已批准本案诉争土地办理了抵押登记行为。故原告应当自2006年11月4日起2年内提出行政诉讼。原告现于2017年7月3日起诉至法院要求确认被告批准景德镇市陶机厂土地抵押贷款的行政决定违法以及撤销被告批准景德镇市陶机厂以土地抵押贷款的行政行为，早已超过2年的起诉期限。被告景德镇市国土资源局及第三人景德镇陶瓷机械厂、肖学韬提出，按照土地管理法等相关法律，原告目前还没取得该宗土地使用权，该土地现还属于景德镇陶瓷机械厂，原告不是适格诉讼主体。因原告、江西富祥机械设备有限公司与江西省陶瓷工业公司、景德镇陶瓷机械厂于2001年11月20日所签订的协议书约定原告、江西富祥机械设备有限公司以1000万元购买景德镇市陶机厂生产区土地使用权（约99亩）、固定资产、流动资产，而依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”，原告认为被告批准景德镇市陶机厂以土地抵押贷款的行政行为直接涉及其合法权益，故原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。故对被告及第三人景德镇陶瓷机械厂、肖学韬该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条及《最高人民法院关于适用驳回原告景德镇市富祥置业有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告景德镇市富祥置业有限公司。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  胡永泰人民陪审员  叶 芳二〇一七年十一月二十日书 记 员  王敏如