河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海经初字第1410号
原告秦皇岛德信医药连锁有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人张焕义，总经理。
原告委托代理人罗雪艳，系河北秦海律师事务所律师。
被告张焕义，女，汉族，秦皇岛德信医药连锁有限公司总经理，现住海港区。
被告张远明，女，汉族，秦皇岛德信医药连锁有限公司财务科长，现住北戴河区。
被告邱学斌，男，汉族，秦皇岛德信医药连锁有限公司主管业务副总经理，现住海港区。
被告邱学斌委托代理人林楠，系河北德圣律师事务所律师。
被告王丽文，女，汉族，秦皇岛德信医药连锁有限公司业务经理，现住海港区。
被告王丽文委托代理人林楠，系河北德圣律师事务所律师。
被告秦皇岛德信医药有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人赵栋来，董事长。
被告委托代理人刘恩华，系河北法建律师事务所律师。
原告秦皇岛德信医药连锁有限责任公司与被告张焕义（以下简称第一被告）、张远明（以下简称第二被告）、邱学斌（以下简称第三被告）、王丽文（以下简称第四被告）、秦皇岛德信医药有限责任公司（以下简称第五被告）公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛德信医药连锁有限责任公司委托代理人罗雪艳，第一被告，第三被告及委托代理人林楠，第四被告委托代理人林楠，第五被告委托代理人刘恩华到庭参加了诉讼。第二被告、第四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秦皇岛德信医药连锁有限责任公司诉称，四被告系原告公司股东。2013年5月经秦皇岛市国家税务稽查局稽查，原告需要补交2011年度账外销售收入应补缴增值税901898.85元。公司已于2013年6月7日将该项税款缴付。2013年9月，国税局责令原告另行缴纳罚金450949.43元。鉴于已经将2011年度利润分配给了四股东，故要求四被告将所分得的利润退还给公司，以补缴税款。按照公司股东分红比例，张焕义占分红比例38.95%，应退还利润643570元；邱学斌占分红比例36.85%，应退还利润608872元；张远明、王丽文占分红比例各为12.1%，每人应退还利润199928元；第五被告不承担返还责任；由被告承担本案诉讼费用。
第一被告辩称，认可原告的事实、理由及数额。
第二被告辩称，认可原告的事实、理由及数额。
第三被告辩称，1、答辩人2011年分红为经过财务审计，并缴纳税款后的合法分红，而被答辩人被追缴的税款属于帐外收入，答辩人并未就帐外收入获得分红，依法不应承担返还责任。答辩人系被答辩人单位股东，2011年，被答辩人单位盈利，并依据公司账目就公司2011年9月之前的盈利给答辩人和其他三位股东分，上述分红款，经各项法定手续，为合法分配公司盈余，答辩人并无退还义务。本案中，被答辩人被迫缴税款是因其在2011年存在账外收入，也就是说因2011年被答辩人部分收入未计入财务报表，未缴纳税款导致的，被答辩人存在帐外收入642余万元，账外收入部分答辩人并不知情，更未参与分配，税务机关依法要求被答辩人就账外收入部分补税90余万元，被答辩人完全可以从尚未分配的账外收入款中扣除，而不应要求答辩人退还合法分红。综上，己分给股东的分红履行了各项法定手续，为合法分配公司盈余，答辩人无返还义务，账外收入部分税款因答辩人并未取得这部分的分红，因此无返还义务。本案不应由股东返还分红，而是应将公司未分配的盈余642万在扣除税款后继续向股东分配，被答辩人要求股东退还分红款完全没有事实和法律依据。2、被答辩人追加诉讼请求，请求由答辩人承担因偷税违法行为而产生的滞纳金、罚款，其诉求违反法律规定，依法不应支持。因上述偷税行为，税务机关要求被答辩人承担滞纳金、罚款，此部分款项属于法定代表人张焕义、财务总监张远明作为公司高级管理人员，从事偷税的违法行为而给公司造成的损失，答辩人为公司副总经理，业务范围不涉及财务，对此毫不知情，依据《公司法》第一百五十条的规定，因违法行为给公司造成的损失，应由实施违法行为的公司高级管理人员向公司承担赔偿责任，因此，滞纳金、罚款损失应由公司法定代表人张焕义和财务负责人张远明向公司承担赔偿责任，要求答辩人承担赔偿责任无法律依据，答辩人不应赔偿。综上所述，被答辩人诉请于法无据，恳请法院查明事实，依法驳回被答辩人诉请，维护答辩人合法权益。补充说明：原告的身份信息应以其提供的营业执照为准，其内部变更不产生法律效力。
第四被告辩称，同第三被告答辩意见。
第五被告辩称，同意原告对我公司的诉讼请求，虽然我公司是原告的股东之一，但是没有参与2011年6月份和9月份原告给股东的分红活动，因此不承担返还公司财产的民事责任。
原告秦皇岛德信医药连锁有限责任公司在庭审中向本院提交如下证据：
证据一、稽查查补预缴税款情况表。证明2013年5月7日原告方收到税务局核实应当补缴税款901898.85元。
证据二、秦皇岛市商业银行付款凭证。证明原告于2013年6月7日向税务局缴纳901898.85元税款的事实。
证据三、秦皇岛市国家税务局税务行政处罚告知书一份。证明税务局于2013年9月18日告知原告缴纳450949.43元罚款。
证据四、秦国税处（2013）5号税务行政处罚决定书一份。证明税务局决定对原告方进行行政处罚，应补缴增值税901898.85元。
证据五、秦国税罚（2013）2号税务行政处罚决定书一份。证明税务局对原告做出的需要缴纳的罚款为450949.43元。
证据六、原告向税务局缴纳罚款及滞纳金的电子转账专用凭证共24张。证明原告已经向税务局缴纳了罚款及滞纳金。
证据七、股东分红明细单2份（2011年6月27日分红1173866.63元；2011年9月23日分红564109.99元）。证明原告方于2011年6月27日、2011年9月23日两次向第一被告、第二被告、第三被告、第四被告进行分红。
证据八、公司章程。证明第六章第29条公司应当按照会计制度进行会计核算和章程约定了关于公司利润如何分配。
证据九、河北衡信会计师事务所有限公司对原告2011年度的会计审计报告。证明2011年度没有企业的利润可供分配，第三、四被告的主张是合法分配，没有依据。
证据十、河北衡信会计师事务所有限公司对秦皇岛德信宏远医药有限责任公司2011年度的会计审计报告。证明2011年度没有企业的利润可供分配。
第一被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一至十均无异议。
第二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一至八均无异议。对证据九、证据十未发表任何质证意见。
第三被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、四是针对税务机关要求补缴增值税901898.85元的证据，对三份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案为公司盈余分配纠纷，原告应就公司盈余分配的违法性进行举证，而这三份证据与诉请无关。
对证据三、五、六是针对罚款450949.43元的证据，其证据三、五、六真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。证据六标注项目为增值税没有任何证据证明它是罚款，滞纳金应由从事违法行为的高级管理人员承担，不应由第三、四被告承担。
对证据七真实性有异议，此证据明显经过裁剪，另外分红标注的日期的笔迹与单据本身使用的笔迹不一致，不能证明这两笔款项是2011年的分红款，另外此两张单据作为分红凭证应在财务账务内，单独以此证明是分红的证据也不具有合法性。本案四位被告不仅是原告单位的股东及董事，同时也是秦皇岛德信宏远医药有限责任公司董事及股东，在两张证据没有公章、没有抬头的情况下，单以此两份证据无法认定究竟是哪家公司的分红款。
对证据八没有异议。
对证据九、十合法性有异议，此证据为原告二次开庭提供，法院已经给出本案的举证期限，应在2013年11月28日前向法院提交，因此此证据超过法定举证期限，不具有证据效力。两份证据关联性有异议，本案为退回公司盈余纠纷，原告没有任何证据证明分配过红利，在此情况下这两份证据与本案没有关联性。
第四被告对原告提交的证据发表如下质证意见：同第三被告质证意见。
第五被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一至十均无异议。
第一被告在庭审中没有向本院提交证据。
第二被告在庭审中没有向本院提交证据。
第三被告在庭审中没有向本院提交证据。
第四被告在庭审中没有向本院提交证据。
第五被告在庭审中没有向本院提交证据。
原告提供的证据一至六、八至十，因其具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据七，未有被告签署签名日期，第三、四被告对此证据证明系2011年分红款不予认可，且原告未能提供其他证据证实已分配了分红款，故此证据不能证明其为秦皇岛德信医药连锁有限责任公司向第一被告、第二被告、第三被告、第四被告进行了分红，本院对该证据不予认定。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：2005年7月14日原、被告召开股东会，修改了秦皇岛德信医药连锁有限责任公司章程。内容为，第九条公司由以下股东出资：秦皇岛德信医药有限责任公司、张焕义、邱学斌、王丽文、张远明；第十条公司股东出资方式和出资额如下：德信医药出资方式为货币，出资额为12.5万元，占注册资本25%；张焕义出资方式为货币，出资额为15万元，占注册资本30%；邱学斌出资方式为货币，出资额为14.17万元，占注册资本28.34%；王丽文出资方式为货币，出资额为41650元，占注册资本8.33%；张远明出资方式为货币，出资额为41650元，占注册资本8.33%；……第三十三条公司的法定公积金不足弥补上一年度公司亏损的，用当年利润弥补亏损；公司在提取了法定公积金后，经股东会决议可在税后利润中提取任意公积金；公司在弥补亏损和提取公积金后，公益金后，剩余利润按照股东的出资比例分配。审理中原告称2011年6月27日、2011年9月23日两次向被告张焕义、被告邱学斌、被告张远明、被告王丽文进行了分红，但被告邱学斌、被告王丽文对此不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的证据不能证明公司已经将分红分配给股东，原告诉请无事实及法律依据。故本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告秦皇岛德信医药连锁有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费19671元，由原告负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 董晓勇
审 判 员 宋庆国
代理审判员 卢小峰
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 许玲利