贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1411号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市。
负责人：万萍，该公司总经理。
委托代理人：张洪发，1995年3月5日生，男，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。
被上诉人（原审原告）：韦某，女，布依族，1989年6月2日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：郑某1，男，布依族，2009年2月12日生，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：郑某2，女，2014年9月15日生，布依族，学龄前儿童，住贵州省兴义市。
郑某1、郑某2的法定代理人：韦某，基本身份信息同上。
被上诉人韦某、郑某1、郑某2的共同委托代理人：高麒，贵州诚服律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冷国书，男，1963年4月8日生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋财保黔西南支公司）因与被上诉人韦某、郑某1、郑某2及被上诉人冷国书机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
太平洋财保黔西南支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：根据兴义市公安交警大队出具的事故责任认定书，我公司被保险人冷国书无责任。根据法律及《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条的规定，无责任时，死亡伤残赔偿限额1100元、医疗费赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元。最高人民法院（2012）民一他字第17号批复和《中华人民共和国道路交通安全法》第76条明确指出交强险应当分项分责赔付。一审判决未分责分项直接判决保险公司在交强险全额范围内承担赔偿责任，加重了保险公司的负担，也违反了最高法院的答复意见。
被上诉人韦某、郑某1、郑某2二审未作答辩。
被上诉人冷国书二审未作答辩。
韦某、郑某1、郑某2向一审法院起诉请求：判决二被告在其保险责任范围内赔偿原告122000元。
一审法院认定事实：2015年12月15日晚，原告韦某的丈夫郑传金驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车由兴义市市区往文化路方向行驶，2时40分左右，行驶至兴义市××路水木清华红绿灯处时，追尾撞到处于停驶状态正在等待红绿灯控由冷国书驾驶的贵Ｅ×××××号普通轻型货车，造成郑传金当场死亡及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，2016年1月21日，兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字【2015】第00536号事故认定书，认定郑传金负事故全部责任，冷国书无责任。被告冷国书所驾驶的贵Ｅ×××××号普通轻型货车在被告太平洋财保黔西南支公司投保交强险，商业三者险300000元和不计免赔险。事后，被告冷国书向原告方赔付11200元，双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告方于2016年4月6日向法院提起诉讼，请求判令二被告在交强险限额内赔偿其122000元。郑传金的父亲已故，郑传金的母亲明确表示放弃参与对郑传金因本次事故死亡所获的赔偿分配。
一审法院认为，侵害公民人身权益，侵权人应当依法承担侵权责任。被告冷国书驾驶的贵Ｅ×××××号普通轻型货车在被告太平洋财保黔西南支公司投保交强险和第三者责任险以及不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告太平洋财保黔西南支公司应在交强险122000元的责任限额内向原告先行赔偿。不足部分，由承保第三者责任险的保险公司即太平洋财保黔西南支公司根据原、被告的责任比例予以赔偿。本次交通事故经兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字【2015】第00536号事故认定书，认定死者郑传金负事故全部责任，被告冷国书无责任。故交强险范围外的损失，被告冷国书不承担赔偿责任。
关于被告冷国书已向原告方赔偿11200元问题，为保障交通事故中的受伤人或者受害人家属能够获得及时救治和赔偿，应鼓励和倡导侵权人于交通事故发生后积极垫付费用，并在诉讼程序中为侵权人依法追索其垫付的费用提供便捷的解决方案，且将前述被告冷国书已向原告赔偿的11200元从被告太平洋财保黔西南支公司应赔偿给原告的122000元中予以抵扣的结算方案不损害各方当事人的实体权益。故直接确定由被告太平洋财保黔西南支公司支付被告冷国书11200元。被告太平洋财保黔西南支公司在本案中还应赔偿原告方因本次交通事故造成其近亲属郑传金死亡的损失110800元（122000元-11200元）。综上，一审作出如下判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦某、郑某1、郑某2因本次交通事故造成其近亲属郑传金死亡的损失110800元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内直接向被告冷国书支付其垫付款11200元；三、驳回原告韦某、郑某1、郑某2的其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：原审法院判决上诉人太平洋财保黔西南支公司在交强险限额内不分责、不分项承担责任是否合法恰当？
本院认为，国家设立交强险目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的太平洋财保黔西南支公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日，最高人民法院作出的（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》明确“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但鉴于从2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，原审法院判决上诉人太平洋财保黔西南支公司在交强险限额内不分责、不分项承担责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王幼封
审判员 杨慧芳
审判员 张基柱
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘 涛