绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初3390号
原告：林娇花。
委托代理人：胡丽珍、陈建华，浙江德顺律师事务所律师。
被告：郑剑辉。
委托代理人：李寒峰，浙江丰原律师事务所律师。
原告林娇花诉被告郑剑辉买卖合同纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏勤华独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，与代理审判员魏勤华、人民陪审员董松根组成合议庭，于2016年7月22日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡丽珍、陈建华分别到庭参加第一次庭审，被告的委托代理人李寒峰两次到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告购买面料，2015年12月2日，被告向原告出具欠条一份，确认其欠原告货款39166元，后经原告多次催讨，一直未付，故起诉要求：1、判令被告支付原告货款人民币39166元，并支付该款自2015年12月3日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更利息的起算时间为自起诉之日起计算。
被告辩称，1、被告系杭州淘代贸易有限公司（以下简称淘代公司）的法定代表人，原告系绍兴县光信纺织贸易有限公司（以下简称光信公司）法定代表人的妻子，该两家公司之间存在买卖业务往来。2015年期间，因光信公司提供的面料存在质量问题，使淘代公司产生了一定损失，本案原告代表光信公司，与淘代公司在2015年12月12日签署协议一份，确认有质量问题的面料计货款389166元，光信公司同意将该部分金额在淘代公司所欠货款中扣除，最终欠款443826元于2015年12月3日支付20万元，2016年1月、2月各支付10万元，剩余43826元于2016年3月支付。后原告认为减让的389166元金额过高，要求淘代公司再作适当让步，因此本案被告向原告出具一份欠条，欠条中载明的欠款金额39166元亦与前述389166元的尾款金额相对应，故该欠条系被告代表淘代公司所出具，欠条中的欠款应为淘代公司的债务，与被告个人无关；2、退一步讲，即使讼争债务系原、被告个人之间的债务，被告亦已支付了相应款项。2015年12月3日，被告通过其妻子林劼的账户向原告转账4万元，双方之间的款项已结清。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：欠条一份，用以证明被告尚欠原告39166元的事实；
证据2：货款协议复印件、建设银行明细账查询表复印件各一份，用以证明光信公司与淘代公司约定，淘代公司于2015年12月3日支付货款20万元，后被告于12月3日通过其个人账户向原告转账16万元，又通过其妻子账户向原告转账4万元，共计20万元，与协议中约定的20万元一致的事实；
证据3：（2016）浙0603民初3387号民事判决书一份，用以证明原告系光信公司法定代表人之妻，该公司于2016年3月30日起诉淘代公司要求后者支付货款243826元，即前述被告于2015年12月3日分别通过其个人及妻子账户支付给原告的16万元和4万元，共计20万元的款项淘代公司已算入光信公司支付给其的货款金额内的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：1、对于证据1欠条的真实性无异议，但被告已付清所欠款项；2、对证据2协议、银行明细账的真实性无异议，但2015年12月3日原告收到的20万元系通过不同账户汇入的，原告误认为被告之妻所汇的4万元也是用于支付公司之间的欠款；3、对证据3判决书的真实性无异议，但该案中淘代公司未出庭抗辩，故法院认定事实是否就是案件事实有待商榷。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据4：被告与其妻子的结婚证一份，用以证明被告与林劼系夫妻关系的事实；
证据5：中国银行交易明细及建设银行网上汇款电子回单复印件各一份，用以证明被告妻子于2015年12月3日向原告账户汇入4万元，被告于同日向原告账户汇入16万元，4万元系用于支付本案欠款的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对两组证据的真实性均无异议，但2015年12月3日原告收到的20万元货款系全部用于支付淘代公司的欠款，原告已将该款项从淘代公司所欠款项中予以扣除。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：1、证据3判决书系经过法定程序形成并已发生法律效力的法律文书，本院依法予以确认；2、综合审查证据1、2、4、5，双方对2015年12月2日的货款协议及欠条、被告于12月3日分别通过其个人及妻子账户向原告汇款共计20万元的事实确认一致无异议，故本院对上述事实予以确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：光信公司与淘代公司于2015年12月2日签署货款协议一份，确认光信公司销售给淘代公司的面料中有价值389166元的面料存在质量问题，光信公司同意将该金额在淘代公司所欠货款中扣除，淘代公司同意支付余下货款443826元，款于2015年12月3日支付20万元，2016年1月、2月各支付10万元，余款43826元于2016年3月支付。同日，被告向原告出具欠条一份，确认其欠原告39166元。后被告于2015年12月3日通过其个人账户向原告账户汇款16万元，通过其妻子账户向原告汇款4万元。
另，（2016）浙0603民初3387号案件中已确认以下事实：光信公司曾于2016年3月30日向本院起诉淘代公司，在该案中，光信公司陈述称2015年12月3日，光信公司法定代表人之妻林娇花的账户共收到淘代公司支付的货款20万元，其中一笔为16万元，另一笔为4万元，故根据前述协议，要求淘代公司支付剩余欠款243826元，该案已审理终结并判决淘代公司应支付给光信公司货款243826元。
现原告要求本案被告支付货款39166元，被告认为2015年12月3日通过其妻子汇给原告的4万元系支付本案欠款，遂成讼。
本院认为，（2016）浙0603民初3387号案件的生效判决书中已确认光信公司于2015年12月3日共收到淘代公司支付的货款金额为20万元，结合本案证据及原、被告陈述，可以确认该20万元即包括被告通过其个人账户支付的16万元以及其妻子账户支付的4万元，被告抗辩称该4万元系支付本案讼争欠款，缺乏依据，且4万元与本案讼争的39166元亦不吻合，故本院对被告的此项抗辩不予采信。另，被告于2015年12月2日出具给原告的欠条系其真实意思表示，内容亦未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效，被告作为债务人应当遵循诚实信用原则，及时全面履行该约定义务，故原告要求被告支付39166元及相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告抗辩称其出具欠条的行为系代表淘代公司，但未提供有效证据予以证明，故本院对此项抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郑剑辉应支付给原告林娇花欠款39166元，并赔偿该款自2016年3月30日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费779元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 范 晟
代理审判员 魏勤华
人民陪审员 董松根
二〇一六年八月十八日
书 记 员 徐金金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。