广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初2848号
原告（反诉被告）：胡群勇，男，汉族，1977年10月13日出生，地址：江西省南昌市高新技术开发区。
委托代理人：李志勇，广东拾佰仟律师事务所律师。
委托代理人：林家成，广东拾佰仟律师事务所实习律师。
第一被告（反诉原告）：杨其秋，男，汉族，1955年08月17日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：刘小青，广东宝晟律师事务所律师。
委托代理人：庄鑫，广东宝晟律师事务所实习律师。
第二被告：李博，男，汉族，1990年12月25日出生，地址：广东省蕉岭县。
第三被告：张瑞强，男，汉族，1957年8月7日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
原告胡群勇诉第一被告杨其秋、第二被告李博、第三被告强瑞强及反诉原告杨其秋诉反诉被告胡群勇合伙协议纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡群勇的委托代理人李志勇、林家成、第一被告杨其秋及其委托代理人刘小青，第二被告李博、第三被告张瑞强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告（反诉被告）胡群勇起诉称，2013年11月29日，在被告的诱导下，原、被告签订了《合作协议》，合作经营位惠州市××路路海尔产品生活体验馆。当日，原告依照该协议将所谓出资款人民币25万元汇入被告个人账户，该体验馆则由被告负责经营至今。《合作协议》签订之后，被告在筹办该体验馆中，没将原告信息披露于工商登记，也没将前期资金动向交原告审阅确认。经营中，被告还对财务制度违规操作，既不向原告披露该体验馆的年度财务状况，也不分配经营盈利，还阻碍原告参与监督与管理。由于上述体验馆筹备及各项事宜都由被告操作，由此造成该体验馆被被告一人独自掌控，致使合作目标不能如约实现。此外，这让原告基于《合作协议》所取得投资人地位不能依法得到保障和体现，直接损害原告所应享有的权益。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关民事法律的规定，将被告诉至法院，请求：1、解除原被告双方签订的《合作协议》，并判令被告返还原告投资款人民币25万元；2、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告胡群勇补充事实理由如下：申请人经胡建国介绍相识被申请人，在他两人的引诱、欺骗下，申请人于2013年11月29日与被申请人签订《合作协议》，并将出资款人民币25万元汇入申请人的银行账户。申请人出资后才知道被申请人没有海尔产品的经营代理授权，而被申请人自始至终也没打算成立惠州市××路路海尔产品生活体验馆”〈以下简称为海尔体验馆〉，所以被申请人无法依协议约定将海尔体验馆的前期筹备账务及经营账务提交申请人审查确认。在《合作协议》中，被申请人刻意回避其出资额及所持股份，而且被申请人至今也未提供其出资记录。在海尔体验馆的合作项目上，协议明确记载着合作（合伙）人只有申请人与被被申请人，即为甲乙双方二人，但实际上被申请人早已与胡建国、林侠、张瑞强等人合作此项目，并由合作人共同参与管理，而被申请人就该项目在与申请人合作前并未获得其他合作（合伙〉人授权或批准与同意，因此，被申请人也无法兑现让申请人参与海尔体验馆的管理。综上所述，被申请人以欺诈手段骗取申请人签订《合作协议》，而且该协议记载内容也不符合个人合伙书面协议的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一、五十八条与《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十一条的规定，此份协议是一份无效的合作协议。原告胡群勇变更诉讼请求为：1、诉请法院依法确认原被告双方所签订的《合作协议》无效，并判令被告向原告返还出资款人民币25万元及其按银行同期贷款利率从2013年11月29日至付清日止的利息82500元（暂计至2016年8月29日）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）杨其秋辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，依法予以驳回。理由如下：1、原被告双方签订的合作协议合法有效。2、根据合法有效的合作协议认定及合伙企业的法律规定，原被告双方和另一合伙股东对于合伙经营项目，并依据合作协议，合伙各方均有实际履行，根据关于合伙企业对于合伙经营项目对外应承担无限连带责任，对内应按照各方所持股份共付盈亏。3、对于原告所出资的25万元合伙出资款，均已投入合伙经营项目，包括被告以及另一合伙股东，均按照协议的约定对合伙经营项目投入了相应的资金，甚至超出了被告所应当承担的出资款，只是因为合伙经营项目、市场因素、经营因素等原因，自2014.1开始至2016.3.18即结业止，均没有盈利，并至今亏损。4、对于原告在起诉状及变更诉讼请求申请书中陈述的事实，被告方不予认可，因为被告不存在引诱、欺骗原告，而且被告也有相应的海尔产品经营代理授权。5、涉案合伙经营项目，实际的合伙股东是三个人，即本案原、被告及另一案外人李博，同时，在原告加入该合伙经营项目之后，另一合伙股东是同意的。6、本案的合伙经营项目至今除了投入的120多万元以外，还另外亏损了30多万元，按照合伙股东各方的持股比例，合伙各方对内应按照各自所持股份承担相应的亏损，对此被告也提出了反诉，要求原告对合伙经营项目的亏损承担相应的责任，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回，请求法院依法支持我方的反诉请求。补充一点：合伙经营项目至今没有做出清算。
被告李博辩称，大家一起合作开公司，有些金钱利益的东西是衡量不了的。
被告张瑞强辩称，我对原告的起诉没有意见，我同意原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）杨其秋反诉称，2013年11月9日，反诉原告和反诉被告自愿签订了《合作协议》，合作经惠州市××路路海尔产品生活体验馆（下简称合作馆）。协议签订后，反诉原告依照约定选好经营地方并对合作馆进行装修等，且尽心尽力为合作馆的开业准备工作。开业后，反诉原告多次要求反诉被告过来确认有关开业账目及其他账目，且要求反诉被告派人参与管理，但反诉被告均以人在东莞没空或人没在惠州市为由不过来确认，也不派人参与管理。反诉原告一直依照约定对合作馆进行苦心经营管理，但是经营一直处于亏损状况。直到2016年5月31日止，双方原有的投资加上营业收入，减去装修费、房租租金、合作馆聘请人员工资、水电费、管理费、开业费等等，合作馆还亏损人民币30万元（详见损益表等证据，未计算装修折旧〉。反诉被告作为合作方，应当依照合作协议之约定及法律的规定，对合作馆的亏损依照其占有的股份额承担应有的义务。据此，特向贵院提起反诉：1、判令反诉被告胡群勇依照《合作协议》承担暂计至2016年5月31日止的合作亏损款，并按照其占有的20%股份承担人民币6万元的亏损额（2016年5月31日以后合作的亏损反诉原告保留继续向反诉被告追偿的权利）。2、判令反诉被告承担本反诉案的全部诉讼费。
原告（反诉被告）胡群勇辩称，1、海尔生活体验馆与被告的惠州市金秋商贸公司营业部是两个不同的个体，而且营业部是个人独资公司法人，一直是案外人在经营，而非反诉原告经营，反诉原告以此来主张海尔生活体验馆没有任何依据。2、反诉原告一直没有进行海尔产品体验馆的工商登记，也没有进行经营，所以根本不存在亏损的说法。3、按照反诉原、被告之间的协议，合伙企业的账目必须经合伙人确认签字后才予以认可并入账，现反诉原告提供的材料均无反诉被告的签名，故反诉被告不予认可。3、从反诉原告提供的证据来看，其经营的双方只有反诉的原告及案外人李博，从结业告知及结业的其他损益对账可清楚看到，该项目只是李博与杨其秋两个人共同经营，并没有第三者。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年11月28日，原告胡群勇与被告杨其秋签订《合作协议》约定：双方合作经营位于惠州市××路海尔产品生活体验馆；项目共投资100万元，原告胡群勇出资25万，占股20%；被告杨其秋负责经营，原告胡群勇未直接参与经营；项目独立核算，原告胡群勇可以派人员参与配合被告杨其秋管理；工商登记证照的经营者（或负责人）由被告杨其秋负责。2013年11月29日，原告胡群勇向被告杨其秋账号转账支付25万元。
另查一，庭审中，被告杨其秋认为惠州市××路海尔产品生活体验馆原合伙人为被告杨其秋出资55万，占股份55%，被告李博出资45万，占股份45%；后来原告胡群勇及被告张瑞强要求参股，即从被告杨其秋的55%的股份中分得20%的股份给原告胡群勇，分得10%的股份给被告张瑞强；现在的出资比例为：被告杨其秋出资25万占25%份额，被告李博出资45万占45%份额，原告胡群勇出资25万占20%份额，被告张瑞强出资10万占10%份额。被告杨其秋认可所有合伙人的出资均是交给被告杨其秋本人。被告杨其秋称合伙的惠州市××路海尔产品生活体验馆一直以惠州市金秋商贸有限公司金叶经营部的名义在经营。
另查二，惠州市金秋商贸有限公司金叶经营部系惠州市金秋商贸有限公司的分公司，负责人为李青，成立日期为2007年11月30日，其营业场所及经营范围于2013年12月27日进行了变更登记。被告杨其秋系惠州市金秋商贸有限公司的股东及法定代表人。
另查三，被告杨其秋认为惠州市金秋商贸有限公司金叶经营部经营出现了亏损，惠州市金秋商贸有限公司金叶经营部就其经营情况制作了损益表，由惠州市金秋商贸有限公司金叶经营部及被告李博进行了盖章或签名确认。2016年3月18日，被告李博向被告杨其秋出具《结业告知》载明由于经营不善于2016年2月29日结业（双方商定）。但该《结业告知》仅由惠州市金秋商贸有限公司金叶经营部盖章，被告杨其秋及被告李博的签名。
上述事实，有身份证、企业机读档案信息、合作协议、转账凭证、收据及当事人陈述等在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告之间的《合作协议》的效力问题；2、原告胡群勇主张被告杨其秋归还投资款25万元及利息的问题；3、合作经营的惠州市××路海尔产品生活体验馆是否存在亏损的问题。
关于第一个争议焦点：原告胡群勇与被告杨其秋达成的《合作协议》是双方当事人自愿协商达成的一致意见，不存在法定无效或约定无效的情形，原告主张该协议无效没有依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：原告胡群勇主张被告杨其秋归还投资款25万元，本院予以支持。理由如下：一、从原告胡群勇与被告杨其秋于2013年11月28日签订的《合作协议》来看，原、被告合伙经营位于惠州市××路海尔产品生活体验馆。被告杨其秋认为惠州市××路海尔产品生活体验馆一直以惠州市金秋商贸有限公司金叶经营部的名义进行经营，但惠州市金秋商贸有限公司金叶经营部成立于2007年11月30日，早于原、被告成立合伙关系之前。且该营业部系惠州市金秋商贸有限公司的分支机构，该营业部的全部财产应属于惠州市金秋商贸有限公司所有。被告杨其秋提出惠州市金秋商贸有限公司金叶经营部即是双方合伙成立的惠州市××路海尔产品生活体验馆的主张，本院不予采信。二、原告胡群勇已经把投资款支付给被告杨其秋，被告杨其秋并不能证明惠州市××路海尔产品生活体验馆或其相关合伙体有实际成立工商登记的情况，视为原、被告之间的《合作协议》并未实际履行过，原告胡群勇要求被告杨其秋返还投资款25万元，视为其要求解除《合作协议》，应予以支持。原、被告签订《合作协议》后，原告怠于行驶股东权益，没有派人参与经营，亦未督促被告履行协议，原告胡群勇主张利息不予支持。
关于第三个争议焦点：惠州市金秋商贸有限公司金叶经营部系惠州市金秋商贸有限公司的分支机构，该营业部的全部财产应属于惠州市金秋商贸有限公司所有。惠州市金秋商贸有限公司金叶经营部的营业是否亏损与原告胡群勇无关，被告杨其秋以惠州市金秋商贸有限公司金叶经营部的亏损要求原告胡群勇承担责任没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨其秋应在本判决生效之日起五日内偿还原告（反诉被告）胡群勇投资款250000元。
二、驳回原告（反诉被告）胡群勇的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）杨其秋的全部诉讼请求。
案件受理费5050元（原告胡群勇预交2525元），反诉费650元（被告杨其秋预交650），合计5700元，由被告杨其秋负担。被告杨其秋应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 欧阳琳
审判员 肖石平
审判员 钟志明
二〇一七年一月十六日
书记员 李 鸟