福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大少民初字第20号
原告叶淑青，女，1983年12月13日出生。
委托代理人林加生，福建岩城律师事务所律师。
原告陈芷妍，女，2005年8月17日出生。
原告陈永坤，男，2006年11月13日出生。
上述二原告法定代理人叶淑青，基本信息同上，系陈芷妍、陈永坤母亲。
被告三明盛达市政建设有限公司，组织机构代码：73362616-6。
法定代表人罗建康，总经理。
委托代理人林福明，福建协胜律师事务所律师。
被告福建省中森置业有限公司，组织机构代码：56336177-4。
法定代表人林志涵，执行董事。
委托代理人林李翊，男，1974年7月14日出生，系该公司员工。
被告颜顺兴，男，1957年6月23日出生。
原告叶淑青、陈芷妍、陈永坤与被告三明盛达市政建设有限公司、福建省中森置业有限公司、颜顺兴买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告叶淑青及其委托代理人林加生、被告三明盛达市政建设有限公司的委托代理人林福明、被告福建省中森置业有限公司的委托代理人林李翊到庭参加诉讼，被告颜顺兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶淑青、陈芷妍、陈永坤起诉称，被告三明盛达市政建设有限公司在承建大田县上京商贸中心建设工程期间，其项目负责人颜顺兴向原告叶淑青及其丈夫陈源润购买钢材，双方于2013年6月21日进行结算，共结欠钢材款1168149元，并约定月息按2分计，故主张要求判决被告三明盛达市政建设有限公司支付尚欠的钢材款1168149元及其利息443896.62元，合计人民币1612045.62元。被告福建省中森置业有限公司系上述债务的保证人，应当对上述款项承担连带清偿责任。
被告三明盛达市政建设有限公司辩称，其不是本案适格的诉讼主体，被告颜顺兴才是本案的合同当事人及欠款人，且原告仅提供《欠款协议书》及《欠条》，无法证实购买钢材的吨数、单价、总价款及颜顺兴已支付的款项，利息也无法核实，结欠的款项也无法查清，原告应承担举证不能的法律后果。如《欠款协议书》、《欠条》确是颜顺兴所签，那也是颜个人行为。本案已过诉讼时效，被告中森置业公司对颜顺兴的欠款承担偿还责任，而不是担保责任。
被告福建省中森置业有限公司辩称，其对原告主张的诉讼请求没有异议，其愿意承担担保责任。
经本院审理，查明的主要事实如下：
2011年9月1日，被告福建省中森置业有限公司（以下简称中森置业公司）与被告三明盛达市政建设有限公司（以下简称三明盛达公司）签定建设工程施工补充协议，将大田县上京商贸中心建设项目发包给被告三明盛达公司承建。在该工程建设施工期间，被告颜顺兴代表被告三明盛达公司向原告叶淑青及其丈夫陈源润购买钢材，双方于2012年6月20日进行结算，并签订《欠款协议书》一份，协议的主要内容有：1、6月19日前乙方（颜顺兴）向甲方（陈源润）购钢材款738275元，从6月19日起开始按月息2分计算给甲方（利息起始时间2个月）；2、乙方还需钢材大约200吨，折合人民币85万元，具体金额按实际单价结算，现有价格每吨按4250元到工地；3、双方约定，乙方分期返还甲方全部钢材款项，具体还款如下：6月30日前还款40万元，7月30日前还款50万元，8月30日前还款50万元，9月30日前结清剩余的全部款项；4、乙方每期应还款必须于当月30日前主动存入甲方指定账户，如到期后，乙方无法将资金还给甲方，乙方同意从中森公司工程款中直接拨付给甲方，至还清甲方材料款为止。被告中森置业公司的总经理陈建全代表其公司在该《欠款协议书》上签字担保，并加盖公司印章。2013年6月21日，被告颜顺兴再次与陈源润、叶淑青进行结算，颜顺兴立下《欠条》一份，《欠条》内容为：“今欠到陈源润、叶淑青钢材款计人民币1168149元整。（同意从上京商贸中心综合楼工程款中扣除，此款是上京商贸中心综合楼钢材款）月息按2分计。”。2012年6月30日，陈源润因交通事故死亡。2014年6月12日，经原告叶淑青催讨，被告中森置业公司再次在《欠款协议书》上盖章担保。现原告叶淑青因向被告催讨欠款未果，遂诉至本院。
另查明，原告叶淑青、陈芷妍、陈永坤及陈源润的父亲陈振虎、母亲吴幼桂均系陈源润第一顺序继承人，陈振虎、吴幼桂已明确表示放弃陈源润遗产的继承权。
上述事实，有原告提供原告的身份证、常住人口登记卡、结婚证、陈源润死亡证明、放弃遗产继承权声明书、《上京商贸中心建设项目建设工程施工补充协议书》、《欠款协议书》、《欠条》、福建省中森置业有限公司出具的《证明》、三明盛达公司出具的《授权委托书》、三明盛达公司大田县分公司出具的《介绍信》，及被告三明盛达公司提供的由被告中森置业公司于2013年5月8日出具的《证明》等证据予以证实，本院予以确认。
双方当事人争议的主要焦点是：1、《欠款协议书》、《欠条》的真实性；2、被告三明盛达公司是否本案适格的诉讼主体；3、本案是否已过诉讼时效；4、被告中森置业公司对本案的欠款是承担担保责任还是直接付款责任；5、原告主张的欠款是否存在重复计算利息问题。对此，本院分析认证如下：
1、《欠款协议书》、《欠条》的真实性问题。
原告认为，《欠款协议书》除了有颜顺兴签名外，还有被告中森置业公司作为担保人签字盖章，《欠款协议书》和《欠条》是经过陈源润与颜顺兴共同结算后形成的，故原告无需再举证证明颜顺兴购买钢材的具体数量、单价等事实。
被告三明盛达公司认为，因颜顺兴未到庭，无法对原告提供的《欠款协议书》和《欠条》的真实性进行核实，《欠款协议书》及《欠条》上均未体现所购买钢材的吨数、单价、总价款、已支付款项及未支付款项。
被告中森置业公司认为，其对《欠款协议书》、《欠条》的真实性均无异议。
本院认为，《欠款协议书》、《欠条》均系颜顺兴与陈源润进行结算后形成，被告中森置业公司作为担保人还在《欠款协议书》上签字盖章。被告三明盛达公司虽对《欠款协议书》、《欠条》的真实性提出异议，但并未对《欠款协议书》、《欠条》上“颜顺兴”的笔迹提出鉴定申请，因此，在《欠款协议书》、《欠条》本身没有瑕疵，被告三明盛达公司亦没有证据表明《欠款协议书》、《欠条》是虚假的的情况下，本院对其真实性予以认定。
2、被告三明盛达公司是否本案适格的诉讼主体问题。
原告认为，颜顺兴系被告三明盛达公司委派的上京商贸工程项目负责人，其就该项目所实施的施工现场管理、原材料采购等行为均是代表被告三明盛达公司，被告三明盛达公司当庭提供的由被告中森置业公司于2013年5月8日出具的《证明》，也证实了颜顺兴已经取得被告三明盛达公司的授权，否则被告中森置业公司不会将工程款支付给他，被告三明盛达公司也不会认可其已经收到47万元工程款这一事实。因此，被告三明盛达公司应对颜顺兴代表其公司所签定的《欠款协议书》、《欠条》中尚欠原告的钢材款承担支付责任。
被告三明盛达公司认为，颜顺兴虽是其公司项目负责人，但公司未授权给颜顺兴签订重要协议书的权限，如《欠款协议书》及《欠条》上签名确系颜顺兴本人所为，那也是颜顺兴个人行为，应当由颜个人承担法律责任，因此其公司不是本案适格的诉讼主体。
被告中森置业公司认为，正因为颜顺兴系被告三明盛达公司承建大田县上京商贸中心建设工程的项目负责人，系公司才会为颜顺兴与陈源润签定的《欠款协议书》提供担保，本案所欠钢材款应当由被告三明盛达公司承担全部的还款责任。
本院认为，根据原告提供的被告三明盛达公司出具的授权委托书、三明盛达公司大田县分公司的介绍信及被告三明盛达公司提供的由被告中森置业公司于2013年5月8日出具的证明，可以证实被告颜顺兴系被告三明盛达公司承建大田县上京商贸中心建设工程的项目负责人，这一事实，被告三明盛达公司当庭也予以认可。因此，颜顺兴作为被告三明盛达公司承建大田县上京商贸中心建设工程的项目负责人，因该工程建设需要，颜顺兴与原告叶淑青及其丈夫陈源润订立口头买卖钢材合同，结合原告提供的《欠款协议书》及《欠条》，证明原告叶淑青及其丈夫陈源润也已实际履行了该买卖合同，即其提供的钢材已实际用于该项目工程，故颜顺兴与原告叶淑青及其丈夫陈源润订立钢材买卖合同的行为以及出具《欠条》、《欠款协议书》的行为，均属于被告三明盛达公司的职务行为，由此产生的法律后果归属于三明盛达公司。被告三明盛达公司系本案适格的诉讼主体。对于被告三明盛达公司提出颜顺兴在签定重大协议时需要公司授权，即颜顺兴无权代表三明盛达公司与原告叶淑青及其丈夫陈源润签订买卖合同这一抗辩理由，因被告三明盛达公司并未提供任何有效证据证明颜顺兴确系无权代理，本院对其这一辩解意见不予采纳。
3、原告的起诉是否已超过诉讼时效问题。
原告认为，颜顺兴代表被告三明盛达公司与原告叶淑青及其丈夫陈源润于2013年6月21日重新进行结算，并由颜顺兴重新出具《欠条》，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。
被告三明盛达公司认为，《欠款协议书》第三条明确约定“9月30日（2012年）前结算剩余全部款项”，据此，原告于2015年2月份起诉已超过2年的诉讼时效。
被告中森置业公司未对本案诉讼时效问题提出异议。
本院认为，《欠款协议书》上第三条虽有约定“9月30日（2012年）前结算剩余的全部款项”，但《欠款协议书》第二条约定了“因上京商贸中心综合楼工程建设需要，乙方（颜顺兴）还需钢材大约200吨，折合人民币85万元左右，具体金额按实际单价结算，现有价格每吨按4250元到工地。”，说明在签定该《欠款协议书》后，卖方陈源润还继续按约定供应钢材，故双方于2013年6月21日再次进行结算，并由颜顺兴重新出具《欠条》。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，这一行为导致诉讼时效中断，诉讼时效期间因此而重新计算。据此，对被告三明盛达公司提出原告起诉已超过诉讼时效这一辩解意见，本院不予采纳。
4、被告中森置业公司对本案欠款是承担保证责任还是直接付款责任。
原告认为，被告中森置业公司系本案债务的保证人，其承诺在颜顺兴没有按约定时间付款给原告的情况下，其同意用工程款代为支付钢材款，这一承诺属于履行保证责任的承诺，实际上工程款的所有权归被告三明盛达公司，其仅是代付钢材款，因此该承诺不改变盛达公司仍然为债务人的性质。
被告三明盛达公司认为，被告中森置业公司作为上京商贸中心建设项目建设工程的发包方，本应承担支付货款义务，且《欠款协议书》第四条约定“……为确保资金安全，如到期后，乙方（颜顺兴）无法将资金还给甲方（陈源润），乙方同意从中森公司工程款中直接拨付给甲方，至还清甲方材料款为止”，因此，本案的付款义务人已由颜顺兴转为被告中森置业公司。
被告中森置业公司认为，其系本案欠款的担保人，愿意承担担保责任。
本院认为，《欠款协议书》第四条虽约定“……为确保资金安全，如到期后，乙方（颜顺兴）无法将资金还给甲方（陈源润），乙方同意从中森公司工程款中直接拨付给甲方，至还清甲方材料款为止”，但该约定并非是将本案的还款责任转移给被告中森置业公司，被告中森置业公司不是本案买卖关系的相对人，其不承担直接付款责任。2012年6月20日，被告中森置业公司以担保人的身份，在《欠款协议书》签字、盖章，并于2014年6月12日在颜顺兴出具《欠条》后，再次在《欠款协议书》上盖章担保，可以认定其对本案欠款是承担担保责任。据此，对被告三明盛达公司提出应由被告中森置业公司对本案的欠款承担直接付款责任的辩解意见，本院不予采纳。
5、原告主张的欠款是否存在重复计算利息问题。
原告认为，《欠条》上已明确表示所欠的1168149元是钢材款，因此不存在重复计算利息问题。
被告三明盛达公司认为，《欠款协议书》第一项明确记载“利息起始时间2个月”，证实所谓的钢材款738275元已经包含2个月的利息，因此《欠条》上的钢材款1168149元中包括了利息及复利。
被告中森置业公司对原告主张的欠款及利息无异议。
本院认为，颜顺兴在《欠条》上明确表示所欠1168149元是上京商贸中心综合楼钢材款，被告三明盛达公司提出该1168149元欠款存在复利，但并未对其这一抗辩理由举证，因此，本院对其这一辩解意见不予采纳。
综上所述，本院认为，被告三明盛达公司因承建大田县上京商贸中心建设工程需要，由其项目负责人颜顺兴与原告叶淑青及其丈夫陈源润订立钢材买卖合同，原告叶淑青及其丈夫陈源润已实际履行了该买卖合同，向被告三明盛达公司交付货物，相关货款业已经双方结算确认，因此，被告三明盛达公司应支付相应的货款。原告主张要求被告三明盛达公司支付欠款1168149元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按月利率2%计算从2013年6月21日至2015年1月21日止的利息443896.62元，不违反相关法律规定，本院对此亦予以支持。被告中森置业公司作为本案欠款的担保人，应对上述欠款承担连带清偿责任。依照《》第第一款、第、第一百一十四条第一款，《》第、第，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十五条第一款，《》第第一款，《》第，《》第之规定，缺席判决如下：
一、被告三明盛达市政建设有限公司应支付货款1168149元、利息443896.62元，合计人民币1612045.62元给原告叶淑青、陈芷妍、陈永坤，限于本判决生效后1个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、被告福建省中森置业有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。
案件受理费19308元、公告费560元，合计人民币19868元，由被告三明盛达市政建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 洪敏书
审 判 员 许剑萍
人民陪审员 陈先安
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李晓萍
附本案判决的法律依据：
《》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国继承法》
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。
《》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《》
第当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。