山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初6767号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司,住所地:山东省泰安市新泰市,机构编码:B0921H337090001。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托代理人：段学成，新泰果都法律服务所法律工作者。被告：鲍庆法，男，1961年6月25日生，汉族，农民，住新泰市。被告：张灿玲，女，1961年10月26日生，汉族，农民，住新泰市。被告：尹强，男，1982年2月10日生，汉族，农民，住新泰市。被告：鲍庆刚，男，1964年10月6日生，汉族，农民，住新泰市。被告：赵文生，男，1956年2月2日生，汉族，农民，住新泰市。被告：赵华，男，1979年6月15日生，汉族，农民，住新泰市。被告：赵文涛，男，1966年10月20日生，汉族，农民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告鲍庆法、张灿玲、尹强、鲍庆刚、赵文生、赵华、赵文涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，七被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鲍庆法、张灿玲偿还借款本金59814.54元并自借款之日按照合同约定支付利息、逾期利息、罚息、律师费等损失；2、被告尹强、鲍庆刚、赵文生、赵华、赵文涛对上述借款承担连带还款责任；3、诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2011年9月23日，被告鲍庆法与原告签订个人最高额联合保证借款合同，从原告处办理借款6万元，期限至2014年9月22日，由被告尹强、鲍庆刚、赵文生、赵华、赵文涛提供连带责任保证。被告张灿玲与借款人鲍庆法系夫妻关系，对夫妻关系存续期间借款应承担共同还款责任。借款到期后，2015年8月14日，原告从被告鲍庆法帐户扣款185.46元偿还本金，下欠本金59814.54元及利息未还，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。鲍庆法未作答辩。张灿玲未作答辩。尹强未作答辩。鲍庆刚未作答辩。赵文生未作答辩。赵华未作答辩。赵文涛未作答辩。经审理查明，2016年5月20日，山东新泰农村商业银行股份有限公司经批准开业，同时新泰市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。新泰市农村信用合作联社谷里信用社(下称信用社)系新泰市农村信用合作联社非法人分支机构。被告鲍庆法与被告张灿玲系夫妻关系。2011年9月23日，被告鲍庆法经被告尹强、鲍庆刚、赵文生、赵华、赵文涛担保向信用社借款6万元，双方签订个人最高额联合保证借款合同、农户个体工商户最高额联合保证借款合同及农户联保协议各一份，个人最高额联合保证借款合同第一条约定被告鲍庆法、尹强、鲍庆刚、赵文生、赵华、赵文涛自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年9月23日起至2014年9月22日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保。被告鲍庆法作为联保小组中的借款人授信额度6万元，借款用途为运输，借款方式为可循环方式，即借款人可在6万元及借款期限内可循环使用上述信贷资金；还款方式为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；如有逾期，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；个人最高额联合保证借款合同第十二条第七项约定因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。农户个体工商户最高额联合保证借款合同约定，由被告鲍庆法、尹强、鲍庆刚、赵文生、赵华、赵文涛组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员自2011年9月23日至2014年9月22日止在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同。保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。农户联保协议约定被告鲍庆法与被告尹强、鲍庆刚、赵文生、赵华、赵文涛自愿组成农户联保小组，选举鲍庆刚为联保小组组长，并承诺农户联保小组成员向信用社借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即：本联保小组每位成员自愿为信用社在2011年9月23日至2014年9月22日期间向联保小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2011年9月24日，信用社向被告鲍庆法支付了借款6万元，借款月利率为10.3866‰，2012年9月22日到期后被告鲍庆法按约还清了借款本息。2012年9月24日，被告鲍庆法循环使用借款6万元，借款月利率为9.50000‰，双方约定到期日2013年9月20日。2015年8月14日，原告从被告鲍庆法帐户扣款185.46元偿还本金，下欠本金59814.54元及利息经多次催要七被告均未偿还。原告于2017年9月4日委托其代理人诉来本院，并支付代理费3000元。另查明，山东省基层法律服务收费标准为：涉及财产关系的每件基础服务费300—2000元，1万元—10万元范围内计算比率为4%-5%。以上事实，由个人最高额联合保证借款合同、农户个体工商户最高额联合保证借款合同、农户联保协议、借款凭证、代理费发票、山东省基层法律服务收费标准及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，原、被告之间签订的个人最高额联合保证借款合同、农户个体工商户最高额联合保证借款合同、农户联保协议系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，合同确定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按照约定履行合同义务。信用社在合同签订后已履行了贷款的出借义务，被告鲍庆法应在借款期限届满后及时履行自己的还款义务，按借款合同约定向原告偿还借款本金6万元并支付利息、逾期罚息，现被告鲍庆法未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。该借款发生在被告鲍庆法与张灿玲夫妻关系存续期间，属鲍庆法、张灿玲的夫妻共同债务，故该债务应由被告鲍庆法、张灿玲共同偿还。双方约定借款人应当承担贷款人为采取诉讼方式支付的律师代理费及其他实现债权的费用，不违背法律强制性规定，原告实际支付的代理费亦在山东省基层法律服务收费标准之内，故原告要求被告赔偿因支付代理费造成的损失3000元，本院予以支持。农户个体工商户最高额联合保证借款合同及农户联保协议约定由被告鲍庆法、尹强、鲍庆刚、赵文生、赵华、赵文涛组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员自2011年9月23日至2014年9月22日止在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任，故被告尹强、鲍庆刚、赵文生、赵华、赵文涛应对该笔借款的本息及损失等在约定的最高限额内承担连带清偿责任。被告尹强、鲍庆刚、赵文生、赵华、赵文涛承担保证责任后，有权向被告鲍庆法、张灿玲追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍庆法、张灿玲偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币59814.54元。二、被告鲍庆法、张灿玲支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息（计算方式为：本金60000元，自2012年9月24日按约定月利率9.50000‰计算至2013年9月20日）。三、被告鲍庆法、张灿玲支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司逾期利息（计算方式为：本金60000元，自2013年9月21日起至2015年8月13日；本金59814.54元，自2015年8月14日起至判决确定还款之日止，均按约定月利率9.50000‰上浮50%计算）。四、被告鲍庆法、张灿玲赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司因支付代理费所受的损失人民币3000元。五、被告尹强、鲍庆刚、赵文生、赵华、赵文涛对上述款项承担连带清偿责任（被告尹强、鲍庆刚、赵文生、赵华、赵文涛在承担保证责任后，有权向被告鲍庆法、张灿玲追偿）。以上款项限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，减半收取685元，由七被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  宋德宝二〇一七年九月十二日书记员  刘翠薇