上海市第二中级人民法�
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10435号
上诉人(原审被告)：上海丽新包装有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：冯兆元，董事长。
委托诉讼代理人：冯兆励，公司员工。
委托诉讼代理人：陈雨崴，君合律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告)：上海威红电器有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：李永宪，执行董事。
委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，上海志道律师事务所律师。
上诉人上海丽新包装有限公司(以下简称“丽新公司”)因与被上诉人上海威红电器有限公司(以下简称“威红公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初9209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丽新公司上诉请求：撤销原审法院判决，改判驳回威红公司全部诉讼请求。事实和理由：1、丽新公司承租的上海市嘉定区南翔镇惠申路XXX号B座房屋(以下简称“系争房屋”)漏水严重，威红公司未予修复，丽新公司有理由拒付租金；2、威红公司于2015年10月底开始擅自上锁，导致车辆无法进入，丽新公司无法使用系争房屋。2016年1月14日、15日威红公司强行进入系争房屋，将丽新公司的设备、原材料、成品等全部搬离，原审法院对此未作认定；3、2016年1月11日威红公司单方面提出收回房屋，丽新公司并未确认，一审法院认定2016年1月11日租赁合同解除错误；4、一审法院适用法律错误，丽新公司在房屋没有修复前，有权不付租金。威红公司停电影响丽新公司经营，丽新公司有权�付租金。威红公司擅自上锁，强行拆解设备，丽新公司有权拒付租金。
威红公司辩称，经多次催讨丽新公司拒不付租，严重违约。威红公司发出律师函、现场张贴通知、电话联系，已经穷尽了催讨手段，无奈之下搬离丽新公司物品，原审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
威红公司向一审法院提起诉讼，请求判令：确认双方于2014年9月18日签订的《房屋租赁合同》于2016年1月11日解除；丽新公司支付威红公司2015年7月1日至2016年1月10日的房屋实际使用费人民币(以下币种均为人民币)237,914元；丽新公司支付威红公司以60,180元为基数自2015年6月16日起至丽新公司实际清偿之日止的逾期付款违约金、以160,180元为基数自2015年9月16日起至丽新公司实际清偿之日止的逾期付款违约金、以17,554元为基数自2015年12月16日起至丽新公司实际清偿之日止的逾期付�违约金，按银行同期贷款利率四倍计算。
一审法院认定事实：1、租赁合同的内容；2、丽新公司分别于2015年3月9日付60,180元租金、2015年4月23日付100,000元租金、2015年6月30日付160,180元租金、2015年7月31日付60,180元租金、2015年9月30日付200,000元租金，此后再未付过租金；3、丽新公司2015年9月30日缴付的200,000元租金中其中100,000元系缴付尚欠的2015年4月1日至2015年6月30日期间的租金，另100,000元系缴付尚欠的2015年7月1日至2015年9月30日期间的租金；4、2015年6月10日，威红公司向丽新公司发出催款通知书，通知丽新公司2015年上半年房租及2015年5月电费未缴纳，如仍未缴纳将收回厂房；5、2015年8月25日，丽新公司出具材料，内容为：“上海丽新包装有限公司因当前业务不景气，至2015年9月底尚欠房租260,180元，现双方商定至9月底若企业仍未付清，村民委断电示罚。”
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于双方有争议的：1、丽新公司是否已经拖欠租金累计六个月；2、威红公司收回房屋的具体时间的事实，根据双方提交的证据及在庭上的陈述，认定如下：1、根据合同约定，丽新公司应于2015年6月16日缴付2015年7月1日至2015年9月30日期间的租金160,180元，然丽新公司直至2015年9月30日方支付其中的部分租金100,000元，至2015年12月15日未支付余款部分，且至今仍未支付，显然已经超过六个月；2、丽新公司提交证据不足以证明系争房屋在2015年10月底即已被收回，故对丽新公司所述的系争房屋已在2015年10月底被收回的事实不予认可，鉴于威红公司自认已于2016年1月11日收回系争房屋，对此节事实予以确认。
一审法院认为，双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反�律、行政法规的相关规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。丽新公司未按时足额支付租金，拖欠租金累计六个月以上，威红公司在催收无果的情况下于2016年1月11日收回房屋符合合同约定，威红公司行使单方解除权亦符合合同约定，但威红公司的解除通知未能送达丽新公司处，鉴于威红公司表示已将系争房屋另行出租，合同已不具继续履行的可能，故认定双方于2014年9月18日签订的《房屋租赁合同》于2016年1月11日解除。丽新公司实际使用系争房屋至2016年1月10日，理应按照约定支付使用期间的租金，现威红公司要求丽新公司给付自2015年7月1日至2016年1月10日期间尚欠的租金237,914元合法有据，予以支持。威红公司要求丽新公司支付迟延给付租金的逾期付款违约金，以60,180元为基数自2015年6月16日起至实际清偿之日止、以160,180元为基数自2015年9月16日起至实际清偿之日止、以17,554元为基数自2015年12月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，与法不悖，予以照准。丽新公司认为威红公司解除合同须以丽新公司拖欠的租金的金额达到六个月的总额，威红公司无权解除合同，此辩解与合同约定不符，不予采纳。丽新公司提出因威红公司未按约定履行维修义务故其未支付2015年9月以后的租金以及威红公司已于2015年10月底收回系争房屋的辩解，但丽新公司提供证据不能证实威红公司未履行维修义务导致其不能正常使用房屋，也不能证明威红公司已于2015年10月收回房屋。至于租赁期间产生的水、电等相关费用，现威红公司表示不予主张，系其自主处分权利的行为，予以照准。据此，判决如下：一、确认威红公司与丽新公司于2014年9月18日签订的《房屋租赁合同》于2016年1月11日解除；二、丽新公司应于判决生效之日起十日内给付威红公司租金237,914元；三、丽新公司应于判决生效之日起十日内给付威红公司迟延给付租金的逾期付款违约金(分三段计算，以60,180元为基数自2015年6月16日起计算至实际清偿之日止；以160,180元为基数自2015年9月16日起计算至实际清偿之日止；以17,554元为基数自2015年12月16日起计算至实际清偿之日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。
二审中，丽新公司提供了公证书、厂房照片、证人证言、财产情况说明、通话录音，以证明其上诉主张。威红公司称，上述证据不能证明丽新公司的主张，丽新公司提供的证人冯之亮是其员工，与丽新公司有利害关系。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，丽新公司提供的短信记录，即便真实也是在2015年10月22日才提出漏雨问题，况且仅有发�记录，并未得到威红公司的确认反馈，故仅凭短信记录尚不足以证明丽新公司曾以漏雨为由而拒付租金。丽新公司应于2015年6月16日缴付下季租金，2015年8月25日丽新公司出具材料自认因业务不景气而欠租，故丽新公司上诉主张因房屋漏雨有理由拒付房租，本院不予采纳。丽新公司欠租累计达到六个月以上，构成违约，威红公司根据双方租赁合同的约定，行使解除权并无不当，本院予以支持。丽新公司提供的证据尚不足以证明2015年10月之后其无法继续使用房屋，至于丽新公司提出其设备、物品遭受损坏一节，可另行主张，本案不作处理。丽新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,868.71元，由上诉人上海丽新包装有限公司负担�
本判决为终审判决。
审判长 张 松
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一七年一月十八日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……