河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3128号
上诉人（原审原告）：新乡市国有资产经营公司，住所地新乡市金穗大道华中首座1号楼1单元6108号房。
法定代表人：陈胜，总经理。
委托诉讼代理人：万小翠，河南晋平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新乡交电家电总公司工业品公司，住所地新乡市西干道217号。
法定代表人：牛永清，总经理。
被上诉人（原审被告）：新乡交电采购供应站，住所地新乡市西干道217号。
法定代表人：阎红斌，总经理。
委托诉讼代理人：李文法，该单位员工。
委托诉讼代理人：马利东，河南恒升律师事务所律师。
上诉人新乡市国有资产经营公司（以下简称国有资产公司）因与被上诉人新乡交电家电总公司工业品公司（以下简称工业品公司）、新乡交电采购供应站（以下简称供应站）借款合同纠纷一案，不服河南省卫滨区人民法院（2015）卫滨民二初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国有资产公司委托诉讼代理人万小翠，被上诉人供应站委托诉讼代理人李文法、马利东到庭参加诉讼，被上诉人工业品公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人国有资产公司上诉请求：1、撤销河南省卫滨区人民法院（2015）卫滨民二初字第183号民事判决第一项关于利息的计算方式（以本金40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2006年11月1日起至实际清偿之日止的判决），依法改判为借款到期应偿还之日起按合同约定贷款利率至实际清偿之日止。2、要求撤销河南省卫滨区人民法院（2015）卫滨民二初字第183号民事判决第二项，改判由供应站承担连带保证责任。3、本案一二审诉讼费及公告费由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决关于利息的认定及计算方式错误。本案三份借款合同中第一条均明确约定：本合同项下贷款为A项短期贷款，而原审判决却错误的认定为中、长期贷款，利率以中国人民银行同期贷款利率为准，而不以借款合同约定利率为准，显然违反合同自由原则及法律规定。同样，利息的起算时间，原审判决以上诉人接收债权并在报纸公告时间为准，即2006年11月1日，也是错误的。工业品公司于1996年起与中国工商银行新乡市解放路支行发生以下金融贷款担保业务：1996年2月2日借款10万元，期限8个月，月利率12.06‰；1996年4月22日借款10万元，期限9个月，月利率12.06‰；1996年7月22日借款10万元，期限7个月，月利率10.065‰；1996年3月13日借承兑汇票15万元，期限6个月；上述四笔贷款均由供应站承担连带保证责任。之后，被上诉人偿还5万元，截止到2004年12月30日，被上诉人共欠中国银行新乡分行贷款本金40万元，利息69.7万元，二被上诉人也均予以认可。二、原审判决免除供应站保证责任认定错误。原审判决混淆了保证期间和诉讼时效，本案债权人已经在保证期间向保证人主张权利，从债权人主张权利开始计算保证合同诉讼时效，不必再适用保证期间规定。2004年12月30日，供应站在《中国工商银行督促履行保证责任通知书》中加盖公章认可承担保证责任，2005年5月27日，中国工商银行河南省分行将该债权、利息及保证债权转让给中国华融资产管理公司郑州办事处，并于2005年6月4日在河南商报予以公告，并未超过六个月。2006年9月中国华融资产管理公司郑州办事处将其受让的上述债权转让给上诉人，并在河南商报予以公告。之后，上诉人均在法定诉讼时效期间内向二被上诉人主张权利，未超诉讼时效。三、原审判决适用法律错误。本案是一起金融不良债权追偿纠纷案件，应适用最高院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，而不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
被上诉人供应站答辩称：1、二审查明事实与一审一致。2004年12月借款人向担保人发出《敦促履行担保义务通知书》，被上诉人在该通知书上签章，重新确认担保义务，此刻借款合同期满，借款人应当在六个月内向保证人主张权利，否则，担保人免除保证责任。诉讼时效同样超过时效，EMS快递没有签收，转让及催收公告没有送达被上诉人供应站，诉讼时效届满。2、上诉人上诉理由不能成立，应当驳回上诉。被上诉人供应站已免除保证责任。基于本案借款合同约定的利率已经超过了中国人民银行规定的利率，约定利率无效，应当执行商业银行同期贷款利率的上限和下限。
被上诉人工业品公司未到庭答辩，未提交书面答辩状。
上诉人国有资产公司向一审法院起诉请求：1、工业品公司、供应站连带偿还原告受让的债权本金40万元及自借款发生之日起至借款实际清偿之日止的利息。2、本案诉讼费及其他费用由工业品公司、供应站承担。
一审法院认定事实：1996年2月2日和1996年4月22日中国工商银行新乡市解放路支行和借款人（工业品公司）、保证人（新乡交电家电总公司）分别签订了《中国工商银行借款合同》一份，约定借款金额均为10万元，月利率均为12.06‰，借款时间分别为自1996年2月2日起至1996年10月3日止，自1996年4月22日起至1997年1月10日止，保证人承担偿还借款本息的责任。银行分别给借款人出具了各10万元的借据。1996年7月22日，中国工商银行新乡市解放路支行和借款人（工业品公司）、保证人（新乡交电家电总公司）又签订了《中国工商银行借款合同》一份，约定借款金额为10万元，月利率为10.065‰，借款时间为1996年7月22日起至1997年2月10日止，保证人承担偿还借款本息的责任。同日，银行给借款人出具了10万元借据一份。该三份借款合同中均约定：中、长期贷款利率水平按国家规定一年一定。合同执行期间如遇国家调整利率，本合同项下利率相应调整，并以中国人民银行调整利率的文件为准，甲方无需另行通知乙方。1996年3月14日，工业品公司向中国工商银行解放路支行为案外人郑州市油漆厂出具承兑汇票一张，金额为15万元。同日新乡交电家电总公司对该承兑汇票出具了担保书，愿为其15万元承兑汇票提供担保。该承兑汇票出具后，工业品公司偿还了5万元，剩余10万元未偿还。2004年3月30日、2004年12月30日，中国工商银行新乡分行分别向工业品公司、供应站下发《中国工商银行督促履行保证责任通知书》。截止2004年12月21日，借款人工业品公司尚欠40万元本金未偿还，保证人供应站未履行保证责任。2005年5月27日，甲方中国工商银行河南省分行和乙方中国华融资产管理公司郑州办事处签订了一份债权转让协议，甲方转让给乙方的债权为本协议附件一所列明的债权，甲乙双方根据本协议所转让的债权有关的档案资料的交接，并按本协议附件二的格式发布债权公告。2005年6月4日，《河南商报》发布中国工商银行河南省分行与中国华融资产管理公司郑州办事处债权转让通知暨债务催收联合公告，该公告明确将中国工商银行河南省分行（含各分支行）已将其对下列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给中国华融资产管理公司郑州办事处。其中包含有贷款行为新乡分行解放路支行，债务人为新乡交电家电总公司工业品公司、担保人新乡交电家电总公司（河南省新乡交电采购供应站），金额为40万元的债权。2006年9月26日，甲方中国华融资产管理公司郑州办事处和乙方国有资产公司签订了《债权转让合同》，转让标的为甲方拥有的对债务人的债权，债权设定担保的，与主债权同时转让。并于2006年11月1日在《河南商报》上发布公告，将所属债务人为工业品公司、保证人为新乡交电家电总公司（河南省新乡交电采购供应站）的40万元债权转让给国有资产公司。2008年10月31日、2010年10月28日、2012年10月25日、2014年10月23日，国有资产公司分别在《河南商报》刊登债务催收公告，要求债务人工业品公司、保证人新乡交电家电总公司（即河南省新乡交电采购供应站）支付借款本金40万元及利息。另查明：供应站原名称为新乡交电采购供应站（新乡交电家电总公司），于2001年3月20日将第二名称“新乡交电家电总公司”去掉，保留第一名称“新乡交电采购供应站”。
一审法院认为：本案案外人中国工商银行新乡市解放路支行与工业品公司、供应站签订的借款合同及承兑汇票系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，其中约定的借款利率也未超过法律规定的最高限额，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第1款规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了〈中华人民共和国合同法〉第80条第1款规定的通知义务”。案外人中国工商银行新乡市解放路支行将该债权转让给案外人中国华融资产管理公司郑州办事处，并在《河南商报》上予以公告。中国华融资产管理公司郑州办事处又将该债权转让于国有资产公司，并在《河南商报》上予以公告，债权转让形式合法有效，该债权已经转让给国有资产公司。依据我国担保法相关规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。担保方式没有约定或者约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，保证人供应站于2004年12月30日在《中国工商银行督促履行保证责任通知书》中加盖公章，认可承担保证责任。同时，该通知书内载明借款本金40万元已经到期，保证人应尽快履行保证责任。债权人应当自2004年12月30日起，六个月内向保证人主张承担保证责任。原告未在法定的保证期间向被告供应站主张权利，超过六个月期间再主张此权利已过诉讼时效，供应站作为保证人免除保证责任。被告供应站认为其保证责任已过诉讼时效的辩解意见，原审法院予以采信。其他辩解意见，原审法院不予支持。国有资产公司在接受债权后，持续在《河南商报》上向工业品公司进行债权公告，视为国有资产公司已经履行了催缴义务，主债务人的还款义务并未超过诉讼时效。三份《借款合同》中均约定中、长期贷款利率水平按国家规定一年一定。合同执行期间如遇国家调整利率，本合同项下利率相应调整，并以中国人民银行调整利率的文件为准，甲方无需另行通知乙方。合同的履行期间早已经届满，利率应根据合同约定以中国人民银行同期贷款利率为准。国有资产公司要求工业品公司偿还债权本金及利息的诉讼请求，原审法院予以支持，利息的起算时间应以国有资产公司接受债权并在报纸发出的公告时间为准，即2006年11月1日。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，缺席判决如下：一、工业品公司于判决生效之日起十日内支付国有资产公司借款本金40万元及利息（利息的计算方式为：以本金40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2006年11月1日起至实际清偿之日止）。二、驳回国有资产公司的其它诉讼请求。案件受理费7300元，由工业品公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案借款利息的计算。上诉人国有资产公司于原审庭审中明确诉讼请求，要求本案借款利息自2006年9月26日起计算，利息计算标准依照合同约定，该诉讼请求符合法律规定及合同约定，对国有资产公司自愿放弃的利息部分本院不予处理。原审法院判决本案借款利息的起算时间为上诉人接收债权并在报纸公告的时间（即2006年11月1日），并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息不当，利息的起算时间应为2006年9月26日，借款本金共计40万元，分别按照合同约定的利率计算利息（1994年3月14日的下余借款本金10万元，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
关于供应站是否应承担本案借款的保证责任。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》的规定：“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可能够成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中，中国工商银行新乡分行于保证期间届满后向被上诉人供应站主张保证责任，根据双方签署的《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，该通知书系中国工商银行新乡分行督促被上诉人供应站履行原保证责任，而不能认定双方成立新的保证合同，故被上诉人供应站的保证责任免除，本院对上诉人国有资产公司要求供应站承担保证责任的上诉请求不予支持。原审判决适用法律不当，但裁判结果正确。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三百三十四条等相关法律之规定，判决如下：
改判河南省卫滨区人民法院（2015）卫滨民二初字第183号民事判决第一项为：“新乡交电家电总公司工业品公司于本判决生效之日起十日内支付新乡市国有资产经营公司借款本金40万元及利息（利息的计算方式为：以本金20万元为基数，按照月息12.06‰计算；以本金10万元为基数，按照10.065‰计算；以本金10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以上借款利息均自2006年9月26日起计算至借款实际清偿之日止）。”
维持河南省卫滨区人民法院（2015）卫滨民二初字第183号民事判决第二项。
二审案件受理费7300元，由上诉人新乡市国有资产经营公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一七年××月××日
书记员 秦慧明