浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瓯商初字第854号
原告：姚弟森。
委托代理人：虞聪慧、诸乐和。
被告：浙江奔腾建设工程有限公司。
法定代表人：汪春威。
委托代理人：毛毅坚、汪丽敏。
原告姚弟森为与被告浙江奔腾建设工程有限公司（以下简称奔腾建设公司）加工合同纠纷一案，于2013年9月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员郑拓适用简易程序独任审理。因案情复杂，本院于2014年1月17日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，原告姚弟森的委托代理人虞聪慧，被告奔腾建设公司的委托代理人汪丽敏到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告双方申请2个月和解时间。本案现已审理终结。
原告姚弟森起诉称：因建设温州市瓯海大道西段快速路路面工程需要，2011年12月12日被告奔腾建设公司瓯海大道西段快速路路面一标项目经理部与原告姚弟森签订一份碎石加工合同。该合同约定，原告对被告提供的片石进行破碎加工，加工片石总量为25万吨，每吨加工费为13.5元，总加工费为3375000元，加工时间为2011年12月15日至2012年5月15日，若被告未能按合同供应片石数量及堆放场地受限，导致碎石生产加工受阻，到合同期满止，未加工生产到合同总量，结算时按合同总量（即25万吨）结清全额加工费，原告有权自行拆卸机械设备。合同签订后，原告依照合同约定进行加工。截止合同期满后，被告提供的片石数量远不能达到合同约定的数量，且无故拖延工期，原告为拿到相应加工款，只能在合同期满后仍在工地等待加工片石，致使原告的设备和工作人员闲置而造成经济损失。2013年3月底，因被告无法提供合同约定的片石数量，原告退出加工场地。后原告多次要求被告支付合同约定的加工款3375000元，但被告仅支付原告加工费1820362.81元，剩余加工款1554637.19元至今未付。原告认为，原告已按约履行合同义务，被告作为浙江奔腾建设工程有限公司瓯海大道西段快速路路面一标项目经理部的上属公司，理应对本案的合同义务承担法律责任。现原告请求法院依法判令被告奔腾建设公司偿付原告加工费1554637.19元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。诉讼中，原告明确利息损失的诉讼请求为自起诉之日起按年利率5.6%计算至实际履行之日止。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1.原告身份证、被告企业基本信息查询、组织机构代码证各1份，以证明原、被告诉讼主体资格；
2.瓯海大道西段路面一标碎石加工合同1份，以证明原告与被告下属项目部签订碎石加工合同，原告已经按合同约定履行了相应的义务，被告到合同期满止未能按约提供片石数量的事实；
3.对账单11份，以证明被告到合同期满止仍未能按约提供片石数量；
4.律师函及邮寄回执各1份、现场送达律师函、照片4份，以证明原告已告知被告违约及拖欠加工费的事实；
5.被告瓯海大道西段快速路路面一标项目经理部与案外人孙林涛签订的片石采购合同复印件1份，以证明被告提供的石片数量远远达不到与原告签订合同约定的数量；
6.申请证人廖某、喻某出庭作证，以证明原告的碎石设备加工量符合合同约定的事实。
证人廖某证言内容为：证人负责给碎石设备投放片石，证人工资系原告间接支付，证人对碎石设备名称、如何操作均不了解，听说原告的碎石设备产能能达到120吨至150吨之间。
证人喻某证言内容为：证人负责给碎石设备投放片石，证人工资系由原告间接支付。证人没有操作过碎石设备，对碎石设备的产能不清楚。在加工过程中，曾因片石短缺、碎石设备损坏等原因导致停工。
在审理过程中，原告当庭提交案外人孙林涛谈话笔录1份，以证明孙林涛系被告方唯一片石供应商及被告片石供应不足且片石堆放场地不够的事实。
被告奔腾建设工程公司答辩称：一、原、被告加工合同存续期间，被告与多家供货商签订采购片石协议，被告有充足的片石货源。原告的碎石设备产能不能达到合同的约定，是造成原、被告双方无法按合同书面履行的根本原因；二、原、被告双方在履行碎石加工合同期间，对合同的履行期限、违约责任的约定都进行变动，双方对此都是认可的；三、原、被告已于2013年1月29日将全部账单结清，双方合同已经履行完毕。
被告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1.案外人李清出具的证明1份、身份证复印件9份、驾驶证复印件1份、案外人叶红福出具的情况说明1份、案外人何建辉的谈话笔录及身份证复印件1份，以证明原告的破碎机每小时生产加工能力低于120吨；每个月的产能不能达到5万吨及破碎机在加工的过程中经常损坏无法工作的事实；
2.材料结算单、采购合同共20份，以证明被告向多家供货商购买块石、瓜子片、石子、石粉，被告的货源充足及因原告的产能有限，被告以高价向供货商购买碎石成品的事实；
3.材料结算单、委托书各1份，以证明原、被告于2013年1月29日已经将所有的账全部结清的事实；
在审理过程中，被告当庭提交租赁合同4份，以证明加工堆放场地符合合同约定。
上述证据，经庭审出示、质证，被告对原告提供的证据质证认为，证据1无异议；证据2、3真实性没有异议，但认为加工合同不能证实原告已经按合同约定履行相应义务，只能证明双方就合同权利义务进行约定的事实，对账单不能证明被告供货不足的事实；证据4，律师函中原告姚弟森的陈述内容不真实，但是对该证据的证明对象无异议；证据5无异议，但因该采购合同只是被告与诸多供货商签订合同的其中一份，不能证明被告提供的片石数量达不到合同约定；证据6，证人廖某的证言有异议，认为证人仅在工地负责投放片石，没有对碎石设备进行操作，对碎石设备的产能不清楚；对证人喻某的证言无异议。对原告当庭提交的谈话笔录形式真实性无异议，但认为案外人孙林涛的谈话主观上带有倾向性，且案外人孙林涛非被告公司工作人员，其谈话内容反映的情况与事实不符。
原告对被告提交的证据质证认为，证据1真实性有异议，由于案外人均未到庭说明，无法确认真实性，故上述书面材料不能证明被告的待证事实；证据2，被告与案外人孙林涛签订的合同和结算单无异议，但对被告与其他供应商签订的合同的真实性及履行情况均有异议；证据3，除材料结算单上“所有帐全部结清”字样外，其他内容无异议，原告方签字确认时并无“所有帐全部结清”字样；证据4系举证期限外提交不予质证，发表意见认为对租赁合同的真实性、履行情况均有异议，租赁合同无法证明被告将租赁场地全部交由原告使用。
本院审查认为，原告提供的证据1，被告质证无异议，本院依法予以确认；证据2，被告质证无异议，该证据可以证明原、被告双方签订碎石加工合同及约定双方权利义务的事实；证据3、5，被告对真实性无异议，可以证明被告向原告提供片石134841.7吨，原、被告之间产生加工费1820362.81元的事实；证据4，被告对其证明对象无异议，本院予以确认；证据6证人证言，只能证明证人负责在碎石工地上投放片石，没有操作碎石设备，不能证明碎石设备的具体加工产能。被告提供的证据1，因案外人未出庭说明，且原告提出异议，故本院对被告主张的待证事实不予确认；证据2仅能证明被告曾向多家供应商购买片石和碎石成品，但不能证明原告加工能力不足的事实；证据3，原告质证无异议的内容，本院予以确认。结算单上的“所有帐全部结清”字样系被告方书写，原告对该字样不予认可，该结算单内容反映，双方已对加工碎石的实际数量、金额等进行汇总；证据4，原告认为超过举证期限不予质证，且该证据不能证明原告的待证事实，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2011年12月12日，被告下属的瓯海大道西段快速路路面一标项目经理部（以下简称项目部）因瓯海大道西段快速路路面工程施工需要，委托原告进行片石破碎加工，为此双方签订一份《瓯海大道西段路面一标碎石加工合同》，合同约定由被告项目部提供加工场地，原材料片石（花岗岩）由被告项目部负责运至加工场地，原告负责加工设备进场，设备相互匹配生产加工能力不少于120吨每小时，加工片石总量为25万吨，被告项目部每月供应片石不少于5万吨，每吨加工费为13.5元，计算方式为被告项目部所进场片石的过磅吨结算，每月25日结算一次，并支付当月加工费结算款的80%，次月支付结算款的10%，剩余结算款的10%加工结束后两个月内付清，片石破碎加工时间为2011年12月15日至2012年5月15日（加工期限为5个月）。违约责任为若被告项目部未能按本合同供应片石数量及堆放场地受限，导致碎石生产加工受阻，截止合同期满，未加工生产到合同总量，则结算时按合同总量（即25万吨）结清全额加工费，原告有权自行拆卸机械设备。上述合同签订后，原告自2012年2月份开始加工片石，后经双方协商同意延长碎石加工时间至2013年1月。2013年1月29日，被告向原告出具一份材料结算单，该材料结算单记载加工片石合计134841.69吨，共计加工款为1820362.81元，同时记载预付款30万元，电费178013.4元，供应单位由沈育明签名，制表栏处由袁云泉签名，该材料结算单表格外右下角处“所有帐全部结清”字样由被告方书写。被告已支付原告加工款1820362.81元。2013年3月底，原告退出加工场地。
另查明，沈育明、袁云泉分别为原告和被告方员工。在审理过程中原告认为结算单上“所有帐全部结清”字样系被告事后自行添加，原告对该内容不予认可。
本院认为：原告与被告项目部双方签订《瓯海大道西段路面一标碎石加工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行义务，因项目部没有独立的主体资格，故其对外发生的民事法律责任应由被告承担。根据合同约定，被告应在约定期限向原告提供总量为25万吨的原材料片石。现原告在2012年2月至2013年1月29日期间内完成片石加工数量为134841.69吨，即没有达到原、被告双方合同约定的数量25万吨。对此，原告认为系被告没有提供足额的材料片石造成片石加工数量未达到合同约定，故被告应按约承担补足25万吨片石加工费1554637.19元。而被告抗辩认为因原告碎石加工能力不足导致碎石加工数量达不到合同约定的数量，责任在原告方，被告无需承担违约责任。根据合同约定，被告向原告运送片石是其应当先于履行的合同义务，被告以原告加工能力不足为由仅向原告提供134841.69吨片石，未履行其应当先于履行的提供剩余115158.31吨片石的合同义务，且被告提供的证据不足以证明原告加工能力不足，对此被告应承担举证不能的不利法律后果。另原、被告双方在履行合同过程中对碎石加工时间进行协商延迟时间，但未对违约责任重新进行约定，被告辩称违约责任约定已发生变动，但未提供证据予以证明，现原告不予承认，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。被告辩称双方于2013年1月29日已将全部加工款结清，双方合同已履行完毕。2013年1月29日的结算单为材料结算单，内容反映双方实际加工数量为134841.69吨，结算金额为1820362.81元，未对违约责任进行说明，虽然该结算单写有“所有帐全部结清”字样，但材料结算单系被告提供，原告不予确认，该料结算单不足以证明双方合同已经履行完毕。故本院对被告辩称双方加工合同已经履行完毕的意见不予采纳。现原告要求被告承担合同约定的违约责任，即支付加工款1554637.19元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿利息损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江奔腾建设工程有限公司应在本判决生效后十日内支付原告姚弟森加工费1554637.19元；
二、驳回原告姚弟森的其他诉讼请求。
本案受理费18792元，由被告浙江奔腾建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 拓
人民陪审员 潘洪銮
人民陪审员 周培俊
二〇一四年四月十五日
代书 记员 林春莉
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件预交的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：319-299901040006651。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：温州银行景山支行，帐号：759000120190081823）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金（迟延履行期间的利息或迟延履行金自法律文书指定的履行期间届满的次日起计算；加倍支付迟延履行期间的债务利息，是在按人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息基础上再增加一倍；迟延履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金；已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失）。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。