北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初1587号
原告：王承，男，1963年9月19日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：贾鹏，北京市铭泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。
被告：鲍欣容，女，1973年5月5日出生，汉族，公司董事长，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王磊，北京长安（上海）律师事务所律师。
原告王承与被告鲍欣容民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王承委托诉讼代理人耿君、贾鹏，被告鲍欣容委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王承向本院提出诉讼请求，请求判令鲍欣容：1、偿还借款60万元；2、支付利息（分两笔计算，第一笔，以30万元为基数，自2006年7月29日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至实际付清之日止；第二笔，以30万元为基数，自2007年7月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：王承与鲍欣容原系男女朋友关系。2006年与2007年，鲍欣容先后两次向王承借款用于购房。王承分别于2006年7月28日存款至鲍欣容中国建设银行账户30万元，于2007年7月19日通过中国建设银行转账至鲍欣容银行账户30万元，共计60万元。双方并未约定具体的还款期限，后王承多次催促鲍欣容归还上述借款，然多次索要无果，为维护合法权益，故诉至本院。
王承向本院提交以下证据予以证明：
1、鲍欣容身份证复印件，证明本院具有管辖权；
2、银行付款凭证，证明2006年7月28日王承通过银行付款方式至鲍欣容账户30万元；
3、银行转账凭证，证明2007年7月19日王承通过银行转账至鲍欣容账户30万元；
4、（2015）朝民初字第03215号民事判决书，证明北京市朝阳区人民法院对于王承给予鲍欣容的60万元未作处理，鲍欣容亦认可收到王承给予其上述借款；
5、（2016）京03民终7595号民事判决书，证明北京市第三中级人民法院维持北京市朝阳区人民法院判决，一审判决已生效；
6、存款凭条，证明2006年7月28日王承通过银行存款方式至鲍欣容账户30万元，存款凭条上有王承的签字。
鲍欣容答辩称：不同意王承的诉讼请求。双方原系男女朋友关系，因为鲍欣容经济状况好于王承，所以不可能从王承处借款，不存在借贷关系。王承诉称60万元借款事实不存在，借款用于购房的诉称也与实际情况不符。当时购房发生在2005年，购房款也是由鲍欣容进行支付，这在双方分割房屋的诉讼中也有体现。双方不存在借贷关系，也不存在利息的约定，故王承的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应支持。
鲍欣容向本院提交以下证据予以证明：
1、（2015）朝民初字第03215号民事判决书，证明鲍欣容对于2006年7月28日收到王承30万元是不予认可的，该判决书也没有认定王承向鲍欣容出借60万元，且双方在恋爱期间有经济往来，鲍欣容承担了此期间的全部经济支出，王承也以现金方式在鲍欣容处拿走很多钱，王承所谓的借款就是部分经济补偿；虽没有明确，但是在判决书第5页有相关的内容可以推断，王承认可其未向鲍欣容出借60万元，判决书没有体现有借款事实；
2、（2016）京03民终7595号民事判决书，证明一审判决已经生效
经本院组织庭审质证，鲍欣容对王承提交的证据主要质证称：认可证据1的真实性；认可证据2的真实性，但系存款凭条，没有体现是何人存款，无法证明是王承存到鲍欣容账户；认可证据3的真实性，但该30万元不是借款，因为双方男女朋友关系期间，因为鲍欣容经济状况较好，花销都由鲍欣容承担，王承也在鲍欣容处拿了很多钱，这30万元是王承对于鲍欣容的部分补偿，不是借款；认可证据4、5的真实性，不认可证明目的，未体现出对于王承给鲍欣容60万元借款的认定，同时鲍欣容也没有认可收到王承60万元的借款；对于证据6，王承出示的是影印件，上面加盖一个银行业务红章，但是看不清楚章的内容，所以鲍欣容也不知道真伪，同时申请法院进行调查予以核实。王承对鲍欣容提交的证据1、2的真实性均予以认可。依据上述调查取证申请，本院于2017年3月29日前往中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行调查，调取了流水号为×××的存款凭条，显示内容同王承提交的证据6。经庭审质证，王承、鲍欣容对上述证据均不持异议；鲍欣容对王承提交证据6的真实性无异议，但称不认可证明目的，对于2006年7月28日的30万元，鲍欣容称存款凭条不能显示是借款，且因为时间很长了，其不记得有这笔钱。经本院示明其应作出明确的答复，鲍欣容称确实记不清了。
经审查，本院认为王承、鲍欣容提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据真实性均予以确认；对于证明目的，本院在下文中综合予以论述。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2004年，王承与鲍欣容开始建立恋爱关系。2011年，双方结束恋爱关系。
2006年7月28日，王承通过到银行柜台存款的方式向鲍欣容账户存入30万元。2007年7月19日，王承通过银行转账方式向鲍欣容账户转账30万元。
2015年，鲍欣容将王承诉至北京市朝阳区人民法院，请求判令分割双方共同购买的房屋。2016年4月21日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第03215号民事判决，其中就本案相关部分认定事实部分载明了以下内容：“关于王承所述的其于2006年7月28日、2007年7月19日分别向鲍欣容给付的两笔30万元，现无证据证明款项的性质系购房款，且即使系购房款也不能成为王承主张涉诉房屋全部份额的依据，双方对上述两笔款项若有争议，可另行主张权利”。此后，王承不服上述一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2016年8月25日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终7595号民事判决书，维持了一审判决，该判决书事实中认定部分与本案相关部分载明“王承上诉称其已于2006年7月和2007年7月共支付了鲍欣容60万元，鲍欣容此后就与涉诉房屋产权没有关系的意见，因王承并无证据证明其已与鲍欣容达成了支付60万元鲍欣容即放弃房屋产权的协议，亦无证据证明其支付的60万元与涉诉房屋的产权存在直接关系，且该陈述亦与此后房屋产权仍登记在鲍欣容、王承二人名下的事实不符，其他证人证言亦无其他有效证据予以佐证，故王承的上述意见缺乏依据，本院不予采信”。诉讼中，鲍欣容称上述判决中王承主张涉案60万元是给付鲍欣容的购房款，而不是借款，现在王承又以借款提起诉讼，自相矛盾。对此，王承称在该案中只是说这个钱是给鲍欣容的购房款，并没有说不说借款，终审判决中，法院对这笔钱没有最终进行认定，且明确说双方对上述两笔款项若有争议可以另行主张权利，在该案中对于王承转的两笔30万元并没有给出最后的结论，其认为是借给鲍欣容用于购房的，并不矛盾。
诉讼中，对于上述60万元的由来，王承称：当时双方是男女朋友关系，2005年3、4月份，王承手里的钱不富裕，由鲍欣容出资购买房屋；王承于2006年2月底从原单位柯达公司离职，拿到了四、五十万离职金；2006年5月，王承又将位于望京280余平方米的房子卖掉了，价款在420万元到440万元之间，当时鲍欣容称购房款是其支付的，且是找别人借钱付的首付，现在要向王承把现有的钱借过来，算是双方共同购买房屋，故口头提出向王承借款，用于偿还首付款。对此，鲍欣容不予认可，称不存在借款问题，王承所述与事实不符。
经查，鲍欣容未向王承偿还涉案60万元。
本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于王承与鲍欣容是否存在民间借贷关系。对于该焦点，本院认为，本案中，王承系依据存款凭条和转账凭证主张其与鲍欣容之间存在60万元的借款关系，鲍欣容认可收到上述款项，但不认可双方是借款关系，并辩称其中30万元不清楚具体原因、另30万元系王承载对鲍欣容的补偿，王承对鲍欣容上述不予认可，鲍欣容未提交充分、有效的证据证明其上述抗辩意见，故本院对鲍欣容相关辩称不予采信。据此，本院认为，王承与鲍欣容之间虽未订立书面借款合同，但王承将款项出借鲍欣容，鲍欣容予以接受等行为，可以证明在王承与鲍欣容之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据查明事实，同时结合当事人庭审陈述，现有证据足以证明鲍欣容尚欠王承60万元借款本金未予偿还，故王承要求鲍欣容偿还借款本金60万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于王承要求鲍欣容给付利息一节，因双方就借款的利息部分未予明确约定，依据相关法律及司法解释的规定，王承主张以中国人民银行同期贷款基准利率作为计息标准，本院对此不持异议。对于起息时间的问题，因双方当事人未明确约定还款期限，根据相关法律规定，债权人有权随时主张，但应给债务人合理准备期间，王承虽称其多次催要，但其未举证予以证明，其主张利息分别以实际付款时间作为起算时间的依据不足，结合现有证据，本院认为涉案借款以王承提起本案诉讼后（以本院组织双方当事人证据交换的时间即2017年2月14日为准）起算为宜，故本院对王承主张的借款利息起算时间予以调整，对以60万元为基数，自2017年2月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告鲍欣容于本判决生效之日起十日内偿还原告王承借款本金60万元及利息（计算方式：以60万元为基数，自2017年2月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告王承其他诉讼请求。
如果被告鲍欣容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6828元（原告王承已预交），由原告王承负担2648元，已交纳；由被告鲍欣容负担4180，于本判决生效之日起七日内交纳。
财产保全费3770元（原告王承已预交），由原告王承负担1462元，已交纳；由被告鲍欣容负担2308元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 裴悦君
二〇一七年七月三日
书记员 李梦杨