陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4575号
上诉人（原审被告）:陕西省咸阳市建筑安装工程总公司，住所地陕西省咸阳市渭城区抗战路37号。
法定代表人：赵拓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斐，陕西耀轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西远鑫建筑劳务有限责任公司，住所地西安市莲湖区亚卓花园15号1-6-2。
法定代表人：何远章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永锋，陕西省148法律服务所法律工作者。
上诉人陕西省咸阳市建筑安装工程总公司（以下简称咸阳安装公司）因与被上诉人陕西远鑫建筑劳务有限责任公司（以下简称远鑫公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初5889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
咸阳安装公司上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、上诉费由远鑫公司承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，1、2011年4月27日，双方签订了《主体结构工程施工合同书》，合同第六项第1款约定：“本合同是以省级文明工地及省级“长安杯”标注签订的。若单位工程的质量达不到标准，则甲方有权对该单位按平方米单价下浮10%扣取乙方的违约金作为工程最终结算。本案中，远鑫公司工程未达到合同约定标准，原审法院未查明事实，咸阳安装公司依合同约定扣除乙方违约金即121万元，不存在拖欠工程款；2、根据双方合同第五项结算及付款办法第6款的约定，5%工程款留做保修金，工程竣工验收合格后三个月内付清，原审法院未查明工程竣工验收时间，错误认定将工程款5%的保修金即600000元违反合同约定支付，这与法律规定相悖；3、原审法院规避本案焦点问题，将涉案工程是否合格、工程竣工验收及结算等实际焦点予以回避，仅错误归纳焦点为支付的60万元系工程款还是保证金，这造成了咸阳安装公司主张远鑫公司工程质量等问题无法实现；4、本案工程至今尚未竣工验收，原审法院判决咸阳安装公司支付远鑫公司保修金系违反双方合同约定，没有法律依据。综上，请求二审法院予以改判。
远鑫公司辩称：咸阳安装公司的请求没有事实和法律依据。应当予以驳回，远鑫公司在施工过程中严格按照双方合同约定的内容施工，且每道工序完工后也经监理和咸阳安装公司验收后方可进行下道工序，因此远鑫公司施工工程不存在质量问题。2014年1月份双方对本案工程进行了最终结算，在结算时咸阳安装公司也未提出质量问题，该结算单经双方签字合法有效，已经明确显示了咸阳安装公司下欠远鑫公司1187060元，咸阳安装公司应当对此欠款全额支付。原审正确，应予维持。
远鑫公司向原审法院起诉请求：咸阳安装公司支付其工程款1187060元并承担利息1000元及案件受理费。
原审法院认定事实，2011年4月27日，双方就咸阳安装公司承建的高速紫禁长安住宅小区D段工程项目签订了主体结构工程施工劳务承包合同一份。在合同中，远鑫公司（合同中的乙方）与咸阳市建公司（合同中的甲方）就工程概况、承包范围及质量要求、工程价款及结算方式、工程质量验收、双方的权利义务、奖罚办法等与合同相关的事项均作了明确详细的约定。2012年2月28日，双方又签订了补充协议一份。合同签订后，远鑫公司就按照合同约定的内容进行施工，咸阳安装公司也能陆续给远鑫公司支付部分款项。2014年1月15日，双方就涉案工程进行结算，确认咸阳安装公司欠付的工程款总计600000元（保证金）＋587060元=1187060元。嗣后，远鑫公司多次找咸阳安装公司索要涉案款项，咸阳安装公司仅在2014年1月27日给远鑫公司支付10万元后就剩余款项一直拖延支付。庭审中，远鑫公司向法院提交的证据有：1、施工合同及补充协议各一份，证明双方之间存在劳务承包的合同关系；2、2014年1月15日的结算单，证明咸阳安装公司欠款的事实及金额；3、咸阳安装公司付款明细，证明咸阳安装公司实际付款的金额。咸阳安装公司向法院提交的证据有给远鑫公司退还保证金60万元及双方结算后其公司还给远鑫公司支付过10万元的票据共三张。经当庭质证后，咸阳安装公司对远鑫公司提交的证据1真实性予以认可，但提出合同约定涉案项目要达到省级长安杯标准，现该工程至今未能验收更无法达到合同约定的标准，故其公司有权拒绝付款。还提出补充协议是远鑫公司用工人要求全部停工的情况下威胁其公司签订的，协议中的80万元系远鑫公司额外索要的；对证据2结算单的真实性认可，表示该结算单之后其公司还支付过远鑫公司10万元，且保证金60万元已经退还，现在只欠远鑫公司工程款487060元；对证据3的真实性以系远鑫公司单方制作为由不予认可。远鑫公司对咸阳安装公司提交的证据的真实性及证明目的均无异议，但提出咸阳安装公司退还保证金的时间是2011年11月及2012年6月，结算单形成的时间是2014年1月15日，双方在结算单已付工程款金额后边注明以财务支付票据为准，故应认定结算单载明的总欠款金额为1187060元。原审法院认为，双方在平等、自愿的基础上就涉案项目签订主体结构工程施工劳务承包合同及补充协议。在合同中双方就工程概况、承包范围及质量要求、工程价款及结算方式、工程质量验收、双方的权利义务、奖罚办法等与合同相关的事项均作了明确详细的约定，该内容属双方磋商后自愿达成，系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力，双方均应严格履行合同义务。本案双方就2014年1月15日的结算单真实性均予以认可。双方争议的焦点为结算单第14项“欠付工程款总计600000元（保证金）＋587060元=1187060元”中60万元是工程款还是保证金。综合案件整个事实及双方提交的证据，全面、客观的分析，咸阳安装公司在结算单形成之前已将涉案保证金60万元退还给了远鑫公司，但在结算单欠款总金额里还写明欠保证金60万元不符合常理。在双方就该60万元的性质发生争议后，咸阳安装公司拒绝提供其公司给远鑫公司支付款项的相关凭证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案欠款金额依法认定为1187060元，扣除咸阳安装公司在结算后已经支付的10万元后，咸阳安装公司理应再支付远鑫公司工程款人民币1087060元。对远鑫公司请求咸阳安装公司支付利息1000元一节，依据相关法律之规定依法予以支持。咸阳安装公司辩称理由无事实及法律依据，依法不予采信。为维护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之及相关法律、法规之规定判决如下：一、判决书生效后30日内，陕西省咸阳市建筑安装工程总公司给付陕西远鑫建筑劳务有限责任公司工程款人民币1087060元。二、判决书生效后30日内，陕西省咸阳市建筑安装工程总公司给付陕西远鑫建筑劳务有限责任公司利息人民币1000元。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，咸阳安装公司提交了两组证据，证据一、鸿业公司给咸阳安装公司发的关于涉案工程遗留问题的函，证明由远鑫公司承建的工程存在质量问题，至今鸿业公司与咸阳安装公司未竣工验收结算，至今远鑫公司也将该问题未予解决；证据二、工程质量保修书，证明在保修书的第四项明确约定了工程质量保修金是合同价款的百分之五，同时也约定了质量保修的范围，包括远鑫该公司的工程。远鑫公司对两组证据均不认可，理由是两份证据显示的内容均是咸阳安装公司与第三人之间的，与远鑫公司无关，远鑫公司也从未收到咸阳安装公司通知过本案所涉工程存在质量问题的事实。
本案的争议焦点为：咸阳安装公司欠付远鑫公司工程款的具体数额。
本院认为，双方就涉案工程已经进行结算。2014年1月15日的结算单显示“欠付工程款总计600000元（保证金）＋587060元=1187060元”。咸阳安装公司在结算单形成之前已将涉案保证金60万元退还给了远鑫公司，但在结算单欠款总金额里还写明欠保证金60万元不符合常理，咸阳安装总公司上诉称该60万元系工程保修金而非保证金，系咸阳安装公司将二者混同所致，并上诉要求将该60万元保修金予以扣减，保修金应在竣工验收合格后三个月内付清，而涉案工程尚未进行竣工验收，原审判令支付保修金违反合同约定。经查，咸阳安装公司与其发包方尚未进行竣工验收，然咸阳安装公司已经就涉案工程与远鑫公司进行了最终结算，应视为咸阳安装公司与远鑫公司就涉案工程已经进行了竣工验收，结算时间是2014年1月15日，依据合同约定，保修金的返还时间已经届满，故原审依据结算单上的欠款总额1187060元扣除咸阳安装公司在结算后已经支付的10万元，判令咸阳安装公司再支付远鑫公司工程款人民币1087060元及利息合理合法，应予支持。
综上所述，咸阳安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15492元，由上诉人陕西省咸阳市建筑安装工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二○二○一七年五月二十五日
书 记 员 李 娟