上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6596号
上诉人(原审被告)：叶枫，男，1961年7月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：郑孔亮，上海市新华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：薛春凤，女，1957年1月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王兆茜，上海敏诚善律师事务所律师�
上诉人叶枫因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初14797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶枫上诉请求：撤销原审判决，改判驳回薛春凤的原审诉讼请求。事实与理由：薛春凤并无资金交付的证据，且上诉人有稳定工作，不需要向薛春凤借钱。上诉人在与薛春凤同居期间，双方均喜欢在外赌博，薛春凤输了很多钱，本案相关借条是为了应付薛春凤女儿所写。
被上诉人薛春凤答辩称：借款发生时，双方属于恋爱关系，因为叶枫需要钱，故被上诉人多次取款交给叶枫，在累积到一定金额后，叶枫会主动写下借条，以方便下一次借款。叶枫的妹妹了解双方之间的借款情况，其聊天记录证明叶枫确实欠薛春凤借款未还。综上，要求本院驳回上诉，维持原判。
薛春凤向一审法院起诉请求：要求叶枫归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)730,000元并支付逾期还款利息(以730,000元为基数，自2017年1月1日至实际清偿日止，按年利率6%计算)。
一审法院认定事实：薛春凤与叶枫曾系情侣，于2014年开始恋爱，2015年5月同居，同年7月结束恋爱关系。期间，叶枫向薛春凤出具借条五张，确认借款金额以及归还时间。分别为：2015年1月5日，“今借薛春凤人民币拾万元整，于2016年1月全部还清”；2015年4月7日，“今借薛春凤人民币柒万元正，于2015年4月7日至2015年6月7日之前还清”；2015年4月13日，“因工程项目送货急需人民币贰拾伍万元正，特向薛春凤借以上之款。于2015年5月13日之前还清”；2015年5月4日，“今借薛春凤人民币拾万元整，于2015年5月4日-2016年5月3日还清”；2015年7月14日，“今借薛春凤人民币壹拾捌万，�2016年12月30日之前还清”。
原审法院另查明，双方当事人结束恋爱关系后，薛春凤曾多次与叶枫的妹妹进行沟通。在双方的微信聊天记录中，叶枫的妹妹曾表述：“千万不要太在意，我也不知道该如何劝解，你是个好女人，我会试着去跟我哥哥沟通，希望他能珍惜这段缘分”、“昨天我和老爸跟叶枫沟通了，听下来你们在一起的可能性不大”、“也问他那个70万的事情，他认的，准备把七宝的房子卖了还你”。
原审审理中，薛春凤称叶枫于2014年4月开始以归还他人债务等为由陆续多次向薛春凤借款。薛春凤诉请的借款金额中，有五笔借款系应薛春凤要求转至案外人账某，其余款项均为应叶枫临时提出的借款要求在银行自动取款机上取现交付，金额大部分在一万元或二万元左右，一段时间后累计结算出具借条予以确认。叶枫对此不予认可，坚持认�薛春凤提供的借条均为大额款项，薛春凤未提供已实际交付相应借款的相应证据，其提供的银行交易记录与借条记载的时间和金额也没有对应关系，因此本案诉称的借款事实并不存在。叶枫另辩称，与薛春凤结束恋爱关系后曾口头答应给付700,000元作为分手费补偿，薛春凤与叶枫的妹妹沟通时谈到的“70万”即该笔款项。薛春凤对此不予认可，并坚持认为该“70万”即本案诉请的借款。
一审法院认为：本案的争议焦点为叶枫向薛春凤借款的事实是否存在。综合本案到案证据以及双方诉辩称意见，法院认定薛春凤诉称的借款事实成立。理由如下：首先，薛春凤诉称的借款事实有借条为证。该些借条上明确记载了借款金额、还款时间，部分借条还明确了借款用途，可以证明叶枫存在向薛春凤借款的意思表示。叶枫辩称，出具借条的原因系用于搪塞薛春凤女儿以及对叶枫进行利益捆绑，但薛春凤对此予以否认，叶枫亦未提供任何证据予以证明。法院难以采信。并且，叶枫作为成年人在半年时间内连续多次出具借条确认虚假的巨额借款关系也与常理不符；其次，薛春凤诉称的借款事实有其银行交易记录予以支撑。从薛春凤提供的银行交易明细中可见，其名下的银行账某内确实存在多笔ATM现金取款记录以及银行转账记录，汇总的金额与借条上载明的金额基本一致，可见薛春凤确有出借上述借款的经济能力。叶枫虽辩称银行交易记录与借条的时间和金额无法体现对应关系，但考虑到双方曾经的恋爱和同居关系，薛春凤陈述的借款经过、款项交付过程以及借条出具情况尚属合理，并且叶枫也未举证证明薛春凤众多现金取款和转账交易系另作他用，故对叶枫该辩称意见亦不予采信，薛春凤已实际交付借款的事实可予认定；最后，薛�凤诉称的借款事实有薛春凤与叶枫妹妹的微信聊天记录予以印证。在双方的聊天过程中，叶枫的妹妹明确表示其知晓双方当事人之间存在“70万”的事实，并表示叶枫同意归还该款项以及明确了归还的方式，更印证了薛春凤诉请的真实性。叶枫辩称该“70万”系分手后的补偿款，但对此未提供任何证据予以证明，并且叶枫庭审中陈述其系事业单位的普通职工，与薛春凤恋爱及同居的时间也较短，在并不具备深厚感情基础的情况下承诺支付巨额经济补偿也不符合常理。综上，薛春凤提供的证据已形成完整的证据链，可以证明诉请事实的存在。叶枫的辩称意见，无事实及相关法律依据，法院不予采信。综上，薛春凤诉请于法有据，应予支持，但借款金额应以借条汇总的金额700,000元为准。
一审法院据此判决：一、叶枫应于判决生效之日起十日内归还薛春凤借款700,000元；二、叶枫应于判决生效之日起十日内支付薛春凤资金占用期间利息(以700,000元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿日止，按年利率6%计算)。
二审中，对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理过程中，经本院释明，双方当事人均同意进行心理测试，并同意以心理测试的结论作为本案定案依据。本院遂委托上海市公安局物证鉴定中心对薛春凤和叶枫之间是否存在钱款交付问题进行心理测试。上海市公安局物证鉴定中心于2017年9月18日出具沪公物鉴(检)心字【2017】22号分析意见书。分析意见为：上诉人叶枫关于借条上的钱，叶枫与薛春凤之间是否交付该节的陈述可信度高于被上诉人薛春凤。
就上述分析意见书，叶枫质证认为该意见书真实、客观，应当作为本案定案依据。薛春凤质证认为上述意见书的结果不客观，不能作为本案定案的依据。
本院认为，民间借贷案件中，应当根据双方当事人提供的证据，并结合双方当事人的关系、款项来源、交付方式等综合判断借贷关系的真实情况。本案中，叶枫在原审过程中表述过曾经同意给薛春凤70万元作为分手费，鉴于双方相处时间较短，且双方经济条件均属一般，故叶枫所称的70万元分手费与常理有悖。虽然，在本院委托进行的心理测试当中，薛春凤在款项交付问题上陈述的可信度低于叶枫，但考虑到双方曾经为情侣关系，并在共同生活过一段时间，故存在叶枫以借条的形式认可薛春凤的部分支出的可能性，相关款项的性质也由此发生转化。因此，本院认定双方之间存在借贷关系，具体金额本院结合借条与取款凭证、及双方当事人的陈述等证据分析如下：
1、2015年1月5日，叶枫出具金额为10万元的借条，根据薛春凤的陈述，该借条组成为：2014年4月8日、7月8日、10月9日分别取现交付2万元、2万元、2万元；2015年1月2日、1月4日分别取现交付2万元、3万元。结合薛春凤陈述的其他借条的组成，本院认为其中2014年4月与2014年7月的取款与借条形成时间相去甚远，难以认定与该借条之间存在对应关系，故对于该笔借款本院认定为7万元。2、2015年4月7日，叶枫出具金额为7万元的借条，根据薛春凤的陈述，该借条上的款项分别为2015年1月24日至2015年4月7日，薛春凤多次取款共计11.4万元，其中7万元构成本张借条，另外4.4万元计入2015年4月13日的借条中。对此，本院认为，既然叶枫系在借款已经发生以后才出具借条，那么薛春凤的4.4万元计入2015年4月13日借条的陈述就缺乏合理性。本院对该笔借款认定为7万元。3、2015年4月13日，叶枫出具金额为25万元的借条。根据薛春凤的�述，该借条上的款项分别为2015年4月15日转账给案外人罗茹贞、刘建忠20万元，结合之前的4.4万元形成。对此，叶枫并不认可委托薛春凤转账的事实，故本院认为，目前并无证据证明薛春凤系受叶枫委托进行的转账，而关于4.4万元的问题，如前所论述，故对该笔借款，本院不予支持。4、2015年5月4日，叶枫出具金额为10万元的借条。根据薛春凤的陈述，该借条中的款项系叶枫委托其转账给案外人赵某、陈某。但并无证据证明双方之间存在委托转账的关系，故对于该笔借款，本院不予认可。5、2015年7月14日，叶枫出具金额为18万元的借条。根据薛春凤的陈述，该借条中的款项分别于2015年5月13日至7月14日之间，以银行取款后现金方式交付叶枫。本院认为，薛春凤的取款时间与借条出借时间较近，可以认定双方之间存在上述借贷关系。综上所述，本院认定叶枫和薛春凤之间的借款金额为32万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初14797号民事判决；
二、叶枫应于本判决生效之日起十日内返还薛春凤借款320,000元，并支付相应利息(以320,000元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。
三、对薛春凤的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币11,100元，由薛春凤负担人民币6100元，由叶枫负担人民币5,000元。二审案件受理费人民币11,100元由薛春凤负担人民币6,100元，由叶枫负担人民币5,000元。一审鉴定费人民币5,000元，由叶枫�担。二审心理测试费人民币5,000元，由薛春凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。