江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0214民初2304号原告：王纯容，男，1981年5月23日生，，汉族，无业，住江苏省盐城市盐都区。被告：无锡小天鹅股份有限公司，统一社会信用代码91320200704046760T（2/2），住所地江苏省无锡市国家高新技术开发区长江南路18号。法定代表人：方洪波，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗剑峰，男，该公司员工。原告王纯容与被告无锡小天鹅股份有限公司（以下简称小天鹅公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王纯容、被告小天鹅公司的委托诉讼代理人罗剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王纯容向本院提出诉讼请求：1、小天鹅公司赔偿三倍价款8094元；2、本案诉讼费由小天鹅公司承担。事实和理由：其于2016年9月20日通过苏宁易购网络平台上的小天鹅官方旗舰店（经营者为小天鹅公司）购买了一台小天鹅变频滚筒洗衣机，当时网页上标示“参考价￥3998.00，易购价￥2698.00，价保全年，买贵补差价。”因此其购买时认为参考价是3998元，而易购价才2698元，因此便宜了1300元，同时小天鹅公司还承诺了价保全年，买贵补差价，因此作出了购买决定。但3天后其发现同一品牌同一型号的变频滚筒洗衣机，团购价2998元，实际成交价2498元。因此小天鹅公司存在两个欺诈行为：1、虚构参考价3998元；2、没有做到“价保全年、买贵补差价”。因此应当按照消费者权益保护法第五十五条规定向其予以三倍价款的赔偿。小天鹅公司辩称：1、其官网标示的很明确，是参考价3998元，这是一个指导价，而非商品原价，同时还在网页的左下角标明了“国美在线最低价为2398元”等内容，因此对价格是公开透明的，并不存在任何故意向消费者隐瞒价格的情况，因此不存在欺诈行为。2、王纯容并没有向其提出过退补差价的要求。3、王纯容购买案涉产品的过程中，其并未故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况，以诱使王纯容作出错误的意思表示，因此案涉产品的网络销售过程中并不存在欺诈行为，其不应承担惩罚性赔偿。4、王纯容的购买行为是以牟利为目的的恶意购买。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、王纯容于2016年9月20日在苏宁易购网络平台上的小天鹅官方旗舰店下单购买了小天鹅洗衣机TG80-1411DXS一台，单价为2698元。购买时网页显示：参考价￥3998.00，易购价￥2698.00，并在名称下方标明“价保全年，买贵补差价”，“易购价￥2698.00”下方标明“更低价￥2398”，在产品图片下方标明“国美在线￥2398（最低价），京东￥2698，亚马逊￥3098，1号店￥3198，天猫￥2798”。2016年9月21日小天鹅公司就王纯容购买的洗衣机开具了相应发票。2、王纯容于2016年10月13日就案涉产品向无锡市新吴区经济发展局提出了价格举报，于2016年10月14日获得了受理，2017年3月27日无锡市新吴区经济发展局作出行政处罚决定书，认为小天鹅公司在采用与其他经营者或者其他销售业态进行价格比较的方式开展促销活动时，未标明与促销价对比的划线价的含义，且不能证明标示的被比较价格真实有依据。同时对商品网页宣传“价保全年，买贵补差价，参考价3998，易购价2698”也未履行到位，因此存在价格违法行为，构成《价格违法行为行政处罚规定》第七条所列的不正当价格行为，因此作出罚款50000元的行政处罚。上述事实由王纯容提供的网络订单、网页宣传页、发票、价格举报处理结果告知书、行政处罚决定书及当事人陈述在卷予以证明。诉讼中，王纯容提供了2016年9月23日已取消的网络订单及相应网站宣传页，证明2016年9月23日其就案涉商品的同款商品再次下单时显示单价为2498元，比2016年9月20日其购买的价格低了200元，证明小天鹅公司并没有做到“价保全年，买贵补差价”的承诺，因此小天鹅公司存在对消费者的欺诈。小天鹅公司对该组证据的真实性不予认可，王纯容单方取消了该订单说明双方之间合同并没有成立，无法以此证明案涉产品的同类商品后来销售价为2498元，而且王纯容并没有向其主张过退补差价。王纯容认可确实在起诉前并未向小天鹅公司主张过退补差价200元的要求，本案诉讼中法庭询问王纯容是否要求小天鹅公司退补差价200元，王纯容明确表示不要求。本院认为：王纯容通过网络销售平台向小天鹅公司购买了商品并支付了相应价款，双方之间买卖合同关系成立，虽小天鹅公司提出认为王纯容的购买行为是以牟利为目的并非是生活消费，但并未提供证据予以证明，因此本院对该辩称意见不予采纳，王纯容作为消费者的合法权益应受到法律保护。王纯容主张小天鹅公司的以下两个行为存在欺诈：1、参考价3998元是虚构的，会误导消费者；2、并未做到其承诺的“价保全年，买贵补差价”。首先，根据王纯容提供的证据，小天鹅公司在标明“参考价”3998元的同时，亦标示了“更低价￥2398”、“国美在线￥2398（最低价），京东￥2698，亚马逊￥3098，1号店￥3198，天猫￥2798”等网络其他平台的销售价格，因此小天鹅公司并不存在故意隐瞒真实情况或告知虚假情况的行为。其次，对于“价保全年，买贵补差价”的承诺，王纯容在起诉前并未向小天鹅公司主张过要求退补差价亦在本案中明确不要求退补差价，其亦并未提供证据证明小天公司在出现买贵的情况下拒绝退补差价。而且即使王纯容提供的被取消的订单成立，也仅能证明案涉同类产品后来出现了价格更低的情形，并不能证明小天鹅公司并未做到其承诺的“价保全年，买贵补差价”。最后，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中根据已经查明的事实及王纯容提供的证据，并不能证明小天鹅公司存在欺诈的事实，亦不能证明小天鹅公司有欺诈的故意，因此现王纯容主张小天鹅公司有欺诈行为故应增加赔偿其三倍价款的损失的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。至于王纯容提出小天鹅公司已因存在不正当价格行为而受到无锡市新吴区经济发展局的行政处罚，小天鹅公司的行为是否构成行政部门认定的违法行为，与民事纠纷中是否构成欺诈并无直接关联，因此本院对王纯容的该项理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条之规定，判决如下：驳回王纯容的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元（已由王纯容预交），由王纯容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  牛文冉二〇一七年七月二十八日书 记 员  惠 洁本案援引法律条款《中华人民共和国消费者权益保护法》：第五条国家保护消费者的合法权益不受侵害。国家采取措施，保障消费者依法行使权利，维护消费者的合法权益。国家倡导文明、健康、节约资源和保护环境的消费方式，反对浪费。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》：68、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。