重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初736号
原告：哈尔滨银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路18号附14-18号，统一社会信用代码91500112054297495N。
负责人：彭宏，行长。
委托诉讼代理人：陈建波，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏玥，重庆康实律师事务所律师。
被告：重庆首金物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山康居苑10-2-7-4号，统一社会信用代码91500106686217510P。
法定代表人：林金明。
被告：重庆芭思商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路209号1-1-13-5号，统一社会信用代码91500107581484655T。
法定代表人：赵群英。
被告：重庆光辉物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山康居苑6号楼2-4，统一社会信用代码91500106787462339K。
法定代表人：连文添。
被告：林春九，男，1974年5月4号出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：林兰妹，女，1976年10月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：连文添，男，1971年8月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：连宗梅，女，1971年10月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：黄文新，男，1970年3月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：赵群英，女，1976年9月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告哈尔滨银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称哈尔滨银行渝北支行）与被告重庆首金物资有限公司（以下简称首金公司）、重庆芭思商贸有限公司（以下简称芭思公司）、重庆光辉物资有限公司（以下简称光辉公司）、林春九、林兰妹、连文添、连宗梅、黄文新、赵群英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈建波到庭参加诉讼，被告首金公司、芭思公司、光辉公司、林春九、林兰妹、连文添、连宗梅、黄文新、赵群英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1.被告首金公司立即归还原告借款本金1600000元及截至2016年12月31日的利息1940元、复利132.67元、罚息109416元，并支付自2017年1月1日起至付清之日止，以借款本金1600000元为基数按照借款合同约定利率的150%即年利率13.095%计收罚息，以利息1940元为基数按照罚息利率计收复利；2.被告芭思公司、光辉公司、林春九、林兰妹、连文添、连宗梅、黄文新、赵群英对上述第1项债务向原告承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月26日，原告与被告首金公司、芭思公司、光辉公司签订《法人联保小组合作协议》及《联合保证合同》，约定三被告组成联合担保体向原告联合申请融资，每个联保小组成员均对联保期内其他成员向原告申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。同日，原告与被告首金公司签订《流动资金借款合同》，约定了借款金额、利率、期限、违约责任等。同日，被告林春九、林兰妹、连文添、连宗梅、黄文新、赵群英分别与原告签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约向被告首金公司发放借款2500000元，被告首金公司未按期还款。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告首金公司、芭思公司、光辉公司、林春九、林兰妹、连文添、连宗梅、黄文新、赵群英均未作答辩。
原告哈尔滨银行渝北支行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：流动资金借款合同、借款凭证、保证合同、联合保证合同、利息表。
被告首金公司、芭思公司、光辉公司、林春九、林兰妹、连文添、连宗梅、黄文新、赵群英均未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月26日，以原告为贷款人（乙方）、被告首金公司为借款人（甲方），签订《流动资金借款合同》（合同编号：7251050220150042），主要约定：1.借款金额为2500000元，借款用于偿还7251050220140026合同项下借款人所欠债务；2.借款期限自2015年6月26日至2016年6月25日，借款期限起始日与借款凭证不一致时，以借款凭证所载实际放款日为准，借款到期日不超过前述借款期限；3.借款利率为年利率9.18%，在借款期限内，该利率保持不变；4.还款方法为按月付息，第3、6、9个月分别偿还本金300000元，第12个月偿还剩余本息，甲方每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则甲方需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；5.如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。
同日，以原告为债权人（乙方），被告林春九、林兰妹、连文添、连宗梅、黄文新、赵群英为保证人（甲方），签订《保证合同》，主要约定：1.为保障乙方债权的实现，现由甲方自愿向乙方提供连带责任保证担保，对债务人首金公司在主合同项下的全部债务承担担保责任；2.本合同所担保的主合同为乙方与债务人首金公司于2015年6月26日签署的《流动资金借款合同》，本金为2500000元；3.保证范围为贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；4.保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年，如主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；5.甲方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，乙方均有权要求甲方在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；甲方明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。
同日，以原告为债权人（乙方），被告首金公司、芭思公司、光辉公司为保证人（甲方、联保小组成员），签订《联合保证合同》，主要约定：1.本合同项下各联合保证人自愿组成联保小组，并同意当联保小组中的任一成员在本合同约定的期限和额度内向债权人借款，基于本合同所述之主合同连续发生多笔债权时，其他各联保成员自愿在担保范围内对上述债权向债权人提供连带责任保证担保；2.乙方与债务人在本合同约定期限内签订的《流动资金借款合同》（合同编号：7251050220150042、7251050220150040、7251050220150041）为本合同的主合同；3.本合同项下被担保债权本金额度为6500000元，其中首金公司的债务本金额度为2500000元；4.主合同项下被担保的主债权的发生期间为2015年6月26日至2016年6月25日，本条约定具有以下含义：每笔借款合同的放款日均不超过该期间的届满日，每笔债权的到期日以借款合同约定的日期为准，且不受该期间是否届满的限制；5.甲方的保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；6.甲方承担保证责任的保证期间为两年；7.若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证责任的承担也不以乙方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼为前提。
2015年6月29日，原告向被告首金公司发放借款2500000元，借款执行年利率8.73%。被告首金公司未按约还款，截至2016年12月31日，尚欠原告借款本金1600000元、利息1940元、罚息64478.25元、复利133.37元。在审理过程中，原告陈述被告首金公司提供700000元存单质押担保，截至2016年11月11日，原告已扣划该质押款项及利息共计701494.50元。
本院认为，原、被告签订的流动资金借款合同、保证合同、联合保证合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。
本案中，原告按约向被告首金公司发放借款，已履行其合同义务。被告首金公司未按约还款，其行为已构成违约，因此原告要求被告首金公司偿还借款本金1600000元、利息1940元的诉讼请求，本院予以支持。被告首金公司逾期未还款，应按照约定支付罚息与复利，因此原告要求被告首金公司支付截至2016年12月31日的罚息64478.25元、复利132.67元，以及2017年1月1日后的罚息与复利（罚息以借款本金1600000元为基数、复利以利息1940元为基数，均按照年利率13.095%，从2017年1月1日起计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。
虽然被告首金公司本案借款用途为归还借款，但被告林春九、林兰妹、连文添、连宗梅、黄文新、赵群英与原告签订保证合同，为被告首金公司的前述借款债务提供连带责任保证担保，被告首金公司、芭思公司、光辉公司与原告签订联合保证合同，约定任何一联保成员对其余联保成员的借款提供连带责任保证担保，而本案流动资金借款合同属于该联合保证合同担保的主合同，也就是说被告林春九、林兰妹、连文添、连宗梅、黄文新、赵群英与原告签订保证合同时以及被告芭思公司、光辉公司与原告签订联合保证合同时，均已知晓被告首金公司本案借款的用途为归还借款，现原告在保证期间要求被告林春九、林兰妹、连文添、连宗梅、黄文新、赵群英、芭思公司、光辉公司承担保证责任，符合担保法及司法解释的规定，本院予以支持。被告林春九、林兰妹、连文添、连宗梅、黄文新、赵群英、芭思公司、光辉公司在承担保证责任后，有权向被告首金公司追偿。
被告首金公司、芭思公司、光辉公司、林春九、林兰妹、连文添、连宗梅、黄文新、赵群英无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆首金物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司重庆渝北支行借款本金1600000元、利息1940元；
二、被告重庆首金物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告哈尔滨银行股份有限公司重庆渝北支行截至2016年12月31日的罚息64478.25元、复利132.67元，以及2017年1月1日后的罚息与复利（罚息以借款本金1600000元为基数、复利以利息1940元为基数，均按照年利率13.095%，从2017年1月1日起计算至付清时止）；
三、被告重庆芭思商贸有限公司、重庆光辉物资有限公司、林春九、林兰妹、连文添、连宗梅、黄文新、赵群英对被告重庆首金物资有限公司上述第一、第二项还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20200元，以及财产保全费5000元，共计25200元，由原告哈尔滨银行股份有限公司重庆渝北支行负担400元,被告重庆首金物资有限公司、重庆芭思商贸有限公司、重庆光辉物资有限公司、林春九、林兰妹、连文添、连宗梅、黄文新、赵群英负担24800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 果
人民陪审员 王先容
人民陪审员 杨礼超
二〇一七年九月七日
书 记 员 罗玉涵