河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3377号
上诉人（原审被告）：刘建国，男，1979年10月6日出生，汉族，住河南省原阳县。
被上诉人（原审原告）：黄盟辉，男，1989年1月18日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原审被告：单红军，男，1981年9月9日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘建国，男，1979年10月6日出生，汉族，住河南省原阳县。
上诉人刘建国因与被上诉人黄盟辉、原审被告单红军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初17956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘建国，被上诉人黄盟辉及其委托诉讼代理人周三丰，原审被告单红军的委托诉讼代理人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建国上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。2015年4月29日，单红军向黄盟辉借款30万元，刘建国为保证人，约定借款期限二个月，利息为1.6分/月，需提前支付，实际支付了三个月利息14400元。单红军当时未带卡，刘建国先垫付利息，在农业银行取现金36000元当时即在银行大厅给了黄盟辉和黄XX，多出的21600元双方约定系清偿本金。借款期限届满后，刘建国委托王XX先转给黄XX1万元，刘建国又转给黄盟辉1万元，单红军也转给黄XX2万元。2015年9月底单红军的亲属黄某转账给黄XX20万元，另支付9万元。共计支付给黄盟辉本金351600元，多出的51600元应予返还。2.上诉人的保证责任已过保证期间，不应承担连带保证责任。借款期限届满日为2015年6月29日，未约定保证期间，应为六个月。
黄盟辉辩称，一审判决查明事实清楚，应予维持。1.上诉人的上诉理由缺乏事实依据。2015年4月29日，单红军从黄盟辉处借款30万元，有借条、转账凭证为证。上诉人在借条上承诺保证如果借款人到期后不能偿还全部借款，由其承担所有还款责任。借款到期后，黄盟辉多次给上诉人和单红军打电话，二人在承诺的还款日期未兑现。单红军和上诉人构成违约，应承担违约责任。2015年8月6日，上诉人通过王XX的账号向黄盟辉偿还利息1万元；2015年9月10日偿还20万元；2015年9月25日偿还5万元，上诉人通过黄XX的账户共还款25万元。按照先付息后付本金的规定，上诉人偿还的款项并不能算作本金。在黄盟辉要求单红军和上诉人还款的过程中，双方曾经试图达成和解，但最终上诉人和单红军并未履行。上诉人在上诉状上所列还款情况无任何事实依据。2.上诉人在借条中明确表示其自愿无任何条件的替单红军偿还并承担一切责任。上诉人承担的保证期限为清偿完所有款项止，保证期间应为两年。借款期限届满后，上诉人也向黄盟辉偿还了部分款项，黄盟辉在还款期间届满后保证期间届满前已经要求上诉人承担了保证责任，上诉人也部分履行了还款责任，故保证期间已经转化为诉讼时效。一审判决判令上诉人承担连带还款责任合理合法。
黄盟辉向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款50000元及代理费3000元。
一审法院认定事实：2015年4月29日，被告单红军向原告借款300000元，约定借款期限2个月，自2015年4月29日至2015年6月29日还清全部借款，如果借款人到期不能还清全部借款，担保人承担全部责任，替借款人偿还全部借款。并于当日向原告出具借条一张。被告刘建国在借条担保人处签字。同日，黄盟辉向被告单红军账户转账30万元。后被告单红军未按约定偿还借款。庭审中，原告自认被告已支付250000元本金。
一审法院认为，原告借款给被告单红军，有被告单红军给原告出具借条为证，原告与被告单红军借贷关系成立，应受法律保护。原告向被告提供了借款，被告单红军应当及时偿还借款。故对于原告要求被告单红军偿还借款50000元的请求，根据原告提交法院的借条、转账凭证，予以支持。对于原告要求被告刘建国承担连带责任的请求，根据原告提交法院的借条，予以支持。对于原告要求被告支付代理费3000元的请求，因原告未向法院提交有效证据予以证明，不予支持。被告单红军、刘建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告黄盟辉的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告单红军于该判决生效后十日内偿还原告黄盟辉借款五万元。二、被告刘建国对被告单红军的上述债务承担连带责任。三、驳回原告黄盟辉的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百二十五元，公告费六百元，共计一千七百二十五元，由被告单红军、刘建国负担。
本院二审期间，上诉人提交录音光盘、取款凭证各两份及证人证言一份并申请证人黄某出庭作证。证明目的：黄某已经确认偿还黄盟辉29万元，上诉人及单红军向黄盟辉支付36000元现金及转账3000元。黄盟辉对上述证据的质证意见为：上诉人提交的证据不属于新证据，不应作为定案依据。上诉人申请调取2015年4月29日借款当天其和单红军在农业银行大厅现场交付黄盟辉36000元现金的视频并没有，客观上不存在。录音并不能直接证明单红军和上诉人已还款29万元，在还款过程中，黄盟辉一方为息事宁人同意上诉人和单红军再还1万元了结此事，但并不代表二人仅欠黄盟辉1万元，上诉人和单红军没有履行，不影响黄盟辉按实际欠款金额提起诉讼。根据借条所载违约金和双方口头约定的利息，单红军和上诉人应承担近5万元的违约责任，黄盟辉仅要求归还剩余5万元本金，已经作出了相当大的让步。取款凭证黄盟辉并不能确认系其本人的银行卡，即使归还3000元属实，也属于偿还的利息。2015年4月29日36000元的记录不能证明与本案有关。根据清单所载，2015年4月29日，14时49分21秒由尾号0506的账户转入36000元；同日16时11分15秒，该36000元转出到0506的银行卡。因此36000元不能证明付给了黄盟辉。证人与单红军系亲属关系，其证言虚假，不应采信。证人于2015年9月10日向黄盟辉之父的账户所转20万元，于2015年9月25日用同一账户转账5万元，并非证人所述的支付现金9万元，且证人承认其与黄盟辉一方无其他经济往来。故证人所称其支付现金9万元不是事实。本院经过全面地、客观地审核，上诉人提交的证据不能实现其证明目的，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人黄盟辉于2015年4月29日通过转账出借给原审被告单红军30万元及上诉人刘建国作保证的事实清楚。黄盟辉自认已收到利息1万元和本金25万元，现要求偿还剩余借款本金5万元。刘建国上诉称单红军借款方在借款当天向黄盟辉出借方支付了现金3.6万元作为借款利息，后又偿还本金29万元，但刘建国提交的录音并不能证明刘建国上诉主张；刘建国提交的银行流水单不显示单红军取现金3.6万元，刘建国所述“实际支付了三个月利息14400元。单红军当时未带卡，刘建国先垫付利息，在农业银行取现金36000元当时即在银行大厅给了黄盟辉和黄欣彤，多出的21600元双方约定系清偿本金”与此不相符且有悖于常理。因此，刘建国的上诉理由，证据不足，不予采纳。综上所述，刘建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一八年四月二十六日
书记员 宋杨莉