湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初2421号
原告：刘钧，男，1943年1月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：伍丽娟，耒阳市法律援助中心律师。
被告：刘运禄，男，1966年2月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告：罗晓辉，男，1984年9月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：刘丽，女，衡阳市雁峰区白沙洲法律服务所法律工作者。
原告刘钧与被告刘运禄、罗晓辉合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月7日作出（2015）耒民三初字第372号民事判决。被告罗晓辉不服该判决，向衡阳市中级人民法院提起上诉。衡阳市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）湘04民终834号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘钧及其委托诉讼代理人伍丽娟、被告罗晓辉的委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼；被告刘运禄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘钧向本院提出诉讼请求：1.退伙并进行合伙清算；2.被告刘运禄支付二人合伙期间原告为其贷款12.5万元的利息共计28442.5元；3.被告刘运禄支付原告在原、被告三人合伙期间为其垫付出资款12000元，并按月利率10.695‰支付利息自2006年12月26日起至权益实现之日止；4.被告罗晓辉支付原告在原、被告三人合伙期间为其垫付出资款10万元，并按月利率10.695‰支付利息自2006年12月26日起至权益实现之日止；5.被告刘运禄支付原告2013年3月15日至今承包费分红款4万元。诉讼过程中原告撤回第一项“要求退伙并进行合伙清算”的诉讼请求，将诉讼请求变更为：1.被告刘运禄支付二人合伙期间原告为其贷款114901.5元的利息（按月利率10.695‰支付自2005年4月29日算到2006年12月25日止）27569.5元；2.被告刘运禄支付原告在原、被告三人合伙期间为其垫付的出资款9145元，并按月利率10.695‰支付自2006年12月26日起到2017年11月17日止的利息18111元；3.被告罗晓辉支付原告在原、被告三人合伙期间为其垫付出资款10万元，并按月利率10.695‰支付自2006年12月26日算到2017年11月14日止的利息179083元；4.被告刘运禄支付原告2013年3月15日至2014年3月15日的承包分红款6666.7元，上述后续利息按月利率10.695‰计算至款项清偿完毕之日止。事实与理由：被告刘运禄和原告系熟人关系，被告刘运禄欲造船营运，因资金不足遂提议与原告合伙，经双方协商，于2005年4月29日签订《集资造船、营运协议》，约定了原告出资39万元（含为被告刘运禄贷款12.5万元），被告刘运禄出资14万元，总出资金额合计53万元造船，双方各负担全船总造价的50%，被告刘运禄不够部分由原告在农村信用社为其贷款12.5万元，贷款部分的利息由被告刘运禄按信用社贷款利率10.695‰标准计算利息（一年后按12.4‰计算）等事宜，后原告如数向被告刘运禄交付39万元（含在农村信用社为被告刘运禄贷款12.5万元），后双方造船成功，并正常运营。2006年12月26日，经被告刘运禄提议，双方决定吸收被告罗晓辉入伙，并于同日三人签订了《0528号船舶合资营运协议》，该协议约定了：三人各占三分之一份额，因原告已远超自己出资份额，被告刘运禄、罗晓辉应偿付原告垫付的出资款各为24145元和17万元，并应按耒阳市原信用社的贷款利率10.695‰计算利息至清偿日止等事宜。经营过程中，二被告陆续支付了原告部分垫资款，但至今仍未付清。2013年3月15日，被告刘运禄提出把船舶承包给其独自经营，承包费为5万元/年，因被告罗晓辉外出，就由原告和被告刘运禄签订了《0528号船承包合同》，但至今被告刘运禄仅付原告承包费分红款5000元。合伙10余年来经营事宜均由被告刘运禄掌控，原告所得的分红款尚无法抵付为被告刘运禄贷款12.5万元的利息，加之二被告均未依约全部偿付原告所垫付出资款，致使原告合伙经营期间巨亏，多次要求二被告偿还原告为其垫付的出资款义务，均未果，为维护自身合法权益，请求依法判如所请。
被告刘运禄原一审辩称：1、被告刘运禄不同意原告退伙并清算，应当是解散合伙并进行清算；2、被告刘运禄不应支付原告所说的12.5万元贷款的利息共计28442.2元，原告应就该主张提供证据证明；3、原告为被告刘运禄垫付了12000元，被告刘运禄承认是事实，但是现在尚欠原告垫付款的具体金额要经过双方结算；5、合伙的船只是承包给别人的，因为承包费无法收到，所以被告刘运禄只有自己承包，被告刘运禄的承包费是5万元，再减去已支付的13000元，尚欠37000元；承包期间因船只出了两次重大事故，维修费和事故处理的费用都是被告刘运禄支付的，原告刘钧和被告罗晓辉两个人都没有过问，如果原告刘钧要被告刘运禄支付承包分红款，原告就应该要和被告刘运禄一起承担两次事故的各项损失；被告刘运禄请求法院判令原告刘钧与被告罗晓辉共同支付两次事故的损失。
本案发回重申后，被告刘运禄未应诉答辩。
被告罗晓辉原审辩称：1、被告罗晓辉要求散伙并进行清算。2、原告诉状内容有部分不是事实，被告罗晓辉不应支付原告垫付的出资款及利息。涉案的0528号船舶原本是原告与被告刘运禄于2005年4月一起出资建造、营运。2006年12月，原告和被告刘运禄邀被告罗晓辉一起经营，被告罗晓辉同意一起合伙经营，并且拿了1万元给原告刘钧，三人签订了《0528号船舶合资营运协议》。之后几年，被告罗晓辉将合伙期间的利润分成按合伙协议的出资约定都给了原告。因为原告和被告刘运禄侵犯被告罗晓辉的合法利益，2011年三合伙人争吵后，被告罗晓辉就没有参与经营，原告和被告刘运禄也再没有给过被告罗晓辉一分钱，原告刘钧和被告刘运禄已经没有把被告罗晓辉作为合伙人，因此两人私自协商把船泊发包给被告刘运禄。原告以被告罗晓辉外出、无法通知被告罗晓辉的说法不是事实；被告罗晓辉的电话号码10多年没有变，原告刘均与被告刘运禄故意将被告罗晓辉排斥，侵犯被告罗晓辉的权益。被告罗晓辉参与合伙时，船舶作价54万元，而船一直在原告刘钧和被告刘运禄手中，现在船是什么情况，被告罗晓辉也一无所知。所以被告罗晓辉不应给钱给原告，原告刘均和被告刘运禄应该给钱给被告罗晓辉。3、原告请求被告罗晓辉支付垫资款已经超过诉讼时效。《0528号船舶合资营运协议》是2006年12月26日签订的，距今已经9年了，2011年到现在也4年多了，原告从来没有找过被告罗晓辉要钱，本案早已过了2年的诉讼时效。4、被告罗晓辉同意清算，由原告和被告刘运禄将2011年至今被告罗晓辉应分得的分红款返还给被告罗晓辉，并将0528号船舶变卖，所得款项按被告罗晓辉应得的份额分配给被告罗晓辉。综上，被告罗晓辉同意由法院对船舶进行清算，由原告和被告刘运禄对未经被告罗晓辉同意的合伙行为承担责任，将被告罗晓辉应得分红和承包款支付给被告罗晓辉，并且将船舶进行变卖，所得款项按合伙份额分配。
被告罗晓辉重审辩称：该案是合伙纠纷引发的。2、二审也是基于三人合伙盈利数额未查清发回重审，现原告在发回重审期间将第一项诉请撤回，是为了规避三合伙人之间清算的事实，被告有权对该案提起反诉。2、根据原告的事实理由得知，在合伙期间被告欠原告垫资款已支付到位，在合伙期间的盈利款均由原告代罗晓辉领取，故罗晓辉不欠原告的垫资款。请求依法驳回原告对被告罗晓辉的诉请。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
原告与被告刘运禄协商合伙造船，船舶造成后，双方对合伙出资进行了清算，并对合伙营运达成一致协议，于2005年4月29日签订了《集资造船、营运协议》，确认造船资金共计53万元，原告已出资39万元、被告刘运禄已出资14万元，约定双方各占该船50%的股份，即原告负担造船总造价的50％计265000元，被告刘运禄负担造船总造价的50％计265000元，原告多出资的125000元（39万元-265000元=125000元）作为为被告刘运禄的垫资（被告刘运禄少出资125000元，即265000元-14万元=125000元），被告刘运禄向原告支付利息。利息从投资入账之日起支付至还款之日止，利率：第一年年内按月利率10.695‰计算，一年以后，按月利率12.4‰计算；另约定，利润和风险也各占50%。协议签订后，原告与被告刘运禄合伙经营。
期间，原告又与被告刘运禄对清算进行了复核，确认原告造船出资385658元，被告刘运禄造船出资155855元，造船出资共541513元。根据双方的约定，原告负担造船总造价的50％计270756.5元，被告刘运禄负担造船总造价的50％计270756.5元，原告多出资的114901.5元（385658元-270756.5元=114901.5元）作为为被告刘运禄垫资的垫付款（被告刘运禄少出资114901.5元，即270756.5元-155855元=114901.5元）。被告刘运禄在二人合伙期间，没有向原告返还垫资款，也没有按约定支付垫资款的利息。
2006年12月26日，原告与被告刘运禄吸收被告罗晓辉入伙经营，经三合伙人协商一致，于当日签订了《0528号船舶合资营运协议》，约定：船舶作价54万元（按造价贬值1513元），三合伙人股份均等，每人出资额18万元，被告刘运禄已出资155855元，少出资的24145元（18万元-155855元=24145元）由原告为其垫资，被告罗晓辉应出资18万元，被告罗晓辉当场支付1万元，余下17万元由原告为其垫资，被告刘运禄、罗晓辉按月利率10.695‰向原告支付垫资款利息。
2007年9月30日、2007年11月5日，被告刘运禄两次向原告支付利息分别为4000元、3000元，共计利息7000元。2009年1月8日，被告刘运禄偿还原告3000元，2009年8月9日，被告刘运禄偿还原告1000元，2010年2月12日，被告刘运禄偿还原告6000元，2012年8月17日，被告刘运禄偿还原告5000元，共计15000元，原告分别出具了四张收条，原告确认是被告刘运禄偿还垫资款本金。
2006年12月30日，被告罗晓辉向原告儿子刘连成的银行账户（账号5359100805004607）存款1万元，原告确认是向原告偿还垫资款；2007年8月4日，被告罗晓辉向原告偿还垫资款1万元，原告向其出具了收条；2007年11月5日，被告罗晓辉向原告偿还垫资款5000元，原告向其出具了收条；2008年10月15日，原告向被告罗晓辉出具了45000元的收条，但收条上没明确是本金还是利息，原告确认是偿还垫资款本金。
双方当事人有争议的事实
被告罗晓辉是否支付原告在原、被告三人合伙期间为其垫付出资款10万元，并按月利率10.695‰支付利息（其中自2006年12月26日算到2017年11月14日止的利息为179083元）。原告认为，根据2006年12月26日签订的《0528号船舶合资营运协议》，三合伙人股份均等，被告罗晓辉应出资18万元，被告罗晓辉仅出资1万元，余下17万元由原告为其垫资，被告罗晓辉承诺按月利率10.695‰向原告支付垫资款的利息。之后，被告罗晓辉支付本金7万元，尚欠10万元的本金及利息未还，因此，被告罗晓辉应当返还原告垫资款10万元并按约定支付利息。被告罗晓辉认为，原、被告合伙期间的盈利款均由原告代罗晓辉领取，被告罗晓辉欠原告的垫资款已支付到位，罗晓辉不欠原告的垫资款。本院认为，被告罗晓辉已认可原告刘均为其垫付出资款17万元，原告刘均已确认被告罗晓辉偿还垫资款为7万元，被告罗晓辉没有提供其他证据证明其向原告偿还剩余10万元垫资款，故对被告罗晓辉主张已偿还原告全部垫资款的主张，本院不予认定；由于在《0528号船舶合资营运协议》中被告罗晓辉承诺按月利率10.695‰向原告支付垫资款的利息，因此，被告罗晓辉应自2006年12月26日签订协议之日起支付利息至垫资款偿还完毕之日止，其中，至2006年12月30日止的利息为303元（17万元×10.695‰÷30日×5日=303元），至2007年8月4日止的利息为12263.6元（16万元×10.695‰×7个月+16万元×10.695‰÷30日×5日=12263.6元），至2007年11月5日止的利息为4866.2元（15万元×10.695‰×3个月+15万元×10.695‰÷30日×1日=4866.2元），至2008年10月15日止的利息为17575.5元（145000元×10.695‰×11个月+145000元×10.695‰÷30日×10日=17575.5元），至2017年11月14日止的利息为90907.5元（10万元×10.695‰×85个月=68448元），以上共计125915.8元，被告罗晓辉应予支付，原告请求被告罗晓辉支付此期间的利息179083元，超过部分与事实不符，不予支持；从2017年11月15日起，以10万元为基数，按月利率10.695‰计算至垫资款全部还清之日止。
被告刘运禄是否应当支付二人合伙期间原告为其垫付出资款的利息（按月利率10.695‰支付自2005年4月29日算到2006年12月25日止为）27569.5元，后续利息按月利率10.695‰计算至款项清偿完毕之日止。原告认为，原告与被告刘运禄合伙的船舶造成后，双方于2005年4月29日对出资进行了清算，被告刘运禄认可原告刘均多出资的125000元作为为被告刘运禄的垫资（被告刘运禄少出资125000元，即265000元-14万元=125000元），被告刘运禄同意按月利率10.695‰计算利息；至2006年12月26日被告罗晓辉入伙，被告刘运禄应支付原告垫资的利息为27569.5元；被告刘运禄认为，原告应就其主张提供证据证实，原告最初是为被告刘运禄垫资12万元，但原告没有证据证明被告刘运禄应支付利息27569.5元。本院认为，原告刘均与被告刘运禄签订的《集资造船、营运协议》，约定了被告刘运禄向原告刘均支付垫资款利息的利率为10.695‰，该利率符合法律规定，应作为计算依据。故从2005年4月29日起计算至2006年12月25日止的利息为（125000元×10.695‰×606日÷30日）31770元，原告请求在此期间的利息为27569.5元，本院予以支持，超过部分，视为原告放弃权利；由于原告刘均与被告刘运禄于2006年12月26日另请被告罗晓辉入伙，经结算，至2006年12月26日起，原告刘均为被告刘运禄垫付的资金12.5万元大部分均转账给被告罗晓辉，只有24145元为原告刘均代被告刘运禄垫付，且原告已在三人合伙期间的垫资款中予以请求，同时利息不得重复计息，因此，原告请求之后的利息继续按月利率10.695‰计算至款项清偿完毕之日止，与事实不符，本院不予支持。
被告刘运禄是否支付原告在原、被告三人合伙期间为被告刘运禄垫付的出资款9145元，并按月利率10.695‰支付自2006年12月26日起到2017年11月17日止的利息18111元；之后的利息是否继续按月利率10.695‰支付至债务清偿之日止。原告认为，2006年12月26日，原告与被告刘运禄、罗晓辉签订了《0528号船舶合资营运协议》，每人出资额18万元，被告刘运禄已出资155855元，少出资的24145元（18万元-155855元=24145元）由原告为其垫资，被告刘运禄在协议中认可按月利率10.695‰向原告支付垫资款利息，从2006年12月26日起到2017年11月17日止的利息18111元，之后的利息继续按月利率10.695‰支付至债务清偿之日止。被告刘运禄认为，原告刘均为被告刘运禄垫付了12000元，被告刘运禄承认是事实，但是现在尚欠原告垫付款的具体金额要经过双方结算。本院认为，根据2006年12月26日的《0528号船舶合资营运协议》，原告为被告刘运禄垫资24145元，被告刘运禄已分四次共计偿还原告垫资款15000元，余欠垫资款9145元，被告刘运禄在2006年12月26日的协议中同意按月利率10.695‰支付利息，因此，自2006年12月26日起至2017年11月17日止的利息为（9145元×10.695‰×3980日÷30日）24000元，原告请求在此期间的利息为18111元，本院予以支持，超过部分，视为原告放弃权利；之后的利息继续按月利率10.695‰计算至款项清偿完毕之日止，本院予以支持。
被告刘运禄2013年3月15日至2014年3月15日的承包合同是否有效，被告刘运禄是否支付原告2013年3月15日至2014年3月15日的承包分红款6666.7元。原告认为，原告与被告刘运禄签订承包合同时，原告已无法电话通知被告罗晓辉，之所以没有对外承包，是因为之前的承包人没有足额缴纳承包费，从有利于合伙船舶的管理出发，才承包给被告刘运禄；被告刘运禄认为，被告刘运禄的承包费是5万元，再减去已支付的13000元，尚欠37000元；承包期间因船只出了两次重大事故，维修费和事故处理的费用都是被告刘运禄支付的，如果原告刘钧要被告刘运禄支付承包分红款，就应该共同承担两次事故的各项损失，被告刘运禄请求法院判令原告刘钧与被告罗晓辉共同支付两次事故的损失。被告罗晓辉认为，原告和被告刘运禄侵犯被告罗晓辉的合法利益，2011年三合伙人争吵后，被告罗晓辉就没有参与经营，原告和被告刘运禄也再没有给过被告罗晓辉一分钱，原告刘钧和被告刘运禄已经没有把被告罗晓辉作为合伙人，因此两人私自协商把船泊发包给被告刘运禄。原告以被告罗晓辉外出、无法通知被告罗晓辉的说法不是事实；被告罗晓辉的电话号码10多年没有变，原告刘均与被告刘运禄故意将被告罗晓辉排斥，侵犯被告罗晓辉的权益。本院认为，承包期间的利润属于合伙人的共同财产，现合伙关系尚未解散、合伙经营也未进行清算，原、被告三人合伙期间是否盈亏尚不明确，原告仅就被告刘运禄承包期间的利润要求分配，有可能损害其他债权人的利益，被告罗晓辉已提供证据证实2012年在耒阳市农村信用社城关分社尚有银行贷款80万元未偿还，因此，原告请求被告刘运禄支付2013年3月15日至2014年3月15日的承包分红款6666.7元证据不足，不予支持。
本院认为，原告就其“要求退伙并进行合伙清算的诉讼请求”撤回起诉属行使民事处分权利，不违反法律规定，且不损害第三人的利益，本院予以准许；被告罗晓辉在开庭审理中要求反诉，经本院释明，没有在指定的期限内办理反诉的相关手续，视为被告罗晓辉放弃反诉。
原告与被告刘运禄、被告罗晓辉签订的《0528号船舶合资营运协议》，被告刘运禄认可原告为其垫资24145元，被告罗晓辉认可原告为其垫资17万元，被告刘运禄、罗晓辉同意按月利率10.695‰向原告支付垫资款的利息，但并未约定履行期限。现原告提供的证据证实被告刘运禄尚欠垫资款9145元及利息，被告罗晓辉尚欠原告垫资款10万元及利息，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。因原、被告对支付垫资款及利息并没有约定履行期限，且双方的合伙关系没有解除，因此，原告起诉没有超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗晓辉于本判决生效之日起15日内支付原告刘均为其垫付的出资款10万元，支付自2006年12月26日至2017年11月14日止的利息125915.8元；并从2017年11月15日起，以本金10万元为基数，按月利率10.695‰支付利息至全部款项清偿之日止。
二、被告刘运禄于本判决生效之日起15日内支付原告刘均二人合伙期间即自2005年4月29日至2006年12月25日止的垫资款利息27569.5元。
三、被告刘运禄于本判决生效之日起15日内返还原告刘均为其垫付的余欠出资款9145元，支付自2006年12月26日起至2017年11月17日止的利息18111元；并从2017年11月18日起，以本金9145元为基数，继续按月利率10.695‰支付利息至债务清偿之日止；
四、驳回原告刘均其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3908元，由被告刘运禄负担1090元，由被告罗晓辉负担2818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋小英
审 判 员 曹耒河
人民陪审员 贺 艳
二〇一八年一月二十六日
代理书记员 邓韦韦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第四项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。