贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2636民初253号原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司。住所地：贵阳市云岩区金阳大道南段中医院研究所旁天然居花园*组团***单元*层*号。法定代表人：陈富友。委托代理人彭开文，男，1988年6月15日生，贵州省关岭县人，住关岭县，公司法务工作人员。被告贵州颐中建筑安装工程有限公司。住所地：贵阳市南明区蓑草路**号。法定代表人：谯杰。委托诉讼代理人谯玲，女，公司副经理。原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司诉与被告贵州颐中建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，同年6月7日，依法由审判员潘国先适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托代理人彭开文、被告委托代理人谯玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月17日，原、被告签订塔机租赁合同，由原告将塔机租赁给被告使用，用于被告位于丹寨县××东湖移民苑的项目建设工程，被告向原告支付租金。原告在签订合同前，已于2013年4月21日将塔机QTZ63TC5011塔机交付给被告使用，并经被告检验，签订塔机使用通知书，该塔机于2013年4月21日起计算租金。2013年8月18日以及2013年9月2日，原告又将两台塔机交付给被告使用，同时签署了塔机使用通知书，开始计算租金。2015年1月31日，经双方结算，被告应向原告支付租金合计561800元，扣除原告借支的115000元，以及被告于2015年4月18日向原告支付150000元租金。被告尚欠原告租金296800元。经原告多次追索，被告均未履行还款义务，为维护原告之合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付塔机租赁款296800元；2、被告向原告支付所欠款项（2015年4月18日至起诉之日）的银行同期贷款利息21864元；3、案件受理费由被告承担。在举证期限内，原告提交下列证据材料：1、营业执照、组织机构代码证，用以证明原告的主体资格。2、企业信用信息公示报告，用以证明被告的身份信息。3、塔机租赁合同，用以证明原、被告签订塔机租赁合同的事实。4、塔机使用通知书，用以证明原告将塔机交付被告使用的事实。5、塔机租金结算表，用以证明被告与原告的租金结算情况和被告尚欠款296800元的事实。被告质证意见：对第1、2组证据没有异议；对第3、4组证据认为，在乙方的签名处为陈吉忠，公司并没有委托陈吉忠签订合同，并且加盖的印章是资料专用章，该印章并不具备签订合同的效力；对第5组证据三性均有异议，该组证据不能证明合同中的三台塔机就是用于被告公司的建设项目，并且被告公司与原告从来没有资金账务往来。被告辩称：1、丹寨县××东湖移民苑确实是本公司在丹寨承建的项目，但是陈吉忠与原告公司签订的合同并不能证明原告的塔机是否使用于该项目工地，并且被告公司并没有委托陈吉忠签订任何合同，陈吉忠也不是被告公司的员工；2、从被告的结算时间一直到最后一次支付塔机费到现在已经超过诉讼时效，根据民法通则的关于租金的规定诉讼时效只有一年。故请法院依法驳回原告诉求。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的第1、2组证据系程序证据，证实原、被告的身份信息，本院予以认定；对第3、4、5组证据，被告以合同的一方加盖被告公司的资料专用章，并且公司没有委托陈吉忠签订合同以及原、被告之间没有账务往来的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对于原告的证据以及证明目的，本院予以认定。经审理查明：被告贵州颐中建筑安装工程有限公司为建设丹寨县××东湖移民苑工程需要，与原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司磋商塔机租赁事宜。2013年4月21日，原告为被告承建的东湖移民苑项目15号楼安装QTZ63TC5011型塔机一台，约定租金自次日开始计算。同年7月17日，以原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司为甲方（出租方），被告贵州颐中建筑安装工程有限公司为乙方（承租方），双方签订《塔机租赁合同》，约定原告为被告东湖移民苑项目提供塔机租赁服务，塔机规格和型号为QTZ63TC5011，塔机租金12000元/月，塔机进出场费用35000元/台。合同由陈吉忠在乙方处签名，并加盖贵州颐中建筑安装工程有限公司资料专用章。2013年8月18日以及9月2日，原告为被告承建的东湖移民苑项目2号、18号楼分别安装QTZ63TC5011型塔机各一台，约定租金分别自2013年8月18日以及2013年9月6日开始计算。同年12月15日，2号楼塔机撤出场地。2014年11月30日，15号楼以及18号楼塔机撤出场地。三台塔机产生的租赁费共计456800元以及进出场费用105000元。2015年1月31日，经双方结算，原告在租赁期间向被告公司设立建设东湖移民苑项目部借支115000元，2015年4月18日，项目部向原告支付塔机租赁费150000元。剩余塔机租赁费以及进出场费用共计296800元，被告在结算后没有及时向原告支付，故原告诉至人民法院，引起本次诉讼。上述事实有双方当事人的陈述、原告提交的证据以及庭审笔录在卷证明，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为陈吉忠在《塔机租赁合同》签字并加盖贵州颐中建筑安装工程有限公司资料专用章的行为是否对被告贵州颐中建筑安装工程有限公司产生合同的法律效力以及原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司向人民法院主张权利的时间是否超过诉讼时效保护的期间。原、被告签订《塔机租赁合同工》加盖的资料专用章，被告在庭审辩论中称该枚印章仅是内部管理的印章，并不对外承担责任。首先，被告对于贵州颐中建筑安装工程有限公司在丹寨县××东湖移民苑承包项目不持异议，而且原告依据被告项目部工作人员加盖的印章与之签订合同，原告有充分理由相信该项目系被告贵州颐中建筑安装工程有限公司承建。所以被告以公司未授权陈吉忠签订合同的抗辩主张，本院不予支持。其次，被告贵州颐中建筑安装工程有限公司项目部不能对外独立承担民事责任，但其在公司授权范围内可以从事相应民事活动，其民事责任应当由贵州颐中建筑安装工程有限公司承担。故本院认为2013年7月17日签订的《塔机租赁合同工》系依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同约定的内容履行合同义务。庭审中，被告提出合同签订后，并不能证明原告的塔机应用于被告承建的项目工地上，对于该抗辩主张，被告应当举证证明，但庭审中被告并未提供证据予以证明，故本院不予采纳。对于被告抗辩称，原告起诉已经超过诉讼时效的保护期间。本院认为，在原、被告于2015年1月31日签订的塔机租金结算表中并未约定债务履行期限，故原告随时有权要求被告履行支付租金的义务，因此被告以原告诉讼已经超过诉讼时效保护期间的抗辩理由，本院不予支持。对于原告要求被告支付2015年4月18日至起诉之日期间因逾期支付租金产生利息21864元的诉讼请求，本院认为，原、被告在合同中未约定逾期支付租金的违约责任，原告要求自2015年4月18日起计算逾期支付租金利息的诉请，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州颐中建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司支付塔机租赁费296800元。二、驳回原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6080元，减半收取3040元，由被告贵州颐中建筑安装工程有限公司负担2500，原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司负担540元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 潘  国  先二〇一七年七月十四日书记员 肖子文（代）