山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终908号
上诉人(原审被告)：山西大土河焦化有限责任公司，住所地山西省吕梁市离石区大土河工业园区。
法定代表人：高建斌，总经理。
委托诉讼代理人：闫彩萍，山西语成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛完生。
被上诉人（原审原告）：杨平则，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）罗家峁村013号人。
被上诉人（原审原告）：任黑狗，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）罗家峁村人，系原审原告杨栓贵之妻。
被上诉人（原审原告）：杨凤明，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）罗家峁村018号人，系原审原告杨栓贵之子。
被上诉人（原审原告）：杨凤才，又名杨凤财，系原审原告杨栓贵之子。
被上诉人（原审原告）：杨凤兵，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）罗家峁村人，系原审原告杨栓贵之子。
被上诉人（原审原告）：杨秀清，系原审原告杨栓贵之女。
被上诉人（原审原告）：杨虎清，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）丁家山村人，系原审原告杨栓贵之女。
被上诉人（原审原告）：闫爱明，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）丁家山村人。
被上诉人（原审原告）：任利才，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）丁家山村033号人。
被上诉人（原审原告）：闫翻平，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）丁家山村030号人。系任原审原告任根清之妻。
被上诉人（原审原告）：任志军。系原审原告任根清之子。
被上诉人（原审原告）：任艳梅。系原审原告任根清之女。
被上诉人（原审原告）：张紫婷。系原审原告任根清的女儿任凤梅（已故）之女。
被上诉人（原审原告）：张梓轩。系原审原告任根清的女儿任凤梅（已故）之子。
被上诉人（原审原告）：刘吉连，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）丁家山村人，系原审原告闫吉才之妻。
被上诉人（原审原告）：闫瑞钟，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）丁家山村人，系原审原告闫吉才之子。
被上诉人（原审原告）：闫瑞珍，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）丁家山村人，系原审原告闫吉才之女。
被上诉人（原审原告）：闫翻珍，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）丁家山村人，系原审原告闫吉才之女。
被上诉人（原审原告）：任玉财，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）丁家山村人，系任三除之子。
被上诉人（原审原告）：冯冬则，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）丁家山村人，系原审原告任三除之妻。
被上诉人（原审原告）：任新才，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）丁家山村人。系原审原告任三除之子。
被上诉人（原审原告）：任玉平。系原审原告任三除之女。
被上诉人（原审原告）：任玉珍，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）丁家山村人。系原审原告任三除之女。
被上诉人（原审原告）：杨张保，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）罗家峁村023号人，系原审原告杨冬生之子。
被上诉人（原审原告）：杨国强，又名胡国强，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）罗家峁村人，系原审原告杨冬生之子。
被上诉人（原审原告）：杨根强，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）罗家峁村人，系原审原告杨冬生之子。
被上诉人（原审原告）：张明则，系原审原告张建国之子。
被上诉人（原审原告）：张亮则，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）罗家峁村人，系原审原告张建国之子。
被上诉人（原审原告）：张月星，系原审原告张建国之子。
被上诉人（原审原告）：张月花，系原审原告张建国之女。
被上诉人（原审原告）：王前环。
以上32被上诉人共同诉讼代表人：辛完生，男，1954年4月5日生，汉族，山西省吕梁市离石区七里滩村***号人，住本村。
共同委托诉讼代理人：康成，山西晋商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯建国。
被上诉人（原审原告）：冯虎应。
被上诉人（原审原告）：闫学旺。
被上诉人（原审原告）：冯双应。
以上4被上诉人共同委托诉讼代理人：康成，山西晋商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯孝明。
被上诉人（原审原告）：辛候完。
被上诉人（原审原告）：杨奴贵，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）罗家峁村009号人。
被上诉人（原审原告）：闫永峰，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）丁家山村002号人。
被上诉人（原审原告）：任建平，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）寺焉村032号人。
被上诉人（原审原告）：王玉龙，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）韩家山村094号人。
被上诉人（原审原告）：闫进恭，山西省中阳县金罗镇（原张子山乡）丁家山村001号人。
原审被告：中阳县金罗镇（原张子山乡）罗家峁村民委员会。
法定代表人：张亮则，村委主任。
委托诉讼代理人：任吉连，村委会计。
原审被告：陈建华。
委托诉讼代理人：白来明，山西航宇律师事务所律师。
原审被告：山西桃园腾阳能源集团有限责任公司，住所地山西省中阳县二郎坪大街东侧。
法定代表人：陈富平，董事长。
委托诉讼代理人：高治中，公司员工。
原审被告：山西中阳桃园容大煤业有限公司，住所地山西省中阳县金罗镇舍窠村。
法定代表人：陈富平，董事长。
上诉人山西大土河焦化有限责任公司（以下简称大土河焦化公司）因与被上诉人辛完生、冯建国等43人，原审被告中阳县金罗镇（原张子山乡）罗家峁村民委员会(以下简称罗家峁村委)、山西中阳桃园容大煤业有限公司（以下简称桃园容大煤业公司）、山西桃园腾阳能源集团有限责任公司（以下简称桃园腾阳能源集团公司）、陈建华与企业有关的纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2016）晋1129民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，同年2017年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人大土河焦化公司的委托诉讼代理人闫彩萍、32被上诉人的共同委托诉讼代表人辛完生及36被上诉人的共同委托诉讼代理人康成、原审被告罗家峁村委的法定代表人张亮则及其委托诉讼代理人任吉连、原审被告陈建华的委托诉讼代理人白来明、原审被告桃园腾阳能源集团公司的委托诉讼代理人高治中到庭参加诉讼。被上诉人闫永峰、任建平、王玉龙、闫进恭、冯孝明、辛候完、杨奴贵,原审被告桃园容大煤业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
大土河焦化公司上诉请求：撤销山西省中阳县人民法院（2016）晋1129再3号民事判决，改判上诉人大土河焦化公司不承担责任。事实和理由：1、辛完生等43被上诉人陈述其在罗家峁煤矿进行了投资，但提供的证据不能证明其主张；2、被上诉人所述的投资早于上诉人大土河焦化公司承包经营17年，与上诉人毫无关联；3、大土河焦化公司依据政策与整合主体协商收回自己的投资成本，未侵犯任何人的权利；4、罗家峁煤矿资源整合后，原所有权人的利益未受到侵害；5、本案借款纠纷、债权债务纠纷应当受诉讼时效的限制；6、山西省吕梁市中级人民法院（2007）吕民二初字第23号（以下简称吕梁中院2007吕民二初23号）、山西省高级人民法院（2008）晋民终字第234号（以下简称省高院2008晋民终234号）民事判决已对与本案相同的案件，做出了由罗家峁村委返还款项的生效判决，该生效判决对本案有指导意义，而且相同性质的案件不应该出现不同的结果。
辛完生、冯建国等36人辩称：1、被上诉人在罗家峁煤矿的投资事实客观存在，诉请的投资补偿款及利息应当受到法律保护；2、包括大土河焦化公司煤矿在内的各经营主体在经营或资源整合的过程中漠视被上诉人的合法利益，理应承担相应的责任；3、部分担责主体在依法承担本案相关款项的给付义务后，可依据相关合同，向合同相对方追偿；4、就补偿金标准而言，山西省吕梁市中级人民法院（2007）吕民二初字第23号及（2008）晋民终字第234号民事判决可以起到参考作用，但本案不宜机械照搬上述判决；5、被上诉人的合法权益应当依法受到保护，各原审被告作为罗家峁煤矿的承继者和受益方，理应承担本案相关给付义务。
陈建华辩称，其与上诉人大土河焦化公司的意见一致。
桃园腾阳能源集团公司述称，当时收购资产是以净资产的方式收购的，桃园腾阳能源集团公司不应在本案中再承担责任。
罗家峁村委述称，本届村委接受上一届罗家峁村委留下的摊子，没有移交本案所涉部分账务，故对本案的具体情况不清楚。村委合并以后只知道煤矿整合中桃园容大煤业公司给付45万元。这笔钱桃园容大煤业公司给付罗家峁村委后，罗家峁村委再发给村民，后来又增加占地费每年38090元。
辛完生、冯建国等43人向一审法院原起诉请求为：依法判决二原审被告共同返还给原审原告投资款及补偿金1486574.7元及此款付清前的利息；2、由原审被告承担诉讼费用。再审中变更诉讼请求为：1、本案原审被告中阳县罗家峁煤矿应变更为被告陈建华、被告山西大土河焦化有限责任公司、被告山西桃园腾阳能源集团有限责任公司、被告山西中阳桃园容大煤业公司煤业有限公司；2、由原审被告和变更后的各被告共同按15倍返还原审原告辛完生、冯建国等43人共计1486574.7元及此款付清前的利息；3、由变更后的各被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：1985年，罗家峁村委经有关部门批准开办合作煤矿。1988年本村村民杨元林任矿长，闫进功、任耀山为副矿长，开始筹建罗家峁合作煤矿。1991年1月8日山西省煤炭资源管理委员会、山西省地质矿产局为罗家峁煤矿颁发了采矿许可证，企业性质为集体，名称为罗家峁煤矿。1991年6月罗家峁村委将罗家峁煤矿以村委的名义承包给中阳县对外贸易公司。1993年6月10日中阳县对外贸易公司经罗家峁村委同意将该矿转包给中阳县河东煤化厂，2001年又经过村委同意转包给车衡军，2004年11月，罗家峁村委根据中阳县人民政府有关煤矿出让文件，将罗家峁煤矿整体转让给陈建华。从2005年起陈建华每年向罗家峁村委交纳45万元。另查，辛完生于1988年年7月25日向罗家峁煤矿交纳投资款748.6元（以下所称的交纳投资款均指向罗家峁煤矿交纳的投资款）、1990年11月25日交纳投资款497元、1994年3月20日交纳投资款3200元，杨则平于1988年4月2日交纳投资款500元，杨栓贵于1989年12月5日交纳投资款6000元，闫爱明于1991年6月26日交纳投资款6300元，杨凤才于1989年12月30日交纳投资款2965元，杨奴贵于1988年3月27日交纳投资款50元，杨凤鸣于1989年12月29日交纳投资款4000元，任利财于1988年5月4日交纳投资款705.8元、同月5日交纳投资款160.8元，任根清于1988年4月10日交纳投资款1400元、同年3月27日交纳投资款100元，闫吉才于1988年6月23日交纳投资款540元、同年7月15日交纳投资款467.68元、1989年10月16日交纳投资款600元，任玉财之父任三除于1988年4月10日交纳投资款2000元、同年6月23日交纳投资款1000元，王前环于1990年8月6日交纳投资款8000元，杨张保于1988年3月27日交纳投资款120元、同年5月4日交纳投资款370元，杨张保之父杨冬生于1988年3月27日交纳投资款100元，张明则之父张建国于1988年7月15日交纳投资款1000元、同年12月10日交纳投资款33.3元、1994年6月11日交纳投资款362.8元，冯建国于1988年8月13日交纳投资款1000元、同月17日交纳投资款1000元、同月10日交纳投资款1000元、同年9月1日交纳投资款300元，闫学旺于1988年9月22日交纳投资款3500元，冯双应于1988年8月16日交纳投资款1000元，冯虎应交纳投资款364元，合计投资款为49384.98元。又查明，2005年10月23日，原罗家峁煤矿的实际经营人陈建华与大土河焦化公司签订合作合同书，双方约定大土河焦化公司出资占总额的51%，陈建华占总额的49%，大土河焦化公司取得了生产经营、人员配置、煤矿建设的经营管理权。2006年，该煤矿准备改制，预核准企业名称为山西水平煤业公司，股东仍为大土河焦化公司和陈建华，但一直没有进行工商变更登记，实际上仍为中阳县罗家峁煤矿。2009年9月28日，根据晋煤重组办发（2009）45号文件精神，以桃园腾阳能源集团公司为兼并重组整合主体企业，“山西永平煤业公司（罗家峁煤矿）”（以下简称永平煤业公司）经整合，与其他两座煤矿一并命名为山西吕梁中阳桃园腾阳煤业有限责任公司（暂定名），同时规定了永平煤业公司关闭期限为2009年年底。2009年12月8日，山西吕梁中阳桃园腾阳煤业有限责任公司与永平煤业公司签订资源整合协议书，整体受让永平煤业公司的全部资产，合同约定资产转让价款为2000万元。2011年8月3日，容大煤业公司支付大土河焦化公司7800万元。2012年9月2日、中阳县罗家峁煤矿注销，原因是整合关闭。2012年10月9日，山西桃园腾阳煤业有限公司变更登记为山西中阳桃园容大煤业有限公司，法定代表人为陈富平。还查明，杨栓贵、任根清、闫吉才、任三除、张建国、杨冬生已经去世。杨栓贵的法定继承人为任黑狗、杨凤才、杨凤明、杨凤兵、杨秀清、杨虎清；任根清的法定继承人为闫翻平、任志军、任艳梅、张紫婷（任根清已故女儿任凤梅之女转继承）、原告张梓轩（任根清已故女儿任凤梅之子转继承），任凤梅之夫张羊生放弃继承；闫吉才的法定继承人为刘吉连、闫瑞钟、闫瑞珍、闫翻珍；任三除的法定继承人为原告冯冬则、任新才、任玉财、任玉平、任玉珍；张建国的法定继承人为张明则、张亮则、张月星、张月花；杨冬生的法定继承人为杨张保、杨根强、胡国强（又名杨国强）。一审法院再审认为，本案争议的焦点为：1、各原审原告和原告的投资款是否属实。2、原罗家峁煤矿被兼备整合并注销后，原来的债务应该由谁来承担？如何承担，按什么标准计算？原审原告辛完生、冯建国等人向原中阳县罗家峁合作煤矿投资的事实有各自提供的原始收据予以证明，共计49384.98元，依法予以确认。原审原告辛完生在2010年4月23的调查笔录中证明辛完生、闫永峰、任建平、王玉龙、闫进恭、冯孝明、辛侯完、任根清等八人提供的九份收据是后来补写的，合计49720元，不应支持。原罗家峁煤矿是由原罗家峁合作煤矿演变而来的，原罗家峁煤矿实际使用了原审原告辛完生、冯建国等人的投资是不争的事实，原审原告在原中阳县罗家峁合作煤矿的投资行为，实际上是煤矿对原审原告辛完生、冯建国等人的变相借款，双方形成的是一种债权债务关系，原罗家峁煤矿作为独立的法人，应对其债务承担偿还义务。原罗家峁煤矿在注销时，并没有清偿上述债务，故原罗家峁煤矿应在其所有资产范围内清偿债务。原罗家峁煤矿几经承包、转承包，最终因为政策性资源整合被注销，虽然原来的债务人原罗家峁煤矿已经不存在，但是，原罗家峁煤矿的经营人被告陈建华与被告大土河焦化公司合作后，被告大土河焦化公司出资51%,实际取得了原罗家峁煤矿的全部经营管理权，并根据山西省煤矿资源整合的政策，以山西永平煤业公司（原罗家峁煤矿）的名义与山西桃园腾阳煤业有限公司签订了《煤矿资源整合协议书》，以净资产出让的方式将原来的债务主体原罗家峁煤矿的全部资产转让给了山西桃园腾阳煤业有限公司，协议转让价款为2000万元人民币。原审原告提供的被告大土河焦化公司的收入确认单证明，在2011年8月3日，山西桃园腾阳煤业有限公司实际支付了大土河焦化公司7800万元原罗家峁煤矿资产转让价款。原罗家峁煤矿的实际控股人被告大土河焦化公司也认可最终收取了煤矿转让资产的价款，作为原罗家峁煤矿资产转让价款的实际承受人，根据公平原则，被告大土河焦化公司应以资产转让对价，比照吕梁市中级人民法院(2007)吕民二初字第23号民事判决书，山西省高级人民法院（2008）晋民终字第234号民事判决书所确定的对原罗家峁煤矿投资人补偿比例,酌情一次性给原审原告辛完生、冯建国等人补偿人民币740774.7元。原审原告主张的补偿款利息因双方没有作出过约定，不予支持。原罗家峁煤矿是原审被告中阳县金罗镇（原张子山乡）罗家峁村民委员会开办的集体性质的企业，原审被告中阳县金罗镇（原张子山乡）罗家峁村民委员会作为原罗家峁煤矿的主办单位，在被告大土河焦化公司无法履行上述义务时，应承担清偿责任。各被告认为原罗家峁煤矿在承包过程中，都对债务做出了约定，应按照约定承担债务。一审法院认为，协议中关于债务的自行约定不能对抗债权人，故此辩论意见不予采纳。原审原告认为原罗家峁煤矿与被告桃园容大煤业公司煤业公司的资源整合为企业的合并。该院认为，原审原告未提供企业合并的相关证据，不能证实原罗家峁煤矿与桃园容大煤业公司企业合并的事实，被告桃园容大煤业公司也不认可，该辩论意见一审法院依法不予支持，被告桃园腾阳能源集团公司和桃园容大煤业公司作为资源整合的主体，已经支付了净资产收购的对价，故被告桃园腾阳能源集团公司和桃园容大煤业公司不承担责任。原审原告认为被告陈建华作为与大土河焦化公司合作的股东，应当承担责任，一审法院认为原审原告没有提供被告陈建华在煤矿资源整合时收受收购资产款项的证据，故被告陈建华不承担责任。被告大土河焦化公司认为其在原罗家峁煤矿投资9000多万元，原罗家峁煤矿净资产出让只收回7800万元，并未盈利，故不应承担责任。一审法院认为被告大土河焦化公司不能以自己的投资行为抗辩对债务的承担。对其辩论意见不予采纳。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十八条、第八十四条、第一百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销山西省中阳县人民法院（2010）中民再字第14号民事判决；二、被告山西大土河焦化有限责任公司在判决发生法律效力之日起十日支付原审原告辛完生66684元，杨平则7500元，任黑狗、杨凤才、杨凤明、杨凤兵、杨秀清、杨虎清六人共90000元，闫爱明94500元，杨凤才44475元，杨奴贵7**元，杨凤明60000元，任利财12999元，闫翻平、任志军、任艳梅、张紫婷、张紫轩五人共22500元，刘吉连、闫瑞钟、闫瑞珍、闫翻珍四人共24115.2元，冯冬则、任新才、任玉财、任玉平、任玉珍五人共45000元，王前环120000元，杨张保、杨根强、胡国强（又名杨国强）三人共1500元，杨张保7350元，张明则、张亮则、张月星、张月花四人共20941.5元，冯建国49500元，闫学旺52500元，冯双应15000元，冯虎应5460元，共计740774.7元；三、原审被告中阳县罗家峁村民委员会在被告山西大土河焦化有限责任公司不能清偿债务时承担清偿责任；四、被告陈建华不承担责任；五、被告山西桃园腾阳能源集团有限责任公司不承担责任；六、被告山西中阳桃园容大煤业公司煤业有限公司不承担责任；七、驳回原审原告辛完生、闫永峰，任建平、任玉龙、闫进恭、冯孝明、辛侯完、任根清等人的其它诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19830元，由被告山西大土河焦化有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实同前一审及再审，本院予以确认。
二审另查明，2011年8月3日，桃园容大煤业支付大土河焦化公司价值7800万元的原煤。二审庭审中，大土河焦化公司陈述，其与陈建华合伙经营期间，双方约定大土河焦化公司负责经营，陈建华不参与具体经营，仅共享收益，共担风险，合作期间其共投资9463.89256万元。陈建华对以上事实均予认可。
本院认为，本案的争议焦点为：1、辛完生、冯建国等43人的投资是否真实存在；2、案涉债务清偿主体。
（一）关于被上诉人辛完生、冯建国等43人的投资是否真实存在的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原审原告辛完生、冯建国等人向原中阳县罗家峁合作煤矿投资的事实有各自提供的原始收据予以证明，按15倍计算为740774.7万元。大土河焦化公司对被上诉人辛完生等人投资的真实性有异议，但未提供相应反驳证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对其此项上诉理由依法不予采信。
（二）关于案涉债务清偿主体的问题。本院认为，辛完生等人的投资对象为罗家峁煤矿，而罗家峁煤矿为罗家峁村委开办的集体所有制企业。2012年9月20日，中阳县张子山乡罗家峁村民委员会向山西省工商局提交非公司企业法人注销登记申请书，申请注销中阳县罗家峁煤矿，并于同日向山西省工商局提交中阳县罗家峁煤矿债权债务清理完结的证明及注销中阳县罗家峁煤矿营业执照的决定。2012年9月20日，中阳县罗家峁煤矿登记注销。《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十六条规定，企业分立、合并、停业或者终止时，必须保护其财产，依法清理债权债务。本案中，中阳罗家峁煤矿在注销登记时，罗家峁村委作为其出资人未依法清理其债务，依法应承担相应法律责任。中华人民共和国最高人民法院（2015）民申字第1130号民事裁定认为：“罗家峁村委向山西省工商行政管理局提交的《关于注销中阳县罗家峁煤矿营业执照的决定》、《关于中阳县罗家峁煤矿债权债务清理完毕的证明》表示，其决定注销该煤矿营业执照，并承担注销该煤矿引起的民事责任。在罗家峁煤矿被注销的情况下，申诉人可以据此向罗家峁村委提起诉讼。”据此，山西省吕梁市中级人民法院（2007）吕民二初字第23号民事判决及山西省高级人民法院（2008）晋民终字第234号民事判决均判决由罗家峁村委对类似“投资款”承担相应补偿责任。大土河焦化公司在陈建华承包罗家峁煤矿后与其签订合作合同，约定双方共同经营罗家峁煤矿，在此过程当中，大土河与陈建华均未作出承担罗家峁煤矿之前债务的意思表示。虽在陈建华与中阳县张子山乡罗家峁村罗家峁煤矿转让协议书中表述为陈建华受让罗家峁煤矿，但该协议中双方约定陈建华每年缴纳承包费，且亦未约定陈建华受让罗家峁煤矿对价，时至2012年工商部门登记罗家峁煤矿的投资人仍为罗家峁村委，企业性质为集体所有制企业。故原审认定大土河焦化公司承担案涉款项补偿义务缺乏事实与法律依据，该款项补偿义务承担主体应为罗家峁村委。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省中阳县人民法院（2016）晋1129民再3号民事判决；
二、被上诉人中阳县金锣镇罗家峁村民委员会在本判决发生法律效力之日起15日内支付被上诉人辛完生66684元，杨平则7500元，任黑狗、杨凤才、杨凤明、杨凤兵、杨秀清、杨虎清六人共90000元，闫爱明94500元，杨凤才44475元，杨奴贵7**元，杨凤明60000元，任利财12999元，闫翻平、任志军、任艳梅、张紫婷、张紫轩五人共22500元，刘吉连、闫瑞钟、闫瑞珍、闫翻珍四人共24115.2元，冯冬则、任新才、任玉财、任玉平、任玉珍五人共45000元，王前环120000元，杨张保、杨根强、胡国强（又名杨国强）三人共1500元，杨张保7350元，张明则、张亮则、张月星、张月花四人共20941.5元，冯建国49500元，闫学旺52500元，冯双应15000元，冯虎应5460元，共计740774.7元；
三、驳回被上诉人辛完生、冯建国等43人的其他诉讼请求；
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19830元，由原审被告中阳县金锣镇罗家峁村民委员会承担；二审案件受理费11208元，由原审被告中阳县金锣镇罗家峁村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年九月一日
书记员 薛海霞