广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终第639号
上诉人（原审原告）：钟敏文，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。身份证号码：×××4030。
委托代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖晓龙，男，汉族，住广东省博罗县。身份证号码：×××231X。
委托代理人：廖新春，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省博罗县。
上诉人钟敏文与被上诉人廖晓龙因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2015）惠博公民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年8月21日，原审原告钟敏文向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告返还原告借款本金人民币150000元，支付利息105000元（暂计至2015年8月），以上合计255000元；2、依法处理被告所有的粤L×××××号丰田牌小轿车，原告对其中的255000元享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
主要事实和理由是：
原告与被告系朋友关系。2013年12月，被告声称因从事生意经营，急需资金为由提出向原告借款人民币150000元并以自有的粤L×××××号丰田牌小轿车对其借款进行抵押担保。为此，被告向原告出具了借条并到车管所就车辆抵押进行了抵押登记。然而，被告收到上述借款后，并没有按照借条约定归还借款本金，原告多次向被告催促还款，被告均以各种理由搪塞。目前更是不见踪影，所抵押担保的车辆也没有交付到原告手上。原告现无奈特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
原告为其诉请在举证期限内向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件1份；2、被告身份证复印件1份；3、借条复印件1份；4、公证书复印件1份；5、机动车登记证书复印件1份；6、机动车抵押登记／质押备案申请表、汽车抵押借款合同复印件各1份。
被告辩称：1、被告没有写过这份借条，借条上的文字是别人书写，且被告并没有向原告借钱，也没有收到这笔借款15万元。2、借条上的书写明显存在不合常理的事实，作假明显，首先，借条在身份证复印件书写是违反常理的，且借款人下面并没有签名，而是另外的地方有被告名字，这个名字书写是另外的原因签下的；其次，借条上写到“拾拾伍万元”，按常理关键的书写错误应该是要重新写借条的；再次，书写借条时一般日期是很明确的，但是这个借条并没有日期；最后，借条上廖晓龙的签名是其在公证处签下的，用作车辆抵押，而被告以前根本不认识钟敏文，被告抵押车辆借款是想通过陈聪向银行借贷用于合伙购买货运车辆，当时答应给5000元陈聪作为向银行借贷的好处费。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其答辩在举证期限内向法庭提供的证据有：被告提交到惠州市惠州公证处的廖晓龙、陈聪身份证复印件各1份。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告主张被告于2013年12月15日以从事生意经营急需资金为由向其借款150000元，以现金交付给被告，并提交了一份在被告身份证复印件上由原告书写、被告签名的借条，该借条没有落款时间。2013年12月19日，被告委托案外人陈聪代为办理如下事项：1、代为办理粤L×××××号车抵押登记的相关手续，代为签署抵押合同等相关文件；2、代为办理上述车辆注销抵押登记手续，代为领取《车辆买卖合同》、机动车登记证领取相关资料，并签署相关文件；3、在上述车辆符合转让条件后，代为转让上述车辆，代为签署《车辆买卖合同》，并签署相关文件；4、代为到车辆管理部门管理上述车辆的转移登记的相关手续，并签署相关文件；5、代为办理纳税申报、个人所得税等税收减免的相关手续，并签署相关文件；6、代为办理上述车辆查档、年审、保险过户等相关手续，并签署相关文件；7、代为收取上述车辆的转让款，并签署相关文件；8、代为缴交相关的合理费用。同日，被告就上述委托事项到惠州市惠州公证处进行了公证。2013年12月20日，被告名下的粤L×××××号小型轿车在惠州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记，抵押权人为原告，但并未显示为何笔借款抵押。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，当事人有义务提供证据证明自己诉讼主张所依据的事实，否则应依法承担举证不能的法律后果。原告主张被告向其借款现金150000元，并提供了《借条》一份。但从借条的形式来看，该借条属于在身份证复印件留白处插入式写法，明显有异于借条的习惯性写法；从借条的书写上看，原告承认借条的内容是由其本人书写而非被告，不符合一般借条由借款人书写的习惯，并且借条内容与签名之间相隔较远，也可以看出书写借条内容所用的笔与签名所用的笔并非同一支；从借条的内容来看，“兹有本人廖晓龙借钟敏文人民币拾拾伍万元整，月利息为3.5%，借款期限为2013年12月至2014年12月止”，借款金额作为借条最为重要的字眼，在书写借款金额“拾拾伍万元”多了一个“拾”时并未重新书写，借款期限也并不明确，且并未书写落款时间。此外，被告名下的粤L×××××号小型轿车虽然办理了抵押登记，抵押权人是原告，但原告提交的《汽车抵押借款合同》并未提及是为何笔借款抵押。因此，原告提供的证据存在明显瑕疵，并不能证明被告确实借了其现金150000元，且原告委托代理人在庭审中明确表示原告已无法清楚陈述当时借款的详细情形。现原告请求被告偿还借款150000元和支付利息105000元，并请求对被告名下的粤L×××××号小型轿车享有优先受偿权，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟敏文的诉讼请求。
本案受理费2563元，由原告承担。
当事人二审的意见
上诉人钟敏文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销博罗县人民法院（2015）惠博法公民初字第177号民事判决；2、依法改判被上诉人返还上诉人借款本金人民币150000元，支付利息105000元（暂计至2015年8月）；3、依法处理被上诉人所有的粤L×××××号丰田牌小轿车，原告对其中的255000元享有优先受偿权；4、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
主要事实和理由：
原告与被告系朋友关系。2013年12月，被告声称因从事生意经营，急需资金为由提出向原告借款人民币150000元并以自有的粤L×××××号丰田牌小轿车对其借款进行抵押担保。为此，被告向原告出具了借条并到车管所就车辆抵押进行了抵押登记。然而，被告收到上述借款后，并没有按照借条约定归还借款本金，原告多次向被告催促还款，被告均以各种理由搪塞。目前更是不见踪影，所抵押担保的车辆也没有交付到原告手上。原告现无奈特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被上诉人廖晓龙答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
答辩人与钟敏文不是朋友，以前也不认识。答辩人也没有向钟敏文借钱，借条不是廖晓龙书写，也没有收到15万元的现金。因此不应承担还款责任。另外，答辩人签订委托公证书，仅用于向银行抵押贷款用途，约定通过陈聪向银行借款20万元，将车辆抵押给银行。在上诉人提供的《汽车抵押借款合同》中，并没有《借款合同》或借条为前提的主合同，根据法律规定，《汽车抵押借款合同》作为辅合同依法应当无效，应予撤销。一审法院依法驳回原告的诉讼请求合理合法。另外，答辩人在《汽车抵押借款合同》下面签名时，其他地方的签名和文字（包括上面的签名处）是空白的，陈聪称留下空白由银行来填写。一审过程中，以上事实全部审查清楚，因此，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二、答辩人没有收到15万元借款，不认识上诉人，也没有书写并签名确认15万元的借条。
一审过程中，原告没有到庭参加诉讼，不愿与答辩人当面对质借款的过程。原告的代理人对写借条的过程刻意回避，包括写借条的时间、地点和交付借款的情况，全部以记不清楚为由拒绝回答。另外，在交付现金的事也多次反复，一时说是朋友，不用写借条，又说先付现金，再签抵押，其实原告与廖晓龙根本不认识，借款的事实不存在，答辩人根本没有写借条，也没有收到上诉人的15万元现金。
三、上诉人提供的证据明显存在瑕疵，借条造假明显，多处不合常理，虚假借条应予驳回。
借条的文字不是廖晓龙本人书写，签名与借款人距离相当远，不合常理。借款金额“拾拾伍万元”是明显的错误，按常理应当重新书写；借款日期只有年月，没有具体日期，按常理计算利息应当书写具体年月日。另外大额借条在身份证复印件正面“留白处”上书写不合常理，按常理，一股先写借条，再在借条上复印身份证。一审过程中，原告也承认借条内容是原告书写，其实答辩人根本没向上诉人借钱，此证据是伪造的借条。
四、答辩人没有将小车抵押给上诉人。
答辩人签订委托公证书，办理车辆抵押登记的目的是委托陈聪，计划曲陈聪代办车辆抵押手续，将车辆抵押给银行，向银行贷款10万元买车。
2013年12月12日，答辩人带上车辆登记证和自己的身份证跟陈聪一起去了惠州公证处，在公证处那里复印了两张答辩人的身份证复印件，陈聪还让答辩人均在两张身份证复印件的正面签上自己的姓名，在办理完授权委托书后陈聪便拿走了这些材料，说过几天会叫答辩人去银行签订贷款合同并写借条拿钱。但这以后，陈聪就再没有联系过答辩人，直到答辩人收到法院的传票。
综上所述，答辩人事实上没有收到15万元的借款，上诉人没有借款时间，没有借款地址，没有交付证据，仅有的借条也存在不合常理的瑕疵，现有的证据根本无法说明答辩人向上诉人借款的情况。
因此，上诉人的上诉理由不充分，应予驳回。请求上级法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
案经本院二审中提议调解，未能形成一致意见。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题是借据是否真实、借款是否支付、抵押是否有效。
关于借据的真实性问题，从借据的形式上来看并非廖晓龙专门出具的借据，而是在身份证复印件的空白部分书写。这一做法，不符合当前民间借贷中出具借据的习惯。从书写的主体来看，除了廖晓龙的签名外，其余内容均由钟敏文本人书写。对于具有书写能力的廖晓龙来说，书写借据并非困难，而为何由钟敏文书写没有合理解释。从借据的内容来看，既有“拾拾伍万元”的表述错误，还有无出具时间的缺失。此外，撇开借据存在的以上问题不谈，钟敏文也未能举证其向廖晓龙支付了涉案的15万元，且在一审判决书明确钟敏文的代理人无法陈述借款发生时的详细情形的表述后，本案二审中钟敏文仍然不到庭进行说明。因此，一审法院对钟敏文作为原告存在举证不充分的认定是正确的，本院予以维持。在钟敏文不能举证其主张的借款已经实际向廖晓龙支付的情况下，其主张对牌号为粤L×××××的抵押优先权缺乏事实依据，本院不予支持。至于本案诉讼终结后，钟敏文能够提出涉案的15万元借款已经支付的证据的，可以另循法律途径解决。
综上所述，上诉人钟敏文的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2563元，由上诉人钟敏文负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年四月六日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；