大连市金州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第00002号
原告：大连佳源新能源科技开发有限公司。
法定代表人：崔淑华，董事长。
委托代理人：戴文章，系辽宁澄宇律师事务所律师。
被告：大连金州新区人力资源和社会保障局。
法定代表人：闫为宁，局长。
委托代理人：王岚，系辽宁和昌律师事务所律师。
委托代理人：于鲲，女，系大连金州新区人力资源和社会保障局法律顾问。
第三人：王昊，男，汉族。
委托代理人：王冲（系第三人王昊之兄），男，汉族。
原告大连佳源新能源科技开发有限公司不服被告大连金州新区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2014年11月4日向本院提起行政诉讼。本院2014年11月7日受理后，于2014年11月12日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人戴文章及被告委托代理人于鲲、王岚，第三人王昊的委托代理人王冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年6月5日作出金劳工伤认字第0713026号《工伤认定决定书》，主要内容为：“2012年11月18日16时40分左右，王昊在大连佳源新能源科技开发有限公司颗粒车间，看检机器设备，听到风机设备有异声，就匆忙去检查故障，不慎被机器绞伤左手。王昊同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定工伤”。
被告于2014年11月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：
第一组证据，1、工伤认定申请表；2、第三人王昊病志相关材料；3、2013年5月21日，被告调查第三人的调查笔录；4、2013年5月23日，被告调查原告法定代表人崔淑华的调查笔录；5、第三人代理人与原告法定代表人崔淑华通话录音及文字整理材料。该组证据证明被告认定第三人王昊于2012年11月18日下午被机器绞伤左手，构成工伤的事实依据。
第二组证据，6、案件受理通知书；7、伤亡事故举证回执书；8、伤亡事故举证通知书；9工伤认定决定书；10、送达回执；11、送达回执及照片。该组证据证明被告作出的具体行政行为程序及送达方式合法。
第三组证据，12、《工伤保险条例》第14条、第17条、第19条；13、《工伤认定办法》第6条、第7条、第10条、第19条；证明被告作出的具体行政行为具备职权依据和法律依据。
原告诉称：请求撤销被告于2013年6月5日作出并于2014年9月5日送达的，金劳工伤认字第0713026号《工伤认定决定书》。理由：原告因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2013年6月5日作出的金劳工伤认字第0713026号《工伤认定决定书》，曾于2014年3月26日提起行政诉讼。金州区人民法院受理后，于2014年6月17日作出（2014）金行初字第13号行政裁定，裁定认为被告作出的金劳工伤认字0713026号工伤认定尚未成立，告知原告待该份工伤认定具体行政行为成立后，可另行解决。被告于2014年9月5日向原告送达了该份工伤认定决定书。原告认为被告作出认定书的事实不清、程序违法，第三人所受的伤不能被认定为工伤。具体理由如下：1、工伤认定决定书中记载第三人“听到风机设备有异声，就匆忙去检查故障，不慎被机器绞伤左手”，说明第三人王昊是自作主张，造成自己受伤，因在学徒期间是不能自己独立操作机械设备的。2、被告在没有确定原告与第三人之间是否存在劳动关系的情况下，认定第三人为工伤，违反了法定程序，原告认为双方是雇佣关系。被告的具体行政行为严重侵害了原告的合法权益。
原告在诉讼中提供的证据及证明的问题为：1、被告作出金劳工伤认字第0713026号《工伤认定决定书》，证明被告于2013年6月5日作出工伤认定决定，实际送达时间为2013年9月5日。2、本院（2014）金行初字13号行政裁定书，证明原告曾于2014年3月26日向本院提起行政诉讼，本院于2014年6月17日作出（2014）金行初字13号行政裁定，证明本院认定被告作出《工伤认定决定书》后，给原告送达的方式明显不当，被告的工伤认定行为尚未成立。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。理由：1、被告认定王昊构成工伤具备法定的职权依据。根据《工伤保险条例》第5条第2款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告认定第三人王昊为工伤具有法定的职权依据。2、被告认定王昊构成工伤具备确凿的事实依据。被告作出的具体行政行为所认定的事实，有第三人王昊病志相关材料、调查笔录、录音资料及现场照片为依据。第三人王昊系原告单位试用期职工，与原告之间存在劳动关系，且在工作时间内因公受伤。被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分。3、被告认定第三人王昊构成工伤适用法律正确。根据工伤保险条例第14条第1项，劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害系工伤。被告据此认定第三人王昊受到的事故伤害为工伤，适用法律正确。4、被告认定第三人王昊为工伤的程序合法。根据工伤保险条例、工伤认定办法的相关规定，被告受理第三人王昊工伤认定申请后，经调查核实程序后作出工伤认定决定，并分别于2013年6月5日和2014年9月5日送达第三人王昊和原告。据此，被告具体行政行为符合法定程序。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。
第三人称：同意被告的答辩意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据除证据9，即金劳工伤认字第0714029号《工伤认定决定书》之外的其他证据，与本案具有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以确认。原告提供的本院（2014）金行初字13号行政裁定书，系已发生效力的法律文书，本院予以确认。原、被告提供的金劳工伤认字第0714029号《工伤认定决定书》，系本案行政争议的审查对象，不作为证据使用。
经审理查明：第三人王昊系原告试用期工人，2012年11月18日16时40分左右，王昊在公司颗粒车间，看检机器设备时，不慎被机器绞伤左手。经第三人王昊申请，被告经调查核实于2013年6月5日作出金劳工伤认字第0714029号《工伤认定决定书》，认定第三人王昊所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，予以认定工伤。被告作出《工伤认定决定书》后，曾于2013年6月5日以邮寄方式向原告送达。2014年3月26日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述工伤认定决定。2014年6月17日，本院作出（2014）金行初字13号行政裁定，以没有证据证明被告在直接送达有困难的情况下，以邮寄方式向原告送达，送达的方式明显不当为由，认为被告的工伤认定具体行政行为尚未成立，驳回了原告关于撤销被告作出工伤认定决定的起诉。另查，2014年9月5日，被告以直接送达的方式再次给原告送达了上述《工伤认定决定书》。大连金州新区劳动和社会保障局后变更为大连金州新区人力资源和社会保障局。
本院认为：依据国务院《工伤保险条例》的相关规定，被告具有工伤行政确认的法定职责。被告经调查、核实认定第三人王昊系在工作时间和工作场所内受伤，原、被告及第三人并不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是第三人王昊受伤是否是工作原因所致。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。本案中，原告作为用人单位主张第三人系自伤，但其在诉讼中未提供足够的证据佐证，故本院无据采信。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出的工伤认定具体行政行为，认定事实、适用法律、法规，并无不当，本院应予维持。关于原告认为其与第三人是雇佣关系，即非劳动关系的主张，没有法律依据，本院不予支持。至于被告作出工伤认定决定后，在没有证据证明直接送达有困难的情况下，以邮寄方式给原告送达，送达方式不当的问题，在本院作出（2014）金行初字13号行政裁定后，被告已经自行纠正，于2014年9月5日以直接送达的方式再次给原告送达了金劳工伤认字第0714029号《工伤认定决定书》。原告以被告送达方式不当为由，请求撤销被告的工伤认定决定具体行政行为，法律依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项和《工伤保险条例》第二条、第十四条第（一）项、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告大连佳源新能源科技开发有限公司请求撤销被告大连金州新区人力资源和社会保障局于2013年6月5日作出的金劳工伤认字第0714029号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元（原告已预交），由原告大连佳源新能源科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨景华
人民陪审员 白 韧
人民陪审员 田 青
二〇一五年二月六日
书 记 员 朱翠红
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
《工伤保险条例》
第二条中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。
中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。