四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0502民初2864号
原告：欧神华，男，汉族，1955年12月25日出生，住四川省泸州市龙透关路。
委托诉讼代理人：莫继军，四川康乾律师事务所律师。
被告：何泽芬，女，汉族，1969年8月28日出生，户籍在四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：郑凯，四川为普律师事务所律师。
原告欧神华与被告何泽芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧神华及其委托诉讼代理人莫继军，被告何泽芬及其委托诉讼代理人郑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧神华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款55万元及利息，利息从起诉之日起按借款总额2%的月息计算至付清借款时止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月26日，被告之夫朱北海向原告借款55万元，该款通过银行汇入被告之子朱涛的账户，朱北海向原告出具《借条》，约定利息按借款总额以月息2%计算。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，该欠款应为被告何泽芬、朱北海的夫妻共同债务。现朱北海已经死亡，该债务应由被告何泽芬偿还。
被告何泽芬辩称，被告与朱北海于2014年12月协议离婚时，对债权债务已经进行了分割，属于朱北海和朱涛的债务,与被告无关；被告自始至终不知道该笔借款的存在，且该笔借款的收款人系朱涛，被告也没有使用过该笔借款，故被告不是本案的适格主体；朱北海重新向原告出具的《借条》是对被告在婚姻关系存续期间应当承担的债务的排除，且原告没有证据证明其主张的事实，应当驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据为：《借条》、中国农业银行《银行卡取款业务回单》、《离婚登记审查处理表》、朱北海的《居民身份证》，被告和朱北海向原告提供的亲笔签名捺印的《房屋所有权证》复印件，2011年朱北海签名的《承诺书》，朱北海于2014年向原告出具的《借条》复印件，原告于2013年3月23日向被告转账的中国农业银行《银行卡取款业务回单》，上述证据证明朱北海向原告借款188万元，至今尚欠122.1万元以及借款利息按月息2%支付的事实，以及被告与朱北海离婚是在朱北海与原告之间的借贷关系发生之后，被告和朱北海在离婚前与原告有经济往来，朱北海重新出具《借条》是基于对原出具的《借条》的汇总，对借贷事实并未否定，只是对《借条》形式的作废，被告应当依法承担偿还责任。
被告何泽芬对上述证据经质证后认为，对朱北海的《居民身份证》以及朱北海与被告的《离婚登记审查处理表》的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对《银行卡取款业务回单》的真实性不能判断，且与被告无关；《借条》确系朱北海亲笔签名，但该《借条》上没有载明由被告承担债务，且载明2016年9月23日以前朱北海出具的所有《借条》作废，而2016年9月23日被告已与朱北海离婚，故朱北海确定的债务与被告没有关系，其他证据与原告主张的本案事实没有关系。
被告何泽芬向本院提交的证据为：《离婚协议书》、《离婚证》、《借条》、《承诺书》，证明朱北海向原告出具《借条》时已经与被告离婚，原告主张的债务属于朱北海的个人债务，被告对此没有义务承担，且该债务是由工程款作担保的。
原告对上述证据经质证后认为，真实性无异议，但本案所涉债务系二被告在婚姻关系存续期间的债务，其协议中载明的内容不能对抗原告的主张；《承诺书》不是对朱北海所欠原告债务的担保，窦小红和原告并未在该《承诺书》上签名，而是朱北海的单方意思表示。
本院认为，原告提交的《借条》、中国农业银行《银行卡取款业务回单》、《离婚登记审查处理表》、朱北海的《居民身份证》，能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据，只能证明本案借款发生的时间系在二被告婚姻关系存续期间，而不能达到被告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：被告与朱北海于1998年2月结婚。朱北海于2013年4月至2014年11月分别四次向原告借款共计188万元，均分别出具《借条》，其中，2013年4月26日的借款55万元汇入朱北海指定的朱涛的账户。2014年12月16日被告与朱北海协议离婚时约定，双方婚后所欠全部债务由朱北海偿还，债权由朱北海享有。2016年9月23日，朱北海向原告出具《借条》载明：借款人朱北海自2013年4月至2014年11月分四次向欧神华共计款188万元，其中有两次共122万元汇入儿子朱涛账户农行卡号……，借款利息按总额的2%计算月息截止到2014年9月5号已付息。借款人尚欠欧神华本金122.1万元，本人以前所有向欧神华出具的借条作废，以本借条为准……。2016年10月15日，朱北海向原告出具《承诺书》载明：朱北海欠欧神华借款122万元，向欧神华承诺，朱北海与窦小红签订的贵州省织金县城镇建设及……安置点，由朱北海和欧神华共同与窦小红结算，此款由欧神富收取，抵冲朱北海借款，朱北海承诺不得单方与窦小红结账，如单方与窦小红结账，承担违约金6万元，并承担法律责任。2017年3月，朱北海因病死亡，原告为此诉至本院。
本院依职权依法对朱涛进行了询问，朱涛证实2013年朱北海要求朱涛在贵州务川办理了农行卡后，该银行卡及朱涛的居民身份证一直由朱北海保管使用。原告向该银行卡转款后，朱北海并未向朱涛支付过任何款项。
本院认为，朱北海向原告借得款项并出具《借条》，双方形成了事实上的借贷关系，该债权债务关系清楚，证据确凿，被告朱北海未履行归还义务，侵犯了原告的合法权益，应当承担清偿责任。上述债务系朱北海与被告在婚姻关系存续期间所形成，现朱北海已经死亡，被告何泽芬未向本院举证证明该笔债务系被告朱北海的个人债务或系虚假债务或系非法债务，故该笔债务应视为被告与朱北海在婚姻关系存续期间的共同债务，被告何泽芬应当承担清偿责任。朱北海在《借条》中对利息约定为月息2%，原告主张从起诉之日即2017年6月12日起以主张的借款本金55万元为基数按年利率24%计算利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告提出朱北海向原告出具的《借条》上载明2016年9月23日以前朱北海出具的所有《借条》作废，而2016年9月23日前被告已与朱北海离婚，故朱北海确定的债务与被告没有关系且系对被告应当承担债务的排除的主张，本院认为，本案原告主张的出借款金额55万元，原告实际向朱北海支付的时间为2013年4月26日，其借贷法律关系已经发生并依法成立，朱北海于2016年9月23日向原告出具的《借条》，是其对2013年4月至2014年11月期间向原告四次借款的汇总和利息的支付以及还款情况的说明，并非对已经发生的借贷关系的否定，结合原告与被告以及朱北海曾经发生的经济往来及日常经验，原告并无有对被告应当承担借款偿还责任放弃的意思表示，故本院对被告辩称的主张不予采信。
关于被告提出原告主张的债务已由朱北海承包的应得工程款进行担保支付的主张，本院认为，朱北海向原告出具的《承诺书》，系朱北海的的单方意思表示，且至今该《承诺书》涉及的工程并未结算，被告也没有证据证实原告已经得到该工程款，故本院对被告辩称的主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，第二十五条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告何泽芬于本判决生效后十日内一次性清偿原告欧神华借款55万元及利息，利息从2017年6月12日起按年利率24%计算至其付清借款之日止。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告何泽芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 颜永春
二〇一七年七月二十八日
书记员 邹林芮