上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初11490号
原告(反诉被告)：罗人伟，男，1975年6月13日出生，汉族，住上海市。
原告(反诉被告)：柏丽倩，女，1980年5月21日出生，汉族，住上海市。
上列二原告的共同委托诉讼代理人：王恺，上海嘉创润华律师事务所律师。
被告(反诉原告)：沈毅俊，男，1974年9月8日出生，汉族，住上海市。
被告(反诉原告)：骆美琦，女，1982年8月19日出生，汉族，住上海市。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：胡耀弟，上海市纵横律师事务所律师。
原告罗人伟、柏丽倩与被告沈毅俊、骆美琦房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告沈毅俊、骆美琦对原告罗人伟、柏丽倩房屋买卖合同纠纷一案提起反诉，本院依法适用简易程序，合并公开开庭进行了审理。原告罗人伟、柏丽倩及其共同委托代理人王恺，被告沈毅俊及两被告的共同委托代理人胡耀弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗人伟、柏丽倩向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》，两被告返还原告购房款100万元，并承担违约金100万元。事实和理由：原告通过被告发布在网上的售房信息，得知被告正在出售上海市株洲路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。因信息中宣传该房屋附赠超大露台，原告遂通过中介与被告签订了《房地产买卖居间协议》和《房地产买卖合同》，约定原告向被告购买系争房屋。此后双方签订了《上海市房地产买卖合同》，其中约定屋顶平台由原告住户独立使用。原告按约向被告支付了首付100万元。但此后原告发现房屋所在小区的顶楼房屋普遍存在漏水问题，物业、居委会早已发布公告将对房屋屋顶进行平改坡改造，系争房屋也曾因发生漏水而维修过。据此，原告购买系争房屋根本无法实现对屋顶平台的独立使用权，被告以此为卖点系虚假宣传。原告认为被告已无法履行买卖合同约定，属根本性违约，原告有权解除合同并追究其违约责任。
被告沈毅俊、骆美琦辩称，被告并未违约。原、被告在合同中约定的屋顶平台由住户独立使用，是房屋建成之后开发商给顶楼业主的福利。从开发商出售房屋开始，所有转让合同中都会约定顶楼平台由顶楼住户独立使用。交易前原告也看过现场，顶楼平台确实是由被告独立使用的。故不同意原告的诉讼请求。
被告(反诉原告)沈毅俊、骆美琦向本院提出反诉请求：判令原告继续履行《上海市房地产买卖合同》，支付被告购房余款400万元，协助办理系争房屋的产权交易手续，并从2017年6月1日起至实际支付购房余款之日止按每天500元支付违约金。事实与理由：原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告向被告购买系争房屋，房款500万元。原告已支付其中100万元，余款400万元应在2017年6月1日前付清并办理产权登记手续。然而由于政府市场调控因素，系争房屋价格下挫，原告几次要求被告降价遭拒，遂以屋顶平台为借口拒绝履约。被告认为原告已构成违约，应当继续履行合同并承担违约责任。
原告(反诉被告)罗人伟、柏丽倩对反诉辩称，原告是因为被告先行违约，故要求解除房地产买卖合同。原告已经出售自住房屋准备履行协议，不存在违约行为。只要被告按照协议履行，原告也会继续履行。是被告明确表示违约，所以原告才起诉至法院。不同意被告的反诉请求。
经审理查明，系争房屋为被告所有，位于住宅楼的顶楼。该住宅楼一梯两户，屋顶平台长期由对应位置的顶楼住户独立使用，从楼梯通往各自屋顶平台的门钥匙由对应的顶楼住户持有保管。在早年开发商出售系争房屋的合同中，即约定屋顶平台由乙方(买方)住户独立使用。在被告与前手的买卖合同中，也约定屋顶平台由乙方(买方)住户独立使用。但房产证和房地产登记簿并未记载屋顶平台使用权。在购房之前，原告已实地查看过房屋及屋顶平台，中介也将房产证和房地产登记簿信息给原告看过。
2017年2月21日，罗人伟与沈毅俊在中介签订《房地产买卖居间协议》和《房地产买卖合同》，约定被告向原告出售系争房屋，房价500万元。《房地产买卖合同》3.2条约定，一方未按合同约定履行主要义务的，若守约方解除合同，违约方应按总房价的20%支付违约金。3月1日上午，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定在6月1日前交付房屋并办理过户手续，合同第九条第三项约定，买方逾期交房款，则支付违约金500元一天。合同补充条款(一)约定，屋顶平台由乙方(买方)住户独立使用。合同签订后，原告已支付房款100万元。
2017年3月1日，系争房屋所在的三湘花苑小区下发小区综合改造工程情况告知征询书，就小区房屋进行平改坡工程等事项征询意见，系争房屋也在平改坡工程范围内。因被告并未实际居住该处，故并未收到征询书。该征询工作获得通过后，于3月16日在小区内张贴公告。原告于3月18日得知平改坡事宜，随即于4月3日通过律师致函被告，称系争房屋存在漏水以及屋顶平台独立使用权无法实现的问题，认为被告存在缔约过失，要求被告妥善解决上述问题。被告于4月10日回函，否认存在过失，要求原告继续履行合同。4月22日，双方到中介处进行交涉，但未能达成一致，合同遂停止履行。原告于5月2日提起本案诉讼，被告于5月19日再次致函原告要求继续按约履行合同。
另查明，原告于2017年4月8日与他人签订中介版本的居间和买卖合同，将自己名下的上海市东体育会路XXX号XXX室房屋出售给他人，并于4月12日就此签订《上海市房地产买卖合同》，此后向买方继续租赁该房屋居住。
上述事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》、付款凭证、律师函、回复函、上海市不动产登记簿、居委会情况说明、三湘花苑小区综合改造工程情况告知征询书、三湘花苑综合改造征询报告单、微信截屏、上海市房地产买卖合同及补充协议、租赁合同，被告提供的《上海市内销商品房预售合同》、《上海市房地产买卖合同》、物业证明、居委会情况说明、告知函、证人证言，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，原、被告双方签订的《上海市房地产买卖合同》，明确约定了买方对屋顶平台的独家使用，该内容为合同标的的重要组成部分。若买方对屋顶平台的独家使用无法实现，可认定其合同目的不达。与系争房屋对应的屋顶平台，从开发商出售房屋时起即持续于交易合同中约定由顶层住户独家使用，实际生活中也确由顶层住户控制门户，独自占有使用。在双方签约之时，原告已经实地查看过房屋，对此情况进行过确认，也验看过房产证及房地产登记簿，知晓其中并无独家使用权的记载。故原告对系争房屋的屋顶平台由顶楼住户独家使用系事实存在但无登记权利的现状是明知的。其仍签订买卖合同，应视为对该现状的认可，故原告无权以屋顶平台独家使用权不见于登记为由主张被告违约。然就在双方签订买卖合同的同日，系争房屋所在小区就平改坡在内的事项进行了征询，并于此后获得通过。一旦平改坡工程实行，屋顶平台的物理现状将显著改变，其使用价值也势必发生变化，与原告缔约时所期待得到的标的物相悖。因此，有理由认为因平改坡工程的确定，原告将无法获得原定形态的屋顶平台，其合同目的将无法实现。但平改坡工程等事项是系争房屋所在小区整体居民的合法征询决定，非当事人意志所能左右；且征询发生在双方签约当日，结果更是在多日之后公布，当事人对此无法知晓，更无法事先预料，不可能存在隐瞒欺诈，也无法避免或克服，实属不可抗拒的意外事件。至于原告所称系争房屋曾因漏水而维修，不能说明房屋当前仍存在瑕疵，不得据此认定被告违约。故本院认定因不可抗力的原因，原告有权要求解除合同，但双方当事人对此均无过错，应互不负违约责任。除原告已付的100万元房款应由被告返还外，双方各自所向对方主张的违约责任，本院均不予支持。原告主张其为履行合同已出售自有房屋，故因解除合同而遭受损失，但其出售房屋发生在已得知平改坡工程之后，既然原告当时已明知无法按原状继续履行合同，则其此后再出售自有房屋的行为，即使有损失，也显然是自身决定的结果，与他人无关，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、解除原告罗人伟、柏丽倩与被告沈毅俊、骆美琦就上海市株洲路XXX弄XXX号XXX室房屋所签订的《上海市房地产买卖合同》；
二、被告沈毅俊、骆美琦应于本判决生效之日起10日内返还原告罗人伟、柏丽倩购房款100万元；
三、驳回原告罗人伟、柏丽倩的其他诉讼请求；
四、驳回被告沈毅俊、骆美琦的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费22,800元，减半收取11,400元，由原告负担5,700元，被告负担5,700元；反诉受理费13,800元,减半收取6,900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 高行玮
二〇一七年七月二十一日
书记员 肖 人
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。