福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终175号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市延平区水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼3层301室。
主要负责人：魏云，总经理。
委托诉讼代理人：钱招福，男，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：余步富，男，1966年7月26日出生，汉族，干部，住政和县。
委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江飞，福建宽达律师事务所律师。
原审第三人：张观华，男，1978年4月18日出生，汉族，农民，住政和县。
原审第三人：叶明冬，男，1975年12月14日出生，汉族，农民，住政和县。
委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江飞，福建宽达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称太平洋财保南平公司）因与被上诉人余步富、原审被告张观华、原审被告叶明冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服政和县人民法院（2016）闽0725民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保南平公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判非医保费用62755.42元由余步富自行承担。事实和理由：原审法院判决太平洋财保南平公司承担非医保费用缺乏依据。根据《交强险条例》第三十二条、《交强险条款》第十九条、《商业险机动车第三者责任条款》第十四条之规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
余步富辩称，太平洋财保南平公司没有将保险条款的免责条款向投保人和被保险人进行告知，因此其主张免责事由不能成立，非医保部分仍应由太平洋财保南平公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张观华、叶明冬未发表意见。
余步富向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保南平公司在保险限额范围内对余步富己支付的因交通事故造成伤员张观华的损失255607元承担保险赔付责任；2.判令太平洋财保南平公司在保险限额范围内对余步富已支付的因交通事故造成的车辆损失和施救费25055元承担保险赔付责任。
一审法院认定事实：2013年10月6日，余步富驾驶叶明冬所有的闽Ｈ×××××号小型轿车，在政和县城关官湖桥头路段与张观华驾驶的无牌超标三轮电动车发生碰撞。之后，无牌超标三轮电动车驶往路左与从案外人吴敏驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成张观华受伤及三车受损的道路交通事故。政和县公安局交通巡逻警察大队认定余步富负事故的全部责任。在本起事故发生后，张观华向政和县人民法院提起民事诉讼，该院于2016年4月11日作出（2015）政民初字第1061号民事判决，该判决书已生效。该判决书中确定本起事故共造成张观华损失547042.41元（具体损失如下：1.医疗费277098.5元；2.误工费49493.1元；3.护理费33897.9元；4.交通费500元；5.住院伙食补助费6260元;6.营养费1500元；7.残疾赔偿金160492.91元；8.鉴定费800元；9.精神损害抚慰金16000元；10.三轮电动车损失1000元），由太平洋财保南平公司在交强险责任限额范围内赔偿张观华120900元，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司在无责任交强险限额范围内赔偿张观华12100元。余下损失414042.41元（547042.41元-120900元-12100元），扣减余步富垫付255607.6元，差额158434.81元（414042.41元-255607.6元）由太平洋财保南平公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿张观华。其中余步富就已垫付的255607.6元，可另行主张。
事发前，叶明冬将闽Ｈ×××××号小型轿车在太平洋财保南平公司投保了机动车第三者责任强制保险（赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2013年3月12日至2014年3月11日止）和车辆损失险（赔偿限额194670元，保险期间自2013年3月12日至2014年3月11日止，投保了不计免赔险）和第三者责任商业保险（赔偿限额500000元，保险期间自2013年3月12日至2014年3月11日止，投保了不计免赔险）。另查明，余步富垫付叶明冬所有的闽Ｈ×××××号车辆损失费24055元。垫付车辆施救费1000元，分别是垫付了叶明冬所有的闽Ｈ×××××号车辆拖车费500元和张观华所有的无牌电动三轮车车辆拖车费500元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)和侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。叶明冬已将闽Ｈ×××××号小型轿车在太平洋财保南平公司投保了交强险和商业三者险。理应由太平洋财保南平公司在交强险和商业三者险的范围内先进行赔偿，不足的部分，再由侵权人进行赔偿。政和县人民法院作出的（2015）政民初字第1601号民事判决已生效，根据判决可确定叶明冬投保交强险，在财产损失赔偿限额范围内尚未满赔，余步富垫付的张观华所有的无牌电动三轮车拖车费500元，系因本起交通事故所造成张观华的财产损失，可在叶明冬投保的交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。余步富已垫付了张观华因本起交通事故所产生的部分损失，叶明冬投保的商业三者险在本起交通事故中尚未满赔，余步富垫付张观华损失款255607.6元，应由太平洋财保南平公司在商业三者险范围内予以赔偿。余步富垫付的车辆损失费24055元，根据叶明冬与太平洋财保南平公司的保险合同约定，太平洋财保南平公司应对叶明冬所有的车辆损失承担保险责任，对余步富已经垫付的车辆损失费，应依法予以赔偿。余步富垫付的叶明冬所有的闽Ｈ×××××号车辆拖车费500元，系属于为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由太平洋财保南平公司赔偿。太平洋财保南平公司提出扣减非医保药费62755.42元及垫付10000元的辩解意见，缺乏事实依据，不予以采纳。综上，余步富提出的诉讼请求，予以支持，太平洋财保南平公司辩解意见，不予以采纳。太平洋财保南平公司、张观华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》九十三条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿余步富垫付的无牌电动三轮车施救费500元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿余步富垫付的损失费255607元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司于本判决生效之日起十日内在赔偿余步富垫付的闽Ｈ×××××车辆损失费24055元和车辆施救费500元。案件受理费5510元，减半收取计2755元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审查明的事实均无异议，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
在二审审理期间，太平洋财保南平公司将原诉讼请求“撤销原审判决第二项，改判太平洋财保南平公司支付余步富180852.18元”变更为“撤销原审判决第二项，改判非医保费用62755.42元由余步富自行承担”。
本院认为，太平洋财保南平公司提供的投保单上投保人签章处的签名是“叶明东”，而不是本案当事人叶明冬，叶明冬对此予以否认，故太平洋财保南平公司提供的该项证据不能证明其已就免责条款向投保人叶明冬尽到了提示、如实告知的义务，其要求扣减非医保费用的上诉请求，不能得到支持。
综上所述，太平洋财保南平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1369元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 林卓丽