湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初258号
原告：刘仕，男。
被告：刘帅，女。
两原告委托代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。
被告：汉寿县红扬房地产开发有限公司，住所地汉寿县龙阳镇新街社区港东巷5号。
法定代表人：李建，该公司董事长。
委托代理人：周建新，湖南周建新律师事务所律师。
原告刘仕、刘帅与被告汉寿县红扬房地产开发有限公司（汉寿红扬房产公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理。依法由审判员祝鸿凌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帅及原告刘仕、刘帅的委托代理人杨开文、被告汉寿红扬房产公司的委托代理人周建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仕、刘帅诉称：2013年11月，刘帅、刘仕的母亲张良美（已故）与汉寿县红扬房产公司签订了一份《龙阳农贸大市场门面经营使用权转让协议》，约定汉寿县红扬房产公司将龙阳商业广场地下一层农贸区第M046号门面转让给张良美，期限到2052年6月10日止；被转让的门面可以出租、转让、赠与、依法继承。签订协议后，张良美依约给付汉寿县红扬房产公司转让款189949元。该门面转让后，因汉寿红扬房产公司在排水、通行、交付期限方面违约，给张良美经营门面带来了严重影响。张良美云世后，刘仕、刘帅发觉汉寿县红扬房产公司转让的门面没有土地使用证和产权证，无法继承，房屋买卖合同应当认定为无效，故刘仕、刘帅具状起诉，请求判令确认《龙阳农贸大市场门面经营使用权转让协议》无效；责令汉寿红扬房产公司返还转让金189949元，承担门面装修费用5700元，并且按建筑行业同期贷款利息标准向刘仕、刘帅支付从交款之日计至转让金返还之日止的利息损失。
原告刘仕、刘帅为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据：
1、蒋家嘴镇张家山村村民委员会盖章《亲属关系证明》、汉寿县公安局蒋家嘴派出所盖章《户口注销证明》、汉寿县人民医院的《出院诊断书》、汉寿县晋安鑫荣殡葬服务有限责任公司盖章《火化证》各1份，证明①张良美已过世；②刘仕、刘帅与张良美的近亲属关系；
2、《龙阳农贸大市场门面经营使用权转让协议》1份、《银行转账记录》1份、《收据》4份，证明房屋买卖合同无效及张良美向汉寿红扬房产公司交付房屋转让款189949元；
3、证人张良孝的证言，证明张良美对涉案门面进行装修，支出装修费5700元。
被告汉寿红扬房产公司辩称：汉寿红扬房产公司向张良美转让的是门面的经营使用权，并不是门面的所有权，刘仕、刘帅以房屋买卖合同纠纷提起本案诉讼错误。龙阳农贸大市场系汉寿红扬房产公司依法投资建设，汉寿红扬房产公司有自主经营权和收益权，有权对涉案门面的经营使用权进行有偿转让。张良美与汉寿红扬房产公司签订《龙阳农贸大市场门面经营使用权转让协议》系双方真实意思表示，不违反行政法律法规的强制性、禁止性规定，该协议合法、有效，刘仕、刘帅起诉主张该协议无效不能成立。
被告汉寿红扬房产公司为支持其辩称主张，向本院提交了下列证据：
1、《国有土地使用权证》1份、《房屋所有权证》5份、《建设用地许可证》1份、《建设工程施工许可证》1份、《竣工验收备案》1份，证明涉案门面系汉寿红扬房产公司依法投资建设，有权转让该门面的经营使用权；
2、《龙阳农贸大市场门面经营使用权转让协议》1份，证明张良美与汉寿红扬房产公司就涉案门面存在经营使用权转让合同关系，并不是门面买卖合同关系；
3、张良美签名《龙阳农贸大市场交付使用表》1份，证明涉案门面已于2014年3月11日交付给张良美，汉寿红扬房产公司并没有逾期交付；
4、张良美与长沙先合创展投资管理公司签订的《营运管理协议》及张良美签名的《承诺书》各1份，证明张良美承诺就涉案门面，愿意服从长沙先合创展投资管理公司的统一营运管理。
经审查，结合当事人当庭陈述，本院认为原告刘仕、刘帅提交的证据1来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院对其证明力均予以确认。证据2的《龙阳农贸大市场门面经营使用权转让协议》虽然来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，但从该组证据不能体现合同无效内容，故对原告刘仕、刘帅所提交的该份协议的证明力不予确认；该组证据中的《银行转账记录》、《收据》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院对其证明力均予以确认。证据3中的证人与原告刘仕、刘帅有亲戚关系，不能单独作为认定事实的证据予以采信，同时该份证据的内容无其它证据补强，故本院对该组证据的证明力不予确认。被告汉寿红扬房产公司提交的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院对其证明力均予以确认。证据4与本案没有关联，本院对其证明力不予确认。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：龙阳综合大市场系汉寿县红扬房产公司取得建设用地规划许可证、国有土地使用证后开发建设的市场。市场建成后，刘仕、刘帅的母亲张良美于2013年11月1日与汉寿红扬房产公司签订《龙阳农贸大市场门面经营使用权转让协议》，约定：汉寿红扬房产公司将该市场地下一层农贸区第M046号门面的经营使用权转让给张良美，转让期限截止于2052年6月10日；门面经营使用权的转让总价款为189949元；门面交付期限截止于2014年5月1日。协议中，汉寿红扬房产公司同时向张良美言明该门面不能办理相关的权属证明及产权登记手续。签订协议后，张良美如约向汉寿红扬房产公司交付转让价款189949元，汉寿红扬房产公司于2014年3月11日将门面交付给张良美。2016年2月14日，张良美去世。
本院认为，原、被告的争议焦点在于：㈠两原告之母张良美生前与被告汉寿红扬房产公司签订的合同效力。㈡两原告是否有权要求被告汉寿红扬房产公司返还房屋转让价款，承担装修费及利息损失？
关于争议的焦点㈠，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。龙阳农贸市场系被告汉寿红扬房产公司依法取得建设用地规划许可证、国有土地使用证后开发建设的市场，被告汉寿红扬房产公司对该市场的房屋享有占有、使用、收益、处分的物权权利。被告汉寿红扬房产公司将讼争门面的经营使用权转让给两原告的母亲张良美并不违反法律及行政法规的强制性规定，该房屋经营使用权转让合同为有效合同，两原告主张其母亲张良美与被告汉寿红扬房产公司签订的《龙阳农贸大市场门面经营使用权转让协议》为无效合同不符合法律规定的无效合同情形，故本院对两原告要求确认《龙阳农贸大市场门面经营使用权转让协议》为无效合同的诉讼请求不予支持。
关于争议的焦点㈡，承前所述，两原告的母亲张良美与被告汉寿红扬房产公司签订的《龙阳农贸大市场门面经营使用权转让协议》合法、有效，两原告以该协议无效为由主张被告汉寿红扬房产公司返还转让款、承担利息损失及房屋装修费不符合法律的规定，故本院对两原告要求被告汉寿红扬房产公司返还房屋转让款、承担利息损失及房屋装修费的诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘仕、刘帅的诉讼请求。
本案受理费4200元，减半收取2100元，由原告刘仕、刘帅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 祝鸿凌
二〇一六年五月六日
书记员 刘胜男
附：本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。