河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1661号
原告：廊坊市立祥物资贸易有限公司模具分公司，住所地廊坊市安次区祖各庄村。
负责人张国英，厂长。
委托代理人王丽杰，河北天枢律师事务所律师。
被告：王术生，男，1968年1月23日生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。
委托代理人何全纯，河北腾邦律师事务所律师。
原告廊坊市立祥物资贸易有限公司模具分公司与被告王术生技术合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓芳独任审判，公开开庭进行了审理，原告廊坊市立祥物资贸易有限公司模具分公司的委托代理人王丽杰、被告王术生及委托代理人何全纯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月14日，原、被告签定钢板覆膜机生产线开发合同，由原告根据被告的要求开发钢板覆膜机生产线，原告如约将生产线开发安装调试完毕正常投入生产。但被告严重违约，开发费用600000元，被告支付了400000元，剩余的200000元一直未给付。按被告要求改进生产线的增项费用170000元，被告也拒绝支付，被告未经原告书面同意将生产线控制系统全部拆除，致使原告损失180000元，经原告多次索要协商未果。故向法院提起诉讼，1、请求依法判令被告给付原告开发费用200000元；2、判令被告给付钢板覆膜机生产线的增项费用170000元。3、判令给付原告各项损失180000元。
被告王术生提交书面答辩意见称，第一、原、被告在2014年7月14日签订的《钢板覆膜机生产线开发合同》，因违背被告真实意思表示和违法及技术早已被公开的事实，应依法被撤销和解除。第二、抛开所谓技术开发合同问题，原告生产的钢板覆膜机生产线，也是三无产品，且不具有产品使用性能，被告的生产目的根本无法实现，根据合同履行抗辩权，被告请求法院依法解除合同。第三、根据双方合同约定，被告也不应向原告支付任何款项。合同第一条约定钢板覆膜机生产线，制造开发费用600000元，原告在2014年10月17日-18日提供样机，但样机一直不能被调试合格，且中途原告将全部人员撤走，导致样机根本无法正常使用。原告不存在为被告增加设备项目问题，被告不应向其支付所谓的增项费用款项170000元。第四、被告和原告订立的合同因不符合技术开发合同条件，使得被告无法取得国家对技术开发合同的政策补贴和税收优惠，给被告造成了重大的经济损失。被告另提出，双方签订的《钢板覆膜机生产线开发合同》性质应是成套设备的买卖合同。
经审理查明，2014年7月14日，原告廊坊市立祥物资贸易有限公司模具分公司与被告王术生签订一份《钢板覆膜机生产线开发合同》，合同内容主要是原告根据被告要求研发钢板覆膜生产线，合同约定制造开发费600000元，产品单价包括一套产线机体及调试费（不含税）。一、生产线要达到的技术要求：1、适合1.8厚度，宽度1.25米冷板覆膜要求（滚子部件按照1.4米加工）设计并制造。2、清洗池尺寸6米，2组钢丝刷，4组尼龙刷，两组挤水滚，不能串液。3、烤箱尺寸6米，48根加热管，上下加入两组热风循环，温度可控便于维护。4、覆合部膜涂胶均匀，覆合压力可调双滚覆合，冷水冷却，纠偏收卷覆合生产标准。5、PVC膜配套配双滚，保护膜配双滚。6、继电器用施耐德，变频器选用ABB或欧姆龙，固态继电器选用质量好的。７、具体细节按照双方协定。二、开发费用的支付方式：被告在签订本协议后即支付给原告材料开发费400000元，制作完成并调试运行达到技术要求后被告支付给原告剩余费用200000元。三、双方权利。原告拥有本设备的所有权，样机通过后被告如有改进需求需要另行增加配件及人工费用。原告所供给被告的样机，只能用于给被告生产。未经双方书面同意，被告不得向任何第三方提供技术资料、样件或批量供货。如果由此产生的损失全部由违约方负责。原告应在1年质保期内无偿为被告维修。四、原告应按时在2.5个月左右或9月底完成生产制造、按要求提供样机给被告，并负责安装调试完毕。如提供样机不能满足要求，原告须调整参数，直至送样合格。等等。协议下方原告处盖有廊坊市立祥物资贸易有限公司模具分公司的合同专用章，并由张某签名，被告处由王术生签名并摁印。二0一四年七月十四日。
上述合同签订后，被告给付原告开发费用400000元。2014年10月18日，原告将研发好的生产线交到被告处安装，原告先后为被告进行过几次调试。该生产线可以进行远程监控维修，2015年春节后，被告将电脑控制系统全部更换。
庭审中，原告要求被告给付合同中约定剩余的200000元开发费。要求被告给付增项费用170000元，原告称该生产线研发在原告处，生产在天源机床制造厂。原告称被告去天源机床厂提出增项要求，清洗池由原来的6米增加到22.5米、钢丝刷由2组增至4组、挤水滚由2组增加到7组，电器、电机相应的原材料也有增加。增项内容按市场价计算一号烤箱、点焊机、三个清冼池及背涂部分共计六项成本核算合计170000多元，原告只要求170000元。原告提供了六项增项的成本核算表以及总核算单，并提供了录音光盘证明原告向被告索要170000元时被告一直在推脱。庭审中，被告称钢板覆膜机生产线技术是公开技术、不知道原告委托天源机床厂加工的情况、不存在增项和改进增加费用的情况、原告延期交付生产线、对生产线一直未调试成功、1.8厚度的钢板也无法完成覆膜。庭审中，被告认可未向相关部门提出过维权要求或诉讼。另被告对原告的核算单及录音等证据均不认可，认为核算单是原告单方制作没有被告签字、不准确、不具有真实性。双方交接生产线时不存在多缴付170000元的问题，且原告所提的增项也包含在原告曾给被告的报价单中，被告提交了签合同时原告提供的报价单、《机床与液压》等杂志上的论文、与天津美庭嘉签订的合同、入库单和出库单等证据。
原告还要求被告给付180000元的损失，因合同约定原告拥有本设备的所有权，并约定未经双方书面协议，被告不能向第三方提供任何技术资料，被告违反了此项约定。被告对此不予认可也不同意给付。
庭审中原告称生产线安装调试合格，张某先后去了5次，被告均没有提出过质量问题。为证明自己的主张，原告提供了证人狄某、张某、曾某、黄某、姚某出庭作证。其中狄某证实，我是天源机床厂的负责人，与张某有亲属关系，我和张某签订的合同，合同内容变更应与张某商量，张某原定的是一个清洗池，被告到我那去过几次，提出增项和改动。我和张某联系，张某同意就做了，没有被告签字，我们是按被告提出的要求改动，清洗池增加两个，烤箱增加一个。等等。
张某证实，我有ICAD国际注册设计师资格，是原告公司员工，本案的钢板覆膜机生产线技术是我研发和改进的，该生产线的设计、制作、调试都是我参与的，设备是9月底10月初左右送给被告。我可以证明安装调试已经完成，安装调试后出成品了，被告也满意。被告到天源机床厂去时有三次我在厂，第一次要求增加清洗池及部件，第二次要求调整烤箱的数量，第三次要求增加一些辅助的设备。增项都是由被告认可，没有被告签字。安装调试后被告在2015年年底没有要求我们调整参数。我们主动给被告打电话，被告在电话里告诉我们把远程监控系统拆除了。
曾某证实，我是天源机床厂的员工，从2004年到现在一直在机床厂干活，这套生产线的生产过程我都有参与，最开始是我们老板狄某和我们说要6米的清洗池，后来说要设备的人要改一下设备，说从6米改到7.5米，清洗池从1个加到3个，烤箱又增加了1个。烤箱之前我们用的是铁板，都装好了，又重新换的，最后加的是背面涂漆和接板的点焊机。最后一次改动是2014年9月底10月初。我知道生产线大概的流程，清洗池是把铁板的锈清理干净、挤水，铁板背面涂漆进烤箱，点焊机做的就是一个卷板完了后和下一卷板接上，老板给我草图，实际上再告诉我怎么操做。
黄某证实，我是美的门业公司的员工，和原、被告都是朋友关系，我知道张某是搞DPl电路编程的，也有加工能力。我就把他介绍给了被告。冷覆的技术是张某研发的，在生产被告的生产线之前市场上肯定没有。双方争议的生产线我看到生产出成品覆膜板了，不知道多厚的，以我多年的经验，我认为这套成品质量合格。张某为被告研发生产线时，参考了我的工艺。但我没有参与这套设备的调试。
姚某证实，我和张某认识，和被告不认识。张某说唐山有人即被告想做这个生产线，我们就到文安日上门业和天源机床厂考察了一下，张某和我去唐山签了这个合同。2014年我和张某到唐山调试过生产线，调试过程中很多问题都解决后生产线就没问题了，也看到成品了，在场听到被告也满意。2015年春节左右，最后一次调试成功，被告答应春节以后投入正常生产后结尾款，原先的编程有远程监视系统，可以监视生产线的生产运行状态，春节后发现设备没有运行，打电话询问被告说将我们的系统给拆了。我又打电话问尾款和增项的问题，被告也不接电话，发短信都说有事。之后我和张某又去了一次，被告说和合伙人商量再答复，后来被告说钱不能给。我还知道制造生产线的变频器用的是ABB，在北京专卖店买的。我和张某、郝文辉及被告去天源机床厂看进度和改进情况，我去过一次，被告去过四、五次。
对于上述证人证言，被告均不予认可，认为不具有客观性、真实性、自相矛盾。狄某和张某与本案原告有利害关系，其陈述不能做为证人证言。曾某没有参与双方合同的协商及制定，对双方权利义务不清楚，其所陈述即是听其老板狄某的，不能作为定案依据。黄某的陈述不客观，该项技术并不是其所讲他自己独创的。姚某的证言，属于自己的主观判断猜测，没有能够完整的反映出原、被告关于这条生产线从生产到安装调试等相关的问题，其和张某是好朋友关系，与本案也有利害关系，证明双方没有签订过生产线的设计图纸、工艺流程以及具体的设备清单，故其所陈述生产线能生产出合格产品，使用零部件合格也不能成立，等等。
以上事实有原告提交的《钢板覆膜机生产线开发合同》、与案外人天源机床制造厂(狄某签名)的《钢板覆膜机生产线委托加工生产合同》、增项成本核算单、录音光盘、凌云货运站运输协议书，被告提交的双方签合同时的报价单、杂志上的论文、与天津美庭嘉签订的合同、入库单和出库单及双方提交的照片和庭审陈述为证。
本院认为，原、被告于2014年7月14日签订的《钢板覆膜机生产线开发合同》，系双方的真实意思表示，合法有效。该合同在履行过程中，原告按约完成生产、研发等工作，后将生产线交付给被告，并对生产线进行安装、调试。在此过程中，被告既未经过双方协议，也未有任何相关部门技术上的强制性规定，自行决定将生产线远程监控系统拆除。此行为违反合同约定及交易习惯，是双方产生矛盾的根源。本院认为《钢板覆膜机生产线开发合同》原告已履行合同义务，被告理应将剩余合同款200000元付清。庭审中被告提出原告延期交付生产线、不知道原告委托天源机床厂加工、生产线一直未调试成功、1.8厚度的钢板无法完成覆膜等问题，被告虽提交了报价单、杂志上的论文、与天津美庭嘉签订的合同、照片等证据，但证据不充分，且被告未向相关部门提出过维权要求或诉讼，故本院对被告提出上述问题的观点不予采信。另原告提出的要求被告给付的增项的费用，原告对此生产线的增项、改装、成本核算要求170000元，提供了相关证人证言和核算单等证据，证人证言说明双方对生产线的使用、调试等方面存在很多技术上的分歧，核算单数额只是原告单方提供，没有被告确认，且庭审中被告对此均不予认可，故原告要求的增项损失170000元的请求本院不予支持。对于原告另要求的180000元的损失，因未提供充分的证据，且合同中未有明确的约定，本院亦不予支持。另被告提出的钢板覆膜机生产线技术是否公开等问题与本案争议焦点关系不大，本院不予裁断。故依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：
一、被告王术生给付原告廊坊市立祥物资贸易有限公司模具分公司合同款200000元，此款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告廊坊市立祥物资贸易有限公司模具分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，由原告廊坊市立祥物资贸易有限公司模具分公司承担2959元，被告王术生承担1691元。保全费3270元，由被告王术生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李晓芳
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘超群
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。