湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终36号
上诉人（原审被告）：胡祖华，男，1963年1月28日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区三岔路郭九巷**号附*号。
委托诉讼代理人：李建亚，湖南省常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：雷明凤，女，1975年3月18日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区蒿子港镇长安村14村民组。
委托诉讼代理人：胡祖华（雷明凤丈夫），住湖南省常德市武陵区三岔路郭九巷**号附*号。
被上诉人（原审原告）：常德农村商业银行股份有限公司鼎城支行，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道永安社区善卷路2511号。
主要负责人：梁钲东，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱丽萍，女，该行员工。
委托诉讼代理人：谭桂英，女，湖南和讯律师事务所律师。
原审被告：李昆林，男，1977年6月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区深南大道****号招商银行大厦**楼。
委托诉讼代理人：肖骥，北京市中北律师事务所律师。
上诉人胡祖华、雷明凤因与被上诉人常德农村商业银行股份有限公司鼎城支行（以下简称农商银行鼎城支行）、原审被告李昆林金融借款合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡祖华及其委托诉讼代理人李建亚、上诉人雷明凤的委托诉讼代理人胡祖华、被上诉人农商银行鼎城支行的委托诉讼代理人朱丽萍、谭桂英到庭参加诉讼，原审被告李昆林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
胡祖华、雷明凤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回农商银行鼎城支行的诉讼请求。事实与理由：1.本案100万元借款的基础事实没有发生；本案的100万元实际是农商银行鼎城支行一手内部操控的借新还旧的银行内部走帐行为，不是真正意义上的金融借款。2.本案100万元借款履约方面没有证据支撑；农商银行鼎城支行没有将100万元借款打入胡祖华帐户，农商银行鼎城支行没有履行给付义务。3.农商银行鼎城支行明知贷款用途而作出了违背用途扣抵利息的损人利已行为；借款合同中有明确约定，借款是用于项目建设资金，农商银行鼎城支行明知借款用途擅自改变，损害了胡祖华、雷明凤的合法权益。4.雷明凤未获取分文借款资金，也没有指令抵扣他人利息，判令其承担偿还100万元贷款错误；5.借款合同作为主合同没有履行，抵押合同作为从合同亦不应当履行。
农商银行鼎城支行辩称，农商银行鼎城支行已按合同约定履行合同义务，胡祖华的行为是一种代偿行为，并不是借新还旧，胡祖华与雷明凤是共同借款人且为夫妻关系，应承担连带责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李昆林未作答辩。
农商银行鼎城支行向一审法院起诉请求：1、判令胡祖华、雷明凤立即偿还借款本金100万元及利息、罚息；2、判令李昆林对上述借款本息承担连带担保清偿责任；3、判令胡祖华、雷明凤、李昆林负担本案全部诉讼费、律师代理费及其它费用。
一审法院认定事实：2015年6月8日，经双方协商，胡祖华、雷明凤以其与李昆林共同承建金地名苑小区的工程缺乏资金为由，以胡祖华为代表向农商银行鼎城支行下属的尧天坪信用社申请借款100万元，用于偿还李昆林、胡利在农商银行鼎城支行的其他借款利息。2015年6月9日，农商银行鼎城支行与胡祖华签订了《个人借款合同》，合同约定：借款期限为12个月，自2015年6月11日起至2016年6月8日止；按月计息，月利率7.8‰。2015年6月9日，李昆林与农商银行鼎城支行签订《保证合同》，承诺为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满次日起两年，并特别约定担保人以本人名下在尧天坪信用社所抵押的位于洞庭大道西段135号福慧公寓的资产为限提供本担保事项。2015年6月11日，胡祖华在农商银行鼎城支行提供的借款借据上签字确认农商银行鼎城支行已按约向胡祖华、雷明凤履行了放款100万元的义务。借款后，胡祖华共计七次在农商银行鼎城支行处取款并存入李昆林、胡利在农商银行鼎城支行处的贷款账户用于偿还利息。其中31.98万元偿还案外人胡利贷款金额为500万元的自2015年3月1日起至2015年11月20日的贷款利息，其中62.53万元偿还李昆林贷款金额为1300万元的自2015年3月1日起至2015年9月20日的贷款利息，剩余款项偿还胡祖华所借100万元的贷款利息。胡祖华、雷明凤偿还利息至2016年1月9日，借款本金100万元分文未还。一审法院认为，农商银行鼎城支行与胡祖华签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。雷明凤与胡祖华共同在《申请贷款的报告》及《共同借款人承诺书》上签字，系共同借款人。农商银行鼎城支行依《个人借款合同》约定于2015年6月11日给胡祖华、雷明凤发放了100万元借款，履行了合同义务。胡祖华、雷明凤未按《个人借款合同》及《借款借据》的约定偿还借款本息，属于违约。对农商银行鼎城支行要求胡祖华、雷明凤偿还农商银行鼎城支行借款本金100万元并按月利率7.8‰的标准支付自2016年1月10日起至本息全部清偿之日止的利息的诉讼请求，应予以支持。农商银行鼎城支行为实现上述债权与代理律师签署《委托代理合同》，约定向代理律师支付2万元的律师费用。农商银行鼎城支行与胡祖华签订的《个人借款合同》9.8约定，借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等。农商银行鼎城支行与李昆林签订的《保证合同》第二条保证范围约定：本合同的保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费等其他一切费用）。鉴于本案律师费用按照合同约定应由胡祖华承担，农商银行鼎城支行与代理律师签订的代理合同约定的律师费用并不当然全额由胡祖华支付。关于胡祖华应负担的代理费用，参考政府指导价的计算标准，对农商银行鼎城支行诉请判令胡祖华支付因实现债权所产生的律师费2万元的诉讼请求，酌情予以支持1.2万元。李昆林与农商银行鼎城支行签订《保证合同》，约定为胡祖华、雷明凤的借款本息及实现债权的费用和所有其他应付费用以担保人本人名下的在尧天坪信用社所抵押的位于洞庭大道西段135号福慧公寓的资产为限提供连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，对农商银行鼎城支行要求李昆林对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李昆林承担保证责任后，有权向胡祖华、雷明凤进行追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、胡祖华、雷明凤自该判决生效之日起15日内偿还农商银行鼎城支行借款1000000元及利息（利息自2016年1月10日起至贷款还清之日止按月利率7.8‰支付）；二、胡祖华、雷明凤自该判决生效之日起15日内偿还农商银行鼎城支行支付的因实现债权所产生的律师费12000元；三、李昆林对上述债务承担连带清偿责任（以李昆林名下的在尧天坪信用社所抵押的位于洞庭大道西段135号福慧公寓的资产为限）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取为6900元，由胡祖华、雷明凤、李昆林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，2015年6月11日，胡祖华在农商银行鼎城支行开户88041790024403736011的银行帐户，农商银行鼎城支行于开户当日将100万元借款存入胡祖华开设的上述帐户内，胡祖华在个人业务存款凭证上签字确认存款100万元。
本院认为，本案争议的焦点为：1.农商银行鼎城支行向胡祖华借款100万元是否已经履行。胡祖华与农商银行鼎城支行签订了《个人借款合同》，胡祖华向农商银行鼎城支行借款100万元，借款合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，是有效合同。合同签订后，农商银行鼎城支行将100万元借款打入胡祖华在同日开户的个人存款帐户上，胡祖华在存款凭证上签字确认，农商银行鼎城支行已按合同履行了向胡祖华借款100万元的义务。后胡祖华将该帐户中的借款支取偿还他人贷款利息系其个人处分其贷款的行为，胡祖华不能以此抗辩农商银行未履行借款义务，胡祖华上诉称100万元借款未发生且没有证据支撑的上诉理由不能成立。本案中农商银行鼎城支行已履行了借款合同，胡祖华主张因借款合同未履行抵押合同不应履行的上诉理由也不能成立。2.雷明凤是否需要承担还款责任。胡祖华与雷明凤系夫妻关系，且雷明凤在《共同借款人承诺书》上签字承诺100万借款属共同债务，农商银行鼎城支行以此向雷明凤主张还款具有法律依据。
综上所述，胡祖华、雷明凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由胡祖华、雷明凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 许成东
审判员 孙艳慧
二〇一七年十月十六日
书记员 陈 文