黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1281民初1674号
原告：闫晓军，男，1970年12月6日出生，汉族，住明水县。
被告：郭守君，男，1975年6月13日出生，汉族，住肇东市。
被告：扈海明，男，1986年1月12日出生，汉族，住安达市。
委托诉讼代理人：程佰德，黑龙江博贯律师事务所律师。
原告闫晓军与被告郭守君、扈海明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫晓军、被告扈海明及其委托诉讼代理人程佰德、被告郭守君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫晓军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告郭守君偿还原告借款500,000.00元，被告扈海明承担连带担保责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月28日，债务人郭守君在原告手中借款人民币500,000.00元，债务人郭守君给原告出具借款协议一份，约定于2015年4月30日前还款，被告扈海明为债务人承担连带担保责任，庭审过程中，原告对其诉讼内容重新进行主张：在2014年年末的时候，扈海明领着他的工人到市政府告状，因天成国际7、8号楼欠扈海明的工人木工费，后来劳动局和市政府找到了开发商马云生，马云生了解情况，原告主张不欠郭守君的工人工资了。但因为工程不付清工人工资不能交工，为解决上访事宜，由二被告出具了借款协议，目的是为了给二被告工人开支，当时支付扈海明100,000.00元商砼票子和190,000.00元现金，还剩10,000.00元给扈海明现金，及抽回郭守君施工过程中借款的180,000.00元，剩下20,000.00元想不起来了，但2014年年末前7、8号楼由郭守君承包的五项工程款项已基本结清，尚欠几万元。原告以上主张均未举证据证实。原告庭审中承认双方签订“借款协议”后未向二被告支付现金500,000.00。借款到期后，原告向二被告催要借款，二被告拒付，诉至法院。
原告提交证据一、身份证复印件一份,欲证明其身份情况。
原告提交证据二、由原告及二被告签字的借款协议一份，该证据欲证明原告借给被告郭守君人民币50万元，被告扈海明担保并与被告郭守君共同承担给付责任。
被告扈海明辩称，原告所诉不属实，承认“借款协议”系二被告亲自签名的，但原告未实际给付现金，其中原告主张，给付扈海明390,000.00元不属实，协议签订之前给我10,000.00元商砼票子是属实的，其余两项不属实，在“借款协议”之后给扈海明承包的木工工程开了170,000.00元工人工资。2013年8月22日，扈海明与被告郭守君签订了建筑工程分包劳务合同书，在此合同签订前，被告郭守君是在原告闫晓军处承包五项人工费，而原告闫晓军是在天成国际工程的建筑承包方。关于借款协议是为了让闫晓军履行支付人工费出具的手续即“借款协议”。由于7、8号楼是扈海明承包的的木工部分工程。在2014年末工程施工中，工人因工资问题去劳动监察局告状，郭守君是清包五项，我是其中的单项木工，劳动局让开发商给上访人解决工人工资，在这期间郭守君就配合在“借款协议”上签字，当时天成国际的老总马云生协调，让闫晓军负责给我们开工资，因为这个，我就在这个借款协议上签字，从借条的内容上完全可以得到证实，即我绝对不是单纯的给被告郭守君向原告闫晓军民间借款做担保，而是为了保证给我的工人开资。因此我不应承担担保责任。
被告扈海明提交证据一、建筑工程分包劳务合同书复印件，欲证明郭守君与扈海明存在劳务分包工程，不存在为郭守君担保。证据二、郭守君为扈海明出具的欠据一张，欲证明扈海明为郭守君在天成国际的五项工程中做木工，并存在郭守君欠扈海明木工费205，000.00元。以上两项证明扈海明不存在担保责任，只是保证给工人开资。
被告郭守君辩称，原告所诉不属实。同意扈海明的意见，郭守军从未向原告借过现金500,000.00元，2014年11月28日出具该“借款协议”是为了解决当时工人因工资问题上访，我和扈海明一起在那个“借款协议”上签名的。天成国际7、8号楼“五项工程”郭守军与闫晓军始终没有因为工程款进行最后结算，工程总面积也没有结算，而且出该协议时，双方约定：如果结算时欠的工程款超过500,000.00元，闫晓军把该欠条抽回，如果没有超过500,000.00元，由郭守军来负责还给闫晓军，故该“借款协议”不存在借贷关系，原告根本没给付过被告郭守君50,0000.00元现金，我也没给原告出具过180，000.00万元的欠据，所以从来没有在原告那抵顶过180，000.00元借款的事实。
被告郭守军未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无意义的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告的证据二，被告扈海明对此证的客观性无异议，对欲证明的主张有异议，认为该证据只是为了让原告给工人开工资，解决上访问题而签名作的保证，不是借款担保；被告郭守君对原告提交的“借款协议”内容无异议，但认为该“借款协议”是为了原告能给工人开工资，解决上访问题，不是其本人向原告借的现金50,0000.00元。本院对原告的证据二的客观性据予以确认；对欲证明主张，因与庭审中原、被告各方主张一致的客观事实不符，依法不予采信。
原告对被告扈海明提交的两份证据内容无异议，但认为这两份证据只能证明二被告之间具有合同关系，是雇佣关系，与从原告处借款无关。被告郭守君认为被告扈海明两份证据均是其本人签字，内容真实，均无异议。因各方当事人对被告扈海明提交的二份证据内容及其客观性均无异议，本庭予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告闫晓军是天成国际建筑工程的承包方，被告郭守君是在原告闫晓军处承包五项人工工程部分，2013年8月22日，被告扈海明与被告郭守君签订了建筑工程分包劳务合同书，在2014年年末工程施工当中，施工工人因不发工资去安达市劳动监察局告状，劳动局让开放商给上访工人解决工资问题，当时，天成国际的开发商马云生老总出面协调，让闫晓军负责给施工的工人解决工资问题，被告郭守君、扈海明二人认为在这个“借款协议”上签字可以解决工人工资，便在原告提交的被告郭守军借款500，000.00元的“借款协议”上签名，该协议约定：“乙方（郭守军）于2014年11月8日向甲方（闫小军）借款人民币五十万元整，此款用于乙方在天成国际7、8号楼支付五项工程人工费，该款以现金形式一次性由甲方借给乙方。此款由乙方和担保人（扈海明）共同承担。还款日期定于2015年4月30日前偿还。”协议签订后原告给付施工工程的木工工资款计170,000.00元，曾给付扈海明100，000.00元的商砼票据，原告主张的其他给付款项无证据证实，且二被告不予认可。逾期，被告拒付此款，原告诉至法院。
本院认为，原告与二被告签订“借款协议”真实意愿表示系双方为解决因施程中所欠的工人工资及其引起的上访问题，出具的由原告负责履行给付工人工资义务的“借款协议”，其内容明确约定“支付天成国际工程五项人工费”且诉讼中原告无充分证据证实其已履行给付500,000.00元现金的义务与二被告形成民间借贷关系的事实，故原告要求以民间借贷关系由被告郭守军给付借款500,000.00元及被告扈海明承担连带担保责任的诉讼请求，系事实不清、证据不足，依法应予驳回，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告闫晓军的诉讼请求。
案件受理费8,800.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 盖凤娟
人民陪审员 李婉璐
人民陪审员 刘 亮
二〇一七年十月十九日
书 记 员 郭馨妍