淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初8419号
原告：董某1,男,2000年1月18日出生,汉族，学生,住淮安市清江浦区。
法定代理人:董某2（系董某1父亲），男，1975年4月1日出生，住淮安市清江浦区。
委托代理人:张欧，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
被告：陈祺洋,男，1991年7月7日出生，汉族，住淮安市经济开发区。
被告：陈宝兴，男，1958年1月22日出生，汉族，住淮安市经济开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住淮安清江浦区健康东路67号。
法定代表人：卢勇其，该公司总经理。
委托代理人：徐正昆，田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。
原告董某1诉被告陈祺洋、陈宝兴、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（下称淮安人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告法定代理人董某2、委托代理人张欧，被告陈祺洋，被告淮安人保委托代理人徐正昆到庭参加诉讼。被告陈宝兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失：1.原告医疗费52432.6元。2.住院伙食补助费2320元。3.营养费2700元。4.护理费17800元。5.鉴定费及检查费1560元。6.交通费800元。7.车辆损失费400元。8.道路清障费50元。以上合计：78062.6元。二、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年11月23日16时35分许，被告陈祺洋驾驶苏Ｈ×××××号小型客车沿明远路由西向东行驶至一交叉路口左转弯时，与沿明远路由东向西行驶的原告所驾电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队经现场调查做出事故认定书，认定陈祺洋负该起事故全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元，故起诉要求被告赔偿原告上述损失。
被告陈祺洋辩称：原告损失应由保险公司赔偿。被告陈宝兴是我父亲，车辆虽然登记在我父亲名下，但车辆平时都是我在使用，我父亲也有自己的车。
被告淮安人保辩称：我司对事故责任认定有异议，事故双方应承担同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项规定，驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁，事故发生时原告未满16周岁，不得驾驶电动自行车在道路上行驶，因此原告对于事故的发生存在过错，应承担事故的同等责任。肇事车辆在我公司投保了交强险和100万商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内，交强险以外我公司按照保险条款进行赔偿，要求扣除10%的非医保用药，且不承担本案的诉讼费和鉴定费。原告如果按城镇居民标准主张护理费，需提供护理人员的身份证明。
被告陈宝兴未答辩。
经审理查明：2015年11月23日16时35分许，被告陈祺洋驾驶苏Ｈ×××××号小型客车沿明远路由西向东行驶至一交叉路口时左转弯时，与沿明远路由东向西行驶的原告所驾电动车发生碰撞，造成原告手术及车辆损坏的交通事故。淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队经现场调查做出事故认定书认定陈祺洋负该起事故全部责任。
原告受伤后入住淮安市第四人民医院治疗，2016年1月8日出院，共住院46天。2017年1月13日，原告为行左胫腓骨骨折术后手术，再次入住淮安市第四人民医院治疗，2017年1月25日出院，共住院12天，两次住院一共花费医疗费合计52432.6元，该费用尚未支付医院。
另查：肇事车辆苏Ｈ×××××号小型客车在保险公司投保1份交强险和100万商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内，实际车主是被告陈祺洋。原告现就读于江苏省淮阴商业学校。
审理期间原告申请对伤残等级、误工、营养、护理等进行法医鉴定。2017年6月20日，淮安市淮安人民医院司法鉴定所出据鉴定意见，结论为：1、被鉴定人目前遗留的功能障碍不构成伤残等级；2、护理期限为120日（包括住院期间），营养期限为90日；护理人数为住院期间2人，出院后1人。
以上事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病案、行驶证、驾驶证、保险单、医疗费欠费单、鉴定意见书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：1、公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告董某1因交通事故受伤、财产遭受损失，原告依法有权获得赔偿。本案交通事故经交警部门认定被告陈祺洋负该起事故全部责任，原告无责任。交警部门事故责任认定并无不当，本院予以采信。关于被告保险公司辩称法律规定驾驶电动自行车必须年满16周岁，而原告在事故发生时未满16周岁，因此原告对于事故的发生存在过错，应承担事故的同等责任的问题：本院认为，虽然原告驾驶电动自行车发生事故时间尚未年满16周岁，其驾驶电动车行为有违法律规定，但该违法行为与事故发生无必然因果关系，且从事故发生过程来看，原告驾驶电动车不是事故发生的直接原因，故本院对保险公司抗辩不予采纳。根据我国《道路交通安全法》与《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿，赔偿不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照过错责任予以赔偿。
2、因原告系在校大学生，故其赔偿标准参照城镇居民标准计算。
本院对原告因本起事故造成的损失确认如下：1.原告主张医疗费52432.6元，其提供了医院的欠费单和用药清单予以证明，本院予以认定。2.原告主张住院伙食补助费2320元（58天×40元），符合法律规定，本院予以认定。3.原告主张营养费2700元，符合法律规定，本院予以认定。4.原告主张护理费17800元，本院根据鉴定意见和原告伤情，认定为16020元（58天×2人×90元+62天×90元）。5.原告主张鉴定费及检查费1560元，其提供了相应的票据，本院予以认定。6.原告交通费800元，本院酌情认定为580元。7.原告主张车辆损失费400元和道路清障费50元，其提供了相应的票据，本院予以认定。以上费用合计76062.6元。首先由被告淮安人保在交强险医疗费费限额内赔偿原告15020.6元，在死亡伤残限额内赔偿原告16600元，在财产损失限额内赔偿400元，超出限额部分44042元，由被告淮安人保在商业三者险范围内负责赔偿。对于保险公司抗辩医疗费用应扣除10%非医保用药问题，因被告保险公司未提供证据证明原告用药清单中存在非医保用药，故对被告保险公司抗辩不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告董某1各项损失合计76062.6元。
二、驳回原告董某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，减半收取438元，由原告董某1负担38元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨汉伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 曦
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。