甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第6685号
原告：李彬，男，生于1986年9月16日，住武威市。
委托诉讼代理人：骆世奇，甘肃靖申律师事务所律师。
被告：张炜华，男，生于1980年2月26日，住武威市。
委托诉讼代理人：代奎，甘肃银城律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司武威分公司。住所地：武威市凉州区北大街。
负责人：高君政，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁柏，甘肃银城律师事务所律师。
原告李彬与被告张炜华、中国电信股份有限公司武威分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李彬的委托诉讼代理人骆世奇与被告张炜华及其诉讼委托代理人代奎、中国电信股份有限公司武威分公司的委托诉讼代理人梁柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李彬向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告支付原告工程款236162.4元，并从2013年3月15日起承担逾期利息。事实与理由：2012年5月1日，原告与被告张炜华签订电信光纤入户工程施工合作协议，协议约定，被告张炜华将其承包的中国电信股份有限公司武威分公司”电信光纤入户”工程转包给原告，工程施工范围包括武威市凉州区已建和在建居民住宅内的光纤入户工程；同时约定，工程承包方式是包工不包料，工程期限自2012年5月1日至电信公司光纤入户项目结束止，工程款结算方式是被告中国电信股份有限公司武威分公司对工程进行验收后予以结算。2014年8月8日，原告将全部建设工程完工，经中国电信股份有限公司武威分公司签字验收合格并投入适用，但原告的工程款236162.4元至今未结算。被告张炜华应当按约定给付工程款，被告中国电信股份有限公司武威分公司应当在欠付工程款范围内向原告支付工程款。另外，被告张炜华通过委托兰州诚达信息科技有限公司支付给原告的10万元款项系天祝光纤入户工程的，并非被告张炜华支付的工程款，被告张炜华抵顶给原告的一辆车是原、被告张炜华在金昌公司光纤入户工程的工程款，与本案无关。
被告张炜华及其委托诉讼代理人辩称，原告诉请要求我支付工程款236162.4元不属实。一、原告诉称我将承包的中国电信股份有限公司武威分公司”电信光纤入户”工程转包给原告的陈述完全不符合客观事实，原告与我是合伙合作关系，不是承包关系。2012年4月17日，我从兰州诚达信息科技有限公司承包武威市凉州区城区光纤入户工程后，原告提出与我合作的意向，经双方协商一致，签订了合作协议，协议中明确了双方的权利义务。双方合作的事实清楚，证据充分；二、原告起诉我要求支付工程款236162.4元，不符合实际结算款，同时也无法律依据。双方口头达成工程结算款按50%分成的合作意向后签订了合作协议。协议明确约定结算方式是背对背方式，即由中国电信股份有限公司武威分公司给兰州诚达信息科技有限公司结算后，再由兰州诚达信息科技有限公司与我结算，我再与原告按照合作协议进行结算，同时约定以兰州诚达信息科技有限公司最后的结算单价为准。我和兰州诚达信息科技有限公司工程承包合同中约定，兰州诚达信息科技有限公司按照工程结算价款的85%给我结算，我们承担5%到6%的税金，故实际结算款是按照工程总价款的79%，工程结算款是186568.296元。按照合作协议应各得50%，原告实际应得款为93284.148元。现兰州诚达信息科技有限公司尚未和我结算，我和原告之间的账务也未结算，但我已经通过兰州诚达信息科技有限公司支付给原告工程款100000元，又通过朋友雷万钧支付给原告2万元，抵顶给原告价值30000元的车辆一辆，故我已经超额支付了工程款，现原告起诉，要求我支付工程款236162.4元没有法律依据和事实依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国电信股份有限公司武威分公司的诉讼代理人辩称，原告与张炜华的合伙关系有双方签订的合作协议予以证实，事实清楚、证据充分，电信公司与原告和被告张炜华从未签订过工程施工合同，电信公司不是发包方，原告以建设工程施工合同纠纷案由提起诉讼，无论是主体还是案由均不符合法律规定，应当驳回其诉讼请求。另外，我公司与中标方兰州诚达信息科技有限公司的工程款已结算并已全部付清了工程款，故原告要求我公司承担付款义务，没有法律依据和事实依据，应当驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提供了下列证据：1、工程承包合同一份；证明2012年4月17日，被告张炜华与兰州诚达信息科技有限公司签订了涉案工程的承包合同的事实。被告张炜华对该证据无异议，被告电信公司认为不清楚该合同，该合同与电信公司无关。本院对该证据证明的被告张炜华与兰州诚达信息科技有限公司签订涉案工程的承包合同的事实予以确认。2、合作协议一份；证明原告与被告张炜华签订了合作协议，约定电信公司给张炜华结账后再给原告结账，协议中未约定工程款分割比例，但被告张炜华可以提取10%的提成。被告张炜华对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为，原告与其之间是合伙关系，并非承包关系，支付方式是电信公司该结算给兰州诚达信息科技有限公司，由兰州诚达信息科技有限公司结算给被告张炜华，最终由张炜华和原告对半分成，不存在原告代理人陈述的我只提取10%的提成。被告电信公司认为，该证据只能证明原告与被告张炜华的合作关系，与电信公司无关。本院对该证据的真实性予以确认，对原告和被告张炜华的合作事实予以确认。3、工程项目名单及工程预算造价明细一套；证明涉案的工程款及所涉及的工程范围的事实。被告张炜华对该证据的真实性和证明目的提出异议，认为工程预算造价明细系原告自己编制而成，发件人是范海不是张炜华，且无具体发包单位和相关人员的盖章和签字确认，不予认可。被告电信公司认为，该证据与电信公司无关。本院对被告张炜华的辩解意见予以采纳。4、领料单十三份及材料移交清单一份；证明被告张炜华与原告李彬在施工过程中向电信公司武威分公司领取施工材料的事实。被告张炜华对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该证据只能证明领取的材料用于凉州区光纤入户工程项目的。被告电信公司认为，该证据充分证明了兰州诚达公司与电信公司履行了合同时的交接手续，无法证明原告的证明目的。本院认为，该证据中明确注明领料单位是兰州诚达公司，证明了兰州诚达公司履行与电信公司之间的承包合同的事实，故对被告的质证意见予以采纳。5、交工验收报告资料一套；证明原告李彬已将涉案工程施工完毕后交付验收，工程价款为250827.68元的事实。被告张炜华对该证据的真实性提出异议，认为建设单位是电信公司，施工单位是兰州诚达公司并非李彬，证据是复印件，李彬的名字是怎么签上去的，无法认定，对证明目的也提出异议，认为价格表是原告李彬自己制作的，没有发包方和验收方的确认，不予认可。被告电信公司对其真实性也提出异议，认为施工单位是兰州诚达公司并非原告李彬，施工单位中李彬的名字如何加上去的，无法判定，价格表是原告自己制作的，不予认可。本院对原告将涉案工程施工完毕后交付验收的事实予以认定，对原告证明的工程价款为250827.68元，因二被告不认可，价格表也没有发包方和验收方的确认，无法认定其真实性，故本院对二被告的辩解意见予以采纳。6、工程承包合同及付款明细单各一份；证明兰州诚达公司将金昌电信光纤入户的工程款10万元支付给原告李彬，不存在被告张炜华委托兰州诚达公司支付原告工程款10万元的事实。被告张炜华对该证据不认可，认为该证据无法证明兰州诚达公司支付给原告的10万元工程款是金昌光纤入户项目的款项。被告电信公司认为，该证据是原告与金昌电信公司的承包合同，与武威电信公司无关。本院对二被告的辩解意见予以采纳。7、兰州诚达公司天祝工程量统计表一份；证明原告李彬与被告张炜华合作的项目不仅是涉案工程，还有天祝、民勤等地的合作项目的事实。被告张炜华认为，该证据是其与天祝电信合作的项目，与原告无关，不能认定原、被告合作的事实。被告电信公司认为，该证据是与武威电信公司无关，无法认定原告与被告张炜华合作的事实。本院认为，该证据只是一张统计表，无任何人的签名，原告的证明目的无法确认，不予支持。
被告张炜华向法庭提供了下列证据：1、合作协议一份；证明原告与其之间是合作关系，并非承包关系，合作后的结算方式是背对背方式；双方之间的权利义务明确，是共同合作，共同分利，各自负责，我负责指导、沟通协调工作，保证电信公司按时提供材料等工作。原告诉讼代理人对真实性无异议，认为结算方式是电信公司给张炜华结算后再给原告结算，协议中没有约定分成比例，包工不包料是承包关系并非合作关系，对证明目的不认可。被告电信公司，对该协议的证明目的无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对原告和被告张炜华的合作事实予以确认。2、工程承包合同一份；证明被告张炜华从兰州诚达公司承包了涉案的工程，承包合同中明确了工程款的结算方式，兰州诚达公司按实际结算的工程款的85%给我结算，并另外承担5%-6%的税金，故最终结算的工程款是按电信公司结算给兰州诚达公司的79%。原告诉讼代理人对该证据的证明目的认可，认为合同中的税金是被告张炜华加上去的。被告电信公司认为，该合同是被告张炜华和兰州诚达公司的承包合同，与电信公司无关。本院认为，该合同反映的是被告张炜华与兰州诚达公司之间的承包关系，对该承包的事实予以确认。3、付款证明及申请法院调取的原告李彬账户银行记录一份；证明被告张炜华委托兰州诚达公司向原告支付了工程款100000元的事实。原告委托诉讼代理人对该证据的真实性提出异议，认为付款证明没有兰州诚达公司的公章，所以无法证明是张炜华委托兰州诚达公司向原告支付的工程款，该款是金昌电信公司给原告的付款，与本案无关。被告电信公司对该证据的证明效力无异议。本院认为，被告张炜华提供的付款证明虽然是复印件，并申请法院调取了兰州诚达公司于2014年1月27日向原告账户付款10万元的清单，原告委托诉讼代理人辩解该款系金昌电信公司给原告的付款，但未提供确实充分的证据予以证实，本院对其辩解意见不予采信。4、收条及证明各一份；证明被告张炜华通过朋友雷万钧向原告支付2万元的工程款。原告委托诉讼代理人认为，该证据只能证明原告和雷万钧之间的民间借贷关系，债权转让必须要通知原告，原告未接到任何通知，且证人必须出庭作证。本院认为，债权人雷万钧出具书面证明，经李彬、张炜华与其三方协商，将李彬于2015年2月18日向其借款2万元是代张炜华支付给李彬的工程款，该借款由张炜华支付给雷万钧。雷万钧虽无出庭作证，但其书面证明了三方的债权转让，原告委托诉讼代理人的辩解意见本院不予采信。
被告电信公司武威分公司向法庭提供了下列证据：1、电信工程承包合同书一份；证明电信公司和兰州诚达公司签订了电信工程承包合同书，与本案原告李彬、被告张炜华没有任何合同关系的事实。原告委托诉讼代理人和被告张炜华对该证据均无异议。本院予以确认。2、记账凭证两份；证明电信公司已将合同中约定的工程款38万元支付给了兰州诚达公司的事实。原告委托诉讼代理人认为，该证据无法确定电信公司已付清工程款。被告张炜华对该证据无异议。本院认为，原告委托诉讼代理人虽不认可电信公司付清了给兰州诚达公司的工程款，但未提交任何证据予以证实，故原告委托诉讼代理人的辩解意见不予采信。
根据原、被告的陈述和对上述证据的分析与认定，本院认定如下事实：2012年3月30日，被告中国电信股份有限公司武威分公司与兰州诚达信息科技有限公司签订了通信工程施工合同，被告将凉州区北方住宅小区、江南华庭等城区光纤入户工程承包给兰州诚达信息科技有限公司施工。同年4月17日，被告张炜华从兰州诚达信息科技有限公司承包了武威市凉州区城区光纤入户工程，同年5月1日，原告李彬与被告张炜华签订了合作协议，协议中明确了双方的权利义务。协议明确约定结算方式是背对背方式，即由中国电信股份有限公司武威分公司向兰州诚达信息科技有限公司结算工程款，由兰州诚达信息科技有限公司与被告张炜华进行结算，以兰州诚达信息科技有限公司最后的结算价为准。合同履行中，被告张炜华按照合同约定负责与电信公司的沟通与协调，保证施工中所需要的材料和其他需要电信公司配合的事宜，原告负责指定区域内的施工。该工程经建设单位分期验收，最终于2014年8月8日全部验收交工。期间，中国电信股份有限公司武威分公司支付兰州诚达信息科技有限公司工程款38.26万元。被告张炜华用其丰田牌小汽车一辆抵顶给原告工程款3万元，2014年1月27日被告张炜华委托兰州诚达信息科技有限公司直接支付给原告李彬工程款10万元，原告李彬、被告张炜华和雷万钧协商，2015年2月28日由雷万钧给原告借款2万元，原告向雷万钧出具了借条，雷万钧向法庭出具证明该借款由被告张炜华偿还。嗣后，原告李彬与被告张炜华为结算发生矛盾，未积极和兰州诚达信息科技有限公司进行最终结算，双方之间的账务也未结算，原告遂提起诉讼，要求二被告支付工程款236162.4元及利息。
本院认为，原、被告之间所形成的法律关系是合作关系，由原告和被告张炜华提供的合作协议予以证实，事实清楚，证据充分。原告委托诉讼代理人辩称，原告李彬与被告张炜华虽然签订了合作协议，但实际上双方形成的是建设工程施工合同关系，但从原告委托诉讼代理人提供的证据中均无法证明双方的建设工程施工合同关系成立，故原告委托诉讼代理人的辩解意见不成立。原告李彬和被告张炜华提供的合作协议中，也无书面约定双方的分成比例，原告委托诉讼代理人辩称，被告张炜华只提取工程款的10%，被告张炜华辩解双方口头约定按50%分成，均没有提供证据予以证实，且原告和被告张炜华之间的账务至今未结算，本院对合作协议中的分成比例无法认定，原告要求被告张炜华支付工程款的诉请无法律依据和事实依据；原告要求被告中国电信股份有限公司武威分公司支付工程款，庭审中原告均未提供证据证明该被告应当支付工程款的事实和法律依据，故原告的该项诉讼请求本院也无法支持。综上所述，原告李彬与被告张炜华之间系合作关系，不存在建设工程施工合同关系，双方的合作账务至今未清算，且双方对分成比例未达成共识，债权债务尚处于待定状态，原告的诉请本院无法支持，待双方的账务清算后再主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告李彬的诉讼请求。
案件受理费4780元，由原告李彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判长 赵生林
审判员 黄志河
审判员 吕忠永
二〇一七年七月二十四日
书记员 徐 波