安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00054号
原告：安徽南巽建设项目管理投资有限公司，住所地安徽省合肥市明光路100号吉祥大厦7楼，组织机构代码14912171-6。
法定代表人：张训年，该公司总经理。
委托代理人：郑超，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
被告：合肥市房地产管理局，住所地合肥市宿州路252号，组织机构代码：00299047-4。
法定代表人：汪喜菊，该局局长。
委托代理人：王某，该局工作人员。
委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。
第三人：安徽荣远置业有限责任公司，住所地合肥市大杨镇，组织机构代码55921345-3。
法定代表人：舒世发，该公司董事长。
委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告安徽南巽建设项目管理投资有限公司（以下简称南巽公司）不服被告合肥市房地产管理局（以下简称市房产局）行政决定，于2014年7月7日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2014年7月9日向被告送达应诉通知书和起诉状副本。因安徽荣远置业有限责任公司（以下简称荣远公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑超、李道虎，被告市房产局的委托代理人王某、储湛，第三人荣远公司的委托代理人朱亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月24日，市房产局对南巽公司作出合房办函（2014）46号撤销合同备案决定，撤销南巽公司与荣远公司签订的《商品房买卖合同》（共7套商品房）的备案手续。
市房产局于2014年7月14日提交的证据有：1.荣远公司关于请求撤销“墨荷名邸”项目154套房屋违规备案的报告、合肥市庐阳区人民政府关于“墨荷名邸”项目融资备案商品房处置意见的函、市房产局关于“墨荷名邸”项目涉嫌虚假备案的函以及公安机关复函、墨荷名邸商品房合同撤销备案确认单、公安机关卷宗材料，证明有关合同备案涉嫌融资借贷，备案信息与真实情况不符的事实。2.合房办函（2014）35号通知，证明决定前其履行了通知的义务。3.南巽公司负责人提交的关于墨荷名邸购置房的情况说明，证明南巽公司说明情况，明确表示自己只是名义上的买房人。4.合房办函（2014）46号撤销合同备案决定书的送达回执与公告，证明决定已履行送达与公告手续。5.《城市房地产开发经营管理条例》、《城市商品房预售管理办法》，证明是主要规范性文件。
南巽公司诉称：其与荣远公司于2012年9月2日签订了“墨荷名邸”项目《商品房买卖合同》，并依法办理了备案手续。2014年4月24号，市房产局在无任何法定依据的情况下，认定其涉嫌借贷融资，作出撤销备案合同决定。市房产局作为房地产管理行政机关，在无任何事实依据的情况下，撤销备案手续，违反了相关法律规定；且涉嫌程序违法，没有履行相应的告知义务，剥夺其依法维护自身权益的权利。市房产局作出的撤销合同备案决定，依据的事实不清，主要证据不足，并违反法定程序，显失公正，完全背离了行政行为所应遵循的公平、公正的基本原则。请求依法撤销合房办函（2014）46号决定。
南巽公司提交的证据有：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明其具有原告诉讼主体资格。2.收据、商品房购房合同、合肥市商品房网上认购备案确认单，证明该购房符合法律规定的条件和程序，是合法有效的；荣远公司单方陈述明显与该组证据违背，市房产局依据荣远公司单方陈述作出撤销的决定证据不足。
市房产局辩称：南巽公司与荣远公司签订了《商品房买卖合同》，并经其办理了合同备案手续。后因荣远公司涉嫌违法犯罪被公安机关查处，有关部门及该公司出具了公函和申请材料，说明南巽公司与该公司之间涉嫌以房屋买卖为名进行融资（借款）抵押，要求其依法处理、撤销备案。鉴于双方签订并备案的《商品房买卖合同》涉嫌借贷融资并纳入公安机关侦查范围，且合同备案信息与真实情况不符，其决定撤销该合同备案，并无不当。根据最高人民法院有关司法解释的规定，合同备案手续不影响合同效力。因此，合同备案手续对于包括南巽公司在内的双方当事人基于《商品房买卖合同》的权利义务不产生实际影响，根据我国《行政诉讼法》及相关司法解释的规定，撤销合同备案的行为不属于行政诉讼的受理范围，请求人民法院依法驳回南巽公司的起诉。
荣远公司在庭审中述称：其同意市房产局的答辩内容。其与南巽公司之间不存在商品房买卖关系，只有借贷关系，公安机关已备案查明，备案只是登记的行为，市房产局作出的撤销行为合法有效。请求依法驳回南巽公司的诉请。
荣远公司未向本庭提交证据材料。
经庭审质证，南巽公司对市房产局证据的质证意见是：对证据1有异议，认为荣远公司的报告和庐阳区政府的函是因荣远公司债务危机，单方的行为，不能作为证据；市房产局的函以及公安机关复函是公文，不能作为虚假备案的证据；对撤销备案确认单真实性无异议，但认为依据该证据作出撤销决定没有依据；认为公安机关卷宗材料是侦查阶段进行的手续，不能作为行政决定撤销的证据。对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据未查证属实的情况下，擅自作出撤销违反法律规定。对证据3真实性、合法性、关联性无异议，认为同时说明了是买卖合同，不是融资借贷关系。对证据4真实性、合法性无异议。认为证据5中《城市房地产开发经营管理条例》没有规定市房产局可以单方作出撤销决定。荣远公司对市房产局的证据均无异议，认为对房屋的备案作出撤销决定有充分的法律依据。
市房产局对南巽公司证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，但认为对南巽公司诉讼主体资格，无论是身份还是诉请没任何法律关系，南巽公司是在为别人主张权利，是为了规避法律而使用公司的名义，为个人主张权利，所以身份有问题。对证据2真实性、合法性、关联性无异议，认为因为其办理了备案，所以发现问题就作出了撤销的决定。荣远公司对南巽公司证据的质证意见与市房产局对南巽公司证据的质证意见一致。
本院对各方提供的证据认证如下：市房产局和南巽公司提供的证据，对证明荣远公司和南巽公司曾经签订《商品房买卖合同》并备案，后因备案信息与实际情况不符被撤销有证明力，依法应予以认定。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明的事实如下：2012年9月2日，荣远公司作为出卖人与作为买受人的南巽公司签订了七份《商品房买卖合同》，南巽公司购买荣远公司建设的墨荷园-
墨荷名邸5幢506室、2003室、2604室、2706室、2803室、2806室、2903室七套预售商品房，合同经合肥市商品房网上认购备案确认。2014年1月24日，荣远公司向市房产局作出《关于请求撤销“墨荷名邸”项目154套房屋违规备案的报告》，内容有：……我公司与该154套房屋涉及的备案人是借贷融资关系，不是真实的房屋买卖关系，每户1万或1千元的备案资金还是由我公司支付的，是以虚假购房为名的房源备案，属违反了国家相关法律的行为。现请求贵局依法撤销以下债权人的登记备案：……南巽公司融资备案的7套……。2014年4月2日，市房产局通知南巽公司：……经我局调查了解，你公司与荣远公司签订并备案的《商品房买卖合同》涉嫌借贷融资，我局将予以依法处理。请你公司在接到本通知后三日内携相关材料来我局说明情况。2014年4月10日，南巽公司向市房产局递交《关于墨荷名邸购置房的情况说明》，内容有：应贵局相关部门要求，现将凌莉、徐晓梅（陈亮）等人在墨荷名邸购置七套房屋的情况报告如下：……由于各人均已经有过两套以上房产，按照合肥市房屋限购规定无法再备案到各自名下，所以请求房产公司先行备案到南巽公司，等房屋竣工交付以后再行过户。因考虑到都是朋友关系，同时对企业也没有什么影响，所以为帮忙南巽公司也同意了我们的要求。这里有几点说明：1、所有款项均为徐晓梅（陈亮）、凌莉等私人购房款，与南巽公司无任何关系，房产公司与该公司没有任何经济往来；2、房屋仅为临时备案在该企业名下，所有权仍为上述各人；3、南巽公司与此次活动无任何利益关系。2014年4月24日，市房产局对南巽公司作出合房办函（2014）46号撤销合同备案决定，内容有：荣远公司向我局反映：你公司与荣远公司出于借贷（融资）目的签订了“墨荷名邸”项目《商品房买卖合同》，办理了备案手续，现该公司向我局申请撤销《商品房买卖合同》备案。经我局调查了解。你公司与荣远公司签订并备案的《商品房买卖合同》涉嫌借贷融资，备案信息与真实情况不符。经研究决定，撤销你公司与荣远公司签订的《商品房买卖合同》（共7套商品房）的备案手续。
本院认为，《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款规定：房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案。《城市商品房预售管理办法》第十条规定：商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，到房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。由此可见，办理商品房预售合同登记备案手续是作为房地产管理部门的市房产局的法定职责。合房办函（2014）46号撤销合同备案决定，是市房产局依法行使上述行政职权针对南巽公司作出的具体行政行为，因此是可诉的。2012年9月2日，经合肥市商品房网上认购备案确认的关于墨荷园-
墨荷名邸5幢506室、2003室、2604室、2706室、2803室、2806室、2903室七套预售商品房的七份《商品房买卖合同》，是荣远公司作为出卖人与作为买受人的南巽公司签订的，而实际上南巽公司并非买受人，对此南巽公司并无异议，因此市房产局认定备案信息与真实情况不符，是有事实依据的。市房产局撤销不符合客观事实的合同备案，并无不当。南巽公司的诉讼请求，与事实和法律规定相悖，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告安徽南巽建设项目管理投资有限公司的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告安徽南巽建设项目管理投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 孔 华
二〇一四年八月十八日
书 记 员 宣六月
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。