山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初1450号
原告:中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人陈焕德，行长
委托诉讼代理人:蔡世超，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人:路成华，国浩律师（济南）事务所律师。
被告:山东荣丰食用菌有限公司，住所地山东省广饶县。
法定代表人:封金华，执行董事。
委托诉讼代理人:王丁丁，山东汇研律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王佳，男，1979年11月15日出生，汉族，该公司总监，住山东省东营市。
被告：山东鑫立方农业投资集团有限责任公司，住所地山东省东营农业高新技术产业示范区中心街19号。
法定代表人：巴建中，董事长。
委托诉讼代理人：徐能欣，山东东曦律师事务所律师。
被告：东营市广北实业总公司，住所地山东省东营市。
法定代表人：李光祥，总经理。
委托诉讼代理人：徐能欣，山东东曦律师事务所律师。
被告：封金华，男，1970年6月13日出生，汉族，山东荣丰食用菌有限公司执行董事，住山东省东营市。
委托诉讼代理人：王丁丁，山东汇研律师事务所律师。
被告：李健华，女，1982年1月26日出生，汉族，住山东省东营市。
委托诉讼代理人：王丁丁，山东汇研律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行）与被告山东荣丰食用菌有限公司（以下简称荣丰公司）、山东鑫立方农业投资集团有限责任公司（以下简称鑫立方公司）、东营市广北实业总公司（以下简称广北公司）、封金华、李健华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人蔡世超、路成华，被告荣丰公司、封金华、李健华委托诉讼代理人王丁丁、王佳，被告鑫立方公司、广北公司委托诉讼代理人徐能欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令荣丰公司立即偿还民生银行借款本金8000万元及利息、逾期罚息5360540.15元（暂计算至2016年4月21日）；2、判令被告鑫立方公司、广北公司、封金华、李健华对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2014年4月2日，荣丰公司与民生银行签订《综合授信合同》，民生银行给予荣丰公司人民币8000万元的授信额度，授信期限为2014年4月2日至2015年4月2日。同日，山东昊龙集团有限公司、山东昊龙橡胶轮胎有限公司、封金华、李健华分别与民生银行签订《最高额保证合同》、《最高额担保合同》，约定为主债务人荣丰公司在上述《综合授信合同》及其具体业务合同等项下的债务，各自向民生银行提供最高额8000万元的连带责任保证。2015年3月16日，鑫立方公司、广北公司分别与民生银行签订《最高额保证合同》，约定为主债务人荣丰公司在上述《综合授信合同》及其具体业务合同等项下的债务，各自向民生银行提供最高额4000万元的连带责任保证。根据上述《综合授信合同》、《最高额保证合同》，荣丰公司与民生银行分别于2015年3月19日和2015年3月20日签订两份《流动资金贷款借款合同》，荣丰公司向民生银行申请借款各4000万元，共计人民币8000万元。该两笔借款年利率均为6.1525%，借款期限为六个月，按月结息，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。2015年3月20日，民生银行依约向荣丰公司提供了该两笔借款。借款期限届满后，荣丰公司未履行还本付息义务，担保人也未履行其连带保证责任。为维护自身合法权益，民生银行向本院提起诉讼，要求判如所请。
荣丰公司辩称：第一，荣丰公司对双方的借贷关系不持异议，但实际发生的借款额为7500万元，因此民生银行所诉请的借款本金以及借款利息、罚息的计算均不准确。第二，在双方借贷关系存续期间，被告荣丰公司一直按照8000万元的借款本金按月偿还利息，因此应该在查明事实以后，将多付的500万元的借款本金产生的利息从最终确定的本息总额中扣除，或者依法返还于荣丰公司。
鑫立方公司辩称：第一，同意荣丰公司的意见。第二，民生银行对鑫立方公司存在欺诈行为，鑫立方公司不承担保证责任。第三，民生银行与荣丰公司存在恶意串通行为，鑫立方公司不承担保证责任。
广北公司辩称：我方答辩意见与鑫立方公司一致。
封金华辩称：我的答辩意见同荣丰公司一致。
李健华辩称：我的答辩意见同封金华一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。1、《综合授信合同》（公授信字第ZH1400000053647号）。合同载明:荣丰公司向民生银行申请并取得了8000万元的授信额度，授信期限为2014年4月2日至2015年4月2日。2、《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1500000042663号）。合同载明：根据《综合授信合同》，荣丰公司向民生银行申请借款4000万元，合同约定借款4000万元，借款期限为2015年3月20日至2015年9月12日，借款年利率为6.1525%，按月结息，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。到期还款方式为一次性还清。3、《单位借款凭证》（借款凭证编号：99000000038941）。载明：2015年3月20日，民生银行向荣丰公司履行了公借贷字第ZH1500000042663号《流动资金贷款借款合同》项下的借款支付义务。证明民生银行已经按合同约定将借款本金支付给荣丰公司借款金额人民币4000万元。4、《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1500000042486号）。合同载明：荣丰公司向民生银行申请借款4000万元，借款期限为2015年3月20日至2015年9月20日，年利率为6.1525%，按月结息，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。到期还款方式为一次性还清。5、《单位借款凭证》（借款凭证编号：9915000000038784）。载明：2015年3月20日，民生银行向荣丰公司履行了公借贷字第ZH1500000042486号《流动资金贷款借款合同》项下的借款支付义务。6、《最高额担保合同》（个高保字第DB1400000048273号）。合同载明：封金华、李健华为荣丰公司在《综合授信合同》及具体业务合同项下的债务，向民生银行提供最高额8000万元的连带责任保证。7、《最高额保证合同》（公高保字第ZH1400000053647-1号）。合同载明：鑫立方公司为荣丰公司在《综合授信合同》及具体业务合同项下的债务，向民生银行提供最高额4000万元的连带责任保证。8、《最高额保证合同》（公高保字第ZH1400000053647-2号）。合同载明：广北公司为荣丰公司在《综合授信合同》及具体业务合同项下的债务，向民生银行提供最高额4000万元的连带责任保证。
当事人对下列证据有异议，本院分析认定如下：
1、荣丰公司提交的第一组证据：（1）民生银行借贷业务的主要负责人王娜出具的协议约定一份，该协议的具体内容是针对广饶县金丰油棉加工有限公司（以下简称金丰公司）对德州巨嘴鸟工贸有限公司（以下简称巨嘴鸟公司）2000万元债权作出的具体还款计划。（2）王娜出具的欠条复印件一份，该份欠条写明：欠广饶县金丰油棉加工有限公司人民币800万元。欠条原件于2015年12月21日由赵红莉取走。（3）赵红莉、王娜出具的说明一份，说明的主要内容为减免荣丰公司2015年4月至2016年12月敞口费或财务顾问费等各项费用共计500万元。荣丰公司认为该组证据与民生银行提交的相关证据相结合证实：第一，该组证据中所提及的王娜、赵红莉系民生银行的工作人员，并具体负责民生银行与荣丰公司之间的信贷业务。第二，在民生银行与荣丰公司签订综合授信合同后，双方总共发生了两次8000万元的业务往来。在本案涉及的两份流动资金贷款合同签署之前，民生银行通过银行承兑汇票及流动资金贷款的形式，共计向荣丰公司发放了8000万元的贷款。荣丰公司根据民生银行工作人员王娜、赵红莉的指示，将该8000万元贷款中的2000万元打到巨嘴鸟公司，用于偿还该公司在民生银行处的到期贷款。民生银行工作人员承诺在民生银行对巨嘴鸟公司新一轮授信下发之后，立即偿还该2000万元，还有500万元没有还清。因此我们认为最终我们实际用到的借款本金只有7500万元。民生银行认为，荣丰公司提交的第一份证据真实性无法确认且与本案没有关联性。该证据中所显示的内容包括公司名称、还款时间等都与本案中民生银行与被告双方流动资金借款合同及综合授信合同内容无关。根本不能证明其所谓只应偿还7500万元本金的说法。第二份证据欠条复印件也不具有任何真实性，所显示的内容包括主体、客体和金额都与本案没有任何关系。而且复印件中显示原件已取走，按照交易惯例，应该是欠款已经还清，在结清之后才可能存在欠条的返还问题，不能证明债权债务关系。更不能证明被告所谓民生银行只向被告发放7500万元借款本金的说法。对第三份证据真实性无法确认，因为没有民生银行的授权和盖章，也没有所谓内部的审批流程，说明的内容也与本案所争议的债权债务关系没有任何关系。因为财务顾问费等在本案中根本没有涉及，与本案的流动资金借款本息没有任何关联，所以该说明的真实性无法确认，与本案没有关联性，更不能证明被告所谓的民生银行只向被告发放了7500万元借款本金的说法。综合上述三份证据与被告所谓的其向巨嘴鸟公司转账2000万元说法也没有任何关系。即使被告曾向巨嘴鸟公司转账过2000万元，也是公司行为，与民生银行没有关系，更不能作为其减免本息偿还义务的证据。
2、荣丰公司提供第二组证据：（1）金丰公司的营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份。（2）金丰公司在民生银行单位账户的对账单，证明金丰公司于2014年8月27日向巨嘴鸟公司转账2000万元。（3）民生银行电子银行回单四份。荣丰公司提交该组证据欲证实：金丰公司法定代表人与荣丰公司法定代表人为同一人，均为封金华，该两公司系关联公司。通过金丰公司的账户转账给巨嘴鸟公司的2000万元。民生银行对以上证据质证认为，对第一份证据真实性没有异议，说明金丰公司是一个独立的企业法人，该公司作为本案的第三方，自行进行资金收支行为，是公司单方行为，与民生银行没有任何关系，与本案更没有任何关系。第二份证据对账单的真实性我们无法确认，它的内容与本案没有任何关联性，更不能达到荣丰公司的证明目的。它所显示的资金来往只是案外人金丰公司的单方行为，与本案无关。对第三份证据的真实性我们无法确认，该证据内容所显示的资金收付行为是案外人金丰公司的单方公司行为，与本案无关。
3、荣丰公司提交第三组证据：（1）荣丰公司自行制作的“济南民生银行2000万元及归还明细统计表”，载明：民生银行2014年8月27日借款2000万元及此后还款金额。（2）中国工商银行网上银行电子回单5份，中国农业银行账户明细信息10份，载明：案外人与金丰公司等单位之间的经济往来。共同证明在荣丰公司所主张的2000万元借款中，借款单位通过各种形式共向荣丰公司还款10647000元，剩余4610700元没还清。民生银行质证认为第一份证据真实性有异议，这是被告荣丰公司单方制作和编造，显示的内容也没有任何事实依据，根本不存在民生银行对荣丰公司负有债务。第二份证据是工商银行、农业银行的电子回单真实性有异议，而且该电子回单所显示的单位、时间、金额均与本案无关，只是显示在2014年10月之前，案外人的相关资金流转情况，与本案没有任何关联性，不能作为本案证据。
本院经审查认为，荣丰公司辩称金丰公司向巨嘴鸟公司转账时间是2014年8月27日，其提交的载明王娜出具的“协议约定”内容是针对金丰公司对巨嘴鸟公司2000万元债权作出的具体还款计划。而本案所涉借款发生在2015年3月20日，因此，荣丰公司提交的“协议约定”与本案所涉及借款无关联性。荣丰公司提交的载明王娜出具的欠条系复印件，其真实性无法确认。荣丰公司虽提交载明赵红莉、王娜出具的关于敞口费或财务顾问费“说明”，但其不能证明与本案的关联性。综上，荣丰公司提交的上述证据与本案所涉借款无关联性，本院不予采信。荣丰公司提交的第二组及第三组证据系辅助说明第一组证据，故亦与本案无关联性，本院对上述证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月2日，荣丰公司与民生银行签订了公授信字第ZH1400000053647号《综合授信合同》，荣丰公司向民生银行申请并取得了人民币8000万元的授信额度，授信期限为2014年4月2日至2015年4月2日。同日，封金华、李健华与民生银行签订个高保字第DB1400000048273号《最高额担保合同》，约定为荣丰公司在上述《综合授信合同》及其具体业务合同等项下的债务，各自向民生银行提供本金最高额8000万元和由此产生的利息、罚息等其他应付款项的担保责任。2015年3月16日，鑫立方公司、广北公司分别与民生银行签订公高保字第ZH1400000053647-1号及公高保字第ZH1400000053647-2号《最高额保证合同》，约定鑫立方公司、广北公司分别为荣丰公司在《综合授信合同》及具体业务合同项下的债务，向民生银行提供本金最高额4000万元和由此产生的利息、罚息等其他应付款项的连带责任保证。
2015年3月19日，荣丰公司与民生银行根据上述《综合授信合同》和《最高额保证合同》，签订了公借贷字第ZH1500000042486号及公借贷字第ZH1500000042663号两份《流动资金贷款借款合同》，两份借款合同均约定荣丰公司向民生银行借款4000万元，借款年利率均为6.1525%，按月结息，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。公借贷字第ZH1500000042486号《流动资金贷款借款合同》约定借款期限为2015年3月20日至同年9月20日；公借贷字第ZH1500000042663号《流动资金贷款借款合同》约定借款期限为2015年3月20日至同年9月12日。2015年3月20日，民生银行依约分两笔向荣丰公司发放了贷款各4000万元，共计人民币8000万元。借款期限届满后，荣丰公司未按约定履行还本付息义务。至2016年4月21日，荣丰公司尚欠公借贷字第ZH1500000042486号《流动资金贷款借款合同》所涉借款本金4000万元，利息2668515.49元；尚欠公借贷字第ZH1500000042663号《流动资金贷款借款合同》所涉借款本金4000万元，利息2692024.66元；共计尚欠本金8000万元，利息5360540.15元。2016年7月，民生银行向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，民生银行起诉状中要求山东昊龙集团有限公司、山东昊龙轮胎有限公司对荣丰公司债务承担连带清偿责任。在本院向山东昊龙集团有限公司、山东昊龙轮胎有限公司送达起诉状等法律文书之前，民生银行向本院申请撤回要求山东昊龙集团有限公司、山东昊龙轮胎有限公司承担连带保证责任的诉讼请求。
审理中，民生银行变更诉讼请求，请求封金华、李健华在本金最高额8000万元及产生的利息、罚息等费用范围内承担连带清偿责任。鑫立方公司、广北公司在本金最高额4000万元及产生的利息、罚息等费用范围内承担连带清偿责任。
本院认为，民生银行与荣丰公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》，与鑫立方公司、广北公司签订《最高额保证合同》，与封金华、李健华签订《最高额担保合同》均系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，各方均应按约履行。民生银行与荣丰公司签订的《流动资金贷款借款合同》后，即按约定向荣丰公司支付了借款8000万元，已履行了借款合同项下义务。荣丰公司虽辩称在本案所涉贷款之前，民生银行工作人员曾要求其将此前借款支付其他公司，但没有提供证据证明上述行为与本案的关联性。荣丰公司辩称民生银行实际支付7500万元的主张，本院不予采纳。鑫立方公司、广北公司虽辩称民生银行存在欺诈行为，并与荣丰公司存在恶意串通，不应承担保证责任，但未向本院提供证据证明。鑫立方公司、广北公司辩论意见，本院亦不予采纳。民生银行申请撤回要求山东昊龙集团有限公司、山东昊龙轮胎有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，系对自身民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，民生银行的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东荣丰食用菌有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行贷款本金8000万元及应计利息、逾期利息5360540.15元（2016年4月22日至本判决确定还款之日的利息另行计算）；
二、被告山东鑫立方农业投资集团有限责任公司、东营市广北实业总公司对本判决第一项所确定的被告山东荣丰食用菌有限公司的债务分别在本金4000万元及其利息范围内承担连带清偿责任；
三、被告封金华、李健华对本判决第一项所确定的被告山东荣丰食用菌有限公司的债务在本金8000万元及其利息范围内承担连带清偿责任；
四、被告山东鑫立方农业投资集团有限责任公司、东营市广北实业总公司、封金华、李健华承担保证责任后，有权向被告山东荣丰食用菌有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468603元，财产保全费5000元，由被告山东荣丰食用菌有限公司、山东鑫立方农业投资集团有限责任公司、东营市广北实业总公司、封金华、李健华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 尹德常
代理审判员 王纯雨
人民陪审员 曹丙新
二〇一六年十二月六日
书 记 员 魏小婷