安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终1012号
上诉人（原审原告）：方永友，男，1975年11月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽富煌钢构股份有限责任公司，住所地安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园。
法定代表人：杨俊斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项伟，上海丰进立和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
上诉人方永友因与被上诉人安徽富煌钢构股份有限责任公司（以下简称富煌公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。
方永友上诉请求：一、一审判决引用表见代理不当，季昌满经手借款及用于该工程经营的行为应是其职务行为。二、一审判决认定事实错误，使用法律不当，请求依法改判。
富煌公司辩称，一、季昌满的行为既不构成表见代理也不是职务行为。二、在金地御景项目部成立之前，方永友与季昌满多次发生借款行为，本案借款协议系季昌满个人签订，款项由其收取，利息由其归还。故请求依法驳回上诉人的上诉请求。
方永友向一审法院起诉请求：1、判令富煌公司归还借款230万元并支付利息；2、判令富煌公司承担律师费、诉讼费用。事实与理由：富煌公司因承建淮北市人民路和濉溪路交叉口处金地御景项目工程急需资金，于2013年4月、5月，2013年11月借方永友230万元，利率为月息2%，该借款由该项目部负责人和投资人之一季昌满经手，按富煌公司要求通过银行转入其指定账户，用于富煌公司经营支出，富煌公司账目亦有记载，富煌公司自2013年9月至今未再支付利息，本金也未偿还，故具状起诉。
一审法院认定事实：2011年9月20日，富煌公司与季昌满签订工程承包合作协议书一份，协议称经双方合作中标，阜阳平和置业有限公司投资的淮北金地御景小区1#-6#楼项目工程。工程承包范围：严格执行富煌公司同阜阳平和置业有限公司签订的建设工程施工承包协议书（主合同）所规定的全部工作内容，包工包料，主合同中所有的义务均由承包人承担。2012年1月22日，富煌公司下发富煌股份字（2012）032号文件，决定成立金地御景项目部，任命季昌满为金地御景项目部主要负责人。2012年1月18日，富煌公司在淮北市建筑工程管理处办理外地建筑业企业进淮备案证，其中登记的日常联系人为季昌满，职务为项目负责人。
2013年4月15日，方永友委托何先昌向季昌满银行帐户转款100万元。次日，方永友（甲方、出借人）与季昌满（乙方、借款人）签订借款合同，约定：乙方因经营短时间内急需资金周转，特向甲方借款100万元，乙方向甲方保证，此款只用淮北金地御景小区周转金，乙方绝不挪作他用。借款期限自2013年4月16日起至2013年10月15日止。合同上方乙方、借款人处为空白，季昌满在合同下方乙方处签名，乙方的下方“连带公司担保”处加盖了“富煌公司项目部承建金地御景工程”印章。2013年5月2日，方永友（甲方、出借人）与季昌满（乙方、借款人）再次签订借款合同，合同上方出借人、甲方处由方永友签字，乙方、借款人处为金地御景项目部，内容为：乙方因经营短时间内急需资金周转，特向甲方借款100万元，乙方向甲方保证，此款只用淮北金地御景小区周转金，乙方绝不挪作他用。借款期限自2013年5月2日起至2013年11月1日止。季昌满在合同下方乙方处签名，“连带公司担保”处加盖了“富煌公司项目部承建金地御景工程”印章，在下方空白处又加盖了相同印章，在印章处写上2013年5月2日。当日，方永友委托何先昌向季昌满银行帐户转款100万元。2013年11月10日，方永友（甲方、出借人）与季昌满（乙方、借款人）又签订借款合同一份，合同上方出借人、甲方处由方永友签字，乙方、借款人处为金地御景项目部，内容为：乙方因经营短时间内急需资金周转，特向甲方借款100万元，乙方向甲方保证，此款只用淮北金地御景小区周转金，乙方绝不挪作他用。借款期限自2013年5月2日起至2013年11月1日止。季昌满在合同下方乙方处签名，“连带公司担保”处加盖了“富煌公司项目部承建金地御景工程”印章。当日，方永友委托何先昌向季昌满银行帐户转款100万元。之后，季昌满分别于2013年4月16日、2013年5月6日、2013年6月29日、2013年7月3日、2013年8月13日、2013年9月12日、2013年9月18日、2013年12月18日，通过银行转账给付方永友5万元、5万元、10万元、20025元、10万元、10万元、70050元、80025元，合计57.01万元。
另查，方永友通过银行账户分别于2011年12月24日、2011年12月30日、2012年7月8日向季昌满账户转款20万元、10万元、20万元。
以上事实，有提交的三份借款合同、银行汇款申请书及对账单、证明、外地建筑业企业进淮备案证、富煌公司文件（2012年32号）复印件，富煌公司提交的记账凭证、工程承包合作协议书及当事人陈述在卷证明，该院予以认定。方永友提供的证据4中工资表、收条均为复印件，富煌公司有异议，该院对该证据不予认定。方永友提供的证据5系生效法律文书，其判决涉及的内容及对象均与本案没有关联性，该判决不应作为本案认定事实的依据，另外，从法律适用角度分析，每个案件都有其独立性，有其自身的事实和特点，且我国也不是判例法国家，判例不能作为另案的定案依据，故本该对证据5的证明力不予确认。方永友不能证明证据6系富煌公司的记账凭证，不能达到其证明目的，该院对证据6不予认定。证据7银行交易明细（2013年5月2日、2013年4月15日）能够证明200万元汇入季昌满个人账户，不能证明该账户系富煌公司指定，故该院对该证据的真实性予以认定。证据8与本案没有关联性，该院对该证据不予认定。富煌公司对证据9中的三张汇款凭证（2011年12月24日、2011年12月30日、2012年7月8日）真实性无异议，但认为不能达到证明目的，其余两张汇款单是陶汝新汇入季昌满款项、和方永友汇入朱亚中账户，与该案没有关联性，该院对证据9中2011年12月24日、2011年12月30日、2012年7月8日三张汇款凭证真实性予以认定。
一审法院认为，富煌公司是否应当承担方永友诉请借款的还款义务。该案三份借款合同中，2013年4月16日的合同上方乙方处是空白，2013年5月2日、11月10日合同上方乙方处为金地御景项目部，合同下方乙方处均是季昌满签字，没有加盖富煌公司印章，季昌满系金地御景小区工程的实际施工人，与富煌公司之间实质是挂靠或工程转包关系，季昌满并非富煌公司员工，与富煌公司并无劳动关系，富煌公司也没有授权季昌满可以代表其对外借款，因此季昌满无权代表富煌公司对外借款。虽然富煌公司曾任命季昌满为金地御景项目负责人，但这些任命都是针对建设方出具，是为履行富煌公司与建设方签订的建设施工合同所需。对建设方而言，季昌满组织、管理项目施工建设的行为代表富煌公司，但对其他主体，季昌满的行为并不当然代表富煌公司。该案中的借款行为即是如此，并不因为季昌满挂靠富煌公司其就有权代表富煌公司对外借款，季昌满与富煌公司之间的关系及季昌满的授权行事范围，应以其双方之间的约定为准，季昌满是以富煌公司名义承接金地御景工程，个人作为本工程的责任人，向富煌公司承诺履行富煌公司与阜阳平和置业有限公司签订的建设工程施工承包协议，承担主合同中所有义务，但合同未约定季昌满能够以富煌公司名义对外借款或进行其他民事活动，故方永友关于季昌满有权代表富煌公司对外借款的主张不能成立，季昌满以富煌公司名义借款是无权代理行为。因季昌满以富煌公司名义借款是无权代理行为，除非其行为被富煌公司追认或构成表见代理，否则借款行为后果应由季昌满自行承担。该案诉讼中富煌公司明确不予认可季昌满的借款行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”判断行为人是否构成表见代理依据是无权代理行为在客观上是否形成具有代理权的表象，以及相对人在主观上是否善意且无过失地相信行为人有代理权。该案借条虽然载明是因金地御景项目周转需求借款，季昌满以该项目部名义在借款人处签字，但季昌满仅是该项目的实际施工人，该项目部印章加盖在担保人处，涉案款项的出借和归还均发生在方永友与季昌满个人之间，方永友未向该院提供其他证据证明季昌满向其提交其有代理权的证据。方永友又提交了2011年12月24日、2011年12月30日、2012年7月8日向季昌满账户汇款凭证，以证明金地御景项目部在涉案借款发生前曾经向方永友借款。2012年1月22日，富煌公司下发文件，成立金地御景项目部，并任命季昌满为主要负责人，在此日期之前方永友与季昌满之间已有经济往来，方永友对季昌满的身份应是明知的，且方永友自认2013年4月16日至2013年12月18日季昌满归还的57.01万元中34.01万元是偿还2011年12月24日、2011年12月30日、2012年7月8日三笔借款的，亦证明季昌满用于工程项目的钱款与其个人欠款是混同的，综上，该院认为季昌满的行为在客观上不具有代理权的表象，方永友亦非善意无过失的相对人，季昌满行为不构成表见代理。方永友另主张其出借的款项被用于该工程，方永友提交的证据不足以证明230万元借款被全部用于涉案工程建设，且借款关系的借款人将所借款项作何用途，并不改变原借款关系当事人之间的债权债务关系，对该主张不予采信。
关于担保责任问题。在三份借款合同中，项目部印章加盖在“连带公司担保”处，参照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十四条第一款规定：“企业法人设立不能独立承担民事责任的分支机构，由该企业法人申请登记，经登记主管机关核准，领取《营业执照》，在核准登记的经营范围内从事经营活动。”富煌公司未对金地御景项目部进行登记并领取《营业执照》，其性质应属于企业法人职能部门，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”该印章明确表明为项目部印章，方永友应当知道项目部系富煌公司的职能部门，故富煌公司亦不应承担担保责任。
综上，季昌满签订借款合同的行为不应由富煌公司直接承担还款责任,方永友请求富煌公司归还借款230万元及利息的诉讼请求不能成立，该院不予支持。判决：驳回方永友的诉讼请求。案件受理费25200元，由方永友负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审中已经出示的证据双方均坚持一审质证意见，本院认证意见亦与一审一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：富煌公司是否应当承担该借款的还款义务。本案三份借款合同中，2013年4月16日的合同上方乙方处是空白，2013年5月2日、11月10日合同上方乙方处为金地御景项目部，合同下方乙方处均是季昌满签字，没有加盖富煌公司印章，季昌满系金地御景小区工程的实际施工人，与富煌公司之间实质是挂靠或工程转包关系，季昌满并非富煌公司员工，与富煌公司并无劳动关系，仅是该金地御景小区工程内部建设行为的代表人,超越其工作职责范围内的或与其工作性质明显不符的其他行为,不能构成职务行为。且富煌公司也没有授权季昌满可以代表其对外借款，因此季昌满无权代表富煌公司对外借款。方永友上诉称季昌满经手借款及用于该工程经营的行为应是其职务行为的理由缺乏事实基础;不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定季昌满签订借款合同的行为不应由富煌公司直接承担还款担保责任正确。
综上所述，方永友的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由方永友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑孝军
审 判 员 化启武
审 判 员 张 杨
二〇一七年十二月十八日
法官助理 吴 灿
书 记 员 马娜娜
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；