黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终257号
上诉人（原审被告）东宁县东宁镇夹信子村民委员会，住所地东宁县东宁镇。
法定代表人韩纪凤，该村委会主任。
上诉人（原审第三人）王显德，男，1957年1月15日出生，汉族，农民，住所地虎林市。
委托代理人董娅娟，黑龙江正大律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）董海军，男1955年1月10日出生，汉族，农民，住所地东宁县东宁镇。
委托代理人赵洪杰，黑龙江正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙秀莉，女，1968年6月5日出生，汉族，农民，住所地东宁县东宁镇。
委托代理人王树国，男，1966年2月27日出生，汉族，农民，住所地东宁县。
原审第三人张金国，男，1968年10月18日出生，汉族，农民，住所地东宁县东宁镇。
上诉人东宁县东宁镇夹信子村民委员会（以下简称村委会）、王显德、董海军与被上诉人孙秀莉、原审第三人张金国农村土地承包合同纠纷一案，不服东宁县人民（2014）东民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人村委会法定代表人韩纪凤，上诉人王显德及其委托代理人董娅娟，上诉人董海军及其委托代理人赵洪杰，被上诉人孙秀莉委托代理人王树国到庭参加诉讼。原审第三人张金国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：孙秀莉和第三人张金国、董海军、王显德均系夹信子村村民。1998年二轮土地承包时孙秀莉以家庭承包的方式在夹信子村分得承包地3.6亩，地块位于王子祥西。因孙秀莉对分得的承包地未耕种，原村委会支部书记吕文学将孙秀莉分得的承包地承包给后落户到夹信子村的董海军1.5大亩和王显德1大亩，董海军和王显德承担每年应上交的提留、统筹等费用，村委会与董海军、王显德未签订承包合同。2006年10月18日村委会与孙秀莉签订书面合同，约定村委会承租孙秀莉耕地2.4大亩，每年给付孙秀莉承包费500元；自2006年起至重新安排耕地结束。2010年村委会与孙秀莉签订合同约定：孙秀莉应分土地2.4大亩，位置是村头大库西院墙边到任洪才地界之间；村委会在三年内将规定的地块落实给孙秀莉经营；在三年内每年给乙方经济补偿550元；期限为2010年6月1日至2013年5月1日；三年合同到期时不得违约，如违约每年付给守约方5000元。
原判认为：1998年第二轮土地承包时，孙秀莉与村委会之间签订土地承包合同，原告对争议地块已取得家庭承包经营权。被告将原告的耕地安排给董海军、王显德耕种，董海军和王显德虽实际耕种争议地块多年，但对争议地块不享有经营权。被告于2006年与原告签订书面合同，约定村委会承包原告耕地至重新安排耕地结束。2010年签订的合同系解约合同，约定被告在三年内将争议地块交给原告耕种，系解除村委会承包原告耕地的意思表示。原告要求村委会返还耕地，予以支持，董海军和王显德应将争议地块倒出交付原告。村委会未按约定返还原告耕地。依照《农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第二十六条等规定，判决如下：一、王显德将其经营的1大亩耕地腾出交付孙秀莉；二、董海军将其经营的1.4大亩耕地腾出交付孙秀莉；三、夹信子村给付孙秀莉违约金1万元；四、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，上诉人村委会不服，请求依法改判。理由是：1.原村支书吕文学于2006年与孙秀莉签订的协议无效，签订合同必须通过开班子成员会议并有详细会议记录，由村主任签订方为有效。2.一审认定事实不清，法庭没有去实地测量，入户取证，只凭孙秀莉提供的相关材料，在一审要求吕文学出庭当庭对质，但一审没有传唤出庭。
上诉人王显德不服，请求依法改判。理由是：1.一审认定事实不清，一审并没有实际到现场勘察，上诉人承包耕地系村民柏泽运从个人承包地里退回村里一亩地，村委会又将该地转包给上诉人耕种至今，上诉人耕地与被上诉人2.4亩耕地系独立的两块地。2.台账已记载柏泽运耕地转给王显德1亩，孙秀丽耕地转给董海军1.5亩，上诉人与孙秀丽的2.4亩耕地无任何关联，从面积上来看也不符，两块地相差0.1亩。王显德已实际取得土地并耕种20年，符合善意取得规定；一审并没有传唤吕文学出庭。
上诉人董海军不服，请求依法改判。理由是：1.一审认定事实不清、证据不足。上诉人享有并经营的1.4大亩（实际为1.5大亩）耕地系二轮土地承包时村里分给其全家的口粮田，实际耕种近二十年。该地在国家实行直补前应缴纳的提留、农业税等均由上诉人承担。在国家实际直补后该地直补款一直由上诉人享有。这1.5大亩耕地是孙秀莉在二轮土地承包时放弃后由村里重新发包给上诉人。自1998年起上诉人便享有这1.5大亩耕地承包经营权。2.虽然孙秀莉与吕文学及村委会签订两份合同，但对上诉人不产生任何法律效力。不应将上诉人的1.4大亩口粮田腾出。
被上诉人孙秀莉辩称：请求维持原判。
上诉人村委会辩称：同意王显德、董海军的上诉意见。
上诉人王显德辩称：同意村委会、董海军的上诉意见。
上诉人董海军辩称：同意村委会、王显德的上诉意见。
本案的争议焦点为：被上诉人孙秀莉请求返还2.4大亩土地，并赔偿损失2万元的诉讼请求是否有事实根据及法律依据。
二审审理过程中，上诉人村委会为证明自己主张举证如下。
证据一，说明、村民代表会表决书、孙秀莉土地补偿款决议票，意在证明：村民代表对孙秀莉的土地承包合同不予认可，土地不予补偿；待以后土地调整时再优先考虑分配其土地。
上诉人王显德质证意见是：没有异议。
上诉人董海军质证意见是：没有异议。
被上诉人孙秀莉质证意见是：土地经营权不能由村里来决定，是国家给他的权利。
本院认为，结合全案证据，应认定孙秀莉将2.4大亩耕地的土地承包经营权通过村委会进行转包，对该组证据要证明的问题不予确认。
上诉人王显德为证明自己的主张举证如下。
证据一，落户证明、落户费发票、王显德与村委会签订承包合同书两份、缴纳承包土地地租发票。意在证明：王显德于1999年落户到夹信子村，分得土地，与村委会签订土地承包合同，交纳土地地租费用，在夹信子村取得土地合法有效，符合善意取得。
上诉人村委会质证意见是：没有异议。
上诉人董海军质证意见是：没有异议。
被上诉人孙秀莉质证意见是：没有异议。
本院认为，两份土地承包合同书，一份未写明合同截止时间，另一份写明截止到2000年12月31日，结合全案证据，对该组证据要证明的问题不予确认。
证据二，村委员出具的台账。意在证明：其位于王子祥房西一亩地，原来是柏泽运耕种，后承包给王显德，不是孙秀莉的。
上诉人村委会质证意见是：没有异议。
上诉人董海军质证意见是：没有异议。
被上诉人孙秀莉质证意见是：不知村委会怎么签的合同。
本院认为，时任村委会支部书记吕文学出具的证明证实被上诉人的地没耕种，村委会将其地转包了王显德、董海军；结合全案证据，对该证据要证明的问题不予确认。
上诉人董海军为证明自己的主张举证如下。
证据一，村委会台账、村委会出具的证明，意在证明：被上诉人在一轮土地承包时已自动放弃经营权，由其他村民耕种，并向村委会交缴农业税提留等各项费用。1998年二轮土地承包时，村委会将1.5大亩承包地重新发包给董海军作为责任田耕种，董海军自1998年取得1.5大亩土地的承包经营权。
上诉人村委会质证意见是：没有异议。
上诉人王显德质证意见是：没有异议。
被上诉人质证意见是：董海军没有土地经营权证书。
本院认为，结合全案证据，应认定孙秀莉将2.4大亩耕地的土地承包经营权通过村委会进行转包，对该组证据要证明的问题不予确认。
被上诉人为证明自己主张举证如下。
证据一，土地承包合同书、吕文学出具的证言。意在证明：其地是村里给分的口粮地，对诉争土地有经营权。
上诉人村委会质证意见是：孙秀莉的地在1998年已放弃，本届村委会不清楚吕文学出证言的事，吕文学也从没跟现任村委会班子澄清过当年的事。
上诉人王显德质证意见是：证人应当出庭接受质证未出庭，无法考证是否为其本人所签，承包期限只有开始时间没有截止时间，孙秀莉对土地已经放弃经营权，该合同无效。
上诉人董海军质证意见是：同意王显德质证意见；证人不是村委会法定代表人，要证明的问题与土地台账所记载的内容相抵触，孙秀莉并未取得承包地。
根据当事人举证、质证、当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为：上诉人村委会与被上诉人孙秀莉于2006年10月18日签订书面合同，约定村委会承租孙秀莉的耕地2.4大亩，每年给付孙秀莉承包费500元；自2006年起至重新安排耕地结束。双方又于2010年重新签订书面合同约定：孙秀莉应分土地2.4大亩；村委会在三年内将规定的地块落实给孙秀莉经营；期限自2010年6月1日至2013年5月1日；如违约每年付给守约方5000元。以上两份合同均有村委会加盖公章，合法有效。时任村委会书记吕文学在一审出具证明证实被上诉人的地没耕种，村委会将其地分给了王显德、董海军。孙秀莉的土地承包经营权证书写明承包期限为30年。结合全案证据应认定，孙秀莉将2.4大亩耕地通过村委会分别转包给王显德1大亩、董海军1.4大亩。《农村土地承包法》第三十九条规定：承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。换言之，孙秀莉并未对诉争的2.4大亩耕地丧失经营权。合同约定期限自2010年6月1日至2013年5月1日。即诉争耕地的转包合同期限自2010年6月1日至2013年5月1日。故一审判决王显德、董海军分别将1大亩、1.4大亩耕地交付孙秀莉，村委会给付孙秀丽违约金1万元并无不当。三上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人东宁县夹信子村民委员会负担。二审案件受理费50元，由上诉人王显德负担。二审案件受理费50元，由上诉人董海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 张继凯
审判员 李先平
二〇一六年五月九日
书记员 赵 萱