重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02280号
上诉人（原审被告）：李光明，住重庆市铜梁区。
委托代理人：张少模，重庆金点律师事务所律师。
委托代理人：饶跃祥，重庆金点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆盛博建设工程集团有限公司，住所地重庆市江津区德感圣泉正街115号。
法定代表人：欧高东，董事长。
委托代理人：曹丽，重庆华立万韬律师事务所律师。
上诉人李光明与被上诉人重庆盛博建设工程集团有限公司（以下简称盛博公司）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2014年10月21日作出（2014）璧法民初字第03437号民事判决，李光明对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2014年4月23日对本案进行了审理，李光明的委托代理人饶跃祥，盛博公司的委托代理人曹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：李光明于2012年10月14日由蔡跃东聘用到盛博公司承建的“重庆璧山绿岛新区核心区定向经济适用房A区D组团1#楼、2#楼、幼儿园、门卫及车库工程”工地上班，工种为钢模工，由蔡跃东向李光明发放工资。双方没有签订书面合同。2013年1月2日，李光明在上班的时候从木架上摔落受伤，后到璧山县中医院治疗，诊断为腰椎横突骨折、头皮裂伤，住院治疗21天，医疗费已由盛博公司支付，受伤后李光明未继续到盛博公司工地上班。2013年11月29日，李光明向江津区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2013年12月12日江津区人力资源和社会保障局作出津人社伤认字（2013）1750号认定工伤决定书，认定申请人2013年1月2日所受伤为工伤。李光明向江津区劳动能力鉴定委员会提出伤残等级及生活护理依赖等级鉴定，2014年3月6日，江津区劳动能力鉴定委员会作出津劳鉴初（2013）134号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为：伤残玖级，无护理依赖。2014年4月4日，李光明作为申请人以盛博公司作为被申请人向璧山县人力资源和社会保障局提出申请，请求：1、解除申请人与被申请人的劳动关系；2、裁决被申请人向申请人支付：一次性伤残补助金8000元／月×9个月=72000元；一次性医疗补助金3783元／月×4个月=15132元；一次性就业补助金3783元／月×9个月=34047元；住院伙食补助费8元／天×23天=184元；住院护理费80元／天×23天=1840元；停工留薪期工资8000元／月×4月=32000元；生活津贴8000元／月÷21.75×59×0.7=15190.8元，劳动能力鉴定费888元。璧山县劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月2日作出璧劳人仲案字（2014）第245号仲裁裁决书，裁决：一、由被申请人重庆盛博建设工程集团有限公司支付申请人李光明以下工伤保险待遇：1、一次性伤残补助金38268元（4252元／月×9个月）；2、一次性工伤医疗补助金17008元（4252元／月×4个月）；3、一次性伤残就业补助金38268元（4252元／月×9个月）；4、停工留薪期工资17008元（4252元／月×4个月）；5、生活津贴5952元（4252元×70%×2个月）；5、住院期间伙食补助费168（8元×21天）；6、住院期间护理费1680元（80元×21天）；7劳动能力鉴定费400元；以上款项上述款项共计人民币118752元，扣除申请人已经支付的30000元，余款88752元，此款应于本裁决书生效后五日内一次性履行完毕。二、从本裁决书生效之日起，双方当事人解除劳动关系并终止工伤保险关系。盛博公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼，请求如诉请求事项。
另查明，2013年1月24日，李光明提出申请，因在工地摔伤，经住院治疗现已基本康复，自愿申请出院回家调养，由项目部补偿各种费用30000元，以后一切事宜由本人自行承担。同日，盛博公司（甲方）与李光明（乙方）、蔡跃东（丙方）就工伤保险待遇纠纷，在重庆市璧山县璧泉街道人民调解委员会主持下，达成（2013）璧泉调字第3号《人民调解协议书》，约定：1、由甲方和丙方一次性赔付包括住院治疗期间伙食补助费、护理费、停工留薪期内的工资福利待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、伤残津贴、生活护理费、后期康复费、辅助器具费、可能发生的伤病复发治疗费等各项费用共计人民币叁万元整（30000元），其余权利乙方自愿全部放弃。2、该款由甲方和丙方在2013年1月24日一次性支付给乙方。费用共计人民币叁万元整（30000元），其余权利乙方自愿全部放弃，3、本协议签订并履行后，乙方与甲方和丙方在《劳动法》、《劳动合同法》和《社会保险法》上的权利义务关系全部消灭，乙方不得再以任何理由要求甲方给予任何赔偿。甲、乙、丙三方及璧山县璧泉街道人民调解委员会均在调解书上盖章签字。同日，李光明收到盛博公司支付的30000元，协议履行完毕。
盛博公司一审诉称：2013年1月2日，李光明在盛博公司承建的“重庆璧山绿岛新区核心区定向经济适用房A区D组团1#楼、2#楼、幼儿园、门卫及车库工程”工地上因工作原因受伤，盛博公司立即将李光明送入医院治疗，经诊断为“腰椎横突骨折，头皮破伤。”住院期间盛博公司支付了所有医疗费用，2013年1月23日李光明伤好出院，并自愿提出调解申请，2013年1月24日，在重庆市璧山县璧泉街道人民调解委员会主持下，双方调解达成《（2013）璧泉调字第3号人民调解协议书》，由盛博公司一次性赔付李光明包括住院治疗期间伙食补助费、护理费、停工留薪期内工资福利待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、伤残津贴、生活护理费、后期康复费、辅助器具费、可能发生的伤病复发治疗费等各项费用共30000元，李光明自愿放弃其余全部权利。并约定协议履行完毕后，盛博公司与李光明各项权利义务全部消灭，李光明不得再以任何理由要求盛博公司给予任何赔偿。双方及重庆市璧山县璧泉街道人民调解委员会均在调解书上盖章签字。同日，盛博公司向李光明一次性支付赔偿款30000元，协议履行完毕。2014年4月1日，李光明向重庆市璧山县劳动人事争议仲裁委员会提出工伤赔付劳动争议仲裁申请，璧山县劳动人事争议仲裁委员会作出璧劳人仲案字（2014）第245号仲裁裁决书，裁决由盛博公司向李光明支付工伤保险待遇余款88752元。盛博公司认为：该仲裁裁决书无据，显属错误。一、人民调解协议书调解基础已形成，璧山县璧泉街道人民调解委员会为合法有效的基层人民调解组织，且就调解书内容来看，对盛博公司的资质、李光明是否因工受伤及具体伤情都有描述，并且调解协议书由双方当事人签名或盖章、调解员签名并加盖调解组织印章，由此可见该调解协议书无论从形式或实质都应认定为合法有效。二、调解协议内容也未显失公平。协议书内容本就是盛博公司、李光明双方的真实意思表示，更无证据显示李光明有违背意愿，或被胁迫妥协调解的情况，理应认定为真实有效。且在盛博公司已支付所有医疗费的情况下，另行支付三万元的赔偿金也并未显失公平。即使盛博公司事后觉得显失公平，也应向人民法院提出撤销之诉，而不应由劳动争议仲裁委员另行作出工伤赔偿裁决。三、调解协议已履行完毕，未被依法确认为无效或依法撤销的情形下，璧山县劳动人事争议仲裁委员会受理本案并作出补足盛博公司调解协议中低于工伤保险待遇差额部分的裁决于法无据，不应得到支持。故，盛博公司起诉至一审法院，请求：1、依法判令盛博公司不予依照璧劳人仲案字（2014）第245号仲裁裁决书支付李光明工伤保险待遇余款88752元。2、本案诉讼费用全部由李光明承担。
李光明一审辩称：调解是在工伤及鉴定未作出的基础上形成的，明显低于工伤赔偿标准，显失公平，应当按工伤赔偿标准变更协议的内容。
一审法院认为，李光明于2013年1月2日在工地受伤系工伤、伤残等级为玖级已经依法确认，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。
2014年1月24日李光明与盛博公司在人民调解委员会主持调解下达成的调解协议，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应按照约定履行。《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”法律并不禁止用人单位与劳动者就各类劳动争议包括工伤待遇纠纷进行协商解决。该协议未经撤销、变更或者被确认无效，对协议当事人均具有法律约束力。为此，李光明与盛博公司就李光明的伤经人民调解委员会调解达成的调解协议具有法律约束力，且双方当事人已履行该协议，因此，李光明要求盛博公司支付工伤保险待遇的申诉请求，一审法院不予支持。盛博公司请求不承担对李光明的工伤保险待遇余款的诉请，一审法院予以支持，盛博公司不再向李光明支付工伤保险待遇。
因李光明为包工头蔡跃东招聘到盛博公司承建的工地上班，由蔡跃东向李光明发放工资，盛博公司认为其与李光明之间不存在劳动关系。因盛博公司与李光明之间未签订书面劳动合同，双方不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定条件，盛博公司在工伤保险待遇纠纷案件中承担用工主体责任，故对李光明申请解除双方劳动关系的请求，一审法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、重庆盛博建设工程有限公司不再向李光明支付工伤保险待遇。二、驳回李光明的申诉请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李光明负担。”
李光明不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判盛博公司支付李光明工伤保险待遇89200元；2、一、二审案件受理费由盛博公司负担。主要事实和理由：1、工伤赔付协议显失公平，人民法院应当依照职权进行变更；2、工伤赔付协议显失公平，应属无效。
盛博公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：李光明与盛博公司于2014年1月24日在人民调解委员会主持下达成的调解协议的效力。本院评析如下：
李光明与盛博公司在人民调解委员会主持调解下达成调解协议，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应按照约定履行。《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”法律并不禁止用人单位与劳动者就各类劳动争议包括工伤待遇纠纷进行协商解决。该协议未经撤销、变更，为合法、有效协议。
李光明提起劳动仲裁并非请求撤销、变更该调解协议，而是基于工伤认定及伤残鉴定结论请求工伤保险待遇。因该调解协议有效且未经撤销或变更，李光明请求盛博公司支付工伤保险待遇于法无据，本院不予支持。
综上，李光明的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院依法不予主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李光明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 杨 柳