安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初5030号
原告：汤道应，男，1967年4月18日出生，汉族，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：康明杰，安徽相和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解洪，安徽相和律师事务所律师。
被告：舒城县鹏基房地产开发有限责任公司，住所地安徽省舒城县城关镇龙津大道268号，组织机构代码66423493－4。
法定代表人：刘承映，总经理。
被告：上海市住安建设发展股份有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢B区88室，组织机构代码13358218－X。
法定代表人：胡文勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张悦，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市建纬律师事务所律师。
原告汤道应与被告舒城县鹏基房地产开发有限责任公司（以下称鹏基公司）、上海市住安建设发展股份有限公司（以下称住安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告汤道应及其委托诉讼代理人解洪，被告住安公司的委托诉讼代理人张悦、ＸＸ到庭参加诉讼，被告鹏基公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤道应向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告签订的“施工协议书”、“欣城一品项目二期附属工程建筑施工合同”无效；2.请求依法判令二被告给付原告工程款17807784.07元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告鹏基公司在利辛县开发“利辛县欣城一品商住小区”，其中，二期工程经规划批准建设21栋，建设面积57764.54平方米。2011年10月25日，原告和住安公司利辛项目部签订施工协议书，协议约定：“原告承建欣城一品1#-2#楼，包工包料，本工程最终造价依据建设单位甲乙双方认可的结算造价为准。”合同签订后，原告按照约定进行施工，现在工程已经完工，且二被告检验合格，已经交付使用。在结算工程款时，被告出示的2011年10月25日发包人鹏基公司与承包人住安公司签订的“建设工程施工合同”与客观事实不符，依据该合同计算的工程价款低于成本价。现查明：利辛县欣城一品商住小区一期工程，于2011年5月25日获得利辛县××委的规划许可，2011年6月20日二被告签订的“建设工程施工合同”向利辛县××委备案，该备案合同和二被告向原告出示的合同内容不同。二被告在“利辛县欣城一品商住小区”工程未得到有关机关规划许可的情况下，被告以利辛项目部与原告签订“施工协议书”，该施工协议书应属无效，被告应依法赔偿原告实际损失。根据原告给被告承建工程的工程量，经原告工程决算造价25991001.39元。另外，2014年3月2日，原告和被告鹏基公司签订欣城一品项目二期附属工程建设施工合同，该工程也经验收合格，交付使用，经工程决算该工程造价6612338.10元，原告施工的总造价为3260333.49元，被告实际支付13628730元，现仍欠17807784.04元没有给付。
汤道应为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
证据二、原告与被告上海住安公司利辛项目部签订的施工协议书一份、原告和被告舒城房地产公司签订的“欣城一品”项目二期附属工程建筑施工合同一份，证明1、原被告签订了欣城一品建筑施工合同；2、原告承建被告开发的欣城一品工程的1号楼和2号楼及二期工程的附属工程；3、该合同约定履行总承包合同；
证据三、建设工程施工合同两份，二被告签订并交付给原告的建设工程施工合同与在利辛县××委备案的建设工程施工合同不同，应当以在利辛县××委备案的施工合同为准；
证据四、原告承建工程结算书两份，证明原告施工工程总造价为32603339.49元；
证据五、规划许可证，证明原告承建的“利辛县欣城一品商住小区”1-2号楼在规划许可范围内。
住安公司辩称：住安公司与本案原告无任何合同关系，与原告之间不存在发包和承包关系，住安公司不应当向原告支付任何工程款项。
住安公司为支持其抗辩，向本院提交证据如下：
证据一、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书，证明本案所涉2011年3月20日的建设工程施工合同落款上的住安公司公章和法定代表人印章均是伪造，并且本案所涉工程所涉相关住安公司印章均系伪造；证据二、两份判决书及最高人民法院的裁定书，法律文书均已生效，三份文书中对于本案所涉工程利辛县欣城一品商住小区项目与本案原告相类似的几个实际施工人的施工情况作了认定，该文书的最终结论均是住安公司不承担对实际施工人的付款责任。
鹏基公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论的权利。
汤道应、住安公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：住安公司对汤道应所举证据的质证意见为：对证据一请法庭认定；对证据二、2011年10月25日签订的施工协议书、2014年3月2日签订的“欣城一品”项目二期附属工程建筑施工合同，住安公司认为其并未成立利辛项目部，也没有刻制过上述协议书上的印章，合同中签字的郭德俊既不是员工也不是授权代表，因此该施工协议书与住安公司无关；对证据三、2011年3月20日的签订的建设工程施工合同经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，上面住安公司的公章及法定代表人印章均系伪造，因此该协议书与住安公司无关；在住建委备案的合同，住安公司确实与本案第一被告签订过与该合同内容一致的合同；对证据四结算书，住安公司从来没有收到过，也没有在该结算书上签字或盖章，对于该结算书的内容，也无法予以确认；对证据五、该规划许可证系复印件，对其真实性无法核实；本院认为，原告所举证据一系公安机关核发的汤道应本人身份证，结合施工协议书，能够证明汤道应具有诉讼主体资格，对证据一予以认定；证据二即施工协议书，根据北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定施工协议书上的印章不是住安公司刻制的，住安公司也没用成立过项目部，施工协议书不能证明汤道应与住安公司之间具有建设工程分包关系，仅能证明汤道应是“利辛县欣城一品商住小区”工程的1-2号楼的实际施工人；证据三即合同书两份，依据鉴定意见，其中2011年3月20日的建设施工合同是伪造的，对该合同不予认定；证据四结算书两份，鹏基公司利辛分公司于2014年6月26日收到两份结算书，该公司工作人员赵维丙签名并加盖鹏基公司利辛分公司印章，对证据四的真实性本院予以认定；证据五规划许可证虽系复印件，但结合其他施工人起诉两被告已经生效的法院判决书，能够证明汤道应施工的欣城一品二期工程1#-2#楼符合规划，对证据五予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本案审理查明的事实为：
2011年10月20日利辛县住房和城乡建设委员会备案的建设工程施工合同载明：发包人鹏基公司，承包人住安公司；工程名称：利辛县欣城一品二期商住小区工程；工程内容：土建，水、电安装；工程立项批准文号：发改投字【2010】269号；质量标准：合格；合同价款：暂定50000000元；价款结算执行通用条款，按实结算。
2011年3月20日，落款加盖有鹏基公司利辛分公司、住安公司印章的一份建设工程施工合同载明：发包人鹏基公司，承包人住安公司；工程名称：利辛县欣城一品1#-2#楼；本合同采用暂定合同价款，按实结算，并约定了其他权利义务。对该合同加盖的住安公司印章，经北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定，该合同的印章与在利辛县住房和城乡建设委员会备案的合同印文不是同一枚印章盖印。
2011年10月25日签订的施工协议书，落款甲方加盖有住安公司利辛项目部印章并由甲方代表郭德俊签字，乙方为汤道应个人签字，工程名称：欣城一品1#-2#楼、工程范围及方式：包工包料，工程造价依据建设单位认可的结算造价为基准，支付方式原则上按照施工总承包合同执行。2014年3月2日签订的“欣城一品项目二期附属工程建筑施工合同”合同范围为利辛“欣城一品二期附属”工程（室外排水、道路、路灯）土建及安装，详细以施工图纸为准；不含花岗岩层面。住安公司认为两份合同加盖的住安公司印章不是住安公司刻制，住安公司没有参与施工利辛县欣城一品商住小区工程，没有成立欣城一品商住小区工程项目部，没有委派相关管理人员。
2014年6月26日，汤道应向鹏基公司提交决算书两份，鹏基公司利辛分公司工作人员赵维丙签名并加盖鹏基公司利辛分公司印章，其中原告施工的1#-2#楼造价为25991001.39元，欣城一品小区配套工程工程竣工结算价格为6612338.10元，工程款总计32603339.49元，被告实际支付13628730元，现仍欠18974609.49元没有给付。汤道应提起诉讼。
另查明，本案工程已经实际交付使用。
本院认为：根据三方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：1.本案中汤道应与住安公司签订的施工协议书是否有效；2.本案中汤道应与住安公司、鹏基公司三者之间的法律关系，汤道应施工的工程应当向谁结算工程价款；3.汤道应实际施工的工程造价如何确定？
一、汤道应提供的其与住安公司利辛项目部在2011年10月25日签订的施工协议书、2014年3月2日签订的“欣城一品项目二期附属工程建筑施工合同”，协议书、合同加盖的项目部印章经鉴定与住安公司备案的印章不同，住安公司没有设立利辛项目部，代表项目部签字的郭德俊并不是住安公司员工，也不是住安公司所任命，汤道应与住安公司利辛项目部没有真实的合同关系，协议书不具有法律效力。汤道应与郭德俊签订协议后进行了实际施工，鹏基公司承认收到汤道应所施工工程的决算书，故汤道应有权提起诉讼。
二、汤道应与住安公司利辛项目部之间不存在合同关系。汤道应未能提供证据证明其与住安公司有任何经济上的往来，且其提交的决算书亦是直接向鹏基公司提出，并未提供与住安公司结算的依据，不能证明实际施工系依据该施工协议书，亦不能证明其与住安公司存在实际履行的分包协议关系，故汤道应与住安公司利辛项目部之间不存在合同关系及事实上的建设工程分包或转包关系，本院对汤道应要求住安公司支付工程款的请求不予支持。鹏基公司未提供其与住安公司履行了双方签订的施工合同的证据，亦未提供已向住安公司支付工程款的证据，汤道应施工的工程系鹏基公司开发项目，且实际与鹏基公司结算，鹏基公司已向汤道应支付部分工程款，汤道应与鹏基公司之间事实的建设工程施工合同关系，因汤道应不具有相应的建筑施工企业资质，依据法律规定，汤道应与鹏基公司之间存在实际的建设工程施工合同无效，汤道应应以实际施工人身份向鹏基公司主张工程款。
三、汤道应将本案涉及的工程施工完毕后交付鹏基公司，鹏基公司接收工程，并支付了部分工程款，工程已交付用户使用，汤道应与鹏基公司之间存在事实建设工程施工合同关系，因汤道应个人不具备建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，汤道应与鹏基公司之间的建设工程施工合同应为无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应参照合同约定支付工程价款。因汤道应与鹏基公司之间无书面合同，故应据实对工程价款进行结算。汤道应于2014年6月26日向鹏基公司提交了两份案涉工程决算文件，至本案诉讼时，鹏基公司对该决算文件未予答复，未支付剩余工程款，未向本院提交推翻该决算文件的证据，也未申请工程造价鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。”同时，《建设工程价款结算暂行办法》第十六条的规定：“发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。”该条款是为规范发包人不及时结算，侵害施工人利益所作的规定。虽然本案汤道应与鹏基公司之间没有书面合同，但基于双方之间存在事实上的建设工程施工关系，应参照适用《建设工程价款结算暂行办法》规定，以汤道应举证的经鹏基公司认可收到的结算书中注明造价32603333.49元，认定为案涉工程的造价，符合民事诉讼证据规则，本院予以确认。
综上，按照结算书确定的价格扣除鹏基公司已给付的13628730元后剩余的工程款为18974609.49元，汤道应诉请鹏基公司支付17807784.04元，符合法律规定，本院予以支持。住安公司关于其与本案原告无任何合同关系，不应当向原告支付任何工程款项的辩称，具有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，判决如下：
一、2011年10月25日、2014年3月2日原告汤道应与郭德俊签订的施工协议、“欣城一品项目二期附属工程建筑施工合同”（实际由被告舒城县鹏基房地产开发有限责任公司履行的）无效；
二、被告舒城县鹏基房地产开发有限责任公司于判决生效后十五日内支付原告汤道应工程款17807784.04元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128647元，由被告舒城县鹏基房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 冉献军
审 判 员 相 燕
人民陪审员 程 侠
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王彦彦