郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行终206号
上诉人（原审原告）滑县老店供销社塑料再生颗粒厂。
法定代表人李恒来，厂长。
委托代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人郜军涛，局长。
委托代理人赵海川，安阳市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅。
法定代表人刘世伟，厅长。
委托代理人曾昭霆，河南省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人王纪豪，河南省人力资源和社会保障厅工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘向阳。
滑县老店供销社塑料再生颗粒厂与安阳市人力资源和社会保障局、河南省人力资源和社会保障厅及刘向阳行政批准和行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2016）豫7101行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滑县老店供销社塑料再生颗粒厂的法定代表人李恒来、委托代理人李宏法，被上诉人安阳市人力资源和社会保障局的委托代理人赵海川，被上诉人河南省人力资源和社会保障厅的委托代理人曾昭霆、王纪豪，被上诉人刘向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输法院一审查明，河南省安阳市龙安区人民法院于2015年7月27日作出（2015）龙行初字第18号行政判决书。该判决书查明以下事实：2009年5月18日上午，刘向阳在滑县老店供销社塑料再生颗粒厂工作时，被翻滚的机器砸伤，经滑县人民医院诊断为头部右顶部皮肤挫裂伤，后由滑县老店供销社塑料再生颗粒厂出资进行过C3、4椎间盘突出症伴随脊髓损伤核摘除术。2010年2月1日，刘向阳向安阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求对C3、4椎间盘突出症伴随脊髓损伤认定为工伤。2010年6月7日，安阳市人力资源和社会保障局作出豫（安劳社）工伤认字（2010）0209号工伤认定通知书。刘向阳不服，向河南省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，河南省人力资源和社会保障厅于2010年9月14日作出豫人社复议（2010）26号行政复议决定书，维持了安阳市人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定通知书。刘向阳不服，向安阳市北关区人民法院提起行政诉讼，安阳市北关区人民法院于2010年11月18日作出（2010）北行初字第26号行政判决，撤销了该工伤认定通知书并责令安阳市人力资源和社会保障局60日内重新作出具体行政行为。滑县老店供销社塑料再生颗粒厂不服，提出上诉，安阳市中级人民法院于2011年3月9日作出（2011）安行终字第17号行政判决维持了原判。刘向阳就其“颈椎间盘突出症伴随脊髓损伤”与头部右顶部皮肤挫裂伤是否有因果关系向安阳市劳动能力鉴定委员会提出因果鉴定申请，安阳市劳动能力鉴定委员会于2012年11月7日作出编号为20120390的确认结论书，确认二者之间不能确定存在因果关系。安阳市人力资源和社会保障局据此于2012年12月6日重新作出了豫（安人社）工伤认字（2012）1281号工伤认定决定，刘向阳不服，向安阳市北关区人民法院提起行政诉讼，安阳市北关区人民法院于2013年11月5日作出（2013）北行初字第49号行政判决，一、维持安阳市人力资源和社会保障局对刘向阳右顶部皮肤挫裂伤属于工伤认定范围予以认定工伤的决定。二、责令安阳市人力资源和社会保障局在60日内对原告刘向阳在工伤认定申请表中主张的“颈椎间盘突出症伴随脊髓损伤”重新做出具体行政行为。安阳市人力资源和社会保障局于2014年8月13日作出《关于（2013）北行初字第49号行政判决书第二项有关事项的处理决定》。刘向阳不服，向安阳市龙安区人民法院提起行政诉讼。安阳市龙安区人民法院于2014年12月3日作出（2014）龙行初字第25号行政判决，一、撤销安阳市人力资源和社会保障局于2014年8月13日作出的《关于（2013）北行初字第49号行政判决书第二项有关事项的处理决定》。二、责令安阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对刘向阳在工伤认定申请表中主张的认定“颈椎间盘突出症伴随脊髓损伤”为工伤的申请重新作出具体行政行为。2015年4月8日，安阳市人力资源和社会保障局作出《关于刘向阳工伤认定申请表中的“颈椎间盘突出症伴随脊髓损伤”的处理决定》，认为“刘向阳在工伤认定申请表中的‘颈椎间盘突出症伴随脊髓损伤’是××，不属于工伤认定范围。”刘向阳不服，向安阳市龙安区人民法院提起行政诉讼。安阳市龙安区人民法院认为：一、《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”在本案工伤认定程序中，刘向阳已按上述规定提交了工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料、医疗诊断证明、病历及司法鉴定意见等材料，证明其“颈椎间盘突出症伴脊髓损伤”是工伤，刘向阳已尽到举证责任。而在本案工伤认定程序中，没有证据证明用人单位提供过刘向阳不是工伤的证据。二、关于刘向阳的“颈椎间盘突出症伴随脊髓损伤”是××还是受伤部位，刘向阳已提供医疗诊断证明、病历及司法鉴定意见等材料予以证明，而安阳市人力资源和社会保障局和滑县老店供销社塑料再生颗粒厂却没有充分证据推翻刘向阳的证据，证明自己的主张。安阳市人力资源和社会保障局在本案工伤认定程序中，作出的行政行为，主要证据不足，法院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销安阳市人力资源和社会保障局2015年4月8日作出的《关于刘向阳工伤认定申请表中的“颈椎间盘突出症伴随脊髓损伤”的处理决定》。二、责令安阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对刘向阳在工伤认定申请表中主张的认定“颈椎间盘突出症伴随脊髓损伤”为工伤的申请重新作出行政行为。2015年9月6日，安阳市人力资源和社会保障局根据生效的河南省安阳市龙安区人民法院（2015）龙行初字第18号行政判决书，认定刘向阳工伤认定申请表中的“颈椎间盘突出症伴脊髓损伤”为工伤，并作出安人社工伤（2015）001号《关于刘向阳工伤认定申请表中“颈椎间盘突出症伴随脊髓损伤”的处理决定》。滑县老店供销社塑料再生颗粒厂对该处理决定不服，向河南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。河南省人力资源和社会保障厅于2015年12月30日作出豫人社复议（2015）44号行政复议决定书，认为刘向阳所受“颈椎间盘突出症伴脊髓损伤”属于工伤部位的事实已由人民法院生效判决予以确认，安阳市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持安阳市人力资源和社会保障局于2015年9月6日作出的《关于刘向阳工伤认定申请表中“颈椎间盘突出症伴随脊髓损伤”的处理决定》。
郑州铁路运输法院一审认为，人民法院生效的判决书具有法律效力。河南省安阳市龙安区人民法院（2015）龙行初字第18号行政判决书已在审理查明的事实和本院认为部分对案件事实、证据与适用法律充分阐述，安阳市人力资源和社会保障局根据已产生法律效力的人民法院的裁判文书作出《关于刘向阳工伤认定申请表中“颈椎间盘突出症伴随脊髓损伤”的处理决定》，仅是对具体行政行为结论性意见的重做。刘向阳于2010年2月1日提出工伤认定申请，根据《工伤认定办法》应向安阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，因人民法院生效判决对安阳市人力资源和社会保障局工伤认定具体行政行为撤销或部分撤销，该认定程序未终结，安阳市人力资源和社会保障局继续作出处理决定不受省直管县实施的影响。安阳市人力资源和社会保障局作出处理决定，符合法定程序。河南省人力资源和社会保障厅所作复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决驳回滑县老店供销社塑料再生颗粒厂的诉讼请求。
滑县老店供销社塑料再生颗粒厂不服该判决，向本院上诉称：1.一审判决认定事实错误，认定事实没有证据，判决自相矛盾。上诉人提交的安阳市劳动能力鉴定委员会作出的20120390号《确认结论书》合法有效，一审法院却不予认定。河南省安阳市中级人民法院作出的（2016）豫05行申3号行政裁定书中认定，河南省安阳市龙安区人民法院（2015）龙行初字第18号行政判决并未明确认定刘向阳的伤情为工伤。但二被上诉人和一审法院均以该判决为依据，认定刘向阳的伤情属于工伤的理由明显不能成立。2.安阳市人力资源和社会保障局未在法定期限内向一审法院提交证据和依据，未参加一审庭审，应视为该行政行关作出的行政行为没有相应依据；河南省人力资源和社会保障厅没有在法定期限内提交作出行政行为的主要证据和依据，也应视为没有相应的证据和依据。3.一审判决程序违法，未向上诉人送达过一审中止审理或延期审理的法律文书，超过法定审理期限，程序严重违法。综上，请求撤销一审判决，撤销河南省人力资源和社会保障厅作出的豫人社复议（2015）44号《行政复议决定书》和安阳市人力资源和社会保障局作出的安人社工伤（2015）001号《关于刘向阳工伤认定申请表中“颈椎间盘突出症伴脊髓损伤”的处理决定》，或将本案发回重审。
安阳市人力资源和社会保障局答辩称：1.人民法院生效的判决书具有法律效力，安阳市人力资源和社会保障局根据生效法律文书作出的行政行为符合法律规定；2.一审庭审时，安阳市人力资源和社会保障局未出庭，但已在法定期间内提交证据；3.安阳市人力资源和社会保障局在2010年2月份收到刘向阳的工伤申请后，按照法律规定程序办理相关工伤认定，并无不当。
河南省人力资源和社会保障厅答辩称：行政复议办理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
刘向阳答辩称，安阳市劳动能力鉴定委员会作出的20120390号《确认结论书》，已被法院生效判决认定：存在诸多问题，对其证明力不予确认。
二审期间，上诉人滑县老店供销社塑料再生颗粒厂和被上诉人刘向阳均向本院提交了以下同一份证据：河南省安阳市中级人民法院于2016年7月31日作出的（2016）豫05行申3号行政裁定书。上诉人滑县老店供销社塑料再生颗粒厂证明目的是：安阳市龙安区人民法院（2015）龙行初字第18号行政判决并未明确认定刘向阳的伤情为工伤，行政机关作出的行政行为依据错误。被上诉人刘向阳的证明目的是：安阳市人力资源和社会保障局作出的认定工伤的处理决定正确，河南省人力资源和社会保障厅的复议决定也符合法律规定，上诉人所称的安阳市劳动能力鉴定委员会作出的《确认结论书》（编号：20120390）的证明力已被该份行政裁定认定为：不予确认。
经庭审质证，安阳市人力资源和社会保障局和河南省人力资源和社会保障厅均对该份证据的真实性和合法性予以确认。
本院对上述证据认证如下：该份证据系在一审举证期限届满后发现的证据，本院予以采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院另查明，滑县老店供销社塑料再生颗粒厂因刘向阳诉安阳市人力资源和社会保障局工伤处理决定一案不服安阳市龙安区人民法院（2015）龙行初字第18号行政判决，向河南省安阳市中级人民法院申请再审，该院于2016年7月31日作出（2016）豫05行申3号行政裁定驳回了再审申请。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保障行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定该情形为工伤的，法院应予支持。本案中，安阳市人力资源和社会保障局虽然是援引河南省安阳市龙安区人民法院作出（2015）龙行初字第18号行政判决书中内容，认定刘向阳工伤认定申请表中的“颈椎间盘突出症伴脊髓损伤”为工伤，但该行为仍属于行政机关依据行政裁量权作出的行政行为。上诉人滑县老店供销社塑料再生颗粒厂诉称：安阳市劳动能力鉴定委员会于2012年11月7日作出的《确认结论书》（编号：20120390），确认了刘向阳“颈椎间盘突出症伴脊髓损伤”与之前已认定为工伤的头部伤害不能确定存在因果关系，该《确认结论书》程序合法、结论正确，具有法律效力。但根据河南省安阳市中级人民法院作出的（2016）豫05行申3号已生效行政裁定认定，“安阳市北关区人民法院作出的（2013）北行初字第49号行政判决和安阳市龙安区人民法院作出的（2014）龙行初字第25号行政判决均认为该《确认结论书》存在诸多问题，对其证明力不予确认。”因此，滑县老店供销社塑料再生颗粒厂作为用人单位没有证据证明刘向阳所受到的伤害是非工作原因导致的。安阳市人力资源和社会保障局虽在法定期限内提交了证据，但因其一审庭审未到庭出示，未经质证，一审法院未将安阳市人力资源和社会保障局提交的证据作为认定本案事实的证据。因本案涉及第三人利益，根据刘向阳和河南省人力资源和社会保障厅在法定期限内提交的证据不能视为安阳市人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为没有相应证据。一审法院以经过庭审质证的证据作为认定本案事实的证据，并无不当。关于一审是否超过法定审理期限的问题。本案于2016年1月18日一审立案，2016年6月27日河南省高级人民法院作出（2016）豫行复240号批复，延长期限三个月，2016年9月29日一审法院向各方当事人邮寄送达了行政判决书，因此，并未超过法定的审理期限，但一审判决未写明批准延长审理期限的情况不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人滑县老店供销社塑料再生颗粒厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董文玉
审 判 员 赵忠河
审 判 员 李建锋
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 汪世林
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。