浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第1488号
原告李飞。
委托代理人（特别授权）周崇成、林型警。
被告朱武汉。
被告陈爱多。
上述二被告委托代理人（特别授权）杨文清、诸葛诺曼。
被告王时适。
原告李飞为与被告朱武汉、陈爱多、王时适财产损害赔偿纠纷一案，于2015年5月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理由审判员陈谦雁独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告李飞的委托代理人林型警，被告朱武汉、陈爱多及其委托代理人杨文清，被告王时适到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告租住在瑞安市东山街道上埠村沿河路80号房屋。被告朱武汉、陈爱多系瑞安市东山街道上埠村沿河路81号房屋产权共有人，被告王时适承租该房屋作为服装加工厂房。2014年10月28日，东山街道上埠村沿河路81号房屋发生火灾事故，火势蔓延至原告承租的房屋，烧毁原告家具、电器、原材料等财物，但未造成人员伤亡。2014年11月27日，瑞安市公安消防局作出瑞公消火认字（2014）第0023号火灾事故认定书，认定该事故过火面积300平方米，起火部位为瑞安市东山街道上埠村沿河路81号二楼南半间，起火点为该房屋二楼南半间距南墙3.04米，距东墙0.5米的一定范围内，起火原因排除人为放火排除遗留火源，不排除电气路线故障引燃周边可燃物，不排除电器设备故障引燃周边可燃物。综上，被告作为起火房屋的所有人与使用人，未尽到安全管理义务，致使房屋发生火灾，造成原告财产损失，应负连带赔偿责任。请求法院依法判令：三被告连带赔偿原告财产损失39615元（电视机一台4**元、衣服棉被鞋子2000元、项链一条1600元、三轮车一辆320元、厨房用具二套1000元、玉佩一个200元、电脑一台26**元、电瓶车一辆2080元、空调一台22**元、冰箱一台14**元、洗衣机1440元、手机二部5140元、手表一只4500元、现金14000元、自行车一辆50元、银手镯一个400元、化妆品一套100元）。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证、暂住证各1份，以证明原告身份及暂住事实；
证据2、被告户籍证明2份、人口信息1份、产权证明书1份，以证明被告基本情况及火灾房屋产权状况；
证据3、火灾事故认定书1份，以证明火灾事故基本情况及责任认定；
证据4、火灾直接财产损失申报统计表3份，以证明原告财产损失情况；
证据5、依原告申请本院向瑞安市公安消防局调取了瑞公消认字（2014）第0023号卷宗材料（火灾事故认定书、王时适询问笔录、李飞询问笔录、邵林安询问笔录、邢青海询问笔录各1份，现场照片29张，火灾损失统计表1份、火灾直接财产损失申报统计表10份），以证明火灾现场情况、起火原因、火灾造成经济损失等事实。
被告朱武汉、陈爱多辩称：一、本案系侵权损害赔偿，应适用过错责任原则。被告已将涉案的81号房屋出租，该出租行为与本案的火灾事故没有法律上的因果关系，被告无过错。从涉案房屋出租给被告王时适时起，该房屋即转移给被告王时适占有使用，处于被告王时适的控制、管理、使用中，被告失去控制权，故被告对火灾发生不存在过错。被告对该房屋已尽到安全管理义务，该房屋作为出租房经东山街道上埠村村委员以及有关部门审批，也对该出租的房屋安全定期检查。综上，被告无论是在法律关系上还是客观行为上，均不存在过错，根据过错责任原则，被告不应该承担赔偿责任。二、关于原告提出的连带责任问题。1、连带责任是法定的责任方式，没有法律明确规定，不应认定为连带责任。被告仅作为房屋所有权人，没有法律规定，不应承担连带责任。2、参照道交损赔的司法解释、原司法惯例，车主承担连带责任，但按现侵权责任法的规定，车主仅承担过错责任，如无过错无需承担责任，按照侵权责任法第六条规定也不承担责任。3、退一步讲，即使出租的房屋存在瑕疵，被告承担部分过错责任，也不属于共同侵权行为而承担的责任，故不存在连带责任问题。三、原告诉讼请求的赔偿数额是不符合客观事实的。1、原告提出的具体损失清单39615元，没有任何依据。而其向消防部门申报的损失清单，仅原告单方意思表示，系自我申报，无其他证据佐证，不应予以认定。2、原告提出的损失清单，不符合情理。如家中留大量现金、烧毁二部手机、烧毁首饰、烧毁电瓶车等等。众所周知，一般人家中不会留存大量现金、首饰及多部手机，手机、首饰一般都由当事人随身携带。本案火灾发生时，原告李飞一户在家，有充分时间逃离事故现场，不会把随身携带的手机、手表、首饰遗落在火灾现场。其余多位原告均已去上班，不会把手机、电瓶车等遗忘在家。四、关于消防部门作出的火灾事故认定书，未经两被告签收。五、在该火灾事故中，原告自身也有明显过错，原告有群租或者改变房屋使用性质的现象，违反了住建部《房屋租赁管理办法》的相关规定。综上，原告诉称被告承担赔偿责任，不符合事实，其诉讼请求没有法律依据，请予以驳回。
被告朱武汉、陈爱多提交如下证据：
证据6、照片复印件3份，以证明事故现场81号房屋未烧毁，其余全部烧毁的情况；
证据7、沿河路80号房屋保险单、被保险人名单复印件各1份，以证明沿河路80号房屋已向永安财产保险股份有限公司瑞安支公司投保家庭综合保险，经永安公司现场勘验，申报人与客观事实不符所以没有赔偿；
证据8、照片复印件、证明原件各1份，以证明坐落于沿河路81号房屋系出租房，已在有关部门登记备案。
被告王时适辩称：火灾发生那天被告家里两个人都不在家，起火点在哪里也不清楚，房子是被告承租的，承租以后没有改变电线线路布置。原告请求赔偿的金额也是不符实际的。
被告王时适没有提交证据。
原告提供的上述证据，经当庭出示质证，被告朱武汉、陈爱多的质证意见：证据1、2除暂住证未提供原件外三性无异议。证据3有异议，认定书没有经过法定程序向两被告送达，两被告至起诉才看到火灾事故认定书，失去书面复核申请的救济程序。认定书认定的内容与客观事实不符，根据现场遗留的房子来看，78-80号已经全部烧毁，而两被告的房屋二楼木板还遗留3.5×3.3米的木板，如火灾发生于81号，那么也应该是81号房屋全部烧毁，该火灾认定与客观事实不符。事故认定书对起火部位、原因认定不明，没有做出唯一性事故认定。证据4是原告单方申报，不能证实原告主张的财产损失的事实，赔偿清单所列项目也与客观事实不符。证据5火灾认定书中没有张新荣，张峰的签字，火灾损失统计表上也没有这两个人。王时适的询问笔录中说租来是做仓库用与事实不符。李飞的笔录陈述也是与客观事实不符，其作为原告之一与本案认定存在利益关系。邵林安陈述浓烟冒出的位置的内容可见其也不清楚具体火灾的位置，80、81号实际是邻近的。住在46号房屋也是看不到火灾起火部位的。第29张照片文字描述部分“多处多股铜导线熔融”，可能是被告父亲把废电线放在阁楼床上，不能得出这个地方就是起火点结论。被告王时适的质证意见为：发生火灾时被告不在家，被告回家时已全部烧完了，哪里开始着火被告也不知道。房子是一排的，到底是哪里烧过来也不知道。证据5被告的询问笔录陈述到二楼冰箱处于通电状态，冰箱那时候应该没有通电，做笔录时被告未发现记录为冰箱处于通电状态。房屋租过来前面是拿来当厨房的，后面就摆了几张桌子，人没有住那里的。房间是放了一点东西，但没有当仓库。本院认为，证据1、2能证明原、被告身份情况及原告租住于瑞安市东山街道沿河路80号的事实，予以采纳。证据3经审查，瑞安市公安消防局已经向被告朱武汉之父送达火灾事故认定书，被告朱武汉的质证意见不能成立，证据3系公安消防部门依法制作，予以采纳，作为认定本案事实的依据。证据4是原告单方申报，不能证实原告主张的财产损失的事实，就此不予采纳，但可作为计算本次火灾事故造成原告合理经济损失的参考。证据5是公安消防部门依法制作的本次火灾事故的相关材料，其中火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表系火灾事故受害人单方申报填写不作为民事案件财产损害赔偿的依据，其余内容均予以采纳，作为认定本案事实的依据。
被告朱武汉、陈爱多提供的证据，原告的质证意见为：被告证据除村委会证明外均未提供原件核对，真实性存疑，证据6，照片反映的现场情况属正常现象，其证明力不如火灾事故认定书。卷宗中对各人进行了询问笔录，被告陈述和笔录反映内容也不一致。询问笔录足以证明起火点在上埠村沿河路81号。证据7，保险单即使是真实的也只有保险单，如何约定，投保的是哪一间房屋也不清楚，投保人和受益人是谁也模糊不清，不能证明与本案存在关联性。被告王时适的质证意见：被告对火灾的起火点存在异议，其他证据没有意见。本院认为，证据6照片反映的现场情况不能证明原告主张的待证事实，不予采纳。证据7真实性不能确定，与本案也无关联，不予采纳。证据8可证明被告朱武汉、陈爱多所有的坐落于东山街道上埠村沿河路81号房屋系出租房并经东山街道上埠村村委会登记的事实，就此予以采纳。
根据上述采信的证据、当事人陈述，本院认定事实如下：原告与家人租住在瑞安市东山街道上埠村沿河路80号房屋多年。被告朱武汉、陈爱多系瑞安市东山街道上埠村沿河路81号房屋产权人。2011年8月份，被告王时适承租了被告朱武汉、陈爱多所有的上述房屋，该房屋平时没有住人，主要用作厨房、存放服装等，事发时有部分服装存放在该房屋二楼，放置在房屋二楼的冰箱处于通电状态。2014年10月28日上午7时45分许，东山街道上埠村沿河路81号房屋发生火灾事故，火势蔓延至原告承租的房屋，烧毁原告衣物、家具、家用电器等生活用品。2014年11月27日，瑞安市公安消防局作出瑞公消火认字（2014）第0023号火灾事故认定书，认定书记载火灾事故基本情况：2014年10月28日7时49分许，瑞安市公安消防局接警指挥中心接到报警称位于瑞安市东山街道上埠村沿河路78-81号民房起火，火灾过火面积300平方米，烧毁家具、电器、原材料等物品，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2014年10月28日7时45分许；起火部位：瑞安市东山街道上埠村沿河路81号二楼南半间；起火点：该房间距南墙3.04米，距东墙0.5米的一定范围内；起火原因：排除人为放火，排除遗留火源，不排除电气路线故障引燃周边可燃物，不排除电器设备故障引燃周边可燃物。本院于2015年7月21日委托温州安阳资产评估事务所对原告本次火灾事故的财物损失价值进行评估，该所于2015年7月31日发函告知我院：接受本院委托后，该所工作人员经现场查勘，发现事故现场物品痕迹均已不存在，无法对原告的损失财物进行评估。原、被告各方对此复函内容均无异议。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本次火灾的起火部位系被告朱武汉、陈爱多出租给被告王时适使用的房屋，起火原因经消防部门认定排除人为放火，排除遗留火源，不排除电气路线故障引燃周边可燃物，不排除电器设备故障引燃周边可燃物，可以推定该出租房屋电气线路方面存在瑕疵，因此被告朱武汉、陈爱多作为发生火灾事故的房屋所有人，对火灾事故的发生承担次要责任。被告王时适租赁了该房屋后作为厨房、仓储使用，平时没有人员居住，作为房屋的实际管理使用人对房屋内的电气线路未尽到管理人的注意义务，对事故的发生负主要责任。本院酌定被告朱武汉、陈爱多对原告合理经济损失负40%的赔偿责任；被告王时适对原告造成的合理经济损失负60%的赔偿责任，原告请求被告朱武汉、陈爱多和被告王时适对原告的损失承担连带赔偿责任没有法律依据，不予支持。原告的火灾损失统计表系原告自行填写申报，未能提供财物损失及具体财物价值的依据，且本院委托温州安阳资产评估事故所对原告财物损失价值进行评估，该所工作人员经现场查勘，发现事故现场物品痕迹均已不存在，无法对原告的损失财物进行评估，原、被告对此意见也均无异议。鉴于原告与其家人在其租赁房屋多年居住的事实，日常生活必需品的损失客观存在，本院参照日常生活经验原则结合原告填报的火灾直接财产损失申报统计表，酌情确定原告的经济损失如下：电视机480元；洗衣机500元；冰箱500元；空调机500元；衣服、被子、化妆品等个人日常生活用品1000元；厨房用具500元；自行车50元。以上合计3530元，由被告王时适承担2118元，被告朱武汉、陈爱多承担1412元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1、被告朱武汉、陈爱多赔偿原告李飞的经济损失1412元。
2、被告王时适赔偿原告李飞的经济损失2118元。
上述款项定于本判决生效后十日内支付，款交本院转付（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19245101040010028）。
3、驳回原告李飞的其他诉讼请求。
如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取395元，原告负担355元，被告朱武汉、陈爱多负担16元，被告王时适负担24元（原告已预交诉讼费790元，原告多预交的部分可在本判决生效后十日内来本院退还，被告承担的诉讼费应在本判决生效后十日内来本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费790元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，确收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013）。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 陈谦雁
二〇一五年九月九日
书记员 林冰茹