黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0521民初1477号原告：齐仲秋，女，45岁。被告：孙伟，女，44岁。被告：韩胜义，男，76岁。二被告委托代理人：孙凤福，男。第三人：孙阳，男，38岁。委托代理人：孙凤福，男。原告齐仲秋与被告孙伟、韩胜义、第三人孙阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案的诉讼过程中，本院依法向被告孙伟、韩胜义送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、诉讼风险提示书等诉讼文书后，2017年6月26日，被告孙伟、韩胜义以本案的处理结果与案外人孙阳有法律上的利害关系为由，书面申请追加案外人孙阳作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，经审查，被告孙伟、韩胜义的申请，符合有独立请求权的第三人主体资格的相关法律规定，本院于2017年6月28日依法向案外人孙阳送达了（2017）黑0521民初1477号参加诉讼通知书及相关诉讼文书，通知孙阳作为本案的第三人参加诉讼。原告齐仲秋、被告孙伟、第三人孙阳，被告孙伟、韩胜义及第三人孙阳的委托代理人孙凤福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐仲秋向本院提出诉讼请求：1.被告履行买卖协议，向原告交付房产证、土地使用证；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年9月1日，原告和第三人孙阳共同购买了被告孙伟的坐落在集贤县福厚油脂有限公司（以下简称为东浸）房后、集贤县东砖福友建筑材料制造有限公司（以下简称为砖厂）房前的住宅房屋，总价款为人民币300000元，原告和孙阳每人应给付孙伟人民币150000元，原告当时给付孙伟人民币120000元，余款人民币30000元，原告于2010年10月5日和2011年7月分别给付孙伟人民币20000元和人民币10000元，至此原告的购房款已全部付清。购房当时孙伟曾说：“购房款没交齐不能给你房照，啥时交齐啥时给你房照”。结果，在原告全部付清房款后直至现在，期间曾三次向被告孙伟要房产证，孙伟都以在买卖交易后房产证让其弟孙阳拿去抵押贷款为由，没有给原告任何房产证明。2017年4月24日，原告又向孙伟要房产证，当时说：“如果房产证在孙阳那儿，你可以给我复印件，并且给我写一份证明，证明房产证在孙阳那儿，并且证明我的购房款早已付清。”可孙伟说：“我没有时间，大约一周后有时间。”在一周后，原告再次向孙伟要房产证时，却遭到拒绝，并说：“此事与我无关了，你以后不要再找我了。”因为该房屋的房产证上的所有人是孙伟的公爹即被告韩胜义的名字，实则这房屋是归其儿子韩春波和儿媳孙伟所有，所以，在当时的买卖协议上卖房人是韩胜义签的名。因孙伟违约，无奈，原告诉至法院。二被告辩称，被告孙伟是被告韩胜义的儿媳。2000年4月，孙伟购房屋一栋，该房屋坐落于东浸房后、砖厂房前，该房屋登记在韩胜义名下。2010年9月1日，经孙伟同意，韩胜义与原告、孙阳签订了《买卖房屋合同》，约定韩胜义将上述房屋以价款人民币300000元卖给原告和孙阳。《买卖房屋合同》签订后，孙伟将房屋交付给原告和孙阳，原告分三次向孙伟交付购房款合计人民币150000元，孙阳向孙伟交付购房款人民币150000元。之后，原告和孙阳共同管理使用房屋，但他二人均没有主张办理房屋所有权转移登记，均没有向被告方索要房产证和土地使用证，买卖双方均是亲属关系，被告方代他们保管着房产证及土地使用证。2014年12月，孙阳向被告方索要房产证及土地使用证，称要办理房屋所有权转移登记，被告方将房产证及土地使用证交给了孙阳。2017年4月，原告向孙伟要房产证，孙伟才知道该房屋登记在孙阳一人名下。被告方认为，2010年9月1日，韩胜义与原告、孙阳双方签订《买卖房屋合同》后，被告方已将该房屋交付给原告和孙阳，原告和孙阳也分别向被告方交付了人民币150000元购房款。2014年12月，被告方又将该房屋的房产证及土地使用证交给了孙阳用于办理房屋所有权转移登记。以上事实，说明双方的《买卖房屋合同》的义务均已履行完毕。至于该房屋转移登记后，记载的所有权人是孙阳，还是孙阳和原告，这是共同买房人之间的事儿，与被告方无关。因此，被告方请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，二被告答辩状中所述的房屋买卖情况属实。2014年，我与原告协商将该房屋的产权证照变更登记在我们二人名下，原告不同意。我为了用该房屋抵押贷款，2014年12月份，我将该房屋的产权证照变更登记在我的名下。2017年4月20日，我又将该房屋的所有权证书更换为不动产权证书，仍登记在我的名下。我承认该房屋的产权是我与原告共有的，现在我同意将该房屋产权的1/2变更登记在原告名下。所以，我请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告孙伟与第三人孙阳系姐弟关系，原告齐仲秋为被告孙伟的弟媳、为孙阳的嫂子，被告孙伟系被告韩胜义的儿媳。孙伟原在东浸房后、砖厂房前有国有建设用地使用权2600㎡，同时在该国有建设用地有建筑面积153.17㎡砖瓦结构房屋一栋，该国有建设用地使用权人和房屋所有权人均登记在被告韩胜义名下。2010年9月1日，以韩胜义为甲方即卖房人，以原告、孙阳为乙方即买房人，双方签订了《买卖房屋合同》，韩胜义以自己的名义将孙伟有实际使用权的2600㎡国有建设用地和所有权的153.17㎡砖瓦结构房屋，以价款人民币300000元一并转让、出售给原告和孙阳。《买卖房屋合同》内容为：“买卖房屋合同，甲方：韩胜义，乙方：齐仲秋、孙阳，甲方房屋坐落于东浸房后、砖厂房前，土地面积2600平方米，经协商此房屋定价人民币叁拾万元整（￥300000元）卖给齐仲秋和孙阳两家，以此为据，双方共同遵守不得反悔。卖房人：韩胜义，买房人：齐仲秋、孙阳，2010年9月1日。”韩胜义并在签名上画押。双方签订《买卖房屋合同》后，原告和孙阳各给付孙伟房屋价款人民币150000元。之后，被告方将标的物交付给原告和孙阳共同管理使用，原告和孙阳均未有主张办理房屋所有权和国有土地使用权转移登记等，也均未有向被告方索要《中华人民共和国房屋所有权证》（以下简称为《房屋所有权证》）和《中华人民共和国国有土地使用证》（以下简称为《国有土地使用证》）。2014年12月，经孙阳主张，被告方将《房屋所有权证》和《国有土地使用证》均交给了孙阳。2014年12月31日，孙阳在未征得原告同意的情况下，将房屋所有权和国有土地使用权均转移登记在自己的名下，并办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。2017年4月20日，孙阳又在未征得原告同意的情况下，将转移登记在自己名下的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》按照改革后的规定，变更为《中华人民共和国不动产证书》（以下简称为《不动产证书》），仍登记在自己的名下。2017年4月24日，因原告向孙伟主张交付《房屋所有权证》和《国有土地使用证》未果等，因此，原告于2017年6月12日诉至法院，请求法院依法判令：“一、被告履行买卖协议，向原告交付房产证、土地使用证；二、由被告承担本案的诉讼费用。”在开庭审理本案时，经对原告起诉状中所主张的、被告方答辩状中所主张的、第三人孙阳述称中所主张的及各自所提供的证据等进行质证，除上面所认定的有关本案事实外，被告方和孙阳对原告所提供的证据均无异议，但被告方以其答辩状中所称的理由、孙阳以其述称中所称的理由等对原告的诉讼主张均予以否认，被告方称：2010年9月1日韩胜义与原告、孙阳所签订的《买卖房屋合同》是合法有效的，并且双方的《买卖房屋合同》的各自义务均已履行完毕，再与被告方无关，故请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。孙阳称：认可被告方上面所称的观点，同意将该房屋产权的1/2变更登记在原告名下；原告以其起诉状中所诉的及陈述理由对被告方答辩状中的主张和孙阳述称中的主张均予以否认，并称：被告方称原告和孙阳没有向其索要《房屋所有权证》和《国有土地使用证》办理产权转移登记，不是事实。2014年12月，被告方未经原告同意将《房屋所有权证》和《国有土地使用证》交给了孙阳，是孙阳将房屋所有权和国有土地使用权均转移登记在自己的名下，被告方称事实上说明双方所签订的《买卖房屋合同》的各自义务均已履行完毕，再与己无关，这是不对的，原告认为与被告方有关，原告坚持起诉状中的诉讼请求不变，同时，原告要求对方返款，至于由谁返款，由被告方和孙阳自行协商；相互否认均称自己所主张的是成立的同时，被告方答辩状中所主张的、孙阳述称所主张的及陈述理由能够证明其主张成立，可原告除了当庭提供到法庭的证据及陈述理由外，再未举出相应有效的证据加以证明，且也再未申请继续举证；依据本案事实，在法庭当庭向原告依法释明相关法律规定，提示原告变更诉讼请求或另行提起行政、共有纠纷的诉讼后，原告仍然坚持起诉状中的诉讼请求不变。以上事实的认定，均有起诉状，答辩状，原告提供的证据，第三人提供的证据及开庭笔录在卷证明，且经当庭质证，足以采信。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。韩胜义将登记在自己名下、孙伟有实际所有权国有土地内的房屋，经孙伟同意后出卖给原告和孙阳，双方并签订《买卖房屋合同》。双方签订《买卖房屋合同》后，原告和孙阳已将全部价款交付给被告方，被告方也将标的物交付给原告和孙阳，后期被告方又将《房屋所有权证》和《国有土地使用证》交付给孙阳，孙阳又已将该房屋所有权和国有土地使用权均转移登记在自己的名下，这都说明双方所签订的《买卖房屋合同》是双方当事人真实意思表示，不存在损害集体及他人利益之行为，且又不违反法律规定，为此，双方所签订的《买卖房屋合同》是合法有效的，应受法律保护。鉴于原告、被告方、孙阳已均按照《买卖房屋合同》约定及相关法律规定履行完毕了全部的各自义务，且又不存在有违约之行为，现原告请求法院的诉讼主张已无法再实现的客观实际，原告在法庭释明后，应变更诉讼请求或另行主张权利，而原告仍坚持起诉状中的诉讼请求。据此，原告主张的事实理由及提供的证据，无法证实其诉讼请求的成立，故应依法驳回原告的诉讼请求。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告齐仲秋的诉讼请求。案件受理费人民币3300元（原告已预交），由原告齐仲秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  宋德富人民陪审员  张庆杰人民陪审员  马 瑞二〇一七年十一月十三日书 记 员  任亚玲