江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2332号
上诉人（原审被告）：胡俊，男，1978年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：姚红，江西中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万茶玉，江西中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢文泽，男，1976年9月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：华雄波，江西豫章律师事务所律师。
上诉人胡俊因与被上诉人谢文泽民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民一初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人胡俊的委托诉讼代理人万茶玉，被上诉人谢文泽及其委托诉讼代理人华雄波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡俊上诉请求：1.请求依法撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民一初字第754号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人从未出借90万元给上诉人，双方借款事实不存在。2015年7月30日上诉人向被上诉人出具的借据载明“以2015年6月23日”银行转账为准，但被上诉人于2015年6月23日通过银行转账至上诉人的112.7万元与本案没有关联性，该笔转账实际使用和操作均系被上诉人自行操作行为，该112.7万元转至上诉人账户后，随即由被上诉人将此款转入其配偶付云芳账户，上诉人实际并未接受该笔款项。二、被上诉人要证明90万元借贷事实的发生，应提供2015年7月30日出具借条之日或在2015年6月23日向上诉人的银行账户（除该112.7万元）转款的银行转款凭证。被上诉人仅依据借条主张借款本金90万元及相应利息，却无相对应的给付凭证，应当承担举证不能的责任。三、被上诉人提供的2012年7月16日、2012年7月20日、2013年1月17日三张借条系复印件，没有相关转款凭证予以支持，且双方已书面明确作废，实际上上诉人已将该三张借条中的借款还清，一审法院在已认定2015年7月30日出具的借条所载明的内容确实虚假情形下，却认可三张作废的借条复印件，并推断该借条系为保护被上诉人的债权而形成的，作出了错误判决。
被上诉人谢文泽辩称，根据2012年7月16日、2012年7月20日、2013年1月17日三份借条载明，上诉人借到谢文泽共计110万元，而2015年7月30日的借条清楚载明是对2015年7月30日之前往来借款进行汇总结算，且该份借条系上诉人在其真实意思表示下出具的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉人请求。
谢文泽向一审法院起诉请求：1.判令胡俊归还谢文泽借款本金90万元及利息（按年息6%计算，自2015年9月起至还清本息止）；2.本案诉讼费由胡俊承担。
一审法院认定事实：胡俊于2012年7月16日向谢文泽出具借条一张，载明借到谢文泽人民币600000元，于2012年7月23日前归还;谢文泽于当日通过银行转账向胡俊支付借款587400元；胡俊于2012年7月20日向谢文泽出具借条一张，载明借到谢文泽人民币300000元;谢文泽于当日通过银行转账向胡俊支付借款282000元；胡俊于2013年1月17日向谢文泽出具借条一张，载明借到胡俊人民币200000元，谢文泽于当日通过银行转账向胡俊支付借款200000元；胡俊于2015年7月30日向谢文泽出具借条一张，载明截止到2015年7月30日，胡俊共借到谢文泽900000元，在此之前的债权债务以此借条为准，该借款的转账凭证以2015年6月23日银行转账为准，双方所涉及的转账及关联账户转账凭证、收条、借条作废，并约定该院为管辖法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢文泽依据胡俊于2015年7月30日出具的借条主张胡俊还款，胡俊辩称该借条虽为其按捺手印，但该借条所载明的转账记录虚假，故该借条载明的900000元借贷关系并不存在。本案争议焦点在于谢文泽与胡俊之间是否存在借贷关系，依据现有证据及双方陈述，可以认定谢文泽与胡俊之间于2012年7月16日、2012年7月20日、2013年1月17日发生过三笔借贷关系，胡俊辩称其已经将上述三笔借款归还完毕，但并未提供还款证据，故对胡俊的该项辩称意见，该院不予认可，双方之间的借贷关系仍然存在；胡俊于2015年7月30日出具的借条应是双方对帐后，胡俊向谢文泽重新出具的借条，同时将原有的三张借条收回；胡俊于2015年7月30日出具借条所载明的转账记录确实虚假，使用该虚假记录应为谢文泽为证明该债权的真实性，从而使自己债权得到保障的结果。综上所述，谢文泽与胡俊之间的借贷关系，该院通过庭审查明的事实，依法予以确认，胡俊应向谢文泽返还借款本金900000元。谢文泽主张胡俊自2015年9月30日起按年息6%计算支付逾期利息直至本金还清之日止的诉请，符合法律规定，该院亦予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：胡俊于本判决生效后七日内一次性归还谢文泽借款本金人民币900000元及利息，利息按年息6%计算，自2015年9月30日起支付至本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、保全费2520元，合计15320元（谢文泽已预交），由胡俊承担。
二审期间，上诉人胡俊向本院提供2012年7月16日至2012年8月13日间胡俊与谢文泽之间在招商银行的8次银行转账记录以及2014年1月6日上诉人向被上诉人转账还款凭证，证明一审判决认定上诉人欠被上诉人的借款实际已经归还，该三笔借款与2015年7月30日出具的借条没有关联性。经庭审质证，被上诉人对上述证据提出异议，认为该证据在一审过程中已经形成，不属于新证据，且双方之间有账目往来并不能证明是对对应借款的还款。本院认为该银行转账记录均加盖了银行的业务专用印章，对其真实性予以认定，但胡俊与谢文泽之间存在大量资金往来，即便是胡俊提供的2012年7月16日至2012年8月13日期间招商银行银行转账记录，除胡俊提及的8次银行转账记录外，谢文泽还于2012年7月23日向胡俊转账56.4万元，故上诉人胡俊提供的证据并不能充分证明其上述转款系归还的对应借款，无法证明2012年7月16日、2012年7月20日、2013年1月17日三笔借款已还清的事实，不能达到其证明目的。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为上诉人胡俊与被上诉人谢文泽之间是否存在90万元的民间借贷法律关系。本案中谢文泽主张截至2015年7月30日胡俊共向谢文泽借款90万元，并提供了由胡俊签名捺印的借条予以证明，上诉人胡俊对该份借条中本人的签名捺印不持异议。本院认为，结合2015年7月30日借条所载明的内容及胡俊分别于2012年7月16日、2012年7月20日、2013年1月17日出具的三份借条，可以认定胡俊与谢文泽在2015年7月30日签订的借条，是对双方之前借款的结算确认，上诉人胡俊截至2015年7月30日尚欠被上诉人谢文泽借款本金90万元的事实应予以认定。上诉人胡俊主张该借条所载明的转账记录虚假，故该借条载明的90万元借贷关系并不存在。但谢文泽已自认2015年6月23日的银行转账仅为证明该债权的真实性，保障债权而为，并非本案实际借款，同时提供了2012年7月16日、2012年7月20日、2013年1月17日三份借条证明2015年7月30日借条中借款金额的产生来源。胡俊主张其已还清2012年7月16日、2012年7月20日、2013年1月17日三份借条中借款，但其提供的证据不足以充分证明其所主张的事实，本院不予采信。胡俊作为完全民事行为能力人，其在明知2015年6月23日转账记录虚假情况下，却仍在2015年7月30日与谢文泽签订该份90万元借条，对此其又不能作出合理解释，本案中胡俊并不能以借条所载明的银行转账记录虚假而否认该借条中其他内容的真实。
综上所述，胡俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人胡俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年五月十二日
书 记 员 杨 兰