烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山商初字第304号
原告姜良，男，1981年7月31日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托代理人刘民志，山东博旭律师事务所律师。
被告烟台市莱山区解甲庄街道梁家夼村民委员会。
法定代表人孙国桥，主任。
委托代理人王军丽，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人王兰兰，山东乾元律师事务所律师。
原告姜良与被告烟台市莱山区解甲庄街道梁家夼村民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜良及其委托代理人刘民志、被告法定代表人孙国桥及其委托代理人王兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年底至2009年初，被告雇佣原告自带人员及设备为被告在梁家夼消防通道工程进行挖掘施工，按台班计劳务费，一个台班8小时。2014年7月24日，被告为原告出具工程量单，载明已付原告劳务费79000元，尚余139700元未付。现原告具状诉至法院，请求依法判令被告支付原告劳务费139700元并承担自起诉之日至被告实际付款之日的利息，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃其关于利息部分的诉讼请求。
被告辩称，一、被告与原告不存在劳务合同关系，没有债权债务，请求依法驳回原告的诉讼请求。莱山区林区消防通道（以下称消防通道）建设，由莱山区政府投资建设，各街道办事处负责安排辖区内各村段的消防通道建设施工（有“莱山区林区消防通道建设实施意见”为据）。为了确保工程进度，由消防通道施工所涉村段的村派人协助街道办事处处理相关事宜。被告村所派人员是孙承壮，从工程开始到最后验收，施工机械台班点都是由他计时并直接上报街道办事处的负责人。该消防通道施工完毕后，烟台市莱山区解甲庄街道办事处（下称解甲庄街道办事处）人员和莱山区林业局的人员进行了工程验收。被告不知道何时竣工验收的，也不知道工程造价、应付多少工程款。工程款全部是莱山区财政拨付到街道办事处，街道办事处再根据各村段消防通道的工程量拨付到村委账户，村委再支付给相关的施工方。换句话说，就是上级拨付多少工程款，被告就支付多少工程款给施工方。消防通道梁家夼段施工以来，区财政共拨付消防通道工程款442000元，被告自2009年7月开始支付，至2014年1月，全部支付给七个施工方，其中含原告的79000元。至今，区财政没有再拨付工程款，被告也就没款支付给施工方。自始至终，原告不是给被告施工，双方不存在劳务合同关系，原告应该是与莱山区政府存在劳务合同关系，与被告无关。二、原告采取欺骗的手段获取的所谓“工程量单”，应认定无效。2014年7月，原告到被告村找到村领导，称他可以托关系找莱山区林业局的领导要到工程款，但那个领导说原告得有工程量的书面材料才能拨款，原告找村领导主要是看能否给出具证明，证明原告干的工程量和款项。村里就找来当初协调街道修消防通道的孙承壮，给原告出具了书面材料。原告让被告给盖章，被告村领导说盖公章得到街道办事处审批，盖方印的话，对外没有法律效力。原告称，盖方印就行，只证实原告干多少活就行。现在原告却以该证明作为证据提起诉讼，实属不该。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，应认定该证据无效。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：
一、2008年底、2009年初，就位于被告村南的梁家夼消防通道工程中的挖掘作业，原告与被告达成口头协议，约定由原告自带挖掘机提供劳务，进行挖掘作业。双方当时未约定劳务费的支付标准及付款日期。后原告按照被告的安排进行挖掘作业，挖掘作业期间及作业时间由被告人员进行记录。期间，被告向原告支付了部分劳务费共计79000元。
原告主张，原告是与被告达成的上述协议，并根据被告的指示进行挖掘作业，劳务费也是由被告支付给原告的，故原、被告之间存在劳务合同关系。根据合同的相对性，被告应支付原告劳务费。
被告主张，原告是通过他人找到被告法定代表人联系的涉案挖掘作业，当时有好几台挖掘机进行挖掘作业，被告法定代表人都分别告诉他们，消防通道工程是政府工程，劳务费是由莱山区政府支付的，付款方式不清楚，因为当时莱山区政府没有告诉是按照里程还是台班付款。挖掘作业过程中，莱山区政府至少拨了两次款，被告就分别按照每台挖掘机大概的作业天数支付了部分劳务费。消防通道工程完工后，验收是区里组织的。工程竣工后，解甲庄街道办事处要求被告上报了工程量，被告是按照挖掘作业的天数和小时上报的。
关于被告上述主张，原告不予认可，被告亦未提供证据予以证明。
二、2014年7月24日，被告向原告出具书面材料一份，载明：“梁家夼防火通道工程用姜良300挖掘机工程款。合计81天，每天工作10-11小时，折合台班101.25个，每台班2160元，共计工程款218700元（贰拾壹万捌扦柒佰元），已付工程款79000元（柒万玖仟元），尚余139700元（壹拾叁万玖仟柒佰元）未付。特此证明。梁家夼村委（同时加盖被告方章）”。
原告称，2014年7月24日，原告找到被告，要求其出具劳务费欠款的收据，被告在查阅记录后向原告出具了上述材料。
被告称，上述材料是原告通过欺骗的手段获取的，且只是证明材料，证明原告为梁家夼消防通道工程提供劳务的时间和劳务费的金额，但该劳务费不是被告所欠，不应由被告支付。对其主张，被告未提供证据予以证明。
三、庭审中，被告提供“莱山区林区消防通道建设实施意见”（下称“实施意见”）一份，用以证明涉案消防通道工程属于政府工程，工程款应由莱山区政府支付。
上述“实施意见”中载明了莱山区林区消防通道建设的紧迫性和必要性、总体思路、主要范围、规划建设安排、资金安排，并附有“莱山区林区消防通道建设规划表”。其中的规划建设安排中包括涉案消防通道工程，资金安排为区、镇、村出资额按照投资总额7：2：1的比例进行安排（村居不能出资金的由镇办负责）。该“实施意见”中并未载明对外联系、组织实施消防通道工程建设的具体负责单位。
本案审理过程中，就上述“实施意见”及具体开展情况，经本院致函调查，烟台市莱山区农林局函复如下：为提高莱山区森林火灾的预防和扑救能力，2007年年底莱山区林业局根据莱山区林区分布的实际，经实地调研向区政府提出修建消防通道的实施方案（“莱山区林区消防通道建设实施意见”），经莱山区政府批准，该项目于2008年实施建设。该工程由莱山区林业局牵头指导，各街区负责实施施工建设。工程完工后，由区财政工程评审单位按照实际施工情况审定工程造价，区、街、村按照7：2：1的比例承担工程款项。该工程区级承担的工程款项，区财政局已经全部付给了解甲庄街道办事处。
经本院致函调查，解甲庄街道办事处函复如下：莱山区林区消防通道工程是区政府2007-2008年度重点工程，由莱山区林业局牵头组织实施，该消防通道所有投资由区财政、街道办事处、村按照7：2：1的比例分担，各街道办事处负责本辖区防火通道的修建组织协调工作。解甲庄街道办事处辖区内的防火通道由各村负责组织施工，工程施工完成后，经区林业局、财政局、办事处共同验收，将款项根据验收报告直接拨付到办事处，解甲庄街道办事处根据验收报告将资金拨付给各村，各村根据施工时完成的工程量，支付给相关施工单位或个人，街道不参与其分配。
经质证，原、被告对上述复函的真实性及内容均无异议。原告同时主张，原告是与被告签订并履行涉案合同，根据合同相对性原则，原告只能向被告主张索要劳务费。被告则主张，上述复函可以证明涉案消防通道工程是由莱山区财政和街道办事处投资的，所有款项已经支付完毕。
上述事实，有当事人陈述、当事人提供的证据、烟台市莱山区农林局复函、解甲庄街道办事处复函以及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。庭审中被告辩称，被告只是作为消防通道施工所涉村段派人协助解甲庄街道办事处处理相关事宜，原、被告双方不存在劳务合同关系，原告是与莱山区政府存在劳务合同关系。本院认为，涉案消防通道工程位于被告村段，原告为该工程提供劳务的具体事宜是由原、被告双方口头协商约定的，合同履行过程中也是由被告安排原告具体开展挖掘作业的，并由被告对原告所提供的劳务予以记录，劳务费亦是由被告向原告支付的，故以上事实表明，涉案劳务合同的签订及履行均是由原、被告直接协商及履行的。庭审中，对其上述抗辩主张，被告并未提供证据予以证明，故对被告该抗辩主张，本院不予采信。
关于被告提供的“实施意见”，本院认为，该“实施意见”仅能表明莱山区消防通道工程资金的承担部门、承担比例及计划投资金额，不能表明对外联系、组织实施消防通道工程建设的具体负责单位，故不能证明涉案消防通道工程实际施工过程中与提供劳务的人员直接订立及履行合同的当事人为莱山区政府或解甲庄街道办事处。且根据烟台市莱山区农林局及解甲庄街道办事处的复函，烟台市莱山区农林局称涉案消防通道建设工程由各街区负责实施施工建设，而解甲庄街道办事处则称其辖区内的消防通道由各村负责组织施工，原、被告双方对此均未提出异议，故上述两份复函可以证明，涉案消防通道建设对外负责组织施工事宜的单位并非烟台市莱山区农林局及解甲庄街道办事处，与原告关于涉案劳务合同系被告以自己的名义与原告签订的主张可以相互印证。
综上，本院认为，原、被告双方以口头形式订立的涉案劳务合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告按约向被告提供了劳务，被告亦应支付原告相应的劳务费。
庭审中被告称，被告在与原告协商之初即向原告表示涉案消防通道工程是政府工程且工程款由政府支付，但原告对此予以否认，被告对其主张亦未提供相关证据予以证明。本院认为，本案劳务合同系由原、被告双方协商订立的，原告在涉案消防通道工程中只是根据被告的指示提供劳务、进行挖掘作业，被告向原告支付的是劳务费，且被告向原告支付劳务费的来源及被告与第三人之间就涉案消防通道工程款承担的约定并不影响原、被告之间劳务合同的履行。另外，关于被告主张其所支付原告劳务费的来源，本院认为，该主张仅能表明莱山区政府、解甲庄街道办事处及被告之间关于涉案消防通道工程款的约定及承担，根据合同相对性的原则，上述约定的效力并不当然及于原告，不影响原告作为提供劳务的一方当事人依法向与其订立及履行劳务合同的被告主张支付劳务费的权利，被告以上述约定拒绝履行其与原告之间劳务合同中的付款义务于法无据，本院不予支持。
退一步讲，即使如被告所述，被告是接受他人委托与原告签订涉案劳务合同，因被告在签订合同之初并未向原告表明其受托人的身份，故在被告未向原告履行付款义务时，原告依法亦有权选择被告作为相对人主张其权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”庭审中被告辩称，原告提供的工程量证明材料系其采取欺骗的手段获取的，应为无效。本院认为，被告对其主张并未提供相关证据予以证明，且被告所主张的欺骗只是原告关于取得目的的隐瞒，关于其出具材料的内容系其真实意思表示的事实，被告并无异议，本院对此予以确认。上述材料在形式上虽未加盖被告的公章，但被告认可该材料是原告通过被告的法定代表人及负责机械台班点计时的工作人员确认并出具的，且内容真实，故该材料依法具有法律效力，对本案具有证明力。本院认为，被告出具的材料中明确载明了原告提供的劳务按台班计费，并载明了劳务费的总金额、已付款金额及未付款金额，原告据此要求被告支付被告出具材料中载明的尚未支付的劳务费139700元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告烟台市莱山区解甲庄街道梁家夼村民委员会支付原告姜良劳务费139700元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告烟台市莱山区解甲庄街道梁家夼村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3094元，由被告烟台市莱山区解甲庄街道梁家夼村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王爱青
审 判 员 胡海宁
人民陪审员 杨丽萍
二〇一五年二月十一日
书 记 员 曹雪君