上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初7910号
原告：张亚玲，女，1987年5月25日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：钟承江，万商天勤(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴鹏飞，万商天勤(上海)律师事务所律师。
被告：上海维诚志信金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX层XXX室。
法定代表人：潘凌佶。
被告：渤海银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX楼大堂102部位及相邻公共部分和25、26楼。
负责人：冯强，行长。
委托诉讼代理人：王莹，女。
原告张亚玲与被告上海维诚志信金融信息服务有限公司(以下至判决主文前简称维诚公司)、渤海银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称渤海银行上海分行)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚玲的委托诉讼代理人钟承江、被告渤海银行上海分行的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。被告维诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张亚玲向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告、被告维诚公司、渤海银行上海分行之间的《个人委托贷款借款合同》；2、判令被告维诚公司、渤海银行上海分行配合办理消除原告不良信用记录；3、判令本案诉讼费由被告维诚公司、渤海银行上海分行承担。审理过程中，原告变更上述第一项诉讼请求为：判令原告、被告维诚公司、渤海银行上海分行之间的《个人委托贷款借款合同》无效。事实和理由：2011年5月18日，原告与被告维诚公司、渤海银行上海分行签订了《个人委托贷款借款合同》，由被告维诚公司作为委托人，被告渤海银行上海分行作为受托行，向原告进行个人委托贷款，并限定个人委托贷款只能用于购买上海四晟投资管理公司(以下简称四晟公司)之上海金山义乌小商品城天乐商厦的商铺使用权。2012年，四晟公司及其负责人李卫星因涉嫌非法向公众吸收存款罪，被依法提起公诉，并由上海市第二中级人民法院作出(2012)沪二中刑初字第155号刑事判决书。原告购买使用权的商铺，系违法分割或被抵押，不仅不能办理产权转移登记，无法确定对应的产权，而且又始终被刑事判决书中五家被告单位及李卫星实际占有并支配，使用权也没有发生转移。其实质被认定为：将无法实现产权转移和实际也不转移使用权的商铺和办公楼，采用买卖、回购和包租、回租的形式，违反国家金融管理法律禁止非金融机构向社会公众揽储吸存的规定，不是商铺和办公楼房产权利的销售，而是出于融资需要公开吸收不特定社会公众的资金。案件发生后，原告多次联系被告维诚公司，但被告维诚公司与四晟公司存在关联关系，且人员大量流动，刑事案件处理程序处于进行中，始终无法解决。2016年3月1日，上海市第二中级人民法院发布《“李卫星案”清偿情况告知书》，对涉案社会公众按同等比例受偿，清偿比例均为本金的61.33%。原告遭受重大损失，且被告维诚公司在合同签订后的消极不作为造成了原告在被告渤海银行上海分行的不良信用记录，此记录也致使原告至今无法进行其他贷款。
被告维诚公司未作答辩，亦未提交证据。
被告渤海银行上海分行辩称：1、原告要求《个人委托贷款借款合同》确认无效没有法律依据，我方是在委托人的指令下发放贷款，应由原告履行还款义务；2、商品房买卖的主体与贷款借款合同的主体是不同的，而这两个主体之间的合同有无违反法律规定和涉案的《委托贷款借款合同》没有关联；3、《委托贷款借款合同》签订和发放是在2011年，原告说的二中院刑事判决时间是在2012年，所以我方在签订合同和放款时是不知晓商铺的真实情况的，而且刑事判决中的被告也不是本案《委托贷款借款合同》的当事人；4、原告所依据的是部门规章而非法律及行政法规关于合同效力的强制性规定。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、《个人委托贷款借款合同》，证明原告与被告维诚公司、被告渤海银行上海分行签订了委托借款合同用于购买商铺使用权；2、《商铺使用权转让合同》，证明原告与四晟公司及其负责人李卫星签订了商铺使用权转让合同；3、准予变更登记通知书，证明被告维诚公司曾用名称为上海维诚志信电子商务有限公司；4、(2012)沪二中刑初字第155号刑事判决书，证明四晟公司及其负责人李卫星触犯非法向公众吸收存款罪，致使原告无法获得商铺使用权；5、《“李卫星案”清偿情况告知书》，证明原告仅获得本金61.33%的清偿，遭受损失；6、个人信用报告，证明原告的信用记录受损。
被告渤海银行上海分行对原告证据认为：证据1、3、6无异议；证据2无异议，但是商铺的转让方不是本案《委托贷款借款合同》委托人；证据4真实性无异议，但与本案无关，刑事判决的被告不是本案系争合同的当事人；证据5无法核实真实性。
被告渤海银行上海分行提交了如下证据：1、委托贷款委托放款通知书、放款通知书、入账通知书,证明本案原告与被告维诚公司根据《委托贷款借款合同》委托被告渤海银行上海分行向原告发放委托贷款；2、还款计划表，证明原告还款情况及原告贷款逾期的事实，2012年4月20日之后原告没有再还款；3、逾期明细，证明截至2017年5月30日原告贷款逾期的情况；4、入账凭证，证明委托人的委托贷款资金的来源是本人工商银行账户的资金转入，与刑事案件的被告没有关系。
原告对被告渤海银行上海分行的证据认为：证据1真实性无异议，不能证明委托贷款借款合同是合法的；证据2真实性无异议，但利息为单方计算，因贷款合同根本目的无法实现以及被告维诚公司的过错，利息计算应于2012年5月截止；证据3需核实；证据4真实性无异议，但只是被告维诚公司帐户间收付，性质为“往来款”，不能证明资金来源合法合规。
本院对原告与渤海银行提供的证据真实性均予以确认。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2011年1月17日，原告与案外人四晟公司签订《商铺使用权转让合同》，约定：转让方为四晟公司，受让方为原告；四晟公司取得位于上海市金山区朱泾镇金龙新街XXX号的土地使用权；四晟公司在上述地块上建设商业物业，总规划建筑面积约30,272平方米，并用于商场或市场经营，物业名称为上海金山义乌小商品城；原告所受让的商铺使用权为上述项目中交易区商铺，具体如下：4楼，商铺编号为083号，建筑面积27.74平方米，转让总价为人民币478,515元，用途为投资；原告通过本合同受让的商铺使用权期限为20年；原告于本合同签署当日向四晟公司支付首付转让款计248,515元，余额23万元在四晟公司正式通知办理按揭五日内至四晟公司指定银行办理相关银行按揭手续；等等。上述合同的附件二约定：因原告是投资客户，原告同意在铺位交付时将商铺返租给四晟公司使用并放弃约定期限内自营的权利，返租时间从市场正式开业之日起开始计算八年；返租期间四晟公司按照原告实际已付的商铺使用权转让价款的相应比例向原告支付投资返还款项；等等。
2011年5月18日，原告、上海维诚志信电子商务有限公司、被告渤海银行上海分行签订《个人委托贷款借款合同》，约定：原告为借款人，上海维诚志信电子商务有限公司为委托人，被告渤海银行上海分行为受托行，根据委托人和受托人于2011年3月30日签署的《委托代理协议》，委托人将自有资金委托给受托行；本合同项下的个人委托贷款，借款人只能用于购买商品房使用权，但受托行不对借款人运用贷款的方式和用途承担任何责任；贷款金额为人民币23万元，贷款期限自2011年5月23日起至2021年5月23日止，贷款年利率为7.92%，还款方式为按月还息一次还本；本合同项下委托贷款的借款人系委托人指定；贷款金额、贷款用途、利率、贷款期限均经委托人确认。2011年5月19日，被告维诚公司向被告渤海银行上海分行出具《委托贷款委托放款通知书》，要求被告渤海银行上海分行向原告发放委托贷款23万元。2011年5月24日，被告渤海银行上海分行将被告维诚公司的23万元划入原告账户。
2011年11月11日，上海维诚志信电子商务有限公司更名为被告上海维诚志信金融信息服务有限公司。
2013年11月22日，上海市第二中级人民法院作出(2012)沪二中刑初字第155号刑事判决，查明如下相关事实：2010年6月10日，该案的被告人李卫星与他人共同设立四晟公司。同年9月26日，李卫星以该公司名义收购案外人名某某于本市金山区朱泾镇金龙新街的房产。同年10月20日，李卫星与他人设立四晟公司，并将上述房产分别登记在四晟公司等公司名下，同时将该房产改名为“金山义乌小商品城”。被告人李卫星通过收购房产和受让股权的方式获得“金山义乌小商品城”等相关房产后，除少部分商铺和办公楼已获得产权外，在未经有关部门批准及相关房地产抵押权人同意的情况下，擅自将其余房产分割成小商铺，并以相关被告单位的名义，向社会公开发布出售商铺和办公楼产权或使用权的信息，同时承诺由相关被告单位包租商铺和办公楼，每年支付6%至10%不等的固定回报，到期可按原价110%至120%回购等，以此方式非法招揽社会公众向被告单位存入资金，五家被告单位(上海四晟投资管理有限公司、上海四晟天乐酒店管理有限公司、上海浦顺房地产有限公司、上海亚兴实业有限公司、上海兴天实业有限公司)非法向社会公众3,300余人吸收资金计13亿余元。该院认为：五家被告单位及李卫星的行为实质，就是将无法实现产权转移和实际也不转移使用权的商铺和办公楼，采用买卖、回购和包租、回租的形式，违反国家金融管理法律禁止非金融机构向社会公众揽储吸存的规定，构成非法吸收公众存款罪。上述刑事案件的清偿工作于2016年1月26日起全面实施，抵押权人和涉案社会公众按同等比例受偿，清偿比例均为本金的61.33%，一般债权人清偿比例为本金的5.72%。
原告的个人征信系统查明，《个人委托贷款借款合同》项下被告渤海银行上海分行发放的23万元个人经营性贷款，截至2016年9月，余额215,641元，逾期金额174,505元，最近5年内有55个月处于逾期状态，其中50个月逾期超过90天。
本院认为，本案的争议焦点为《个人委托贷款借款合同》的效力问题。原告认为，其与被告维诚公司、渤海银行上海分行三方签订的《个人委托贷款借款合同》借款用途存在违法、违规，且该合同无担保，被告渤海银行上海分行亦未审查被告维诚公司的资金来源，该合同的操作过程违法、违规，故该合同无效。对此本院认为：一、《商铺使用权转让合同》的转让方为四晟公司，《个人委托贷款借款合同》的委托人为被告维诚公司，《个人委托贷款借款合同》的委托人并非《商铺使用权转让合同》的转让方，亦非刑事案件中的被告单位。原告称贷款的委托方即被告维诚公司是四晟公司指定并委托被告渤海银行上海分行发放贷款，但是，原告并无证据证明被告维诚公司与四晟公司间的上述关系，本院对原告所述该节事实不予确认；二、《个人委托贷款借款合同》载明的借款用途为“购买商品房使用权”，而且该合同的签订日期和贷款发放日期均早于刑事判决日期，刑事判决中的被告单位亦不是本案《个人委托贷款借款合同》的委托人，对于四晟公司利用该些商铺非法吸收公众存款的情况，被告渤海银行上海分行在签订合同和代为发放贷款时并不知晓，原告亦无证据证明被告渤海银行上海分行在签订《个人委托贷款借款合同》和发放贷款时知晓商铺的真实情况；三、相关法律、法规并未强制性规定委托贷款合同必须有担保内容，况且本案中，被告渤海银行上海分行提供的证据显示，被告维诚公司委托发放的贷款，来源于其自有资金。综上，原告与被告维诚公司、渤海银行上海分行三方签订的《个人委托贷款借款合同》系各方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他影响合同效力的情形，因此，本院对该合同的效力予以确认。原告关于确认该合同无效的诉讼请求，本院不予支持。现原告有不良征信记录，系原告未按《个人委托贷款借款合同》的约定按期支付借款利息，而原告因无法取得所购商铺使用权的损失，应采取其他救济途径，且刑事案件的清偿程序亦在进行中。原告要求被告维诚公司、渤海银行上海分行配合办理消除其不良征信记录的诉讼请求，本院不予支持。被告维诚公司未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。
综上，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张亚玲的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张亚玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
审 判 员 陆 燕
人民陪审员 乐新祥
二〇一七年七月十七日
书 记 员 周丽俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。