广东省揭阳市榕城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤5202行初48号
原告广东潮盛食品实业有限公司，住所地广东省潮州市�安区庵埠梅龙工业区。
法定代表人王思永，该司执行董事。
委托代理人陈家亮，广东当儒律师事务所律师。
被告揭阳市榕城区食品药品监督管理局，住所地揭阳市榕城区区政府大楼2号楼。
法定代表人苏章理，该局局长。
行政机关出庭负责人林楚伟，该局副局长。
委托代理人郑旭，广东冠法律师事务所律师。
委托代理人吴晓佳，广东冠法律师事务所律师。
第三人广东华南通商贸发展有限公司揭阳榕城分公司，住所地揭阳市榕城区临江南路与同心路西南角江南新城（地上1-2层）。
负责人翁泽辉。
原告广东潮盛食品实业有限公司不服被告揭阳市榕城区食品药品监督管理局、第三人广东华南通商贸发展有限公司揭阳榕城分公司食品药品安全行政管理行政处罚纠纷一案�于2017年12月4日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2017年12月13日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈家亮，被告的出庭负责人林楚伟、委托代理人吴晓佳、郑旭到庭参加诉讼，第三人广东华南通商贸发展有限公司揭阳榕城分公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告揭阳市榕城区食品药品监督管理局于2017年8月18日向第三人广东华南通商贸发展有限公司揭阳榕城分公司作出揭榕食药监食罚[2017]18号《行政处罚决定书》，认定第三人经营的潮州小菜不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.4和3.5的规定，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九�项规定，对第三人作出没收违法所得5.04元及罚款6200元的行政处罚。
原告广东潮盛食品实业有限公司诉称，第三人广东华南通商贸发展有限公司揭阳榕城分公司是被告行政行为的相对人，而原告广东潮盛食品实业有限公司是属于与被告该行政行为有利害关系的法人，原告是被告行政处罚行为的实际承担者。根据《行政诉讼法》第二十五条、第十二条第一款第（一）项的规定及被告《行政处罚决定书》书面的诉讼指引，在法定期限内向人民法院提起诉讼。原告生产的“潮州小菜”（规格：80克/袋，条形码：6915249661384）批发给第三人销售。2017年6月12日，第三人通知原告，因职业打假人以潮州小菜包装袋图案标签不符合食安法为由向被告投诉，被告建议第三人通知生产商原告潮盛公司去跟投诉人私了，也即接受投诉人的1000元赔偿的要求。原告无法接受，认为�类投诉人总是以背后的食品药品监管机构为后台，如不答应他们的无理要求，他们就会把事情闹大，驱使被告走到前台来对生产商或销售商进行严厉的行政处罚，让企业造成更大的经济损失或商誉损失。原告历来尊重社会正义，不同意屈从那些借机索取的披着职业打假人外衣牟利之徒，于是拒绝了“私了”的要求。果然，被告遂于2017年8月17日对第三人作出揭榕食药监食罚[2017]19号行政处罚决定。被告的行政处罚决定是不能令人信服的，该处罚决定以其“潮州小菜”的（包装袋）“不符合GB7718—2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4、3.5“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗的文字图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”，“不应直接或以暗示性的语言、图形、符号，误导消费者将购买的食品或食品某一性质与另�产品混淆”的规定为由进行了行政处罚。于是，第三人将罚款事项通知了原告，原告以自己的钱款缴付了罚款。但对被告的处罚理由无法接受。在原告的不满情绪经过第三人间接传达到被告处时，被告出于行政报复，又做出了第二个《行政处罚决定书》，而且编排日期及案号上又故意搞成不合常理。这次的被处罚主体是第三人的揭阳榕城分公司（多了“榕城”二字，算是不同主体的区别吧），两份处罚决定几乎是一个模子里出来的，罚款又是一个6200元。一种特别恶劣的行政报复心态昭然若揭。被告明知罚的是销售商，承担损失的是生产商，板子打的是销售者，心里疼的是生产者，因为整个经济损失是全部落在生产者的头上。而且，他们明知属地管辖的原则：我处理我揭阳的企业，你潮州的企业欲奈我何。其恶劣程度又可见一斑。故此，为维护原告的合法权益，请�法院：1、撤销被告揭榕食药监食罚[2017]18号《行政处罚决定书》。2、返还已经收取的罚没款项6205.04元。
原告为证明其主张提供了以下证据：
1.营业执照，证明原告的主体资格。
2.第三人工商信息查询，证明第三人的主体资格。
3.行政处罚决定书[2017]18号，证明被告2017年8月17日做出的具体行政行为的可诉性及诉讼指引，其中有写到原告是潮州小菜的生产商，证明被告已经知道原告身份。
4.罚没款缴款票据及银行回单，证明原告实际承担了损失，具备行政诉讼主体上利害关系人的资格。
5.微信对话录及微信双方的主体资料，证明处罚过程中的私了建议，怀疑被告的个别人或许与职业打假人存在勾结与利益输送的嫌疑及第三人要求原告对处罚结果的承担。
6.第三人提供的案件简述，证明内容同证据5。
7.广东省产品标识登记备案证书，证明原告的产品潮州小菜早在2001年就按照国家规定进行登记备案，是合规合法的。
8.检验报告，证明原告该产品的食品标签在2013年的检验报告中就符合GB7718-2011的安全标准，是合规的。
9.潮州小菜的食品包装袋，证明被处罚产品的通用标签是合规的，被告的行政处罚是错误的，是不公的，是选择性的、报复性的、且与职业打假人是有利益输送嫌疑。
10.另一案的《行政处罚决定书》，证明被告行政性报复的恶意程度。
被告揭阳市榕城区食品药品监督管理局辩称，一、原告的诉讼主体不适格，其起诉应予以驳回。原告的诉求主要是撤销被告作出的揭榕食药监食罚[2017]18号《行政处罚决定书》的具体行政行为。然而，被告作出的上述行政处罚决定是针对第三人广东华南通商贸发展有限公司揭阳榕城分公司，并非针对原告作出。原告并非被告行政处罚的相对人，与被告的行政行为无法律上的利害关系，被告对第三人作出的行政处罚没有侵犯原告的合法权益，原告无权提起本案诉讼，其起诉依法应予以驳回。二、被告对第三人作出的《行政处罚决定书》（揭榕食药监食罚[2017]18号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理得当。2017年5月31日，被告接到消费者投诉举报，第三人涉嫌销售标签不符合规定的食品。经领导审批立案后，被告对第三人进行现场检查，并对第三人公司法定代表人的委托代理人柯某进行询问调查，发现原告生产的潮州小菜（规格80克/袋，条形码：6915249661384）8袋。经调查、取证，查明第三人在2017年5月13日购进潮州小菜（规格80克/袋，条形码：6915249661384），共进货15袋，每袋进货价人民币（下同）0.78元，进货总额11.7元，共销售7袋，每袋售价1.5元，销售金额共计10.5元，获利5.04元。第三人经营的潮州小菜在外包装袋上标注有“红辣椒和绿色蔬菜叶”的图案，但在配料中标注却没有添加“红辣椒和绿色蔬菜叶”，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.4、3.5的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定。因此，第三人涉嫌经营外包装袋图案标签不符合食品安全法规定的食品的事实清楚，证据确实充分。被告作为县级食品药品监督管理部门，系法定食品药品监管的行政执法机关，根据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品行政处罚程序规定》（国家食品药品监督管理总局令第3号）以及《印发揭阳市榕城区食品药品监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（揭榕机编[2014]1号）的规定，依职权管辖�行政区域内的食品药品行政处罚案件。因此，被告有权查处、制止第三人经营标签不符合食品安全法规定的食品的违法行为。本案办理过程中，被告执法人员严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》等程序法规定，依法进行立案、调查取证，记录、听取第三人的陈述，组织进行合议，向第三人出具行政处罚事先告知书，告知、保障第三人享有的陈述、申辩权利，按法定程序作出行政处罚决定，符合法律、法规规定，执法程序公开、合法。鉴于第三人的违法行为轻微，且积极配合调查工作，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，对第三人处以1、没收违法所得5.04元；2、处罚款6200元，适用法律正确，处理得当。第三人对此未持异议，并依法缴纳了上述罚没款。�上，被告作出的行政处罚依法应予维持。三、原告所诉不实，其起诉的事实和理由完全违背客观事实。原告在诉状中诉称“这类投诉人总是以背后的食品药品监管机构为后台，如不答应他们的无理要求，他们就会把事情闹大，驱使被告走到前台来对生产商或销售商进行严厉的行政处罚”，其拒绝了“私了”的要求，被告遂对第三人作出涉案的行政处罚决定。对此，被告认为原告上述说法完全是无中生有、颠倒黑白、搬弄是非。被告接到消费者投诉举报后，认为其举报符合《食品药品行政处罚程序规定》规定的立案条件，依法予以立案受理，对投诉举报的内容依法进行查证，查明第三人存在经营外包装袋图案标签不符合食品安全法规定的食品的违法行为，对此，被告依法作出了相应行政处罚决定，合法有据。被告并没有也无必要建议第三人通知原告去跟投诉人私了，即接受投诉人的1000元的赔偿要求。原告对第三人经营外包装袋图案标签不符合食品安全法规定的食品的违法行为视而不见，却对被告依法履行职责行为进行恶意中伤，并虚构被告为投诉人的后台，被告对此保留追究其相关法律责任的权利。原告诉称被告出于行政报复，又做出了第二个《行政处罚决定书》，更是无中生有，是在恶意歪曲事实，混淆视听。被告对广东华南通商贸发展有限公司揭阳分公司涉嫌经营外包装袋图案标签不符合食品安全法规定的食品的违法行为依法进行查处，同样是在依法履行食品药品监管职责的行为，怎么会成为原告口中一种特别恶劣的行政报复行为。原告罔顾其产品包装标注不符合规定的客观事实，无视相关法律的规定，却对被告合理、合法的履职行为妄加猜测，无中生有，恶意中伤，令人不可思议，请法庭依法查明事实，以正视听。另外，本案第三人认可了涉案行政处罚决定，依法缴纳了相关的罚没款，但原告为了达成能进行无理缠讼的目的，却慌称是其以自己的钱款缴付了罚款，并请求返还已收取的罚没款项6205.04元毫无事实和法律依据。因此，被告依法行政，严格执法，不存在任何违法行为，没有对原告的合法权益造成任何损害，原告的主张毫无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告揭阳市榕城区食品药品监督管理局为证明其主张提供了以下证据、依据：
1．《印发揭阳市榕城区食品药品监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（揭榕机编[2014]1号）、统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书，证明被告主体适格，系法定食品药品监管的行政执法机关，行使查处本辖区内涉嫌食品药品行政违法行为的行政执法权。
2．《案件来源登记表》（揭榕食药监食案源[2017]20号），证明接消费者来信投诉举报，第三人涉嫌经营标签不符合规定的食品的违法行为，被告同意受理，进一步核查。
3．《立案审批表》，证明经初步审查，第三人的行为涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，符合立案条件，报分管负责人批准立案，并确定2名执法人员为案件承办人。
4．行政执法证、第三人的营业执照、食品流通许可证、食品经营许可证、身份证复印件3份、授权委托书、《现场检查笔录》、《询问调查笔录》、《取证单》、商品进销存台账、商品退供应商报告、《案件调查终结报告》，证明经被告执法人员调查取证，查明第三人在2017年5月13日购进潮州小菜（规格80克/袋，条形码：6915249661384），共进货15袋，每袋进货价人民币（下同）0.78元，进货总额11.7元，共销售7袋，每袋售价1.5元，销售�额共计10.5元，获利5.04元。第三人经营的潮州小菜在外包装袋上标注有“红辣椒和绿色蔬菜叶”的图案，但在配料中标注却没有添加“红辣椒和绿色蔬菜叶”，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4和3.5的规定，存在经营标签不符合规定的食品的违法行为，以及被告办案人员撰写调查终结报告，建议对第三人责令改正，并给予罚款、没收违法所得行政处罚和所适用的依据。
5．《案件合议记录》，证明被告组织3名以上有关人员对第三人的违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度、办案程序、处罚意见等进行合议，合议意见一致，提出对第三人进行以下行政处罚：1、没收违法所得人民币5.04元；2、处罚款人民币6200元的处理意见。
6．《行政处罚事先告知书》（揭榕食药监食罚告[2017]17号）、《送达回执》，证明被告依法向第三人出具行政处罚事先告知书，告知第三人违法事实、处罚的理由和依据，以及告知、保障第三人享有陈述、申辩权利。
7．《行政处罚决定审批表》，证明对第三人拟作出的行政处罚决定报被告负责人审查，并经审批同意给予第三人以下行政处罚：1、没收违法所得人民币5.04元；2、处罚款人民币6200元。
8．《行政处罚决定书》（揭榕食药监食罚[2017]18号）、《送达回执》，证明被告依法作出涉案行政处罚决定书，并送达给第三人，告知、保障其享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。
9．主要法律依据包括：
（1）《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第四条、第八条、第十五条、第二十条、第二十七条、第三十条、第三十一条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第五十一条等规定�
（2）《中华人民共和国食品安全法》第二条、第六条、第六十七条、第七十一条、第一百一十条、第一百一十五条、第一百二十五条等规定；
（3）《食品药品行政处罚程序规定》（国家食品药品监督管理总局令第3号）第二条、第三条、第六条、第七条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十五条、第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十五条、第五十六条等规定；
（4）《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）2.1、2.2、3.5、3.4等规定。
以上法律依据共同证明被告对第三人经营标签不符合食品安全法规定的食品的违法行为作出涉案行政处罚决定系依法、正常履行职权，行政程序合法，适用法律正确，处理恰当。
（5）《广东省人民政府2012年行政审批制度改革事项目�（第一批）》（广东省人民政府第169号令），主要证明省政府已取消了产品标识备案的行政审批事项。
第三人广东华南通商贸发展有限公司揭阳榕城分公司没有作出答辩也没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告揭阳市榕城区食品药品监督管理局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，无原件，真实性由法庭依法认定。对证明的内容有异议，潮盛公司并非被告作出的涉案行政处罚决定的相对人，与被告的行政行为无法律上的利害关系，其原告主体不适格。对证据2，无原件，真实性由法庭依法认定，对证明的内容有异议，证明与原告有利害关系无依据。对证据3，行政处罚决定书的真实性、合法性无异议，对证明的内容有异议。该行政处罚决定合法有效，该行政处罚决定的相对人是第三人，第三人才有权提起行政诉讼，因此，里面的诉讼�引与原告无关，原告的诉讼主体不适格。对证据4，对证明书的真实性合法性有异议，该证明的证明人写的是广东华南通商贸发展有限公司揭阳分公司，但加盖的并非公司的公章，且签名也并非该司法定代表人签名，签署的时间存在篡改，该证据完全不符合法律规定的证据形式，对真实性及合法性不予认可。对罚没款的缴纳票据真实性无异议，对证明的内容有异议，从缴费的票据体现的缴纳单位人是第三人，并非原告，无法证明原告主张，银行回单无原件，对真实性合法性及证明的内容有异议，无法证明原告是罚没款实际承担人。对证据5，微信对话录的真实性、合法性和关联性及证明的内容均有异议。理由是：1、该组证据是截图的复印件，不符合证据形式，不具有证据效力。2、微信聊天双方主体至今无法确认，也没有任何证据证实两位聊天主体是谁，其主体不明�来源不清，对其真实性、合法性和关联性不予认可。3、聊天的内容关于私了建议，是他们聊天者一方自我陈述，系无中生有的事情，其也是不真实的。对证据6，第三人简述的真实性、合法性和关联性及证明的内容均有异议。理由是：1、该份资料无原件，并没有第三人公司盖章及法人代表签名，不符合法定证据形式，不具有证明效力。对其真实性、合法性不认可。2、该资料无法证明被告建议第三人私了，更无法证明与职业打假人存在勾结与利益输送，完全是原告杜撰的内容，是对被告的恶意中伤和诽谤。3、第三人是否要求原告承担什么，是其双方之间合同约定的事情，与本案无关。4、从该份资料内容可知，供应商一直推搪拒绝到相关部门现场协助处理，拒绝举证，存在过错。对证据7，广东省产品标识登记备案证书的真实性、合法性和关联性及证明的内容均有异�。理由是：1、该证书里面登记的企业名称存在涂改的痕迹，不存在证据效力，2、根据《广东省人民政府2012年行政审批制度改革事项目录（第一批）》（广东省人民政府第169号令），省政府已取消了产品标示备案的行政审批事项，原告在2001年取得广东省产品标识登记备案证书现已不具有法律效力。且该证书的有效日期为2004.11.11，现也已经失效。3、该证书备案的是产品的标识，只是识别代码，并非食品标签，食品标签系批食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物，因此，产品标识与食品标签两者在法律上含义不同，该产品标识登记备案证书与本案不具有关联性。另外里面虽有潮州小菜，但未附具体标识图案，无法证明系涉案产品的标签。故该证书与本案不具有关联性，根本无法证明涉案产品的标签系合规合法的。4、该证书原告在行政处罚程序中未提供给第三�，存在严重过错。对证据8，检验报告的关联性及证明的内容均有异议，理由是：1、该报告与本案无关。该报告涉及的产品的生产日期为2013年8月1日，编号或批号为20130801与涉案的产品生产日期及批号不同，与本案不具有关联性。且抽检的日期为2013年8月1日，无法证明原告现在相关产品是合格的。2、该检验报告只是对相关产品的质量的检测结果的部门意见，不能作为认定涉案预包装食品标签是否合法的依据，应以相关的法律、法规和部门规章为认定依据。且该检验报告明确指出检测结果只是企业进行贸易和内部质量控制的技术依据。对证据9，包装袋的真实性无异议，对其合法性及证明的内容均有异议。从包装袋可以看出，潮州小菜在外包装袋正面及背面的图案上都标注有“红辣椒和绿色蔬菜叶”，但在配料中却标注没有添加“红辣椒和绿色蔬菜叶”，故涉案潮州小菜的标签不真实、准确，存在以欺骗性的图形等方式介绍食品，误导消费者，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4和3.5的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定。对证据10，另一行政处罚决定书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明的内容均有异议。该行政处罚系被告对另一涉嫌经营外包装袋图案标签不符合食品安全法规定的食品的违法行为进行依法查处，与本案无关，不存在原告所称行政性报复的问题，原告的说法完全是在恶意歪曲事实，混淆视听，是对被告合法的执法行为的恶意中伤。
原告对被告揭阳市榕城区食品药品监督管理局提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1，无异议，被告符合法律规定的行政主体资格，且具有法律规定处罚权。对证据2，有异议，被告在另案接受消费者的来信投诉，本案又再接受消费者的来信投诉。然后分别是另案在6天后立案，本案在2天内立案。中间通知原告与投诉人私了，所以在第一案立案后再进行第二案立案。对证据3，异议同上。而这中间的情况是，在2017年6月12日之前，被告就通过第三人与原告联系，说1000元可以与职业打假人私了，原告不予同意（在原告提供的证据5微信对话录的第一页就可以看出）。对证据4、5，对执法证以及第三人的相关证照无异议，但是对食品包装袋标签违反食品安全法的认定有异议。我们认为通篇的违法事实认定是在打马虎眼，模糊不清。现场查验只是调查进货与下架，并没有涉及标签违法的认定问题。而本案恰恰有争议的地方是在于标签上违法事实的认定是否实事求是、恰如其分。对证据6，有异议，之所以说这个行政机关无担当就是这个理由：你明知包装袋的�家注明着广东潮盛的地址和电话，你对你认为标签上不符合的认定是涉及到原告而非第三人，你就来罚第三人而避开原告。我给你第三人的申辩程序做足了，但实际让原告无法申辩。对证据7，有异议，处罚决定审批表是其内部文件，不予评价，但是这个审批表也同样忽略了包装袋上的是否违法的辨识问题。对证据8，有异议，行政处罚决定书认定事实模糊不清只是泛指潮盛的“潮州小菜”食品标签虚假、欺骗、误导、夸大等等的规章违反术语，其余没有任何一字涉及是哪部分的问题，以致原告在提起诉讼之时，行政诉讼状还不知如何表达行政处罚事实认定究竟是什么局部问题，而另一案件的行政处罚决定纯粹就是行政报复的产物。实际上，原告的食品“潮州小菜”里面在加工生产过程中，遵循古法炮制，具有用辣椒炸油与莞荽煮水的添加物，只不过他们在加工过程中挥发了，因此按照规定，在配料表中并不需要列明。这个在GB7718_2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.3.1.5条中就明确规定的。对被告的适用法律清单的质证意见是：1、《中华人民共和国行政处罚法》中，提到每日百分之三的滞纳金，为了避免缴纳滞纳金，原告只能缴纳。2、被告选择性执法，被告引用《中华人民共和国食品安全法》125条，同时提到责任改正及罚款，被告为何不选择责令改正，为何直接罚款，为何不适用125条第2款，被告无正确适用法律。原告仅仅在包装上有瑕疵，被告不应该顶格处罚。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、9及被告提交的证据与本案具有关联性且来源真实，本院结合庭审质证意见予以采纳。
经审理查明，2017年6月2日，被告揭阳市榕城区食品药品监督管理局收到消费者来信投诉，反映第三人广东华南通商贸发展有限公司揭阳榕城分公司涉嫌经营标签不符合规定的食品，经初步调查，决定立案审查。2017年6月12日，被告到第三人处进行现场检查，制作了《现场检查笔录》及《取证单》，现场检查发现第三人在售“潮州小菜”（生产者：广东潮盛食品实业有限公司，净含量8克）8袋。2017年7月6日，被告对第三人部门经理进行调查询问，第三人部门经理承认涉案“潮州小菜”是第三人销售的，2017年5月13日购进“潮州小菜”后，销售获得利润为5.04元。2017年8月14日，被告向第三人送达《行政处罚事先告知书》，告知其陈述、申辩权利。第三人未作陈述申辩。2017年8月18日，被告向第三人送达揭榕食药监食罚[2017]18号《行政处罚决定书》。《行政处罚决定书》中认定：第三人经营的潮州小菜(规格:80克/袋,条形码:6915249661384)不符合GB7718-2011《食品安全国家标准�包装食品标签通则》3.4、3.5“应真实、准确,不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗的文字图形等方式介绍食品,也不得利用字号大小或色差误导消费者”,“不应直接或以暗示性的语言、图形、符号,误导消费者将购买的食品或食品某一性质与另一产品混淆”的规定。第三人行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第(九)项“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项:(九)法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款规定，对第三人处以：1.没收违法所得人民币5.04元；2.处罚款人民币6200元。原告不服涉案行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，诉求如前。
另查明，本案涉案产品“潮州小菜”（规格80克/袋，条形码：6915249661384）是原告广东潮盛食品实业有限公司生产的产品。
本院认为，原告是涉案行政处罚标的物“潮州小菜”的生产者，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，其与被告对第三人作出的行政处罚决定具有利害关系，是本案适格的原告。被告辩称原告主体不适格，依法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款及《揭阳市榕城区食品药品监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》（揭榕机编[2014]1号）的规定，被告具有监督流通环节食品安全的职责，对辖区内违反食品安全的违法行为具有查处的职权，本案被告主体适格。本案被告收到消费者的投诉后，及时履行了立案、调查、处罚前的告知、作出行政处罚决定等程序，程序合法。
关于被告作出涉案行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。根据《中华人民共和国行政�罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。根据该规定，行政机关作出行政处罚时所查明的事实应当是清楚明确的。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的事项。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）2.2规定，食品标签包括食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。本案中，被告在行政处罚决定中认定：第三人经营的潮州小菜不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4、3.5“应真实、准确,不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗的文字图形等方式介绍食品,也不得利用字号大小或色差误导消费者”,“不应直接或以暗示性的语言、图形、符号,误导消费者将购买的食品或食品某一性质与另一产品混淆”的规定。但行政处罚并未查明被处罚人的具体违法事实及情节，例如是哪一批次的食品，何时销售的食品，食品标签上的哪一部分（文字、图形、符号还是其他说明物）不真实、不准确，哪一部分标签虚假、夸大，哪一部分使消费者误解或混淆等等。被告虽在内部案件合议笔录及行政诉讼答辩中说明“因食品标签正面下部标注红辣椒和绿色蔬菜叶实物图案不符合规定”，但在调查取证时、在行政处罚告知书及行政处罚决定书中，被告均未对本案违法事实及具体违法情节予以调查或明确，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第一款第（二）项规定，行政处罚决定书应当载明违反法律、法规或者规章的事实和证据。行政处罚决定书作为行政机关对外产生效力的决定性文书，应当对案件的违法事实及具体违法情节作出清楚明确的认定，让当事人清楚知晓被处罚的事实及依据，以达到警示违法行为再次发生的目的，因此，被告作出涉案行政处罚认定事实不清，证据不足，原告请求撤销涉案行政处罚决定，理由充分，本院予以支持。关于原告主张罚没款项是用自己的钱代第三人缴纳，请求返还罚没款项6205.04元，本案行政处罚相对人是本案第三人广东华南通商贸发展有限公司揭阳榕城分公司，其罚没对象并非原告，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，原告请求返还罚没款项理由依据不足，本院不予支持。
综上，被告揭阳市榕城区食品药品监督管理局作出揭榕食药监食罚[2017]18号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，应予撤销。原告请求返还罚�款项6205.04元，缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
一、撤销被告揭阳市榕城区食品药品监督管理局作出揭榕食药监食罚[2017]18号《行政处罚决定书》。
二、驳回原告关于返还罚没款项6205.04元的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告揭阳市榕城区食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 吴庆佳
审 判 员 林潮书
人民陪审员 黄晓林
二〇一八年四月九日
书 记 员 林博媛
附�本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
《中华人民�和国食品安全法》第六条第二款县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。