天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初518号
原告：张国龙，男，1988年4月9日出生，汉族，无职业,住址天津市红桥区。
委托诉讼代理人：孟杨，上海锦天城(天津)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈健，上海锦天城(天津)律师事务所律师。
被告：韩立伟，男，1989年4月18日出生，汉族，无职业，住址天津市和平区。
委托诉讼代理人：冯炜（被告韩立伟母亲），女，1963年4月3日出生，汉族，住址天津市和平区。
被告：葛鹏飞，男,1991年9月17日出生,汉族,无职业,住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘礼宽，天津云杰律师事务所律师。
原告张国龙与被告韩立伟、葛鹏飞不当得利纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国龙及委托诉讼代理人孟杨、沈健，被告韩立伟及委托诉讼代理人冯炜，被告葛鹏飞及委托诉讼代理人刘礼宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告414600元；2、判令二被告支付原告自付款之日2015年4月15日起至实际给付之日占用原告款项的利息（以414600元为本金，按照月息3%的标准计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告合伙经营公司,做买卖手机的生意，原告系二被告公司员工。二被告称公司因公司资金有限，公司员工也可以参与订货，公司也可以替员工去销售。因此，原告向二被告订购了两批货物，一批是408000元，一批是113600元，货款共计521600元，并约定由二被告代替原告销售，货物售出后二被告应当将货款以及利润全部返还原告。原告于2015年4月向被告葛鹏飞支付了货款521600元，被告葛鹏飞于2015年5月4日和5月11日返还原告货款共计107000元，此后二被告再未向原告返还过货款，或者返还原告货物。后原告多次找到二被告要求返还剩余货款，但被告韩立伟称因资金紧张，暂时无法返还货款，该款项算是二被告向原告借款，每月按3%给付原告利息。2015年底，被告韩立伟向原告给付了3万元利息，之后二被告再未向原告返还货款，或给付利息。原告认为，二被告收取了原告货款，但既不将货物给付原告，又不将货款返还原告的行为，属不当得利，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
韩立伟辩称，我和被告葛鹏飞是合伙关系，一起经营销售、批发手机和配件。我和葛鹏飞一同雇佣的原告。原告确实申请订购手机了，但是订手机的数量记不清，所有的收付款及财务账由葛鹏飞负责，我不清楚具体情况。我也不确定原告有没有将钱打给葛鹏飞。在红桥法院的诉讼中，原告说我偿还了30000元利息和107000元本金，原告应该把这些钱返还给我。
葛鹏飞辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、原告曾经在红桥法院以民间借贷的案由起诉二被告，称本案诉讼的标的是原告借给二被告的借款，而现在又说是订货的不当得利，这是自相矛盾的说法，违反了法律规定的禁止反言。二、原告与葛鹏飞之间银行流水账号存在多次交易关系，不只是这一笔款项。事实上在银行流水中，葛鹏飞向原告转账金额更多，原告现在只拿出一笔起诉，显然是断章取义。在2015年4月15日，虽然原告向葛鹏飞转账408000元，但是当日葛鹏飞又向原告转账600000元。现在原告拿出408000元这一笔转账记录显然是断章取义。而且在4月15日之后，葛鹏飞多次向原告转账。我们认为双方之间的债务应当以银行总的流水进行核算。三、原告与葛鹏飞之间从没有任何书面约定，因此原告与葛鹏飞之间的订货没有事实依据。
原告给我转账的408000元，我记不清这是什么钱，因为我的账户中每天都有上百笔流水。对于韩立伟说的与我之间是合伙关系我认可。是韩立伟告诉我原告也参与订货的。原告订货的钱肯定是交了，但是钱打给了谁，打了多少钱我没有印象了。从法律关系来看，如果双方存在订购或者委托关系，应有证据证明，单纯凭转账记录无法证明该法律关系。假设按照原告所说，是委托关系，原告也没有讲清委托谁卖手机，也不是两被告卖的手机，即使是卖手机，也不是稳赚不赔的，应该卖多少钱，怎么去卖，原告都没有证据证明。
本院经审理认定的事实如下：二被告合伙经营批发、销售手机业务。原告系被告韩立伟雇佣的员工。2015年4月，被告韩立伟通知原告可以以个人名义订购手机，原告表示要求订购手机。后原告于2015年4月15日将手机货款408000元按被告韩立伟的指示汇入被告葛鹏飞名下中国工商银行账号为62×××71的账户中。但二被告并未给付原告手机。
原告自认被告葛鹏飞于2015年5月4日返还原告手机货款54000元，于5月11日返还原告手机货款53000元。韩立伟于2015年年底返还原告30000元。
原告曾以民间借贷案由在天津市红桥区人民法院起诉二被告，在该案的庭审笔录中记载：“审：原告是否于2015年4月15日分5笔给被告转了408000元？被告葛鹏飞回答：确实有这个事实，但是这个钱并不是借款，而是手机买卖的货款，原告从二被告处购买手机。……审：葛鹏飞主张这个钱是购买手机的货款这个是否认可？被告韩立伟回答：认可。”
庭审中，本院曾询问被告葛鹏飞打给原告的八笔款项都是什么钱，葛鹏飞表示其也分不清。
对于原告提供的证据，本院对真实性予以确认。但该证据无法证实原告曾向二被告支付过113600元的货款。
对于被告葛鹏飞提供的证据，本院对真实性予以确认，但被告葛鹏飞自述也无法分清其向原告账户中每笔汇款的具体用途。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。没有合法依据，取得不当的利益并造成他人损失的，属于不当得利，取得不当得利的人应将不当利益返还受损失的人。根据原告提供的红桥区人民法院庭审笔录中双方当事人的陈述，结合本次庭审中双方当事人的陈述及原告提供的工商银行转款记录，可以证实涉案汇入被告葛鹏飞账户中的408000元系原告从二被告处购买手机的款项。但二被告却未能将手机交付给原告。原告虽主张另存在一笔113600元的手机款也交付给了二被告的事实，在二被告不予认可的情况下，原告未向本院提供证据予以证实，故对于原告主张的该事实，本院不予采信。
原告自认被告葛鹏飞于2015年5月4日返还原告手机货款54000元，于5月11日返还原告手机货款53000元。韩立伟于2015年年底返还原告30000元。故二被告仍有271000元未予返还。二被告占有原告271000元不具备合法基础，应将款项返还给原告。因二被告系合伙经营销售手机业务，原告也系按照被告韩立伟的指示将钱汇入了被告葛鹏飞的账户，故二被告应对返还原告的款项承担连带责任。
对于被告葛鹏飞提到的其给原告多次汇款的事实，原告表示除其自认的两笔款项外，其余汇款中有被告葛鹏飞汇给原告让原告为公司经营订货的钱，有被告韩立伟要求被告葛鹏飞还给原告的钱。被告葛鹏飞亦不能说清哪笔款项系给原告的手机货款。因为本案审理的内容是针对原告诉讼请求，即手机货款应否返还的问题。故对于被告葛鹏飞提到的给原告汇款的事实，与本案所涉纠纷无关。
对于原告提到的利息请求，原告主张的按照月息3%的标准给付利息缺乏证据支持，本院不予采纳。但二被告直至2015年年底未将手机给付原告，也未再返还款项，故二被告应从2016年1月1日起给付原告资金占用期间的利息，标准按照年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告韩立伟、葛鹏飞返还原告张国龙271000元，二被告承担连带责任；
二、本判决生效之日起十日内，被告韩立伟、葛鹏飞以271000元为本金，按照年利率6%的标准，向原告张国龙支付自2016年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息，二被告承担连带责任；
三、驳回原告张国龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7519元，减半收取计3759.5元，由原告负担1077元，由二被告连带负担2682.5元（本判决生效之日起十日内，二被告直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 许亚东
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张曾霞
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条：
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。