黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8107民初113号
原告：杜宝军，男，汉族。
原告：王春祥，男，汉族。
原告：王永生，男，汉族。
原告：王永合，男，汉族。
委托诉讼代理人：孔祥辉，黑龙江天扩律师事务所律师。
被告：李彦臣，男，汉族。
被告：李彦林，男，汉族。
原告杜宝军、王春祥、王永生、王永合与被告李彦臣、李彦林农业承包合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序。原告杜宝军、王春祥、王永生、王永合认为审判员贾立钢与被告有利害关系，可能影响公正，申请其回避，本院依法作出回避决定，另行组成合议庭进行审理。于2017年7月14日、2017年9月11日两次公开开庭进行了审理。原告杜宝军、王春祥、王永生、王永合及其共同委托诉讼代理人孔祥辉、被告李彦臣、李彦林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杜宝军、王春祥、王永生、王永合向本院提出诉讼请求：要求二被告返还土地承包款80万元并承担诉讼费。事实和理由：自2014年起，四原告共同向被告李彦臣承包依安县依安农场二分场4号地1区、5区、6区、7区、8区约110垧土地，四原告每年将土地承包款交给原告王永生，由其按照被告李彦臣的要求，将土地承包款统一交付给被告李彦臣的弟弟李彦林，2015年11月20日，四原告向被告支付2016年土地承包费80万元。2016年底被告李彦臣要求原告王永生及其他原告尽快支付上述土地2017年的土地承包费，原告应被告要求分别于2016年11月13日、2016年12月10日两次通过原告王永生向被告李彦臣支付2017年土地承包款共计80万元。2016年12月底，各原告得知被告李彦臣将原告已经支付了土地承包款的土地另行发包给其他人，并且双方已经签订了承包合同，各原告立即要求被告李彦臣、李彦林退回土地承包款，被告至今未予给付。
被告李彦臣辩称，原告王永生2016年11月13日和12月10日共给付被告李彦臣80万元，此款是2016年的土地承包费，现还欠被告李彦臣100多万元。被告李彦臣的依安县依安农场二分场4号地6区、7区、8区土地比市场价每垧便宜200元。除王永生外，被告李彦臣没有与其他三位原告签订土地承包合同，也没有收过他们三位一分钱，被告李彦臣只和原告王永生口头协议土地承包。原告王永生承包此土地已经有十余年，承包土地面积共计113余垧。至于原告王永生包给其他三位原告多少地、多少钱被告李彦臣都不清楚。
被告李彦林辩称，原告王永生与被告李彦臣系土地承包关系。被告李彦林只是代替李彦臣收取了80万元，不是本案争议主体。此案与其无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对有争议的以下证据和事实，本院认定如下：
原告杜宝军、王春祥、王永生、王永合提交证据1,2015年11月20日李彦臣出具的收据原件一份，写明原告王永生给付被告李彦臣80万元是2016年土地承包费，并写有一次性付清，欲证明2016年原被告争议的土地承包费是80万元，原告已一次性支付了2016年土地承包款，原告并不欠被告2016年土地承包款。被告李彦臣、李彦林认为，原告已付80万元是事实，但是一次性付清这个四个字是后填写的。土地承包费不包括水费和翻地费。原告并未缴清全部的2016年土地承包费。本院认为，此证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。
原告杜宝军、王春祥、王永生、王永合提交证据2，银行回单两份，欲证明被告收到38万元和42万元两笔款，被告已经收到2017年土地承包费80万元。被告李彦臣、李彦林认为，被告确实收到80万元，但不是2017年土地承包费，是王永生以前欠被告的钱。本院认为，此证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。
原告杜宝军、王春祥、王永生、王永合提交证据3、收据原件一份及交易明细原件三份，收款人王永生收到杜宝军21万元，王春祥17万元，王永合26万元。欲证明王永生将土地承包给其他三个原告。杜宝军承包12公顷土地，承包费为11万元。王永合承包30公顷土地，承包费为26万元。王春祥承包21公顷土地，承包费为17万元。都包括水费和翻地费。被告李彦臣、李彦林认为，除了王永生，其他三个原告与被告无关。本院认为，此证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。
被告李彦臣、李彦林提交证据1，张树春出庭作证，欲证明依安农场二分场个人间土地承包价格。证言内容如下：2017年每公顷土地承包价格在8500元至10500元之间，2016年每公顷土地承包价格在8500元至10000元之间，2015年每公顷土地承包价格在8500元至9500元之间，2014年、2013年每公顷土地承包价格8000元至9000元之间。四个原告认为，证人不能证实原、被告间的土地承包价格。本院认为，此证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告李彦臣、李彦林提交证据2，证人杨金龙出庭作证，欲证明证人在依安农场承包土地价格。证言内容如下：证人在依安农场二分场承包土地，2013年、2014年、2015年土地承包费均为每公顷9000元，2015年、2016年土地承包费均为每公顷10500元。四个原告认为，证人不能证实原、被告间的土地承包价格。本院认为，此证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告李彦臣、李彦林提交证据3，证人刘河昌出庭作证，欲证明2016年之前，王永生欠被告李彦臣100余万元，刘河昌与被告李彦臣共同去找原告王永生索要欠款。证言内容如下：2016年9月末，证人与被告李彦臣算账，当时李彦臣说原告王永生欠他钱，证人与李彦臣一起去原告王永生家中索要欠款。一同去的人还有尹虹雁、修长清、杨易虹共5人。在二队小桥处，原告王永生说等水稻卖完还钱。四原告认为，证人证言与本案不具有关联性，本案是返还土地承包款，证人证明的是原告王永生与被告李彦臣之间存在债务关系。本院认为，此证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告李彦臣、李彦林提交证据4，证人杨易虹出庭作证，欲证明其与被告李彦臣共同去找原告王永生索要欠款。证言内容如下：2016年证人与被告李彦臣共同去找原告王永生索要土地承包费，当时原告王永生没有钱，处理完水稻再给付土地承包费，原告王永生欠被告李彦臣100余万元，没有具体算账。9月末和10月初共两次去找原告王永生索要欠款。四原告认为，证人证言与本案不具有关联性，本案是返还土地承包款，证人证明的是原告王永生与被告李彦臣之间存在债务关系。本院认为，此证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告李彦臣、李彦林提交证据5，证人李明海出庭作证，欲证明依安农场二分场近几年土地承包价格。证人证言内容如下：证人在依安二分场种地，2016年、2017年是每公顷土地承包价格为9000元，其他人承包的价格是9500元至10500元之间，证人承包的是农场的土地。四原告认为，证人证言与本案不具有关联性。本院认为，此证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告李彦臣、李彦林提交证据6，证人尹虹雁出庭作证，欲证明原告王永生欠被告李彦臣土地承包费，证人陪同被告李彦臣去找原告王永生索要欠款。证人证言内容如下：证人2016年9月末和10月初与被告李彦臣共同去找原告王永生索要土地承包费100余万元，其说卖出水稻后就还款。四原告认为，证人证言与本案不具有关联性，本案是返还土地承包款，证人证明的是原告王永生与被告李彦臣之间存在债务关系。本院认为，此证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：自2014年起，原告王永生承包被告李彦臣依安县依安农场二分场4号地1区、5区、6区、7区约110公顷土地，原告王永生将所承包的土地转包给其他三位原告。原告王永生按照被告李彦臣的要求，将土地承包款给付被告李彦臣的弟弟李彦林。2015年11月20日，原告王永生给付被告李彦臣土地承包费80万元。2016年11月13日、2016年12月10日，原告王永生分别给付被告李彦臣38万元和42万元，共计80万元。2016年12月底，原告王永生得知被告李彦臣已将土地承包给其他人。
本院认为，原告王永生与被告李彦臣之间存在土地承包关系，2016年11月13日、2016年12月10日，原告王永生给付被告李彦臣的80万元，汇款后，2017年原告王永生并未获得土地。本案原告主张返还2017年土地承包费，被告抗辩是偿还以前的土地承包费，但被告反驳证据不足以证实其主张，故应为2017年土地承包费。原告杜宝军、王春祥、王永合系与原告王永生存在土地承包关系，与本案被告李彦臣、李彦林无关，不是本案适格的原告。被告李彦林仅是代李彦臣收取土地承包款，不是适格的被告。故原告王永生要求被告李彦臣返还土地承包费80万元的诉讼请求，本院予以支持，要求被告李彦林返还土地承包费80万元的诉讼请求，本院不予以支持。原告杜宝军、王春祥、王永合的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告李彦臣于本判决生效后十五日内返还原告王永
生80万元土地承包费；
二、驳回原告王永生对被告李彦林的诉讼请求；
三、驳回原告杜宝军、王春祥、王永合对被告李彦臣、李彦林的诉讼请求。
如果被告李彦臣未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告李彦臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 程 维 才
人民陪审员 柴华
人民陪审员蒋来福
二〇一七年九月十二日
书 记 员 袁 姝