浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6662号
原告：马秀中，女，1950年3月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师
委托诉讼代理人：虞开明，浙江越兴律师事务所律师。
原告：马迅，男，1976年5月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
原告：梁玉琴，女，1945年7月4日出生，汉族，住四川省江油市。
原告马迅、梁玉琴的共同委托诉讼代理人：马秀中，女，1950年3月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告：马秀芳，女，1957年8月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：顾兰英，女，1958年4月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：马寅，男，1986年8月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
两被告的共同委托诉讼代理人：周钓锋，浙江正众律师事务所律师。
原告马秀中为与被告顾兰英、马寅继承、析产纠纷一案，于2015年1月5日诉讼来院。本院受理后，依法追加马迅、马秀芳作为共同原告参加诉讼，并于同年10月30日作出（2015）绍诸民初字第312号民事判决。原告马秀中、马迅、马秀芳不服，提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院审理后于2016年5月16日作出（2015）浙绍民终字第2310号民事裁定，以原判认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，并依原告马秀中的申请，追加马秀芳、马迅、梁玉琴作为共同原告参加诉讼，并两次公开开庭进行了审理。原告马秀中（即原告马迅、梁玉琴的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人马悦铨，原告马秀芳，被告马寅及其与被告顾兰英的共同委托诉讼代理人周钓锋两次到庭参加诉讼；被告顾兰英到庭参加第一次庭审。本案经本院多次调解未果，现已审理完毕。
原告马秀中起诉称：马祥福与周朵飞（已于33年前去世）生育四子女，即长子马和生（2008年去世）、次女马秀中、三子马年生（2007年去世，系顾兰英的丈夫、马某5的父亲）、四女马秀芳。2014年4月18日马祥福去世，遗留有坐落于诸暨市××马村二处房产（地号分别为：39-01-620、59-01-701）。马祥福生前留有遗书，在不知马和生已去世的情况下，将两处房产确定由原告及马和生继承。因地号为59-01-701的房产系马祥福、马和生、马年生、顾兰英、马某5共有，马年生于2007年去世，其遗产应由马祥福及两被告继承，马祥福可继承1/3份额，马祥福去世后，该份额遗产部分发生遗嘱继承，部分发生法定继承。两处房屋由两被告占有使用。现起诉要求确认坐落于诸暨市××马村市邻塘口田房产（地号为59-01-701）由原告继承1/6份额，坐落于诸暨市××马村市房产（地号为39-01-620）由原告继承5/8份额；并依法进行分割。审理中，原告马秀中变更诉讼请求：要求对房产进行分割，并确认原告享有地号为59-01-701房产的5/24份额；享有地号为39-01-620房产中老宅部分（面积为73.9㎡）的149/360份额，享有添附部分（面积为17.1㎡）的49/120份额。事实和理由补充：马祥福于2007年立下自书遗嘱；马和生于2008年去世。
原告马某4、梁玉琴在庭审中诉称：要求确认相应份额，事实和理由同原告马秀中陈述一致。
原告马秀芳在庭审中诉称：对案涉房屋也享有份额，要求依法确认，事实和理由同原告马秀中的陈述一致。
被告顾兰英、马某5共同答辩称：1.原告主张继承的房产中集体土地使用权为45㎡的房产是祖传的；另一处46㎡的房子是被告顾兰英与丈夫共同建造的，只是因户口本中马祥福系户主而登记其名。2.马祥福生前一直与被告顾兰英夫妻生活，被告顾兰英丈夫去世后，马祥福一直由被告赡养，丧事也由被告操办。3.地号为59-01-701的107㎡的房产归两被告所有，不属于马祥福的遗产。4.地号为39-01-620的房产中17.1㎡也不属于马祥福遗产，而归两被告所有；其他79㎡要求按照继承法进行处理，其中被告顾兰英是马祥福的儿媳，在马年生2007年去世后，一直照顾马祥福，应作为第一顺序继承人，原告梁玉琴如系马和生的妻子，应该只享有马和生的遗产份额。5.原告方是按照法定继承来主张分割的份额，否定了遗嘱的效力，所以遗嘱不具有法律效力。综上，要求法庭查明事实，依法判决。
原告马秀中为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、诸暨市公安局常住人口管理卷、常住人口登记表等一组、死亡证明两份，拟证明马祥福和周朵飞生育情况及马祥福、马年生死亡时间的事实。
2、土地房产所有权证存根、土地登记审批表、诸暨市地籍调查表各一份，拟证明73.9㎡房屋（地号为39-01-620）的所有人为马祥福、周朵飞和马和生及该登记中的91㎡是由73.9㎡和17.1㎡组成，其中73.9㎡是老宅，添附的17.1㎡是××××年建造等事实。
3、土地登记审批表、农村私人建房用地呈报表、诸暨市地籍调查表各一份，拟证明地号为59-01-701的房屋系马祥福、马和生、马年生、顾兰英、马某5共有的事实。
4、遗嘱、鉴定意见书各一份，拟证明马祥福立下遗嘱，案涉房屋归马和生和马秀中所有的事实。
5、书信两封，拟证明马祥福因交通事故受伤住院期间由两女儿及女婿陪护的事实。
原告马某4、梁玉琴、马秀芳对上述证据无异议。两被告对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的真实性、合法性均有异议；对证据5的真实性有异议，但认可马祥福因交通事故受伤住院治疗时原告马秀中去照顾了几天的事实。
原告马某4、梁玉琴、马秀芳未提供证据。
被告顾兰英、马某5为证明自己的主张，提交了下列证据：
6、户口本一份，拟证明马祥福与马年生、顾兰英一直未分家的事实。
7、诸暨市××马村村民委员会出具的证明三份、部分村民出具的情况证明一份，拟证明案涉老宅新增部分及107㎡的新房屋都是马年生户三人建造的，且马祥福死亡之前，一直与马年生、顾兰英、马某5共同居住生活，由马年生照顾、赡养，马年生死亡之后，一直是由顾兰英照顾、赡养，且后事也是由顾兰英全部办理的事实。
8、申请证人马某1、马某2、马某3出庭作证，拟证明案涉房屋的建造、来源情况，以及马祥福在世的时候由谁负责照顾，后事由谁办理的情况。
9、中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明马年生资助马某4在成都买房子的情况，间接证明马和生资助马年生建造房屋没有依据的事实。
四原告对证据6无异议；对证据7的真实性有异议，认为村民委员会作为村级组织无法证明建房的出资情况，村民出具的证明不符合形式要件，证明内容与事实不符，且证人未到庭；对证据8中的证人证言无异议；对证据9，认为所涉款项系归还借款。
本院为查明事实，对房屋现场进行了勘查，制作证据10、示意图一份，庭审中予以出示，原、被告均无异议。
本院经审查，原告马秀中提供的证据1、2、3，因被告无异议，可确认；证据4系人民法院在案件审理中委托鉴定机构作出的鉴定结论，对真实性予以确认；证据5，被告对真实性有异议，但认可该证据的待证事实，故对待证事实予以认定。被告提供的证据6、8，原告无异议，可确认；证据7，结合原告提供的证据，对证明中所涉的房屋建造时间、面积及被继承人马祥福一直由被告方照顾日常生活一节事实，应可认定。证据9，只能证明被告家庭汇款给原告马某4款项的事实，与本案关联性不大，本院收集在卷。本院制作的证据10，原、被告均无异议，予以确认。
根据原、被告提供的证据及在庭审中的陈述，本院认定本案事实为：
被继承人马祥福生于1921年6月14日，其与周朵飞结婚后，生育二子二女，即长子马和生、长女马秀中、次子马年生、次女马秀芳。马和生中专毕业后即参加工作，并将户口迁至外地，××××年左右结婚，后生育儿子马某4。马秀中、马秀芳出嫁后户口也迁至夫家。顾兰英与丈夫马年生结婚后，于1981年3月将户口迁入马年生户，并于××××年××月××日生育儿子马某5。1982年左右周朵飞去世；2007年6月25日马年生去世；2008年下半年马和生去世；2014年4月18日马祥福去世。马祥福去世前一直与被告方共同生活，日常起居由被告方照顾；去世后，丧事事宜由被告方操办。
土地改革时，以马祥福为户主分有房屋二处，其中一处为本案争议的一处房屋，为二层木结构，占地面积一分七厘五，其四至为东马柳相、南路、西马培根、北石忠良，人口3人（为马祥福夫妇及马和生）。之后，马祥福的兄弟分去房屋部分，剩余房屋占地面积73.9㎡。1985年左右，在该房的西面建房一间，砖混结构。1995年，本市统一核发土地使用权证时，载明的家庭人口4名（马祥福、马年生、顾兰英、马某5），房屋用地面积91㎡，地号为59-01-620，四至为东马翰刚屋、南路、西马才校屋、北田，土地使用权证号诸集建（95）字第01-4995号。
1995年10月10日，以马祥福为户主申请建房用地，申报人口5名，为马祥福、马年生、顾兰英、马某5、马和生（系国家户口），申报中明确现有房屋45㎡。1996年2月18日经审批核定，批准建房占地面积72㎡，对现有房予以保留。被告家庭实际建造房屋占地面积107㎡，三层。1997年12月10日，在对超建的35㎡缴纳罚款后，以马祥福为户主办理了土地使用权证，地号59-01-701，占地面积107㎡，四至为东弄、南地、西路、北路。
马祥福去世后，原告以其为继承人，对马祥福的财产享有继承权，且有马祥福自书的遗嘱为凭为由，诉至本院，提出前述请求。经原告马秀中申请，法院委托浙江法会司法鉴定所对遗嘱的真实性进行了鉴定，鉴定意见为：送检的落款处为“父亲马祥福”的《遗书》内容字迹是同一人所写；《遗书》上落款处“马祥福”签名字迹和其他相同字迹与样本《利息清单》上“马祥福”签名字迹，倾向属同一人的书写笔迹。被告马秀中预支鉴定费6000元。该《遗书》未注明书写的年、月、日。
本院认为，公民依法享有财产继承权。原、被告本系亲属，亲情无价。双方在追求继承利益时，不应将亲情置之度外，而应当本着互谅互让、和睦团结的精神，考虑被继承人遗产的利用价值，协商处理继承问题。本案的争议焦点为：
一、关于马祥福所立遗嘱的效力。原告马秀中提供了遗嘱和便笺各一份，拟证明马祥福已将其遗产指定由原告马秀中、马和生继承的事实。两被告对遗嘱的效力提出异议。本院认为，该遗嘱虽经鉴定，结论为送检的落款处为“父亲马祥福”的《遗书》内容字迹是同一人所写；《遗书》上落款处“马祥福”签名字迹和其他相同字迹与样本《利息清单》上“马祥福”签名字迹，倾向属同一人的书写笔迹。但并未明确该书写笔迹即为马祥福本人之笔迹，且立遗嘱是要式法律行为，判定遗嘱是否有效的标准是法定的，也是客观的，不因继承人的意志而转移。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”。既然法律对自书遗嘱的形式要件有明确规定，即应依法律判定遗嘱的效力。原告马秀中提供《遗书》及便签均未注明年、月、日，显然不符合法律规定的形式要件，从而不能确定遗嘱形成的时间，进而人民法院无法审查立遗嘱人当时是否有完全行为能力、有无受胁迫或欺诈、立遗嘱人是否知晓继承人的生活状况等情形，故该遗嘱应当无效。遗嘱无效后，马祥福的遗产应按法定继承，原告马秀中、马秀芳作为马祥福的女儿，对马祥福的遗产享有继承权；原告马某4、马某5作为马祥福的孙子，在其父先于马祥福死亡后享有代位继承权。被告顾兰英作为马祥福的儿媳，在其丈夫去世后，不但替丈夫尽了长期照顾马祥福日常生活等赡养义务，还承担了马祥福丧葬的责任，值得社会尊重，也符合社会主义核心价值观，应予肯定和提倡，根据《中华人民共和国继承法》第十二条“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”之规定，顾兰英也应当作为马祥福的第一顺序继承人。
二、被继承的财产范围，即案涉以马祥福为户主登记的房屋中马祥福享有财产的份额。
1.关于坐落于诸暨市××××马村市地号为59-01-620、占地面积为91㎡的房屋的份额。该房屋分两部分：首先是土改取得的房屋。土改时登记房屋的权利人为马祥福、周朵飞夫妻及子马和生3人，占地面积为一分七厘五，在无其他法定产权变更的情况下，其权属本应归原始登记人享有。但根据原、被告的陈述，该房屋的一部分已分给了马祥福的兄弟，剩余房屋的占地面积为73.9㎡，故原始登记的房屋发生变动，应以变更后的占地面积73.9㎡为基础确定相应的份额。该房屋为土改分配所得，马祥福、周朵飞、马和生各享有1/3份额。周朵飞去世后，其房屋份额由马祥福及四子女各享有1/5，马和生去世后，其房屋份额由马祥福、马和生的妻子及儿子各享有1/3，马年生去世后，其从母亲周朵飞处继承享有的房屋，由马祥福及两被告各享有1/3，马祥福去世后，其享有的房屋份额，由马秀中、马秀芳、马某4、顾兰英、马某5各继承1/5。综上核算，该房屋马秀中、马秀芳各享有8/45的份额；马某4享有17/45份额（包括其母亲的份额）；顾兰英、马某5享有12/45份额。
2.关于坐落于诸暨市××××马村市地号为59-01-620、占地面积为17.1㎡的房屋的份额。原、被告均未提供有效证据证明该房屋的建造时间及建造人，本应根据权属登记确定权利人，现被告主张该房屋建造于1985年，明显对其不利，本院亦予以认定。从当时各当事人的年龄、婚嫁情况推断，该房屋应由马祥福、马年生、顾兰英共同建造，三人各占1/3的份额。马年生去世后，其享有的份额，由马祥福和顾兰英、马某5各继承1/3，马祥福去世后，其份额由马秀中、马秀芳、马某4、顾兰英、马某5各继承1/5。综上核算，该房屋马秀中、马秀芳、马某4各享有4/45的份额；顾兰英、马某5享有33/45份额。
3.关于坐落于诸暨市××马村邻塘口田、占地面积为107㎡、三层房屋的份额。虽该处房屋呈报的人口有5名，即马祥福、马和生、马年生、顾兰英、马某5，但马和生系国家户口，且早已外迁，非马村经济合作社的成员，不享有审批宅基地的资格，也无证据证明其有出资出力，故非该房的共有权人。1996年2月宅基地获得审批时，马祥福已是古稀之年，生活已需他人照顾，其对建房的贡献较之以前更少，而马某5尚未成年，故确认该处房产的份额为马年生、顾兰英各占4/10份额，马祥福、马某5各占1/10份额。马年生去世后，其份额由马祥福、马某5、顾兰英各继承1/3，马祥福去世后，其份额由马秀中、马秀芳、马某4、顾兰英、马某5各继承1/5。综上核算，该房屋马秀中、马秀芳、马某4各享有7/150的份额；顾兰英、马某5享有123/150份额。
两被告对原告梁玉琴系马和生妻子身份持有异议，原告梁玉琴对此未提供相应证据证实，故本院不予确认，庭审中，原、被告均同意马和生妻子应享有的财产份额算入原告马某4份额内，马和生妻子可向马某4主张权利，本院予以准许。因两被告不要求确认其各自享有的份额，故本院对两被告各自享有的份额不作区分。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十二条、第十三条、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、确认坐落于诸暨市暨阳街道马村马村市、登记在被继承人马祥福名下、地号为59-01-620、占地面积为73.9㎡的房屋，原告马秀中、马秀芳各享有8/45的份额，原告马某4享有17/45份额（包括其母亲的份额），被告顾兰英、马某5享有12/45份额；
二、确认坐落于诸暨市暨阳街道马村马村市、登记在被继承人马祥福名下、地号为59-01-620、占地面积为17.1㎡的房屋，原告马秀中、马秀芳、马某4各享有4/45的份额，被告顾兰英、马某5享有33/45份额；
三、确认坐落于诸暨市暨阳街道马村邻塘口田、登记在被继承人马祥福名下的、地号为59-01-701、占地面积107㎡的房屋，原告马秀中、马秀芳、马某4各享有7/150的份额，被告顾兰英、马某5享有129/150份额；
四、驳回原告马秀中、马秀芳、马某4的其余诉讼请求；
五、驳回原告梁玉琴的诉讼请求。
本案案件受理费7300元，由原告马秀中、马秀芳、马某4共同负担3650元，被告顾兰英、马某5共同负担3650元；鉴定费6000元（原告马秀中已预交），由原告马秀中负担3000元，被告顾兰英、马某5共同负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 韩 华
人民陪审员 斯梦洁
人民陪审员 楼烨玲
二〇一七年七月十日
书 记 员 赵 焕