贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初2516号原告：湄潭县宏發建材租赁站，经营场所：湄潭县黄家坝镇移民二街。经营者：方义禄，男，1963年3月8日出生，汉族，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师。被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号。法定代表人：徐小勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴永，该公司员工。委托诉讼代理人：冯满祥，该公司员工。原告湄潭县宏發建材租赁站（以下简称宏發租赁站）与被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，于2017年3月20日裁定驳回原告湄潭县宏發建材租赁站的起诉，后原告湄潭县宏發建材租赁站不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院经审理后，撤销本院（2016）黔0328民初2074号之一民事裁定，指令本院审理；本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏發租赁站的委托诉讼代理人白杨、被告江西二建公司的委托诉讼代理人吴永、冯满祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湄潭县宏發建材租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年4月12日签订的《建筑租赁材料合同》；2、判令被告支付原告截止2016年8月8日的租金425087元；并判令被告支付原告自2016年8月9日起至所有未还材料返还完毕或折算成赔偿款支付完毕时止的后续租金；3、判令被告返还原告租赁物顶托1237套，若10日内未返还，则按照合同约定顶托20元/套折算成赔偿款支付给原告，未还材料折算成赔偿款为人民币24740元；4、判令被告支付原告截止2016年8月8日的违约金143176.8元；并以未付款449827元为基数，银行同期贷款利率四倍为标准向原告支付自2016年8月9日起至所有款项支付完毕时的违约金；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建“湄潭·爱家·盛世名城”项目需要，于2014年4月12日与原告签订《建筑租赁材料合同》，合同约定被告租用原告的钢管、扣件、顶托等建筑材料，并对租赁期限、租金单价、缺失配件赔偿费、违约责任等主要权利义务进行了明确约定。根据合同约定，原告向被告履行了供货义务。2015年11月30日，经双方结算，截止2015年11月30日，被告尚欠原告租金662659元，尚有1276套顶托未返还。现涉案项目已经竣工，且部分房屋已经出售并已投入使用，但被告未向原告履行支付义务，被告的行为已属严重违约，原告有权解除合同并要求被告支付违约金。被告江西二建公司辩称，签订租赁合同的印章系私刻，本案涉嫌经济犯罪，应依法移送公安机关进行处理；被告方不否认原告向涉案项目出租建材的事实，但原告起诉的租赁金额有误，其欠付租金及结算书阐述的事实不清楚；合同中约定的提货人为王生德、张盛，但其仅仅只有提货签收的权利，没有结算的权利；结算书中存在加盖项目印章、加盖资料专用章以及未加盖印章的情况，存在与原告串通的可能性，不能作为结算依据，特别是2015年5-6月的72667.9元租金、2015年102645.5元的租金，被告不予认可。违约金计算标准过高，且计算方式不合理，请求法院依法调整，建议按照年利率6%计算。对于1237套顶托，原告也不能证明是否已经返还，需要进行核实。本院经审理认定事实如下：原告宏發租赁站系个体工商户，其经营者为方义禄，经营范围为脚手架安装及租赁；被告江西二建公司系依法登记设立的其他有限责任公司，其经营范围为工业与民用建筑工程施工、地基与基础工程施工、对外承包工程业务等。2012年12月，贵州爱家房地产开发有限公司将其位于贵州省湄潭县湄江新区的爱家·盛世名城项目发包给被告江西二建公司，工程承包范围为设计图纸范围内的全部土建及装饰工程、水电安装工程等。2014年4月12日，被告江西二建公司湄潭·爱家·盛世名城项目部与原告宏發租赁站签订《建筑租赁材料合同》，约定自2014年2月7日至工程竣工期间，原告宏發租赁站将钢管、扣件、顶托租赁给被告江西二建公司使用，钢管每米成本费为20元、租金为0.01元/米/天，扣件每个成本费为6元、租金为0.008元/个/天，顶托每套成本费为20元、租金为0.04元/套/天；开发商向被告江西二建公司拨付进度款时，被告江西二建公司向原告宏發租赁站拨付总租金的70%，租赁的物资还清后，一次性付清余款；被告江西二建公司不按时支付租金，从违约之日起，每日应付租赁费租金总额的8%向原告宏發租赁站支付违约金；租赁期间，被告不得将租用材料转让（租）给第三方，不得变卖或抵押，不得擅自改变租赁物的原有形态，损坏或改变长度，一律按合同规定的成本价赔偿；未还清租用材料，又未按照合同规定赔偿的，租用材料继续计算租金至付清全部赔偿费时止；运输费用及上下车费，由被告江西二建公司负责；合同签订地址和物资交接地址均为湄潭县宏發建材租赁站等内容。合同尾部加盖了原告宏發租赁站、被告江西二建公司湄潭·爱家·盛世名城项目部印章，原告宏發租赁站经营者方义禄、被告江西二建公司湄潭·爱家·盛世名城项目部负责人黄成毅（电话：189××××7333）在该合同上签字确认，被告江西二建公司并指定提货人为张盛、王生德。合同签订后，原告宏發租赁站向被告江西二建公司交付了租赁物，经双方于2015年11月30日结算，被告江西二建公司租赁的钢管、扣件全部归还完毕，顶托有1276套继续租用，累计租金为1409659元，已支付租金为747000元，未付租金为662659元；被告江西二建公司提货人王生德以及另一员工在结算书上签字，并加盖了“江西建工第二建筑有限责任公司湄潭·爱家·盛世名城项目资料专用章”。结算后于2015年12月6日，被告江西二建公司向原告宏發租赁站归还了顶托39套。2016年2月4日，贵州爱家房地产开发有限公司代被告江西二建公司向原告宏發租赁站支付了租金250000元，2017年1月20日，贵州爱家房地产开发有限公司再次代被告江西二建公司向原告宏發租赁站支付了租金110000元；原告宏發租赁站明确表示收到了上述二笔款项。被告江西二建公司承建的贵州爱家房地产开发有限公司爱家·盛世名城项目已竣工验收。签订租赁合同时加盖的“江西建工第二建筑有限责任公司湄潭·爱家·盛世名城项目部”印章系案外人刘建伪造，刘建系被告江西二建公司南充分公司、成都分公司经理，因涉嫌伪造公司印章罪，现正被有关机关依法处理过程中。在审理过程中，对结算书上加盖的“江西建工第二建筑有限责任公司湄潭·爱家·盛世名城项目资料专用章”，被告江西二建公司经本院询问后，未否认该印章的真实性。被告江西二建公司对是否同意解除合同，未作明确表示。在审理过程中，本院要求被告江西二建公司在五个工作日内对涉案项目是否存在未归还顶托、未归还顶托的数量、是否愿意归还等事项书面回复本院，被告江西二建公司于2017年10月20日向本院递交了情况说明，载明涉案项目确实存在部分顶托未返还的情况，具体数量由法院根据事实和证据依法认定，对未返还的顶托，被告江西二建公司表示能够且愿意返还。原告宏發租赁站在庭审中明确表示不需要对该回复进行质证。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《建筑租赁材料合同》、租用清单、退还清单、租金结算书、建设工程施工合同、建设工程施工许可证、贵州省建设工程安全施工措施备案表、湄潭县建设工程质量监督注册登记表等，被告提供的中国工商银行网上银行电子回单、领条、立案决定书等，本院依职权收集的函等证据佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人应当诚实守信，按照合同约定全面履行自己的义务，以实现双方的合同目的。原告宏發租赁站与被告江西二建公司签订建筑租赁材料合同后，将建筑材料交付被告江西二建公司使用，双方的租赁合同成立并生效，被告江西二建公司使用了原告宏發租赁站提供的建筑材料，就应当支付相应的租金。对于原告宏發租赁站要求解除合同的诉讼请求，被告江西二建公司未明确表示是否同意解除，从双方签订租赁合同的内容来看，约定的租赁期限至工程竣工时止，截止最后一次归还材料的日期，被告江西二建公司归还了大部分租赁材料，由于未向原告宏發租赁站支付剩余的租金，双方因此发生纠纷，现工程已经竣工验收，如租赁合同继续履行，已不符合双方订立租赁合同的目的，也无实际的意义，所以，对原告宏發租赁站要求解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。原告宏發租赁站向本院提交的结算依据，2015年12月份租金结算表以及2016年1-8月份租金结算表，没有被告江西二建公司人员签名或盖章，系原告宏發租赁站单方出具，本院不予认可；结算依据最后一次有被告江西二建公司盖章及人员签名的为2015年11月30日的结算书，被告江西二建公司抗辩该结算书加盖的“江西建工第二建筑有限责任公司湄潭·爱家·盛世名城项目资料专用章”印章不是结算印章，不能作为结算依据的抗辩意见，该结算书虽然加盖的系资料专用章，但被告江西二建公司在租赁合同指明的提货人王生德以及另一员工在结算书上签字予以确认，王生德作为被告江西二建公司指定的提货人员，是否私自出具结算依据，加盖什么印章，均是被告江西二建公司公司内部管理的问题，与原告宏發租赁站无关，被告不能以此为由推卸责任，原告宏發租赁站有理由相信王生德结算并加盖资料专用章的这一行为结果，代表了被告江西二建公司，故本院对原告宏發租赁站提供的2015年11月30日的结算书予以确认。对被告江西二建公司提出签订租赁合同的项目部印章系私刻，涉嫌刑事犯罪，应移送有关机关处理的抗辩意见，该印章虽系被告江西二建公司南充分公司、成都分公司经理刘建私刻，但刘建作为被告江西二建公司的员工，这是被告江西二建公司内部管理的问题；同时，爱家·盛世名城项目确系被告江西二建公司承建，租赁的建筑材料也确实用于了该项目，即：该租赁合同已经实际履行。所以，项目部印章是否系私刻，不影响双方之间实际租赁合同的效力，故对被告江西二建公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告江西二建公司未按照结算依据支付原告宏發租赁站租金，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，由于结算后，贵州爱家房地产开发有限公司分别于2016年2月4日、2017年1月20日代被告江西二建公司向原告宏發租赁站支付了租金250000元、110000元，原告宏發租赁站认可收到了上述二笔款项，所以该部分租金应当予以扣减。截止2015年11月30日被告江西二建公司未付租金为662659元，未返还的顶托数量为1276套，2015年12月6日归还顶托39套，从2015年12月1日至2015年12月6日共6天，已还39套顶托的租金应为9.36元（6天×0.04元/套/天×39套=9.36元）；对于未返还的顶托1237套（1276套-39套=1237套），从2015年12月1日至2016年2月4日共66天,其租金应为3265.68元（66天×0.04元/套/天×1237套=3265.68元）；截至2016年2月4日，被告江西二建公司欠付的租金总额应为665934.04元（662659元+9.36元+3265.68元=665934.04元），扣除被告江西二建公司在2016年2月4日支付的250000元，其欠付租金应为415934.04元（665934.04元-250000元=415934.04元）；从2016年2月5日起至2016年8月8日共186天，未返还顶托1237套的租金应为9203.28元（186天×0.04元/套/天×1237套=9203.28元），所以，截至2016年8月8日，被告江西二建公司未付租金应为425137.32元（415934.04元+9203.28元=425137.32元）。从2016年8月9日至2017年1月20日共165天，未返还顶托1237套的租金应为8164.2元（165天×0.04元/套/天×1237套=8164.2元），所以，截至2017年1月20日，被告江西二建公司未付租金应为433301.52元（425137.32元+8164.2元=433301.52元），扣除被告江西二建公司在2017年1月20日支付的110000元，其欠付租金应为323301.52元（433301.52元-110000元=323301.52元），所以，现在被告江西二建公司应向原告宏發租赁站支付的租金为323301.52元，原告宏發租赁站主张的其余租金，因被告江西二建公司已经支付，本院不予支持。对于原告宏發租赁站要求被告支付自2016年8月9日起至所有未还材料返还完毕或折算成赔偿款支付完毕时止的后续租金以及要求被告返还租赁物顶托1237套、若10日内未返还则按照合同约定折算成赔偿款24740元支付给原告的诉讼请求，根据已查明的内容，未返还顶托1237套的租金已经计算至2017年1月20日，所以原告宏發租赁站主张的2017年1月20日前的租金，本院不予支持；对于未返还顶托1237套的租金，被告江西二建公司应从2017年1月21日起至返还完毕或赔偿完毕之日止继续按照0.04元/套/天的标准支付原告宏發租赁站租金。在审理过程中，被告江西二建公司明确表示能够且愿意返还，被告江西二建公司应在合理的期限内及时返还原告宏發租赁站顶托1237套，如逾期未返还，被告江西二建公司应当按照合同约定的顶托成本价20元/套的标准，以实际未返还的顶托数量为基数予以计算，进行赔偿。对于原告宏發租赁站要求被告支付截止2016年8月8日的违约金143176.8元，并以未付款449827元为基数、银行同期贷款利率四倍为标准支付原告自2016年8月9日起至所有款项支付完毕时的违约金的诉讼请求。对于2016年8月8日以前的违约金，虽然双方约定了违约金，但双方并未约定租金具体的支付期限，由于双方对租金支付期限约定不明，原告宏發租赁站可以随时要求被告江西二建公司予以支付；在审理过程中，原告宏發租赁站未向本院提供证据证明在2016年8月8日前向被告江西二建公司主张权利的相关证据，在被告江西二建公司未及时支付租金后，原告宏發租赁站应当采取适当措施防止损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，所以结合本案实际，从原告宏發租赁站起诉之日即2016年8月9日起计算违约金较为公平合理，原告宏發租赁站主张的2016年8月8日以前的违约金，因双方约定不明，原告宏發租赁站举证不足，本院不予支持。至于违约金计算的标准问题，由于双方约定按每日应付租金总额的8%支付违约金，换算成月利率为240%，该标准明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，对被告江西二建公司要求予以调减的抗辩意见，本院予以采纳；由于被告江西二建公司未在合理期限内支付原告宏發租赁站租金以及在工程竣工后未及时返还剩余顶托，其行为确实给原告宏發租赁站造成了一定的损失，虽然原告宏發租赁站并未向本院提供证据证明其具体损失，但被告江西二建公司主张按照年利率6%予以调整，该标准明显过低，有违双方订立违约金条款的初衷，所以，对被告江西二建公司建议按照年利率6%予以调整的抗辩意见，本院不予采纳；结合双方的实际情况以及订立合同的合同目的，从维护市场秩序，建立诚信社会的角度出发，本院参照民间借贷最高不超过24%的年利率的标准计算违约金较为公平合理；由于被告江西二建公司在中途向原告宏發租赁站支付过部分租金，所以，从2016年8月9日起至2017年1月20日共165天，该期间的违约金应以实际的欠付租金433301.52元为基数予以计算，应为47010.25元（433301.52元×165天×24%÷365天=47010.25元）；至于2017年1月21日以后的违约金，应以欠付的租金323301.52元予以计算，如中途支付了部分租金，则以实际的欠付租金为基数予以计算，直至租金清偿完毕之日止。原告宏發租赁站的其余诉讼请求，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告湄潭县宏發建材租赁站与被告江西建工第二建筑有限责任公司于2014年4月12日签订的《建筑租赁材料合同》；二、限被告江西建工第二建筑有限责任公司在本判决生效后二十日内一次性支付原告湄潭县宏發建材租赁站租金人民币323301.52元，并从2017年1月21日起至1237套顶托返还或赔偿完毕之日止，按照实际未返还顶托数量，以0.04元/套/天的标准继续支付原告湄潭县宏發建材租赁站租金；三、限被告江西建工第二建筑有限责任公司在本判决生效后二十日内返还原告湄潭县宏發建材租赁站顶托1237套，如逾期未足额返还，被告江西建工第二建筑有限责任公司应当按照20元/套的标准，以实际未返还的顶托数量为基数赔偿原告湄潭县宏發建材租赁站损失；四、限被告江西建工第二建筑有限责任公司在本判决生效后二十日内一次性支付原告湄潭县宏發建材租赁站2016年8月9日至2017年1月20日期间的违约金人民币47010.25元，并从2017年1月21日起，以欠付租金323301.52元为基数（如中途支付了部分租金，则以实际的欠付租金为基数）,以年利率24%为标准计算违约金，直至租金清偿完毕之日止；五、驳回原告湄潭县宏發建材租赁站的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9730元，由原告湄潭县宏發建材租赁站负担3230元，被告江西建工第二建筑有限责任公司负担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  石声超人民陪审员  王政科人民陪审员  卢 城二〇一七年十一月十四日书 记 员  王涛涛