安徽省肥西县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0123行初19号原告：合肥万迈家居用品有限公司，住所地合肥经开区桃花工业园锦绣大道与金寨南路交叉口。法定代表人：吴锐，该公司总经理。委托代理人：廖继咬，住所地安徽省舒城县，该公司职工。被告：肥西县市场监督管理局，住所地肥西县上派镇站前路。法定代表人：解宾启，该局局长。委托代理人：周鹏，该局副局长。委托代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。被告：合肥市工商行政管理局，住所地合肥市沿河路111号。法定代表人：许道和，该局局长。委托代理人：梁奋起，该局法规处处长。原告合肥万迈家居用品有限公司（以下简称万迈公司）不服被告肥西县市场监督管理局（以下简称县市场局）作出的肥西市监罚字[2016]第57号《行政处罚决定书》及被告合肥市工商行政管理局（以下简称市工商局）的复议决定，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告万迈公司法定代表人吴锐、委托代理人廖继咬，被告县市场局的委托代理人周鹏、徐晓晴，被告市工商局的委托代理人梁奋起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月13日，县市场局作出肥西市监罚字[2016]第57号《行政处罚决定书》，认定万迈公司在天猫网上“万迈家居专营店”销售的“手压式饮水机取水压水器”网页商品描述中使用了“您居家生活的最好伴侣”等字样作为广告语，违反了《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项的规定，对其处以1、责令停止发布违法广告；2、罚款40000元的处罚决定。原告万迈公司诉称：一、原告的产品明确说明是在居家生活的限定范围内，描述的是追求居家生活的最佳伴侣，并未说明产品本身有绝对词的意义，其不是强调该产品有绝对夸张的用途，而是对居家生活品质伴侣的向往和精神理念追求。根据国家工商总局对新的《中华人民共和国广告法》宣传发表的解释申明，应属于绝对词禁止使用的例外。根据《中华人民共和国广告法》第二条第二款和《反不正当竞争法》第二条规定，商业广告管理法规所调整广告范围是经营者对所推销的商品或所提供的服务的宣传，因此，被告适用法律错误。二、该商品我公司一共进货10件，销售5件，销售金额为64元人民币，进货成本不含运费8.5元/件，产品销售的价格也是亏本销售，且我们接到投诉举报后立即作出整改措施及时将产品规格进行了删除优化，并及时和工商部门配合举证并提供了相关宣传的依据材料，我司向消费者表示歉意并得到理解，消费者撤诉，其行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七、三十条的规定，不得给予处罚。综上，县市场局认定事实和适用法律错误，请求法院依法判决：1、撤销（2016）57号《行政处罚决定书》；2、根据事实和法律，正确裁决。原告万迈公司向本院提交了以下证据：一、起诉书副本一份；二、委托代理人身份证复印件；三、（2016）57号《行政处罚决定书》复印件；四、法定代表人身份证明书；五、营业执照副本复印件；六、法院判例复印件。被告县市场局及被告市工商局辩称：2016年4月22日，县市场局收到相关人员书面举报后，认为符合立案条件，于2016年4月22日受理了此案。经县市场局执法人员调查了解，查明的事实是：原告即万迈公司自2016年3月6日至2016年4月22日，在其天猫网上“万迈家居专营店”销售的“手压式饮水机取水器压水器”网页商品描述中，使用“采用全新优质环保食品级PP原料制造，对人体无任何伤害,是您居家生活最佳的伴侣”等字样进行广告宣传。在此期间，万迈公司在其天猫网上“万迈家居专营店”共销售“手压式饮水机取水器压水器”数量为5个，销售金额为64元。执法人员要求原告提供使用“最佳”等用语的依据，原告在案件调查期间未能向县市场局提供证据证明其不违反《中华人民共和国广告法》第九条第(三)项之规定。原告已于案发后，将“万迈家居专营店”销售的“手压式饮水机取水器压水器”网页商品描述中，使用的“采用全新优质环保食品级PP原料制造，对人体无任何伤害,是您居家生活最佳的伴侣”等字样予以删除。2016年10月25日，县市场局依法向原告发出了“（肥西）市监听告字[2016]57号《行政处罚听证告知书》，2016年11月21日，县市场局依法向原告发出了“（肥西）市监听通字[2016]3号《行政处罚听证通知书》”，2016年11月29日，县市场局依法举行听证，充分听取了原告的意见。根据以上查明的事实，县市场局认为：一、原告作为商品销售者为推销其销售的商品，在其天猫网上“万迈家居专营店”销售的“手压式饮水机取水器压水器”网页商品描述中，使用“采用全新优质环保食品级PP原料制造，对人体无任何伤害,是您居家生活最佳的伴侣”等字样进行广告宣传，是对其销售的商品进行的宣传，既不是“用于同一品牌或同一企业内部的产品描述”，也不是“表达企业的经营理念或目标追求”，更不是“固定用语中的一部分”。其行为构成了使用“最佳”用语进行广告宣传的行为。二、关于不予行政处罚。我国《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。本案中，原告已经发布了使用绝对化语言的广告用语，其推销的商品已有销售，虽然与投诉人王某某达成和解协议，删除了违法广告内容，但这只能是主动消除或者减轻违法行为危害后果，属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项所指的：当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；案件调查人员在处罚建议中已依此项建议对当事人作了减轻处罚。三、关于广告费用，处罚依据中引用的是《中华人民共和国广告法》第五十七条对广告主的处罚内容，不涉及广告费用。通过听证会核实调查人员提交的事实证据，在听取原告陈述、申辩后，县市场局通过对该案集体讨论后认为：原告上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条第(三)项之规定，鉴于原告案发后积极配合调查，已经删除了违法广告内容，改正了违法行为，符合《中华人民共和国广告法》第五十七条第(一)项的规定，为此，县市场局于2016年12月13日作出了肥西市监罚字[2016]第57号《行政处罚决定书》，并向原告送达，为此，原告向市工商局提出了行政复议，2017年3月13日，市工商局作出了合工商复决字[2017]4号《行政复议决定书》，维持了县市场局作出的肥西市监罚字[2016]第57号《行政处罚决定书》。综上，县市场局作出的“肥西市监罚字[2016]第57号《行政处罚决定书》”这一行政行为，既有事实依据，又有法律依据，请求法院维持这一行政行为，驳回原告的诉讼请求。被告县市场局及被告市工商局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据：案件来源登记表、立案审批表证明：2016年4月22日，被告接到投诉后，认为符合立案条件，当日受理了此案。第二组证据：肥西市监询字[2016]1号询问通知书一份、现场检查笔录一份、被告从原告处提取的截图和现场照片1-10页、调查（询问）笔录三份、从原告处提取的从原告处提取的一份《慈溪市周巷创新塑胶厂销售单》一份、编号FDD021005828001E《检测报告》和一份编号B20160318005《检验报告》、“销售汇总打印清单”一份、《撤诉书》、原告向被告提交的二份《情况说明》。证明：原告即合肥万迈家居用品有限公司自2016年3月6日至2016年4月22日,在其天猫网上“万迈家居专营店”销售的“手压式饮水机取水器压水器”网页商品描述中，使用“采用全新优质环保食品级PP原料制造,对人体无任何伤害,是您居家生活最佳的伴侣”等字样进行广告宣传。在此期间，合肥万迈家居用品有限公司在其天猫网上“万迈家居专营店”共销售“手压式饮水机取水器压水器”数量为5个，销售金额为64元。被告的执法人员要求原告提供使用“最佳”等用语的依据，原告在本案调查期间未能向被告提供证据证明其广告宣传用语的行为不违反《中华人民共和国广告法》第九条第(三)项之规定，因而，原告在天猫网上“万迈家居专营店”销售“手压式饮水机取水器压水器”的网页上商品宣传存在违法。投诉人王某某与原告达成和解意见后，向被提交的《撤诉书》，证明原告主动消除或者减轻违法行为危害后果。第三组证据：原告的《营业执照》（副本）和其法定代表人的身份证复印件各一份证明：原告的主体适格。第四组证据：（肥西）市监听告字[2016]57号《行政处罚听证告知书》及快递单证明：2016年10月25日，被告向原告送达了（肥西）市监听告字[2016]57号《行政处罚听证告知书》，将被告拟作出的行政处罚的事实、理由、法律依据及处罚内容告知了原告，并告知了相关权利等。第五组证据：（肥西）市监听告字[2016]3号《行政处罚听证告知书》及送达回证证明：2016年11月21日，被告向原告送达了（肥西）市监听告字[2016]3号《行政处罚听证告知书》，将被告举行听证的时间、地点、内容、听证会主持人等相关事宜告知了原告，并告知了相关权利等。第六组证据：听证笔录、听证报告证明：2016年11月29日，被告如期举行了听证会，并将听证会的内容如实记录、如实报告。第七组证据：肥西市监罚字[2016]57号《行政处罚决定书》、送达回证及快递单证明：2016年12月13日，被告作出了肥西市监罚字[2016]57号《行政处罚决定书》，并于2016年12月19日向原告送达。第八组证据：合工商复决字[2017]4号《行政复议决定书》证明：原告因被告于2016年12月13日作出的肥西市监罚字[2016]第57号《行政处罚决定书》，已经向合肥市工商行政管理局提出了行政复议，2017年3月13日，合肥市工商行政管理局作出了合工商复决字[2017]4号《行政复议决定书》，维持了被告作出的肥西市监罚字[2016]第57号《行政处罚决定书》。被告市工商局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、合肥万迈家居用品有限公司不服肥西县市场监督管理局对其作出的肥西市监罚字[2016]57号《行政处罚决定书》申请行政复议案卷，证明市工商局作出的“合工商复决字（2017）4号”《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律恰当，符合《中华人民共和国行政复议法》规定；2、《中华人民共和国行政复议法》条文摘录，证明市工商局行政复议决定适用法律正确，符合法律规定。经庭审质证，对万迈公司所举证据，被告的质证意见为：证据一、二、六不能作为证据使用；证据三、四、五无异议。对被告县市场局及市工商局所举证据原告的质证意见为：对其证据的真实性无异议，合法性及关联性均有异议；本院对上述证据认证如下：万迈公司所举证据三、四、五被告均无异议，故对这些证据的证明效力予以认定；其余证据不符合证据特征，对其证明效力不予认定。被告县市场局和市工商局所举证据符合证据特征，对其证明效力予以认定。经审理查明：万迈公司自2016年3月6日至2016年4月22日，在其天猫网上“万迈家居专营店”销售的“手压式饮水机取水器压水器”网页商品描述中，使用“采用全新优质环保食品级PP原料制造，对人体无任何伤害,是您居家生活最佳的伴侣”等字样进行广告宣传。在此期间，万迈公司在其天猫网上“万迈家居专营店”共销售“手压式饮水机取水器压水器”数量为5个，销售金额为64元。经相关人员书面举报后，县市场局于2016年4月22日立案调查。原告之后将“万迈家居专营店”销售的“手压式饮水机取水器压水器”网页商品描述中，使用的“采用全新优质环保食品级PP原料制造，对人体无任何伤害,是您居家生活最佳的伴侣”等字样予以删除。2016年10月25日，县市场局依法向原告发出了“（肥西）市监听告字[2016]57号《行政处罚听证告知书》，同年11月21日向原告发出了“（肥西）市监听通字[2016]3号《行政处罚听证通知书》”，同年11月29日，县市场局依法举行听，充分听取了原告的意见。2016年12月13日县市场局作出了肥西市监罚字[2016]第57号《行政处罚决定书》，认为原告违反了《中华人民共和国广告法》第九条第(三)项，对其适用《中华人民共和国广告法》第二条、五十七条第（一）项予以处罚，且鉴于原告事后删除违法广告内容等行为，适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项对其减轻处罚，罚款40000元并责令停止发布违法广告。被告在法定期间内向原告送达处罚决定书，原告不服向市工商局提出了行政复议，2017年3月13日，市工商局作出了合工商复决字[2017]4号《行政复议决定书》，维持了县市场局作出的肥西市监罚字[2016]第57号《行政处罚决定书》。原告不服，遂向本院提起前述诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国广告法》第六条第二款规定：“县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作……”因此，县市场局作为县级工商行政管理部门负有对本县行政区域内的广告进行管理的法定职责。本案中原告万迈公司在其天猫网店以“您居家生活最佳的伴侣”等字样进行宣传，已构成《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项“广告不得有下列情形：……（三）使用‘国家级’、‘最高级’、‘最佳’等用语……”的规定，县市场局据此作出处罚，认定事实清楚，定性正确。县市场局在对原告作出行政处罚前，将拟作出处罚的事实、理由及依据告知原告，并告知其有听证的权利，又经听证后作出行政处罚决定，程序符合规定。县市场局鉴于万迈公司在立案调查后积极主动删除违法广告，适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项对其减轻处罚适用法律正确、处罚适当，本院予以支持。市工商局受理原告的行政复议申请后，在规定的期限内作出行政复议决定，并向原告送达《行政复议决定书》，程序合法。原告万迈公司诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告万迈公司的诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告万迈公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  毕朝晖人民陪审员  沈爱辉人民陪审员  韩卫民二〇一七年八月四日书 记 员  向俊洲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。