广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第697号
上诉人（原审原告）：东莞市金隆鑫玩具有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村红石路南山第二工业区**栋厂房。
法定代表人：姚若彬，该公司总经理。
委托代理人：阙再仑，广东乐为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市铠迪工艺制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水口村银通路**号。
法定代表人：陈小凤，该公司经理。
委托代理人：刘华昌，广东竹石律师事务所律师。
委托代理人：叶才生，系该公司员工。
上诉人东莞市金隆鑫玩具有限公司（以下简称为金隆鑫公司）因与被上诉人东莞市铠迪工艺制品有限公司（以下简称为铠迪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民二初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金隆鑫公司向原审法院起诉称：双方于2013年6月15日签订买卖合同，约定金隆鑫公司向铠迪公司购买带灯公仔25万个，单价1.75元，合计437500元，交货日期为2013年7月30日前，方式为铠迪公司免费送货到金隆鑫公司。但铠迪公司严重违约，直到2013年9月30日前后才完全交付货物。铠迪公司交付的货物到境外客户手上被验出严重的质量问题。由于迟延交付加之质量问题，金隆鑫公司被客户索取巨额赔偿，扣留了货款。金隆鑫公司主张其损失系因铠迪公司严重违约而致，故提起诉讼，请求判令：1.铠迪公司支付金隆鑫公司迟延交付货物的违约金30万元；2.铠迪公司支付金隆鑫公司货物质量问题所造成的损失30万元；3.铠迪公司承担本案诉讼费用。原审庭审中，金隆鑫公司请求撤回第2项诉讼请求。
铠迪公司向原审法院答辩称：金隆鑫公司的起诉没有事实和法律依据。根据双方签订的合同约定，最初金隆鑫公司向铠迪公司订购的产品为两款，分别为翻滚公仔和带灯公仔，后来订购的产品由两款减少为一款即带灯公仔，带灯公仔的交货期限延迟至2013年10月以前，同时，金隆鑫公司也迟延支付模具款和产品定金，直到2013年8月份才支付了产品定金，金隆鑫公司支付定金的时间根据原合同约定已经延迟了。在生产期间，金隆鑫公司专门派了两名管理员到铠迪公司处监管质量，在为金隆鑫公司生产产品期间，铠迪公司有将部分产品的零配件交由金隆鑫公司组装，金隆鑫公司扣除了部分组装费。故延期交货是双方协商之后的结果，而质量问题是不存在的，金隆鑫公司的诉请没有依据，请求驳回金隆鑫公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：双方于2013年6月15日签订一份购货合同，约定金隆鑫公司向铠迪公司订购翻滚公仔（50万个）和带灯公仔（25万个）两款塑胶产品，含6套模具款在内的合同价款共计1287500元（其中带灯公仔价款共计437500元、翻滚公仔价款共计85万元、模具款为9万元）。交货时间地点约定为在2013年7月30日之前由铠迪公司送货到金隆鑫公司东莞工厂，“此交期不得推迟”。付款方式约定为下单后先预付模费的30%定金27000元，由铠迪公司进行开模，模具OK试出正式样板后再支付剩余模款63000元，铠迪公司开始生产大货后再支付30%产品定金，铠迪公司需提供生产样板供金隆鑫公司确认，若认可方可生产，若不认可，将无条件全额退回定金及模款；中期货款出货15天后再付30%产品货款；尾期余款40%月结30天支付。违约责任约定为产品质量不合格或不按期交货，金隆鑫公司有权拒收货或采取其他方案，并要求铠迪公司无条件退回定金并赔偿由此给金隆鑫公司造成的所有经济损失；每超期一天按总金额的5%扣款。
在合同签订后，金隆鑫公司于2013年6月17日向铠迪公司支付30%的模具费定金27000元。此后，因模具原因，双方协商取消了对翻滚公仔的交易，仅保留带灯公仔部分的交易。2013年8月23日，双方就翻滚公仔问题达成一份协议书，内容为“鉴于东莞市铠迪工艺制品有限公司承接金隆鑫公司的后翻空公仔（注：即前文所述翻滚公仔）因模具制造出来的产品功能不合格，导致货期拖延，因此造成返修费￥12000元，加模费￥10000元，共计金额￥22000元，此费用由铠迪公司承担，由此产生的其他费用金隆鑫公司承担，与铠迪公司无关。”铠迪公司自2013年8月26日开始向金隆鑫公司交付带灯公仔，于2013年10月8日交付完毕合同约定数额的带灯公仔。金隆鑫公司现以铠迪公司延期交付带灯公仔且相关货物存在质量问题导致金隆鑫公司发生损失为由提起诉讼。
原审庭审中，双方对铠迪公司没有按照购货合同约定的交货时间交付带灯公仔的事实没有异议，但铠迪公司抗辩主张延期交货的理由是金隆鑫公司没有及时确认模具，也没有按照合同约定的时间支付带灯公仔的产品定金，双方实际变更了合同约定的交货期间，故铠迪公司不存在违约情形。
根据双方确认的付款记录显示，金隆鑫公司除于2013年6月17日支付27000元、2013年7月24日支付5万元外，另分别于2013年8月15日支付5万元、于2013年8月26日支付3万元、于2013年9月2日支付5万元、于2013年9月26日支付11750元、于2013年9月30日支付83600元等，另于2013年10月12日支付24552元，于2013年11月8日支付2万元。
原审庭审中，金隆鑫公司对案件事实多次存在前后不一的矛盾陈述与主张：1.铠迪公司主张虽然翻滚公仔因模具原因没有交易成功，但是翻滚公仔的相应费用已经结清，包括为了生产翻滚公仔而由铠迪公司先行垫付的牙箱定金57000元，后来金隆鑫公司承担了该笔费用，承担的方式为于2013年7月24日支付5万元及剩余7000元在后续款项中扣除。对铠迪公司上述主张，金隆鑫公司先陈述为确认已经支付57000元翻滚公仔的费用，翻滚公仔事宜双方已经结清，且在结清翻滚公仔的同时，金隆鑫公司有提醒铠迪公司问铠迪公司能否做好带灯公仔，当时铠迪公司承诺可以做好。但在此后的原审庭审中金隆鑫公司主张其于2013年7月24日支付的5万元系带灯公仔的模具余款，金隆鑫公司于当日确认了带灯公仔模具，且否认存在牙箱费用的事实，但金隆鑫公司没有就其此前确认的结清翻滚公仔57000元数额的构成进行解释。相反，该牙箱款57000元在金隆鑫公司提交的﹤东莞市金隆鑫玩具有限公司外加工9-10月份对账单﹥中有明确载明为铠迪公司的应付款。2.金隆鑫公司提交的﹤东莞市金隆鑫玩具有限公司外加工9-10月份对账单﹥中载明应付的带灯公仔模具款为45000元。双方均确认2013年6月17日向铠迪公司支付的27000元为模具费定金。若根据金隆鑫公司后续主张的2014年7月24日支付的5万元为取消翻滚公仔后支付的带灯公仔模具余款，则金隆鑫公司至此已超额支付了带灯公仔的模具款，超出金额为18000元。倘该18000元视作预付货款，但金隆鑫公司是在当日确认模具，此时铠迪公司尚未开始生产大货，此举不符合合同约定的“开始生产大货后再支付30%产品定金”的约定，从付款金额上来看亦不符合30%的要求，且铠迪公司对此亦不予确认。3.金隆鑫公司在原审第一次庭审时确认其存在延期支付带灯公仔相关款项给铠迪公司的事实（但主张延期支付的原因系铠迪公司的模具没有按时生产），后又主张其每次付款均早于合同约定的付款时间。
另，原审第二次庭审中，金隆鑫公司申请撤回其诉讼请求第二项关于质量问题导致30万元损失的主张；双方一致同意以双方在原审法院审理的（2014）东三法清民二初字第165号案庭审笔录中所作的陈述作为认定本案事实的依据。
以上事实，有金隆鑫公司提交的购货合同、协议书、﹤东莞市金隆鑫玩具有限公司外加工9-10月份对账单﹥，铠迪公司提交的账目明细表、付款明细表以及原审庭审笔录、原审法院（2014）东三法清民二初字第165号案庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。金隆鑫公司在原审第二次庭审中申请撤回第二项诉讼请求，是金隆鑫公司对自身诉讼权利的处分，没有违反法律规定，原审法院依法予以准许。双方均确认铠迪公司存在没有按照双方所签订的购货合同约定的交货时间即2013年7月30日交货的事实，该事实双方均无异议，原审法院对此予以确认。现本案争议焦点为铠迪公司延期交货的理由是否正当，双方是否在实际履行过程中变更了合同约定的交货期限，铠迪公司是否应承担延期交货而导致金隆鑫公司发生的损失。
对此，首先，根据金隆鑫公司的诉讼行为表现，金隆鑫公司在诉讼过程中对于案件事实的陈述多次存在前后不一的矛盾陈述，其存在不诚信的诉讼行为，金隆鑫公司的有关陈述及主张的可信度较低。其次，根据金隆鑫公司关于其于2013年7月24日支付5万元视作确认铠迪公司制作的带灯公仔模具的主张，则根据购货合同关于铠迪公司开始生产大货后再支付30%产品定金的约定，金隆鑫公司应在合同约定的交货期限前即2013年7月30日前支付437500×30%=131250元作产品定金，但根据金隆鑫公司确认的付款记录，其在2013年8月份前共支付的款项为77000元（包括带灯公仔模具款），该付款行为亦不符合合同约定，可见双方在合同履行过程中变更了合同约定的履行方式。再次，根据合同约定，铠迪公司应在2013年7月30日前完全履行交货行为，但铠迪公司至2013年8月25日才开始履行交货义务，且至2013年10月8日才完全履行完毕，期间金隆鑫公司未拒绝铠迪公司的延期交货行为且持续陆续支付货款，金隆鑫公司亦未能提供证据证明其在本案诉讼前对此有提出过任何异议，相反，金隆鑫公司在铠迪公司完全交付货物后还于2013年10月12日、2013年11月8日共支付了44552元货款。综上，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，原审法院认定，双方在案涉合同履行过程中经协商变更了合同约定的付款期限、交货期限，铠迪公司据此延期交货的行为不构成违约，金隆鑫公司据此主张铠迪公司承担违约责任没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：驳回金隆鑫公司的全部诉讼请求。本案一审受理费9800元，金隆鑫公司已全额预付。因金隆鑫公司申请撤回其诉讼请求第二项关于铠迪公司赔偿30万元损失的主张，原审法院据此退回4900元受理费给金隆鑫公司，余4900元由金隆鑫公司负担。
上诉人金隆鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实不清，采用推断手法确定事实。双方合同约定明确，交付货物的时间是2013年7月30日，后来因为铠迪公司无法履行，拖延至2013年10月8日才交完。而原审法院却认定双方协商一致改变了合同。这是明显的用臆测推断事实。二、原审法院适用法律错误。在举证当中，金隆鑫公司已经完全举证证明铠迪公司违约，而铠迪公司并无法证明其违约行为是双方协商一致的行为。在违约行为非常明显的情况下原审法院仍然认定铠迪公司不用承担违约后果，是法律适用错误。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判铠迪公司支付金隆鑫公司迟延交付货款的违约金30万元；3.改判铠迪公司承担本案诉讼费用。
被上诉人铠迪公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，金隆鑫公司和铠迪公司均同意在本院审理的（2015）东中法民二终字第696号的调查笔录中所作的陈述作为认定本案事实的依据。本院在（2015）东中法民二终字第696号案件中认定金隆鑫公司在2013年6月19日支付的21000元、2013年9月17日支付的100000元属于金隆鑫公司支付的案涉货款。根据金隆鑫公司一审提交的付款及送货明细表可知，金隆鑫公司主张的付款时间如下：1.2013年6月17日支付27000元属于模费30%订金；2.2013年6月19日支付48000元【包含（2015）东中法民二终字第696号案件中认定已支付的21000元】属于产品部分定金；3.2013年7月24日支付50000元属于带灯公仔模OK的模具余款，另一款翻滚公仔模具不合格所以暂未支付，欠模费13000元；4.2013年8月6日支付13000元，至此总模费余款63000元全部付清；5.2013年8月15日支付50000元和10000元、2013年8月26日支付17000元、2013年9月2日支付50000元均属于产品定金。
金隆鑫公司、铠迪公司均确认合同约定的交货期为2013年7月30日，而铠迪公司实际从2013年8月26日开始交付，到2013年10月8日全部交付完毕。
以上另查事实，有前述证据及本院调查笔录、（2015）东中法民二终字第696号调查笔录及民事判决书为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。金隆鑫公司与铠迪公司存在货物加工合同关系，合法有效，双方均应当依照合同的约定履行各自的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对金隆鑫公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：金隆鑫公司主张逾期交货违约金的理由能否成立。
案涉购货合同约定，铠迪公司开始生产大货后金隆鑫公司应当支付30%的产品定金即250000个×1.75元／个×30%=131250元。但是，根据金隆鑫公司提交的付款及送货明细表显示，在合同约定的交货期限即2013年7月30日前，金隆鑫公司仅在2013年6月19日支付产品定金48000元，远远低于合同约定的定金数额，直到2013年9月2日金隆鑫公司累计向铠迪公司支付了175000元才付清30%的产品定金。金隆鑫公司未按照合同约定付清30%的产品定金，故铠迪公司于2013年8月26日开始交货属于合理行使抗辩权，金隆鑫公司主张铠迪公司承担逾期交货违约金的理由不能成立，本院对金隆鑫公司的上诉意见不予采信。
综上所述，上诉人金隆鑫公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5800元，由上诉人东莞市金隆鑫玩具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年十月十二日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。