四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第676号
上诉人（原审原告）周孟茹，女，1976年6月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人易学，四川世康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨德贵，男，1948年4月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人焦东平，四川天从律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张碧琼，女，1953年12月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人焦东平，四川天从律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杨砚，男，1973年12月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人焦东平，四川天从律师事务所律师。
上诉人周孟茹与被上诉人杨德贵、张碧琼，杨砚占有物返还纠纷一案，因不服四川省邛崃市人民法院（2013）邛崃民初字第1149号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，周孟茹与杨砚原系夫妻，杨德贵与张碧琼系杨砚的父母。1991年，杨德贵和杨砚所在的蚕丝绸公司分配福利房，杨德贵、张碧琼出资购买了一套，位于临邛镇花园巷120号3楼5号，1999年办理房屋产权登记时，产权登记在杨砚名下。2009年12月30日，周孟茹与杨砚结婚，在办理结婚登记的前一天（2009年12月29日），周孟茹和杨砚到公证处办理了财产约定协议，其中第二条约定：“若甲（杨砚）乙（周孟茹）双方登记结婚，甲方自愿放弃对房屋的所有权利，由乙方依法享有对房屋包括财产所有权和处分权在内的各项权利，但甲方有居住权”。2010年5月31日，周孟茹与杨砚离婚，离婚协议约定，“位于临邛镇花园巷120号3楼5号房屋，权证号第0011653的房屋归女方所有”。2010年8月4日，周孟茹与杨砚到房管局办理了房屋产权变更登记，变更房屋所有权人为周孟茹单独所有。2012年4月25日，争议房屋门牌号变更为临邛镇花园巷120号1栋1单元3层6号。
原判认定以上事实，有当事人陈述、《财产约定协议》、离婚证、离婚协议、房屋产权证等证据予以证明。
原审审理中，周孟茹为证明其是争议房屋的所有权人，向原审法院提交以下证据：1、房屋产权证（载明产权人为周孟茹），2、离婚协议（周孟茹与杨砚在第三条约定位于临邛镇花园巷120号3楼5号房屋归周孟茹所有）。杨德贵、张碧琼和杨砚质证认为，离婚协议是在周孟茹的威胁下签订的，房产证是周孟茹通过欺骗手段取得的，并称争议房屋是杨德贵单位享受的福利房，是杨德贵、张碧琼出资和装修的，只是登记在杨砚名下。
杨德贵和张碧琼为证明其是争议房屋的所有人，向原审法院提交以下证据：1、杨砚工资变动审批表（载明杨砚参加工作时间为1991年12月），证明杨砚参加工作不到1年，无钱也无资历分得福利房。周孟茹质证认为，没有法律禁止刚上班不能分得福利房，且该证据证明是杨砚参加工作时分得的福利房。
原审法院认为，房屋产权证是权利人享有该不动产的证明，即使房屋是杨德贵享受的福利房，由杨德贵和张碧琼出资购买，但杨德贵和张碧琼将房屋产权所有人登记为杨砚，那么杨砚就应当是房屋的所有权人，杨砚对房屋享有处分的权利，现杨砚将房屋过户给周孟茹，在杨德贵、张碧琼和杨砚无证据证明周孟茹取得房屋产权的行为存在欺骗、胁迫等可撤销或无效的情形下，原审法院认为，周孟茹是争议房屋的所有权人。
杨德贵和张碧琼为证明一直居住于争议房屋内，向原审法院提交以下证据，1、法院对叶志文、倪德祥的调查笔录，2、证人叶志文、倪德祥证人证言，证明杨德贵和张碧琼从1992年底左右便居住在争议房屋内，周孟茹从未在争议房屋内居住过；周孟茹质证认为，杨德贵和张碧琼的居住地与本案无关联性；杨砚质证认为，证人证言客观真实。
原审法院认证认为，根据调查笔录和证人证言，可以确认杨德贵和张碧琼于1992年起一直居住在争议房屋内，周孟茹未在争议房屋内居住的事实。
周孟茹为证明杨德贵和张碧琼另有住房可供居住，向原审法院提交房屋摘要信息（西郊路下段42号），证明杨德贵和张碧琼除争议房屋外，还有一套房屋；杨德贵、张碧琼和杨砚质证认为，周孟茹所称的房屋是丝厂的房子，1992年，杨德贵和张碧琼全家搬去争议房屋居住后，先由其侄女居住，2001年后由亲戚张碧莲居住，2007年杨德贵生病需要钱治疗时，将房子卖给了张碧莲，但一直未过户。
杨德贵和张碧琼为证明自己已无房可供居住，应当享有居住权，向原审法院提交以下证据：1、2009年12月29日公证财产约定协议（周孟茹和杨砚在第二条约定，若周孟茹和杨砚结婚，杨砚放弃房屋所有权，……，但杨砚有居住权），证明财产协议约定杨砚享有居住权，实际就是和杨德贵、张碧琼一起享有居住权，杨德贵和张碧琼不应该腾房；周孟茹质证认为，杨砚是否有居住权和本案没有关联性，且离婚协议已对财产约定协议进行了变更；杨砚质证认为，财产约定协议是不情愿签订的，在办理公证时约定居住权，是考虑父母年纪大了，一直和自己住在一起，且家里也没有其他房子，虽然周孟茹逼自己签了协议，但自己还是应该为父母保留基本的居住地。2、调查笔录和证人证言，证明杨德贵和张碧琼20**年将房屋卖与张碧莲，并写下了购房合约，张碧莲一直居住在西郊路房屋内，2013年房屋过户；周孟茹质证认为，证人张碧莲和张卫君与杨德贵、张碧琼是亲戚，证言不应该被采纳，证人童志琳和夏洪美与杨德贵和张碧琼是同事和邻居，有利害关系，且二人证言仅能证明张碧莲居住在交易房屋内，后听说过户，是否有真实交易行为，无法证明；杨砚意见和杨德贵、张碧琼意见一致。
原审法院认证认为，原审时张碧莲向法庭提交了卖房合约原件，周孟茹未对合约真实性发表意见，重审时由于张碧莲保管不善，合约原件遗失，导致无法对合约形成时间进行鉴定，结合杨德贵患病事实及证人陈述，原审法院确认杨德贵和张碧琼于2007年将房屋卖与张碧莲，2013年过户的事实成立，杨德贵和张碧琼除争议房屋外，无房屋可供居住。
综上，原审法院认为，物权的取得和行使，应当尊重社会公德，不得损害他人合法权益，杨德贵年近古稀之年，且身患绝症，应当考虑其老有所居。杨德贵和张碧琼从1992年起便与家人一起居住在争议房屋内，除争议房屋外，杨德贵和张碧琼现已无其他住房可供居住。周孟茹与杨砚结婚后，从未在争议房屋内居住过，离婚后，周孟茹取得了房屋的所有权，虽然周孟茹称杨砚承诺离婚后让杨德贵和张碧琼搬到西郊路房屋居住，但在离婚协议中，周孟茹和杨砚并未对居住权进行书面约定，周孟茹也没有证据证明杨砚同意杨德贵和张碧琼另房居住，而且杨砚陈述周孟茹和杨砚在办理产权变更登记时口头约定房屋由杨德贵和张碧琼继续居住，结合周孟茹和杨砚在婚前签订的《财产约定协议》约定的杨砚享有居住权的内容，以及庭审查明的杨德贵和张碧琼一直与杨砚一起生活，且从1992年起一直在争议房屋内居住，杨德贵和张碧琼西郊路的房屋于2007年已售与他人的事实，原审法院认为周孟茹和杨砚应当对杨德贵和张碧琼的继续居住权进行了约定。为此，根据《中华人民共和国物权法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回周孟茹的诉讼请求。案件受理费50元，由周孟茹负担。
宣判后，原审原告周孟茹不服原判向本院提出上诉，其上诉理由为：周孟茹是房屋产权的所有人，杨砚将诉争房屋过户给周孟茹是自愿合法行为。杨德贵、张碧琼应当腾退房屋。请求二审法院予以改判。
被上诉人杨德贵、张碧琼答辩称，周孟茹与杨砚是再婚且结婚到离婚仅有几个月时间，周孟茹是清楚该套房屋是杨德贵和张碧琼长期居住的地方，只是登记在杨砚名下。这个套房子是唯一的住处。请求二审法院维持原判。
被上诉人杨砚答辩称，当时周孟茹威胁强迫他办理房屋登登记过户手续，而且承诺是可以让他父母继续居住。
经二审审理查明的事实和证据与原判所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人周孟茹所提周孟茹是房屋所有权人有权要求杨德贵、张碧琼腾退房屋应获得法院支持的上诉理由，经审查认为，登记在周孟茹名下的诉争房产是杨德贵和张碧琼两人从1992年至今的唯一居所。该诉争房屋原是登记在杨德贵和张碧琼之子杨砚名下，后杨砚为和周孟茹结婚在2009年12月约定该房屋归周孟茹所有但杨砚有居住权。次年5月双方协议离婚约定该房屋归属周孟茹。2010年8月杨砚与周孟茹办理房屋过户登记手续。周孟茹对该套房屋是杨砚父母杨德贵和张碧琼及其全家一直居住地的事实是清楚并知情。周孟茹与杨砚在婚姻关系存续的五个月也并未居住在该房屋。因此原审法院认为，虽房屋登记在周孟茹名下但是原判依据现有证据认定杨砚与周孟茹之间约定杨砚及其父母享有房屋居住权，故对周孟茹要求杨德贵、张碧琼腾退房屋的诉讼请求予以驳回并无不当。另本案不是所有权权属确认纠纷，是登记房屋所有权人周孟茹为行使物的所有权提出的占有物返还纠纷。故对上诉人周孟茹所提涉及房屋权属问题的上诉理由，本院不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行，二审案件受理费用100元，由上诉人周孟茹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一五年四月十三日
书 记 员 胡 盼