四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初7171号
原告：严林，男，生于1973年10月，汉族，户籍地南充市高坪区，现住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：李茂林（特别授权），泰和泰律师事务所律师。
被告：刘明，男，生于1962年4月，汉族，住南充市顺庆区。
第三人：四川维大律师事务所，住所地南充市顺庆区
负责人：刘明，主任。
第三人：邓良军，男，生于1987年3月，汉族，住南充市顺庆区。
第三人：杜青洲，男，生于1983年8月，汉族，住南充市顺庆区。
第三人：李世龙，男，生于1958年5月，汉族，户籍地广东省珠海市金湾区，现住广西南宁市青秀区。
原告严林与被告刘明、第三人四川维大律师事务所、邓良军、杜青洲、李世龙委托合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法由审判员仲丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严林的诉讼代理人李茂林、被告刘明（即第三人四川维大律师事务所主任）、第三人邓良军、杜青洲到庭参加诉讼，第三人李世龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告刘明在南充市顺庆区人民法院于2015年1月5日立案的（2015）顺庆民初字第694号邓良军诉严林民间借贷纠纷一案以及（2015）顺庆民初字第2825号邓良军、杜青洲诉严林、李世龙民间借贷一案中对原告严林的诉讼代理为无权代理，被告刘明是无权代理人；2、判决确认被告刘明在南充市顺庆区人民法院于2015年1月5日立案的（2015）顺庆民初字第694号邓良军诉严林民间借贷纠纷一案以及（2015）顺庆民初字第2825号邓良军、杜青洲诉严林、李世龙民间借贷一案中诉讼代理行为无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告委托被告刘明代理原告诉四川泰迪建筑工程有限公司、四川益友基础工程有限告诉合同纠纷一案，被告拿出了三份空白授权书让原告签名盖了手印。2015年1月5日，南充市顺庆区人民法院受理了邓良军起诉原告严林的民间借贷纠纷一案（2015）顺庆民初字第694号。2015年1月7日在原告不知晓的情况下，被告刘明用上述一份空白授权书代理原告应诉，全部承认了邓良军的诉讼请求，法庭因此作了调解笔录，2015年1月12日依据调解笔录制作了调解书。2015年5月5日，南充市人民法院收到了邓良军、杜青洲诉严林、李世龙民间借贷纠纷的起诉材料，被告刘明代邓良军、杜青洲和严林、李世龙签收了送达地址。2015年7月7日，南充市顺庆区人民法院受理了邓良军、杜青洲诉严林、李世龙的民间借贷纠纷一案（2015）顺庆民初字第2825号。被告刘明提交了一份在落款日期为2015年6月24日即在立案前的授权委托书，该委托书实际也是上述空白授权委托书之一，这份授权委托书还是被刘明改过的，改之前刘明填写的日期是2014年2月，在原告不知晓的情况下，被告代原告在一审中完全承认了第三人的诉讼请求。2015年10月12日，南充市顺庆区人民法院作出了一审判决，支持了邓良军、杜青洲的诉求，第三人李世龙不服，提出上诉。上诉期满后，原告严林从第三人李世龙处知晓了该起诉讼。再查，发现了（2015）顺庆民初字第694号民间借贷纠纷一案。
原告认为，被告刘明身为律师，理当依法代理，最大限度的依法维护当事人的合法权益。被告刘明明知自己在上述两案中没有代理权、超越代理权而代理，更是在诉讼中没有核查事实，严重损害了原告的合法权益。被告刘明对原告严林的代理还涉嫌双方代理，恶意与第三人串通意图损害原告的合法权益，违反了律师不得以个人名义代理的法律强制性规定，非法剥夺了当事人的诉讼权利。被告刘明在同阶段还做过第三人邓良军的诉讼代理人，不仅没有回避却更加放任。
被告辩称，严林诉称不属实。2014年7月，我与严林并没有碰面，我不可能拿出三份空白委托书让其签字。2015年的两个案件，是严林在2014年11月14日委托我起诉办理的，并且处理方式得到了严林的认可，擅自代理并不成立。2014年11月14日，严林委托我处理其与邓良军、杜青洲等的案件，当时，当事人都在场，地点是龙川半岛的茶坊。当日，他们进行协商已经基本达成了协议，原本当天想立案通过法院出文书，但是由于是星期天，无法立案，而严林称其第二天就要走，所以当天出具了委托书于我，只是当天没有填写时间，案件的所有证据严林均看过，认同了的。锦江法院案件委托代理合同是严林邮寄给他侄儿，他侄儿交给我的。严林的起诉歪曲事实，案涉两案都是其认可了的，并且当时我还要求他出具了书面说明，载明了处理方式，我的代理行为合法。
第三人杜青洲述称，刘明的答辩属实，2014年7月，我与严林、邓良军确实都在广西做项目，刘明不可能拿三份空白委托书给严林。2014年11月14日，我与邓良军、严林、刘明等都在一起，当时就是协商那两个案子借款的事情，已经基本达成协议，想通过法院出文书，但是当天是星期天没法立案，严林又急着要走，就在当天委托刘明后面代他处理，签委托合同的时候，我们都在场。
第三人邓良军述称意见与杜青洲一致。
第三人李世龙未到庭发表意见。
本院经审理认定事实如下：2015年1月5日，南充市顺庆区人民法院受理原告邓良军诉被告严林民间借贷纠纷一案，法院于2015年1月12日作出（2015）顺庆民初字第694号民事调解书，该调解书中列明被告严林的委托代理人刘明（特别授权），系四川维大律师事务所律师。该案卷宗材料中被告严林的授权委托书中委托人处签字人为严林，时间为2015年1月6日，委托权限：参与诉讼、承认放弃变更诉讼请求，进行和解等，注明为特别授权。2015年7月7日，南充市顺庆区人民法院受理邓良军、杜青洲诉严林、李世龙民间借贷纠纷一案，法院于2015年10月12日作出（2015）顺庆民初字第2825号民事判决书，该判决书中列明被告严林的委托代理人刘明（特别授权），系四川维大律师事务所律师。该案卷宗材料中被告严林的授权委托书中委托人处签字人为严林，时间为2015年6月24日，委托权限：参与诉讼、承认放弃变更诉讼请求，进行和解等，注明为特别授权。本案中，严林称刘明在上述两案中的代理行为无效，系无权代理，刘明自行代理了两案，其利用了严林向其出具的空白委托书擅自代理。刘明庭审中陈述其对上述两案系合法代理，只是实际委托时间在立案之前，因严林与其之前系朋友关系，找其与杜青洲、邓良军等协商上述两案件的借款如何处理，协商后因严林外出，委托其代理两案，并将处理意见予以告知。
刘明向本院提交了《委托代理合同》及严林出具的书面“说明”。其中合同载明“严林（甲方）因民间借款纠纷两案，委托四川维大律师事务所的律师（乙方）出庭代理：乙方接受甲方的委托，指派刘明律师为甲方与邓良军、杜青洲、李世龙民间借款纠纷案的第一审代理人；甲方委托乙方的代理权限为特别授权。甲方签字人为严林，落款时间2014年11月14日。该份说明主要说明上述案件的处理方式及特别授权刘明律师予以办理。严林的诉讼代理人庭审中称对以上证据质证意见为委托代理合同不清楚，“说明”内容及签名不是同一人笔迹，刘明释明“说明”内容是其书写好后，严林签字确认。
第三人杜青洲、邓良军在庭审中的意见一致，均称刘明的辩称意见属实，严林签委托合同时杜青洲、邓良军均在场。
本院认为，被告刘明提交的《委托代理合同》中载明的委托事项正是案涉（2015）顺庆民初字第694号、（2015）顺庆民初字第2825号民间借贷两案，第三人杜青洲、邓良军在庭审中对刘明与严林签订《委托代理合同》予以证实，原告严林未提供足够的证据证明该合同存在合同无效的法定情形，该合同合法有效。被告刘明依据《委托代理合同》具有合法的代理限权。且上述两案的裁判文书中已对刘明的代理行为予以认可，本院认为对已生效的裁判文书及未被撤销的裁判文书中载明的关于委托诉讼代理人代理权限均系合法有效，原告严林的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告严林的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告严林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 仲 丽
二〇一七年三月十日
书记员 冯雨欣