中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民四申字第39号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西川守（日本名：NISHIKAWAMAMORU），日本人。
委托代理人：盛跃进，广东众诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘彩龙。
再审申请人西川守因与被申请人潘彩龙合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法涉外终字第94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
西川守申请再审称：（一）一、二审判决程序违法，严重影响正确判决。1.一审诉讼过程中，西川守增加诉讼请求，要求潘彩龙支付药品款、设备款、差旅费共计日元266万元，折合人民币180880元，一审法院要求西川守增加交纳诉讼费人民币1809元。在一审法院主持下，西川守与潘彩龙就上述增加的诉讼请求达成一致意见，由潘彩龙将西川守带来的药品及设备返还给西川守。西川守撤回增加的诉讼请求，一审法院没有作出是否准许的裁定，而是将增加的诉讼请求一并判决处理，二审法院也没有作出任何判决裁定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定。2.一审诉讼过程中，西川守对广东大华德会计师事务所出具的《专项审核报告》提出异议，一审法院没有给予任何回复，也没有要求审计机构给予回复或要求审计人员出庭接受质询，违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条的规定。二审法院未解决该程序违法问题，维持一审判决，同样存在程序违法的问题。另外，按一审判决的思路，本案根本不需要审计，为何还让当事人支付审计费呢？（二）一、二审判决认定事实不清。1.一审判决认定“综合本案双方提交的证据可以认定，双方事实上合伙经营宠物医院”属事实不清，认定错误。双方尚未对合伙投资总额、出资额、出资比例、出资方式、出资期限、利润分配和亏损分担比例、经营期限、解散、违约责任等基本合伙事项达成一致的意思表示。双方之间没有书面或口头约定，仍处于洽谈合伙阶段，双方之间的合伙法律关系尚未成立。2.二审判决认为“从西海宠物诊疗中心设立和经营过程中的事实来看，2007年7月24日西海宠物诊疗中心经工商登记成立后，西川守还向潘彩龙支付投资款，在经营过程中，西川守也多次前往西海宠物诊疗中心，参与相关经营活动并提供药品和相关设备。因此，应认定西川守对其投资的目的和西海宠物诊疗中心的性质是清楚的，即西川守已清楚其投资的西海宠物诊疗中心属于个体性质”，属于事实不清，认定错误。由于西川守不懂中文及中国法律，当时非常信任潘彩龙，双方也说好申请设立诊疗中心的事务由潘彩龙负责。因此，西川守相信了潘彩龙谎称的诊疗中心性质为双方约定的中外合资，根本不清楚实际为个体工商户。虽然西川守曾多次前往诊疗中心，但仅作为诊疗中心技术指导前往，而非以股东身份参与经营。实际上，诊疗中心的重大事宜均由潘彩龙个人决定，如装修、财务以及转让给第三人刘凝等事宜。（三）二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第（三）项、第一百一十七条以及《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，潘彩龙不予退还日元830万元的行为属于侵占、欺诈和缔约过失的法律竞合。1.潘彩龙以合伙投资宠物医院为由，获得西川守的投资款，事实上却开办个人的诊疗中心，是其欺诈的表现。2.潘彩龙做假账，将资金转走，故意称是双方合伙，欲让西川守承担亏损，拒不返还投资款，是其侵占的表现。3.双方说好由潘彩龙负责起草协议，但潘彩龙却以各种借口推脱，导致双方最终没有签订协议，违反了订立合同中应遵守的诚实信用，导致双方的合资经营或合伙经营合同未能成立，应承担缔约过失责任。综上，请求：1.撤销一、二审判决。2.改判潘彩龙立即返还西川守投资款日元830万元及利息。3.一、二审诉讼费、审计费由潘彩龙承担。
本院认为：从西川守申请再审的理由来看，焦点集中在二个问题：（一）一、二审判决是否程序违法。（二）一、二审判决认定事实和适用法律是否正确。
（一）关于一、二审判决是否程序违法的问题。
西川守主张一审判决程序违法反映在两个方面，一是对西川守撤回部分诉讼请求的申请没有作出裁定；二是一审法院没有回复西川守对会计师事务所的《专项审核报告》提出的异议，也没有让审计人员出庭接受质询。
根据一审判决查明的事实，西川守在一审诉讼过程中增加诉讼请求，要求潘彩龙向其支付购药品款、设备款、差旅费共计日元266万元。后西川守与潘彩龙就药品和设备达成自行交接的一致意见。西川守主张其向一审法院申请撤回增加的诉讼请求，一审法院未作出是否准许的裁定，属于程序违法；二审法院没有纠正，同样程序违法。对此，本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。因此，人民法院对于原告的撤诉申请应当作出是否准许的裁定，但法律并未明确对当事人撤回部分诉讼请求的申请也应当单独作出裁定。西川守据此主张一、二审判决程序违法理由不充分，本院不予支持。
一审法院在审理过程中，根据案件审理的需要委托会计师事务所进行审计。后经一审法院释明，西川守明确了其主张潘彩龙返还款项的法律依据，故一审判决并未将审计结论作为判决的依据。因此，西川守主张一审法院未回复其针对会计师事务所的审计结论提出的异议，也未要求审计人员出庭接受质询，程序违法，理由不成立，本院不予支持。
（二）关于一、二审判决认定事实和适用法律是否正确的问题。
二审判决是生效的法律判决，当事人申请再审应针对二审判决的认定提出事实和理由。本案一审判决认定西川守与潘彩龙事实上合伙经营宠物医院。二审判决查明西川守在2007年5月至2007年11月间以现金和汇款方式支付给潘彩龙日元830万元，潘彩龙出具的收条载明该款项系西川守对西海宠物诊疗中心的投资款。而西海宠物诊疗中心于2007年7月24日注册成立，即在西海宠物诊疗中心经工商登记成立后，西川守还向潘彩龙支付投资款，且在经营过程中，多次前往西海宠物诊疗中心，参与相关经营活动并提供药品和设备，二审判决据此认定西川守清楚其投资的目的和西海宠物诊疗中心的性质并无不当。西川守主张其与潘彩龙原本约定设立合资或合伙经营的宠物医院，潘彩龙将宠物医院登记为个体工商户，是欺诈、侵占其投资款，由于西川守未提供相应的证据证明其上述主张，故二审判决驳回西川守要求潘彩龙返还投资款的诉讼请求并无不当。西川守申请再审主张二审判决认定事实和适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上，西川守的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回西川守的再审申请。
审 判 长 赵 虹
代理审判员 陈学斌
代理审判员 邹 莹
二〇一四年七月十日
书 记 员 罗 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。