北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1627号
原告：周某1，女，1957年11月8日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：杨丽娜，北京首冠律师事务所律师。
原告：周某2，男，1980年10月5日出生，经济日报职员，住北京市丰台区。
被告：周某3，男，1952年5月12日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李某（周某3之妻），住同周某3。
被告：周某4，女，1954年12月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李竹青(周某4之夫)，住同周某4。
被告：周某5，男，1962年11月24日出生，住北京市丰台区。
原告周某1、周某2与被告周某3、周某4、周某5法定继承纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经周某2申请，本院追加其为原告。原告周某1之委托诉讼代理人杨丽娜、原告周某2、被告周某3及其委托诉讼代理人李某、被告周某4及其委托诉讼代理人李竹青、被告周某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1向本院提出诉讼请求：要求被继承人周某6和王某所遗留的位于北京市西城区某号房屋（以下简称涉诉房屋）三分之一份额归原告所有。事实与理由：被继承人周某6和王某是夫妻，育有四个子女，分别为周某1和三被告。周某1、周某5、周某4是同父同母，周某3与上述三人同母异父，周某6和王某没有其他领养、过继的子女。被继承人周某6和王某的父母先于两人去世。周某6于2009年4月27日去世，周某6去世后，王某没有再婚。王某于2015年6月16日去世。二人去世后遗留了涉诉房屋，系2003年二被继承人所购买的成本价房屋，该房屋登记在父亲周某6名下，面积63.34平方米。原告周某1与被继承人住的很近，所以经常去照顾被继承人，为他们做饭、洗衣等，特别是二被继承人临终前主要靠原告夫妻照顾，生病期间也主要由原告照料生活起居、看护等。二被继承人在世时独居，患病需要人辅助看护，父亲周某6去世后，给母亲王某雇了保姆，保姆费用是几位子女共同承担。王某去世后涉诉房屋被周某4、周某5出租。原告周某1希望二被告解除出租协议，以便于继承。原告周某1对二被继承人尽了主要赡养义务，在分配遗产时应该多分。不同意周某2的诉讼请求，其所述事实不属实。涉诉房屋装修等费用都是被继承人自己出资，被继承人生病时四位子女共同出资请了保姆。对周某2所述其搬入涉诉房屋的时间点认可，但当时周某218周岁，其所述对被继承人尽了主要赡养义务不属实，不应当参与继承。周某4所述房屋租赁事宜属实。不清楚周某4装修出资情况和房租租金数额。
原告周某2向本院提出诉讼请求：周某2继承被继承人周某6和王某所遗留的涉诉房屋五分之一的所有权，并要求其他四位继承人每人支付周某220万元的经济补偿。事实与理由：周某1所述亲属关系、被继承人去世时间、房屋来源、房屋坐落、产权情况情况属实。周某2是周某3之子。1998年前后，被继承子女的身体不好，且在工作，周某2作为家中长孙搬到被继承人的房屋中，照顾被继承人，花费的精力多于其他继承人。1999年末，涉诉房屋进行了简单装修，装修期间周某2都是吃住在施工现场，对装修负责，整个装修期间，除周某2和周某3，其他继承人没有过问。装修期间，周某6突发疾病，是周某2一人陪同看病，随后王某也生病，还是周某2一人陪同看病。被告周某5长期不回家看望老人。周某4在其婆婆在世时也长期不来看望。周某2因为长期照顾老人，在2003年被推荐为社区居民代表，推荐理由为积极热心，悉心照顾老人。周某6病重时周某2也是陪伴左右。周某6去世时也是周某2作为长孙去报丧，而不是其他继承人。周某6去世后，周某5因琐事与周某2一家发生冲突，周某2以大局为重没有计较，周某5在老人去世期间的这种行为不符合人之常情。现依据继承法第十四条的规定提出上述请求。
被告周某3辩称：周某1所述亲属关系、被继承人去世时间、房屋来源、房屋坐落、产权情况属实。主张涉诉房屋归周某3所有，不同意原告周某1的诉讼请求。认可周某2陈述的事实，但不同意周某2的诉讼请求，不同意向其支付20万元经济补偿。父母周某6和王某生前只有一段婚姻，周某3自幼与两位被继承人共同生活。周某3自己并不清楚原告所述周某3与其他子女同父异母的情况。周某6去世后，王某没有再婚。被继承人周某6和王某的父母均在两人去世之前去世。周某1称对老人尽较多赡养义务不属实，周某3的儿子周某2赡养老人至其去世，周某1没有多赡养。周某1、周某5、周某4与周某3在2004年签署了放弃继承权的协议，称老人由周云生赡养，涉诉房屋归周某3所有，并声明永不反悔。周某3之子周某2对老人尽的赡养义务较多，应分得相应的遗产。二被继承人在世时，周某2从1998、1999年开始一直陪老人共同生活，持续至2015年1月周某2被迫搬离涉诉房屋，王某于2015年1月29日搬出涉诉房屋，搬至四子女给老人租的房屋中居住，四子女轮流去照顾老人。周某6去世后，2014年10月后周某4给王某雇了保姆。周某1在被继承人去世不久就私自处分房屋违背公序良俗。周某1与周某5、周某4在王某去世之后将涉诉房屋擅自出租，周某3发现后与其他三人沟通，要求停止出租行为。周某3已就涉诉房屋租赁一事提起诉讼，但不清楚涉诉房屋装修出资情况和租金数额。
被告周某4辩称：周某1所述亲属关系、被继承人去世时间、房屋来源、房屋坐落、产权情况情况属实。周某6与王某生前均只有一段婚姻。二被继承人在世时，起初与周某5一家居住，因为周某5结婚后在涉诉房屋居住。周某5离婚后，周某2于1998、1999年左右搬入涉诉房屋与二被继承人共同居住，直至2015年春节前。当时王某患哮喘已经病重，涉诉房屋在5楼，老人需要经常去看病，不方便，需要周某5从楼上带下楼，为使老人看病方便，周某4与周连锁、周某1想给老人另找住处，周某3因为周某2在房内居住而不同意，2015年1月底搬家时周某3也不参与。后四子女每人出资1万元给老人租房居住。除周云生外其他三子女都很孝敬老人，多加照顾。2014年底没搬家之前子女为老人雇了保姆，搬家之后就没有再雇，由子女轮流照顾，周某4照顾较多，其他人也去照顾，王某去世前半年在周某5家附近租房居住，周某5经常去看望。王某搬出后，涉诉房屋一直空置，周某1将房内家具卖掉，拿走了钱款，并想把涉诉房屋租出，周某3不同意，最终于2015年12月1日开始出租，2015年11月曾进行过装修，并购买了厨具，周某4出资13000元。这样做也是为了共同的利益，是对房屋的维护。周某3因租赁事宜将周某5、周某4诉至法院，现在还在另案诉讼中。周某4不同意原告周某1的诉讼请求，因为四子女轮流照顾被继承人，没有人尽更多的赡养义务，故主张依法继承涉诉房屋四分之一的份额。周某4没有签过放弃继承的协议，曾经想要将涉诉房屋更名为王某的名字以便于报销取暖费，后没有办理更名手续，也没签协议。不认可周某3所述其子周某2对被继承人尽了主要赡养义务，不同意周某2的诉讼请求，被继承人没有同意周某2入住，是周某2自己入住，当时周某218岁，也没有能力照顾老人，反而是老人给周某2做饭。周某2曾让街道工作人员劝老人将户口迁走，周某2与老人共同居住是为了抢房子。周某2曾因为开车吸烟导致王某摔伤，之后就没有完全恢复。
被告周某5辩称：周某1所述亲属关系、被继承人去世时间、房屋来源、房屋坐落、产权情况情况属实。周某6与王某生前均只有一段婚姻，周某3与周某1、周某4、周某5同母异父。二被继承人在世时，起初与周某5一家居住，因为周某5结婚后在涉诉房屋居住。周某5离婚后，周某2于1998、1999年左右搬到涉诉房屋与二被继承人共同居住，直至2015年王某在外租房。2015年以前的每个夏天王某都到周某5家去住一个暑期，因为涉诉房屋夏季很热。王某2015年1月搬到子女共同给她租的房内居住，四子女轮流照顾，周某5下班早，每天下午4点去看望母亲，带母亲散步，回自己家吃晚饭之后再去给母亲洗漱。原告所说其赡养较多的情况不真实。周某4所述为老人雇保姆以及租房的事情经过以及原因属。王某不是被迫搬出。周某4花费13000元装修房屋属实，因为房屋租赁纠纷还有另案诉讼。现周某5认为应当遵照王某的遗嘱，四子女各继承房屋的四分之一份额。不认可周某2陈述的对老人尽了赡养义务的事实，不认为其应参与继承，不同意周某2的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
1.原告周某1提交陪护费专用收据、刷卡凭条、交通银行信用卡对账单、就医支出记录，证明周某1多次在王某住院看病期间垫付医疗费、护工费等，一直在王某身边陪护，对被继承人尽了主要的照顾、看护的义务。原告周某2及被告周某3、周某4、周某5对上述证据不认可，被告周某3、周某4、周某5对其证明目亦不认可，认为被继承人的四位子女均尽到了赡养义务，并非原告周某1所尽义务较多。本院对改组证据的真实性认可，但并不能证明原告周某1所尽赡养义务较其他子女更多，不认可其证明目的。
2.被告周某3提交其与妻子李某、被告周某5签订的协议书以及其与李某、原告周某1、被告周某4签订的协议书，证明原告周某1、被告周某4、周某5声明放弃继承权，永不反悔；有周某5签字的协议书中所写的给付5万元已经履行，给付的现金，没写收条，协议书即相当于收条；有周某1、周某4签字的协议也已履行，因被继承人有退休金作为生活费，需要的只是陪伴和照顾，周某3及其子周某2陪伴被继承人居住生活并进行照顾。
原告周某2对真实性认可。原告周某1对有自己签字的协议书真实性认可，对证明目的不认可，认为协议中约定周某3支付被继承人所有生活费用并照顾被继承人，这是前提条件，否则继承问题需重新讨论，实际上四子女轮流照顾被继承人，且均有出资，并不是周某3独自照顾被继承人，因此前提条件未满足，协议不生效，且协议书签署时两被继承人都在世，继承权没产生，当事人声明放弃则不生效。被告周某4对有自己签字的协议书真实性认可，但认为协议的前提条件是周某3独自照顾被继承人，而实际上是四子女共同照顾，协议的前提条件没有满足，则应重新讨论继承问题；关于有周某5签字的协议书，因周某4不同意借钱的事牵扯到涉诉房屋，阻拦双方签这个协议，当时协议没有达成。被告周某5认可其与周某3、李某签订的协议的真实性，但称周某3并未实际履行支付5万元的义务，自己曾多次想要回协议书，母亲王某也劝说周某3还回，周某3称已撕毁；被继承人在世时继承权还未产生，声明放弃继承权不成立；2009年至2015年赡养被继承人所用的费用是由四子女共同承担的。
本院对上述两份协议书的真实性认可。关于周某3、李某与周某5所签协议，周某3未提供证据证明已给付周某55万元，以证明其履行了协议；关于周某3与周某4、周某1所签协议，周某4、周某1表示放弃继承权是有前置条件的，但前置条件未能达成，因此本院对上述两份协议书的证明目的不认可。
3.周某5提交署名为王某、落款为2011年1月1日的遗嘱，称该遗嘱是王某让其兄弟代为书写、王某本人签字的。原告周某1、被告周某4对真实性认可。原告周某2、被告周某3对真实性不认可，称遗嘱的代书人和见证人不明，不符合遗嘱的形式要件，且遗嘱日期也有更改，因此认为该遗嘱不成立。本院对该证据不认可，因该遗嘱既为他人代书，但不符合代书遗嘱的形式要件。
4.周某5提交票据打印件，证明自己为被继承人购置物品，尽到了赡养义务。原告周某1、周某2及被告周某3对真实性不认可，被告周某4对真实性认可。因无原件核对，本院对以上证据的真实性不认可。
5.被告周某3提交期限自2014年12月20日至2015年12月19日的家政服务合同，证明为被继承人雇佣保姆的时间和基本情况。各方当事人对真实性认可，但原告周某1认为无法确定是否仅有此一份合同；被告周某4称合同不仅只有这一份，费用由各子女分担；被告周某5称该合同中自己的签名可能由他人代签，但认可雇佣保姆的事实。本院对该证据的真实性认可，可以证明子女曾为照顾被继承人雇佣保姆。
6.原告周某2提交社区证明信、居民代表证、APP购电记录打印件、购电信息表、信箱和自行车照片作为证据，证明其与二被继承人共同居住，并赡养被继承人，且为社区居民代表。被告周某3对该证据的真实性和证明目的无异议，原告周某1对真实性认可，但认为仅能证明周某2曾与被继承人共同居住，并不能证明其对被继承人进行了赡养。被告周某5、周某4对该组中除居民代表证外的其他证据的真实性认可，认可周某2与而被继承人共同居住的事实，但不认可周某2对被继承人进行了赡养或因此出资。本院对该组证据的真实性及周某2曾与二被继承人共同居住的事实予以认可，但认为不能证明周某2对二被继承人尽了主要赡养义务，不认可其证明目的。
7.原告周某2提交其与周某5的短信打印件及其与王某、周某3、周某5的微信语音记录，证明其与周某3照顾王某。周某3对上述证据无异议。周某1认为上述证据的真实性无法确认，就录音内容而言，也不能证明周某3与周某2照顾了王某。周某4称不清楚此事，不能确定证据的真实性。周某5称其已记不清是否发过短信，此短信也与是否照顾被继承人无关；对微信语音记录的真实性认可，但对证明目的不认可，认为是因为周某2与王某发生争吵，后来才发生录音中的对话。本院对短信打印件的真实性不予认可，对微信语音记录的真实性认可，但认为上述证据无法证明周某2对王某尽到较多的赡养义务。
8.周某4提交装修合同及收据，证明涉诉房屋由其进行维护。原告周某1、周某2及被告周某3对真实性不认可，被告周某5对真实性认可。本院认为该组证据与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周某6和王某是夫妻关系，育有四个子女，分别为原告周某1和三被告。四子女均对周某6和王某进行了赡养。周某6和王某的父母均先于二人死亡。周某6于2009年4月27日死亡，周某6死亡后，王某没有再婚。王某于2015年6月16日死亡。原告周某2为被告周某3之子。周某2于1998-1999年间搬至涉诉房屋与周某6和王某共同居住至2015年年初。涉诉房屋的所有权于2003年1月10日登记在周某6名下，房屋所有权证号为宣更成字第XXXX号，建筑面积63.34平方米。
2004年2月10日，被告周某3及其妻李某作为甲方与作为乙方的被告周某5签订协议书，约定：因乙方购买房屋急需资金，经双方友好协商，甲方一次性给付乙方人民币五万元整，乙方随即放弃广安门三居室房产的遗产继承权，乙方同时将户口迁出永不反悔。以上协议自双方签字之日起生效执行。同日，被告周某3、周某4及原告周某1签署协议书，内容为：“自周某3、李某搬回家中自愿照顾贰位老人（周伯瑞、王某）承担一切所有的家务，贰位老人的生活费用由李某、周某3支付，在李某与贰位老人共同生活的时候保证不发生争吵，不骂人，以孝为先，因此周某4、周某1自愿放弃家里三居室的继承权，如果不能做到以上要求，继承权问题从新讨论。”李某在协议书尾部署名并写明“不同意”。
本院认为：根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，周某5提交的遗嘱，虽落款签名为王某，但遗嘱内容并非王某本人所书，且无两个以上见证人签名，既不符合自书遗嘱的形式要件，也不符合代书遗嘱的形式要件，因此该遗嘱并无法律效力，本案应按照法定继承处理。
原告周某2为被告周某3之子，不属于本案法定继承人，亦不属于依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人。周某2虽与二被继承人共同生活，即使其间对被继承人的日常生活有所照料，也属于晚辈对长辈尽孝的方式，但不代表尽了较多赡养义务，周某2亦无充分证据对此加以证明，因此，本院认为周某2不应参与遗产的分配，其要求继承涉诉房屋五分之一所有权、并要求其他四位继承人每人支付20万元的经济补偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
周某3、李某与周某1、周俊芬签订的协议书中写明“贰位老人的生活费用由李某、周某3支付……如果不能做到以上要求，继承权问题从新讨论”，从本案证据及当事人陈述来看，被继承人的四位子女均尽到了赡养义务，并为赡养父母出资，协议书中所附条件并未成就，现周某1、周某4均主张依法继承的意见本院予以采信。
关于周某3与周某5、李某签订的协议书，协议书中约定，周某3、李某一次性付给周某5人民币五万元整，周某5随即放弃涉诉房屋的继承权。现周某5称周某3并未支付其五万元，从证据规则上看，周某3应对已给付周某5五万元进行举证，现周某3亦无证据证明其已支付周某5五万元，故协议书中所附条件并未成就，周某5主张依法继承的意见本院予以采信。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从现有证据及当事人陈述看，周某1、周某3、周某4、周某5均对周某6、王某夫妻尽了赡养义务，且无证据证明存在某一继承人对被继承人所尽赡养义务较多的情况，因此，本案中周某1、周某3、周某4、周某5继承涉诉房屋的份额应当均等。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，判决如下：
一、被继承人周某6名下的北京市西城区某房屋（建筑面积63.34平方米）归原告周某1、被告周某3、被告周某4、被告周某5按份共有，各占四分之一份额；
二、驳回原告周某1的其他诉讼请求；
三、驳回原告周某2的诉讼请求。
案件受理费16201元，由原告周某1负担4051元（已交纳），由被告周某3、被告周某4、被告周某5各负担4050元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 刘和霞
人民陪审员 吴玲玲
二〇一七年六月十四日
书 记 员 魏祥胜