上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终35号
上诉人(原审原告)：周凤英，女，1953年1月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：韩文超，上海众华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张蕊君，女，1988年4月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：上海凯晨物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：吴登林，董事长。
委托诉讼代理人：倪斌。
原审第三人：张丽萍，女，1966年5月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上诉人周凤英因与被上诉人张蕊君、上海凯晨物业管理有限公司(以下简称“凯晨公司”)及原审第三人张丽萍确认合同无效纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初7913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周凤英上诉请求：撤销一审判决，改判支持周凤英的一审诉讼请求，即判决确认张蕊君与凯晨公司于2010年10月18日就上海市杨浦区市光一村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订的《上海市公有住房出售合同》无效。事实和理由：张蕊君与凯晨公司未经周凤英同意，私自签订《上海市公有住房出售合同》，购买了系争房屋产权，侵害了周凤英的利益，应属违法无效。根据相关法律规定，无效合同应当自始无效。一审判决已确认了周凤英对张蕊君购买系争房屋产权事先并不知情的事实，又以其事后得知但未提出异议为由，判决驳回了周凤英要求确认合同无效的诉请，适用法律不当。周凤英十几年来一直未缴纳系争房屋的租金或物业管理费，对系争房屋已被张蕊君买为售后公房并转手他人一事确实不知情。张蕊君购买系争房屋也并非用于自住，而是随即转手给张丽萍。张丽萍购房时未支付相应对价，购房后也从未要求周凤英或张蕊君迁出系争房屋，可见相关交易均非正常的房屋买卖关系，而是涉嫌刑事诈骗。请求二审法院查明事实，依法改判。
张蕊君辩称，同意周凤英的上诉请求。张蕊君购买系争房屋的售后产权并随后转手给张丽萍，均是被案外人张锦诈骗后所为。购房本身未征得母亲周凤英的同意，且全程均由张锦实际操作。现系争房屋已进入强制执行程序，张蕊君和周凤英都是被害者。请求二审法院依法改判，确认张蕊君与凯晨公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效。
凯晨公司辩称，不同意周凤英的上诉请求。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张丽萍未就本案二审处理发表意见。
周凤英向一审法院起诉请求：确认张蕊君与凯晨公司于2010年10月18日就上海市杨浦区市光一村XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。
一审法院认定事实：张蕊君系周凤英之女。系争房屋原系周凤英承租的公有住房，由周凤英与张蕊君共同居住至今。
2010年9月8日，周凤英与张蕊君签署的《职工家庭购买公有住房协议书》，载明系争房屋承租人或受配人为周凤英，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，上述所购房屋的房地产权利确定为张蕊君。经约定的所有权人同意，委托张蕊君代为办理购买公有住房的一切手续。该协议书尾部承租人或受配人一栏签有“周风英”名字、盖有“周凤英”的印章，同住成年人一栏签有“张蕊君”名字、盖有“张蕊君”的印章。一审中，周凤英表示“周风英”签名非本人所签，其章非周凤英所盖，张蕊君表示“张蕊君”的名字是其所签，其章非张蕊君本人所盖。
2010年10月8日，上海市轮渡有限公司出具《购买公有住房职工连续工龄证明》一份，载明：“我单位职工周凤英于1981年参加工作，连续工龄计算到1991年年底为壹拾壹年。特此证明。”
2010年10月18日，张蕊君作为购房人与凯晨公司签订《上海市公有住房出售合同》，办理系争房屋售后公房买卖手续，张蕊君于2010年11月2日登记取得该房产权。一审庭审中，张蕊君表示合同落款处张蕊君的章非其本人所盖，张蕊君并无私章。
2016年5月12日，周凤英向一审法院提起本案诉讼，要求判如所请。
一审法院另查明，上海市杨浦区房地产交易中心备案材料显示：张蕊君于2010年11月2日登记取得系争房屋产权，2011年4月18日系争房屋产权变更至张丽萍名下。系争房屋于2013年9月6日被上海市静安区人民法院司法查封，之后被上海市杨浦区人民法院轮候查封。
一审法院再查明，2013年11月26日，案外人陆鸿鑫起诉张锦、张丽萍、张蕊君民间借贷纠纷一案，案号为(2013)杨民一(民)初字第6681号。上海市杨浦区人民法院于2014年4月29日作出判决如下：一、张锦、张蕊君应于判决生效之日起十日内归还陆鸿鑫借款人民币150,000元；二、张锦、张蕊君应于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付陆鸿鑫上述借款本金自2012年5月20日起至本判决生效之日止的利息；三、若张锦、张蕊君届时未履行上述第一、二项中所确定的付款义务，陆鸿鑫有权对张丽萍名下坐落于上海市杨浦区市光一村XXX号XXX室房屋实现抵押权；四、陆鸿鑫实现抵押权后，张丽萍有权向张锦、张蕊君追偿;五、若陆鸿鑫对张丽萍名下坐落于上海市杨浦区市光一村XXX号XXX室房屋实现抵押权后，仍不足以清偿上述第一、二项中确定的债务本息，则张丽萍应对前述债务本息承担连带责任；六、张丽萍承担连带付款责任后，有权向张锦、张蕊君追偿。上述判决现已生效。
一审审理中，周凤英申请对《职工家庭买卖公有住房协议书》上落款“承租人或受配人”处“周风英”签名进行笔迹鉴定。2016年9月19日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，明确上述材料上“周风英”的签名不是周凤英所写。
一审法院认为，虽然周凤英未在系争房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》上签名,周凤英与张蕊君均称周凤英对购买产权不知情，但事先不知情不能否定周凤英事后得知并认可的事实。系争房屋售后产权的取得迄今已逾六年，周凤英与张蕊君系母女关系，且一直共同居住于此。庭审中，周凤英表示其多年未缴纳租金或物业费，而购买产权之前需先付清欠付的租金，对此，物业公司催讨租金或物业费等日常生活势必发生的事实系无法回避。因此，周凤英对租金已转为物业费理应知晓。另外，张蕊君曾因民间借贷纠纷涉诉，案号为(2013)杨民一(民)初字第6681号，该案涉及本案系争房屋，不仅法院往周凤英居住的系争房屋所在地址寄送起诉状副本、传票、民事判决书等诉讼材料，而且在该案的民事判决书中亦多次涉及系争房屋产权在张丽萍名下之情况，故一审法院不能仅凭当事人的陈述简单认定周凤英对张蕊君独自取得售后产权不知情。结合本案案情及相关事实，考虑到周凤英未提供其曾就系争房屋产权提出过异议的证据，周凤英称其直至2015年才知晓系争房屋已购买为产权房的陈述，于情于理均不符，因此，周凤英关于《上海市公有住房出售合同》无效之主张，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回周凤英要求确认张蕊君与凯晨公司于2010年10月18日就上海市杨浦区市光一村XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求。
本院审理查明：(2013)杨民一(民)初字第6681号民事判决生效后，权利人陆鸿鑫于2015年11月23日向一审法院申请强制执行。该案进入强制执行程序后，一审法院已将系争房屋作为张丽萍名下的被执行财产，对该房屋采取了强制执行措施。二审中，周凤英明确其提起本案诉讼是为了对系争房屋主张权利，以排除对系争房屋的强制执行。
本院认为，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对作为执行标的的财产提出权利主张的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的程序办理；案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，周凤英已明确其提起本案诉讼的目的是为了对系争房屋主张权利，以排除人民法院对系争房屋的强制执行。现上海市杨浦区市光一村XXX号XXX室房屋已作为另案执行标的，被执行法院采取了强制执行措施。在此情形下，周凤英应当按照民事诉讼法及相关司法解释规定的特定程序寻求救济。经本院依法释明后，周凤英仍坚持提起本案诉讼，仅要求在本案中确认张蕊君与凯晨公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效。本院经审查认为，在系争房屋被已作为另案执行标的的情况下，周凤英仍欲通过普通的民事诉讼程序主张权利，不符合相关法律和司法解释的规定，也不可能达到权利救济的目的，故其对本案诉讼不具有诉的利益。据此，周凤英的起诉不符合普通民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初7913号民事判决；
二、驳回周凤英的起诉。
周凤英缴纳的一审案件受理费人民币80元、二审案件受理费人民币80元予以退还；司法鉴定费人民币1,500元，由张蕊君负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘海邑
审判员 彭 浩
审判员 高 胤
二〇一七年七月三十日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十六条……
金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。