山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初6539号
原告：黄某1，男，1952年1月19日出生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
原告：徐某，女，1987年9月7日出生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
原告：黄某2。
法定代理人：徐某(黄某2之母)，女，1987年9月7日出生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
原告：黄某3。
法定代理人：徐某(黄某3之母)，女，1987年9月7日出生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
四原告共同委托诉讼代理人：孙志元，男，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：江苏省徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。
负责人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：魏德才，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：山东省滨州市黄河五路500号。
负责人：于航，总经理。
委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。
原告黄某1、徐某、黄某2、黄某3与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司(以下简称“徐州人保公司”)、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司(以下简称“滨州人保公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、委托诉讼代理人孙志远、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司委托诉讼代理人魏德才、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司委托诉讼代理人丁学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某1、徐某、黄某2、黄某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐州人保公司在交强险责任限额内并根据其商业三者险合同赔偿给原告保险金21万元；2.判令被告滨州人保公司在其交强险责任限额内赔偿原告保险金44万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日左右，原告徐某之夫、原告黄某2、黄添琪之父、原告黄某1之子黄海涛驾驶行驶证登记齐玲玲所有的被保险人胡立东投保的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车顺湖罗路由北向南行驶，行至张辛路路口以北处，与前方停车等信号的张龙龙驾驶的无棣县运输有限公司所有的鲁Ｍ×××××重型半挂车牵引车牵引的无棣祥鼎渣土运输有限公司所有的鲁Ｍ×××××挂重型仓栅式半挂车追尾相撞后，致使鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车又与前方停车等信号的王金鹏驾驶的无棣万德运输有限公司所有的鲁Ｍ×××××牵引车牵引的鲁Ｍ×××××挂重型半挂车追尾相撞，车辆受损，张龙龙受伤，黄海涛与苏Ｃ×××××号货车乘车人齐玲玲当场死亡，造成道路交通事故，经淄博市公安局交警支队张店大队《道路交通事故认定书》认定：确定黄海涛负事故的全部责任，齐玲玲、张龙龙、王金鹏不承担事故责任。经查，苏Ｃ×××××货车在徐州人保公司投保了交强险与商业险；鲁Ｍ×××××号牵引车在滨州人保公司投保了交强险，由鲁Ｍ×××××号牵引的鲁Ｍ×××××号半挂车在滨州人保公司投了商业险，未投交强险；鲁Ｍ×××××号牵引车在滨州人保公司投保了交强险，由鲁Ｍ×××××号牵引的鲁Ｍ×××××号半挂车在滨州人保公司投了商业险，未投交强险。《道路交通安全法》第七十六条第一款规定的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内的赔偿责任，是指无论交通事故当事人是否有过错，保险公司都应当赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予支持。请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。
徐州人保公司辩称，原告的近亲属黄海涛系苏Ｃ×××××号车辆的驾驶人，根据机动车交通事故责任强制保险条例第3条规定，本条例所称的机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生的道路交通事故造成的本车人员，被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的责任保险。而第三者责任保险是系车辆造成的三者人员损害进行赔偿、赔付，根据保险条款第3条，本保险合同第三者是指因保险机动车发生意外事故遭受人身死亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。因此，原告对被告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回。
滨州人保公司辩称，1，鲁Ｍ×××××号和鲁Ｍ×××××号两车均在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。但上述两车在本事故中无责，因此，我方依据交强险条款第8条第4项及交强险条例的规定，只应在无责限额内(第8条4项死亡伤残限额为11000元，医疗费限额为1000元，财产损失为100元)赔偿原告合理合法的损失。本案中，尚有另一死者齐玲玲，在理赔时应给齐玲玲保留必要份额。2，鲁Ｍ×××××挂和鲁Ｍ×××××挂，未投保交强险，与其主车共享一份交强险符合规定。3，因我方投保车辆无责，因此，在商业险限额内我方拒赔。4，我方须审核我方投保车辆事发时相应的行驶证、驾驶证、上岗资格证和道路营运证等，若未在有效期内则拒赔。5，诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门的交通事故认定书认定黄海涛负事故的全部责任，该认定书认定事实清楚，责任划分明确，本院予以支持。双方当事人争议的焦点是对相关法律、司法解释的理解与适用：一是原告亲属黄海涛作为肇事车辆驾驶员是否适用第三者险？二是挂车应否单独承担交强险责任？三是“无责任赔偿限额”条款的法律效力。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称的机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生的道路交通事故造成的本车人员，被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的责任保险”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，本案原告亲属黄海涛作为车上人员，其所驾驶车辆的交强险不适用于黄海涛本人。黄海涛所驾驶车辆投保的商业险，与本案不是同一法律关系，原告可基于保险合同另行主张权利。鲁Ｍ×××××号与鲁Ｍ×××××号两牵引车投保了交强险，依据修订后的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”，车号为鲁Ｍ×××××挂和鲁Ｍ×××××挂的挂车未投保交强险而与其主车共享一份交强险符合规定，原告要求保险公司就挂车在交强险范围内予以赔偿的主张不成立，本院不予支持。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项规定“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”，鲁Ｍ×××××号和鲁Ｍ×××××号两车因在事故中无责，滨州人保公司应在无责限额内因两投保车辆各赔偿原告11000元。原告代理人关于有关法规与上位法冲突及相关保险条款是霸王条款均无效的观点不成立，本院不予支持。本次事故中另一死者齐玲玲亲属在本院提示的情况下仍怠于主张权利，本院不再为其保留交强险赔偿份额。被告滨州人保公司因原告投保车辆行驶证、驾驶证系复印件提出异议，本院认为举证责任在被告，其所提异议不成立。被告关于诉讼费是间接损失不予承担的观点于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十一条之规定,判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后三十日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告黄某1、徐某、黄某2、黄某322000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元由原告负担9500元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 槐彦生
审 判 员 王 平
人民陪审员 王 玲
二〇一七年五月五日
书 记 员 王 娜