浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍商初字第42号
原告：云南铜业房地产开发有限公司。
法定代表人：金永静。
委托代理人：田阳、王泽琪。
原告：马月梅。
委托代理人：王海平。
被告：浙江赐富化纤集团有限公司。
法定代表人：赵张夫。
委托代理人：陶鹏。
第三人：胡宸铭。
法定代理人：王琳。
第三人：王琳，女，1969年11月19日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区吴井路***号天城园林居*期*幢*单元***号。公民身份号码：5301031969********。系原第三人胡荣富的妻子。
第三人：曾伟。
原告云南铜业房地产开发有限公司（以下简称“云铜公司”）、马月梅与被告浙江赐富化纤集团有限公司（以下简称“赐富公司”），第三人胡宸铭、王琳、曾伟债权人代位权纠纷一案，于2012年7月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员魏晓法担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员薛飞飞参加的合议庭，后因工作原因，调整为由审判员陈键担任审判长，代理审判员茹赵鑫、人民陪审员谢月娥参加的合议庭。本院在审理本案过程中，因原第三人胡荣富死亡，需等待其继承人表明是否放弃继承，且本案须以（2012）浙绍商初字第11号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故于2012年11月29日裁定中止诉讼。后经公告，胡荣富之法定继承人胡宸铭、王琳均未明确表示放弃继承，而（2012）浙绍商初字第11号案件也已裁定撤诉，故本院于2014年2月10日对本案恢复审理，并于2014年2月10日、5月30日二次公开开庭审理了本案。原告云铜公司之委托代理人田阳、王泽琪，原告马月梅之委托代理人王海平，被告赐富公司之委托代理人陶鹏两次均到庭参加诉讼，原告马月梅到庭参加第二次诉讼。第三人胡宸铭、王琳、曾伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告云铜公司、马月梅共同向本院起诉称：云铜公司、马月梅与胡荣富、王琳、曾伟因股权转让合同发生纠纷曾起诉至云南省昆明市中级人民法院，后经云南省高级人民法院作出的（2011）云高民二终字第157号民事判决书确认，胡荣富、王琳、曾伟应共同于判决生效后十日内返还云铜公司、马月梅股权转让款2400万元、赔偿经济损失6240.4万元、承担案件受理费45.53766万元、诉讼保全费0.5万元，总计8686.43766万元。该判决生效后，因胡荣富、王琳、曾伟未能按期履行判决确定的义务，云铜公司、马月梅已向云南省昆明市中级人民法院提出强制执行申请，现该案已在执行中。根据胡荣富、王琳、曾伟与赐富公司签订的《股权转让协议书》的约定以及云南省高级人民法院作出的（2010）云高民二终字第157号民事判决书确认，胡荣富、王琳、曾伟将其持有的云南天丰汽车驾驶学校有限公司（以下简称“天丰公司”）100%的股权转让给赐富公司，赐富公司需支付16880万元的对价款，付款期限早已届满，但赐富公司仅向胡荣富、王琳、曾伟支付了9300万元，尚有7580万元未付。因胡荣富、王琳、曾伟怠于向赐富公司行使上述到期债权，已给云铜公司、马月梅造成了损害，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，云铜公司、马月梅作为债权人有权向人民法院请求以自己的名义代胡荣富、王琳、曾伟向赐富公司行使到期债权，故请求判令：一、赐富公司向云铜公司、马月梅清偿债务7580万元；二、本案诉讼费和云铜公司、马月梅为行使代位权所支出的费用（包括差旅费、律师费等）均由赐富公司和胡荣富、王琳、曾伟承担。
被告赐富公司答辩称：对生效判决书所记载的事实没有异议，但认为云铜公司、马月梅主张的代位权之诉没有成立。因为赐富公司在与胡荣富、王琳、曾伟签订股权转让合同之后，云铜公司、马月梅即以另案判决为依据对天丰公司的股权申请强制执行，致使赐富公司未能及时获得该股权，给赐富公司造成了重大损失，胡荣富、王琳、曾伟应当向赐富公司进行赔偿。至于云铜公司、马月梅主张的款项，因存在诉讼赔偿纠纷，使得具体金额无法确定，相关土地也由可以实际开发的土地变成被收储的土地，根据云南省昆明市经济开发委员会的相关规定，赐富公司如开发该土地，尚需补交一定费用，而该补交的费用已超过赐富公司尚欠的股权转让款，故胡荣富、王琳、曾伟对赐富公司已经不再享有债权。因赐富公司与胡荣富、王琳、曾伟之间一直存在纠纷，本案所涉的股权转让款金额及支付期限均未确定，云铜公司、马月梅依法不能行使代位权，故请求判令驳回云铜公司、马月梅的诉讼请求。
第三人胡宸铭、王琳、曾伟均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
举证期限内，原告云铜公司、马月梅为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、《云南天丰汽车驾驶学校有限公司股权转让协议》、（2011）云高民二终字第157号民事判决书各一份，证明：胡荣富、王琳、曾伟在与云铜公司、马月梅签订《云南天丰汽车驾驶学校有限公司股权转让协议》后，又将其持有的天丰公司股权转让给赐富公司，致产生纠纷诉至云南省昆明市中级人民法院，后经云南省高级人民法院作出的（2011）云高民二终字第157号民事判决书确定，胡荣富、王琳、曾伟应共同于该判决生效后十日内向云铜公司、马月梅返还股权转让款人民币2400万元、赔偿经济损失人民币6240.4万元，承担案件受理费45.53766万元、保全费0.5万元，总计8686.43766万元，现付款期早已届满，但胡荣富、王琳、曾伟仍未向云铜公司、马月梅支付。赐富公司质证认为：其不是该协议的当事人，且云铜公司、马月梅未能提供协议原件，故对协议的真实性不予认可。对（2011）云高民二终字第157号民事判决书的情况不清楚，因为赐富公司不是该案的当事人，未参加该次诉讼。
2、《股权转让协议书》二份、天丰公司工商登记卡片、《审验通知书》、（2010）云高民二终字第157号民事判决书各一份，证明：胡荣富、王琳、曾伟将其持有的天丰公司100%的股权转让给了赐富公司，赐富公司成为天丰公司的股东。根据协议约定赐富公司应向胡荣富、王琳、曾伟支付股权转让款合计16880万元，已支付9300万元，未付7580万元，现赐富公司付款期限已届满，但胡荣富、王琳、曾伟怠于行使该债权，给云铜公司、马月梅造成了损害。赐富公司质证认为：对二份《股权转让协议书》、（2010）云高民二终字第157号民事判决书没有异议。对天丰公司工商登记卡片、《审验通知书》的真实性没有异议，对记载的内容有异议，认为工商登记卡片记载有遗漏，《审验通知书》并不是对涉案土地的最终认定，当时土地规划调整行为尚未结束。
3、《云南天丰汽车驾驶学校有限公司证照移交清单》一份，证明：云铜公司、马月梅已于2011年11月9日向赐富公司移交了天丰公司的证照及公章。赐富公司质证认为没有异议。
4、《执行和解协议》一份，配合已提交的生效裁判文书，补充证明赐富公司已向胡荣富、王琳、曾伟支付的9300万元股权转让款的构成。赐富公司质证认为没有异议。
5、（2011）昆民五初字第1号民事判决书、（2009）昆民四再重字第5号民事判决书各一份，该两份判决书分别是（2011）云高民二终字第157号、（2010）云高民二终字第157号案件的一审判决书，证明内容与已提交的二审判决书所证明的内容一致。赐富公司质证认为：对（2011）昆民五初字第1号民事判决书的情况不清楚，因为赐富公司并非该案当事人。对（2009）昆民四再重字第5号民事判决书的真实性没有异议，该份判决书所认定的基本事实中已载明政府拟对涉案土地进行收储。
6、云南省昆明市中级人民法院《协助执行通知书（稿）》一份，证明：云铜公司、马月梅已对赐富公司尚需支付给胡荣富、王琳、曾伟的一亿多元尾款作了诉讼保全，赐富公司对此应当知情。赐富公司质证认为：对真实性有异议，且该通知书抬头注有“稿”字，不是正式文件，不具有法律效力，双方在云南省昆明市中级人民法院的执行案件已达成和解协议。
7、《律师代理合同》一份，证明：马月梅为行使代位权所支出的费用。赐富公司质证认为：该份合同系复印件，对其真实性有异议，即使真实，也不能证明马月梅已经实际支付相关费用，其主张缺乏依据。
举证期限内，被告赐富公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：
8、昆国用（2004）01124号国有土地使用权证一份，证明：天丰公司享有该权证登记项下的土地使用权，其中土地面积为266764.62平米，系国有出让土地，用途为住宅。云铜公司质证认为：系复印件，对真实性有异议，对权证记载的内容，仅以生效判决书的认定为准。马月梅质证认为：对真实性有异议。
9、（2007）云高民二终字第128号民事判决书一份，证明：胡荣富、王琳、曾伟向赐富公司转让的天丰公司股权存在重大瑕疵，该股权在云铜公司、马月梅和胡荣富、王琳、曾伟之间存在诉讼，并通过法院判决将该股权变更给了云铜公司、马月梅。云铜公司质证认为：对真实性没有异议，但赐富公司早已通过诉讼，将天丰公司的股权变更为其所有，故其要证明的内容与本案无关。马月梅质证认为：对其关联性有异议，无法达到其证明目的。
10、（2010）云高民二终字第157号民事判决书一份，证明：确认胡荣富、王琳、曾伟与赐富公司签订的两份《股权转让协议书》合法有效，赐富公司系天丰公司的合法股东，并已支付了5500万元的股权转让款。但涉案土地经国土资源部门审查，认为原登记用途与现行规划用途不一致，拟对该土地进行收储。云铜公司质证认为：对真实性没有异议，但认为土地行政规划的变更，要以政府部门的有效文件为准。马月梅质证认为：对证明目的不予认可。
11、《股权转让协议》一份，证明：云铜公司、马月梅于2011年11月将天丰公司的股权转回给了赐富公司，赐富公司实际在2007年11月至2011年11月期间失去了天丰公司的股权。云铜公司质证认为：对真实性无异议，对证明目的不予认可，该协议仅是为了办理股权变更手续而签订。马月梅质证认为：没有异议，该协议恰好能够证明交付给赐富公司的股权没有任何瑕疵。
12、昆明市人民政府办公厅文件昆政办（2010）220号通知一份，证明：由于长期诉讼，涉案土地的用途发生变化，且需补缴土地出让金，使得整块土地的价值大幅下降。云铜公司质证认为：对真实性、关联性均有异议。马月梅质证认为：没有异议，结合证据11，恰好能够证明赐富公司在与云铜公司、马月梅签订协议之前就已知晓涉案土地需补缴出让金的事实。
13、《云南天丰汽车驾驶学校有限公司用地出让金补缴测算》一份，证明：经昆明经济技术开发区管理委员会测算，涉案土地需补缴出让金36625.75万元。云铜公司质证认为：对真实性有异议，且该测算是暂时的，并不是最终结果。马月梅质证认为：对真实性有异议，且不是行政性文件，只是一份测算书而已。
14、昆明市国有建设用地使用权拍卖出让公告及中止公告各一份，证明：涉案土地于2013年6月9日被公告出让使用权，部分面积用途有所调整，整体面积有所缩小，相关价值也有所下降，并于2013年6月13日因故中止交易。云铜公司、马月梅均质证认为：对真实性有异议。
15、关于《股权转让协议书》的补充协议及《收条》各一份，证明：胡荣富、王琳、曾伟与赐富公司之间就损失赔偿事宜一直在进行协商，因涉案土地尚未完成重新出让程序，故双方共同决定择日再次商定，胡荣富、王琳、曾伟并没有怠于行使到期债权，且赐富公司已按约向胡荣富、王琳、曾伟支付了60万元股权转让款。云铜公司质证认为：对真实性有异议，“曾伟”两字后的“代”字未予以注明是谁代的，且该协议是胡荣富、王琳、曾伟对赐富公司债务的免除，在尚欠云铜公司、马月梅8000余万元债务的情况下，胡荣富、王琳、曾伟无权单方面放弃对赐富公司的债权。对已支付的60万元本身没有异议，但在签署形式上有瑕疵。马月梅质证认为：同意云铜公司的质证意见。
16、（2000）盘经初字第81号民事调解书及《继续执行申请书》各一份，证明：胡荣富、王琳、曾伟向赐富公司转让天丰公司股权时，隐瞒了天丰公司的债务，昆明鑫欣典当行有限公司已经就该债务向云南省昆明市盘龙区人民法院申请继续执行。云铜公司质证认为：对真实性、关联性均有异议，生效的法律文书可以通过公开方式查询，不能视为胡荣富、王琳、曾伟存在故意隐瞒的情形。马月梅质证认为：该纠纷与本案无关。
第三人胡宸铭、王琳、曾伟均未对上述证据发表质证意见，也未向本院提供证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：
证据1，（2011）云高民二终字第157号民事判决书系生效判决，本院对此予以认定。《云南天丰汽车驾驶学校有限公司股权转让协议》已经过该案的审理，本院依法以生效判决所认定的事实为依据，对该协议不再重复认定。
证据2，赐富公司对二份《股权转让协议书》、（2010）云高民二终字第157号民事判决书没有异议，本院对此予以认定。工商登记卡片和《审验通知书》已经过该案的审理，本院依法以生效判决所认定的事实为依据，对该两份证据不再重复认定。
证据3、4，赐富公司对此均没有异议，本院依法予以认定。
证据5，系证据1、2中的两份二审判决书的原审裁判，本院将结合两份二审判决书对此进行综合认定。
证据6，系稿件，且为复印件，赐富公司又予以否认，故对此不予认定。
证据7，系复印件，且仅凭该份代理合同尚不足以证明马月梅已实际支出20万元律师费，故对此不予认定。
证据8，系复印件，云铜公司、马月梅均对其真实性持有异议，故对此不予认定。
证据9，虽该份判决书已被（2009）云高民再终字第69号民事裁定书裁定撤销，但可以反映股权纠纷的经过，故对此予以认定。
证据10，云铜公司、马月梅也向本院提供了该份生效民事判决书，本院对此予以认定，但对赐富公司所主张的证明目的，将结合其他证据综合判断。
证据11，云铜公司、马月梅对其真实性没有异议，本院予以认定，至于赐富公司所主张的证明目的，将结合其他证据综合判断。
证据12、13、14，均系复印件，且云铜公司、马月梅均对其真实性持有异议，故对此均不予认定。
证据15，在（2012）浙绍商初字第11号案件的审理过程中，胡荣富、王琳、曾伟当庭质证认为对关于《股权转让协议书》的补充协议没有异议，本案中，胡荣富、王琳、曾伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和答辩的权利。因该补充协议系赐富公司与胡荣富、王琳、曾伟的真实意思表示，且未损害国家、集体或其他人的利益，故本院对此予以认定。云铜公司、马月梅对赐富公司已向胡荣富、王琳、曾伟支付60万元一事没有异议，故对该《收条》亦予以认定。
证据16，（2000）盘经初字第81号民事调解书所记载的是天丰公司、胡荣富与案外人昆明市鑫欣典当行有限公司之间的纠纷，与本案无关，且《继续执行申请书》系复印件，故对该组证据依法不予认定。
另，原告马月梅向本院提出调查取证申请，请求本院依法向云南省昆明市中级人民法院调取胡荣富、王琳、曾伟等人怠于行使到期债权，无理由拖延还债的证据材料。本院经审查认为，首先，该申请内容不明确；其次，所证明的内容已有生效法律文书和执行和解协议佐证，无需其他补强证据，故对该项申请不予准许。
经审理，本院认定事实如下：
2005年3月9日，云铜公司、马月梅与胡荣富、王琳、曾伟签订了《云南天丰汽车驾驶学校有限公司股权转让协议》，约定胡荣富、王琳、曾伟将天丰公司的全部股权以6400万元的对价转让给云铜公司、马月梅等内容。后云铜公司、马月梅共计支付给胡荣富、王琳、曾伟股权转让款2400万元。2007年9月30日，胡荣富、王琳、曾伟与赐富公司签订了《股权转让协议书》，约定胡荣富、王琳、曾伟将天丰公司的全部股权以2000万元的对价转让给赐富公司等内容。之后，天丰公司与赐富公司签订《股权转让协议书》，约定天丰公司将全部股权及公司资产266764.62平方米的住宅用地国有土地使用权和地上建筑物四栋及地上附属物等资产转让给赐富公司，共计16880万元等内容。2007年11月1日，天丰公司股东依法由胡荣富、王琳、曾伟变更为赐富公司。截至2007年11月19日，赐富公司共计向胡荣富、王琳、曾伟支付转让款5500万元。后，云南省高级人民法院作出（2007）云高民二终字第128号民事判决，判令胡荣富、王琳、曾伟继续履行与云铜公司、马月梅之间的股权转让协议，天丰公司的股东应当变更为云铜公司、马月梅，由胡荣富、王琳、曾伟支付云铜公司、马月梅1920万元违约金并支付罚息等。2008年6月23日，天丰公司股东依法由赐富公司变更为云铜公司、马月梅。
2009年8月10日，云南省高级人民法院作出（2009）云高民再终字第69号民事裁定书，裁定撤销（2007）云高民二终字第128号民事判决，发回昆明市中级人民法院重审。在重审期间，追加了赐富公司为有独立请求权的第三人，追加了天丰公司为无独立请求权的第三人参加诉讼。昆明市中级人民法院经审理后，作出（2009）昆民四再重字第5号民事判决，并经云南省高级人民法院二审，作出（2010）云高民二终字第157号民事判决，判令胡荣富、王琳、曾伟与赐富公司签订的两份《股权转让协议书》有效，赐富公司系天丰公司的股东，胡荣富、王琳、曾伟支付给云铜公司、马月梅违约金1920万元以及相应的罚息等。2010年4月，国土资源部门经审查拟对天丰公司的涉案土地进行收储。2011年11月9日，云铜公司、马月梅将天丰公司的有关证照移交给赐富公司，并将天丰公司的股东依法由云铜公司、马月梅变更为赐富公司。2011年9月22日，云铜公司、马月梅与赐富公司、天丰公司达成《执行和解协议》，约定赐富公司将对胡荣富、王琳、曾伟的拟付款项中的3800万元先支付至昆明市中级人民法院账户，待云铜公司、马月梅将天丰公司的股权等内容变更至赐富公司名下后，上述款项就归云铜公司、马月梅所有等内容。该协议各方均已按约履行。2011年12月12日，云南省高级人民法院作出（2011）云高民二终字第157号民事判决，维持昆明市中级人民法院作出的（2011）昆民五初字第1号民事判决，即判令解除云铜公司、马月梅与胡荣富、王琳、曾伟签订的股权转让协议，胡荣富、王琳、曾伟返还云铜公司、马月梅股权转让款2400万元，并赔偿损失6240.4万元等。
2012年2月8日，胡荣富、王琳、曾伟与赐富公司签订关于《股权转让协议书》的补充协议一份，载明：因胡荣富、王琳、曾伟在与赐富公司签订两份《股权转让协议书》时，隐瞒了其与云铜公司、马月梅存在股权纠纷事项，导致赐富公司在受让股权后一直无法进行正常运作，并拖入了漫长的诉讼程序，现双方就两份《股权转让协议书》的相关事宜进行协商，……，胡荣富、王琳、曾伟认为赐富公司的直接损失合计6280万元，赐富公司认为其直接损失合计8000万元，双方共同认为赐富公司的全部损失计算择日再次商定，赐富公司同意再支付给胡荣富、王琳、曾伟股权转让款60万元等内容。胡荣富在该补充协议下方备注：此协议为双方口头协议，胡荣富、王琳、曾伟认为赐富公司还应支付壹仟捌佰万元。在正式签订补充协议时赐富公司应支付壹仟万元人民币，剩余捌佰万元在二个月内付清。同日，赐富公司支付给胡荣富、王琳、曾伟60万元股权转让款。现云铜公司、马月梅以胡荣富、王琳、曾伟未向赐富公司积极行使到期债权，损害了云铜公司、马月梅的到期债权为由，诉至本院，请求依法判决。
另查明，2012年8月14日，原第三人胡荣富因病死亡，本院依法确定胡宸铭、王琳为其法定继承人。
本院认为：本案的争议焦点主要是云铜公司、马月梅能否依法向赐富公司行使代位权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条之规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。纵观本案证据，云铜公司、马月梅对胡荣富、王琳、曾伟享有到期债权事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。赐富公司主要以胡荣富、王琳、曾伟并不对其享有到期债权为由提出抗辩。本院认为，根据各生效民事判决书和《执行和解协议》记载，赐富公司应付给胡荣富、王琳、曾伟股权转让款16880万元，已付5500万元＋3800万元=9300万元，尚余7580万元未付。又根据关于《股权转让协议书》的补充协议记载，胡荣富、王琳、曾伟自认因其原因，导致赐富公司对天丰公司的土地、房产等无法进行开发利用，长期的延误造成赐富公司需要补缴土地使用权出让价，和因诉讼产生的诉讼费、律师费、差旅费等，直接损失合计6280万元。虽然赐富公司认为其直接损失合计为8000万元，但该金额并未得到胡荣富、王琳、曾伟的认可，赐富公司也未能提供充分的证据予以证明，本院在胡荣富、王琳、曾伟自认的范围内确定赐富公司的直接损失合计为6280万元，结合上述7580万元未付款，并扣除在该补充协议签订后赐富公司另行支付的60万元，本院认为胡荣富、王琳、曾伟对赐富公司享有的到期债权金额为7580万元-6280万元-60万元=1240万元。因云铜公司、马月梅对胡荣富、王琳、曾伟享有的到期债权金额大于1240万元，故本院在1240万元的范围内支持云铜公司、马月梅的诉讼请求，超过部分不予支持。第三人胡宸铭、王琳、曾伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江赐富化纤集团有限公司应支付给原告云南铜业房地产开发有限公司、马月梅人民币1240万元，款限于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告云南铜业房地产开发有限公司、马月梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费420800元，财产保全费5000元，合计人民币425800元，由原告云南铜业房地产开发有限公司、马月梅负担356144元，被告浙江赐富化纤集团有限公司负担69656元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费420800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈 键
代理审判员 茹赵鑫
人民陪审员 谢月娥
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 李佳丽
附页：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超过部分人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。