河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13023号
上诉人（原审原告）：雅泰实业集团有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈康富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨雪明，上海市志致远律师事实所律师。
委托诉讼代理人：夏阳，上海市志致远律师事实所律师。
被上诉人（原审被告）：华润置地（郑州）有限公司，住所地郑州市二七区。
法定代表人：蒋智生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尉红双，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱鹏飞，该公司员工。
上诉人雅泰实业集团有限公司（以下简称雅泰公司）与被上诉人华润置地（郑州）有限公司（以下简称华润公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雅泰公司的委托诉讼代理人杨雪明，被上诉人华润公司的委托诉讼代理人尉红双到庭接受了询问。本案现已审理终结。
雅泰公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初1077号民事判决，改判支持雅泰公司的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由华润公司承担。事实与理由：一、雅泰公司购买了华润公司华润悦府住宅1号楼1单元3112号房，该房屋售价1028405元加上公共维修基金5737元，产权登记费60元，合计1034202元，雅泰公司已经以抵账的形式交付了1028000元购房款、现金形式支付了10000元，合计支付了1038000元，已经履行了合同约定的全部付款义务，而华润公司没有履行交付房屋的义务。二、一审法院认定事实、适用法律错误。华润公司承认涉案房屋在其名下，雅泰公司对华润公司自认的事实不需要承担举证责任。一审法院用一个未发生的撤销权来否认一个有效的法律行为存在明显的法律适用错误。三、按照一审判决结果，华润公司既不用交付房屋，也不用向瑞华公司支付工程款，这个结果有失公平，违背事实。
华润公司辩称，其公司与瑞华公司于2012年12月20日签订《郑州华润中心二期（悦府一期）之标段B住宅幕墙及铝窗供应合同》、《郑州华润中心二期（悦府一期）之标段B住宅幕墙及铝窗安装分包工程》，约定由瑞华公司完成相应标段B住宅幕墙及铝窗供应及安装分包工程。瑞华公司向雅泰公司采购铝单板用于上述工程。2014年12月25日，华润公司收到瑞华公司的《委托付款函》，称因财务问题无法支付，委托其从工程进度款中向深圳雅泰公司直接支付材料供货款1028000元。2015年1月9日，根据《委托付款函》，其与雅泰公司签订《工程款抵房款协议》，约定将《委托付款函》应付的款项抵作悦府1号楼1单元3112号房的房款，由雅泰公司认购该房屋。现该房屋产权仍在其公司名下，因本案提出财产保全，处于被查封状态。2015年1月23日，其向瑞华公司发出解除《郑州华润中心二期（悦府一期）之标段B住宅幕墙及铝窗供应合同》的函件，解除双方的供应合同，2015年3月13日，瑞华公司回复函件，同意解除上述合同。2015年5月15日，深圳市中级人民法院裁定受理瑞华公司破产案件。根据我国破产法第三十二条规定：“人民法院受理破产申请六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债务人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。”瑞华公司的《委托付款函》是在法院受理其破产前六个月之内做出的，当时瑞华公司已经出现了破产法的第二条的情况，且不存在例外情况，其公司认为该《委托破产函》存在被破产管理人撤销的风险，故暂时没有执行。后雅泰公司称破产管理人承诺不予撤销，但一直未提供相应的书面材料，故其公司至今未执行《工程款抵房款协议》。其公司认为瑞华公司与本案有利害关系，应当追加瑞华公司为第三人。
雅泰公司向一审法院起诉请求：1.判令华润公司履行交付郑州市二七区华润悦府住宅1号楼1单元3112号房；2.判令华润公司办理郑州市二七区华润悦府住宅1号楼1单元3112号房的不动产登记证；3.本案诉讼费由华润公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月华润公司与瑞华公司签订合同，根据合同瑞华公司向华润公司提供郑州华润中心二期（悦府一期）之标段B住宅幕墙及铝窗安装分包工程；2014年1月瑞华公司与雅泰公司签订合同，根据合同雅泰公司向瑞华公司提供铝单板。2014年8月12日，华润公司约谈雅泰公司及瑞华公司，约谈主要内容是：雅泰公司在华润××标段项目中，瑞华公司所欠用于本项目的材料款，由瑞华公司委托业主（郑州华润公司）支付。支付金按照瑞华公司与各方合同约定，委托付款条件按业主要求提供等。2014年12月25日，瑞华公司与雅泰公司对账，截止2014年12月24日，瑞华公司欠雅泰公司货款1487169.53元。2014年12月25日，瑞华公司出具《委托付款函》，委托华润公司向雅泰公司支付货款1028000元，所委托单位支付责任由瑞华公司承担，从12月份进度款中扣除。2015年1月21日，华润公司签收此函。2015年1月9日，雅泰公司与华润公司签订《工程款抵房款协议》，约定华润公司用郑州市二七区华润悦府住宅1号楼1单元3112号房（面积88.27平方米，单价10800元，总房款1028405元，加上公共维修基金及产权登记费共计1024202元）（以下简称3112号房），折抵华润公司应付的货款1028000元。2015年5月27日，雅泰公司与华润公司签订《郑州华润中心认购书》，约定雅泰公司自愿向华润公司认购3112号房，雅泰公司在同日向华润公司支付定金10000元。
另查明，广东省深圳市中级人民法院于2015年5月15日受理瑞华公司破产清算一案，并指定北京市金杜（深圳）律师事务所为深圳市瑞华建设股份有限公司管理人。雅泰公司参加了债权人会议并申报了债权。该院于2016年1月27日作出（2015）深中法破字第54-1号民事裁定书，裁定确认广发银行股份有限公司深圳分行等354家债权人的债权。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，但雅泰公司未向本院提供有效的证据证明其主张：首先，雅泰公司要求华润公司履行交付3112号房但未向一审法院提供该房目前是否存在且在华润公司名下的具体信息；其次，华润公司系基于瑞华公司的《委托付款函》，才与雅泰公司签订《工程款抵房款协议》，但2015年5月15日，深圳市中级人民法院裁定受理瑞华公司破产案件，我国企业破产法第二条、第三十二条规定：人民法院受理破产申请前六个月内，企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，仍对个别债务人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。瑞华公司委托华润公司向雅泰公司支付货款的行为系在人民法院受理瑞华公司破产前六个月内作出的，此委托付款行为存在被破产管理人撤销的可能。雅泰公司并未提供证据证明瑞华公司的破产管理人确认不会撤销该委托付款行为。综上所述，雅泰公司的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回雅泰公司的诉讼请求。案件受理费14055元，由雅泰公司承担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，我国企业破产法明确规定，人民法院受理破产申请前六个月内，企业法人不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，仍对个别债务人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。原审查明，2015年5月15日，深圳市中级人民法院裁定受理瑞华公司破产案件，所以，瑞华公司委托华润公司向雅泰公司支付货款的行为系在人民法院受理瑞华公司破产前六个月内作出的，此委托付款行为存在被破产管理人撤销的可能。原判基于前述事实及法律规定，作出驳回上诉人雅泰公司诉求的判决，并无不当。故上诉人雅泰公司上诉请求不予支持。
综上，雅泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14055元，由雅泰实业集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一七年十月十一日
书记员 曹芳宇