广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1870号
上诉人（原审原告、反诉被告）：何骄峰，女，1972年2月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
委托代理人：田小勇，湖南本义真元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江门申强塑料机械有限公司，住所地：广东省江门市高新技术工业园金星路195号。
法定代表人：张剑。
委托代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。
委托代理人：李凯玲，广东森德律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）：孙伟，男，1965年10月7日出生，汉族，住湖南省新邵县。
上诉人何骄峰因与被上诉人江门申强塑料机械有限公司（以下简称“申强公司”）、原审原告孙伟居间合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法民三初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何骄峰及其委托代理人田小勇、被上诉人申强公司的委托代理人邓瑞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何骄峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判由申强公司支付何骄峰报酬、提成及违约金共计2,730,400元并继续履行《业务协作协议书》；2、驳回申强公司主张解除《业务协作协议书》的反诉请求；3、一、二审的诉讼费用由申强公司承担。事实和理由：一审法院审判程序违规,侵害何骄峰的程序权利。1、一审法院第一次开庭并不是由法院告知的合议庭进行，是由廖明亮法官独自一人开庭审理。2、一审法院第二次开庭在未提前通知何骄峰更换合议庭组成人员的情形下，于开庭前临时通知后即行开庭审理。二、一审法院部分事实认定错误，有违事实与法律。1、一审法院认定了赵凤娟、卫保龙、卫华、周敏洁均为江门申强塑料机械有限公司员工，同时径行认定上述人员向何骄峰付款的行为均为个人行为。面对何骄峰提供的证据及诉求没有要求申强公司做任何解释以说明为什么其公司从上至下这么多员工均与何骄峰在同一环境下发生金钱往来，而且金额一致、时间固定，支付期长。申强公司也没有提供任何证据给予解释。在此，要指出的是，卫保龙与卫华为父女关系，庭审时也已经确认，申强公司法定代表人张剑与卫华为夫妻关系，公司股权百分之百为其家族控制。2、申强公司对于其与神龙汽车有限公司在2010年签订合同并开始业务往来负有举证责任。3、何骄峰、孙伟虽然对于申强公司是否在签订《业务协作协议书》后大约七个月内与神龙汽车有限公司签订合同没有提交直接证据，但提交的《业务协作协议书》、银行流水、律师函、电话录音等等证据都是相关联证据。4、一审判决认为何骄峰、孙伟并没有履行媒介服务的法定义务。首先，何骄峰在与申强公司签订《业务协作协议书》时就已经详尽的向其如实汇报过神龙汽车有限公司的相关情况，申强公司在整个履约过程中从未对何骄峰的如实报告的情况提出过异议。其次，何骄峰没有故意隐瞒任何与订立合同有关的重要事实，没有提供虚假信息损害申强公司的利益。再次，何骄峰如何与神龙汽车有限公司接洽，使用什么商业方式与神龙汽车有限公司谈妥协议并不是《合同法》规定的如实报告义务范围，该信息并不能影响到申强公司与神龙汽车有限公司订约事宜。此外，何骄峰当庭向法庭提供了原神龙汽车有限公司生产部主任也就是与何骄峰具体接洽业务的当事人梁述新的电话号码供法庭去核实。何骄峰完成居间是通过梁述新的引荐，经过十七个部门的审核之后，由神龙汽车有限公司采购部原主任叶军确定并订立了神龙汽车有限公司与申强公司的合同。5、对于10万元的奖励何骄峰已经向法庭做了详尽陈述，分别是2008年6月25日转账3万元，2008年12月26日转账5万，另2万现金支付。这些付款均是在每月酬金之外支付的，银行流水可以反映出来。三、一审法院部分事实认定不清，断章取义，损害何骄峰合法权益。1、何骄峰邮储银行账户的交易明细2009年4月2009年12月；2010年1月2010年12月；2011年1月2月的交易信息，一审法院认为无法确认转账人。对此何骄峰认为，首先，可以明确是在双方指定的中国邮储银行发生的款项支付；其次，所有付款地点均为广东省江门市江海区及申强公司所在地，与账户交易明细其他部分保持高度一致性；再次，付款的金额是一致的（银行扣除相应手续费造成细微差别），付款的时间是固定的与其他已经确定的交易明细保持高度一致性；再次，何骄峰就其邮储银行账户交易明细的具体转账人等信息，向法院提交了调查取证申请，但至上诉之日都无任何人告知上述部分为何无相关详细记录。2、申强公司员工向何骄峰支付工资从未间断，没有在《业务协作协议书》约定的7个月后停发酬金，也没有在1年后停发酬金和解除合同。3、一审法院对于证据“活期存款对账单”能够认定申强公司的卫保龙向孙伟律师函指定账户付款2万元的事实置若罔闻，从未提及。四、一审法院在证据的认定与采信上过于任意。1、一审本诉原告提交的证明诉讼主张的证据确实、充分，能够形成证据链，反映双方履行《业务协作协议书》的过程。2、一审反诉原告没有提交任何一份证据来证明其积极主张。3、谁主张、谁举证的理解上，一审法院显然是以是否符合申强公司的利益来确定的。五、一审法院裁判逻辑混乱，混淆概念，有失公正。神龙汽车有限公司并不是本案的当事人，一审法院向其发函是否收悉，该公司相关负责人是否获知相关情况尚不清楚的情况下，法院应积极去落实、确定相关情况，而不能径行将该后果以举证不能归责于何骄峰。六、一审法院适用法律错误。1、一审法院在相关事实尚未认定清楚，申强公司没有提交任何证据的情况下以《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定解除双方《业务协作协议书》以及以《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条认定何骄峰举证不能是错误的。2、《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”本条对合同解除权行使做了具体明确的规定。综上所述，一审法院违反程序，认定事实错误，事实不清，适用法律错误。
被上诉人申强公司辩称：一、赵凤娟、卫保龙、卫华、周敏洁向何骄峰付款的行为均属个人行为，与申强公司无关。申强公司从未向何骄峰支付任何形式的报酬，何骄峰所举证的赵凤娟、卫保龙、卫华、周敏洁向其汇款的凭证，仅能证明汇款是属于汇款人个人与何骄峰之间的资金往来关系，与申强公司无关。申强公司并无授权任何其他人以个人名义向何骄峰支付报酬，申强公司员工的工资或其他费用支出须经公司统一发放。且申强公司是一个具有独立法律人格的民事主体，具有独立的民事行为能力，无论公司成员的组成如何，任何一个人的行为都不能凌驾于公司之上，绝对不能将个人的行为与公司的行为混同。经查，卫华同时是上海华赴投资管理有限公司的法定代表人及股东，也是江门市保龙商务酒店有限公司的法定代表人和股东。二、申强公司对无法提供合同的原因已作充分说明。鉴于2010年年中至一审诉讼已长达六、七年时间，申强公司是汽车配件生产大户，与之有交易往来的企业甚多，申强公司不可能亦无法长时间保存大量往来文件，故无法提供相关合同不违常理。三、何骄峰未能举证证明促成申强公司与神龙汽车有限公司签订合同的事实。何骄峰称其已完成居间义务，依约应获得报酬，却拒不向法庭提供用以证明居间事实的相关证据，包括但不限于：何骄峰如何与神龙汽车有限公司联系以及联系人、神龙汽车有限公司审核合作伙伴的流程、申强公司最终与神龙汽车有限公司签订合同的公司代表是谁等问题，这些对认定本案事实，尤其是何骄峰是否与神龙汽车有限公司接洽及提供签订合同的媒介服务，是否履行居间义务并最终由谁促成申强公司签订合同的事实至关重要。而何骄峰在一审庭审中，在法官问及促成居间提供媒介服务的具体细节事项时拒不回答，如果申强公司与神龙汽车有限公司的合作是由何骄峰促成的，那么作为原告的何骄峰除有不可告人的秘密或根本不清楚情况外，不可能不向法庭作出对其如此有利的回应。相反，申强公司积极向法庭提供相关证据证明与神龙汽车有限公司达成合作是自身努力的结果。由此可见，何骄峰并不清楚申强公司与神龙汽车有限公司达成合作的过程，双方合作亦非其促成。因此，何骄峰主张已履行居间义务的情况应不予认可，其应自行承担举证不能的责任。四、申强公司从未委托赵凤娟向何骄峰支付奖励。首先，《业务协作协议书》的权利义务主体是何骄峰和申强公司，如确实存在申强公司应付何骄峰奖励的情况下，亦应由何骄峰通过公司账户支出，而绝不可能通过其他私人账户支付给何骄峰。其次，何骄峰称2008年5月双方签订《业务协作协议书》，且其与孙伟经过差不多一年的努力才促成申强公司与神龙公司合作。又称申强公司于2008年6月及2008年12月通过赵凤娟分别向其支付2万元和5万元奖励，这明显自相矛盾，与事实不符。根据双方签订的《业务协作协议书》的约定，申强公司拿到神龙汽车有限公司的第一个订单后5日内，一次性给予何骄峰10万元奖励。根据此约定，奖励应该是在何骄峰与孙伟促成申强公司与神龙汽车有限公司签订合同的5日内支付，且一次性需要支付10万元。然而，如何骄峰所述，其在2008年6月25日即“收到”第一笔奖励2万元，也就是说在《业务协作协议书》签订后的一个多月，其即促成了申强公司与神龙汽车有限公司合作并获奖励，这明显与其花费近一年时间促成双方合作的陈述自相矛盾，这亦与实际不符。由此可见，赵凤娟转账给何骄峰的款项并非奖励，其二者之间的资金往来与申强公司无关。五、《业务协作协议书》已于2009年中上旬解除。按照双方签订的《业务协作协议书》的约定，在协议生效后一年内，如申强公司与神龙汽车有限公司没有签订合作合同，则协议自动作废。何骄峰称协议自2008年5月左右生效，即至2009年5月满一年期限，而在此一年期间，申强公司并未与神龙汽车有限公司签订任何形式的合作合同，何骄峰亦未能举证证明申强公司与神龙汽车有限公司签订合作合同。也就是说，一年期限届满后的2009年中上旬，《业务协作协议书》经已自动作废。《业务协作协议书》并非约定期限届满申强公司享有合同解除权，而是直接约定期限届满协议则自动作废。故《业务协作协议书》自约定期限届满时无需通过催告何骄峰即自动作废，对双方不再具有约束力。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，何骄峰的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回何骄峰的上诉请求，维持一审判决。
原审原告孙伟没有陈述意见。
何骄峰、孙伟向一审法院起诉请求：1、申强公司向何骄峰、孙伟支付报酬、提成及违约金共计2730400元；2、申强公司继续履行协议；3、申强公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年5月左右，申强公司与何骄峰、孙伟签订一份《业务协作协议书》，约定：一、乙方（何骄峰、孙伟）作为甲方（申强公司）的销售代表参与甲方汽车塑料配套件的销售业务。二、乙方的权利、责任和义务：乙方负责汽车塑料配套件的销售业务开拓；负责达成与神龙汽车有限公司签订加工承揽合同；负责产品质量信息的反馈和跟踪；如有必要时，协助甲方收取生产厂家应付货款；以甲方驻武汉办事处的名义开展工作。三、甲方的权利、责任和义务：负责产品运输；负责产品的售后服务；负责销售合同及产品价格的核定和审批；负责按甲乙双方的约定支付乙方的酬金；尽最大能力支持乙方与神龙汽车有限公司的协调工作。四、酬金及其它。在合同有效期内，甲方每月支付乙方酬金8000元；每一个月份的次月25日前甲方将应付乙方的酬金8000元汇至乙方的个人邮政储蓄卡上或乙方指定的账户上，如有延误，每日加付1%的滞付金，付款日期以银行的电子数据日期为准；甲方与神龙汽车有限公司签订合作合同及签订商务合同（开口合同）后5日内，即甲方拿到神龙汽车有限公司的第一个订单后5日内，甲方一次性给予乙方10万元奖励，如有延误，每日加付1%的滞付金；每月收回神龙汽车有限公司的所付货款后，甲方在每月支付乙方的8000元酬金不变的基础上另外按其货款总值的2%提成奖励给乙方，每月的最后一日结算一次，经双方核对无误后，于次月的10日前，甲方将应付乙方的奖励款项汇至乙方的个人邮政储蓄卡上，如有延误，每日加付1%的滞付金；乙方在商务活动中的所有费用，包括住宿、交通、电话、接待、应酬、旅差费用，由乙方自行解决；乙方的养老保险、工伤保险等福利费用由乙方自行解决；本协议自生效后的第七个月份，若乙方还未能与神龙汽车有限公司签订合作合同并拿到订单，甲方则停止向乙方支付每月8000元的酬金。五、协议书有效期限。本协议自双方签字后生效；在本协议生效后的一年内，如甲方与神龙汽车有限公司签订合作合同，并拿到订单，本协议自动顺延（即在甲方与神龙汽车有限公司存在供销关系期间，本协议一直有效，乙方一直享有合同规定的酬金和提成及本协议规定的其它权利）；本协议生效后第七个月份，若甲方还未能与神龙汽车有限公司签订合作合同，甲方则停止向乙方支付每月8000元的酬金；如在本协议生效后的下半年内，甲方与神龙汽车有限公司签订合作合同，并拿到订单，甲方应补发第七月份至第十二月份的酬金，同时本协自动顺延；在本协议生效后的一年内，如甲方与神龙汽车有限公司没有签订合作合同，则本协议自行作废等。根据何骄峰提交的中国邮政储蓄银行的账户交易明细及一审法院根据何骄峰、孙伟的申请向中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市银泉营业所调取的转账凭单，赵凤娟分别于2008年6月5日以现金转账给何骄峰16000元、6月25日以现金转账给何骄峰30000元、12月26日以现金转账给何骄峰50000元、2009年2月9日以现金转账给何骄峰8000元；卫保龙分别于2008年7月29日以现金转账给何骄峰7998元、8月29日以现金转账给何骄峰7998元；卫华分别于2008年9月27日以现金转账给何骄峰7998元、10月29日以现金转账给何骄峰7998元、11月27日以现金转账给何骄峰7998元、12月24日以现金转账给何骄峰7998元；周敏洁于2009年2月26日以现金转账给何骄峰8000元；区亲爱于2009年3月30日以现金转账给何骄峰8000元；卫华分别于2011年3月30日、4月30日、5月31日、6月30日、7月30日、8月31日、9月30日、10月29日、11月30日、12月30日、2012年2月17日、3月1日、3月31日、4月28日通过邮政银行转账给何骄峰，每次转账金额均为7960.20元，又分别于2012年5月31日、6月30日、7月31日、8月31日、9月28日、10月31日通过邮政银行转账给何骄峰，每次转账金额均为7995元；卫保龙于2014年1月27日通过邮政银行转账给何骄峰20000元。上述转账人中，赵凤娟、卫保龙、卫华、周敏洁均为申强公司员工。对于何骄峰的中国邮政储蓄银行账户的交易明细中的2009年4月28日、5月28日、6月27日、7月30日、8月29日、9月30日、10月28日、11月28日、12月26日、2010年1月30日、2月27日、3月31日、4月29日、5月29日、6月30日、7月30日、8月30日、9月30日、10月30日、12月1日、12月29日、2011年1月30日、2月28日的现金转入记录，经查询，无法确认转账人的信息。何骄峰、孙伟认为上述转入的款项为申强公司向何骄峰、孙伟支付的酬金及奖励。申强公司认为上述转账款项均为转账人与何骄峰、孙伟的资金往来，是个人行为，不能代表申强公司，与申强公司无关。另查明，申强公司在庭审中陈述：其与神龙汽车有限公司于2010年的年中签订合同并开始业务往来，但因时间太长，无法提供相关合同。何骄峰、孙伟在庭审中陈述：申强公司是在签订《业务协作协议书》后大约七个月内与神龙汽车有限公司签订合同，但没有提交相关证据。再查明，一审法院于2016年1月19日发函向神龙汽车有限公司就与申强公司达成合作的相关情况进行咨询，但神龙汽车有限公司在指定期限内没有书面函复一审法院。一审法院认为，本案涉及何骄峰、孙伟与申强公司之间居间合同法律关系的纠纷。本案的争议焦点是：1、双方签订的《业务协作协议书》是否应当解除；2、申强公司是否应当向何骄峰、孙伟支付酬金、提成费及相应的违约金。一、关于双方签订的《业务协作协议书》是否应当解除的问题。双方签订的《业务协作协议书》，是双方的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方应按协议书的约定履行各自义务。何骄峰、孙伟作为居间人，其应当促成申强公司与神龙汽车有限公司签订合同，而申强公司作为委托人，应当在何骄峰、孙伟促成与神龙汽车有限公司签订合同后支付相应的酬金及提成奖励。何骄峰、孙伟作为居间人，其对是否促成申强公司与神龙汽车有限公司签订合同负有举证责任，但其提交的证据并不能证明申强公司与神龙汽车有限公司签订合同是通过其提供的服务所促成。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”的规定，何骄峰、孙伟并没有向申强公司陈述其与神龙汽车有限公司接洽及提供的签订合同的媒介服务的具体情况，没有履行上述法定义务。另一审法院也发函向神龙汽车有限公司就与申强公司达成合作的相关情况进行咨询，但神龙汽车有限公司在指定期限内没有书面函复。综上，结合《业务协作协议书》约定的“甲方与神龙汽车有限公司签订合作合同及签订商务合同（开口合同）后5日内，即甲方拿到神龙汽车有限公司的第一个订单后5日内，甲方一次性给予乙方10万元奖励，如有延误，每日加付1%的滞付金”，而申强公司并未向何骄峰、孙伟支付100000元奖励的事实，一审法院认为何骄峰、孙伟主张其促成申强公司与神龙汽车有限公司签订合同，依据不足，不予支持。由于申强公司已与神龙汽车有限公司签订合同并开始业务往来，而何骄峰、孙伟并不能提供证据证实其促成申强公司与神龙汽车有限公司签订合同，导致申强公司已不能实现其与何骄峰、孙伟签订《业务协作协议书》的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，申强公司反诉主张解除双方签订的《业务协作协议书》，合理合法，一审法院予以支持。何骄峰、孙伟主张继续履行《业务协作协议书》，依据不足，一审法院不予支持。二、关于申强公司是否应当向何骄峰、孙伟支付酬金、提成费及相应的违约金的问题。由上所述，何骄峰、孙伟没有提供证据证实其促成申强公司与神龙汽车有限公司签订合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，何骄峰、孙伟主张申强公司支付酬金、提成费及相应违约金，依据不足，一审法院不予支持。判决：一、解除何骄峰、孙伟与申强公司签订的《业务协作协议书》；二、驳回何骄峰、孙伟的全部诉讼请求。本案案件受理费28743元，由何骄峰、孙伟负担；反诉案件受理费100元，由何骄峰、孙伟负担。
二审期间，何骄峰提供证据如下：区亲爱的《人员参保历史查询》1份，拟证明区亲爱的付款也是申强公司行为。申强公司对此质证意见认为该证据只能证明区亲爱曾经是申强公司的员工，但不能证明其与何骄峰的资金往来与申强公司有关。申强公司提供证据如下：1、证明及身份证各1份，拟证明卫保龙、卫华与何骄峰的资金往来与申强公司无关的事实；2、销售情况表1份，拟证明申强公司与神龙汽车有限公司之间第一笔交易的时间是2010年1月份，至2015年9月份期间的交易总额是21270315.44元。何骄峰对此质证意见认为：对证据1，卫保龙、卫华自己不能为自己证明，其也没有出庭对质，何骄峰对该证据不予以认可；对证据2则由法院审查认定。
此外，何骄峰向本院申请调查取证如下：1、调查申强公司的银行基本账户资料以证明付款给何骄峰的人员为申强公司的财务人员；2、向神龙汽车有限公司调取其与申强公司签订的初始合同及合同签订后自2008年至2015年9月的所有财务付款资料及相关银行流水。申强公司向本院申请调查取证如下：向神龙汽车有限公司调查其与申强公司达成合作的相关人员及过程。本院针对双方当事人的调查申请结合本案审理需要，依法向神龙汽车有限公司调查申强公司与神龙汽车有限公司在2008年5月至2015年9月期间第一次发生交易的具体时间以及双方在该期间发生交易的总金额。神龙汽车有限公司针对本院的调查内容出具《情况说明》回复如下：经查询会计账目，我公司与申强公司首次业务结算发生于2010年1月，2008年5月至2015年9月期间我公司与申强公司发生交易的总金额为21962591.35元。何骄峰针对本院调查取证发表意见认为神龙汽车有限公司出具的《情况说明》加盖的是财务章，没有具体经手人签名，不能视为是公司的行为，其内容中“首次业务结算”的时间不能等同于合同签订的时间，且交易总额的时间也包含2008年在内，该说明不能完整反映神龙汽车有限公司与申强公司的业务往来。申强公司针对本院调查取证发表意见认为《情况说明》与申强公司提交的销售情况表是同一事实，都可以证明申强公司与神龙汽车有限公司发生业务的初始时间是2010年1月，且发生经济往来的总额基本一致。首次业务结算时间实际上就是双方第一次交易的时间。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：神龙汽车有限公司出具的《情况说明》是证明申强公司与神龙汽车有限公司之间交易的时间、金额等数据，这些数据恰好是由神龙汽车有限公司的财务部门掌握和保管，因此由财务部门出具该《情况说明》并加盖财务专用章更符合客观实际。众所周知，财务专用章是经过印章管理部门登记备案的，对外使用显然具有法律效力。因此，该《情况说明》可以视为神龙汽车有限公司的真实意思表示，具有证明效力。一审法院查明的其他事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案为居间合同纠纷。本案二审争议的焦点是何骄峰主张申强公司支付报酬、提成金及违约金并继续履行《业务协作协议书》的依据是否充分。
一、关于何骄峰主张申强公司支付报酬、提成金及违约金问题。何骄峰与申强公司于2008年5月签订《业务协作协议书》，根据该协议中“本协议自生效后的第七个月份，若乙方还未能与神龙汽车有限公司签订合作合同并拿到订单，甲方则停止向乙方支付每月8000元的酬金”以及“在本协议生效后的一年内，如甲方与神龙汽车有限公司签订合作合同，并拿到订单，本协议自动顺延”的约定，何骄峰作为居间人，其义务是在一年内即2009年5月前促成申强公司与神龙汽车有限公司签订合作合同并拿到订单。也就是说，申强公司与神龙汽车有限公司在2009年5月前不但要签订合作合同，而且双方要实际发生交易，这才算居间人完全按约定完成居间义务。因此，在本案中，何骄峰主张享有《业务协作协议书》的权利即报酬和提成金，其首先应当举证证明其已履行了该协议约定的居间义务，也就是说，其应当举证证明其在2009年5月前已促成申强公司与神龙汽车有限公司签订合作合同并且实际发生交易。对此，何骄峰仅以卫保龙、卫华等人每月支付款项给何骄峰的行为来证明其在2009年5月前已促成申强公司与神龙汽车有限公司签订合作合同并实际发生交易。然而，上述付款人均为个人而并非申强公司，虽然付款人是申强公司的员工，但其付款行为不必然代表申强公司，申强公司亦否认卫保龙、卫华等人是代表申强公司支付款项给何骄峰。即使每次付款的金额与《业务协作协议书》中约定的每月酬金金额相近，但仅凭此尚不能认定卫保龙、卫华等人是代表申强公司付款，因此也不能证明何骄峰已按《业务协作协议书》的约定完全履行了居间义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，何骄峰仍然应就其是否履行了居间义务承担举证责任。但是，除此之外，何骄峰未能举出任何证据证明其完全按约定履行了居间义务，也就是说，在本案中，没有证据证明何骄峰在《业务协作协议书》约定的一年期限内即2009年5月前已促成申强公司与神龙汽车有限公司签订合作合同并且实际发生交易。相反，申强公司主张是在何骄峰逾期未能履行《业务协作协议书》约定义务的情况下由申强公司自行与神龙汽车有限公司进行协商最终于2010年1月达成合作并实际发生交易，与本院向神龙汽车有限公司调查的结果显示的双方交易时间基本一致。因此，申强公司主张其与神龙汽车有限公司于2010年1月达成合作并实际发生交易具有高度可能性，根据证据优势原则，本院采信申强公司该主张。综上，何骄峰未能举证证明其完全按约定履行了居间义务，其请求申强公司按《业务协作协议书》约定支付报酬、提成金及违约金没有事实和法律依据，一审判决驳回其该项诉讼请求正确，应予维持。
二、关于何骄峰主张继续履行《业务协作协议书》的问题。如前所述，何骄峰在《业务协作协议书》约定的一年期限内未能促成申强公司与神龙汽车有限公司签订合作合同并且实际发生交易。现申强公司已自行与神龙汽车有限公司达成合作，因此，原《业务协作协议书》的合同目的因何骄峰逾期未履行合同义务而无法实现，结合双方签订的《业务协作协议书》中“在本协议生效后的一年内，如甲方与神龙汽车有限公司没有签订合作合同，则本协议自行作废”的约定，申强公司反诉主张解除《业务协作协议书》，合理合法，应予支持。因此，何骄峰主张继续履行《业务协作协议书》的理由不充分，本院不予支持。
此外，关于一审法院在本案中的审判程序问题。一审法院虽然在第一次开庭审理时，部分合议庭成员没有到庭参加审理，程序上确实存在瑕疵，但是一审法院组织了第二次开庭，在第二次开庭时已由全体合议庭成员到庭参加审理，因此，并未因此而影响到本案的公正审理。至于一审法院变更合议庭组成人员的问题，一审法院在庭审中已明确其在庭前已就变更合议庭组成人员的情况电话告知双方当事人并询问双方对此有没有异议，双方均表示没有异议且不申请回避。
综上所述，何骄峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二○二○一六年十一月四日
书 记 员 梁启洪