浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第864号
上诉人（原审原告）：周遵英（曾用名周保连）。
委托代理人：陈华，浙江日中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王小芬。
上诉人周遵英为与被上诉人王小芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2015）台三商初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人周遵英的委托代理人陈华到庭参加诉讼。被上诉人王小芬经本院合法传唤拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告周遵英与被告王小芬相识多年且有经济上的往来，2013年1月16日，双方经结算，被告出具欠条一份给原告，但对实际欠款金额，双方存在争议，该院依法认定被告尚欠原告11590元。
原告周遵英于2015年4月27日，以原、被告系朋友关系，因被告购买育才小区套房后家庭资金紧张，故连续向原告借款共计115900元，并于2013年1月16日出具欠条一份，欠款到期后，原告多次催讨未果为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告王小芬立即归还原告借款人民币115900元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王小芬在原审中答辩称：出具过欠条、欠条上的“保连”即本案原告周遵英均属实。欠条载明的是“小芬欠保连总数11590元”，并非“115900元”，最后一个“0”不是其所写，是他人添加的。该欠款不是借款，是其组织的“月月会”结束后，经结算欠原告会款11590元，如果是借款会出具借条而不是写成欠条。被告愿意归还11590元。
原审法院审理认为：本案的争议主要在于讼争款项是115900元还是11590元。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合原、被告在庭审时的陈述、提交的证据及该院于2015年5月8日对原、被告制作的询问笔录，原告认为被告陆续向其借款共计110000元，且持有被告出具的“小芬欠保连总数115900元”的欠条，被告则对此提出抗辩，认为欠款数额实际为11590元，且系经营互助会结欠原告的款项。该院认为，欠条在民事诉讼活动中呈现的方式有多种，包括借款、承揽、买卖、劳务关系等等，且被告对原告主张的民间借贷关系不予认可，而原告对借款原因、来源、时间、次数前后陈述不一致，且不能自圆其说，亦没有向法院提交款项交付的相关证据，对此，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，对原告要求被告偿还借款115900元的诉讼请求，不予支持。但是，被告自认尚欠原告11590元，并表示愿意归还，系被告对自身权利义务的自由处分，于法不悖，予以采信，原告可向被告主张欠款11590元。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年9月6日作出如下判决：一、被告王小芬于本判决生效之日起十日内支付给原告周遵英欠款11590元。二、驳回原告周遵英的其他诉讼请求。如果被告王小芬未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2620元，减半收取1310元，由原告周遵英承担1190元，由被告王小芬承担120元。
上诉人周遵英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定错误。1、被上诉人在2013年1月16日之前多次向上诉人借钱是实，在2013年1月16日经上诉人与被上诉人结算，被上诉人共计向上诉人借款是115900元。被上诉人并在结算的当场写给上诉人一份借条（即欠条）。被上诉人在一审的庭审中说：“要么是欠上诉人会款，那么是已经归还了。”可是被上诉人至今对自己的主张提供不出任何证据予以证明。这充分说明被上诉人在截止2013年1月16日尚欠上诉人借款115900元是事实。2、被上诉人提出只尚欠上诉人借款11590元，欠条上“115900元”借款最后的一个“0”字是后加上去的问题。（1）根据谁主张谁举证的原则，被上诉人至今提不出任何证据来证明上诉人提供的借条（即欠条）上“115900元”元最后的一个“0”字是后加上的。（2）一审法院通过委托司法鉴定部门对借条（即欠条）上的“115900元”最后一个“0”字是否是后加上去的进行司法鉴定，司法部门作出无法鉴定的结论。这说明被上诉人提出借条（即欠条）上的“115900元”最后一个“0”是后加上去的主张是没有根据的。从上述这二点可以明显看出，被上诉人无法提供证据来推翻自己向上诉人借款115900元的事实。很显然，被上诉人对自己的主张举证不能，要承担举证不能的法律后果。相反，上诉人的主张属实，这115900元借款最后一个“0”字并不是后加上去的，即被上诉人向上诉人借款115900元是事实。法院应当判决被上诉人承担举证不能的法律后果。可是一审法院对上诉人提供的借条（即欠条）金额115900元不予认定，并对上诉人要求被上诉人偿还借款115900元的诉讼请求不予支持，系认定事实上错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在判决书里认定：“被上诉自认尚欠上诉人11590元，并表示愿意归还，系被上诉人对自身权利义务的自由处分，于法不悖，本院予以采信，上诉人可向被上诉人主张欠款11590元。”并且一审法院判决由被上诉人支付给上诉人欠款11590元，系适用法律上错误。综上述所述，一审法院对本案的判决在认定事实和适用法律上错误，判决不公。上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王小芬在二审中未作答辩。
上诉人周遵英为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据1，一张条子的复印件。拟以此证明被上诉人所称的欠上诉人会款是这张条子上的数额，这张条子是被上诉人亲自书写的。
证据2，证人杨某出庭作证：涉案欠条我看过，那天我在上诉人家里玩，上诉人从被上诉人那里打来这张欠条，由于上诉人不识字，她回家后拿欠条给我们看，问我们金额是不是115900元，我当时看了是115900元。欠条上的款项上诉人说是陆续借给被上诉人的。
对于上诉人二审提交的新证据，被上诉人未作质证。
本院认证如下：证据1只有几组数字，没有任何署名，该证据从形式看不出与被上诉人有任何关联，故该证据的关联性本院不予认定。证据2证人的陈述与本案欠条记载的内容能相互印证，本院予以采信。
本院经审理查明：上诉人周遵英与被上诉人王小芬相识多年且有经济上的往来，2013年1月16日，双方经结算，被上诉人出具欠条一份给上诉人，欠条载明金额为115900元。
本院认为：上诉人凭欠条向被上诉人主张债权于法有据。关于欠条上载明的金额问题，被上诉人认为11590后面的“0”系上诉人添加，但对此主张并无证据予以证明，故本案认定欠条上的金额为115900元。关于本案欠条所涉款项的性质问题，根据举证规则，被上诉人认为欠条所涉款项系其他经济往来，其需对该主张提供证据予以证明，但就本案证据材料看，被上诉人并无有效证据证明其主张。由于被上诉人对本案欠条出具的事实并无异议，其出具欠条的行为应当认定其认可上诉人对其享有债权，现上诉人以借贷关系向被上诉人主张债权，被上诉人并无有效证据予以反驳，故本案双方之间的借贷关系应予认定。综上，上诉人的上诉请求和理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实有误，适用法律错误，判处不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、撤销浙江省三门县人民法院（2015）台三商初字第493号民事判决；
二、被上诉人王小芬于本判决生效之日起十日内偿还给上诉人周遵英欠款115900元。
如果被上诉人王小芬未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2620元，均由被上诉人王小芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 王 旖