大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初6217号
原告（反诉被告）：周淑红，女，1952年1月11日出生，汉族，农民，住普兰店市。
反诉被告：于世信，男，1951年5月6日出生，汉族，农民，住普兰店市。
被告（反诉原告）：周振华，女，1963年1月13日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：沙延平，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）周淑红与被告（反诉原告）周振华为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，被告（反诉原告）周振华于2017年12月13日向本院对周淑红提出反诉，并同时对于世信提出共同诉讼请求，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）周淑红、反诉被告于世信、被告（反诉原告）周振华及其委托诉讼代理人沙延平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告周淑红）向本院提出诉讼请求：请求判令周振华赔偿周淑红因人身损害所造成的各项损失共计10000元。事实和理由：2017年8月20日，原告周淑红家牛跑到了周振华家里，周振华就破口大骂，原告周淑红及丈夫于世信跟被告理论，希望她能停止骂人，结果周振华不仅没有听而且还上来拽周淑红的头发，听到双方的吵闹声，周振华老公公于吉顺从家里拿着铁拐棍出来，周振华从于吉顺手中抢过铁拐棍朝原告头上抡打，一下子打到了周淑红的左眼上，将周淑红打倒在地。周淑红伤后到同益乡卫生院门诊及住院治疗8天，后又到普兰店市中心医院诊治，共计花费医疗费6419.90元。周振华的行为严重侵害了周淑红的合法权益，给周淑红的身心造成了极大的损害，故诉至法院，请求依法判令周振华承担医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计10000元。
被告（反诉原告）周振华辩称，周淑红和于世信是夫妻。2017年8月21日下午5时30分许，周淑红家二头牛又跑到周振华家院内，周振华见状前去往外赶，这时于世信过来说“这不是你家院子”，周淑红也过来骂周振华，并对于世信说“你给打，打死了我偿命”，周淑红、于世信共同对周振华进行殴打，从院内一直打到街上，致使周振华受伤，在大连安波理疗医院住院治疗1天。
被告（反诉原告）周振华向本院提出反诉请求：请求周淑红、于世信连带赔偿周振华人身损害费2342.37元。事实和理由：因周淑红与于世信对周振华共同进行殴打，造成周振华受伤住院治疗，花费医疗费1307.37元并造成其他损失伙食补助费100元、护理费100元、误工费645元、交通费190元，共计为2342.37元，反诉请求周淑红及于世信连带赔偿。
反诉被告于世信辩称，不同意周振华的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告（反诉被告）周淑红提交证据如下：1、大连市普兰店区同益乡卫生院住院门诊手册一份、处方三份、住院病志一份、医疗费收据三份、出院诊断书一份，拟证明周淑红伤后曾在大连市普兰店区同益乡卫生院住院治疗及伤势情况；2、大连市普兰店区中心医院门诊手册二份、眼科超声检查报告单一份、CT报告单一份、医疗费收据四份，拟证明周淑红伤后曾到大连市普兰店区中心医院诊治及伤势情况；3、照片15张，拟证明周淑红的伤势情况；4、车费证明一份，拟证明周淑红因伤所花费的交通费情况；5、大连兆金建筑机械安装工程有限公司工作证明一份，拟证明护理人员收入情况。
被告（反诉原告）周振华对周淑红的上述证据均不认可。
对于原告（反诉被告）周淑红的上述证据，本院认定如下：1、2周淑红所提供的医疗资料均系原件，真实性可以认定，而根据周振华的自述及公安机关的笔录等，周淑红治疗头面部及眼部伤势与本案亦具有直接的关联性，用药的合理性周振华亦没有提供反证予以反驳，故本院对原告的该两组证据予以采信。3、照片与医疗资料相结合，真实的再现了周淑红的伤势情况，证据形式合法，本院予以采信；4、周淑红所提交的交通费证明并非正式票据，乃系个人所出具的证明，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的证据形式，本院不予采信；5、工资情况完全在公司能够掌握的情况范围内，因此公司对员工出具工资证明系有权出具，真实性可以采信，与本案具有关联性，证据形式亦不违反法律规定，本院予以采纳。
被告（反诉原告）周振华提交证据如下：1、大连市安波理疗医院住院病志一份、诊断书一份、医疗费收据二份、用药明细一份，拟证明周振华伤后曾在大连市安波理疗医院住院治疗及伤势情况；2、照片5张，拟证明周振华伤势情况；3、影像资料一份，拟证明当时打仗的经过。
原告（反诉被告）周淑红对周振华的证据均不认可。
反诉被告于世信对周振华的证据均不认可。
本院对周振华提交的证据认定如下：1、周振华所提供的医疗资料均系原件，真实性可以认定，根据公安机关周淑红及于世信笔录审查，周淑红与于世信在周振华住院当天确实与周振华有身体上的接触及撕扯，故周振华治疗头面部及脚部外伤与本案应具有直接的关联性，用药的合理性周淑红及于世信亦没有提供反证予以反驳，故本院对周振华的该组证据予以采信。2、照片与医疗资料相结合，真实的再现了周振华的伤势情况，证据形式合法，本院予以采信；3、影像资料，该影像资料证据形式合法，能够真实的反应当天双方打仗的具体情况，且与原、被告双方的自述相互印证，可以采信。
针对本案，本院于庭前调取了大连市公安局普兰店分局乐甲派出所对原、被告及第三方所作的询问笔录。
对于上述笔录的真实性原、被告均没有异议，但对于笔录中各方对打仗经过的陈述原、被告双方存在较大的分歧，本院综合各方的陈述，对原、被告及第三方陈述一致的内容结合影像资料予以采信。
根据上述证据，本院认定本案事实如下：周淑红与于世信系夫妻，周淑红与周振华两家系邻居关系。2017年8月20日下午5点半左右，周淑红家牛跑到周振华家院子里，周振华拿鞭子把牛往外赶的时候，于世信过来找牛，周振华当于世信面没有好气的拿鞭子朝牛跑的方向抡打，双方因此发生争吵，其后，周淑红从家里出来，也与周振华发生争吵，并用手指着周振华朝周振华上来，两人撕打在一起，于世信其后也加入撕打，于世信的孙子于浩站在旁边不知所措的想要拉架，听到吵闹声，周振华老公公于吉顺从家里出来，让他们都松手，见都没松手，于吉顺拿手中的铁拐棍朝于世信身上打了几下，于浩用手替爷爷于世信挡于吉顺的铁拐棍，于吉顺用铁拐棍朝于浩头上打了一下，之后继续朝于世信身上抡打，在这个过程中，周振华抢过于吉顺手里的拐棍朝于世信抡打，并回身从地上捡起了一块石头，朝于世信身上打去，又拿拐棍朝周淑红头面部抡打，将周淑红打倒在地，双方因此停手，周振华见周淑红躺在地上，就上去用脚朝周淑红身上踹了几脚，并继续站在街上辱骂，双方再没有继续动手。后经报警，大连市公安局普兰店分局乐甲派出所出警对此案进行了调查。
原告周淑红受伤后，到大连市普兰店区同益乡卫生院门诊及住院治疗8天，经诊断为头面部挫伤、颈部挫伤、右手拇指挫伤。原告周淑红出院后，大连市普兰店区同益乡卫生院出具出院诊断书，医嘱建议周淑红出院后休息14天，随诊或到上级医院进一步诊治。周淑红出院后又到大连市普兰店区中心医院门诊做眼部检查，经诊断为左额部头皮血肿，双眼CT平扫未见明显异常。上述诊治，周淑红共计花费医疗费5649.90元。
被告周振华受伤后，到大连市安波理疗医院住院治疗1天，经诊断为头部外伤、面部软组织挫伤、头皮挫伤、右肘关节、左膝关节皮肤擦伤、右足第一趾挫伤，花费医疗费用1307.37元。被告周振华出院后，大连市安波理疗医院出具疾病诊断书，医嘱建议周振华出院后休息2周，随诊。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案，原、被告因为原告周淑红家牛跑到周振华家而发生冲突，进而相互撕打。对于本案的发生，作为邻居，被告周振华没有友好相处的心态，仅仅因为周淑红家牛跑到自家院子就挑起事端，导致双方发生冲突，更甚者首先持械殴打原告周淑红和于世信，完全不顾及铁拐棍有可能造成更为恶劣的后果，性质恶劣，应予纠正，故对原告周淑红因此所造成的损害，被告周振华应承担较大部分的责任。而原告周淑红在双方仅有口头争吵时首先动手与周振华撕打，被告于世信没有拉架反而加入撕打，导致矛盾进一步升级，两人的行为亦应予否定。故本院综合原、被告双方的过错程度，酌定由被告周振华承担70%的过错赔偿责任，由原告周淑红和于世信共同承担30%的过错赔偿责任。
关于原告周淑红的各项损失方面。医疗费，原告周淑红所提供的医疗资料均系原件，真实性可以认定，而根据被告周振华的自述及影像资料显示，原告周淑红治疗头面部伤势与本案亦具有直接的关联性，用药的合理性被告周振华亦没有提出相反的证据反驳，故原告共计5649.90元医疗费用损失，本院予以保护，原告周淑红超出部分请求，没有事实和法律依据，不予支持；交通费，虽然原告周淑红提供的交通费证据不符合法律规定的证据形式本院不予采信，但因周淑红需要到大连市普兰店区同益乡卫生院和大连市普兰店区中心医院诊治，交通费是必然产生的费用，故本院根据实际情况予以保护，具体，原告到大连市普兰店区同益乡卫生院住院出院两次，加上一个陪护人员两人产生交通费，打车一人一次往返20元，共计为80元，到大连市普兰店区中心医院诊治一次，加上陪护人员，坐客车一人一次往返100元，共计为200元，故交通费本院保护280元；误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”本案，原告住院8天，医嘱出院后休息14天，共计22天，因原告周淑红系农民，故依照大连市2017年度所公布的上一年度农村居民人均可支配收入15664元/年计算应为15664元/年÷365天/年×22天=944.13元。护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告周淑红住院8天，陪护人员为其儿子于财枝，根据大连兆金建筑机械安装工程有限公司所出具的证明，于财枝月工资为9000元标准计算，9000元/月÷30天/月×8天=2400元；营养费，因原告周淑红伤在头部，可以适当增加营养，故本院保护原告周淑红住院期间营养费请求，根据大连市营养费赔偿标准，原告主张每日100元合理，本院予以支持，共计为800元；住院伙食补助费，原告住院8天，根据《大连市市直机关差旅费管理办法》所规定，大连地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准为100元/日，故原告的住院伙食补助费为100元/天×8天=800元。原告上述损失共计为10874.03元，应由被告承担10874.03元×70%=7611.82元。
关于被告周振华的各项损失方面。医疗费，被告周振华所提供的医疗资料均系原件，真实性可以认定，而根据原告周淑红的自述及影像资料显示，被告周振华治疗头面部及脚部伤势与本案亦具有直接的关联性，用药的合理性原告周淑红亦没有提出相反的证据反驳，故周振华共计1307.37元医疗费用损失，本院予以保护；交通费，虽然被告周振华没有提供正式的交通费票据，但因周振华需要到大连市安波理疗医院诊治，交通费是必然产生的费用，故本院根据实际情况予以保护，具体，原告到大连市安波理疗医院住院出院两次，加上一个陪护人员两人产生交通费，打车一人一次往返20元，共计为80元，故交通费本院保护80元；误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”本案，原告住院1天，医嘱出院后休息14天，共计15天，因被告周振华系农民，故依照大连市2017年度所公布的上一年度农村居民人均可支配收入15664元/年计算应为15664元/年÷365天/年×15天=643.73元。护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”被告周振华住院1天，没有提供具体护理人员收入状况，故本院根据大连市统计局2017年所公布的上一年度分工种企业工资价位中其他护理人员（护工）年平均工资46981元为标准计算，46981元/年÷365天/年×1天=128.72元；营养费，因被告周振华伤在头部，可以适当增加营养，故本院保护周振华住院期间营养费请求，根据大连市营养费赔偿标准，被告主张每日100元合理，本院予以支持，共计为100元；住院伙食补助费，被告住院1天，根据《大连市市直机关差旅费管理办法》所规定，大连地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准为100元/日，故被告的住院伙食补助费为100元/天×1天=100元。被告上述损失共计为2359.82元，由周淑红与于世信共同承担2359.82×30%=707.95元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）周振华于本判决生效后十日内赔付原告（反诉被告）周淑红因人身损害所造成的各项损失共计7611.82元；
原告（反诉被告）周淑红、反诉被告于世信于本判决生效后十日内共同赔付被告（反诉原告）周振华因人身损害所造成的各项损失共计707.95元；
驳回原告（反诉被告）周淑红的其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）周振华的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费反诉费减半收取共计50元，由被告（反诉原告）周振华承担25元，由被告（反诉原告）周淑红、反诉被告于世信共同承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 唐娥
二〇一八年一月四日
书记员 刘晶