四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第23号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市河东区庐山南路198号，组织机构代码90513273-7。
负责人：谭榜华，经理。
委托代理人：徐萍，四川述金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦献祥，男，汉族，生于1941年1月1日，住四川省德阳市旌阳区长江西路一段**号**幢*单元*楼*号。公民身份号码：5106021941********。
委托代理人：秦奕，女，汉族，生于1969年8月13日，住四川省德阳市旌阳区玉泉路**号*幢*单元*楼*号，公民身份号码：5106021969********，系被上诉人秦献祥之女。
委托代理人：张月西，女，汉族，生于1962年4月17日，住四川省德阳市旌阳区泰山南路一段***号*幢*单元*楼*号。公民身份号码：5106251962********。
被上诉人（原审被告）：范晋锐，男，汉族，生于1981年10月4日，住四川省德阳市旌阳区黄河西路**号*幢*楼*号。公民身份号码：5106021981********。
被上诉人（原审被告）：何曾平，女，汉族，生于1985年10月8日，住四川省德阳市旌阳区和新镇小河村*组，公民身份号码：5106031985********。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“平安财保德阳公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服旌阳区人民法院（2014）旌民初字第2407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月16日9时30分许，被告范晋锐驾驶川FDE6**小型轿车沿长江西路由西向东方向行使，行至长江西路与东山南巷交界地段时，因避让其他车辆与原告秦献祥驾驶的自行车碰撞，造成原告及乘坐人袁云华（另案原告）受伤的交通事故发生。2013年8月27日，经德阳市公安局交通警察支队直属一大队作出德市公交直一认字（2013）第020094号道路交通事故认定书，认定被告范晋锐负事故全部责任，原告秦献祥及乘坐人袁云华无事故责任。事故发生后，原告被送往德阳市人民医院住院治疗。经诊断为：1．左膝前交叉韧带断裂；2．左膝外侧副韧带腓骨止点骨折；3．左侧额颢顶脑挫裂伤，左侧额颞部急性硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折；4．胸部闭合伤；5．左眼睑裂伤；6．全身多处软组织伤；7．骨质疏松症。后住院53天，于2013年10月8日出院。出院医嘱为：1．休息三月，加强护理；2．继续康复训练，门诊随访。治疗期间，原告共计花费医疗费113644.5元（其中住院医疗费111193.5元，人血白蛋白费用1512元，后期检查费、医药费及支具费939元），护理费6880元，其中被告平安财保德阳公司垫付医疗费59000元，被告何曾平垫付医疗费36193.5元、护理费6880元，原告自行支付医疗费18451元。另，住院期间因护送原告检查治疗，原告支付劳务费240元。后原告自行委托德阳正源司法鉴定中心对其伤残等级及续医费进行鉴定，该中心于2014年1月24日作出原告左下肢伤情属十级伤残、续医费用约2000元的鉴定意见，原告为此支付鉴定费1450元（含照像及档管费用50元）。
川FDE6**小型轿车系被告何曾平所有，事故发生时被告范晋锐驾驶该车系受被告何曾平委托帮忙办事。另本次交通事故发生时，被告平安财保德阳公司就川FDE6**小型轿车承保的机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为50万元的第三者责任险（已投保不计免赔险）均在保险期内。
庭审中，原被告双方一致同意原告医疗费中扣除自费药23669元，由被告何曾平承担；住院伙食补助费标准按15元／天计算；原告残疾赔偿金为15657.6元（22368元×7×10%）；原告精种损害抚慰金为3000元。
原审法院认为，诉讼中各方当事人对交警部门就本案交通事
故所作责任认定均无异议，经审查，该责任认定并无不当，对此予以采信，即被告范晋锐因违反安全驾驶之规定负事故全部责任，原告秦献祥与乘坐人袁云华无事故责任。即对原告因本次交通事故所受损失，应由被告范晋锐承担全部赔偿责任。因事故发生时被告范晋锐驾驶车辆系帮被告何曾平办事，且范晋锐存在违反交通法规之重大过失，故原告请求被告范晋锐与何曾平承担连带赔偿责任的主张成立，予以支持。鉴于本次交通事故发生时，被告平安财保德阳公司就川FDE6**小型轿车承保的机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为50万元的第三者责任险（已投保不计免赔险）均在保险期内，故对原告所受损失，首先由被告平安财保德阳公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告范晋锐、何曾平负连带赔偿责任，被告平安财保德阳公司对被告范晋锐、何曾平应承担的赔偿责任，在第三者责任险赔偿限额内（精神损害抚慰金除外）负有向原告直接给付的义务。
庭审中，原被告一致同意原告医疗费中扣除自费药23669元，由被告何曾平承担；原告住院伙食补助费标准按15元／天计算（即住院伙食补助费为795元）；原告残疾赔偿金为15657.6元；原告精神损害抚慰金为3000元，对此予以确认。
关于原告主张后续治疗费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，根据医疗证明或鉴定结论确定后续治疗费为必然发生的费用，可以与已发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，原告经鉴定确定需后续医疗费约2000元，故对原告该项诉请，予以支持。
关于人血白蛋白费用，系在原告治疗过程中实际发生，属原告损失，应由被告赔偿。关于被告平安财保德阳公司辩称该费用系自费药，不应由其承担的意见，因其未提供证据予以佐证，故不予采信。
关于原告营养费的主张，因原告未提供其需加强营养的医嘱等证据予以证明，故不予支持。
关于原告护理费问题。住院期间原告产生护理费6880元有正规票据为证，系实际产生的损失，应予以支持。关于出院后的护理费，原告主张家人护理，故按2013年度四川省城镇职工平均工资116.1元／天计算92天。法院认为，因原告出院医嘱载明“休息3月，加强护理”，故原告主张出院后三个月（90天）的护理费成立，但原告未提供院外护理人员因护理而减少收入的相关证据，故对护理费标准参照2013年居民服务业平均工资76.72元／天计算，即原告出院后护理费为6904.8元（90天×76.72元）。因此，原告护理费共计13784.8元。
关于住院期间因护送原告检查治疗支付的劳务费240元，因原告住院期间已请有护工护理，且其护理费已予支持，故对该项费用不予支持。
关于原告交通费的诉讼请求，虽未提供相应证据予以证实，但其受伤后产生交通费系客观事实，故对该项诉请，酌情予以支持600元。
关于原告主张的复印病历费用，系原告在诉讼中因举证产生的费用，且该举证责任在于原告，故应由其自行承担。
为减少当事人诉累，弘扬积极救助的社会风气，被告先行支付的费用，可以在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：1、原告秦献祥因本次交通事故受到的损失为150931.9元（医疗费113644.5元＋后续医疗费2000元＋住院伙食补助费795元＋护理费13784.8元＋残疾赔偿金15657.6元＋伤残鉴定费1450元＋交通费600元＋精神损害抚慰金3000元），扣除医疗费自费药23669元（由被告何曾平承担），余款127262.9元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在保险范围内全部承担；品迭被告垫付款及应负担的案件受理费后，被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司还需赔偿68262.9元（127262.9元一垫付款59000元），其中向被告何曾平支付18704.5元（垫付医疗费用36193.5元＋塾付护理费6880元一应负担自费药费用23669元一应负担案件受理费700元），向原告秦献祥支付49558.4元（68262.9元-18704.5元），于本判决生效之日起十日内付清：2、驳回原告秦献祥的其他诉讼请求。
宣判后，平安财保德阳公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决对被上诉人秦献祥住院期间53天的护理费未按照法定标准每天76.72元确认是错误的。上诉人对三者的护理费按照法定标准进行理赔，超出法定标准部分不予承担。本案伤者住院期间实际产生护理费用按照2人计算并无医嘱，故对超出法定标准部分应由责任人自行承担；2、一审法院不应支持院外护理费，因为医嘱并未明确院外需要护理，医嘱的加强看护并非属于需要护理。故一审判决确定的护理费不符合规定，加重了上诉人的理赔金额。请求将护理费用改判为4066元。
二审查明的案件事实与一审无异，应予以确认。
另：二审诉讼期间，被上诉人范晋锐称：秦献祥住院期间，自己系根据医生嘱托到德阳市德康后勤管理有限责任公司请的护理人员对伤者进行的护理，并根据护理时间对护理费用进行结算。
本院认为：本案被上诉人已经提交了护理人员所在单位出具的护理费用收费发票证明被上诉人秦献祥住院期间所产生的护理费为6880元，原审庭审质证时上诉人平安财保德阳公司亦对住院期间的护理费金额予以确认，该费用金额应以实际支出为依据进行计算。上诉人认为应按照76.72元／天的标准计算护理费的上诉理由，与事实及规定不符，对其该项上诉理由不予支持。
2013年10月8日的住院病人出院病情证明书载明：休息3月，加强护理。该医嘱能够明确被上诉人秦献祥出院后，需要专人对其日常生活进行照看和护理，上诉人关于“医嘱未明确院外需要护理，不应该支持院外护理费”的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞 涛
审判员 彭 刚
审判员 朱保华
二〇一五年一月二十日
书记员 郑 静