河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终464号
上诉人（原审原告）：张胜运，男，汉族，1954年11月14日生，住汝阳县。
委托诉讼代理人：张春贵，河南怡龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘捞托，男，汉族，1961年2月8日生，住汝阳县。
被上诉人（原审被告）：孙聪敏，女，汉族，1962年6月1日生，住汝阳县。
潘捞托、孙聪敏共同委托诉讼代理人：连志超，河南金稻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建强，男，汉族，1970年5月19日生，住汝阳县。
委托诉讼代理人：常群须，河南金稻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙群，女，汉族，1970年6月29日生，住汝阳县。
委托诉讼代理人：张建强，男，汉族，1970年5月19日生，住汝阳县，系孙群丈夫。
上诉人张胜运因与被上诉人潘捞托、孙聪敏、张建强、孙群合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张胜运及其委托诉讼代理人张春贵、被上诉人潘捞托及其与孙聪敏的共同委托诉讼代理人连志超、被上诉人张建强（同时是被上诉人孙群的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人常群须到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张胜运上诉请求：请求支持一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决故意错误认定事实。本案的关键事实是潘捞托、张建强收取上诉人的37.5万元款是否属于股金性质，该款性质是决定本案认定事实和适用法律的关键依据。一审判决认定的依据是在本案以前的诉讼中，一、二审法院已经认定上诉人交给潘捞托、张建强的37.5万元属于入股款。是故意错误认定事实，理由如下：1、一审法院不顾已查明的事实，仅仅依据上诉人之前诉讼中一、二审判决认定上诉人交给潘捞托、张建强的37.5万元款为公司入股款，明显错误。2、一审判决已查明张胜运不是汝阳县金阳铅业有限公司的股东，仍认定张胜运的37.5万元已交给汝阳县金阳铅业有限公司做入股款，此认定属于故意错误认定。3、一审判决在认定事实中，故意采取偷换概念的办法认定事实，明显错误。一审法院对汝阳县金阳铅业有限公司和菏泽市金阳有色金属有限公司之间没有任何继承关系的事实不予说明。汝阳县金阳铅业有限公司已于2006年3月7日在汝阳县人民法院的行政执行中已被拆除完毕，事实上已经灰飞烟灭。4、一审判决潘捞托、张建强已将收取上诉人的款项交给了汝阳县金阳铅业有限公司，明显错误。5、对本案此前上诉人提起的民事诉讼，一、二审法院民事判决作出的相关认定，在已查明其认定事实明显错误的情况下，其认定不能作为一审判决认定事实的依据。二、一审判决适用法律错误。上诉人在一审中对自己的诉讼请求和主张依法进行了举证，即使有原来起诉的一、二审判决的情况下，上诉人也提交了足以推翻原来判决的证据，且所举证据完全印证了上诉人的主张。三、一审法院程序违法。本案一审中，汝阳县金阳铅业有限公司不是本案的当事人，但是一审法院在没有相关证据证明也没有对相关案件事实进行查证的情况下，就违法认定上诉人的37.5万元交给了汝阳县金阳铅业有限公司做入股款，程序明显违法。
潘捞托辩称，一、汝阳县金阳铅业有限公司成立于2004年，因污染问题2005年5月26日汝阳县政府作出关停通知，并限期在2005年5月31日前自行关闭，该公司于2005年12月12日将公司经营范围变更为矿产品销售继续经营。2006年3月7日汝阳县人民法院强行拆除了该公司住所地上店镇的铅电解生产设备，实际上该设备在汝阳县金阳铅业有限公司变更经营范围后已实际停止使用。2006年9月11日该公司又将公司住所地变更为汝阳县××东局村继续经营，为确保公司正常经营运转，2004年公司吸纳了包括张胜运、孙聪敏等人的股金2000万元，并统一为各股东出具了股金票后继续经营，该股金均用于汝阳县金阳铅业有限公司和菏泽市金阳有色金属有限公司的经营中，该部分事实答辩人在一审中已举出充分证据予以证明，汝阳县金阳铅业有限公司并非像上诉人所述已于2006年3月7日被强拆后灰飞烟灭。二、上诉人在本次诉讼中提出向法院起诉答辩人等人股东出资纠纷一案中陈述的“上诉人在炼铅项目中投资37.5万元”属被误导，荒唐至极，在当时的诉讼中，上诉人聘请
了专业的律师作为代理人，律师根据上诉人的陈述结合相关法律才提起了诉讼，其在当时的陈述应是客观真实的，而在事隔一年之久的本次诉讼一审中上诉人却矢口否认当初的陈述，答辩人认为上诉人在本次诉讼中的陈述仅仅是其为了达到其某种诉讼目的的说辞，况且上诉人不仅知道其投资款已交给了汝阳县金阳铅业有限公司，而且也实际参与了公司的运营管理。三、一审庭审中经法院当庭多次询问，上诉人均提出和答辩人及张建强系委托关系，一审法院根据原告陈述确定本案案由为合同纠纷，并归纳本案争议焦点为“答辩人和张建强收到上诉人的入股款是否投入到了汝阳县金阳铅业有限公司”。一审庭审中已查明答辩人和张建强收到上诉人股金后已如数交给汝阳县金阳铅业有限公司，公司为上诉人开具了加盖公司财务专用章的股金票，答辩人和张建强并未私吞或挪用上诉人的股金，汝阳县金阳铅业有限公司收到了上诉人的股金后未向工商部门办理变更登记，责任不在答辩人。很显然就本案的处理不应当适用公司法的相关规定，故一审判决在适用法律上并无不当之处。四、上诉人曾经向法院起诉答辩人等人股东出资纠纷一案中的一审、二审生效判决书认定了上诉人的37.5万元股金已投入到汝阳县金阳铅业有限公司，本案中就该事实就无需再向该公司核实，更无需让该公司参加诉讼，故一审法院在处理本案的程序上并不违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，公正合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
孙聪敏辩称，在答辩人和潘捞托婚姻关系存续期间，潘捞托没有将上诉人的入股款占为己有并用于两人的家庭生活开支，答辩人无义务偿还上诉人诉称的所谓股金。答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
张建强辩称，一、答辩人是个农民，没研究过法律，答辩人只知道本案审理的不是汝阳县金阳铅业有限公司在工商注册登记或变更登记中是否违法的问题，上诉人在上诉状所说的汝阳县金阳铅业有限公司工商登记的问题，答辩人认为，都与本案无关。二、上诉人在上诉状中不断阐述，上诉人在前次诉讼中一审、二审的法官是如何的不懂法，好像只有上诉人或上诉人的代理人懂法。答辩人认为，真正应该认真深入学习法律的恰恰是上诉人。三、上诉人前一次起诉要求汝阳县金阳铅业有限公司等退还投资的50％的案件中聘请的有律师，上诉人也是完全民事行为能力人，并且还经手大量财物，参与企业经营。没有人能诱导了上诉人。上诉人前次起诉的一、二审判决围绕上诉人的诉讼请求查明的事实非常清楚。本次一审判决将已
生效的人民法院判决作为证据采用，完全正确。四、上诉人在一审诉状中是要求答辩人等清偿欠款，在事实与理由陈述中又说是邀其入股。在本案一审庭审中又陈述说和答辩人是委托代理关系，自己的话就不能自圆其说。上诉人诉状中陈述的事实和理由及当庭的陈述就已经否定了上诉人与答辩人之间是债权债务关系的问题。五、答辩人是汝阳县金阳铅业有限公司的出纳，是汝阳县金阳铅业有限公司的一名员工。不管是上诉人自己交到汝阳县金阳铅业有限公司款也好，还是委托二答辩人代其向汝阳县金阳铅业有限公司交股金款也好。答辩人只要将款交到了汝阳县金阳铅业有限公司，就算完成了自己的收款或代交款工作。在一审中，答辩人已经向法庭举证了盖有汝阳县金阳铅业有限公司财务专用章的票据和会计记账凭证，以及经手所收的2000万元，不但用在了汝阳金阳铅业有限公司的生产经营中，并且还给上诉人卡上汇款300多万元，用于菏泽公司的经营。答辩人没有挪用上诉人一分钱，以上事实一审均有证据佐证。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决公正，恳请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
孙群辩称，一、答辩人丈夫张建强是汝阳县金阳铅业有限公司出纳，其代表公司收取的任何款都与答辩人无关。二、一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正，请求予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。
张胜运向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令四被告向原告清偿欠款327500元。2.请求人民法院依法判令四被告向原告支付从2007年8月25日至清偿之日的利息损失（暂计185710元，从2007年8月25日至2016年4月24日，按同期银行贷款利率计算）。3.请求人民法院依法判令四被告赔偿原告经济损失6200元。4.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2007年5、6月份，原告张胜运分两次交给被告潘捞托入股款375000元，作为挂靠在潘捞托名下的小股。直到快停止经营时，潘捞托交给张胜运一份2007年8月25日开具的收据，内容为“今收到张胜运股金人民币叁拾柒万伍仟元整出纳张强收款人潘捞托”，收据上加盖有“汝阳县金阳铅业有限公司财务专用章”。被告提交的加盖“汝阳县金阳铅业有限公司财务专用章”的收据存根显示，2007年8月25日同一天开出的股金收据票号相连，除收取张胜运37.5万元股金外，还收取的股金有薛均平815万元、狄会强62.5万元、高本院332.5万元、姚芳37.5万元、孙双建10万元、王会勤25万元、王慧杰20万元、孙聪敏（潘捞托妻子）312.5万元、高俊峰5万元、牛善喜312.5万元、周龙喜30万元。共计2000万元。工商登记资料显示，汝阳县金阳铅业有限公司2004年由高本院、王建生、李长禄三人作为股东发起成立，住所地上店镇，注册资本60万元，高本院出资30万元，王建生、李长禄各出资15万元。高本院为公司法定代表人，营业期限自2004年10月29日至2007年10月28日，经营范围为铅电解销售。2005年12月12日公司变更登记，经营范围变更为矿产品销售。2006年9月11日，公司住所地变更为汝阳县××东局村。潘捞托为公司经理。因汝阳县金阳铅业有限公司采用国家明令淘汰的落后生产设备和工艺进行金属铅冶炼，造成环境污染。汝阳县人民政府于2005年5月26日做出汝政文（2005）60号关停通知，限其2005年5月31日前自行关闭。汝阳县金阳铅业有限公司未按期关闭，经汝阳县人民政府申请，一审法院2005年7月28日做出（2005）汝行执字第46号《行政执行裁定书》，限汝阳县金阳铅业有限公司一日内自行拆除生产设备，逾期将依法强制执行。2006年3月7日一审法院行政执行笔录显示当天拆除完毕。2014年5月29日汝阳县工商行政管理局出具的《私营企业基本注册信息查询单》显示，企业状态为“吊销”。汝阳县金阳铅业有限公司被政府责令关停后，无法经营下去，高本院经人介绍认识济源市人万年红，商谈到万年红老家山东省菏泽市继续经营铅冶炼项目。据菏泽市工商行政管理局登记信息资料显示，2007年12月20日经该局核准注册成立“菏泽市金阳有色金属有限公司”，张胜运、高本院各出资10万元，万年红出资40万元，公司法定代表人为万年红，住所地菏泽市××××县武胜工业园区，经营范围有色金属制品经营，营业期限自2008年3月3日至2028年3月2日。2010年12月7日之后该公司3次变更登记，张胜运、高本院退出公司股东，公司名称也变更为“菏泽市依布达箱包有限公司”。原告张胜运曾于2007年5、6月份开始到山东荷泽公司从事现金保管工作。张胜运在中国农业银行有一账户，卡号为62×××18，被告张建强共向该卡汇入334万元用作公司经营。原告张胜运之前曾起诉被告潘捞托及案外人高本院、汝阳县金阳铅业有限公司，称原告曾在被告潘捞托等人共同经营的炼铅项目中投资37.5万元，2010年11月炼铅项目终结，经算账应当退回原告187500元，但潘捞托仅退回原告35000元，还以入股款没有退为由，拒绝向原告退款。要求被告潘捞托等人退还原告入股款14万元。汝阳县人民法院经审理认为：原告张胜运缴纳入股款37.5万元，有加盖“汝阳县金阳铅业有限公司财务专用章”的收据予以证实。原、被告双方对谁应承担退还股金的责任存有争议，原告认为自己是挂在潘捞托名下的小股，应由潘捞托本人返还。潘捞托认为原告的股金是入在汝阳县金阳铅业有限公司，并提供了同一天收取其他股金的收据存根。汝阳县金阳铅业有限公司认为该公司自2006年被政府取缔关停，已不开展经营，原告的股金没有投入该公司。汝阳县金阳铅业有限公司现处于吊销状态，没有经过清算程序。同样，没有证据能证明菏泽市金阳有色金属有限公司已经过清算程序，并对股金退还比例作出明确约定。原告主张由被告潘捞托、汝阳县金阳铅业有限公司、高本院按50%的比例返还股金，证据不足。“作出（2014）汝民初字第295号民事判决书，判决驳回原告张胜运的诉讼请求。原告不服该判决，提出上诉。洛阳市中级人民法院经审理后认为：“本案争执的焦点是：上诉人张胜运主张的14万元应当由谁来偿还。经查，上诉人张胜运经潘捞托之手缴纳入股款37.5万元，上诉人张胜运和潘捞托均认为该笔款投入了汝阳县金阳铅业有限公司。从现有证据上看，收据上加盖了“汝阳县金阳铅业有限公司财务专用章”。但该公司现处于吊销状态，没有经过清算程序。张胜运没有证据证明该公司进行过清算，也没有证据证明三被上诉人应按50%的比例退还其股金14万元。故此，上诉人要求三被上诉人共同返还股金14万元的上诉请求没有证据支持，理由不能成立，本院依法不予支持。”最终作出（2015）洛民终字第622号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原、被告对于原告交给被告潘捞托、张建强37.5元作为入股款这一事实，均无异议。双方争议在于：原告认为被告潘捞托、张建强未将该款用于入股，私自挪为他用，要求被告返还37.5万元；被告认为收取原告款项属于职务行为，已将该款入股公司，并向原告出具入股款收据，不应返还。原告曾提起诉讼，要求被告潘捞托及案外人高本院、汝阳县金阳铅业有限公司退还投资的50%，汝阳县人民法院、洛阳市中级人民法院的民事判决书均对原告入股37.5万元这一事实予以认定，仅以公司未经过清算程序，原告没有证据证明应按50%比例退还股金为由，判决驳回原告张胜运的诉讼请求。现原告以被告潘捞托、张建强未将37.5万元入股为由再次起诉，并提出上次起诉系因受被告误导，错误认为该款已入股。一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。另外，原告曾作为公司的工作人员，参与公司的大量金钱往来，其提交的证据证明并不能证明之前的诉讼中认可入股事实属被误导，也不能证明被告潘捞托、张建强将37.5万元挪作他用。因此，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，原告要求四被告清偿欠款、支付利息、赔偿损失的请求，证据不足，一审法院予以驳回。判决：驳回原告张胜运的诉讼请求。一审案件受理费8995元，由原告张胜运负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本院（2015）洛民终字第622号民事判决认定，张胜运经潘捞托之手缴纳入股款37.5万元，张胜运与潘捞托均认为该笔款投入了汝阳县金阳铅业有限公司，收据上加盖了汝阳县金阳铅业有限公司财务专用章，该公司现处于吊销状态，没有经过清算程序。该判决系生效的民事判决。现张胜运主张37.5万元系潘捞托、张建强欠款，无证据予以证明，故其主张被上诉人归还欠款、利息及损失的诉讼请求证据不足，本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8995元，由张胜运负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一七年三月十四日
书记员 刘 丰