江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初3021号
原告:江苏如意智能交通科技有限公司，住所地:如皋市如城街道邓园社区15组。
法定代表人:康涛。
原告:南通如意物联网产业投资基金管理中心（有限合伙），住所地:如皋市经济开发区工业大厦*楼***室。
执行事务合伙人:南京博慧通投资管理有限公司（委派代表：康涛）。
两原告共同委托诉讼代理人：王士强，江苏天晖律师事务所律师。
被告：上海安防电子股份有限公司，住所地：上海市宝山区同泰北路183号1号楼521室。
法定代表人：蒋达先，董事长。
委托诉讼代理人马泉，上海市联合律师事务所律师。
原告江苏如意智能交通科技有限公司（以下简称如意公司）、南通如意物联网产业投资基金管理中心（有限合伙）（以下简称如意基金中心）与被告上海安防电子股份有限公司（以下简称安防公司）合资协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告如意公司法定代表人、如意基金中心执行事务合伙人委派代表康涛及其共同委托诉讼代理人王士强，被告安防公司的委托诉讼代理人马泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：：1、原告江苏如意智能交通科技有限公司和原告南通如意物联网产业投资管理中心请求解除如意科技与被告上海安防电子股份有限公司于2014年12月17日签署的江苏安清智能科技有限公司合资协议书；2、原告江苏如意智能交通科技有限公司和原告南通如意物联网产业投资管理中心请求解除与被告于2015年8月14日签署的江苏安清智能科技有限公司合资协议书；3、被告赔偿两原告投资损失112.5万元（其中，赔偿原告如意科技48.21万元，赔偿原告南通如意投资基金64.29万元）及其相应利息损失。事实和理由：原告如意公司与被告安防公司于2014年12月17日签订了江苏安清智能科技有限公司合资协议书，约定双方共同投资设立江苏安清智能科技有限公司（以下简称安清公司），并由安防公司负责经营。安清公司注册资本为2000万元，其中安防公司以现金、生产设备和无形资产投资1300万元、占股65%，如意公司以现金投资700万元、占股35%。此后，原告如意公司、如意基金中心与被告安防公司又于2015年8月14日签订了江苏安清智能科技有限公司合资协议书，约定三方共同投资设立安清公司，由安防公司负责经营。安清公司注册资本为2000万元，其中安防公司以现金、生产设备和无形资产投资1300万元、占股65%，如意公司以现金投资400万元、占股20%，如意基金中心以现金投资300万元、占股15%。上述两份合资协议约定的各方权利义务基本一致，仅将如意公司的300万元转由投资基金履行，是合同的变更与转让。在第一份合资协议签订前，原告如意公司先行一人投资设立了安清公司并出资300万元，其中100万元作为首期资金依据董事会纪要交由被告安防公司负责经营安清公司期间使用。第一份合资协议签订后，被告安防公司货币出资50万元、生产设备作价出资50万元（经评估，该部分生产设备价值为451690元）。第二份合资协议签订后，原告如意基金中心货币出资100万元。由于两原告与被告对合资协议的目的和安清公司的经营理念发生分歧，各方客观上都无意继续履行两份合资协议，故合资协议的合同目的已经无法实现，依据合同法的规定，两原告请求解除两份合资协议。经对安清公司2015年财务审计，截止2015年12月31日，安清公司经营利润为-1932852.17元，根据安清公司拟2016年6月39日财务报表，2016年上半年安清公司实现利润为-498654.16元。至此，安清公司的账目亏损已达2431506.33元，其货币出资250万元已经消耗殆尽，该部分货币资金的损失，其实就是两份合资协议实际部分履行的结果，根据合同法的规定，剩余的生产设备应当返还给被告安防公司，250万元的货币资金损失，应当按照合资协议约定的比例承担，即被告安防公司承担162.5万元，两原告承担87.5万元，结合两原告已经以货币出资200万元，对于两原告实际损失的112.5万元，应由被告安防公司按照两原告的出资比例进行赔偿并承担相应利息损失。
被告安防公司辩称：一、被答辩人原告要求解除合资协议理由不成立，理由：1、被告已经按照合资协议履行了被告的义务，实际上被告一直没有收到原告及江苏安清智能科技有限公司出具的出资证明和股东权证，原告一直没有对被告的出资股东事宜进行工商变更登记，原告对合资协议一、二的义务没有履行完毕；2、根据江苏安清公司第二次股东会会议纪要，在2015年上半年江苏安清公司已经完成了厂房和装修，上海安防和江苏安清公司基于后期市场的变化，导致销售市场没有打开，之后各方就将江苏安清公司的运营进行了讨论，被告未接到通知和征得被告的同意的情况下，两原告擅自单方面停止了工厂的运作，造成了江苏安清公司的亏损和一定的损失，原告的行为严重的侵害了江苏安清公司的利益，也严重侵害了作为江苏安清公司股东之一的被告的利益，因此，被告认为是两原告单方面不履行协议；3、合资协议一、二签署后，江苏安清公司的法定代表人为原告委派的人员，财务人员、运营人员及销售人员均为原告委派，被告只负责技术研发，并且被告作为股东之一尚未进行公司变更登记，被告虽然是名义上的大股东，实际上整体江苏安清公司均为原告控制，公司的印章、合同章、财务章均由原告管理，因此江苏安清公司确实存在经营困难，这种情况也不是原告单方面要求解除协议一、二的理由。二、被告对原告提出的损失赔偿不予认可，理由：1、原告要求被告赔偿原告损失无法律和事实依据，其中之一是原告要求被告承担损失并没有提供任何事实或合同依据或法律证据，被告对原告提出要求承担的损失和要求不予认可；2、被告对承担损失的计算方式不予认可，被告认为原告的计算方式无法律依据及事实依据并且不合理，主要有以下几点，首先合资协议一、二并未对损失进行约定，其次当初各方签订协议时，各方约定的注册资金是2000万元，其中被告以现金无形资产等出资1300万元，实际出资50万元，原告江苏如意智能科技有限公司出资400万元，实际出资100万元，原告南通如意通公司出资300万元，实际到位100万元，两原告违反了协议的约定，没有履行首期出资义务，整体出资250万元，比例是被告20%，两原告均为40%，同时被告作为江苏安清公司的股东之一，同样是受害者，如果江苏安清公司未能实现盈利，则被告请求对江苏安清公司进行清算。综上，被告认为原告对被告提出的损失赔偿无法律依据和事实依据，且计算方式亦无法律依据和事实依据并且不合理；3、被告对原告提供的审批报告财务数据不予认可，被告认为该报告出具的主体缺乏独立性，根据公司法律规定，公司聘用、解聘承办公司审计业务的会计事务所，由股东会或者股东大会或者董事会决定，原告主导的江苏安清公司在未经公司董事会或股东会作出决定，且未告知股东之一被告的情况下，擅自聘请北京华通鉴会计事务所有限责任公司江苏分所作为江苏安清公司的审计机构，违反了公司法及公司章程的规定，因此，被告对该报告出具的主体不予认可，在出具报告过程中，对被告提出的意见都不予采纳，而是依据原告的要求进行调账做账，被告认为没有真实的反映江苏安清公司的真实财务情况，原告提供的该份报告后付的资产表、利润表没有制表人、财务负责人、负责人及单位的签字，对该份报告的真实性更加怀疑，此外该审计报告只有资产负债表、利润表，而没有现金流量表，不符合会计准则及财政部关于出具审计报告的要求，该报告从内容上就不完整，我方不予认可，最后该报告的组成部分不符合审计报告的要求，该份报告没有签字会计师的执业证书，无法确认签字注册会计师的签字资格。三、假设江苏安清公司存在损失，该损失并非被告的原因造成，因为整个公司的运营包括董事会、销售财务均为原告委派，公司法人为原告委派，被告只负责公司的研发，所以被告虽然是名义上的大股东，但公司的实际运营均由原告控制，根据原告提供的第二次股东会会议纪要，在2015年上半年被告已经配合江苏安清公司完成了相关厂房的装修，之后各方就江苏安清公司的运营进行了讨论，在未通知被告的情况下，两原告擅自停止工厂运营，严重侵害了被告作为股东的权益，因此被告认为，即使存在损失，也是由于原告的擅自停产造成，与被告无关。
两原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未提交证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对两原告提交的合资协议两份，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对两原告提交的通皋审评报字【2015】第019号评估报告，被告对该证据的关联性提出异议，本院认证认为该评估报告载明的评估对象为安清公司为确定资产现时价值而申报的资产，对于评估对象是否系被告安防公司以生产设备作价出资时的全部资产难以确认，对于评估时的现时价值是否系作价出资时的实际价值难以确认，对该评估报告与本案中原告提交该证据的证明目的之间的关联性，本院难以确认。对两原告提交的华通鉴苏分会咨【2016】024号审计报告，被告对该证据的真实性、关联性均提出异议，本院认证认为两原告未能提交证据证明出具该审计报告的北京华通鉴会计师事务所有限责任公司江苏分所系安清公司按照公司章程的规定聘用的，对该审计报告的真实性，本院难以确认。对两原告提交的2016年12月31日的资产负债表，被告对该证据不予认可，本院认证认为该证据未经安清公司盖章确认，亦没有相应经办人的签字确认，对该证据的真实性，本院难以确认。
经审理查明，安清公司系原告如意公司于2014年9月3日经工商部门核准投资设立的法人独资有限责任公司，注册资本700万元。
2014年12月17日，原告如意公司作为乙方与被告安防公司作为甲方签订了江苏安清智能科技有限公司合资协议书一份，约定：……第三章合资公司第六条公司名称、性质和注册地点1、公司名称：江苏安清智能科技有限公司2、公司性质：有限责任公司3、公司注册地点：江苏省如皋市城北街道如皋科创园第七条公司的经营宗旨、经营范围和经营目标……第八条注册资本及认缴1、公司注册资本为2000万元人民币，在三年内出资到位。2、甲、乙双方出资形式及金额如下：（1）甲方以现金、生产设备和无形资产1300万元人民币投入公司，在公司中占65%的股权。（2）乙方以现金700万元人民币投入公司，在公司中占35%的股权。（3）双方同意在合资公司形成稳定收益后，各方拿出5%，合计10%的股份作为合资公司主要骨干的激励股权，由公司董事会决策分配。3、首期实缴资本800万元人民币，由甲方以现金出资100万元，以现有生产设备作价出资100万元，乙方以现金方式出资600万元。甲方剩余1100万元人民币资本金在合资公司设立三年内原则上以无形资产出资缴纳，不足部分用合资公司分红甲方部分不足。……乙方剩余100万元人民币资本金，在合资公司设立三年内以现金注资到位。……第四章合资各方的权利和义务……第五章董事会、监事……第六章经营管理……第七章财务管理……第八章股权的转让……第九章禁止行为……第十章关联交易……第十一章争议的解决……第十二章其他约定。
2015年8月14日，被告安防公司作为甲方、原告如意基金中心作为乙方、原告如意公司作为丙方签订了江苏安清智能科技有限公司合资协议书一份，约定：……第三章合资公司第六条公司名称、性质和注册地点1、公司名称：江苏安清智能科技有限公司2、公司性质：有限责任公司3、公司注册地点：江苏省如皋市城北街道如皋科创园第七条公司的经营宗旨、经营范围和经营目标……第八条注册资本及认缴1、公司注册资本为2000万元人民币，在三年内出资到位。2、甲、乙、丙各方出资形式及金额如下：（1）甲方以现金、生产设备和无形资产1300万元人民币投入公司，在公司中占65%的股权。（2）乙方以现金400万元人民币投入公司，在公司中占20%的股权。（3）丙方以现金300万元人民币投入公司，在公司中占15%的股权。（4）甲、乙、丙三方同意在合资公司形成稳定收益后，甲、乙各拿出5%，合计10%的股份作为合资公司主要骨干的激励股权，由公司董事会决策分配。3、首期实缴资本800万元人民币，由甲方以现金出资100万元，以现有生产设备作价出资100万元，乙方以现金方式出资300万元，丙方以现金方式出资300万元。甲方剩余1100万元人民币资本金在合资公司设立三年内原则上以无形资产出资缴纳，不足部分用合资公司分红甲方部分不足。……乙方剩余100万元人民币资本金，在合资公司设立三年内以现金注资到位。……第四章合资各方的权利和义务……第五章董事会、监事……第六章经营管理……第七章财务管理……第八章股权的转让……第九章禁止行为……第十章关联交易……第十一章争议的解决……第十二章其他约定。
审理中，原、被告当庭确认在合资协议签订后，原告如意公司以现金出资100万元、原告如意基金中心以现金出资100万元、被告安防公司以现金出资50万元的事实。
本院认为，原告如意公司与被告安防公司于2014年12月17日签订的江苏安清智能科技有限公司合资协议书，原告如意公司、如意基金中心与被告安防公司于2015年8月14日签订的江苏安清智能科技有限公司合资协议书，均系双方当事人真实意思表示，与法无悖，合法有效，对各协议书的当事人具有法律约束力。本案争议焦点为：被告安防公司履行上述两份合资协议书的过程中是否存在未能履行合资协议书约定的出资义务并构成根本违约行为，导致两原告有权依法解除该两份合资协议书。
关于该争议焦点，本院认为被告安防公司并不存在未能履行合资协议书约定的出资义务的违约行为，也就不存在构成根本违约的情形，故两原告无权主张依法解除该两份合资协议书。理由如下：
首先，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，原告如意公司与被告安防公司于2014年12月17日签订了一份江苏安清智能科技有限公司合资协议书后，原告如意公司、如意基金中心与被告安防公司又于2015年8月14日签订了一份江苏安清智能科技有限公司合资协议书，该两份合资协议书中除增加原告如意基金中心作为合同当事人之外的其他内容基本一致，应当视为2015年8月14日合资协议书是对2014年12月17日合资协议书的变更，2014年12月17日合资协议书对当事人不再具有法律约束力，故应以2015年8月14日合资协议书作为确认被告安防公司是否存在违约行为并构成根本违约情形的依据。关于原告如意公司要求解除2014年12月17日合资协议书的主张，本院认为由于该合资协议书已为变更后的2015年8月14日合资协议书所取代，对该合资协议书无需本院确认解除即已不再发生效力，故对原告如意公司的该项诉请，本院不予支持。
其次，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告如意公司、如意基金中心作为主张法定解除2015年8月14日合资协议书的一方，负有举证证明被告安防公司存在迟延履行出资义务致使合同目的不能实现的违约行为的责任，但对该事实两原告仅能提交评估报告一份作为证据予以证明，本院认为该评估报告是对被告安防公司以实物出资的生产设备在进行评估时的现时价值作出的评估，并非对被告安防公司实际出资时的价值作出的评估，故两原告据此主张被告安防公司以生产设备作价出资不符合2015年8月14日合资协议书的约定，未能达到使本院确信被告安防公司的出资不符合约定的证明程度，本院难以支持。
最后，退一步讲，即使被告安防公司以生产设备作价出资的价值不符合2015年8月14日合资协议书的约定，根据该合作协议书，被告安防公司认缴出资的期限应为三年，即自2015年8月14日至2018年8月13日，且原、被告在该合作协议书中对于首期实缴资本的期限亦未进行约定，应当认定被告安防公司按照该合资协议书向安清公司履行出资义务的期限尚未届满，由于被告安防公司并未明确表示或以自身行为表明不再履行，故在2015年8月14日合资协议书约定的认缴期限届满之前，两原告要求认定被告安防公司未能履行该合资协议书中约定的向安清公司出资的义务构成根本违约，没有事实依据，本院难以支持。
综上所述，2014年12月17日的合资协议书由于已为2015年8月14日合资协议书所取代，对该合资协议书无需本院确认解除即已不再发生效力。2015年8月14日的合资协议书由于被告安防公司并不存在致使合同目的无法实现的根本违约行为，两原告无权依法主张解除该合资协议书。在此情况下，两原告要求被告安防公司赔偿其因合资协议书解除所造成的损失，没有事实依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
驳回原告江苏如意智能交通科技有限公司、南通如意物联网产业投资基金管理中心（有限合伙）的诉讼请求。
案件受理费14925元，由两原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14925元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 匡兴皋
代理审判员 王智勇
人民陪审员 许秀凤
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈 雨