云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初8116号
原告龚霖，男，汉族，1975年5月8日生，住昆明市五华区。
委托代理人赫永平，云南亚龙律师事务所律师。特别授权代理。
被告余忠林，男，汉族，1968年2月9日生，住昆明市西山区。
被告李燕，女，汉族，1977年7月9日生，住昆明市西山区。
二被告的共同委托代理人杜莎，云南云之南律师事务所律师。特别授权代理。
原告龚霖与被告余忠林、李燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年1月5日、2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告龚霖及其委托代理人赫永平，被告余忠林、李燕的共同委托代理人杜莎到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因本案案情复杂，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定本案转为普通程序审理，并于2017年8月9日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚霖及其委托代理赫永平，被告余忠林、李燕的共同委托代理人杜莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚霖向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还原告借款人民币130万元，并按年利率24%支付借款利息（从2016年10月25日起计算至借款还清之日止）；2、诉讼费、财产保全费、担保费由两被告承担。事实及理由：两被告是夫妻。被告因资金周转困难向原告借款。2016年7月9日，经核对，被告尚欠原告借款130万元，被告就此出具借条一张给原告，承诺在2016年8月30日前归还借款。但还款期限届满后，被告却一再拖延。为避免诉累，原告于2016年10月24日向昆明市西山区人民法院申请诉前财产保全，欲借此促使被告积极履行还款承诺。昆明市西山区人民法院于2016年10月25日对被告所有的“玉石雕刻孔雀”和“玉石雕刻如意”两件玉雕成品（存放在滇池路西贡码头翡翠街**号被告余忠林的办公室内）进行就地查封扣押。当时被告在查封现场又再次承诺马上还款，但至今也未兑现。鉴于被告承诺还款积极，结果总不兑现已成为习惯，表明被告再无诚信可言，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告余忠林、李燕共同辩称，1、原告诉请的借款，两被告已还清，原告提供的借条不属实。2、被告归还原告借款的过程中，原告是按照月利率4%收取的利息，该利息已超过法律规定。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告龚霖提交的2016年7月9日“借条”1张，证明被告尚欠原告借款金额为人民币130万元。经质证，被告对证据的真实性无异议，但提出被告已向原告归还了全部借款，不存在尚欠原告借款130万元的事实。本院认为，被告对“借条”的真实性无异议，故对“借条”的真实性，本院予以确认。至于原、被告双方就该“借条”所持主张，本院将根据有关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行评述。
2、原告龚霖提交的2014年9月20日“借条”复印件1张，证明被告曾向原告借款人民币1430万元。经质证，被告提出的无证据原件核对，故对该“借条”的真实性不予认可。本院认为，原告提交的该“借条”，不符合民事诉讼证据的基本要求，且原告对该“借条”的真实性亦未提交其他证据予以佐证证实，故对该“借条”的真实性，本院在本案中不予确认。
3、原告龚霖提交的“通话录音”1份，证明被告向原告借款的过程及偿还借款的承诺。经质证，被告提出通话录音中的章继民，被告并不认识，并提出录音来源不合法，不清楚原告是如何取得录音的，故对通话录音的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，根据被告余忠林于2016年7月9日出具的“借条”及被告余忠林在录音中认可借款的事实，可以认定被告余忠林向原告借款及承诺还款的事实，故对原告持“通话录音”欲证明的事实，本院予以确认。
4、原告龚霖提交的姓名为龚霖的中国建设银行昆明十里长街支行银行卡明细帐1份、云南集腾商贸有限公司收货单1张、证人张浩当庭所作的陈述，证明被告余忠林于2015年1月5日转帐支付的30万元款项，是原告为被告余忠林的公司购买钢材的款项。经质证，被告提出上述证据仅能证实被告余忠林向原告转帐支付30万元，不能证实原告用该款为被告余忠林购买了钢材，故对原告持上述证据欲证明的主张不予认可。本院认为，原告持上述证据欲证明的主张，因被告不予认可，而上述证据又难以证实原告欲证明的主张，故对原告持上述证据欲证明的主张，本院在本案中不予采信。对被告余忠林于2015年1月5日向原告支付借款利息30万元的事实，本院予以确认。
5、被告余忠林、李燕提交的工程款支付审批表1张、华夏银行电子银行转帐凭证1张、十四冶建设集团国际工程公司经济承包协议书1份、加盖十四冶建设集团国际工程公司财务专用章的“证明”1份，证明被告于2014年11月18日通过十四冶建设集团国际工程公司向原告归还利息27.492万元。经质证，原告提出“十四冶建设集团国际工程公司财务专用章”是发放农民工工资使用的章，且证据也不能证实被告的主张，故对被告持上述证据欲证明的主张不予认可。本院认为，被告提交的“工程款支付审批表”上载明原告收到的27.492万元为劳务费，“华夏银行电子银行转帐凭证”摘要载明该款为临时用工工资，而被告又未提交有效证据证实该笔款项系其向原告支付的借款利息，故对被告持上述证据欲证明的主张，本院在本案中不予确认。
6、被告余忠林、李燕提交的中国建设银行个人网上银行转帐凭证1张，证明被告于2015年3月16日向原告还款150万元。经质证，原告对证据的真实性无异议，但提出该笔款项是被告偿还的另一笔借款，与本案借款无关。本院认为，庭审过程中，原告就其提出的质证主张提交了户名为林开宝的中国建设银行银行卡明细帐佐证，被告认可收到了林开宝转帐支付的借款150万元，而原告对该银行卡明细帐作了合理解释，故对原告提出的质证主张，本院予以采信。对被告余忠林、李燕持该证据欲证明的被告余忠林于2015年3月16日向原告龚霖偿还借款150万元的主张，本院在本案中不予支持。
根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告余忠林与被告李燕系夫妻关系，双方于2006年4月12日登记结婚。2014年7月5日，被告余忠林向原告龚霖借款300万元。2014年8月5日、2014年9月4日，被告余忠林向原告龚霖各支付借款利息12万元，并于2014年9月4日归还借款本金8万元。2014年9月2日，被告余忠林又向原告龚霖借款150万元。之后，被告余忠林以借款442万元为基数，于2014年10月10日、2014年11月6日向原告龚霖各支付借款利息17.68万元。就前述借款，被告龚霖与原告余忠林签订《补充借款协议》1份，载明：“今收到龚霖现金4420000元，该笔款项为余忠林向龚霖个人借款，借款时间及用款期限明细如下：⑴2014年7月5日—2014年9月5日借款300万元，月息0.04，到期归还本金8万元，利息全清，现将292万元从2014年9月5日延期至2014年12月5日。⑵2014年9月2日借款150万元，月息0.04，用款期限：2012年9月2日—2014年12月2日。”期间，被告余忠林又于2014年9月16日、2014年9月17日、2014年9月19日分别向原告龚霖借款337.3万元、50万元、300万元，合计687.3万元。2014年9月19日，被告余忠林就上述三笔借款向原告龚霖出具“借款条”1张，载明：“今收到龚霖现金6873000元，该笔款项为余忠林向龚霖个人借款，用款期限及计息方式如下：⑴3373000元（2014年9月16日—2014年12月16日，汇入云南沅淳商贸有限公司。⑵500000元（2014年9月17日—2014年12月17日，汇入云南沅淳商贸有限公司。⑶3000000元（2014年9月19日—2014年12月19日，汇入余忠林个人私卡），月息0.04。”2014年10月16日，被告余忠林以借款687.3万元向原告龚霖支付借款利息27.492万元。2015年1月5日，被告余忠林向原告龚霖支付借款利息30万元。同月16日，被告余忠林向原告龚霖偿还借款本息1100万元。2015年7月9日，被告余忠林向原告龚霖出具“借条”1份，载明：“今向龚霖借到人民币￥1300000.万元整，大写（壹佰叁拾万元整），借款还款时间定为2016年8月30日前归还。”2016年11月7日，原告龚霖以被告余忠林、李燕未按期偿还借款为由诉至本院，请求判令被告余忠林、李燕共同偿还借款130万元，并按年利率24%支付该款自2016年10月25日起至该款还清之日止的利息。庭审中，原告龚霖主张上述“借条”载明的借款130万元，是原、被告双方就前述借款本息结算后，对被告余忠林尚欠的借款本息出具的债权凭证。被告余忠林、李燕则主张被告余忠林出具该“借条”前，累计向原告龚霖支付借款本息1402.2342万元，按照法律规定，支付的利息超过法律保护的部分应折抵借款本金，故涉案借款已全部还清。
本院认为：归纳原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的问题是，截止2016年7月9日，被告是否还欠原告借款本息130万元。对此，本院认为，根据本案查明的事实，被告余忠林于2014年7月5日、9月2日、9月16日、9月17日、9月19日分别向原告借款300万元、150万元、337.3万元、50万元、300万元。借款后，被告余忠林于2014年8月5日、2014年9月4日按月利率4%，支付了2014年7月5日借款300万元的利息各12万元，并返还借款本金8万元；于2014年10月10日、2014年11月6日按月利率4%，支付了2014年9月2日借款150万元及2014年7月5日借款300万元尚余借款292万元，合计442万元借款的利息各17.68万元；于2014年10月16日按月利率4%支付了2014年9月16日借款337.3万元、2014年9月17日借款50万元、2014年9月19日借款300万元，合计借款687.3万元的利息27.492万元，因上述借款利率违反了我国法律关于民间借贷利率的上限规定，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，并按照先息后本的原则，分别分段计算为：2014年7月5日起至2014年9月4日止，以借款本金300万元为基数，应付利息为18.3452万元（300万元×36%÷365天×62天），被告余忠林支付利息24万元,多支付的5.6548万元应抵扣借款本金,加上被告余忠林于2014年9月4日返还的借款本金8万元,被告余忠林共返还借款本金13.6548万元,故尚欠借款本金为286.3452万元。2014年9月4日起至2014年11月6日止，以借款本金436.3452万元（286.3452万元＋150万元）为基数，应付利息为27.5435万元（436.3452万元×36%÷365天×64天），被告余忠林支付利息35.36万元，多支付的7.8165万元应抵扣借款本金，故截止2014年11月6日，上述两笔借款尚未偿还的借款本金应为428.5287万元；2014年9月19日起至2014年10月16日止，以借款本金687.3万元为基数，应付利息为18.9808万元（687.3万元×36%÷365天×28天），被告余忠林支付利息27.492万元，多支付的8.5112万元应抵扣借款本金，故截止2014年10月16日，上述687.3万元借款尚未偿还的借款本金应为678.7888万元。之后，被告余忠林于2015年1月5日向原告支付利息30万元，而被告余忠林就前述尚未偿还的两笔借款应当支付的利息分别为25.7822万元（428.5287万元×36%÷365天×61天）、54.8982万元（678.7888万元×36%÷365天×82天）,故截止2015年1月5日,被告余忠林尚欠原告借款本金1107.3175万元、利息50.6804万元。2015年1月16日，被告余忠林又向原告返还借款本息1110万元，被告余忠林截止当日还应向原告支付利息12.0136万元（1107.3175万元×36%÷365天×11天），故按照先息后本原则，截止2015年1月16日，被告余忠林尚欠原告借款本金为70.0115万元[1107.3175万元－（1100万元－50.6804万元－12.0136万元）]。综上,截止2016年7月9日，被告余忠林尚欠原告借款本金为70.0115万元，应支付利息为24.8589万元（70.0115万元×24%÷365天×540天），本息合计94.8704万元，因此，被告余忠林应向原告偿还的借款本息应为94.8704万元。关于原告主张的逾期利息，因2016年7月9日“借条”中对支付利息未作约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告主张的逾期利息，本院依法按年利率6%予以支持。逾期利息的支付期限，原告主张自2016年10月25日起算，属原告对其权利的处分，本院予以支持。关于被告李燕是否应承担还款责任的问题。因本案诉争借款产生于被告余忠林与被告李燕夫妻关系存续期间，现两被告并未提交证据证实诉争借款为被告余忠林的个人借款，故被告李燕依法应承担还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告余忠林、被告李燕于本判决生效之日起十五日内向原告龚霖偿还借款人民币948704元，并支付该款自2016年10月25日起至该款实际清偿之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；
二、驳回原告龚霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币16500元（原告已预交），由被告余忠林、被告李燕负担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告龚霖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杜华萍
人民陪审员 陈 挚
人民陪审员 李 涛
二〇一七年九月八日
书 记 员 董 媛