广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终633号
上诉人（原审原告）：曾要好，女，1967年4月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：刘卫忠，男，1968年12月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：李宁，曾用名李芬宁，男，1974年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：李智勇，男，1970年8月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人曾要好因与被上诉人李宁、李智勇民间借贷纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2016年4月13日作出�（2015）阳东法东民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2012年10月29日，李宁以资金周转困难为由向曾要好借款，双方口头约定借款利率为月利率3%，李智勇作借款担保人。当日曾要好交付现金350000元给李宁，李宁即付息10500元，实领现金339500元，并签写《借条》给曾要好收执。借条内容如下：“今借曾要好叁拾伍万元整（￥350000.00），还款期随曾要好订。借款人：李宁，担保人：李智勇，日期：2012.10.29。借款后，经曾要好催收，李宁陆续向曾要好支付利息，截至2015年9月21日，李宁共向曾要好支付利息230500元（包括借款时付息10500元）。在李宁不支付利息后，曾要好于2015年11月26日诉至原审法院，请求：1、李宁偿还借款本金350000元及应付利息138500元（计至2015年11月29日）；2、李宁�付逾期还款利息（自2015年11月30日起按双方约定月利率3%计算至付清借款本金之日止）；3、李智勇对上述第1、2项债务负连带清偿责任。
原审法院认为，曾要好与李宁之间形成民间借贷法律关系。曾要好提供的《借条》虽然载明李宁向其借款50000元，但是李宁在向曾要好借款时即扣息，实领现金339500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应予确认李宁向曾要好借款的本金为339500元。李宁借款后尚未偿还借款本金给曾要好，构成违约，曾要好主张李宁偿还借款本金应予支持，但超过339500元部分，不予支持。对于本案的利息问题，1、曾要好与李宁之间约定的利息�月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的利息已超过法律规定的利率，故双方的借款利息应按年利率24%计算。2、曾要好与李宁就借款期限约定“还款期随曾要好订”，且曾要好是在李宁于2015年9月21日后不再支付利息才提起诉讼主张还付本息，故双方借款的逾期应从起诉之日起算，借款的逾期利息也应从起诉之日起算，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方的借款�期利息也应按年利率24%计算。3、双方的借款利息从借款之日起计至2015年11月29日止的利息为244440元（339500元×24%×3年），李宁已支付了利息230500元，应予扣减，即仍应偿付利息13940元；从2015年11月30日起的利息按年利率24%计算。
李智勇在借条上以担保人的名义签名并加盖指模，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，李智勇与曾要好之间成立保证合同关系。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李智勇应承担连带保证责任。曾要好与李宁对借款履行期限的约定属于约定不明，曾要好是在李宁不偿付利息后再提起诉讼，请求其偿还借款本息，且李智勇对曾要好的诉讼请求无异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，李智勇对李宁的借款承担连带责任保证仍在保证期间内，仍应对曾要好承担连带保证责任。故曾要好请求李智勇承担连带清偿责任，应予支持。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，李智勇承担清偿责任后，有权向李宁追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人�共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十三条的规定，作出判决：一、李宁欠曾要好借款本息共353440元以及自2015年11月30日起以本金339500元为基数按年利率24%计本判决确定的给付之日止的利息，限在判决发生法律效力之日起十日内支付给曾要好。二、李智勇对上述第一判项中的债务部分负连带清偿责任；承担保证责任后，李智勇有权另行起诉向李宁追偿债务。三、驳回曾要好的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费8620元，由曾要好负担2379元，李宁、李智勇共同负担6241元。
上诉人曾要好不服原审判决，向本院提起上诉称：一审计算借款利息错误，应予纠正。2012年10月29日，李宁向曾要好借款350000元，双方口头约定借款利率为月利率3%，李智勇作为借款担保人。当日曾要好交付李宁现金350000元，并扣除利息10500元。至2015年6月21日，李宁共支付利息230500元（包括借款利息10500元）。一审法院认为，由于李宁在借款时支付利息10500元，应确认借款本金为339500元。曾要好对一审确定的借款本金没有异议，但一审法院按年利率24%计算相应期间的利息违反了法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》中关于债务人已支付的利息不超过月息3%的，不作调整的规定，李宁已支付的利息应按月利息3%计算。按此标准计算，李宁每月应支付的利息为10185元（339500元×3%），其支付的230500元实际为22.63个月（230500元÷10185元／月）的利息，即收取了至2014年9月19日前的利息。对于尚未支付的利息，即2014年9月20日起的利息才能依法调整为按月利率2%计算。按月利率2%计算，李宁至2015年11月29日尚欠的利息为97572.30元。综上所述，原审计算错误，请求二审依法变更原审判决第一项为李宁支付自2014年9月19日至2015年11月29日期间以本金339500元为基数，按年利率24%计算的利息97572.30元。
被上诉人李智勇答辩称：其对本案借款承担的是担保责任。当时双方约定的借款期限是一个月，因李宁未能按时清偿债务而导致其成为讼争案件的被告。曾要好与李智勇之间的利息问题由他们解决。一直以来其都尽自己的责任帮助曾要好讨要款项。李宁不止欠曾要好债务，但这几年在生意失败的情况下仍偿还了230500元，其不认为李宁是恶意拖欠债务。
被上诉人李宁未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查�：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，李宁向曾要好借款350000元，口头约定利息为月利率3%，并在收取借款时当即支付了首期利息10500元，此后又陆续支付了部分利息，共支付利息230500元。因曾要好在借款时预先扣收了10500元利息，根据相关法律规定，原审确定双方的借款本金为339500元，曾要好对此亦没有异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点是，曾要好已收取的利息230500元应否调整为按年利率24%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过�利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定可知：对于约定的利息在年利率24%-36%之间且当事人自愿履行完毕的，法院不予干预；出借人请求尚未支付的利息不得超过年利率24%。本案曾要好与李宁约定的借款利息为月利率3%，李宁已支付的利息没有超过年利率36%的规定，则李宁已支付的230500元利息应按月利率3%计算。按该标准计算，曾要好每月应收取的利息为10185元（339500元×3%），则其收取的230500元利息折算的支付占用资金的期间为22个月19天，即至2014年9月16日。从2014年9月17日起的利息，应按年利率24%支付。因李智勇是讼争借款的连带责任保证人，其亦应对本院调整后的借款本息承担连带保证责任。李智勇承担清偿责任后，有权向李宁追偿。综上所述，上诉人曾要好主张计算利息的方法正确，本院予以支持，但其计算结果错误，应以本院计算确认的为准。原审计算已支付利息的方法及计算结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十三条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法东民初字第288号判决。
二、限李宁于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金339500元及其利息（从2014年9月17日起按年利率24%计至本判决确定的给付之日止）给曾要好。
三、李智勇对上述第二项债务部分负连带清偿责任。
四、驳回曾要好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费8620元，由曾要好负担1820元，李宁、李智勇共同负担6800元；二审案件受理费2239元，由李宁和李智勇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
代理审判员 姜玉华
代理审判员 莫怡华
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 林宗发
广东省阳江市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤17民终633号
上诉人（原审原告）：曾要好，女，1967年4月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：刘卫忠，男，1968年12月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：李宁，曾用名李芬宁，男，1974年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：李智勇，男，1970年8月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人曾要好因与被上诉人李宁、李智勇民间借贷纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2016年4月13日作出的（2015）阳东法东民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2012年10月29日，李宁以资金周转困难为由向曾要好借款，双方口头约定借款利率为月利率3%，李智勇作借款担保人。当日曾要好交付现金350000元给李宁，李宁即付息10500元，实领现金339500元，并签写《借条》给曾要好收执。借条内容如下：“今借曾要好叁拾伍万元整（￥350000.00），还款期随曾要好订。借款人：李宁，担保人：李智勇，日期：2012.10.29。借款后，经曾要好催收，李宁陆续向曾要好支付利息，截至2015年9月21日，李宁共向曾要好支付利息230500元（包括借款时付息10500元）。在李宁不支付利息后，曾要好于2015年11月26日诉至原审法院，请求：1、李宁偿还借款本金350000元及应付利息138500元（计至2015年11月29日）；2、李宁支付逾期还款利息（自2015年11月30日起按双方约定月利率3%计算至付清借款本金之日止）；3、李智勇对上述第1、2项债务负连带清偿责任。
原审法院认为，曾要好与李宁之间形成民间借贷法律关系。曾要好提供的《借条》虽然载明李宁向其借款50000元，但是李宁在向曾要好借款时即扣息，实领现金339500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规�》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应予确认李宁向曾要好借款的本金为339500元。李宁借款后尚未偿还借款本金给曾要好，构成违约，曾要好主张李宁偿还借款本金应予支持，但超过339500元部分，不予支持。对于本案的利息问题，1、曾要好与李宁之间约定的利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的利息已超过法律规定的利率，故双方的借款利息应按年利率24%计算。2、曾要好与李宁就借款期限约定“还款期随曾要好订”，且曾要好是在李宁于2015�9月21日后不再支付利息才提起诉讼主张还付本息，故双方借款的逾期应从起诉之日起算，借款的逾期利息也应从起诉之日起算，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方的借款逾期利息也应按年利率24%计算。3、双方的借款利息从借款之日起计至2015年11月29日止的利息为244440元（339500元×24%×3年），李宁已支付了利息230500元，应予扣减，即仍应偿付利息13940元；从2015年11月30日起的利息按年利率24%计算。
李智勇在借条上以担保人的名义签名并加盖指模，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，李智勇与曾要好之间成立保证合同关系。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李智勇应承担连带保证责任。曾要好与李宁对借款履行期限的约定属于约定不明，曾要好是在李宁不偿付利息后再提起诉讼，请求其偿还借款本息，且李智勇对曾要好的诉讼请求无异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，李智勇对李宁的借款承担连带责任保证仍在保证期间内，仍应对曾要好承担连带保证�任。故曾要好请求李智勇承担连带清偿责任，应予支持。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，李智勇承担清偿责任后，有权向李宁追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十三条的规定，作出判决：一、李宁欠曾要好借款本息共353440元以及自2015年11月30日起以本金339500元为基数按年利率24%计本判决确定的给付之日止的利息，限在判决发生法律效力之日起十日内支付给曾要好。二、李智勇对上述第一判项中的债务部分负�带清偿责任；承担保证责任后，李智勇有权另行起诉向李宁追偿债务。三、驳回曾要好的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费8620元，由曾要好负担2379元，李宁、李智勇共同负担6241元。
上诉人曾要好不服原审判决，向本院提起上诉称：一审计算借款利息错误，应予纠正。2012年10月29日，李宁向曾要好借款350000元，双方口头约定借款利率为月利率3%，李智勇作为借款担保人。当日曾要好交付李宁现金350000元，并扣除利息10500元。至2015年6月21日，李宁共支付利息230500元（包括借款利息10500元）。一审法院认为，由于李宁在借款时支付利息10500元，应确认借款本金为339500元。曾要好对一审确定的借款本金没有异议，但一审法院按年利率24%计算相应期间的利息违反了法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》中关于债务人已支付的利息不超过月息3%的，不作调整的规定，李宁已支付的利息应按月利息3%计算。按此标准计算，李宁每月应支付的利息为10185元（339500元×3%），其支付的230500元实际为22.63个月（230500元÷10185元／月）的利息，即收取了至2014年9月19日前的利息。对于尚未支付的利息，即2014年9月20日起的利息才能依法调整为按月利率2%计算。按月利率20%计算，李宁至2015年11月29日尚欠的利息为97572.30元。综上所述，原审计算错误，请求二审依法变更原审判决第一项为李宁支付自2014年9月19日至2015年11月29日期间以本金339500元为基数，按年利率24%计算的利息97572.30元。
被上诉人李智勇答辩称：其对本案借款承担的是担保责任。当时双方约定的借款期限是一个月，因李宁未能按时清偿债务而导致其成为讼争案件的被告。曾要好与李智勇之间的利息问题由他们解决。一直以来其都尽自己的责任帮助曾要好讨要款项。李宁不止欠曾要好债务，但这几年在生意失败的情况下仍偿还了230500元，其不认为李宁是恶意拖欠债务。
被上诉人李宁未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，李宁向曾要好借款350000元，口头约定利息为月利率3%，并在收取借款时当即支付了首期利息10500元，此后又陆续支付了部分利息，共支付利息230500元。因曾要好在借款时预先扣收了10500元利息，根据相关法律规定，原审确定双方的借款本金为339500元，曾要好对此亦没有异议，本院对�予以确认。本案争议的焦点是，曾要好已收取的利息230500元应否调整为按年利率24%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定可知：对于约定的利息在年利率24%-36%之间且当事人自愿履行完毕的，法院不予干预；出借人请求尚未支付的利息不得超过年利率24%。本案曾要好与李宁约定的借款利息为月利率3%，李宁已支付的利息没有超过年利率36%的规定，则李宁已支付的230500元利息应按月利率3%计算。按该标准计算，曾要好�月应收取的利息为10185元（339500元×3%），则其收取的230500元利息折算的支付占用资金的期间为22个月19天，即至2014年9月16日。从2014年9月17日起的利息，应按年利率24%支付。因李智勇是讼争借款的连带责任保证人，其亦应对本院调整后的借款本息承担连带保证责任。李智勇承担清偿责任后，有权向李宁追偿。综上所述，上诉人曾要好主张计算利息的方法正确，本院予以支持，但其计算结果错误，应以本院计算确认的为准。原审计算已支付利息的方法及计算结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法�若干问题的解释》第二十二条、第三十三条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法东民初字第288号判决。
二、限李宁于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金339500元及其利息（从2014年9月17日起按年利率24%计至本判决确定的给付之日止）给曾要好；李智勇对该债务负连带清偿责任。
三、驳回曾要好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费8620元，由曾要好负担1820元，李宁、李智勇共同负担6800元；二审案件受理费2239元，由李宁和李智勇共同负担。
本判决为终审判决。
审判长关衡勋
代理审判员姜玉华
代理审判员莫怡华
二〇一六年八月二十三日
书记员林宗发