浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第1042号
原告吕春生。
委托代理人江碧仲，浙江溪源律师事务所律师。
被告杜月娥。
被告卢献瑜。
二被告委托代理人毛飚、徐欣，浙江九联律师事务所律师。
第三人胡红英。
原告吕春生诉被告杜月娥、卢献瑜债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行审理，原告吕春生的委托代理人江碧仲、被告杜月娥到庭参加诉讼，被告卢献瑜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭；后因被告杜月娥追加胡红英为第三人，并补充提供证据，本院于2016年1月4日再次开庭。原告吕春生的委托代理人江碧仲、被告杜月娥、卢献瑜的委托代理人毛飚、徐欣，第三人胡红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕春生诉称，2012年1月21日被告杜月娥由于资金紧张向胡红英借款200万元。截至2012年6月23日，被告杜月娥归还了借款本金100万元，还欠借款本金100万元。2015年4月21日，胡红英将以上债权转让给原告吕春生，并依法通知了被告。另二被告系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间的债务，为此应承担共同归还的责任。现原告为维护自己的合法权益，诉请法院依法判令被告杜月娥、卢献瑜归还借款本金100万元及利息（按同期同类银行贷款基准利率自起诉之日计至借款实际还清之日）；由二被告承担诉讼费。
原告吕春生提供的证据有：1、原、被告杜月娥身份证复印件、胡红英身份证复印件、被告补发婚姻登记证审查处理表各一份，证明原、被告、第三人诉讼主体资格。2、借条原件、银行汇款凭证各一份，证明被告杜月娥于2012年1月21日向原告借款200万元的事实。3、债权转让协议书原件、债权转让通知书、快递单、报纸公告各一份，证明胡红英于2015年4月21日将债权转让给原告并通知被告的事实。4、银行转账凭证，证明胡红英与被告以前的款项往来。
被告杜月娥辩称，我是向胡红英借过200万元；后于2012年6月13日归还了1287500元、2012年12月29日归还30000元、2013年2月9日归还130000元、2013年底以承兑方式归还100000元；另又分次归还共计600000元，具体还款时间现已记不清楚了；同时，依胡红英的陈述，其从2012年1月21日出借200万元借款开始，到2012年12月26日，胡红英一共借给杜月娥8047050元，全部借款结算到最后，杜月娥尚欠胡红英100万元未归还；结合审判实践以及相关规定“如有数笔借款，没有约定还哪一笔的情况下，还先到期的借款”，故原告诉称“截至2012年6月23日，被告杜月娥归还了借款本金100万元，还欠借款本金100万元”，则不成立，转让的债权不存在；从双方的交易习惯来看，胡红英支付给杜月娥的款项除了本案借款外，其余款项为双方即时结清的承兑汇票买卖的购买款，并非借款；双方仅有2012年1月21日的200万元借款，胡红英对于收到杜月娥还款2047500元是认可的，因此杜月娥已还清该笔借款。假如按照胡红英所说的其支付给杜月娥的8047500元全是借款，但从原告提供的证据来看，其中一笔款项即1412500元是兰溪市旭翔纺织有限公司退还给兰溪市龙泰纺织有限公司的银行贷款，借款总额也应只有6634550元，现胡红英在庭审中认可杜月娥已归还700余万元，故杜月娥已偿清所有借款。
被告杜月娥提供的证据材料有：1、情况说明（落款时间2015年10月21日）、工商银行转账凭证、工商登记情况，证明2012年6月13日兰溪市龙泰纺织公司通过兰溪市旭翔纺织有限公司贷款270万元，兰溪市旭翔纺织有限公司将其中的1287500元扣留了，作为偿还本案借款200万元。2、银行转账单、汇款凭证、承兑汇票、50万元转账凭证、领款凭证，证明已经归还胡红英本案借款76万元。3、情况说明（落款时间2015年11月26日）、承兑汇票，证明原告方提交的2013年3月1日的两笔款不是借款，而是兰溪市龙泰公司把190万元承兑汇票卖给胡红英，因即时结清，双方没有相关凭证的事实。
被告卢献瑜答辩意见与被告杜月娥意见一致。
被告卢献瑜未提供证据材料。
经庭审举证质证，对原告提供的证据，1、2、3，二被告、第三人均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据4，二被告对款项往来真实性无异议，但认为除了本案借款200万元之外，第三人胡红英交付给被告的其他款项皆为承兑汇票购买款，且为即时结清，因此无相关凭证。第三人胡红英认为，其交付给被告的款项均为借款，并非承兑汇票购买款。本院对涉案借款100万元发生的事实予以认定，至于其他款项性质将结合其它证据予以认定。
对二被告提供的证据1，原告对该证据真实性予以认定，但1287500元是归还被告杜月娥向第三人胡红英所有借款中一部分，并非归还本案借款。第三人胡红英对该证据真实性予以认定，其收到过被告归还的1287500元，但并非归还本案借款，是归还其他借款。对二被告提供的证据2、3，原告认为，被告杜月娥向第三人借款达800多万元，其归还款项和所有借款结清后，尚欠第三人胡红英借款100万元；第三人胡红英与被告杜月娥之间没有承兑汇票买卖交易；第三人胡红英收到被告承兑汇票都会出具收条，但对于其他承兑汇票交付，第三人胡红英未出具任何手续，故对银行承兑汇票的真实性有异议。第三人胡红英同意原告的质证意见，认为其与被告杜月娥之间没有银行承兑汇票的交易，也没在被告杜月娥提供的承兑汇票上签过名；双方借款还款都是交叉进行，被告杜月娥归还部分借款后，到最后尚欠借款100万元未归还。本院认为，被告杜月娥辩称除了涉案借款外，第三人胡红英交付其的款项均为银行承兑汇票转让款，但银行承兑汇票未作转让背书记载，且其未能提供其他证据证明银行承兑汇票转让给第三人胡红英，因此，本院对双方存在银行承兑汇票转让事实发生的真实性难以判断，对被告杜月娥主张其与第三人胡红英存在银行承兑汇票买卖交易的事实不予认定、对第三人胡红英交付给被告杜月娥的款项为借款予以认定；对于涉案借款偿还情况，从被告杜月娥庭审中陈述200万元借款归还过程来看，被告杜月娥自认月息1分，分8次还款共计2047500元，归还时间最早一笔是在2012年6月13日，最后一笔是在2013年12月底；但在此期间，第三人胡红英分又分次向被告交付借款数百万元，根据现有民间借贷惯例，数百万元借款数额巨大，借款人支付相应利息也未尝不可；对于款项往来，被告杜月娥认为，结合第三人胡红英的陈述，以及“如有数笔借款，没有约定哪一笔的情况下，还先到期的借款”，涉案借款发生在2012年1月21日出借时间在先，应从已归还的款项中得到清偿，故第三人胡红英将该借款转让给原告是没有依据的；对此，本院认为，“如有数笔借款，没有约定哪一笔的情况下，还先到期的借款”是针对数笔借款有限定条件情况下，如有担保人、还款期限、利息约定、抵押物等，偿还先后顺序不同，会影响到当事人及他人利益，而涉案借款均无上述限定条件；因此，涉案借款出借时间虽在先，但未从已归还款项中得到清偿，并不损害被告以及他人利益，债权人以出借时间在先的借款来主张权利也不违反法律强制性规定。被告杜月娥辩称胡红英向其交付数笔款项为银行承兑汇票转让款，提供证据不足以佐证，也不足以反驳第三人胡红英主张该数笔款项为借款，该数笔借款、还款之间相互交叉，不能形成一一对应关系，被告杜月娥未能对涉案借款已偿清作出合理解释，也未完成举证责任足以推翻涉案借条载明的借款事实。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告杜月娥、卢献瑜于1990年6月22日登记结婚。被告杜月娥于2012年1月21日向第三人胡红英借款100万元，出具借条一张，载明“借现金贰佰万元正”；当日，第三人胡红英通过银行转账200万元至杜月娥账户。之后，被告杜月娥归还部分借款，尚欠借款100万元未归还。第三人胡红英（甲方）于2015年4月21日与原告吕春生（乙方）达成债权转让协议书，载明“截至2012年6月23日，债务人杜月娥欠甲方借款壹佰万元及还清日止的利息；甲方将以上债权全部转让给乙方，乙方同意受让。在本协议签订后甲方即时将相关的债权凭证交付给乙方”。事后，第三人胡红英将该债权转让协议书邮寄至被告杜月娥。至起诉之日，被告杜月娥一直未归还借款100万元。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告杜月娥提供的证据不足以推翻借条所记载的内容，故被告杜月娥提供涉案100万元借款已偿清的抗辩主张，本院不予采纳。涉案100万元借款转让协议书自通知被告杜月娥起发生效力，故原告要求被告杜月娥归还借款100万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。涉案借贷关系形成于二被告夫妻关系存续期内，二被告未提供证据证明涉案借款系夫妻一方个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按夫妻共同债务处理，被告卢献瑜负有共同偿还义务。原告以涉案借款为夫妻共同债务为由要求被告卢献瑜承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜月娥、卢献瑜于本判决生效十日内支付原告吕春生借款100万元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年5月18日计至判决实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，保全费5000元，由被告杜月娥、卢献瑜负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 佘万宝
人民陪审员 吴竹华
人民陪审员 章子平
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 胡 敏