辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终58号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司阜新分行。
负责人：刘德全，该行行长。
委托诉讼代理人：梁艳秋，辽宁乐成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜新市中南房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李建军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：阜新市展望房地产置业担保有限责任公司。
法定代表人：张明铭，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙大亮。
委托诉讼代理人：李新，辽宁凯旋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈明新。
被上诉人（原审被告）：改树光。
上诉人中国工商银行股份有限公司阜新分行（以下简称阜新工行）因与被上诉人陈明新、改树光、阜新市展望房地产置业担保有限责任公司（以下简称展望公司）、阜新市中南房地产开发有限责任公司（以下简称中南公司）金融借款合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2009）阜开民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人阜新工行委托诉讼代理人梁艳秋，被上诉人展望公司委托诉讼代理人孙大亮、李新到庭参加诉讼。被上诉人陈明新、改树光、中南公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
阜新工行上诉请求：1、撤销阜新市细河区人民法院（2009）阜开民初字第52号民事判决，请求依法改判或发回重审，支持上诉人一审全部诉讼请求；2、相关诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、陈明新与中南公司签订了购房合同，取得了房屋所有权证，以该房屋作抵押，与上诉人签订了借款合同，上诉人发放了按揭贷款。借款人具备完全民事行为能力，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，因此应该有效。一审判决认为上诉人违反《中华人民共和国商业银行法》第三十七条的规定，没有法律依据。退一步讲，即使陈明新没在借款合同上签字，其目的也�帮助中南公司套取贷款，在中南公司提供了陈明新身份材料向我行申请贷款，我行有理由相信办理者持陈明新身份证、户口簿、购房合同、收入证明、婚姻证明、收付款凭证等，是取得了陈明新授权，办理者有代理权。我行未能识别欺诈行为放款，可能存在违规行为，但不违反法律和行政法规的规定。2、中南公司一审辩称以陈明新名义贷款，由中南公司使用，我行根本不知情，如果属实，那应该认定为中南公司与陈明新合谋，或者中南公司盗用陈明新个人信息贷款，我行是受害者。此外，中南公司曾于2007年10月16日出具保证书，自愿对贷款提供担保。在这种情况下，仅判令中南公司偿还本金，不偿还利息，严重违反了民法的意思自治原则，也间接纵容了中南公司骗贷、逃债。3、个人购房借款合同第四十一条约定：“本合同中借款条款如因某种原因导致其部分或全部无效，不影响保证条款的效力，保证人仍应按照约定承担责任。”个人住房贷款置业担保抵押合同第二十条约定：“本合同的效力独立于被担保的借款合同，借款合同无效不影响本合同效力。”根据上述规定，保证合同是有效的。且在一审中，展望公司表示对我公司的诉讼请求及所依据的事实没有异议，主张在处置抵押物后，不足部分由展望公司承担保证责任。可见，一审判决展望公司不承担保证责任，没有事实依据，适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，缺乏法律依据，应予改判或发回重审。
展望公司辩称，1、在购房借款合同上,答辩人并没有以担保人身份签字，答辩人不是担保人。2、答辩人与申请人（陈明新）签订了个人住房贷款置业担保抵押合同，借款人（陈明新）与上诉人签订了个人购房借款合同，两份合同没有关联性。3、整个贷款�程中，陈明新、改树光均未到场，上诉人在没有核实借款人身份的情况下就发放贷款，属于以合法形式掩盖非法目的。可见上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回阜新工行的上诉请求。
中南公司、陈明新、改树光没有答辩。
阜新工行向一审法院起诉请求：2003年6月12日，陈明新以位于中华路59-1113号建筑面积为96.92㎡的房产作抵押，从阜新工行处贷款150000元，双方约定陈明新按月归还贷款本息，共计120期，至2013年6月12日归还全部贷款本息止。同时，改树光、展望公司、中南房产公司为该笔借款提供担保。但至今为止陈明新已累计（连续）44个付款期以上未按时偿还贷款本息，虽经多次催要，陈明新尚欠阜新工行贷款本息100455.48元。故此，根据我国有关法律的规定及双方当事人在个人购房借款合同第13条第四款的约定，阜新工行已向陈明新发出提前还款函，但陈明新仍未履行还款义务。同时，贷款的实际使用人中南公司也未履行相应的义务。现请求：1、依法判令解除合同，收回全部借款本息人民币100455.48元，其中本金94631.92元，利息5823.56（利息算至2008年9月21日）。2、阜新工行对抵押物优先受偿。3、改树光、中南公司承担保证责任。4、由被告承担诉讼相关费用。
一审法院审理查明，2003年6月12日，陈明新以位于阜新市细河区中华路59-1113号建筑面积为96.92㎡的房产作抵押，从阜新工行贷款150000元，双方约定陈明新按月归还贷款本息，共计120期，2013年6月12日归还全部贷款本息。同时，改树光、展望公司、中南公司为该笔借款提供担保。合同签订后，阜新工行按照约定发放贷款150000元，但陈明新并未使用该笔借款，借款实际由中南公司接收�使用。阜新工行对此认可。现在陈明新尚欠本金94631.92元，利息35978.15元。在案件审理过程中，阜新工行撤回了对陈明新、改树光的诉讼请求。上述事实有庭审笔录及当事人提供的商品房买卖合同、房屋所有权证、借款合同、借款凭证、房屋抵押登记表、贷款保证书等证据在卷证实。
一审法院认为，中南公司以陈明新名义，与阜新工行签订借款合同，违反了《中华人民共和国商业银行法》关于商业银行贷款银行应当与借款人签订书面合同的规定，以合法形式，掩盖非法目的，借款合同是虚假的，应认定无效。借款合同无效后，实际使用借款的中南公司应当将该借款本金返还给阜新工行。在签订合同过程中，双方均有过错，对造成的利息损失，双方应各自承担相应责任。阜新工行已收取的利息不予返还，未支付的利息也不再支付。借款合同是主合同，担保合同是从合同，主合同无效，担保合同也无效。故展望公司、改树光不承担保证责任。在案件审理过程中，阜新工行撤回了对陈明新、改树光的诉讼请求，该院准许。阜新工行要求中南公司返还借款本金的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。阜新工行要求解除借款合同，对抵押物优先受偿，展望公司承担保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国商业银行法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百三十一条的规定，判决：1、被告阜新市中南房地产开发有限责任公司以被告陈明新名义与原告中国工商银行股份有限公司阜新分行签订的个人购房借款合同无效；2、被告阜新市中南房地产开发有限责任公�于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司阜新分行借款本金94631.92元；3、驳回原告中国工商银行股份有限公司阜新分行的其他诉讼请求。案件受理费2309元、保全费1022元，合计3331元，由被告阜新市中南房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2003年（合同上没写具体时间），陈明新与中南公司签订了一份商品房买卖合同，购买了位于阜新市细河区中华路59#1113号96.92平方米楼房，价款为215162元，2003年5月14日，办理了房屋所有权证。2003年6月11日，陈明新向阜新工行递交了一份阜新市个人住房贷款置业担保申请书，申请住房贷款150000元。该申请书中附有展望公司担保承诺，内容为“经审查，申请人的申请符合本公司担保条件，我方承诺：按抵押合同之约定为�请人向贷款方借款提供保证担保。若申请人拒绝同我公司签订抵押合同，则该承诺无效。”同年6月12日，陈明新以上述房产作抵押（2003年6月12日，在阜新市房地产产权产籍监督管理处办理了抵押登记），从阜新工行贷款150000元，双方约定陈明新按月归还贷款本息，共计120期，2013年6月12日归还全部贷款本息。双方签订了个人购房借款合同。借款合同第三条约定，贷款利率执行中国人民银行规定的利率，确定为月利率4.2‰，从放款之日起计算并按月结息。如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行。贷款人不再另行通知借款人。第四十一条约定：“本合同中的‘借贷条款’如因某种原因导致其部分或全部无效，不影响‘保证条款’的效力，保证人仍应按照约定承担责任。”借款合同中没约定逾期如何罚息。改树光以保证人的身份，在借款合同上签字盖章。同一年（合同�没写明具体时间），展望公司与陈明新签订了个人住房贷款置业担保抵押合同，第二条约定，展望公司为陈明新担保金额为150000元，期限为2003年6月11日至2013年6月11日。第四条约定陈明新将房屋权属证明交展望公司保管。第二十条约定：“本合同的效力独立于被担保的借款合同，借款合同无效不影响本合同的效力。”合同签订后，工商银行阜新分行按照约定发放贷款150000元。
此外，一审判决认定的事实属实。
本院所确认的上述事实，有当事人的当庭陈述笔录、商品房买卖合同、房屋所有权证、借款合同、借款凭证、房屋抵押登记表、个人住房贷款置业担保申请书、贷款保证书等证据在卷证实，经审查，可以认定。
本院认为，本案争议的焦点是阜新工行一审诉讼请求应否支持。一、关于金融借款合同是否应解除问题。中南公司以陈明新名义，与阜新工行签订借款合同，且阜新工行在诉状中承认借款实际使用人是中南公司，而非陈明新,该合同违反了《中华人民共和国商业银行法》关于商业银行贷款银行应当与借款人签订书面合同的规定，以合法形式，掩盖非法目的，借款合同是虚假的，应认定无效。借款合同无效后，实际使用借款的中南公司应当将该借款本金返还给阜新工行。在签订合同过程中，双方均有过错，对造成的利息损失，双方应各自承担相应责任。阜新工行已收取的利息不予返还，陈明新未支付的利息也不再支付。二、关于抵押物优先受偿问题。2012年9月10日，阜新工行撤回了对陈明新的诉讼请求，抵押物（位于阜新市细河区中华路59#1113号96.92平方米楼房）是陈明新财产，阜新工行既然撤诉了，自然也就无权再要求对陈明新抵押的楼房享有优先受偿权。三、关于改树光、展望公司、中�公司应否承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”借款合同是主合同，担保合同是从合同，主合同无效，担保合同也无效，故展望公司、改树光不承担保证责任。一审法院在案件审理过程中，工商银行阜新分行撤回了对改树光的诉讼请求，该院已经准许。在这种情况下，阜新工行自然无权要求改树光承担保证责任。
综上所述，中国工商银行股份有限公司阜新分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四和第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2309元，由上诉人�国工商银行股份有限公司阜新分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 金树密
审判员 朱有明
审判员 崔立春
二〇一七年五月二十五日
书记员 宫 博