常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初1402号
原告高卫平，男，1955年7月8日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人季红兵，江苏金天虹律师事务所律师。
被告尹坚强，男，1964年10月30日生，汉族，住常州市金坛区。
被告时香，女，1967年9月16日生，汉族，住常州市金坛区。
两被告的共同委托代理人巫文全，江苏天择律师事务所律师。
原告高卫平诉被告尹坚强、时香民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年5月10日、5月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告高卫平的委托代理人季红兵、两被告的共同委托代理人巫文全到庭参加诉讼。第二次庭审，原告高卫平及其委托代理人季红兵、被告尹坚强及两被告的共同委托代理人巫文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高卫平诉称，2012年初，被告尹坚强称与人合作办厂急需资金短期周转，自2012年1月至3月，陆续向原告借款730000元，承诺不久归还，如违约按日万分之十承担违约金（利息损失），并出具借条。两被告系夫妻关系，应共同偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院要求：1、判令两被告返还借款人民币730000元；2、判令两被告承担自2016年11月1日至实际给付之日止按年利率24%计算的利息损失，其中自2016年11月至2017年2月的利息为58400元；3、本案诉讼费用由两被告负担。
被告尹坚强辩称，原告提交的借条有部分系复印件，但对应的借款是存在的，也未还本金，要求鉴定借条真实性。上述款项有一部分实际借款人非被告尹坚强，且其中有一笔7万元的借款已经划给小方（音），该部分应由小方偿还。借条上备注他人信息的借款实际用款人为他人。借条上均无利息约定，故被告尹坚强归还的款项应当抵扣本金，原告主张利息无依据。
被告时香辩称，两被告系夫妻关系，但已分居三四年了。从涉案借条来看，原告向被告尹坚强出借款项的时间短、次数多、金额大，且原告在前期借款到期未还的情况下继续出借大额款项违反常理，因被告尹坚强有赌博恶习，涉案款项是用于赌博，不属于夫妻共同债务，被告时香不应承担还款责任。
经审理查明，被告尹坚强于2012年1月至3月间七次向原告高卫平借款并出具借条，借款情况如下表：
借款时间借款人金额借期约定备注2012.1.6尹坚强100000元1个月*栋栋2012.1.17尹坚强100000元1个月未注明无2012.3.10尹坚强60000元1个月*朋友2012.3.11尹坚强100000元10天*栋栋2012.3.11尹坚强200000元1个月*无2012.3.13尹坚强70000元10天*小方2012.3.15尹坚强、赵建新1000**元1个月*无*指：如到期不归还，从借款之日起按每天日万分之十违约金计算，以此类推被告尹坚强因赌博被公安部门多次行政处罚，时间为1991年11月、2007年3月、2011年1月、2012年4月、2012年7月。
原告高卫平本人在庭审中陈述：先是陈述其本人历来不赌钱，不记得有无跟被告尹坚强打过“四副头”，但被告尹坚强在其经营的棋牌室打过牌，后又陈述和被告尹坚强打过“200元、300元、400元”输赢的“四副头”。就借款用途先是陈述不清楚，后又陈述被告尹坚强朋友办铸造厂需要七八十万的流动资金。认可被告尹坚强在其住院期间返还借款本金10000元并将诉讼请求变更为：要求两被告返还借款人民币720000元及以此为基础计算的利息，标准不变。
被告尹坚强本人在庭审中陈述：被告尹坚强合计向原告借款73万元，利息6分，且借款时即扣除了一个月的利息，后偿还了三年零八个月的利息，每个月还4000元或5000元。被告尹坚强在原告住院期间返还本金30000元。要求对部分借条的真实性予以鉴定。
庭审中，本院明确对被告尹坚强予以释明，如需鉴定在庭审后三日内向本院提交书面的鉴定申请，但被告尹坚强未在指定的期间内提交书面申请。
被告尹坚强与被告时香于1990年9月20日办理结婚登记，双方婚姻关系存续至今。
诉讼中，依据原告的保全申请，本院于2017年3月17日查封了两被告共同共有的位于常州市金坛区春风三村23幢203室、26-21号的房地产中价值人民币73万元的部分。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尹坚强向原告高卫平多次借款并出具借条，可以证明原告高卫平与被告尹坚强之间存在数笔借贷关系，且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。对于原告在诉讼中降低诉讼请求的请求，本院予以准许。对于2012年3月15日的借款，借款人为尹坚强、赵建新，原告高卫平选择向被告尹坚强主张权利，本院予以准许。对于被告尹坚强提出的鉴定请求，首先其未在指定的期间内提交书面的鉴定申请，且其亦承认借款事实并表示未还款，即是否鉴定也无实际意义，故对被告尹坚强的该项主张，本院不予理涉。
被告方辩称部分借款的实际用款人非被告尹坚强，即使实际用款人非被告尹坚强，因由被告尹坚强向原告出具借条，原告向被告尹坚强主张权利，本院予以准许。被告方辩称涉案借款用途为赌博，但仅凭行政处罚决定书、借贷双方曾经打过带“彩头”的“四副头”的事实等不足以证明涉案借款的用途为赌博，故被告方的该项辩解意见，本院不予采纳。被告方辩称除原告认可的10000元外还返还20000元、70000元的借款转给小方但未提交有效证据予以证明，且原告予以否认，故对被告方的此项辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告尹坚强返还借款720000元，符合法律规定，本院予以支持。六份借条上均约定了如到期不归还，从借款之日起按每天日万分之十违约金计算，该“违约金”实际应为利息损失，且被告尹坚强也陈述前期归还的200000元左右的款项为支付利息，故被告方要求将200000元左右的款项抵扣本金，于法无据，本院不予采纳。
关于借款720000元的利息损失：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。虽然2012年1月17日的借条上未载明利息约定，但被告尹坚强陈述双方口头约定月息6分，结合该借条的形成时间，原告主张借款720000元自2016年11月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于该债务是否应属夫妻共同债务的问题。根据我国婚姻法的规定，夫妻共同债务是指，在夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活、家庭经营或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务。认定婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，需审查该债务是否因夫妻共同生活所负，即需审查夫妻双方是否存在举债的合意、是否用于夫妻共同生活、家庭经营、是否共同分享该债务所带来的利益。诉争借款发生时间为2012年1月至3月间，在尹坚强与时香的婚姻关系存续期间。认定诉争借款是否是夫妻共同债务，应考虑以下几个因素：
一、尹坚强与时香是否有共同举债的合意。时香表示对此不知情，且事后对该债务也未予以追认。高卫平亦未能提供证据证明时香对尹坚强借款知情或对借款发生后有过追认的意思表示或事实上的追认。因此，应认定尹坚强与时香并无共同举债的合意。
二、尹坚强举债是否用于夫妻家庭共同生活经营，尹坚强与时香是否分享了债务所带来的利益。首先，虽然依据法律规定，夫妻因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。但诉争借款对于本地普通家庭而言，数额巨大，应属重大财产处理决定，尹坚强应与时香协商，取得一致意见，现并无证据证明尹坚强履行了该义务。且诉争借款数额巨大，在日常家庭生活无重大经营、支出的情况下，根据日常生活经验法则，尹坚强所举债务显然超出了家事代理权的合理范畴。故尹坚强为夫妻共同生活举债缺乏必要性。其次，在高卫平未能提供证据证明诉争借款是用于夫妻共同生活、也没有其他证据显示尹坚强与时香有购置贵重财物、高卫平亦对诉争借款的用途出书不已，结合本案实际，按照日常生活经验，本院有理由相信诉争借款不是尹坚强因家庭共同生活或者经营所负的债务，而是其出于个人目的而发生的开支。最后，高卫平也未能举证证明时香享受到尹坚强借款而带来的利益。
鉴于上述情节，应认定诉争借款未用于夫妻共同生活，时香也没有共同分享该债务所带来的利益。综上，诉争借款不属夫妻共同债务，高卫平要求时香承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告尹坚强于本判决生效之日起15日内返还原告高卫平借款人民币720000元及利息（自2016年11月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告高卫平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11684元、保全费4170元，合计人民币15854元，由被告尹坚强负担（此款原告已预交，被告尹坚强于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 史春海
人民陪审员 倪美华
人民陪审员 朱小华
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 庄海燕