浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1723号
原告朱正保。
委托代理人王健洪，浙江湖兴律师事务所律师。
被告广西华南建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。
法定代表人陈汉夫，该公司董事长。
委托代理人徐建荣，江西艾民律师事务所律师。
被告江苏翔森建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区淮海路三民小区2B幢5、6楼。
法定代表人李华震，该公司总经理。
委托代理人付晓波，男，1975年6月6日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台梅山生活区351幢二单元501室，该公司员工，身份证号：3201141975********。
2015年9月23日本院受理了原告朱正保诉被告广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）、被告江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司）建设工程分包合同纠纷一案，本案依法由审判员龚剑平独任审判，2015年11月20日本院公开开庭审理了本案，原告朱正保及其委托代理人王健洪、被告华南公司委托代理人徐建荣、被告翔森公司委托代理人付晓波到庭参加了诉讼。2015年12月14日，本案再次公开开庭进行审理，原告委托代理人王健洪、被告华南公司委托代理人徐建荣、被告翔森公司委托代理人付晓波到庭参加了诉讼。经本院审理查明，本案不符合建设工程分包合同纠纷的法律要件，应属劳务合同纠纷。庭审后，当事人申请庭后和解，未达成一致。本案现已审理终结。
原告朱正保诉称，2014年5月被告翔森公司承建了长兴雨润星雨华府一期工程后，将该工程中的劳务工作分包给被告华南公司，华南公司又将其中部分劳务工作转包给原告。2014年6月带工人进场干活，2014年10月1日结束。原告按照约定完成后，于2014年11月29日进行了结算，华南公司应付劳务工程款156387.2元，承诺在2014年年底付清，但至今未付。为此诉至法院，请求判令两被告立即支付工程款156387.2元、逾期利息10947.104元，合计167334.304元。
被告华南公司辩称，华南公司与原告不存在工程承包关系，原告作为一个没有任何资质的个人，无权进行劳务分包，原告只是华南公司的一名泥工，华南公司已经向其支付了相应的工资，故原告主张工程款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告翔森公司辩称，翔森公司与华南公司之间的劳务分包合同合法有效，翔森公司已按合同的约定付清了相应的劳务工程款，履行了付款义务，故翔森公司不承担责任。原告主张除其本人之外的他人的劳动工资，又无他人委托，显然与《国务院关于解决农民工问题的若干意见》第六条及《建设领域民工工资支付暂行办法》的规定相违背。
原告朱正保为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、《长兴雨润星雨华府一期建设工程施工劳务分包合同》复印件一份，以证明翔森公司将承建的长兴雨润星雨华府一期工程的劳务分包给华南公司的事实；
2、浙江长兴雨润星雨华府一期结算明细单一份，以证明华南公司尚欠原告劳务工程款156387.2元的事实；
3、工资发放表一份，以证明华南公司应付原告劳务工程款的事实；
4、临时派工单复印件一份，以证明原告受华南公司临时派工的事实；
原告提交的证据经质证，被告华南公司提出：1、对分包合同没有异议，但与本案没有关联性；2、结算明细单有涂改迹象，且从印章盖具的位置看，明细单是在盖具印章的空白纸上事后书写的，而落款的“朱某”、“姚某”不是本人签名，该证据不具有真实性；3、工资发放表只能证明原告属华南公司的劳务人员；4、派工单系复印件，也未盖具印章，无法确认真实性，不予质证。
原告对结算明细单上的涂改及落款签名作出解释称，明细单系其书写后交于朱某签字，朱某表示要通过黄安丽（确认），因黄安丽不在，遂将明细单留于朱某处，待朱某签完字，找姚某签字时，因姚某不在，再次留于朱某处，后才取回，朱某和姚某确未当其面签名。又因黄安丽不同意把ＸＸ兵的工程量放在一起结算，遂在涂改处将“ＸＸ兵”名字涂去。
被告翔森公司对原告的证据提出质证意见：1、对分包合同没有异议；2、结算明细单原告已自认涂改过，故明细单中的工程量及价款可能是ＸＸ兵的或者至少包含ＸＸ兵的在内，故该证据不具有真实性；3、因翔森公司未参与施工，故对工资发放表和派工单的真实性无法确认。
被告翔森公司为证明自己的辩驳，向本院提交了下列证据材料：
1、《长兴雨润星雨华府一期建设工程施工劳务分包合同》、翔森公司营业执照和资质证书复印件、华南公司企业介绍资料各一份，以证明翔森公司与华南公司签订的劳务分包合同合法有效；
2、长兴项目退场结算协议、结算明细、工程款支付申请表、工程进度质量数量核定表、工程款支付审计确认表、对账明细、同意付款资金计划单、记账凭证、银行回单、收款委托书、收条各复印件一份，以证明翔森公司已按合同履行了相应的付款义务，不欠华南公司工程款的事实。
该些证据经质证，原告表示：1、对分包合同无异议；2、如被告华南公司不需要翔森公司承担责任的，对其余证据也无异议。被告华南公司表示：对分包合同也无异议，但就其余证据的证明事项提出，工程因翔森公司的原因停工，故翔森公司应该承担责任。
被告华南公司未向本院举证。
本院对证人朱某、姚某、余某分别进行了询问、制作了询问笔录，并由朱某、姚某对朱正保提交的结算明细单上的签名进行了辨认。该三人均系华南公司员工。
证人朱某（男，1983年8月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区书院路42号，身份证号××）陈述，其2014年9月19日到长兴雨润华府一期工地，具体负责整个工程的技术管理工作，10月20日工地停工停建。工程量其确认不了，应由公司确认。朱正保提交的瓦工结算明细单上“朱某”的签名不是其手笔，该明细单也未见过，印章也不是其盖具，其是在工地闹事时才知道有朱正保该人。
证人姚某（男，1963年2月12日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区北龙港镇凤南村一组107号，身份证号：××）陈述，其2014年5月份被华南公司派到长兴雨润华府一期工地负责工程材料的接收和保管，明细单上“姚某”的名字不是其所签，明细单也未见过，朱正保也未在工地干过活。
证人余某（男，1984年7月10日出生，汉族，住湖北省阳新县源口镇七约山矿务局留守处，身份证号：××）陈述，其在长兴雨润华府一期工地负责材料的采购和后勤，不清楚朱正保做什么，姚某在工地负责材料保管，朱某是技术总负责人。
该三份证人证言经质证，原告对朱某、姚某就签名的否认未有辩驳，只提出该些证言不能推翻盖有华南公司项目部印章的明细单的效力。两被告就证人证言未有异议。
以上证据本院审查查明：
原告提交的：1、《建设工程施工劳务分包合同》为被告翔森公司与被告华南公司就长兴雨润星雨华府一期工程劳务分包签订的合同，合同载明了双方在工程分包中的相关权利和义务。经与原件核对，该合同复印件中关于工程量及价款部分在复印时被覆盖，复印件处为留白。
2、《瓦工结算明细单》系原告手写，该书证左上方有明显的涂改痕迹，据原告释明原为“ＸＸ兵”字样，后被涂去。该明细单列有作业内容、作业量、单价及总价，下方签有“现场负责人朱某、姚某，2014.11.29”字样，右下方盖有“广西华南建设集团有限公司长兴雨润星雨华府一期工程项目专用章”。
3、《工资发放表》列有包括朱正保在内的四名人员的欠工资数额及签名。
4、《临时派工单》系复印件，其中列有瓦工施工内容、施工日期，注明施工单位为“广西华南建设有限公司”，项目负责人“郑太平”。
被告翔森公司提交的：1、《建设工程施工劳务分包合同》与原告提交的复印件系同一合同；《营业执照》、《资质证书》载明了翔森公司的企业情况、经营范围及资质等级；
2、退场结算协议等十一份书证均系复印件，系翔森公司在与华南公司就雨润华府一期工程项目退场结算中签订的协议及相关付款凭据，能证实2015年7月14日两被告达成工程施工退场协议，并华南公司按协议领取了相应工程款的事实。
以上证据本院审查认为，原、被告提交的《分包合同》双方均无异议；被告翔森公司提交的退场结算协议等十一份书证，原告及被告华南公司对其真实性、合法性和关联性也未提异议；证人朱某、姚某、余某的证言，原、被告也无争议。故该些证据及证人证言，本院予以采信。原告提交的瓦工结算明细单系朱正保自行手写，所列工程量、单价及工程价款均系朱正保单方所定，明细单左上方被涂改，而涂改原因为“原本该些工程量包括ＸＸ兵班组，因黄安丽不同意放在一起结算而涂去了ＸＸ兵的名字”，这一原因使得该明细单中所涉工作量及价款是否为原告专属成为争议，同时，明细单落款的“朱某”、“姚某”的签名经二人辨认，受到该二人本人的否认，而对此朱正保未予辩驳，视为朱正保对“朱某”、“姚某”之名非本人所签之事实的认可，而签名的虚假性导致该书证的真实性欠缺，因此，即使没有证据推翻项目部印章盖具的真实性，但以明细单已存的两处严重瑕疵，足以认定该书证不具有证据能力和证明力，故本院不作为本案定案证据采用。原告提供的临时派工单系复印件，无原件核对，无法查实其真实性，且两被告不予认可，故本院对该证据不予采信。原告提供的工资发放表虽为原件，但以“工资发放表”的标题来看，按常理该表应当由发放单位持有并保存入账，然现由原告持有，而其载明的项目却为“所欠工资金额”，签名栏标注的也非领取人，而为“确认人签名”，显然内容与标题相矛盾，无法正确反映事实，且该书证无论是内容还是形式都无法证实被告华南公司确应向原告支付工程款的事实成立，故认为该证据与本案待证事实不具关联系，本院不作为定案证据采用。
根据本院采信的证据、证人证言及原、被告陈述，查明本案事实如下：
2014年3月6日，被告翔森公司与被告华南公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定被告翔森公司将其承建的长兴雨润星雨华府一期工程的劳务分包给被告华南公司施工，工程定于2014年4月1日开始，2015年6月1日竣工，合同同时约定了双方在分包中的权利义务。
2014年6月，原告朱正保经人介绍召集十余名人员到长兴雨润华府一期工程工地，接替工地上中途退场的劳务工人进行瓦工作业，但其本人未直接施工作业。该些劳务工人分别由被告华南公司购买了工伤保险，并向被告华南公司领取过工资。2014年10月1日，原告召集的工人离开工地。
因总承方资金链断裂，2014年10月20日雨润华府一期工程停工停建。因被告华南公司未及时全额发放劳务人员工资，引发民工上访讨薪事件，经长兴县劳动与社会保障局劳动监察大队协调，并对讨薪劳务人员的劳务工资予以核对确认后，2015年1月3日由被告翔森公司从应付被告华南公司的工程款中支取部分款项，并由劳动监察大队直接向讨薪劳务人员部分支付了工资。原告因主张工程款与两被告纠纷成讼。
另查明，在讨薪事件期间，原告朱正保自行书写了“瓦工结算明细单”，并据以主张工程款。
本院认为，本案争议的焦点有二：一、原告与被告华南公司之间成立的是建设工程分包关系还是劳务关系；二、原告所持结算明细单能否证实被告华南公司欠其工程量价款的事实成立。就此分析如下：
首先，我国《合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，第二百七十条规定“建设工程合同应当采用书面形式”，第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”，现本案原告朱正保为不具有相应建筑施工资质的个人，也未与被告华南公司签订任何合同，其虽召集了十几名人员到被告华南公司劳务分包的工程工地进行泥工作业，但其行为不符合劳务分包的法定要件，且其召集的劳务人员为华南公司分包的劳务工程施工作业，并各自从华南公司领取劳务工资，又由华南公司分别购买了工伤保险，双方之间形成的应是劳务关系，故被告华南公司应付的款项应是劳务工资，而非工程款。
其次，原告朱正保据以主张工程价款的证据为其自书但盖具有华南公司印章的结算明细单，虽没有直接证据推翻该明细单上印章盖具的真实性，但鉴于明细单落款签名的不真实性性及该明细单形成于民工上访讨薪事件发生期间工程场地局面混乱的情势下，据此，从证据真实性的瑕疵和书证形成条件的特殊性出发，有足够理由合理怀疑印章的盖具并非是被告华南公司的真实意思表示，故仅凭一枚印章无法就此确定结算明细单反映的内容系华南公司对工程量和价款的认可，且明细单上的涂改也使得明细单所列工程量无法确定为原告或其召集人员实际施工，无法真实反映相关事实，故该明细单不足以证实原告主张的工程量及价款。
又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案原告诉诸法院向两被告主张工程款，其即有义务就两被告欠其工程款的事实及金额向法庭举证，但原告用于证明其主张事实的结算明细单不能真实反映本案待证事实，并不具证明力，且其余证据也不足以证明其主张事实，故原告应承担举证不能的不利后果。
同时，原告本人并未在工地直接参与施工，被告华南公司应予给付工资的也应为实际施工作业的劳务人员，而根据劳动和社会保障部、建设部联合颁发的2号文件《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条关于“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包头工’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”的规定，农民工的工资应由农民工本人领取，原告无权代为主张领取，故原告以工程款名义主张包括他人工资的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，因原告没有足够证据证明其诉请事实，也没有理由代为他人主张工资，本院对其主张不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱正保的诉讼请求。
本案案件受理费3647元，减半收取1823元，由原告朱正保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 龚剑平
二〇一五年十二月二十一日
书记员 杨 云