广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9070号
原告：李卫斌，男，1970年5月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：聂仁梓，男，1976年7月18日出生，中国香港居民，
被告：聂常文，男，1946年7月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
两被告的共同委托代理人：郭有亮，广东正大方略律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：陶泳任，广东正大方略律师事务所实习人员。
原告李卫斌诉被告聂仁梓、聂常文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫斌，被告聂仁梓、聂常文的共同委托代理人郭有亮、陶泳任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫斌诉称：原告与被告聂常文是朋友关系，经被告聂常文介绍与被告聂仁梓认识。因被告聂仁梓经营资金周转困难，原告与两被告签订《借款协议》，约定被告聂仁梓向原告借款1000000元，承诺于2012年10月5日前还清欠款，否则支付逾期利息，并由被告聂常文提供担保。原告以银行转账方式将借款转给被告聂仁梓提供指定的账户，被告聂仁梓出具了借条。因被告聂仁梓逾期还款，经三方协商，同意延期至2014年6月30日还清欠款，并于2014年7月5日补签了借款协议之补充协议，约定被告聂常文继续提供担保。经原告多次催促，被告聂仁梓至今没有还款。为维护原告的合法权益，故起诉请求法院判令：1、被告聂仁梓将借款1000000元付清给原告；2、被告聂常文承担连带偿还担保责任。
被告聂仁梓辩称：被告聂仁梓在2012年7月6日至2012年7月18日之间向原告借款100万元，双方于2012年8月5日补签了《借款协议》。被告聂仁梓于2012年8月6日向原告借款90万元。双方于2012年8月25日补签了上述两笔借款的《借款协议》，虽然《借款协议》约定借款金额为400万元，但该协议所约定的借款包括上述两笔借款，且双方并没有按照该协议履行，实际总借款金额为190万元，其中184万元通过银行转账方式支付，6万元通过现金方式支付。2014年7月5月，双方签订《借款协议之补充协议》对2012年8月5日签订《借款协议》进行补充确认。被告聂仁梓自2012年12月1日起至2014年10月1日分9次通过银行转账偿还借款本金共计60万元，其中2012年12月1日通过范文颖银行账户转账还款10万元；2013年1月7日通过被告聂仁梓银行账户转账还款5万元；2013年3月8日通过范文颖银行账户转账方式还款3万元；2013年6月3日通过范文颖银行账户转账还款10万；2013年7月24日通过被告聂仁梓银行账户转账还款10万；2013年8月9日通过被告聂仁梓银行账户转账还款5万元；2013年9月13日通过被告聂仁梓银行账户转账还款5万；2013年10月5日通过范文颖银行账户转账还款10万；2014年1月20日通过范文颖银行账户转账还款2万。由于双方约定的还款时间是2014年6月30日，被告聂仁梓在还款期限内偿还上述借款本金，且借款期间没有约定利息，所以没有计算和支付利息。因此，（2016）粤0104民初9070-9072号三案中，被告聂仁梓尚欠原告借款本金共130万元，被告聂仁梓同意偿还。
被告聂常文辩称：与被告聂仁梓的答辩意见一致，被告聂常文同意对被告聂仁梓尚欠原告借款本金130万元承担连带责任。
经审理查明：2012年8月5日，甲方处署名为“李卫斌”并捺指模的出借人、乙方处署名为“聂仁梓”并捺指模的借款人与丙方处署名为“聂常文”的担保人共同签订《借款协议》，其中约定：“甲乙丙三方经友好协商，就乙方向甲方借款，由丙方提供担保达成如下协议：一、甲方同意借给乙方人民币，借款到期日至2012年10月5日止，甲方在本协议签订前后将借款分别以转账形式汇入乙方指定账户广州市和氏实业投资有限公司，开户行农行广州汇景新城支行，账号44×××88，汇入指定账户人民币及交付现金人民币，合计借款人民币壹佰万元整，实际借款金额以双方认可的银行转账单据和乙方的借据金额为准。二、乙方同意如逾期还款，则自2012年10月5日开始向甲方支付借款综合费用（综合费用包括但不限于利息、手续费、服务费、违约金等），综合费用为每月按实际借款总金额的10%计算（综合费用的结算方式为每借款人民币壹拾万元，乙方每月支付综合费用人民币壹万元整）……”。同日，借款人处署名为“聂仁梓”并捺指模的借款人出具《借条》，载明：“兹因借款人聂仁梓（身份证号码）因个人经营资金周转困难而向贷款人李卫斌（身份证号码）借款壹佰万元整，借款种类为现金，借款期限为壹个月，即还款日期为2012年10月5日，将按时一次性还款借款，特立此据”，该《借条》下方有“聂仁梓”于2012年11月18日手写“双方同意借款还款日延期至2012年11月20日止，金额为人民币壹佰万元正”。
2014年7月5日，甲方处署名为“李卫斌”的出借人、乙方处署名为“聂仁梓”并捺指模的借款人与丙方处署名为“聂常文”并捺指模的担保人共同签订《借款协议之补充协议》，其中约定：“甲乙丙三方就2012年8月5日乙方向甲方借款，由丙方提供担保的达成的《借款协议》事宜，鉴于乙方资金周转困难，需延期还款…….经共同协商在原协议的基础上修改原协议条款部分内容，达成补充协议条款如下：一、三方同意将原协议第一条修改为甲方同意借给乙方人民币，借款到期日至2012年10月5日止，甲方分别以银行转账和现金共借款人民币壹佰万元正给乙方，乙方应实际还款甲方金额为人民币壹佰万元正。现因乙方资金周转困难，三方同意乙方延期还款至2014年6月30日止，原协议的其它条款不变……”。
2015年12月10日，保证人（甲方）处署名为“聂常文”并捺指模的保证人与出借人（乙方）处署名为“李卫斌”并捺指模的出借人签订《保证合同》，其中约定：“为确保乙方与聂仁梓（借款人）于2012年8月5日签订的《借款协议》及《借款协议之补充协议》的完全履行，甲方愿意向乙方再次提供保证担保。第一条，甲方保证担保的借款金额为壹佰万元整；第二条，本保证合同的保证人为连带责任保证，甲方对借款协议中借款人的债务承担连带责任；第三条，保证担保的范围为借款金额壹佰万元整及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息），赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费用、律师费等）；第四条，保证期间为两年，从借款期限届满之日起开始计算保证期；第五条，本合同的效力独立于被保证的借款协议，借款协议无效并不影响本合同的效力……”。
根据原告提交的银行转账记录显示，原告于2012年7月3日、2012年7月6日、2012年7月17日、2012年7月18日分别通过其银行账号向案外人范文颖银行账号62×××18转账100000元、350000元、270000元、220000元，于2012年8月6日两次向案外人广州市和氏实业投资有限公司44×××88共转账900000元，上述银行转账共计184万元。根据原告提交的中国银行汇兑支付往账凭证显示，广州爱婴惠母健康信息咨询有限公司于2012年7月6日向广州市和氏实业投资有限公司转账10万元。
庭审中，原告主张，原告经被告聂常文介绍与被告聂仁梓认识，被告聂仁梓因经营资金周转困难向原告借款100万元，原告分三次通过银行转账方式出借100万元，其中2012年7月3日向被告聂仁梓指定的会计范文颖转账10万元，2012年8月6日两次向被告指定的广州市和氏实业投资有限公司共转账90万元，共计100万元。原告为此提交了上述《借款协议》、《借条》、《借款协议之补充协议》、《保证合同》、银行转账记录予以佐证。两被告对上述《借款协议》、《借条》、《借款协议之补充协议》、《保证合同》、银行转账记录的真实性、合法性予以确认，确认银行转账记录中的广州市和氏实业投资有限公司是其收款人并收到转账汇款90万元，剩余10万元并非借款而是往来款。
被告聂仁梓抗辩称，被告聂仁梓在2012年7月6日至2012年7月18日之间向原告借款100万元，双方于2012年8月5日补签了《借款协议》;被告聂仁梓于2012年8月6日向原告借款90万元;连同（2016）粤0104民初9071、9072号三案，原告实际共向被告借款190万元，其中184万元通过银行转账方式支付，6万元通过现金方式支付；被告聂仁梓自2012年12月1日起至2014年10月1日分9次通过银行转账偿还借款本金共计60万元，尚欠原告借款本金130万元并同意偿还借款本金130万元。被告聂仁梓在三案共同提交了银行流水（显示从2013年1月7日至2013年9月13日期间共向李卫斌转账25万元）证明已部分还款25万元，无法举证证明其余35万元的还款情况。原告庭后提交书面情况说明回应称，被告聂仁梓所偿还款项中的25万元为其所支付的借款利息。
另查，根据原告李卫斌另诉被告聂仁梓、聂常文民间借贷纠纷一案[案号：（2016）粤0104民初9071号]中，原告提交的原告与两被告签订的《借款协议》约定：“甲乙丙三方经友好协商，就乙方向甲方借款，由丙方提供担保达成如下协议：一、甲方同意借给乙方人民币，借款到期日至2014年6月30日止，甲方以现金60000元借给乙方，另甲方以转账形式汇入乙方指定的两个账户，分别为账户为广州市和氏实业投资有限公司，开户行为中国农业银行股份有限公司广州汇景新城支行，于2012年7月6日汇入100000元，另一账户为范文颖，开户行为中国农业银行股份有限公司广东分行，分别于2012年7月6日汇入350000元，于2012年7月17日汇入270000元，于2012年7月17日汇入220000元，乙方实际借到金额合计1000000元”。两被告对该《借款协议》的真实性予以确认。原告于2016年6月29日提起本案诉讼。
以上事实，有原告提交的《借款协议》、《借条》、《借款协议之补充协议》、《保证合同》、银行转账记录、中国银行汇兑支付往账凭证,被告提交的银行转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：民间借贷具有实践性合同性质，除审查借据外还应结合资金交付等情形确定案件事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中,原告主张被告聂仁梓共向其借款1000000元并提供了《借款协议》、《借条》、《借款协议之补充协议》、《保证合同》、银行转账记录予以佐证。本院根据《借款协议》约定的出借方式对本案借款实际情况作如下分析认定：首先，《借款协议》约定原告向被告指定的广州市和氏实业投资有限公司银行账号44×××88转账1000000元，银行转账记录显示原告于2012年8月6日向上述银行账号转账900000元，被告对此予以确认，故本院认定该转账900000元为本案借款。其次，对于银行转账记录显示的2012年7月3日原告向范文颖银行账户转账汇款100000元的性质问题，虽然被告聂仁梓认为该转账汇款并非借款而是双方的往来款，但未能作出合理解释亦未能举证证明，且被告聂仁梓在此后签订的《借条》、《借款协议之补充协议》、《保证合同》多次确认借款金额为1000000元，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳，由此可见该转账汇款100000元为原告向被告出借的借款。至于被告所称偿还款项350000元，因无举证证明，本院不予认定。而被告所举证偿还款项250000元，该款项亦不足以偿还本案借款利息，视为尚未偿还借款本金。综上，本院认定原告向被告聂仁梓出借的借款本金合计为1000000元（900000元+100000元）。现没有证据证明被告聂仁梓已经按约定偿还借款，故原告要求被告聂仁梓偿还借款1000000元的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。
关于被告聂常文的连带清偿责任问题。原告与两被告签订的《保证合同》约定被告聂常文对被告聂仁梓向原告借款100万元承担连带责任保证，且保证期间为从借款期限届满之日起两年，而本案借款期限至2014年6月30日，被告聂常文亦同意承担连带清偿责任，故原告于2016年6月29日起诉要求被告聂常文承担连带清偿责任有依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告聂仁梓于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告李卫斌偿还借款本金1000000元；
二、被告聂常文对上述第一项判决主文被告聂仁梓所负债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李卫斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元（原告已预付），由被告聂仁梓、聂常文共同负担。
如不服本判决，原告李卫斌、被告聂常文可在判决书送达之日起十五日内，被告聂仁梓可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢继忠
人民陪审员 罗惠敏
人民陪审员 姚敏华
二〇一七年六月十四日
书 记 员 周 颖