江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4227号
上诉人（原审被告）:陈传余。
委托代理人徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人卞丹君，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:张家港市宏宇纺织有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇周巷村1幢、2幢。
法定代表人郑恩光，该公司董事长。
委托代理人匡峰，江苏格致律师事务所律师。
委托代理人姚家侦，江苏格致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈义明。
委托代理人陈建清，江苏圣益律师事务所律师。
上诉人陈传余因与被上诉人张家港市宏宇纺织有限公司（以下简称宏宇公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出(2015)熟商初字第00104号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈传余上诉请求：陈传余确与宏宇公司存在买卖关系，但陈传余已于2014年2月23日就涉案货物向宏宇公司支付货款16850元，于2014年3月26日支付4万元，尚余60072.15元未支付。故提起上诉，请求二审法院依法改判。
宏宇公司辩称：宏宇公司收到的56850元的货款，是由常熟市俊隆纺织有限公司支付的，与本案所涉及的货物无关。
宏宇公司向一审法院起诉请求：要求陈传余、陈义明共同支付货款208507.86元，并支付自2014年4月17日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。审理中，宏宇公司将货款金额变更为201447.92元。
一审法院认定事实：2014年2月28日至4月16日，宏宇公司分批进行了低弹丝送货，陈义明分别在部分载明客户为陈传余的发货单上进行了签收。因未能收到货款，故宏宇公司诉讼法院。审理中，根据宏宇公司申请，向常熟市公安局东南派出所接警民警王晓峰作了调查，其反映：“我们到达现场，郑恩光和陈义明都在场，陈传余不在场，我们了解下来是经济纠纷，郑恩光发货给陈义明，因为找不到陈传余，就找到陈义明处。当时郑恩光也说到货是卖给陈传余的，因为有一个加工环节是陈义明做的，所以货直接发给陈义明，陈义明加工好后再发给陈传余。陈义明也讲到货款是由陈传余与郑恩光来结算的。当时郑恩光也带了单子，陈义明没有一一核对。因为郑恩光说要起诉，当时我们用执法仪录了下来。”该院向该所复制了相关视频。另外，宏宇公司申请对涉案低弹丝进行价格评估，经该院委托常熟市价格认证中心进行价格鉴证，该中心于2015年12月9日出具“关于涤纶丝价格的说明”1份，说明内容为：“涉案涤纶丝无样品，无相关检测资料，故无法准确计算价格。我中心经市场调查，提供价格鉴证基准日期的参考价格（中等品牌AA级市场价格）如下：1、涤纶低弹丝DTY115/144,11.5-12元/公斤；2、涤纶低弹丝DTY111/36,10.5-11元/公斤；3、涤纶低弹丝DTY167/144,11-11.5元/公斤。”庭审中，双方一致确认本案所涉业务未签订书面合同。宏宇公司和陈义明一致确认之前双方未发生过业务，陈传余、陈义明一致确认双方存在委托加工业务。宏宇公司陈述：陈义明称其是为陈传余加工的，让我公司送货，所以我公司把货送给陈义明，结账时陈传余否认，所以当时只起诉陈义明，考虑到陈义明也不认可，所以又追加了陈传余。陈义明陈述：我与宏宇公司不认识的，宏宇公司的货物是陈传余让我签收的，收下来的货物没有直接交到陈传余手里，而是陈传余指示东方染厂来装货。陈传余陈述其与宏宇公司之间之前是从来没有业务的，本案也与其无涉。通过在庭审中向各方播放向公安机关复制的执法仪内的视频，均确认了以下内容：1、处警时，宏宇公司的法定代表人郑恩光和陈义明都在场，并分别就有关情况向民警做了陈述，其中郑恩光讲到货物是送到陈义明处的，业务是和陈传余发生的；陈义明讲到货物是代陈传余收的。2、当时郑恩光是拿了发货单，但没有和陈义明一一核对确认，陈义明只是说收到货，没有对发货单上所载明的货物核对并予以确认。宏宇公司认为：我公司的业务是与陈传余发生的，应该由陈传余支付货款，而陈义明收取了我公司的货物，在实际催讨货款时，陈传余、陈义明均予以否认，且否认与宏宇公司存在业务关系。我公司主张的法律关系是买卖关系，具体由法院依法处理。陈义明认为：我是受陈传余委托进行加工，宏宇公司提供的发货单上客户名称为陈传余，可以印证我与宏宇公司无买卖关系。通过法院调取的视频证据和处警笔录，结合宏宇公司提供的发货单及陈传余的加工单、汇款凭证、第三方东方制绒厂出具的证明，可以相互印证宏宇公司和陈传余存在买卖合同，我与陈传余之间是委托加工关系。宏宇公司要求我承担付款责任，没有事实和法律依据，请求驳回宏宇公司对我方的诉讼请求。陈传余认为：我没有授权陈义明处理相关事宜，陈义明也无权代为我方确认与第三方发生的法律关系，陈义明提及的业务关系，不具有证明力。请求驳回宏宇公司的诉讼请求。因双方在调解方案上意见不一，致调解未成。一审法院认为，本案的争议主要是陈义明收取宏宇公司货物的行为是代表陈义明本人收取还是陈义明代陈传余收取，所欠货款是由陈义明支付还是陈传余支付？对此，宏宇公司、陈义明、陈传余均未能提供书面合同或委托手续等直接证据予以证明，该院应通过当事人各方举证并结合所作的陈述来综合判断。在庭审中，宏宇公司陈述本案业务是与陈传余发生，但因陈义明收取了货物，在其催讨货款时，陈义明、陈传余均拒绝付款，宏宇公司以此理由要求陈义明、陈传余共同支付没有法律依据，而只能是陈义明、陈传余其中之一来承担付款责任。从接处警工作登记表载明的内容、该院对处警民警的调查以及向常熟市公安局东南派出所调取的视频材料可以看出，宏宇公司的法定代表人郑恩光向民警陈述到涉案货物虽是送到陈义明处，但业务是与陈传余发生的；陈义明也向民警陈述涉案货物是代陈传余收的。应该说，当事人向公安部门所作的陈述可信度较高，从郑恩光和陈义明的陈述中可以看出货物是宏宇公司提供给陈传余的，且发货单作为原始证据，也载明客户为陈传余。结合陈义明向该院提供的加工单、常熟市古里东方制绒厂出具的“陈义明发东方制绒厂明细”及说明、送货单、划码单、转账交易回单等一系列证据，可以证明陈义明、陈传余之间存在业务，由陈义明为陈传余进行加工，由此陈义明代陈传余收取宏宇公司的货物具有相当的合理性。陈传余虽提出反驳意见，但并未向该院提供有关证据。因此，宏宇公司与陈义明一致确认涉案货物系宏宇公司与陈传余之间发生的业务，可信程度较高，所提供的证据具有较大的证明力，该院按照举证规则，认定涉案货物系陈传余向宏宇公司购买，由陈义明代收，陈传余应承担支付货款的义务。陈义明在本案中不承担付款责任。对于货物数量，应根据发货单来认定，现陈义明认可发货日期分别为2014年2月28日、2014年3月20日、2014年4月14日、2014年4月16日的发货单，陈传余未提出异议，予以认定；对于王利萍签收的发货单，宏宇公司表示该单所涉及的货款本案中不主张，尊重宏宇公司的权利选择，本案中不予理涉；对于发货日期为2014年3月2日和2014年3月6日的发货单，陈义明未认可，宏宇公司对此表示不申请鉴定，故该院不予认定。经计算，陈义明所收取的货物的数量为：规格115/144的DTY为8187.3公斤（4045.30+31.50+1299.70+489.60+1097.20+1224）；规格111/36的DTY为2168.4公斤（624+926.6+617.8）。关于货物之价格，虽陈义明的代收行为直接约束陈传余，但陈义明对价格无权作出确认，庭审中陈义明也陈述对价格不清楚，为此应通过鉴定价格来确定。经委托后，由于涉案涤纶丝无样品，无相关检测资料，常熟市价格认证中心未能出具鉴定报告。该中心经市场调查后，向该院提供了市场参考价格，在宏宇公司、陈义明、陈传余未能提供更为合理的价格依据的情况下，该院对该中心经市场调查后提供的价格予以采信，并根据本案案情，认定规格115/144的DTY为11.5元/公斤；规格111/36的DTY为10.5元/公斤，并计算货款价格分别为：94153.95元、22768.2元，合计人民币116922.15元。因陈传余购买货物后未能及时付清货款是引起纠纷的原因，陈传余应承担相应的民事责任。宏宇公司主张要求陈传余给付货款并支付自2014年4月17日起（最后一次收货之次日）至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。对于陈义明提出其和宏宇公司之间并无买卖合同关系，请求驳回宏宇公司的诉讼请求的抗辩意见，予以采信。对陈传余提出其与宏宇公司不存在买卖合同关系，请求驳回宏宇公司的诉讼请求的抗辩意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、陈传余应于判决发生法律效力之日起十日内向宏宇公司支付货款人民币116922.15元及利息损失（自2014年4月17日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回宏宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4322元，由宏宇公司负担1813元，陈传余负担2509元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈传余提供了两份付款凭证，分别于2014年2月23日、3月26日付款16850元、4万元给宏宇公司，付款人为常熟市俊隆纺织有限公司，以此证明是常熟市俊隆纺织有限公司代其支付上述款项。宏宇公司为此提供了常熟市俊隆纺织有限公司委托书，委托书写明：兹有本公司委托陈传余，前来宏宇公司购买涤纶丝，有关手续全权委托经办人办理。并提供了三份送货单，发货时间为2014年2月25日二份送货单金额分别为42695.31、10472元，2014年4月16日金额3193元，和运费487.89元。以此证明该项下的货款是常熟市俊隆纺织有限公司向其购买货物的款项，与陈传余本案的货款无关。本院认定如下：陈传余提供的证据不能证明是其付款，故该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈传余与宏宇公司之间的买卖关系依法成立并有效。陈传余二审中对双方之间的买卖关系不持异议，只是认为目前尚余60072.15元货款未付，并提供了二份付款凭证。该付款凭证付款人是常熟市俊隆纺织有限公司，从宏宇公司提供的委托书来看常熟市俊隆纺织有限公司曾委托陈传余到宏宇公司购买涤纶丝。从时间上来看宏宇公司主张的是2014年2月28日至4月16日期间的货款，而陈传余提供的其中一份付款凭证是2014年2月23日，出现了先付款后供货的情况，该做法不符合市场交易习惯。对此陈传余主张自己支付56850元的依据不足。
综上所述，陈传余的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4322元，由陈传余负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 孙晓蕾
二〇一六年八月三日
书记员 张嘉旻