浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民二终字第156号
上诉人（原审被告）徐婷珺：。
委托代理人严利锋。
被上诉人：凌荣明。
委托代理人：何国华。
原审被告：绍兴欧菲亚进出口贸易有限公司。
法定代表人：徐婷珺，
上诉人徐婷珺为与被上诉人凌荣明、原审被告绍兴欧菲亚进出口贸易有限公司股权转让合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2007）越民二初字第2169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长，代理审判员黄叶青、李志参加评议的合议庭，于2008年3月25日、4月17日召集双方当事人进行了询问。上诉人徐婷珺的委托代理人严利锋、被上诉人凌荣明及其委托代理人何国华到庭参加诉讼。原审被告绍兴欧菲亚进出口贸易有限公司未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，上诉人徐婷珺和被上诉人凌荣明以需要庭外协商为由，向本院申请延长调解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年3月，凌荣明与徐婷珺等人经协商决定成立绍兴欧菲亚进出口贸易有限公司，凌荣明认缴出资额200万元，其中首期出资40万元。2007年4月24日，绍兴欧菲亚进出口贸易有限公司经工商行政管理局批准成立。2007年8月11日，经公司各股东协商一致，凌荣明退出公司股份，将股权转让给徐婷珺，徐婷珺应支付凌荣明股权转让款255817.10元。后因徐婷珺未依约支付，遂成讼。
原审法院审理认为，双方达成的股权转让协议，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定有效，双方均应诚信履行。徐婷珺未依约支付股权转让款显属不当，凌荣明据此要求徐婷珺支付并支付相应利息的请求，该院依法予以支持。但凌荣明要求绍兴欧菲亚进出口贸易有限公司共同承担股权转让款支付责任既无事实依据，亦与法律规定相悖，该院依法不予支持。因本案凌荣明提起的是股权转让款给付之诉，徐婷珺系股权转让的相对方，属必须共同进行诉讼的当事人，凌荣明申请追加徐婷珺为本案被告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第57条之规定，徐婷珺关于本案程序不合法的抗辩意见依法不能成立。凌荣明要求绍兴欧菲亚进出口贸易有限公司立即返还其私章并承担在其保管期间因该私章造成的后果的诉讼请求，因与本案凌荣明诉请的返还股权转让款系两个独立的法律关系，不宜与本案合并审理，凌荣明可另行请求解决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决：一、徐婷珺应于判决生效之日起十日内支付凌荣明股权转让款255817.10元，并按银行同期贷款利率标准支付该款自2007年11月7日起至判决生效之日止的利息。二、驳回凌荣明其他诉讼请求。案件受理费5137元，减半收取2569元，财产保全费1845元，合计4414元，由徐婷珺负担。
上诉人徐婷珺不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决程序错误。一审法院根据被上诉人的申请，追加上诉人为共同被告，最后仅判决其承担责任，属于审判程序错误；被上诉人要求上诉人支付50%的公司资产系被上诉人和张炳炎共同所有，一审法院没有追加张炳炎为共同被告或有独立请求权的第三人是错误的。二、一审法院认定事实不清。一审法院没有认定其所提交的凌荣明的收条是错误的，凌荣明在一审中没有提出收条上加盖的印章是上诉人伪造的，也没有证据证明该印章是在上诉人的控制之下；一审法院没有认定上诉人申请的证人倪某的证言是错误的，上诉人和被上诉人均是公司股东，证人不可能偏袒一方；一审法院认定上诉人应支付被上诉人255817.10元是错误的，上诉人和被上诉人之间根本没有进行过结算。上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人凌荣明在二审庭询时辩称，一、其起诉要求的是支付其投资绍兴欧菲亚进出口贸易有限公司的40万元股权的转让款，与张炳炎无关。一审中上诉人也没有申请张炳炎参加诉讼。二、上诉人在一审庭审中对尚欠被上诉人股权转让款255817.10元没有异议，上诉人在一审中提供的收条中加盖的印章由上诉人方控制，收条是不真实的，该笔转让款上诉人未向被上诉人支付。一审法院的判决虽然也有点不足，但还是合情合理的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人徐婷珺向本院提供了（2007）越民二初字第1773号民事判决书一份，证明公司另一股东张炳炎起诉绍兴欧菲亚进出口贸易有限公司案件中，法院已认定张炳炎与被上诉人共同占有50%的股权，并不是被上诉人一人占有50%。被上诉人凌荣明对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关系。本院认为，被上诉人的异议成立，该证据不作为本案的有效证据予以认定。
二审中上诉人徐婷珺还提供了被上诉人凌荣明的妹妹凌慧英签字的收条一份，证明8月11日的协议签订后，被上诉人还拿走了公司的LG空调一只。被上诉人凌荣明对该证据的真实性提出异议，并认为已超过举证期限，不同意质证。本院认为，被上诉人的异议成立，且与本案无关联性，本院对该证据不作为本案的有效证据予以认定。
二审中被上诉人凌荣明未向本院提供新的证据。
本院审理查明，绍兴欧菲亚进出口贸易有限公司由上诉人徐婷珺和被上诉人凌荣明等人投资，于2007年4月24日经工商行政部门批准成立。其中被上诉人凌荣明缴纳的第一期投资款为40万元。2007年8月11日，绍兴欧菲亚进出口贸易有限公司的四个股东协商一致，同意被上诉人凌荣明和张炳炎退出股份，公司帐上现金凌荣明和张炳炎得50%，由上诉人徐婷珺支付，最迟还款日期为2007年8月15日，公司现有银行资金由会计事务所清算，如不明原因缺失，责任由上诉人徐婷珺承担。协议还约定对公司的其他财产包括现存红酒等、前期公司组建费均按照50%的比例由被上诉人凌荣明和张炳炎承担和享受。协议签订后，关于红酒部分财产分配已履行完毕。公司未进行清算或结账。2007年11月7日，被上诉人凌荣明向原审法院起诉，在原审诉讼中，凌荣明明确其诉讼请求为要求被上诉人徐婷珺和绍兴欧菲亚进出口贸易有限公司支付股权转让款255817.10元。
本院认为，股权转让合同是有偿合同，有关股权转让的价款是合同的必要条款。根据2007年8月11日绍兴欧菲亚进出口贸易有限公司四股东签订的协议，公司的四个股东对公司的财产分配作了约定，并就公司股东凌荣明、张炳炎退出股份形成了转让股权的合意，但并无股权转让对价的约定。因无具体价款的约定，股权转让合同不具备履行的条件而未成立。凌荣明起诉要求徐婷珺、绍兴欧菲亚进出口贸易有限公司支付股权转让款255817.10元，缺乏法律和合同的依据。关于上诉人徐婷珺在一审中认可已支付被上诉人凌荣明255817.10元的股权转让款是否属于徐婷珺应支付凌荣明股权转让款255817.10元这一事实的自认问题。原审法院在否认了徐婷珺提交的盖有凌荣明印章的收条后，又根据徐婷珺基于该收条而作出的陈述，认定徐婷珺应支付凌荣明股权转让款为255817.10元的事实，属认定事实错误，原审据此作出的判决亦为不正确，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十二条第（五）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（三）款之规定，判决如下：
撤销绍兴市越城区人民法院（2007）越民二初字第2169号民事判决；
驳回被上诉人凌荣明的诉讼请求。
本案一审案件受理费5137元，依法减半收取2569元，财产保全费1845元，合计4414元，二审案件受理费5137元，均由凌荣明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
代理审判员 黄叶青
代理审判员 李 志
二〇〇八年六月十七日
代理书记员 张 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（五）价款或者报酬；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；