广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0804民初1445号
原告：刘正柳,男,1962年7月20日出生,汉族,住吴川市,
委托诉讼代理人：谭妃发,男，1958年9月15日出生，由吴川市覃巴镇六鳌村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：劳培根，男，1961年10月10日出生，由吴川市覃巴镇六鳌村民委员会推荐。
被告：湛江市裕达泡沫制品有限公司。
住所地:湛江市官渡工业园E区岭尾路段。
法定代表人：梁日新,总经理。
委托诉讼代理人:陈焜,广东意合律师事务所律师。
原告刘正柳诉被告湛江市裕达泡沫制品有限公司（以下简称裕达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，于2016年12月13日、2017年5月15日公开开庭进行审理。原告刘正柳及其诉讼代理人劳培根、谭妃发，被告裕达公司的委托诉讼代理人陈焜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正柳起诉称，2001年4月，原告经同行介绍一齐应聘入职于被告之前身（吴川市大山江裕华塑料泡沫包装厂，成立于1995年，因当地环保污染问题被迫搬迁到湛江市××××区官渡工业园，更名为湛江市裕达泡沫制品有限公司）连续工作16年。2016年4月，原告因为家庭特殊情况与被告商讨带薪休假。被告不予应允并逼迫原告辞职，否则按厂规以旷工论处。被告所制定并公布实施的厂规制度严重损害劳动者（原告）的合法权益。2014年10月坡头区人民法院依法审理的劳兆瑞等七位受害员工的劳动争议案件，足以证明被告长期违反劳动法，损害劳动者权益。原告被迫辞职并于2016年8月26日向坡头区劳动争议调解仲裁委员会投诉。坡头区劳动争议调解仲裁委员会受理后，于2016年10月26日作出湛坡劳人仲案非终字【2016】19号仲裁裁决。
原告认为，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。对于合同的真假1、真劳动合同文本一式三份，用人单位及劳动者各执一份，劳动监管部门存档备案一份。2、长期不提供劳动合同文本给劳动者（原告）造成损害应予赔偿。劳动合同的每页都必须经原告签名按手指摸认证。仲裁时，被告提供的劳动合同中间一页没有原告本人签名认可。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、请求依法撤销湛坡劳人仲【2016】19号非终字裁决，判决被告赔偿原告自2001年4月应聘入职工作16年之双倍工资121600元；2、请求判决被告支付原告入职16年的加班费230400元、高温补贴3600元；3、诉讼费用由被告负担。
针对原告刘正柳的诉讼请求及理由，被告裕达公司答辩称，一、原告称在被告处工作16年毫无根据，法院应不予采信。1、原告称其在2001年4月入职于吴川市大山江裕华塑料泡沫厂毫无根据；2、被告成立于2008年9月4日，经营至今只有8年；3、原告提供的个人参保证明可印证原告与被告建立劳动关系是始于2012年。二、原告刘正柳向被告提出解除劳动合同而离职，被告无需支付经济补偿。原告在劳动关系存续期间以回老家建造房屋为由向被告申请辞职，主动解除劳动关系。不符合劳动合同法规定的用人单位需支付劳动者经济补偿的法定情形，更不符合用人单位须按经济补偿二倍支付赔偿金的法定情形。被告已向社保局提前缴交原告至2016年7月的社保。若不是原告主动解除劳动合同，被告会继续履行合同。三、原告在工作期间不存在被告应在其月薪额外计付加班费的情形。原告在入职前就劳动薪酬计付方式、月付金额、每月劳动时间、休息及调休等事宜与被告协商一致后签订《劳动合同书》。1、合同第三条约定原告的月付工资为3800元，该工资包含了每周六、日上班的双倍工资。2、合同约定原告每月享有4天的休息权。原告在工作期间可自主选择每周日休息或调休。3、原告在工作期间未曾加班。被告也如实记录了其工作考勤。四、原告为被告场内机器设备维修的工作场所及气温，不符合我省规定的用人单位向劳动者发放高温津贴的情形。1、原告工作的场所是室内。2、原告工作办公室内的降温设施足以使室内气温在6月至10月维持在33°C以下。综上，原告诉求违背事实，没有法律依据，应予驳回。
案件审理过程中，原告刘正柳向本院提交了以下证据：1、企业机读档案资料（吴川市大山江裕华塑料泡沫包装厂后迁址成立湛江市裕达泡沫制品有限公司），证明被告初始在吴川市××开发区设立私营企业，后将企业迁址到官渡工业园成立投资公司；2、身份证复印件，证明原告入职被告公司工作期间基本身份登记信息；3、劳动合同文本、员工考勤表，证明被告幕后操作制造假劳动合同、假考勤表来套取员工血汗钱事实；4、个人参保证明，证明原告本人曾经在1999年12月开设一个环宇机修翻新厂私营企业，曾经向社保部门缴纳2次社保费；5、员工卡、饭餐卡，证明是被告合法员工佩戴凭证及饭餐标志；6、工资条，证明原告自应聘入职后长期领取每月工资之凭据；7、被告公司办公室公布实施之员工带薪休假制度，证明被告长期用欺诈手段对原告及员工承诺不兑现及欺骗员工之凭据；8、湛坡劳人仲案非终字【2016】19号仲裁裁决书，证明该裁决书认定事实不清，适用法律错误；9、技能证书，证明原告技能经过国家的考核属特种职业，工作达到国家规定的退休年龄。
被告裕达公司向本院提交了以下证据：1、湛江市裕达泡沫制品有限公司的营业执照副本，证明被告是湛江市工商局坡头区分局在2008年9月4日批准设立至今经营八年的事实；2、《劳动合同书》，证明被告依法与原告就劳动报酬、工作时间、休息等相关劳动内容协商一致才建立的劳动关系及被告依法维护原告的劳动权益；3、《员工自离申请书》，证明原告在劳动合同存续期间主动提出与被告解除劳动关系的事实；4、《考勤表》，证明原告在被告处工作期间是按正常工作时间上班没有加班的事实；5、《工资条》，证明被告按时及足额发放原告薪酬的事实。
经庭审质证，被告裕达公司对原告提供的证据有以下异议：证据1、2、4、5、8均无异议；证据3的三性无异议，证明事实有异议，员工考勤表三性无异议，证明的内容有异议；证据6、7的三性有异议；证据9关联性有异议，证明的内容有异议。
原告刘正柳对被告裕达公司提供的证据有以下异议：证据1、3无异议；证据2、劳动合同没有与原件相符；证据4有异议，认为去年10月原告在昆明，考勤表却记录原告上班；证据5有异议。
本院审理查明，被告裕达公司于2012年1月开始为原告刘正柳缴纳社保至2016年7月。2000年7月、2001年2月至2009年4月，原告的社保关系在海滨环宇机修翻新厂。原、被告每两年都签订书面的劳动合同。2014年7月31日，原告与被告签订《劳动合同书》。合同约定：合同期限自2014年8月1日起至2016年7月31日止，每日工作8小时，工资为月薪制3800元（星期六、日上班工资和补贴）、每月休息4天。2016年4月25日，原告刘正柳向被告递交了《员工自离申请书》，以回家建房屋为由请求解除劳动关系。
此后，原告刘正柳向湛江市××××区劳动人事争议仲裁委员会就加班工资、经济补偿金和高温补贴申请仲裁。湛江市××××区劳动人事争议仲裁委员会以湛坡劳人仲案非终字【2016】19号仲裁裁决裁定：被告裕达公司向原告刘正柳支付法定节假日双休日加班工资6514.29元。
本院认为，本案是劳动争议案件纠纷。案件的争议焦点是：1、劳动合同的真实性？2、原告请求解除劳动合同能否获得补偿。
1、劳动合同的真实性。原告刘正柳认为被告提供了虚假的劳动合同，并申请对合同上刘正柳签名的真实性予以鉴定。后承认签名是真实的，但认为合同是变造的，内容不真实。本院遂终结鉴定。本院在庭审中，就合同的内容进行核实。原告对合同第一页的所记载的内容的真实性无异议，对第三页签名的真实性无异议，对第二页记载的劳动时间和月工资3800元没有异议。对合同的期限不予确定，说忘了，对工作部门和职务有异议，认为没有约定固定内容，所有机器运作都是原告操作。对每月休息4天有异议，认为不真实。
原告作为合同的签订人，对劳动合同约定的期限应当是清楚的，故对其辩解不予采信。在原告递交的《员工自离申请书》上，原告自己填写的部门是维修，职务是维修，与合同约定的相差不大，故对其称述记载不实不予认可。至于每月休息4天并非手写部分，是格式合同的一部分，且原告已就此主张了加班工资。综上，本院认为，被告裕达公司提供的《劳动合同书》是真实的，应予采信。
2、原告请求解除劳动合同能否获得补偿。原告刘正柳以回家建房屋为由向被告申请离职，并获得批准，属双方协商解除劳动合同。原告现认为是被告不批准他带薪休假，强迫他辞职，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，请求被告支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”但原告刘正柳未能举证证实被告有劳动合同法第三十八条规定的情形，亦未能举证原告是被迫离职，因此，原告请求被告支付经济补偿金，没有事实依据，本院不予支持。
对于加班工资，原告未能提供加班证据，被告提供的证据亦未能否定原告的主张。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定及《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用＜劳动争议调解仲裁法＞＜劳动合同法＞若干问题的指导意见》第二十九条第二款“劳动者追索两年前的加班工资，原则上由劳动者负举证责任，如超过两年部分的加班工资数额确实无法查证的，超过两年部分的加班工资一般不予保护。”的规定，对原告超过两年的加班工资的主张不予支持。原告提供的工资条显示每月有2天休息，且原告在仲裁时只申请每月2天加班工资，故认定原告每月加班2天。按照原告的月工资3800元计算，每月加班2天，被告应支付的加班工资为3800元/月28天×2天×24月=6514.29元。
对于补发高温津补贴费的问题。原告刘正柳未能举证其工作岗位或工作场所为高温作业岗位或露天作业岗位，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告湛江市裕达泡沫制品有限公司在本判决生效之日起十日内原告刘正柳支付加班费6514.29元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告湛江市裕达泡沫制品有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 詹 敏 志
审判员 吴 蕾
审判员 邓 华
二〇一七年五月二十六日
书记员 梁罗芬（代）
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。