吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0204民初2757号原告：马良军，住吉林市。委托诉讼代理人：李长安，吉林保民律师事务所律师。被告：吉林市春成房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区南京街怀德1号。法定代表人：孔繁春，董事长。委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。第三人：江苏中兴会计师事务所有限公司泰州二建管理人。负责人：李相林，组长。委托诉讼代理人：孙景敏，吉林北国律师事务所律师。原告马良军与被告吉林市春成房地产开发有限公司（以下简称春成房地产公司）、第三人江苏中兴会计师事务所有限公司泰州二建管理人（以下简称泰州二建管理人）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月17日作出（2014）船民一初字第1713号民事判决，被告春成房地产公司提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）吉02民终1882号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马良军及其委托诉讼代理人李长安、被告春成房地产公司的委托诉讼代理人刘刚、第三人泰州二建管理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马良军向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付工程款888,918.55元；2、诉讼费由被告承担。原告于2013年5月至2013年8月，给春成房地产公司做钻石秀苑防水工程。2013年5月7日做地下室天棚管堵漏等项目结算12,125.00元；2013年5月12日做钻石秀苑1-6号楼隔气层、防水层等结算508,000.00元；2013年6月15日做钻石秀苑屋面防水保护层工程结算145,732.44元；2013年7月2日做3号楼、4号楼等防水结算178,121.11元；2013年8月15日做钻石秀苑4号楼外墙保温防水、地下室堵洞等结算44,940.00元，共计888,918.55元。原告每次结算都有被告的工程监理、项目负责人验收、签字认可。工程结算后，被告承诺以钻石秀苑2号楼1单元3楼左门房屋抵顶一部分工程款，其余给现金，可是至今也没有兑现，现原告诉讼至法院。被告春成房地产公司辩称：一、春成房地产公司不是本案的适格主体，对原告不应承担付款义务。二、原告所述与事实不符，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。三、春成房地产公司按照合同约定已经向泰州二建支付了工程价款，履行了相应的合同义务。马良军所承建的防水工程存在质量问题，马良军作为实际施工人应对工程质量承担赔偿责任。综上，因原告要求被告支付工程款的诉讼请求欠缺事实和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人泰州二建管理人辩称：一、泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）（下称泰州二建公司）自2011年开始已进入破产程序，破产案件在江苏省泰州市中级人民法院尚未终结，作为本案第三人，如果仅就查清事实第三人没有意见，如果要承担相应的民事责任，依照破产法规定，本案应由泰州市中级人民法院审理。二、原泰州二建公司与春成房地产公司签订完协议后，春成房地产公司从未向泰州二建公司支付过任何工程款。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评判如下：对原告马良军提供的结算单，来源合法，内容真实，于本案具有证明力，本院予以采信；对李群祥、王少华证明，其证据内容可与春成房地产公司于原审所举李群祥、王少华证明相印证，本院对真实性予以确认；对春成房地产公司另案告诉的民事起诉状、本院（2014）船民一初字第1713号案件庭审笔录、（2014）船民一初字第1713号判决书的真实性予以确认。对被告春成房地产公司提供的建设工程施工合同、工程合同、2012年钻石秀苑小区项目承诺书、2012年钻石秀苑费用计划总表、钻石秀苑2012年度工程月份形象进度拨款表、截止2012年12月31日泰州二建公司与春成房地产公司往来对账单、春成房地产公司与泰州二建公司往来账的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钻石秀苑工程系春成房地产公司开发，2013年5月至8月，马良军对钻石秀苑工程1-6号楼的防水进行施工。施工完成后，马良军出具日期分别为2013年5月7日、2013年5月12日、2013年6月15日、2013年7月2日、2013年8月15日五张结算单据，在该五张结算单据上标明施工工程量及工程价款，五张单据工程价款总计为888,918.55元，春成房地产公司的工作人员李群祥、王少华在该五张结算单据上均签字确认。在（2014）船民一初字第1713号案件诉讼过程中，马良军向本院申请对其在钻石秀苑工程1-6号楼防水工程价款进行鉴定，本院通过吉林市中级人民法院对外进行委托，鉴定过程中，因春成房地产公司不能提供施工工程图纸等资料，吉林市中级人民法院将该鉴定退回。本院认为，钻石秀苑工程1-6号楼系春成房地产公司开发，钻石秀苑工程1-6号楼的防水工程确系马良军实际施工，该工程虽未进行验收，但春成房地产公司已经进行使用，故春成房地产公司应履行向工程实际施工人马良军支付工程款的义务。关于春成房地产公司抗辩春成房地产公司于2011年4月与泰州二建公司签订合同，将上述防水工程承包给泰州二建公司，马良军系从泰州二建公司处转包的工程，春成房地产公司与泰州二建公司之间工程款已结算清楚，故春成房地产公司不承担给付马良军工程款的义务一节，经审理，春成房地产公司虽与泰州二建公司签订施工合同，约定由泰州二建公司完成对上述防水工程的施工，但泰州二建公司表示未实际履行该合同，亦未收到春成房地产公司任何工程款，春成房地产公司未能提供充足证据证明已向泰州二建公司付清工程款，亦未能举证证明该防水工程由他人完成。现马良军否认上述防水工程系从泰州二建公司处承包且主张系按春成房地产公司要求进行施工，亦无证据表明马良军系从泰州二建公司承包防水工程，而春成房地产公司对马良军系工程实际施工人又不否认，基于此，本院对春成房地产公司的抗辩主张不予支持。关于工程价款的认定问题，马良军提供的五张工程结算单据标有工程价款，在结算单据上有春成房地产公司的工作人员李群祥和王少华的签字确认，虽然春成房地产公司否认该结算单据的真实性，并于本案庭审中否认李群祥和王少华的工作人员身份，但结合（2014）船民一初字第1713号案件审理中春成房地产公司提举的证据，春成房地产公司于该案中认为李群祥、王少华在结算单据上签字仅是对马良军施工工程量的确认，而非对工程价款的确认。据此可认定李群祥、王少华确系春成房地产公司工作人员，因此对马良军提供的五张工程结算单据可予采信。在（2014）船民一初字第1713号案件中本院依据马良军的申请，通过吉林市中级人民法院技术处对外进行委托，对工程价款进行鉴定，在鉴定过程中，又因春成房地产公司不能提供工程图纸等资料，致鉴定被退回。工程价款鉴定不能进行原因在春成房地产公司，春成房地产公司应承担对其不利的法律后果，因此本院依据马良军提供的五张结算单据确认其工程价款应为888,918.55元。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吉林市春成房地产开发有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告马良军工程款888,918.55元。被告吉林市春成房地产开发有限公司如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,689.00元、保全费3,445.00元（原告马良军已向本院预交）由被告吉林市春成房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  吴 艳代理审判员  邱连彭人民陪审员  汪 洋二〇一六年十二月二十日代理书记员  范惠颖