江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3750号
原告：江西省高安汽运集团洪远汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：洪高辉，该公司经理。
委托代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：高安市
负责人：黄青，该公司经理。
委托代理人：付国武，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系该公司员工。
原告江西省高安汽运集团洪远汽运有限公司（下称原告）与被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建宏、被告委托代理人付国武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月21日，肖某某驾驶赣ＣU5**8/赣CH8*1挂车辆途径江西省宜春市彭州区新坊镇坦泥矿坡后过程中，因操作不当发生倾覆的单方事故。此次事故造成赣ＣU5**8/赣CH8*1挂车辆损坏严重。事故发生后，肖某某向保险公司报案，保险公司对事故现场进行了查勘。此次事故造成赣ＣU5**8/赣CH8*1挂车辆损失223395元。原告为赣ＣU5**8/赣CH8*1挂车辆的法定车主，为该车在被告处投保有机动车损失险，并投保有不计免赔。后原告向被告理赔上述损失未果，故诉至法院请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告损失223395元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、车损以重新鉴定结论为准；2、施救费过高，请求法院予以核减。其他按照保险合同理赔。
综合原告诉称和被告辩称，本案争议焦点在于原告的损失该如何认定及被告应承担的理赔金额问题。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）营业执照复印件1张；法定代表人身份证明1张；行驶证、驾驶证复印件各1张，证明原告的主体身份及车辆合法行驶、驾驶行为；（二）查勘报告复印件1份，证明2015年10月22日肖优军驾驶本案事故车辆在袁州区新坊镇因操作不当发生单方事故造成车损；(三)商业险保单抄单2张，证明原告车辆投保的事实，为索赔提供依据；（四）鉴定结论书1份，修理费及施救费发票3张，证明因事故造成原告车辆损失212395元，花费施救费11000元。
被告对原告提供的证据经庭审质证认为：对证据（一）、（二）、（三）均无异议；对证据（四）鉴定结论书及修理费发票有异议，我公司已申请重新鉴定，以重新鉴定结论为准。施救费明显过高。
被告为证明自己的辩称，提供的证据有：（一）赣求司（2016）资鉴字第1211号司法鉴定意见书1份，证明经重新鉴定原告车损为113580元。
原告对被告提供的证据（一）的车辆配件维修价格没有异议，对其整车评估价有异议，原、被告双方对未对车辆整车价进行评估，超出了双方的评估要求，我方认为应当以车辆配件维修价171340元为准。
通过庭审举证质证，本院综合认证如下：
原告提供的证据（一）、（二）、（三）被告对其无异议，本院予以确认，足以证明原告的证明目的；证据（四）因被告申请重新鉴定，对该份鉴定意见书鉴定结论不予采信。施救费本院将酌情予以认定。
被告提供的证据（一）系被告申请重新鉴定后，本院委托江西求实司法鉴定中心对赣ＣU5**8/赣CH8*1挂车辆本案车损所作的司法鉴定意见书，可作为证据采纳，足以证明本案事故造成赣ＣU5**8/赣CH8*1挂车辆损失金额为113580元。
综上认证及庭审调查，本院确认本案事实如下：2014年12月20日，原告为其名下的赣ＣU5**8/赣CH8*1挂车辆在被告处投保了两份商业险，其中牵引车车辆损失险保险金额为273510元（含不计免赔率），挂车车辆损失险保险金额为87930元（含不计免赔率）。保险期间均为2014年12月21日0时至2015年12月20日24时。
2015年10月22日22时10分，司机肖优军驾驶赣ＣU5**8×/赣CH8*1挂车辆在江西省宜春市彭州区新坊镇因操作不当发生单方交通事故致使车辆倾覆，造成车辆损失。事故发生后，原告向被告报案，被告到现场进行了查勘，出具了查勘报告，认定系保险责任事故，但未对事故车辆进行定损。原告遂将车辆拖回高安市，并委托高安匡正司法鉴定中心对赣ＣU5**8/赣CH8*1挂车辆评估损失为212395元。原告称此次事故造成原告支出施救费11000元，修理费210000元。后原告就此次事故造成的上述损失向被告索赔遭拒，故诉至本院请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告上述损失计223395元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，被告申请对赣ＣU5**8/赣CH8*1挂车辆损失进行重新鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定该车因本案事故造成的损失为113580元。
本院认为：原、被告就赣ＣU5**8/赣CH8*1挂车辆签订了财产保险合同，该合同是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力，司机肖优军合法驾驶该车在保险期间内发生保险事故，造成车辆受损，保险人理应按保险合同约定在保险责任范围赔付相应保险金。基于认证中的理由，本院确认本案事故造成赣ＣU5**8/赣CH8*1挂车辆损失应以重新鉴定结论113580元为准。施救费系修复车辆产生的必要费用，但原告主张的金额11000元过高，本院结合江西省高速公路施救标准酌情认定为8000元。
原告在庭审中主张本案车损应以江西求实司法鉴定中心出具的鉴定报告中车辆维修价格171340元为准。对此，本院认为，江西求实司法鉴定中心系本院委托的具有专业司法鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见书原告并未提出重新鉴定，也未提供任何证据予以证实其存在有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列举的四项情形，故本院对该鉴定意见结论予以采信。另外，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款之规定，投保人和保险人未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准，该条规定是针对不定值保险合同理赔时所作的规定。而本案原告提供的商业车险保险单抄单“明示告知”一栏第1条已明确载明“本保险合同为不定值保险合同”。且从实际来看，原、被告双方在合同中并无明文确定投保车辆的保险价值，仅按新车购置价值确定了车辆损失险保险金额，而该车投保时已使用了4年之久，该保险金额应远超过投保车辆的保险价值，故本院确认该保险合同为不定值保险合同，理赔时应按车辆的实际价值为赔偿计算标准。故鉴定机构最终按整车评估价值113580元认定本案车辆损失符合法律规定，本院予以确认。再者，保险的基本原则在于补偿，被保险人不能也不应从保险合同中获取额外利益，故对原告上述按维修价格确认车辆损失的主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款之规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费，故原告可另行向被告主张返还相应保费。
综上，本院确认被告在本案中应承担的理赔金额为：车辆损失113580元、施救费8000元，合计121580元。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付保险金人民币121580元给原告江西省高安汽运集团洪远汽运有限公司；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4651元，由原告江西省高安汽运集团洪远汽运有限公司承担2120元，由被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担2531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院.
审判长 高三和
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一七年三月八日
书记员 何小燕