四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终490号
上诉人（原审原告）：金叶民，男，1963年8月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人（原审原告）：徐柳平，女，1965年10月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
金叶民、徐柳平共同委托诉讼代理人：白海，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104201010537502。
金叶民、徐柳平共同委托诉讼代理人：赵翠，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104201311138968。
被上诉人（原审被告）：攀枝花坤隆企业管理有限公司，住所地：四川省盐边县渔门镇大笮路7号，统一社会信用代码：91510422MA6211KX5F。
法定代表人：金振华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李中友，男，1966年6月12日出生，汉族,住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）：江德分，女，1979年8月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人金叶民、徐柳平因与被上诉人攀枝花坤隆企业管理有限公司（以下简称：坤隆公司）、李中友、江德分执行异议之诉一案，不服四川省东区人民法院（2016）川0402民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人金叶民及金叶民、徐柳平的共同委托诉讼代理人白海，被上诉人坤隆公司的法定代表人金振华，被上诉人李中友到庭参加诉讼，江德分经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金叶民、徐柳平的上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判；二、请求判令被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院根据上诉人的申请，对案涉房屋予以查封的时间是2015年9月7日，而四川省盐边县人民法院作出（2015）盐边民初字第2195号民事判决的时间是2015年12月，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，的规定，攀枝花坤隆企业管理有限公司不能依据2195号民事判决提出排除执行异议；2.坤隆公司一审提交的其与李中友、江德分签订的《房屋买卖合同》的时间是2015年8月28日，而李中友因涉嫌信用卡诈骗罪，于2015年8月26日被攀枝花市公安局东区分局刑事拘留，同年9月2日才被取保候审，故李中友不可能于2015年8月28日签订《房屋买卖合同》，该《房屋买卖合同》虚假；3.坤隆公司并未向李中友实际支付购房款5242000元，坤隆公司是用李中友欠张兰凤的借款5510000中的5242000元进行冲抵，坤隆公司与李中友、江德分之间实际是以房抵债行为，并非严格意义上的买卖合同关系。抵债合同的目的是消灭金钱债，受让人对抵债标的物仅享有登记请求权和物的交付请求权，本质上属于债权请求权，而非物权；4.坤隆公司提交的营业执照上显示其住所地为案涉房屋所在地的原因是基于租赁，坤隆公司并未实际占有该房屋。案涉房屋至今未办理过户登记，房屋物权仍属于李中友、江德分所有，未发生物权变动。综上，坤隆公司对案涉房屋并不享有足以排除人民法院执行的权利，其案外人执行异议不能成立。
被上诉人坤隆公司辩称：坤隆公司与李中友、江德分签订的《房屋买卖合同》真实、合法，并经人民法院的生效法律文书确认，且坤隆公司已实际支付了购房款、占有了案涉房屋，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李中友辩称：欠金叶民、徐柳平的钱实际早已还完，金叶民、徐柳平主张的借款实际是高额利息。案涉房屋既不是金叶民、徐柳平的财产，也不是坤隆公司的财产，而是李中友、江德分的财产。
一审原告金叶民、徐柳平的诉讼请求：一、请求撤销一审法院作出的（2016）川0402执异8号《执行裁定书》；二、请求准予金叶民、徐柳平执行登记在李中友、江德分名下的位于四川省盐边县渔门镇大笮路7附1号（房屋所有权证号：盐边县房权证渔门字第00119**号）的房屋；三、请求判令李中友、江德分与坤隆公司共同承担案件受理费。
一审法院审理查明：案涉房屋位于四川省盐边县渔门镇大笮路7号（房屋所有权证号：盐边县房权证渔门字第00119**号；土地使用证号：盐国用〔2015〕第230号），所有权人为李中友、江德分共同共有。2015年8月28日，李中友、江德分与坤隆公司签订《房屋买卖合同》，约定李中友、江德分将案涉房屋转让给坤隆公司。2015年12月3日，坤隆公司向四川省盐边县人民法院（以下简称：盐边法院）起诉，要求确认坤隆公司与李中友、江德分签订的房屋买卖合同有效，并将案涉房屋过户至坤隆公司名下。该案经盐边法院审理查明：“2015年8月28日，李中友、江德分与坤隆公司签订《房屋买卖合同》，李中友、江德分将竞拍所得房屋（即案涉房屋）以5242000元卖给坤隆公司，同日，李中友、江德分与张兰凤和坤隆公司签订确认书，确认用李中友、江德分向张兰凤的借款5510000元冲抵购房款5242000元。”2015年12月22日，盐边法院根据上述事实，作出（2015）盐边民初字第2195号民事判决：确认坤隆公司与李中友、江德分于2015年8月28日签订的《房屋买卖合同》有效。因案涉房屋在诉讼时已被攀枝花市东区人民法院查封，故对坤隆公司要求将案涉房屋过户至其名下的诉讼请求不予支持。
一审法院同时查明：案涉房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证现由坤隆公司持有。坤隆公司的营业执照上显示其住所地为四川省盐边县渔门镇大笮路7号，初始登记日为2015年8月26日。庭审中，李中友对其已将案涉房屋大门钥匙交给坤隆公司无异议。
一审法院另查明：金叶民、徐柳平系李中友、江德分之债权人。2015年9月7日，金叶民、徐柳平因其与李中友的借款合同纠纷案申请诉讼保全。同日，一审法院作出（2015）攀东民保字第147号民事裁定，裁定对李中友所有的位于四川省盐边县渔门镇大笮路7附1号房屋一套（房屋所有权证号：盐边县房权证渔门字第00119**号）予以扣押。其后，金叶民、徐柳平与李中友、江德分之间的民间借贷纠纷案经一审法院审理后作出判决，判决李中友、江德分向金叶民、徐柳平连带偿还借款8900000元和支付逾期还款利息及滞纳金。因李中友、江德分未履行生效民事判决书所确定的还款义务，金叶民、徐柳平向一审法院申请强制执行。执行过程中，坤隆公司向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年8月11日作出（2016）川0402执异8号执行裁定书，中止对登记在被申请人李中友、江德分名下的位于四川省盐边县渔门镇大笮路7附1号房屋（房屋所有权证号：盐边县房权证渔门字第00119**号）的执行。金叶民、徐柳平不服该裁定，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点系金叶民、徐柳平是否有权继续申请对案涉房屋的执行。对此，一审法院作如下评判：
首先，依据（2015）盐边民初字第2195号民事判决书,可以认定坤隆公司于2015年8月28日与李中友、江德分签订的《房屋买卖合同》有效，且坤隆公司已支付全部购房款；李中友虽提出案涉房屋因坤隆公司尚欠120万元房款未付而未办理房屋过户手续等辩称意见，但未提交证据加以证实，亦未得坤隆公司认可，一审法院不予采纳。其次，坤隆公司的营业执照上显示其住所地为案涉房屋坐落地，且案涉房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证均由坤隆公司持有，李中友对案涉房屋的大门钥匙已交付坤隆公司不持异议，上述事实足以证明案涉房屋由坤隆公司实际占有。案涉房屋至今未办理过户登记手续，坤隆公司对此并没有过错。加之，金叶民、徐柳平并未提交相关证据证明李中友、坤隆公司的房屋买卖行为存在恶意串通、损害第三人利益等情形。综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，金叶民、徐柳平请求对李中友、江德分所有的案涉房屋予以执行的主张一审法院不予支持，一审法院作出（2016）川0402执异8号执行裁定书，中止对案涉房屋的执行，事实认定清楚，适用法律正确。金叶民、徐柳平提出坤隆公司与李中友、江德分签订的《房屋买卖合同》真实性无法确认，坤隆公司并未实际占有和使用案涉房屋及并未实际交付购房款等主张与本案事实不符，故不予支持。基于上述理由，金叶民、徐柳平要求撤销（2016）川0402执异8号执行裁定书，进而要求对案涉房屋准予执行的诉讼请求，一审法院不予支持。江德分经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未作答辩也未到庭参加诉讼，放弃其依法享有的进行反驳、质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担，一审法院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回金叶民、徐柳平的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由金叶民、徐柳平负担。
原审法院查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院同时查明：张兰凤系坤隆公司法定代表人金振华之妻，张兰凤与金振华系坤隆公司的股东。
二审中，金叶民、徐柳平提交了一份一审法院作出的（2016）川0402刑初60号刑事判决书（中国裁判文书网下载打印），拟证明李中友2015年8月28日尚处于被攀枝花市公安局东区分局刑事拘留期间，2015年9月2日才被取保候审，故坤隆公司与李中友、江德分2015年8月28日签订的《房屋买卖合同》不具有真实性。
坤隆公司质证认为：对（2016）川0402刑初60号刑事判决书的真实性无异议，李中友2015年8月28日确实处于被拘留期间，《房屋买卖合同》系其被取保候审后，于2015年9月2日补签的，但该补签行为并不违法，金叶民、徐柳平提交的（2016）川0402刑初60号刑事判决书不能证实其证明目的。
李中友质证认为：金叶民、徐柳平提交的（2016）川0402刑初60号刑事判决书不是原件，不予认可。
本院经核对，金叶民、徐柳平提交的（2016）川0402刑初60号刑事判决书系中国裁判文书网下载，其真实性本院予以确认。但是，坤隆公司与李中友、江德分签订的《房屋买卖合同》已被发生法律效力的（2015）盐边民初字第2195号民事判决认定为有效合同，故金叶民、徐柳平提交的该证据不能证实其证明目的。
本院认为：上诉人认为盐边法院作出（2015）盐边民初字第2195号民事判决的时间在上诉人申请对案涉房屋进行保全的时间之后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，坤隆公司的执行异议不应予以支持。但是，根据本院查明的事实，坤隆公司与李中友、江德分签订《房屋买卖合同》的时间（2015年8月28日）在金叶民、徐柳平申请保全和一审法院作出保全裁定的时间（2015年9月7日）之前。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定的“另案生效法律文书”应是具有执行标的的法律文书，应是一份新的可执行的并能够推翻原具有执行标的的法律文书，（2015）盐边民初字第2195号民事判决是房屋买卖合同效力确认之诉的裁判结果，不存在执行标的，故本案不能适用该条款，而应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。上诉人上诉称坤隆公司与李中友、江德分签订的《房屋买卖合同》实际是以房抵债行为，并非严格意义上的房屋买卖关系；坤隆公司工商登记地址在案涉房屋，仅证明其与李中友、江德分是租赁关系，不能证明占有案涉房屋。由于法律并未规定以房抵债不是房屋买卖行为，不能消灭债权，故本院认定坤隆公司应支付的购房款已通过债务抵偿的方式支付。并且，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，房屋租赁也是占有房屋的一种形式，故坤隆公司提出的案外人执行异议已能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，异议成立，上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定属适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由金叶民、徐柳平负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲜 林
审判员 胥 军
审判员 刘 立
二〇一七年六月二十六日
书记员 李玉玲