山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终683号
上诉人（原审被告）：宗兆岭，男，1972年12月26日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：马嘉宇，滕州市荆河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宗肇波，男，1972年l2月13日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：范光杰，谢新，山东宁泰律师事务所律师。
上诉人宗兆岭因与被上诉人宗肇波追偿权纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2012）滕民初字第4888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宗兆岭上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，对上诉人与被上诉人之间的两个合伙体之间的关联性及所产生的共同债务认识不足、定性不当。（1）一审法院虽认识到上诉人与被上诉人之间先后存在两次合伙经营，两人先是在2009年6月19日合伙经营了滕州市郭庄矿野庄村洗煤厂（以下简称郭庄洗煤厂），后又在2011年3月开始与王开丽、陈明志、陆延杰等人合伙经营了罗平县曲靖新村洗煤厂（以下简称曲靖洗煤厂）。但是没有认识到曲靖洗煤厂的建设系使用了郭庄洗煤厂的资产，因此上诉人与被上诉人之间的合伙资产存在于郭庄洗煤厂和曲靖洗煤厂中。上诉人和被上诉人在2011年3月份以后进行了分工，由上诉人管理郭庄洗煤厂的经营，由被上诉人管理曲靖洗煤厂的经营。后来郭庄洗煤厂合同终止停止经营，双方之间并没有进行全面清算，只是在2011年5月1日对郭庄洗煤厂进行了部分清算，仅仅理清了在运营郭庄洗煤厂期间的对外债务，没有对遗留资产、债权、双方各自投资数额进行彻底清算。后上诉人与被上诉人又继续经营曲靖洗煤厂，在经营期间该厂的管理人、合伙事务执行人均是被上诉人，被上诉人后将该厂转让，转让后也没有对曲靖洗煤厂的资产进行清算。后上诉人和其他合伙人陈明志向云南省罗平县人民法院起诉要求退还其出资款，但由于合伙体已实际解散，合伙资产已被处理，但是没有进行清算，致使合伙的对内对外的债权债务关系不清，无法确定合伙的资债状况。法院判决驳回了宗兆岭及陈明志的诉讼请求。通过云南省罗平县人民法院、云南省曲靖市中级人民法院的判决可以得出“上诉人与被上诉人及陈明志之间的第二个合伙体曲靖洗煤厂在实际解散前后均没有进行清算”。（2）被上诉人所主张的偿还60万元合伙债务中的40万元是在被上诉人与上诉人第一个合伙体郭庄洗煤厂解散后，在运营第二个合伙体曲靖洗煤厂期间所举借，因此该笔债务应当认定为被上诉人的个人债务或者曲靖洗煤厂的债务，不应再认定为郭庄洗煤厂的债务。被上诉人一审时提交的“滕州市公证处出具的公证书及证人伏某的证明”能够证实这40万元债务是在2011年春节前被上诉人宗肇波向伏某所借。而被上诉人和上诉人之间的第一个合伙体郭庄洗煤厂早在2011年9月份就已解散，显然这40万元并没有用于郭庄洗煤厂的经营。这40万元应当属于被上诉人的个人债务或者第二个合伙体曲靖洗煤厂的债务。2.一审法院认定事实不清，没有查明被上诉人行使合伙债务追偿权的前提条件“个人资产偿还合伙债务…”是否具备、是否属实。一审庭审中，被上诉人只是简单向法庭出示了已经偿还了60万元的债务，但是偿还债务的60万元究竟被上诉人是用其个人资产进行的偿还，还是用其管理的曲靖洗煤厂的合伙资产进行的偿还，这是关系到被上诉人行使追偿权的“前提条件”，如果被上诉人用其管理的曲靖洗煤厂的资产偿还了60万元的债务的话，那么被上诉人没有权利行使追偿权。通过一审法院及云南省罗平县人民法院、云南省曲靖市中级人民法院查明的事实可以得出：（1）被上诉人自2011年3月份开始便在云南省罗平县曲靖新村，经营管理罗平县曲靖新村洗煤厂，而且被上诉人是该合伙企业的实际控制人，合伙企业的资产全部由被上诉人一人管理、使用，上诉人及其他合伙人不清楚合伙企业的资产状况及资产使用状况。（2）被上诉人所主张的其偿还的60万元是分别于2012年5月份偿还给伏某40万元、于2011年8月、9月偿还满维存20万元。这期间被上诉人宗肇波一直经营管理着曲靖洗煤厂的资产，在曲靖洗煤厂未进行资产清算前不排除被上诉人用合伙体的资产偿付债务的可能性。一审法院在没有查明以上事实的基础上不能认定被上诉人偿还的60万元是来源于其个人资产。
宗肇波答辩称，被上诉人的观点与一审判决书查明的事实一致，上诉人的上诉理由不能成立。
宗肇波向一审法院起诉请求：判令被告宗兆岭偿还欠款30万元及利息。
原审法院经审理查明，2009年8月，原、被告以被告宗兆岭的名义与黄启江在山东省滕州市西岗镇野庄村合伙开洗煤厂。约定：黄启江占60%股份，被告宗兆岭占40％股份。被告宗兆岭的股份原被告各占50％。后原、被告又在云南省罗平县建设洗煤厂，约定由原告负责云南省罗平县洗煤厂事务，由被告宗兆岭负责山东滕州市洗煤厂事务。2011年5月1日，原、被告对滕州市洗煤厂进行了合伙清算，被告为原告出具证明一份，主要内容是：今有宗兆岭、宗肇波在企业运作期间，为便于企业资金周转，外部债务共计人民币陆拾万元整(其中四十万元整有息)，其中陆拾万元整均由宗肇波贷出，双方共同偿还债务。特此证明。截止2011年5月1日，以上宗肇波给宗兆岭所打欠条全清。宗兆岭宗肇波2011.5.1。2011年9月，被告宗兆岭将在滕州市野庄村洗煤厂的原、被告的股份全部转让给黄启江(黄兴)，被告并为黄启江出具协议一份，主要内容是：原野庄村洗矸石厂宗兆岭、宗肇波所有股权、股金已转给黄兴，从今日起所有股权、股金已全部收回，无任何纠纷。此后，原告将60万元的借款全部还清(还伏某40万元，还满维存20万元)。原告向被告追偿其应承担的部分，被告予以拒绝而形成诉讼。
另查明，原、被告之间或与他人存在其他合伙关系。原、被告与陈明志、王开丽、陆延杰于2011年1月在云南省罗平县合伙经营煤矸石生意，该合伙关系已解散，但一直未清算，与原、被告在山东省滕州市合伙建洗煤厂不是同一合伙关系。
原审法院认为，原、被告合伙解散后，双方进行了清算，达成了对外债务6O万元由双方共同偿还的协议，并由被告宗兆岭书写了证明一份，因原、被告共同出资，出资比例各占5O％，对外债务依法应当共同承担，并应当依出资比例平均分担，原告已全部还清了对外债务，因此，原告有权向被告追偿超出应承担的份额，原告宗肇波要求被告宗兆岭偿还垫付款，证据充分，于法有据，法院予以支持。因原、被告未对垫付款利息进行约定，原告主张逾期付款利息，没有事实和法律依据，法院不予支持。被告称该债务系与他人的合伙债务，且该合伙解散后一直未清算，与法院查明的不是同一合伙关系的事实不符，故被告的该项辩解理由不能成立，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告宗兆岭支付原告宗肇波垫付款30万元，于判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告宗肇波的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告宗兆岭负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，本案所涉合伙协议虽然是上诉人宗兆岭与案外人黄启江所签订，约定黄启江占60%份额，宗兆岭占40％份额，但是上诉人宗兆岭与被上诉人宗肇波均认可该合伙协议系其二人以宗兆岭的名义与黄启江签订，宗兆岭所占的40%份额，由宗兆岭和宗肇波各占20%。因此，对于宗兆岭与宗肇波之间的合伙关系以及出资比例，本院予以确认。根据本案查明的事实，本案所涉2011年5月1日的证明是上诉人与被上诉人双方合伙解散后，经过清算达成的协议。该协议约定，双方合伙债务共计60万元，由双方共同偿还。后被上诉人还清了全部对外债务，根据双方合伙的投资比例，被上诉人有权向上诉人追偿超出其应承担的份额，一审法院判决上诉人偿还被上诉人垫付款30万元，并无不当。上诉人上诉称，2011年5月1日的证明只是部分清算协议，不是最终的清算协议，但其未能提供证据予以证明。上诉人上诉称，该债务系被上诉人的个人债务或者是上诉人与被上诉人和其他人之间的另一个合伙关系所欠债务，但亦未提供证据予以证明。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人宗兆岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 孙梦
审判员 金颖
二〇一七年九月六日
书记员 张民