吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2193号上诉人（原审原告）：吉林市泰鑫小额贷款有限公司，住所地吉林省吉林市船营区松江路建丰综合楼4-5号网点。法定代表人：毛桂芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶丹丹，该公司职员。委托诉讼代理人：王鹤，该公司职员。被上诉人（原审被告）：苏冠寒，女，1987年6月29日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：熊少华，男，1985年2月21日出生，汉族，无职业，现住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：赵振民，桦甸市法律援助中心律师。原审第三人：桦甸市四方房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林市桦甸市桦甸大街340号。法定代表人：刘湃，该公司董事长。原审第三人：吉林省龙兴集团有限公司，住所地吉林省桦甸市苏密沟乡。法定代表人：刘湃，该公司董事长。原审第三人：刘湃，女，1965年4月3日出生，汉族，桦甸市四方房地产开发有限责任公司及吉林省龙兴集团有限公司董事长，住吉林省桦甸市。原审第三人：刘丹，女，1966年9月24日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。原审第三人：孙海波，男，1983年6月15日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。上诉人吉林市泰鑫小额贷款有限公司(以下简称泰鑫公司)因与被上诉人苏冠寒、原审第三人桦甸市四方房地产开发有限责任公司（以下简称四方公司）、吉林省龙兴集团有限公司（以下简称龙兴公司）、刘湃、刘丹、孙海波申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰鑫公司上诉请求：1.撤销（2016）吉0204民初1870号民事判决；2.改判对桦甸市新华街龙兴水岸新城3号楼19门一层03-12-0001-3号车库许可执行；3.一、二审诉讼费用均由苏冠寒负担。事实和理由：一审判决适用法律和认定事实自相矛盾，应予撤销。一审判决依据的是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，该条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”从规定可以看出，适用该条的一个条件为“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。本案中，涉案车库被查封的时间为2014年11月20日，一审判决认定苏冠寒购买车库的时间为2016年1月30日，购买行为发生于查封之后，故一审判决适用法律和事实认定自相矛盾。苏冠寒就执行标的不享有足以排除执行的民事权益，一审判决驳回泰鑫公司的诉讼请求于法无据。苏冠寒辩称，1.四方公司有效出售车库，车库业主间交易时为有效购买；2.车库产权未办理过户登记的过错在四方公司，与车库业主无关；3.四方公司将销售房屋进行抵押贷款，违反诚实信用原则。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。泰鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令对桦甸市新华街龙兴水岸新城3号楼19门一层03-12-0001-3号车库许可执行；2.苏冠寒负担诉讼费用。一审法院认定事实：2009年3月10日，四方公司作为出卖方与苏涛作为买受方签订《龙兴·水岸新城车库认购协议书》一份，苏涛以7万元的价格购买四方公司编号为3号楼6号的车库一套，2009年3月17日交纳21589元，2010年4月8日交纳48411元，四方公司为苏涛出具了收款收据，苏涛占有使用该车库。2016年1月30日苏涛将该车库出卖给苏冠寒，苏冠寒一直使用至今，未办理房屋产权手续。2009年4月末四方公司办理龙兴水岸新城3号、4号、9号楼初始登记，登记人为四方公司。2009年12月四方公司将坐落于龙兴水岸新城3、4、9号楼的包含本案诉争车库在内的62套车库分户办理房屋所有权证书，均登记在四方公司名下。苏冠寒购买的车库房产部门登记坐落位置为桦甸市新华街龙兴水岸新城3号楼24门一层03-12-0001-3号。另查明，泰鑫公司与四方公司就本案诉争车库在内的62套车库于2012年11月27日办理房屋抵押登记，抵押人为四方公司，抵押权人为泰鑫公司。2013年1月10日，泰鑫公司与四方公司签订借款合同，合同约定四方公司向泰鑫公司借款300万元。同日，泰鑫公司与四方公司签订抵押合同，合同约定四方公司以桦甸市新华街龙兴水岸新城62套车库及桦甸市新华街龙兴水岸新城3、4、9号楼所属3处土地的建设用地使用权为债权本金及利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用提供抵押担保。因泰鑫公司与四方公司、龙兴公司、刘湃、刘丹、孙海波借款合同纠纷一案，吉林市船营区人民法院于2014年11月20日作出（2014）船民诉前保字第42号协助执行通知书，查封了四方公司名下62套车库的产籍。2015年3月30日吉林市船营区人民法院作出（2014）船民二初字第627号民事判决书，判决：一、四方公司偿还泰鑫公司借款本金300万元，于判决生效之日起七日内付清；二、四方公司逾期不履行上述第一项确定的义务，泰鑫公司有权以四方公司所抵押的坐落于桦甸市新华街第050616号车库等62处车库及桦甸市新华街龙兴水岸新城3号楼、4号楼、9号楼所属3处土地的建设用地使用权折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿（62处车库所有权证号及3处建设用地使用权证号名单附后）；三、四方公司逾期不履行上述第一项确定的义务，由龙兴公司、刘湃、刘丹、孙海波承担连带责任，龙兴公司、刘湃、刘丹、孙海波承担保证责任后，有权向四方公司追偿；四、驳回泰鑫公司的其他诉讼请求。上述案件进入执行程序，执行案号为（2015）船执字第286号。在执行过程中，苏冠寒提出异议，请求法院中止（2014）船民诉前保字第42号民事裁定书执行，解除对苏冠寒购买的车库的查封，吉林市船营区人民法院于2016年5月5日作出（2016）吉0204执异40号执行裁定书，裁定：1.苏冠寒的异议请求成立；2.中止对坐落于桦甸市新华街龙兴水岸新城3号楼19门一层03-12-0001-3号车库的执行。泰鑫公司不服该裁定，提起本案诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，第三人欲想中止对法院查封标的物的执行而主张自己的异议请求成立，需同时具备签订合法有效的书面买卖合同、实际占有、支付部分或全部价款、未更名无过错四个条件。就本案而言，苏冠寒购买了苏涛与四方公司签订了合法的书面买卖合同的车库、实际占有房屋并支付了价款，其未办理更名过户的原因是因四方公司所致，苏冠寒对此不存在过错。因此，苏冠寒的异议请求符合法律规定的全部条件，故苏冠寒就执行标的享有足以排除执行的民事权益，泰鑫公司的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项、《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吉林市泰鑫小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由吉林市泰鑫小额贷款有限公司负担（已交纳）二审中，当事人未提交新证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为对桦甸市新华街龙兴水岸新城3号楼19门一层03-12-0001-3号车库是否许可执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，现有证据能够证明，在一审法院2014年11月查封桦甸市新华街龙兴水岸新城3号楼19门一层03-12-0001-3号车库之前，苏涛与四方公司已就买卖桦甸市新华街龙兴水岸新城3号楼19门一层03-12-0001-3号车库签订了《龙兴·水岸新城车库认购协议书》一份，苏涛已向四方公司支付了合同约定的全部价款，且实际占有使用该车库至2016年。虽然四方公司与苏涛未办理该车库的产权过户登记手续，但并无证据证明此系苏涛的过错所致。基于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，此阶段如苏涛提出异议、排除执行，其权利应予保护。2016年1月，苏冠寒向苏涛购买了诉争车库，交付了全部价款，并实际占有使用诉争车库至今，虽然苏冠寒与苏涛的买卖合同签订于一审法院查封之后，但苏涛就诉争车库享有的提出异议、排除执行的权利苏冠寒应予承继，并应予保护。至于未办理车库的产权过户登记手续，过错不在苏冠寒。故苏冠寒的异议请求符合法律规定，其就执行标的享有足以排除执行的民事权益。泰鑫公司关于苏冠寒购买车库的行为发生于一审法院查封之后、一审判决适用法律错误的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，泰鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元、公告费120元，合计220元，由上诉人吉林市泰鑫小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高忠华代理审判员  王 东代理审判员  佟 宁二〇一七年九月二十日书 记 员  邹莉莉