湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初4573号原告：武汉至和天下供应链管理股份有限公司。法定代表人：郅华，董事长。委托诉讼代理人：张伟，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭珊，湖北山河律师事务所律师。被告：武汉汇文供应链有限公司。法定代表人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：李军，湖北诚明律师事务所律师。原告武汉至和天下供应链管理股份有限公司（以下简称至和天下公司）诉被告武汉汇文供应链有限公司（以下简称汇文公司）仓储合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告至和天下公司的委托诉讼代理人张伟、彭珊，被告汇文公司的法定代表人王涛及其委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告至和天下公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还预付配送费1,078,482元及资金占用费22,285.5元（暂时计算至2017年11月2日，具体金额按照同期中国人民银行贷款利率计算至全部债务清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，原告与湖北广电美嘉商贸有限公司（以下简称广电美嘉公司）签订《仓储服务协议》，约定就武汉普夏仓储有限公司（以下简称普夏公司）仓储服务外包事宜达成一致协议，由原告向其提供仓储服务。协议签订后，原告因业务发展需要，将该仓储服务中配送服务外包给被告履行，并由原告向被告支付配送费。原告分别于2017年4月20日、2017年4月26日、2017年6月7日向被告预支配送费429,521.8元、100,000元、548,960.2元，共计1,078,482元。然而被告未按照双方协议之约定履行仓储服务义务，给原告造成经济损失。被告汇文公司辩称，原告陈述将仓储服务中的配送服务外包给被告履行均不属实，请求驳回原告方的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月，案外人广电美嘉公司购物仓储管理外包合作项目拟对外招标，汇文公司法定代表人王涛遂就案涉仓储服务外包事宜与广电美嘉公司物流总监万四平进行前期洽谈磋商，并商定其以至和天下公司的名义参与竞标。2017年3月31日，广电美嘉公司通过顺丰速递和微信的方式向王涛发送了一份《邀标函》，邀请至和天下公司于2017年4月6日参加投标。之后，王涛按照广电美嘉公司的要求准备投标资料（含至和天下公司简介、运营方案、报价等），中标后其又就合同细节与万四平进行了多次磋商，就案涉美嘉购物项目与普洛斯公司（业主）签署仓储租赁协议，并以汇文公司名义对外招聘了16名员工（包括库房主管、操作员、信息员、叉车司机等）。2017年4月，王涛代表至和天下公司（甲方）与广电美嘉公司（乙方）就普夏公司名下普洛斯江夏物流园仓储服务外包事宜协商一致后，郅华代表至和天下公司与广电美嘉公司正式签订一份《仓储服务协议》，约定：一、甲方为乙方提供仓储服务的租赁物是普洛斯江夏物流园B5号库的Unit04号单元（以下通称为“仓库”）。二、乙方交由甲方存放在仓库的所有物品，物品的具体品名、款式、颜色、规格以双方交接清单为准。三、仓储服务（一）服务内容如下：1、甲方以仓库为乙方提供仓储管理、操作服务，仓库面积为5801.70平方米，仓储租金及物业管理费由甲方支付；2、甲方提供仓储环节物流作业服务，包括物品的点收、入库、上架、存储、理货、盘点、制单、拣货、包装、出库、交接等作业服务；3、甲方提供仓储环节物流信息管理服务，包括乙方系统对接，出、入库数据的同步上传，仓库报表更新及在库货物的货位、良残调整、库存管理等服务；4、甲方按照仓储管理要求，进行服务质量标准管控（KPI考核），包括：订单出库及时率、入库及时率、库存准确率、操作差异率等；5、甲方提供应急服务预案、服务延伸及其它与本协议的履行相关且不违背国家法律法规的相关扩展服务。如仓储面积扩展、仓库硬件的完善、人力的调整或增加等。（二）甲方应当具备与乙方提供的仓储货物（以下通称为“货物”）性质相适应的保障货物安全的相关设施、设备，并配备一定数量的仓储管理人员和货物储藏等相关专业技术人员，并应当按照国家标准和仓储服务行业所认可的通用标准和本协议附录3所述的美嘉购物《仓储服务标准操作流程》（SOP）（以最高者为准）向乙方提供专业的仓储操作及管理服务。……四、服务收费及结算（一）乙方依照如下标准支付甲方相关费用：1、月统计日均出库订单在1200单以内，仓储服务费按照22.8万元/月最低保底费计收；2、日均出库订单在1201-1400单以内，超出部分（S）按照2.7元/单计算；具体计算公式为：月仓储服务费=228,000+S*2.7；日出库订单在1400-1600单以内，超出部分（S）按照3.0元/单计算；具体计算公式为：月仓储服务费=228,000+S*3.0；3、日均出库订单超过1601单，超出部分（S）按照3.5元/单计算；具体计算公式为：月仓储服务费=228,000+S*3.5。上述费用包含但不限于以下项目：1、仓库的租金及物业管理费；2、库内货架、两台电动叉车、包装线、库内作业设备的采购和使用折旧费；3、甲方聘用人员的工资，国家法规约定的五险一金；4、甲方聘用人员的通讯、交通、伙食补贴、饮用水、各项劳保和福利费用；5、库房的水电费、燃气费等公用事业设施费用、网络使用费；6、仓库的保险费；7、库内改造，办公室装修费用；8、乙方驻仓库员工宿舍二间，和一台9座的班车（班车使用的一切相关费用）；9、甲方的库房信息系统使用费（如果需要）；10、不包括乙方驻仓库员工的工资、办公电脑设备、餐费、和快递面单、封箱胶带、包装纸箱等其他耗材；（二）乙方每月10日前与甲方对上一个月的服务费进行对账；乙方收到甲方的对账单后7日内与乙方进行核对。确认无误后，甲方应提供相应金额的增值税专用发票（可抵扣的），乙方收到发票（以到达日为准）后10个工作日内支付相应的仓储服务费；如乙方无理由逾期支付仓储服务费，须承担每天千分之三的滞纳金。协议还约定了其他事项。合同签订后，汇文公司对普洛斯仓库（美嘉项目）进行了装饰装修，购置了办公、库管、安全生产用品，改造库房及装修办公室等，并将其招聘的16名员工派驻普洛斯仓库（美嘉项目）从事仓储服务工作，且支付了2017年4月、5月、6月的员工工资。鲁某作为汇文公司派驻普洛斯仓库（美嘉项目）的库管经理，主要负责库房建设、管理、运营及结算等事宜，其在2017年4月7日至同年7月29日期间多次通过电子邮件向汇文公司法定代表人王涛请示汇报库房建设、管理、运营及结算等事宜。在此期间，鲁某负责按月与广电美嘉公司对账，广电美嘉公司根据对账金额将款项付至至和天下公司，再由至和天下公司向广电美嘉公司开具发票。另查明，2017年4月20日、4月26日、6月7日，至和天下公司分别向汇文公司转账支付429,521.8元、100,000元、548,960.2元，共计1,078,482元。至和天下公司银行回单“摘要”一栏备注为“配送费”。庭审中，原、被告均认可双方未签订书面合同，且双方对各自权利义务的内容争议较大。原告至和天下公司认为其因业务发展需要将该仓储服务中的配送服务外包给被告汇文公司履行，并由其向被告支付配送费。被告汇文公司则认为其系借用原告至和天下公司名义与广电美嘉公司签订的合同，从合同的谈判、库房租赁到库房建设、工作人员培养，均由其法定代表人王涛负责完成，其于2017年7月底将案涉项目以100万元的价格整体转让给原告，原告支付的1,078,482元实为转让费和税费，并非配送费。以上事实，有原、被告的庭审陈述、原告至和天下公司与广电美嘉公司签订的《仓储服务协议》、银行回单、王涛与万四平的微信聊天记录及电子邮件、邀标函、鲁某发送给王涛的电子邮件、中国工商银行交易流水及工资付款凭证、汇文公司美嘉项目部员工2017年4月、5月、6月工资发放表、员工花名册、应聘表及劳动合同、证人鲁某的证言等在卷证实。2017年11月7日，原告至和天下公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告汇文公司坚持其辩称意见，本案调解不成。本院认为，原、被告之间未签订书面合同，且双方对各自的权利义务以及双方之间究竟是何种法律关系争议较大，原告至和天下公司主张其与被告汇文公司之间系配送服务合同关系，其向被告汇文公司支付的1,078,482元为配送费，被告汇文公司则辩称其系借用原告至和天下公司名义承接案涉项目，后于2017年7月底将项目整体转让给原告至和天下公司，原告至和天下公司支付的1,078,482元为转让费和税费，并非配送费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，双方对各自的诉辩主张均应提供证据予以证明。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证责任原则，原告至和天下公司应对双方之间系配送服务合同关系，其向被告汇文公司支付的1,078,482元为配送费的事实进行举证证明。本案中，原告至和天下公司为证明其主张仅提交了其与案外人广电美嘉公司签订的《仓储服务协议》及其分三次向被告汇文公司支付1,078,482元的银行回单。因案涉《仓储服务协议》中并不包含配送服务，且银行回单上摘要一栏的“配送费”系其自行备注，故以上证据并不能形成完整证据链，不能证明双方之间系配送服务合同关系，其向被告汇文公司支付的1,078,482元为配送费的事实。况且，原告至和天下公司向被告汇文公司支付的1,078,482元系分三次支付，付款时间分别为2017年4月20日、4月26日、6月7日，如果双方之间系配送服务合同关系且被告汇文公司从未履行配送义务，那么原告至和天下公司在明知被告汇文公司未履行配送义务的情况下继续向其付款，明显有违常理。相反，被告汇文公司提交的王涛与万四平的微信聊天记录及电子邮件、邀标函、鲁某发送给王涛的电子邮件、中国工商银行交易流水及工资付款凭证、汇文公司美嘉项目部员工2017年4月、5月、6月工资发放表、员工花名册、应聘表及劳动合同、证人鲁某的证言等证据，可证明案涉广电美嘉公司仓储服务合同外包项目的投标、合同谈判、库房租赁建设、员工招聘及2017年4月、5月、6月工资发放、库房管理与服务、与广电美嘉公司办理结算等事宜，均由被告汇文公司及其法定代表人王涛负责完成。可见，被告汇文公司虽未提交直接证据证明合同借名及项目转让的事实，但前述证据足以证明原、被告之间并非配送服务合同关系，原告至和天下公司向其支付的1,078,482元亦并非配送费。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，原告至和天下公司以被告汇文公司没有履行配送义务、应向其返还配送费1,078,482元及资金占用费22,285.5元（暂时计算至2017年11月2日，具体金额按照同期中国人民银行贷款利率计算至全部债务清偿之日）的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告武汉至和天下供应链管理股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14,706元，由原告武汉至和天下供应链管理股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  陈福云人民陪审员  冯启生二〇一八年五月十四日法官 助理  钱 嫚书 记 员  陈利霞