中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第145号
原告齐家峪经贸（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区裕民路12号1号楼5层B506室。
法定代表人曹先亮，总经理。
委托代理人汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人戴艳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人埃•雷米马丹公司，法兰西共和国科尼亚克葡萄酒协会街20号。
法定代表人让·克里斯蒂安·朗博莱尔，法务总监。
委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。
原告齐家峪经贸（北京）有限公司（简称齐家峪公司）因商标异议复审行政纠纷案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月17日作出的商评字[2014]第77641号《关于第9486426号“LOUISAPIS”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人埃•雷米马丹公司作为本案第三人参加诉讼。2017年5月16日，本院公开开庭审理了本案。原告齐家峪公司的委托代理人汤学丽，被告商标评审委员会的委托代理人戴艳及第三人埃•雷米马丹公司的委托代理人付丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对埃•雷米马丹公司就第9486426号“LOUISAPIS”商标（简称诉争商标）提出的异议复审申请作出的，该裁定认为：
依据《商标评审规则》第五十七条第二款规定，对于当事人不服商标局作出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），其他程序问题和实体问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国反不正当竞争法》、《保护工业产权巴黎公约》等有关规定已体现在《商标法》的相关条款中，将根据《商标法》的具体规定进行评审。
埃•雷米马丹公司称诉争商标与第1053176号“人头马路易十三LOUISXIIIDEREMYMARTIN”商标（简称引证商标一）、国际注册第629594号“LOUISXIIIDEREMYMARTIN”商标（简称引证商标二）、国际注册第623068号“LOUISXIIIBRAND”商标（简称引证商标三）、第9223392号“路易十三”商标（简称引证商标四）构成使用在类似商品上的近似商标。埃•雷米马丹公司提交的证据表明，其“LOUISXIII”、“路易十三”系列商标在诉争商标申请日前在酒商品上进行使用并已具有一定知名度，“LOUIS”与“路易”亦已形成对应关系。诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品属于类似商品。诉争商标与四个引证商标均含有显著识别英文“LOUIS”或对应中译文“路易”，诉争商标与四个引证商标在类似商品上共存，易使相关公众误认为他们来自同一主体的系列商标或认为齐家峪公司与埃•雷米马丹公司具有某种关联关系，进而对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与四个引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标申请时引证商标四尚未初步审定，故诉争商标同时构成2014年《商标法》第三十条、第三十一条所指的不予注册的情形。齐家峪公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，从而已产生与四个引证商标相区分的显著特征。
鉴于引证商标为在类似商品上在先已注册商标，故本案不属于2014年《商标法》第十三条第三款及三十二条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形。
埃•雷米马丹公司在本案未明确诉争商标损害其除商标权利以外的其他何种在先权利，故诉争商标未构成2014年《商标法》第三十二条所指的损害他人现有的在先权利之情形。
诉争商标也未构成2014年《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十四条等规定之情形。
依照2014年《商标法》第三十条、第三十一条、第三十五条、2001年《商标法》第三十三条第一款之规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
齐家峪公司不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四均不构成类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、四构成元素、呼叫、含义、整体外观等完全不同，与引证商标二、三整体构成、呼叫、外观、含义均不相同。二、诉争商标经过我公司长期、大量的使用和宣传，在指定使用商品上与我公司建立了唯一对应关系，具有较高知名度和影响力，形成了稳定的市场秩序，应被核准注册。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，齐家峪公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
埃•雷米马丹公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，齐家峪公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
本院经审理查明：
诉争商标系第9486426号“LOUISAPIS”商标（商标图样附后），由齐家峪公司于2011年5月19日向国家工商行政管理总局商标局提出注册申请，于2012年6月14日核准注册，核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）；烧酒；苹果酒；鸡尾酒；葡萄酒；酒（饮料）；威士忌酒；伏特加酒；清酒；白兰地。该商标专用权期限至2022年6月13日止。
引证商标一系第1053176号“人头马路易十三LOUISXIIIDEREMYMARTIN”商标，商标权人为埃·雷米马丹公司，该商标申请日为1993年9月24日，核定使用商品为第33类：含酒精饮料（不含啤酒）。于2007年7月14日获准注册，该商标专用权期限至2017年7月13日止。
引证商标二系国际注册第629594号“LOUISXIIIDEREMYMARTIN”商标，商标权人为埃·雷米马丹公司，该商标基础注册日为1994年7月19日，于1995年1月4日核准注册，核定使用商品为第33类：含酒精饮料；啤酒除外。该商标专用权期限经续展至2025年1月4日止。
引证商标三系国际注册第623068号“LOUISXIIIBRAND”商标，商标权人为埃·雷米马丹公司，该商标基础注册日为1992年3月24日，于1994年8月19日核准注册，核定使用商品为第33类：烧酒；干邑。该商标专用权期限至2024年8月19日止。
引证商标四系第9223392号“路易十三”商标，商标权人为埃·雷米马丹公司，该商标申请日为2011年3月17日，核定使用商品为第33类：酒精饮料（啤酒除外）。于2012年3月21日获准注册，该商标专用权期限至2022年3月20日止。
埃·雷米马丹公司针对诉争商标提出异议申请。2013年5月7日，商标局作出（2013）商标异字第13126号异议裁定书，认定诉争商标与引证商标一、二、三在英文构成、整体外观等方面区分明显，未构成近似商标，共存使用在类似商品上一般不会造成消费者的混淆误认。埃·雷米马丹公司称诉争商标抄袭、模仿其驰名商标以及诉争商标注册和使用易造成不良社会影响缺乏事实依据，不予支持。裁定：诉争商标予以核准注册。
埃·雷米马丹公司不服商标局异议裁定，于2013年5月28日向商标评审委员会申请复审。主要理由为：诉争商标与四个引证商标构成类似商品上的近似商标。埃·雷米马丹公司的系列商标驰名全球，诉争商标构成对我公司驰名商标的抄袭、摹仿。齐家峪公司系恶意抢注，其行为违反诚实信用原则，属于不正当竞争，易造成不良社会影响。综上，根据2001年《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条、第五十二条及《民法通则》第四条、《反不正当竞争法》第五条、《保护工业产权巴黎公约》第六条之二的规定，请求不予核准诉争商标的注册。
埃·雷米马丹公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、公司广告宣传资料。2、公司系列商标注册资料。3、公司及其商标的媒体报道。4、相关裁定书。5、驰名商标认定清单。6、其他相关证据。
齐家峪公司答辩的主要理由：诉争商标与四个引证商标不构成近似，不会造成消费者的混淆误认。诉争商标是我公司独创的，不存在模仿抄袭他人商标，也未违反《民法通则》、《反不正当竞争法》有关规定。埃·雷米马丹公司系恶意针对诉争商标提起异议和异议复审程序。诉争商标经过使用已经具有知名度，如不予核准，将给我公司带来巨大损失。请求核准诉争商标的注册。
齐家峪公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、公司营业执照副本。2、该公司商标注册资料。3、签订的广告合同及发票、进口报关单。4、合同协议、销售代理授权合同。5、该公司所获荣誉。6、产品销售网络示意图。7、百度搜索下载报道。8、产品图片及产品生产线及展会图片。
2014年11月17日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在行政诉讼一审程序中，齐家峪公司提交了以下证据：1、该公司在与诉争商标相同类别上注册的“LOUISAPIS”、“阿卑斯”、“APIS”商标注册证复印件；2、2011年齐家峪公司签订的葡萄酒产品《代销合同》复印件，合同中手写产品为“路易·阿卑斯葡萄酒”、“LOUISAPIS葡萄酒”。3、2012年至2014年齐家峪公司签订的销售代理合同及发票，显示的品牌主要为“APIS”或“齐家峪”系列品牌，发票上商品名称为“红酒”，未显示诉争商标。4、精品葡萄酒美食搭配指南等书籍。5、齐家峪公司参加展会照片。6、齐家峪参加世界葡萄酒大会电视台采访照片。7、《卫生证书》。8、齐家峪“阿卑斯”、“APIS”系列商标的网络宣传资料。9、《人民政协报》相关报道。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标一至四的商标档案、被诉裁定、当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，诉争商标是否违反2014年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，诉争商标与引证商标一、二、三均包含文字“LOUIS”，且均为“LOUIS”+其他文字的文字构成模式，在文字构成、呼叫上近似，且诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或类似的商品，两者共存于市场，容易被消费者误认为系列商标或两种商品之间存在关联，进而导致消费者的混淆误认。齐家峪公司提交的商标使用证据主要为“阿卑斯”、“APIS”商标的使用而非诉争商标的使用，不足以证明诉争商标经过大量宣传和使用已经能够与引证商标相区分。并且本案诉争商标尚未获准注册，应尽可能消除商业标识混淆的可能性。故，被诉决定认定诉争商标申请注册违反了2014年《商标法》第三十条规定没有错误，本院予以确认。
2014年《商标法》第三十一条与2014年《商标法》第三十条均贯彻了申请在先原则，在商标近似性判断和类似商品判断上并无不同。诉争商标申请日晚于引证商标四申请日，但早于引证商标四初步审定日。依据中国消费者的认知,“LOUIS”与“路易”呼叫近似，且具有较强的中英文对应性，诉争商标与引证商标四共存于类似商品上，容易造成消费者的混淆、误认。故，被诉决定认定诉争商标申请注册违反了2014年《商标法》第三十一条规定没有错误，本院予以确认。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。齐家峪公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回齐家峪经贸（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告齐家峪经贸（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告齐家峪经贸（北京）有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人埃•雷米马丹公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 白志昀
人民陪审员 陶明涛
二〇一七年五月二十五日
法官 助理 宾岳成
书 记 员 宋雅颖