上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14369号
上诉人（原审被告）：上海证大物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号532室。
法定代表人：付磊，总经理。
委托诉讼代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶俊，男，1975年1月26日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
上诉人上海证大物业管理有限公司（以下简称证大物业公司）因与被上诉人陶俊劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初50958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，排期于2018年1月23日公开开庭进行了审理。证大物业公司的委托诉讼代理人徐晨阳，陶俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
证大物业公司上诉请求：撤销原判，依法改判不支付陶俊2016年3月26日至2016年4月25日期间工资差额人民币2,914元（以下币种均为人民币）、2015年及2016年年休假工资19,189.60元。事实和理由：本案仲裁裁决后，陶俊向原审法院提起诉讼，则仲裁裁决没有生效，原审法院应对工资差额和年休假折算工资差额一并审理。原审法院认定证大物业公司认可该仲裁裁决，属于适用法律错误。
陶俊辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，证大物业公司的上诉请求不能成立。
2016年6月7日陶俊提起仲裁申请，要求证大物业公司支付：1、2016年3月26日至4月25日期间工资差额6,778.52元；2、违法解除劳动合同赔偿金474,598.92元；3、2015年及2016年年休假工资19,297.96元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月10日作出裁决，证大物业公司支付陶俊2016年3月26日至4月25日期间工资差额2,914元、2015年及2016年年休假工资19,189.60元，对陶俊的其余仲裁请求不予支持。陶俊不服该裁决第三项，向原审法院起诉请求：证大物业公司支付陶俊违法解除劳动合同赔偿金474,598.92元。
原审法院认定事实：陶俊与证大物业公司自2008年9月起建立劳动关系，2016年5月10日陶俊收到证大物业公司发出的“解除劳动合同通知”，内容为：“基于您2016年5月6日11：07分在证大房产系统内群发‘关于就傅某同志在工作中问题的投诉’多达928人，2016年5月9日9：55分在上海证大物业管理公司RTX群里发‘关于就傅某同志在工作中问题的投诉’多达27人，经公司总部调查核实，群发的内容有恶意攻击、诬告、侵害、伪证、制造事端且造成大量不良影响的事实，上述行为已严重违反公司规章制度，依据公司《员工手册》、《劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及劳动合同的相关约定，经公司研究决定，因你严重违纪的原因，依法与你解除劳动合同。现特此通知，你的劳动合同将于2016年5月10日正式解除，请在收到此通知书的即日内办理离职手续”。陶俊在证大物业公司最后工作至2016年5月10日。付磊系证大物业公司法定代表人暨总经理。
原审法院另查明，经陶俊签名确认知晓内容并承诺遵守的证大物业公司《员工手册细则》第2.3.1条规定：“对严重过失者给予解除劳动合同处理，且不给予任何补偿”；第3.3条规定：“触犯以下规定即为严重过失：……3.3.8因失职或违反公司规定，使公司、客户以及同事受到经济、财产、生命或声誉的危害或损失；……3.3.22对同事暴力威胁、恐吓、侮辱或者调戏他（她）人，影响团队秩序；……3.3.24对同事恶意攻击、诬告、侵害，做伪证，制造事端者；3.3.28散布虚假或诽谤言论、张贴散发煽动性文字、图片及邮件，破坏劳资关系或工作秩序或政府形象；……3.3.49投诉举报不准确或对同事恶意攻击、诬告、侵害，做伪证，制造事端的……”。
原审法院再查明，在上海市杨浦区人民法院受理的付磊（即证大物业公司法定代表人）诉陶俊名誉权纠纷一案中，付磊提出如下诉请：1、判令陶俊立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；要求在上海XX集团所在网站发布致歉声明；给原发送的928人再次发送致歉邮件；2、判令陶俊支付付磊为制止侵权所支出的一切费用（包括但不限于律师费及其他经济损失），计11,200元；3、判令陶俊支付精神抚慰金1元。法院经审理后查明：付磊系上海证大物业管理有限公司总经理，陶俊系该司员工。2016年5月6日，陶俊通过电子邮件方式向上海XX集团内全部928人发送《关于傅某工作中问题的投诉》一文，内容含“人为制造文化大革命”“工作餐是白酒和刀鱼”“个人英雄主义，排挤他人”“工作效率低下”“武断扣除绩效工资”“利用职务之便贪污公司钱款而被陆家嘴物业公司劝退”等内容，该文署名陶俊等五名员工。2016年5月9日，陶俊再次以腾讯RTX方式向上海证大物业管理有限公司内部员工发送上述文章。法院经审理认为，陶俊先后二次向集团、公司员工发送《关于傅某工作中问题的投诉》一文，内容中具有“人为制造文化大革命”“个人英雄主义，排挤他人”“工作效率低下”“武断扣除绩效工资”“利用职务之便贪污”等明显带有贬义的字眼来形容付磊，上述语言明显贬损了付磊的人格，而且范围系集团、公司所有共事的同事，明显降低了付磊的社会评价，已严重侵害付磊的名誉权。2016年8月24日上海市杨浦区人民法院作出判决，判令陶俊向付磊书面道歉、消除影响、恢复名誉，并赔偿付磊精神损害抚慰金1元等。陶俊不服该判决，上诉于上海市第二中级人民法院。上海市第二中级人民法院于2016年12月26日判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。陶俊先后二次向证大物业公司集团、公司员工发送《关于傅某工作中问题的投诉》一文，内容中使用“人为制造文化大革命”“个人英雄主义，排挤他人”“工作效率低下”“武断扣除绩效工资”“利用职务之便贪污”等明显带有贬义的字眼来形容陶俊法定代表人暨总经理付磊，上述语言明显贬损了付磊的人格，明显降低了付磊的社会评价，已侵害付磊的名誉权。该行为显然属于证大物业公司《员工手册细则》规定的公司可解除劳动合同的严重过失行为。综上，证大物业公司以陶俊严重违反公司规章制度为由，依据《员工手册细则》相关规定于2016年5月10日通知陶俊解除劳动合同，于法有依。因此，陶俊要求证大物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金474,598.92元无事实及法律依据，原审法院实难支持。
双方当事人均未就仲裁裁令证大物业公司支付陶俊2016年3月26日至2016年4月25日期间工资差额2,914元、2015年及2016年年休假折算工资19,189.60元的裁决项提起诉讼，应视为双方对该裁决项的认可，对此原审法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院遂于二〇一七年九月二十五日判决：一、上海证大物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付陶俊2016年3月26日至2016年4月25日期间工资差额2,914元；二、上海证大物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付陶俊2015年及2016年年休假工资19,189.60元；三、驳回陶俊的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案仲裁裁决尾部亦明确记载，本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力……被申请人不服本裁决的，可依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，自收到本裁决书之日起三十日内向本仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。然证大物业公司并未提请撤销仲裁裁决。因此，原审法院因双方当事人均未就2016年3月26日至2016年4月25日期间工资差额、2015年及2016年未休年休假折算工资等裁决事项提起诉讼，视为双方当事人对该裁决项的认可故而对此予以确认，并无不当。证大物业公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，证大物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上海证大物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年一月三十日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……