福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终286号
上诉人（原审被告）：福钢科技（福建）有限公司，住所地招商局漳州开发区1M2地块内，统一社会信用代码913506006628293957。
法定代表人：李明宗，总经理。
委托诉讼代理人：林丽君，福建闽鹭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，福建闽鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾国祥，男，1971年4月26日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人福钢科技（福建）有限公司（以下简称福钢公司）因与被上诉人曾国祥劳动争议一案，不服福建省龙海市人民法院作出的（2017）闽0681民初5011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为事实清楚，法律关系明确，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人福钢公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回曾国祥诉讼请求。事实和理由：1.曾国祥以《承诺书》是在受福钢公司胁迫的情形下签订，应当认定为无效为由向一审法院起诉撤销该《承诺书》，一审法院应当重点审查是否存在胁迫情形。然而，庭审中，审判员却有意引导曾国祥往《承诺书》是否存在显失公平情形的方向去主张，最后作出以《承诺书》存在显失公平情形为由撤销承诺书的判决。一审的做法已经失去中立者的角色，违反公平原则。2.曾国祥作为成年人，对于签订《承诺书》的后果应该有明确的认知。曾国祥在此情形下仍然出于自愿签订《承诺书》，应当认为曾国祥不认为《承诺书》存在显失公平的情形并接受签订《承诺书》后的一切后果。再者，该《承诺书》并无违反法律的强制性规定或侵犯第三人的权利，应当认定为有效。据此，上诉人认为一审法院对本案事实认定有误，判决有误应予撤销。
曾国祥辩称，其在一审有提交相关证据，其曾就工伤事宜到劳动局反映，后福钢公司要求其签订《承诺书》才同意解除劳动合同，该《承诺书》违反劳动法律强制性规定，一审判决是合理的，希望维持原判。
曾国祥向一审法院提出诉讼请求：1.判决撤销曾国祥与福钢公司在2017年1月18日签订的《承诺书》；2.判决福钢公司支付曾国祥一次性伤残就业补助金14058元；3.判决福钢公司支付曾国祥逾期不支付一次性伤残就业补助金14058元的赔偿金14058元。
一审法院认定事实：2015年11月4日，曾国祥与福钢公司签订劳动合同，合同期限自2015年11月4日至2018年11月3日，2016年6月9日，曾国祥在福钢公司处受伤。2016年9月27日，经漳州市人力资源和社会保障局认定，曾国祥事故的性质属于工伤，劳动功能障碍十级。2017年1月18日，曾国祥承诺在《福建省工伤职工领取一次性工伤保险待遇终止工伤保险关系三方协议书》生效后自愿放弃向福钢公司主张一次性伤残就业补助金14058元，曾国祥在《承诺书》上签名、捺印，福钢公司在该《承诺书》上盖章。次日，曾国祥与福钢公司、漳州市社会劳动保险管理中心签订《福建省工伤职工领取一次性工伤保险待遇终止工伤保险关系三方协议书》，确定双方劳动合同关系于2017年1月19日解除，福钢公司支付曾国祥一次性伤残就业补助金14058元等内容。2017年4月12日，曾国祥以福钢公司未支付一次性伤残就业补助金14058元为由，向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决福钢公司支付一次性伤残就业补助金14058元。2017年5月8日，漳州市劳动人事争议仲裁委员会作出漳劳人仲案字（2017）71号裁决书，裁决福钢公司应支付曾国祥一次性伤残就业补助金14058元。福钢公司不服，申请撤销漳州市劳动人事争议仲裁委员会作出漳劳人仲案字（2017）71号裁决书。漳州市中级人民法院于2017年7月28日作出（2017）闽06民特3号民事裁定书，以曾国祥与福钢公司签订的承诺书并非劳动合同的范畴，裁定撤销漳州市劳动人事争议仲裁委员会作出漳劳人仲案字（2017）71号裁决。为此，曾国祥具状诉至龙海市人民法院。
一审法院认为，所谓显失公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。其构成要件为：双方当事人的权利义务明显不对等；这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度；不属于因欺诈、胁迫、乘人之危、恶意串通损害他人利益等原因导致的显失公平。曾国祥因工受伤，劳动功能障碍十级，本应获得的一次性伤残就业补助金为14058元，福钢公司未予以支付。曾国祥签订的《承诺书》导致双方权利义务不对等，使曾国祥遭受重大利益损失，构成显失公平。故曾国祥请求撤销其与福钢公司于2017年1月18日签订的《承诺书》，可以支持，但其请求支付逾期不支付一次性伤残就业补助金14058元的赔偿金14058元没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、《工伤保险条例》第三十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、撤销曾国祥与福钢公司于2017年1月18日签订的《承诺书》。二、福钢公司应于判决生效十日内支付曾国祥一次性伤残就业补助金为14058元。三、驳回曾国祥的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半为5元，由福钢公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明，双方当事人对一审法院判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院以显失公平为由撤销《承诺书》并判决福钢公司支付曾国祥一次性伤残就业补助金为14058元，是否有事实和法律依据？
经查,1．根据《工伤保险条例》第三十七条关于“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”的规定，本案中，曾国祥因工伤致残被鉴定为十级，在解除劳动合同时，用人单位福钢公司应当支付一次性伤残就业补助金14058元。2．根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议……前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”即劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续达成的协议，存在显失公平情形的，劳动者可以请求法院撤销。3．讼争《承诺书》系曾国祥与福钢公司就解除劳动合同办理相关手续所达成的协议，且该协议约定免除了福钢公司支付一次性伤残就业补助金14058元的法定义务，造成双方的权利义务不对等，存在显失公平情形，曾国祥可以请求法院撤销。福钢公司主张《承诺书》系曾国祥自愿签订应属合法有效的上诉理由不能成立。4．签订《承诺书》后，曾国祥积极向福钢公司主张一次性伤残就业补助金，后以其受胁迫、协议显失公平等理由起诉要求撤销《承诺书》，一审法院以显失公平为由撤销该《承诺书》，并未违反不告不理原则、也未违反法律规定。福钢公司提出一审法院违反中立原则的上诉理由不能成立。据此，一审法院判决福钢公司向曾国祥支付一次性伤残就业补助金14058元，并无不当。
综上所述，福钢公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人福钢科技（福建）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 立
审判员 林银木
审判员 苏雅冰
二〇一八年三月八日
书记员 曾剑坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。