安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终997号
上诉人（原审被告）：胡玲，女，1975年1月7日出生，汉族，住安徽省明光市，
上诉人（原审被告）：胡胜兵，男，1970年11月19日出生，汉族，住安徽省明光市，系胡玲丈夫。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：黄瑞雪，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:袁德仁，男，1961年11月7日出生，汉族，住安徽省明光市，
委托诉讼代理人:马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
上诉人胡玲、胡胜兵因与被上诉人袁德仁民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡玲、胡胜兵上诉请求：撤销原判，改判驳回袁德仁的诉讼请求；一、二审诉讼费和保全费由袁德仁承担。事实与理由：一、2015年8月5日，袁德仁和胡玲分别借给许某和明光市世纪天缘置业有限公司80万元和100万元，经袁德仁同意，由许某和明光市世纪天缘置业有限公司向胡玲一人出具180万元借据。当日，袁德仁向胡玲账户转款80万元，指示胡玲将其借款80万元交付给许某和明光市世纪天缘置业有限公司，胡玲已交付，一审时证人许某出庭予以证实。因此，袁德仁是借款给案外人许某和明光市世纪天缘置业有限公司80万元，而不是借款给胡玲80万元。二、袁德仁已从许某处得到5万元利息，经袁德仁同意，许某已用其典当行资质作价80万元折抵给袁德仁，双方为此签订了《情况说明》，胡胜兵作为证明人在该《情况说明》上签字予以证明，后许某将典当行的资质交予袁德仁，事实上袁德仁的借款已得到清偿。一审调解时，袁德仁也向一审出示《情况说明》，但庭审中袁德仁同意庭后提供，但后来不仅不提供而且否认该份证据存在。进一步证明案涉借款系借给案外人许某和明光市世纪天缘置业有限公司的，并非是借给胡玲。
袁德仁辩称，一、胡玲举证的借据，只能证明胡玲与许某和明光市世纪天缘置业有限公司之间形成180万元的另一借款合同关系，即使胡玲借给许某和明光市世纪天缘置业有限公司180万元借款中有其80万元借款，也只能证明胡玲借款用途，即胡玲借其80万元后又借给许某和明光市世纪天缘置业有限公司，进一步证明胡玲与许某和明光市世纪天缘置业有限公司之间形成180万元民间借贷关系。二、胡玲、胡胜兵所称的《情况说明》不存在，许某也没有支付过5万元予其，也不存在用典当行的资质作价80万元折抵的事实，其从未同意此事。故不同意胡玲、胡胜兵的上诉意见，请求驳回俩人的上诉请求。
袁德仁向一审法院起诉请求：胡玲、胡胜兵偿还借款80万元及利息。
一审法院认定事实：许某及明光市世纪天缘置业有限公司因业务需要通过他人向胡玲借款。2015年8月5日，袁德仁向胡玲帐户打入80万元。同日，胡玲借给许某及明光市世纪天缘置业有限公司180万元，许某及明光市世纪天缘置业有限公司向胡玲出具借条一张，并约定了还款时间及利息。后袁德仁向胡玲索要80万元未果，遂向法院起诉。
一审法院认为，债务应当清偿。袁德仁主张胡玲偿还借款80万元，有记账凭证等证据证实。胡玲辩称袁德仁与其之间不存在借贷法律关系，该款系胡玲接受袁德仁指示借给案外人，其依据：一是借款当时袁德仁和胡玲一同到借款人处办理借款手续；依据二是借款人知道所借款项中有80万元为袁德仁所有；依据三是袁德仁曾多次找本案证人拿利息；依据四是证人在袁德仁催促还款时曾将其典当行资质交给袁德仁作为债务的担保。一审法院认为，第一，袁德仁否认胡玲关于指派胡玲借款给证人的陈述。第二，即使袁德仁和胡玲一同到证人处借款给证人，办理了借款手续，且证人知道该借款中有袁德仁80万元，但证人没有向袁德仁出具借款凭据，而是向胡玲出具了180万元的借条，表明证人与胡玲产生了法律上的借贷关系，而非与袁德仁发生借贷关系。第三，证人称曾支付给袁德仁利息5万元，并将其典当行资质交给袁德仁作为借款的担保，但袁德仁否认，胡玲也无其他证据佐证，故被胡玲抗辩主张不能成立。胡玲持有他人出具的借条，与他人之间确立了民间借贷关系，享有向借款人追索借款的权利。故胡玲关于驳回袁德仁诉讼请求的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院认定袁德仁和胡玲之间民间借贷法律关系成立，对袁德仁要求胡玲偿还借款80万元的主张，一审法院予以支持。对袁德仁要求胡玲按照月利率2%支付利息的请求，因袁德仁未提供相关证据，胡玲否认，一审法院不予支持。胡胜兵与胡玲系夫妻关系，根据婚姻法司法解释相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故袁德仁以胡胜兵为本案共同被告并共同偿还借款亦符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、胡玲、胡胜兵于本判决生效之日起10日内偿还袁德仁借款80万元；二、驳回袁德仁其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元均由胡玲、胡胜兵负担。
二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：袁德仁与胡玲之间是否存在80万元借贷关系。
当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，举证不能的，应承担举证不能的不利后果。本案中，袁德仁依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，胡玲辩称袁德仁转款已按袁德仁指示借给案外人许某和明光市世纪天缘置业有限公司，对此主张胡玲应负有举证证明责任，但胡玲未举证证明袁德仁曾有指示，袁德仁对此也不予认可，胡玲一审举证的借据，仅能证明胡玲与许某及其公司之间存在借款合同关系，申请的证人许某证言也仅其单方陈述，并无其他证据予以印证。胡玲上诉主张按袁德仁指示案涉借款交付予许某及其公司，证据不足，故胡玲该上诉主张，本院不予采信。胡玲上诉称袁德仁从许某处取得5万元利息及典当行资质，案涉借款已得到清偿，但也未提供有效证据予以证明，袁德仁对此也予以否认，故对其该主张，本院也不予采信。胡玲上诉称经袁德仁同意，许某及其公司向胡玲出具180万元借据，但胡玲也未举证证明袁德仁有此意思表示，从借据内容看，借款合同当事人系许某及其公司与胡玲，而非袁德仁，如80万元系袁德仁，也只能证明胡玲的借款有80万元来源于袁德仁，不能据此认定袁德仁与许某及其公司之间发生借贷合同关系。因袁德仁既未将案涉借款汇入许某及其公司账户，许某及其公司也未向其出具借据，其与许某及其公司之间没有合同关系，其汇给胡玲的80万元，其无权向许某及其公司主张权利。因此，应认定袁德仁与胡玲系案涉借款当事人。作为借款人胡玲负有对案涉借款的还款义务，案涉借款发生在胡玲与胡胜兵婚姻关系存在期间，根据法律规定，胡胜兵作为胡玲配偶，对该借款债务负有共同偿还责任。
综上所述，胡玲、胡胜兵上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人胡玲、胡胜兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一七年七月十二日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。