上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6737号
上诉人(原审被告)：符海贤，男，1950年8月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：田非凡(系符海贤女婿)，户籍地天津市。
被上诉人(原审原告)：屠仲霖，男，1962年7月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：屠慧珠(系屠仲霖姐姐)，户籍地上海市。
上诉人符海贤因与被上诉人屠仲霖房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初7689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
符海贤上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回屠仲霖的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用不当。符海贤2016年8月7日的转账行为是依据原合同支付租金以免违约，并非以实际行动同意屠仲霖提出的新的租金条件；一审判决认定符海贤另案诉请退还保证金是以实际行动同意解除合同没有依据；符海贤和屠仲霖从2013年签约时就已经口头约定合同到期后要长期续租，双方的纠纷过程都是在租期内和事实租约期限内发生的。
屠仲霖辩称，不同意符海贤的上诉请求，请求本院驳回上诉，维持原判。
屠仲霖一审诉讼请求：符海贤立即搬离上海市新丰路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)；2.符海贤以每月人民币(以下币种均为人民币)6,200元的标准支付2016年8月10日至实际搬离之日止的房屋使用费。
一审法院认定事实：2013年7月25日，屠仲霖和符海贤签订《租赁合同》一份，合同约定，屠仲霖将其所有的系争房屋出租给符海贤使用，租赁期限自2013年8月10日至2016年8月9日止,每月租金为3,800元，租金按6个月为一期支付。合同签订后，屠仲霖向符海贤交付了房屋，符海贤亦向屠仲霖支付了租赁保证金3,800元。合同到期前，屠仲霖询问符海贤续租事宜，符海贤表示要继续租赁系争房屋。2016年7月24日，屠仲霖通过短信明确要求续租租金为每月最低6,200元，租赁期限为一年，符海贤对此并未明确答复，但在2016年8月7日，符海贤向屠仲霖转账30,000元。屠仲霖认为符海贤的付款行为是同意了屠仲霖提出的续租条件，故要求符海贤签订书面租赁合同，但双方却未能就租赁事宜达成一致，最终未能签订。2017年2月9日，屠仲霖发短信于符海贤：“上半年租金少一个月六千，应(因)你迟迟没有签租房合约，下半年房租还没到位，故给三天时间搬离，我将于二月十二日收回房屋”。2017年2月12日，屠仲霖至系争房屋，后双方发生争执并报警。在多次交涉未果后，屠仲霖向法院提起诉讼。
符海贤承认屠仲霖所主张的事实，并同意支付2016年8月10日后的房屋使用费，但只同意以每月4,200元的标准支付。不同意屠仲霖提出的要求符海贤搬离系争房屋的诉讼请求，认为系争房屋是符海贤入住时装修的，当时装修是为了长期租赁系争房屋，并口头约定三年合同到期后将再次签订长期租赁合同。现屠仲霖提出租赁期限为一年，并将租金大幅上涨为每月6,200元，是哄抬租金、胁迫签约的行为。符海贤已于2017年2月13日另案起诉要求屠仲霖返还保证金并赔偿装修损失费。
一审法院认为，符海贤认可屠仲霖在本案中主张的事实，故对屠仲霖主张的事实予以确认。屠仲霖、符海贤签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。现《租赁合同》已到期，在屠仲霖提出要求每月租金最低为6,200元，租赁期限为一年的续租条件后，符海贤对此未作出明确答复，但却在此之后向屠仲霖转账支付租金，并继续占有使用系争房屋。若符海贤对屠仲霖提出的续租条件有异议，完全可以不再租赁系争房屋。现符海贤继续占有使用系争房屋，并支付租金，一审法院认为，符海贤系以实际行动同意了屠仲霖提出的续租租金及租赁期限。但双方未能就新的租赁事宜签订书面合同，且符海贤实际占有使用系争房屋已逾六个月。根据法律规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。故屠仲霖、符海贤之间现为不定期租赁合同关系。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现屠仲霖已于2017年2月9日以短信方式通知符海贤将于2月12日收回系争房屋，符海贤亦于2017年2月13日向法院起诉要求退还保证金，而退还保证金应为合同解除后续事宜，故应视为符海贤是用实际行动同意了屠仲霖提出的解除不定期租赁合同，法院确认双方之间的不定期租赁合同于2017年2月12日解除。合同解除后，符海贤理应归还系争房屋，故对于屠仲霖诉请要求符海贤搬离系争房屋，于法有据，法院予以支持。
对屠仲霖提出的2016年8月10日至符海贤实际搬离之日的租金标准为每月6,200元的主张，符海贤并未提供证据证明有异议，且实际已转账支付租金，但因屠仲霖在2017年2月9日的短信中明确租金为每月6,000元计，低于原不定期租赁合同初期提出的每月6,200元，故法院确定2016年8月10日至2017年2月12日的租金及2017年2月13日至实际搬离之日的房屋占有使用费为每月6,000元。现双方一致确认2016年8月9日前租金已结清，2016年8月10日后的租金，符海贤已支付30,000元，按每月6,000元的标准，符海贤的租金实际已支付至2017年1月9日。故符海贤还应以每月6,000元的标准，向屠仲霖支付2017年1月10日至2017年2月12日的租金6,600元及2017年2月13日至实际搬离之日止的房屋占有使用费。判决：一、符海贤应于判决生效之日起十日内搬出屠仲霖所有的上海市新丰路XXX号XXX室房屋；二、符海贤应于判决生效之日起十日内支付屠仲霖2017年1月10日至2017年2月12日的租金6,600元，并按每月6,000元的标准支付屠仲霖上述房屋2017年2月13日至搬离之日的占有使用费。
经审理查明，符海贤于2017年8月17日将系争房屋返还屠仲霖并完成交接。一审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在屠仲霖、符海贤签订的《租赁合同》已到期的情况下，屠仲霖向符海贤提出新的续租条件，符海贤虽未明确答复，却向屠仲霖转账支付租金，并继续使用系争房屋。一审法院据此认定符海贤以实际行动接受了屠仲霖提出的续租条件，并无不当。符海贤上诉称其与屠仲霖从2013年签约时就已经口头约定续租，符海贤2016年8月7日的转账行为是依据原合同支付租金，缺乏事实依据，本院不予采纳。
屠仲霖、符海贤未就新的租赁事宜签订书面合同，而双方建立新的租赁关系已逾六个月。根据法律规定，屠仲霖、符海贤之间为不定期租赁合同关系，屠仲霖、符海贤均可随时要求解除。屠仲霖于2017年2月9日通知符海贤将于2月12日收回系争房屋，且符海贤亦于2017年2月13日向法院起诉要求退还保证金，一审法院据此认定双方之间的不定期租赁合同于2017年2月12日解除，并判决符海贤向屠仲霖归还系争房屋、支付相应租金和房屋使用费，于法有据，本院予以认同。
综上，符海贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人符海贤负担。
本判决为终审判决。
法官助理常飞
审判长 倪知良
审判员 王 珍
审判员 陈 军
二〇一七年十月九日
书记员 莫 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；