山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第143号
上诉人（原审原告）：张尚忠，农民。
委托代理人：姜福辉，山东海宇清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张明授，农民。
委托代理人：梁兆花，女，1963年农历12月8日出生，汉族，农民，住海阳市发城镇珠旺村。
委托代理人：赵文慧，山东博旭律师事务所律师。
上诉人张尚忠因排除妨害纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张尚忠及其委托代理人姜福辉，被上诉人张明授的委托代理人梁兆花、赵文慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告张尚忠诉称，原告2013年在村后土地建设冬暖日光大棚。2014年4月份，被告在原告大棚的南面也建设同样的大棚，被告后墙外根与原告大棚的前外沿距离为4.6米。被告欲建设大棚的最高点3.2米到3.5米。原告认为被告大棚建设的高度冬天会影响原告大棚的采光，从而影响生产经营。原告与被告协商降低高度，但是未能协商成。原告认为，被告建设大棚的高度违背了《山东Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ日光温室（冬暖大棚）建造技术规范》（DB37／T391-2004）第6.2.3条，前后温室间距应当为前栋温室最高点高度的2.5-3倍的距离。依照规定双方温室距离最低为8米。因此被告建设的大棚是违背了上述技术规范，对原告的生产经营采光构成了妨碍。原告诉至法院，请求判令：被告排除妨碍。
原审被告张明授辩称，被告所建大棚是在被告承办村委的土地范围内建造的，不但没有侵犯原告方的利益，而且充分为原告方考虑，在大棚的后面让出3.4米的土地。若按照原告建大棚的方式，是不可能留出3.4米的，原告建棚时，后面没有留出距离。大棚的高度问题，原告家大棚高度达到3.45米，怎么能要求被告大棚高度低，被告家的大棚对原告没有任何妨碍。原、被告双方所建的大棚不适用《山东Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ日光温室（冬暖大棚）建造技术规范》（DB37／T391-2004），因为双方都是在承包的土地上，根据各自的实际情况建造的。双方均不符合上述技术规范，因此不能按此技术规范执行。若适用上述技术规范，原告应先按距离最低8米以及大棚高度标准处理，否则，原告不同意被告的意见。综上，被告所建大棚是在承包村委土地上建造的，各项数据同原告基本一致，原告无权要求被告排除妨碍，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原、被告均为海阳市发城镇珠旺村村民，2003年左右两家均承包了本村村后的土地，海阳市发城镇珠旺村村委原计划将该片土地承包到户，统一规划建蔬菜大棚，由于当年年底村民仅有一户建成大棚，且受土地使用面积限制，村委放弃该项规划，由原承包户继续自行使用承包地。2013年原告张尚忠在自家承包的约1.3亩的土地上建成蔬菜大棚，张尚忠承包地北邻张盛远，南邻被告张明授，土地南北长为11.2米，原告所建大棚总跨度为9.7米，北面距张盛远承包地约0.1米，南面距张明授承包地1.2米。大棚水平高度为3.15米，因为原告家的承包地西面地势高，棚高为3.15米，东面地势低，棚高为3.3米。被告张明授于2014年4月，在自家的承包地建大棚，于2014年8月3日，大棚建成完工，其承包地南北长14.4米，所建大棚跨度为10米，大棚高度为3.45米，北面距原告承包地3.4米，南面邻栾建立承包地1米。庭审中原告明确诉讼请求为：要求被告降低大棚高度到3.15米。对此原告提供现场照片一张、村委开具证明原、被告因建大棚发生纠纷，经村委调解无果。原告主张的排除妨碍的依据为《山东Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ日光温室（冬暖大棚）建造技术规范》（DB37／T391-2004）第6.2.3条，前后温室间距应当为前栋温室最高点高度的2.5-3倍。现在，原告的蔬菜大棚没有种植果蔬，一个月之后将种植草莓，被告张明授所建大棚对其大棚果蔬种植的采光的影响程度，原告没有证据向法庭提交。
另查，原告提供的《山东Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ日光温室（冬暖大棚）建造技术规范》，为大棚建造的技术规范，该标准规定了山东Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ日光温室（冬暖大棚）建造的结构参数，依据结构参数，选址与场地规划，日光温室墙体、后屋面、骨架、覆盖物及建造安装的操作技术。
以上事实有庭审笔录；原告提交的证明、现场照片、技术规范在卷为凭。
原审法院认为，原、被告家建大棚，均无村委统一规划要求，是各自根据其承包地的具体情况，自行施工建造的蔬菜大棚。原告主张的《山东Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ日光温室（冬暖大棚）建造技术规范》，是综合地对山东Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ日光温室（冬暖大棚）建造标准的结构参数，依据结构参数，选址与场地规划，日光温室墙体、后屋面、骨架、覆盖物及建造安装的操作技术。原、被告所建大棚均未按照该五种型号中的任何一种型号的技术参数来建造执行。且该技术规范，仅是五种大棚的建筑技术的参照标准，而非国家相关建筑的工程建设标准或者地方性规范，因此原告按照该技术规范，要求被告降低大棚的高度，缺乏法律依据。根据本案查明的事实，被告张明授在自家承包地内所建大棚的北面，与原告的承包地留出3.4米的间距，也是考虑到大棚建成后会对原告大棚采光形成一定的影响，至于被告家大棚现有的高度会对原告大棚采光产生何种程度的影响，原告尚无证据向法庭提交，因此，对原告要求被告降低大棚高度到3.15米，缺乏相应的证据及依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告张尚忠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张尚忠承担。
宣判后，上诉人张尚忠不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，理由如下：《山东省I、II、III、IV、V型日光温室（冬暖大棚）建造技术规范》系山东省质量技术监督局于2004年6月1日所颁布的强制性的技术标准，标准文号DB37／T391
---
2004.该技术规范在山东省范围内具有规范性的普遍作用。该技术规范第6.2.3条规定，前后温室间距应当是前大棚脊高的2.5到3倍。该规定是从技术角度确定了前面大棚对后面大棚不产生采光影响的技术参数。如果间距小于该参数，前大棚的高度必然要影响到后大棚的采光，而日光大棚生产的必要因素就是要有充足的光照，因此采光影响是对大棚根本性和致命性的妨碍。一审法院漠视了该技术规范为山东省质量技术监督局颁布的具有省标意义的技术规范的普遍适用性，错误的认定该技术规范非国家建筑工程建设标准，而大棚的建造本来就不属于国家建筑工程，当然不能适用建设工程标准只能够适用隶属于日光大棚的建造标准。一审法院还认定双方当事人都没有按照技术规范来建造大棚来掩盖被上诉人建设大棚对上诉人大棚采光的影响。在法律上不论被上诉人的大棚是否按照技术规范进行建设都不得对他人产生妨碍。事实上，被上诉人的确留出了3.4米的空地以避免对上诉人大棚产生的采光影响。但是，这并不能免除被上诉人对上诉人大棚采光妨碍的义务。虽然预留了3.4米空地，但是被上诉人建设的大棚脊高实际上已经达到了3.7米。按照这个高度双方之间大棚的间距最少应当9.25米。一审法院用被上诉人预留了空地来掩盖妨碍采光其实际是大棚的高度所造成的事实。一审法院还认为，上诉人尚无证据提交法庭证实被上诉人的大棚对上诉人大棚的采光影响程度。实际上，山东省标准的日光大棚建造规范中规定的前后大棚之间的间距就是前后大棚为避免产生采光的最低要求，只要间距低于规范参数值就一定会对后面大棚的采光产生影响而妨碍生产。因此影响程度不是案件的关键，只要存在影响就是一种侵权，就应当给予排除。综上所述，一审法院认定事实是错误的。一审法院漠视省标的大棚技术建造规范，而认为应当适用国家建筑工程标准是严重的错误。一审法院用被上诉人预留了3.4米空地，掩盖了造成采光妨碍和影响的是大棚的高度的事实。其实，省标的技术规范结合现场状况就是能够综合证明被上诉人大棚现状对上诉人具有采光妨碍的有力证据。上诉人认为，上诉人结合两大棚的实际状况，考虑有利于生产经营的目的，请求被上诉人降低大棚脊高，并无不当，于法于理于情都相通相合，应当给予支持。而一审法院的判决片面强调采光影响程度的证据，严重的违背了法律规定相邻关系应当本着有利于生产生活的原则予以处理。一审法院的做法难道一定要让上诉人与被上诉人之间等到冬至大棚生产季节去裁量采光影响的量化程度吗？如果等到冬至大棚生产季节去量化采光影响程度，对双方当事人之间的生产经营都将造成严重的经济损失。请求依法撤销一审判决改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人张明授答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。1、上诉人建造的大棚并不符合《山东I、II、III、IV、V型日光温室（冬暖大棚）建造技术规范》的标准。上诉人的脊高为3.15米，本来属于I型标准的温室大棚，但其总跨度，又属于IV型的温室大棚的跨度。上诉人私自加长大棚的总跨度，是导致其光照距离不够的主要原因，与被上诉人没有关系。上诉人应该缩短大棚跨度，在自己的土地上留存足够的光照距离，而不应该要求被上诉在他人的土地上为其留存光照距离。而且上诉人建造的大棚为北面张盛远家的大棚仅留了0.1米的光照距离，而被上诉人却为上诉人留存了3.4米的距离，我方已经给予了对方足够的相邻便利。2、根据国家技术监督局出台的《地方标准管理办法》第十条关于地方标准的编号规定，上诉人引用的编号为DB37／T391-2004的技术规范，属于推荐性地方标准。根据《中华人民共和国标准化法》第十四条规定，强制性标准必须执行。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。所以，被上诉人的大棚建造标准可以不适用该技术规范，而且村里所有大棚均未按照该规范建设。请求依法维持原判。
二审中，上诉人提交两张照片，证明现在这个季节大棚采光的情况，能够遮挡上诉人大棚3米的光照，影响大棚的温度提升。经质证，被上诉人称，通过两张照片不能显示是因为被上诉人的大棚遮挡造成的光照不足，有可能是因为冬季天气的日光照射造成的。所有的大棚都是这个情况。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是，1、被上诉人建造大棚是否影响上诉人大棚采光、是否对生产造成影响。2、本案应否适用《山东I、II、III、IV、V型日光温室（冬暖大棚）建造技术规范》。
上诉人主张被上诉人所建大棚现有的高度会对上诉人大棚采光产生的影响，进而对生产造成不良的影响，提交其大棚的照片予以证明。但仅从照片所拍摄的上诉人大棚中的情况，无法认定被上诉人的大棚对上诉人大棚的采光及生产能产生何种程度的影响。上诉人主张被上诉人建造大棚违反了《山东Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ型日光温室（冬暖大棚）建造技术规范》（DB37／T391-2004）强制性的技术标准。根据国家技术监督局《地方标准管理办法》第十条规定，“汉语拼音字母“DB“加上省、自治区、直辖市行政区划代码前两位数再加斜线，组成强制性地方标准代号。再加“T”，组成推荐性地方标准代号”，从该规定的内容来看，《山东Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ型日光温室（冬暖大棚）建造技术规范》并非强制性地方标准，而是推荐性地方标准，即被上诉人可根据该技术规范确定的结构参数自愿采用。综上，上诉人主张被上诉人建造大棚违反了《山东Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ型日光温室（冬暖大棚）建造技术规范》的强制性规定，给其大棚生产经营采光构成了妨碍，证据不充分，其主张本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张尚忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 张秀波
二〇一五年三月十八日
书记员 王 琪