浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第73号
上诉人（原审原告）徐力峰。
委托代理人虞旭挺（特别授权代理），浙江达鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道北三环东路1999号。
法定代表人周干尔，局长。
委托代理人王耀强（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人金帅（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人徐力峰因诉被上诉人慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称社保局）社会保障行政批准一案，不服慈溪市人民法院于2015年3月2日作出（2015）甬慈行初字第6号行政判决，于2015年4月14日向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后依法组成合议庭，于2015年5月4日组织双方当事人进行了询问，上诉人徐力峰及其委托代理人沈国辉，被上诉人社保局的委托代理人王耀强、金帅参加了询问。本案现已审理终结。
2014年10月11日，被上诉人社保局核定上诉人徐力峰全部缴费年限为15年，自1999年11月至2014年10月，无视同缴费年限，并核准上诉人自2014年10月起退休。
原审法院经审理认定，1991年7月1日，慈溪市原天东乡召开党委会议，并制作了会议记录：安置作为市定自聘人员的原告在工业办公室工作。1992年原天东乡人民政府并入原浒山镇人民政府。1998年3月11日，浒委（1998）7号中共浒山镇委文件任命原告为镇东办事处党总支委员、副主任。1998年10月23日，中共慈溪市委办公室制定《市委办公室市政府办公室关于清理镇机关部门自配人员的通知》（市委办（1998）71号文件）要求统一清理镇机关、部门的自配人员。1998年11月1日，原浒山镇党委召开扩大会议，并制作了镇党委扩大会议纪要：讨论决定镇机关、部门自配人员解聘分流及有关政策处理意见。关于市定自聘、镇定自聘人员的解聘补助，所有自配人员实行先集中解聘，后分类处理。对施德苗等19名市定自聘人员，按原在册档案工时，计发一次性定额清退补助，工时5年及以下的，补助5000元；6-15年的，补助6000元；16年及以上的补助7000元。已参加公费养老保险，其投保总额高于定额清退补助金的，不再享受一次性清退补助；投保总额低于清退补助金的，则补足两者之差。关于市定自聘人员解聘后帮助安置就业问题，安置徐力峰任镇电管站协助站长分管政工及农村电工管理工作等。上述会议记录、会议纪要及文件将原告名字书写为徐立峰。1999年12月3日，浒委（1999）74号文件任命原告为浒山镇电管站党支部副书记。1999年11月，原告首次参加职工基本养老保险，至2002年3月期间的参保单位为慈溪市浒山永恒不锈钢带厂。2002年3月至2014年3月期间的参保单位分别为慈溪市城关电器安装经营部、慈溪市供电局浒山供电营业所、慈溪市曙光劳务服务有限公司、慈溪市农电建设服务有限公司，累计实际缴费年限14年5个月。因累计缴费不足15年，自2014年4月起，原告以个人身份延缴至2014年10月。由此，原告累计实际缴费年限为15年。2014年10月11日，原告提出退休申请，并填写《慈溪市企业职工退休（退职）和基本养老金核准表》，在村（社区）路名牌号栏手写“注：参加工作时间1991年7月，在浒山镇政府工作共7年另4个月，请求人保局根据国家法律法规视同缴费年限为感”，慈溪市农电建设服务有限公司在该手写部分处加盖了公章。2014年10月11日，被告经审核后认定原告全部缴费年限为15年（无视同缴费年限），并核准原告从2014年10月起退休。
另查明，原告户籍为农业，在原浒山镇人民政府（包括原天东乡人民政府）工作期间属于自聘人员，未办理过正式录用手续，亦未参加基本养老保险。1991年7月至1999年10月，原告未缴纳过基本养老保险金。1998年11月被原浒山镇人民政府解聘清退时，原告因未参加基本养老保险，按规定领取了一次性清退补助金。还查明，本省于1993年开始实行职工个人缴纳养老保险制度。
原审法院认为，被告作为县级劳动保障行政部门，具有主管慈溪行政区域内职工基本养老保险工作的行政职权。全部缴费年限包括视同缴费年限的认定属于基本养老保险基金管理范畴，故被告具有对原告全部缴费年限包括视同缴费年限作出认定的行政职权。
经审查，原告对被告认定其实际缴费年限15年不持异议，且被告关于原告上述阶段的工龄和实际缴费年限的认定符合国家和地方有关规范性文件，予以确认。
关于原告自1991年7月至1999年10月的工作经历是否应当认定为连续工龄并视作缴纳退休养老基金年限问题。原审法院认为，参加工作时间、工龄、连续工龄与视同缴费年限是不同的概念。虽然原告参加工作时间可以从1991年7月起算，并计算工龄，但并不意味着该段工作时间属于可计算为连续工龄并视同缴费的年限。连续工龄、视同缴费年限的认定必须有国家及本省文件的明确规定。根据《国务院关于国家机关工作人员退休和工作年限计算等几个问题的补充通知》（1953年）第二条第（一）项规定：“国家机关使用的临时工作人员（有的称为‘雇员’），被正式录用以后，他们在正式录用以前在本机关的工作时间，可以计算为工作年限。”《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，视同缴费年限。”浙政发（1993）227号文件第三条第2目规定：“实行职工个人缴费制度之前，按国家和我省规定计算的连续工龄，可视同职工个人的缴费年限。”甬政（1994）21号文件《宁波市城镇县以下集体企业职工基本养老保险实施办法（试行）》第二十条第（二）项规定：“原在机关、行政事业、国有和县以上集体企业单位工作或参军入伍等人员，凡符合国家有关规定可以计算连续工龄的工作年限，经劳动行政部门审核认定，可视作缴费年限。”原告在原浒山镇人民政府（包括天东乡人民政府）及原浒山镇电管站工作期间，从未向劳动保障部门办理过招工手续，未被正式录用为国家机关工作人员，亦未经社会保险机构批准补缴养老保险费，且在本省已于1993年实行职工个人缴费制度后，原告因未设立个人养老保险手续而于1999年11月始建立个人缴费帐户。在此情况下，原告要求将上述工作经历认定为连续工龄并视同缴费年限，缺乏国家或本省有关文件规定的依据，不符合可计算连续工龄并视同缴费年限的情形。原告在1991年7月至1999年10月与用人单位存在劳动关系，并不涉及工作年限、连续工龄以及视同缴纳退休养老基金年限的认定，不能作为认定原告连续工龄并视同缴纳退休养老基金年限的依据。原告认为其于1991年7月至1999年10月与用人单位存在劳动关系，该段工作年限应为连续工龄，并视同缴费年限的主张，缺乏法律依据。
另，被告认定原告参加工作时间为1999年11月1日有误，予以指正，但不影响连续工龄、视同缴费年限的认定，不足认定被诉具体行政行为违法。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告徐力峰要求撤销被告社保局于2014年10月11日作出全部缴费年限（包括视同缴费年限）的认定并重新作出认定的诉讼请求。
上诉人徐力峰上诉称：一、上诉人在1991年7月至1999年10月期间作为市定自聘人员在原浒山镇人民政府工作系事实。虽然上诉人未被正式录用为国家机关工作人员，但劳动关系是客观存在的。该期间与后续跟其他单位建立劳动关系的工作期间没有发生中断，应当认定为连续工龄。根据《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》附件二第一条第（二）项规定，基本养老保险费由企业和职工个人共同缴纳……共同缴纳养老保险费的年限称为缴费年限。实行个人缴费制度前职工的连续工龄视同缴费年限。上诉人在1991年7月至1999年10月的工作期间应认定为视同缴费年限，被上诉人对该期间未予认定，不符合上述规定。二、上诉人在1998年11月被原浒山镇人民政府解聘清退时领取的款项是工时补贴，而不是一次性清退补助。原审法院将其认定为一次性清退补助，与事实不符。综上理由，请求二审法院撤销原判，撤销被上诉人作出的被诉行政批准行为，责令被上诉人根据上诉人的请求重新作出行政批准行为。
被上诉人社保局辩称：一、根据相关规定，职工在基本养老保险个人账户建立前（慈溪市养老保险个人账户可以建立时间是在1993年7月）的工作年限，符合国家、省有关规定可以计算为连续工龄的工作年限，经劳动保障行政部门审核认定，可以视同缴费年限。上诉人首次参加职工基本养老保险的时间是在1999年11月，上诉人此前的工作年限需有国家、省有关规定可以计算为连续工龄并视同缴费年限的，才能认定为视同缴费年限。上诉人系市定自聘人员，国家、省有关视同缴费年限规定，并没有规定自聘期间可以视同缴费年限，故其在1991年7月至1999年10月的工作期间不能认定为视同缴费年限。二、根据慈溪市委办{1998}71号文件规定，市定自聘人员在解聘时可由镇财政发放一次性清退补助和工时补贴，上诉人可按文件规定领取相关费用。上诉人在市定自聘人员工作期间不能认定为实际缴费年限。综上理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷证据和审理所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。被上诉人慈溪市人力资源和社会保障局是慈溪市负责社会保障管理工作的行政部门，具有审核缴费年限并作出批准退休的行政职权。
双方当事人对上诉人自1999年11月至2014年10月的15年实际缴费年限不持异议，应予确认。
根据《国务院关于国家机关工作人员退休和工作年限计算等几个问题的补充通知》（1953年）第二条第（一）项规定：“国家机关使用的临时工作人员（有的称为‘雇员’），被正式录用以后，他们在正式录用以前在本机关的工作时间，可以计算为工作年限。”上诉人虽系原浒山镇人民政府的市定自聘人员，但未被录用为国家机关工作人员，其自1991年7月至1998年11月在该单位的工作时间，不能依照上述规定，计算为国家机关工作年限。
根据《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款、浙政发（1993）227号文件第三条第2目、甬政（1994）21号文件《宁波市城镇县以下集体企业职工基本养老保险实施办法（试行）》第二十条第（二）项等相关规定，职工在基本养老保险个人账户建立前的工作年限，符合国家、省有关规定可以计算为连续工龄工作年限，经劳动保障行政部门审核认定，可以视同缴费年限。上诉人属于慈溪市行政机关市定自聘人员，国家和省有关部门对该类人员在行政机关工作期间可否计算连续工龄、视同缴费年限没有作出具体规定，被上诉人未将上诉人作为市定自聘人员工作期间认定为视同缴费年限，符合上述规定。上诉人认为其在原浒山镇人民政府的工作期间与后续跟其他单位建立劳动关系的工作期间没有发生中断，应当认定为连续工龄并视同缴费年限的主张，不符合我国社会保险解决历史遗留问题的政策规定，本院不予采纳。
上诉人在1998年11月被原浒山镇人民政府解聘清退时领取的款项是工时补贴，还是一次性清退补助，在视同缴费年限实行国家、省特别规定情况下，与被诉行政批准行为的合法性无关。
综上所述，本院认为被上诉人根据现有政策规定作出的被诉行政批准行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐力峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
审 判 员 孙 雪
二〇一五年六月十一日
代书记员 陈 凯