上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初1464号
原告：尤志良，男，1946年11月14日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告：吴彬斌，女，1969年1月30日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
第三人：莊春花，女，1960年4月19日生，汉族，户籍地上海市卢湾区龙华东路***弄***号。
原告尤志良与被告吴彬斌、第三人莊春花民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告以借款已归还给原告妻子莊春花为由申请莊春花作为第三人参加诉讼，为查明案件事实，本院通知第三人莊春花参加诉讼。原告尤志良、被告吴彬斌、第三人莊春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤志良向本院提出诉讼请求：要求被告吴彬斌归还原告借款30,000元并承担本案的诉讼费。事实和理由：被告吴彬斌于2016年4月30日向原告出具借据，并取走30,000元现金。因原告年老多病，需要治病用钱，故向被告催讨借款，但被告至今未还，故起诉至法院。
被告吴彬斌辩称，原告所称不符合事实。原告尤志良和第三人莊春花系夫妻关系。2015年4月，第三人莊春花拿给被告现金30,000元，第二个礼拜原告尤志良写好借款协议，让被告签字，借款协议上的出借人是原告尤志良，第三人莊春花做担保人，且口头约定的利息是每月1,000元。至2016年4月，第三人跟被告说，因为借款时间已经超过一年，要求被告重新出具个借条，新的借款协议的内容是原告书写，与原来借款协议内容一致，被告签字，第三人莊春花依然是担保人。被告签了新的借款协议后，三方将第一张借款协议销毁。自2015年4月，被告向原告夫妻借款以来，每月向第三人莊春花支付1,000元利息，后于2016年9月11日将30,000元借款以现金形式全部归还给第三人莊春花，莊春花向被告出具了收条。故被告不再欠原告借款，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人莊春花述称，其和原告是夫妻关系，和被告是小姐妹关系。被告所称的借款过程符合事实，被告已经于2016年9月11日将30,000元借款还给第三人。第三人也不知道原告起诉是什么意思，如果原告要钱，可以直接起诉第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告提交借款协议的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
对无争议的证据和事实，本院认定如下：原告尤志良与第三人莊春花系夫妻关系。被告吴彬斌与第三人莊春花是朋友关系。2016年4月30日，原告尤志良(甲方)与被告吴彬斌(乙方)签订借款协议，约定“今有乙方向甲方借款人民币30,000元整，借期为甲方需要的时候向乙方提前一个月通知。乙方应归还，在未能偿付还款情况下，有担保人代为偿还。”第三人莊春花作为担保人在借款协议上签字。三方口头约定借款利息为每月1,000元。三方一致确认，第一期利息，从本金30,000元中扣除，后被告吴彬斌于每月10日前将利息1,000元交付给第三人莊春花，由第三人莊春花收取，直至2016年9月。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于借款的出借人是原告尤志良还是第三人莊春花。对此，被告辩称，该笔借款是2015年4月第三人借给被告的，后因为借款时间超过一年，重新出具了借款协议，虽借款协议中载明的出借人是原告，但实际出借人应该是第三人莊春花。对此，第三人陈述与被告一致。本院认为，因借款协议中明确约定了出借人是原告尤志良，第三人虽与原告系夫妻关系，但同时也是被告借款的担保人，故本院认定出借人为原告尤志良。
2.关于被告吴彬斌给付第三人莊春花30,000的事实。被告提交了第三人莊春花出具的收条，证明其已于2016年9月11日将借款通过现金形式归还给第三人莊春花。对此，第三人莊春花当庭予以确认，原告认可该证据的真实性，本院认定，被告吴彬斌于2016年9月11日给付第三人莊春花30,000元的属实。
本院认为，本案的争议焦点为：1.关于系争的30,000元借款属原告尤志良与第三人莊春花的夫妻共同财产还是原告的个人财产；2.被告将30,000元给付第三人莊春花的行为是否应认定为被告对原告尤志良的还款。
关于争议焦点一，原告提交房产证、协议书、合同书以及所附便条、结婚证等证据，证明原告与第三人于1997年7月1日登记结婚，双方是再婚夫妻，上述财产及收益，并未在第三人名下，且第三人不能主张分割，从而证明原告与第三人虽系夫妻，但财产是分开的，而且是口头约定分别财产制。对此，被告和第三人认可证据的真实性，但不认可关联性。本院认为，根据法律的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用夫妻共同财产或是婚前个人财产等的规定。即使各方当事人对原告与第三人系夫妻共同财产还是分别财产存有争议，但对系争的借款30,000元，在原、被告双方签订的借款协议中，明确约定了第三人莊春花的担保人地位，即在被告未能还款情况下，由担保人代为偿还。据此，可认定原告与第三人对系争的借款30,000元书面约定归原告所有。
关于争议焦点二，原告认为，原告系出借人，其和第三人之间属夫妻分别财产，被告吴彬斌作为与第三人关系很好的朋友应是知情的，被告应将借款归还给原告本人，被告给付第三人30,000元的行为与本案没有关联性，其应继续向原告归还借款。被告认为，原告和第三人系夫妻关系，双方并非是夫妻分别财产，借钱时是第三人交付给被告，而且利息也是第三人收取的，被告认为将钱款交付给第三人，已经完成了对原告的还款。本院认为：首先，结合本案查明并认定的事实，被告吴彬斌于2016年9月11日给付第三人莊春花30,000元，被告与第三人均称双方之间现无其他经济往来，这30,000元即为归还系争借款，原告亦未能举证证明被告吴彬斌与第三人之间尚有其他经济往来；其次，本案虽已认定原告与第三人之间关于系争借款所涉30,000元属原告个人财产，且被告吴彬斌知情，但三方均认可，除第一笔借款利息1,000是提前扣除为外，其余利息，被告均是每月10日前交付给第三人，且原告称第三人在每月收到利息后均将利息交付给了原告，即原告作为被告担保人的第三人同时也在作为原告的代理人向被告收取每月的借款利息。鉴于此，即使原告未明确授权第三人作为其代理人向被告收取还款，被告有理由相信第三人有代理权，第三人行为的后果对原告有效。综上，本院认为，被告吴彬斌向第三人莊春花给付30,000的行为，应认定为被告吴彬斌对原告尤志良借款30,000元的还款。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。结合本院查明的事实，原告尤志良与被告吴彬斌之间借款关系合法有效。原告尤志良向被告吴彬斌履行了出借义务，被告吴彬斌已经履行了归还借款的义务，双方的权利义务终止。原告主张被告吴彬斌还款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。庭审中，经本院释明，原告尤志良未向第三人莊春花主张权利，如其与第三人莊春花之间存在纠纷，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告尤志良的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告尤志良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……