安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民二初字第00091号原告：来安县祥瑞运输工贸有限责任公司，组织机构代码证73892757-4。法定代表人：吴文成，公司总经理。委托代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。负责人：龚乐，公司总经理。委托代理人：马玉香，公司员工。原告来安县祥瑞运输工贸有限责任公司（以下简称来安祥瑞）与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，于2014年2月18日、27日依法由审判员丁家春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告来安祥瑞的委托代理人陈锡梅、被告人寿财保滁州公司的委托代理人马玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。来安祥瑞诉称：2012年9月17日，原告在被告处投保了一份雇主责任保险。2013年5月1日，原告雇员王昌盛在工作时间卸货时被烧伤，后住院治疗。原告为此支付医疗费24742.15元，并与王昌盛达成了赔偿协议，给付了赔偿款20万元。因向保险公司理赔未果，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失20万元并承担本案的诉讼费用。人寿财保滁州公司在庭审中答辩称：原告应提供事故发生的证明、投保的事实、已赔偿的依据，原告诉请计算有误，被告不承担诉讼费用及鉴定费用。经审理查明：来安祥瑞系一家从事普通货运、道路危险货物运输等业务的运输公司。2013年5月1日2点半左右，王昌盛作为来安祥瑞雇佣的押运员，在江苏省大丰市王岗村附近为原告车辆所载的硝酸卸货时，因车上管道泄露，被硝酸烧伤，随即被送往江苏省常州武鼎康复医院进行治疗，医诊为面部、颈部烧伤，至5月26日出院，医嘱建议休息1个月，加强营养，随诊；王昌盛出院后，因面部烧伤疤痕增生右眼闭合不全，入住江苏省中医院南京中医药大学附属医院做进一步治疗，至8月5日出院，医嘱随诊。来安祥瑞先后共支付了医疗费用24742.15元。受王昌盛委托，安徽天正司法鉴定中心于2013年11月14日出具了皖天正中心（2013）临鉴字第308号《关于王昌盛伤残等级鉴定意见书》：王昌盛面部疤痕形成构成四级伤残。来安祥瑞支付了鉴定费用1600元。2013年10月12日，来安祥瑞和王昌盛及其亲属签订了赔偿协议书，协议书主要内容为：甲方（来安祥瑞）赔偿乙方（王昌盛）医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、后期医疗费、整容费等所有费用20万元；甲方于本协议签订时支付17万元、余款3万元在乙方配合甲方将住院手续等办好理赔时再支付。双方在此协议书上盖章、签字。协议签订后，来安祥瑞分两次将赔偿款20万元给付了王昌盛及其父母。另经审理查明：王昌盛系农业家庭户，受伤前系来安祥瑞雇佣的随车押运员。2012年9月13日，来安祥瑞为包括王昌盛等人在内的雇员在人寿财保滁州公司处投保了雇主责任险（保单号为81516201234112500005），保险责任限额分为死亡／伤残费用每人20万元、医疗费用4万元；每次事故每人医疗费用扣除绝对免陪额100元后，在保险金范围内按80%给付医疗费用，保险期限自2012年9月14日至2013年9月13日。来安祥瑞在王昌盛被烧伤后即向人寿财保滁州公司报案。来安祥瑞在支付给王昌盛20万元赔偿款后，向人寿财保滁州公司理赔时未果。故诉至本院，要求人寿财保滁州公司给付医疗费19793.72元（24742.15×80%）、后续医疗费56160元（70200×80%）、住院伙食补助费960元（30元／天×40天×80%），因超出保险责任限额，故在医疗保险责任限额内主张4万元；残疾赔偿金20万元、误工费8400元（120元／天×70天）、护理费4200元（60元／天×70天）、交通费4000元、鉴定费1600元，因超出保险责任限额，故在死亡／伤残责任限额内主张20万元。由于来安祥瑞和王昌盛达成赔偿协议并给付了20万元。故来安祥瑞主张人寿财保滁州公司给付20万元。上述事实，有王昌盛户籍、住院病案、诊断证明、医疗发票、用药清单、鉴定书及鉴定费发票、赔偿协议及收条、保险公司的投保证明等在卷佐证。本院认为：综合原、被告举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点：1、来安祥瑞和王昌盛赔偿协议的效力问题；2、赔偿协议对人寿财保滁州公司的约束力问题；3、人寿财保滁州公司是否应当给付来安祥瑞保险赔偿款20万元。关于争议焦点1、来安祥瑞和王昌盛赔偿协议的效力问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定：具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。来安祥瑞和王昌盛达成的赔偿协议，未违反上述规定，内容合法且已实际履行，该协议合法有效；关于争议焦点2、赔偿协议对人寿财保滁州公司的约束力问题。本院认为，该赔偿协议，是来安祥瑞和王昌盛之间达成的协议，在人寿财保滁州公司未参与调解且事后也未认可的情况下，依据合同相对性原则，该协议对人寿财保滁州公司不产生约束力。但其内容，合法有效；关于争议焦点3、人寿财保滁州公司是否应当给付来安祥瑞保险赔偿款20万元。本院认为：来安祥瑞和人寿财保滁州公司之间签订的雇主责任险，是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定的内容履行义务。本案交通事故发生在保险有效期限内，在来安祥瑞先行赔付了王昌盛医疗等各项费用20万元后，人寿财保滁州公司应在保险责任范围内对来安祥瑞支付的合理费用予以承担。本院对来安祥瑞支付的各项费用，审查如下：医疗费24742.15元；后续医疗费70200元：无医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，来安祥瑞可以待实际发生后另行起诉，该项费用本院不予支持；住院伙食补助费：王昌盛住院40天，参照本地国家机关工作人员出差伙食补助费每天30元标准计算，该项费用为1200元；原、被告之间签订的雇主责任险中约定医疗费用责任限额为4万元、每次事故每人医疗费用扣除绝对免陪额100元后，在保险金范围内按80%给付医疗费用，故上述两项费用在医疗费用责任限额内为20673.72元；伤残赔偿金：王昌盛的伤情经司法鉴定为四级伤残，其系农业家庭户，按照上一年度农村居民人均纯收入8098元（安徽省统计局2013年统计公报数据）、按二十年计算，该项费用为113372元；人寿财保滁州公司辩称伤残赔偿金应按照合同约定的伤亡赔偿比例表四级伤按残55%标准赔付11万元，但该约定与道路交通事故受伤人员伤残等级的认定标准不符，本院不予采信；误工费：王昌盛伤前系随车押运员，参照本省上一年度相近的交通运输行业标准42787元／年计算，该项费用为8204元（117.2元／天×70天）；护理费：来安祥瑞主张的4200元未超过法律规定，本院予以支持；交通费：来安祥瑞虽未向本院提供王昌盛的交通费发票，但考虑到王昌盛被烧伤且数次到外省数地往返治疗的实际情况，本院酌情该项费用为2000元；鉴定费用1600元，上述五项费用为129376元。综上，上述合理费用总计为150049.72元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告来安县祥瑞运输工贸有限责任公司150049.72元；二、驳回原告来安县祥瑞运输工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告来安县祥瑞运输工贸有限责任公司负担450，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担1700元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  丁家春二〇一四年四月二十四日代理书记员  朱亚迪附本案引用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第十三条依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。