郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）豫7101行初21号
原告王友宪，男，1949年10月19日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托代理人田曙敏，女，1950年2月26日出生，汉族，住郑州市中原区，现住郑州市。
被告河南省住房和城乡建设厅。住所地河南省郑州市郑东新区商务内环**号。
法定代表人裴志扬，该厅厅长。
委托代理人黄坤，该厅工作人员。
委托代理人赵秀红，河南闻禹律师事务所律师。
原告王友宪不服被告河南省住房和城乡建设厅（以下简称河南省住建厅）于2017年1月23日作出的豫建复驳[2017]1号《驳回行政复议申请决定书》，于2017年2月3日向本院提起诉讼。本院于次日立案后，在法定期限内向被告河南省住建厅送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人田曙敏，被告河南省住建厅委托代理人黄坤、赵秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河南省住建厅于2017年1月23日作出豫建复驳[2017]1号《驳回行政复议申请决定书》，查明：申请人于2016年3月20日向被申请人提交两份政府信息公开申请表，其中一份（2016）02号政府信息公开申请表的主要内容为：“公开平顶山市城乡规划局作出的平规罚字（2009）114号处罚决定被平顶山市卫东区人民法院判决撤销后，对平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司的违法行为是否重新作出处罚，如作出请公开重新处罚的处罚决定书；如未作出处罚请公开违法不究的法律依据。”因被申请人未作出答复，申请人向平顶山市湛河区人民法院提起行政诉讼。平顶山市湛河区人民法院审理后作出（2016）豫0411行初92号行政判决书，责令被申请人依法作出答复。被申请人于2016年10月20日作出平规政公字（2016）第002号《政府信息公开答复书》，主要内容为：“平顶山市宏鹰房地产开发有限公司未办理建设工程规划许可证在位于南环路西段路南煤机厂家属院内进行开工建设，我局已于2009年8月4日对该建设工程下达了平规罚字（2009）114号处罚决定。后经平顶山市卫东区人民法院判决，我局已于2010年11月26号对该建设工程作出平规罚字（2010）53号处罚决定。”另查明，平规罚字（2009）114号处罚决定被平顶山市卫东区人民法院（2010）卫行初字第3号行政判决撤销后，被申请人对本案所涉建设工程于2010年11月26日作出了平规罚字（2010）53号处罚决定，被处罚人为平顶山市煤矿机械有限责任公司。河南省住建厅认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，被申请人在平规罚字（2009）114号处罚决定被法院撤销后，重新对平顶山市煤矿机械有限责任公司作出平规罚字（2010）53号处罚决定。申请人向被申请人申请了解的是“如未作出处罚请公开违法不究的法律依据”，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，况且针对咨询作出答复以及答复与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，行政机关依申请公开的政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。本案中，申请人的申请既然属于咨询性质，就不属于该条所规定的“应当按照申请人要求的形式予以提供”政府信息的情形。对于此类咨询申请，法律并无要求行政机关必须书面答复的明确规定。且被申请人已经作出答复，将其对本案所涉建设工程的处罚情况对申请人作出了告知。综上，申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告王友宪诉称，原告不服河南省住建厅2017年1月23日作出的豫建复驳[2017]1号《驳回行政复议申请决定书》，依据行政复议法及行政诉讼法相关规定，提起诉讼，请求：依法撤销被告河南省住建厅豫建复驳[2017]1号《驳回行政复议申请决定书》；责令被告重新答复原告复议申请。
原告王友宪向本院提交的证据如下：
1、平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411行初92号行政判决书，2、平规政公字（2016）第002号《政府信息公开答复书》，3、平顶山城乡规划局作出行政复议答复书（2016年12月16日），证据1-3证明原告申请的内容是政府信息；
4、平规罚字（2010）53号处罚决定，证明平顶山城乡规划局的答复不符合政府信息公开条例的规定；
5、平顶山市卫东区人民法院（2010）卫行初字第3号行政判决书，辅助证明平顶山城乡规划局作出的平规罚字（2010）53号处罚决定真实性有异议。
被告河南省住建厅辩称：一、行政复议决定程序合法；二、行政复议决定认定事实清楚；三、行政复议决定适用法律依据正确。被告作出的《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告河南省住建厅在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1、行政复议申请书及申请人邮寄信封，2、行政复议答复通知书（豫建复答[2016]95号）及送达回证，3、行政复议答复书，4、EMS特快专递详情单，5、驳回行政复议申请决定书（豫建复驳[2017]1号）及送达回证，证明被告于2016年12月6日收到原告提交的行政复议申请及相关材料，作出立案、复议决定的相关事实，证明行政复议程序合法；
第二组证据：6、平顶山市卫东区人民法院（2010）卫行初字第3号行政判决书，7、平规罚字（2010）53号处罚决定，证明行政复议被申请人根据法院判决于2010年11月26日作出了相关处罚决定，被处罚人为平顶山市煤矿机械有限责任公司；
第三组证据：8、平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411行初92号行政判决书，9、平规政公字（2016）第002号《政府信息公开答复书》，证明被申请人根据法院判决对原告的政府信息公开申请作出答复，该答复对原告的权利义务并不产生实际影响。同时证明被告作出的豫建复驳[2017]1号行政复议决定书符合法律规定。
法律法规依据：1、中华人民共和国行政复议法，2、中华人民共和国行政复议法实施条例，3、中华人民共和国信息公开条例，4、国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见，5、最高人民法院（2015）行提字第19号行政判决书。
经庭审质证，原告对被告河南省住建厅的证据提出如下质证意见：对第一组证据无异议，对复议决定内容有异议；对第二组证据6无异议，对证据7真实性、关联性、证明目的均有异议；对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议。
被告河南省住建厅对原告的证据提出如下质证意见：对证据的真实性均无异议，对证据1、2不能证明原告申请的是政府信息，且该答复及判决书的内容能说明答复对原告的权利、义务不产生实际影响；证据3不能证明原告所要证明的证明目的，同时该证据证明被告作出的驳回行政复议申请决定书程序合法；证据4不能证明答复不符合信息公开条例的规定；证据5，该份判决生效后被申请人依据其作出了处罚决定，明确了被处罚人为平顶山市煤矿机械有限责任公司。
本院对上述证据认证如下：原、被告的证据均客观真实，与本案具有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，原告王友宪和田曙敏因平顶山市城乡规划局未对其2016年3月20日提出的政府信息公开申请作出答复，向平顶山市湛河区人民法院提起行政诉讼，该院审理后作出（2016）豫0411行初92号行政判决书，责令平顶山市城乡规划局对原告王友宪和田曙敏提出的“公开平顶山市城乡规划局作出的平规罚字（2009）114号处罚决定被平顶山市卫东区人民法院判决撤销后，对平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司的违法行为是否重新作出处罚，如作出请公开重新处罚的处罚决定书；如未作出处罚请公开有法不依、违法不究的法律依据”申请内容作出答复。2016年10月20日，平顶山市城乡规划局作出平规政公字（2016）第002号《政府信息公开答复书》，答复内容与被告河南省住建厅豫建复驳[2017]1号《驳回行政复议申请决定书》中查明的内容一致。原告收到平顶山市城乡规划局所作答复书后不服，于2016年12月5日向被告河南省住建厅邮寄行政复议申请书，请求撤销被申请人平顶山市城乡规划局平规政公字（2016）第002号《政府信息公开答复书》，并要求被申请人按其要求的内容及形式重新作出答复。被告收到该复议申请后，于2016年12月7日作出豫建复答[2016]95号《行政复议答复通知书》，平顶山市城乡规划局于2016年12月16日作出《行政复议答复书》，2016年12月20日被告将该答复书送达原告。2017年1月23日，被告作出豫建复驳[2017]1号《驳回行政复议申请决定书》并送达原告。原告不服，提起本次诉讼。
另查明，平顶山市城市规划局曾于2009年8月对平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司作出平规罚字（2009）114号处罚决定，后被平顶山市卫东区人民法院（2010）卫行初字第3号行政判决撤销，2010年11月26日，平顶山市城市规划局对同一建设工程作出平规罚字（2010）53号处罚决定，被处罚人为平顶山市煤矿机械有限责任公司。
本院认为，被告河南省住建厅具有受理公民向其提出行政复议申请，并作出相应行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请平顶山市城乡规划局公开的信息内容为“公开平顶山市城乡规划局作出的平规罚字（2009）114号处罚决定被平顶山市卫东区人民法院判决撤销后，对平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司的违法行为是否重新作出处罚，如作出请公开重新处罚的处罚决定书；如未作出处罚请公开有法不依、违法不究的法律依据。”该申请内容是了解行政机关是否对某一企业作出处罚，要求行政机关对其申请作出选择性答复。从本案事实看，平顶山市城乡规划局并未对平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司重新作出处罚，原告申请内容中“如未作出处罚请公开违法不究的法律依据”所指向的不是现实存在的，并以一定形式记录、保存的信息。故原告所提申请属于咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，平顶山市城乡规划局针对该咨询所作的答复，不属于政府信息公开行为，不会对原告的权利义务产生实际影响，原告对该答复提出的复议申请，不符合行政复议法律、法规规定的受案范围和受理条件。河南省住建厅所作豫建复驳[2017]1号《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王友宪的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王友宪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 李东奎
审 判 员 刘建梓
人民陪审员 赵声芳
二〇一七年四月十七日
书 记 员 贺靖轲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。