重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5793号
上诉人（原审原告）：孔令双，男，1958年12月9日生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈厚先，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：重庆鼎东物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区白马凼45-9-9-2号，统一社会信用代码：915001077659306728。
法定代表人：张晓玲，总经理。
委托诉讼代理人：徐明，男，1965年6月9日生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：魏强，男，1981年4月8日生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：彭小军，重庆润江律师事务所律师。
上诉人重庆鼎东物业管理有限公司（以下简称鼎东物管公司）、孔令双因与被上诉人魏强劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔令双上诉请求：撤销重庆市九龙坡人民法院（2017）渝0107民初5067号民事判决，依法改判鼎东公司支付孔令双经济补偿金5000元。事实和理由：上诉人孔令双于2014年5月7日到鼎东物管公司工作，直至2016年8月16日离开，工作期间工资标准为每月2000元，根据《劳动合同法》规定，由于被上诉人鼎东物管公司未及时足额支付劳动者的劳动报酬，因此，上诉人孔令双应获得2.5个月的经济补偿金5000元。但一审法院仅以鼎东物管公司向上诉人孔令双出具的《欠薪条》中载明的欠薪时间，作为认定上诉人孔令双与被上诉人鼎东物管公司劳动关系的存续时间，从而判决被上诉人鼎东物管公司支付上诉人孔令双0.5个月经济补偿金1000元，明显错误，应予纠正。
鼎东物管公司答辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏强答辩称，上诉人孔令双与被上诉人魏强不存在任何劳动关系，一审中孔令双提供的《值班记录表》系自制的，并非鼎东物管公司的考勤记录表，也不能反映双方存在劳动关系。因此，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
鼎东物管公司上诉请求：撤销重庆市九龙坡人民法院（2017）渝0107民初5067号民事判决，依法改判鼎东公司无需支付孔令双经济补偿金1000元。事实和理由：孔令双与鼎东物管公司不存在劳动关系，仅系临时雇佣关系，因此，不应当支付经济补偿金。
孔令双答辩称，庭审中鼎东物管公司认可帝森花园系其承包的物业管理业务，随后又承包给魏强，魏强是小区物业的具体负责人，鼎东物管公司提供的合同中也明确了魏强是该公司员工，同时魏强也认同孔令双是其招用的员工。因此，孔令双与鼎东物管公司之间形成劳动关系。在劳动关系存续期间，由于鼎东物管公司未及时足额支付劳动者的劳动报酬，鼎东物管公司应当承担向孔令双支付经济补偿金的责任。
魏强答辩称，同意鼎东物管公司的意见。
孔令双向一审法院起诉请求：1.判令鼎东物管公司支付孔令双经济补偿金5000元（2000元/月*2.5个月）。2.由鼎东物管公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月19日，鼎东物管公司与魏强签订挂靠协议，其中约定：乙方（指魏强）系甲方（指鼎东物管公司）依法聘请的员工。甲方于2014年3月12日与蒂森花园小区业委会签订了为期3年的物业服务合同，由甲方为该小区提供物业服务。甲方同意将该小区的物业服务按本协议约定的条件承包给乙方经营管理。承包期限为3年，自2014年3月13日至2017年3月12日，承包费100元/月。甲方任命乙方为该小区物业服务项目部经理，乙方在整个物业服务过程中均以甲方名义从事物业服务及相关活动。承包经营期间，乙方可以自主决定选用甲方已有的员工或自行招聘员工，如员工是由乙方自行招聘，乙方应告知并促使该等员工与甲方完善劳动合同手续，因此产生的费用由乙方承担等。
在孔令双处有一张盖有“重庆鼎东物业管理有限公司蒂森花园管理处”印章的欠薪条，上面记载：“孔令双（保安）2016年4月—2016年8月16日工资合计7900元（未付）。”落款处记载：“计工员司马爱”，落款时间为2016年8月19日。
在苏炳桥、赖凯凯缴纳物管费的收据中，抬头处载有“重庆鼎东物管公司专用收据”的字样，部分盖有“重庆鼎东物业管理有限公司蒂森花园管理处”印章，部分盖有“重庆鼎东物业管理有限公司财务专用章”。
2016年9月13日，孔令双的委托代理人通过EMS快递向鼎东物管公司的法定代表人邮寄信函，催要工资。
2017年2月17日，孔令双向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与鼎东物管公司从2014年5月7日至2016年8月16日期间存在事实劳动关系，并支付劳动报酬、经济补偿金、加班工资、赔偿金、双倍工资。同年2月27日，该委作出超时未决定受理案件证明书。孔令双于法定期限内向一审法院提起诉讼。
另查明，在一审法院2016年11月30日的庭审笔录中，魏强认可孔令双是其员工，在小区工作；认可由其发放工资；称每天三人轮班，每人工作8小时，每周休息一天；不清楚孔令双上班时间；如果是员工，没签劳动合同是孔令双拒绝签；2016年8月16日起，孔令双擅自和魏强没有关系了。
审理中，孔令双陈述：1.孔令双工作时间分两段：一段是2014年5月7日至2015年8月1日，一段是2015年8月7日到2016年8月16日，有孔令双签字的工资表为证，但该证据保存于鼎东物管公司，应由鼎东物管公司提供。2015年8月1日孔令双离开鼎东物管公司是因其拖欠工资，且没交养老保险。2015年8月7日重新上班是因公司找不到人，承诺补给孔令双工资。2016年8月16日离开的原因是公司与小区业委会终止了合同，新的物管公司来了，孔令双不能继续在小区做事，加上鼎东物管公司拖欠工资。孔令双没有给鼎东物管公司书面的解除合同通知书，只是口头给魏强和其管理员司马爱说不干了。2.欠薪条是在派出所由魏强的手下司马爱写的，并盖的印章。3.孔令双工作实行两班倒，上12个小时，有考勤表为证，但被魏强收走了。4.孔令双向劳动监察委员会提出过申请，但无处理结果。5.孔令双是以重庆鼎东物管公司蒂森花园管理处的名义招聘来的，经办人是魏强，其代表的是鼎东物管公司，孔令双只要求鼎东物管公司承担责任，不要求魏强承担责任。6.孔令双的工资标准为每月2000元，现金领取。打欠薪条时，扣除了孔令双曾向魏强借的1100元，故尚欠7900元工资未付。
鼎东物管公司陈述：1.孔令双不是鼎东物管公司员工，不认可其陈述。2.鼎东物管公司与蒂森花园业委会签有物业管理协议，蒂森花园蜜糖小区是魏强在管理，魏强不是公司的员工，挂靠协议上写成员工是为了让协议有效。鼎东物管公司于2016年7月30日终止与小区业委会的物管合同，但魏强并没有马上离场。3.鼎东物管公司不认识司马爱和伍云洁。
魏强陈述：1.孔令双不是魏强的员工，不认可其陈述，因在魏强提供的考勤记录和工资表中无孔令双的记录。2.蒂森花园蜜糖小区是魏强在管理，但其不是鼎东物管公司的员工。3.魏强不认识司马爱和伍云洁。4.对于2016年庭审笔录，因魏强处于重病期间，其陈述可能有问题，应以此次庭审陈述为准。5.如果认定劳动关系成立，孔令双是擅离职守，擅自旷工，并给魏强造成了损失。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是孔令双与鼎东物管公司是否存在劳动关系，劳动关系起止时间，月工资标准，孔令双的诉讼请求应否得到支持。
一、孔令双与鼎东物管公司是否存在劳动关系。
根据挂靠协议，可以认定魏强作为实际经营管理者，对外从事物业服务以及自行招聘员工等活动，均要以鼎东物管公司的名义。因此，魏强从事上述行为，代表的是鼎东物管公司。
根据物管费缴费收据，可以认定“重庆鼎东物业管理有限公司蒂森花园管理处”和“重庆鼎东物业管理有限公司财务专用章”两枚印章是魏强和鼎东物管公司在正常使用，加盖该两枚印章的行为，应视为是鼎东物管公司的行为。
结合本案，由于欠薪条中盖有“重庆鼎东物业管理有限公司蒂森花园管理处”印章，加之魏强在2016年11月30日的庭审笔录中承认孔令双系其招聘的员工，故认定孔令双与鼎东物管公司存在劳动关系，且存在欠薪7900元未付的事实。
至于魏强和鼎东物管公司间的责任承担，不属于本案解决的范畴，应另案处理；加之孔令双在本案中不要求魏强承担责任，故魏强在本案中不承担责任。
二、本案劳动关系的起止时间。
（一）起始时间。孔令双诉请要求确认其从2014年5月7日起与鼎东物管公司建立起事实劳动关系，但未提供证据证明，仅是孔令双单方陈述，故不能认定该时间为本案劳动关系的起始时间。
孔令双又陈述2015年8月1日第一次终止劳动关系后，又于2015年8月7日上班，但也无证据证明，故不认可孔令双的此陈述。
在无其他证据证明孔令双所述的劳动关系起始时间的情形下，结合前述认定的欠薪条，以其载明的欠薪起始时间作为本案劳动关系的起始时间，即为2016年4月1日。
（二）终止时间。结合孔令双的陈述、魏强在2016年庭审中的陈述以及欠薪条中的欠薪时段，认定本案劳动关系的终止时间为2016年8月16日。
三、孔令双每月的工资标准。
结合欠薪条中的欠薪时段和孔令双冲抵借资的陈述，按孔令双所述的月薪2000元进行计算，其结果与欠薪条中的欠薪金额基本吻合，因此，认定孔令双的月工资标准为2000元。
四、孔令双的诉讼请求应否得到支持。
根据劳动合同法的相关规定，用人单位存在未及时足额支付劳动报酬的情形，劳动者可以解除劳动合同，并应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
由于鼎东物管公司存在未及时足额支付孔令双劳动报酬的情形，导致孔令双离职，鼎东物管公司应当向孔令双支付经济补偿金。结合前述认定的劳动关系的起止时间和月工资标准，鼎东物管公司应当向孔令双支付半个月工资的经济补偿，即主张1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、由被告重庆鼎东物业管理有限公司向原告孔令双支付经济补偿金1000元。此款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告孔令双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为:鼎东物管公司与魏强签订协议，鼎东物管公司将其负责的蒂森花园小区物业服务工作承包给魏强，并任命魏强为物业服务项目部经理，同意其在物业服务过程中均以鼎东物管公司名义从事物业服务及相关活动，因此，魏强在从事上述工作时代表鼎东物管公司，相应法律责任应由鼎东物管公司承担。现魏强对招用孔令双的事实予以认可，孔令双也接受了魏强的管理，从事相应物业服务工作，且其工作内容属于鼎东物管公司业务的组成部分，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，孔令双与鼎东物管公司之间建立了劳动关系，一审予以确认正确，上诉人鼎东物管公司辩称双方仅建立临时雇佣关系的理由，缺乏相应证据支持，与查明的事实亦不符，其据此否定未与孔令双签订书面劳动合同的法律责任，本院不予支持。
至于上诉人孔令双主张的经济补偿金，与双方建立劳动关系的起止时间密切关联。针对该问题，一审结合证据，即孔令双持有的证明其2016年4月至8月16日工资未付的《欠条》认定双方劳动关系至少于2016年4月1日建立并无不当。而上诉人孔令双虽然辩称其于2014年5月7日即到鼎东物管公司上班，但却未提供相应证据，无法确认，因此，其要求鼎东物管公司承担从2014年5月起的经济补偿金，缺乏事实依据，其上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，孔令双和鼎东物管公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆鼎东物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 渝
审判员 韩 艳
审判员 张泽兵
二〇一七年十月三十日
书记员 刘冬梅