上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终854号
上诉人(原审被告)上海富朝物业管理有限公司，注册地上海市青浦区。
法定代表人范林。
委托代理人张玉琦，上海市宝生律师事务所律师。
委托代理人杨健萍，上海市宝生律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李政，男，1949年2月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人李中华，上海众华律师事务所律师。
上诉人上海富朝物业管理有限公司(以下简称“富朝公司”)因与被上诉人李政劳务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
富朝公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李政的一审诉讼请求。事实和理由：富朝公司与李政未签订任何劳务协议，李政从未向富朝公司提供过劳务，富朝公司从未向李政发放工资，也未委托其他公司向李政发放工资，双方之间不存在劳务关系。《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》和《授权书》，该证据系李政偷拿富朝公司加盖公章的空白纸张而自行制作，富朝公司对两份证据的内容并不知情。李政提供的一组照片证据，该证据李政一审中未提供原件，照片内容及拍摄时间都不清楚，不具有证明效力，为维护富朝公司的合法权益，恳请法院支持富朝公司的上诉请求。
李政辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。
李政向一审法院起诉请求：判令富朝公司支付李政2012年8月1日至2016年1月31日期间的工资及工资差额人民币1,972,000元。
一审法院认定事实：富朝公司于2006年12月6日注册成立，经营范围包括物业管理，商务咨询，股东或发起人为范林和上海莱恳实业有限公司。上海中丞信实业发展有限公司于2003年7月23日注册成立，法定代表人为李政。2014年4月16日，上海中丞信实业发展有限公司的法定代表人由李政变更为王昊，投资人由郭德昌及李政变更为王昊及孙国芳，经营范围包括企业投资管理，房地产开发经营，电子环保专业领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务，有色金属材料、仪器仪表、体育旅游用品、塑料制品、箱包，建筑装潢材料、针纺织品、工艺品的销售，商品信息咨询(除经纪)，从事货物及技术的进出口业务。上海万裕榕丰投资管理有限公司于2009年1月23日注册成立，股东为张屹、王曌，其中张屹出资人民币100,000元，王曌出资人民币900,000元。
2012年7月8日，富朝公司在一份《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》上盖章。《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》载明：王曌为中联信控股集团有限公司的大股东，同时为富朝公司的实际控制人，富朝公司为中联信控股集团有限公司的关联公司。富朝公司的工作人员薪酬适用《工作人员薪酬标准报告》，具体如下：一、王曌为富朝公司的实际控制人，公司工作人员薪酬适用《工作人员薪酬标准报告》。二、富朝公司聘请李政为富朝公司的CEO(首席执行官)。三、李政的薪酬适用《工作成员薪酬标准报告》，年薪1,280,000港币，每月先发人民币70,000元，于每年年底12月份扣除已经发放的薪酬，一次性发放剩余的年薪薪酬(汇率按照0.8计算)。四、上海中丞信实业有限公司为李政的投资公司，李政的薪酬汇至上海中丞信实业有限公司，由其公司代收。五、相关成员的薪酬按照王曌签署的报告执行。
富朝公司在一份《授权书》上盖章，《授权书》载明：经公司董事会讨论，由王照提议聘任李政担任公司总裁职务享用公司壹级待遇，年薪1,280,000港币(税后)，并特别授权下列权限：一、授权负责整顿公司，调整公司的经营状态盈利模式。创造公司良好氛围及现代办公场所。二、全权负责公司与有关银行及金融单位洽商融资及综合授信额度等事宜。三、全权负责本公司及本公司战略合作企业的项目调研、融资方案设计、财务审计、数据维护等工作。四、全权委托李政将开展本公司对外经营、国内外贸易、扩大经营、战略合作企业利润而进行的业务目标。五、授权李政为本公司建立金融平台及符合本公司事业发展的产业基金。在提高企业利润的前提下作前期战略步骤为今后企业上市或借壳上市奠定基础。六、授权的最大许可权为本公司法人代表的首席谈判代表。七、许可权期限：陆年，自2012年7月5日至2018年7月4日止。
2016年1月12日，上海中丞信实业发展有限公司出具《情况说明》：2012年至2014年期间，本公司收取富朝公司所有的款项为我司代收李政在富朝公司工作的工资。
上海万裕榕丰投资管理有限公司每次支付上海中丞信实业发展有限公司人民币70,000元的具体时间如下：2012年7月27日、2012年8月24日、2012年9月25日、2012年10月26日、2012年12月27日、2013年1月25日、2013年2月26日、2013年3月25日、2013年4月25日、2013年5月28日、2013年6月26日、2013年7月26日、2013年8月26日、2013年9月26日、2013年11月5日、2013年12月4日、2014年1月2日、2014年1月21日、2014年2月28日、2014年3月27日、2014年4月29日、2014年5月28日及2014年7月1日。再查，上海万裕榕丰投资管理有限公司于2013年1月23日支付上海中丞信实业发展有限公司人民币200,000元、于2013年11月15日支付人民币53,500元、于2013年12月19日支付人民币150,000元。
2016年1月18日，李政向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求富朝公司支付2012年12月31日至2016年1月14日工资差额人民币1,989,000元。2016年1月18日，该委员会作出静劳人仲(2016)通字第3号不予受理通知书，以李政已达到法定退休年龄，不具有主体资格为由决定不予受理。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。首先，李政提供的《服务协议》系复印件，未能提供《服务协议》的原件，虽然李政提供了证人郁某某的证言，但在富朝公司对其真实性不予认可的情况下，仅凭陈述，难以采信，故对《服务协议》的证据效力无法确认。其次，李政提供的《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》及《授权书》经富朝公司盖章，富朝公司认为李政曾拿过富朝公司盖过章的空白纸条，但未提供证据予以证明，而且富朝公司盖过章的空白纸条是否制作成李政提供《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》及《授权书》，也仅是富朝公司的猜测，对富朝公司的辩称意见不予采信，确认《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》及《授权书》的证据效力。《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》及《授权书》明确了李政的职务及薪酬标准，富朝公司理应履行该约定。《授权书》明确对李政的许可权期限自2012年7月5日至2018年7月4日止，富朝公司也未能提供该《授权书》已提前终止或解除的相关证据。相反，李政提供的照片及在富朝公司经营场所内办公、存在私人物品的陈述证明李政履行了自己的义务，而富朝公司认为，李政与王昊早就认识，李政到公司来并不是履行首席执行官的职务。富朝公司对此作出的解释并不符合常理，富朝公司的辩称意见不予采纳。再次，上海万裕榕丰投资管理有限公司的股东之一是王曌，富朝公司在《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》上盖章，《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》载明：王曌为中联信控股集团有限公司的大股东，同时为富朝公司的实际控制人，富朝公司为中联信控股集团有限公司的关联公司。上海中丞信实业有限公司为李政的投资公司，李政的薪酬汇至上海中丞信实业有限公司，由其公司代收。现李政陈述富朝公司通过上海万裕榕丰投资管理有限公司每月支付李政人民币70,000元，是税后工资，结合上海万裕榕丰投资管理有限公司、上海中丞信实业有限公司的登记信息、股权确认契据及对帐单的记载等，采信李政的陈述。富朝公司辩称上海万裕榕丰投资管理有限公司与上海中丞信实业有限公司的款项往来与本案无涉，但未提供相关证据予以证明，不予采信。综上，根据李政提供的上海中丞信实业发展有限公司出具《情况说明》及银行对帐单等，经核对，确认富朝公司应支付李政2012年8月1日至2016年1月31日期间的工资及工资差额人民币1,972,000元。富朝公司辩称双方间不存在劳务关系，与《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》及《授权书》的记载相矛盾，在富朝公司未提供相关证据予以证明的情况下，富朝公司的辩称意见，不予采纳。据此判决：上海富朝物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付李政2012年8月1日至2016年1月31日期间的工资及工资差额人民币1,972,000元。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李政为了证明其被富朝公司聘为首席执行官，年薪1,280,000港币、每月支付人民币7,000元、年底一次性发放剩余年薪薪酬，提供了由富朝公司盖章确认的《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》、《授权书》以及为富朝公司工作的场所的照片等，履行了其应尽的举证义务。富朝公司认为李政擅自制作该些证据且双方不存在劳务关系，却无任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，即确认李政与富朝公司建立起劳务关系，双方对李政劳务报酬已经作了明确约定。一审法院对富朝公司欠付李政劳务报酬的金额，已作详尽论述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，富朝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海富朝物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年六月三十日
书记员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。