吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民终1383号
上诉人（原审被告）：中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处。住所：吉林省辉南县朝阳镇爱民大街**号。
负责人：高志和，经理。
委托诉讼代理人：纪敏，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司。住所：吉林省通化市新站路***号。
负责人：高志和，经理。
委托诉讼代理人：纪敏，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙宏奎，男，1975年2月23日生，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠佳潓，吉林仁博律师事务所律师。
上诉人中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处（以下简称辉南经营处）、中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司（以下简称中石油通化分公司）因与被上诉人孙宏奎民间借贷纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2015）柳民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辉南经营处及上诉人中石油通化分公司的共同委托诉讼代理人王纪敏、唐涣、被上诉人孙宏奎的委托诉讼代理人王升玉、鞠佳潓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辉南经营处及中石油通化分公司上诉请求：1.维持吉林省柳河县人民法院(2015)柳民二初字第28号民事判决的结果；2.纠正一审法院对款项支付以及收据等错误认定的事实和证据。事实与理由：一、一审法院关于收据的事实认定错误。辉南经营处与孙宏奎从未有过任何的借贷事实，对于孙宏奎用以证明借贷关系的收据，辉南经营处从未向孙宏奎出具过收据，同时在庭审中也已经明确否认了收据上加盖印章的真实性，并依法提出鉴定申请。没有明确的鉴定结论，一审法院认定“2014年6月27日被告出具收据560万元一张”属于事实认定错误。二、孙宏奎所提交的证据仅能证明其妻子姜晶与李宏波曾经有过汇款往来，并不能证明其与李宏波存在借贷关系，更不能证明其与辉南经营处存在借贷关系。孙宏奎虽然向一审法院提交其妻子姜晶与李宏波发生经济往来的银行流水信息，但是这仅能证明姜晶曾经向李宏波个人汇款，并不能证明其与李宏波之间存在借款关系。现有证据恰恰能够证明辉南经营处与孙宏奎之间自始至终从未有过经济往来，更谈不上向其进行民间借贷。而且，资金往来发生的时间与孙宏奎的主张存在明显的矛盾，更加证明孙宏奎有损害辉南经营处，侵吞国有资产的恶意。综上所述，一审法院判令驳回孙宏奎全部诉讼请求的裁判结果虽然正确，但是对收据以及款项支付等证据和事实认定存在错误，恳请二审法院依法审查，纠正一审法院证据和事实认定存在的错误。
孙宏奎辩称，本案孙宏奎起诉时间是2015年5月。当时李宏波的犯罪事实并没有完全认定，经通化市中级人民法院对于刑事案件的审查之后，确认了李宏波利用职务之便，以公司经营石油筹集资金的虚假理由向孙宏奎借款，而本案在原审中也查清了相关事实，孙宏奎主张该借贷应当转为刑事案件的赔偿，在原审中法院并没有释明诉求，所以对于原审之中的判决结论也是有异议的。而原审法院又在2017年作出了裁定书，对于孙宏奎的近似案件，作出了评判，是裁定驳回起诉。所以原审法院针对同案而不同判。所以请求二审法院予以纠正。
孙宏奎向一审法院起诉请求：判令辉南经营处偿还欠款560万元本金及利息，中石油通化分公司承担连带偿还责任，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月17日孙宏奎通过妻子姜晶建设银行卡向李宏波银行卡汇款200万元和2014年1月26日汇款80万元；2014年1月26日通过吉林银行姜晶银行卡向李宏波银行卡汇款120万元和2014年3月20日汇款125万元两笔；2014年3月20日通过姜晶邮政银行卡向李宏波银行卡汇款35万元，共计560万元。2014年6月27日辉南经营处出具收据560万元一张。李宏波2014年6月20日任职辉南经营处。
一审法院认为，孙宏奎主张，与辉南经营处存在民间借贷法律关系，陈述称，该公司以投资回报利润的方式向其借款500万元，给付利润60万元，借款时间为2014年6月27日。提供了收据和银行流水凭证。经过庭审查明，该560万元款项的银行流水记载均发生在李宏波在柳河经营处任经理期间，并不是发生在李宏波任辉南经营处经理期间。孙宏奎仅凭收据，没有其他证据佐证的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”孙宏奎主张的诉讼请求所陈述的事实与理由，即与辉南经营处之间存在借贷法律关系没有提供充分的证据证明，属于证据不足。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”孙宏奎与辉南经营处之间虽然有收据，但在辉南经营处否认情况下，没有充分的证据证明民间借贷法律关系的事实，孙宏奎与辉南经营处之间没有形成民间借贷之债。进而上级公司中石油通化分公司不承担民事责任。经过庭审释明，仍然坚持以民间借贷法律关系起诉，故予以驳回孙宏奎的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：驳回孙宏奎的诉讼请求。案件受理费51000元（缓交），孙宏奎承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明：2013年12月17日，孙宏奎妻子姜晶的建设银行卡向李宏波银行卡汇款200万元，2014年1月26日汇款80万元；2014年1月26日姜晶的吉林银行卡向李宏波银行卡汇款120万元，2014年3月20日汇款125万元；2014年3月20日姜晶的邮政银行卡向李宏波银行卡汇款35万元，以上汇款共计560万元。现孙宏奎持有金额为560万元收据一张，落款时间为2014年6月27日，并加盖有“中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处”字样的印章。李宏波自2014年6月20日始任辉南经营处经理。通化市中级人民法院于2016年9月12日作出的（2016）吉05刑初5号刑事判决已发生法律效力。该判决将包括本案诉争的560万元认定为李宏波诈骗犯罪的事实,并责令李宏波退赔孙宏奎1128万元。
本院认为,孙宏奎虽持有盖有“中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处”字样印章的收条，但辉南经营处并没有与之签定书面合同书。姜晶银行卡的汇款也未进入辉南经营处的账户，且汇款时，李宏波亦未在辉南经营处任职。故不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”的规定。而本院于2016年9月12日作出的（2016）吉05刑初5号刑事判决已发生法律效力，该判决将本案诉争的560万元认定为李宏波诈骗犯罪数额，并责令李宏波退赔。因此，本案不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省柳河县人民法院（2015）柳民二初字第28号民事判决；
二、驳回孙宏奎的起诉。
一审案件受理费51000元（缓交），孙宏奎无需交纳，中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处、中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司预交的二审案件受理费51000元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑玉平
审判员 王艳刚
审判员 范立华
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵 航