陕西省丹凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第00085号
原告丹凤县农村信用合作联社，住所地陕西省丹凤县城新凤街。
法定代表人程云成，系联社理事长。
委托代理人李凤光，男，汉族，系丹凤县农村信用合作联社营业部客户经理。
委托代理人汤小虎，陕西秦东律师事务所律师。
被告陈建民，男，汉族。
被告丹凤县生旺良种猪发展有限公司。
法定代表人陈建民，系该公司经理。
被告陈涛，男，汉族。
委托代理人舒泽林，柞水县148法律服务所法律工作者。
被告陈波，男，汉族。
原告丹凤县农村信用合作联社（以下简称丹凤信用社）与被告陈建民、丹凤县生旺良种猪发展有限公司（以下简称生旺公司）、陈涛、陈波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕娇娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李凤光、被告陈建民、生旺公司、陈涛及被告陈涛的委托代理人舒泽林到庭参加了诉讼，被告陈波经传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丹凤信用社诉称，被告陈建民于2005年11月2日在原告处申请贷款800000元，贷款用途为养殖，双方签订了借款合同，贷款期限两年。被告陈波、陈涛写出书面承诺书，自愿为该笔借款承担保证责任。被告生旺公司以本公司的房产（房屋所有权证号为丹房权证字第24**号）为该笔借款作抵押，并办理了他项权登记。该借款到期后展期一年，于2008年11月1日到期。被告陈建民仅归还本金205000元，尚欠本金595000元。被告陈波、陈涛出具承诺书提供担保，应当承担还款的连带责任，原告信贷员多次催要无果，故依法起诉，要求：1、判令四被告连带偿还原告贷款本金595000元及执行完毕之日的利息和逾期罚息。2、以被告生旺公司抵押的房产优先受偿。3、案件诉讼费由四被告承担。
原告丹凤信用社在举证期限内向本院提交以下证据：1、信用社借款借据；2、借款申请书；3、抵押借款合同；4、陈波担保承诺书；5、陈涛担保承诺书；6、房屋他项权证；证据1-6证明被告陈建民向原告借款、还款情况以及陈波、陈涛、生旺公司为该笔借款提供担保；7、陈建民2010年11月9日还款申请书；8、2014年3月17日邮寄给陈建民，2014年3月6日邮寄给陈波、陈涛的逾期贷款催收通知书各一份；9、丹凤县邮政局邮件查询证明；10、2007年7月23日、2010年8月12日向陈建民、生旺公司催款的逾期贷款催收通知书各一份；11、贷款展期申请书、委托书、陈建民2007年10月26日还款计划，证明借款80万元展期一年，担保人同意继续担保。
被告陈建民辩称，原告所说的贷款属实，自己已经偿还过一部分；该笔贷款以生旺公司的资产作抵押后，又要求陈波、陈涛进行保证，属于重复抵押；2011年其还款时，原告承诺取消陈波、陈涛的保证，但原告不信守承诺，一直没有取消陈波、陈涛的担保；其没有收到过原告邮寄的东西，该笔贷款3月份到期，现已经超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈建民当庭提交了以下证据：1、生旺公司证明；2、证人李增善、李会连、陈三存、周世宏证言各一份；上述证据证明陈建民和生旺公司没有收到丹凤信用社2014年3月邮寄的信件。
被告生旺公司的答辩意见与被告陈建民的意见相同。
被告陈波未到庭也未提交答辩状.
被告陈涛辩称，担保人没有和原告签订保证合同，保证书是按照原告信贷员的要求写的，不是真实意思表示。被告陈建民也一直不同意两个儿子承担保证责任，保证合同不成立。贷款展期时，没有征得保证人的同意，本案的保证已经超过保证期间，保证人的保证责任免除，请求驳回原告的诉讼请求。
经当庭质证，被告陈建民和生旺公司对原告丹凤信用社提交的除证据8、9以外的证据均没有异议，认为2014年3月17日的挂号信没有收到，生旺公司的工人也没有代收；其没有在邮局回单上签字，邮局投递单上书写的“本人”两字不是自己写的。被告陈涛的代理人对原告丹凤信用社提交的证据1、2、3、6无异议，证据5是陈涛按信贷员的意思写的，不是本人真实意思表示；证据7是附有条件的，还款要解除陈建民两个儿子的保证责任；证据8中2014年3月6日挂号信和证据9中对该挂号信的查询单，信件和邮局投递单没有收件人签名，没有邮递员的备注，邮局查询单只能证明邮件寄出的时间，这两份证据不能证明陈涛收到邮寄的信件；证据11中展期申请书的担保人意见一栏保证人签字不是陈涛的签字。被告陈建民提交的证据，原告代理人没有异议。
被告陈建民当庭提交了书面证言，证人未出庭，本院对证人李增善、李会连、周世宏进行了询问，又对陈建民进行了询问。经原告丹凤信用社质证后，原告认为证人是生旺公司的员工，与被告有利害关系，证言证明力低。对陈建民的询问笔录，原告认为其他的与原告的意见基本一致，只是陈建民认为2014年3月17日的挂号信没有收到与事实不符。
关于被告陈建民和陈涛对证据8的质证意见，本院认为，丹凤信用社邮寄的催收通知，有丹凤县邮政局的国内挂号信函收据佐证，能够证明该信件已经寄出，应当认定该信件已经到达了被告陈建民，该证据本院予以采信。对于证据9，主营信函邮寄的邮政部门，对信件的收发、寄送情况最为了解，其出具的邮件投寄原始记载能够反映信件的寄送过程和结果，该证据本院亦予以采信。对于陈涛的质证意见，陈涛作为具有完全民事行为能力人，书写了承诺书，该承诺书应是本人真实意思表示；被告陈涛认为证据11中展期申请书担保人意见一栏保证人签字不是本人的签字辩解，因没有提供相应的证据予以证明，其在开庭时表示不申请对签名进行笔迹鉴定，且展期申请书担保人一栏中确有陈涛的签名及盖章，故对陈涛的质证意见不予采纳。展期申请书经被告陈建民按指印确认，其真实性无可辩驳，可以作为定案依据。原告所举其余证据、被告陈建民所举证据，经庭审质证，双方均不持异议，且经本院审查，合法、真实，应予采信。本院询问的调查笔录，已交由当事人质证，予以确认。
根据采信的以上证据查明如下事实：被告陈建民于2005年11月2日以养猪为名向丹凤信用社营业部申请贷款800000元，双方于当日签订抵押借款合同。借款期限自2005年11月2日起至2007年11月2日止，约定利率为月利率8.64‰，逾期贷款在逾期期间按原合同约定利率上浮50%计收利息。被告生旺公司以本公司位于丹凤县商镇老君村丹江河北的10#-13#房屋4幢（房屋所有权证号为丹房权证字第24**号）为该笔借款作抵押，抵押借款合同约定抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用，并办理了房屋他项权登记。2005年10月31日，被告陈波、陈涛向原告出具了书面承诺书，为该笔借款承担保证责任。该借款快到期时，陈建民委托张建中于2007年10月26日申请借款展期一年，于2008年11月1日到期，双方重新约定了月利率为9.9‰。陈波、陈涛同意继续为该笔贷款提供保证，生旺公司同意继续抵押。2008年3月11日，陈建民偿还借款本金80000元，利息21039.6元；又于2010年9月27日、2010年11月9日分别偿还借款本金5000元、50000元。丹凤县纪委开展清理党政干部借款专项活动后，丹凤信用社与陈建民就还款事宜进行协商，2010年11月9日，原告工作人员打印了还款申请书（即陈建民2010年11月9日出具的还款申请书），陈建民按指模确认，还款申请书载明每季度偿还借款本金3万元，2012年一季度末还本金465000元，等本金还清后利息另行商议。双方同意按照还款申请书所列计划偿还借款。之后陈建民按计划于2011年3月18日、2011年9月16日、2011年10月9日分别偿还借款本金30000元、30000元、10000元。陈建民要求解除陈波、陈涛二人的保证责任，原告一直未答复，陈建民遂不按还款计划偿还借款。陈建民六次共偿还借款本金205000元，利息21039.6元，尚欠595000元借款本金未还，2012年2、3月份，原告工作人员向陈建民催收借款未果。2014年3月5日，原告用挂号信经丹凤县邮政局向陈波、陈涛寄送了贷款催收通知书，2014年3月17日又用挂号信向陈建民寄送了贷款催收通知书，要求陈建民及两个保证人还款，但陈建民及陈涛均称自己未收到原告通过邮局寄送的催款通知书。原告遂于2014年4月2日向法院起诉。
本院认为，原告丹凤信用社与被告陈建民、生旺公司签订的借款抵押合同系当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。借款到期后，被告陈建民仅偿还了借款本金205000元，利息21039.6元，构成违约，应按照借款合同的约定，承担偿还借款本息义务。原告要求陈建民还款的诉求应予支持。
对于被告陈建民辩称的未收到原告于2014年3月17日邮寄的信件，其诉讼已经超过诉讼时效的辩解。本院认为，原告出具的还款申请书，虽然表现的是原告一方的还款申请，但其内容是经过双方共同约定并认可的，是双方对还款期限的重新约定，该申请书中载明2012年第一季度末作为还款期限，诉讼时效期间亦应自2012年3月31日开始计算；2014年3月17日丹凤信用社用挂号信向被告陈建民邮寄的贷款催收通知书存根及丹凤县邮政局出具的邮件信息查询单载明，收件人陈建民的地址为丹凤县商镇老君村生旺养猪厂，收寄时间为2014年3月17日；且邮件查询证明上载明邮寄给陈建民的XA09061548161号挂号信已投，根据陈建民的身体状况及其长期居住在生旺公司的实际情况综合判断，该挂号信应当到达被告陈建民，陈建民提供的证明及证言的证明效力不足以否定原告所举的该组证据；因此，原告在诉讼时效期间内向被告陈建民履行了催收义务。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断效力。本案原告丹凤信用社以邮寄挂号信的方式向被告陈建民送达催收通知书，属于上述规定的应当到达对方当事人的情形，故产生诉讼时效中断的法律后果。原告于2014年3月17日起诉，未超过法律规定的两年诉讼时效期间。故被告陈建民的辩解，本院不予采纳。
被告陈波、陈涛向原告丹凤信用社出具了担保承诺书，双方的保证合同成立。承诺书没有约定保证方式和保证期间，依法应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满日为2008年11月1日，保证期间为2008年11月1日至2009年5月1日，原告没有证据证明其在保证期间要求保证人陈波、陈涛承担保证责任，保证人免除保证责任。原告于2014年邮寄给两个保证人的贷款催收通知书也是在原合同保证期间届满后的行为，对保证人不产生法律效力。且在2010年11月9日，陈建民与原告丹凤信用社重新约定达成的还款计划，是双方对还款期限的重新约定，被告陈波、陈涛在此协议中并未提供任何保证，故被告陈涛关于保证期间已过的辩解理由成立，原告诉请陈波、陈涛承担连带清偿责任的请求无法律依据，不予支持。
被告生旺公司以其所有的房屋为陈建民的借款作抵押，并办理了抵押登记，原告的抵押权自登记时已经生效。原告作为抵押权人，依法有权在被告陈建民不能偿还债务时，以被告生旺公司抵押房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。原告要求以生旺公司抵押房产优先受偿的请求，理由正当，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈建民在本判决生效后三十日内，偿还原告丹凤县农村信用合作联社595000元借款本金、利息及逾期利息（利息按照合同约定的利率从2005年11月2日计算至2008年11月1日；逾期利息按原合同约定利率上浮50%从2008年11月2日起算至执行之日止）。
二、若被告陈建民未履行上述第一项义务，原告丹凤县农村信用合作联社有权就被告丹凤县生旺良种猪发展有限公司所有的位于丹凤县商镇老君村丹江河北的10#-13#房屋4幢（房屋所有权证号为丹房权证字第24**号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。不足部分，由被告陈建民继续清偿。
三、驳回原告丹凤县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9750元，减半收取4875元，由被告陈建民负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数起出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
代理审判员 吕娇娇
二〇一四年八月七日
书 记 员 杜 萍