福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4576号
上诉人（原审原告）：厦门市同安伟峰企业发展有限公司。
法定代表人：郑玮芹，总经理。
委托代理人：苏庆密，福建同翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林跃武，男，1967年12月17日出生，汉族。
委托代理人：林秀福，福建劲节律师事务所律师。
上诉人厦门市同安伟峰企业发展有限公司（下称伟峰公司）、林跃武因买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人伟峰公司的委托诉讼代理人苏庆密，上诉人林跃武及其委托诉讼代理人林秀福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人伟峰公司上诉请求：变更原审判决第一项为：林跃武应立即支付伟峰公司货款人民币（币种下同）267383.8元，并支付逾期付款利息（利息自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类借款利率计至还款时止）。事实与理由：一、双方当事人在2014年2月1日签订《确认书》后，林跃武分9次共向伟峰公司购买饲料185059元。原审判决对其中5次不予认定属于认定事实错误。9次交易合计185059元，扣除林跃武代付的运费以及伟峰公司的折让后的应付金额为165865元。以上事实有运货人提供签名的销售单和运输合同证明。二、证人林某甲、林某乙出庭作证，对伟峰公司的销售单和运输合同都进行了辩认并确认货已送交给林跃武。运费支付情况也有《确认书》的明细中可以得到印证。如果没有交易，何必代付运费？三、伟峰公司提交的2013年9月、10月、12月底的《确认书》及相应销售单、运输合同均可以证明双方交易习惯，伟峰公司也都是委托林某甲的车队运输将水产饲料交付给林跃武，林跃武并未举证否定这些交易习惯。四、原审法院认定四笔交易也说明林跃武不诚信，其主张不能成立。
被上诉人林跃武答辩称：答辩意见同己方上诉意见，伟峰公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，改判支持林跃武上诉请求。
上诉人林跃武上诉请求撤销原审判决第一项，改判认定林跃武仅欠伟峰公司货款101518.8元。事实与理由：一、原审认定事实不清，依据不足。交易习惯是长期不间断形成，并不能通过短短两个多月的交易断章取义来认定交易习惯。2013年9、10、12月底签订的确认书和证人证言也证明交易习惯是有签收确认，或至少每月确认结欠数额。二、所谓2014年6月3日至2014年9月3日的交易的证据是伟峰公司单方确认，即便属实也应扣除伟峰公司自认的折让8354元。三、原审法院在认定事实错误的基础上，适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定错误。
被上诉人伟峰公司答辩称：双方多年交易形成如下交易习惯：林跃武通过电话订货，伟峰公司委托车辆送货上门，林跃武收货后有时在销售单上签收，大部分没有签收，双方不定期对账结算并签订确认书。伟峰公司已经举证证明了交易习惯，也举证了争议的9笔交易已经交货。如果没有收到货，林跃武为何确认并陆续付款，其称每次交易都有签收，每个月都结算确认违背事实。请求驳回林跃武的上诉。
伟峰公司向原审法院起诉请求判令：一、林跃武偿还伟峰公司货款277383.8元并支付逾期付款利息（利息自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还款时止）；二、本案诉讼费、保全费由林跃武承担。
原审法院认定事实：一、2010年元月10日，伟峰公司与林跃武签订一份经销合同，合同约定：林跃武为伟峰公司经销海水鱼（浮料）、鲈鱼料、海水鱼（慢沉）、蓝子鱼料；运输方式：1.林跃武自提货时，须核实产品的品种、规格、数量，如系伟峰公司原因造成产品的品种、规格、数量有误伟峰公司负责调换。2.伟峰公司代办运输，货到林跃武所在地林跃武与承运方核对，若有误应书面通知伟峰公司。3.其它：运费由林跃武承担，伟峰公司给予每吨一百元补贴，林跃武应在合同期限内销售伟峰公司产品300吨以上。另，双方还约定合同期限1年。
二、自2013年9月至2013年11月，林跃武向伟峰公司购买海怡罗非鱼等饲料，伟峰公司委托货物承运人运送饲料给林跃武。该期间，全部的销售单上“客户签收”一栏林跃武均未签章。2013年9月至2014年2月伟峰公司与林跃武每月对当月（或者上月）的饲料交易情况进行一次对账，双方先后于2013年9月30日、2013年10月31日、2013年12月31日、2014年2月1日签署确认书，分别确认：截止2013年9月30日、2013年10月31日、2013年12月31日、2014年1月31日，林跃武分别于该对应月份结欠伟峰公司饲料款307277.80元、319583.80元、316518.80元、266518.80元。
三、2014年6月3日，伟峰公司委托林某甲运送海怡罗非鱼饲料127包（3.81吨、计价款16129元）交付林跃武；伟峰公司委托林某乙运送水产饲料交付林跃武情况：2014年6月4日运送海怡罗非鱼饲料21包（计价款2667元）、海怡虾配合料（颗粒）85包（计价款10795元），2014年6月29日运送海怡虾配合料2.16吨（计价款13716元），2014年9月3日运送海怡海水鱼饲料156包（3.12吨、计价款27768元）。以上伟峰公司运送交付林跃武饲料价款共计71075元。
四、2014年2月1日之后，截止2016年2月7日，林跃武先后12次通过转账或者支付现金的方式共支付伟峰公司货款165000元。
原审法院认为，本案争议的焦点是林跃武尚欠伟峰公司货款数额。诉讼中，双方对截止2014年1月31日林跃武结欠伟峰公司饲料款266518.8元的事实没有争议；对2014年2月1日之后至2016年5月31日止双方的饲料交易及结欠货款情况存在争议。根据查明的事实，自2014年6月3日至2014年9月3日止，伟峰公司先后委托承运人林某甲、林某乙运送共计价款71075元的海怡罗非鱼饲料、海怡虾配合料、海怡海水鱼等饲料交付林跃武。综上，截止至2014年9月3日，林跃武欠伟峰公司饲料款337593.8元。自2014年2月1日对账之后截止至2016年2月7日林跃武通过转账和现金支付方式陆续支付伟峰公司12笔货款共计165000元，现尚欠伟峰公司货款172593.8元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”林跃武拖欠伟峰公司货款172593.8元，应当在合理期限内支付伟峰公司。林跃武拖欠货款，已构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。对伟峰公司关于林跃武支付货款172593.8元部分的诉讼请求，予以支持；伟峰公司诉求林跃武支付尚欠货款172593.8元之利息（利息自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还款时止），该项诉求即为主张违约损失赔偿，于法有据，应予支持。但是该项损失应当自2016年6月13日起诉之日计算至本案生效判决确定的应付款之日止。伟峰公司诉求主张的林跃武支付2014年2月1日至2016年5月31日期间其他批次交付饲料的货款及其利息，缺乏证据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款、第六十五条之规定，判决：一、林跃武应自判决生效之日起一个月内支付厦门市同安伟峰企业发展有限公司货款172593.8元及利息（该利息自2016年6月13日起计算至本案生效判决确定的应付款之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算）；二、驳回厦门市同安伟峰企业发展有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，伟峰公司向本院申请证人陈某出庭作证，拟证明陈某接受伟峰公司委托运输讼争2014年7月12日的交易货物。证人陈某自称是货运司机，与林某甲、林某乙、周银聪、陈伟胜都是车队的同事。其确认伟峰公司2014年7月12日的销售单、运输合同的真实性，表示其从伟峰公司处提货后，电话联系客户送货，地点是东山西浦探石村。客户清点后便向其支付运费，其拿了运费就离开。但是，陈某在庭上，确认其并不认识出庭的林跃武。伟峰公司质证认为证人陈某的证言真实，说明了双方的交易习惯。林跃武质证认为陈某根本不认识林跃武，所称送货地点也并非林跃武所称的双东村，对陈某的证言不予认可。
本院认定如下：证人陈某确认其曾接受委托向林跃武送货，但却不认识林跃武本人。伟峰公司主张陈某送货记录也仅有一笔，并无其他送货记录可以印证。因此，在未有其他证据佐证的情况下，本院对证人陈某陈述其接受伟峰公司的委托，于2014年7月12日向林跃武送货的证言不予采信。
二审中，伟峰公司对原审判决查明事实均无异议。林跃武否认2014年6月3日后，曾接受伟峰公司交付的价值71075元饲料价款，但对原审查明其余事实并无异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。二审中另查，伟峰公司在其举证的《确认书》中自认2014年6月的“海怡罗非鱼”应按每包12元的标准折让、“海怡虾配合”应按每吨600元的标准折让，2014年6月林跃武代付“海怡虾配合”运费386元（3.86T＊100元），2014年9月的“海怡海水鱼”应按每吨1000元的标准折让，2014年9月林跃武代付“海怡海水鱼”运费312元。原审中，伟峰公司向原审法院申请诉讼保全，要求保全林跃武名下财产，价值以277383.8元为限，并为此缴交诉讼保全申请费1907元。
本院认为，伟峰公司提交的2014年2月1日确认单足以证明双方之间存在饲料买卖合同关系，林跃武对2014年2月1日确认书结算金额亦无异议。虽然林跃武否认伟峰公司提交佐证的运输单、销售单，但并未举证任何货物交付凭证，反驳伟峰公司主张的交易习惯，应承担举证不能的法律后果。证人林某甲、林某乙的证言与伟峰公司举证的确认书、销售单、运输合同相互印证，可以证明2014年2月1日后双方仍存在四笔交易金额共计71075元的买卖交易，原审法院采信前述证人证言，认定前述事实并无不当。伟峰公司上诉主张双方之间另有五笔交易，但未能提交证据予以佐证，本院不予采信。此外，伟峰公司举证的确认书自认前述四笔交易应当扣除如下折扣、运费：“海怡罗非鱼”折扣1776元{（127＋21）包＊12元}、“海怡虾配合”折扣2316元（3.86吨＊600元）、“海怡海水鱼”折扣3120（3.12吨＊1000元）、6月运费386元、9月运费312元。因此，林跃武尚欠的货款172593.8元理应扣除前述折扣、运费共计7910元，即164683.8元。林跃武主张其代垫的运费高于伟峰公司自认的金额，但并未提交证据证明，本院不予采信。伟峰公司为实现债权支出保全费1907元，有权要求林跃武向其支付其中部分费用1132元（1907＊16****／277383）。综上，伟峰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；林跃武的部分上诉理由可以成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。原审判决对案件部分事实认定错误，导致判决结果不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初2243号民事判决第二项；
二、变更厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初2243号民事判决第一项为：林跃武应自判决生效之日起一个月内支付厦门市同安伟峰企业发展有限公司货款164683.8元及利息（该利息自2016年6月13日起计算至生效判决确定的付款之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算）及保全费1132元；
三、驳回厦门市同安伟峰企业发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5461元，减半收取2730.5元，由林跃武负担1621元，由厦门市同安伟峰企业发展有限公司负担1109元；本案二审案件受理费3617元，由林跃武负担1377元，由厦门市同安伟峰企业发展有限公司负担2240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 林 勤
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；