吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东江西民初字第160号
原告：王东安，男，1974年10月9日出生，汉族，现住通化市东昌区。
委托代理人：王国生，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈维国，吉林亨和律师事务所律师。
被告：通化百货有限责任公司。
法定代表人：王隆燊，经理。
委托代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。
原告王东安与被告通化百货大楼有限责任公司（以下简称百货大楼）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日受理，于2015年6月4日、2016年6月24日组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王东安及委托代理人王国生、陈维国，被告百货大楼委托代理人赵民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王东安诉称：2014年9月2日，百货大楼单位工作人员王景和声称单位因急需用钱向王东安借款300万元，百货大楼向王东安出具了欠据一份。王东安多次找百货大楼催要，百货大楼以种种理由拒付。要求百货大楼给付欠款及欠款期间的利息。
百货大楼辩称：百货大楼单位没有与王东安形成借款关系，也没有收到王东安的借款。因此王东安主张百货大楼承担还款责任没有事实依据。请求法院驳回王东安的诉讼请求。
王东安主张：百货大楼应当偿还其借款300元及借款期间的利息。
百货大楼主张：双方不存在借款关系，应当驳回王东安的诉讼请求。
经审理查明：在第一次庭审中，王东安陈述并提交了其银行交易查询单、欠据、陈超出庭的证言主张，2014年8月22日，王东安按照陈超的指示向唐玉霞、杨克福、赵伟、厉庆荣、曹荣标、王景和账户转款计2,984,400.00元，2014年9月2日百货大楼出具了欠据。陈超也证实了王东安是按照其指示向上述人员账号转款的，9月2日其与王东安找到王景和在王东安的办公室为王东安出具了以王景和为领收人，加盖百货大楼公章的300万元欠据。王东安以此要求百货大楼偿还其借款300万元及利息。百货大楼承认王景和系百货大楼法定代表人王隆燊叔叔，亦承认王景和使用过被告公章，但否认其委托王景和借款，且亦未收到该借款，否认王景和是百货大楼单位的员工。在第二次庭审中，王东安提交了通化市中级人民法院（2014）通中民初字第155号民事判决书及陈超为王东安出具的汇款记录，以证明王东安向百货大楼履行300万元借款的方式，即为任飞诉讼百货大楼借款案，该判决书确认百货大楼截止2014年9月11日向任飞支付了利息455万元，法院调取的利息支付表中记载2014年8月11日任飞收到160万元是陈超替百货大楼汇款，9月11日收到60万元是王东安的汇款，本次诉讼的300万元中有220万元汇到任飞建设银行4340610862713333的账户中；9月11日汇给刘淑华建设银行账户610800.00元。汇给赵伟招商银行账户11万元；给王瑞丰工行账户9万元；刘山修工行账户8.9万元，这些款项都是王东安汇出的，共计150万元，加上陈超汇的160万元，共计310万元，欠条出具的是300万元。经法庭询问出具欠条的地点及履行借款方式的矛盾及双方是否存有其他借款关系，王东安陈述，出具欠条的地点不清楚，是其委托陈超办理的，陈超已经在第一次庭审中证实。第一次庭审提交的银行转款是举证失误，以本次举证为准。双方还存在其他借款，在东昌区人民法院民一庭以房屋买卖形式实为民间借贷的430万元案件已经判决但未生效。王景和出庭证实，300万元的欠据是其打给陈超的，但是没有百货大楼的公章。刘岩在2013年12月13日向其账户转款341.4万元，陈超说刘岩委托王东安代收利息和本金，其就给王东安账户打了83.8万元。本次诉讼的300万元与王东安在民一庭诉讼的430万元实际为一笔。借款用于其个人经营皮鞋和羽绒服以及倒贷挣取差价。其与王东安不存在直接的借款关系。王东安、百货大楼均不同意对欠据上的公章与百货大楼的公章的同一性进行司法鉴定。
认定上述事实的证据有：欠据、银行交易查询单、陈超的证人证言、（2014）通中民初字第155号民事判决书、陈超为王东安出具的汇款记录及王东安、百货大楼的陈述等。
根据王东安的诉讼请求和百货大楼的答辩意见，归纳本案的争议焦点：王东安、百货大楼之间是否存有民间借贷法律关系？原告的请求有无事实根据？是否应当得以支持？
本院认为：双方争议的系民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，王东安主张百货大楼尚欠其借款300万元，要求百货大楼偿还借款及利息，其提交了相关证据欲证明。百货大楼抗辩主张，其与王东安不存在民间借贷关系，不同意王东安的请求。根据双方提交的证据及陈述，王东安主张其与百货大楼存有民间借贷关系系基于王景和出具的并加盖百货大楼公章的欠据，但针对如何履行的借款，两次庭审提交的证据证明的收款人两极反差，300万元借款数额巨大，且根据王东安陈述双方仅存两笔借款，不可能出现举证失误的情形。王东安与百货大楼未有借款意向的直接交往，转款均受陈超指示，不能证明其与百货大楼存有借款的合意，也未能证明其已支付给百货大楼300万元或者受百货大楼的指示将借款转付他人。出具欠据的地点两次庭审陈述也相互矛盾。王景和承认欠据系其为陈超出具，借款系其使用，且本次诉讼的300万元与在本院民一庭诉讼已判决的430万元借款案件实为同一笔借款，其与王东安之间不存在直接借款关系。综上，王东安提交的证据不能证明其与百货大楼之间存有民间借贷关系，也未能证明向百货大楼履行了300万元借款，且本案诉讼的300万元与已判决的430万元是否为同一笔借款非本案所审理，故王东安的诉讼请求无法支持。
综上，依照上述法律的规定，判决如下：
驳回原告王东安的诉讼请求。
一审案件受理费30800.00元由王东安负担（原告王东安已交纳5000.00元，余款按照生效判决结果收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及委托代理人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 韩春雷
审 判 员 张晓云
人民陪审员 张立斌
二〇一六年六月七日
书 记 员 刘一博