贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第352号
上诉人（原审被告）黄家发。
上诉人（原审被告）黄朝辉。
被上诉人（原审原告）王琴。
原审被告黄齐辉。
上诉人黄家发、黄朝辉与被上诉人王琴、原审被告黄齐辉不当得利纠纷一案，贵州省六枝特区人民法院于2013年12月9日作出（2013）黔六特民初字第877号民事判决，上诉人黄家发、黄朝辉对判决不服，共同向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审经审理查明，原告王琴与三被告系母子关系，原告王琴承包的土地有：位于木岗镇木岗场村挖沙坡0.3亩、河坝0.3亩、地坝头0.15亩、大窝坑0.75亩、牛吃水龙潭0.2亩。原告自留地：位于木岗镇木岗场村老偏山脚0.246亩。2010年3月5日，原、被告签订赡养协议，原告将自己耕种的责任地（包括承包地和自留地）交由三被告耕种，保留位于木岗镇木岗场村大院头的一块地给原告种菜吃，三被告于每年的腊月二十日一次性交付原告生活费2100元，并负责原告的水、电、煤等费用。2010年三被告将生活费2100元交给龚永斌转交给原告。2011年三被告将生活费1000元交给龚永斌转交给原告，之后的生活费原告拒收。2013年6月3日，三被告再次请龚永斌转交生活费给原告，原告仍然拒收。2011年，木岗工业园区建设征地，征用老偏山脚土地0.246亩，征用大窝坑3.32亩承包土地（原告有0.75亩）。2012年3月5日被告黄朝辉领取老偏山脚0.246亩土地补偿金7036元，2012年3月5日被告黄家发领取大窝坑3.32亩土地补偿金95226元。
另查明，原告王琴与三被告之父于1996年9月离婚，1998年第二轮家庭土地承包，原告王琴单独立户，以原告为户主承包土地有：挖沙坡0.3亩，河坝0.3亩，大窝坑0.75亩，地坝头0.15亩，牛吃水龙潭0.2亩；被告黄家发以自己为户主进行土地承包，承包面积共计1.95亩。
一审经审理认为，原告王琴（曾用名王芹）与王琼系同一人，已经六枝特区公安局2013年7月9日证明证实，故原告王琴是本案适格的主体。被告认为王琴不是本案原告适格主体的主张，不予支持。原告在与三被告签署赡养协议中，原告将自己的责任地（承包地和自留地）交由三被告耕种，事实上土地承包经营权并没有发生流转，赡养父母是子女必尽的义务，不能附条件，原告因年事已高，将其承包地交由子女耕种，这并不是说土地发生了流转，现原告的土地被征用，原告王琴作为承包地的户主，其土地被征用后所获得的收益理应归原告王琴所有，三被告也未在举证期限内提供足够的证据证明土地承包经营权发生了流转，故三被告认为原告土地承包经营权已经流转给了三个被告的主张，不予支持。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，原告王琴所持有的土地承包经营权证书上载明王琴承包经营大窝坑土地面积为0.75亩，故原告请求被告黄家发返还所领取征地补偿款54649.32元的主张，予以部分支持，被告黄家发应返还原告承包地大窝坑0.75亩被木岗工业园区征用所得征地补偿款21450元（位于木岗镇木岗场村大窝坑土地，木岗工业园区征地补偿款为每亩28600元，0.75亩×28600元=21450元）。被告黄朝辉应返还原告自留地老偏山脚0.246亩被木岗工业园区征用所得征地补偿款7036元（位于木岗镇木岗场村老偏山脚土地，木岗工业园区征地补偿款为每亩28600元，0.246亩×28600元=7036元）。原告在举证期限内未提供足够的证据证明被告黄朝辉干涉原告领取补偿款的事实，故对原告的诉请，不予支持。原告作为位于木岗镇木岗场村牛吃水龙潭土地承包经营权人，牛吃水龙潭土地被征用所得款项应为原告王琴所有，原告王琴可以直接到相关部门领取。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，作出如下判决：一、被告黄家发应在本判决生效之日起十日内返还原告承包地大窝坑0.75亩被木岗工业园区征用所得征地补偿款21450元。二、被告黄朝辉应在本判决生效之日起十日内返还原告自留地老偏山脚0.246亩被木岗工业园区征用所得征地补偿款7036元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1166元，一审法院依法免交。
一审宣判后，上诉人黄家发、黄朝辉不服，向本院提起上诉。上诉请求为撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：一、一审庭审中，被上诉人向法院提交的农村承包土地基本情况登记表的承包人是“王琼”，户籍证明并未注明“王琼”是被上诉人王琴，所以被上诉人诉讼主体不符。二、本案中，上诉人与被上诉人签订赡养协议，被上诉人将土地交由三个儿子耕种，所以，被上诉人已经将其承包的土地流转给被上诉人的三个儿子承包。被上诉人也没有提供证据证明上诉人领取的款项来源于被上诉人的承包土地。被上诉人与上诉人签订赡养协议时，双方都具有完全民事行为能力，且意思表示真实，协议内容真实、合法，该协议应得到法律的保护。一审中，上诉人提供的视听资料和双方指定的生活费转交人龚永斌的证人证言能够证实上诉人不存在违反赡养协议的行为，一审判决以该协议系附加条款的赡养协议没有效力与客观事实不符。赡养协议的约定类似于分家析产的约定，被上诉人将家庭联产承包的土地分给子女耕种只是将原来共同承包经营的形式转为子女继续承包经营。所以，上诉人因此得到承包土地被征用的补偿款不应返还。
上诉人黄家发、黄朝辉在二审举证期限内未提交新证据。
被上诉人王琴二审答辩称，一审中，被上诉人提交了公安机关出具的户籍证明，公安机关是户籍管理机关，对辖区内居民的户籍认定能证明被上诉人的诉讼主体资格。从一审查明事实来看，被上诉人与上诉人签署赡养协议，将自己的承包地和自留地交由上诉人耕种，不能简单的理解为被上诉人将该地的承包经营权流转给上诉人。虽然双方签订了赡养协议，但是子女对父母的赡养是法定义务，是不附条件的。
被上诉人王琴在二审中未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。另，被上诉人王琴在二审中增加诉讼请求，要求法院处理未起诉的另三块土地，本院释明，对于增加的诉讼请求应另案起诉，二审不予处理。
本院认为，被上诉人王琴在一审诉讼中提交的户籍证明是由六枝特区公安机关木岗派出所出具的，且已证明“王琴与王琼是同一人”，因此，上诉人认为被上诉人王琴的诉讼主体不适格的上诉理由不成立，不予支持。被上诉人王琴提交的土地承包经营权证书记载的承包户人口是1人，劳动力是1个，并没有其他人在此承包户名下。所以，被上诉人王琴主张的征地补偿款是其作为户主的承包地被征用后产生的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，王琴的土地被征用后所获得的补偿款理应归王琴所有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，上诉人并未提供证据证明土地承包经营权发生了流转。所以，上诉人认为与被上诉人所签订的赡养协议的约定即是土地承包经营权流转的约定，不应返还征地补偿款的上诉理由不成立，不予支持。对于上诉人认为，被征用的土地含有上诉人的土地，但是并未提供证据证明其主张，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由上诉人黄家发、黄朝辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑶
代理审判员 浦红梅
代理审判员 唐丽红
二〇一四年六月三日
书 记 员 曹 溪