山西省晋城市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第6号
原告张治国，男，1961年8月15日生，汉族，山西省高平市人。
委托代理人张晓杰，男，1988年2月5日生，汉族，山西省高平市人，系原告之子。
委托代理人李国华，山西大路律师事务所律师。
被告晋城市人力资源和社会保障局，住所地：晋城市城区。
法定代表人贾二庆，该局局长。
委托代理人左牡丹，晋城市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人润华建设有限公司，住所地：郑州市市区。
法定代表人张庆华，该公司董事长。
委托代理人冯万才，男，1963年1月18日生，汉族，晋城市高平市人。
第三人沁水县龙港镇鑫海彩钢瓦经销部，住所地：晋城市沁水县。
业主王广亚，男，1984年10月3日生，汉族，江苏省盐城市盐都区人。
原告张治国不服被告晋城市人力资源和社会保障局（以下简称“晋城人社局”）于2014年9月29日作出的（2014）晋市人社（沁）认字第074号不予认定工伤决定书，于2015年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月9日受理后，于2015年2月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。并依法通知与本案有利害关系的润华建设有限公司（以下简称“润华公司”）、沁水县龙港镇鑫海彩钢瓦经销部（以下简称“彩钢瓦经销部”）作为本案第三人参加诉讼。被告于2015年3月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。原告张治国及其委托代理人张晓杰和李国华、被告晋城人社局的委托代理人左牡丹、第三人润华公司的委托代理人冯万才到庭参加了诉讼。第三人彩钢瓦经销部业主王广亚经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋城人社局于2014年9月29日作出（2014）晋市人社（沁）认字第074号不予认定工伤决定书。认定事实与依据：2013年10月9日，张治国向人力资源和社会保障行政部门提出工伤认定申请，晋城人社局受理后，于2013年11月22日作出（2013）晋市人社（沁）认字第079号不予认定工伤决定书。张志国不服，提起行政诉讼，城区法院经审理后判决要求晋城人社局重新作出具体行政行为。经重新核实：2012年2月份，张治国到润华公司工作。2013年4月13日上午11时左右，彩钢瓦经销部在给润华公司所在的晋煤集团三沟鑫都煤业公司的工地送彩钢板时，因彩钢瓦经销部未带卸货工人，在工地临时雇佣张治国等人卸货，并约定卸车费为60元。张治国在卸钢板时，不慎从车上掉下来将其摔伤，后送往高平市人民医院治疗，经诊断为：双侧跟骨闭合粉碎骨折。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，认定张治国与润华公司虽构成劳动关系，其是在工作时间和工作场所，但其不是因工作原因受到的事故伤害。不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：不予认定为工伤。
原告张治国诉称：原告是润华公司的员工，是受润华公司领导孙某某安排临时去卸彩钢板的，不是受雇于彩钢瓦经销部去卸彩钢板的。孙某某是润华公司和彩钢瓦经销部合同的签订人，其有权力改变合同，有权力指派张某乙去叫人卸彩钢板。彩钢瓦经销部未带装卸工，愿出60元卸车费，润华公司的领导才让保管员张某乙叫原告和电工去卸彩钢板，即使有60元卸车费，卸车费也是彩钢瓦经销部给润华公司的。被告没有任何证据证明原告与彩钢瓦经销部的人协商卸彩钢板并商定费用。相关法律规定职工从事本单位领导临时指定的工作受伤应认定为工伤。人民法院判决被告重新作出行政行为后，被告依然是以原告在干私活作出不予认定工伤的决定，违反了《行政诉讼法》55条的规定，程序错误。综上，（2014）晋市人社（沁）认字第074号不予认定工伤决定书认定事实错误，适用法律错误，程序不合法，证据不充分，依法应予以撤销。
被告晋城人社局辩称：原告2012年2月到润华公司工作。彩钢瓦经销部是给润华公司送彩钢板的供货方，双方在签订的“彩钢板活动房安装承揽合同书”中约定：材料的运输、装卸费用由彩钢瓦经销部承担。2013年4月13日上午，彩钢瓦经销部在送彩钢板时，因未带卸货工人，所以在工地临时雇佣张治国等人卸货，并约定卸车费为60元，张治国在卸钢板时，不慎从车上掉下来摔伤。张治国受伤时所从事的工作，不是其本职工作，也没有证据证明是其单位负责人临时安排的工作，是其为了获得报酬而去临时干的私活，故不能认定为工伤。原告经重新调取新的证据后，重新作出具体行政行为，并不违反《行政诉讼法》第55条的规定。综上，被告所作的不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，要求维持（2014）晋市人社（沁）认字第074号不予认定工伤决定书。
第三人润华公司口头辩称：张治国是润华公司的工人，张某乙是保管员，孙某某是材料采购员，均不是领导，平常张治国的工作是由工长赵某甲、王某某安排的，张某乙和孙某某没有安排张治国干活的权力，张治国受伤时从事的工作不属于工作范围。被告作出的不予认定工伤决定书是正确的。
第三人彩钢瓦经销部未答辩。
被告晋城人社局在举证期限内提供了以下证据及依据：
证据一、原告张治国申请工伤时填写的工伤认定申请表。
证据二、原告张治国申请工伤时填写的工伤认定申请书。
证据三、原告张治国的身份证复印件及户口薄复印件。证明张治国的身份。
证据四、原告张治国申请工伤时提供的诊断治疗建议书。证明原告的受伤部位。
证据五、原告张治国申请工伤时提供的证人张某甲的证言及其身份证复印件。证明原告当时在润华公司上班的情况。
证据六、沁水县劳动争议仲裁委员会沁劳仲调字第（2013）17号仲裁调解书。证明原告张治国与第三人润华公司存在劳动关系。
证据七、晋城人社局给润华公司下发的由润华公司冯万才签收的举证通知书。
证据八、晋城人社局下发举证通知书后，润华公司向晋城人社局提供的企业法人营业执照、《事故发生的事实经过》，欲证明润华公司是合法用工主体，本案原告受伤时并不是从事润华公司所安排的工作。
证据九、晋城人社局下发举证通知书后，润华公司提供的2013年9月22日《调查笔录》两份。证明卸车工作并不是润华公司指派的，是供货商临时找张治国和赵某乙卸车。
证据十、晋城人社局工作人员于2013年11月对张某乙、赵某乙、王广亚、孙某某进行询问制作的《调查笔录》四份及四人身份证复印件。
张某乙陈述：我是润华公司的保管，当天彩钢瓦经销部来我单位送彩钢板，由于没有带卸车工人，说掏六十元让我找两个人帮忙卸一下，我就叫张治国和赵某乙，在征求他们同意，愿意赚这六十元的情况下，去卸彩钢板，张治国上到车上，就从车上掉下来了。
赵某乙陈述：我是润华公司的电工，张某乙是保管，不分配我们工作。当天上午，我和张治国在焊楼杆，保管叫我们卸彩钢板，并许诺卸完以后由拉彩钢板司机给60元卸车费，张治国在车上卸了一块以后就掉下来，导致受伤，我也就不卸了，后来，保管和另外一个人卸了，卸完后，他们把钱分了。
王广亚陈述：我在彩钢瓦经销部工作，我们给润华公司送货是由我们负责卸，2013年4月13日，我们送货没带工人，就和润华公司库管商量，我们支付60元，库管找了两个人把货卸掉，一名工人在卸货时受伤，最后是库管和有个人卸的货，我们付给库管60元。
孙某某陈述：我是润华公司的采购，没有指挥别人的权力。我公司和彩钢瓦经销部有口头协议，彩钢瓦经销部负责卸货，2013年4月13日，我不在工地，彩钢瓦经销部通知我货到了，我通知保管张某乙接货的。
证据十一、晋城人社局调查完毕后填写的《工伤事故调查核实报告》。
证据十二、晋城人社局于2013年11月22日作出的（2013）晋市人社（沁）认字第079号不予认定工伤决定书、送达回证、晋城市人民政府于2014年1月6日作出的行政复议决定书。证明通过调查核实后，原告于2013年11月22日作出不予认定工伤认定，并送达了双方当事人，原告不服，向晋城市人民政府申请行政复议，晋城市人民政府作出维持决定。
证据十三、本院于2014年6月20日作出的（2014）城行初字第5号行政判决书。证明本院经审理后，认为晋城人社局作出具体行政行为证据不足，撤销晋城人社局于2013年11月22日作出的（2013）晋市人社（沁）认字第079号不予认定工伤决定书，要求晋城人社局60日内重新作出具体行政行为。
晋城人社局重新调查后取得的证据：
证据十四、晋城人社局工作人员于2014年9月对张某乙进行询问制作的《调查笔录》以及从沁水县劳动争议仲裁委员会调取的王广亚、焦某某的证言。
张某乙的证言中关于案发当天事情经过与2013年11月晋城人社局对其调查时的陈述一致，另外，张某乙陈述：张治国在单位没有固定工作，有什么活干什么活，我在工地的工作是保管和收料，我不指派工人，指派工人干活不是我职责内的事，一般都是工长来指派工人干活。
王广亚和焦某某共同作书面证明：2013年4月13日卸彩钢瓦时，润华公司的保管员张某乙向彩钢瓦经销部司机额外索要过卸车费60元。
证据十五、润华公司关于库管员、采购员等岗位的责任制证明材料。证明张某乙作为库管员，没有安排人员从事各项具体工作事项的职责。
证据十六、晋城人社局从沁水县劳动争议仲裁委员会调取的润华公司与彩钢瓦经销部签订的安装承揽合同书。证明润华公司所用的彩钢板由鑫海彩钢经销部负责运输、装卸，运输、装卸费用由鑫海彩钢经销部承担。
证据十七、2013年8月，张治国的亲属以及律师在张某乙宿舍谈话的视听资料。张某乙陈述：2013年4月13日，彩钢瓦经销部送来货后，润华公司采购孙某某通知张某乙让接的货，彩钢瓦经销部支付有60元卸车费。
证据十八、晋城人社局于2014年9月29日作出的（2014）晋市人社（沁）认字第074号不予认定工伤决定书、送达回证。证明晋城人社局经重新调查后，作出了不予认定工伤的决定书，并送达了双方当事人。
证据十九、山西省人力资源和社会保障厅于2015年1月12日作出的晋人社行复字（2014）35号行政复议决定书。证明原告不服晋城人社局重新作出的不予认定工伤决定，向山西省人力资源和社会保障厅申请行政复议，山西省人力资源和社会保障厅作出维持决定。
证据二十、适用的法律法规：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。证明晋城人社局受理原告的工伤申请后，对润华公司下发了举证通知书，进行调查核实后，在法定期限内依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，作出了不予认定工伤决定书，晋城人社局适用法律和程序都是合法的。在收到本院判决书后，晋城人社局重新调查了相关的证人和视听资料，重新作出了不予认定工伤决定书，适用的法律和程序都是合法的。
原告张治国在举证期限内提供了以下证据：
证据一、视听资料，2013年8月原告儿子张晓杰、原告代理人李国华、原告的小舅子焦某三人到润华公司三沟鑫都煤业的工地找张某乙的对话，也是被告的证据十七。旨在证明保管员张某乙当时是受润华公司孙某某的指派去找原告卸车的，原告让张某乙作证，张某乙不愿作证。
证据二、张治国的病历复印件及高平市人民医院诊断建议书复印件。证明原告的受伤部位和受伤程度。
证据三、张某甲的证明材料，也是被告的证据五。张某甲是原告张治国的弟弟。证明张治国在润华公司上班，受伤后，润华公司给张治国仍发着工资。
第三人润华公司在举证期限内未提供证据。
第三人彩钢瓦经销部在举证期限内未提供证据。
原告张治国对被告晋城人社局证据发表的质证意见为：对证据一、二、三、四、五、六、七、八、十一、十二、十三、十八、十九无异议。对证据九和证据十中张某乙的调查笔录有异议，张某乙陈述的鑫海彩钢瓦经销部让他找人卸货不是事实，实际上是孙某某让张某乙找人卸货的，没有说过60元钱的事情。对证据十有异议，调查人员没有行政执法证，被告没有说清他们是否有行政执法证件，程序不合法；赵某乙陈述保管跟他说有60元的卸车费不是事实；王广亚的笔录相互矛盾；孙某某陈述润华公司与鑫海彩钢瓦经销部有口头协议不是事实，双方有书面协议。对证据十四的来源认可，王广亚和焦某某共同出具书面证明，形式不合法，应该分别作证；张某乙陈述张治国是有什么活就干什么活，可以反映出张治国是有可能被临时分配干其他的，重新调查时第一次参加庭审的左牡丹应当回避。证据十五与本案没有关联性，不具有证明效力。证据十六可以反映润华公司与彩钢瓦经销部签订有书面协议，而不是之前被告调查的口头协议，被告调查不完整，协议反映润华公司项目部的代表是孙某某，孙某某可以变更合同的实际履行。证据十七可以反映张治国不是干私活，而是孙某某指派张治国去卸货的。
第三人润华公司对被告晋城人社局提供的证据均无异议，提出润华公司和彩钢瓦经销部确实存在书面协议，孙某某陈述双方是口头协议，可能是其记不清了。
被告晋城人社局针对原告的质证意见辩称：被告工作人员做调查时出示了工作证，工作人员就没有行政执法证，而且，被告工作人员行使的只是调查权，不是行政执法行为，不需要行政执法证，被告调查过程程序合法。通过调查核实，卸彩钢板确实存在60元报酬。张某乙安排张治国和赵某乙以60元报酬卸彩钢瓦是个人行为，不是职务行为，孙某某作为采购员，不是领导，即使是孙某某让张某乙找张治国等人去卸彩钢板，也属于个人行为，而且孙某某代表润华公司签订承揽合同与他让张治国去卸彩钢瓦是两个行为，不可混同。
被告晋城人社局对原告证据发表质证意见为：对证据一有异议，律师去调查时没有表明身份，视频内容主要是原告律师说的话，此证据诱导性的内容比较多，张某乙没有太多实质性的话。视频可能是偷拍偷录，证据取得不合法。原告提供的书面对话材料，被告在视听数据上听不到。录音里提到了60元钱的事，也提到了平常都是彩钢瓦经销部自己带工人，这次没有带工人，所以让张某乙帮忙找人卸钢板，孙某某在公司负责采购，没有人员安排的权力。对证据二没有异议。证据三只是证明张某甲在润华公司上班，但当天发生什么事情，张某甲并不知道。
第三人润华公司对原告证据发表的质证意见为：对证据一有异议，来源不合法，而且恰恰能够证明当时说过60元钱。对证据二无异议。对证据三的意见与被告的质证意见一样。
经当事人举证、质证，当事人对以下事实无争议：2012年2月，张治国到润华公司工作。2013年4月10日，润华公司与彩钢瓦经销部业主王广亚签订了一份《彩钢板活动房安装承揽合同书》，润华公司将三沟鑫都煤业有限公司工地的单层彩板房工程承揽给了彩钢瓦经销部业主王广亚，合同约定：材料的运输、装卸费用由彩钢瓦经销部承担。2013年4月13日，彩钢瓦经销部给润华公司送彩钢板，润华公司采购孙某某通知保管张某乙接货，因彩钢瓦经销部未带卸货工人，张某乙叫张治国和电工赵某乙卸彩钢板，张治国和赵某乙同意。张治国和赵某乙卸了一块，在卸第二块时，张治国不慎从车上掉下来摔伤，经高平市人民医院诊断为：双侧跟骨闭合粉碎骨折。
2013年10月9日，张治国以润华公司为用人单位，向人力资源和社会保障行政部门提出工伤认定申请，被告受理后，依法向润华公司送达举证通知书。经过对张某乙、赵某乙、王广亚、孙某某进行调查，以及调取张治国与润华公司存在劳动关系的相关书证后，被告于2013年11月22日作出（2013）晋市人社（沁）认字第079号不予认定工伤决定书。张治国不服，向晋城市人民政府提起行政复议。晋城市人民政府于2014年1月6日作出（2013）63号行政复议决定书，决定对晋城人社局作出的不予认定工伤决定书予以维持。张治国不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理后，作出了（2014）城行初字第5号行政判决书，认为晋城市人社局未查清润华公司保管张某乙让本单位职工张治国、赵某乙卸彩钢板的这一行为，是张某乙的职务行为，还是张某乙的个人行为，晋城人社局作出原具体行政行为依据的证据不足，作出原不予认定工伤决定不妥，判决撤销晋城人社局于2013年11月22日作出的（2013）晋市人社（沁）认字第079号不予认定工伤决定书，要求晋城人社局60日内重新作出具体行政行为。随后，晋城人社局对张某乙进行了重新调查，调取了润华公司库管员等岗位的工作责任制、润华公司与彩钢瓦经销部签订的安装承揽合同书等书面材料，于2014年9月29日作出了（2014）晋市人社（沁）认字第074号不予认定工伤决定书。张治国不服，向山西省人力资源和社会保障厅提起行政复议。山西省人力资源和社会保障厅于2015年1月12日作出的晋人社行复字（2014）35号行政复议决定书，决定对晋城人社局作出的不予认定工伤决定书予以维持。张治国不服，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为张治国卸彩钢瓦是否属于张治国的工作范围。晋城人社局所提供的证据，其中，润华公司与彩钢瓦经销部业主王广亚签订的安装承揽合同书可以证实，彩钢瓦的装卸是由彩钢瓦经销部负责的；润华公司的赵某乙和张某乙、彩钢瓦经销部的王广亚和焦某某的证言相互印证可以证实，张某乙珠与彩钢瓦经销部约定卸车费用为60元，张某乙叫张治国、赵某乙卸彩钢板时，说过卸车费用为60元；润华公司岗位责任制可以证明，张某乙作为库管员、孙某某作为采购员均没有安排工人干活的权力。综上，以上证据可以证实，张治国受伤时从事的卸彩钢瓦工作，不属于其在润华公司的工作范围。认定工伤，要求职工是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。张治国受伤时从事的工作不属于其工作范围，不应认定为工伤。晋城人社局受理张治国工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内出具了不予认定工伤决定书，本院作出要求被告重新作出具体行政行为的判决后，晋城人社局经过重新调查核实后，重新作出不予认定工伤决定书，程序合法。综上，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九之规定，判决如下：
驳回原告张治国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张治国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 张 晖
人民陪审员 田璀蕾
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张园园