浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙丽商终字第53号
上诉人（原审原告）：龙泉市住龙镇周调村村民委员会。
住所地：龙泉市住龙镇周调村。
法定代表人：吴祯根，村民委员会主任。
委托代理人：吴金铿，浙江金言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐光太，1963年2月11日出
生，汉族，住遂昌县柘岱口乡毛阳村山石**号，身份证号码：
332527196302115413。
被上诉人（原审被告）：吴鼎昌，
1969年12月28日出生，汉族，住遂昌县柘岱口乡柘岱口村后街
3号，身份证号码：3325271969********。
被上诉人（原审被告）：张桂平，
1971年3月10日出生，汉族，住遂昌县柘岱口乡尹家村溪边路
二弄17号，身份证号码：3325271971********。
被上诉人（原审被告）：滕顺军，
1966年11月23日出生，
汉族，住遂昌县柘岱口乡柘岱口村新海川路**号，身份证号码
：332527196611235419。
被上诉人（原审被告）：黄存伟，
1971年1月14日出生，汉族，住遂昌县妙高镇太和路28号4幢60
3室，身份证号码：3325271971********。
被上诉人（原审被告）：巫灵峰，
1959年10月1日出生，汉族，住遂昌县柘岱口乡柘岱口村棋盘
街6号，身份证号码：3325271959********。
被上诉人（原审被告）：黄兆明，成年。
被上诉人（原审被告）：秦声财，成年，
昌县柘岱口乡陈坑村。
被上诉人（原审被告）：滕发根，成年，
泉市住龙镇周调村。
上诉人龙泉市住龙镇周调村村民委员会（以下简称周调村
委）因合同纠纷一案，不服龙泉市人民法院（2008）龙民二初
字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年3月16日
受理后，依法组成由审判员李伟峰担任审判长，审判员李月群
、张建华参加评议的合议庭，于2009年4月9日公开开庭进行了
审理。上诉人周调村委法定代表人吴祯根、委托代理人吴金铿
，被上诉人徐光太、滕顺军、吴鼎昌、张桂平、黄兆明、滕发
根到庭参加诉讼。巫灵峰、秦声财经合法传唤，未到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、双方当事人无异议的事实。1、
龙泉市住龙镇周调村电站于1987年建成，最初用于村内照明，
1990年电力并网后进行承包经营。2、2000年1月，徐光太、吴
鼎昌等九人合伙向周调村委会承包了该电站的经营权，由吴鼎
昌为代表签订合同。2000年1月14日，原告周调村委会作为甲
方，吴鼎昌作为乙方，双方签订了关于“周调电站”承包经营
权的《承包合同》。合同约定：（1）承包期限为20年，从200
0年3月13日至2020年3月13日；（2）乙方每年向甲方交纳承包
款51250元，承包基数随电价变动，以电价0.27元／度为标准计
算，需调整承包基数时，电价变动在0.03元／度范围内的不予
计算，超过部分按实际数额计算；（3）承包期内，乙方若扩
容超过125千瓦时，甲方收取扩容部分的承包款每年五千元整
；（4）每年承包款在当年的元月十日前足额交纳；如有拖欠
，在一个月内仍拒交承包款，按乙方单方终止合同处理，甲方
收回电站经营权；（5）扩容资金由乙方全额筹集，新增机组
在乙方承包期满时，甲方按乙方投入的实际数额百分之三十返
回乙方，双方办理移交手续，乙方即终止电站的经营管理权，新增机组的权属归甲方所有。3、2000年9月，徐光太、吴鼎昌
等九人内部约定，由徐光太一人经营，并就该内部约定签订了
《电站承包经营合同》。4、周调电站原有机组的装机容量为1
25千瓦时。2001年经第一次扩容增加了400千瓦时，2005年经
第二次扩容增加了75千瓦时，二次扩容所需资金均由被告方投
资。经过二次扩容后，周调电站现在的总装机容量为600千瓦
时。5、被告共向原告交纳电站承包款八次，合计451050元。
承包款交纳的时间和金额是：2001年1月16日交2001年度承包
款51250元；2002年1月17日交2002年度承包款56250元（51250
元＋5000元）；2003年1月1日交2003年度承包款56250元（512
50元＋5000元）；2003年12月20日交2004年度承包款56250元
（51250元＋5000元）；2005年1月7日交2005年度承包款56250
元（51250元＋5000元）；2006年1月1日交2006年度承包款570
00元（51250元＋5000元＋750元）；2007年1月10日交2007年
度承包款58900元（51250元＋5000元＋2650元）；2008年1月1
1日交2008年度承包款58900元（51250元＋5000元＋2650元）
。其中从2002年至2008年，所交承包款包括了因扩容增加的承
包款5000元。从2006年至2008年，所交承包款包括了因扩容每
年增加的承包款5000元，和被告估算的因电价上涨而追加承包
款共6050元（750元＋2650元＋2650元）。二、被告是否完全
履行合同义务的相关事实。电价变动后，从合同条款来理解，
应当确定电价起算点为0.30元／度。但是，原、被告对具体的
计算方法理解不同，且双方对于各自计算方法的依据，都没有
提供相应证据加以证明。审理过程中，原告向法院提出向电力
公司查明周调电站电价的申请，由于没有具体的计算方法，查
明电价亦无必要。故未支持原告的申请。被告交纳的承包款，
自2002年到2005年期间，由基数51250元和扩容5000元组成。2
006年到2008年期间，承包款除基数51250元和扩容5000元外，
还新增了电价变动部分的承包款（2006年新增750元，2007年
和2008年分别新增2650元）。对于承包款的履行，被告每年按
照合同约定的期限和方式按时交纳，原告每年按时收取，并出具收取本年度承包款的收据，且原告也没有提出过单方终止合
同的主张。被告交纳的承包款已经数次变更，原告明知被告承
包款包括了因电价增高的增加部分，而按时收取对该项变更内
容不提异议。所以，原告的行为，是对被告履行数额的认可，
被告交纳承包款的义务已经履行完毕。
原审法院审理认为：原告周调村委员会与被告徐光太等九
人签订的电站承包合同合法有效。合同中对电价变动后承包款
的变动数额约定不明，是导致纠纷的主要原因。原、被告提出
各自的计算方法，但对于计算方法是否符合相关规定、行业惯
例或双方约定，都未提供相应证据加以证明。被告每年按时交
付承包款，原告无证据证明被告未足额交付承包款，而对被告
的交付均予以接受未提异议，被告交纳当年承包款的合同义务
已经履行完毕。合同约定承包款按年支付，原告要求足额支付
承包款的诉讼时效期间，应当从被告每年交纳承包款时起算，
故原告要求被告支付2005年以前承包款的诉讼时效已超过法律
规定二年的期限。因此，被告关于诉讼时效和合同已经履行的
抗辩主张成立，予以采纳。原告要求被告支付承包款和要求解
除合同的诉讼请求，没有相应证据证明，不予支持。为此，根
据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条
第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二
条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条的规定
，判决：驳回原告龙泉市住龙镇周调村村民委员会的诉讼请求
。案件受理费2875元，由原告龙泉市住龙镇周调村村民委员会
负担。
宣判后，周调村委不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：一、本案不存在诉讼时效问题，上诉人几年来一直
不知道电价变动情况，承包费增加多少不了解，诉讼时效应当
从知道权利被侵害之日起计算，而不能从合同约定的承包款支
付时间计算诉讼时效；二、对电价变动应增加承包款的计算方
法双方是一致的，即每度加价0.01元，增加承包款1893元，但
原审却以计算方法约定不明而对此否认系错误；三、被上诉人未履行支付电价变动导致应增加的承包款义务；四、上诉人过
去几年收取的承包款是合法收取，不能因为当时未提异议就等
于放弃其他应收款，原审法院认定上诉人因为收款无异议而认
可了被上诉人应交承包款数额的观点是错误的，故原判认定事
实错误，判决违背法律，请求二审依法改判。
徐光太答辩认为：一、2000年1月徐光太等9人承包周调电
站，对电站进行扩容，并增加承包款事实；二、答辩人每次上
缴次年承包款均事先告知后再缴款，并得到上诉人认可，同时
答辩人按合同条款约定，应交承包款与已交承包款是一致的，
所有承包款已交清；三、上诉人认为电价变动应增加承包款的
计算方法双方一致是错误的，本案计算公式是125kw是1990年
前投产上网，峰电电价×58.3%，谷电电价×41.9%，等于综合
上网电价，再乘以94.5%线损，扣上市电网转送大网电量，等
于当年×月实际结算，1—
12月实际结算价相加之后除以12个月得出电力公司平均购入价
。答辩人从2001年1月至2008年1月止，125kw机组电站实际得
到的结算价没有超出0.30元／度，无需增加上缴款；四、原告
所诉答辩人对电价变动导致应增加承包款拒不缴纳不实，其主
张欠承包款128770.35元不实，没有事实依据，请求二审依法
维持原判。
综上，二审认定事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人周调村委与被上诉人徐光太签订的电站
承包合同系双方真实意思表示，未损害国家、集体及其他人权
益，系合法有效，双方应按该合同约定履行各自权利义务。本
案主要是对电价计算引起纠纷，上诉人认为综合电价已上涨为
0.37795元／度，依据合同约定，超过0.30元／度后即应当按新
电价计算电费，而被上诉人认为电价的计算，应根据不同时期
电站装机容量，在总装机容量所在比例，再根据龙泉市物价局
文件，确定每时期的电价，结合峰谷电电价计算得出的电价，
与龙泉市电力公司支付的综合电价一致。本院认为，电价的计
算不能单单凭电价已上涨的绝对值来计算，而应根据不同时期、不同电价相结合才能计算出综合电价，上诉人认为按新综合
电价计算承包费，与事实不符，被上诉人计算电价与龙泉市物
价局限定电价相符合，更与电力公司支付电价相一致，故被上
诉人计算电价方式更符合客观实际。其计算方法应予认定。被
上诉人依照该计算方式足额支付给上诉人承包款，上诉人认为
被上诉人尚欠承包款无事实依据，其上诉主张，因缺乏证据本
院不予不支持。原判认定事实清楚，适用法律和判决正确，审
判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十
三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2875元，由上诉人龙泉市住龙镇周调村村
民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟峰
审 判 员 李月群
审 判 员 张建华
二〇〇九年六月十三日
代书记员 林丽云