徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初10306号
原告：熊银环，女，1964年4月28日出生，汉族，住江苏省沛县。
被告：卢波，男，1983年12月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：卢修建（系被告卢波父亲），男，1963年8月2日出生，汉族，住址同上
委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。
被告：陈殿影（陈爱民），男，1967年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集镇法律服务所法律工作者。
原告熊银环诉被告卢波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告熊银环，被告卢波的诉讼委托诉讼代理人卢修建、侯佰锋到庭参加了诉讼。后原告熊银环申请追加陈殿影作为被告参加诉讼，本案依法适用普通程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告熊银环，被告卢波的委托诉讼代理人侯佰锋，被告陈殿影及其委托诉讼代理人朱忠民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊银环向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费8270.47元、护理费2000元、误工费10000元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元、修车费1000元、后续治疗费10000元及诉讼费用。事实和理由：9月15日上午10点17分原告驾驶电动三轮车由南向北行驶至铜山区郑集环岛出环岛时，被由东向西进入环岛的苏Ｃ×××××号面包车撞翻。面包车从郑集方向驶出要进环岛时一点也没减速，按正常交通法规规定进岛车辆要让出岛的车辆，为避重就轻原告没有减速或刹车。面包车撞在三轮车的尾部，将三轮车撞翻，车被撞翻后原告的右腿被车压住，无法从车底下出来，后经路人告知原告肇事逃逸车辆，原告记下车号并报警。经交警队调查，肇事车辆所登记的车主卢波将车卖给陈殿勇（影），既没有办理过户也没有相应的买卖手续，以致车辆逃逸，找不到驾驶车辆人员。原告现没钱治疗，被迫出院，腰腿活动受限，不能正常生活工作。因被告无视法律（交通法规定机动车买卖要过户）的行为，给社会造成不良影响，给原告造成身体和精神的损害，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉请。
被告卢波辩称，本案是由实际车主陈殿影肇事，并非被告卢波所致，被告卢波在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任，原告方应当起诉侵权人作为赔偿主体。根据最高院关于连环购车为办理手续的批复，根据上述规定，卢波将涉案车辆出售给陈殿影，已经由陈殿影实际使用管理，而且事故也是由其造成的，因此卢波不承担法律责任。另外原告诉请超出了法律规定的标准，超出的部分不应支持，请法庭查明事实，驳回原告的诉请。
被告陈殿影辩称，一、原告诉被告陈殿影没有任何事实根据和法律依据。二、陈殿影并未从被告卢波手中购买涉案车辆，其和本案没有关系，原告追加陈殿影为本案被告无法律依据。三、原告诉请第二至七项均没有法律依据。四、根据原告在诉状中所述的经过，能够说明本案原告在该事故中也有过错。综上，请法庭驳回原告对陈殿影的起诉。
本院经审理后认定事实如下，2016年11月7日徐州市铜山区公安局交警大队唐沟中队出具事故证明，载明：2016年9月16日10时18分，熊银环驾驶电动三轮车由南向北行驶至铜山区郑集环岛出环岛时，与由东向西进入环岛无名氏驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车（车辆登记车主：卢波，双方在号码，登记住址：江苏省铜山区郑集镇沙楼村174号）发生道路交通事故，造成熊银环受伤，事发后苏Ｃ×××××号小型普通客车驾驶员驾车逃离现场。原告受伤后被送往胡寨镇卫生院住院治疗，入院诊断为1.腰部外伤；2.T12椎体骨折，右侧膝关节外伤。原告于2016年10月4日出院，出院医嘱为：1.继续卧床休息2月；2.不适随诊；3.门诊随诊。原告实际住院18天，共支付医疗费8270.47元。
另查明，1、原告持有买车协议一份，载明其于2015年11月25日将涉案车辆苏Ｃ×××××号面包车卖于被告陈殿影，该协议上有买车人陈爱民及卖车人卢波的签字，被告陈殿影在庭审中认可其又名陈爱民。陈殿影不认可其向被告卢波购买该车，也未在该卖车协议上签字，但未申请对该签名进行鉴定。
2、铜山区公安局交巡警大队于2016年9月19日对谭吉艳制作询问笔录，载明：“……问：你今天因何事来交警部门？答：我来反映车出事故的一些情况。问：哪个车出的事故？答：后面是179，前面的号不知道。问：你怎么知道这辆车出事故的？答：是原来的车主告诉我的。问：你把你知道的情况谈谈？答：2016年的9月17日的时候，这个车的原来车主给我说他卖给陈殿影的车出事故了，让我帮忙找这个车，我今天来交警看看情况的。问：这辆车现在何处？答：听说被交警部门拖走了。问：这辆车是谁卖给你们的？答：郑集街的，姓卢的，名字叫什么不知道，签没有签协议我不知道。问：这辆车现在的车主是谁？答：陈殿影已经把这辆车卖了，在两个月前就卖了，卖给谁的不知道，卖车时，我也在现场，当废品卖的，没有签协议之类的……。”
3、涉案车辆因未及时检验，已由被告卢波于2014年11月17日申请报废及强制注销。
4、原告曾在招商银行信诺人寿保险有限公司购买了保险，本次事故发生后，该保险公司赔付原告6357.17元。
以上事实，有事故证明、询问笔录、医疗费票据、车辆未检验告知单、强制注销申请书以及原被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、被告陈殿影与卢波之间是否存在车辆买卖关系。二、两被告在本案中是否具有过错，应否承担相应的赔偿责任。三、原告方是否具有过错，应否减轻被告的责任。四、原告的各项诉请有无事实和法律依据。
本院认为，关于被告陈殿影与卢波之间是否存在车辆买卖关系问题，根据原告提交的买车协议一份，上面载明“陈爱民”的签名，且被告陈殿影在庭审中认可其又名陈爱民，因此虽然被告陈殿影不认可其向被告卢波购买该车，也未在该卖车协议上签字，但经本院释明，其未申请对该签名进行鉴定，亦未提交其他证据证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。另外，结合谭吉艳于2016年9月19日在公安机关陈述，陈殿影从郑集卢姓卖主手中购买了涉案车辆后又将该车辆售出等内容。本院对该买车协议予以确认，可以确认两被告之间存在车辆买卖关系。
关于两被告是否具有过错、应否承担赔偿责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定，以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。为此，虽然根据事故查明不能确定肇事驾驶员，但因涉案车辆系报废车辆并且未投保交强险，被告卢波与被告陈殿影应在交强险责任限额范围内对原告熊银环的损害承担连带赔偿责任。
关于原告是否具有过错问题，被告陈殿影称根据原告起诉，原告在事故发生过程中具有过错，但未提供证据证明该主张。而根据事故证明，肇事驾驶员在发生交通事故后未保护现场且未对原告进行救助，依法应承担事故全部责任。为此，本院确认原告在本次事故中并无过错。
关于原告各项诉请求有无事实及法律依据问题，本院根据原告举证及被告质证，本院逐项分析如下：一、原告主张医疗费8270.47元，有医疗费发票等证据予以证明，虽然招商银行信诺人寿保险有限公司根据保险合同对赔付原告6357.17元，但该赔付行为系基于原告购买的商业保险，与本案没有直接关联，原告依然对上述损失主张权利，故本院对原告此损失确认；二、原告主张护理费2000元，原告没有证据证明其护理人员的收入状况，其护理费标准应当参照护工标准予以计算，本院对原告的护理费支持1200元（80元/天×15天）；三、原告主张误工费10000元，因原告系农村户口，没有提供其收入情况，其误工费应参照上年度农村常住居民人均可支配收入17606元/年（48元/天）予以计算。本院综合原告的伤情及出院医嘱，确认原告的误工期限为住院期间及出院后两个月，故原告的误工费应为3744元（48元/天×78天）；四、原告主张交通费500元，但未提供相关票据，本院综合原告的伤情及住院的天数，酌情支持300元；五、原告主张精神损害抚慰金20000元及修车费1000元，但没有提供证据证明存在相关损失，本院对该两项主张不予支持；六、原告主张后续治疗费10000元，因本案处理的是本次事故给原告造成的直接损失，且该费用未实际产生，本院暂不予支持，原告可自该费用实际发生后另行主张权利。原告上述损失合计13514.47元，应由被告陈殿影、卢波承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈殿影、卢波于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内连带赔偿原告熊银环各项损失合计13514.47元。
二、驳回原告熊银环其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由原告熊银环负担320元，被告陈殿影、卢波共同负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 汪 河
人民陪审员 马合作
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王 珂