河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1429号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司。住所地：河南省洛阳市涧东路*号。
主要负责人：倪景洲，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：申桃灵，女，汉族，1973年6月13日出生，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师实务所律师。
被上诉人（一审被告）：崔永信，男，汉族，1967年12月19日出生，住河南省宜阳县。
被上诉人（一审被告）：宜阳县广通运输部。住所地：河南省洛阳市宜阳县锦屏镇杨店村。
主要负责人：刘宣堂，该运输部投资人。
委托诉讼代理人：刘路，河南大进律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司（以下简称人保财险西工公司）与被上诉人申桃灵、崔永信、宜阳县广通运输部机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保财险西工公司不服河南省嵩县区人民法院（2016）豫0325民初1428号民事判决书，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。人保财险西工公司的委托诉讼代理人张景岁，申桃灵的委托诉讼代理人李川，宜阳县广通运输部委托诉讼代理人刘路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险西工公司上诉请求：一审法院判决上诉人多承担50590.2元的保险责任于法无据，请求贵院查明事实，依法改判，本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：肇事司机崔永信驾驶的车辆超载，依据《商业三者险》保险合同第九条第二款约定，上诉人对原告诉请损失超出交强险的部分有10%的绝对免赔权，一审时上诉人提交的投保单证明上诉人已按照法律规定向投保人履行了提示义务。一审法院不支持上诉人的免赔主张系认定事实及使用法律错误，请求贵院查明事实依法改判。综上所述，请求贵院查明事实，依法改判。
申桃灵答辩称：1、上诉请求无事实和法律依据，不应支持。根据一审查明的事实，上诉人对于免责条款未尽到对投保人宜阳广通运输部的提示说明义务，根据保险法第17条规定，该条款不发生法律效力，上诉人的上诉请求不应支持，应予驳回。2、如果上诉人有证据证明对免责条款尽到了提示说明义务，二审法院也认为已尽到提示说明义务，本案所涉50590.2元应由宜阳广通运输部承担。
崔永信答辩称：请求维持一审判决。
宜阳县广通运输部答辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，也没有证据予以支持，应当予以驳回，理由如下：1、上诉人在上诉状中所称的在一审程序中“已经按照法律规定向法院提交了投保单”与事实不符。在一审过程中，上诉人仅向法院提供了交强险和三责险通用条款，而并没有提交投保单，无法证明我方在投保单的声明处盖章，上诉人所称的通过加黑、放大字体来对免责条款进行提示和告知没有证据证明。上诉人在一审中提交的提前印制好的交强险和三责险条款并无我方的任何签字、盖章，也无法证明上诉人已经就免赔条款向我方尽到了提示和说明义务，这一点在一审的庭审笔录和判决书中均有记载。2、上诉人在二审程序中提交的所有证据，二审法院应当严格按照《民事诉讼法》中有关新证据的规定进行审查，对于不符合新证据条件的，不应当采纳。3、一审判决查明事实清楚，证据确实充分，程序合法，不存在任何问题，应当维持原判。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，也没有证据予以支持，应当予以驳回。
一审法院认定事实：2016年3月13日02时36分许，在Z001线64KM+900M路段，崔永信驾驶豫Ｃ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引的豫Ｃ×××××挂号齐鲁中亚牌重型仓栅式半挂车由北向南行驶中，其车左侧车轮从倒在路面上的申桃灵肢体上碾压过去，造成申桃灵受伤。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：崔永信驾驶超过核定载质量的机动车未确保行车安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和第二十二条第一款之规定；申桃灵在车行道内躺卧，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第二项之规定；崔永信、申桃灵二人的违法行为在此事故中的作用以及过错的严重程度基本相当，应分别负此事故的同等责任。原告申桃灵受伤后被送往嵩县中医院检查治疗，由于病情严重转入河科大一附院住院治疗。其伤情经诊断为：1、失血性休克，2、多发伤，双下肢损毁伤，3、失血性贫血。原告由2人护理住院64天进行手术治疗，后于2016年5月16日出院，医嘱：出院后左大腿残余创面予以重组牛碱性成纤维细胞生长因子凝胶及皮肤创面无机诱导活性敷料促进创面愈合，外用磺胺嘧啶银乳膏抗感染治疗。患肢抬高，鼓励患者床上活动，避免压疮及坠积性肺炎形成。愈后积极预防及治疗瘢痕增生1年以上，不适及时来院诊治。原告住院期间花去医疗费237450.69元。被告宜阳县广通运输部已垫付156900元。原告所受损伤经洛阳光明法医临床司法鉴定所于2016年7月18日鉴定，证明其伤情构成三级伤残，存在大部分护理依赖，并支付鉴定费1000元。原告申桃灵，属农业家庭户口。原告需抚养的人员有父亲申来聚，1937年4月28日出生；儿子吕俊朴，2004年3月25日出生；均属农业家庭户口。原告申桃灵有兄弟姐妹6人。被告宜阳县广通运输部系豫Ｃ×××××号车及豫Ｃ×××××号挂车的登记车主。被告崔永信系该运输部工作人员。2015年4月30日，被告宜阳县广通运输部对豫Ｃ×××××号车向被告人保财险西工公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险，交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险的保险限额为500000元，系不计免赔。2015年4月30日，被告宜阳县广通运输部对豫Ｃ×××××号挂车向被告人保财险西工公司投保第三者责任险，保险限额为100000元，系不计免赔。保险期间均为1年。本次道路交通事故发生，是在豫Ｃ×××××/豫Ｃ×××××号挂车被保险期间内。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据审理查明的事实，证明原告在本次事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，该院予以确认。被告宜阳县广通运输部作为肇事车辆所有人，应在其工作人员崔永信承担的事故同等责任范围内向原告承担赔偿责任。被告人保财险西工公司作为涉案肇事车辆豫Ｃ×××××号车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在豫Ｃ×××××号车交强险赔偿限额范围内对原告直接承担民事赔偿责任，超出限额部分，由在被告人保财险西工公司在豫Ｃ×××××/豫Ｃ×××××号挂车第三者责任险限额范围内承担。仍有不足部分，由被告宜阳县广通运输部按责承担，其已垫付费用应予扣除。就原告申桃灵主张的各项损失，该院认定如下：1、医疗费237450.69元，2、住院伙食补助费64天×20元=1280元，3、营养费64天×10元=640元，4、护理费64天×（28849元÷365天）×2人=10112元，5、误工费自受伤之日起至定残日前一天即天126天×（28849元÷365天）×1人=9954元，原告主张9875元，以原告请求数额为准，6、伤残赔偿金共197834.8元，包括①残疾赔偿金10853元×20年×80%=173648元，②被扶养人生活费24186.8元，父亲申来聚7887元×5年×80%÷6=5258元，儿子吕俊朴7887元×6年×80%÷2=18928.8元，7、残疾用具费共计648112元，原告在受伤时43周岁，其残疾用具装配可暂确定为10次，每次使用期限为3年，根据洛阳瑞慈辅助器具有限公司假肢安装证明，该计算方法为①左大腿假肢22500元×10次=225000元、左大腿假肢硅凝胶套6580元×1套／年×30年=197400元、左大腿假肢硅凝胶套锁具3300元×10次=33000元；②右小腿假肢16000元×10次=160000元、右小腿残肢袜30元×10只／年×30年=9000元；③假肢安装期间护理费30天×（28849元÷365天）×1人×10次=23712元，8、精神损害抚慰金，根据原、被告方的过错程度，侵权行为方式，所造成的后果和原告所在地平均生活水平及被告方的经济承受能力等因素综合考虑，酌定为25000元为宜，9、交通费结合原告住院时间和住院地点酌定为1500元。综上该院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司在豫Ｃ×××××号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告申桃灵医疗费10000元、残疾赔偿金85000元、精神损害抚慰金25000元，共计120000元，于本判决生效后三十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司在豫Ｃ×××××号车及豫Ｃ×××××号车第三者责任险600000元赔偿限额范围内赔偿原告申桃灵医疗费227450.69元、住院伙食补助费1280元、营养费640元、护理费10112元、误工费9875元、伤残赔偿金112834.8元、残疾用具费648112元、交通费1500元，共计1011804.49元中的50%即505902.25元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、原告申桃灵在收到保险赔偿款三日内返还被告宜阳县广通运输部垫付款154150元。四、驳回原告申桃灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4500元，鉴定费1000元，共计5500元，由原告申桃灵负担2750元，被告宜阳县广通运输部负担2750元（已从被告宜阳县广通运输部垫付款中扣除）。
二审中，双方均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，宜阳县广通运输部在人保财险西工公司为豫Ｃ×××××号车及豫Ｃ×××××号挂车投保交强险和商业三者险，发生保险事故后，人保财险西工公司应当依法承担保险责任。虽然人保财险西工公司在商业三者险保险合同中约定有10%的绝对免赔率，但该商业三者险保险合同是由人保财险西工公司提供的格式条款，绝对免赔率实际上免除了作为保险人依法应承担的保险义务，同时加重了投保人的责任，故商业三者险保险合同中关于10%绝对免赔率的约定无效。人保财险西工公司并未提供充分证据证明就免赔条款等事项尽到了向被上诉人提示和说明义务，因此，人保财险西工公司认为应当在商业三者险赔偿数额505902.25元中扣除10%免赔率，即50590.2元的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险西工公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市西工支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 付爱丽
二〇一七年六月二十六日
书记员 侯少祎