四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川16民终1256号上诉人（原审被告）：中国人民财产�险股份有限公司广安市前锋区支公司，住所地四川省广安市前锋区前锋镇莹和尚城7栋6、7号。负责人:黄炜，经理。委托诉讼代理人：吴虎，四川亚美律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈忠胜，男，1973年3月19日出生，汉族，四川省广安市前锋区人。委托诉讼代理人：张剑霞，女，1979年8月18日出生，汉族，四川省广安市广安区人。被上诉人（原审原告）：吴云菊,女,1964年10月26日出生,汉族，四川省广安市前锋区人。委托诉讼代理人：陈冲，男，汉族，1993年5月21日出生，四川省广安市广安区人，系吴云菊之子。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广安市前锋区支公司（以下简称财保前锋支公司）、陈忠胜因与被上诉人吴云菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法�（2017）川1603民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保前锋支公司的委托诉讼代理人吴虎，上诉人陈忠胜的委托诉讼代理人张剑霞，被上诉人吴云菊的委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保前锋支公司上诉请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初55号民事判决，改判残疾赔偿金为44812元及不予支持被扶养人生活费；2.本案二审诉讼费由吴云菊、陈忠胜承担。事实和理由：1.吴云菊户籍是农村居民，一直居住农村，一审中未提交证据证明其收入来源于城镇，可以认定其唯一收入来源是务农。事发时吴云菊的土地并未征用，不属于失地农民，即使其户籍所在地已经纳入奎阁片区城市建设用地规划范围，但仅是政府的一种规划，不必然代表该土地�经属于城镇，本案伤者居住地应是已经确定属于省级行政主管部门认可的行政区划内的城镇，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金缺乏事实依据；2.吴云菊一审中举示了一份贵州省普定县白岩镇老龙村村委会出具的关系证明以证明其与王志秀的母女关系，但村委会属于村民自治组织，不具有户籍关系的认定与管理职能，村委会出具的户籍关系证明依法不具有法定证明力，吴云菊主张的被扶养人生活费不应支持。陈忠胜上诉请求：撤销四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初55号民事判决中判令上诉人承担11354.5元的内容，改判由财保前锋支公司承担。事实和理由：1.案涉保险合同中关于“非医保用药及鉴定费不属保险赔偿范围，投保人在交通事故中负主要责任的，保险人在商业险中承担70%的赔付责任”的条款属格式条款，但保险人未向投保人做任何书面或口头解释与提示，该格式合同条款应当无效，不能作为本案定案依据；2.本案应向第三者承担的损失没有超出商业第三者责任限额50万元，根据《保险法》第64条、65条、66条等规定，本案为确定保险标的损失程度等所支出的诉讼费、鉴定费等必要费用及被保险人对第三者应负的赔偿责任应由保险人承担。吴云菊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴云菊向一审法院起诉请求：要求财保前锋支公司、陈忠胜赔偿其因交通事故所致损失共计291895.2元。一审法院认定事实：2016年1月18日，陈忠胜驾驶川XCF0**号小型轿车从前锋城区出发向广安城区行驶。当日19时34分许，该车行至广安市前锋区奎阁街道办事处药场村路段处，因在影响安全视距的路段未减速慢行、鸣喇叭示意，且未确保安全通行，其车与�人吴云菊相撞致吴云菊受伤，造成交通事故。吴云菊受伤后，在广安市人民医院住院治疗，诊断为原发性脑干挫伤、广泛脑挫裂伤、头皮血肿等。吴云菊住院治疗63天后自行离院，医院对其按自动出院进行了处理。吴云菊与医院亦未进行医疗费用结算，陈忠胜预付医疗费1.7万元，财保前锋支公司预付医疗费1万元。该交通事故经交警部门认定，吴云菊承担次要责任，陈忠胜承担主要责任。吴云菊之损伤经广安世纪司法鉴定中心进行智力、精神障碍鉴定后评定为七级伤残，后续治疗费评估为28000元，误工期评定为270天，护理期、营养期各评定为150天，花去鉴定费6850元，其中伤残等级及后续治疗费鉴定项目花去鉴定费用5100元。财保前锋公司对广安世纪司法鉴定中心的鉴定意见不服，向法院申请重新鉴定，经一审法院委托四川华西法医鉴定中心对吴云菊损伤进行重新鉴定�结论意见为：吴云菊的伤残等级评定为九级、护理时限评定为60日。花去鉴定费3400元（由财保前锋支公司垫付）、吴云菊因鉴定支付车费及住宿费1172元。陈忠胜驾驶的川XCF0**号小型轿车在财保前锋支公司投保了交强险、商业第三者责任险及商业第三者责任险不计免赔条款。根据保险合同条款约定，非医保用药及鉴定费不属保险赔偿范围，投保人在交通事故中负主要责任的，保险人在商业险中承担百分之七十的赔付责任。经财保前锋支公司、陈忠胜庭审中协商，其中所花医疗费用中15%（27000元×15%）即4050元不属保险赔付范围。吴云菊之父母共生育四个子女，均独立生活。吴云菊之父已去世，其母现已70周岁。吴云菊居住在城郊结合部，其所在村组土地已纳入城市建设用地。一审法院认为，陈忠胜驾驶川XCF0**号小型轿车与吴云菊相撞，致吴云菊受伤，�警部门认定陈忠胜负事故主要责任，吴云菊负事故次要责任，该责任认定各方无异议，具有法律效力，予以认可。因川XCF0**号小型轿车在财保前锋支公司投保了交强险及商业第三者责任险，对此交通事故造成的民事损害后果，首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔付责任，超出交强险限额部分损失，由当事人按在此事故中的责任比例分担。对陈忠胜应分担的部分，符合交通事故商业第三者责任险赔付范围的，由财保前锋支公司在商业第三者责任险中赔付，超出范围部分由被告陈忠胜自行承担。本案系机动车与行人发生交通事故，责任比例以8:2划分为宜。陈忠胜与保险公司达成协议的不属保险赔偿范围之医疗费范围，予以认可。吴云菊的住院医疗费虽未结算，但已实际发生，对所发生的医疗费本院一并处理。对吴云菊主张的住院伙食补助费1890元，结合吴云菊的�院时间，予以认可；对吴云菊主张的营养费，核定为1260元(63天×20元/天)；对吴云菊主张的护理费，吴云菊未提供护理损失依据，根据吴云菊家庭情况，按住院天数参照农、林、牧、渔业平均工资统计标准计算核定为6919.13元（63天×40087元/年÷365天）；对吴云菊主张的误工费，因吴云菊无依据证实其有固定的收入，结合吴云菊评定的误工时限意见并参照住宿餐饮业平均工资统计标准核定为25513.89元（270天×34491元/年÷365天）；吴云菊所在村组属城郊并已纳入城市建设用地规划，对吴云菊主残疾赔偿金，可参照城市居民标准计算，结合原告的九级伤残等级及被扶养人情况计算为118436元（28335元/年×20年×20%＋10192元/年×10年×20%÷4）；对吴云菊主张的精神损害抚慰金，结合吴云菊的伤残等级核定为5000元；吴云菊因住院所花交通费酌情核定为1000元；对吴云菊主张的鉴定费用中，其中第一次鉴定被否定部分所花鉴定费应由吴云菊自行承担，第一次鉴定被采用部分及第二次鉴定所花鉴定及实支费，应由过错方按比比例承担。对吴云菊主张的后续治疗费，因尚未实际发生，可在实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第（二）款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷若干问题的司法解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吴云菊因本案交通事故所受损失：医�费27000元（其中不属保险赔付范围4050元）、住院伙食补助费1890元、营养费1260元、护理费6919.13元、误工费25513.89元、残疾赔偿金118436元、精神损失费5000元、交通费1000元、鉴定费10250元、鉴定实支费1172元，共计198441.02元，由财保前锋支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿吴云菊医疗费10000元，在死亡伤残费赔偿限额内赔偿吴云菊110000元；在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿吴云菊44078.31元[（198441.02元－120000元－4050元非医保用药－10250元鉴定费－1172元鉴定实支费）×70%;由吴云菊自行承担19768.20元[(198441.02元－120000元－10250元－实支费1172元）×20%＋（5150元＋1172元）×20%＋5100元]；由陈忠胜承担14594.5元[（4050元＋10250元－5100元＋1172元）×80%＋（198441.02元－120000元－4050元－10250元鉴定费－1172元）×10%]。二、上述赔偿款项，品迭二被告已预付的医疗费、鉴定费用后，由财保前锋支公司在本判决生效后10日内向吴云菊赔付148272.82元，向陈忠胜支付2405.50元。案件受理费2120元，由吴云菊承担424元，由陈忠胜承担1696元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉残疾赔偿金是否应按照城镇居民标准计算以及吴云菊主张的被扶养人生活费是否应予支持？二、本案保险条款中约定投保人负主要责任的，保险人在商业险中承担70%的赔付责任，该条款是否未经提示说明，格式条款是否无效？三、本案保险人应当承担的赔偿范围是否包括诉讼费、鉴定费等费用？一、关于案涉残疾赔偿金是否按照城镇居民标准计算以及被扶养人生活费是否支持的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准予以计算。吴云菊的经常居住地，也是户籍所在地广安市前锋区奎阁街道办事处药场村6组，已经被纳入广安市中心城区奎阁片区的城市建设用地（2015年-2030年）范围内，故原审判决认定吴云菊的经常居住地和主要收入来源地均为城市，并按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。关于被扶养人生活费是否支持的问题，吴云菊举示了贵州省普定县白岩镇老龙村村民委员会的书面证明，该证据具有民事诉讼证据效力，对于财保前锋支公司关于该证明无法定证明力的主张，本院不予支持。一审法院判决支持吴云菊关于被扶养人生活费的主张并无不当，本院予以维持。二、关于本案保险条款中约定投保人负主要责任的，保险人在商业险中承担70%的赔付责任，该条款是否未经提示说明，格式条款是否无效的问题。案涉保险条款第二十六条约定“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”。该条款属于格式条款，财保前锋支公司一审中既未提出相应的权利主张，更未举证证明其已尽到提示说明义务。同时，本案投保人已为案涉车辆投保不计免赔险，一审法院依据该条款判决财保前锋支公司在商业第三者责任险范围内只赔偿70%不当，本院依法予以纠正。三、关于本案保险人应当承担的赔偿范围是否包括诉讼费、鉴定费等费用的问题。案涉保险条款第七条第（七）项明确载明，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。上诉人陈忠胜关于本案诉讼费、鉴定费等费用应由保险人赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，财保前锋支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院关于吴云菊损失的计算正确，本院予以维持；陈忠胜的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初55号民事判决；二、吴云菊因本案交通事故所受损失198441.02元，由中国人民财产保险股份有限公司广安市前锋区支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿吴云菊医疗费10000元，在死亡伤残费赔偿限额内赔偿吴云菊110000元；在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿吴云菊50375.22元[（198441.02元-120000元-4050元非医保用药-10250元鉴定费-1172元鉴定实支费）×80%];由吴云菊自行承担19768.20元[(198441.02元－120000元－10250元－实支费1172元）×20%＋（5150元＋1172元）×20%＋5100元]；由陈忠胜承担8297.60元[(4050元+10250元-5100元+1172元)×80%]。三、上述赔偿款项，品迭二被告已预付的医疗费、鉴定费用后，由中国人民财产保险股份有限公司广安市前锋区支公司向吴云菊赔付148272.82元，向陈忠胜支付8702.40元。上述债务，限于本判决生效后10日内付清，义务人未按照本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2753元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广安市前锋区支公司负担2669元，上诉人陈忠胜负担84元。本判决为终审判决。审判长  郑绍刚审�员蒋丽审判员  张 波二〇一七年十月三十一日书记员  周甜甜