山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第406号
原告袁华仆，男，1954年7月19日出生，汉族，大同市永兴世盛人力派遣有限公司职工，住大同市城区楼区43楼1单元21号。身份证号：1402021954********。
委托代理人兰世林，山西阳和律师事务所律师。
委托代理人袁璐，女，1984年6月18日出生，汉族，公司职员，住山西省大同市城区楼区43楼1单元21号。系原告之女。
被告天镇县坤圣水山庄温泉有限公司。住所地天镇县谷前堡镇水桶寺东。
法定代表人沈海波，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人罗金明，男，天镇县谷前堡镇法律服务所法律工作者。
原告袁华仆因与被告天镇县坤圣水山庄温泉有限公司（下称圣水山庄公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，于2015年12月4日向本院提起诉讼，本院受理后于2016年1月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁华仆及其委托代理人兰世林，被告圣水山庄公司的委托代理人罗金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁华仆诉称：2015年6月27日，原告与妻子、女儿
一起到被告处消费。被告是专门经营温泉游泳的企业。原告等人上午10时开始消费，下午2时30分左右，原告在温泉游泳池旁走道行走时，因走道未铺设防滑布导致原告摔倒受伤。当时被告的工作人员及时打120电话将原告送到天镇县中医院急救，因伤情较重，被告工作人员石经理和李经理又用同一辆救护车将原告送到同煤集团总医院治疗，并且给医院交了2000元押金。7月4日、7月9日，石经理先后两次代表企业领导来同煤医院看望原告，但就赔偿问题没有达成协议。原告曾向消费热线反映过问题，天镇县工商局曾就赔偿问题征求过原告意见，并愿意从中予以调解，但由于被告不同意未调解成功。
原告的损失为：医疗费10107.23元，住院伙食补助费210元，营养费210元，交通费1000元，误工费20000元，残疾赔偿金48138元，精神损害抚慰金5000元，护理费1750元，鉴定费1400元，共计87815.23元，现请求被告予以赔偿并承担诉讼费。
被告圣水山庄公司答辩称：对损害发生的时间、地点、损害发生后对原告的救助经过没有异议，同时表示损害发生后曾为原告垫付10000元医疗费；此外认为，尽管事发地点当时未铺设防滑垫但被告已尽到安全保障义务，原告自身存在过错；原告主张的赔偿数额较高，应依法计算。
原告袁华仆为支持其主张向本院提供了七组证据：
1、门票、照片四张
该组证据欲证明原告及家人购票前去被告处进行消费，事发地点当时未铺设防滑垫，致原告摔倒受伤，被告未尽到安全保障义务。
2、光盘及材料整理。
欲证明事发地点当时有水很滑，被告未尽到安全保障义务。
3、诊断证明、病历、病案、票据。
该组证据欲证明证明事故发生后，原告先后在天镇中医院及同煤集团总医院进行治疗，并证明治疗期间支出的医疗费用情况。
4、出院证明，欲证明医院建议出院后休息一年，原告据此存在误工费损失。
5、原告袁华仆的误工证明，该证据欲证明原告因事故损害造成误工损失。
6、证明，该证据欲证明事故发生后，原告在治疗期间一直由其女儿袁璐进行护理，为此造成其女儿误工损失。
7、山西同煤司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据
该组证据欲证明，原告因事故伤害造成的伤残等级为十级，原告为鉴定支出了鉴定费。
被告圣水山庄公司为支持其主张向本院提供了四组证据：
1、照片六张，欲证明被告所属消费场所有相关告示、警示标志，被告已尽到安全保障义务。
2、证人李林帅证言，欲证明事发当时被告方正在搞有奖消费，原告在中奖兑奖时，未穿拖鞋从休息厅跑出，在游泳馆的走道上摔倒造成损害。事故发生后，被告拨打救助电话送原告前往医院治疗，并为原告垫付了10000元医疗费。
3、证人李升伟证言，欲证明事发当时被告方正在搞有奖消费，原告在中奖兑奖时，欲证明事发当时被告方正在搞有奖消费，原告在中奖兑奖时，未穿拖鞋从休息厅跑出，在游泳馆的走道上摔倒造成损害。事故发生后，被告拨打救助电话送原告前往医院治疗，并为原告垫付了医疗费。
4、山西省参加企业基本养老保险人员待遇证明，欲证明原告袁华仆已于2009年退休，且已开始领取退休待遇，不应计算误工费。
经庭审质证，对于原告所提证据：其中证据1、3、6，被告均无异议，但认为被告已尽到安全保障义务。本院认为，鉴于原告所提证据来源合法、客观真实，与本案待证事实之间具有关联性，特别是被告均予以认可，故对前述证据予以采信，对于被告所提意见根据原被告诉辩意见及事实认定予以认定。对于证据2，被告对原告整理的谈话录音材料文稿内容有异议，认为不能证明原告主张的事发地点有积水的事实。本院认为，虽然该录音没有剪接的痕迹，且录音内容较为流畅，但该录音内容并没有说明积水的地点及积水的程度，与本案待证事实没有关联性，故对该证据不予采信。对于证据4，被告有异议，认为不能作为误工费的计算时间。本院认为，该出院证明记载完整、规范，能够与前述诊断证明、病历、病案等证据相互印证，证明入院及出院时间、诊断情况，故对该证据予以采信，但对于原告主张的误工时间，因该证据记载的建议休息时间并未考虑伤情恢复状况亦未说明对工作的影响程度，故本院对该主张不予支持。对于证据5，被告有异议，认为原告已退休，有退休工资，且该证据没有说明派遣公司聘用合同的起止时间，不能证明误工时间。本院认为，该证明作为法人单位出具的证据，其上并未有单位负责人及制作证明内容的相关人员的签名，形式上存在瑕疵，不具有合法性；此外其上记载的内容，没有其他证据予以补强，客观性存疑，故对该证据不予采信。对于证据7，被告有异议，但未说明具体理由。本院认为，该证据系山西同煤司法鉴定中心基于相关诊断、治疗事实及材料作出的鉴定意见，其性质属于公文书证据，鉴于该证据来源合法与被告丧失劳动能力的程度及劳动功能障碍程度这一待证事实具有关联性，且其无论是形式亦或是内容均无影响其效力的因素存在，故对该组证据予以采信。
对于被告所提证据：其中证据1，原告有异议，认为被告所提照片上面没有拍摄时间显示，不能证明事故发生前，被告处所有安全、警示提示，特别是该照片与被告自认的事发时事发地点没有铺设防滑地垫的事实相互矛盾。本院认为，该证据作为书面证据其内容没有反映拍摄时间的信息，不能证明是否是事发当时拍摄，其反映的事实存疑；此外被告提出的证明目的与庭审中其自认的事实相矛盾，故本院对该证据不予采信，对原告的质证意见予以采纳。对于证据2、3，原告有异议，认为两个证人在法庭上说已经离职但实际上并未离职，该证言不真实。本院认为，两个证人关于事发当天被告正在举行有奖消费、原告中奖申请兑奖以及事发地点未铺设防滑地垫的证言因相互印证，且与被告当庭认可的事实相符，故对该部分证言予以采信；而对于两个证言的其他内容，因相互之间存在矛盾且没有其他证据能够印证，则不予采信。对于证据4，原告无异议，但认为不能证明被告要证明的目的。本院认为，该证据虽来源合法，客观真实且原告予以认可，但因其与本案中原告是否存在误工费损失这一待证事实之间不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
根据对上述证据的质证、认证，本院对本案的事实确认如下：
2015年6月27日上午10时，原告袁华仆与妻子、女儿一起到被告圣水山庄公司进行洗浴和游泳。当日，被告在举行有奖消费活动，凡在被告处消费的人员可凭所购买门票上的号码进行抽奖。下午2时30分左右，原告听到其所购买的门票号码中奖后，便起身离开休息室前往游泳池处进行兑奖，当其行走至游泳池旁的过道时摔倒，致其右髋部受伤，诊断为右股骨颈骨折。事故发生后，被告的工作人员拨打120急救电话将原告送至天镇县中医院治疗，后因伤情较重，原告遂又被送至同煤集团总医院进行治疗，期间共住院14天，支付医疗费10107.23元。原告受伤后，被告陆续为原告垫付10000元医疗费。
另查明，被告圣水山庄公司是一家经营温泉疗养、游泳等消费项目的服务企业，被告除在公司大厅处设有安全提示标志外，在事发地点没有铺设防滑垫，亦未设置其他安全措施或告示内容。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议
焦点在于：
一、被告是否尽到安全保障义务。二、原告应获得的赔偿项目及数额。
对于第一个争议焦点，本院认为，被告是否尽到安全保障义务，取决于两个方面。一方面是被告对原告是否承担安全保障义务；另一方面是被告是否尽到了安全保障义务。就前者来讲，被告作为从事洗浴、游泳经营活动的经营者，其为消费者提供的场所无疑是公共场所，其作为从事洗浴、游泳这种为公众提供社会服务的盈利性机构，无论在时间上抑或是空间上对其提供的洗浴、游泳等服务场所的感知较消费者为深，其最可能了解服务设施、设备的性能及存在的隐蔽瑕疵，了解所从事行业的潜在危险及应具备的条件，并预见可能发生的危险和损害，同时也更可能采取必要的措施来防止损害的发生或减轻损害，且其采取预防措施的成本小于事故发生事先预期的损失，因此对被告设置安全保障义务具有法理依据；此外，按照一般见解，原告作为消费者去被告提供的洗浴、游泳场所消费，会认为相关场所、设施、通道是安全的，这种认为是符合常理的，也是原告作为消费者对洗浴、游泳经营者产生的一种合理信赖，虽然我国侵权责任法第三十七条的条文中对洗浴、游泳场所并未列明，但根据法律解释方法可以得出，洗浴、游泳场所是涵盖在该条款中的等字含义中的，因此应认定被告对原告承担安全保障义务。就后者来讲，判断被告是否尽到了安全保障义务应以被告是否尽到了从事该行业的同类经营者在通常情况下应当注意的程度。本案中，被告用于提供服务的通道存在瑕疵，没有设置用于防滑的设施或物品，给来往于游泳池和休息室的消费者造成因地面湿滑而发生滑倒的潜在危险，但其对可能发生的潜在危险既没有采取积极的措施予以消除也没有做出明确的警示，而这些措施或行为作为经营洗浴、游泳服务的经营者在通常情况下是能够想到和做到的，但被告确并未做到，因此应认定被告没有对原告尽到安全保障义务，故对被告的辩称意见不予采纳。
对于第二个争议焦点，本院认为，原告的人身损害赔偿项目及数额应为：
关于医疗费：10107.23元，本院予以支持。关于住院伙食补助费，因其符合法律的规定，故对该项请求予以支持，具体为：210元，即（15元×14天）。关于营养费，考虑到原告受伤住院治疗的实际情况以及适当加强营养的必要性，本院对该项请求予以支持，其标准应参照国家工作人员出差伙食补助标准计算，具体为：210元，即（15元×14天）。关于交通费，因原告在进行治疗、复查时，必然会产生合理的交通费，故本院对该项请求予以支持，但其数额酌情确定为800元。关于误工费，原告虽已办理退休手续，开始享受养老保险待遇，但这并不能作为否定原告在退休后在身体允许的情况下另行提供劳务并获得报酬的理由，因为我国法律、法规对此并不禁止，事实上对此种误工费的支持也是对社会实践的遵从，故本院对原告的该项请求予以支持，对被告的辩称意见不予采纳；但其误工费的标准按照原告主张的提供劳务的行业，参照山西省2015年其他服务业统计数据标准进行计算，期限计算至原告因伤评定伤残即定残日的前一天，期间为88天，对于定残后的误工费因其性质、功能已被残疾赔偿金所涵盖，故不予支持，具体应为：7345.47元，即（30467元÷365天×88天）。关于护理费，因原告受伤住院治疗需要护理且护理人员具有固定收入，因此该项费用实质为护理人员的误工费损失，考虑到被告方认可原告主张的该项损失，故本院对该项请求予以支持，具体为：1750元。关于残疾赔偿金：48138元，即（参照山西省2015年城镇居民人均可支配收入标准计算，具体为：24069元×20年×10%）。关于精神损害抚慰金：本院综合考虑本次事故给原告所造成的悲伤、忧郁等精神方面的痛苦，同时考虑本地司法实践，对该项请求支持5000元。关于鉴定费：因该项费用系由被告实施的侵权行为所引起，其支出与被告的行为之间具有因果关系，故对该项请求予以支持，具体为：1400元。前述各项费用共计：74960.7元。
综上，本院认为，从事洗浴、游泳经营活动的自然人、法人或其他组织，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应承担赔偿责任。本案中，被告圣水山庄公司作为从事洗浴、游泳经营活动的经营者，其在为消费者提供洗浴、游泳服务时，本应提供与其所从事的服务相适应、相配套的服务场所，以保障前来消费或潜在消费者的人身、财产安全，但其却未尽到安全保障义务，致使原告在其提供的存在瑕疵的服务场所内受到伤害，具有过失，故依法应对原告承担侵权损害赔偿责任。而原告袁华仆作为成年消费者，其在消费过程中获悉自己中奖并从休息室前往游泳池处兑奖时，理应对其行走的脚下是否有积水、是否有防滑地垫等安全设施留有必要的注意，进而根据观察的情况选择行走的方式以及步伐的大小，以免发生侧滑，但原告却疏于必要的注意，对损害的发生亦具有过失，故亦应承担相应的责任。综合原被告各自的过失程度，本院确定原告承担损失的20%，被告承担损失的80%，考虑到事故发生后，被告陆续为原告垫付了10000元费用，故扣减该项垫付费用后，被告应给付原告49968.56元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告天镇县坤圣水山庄温泉有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁华仆各项损失49968.56元；
二、驳回原告袁华仆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1995元，原告袁华仆负担638元，被告天镇县坤圣水山庄温泉有限公司负担1357元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 白建军
人民陪审员 原一清
人民陪审员 余 俊
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 贾剑楠