湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终184号
上诉人（原审被告）:何桂华。
上诉人（原审被告）:田仕珍。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：戴源。
被上诉人（原审原告）:肖社丰。
委托诉讼代理人：杨宇峰。
原审第三人：贺再兵。
上诉人何桂华、田仕珍因与被上诉人肖社丰、原审第三人贺再兵民间借贷纠纷一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何桂华、田仕珍的委托诉讼代理人戴源，被上诉人肖社丰及其委托诉讼代理人杨宇峰，原审第三人贺再兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何桂华、田仕珍上诉请求，1、依法撤销原审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及财产保全费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。原判认定2015年3月28日，经三方协商，贺再兵将其500万元的债务转移给上诉人承担，由被上诉人向贺再兵支付90万元利息后，再由上诉人直接向被上诉人偿还590万元借款。确认上诉人与被上诉人之间债务转移合同关系成立是错误的。因本案中，被上诉人没有提供上诉人向贺再兵借款500万元，而贺再兵向上诉人支付了借款的证据，故被上诉人应承担举证不能的法律后果，法院不应认定债务转移合同关系成立；二、本案的借贷行为没有实际履行。本案的事实是，上诉人虽因开发项目资金紧缺，而向被上诉人出具了590万元的借条，但被上诉人并未转账给上诉人。后上诉人要求被上诉人退还借条时，被上诉人声称已将借条撕毁，出于对被上诉人的信任，上诉人没有再追究借条一事。故本案的民间借贷合同关系也不成立。
被上诉人肖社丰口头答辩称，上诉人与被上诉人之间的债务转移，是三方的真实意思表示，中间人李良华也有签字，所以债务转移是成立的。肖社丰确实给贺再兵支付了590万元，有银行转账凭证，是真实的借款。覃斌借给贺再兵的钱是直接转给了田仕珍，借条就应该视为债务转移合同。所以一审法院判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审第三人贺再兵口头答辩称，我电话和覃斌沟通借给我钱，钱是直接打进了田仕珍的账号，田仕珍的账号是我提供的。故上诉人的上诉请求与理由不是事实，借款都是真凭实据的，驳回上诉，维持原判。
肖社丰向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令：1、二被告共同偿还原告借款本金595万元，并支付利息（按月息2%计息，从2015年3月28日计算至借款还清之日）；2、诉讼费等由二被告承担。
一审法院认定事实：第三人贺再兵于2014年2月15日从原告肖社丰处借款500万元，2015年3月28日，原告肖社丰、被告何桂华、田仕珍及第三人贺再兵协商，由原告再给贺再兵付款90万元（田仕珍应当付给贺再兵的利息），贺再兵将欠原告肖社丰债务590万元转移给被告何桂华、田仕珍，同日被告何桂华、田仕珍给原告出具了内容为“今借到肖社丰人民币五百九十五万元整，月利息为贰拾万元整，借期为叁个月，到期一次性还本付息”的借条一张，案外人李良华在借条上注明“督促借款方到时及时还款付息”，署名为“一般担保人：李良华”。同年4月7日，原告按照约定给贺再兵转款90万元。两被告在约定的还款期限到期后，仅仅支付了原告10万元利息，剩余本金及利息均未偿还，原告遂诉讼至本院。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，贺再兵与原告肖社丰存在合法的债权债务关系，合同履行过程中，债务人贺再兵将590万元债务全部转移给被告田仕珍、何桂华，两被告同意并给原告肖社丰出具借条予以确认，该转让对何桂华、田仕珍发生效力，肖社丰要求何桂华、田仕珍偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但肖社丰与贺再兵之间借款实际金额为590万元，债务转移金额应当认定为590万元。
关于利息的问题，因两被告给原告出具借条中约定了月利息为贰拾万元整。该利息超过了法律规定的年利率24%，现原告要求从2015年3月28日起按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告何桂华、田仕珍于本判决生效后十日内偿还原告肖社丰借款本金590万元及利息（利息以590万元为基数，按照月利率2%，自2015年3月28日起计算计算至借款本金付清之日止被告已经支付的10万元利息，应当在利息总额中扣除）。二、驳回原告肖社丰的其他诉讼请求。案件受理费53450元、财产保全费5000元，由被告何桂华、田仕珍承担。
本院二审期间，被上诉人肖社丰申请本院调取了湖南省永顺县人民法院（2015）永民初字第1095号原告覃斌诉被告贺再兵、邓寿华民间借贷纠纷一案的相关材料（民事诉状、证据材料、庭审笔录、（2015）永民初字第1095号民事判决书），拟证明贺再兵与何桂华、田仕珍之间的借贷关系成立。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何桂华、田仕珍质证认为对于该证据真实性和合法性没有异议，对于关联性存在异议，这个证据材料与上诉人无关，不能证明覃斌将款项直接打入田仕珍账户。原审第三人贺再兵质证认为就是这笔钱，覃斌电话和我沟通借给我，钱是直接打进了田仕珍的账号，田仕珍的账号是我提供的，然后就是覃斌起诉我。材料是真实的，和本案有直接关联的。至于金额不一致是因为产生的利息也在里面。被上诉人肖社丰质证认为这笔钱与本案有关系。本院结合本案的相关证据材料，对该组证据所证明的事实予以确认。
本院认定的案件基本事实与原审判决所认定事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：本案的590万元的民间借贷关系是否成立。
虽然在本案中，被上诉人肖社丰未直接支付给上诉人何桂华、田仕珍借款590万元，但本案的借条实质是债务转移而形成的结果。因根据本案现有证据，在2015年3月28日，本案的三方当事人在案外人李良华的参与下，共同协商被上诉人肖社丰与本案第三人贺再兵之间的500万元债权债务，以及本案第三人贺再兵与上诉人何桂华、田仕珍之间的595万元债权债务的偿还问题，协商的结果就是由上诉人何桂华、田仕珍当天给被上诉人肖社丰出具了590万元的借条。同时，由案外人李良华以一般担保人的身份在借条上签署了“督促借款方到时及时还款付息”的文字。由于被上诉人肖社丰与本案第三人贺再兵只存在500万元债权债务关系，为了使双方的债务数额对等，故在上诉人何桂华、田仕珍出具借条后的2015年4月7日，被上诉人肖社丰又支付给本案第三人贺再兵90万元。此外，在出具借条后，上诉人何桂华、田仕珍偿还肖社丰10万元的行为，也与上诉人何桂华、田仕珍的诉讼主张相矛盾。因此，本案的借条是三方当事人真实意思表示，是债权债务协商转移的结果，故本案的590万元的民间借贷关系成立，上诉人何桂华、田仕珍应承担偿还被上诉人肖社丰590万元的义务。
综上所述，原判认定的主要事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人何桂华、田仕珍的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20000元，由上诉人何桂华、田仕珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭四海
审判员 龙声波
审判员 贵黎莹
二〇一七年五月二十四日
书记员 唐广政
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…