广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初1281号
原告：陈惠前，男，1979年2月11日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：麦初明，系广东时通律师事务所律师。
被告：黄红兵，男，1980年2月15日出生，瑶族，住湖南省道县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司，地址：湖南省。
主要负责人：郑珊，系该公司负责人。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠前的委托诉讼代理人麦初明到庭参加诉讼，被告黄红兵、被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠前向本院提出诉讼请求：1、被告黄红兵、被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司承担连带责任向原告陈惠前支付（保险）赔偿金64556元（其中车辆维修费61556元、鉴定费3000元）；2、本案的全部诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2017年4月2日21时许，被告黄红兵驾驶湘Ｍ×××××号小型普通客车行至西部沿海高速阳江方向120KM（台山市海宴镇）路段时，追尾碰撞由陈惠前驾驶的权属广州世韵电子科技有限公司的粤Ａ×××××号小型越野客车，造成两车损坏的交通事故。2017年4月2日，江门市公安交通管理局高速公路二支队作出事故认定，被告黄红兵承担此事故的全部责任，原告陈惠前无责任。此事故共造成广州世韵电子科技有限公司经济损失64556元（其中粤Ａ×××××号小型越野客车维修费61556元、鉴定费3000元）。原告陈惠前于事发后已经全部赔偿给该公司，对此造成原告陈惠前的经济损失，被告黄红兵应当无条件予以全部赔偿，但被告黄红兵无故拖延，至今分文未付。原告陈惠前屡次催收未果。另查明，中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司是肇事车辆湘Ｍ×××××号小型普通客车投保交强险、商业三者险的承保公司，依法应当与被告黄红兵承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告黄红兵未作答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司辩称，1、原告诉请的中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司不具有主体资格，应变更为中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司。2、请求法院依法对本案肇事车辆驾驶员的驾驶证、行驶证是否有效，若在有效期内被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司同意在商业险限额内承担赔偿责任。3、对原告提供的广州市安衡价格事务所有限公司作出的穗安价（估）字[2017]A136提出异议，该结论是原告单方委托，没有得到双方认可，同时该结论书上对受损项目明细、修复价格明细，是部分受损还是全部以及折旧率、残值扣减等都无法确定；同时该事务所没有背附鉴定机构和鉴定人员的鉴定资质证书，认定机构是否具备鉴定资格无法界定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司申请物价鉴定，请予以准予。
本院经审理认定事实如下：2017年4月2日21时许，原告陈惠前驾驶粤Ａ×××××号小型越野客车自珠海向阳江方向行驶至西部沿海高速阳江方向120KM路段时，因被告黄红兵驾驶的湘Ｍ×××××号小型普通客车追尾发生碰撞，碰撞部位为湘Ｍ×××××号小型普通客车车头、粤Ａ×××××号小型越野客车车尾。当天，江门市公安交通管理局作出事故编号NO2017000378号《事故认定书》，认定被告黄红兵未保持安全距离、追撞前车后部应负事故全部责任。粤Ａ×××××号小型越野客车所有人系广州世韵电子科技有限公司（法定代表人：陈惠韶，地址：广州市番禺区），该公司确认原告陈惠前已向其付清因涉案事故维修粤Ａ×××××号小型越野客车费用61556元及评估费3000元，并同意原告陈惠前向被告黄洪兵、被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司追偿维修费及评估费。
对于当事人双方争议的事实，本院查明如下：一、关于被告诉讼主体资格的问题。涉案车辆湘Ｍ×××××号小型普通客车所有人系郑美荣，该车于2016年9月17日向中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司投保交强险及保险金额100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期间为自2016年9月19日起至2017年9月18日止，涉案事故发生在保险期间。中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司企业类型：其他股份有限公司分公司（上市）；负责人：郑珊；行业：保险业；营业期限：2013年10月17日至无固定期限；营业场所：湖南省道县道江镇道州北路（交警队对面）；经营范围：财产损失保险；责任保险；信用保险和保证保险；短期健康保险和意外伤害保险；经保监会批准的其他业务。
二、关于粤Ａ×××××号小型越野客车修复费用价格评估的问题。广州市安衡价格事务所有限公司于2017年4月13日对粤Ａ×××××号小型越野客车修复费用价格作出穗安价（估）字[2017]A136号《关于车牌号码为粤Ａ×××××小型越野客车修复费用价格评估结论书》，价格评估结论：粤Ａ×××××小型越野客车在评估基准日的修复费用总价为人民币陆万壹仟伍佰伍拾陆圆整（￥61566.00）。被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司认为该结论书中评估结果显失公平、公正性而有异议而对评估结论提出异议。广州市安衡价格事务所有限公司于2017年8月10日对异议作出《复函》：（一）、关于结论书上受损项目是部分还是全部受损以及折旧率、残值扣减等问题。1、根据《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》（以下简称《操作规程》）中：4.1.3.4事故车辆从“初始登记日”到鉴定基准日未满国家规定机动车报废标准使用期限的三分之二，应按更换原厂新零配件或总成定损，没有原厂新零配件或总成的，可以遵循质量对等原则按更换同类型全新零配件或总成定损；同时依商务部、国家发展和改革委员会、公安部、环境保护部令2012年第12号公布《机动车强制报废标准规定》中机动车使用年限及行驶里程参考，非营运的小型越野轿车已取消规定使用年限及行驶60万公里行驶里程参考值，因此对受损零配件应给予更换新件定损，不考虑折旧率。2、《操作规程》4.1.9：残值是指更换下来零配件或总成的剩余价值。如果定损车辆未从更换下来的零配件或总成中受益，应认定残值为零。（二）、关于资质问题。广州市安衡价格事务所有限公司是经国家发展和改革委员会行政许可具有价格评估资质的机构，作出的每份报告均附有评估机构和评估人员的资质证书，价格评估是根据原告方提供的相关资料及鉴定人员对粤Ａ×××××号小型越野客车现场勘查情况进行独立、客观、公正和专业的评估。据此，广州市安衡价格事务所有限公司是具有价格评估资质的评估机构，其价格评估程序符合法律规定，评估内容客观、真实，本院确认广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号小型越野客车因涉案事故受损修复的价格评估结论。
二、对粤Ａ×××××号小型越野客车因涉案事故受损修复费用明细，本院查明如下：（一）、修理项目评估价格：1、拆装尾门玻璃800元；2、拆装尾门及附件1500元；3、拆装后保险杠及附件800元；4、拆装后杠内骨300元；5、拆装排气管尾段及管嘴；6、拆装后围板500元；7、拆装左尾灯50元；8、拆装其余件200元；9、修复左后叶子板500元；10、尾门、后杠、左后叶子板、后围板喷漆5000元。小计10850元。（二）、更换配件项目评估价格：1、尾门11734元；2、后保险杠4773元；3、后保险杠下裙3890元；4、后杠电镀板1456元；5、后杠拖车盖（左）268元；6、左尾灯2728元；7、后杠电眼1只1209元；8、排气管尾段13404元；9、排气管尾段管嘴（左）7640元；10、后围板1700元；11、排气管后隔热垫1404元；12、辅料及杂件（钣金胶、玻璃胶、卡扣、排气管管夹）500元。小计50706元。（三）、价格评估费3000元。以上合计64556元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司是否具有诉讼主体资格的问题。该分公司系合法成立并领取营业执照，有一定的组织机构和财产的分支机构，可以作为民事诉讼当事人，具有诉讼主体资格，系本案适格被告。关于被告黄红兵、被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司应如何向原告陈惠前承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告陈惠前上述项目财产损失64556元，属于交强险财产损失限额的范围，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔付原告陈惠前2000元。对超出交强险赔偿限额范围的损失部分62556元（64556元-2000元＝62556元），根据事故责任比例，被告黄红兵承担事故全部责任，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司在商业第三者责任保险赔偿范围内赔付原告陈惠前62556元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司在交强险责任限额范围内赔付原告陈惠前2000元，在商业第三者责任保险赔偿范围内赔付原告陈惠前62556元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付原告陈惠前2000元、在商业第三者责任保险范围内赔付原告陈惠前62556元，两项合计64556元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费707元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市道县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李 文 权
二〇一七年八月十五日
书记员 赵耀宁（代）