福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0526民初4558号
原告：许双对，男，汉族，1968年1月14日出生，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：苏德锋，福建戴云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨春桂，福建戴云律师事务所律师。
被告：许玉谦，男，汉族，1959年8月19日出生，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。
被告：许植胄，男，汉族，1953年9月16日出生，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。
被告：许宝林，男，汉族，1954年6月23日出生，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。
被告：许宝玮，男，汉族，1969年4月17日出生，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。
原告许双对与被告许玉谦、许植胄、许宝林、许宝玮相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许双对的委托诉讼代理人苏德锋，被告许玉谦、许植胄、许宝林、许宝玮及其共同委托诉讼代理人廖煌灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许双对向本院提出诉讼请求：要求被告停止对原告居住的“裕德堂”房屋通行道路的侵害，排除妨碍，恢复道路原状。事实和理由：许双对居住于福全村土名“屯土垵”角落“裕德堂”房屋。大坪侖路段是通往“裕德堂”房屋的唯一的必经的通道，也是历史形成的通道。2016年2月间，许玉谦、许植胄、许宝林、许宝玮等人在修建“厚龙堂”祖厝时，故意用土堵塞大坪侖路段30多米，且故意挖坑阻止许双对等行人及过往车辆通行。被告的行为已经严重侵犯了原告道路通行之权利，为此提起诉讼。
许玉谦、许植胄、许宝林、许宝玮辩称，许双对诉称大坪侖路段是通往“屯土垵”角落“裕德堂”房屋的唯一的必经的通道，也是历史形成的通道，这一诉称违背事实。通往原告房屋历史形成的人行通道依然存在，该通道被告没有堵塞。本案双方讼争的道路是被告于1995年开始至2009年，采用吃产，减少自己的责任田，使用自己的责任山，动用自己的资金、人力、物力而开通的道路，并不是历史形成的通道，其使用权归属于被告。被告在修建旧厝（“厚龙堂”）中，将部分土堆放在自己开通的道路上，属于处分自己的权利，没有侵犯他人权益，原告要求排除妨碍，没有法律依据。综上，原告的诉讼请求违背事实，其请求不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.经本院实地勘验，可以认定下列事实：①被告提供的草图（证据1）基本能反映“厚龙堂”（被告等10户的祖厝）、“裕德堂”（许双对等4户的厝）、“厚阳堂”（许玉谦、许植胄的厝）建筑物的方位及道路形状、走向；②许双对诉称被告妨碍其通行的大坪侖路段具体位置是“厚龙堂”祖厝的左侧和后侧的路段（以下简称“讼争路段”）；③原告提供的图片、光盘能证实被告因修建“厚龙堂”祖厝削土坡而把弃土堵塞在“讼争路段”上的事实，本院予以确认；④“讼争路段”被土覆盖长约47米，最高地段近1米，已影响车辆通行；⑤通往“裕德堂”厝的历史人行道仍然存在，但因少人通行，现已不适合通行。2.被告提供的德化县赤水镇福全村委会证明（证据2），许双对质证认为，虽对证据来源真实性无异议，但与本案没有关联性。本院认为，该组证据能证实被告方的主张，即“讼争路段”系许宝林于1996年开通的（宽2.5米）；“厚龙堂”厝后头至“屯土垵”的“厚阳堂”路段系许玉谦、许植胄于2009年开通的（宽2.5米），予以确认。3.原告提供的《开路协议》、《报告》，拟证明大坪侖路段是通往“屯土垵”角落“裕德堂”房屋必经的通道，也是历史形成的通道的事实。被告质证认为，《开路协议》（2006年）不能证实是否履行开路；《报告》是复印件，即使真实性存在的情况下，也只能证实第七组村民要求德化县交通局拨款修路的事实；该组证据不能证实本案讼争的道路是原告唯一必经通道和历史形成的通道。本院认为，被告对该组证据质证的理由成立，对该组证据不予确认。4.原告提供的《治安调解书》、《（2011）德民初字第751号民事判决书》与本案“讼争路段”纠纷无关联性，不予确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点：被告弃土而堵塞、覆盖的“讼争路段”是否是原告必经的、唯一的、历史形成的通道，以及被告的弃土行为是否妨碍原告的通行。许双对认为，居住于“裕德堂”的所有人为了方便生产、生活，于2010年12月才修通一条（2米宽）连接许玉谦、许植胄开通的道路，必须经过“讼争路段”的道路，故“讼争路段”是通往“裕德堂”房屋必经的唯一的通道，也是历史形成的通道；被告许玉谦等人故意用土堵塞“讼争路段”，阻止了原告许双对等行人及过往车辆的通行。被告认为，许双对提供的证据不能证明“讼争路段”是原告必经的、唯一的、历史形成的通道；被告弃土的地段是被告自己开通的道路，并没有妨碍到许双对在人行道通行。本院认为，经本院现场勘察，通往“裕德堂”厝的历史人行道（与“讼争路段”不重叠）因少人通行，现已不适合通行；且许双对及“裕德堂”的居民、小型车辆确实需经“讼争路段”出入，也是许双对及“裕德堂”的居民通往村道并连接县道的最便捷的通道，故应认定现有的“讼争路段”是原告等行人出入、车辆通行的必经、唯一的通道。原、被告作为相邻双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好通行相邻关系。被告方在行使自身权利的过程中，应避免对相邻方造成通行不便或侵害。原告请求在“讼争路段”通行对被告并没有造成任何影响，应予以支持。当然，原告在受益通行便利的同时，合理承担被告开通路段的部分费用也是其应有义务，对此，虽经多次调解，但双方未能达成一致意见，且被告未就此提出反诉请求，故双方可另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项、第五项，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：
许玉谦、许植胄、许宝林、许宝玮应于本判决生效后十五内排除堵塞在“厚龙堂”祖厝左侧和后侧路段上的弃土，恢复原道路（宽为2.5米，长为47米）畅通，以保证该段道路能让行人和车辆通行。
案件受理费100元，由许玉谦、许植胄、许宝林、许宝玮负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 童 宝 捷
人民陪审员 欧阳金枪
人民陪审员 徐 志 刚
二〇一七年三月三十日
书 记 员 林 昆 印
附：主要法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE