广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第4271号
原告金旭峰，男，朝鲜族，1977年7月21日出生，身份证登记住址吉林省磐石市。
委托代理人张灏，广东品方律师事务所律师。
被告权昊赫，男，朝鲜族，1975年11月26日生，身份证登记住址吉林省磐石市。
被告林善姫，女，朝鲜族，1979年7月26日出生，身份证登记住址吉林省延吉市。
两被告共同委托代理人金学俊，浙江泽厚（义乌）律师事务所律师。
原告金旭峰与被告权昊赫、林善姫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金旭峰及其委托代理人张灏、被告权昊赫、林善姫的委托代理人金学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月至12月期间，原告及配偶多次通过网银转账及支付现金的方式向被告出借借款本金人民币430,000元。双方为此签订了三份《借款合同》，约定借款期内利率为同期银行贷款利率的四倍，逾期还款则按每日2％支付利息；被告如违约，还应承担诉讼费、律师代理费、差旅费等费用。被告收到借款本金后出具了金额为300,000元、50,000元、80,000元的收条各一份。被告仅支付利息至2015年5月，之后未支付借款本息。请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币430,000元及从2015年6月15日起按同期银行贷款利率的四倍计息至款清之日止；2、被告向原告支付律师费32,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告权昊赫、林善姫书面答辩称，一、原、被告是多年朋友，被告因生意周转需要多次向原告借款，被告实际借款情况如下：1、2014年7月15日借原告300,000元，未签订借款合同，未约定利息和还款时间，被告陆续有还款；2、2014年11月7日签订借款合同，约定借款50,000元，约定了还款期限和借款利息，原告实际转账给被告48,000元，被告陆续有还款；3、2014年12月16日签订借款合同，约定借款80,000元，约定了还款期限和借款利息，原告实际转账给被告67,000元，被告陆续有还款；4、2014年12月16日被告欲借款300,000元，签订了借款合同，但未实际借款。二、被告自2014年8月15日开始陆续向原告及配偶转账229,800元。故被告尚欠原告185,800元本金和利息20,000元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。
经审理查明，2014年11月7日，金旭峰作为出借人，权昊赫作为借款人，双方签订了一份《借款合同》，约定金旭峰向权昊赫出借款项人民币50,000元，借款期限自合同签订之日至2015年3月7日止，借款利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍。同日，金旭峰通过陈默的银行账户向权昊赫转账支付了48,000元。2014年12月16日，金旭峰与权昊赫又签订了一份《借款合同》，约定金旭峰向权昊赫出借款项人民币80,000元，借款期限自合同签订之日至2015年4月15日止，借款利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍。2014年12月16日、12月17日，金旭峰通过陈默的银行账户向权昊赫转账支付了67,000元。
另查明，2014年7月15日，金旭峰通过银行转账方式向权昊赫支付了300,000元。2014年12月16日，金旭峰作为出借人，权昊赫作为借款人，双方签订了一份《借款合同》，约定金旭峰向权昊赫出借款项人民币300,000元，借款期限自合同签订之日至2015年6月15日止，借款利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍。对于此笔300,000元的借款，原告主张“2014年7月15日原告转账给被告时曾签订借款合同，由于被告到期未偿还本金，2014年12月16日，双方重新签了一份新的借款合同，并出具了新的收条，重新约定借款期限至2015年6月15日，同时销毁了之前的借款合同和收条”。被告对原告的上述主张不认可，对2014年7月15日转账300,000元是借款无异议，但认为该笔借款未约定利息，2014年12月16日签订的《借款合同》未实际履行。
又查，上述三份《借款合同》中均约定：“如权昊赫违约导致诉讼的，权昊赫应当承担金旭峰为此诉讼支出的经济损失，包括但不限于：诉讼费、律师代理费、差旅费等”。
双方当事人当庭确认，上述三笔借款，原告实际向被告出借借款本金为415,000元。双方确认的被告还款情况如表一所示：
表一：
序号还款日期还款金额（元）12014年8月2日1,50022014年8月15日9,00032014年8月20日5,00042014年8月22日70052014年9月16日9,00062014年10月17日9,00072014年11月16日9,00082014年12月8日2,00092015年1月7日2,000102015年1月16日13,000112015年2月7日2,000122015年2月16日13,000132015年3月8日2,000142015年4月1日5,000152015年4月7日5,000162015年4月20日5,000172015年5月9日2,000182015年5月21日5,000192015年5月22日5,000202015年6月3日2,000212015年6月17日5,000222015年6月18日3,000232015年7月23日5,000242015年7月28日5,000合计124,200被告另主张2014年9月20日还款50,000元；9月23日还款50,000元；12月1日还款600元；2015年1月26日还款5,000元。原告对被告主张的上述还款情况不认可，主张“2014年9月20日50,000元、9月23日50,000元是原告于2014年8月20日向被告转账借款100,000元的还款。2015年1月26日5,000元是原告于2015年1月25日向被告转账借款5,000元的还款。2014年12月1日600元，是原告通过微信借款给被告的还款”，向本院提交了工商银行流水单、民生银行支付业务回单，证实原告于2014年8月20日向被告转账100,000元，原告于2015年1月25日向被告转账5,000元。被告对转账100,000元、5,000元的事实无异议，但主张该款项不是借款，是其他业务往来。
再查，权昊赫与林善姫于2007年8月8日登记结婚。
原告在庭审中明确其关于利息的诉讼请求为：以人民币430,000元为本金，按年利率24%的标准，自2015年3月16日起计至实际清偿之日止。
又查，2015年11月13日，原告因本案与广东品方律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了32,000元律师服务费。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、借款合同、银行转账记录、支付业务回单、工商银行流水单、民生银行支付业务回单、委托代理合同、律师费发票等证据在卷证实。
本院认为，原告金旭峰与被告权昊赫签订《借款合同》，金旭峰作为提供借款的一方是出借人，权昊赫作为接受款项的一方是借款人，双方就成立借款合同法律关系达成合意。
关于借款本金的认定。借款合同是实践性合同，借款本金应当以出借人实际提供的款项金额为准，借款利息、手续费等不得在借款本金中予以预先扣除。本案中，双方确认实际转账支付的借款金额为人民币415,000元，故本院认定本案的借款本金为人民币415,000元。关于300,000元的借款，双方签订了《借款合同》，原告已就实际出借资金履行举证义务，且在出具300,000元借款的《借款合同》的同一天，双方还签订过一份借款80,000元的《借款合同》并已实际履行，原告的陈述也符合一般交易习惯，故本院认定2014年12月16日签订的《借款合同》与2014年7月15日的转账300,000元是同一笔借款，该笔借款的利息自2014年12月16日起算。借款情况如表二：
表二：
序号借款时间借款本金（元）借款到期日借款利息12014年7月15日300,0002015年6月15日自2014年12月16日按银行利率的四倍标准计息22014年11月7日48,0002015年3月7日银行利率的四倍32014年12月16日67,0002015年4月15日银行利率的四倍合计415,000关于还款金额的认定。除双方确认的还款事实外（如表一所示），被告主张的2014年9月20日还款50,000元；9月23日还款50,000元；2015年1月26日还款5,000元，原告已就其主张进行举证证实，被告主张是其他业务往来，未能举证反驳，故本院对于被告主张的上述三笔还款，不予确认。关于被告主张的2014年12月1日还款600元，原告未能就其主张进行举证，应依法承担举证不能的法律后果，本院认定上述600元是被告的还款。
关于尚欠借款本息的认定。由于本案中涉及到多笔借款、多笔还款，被告偿还的款项不足以清偿对原告所负数笔借款债务，双方未约定三笔借款的清偿顺序，应当按照债务到期的先后顺序进行清偿，三笔款项中最先到期的是第二笔款项48,000元，到期日为2015年3月7日，由于第一笔款项的借款时间是2014年7月15日，故本院认定自2014年7月15日至2015年3月7日前被告的还款是清偿第一笔300,000元的债务，2015年3月7日之后的还款优先清偿第二笔款项48,000元，依此类推，尚欠本息情况如表三所示：
表三：
借款还款时间尚欠本金（元）日利率天数应还利息（元）已还金额（元）已还利息（元）抵扣本金（元）尚欠本金（元）尚欠利息（元）2014年7月15日的借款300,000元的还款情况（自2014年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计息）2014年8月2日至2014年12月15日300,000.00无无0.0045,800.000.0045,800.00254,200.000.002014年12月16日至2015年1月7日254,200.000.062%223,467.292,000.002,000.000254,200.001,467.292015年1月8日至1月16日254,200.000.062%81,260.8313,000.002,728.1210,271.88243,928.1202015年1月17日至2月7日243,928.120.062%213,175.942,000.002,000.000243,928.121,175.942015年2月8日至2月16日243,928.120.062%81,209.8813,000.002,385.8310,614.17233,313.950小结截止至2015年2月16日，该笔借款300,000元，尚欠本金人民币233,313.95元。借款还款时间尚欠本金（元）日利率天数应还利息（元）已还金额（元）已还利息（元）抵扣本金（元）尚欠本金（元）尚欠利息（元）2014年11月7日的借款48,000元的还款情况2014年11月7日至2015年2月28日48,000.000.062%1133,362.882,000.002,000.000480001,561.122015年3月1日至3月8日48,000.000.059%7198.242015年3月9日至4月1日48,000.000.059%23651.365,000.002,212.482,787.5245,212.4802015年4月2日至4月7日45,212.480.059%5133.385,000.00133.384,866.6240,345.8602015年4月8日至4月20日40,345.860.059%12285.655,000.00285.654,714.3535,631.5102015年4月21日至5月9日35,631.510.059%18378.412,000.00378.411,621.5934,009.9102015年5月10日34,009.910.059%120.075,000.00213.924,786.0829,223.8302015年5月11日至5月21日34,009.910.057%10193.862015年5月22日29,223.830.057%116.665,000.0016.664,983.3424,240.4902015年5月23日至6月3日24,240.490.057%11151.992,000.00151.991,848.0122,392.4802015年6月4日至6月17日22,392.480.057%13165.935,000.00165.934,834.0717,558.4102015年6月18日17,558.410.057%110.013,000.0010.012,989.9914,568.4102015年6月19日至6月27日14,568.410.057%866.435,000.00263.114,736.899,831.5202015年6月28日至7月23日14,568.410.054%25196.672015年7月24日至7月28日9,831.520.054%421.245,000.0021.244,978.764,852.750小结截止至2015年7月28日，该笔借款48000元尚欠本金4,852.75元。综上，截止至2015年2月16日，第一笔借款300,000元，尚欠本金人民币233,313.95元，此后利息应以人民币233,313.95元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以年利率24%为限），自2015年2月17日起计至清偿之日止。截止至2015年7月28日，第二笔借款48,000元，尚欠本金人民币4,852.75元，此后利息应以人民币4,852.75元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以年利率24%为限），自2015年7月29日起计至清偿之日止。第三笔借款67,000元本息未还，利息应以人民币67,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以年利率24%为限），自2014年12月16日起计至清偿之日止。结合原告关于利息的诉请，第一笔借款和第三笔借款的利息应自2015年3月16日起计。上述借款均已到期，被告权昊赫应当向金旭峰偿还上述借款本金及利息。《借款合同》中明确约定了“如权昊赫违约导致诉讼，权昊赫应当承担金旭峰为此诉讼支出的律师代理费”，故被告权昊赫应当向金旭峰支付律师费人民币32,000元。
借款发生时，权昊赫与林善姫是夫妻关系，被告未举证证实上述债务非夫妻共同债务，被告林善姫应对权昊赫的上述债务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告权昊赫应于本判决生效之日起十日内向原告金旭峰偿还借款本金人民币233,313.95元及利息（利息以人民币233,313.95元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以年利率24%为限），自2015年3月16日起计至清偿之日止）；
二、被告权昊赫应于本判决生效之日起十日内向原告金旭峰偿还借款本金人民币4,852.75元及利息（利息以人民币4,852.75元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以年利率24%为限），自2015年7月29日起计至清偿之日止）；
三、被告权昊赫应于本判决生效之日起十日内向原告金旭峰偿还借款本金人民币67,000元及利息（利息应以人民币67,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以年利率24%为限），自2015年3月16日起计至清偿之日止）；
四、被告林善姫应对被告权昊赫的上述1-3项付款义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告金旭峰的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,850元，由原告金旭峰承担3,152元，被告权昊赫、林善姫承担5,698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 薛 玮 玮
人民陪审员 张 能 汉
人民陪审员 邓 平
二〇一六年九月十日
书 记 员 廖芳瑶(兼)
书 记 员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第11页共13页