山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2394号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司东阿营销服务部。住所地：山东省东阿县环球路北段路东、御龙金湾L2-3号门市。统一社会信用代码：91371524661962573B。负责人：孟庆海，经理。委托诉讼代理人：刘小荣，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓军，男，1984年5月28日出生，汉族，无业，现住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：宋鲲鹏，山东利公律师事务所律师。原审被告：徐怀科，男，1979年8月3日出生，汉族，聊城市永强汽车运输有限公司驾驶员，现住山东省聊城市。原审被告：聊城市永强汽车运输有限公司。住所地:聊城市经济开发区辽河路中段**号。统一社会信用代码：91371500080888096K法定代表人：张登永，总经理。二原审被告共同委托诉讼代理人:刘子伯，聊城东昌法恒法律服务所法律服务工作�。上诉人中国大地财产保险股份有限公司东阿营销服务部（以下简称大地财险东阿营销部）因与被上诉人陈晓军、原审被告徐怀科、聊城市永强汽车运输有限公司（以下简称永强运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大地财险东阿营销部的委托诉讼代理人刘小荣，被上诉人陈晓军的委托诉讼代理人宋鲲鹏，原审被告徐怀科、永强运输公司的委托诉讼代理人刘子伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险东阿营销部上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，依法改判上诉人不承担本案赔偿费；被上诉人承担二审案件诉讼费。事实与理由：一、上诉人�为被告主体不适格。上诉人作为中国大地财产保险股份有限公司的派出机构，注册资本为0万元，不具备独立承担民事责任的能力，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条所规定的其他组织，上诉人不具有民事诉讼主体资格。二、退一步讲，即便一审法院依据交强险责任判决的话，判决上诉人在交强险范围内支付陈晓军车辆损失330元，也是认定事实不清，数额计算错误，判决错误。本案原审被告徐怀科驾驶车辆在同一事故中造成被上诉人及其余五辆车不同程度受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，本案应当根据六辆汽车的损失比例确定本案被上诉人的交强险赔偿数额，一审法院有法不依，酌定上诉人赔偿被上诉人车损330元属于认定事实不清，�决错误。三、一审判决上诉人在商业三者险内赔偿被上诉人车损189310元依据不足。一审判决对被上诉人的车辆损失如何计算、如何得出赔偿数额并没有事实依据。关于被上诉人的车辆损失是鉴定所得还是维修所得，一审判决中并没有查明，依据的证明也没有注明。故一审判决认定被上诉人车辆损失证据不足。综上，请求二审查明事实，依法改判。被上诉人陈晓军辩称，一、中国保险监督管理委员会保险公司管理规定第十五条第二款明确规定，保险公司分支机构的层次依次为分公司、中心支公司、支公司、营业部或营销服务部。由此可见，东阿营销服务部为中国大地财产保险股份有限公司的分支机构，并不是派出机构。根据最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释第五十二条的规定，上诉人作为中国大地财产保险股份有限公司�法设立并领取营销执照的分支机构具有民事诉讼的主体资格。二、原审人民法院对于被上诉人的财产损失认定事实清楚，证据充足。综上，请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求。原审被告徐怀科、永强运输公司辩称，原审人民法院认定事实清楚，法律适用正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。陈晓军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿损失201140元；2、本案诉讼及其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月14日16时15分许，被告徐怀科驾驶鲁Ｐ×××××(鲁PF8**挂)号车，行驶至G20青银高速公路青岛方向259公里+400米时,未保持安全车距与原告驾驶的苏Ｊ×××××号车发生碰撞后又与郭宝新驾驶的冀Ｊ×××××(冀JCB**挂)号车发生刮擦，致使苏Ｊ×××××号车与高速公路护栏发生刮擦后又与李永太驾驶的鲁Ｇ×××××号车发生碰撞，致使鲁Ｇ×××××号与冯修珍驾驶的甘Ａ×××××号车发生碰撞后发生侧翻，致使甘Ａ×××××号车与杨翠翠驾驶的鲁Ｍ×××××号车发生碰撞，致使鲁Ｍ×××××号车与徐世祥驾驶的鲁Ｖ×××××号车发生碰撞，造成鲁Ｇ×××××号车乘车人孙兴玉受伤，路产损失，车辆不同程度损坏的道路交通事故。经山东省公安厅高速公路交警总队一支队张店大队认定，被告徐怀科未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离应承担道路交通事故的全部责任，其他车辆驾驶人均无责任。本次事故造成原告车辆损失189640元，原告为处理事故还花费评估费10500元。原告系其驾驶车辆的登记车主；被告徐怀科系被告永强运输公司的雇员，其在履行职务行为过程中发生此次事故；被告永强运输公司系鲁Ｐ×××××(鲁PF8**挂)号车的登记车主，该�在被告大地财险东阿营销部投保交强险及商业三者险（主车保险金额为150万元、挂车保险金额为50万元），事故发生在保险期间。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。一审法院认为，被告徐怀科驾车未与前车保持安全距离造成交通事故，山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定被告徐怀科负事故的全部责任，事实清楚，责任明确，依法予以确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。结合本案，被告徐怀科驾驶车辆在同一交通事故中分别造成原告车辆及其余五辆车不同�度受损，故原审法院酌定被告大地财险东阿营销部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失330元；不足的部分，再由被告大地财险东阿营销服务部在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失189310元。事故发生时，被告徐怀科驾驶涉案车辆属于从事雇佣活动范畴，因此雇主永强运输公司应对超出保险范围的评估费10500元承担赔偿责任。原告请求交通费，于法无据，依法不予支持。综上所述，被告大地财险东阿营销部在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失330元，在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失189310元；被告永强运输公司赔偿原告评估费10500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百�十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司东阿营销服务部在交强险责任限额内赔偿原告陈晓军车辆损失330元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国大地财产保险股份有限公司东阿营销服务部在商业三者险范围内赔偿原告陈晓军车辆损失189310元，于判决生效后十日内付清；三、被告聊城市永强汽车运输有限公司于判决生效后十日内赔偿原告陈晓军评估费10500元。四、驳回原告陈晓军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4317元，减半收取2158.5元，保全费520元，共计2678.5元，由被告聊城市永强汽车运输有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当�人进行了证据交换和质证。陈晓军提供大地财险东阿营销部企业信用信息公示报告一份，以证实大地财险东阿营销部具备诉讼主体资格。大地财险东阿营销部质证称，其虽登记注册，但并无对外承担民事赔偿责任的能力，隶属于中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司，对于被上诉人一方的赔偿主张，应由具有赔偿支付能力的聊城中心支公司承担。徐怀科、永强运输公司对上述证据无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈晓军提供的上述证据，能够证明大地财险东阿营销部的真实登记情况，对该证据在本案中的证明效力，本院予以采纳。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，关于大地财险东阿营销部在本案中诉讼主体资格问题。大地财险东阿营销部的营业执照中登记其类型属于股份有限公司�公司，经营范围即包括企业财产损失保险、家庭财产损失保险、机动车辆保险等。本案中，永强运输公司所有车辆的保险单均系大地财险东阿营销部出具，该车辆系由大地财险东阿营销部在其经营范围进行承保。故大地财险东阿营销部在本案中具备诉讼主体资格。关于大地财险东阿营销部应当赔偿陈晓军车辆损失的数额认定问题。关于交强险范围内应赔偿的车辆损失数额问题。大地财险东阿营销部主张应当按照发生事故所有车辆的损失比例进行确定。但在本案中，其对于其他车辆的损失情况及是否主张权利的情况均表示不清楚、其不能确定，亦未提供证据证实案涉车辆在整个事故中所占损失比例。在此情形下，一审法院根据现有证据及案涉车辆的实际损失情况，酌定大地财险东阿营销部在交强险范围内的赔偿数额并无不当。关于陈晓军车辆的损失数额问题，一审中，陈晓军提供了青岛中商保险公估有限公司出具的评估报告书，该报告书对车辆损失确定为189640元。对于该评估结论，大地财险东阿营销部一审中经合法传唤未到庭参加诉讼、对该证据进行质证，亦未提供反驳证据对其上诉所持主张及理由进行证实。原审依据上述评估报告认定车辆损失并无不当。综上所述，上诉人大地财险东阿营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4093元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司东阿营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  杨继生审判员  侯 康二〇一七年十月二十五日书记员  苏银银