广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10132号
上诉人（原审原告）：佛山市宏德机器制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园置业路，统一社会信用代码91440605617588369F。
法定代表人：梁毅强。
委托诉讼代�人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文朝，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：佛冈县圻鑫五金制品有限公司，住所地广东省清远市佛冈县水头镇丰二村铜溪口，统一社会信用代码91441821769306949U。
法定代表人：黄继安，董事长。
委托诉讼代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾德辉，该公司员工。
上诉人佛山市宏德机器制造有限公司（以下简称宏德公司）因与被上诉人佛冈县圻鑫五金制品有限公司(以下简称圻鑫公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏德公司向一审法院起诉请求：1.圻鑫公司向宏德公司返还货款432502.5元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.圻鑫公司向宏德公司赔偿损失581143.5元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.圻鑫公司向宏德公司支付鉴定费600元；4.圻鑫公司承担本案诉讼费用。诉讼中，宏德公司将第1、2项诉讼请求变更为：1.圻鑫公司向宏德公司返还货款375964.2元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.圻鑫公司向宏德公司赔偿损失491111.5元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实:圻鑫公司自2009年起向宏德公司供应油缸，双方曾签订《加工承揽合同》，约定质量异议期为一个月。因圻鑫公司供应的编号为QX04103的Y32-1000SG1.01-01及QX03051的Y32-1000SG1.01-01的主油缸存在质量问题，双方分别于2014年6月17日、7月11日签订《协议书》，两份协议均约定圻鑫公司免费为宏德公司铸造一个合格的Y32-1000SG1.01-01的主油缸毛坯，宏德公司将废品主油缸退还给圻鑫公司，圻鑫公司承担加工费4800元，并承担更换主油缸所需的费用，圻鑫公司承诺对主油缸保用三年。
2016年5月17日，宏德公司向圻鑫公司发出传真件，提出三个Y32-1000SG-
B的主油缸有质量问题，要求圻鑫公司派人到宏德公司处开会分析原因及处理方案。该传真件手写标注三个主油缸的出厂编号为11199、11236、11237，出厂时间为2011年7月18日及8月29日。宏德公司在本案中提交的电工、钳工生产计划（派工）单显示，其于2016年8月18日将上述三个主油缸进行了拆换。
2016年10月23日，宏德公司再次向圻鑫公司发出传真件，提出有五个YCK-1000TG-A.01-01主油缸、三个YCK-500T-G1.01-03主油缸废品未得到妥善处理，要求圻鑫公司进行处理以明确货款数额�该传真件手写标注另有两个YCK-1000TG-A.01-01主油缸废品在客户处待处理。
诉讼中，宏德公司向法院申请对以下事项进行鉴定：1.编号为QX1215、QX0708、QX0704、QX0710、QX12163、QX0715、QX12313、QX12181、QX12315的油缸中的球墨铸铁棒是否符合国家标准；2.上述油缸（所检项目：球墨铸铁棒）存在质量问题的原因；3.由鉴定人员解答球墨铸铁件的抗拉强度、屈服强度、断后伸长率、布氏硬度会否因使用次数、时间而改变。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案中，宏德公司主张圻鑫公司供应的�缸存在渗漏、裂纹等严重问题，因宏德公司已经接收货物，故应当由宏德公司对上述主张负举证责任。第一、宏德公司提交了检测报告用以证明圻鑫公司供应的油缸存在质量问题，但该次检测由宏德公司单方委托进行，且报告并未标明所检测的球墨铸铁棒出自的油缸编号，故无法确定所检测的油缸是否由圻鑫公司向宏德公司供应。第二、宏德公司向法院申请对编号为QX1215、QX0708、QX0704、QX0710、QX12163、QX0715、QX12313、QX12181、QX12315的油缸中的球墨铸铁棒是否存在质量问题及存在质量问题的原因进行鉴定，但宏德公司并未能提供上述油缸的收货单据，无法证明上述油缸的收货时间，故宏德公司主张上述油缸是在2014年购买的证据不足。第三、虽宏德公司对2016年5月17日的传真件不予确认，但该传真件标注的油缸编号与宏德公司提交的电工、钳工生产计划（派工）单记载的�缸编号相同，传真件的发出时间与电工、钳工生产计划（派工）单记载的下单时间亦相近，故宏德公司在2016年向圻鑫公司发出传真件要求圻鑫公司对出厂时间在2011年、出厂编号为11199、11236、11237的油缸进行处理的可能性比较大。故此，圻鑫公司提出宏德公司认为有质量问题的油缸送货已超五年更为可信。第四、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保质期，不适用该两年的规定”。由于宏德公司未能提供证据证明其所主张有质量问题油缸是在2014年购买，故即使适用三年的质量保质期，宏德公司在2016年提出质量异议，也已经超过合理的期限。因此，宏德公司申请对编号为QX1215、QX0708、QX0704、QX0710、QX12163、QX0715、QX12313、QX12181、QX12315的油缸中的球墨铸铁棒进行质量鉴定，法院不予准许。综上，宏德公司诉称涉案由圻鑫公司供应的油缸存在质量问题，并要求圻鑫公司返还货款及利息、赔偿损失、支付鉴定费用，法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回宏德公司的诉讼请求。因适用简易程序结案及宏德公司在法庭调查终结前减少诉讼请求，案件受理费减半收取6238.38元、财产保全费5000元，合共11238.38元，由宏德公司负担。
宏德公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原判，改判支持宏德公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由圻鑫公司承担。事实和理由：
一、圻鑫公司是宏德公司唯一的球墨铸铁油缸供应商，其提供的油缸不符合国家强制性标准，存在严重质量问题。双方从2009年合作至今已有7年多，圻鑫公司是宏德公司唯一的球墨铸铁油缸供应商。但在2016年期间，宏德公司的客户在使用过程中发现圻鑫公司提供的油缸出现渗漏、裂纹等严重影响使用的质量问题而退货，造成宏德公司严重经济损失及商业信誉。宏德公司向圻鑫公司反映情况后，其同意为宏德公司更换油缸并赔偿，但当双方协商具体的赔偿金额时，圻鑫公司却反悔而拒不承担油缸质量问题的相关责任。
二、佛山质监出具的《检验报告》足以证明涉案球墨铸铁油缸不符合国家强制性标准，存在质量问题。在涉案油缸被客户退货后，宏德公司委托佛山市质量计量监督检测中心�以下简称佛山质监）对上述油缸进行抽检。佛山质监出具《检验报告》载明：圻鑫公司提供的球墨铸铁油缸的抗拉强度、屈服强度、伸长率不符合GB/T1348-2009《球墨铸铁棒》国家强制性标准的要求。鉴于圻鑫公司否认该《检验报告》，宏德公司则向一审提出对全部涉案球墨铸铁油缸是否存在质量问题、是否符合国家强制性标准及原因力进行鉴定的申请，并要求鉴定人员解答球墨铸铁油缸的抗拉强度、屈服强度、断后伸长率、布氏硬度会否因使用次数、时间而改变。但一审仅以《检验报告》是宏德公司单方委托，同时该报告没有写明油缸编号，不能证明是圻鑫公司提供的油缸为由，对《检验报告》不予认可。而圻鑫公司提供的油缸上均有QX（即圻鑫的拼音首字母）的字样，完全可以通过现场查看的方式予以确认，但一审法院未依法启动鉴定程序，导致认定事实不清。
三、球墨铸铁油缸的抗拉强度、屈服强度、断后伸长率、布氏硬度是根据其本身的硬度和材质而决定，圻鑫公司辩称油缸会因为使用次数、时间发生变化错误，一审判决以此认定本案没有鉴定的必要错误。第一，宏德公司向国家质量监督检验检疫总局、佛山质监咨询，上述机构明确回复：球墨铸铁油缸的抗拉强度、屈服强度、断后伸长率、布氏硬度是根据其本身的硬度和材质而决定的，不会因为使用的次数、时间而发生变化。第二，需要特别强调的是：涉案球墨铸铁油缸是一个纯粹用铁铸造的铸铁件，其与桥梁、建筑物的主体结构一样，都是用钢铁或钢筋混凝土制造，其物理特性及技术指标都是非常稳定，不像其他易耗品一样，会因为使用的次数、时间导致物理特性及技术标准发生变化。理论上，只要涉案球墨铸铁油缸是符合国家技术标准的，是可以终生�用的。不可能在短短的几年内发生抗拉强度、屈服强度、断后伸长率、布氏硬度这几个基本的技术指标均不合格的情况,只能证明涉案产品在出厂时就属质量不合格产品。就像桥梁、大厦一样，如果短期使用就出现基本的技术指标不合格，只能说明桥梁、大厦是豆腐渣工程。圻鑫公司在一审庭审中称油缸是因为使用时间和次数导致基本技术指标发生变化，与质量问题无关的说法非常荒唐。况且，产生质量问题的原因属于专业问题，应通过专业鉴定进行查证。第三，事实上，圻鑫公司自2009年开始向宏德公司供应球墨铸铁油缸，数年来供应的油缸已有一千余件，除了本案讼争的出现质量问题的油缸外，其提供给宏德公司的其他符合国家标准的球墨铸铁油缸大部分都使用至今，未出现质量问题。由此可以证明，如果球墨铸油缸符合国家质量要求，油缸完全可以长期使用。如果按照圻鑫公司的逻辑，球墨铸铁油缸的几个技术指标会随着时间和使用次数下降为不合格，则圻鑫公司提供给宏德公司的近千件球墨铸铁油缸都会产生严重的渗油、漏油现象，明显自相矛盾。第四，仪征市人民法院审理的信嘉机械铸造（昆山）有限公司与仪征申捷机械有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书[（2014）仪商初字第0254号]亦对球墨铸铁棒的硬度和材质作出解答。该判决认定：虽然球墨铸铁棒铸件已被仪征申捷机械有限公司从2012年使用至2014年长达两年时间，但经法院向司法鉴定机构了解，球墨铸铁棒铸件的布氏硬度不会因加工、使用时间而发生变化。综上，如果油缸经鉴定存在质量问题的，就可以说明油缸在出厂前就是不合格产品。圻鑫公司明知油缸不符合国家强制性标准仍予销售，则宏德公司提出质量问题依法不受检验期、质量保证期限制。
四、涉案油缸出厂前就是不合格产品，依法不应受检验期间、质量保证期的限制，一审认为涉案油缸已过质量保证期，不同意宏德公司的鉴定申请错误。
（一）法律依据。
《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行……”《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人�道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”
（二）圻鑫公司在庭审中多次明确每件油缸在出厂前都会经过专业检验，检验标准为宏德公司约定的或国家强制性标准，检验合格后方会提供给宏德公司。圻鑫公司作为专业生产油缸的公司，对涉案油缸进行出厂检验时，已经明知涉案油缸不符合国家强制性标准，却故意欺骗并出售给宏德公司，根据上述法律规定，宏德公司因质量问题要求圻鑫公司返还货款及承担相关赔偿责任的诉讼请求不受检验期、质量保证期的限制。
（三）即使按照一审判决认定的三年质量保证期，涉案油缸仍在该期间内。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间�难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间。《加工承揽合同》于2009年签订并已履行完毕，距今已有7年之久，并不适用于本案，圻鑫公司以该合同中约定的异议期一个月为本案的检验期错误。结合油缸耐用的特征、每个油缸单价高达5万元、球墨铸铁棒的特殊材质、油缸需要第三方加工厂进行精加工的工序、再由第三方运送到宏德公司等运输时间，同时油缸是宏德公司油压机中非常重要的零件等情况，可知圻鑫公司给予的一个月检验期极其苛刻，宏德公司不可能在一个月内检验出油缸存在质量问题，该期间实际上就是外观瑕疵异议期。在双方没有约定检验期的情况下，应由宏德公司收到油缸之日起计算两年检验期，检验期届满后开始计算质量保证期。本案中，双方对多个油缸约定质量保证期为三年，可以证明双方有此交易习惯，一审判决也确认油缸质量保证期为三年。而质量保证期的起算点应从检验期届满之日起计算。涉案油缸是圻鑫公司于2014年左右送货到宏德公司，检验期最早应于2016年届满，涉案油缸现仍处于质量保证期，圻鑫公司应对油缸出现的质量问题承担相关责任。
综上，涉案油缸出厂时已不符合国家强制性标准，宏德公司要求圻鑫公司承担相关责任合法合理。
五、球墨铸铁油缸存在质量问题的原因属于专业领域范围，应以合法有效的《鉴定意见》为准。一审仅凭对易耗品的日常经验认定油缸是因为使用时间、次数发生质量问题错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。”双方在一审期间对涉案球墨铸铁油缸是否存在质量问题及存在质量问题的原因存有争议，上述争议属于专业�定问题，宏德公司已多次向法院强调要求法院对此进行鉴定以查清本案事实。况且，宏德公司提供的参考案例[（2014）仪商初字第0254号]中反映，该案是经法院向司法鉴定机构咨询后，才作出“球墨铸铁棒铸件的布氏硬度不会因加工、使用时间而发生变化”的认定，由此可以反映油缸是否存在质量问题属于专门性问题，应由专业的鉴定机构作出鉴定、解答，才有说服力。但一审居然根据日常生活经验推断，草率认为球墨铸铁棒油缸就等同于生活易耗品，短短使用几年就会出现质量问题，属于认定事实错误。
六、宏德公司已举证油缸出厂日期是2014年，未过三年质量保证期。一审法院以《送货单》没有列明油缸编号否定送货时间，属于认定事实错误。根据举证原则，圻鑫公司应当对油缸送货时间是2011年负举证责任，但一审仅凭一份没有任何单位盖章的传真（落款日期为2016年5月17日）中手写数字认定涉案油缸的出厂时间错误。该传真件上的手写数字与宏德公司部分派工单时间相同，可能是因为宏德公司在与圻鑫公司协商过程中，曾向其出示部分派工单，证明将产生的维修费用，圻鑫公司故意记下后自行在传真件上编造，以此混淆送货时间。派工单上的出厂编号并不能代表出厂时间，宏德公司提供的派工单上出厂编号还包括14013，以此逻辑，则可以反映油缸是2014年送货给宏德公司。圻鑫公司提供的《送货单》上均没有注明油缸编号，宏德公司提供圻鑫公司的其他《送货单》对此可予证明，且《送货单》不是宏德公司出具的，不能以《送货单》没有列明油缸编号的责任推至宏德公司处。一审举证责任倒置，对宏德公司极不公平。因此，一审在圻鑫公司没有充分举证，且宏德公司已提交圻鑫公司出具的《送货单》证明涉案油缸的送货时间在2014年的情况下，错误认定涉案油缸送货时间为2011年，并以此认定涉案油缸已过质量保证期，处理错误。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，不同意宏德公司的鉴定申请错误，应予纠正。
圻鑫公司辩称：双方合同约定异议日期是一个月，如出现质量问题要把报废的油缸送圻鑫公司，宏德公司提出质量异议的时间已超过了一个月，也超过了法律规定的最长期限2年，是在5、6年后才提出，已超出法定异议期。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宏德公司的上诉无事实和法律依据，应予驳回。
宏德公司在二审期间向本院提供广东增值税专用发票15张、进货单2张、进仓单2张，拟证明油缸中的球墨铸铁棒的抗拉强度、屈服强度、断后伸长率、布氏硬度是根据其本身的硬度和材质决定，不会因为使用次数、时间而发�变化。圻鑫公司自2011年提供给宏德公司的其他符合国家标准的球墨铸铁棒油缸超过1000多件，大部分都使用至今，油缸未出现质量问题，甚至其他供应商在2009年向宏德公司提供的油缸都使用至今。可见，如果油缸中的球墨铸铁棒符合质量要求，油缸的使用寿命可以超过7年，甚至可以终身使用。圻鑫公司质证认为，宏德公司提供上述证据均非二审新证据，对其关联性有异议，均与本案无关。经审查，本院认证认为，宏德公司提供的上述证据均与本案无关，故本院不予采纳。
圻鑫公司在二审期间未向本院提供新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的�不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系圻鑫公司提供的案涉油缸是否存在质量问题。
首先，关于收货时间。宏德公司未能举证证明案涉油缸的收货时间，其主张于2014年购买缺乏依据。而圻鑫公司提供的2016年5月17日的传真件，与宏德公司提供的相应编号油缸的电工、钳工生产计划（派工）单反映的下单时间相近，可予佐证该传真件的真实性。从该传真件可以反映出厂编号为11199、11236、11237的油缸出厂时间为2011年。有鉴于此，一审采信圻鑫公司提出宏德公司主张的有质量问题的油缸送货已超五年有一定的事实依据。
其次，关于质量检验期。圻鑫公司与宏德公司曾于2009年8月12日签订《加工承揽合同》，约定按定作方模型或国家标准验收，异议期为一个月。宏德公司举示的反映圻鑫公司承诺对主油缸保用三年的两份协议书，均有明确承诺保用的油缸编号，但协议书中所载的油缸并非案涉油缸，而宏德公司述称圻鑫公司至今已向其提供逾千件球墨铸铁棒油缸，可见圻鑫公司承诺保用三年的仅针对特定的油缸，而非宏德公司所主张的交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第二款之规定，宏德公司应当在收货后及时进行检验，但其自收到标的物之日起两年内未就质量问题通知圻鑫公司，在2016年提出异议也已超过合理期限，应视为标的物的质量符合约定。另，宏德公司举示的检测报告系由宏德公司单方委托，且该报告中并未标明所检测的球墨铸铁棒所处的油缸编号，无法确定所检测的油缸是否为圻鑫公司向宏德公司交付的油缸。因此，宏德公司主张圻鑫公司提供的案涉油缸存在质量问题而要求返还货款、利息及赔偿损失等，无事实和法律依据，本院不予支持。有鉴于此，宏德公司于二审提出向佛山市质量计量监督检测中心调查取证、对案涉油缸的球墨铸铁棒是否存在质量问题等进行鉴定的申请，本院均不予准许。
综上所述，宏德公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13928.21元，由上诉人佛山市宏德机器制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十二月十五日
书记�员翁兰芳