山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二商终字第1038号
上诉人（原审被告）王兆祥，男，1965年3月17日出生，汉族。
委托代理人况宗昕，胶南市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）刘田亮，男，1986年11月20日出生，汉族。
委托代理人苏后卫，男，1968年11月15日生，汉族，居民，青岛黄岛衡正法律服务所法律工作者。
委托代理人王洪武，男，1969年1月2日出生，汉族，居民，青岛黄岛衡正法律服务所法律工作者。
原审被告王洁，女，1988年1月19日出生，汉族。
上诉人王兆祥因与被上诉人刘田亮、原审被告王洁修理合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）胶南商初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日依法受理后，由审判员王立春担任审判长，代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭。于2013年12月5日向各方当事人送达了开庭传票，并于2013年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人王兆祥及其委托代理人况宗昕，被上诉人刘田亮的委托代理人苏后卫、王洪武，原审被告王洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘田亮在一审中诉称：2012年5月19日，王兆祥驾驶鲁B×××××号轿车沿世纪大道由东向西行驶时发生交通事故，造成车辆受损。后该车辆在胶南市宏顺达汽修厂进行维修，维修完毕后王兆祥提走事故车辆，但未支付维修、施救等费用共计37660元。故请求判令王兆祥与王洁支付车辆维修费、清障费等共计37660元，并承担本案诉讼费用。
王兆祥、王洁在一审中共同辩称：不认可刘田亮的主张，王兆祥、王洁并未将涉案车辆送到刘田亮处维修，而是送到4S店维修，并通过4S店到涉案车辆的保险公司予以理赔，故请求法院依法驳回刘田亮的诉讼请求。
一审法院查明和认定的基本事实是：刘田亮系胶南市宏顺达汽修厂经营者，王兆祥驾驶鲁B×××××号轿车沿世纪大道由东向西行驶时，与戴树斌驾驶的鲁U×××××号大客车发生交通事故，造成两车受损，交警部门出具该事故的道路交通事故认定书（简易程序）一份。交通事故发生后，刘田亮经王兆祥、王洁同意，到胶南市华安服务有限公司提取了涉案车辆，并垫付清障费为450元、小型车看车费为20元。物价部门出具交通事故财产损失价值鉴定（认证）结论书一份，载明涉案车辆损失总值为36190元，刘田亮为王兆祥、王洁垫付了鉴定费1000元。
王兆祥、王洁主张涉案车辆是在青岛颐冉通汽车销售服务有限公司修理。
另查明，王兆祥系王洁的父亲，涉案车辆的实际车主为王洁。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鲁B×××××号轿车的道路交通事故认定书（简易程序）、机动车行驶证（复印件）、清障费与看车费发票、交通事故财产损失价值鉴定（认证）结论书、送达回证（复印件）、价格鉴定费发票以及王兆祥的机动车驾驶证（复印件），均由刘田亮持有，虽然王兆祥、王洁在庭审中解释了上述证据现由刘田亮持有的原因，但过于牵强附会，明显不符合日常经验法则，对此不予采信。王兆祥、王洁无证据证明刘田亮采取了不正当、非法的方式取得了上述证据，结合刘田亮系胶南市宏顺达汽修厂的登记业主与实际经营者，刘田亮提供的证据能够形成完整的证据链，足以证明交通事故发生后，王兆祥将涉案车辆交由刘田亮进行维修。庭审中，刘田亮又提供了车辆维修费发票，可以证实车辆维修费为36190元，该款项应由王兆祥向刘田亮支付，刘田亮为王兆祥垫付的价格鉴定费1000元、清障费450元、小型车看车费20元，亦应由王兆祥给付刘田亮。虽然王洁系涉案车辆的登记车主与实际车主，但本案车辆修理合同的主体为刘田亮与王兆祥，根据合同的相对性，刘田亮要求王洁承担法律责任，于法无据，不予支持。王兆祥、王洁提供的青岛颐冉通汽车销售服务有限公司结算单载明的进厂时间为2012年8月18日，距交通事故发生之日2012年5月19日，间隔3个月，在如此长的时间内，王兆祥与王洁不维修车辆的可能性较小，故该份证据不足以推翻刘田亮提供的证据。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、王兆祥于本判决生效后十日内给付刘田亮车辆维修费36190元、价格鉴定费1000元、清障费450元、小型车看车费20元，共计37660元。2、王洁不承担本案的民事责任。如果王兆祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费742元，由王兆祥负担。因刘田亮已预交，王兆祥于判决生效后十日内给付刘田亮742元。宣判后王兆祥不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人王兆祥上诉称：被上诉人刘田亮在一审提供的证据不具有证明力，不能据此定案，一审判令上诉人给付被上诉人37660元不当。请求二审法院撤销原审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘田亮答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王洁认可上诉人的上诉主张。
二审审理期间上诉人提交3份证据：证据1、从永安保险公司调取的原始单证一份，证明青岛颐冉通汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行维修，上诉人实际支付费用。证据2、青岛颐冉通别克特约售后服务中心出具的书面证明一份及销售结算单，证明涉案车辆实际由青岛颐冉通汽车销售服务有限公司维修，被上诉人未对该涉案车辆进行维修以及更换。证据3、从永安保险公司青岛分公司调取的损益物资回收单复印件一份，证明该车辆实际损坏的物件已经被保险公司作为残值回收。
被上诉人质证称：对于证据1的真实性无异议。但该证据不能证明上诉人已经向被上诉人支付了维修费用。对于证据2的真实性无异议，但该证据无法证明在被上诉人处所修复的车辆是否是同一损坏的结果，该份证据仅能证明上诉人在青岛颐冉通别克4S店进行过维修。证据3是复印件且与本案没有关系，不予质证。
本院认为：被上诉人对证据1、2的真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以采信。证据3系复印件，不符合民事诉讼证据规则的要求，本院不予采信。
被上诉人在二审中提交济南华谊通用汽配有限公司销售出库单一份，合计金额是5481元。证明为涉案车辆所更换的零部配件均系该车辆的原厂配件，原厂配件大部分来自于济南的零部配件销售中心。被上诉人还提交盖有“胶南市价格认证中心车辆财产定损专用章”的《现场查验清单》和《道路交通事故车辆损失价值鉴定明细表》（金额合计36190元）各一份，证实在现场对该车拆检确认零部件维修以及上诉人认可的事实，并有上诉人签字。
上诉人质证称：对被上诉人提交的济南华谊通用汽配有限公司销售出库单的真实性无法核实，不予认可。对《现场查验清单》和《道路交通事故车辆损失价值鉴定明细表》的真实性无异议，但是不能证明上诉人实际修复涉案车辆的主张。
本院认为：上诉人对《道路交通事故车辆损失价值鉴定明细表》及《现场查验清单》的真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以采信。但被上诉人提交的济南华谊通用汽配有限公司销售出库单与《道路交通事故车辆损失价值鉴定明细表》不仅总金额相差很大（出库单合计金额是5481元、鉴定明细表金额合计36190元），且其中列明的配件名称并不能全部对应、单价相差也很大（如鉴定明细表中“主气囊”3900元，出库单上的”主气囊”570元），故本院在双方当事人对《道路交通事故车辆损失价值鉴定明细表》真实性均认可的情况下，对与明细表相差较大的济南华谊通用汽配有限公司销售出库单不予采信。
经二审审理查明，上诉人认可：其曾先将涉案车辆送至被上诉人处修理，但对修理情况不满意。被上诉人认可：其没有将车修好，上诉人对其修理不满意，亦认可上诉人曾将涉案车辆送至青岛颐冉通汽车销售服务有限公司修理并支付修理费35200元之事实。
以上事实，有开庭笔录、调查笔录等在案为凭，可以采信。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：上诉人认可其将发生损坏的涉案车辆送至被上诉人处修理，被上诉人业已接受上诉人之委托，故双方之间的口头车辆修理合同关系依法成立。但在上诉人否认被上诉人依约将受损涉案车辆修理好；且被上诉人认可其没有将车修好，上诉人对其修理不满意；青岛颐冉通汽车销售服务有限公司曾修理涉案车辆的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故，基于被上诉人刘田亮提起本案诉讼，被上诉人刘田亮仍然负有对其已实际履行修理义务的诉讼主张进行举证的责任，刘田亮应当证明其进行了何种维修项目、修理至何种程度、以及实际产生多少维修费用等事项。因此本案争议焦点在于被上诉人刘田亮是否按照上诉人王兆祥的要求完成维修工作并为修理涉案车辆实际产生维修费36190元。
被上诉人刘田亮主张其修理了涉案车辆并要求上诉人支付修理费，则刘田亮应当以实际产生的修理费作为依据，下面就双方提交的证据及主张逐一进行分析：1、被上诉人刘田亮依据胶南价格认证中心之《交通事故财产损失价值鉴定（认证）结论书》、《现场查验清单》和《道路交通事故车辆损失价值鉴定明细表》证明其实际修理涉案车辆且产生的费用就是胶南市价格认证中心鉴定的涉案车辆的损失价值36190元，本院认为胶南价格认证中心之《交通事故财产损失价值鉴定（认证）结论书》虽然对涉案车辆损毁价值作出了鉴定，但该结论书是在涉案车辆实际修理之前作出，系预先的定损价值，而预先的定损价值与后续的实际修理价格并非等同关系，由此，前述证据不足以证明被上诉人刘田亮为修理涉案车辆实际支出36190元。2、被上诉人刘田亮提交的胶南市宏顺达汽修厂开具的四张机打发票，该四张发票系刘田亮经营的胶南市宏顺达汽修厂开具，被上诉人刘田亮并无有效证据证明上诉人王兆祥及原审被告王洁曾收到该四张发票，故该四张普通发票亦不足以证明被上诉人刘田亮为修理涉案车辆实际支出36190元。3、被上诉人刘田亮主张其已将受损车辆修理好，之后上诉人王兆祥以试车的名义将车辆偷偷开走，但被上诉人就该点主张并无证据，亦无报警等记录，本院难以采信。4、根据已查明的事实，上诉人王兆祥及原审被告王洁将涉案车辆送至青岛颐冉通汽车销售服务有限公司修理，并支付了修理费35200元，而被上诉人刘田亮并无证据证明上诉人王兆祥至青岛颐冉通汽车销售服务有限公司修理涉案车辆非本案所涉事故。综上，被上诉人刘田亮仅以胶南价格认证中心出具的三份材料及其自行开具的发票证明其履行修理义务为上诉人修理涉案车辆并实际产生修理费36190元，证据不足，本院不予支持。
另，被上诉人刘田亮为上诉人王兆祥垫付了价格鉴定费1000元、清障费450元、小型车看车费20元，该款项应由王兆祥支付给被上诉人。
需要指出的是，本案系修理合同纠纷，是承揽合同的一种，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。就目前证据而言，被上诉人就其修理费的主张证据不足，但依据上诉人之主张其曾先将涉案车辆送至被上诉人处修理，但对修理情况不满意，虽然上诉人可以随时解除合同，将车辆送至第三人处修理，但被上诉人刘田亮若有确凿证据证明其为修理涉案车辆产生了实际损失可另行主张。
综上，上诉人王兆祥的上诉主张部分成立，本院予以支持。原审法院认定事实欠妥，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）胶南商初字第135号民事判决；
二、上诉人王兆祥于本判决生效后十日内给付被上诉人价格鉴定费1000元、清障费450元、小型车看车费20元，共计1470元；
三、驳回被上诉人刘田亮的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人王兆祥的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费742元、二审案件受理费742元，计1484元由上诉人王兆祥负担84元，被上诉人刘田亮负担1400元。因一审案件受理费由被上诉人刘田亮预交，二审案件受理费由上诉人王兆祥预交，上述款项折抵后，由被上诉人刘田亮于本判决生效之日起十日内支付上诉人王兆祥人民币658元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年二月八日
书 记 员 黄显东
书 记 员 郇小雪