北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
2015年平民（商）初字第04922号
原告杨长虎，男，1967年1月10日出生。
委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
被告蔡仕茁，男，1965年4月9日出生。
原告杨长虎与被告蔡仕茁买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法适用简易程序，由法官原婷婷独任审判。后本案依法转为普通程序，组成由法官原婷婷担任审判长，人民陪审员何会银、杨华参加的合议庭审理本案，并于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告杨长虎到庭参加了诉讼，被告蔡仕茁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告杨长虎起诉称：自2003年起，原、被告发生业务往来，被告经常在原告处购买鱼料用于养鱼。在买卖过程中，被告经常拖欠原告货款。关于鱼料款的结账方式，双方没有书面约定，均为赊账，即原告先送鱼料，收鱼的时候被告再给钱，双方基本上一年对一次账，也有两年对一次账的，对账后被告就未给付的鱼料款给原告打欠条�2013年6月前，被告就有欠款。2013年6月6日，经双方对账，被告尚欠原告鱼料款7.7万元，被告向原告出具欠条一张，被告清楚知道欠条的内容。现在仅剩涉案欠款没有还完，之前的欠款都已结算完毕，欠条也已交给被告。被告向原告还钱，原告就给被告打收条，欠条和收条上一般都写时间。针对被告向法庭提交的原告出具的十张收条，原告认可其真实性，但认为时间在2013年6月6日之前的，与本案无关；其中一张没有标注时间的1万元收条是原告于2013年6月6日之前向被告出具的，但原告现在没有账本，无法证明该1万元的收款即收条出具时间是在2013年6月6日之前；时间在2013年6月6日之后的，系被告偿还原告的涉案欠款，认可被告已给付了1.7万元货款。因剩余货款至今未付，故原告诉至法院，请求判令被告给付鱼料款6万元，诉讼费用由被告负担。
为证明上述事实�原告提供以下证据予以证明：
一、欠条（原件），证明截至2013年6月6日，被告还欠原告鱼料款7.7万元的事实。
被告蔡仕茁答辩称：从2006年开始原、被告有业务往来。关于鱼料款的结账方式，双方没有具体约定，一般是原告送鱼料后，被告有钱就给付，没钱就根据所欠货款的数额打欠条，之前是赊过账，被告把钱给原告，原告就把欠条给被告。被告认可本案中原告提交的欠条上的蔡仕茁是自己所签，欠条上其他的内容是原告本人所写，因为被告不识字，大写的数额被告不认识，小写的数额被告没看见，被告是没有证据证明其没看见，当时就是喝多了。被告对欠条的真实性认可，但对其证明目的不认可，被告已还清了所欠货款，提交原告为被告出具的十张收条予以证明。被告提交的收条中有一张没有标注时间的收条，系2013年8月份被告给付原告1万元后，原告为其出具的。综上，被告已还清所欠货款，故不同意原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告提供以下证据予以证明：
一、2007年3月22日，原告为被告出具的3万元收条一张，证明被告已给付鱼料款3万元；
二、2009年5月，原告为被告出具的5000元收条一张，证明被告已给付鱼料款5000元；
三、2010年9月30日，原告为被告出具的2万元收条一张，证明被告已给付鱼料款2万元；
四、2010年11月27日，原告为被告出具的2000元收条一张，证明被告已给付鱼料款2000元；
五、2013年1月6日，原告为被告出具的1000元收条一张，证明被告已给付鱼料款1000元；
六、2013年9月3日，原告为被告出具的5000元收条一张，证明被告已给付鱼料款5000元；
七、2013年11月6日，原告为被告出具的2000元收条一张，证明被�已给付鱼料款2000元；
八、2014年7月10日，原告为被告出具的5000元收条一张，证明被告已给付鱼料款5000元；
九、2014年11月2日，原告为被告出具的5000元收条一张，证明被告已给付鱼料款5000元；
十、原告为被告出具的1万元收条一张，证明被告已给付鱼料款1万元。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性认可，证明目的不认可；原告对被告提交的十份证据的真实性均没有异议，对证据一、二、三、四、五、十的证明目的有异议，对证据六、七、八、九的证明目的没有异议，认可被告已偿还诉称货款1.7万元。
本院经过认证认为:原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明力，本院将结合本案其他证据综合认定；被告提交的证据六、七、八、九，原告对其真实性和证明目的均认可，故本院对该四份证据的证明力予以确认；被告提交的证据一、二、三、四、五、十，原告对其真实性认可，证明目的不认可，本院将结合本案其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明，被告自原告处购买鱼料多年，双方关于鱼料款的结账方式没有书面约定，存在被告未即时结清货款故向原告出具欠条并后续给付的情形。2013年6月6日，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠杨长虎鱼料款：柒万柒仟元正（￥：77000），欠款人：蔡仕茁，2013年6月6日。该欠条出具后，被告分别于2013年9月3日、2013年11月6日、2014年7月10日、2014年11月2日给付原告鱼料款5000元、2000元、5000元、5000元，共计1.7万元，原告分别为被告出具了收条。原告认为被告尚欠货款6万元，故持诉讼请求诉至本院。被告答辩称已还清所欠货款，并提交十张收条予以证明，十张�条中有2013年6月6日之前出具的收条五张、2013年6月6日之后出具的收条四张，以及没有标注时间的1万元收条一张。对于该1万元收条，原告称系2013年6月6日之前原告为被告出具，被告称系2013年8月份左右原告为被告出具。原告表示目前尚无其他证据证明该1万元的收款即收条出具时间是在2013年6月6日之前。
上述事实，有原告向本院提交的欠条、被告向本院提交的收条、当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：被告自原告处购买鱼料，双方形成买卖合同关系。原告向被告交付货物后，被告应依约履行给付货款义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告持被告为其出具的欠条提起本案之诉，被告认可该欠条上其签名的真实性，但辩称不知道欠条内容，原告不予认可，被告亦未提交证据予以证明，故对于被告此项答辩意见，本院不予采纳。被告还辩称其已还清所欠货款，并提交十张原告为其出具的收条予以证明。经本院审查，被告关于落款时间在2013年6月6日之前的五张收条能证明其偿还了诉称欠款的辩称意见不符合交易习惯和生活常识，被告亦未提交其他证据证明该五张收条与本案的关联性，故对于被告此项答辩意见，本院不予采纳。被告关于落款时间在2013年6月6日之后的四张收条能证明其偿还了诉称欠款的辩称意见，原告予以认可，本院不持异议，对被告已给付原告1.7万元货款的事实予以确认。另，被告提交原告为其出具的1万元收条证明其已向原告偿还涉诉欠款中的1万�，原告认可收到了被告给付的1万元货款，称收款即收条开具时间系2013年6月6日之前，与本案无关，但原告未提交充分证据证明其该项主张，故对于原告要求被告给付1万元鱼料款的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡仕茁于本判决生效后十日内给付原告杨长虎鱼料款五万元；
二、驳回原告杨长虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百�，由原告杨长虎负担二百一十七元（已交纳），由被告蔡仕茁负担一千零八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 原婷婷
人民陪审员 何会银
人民陪审员 杨 华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 谢颖霞