江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初12072号
原告：胡秀玲，女，1962年11月9日出生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：雷汉舢，江苏益和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛磊，江苏益和律师事务所律师。
被告：王洪玉，女，1958年11月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：仇智升，男，1958年2月7日出生，汉族，住南京市玄武区。
两被告共同委托诉讼代理人：蔡庆涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：许明，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
原告胡秀玲与被告王洪玉、仇智升民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀玲及其委托诉讼代理人雷汉舢、被告王洪玉和仇智升及两被告共同委托诉讼代理人蔡庆涛和许明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀玲向本院提出诉讼请求：请求判令王洪玉、仇智升共同向胡秀玲归还借款本金100万元及利息（利息自2011年4月1日起至实际归还之日止，以100万元为基数，按年息6%标准计算）：诉讼费用由王洪玉、仇智升负担。事实和理由：胡秀玲与王洪玉系多年朋友。2011年4月初，王洪玉因经济困难向胡秀玲借款100万元。当日，扣除1万元利息后，胡秀玲以银行本票履行了99万元的出借义务，王洪玉出具借条予以确认。仇智升与王洪玉原系夫妻关系，2014年离婚，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，仇智升应对王洪玉的还款责任承担共同责任。经催要无果，故提起诉讼，请求判如所请。
被告王洪玉辩称，胡秀玲所述与事实不符。首先，其不是实际借款人，作为被告主体不符。其与胡秀玲系朋友，关系一直很要好。其姐姐王扣珍系南京阿斯杰电子电器有限公司（以下简称阿斯杰公司）的实际负责人，王扣珍因公司经营资金周转需要，于2010年开始向胡秀玲借款。因胡秀玲与王扣珍的关系不如王洪玉亲密，所以款项由王洪玉经手。2010年3月，胡秀玲从银行贷款50万元、扣除利息5万元后转借给王扣珍。贷款到斯后，王洪玉代王扣珍偿还了该部分贷款，胡秀玲重新贷款100万元。当时王扣珍在外地，王洪玉代王扣珍出具了便条，确认收到100万元。王扣珍回来后，向胡秀玲出具了借条，约定月息2.5%，并备注王洪玉系经办人。王洪玉在扣除前期垫付的银行贷款50万元后，将另49万元（扣除利息1万元）转付给阿斯杰公司，故实际借款人是王扣珍，王扣珍对此亦予认可；其次，借款后，王扣珍通过王洪玉已陆续还款近80万元，包括前期垫付的50万元和其他转账还款237200元，现金还款6万元，已归还的款项应从胡秀玲的诉求总额中扣减；再次，仇智升对王洪玉作为经办人代王扣珍向胡秀玲借款的情况一概不知，其也从未向仇智升提及此事。案涉借款是王扣珍与胡秀玲之间的往来，非王洪玉所负债务，与夫妻共同债务无关；最后，胡秀玲以房产抵押多次向银行贷款，然后将贷款高息借给王扣珍，王扣珍对借款来源于贷款亦明知。根据关于民间借贷相关司法解释的规定，胡秀玲与王扣珍之间的借款应为无效，胡秀玲无权主张利息，所归还的款项应全部抵扣本金。综上，请求驳回胡秀玲的起诉或驳回其诉讼请求。
被告仇智升辩称，其与王洪玉原系夫妻，于2014年办理离婚。同意王洪玉的答辩意见。即使是王洪玉与胡秀玲之间确实存在借贷事实，所借款项未用于家庭生活，不属夫妻共同债务。胡秀玲要求仇智升承担共同还款责任的请求，应予驳回。
本案原告胡秀玲、被告王洪玉围绕诉讼请求分别提交证据。胡秀玲提供借条、银行本票申请书、银行交易明细1组。被告王洪玉提交王扣珍出具的借条（2010年3月10日、2011年4月12日），银行付款凭证、并申请王扣珍作为证人出庭作证。
被告仇智升未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。王洪玉、仇智升对胡秀玲提交借条的真实性不持异议，但认为，因当时王扣珍不在南京，王洪玉代为出具简条，确认已代收款项，借条上没有记载利息，也没有期限约定，不具备借条的一般要件，之后王扣珍已重新出具借条，胡秀玲故意不作为证据提交，意图将债务强加于王洪玉；对银行本票申请书和银行交易明细的真实性不持异议，收到2011年4月1日的99万元，2010年3月22日本票记载的金额是否收到，需要核实；胡秀玲对王洪玉提交的2份借条的真实性均不予认可，其与王扣珍不熟悉，从未向王扣珍出借过款项，王洪玉将款项交给王扣珍或是阿斯杰公司，那是借款之后王洪玉对款项的处置，不影响王洪玉的借款人身份，至于王洪玉和王扣珍、阿斯杰之间的款项往来，与其无关。对于银行转账支付的177200元，认可收到。另外6万元系王洪玉借用其帐户走账和还其他债权人的款项。现金还款认可3万元，其余不予认可。对于王扣珍的证言，因王扣珍系王洪玉的姐姐，其证言不具有客观性，且证人证言与本案书证及实际情况严重不符，不予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一是胡秀玲提供的本票申请书，王洪玉在答辩意见中确认，2010年3月其代王扣珍收款45万元，故对于相应的该本票申请书的真实性，本院予以确认；二是关于王洪玉提供的2份借条，因该2份借条均系复印件，故该两份借条的真实性、关联性，需结合案件其他事实和证据进行综合认定；三是关于已还款金额。胡秀玲对王洪玉两笔转账支付的6万元不予认可，称系借用账户和还其他债权人款项，但未提交证据予以证明，故对于转账支付的237200元，本院确认为系王洪玉的还款。现金部分，王洪玉称其以现金向胡秀玲还款10万余元，对此，其未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对于现金还款部分，本院以胡秀玲自认的数额为准，为3万元；四是关于证人证言。王扣珍的证言，与王洪玉的答辩意见基本一致。但其关于胡秀玲两次从银行贷款转贷的前后情形描述与胡秀玲的陈述亦相吻合，故对于证人证言，亦需结合其他事实和证据予以全面认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月22日，胡秀玲申请金额为45万元的江苏银行本票1张，收款人系王洪玉。
王洪玉提供的以王扣珍名义于2010年3月10日出具的复印版借条载明：王扣珍向胡秀珍借款50万元，月息2.5%。担保人系阿斯杰公司。
2011年3月15日，王洪玉申请两张江苏银行本票，金额分别为12万元、38万元。胡秀珍确认，该50万元系王洪玉偿还2010年3月22日向其所借的45万元。
2011年4月1日，胡秀玲作为申请人申请江苏银行本票1张，收款人为王洪玉，金额为99万元。胡秀玲称99万元来源于银行贷款，利息为年息7%左右。王洪玉确认收到该99万元。2011年4月2日和4月22日，王洪玉以银行本票向杨波（王扣珍的儿子）、刘伟（时任阿斯杰公司法定代表人）分别支付20万元、49万元。
在胡秀玲申请前述99万元江苏银行本票的当日即2011年4月1日，王洪玉在一张便条上出具借条，内容是：“今借胡秀玲人民币壹佰万元正。”
王洪玉提供的以王扣珍名义于2011年4月12日出具的复印版借条载明：今借胡秀玲人民币计壹佰万元整。月息2.5%计算。借款人王扣珍。借款人栏是否还有公司印章无法识别。在“借款人王扣珍”的左侧，有“经办人王洪玉”六个字。
2011年6月28日至2013年4月20日，王洪玉分5次向胡秀玲转账支付237200元。前三笔还款时间和金额分别为211年6月28日37500元；2011年8月1日25200元；2011年8月29日27500元。胡秀玲确认另还收到王洪玉现金还款3万元。
王洪玉与仇智升于1986年11月11日登记结婚，双方称已于2014年协议离婚。
案件审理中，王洪玉申请对前述2011年4月12日以王扣珍名义出具的借条中“经办人王洪玉”六个字是否系胡秀玲所写及是否是笔迹原件进行鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心启动鉴定程序。2017年3月17日，该中心出具南师大司鉴中心[2017]文鉴字第82号鉴定意见书（以下简称82号鉴定意见书），鉴定意见为:一是该借条中“经办人王洪玉”字迹是复制而成；二是倾向性认为“经办人王洪玉”系胡秀玲书写形成。王洪玉预付鉴定费11440元。胡秀玲、王洪玉、仇智升对鉴定意见书不持异议，仍坚持各自的诉辩意见。
审理中，本院要求胡秀玲按照已归还款项时间和数额，明确关于本金和利息部分的请求，其未能在指定期间内按要求提交。
本院认为，胡秀玲与王洪玉是否存在借贷关系，借贷合同的效力、尚欠款项的数额以及仇智升的责任承担，是本案的主要争议所在。
一是王洪玉与胡秀玲之间是否存在借贷关系。王洪玉于2011年4月1日出具的借条，真实有效，可以认定王洪玉与胡秀玲于当日达成了关于100万元的借贷合意。自然人之间的借贷，自款项实际交付之日起生效。同日，胡秀玲以银行本票形式支付了该借条项下的99万元，故可以认定王洪玉与胡秀玲之间成立99万元的借贷合同。王洪玉提供的2011年4月12日以王扣珍名义出具的100万元借条，该借条中备注“经办人王洪玉”六个字，经鉴定，倾向认定是由胡秀玲所书写。王洪玉未能提供该借条的原件或者“经办人王洪玉”原始书写的版本，不能产生推翻2011年4月1日借条的法律效力，至多可以推定，王洪玉、王扣珍与胡秀玲之间曾经有过由王洪玉经办并代收款项、王扣珍作为借款人的磋商过程，但目前因王洪玉、王扣珍不能提交借条原件，该复印版本的借条，不能认定在王洪玉与胡秀玲的借贷合意达成以后，又达成了由王扣珍作为借款人、王洪玉仅作为经办人的合意。同时，如果王扣珍确已另行出具借条，依据常理，王洪玉于2011年4月1日出具的借条应当收回，未能回收亦应在新的借条上备注原借条遗失或失效。故王洪玉作为借款人身份并无不当。
二是胡秀玲与王洪玉之间借贷合同的效力。胡秀玲出借的款项，来源于银行贷款，对此，王洪玉亦明知。双方之间关于利息的约定，说法不一，胡秀玲认为利息为年息10%，王洪玉则认为，无论是借条记载还是实际支付，均为月息2.5%。因王洪玉出具的借条未记载利息，根据王洪玉的还款情况，2011年6月28日至8月29日，前三笔还款金额合计90200元，加上款项出借时预扣的利息1万元，合计100200元。按照前述还款数额和借款期限，并结合以王扣珍名义出具的借条中关于月息为2.5%的记载，可以认定，在实际履行中，王洪玉基本按照2.5%/月、30%/年的标准支付利息。胡秀玲自认其银行贷款利率为年息7%左右，实际收取的利息远超贷款利息，属高利转贷，故王洪玉与胡秀玲之间的借贷应为无效，胡秀玲与王洪玉对于无效的责任基本相当。无效的借款合同，所借本金应予返还，对于利息主张，根据双方过错程度，以及本案审理中胡秀玲在收到王洪玉已归还20余万元还款、法庭多次要求如实陈述的前提下，不主动抵扣，有违基本诚信诉讼原则。同时，在法庭指定的期间内，未明确具体的本金和利息请求及计算方式，应承担相应的不利后果。故王洪玉已归还的267200元，抵扣本金。尚欠本金数额为722800元，对胡秀玲要求王洪玉偿还该部分本金的诉讼请求，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。同时，王洪玉一直实际占用该资金，为平衡双方权利义务，从王洪玉最后一次还款之次日2013年4月21起参照年息6%的标准支付资金占用费。
关于仇智升的责任承担。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。《婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻所有的财产清偿。同时，根据婚姻法司法解释的相关规定，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应首先推定为共同债务，除夫妻一方能够证明除外责任的情形存在。案涉借款发生于王洪玉与仇智升的夫妻关系存续期间，仇智升未能提供证据证明除外责任成立，故仇智升应对涉案债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王洪玉、仇智升于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡秀玲借款本金722800元及资金占用费（资金占用费自2013年4月21日起至实际支付之日止，以722800元为基数，按年息6%标准计算）。
二、驳回原告胡秀玲的其他诉讼请求。
案件受理费16770元，因适用简易程序减半收取8385元，由原告胡秀玲负担3723元，被告王洪玉、仇智升负担4662元；保全费5000元，由原告胡秀玲负担830元，被告王洪玉、仇智升负担4170元（各款项胡秀玲均已预交，被告王洪玉、仇智升负担的部分，在履行前述判项付款义务时，一并加付）；鉴定费11440元，由原告胡秀玲负担5600元，被告王洪玉负担5840元，（此款王洪玉已预交，原告胡秀玲于本判决生效后十日内支付直接支付给王洪玉或从其诉请中抵扣）。
如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一七年四月二十一日
书记员 周凤娟