广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶仁法民二初字第23号
原告仁化县安建混凝土有限公司
住所地：仁化县丹霞街道。
法定代表人肖培旋，董事长。
委托代理人段云峰，该公司总经理。
被告仁化县俊杰企业有限公司
住所地：仁化县。
法定代表人李管南，总经理。
委托代理人陈祯辉，广东言法律师事务所律师。
原告仁化县安建混凝土有限公司（以下简称“安建公司”）诉被告仁化县俊杰企业有限公司（以下简称“俊杰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安建公司的委托代理人段云峰、被告俊杰公司的委托代理人陈祯辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安建公司诉称，我公司与被告俊杰公司一向有商品混凝土购销业务往来。2013年9月被告拖欠我公司混凝土货款人民币（下同）409525元、2013年10月拖欠我公司混凝土货款61670元，合计471195元。2013年10月31日，被告在《永恒电器、俊杰企业混凝土用款表》上盖章，再次对上述欠款事实进行了确认。根据我公司与被告于2013年7月26日签订的《仁化县安建混凝土有限公司商品混凝土购销合同》中，“次月1至5日为双方对账日，甲方于10日前支付上月货款给乙方”、“甲方未按合同约定期限给付货款，逾期应按当期中国人民银行规定的最高贷款利率的四倍，向乙方支付所欠货款的利息和货款”等约定，被告应支付商品混凝土货款471195元及利息70667.80元，合计541862.80元给原告（利息计至2014年4月30日，请法院计算至判决确定的给付日期）。为维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告俊杰公司支付商品混凝土货款471195元及支付货款利息70667.80元，合计541862.80元给原告（利息计至2014年4月30日，请法院计算至判决确定的给付日期）；二、本案诉讼费由被告负担。
原告安建公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、《企业法人营业执照》，用以证明原告的企业法人资格；2、《仁化县安建混凝土有限公司商品混凝土购销合同》，用以证明原、被告的合同约定内容；3、《价格调整通知》，用以证明原、被告的购销合同关系；4、《安建混凝土销售记录表》，用以证明被告拖欠原告货款的过程、金额；5、《永恒电器、俊杰企业混凝土用款表》，用以证明被告再次确认拖欠货款的金额；6、《居民身份证》，用以证明原告的法人代表身份情况；7、提货单，用以证明被告在我公司拉了混凝土。
被告俊杰公司辩称，一、本案原告主张货款利息按中国人民银行最高贷款利率四倍计算不符合当事人双方的真实意思，我公司不应向原告支付该货款利息。原告提交的《仁化县安建混凝土有限公司商品混凝土购销合同》是原告与仁化县永恒电器制造有限公司于2013年7月26日签订的，与我公司无关，我公司不受该合同约定的条款限制，原告依此合同要求我公司支付货款利息没有依据；二、从本案实际情况来看，原告提供的证据“销售记录表”虽然盖有公司财务章及相关人员签名，但也存在相关货款不应盖财务章（应盖行政公章及有关经本人或法定代表人签名）的疑问，因此，销售提供本案的混凝土及数量、价值有待进一步核实确认；三、对于原告提出的优先受偿权没有法律依据，我公司不同意，要求按法律和事实来判决。
被告俊杰公司未向法庭提交书面证据。
经庭审举证、质证，被告俊杰公司对原告安建公司提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2是原告与仁化县永恒电器制造有限公司签订的合同，合同约定的违约、利息等对本案不适用；证据3-5对上面的财务专用章真实性没异议，但不明白为什么是盖财务章，如果是结算的话应该是盖公司的公章；证据6没异议；证据7没有原件、也不知道巢国治是谁，无法确认，对于销售记录表盖的财务章我方是确认的，但我方不知道巢国治是谁，对于后面的发货单没有我公司盖章，无法确认。
对原告安建公司提供的证据本院认证如下：1、《企业法人营业执照》，被告无异议，本院予以确认；2、《仁化县安建混凝土有限公司商品混凝土购销合同》，该合同系原告与仁化县永恒电器制造有限公司签订的，与本案被告没有关联性；3、《价格调整通知》、4、《安建混凝土销售记录表》、5、《永恒电器、俊杰企业混凝土用款表》，上述三份证据均盖有被告俊杰公司的财务专用章，本院对其真实性予以确认；6、《居民身份证》，被告无异议，本院予以确认；7、《仁化县混凝土有限公司混凝土发货单》，原告认为发货单上收货人“巢国治、李业光”是被告俊杰公司的工作人员，但被告表示无法确认。鉴于发货单上仅有原告公司盖章，无被告公司盖章或法定代表人签名确认，本院不予认可。
综上，本院对本案事实查明如下：
2013年9月至同年10月，原告安建公司向被告俊杰公司供应商品混凝土。2013年，原告出具了两份《安建混凝土销售记录表》，其中一份记载时间2013.09月，客户名称“俊杰企业有限公司”，合计数量1265立方米，合计409525元。另一份记载时间2013.10月，客户名称“俊杰企业有限公司”，合计数量190立方米，合计61670元。被告分别在上述两张记录表中盖有公司财务专用章确认。2013年10月31日，原告出具一份《永恒电器、俊杰企业混凝土用款表》，其中记载“俊杰企业9月409525元，10月61670元，合计471195元”，被告在该表中盖有公司财务专用章再次对上述混凝土货款进行确认。现被告未支付商品混凝土货款给原告，原告催收未果，遂于2014年5月8日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告俊杰公司支付商品混凝土货款471195元及支付货款利息70667.80元，合计541862.80元给原告（利息计至2014年4月30日，请法院计算至判决确定的给付日期）；二、本案诉讼费由被告负担。开庭时，原告增加一项诉讼请求，要求对被告拖欠的货款享有优先受偿权。
另查明，庭审中被告承认购买了原告的混凝土，被告对原告提供的《安建混凝土销售记录表》、《永恒电器、俊杰企业混凝土用款表》中所盖的公司财务专用章的真实性无异议。原告提交的《仁化县安建混凝土有限公司商品混凝土购销合同》是其与仁化县永恒电器制造有限公司签订的，仁化县永恒电器制造有限公司与本案被告是两个不同的企业。
本院认为，原告安建公司向被告俊杰公司提供了商品混凝土，有原告提供的《安建混凝土销售记录表》、《永恒电器、俊杰企业混凝土用款表》证实，被告亦盖有公司财务专用章予以确认，被告理应按双方结算的数额支付货款，故原告请求被告支付商品混凝土货款471195元的理由充分，本院予以支持。至于被告辩称销售记录表应盖行政公章及有关经本人或法定代表人签名，不应盖财务章的意见。本案中，被告承认购买了原告的混凝土，在日常交易中，盖公司财务专用章对货款进行确认的作法也是常态，故对被告的辩解意见本院不予采信。关于原告请求被告支付货款利息70667.80元的问题。因原、被告双方未约定付款时间，原告亦未能说明该利息是如何计算得来的，且原告主张该诉请的依据是其与另一企业仁化县永恒电器制造有限公司签订的《仁化县安建混凝土有限公司商品混凝土购销合同》，本案被告俊杰公司并非合同的当事人，该合同的约定不适用于本案被告，故对原告要求被告支付货款利息70667.80元的诉请，本院不予支持。关于原告请求对被告拖欠的货款享有优先受偿权的问题。优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利。本案中，被告拖欠原告商品混凝土货款属于普通债权，依法不享有优先受偿权。故原告请求对被告拖欠的货款享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告仁化县俊杰企业有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告仁化县安建混凝土有限公司商品混凝土货款471195元。
驳回原告仁化县安建混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费9219元，由原告仁化县安建混凝土有限公司负担1200元，被告仁化县俊杰企业有限公司负担8019元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄丛渊
审 判 员 许瑞琳
代理审判员 刘三瑞
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 李光斌