云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终264号
上诉人（原审原告）刘平艳，女，1971年2月19日出生，汉族，云南省盐津县人，公务员，住盐津县。
上诉人（原审被告）昭通交通运输集团有限责任公司。
住所地：昭通市昭阳区龙泉路***号。
法定代表人王晓东，董事长。
上诉人刘平艳因与上诉人昭通交通运输集团有限责任公司（以下简称昭交集团）公共场所管理人责任纠纷一案，不服盐津县人民法院（2016）云0623民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2016年1月5日6时50分左右（天未亮），刘平艳到昭交集团所设的盐津汽车客运站停车场托运物品时，进入到该站出口处例检值班室询问工作人员卓焦水富班车的情况，工作人员告知刘平艳在一旁等候，后水富班车在例检地沟上例检车辆时，刘平艳看到水富班车时便走到例检地沟处，因刘平艳所走的方向与司机（在车里面）系反方向，之间间隔地沟，刘平艳准备将所带物品递交给司机时，迈脚跌入到例检地沟。刘平艳受伤后，客运站工作人员将刘平艳送往盐津县新区医院治疗后于当日转入宜宾川南体育骨科医院住院治疗，74天后伤情好转出院（2016年1月5日至2016年3月19日），诊断为：右侧多发性肋骨骨折伴血气胸（气滞血瘀）；右肺挫伤；右侧皮下积气；左小腿软组织挫擦伤；腰部软组织挫伤。刘平艳住院期间，因伤情严重，住院前21天（2016年1月5日至2016年1月26日）需要2人护理，后期需1人护理（2016年1月27日至2016年3月19日）共计53天。出院后，刘平艳与盐津分公司协商伤残鉴定一事，其昭交集团认为与自己无关，鉴定与否由刘平艳自行决定。后刘平艳委托昆明医科大学司法鉴定中心对刘平艳的伤残等级进行鉴定，其伤残等级评定为捌级伤残，后续治疗费评估为5000.00元。
另查明：事故发生时，昭交集团所设的例检地沟处于开放状态，未有任何防范措施。其设置提醒的警示牌中写到“例检地沟、注意安全、禁止逆行”。该警示牌可任意移动，事发时置放在两条例沟之间的中部。其地沟里面没有安装灯具，在例检车辆时用手电筒进行照明，地沟顶部虽装有灯具，但在事发时是否开灯无法核实。
原审法院认为，依照法律规定，宾馆、商场、银行、车站等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案昭交集团所设的盐津汽车客运站作为向公众提供客运服务的公共场所，理应对多数人的人身安全尽注意和防范责任。昭交集团下设的盐津分公司设立的例检场所与停车场设在共同的公共区域，其例检区域与停车位置的合理间隔距离明显不够，且例检区域处于开放状态，未采取任何防范措施存在一定的安全隐患。昭交集团设置的警示牌中虽写到“例检地沟、注意安全、禁止逆行”之字样，但提示的内容主要针对车辆，而不是行人，且该警示牌在事发时置放在两条例检地沟之间的中段，并没有置放在醒目的位置，加之当时天未亮，昭交集团也未举证证明在事发时是否有灯光照明，而地沟内没有任何灯光，仅凭该标志牌难以起到警示、风险提示的作用。昭交集团作为公共场所的管理人，其自身设立的例检场所不具有一定的合理性，且未尽到安全保障义务，酌情考虑昭交集团承担50%的赔偿责任。刘平艳作为一个具有完全民事行为能力的成年人，且系国家公务员，理应知晓应按规定经过安检通道而进入车站，但刘平艳不经安检通道而从车辆出入处进入到例检区域，明知该例检区域的设置系例检车辆，而非携带物品之地。按照惯例，其携带物品只需在停车处等候便可，而无需进入到例检场所。刘平艳经车站工作人员告知其等候后，为尽快完成物品的携带，在水富车辆例检时，自愿再次置身于该危险境地而跌入地沟，其自身存在一定的过错，酌定自行承担50%的责任。
对于刘平艳主张的各项损失，对其主张的医药费18662.00元、住院伙食补助费7400.00元、鉴定费1400.00元，昭交集团未提出异议，予以支持。对于伤残赔偿金及后续治疗费，昭交集团对其真实性和合法性均无异议，但认为伤残等级过高的理由系刘平艳单方委托鉴定，根据庭审查明的事实，刘平艳在鉴定前确与昭交集团工作人员协商过鉴定一事，但因昭交集团自己的行为导致刘平艳单方委托鉴定机构进行鉴定，该伤残等级及后续治疗费经具有专业资质的机构进行评估，客观真实、来源合法，且伤残赔偿金的赔偿也符合相关标准，对其伤残赔偿金158238.00元及后续治疗费5000.00元的主张，予以支持。对护理费，昭交集团对其主张的护理人数及天数均无异议，且在医嘱中也明确记载刘平艳伤情需要护理的情况，昭交集团认为护理费的标注过高，但按照居民服务业的标准，刘平艳的主张符合相关规定，对其护理费的主张，予以支持。对精神抚慰金，结合刘平艳的伤残等级及伤情情况，酌情支持10000.00元。对其营养费，其医嘱中医生并未叮嘱应加强营养，且昭交集团对其营养费也提出异议，对其主张，不予支持。对交通费，因刘平艳提交的交通费票据共计287.00元，昭交集团对其有票据的交通费予以认可，对其主张，予以部分支持。
综上，刘平艳的各项损失为210487.00元，昭交集团承担50%计105243.00元，刘平艳自行承担50%计105243.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、由被告昭通交通运输集团有限责任公司赔偿原告刘平艳医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、后续治疗费，共计105243.00元，限于判决生效后30日内付清；二、驳回原告刘平艳的其他诉讼请求。案件受理费4650.00元，减半收取2325.00元，由原告刘平艳承担1162.00元，由被告昭通交通运输集团有限责任公司承担1162.00元。
刘平艳不服提起上诉称：其对事故的发生没有任何过错，过错完全在于对方，要求撤销一审判决，改判昭交集团承担全部赔偿责任。
昭交集团不服提起上诉称：1、原判认定事实有误，适用法律错误，在本案中其不应当承担任何责任；2、原审法院剥夺了其的诉讼权利，鉴定是刘平艳方单独委托机构所做的，伤残等级过高，原审法院未准许其重新鉴定的申请剥夺了其的诉讼权利，属于程序不当。3、本案的精神抚慰金是重复主张，判决了残疾赔偿金，就不应判精神抚慰金。
本院二审审理过程中，两上诉人对原判认定的刘平艳在盐津汽车客运站停车场跌入例检地沟受伤的事实未提出异议，本院予以确认。
归纳两上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是：1、刘平艳受伤后造成的损失，昭交集团和刘平艳分别应当承担多大责任？2、原审未准许昭交集团申请重新鉴定是否属于程序不当？3、本案是否应当支持精神抚慰金？
针对焦点问题，本院评判如下：
1、刘平艳受伤后造成的损失，昭交集团和刘平艳分别应当承担多大责任。
依照法律规定，宾馆、商场、银行、车站等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。昭交集团下属盐津汽车客运站作为向公众提供客运服务的公共场所，理应对多数人的人身安全尽注意和防范责任，而盐津分公司设立的例检场所与停车场设在共同的公共区域，其例检区域与停车位置的合理间隔距离明显不够，且例检区域处于开放状态，未采取任何防范措施存在一定的安全隐患，设置的警示牌中虽写到“例检地沟、注意安全、禁止逆行”之字样，但提示的内容主要针对车辆，而不是行人，且该警示牌在事发时置放在两条例检地沟之间的中段，并没有置放在醒目的位置，加之当时天未亮，昭交集团也未举证证明在事发时是否有灯光照明，而地沟内没有任何灯光，仅凭该标志牌难以起到警示、风险提示的作用，因而作为公共场所的管理人，其自身设立的例检场所不具有一定的合理性，且未尽到安全保障义务，原审酌情考虑昭交集团承担50%的赔偿责任恰当。
刘平艳作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应按停车场的规定经过安检通道而进入车站，但其不经安检通道而从车辆出入处进入到例检区域，明知该例检区域的设置系例检车辆，而非携带物品之地，其携带物品应当在停车处等候，但刘平艳在经工作人员告知其等候后，仍私自进入例检场所跌入地沟，其自身也存在一定的过错，应自行承担50%的责任。故两上诉人认为其各不承担责任的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
2、原审未准许昭交集团申请重新鉴定是否属于程序不当。
根据庭审查明的事实，刘平艳在鉴定前曾与昭交集团协商过鉴定一事，但因昭交集团认为刘平艳鉴定不鉴定与其无关，主动权在刘平艳手中，鉴定是刘平艳自己的事情，导致刘平艳单方委托鉴定机构进行了鉴定，但该司法鉴定意见书程序和引用标准合法，因昭交集团未提供重新鉴定的事实依据，原审未予重新鉴定恰当，故上诉人昭交集团认为本案属于程序不当的理由不能成立，本院不予采纳。
3、本案是否应当支持精神抚慰金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。而《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。依照上述法律的规定，昭交集团在其责任范围内赔偿了残疾金后，还应当承担精神损害的赔偿，上诉人昭交集团认为判决了残疾赔偿金，就不应当再判决精神抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人昭交集团负担2325元，上诉人刘平艳负担2325元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 陈 丹
审判员 周严惠
审判员 余 帅
二〇一七年五月五日
书记员 刘明琼