河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终427号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支�司，住所地：山东省临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。
法定代表人：王存现，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王文飞，河南开瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李付占，男，1968年7月8日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：晁伟，河南开瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾建，男，1988年2月18日出生，汉族，住山东省平邑县。
被上诉人（原审被告）：山东盛安物流集团有限公司，住所地：山东省平邑县327国道北侧。
法定代表人：刘小瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建辉，河南汇星律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简�人寿保险公司）因与被上诉人李付占、顾建、山东盛安物流集团有限公司（以下简称盛安物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服源汇区人民法院（2017）豫1102民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人王文飞，被上诉人李付占的委托诉讼代理人晁伟，被上诉人盛安物流公司的委托诉讼代理人张建辉到庭参加诉讼；被上诉人顾建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任，驳回被上诉人要求上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，驾驶员在实习期内驾驶机动车应当由持相应或更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同，一审法院将举证责任归咎于被上诉人违背谁主张谁举证的原则。1、顾建在实习期内驾驶牵引挂车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款的规定；2、上诉人与盛安物流公司签订的保险合同中约定了机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，上诉人不承担赔偿责任；3、上诉人就上述免责条款向被上诉人尽到了提示义务，该条款合法有效。根据驾驶证申领及相关法律规定，驾驶人取得驾驶资格需经过严格的考试、考核程序，作为驾驶人对实习期内不得驾驶相关机动车型号的禁止性规定应当是明知的。
李付占辩称：1、保险合同和保险条款是格式合同、格式条款，被答辩人提供的保险合�上未显示有驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车被答辩人不承担赔偿责任的条款，虽然被答辩人提供的保险条款上有该条款，但被答辩人未提供证据证明向投保人盛安物流公司提供过该格式条款且已就格式条款内的免责条款内容向其履行了《保险法》第17条规定的提示和如实告知义务，故该免责条款不发生法律效力；2、交警部门的事故责任认定书显示，顾建是因为违反了《道路交通安全法》第42条和第22条第一款的规定才造成的本案交通事故，并未显示顾建有在实习期内驾驶机动车牵引挂车属违法行为的事实及造成本案交通事故的原因，根据近因原则，无原因即无相应的责任。被答辩人的上诉人理由不能成立，应在第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。
盛安物流公司辩称：1、上诉人上诉称的免责条款系格式条款，我公司在与上诉人签订保险合同时�诉人并未对该免责事由对我公司进行明确的告知，我方认为上诉人的该项上诉理由不能成立；2、上诉人也未提供相应的证据证明顾建在驾驶车辆时违反相关的法律规定，交警部门出具的事故认定书也未显示顾建准驾不符的情形，本案事故的发生在于顾建违反交通安全法的其他相关规定。综上原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，也未提供相关证据予以证明，应当依法驳回。
顾建未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
李付占向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计40440.63元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2017年9月23日5时5分左右，顾建驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Q3E**挂车）沿S330线自西向东行驶至线××区大刘镇××处，因疏忽大意、操作不当与同向行驶的由李付占驾驶的豫11/61075号亚美柯牌小型拖拉机发生追尾碰撞，导致两车冲入路边沟内，造成道路捌棵杨树、数棵景观树损坏及两车不同程度损坏以及人员受伤的交通事故。事故发生后，李付占被送往漯河市第二人民医院住院治疗。经诊断：右侧气胸、右侧多处肋骨骨折、右侧腰椎横突多处骨折、头皮挫伤、头皮血肿、左小指肌腱不完全断裂、肝内多发囊肿、全身多处软组织损伤。漯河市第二人民医院出院记录中显示，共住院27天，医疗费17656.52元。2017年9月29日，漯河市公安交通警察支队事故处理大队作出第20170929A号道路交通事故认定书（简易程序），认定顾建负事故全部责任，李付占无责任。另查明，顾建驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Q3E**挂车）在人寿保险公司投有交强险和商业三者险（保险限额500000元及不计免赔）。交强险和商业三责险的保险期间自2017年7月1日起至2018年6月30日。本案交通事故发生在保险期间内。该车登记车主为被告盛安物流公司，顾建为驾驶员。再查明，2017年11月3日，漯河市守正价格评估事务所出具了《关于东方红牌拖拉机的价格评估报告书》一份，认定李付占因此次交通事故，拖拉机车损为13300元。评估费865元。2017年11月10日，漯河市召陵区召陵镇西皋西村民委员会出具了证明一份，证明李付占从事拉沙、拉石子生意已二十多年。上述事实有道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、保险单、村委证明及当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。李付占因此次交通事故，造成人身和财产损失，有请求民事赔偿的权利。顾建驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车与李付占驾驶的小型拖拉机追尾碰撞，造成两�不同程度损坏、李付占及他人受伤的交通事故。漯河市公安交通警察支队事故处理大队作出第20170929A号道路交通事故认定书，该事故书认定顾建负事故全部责任，李付占无责任。本院对该事实予以认定。李付占在本次事故中的损失为，1、医疗费17656.52元。2、李付占误工费请求按照交通运输52099元/年标准计算，虽召陵镇西皋西村民委员会出具了证明一份，但李付占未向法庭提供运输从业资格证等证据予以证明其以运输为职，故应按照2016年河南省农、林、牧、渔业为34941元/年计算，误工费2584.70元（34941元∕年÷365天×27天=2584.70元）。3、护理费李付占虽提供了妻子及儿子的户口本复印件，但无其他充分证据予以证明其为护理人员，本院不予支持，李付占的护理费应按照2016年居民服务、修理和其他服务行业为33857元∕年，护理费2504.50元（33857元∕年÷365天×27天=2504.50元）�4、营养费270元（10元／天×27天=270元）。5、住院伙食补助费810元（30元／天×27天=810元）。6、法院酌定交通费200元。7、车损13300元。以上共计37325.72元。在庭审中，盛安物流公司辩称，肇事车辆挂靠该公司名下经营，实际车主为刘卫峰。但未向法庭提交相关的挂靠经营合同等证据予以证明实际车主为刘卫峰，对此本院不予确认。人寿保险公司辩称，顾建所持驾驶证A2在实习期，该期间不得驾驶牵引车辆，对超出交强险部分，保险公司不承担责任。根据法律相关规定，实习期驾驶人驾驶机动车行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。但人寿保险公司未提供相应证据予以证明顾建在实习期间未按照相关规定驾驶车辆且漯河市公安交通警察支队事故处理大队出具的道路事故认定书中也未显示顾建准驾不符的情形，故对于人寿保险公司的辩称不�支持。因肇事车辆在人寿保险公司入有交强险及商业三责险，故人寿保险公司应支付李付占各项损失共计37325.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内向原告李付占赔偿各项损失共计37325.72元。二、驳回原告李付占的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费700元，由原告李付占负担50元，被告山东盛安物流集团有限公司负担650元。评估费865元，由被告山东盛安物流集团有限公司负担。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人称驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车上路行驶，按照保险条款和保险合同约定应免除其赔偿责任，但其一审中提交的两份投保人声明书一份没有投保人签章、另一份日期为“17年5月26日”，而其提交的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的机动车商业保险单（抄件）显示订立合同日期为2017年5月25日，无法认�上述两份投保人声明书系针对鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的保险合同作出的，上诉人并未提交证据证明其尽到了提示或者明确说明义务，故上诉人主张的免责条款对被上诉人不产生法律效力，对其要求不应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费301元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于忠祥
审判员 缑兵伟
审判员 曹光辉
二〇一八年二月十一日
书记员 刘 芳