山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第347号
上诉人（原审被告）姜亦青，农民。
委托代理人尹明英，山东骏博律师事务所律师。
委托代理人王秀娟，山东骏博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜亦民，农民。
委托代理人姜芸芸。
原审被告胡敏（又名胡梅），居民。
上诉人姜亦青因与被上诉人姜亦民、原审被告胡敏民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民重字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，姜亦民与姜亦青系堂兄弟关系；姜亦民与胡敏不相识，姜亦青与胡敏相识；胡敏与胡梅系同一人；姜日清与姜亦青系同一人。2012年2月17日，胡敏与姜亦青到姜亦民处，向姜亦民借款50000元，由姜亦青提供担保，并为姜亦民出具借款条一份，内容为：“借款条今借姜亦民现金伍万元正（整）（￥50000）胡敏2012年2月17日借款人胡敏担保人：姜日清。”胡敏及姜亦青为姜亦民出具借条后，姜亦民以现金方式将款项交付给了胡敏。
姜亦青对借款经过及借款金额均无异议，对姜亦民提供的借款条不予认可，并以“胡敏未捺手印，不是胡敏所写”为由，主张借条是假的，但未提供证据证明；对借款条上的“担保人：姜日清”六个字，姜亦青不予认可，并申请对该六个字进行鉴定，以确定是否为其本人所写。经法院委托，日照浩德司法鉴定所出具鉴定意见，认定送检的借款条上的“担保人：姜日清”字迹与样本笔迹是同一人所写。
姜亦青对该鉴定意见不予认可，称姜亦民于原审庭审中自认“担保人”三个字不是姜亦青所写，现鉴定为姜亦青所写，与姜亦民自认相矛盾。对此，姜亦青在原审庭审中，提供姜亦民书写的一封信件予以证实，姜亦青自述收到时间为2012年阴历11月左右。信件中姜亦民多次提及姜亦青在借条上书写了“担保人：姜日清。”经查，原审庭审中没有如姜亦青所述自认内容。
姜亦民对其主张该借款双方口头约定利率为1.2%，未提供证据证明。
姜亦青对其主张该借款期限为一个月，未能提供证据证实。姜亦民在原审庭审中陈述：“借款期间与借款期满后，姜亦青及胡敏没有还过本金和利息。”在本次庭审中主张借款时口头约定随要随给，至2013年4月才要求姜亦青还款。
姜亦青对其辩称，一个月后，姜亦民与胡敏之间形成新的债权债务关系，已与其无关的主张，未能提供证据证实。
2013年6月26日，姜亦民向法院起诉，要求姜亦青偿还该借款，法院作出（2013）高民初字第2312号判决后，姜亦青不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2014）潍民四终字第465号民事裁定书，发回重审。
上述事实，有当事人陈述，姜亦民提供的借条，姜亦青提供的信件，日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见，以及（2013）高民初字第2312号民事判决书、（2014）潍民四终字第465号民事裁定书等证据在案为证。
原审法院认为，根据姜亦民提供的证据，结合当事人陈述，可以认定胡敏向其借款、姜亦青提供担保的事实。姜亦民与胡敏、姜亦青之间的借贷担保关系成立，该行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姜亦民向胡敏提供了借款，胡敏应在姜亦民主张后及时偿还；对姜亦民要求胡敏偿还借款本金的请求，法院予以支持。
对姜亦民要求姜亦青承担连带担保责任的请求，法院认为，按照我国法律的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。具休到本案，双方对保证方式、保证期间均未约定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应自姜亦民主张之日起计算，至姜亦民起诉时未超出此期间。对姜亦民的该请求，法院予以支持。
对姜亦青辩称，胡敏向姜亦民借款属实，但自己仅仅是证明人，而不是担保人，不应承担责任的理由，法院认为，姜亦青认可胡敏向姜亦青借钱的事实，借条上“担保人：姜日清”的内容经鉴定也是其本人所写，胡敏向姜亦民借款、姜亦青提供担保的事实完全可以认定。在此情况下，姜亦青仍予以否认，应提供充分证据予以推翻；提供不出证据，应承担对自己不利的法律后果。对该理由，法院不予采信。
对姜亦青辩称，一个月后，姜亦民与胡敏之间形成新的债权债务关系，已与其无关的理由，因未能提供证据证实，法院不予采信。
对姜亦青辩称，借款条没有胡敏的手印，不能证明系胡敏所写的理由，法院认为，姜亦青在庭审中已明确陈述，借款时“原告拿出小学生用的本子，胡梅在那上面写了借条”，在庭审中又以此抗辩，陈述前后矛盾，且借款条中签名与手印具有相同的法律效力，无需两者兼备。因此，对该理由，法院不予采信。
对姜亦青辩称，借款期限为一个月，至姜亦民起诉，已过担保时效的理由，法院认为，本案借条中并未约定借款使用期限，姜亦民在庭审中对此的陈述亦不能证实姜亦青的主张，姜亦青应对此负有举证的义务，举不出证据，应承担对自己不利的法律后果。而其未能进一步提供证据证实，因此，对该辩称理由，法院不予采信。
对姜亦民要求赔偿利息损失的请求，法院认为，借条中未约定利息，姜亦民对其主张的借款利率为1.2%亦未提供其他证据证实，对此法院暂不予支持，可待证据充分后，另行主张。双方未约定利息，视为不支付利息，可自姜亦民起诉之日起，按同期中国人民银行贷款利率计算。
胡梅未到庭应诉，视为其放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡梅偿还原告姜亦民借款本金50000元及利息损失（自2013年6月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；二、被告姜亦青对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告胡梅追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，上诉费1050元，共计2100元，由被告负担。
宣判后，姜亦青不服，上诉称：一审认定事实不清，证据采信不当，适用法律错误，判决结果错误，依法应予改判。（一）当事人双方均认可借条上的担保不是上诉人所写的情况下，日照浩德司法鉴定所出具的鉴定结论的科学性值得怀疑。鉴定书中，承认存疑笔迹与检材有差异点，简单认为书写人心理、书写速度、工整程度等原因所致，事实上，上诉人2012年12月22日至2013年元月4日之间因中风住院治疗，轻微中风后遗症对上诉人的书写造成影响，与存疑笔迹不具备可比性，上诉人一审中表明了请求法院对存疑笔迹与上诉人中风以前借条形成时间也就是2012年初的笔迹进行比对鉴定的。一审法院采用存疑鉴定，属采信不当。（二）上诉人的担保责任已经灭失。上诉人在一审庭审中主张，即使法院判定上诉人对涉案债权有担保责任，至原审原告起诉之日，上诉人的担保责任依法已经解除。上诉人庭审中向法庭陈述了胡敏于2012年农历2月23日向债权人还款未果，后与被上诉人姜亦民重新达成新债权债务关系的事实。在主债权人缺席，上诉人表明该过程有案外人毛光宝见证、且债权人姜亦民庭审现场予以默认的情况下，一审法庭未针对担保责任时效展开调查，属于事实不清。（三）上诉人对判决书部分章节的意见。1、上诉人认为：原审判决书第14行至20行“年龄较大”不是理由，“事实发生在两年前”不是事实。“又据被告陈述可以判断被告签名前，肯定有‘担保人’三字存在，签名前存在的‘担保人’三个字是何人所写？2、上诉人认为：重审判决书第三页3节“被告姜亦青对鉴定意见不予认可，称原告在庭审中自认“担保人”三个字不是被告所写与原告自认相矛盾”（这句话是上诉人在原审判庭庭审中所说），“对此，被告在原审判庭庭审中，提供原告书写给被告的信件一封，予以证实。”这一句话完全错误的！前后颠倒，歪曲事实。事实是：在原审法庭第1次庭审中：因上诉人说：“胡敏的借款条上，本人签字是“证明人姜亦青”，而姜亦民在大街上，在给我的信中“担保人，姜亦青”是我亲笔所写。此时：姜亦民说：“不对，我没说，你只是在“担保人栏里”签了你的名字姜亦青。为了证明姜亦民在开庭前说：“是我写的“担保人，姜亦青”是我亲笔所写的假话和在庭审中的“担保人”不是我写的谎言。此时，把信件交给法庭。判决书接着说：“经查，原庭审中没有如被告所说“自认的内容。”这句话的真伪，有第1次开庭，庭审记录为证。3、上诉人认为：判决书第5页17-19行，“被告在庭审中已明确陈述：借款时原告拿出小学生用的本子，胡敏在那上面写借条，在庭审中又以此抗辩，陈述前后矛盾。上诉人认为不存在前后矛盾，因为胡敏的借条是写在小学生用的本子上的。而姜亦民提供给法院的借条是写在企业职工晋升表上的，不存在前后矛盾，这正是证据采集不当。（四）对被上诉人在庭审中的陈述说点看法：1、被上诉人在原审判庭庭审中说：“从来没有和胡敏单独见过面。”在重审法庭庭审中又说：“多次找双被告要钱。”我认为是前后矛盾。2、被上诉人：在原审判庭庭审中陈述：“借款期间，与借款期满后，被告及胡敏没有还过本金和利息。”这句话充分的说明本次借款是有期限的。若没有借款期限，就不会有借款期满后这几个字。这是相当矛盾的。被上诉人：在重审法庭庭审中又主张：“口头约定，随要随给，至2013年4月才要求被告还款的。”这句话是纯粹的谎言。上诉人有被上诉人写的信件为证。综上，本案事实认定不清，证据采信不当，适用法律错误，判决结果错误，依法应予改判。请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被告负担。
被上诉人姜亦民辩称：（一）原审判决书事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持。（二）驳回上诉人的上诉请求。1、请求二审法院依法维持二审判决。被答辩人在一审中陈诉了借款经过，是借款人胡敏找到被答辩人要求问问答辩人姜亦民是否有钱外借，被答辩人打电话问了答辩人，答辩人说有钱，因借款人胡敏不知道答辩人的住处，由被答辩人领着打答辩人处，答辩人仅有五万元钱，借款人胡敏拿着钱后写借条由被答辩人签“担保人姜亦青”6个字，被答辩人承认借款事实和金额，只对借款条上的“担保人姜亦青”6个字不认可，称借条是假的，被答辩人在一审庭审中申请人民法院进行鉴定，人民法院委托日照浩德司法鉴定所鉴定，该鉴定结果为上述6个字系被答辩人所写，因此，法院判决事实清楚，证据充分，适应法律正确，依法予以维持。2、依法驳回上诉人的上诉请求。3、被答辩人承认借款经过及借款金额的事实，虽然不承认“担保人姜亦青”六个字系自己所写，申请法院鉴定后仍然系被答辩人所写，因此，被答辩人在证据这么确凿充分的情况下不服一审判决提起上诉，潍坊市中级人民法院发回重审后，经一审人民法院判决被答辩人承担连带责任，其再次提起上诉，其目的是迟延履行还款义务，浪费司法资源，为此，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
原审被告胡敏未予陈述。
二审诉讼中，姜亦青申请毛广宝、姜月英、马素珍、孙俊宝出庭作证，并提供了马素珍、孙俊宝、毛广宝三人的身份证复印件和书面证言。对该宗证据，姜亦民均不予认可，三份书面证言也不能证明姜亦青主张的其所谓“证明人”身份及所谓的借款期限。
经本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是上诉人应否承担本案借款的担保责任。
被上诉人主张上诉人为本案借款提供了担保，要求上诉人基于担保的事实承担保证责任，提供了借款条一份。因双方当事人对借款条上的“担保人：姜日清”书写者存在争议，经原审法院委托，日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见，认定借款条上的“担保人：姜日清”系上诉人所写。该司法鉴定意见系有资质的鉴定机构依法出具，上诉人虽有异议，却未能提供反驳证据予以推翻。上诉人对其一直主张的针对本案借款仅在一页小学生用的本子纸上以证明人身份签字，借款期限为一个月，并未在被上诉人提供的这张企业职工晋升表上签字，至今仍未能提供有效的证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。原审判决采信司法鉴定意见，认定“担保人：姜日清”系上诉人所写，认定上诉人为本案借款提供了担保，事实清楚，证据充分。双方当事人在借款条中对借款期间、保证期间均未约定，保证期间依法应自被上诉人主张之日起计算六个月，至被上诉人起诉时并未超出此期间，故原审判决上诉人对本案借款承担保证责任，处理结果正确，应予维持。原审被告胡敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年七月六日
书 记 员 罗佳佳