广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房初字第28号
原告一：陈志海，男，住所地：深圳市龙岗区。
原告二：黄国雄，男，住所地：深圳市罗湖区。
共同委托代理人：陈兵然，广东龙昌律师事务所律师。
共同委托代理人：曾琼霖，广东龙昌律师事务所律师。
被告一：曾新华，男，住所地：深圳市宝安区。
被告二：黄惠霞，女，住所地：深圳市宝安区。
上述两被告共同委托代理权：容文豪，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被告三：保亭华达房地产开发有限公司，住所地：海南省保亭县。
法定代表人：曾新华。
原告陈志海、黄国雄与被告曾新华、黄惠霞、保亭华达房地产开发有限公司（以下简称保亭）民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭并公开审理了本案。原告陈志海、黄国雄的共同委托代理人陈兵然、曾琼霖与被告曾新华、黄惠霞的共同委托代理人容文豪到庭参加诉讼。被告保亭公司经本院依法传唤期满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志海、黄国雄诉称，被告一与被告二系夫妻关系，因其作为股东开办的被告三保亭华达房地产开发有限公司开发的位于海南省保亭县城XXX路XX街商住楼三期项目缺乏建设资金，于2009年9月开始，找两原告协商借款。两原告鉴于与被告一、二是朋友关系，同意出借款项给被告一、二解决建设资金困难。从2009年9月20日至2014年5月15日，两原告通过银行转账以及现金支付的方式出借款项给被告，经计算，借款本金和利息共计人民币68，237，674.00元。原告要求被告一、二返还以上借款本金及利息，被告一、二无力返还。原告为了保护自身合法债权，在原、被告协商一致的情况下，于2014年5月15日签订《偿债协议书》（以下简称“协议书”），协议书明确被告一向原告借款，本息合计人民币68237674.00元，约定的借款期限届满后被告一、二一直未偿还，被告三亦未履行担保义务；被告一、二系被告三公司股东，被告一、二向原告借款是为被告三的房地产项目开发之用；为了确保原告债权安全，三被告共同向原告提出由被告三以其部分房产代为偿还上述债务，原告表示同意。被告一、二用于抵偿所欠原告本息的房产为被告三开发的位于海南省保亭县城XXX路XX街商住楼三期第五栋(5#)地面第二层至第十六层房屋，建筑面积合计6564平方米，第六栋(6#)二层至第十一层房屋，建筑面积合计4380平方米（以下简称“抵债物业”）。在签订协议书当天，被告三同时向原告出具《股东会决议》，该决议事项经被告一、二签字确认，明确被告三同意以其目前正在开发建设的位于海南省保亭县城XXX路XX街项目商住楼三期的部分房产代为偿还被告一、二欠原告一、二的借款（本息）。原告认为抵债物业属于合法报建的物业，目前因为建设资金不到位，尚未竣工验收，但抵债物业用地手续齐全，已经分别取得了《土地使用证》(编号为保国用(XXXX)第XX号）、《海南省建设工程临时规划许可证》(证号为保建规工字(XXXX)XX号）、《中华人民共和国建筑工程施工许可证》(编号为(XXXX)XX号），说明抵债物业在抵债前是被告合法物业，可以用于清偿债务。另，原告出借给被告一、二的借款是用于被告三保亭县城XXX路XX街商住楼三期项目之用，被告一、二是被告三100%股东，被告三又向原告出具《股东会决议》，事实上，被告三也是协议书之债务人。2015年8月，原告到抵债物业现场了解到如下情况：工程因缺乏项目资金目前尚未竣工，另从建设方处了解得知，截止至今，已有多人来看过抵债物业并了解抵债物业情况。原告针对所了解到的情况找被告进行核实，但被告拒绝接听原告电话。据此，请求判令：1、两原告与三被告于2014年5月15日签订的《偿债协议书》合法有效；2、《偿债协议书》约定位于海南省保亭县城XXX路XX街商住楼三期第五栋(5#)地面第二层至第十六层房屋，建筑面积合计6564平方米，第六栋(6#)二层至第十一层房屋，建筑面积合计4380平方米房屋归两原告所有；3、被告三协助原告办理上述抵债物业产权登记至原告名下相关手续；若被告三拒不履行协助义务，请求人民法院协助、执行；抵债物业价值68237674元。4、诉讼费由被告承担。后经本院释明，原告申请将本案诉讼请求变更为：1、判令三被告连带清偿拖欠原告的债务本息，截止至2014年5月15日已经结算的债务本息为人民币68237674元，并从2014年5月16日起按照年利率24%的标准以人民币68237674元为基数，计算欠款利息（暂计至2016年3月31日，利息为人民币30752445.08元，之后利息按上述标准计至还清之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告曾新华、黄惠霞答辩称，一、原告提交的《偿债协议书》性质是以物抵债，其约定构成债务清偿法律关系，根据最高院民一庭指导案例，当事人要求继续履行原债权债务合同，人民法院可继续审理该债权债务部分的法律关系。二、该《偿债协议书》的法律关系是以物抵债，以物抵债的本质是代物清偿，该合同属于实践性合同。三、《偿债协议书》因为没有生效，而且该协议书约定的涉案房屋抵偿单价显著低于同时期的房屋市场价格，抵偿总价与提交的银行流水总额相差甚远。原告变更诉讼请求后，被告曾新华、黄惠霞补充答辩称：一、本案的案由是房产纠纷，现在变成民间借贷纠纷，原告应该撤诉后重新起诉，这个程序的主动权应该在法院。二、原来第一次开庭质证时确认转账的流水为2000多万元的人民币，现在起诉的债务本息是6000多万元，远远超出了本金。具体的借贷本金和利息请求法院核实。
被告保亭公司未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：（一）2014年5月15日，原告陈志海、黄国雄作为甲方（债权人），被告曾新华、黄惠霞作为乙方（债务人）与被告保亭公司作为丙方（担保人）三方签署了《偿债协议书》，约定：“鉴于：1、乙方曾新华向甲方借款，本息合计人民币68237674元，约定借款期限届满后乙方一直未偿还，丙方亦未履行担保义务；2、乙方系丙方公司股东，乙方向甲方借款是为丙方的房地产项目开发之用（项目名称：海南省保亭县城XXX路XX街项目）；3、为了确保甲方债权安全，乙方、丙方共同向甲方提出由丙方以其部分房产代为偿还债务，甲方表示同意。为明确各方权利义务，经三方共同协商，订立本协议，以共同遵照执行。……三方共同确认：截至本协议签订之日，乙方所欠债务本息合计为人民币68237674元。……用于抵债的房产目前尚未竣工，但用地手续齐全……若抵债房产因乙、丙方的原因无法处置变现的，或由于乙、丙方不严格履行本协议导致甲方债权利益受损的，甲方有权利按照原借款合同和担保合同的约定向乙方和丙方继续追偿。……本协议签订之日后新发生的欠款利息由丙方以现金方式按月向甲方支付，计收至债务完全清偿之日止；利息金额在头四个月（即自本协议签订之日起四个月内）按原借款合同约定的计息方法减半计收（即每月付息1364753元），如自本协议签订之日起四个月内丙方未办理好抵债房产的预售许可证和房地产买卖合同备案登记及房产预告登记手续，则从第五个月的第一天开始利息金额仍按原合同约定计算（即每月付息2925751元）……本协议签订当日，此前乙方出具给甲方的所有借条、聘用声明等均由乙方收回。……”
（二）原告陈志海、黄国雄与被告曾新华、黄惠霞对双方存在民间借贷关系的事实均表示予以认可。关于上述《偿债协议书》所确认的债务68237674元是如何组成及计算的问题，原告主张该债务68237674元，由四部分组成：第一部分是银行转账的本金（共17笔，合计20314000元）；第二部分是银行转账本金产生的利息，按银行贷款利率四倍计算计至2014年5月15日合计15830676.61元；第三部分是现金方式出借的本金；第四部分是以现金方式出借本金所产生的利息。原告表示双方签订《偿债协议书》后因有关借条等资料由被告收回，后两部份数额无法明确。被告曾新华、黄惠霞对《偿债协议书》的真实性没有异议，但不确认该协议所确认的债务数额，表示双方借贷本金应以银行的流水即实际支付的本金为准，并表示《偿债协议书》没有实际履行，其手中也没有借条。关于双方借款的利率问题，原告主张双方约定的是银行贷款利率的4倍，被告曾新华、黄惠霞对此不予认可，而主张应超过三分息。
（三）原告主张的17笔银行转账明细如下：1、2009年9月22日，原告陈志海向被告曾新华转账2640000元；2、2010年11月18日，原告陈志海向被告曾新华转账1735000元；3、2010年12月8日，原告陈志海、黄国雄委托深圳市龙岗区XXXX商行向深圳市XXX运输实业有限公司（法定代表人为被告曾新华）转账1500000元；4、2010年12月8日，原告陈志海向被告曾新华转账700000元；5、2011年1月14日，原告陈志海向被告曾新华转账740500元；6、2011年1月14日，原告陈志海、黄国雄委托深圳市龙岗区XXXX商行向深圳市XXX运输实业有限公司（法定代表人为被告曾新华）转账1500000元；7、2012年9月13日，原告陈志海向被告保亭公司转账500000元；8、2013年10月23日，原告陈志海向被告曾新华转账600000元；9、2010年4月20日，原告黄国雄向被告曾新华转账1936000元；10、2010年10月9日，原告黄国雄向被告曾新华转账2162500元；11、2012年6月28日，原告黄国雄向被告曾新华转账200000元；12、2012年6月28日，原告黄国雄向被告曾新华转账1700000元；13、2012年7月11日，原告黄国雄向被告曾新华转账600000元；14、2012年7月26日，原告黄国雄向被告曾新华转账950000元；15、2012年8月17日，原告陈志海、黄国雄委托屈某某向被告曾新华转账950000元；16、2013年10月23日，原告陈志海、黄国雄委托屈某某向被告保亭公司转账1000000元；17、2013年10月23日，原告陈志海、黄国雄委托屈某某向被告曾新华转账400000元。被告曾新华、黄惠霞对上述转账中的深圳市XXX运输实业有限公司、被告保亭公司的代收行为没有提出异议，对案外人深圳市龙岗区XXXX商行、屈某某的代付行为有异议，但确认其与案外人深圳市龙岗区XXXX商行、屈某某没有任何经济往来关系。案外人深圳市龙岗区XXXX商行、屈某某均出具声明，表示上述转账均受原告陈志海、黄国雄委托而代付。
以上事实，有原告提交的偿债协议书、委托书、股东会决议、银行转账记录、案外人深圳市龙岗区XXXX商行与屈某某出具的声明等经过庭审质证的证据及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告陈志海、黄国雄与被告曾新华、黄惠霞对双方存在借款的事实予以认可，双方的争议在于：涉案债务的本金及利率如何确定。
关于借款本金，原告主张应按双方签订的《偿债协议书》来确定双方借贷关系的本金，即被告曾新华、黄惠霞于2014年5月15日欠付原告本息合计68237674元，被告曾新华、黄惠霞对此不予认可，而主张应按实际发生的银行流水来确定。本院认为，从原告提交的证据看，双方资金往来有通过银行转账的习惯，原告所主张的债务数额巨大，其主张部分借款通过现金支付，与交易习惯不符，且原告对此没有提供充分证据证明，该主张缺乏常理，本院不予采纳。故双方借款的本金应按有证据证明实际支付的银行转账记录来确定，根据原告提供的证据，双方实际发生了17笔转账，被告曾新华、黄惠霞对其中4笔由案外人深圳市龙岗区XXXX商行、屈某某代付的有异议，但原告对此提供了案外人深圳市龙岗区XXXX商行、屈某某出具的声明证明代付行为是受原告委托所为，且被告曾新华、黄惠霞未提供证据证明其与案外人深圳市龙岗区XXXX商行、屈某某存在其他的经济往来，故该4笔转账应计入双方借贷的本金总额，因此，双方的借贷本金应为20314000元。
关于借款利率，原告主张借款利率为银行贷款利率的四倍，被告曾新华、黄惠霞对此不予认可，而主张双方借贷利率超过三分息，本院认为，从《偿债协议书》约定的应付每月利息2925751元的内容看，基本可以确定双方之间的借款为高利贷，约定的年利率超过24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，年利率超过24%部分的利息不予保护，故本院确定涉案借款的年利率按24%予以支持，利息自每笔款项支付之日起计算。
因被告曾新华、黄惠霞未提供证据证明其已偿还了任何借款本金或利息，故其应向原告陈志海、黄国雄偿还本金20314000元及利息。被告保亭公司为涉案债务的担保人，因各方当事人对保证方式没有约定，被告保亭公司依法应对被告曾新华、黄惠霞的债务承担连带责任保证。
综上，原告陈志海、黄国雄的诉讼请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告曾新华、黄惠霞应于本判决生效之日起十日内向原告陈志海、黄国雄偿还借款本金20314000元及利息（其中本金2640000元自2009年9月22日起、本金1936000元自2010年4月20日起、本金2162500元自2010年10月9日起、本金1735000元自2010年11月18日起、本金2700000元自2010年12月8日起、本金2240500元自2011年1月14日起、本金1900000元自2012年6月28日起、本金600000元自2012年7月11日起、本金950000元自2012年7月26日起、本金950000自2012年8月17日起、本金500000元自2012年9月13日起、本金2000000元自2013年10月23日起，按24%的年利率计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告保亭华达房地产开发有限公司对被告曾新华、黄惠霞的上述义务向原告陈志海、黄国雄承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈志海、黄国雄的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382988.37元，由原告陈志海、黄国雄负担262988.37元，被告陈志海、黄国雄、保亭公司负担120000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保护承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。