北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2501号
原告：王学书，男，1972年9月13日出生，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：夏和民，河北省泊头市古楼法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王圳（系原告之子），男，1991年3月18日出生，住河北省泊头市。
被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人：庄清良，董事长。
委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
被告：中扶建设有限责任公司北京六分公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号0-7。
法定代表人：姚志立，总经理。
原告王学书与被告中扶建设有限责任公司（以下简称：中扶公司）、被告中扶建设有限责任公司北京六分公司（以下简称：中扶六分公司）租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学书的委托诉讼代理人夏和民、王圳，被告中扶公司的委托诉讼代理人王恒来，被告中扶六分公司的法定代表人姚志立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学书向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告租金1767966元，并承担违约金3468553元（自2006年9月15日起计算至判决生效之日止，按年利率24%计算）；2、判令二被告赔偿原告丢失的租赁物折价款299335元；3、判令二被告给付原告运费22360元；4、本案受理费由二被告承担。事实与理由:2005年起，按着原告与被告中扶六分公司的口头约定，由原告陆续向被告在北京市北京经济技术开发区的富士康二期工地提供建筑工程用的租赁材料。被告承包的富士康三期工程开工后，双方于2006年8月25日在富士康三期工地正式签订了一份《租赁合同》。因当时原告没有办理营业执照，而中扶六分公司又要求出租方提供营业执照，不得已经过与中扶六分公司项目负责人张某、张国栋商定，原告挂用北京黄村祥升建筑材料销售中心（以下简称：祥升销售中心）(业主于秀升，为原告泊头老乡)的营业执照。双方均认可实际出租人为原告王学书。双方经充分协商，对富士康二、三期的租赁业务在合同中作了如下约定:1、租赁物名称、单位、月租金、单价及材料的价格;2、租费按实际天数计算;3、实际出租的名称、数量和天数以双方签字的“入库单”和“退货单”为准;4、每月结算一次;5、月结后15日结清租金;6、承租方授权张国栋、帅立军签字收料，如有变动，应通知出租方;7、本合同附表《周转材料取费项目价格表》;8、如违约延期付款，以当月租金为基数，每日加收1%的违约金;9、承租方退清租赁物之日合同终止;10、发生争议由出租方住所地人民法院管辖。合同签订后，原告陆续履行了出租义务。被告自2006年12月至2010年10月陆续退还了部分出租物，尚有价值402494元的租赁物(其中二期为87567.5元;三期299335元)至今未退，依约应视为仍在租赁中。二期和三期共发生租赁费2801031元，其中二期租金为65937元;三期尚欠2743307元。按照合同第三条第4项的约定，被告应承担逾期付款违约金在3000万元以上。为了节约宝贵的司法资源，减少争议，原告在两方面作出重大让步:一、被告至今未退还的租赁物的租金仅计算到2010年10月3I日，此后不再计算租金;二、违约金的计算标准由日百分之一，主动大幅度降为民间借贷法律认可的年利率24%。富士康二期被告应给付租金65937元，租赁物折款87567元，违约金106700元，合计260204元。因被告于2010年2月和4月己向原告付款150000元，后被告又称借给王学书60000元。为减少诉累，被告主张的付款210000元与原告证据显示的被告应付260000余元可以相抵。因双方对富士康二期的债权债务相抵，本案未主张。请求人民法院查明上述事实，支持原告合法诉求。
被告中扶公司辩称，1、中扶公司与原告不存在合同关系。原告并非适格诉讼参加人。原告所依据的租赁合同是案外人跟中扶六分公司签署，与中扶公司无关；2、涉案工程于2008年已竣工验收，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效；3、原告有关违约金的主张明显过高。这其中大部分原因是原告没有及时主张，怠于主张自己的权利，才导致扩大损失；4、据中扶公司了解，被告中扶六分公司已支付了租赁费，现双方不存在债权债务关系。综上，原告的诉讼请求没有合同和法律依据，请求法院依法驳回。
被告中扶六分公司辩称，一、关于诉讼主体不适格的问题，张某以中扶公司名义与祥升销售中心签订租赁合同，王学书仅是该中心的业务经办人。从签订租赁合同、实际履行(包括:租赁物的签收、使用、返还)及结算、租赁费用的支付，均是张某与祥升销售中心之间实现的租赁合同民事法律关系。祥升销售中心已于2010年注销，根据工商局关于企业注销的有关规定，企业注销前应当结算完债权债务，相应的中扶公司与祥升销售中心的债权债务己经结算完成。王学书起诉中扶公司的立案依据是祥升销售中心负责人于秀升出具的证明书，证明祥升销售中与中扶六分公司签订的租赁合同中的租赁物为王学书所有，该债权归王学书享有。该证明材料是王学书与于秀升窜通做的伪证。因为该债权祥升销售中心在工商注销登记的材料中没有载明。鉴于以上两点事实，涉案的主体应是张某与祥升销售中心，而中扶公司及中扶六分公司均是不适格的诉讼主体。
二、关于租赁费的支付问题。中扶公司承包的北京富士康精密组件公司三期A04厂房项目的实际工程施工承包人是张某，该项目于2006年9月开工，于2007年11月1日整体竣工验收，中扶公司己经将该项目相应的工程款支付给张某，张某声明也己经将应付祥升销售中心的租赁款结清，并且在中扶公司的财务记账凭证中也确实有张某审核，祥升销售中心代表王学书领款的支付租赁费的记账凭证，证明租赁费应经支付，这也印证了祥升销售中心工商注销时跟中扶公司(即实际承租主体张某)之间的债权已经结算清的事实。中扶六分公司成立于2006年3月，王学书主张的富士康二期项目的租赁费发生在2005年，公司都没有成立哪来的租赁费。这充分说明张某实际承包人及还款主体的地位。即使是欠祥升销售公司租赁费，也是张某与祥升销售中心之间的事，张某是还款主体。
三、关于将该案移交公安立案侦查的请求。张某是中扶公司承接富士康三期A04厂房项目的实际承包人，中扶公司己经将相应的工程款项支付给张某，张某声明经将应付祥升销售中心的租赁款结清，并且在中扶公司的财务记账凭证中也确实有张某审核，祥升销售中心代表王学书领款的支付租赁费的记账凭证，证明租赁费已经支付清，同时祥升销售中心工商注销时也没有登记与中扶公司之间还存在没有结清的债权，时隔10年，王学书凭于秀升写的一张证明起诉中扶，第一立案依据不成立，第二存在虚假诉讼恶意侵害中扶公司利益的重大嫌疑。因此申请法院或者撤销该案，或者依法追查张某领取走的中扶公司的银行转账支票的去向，追查与王学书签字领款的财务支出凭单相对应的银行转账支票的去向，或将该案移送公安机关立案侦查。
四、关于租赁物退还及租金计算问题。现场实际情况是2007年，项目的实际承包人张某还以河北高碑店建筑公司的名义承接了与A04厂房相距不到300米的A07厂房的施工。A04项目2007年4月份主体结构封顶后A07项目刚好开工，因为两个项目同为张某一人实际承包施工。因此，从A04项目中拆除下来的脚手管、扣件正好退还到A07项目的工地上继续使用。这也正是从租赁物退货的手续上看，2007年以后还有租赁费用发生的原因。从2007年以后还向中扶公司计算租费显然与事实不符，对中扶公司也明显不公正。
五、关于诉讼时效的问题。以中扶公司名义签订总承包合同的富士康三期项目A04厂房于2007年11月即己全部竣工验收并投入使用，施工期间使用的脚手管及扣件早在2007年11月之前就己经退还到同一场地的A07工地，并且实际承包人张某到庭确认租赁费用己经全部结清。到2015年该案提起诉讼时距离工程竣工已有8年，早已超过诉讼时效。中扶六分公司已支付了租赁费，不存在债权债务关系；涉案工程于2008年已竣工验收，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效。
原告王学书围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1、租赁合同及合同附表（价格表），证明王学书与中扶六分公司就涉案租赁物签订了租赁合同。租赁合同出租方处加盖了祥升销售中心合同专用章，王学书在委托代理人处签名。承租方处加盖了中扶六分公司合同专用章，张国栋在委托代理人处签名。被告中扶公司称因该合同不是其签订，无法确认合同的真实性。即使合同真实，王学书非租赁合同的相对方。中扶六分公司认可加盖了公章。二被告不认可价格表为租赁合同的附表。本院对于租赁合同的真实性予以采信，对于王学书是否为合同主体的争议，结合其他在案证据在判决理由中予以论述。常理上，租赁合同中的价格条款应为必备条款，该租赁合同主文中并无价格的约定，合同第三条关于租赁费用的计算中约定了租赁费用依据“合同附表”单价计算，合同最后一段中也明确约定“附：合同附表”，故本院确认价格表属于租赁合同的附件。
证据2、富士康二期工程入库单，富士康二期工程退货清单。证明富士康二期工程租赁物系由王学书提供。上述单据上的提货人、退货人处签名包括帅立军、张艳军、张国栋三人。被告认为该证据内容系富士康二期工程，与证据一中的租赁合同无关联性。
证据3、富士康三期工程入库单，富士康三期工程退货清单，其上提货人、退货人处签名有帅立军、张艳军、张国栋三人。被告认为签字人员不是其公司员工，没有得到公司授权。本院认为入库单和退货单上的签字人，与租赁合同中约定的签字人员一致，且单据上记载的租赁单位为中扶六分公司，工程地点为富士康三期A04厂房。被告虽否认签字人员为其单位员工，但签字人员的姓名却在租赁合同中，被承租方中扶六公司授权为材料接收人，故被告的质证意见显然与租赁合同相矛盾，本院不予采信。对于该组证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
证据4、结算表，证明租金金额及丢失租赁物的费用。被告认为结算表系原告单方制作，对其真实性、关联性及证明目的均不认可。同时，被告还主张租赁物并没结算表中记载的那么多，公司都已经将租赁物归还。经本院核算，其上记载的租赁物的数量和租期，与证据3的内容相一致，单价与合同附件中价格表上的单价一致，总金额计算准确。
证据5、祥升销售中心工商登记资料，证明祥升销售中心于2010年3月14日注销。被告对该证据的真实性认可。
证据6、祥升销售中心负责人于秀芬书面证明，证明王学书借用祥升销售中心的名义签订租赁合同，王学书为租赁物实际提供人。被告认为该证据属于证人证言，证人未出庭，证据不具有合法形式。对于王学书是否为租赁合同的实际权利人，本院在判决理由中予以阐述。
被告中扶公司、中扶六分公司围绕其主张提交了如下证据：
证据1、工程质量竣工验收记录（复印件），证明验收时间为2008年，不存在使用租赁物的情况。原告认为该证据非原件，不予质证。因该证据系复印件，其上工程名称模糊不清，无法辨认，验收日期处均为空白。故对该证据的真实性及证明目的，本院均不予采信。
证据2、中扶六分公司账本中的支出凭证3张。第1张凭证上记载的日期为2006年9月29日，内容为钢材款（实付王学书租赁费）金额为130000元。第2张凭证上记载的日期为2006年10月21日，内容为钢材款（实付王学书租赁费）金额为895125元。第3张凭证上记载的日期为2006年11月10日，内容为钢材款（实付王学书租赁费）金额为886600元。三张支出凭证上领款人处的签名为“王学书”，主管审批处的签名为“张某”。中扶公司以该证据证明中扶六分公司已经按照合同约定，每月结算一次，由王学书签字领取租赁费。王学书对该证据的真实性不予认可，主张其上的签名不是其本人书写，其未收到支出凭证上的钱款，对于签名的真实性申请了笔迹鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所作为鉴定机构，送检样本包括起诉状上的王学书签名，王学书当庭快速书写和慢速书写的签名，提货单和退货单上王学书的签名。鉴定机构出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为三张支出凭证上领款人处“王学书”的签名与样本中的“王学书”签名不是同一人书写。王学书支付鉴定费34800元。本院认为鉴定机构的鉴定程序合法，对比样本具备客观真实性，本院对鉴定结论予以采信，对于支出凭证的真实性不予采信。
证据3、张某的证人证言。张某出庭作证陈述内容如下：其从中扶六分公司处，以包工包料方式承包了富士康二期、三期工程，对外以中扶公司名义开展活动。从王学书处租赁过架子管、卡扣等物品。其不持有中扶六分公司的公章，没有与王学书签订过合同。工地现场的收料人有5、6个，包括张艳军、帅立军和张国栋，张国栋是其亲兄弟。富士康三期工程完工时间是2010年。2010年或2011年时已经就租赁费与王学书进行结算，并分两次给了王学书40万元，每次20万元，第二次的20万元是在北京市大兴区亦庄镇国融国际楼下支付的。王学书对该40万元没有出具收条。此前王学书也多次从其会计处领款，每次1万、2万、8万、10万，领款金额不等，但都有王学书签字，领款的票据都由其会计保存，没有交给过中扶六分公司。王学书的领款总额没有达到百万元。其与中扶六分公司没有结算，现记不清中扶六分公司是否给付过其工程款，每次要钱中扶六分公司都以工程为验收为由不支付。中扶六分公司账本中3张支出凭证上的签名是其本人所写。王学书在住院期间曾向其借款2万元，用于支付住院费用，目前还没有偿还。王学书不认可张某证言的证明目的。对于张某的证言是否采信，本院将在裁判理由中予以论述。
证据4、北京农村商业银行转账支票存根1张，金额1万元，日期为2016年12月25日，收款人为王学书，记载用途为租金；与存根对应的王学书书写的收据1张，金额为1万元，日期为2016年12月25日；中国农业银行银行卡转账凭证1张，汇款人为张某，收款人为王学书，日期为2011年2月1日；情况说明1张，其上记载：“王学书住院期间付2万元，张国栋转交没有收据”。王学书对于上述6万元收款凭据的真实性认可，但主张该6万元与高碑店的“高建”公司有关，并不是用于支付涉案的租赁费。双方对于该6万元系用于支付租赁费并无异议，王学书虽然主张该款与其他公司有关，但也未能举证证明。而其在起诉状中又将该6万元用作冲抵富士康二期的租赁费，明显与其前述主张自相矛盾。因二被告持有支付凭证，本院认定该6万元系用于支付涉案租赁合同的租赁费。对于情况说明中2万元，其上没有王学书的签字确认，且于王学书住院期间支付，这与前述张某证言中提到的2万元借款较吻合。本院该证据的证明目的不予采信。
证据5、证人孙某的书面证明，其全文如下：关于中扶六分公司在富士康二期、三期工程施工过程中，由租赁方王学书供应本工程结构及装修架子管及管件，供应过程中发现并抓获有偷盗偷运架子管行为，此次抓获均为事实。该证明中的现场管理人员处签字人为孙某。二被告欲以此证据证明工地现场存在租赁物丢失的情况，而偷盗方就是负责送货的人（王学书的外甥女夫妻二人），送货车辆上装有夹板。每次在租赁物清点完毕后卸车时，送货人按动机关，60根左右的架子管就会掉入车辆的夹层内。在被当场抓获后，因为涉及王学书的亲戚，双方达成共识，王学书不要求赔偿丢失的架子管，承租方也不再追究送货人的责任。王学书认为孙某系被告单位工作人员，与其有利害关系，且证人没有出庭，书面证言上的签名是否为其本人所签，不认可被告提交该证据的证明目的。但该证人证言却证明了王学书是实际出租人，租赁物由王学书供应。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月25日，祥升销售中心与中扶六分公司就租赁周转材料签订了租赁合同，合同记载的签订地为富士康三期，合同约定租赁费用（依据“合同附表”单价）按月计算，每月出租方结算出本月发生的租赁费用，承租方应于结算日后15个工作日内结清当期费用。逾期未结，每拖欠一次，按全月租金合计金额加收1%违约金，结算时，按拖欠天数累计计算收费。从出租方“发料单”签认发料之日起至承租方签认“退料单”之日止为租赁期限，承租方周转材料退清、应付租费及其他合同确认的费用付清后，本合同自然失效。租赁期内造成所租物件损坏、报废、缺件、丢失等损失，承租方按本合同所附赔偿标准向出租方支付维修费和赔偿费。物件损失项目及数量，以出租方开出的由承租方经办人签字认可的“收费单”为准。周转材料由祥升销售中心送往工地，由中扶六分公司退回。承租方授权张国栋、帅立军为出租方周转材料的代理人。合同盖有祥升销售中心、中扶六分公司公章，王学书、张国栋分别在承租方和出租方的委托代理人处签名。合同签订前，王学书已于2006年8月17日、8月19日，两次向富士康三期工地提供租赁物。在合同签订后，王学书继续依约提供了租赁物。所有提货单中均有租赁合同中指定的收货人员签字，租赁单位处均记载中扶六分公司，工程地点均记载富士康工地三期A04厂房。
2010年3月14日，祥升销售中心被核准注销。王学书提交的祥升销售中心原业主于秀升出具的证明中记载：2006年8月25日，朋友王学书以于秀升开办的祥升销售中心的名义与中扶六分公司签订了一份《租赁合同》，完全是由王学书用自己的租赁物出租的，该债权完全应有王学书享有。
根据退货单上的记载，富士康三期工地租赁物的最后一次退货日期是2010年10月26日。
庭审中，中扶六分公司主张张某已经将租赁费全部付清，并称其持有一张经张某审批的付款支票，金额为36万元。此外，中扶六分公司还主张王学书总计领款金额约500万元，均是通过支票方式支付。本院要求其提交支票存根佐证其主张，中扶六分公司一直未能提交。
在庭审举证过程中，中扶公司提交了中扶六分公司的账本，以账本中的支出凭证证明王学书已领取了涉案项目的租赁费，全部签字领款金额共计2275567元，支付时间自2006年9月22日至2007年9月19日。双方已经结清所有款项，最后一笔费用的支付时间是2007年9月19日。账本中除了鉴定的3张支付凭单外，还有多张同类样式的支出凭单，领款人处的签名均为“王学书”。王学书提出质疑后，中扶公司称除了3张支付凭单外，其他均不作为证据提交。原审卷宗中保留了被告提交的部分支出凭单的复印件，共计19张。在鉴定过程中，王学书要求将账本中其他支出凭单上“王学书”的签字一并作为鉴定检材。本院要求中扶公司提交原始账本，但中扶公司未能提交。另，针对被告否认提货单、退货单真实性的问题，本院释明被告该类单据均系一式两份，既然其持有3张支出凭证，如不认可王学书提交的单据，则其应当提交与该3张支出凭证上所记载款项相对应的单据。被告以时间过长、资料可能遗失为由要求回去查找，但其后一直未能提交。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的第一个争议焦点为王学书是否为本案的适格原告。本院认为王学书是涉案租赁物的实际提供人，依法享有租赁费的请求权。理由如下：第一，富士康工程二期、三期均由中扶公司承包，根据王学书提交的提货单、退货单显示，在其为二期工地提供租赁物期间，双方并没有签订书面合同，当时王学书即为实际供货人，并没有出现过祥升销售中心。第二，本案的租赁合同签订后，合同原件一直由王学书持有。租赁物的提货单、退货单上均由王学书本人签字，且单据的原件也一直由王学书持有。第三，祥升销售中心2010年被注销，现无证据表明该中心在注销前曾就涉案的租赁费用，向被告提出过主张。该中心注销时也未将涉案租赁费作为清算财产。涉案租赁合同签订于2006年8月25日，但王学书自2006年8月17日起，已经开始为富士康三期施工工地提供租赁物。王学书主张借用其老乡开办的祥升销售中心名义签订合同，这并不违反常理，因实践中借用他人公司名义开展业务的现象也时常发生。第四，从被告提交的付款证据上来看（暂不论其真实性问题），其支付对象均为王学书个人，支付凭证上没有备注信息显示王学书所领取的款项与祥升销售中心之间的关系，不能反映出王学书系代表祥升销售中心领取租赁费。由于租赁合同中并没有授权王学书可以领取租赁费用。被告作为正规的建筑企业，公司的财务制度应当比较规范，故从常理上来讲，在王学书未经祥升销售中心授权，账目中没有任何备注显示王学书系代表祥升销售中心领款，公司即允许其领取被告所主张的数百万款项，只能有一种合理的解释，即被告一方也认为王学书为合同的实际权利人。第五，被告提交的孙某书面证言中的内容，虽然对于其关于免除租赁物丢失赔偿的证明目的不予采信，但其证言内容也可间接佐证表明王学书系租赁物的实际提供者。而且，被告的另一名证人张某的陈述内容，也佐证了涉案的租赁物实际提供人为王学书。张某系租赁关系中的关键人物，其关于合同事实相对方的陈述，具有可信性。综上，根据当事人的陈述和在案证据，本院可以确认王学书为涉案租赁物的实际提供人，有权以本人名义主张租赁费用，主体适格。
本案的第二个争议焦点为支付租赁费、赔偿租赁物损失的义务主体。虽然中扶六分公司主张张某为富士康工程的承包人，张某也认可其承包人的身份。鉴于中扶六分公司与张某的特殊关系，虽然其陈述一致，但在王学书对此不认可的情况下，还需要结合其他证据综合分析。第一，双方未签订书面的分包合同，张某亦自述对外一直是以中扶公司名义开展活动，故王学书有理由相信其行为代表中扶公司。第二，涉案租赁合同的承租人处由中扶六分公司加盖公章，委托代理人处的签字人是张国栋，而非张某，合同中约定张国栋为租赁物的接收人。该合同从内容到形式均看不出与张某之间的权利义务关系。王学书主张合同的相对方为中扶六分公司，与租赁合同的内容和主体相符。第三，中扶六分公司与张某关于涉案工程的陈述内容多处不一致。如关于王学书领款总金额的问题，中扶六分公司称王学书的领款金额达五百余万元，但张某陈述租赁费总共只有几十万，未达到百万元。关于付款主体，中扶六分公司陈述由其向王学书支付，有王学书领款签字，且用支票支付过五百多万元的租赁费。张某陈述王学书领款单据均由其会计保管，未交给过中扶六分公司。而庭审中中扶公司提交的中扶六分公司账本中，却有许多领款人处签名为“王学书”的支付凭证。第四，按照张某的陈述，其包工包料承包涉案工程，同时又以中扶六分公司名义对外开展业务，据此判断，张某与中扶六分公司之间应属于挂靠关系，通常情况下，被挂靠单位除了借名以外，不参与具体业务。但从在案可见的中扶六分公司的部分账本内容来看，每一项支出内容在公司账目都有明确的记录。这与一般的挂靠模式并不相同。因二者陈述内容存在矛盾，双方内部之间亦存在利益关系，故被告以张某的证言来证明其非合同义务主体，本院对此不予采信。
纵观整个庭审，被告一方面抗辩称已经将全部租赁费用支付完毕，租赁物也已退还。同时又主张自己不是承租人。作为被告一方的证人，张某明确陈述并没有将王学书签字的领款凭证交给中扶六分公司，可中扶公司在此前的举证中却提交了伪造王学书本人签字的领款凭证，该凭证又存于中扶六分公司的账本中。而且，账本中还有多张签名为王学书的支出凭证，常理上应属于对其有力的证据，但被告却仅提交3张，而撤回其他证据，该行为明显有违常理。中扶六分公司答辩中主张已经将涉案工程的工程款支付给张某，由此答辩意见可知，第一，对于是否支付完毕租赁费，被告完全是根据张某的声明。第二，张某在作证时对于被告已经与其结算支付工程款亦未予认可，且张某对其已经支付完毕租赁费给王学书的主张（包括40万元），亦未提交证据。第三，被告也未提交证据证明其已经将工程款支付给张某，故其主张的“张某声明将应付祥升销售中心的租赁费结清”，也无充分的依据。综上，被告对其已完成支付租赁费及退货义务的主张，未能提供充分有效的证据，应当承担给付租赁费、赔偿丢失租赁物损失的合同义务。
本案第三个争议焦点为诉讼请求是否超过诉讼时效。租赁合同中约定承租方周转材料退清、应付租费及其他合同确认的费用付清后，本合同自然失效。截止2010年10月26日，涉案租赁物并没有全部退完，承租人亦未向出租人明确表示未退还的租赁物已经灭失，故在剩余租赁物未退还完毕之前，租赁关系一直处于延续的状态。此前的诉讼请求中，王学书要求未退还的租赁物品一直计算租金。现王学书自愿降低其主张，系对诉讼权利的处分，不能以其对权利主张日期的调整，作为其诉讼请求超出诉讼时效的理由。
关于运费的主张，王学书没有提供合法有效的运输票据，且租赁合同没有约定租赁物的退货方式，故本院对此不予支持。
关于违约金的起算日期，合同约定租赁费用按月支付，承租方应于结算日后15个工作日内结清当期费用。现被告不但迟延支付租赁费，还以伪造的支付凭证作为已履行义务的抗辩，主观恶意较大，依法应当支付违约金。本院参照合同约定酌情确定违约金自2010年12月1日开始计算。王学书主张的违约金计算标准过高，本院予以调整。被告中扶六分公司作为被告中扶公司的下属分机构，不具有独立承担民事责任的能力，故涉案的给付义务应由被告中扶公司承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中扶建设有限责任公司自本判决生效后十日内给付原告王学书租赁费1707966元，并支付违约金（以1707966元为基数，自2010年12月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）；
二、被告中扶建设有限责任公司给付原告王学书丢失租赁物赔偿款299335元（自本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告王学书的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18561元，由原告王学书负担561元（已交纳），由被告中扶建设有限责任公司负担18000元（于本判决生效之日起七日内交纳）；笔迹鉴定费34800元，由被告中扶建设有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐伟龙
二〇一七年五月三十一日
书记员 李金益