辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初4110号
原告：马殿举，男，汉族。
委托诉讼代理人：王红，辽宁新华律师事务所律师。
被告：大连益隆再生资源利用有限公司。
法定代表人：韩云涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张福东、邹存宝，均系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
原告马殿举与被告大连益隆再生资源利用有限公司（以下简称益隆公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。
原告马殿举向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失暂定5万元。在庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告赔偿3.28亩损失合计24万元（损失依水田9万元/亩的征地补偿标准计算）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年1月1日，原告获得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，依法对12.61亩土地享有至2025年的承包经营权。2016年没有收到确权证。今发现被告在承包经营地址上建办公楼。原告的承包经营地被征收，应该获得补偿款。故原告诉至法院。诉讼过程中，原告提出追加杨家满族乡杨家村民委员会、戴信为被告的申请和调取杨家满族乡政府《农村土地流转合同》的申请。
被告益隆公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、益隆公司的土地来源及权属合法有效，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。益隆公司以出让方式取得国有土地使用权，依法缴纳各项税费，获得权属登记，并完成土地开发建设及利用，益隆公司在该土地的取得及使用中无任何违反法律规定的行为。益隆公司依据法定程序取得国有土地使用权，并无原告诉称的将其土地改为工业用地的事实，亦未侵犯原告的土地承包经营权；二、本案及另案共计18位原告合计土地面积达170余亩，而益隆公司所使用土地面积仅为20.77亩，原告诉称被告所使用土地为其经营的土地证据不足，相互矛盾；三、益隆公司将土地出让金交付给瓦房店市人民政府，并不是杨家村委会，杨家村委会亦不属于行政机关，益隆公司在与瓦房店市人民政府签订《土地出让合同》之前，瓦房店市人民政府已经征收该土地。被告成立时间是在2012年2月27日，被告成立以后并没有与原告签署任何土地租赁协议。本案诉讼过程中，原告混淆了戴信与被告之间的主体身份。杨家村委会与戴信均与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。原告提供证据4份：证据1、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。证明原告对该地块依法享有承包经营权；证据2、瓦房店杨家满族乡杨家村民村委会出具被告占用土地亩数一览表。证明被告占用原告经营地建设了办公楼；证据3、被告注册档案登记资料及变更资料。证明被告企业的工商档案中戴信系被告的股东；证据4、照片。证明被告在原告的承包经营地上建立了自己的办公楼，以租代征侵犯了原告的合法权益。被告的质证意见为：对证据1的真实性、关联性及证明事项有异议。被告使用的土地为国有土地，如果原告的土地承包经营权已由集体土地征收为国有土地，则原告已失去该土地的权属，故该份证据证明不了原告具有本案的诉讼主体资格，同时该份证据也无法证明被告所使用的土地原为原告的承包土地；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议。村委会出具的一览表中，土地面积合计为48.31亩，其中原告的土地面积为3.28亩，村委会出具的证实面积超过了被告的实际使用面积。同时，该份证据没有单位负责人及出具人签字并加盖公章，不具有合法性。被告使用的土地是与瓦房店市国土局签署的土地出让合同，依法缴纳了各项税费后取得，被告并没有征占原告的土地，而该份证据也无法证明国土资源局原征收的土地包括原告所主张的诉争土地，这份证据上没有载明任何被告信息；对证据3的真实性没异议，对关联性和证明事项有异议，被告公司成立时间是2012年；对证据4真实性和关联性均有异议，照片证明不了原告所主张的事实，而守信轮胎更与被告公司毫无关联。被告提供证据四组：第一组：1、瓦房店市人民政府土地批件；2、土地出让金缴费收据；3、契税、印花税缴款书；4、土地评估费缴费收据；5、流失补偿费缴费收据；6、土地登记证费缴费收据；7、档案咨询费缴费收据；8、文件费缴费收据；9、土地登记征缴费收据；10、耕地占用税缴款通知书；11、国有建设用地使用权出让合同。共同证明：被告已向瓦房店市国土资源局缴纳包括土地出让金在内的各项税费合计人民币3945009.50元；第二组：国有土地使用证。证明2012年7月17日被告取得瓦房店市人民政府颁发的国有土地使用证，编号为瓦国用（20XX）第XXX号，面积为13850平方米，终止日期为2062年5月10日，被告使用土地合法有效；第三组：1、建设用地规划许可证；2、建设工程规划许可证。证明：被告于2012年9月11日取得建设用地规划许可证，于2012年10月23日取得建设工程规划许可证，被告建设项目符合法律规定；第四组：1、综合楼房产证明；2、厂房房产证明。证明被告于2013年11月1日取得综合楼产权，于2014年7月23日取得厂房产权。原告的质证意见为：对第一组的证据1真实性没异议，对证明事项有异议。文件记录的时间为2012年4月16日，而原告自1996年就拥有了该地的承包经营权，被告的用地是在原告的承包经营权基础上，被告没有证据证明其在征地的时候是依法办理的，也不能证明被告对原告补偿后才征用的。对证据2-10的票据单据，认为和本案没有相关性，无法证明2010年以租的名义骗取原告土地使用权的时候是合法的。对证据11，认为系复印件，且该复印件写明的出让金333万元，说明被告没有足额缴纳土地出让金；对第二组、第三组证据的真实性均无异议，对证明内容有异议。发证时间为2012年，是原告的承包经营期内，原告持有合法的经营权证，被告没有证据证明向原告支付了足额的补偿款；对第四组证据中的证据1真实性无异议，对证明问题有异议。房产证第6页平面图证明被告占用了原告承包经营地。对证据2真实性没有异议，质证意见同第二组证据的质证意见。只能证明享有物权，不能证明来源合法。本院对于原告提供的证据1、3，被告提供的证据第一组至第四组予以采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2005年6月10日取得《农村土地承包经营权证》（编号：WFD005XXXX），取得了包括案涉土地在内的总计12.61亩土地的承包经营权。经营权证表明：土地的发包方为：瓦房店市杨家满族乡杨家村；承包方代表姓名为：马殿举；承包经营权证共有人为：马殿举、刘元英、马延臣、马延红、王永、马德安；承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日止；承包方式为：家庭承包。承包土地用途为：种植业。
2010年，原告将3.28亩土地租给案外人，租期16年，租金1000元/年/亩。并一次性领取16年租金合计5万元。
2012年4月16日，被告益隆公司向瓦房店市人民政府提出用地申请。2012年5月10日，瓦房店市人民政府作出瓦政地字[2012]43号土地批件，同意将辽政地字[20XX]XXXX号土地批件批准的13850平方米的国有土地使用权出让给益隆公司，作为工业项目用地使用，出让年限为50年，同意瓦房店市国土资源局与该公司签订《国有建设用地使用权出让合同》并按《土地管理法》实施。2012年5月10日，瓦房店市国土资源局与益隆公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，被告按照规定缴纳土地出让金等相关费用，并于2012年7月17日取得该宗国有土地使用权[土地使用权证号为：瓦国用（20XX）第XXX号]，于2012年9月11日取得建设用地规划许可证，于2012年10月23日取得建设工程规划许可证。后益隆公司在取得土地使用权的土地上按照合同约定建设厂房并投入使用，并于2013年11月1日取得房产执照（房照号：瓦房权证非住宅字第6000XX**号、瓦房权证非住宅字第6000XX**号，建筑面积分别为：7171.34平方米、2585.80平方米）。
本院经审查认为，原告基于其土地承包经营权受到侵害而提起的诉讼，应属物权保护纠纷项下的土地承包经营权纠纷，应适用土地承包经营权的相关法律规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”本案原告马殿举作为土地承包经营权共有人之一，并不真正享有该土地承包经营户对于土地承包经营各项权利的处分权和决定权。故马殿举以个人名义提起的本案诉讼，为实质意义上的主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，原告马殿举提起的本次起诉应予驳回；因本案原告主体不适格，故对于原告提出的追加杨家满族乡杨家村民委员会、戴信为被告以及调取杨家满族乡政府《农村土地流转合同》的申请，本院不予处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告马殿举的起诉。
案件受理费1050元，退回原告马殿举。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判长 张 杰
审判员 韩宏云
审判员 肖纬纬
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 楠