山西省古县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1025民初337号
原告：杨春梅，女，1940年6月5日出生。
委托诉讼代理人：尉秀萍（原告杨春梅之女），1966年11月8日出生。
委托诉讼代理人：裴忠金，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。
被告：安泽县自来水公司。住所地：安泽县府城镇滨河北路2A。
法定代表人：李树志，该公司经理。
委托诉讼代理人：李文军，男，安泽县自来水公司副经理。
委托诉讼代理人：赵志刚，安泽县唐城镇法律服务所法律工作者。
被告：曹培义，男，1954年1月20日出生。
被告：郭有才，男，1955年4月1日出生。
被告：陈红平，男，1967年6月15日出生。
上述三被告委托诉讼代理人：牛志敏，山西尧明律师事务所律师。
上述三被告委托诉讼代理人：王志国，山西尧明律师事务所律师。
原告杨春梅与被告安泽县自来水公司（以下简称自来水公司）、曹培义、郭有才、陈红平财产损害赔偿纠纷一案，安泽县人民法院提请临汾市中级人民法院指定管辖，2017年5月9日临汾市中级人民法院指定由古县人民法院审理，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春梅的委托诉讼代理人尉秀萍、裴忠金、被告自来水公司委托诉讼代理人李文军、赵志刚；被告曹培义、郭有才、陈红平及其委托诉讼代理人牛志敏、王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿房屋损失24855.87元、清理土方费用30000元、鉴定费15000元，共计69855.87元；2、四被告互负连带责任。事实与理由：原告在安泽县府北街光华西巷15号居住多年。自家西房上方是土崖，被告曹培义、郭有才、陈红平三家居住在土崖上方。2016年8月2日凌晨，西房上方土崖突然坍塌砸毁西房一角，同年10月9日凌晨，土崖再次坍塌将三间西房及厕所砸毁、同时将南房房顶砸了个洞，自己及家人多方查找原因未果。2017年2月27日，发现曹培义院外的自来水管漏水，该水管与曹培义、郭有才、陈红平三家的水管相连，自来水公司工作人员于当天接到报修电话后维修。2017年3月4日，土崖再次坍塌。为查明土崖坍塌原因特委托鉴定，山西家豪司法鉴定中心鉴定意见：原告房屋损害原因是自来水管破裂漏水，长期渗漏使土山土体含水量增大，土体内部剪应力超过土体极限抗剪强度，造成土山局部塌方。原告认为，四被告对自来水管未尽到管理和维护义务，致长期渗水造成土崖坍塌、原告房屋损害的后果，要求赔偿。
被告自来水公司辩称：原告所述土山坍塌致房屋损坏及2017年2月27日自来水公司接到报修电话进行维修是事实，但公司认为不应赔偿原告的损失。理由如下：1、公司不是适格被告。2012年7月公司与包括原告及其余三被告在内的所有安泽县城内的用水户签订了供水合同，合同中对自来水管道的产权及维护等事宜进行了约定，依据该合同公司不是涉讼漏水水管及塌方土山的产权人，对水管及土山也没有管理义务，原告房屋损坏与公司没有关系。2、山西家豪司法鉴定中心及其鉴定人员没有土山塌方与自来水管渗漏有因果关系的鉴定资质；且鉴定事项超出法院委托范围，法院对土山塌方防护费用没有委托鉴定，而鉴定意见中有此项结论。3、鉴定意见中没有现场提取的科学数字做依据，是个空洞的结论，该鉴定意见程序违法、结论有瑕疵，不具有证据的效力。4、原告提供的土地使用权证及房产证上记载的权利主体分别是于红安（杨春梅儿子）和杨春梅，本案应追加于红安为当事人。
被告曹培义、郭有才、陈红平辩称：原告所述土山坍塌致房屋损坏是事实，但他们不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、土山坍塌发生在2016年8月和10月，水管漏水时间是2017年2月27日，从时间上看，水管漏水与土山坍塌没有因果关系，鉴定意见缺乏公正和完整性。2、鉴定意见认定的损害原因不具有唯一性，不能得出土山坍塌是由曹培义院外自来水管长期渗漏造成的结论。致原告房屋损坏的土山坍塌的前数十天，阴雨天较多，这也是造成土山坍塌不能忽略的重要原因。3、被砸毁的西房是违章建筑，法律不应保护。4、土山运输费用不应由他们承担。5、破裂的自来水管应由自来水公司维护，与自来水公司签订的供水合同系格式合同，该合同中对产权的约定明显加重了用户的责任，该项条款应为无效。6、他们不是涉讼土山的所有权人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案争议的焦点：原告房屋损害原因及损失数额。山西家豪司法鉴定中心鉴定意见认为：原告房屋损害原因是自来水管破裂漏水，长期渗漏使土山土体含水量增大，土体内部剪应力超过土体极限抗剪强度，造成土山局部塌方；房屋损失总计139189.5元，其中南房损失为9430.22元、西房损失为15425.65元、土方及土山边坡加固114333.63元（其中人装自卸汽车运输土方需花费26245.91元）。该意见证明原告房屋损坏系曹培义院外自来水管长期渗水所致及损失数额。四被告对鉴定机构、鉴定人的资质及鉴定意见存在的问题，鉴定人出庭进行解答后，四被告虽仍存有疑虑，但提供的照片及安泽县2016年6月下旬及7月上、下旬农业气象旬报等证据不足以推翻鉴定机构做出的结论。根据民事诉讼中的优势证据原则，对原告提供的鉴定意见证明的事实本院予以确认，即曹培义院外自来水管长期渗水致土崖坍塌、原告房屋损坏，房屋损失额为139189.5元，其中包括土方及土山边坡加固114333.63元，原告只请求了该费用中的人装自卸汽车运输土方需花费26245.91元。对于原告请求的损失问题，四被告对南房损失数额无异议，认为西房系违法建筑对其损失不应保护。从原告提供的土地使用权证可看出原告儿子于红安对从原告北房西墙起3.9米内的土地具有使用权，原告西房宽5米，证明原告西房有部分面积超范围建设，对超范围建设部分的损失不应保护，即原告西房损失应予保护的为12032.01元。对于原告请求土方运输费30000元，因鉴定意见中明确清理土方需费用26245.91元，对原告请求超出鉴定意见部分不予支持。对于被告提出涉讼土地使用权人为于红安，而房屋所有权人为原告，本案存在遗漏原告的问题。根据地随房走原则，原告对涉讼土地具有使用权，且本案是因房屋损害提起的诉讼，于红安对涉讼房屋没有权利，故本案不应追加于红安为当事人。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。鉴定意见证明原告房屋损坏系自来水管长期渗水所致，因此渗水水管的产权人和维护义务主体应当赔偿原告房屋损失。曹培义、郭有才、陈红平三人认为渗水水管应由自来水公司维护，自来水公司提供供水合同用于证明渗水水管产权归三被告，应由三被告维护。三被告认为自来水公司利用其优势地位与用水户签订的系格式合同，并通过与《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条规定的内容相比较，（城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护，包括用水单位和个人自行建设与公共供水管道连接的并按照有关规定办理产权移交手续的管道及其附属设施的管理和维护。从结算水表至用水单位和个人的供水设施，由产权所有者负责管理和维护。）来证明自来水公司与用水户签订的合同加重了用水户的责任，根据合同法第四十条规定，该合同中对水管产权的约定应为无效。本院认为自来水公司与三被告签订的格式合同中关于自来水管产权的约定与山西省城市供水和节约用水管理条例第三十二条内容相比较，确实加重了三被告的责任，应为无效条款。涉讼水管的产权人和维护主体应是自来水公司，而其疏于维护致水管破裂漏水、土崖塌方造成原告房屋损害的后果，自来水公司应赔偿原告的房屋损失即南房损失9430.22元、西房损失12032.007元、清理土方费用26245.91元，共计47708.14元。对自来水公司辩称其不是适格被告的辩解不予采信。其余三被告在本案中不承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、参照《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条之规定，判决如下：
一、安泽县自来水公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨春梅南房损失9430.22元、西房损失12032.01元、清理土方费用26245.91元，共计47708.14元；
二、曹培义、郭有才、陈红平在本案中不承担责任；
三、驳回杨春梅其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1171元，杨春梅承担152元，安泽县自来水公司承担1019元；鉴定费15000元，杨春梅承担5000元，安泽县自来水公司承担10000元.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 王君风
审 判 员 遆勇刚
人民陪审员 闫 静
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 千甲艳