广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1503号
上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区漓江路28号中软现代城4区12楼。
代表人：罗春雷，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：麻海涌，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：苏峰峰，男，1986年9月13日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人：秦兰英，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王燕生，男，1969年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。
被上诉人（原审被告）：陆辉，男，1977年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。
被上诉人（原审被告）：灌阳县得力客货运输有限责任公司，住所地：广西壮族自治区灌阳县民乐路4号。
法定代表人：陆辉，该公司总经理。
上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司（以下简称“北部湾保险公司”）因与被上诉人苏峰峰、王燕生、陆辉、灌阳县得力客货运输有限责任公司（以下简称“得力运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北部湾保险公司的委托诉讼代理人麻海涌，被上诉人苏峰峰及其委托诉讼代理人秦兰英，被上诉人陆辉、得力运输公司的法定代表人陆辉到庭参加了诉讼，被上诉人王燕生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人北部湾保险公司向本院提出上诉请求：1、依法驳回一审判决上诉人承担转运费及租车费等在本案中由苏峰峰诉请的间接损失；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故发生后，交警部门认定肇事司机王燕生承担事故全部责任。一审判决认定事故损失有失公允。其一，一审法院仅凭苏峰峰提交的明显可疑的运费发票以及租车合同，未进行实地调查，就对此进行认定有失公道。其二、本案的涉事车辆粤Ｓ×××××在我司投保了交强险及商业三者险，根据交强险保险条款免责条款第十条第3项“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停气、停产等造成的损失及受害人财产因市场价格变动造成的贬值等的各种间接损失均不属于交强险赔偿责任。”在商业三者险条款第二十六条亦有同样规定。我司认为保险条款属于合同条款，是保险人与被保险人间遵循公平原则所订的保险合同，应该受合同法保护，严格按合同条款履行合同责任。故我司认为一审法院未按保险合同约定的条款判决于理不合，特此提出上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苏峰峰辩称：一审法院对被上诉人的损失认定公平合理合法。转运费和租车费均为本次事故的直接经济损失，一审对此的判决符合法律规定。上诉人称的保险条款，属于格式条款，应属无效，即使有效，保险合同条款也只对合同相对方产生效力，请依法驳回上诉。
被上诉人陆辉和得力运输公司辩称：我们投保时，保险公司未尽到提示义务，我们也未看到保险条款。一审判决正确，请驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏峰峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告北部湾保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任保险的范围内对原告损失62453.96元（其中货物转运费1067.96元，死亡活狗7条损失2947元，狗笼损失6600元，车辆损失43839元，租车费8000元）承担赔偿责任；2.判令被告王燕生、陆辉、得力运输公司对上述原告的损失在被告北部湾保险公司赔偿后不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理确认以下法律事实：2015年11月30日18时00分，被告王燕生驾驶粤Ｓ×××××中型非载货专项作业车由西往东行驶至泉南高速公路G72线严关收费站（兴安境内）时，与同向行驶车道前方由俸勇林驾驶搭乘原告苏曼灵的桂Ｃ×××××轻型普通货车尾部相碰撞，造成苏曼灵、俸勇林、王燕生三人受伤，两车及桂Ｃ×××××轻型普通货车所载货物（活狗死亡7条、狗笼损坏11个）不同程度受损的道路交通事故。事故发生后桂林市交警支队高速公路管理二大队作出桂公交认字［2015］第113001号《道路交通事故认定书》认定：被告王燕生因驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查；驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是导致本次交通事故的全部过错，承担事故的全部责任；俸勇林驾驶机动车无过错行为，不承担事故的责任；苏曼灵无过错行为，不承担事故的责任。事故发生后原告请灵川县广利车队转运车辆货物，支出转运费1100元。被告得力运输公司法定代表人系被告陆辉。被告陆辉系粤Ｓ×××××中型非载货专项作业车的车辆所有人，被告陆辉以被保险人得力运输公司的名义为该车在被告北部湾保险公司投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告王燕生系被告陆辉雇请的司机。被告王燕生持有的机动车驾驶证准驾车型为A1A2。庭审中，原告苏峰峰、被告陆辉、得力运输公司、北部湾保险公司对桂Ｃ×××××轻型普通货车车辆损失、活狗7条损失、狗笼11个损失达成一致意见，均认可三项损失共计39500元。
另查明，被告陆辉转账支付了20000元给原告苏峰峰。
一审法院认为，公安交警部门对本次交通事故的责任认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，一审法院予以采信。综合考虑本次交通事故发生的原因，及被告王燕生在本次交通事故中的过错程度，一审法院认定被告王燕生承担本次事故的全部责任。原告苏峰峰因本次交通事故造成的损失，应由被告王燕生承担赔偿责任。被告王燕生驾驶的粤Ｓ×××××中型非载货专项作业车在被告北部湾保险公司投保了交强险和第三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，原告在本次交通事故中的损失应先由被告北部湾保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告北部湾保险公司根据第三者责任保险保险合同予以赔偿。因被告陆辉系粤Ｓ×××××中型非载货专项作业车的车辆所有人，被告王燕生系被告陆辉雇请的司机，故原告的损失在交强险及第三者责任保险限额外的不足部分，由被告王燕生、陆辉承担连带责任。原告未提交证据证明粤Ｓ×××××中型非载货专项作业车挂靠在被告得力运输公司，故被告得力运输公司不承担本案的赔偿责任。
关于原告在本次交通事故中的损失，一审法院认定如下：关于原告诉请的桂Ｃ×××××轻型普通货车车辆维修费、活狗及狗笼损失，原告苏峰峰、被告陆辉、得力运输公司、北部湾保险公司均认可三项损失共计39500元，故本院予以确认；关于原告诉请的转运费1067.96元，原告提交了正式发票，且该费用与本案具有关联性，金额也合理，应当予以支持；关于原告诉请的租车费8000元，原告主张桂Ｃ×××××轻型普通货车维修期间为40天，原告租车替代交通工具支出200元/天，被告不予认可，但未申请鉴定亦未提出相反证据予以反驳，一审法院认为原告的车辆在维修期间没有交通工具使用，其租车替代合理，故一审法院支持租车费，可酌情按150元/天计算30天，租车费为4500元。综上所述，原告苏峰峰在本次交通事故中的损失有：车辆维修费、活狗损失、狗笼损失39500元，货物转运费1067.96元，租车费4500元，合计45067.96元。被告北部湾保险公司认为货物转运费、租车费属于间接损失，根据第三者责任保险合同不属于保险赔偿范围，但被告北部湾保险公司并未提交相关证据证明其主张，故一审法院不予支持。对原告的上述损失，经计算，被告北部湾保险公司在交强险限额内承担的份额为2000元；在第三者责任险赔偿限额内承担的份额为43067.96元（45067.96元-2000元）。原告的损失被告北部湾保险公司已经赔偿，故被告王燕生、陆辉不再承担本案的赔偿责任。被告陆辉垫付的20000元，由原告在获得保险理赔后退还被告陆辉。依法判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司赔偿原告苏峰峰因本次交通事故造成的各项经济损失45067.96元；二、驳回原告苏峰峰的其他诉讼请求。一审案件受理费1361元，由原告苏峰峰负担379元，被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司负担982元。
二审期间，被上诉人苏峰峰对一审查明的事实无异议。上诉人北部湾保险公司及陆辉、得力运输公司对货物转运费及租车费真实性有异议外，对其余事实无异议，本院予以确认。上诉人北部湾保险公司提交交强险条款、第三者责任保险条款、投保单，并以投保单加盖得力运输公司公章为由，拟证明上诉人尽了提示义务。被上诉人苏峰峰表示上诉人提交的证据不符合证据形式要求，上诉人作为保险条款和投保单的保管人，有能力提交而未在一审提交，已超过举证期限，其真实性无法认定。保险条款无签章，保险免责条款说明书上最后一页无签名和盖章，说明保险条款未告知投保人，未尽到告知义务。投保单只能证明肇事车在上诉人北部湾保险公司投了保险，不能证明北部湾保险公司尽到了提示义务。被上诉人陆辉表示车辆投保是以其个人名义投的，与得力运输公司无关，不应加盖公章，其个人未收到过保险条款。被上诉人得力运输公司认为签收过保险条款，该投保单是保险业务员的，不是投保人收执的。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人北部湾保险公司是否应承担赔偿被上诉人苏峰峰的活狗转运费和租车费？
本案事故发生时，被上诉人苏峰峰车上装的活狗有死有伤，不可能等到事故车修好后才转运。而商业买卖货物，其成本包括包装、保存、物流等费用。被上诉人苏峰峰购买活狗用于餐饮，成本自然也包括运费。在事故发生后，运狗车辆已在事故中受损，为及时将狗运到目的地，必须另行租车将狗转运，因此所产生的转运费，属于货物损失的直接损失，应当由商业保险予以赔偿。上诉人北部湾保险公司上诉认为转运费属于间接损失，按第三者责任保险合同约定不属于赔偿范围的理由不成立，其对此的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人苏峰峰租车费问题。上诉人苏峰峰提交的租车合同及收费发票存在瑕疵，租车时间、交费时间均与事故发生时间不相吻合，上诉人苏峰峰对车辆使用的真实情况也不能清楚说明。但上诉人苏峰峰所有的车辆在事故中受损，因此修理了40天。上诉人苏峰峰从事个体餐饮经营，日常送货、采购食材均需要车辆使用，受损事故车辆在修复前，上诉人苏峰峰租车使用符合客观事实。一审法院根据客观事实，未以上诉人提供的租车合同及发票作为定案依据，而是结合客观事实酌情予以认定和判决赔偿是正确的。但一审判决每日租车费150元，超出本地生活水平，本院予以酌减为每日100元，共30天，计3000元。租车费不属于交通事故中直接损失，而是因事故当事人因此造成的其他生活不便或者损失，需要另行付出的费用或成本。依照上诉人北部湾保险公司与陆辉所有的车辆粤Ｓ×××××签订的第三者责任保险合同约定，因交通事故造成的间接损失不在赔偿范围之内。被上诉人陆辉和得力公司抗辩称该涉案车辆为陆辉个人所有，陆辉未在保险合同签名，合同上所盖得力运输公司的公章不真实，因此证明上诉人北部湾保险公司未对投保人尽到特别提示义务，故该格式条款无效。本院认为，得力运输公司为私营企业，陆辉作为得力运输公司的法定代表人，其个人所有的财产尤其是机动车投入到公司是正常的。上诉人北部湾保险公司提供的投保单上涉案事故车辆投保时加盖了得力公司公章，陆辉对此不可能不知晓，却未提出异议。现陆辉以该公章为假冒公章为由否认该公章的真实性，又拒绝对该公章进行司法鉴定。得力运输公司作为专业的运输公司，经营多年，应当熟知车辆交强险和商业保险的全部内容及免责条款，对公司所有的车辆进行投保是必须且连续的，陆辉和得力运输公司在一审的抗辩及赔偿依据均以第三者责任保险合同为依据，二审过程中却以不知道免责条款为由要求上诉人北部湾保险公司承担全部赔偿责任，其抗辩理由自相矛盾，本院不予采纳。因此，本院认为，上诉人提交的涉案车粤Ｓ×××××的第三者责任保险合同投保单的真实性可以认定，投保单加盖了得力公司公章，证明上诉人北部湾保险公司对关于免责条款向经办投保人员进行了特别提示，粤Ｓ×××××的第三者责任保险合同经约定对事故中造成的间接损失免责。据此，对被上诉人苏峰峰的租车费用3000元，应当由被上诉人陆辉承担赔偿责任。上诉人北部湾保险公司对此的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决对此的认定和确定责任分担不当，本院予以纠正。一审判决对于被上诉人的死狗、狗笼、车辆损失，依从当事人达成的调解意愿予以确定，符合法律规定，本院予以维持。被上诉人陆辉原垫付的款项由被上诉人苏峰峰获得赔偿款后予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项，之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初1590号民事判决主文第二项；
二、变更广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初1590号民事判决第一项为：由上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司赔偿被上诉人苏峰峰因本次交通事故造成的各项经济损失40567.96元；
三、由被上诉人陆辉赔偿被上诉人苏峰峰因本次交通事故造成的租车损失3000元；
四、驳回苏峰峰其他诉讼请求。
一审案件受理费1361元(被上诉人苏峰峰已预交)，二审案件受理费927元(上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司已预交)，合计2288元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司负担1809元，被上诉人陆辉负担100元，被上诉人苏峰峰负担379元。
上述应付债务，义务人应当在本案判决生效后10日内履行完毕。如果义务人未按本案生效判决规定的期限履行完毕，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 宿健慧
审判员 刘媛媛
审判员 周 霞
二〇一七年六月六日
书记员 叶菁华