河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民二初字第276号
原告：张福柱
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。法定代表人：景小光，总经理
委托代理人：吕广杰，该公司职工。
原告张福柱与被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司因保险纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年12月16日受理后，依法由本院审判员李仲省独任审判，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告张福柱、被告委托代理人吕广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福柱诉称：2013年2月2日原告为自己所有的冀TJS9**小型轿车在被告处投保了交强险（及商业全险），保险期间：2013年2月3日至2014年2月2日。2013年8月24日晚20点左右原告的冀TJS9**小型轿车与骑电动自行车的黄瑞相撞，造成黄瑞春受伤住院，所骑电动自动车损坏。阜城县交警大队认定原告负事故主要责任，黄瑞春负事故次要责任。黄瑞春治疗结束后，经阜城县交警大队调解，原告赔付黄瑞春19685元并已支付完。事后原告向被告交涉事故理赔事宜，原告认为被告拟向原告赔付的金额与法律及保险合同严重不符。在多次协商未果的情况下，原告只得将被告起诉至贵院，要求被告支付理赔款19685元，并承担本案诉讼费。恳请人民法院在查明事实的基础上支持原告的全部诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在法定期限内未提交书面答辩，庭审中辩称：我公司认为原告主张的数额没有计算依据。我公司同意再核实冀TJS9**号车行车证及肇事司机驾驶证真实有效后，在保险责任限额范围内承担原告合理合法损失。冀TJS9**号车在我公司承保交强险和商业三者险一份及事故发生事实和伤者受伤并住院治疗的事实没异议。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：一、冀TJS9**号车在被告公司投保交强险和商业三者险各一份；二、冀TJS9**号车与骑电动车的黄瑞春发生交通事故；3、黄瑞春因交通事故受伤并住院治疗。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告因交通事故而受到的损失的具体数额及依据。
围绕争议焦点，原告张福柱提交的证据如下：
证据一、机动车辆保险单。证明车牌号为冀TJS9**的小型客车的投保情况；
证据二、机动车交通事故责任强制保险单。证明车牌号为冀TJS9**的小型客车投保交强险的情况；
证据三、道路交通事故认定书。证明交通事故双方的责任分担；
证据四、道路交通事故经济赔偿凭证。证明交通事故双方协议赔偿情况；
证据五、2013年9月9日协议。证明赔偿情况；
证据六、阜城县医院诊断证明书。证明受害方的伤情；
证据七、阜城县人民医院收费收据。证明医疗费的支出情况；
证据八、朱占民身份证复印件一份。证明朱占民身份证详情；
证据九、黄瑞春身份证复印件一份。证明黄瑞春身份详情；
证据十、伟忠车业专用票据。证明受损电动车的维修费用；
证据十一、衡水众昌汽车销售服务有限责任公司增值税普通发票；
证据十二、阜城县人民医院黄瑞春的住院病案、出院记录、病历记录2张。证明黄瑞春的治疗情况；
证据十三、放射科报告单。证明黄瑞春检查伤情情况；
证据十四、CT影像诊断报告书。证明黄瑞春检查伤情情况；
证据十五、长期医嘱单、临时医嘱单。证明黄瑞春的治疗情况；
证据十六、租赁坑塘协议书。证明黄瑞春、朱占民租赁坑塘养鱼的情况；
证据十七、收入证明、中国人民共和国道路运输证、王新杰身份证。证明朱占民从事运输业及收入情况；
证据十八、阜城县住房和城乡建设局证明。证明租赁协议的履行情况；
证据十九、阜城县阜城镇北街村委会证明。证明黄瑞春的收入情况；
证据二十、朱占民、黄瑞春常住人口登记卡。证明朱占民、黄瑞春户籍情况。
被告中国平安财产保险衡水中心支公司对原告张福柱提供的证据的质证意见是：对证据一、二均无异议。对证据三的下方的赔偿调解结果提出异议，未列明详细计算方式。对证据四无异议。对证据五，被告认为与证据三冲突，且没有第三方在场，无法认定其真实性。对证据六，建议休息三个月的休息时长。对证据七，票据的真实性没有依据，根据保险合同规定，我公司只负担国家基本医疗保险范围内的治疗和检查，具体数额应以伤者在医院治疗期间用药清单为准，其中骨刮提取物不属于医保范围用药，CT类检查需要自付20%。对证据八、证据九均无异议。对证据十，被告认为该证据非正式发票，不能证明其实际支出情况。对证据十一、被告认为与本案无关。对证据十二、证据十三、证据十四、证据十五均无异议。对证据十六，被告认为与本案无关，租赁协议显示，租赁期限为五年，自2002年1月1日至2006年年底，而本次交通事故发生是在2013年8月24日，我公司认为其提供的租赁协议与本案没有任何关联性。对证据十七，该证据没有附带王新杰的身份证且该证明证实的收入情况均超纳税起征点，没有提交相应的完税证明且没有相关部门的备案章，无法说明该证明的有效性，我公司认为运输证与本案无关，该运输证显示业主名称为衡水康达货动服务有限责任公司，与上述证据十七-1本身矛盾。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据八、证据九没有异议，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的其他证据被告虽持有异议，但没有提出相应的证据予以反驳，故本院采信上述证据。
本院经审理查明：2013年8月24日20时40分，张博驾驶车牌号为冀TJS9**的小型客车，沿富强路由东向西行至富强路中国联通网络阜城分公司时，由于处理情况不当，与前方同向行驶的由黄瑞春驾驶的电动自行车追尾相撞，造成黄瑞春受伤，两车损坏的交通事故。阜城县公安交通警察大队认定，张博负此次事故的主要责任，黄瑞春负此次事故的次要责任。此事故双方当事人经阜城县公安交通警察大队调解，肇事车辆冀TJS9**一方赔偿黄瑞春医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、电动自行车修理费等各项费用共计19685元人民币。
查明：肇事车辆冀TJS9**于2013年2月2日在中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司投有交强险一份，保险期间为自2013年2月3日零时起至2014年2月2日二十四时止。于2013的2月2日在中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司投有车辆损失险、全车盗抢险、车身划痕损失险、商业第三者责任险等，保险期间为自2013年2月3日零时起至2014年2月2日二十四时止。
查明：事故发生后，黄瑞春住院治疗17天，住院期间由其夫朱占民护理，出院后按医嘱休息90天，朱占民从事交通运输业。此次事故给黄瑞春造成的损失为医疗费6469元人民币、误工费8352元人民币（住院期间误工费17天＊28490元人民币批发和零售业／365天＋出院后误工费90天＊28490元人民币批发和零售业／365天）、护理费3400元人民币（17天＊200元人民币／天）、住院伙食补助费361元人民币、电动车维修费255元人民币。
本院认为：原告在被告处投保交强险和商业险，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应按照相关法律规定及合同约定赔偿被保险人张福柱的损失。即应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费损失6469元人民币，住院伙食补助费损失361元人民币，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费损失8352人民币、护理费损失3400元人民币，在财产损失赔偿限额内赔偿原告电动车维修费损失255元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司自本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告张福柱医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、电动车维修费等各项损失共计18837元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告张福柱的其他诉讼请求
本案案件受理费146元人民币，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担140元人民币，由原告张福柱负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一四年二月二十日
书记员 牟盛霞