镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初1182号
原告：姚红，女，1947年8月4日生，汉族，住镇江市。
被告：陈志飞，男，1965年8月16日生，汉族，住镇江市。
被告：徐伟，女，1966年11月6日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。
原告姚红与被告陈志飞、徐伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚红、被告徐伟的委托诉讼代理人屠训到庭参加诉讼，被告陈志飞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
姚红向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈志飞偿还借款131万元并支付利息，被告徐伟对上述债务承担连带责任。事实和理由：陈志飞因需要资金多次向原告及案外人张国喜借款，其中向原告借款合计101万元，向张国喜借款合计30万元。借款到期后，原告及张国喜多次向被告催要均未果。2015年8月10日，张国喜将30万债权转让给了原告并告知了陈志飞。两被告系合法夫妻，应对上述债务承担连带责任。
陈志飞辩称，我没有拿到131万元那么多，原告给我的是高利息，我也还了不少钱给原告。我给原告6到8分的高利息，131万元包含了利息。里面存在利滚利，本金具体多少钱，因为时间久了，我记不清楚了，中途还了多少钱我也记不清楚了。
徐伟辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效。原告与张国喜的债权转让行为没有通知徐伟属于违反法定程序而对徐伟不生效。此外，陈志飞向原告借款，徐伟并不知情。且陈志飞向原告借款的目的是用于赌博，属于非法债务。徐伟也因为陈志飞长期赌博而与其离婚，故该债务不应得到法律的保护。徐伟与陈志飞早已分居，陈志飞多次、频繁向原告借款并未用于家庭生活，认定为夫妻共同债务有违常理。请求法庭依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方提交的相关证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2010年10月18日，陈志飞向姚红出具借款30万元的借条，承诺一年还清（2011年10月18日）。当日，姚红向陈志飞开具收款人为陈志飞的30万元银行本票。陈志飞称此借款真实存在，但其在收到30万元转账后又给了姚红2.4万元的现金。每个月利息2.4万元，没有按时给利息，但都有计算。姚红称陈志飞给了1.8万元的现金，而非2.4万元。
2010年11月21日，陈志飞向姚红出具借款10万元的借条，承诺一年还清（2010年11月21日-2011年11月21日）。当日，姚红通过银行向陈志飞转账9.4万元。该份借条背面有姚红向张国喜借款10万元的字样，落款时间亦为2010年11月21日。陈志飞称此借款真实存在，但借款时已扣除了利息6000元。姚红不予认可，称未扣利息，6000元以现金方式向陈志飞支付。后又称，陈志飞欠其其它款项，所以扣了6000元。
2010年11月24日，陈志飞向张国喜出具借款30万元的借条，承诺一年还清。借条上注明“有姚红担保”。该借条背面有张国喜向辛树春借款30万元的字样，并写有姚红担保的字样，落款时间亦为2010年11月24日。2010年11月24日，姚红通过江苏银行向陈志飞转账30万元。姚红称，该笔转账即为上述借款的款项交付。2015年8月10日，张国喜与姚红签订债权转让协议，将上述张国喜对于陈志飞的30万元债权转让给姚红。陈志飞认可借条的真实性，但对该笔借款不予认可，因其与姚红之间存在业务往来，在介绍工程的过程中按照姚红的意思书写，并没有实际借款。
2011年1月30日，陈志飞向姚红出具借款10万元的借条，并注明“之前壹月叁拾日捌万单子作废”。陈志飞对该借条的真实性无异议，但认为是累计的利息未支付而向原告出具的借条，并非借款。姚红不予认可，称该笔借款系以现金方式向陈志飞支付。2011年1月30日，姚红交通银行的银行账户存在一次转账存款（4万元）、多次现金取款（合计3.9万元）记录。姚红称上述取款就是为了向陈志飞交付借款。
2011年2月23日，陈志飞向姚红出具借款50万元的借条，承诺半年还清。借条上注明“有张国喜担保”。当日，陈志飞在中国银行存款44万元。陈志飞对该笔借款的真实性无异议，认为借款是为了去澳门赌博，并且借款当时扣除了6万元的利息，实际只收到44万元。姚红不予认可，称44万元为银行转账，6万元以现金方式向陈志飞支付。
2013年3月25日，姚红通过农业银行向陈志飞转账1万元。姚红认为该1万元亦是借款，当时陈志飞未出具借条。陈志飞不予认可。
审理中，姚红提交证人证言、手机通话记录、短信记录，认为其多次找陈志飞追要借款，本案借款并没有过诉讼时效。陈志飞提交其2010年1月1日至2015年1月1日的出入境记录查询结果等认为其有赌博的恶习。
另查明，陈志飞与徐伟原系夫妻关系，双方2013年离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈志飞向姚红、张国喜借款的事实有借条为据，事实清楚，证据确凿。姚红要求陈志飞归还借款的诉请，本院予以支持。本案的争议焦点有三个方面，第一，借款是否已过诉讼时效；第二，借款是否为夫妻共同债务；第三，借款本金的具体数额。
第一，借款是否已过诉讼时效。根据诉讼时效的相关法律规定，结合姚红提交的证人证言等证据，本院认定本案借款尚未过诉讼时效。并且巨额资金出借，借款人陈志飞一直未还款的情况下，姚红作为出借人数年从未过问还款等事宜亦不符合常理。
第二，借款均发生在陈志飞与徐伟的婚姻关系存续期间，双方均称借款未用于家庭共同生活，但提交的相关证据不足以证实，本院不予采信。本案所涉借款应当认定为夫妻共同债务。
第三，借款的具体金额。2010年10月18日借款30万元，姚红承认收到陈志飞交付的现金1.8万元，本金应为28.2万元。2010年11月21日借款10万元，姚红承认扣除了6000元，本金应为9.4万元。2010年11月24日向张国喜借款30万元，根据借条背面的书写内容，“姚红担保”字样以及姚红向陈志飞的转账记录，可以认定借款事实存在。借款早已到期，张国喜将债权转让给姚红合法有效，即便是陈志飞诉讼时才知晓，业已达到通知债务人的效力。姚红向其主张于法有据。2011年1月30日借款10万元，陈志飞虽提出是利息，但证据不足，应当按照其出具给姚红的借条认定为借款。2011年2月23日借款50万元，实际转账为44万元，姚红称其余6万元为现金交付，没有证据证实，本院不予采信，本金应为44万元。2013年3月25日转账记录1万元，陈志飞不能举证证明收款理由，本院认定为借款，陈志飞应当予以偿还。综上，借款本金合计122.6万元（28.2万元+9.4万元+30万元+10万元+44万元+1万元）。双方对借款利息的约定不明确，姚红可主张按照银行同期贷款利率计算的借款利息。约定借款期限的借款，自借款到期后计算利息；未约定借款期限的借款，自主张之日起计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈志飞于本判决生效后十日内向原告姚红支付借款1226000元及利息（利息的计算标准：以282000元为基数，自2011年10月19日起；以94000元为基数，自2011年11月22日起；以300000元为基数，自2011年11月25日起；以100000元为基数，自2016年4月15日起；以440000元为基数，自2011年8月24日起；以10000元为基数，自2016年4月15日起，上述六笔款项均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、被告徐伟对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16590元、保全费5000元，合计21590元，由原告负担1064元，被告陈志飞、徐伟连带负担20526元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杜薇薇
人民陪审员 黄 丹
人民陪审员 姚向群
二〇一七年四月十四日
书 记 员 周 佳
附：上诉须知一份