山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3375号
上诉人（原审被告）山西大昌汽车集团有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳南路88号。
法定代表人代全民，董事长。
委托代理人贺刘锋，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人：张瑾，山西黄河律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张良枫，男，1992年6月13日出生，汉族，山西省太原市村民，住山西省太原市。
被上诉人（原审原告）李健书，男，1969年5月14日出生，汉族，山西省壶关县村民，住山西省壶关县。
委托代理人李日宏，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地山西省太原市小店区南中环街529号清控创新基地C座10层。
负责人李晓鹏，总经理。
委托代理人李兵，男，1967年5月12日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司太原中心支公司员工，住该公司宿舍，身份证号×××。
原审被告山西大昌汽车俱乐部有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳南路88号。
法定代表人：代全民，总经理。
上诉人山西大昌汽车集团有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人山西大昌汽车集团有限公司的上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初168号民事判决第二项；2、依法驳回被上诉人李健书对上诉人山西大昌汽车集团有限公司的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人山西大昌汽车集团有限公司与被上诉人张良枫未签订过任何劳动合同，一审法院仅凭被上诉人张良枫提供的劳动合同书的影像打印件不能认定双方之间存在劳动关系；2、被上诉人张良枫无法证明发生的本案交通事故是职务行为，一审法院以未到庭的证人冯某出具的《情况说明》无法证明被上诉人张良枫发生交通事故时是受上诉人山西大昌汽车集团有限公司委托业务；3、被上诉人李健书在一审时的诉讼请求金额为”94208元”，上诉人山西大昌汽车集团有限公司应承担”31379.68元的诉讼费，不应承担案件受理的全部费用2155元。
被上诉人张良枫辩称，被上诉人张良枫系上诉人山西大昌汽车集团有限公司的员工，有被上诉人张良枫与上诉人山西大昌汽车集团有限公司签订的劳动合同以及银行的工资流水可以证明，而且本案事故发生时是在为上诉人山西大昌汽车集团有限公司办理业务，属于职务行为，本案交通事故的赔偿责任应由上诉人山西大昌汽车集团有限公司承担。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。
被上诉人李健书辩称，被上诉人张良枫系上诉人山西大昌汽车集团有限公司的员工在履行职务的过程中导致被上诉人李健书受伤，故应由上诉人山西大昌汽车集团有限公司承担相应的赔偿责任，一审法院在保险金额不足部分由上诉人山西大昌汽车集团有限公司按事故比例承担赔偿责任符合法律规定，二审法院应驳回上诉，维持原判。
被上诉人天安财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，一审法院已判决被上诉人天安财产保险股份有限公司太原中心支公司在交强险的范围进行赔偿，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告山西大昌汽车俱乐部有限公司在法定期限内未提供答辩意见。
原审法院判决认定的事实，2016年10月13日14时许，被告张良枫驾驶×××号小型轿车沿滨河东路由南向北行驶至辰景天地路段，与原告李健书驾驶三轮车由北向东左转弯掉车头时发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故经太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队做出认定：被告张良枫承担事故同等责任，原告李健书承担事故同等责任。事发当日，原告被送往太原市第二人民医院接受治疗，经诊断为：急性闭合性颅脑损伤、脑疝、左额颞顶硬膜下血肿、左顶骨骨折、左顶部头皮下血肿、继发性癫痫等，即日行左额颞顶开颅硬膜血肿清除术及骨瓣减压术，术后三月原告神志清楚、失语、右侧肢体偏瘫，至2017年1月16日共花费医疗费132655.59元，其中大昌集团快修部副总马利生垫付30000元，被告天安财产保险公司垫付10000元，被告张良枫垫付6698.1元，原告自行支付10000元，尚欠医院医疗费75957.49元。医院于2017年1月13日出具诊断证明书建议：1、加强营养；2、需陪护2-3人；3、继续住院行康复治疗；4、择期行颅骨修补术。至庭审结束前，原告病情治疗未完全终结，且因未结清医疗费而未能办理出院手续。
另查明，被告张良枫驾驶的×××号小型轿车登记所有人为被告大昌汽车俱乐部公司，事发当日该车正在山西大昌汽车快修有限公司待修，维修期间由山西大昌汽车快修有限公司对该车进行保管，被告大昌汽车俱乐部公司对事发当日该车辆使用情况并不知情。被告张良枫与被告大昌汽车集团公司签订劳动合同书，是该公司的在职员工，具体工作地点为下属无独立法人资格的分公司山西大昌汽车快修有限公司。事发当日，被告张良枫系应公司领导安排持有公司开具的介绍信及公司营业执照前往联通营业厅为公司办理宽带业务，因联通公司内部管理规则，上述介绍信等原始材料未能得以调取，但经联通工作人员核实被告张良枫在事发当日确系前往联通营业厅为公司办理宽带业务，联通营业厅工作系统显示被告办理的宽带业务现已开通使用，客户名称为山西大昌汽车快修有限公司，联系电话为被告张良枫个人日常使用手机号码156XXXX****。涉事车辆在被告天安财产保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。
原审法院认为，本案交通事故系因被告张良枫驾驶机动车采取措施不当与原告李健书违法占用机动车道的共同过错行为导致的侵权事故，交警队作出的事故责任认定可以作为判定本案责任主体主观过错程度的有效证据，本院予以采纳。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由侵权人按照责任比例予以承担。本案被告大昌汽车俱乐部公司虽系肇事车辆的所有人，但因涉事车辆尚在维修期间，车辆的管理使用职责由维修单位进行负责，该公司作为车辆所有人在车辆管理使用方面并无过错，对本案交通事故造成的损害不应承担赔偿责任。被告张良枫虽系交通事故侵权责任人，但根据上述有效证据查明的事实其为被告大昌汽车集团公司在职员工，事发当日外出驾车是为办理公司事务履行的职务行为，从公司正常管理制度来说被告张良枫作为公司员工外出办事并驾驶非本公司车辆理应获得相关领导批示，而不可能个人随意驾驶外单位待修车辆外出，且事故发生后被告张良枫所在公司的马利生副总经理也以公司领导的身份向原告垫付三万元医疗费，结合以上行为和事实综合分析，被告张良枫事发当日外出办事系履行职务行为，依据法律相关规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任，故本案侵权事故的赔偿责任人为被告大昌汽车集团公司，由其按照责任比例承担保险公司赔偿限额之外的赔偿责任。本案原告因交通事故受伤，诉请主张医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依据相关标准计算赔偿数额。截至2017年1月13日，原告已住院治疗3个月，因拖欠医疗费未办理出院手续，故本案中原告主张的各项费用暂计至2017年1月13日，2017年1月13日后的合理费用可另行主张。原告主张的医疗费，依据其提供的太原市第二人民医院出具的患者催款条显示至2017年1月16日9点59分，原告已花费住院医疗费共计132655.59元，其中被告天安财产保险公司已在交强险限额内为原告垫付医疗费10000元，剩余122655.59元应由原告李健书与被告大昌汽车集团公司按照同等责任比例承担，即被告大昌汽车集团公司应承担61327.78元，扣减公司员工已垫付部分，大昌汽车集团公司仍应赔偿原告24629.68元。原告主张的营养费，依据诊断建议书中加强营养的诊疗建议，营养标准按照每日50元计算90日。原告主张的住院伙食补助费，按照国家机关一般工作人员出差补助每日100元的标准计算90日。原告主张的误工费，因原告未能提供所从事行业的相关证据证明其误工事实及收入情况，故误工费标准依据原告户籍所在地上一年度农村居民人均可支配收入计算90日。原告主张的护理费，虽诊断证明书建议需陪护2-3人，但原告未提交护理人员身份、护理事实及护理人员误工收入损失的证据，故护理标准依据上一年度居民服务业人均收入标准计算2人，护理期限为90天。原告主张的交通费，虽未提交相关证据，但因原告就医期间护理人员需支出必要交通费用，故本院酌情认定1000元。
综上所述，原告应获得赔偿金额首先由被告天安财产保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告大昌汽车集团公司按照责任比例承担赔偿责任。一审法院判决”
1、被告天安财产保险股份有限公司太原中心支公司在保险限额内赔偿原告李健书误工费2486元、护理费17904.8元、交通费1000元，共计21390.8元，于判决书生效后十五日内履行完毕；2、被告山西大昌汽车集团有限公司赔偿原告李健书医疗费24629.68元、营养费2250元、住院伙食补助费4500元，共计31379.68元，于判决书生效后十五日内履行完毕”。案件受理费2155元，由被告山西大昌汽车集团有限公司负担。
二审审理中，上诉人山西大昌汽车集团有限公司与被上诉人张良枫、被上诉人李健书、被上诉人天安财产保险股份有限公司太原中心支公司对一审法院查明的事实均无异议。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案肇事车辆系原审被告山西大昌汽车俱乐部有限公司的所有人，但因涉事车辆尚在维修期间，车辆的管理使用职责由维修单位进行负责，该公司作为车辆所有人在车辆管理使用方面并无过错，对本案交通事故造成的损害不应承担赔偿责任。被上诉人张良枫虽系交通事故侵权责任人，但根据本案被上诉人张良枫提供的劳动合同书的影像打印件、工牌、银行账户交易明细表、被上诉人张良枫所开的肇事车辆以及联通营业厅工作系统为被告的山西大昌汽车快修有限公司办理的宽带业务现已开通使用等证据足以证明被上诉人张良枫与上诉人山西大昌汽车集团有限公司存在劳动关系，属于上诉人山西大昌汽车集团有限公司的在职员工，被上诉人张良枫事发当日外出驾车是为办理公司事务履行的职务行为，且事故发生后被上诉人张良枫所在公司的马利生副总经理也以公司领导的身份向被上诉人李健书垫付三万元医疗费，本案侵权事故的赔偿责任人为上诉人山西大昌汽车集团有限公司，上诉人山西大昌汽车集团有限公司应按照责任比例承担保险公司赔偿限额之外的赔偿责任。上诉人山西大昌汽车集团有限公司为本案的侵权人理应承担本案的全部诉讼费用。
综上所述，上诉人山西大昌汽车集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费584元，由上诉人山西大昌汽车集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜宏亮
审判员 刘 光
审判员 王林森
二〇一七年九月三十日
书记员 薛 英