江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初1303号
原告：常熟市鸿禧织造有限公司，住所地江苏省常熟市通江路25号，统一社会信用代码：91320581799087257L。
法定代表人：唐正东，总经理。
委托诉讼代理人：李永刚，江苏诚茂律师事务所律师。
被告：徐晓晨，男，1990年3月22日生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：袁健，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告常熟市鸿禧织造有限公司诉被告徐晓晨买卖合同纠纷一案，本案于2017年1月23日立案受理后，依法由审判员叶惠适用普通程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人唐正东及其委托诉讼代理人李永刚、被告徐晓晨的委托诉讼代理人袁健到庭参加诉讼。后于2017年9月26日第二次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人唐正东及其委托诉讼代理人李永刚、被告徐晓晨及其委托诉讼代理人袁健到庭参加诉讼。后又于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人唐正东及其委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼，被告徐晓晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常熟市鸿禧织造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付结欠原告的货款1342072.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，从2015年起，被告开始向原告购买坯布，被告指定染厂，由染厂派货车前往原告处拉布并现场确认签收原告公司的磅码单。2015年结算后，被告结欠货款10万元，2016年双方继续发生业务往来，截止2016年10月，累计货款2266322.1元，但被告仅支付货款974250元，即2016年尚欠货款1292072.1元。扣除原告方的5万元借款后，2015年、2016年被告仍欠原告货款1342072.1元。原告多次向被告催讨货款，但被告未能支付。现原告诉至法院，请求法院依法予以支持。
被告徐晓晨辩称，2016年与原告发生的业务，被告支付货款1048000元，其中不包括2016年2月支付的2015年业务款3万元及唐正东借款5万元。另外，被告还以现金方式支付原告42750元。目前能与原告对账的业务为100万元左右，其他部分被告无法确认。原告提供的白坯布，存在严重的质量问题，恳请法庭查明事实。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告营业执照复印件、被告的户籍信息查询打印件，证明原、被告主体资格。2、2016年6月26日至2016年10月5日磅码单17页，证明原告按被告的指令将货物共计80760.6公斤交付常熟市新盛针纺织有限公司（以下简称新盛公司）。3、2016年6月30日至2016年10月18日磅码单25页，证明原告按被告的指令将货物共计98148.9公斤交付常熟色织有限公司（以下简称色织公司）。4、2016年8月8日至2016年10月12日磅码单6页，证明原告按被告的指令将货物共计28623公斤交付常熟市银海印染有限公司（以下简称银海公司）。5、2016年9月11日磅码单2页，证明原告按被告的指令将货物共计6480.8公斤交付常熟市怡泰隆针织印染有限责任公司（以下简称怡泰隆公司）。6、原告按被告指令交付常熟凯福尔染整有限公司（以下简称凯福尔公司）的磅码单1页，共计4868公斤。7、原告按被告指令交付常熟市虹桥印染有限公司（以下简称虹桥公司）磅码单1页，共计2016公斤。8、原告按被告指示李玉芬到原告处提货的磅码单1页，共计2010.4公斤。9、原告自制的对账单，证明原被告之间交易布匹的数量、单价、金额及所指定的染厂，以及被告所欠原告的货款金额。被告质证认为，对证据1没有异议；对证据2、3、4、5，被告不认可原告主张的业务量及证明目的；对证据6，我方认可4771.5公斤；对证据7、8，被告认可数量，但对单价不予认可；对证据9，被告不认可。针对原告的起诉，被告向法庭提供了如下证据：1、借记卡明细复印件1份，证明2016年2月3日被告支付唐正东3万元，银行卡交易清单复印件1份，证明2016年7月3日支付唐正东1万元，银行交易回单复印件1份，证明2016年8月14日支付唐正东3000元。手机银行支付截图打印件1份，证明2016年11月25日被告支付孙佩珍21000元。说明除原告统计的金额外，被告另向原告支付了6.4万元，属于已付款项。2、照片打印件4张，证明原告提供的白坯布存在质量问题。3、虹桥公司、银海公司、新盛公司、怡泰隆公司、凯福尔公司、色织公司的送货单，证明我从原告处的提货数量。原告方质证认为，对证据1中的6.4万元，我公司均收到。2016年2月的30000元是被告支付2015年结欠的货款；另2笔13000元，我方遗漏了；至于21000元是用于开具30万元发票的税金。庭审中，双方一致确认2016年8月7日前单价以9.8元/公斤计算，之后以10.2元/公斤计算。
根据原告所举证据、被告质证和庭审中的相关陈述，本院查明如下事实：被告自2015年开始向原告购买白坯布，由被告指定染厂，原告根据被告的指示将白坯布交付染厂，再由染厂将加工的布匹交付给被告，加工费用由被告直接与染厂结算。
另，因被告对原告提供的证据不认可，也未明确否认。本院根据原告的申请，分别向新盛公司、色织公司、银海公司、怡泰隆公司进行了调查，新盛公司确认收到白坯布80760.6公斤，色织公司确认收到白坯布98148.9公斤，银海公司确认收到白坯布28623公斤，怡泰隆公司确认收到白坯布6480.8公斤。虹桥公司的白坯布2016公斤已退回原告。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。本案中，双方一致确认2015年业务没有结算凭证，被告认为双方已结清，原告亦未能提供充分证据予以证明，故对原告主张2015年货款10万元不予支持。至于双方确认的2016年2月3日被告付款3万元是支付2015年所欠货款，不应计算为本案的付款行为。2016年的业务，新盛公司共计812005.32元（29382公斤×9.8元/公斤+51378.6公斤×10.2元/公斤），色织公司共计993414.1元（19261.7公斤×9.8元/公斤+78887.2公斤×10.2元/公斤），银海公司共计291954.6元（28623公斤×10.2元/公斤，怡泰隆公司共计66104.16元（6480.8公斤×10.2元/公斤），凯福尔公司共计48669.3元（4771.5公斤×10.2元/公斤），李玉芬共计20506.08元（2010.4公斤×10.2元/公斤），小计220795.2公斤，扣除2016年10月5日退货433.5元（42.5公斤×10.2元/公斤），合计货款为2232220.06元。对于被告针对2016年业务的付款，原告自认共计收到987250元，并提供了2016年收款明细，被告则未能依自己的主张提供反驳证据，本院对收款明细予以采信。此外，被告于2016年11月25日支付的21000元，因原告未能提供证据证明，故本院认定应作为被告支付的货款。对于被告提出现金方式支付的42750元，因被告未能提供相应证据，本院不予支持。综上，本院认为被告共计支付2016年业务的货款为1008250元。对原告法定代表人唐正东向被告借款5万元的事实，双方一致确认，且原告在起诉时已予以扣除，故本院予以认定。被告尚应给付原告货款1173970.06元。针对被告提出原告的白坯布存在质量问题，因未能提供相应的证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐晓晨于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市鸿禧织造有限公司货款人民币1173970.06元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。
二、驳回原告常熟市鸿禧织造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取16879元、财产保全费5000元、公告费303元，合计诉讼费人民币22182元，原告常熟市鸿禧织造有限公司负担1513元，被告徐晓晨负担20669元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 叶 惠
人民陪审员 薛炳良
人民陪审员 吴建青
二〇一七年十月十七日
法官 助理 陶敬渊
书 记 员 王 非