山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1261号
上诉人（原审被告）：李树银，男，1986年11月23日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄俊高，男，1982年4月15日出生，汉族，农民，住贵州省岑巩县。
委托诉讼代理人：昝云波，山东泺信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙玮玮，山东泺信律师事务所律师。
原审被告：聊城市市政工程管理处建筑安装有限公司，住所地：山东省聊城市经济开发区黄河路11号。
法定代表人：周建亭，总经理。
委托诉讼代理人：张桂芬，女，1979年12月4日出生，汉族，该公司职工，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：温振国，山东众星为民律师事务所律师。
原审被告：临清市美隆房地产开发有限公司，住所地：山东省临清市新华办事处北关街1045号1045-02幢2-1室。
法定代表人：王博林，总经理。
委托诉讼代理人：尚华磊，山东君在律师事务所律师。
上诉人李树银因与被上诉人黄俊高及原审被告聊城市市政工程管理处建筑安装有限公司（以下简称市政公司）、临清市美隆房地产开发有限公司（以下简称美隆公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李树银上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书，予以改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，所做判决应予以改判或撤销。原审法院在原审中明显认定事实不清，原审被告美隆公司已向法庭陈述涉案一号至五号楼尚未验收，所有待建设楼房未能结算。在诉讼期间，总体楼也尚未完工，即无法突破合同的约定先行支付工程款，原审法院在未有确实完工证据的情况下，判决由被上诉人和市政公司承担连带支付责任于法无据，与双方所签订的合同相矛盾、冲突，并且美隆公司是否已向上诉人及市政公司支付工程款的数字究竟为多少，原审中也并未依法查清。美隆公司虽向法庭提交2016年4月28日出具的壹仟万发票，但该发票只是部分工程款，不能完整反映该工程款预付的进度，造成本案最基本的事实未能查清。被上诉人所持的结算单据，存在重大争议，该33万元的外架费用并非通过合理结算中获得，而是在上诉人存在重大误解的情形下出具的，按照原合同双方的约定，上诉人已支付足额外架费用，而产生超出合同之外的外架费用的原因是由于被上诉人个人行为所导致的，上诉人在未能核算实际外架费用的情况下，给被上诉人出具了结算单，该结算单不能作为本案的定案依据。原审判决自2016年8月1日起按工程款315000元为基础计算利息，利息标准按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，上诉人认为，该判决内容于法相悖，在上诉人与被上诉人所签署的施工合同中及所谓的结算单中均未约定到期未付所产生的损失由何种方式所承担，在没有任何约定的情况下，被上诉人主张利息损失是违反双方约定的，原审法院所认定的损失，超出上诉人与被上诉人之间所约定的内容，且被上诉人的损失的基数是不确定而来的，为此，上诉人请求二审法院依法确定外架工程费315000元不实，并驳回被上诉人要求支付利息的诉讼请求。原审法院认定由市政公司承担连带清偿责任，上诉人认为，在本案事实不清的基础上，由市政公司承担连带责任是没有法律依据的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中对实际施工人概念的解释，上诉人作为该工程的实际施工人在享有收取工程款、组织施工等权利外，也同样享有单独的诉讼权利，在可以向外主张权利的同时也应当独立承担由此而产生的责任。被上诉人向法院诉讼的同时已将上诉人列为被告，也认可被告独立承担诉讼责任，市政公司已将工程交由实际施工人即上诉人组织建设，上诉人应当承担由此产生的相应责任，而不应由市政公司承担连带责任。
被上诉人黄俊高辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉。
原审被告市政公司述称：李树银系借用市政公司的资质，市政公司已经将涉案工程交由实际施工人即上诉人组织建设，上诉人应当承担由此产生的相应责任，而不应由市政公司承担连带责任。请求二审法院依法撤销原审判决，改判市政公司不应承担连带责任。
原审被告美隆公司述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持对美隆公司的判决结果。
黄俊高向一审法院起诉请求：1.判令各被告共同支付原告外架费315000元及利息（以315000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年8月1日起计算至本判决生效之日止）；2.本案的诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月29日，被告美隆公司（甲方）与被告市政公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，合同约定由市政公司承建位于临清市永清路北首路东的银河国际商住小区（一期）1#-16#商住宅楼图纸范围内的建筑安装工程。2014年8月27日，被告市政公司（甲方）与原告黄俊高（乙方）签订《脚手架工程分项合同》，合同约定甲方将承建的位于临清市永清路北首，原印染厂内的银河国际住宅小区一期1、2、3、4、5#楼外架工程分包给乙方，工程所需的所有架管、丝杠、扣件及外架所需架板、垫板、安全平立网等外架全部材料全部由乙方提供。约定工程价款为综合单价36元/平方米（建筑面积）。合同印章为“聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司银河国际一标段项目部”，有李树银签名。2016年6月22日，被告李树银为原告出具《结算单》，载明“临清市美隆国际1-5号楼欠外架费33万元整（叁拾叁万元整），在7月30号付清，6月30号之前付一次，在7月份付两次，7月30号付清，2016.6.22号之前所有单据做废!欠款人：李树银”。原被告存有争议的问题：被告市政公司、被告美隆公司应否承担付款责任。原告认为，涉案工程的施工人是被告市政公司，其理应负担工程款的给付任务；美隆公司作为发包方应在未付工程款范围内承担连带清偿责任；被告李树银是代表市政公司签的合同，如果李树银是实际施工人，其应签自己的名字，所以李树银是管理者是职务行为，因李树银代表市政公司出具欠条，可视为其自愿与被告一、被告二承担连带付款责任；李树银出具结算单后又向原告支付15000元，因此原告要求三被告共同支付未付工程款315000元及相应利息。原告对其主张提交了下列证据：1.提交在网上查询的招投标信息及原告拍摄的售楼处照片。2.提交两份市政公司在建设工程中对外签订的合同，证明工程的施工人是市政公司，李树银是代表市政公司签的合同。3.提交山东省聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终1608号民事判决书，证明李树银是工地管理人，是代表被告市政公司（文书内容载明“本院认为，李树振提交的相关证据，仅能证明李树银作为聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司和临清市银河国际住宅小区一期一标段的代表与有关单位签订了水泥销售、建筑机械租赁、劳务施工等合同……”）。4、提交2017年6月份原告与被告李树银的通话录音、12月份原告与李树银的哥哥李树振的通话录音，证实李树银承认欠款并承诺带原告去开发商处索要工程欠款。被告美隆公司对证据1的招投标信息不予认可，要求原告提交原件，对照片拍摄的五证认可，对要证明的问题不认可；对于证据2，对两份合同无法认定；对证据3的判决书真实性无异议；对证据4中的李树银、李树振对事实的描述不予认可，美隆公司与市政公司已经结清工程款，不拖欠市政公司的工程款。被告李树银对于原告提交的证据1表示不清楚；对于证据2，认为合同是复印件，无法认定；对于证据3，对民事判决书记载的内容不认可，不仅提到李树银，还提到李树振，应没有连带关系；对于证据4提出异议，认为李树银的通话录音并没有内容能够证实原告的主张，李树银的委托诉讼代理人称其不认识李树振，对李树振证言真实性无法确认。被告美隆公司认为，涉案的1号—5号楼尚未验收，所有楼完工后一起结算，现在总体楼尚未完工；原告对美隆公司提起的诉讼已经突破合同的相对性，将美隆公司作为被告是原告在没有任何事实和法律依据的情况下故意扩大本案诉讼参与人，其主张不应得到支持；美隆公司完全依照合同约定支付了工程价款，不存在工程欠款的事实；对于原告要求三被告共同支付欠款的主张，原告未提交美隆公司应对其欠款承担支付义务的证据，本案所涉工程款项与美隆公司不存在任何法律关系，原告对美隆公司提起的诉讼应予以驳回；被告李树银向原告出具的欠条，因美隆公司与李树银不存在任何关系，原告主张承担连带付款责任不予认可。美隆公司提交2016年4月28日市政公司向美隆公司出具的1000万元的发票，是部分工程款。美隆公司称涉及原告的脚手架工程款项已经完全按照合同约定将工程款支付给市政公司,出具发票时间是2016年4月28日，原告的完工时间是2015年7、8月份，美隆公司不应承担任何责任。被告李树银对于该证据无异议，认可美隆公司已按工程进度向其付款。原告对于该证据提出异议，认为美隆公司与市政公司签订的《建设工程施工合同》中没有总工程款的计算方式及依据，无法看出总应付工程款是多少，单凭发票无法证实美隆公司已经完成了涉案工程的全部付款义务，按照法律规定，无法免除发包方向实际施工人在未付工程款范围内承担连带付款责任的义务。被告李树银称其系聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司银河国际一标段项目部的负责人，借用市政公司的资质，承建银河国际小区1号—5号楼；总的工程价款尚未结算。庭审中原告要求315000元利息自2016年8月1日计算自判决生效之日，按同期银行贷款利率计算。
一审法院认为：被告美隆公司作为发包方将涉案工程发包给被告市政公司后，李树银以市政公司银河国际一标段项目部名义于2014年8月27日与原告就涉案工程签订了《脚手架工程分项合同》，原告按照合同约定对涉案工程进行了施工，并于2015年8月完成涉案工程，被告李树银应按照合同约定支付相应的工程款。原告与李树银双方结算后李树银欠原告工程款330000元，后被告李树银又支付原告15000元，尚欠315000元，被告李树银对此不予认可，但未提交证据证明，因此原告要求李树银支付其工程款315000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李树银称其系借用被告市政公司资质，被告市政公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程，存有过错，应承担连带清偿责任，故被告市政公司应对被告李树银欠付原告的工程款承担连带清偿责任。对于被告美隆公司是否应对原告承担付款责任的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告美隆公司提交了发票证明其已将涉案工程的工程款支付给市政公司，被告李树银也认可美隆公司已按照工程进度支付其工程款项，原告未提交证据证明美隆公司欠付工程款及数额，故对于原告要求美隆公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的欠付工程款的利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，被告李树银向原告出具的《结算单》载明“7月30号付清”，因此，原告要求被告按照银行同期同类贷款利率自2016年8月1日起计算至判决生效之日支付利息，本院予以支持。被告市政公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告李树银于本判决生效后十五日内一次性支付原告黄俊高工程款315000元及利息（利息从2016年8月1日起算，至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。二、被告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司对于上述工程款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告黄俊高的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费减半收取3013元，由被告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司、李树银共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人李树银尚欠被上诉人黄俊高工程款应为多少，是否应支付利息，如应支付利息，利息应如何计算；二、原审被告市政公司对涉案工程款本息是否应承担连带清偿责任。
关于焦点一，原审被告美隆公司作为发包方将涉案工程发包给原审被告市政公司后，上诉人李树银以市政公司银河国际一标段项目部名义于2014年8月27日与被上诉人黄俊高就涉案工程签订了《脚手架工程分项合同》，黄俊高按照合同约定对涉案工程进行了施工，并于2015年8月完成涉案工程，李树银应按照合同约定支付相应的工程款。2016年6月22日黄俊高与李树银双方结算后李树银为黄俊高出具《结算单》，载明“临清市美隆国际1-5号楼欠外架费33万元整（叁拾叁万元整），在7月30号付清，6月30号之前付一次，在7月份付两次，7月30号付清，2016.6.22号之前所有单据做废!欠款人：李树银”。后李树银又支付黄俊高15000元，尚欠315000元，李树银对此不予认可，主张《结算单》是在存在重大误解的情形下出具的，但未提交证据证明，对其该主张，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……。”本案中，上诉人李树银向被上诉人黄俊高出具的《结算单》载明“7月30号付清”，故，李树银应支付黄俊高欠付工程款的利息，利息从2016年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于焦点二，建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程，存有过错，应承担连带清偿责任，故原审被告市政公司应对上诉人李树银欠付被上诉人黄俊高的工程款承担连带清偿责任。本案中，市政公司也并未上诉，本院对一审法院判决市政公司对涉案工程款本息承担连带清偿责任予以维持。
综上所述，上诉人李树银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6026元，由上诉人李树银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年七月十九日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静