辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终1335号
上诉人（原审原告）：马凤娥，女，1963年5月22日出生，汉族，农民，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：张维第，辽宁光莹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瓦房店市九三路清真寺，住所地瓦房店市九三路。
负责人：高波，该寺主任。
被上诉人（原审被告）：杨恩清，女，1939年7月8日出生，回族，无职业，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：吴洪才，大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人马凤娥因与被上诉人瓦房店市九三路清真寺（以下简称清真寺）、杨恩清民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初3012号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马凤娥及其委托诉讼代理人张维第，被上诉人清真寺法定代表人高波，被上诉人杨恩清委托诉讼代理人吴洪才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马凤娥的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人于1999年左右向韩景增索要借据时,韩景增称原件已给法院打官司了,所以只能给此复印件借据。一审仅以上诉人不能提供证据(借据)原件而不支持上诉人一审诉讼请求对上诉人不公正。2.涉案借款纠纷曾于1998年进行过诉讼,之后又经过公安部门调查,当时上诉人的证据并不存在问题。3.本案诉讼期间韩景增、杨恩清在一审的答辩状中均认可清真寺向上诉人的借款数额与借款用途，与建“三项工程”的其他证据是一致的。
清真寺二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法维持原判。清真寺在1995至1998年建自养点、服务楼及敬老院期间，不存在向外界任何单位及个人借款的事实。上诉人所持有的借据来源不合法，内容不真实，且不是原件，不具有证据效力。上诉人与被上诉人之间不存在借款关系。
杨恩清二审辩称，同意上诉人要求清真寺还款的上诉请求。对借据予以认可，该证据复印件上的签字确实是我丈夫韩景增所签，我丈夫当年建三项工程缺钱是向儿女和亲属、徒弟们借，据我所知借钱当时没有打借条，只对个别有要求在事后补打了借据。张欣在1998年代表上诉人等起诉时借款人有的是外省的，有的一时联系不上，我丈夫按照记录本的记录打了借据给韩吉青律师，借据交到了法院，是当时1998年诉讼时的证据。后来没有借据的贷款人纷纷要求有借据，我丈夫先后找过韩律师，之后便打了借据，但将借据复印件给了贷款人，对之前已打的借据原件均收回，只留给贷款人借据的复印件，理由均为法院已有借据原件，贷款人手里无需再握有原件。我不同意承担还款责任，该借款用于建设三项工程，由清真寺所有和经营使用，韩景增时任清真寺的法定代表人，他在借据上盖有清真寺的公章，不是个人借款，是履行的法人职责。建设三项工程所需费用政府只给解决16万元，工程是怎么建成的，请二审法院查清事实。
马凤娥向一审法院起诉请求：1.两被告给付原告5000元及利息1000元；2.两被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告诉称韩景增自筹资金兴建清真寺300平方米自养点、310平方米伊协服务楼和680平方米敬老院三项工程，向原告借款5000元。庭审中，原告向本院提交一份借据复印件，该复印件所载：借款数额为人民币5000元，借款用途为建敬老院，借款时间为98年9月1日，借款人处盖有瓦房店清真寺管理委员会的财务专用章且有韩景增签字以及个人印章。原告在庭审中陈述原告提供给法庭的借据是韩景增在借款当时写的，1998年原告等人找张欣和韩吉青代理起诉瓦房店市清真寺时，韩景增又给补写了一份借据，即（1998）瓦经初字第1574号卷中的借据原件，而原告手中的借据原件被韩景增收回，因打了几次官司，现在原件找不到了。另查明，1998年案外人张欣（作为20人的诉讼代表人）起诉清真寺，其中这20人包括本案原告马凤娥，本院于1998年11月24日作出（1998）瓦经初字第1574号民事调解书。1999年7月15日，因原告主体资格不合法，代理人资格不合法，所举证据不真实，本院作出（1999）瓦经再字第15号民事裁定书，裁定撤销（1998）瓦经初字第1574号民事调解书，驳回原告张欣等20人对瓦房店清真寺管理委员会的起诉。案外人张欣等20人不服，上诉至大连市中级人民法院。经大连市中级人民法院审理查明，在韩景增担任清真寺主任期间，给张欣等20人出具20张借据，其中有5张借据中的5人是假名字，大连市中级人民法院于2000年12月15日，作出（2000）大经终字第588号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持瓦房店市人民法院（1999）瓦经再字第15号民事裁定。2012年1月10日，原告马凤娥等人诉至本院，要求瓦房店市清真寺偿还借款，本院以被告主体不适格为由，于2012年7月25日作出（2012）瓦民初字第1245号民事裁定书，裁定驳回原告马凤娥等人的起诉。后原告马凤娥等人将被告变更为瓦房店市九三路清真寺，再次诉至本院。本院于2014年5月20日作出（2013）瓦民初字第2649号民事裁定书，以原告诉讼标的虽是同一种类，但不宜合并审理为由，驳回原告马凤娥等人的起诉。2016年5月25日，原告马凤娥诉至本院。再查明，瓦房店清真寺管理委员会于2008年5月20日改名为瓦房店市九三路清真寺。韩景增于2016年6月30日去世，其妻杨恩清、长子韩杰、次子韩希真，长女韩希瑞、次女韩希霞为第一顺序继承人。因四子女均放弃继承，本案原告申请将被告由韩景增变更为杨恩清。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人向法院提交证据，应当提供原件或原物。如需要自己保存原件原物或者提供原件原物有困难的可以提供经人民法院确定无异议的复制件或复制品。原告马凤娥称原件丢失不能向本院提交借据原件，对出现两份借条未作出合理说明，也不能提出其他证据佐证，因此原告提供的证据存在严重瑕疵，不足以证明其主张，应由原告承担不利的法律后果。故原告的诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，不影响案件审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：驳回原告马凤娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马凤娥承担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：案涉借款是否真实成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人主张借给被上诉人清真寺
5000元，上诉人应就其与被上诉人清真寺之间形成借贷合意以及借款实际交付承担举证证明责任。上诉人提供的用于证明双方存在借贷关系的重要证据借据为复印件，与另案（1998）瓦经初字第1574号卷宗内借据原件并非同一张借据，上诉人自述两份借据形成经过为其手中借据原件因为此前诉讼被韩景增收回以及另案卷宗内的借据原件系韩景增为诉讼补打，本院难以认定案涉借据的客观、真实性和合法性。上诉人未能提供合法有效的证据证明借款成立以及款项交付，应承担举证不能的诉讼不利后果，一审驳回上诉人的诉讼请求正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人马凤娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 彬
审判员 刘婷娜
审判员 郑福一
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈彩虹