甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘29民终171号
上诉人（原审原告）：李廷寿，男，生于1979年5月15日，汉族，住甘肃省临夏市。
被上诉人(原审被告):王永东，男，生于1973年2月25日，汉族，住甘肃省临夏市。
委托诉讼代理人：孟宪学，临夏华润律师事务所律师。
原审第三人：王永明（王永东哥哥），男，生于1971年1月10日，汉族，农民，住甘肃省临夏市。
委托诉讼代理人：王永礼（王永明哥哥），男，生于1968年11月13日，汉族，住甘肃省临夏市。
上诉人李廷寿因与被上诉人王永东租赁合同纠纷一案，不服临夏市人民法院（2016）甘2901民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李廷寿、被上诉人王永东及其委托诉讼代理人、原审第三人王永明的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李廷寿上诉请求：一、依法撤销临夏市人民法院（2016）甘2901民初1070号民事判决书，判令被上诉人赔偿因与上诉人签订假合同致使上诉人遭受的经济损失140万元（实际损失160万元，扣除上诉人应缴纳的租金20万元），并由第三人承担连带赔偿责任及判令被上诉人立即归还将上诉人赶出茶园时上诉人及其朋友存放在茶园中的价值7万元的物品；二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：第三人与上诉人于2012年6月23日签订《租赁合同》，约定将其租赁他人土地开设的位于临夏市折桥镇后古城小学对面的”花木园”茶园以年租金15万元出租给上诉人经营，租期9年（2012年7月-2021年6月）。合同签订后，上诉人缴纳了租金，并投入120万元对茶园进行了装修，添置了必要的设备，2014年又投资25万元建造了彩钢大棚3栋，开始经营”阿里巴巴清真茶园”。可是到了2015年，茶园所在土地承包人找到上诉人，称要收回土地。此后从土地承包人手中看到了第三人与土地承包人签订的租赁合同，该合同期限2016年届满，几经交涉被上诉人与土地承包人签订了《土地租用补充协议》将租期延长到2021年9月21日。期间，因与土地承包人发生纠纷，上诉人未给第三人缴纳租金。此时，上诉人才知道和自己签合同者是王永明，但在合同上故意写成了王永东。此后，第三人找上诉人索要租金，上诉人害怕再和土地承包人发生纠纷，要求土地承包人在双方签订的《租赁合同》上签字确认同意转租，上诉人立即支付约定的租金。2016年3月，第三人再次找到上诉人索要租金，上诉人提出土地承包人必须在双方签订的《租赁合同》上签字，上诉人才支付租金，由于上诉人实际未缴纳租金，故于2016年3月12日给其书写了欠租金的”欠条”和”保证承诺书”各一份。2016年4月下旬，第三人又找到上诉人索要租金，因以上同样的理由上诉人未支付租金。4月底，第三人带着3个陌生人将上诉人强行赶出茶园，后将该茶园转租给别人。上诉人认为，由于被上诉人兄弟二人恶意串通，制造假象让上诉人作出了错误的判断，其二人的行为给上诉人造成了巨额经济损失，二人应承担相应的民事责任。
王永东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。事实和理由：答辩人与上诉人之间的租赁合同已经双方自愿协商解除，对此事实原审庭审及判决书均明确认定。答辩人原经营的茶园土地租赁期限为10年，并不是被答辩人所称的情形，有合同为证。被答辩人2012年7月承租后只缴纳了一年的租金，2014年7月-2016年3月的租金一直未交，后经答辩人多次催促，双方确认拖欠的租金为192500元，并由被答辩人李廷寿出具了欠条，后在答辩人的多次催促下，被答辩人出具保证承诺书，同意如不能按期（3月22日）支付拖欠的租金23万元，被答辩人自愿解除合同，自行交还茶园，所拖欠的租金用茶园的家具等财产顶账。保证书约定的支付日期到期后，被答辩人并未履行诺言，答辩人依法收回茶园并装修后再营业。且被答辩人是自己将未处分的家具和设施由其雇佣的人员雇佣车辆从茶园拉走，并不存在将其赶走的情形。另本案中不存在假合同的任何情形，租赁合同是由答辩人出具了授权委托书后，委托王永明代自己签订的。
王永明述称，一审认定事实清楚、证据充分，应予维持。事实和理由：一审法院认定租赁合同相对人为李廷寿和王永东，王永明只是作为王永东的代理人参与了合同的签订等事宜，被答辩人李廷寿一再将答辩人列为第三人属对象错误，要求承担连带责任行为是没有任何道理的，是一种无理缠诉行为。
李廷寿向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿因与原告签订假合同致使原告遭受的经济损失140万元（实际损失160万元，扣除原告应缴纳的租金20万元），并由第三人承担连带赔偿责任；2.判令被告立即归还将原告赶出茶园时原告及其朋友存放在茶园中的价值7万元的物品；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：第三人王永明受被告王永东委托与原告李廷寿于2012年6月23日订立租赁合同。约定:出租人：王永东，承租人：李廷寿，租赁物：临夏市后古城小学对面原花木园45间北房、西房、南房、19个凉亭及庭院内临铺面大棚、二棚两个棚；租赁期间9年，即2012年7月1日至2021年7月1日；租金及其支付方式：前四年即2012年7月1日至2016年7月1日，租金为15万元，每年租金5月1日前一次性付清。否则视为违约，合同自行终止，出租方有权提前收回出租物。合同履行中，原告因拖欠被告租赁费192500元，当面承诺2016年3月22日付清，否则原告自行退出茶园，茶园家具等顶作租赁费192500元。原告未按约定支付被告租赁费，被告于2016年3月23日收回茶园，现已转租他人经营。一审法院认为，第三人王永明受被告王永东委托与原告李廷寿签订租赁合同，签订合同是双方的真实意思表示，故该合同为有效合同，在合同履行中，被告存在不能转租的情形（2011年9月1日第三人王永明与原土地承包人何富全等人签订合同时，约定不能转租），2014年10月9日经村委会协调被告王永东与土地承包人何富全等达成补充协议，被告可以转租，因此被告转租与原告签订的租赁合同原土地承包人已追认，故原告所称的虚假合同主张不成立。原告按合同约定支付被告两年租金后，至2016年4月1日租赁费192500元拖欠未付，2016年3月22日又书写保证承诺书，若逾期付不清租赁费192500元，自行退出茶园，茶园家具等顶账处理。此保证承诺书为原告本人所写，未提供胁迫证据，故由于原告拖欠被告租赁费，双方协商原告的家具等给被告顶账192500元作了处理，双方的租赁合同也随之解除。原告要求被告赔偿经济损失1400000元，赔偿原告朋友存放在茶园中物品价值70000余元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求第三人王永明承担连带责任的理由不成立，亦不予支持。
综上所述，承租人无正当理由逾期不支付租金，出租人可以解除合同，原告拖欠租赁费致使合同不能继续履行，双方已协商解除合同，原告的家具等给被告租赁费192500元顶账。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张经济损失1400000元及朋友存放货物价值70000元未提供充分证据证明，应当承担不利的后果，故原告的诉讼请求不成立。判决：驳回原告李廷寿的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人李廷寿围绕上诉请求当庭提交了六组证据：第一组证据是李廷寿在茶园厨房购买餐具的票据，总共花费40382元；第二组证据是在茶园购买桌椅等家具的票据，总共花费260640元；第三组证据是在厨房购买厨具等的票据，总共花费32601元；第四组证据是在茶园购买麻将机的票据，总共花费33800元；第五组证据是给服务员购买服装的票据，总共花费6206元；第六组证据是装潢茶园的玻璃、油漆等费用票据，总共花费71543元。对于上诉人提交的证据，被上诉人及原审第三人的委托诉讼代理人均不予认可。被上诉人当庭提交了一组证据：欲证明上诉人给尹万兰出租了一个大棚，被上诉人为了收回大棚，给尹万兰退大棚租金63300元。对此证据上诉人当庭不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实相一致，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李廷寿与被上诉人王永东的委托代理人第三人王永明签订了为期九年的租赁合同，合同签订后上诉人李廷寿按时支付租金，后因茶园所在的土地承包人何富全等不同意转租，上诉人拒绝支付租金。2014年10月9日被上诉人王永东和土地承包人何富全等签订了补充协议，约定茶园可以转租，至此双方签订的租赁合同得到了土地承包人的追认，上诉人关于双方签订的租赁合同为假合同的请求本院不予支持。上诉人李廷寿对土地租赁补充合同不予认可，仍然拒绝支付拖欠的租金，被上诉人多次索要无果。2016年3月22日，上诉人和被上诉人经核算上诉人拖欠的租金合计192500元，上诉人给被上诉人出具了欠条，并写了还款期为期一天的保证承诺书，承诺书约定若逾期不支付拖欠的租金，上诉人自行退出茶园，拖欠的租金用茶园的家具等顶账，上诉人至今仍然以双方签订的租赁合同上土地承包人未签字认可为由拒绝支付租金。上诉人上诉称，保证承诺书是被上诉人胁迫所写，但未向本院提供任何证明胁迫的证据，且该承诺书是上诉人亲笔书写，其应承担举证不能的法律责任。故原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，李廷寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李廷寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春
审判员 李建伟
审判员 马玉龙
二〇一七年五月四日
书记员 胡忠佳