江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4968号
上诉人（原审被告）：王开军，男，1968年12月2日生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：周昕明，江苏振泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司南京六合支行，住所地南京市六合区雄州街道延安路18号。
主要负责人：彭青松，该支行行长。
委托诉讼代理人：耿健,北京大成（南京）律师事务所律师。
原审被告：黄建，女，1975年11月14日生，汉族，住南京市。
原审被告：陶俊，男，1969年9月5日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：周昕明，江苏振泽律师事务所律师。
原审被告：成静，女，1969年11月18日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：周昕明，江苏振泽律师事务所律师。
原审被告：邵敏，男，1980年12月11日生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：周昕明，江苏振泽律师事务所律师。
原审被告：刘慧，女，1983年4月12日生，汉族，住南京市。
原审被告：张玉萍，女，1957年9月20日生，汉族，住南京市六合区。
委托代理人周昕明，江苏振泽律师事务所律师。
原审被告：张家海，男，1954年1月23日生，汉族，住南京市六合区。
原审被告：南京市六合区王开军水产经营部，住所地南京市六合区雄州街道雄州南路288号金程坊8幢203室。
经营者：王开军，男，1968年12月2日生，汉族，住南京市。
原审被告：南京市六合区陶俊水产经营部，住所地南京市六合区雄州街道雄州南路288号金商坊15幢305室。
经营者：陶俊，男，1969年9月5日生，汉族，住南京市玄武区。（未到）
原审被告：南京市六合区邵敏水产经营部，住所地南京市六合区雄州街道雄州南路288号金商坊1幢305室。
经营者：邵敏，男，1980年12月11日生，汉族，住南京市。
原审被告：南京市六合区张玉萍水产经营部，住所地南京市六合区雄州街道雄州南路288号金商坊金商坊2幢203室。
经营者：张玉萍，女，1957年9月20日生，汉族，住南京市六合区。
原审被告：南京沪江经营管理有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙杨路1号。
法定代表人：何远生，该公司总经理。
上诉人王开军因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南京六合支行（以下简称工行六合支行）、原审被告黄建、陶俊、成静、邵敏、刘慧、张玉萍、张家海、南京市六合区王开军水产经营部（以下简称王开军水产经营部）、南京市六合区陶俊水产经营部（以下简称陶俊水产经营部）、南京市六合区邵敏水产经营部（以下简称邵敏水产经营部）、南京市六合区张玉萍水产经营部（以下简称张玉萍水产经营部）、南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江公司）金融借款合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六商初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王开军上诉请求：1.撤销一审判决，裁定驳回工行六合支行的起诉，因本案涉及刑事案件，将本案移送公安机关；2.本案诉讼费用由工行六合支行承担。事实与理由：本案系由工行六合支行起诉包括王开军在内的15家原沪江商贸城水产市场经营户的金融借款合同纠纷案件中的一件。2012年，工行六合支行在沪江商贸城市场老板何远进的介绍下找到包括王开军在内的15名经营户，愿意为经营户们办理贷款。何远进表示由其负责帮经营户刻制个体户印章，但后来刻制好的公章一直由何远进保管。之后，工行六合支行的工作人员要求经营户们签订贷款合同等资料，由于贷款资料多且均为格式合同，银行要求经营户在哪签字，经营户们就在哪签字，事后经营户们才知道工行六合支行将贷款下至南京江北农副产品配送有限公司（以下简称江北配送公司），何远进系该公司的实际控制人，贷款被何远进挪用。贷款在2013年、2014年到期，因工行六合支行对经营户们进行恐吓威胁，王开军等经营户先后办理了续贷。由此可见，工行六合支行及其工作人员亦套取贷款资金给他人挪用为目的，违反王开军的真实意愿，以欺诈、变相威逼为手段，以虚假购销合同为方式，以放弃资金监管为代价，通过银行操作流程将贷款汇入何远进控制的账户，致使王开军等无法实际使用贷款，本案应当按照先刑后民原则移送公安机关处理。
工行六合支行辩称：1.与本案类似的其他10个案件在一审法院审理时，当事人均未提出了与本案类似的异议，一审法院认定相关借款人、担保人应当对借款合同项下所有债务在民事责任范围之内承担基本的还款和担保责任符合法律规定，本案无需移送公安机关处理。2.王开军所作的相关陈述与客观事实和金融常识不符，相关借款人和担保人在贷款逾期之后，以种种理由推卸自己的责任，是违反民事合同的诚信原则的，王开军主张其对于借款的事实有诸多不知情、不了解和被蒙蔽的情况，但是在一审中数十名当事人都一致陈述本案自2012年起，前后经过两次新贷旧贷的转换，数十名当事人对贷款情况都是知情的，故王开军所述的以骗取贷款或其他违反行为侵害当事人权利不是事实。
原审被告陶俊、成静、邵敏同意王开军上诉意见。
原审被告黄建、刘慧、张玉萍、张家海、王开军水产经营部、陶俊水产经营部、邵敏水产经营部、张玉萍水产经营部、沪江公司未到庭，亦未发表书面意见。
工行六合支行向一审法院起诉请求：1.判令王开军、黄建共同清偿贷款本金1199999.99元及相应的利息、罚息（自2014年12月11日至2015年8月21日的利息、罚息合计93185.41元；自2015年8月22日至实际清偿之日的利息按合同约定的罚息利率标准计算）;2、判令陶俊、成静、邵敏、刘慧、张玉萍、张家海、王开军水产经营部、陶俊水产经营部、邵敏水产经营部、张玉萍水产经营部、沪江公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年6月11日，工行六合支行与王开军及其水产经营部、陶俊及其水产经营部、邵敏及其水产经营部、张玉萍及其水产经营部、沪江公司签订《个人借款／担保合同》，约定工行六合支行向王开军提供借款120万元用于进材料的经营周转，贷款期限为11个月，按月付息，一次性还本。担保方式为商户联保，王开军水产经营部、陶俊及其水产经营部、邵敏及其水产经营部、张玉萍及其水产经营部、沪江公司作为保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。同日，工行六合支行还与陶俊及其水产经营部、邵敏及其水产经营部、张玉萍及其水产经营部、签订《个人贷款业务商户联保协议》，对主合同中的保证担保事项进一步明确。
另查明：王开军与黄建系夫妻关系。2014年5月10日，黄建向工行六合支行出具共同还款承诺书，承诺其自愿与借款人王开军共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清为止。同日，邵敏、刘慧、陶俊、成静、张玉萍、张家海向工行六合支行出具联保商户担保承诺书，承诺为王开军在工行六合支行的贷款120万元提供连带责任保证担保，并放弃担保法第二十条、二十八条的抗辩权。
2014年5月10日，王开军作为委托人，工行六合支行作为受托人签订个人贷款委托支付协议，约定本合同项下全部贷款采取受托支付方式，委托人授权和委托受托人在将贷款款项不划入本人账户，将贷款款项转入符合借款合同约定用途的委托方支付对象账户，并根据受托方要求提供支付凭证等相关资料。受托支付对象为江北配送公司，账号为43×××57,付款金额为120万元。
2014年6月11日，工行六合支行向王开军指定的江北配送公司打款120万元，借款借据上载明贷款到期日为2015年5月11日，当期执行利率为7.2%，逾期利率为10.8%。贷款到期后，王开军未能按约还款。
还查明：2014年5月6日，王开军与江北配送公司签订购销合同，约定王开军从江北配送公司处购买淡水鱼计232万元。2014年6月11日，江北配送公司开具收据，载明收到王开军支付的120万元货款。
一审法院认为：工行六合支行与王开军等签订的个人借款／担保合同及个人贷款业务商户联保协议均系各方真实的意思表示，符合法律规定，对其为有效合同该院依法予以确认。合同成立后，各方均应按约履行合同义务，工行六合支行根据借款合同的约定，将贷款发放给借款人指定的江北配送公司，该公司出具相应收据。王开军应按合同约定履行还款义务，其未能履行系对合同约定的违反，其应承担相应的违约责任。因黄建与王开军系夫妻关系，黄建向工行六合支行出具共同还款承诺书，自愿为王开军的上述债务承担共同还款责任，该承诺系其真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认。故对于工行六合支行主张王开军、黄建共同清偿贷款本金1199999.99元及相应的利息、罚息（自2014年12月11日至2015年8月21日的利息、罚息合计93185.41元；自2015年8月22日至判决生效之日的利息按年10.8%标准计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。王开军、黄建共同辩称：本案贷款非其使用，而是发放给何远进使用，故其不应承担还款责任，对于购销合同真实性虽认可，但与江北配送公司并不相识。王开军、黄建对于其上述辩称并未提供相应证据证明，且其陈述自相矛盾，与本案查明的事实不符，对王开军、黄建的上述辩称意见，因缺乏事实依据，一审法院不予采信。
陶俊、成静、邵敏、刘慧、张玉萍、张家海、王开军水产经营部、陶俊水产经营部、邵敏水产经营部、张玉萍水产经营部及沪江公司自愿为王开军上述借款提供连带责任保证，是其真实意思表示，合法有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。上述保证人应对王开军的前述还款承担连带保证责任。对工行六合支行的该项诉讼请求，一审法院予以支持。保证人在为借款人的借款承担连带保证责任后，可依法向借款人行使追偿权。陶俊、成静、邵敏、刘慧、张玉萍、张家海共同辩称：担保书的签订时间早于借款合同，故而担保无效，且担保期限为贷款到期后两年，至本案起诉时，担保期限尚未到期，是故几保证人不应承担连带还款责任。对此，保证人提出的担保合同无效的理由并非法律法规规定的致使担保合同无效的情形，故其此项辩称于法无据，一审法院不予采信。工行六合支行在约定的保证期间届满前要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，工行六合支行诉讼要求保证人承担保证责任符合法律规定，保证人辩称担保期限尚未到期而不应承担连带还款责任的理由，于法无据，一审法院不予采信。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王开军、黄建于判决生效之日起十日内共同归还工行六合支行借款本金1199999.99元及相应的利息、罚息（自2014年12月11日至2015年8月21日的利息、罚息合计93185.41元；自2015年8月22日至判决生效之日的利息按年10.8%标准计算）。二、陶俊、成静、邵敏、刘慧、张玉萍、张家海、王开军水产经营部、陶俊水产经营部、邵敏水产经营部、张玉萍水产经营部、沪江公司对被告王开军、黄建的上述还款义务承担连带清偿责任。陶俊、成静、邵敏、刘慧、张玉萍、张家海、王开军水产经营部、陶俊水产经营部、邵敏水产经营部、张玉萍水产经营部、沪江公司向工行六合支行清偿上述债务后，有权向王开军、黄建追偿。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费16022元，保全费5000元，合计21022元，由王开军、黄建负担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，王开军为支持其上诉请求，提供以下证据予以证明：1.个体工商户登记档案，拟证明个体工商户工商登记资料中均不是本人签名，也没有委托他人进行办理，是何远进为了骗取贷款指示其员工办理，如果没有虚假的签名登记、虚假的租赁合同就没有办法领取个体工商户经营执照，也无法私刻个体工商户公章，无法向银行提供个体工商户资料。2.国家企业信用信息公示系统截图、情况说明，拟证明贷款大部分进入江北配送公司，该公司实际出资人和实际控制人是何远进。3.证明书、贷款结清证明，拟证明2013年3月28日贷款到期，因何远进未按时还款，逾期并未形成不良贷款，工行六合支行陈志兵为了何远进可以续贷，害怕违规贷款爆发，以经办人操作失误，帮助何远进续贷，说明何远进与银行工作人员串通骗取贷款。贷款结清证明是为了继续欺骗四位经营户，违规订立2015年借款合同。4.承诺书、债务承担申请书，拟证明南京宁远联运有限责任公司（以下简称宁远公司）也是何远进控制的公司，承诺本案全部债务由何远进和宁远公司承担，同时也说明王开军未收到贷款，整个贷款付息都是何远进在运作。5.邵敏的购销合同，拟证明何远进为了骗取贷款，利用私刻的水产经营部印章与其实际控制的江北配送公司订立虚假合同，15个经营户都不知此合同，没有签字，只有假章，虚构事实，假借经营户的名义骗取贷款使用。6.（2015）玄商初字第620号民事裁定书，拟证明何远进采取同样的手段，以管茂斌的名义在民生银行骗取贷款，因明显涉及经济犯罪，已经移送公安机关处理。
工行六合支行质证认为：证据1与本案无关联性，申请贷款的行为是借款人自主实施的，在申请贷款的文件里包含了与王开军身份一致的个体工商户的相关盖章文件，工行六合支行通过形式审查合理认可该印章的效力，没有任何过错，并且王开军在提交该份申请文件时没有提出任何异议，其对于该印章的效力也是充分的认可的，不论是事先的认可还是事后的追认，在5年以后，王开军否认上述个体工商户印章的效力是没有事实依据的。关于证据2，真实性没有异议，但与本案无关，如果王开军认为本案构成骗取贷款罪，那么根据刑法的相关规定，骗取贷款罪是以欺骗手段取得银行或其他金融机构贷款的行为，行为人应当是贷款申请人，被害人应当是商业银行。关于证据3，2013年4月25日逾期证明书是众所周知的无过错逾期证明，这样的文件在金融市场上极为普遍，而且人民银行也普遍接受商业银行出具的非主观过错导致逾期产生的证明，其后果是豁免相关借款人逾期贷款的造成的不良记录，从金融监管来看没有任何过错，不能证明工行六合支行在本案中有任何刑事责任。后续的贷款结清证明，也是正常的手续，王开军手中持有相关文件的原件是很不合理的，这些证明应当已经提交给人民银行，不应当出现在王开军手中，即使如王开军所主张的这些文件是何远进与工行六合支行串通制作的不真实文件，那么这些文件也不应当在王开军手中。王开军持有这些文件说明申请贷款的经办人恰恰是王开军本人。关于证据4，王开军和何远进名下的各关联企业存在诸多的利益往来，该说明不能证明本案存在刑事责任。关于证据5，购销合同是王开军申请贷款时提交的申请文件，王开军提交这份文件的行为已经表明其追认其中印章的效力。关于证据6，鉴于该案的当事人是民生银行，并且该案的事实与本案并不具备可对比性，所以该份证据与本案无关。
对当事人二审争议的事实，即王开军有无委托工行六合支行将贷款支付至江北配送公司账户，本院认定如下：王开军认为案涉购销合同不是其向工行六合支行提供的，合同落款处加盖的印章系何远进私自加盖的，未能提供相应证据予以证明。相反，工行六合支行提供的由王开军签字的《个人贷款委托支付协议》及《委托支付对象和账户清单》上均载明收款账号为购销合同卖方江北配送公司的账号，能够印证王开军申请贷款时委托银行将贷款支付至该账号。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案是否属于人民法院民事案件受理范围；2.王开军应否对案涉借款承担还款责任。
关于争议焦点一。王开军向工行六合支行申请贷款，其他原审被告自愿为其借款提供担保，各方当事人签订的《个人借款/担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》、《担保书》系各方真实的意思表示，合法有效。工行六合支行依约向王开军发放贷款，借款到期后王开军及各原审被告均未能按约履行还款义务，引发本案纠纷。本案中，工行六合支行作为贷款人，与本案有直接的利害关系，其提起的诉讼有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，其诉请事项属于人民法院受理民事诉讼的范围。王开军主张本案系何远进与银行工作人员恶意串通骗取银行贷款，涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围，缺乏证据证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。案涉《个人借款/担保合同》明确约定贷款人是工行六合支行，借款人是王开军。王开军还与工行六合支行签订《个人贷款委托支付协议》及《委托支付对象和账户清单》，明确约定将案涉贷款发放至江北配送公司。上述合同签订后，贷款人工行六合支行依约将案涉贷款发放至王开军指定的江北配送公司账户后，已完成合同项下贷款发放义务。王开军主张是何远进编造购销合同、骗取贷款，主张其受欺诈、胁迫签订上述合同，未能提供证据予以证明。不论王开军经营部与江北配送公司之间有无发生真实的买卖关系，不影响案涉借款合同项下贷款已实际发放的认定，亦不能构成免除王开军还款义务的理由。故王开军主张案涉贷款的实际用款人为何远进，其不应承担还款责任的抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，王开军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16022元，由上诉人王开军负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年八月二十五日
书记员 顾 欢