浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2558号
上诉人（原审原告、反诉被告）：金子健，男，1938年2月13日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：刘国梁，浙江今日律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈子悊，男，1939年2月19日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人金子健因与沈子悊民间借贷纠纷一案，均不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初143号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金子健上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、沈子悊并非律师或法律工作者，故不能从事有偿法律服务。退一步说，就算沈子悊可以获取劳务报酬，金子健委托沈子悊书写材料，并于2014年5月26日无息出借人民币25000元用于沈子悊看病，至今已经长达3年。二、金子健一审中所提供的材料，存在重复，且并不是帮沈子悊一人所写，系受132家被拆迁户委托，沈子悊以所谓的“劳务报酬”为由提出反诉，明显不当。
二审中，针对金子健的上诉，沈子悊答辩称，金子健因拆迁中利益受损，多次要求双方深谈，因沈子悊身体不好，金子健自愿资助25000元医药费，后沈子悊为表诚意，向金子健出具借条一份，写明用写报告的工资抵扣资助款。沈子悊多次调查，并与金子健沟通。因其他拆迁户也存在类似情况，金子健不遗余力去动员、组织其他132家拆迁户，直到办妥为止，后金子健明确要求沈子悊投入该项信访工作。沈子悊并未受其他拆迁户委托，金子健系上述拆迁户中利益最大的一户，132家拆迁户均由金子健亲自动员组织参与，在金子健家中召开座谈会80余次，上述事实足以证明双方之间形成雇佣关系。在整个工作期间，沈子悊调查、起草、定稿信访报告50余份，耗时250个工作日，由金子健召集32户代表在其家中开座谈会80余次。金子健向沈子悊隐瞒了部分事实，企图利用沈子悊帮助其达到非法目的，沈子悊得知上述情况后，当即提出结算劳务报酬，但金子健以问题没有解决，不能结账为由推诿。
沈子悊上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：双方之间的民间借贷纠纷是表象，实质是金子健利用沈子悊侵吞公共财产，金子健向沈子悊隐瞒部分事实，并以帮忙写报告就借款资助沈子悊为借口，欺骗沈子悊帮助写报告。沈子悊起草相关材料，耗时一年十个月。沈子悊与其他拆迁户素不相识，完全是经金子健交办后，受支配参与其事。后沈子悊意外知道真相后，决定不再帮助金子健效劳，以结算工资先还清借款为由，要求金子健核算清楚沈子悊报酬，并要求再借4000元，但金子健予以拒绝。后金子健伙同律师以诈骗罪去派出所报案，不成后又到法院起诉。涉案借款协议中曾写明工资标准参照当地律师收费标准计算，且金子健也曾承诺“资助”，资助应是无偿的，请求法院依法核算沈子悊的劳务报酬。
二审中，针对沈子悊的上诉，金子健答辩称，一、沈子悊所提出的劳动报酬和本案民间借贷系不同的法律关系，应另案处理；二、沈子悊所提出的劳动报酬涉及壶山下街132户，如果沈子悊要主张劳务费应该起诉该132户人员；三、沈子悊所提出的250个工作日以及他要求的工资每日标准均没有事实依据，更何况沈子悊非律师也非法律工作者，按照相关规定不能从事有偿服务。
金子健向一审法院起诉请求：依法判令沈子悊立即归还金子健借款25000元，支付从起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民同期同档次贷款基准利率计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
沈子悊向一审法院反诉请求：判令金子健支付沈子悊2014年5月下旬到2016年3月15日480天的劳务报酬，按照220元一天计算，共计105600元。
一审法院认定事实：沈子悊在1996年通过金子健的哥哥与金子健相识。2014年5月上旬左右，金子健电话联系沈子悊，要求沈子悊帮写有关金子健家大门被房产公司堵住影响通行的反映报告，沈子悊应允后于2014年5月25日住到金子健所开的新华宾馆。次日，沈子悊即开始帮助金子健写报告，金子健又告知沈子悊有关1996年壶山下街拆迁时金子健权益受损的事情，沈子悊答应拆迁的事情也会帮助金子健写报告。同日，沈子悊以心脏不好需要安装支架为由向金子健提出借款25000元，金子健同意借款并将现金25000元交与沈子悊，并由沈子悊出具条子一份。2014年5月29日，金子健以第一张条子不妥为由，要求沈子悊重新出具条子，沈子悊收回第一张条子后向金子健出具了第二张条子。2014年5月30日，金子健以第二张条子还是不妥为由，到沈子悊家中要求沈子悊重新出具，沈子悊再次出具了“借条”一份，内容为“因治病所需向金子健同志借到人民币贰万伍仟元正（25000元）。请本人写大门及旧城拆迁96平方米等遗留问题如果得到解决，上述借款作相抵。没有解决，报酬另行协商付给。所欠之款由本人还清。还款日期：二〇一六年十二月三十一日为止。此据。具借日期二〇一四年五月二十六日”。自2014年5月26日起至2016年3月15日止，沈子悊共为金子健书写各类情况反映等相关材料50余份。2016年3月，沈子悊再次以看病为由向金子健提出借款4000元，金子健予以拒绝，并要求沈子悊归还之前借款25000元。2016年4月13日，金子健以沈子悊涉嫌诈骗为由向武义县公安局报案，武义县公安局经审查后以没有犯罪事实为由不予立案，金子健遂向法院起诉。经审理，该院于2016年10月13日依法作出（2016）浙0723民初1883号民事判决书，驳回了金子健的诉讼请求。2017年1月10日，金子健以借款期限已届满为由再次向法院起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是沈子悊是否应支付借款利息；二是金子健是否应支付沈子悊劳务报酬，以及应支付多少报酬。关于争议焦点一，该院认为，因双方在借条中未约定借期内利息，根据法律规定，视为不支付利息。现金子健主张沈子悊自起诉之日起支付逾期利息，但根据双方在借条中的约定，“问题如果得到解决，上述借款作相抵，没有解决，报酬另行协商付给”，应认定双方就支付报酬作出了约定，因金子健未支付报酬，也未就如何支付报酬与沈子悊协商，故对金子健主张逾期利息的诉讼请求，该院不予支持。关于争议焦点二，该院认为，金子健就其通行权被侵犯以及拆迁权益受损的诉请，有权通过合法途径向有关部门要求解决，其要求沈子悊就书写相关材料提供帮助，并不违反法律规定。本案中沈子悊的帮助行为，并非法律明确应由具有法律职业资格的人才能从事，故金子健主张沈子悊并非法律工作者无权获得报酬的辩解意见，该院不予采纳。根据双方的约定，金子健理应支付沈子悊劳务报酬。对于报酬的具体数额，因双方未作约定，也未协商一致，现沈子悊主张按250个工作日，每日220元的标准计算，但缺乏事实依据，该院不予支持。庭审中，双方均同意由法院依法裁决，该院根据沈子悊实际付出的工作量以及相关行业报酬支付标准，酌定为10000元。综上所述，金子健合理的诉讼请求，于法有据，予以支持。沈子悊合理的辩解意见及反诉请求，亦予以采纳和支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第二百零六条规定，判决：一、沈子悊归还金子健借款25000元；二、金子健支付沈子悊劳务报酬10000元；上述一、二项相抵后，由沈子悊支付金子健15000元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回金子健的其他诉讼请求；四、驳回沈子悊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费426元，减半收取计213元，由沈子悊负担；一审反诉案件受理费1175元，减半收取计588元，由沈子悊负担481元，金子健负担107元，限判决生效后七日内交纳。
二审中，金子健申请证人沈某出庭作证，沈某称其系拆迁代表，部分拆迁户曾委托沈子悊写报告，但对金子健与沈子悊之间的经济往来不清楚。金子健质证认为，对该证人证言的真实性没有意见。沈子悊质证认为，证人沈某的陈述基本上是真实的，但是实际上是协商过给我报酬的，他陈述的开会次数和给钱的数目有出入。本院认证如下，该证人陈述其并不清楚金子健与沈子悊之间的经济往来，该证人证言与本案不具有关联性。
沈子悊未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点系金子健是否应单独支付沈子悊劳动报酬。双方当事人对金子健的涉案信访事项未得到解决均无异议，涉案借条中明确“如果得到解决、上述借款相抵。没有解决，报酬另行协商给付”，故金子健应依约支付沈子悊相应的劳务报酬，但双方对劳务报酬无法协商一致。金子健主张涉案劳务报酬应由所有拆迁户共同承担，该主张与涉案借条约定明显不符，本院不予支持。沈子悊要求金子健支付劳务报酬，但未提供充分证据证明相关劳务报酬的具体依据，且沈子悊自认曾收取其他拆迁户部分费用，一审法院酌定金子健支付沈子悊劳务报酬一万元，并无不当。
综上所述，金子健、沈子悊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由金子健、沈子悊各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 黄良飞
审 判 员 陈旻尔
二〇一七年八月八日
代书记员 盛 菲