河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2341号
上诉人（原审被告）：刘军卓，女，1978年7月22日出生，汉族，农民，住柏乡县。
委托诉讼代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈兰祥，男，1975年3月17日出生，汉族，农民，住柏乡县。
委托诉讼代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李树英，女，1971年5月18日出生，汉族，住柏乡县。
委托诉讼代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。
上诉人刘军卓、陈兰祥与被上诉人李树英民间借贷纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2017）冀0524民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘军卓、陈兰祥上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李树英的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由李树英负担。事实和理由：一、李树英明知刘军卓借款不是用于家庭兰活和生产经营，而是用于非法集资违法犯罪活动。除本案所涉两条借款8万元、15万元外，刘军卓还给李树英出具过多张三地合作社收款收据。李树英从2013年就通过刘军卓往三地农民专业合作社集资，三地农民专业合作社已经司法机关认定为非法集资组织，刘军卓因参与三地合作社的经营而以非法吸收公众存款罪受到刑事处罚。由此可见，李树英往刘军卓处交款的目的就是用于非法集资，而不是正常的民间借贷。刘军卓与李树英既非亲戚，也非朋友，难道李树英会将23万元的巨额资金交给一位毫不熟悉的人吗？这显然不符合日常逻辑。本案所涉两笔款项约定月息4%，利息的约定严重超过民间借贷的正当利息标准。如果是正常的民间借贷，该不应有如此高的利息。虽然本案所涉两笔款项没有入到三地合作社，但刘军卓于收款当日即存入到北京妙有股权投资基金管理有限公司，有该公司的合同与收款收据为证。后妙有公司返还给刘军卓利息后刘军卓当即转给李树英，说明本案所涉两笔款项投入到妙有公司。妙有公司涉嫌非法集资犯罪活动，因此原告李树英的诉讼请求不能得到支持。综上，无论从李树英的主观上还是从案件的客观实际分析，李树英对将涉案的两笔款项存到妙有公司是明知的，为了自己的利益，李树英在庭审中矢口否认上述事实，谎称对上述事实不知情。法庭应通过客观事实来判断当事人的主观意图，不能仅凭当事人的一己之言作出判决。二、一审判决认定刘军卓于2014年10月20日、11月9日、12月11日转给李树英三笔款项，分别为20100元、20100元和2万元。李树英向法庭提交了三张三地合作社收款收据，时间是2014年8月27日、10月6日、10月37日，金额分别为2万?元、35000元及3万元。首先，李树英提交的三张三地合作社收款收据没有经过法庭质证，法院就将该三笔收据作为定案依据，程序违法。其次，三地合作社的返款模式是交集资款当时返款32%（33%），四个月到期后再返100%。按照此经营模式，刘军卓不可能于2014年8月27日、10月6日、10月I7日收取李树英2万?元、35000元及3万元，于2014年10月20日、11月9日、12月11日返还给李树英14000元、20100元、20100元。第二、李树英2014年8月7日、10月6日、13月17日入到三地合作社的2万?元、35000元及3万元，其本人已将三张收款收据交到“三地专案组”，经法院确认为三地集资款。柏乡县人民法院（2015）柏刑初字第71号刑事判决书中已确认刘军卓的吸收数额中包括该85000元，并判令刘军卓退还。所以说刘军卓返还李树英的三笔款是三地集资款，而是刘军卓返还李树英的妙有公司款项。三、本案一审程序严重违法。如前所述，本案涉及妙有公司非法集资案，应该由公安机关立案侦查。再有李树英庭后提交的三张三地合作社收据，未经法庭质证就被作为定案依据。还有上诉人在一审提交的通过网络查询的妙有公司专案组的公告却在判决书中只字未提，对上诉人提出的到北京市公安机关调取妙有公司涉嫌犯罪的申请既不调查，也不回复。因此一审程序违法。四、一审判决适用法律错误。《婚姻法解释二》补充规定第?二十四条第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。因此，只要证明一方所负债务用于违法犯罪活动，另一方就不用承担清偿责任，而不用证明债权人是否明知该债务用于犯罪活动。如果说债权人明知所出借的款项用于犯罪活动，则该债权是不受法律保护的。因此一审判决己李树英不知涉案款项用于违法活动为由，判令刘军卓的丈夫陈兰祥承担责任是对补充规定的错误理解。所以不管李树英知不知迫涉案款项投入妙有公司，只要刘军卓将该款项投入到妙有公司，且妙有公司非法集资，那么陈兰祥就不应该承担民事赔偿责任。
李树英辩称，双方之间属于民间借贷法律关系，而不是非法集资。2014年7月24日、2014年8月18日其分两次借给刘军卓23万元，系因上诉人用于扩大钢材市场经营，双方自愿约定了利息及还款日期，有借条及转账记录为证。该借款刘军卓打的是借条，明显区别于三地集资。刘军卓没有任何证据证明我参与妙有公司的非法集资。刘军卓三笔转账系其退还的三地合作社集资款，而不是偿还23万元借款的本金，有一审中我提交的三张三地合作社收款收据及转账记录、公安的供述予以证实。刘军卓在代述中也明确该三笔已退还。刘军卓对我在三地有集资的事并不否认，对于其主何的事实，我不提交证据法院也可以认定。我提交的三张收据来自刑事卷宗，在刑事案件中进行过质证，刘军卓认可，但称已退还。一审判决陈兰祥承担连带偿还责任是正确的。二上诉人系合法夫妻，借款发生在二人夫妻关系存续期间，用于其钢材门市。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李树英向一审法院起诉请求：被告偿还我借款本金23万元，并按约定的利率支付利息，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告刘军卓于2014年7月23日向原告李树英借款8万元、于2014年8月18日向原告李树英借款15万元，期限均为六个月，月利率均为4%。原、被告双方在事实争议的焦点为：一是被告刘军卓偿还原告本金及支付利息的情况；二是刘军卓借原告款后，是否授意刘军卓向妙有公司投资入股。关于被告刘军卓通过转账支付给原告的2万元、20100元、20100元三笔款，因为在此之前刘军卓给原告出具了金额分别为2万元、35000元、3万元的三张三地合作社的收据，虽然金额不一致，但符合当时三地合作社预扣利息的交易习惯，因此应当认定被告转给原告的上述三笔款，是偿还原告在被告处所入的三地合作社吸储款。关于被告刘军卓通过转账支付给原告两笔款3200元、6000元，因为借款本金8万元、15万元按约定的借款月利率4%计算，一个月的利息分别为3200元、6000元，因此应当认定这两笔转款为支付两笔借款8万元、15万元一个月的利息。另外一笔被告转给原告的14000元，因为原告没有提供相应证据，因此应当认定为被告支付原告本案的借款利息，即截止2017年4月11日（起诉日），除第一月外，月利率按2%计算，被告刘军卓欠原告利息128841元。因为原告否认其授意刘军卓向妙有公司投资现财，且被告不能举证证明，因此应当认定原告并未授意刘军卓向妙有公司投资理财。
一审法院认为，被告刘军卓给原告李树英写有借款条，双方之间存在借、贷的合意，原告也实际履行了出借义务，因此本案应按民间借贷处理。至于被告刘军卓借款后，是否将借款转入妙有公司，与本案无关。根据合同法的有关规定，借款人应当按照合同约定的期限返还借款本金，并支付利息，但本案双方当事人约定的利率过高，根据最高人民法院司法解释的规定，民间借贷月利率不高于2％的人民法院应予以支持，因此本案借款利息未支付的部分，按月利率2％计算。关于刘军卓的丈夫陈兰祥对本案的借款是否应当承担偿还责任，因借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告陈兰祥没有提交证据证明刘军卓与原告明确约定该借款由刘军卓一人偿还；没有提交证据证明，其与刘军卓约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有；也不属于婚姻法司法解释（二）第24条补充规定的情景，故该借款应当按夫妻共同债务处理，陈兰祥对本案借款应承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第206条、第207条、法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定，判决：一、被告刘军卓返还原告李树英借款本金23万元，并支付所欠利息（2017年4月11日（起诉日）前为128841元，2017年4月12日后按月利率2%计算至还清之日止）。二、被告陈兰祥对被告刘军卓返还原告李树英借款及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告李树英其他诉讼请求。判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由二被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的刑事判决书及侦查卷宗部分复印件，其一直持有，但在原审举证期限内未提交。卷宗复印件中部分内容在补充侦查后有变动，经本院核实，上诉人提交的系此前的卷宗材料。综上，上诉人二审中提交的证据本院不予采信。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，刘军卓给李树英出具了借款条，双方之间存在借、贷的合意，李树英也实际履行了出借义务，故本案为民间借贷纠纷。刘军卓收到款项后再投入妙有公司，其与妙有公司之间又形成另一法律关系，妙有公司是否涉嫌犯罪与本案无关。双方约定利息高于法律规定的上限，其超出部分的利息法律不予保护，但并不能否定双方之间的借贷关系。刘军卓在刑事侦查阶段陈述为李树英开具的收据上的款项已归还，李树英在原审提交的卷宗复印件上也显示刘军卓书写的已退款字样。两笔20100元、一笔2万元的款项，数额上与本案借款的利息不符，时间上也尚未到还款期。综上，原审认定此三笔款系归还的三地款项并无不当，上诉人请求将其确认为归还本案借款，本院不予支持。因借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，陈兰祥没有证据证明该借款应由刘军卓一人偿还。也无证据证明该借款属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》的情形，故原审按夫妻共同债务处理，判决陈兰祥对本案借款承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，刘军卓、陈兰祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760元，由上诉人刘军卓、陈兰祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
审 判 员 张振防
审 判 员 郑延铎
二〇一七年九月十三日
法官助理 王 雷
书 记 员 梁 冰