浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第840号
原告：尹留春，男，1955年10月13日出生，汉族，住江苏省金坛市。
原告：陈仙，女，1970年10月23日出生，汉族，住苍南县。
以上二原告共同委托诉讼代理人：陈继车，浙江正昌律师事务所律师。
以上二原告共同委托诉讼代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：王昌益，男，1967年12月23日出生，汉族，住苍南县。
被告：余作富，男，1975年11月30日出生，汉族，住苍南县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：林佳云，浙江浙信律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：林圣鑫，浙江浙信律师事务所律师。
第三人：叶定满，男，1973年5月29日出生，汉族，住苍南县。
原告尹留春、陈仙与被告王昌益、余作富及第三人叶定满合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年6月3日，原告提出申请，要求查封登记在被告余作富名下的坐落于苍南县龙港镇通港路213号、苍南县龙港镇方城丽园1幢1302室及登记在被告王昌益名下的坐落于平阳县鳌江镇火车站大道铂金湾家园2幢903室房屋，本院于同日作出（2015）温苍龙商初字第840号民事裁定书，查封了上述房产。本院于2015年6月12日公开开庭审理了本案，原告尹留春、陈仙及其共同委托诉讼代理人陈继车、余乃盛，被告王昌益、余作富及其共同委托诉讼代理人林佳云，第三人叶定满均到庭参加诉讼。2015年7月30日，原告尹留春、陈仙申请对苍南县灵溪镇经济适用房工程项目自2010年11月30日至2015年5月30日期间的经营财务状况及利润数额进行审计，本院依法委托浙江天平会计师事务所温州分所进行了审计。因案情复杂，争议较大，本院于2015年8月20日依法将本案转为普通程序并组成合议庭，并于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告尹留春、陈仙及其共同委托诉讼代理人陈继车、余乃盛，被告王昌益、余作富及其共同委托诉讼代理人林佳云，第三人叶定满均到庭参加诉讼，原告申请的证人周某到庭陈述。本案现已审理终结。
原告尹留春、陈仙起诉称：2010年11月19日，被告王昌益、余作富和第三人叶定满与浙江苍建建设有限公司签订《工程项目承包协议书》，承建苍南县灵溪镇经济适用房工程项目。2010年11月30日王昌益、余作富、叶定满与二原告签订《建房合作协议书》，约定：原、被告各持50%股份共同承接该项目，前期费用180万元按股份比例分摊，并按1.5%计算利息。并约定该工程的整个管理实行五人协商一人执行的原则。协议签订后，二原告履行合伙协议的出资义务90万元，并在工程资金短缺时候借入资金3399000元维持工程，二原告投资款和借入款均汇入第一被告帐号并由其支配，工程款由二被告负责领取并支配。合伙期间，原告发现二被告利用职务上便利挪用合伙财产，并于2014年9月17日共同签署《灵溪经济适用房工程结算款项支出责任协议书》决定查账，全体股东一致同意：查账过程，全体股东必须无条件配合查账工作，若在查账中查出相关股东故意侵占其他股东权益的，由该股东对整个工程盈亏付全部责任。但在2014年10月12日股东王昌益伙同社会闲散人员将尚在审核的账目抢走，会计孙昌回当时有报警处理，但碍于王昌益也是股东身份，民警也无法处理。交涉后，王昌益于2014年10月16日交回账目，但账册中会计凭证及发票不齐全，此后更拒绝配合查账。为了工程尾款不再被挪用，2015年2月15日双方签署《股东协议责任状》，明确：已收取工程款240635417元，未收取的工程款6693994元分两期领取，第一期5156023元领取后先付材料款和工人工资，余下股东分摊暂支，双方同意日后经审计再结算；第二期1537970元为保修金（另案处理），在保修期后领取分配。协议签订后2015年2月17日收到第一期款5156023元。此后经多次沟通，二被告拒不配合查账和合伙结算。为此，2015年4月16日原告将账簿送财务服务公司进行审计。经审计，目前账面支出28110928.35元，其中支付的工程款26174759.55元，其中未经原告确认的工程支出款合计13537049.05元；管理费用1977738.8元，其中利息支出1045492元，但账册上无借款借入，原告不予认可。原告认可合理支出为13528387.3元。现工程已竣工交付使用，经2015年2月2日审核，该工程造价为30759411元，已领取工程款29221441（余额1537970元为保修金，另案处理），扣除苍建公司的1.5%管理费和4.5%税金后合伙体工程款净收入为27468154.54元，扣除合理支出，应分配款项为15739767.24元，按原告50%份额分配，扣除原告陈仙已领取的91.8万元，原告尹留春已领取的90万元，仍有6051883.62元应分配给二原告，加上二原告计3399000元借入款至今未归还，应支付给二原告的款项为9450883.63元。为此，原告诉请判令：1、二被告共同支付二原告合伙分配款9450883.63元及利息（自2015年2月17日按月利率1.8%计算至实际还款之日止）；2、本案受理费、保全费由二被告承担。诉讼过程中，原告确认涉案工程经浙江天平会计事务所温州分所审计，工程收入为30756411元，扣除管理费和税金项目后收入为29221400元，另有陈仙投资款为1775000元，尹留春投资款2524000元，合计4299000元，合伙支出：合伙项目工程类相关支出25283704.71元，股东暂支款尹留春928605元，陈仙901932元；故得合伙利润为1968868.65元[（29221400-25283704.71）/2]；二原告已投入股东垫资款4299000元，扣减原告的暂支款（尹留春为928605元，陈仙为909132元）后，余款2648463元应当予以退还。故二原告变更诉讼请求为：1、二被告共同归还二原告合伙分配款1968868.65元及利息（自2015年2月17日按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；2、二被告共同归还原告股东借款2468463元及利息（自实际借入起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；3、诉讼费、保全费、审计费由被告承担。
原告尹留春、陈仙在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
第一组：1、原告身份证，用于证明二原告的身份情况；2、被告人口信息，用于证明二被告的身份情况；3、第三人人口信息，用于证明第三人的身份情况；4、浙江玉苍建设有限公司工程项目承包协议书、股份建房合作协议书，用于证明原、被告及第三人间存在合伙关系的事实；5、投资苍南灵溪经济适用房收款收据、汇款凭证，用于证明原告按照合伙协议履行投资及被告向原告借款的事实；6、工程造价咨询成本报告，用于证明涉案工程经审核造价为30759411元的事实；7、苍南县灵溪经济适用房工程明细表、本票、股东协议责任状，用于证明原、被告合伙体已收到29221441元工程款的事实；8、账目情况说明书，用于证明合伙体账目支付情况；9、灵溪经济房工程结算款项支出责任协议书、情况说明，用于证明被告表面同意委托查账，但实际拒不配合且隐藏、损毁账册的事实。
第二组：1、陶粒砖对账单、送货底单，用于证明涉案工程陶粒砖工程款的事实；2、打桩合同、会计凭证，用于证明涉案工程的打桩工程款的事实；3、架子工合同、结算单，用于证明架子工人工资的事实；4、泥工合同、结算单，用于证明泥工工资的事实；5、木工合同，用于证明木工工资的事实；6、汇款凭证、欠条，用于证明原告支付审计费用的事实。
第三组：1、决议（附件1），用于证明被告故意延迟和分批移交财务凭证，造成审计及诉讼延长的事实；2、领借凭证、借条、收条、其他应付款明细，用于证明被告指证的原告尹留春暂支款实为支付相关工程款的事实；3、领借凭证、备注说明，用于证明被告指证的周某的暂支款实为支付工程款的事实；4、涂料工程款清单，用于证明被告指证的原告陈仙暂支款实为支付涂料工程款的事实；5、泥工、木工、水电安装工程款清单，用于证明被告指证的魏晓荣暂支款实为支付工程款的事实；6、泥工合同、结算书，用于证明泥工工程款的事实；7、打桩合同、会计凭证，用于证明打桩工程款的事实；8、备注说明、对账单，用于证明被告提交虚假证据的事实；9、木工合同、结算单，用于证明木工工程款的事实；10、泥工合同、结算单，用于证明泥工工程款的事实；11、对账单，用于证明其中“周某”签名系被告伪造的事实；12、其他物料会计入账，用于证明涂料款已入账的事实；13、叶定表工资，用于证明工资已入账的事实；14、付款凭证，用于证明王昌益承包的其他工地也向同一家公司购买建材的事实。
依原告申请，本院准许证人周某出庭作证。证人周某在庭审中陈述：证人周某系原、被告员工，负责材料购买。被告支付给证人的部分款项是用于购买材料和支付工人生活费，款项都是有入账的，支付的次日就入账的。6月5日的单据中周某签字并非证人本人签字，其中“以”“大”“满”字的写法不同。魏晓荣系证人的母亲，尹留春与魏晓荣系朋友关系。劳动局处理工人工资处罚证人有参与，但欠款多少证人不清楚，后来是老板去处理的，证人就没过问了。
依原告申请，本院依法委托浙江天平会计事务所温州分所对苍南县灵溪镇经济适用房项目自2010年11月30日至2015年5月30日期间经营财务状况及利润进行了审计。
被告王昌益、余作富未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告认为原告的诉请不成立。被告收到涉案工程的款项为27218154元，被告实际支出的金额将近4000万元。本案工程实际亏损在800万元以上，这跟原、被告双方于2015年2月15日结算时认可的亏损800万元左右的数字相符。为此，原告要求被告返还相关款项，依据不足，请求法院予以驳回。对原告应该承担的亏损，被告将保留诉讼的权利。
被告王昌益、余作富在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1、投资款、借款确认单，用于证明被告投资情况的事实；2、银行汇款凭证，用于证明原告向被告暂支款的事实；3、行政处罚决定书、改正指令书、工资表、罚没款票据，用于证明被告支付工人工资及罚没款的事实；4、领款凭证、汇款凭证，用于证明被告支付打桩工程款的事实；5、发票9张，用于证明被告支付检测费用的事实；6、内保温结算单，用于证明被告支付内保温工程款的事实；7、钢筋结算单、收条、领款凭证，用于证明被告支付钢筋工程款的事实；8、情况说明，用于证明被告支付工程款3297650.5元及未申报的3443192元，另原告从被告处暂支了3172093元的事实。
依被告王昌益、余作富申请，浙江天平会计师事务所温州分所杨建都会计师出庭接受质询。杨建都会计师在庭审中陈述：浙江天平会计师事务所温州分所依苍南法院的委托，对涉案工程的相关账目依审计的相关准则进行了审计并出具审计报告。原告应缴纳审计费用11万元，被告缴纳审计费用11000元，原告拖延支付审计费用。本所接受委托后，召集原、被告及第三人，逐笔对财务资料进行核对，对经济适用房的支出内容进行核实。经多次核对后，2016年4月14日的晚上，原、被告及第三人在事务所核对出了一个结果，原告在核对时确认过的金额最高是3400多万元，但该数额并非原告最终认可的金额，原告最终认可3100多万元。在原告不认可的支出中，其中水电费用证据充分的，应当认定，其中50万元发票应当予以认可，但现有的证据并不充分。但报告中所列的其他大的项目，比如30万元的支出等，缺乏足够的证据予以认定，工人工资表的相关备案记录在社会劳动保障局，还应当提供该局的相关备案资料才可以认定。被告6月份提交的财务资料并没有包含在该审计报告中，因为当时审计报告已经作出。该份审计报告系本所团队作出的，包括吴丽斯、陈金亚、金伟杰、宋琼瑶等人，账目明细输入、逐笔审核等工作中，他们均有参与。在审计过程中，当事人双方约定的相关条款在实际操作过程中并未得到履行。审计报告延期的原因是双方争议大，提供财务票据时间过长导致的。在审核过程中，原告有表示过认可支出3400多万元，但没有书面确认函。审计报告是经双方多次核对，并经多次调解无法达成协议后才出具的。2016年2月3日双方曾提出调解方案，但因分歧较大，调解不成功，但在当天有形成决议，约定由被告王昌益、余作富限期提交相关财务账目，后来被告陆续提供账本，事务所也均予以接受。叶定满的暂支款认定是根据双方提供的账目认定的，均是有单据凭证的。
第三人叶定满未作书面陈述，在庭审中口头陈述：第三人叶定满没有参与财务管理，对工程款账目不清楚。
第三人叶定满在举证期限内，未向本院提供证据材料。
原告提供的三组证据，经庭审出示、质证，被告质证如下：第一组证据1-3、6，被告无异议；第一组证据4，被告对其真实性无异议，但认为工程是从第三方转让过来的，第三方招标时有相关费用，转让过来后确定的前期费用是180万元，该费用应由双方各承担一半，该协议书仅提到从玉苍公司领款需要五人一致同意，但并没有要求工程付款要五人一致同意，该工程管理实行五人协商一人执行原则，审计报告认为项目款项支出应有五人或原、被告双方一致通过为准，这与协议书约定相违背；第一组证据5，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，经双方核算，原告投资为4099000元，原告诉称投入4299000元是错误的；第一组证据7，被告认为仅收到2700多万元，并不是292212441元，保证金还没收回，公章不是玉苍建设公司的，而是项目部的项目章；第一组证据8，被告认为其内容不能成立，应由法院审计；第一组证据9，被告对其真实性无异议，但对待证事实有异议，认为该事实不存在；第二组证据，被告认为其支出的款项均有相关凭证，也经过了天平会计师事务所的审核，可以证明被告相关款项支出情况，原告提交的相关合同并认为工程款与合同相符，但这种说法不对，合同签订后应以实际工程量为准，被告提供了工程款支付的银行凭证及施工方的收款依据，能够证实工程的实际工程量及工程款；第三组证据，被告认为原告方未提供原件，证据形式不合法，不能作为有效证据使用，造成审计时间延误的责任在于原告，原告没有准时缴纳审计费用，至今原告仍欠3万元审计费用。所有工程款项支出均是由被告支出，原告向被告暂支的款项与支付工程款无关联，本案相关会计凭证、货款凭证可以相互印证，被告也提供了原告暂支款的相关情况。原告认为对账单上周某非其本人签字，但被告有证据可以证明系周某亲笔签字的；证人周某的证言，被告认为证人与原告有利害关系，魏晓荣系周某母亲，魏晓荣与尹留春是“夫妻”关系，证人证言不客观、不真实，其陈述支付材料款还应提供相应凭证，材料款实际上是被告支付的，被告已向审计机构申报，审计机构以审计报告已出而未列入该部分材料款的支出，但该事实有银行凭证等相关证据可以佐证。
第三人质证如下：对原告提供的证据，第三人认为涉案工程是转过来的，账目上的事实已由浙江天平会计师事务所审计，第三人叶定满并不清楚；证人周某的证言，第三人仅确认周某与魏晓荣系母子关系，工地上对周某、魏晓荣、尹留春的关系都是知道的，其他事情第三人不清楚。
本院认证如下：第一组证据1-3、6，被告无异议，其证明效力予以确认；第一组证据4，可以证明原、被告双方合伙承包涉案工程的事实；第一组证据5，可以证明双方合伙及原告投资的事实；第一组证据7，因合伙体账本已经审计，以审计报告为准，故对其证明效力不予确认；第一组证据8、9，该证据不足以证明其待证事实；第二组证据，因涉案工程的账目已经浙江天平会计师事务所温州分所审计，以审计报告为准，故对其证明效力不予确认，事后提供的未经审计的财务材料，可由当事人另案主张；第三组证据，因涉案工程的账目已经浙江天平会计师事务所审计，以该所出具的审计报告为准。证人周某的证言，因涉案工程的合伙账目有审计报告，证人证言不足以证明其待证事实。
被告提供的证据，经庭审出示、质证，原告质证如下：对证据1没有异议；对证据2，原告认为不能证明原告暂支款3172093元的事实，若原告有暂支，审计报告将予以披露，但被告没有提供材料，按约定暂支款项应有相应借条和暂支凭证，但被告也没有提供，周某、魏晓荣系项目部聘用人员，周某收到的涉案款项，部分是支付给他人的工资，部分是代购材料的付款，部分是代发的木工、泥水工工资及代买项目部生活、公众用品和零散材料，该款项周某已经在相应票据中予以申报，并有原、被告签字确认，同时审计报告对所涉金额业已入账，本项所涉的尹留春的借款收据，均不真实，系本案被告将尹留春作为经手人签字的凭证中，在前面添加了“暂支人”、“借款人”等字迹。该款项并非原告的实际借款，而是用于项目部的其他款项，原告只作为证明人予以签字，该事实原告已提供票据证实。支付给魏晓荣的款项，是因为魏晓荣的工作人员身份，部分是代发泥工、水电工工资款项，部分是零散的建筑材料购买款项，这些款项在审计报告中已予入账，支付给陈仙的款项、其中涂料款在审计报告、审计人员出庭接受质询时，已提到合伙体项目部与陈仙存在涂料款买卖关系，而不是暂借款，被告提供的银行凭证不能证明本案原告暂支300多万元的事实；对证据3-7，原告认为均不能证明待证事实，原告已就账目进行了审计，具体收入支出情况应以审计报告为准，审计报告中原告不予认可的459万多元的支出，原告仍坚持不予认可，首先，被告提供的这些证据材料不真实、不客观，也没有按照审计机构的要求提交，是在审计报告出具后才提供的，不应予以认定，其次，被告的上述证据材料不客观，不能证明所涉款项是客观、真实存在的。其中行政处罚决定书是针对苍建公司拖欠工资行为进行处理，并非对本案建设工程进行处理，苍建公司的项目多，拖欠工资在其他项目中也存在，罚没款5000元及工资表均没有原件，也没有工人签字，复印件上的签字不能证明系工人本人，不能证明涉案项目拖欠工人工资，且原告支付的款项远超该工资金额，已多付了78万多元，故不存在支付工人工资655983.5元的事实，又期间账目余额充足，也不存在没钱支付工资的事实，即便欠工资属实，也是被告失职，多付工资造成的损失应由被告承担，对打桩工资，2011年6月23日支付的30万元打桩工资是有争议的，原告对2011年6月24日支付的31.5万元的款项予以认可，但对2011年6月23日的30万元不予认可，属重复支付，被告的汇款凭证可以证明打桩实际支出应是30万元，与进度款、被告的实际转账凭证等相吻合的，对检测费，被告在审计时没有提供票据，审计机构没有认定，但只有三张有原告签字，其他票据原告均没有签字，且检测费用是否系涉案项目，被告也没有提供相应证据佐证，对内保温结算单，审计机构已认定为40多万元，按照双方款项支付情况，结合合同相应的事实，40多万元的款项符合本案工程量的需求，2013年8月25日原告签字的598966元系双方的初结算，并不是最终结算，2015年3月8日的597925元结算系被告事后伪造，与本案无关，时间及金额均对不上，被告也没有证据可以佐证其确实有支出了这么多款项，对钢筋款，被告申报500万元事事实不符，也没有相应的合同、出入库凭证、项目部工作人员签收单予以确认，审计报告中双方仅认可钢筋款4691448元，原告不予认可的20万元，是利息支付的20万元，整个项目中双方不存在拖欠钢筋款及利息的事实，钢筋供应商也未就利息提出主张，因此原告认为该20万元是不存在的，对陶粒砖款项，原告的证据显示款项共40多万元，审计机构核定43万元，而被告提供的证据并没有提供给审计机构，不能推翻审计机构的审计报告，故原告不予认可；对证据8，原告认为被告主张漏报的支出款项3443190元，在审计机构多次要求情况下，被告仍没有及时申报，应由被告承担相应责任，且被告提供的漏报材料均是事后伪造，与之前提供给审计机构的票据不符，与原告认可的金额相矛盾。原告留存的一张经济适用房对账单上没有周某的签字，而被告提供的有周某签字的对账单系被告伪造的，被告于2016年8月1日提供的证据中，尹留春暂支40万元的收据，落款签字故意掩盖证明人，被告却在后面提供的证据中的第六项又将证明人复印上去，故被告提供的该两份证据暴露了其伪造的事实，且第二份签字中的收款人字迹明显与尹留春的签字字迹不符，上面注明的收款单位是经济适用房项目部。
第三人质证认为：第三人对账目不清楚，由法院依法认定。
本院认证如下：被告提供的证据1，结合审计报告，可以证明被告投资情况的事实；被告提供的证据2，该证据不足以证明其待证事实；被告提供的证据3，系苍南县社会劳动保障局的备案材料，其证明效力予以确认；被告提供的证据4-8，系被告在审计报告出具之后提供的，可由被告另案主张，在本案中不作处理。
对浙江天平会计师事务所温州分所的审计报告及杨建都会计师的庭审陈述，原告质证认为：1、审计机构、审计人员资格符合法律相关规定，审计机构是依原告申请，由法院在省指定的有资质的名录中抽签确定，同时也得到被告的认可，因此机构确定是合法的，审计人员在出庭接受质询时，被告对审计人员身份资格没有提出异议，虽然审计报告中没有附页审计机构和人员的资格证书，但审计人员于当庭提供了相应的资格证书。2、审计报告是依据法院的委托，遵循相关法律法规及相应的审计规定，结合本案安置房实际施工结算情况进行的。审计机构已经考虑被告作为出纳，不能提供相应证据的基础上，从客观实际出发，对相应的财务材料予以认定，其中没有经过原告认可、没有相应凭证予以佐证的，完全予以剔除。因此，审计是客观公正合法的。3、关于审计人员在佐证中提到的截止2016年6月14日，原告认可支出为3100多万元，不认可的支出有459多万元，被告庭审中提供的及审计作出后提供的材料，原告认为应该综合本案实际情况进行认定。原、被告双方于2016年2月24日一致达成提供材料截止日期及义务约定，但被告没有在规定时间内提供材料，审计机构已宽容延期到2016年6月14日才作出报告，对于之后提交的材料，应由被告自行承担相应责任，原告认为2016年6月14日后提交的财务资料不能作为定案依据。双方提交财务材料，审计机构已经在审计事项中作出详细的说明，不予认定主要因为原告予以否认及被告不能提供相应证据予以佐证。5、被告认为459万多元应当予以认定，原告认为是片面理解，有开票的50万元虽有双方签字确认，但没有票据、款项支付佐证，若双方认可且有证据佐证的，应当认定。被告提供的工资表客观性、真实性、是否实际支出，均没有相关证据佐证，因此审计人员认为在相应材料佐证的情况才予认定。7、有原告签字但不予认可的支出有957125.5元及21240元两项，但原告认为不应予以认定，这两项支出虽有原告签字，但款项是否实际支出应有证据佐证，若被告方无法提出证据佐证，不能认定。8、双方在协议书中约定五人一致协商同意，被告理解为仅指款项收入时，是错误的，协议中提到动用资金必须通过五人协商才能使用，特别是经济进出问题，该工程的整个管理实行五人协商、一人执行原则，意味着包括款项收入、支出如何分配。审计人员对这条约定的理解是正确的。
被告质证认为：1、该审计报告不能作为有效证据认定，因为报告没有鉴定人资格的说明，也没有审计人员的签名，这两点违反民诉法及最高法院的证据规定，因此该证据不能作为定案依据。2、对于审计报告中金额的认定，应该根据被告实际支出的已经提交的36110091.71元，以及后续提交的审计人员没有接纳的3443192元，实际两项工程款金额应为39553283.71元。3、原告若对被告的支出款项不予确认，应通过评估确定现有安置房的实际建设价值，扣除现在核定的收入金额，是亏损的价格。4、审计报告中提到的“经原告确认的3100万元，认定双方实际支出”是不妥的，工程款项支出并不是根据原告的认定来确认，原告实际曾作出工程款支出3400多万元的意思表示，因此不能以3100多万元的金额认定。5、被告已经向法院补交相关证据，原告未认可的459多万元，缺少的银行凭证、收款凭证等被告已经在庭前向法院提交，被告也曾向审计机构提交，但审计机构不予接纳，被告提交的这方面证据与之前提交的整个项目支出的方法、方式、形式相吻合，因此也应予以确认。审计人员陈述因被告6月份后才送而没有纳入审计的行为是不对的。6、审计报告第四页备注的七项内容，审计机构说明是可以认可的，但需要补交相关证据。现被告已补交，其中第二点中的工资支出，被告也已拿到相关凭证，因此该七项数额应均予认定。7、原告不予认可的但双方都有签字或者原告有签字确定的数字分别为957126.5元及21240元，应当予以认定。法庭对审计报告的数字采信应根据被告的实际支出来认定。8、审计人员对协议书“五人一致协商签字通过”的理解有误，该约定仅指玉苍公司的款项支出是需要五人签字确认，其他的并不需要五人签字确认。
第三人质证认为；第三人叶定满对涉案工程账目不清楚，当时第三人叶定满并不在场，由法院依法认定。
本院认证如下：该审计报告系本院依法委托有相应审计资质的浙江天平会计师事务所温州分所，并由有相应审计资格的杨建都会计师等工作人员依法依规出具的，可以作为本案审理的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2010年11月19日，王昌益、余作富、叶定满与浙江苍建建设有限公司签订《工程项目承包协议书》，由王昌益、余作富、叶定满承建苍南县灵溪镇经济适用房工程。2010年11月30日，王昌益、余作富、叶定满与二原告尹留春、陈仙签订《股份建房合作协议书》，约定二原告尹留春、陈仙持股50%，二被告王昌益、余作富及第三人叶定满持股50%，共同承建苍南县灵溪镇经济适用房项目，并挂靠浙江玉苍建设有限公司，公司管理费1.5%，税收4.5%，前期费用180万元由叶定满暂垫，按股份比例分摊，该工程的整个管理实行五人协商一人执行的原则，经济先入账后适用先入库后制作，等等。之后，原、被告进场施工建设。2014年9月17日，因结算款项支出情况问题，原、被告签订《灵溪经济适用房工程结算款项支出责任协议书》，约定委托会计予以查账。2015年2月15日，双方签订《股东协议责任状》，对已收取的工程进行了确认，并对未收取的工程款分配进行了约定。后双方因财务问题发生争议。
依原告申请，本院依法委托浙江天平会计师事务所温州分所对涉案工程自2010年11月30日至2015年5月30日期间经营财务状况及利润进行审计。经审计，涉案工程总造价为30759411元，扣除交给玉苍建设公司的管理费及税金，合作项目收入总额应为29221440元。股东申报的支出总额为36110091.71元，股东双方一致认可的金额为31516127.71元，其中包括股东借款6232423元（尹留春为928605元，陈仙为901932元，叶定满为1022500元，王昌益为987178元，余作富为2392208元），原告尹留春、陈仙不予认可的金额为4593964元，其中双方至少一人签字的金额为957126.5元，仅尹留春、陈仙至少一人签字的金额为21240元。为此，原告支付审计费用110000元，被告支付审计费用11000元。
本院认为：原、被告确认双方各按50%的比例投资灵溪镇安居房建设。建设期间的合伙财务经审计，涉案工程收入款项总计29221440元，双方一致认可的支出金额为31516127.71元。之外，原告方签字确认的支出金额有两项：一、双方至少一人签字的金额为957126.5元；二、仅尹留春、陈仙至少一人签字的金额为21240元，故本院确定经原告认可的及有原告签字确认的支出金额合计为32494584.21元，再扣减审计报告确认的股东暂支款6232423元，得涉案工程的实际支出款为26262161.21元，故得原、被告涉案工程经审计后可分配的利润为（工程收入款29221440元-工程支出款26262161.21元）=2959278.79元。因原、被告各占比50%，故二原告应当分得1479639.4元。以上系本院根据浙江天平会计师事务所温州分所的审计报告而得出的结论，被告于该审计报告作出后再提交的关于支出金额为3443192元的财务材料，因原告对此事实有异议，且浙江天平会计师事务所温州分所未就该金额再作出审计，故在本案中暂不作处理，可由被告方另案主张。鉴于该审计报告仅仅是对涉案工程部分财务材料进行的审计，系阶段性的审计报告，且原、被告双方至今就合伙账目尚未结算完毕，该审计报告并不是双方最终的结算审计结论，现二原告要求被告支付利息，条件尚未成熟，故本院不予支持，可待双方当事人就合伙事务进行最终结算之后再行主张。原告应预缴的审计费用110000元及被告预缴的审计费用11000元，合计审计费用为121000元，应由双方各半承担60500元，故被告尚应支付原告审计费用49500元。针对原告的第二项诉讼请求，二原告虽然主张其投资款为4299000元，但二被告予以否认。同时，二被告主张二原告已从被告处领取了暂支款计3172093元，但二原告亦予以否认，可见双方对投资款、暂支款争议较大，涉及的金额也较大，另在本案中双方未就投资款、暂支款等提供相应财务材料，也未申请审计，而且投资款、暂支款与本案所涉工程的利润分配在性质有所不同，同时，被告已明确答辩表示就暂支款保留相应诉权，另案进行主张，考虑案件审理的效率，也为便于纠纷的妥善、统一处理，故本案就原、被告双方的投资款、暂支款等相关争议暂不作处理，可由双方当事人另案进行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、王昌益、余作富于本判决生效后一个月内支付尹留春、陈仙款项1479639.4元及审计费用49500元，合计1529139.4元；
二、驳回尹留春、陈仙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18562元，保全费5000元，合计23562元，由尹留春、陈仙负担9281元，王昌益、余作富负担14281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄通利
人民陪审员 肖庆仲
人民陪审员 尤海右
二〇一六年九月二十日
书 记 员 殷晓静
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第55条合伙终止时,对合伙财产的处理、有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。