陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终4918号
上诉人（原审被告）王西荣，女，汉族，1967年1月10日出生，庆安公司职工，住西安市莲湖区。
上诉人（原审被告）惠雅均，男，汉族，1966年2月22日出生，西安开关厂职工，住西安市莲湖区。
委托代理人王西荣，系惠雅均之妻。
被上诉人（原审原告）过苗钗，女，汉族，1945年10月29日出生，西安钢铁厂退休职工，住西安市长安区。
上诉人王西荣、惠雅均因与被上诉人过苗钗劳务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，过苗钗通过莲湖区东梅职业介绍所（以下简称东梅职介所）介绍，于2013年10月20日开始在王西荣、惠雅均夫妇家做保姆。双方认可：约定每月报酬1500元，由王西荣、惠雅均以现金方式在每月20号支付过苗钗上一月劳务费，并约定每月休假4天，2014年8月至2014年10月中旬过苗钗未在王西荣、惠雅均处工作，2014年11月至2015年6月24日过苗钗再次在王西荣、惠雅均家工作。期间，王西荣、惠雅均以每月1300元标准支付过苗钗报酬。王西荣、惠雅均支付过苗钗报酬情况，脚13年10月20日至2014年8月26日前，王西荣、惠雅均以现金方式支付过苗钗报酬，但无过苗钗签字收据；2014年8月26日1300元＋300元、9月22日1000元、11月23日1300元＋300元、12月22日130O元＋300元、2015年1月22日1300元＋300元、2月18日300元、3月4日860元（扣十天假）、4月21日1300元＋300元、5月25日写保姆借100元、6月24日1300元＋300元减100元。上述费用收取人签名“郁小芬”系本人签字，也认可2014年8月、9月及之后月付300元系支付2014年8月前拖欠费用，共4100元。王西荣、惠雅均因雇佣过苗钗支付东梅职介所介绍费400元，表示职介所可随时根据雇主要求更换保姆，亦认可过苗钗在其处干活至2015年6月24日。过苗钗主张在王西荣、惠雅均家干活至2015年7月26日及王西荣、惠雅均拖欠2013年10月20日至2014年8月25日劳务费5个月零7天仅提交本人投诉信和冬梅职介所证明，东梅职介所证明未对过苗钗干活期间和所欠费用予以确认，唯确认双方报酬“管吃住1500元、4天休假”及过苗钗自2013年10月20日前往王西荣、惠雅均家中干活。王西荣认可至过苗钗离开其家时，其尚欠过苗钗4个月的劳务费。
过苗钗在原审中诉称，经莲湖区冬梅职业介绍所介绍，过苗钗于2013年10月20日开始在王西荣、惠雅均家中从事家务工作，双方口头约定过苗钗每月报酬1500元，每月实发1300元。至2014年8月25日，因王西荣、惠雅均已拖欠过苗钗5个月零7天的工资，过苗钗逐停止工作。后王西荣、惠雅均向过苗钗补发报酬2600元，并称过苗钗需继续工作才能支付所欠工资，过苗钗于2014年10月24日再次前往王西荣、惠雅均处工作，期间王西荣、惠雅均每月支付过苗钗报酬1600元，其中300元为偿还之前所欠费用。至2015年7月24日，王西荣、惠雅均仅支付了过苗钗6个月报酬9600元。过苗钗索要剩余费用未果，故诉至法院，要求王西荣、惠雅均共同支付2013年10月20日至2014年8月25日拖欠劳务费6347元，并由王西荣、惠雅均承担本案诉讼费。
王西荣、惠雅均共同辩称，其两人系夫妻，过苗钗来家做保姆一职，每月报酬1300元，包吃、住。因过苗钗与王西荣、惠雅均生活习惯相差甚远、不讲卫生、不会做饭也不做家务，造成王西荣、惠雅均生活不便、负担不减，而过苗钗在王西荣、惠雅均处领报酬签名为“郁小芬”，又谎称实时56岁，而真实年龄为70余岁，亦是隐瞒身份，王西荣、惠雅均无法正常得到保姆服务，虽王西荣、惠雅均未在职介所要求更换保姆人选，但因此停发过苗钗工资。现王西荣、惠雅均认为直至过苗钗离开时，王西荣、惠雅均只欠过苗钗四个月报酬，而非五个月零七天的。
原审法院认为，过苗钗在王西荣、惠雅均处以“郁小芬”名义做保姆以及王西荣、惠雅均拖欠过苗钗劳务费，双方认可，对该事实予以确认。至于王西荣、惠雅均辩称过苗钗因生活卫生习惯、不做家务等原因停发过苗钗工资，其在可更换保姆人选的情况下未提出合理主张，亦无证据提交对其抗辩意见内容予以证明，故其辩称依法不予采信。就劳务期间和拖欠劳务费，双方各执一词，根据东梅职介所证明过苗钗劳务期间应自2013年10月20日起算，终止时间王西荣、惠雅均认可在2015年6月24日，过苗钗认为在2015年7月26日仅提交本人书写给东梅职介所的“投诉”信，无东梅职介所的确认，也无其他证据予以佐证，故过苗钗在王西荣、惠雅均家中劳务终结之时以王西荣、惠雅均认可的2015年6月24日为准。双方认可2014年8月至10月过苗钗未在王西荣、惠雅均处干活，以及2014年8月和9月以及随后“+300元”王西荣、惠雅均支付费用应计入过苗钗被拖欠报酬中，过苗钗主张2013年10月20日至2014年8月25日拖欠劳务费5个月零7天和2014年8月26日之前报酬发放情况，除过苗钗本人“投诉”信自述外，双方均无其他证据提交佐证，而王西荣、惠雅均认可直至过苗钗离开时其拖欠过苗钗4个月劳务费，故以王西荣、惠雅均认可拖欠劳务费期间为准。劳务费，双方约定为每月1500元，但王西荣、惠雅均实际支付过苗钗每月1300元，过苗钗接收后未持异议，故应以每月1300元计算，4个月拖欠费用共计5200元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，王西荣和惠雅均共同支付过苗钗劳务费5200元整；二、驳回过苗钗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，过苗钗已预交，由王西荣和惠雅均共同承担。
宣判后，王西荣、惠雅均不服原审判决向本院提起上诉称，2013年10月20日开始过苗钗在其家中从事家务工作，双方口头约定每月1300元，因过苗钗不能胜任家务工作，且终止家务工作。但其并不欠过苗钗的工资。故请求二审法院：1、依法撤销原审判决改判其不向过苗钗支付劳务费，2、二审诉讼费由过苗钗承担。
过苗钗辩称，王西荣、惠雅均上诉理由不成立，应予驳回，原审判决正确，应予维持。
二审经审理查明，过苗钗在原审中起诉时所要求支付的劳务费系2014年和2015年共欠的劳务费，而非原审判决所称的“要求二被告共同支付2013年10月20日至2014年8月25日拖欠劳务费6347元”，其与事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。过苗钗与王西荣、惠雅均达成劳务合同，过苗钗在王西荣家中从事家政工作，王西荣、惠雅均每月支付过苗钗劳务费1300元。过苗钗于2013年10月20日进入王西荣、惠雅均家中干活，本案中过苗钗称王西荣、惠雅均尚欠其2014年2、4、5、7、8月的劳务费及2015年2、5、7月的劳务费。王西荣、惠雅均认可过苗钗2014年2、4、5、7月及2015年2、5月在其家中干活，但称其已经将劳务费全部支付给过苗钗了，但未提供证据证明，根据双方劳务合同的权利义务，支付劳务费系王西荣、惠雅均的合同义务，故王西荣、惠雅均应承担支付劳务费的举证责任，故对王西荣、惠雅均称其已经全部支付了过苗钗劳务费的理由，本院不予采信。但王西荣、惠雅均从2014年8月26以后曾分多次共给过苗钗多发了4400元，该部分钱双方均认可系补发所拖欠的劳务费，故扣减后，王西荣、惠雅均仍欠过苗钗劳务费6000元，原审法院判决认定拖欠的劳务费为5200元，过苗钗并未提起上诉，故本院对此不予变更。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，王西荣、惠雅均已预交，由王西荣、惠雅均承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一六年八月十四日
书 记 员 高柱