江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1241号
原告：常州市保障房收储管理中心，住所地常州市劳动西路***号金谷大厦*楼。
法定代表人：王剑波，该中心主任。
委托诉讼代理人：王晶，江苏欣正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任云，江苏欣正律师事务所律师。
被告：何大吉，男，1955年7月9日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：何大平，男，1963年8月14日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：何红梅，女，1959年3月20日生，住常州市天宁区。
原告常州市保障房收储管理中心（以下简称收储中心）与被告何大吉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序于2017年3月23日、2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告收储中心的委托代理人王晶、任飞、被告何大吉及其委托代理人何大平、何红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告收储中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将常州市天宁区朝阳新村51幢乙单元402室房产腾退与原告；2、判令被告向原告支付自2016年9月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋占有使用费（按每月800元计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告与被告签订了常州市社会化收储公共租赁住房租赁合同一份，就被告租住原告收储的常州市天宁区朝阳新村房产（51幢乙单元402室）事宜达成一致；其中明确约定了租赁期间、租金金额及相关违约责任的内容。上述合同期满后，被告拒绝向原告腾退房屋。原告多次依据合同主张权利均未果。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院。
被告何大吉辩称：1、2016年年审的时候原告要求被告腾退房屋，因为原告说被告名下有房子。被告名下有房子的原因很复杂，其实房子并不是被告所有，是被告的弟弟何大平拆迁安置的经济适用房，拆迁之前被告的户口挂在该房子名下，现在被告名下没有房子。2、被告是残疾人、孤寡老人，原告要求被告按每月800元支付自2016年9月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋占有使用费，被告无力承担。
本院经审理认定事实如下：2014年12月3日，孙建华与收储中心签订《房屋委托租赁管理合同》一份。孙建华将坐落于常州市天宁区朝阳新村51幢乙单元402室的房屋委托收储中心办理房屋出租等相关事宜，委托期限为自2014年12月3日至2017年12月2日，年租金为9600元……
2015年8月7日，收储中心（甲方）与何大吉（乙方）签订《常州市社会化收储公共租赁住房租赁合同》一份。该合同约定：本合同所述的公共租赁住房为甲方依据《常州市市区保障性住房社会化收储管理暂行办法》收储的社会化房源；甲方出租的公共租赁住房坐落于常州市天宁区朝阳新村51幢乙单元402室，建筑面积52.84平方米；租赁期限自2015年9月1日至2016年8月31日；租金标准为每月每平方米3.5元，月租金为184.9元；乙方支付的月租金与甲方收储该房屋实际支付给房屋所有权人的月租金差额615.1元，由政府承担；租金按月支付；乙方有下列行为之一时，甲方可书面通知乙方解除本合同，收回该住房；合同解除后，给甲方造成损失的，乙方还应予以赔偿：1、采取虚报、隐瞒、伪造等手段骗取公共租赁住房的；因就业、收入、房产情况发生变化，不再符合公共租赁住房申请条件逾期不退的；根据本租赁合同的约定或法律、法规、章程规定应当收回承租房屋的……公共租赁住房实行年审复审制度，年审后乙方仍符合公共租赁住房保障条件且愿意继续承租的，甲乙双方可续约或重新配租，但应重签合同；如年审未通过，乙方应当退出公共租赁住房并及时交还房屋；如乙方退出有困难的，则乙方应向住房保障部门申请并经其批准后按批准的搬迁期另行签订房屋使用合同后继续使用房屋，搬迁期内的租金应按每平方米5元标准执行；搬迁期届满时乙方仍不退出公共租赁住房，又确无其他住房的，双方应当另行签订房屋使用合同，在此期间乙方的租金应按《常州市市区公共租赁住房管理办法》中相关规定执行……
2017年2月13日，收储中心向何大吉发送《限期退还房屋函》一份，要求何大吉在接到本函后5个工作日内办理上述租赁房屋的退房手续，并结清2016年9月1日起至实际退还房屋之日止的房屋占有使用费及其他费用。何大吉陈述没有收到该函件。
庭审中，收储中心陈述要求何大吉腾退房屋的理由是涉案合同租赁期限到2016年8月31日届满，租赁合同期满前通知过被告参加年审，但是年审没有通过，具体理由就是被告名下有房产，其已不符合享受保障住房的条件。为证明该主张，收储中心提供常州市住房保障中心向其出具的《关于公共租赁住房实物配租家庭退出手续的通知》，该通知载明经2016年年审，何大吉家庭已经享受经适房，不再符合中等偏下收入家庭公共租赁住房实物配租条件，需退出保障。同时，收储中心还向本院提供《常州市区重点工程被拆迁住房困难户购买经济适用住房申请审核表》一份，该表载明的申请人为何大平（系何大吉弟弟），家庭成员情况一栏内写有陈珏萍（系何大平妻子）、何奕颖（系何大平女儿）、何大吉的名字，申请日期2006年9月18日，何大平系红梅公园公交枢纽站及周边工程（二期）项目动迁户……何大吉陈述，原告告知过被告因名下有房已经不符合租赁条件，要求腾退房屋。被告就到房管部门查询，证实被告名下并没有房屋。被告支付租金至2016年8月31日，其后原告不让再缴纳租金。
本院认为，设立公共租赁住房、廉租住房保障制度的目的是为了解决、保障城市中等偏下收入住房困难家庭、新就业人员等群体的基本住房需要。而解决这一需求的方式之一就是通过实物配租的形式给保障对象提供可居住的房屋。因此，公共租赁住房制度的本质是保障“保障对象”的居住权，签订公共租赁住房合同只是实现该权利的形式。在保障对象符合保障条件的情况下，这一居住权利不能轻易被剥夺。也就是说，租赁期限届满后，在保障对象符合保障条件的情况下，住房保障机构应当与其续签保障性住房租赁合同或重新配租，以保障“保障对象”的居住权利，除非保障对象已不再具备或符合保障条件。本案中，涉案公共租赁住房租赁合同约定的租赁期限届满后，承租人何大吉愿意与收储中心签订续租合同，而收储中心以合同期限届满、何大吉已享受经济适用房、名下有房为由要求何大吉腾退房屋，但收储中心提供的证据不能证明何大吉已经享受到了经济适用房或其名下有房。而且，何大平申请购买经济适用房发生于2006年，现亦没有证据证明何大吉的就业、收入、房产等情况在享受公共租赁住房期间发生了变化，即何大吉是否具备享受公共租赁住房的保障条件与申请之前相比没有发生客观变化，故对收储中心以上述理由请求何大吉腾房的诉讼请求，本院不予支持。《常州市市区公共租赁住房管理办法》也规定，租赁期满后，承租人仍然符合保障条件的可以申请续租，续租必须重新签订书面合同。因此，在收储中心没有证据证明何大吉不符合保障条件的情况下，其应与何大吉续签租赁合同或为何大吉重新配租。如收储中心重新配租，则其有权要求何大吉腾空、搬离涉案房屋。关于租金或房屋占有使用费，何大吉占有使用涉案房屋，应该支付约定的租金或房屋使用费。按涉案合同约定的标准，自2016年9月1日至2017年6月30日，何大吉应支付的租金为1849元。自2017年7月1日起，若何大吉仍然使用、居住于涉案房屋，其还应按合同约定的标准支付居住占用房屋期间的租金或使用费。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、何大吉于本判决生效之日起十日内向常州市保障房收储管理中心支付自2016年9月1日至2017年6月30日的租金1849元。
二、驳回常州市保障房收储管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由何大吉负担。
本判决为一审终审判决。
审 判 员 吴光前
二〇一七年六月八日
见习书记员 何锦杰