上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初11546号
原告(反诉被告)：董永喜，男，1963年8月23日生，汉族，住陕西省宝鸡市。
委托诉讼代理人：姚柏明，上海创美律师事务所律师。
被告(反诉原告)：吕朋望，男，1995年11月6日生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：吴全明，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文强，上海市锦天城律师事务所律师。
原告(反诉被告)董永喜与被告(反诉原告)吕朋望房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序。被告于答辩期内对本案提出管辖权异议申请，本院于2017年8月2日作出驳回被告对本案管辖权提出异议的裁定。被告于上诉期内提出上诉，上海市第一中级人民法院于2017年8月24日作出驳回上诉、维持原裁定的裁定。审理中，本院于2017年9月26日受理被告提起的反诉请求，分别于2017年9月15日、11月16日两次公开开庭审理。原告董永喜及其委托诉讼代理人姚柏明，被告委托诉讼代理人周文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董永喜向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的门面租赁合同；2.被告搬离并返还位于上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)；3.被告向原告支付自2016年9月22日至2016年12月21日期间拖欠的租金2,000元；4.被告向原告支付自2016年12月22日至2017年1月25日期间拖欠的租金14,000元(按照一个月租金计算)；5.被告按照每月14,000元为标准，向原告支付自2017年6月6日至实际返还涉案房屋之日止的租金及使用费；6.被告向原告支付物业管理费2,060元、水费409.70元、电费2,157.98元；7.被告向原告支付违约金42,000元。事实和理由：2016年6月6日，原、被告签订门面租赁合同一份，约定原告将涉案房屋出租给被告，租金为每月14,000元，先付后用，每三个月为一期支付，每期租金42,000元，每次提前15天支付下期租金。若逾期交付租金超过30天，原告有权终止合同、收回涉案房屋。现原告至今未收取被告自2016年12月22日之后的租金，故诉至本院，请求判如所请。
被告吕朋望辩称：同意与原告解除双方之间的房屋租赁合同关系，但本案违约方系原告。双方曾在2016年12月中旬口头达成一致，原告同意被告将28,000元押金抵充2017年1-2月租金，租赁期限变更至2017年2月21日。后原告于2017年1月25日擅自将涉案房屋上锁，此时合同已经由原告擅自提前解除。原告又于2017年2月6日强制开锁进入涉案房屋内，造成其财产损失，故不同意原告其余诉讼请求。
同时被告吕朋望基于合同解除提出反诉请求：原告支付被告违约金42,000元。事实和理由：原、被告已通过协商方式就租赁期限的变更达成一致，原告2017年1月25日擅自锁门的行为，违反了双方约定提前收回涉案房屋，故根据合同约定，被告提出如上反诉请求。
原告董永喜辩称，其不同意被告反诉请求。首先，其并未违约，双方之间亦从未达成变更租赁期限及押金冲抵租金的口头协议；其次，本案违约方系被告，故其有权提前解除合同、收回涉案房屋；最后，2017年2月之所以原告开门进入涉案房屋，系警察通知其房屋内存在违禁物品，要求开锁进门。
经审理查明：涉案房屋登记权利人系案外人庞某某。2017年11月16日，案外人庞某某出具委托书一份，委托原告自2016年5月1日全权办理涉案房屋全部事宜(包括对外转租等)，如无其书面通知终止授权，授权书一直有效。
2016年6月6日，原、被告签订门面租赁合同，约定：1.原告将涉案房屋出租给被告，面积为245.33平方米，租赁期限自2016年6月22日至2018年6月21日止；2.租赁涉案房屋仅作为办公、超市、棋牌等营业使用，并遵守国家和本市有关物业管理的规定；3.租金为每月14,000元，先付后用，三个月为一期支付，每期42,000元，每次提前15天支付下次租金；4.被告必须按照约定向原告交纳租金，如拖欠租金，从约定交款日第3天开始以每天按所欠租金10%向被告加收滞纳金，拖欠房租30天以上缴纳的，属被告违约，原告有权收回房屋；5.被告向原告交纳保证金28,000元，合同终止无违约一次性退还被告；6.物业管理费、水电费、电话宽带费由被告自行缴纳；7.原告违反合同约定，提前收回房屋的，应当向被告支付违约金42,000元，若支付的违约金不足弥补被告损失的，原告还应承担赔偿责任；8.被告在约定的交租金时间无故不交，并推迟30天以上的，原告有权终止合同，收回涉案房屋，并向原告支付违约金42,000元，若支付的违约金不足弥补原告损失的，被告还应负责赔偿直至到弥补全部损失为止。上述合同另对其他事项进行了约定。
关于租金支付情况，双方均称被告租金支付至2016年12月21日。此外，原告认为被告尚拖欠其2016年9月22日至2016年12月21日租金2,000元。被告对此予以否认，并在庭审中称庭后提交支付凭证，但未提交。
关于押金支付情况，被告已向原告支付押金28,000元。审理中，原告同意将上述押金抵扣被告优先到期的租金及使用费。
关于涉案房屋占有情况，原告于2017年1月25日封锁涉案房屋，2017年6月6日发现被告擅自撬开涉案房屋并提供接报回执单一份。被告对于该份证据的真实性没有异议，亦确认被告自2017年5月进入涉案房屋，并占有至今。
关于水电费、物业费支付情况，原告提供2016年11月至2017年1月电费发票，合计2,157.98元；2016年8月至12月水费发票，合计409.70元；2016年6月至12月物业费收据2,060元。被告对于上述证据均无异议。
审理中，被告提供下列证人证言：
1.证人吕瑞全，其称系被告吕朋望父亲，尽管房屋租赁合同承租人系被告，但实际均由其与原告联系。2016年9月至2016年12月期间，其确认欠付原告租金2,000元。2016年12月，原告到涉案房屋二楼催讨租金，其告知原告不再租赁涉案房屋并将于2016年12月23日搬离，同意原告从押金28,000元扣除欠付租金2,000元。原告称涉案房屋目前也无法出租出去，要求被告继续租至2017年2月，以押金抵扣2个月的租金。若其无不再继续承租，就可以搬走。彼时在场人员除了其与原告之外，还有两位朋友，一位姓齐，一位叫乔本治。2017年1月，原告擅自将涉案房屋上锁，并于2017年2月开锁闯入涉案房屋，导致其财物损失。
2.证人徐季春，其称系证人吕瑞全朋友，当时其去涉案房屋内喝茶，正好遇见原告找吕瑞全要房租，吕瑞全说不愿意继续承租，并要求原告将押金退回。原告称即将过年，房子不好出租，提出将押金抵充2个月的租金。吕瑞全说押金抵充后面租金，等过完年从老家回来以后继续承租原告房子，并把租金补足之后再搬走，当时原告也是同意的，且在场人员除了原告、吕瑞全，就是其和另外一位证人翟勇，一共四位。
3.证人翟勇，其称系证人吕瑞全的朋友，2016年12月中旬，其和朋友前往吕瑞全处喝茶，就看到原告找吕瑞全要房租。吕瑞全说年底没有生意准备回去过年。原告称若现在回去，押金将不退还。吕瑞全说将押金抵充2个月的租金，交到2月份，后面如果做的话就继续来，如果不做就把东西搬走，原告也答应了。当时在场的人员除了其和其朋友，还有原告和吕瑞全，不止四个人。
原告对于上述证人证言均不予认可：一方面，吕瑞全系被告父亲，与被告之间存在利害关系，可信度低；另一方面，前两位证人与第三位证人对于在场人员数量存在矛盾，证人证言可信度较低。被告认为：首先，三位证人对于事实的陈述基本一致，由于时间久远个别细节存在不同亦是合理的；其次，虽然证人吕瑞全系被告父亲，但涉案房屋实际由吕瑞全支付租金及使用，原告亦予以认可，故吕瑞全的陈述具有客观性；最后，其他两位证人亦认识原告，与本案并无利害关系，故作出的证人证言应被采纳。
上述事实，有租赁合同、委托书、水电费发票、收据、接报回执单、证人证言以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于：一、本案合同解除的责任主体；二、合同解除的后果处理。
一、本案合同解除的责任主体
原、被告之间签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守。现原、被告对于合同解除均无异议，但对合同解除的责任主体存在争议。根据上述已查明事实可知，被告确实自2016年12月22日开始未再向原告支付租金，原告亦曾于2016年12月中旬前往涉案房屋处向被告方催告，故在被告方迟延支付租金超过30日的情况下，原告有权依据合同约定于2017年1月25日提前收回涉案房屋并解除合同。被告的上述诉辩意见及证人证言，本院均不予采纳，理由如下：吕瑞全与被告系父子关系，徐季春、翟勇系吕瑞全朋友，原告亦否认与徐季春、翟勇存在朋友关系，因此三位证人与本案被告之间具有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，特别是证人吕瑞全所提供的证言，其证明力一般小于其他证人证言，此为其一；其二，虽然三位证人均陈述原、被告就租赁期限变更、押金冲抵2个月租金达成一致，但对于协商过程三位证人证言存在前后互相矛盾之处；其三，前两位证人就彼时在场人员姓名表述并不一致，第三位证人证言的在场人数又与前两位证人证言存在出入。因此，若认可上述任一证人证言，势必与其他两位证人证言难以相互印证；最后，依一般理性人之观点，本案系被告逾期欠付租金在前，故原告本可依据合同约定没收被告押金并主张相应违约金，却同意被告以押金抵充租金、缩短租期，该做法明显于原告不利，故在原告不予认可的情况下，被告的上述意见亦不合理。综上，本院认为被告在仅提供当事人陈述、证人证言的情况下，其所主张的事实仍处于真伪不明状态，应承担相应的举证不能的法律后果，故本案合同解除的责任方在于被告，其反诉请求本院予以驳回。至于合同解除的时间，原告通过2017年1月25日对涉案房屋上锁的方式已经向被告作出了解除双方房屋租赁关系的意思表示，被告亦予以认可该时间节点作为合同解除之日，故本院确认双方于2016年6月6日签订的门面租赁合同于2017年1月25日解除。
二、合同解除的后果处理。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。基于合同解除，原告有权要求被告搬离并返还涉案房屋。截止庭审结束，被告未向本院提交2016年9月22日至2016年12月21日期间全额支付租金的相关证据，且其提供的证人吕瑞全亦认可上述期间欠付租金2,000元的事实，被告对于该证人证言并无异议，故原告该项诉讼请求，本院予以支持。另，根据上述已查明的租金支付情况，原告有权要求被告向其支付自2016年12月22日至2017年1月25日租金14,000元。被告亦自认于2017年5月再次占有涉案房屋至今，则原告要求被告按照每月14,000元为标准，向其支付自2017年6月6日至实际返还涉案房屋之日止的使用费，并无不当，本院予以支持。
关于水费、电费、物业费的诉讼请求，被告对上述金额均无异议，确认并未支付，亦未提供相关支付凭证，故本院对于原告上述诉讼请求，均予以支持。
此外，本案系因被告逾期拒付租金导致合同解除，故原告有权依据合同约定向其主张违约金42,000元，被告对于违约金的标准亦无异议，故本院对于原告该项诉讼请求，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(二)项、第七十七条第(五)项之规定，判决如下：
一、确认原告(反诉被告)董永喜与被告(反诉原告)吕朋望于2016年6月6日签订的门面租赁合同于2017年1月25日解除；
二、被告(反诉原告)吕朋望于本判决生效之日起十日内搬离并向原告(反诉被告)董永喜返还位于上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号房屋；
三、被告(反诉原告)吕朋望于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)董永喜支付自2016年9月22日至2016年12月21日期间的欠付租金2,000元；
四、被告(反诉原告)吕朋望于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)董永喜支付自2016年12月22日至2017年1月25日止的租金14,000元；
五、被告(反诉原告)吕朋望于本判决生效之日起十日内，按照每月14,000元为标准，向原告(反诉被告)董永喜支付自2017年6月6日至实际返还上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号房屋之日止的使用费(被告吕朋望已付押金28,000元抵扣上述优先到期的租金及使用费)；
六、被告(反诉原告)吕朋望于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)董永喜支付水费409.70元、电费2,157.98元、物业费2,060元；
七、被告(反诉原告)吕朋望于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)董永喜支付违约金42,000元；
八、驳回被告(反诉原告)吕朋望全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3,392元，减半收取1,696元，反诉案件受理费425元，合计诉讼费2,121元，由被告(反诉原告)吕朋望负担(已付425元，余款1,696元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一七年十二月五日
书记员 顾家俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
……
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
……
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
……
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。