山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7173号
上诉人（原审被告）：青岛联合利丰房地产开发有限公司。
法定代表人：利沛稳，董事长。
委托诉讼代理人：于德泉。
委托诉讼代理人：莫文战。
被上诉人（原审原告）：宋艳光。
上诉人青岛联合利丰房地产开发有限公司（以下简称联合利丰公司）因与被上诉人宋艳光合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年9月29日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人联合利丰公司的委托诉讼代理人于德泉、莫文战，被上诉人宋艳光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人联合利丰公司上诉请求：1、撤销原审判决，重新认定法律关系，依法予以改判；2、诉讼费由宋艳光承担。事实与理由：1、一审法院对案件事实认定不清，导致法律关系错误。涉案车位不符合相关法律规定，未经预售许可证许可，也未签订商品房买卖合同并备案，双方不是商品房买卖合同关系；2、一审法院对联合利丰公司在一审期间提出的违约金过高应予以适当减少的请求不支持难以令人信服。
被上诉人宋艳光答辩称，原审判决正确，应予维持。
宋艳光向一审法院起诉请求：判令联合利丰公司支付逾期交付车位的违约金（2015年5月7日至2016年3月31日）24548元（2015年5月7日之前的违约金宋艳光已另案判决），联合利丰公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：
2014年5月12日，以联合利丰公司为转让人，以宋艳光为受让人就胶州市新城区福州南路267号13#-17#地下车库21号签订《胶州市新城区福州南路半岛蓝湾花园车位使用权转让合同》，该合同载明：“……第三条、受让人以人民币95000元受让该车位的使用权。……第五条、交付期限转让人在2014年12月30日将符合使用条件的车位交付受让人使用。但如遭遇不可抗力或其他非转让人所能控制的突发事件，且在30日内告知受让人的，转让人可据实予以延期。……第六条、逾期交付的违约责任除本合同第五条规定的特殊情况外，转让人如未按本合同规定的期限交付该车位，按下列方式处理：（1）逾期不超过60日，自本合同第五条规定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，转让人按日向受让人支付已交付款项万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日，有权解除合同。受让人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第五条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，转让人按日向受让人支付已交付款项万分之四的违约金。”受让人已于2012年7月27日交付95000元。
2014年5月12日，以联合利丰公司为转让人，以宋艳光为受让人就胶州市新城区福州南路267号13#-17#地下车库22号签订《胶州市新城区福州南路半岛蓝湾花园车位使用权转让合同》，该合同载明：“……第三条、受让人以人民币95000元受让该车位的使用权。……第五条交付期限转让人在2014年12月30日将符合使用条件的车位交付受让人使用。但如遭遇不可抗力或其他非转让人所能控制的突发事件，且在30日内告知受让人的，转让人可据实予以延期。……第六条逾期交付的违约责任除本合同第五条规定的特殊情况外，转让人如未按本合同规定的期限交付该车位，按下列方式处理：（1）逾期不超过60日，自本合同第五条规定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，转让人按日向受让人支付已交付款项万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日，有权解除合同。受让人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第五条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，转让人按日向受让人支付已交付款项万分之四的违约金。”受让人已于2012年7月27日交付95000元。
联合利丰公司于2016年4月1日将上述两个车位交付给宋艳光。
另查明，已经生效的胶州市人民法院（2015）胶民初字第3346号民事判决书，判决联合利丰公司支付宋艳光两个车位2014年12月31日至2015年5月17日按已交付车位款日万分之四计算的违约金。
联合利丰公司为证明自己的主张，提交2012年9月11日胶州市发展和改革局、胶州市城乡建设局发文的《胶州市物业服务收费管理办法》的通知，该管理办法载明普通住宅物业管理区域停车服务费指导标准为：中型车露天停车50元/月室内停车70元/月、小型车露天停车30元/月室内停车50元/月、三轮摩托露天停车15元/月室内停车30元/月、小型摩托露天停车10元/月室内停车20元/月，联合利丰公司欲证明根据该通知附件二的约定，宋艳光两个涉案车位逾期交付11个月，实际损失额不超过4840元（11×2×20），认为宋艳光的主张比实际损失过高。宋艳光质证称联合利丰公司提交的证据与本案无关。
一审法院认为，宋艳光与联合利丰公司签订的合同是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均是合法有效的合同，双方应依其约定全面履行各自义务。合同签订后，宋艳光已经付清车位款190000元，联合利丰公司逾期交付的违约事实存在，应按合同约定承担逾期交付的违约责任。联合利丰公司对合同约定无异议，认为宋艳光所诉违约金计算过高，要求法院对约定的违约金标准予以调整。一审法院认为合同约定中对逾期交房联合利丰公司应承担的违约责任是双方当事人的真实意思表示，也未违反法律禁止性规定，宋艳光与联合利丰公司理应受此约定之约束；联合利丰公司需具充分完备之理由方可调整该标准。宋艳光作为购房人，主要的权利在于按约收到预购之房屋，联合利丰公司作为出售方，主要的权利在于按约收到预定之房款。审理中，联合利丰公司提供2012年9月11日胶州市发展和改革局、胶州市城乡建设局发文的关于印发《胶州市物业服务收费管理办法》的通知，联合利丰公司主张按照小型摩托室内停车20元/月的标准计算违约金损失，因该管理办法下发后宋艳光与联合利丰公司签订车位使用权转让合同，并且分别约定了逾期不超过60日和逾期超过60日的违约金计算标准，因此联合利丰公司抗辩的按照指导标准确定违约金约定缺乏公平性的主张，原审法院不予采信。故原审法院依照公平原则和诚实信用原则，以违约造成的损失为基准，综合考量合同履行程度、违约方的过错程度、合同的预期利益、当事人缔约地位的强弱、是否适用格式合同或条款等因素，认为合同约定的违约金标准不存在过高，对联合利丰公司的抗辩主张原审不予采信。因联合利丰公司的行为构成违约，宋艳光要求联合利丰公司支付逾期交房违约金，符合双方约定，原审予以支持。已经生效的胶州市人民法院（2015）胶民初字第3346号民事判决书，判决联合利丰公司支付了宋艳光2014年12月31日至2015年5月17日按已交付车位款日万分之四计算的违约金，联合利丰公司于2016年4月1日向宋艳光交付涉案车位，应当支付2015年5月18日至2016年3月31日合计318天按已交付价款日万分之四计算的违约金，即24168元（190000元×万分之四/天×318天）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：联合利丰公司于判决生效之日起十日内支付宋艳光违约金24168元。案件受理费414元，减半收取207元，由联合利丰公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。”本案中，已经生效的胶州市人民法院（2015）胶民初字第3346号民事判决书已确认联合利丰公司与宋艳光签订的有关涉案车位的两份合同合法有效，故，有关涉案车位买卖合同的效力本院不再赘述。因联合利丰公司未按约定时间交付车位，该判决同时判令联合利丰公司支付宋艳光自2014年12月31日至2015年5月17日按已交付车位款日万分之四计算的违约金。联合利丰公司直至2016年4月1日才向宋艳光交付涉案车位，现原审根据宋艳光的请求，判令联合利丰公司支付宋艳光自2015年5月18日至2016年3月31日按已交付价款日万分之四计算的违约金，并无不妥，本院予以维持，联合利丰公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人联合利丰公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费207元，由上诉人青岛联合利丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 李珊珊