湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂05行终3号
上诉人（原审原告）杨生琼，女，1970年10月6日出生，土家族，农民，住五峰土家族自治县。
委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）五峰土家族自治县公安局渔洋关派出所。住所地：五峰土家族自治县渔洋关镇东西路***号。
法定代表人何健，该所所长。
委托代理人尹庆锋，该所教导员。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）五峰土家族自治县公安局。住所地：五峰土家族自治县渔洋关镇幸福大道特*号。
法定代表人周新国，该局局长。
委托代理人汪应学，该局法制大队大队长。代理权限为特别授权。
上诉人杨生琼因诉被上诉人五峰土家族自治县公安局渔洋关派出所（以下简称五峰县公安局渔洋关派出所）、五峰土家族自治县公安局（以下简称五峰县公安局）不履行法定职责及行政复议一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，原告杨生琼的房屋位于五峰县渔洋关镇曹家坪村二组，面临征收拆迁，因与房屋征收机关未达成补偿协议，其房屋一直未拆迁。2016年4月1日，原告报警称其房屋的稻场、化粪池、排水沟被毁坏，要求被告五峰县公安局渔洋关派出所处理，被告五峰县公安局渔洋关派出所出警并经现场了解，施工方南京天方市政工程有限公司依照规划在该县渔洋关镇曹家坪村二组维修道路施工，为了防止施工方在施工中发生侵犯他人人身安全的行为，同时也为了防止有人阻碍施工正常进行，被告五峰县公安局渔洋关派出所安排警力在现场维护秩序，当日，被告五峰县公安局渔洋关派出所未发现施工方有超越规划范围施工的行为，也未发现施工方在施工中存在故意毁坏原告的稻场、化粪池及排水沟的情况。2016年4月5日，被告五峰县公安局渔洋关派出所再次接到原告通过110报警称其房屋前的稻场、化粪池、排水沟被挖，造成房屋存在安全隐患，要求被告五峰县公安局渔洋关派出所处理。被告五峰县公安局渔洋关派出所接警后，经现场了解，并未发现原告所反映的警情，且原告所称的房屋亦完好无损，故其所称警情，不属于公安机关职责范围内的事项，出警民警现场告知原告应向其他主管机关报案，并依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项之规定，于同年4月7日下达《不予调查处理告知书》，进行了书面告知。
原告于当日收到该告知书后，因不服被告五峰县公安局渔洋关派出所作出的该告知书，于同年5月7日向被告五峰县公安局申请行政复议。被告五峰县公安局于同年5月9日受理后采取书面审查方式对案件进行了审查，经审查查明，2016年4月1日，南京天方市政工程有限公司依照规划在渔洋关镇曹家坪村二组维修道路施工，当日，原告杨生琼报警称有人开完了其房屋前的稻场、化粪池、排水沟，被告五峰县公安局渔洋关派出所接警后，迅速出警到现场调查了解情况，经查没有发现有人故意毁坏原告的稻场、化粪池、排水沟，同年4月5日，原告再次报警称其房屋稻场、化粪池、排水沟被挖，造成其房屋有安全隐患，被告五峰县公安局渔洋关派出所出警后经现场了解，原告的房屋完好无损，认为原告所报警情不属于公安机关职责范围内的事项，出警民警现场口头告知原告向其他主管部门报案，并于4月7日下达了《不予调查处理告知书》送达给原告，履行了告知、说明义务。据此，被告五峰县公安局认为，被告五峰县公安局渔洋关派出所依照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项之规定，作出的《不予调查处理告知书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）之规定，于同年7月7日作出五公复决字〔2016〕2号《行政复议决定书》，维持被告五峰县公安局渔洋关派出所作出的《不予调查处理告知书》，并于同年7月8日送达给原告。原告仍不服，于同年7月15日向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告五峰县公安局渔洋关派出所作出的《不予调查处理告知书》和被告五峰县公安局作出的五公复决字〔2016〕2号《行政复议决定书》。
原判认为，二被告分别根据《公安机关办理行政案件程序规定》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出《不予调查处理告知书》及五公复决字〔2016〕2号《行政复议决定书》后，分别在法定期限内依法送达给原告，亦告知其相关权利，故二被告作出行政行为的程序合法，原告对此亦无异议，法院予以确认。关于原告认为被告五峰县公安局渔洋关派出所作出的《不予调查处理告知书》事实不清，没有履行保护公民合法财产不受侵犯的法定职责，应予以撤销及被告五峰县公安局作出的《行政复议决定书》事实不清，证据不足，亦应予撤销的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，二被告具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责，该法第七十八条规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，原告杨生琼向被告五峰县公安局渔洋关派出所报案称有人将其房屋前的稻场、化粪池、排水沟挖坏，造成其房屋有安全隐患后，被告五峰县公安局渔洋关派出所民警出警到现场，经调查了解到施工方南京天方市政工程有限公司所施工的项目是县城搬迁建设施工工程，涉及原告房屋的征收拆迁，公安机关对该施工工程及拆迁本身的合法性，不具有审查和处理的职权，并经派出所出警民警现场了解，亦并未发现有人故意损坏原告的稻场、化粪池、排水沟，且原告的房屋客观上也没有被损坏，说明原告并未遭受不法侵害，故本案公安机关的处警民警在查明相关事实后向原告口头进行了告知，并作出《不予调查处理告知书》进行了书面告知，不存在不履行保护原告财产权的法定职责的情形。二被告据此作出的《不予调查处理告知书》和五公复决字〔2016〕2号《行政复议决定书》事实清楚、法律依据充分，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨生琼的诉讼请求。
上诉人杨生琼上诉称：一、原审判决认定事实不清。本案所诉争议并不是五峰县公安局渔洋关派出所是否履行了保护原告财产权的法定职责，而是其作出的《不予调查处理告知书》是否合法的问题。原审判决认定被上诉人五峰县公安局渔洋关派出所不存在不履行保护上诉人财产权法定职责的事实与本案所争议的行政行为无关。被上诉人五峰县公安局未举证证明其行政复议行为合法。二、本案上诉人所报警的事项属于公安机关的受案范围，被上诉人五峰县公安局渔洋关派出所作出的《不予调查处理告知书》违法。上诉人遭受非法破坏的稻场、化粪池、排水沟都属于地上附着物，上诉人有就该附着物获得依法补偿的权利。但在上诉人未获补偿且未经法定征收程序的情况下，施工单位就强制破坏了上诉人的附着物，这是典型的随意损坏他人财产的违法行为，被上诉人五峰县公安局渔洋关派出所有义务对该违法行为进行处理，而不是以施工为由规避其法定职责。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人五峰县公安局渔洋关派出所辩称：2016年4月1日，五峰县公安局渔洋关派出所接到上诉人杨生琼报警后，值班民警迅速出警，经现场了解系施工方南京天方市政工程有限公司依照规划在渔洋关镇曹家坪村二组维修道路施工，并没有发现如上诉人所说的施工方恶意毁坏上诉人的稻场、化粪池及排水沟的情况。2016年4月5日，上诉人杨生琼再次报警称：有人开挖了其房屋前的稻场、化粪池、排水沟，导致其房屋因下雨将要垮塌，五峰县公安局渔洋关派出所接警后，再次出警，经现场了解，上诉人杨生琼的房屋完好无损，并没有如上诉人所说其房屋因下雨将要垮塌的现象。因上诉人杨生琼所报警情不属于公安机关职责范围内的事项，五峰县公安局渔洋关派出所的出警民警现场告知上诉人应向其他有关主管机关报案，并于2016年4月7日作出《不予调查处理告知书》，书面告知上诉人。综上，五峰县公安局渔洋关派出所接到上诉人报警后进行了依法处置，并根据情况及时作出了《不予调查处理告知书》，书面告知上诉人处理途径，依法履行了公安机关的法定职责。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人五峰县公安局辩称：上诉人杨生琼不服五峰县公安局渔洋关派出所作出的《不予调查处理告知书》，向五峰县公安局申请行政复议。五峰县公安局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定依法进行了审查，查明五峰县公安局渔洋关派出所作出的不予调查处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年7月7日作出五公复决字〔2016〕2号《行政复议决定书》，维持了五峰县公安局渔洋关派出所作出的《不予调查处理告知书》，并于2016年7月8日送达给上诉人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、被上诉人五峰县公安局渔洋关派出所作出的《不予调查处理告知书》是否合法。二、被上诉人五峰县公安局作出的五公复决字〔2016〕2号《行政复议决定书》是否合法。
一、关于被上诉人五峰县公安局渔洋关派出所作出的《不予调查处理告知书》是否合法的争议焦点。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项规定，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。本案中，被上诉人五峰县公安局渔洋关派出所两次接到上诉人的报警电话，其民警出警到现场处置，经调查了解是施工方南京天方市政工程有限公司依照规划在渔洋关镇曹家坪村二组进行市政道路施工，并没有发现上诉人报案所称有人将其房屋前的稻场、化粪池、排水沟挖坏，造成其房屋有安全隐患的事实。被上诉人五峰县公安局渔洋关派出所以此认定上诉人所报警情不属于公安机关职责范围内的事项，口头告知上诉人应向其他有关主管机关报案或者投诉，并于2016年4月7日作出《不予调查处理告知书》，书面告知上诉人处理途径。被上诉人五峰县公安局渔洋关派出所的行政行为符合上述法律规定，其作出的《不予调查处理告知书》合法。
二、关于被上诉人五峰县公安局作出的五公复决字〔2016〕2号《行政复议决定书》是否合法的争议焦点。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。本案中，被上诉人五峰县公安局虽然向一审法院提交了证明原行政行为合法的证据，但没有提交证明其复议程序合法的证据，应视为其没有相应证据。故其作出的五公复决字〔2016〕2号《行政复议决定书》程序违法。
综上，被上诉人五峰县公安局渔洋关派出所作出的《不予调查处理告知书》合法，被上诉人五峰县公安局作出的五公复决字〔2016〕2号《行政复议决定书》程序违法，原审判决适用法律错误，应依法改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（二）项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第四款之规定，判决如下：
一、撤销五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529行初14号行政判决；
二、确认被上诉人五峰土家族自治县公安局作出的五公复决字〔2016〕2号《行政复议决定书》违法；
三、驳回上诉人杨生琼请求撤销被上诉人五峰土家族自治县公安局渔洋关派出所作出的《不予调查处理告知书》的诉讼请求。
本案一审诉讼费50元，由上诉人杨生琼负担25元，被上诉人五峰土家族自治县公安局负担25元；二审诉讼费50元，由上诉人杨生琼负担25元，被上诉人五峰土家族自治县公安局负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 玲
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈 悦
附：本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
……