福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第301号
原告林发安，男，1939年12月27日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人林卫东，武平县中信法律服务所法律工作者。
原告王细妹（系原告林发安之妻），女，1940年1月8日生，汉族，农民，住武平县。
原告林启兴（系原告林发安之子），男，1965年2月5日生，汉族，农�，住武平县。
原告林启京（系原告林发安之子），男，1968年6月6日生，汉族，农民，住武平县。
原告刘雄飞（系原告林发安之子），男，1976年10月9日生，汉族，农民，住武平县。
原告林金连（系原告林发安之女），女，1962年10月27日生，汉族，农民，住武平县。
原告林金秀（系原告林发安之女），女，1970年9月6日生，汉族，农民，住武平县。
原告林金兰（系原告林发安之女），女，1974年3月25日生，汉族，农民，住武平县。
被告陈淦祥，男，1955年11月15日生，汉族，下岗职工，住武平县。
委托代理人林琼生，福建义恒律师事务所律师。
原告林发安、王细妹、林启京、林启兴、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰与被告陈淦祥物权保护纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议�，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告林发安、王细妹、林启京、林启兴、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰及原告林发安的委托代理人林卫东，被告陈淦祥及其委托代理人林琼生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林发安、王细妹、林启京、林启兴、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰诉称，1981年12月10日，八原告以林发安为家庭户主取得坐落在原武平县城关公社文溪大队（现为城厢镇文溪村）“塘子窝”山场24亩自留山。2005年4月6日，被告以种桂花为由，将其“老就窝里”的自留山与原告林发安“塘子窝”的自留山进行互换，并签订了《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》，该合同由原告林发安、林启京、林启兴及被告陈淦祥签名。事后，原告经核实，被告陈淦祥无法提供有效的自留山证，根本没有自留山换给原告，导致原、被告之间无�实际履行合同。另外，原告林发安户共有自留山24亩，为八原告共有，但互换合同只有原告林发安、林启京、林启兴三人签名，本案另五个原告作为自留山的共有权人没有签名，根据《物权法》等相关法律规定，原告林发安、林启京、林启兴三人无权处分其他五个原告的自留山份额。且被告取得原告的自留山后，未经原告方的同意，擅自将原告的自留山出租给他人，改变林地用途用作建纸筋灰厂。综上，被告在不具有自留山的情况下，违背了诚实信用原则，采取欺诈的方式与部分原告签订互换合同，违规出租林地并改变林地用途，应属无效。八原告请求：1.依法确认原告林发安、林启京、林启兴与被告陈淦祥签订的《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》无效；2.判令被告退还非法占用的原告的自留山。
被告陈淦祥辩称，1.原告诉称纯属颠倒是非。原、�告之间就互换自留山一事，是原、被告经过近两年的酝酿，在充分考虑双方各自的利益，包括双方各自自留山的面积大小、森林密度、路途差距等因素后才签订《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》，并根据实际由被告一次性补偿给原告800元。互换合同的签订地还是在原告家中，并有自留山户主即原告林发安及其两个儿子林启京、林启兴签名。2.原告诉称违背了客观存在的事实。1981年间，原武平县城关公社文溪大队划分自留山时，被告陈淦祥的父亲陈启盛作为9口人的家庭户主分得坐落在本村“老就窝里”（自留山登记清册上为“老松窝”）山场的自留山，虽然当时被告已在部队服兵役，但该9份自留山中包括被告陈淦祥及其妻子在内的份额。2005年4月6日，被告以“老就窝里”的自留山与原告林发安“塘子窝”的自留山进行互换后，被告还带着原告林启京到“老就窝里”自留山进行现场指界。互换后，被告于2006年间在换取的“塘子窝”山场种植了700余株桂花树和上千株杉树，并在2009年和2010年花了1100元的工资雇请原告林发安在该山场清除杂草。2012年6月，被告在该山场的一小块林地上筹建小型的纸筋灰厂。被告从原告处换取该林地后，先后投资花费上百万元。原告从被告处换取了“老就窝里”山场的自留山后，于2005年5月26日将其中一亩林地转让给本村村民陈福铭经营，原告林启京分别在2007年7月和2014年4月25日两次在“老就窝里”山场采伐山场上的全部林木。3.原告林发安既是自留山经营证上的登记人，也是八原告的家庭户主，其和儿子林启兴、林启京共同与被告签订《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》，作为被告完全有理由相信原告林发安、林启京、林启兴三人是代表整个家庭处分该自留山，将自留山进行互换。�上，原、被告间互换自留山的行为不违反国家法律法规强制性规定，双方意思表示真实，合同形式也符合法律规定，互换后，双方对所换取的自留山都进行了实际的经营和管理。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1981年12月10日，原告林发安以家庭户主的名义取得坐落在原武平县城关公社文溪大队（现为城厢镇文溪村）“塘子窝”山场24亩自留山。1981年间，被告陈淦祥的父亲陈啟盛以家庭户主的名义分得坐落在本村“老就窝里”（自留山登记清册上为“老松窝”）山场27亩自留山，其中包括被告陈淦祥在内的一家9口人的份额。2003年12月间，被告陈淦祥从家庭中析分取得“老就窝里”的5份自留山。2005年4月6日，原、被告经协商后，被告将“老就窝里”的5份自留山与原告林发安“塘子窝”的自留山进行互换，并签订了《关于陈淦祥与林发安�自留山互换合同》，合同由原告林发安、林启京、林启兴及被告陈淦祥签名，本案其余五原告均未签名。合同签订后，被告陈淦祥与原告林启京一同到被告的“老就窝里”5份自留山进行现场指界，将该自留山交付给原告林启京，并一次性补偿给原告800元。2006年间，被告在换取的“塘子窝”山场种植了桂花树和杉树，2009年至2010年间，被告还雇请原告林发安在该山场清除杂草，并支付了工资1100元。2012年6月，被告用换取的一小块自留山筹建了小型的纸筋灰厂。原告从被告处换取了“老就窝里”山场的自留山后，于2005年5月26日，将其中的1亩林地转让给本村村民陈福明经营。2007年7月，原告林启京在换取的“老就窝里”山场上采伐了林木并进行出售。2014年4月25日，原告林启京在换取的“老就窝里”山场再次采伐林木后，被告的弟弟陈淦和以原告林启京超界采伐林木为由进行阻拦，导致原告林启京无法收取所采伐林木的价款。
另查明，在2005年4月6日，原告林发安、林启京、林启兴、刘雄飞未分家。
以上事实，有原告提供的《身份证》、编号为034716号《社员自留山经营证》、《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》和被告武平县公安局城厢派出所出具的《证明》、中国人民解放军32160部队颁发的（南）退字第22560号《退伍证》、由武平县林局城厢林业工作站出具的《山林经营管理落实情况登记表》、被告陈淦祥兄弟间的《部分地皮林地林权分划》、中国建设银行龙岩分行的《解除劳动合同证明书》、原告林发安与村民陈福明签订的《使用土地协议书》、原告林启京采伐林木的6张现场《照片》、证人陈福铭在法庭上的证言和本院对陈淦礼、陈淦和所作的《调查笔录》及原、被告陈述等证据，可以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告王细妹与林发安为夫妻关系，与原告林启京、林启兴为母子关系；原告刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰与原告林发安为父子女关系，与原告林启京、林启兴为兄弟姐妹关系。原告林发安、林启京、林启兴与被告于2005年4月6日签订《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》后，原告王细妹、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰作为讼争自留山的共有人虽然未在合同上签名或捺印，但从一般家庭亲情关系理念及管业习惯来看，八原告互为亲属，有着密切的亲情关系和联系，该自留山自从被作为户主的林发安及家属林启京、林启兴与被告互换至今已有十年之久，期间，原告王细妹、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰均知道或者应当知道讼争自留山已被互换的事实，但他们对互换自留山的处分行为未提出异议，视为同意。而原告林发安既是八原告的户主，也是自留山经营证上的户主代表，原告林启京、林启兴又是原告家庭的成年子女，被告在与原告签订《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》时，被告有理由相信原告林发安、林启京、林启兴能够代表家庭将自留山与被告进行互换，该行为构成表见代理。再结合本案实际来看，原、被告互换自留山后，各自在换取的自留山上进行了实际的投入，并对自留山进行了近十年的经营和管理。综上，原告林发安、林启京、林启兴与被告签订的《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》不存在以欺诈、胁迫和恶意串通的情形，也不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。八原告要求确认《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》无效并要求被告退还自留山的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。�此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
驳回原告林发安、王细妹、林启京、林启兴、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告林发安、王细妹、林启京、林启兴、刘雄飞、林金连、林金秀、林金兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林慕升
人民陪审员 刘良仁
人民陪审员 钟文远
二〇一五年七月二十九日
�记员方启华
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。