山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民重字第22号
原告刘新姿，女，1957年9月29日出生，汉族，青岛天丰造纸有限公司董事长，住青岛市市南区。
委托代理人孙红方，山东泰成律师事务所律师。
被告王京泰，男，1977年7月14日出生，汉族，青岛泰萍东洋商贸有限公司经理，住青岛市市北区。
委托代理人宫文娟，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人江吉俊，山东元鼎律师事务所律师。
被告邹永强，男，1968年12月10日出生，汉族，住青岛市市北区。
原告刘新姿与被告王京泰民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2013年9月2日作出（2013）北民三商初字第319号民事判决。被告王京泰不服该判决提起上诉。山东省青岛市中级人民法院于2014年5月10日作出（2014）青金终字第61号民事裁定，撤销本院（2013）北民三商初字第319号民事判决，将案件发回本院重审。本院重新受理后，原告刘新姿申请追加邹永强作为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新姿的委托代理人孙红方、被告王京泰的委托代理人宫文娟到庭参加诉讼，被告邹永强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新姿诉称，经被告邹永强介绍，原告与被告王京泰于2009年12月16日签订民间借贷抵押合同，约定由原告出借160000元给被告王京泰，借期自2009年12月16日至2010年12月15日，年息12%。如借款人不能按照约定向贷款人履行还款义务，应向贷款人支付全部贷款总额20%的违约金。合同还约定，被告王京泰自愿以其位于青岛市市北区哈尔滨路53号102户房产抵押给原告，作为履行借款合同的担保。三方共同到有关部门办理了房产抵押登记手续。被告王京泰称因欠被告邹永强160000元，与被告邹永强授意原告将借款打入被告邹永强账户，原告在扣除9600元利息后，于2009年12月17日将150400元转账给被告邹永强。因被告王京泰急需资金，被告邹永强又找到原告借款40000元，并于2011年6月16日签订补充协议，被告邹永强在借据担保人处签字，为被告王京泰的借款承担担保责任，被告王京泰的借款总数变更为200000元，年息变更为14%,借款展期至2011年9月15日。借款到期后被告王京泰拒不还款，被告邹永强作为借款的经手人和担保人，应当承担连带还款责任。为此，请求依法判令：1、被告返还借款200000元及利息30000元（以本金200000元为准，自2012年4月16日起至起诉之日，按照年利率14%计算）、违约金40000元（自2012年4月16日起算，按照本金200000元的20%计算），共计270000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告王京泰辩称，被告从未实际收到原告支付的任何借款,原告并无证据证明向被告转账或提取现金交付过。原告与邹永强之间存在多笔借款关系，作为出借人的原告不知道邹永强会将这些借款放贷给谁以及放贷的利息情况，进一步证明原被告之间不存在民间借贷关系，而均是与邹永强形成债权债务关系，无论是原告出借款项还是被告取得贷款，都要通过邹永强在中间操作才能完成。民间借贷合同以达成借贷合意并交付借款为生效条件，因此本案借款合同并未生效。原告应对与被告之间的民间借贷合同的订立和款项交付承担举证责任。在本案原一审、二审时，原告无法表述出借款项时的具体时间、地点，也无法表述原被告签订借款合同的各种具体状态，对案件的重要事实前后陈述不一，先称在被告家中给付被告现金，后称将借款打入邹永强的账户，且扣除9600元的利息。实际本案的借款合同、借据均是被告与邹永强签订，原告均不在签约现场，因被告对邹永强的信任，故均是在空白合同及借据中署名，落款日期也非被告填写，署名时根本不知道出借人是原告；本案如需调查清楚，邹永强必须到庭，被告只与邹永强有过财务往来，实际收到的借款本金就是邹永强2009年8月18日转账给被告的40000元，且被告并不知道该40000元借款是否来源于原告，原告对此也无证据证明。假设原告与邹永强之间存在债权转让的行为，也未通知被告，对被告不发生法律效力。综上，请求驳回原告所有的诉讼请求。
被告邹永强未答辩。
原告刘新姿向本院提交以下证据：
一、《民间借贷抵押合同》复印件一份，证明被告王京泰与原告于2009年12月16日签订合同，向原告借款160000元，借期1年，年息为12%，并以自有房产抵押担保；
二、借款借据一份，证明2009年12月16日被告王京泰向原告出具160000元借据；
三、银行对账明细一份，证明原告于2009年12月17日向邹永强账户打款150400元，扣除了9600元利息；
四、借款借据一份，证明被告王京泰于2011年6月16日向原告借款40000元，被告邹永强是担保人；
五、补充协议一份，证明被告王京泰总计向原告借款200000元；
六、被告邹永强向原告寄的挂号信一封，证明被告邹永强与被告王京泰之间存在债务关系，被告王京泰向原告借款偿还邹永强债务。
经质证，被告王京泰对上述证据三的真实性及证据一、二、四、五中被告王京泰在借款人处的签名及纳印的真实性均无异议，本院对上述证据一至五的真实性予以采信。被告王京泰还认为，自己在签名时其他内容均为空白，原被告从未同时、同地签订过借款合同和借据，双方并不认识，不存在借贷的合意。原告未向自己支付借款，借款合同未生效；证据三与自己无关，是原告与邹永强之间的资金往来，且双方存在长期数额较大的债权债务关系，其中原告向邹永强支付了两笔150400元的借款；证据四中的40000元借款并未收到，而是160000元借款从2010年5、6月份算至2011年6月份的利息；对证据六的真实性被告王京泰表示无法确认，并认为该证据为证人证言，证人未到庭不能作为认定案件事实的依据。本院认为，该证明函直接邮寄给原告，性质应属于证人证言，故被告邹永强未到庭的情况下，本院对该证明函不予采纳。
被告王京泰向本院提交如下证据：
一、2008年的借款借据三份、2009年的借款合同及相应的借款借据各五份，证明本案160000元借款里面包含这些借款。
二、2010年5月12日收条及银行交易明细各一份，证明加上2008年的13500元，被告王京泰共向邹永强还款55900元。
三、还款证明复印件、中国民生银行个人分户帐对帐单、贷款委托代理协议、垫资借款协议书各一份，证明被告邹永强2007年曾为被告王京泰成功办理过银行贷款，因此被告王京泰对其很信任，后来做生意需要用钱，希望邹永强也帮忙从银行贷款来缓解资金压力。
四、房屋抵押权设立登记询问笔录、青岛市房地产交易中心税费通知单各一份，证明被告从未接受过房产交易中心人员的询问，只是按照被告邹永强的要求在相应位置上签字，且短短16秒完成询问笔录且完成交税不合常理，邹永强做民间借贷多年，熟悉抵押房产的流程及相关工作人员，整个办理他项权证的过程中，都是邹永强拿着被告王京泰签好字的申请表和身份证代办所有手续，被告王京泰并不认识原告，双方不具有借贷的合意。
五、补发登记申请书、新建商品房转移登记询问记录、青岛市房地产交易中心补发登记收件回执各一份，证明2009年8月18日邹永强给被告王京泰的建行卡中打入40000元后，让王京泰将房产证原件送到邹永强处，该房产证一直未收回，直到2013年7月有人到家中打听，被告王京泰才重新办理了房产证，被告王京泰是基于信任才将房产证原件交给邹永强，也是基于信任在邹永强提供的空白抵押合同及借据上签字。
经质证，原告对上述证据一、二认为涉及两被告之间的借贷关系，真实性无法确认，且发生在本案借款合同签署之前，与本案无关。客观情况是两被告存在超过200000元以上的债权债务，但被告王京泰无法偿还被告邹永强的债务，经被告邹永强介绍，原告向被告王京泰出借资金，用于其偿还邹永强的款项；对证据三、四、五的真实性无异议，但认为两被告怎样形成债权债务原告并不清楚，从贷款委托代理协议可以看出，除被告王京泰的签字外其他均为被告邹永强所写，被告王京泰与原告之间的借款关系也是被告邹永强起草，被告王京泰签字，符合两被告之间的业务办理习惯。办房产抵押均有作笔录、照像的过程，原告与两被告是同时到场办理。本院认为，对上述证据一、二的真实性原告未提供反驳证据，被告邹永强未到庭提出异议，本院对上述证据予以采信。对证据三，因与本案争议事实并无直接关联性，本院不予认定。对证据四、五，因调取自青岛市国土资源和房屋档案馆，原告亦无异议，本院予以采信。
经审理查明，经被告邹永强居间联系，2009年12月16日原告刘新姿（贷款人）与被告王京泰（借款人、抵押人）签订《民间借贷抵押合同》，约定：借款金额为人民币160000元，期限自2009年12月16日至2010年12月15日。贷款人在本合同项下的抵押物办理完毕抵押登记（取出他项权证时）向借款人发放贷款。借款期限为1年，利率为12%。利息从贷款发放之日起计算。贷款人同意借款人按半年支付借款利息，共分二期，第一期利息于贷款发放当日扣除，以此类推。每期利息为人民币9600元。借款到期，还清本金。如逾期付息或还本，除按合同规定利率计算利息外，每天按贷款余额的万分之八加收逾期利息。借款人不能按照本合同的约定向贷款人履行还款义务的，应当向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金。合同还约定，为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其位于青岛市市北区哈尔滨路53号102户的房产抵押给贷款人，作为履行本合同的担保。同日，被告王京泰在借款借据的借款人处签名，该借据主要内容为：今借款人王京泰实收贷款人刘新姿交给的借款本金人民币160000元，借款期限自2009年12月16日至2010年12月15日。同日，原告刘新姿、被告王京泰到青岛市房地产交易中心对青岛市市北区哈尔滨路53号102户房屋办理抵押登记手续，双方作为被询问人在房地产登记询问记录中签名纳印，确认办理房屋抵押权设立登记是其真实意思表示。
本案原一审诉讼中，原告曾主张该160000元借款是现金给付。本案重审过程中，原告主张因被告王京泰欠被告邹永强的款项，故根据两被告授意，于2009年12月17日提前扣除利息9600元后，向被告邹永强的62×××90银行账户转账150400元。
本案原一审诉讼中，被告王京泰曾答辩称：其在2008年陆续向被告邹永强借款共63100元，2009年陆续向被告邹永强借款共74000元。2009年12月，被告邹永强说要办他项权证，所以给他去交易中心办理。从未收到160000元的借款，是将之前所有的借款本息合并计算，签订了本案的160000元借款合同。2010年陆续还款42400元。另有一些款项清偿完毕后，取回借条原件，现在找不到了。庭审中在回答“你与邹永强之间的七（八）笔借款是否已经还清”时，被告王京泰答：“没有还清，未还的款项合计签订了本案的16万元借款合同，原七份借款收据和借款合同原件返还给被告”。被告王京泰还提交了所收回的借款合同、借据、借条的原件，其中载明：1、借款金额36000元，借款期限自2008年4月10日至2008年4月15日；该借款借据下方还附有2008年4月28日2000元借条一份、2008年4月20日13500元还款收条一份(加盖“青岛盈驰投资咨询有限公司”公章；2、借款金额21100元，借款期限自2008年5月7日至2008年6月6日；3、借款金额4000元，落款日期2008年5月17日，借款期限空白；4、借款金额12000元，借款期限自2009年3月30日至2009年4月29日；5、借款金额10000元，借款期限自2009年4月22日至2009年5月21日；6、借款金额40000元，借款期限自2009年5月13日至2009年5月17日；7、借款金额6000元，借款期限自2009年5月13日至2009年5月28日；8、借款金额4000元，借款期限自2009年5月13日至2009年5月28日。以上借款金额合计135100元，借款合同或借据中所列借款人均为王京泰，贷款人均空白未填写。
被告王京泰曾向被告邹永强有如下还款：2010年1月16日4800元，2010年2月23日2300元，2010年2月24日2400元，2010年3月19日2900元，2010年5月12日30000元，以上合计42400元。本案重审过程中，被告王京泰又称：2008年的借款早已还清。2009年共向被告邹永强借了72000元，后陆续还清，即上述42400元还款和其他一些没有证据的现金还款，被告邹永强才将借款合同、借据等原件返还。2009年12月16日自己第一次见到原告，本来邹永强是答应从银行给自己办理贷款，但当天他带来原告，说让签订本案的160000元借款合同和借据并办理他项权证，之后邹永强会给自己借160000元，但当日办完所有手续后，自己并未收到这160000元。后追问为何还不放贷，邹永强说这全当是2009年这72000元借款的利息，但自己并没有同意。
还查明，2011年6月16日，被告王京泰还在一份借款借据的借款人处签名，内容为“今借款人王京泰实收贷款人刘新姿交给的借款本金人民币肆万元整，借款期限自2011年6月16日至2011年9月15日止。被告邹永强在该借据的担保人处签名。同日，被告王京泰在一份《补充协议》的借款人处签名，内容为“借款人王京泰抵押人王京泰与贷款人刘新姿于2009年12月16日签订《民间借贷抵押合同》，借款人王京泰向贷款人刘新姿借款人民币壹拾陆万元整，协议借款12个月。经过借款人与贷款人双方协商变更如下：借款期限由2009年12月16日至2011年6月15日变更为2011年6月16日至2011年9月15日，借款金额变更为贰拾万元整，其余条款均按原合同执行。”原告在该《补充协议》的空白处书写了“利率由13%变更为14%，6月16日收到20万三个月利息计7000元”的内容。对于该40000元借款，原告称两被告均在场的情况下，其将钱放在桌子上就离开了，两被告如何处理自己不清楚。
本案160000元的《民间借贷抵押合同》和借款借据，以及40000元的借款借据和《补充协议》均是在印制文本的留空处填写借款人、贷款人、借款金额、借款期限等内容，被告王京泰称签名时其余内容均未填写，但对此未申请鉴定，理由是如果填写时间在自己签名当天或短时间内很难鉴定出来。原告主张均是在原告与两被告在场时签订的，并称除落款的签名外，其余具体内容由邹永强填写。
2010年12月16日，被告邹永强在160000元的《民间借贷抵押合同》下方写有“补充条款：今双方同意此贷款延期三个月至2011年3月15日。（利息已付）”的内容。原告刘新姿认可该合同项下利息已付至2012年4月15日，其中发放借款时直接扣除利息9600元，实际收到利息44000元，其中被告王京泰于2011年6月16日给了7000元，还给过一笔3000元的利息，被告邹永强于2010年2月12日转账支付9600元，其他利息均由邹永强支付，但具体时间和方式记不清了。被告王京泰否认曾直接向原告偿还过款项。
被告王京泰还于2009年8月18日收到被告邹永强转账40000元。本案诉讼过程中，被告王京泰称该是其提交的和邹永强之间的借款金额40000元、借款期限自2009年5月13日至2009年5月17日的借款合同和借据项下的款项过付。
上述事实，由当事人陈述及本院审查确认的证据在案佐证，具有证明本案事实的效力。
本院认为，被告王京泰与原告签订的《民间借贷抵押合同》及《补充协议》自双方当事人在合同上签字时即依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。被告王京泰称其在签名时合同和借据内容均为空白，没有证据证明，且《民间借贷抵押合同》及《补充协议》、借款借据均采用格式填空的文本，被告王京泰作为完全民事行为能力人，理应知晓在此类借款合同、借据的借款人处签名所代表的法律意义，即使其所述属实，其未谨慎审查相关内容即在空白文本上签字的行为，应视为信赖和授权他人对空白内容进行补记。而且，从内容上看，被告王京泰对于借款金额、借款期限、借款利率等内容或明确知晓或没有提出异议，主要对合同相对人是原告有异议，因被告王京泰与原告共同到相关部门申请办理过房产抵押登记手续，故其不知道合同相对人是原告的辩称理由，与其履行合同的事实不符，本院不予采纳，综上，被告王京泰应当依法承担相应的合同责任。
关于160000元借款，原告虽由原来的现金给付变更陈述为扣除利息后将150400元转账给被告邹永强，但对此提交了相应的银行转账明细来加以辅证，并且被告王京泰在原一审诉讼中明确陈述这160000元的《民间借贷抵押合同》和借款借据是对其与被告邹永强之间尚未结清的借款本息进行结算而出具，并提交了所收回的这些借款合同、借据原件，故原告的主张与被告王京泰关于160000元的借款合同和借据出具缘由的陈述可以形成合理的逻辑关系，即被告邹永强收到原告的款项，从而结清其与被告王京泰的这部分债权债务关系，并将相应的借款合同、借据等返还给被告王京泰，对原告的主张本院予以采信。虽然原告并未将借款直接发放给被告王京泰，但被告王京泰并非签订《民间借贷抵押合同》、借据而未获得任何对价，其客观上获得了结清收回的这些借款合同、借据所对应的其与邹永强之间债权债务关系的利益，故被告王京泰与原告所签订的160000元《民间借贷抵押合同》和借款借据应认定已生效。但原告提前扣除利息于法无据，应认定借款金额为150400元并据此计算利息。被告王京泰在本案重审中变更陈述称其所提交的借款合同、借据是因陆续还清邹永强的借款才收回，160000元的借款合同签订后并未发放贷款，追问之下被告邹永强称算做2009年借款的利息，但自己并未同意等，因被告王京泰未能对其向邹永强还款的事实补强证据加以证明，且2011年被告王京泰在《补充协议》中进一步确认该160000元借款关系的存在并予以延长借款期限，故对被告王京泰的变更陈述本院不予采信。
关于40000元借款，除了被告王京泰在相应的借款借据上签字外，被告邹永强亦作为担保人签字，《补充协议》中亦载明借款金额变更为200000元，被告王京泰亦在落款的借款人处签字确认，故本院依法认定该40000元的借贷事实存在，但因原告认可2011年6月16日借款当日收取200000元的借款利息7000元，其中包括该40000元借款利息1400元，应视为预先扣除利息，本院认定该笔实际的借款本金为38600元。被告王京泰关于未收到借款，出具40000元的借据系160000元借款利息的抗辩意见，未提交证据证明或作出合理解释，本院不予采纳。
关于借款利率，因补充协议中“利率由13%变更为14%，6月16日收到20万三个月利息计7000元”的内容由原告所写，被告王京泰未予确认，故对原告主张的利率变更本院不予采纳，仍应按照《民间借贷抵押合同》约定的年利率12%计付借款期间及延期期间的利息。根据《补充协议》，借款到期日为2011年9月15日，被告王京泰未按照该约定期限偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告刘新姿认可被告王京泰实际支付利息44000元付清截至2012年4月15日的借款利息，即使按照年利率12%计算，150400元借款自2009年12月16日至2012年4月15日期间的利息应为42112元，38600元借款自2011年6月16日至2012年4月15日期间的利息为3860元，合计45972元，故原告刘新姿已收取的利息标准未超出合同约定，予以照准。根据《民间借贷抵押合同》约定，逾期利率为贷款余额的万分之八，因超出中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，超出部分本院不予照准，现原告自愿按照年利率14%主张自2012年4月16日至起诉之日即2013年1月18日的利息，符合法律规定，本院予以照准，故150400元借款的应付利息为15909元，38600借款的应付利息为4083元，故截止2013年1月18日被告王京泰应付利息合计为19992元，对原告主张的此期间利息30000元，本院予以部分支持。对原告要求被告王京泰支付违约金40000元，本院认为，根据《民间借贷抵押合同》的约定，借款人不能按照本合同的约定向贷款人履行还款义务的，应当向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金，故本案应按照实际借款金额计算20%的违约金，其中借款150400元的违约金为30080元，借款38600元的违约金为7720元，合计37800元，该违约金与利息之和并未超过自2012年4月16日起算的中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍的限制，对原告主张违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。被告邹永强自愿为被告王京泰的40000元借款向原告提供担保，双方未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，对于该笔借款本金38600元及相应的利息4083元、违约金7720元，被告邹永强应向原告承担连带清偿责任。被告邹永强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王京泰偿还原告刘新姿借款本金人民币150400元；
二、被告王京泰偿付原告刘新姿借款利息人民币15909元；
三、被告王京泰偿付原告刘新姿违约金人民币30080元；
四、被告王京泰偿还原告刘新姿借款本金人民币38600元；
五、被告王京泰偿付原告刘新姿借款利息人民币4083元；
六、被告王京泰偿付原告刘新姿违约金人民币7720元；
七、上述四、五、六项，被告邹永强向原告刘新姿承担连带清偿责任；
八、驳回原告刘新姿的其他诉讼请求。
上述一至七项，于本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币5350元，财产保全费人民币2020元，公告送达费人民币600元，共计人民币7970元，由原告刘新姿负担人民币614元，被告王京泰与被告邹永强共同负担2184元，被告王京泰独自负担5172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 于建芝
人民陪审员 崔文光
二〇一六年九月二十日
书 记 员 董淑钰