云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1559号
上诉人（原审被告）：周正贵，男，1994年3月15日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。
被上诉人（原审原告）：丁俊相，男，1974年8月6日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。
被上诉人（原审被告）：张京富，男，1989年12月28日生，农民，汉族，初中文化，宣威市人，现住宣威市。
上诉人周正贵因与被上诉人丁俊相、张京富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宣威市人民法院（2017）云0381民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周正贵上诉请求：依法撤销（2017）云0381民初1625号民事判决；依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定上诉人承担主要责任错误，上诉人与丁俊相已不存在雇佣关系，施工过程中的安全防护措施由张京富负责，上诉人没有任何过错；认定丁俊相承担次要责任错误；认定张京富承担10%赔偿责任属于事实认定错误。
丁俊相答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定责任适当，请求二审法院驳回上诉。
张京富未作答辩。
丁俊相向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告因伤致残的损害赔偿金人民币73528.80元，其中误工费116天×120.60元＝13989.60元，护理费32天×120.60元＝3859.20元，营养费1000元，住院伙食补助费32天×100元＝3200元，鉴定费1300元，伤残赔偿金9020元/年×20×0.2＝36080元，交通费100元，后期治疗费14000元。
一审法院认定事实：原告丁俊相受雇于周正贵，在西泽乡为村民建盖房屋。被告周正贵与被告张京富通过口头合同，约定被告张京富的房屋主体工程由被告周正贵承建。2016年10月，三层房屋的主体工程完工后，因张京富准备用树脂瓦建最后半层，周正贵带着丁俊相等工人到其他家建房。后张京富决定不用树脂瓦建最后半层房屋，继续让周正贵为其承建。2016年11月13日，周正贵让原告丁俊相和丁成寿到张京富家支模，丁俊相在楼上开小吊吊料子时，连同小吊一起从楼上跌下摔伤，并于当天到宣威市中医院住院治疗32天，诊断为：1、右耻骨上下支骨折；2、左髋臼、左髂骨翼骨骨折；左髋骨骨折；3、右肺下叶挫伤；4、右侧多发肋骨骨折。丁俊相住院期间用去医药费47772.01元，农村合作医疗统筹资金报销32471.78元，被告周正贵为原告丁俊相实际支付医药费11690.39元、手续费2800元、生活费1000元，周正贵之父周碧昌到医院护理三天，并支付三天的生活费。2017年3月10日，丁俊相向宣威市利民司法鉴定中心申请伤残等级评定、后期医疗费评估。经该鉴定中心评估，作出以下鉴定意见：1、丁俊相损伤评定为九级伤残；2、丁俊相后期医疗费评估为人民币14000元。另外，通过庭审调查，本院对以下案件事实予以确认：1、被告周正贵没有从事建筑的相关资质，在施工中也没有采取相应的安全防护措施；2、被告张京富将房屋建设工程承包给没有建筑资质的被告周正贵；3、丁俊相在开小吊之前吃午餐时喝了酒。审理中，因双方各持己见，调解无法达成协议。
一审法院认为，原告丁俊相与被告周正贵之间属于雇佣劳动关系，《中华人民共和国侵权责任法》确立了提供劳务者受害责任纠纷适用一般过错责任的归责原则，即在个人之间存在劳务�系的前提下，提供劳务者一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。原告丁俊相在开小吊前吃午餐时喝了酒，在开动小吊起吊建筑材料的过程中，在没有认真检查并确保小吊安全的前提下就开动小吊，属于没有尽到对自身安全足够的注意义务，对于自己所受的损害有一定过错，应承担自己受损的次要责任。被告周正贵缺乏建筑施工资质而承包工程建筑，在建设施工过程中未采取相应的安全防护措施，应承担丁俊相所受损害的主要责任。被告张京富将房屋建设工程承包给没有建筑资质的被告周正贵，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：发包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，被告张京富的行为符合该款的适用条件，应按照该条规定由张京富与被告周正贵承担连带责任。但鉴于农村建房的实际情况和纠纷解决需要，由被告张京富承担次要赔偿责任。综观全案情况，本院对当事人的责任划分为：原告丁俊相按30%的比例自行承担部分损失，被告周正贵按60%的比例承担赔偿责任，被告张京富按照10%的比例承担赔偿责任。原告要求二被告按连带责任赔偿的主张和赔偿金额超过以上责任比例的部分，本院不予支持。原告丁俊相的误工费损失按照法律规定，可以计算至鉴定的前一日，及2016年11月13日至2017年3月9日，应为86天，其所主张的误工费损失计算时间116天，超出部分本院不予支持，应按照86天计算。被告周正贵关于自己不是雇主、雇主是张京富，不符合庭审查明的与丁俊相存在雇佣劳务关系的事实，故周正�以此主张由原告丁俊相和被告张京富承担全部责任的主张本院不予支持。被告张京富以口头约定安全由被告周正贵负责的主张，既未提供证据予以证明，亦不能以此免除发包人对承包人的资质审查责任，故被告张京富主张此事与自己无关、自己不承担责任的主张本院不予支持。对于被告周正贵之父周碧华到医院护理7天的主张，没有提供相关依据予以证实，只能以原告认可的3天予以认定，周碧华3天的护理费和支付的伙食费，应从被告周正贵应赔偿的金额中扣减抵偿。对丁俊相的损失，本院依法作出确认如下：1、医药费11690.39元；2、手续费2800元；3、误工费86天×120.60元＝10371.60元；4、护理费32天×120.60元＝3859.20元；5、营养费1000元；6、住院伙食补助费32天×100元＝3200元；7、伤残赔偿金9020元/年×20×0.2＝36080元；8、后期治疗费14000元；9、鉴定费1300元；10、交通费100元，合计人民币69910.80元人民币。对被告周正贵所支付的费用，确认如下：1、医药费11690.39元；2、手续费2800元；3、生活费1000元；4、周正贵之父周碧昌到医院护理三天护理费3天×120.60元＝361.80元，支付3天的生活费3天×100元＝300元。合计周正贵已经支付的金额为16152.19元。周正贵应赔偿金额为69910.80元×60%＝41946.48元，扣减已经支付的部分，应再赔偿原告丁俊相25794.48元。张京富应赔偿原告丁俊相的金额为69910.80元×10%＝6991.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：一、由周正贵赔偿丁俊相伤残补助费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后期治疗费、鉴定费等合计人民币41946.48元，扣减已经�付的部分，应再赔偿原告丁俊相25794.48元，在本判决发生法律效力后10日内付清。二、由张京富赔偿丁俊相伤残补助费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后期治疗费、鉴定费等合计人民币6991.80元，在本判决发生法律效力后10日内付清。三、驳回丁俊相其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，免交。
本院二审期间，各当事人均未提交新证据。经二审审理查明的本案法律事实与一审判决认定的一致。
本院认为，被上诉人丁俊相在受雇于上诉人周正贵，为被上诉人张京富建盖房屋过程中受伤的事实客观存在，各当事人依法理应根据各自的过错程度承担相应的民事责任。一审人民法院根据法庭调查查明的法律事实所作判决并无明显不当。上诉人周正贵提出其与丁俊相已不存在雇佣关系，施工过程中的安全防护措施由张京富负责，上诉人没有�何过错等上诉理由无相应证据予以证明，本院依法不予采信。
综上所述，周正贵的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈 宁
审判员 陈志刚
审判员 赵俊栋
二〇一七年十一月二十九日
书记员 何雨洁