广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终208号
上诉人（原审被告）：黄东洋，男，汉族，住广东省新丰县。
上诉人（原审被告）：黄运三，女，汉族，住广东省新丰县。
上诉人（原审被告）：黄新建，男，汉族，住广东省新丰县。
以上三上诉人共同委托代理人：黄小明，男，汉族，住广东省新丰县。
上诉人（原审被告）：黄小明，男，汉族，住广东省新丰县。
以上四上诉人共同委托代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丘永连，女，汉族，住广东省新丰县。
委托代理人：林浪浩，新丰县法律援助处律师。
上诉人黄东洋、黄运三、黄小明、黄新建（以下称黄东洋等四人）因与被上诉人丘永连身体权纠纷一案，不服新丰县人民法院（2015）韶新法民一初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
本院经审理查明：黄东洋等四人一家与丘永连一家均在新城东明路经营茶叶生意，两家商铺相邻。2015年2月16日上午，丘永连丈夫李永松在清理其商铺门前雨棚的积水时，积水飘洒到黄家摆放在门前的普洱茶上，当天下午五时许，黄运三因其家茶叶被水淋湿而咒骂丘永连儿子李燕毅，双方为此发生争吵继而发生李永松、丘永连、李燕毅与黄东洋等四人之间的冲突，在打斗的过程中李永松、丘永连、李燕毅受伤。丘永连受伤后，被送到新中医院治疗，经诊断为：1、颈部外伤；2、脑震荡。
2015年2月17日，新丰县公安局作出韶新公（丰）行罚决字（2015）00023号、韶新公（丰）行罚决字（2015）00024号《行政处罚决定书》，公安机关查明李永松、李燕毅于2015年2月16日17时30分左右在新丰县丰城街道东明西路49号门前被黄东洋、黄小明等人手持工具殴打，李永松和李燕毅等人受伤住院。为此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第四十三条第一款之规定，决定对黄小明、黄东洋处以行政拘留十日，并处罚款二百元，收缴作案工具。
2015年4月28日，新丰县公安局司法鉴定中心作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：丘永连的损伤程度属于轻微伤。
丘永连自2015年2月16日在新中医院住院治疗至2015年3月3日，用去医疗费7074.6元。2015年3月3日，丘永连转到广州医科大学附属第二医院住院治疗至2015年3月19日，出院诊断为颈部外伤、脑震荡，住院期间的医疗费为28887.9元、护工费320元。2015年3月28日，丘永连再次到新中医院住院治疗至2015年7月23日，出院诊断为颈部外伤、脑震荡，建议转上级医院继续治疗，住院期间的医疗费为20022.2元。在2015年5月18日至2015年6月11日丘永连在新中医院住院治疗期间，曾三次到新慢性病防治站门诊治疗，用去医药费155.4元。2015年7月28日，丘永连转到广州医科大学附属第二医院住院治疗至2015年8月4日，用去医疗费10246.7元、购置处方药232元、护工费1450元，出院诊断为脑外伤后综合征。2015年8月20日，丘永连到广州医科大学附属第二医院门诊治疗，医药费为322.6元，购置处方药464元。2015年11月24日，丘永连到广州医科大学附属第二医院门诊治疗，用去医药费322.6元、购置处方药464元。
2015年10月30日，丘永连向原审法院提起诉讼，诉称：丘永连家与黄东洋等四人一家均在新城东明路经营茶叶生意，两家商铺相邻。2015年2月16日下午5时许，黄运三认为丘永连家商铺雨棚的雨水流下淋到其货物，于是到丘永连商铺对丘永连家人进行臭骂，丘永连家人向黄运三解释，但黄运三不听，双方为此发生争吵。黄东洋不问青红皂白，跑到丘永连家商铺挥拳殴打丘永连丈夫李永松，并将李永松拉到大街上进行殴打，丘永连儿子李燕毅上前制止，黄小明、黄新建手持角铁对丘永连及家人进行殴打，黄运三则用杂物砸丘永连，用普洱茶饼砸丘永连的头部，幸有群众报警，警察到场制止，丘永连一家三口被送到新中医院治疗。丘永连经医生诊断为：脑震荡、颈部外伤。丘永连在新中医院住院治疗至2015年3月3日，因颈部疼痛、头昏无法缓解，经新中医院同意转到广州医科大学附属第二医院治疗，又在广州医科大学附属第二医院治疗到2015年3月19日，在颈部疼痛、头昏得到控制后出院。2015年3月28日，丘永连到新中医院作巩固治疗，在治疗期间，头昏、头痛再次发作，经医生建议，于2015年7月28日，丘永连再次到广州医科大学附属第二医院检查治疗，至2015年8月4日方痊愈出院。丘永连的伤经法医鉴定为轻微伤。2015年2月17日，公安机关对黄东洋、黄小明作出拘留十天，罚款200元的处罚。丘永连的损失有：1、治疗费66697.3元；2、住院伙食补助费15700元；3、护理费12560元；4、处方药费696元；5、交通费962.97元；6、护工费1770元；合计98486.27元。由于丘永连遭黄东洋等四人殴打致伤，为此要求黄东洋等四人连带赔偿丘永连的损失98486.27元并负担诉讼费用。
在原审庭审时，丘永连增加一项诉讼请求，要求黄东洋等四人赔偿其在2015年11月24日到广州医科大学附属第二医院门诊治疗的医药费322.6元、购置处方药464元、交通费124元。
原审法院认为：该案中双方发生纠纷，本应通过合法的途径解决，但双方在处理矛盾过程中，采取不理智、不恰当的行为导致发生斗殴，造成丘永连受伤的后果，双方均有过错。丘永连在冲突中受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损伤的，应当承担连带责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，黄东洋等四人应承担相应的赔偿责任。对黄东洋等四人认为其与丘永连没有发生肢体冲突，丘永连伤情与其无关的辩解意见，该院认为，根据公安机关的调查材料，医疗机构的诊断意见，以及《法医学人体损伤程度鉴定书》可以证明丘永连是在冲突中致伤，黄东洋等四人没有证据证实丘永连存在自伤、诈伤的情形，为此对其认为与丘永连没有发生肢体冲突，丘永连伤情与其无关的辩解意见，该院不予采信。
丘永连的损失，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：医疗费为68036.6元，住院费用有医院收费收据和医疗费用清单证实，外购药费有医院的处方及购药发票证实，该院予以认可；
2、住院伙食补助费：住院天数156天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，156天×100元／天=15600元；
3、护理费：住院天数为156天，丘永连要求按每天80元计算，黄东洋、黄运三、黄小明、黄新建对计算标准没有异议，该院予以采纳，156天×80元／天=12480元。
4、交通费：丘永连向原审法院提供的部分交通费票据的时间与其住院时间不符，无法证实支出数额，鉴于丘永连到广州市治疗确实需要一定交通费用，该院酌定丘永连交通费为600元；
以上丘永连的经济损失合计为96716.6元。
丘永连要求赔偿其在新中医院住院期间到新慢性病防治站门诊治疗的费用155.4元，由于缺乏确需到新慢性病防治站治疗的证据，为此对该项请求该院不予支持。对于丘永连要求赔偿其聘请护工的费用1770元的请求，因丘永连没有证据证明其住院需多人护理，丘永连在已主张住院期间的护理费的情况下再要求赔偿护工费1770元的请求，该院不予支持。黄东洋等四人认为丘永连故意拖延治疗期，治疗费用与这次损伤没有关联，存在扩大损失的嫌疑，但没有向提供证据予以证实，该院不予采信。
综上所述，原审法院按照双方在本案的过错责任大小，确定由黄东洋等四人赔偿丘永连经济损失的70%，即67701.62元。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条的规定，于2015年12月16日作出（2015）韶新法民一初字第356号民事判决：一、黄东洋等四人在判决生效后15日内赔偿丘永连的经济损失人民币67701.62元；二、驳回丘永连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币885元，由丘永连负担200元；黄东洋等四人负担685元。
黄东洋等四人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案认定事实不清，责任划分缺乏法律和事实依据，对黄东洋等四人明显不公平。根据公安机关的调查材料，双方是两铺相邻的邻居。因丘永连商铺门前雨棚的积水洒湿了黄东洋等四人家里的普洱茶，而引发了纠纷，加上双方当事人在处理矛盾过程中，采取了不理智、不恰当的行为，导致发生斗殴，使双方均受伤。因此，对本案的发生双方均有过错，且过错责任难以划分主次。然而，原审法院在没有说明任何能够使人信服的法律依据和事实理由的情况下，直接判令黄东洋等四人承担70％的责任。原审法院的这种责任划分方式对黄东洋等四人来说是极度不公平的。黄东洋等四人认为，双方应承担同等责任。二、原审法院对丘永连治疗的合理性和必要性、医疗费与本次伤害的关联性均没有进行严格审查。黄东洋等四人要求对此进行司法鉴定。根据新公安司法鉴定中心作出《法医学人体损伤程度鉴定书》［新公（司）鉴（损）字（2015）48号］可以证实，丘永连所受的伤有脑震荡、颈部外伤、腰部脊柱处和右手背皮下淤血，属轻微伤。对于这些伤，丘永连却转辗新丰和广州两地先后住院治疗156天，花费医疗费近7万元，这样的治疗是否合理，是否必要。另外，根据丘永连提供的《医疗费用明细清单》证实，其所用的很多药物和检查与本次受伤并不存在关联性，而是用于治疗其之前就患有××。鉴于上述事实，请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法判令：一、撤销原审判决，依法进行改判。二、由丘永连负担诉讼费。
二审期间，黄东洋等四人向本院提交了一张记录双方打架的视频光碟，拟证实双方对于打架都有责任，不应由黄东洋等四人承担七成责任。丘永连对该证据表示不予认可，不能证实黄东洋等四人的证明目的。
丘永连答辩称：一、对过错责任分配的问题，黄东洋等四人说同等责任，丘永连认为是没有依据的，双方发生纠纷，引起本案纠纷的责任人是黄东洋等四人，丘永连被他们打伤是有医疗证明的，黄东洋等四人认为被丘永连方打伤只是口头陈述，没有证据支持。且公安机关对黄小明、黄东洋进行了行政拘留，所以丘永连认为责任是在黄东洋等四人。原审法院按三七分责，虽然丘永连不服，但是为了解决问题也同意了。黄东洋等四人现在要求司法鉴定，但其原审审理时没有提出鉴定申请，视为放弃这个权利。请二审法院驳回黄东洋等四人的诉讼请求。
本院认为：本案系身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院对于本次事件的责任划分是否妥当。二、黄东洋等四人申请对丘永连治疗费用的合理性、必要性、关联性进行鉴定应否支持。
一、关于原审法院对于本次事件的责任划分是否妥当的问题。丘永连与黄东洋等四人相邻经商，本应和谐共处，守望相助，两家人却因小事发生争吵，继而引起殴打，纠纷系双方不冷静行为所造成，对此双方均有过错。但在打架过程中黄东洋、黄小明持械伤人，公安机关的《行政处罚决定书》也对这一事实进行了认定，并对黄东洋、黄小明采取了行政拘留、罚款、收缴作案工具等处理，证实在本次打架事件中，黄东洋等四人的过错程度较大。因此，原审法院认定黄东洋等四人应承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以认同。对黄东洋等四人提出双方应负同等责任的主张，事实和法律依据不足，本院不予采信。
二、关于黄东洋等四人申请对丘永连治疗费用的合理性、必要性、关联性进行鉴定应否支持的问题。黄东洋等四人对丘永连治疗的合理性和必要性、医疗费与本案的关联性提出质疑，并在二审过程中要求对此进行司法鉴定。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，黄东洋等四人在一审中既没有提供充分证据证明丘永连的医疗费存在不合理之处，也没有证据证明丘永连的医疗费与本案无关，更没有在一审的举证期限内向原审法院申请司法鉴定，其在二审中才提出司法鉴定申请，对此本院不予准许。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持，黄东洋等四人的上诉主张和理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元，由黄东洋、黄运三、黄小明、黄新建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
代理审判员 邓荣斌
代理审判员 刘 茜
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张 燕