宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2855号
原告：李岩治，男，1949年1月26日出生，汉族，住浙江省台州市玉环县。
委托诉讼代理人：李达淼，浙江海贸律师事务所律师。
被告：柯国荣，男，1955年12月13日出生，汉族，住浙江省台州市玉环县。
被告：梁亦兵，男，1971年9月1日出生，汉族，住浙江省台州市玉环县。
两被告的共同委托诉讼代理人：黄国标，男，1961年12月1日出生，汉族，玉环顺达包装厂厂长，住浙江省台州市玉环县。
原告李岩治与被告柯国荣、梁亦兵海上人身损害责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岩治及其委托诉讼代理人李达淼、被告柯国荣、梁亦兵及其共同委托诉讼代理人黄国标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李岩治向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告医疗费27939.45元（医药费26776.01元+挂号费1163.44元）、误工费29252元〔（住院193天+外出13天）×142元/天〕、住院陪护费11580元（193天×60元/天）、住院伙食补助费5759元（193天×30元/天）、交通费3434元（1504元+住院193天期间的交通费1930元）、住宿费278元（150元+128元）、差旅费补贴780元（13天×60元/天）合计79022.45元的70%，金额计55316元。事实和理由：2012年11月28日下午，原告在两被告共同所有的“浙玉渔11183”渔船上务工时受伤。原告经医治，于2014年4月10日向本院起诉，本院于2014年7月7日作出（2014）甬海法台事初字第8号民事判决，判决书中记载：1.原告因在涉案事故中受伤需要后续治疗所支出的合理费用，可……另行主张；2.双方当事人责任按7:3比例分担，即两被告承担70%责任，原告承担30%责任。原告病情尚未治好，现就后续治疗费、误工费等总计55316元（79022.45元×70%）向两被告主张权利，要求两被告承担连带赔偿责任，并保留就后续治疗费再向两被告主张权利的诉权。特诉至法院。
被告柯国荣、梁亦兵共同辩称：原告之前在涉案渔船上受伤的伤情已痊愈，现原告起诉的病情系其自身原因所致，属旧病复发，且原告就医前未曾通知被告方，对其诉请款项不予认可。请求法院对本案作一次性处理。
原告李岩治为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.病历资料、住院费用清单、医疗费票据原件与复印件，证明原告支出的医疗费及误工时间、护理时间；
2.交通费票据、住宿费票据原件与复印件，证明原告为治病支出的交通费与住宿费及误工时间；
3.本院（2014）甬海法台事初字第8号民事判决书复印件，证明原告住院护理费按60元/天计算，原告因在涉案事故中受伤需要后续治疗所支出的合理费用可在实际发生后依法另行主张解决，原、被告之间的责任比例为3:7。
被告柯国荣、梁亦兵为支持其答辩意见，共同向本院提供了五张照片原件作为证据材料，用以证明原告在2015年9月21日在玉环坎门菜市场卖盘菜，并提着七、八十斤的盘菜行走，其伤病已痊愈。
经质证，对原告所举证据材料，两被告质证意见如下：对证1，原告就医前未曾通知被告方，系旧病复发，其就医行为与被告方无关，其中北京协和医院、台州医院诊查报告单所载原告病情与其之前在涉案渔船上受伤的伤情无关，对医疗费票据的真实性均不予认可；对证2，真实性不予认可，其中大部分交通费票据日期、编号连续，系整本买来的伪证，往返北京的车票日期与证1中北京协和医院医疗资料记载的日期不符；对证3予以认可。
对两被告所举证据材料，原告质证认为系复印件，无日期记载，拍摄日期2015年9月21日无法确定，其中三张照片中的拍摄对象并非原告，另两张照片中的拍摄对象可能是原告本人，但其内容无法证明原告在售卖且提着七、八十斤的东西，且上述证据材料的提供已超出举证期限，对其真实性、合法性与关联性均不予认可。
本院经审查认为：原告所举证1，大部分系原件，内容基本清晰且能够相互印证，足以反映原告在2014年9月至2016年9月间在玉环县×××街道社区卫生服务中心、浙江省台州医院、北京协和医院就医的基本经过及支出的医疗费用，两被告虽对其真实性持有异议，但无相反证据反驳，故对其真实性、合法性予以确认；该组证据材料中除记录日期为2014年12月26日的第一份玉环县×××街道社区卫生服务中心出院记录的入院诊断与出院诊断中均包含“腰4椎体陈旧性骨折”的记述，同本院作出并已生效的（2014）甬海法台事初字第8号民事判决书中认定的原告在涉案“浙玉渔11183”船上受伤的伤情“L4椎体前缘压缩性骨折”相符外，其余病历资料所载诊查结果均无相同或类似记述，无法确定与上述伤情相关，两被告对其关联性均未予认可，据此，对上述第一份玉环县×××街道社区卫生服务中心出院记录、住院费用清单和医疗费票据在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据，对其余病历资料、住院费用清单和医疗费票据的关联性与证明目的不予认定；证2，其中大部分交通费票据为通用定额发票，编号基本连续，无法认定与本案存在客观关联，两被告均持有异议，原告对此未作出合理解释说明，故不予认定；另两张汽车客票及保险单据所载日期均早于原告所举第一份玉环县×××街道社区卫生服务中心出院记录记载的原告入院日期2014年9月30日，来历不明，其余交通费票据与住宿费票据系原告方往返浙江省台州医院所在地临海和北京协和医院所在地北京的过程中产生，而上述两家医院病历资料与本案的关联性均无法认定，故对上述票据的形式真实性予以确认，对其所载费用与本案的关联性不予确认；证3，系本院之前对涉案海上人身损害事故作出的已生效裁判文书，两被告无异议，故予以认定。
两被告所举证据材料，系原件，其拍摄对象经当庭核对可以初步认定为原告本人，但无任何日期记载，形成时间与地点无法确定，原告对其真实性、合法性与关联性均持有异议，两被告未提供其他有效证据予以佐证，故对上述证据材料的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月28日16时30分许，原告在两被告共同所有的涉案“浙玉渔11183”船上务工时被渔网网绳击中后腰部受伤。经诊断，原告系L4椎体前缘压缩性骨折，同时存在腰椎间盘突出、腰椎退行性改变、骨质疏松症、高血压病等疾病。2014年4月10日，原告就上述人身损害事故诉至本院〔案号：（2014）甬海法台事初字第8号〕。案件审理过程中，本院根据两被告的申请委托宁波三益司法鉴定所对原告的上述伤病与涉案人身损害事故之间有无因果关系及原因力大小等事项进行鉴定。该鉴定机构接受委托后先后出具司法鉴定意见书和书面补充说明，对于伤病关系认定原告因网绳击伤导致腰背部的临床症状与体征，外力作用为主要作用，疾病为次要作用，提示参考比例为6:4、7:3。本院经审查，酌情采纳了后一比例。2014年7月7日，本院作出（2014）甬海法台事初字第8号民事判决书，判令两被告连带赔偿原告51296.35元，并载明原告因在涉案事故中受伤需要后续治疗所支出的合理费用，可在实际发生后依法另行主张解决。2014年9月30日，原告因腰背部疼痛到玉环县×××街道社区卫生服务中心住院治疗，诊断结果为腰椎骨关节炎（腰椎骨质增生）、腰4椎体陈旧性骨折，病情好转后于2014年12月26日出院，住院天数87天，住院费用总额为13958.16元。
本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。根据原告的起诉和两被告的答辩，本案的争议焦点为原告诉请各项费用或损失是否真实、合法、相关、必要和合理，两被告应否承担连带赔偿责任及责任的范围与数额。
关于原告诉请的各项费用或损失，其中医疗费27939.45元除2014年9月30日至12月26日原告在玉环县×××街道社区卫生服务中心住院治疗期间发生的医疗费13958.16元与涉案人身损害事故明显相关外，其余费用与本案的关联性均无法确定，故仅对上述医疗费13958.16元予以认定，对其余医疗费不予认定；误工费29252元、住院护理费11580元、住院伙食补助费5759元，其中2014年9月30日至12月26日原告在玉环县×××街道社区卫生服务中心住院治疗期间的误工费计12354元（87天×142元/天）、护理费计5220元（87天×60元/天）、伙食补助费计2610元（87天×30元/天）应予认定，其余费用与本案的关联性均无法确定，故不予认定；交通费3434元，其中2014年9月30日至12月26日原告在玉环县×××街道社区卫生服务中心住院治疗因与涉案人身损害事故明显相关，期间发生一定数额的交通费合法合理，结合法庭调查，酌定其数额为870元（87天×10元/天），其余交通费连同住宿费278元、差旅费补贴780元与本案的关联性均无法确定，故不予认定。上述各项费用或损失的总额为35012.16元，两被告作为涉案渔船共同所有权人暨原告的雇主，应当按7:3责任比例承担相应的连带赔偿责任，数额计24508.5元（35012.16元×70%）。两被告以原告就医前未通知被告方为由对其诉请款项不予认可的抗辩，与理不符，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告诉请有理部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告柯国荣、梁亦兵于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李岩治24508.5元；
二、驳回原告李岩治的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1183元，减半收取592元，由原告李岩治负担330元，被告柯国荣、梁亦兵共同负担262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 林 申
二〇一七年二月九日
代书记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。