湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1646号
上诉人(原审被告)：襄阳高新技术产业开发区团山镇邓城社区居民委员会。
法定代表人：郭如明，该社区居委会主任。
委托诉讼代理人：付越，湖北元领律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：姜君，男，1971年4月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：潘文涛，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：襄阳市土地储备供应中心。住所地：襄阳市襄城区北街***号。
法定代表人：伍军，襄阳市土地储备供应中心主任。
委托诉讼代理人：何贵林，湖北思扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李正勤，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人襄阳高新技术产业开发区团山镇邓城社区居民委员会（以下简称邓城社区居委会）因与被上诉人姜君、襄阳市土地储备供应中心合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人邓城社区居委会的委托诉讼代理人付越，被上诉人姜君的委托诉讼代理人潘文涛、被上诉人襄阳市土地储备供应中心的委托诉讼代理人李正勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓城社区居委会的上诉请求：1、撤销原判，将本案移送至襄阳市高新技术产业开发区人民法院审理；2、驳回被上诉人姜君的诉讼请求。事实和理由：1、本案系因农村土地承包经营合同而引起的纠纷，且讼争土地及受补偿的地上建筑物也位于襄阳××高新技术产业开发区，故本案应适用专属管辖的规定，由襄阳市高新技术产业开发区人民法院管辖。2、被上诉人姜君不是邓城社区居委会集体的成员，其因私下转让而取得农村土地承包经营权及地上建筑物补偿权的行为，如果得到司法判决的确认，就将造成以地上附着物买卖为名，实际变相转让农村集体土地使用权的合同被合法化。这显然是违反我国土地管理法和农村土地承包经营法规定的。3、被上诉人持有的补偿协议，是襄阳土地储备供应中心采用欺诈方式骗取邓城社区居委会签订的协议，该协议不是邓城社区居委会的真实意思表示，是无效的。4、本案属于农村集体土地承包经营合同转让而产生的纠纷，依法应当适用土地管理法和农村土地承包法等相关法律法规及司法解释的规定进行审理。5、为便于问题解决，被上诉人姜君应当对邓城社区居委会作出补偿。抛开合同效力不谈，仅就合同约定来看，邓城社区居委会与襄阳电力集团物业发展有限公司的合同约定了对不动产处理的补偿原则，对不动产由双方协商处理，故姜君无权主张全部补偿费，而应当对邓城社区居委会作出补偿。6、原判认定2007年7月、2010年3月的两次转让行为经邓城社区居委会同意、邓城社区居委会书面承诺征收补偿属于姜君，均没有事实依据。7、原审判令邓城社区居委会支付利息没有事实依据。
被上诉人姜君辩称，本案审理的依据是本案合同三方当事人签订的《“神龙园”地上建筑物补偿协议》，上诉人对地上附着物不存在任何权利，补偿款应归姜君所有，是上诉人侵犯了姜君的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人襄阳土地储备供应中心辩称，1、2007年和2010年两次的转让协议是有效的，协议约定由姜君支付承包款，从2010年开始到2014年，姜君已履行4年了，上诉人现在说转让协议无效是没有依据的。2、上诉人称襄阳土地储备供应中心的工作人员从上诉人处拿走协议后，上诉人已反悔；但在2015年2月15日，上诉人又参加办理了三方移交手续，证明上诉人是认可三方协议的。3、由于上诉人不将补偿款转交给姜君，导致现在虽然办理了书面移交手续，但由于上诉人的阻挠，实际没有移交。故请求二审依法早日判决，维护国家利益。
姜君向一审法院起诉请求：1、邓城社区居委会向姜君支付欠款（地上建筑物补偿款）400万元，并自2014年11月8日起按银行同期贷款利率4倍支付利息；2、本案诉讼费用由邓城社区居委会负担。
一审法院认定事实：2014年9月3日，姜君与邓城社区居委会、襄阳土地储备供应中心签订《“神龙园”地上建筑物补偿协议》。协议明确“高新区神龙园片区的邓城村集体土地已于2006年经国务院批准办理农用地征转审批手续……。其中约有180亩该村于1999年6月将其承包权承包给襄樊电力集团物业发展有限公司使用并签订了《土地承包合同》，承包期为15年……2007年7月经邓城社区居委会同意，襄樊电力集团物业发展有限公司将扣除道路建设和加油站用地后约140亩土地承包经营及地上附属物转让给襄樊市汉江国际老年公寓，并签订了《集体土地承包经营及相关地上附属物转让协议》。2010年3月经邓城社区居委会同意，襄樊市汉江国际老年公寓将约140亩集体土地承包经营权以及相关地上附属物所有权转让给姜君，并与姜君签订了《集体土地经营权及相关地上附着物转让合同》。合同约定，土地承包经营期限自2010年4月1日至2014年5月31日止。根据邓城社区居委会、襄樊电力集团物业发展有限公司、襄樊市汉江国际老年公寓及姜君的书面承诺，该140亩土地上建筑物及附着物的征收补偿属于姜君；该宗土地地上建筑物、附属物评估价8140808元，经市政府投资审计局审计结果为7160315元，三方同意按7160315元补偿。该片区的征地补偿协议由襄阳土地储备供应中心与邓城社区居委会另行签订。鉴于邓城社区居委会将已批土地中的140亩发包他人经营，收取了承包费，且地上附着物为建筑物，没有种植青苗，故不再支付邓城社区居委会青苗补偿费；本协议签订后，邓城社区居委会应在10日内解除在1999年6月与襄樊电力集团物业发展有限公司签订的土地承包合同，应获的合同权益由邓城社区居委会自行负责催收结算，与襄阳土地储备供应中心无关。姜君应负责与邓城社区居委会、襄樊电力集团物业发展有限公司、襄樊市汉江国际老年公寓接洽，向襄阳土地储备供应中心出具“神龙园”地上建筑物及附着物征收补偿款归属处理意见的承诺函。……根据集体土地征收相关规定，该地上建筑物及附着物补偿费由襄阳土地储备供应中心支付给邓城社区居委会，邓城社区居委会根据约定支付给姜君。具体付款方式为：1、在上述工作完成后十日内，襄阳土地储备供应中心向邓城社区居委会支付400万元，邓城社区居委会在收到款项后三日内全额划转至姜君。2、姜君必须在收到400万元后20日内，腾空地上房屋，将住户和经营户全部搬走，邓城社区居委会在姜君交付腾空房屋后5日内将土地和地上建筑物、附着物腾空移交襄阳土地储备供应中心。确保地上没有任何遗留问题的前提下，襄阳土地储备供应中心将剩余补偿款3160315元支付给邓城社区居委会，再由邓城社区居委会支付给姜君。协议还对其他事项进行了约定。襄阳土地储备供应中心、姜君、邓城社区居委会分别在协议上签字捺印、盖章。2014年11月5日，襄阳土地储备供应中心将400万元补偿款支付给邓城社区居委会。2015年2月5日，姜君、邓城社区居委会、襄阳建设投资经营有限公司（市土地储备供应中心）土地储备经营部、襄阳建投资产经营管理有限公司四方对该土地上的附着物进行了清点并办理了移交手续，四方分别在土地移交清单上签字捺印、盖章。之后，邓城社区居委会未按约定将400万元补偿款转付姜君，经姜君多次催要无果，引起诉讼。
一审法院认为，姜君在自己承包经营的土地上进行投资建设，后因征收而与相关部门签订的补偿协议，是各方当事人的真实意思表示，符合平等、自愿的基本原则，应为有效合同。邓城社区居委会抗辩姜君持有的补偿协议没有襄阳土地储备供应中心签字盖章因而未生效，但姜君及襄阳土地储备供应中心持有的补偿协议上有姜君、邓城社区居委会及襄阳土地储备供应中心三方签字盖章，该补偿协议已生效，各方当事人均应当受补偿协议拘束，并切实履行各自的义务。邓城社区居委会持有的协议欠缺襄阳土地储备供应中心签字盖章，仅表明其持有的该份协议在形式上不完整，并不代表邓城社区居委会不受到已经生效的补偿协议效力拘束，且襄阳土地储备供应中心已按协议实际履行了支付义务，因此对邓城社区居委会的抗辩，依法不予支持。本案讼争的补偿款系对姜君自行投资而形成的地上附着物及地上建筑物的合法补偿，而非对土地的补偿，与集体经济组织无关，无须集体经济组织成员同意。综上，邓城社区居委会关于补偿协议无效的抗辩理由，依法不予支持。邓城社区居委会辩称为便于解决问题，姜君应向邓城社区居委会补偿，且姜君在该宗土地上进行建造属违法行为，不应获得补偿，邓城社区居委会未提起反诉，亦无证据证明其主张，故对该抗辩，依法不予支持。本案属于征迁补偿纠纷，不是农村土地承包经营合同纠纷，不适用不动产专属管辖规定，且邓城社区居委会在以前上诉时已就专属管辖向襄阳市中级人民法院提出异议，中院未将该案指定其他法院管辖，裁定由该院重审，该院有权管辖，邓城社区居委会在重审期间再次提出管辖权异议没有法律依据。
补偿协议签订后，襄阳土地储备供应中心已履行付款义务，故其不再承担支付义务。邓城社区居委会未按约定的期限将应补偿给姜君的400万元补偿款交付给姜君，损害了姜君的合法权益，依法应承担相应的法律责任，应自逾期之日起赔偿相应的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、襄阳高新技术产业开发区团山镇邓城社区居民委员会于判决生效之日起五日内向姜君支付补偿款4000000元，并自2014年11月9日起，按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率支付利息损失；二、驳回姜君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由襄阳高新技术产业开发区团山镇邓城社区居民委员会负担。
二审中，上诉人邓城社区居委会和被上诉人姜君均未提交新证据，被上诉人襄阳土地储备供应中心提交了二组证据。本院结合当事人在一、二中提交的证据及陈述，对本案证据及有争议的事实分析认定如下：被上诉人襄阳土地储备供应中心提交的二组证据是：1、2014年9月18日襄阳××高新技术产业开发区土地储备供应中心致襄阳土地储备供应中心的“关于解决神龙园地上建筑物补偿资金的请示”。用以证明上诉人曾申请拨付神龙园地上建筑物补偿款。2、2014年5月23日襄阳电力集团物业发展有限公司、襄阳汉江国际老年公寓、姜君分别向襄阳土地储备供应中心出具的承诺函。用以证明该中心在支付补偿款之前，根据协议的约定，各相关单位与个人已向该中心出具承诺函，“神龙园”地上建筑物与附着物补偿款归属没有争议。上诉人邓城社区居委会对其真实性不持异议，但认为第一组证据不能证明是上诉人请求支付补偿款，第二组证据不能证明上诉人没有异议，上诉人也没有出具承诺函。被上诉人姜君对上述证据无异议，并认为补偿协议本身就证明上诉人认可地上建筑物与附着物补偿款归姜君所有。本院认为，襄阳土地储备供应中心提供的第一组证据是国家机关拨付征收补偿款的内部请示材料，与本案无关，本院不予采用。第二组证据证明，襄阳土地储备供应中心在支付补偿款之前，“神龙园”的原承包经营者即襄阳电力集团物业发展有限公司、襄阳汉江国际老年公寓均已承诺自己不会对补偿款主张权利，补偿款归最后的承包经营者即姜君所有；且“神龙园”的先后三位承包经营者各自应交的租金或转让款均已结清。至于是否还需要上诉人出具承诺函，本院在判决说理部分再予阐述。
上诉人邓城社区居委会在一审中提供的“神龙园”地上附着物补偿协议文本，有上诉人的法定代表人签字、单位盖章及被上诉人姜君的签字，没有被上诉人襄阳土地储备供应中心的签字盖章，该协议亦约定地上建筑物及其他附着物的补偿款归姜君所有。上诉人称其将该协议文本交给襄阳土地储备供应中心的工作人员后，因本村村民不同意其又告知襄阳土地储备供应中心的工作人员要求取回并销毁协议文本，没有证据证明，本院不予采信。
另，被上诉人襄阳土地储备供应中心在一审中述称，本案三方当事人所签补偿协议，在襄阳土地储备供应中心签字前，已将补偿协议内容报经市政府会议讨论并批准。
二审经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案纠纷系在《“神龙园”地上建筑物补偿协议》已签订的基础上，被上诉人襄阳土地储备供应中心代表国家已支付行政征收补偿款后，上诉人邓城社区居委会未按协议约定将补偿款转付给被上诉人姜君而引起的诉讼，该纠纷显然不是农村土地承包经营合同纠纷，也不是不动产物权纠纷，而是在不动产收益权已达成协议后形成的债权纠纷，因此，不适用专属管辖的规定，本院在上诉人第一次上诉时已对此问题作出裁定，以一审法院遗漏当事人为由，裁定撤销一审法院的原审判决，发还一审法院重审，而没有指令其他法院管辖审理。故上诉人关于一审法院违反专属管辖规定的上诉理由，也不成立。
上诉人称被上诉人持有的协议，是襄阳土地储备供应中心工作人员采用欺诈方式骗取上诉人签订的协议，不是上诉人的真实意思表示，没有证据证明，本院不予采信。而且，无论是上诉人提供的补偿协议，还是被上诉人姜君据以提起诉讼的《“神龙园”地上建筑物补偿协议》，文本上都有上诉人的法定代表人签字及单位盖章，且均约定地上建筑物及其他附着物的补偿款归被上诉人姜君所有。上诉人与被上诉人姜君就地上建筑物及其他附着物的补偿款归属问题，已经达成一致意见，并以三方协议形式告知了襄阳土地储备供应中心，在“神龙园”原承包经营者均向襄阳土地储备供应中心书面承诺对该补偿款的归属没有异议的情况下，该协议的三方当事人均应按照协议约定履行各自的义务，当然也无需上诉人再另行向襄阳土地储备供应中心出具承诺。事实上，上诉人也在签订协议的第二年即2015年2月5日与两被上诉人及其他单位一起共同参与办理了“神龙园”土地及地上附着物的清点、移交手续。至于在“神龙园”的集体土地上投资兴建的建筑物或其他构筑物，是否应给予补偿、补偿多少的问题，因该补偿系因行政征收而产生的补偿，属行政征收补偿，其合法与否，不属民事诉讼审理范畴，故上诉人上诉所称该协议违反土地管理法规定，属无效协议的上诉理由，也不属本案审理范围。在被上诉人襄阳土地储备供应中心已支付行政征收补偿款的情况下，补偿协议中有关邓城社区居委会与姜君之间的民事权利义务约定，双方应共同遵守，各自享受（或履行）各自的权利（或义务）。上诉人在收到襄阳土地储备供应中心拨付的补偿款后，没有按照协议约定将补偿款转付给被上诉人姜君，属违约行为。被上诉人姜君要求上诉人将所收补偿款转付给他并支付利息损失，就是要求上诉人承担继续履行协议并赔偿损失的民事责任，原判适用合同法进行审理并作出判决，符合法律规定。
上诉人上诉所称原判认定2007年7月、2010年3月的两次转让行为经上诉人同意、上诉人书面承诺征收补偿款归姜君所有等事实，没有事实依据，以及为便于问题解决，姜君应对上诉人作出补偿的问题，本院认为，在上诉人与两被上诉人签订的《“神龙园”地上建筑物补偿协议》中，上诉人已对上述事实予以认可，尽管上诉人与襄阳电力集团物业发展有限公司签订的合同约定了对不动产由双方协商处理，但在签订本案补偿协议时，上诉人自己已对此问题作出终结处理，即地上建筑物的补偿款归姜君所有。上诉人在已经作出终结处理后，现在又要求姜君给予补偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人邓城社区居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由襄阳高新技术产业开发区团山镇邓城社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 何绍建
审判员 褚玉梅
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘 洋