四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7737号
上诉人（原审原告）：张文彬，女，1982年6月22日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：李力，男，1974年6月16日出生，汉族，住成都市金牛区，与张文彬系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）：满堂红（成都）置业有限公司，住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人：谭自力，总经理。
委托诉讼代理人：黄娜，女，1990年6月7日出生，汉族，住四川省什邡市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王欢，男，1985年10月20日出生，汉族，住重庆市长寿区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈柏仲，男，1993年7月18日出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人张文彬因与被上诉人满堂红（成都）置业有限公司（以下简称满堂红公司）、陈柏仲居间合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张文彬委托诉讼代理人李力，被上诉人满堂红公司委托诉讼代理人黄娜参加诉讼。本案现已审理终结。
张文彬上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3408号民事判决，将本案发回重审或改判张文彬不向满堂红公司支付居间费用7200元及违约金；二、改判满堂红公司向张文彬返还居间定金2万元，并赔偿损失5000元，以及其他举证费用；三、一、二审诉讼费由满堂红公司、陈柏仲负担。事实和理由：一、一审法院程序违法，一审法院未能采信张文彬提交的短信证据，该证据足以证明满堂红公司员工在签订合同前的诱骗行为。二、一审法院认定事实不清。满堂红公司没有尽到居间合同中的约定义务，以高出市场价两倍的价格向张文彬推销房屋，满堂红公司员工付阳存在很多虚假陈述，故意隐瞒签订合同的事实。张文彬作为家庭妇女，对房屋价格的了解程度显然不能与专门经营房屋买卖中介的满堂红公司相比，合同条款显失公平。
被上诉人满堂红公司辩称，房屋的价格一直都在变化过程中，不能以上一次的交易价格来确定下一次的价格，陈伯仲没有告知满堂红公司之前的房屋交易价格，满堂红公司不存在故意欺诈的行为，张文彬作为完全民事行为能力人，应当知道签订合同的后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人陈伯仲未发表书面答辩意见。
张文彬向一审法院起诉请求：1、确认张文彬与满堂红公司、陈柏仲签订的《房地产买卖及居间合同》无效；2、陈柏仲返还张文彬定金20000元，满堂红公司承担连带责任；3、满堂红公司、陈柏仲共同赔偿张文彬经济损失5000元，并承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由满堂红公司、陈柏仲承担。
一审法院认定事实：2014年12月3日，陈柏仲（卖方）与张文彬（买方）、满堂红公司（经纪方）签订《房地产买卖及居间合同》及附件，主要约定：买方购买卖方所有的位于成都市青羊区万和路68号2层268号269号物业，建筑面积为13.76平方米，物业总房价为288000元；买方须在2014年12月3日支付20000元定金给卖方；买方过户递件成功之日支付给卖方首期房款260000元，买卖双方应于2014年12月5日之前备齐该物业产权交易所需资料到房屋登记机关办理申请递件手续，如因房管局或政策变化等合同三方之外原因导致交易迟延，则交易时间相应顺延，顺延至上述情况解除之日止；买方应于变更租赁合同之后支付给卖方余款8000元；基于经纪方为买卖双方提供的居间服务，且已促成买卖双方签署本合同，买卖双方应在签订本合同当天向经纪方支付房地产买卖居间服务费，其中买方应向经纪方支付房地产买卖居间服务费7200元；逾期支付须从签订本合同次日起，每日按买卖居间服务费总额的千分之五支付违约金，至全部支付完毕之日止，买卖双方一方违约或双方合意取消交易等非经纪方原因导致交易不能完成的，不影响本合同居间服务费的支付。
一审法院另查明，1、青羊区万和路68号2楼268、269号房屋登记在陈柏仲名下，登记时间为2014年10月14日；2、张文彬提交“收款证明”，载明：2014年12月3日，陈柏仲收到张文彬交定金20000元。陈柏仲在收款人签名处签名。
一审法院查明以上事实，有张文彬的身份证复印件、满堂红公司的企业营业执照、陈柏仲的身份证复印件、《房地产买卖及居间合同》及附件、“收款证明”、开庭笔录等证据在案佐证。
一审审理中，1、满堂红公司提交陈柏仲的“经纪辞职申请表”，载明：陈柏仲进公司时间为2014年3月1日，离职时间为2014年6月17日。张文彬认为无满堂红公司的盖章，对“经纪辞职申请表”的真实性不予认可；2、满堂红公司提交成都市益有厨房设备制造有限公司与许瑞玲的《房屋买卖合同》及《委托租赁管理协议》，拟证明，陈柏仲的前手所有权人许瑞玲与成都市益有厨房设备制造有限公司成交该套物业的房屋单价为8930.01元，该物业年租金为122877元，陈柏仲与张文彬交易价格288000元在合理范围之内。张文彬对满堂红公司的证明目的有异议，认为张文彬购买房屋的价格比陈柏仲与许瑞玲的房屋交易价格上涨了2倍多，张文彬与陈柏仲签订的合同与市场价相差太大，且无证据证明租金以后会上涨；3、满堂红公司提交“成都58同城房屋
”，拟证明，涉案房屋同地段的房屋价格。张文彬认为该证据系复印件，不予认可；4.、满堂红公司提交“茂名市社会保险参保证明”1份、“劳动合同”1份、“证明”1份，拟证明，2014年4月至6月陈柏仲由广州仕丰人力资源有限公司劳务派遣至满堂红公司工作，2014年9月开始陈柏仲在青羊区浣足苑足浴馆工作，张文彬对上述证据的真实性有异议；5、张文彬提交“房屋信息摘要”1份，拟证明，陈柏仲于2014年10月14从许瑞玲处购买的涉案房屋，2014年12月3日便将房屋出售的事实，满堂红公司对该份证据的真实性无异议；6、张文彬提交“成都市存量房买卖合同”，拟证明，陈柏仲与许瑞玲签订的房屋总价为43000元，陈柏仲卖给张文彬价格288000元，是市场价的几倍，满堂红公司认为涉案物业是商业物业其标准低于市场价，对张文彬的证明目的有异议；7、张文彬提交陈柏仲与满堂红工作人员付阳、朱桥的短信往来，拟证明，陈柏仲欺骗张文彬说涉案房屋是陈柏仲母亲的房屋需要转手及陈柏仲不懂房地产的刻意隐瞒重要交易信息的事实，影响了张文彬的购房决策，满堂红公司对该份证据的真实性有异议；8、张文彬提交“消费者权益争议调解书”，拟证明，满堂红公司知道涉案房屋所有权人为陈柏仲，满堂红公司对该份证据的真实性无异议；9、张文彬提交“陈柏仲在满堂红公司自营网站上的截图信息”的照片4张，拟证明，截止2014年12月3日满堂红公司的网站上还有陈柏仲的置业顾问信息。满堂红公司对该份证据的真实性有异议，且认为满堂红公司6个月才更新一次房源信息，出现陈柏仲的信息是因为还没有到更新信息的时间。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，张文彬应当提供证据证明满堂红公司与陈柏仲有恶意串通的行为，但张文彬系与陈柏仲协商一致自愿订立的合同价格条款，张文彬以购买涉案物业的总价款远高于市场价格和陈柏仲与许瑞玲交易价格为由主张满堂红公司与陈柏仲恶意串通，未提供证据证明，且张文彬也未提供证据证明满堂红公司与陈柏仲有串通欺诈的故意，故上述理由不能成立。“茂名市社会保险参保证明”载明满堂红公司为陈柏仲缴纳社会保险的时间为2014年4月至6月，陈柏仲于2014年6月已从满堂红公司离职；即使陈柏仲与满堂红公司的工作人员认识，也不能证明满堂红公司与陈柏仲恶意串通损害张文彬的利益，故张文彬辩称的陈柏仲系满堂红公司员工，与其工作人员认识并恶意串通欺骗张文彬订立合同的理由，也不能成立。综上，因缺乏事实及法律依据，张文彬要求确认其与陈柏仲、满堂红公司签订的《房地产买卖及居间合同》无效的诉请，一审法院不予支持。故2014年12月3日，陈柏仲与张文彬、满堂红公司签订的《房地产买卖及居间合同》及附件系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，陈柏仲与张文彬、满堂红公司均应按照《房屋转让合约》的约定行使权利和履行义务，故张文彬要求基于合同无效要求陈柏仲退还20000元定金及赔偿损失5000元的诉请，一审法院不予支持。张文彬要求满堂红公司连带退还20000元定金及赔偿损失5000元的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院亦不予支持。综上，张文彬的诉请不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回张文彬的全部诉讼请求。案件受理费425元，由张文彬承担。
二审中，上诉人张文彬提交网上截图一张，拟证明张文彬购买的商铺租售比远远高于附近其他房屋，被上诉人满堂红公司认为该截图反映的是2015年的交易情况，而不是本案交易发生的2014年，故对该证据不予认可，本院认为，张文彬提交的该份证据不能实现其证明目的，故本院不予采信。
本院经二审查明的其余事实及认定的证据与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的合同无效：……恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的……”。张文彬主张其与陈伯仲、满堂红公司签订的《房地产买卖及居间合同》无效，应举证证明陈伯仲与满堂红公司存在恶意串通损害张文彬利益的行为。本案中，张文彬认为满堂红公司刻意隐瞒房屋真实情况，导致其作出错误判断。首先，现有证据证明，在签订合同时陈伯仲已经不是满堂红公司的职员，即使满堂红公司工作人员与其相识，也没有证据证明双方存在恶意串通的行为。其次，张文彬认为满堂红公司刻意隐瞒房屋真实情况，导致其作出错误判断，但对于中介公司提供的房产信息，作为买受人的张文彬可以通过多渠道来判断信息的真伪，特别是对同等地段商铺的市场价格进行了解，再作出是否购买的决定。再次，房屋买卖合同中的房屋价格本是双方当事人通过意思表示协商达成的，房屋出让人陈伯仲提出的要约价格，买受人张文彬认为价格过高可以放弃购买，三方既然签订了《房地产买卖及居间合同》即表示对房屋价格达成了一致意见，因此不存在合同内容显失公平。综上，由于张文彬并未举出充分证据证明陈伯仲与满堂红公司恶意串通隐瞒房屋真实情况，应自行承担举证不能的法律后果，陈柏仲与张文彬、满堂红公司签订的《房地产买卖及居间合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。张文彬关于确认《房地产买卖及居间合同》无效，要求不承担满堂红公司居间费用及违约金，并由陈伯仲返还其定金的上诉请求不能成立，本院不予支持。张文彬要求陈伯仲与满堂红公司连带赔偿其经济损失，因其主张缺乏充分的事实和法律依据，故不能成立。关于张文彬提出一审法院程序违法的问题，因张文彬提交的证据不能证明其诉讼主张，一审法院对张文彬提交的证据未予以采信，并不影响案件的处理结果公正，一审程序不存在严重违法，故对张文彬要求将本案发回重审的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人张文彬的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张文彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 谈光丽
审判员 陶田源
二〇一六年十一月十日
书记员 廖颖异