内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2006）杭民初字第1162号
原告杭锦后旗永吉经济开发有限责任公司（以下简称永吉公司），住所地为杭锦后旗。
法定代表人马继国，系该公司董事长。
委托代理人顾玉清，男，30岁，汉族，现住包头市，系永吉公司法律顾问。
委托代理人朱自忠，男，30岁，汉族，现住包头市，系永吉公司法律顾问。
被告刘莲芝，女，48岁，汉族，现住杭锦后旗无业。
原告永吉公司与被告刘莲芝返还财产纠纷一案，于2006年9月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2007年1月10日，2011年7月6日公开开庭进行了审理。原告永吉公司的委托代理人顾玉清、朱自忠，被告刘莲芝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年8月19日，我公司与马茂富签订了一份土地使用权转让协议，马茂富将位于杭锦后旗陕坝镇塞上西路原粉丝厂院内临街部分的土地使用权转让给我公司。之后，我公司决定在该宗土地上开发建设商品楼二栋；其中北面四层住宅综合楼一栋，建筑面积2630.28平方米，西面二层商品楼一栋，建筑面积1307.02平方米。我公司分别于1998年9月10日，1999年4月24日将两处商品房工程发包给包钢第五建筑安装公司第七工程队，由其负责承建。西面二层商品楼于1999年4月28日开工，2000年10月完工。2001年5月份开始，被告将我公司的部分商品房非法强制占有，具体侵占的商品房为：11号连体楼（住宅87平方米、门店40平方米，合计127平方米）。现向法院起诉，要求：1、判令被告立即停止侵占原告房产的行为，将原告开发的位于杭锦后旗陕坝镇塞上西路南西二楼11号连体楼返还给原告；2、判令被告赔偿给原告租金损失69123.6元。
被告辩称，第一，原告起诉所依据的事实与客观事实不符。李柏林、王建林作为包钢第五建筑安装公司第七工程队杭后施工的负责人，在承建粉丝厂商住楼时，2000年1月25日由李柏林作为借款人，王建林作为担保人向我借款30000元，约定借款期限为4个月，月利率为5分，如到期还不了用抵押的西二楼128㎡商住楼归我所有。2000年2月3日，李柏林又向我借款3000元，并出具借条。第一笔借款30000元中约定抵押，李柏林、王建林并非在建工程的所有人，约定应为无效。但在2000年4月25日，我与李柏林、永吉公司董事长、股东刘吉明（任总经理）达成的协议书，明确约定：借款4万元（本金33000元及利息）从2000年1月28日到2000年5月28日归还，由永吉公司出具购房合同，用西二楼11号门点住宅一套担保，如到期不能偿还，此房归我所有。第二，永吉公司的诉讼请求应依法判决驳回。2000年4月25日我与李柏林、永吉公司董事长马继国、总经理刘吉明达成协议书后，杭后法院的民事判决虽确认抵押未经登记，导致抵押无效，但该协议中其它部分的约定是有效的，故并非向原告所诉侵占他人财产，应承担法律责任。所有问题是主债务人欠款不还，抵押人永吉公司不按协议履行义务。第三，永吉公司早已被工商部门吊销营业执照，是否能以自己的名义进行诉讼活动。
原告方为支持其诉讼请求向合议庭提供下列证据：
1号、（2001）巴经终字第75号民事判决书
证明：马茂富将土地使用权转让给我公司，用于房地产开发。被告质证后无异议。合议庭评议认定为：有效证据。
2号、内蒙高院（2005）内民一终字第170号民事判决书
证明：我公司在上述土地上开发商品楼二栋，4层楼，99年12月完工，西二楼2000年10月完工。被告方质证后无异议。合议庭评议认定为：有效证据。
3号、商品房购销合同一份、（2003）巴执字第4-3号民事裁定书
证明：永吉公司与梁银全签订商品房购销合同后，在马茂富申请执行我公司土地转让费一案中执行给马茂富，从而证明我公司对开发的房屋拥有所有权。被告质证后无异议。合议庭评议认定为：有效证据。
4号、房屋租金评估报告书及租金计算表
证明：由于被告的侵权行为，给我公司造成租金损失26586元。被告方质证后不认可。合议庭评议认定为：单方委托，不符合法定程序，故为无效。
5号、照片一张
证明：被告所占11号楼所在位置，被告方无异议。合议庭评议认定为：有效证据。
被告方为支持其辩解理由向合议庭提供下列证据：
6号、借条一张
证明：永吉公司向被告借款3.3万元。原告质证认为：证据是复印件，要求出示原件，该证据不能证明是永吉公司向被告借款，是个人借款。合议庭评议认为：该组证据只是说明李柏林于2000年1月25日及2000年2月3日分两次向刘莲芝借款3.3万元，约定借款期限为4个月，月利率按0.05元计算，如到期不还，用抵押西二楼128㎡商品连体楼归刘莲芝所有，偿还借款。合议庭评议认为：此证据不能证明永吉公司向刘莲芝借款。
7号、商品房购销合同书
证明：用西二楼的11号房做借款抵押。原告质证认为：用商品房购销合同来证明抵押关系不能成立，不能证明双方存在抵押合同关系，该证据与本案没有关系。合议庭评议认为：该证据为无效证据，不能证明抵押合同成立。
8号、协议书
证明：到期未还借款，重新确认借贷关系。原告质证认为；借款人不是永吉公司，是四个自然人之间的行为。合议庭评议认为：该协议中载明：李柏林向刘莲芝借款4万元，到2000年5月28日归还，并由永吉公司出具西二楼11号房购房合同作担保，如到期不能偿还，此房归刘莲芝所有，永吉公司售房金额与此款的差额由李柏林承担。甲方：刘莲芝，乙方：李柏林，担保方：马继国、刘永吉，2000年4月25日。协议只证明：永吉公司是担保方。
9号、民事判决书（2000）杭民初字第839号民事判决书
证明；李柏林借我的款永吉公司承担担保责任。原告质证认为人：借款人是李柏林，不是永吉公司，该证据不能证明原、被告存在抵押关系。合议庭评议认为，该判决已被提起再审，故无效。
10号、民事判决书（2002）杭民再字第34号
证明：经过再审，永吉公司承担赔偿责任的50%。原告质证意见：同上。合议庭评议认为：该判决只确认永吉公司对李柏林不能偿还刘莲芝欠款本息部分承担50%的赔偿责任。
11号、债权凭证（2003）杭法执证字第295号
证明：我享有债权，本金33000元，利息47759元、诉讼费2045元、执支费3414元，债务人为：李柏林、永吉公司、王永新、刘吉明。原告质证后认为：真实性无异议，仅能证明李柏林欠原告的款，永吉公司承担50%的赔偿责任，不能证明被告占有原告房屋的合法性。
经审理查明：第三人李柏林（施工队）、于2000年1月25日及2月3日分两次向被告刘莲芝借款3.3万元，约定借款期限为4个月，月利率为5分，并用永吉公司开发的西二楼128㎡的一套连体楼作抵押，如到期不能偿还借款，该抵押物归刘莲芝所有，抵顶借款。当时李柏林给刘莲芝出具书面“借条”一份，并将盖有永吉公司印章的空白“商品房购销合同书”一份交给刘莲芝作为抵押。2000年4月25日，因到期未还借款，为重新确认借款关系，刘莲芝与李柏林又签订还款协议书一份，并由马继国、刘吉明作为担保人。协议中约定：李柏林向刘莲芝借款4万元（本利合计），到2000年5月28日归还，并由永吉公司出具西二楼11号房的购销合同作为担保。如到期仍不能偿还，此房归刘莲芝所有，永吉公司售房金额与此款的差额部分由李柏林承担。协议签订后，李柏林到期仍未能偿还借款，刘莲芝向我院提起诉讼。我院经过审理后，以（2000）杭民初字第839号和（2002）杭民再字第34号民事判决书确认：房屋抵押关系无效，该笔借款3.3万元及利息由李柏林负责偿还，永吉公司对李柏林不能偿还欠款本息部分承担50%的赔偿责任。后该案进入执行程序，我院发放的债权凭证确认：刘莲芝享有债权是借款本金3.3万元，利息4.7759万元，诉讼费2045元、执行费3414元。被告刘莲芝将原告永吉公司位于杭锦后旗陕坝镇小转盘南路西二楼的11号连体楼（住宅建筑面积87平方米，门市部建筑面积39.6平方米，共计126.6平方米）占有、管理、使用至今。
又查明：原告于1998年7月20日在杭锦后旗工商行政管理局注册登记企业名称为内蒙古杭锦后旗永吉经济开发有限责任公司，法定代表人王永新。2000年3月27日该公司的名称变更为杭锦后旗永吉经济开发有限责任公司，法定代表人马继国，但该公司的公章印模一直为内蒙古杭锦后旗永吉经济开发有限责任公司，至今使用，且杭锦后旗永吉经济开发有限责任公司的营业执照于2003年12月3日被杭锦后旗工商行政管理局以未按时参加工商年检为由吊销。
本院认为，被告刘莲芝与李柏林、永吉公司、北原公司、王永新、刘吉明、常永富债务纠纷一案，本院于2003年7月19日作出（2002）杭民再字第34号民事判决书，该判决书第二项判决“被告永吉公司对被告李柏林不能偿还原告刘莲芝欠款本息部分承担百分之五十的赔偿责任。该判决书认定原告与被告双方应办理抵押物登记而未办理，导致抵押担保无效。”被告刘莲芝的民事权利应该在本院执行程序中实现。而被告不应私自占有、管理、使用原告的房屋来实现债权。被告刘莲芝占有、管理、使用原告永吉公司所有的西二楼11号房屋无合法依据，其不享有该房屋的所有权。故原告永吉公司要求被告刘莲芝返还位于杭锦后旗陕坝镇小转盘南路西二楼的11号连体楼住宅建筑面积87平方米，门市部建筑面积39.6平方米，共计126.6平方米的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿租金损失的诉讼请求，因原告单方委托，不符合法定程序，且原告未提供其它证据相互印证，对房屋租金损失无法认定，该诉讼请求本院不予支持。对被告的辩解理由，因该房屋在借款时未依法办理抵押登记，而导致抵押担保无效。其辩解理由本院不予采信，《根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告刘莲芝于本判决生效后三十日内返还原告
永吉公司位于杭锦后旗陕坝镇小转盘南路西二楼的11号连体楼（住宅建筑面积87平方米，门市部建筑面积39.6平方米，共计126.6平方米，该楼位置自北1号起至11号）。
驳回原告要求被告赔偿租金损失的诉讼请求。
本案诉讼费4392.88元，由原告永吉公司承担1073.44元，由被告刘莲芝承担3319.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
代理审判员 黄晓明
人民陪审员 柴占胜
二〇一四年四月九日
书 记 员 梁 媛