河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3819号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市高新技术开发区创智园902室。
法定代表人：陈志国，该公司经理。
委托诉讼代理人：段三保，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐永林，男，1945年3月19日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉讼代理人：何利为，法众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张会风，男，1976年8月23日出生，汉族，现住邢台市南和县。
上诉人信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人徐永林、张会风机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人段三保、被上诉人徐永林的委托诉讼代理人何利为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591初1062号民事判决并予以改判或发还。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不应承担徐水林所治疗药物中非医保药。首先。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准。采取必要的处理措施所发生的医疗费用。因此，非医保用药不属于交强险的赔偿范围。其次，一审法院判决徐永林伤残赔偿金系数标准按82%没有法律依据。被上诉人徐永林经邢台正和司法鉴定中心鉴定一个三级一个九级两处伤残。三级伤残（颅脑损伤）的参与度为30%-40%，并非交通事故全部参与。而一审法院最终判定上诉人承担三级伤残的全部参与度与事实不符，没有法律依据。
徐永林答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
徐永林向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿徐永林医疗费、伙食补助费等经济损失共计150000元；2.判令被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月28日8时41分许，被告张会风驾驶冀Ｅ×××××中型普通货车沿东环路由南向北行驶至与邢州大道交叉口时，与沿邢州大道由东向西行驶的原告徐永林骑行的电动自行车发生交通事故，造成徐永林受伤，两车不同程度损坏。2016年9月30日，邢台市公安交通警察支队开发区大队出具邢公交认字（2016）第50369号道路交通事故认定书，认定张会风、徐永林分别负此次事故的同等责任。事故发生后，徐永林被送往邢台县中心医院住院治疗24日，共花费医疗费29,028.95元。2017年2月28日，邢台正和司法鉴定中心出具邢司医鉴（2017）临鉴字第5号司法鉴定意见书，认定徐永林的多发肋骨骨折构成九级伤残。外伤性脑梗塞遗留左侧肢体瘫痪构成三级伤残，本次交通事故外伤在目前颅脑损伤后果中的参与度拟为30-40%。护理期为受伤之日至本次评残前一日，营养期为60日。另查明，张会风驾驶的冀Ｅ×××××中型普通货车在被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案中公安部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，对该事故认定书认定的事实和做出的责任划分予以釆纳。根据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任?但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十……”的规定，综合本案实际情况并结合道路交通事故认定书做出的责任划分，被告张会风应当承担原告全部损失的70%为宜。另外，由于冀Ｅ×××××中型普通货车在被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险，故原告徐永林的损失首先应当由保险公司在交强险限额内予以赔付，超出交强险部分的损失由被告张会风承担赔偿责任。原告徐永林的各项损失认定如下：1、医疗费29028.95元；2、住院伙食补助费1200元，原告主张住院伙食补助费应当按照每天100元计算，但邢台本地机关工作人员的伙食补助费标准为每天50元，故对原告的该项诉讼请求不予支持。其住院伙食补助费应为50元/天x24天=1200元。3、营养费1800元，原告徐永林要求按照每天30元的标准支付营养费，该主张符合本地消费水平，予以支持。
营养费期间有邢台正和司法鉴定意见书的鉴定结论认定，且被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司虽提出异议但并未提出重新鉴定申请，也未能提供证据反驳上述鉴定意见，故对被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司上述意见不予支持，原告徐永林的营养期为60天。因此，原告徐永林的营养费损失应为30元/天x60天=1800元；4、护理费17059.15元。原告主张护理人数为两人，分别为徐青山、徐青仁，并提供了两人的工资表。但其并未提供上述两人的误工证明、劳动合同等证据予以佐证，故对原告的该项主张无法支持。但考虑到原告因本次事故受伤严重，确需他人护理的事实，其护理费按照2017年河北省居民服务业平均工资计算一人为宜，护理期限为原告受伤之曰至鉴定前一日共174天，故原告护理费损失为35785元/365天x174日=17059.15元；5、鉴定费1000元；6、精神抚慰金15D00元，参考本次事故发生经过及原告的受伤程度，酌定原告徐永林的精神抚慰金为15000元为宜；7、交通费600元，原告对该项损失并未提供任何证据证明，但考虑该项损失为必然发生的损失，故酌定原告的该项损失为600元；8.残疾赔偿金87962.22元，原告主张其伤残系数应按86%计算，但邢台正和司法鉴定中心出具的司法意见书明确载明本次交通事故在原告颅脑损伤（三级伤残）中的参与度为30-40%，故其伤残系数不能按照正常的三级伤残计算。但被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司在庭审中自认原告的伤残系数可按82%计算，故原告徐永林的残疾赔偿金应为11919元x9年x82%=87962.22元。以上八项共计153650.32元。
上述损失首先由被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告徐永林10000元，在交强险伤残限额内赔偿原告徐永林110000元。超出交强险部分由被告张会风赔偿原告23555.22元，即（153650.32元-120000元）x70%。关于原告徐永林主张的后期护理费用，因其没有能够提供证据证明上述损失的存在，故其应承担举证不能的不利后果。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐永林医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计120000元；二、被告张会风于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐永林鉴定费，医疗费等各项损失共计23555.22元；三、驳回原告徐永林其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为1650元，由被告张会风负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，发生交通事故造成他人受伤的，应首先由肇事车辆在其投保的交强险限额内承担，不足部分，按照商业险保险合同约定，在商业险限额内承担，仍有不足的按照双方当事人的过错比例承担。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的医疗费、误工费、护理费等，赔偿义务人应当予以赔偿”。被上诉人徐永林一审中提交了其受伤治疗的费用清单，一审法院据此认定上诉人在所承保的交强险范围内承担10000元的医疗费并无不妥，上诉所提非医保用药不予理赔的主张未提交任何证据予以证明。被上诉人徐永林因本次事故造成多发肋骨骨折为九级伤残，外伤性脑梗塞遗留左侧肢体瘫痪构成三级伤残，同时鉴定部门认定本次交通事故外伤在目前颅脑损伤后果中的参与度为30-40%。一审庭审中上诉人明确表示认可本案伤残系数按82%计算，一审法院据此计算本案的伤残赔偿金数额并无不妥。
综上所述，信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300.0元由上诉人信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
审 判 员 谢书明
审 判 员 张庆安
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 杨冬梅
书 记 员 崔菊香