北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第04525号
原告李雪龙，男，1988年12月7日出生。
委托代理人丁晅，北京市拓夫律师事务所律师。
被告李华，男，1967年12月12日出生。
被告陈连霞，女，1968年6月17日出生。
二被告委托代理人吴青江，北京唐文书律师事务所律师。
原告李雪龙与被告李华、陈连霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雪龙的委托代理人丁晅及被告李华、陈连霞的委托代理人吴青江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪龙诉称：我与李华系叔侄关系，李华是我的三叔。2008年12月6日，经双方充分协商，在我二爷李×1的家中签署了《房屋转让协议书》。李华同意将北京市昌平区西关×小区×号楼×单元×号房屋卖给我，房屋的价款为224000元。李华同意在签约的当日就将房屋交付给我，并配合我在五年后的第一个月内办理房屋所有权的过户手续。当时在场见证的有多位亲属，我四叔李×2作为证明人在《房屋转让协议》上签字。2010年3月上旬，李华称有朋友要拆迁须周转下房屋，向我借用房屋8个月，我考虑是亲戚关系就同意了，但事后才知道李华实际上是将房屋骗回对外出租挣钱，我多次向李华要房均无果。自从买下房屋后，我曾多次催促李华协助办理房屋所有权的过户手续，但李华始终不予配合，直到现在。据此我诉至法院，请求：1.判决李华、陈连霞继续履行《房屋转让协议》，立即协助我将北京市昌平区西关×小区×号楼×单元×号房屋的所有权过户到我名下；2.判令李华、陈连霞赔偿我从2012年3月至2014年3月的房屋占有损失36000元。
被告李华、陈连霞辩称：不同意李雪龙的诉讼请求。一、李雪龙与李华签订的房屋买卖合同为无效合同，签订合同时陈连霞不知情，事后没有对该房屋买卖合同进行追认，诉争房产系拆迁所得的家庭三人共有的财产，该合同侵害了我们婚生子女李×3的利益。二、签订合同时该房产为经济适用房，不许买卖。三、陈连霞知道买卖诉争房屋后明确不同意出卖该房屋，婚生子女李×3也不同意出卖诉争房屋。四、拆迁安置房屋的使用及产权手续的办理都是李华经手办理的。陈连霞及案外人李×3均不知情。五、李雪龙只向李华缴纳了17.5万元的房款，并不是李雪龙所称的224000元的房款。六、2010年3月上旬李华收回房屋是在不同意出卖基础上收回房屋，并不是其他原因。综上所述，李雪龙的请求事项一是在认定该房屋转让协议为有效的情况下才能成立，请求事项二是在李雪龙物权成立的情况下才有房屋损失并且有证据证明的情况下才能成立。综上，请求法院查明事实，驳回李雪龙的全部诉讼请求。
经审理查明：李华与李雪龙系叔侄关系，李华系李雪龙的三叔。1989年12月19日李华与陈连霞登记结婚，并于1992年7月23日生育女儿李×3。
1996年12月7日李华父亲李×4、母亲李×5与四子李×6、李×7、李华、李×2召开李家房产分配会，并达成《李家房产分配会备忘录》。内容主要为：李×4将其在西关大队下井村所建几处房宅向其子女转让。分配对象为李×4之长子李×6及其妻王×，次二子李×7及其妻刘×，三子李华及其妻陈连霞，四子李×2及其妻李×8。其中村东南角处3号院归三子李华家所有。备忘录还对李×4及李×5的赡养问题进行了约定。2006年李华位于西关下井槐树巷的房屋被拆迁，李华作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）北京天方房地产开发有限责任公司于2006年12月18日签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》。协议约定乙方现有户籍人口4人，实际居住人口4人，实际居住人口分别为李华、李×3、陈连霞、李×5。甲方应当在本协议签定之日起收到乙方交钥匙3日内，将拆迁补偿款、补助费等合计808089元，向被拆迁人开具领款凭证。合同还对其它事项进行了约定。房屋拆迁后，双方签订《昌平区西关御路园8-11号楼买卖合同》，约定李华购买北京市昌平区西关××楼×单元×号房屋、×楼×单元×号房屋及×楼×单元×号房屋。合同对房屋价款及双方的权利义务进行了约定。
2008年12月6日，甲方李华与乙方李雪龙在证明人李×2的见证下达成《房屋转让协议》。协议约定：李华自愿将其名下御路园×号楼×单元×房间一套，房屋面积以房产证为准转让给李雪龙。房屋总价款为人民币224000元，上述总价中已包含李华办理该房屋房产证明所需一切费用。李华承诺在拿到该房屋房产证明五年后第一个月内与李雪龙办理该房屋过户手续。房屋价款李雪龙已于2008年12月6日全额交付完毕。李华于2008年12月6日将上述房屋移交给李雪龙。协议由李雪龙、李华及李×2签字。2009年1月李华将诉争房屋交付给李雪龙使用。2009年9月18日，李华取得诉争房屋的所有权证书。2010年3月李华以朋友拆迁需周转房屋为由向李雪龙借房，李雪龙将诉争房屋交还李华。
2014年3月李雪龙诉至本院，要求李华继续履行合同，按照协议约定为其办理房屋过户手续。李华主张诉争房屋为其与陈连霞及李×3的家庭共同财产，其与李雪龙签订的协议无效，且李雪龙未付清全部房款，故不同意为李雪龙办理房屋过户手续，并于2014年2月26日将诉争房屋变更为其与陈连霞按份共有。为证明陈连霞对李雪龙购买诉争房屋知情并同意的事实，李雪龙申请其四叔李×2、二爷李×1出庭以证实上述事实。李×2出庭证实陈连霞对李华与李雪龙房屋交易一事知情，该事项系双方在长辈主持下通过家庭会议的形式达成共识，李雪龙在签订协议之前已交付部分房款，交款时陈连霞在场。李雪龙奶奶李×5亦出具书面证言，证明买房过程，证明陈连霞对此事知情。
另查，诉争房屋系按经济适用住房管理的房屋。本案审理期间，李雪龙曾提出财产保全的申请，要求查封本案诉争房屋，并交纳保全申请费4020元，后李雪龙撤回了保全申请。
上述事实，有结婚证、居民户口簿、《李家房产分配会备忘录》、《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《昌平区西关御路园8-11号楼买卖合同》、《房屋转让协议》、《房屋所有权转移登记申请书》、《房屋所有权证书》、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。诉争房屋系李华名下位于西关下井槐树巷的房屋拆迁所得，李华所有的位于西关下井槐树巷的房屋系其与陈连霞的夫妻共同财产，故李华购买的诉争房屋属于其与陈连霞的夫妻共同财产。李华之女李×3于1992年7月23日出生，西关下井槐树巷的房屋在拆迁时李×3尚未成年，其虽系被拆迁人口之一，但其对该院落的宅基地及房屋均不享有权利，李华主张诉争房屋有李×3的份额依据不足，本院对此不予采信。
李华与李雪龙签订《房屋转让协议》时陈连霞虽未签字，但李华于2009年1月即已将诉争房屋交付李雪龙居住使用，陈连霞主张其对李华与李雪龙房屋交易一事不知情与常理不符。且李华与李雪龙系亲属关系，李雪龙提供的与其二人均存在亲属关系的证人均证实陈连霞对此事知情且未表示反对，综合双方的证据，本院认为李雪龙提交的证据明显优于李华、陈连霞的陈述，故本院对李雪龙关于陈连霞对其与李华房屋交易一事知情且同意的主张予以采信。李华、陈连霞以李华擅自处分夫妻共同财产导致房屋转让协议无效的主张，缺乏依据，本院不予采信。李雪龙与李华签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合同属合法有效，合同双方应当按照合同约定履行各自的义务。因双方《房屋转让协议》明确写明李雪龙已付清全部房款，故对李华关于李雪龙尚欠部分房款未付的主张，未有相关证据佐证，本院不予采信。根据协议约定，李华应当于取得诉争房屋产权证五年后第一个月内与李雪龙办理过户手续，现履行期限已届满，李雪龙要求李华继续履行合同并为其办理诉争房屋产权过户手续的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；李雪龙于2010年3月自愿将诉争房屋交还李华，故其要求李华支付2012年3月至2014年3月房屋占用损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十一条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告李华继续履行其与原告李雪龙于二○○八年十二月六日签订的《房屋转让协议》。被告李华、陈连霞于本判决生效后十日内协助原告李雪龙将北京市昌平区御路园×号楼×层×单元×号房屋一套过户至原告李雪龙名下。
二、驳回原告李雪龙的其它诉讼请求。
案件受理费五千二百元，由原告李雪龙负担五百四十元（已交纳），由被告李华负担四千六百六十元，于本判决生效后七日内交纳。保全申请费四千零二十元，由原告李雪龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田雅娟
人民陪审员 孔令军
人民陪审员 吴继玲
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 娄月娇