北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1944号
上诉人（一审原告）武金荣，女，1948年1月3日出生。
委托代理人邹慧楠，女，1956年6月28日出生。
委托代理人胡劲江，男，1974年7月14日出生。
上诉人（一审原告）武金明，女，1958年7月25日出生。
委托代理人冯茂亭，男，1942年6月4日出生，户籍所在地天津市河北区。
委托代理人吴刚，男，1956年9月23日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人成得礼。
上诉人武金荣、武金明因政府信息公开告知一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行初字第1628号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年7月19日，中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）根据北京市第一中级人民法院（2012）一中行初字第3741号行政判决，针对武金荣、武金明于2012年1月4日提出的政府信息公开申请作出《告知书》（以下简称被诉告知书�，答复：经查，本机关未制作也不掌握你们申请获取的名称为“天津市河北区向河里危改工程拆迁片房地产价值评估报告和报备资料”、文号为“津港估拆字（2003）第051号”的信息。经查，李涛、高颖分别于2001年和2004年取得房地产估价师执业资格。李涛、高颖分别于2002年11月15日和2005年5月27日进行了初始注册，取得《房地产估价师注册证书》。相关注册信息已在中国房地产估价信用档案系统网页（http：／／gjxydaxt.cirea.org.cn）主动公开，请自行查阅。武金荣、武金明不服住建部作出的被诉告知书，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院判决认定，住建部针对武金荣、武金明的政府信息公开申请作出答复的法定职责，业经（2012）一中行初字第3741号行政判决确认，本案不再审查。住建部作出被诉告知书的程序合法性，经审查亦予确认。关于武金荣、武金明认为被诉告知书加盖其办公厅的政务公开工作专用章无效，以及住建部未提交其内部审批的文件构成程序违法等主张，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三条第三款之规定，住建部办公厅政务公开工作专用章系住建部进行政府信息公开工作时的专用印章，住建部亦认可该印章代表住建部的意思表示，故被诉告知书用印并无不当，至于住建部未提交其内部审批文件，因内部审批文件不影响被诉告知书的对外法律效力，对武金荣、武金明的相关诉讼理由，亦不予支持。
武金荣、武金明要求住建部公开“天津市河北区向河里危改工程拆迁片房地产价值评估报告和报备资料”，文号为“津港估拆字（2003）第051号”的相关信息公开申请，与（2012）一中行初字第3890号案及北京市高级�民法院（2013）高行终字第1590号案中武金荣、武金明申请公开的政府信息相同，上述案件中住建部的答复结论与被诉告知书针对该部分申请作出的答复亦相同，故被诉告知书就武金荣、武金明上述政府信息公开申请事项所作答复的合法性业经法院审查，并由生效判决予以确定和羁束。被诉告知书针对武金荣、武金明该部分申请作出答复的合法性不属于本案审查范围。
被诉告知书针对武金荣、武金明就“津港估拆字（2003）第051号”房地产估价报告（以下简称051号评估报告）的估价师资质提出的申请所作答复部分。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定，被诉告知书已经告知武金荣、武金明获取相关信息的方式和途径，武金荣、武金明亦认可基于被诉告知书提供的方式和途径可以查询到相关信息，因此被诉告知书并无违法之处。至于武金荣�武金明认为被诉告知书提供的相关信息查询系统中未将051号评估报告纳入到高颖的业绩之中、被诉告知书未予更正以及住建部未在被诉告知书中就其针对051号评估报告履行监督职责的情况予以答复等理由，因在依申请公开政府信息公开案件中，行政机关系针对申请人的信息公开申请进行审查并作出答复，故武金荣、武金明的上述理由均与被诉告知书的合法性无关。
综上，住建部针对武金荣、武金明的政府信息公开申请作出的被诉告知书并无不当，武金荣、武金明的诉讼请求不能成立，不予支持。故依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回武金荣、武金明的诉讼请求。
武金荣、武�明不服一审判决，提起上诉。诉称，被诉告知书提供的信息系统中051号评估报告没有纳入到高颖的业绩当中，所以信息系统的信息不完整，被诉告知书亦未予更正，业绩备案信息与武金荣、武金明拿到的评估报告不一致，高颖作出051号评估报告时并无估价师资格，住建部发现上述事实之后未履行监督管理职责，而被诉告知书没有就其履行监督管理职责作出答复。被诉告知书加盖的仅是住建部办公厅的政务公开工作专用章，不能证明被诉告知书系以住建部名义作出。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，判令住建部重新作出政府信息公开答复。
住建部仍持一审答辩意见。
本案一审审理期间，住建部向一审法院提交了以下证据材料：1、（2012）一中行初字第3741号行政判决书；2、邮寄凭条；3、国办发（2008）74号�国务院办公厅关于印发住房和城乡建设部主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；4、《房地产估价机构管理办法》。
武金荣、武金明向一审法院提交了以下证据材料：1、（2012）一中行初字第3741号行政判决书；2、2013年9月9日行政复议申请书、投诉书；3、《行政复议决定书》（建复决字（2013）522号）；4、051号评估报告；5、更正信息相关证据。
一审法院认为，住建部证据1、2以及武金荣、武金明证据1、证据2中的行政复议申请书及证据3予以采纳。住建部证据3、4非属用以证明个案事实的证据材料，不作为证据进行认证。武金荣、武金明证据2中的投诉书及证据4、5与本案无关，不予采纳。另，（2012）一中行初字第3890号行政判决书及北京市高级人民法院（2013）高行终字第1590号行政判决书可以作为本院直接认定案件事实的依据。
上述�据均已随案移送本院。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。经审查核实，本院确认一审法院认证意见正确，并据此认定本案如下事实：
2012年1月4日，武金荣、武金明向住建部提出政府信息公开申请，在其提交的“住房和城乡建设部政府信息公开申请表”所需信息情况中记载：“信息名称：天津市河北区向河里危改工程拆迁片房地产价值评估报告和报备资料；文号：津港估拆字（2003）第051号；所需信息内容描述：估价人员，房地产估价师：李涛、高颖是该地区拆迁房屋与房地产价值，反映市场价值的真实性，是否依据的国家政策、法律、法规进行估价的直接操作人员，其资质是否具备评估房地产价值的估价师资质；所需信息的用途（与申请人生产、生活、科研等特殊需要相关的证明材料）：该信息是被拆迁房地产权利人依法监督评估师是否依法操�和权利人的权益是否受到侵害的真实表现；要求提供信息的方式：书面公开答复。”
2012年1月18日，住建部针对武金荣、武金明的上述政府信息公开申请作出告知书（以下称前案告知），主要内容为：“武金荣、武金明：本机关于2012年1月9日收到你提出的信息公开申请。经查，本机关未制作也不掌握你申请获取的信息。”武金荣、武金明不服前案告知，向住建部提出行政复议申请。2012年6月25日，住建部作出建复决字（2012）143号《行政复议决定书》，维持前案告知。武金荣、武金明仍不服，于2012年7月9日提起行政诉讼。
2013年6月20日，一审法院作出（2012）一中行初字第3741号行政判决，以住建部在武金荣、武金明提出的政府信息公开申请内容不明确的情况下，仅以信息名称为依据作出前案告知，属认定事实不清，证据不足为由，判决：一、撤销住�部作出的前案告知；二、住建部于该判决生效后15个工作日就武金荣、武金明于2012年1月4日提出的政府信息公开申请重新作出答复。2013年7月9日，该判决生效。2013年7月19日，住建部作出被诉告知书。武金荣、武金明不服，于2013年9月9日向住建部提出行政复议申请，2013年11月8日，住建部作出建复决字（2013）522号《行政复议决定书》，决定维持被诉告知书，并以邮寄方式送达武金荣、武金明。武金荣、武金明不服于2013年11月25日向一审法院提起行政诉讼。
另查，根据一审法院（2012）一中行初字第3890号行政判决及北京市高级人民法院（2013）高行终字第1590号行政判决查明的事实，2012年1月4日，武金荣、武金明向住建部提出政府信息公开申请。其在“住房和城乡建设部政府信息公开申请表”中明确：申请公开的信息名称为“天津市河北区向河里危改工程拆迁片房地产价值评估报告和报备资料”；文号为“津港估拆字（2003）第051号”。2012年1月18日，住建部针对武金荣、武金明的上述申请作出告知书，主要内容为：“武金荣、武金明：本机关于2012年1月9日收到你提出的信息公开申请。经查，本机关未制作也不掌握你申请获取的信息。”武金荣、武金明不服该告知诉至法院，请求确认该告知违法并予以撤销，并责令住建部重新作出信息公开答复。2013年6月20日，一审法院作出判决，驳回了武金荣、武金明的诉讼请求。武金荣、武金明不服上诉至北京市高级人民法院，2013年9月22日，北京市高级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持一审判决。再查，在本案一审庭审中，武金荣、武金明认可通过被诉告知书提供的方式和途径可以查询到李涛、高颖的相关信息。
本院认为，住建部作出被诉告知书的程序合法，本院予以�认。对于武金荣、武金明提出被诉告知书加盖印章的问题，住建部办公厅政务公开工作专用章系住建部进行政府信息公开工作时的专用印章，住建部亦认可该印章代表住建部的意思表示，因此，被诉告知书的用印并无不妥。对于住建部未提交其内部审批文件的问题，因内部审批文件不影响被诉告知书的对外法律效力，武金荣、武金明的相关诉讼理由，本院亦不予支持。
本案武金荣、武金明要求住建部公开“天津市河北区向河里危改工程拆迁片房地产价值评估报告和报备资料”，文号为“津港估拆字（2003）第051号”的相关信息公开申请，与一审法院（2012）一中行初字第3890号案及北京市高级人民法院（2013）高行终字第1590号案中武金荣、武金明申请公开的政府信息相同，上述案件中住建部的答复结论与被诉告知书针对该部分申请作出的答复亦相同，因此，�诉告知书就武金荣、武金明上述政府信息公开申请事项所作答复的合法性由生效判决予以确定和羁束，不属于本案审查范围。
对于被诉告知书针对武金荣、武金明就051号评估报告的估价师资质提出的申请所作答复部分，被诉告知书已经告知武金荣、武金明获取相关信息的方式和途径，武金荣、武金明亦认可基于被诉告知书提供的方式和途径可以查询到相关信息，因此，被诉告知书的上述答复部分符合《政府信息公开条例》的相关规定。至于武金荣、武金明认为被诉告知书提供的相关信息查询系统中，未将051号评估报告纳入到高颖的业绩之中、被诉告知书未予更正，以及住建部未在被诉告知书中就其针对051号评估报告履行监督职责的情况予以答复等理由，因在依申请公开政府信息案件中，行政机关系针对申请人的信息公开申请进行审查并作出答复，因此，武金荣、武金明的上述理由均与被诉告知书的合法性无关。
综上，住建部作出的被诉告知书并无不妥，一审法院判决驳回武金荣、武金明的诉讼请求正确，本院应予维持，武金荣、武金明的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人武金荣、武金明共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱世宽
审 判 员 刘井玉
代理审判员 宋 川
二〇一四年八月六日
书 记 员 果 然