浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2515号
上诉人（原审被告）：平湖市和田精密机械有限公司。住所地：浙江省平湖市经济技术开发区北环路****号南侧***号。统一社会信用代码：913304826936149795。
法定代表人：朴秀成，经理。
上诉人（原审被告）：朴秀成，男，1971年6月21日出生，朝鲜族，住吉林省长春市南关区。
上诉人（原审被告）：彭红群，女，1987年1月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：王小雷，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱静涛，男，1970年5月19日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北县，现暂住上海市松江区。
委托诉讼代理人：马小华，浙江浙平律师事务所律师。
上诉人平湖市和田精密机械有限公司(以下简称和田公司)、朴秀成、彭红群因与被上诉人朱静涛民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
和田公司、朴秀成、彭红群上诉请求：一、撤销原判，改判驳回朱静涛的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由朱静涛负担。事实和理由：一、沈良霖构成对朱静涛的表见代理，三上诉人已支付给沈良霖500000元，可视为对朱静涛的还款；二、沈良霖是查清本案事实的关键，一审法院不追加沈良霖为第三人是错误的。
朱静涛辩称，一审判决认定事实清楚，应予以维持：一、《借款协议》已明确朱静涛就是出借人，朱静涛已于2015年9月2日按约向朴秀成的账户汇款500000元，现三上诉人并未提交证据证明其已按约归还本息；二、三上诉人提出的转账给沈良霖的500000元与朱静涛无关；三、三上诉人与朱静涛之间的法律关系与三上诉人与沈良霖之间的关系是不同的，三上诉人与沈良霖之间的纠纷可以另行提起诉讼；四、一审未追加沈良霖为第三人并无不当。
朱静涛在一审中起诉请求：一、和田公司立即归还借款500000元，以及支付自2015年9月2日起至2015年9月31日止的利息1807.53元，以及2015年10月1日至起诉之日的违约金250187.67元（以上合计751995.2元），和起诉之日至判决生效之日的违约金(按银行同期贷款利息的6倍计算)；二.朴秀成、彭红群为和田公司的上述付款义务承担连带担保责任；3、诉讼费由和田公司、朴秀成、彭红群承担。庭审中，朱静涛变更了部分诉讼请求：要求朴秀成承担共同还款责任，彭红群对和田公司、朴秀成的还款义务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2015年9月1日，经案外人沈良霖介绍，朱静涛与和田公司、朴秀成、彭红群签订了《借款协议》一份，约定和田公司因采购锌合金材料之需向朱静涛借款人民币500000元，借款由朱静涛以银行转账支付的方式汇入朴秀成账户；借款人承诺专款专用，需提供锌合金购销合同以及汇款证明作为该协议附件，承诺最迟应于2015年9月30日将全部借款加计利息一次性返还给贷款人；借款金额自汇入借款人账户之日起开始计息，依银行理财年利率4.5%-5%计息，不足一个月者，以天计息（一年以365天计算）；借款人逾期归还借款，则借款人须向贷款人承担逾期还款期间按逾期还款金额每日千分之二标准计取的违约金；为保证如期归还，该借款由彭红群作为借款人的履约担保人，担保方式为连带责任保证，担保期限为借款到期后两年，担保范围为借款的本金、利息、违约金等费用。后朱静涛于2015年9月2日通过银行转账方式向朴秀成银行账户汇入500000元。诉讼中，朴秀成自认，其在涉案《借款协议》上签字是作为共同借款人签的。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案件的争议焦点主要有以下两点：一、涉案借款实际出借人是朱静涛还是沈良霖。二、涉案借款是否已经归还。
争议焦点一。法院认为，涉案借款实际出借人应为朱静涛。理由如下：一、涉案《借款协议》载明的贷款人为朱静涛，下方借款人栏有和田公司盖章、朴秀成签字，借款人担保人栏有彭红群签字，贷款人栏虽无当事人签字，但现持有该《借款协议》原件主张债权的也系朱静涛。二、涉案500000元借款系由朱静涛通过银行转账形式交付朴秀成。三、和田公司、朴秀成、彭红群抗辩称涉案借款的实际出借人系案外人沈良霖，但仅提供了朴秀成转账给沈良霖500000元的转账凭证等朴秀成与沈良霖之间往来的相关间接证据，均未涉及朱静涛，故未形成证据链，不足以证实其抗辩。四、庭审中，朴秀成表明和田公司、朴秀成与沈良霖之间曾有业务往来及经济纠纷。但和田公司、朴秀成与沈良霖之间的纠纷与本案应属两个法律关系，不应混同。
争议焦点二。和田公司、朴秀成、彭红群抗辩称朴秀成已转账给案外人沈良霖500000元，借款已经归还。但朱静涛对此予以否认，表示未授权沈良霖收款，故在和田公司、朴秀成、彭红群未能提供充分证据证实该500000元的转账与涉案借款存在关联性的情况下，对上述抗辩，不予采信。综上，同理，对朴秀成要求追加沈良霖为案件第三人的请求，亦不予准许。
涉案《借款协议》约定的借款期间已届满，但和田公司、朴秀成借款后，至今未归还借款，已构成违约，故对朱静涛要求和田公司、朴秀成共同归还借款人民币500000元、支付借款期内利息1807.53元的请求，未违反法律规定及双方约定，予以支持。至于朱静涛主张的违约金请求，《借款协议》约定的违约金按每日千分之二计算，现朱静涛主张按照银行同期贷款利率6倍计算，均超过了年利率24%，对超过部分，不予支持。彭红群自愿作为担保人在《借款协议》上签字，故对朱静涛要求其对和田公司、朴秀成的还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。彭红群承担保证责任后，有权向和田公司、朴秀成追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、和田公司、朴秀成于判决生效后十日内返还朱静涛借款500000元，支付借款利息1807.53元，并支付逾期还款利息（以500000元为基数，自2015年10月1日起按照年利率24%计算至判决生效之日止）；二、彭红群对和田公司、朴秀成的上述还款义务承担连带清偿责任；彭红群承担保证责任后，有权向和田公司、朴秀成追偿；三、驳回朱静涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元，财产保全费4370元，合计15690元，由朱静涛负担1787元，和田公司、朴秀成、彭红群负担13903元。
二审中，朱静涛没有提交新证据，和田公司、朴秀成、彭红群提交了朴秀成与沈良霖于2015年11月21日14时50分左右发生的微信聊天记录两段，该证据并未在举证期限内提交法庭，与本案的关联性亦难以确认，故不予认定。
本院二审查明的事实与一审一致。另查明，朴秀成于2015年11月24日转账给沈良霖100000元，于2015年12月29日转账给沈良霖100000元，于2016年6月1日转账给沈良霖100000元，于2016年6月21日转账给沈良霖200000元。
本院认为，朱静涛系台湾地区居民，故本案属于具有涉台因素的民间借贷纠纷，应当参照涉外程序进行审理。双方当事人并未约定本案适用的法律，根据最密切联系原则，本案合同的签订地、履行地均在中国大陆，故应适用中国大陆法律为审理本案的准据法。
本案争议焦点有二：一、朴秀成转账给沈良霖的500000元是否可被视为和田公司、朴秀成、彭红群对涉案借款的还款；二、是否需要追加沈良霖作为第三人参加诉讼。
关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”和田公司、朴秀成、彭红群认为沈良霖系朱静涛的表见代理人，主张朴秀成转账给沈良霖的500000元系对涉案借款的还款。但本案中，涉案《借款协议》的当事人是朱静涛、和田公司、朴秀成、彭红群，涉案借款是由朱静涛按协议约定直接汇至朴秀成账户，并无证据证明沈良霖以当事人或朱静涛代理人的身份直接参与到上述借贷法律关系中；和田公司、朴秀成、彭红群亦未提供其有理由相信沈良霖具有代朱静涛领取涉案借款本息特别授权的证据；而且在涉案《借款协议》已约定借款利息且和田公司、朴秀成未按约还款的情况下，和田公司、朴秀成、彭红群主张归还500000元即可了结本案债务而无需支付利息和违约金，亦不合常理；故三上诉人的上诉意见不能成立，朴秀成转账给沈良霖的500000元不能视为对涉案借款的还款。
关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，沈良霖并未申请参加诉讼，朱静涛本人也明确表示未授权沈良霖代其收取朴秀成一方归还的涉案借款本息，故目前并无证据证明本案处理结果与沈良霖有法律上的利害关系，沈良霖不属于必须参加诉讼的当事人，和田公司、朴秀成、彭红群要求追加沈良霖作为第三人参加诉讼的主张缺乏必要性，一审法院不予支持，并无不当。至于和田公司、朴秀成、彭红群与沈良霖之间的款项往来，应由双方另行处理，与本案无关。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11304元，由上诉人平湖市和田精密机械有限公司、朴秀成、彭红群负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 瑾
审判员 杨 剑
审判员 王黎明
二〇一八年二月五日
书记员 马佳丽