湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终3463号
上诉人（原审原告）：田杨，男，汉族，1955年7月30日出生，住长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）：长沙青少年用品商店服装鞋帽大楼，住所地长沙市芙蓉区黄兴中路**号。
代表人：李文华，董事长。
委托诉讼代理人：李跃斌，男，汉族，1950年4月18日出生，住长沙市开福区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张义刚，男，汉族，1952年3月4日出生，住长沙市开福区，系该公司员工。
上诉人田杨因与被上诉人长沙青少年用品商店服装鞋帽大楼（以下简称服帽大楼）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(以下称一审法院)（2015）芙民初字第5134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田杨上诉请求：1、服帽大楼赔偿田杨1995年—2003年养老待遇的持续损失67193.21元；2、服帽大楼赔偿田杨1987年、1989年和1999年—2015年间工资的法定差额580850元；3、服帽大楼补发田杨1995—2006年独生子女费11520元。事实与理由：1、�会保险缴纳的基数及其确定明显违反法定程序和要求，其经营情况不具备低缴的法定条件，也未经法定程序让职工同意和知道。2、根据法律和证据若干规定，工资是用人单位的证明责任，如拒绝举证，则依法承担不利后果。3、田杨被派到其他地方工作是服帽大楼因经营需要的管理行为，只有工资待遇更好才会达成同意，且社保关系并未变更，故此不是低基数缴纳的法定理由，更不构成后来发超低生活费超低工资的法定理由，故此期间也不构成田杨未提供劳动、过时效之说。4、服帽大楼停发田杨七年的工资（2005年-2012年），双方一直在争议，没有时效问题，且一直以来低额发放工资，应予赔偿。5、服帽大楼无正当理由未支付田杨独生子女费，应予赔偿，且田杨一直在信访，不存在时效问题。
服帽大楼辩称，田杨的上诉没有证据证明，服帽大楼该发给田�的都已经发放。田杨的起诉是在服帽大楼进行改制中提出的，法院应不予受理。
田杨向一审法院起诉请求：一、确认田杨退休前与服帽大楼为无固定期限劳动关系；二、服帽大楼赔偿田杨1995年—2003年养老待遇的持续损失67193.21元；三、服帽大楼赔偿田杨1987年、1989年和1999年—2015年共19年的工资883044元（2014年的社平工资3873元/月×12个月×19年）；四、服帽大楼补发田杨1995—2006年独生子女费11520元。
一审法院认定事实：田杨退休前为服帽大楼的员工，2015年7月1日办理退休手续。退休后，田杨每月领取的养老金为2946.51元。因对退休前的工资待遇及养老保险待遇、独生子女费等问题有异议，遂酿成该案纠纷。2015年8月18日，田杨申请劳动争议仲裁。长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月25日作出芙劳人仲不字[2015]第28号不予受理案件通知书，�予受理的理由为田杨主体不适格。田杨不服该通知，在法定期限内向一审法院提起诉讼。同时查明，田杨在庭审中自认：从入职到退休期间，工资一直是正常发放，但是工资数额过低；1994年至1998年，其被派遣至长沙（深圳）国际商场工作，并由该商场发放工资；2000年之后，田杨一直在上访，没有向服帽大楼提供劳动。另查明，田杨曾于2005年5月9日到长沙市信访局反映市青少年用品商店负责人侵吞企业财产问题。
一审法院认为，该案的争议焦点有四个，第一，是否需要确认田杨退休前与服帽大楼为无固定期限劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第二十条的规定，“劳动合同的期限分为固定期限、无固定期限和以完成一定的工作为期限”，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，在用人单位连续工作满十年的，用人单位应当与劳动者订立无�定期限劳动合同。因服帽大楼的代理人在庭审中自认：田杨于1989年进入其单位工作，2015年从单位退休，故可以确认田杨退休前与服帽大楼之间是存在无固定期限劳动关系的。第二，服帽大楼是否需要赔偿田杨1995年—2003年养老待遇的持续损失67193.21元。田杨主张养老保险待遇损失，是服帽大楼缴费基数过低导致的，因本案用人单位已按照当地社会保险经办机构核定的基数为田杨缴纳养老保险，缴纳基数的核定属于行政管理范围，不属于人民法院受理的劳动争议范围，故对田杨的该项诉讼请求，依法不予支持。
第三，服帽大楼是否需要赔偿田杨1987年、1989年和1999年—2015年共19年的工资883044元。田杨所主张的欠薪883044元是根据月工资3873元的标准计算19年所得出的，该计算方法并不合理。根据《中华人民共和国劳动法》四十八条的规定，国家实行最低工资保障制度。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。而《最低工资规定》第三条规定，最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。关于1987、1989年的工资，田杨未提交证据证明当时已经入职服帽大楼。关于1999年至2015年的工资，因田杨当庭自认2000年之后未在服帽大楼提供过劳务，故其工资数额不受最低工资标准的限制。另因1999年度长沙市城区月最低工资标准为230元，而服帽大楼提交的1999年12月工资表中显示当月向田杨发放工资的数额为240元，田杨也认可该事实，因工资发放数额并未低于最低工资标准，故对田杨的该项诉讼请求不予支持。第四，服帽大楼是否需要补发田杨1995—2006年独生子女费11520元。独生子女费的发放不属于劳动争议范畴，另田杨未提交证据证明曾向相关部门提出过支付该项费用的请求，故该项请求已超过诉讼时效，一审法院对该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动法》第二十条、四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》第三条，《最低工资规定》第三条之规定，判决：一、确认田杨在退休前与服帽大楼存在无固定期限劳动关系；二、驳回田杨的其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院决定免收。
本院审理查明，1、本院（2012）长中民四终字第0174号民事裁定书确定，服帽大楼于2004年，经长沙市内贸行业管理办公室批准，在政府主导下进行改制，作出关于企业终止经营、职工分流及其补偿方案的决定。该裁定书系生效法律文书。2、田杨要求服帽大楼赔偿其因养老保险缴费基数低造成的损失和补发独生子女费的诉讼请求，均不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。3、田杨已于2015年7月1日办理退休手续，享受养老保险待遇，故其要求确认退休前与服帽大楼存在无固定期限劳动关系无实际意义。
本院认为：服帽大楼于2004年，经长沙市内贸行业管理办公室批准，进行改制，作出关于企业终止经营、职工分流及其补偿方案的决定。田杨要求服帽大楼支付其退休前的工资差额，系政府主导的企业改制过程中产生的纠纷，不属于人民法院审理劳动争议纠纷的范围。田杨要求服帽大楼赔偿其因养老保险缴费基数低造成的损失和补发独生子女费的诉讼请求，均不属于人民法院劳动争议案件�受案范围。田杨已于2015年7月1日办理退休手续，享受养老保险待遇，故其要求确认退休前与服帽大楼存在无固定期限劳动关系无实际意义。故本案应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第5134号民事判决；
二、驳回田杨的起诉。
一审案件受理费已免收；上诉人田杨预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李祖湖
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一七年八月三日
书记员 龙韦钰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。