吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）延中民二初字第6号
原告：延边恒盛建材有限公司。住所地：吉林省延吉市经济技术开发区。
法定代表人：李晓东，总经理。
委托代理人：金卫东，吉林维国律师事务所律师。
委托代理人：金南日，吉林维国律师事务所律师。
被告：安阳市永正钢板仓工程有限责任公司。住所地：河南省安阳市文峰区小营工业区。
法定代表人：郑永，董事长。
委托代理人：孟庆荣，河南中丰律师事务所律师。
委托代理人：刘方，住河南省安阳市。
原告延边恒盛建材有限公司诉被告安阳市永正钢板仓工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人金卫东、金南日，被告委托代理人刘方、孟庆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延边恒盛建材有限公司起诉称，2010年10月18日，原告为了储存粉煤灰，与被告签订了制作两个Φ33×H36.5m钢板仓的工程设计、制作、安装及防腐处理的施工合同。根据该合同，原告只负责原材料的采购。设计、制作、安装等均由被告负责完成。合同签订后，被告经过半年多的施工，于2011年5月4日将两个钢板仓正式交付给原告投入使用。原告于同年11月17日将全部工程款与被告结算完毕。然而，原告在使用由被告设计、制作、安装的两个钢板仓过程中，两个钢板仓的主体工程分别于2011年11月22日凌晨和同年12月25日凌晨相继突然倒塌，致使原告正在使用的钢板仓及其他附属机械、电气设备全部损坏，原告被迫停产。根据《中华人民共和国合同法》第262条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，被告应当对其设计和施工的钢板仓工程，在合理的使用期限内对钢板仓的工程主体结构质量承担民事责任。该两个钢板仓在正常使用6个月后突然倒塌，实属豆腐渣工程，同时给原告造成了重大经济损失。被告作为该工程的设计、制作、安装人，应当对此承担全部责任。为此，起诉请求判令被告立即赔偿因Φ33×H36.5m钢板仓倒塌给原告造成的直接经济损失1200万元人民币并承担本案的全部诉讼费及其他经济损失。
被告安阳市永正钢板仓工程有限责任公司答辩称，原告诉求的因为钢板仓倒塌所造成的经济损失应该由原告自己承担，与被告无关。因为钢板仓倒塌是由于原告偏心出料未按设计要求正当使用所造成的，所以这个民事责任不应当由被告承担。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
证据一、《工程施工合同》。证明原、被告于2010年10月18日签订《工程施工合同》，由被告为原告设计、制作、安装二座钢板仓。
被告质证称对该证据无异议，故本院予以采信。
证据二、被告设计的设计图纸（标“Q235钢”的图纸）。证明钢板仓由被告设计。
被告质证称，对2010年10月份延边恒盛建材有限公司33Mxh36.5mx2座粉煤灰库基础没有异议，对设计总说明中的设计图有异议。标“Q235钢”的图纸不是被告设计的，被告设计的是标“Q235E”的蓝图，设计单位是河北省豫北水利勘测设计院。
本院认为，虽然被告否认原告提供的标“Q235钢”的图纸是被告自己设计，但没有提供证据证明其提供给原告的是河北省豫北水利勘测设计院设计的蓝图。因此，被告的质证意见不成立，对该证据本院予以采信。
证据三、照片（23张）、倒塌现场录像（2份）、公证书（2份）。
证明由被告设计、制作、安装的二座钢板仓发生倒塌，给原告造成了损失。
被告质证称，照片反映的事实与原告在起诉状中所述的事实不符合。原告在诉状中陈述在2011年11月22日凌晨和同年12月25日凌晨二座钢板仓倒塌，但是公证书上显示的是第一次拍摄照片时间是2011年12月27日，第二次公证时间是2012年2月3日，根据原告在诉状当中的陈述2011年12月27日二座钢板仓都已经倒塌，但是照片上显示只有一座钢板仓倒塌。
对此，原告承认2011年12月27日是笔误，应该是11月27日。
本院认为，原告承认拍照日期笔误，且该证据能够证明两座钢板仓倒塌的事实，对该证据本院予以采信。
证据四、检测（鉴定）报告1份（6张）。证明：1、设计要求的仓壁材质、厚度不满足国家规范要求以及未设置抗风圈导致抗风稳定性不足与筒仓倒塌存在因果关系，即被告设计要求不满足国家规范要求导致筒仓倒塌；2、被告无设计资质，无经审查通过的施工图纸，被告超范围经营，超限承包，违反了《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法规；3、混凝土基础无质量问题。
被告质证称，对鉴定报告有异议。一、鉴定依据错误，不能作为定案依据。检测鉴定报告部分依据不当，结论第一条错误。我方提供的设计图纸是规范的，设计单位具备建筑工程设计及资质。二、鉴定程序错误。1、鉴定应当在30日内完成，重大负责异议事项延长不能超过30日。2、根据司法鉴定程序通则要求，应当至少由两名出具鉴定报告，本案检测报告报告人事项中只有一名报告人。3、从所谓的资质证明中可以看出吉林省建筑工程质量检测中心根本不具备钢结构工程的司法鉴定资格。首先，法院委托的司法鉴定机构应当持有省一级司法行政主管部门，也就是司法厅所颁发的司法鉴定机构资质证书。但该鉴定机构没有吉林省司法厅盖章许可的司法鉴定许可证。其次，钢板仓工程属于钢结构承揽合同，不属于建筑法所调整的建筑工程范围。本案所涉及到的建筑事项不在吉林省建筑工程质量检测中心范围之内。再次，鉴定人员未能提供相关的资质证书。4、现场勘测时鉴定人员现场取样和所依据的鉴定资料都没有经过原、被告双方质证，从未原、被告双方签字认可。
本院认为，该检测报告的鉴定人员具有鉴定资质，且鉴定程序合法，未在规定时间内完成鉴定是因为未收到鉴定费，因此，本院予以采信该鉴定报告。
证据五（一组）：1、增值税专用发票（50张）、结算报告。证明原告为建设筒仓购买钢材510万元，因倒塌而全部损失；2、增值税专用发票（1张）。证明加工费损失为1162217元；3、增值税专用发票（1张）、库存商品明细表（1张）、收发存汇总表（1张）。证明原告的财产损失（成品）为62.4万元；4、原材料明细账（2张）、收发存汇总表（1张）。证明原材料损失为312986元；5、建筑业统一发票（1张，金额60万元）、吉林增值税专用发票（8张）。证明电气设备损失为227万元；6、建筑工程结算书。证明基础设备损失为132万元；7、增值税专用发票（5张）。证明损坏的机械设备损失为104万元；8、国家税务局通用机打发票（1张）、建筑业统一发票（1张）。证明仓倒后，压倒磨机房加层损失36万元；9、销货清单（2张）。证明原告为清理材料而购买吨袋、编织袋花费313200元；10、铲车吊车费用清单（1张）。证明原告为清理现场租用铲车、吊车发生费用为110.5万元；11、2011年12月份-2012年3月份工资明细表（12张）。证明原告为清理现场而支付的人工费为32.9万元。损失总计1393.64万元。
被告质证称，现场鉴定时只有一座钢板仓倒塌现场，另外一座没有倒塌现场。这次鉴定只对一座倒塌的钢板仓进行鉴定，另外一座因为没有搞鉴定，不能认定倒塌原因和责任，所以原告的另外一座钢板仓的损失不应属于本案审理的范围。
1、关于第一份证据，即便钢板仓倒塌这些钢材并不影响它的重复利用，不能把购买钢材的费用算到损失额之内。2、第二份证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。该证据不能作为损失的计算依据，也不能证明原告方的损失应当由被告方承担。3、对第三份证据中增值税发票的真实性没有异议，但证明内容有异议。对库存商品明细表和收发存汇总表的真实性有异议。库存商品明细账只是原告单方的一个财务管理行为。第一座仓根本没有经过司法鉴定，所以这些成品的损失不应当属于本案审理的范围，不能证明成品的损失。原告提供的损失是每吨单价170.94元，但是前后的销售粉煤灰的价格差别大。因此，只提供最高单价170.94元，不能证明原告售出粉煤灰的平均价格。4、对第四份证据的真实性都有异议。具体质证意见同证据3的质证意见相同。另外即便钢板仓倒塌并不影响它的再使用和再利用价值。5、对第五份证据全部有异议。原告提供的发票开票日期全部都是2012年2月份以后的日期，但钢板仓倒塌的日期是2011年11月、12月，所以不能证明2012年才购买的电器设备用于倒塌的钢板仓之上。6、对第六份证据的真实性有异议。结算书上没有建设单位的盖章，也没有监理单位的签章。7、对第七份证据中，提升机的增值税发票只能证明购买时的价钱，不能证明提升机是否损坏以及没有利用价值。库侧散装机发票恰恰能够证明原告方使用过程中确实偏心出料而造成了钢板仓倒塌事故。8、对第八份证据不能证明该费用是建设彩钢房的费用。要求原告提供相关的工程合同。9、第九份证据是销货清单，不是正式的销货发票，依法不能作为认定买卖关系的证据使用。10、第十份证据是运输公司出具的清单，不是正规发票，依法不能作为认定买卖关系的证据使用。11、第十一份证据是4个月的工资明细表，对工资明细表的真实性有异议。工资明细表不能证明原告方由于清理现场而实际支出的工人费用。
综上，因为原告方不能举证证明这些机器或设备已经因为钢板仓倒塌造成实际损失，并且达到完全损坏的程度，且没有利用价值。所以这些损失证据不应当予以采信，更不能作为认定损失额的依据。
本院认为，原告提供的该组证据中，证据1、2、3、4、5、7、8能够证明因钢板仓倒塌给原告造成的损失，本院对以上证据予以采信。其中，证据3证明的损失金额为224，848.82元，证据5证明的损失金额为1，329，875.22元，对该金额范围内的损失本院予以确认。证据6、9、10、11不足以证明原告欲证明的问题，本院不予采信。
证据六、产品质量证明书。证明原告提供的钢材符合国家质量标准。
被告质证称，该证据和原告提供的证据5中第一份发票购货时间、收货单位不一致，产品质量说明书显然和原告购买的钢材发票没有任何关联，不能证明购买的钢材是合格产品。
本院认为，该产品质量证明书记载的日期与原告提供的发票购买日期不符，该证据不能单独证明涉案钢材质量是否达到国家质量标准。因此，本院不予采信。
证据七，建筑工程施工合同书、电力工程施工合同书。建筑工程施工合同书证明钢板仓倒塌后，造成磨机房加层损失36万元（原告证据五当中第8证据），电力工程施工合同书证明电气设备损失227万元中的60万元（原告证据五当中第5证据）。
被告质证称，对电力工程施工合同书的真实性不认可，合同的主要内容都没有填写。内容是十千伏高压线路架设、箱式变安装工程，即便钢板仓倒塌并没有造成电路的损坏，没有必然的因果关系。而且我们到现场勘测的时候，并没有看到任何被损坏的电路设备，所以该证据不能作为原告损失的证据使用。
建筑工程施工合同书的内容与原告提交的发票内容相矛盾、不一致，所以对真实性不认可。原告证据五当中第8项证据显示的金额是27万元，但合同上显示的合同金额是36万元。合同约定的付款时间是2011年9月就应当全部支付完毕，但是原告提交的证据五当中第8证据中9万元发票记载的时间是2012年1月11日，不可能在工程竣工半年以后采取购买原材料。
本院认为，以上证据结合原告证据第五中第5和第8证据，能够证明磨机房加层损失及电气设备损失中的60万元。本院予以采信。
证据八、倒塌钢板仓清理合同、收款证明、证明、称重计量单。
证明原告将倒塌钢板仓和报废设备以1，133，120.00元价格出售的事实。
经本院将上述证据发给被告后，被告以庭审已完毕为由，表示对以上证据不予质证，也不同意再行组织质证。
本院认为，该证据是本院为了查明事实要求原告提供的证据。
该证据能够证明原告将倒塌的钢板仓和报废设备出售的事实及价格，本院予以采信。
被告为证明自己的抗辩主张提供如下证据。
证据一、2010年10月18日原、被告双方签订的工程施工合同一份。证明双方存在承揽合同关系，合同所需要的材料全部都是由原告方自己提供。
原告质证称，对该证据没有异议。本院予以采信。
证据二、2011年11月7日协议书。证明原、被告双方之间承揽合同关系的权利义务结清，双方之间没有其他任何纠纷。
原告质证称，对该证据没有异议。本院予以采信。
证据三、延吉的2011年11、12月份天气详情资料。证明钢板仓倒塌时天气是4-5级微风，不是由于抗风稳定性不足所造成的。
原告质证称，对该证据的真实性没有异议，但只能证明当时的气候情况。
本院认为，该证据能够证明当时的气候情况，本院对该证据的真实性予以采信。
证据四、照片。证明钢板仓倒塌是由于原告方偏心出料使用不当所造成的，责任应当由原告方自己承担，与被告无关。
原告质证称，对照片的真实性没有异议，但照片只能证明倒塌后的现场情况，不能证明我方使用不当。
本院认为，该证据不能证明钢板仓倒塌是由于原告方偏心出料使用不当所造成，因此本院对证明目的不予采信。
证据五、河北省豫北水利勘测设计院设计的施工图纸（下称蓝图）。证明被告请了有设计资质的单位来设计的。
原告质证称，对该证据的真实性有异议。是否有设计资质应当由资质证书来确认，而不是靠公章来确认，该证据不能证明被告所要证明的问题。
本院认为，原告否认其收到的图纸为该图纸（蓝图），被告也没有证据证明其提供给原告的是该图纸。另外，根据被告提供的河北省豫北水利勘测设计院资质证书，不能证明河北省豫北水利勘测设计院具有钢板仓设计资质。因此，本院不予采信该证据。
根据采信的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2010年10月18日原、被告双方签订工程施工合同，由被告承接原告钢板仓工程设计、制作、安装及防腐处理工程。合同主要内容如下（甲方为原告，乙方为被告）：
工程名称：钢板仓工程设计制作安装及防腐处理；工程地点：延吉市经济开发区；工程内容：Φ33×H36.5m×2座（焊接仓）；质量标准：按图纸；工程造价及付款方式：工程造价大约人民币壹佰零捌万柒仟伍佰元整（最后结算以图纸为基础，按实际用量为准。）吨加工费：1250元/吨；合同生效后，乙方必须在最快时间内向甲方提供钢板仓基础图纸，甲方按有关部分规范做完善后施工。工程质量及验收：按图纸施工，竣工后，三日内由甲方组织有关人员进行单项工程验收，双方签署验收单，工程移交甲方管理使用。甲方无正当理由不验收，视为合格。
甲方违约责任：当发生下列情况时，视为甲方违约。
工程所用主辅材料不能及时供应，致使乙方停工由甲方负责，工期相应顺延；不安合同约定支付工程款，致使施工无法进行，每拖一天罚款总工程款的0.1%；乙方违约：当发生下列情况时，视为乙方违约；因乙方原因工程质量达不到合同约定的情况。
签订合同后，2011年2月被告进驻工地开始施工。施工前，被告将自己设计的设计图交付给原告，并根据该设计图进行两座钢板仓施工。
同年5月份，被告将全部工程竣工完毕，交付给原告两座相同的钢板仓。在原告使用过程中，2011年11月22日和同年12月25日，两座钢板仓突然倒塌。第一座钢板仓倒塌后，原告通知被告，被告派人到倒塌现场拍照，取走倒塌铁板样品。第二座钢板仓倒塌后，原告通知被告，但被告未到现场。
钢板仓倒塌后，原告将倒塌的钢板仓和倒塌后被损坏的设备以1，133，120.00元价格出售。
原告为建设两座钢板仓购买了价值510万元的钢材，支付加工费为1，162，217.50元。因钢板仓倒塌给原告造成的损失有成品损失224，848.82元；原材料损失312965.32元；电气设备损失1，329，875.22元；机械设备损失104万元；磨机房加层损失36万元。以上原告损失合计为9，529，906.86元，扣除钢板仓倒塌后出售的钢板仓和被损坏设备款1，133，120.00元，原告的实际损失为8，396，786.86元。
在诉讼中，本院委托吉林省建筑工程质量检测中心，对钢板仓倒塌原因进行鉴定。鉴定结论为：设计要求的仓壁材质、厚度不满足国家规范要求以及未设置抗风圈导致抗风稳定性不足与筒仓倒塌存在因果关系。鉴定机构到倒塌现场现场检测时，第一座钢板仓倒塌现场已清理完毕。
另查，两座钢板仓是根据同一个设计图施工，其施工所用的材质、成本相同。
本院认为，双方签订的工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，未违背相关法律规定，应认定有效。双方理应根据合同约定履行各自义务。但被告在履行合同过程中，明知其没有设计资质却由其进行设计并按照该设计图进行施工，违背相关法律规定，属于违约。根据检测鉴定报告结论，设计要求的仓壁材质、厚度不满足国家规范要求以及未设置抗风圈导致抗风稳定性不足与筒仓倒塌存在因果关系，因此，被告应承担由此造成的法律后果，即赔偿因钢板仓倒塌给原告造成的损失。虽然被告提供河北省豫北水利勘测设计院设计的施工图纸（下称蓝图），主张其委托有设计资质的机构进行设计，否认涉案工程的图纸为其自己设计，但未提供证据证明其在施工中提供给原告的图纸为蓝图，原告也否认其收到的是蓝图。因此，被告的该项主张，本院不予支持。至于被告抗辩钢板仓倒塌是因原告方偏心出料，使用不当造成的主张，因证据不足，本院不予支持。原告请求赔偿其1200万元损失的主张，因其提供的证据只能证明其实际损失为8，396，786.86元，因此，本院对实际损失的赔偿请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条规定，判决如下：
一、被告安阳市永正钢板仓工程有限责任公司在本判决发生法律效力之日起10日内，支付给原告延边恒盛建材有限公司赔偿金8，396，786.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费93800元，由被告安阳市永正钢板仓工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 李京鹤
审判员 崔龙吉
审判员 徐宝红
二〇一四年五月八日
书记员 朴银花