山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1087号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰街39号2号楼。
负责人宗全民，总经理。
委托代理人张淑霞，女，1988年9月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）栾恩，个体业主。
委托代理人栾凤仪，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王丽荣，农民。
被上诉人（原审被告）王培先，个体业主。
上述两被上诉人共同委托代理人王玉胜，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下称天平保险潍坊公司）因与被上诉人栾恩、王丽荣、王培先机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊交初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年4月24日0时5分许，王福全驾驶鲁g×××××号小型轿车，沿潍安路东侧快车道由南向北行驶至事故地点时，与前方顺行的周德华驾驶的鲁v×××××（晋m×××××挂）重型半挂牵引车相撞，造成道路交通事故，致使两车损坏、王福全受伤后死亡。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定，王福全承担事故的主要责任，周德华承担事故的次要责任。
另查明（一），栾恩提供山东恒明律师事务所委托，潍坊朝日价格评估有限公司对鲁v×××××重型半挂牵引车（晋m×××××挂）货车停运损失情况作出的价格评估结论书一份，评估结论为：“……该车为重型半挂货运车，经营许可证号为370784000639，因交通事故于2014年4月24日至6月1日停止运营。根据车辆实际状况和车辆运营市场调查情况，经评估认定，该车在停止运营期间，每天的停运损失价值为1900元……”。王丽荣、王培先及保险公司对该鉴定结论有异议，不予认可，亦不对车辆的停运情况申请重新鉴定。王丽荣、王培先认为停运时间过长，应只计算修车时间的合理损失，主张栾恩的修车时间为1天，每天的停运损失为950元，但未提供证据证明其主张。
另查明（二），栾恩主张因本次交通事故造成的损失有：车损8000元、营运损失74100元（车辆营运损失为每天1900元，从事故发生之日2014年4月24日至车辆修理完毕2014年6月2日，共计39天，39天×1900元／天）、评估费996元、施救费1200元、货车鉴定费1500元、交通费1000元，以上共计86796元。由保险公司在交强险范围内承担车损2000元，其他损失由保险公司在商业三者险范围内承担70%，不足部分由王丽荣、王培先承担。栾恩主张由王丽荣、王培先在（2014）坊交初字第302号案件中主张的车损及车辆残值范围内对栾恩的损失承担赔偿责任。
另查明（三），栾恩提供潍坊市公安局交通警察支队坊子大队委托，由潍坊方正价格咨询服务有限公司对晋m×××××挂车的损失作出的《交通事故财产损失价格评估结论书》一份，评估结论为“……晋m×××××挂华骏牌zcz9650xs于评估基准日的事故直接损失价格总计人民币陆仟壹佰贰拾元整（￥6120.00元）……”。王丽荣、王培先和天平保险潍坊公司对该鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但未在规定的时间提交鉴定申请及相关鉴定材料。
另查明（四），鲁v×××××重型半挂牵引车登记车主为栾恩。晋m×××××挂登记车主为亓升光，栾恩提供旧车买卖协议书一份，证明栾恩购买了亓升光的该车辆，但未办理过户手续。王丽荣、王培先和天平保险潍坊公司对该买卖协议书均无异议。
另查明（五），本次交通事故中造成晋m×××××挂车损坏。鲁v×××××重型半挂牵引车、晋m×××××挂车发生事故之后在停车场，栾恩主张于2014年5月19日去停车场提车，共修理了11天，修理的是晋m×××××挂车。
另查明（六），王福全驾驶的鲁g×××××轿车在天平保险潍坊公司投保了交强险和200000元的商业三者险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期限均自2014年1月18日0时起至2015年1月17日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证、道路运输证复印件、周德华的道路货物运输驾驶员复印件、旧车买卖协议书、价格评估报告、交通事故财产损失价格评估结论书、车辆维修费发票、施救费发票、评估费发票、鉴定费发票、被告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、商业保险条款以及当事人的陈述等证据在案为证。
原审法院认为，王福全驾驶机动车与周德华驾驶的机动车相撞，发生道路交通事故，周德华驾驶的车辆受损，本次事故经潍坊市公安局交警支队坊子大队认定王福全承担事故的主要责任，周德华承担事故的次要责任，事实清楚，证据充分，对该事故认定书，依法予以采信。
机动车交通事故责任险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定强制实行的法定险种，王福全驾驶的机动车在天平保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且该事故发生在保险期限内，故天平保险潍坊公司基于该保险产生的赔偿义务为法定义务。因本次交通事故造成栾恩财产损失，天平保险潍坊公司应对栾恩的损失部分在交强险范围内先行承担赔偿责任。保险公司主张在投保商业三者险时已履行了相关的免赔事项、免赔责任的告知义务，但未提供证据证明其主张，对保险公司关于商业险三者险不予赔偿的主张，依法不予支持。栾恩在交强险赔偿范围之外的部分，根据本次交通事故的实际情况由商业三者险在保险限额内承担70%的赔偿责任为宜，其他不足部分，由王丽荣、王培先在继承王福全遗产范围内承担70%的赔偿责任。
栾恩主张的评估费996元、施救费1200元、车辆鉴定费1500元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。栾恩主张车损8000元，根据栾恩提供的维修发票，无法证明与本次交通事故的关联性，对维修发票，依法暂不予认定。根据栾恩提供的交警部门委托鉴定机构作出的交通事故财产损失价格评估结论书，其车损为6120元，对车损依法支持6120元。王丽荣、王培先和天平保险潍坊公司虽对该鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但未在规定的时间提交鉴定申请及相关鉴定材料，视为放弃重新鉴定的权利，对其异议，依法不能成立。栾恩主张营运损失74100元，王丽荣、王培先和天平保险潍坊公司对栾恩主张的停运时间及每日的损失情况不认可，未提供证据证明其主张，亦不对车辆营运损失申请重新鉴定，因此，对栾恩主张的每天的营运损失为1900元，依法予以支持。对栾恩车辆应计算的停运时间问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条第三款的规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，因栾恩未提供扣车证明、修复出厂时间证明以及行驶线路等证据证明车辆实际停运及修理时间，因此，对营运损失的计算时间，酌情按照栾恩主张的修理时间11天进行计算，计款20900元。栾恩主张交通费1000元，因栾恩未提供证据证明其主张，因此，对交通费依法不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，栾恩因本次交通事故造成的车损6120元，依法由天平保险潍坊公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。栾恩因本次交通事故造成的车损余额4120元、评估费996元、施救费1200元、车辆鉴定费1500元、营运损失费20900元，共计28716元，依法由天平保险潍坊公司在商业三者险范围内按比例赔偿70%，计款20101.2元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条第三款之规定，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿栾恩因本次交通事故造成的车损2000元，于判决生效后十日内付清；二、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿栾恩因本次交通事故造成的其他损失共计20101.2元，于判决生效后十日内付清；三、驳回栾恩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由栾恩负担元1537元，由安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担433元。
上诉人天平保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：停运损失属于间接损失，按照商业第三者险保险合同的约定，上诉人不应承担赔偿责任，该条款上诉人已经采取加粗加黑字体加以提示，被上诉人也已经签字缴纳保费，视为对该条款的知悉。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不予赔偿栾恩的停运损失，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人栾恩未提交书面答辩意见。
被上诉人王丽荣、王培先均未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，王福全与周德华分别驾驶的机动车发生交通事故，潍坊市公安局交警支队坊子大队根据现场勘查，认定王福全承担事故的主要责任，周德华承担事故的次要责任，该认定具有事实和法律依据，可以作为确定本案民事责任的依据，本院予以确认。对原审法院认定的双方当事人的过错责任比例，以及因本次交通事故给栾恩造成的各项损失，双方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。
因王福全驾驶的车辆在天平保险潍坊公司投保交强险和商业第三者责任险，故对栾恩因本次交通事故造成的损失，天平保险潍坊公司依法应在交强险赔偿限额和商业第三者责任险保险合同约定赔偿范围内承担赔偿责任。虽然商业第三者险保险合同中约定保险人对停运损失不负责赔偿，但因该条款属于免责条款，而天平保险潍坊公司提交的证据不足以证实已经按照《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定向投保人履行了明确说明义务，故该条款依法不产生效力，原审判决天平保险潍坊公司对停运损失进行赔偿，并无不当，本院予以确认。原审判决认定的双方当事人无异议的其他事实，本院直接予以确认。综上，天平保险潍坊公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1970元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李昱萱