浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初5426号
原告：俞剑宏，女，1969年2月6日出生，汉族，住安吉县。
原告：诸家安，女，1945年11月29日出生，汉族，住安吉县。
原告：诸俞承昊，男，1993年12月20日出生，汉族，住安吉县。
三原告共同委托诉讼代理人：舒洪博，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：朱斯凌，男，1974年12月16日出生，汉族，住安吉县。
被告：宋亚琴，女，1975年8月21日出生，汉族，住安吉县。
二被告共同委托诉讼代理人：王久月，江苏吴韵律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：赵思源，江苏吴韵律师事务所律师。
原告俞剑宏、诸家安、诸俞承昊与被告朱斯凌、宋亚琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法由审判员梁赟独任审判，分别于2017年10月13日、2017年11月16日对本案公开开庭进行了审理。俞剑宏及三原告共同委托诉讼代理人舒洪博、二被告的共同委托诉讼代理人王久月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞剑宏、诸家安、诸俞承昊诉请判令：1.二被告立即向原告归还借款本金200万元，并支付利息40.2万元（利息以200万元为计算基数，按月利率1.5%暂自2016年7月1日计算至2017年8月7日止，此后计算至款清）；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：朱斯凌于2014年1月7日向案外人诸炎明借款150万元，于2014年1月23日借款50万元，共计借款200万元，并约定借款利息为月利率1.5%。后诸炎明于2016年11月5日因病去世，三原告作为诸炎明的继承人，依法对诸炎明在外的所有债权享有继承权。朱斯凌借款后，未归还任何借款本金，利息仅支付至2016年6月30日，另宋亚琴于朱斯凌系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
朱斯凌答辩称：1.借款时双方未约定借款利息，原告主张的原月息1.5%无事实依据，朱斯凌承诺每季度归还9万元系归还本金，截止2016年7月，已累计归还本金121.35万元，朱斯凌于诸炎明去世后与俞剑宏约定按月息1%付息，故现尚有借款本金78.65万元及自2016年7月1日起以本金78.65万元为基数按月利率1%计算的利息未支付；2.按双方约定，该借款应于2018年1月23日前归还全部本息，开庭时借款尚未到期。综上，请求法庭依法驳回三原告诉讼请求。
宋亚琴答辩称对借款事实不清楚。
经审理，以下事实双方无异议，本院予以认定：诸家安系案外人诸炎明母亲，俞剑宏系诸炎明妻子，诸俞承昊系诸炎明儿子。朱斯凌与宋亚琴于2001年11月14日登记结婚，系夫妻关系。朱斯凌分别于2014年1月7日向诸炎明借款150万元，于2014年1月23日借款50万元，出具借条各一份，均通过转账交付，其中2014年1月7日出具的借条落款下方载明“一季度付一次：9万元”。2016年11月5日，诸炎明去世。2017年初，朱斯凌在二份借条中向原告俞剑宏确认因诸炎明病故，应付本息由其向俞剑宏支付，月利率10‰，于2018月1月23日前归还全部本息，2016年半年息未支付，即时统一支付。
另查明，朱斯凌于2014年4月23日向诸炎明账户汇款40.35万元，于2014年7月21日向诸炎明交付现金9万元，于2014年10月23日交付现金9万元，于2015年1月26日汇款9万元，于2015年4月21日交付现金9万元，于2015年7月28日汇款9万元，于2015年11月2日交付现金9万元，于2016年2月4日汇款9万元，于2016年7月29日汇款18万元。
本案双方的争议焦点在于：一、朱斯凌结欠借款情况；二、本案债务是否为朱斯凌、宋亚琴的夫妻共同债务。
关于争议焦点一：诸炎明于出具借条当日以转账方式交付借款200万元。朱斯凌认为双方就涉案借款未约定借款利息，其自2014年4月23日起至2016年7月29日期间共计向诸炎明交付的121.35万元，系归还涉案借款的本金。对此，三原告对朱斯凌陈述的交付金额无异议，但主张双方于借款发生时约定的借款利率为月利率1.5%，这在2014年1月7日的借条上“一季度付一次：9万元”的记载可以表明，朱斯凌所付款项中除2014年4月23日汇款中的31.35万元系归还2013年4月26日发生的借款外，其余款项均系朱斯凌按季度所支付的利息。经审查，本院认为，朱斯凌于重新确认时确认的结欠款项为“借款本息”，且确认尚有2016年半年利息未支付，如按朱斯凌主张，双方借款发生时未约定借款利息，则其确认结欠借款利息的行为不符合常理，另朱斯凌主张其所支付款项均为归还借款本金，但重新确认时却未在借款本金金额中予以扣除，亦不符合常理。而借条上约定的一季度付一次9万元，恰好是按本金200万元，月利率1.5%计算得出，这样的计算和支付方式较符合日常交易习惯。故三原告主张朱斯凌结欠本金为200万元，可信度较高，本院予以采纳。三原告主张朱斯凌支付利息至2016年6月30日止与朱斯凌确认的欠息情况一致，本院亦予认定。就朱斯凌重新确认后借款利率，三原告主张利率变更非三原告的真实意思表示，要求利息按原月利率1.5%继续计算；朱斯凌认为俞剑宏作为借条原件持有人，于重新确认后接受借条并以此为据主张债权，即双方达成利息变更合意，利息应按变更后的月利率1%计算。本院认为，三原告接受朱斯凌重新确认后的借条且未提出异议，在三原告未提供反驳证据的情况下，本院认定借款利率变更系双方真实意思表示，自2017年1月起利息应按变更后利率即月利率1%进行计算。
关于争议焦点二：三原告主张本案债务发生在朱斯凌与宋亚琴夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。宋亚琴辩称对本案借款事实不清楚，不属于夫妻共同债务。本案以朱斯凌个人名义借款，借据上未有宋亚琴签字，也未得到其事后追认，且借款数额较大，明显超出夫妻家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条的规定，债权人主张该债务为夫妻共同债务的，应当承担证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任。现三原告未能提供证据予以证实，应承担举证不能的后果。
综上，除上述已确认的事实外，本院还对以下事实予以认定：截止2016年12月31日，朱斯凌结欠借款本金200万元及利息18万元。2017年1月，三原告与朱斯凌将利息变更为月利率1%，约定于2018年1月23日前付清。
本院认为，诸炎明与朱斯凌间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对各方均为有效。出借人诸炎明去世后，三原告作为其继承人，有权继承其债权。截止判决时，本案借款期限已届满，朱斯凌未按约定归还借款本息，构成违约，应承担继续履行赔偿损失等违约责任。双方对重新确认借款时间为2017年1月均无异议，但均未举证重新确认的具体日期，本院酌情以2017年1月1日认定为利率变更时间。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱斯凌归还原告俞剑宏、诸家安、诸俞承昊借款本金200万元及利息（截止2016年12月31日，利息为18万元，自2017年1月1日起按月利率1%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告俞剑宏、诸家安、诸俞承昊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13010元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费18010元，由原告俞剑宏、诸家安、诸俞承昊负担800元，被告朱斯凌负担17210元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一八年三月十五日
书记员 莫嘉安