浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖民终字第180号
上诉人（原审被告）：王某甲。
委托代理人：周旭涛，浙江清溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某乙。
委托代理人：季洪宝，男。
委托代理人：奚阿珍，女，1951年2月26日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王某丙。
委托代理人；季洪宝，男。
上诉人王某甲与被上诉人王某乙、王某丙法定继承纠纷一案，德清县人民法院于2009年3月19日作出（2009）湖德民初字第95号民事判决，王某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院于2009年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，并听取委托代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被继承人王小金、赵彩南系夫妻关系，生有长子即原告某甲、次子即原告某乙、三子即某及女儿王某。1976年分家立户，被继承人王小金、赵彩南与被告王某甲共同生活，并立为一户，分家时户主是被继承人王小金，1993年11月27日被继承人王小金死亡，户主改为被告王某甲。2007年4月25日被继承人赵彩南死亡。2007年至2008年，因土地征收补偿及集体收益分配，被继承人王小金、赵彩南分得83536.41元，由于本案当事人对该款分割有异议，故该款至今仍存放在集体经济组织帐上。原判另查明，被继承人王小金、赵彩南生前由三个儿子共同赡养，女儿王某书面表示放弃继承。
原审认为，农村集体经济组织证明土地征收补偿和集体收益分配款83536.41元是被继承人王小金、赵彩南个人的，该财产应当是被继承人王小金、赵彩南的遗产。该遗产虽挂在户主即被告王某甲名下，但并未改变该财产的性质，因被继承人生前未立遗嘱，故应当由第一顺序继承人法定继承。原告王某乙、王某丙、被告王某甲及案外人王爱荣均是第一顺序法定继承人，因王爱荣放弃继承，故该遗产由其他第一顺序法定继承人继承。考虑到被继承人与被告王某甲共同生活时间多，被告王某甲应适当多于其他继承人。原审根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第三款之规定，判决如下：一、被继承人王小金、赵彩南的遗产土地征收补偿和集体收益分配款83536.41元，继承人原告王某乙继承30%为25060元，继承人原告王某丙继承30%为25060元，继承人被告王某甲继承40%为33416.41元，于判决生效之日起10日内分割；二、驳回原告王某乙、王某丙的其他诉讼请求。受理费1888元，减半收取944元，由原告王某乙、王某丙各承担283元，被告王某甲承担378元。
王某甲上诉称，一审法院认定事实及适用法律错误：1、上诉人系在1990年而非如原判认定的1993年11月27日成为户主的；家庭承包是以家庭为单位的，家庭内部某一个人死亡时不发生继承的问题，在王小金死亡后，承包地仍由其他家庭成员即上诉人和赵彩南继续承包经营，两被上诉人作为本集体经济组织内部的成员承包到了其应该享有的份额，故不能对王小金名下的承包地进行继承。1995年上诉人与姚英芝登记结婚，并于1997年生育一子王某丁，二人的户口均入户到本集体经济组织，根据当时的乡规民约“增人不增地，减人不减地”的原则，上诉人户家庭成员增至四人，在承包地不变的情况下，家庭成员人人对承包地享有承包经营权，2005年1月，上诉人户被征收水田为1.791亩，可领取款项为39300元。因上诉人认为被征收水田面积与实际承包经营水田面积存在差异而进行了信访，至今该款未领取，并非原审法院所认定的“因上诉人与被上诉人对款项分割有异议而存放在集体经济组织帐上”，对该水田承包地因征收而产生的补偿款，应由当时上诉人户内的上述四人享有权利。2007年4月25日，被继承人赵彩南死亡，根据相关规定，承包经营户家庭内某一人死亡，其承包地经营权是不发生继承的，承包地仍由其他家庭成员即上诉人等承包经营。2008年12月，上诉人户被征收土地面积为1.284亩（茶地0.092亩、竹地0.767亩、前山毛竹地0.259亩、毛竹山0.058亩、塘边竹山0.108亩，另有元笋山0.456亩、茶地0.144亩的征用款未结算过），每亩依31300、33300元进行计算，应得款项为41889.4元，故原审法院认定该事实有误。上述款项应由上诉人、王某丁、姚英芝享有权利。此外，被继承人赵彩南名下的集体土地分配款3200元已由被上诉人王某乙领取，原审法院对该事实的认定也存在错误。2、原审法院错误地认为农村土地承包经营户家庭内某一人死亡，其享有的农村土地承包经营权发生继承。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
二被上诉人均未提交书面答辩意见，但均口头答辩称，上诉人王某甲系在1993年王小金死亡后才成为户主的，而非其所称的在1990年即成为户主的；上诉人隐瞒其与姚英芝已离婚的事实；土地征收款可作为遗产用于继承，上诉人称土地经营权不可继承从而认为原审法院适用法律错误的意见不能成立。二被上诉人均请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王某甲提交专用收费收据一份、武康镇城西村村委会及该村联合一组共同出具的《证明》二份、城西村村委会出具的《证明》一份、德清县人民政府《信访事项复查意见书》一份、《联合一组加州生态园土地征用款分配方案》一份，其中，专用收费收据系1990年12月1日由德清县武康镇人民政府土地管理办公室出具，收费项目为土地勘丈费及土地证工本费；城西村委及联合一组共同出具的二份《证明》中，一份由上述两组织出具于2009年3月22日和同月23日，内容为“兹有德清县武康镇城西村联合一组1993年开始实行以户主为单位的‘增人不增地，减人不减地’政策，即各户主名下的承包土地从1993年开始不再作任何变动，‘生娶不补给，丧、嫁不划出’。谁户主名下的土地征用款归谁所有。在1990年水田调整，每人为1.01亩时，王某甲早已是该户户主。1993年时户主王某甲名下有三份承包土地经营权，至今未曾有任何变动。至于2008年6月12日由集体经济组织出具的遗产争议证明均属失误，予以纠正”，另一份由上述两组织出具于2009年3月20日及同月23日，内容为“兹有武康镇城西村联合一组村民王某甲在联合一组93年土地分配方案中已领取水田征用面积0.86亩，2005年1月分配方案中有土地征收面积水田1.791亩（未领取），共合计面积2.651亩”；《信访事项复查意见书》系德清县人民政府针对信访人王某甲反映的2005年加州生态园建设征用城西村其土地时少丈量了1.019亩、要求补足该部分土地征用款的信访事项，作出的信访人可向村委会提出申请，在自己本人到场的情况下，再次对征用土地进行丈量核实的信访答复；《联合一组加州生态园土地征用款分配方案》系复印件。上诉人王某甲提交上述证据用以证明1、1990年开始王某甲已是户主；2、对被上诉人在一审中提供的遗产争议证明，村里已证明属于失误并予纠正；3、赵彩南名下的3200元已入王某乙户；4、实际征用是在08年12月，王某甲分得41889.4元，而非被上诉人所说的59000多元；5、王某甲信访的情况；6、王某甲承包水田的面积。
对上诉人王某甲在二审调查中提交的上述材料，二被上诉人认为证据的来源不合法，提交的各份《证明》是上诉人闹到村里通过威逼等不法手段取得的；专用收费收据不能证明上诉人系户主；《联合一组加州生态园土地征用款分配方案》不是原件；《信访事项复查意见书》仅证明上诉人有上访行为。
二审调查中，二被上诉人提交武康镇城西村村委会、城西村联合一组于2009年4月10日共同出具的《证明》以及城西村联合一组、奚玉良于2008年12月3日共同出具的《收条》一份，其中，《证明》内容为“德清县武康镇城西村联合一组最后一次调整土地（水田）时间是一九九o年三月十七日，当时户主为王小金，户下有妻子赵彩南、三子王某甲。一九九三年城西村联合一组召开村民会议，确定‘增人不增地、减人不减地’政策。一九九五年王某甲与姚英芝登记结婚。一九九七年生育儿子王某丁。因一九九三年确定‘增人不增地、减人不减地’，所以姚英芝、王某丁未能享受土地承包经营权（同类情况联合一组共有30多人）。一九九三年十一月二十七日王小金死亡，二oo七年四月二十五日赵彩南死亡。因阳光生态园项目征地二人原分得山、田地补偿款仍遗留在村集体经济帐户上，其中：水田征用款37400.28元，自留地、山征用款39736.13元，村集体收益分配款6400元，合计83536.41元。王小金、赵彩南婚后共生育三子一女（王某乙、王某丙、王某甲、王爱荣）。关于二oo九年三月二十三日出具的证明，所谓二oo八年六月十二日证明失误，仅指‘遗产’二字失误，其余均正确无误。以前出具的证明应以此证明为准”；《收条》载明：“关于联合一组赵彩南计入王某乙户的集体收益分配款叁仟贰佰元（￥3200）于2008年12月3日由组收回”。二被上诉人提交上述证据，用以证明上诉人在二审中提交的村、组出具的各书面证明的内容已被推翻。
上诉人王某甲对二被上诉人提交的《证明》的合法性提出异议，并认为该《证明》内容以及《收条》与上诉人提交的相关《证明》内容互相矛盾。
关于上诉人王某甲二审中提交的各证据，经审查认为，上诉人王某甲提交的《联合一组加州生态园土地征用款分配方案》系复印件，且无相关组织盖章确认，该证据的真实性无法确定，且对方提出异议，对该份证据的效力本院不予确认；上诉人王某甲提交的《信访事项复查意见书》仅能证明上诉人王某甲有上访行为，该《意见书》与本案当事人讼争的事实无关联性，其提交的专用收费收据也仅能证明其曾支付过土地勘丈费、土地证工本费，但该付费行为不能当然推定出王某甲在1990年即为户主的结论，故对该二份证据的效力本院不予确认。关于上诉人王某甲提交的村组出具的三份《证明》，因既与村组在其前出具的有关证明的内容相矛盾，又与村组在其后出具的有关证明的内容不一致，故对上诉人提交的该三份《证明》的效力，本院亦不予确认。
关于被上诉人王某乙、王某丙在二审中提交的二份证据，经审查认为，符合有效证据的要件，其内容和二被上诉人在一审中提交的村组出具的有关证明内容一致，对该二份证据的效力本院予以确认。
双方当事人在一审中提交的证据，已随案移送本院，经审查，对一审认定的事实，本院予以确认。另根据在案的证据可认定，2005年，王小金、赵彩南各自名下的涉案水田被征收，2008年，王小金、赵彩南各自名下的涉案林地被征收。
本案的争议焦点为：本案双方当事人讼争的土地补偿款是否能作为王小金、赵彩南的遗产进行分割？审查认为，因涉案的赵彩南名下的承包水田系在2005年赵彩南生前所征，故因此产生的土地补偿款，由集体经济组织分配确定后可由赵彩南本人享有财产利益，故该补偿款属赵彩南的遗产。又因2008年赵彩南死亡后，赵彩南的各继承人未对其所遗的林地承包经营权事项达成一致意见，故现因该部分林地被征收而产生的补偿款即承包收益应作为赵彩南的遗产由各法定继承人依法继承。至于王小金名下的水田、林地等土地被征收后所产生的土地补偿款，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》有关规定归农村集体经济组织所有，又因王小金生前所在的集体经济组织在分配该土地补偿款时是根据1993年户主会议商定的“增人不增地、减人不减地”约定进行，即土地补偿款系按承包当时的人头数进行分配，故王小金名下的林地、水田被征收后所产生的土地补偿款可认定为王小金所留遗产。综上，本案双方当事人讼争的土地补偿款可作为王小金、赵彩南的遗产进行分割。
本院认为，双方当事人的父母王小金、赵彩南生前分别承包所在农村集体经济组织所有的水田和林地，二人死亡后，所在的农村集体经济组织对该部分土地不作调整，也不承包给其组织内的新增人口，符合法律的规定以及户主大会确定的“增人不增地、减人不减地”的约定。后因该部分土地被征收，所产生的土地征收补偿款依法应归集体经济组织所有，现该组织依该村实际及村规民约，将款项依各原承包人进行分配，并不违反法律强制性规定，故分配到王小金、赵彩南名下的土地征收款和集体收益分配款可作为该二人的遗产，又因本案不存在遗嘱继承、遗赠情形，继承人王爱荣亦自愿放弃继承权，故可由其他法定继承人即上诉人王某甲、被上诉人王某乙、王某丙依法继承。原审根据各继承人与被继承人共同生活的情况，所作的份额分割得当。上诉人王某甲所提的各上诉意见，理由不能成立，不予采信，其上诉请求，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1888元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 张蔚隽
审判员 潘嘉玲
二〇〇九年六月三十日
书记员 凌烈妮