河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终936号
上诉人（原审原告）：固始县振华实业有限责任公司。地址固始县蓼北路西段。统一社会信用代码914115250930990022。
法定代表人：徐术华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：固始县宏威石料有限责任公司。地址：固始县陈集镇土楼村。统一社会信用代码914115257834359664。
法定代表人：孙中松，总经理。
委托诉讼代理人：汪庆海，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王广庆，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人固始县振华实业有限责任公司（以下简称振华公司）因与被上诉人固始县宏威石料有限责任公司（以下简称宏威公司）合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初5336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人振华公司的法定代表人徐术华和被上诉人宏威公司的委托诉讼代理人汪庆海、王广庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振华公司的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销《固始县人民法院（2017)豫1525民初5336号判决书》。二、请求二审法院查明事实，依法撤销2017年3月12日，徐术华（固始县振华实业有限责任公司）与孙中松（固始县宏威石料有限公司）签订的《矿业权合作协议书》。三、请求二审法院依法追加第三人，固始县国土资源局和河南豫蓼联合资产评估事务所，并承担相应的法律责任。四、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年7月12日上诉人以1030万价格竞得固始县某某镇某某村某某山矿区的采矿权，与固始县国土资源局储备交易中心签订了《固始县采矿权挂牌出让成交确认书》（以下简称《确认书》），《确认书》约定上诉人应于2016年7月19前与固始县国土资源局矿管股签订《采矿权出让合同》。上诉人当日下午去固始县国土资源局，国土资源局告知签约前应履行《固始县陈集镇土楼村6矿区建筑用灰岩采矿权挂牌竟买须知》以下简称《挂牌须知》的第十二条规定的义务后，才与上诉人签订《采矿权出让合同》。即竞得人需在竞得之日起3日内向原矿山企业支付7606.7万元人民币，而某某山的原矿山资产评估报告书(2016）豫146号《固始县宏威石料有限公司资产评估报告书》所依据的法律规范明显错误，评估价格严重背离真正价值，内容完全失实，在上诉人竞得后，其余中标的5个矿区《采矿权出让合同》全部签订的情况下，上诉人多次上访无果，被迫于2017年3月12日，与固始县宏威石料有限公司签订了违背上诉人真实意思的《矿业权合作协议书》。2017年4月27日固始县国土资源局才与上诉人签订了《采矿权出让合同》。根据《民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干意见》第六十五条之规定，上诉人请求二审法院依法追加第三人固始县国土资源局和河南豫蓼联合资产评估事务所为被上诉人，并承担相应的法律责任。二、一审法院认定被上诉人己经向上诉人交了210万元，但没有向法庭出示任何付款凭证，工商部门登记是按协议书的要求办理登记。上诉人直到现在也未向被上诉人及其股东签订《股权转让协议》，也未向被上诉人签发《出资证明书》。原审判决认定原、被告双方签订《矿业权合作协议书》后变更了原告公司的股份严重失实！三、一审法院庭审中未让上诉人陈述，法庭辩论环节取消，剥夺了上诉人的申辩权利，程序错误。
宏威公司答辩称，一、被答辩人诉请撤销双方签订的《矿业权合作协议书》无事实和法律依据。2017年3月12日签订的《矿业权合作协议书》是双方在平等、自愿基础上，经过充分协商达成一致意见后签订的，且已经履行完毕。在签订《矿业权合作协议书》之后，双方又于2017年5月8日签订了《固始县振华实业有限责任公司股权》《固始县振华实业公司股东协议》《固始县振华实业有限责任公司内部协议》，答辩人依据上述4个文本及《固始县振华实业有限责任公司1号文件》，陆续向徐术华汇款882万余元（包括《矿业权合作协议书》第五条约定的210万元）。双方自愿到固始县工商行政管理局对“固始县振华实业有限责任公司”完成变更登记手续，上述行为均是双方友好、配合一致完成的，若被答辩人认为在签订《矿业权合作协议书》时受到所谓的欺诈或胁迫，可以不签订后面3个文本、不签发固始县振华实业有限责任公司1号文件及不配合办理工商变更登记。二、被答辩人申请追加固始县国土资源局和河南豫蓼联合资产评估事务所为本案“第三人”无事实和法律依据。一审时被答辩人向法庭提交的申请名为“追加第三人申请”，实为调查证据申请。且本案上诉人是针对《矿业权合作协议书》提出撤销之诉，《矿业权合作协议书》的合同主体是答辩人和被答辩人，并无固始县国土资源局和河南豫蓼联合资产评估事务所，不符合民诉法关于“第三人”构成要件。根据《民事诉讼法》规定，二审也不能直接追加“第三人”。三、一审法院认定答辩人向被答辩人交了210万元正确。一审庭审时被答辩人对各个股东交了210万元当庭认可，各个股东也提交有交付凭证。四、被答辩人认为公司“虽然经过工商部门登记，但股权没有转让”的观点是错误的。从《固始县振华实业有限责任公司股权》《固始县振华实业公司股东协议》《固始县振华实业有限责任公司内部协议》、《固始县振华实业有限责任公司1号文件》及公司各个股东履行情况看，股权已经转让；工商部门正是根据股权转让事实，才依法作了变更登记。被答辩人若对公司股权转让持有异议，此属另一法律关系，可另行提起诉讼。五、上诉人“固始县振华实业有限责任公司”已于2017年3月进行改组，原被上诉人股东己转化为“振华实业有限责任公司”股东，上诉人对被上诉人提起诉讼，等于是自己起诉自己。对他人提起诉讼，是公司重大事项，按照《公司法》的规定，应当由股东（或董事）会议决定。
固始县振华实业有限责任公司向一审法院起诉请求判令：要求撤销原、被告于2017年3月12日签订的《矿业权合作协议书》，被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：1、2016年6月8日固始县国土资源局的采矿权挂牌出让公告，证明采矿权在挂牌出让的范围；2、2016年7月1日竞买资格确认书，证明原告的竞买资格得到了确认；3、2016年7月12日挂牌出让成交确认书，证明原告通过竞拍取得了采矿权并得到了确认，成交价格1030万元，并约定2016年7月19日前签订采矿权出让合同；4、2016年7月13日的录音资料，证明国土资源局要求原告签订资产转让协议，给被告资产转让费7606.74万元；5、2016年10月25日、2016年11月17日的信访处理意见书，证明固始县国土局要求原告必须先签订资产转让协议后，才与原告签订采矿权出让合同；6、2016年10月25日原告在固始县公安局的询问笔录，证明原告到固始县公安局反映固始县国土局与被告串通抬高资产转让价格；7、2016年7月14日固始县国土资源局对原告竞拍采矿权成功的对外公示，证明原告取得采矿权；8、2017年3月12日的《矿业权合作协议书》，证明该协议是在原告维权不成的情况下签订的，故原告要求撤销该协议；9、2017年4月27日固始县国土资源局与原告签订并经公证的《固始县采矿权出让合同》，证明原告已经取得采矿权；10、2017年5月23日的采矿权价款1030万元的票据，证明原告已经缴纳了采矿权的出让金；11、2016年4月22日河南豫蓼联合资产评估事务所对被告的某某山矿区资产评估76067410.40元，证明该评估报告为涉案矿区资产转让的依据。12、2017年4月25日原告在工商部门的注册信息资料，证明原告公司的股份已由一人制转为九个股东的公司。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、2017年5月8日原、被告双方股东签订了《固始县振华实业有限责任公司股权》《固始县振华实业公司股东协议》《固始县振华实业有限责任公司内部协议》，证明原、被告双方按照矿业权合作协议书进一步完善了相关手续，双方已经进行了合股经营，2017年5月8日签订三个协议当时只有一个原件，原件应当在原告的法定代表人手里。原告认为，被告提供的证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性无法确认。法院认为，被告没有提供原件，原告未予认可，故法院对于该组证据不予采信。2、原告要求追加河南豫蓼联合资产评估事务所、固始县国土资源局为第三人的申请书，原告主要是为证明矿业权合作协议是在受欺诈、胁迫的情况下签订的。被告认为，原告递交的申请，与本案没有关系，原告要求追加第三人申请是为了查明事实，不是为了让第三人承担责任，不符合民诉法追加第三人要求。法院认为，原告的该申请不属于证据，原告为证明自己的主张应当提供证据，故法院对于原告的该申请不予采纳。原审法院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：原告要求撤销2017年3月12日原、被告双方签订的《矿业权合作协议书》，认为该协议书系在欺诈、胁迫情况下所订立，内容显失公平，原告的该诉讼请求是否应当得到法院的支持？
一审法院认为，原、被告双方签订《矿业权合作协议书》后变更了原告公司的股份并经工商部门登记，被告也按照该协议给付原告210万元，事实清楚。故原告要求撤销该协议，已经没有事实依据，原、被告双方在合股经营的过程中产生纠纷，原告要求撤销该协议也没有法律依据。故法院对于原告的诉讼请求不予支持。原、被告双方的纠纷可以通过另外的途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：驳回原告固始县振华实业有限责任公司要求撤销与被告固始县宏威石料有限责任公司于2017年3月12日签订的《矿业权合作协议书》的诉讼请求。
二审中上诉人固始县振华实业有限责任公司提交11组证据：
证据1、《固始县陈集镇土楼村6矿区建筑石料用灰岩矿采矿权挂牌竞买须知》，证明内容：第十二条规定：“。竞得人需要在竞得之日起30日内（含竞得公示期）向原矿山企业支付费用（6个矿山的具体资产价值以河南豫蓼联合资产评估事务所的资产评估报告书的评估值为准），并于原矿山企业签订《资产转让协议》后，出让方与受让方签订采矿权出让合同。采矿权竞得人逾期未向原矿山企业支付资产转让价款和未与原矿山企业签订《资产转让合同》的竞买失效，不予退换竞买保证金。”
证据2、《固始县宏威石料有限责任公司资产评估报告书豫蓼评报字（2016)第146号》，证明内容：评估报告书的正文二页评估目的为委托方拟用于资产作价记账提供价格参与依据。
证据3、《信访事项处理意见书》，证明内容：信访处理意见：①待信访人履行竞得须知第十二条规定义务后，我局再签订《采矿权出让合同》。证明：徐术华与孙中松签订《采矿权出让合同》是固始县国土资源局逼迫的；同时违背了上诉人的真实意思。
证据4、《河南省林业厅准予行政许可决定书》，证明内容：宏威公司的林地使用证的办证日期为2010年12月18日。
证据5、《关于对我县陈集镇某某山矿区整合有关情况说明的函》，证明内容：宏威公司是在2012年4月13日整合完毕的，以前的所有债权债务均与整合后的宏威公司无关。
证据6、《矿业权合作协议书》，证明内容：（二）甲乙双方各自的股东按实测储量比例进行分配股权，并在工商部门依法进行股权变更登记，甲方不在支付原矿山企业资产费7606.74万元。证明徐术华与孙中松签订的《矿业权合作协议书》实际上是股权转让。
证据7、《河南省固始县某某山矿区资源量》，证明内容：(1）河南鸿原矿业咨询有限公司出具的河南省固始县某某山矿区资源分布调查报告是固始县振华实业有限责任公司委托。(2）此报告书的委托单位既没有单位盖章也未有单位法人签名，为伪造。
证据8、书证，证明内容：汪庆海通过调查报告计算出李士虎、马良圣、汪庆海、桑俊林、徐术华、朱天芝、韩志向、刘金固、张正权、冯后亮、徐孝清的实有股份，也是矿业权股权转让。
证据9、书证，证明内容：固始县公安局调取的固始县宏威石料有限责任公司提供的豫蓼评报字(2016）第146号评估报告书的评估依据，几乎没有原始单据，只有手写，并且在卷内目录第71页中①项“塘口清土费竟多达1050亿元。总储量只有43万吨，按市场价30万元了吨计算，也只有1290万元，和1050亿元相差太远。”
证据10、《矿业权转让暂定规定》，证明内容：第三十七条规定：“各种形式的矿权转让，转让双方必须向登记管理机关提出申请，并审查批准后办理变更手续。”所以徐术华孙中松签订的《矿业合作协议书》以及徐术华与汪庆海、桑俊林、徐孝清、马良圣、李世虎、冯后亮、韩志向、朱天芝签订的股权分配均无效合同。
证据11、《固始县振华实业有限责任公司》，证明内容：未见处徐术华以其他以外的签字，也没有股权转让协议。证明了股权只是进行了分配，并未转让。
被上诉人宏威公司对以上证据质证意见如下：1，证据的真实性没有异议，但是跟本案没有关联性。双方签订的协议，是股权转让协议不是买卖，跟本案诉争的无关联。2，双方合作签订协议中，不让上诉人支付七千多万元，跟本案股权转让没有的法律关系和此后的合作没有关联性。3，信访处理意见书，本案的上诉人如果对竞拍须知有异议，或者认为国土资源局行为违法，可以依照拍卖法的规定，主张自己的权利，国土资源局向本案的上诉人签发竞买确认书，上诉人可以依据竞买确认书，主张自己的权利，没有必要和被上诉人签订协议。证据4和5都是发生在合作协议之前，跟本案没有关联性。证据6没有异议。证据7，我们认为对方的观点缺乏事实依据，跟他们后期的行为相悖。证据8，这个报告发生振华实业公司独资经营期间，双方实有股份2017年5月双方签订三份文本，一个是股权，内部协议，股东协议，上诉人均签署了自己的签名，对股权分配对出充分肯定，他是予以认可。证据9，双方没有实际发生买卖关系，只是合作关系。证据10，这个跟本案没有关联性，这是孙中松自己的想法，跟本案竞拍结果不一致，振华取得竞拍资格，振华取得采矿权以后，双方实际并未发生资产转让，也未让振华支付七千多万元，双方2017年3月12日通过平等自愿签订协议，对振华的资产进行重组。证据11,振华的工商备案，对这个不持异议，2017年4月24日，股东会修改公司章程，双方确定了股东和股东所占权属，公司章程已经修改，已经在工商部门备案。
二审中被上诉人宏威公司提交2组证据：
证据1、冯后亮的说明、照片。证明上诉人与被上诉人2017年5月8日签订《固始县振华实业有限责任公司股权》《固始县振华实业公司股东协议》《固始县振华实业有限责任公司内部协议》的事实。
证据2、《固始县振华实业有限责任公司1号文件》汇款凭证。证明固始县振华实业有限责任公司改组后，固始县宏威石料有限责任公司的股东按照公司文件要求主动履行交付股金义务。
上诉人振华公司对被上诉人的证据质证意见如下：三个文本是上诉人的法定代表人徐术华签的，当时不知道调查报告的情况，只是按照汪庆海算法签订的协议。上诉人确实收到钱，并在2017年3月12日双方签订合作协议，4月25日上诉人到工商局变更股权协议，4月27日固始县国土资源局才跟上诉人签订竞拍须知。
二审查明的事实和一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人振华公司对其与威宏公司在2017年3月12日签订《矿业权合作协议书》的真实性没有异议，其后双方又在2017年5月8日协商签订了《固始县振华实业有限责任公司股权》《固始县振华实业公司股东协议》《固始县振华实业有限责任公司内部协议》，威宏公司按约定履行了出资义务，双方并对“固始县振华实业有限责任公司”完成工商变更登记手续。故振华公司称《矿业权合作协议书》不是其真实意思表示的上诉理由不能成立，本院不予支持。振华公司对河南豫蓼联合资产评估事务所出具豫蓼评报字(2016）豫146号《固始县宏威石料有限公司资产评估报告书》不予认可，认为该《评估书》造成变更后其公司的各股东的股权比例不实，但因该上诉请求系上诉人内部各股东出资纠纷，与本案不属于同一法律关系，故原审法院未支持上诉人的诉求并无不当，上诉人可另行主张权利。上诉人在二审期间要求追加固始县国土资源局和河南豫蓼合资产评估事务所为本案第三人的诉请，因不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人振华公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人固始县振华实业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年四月二十七日
书记员 张 静