防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防民初字第506号
原告：防城港华安石材有限公司。
法定代表人：肖正应，董事长。
特别授权委托代理人：黄世新，广西欣和律师事务所律师。
被告：唐宏卫，男，1980年12月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：符强进，防城港市防城区法律援助中心律师。
特别授权委托代理人：唐勇，男，1979年10月14日出生。
原告防城港华安石材有限公司（以下简称：华安石材公司）诉被告唐宏卫劳动争议纠纷一案，本院2013年4月24日立案受理后，依法由审判员葛翠寒适用简易程序，于2013年5月31日公开开庭进行审理。原告华安石材公司的特别授权委托代理人黄世新，被告唐宏卫的委托代理人符强进、特别授权委托代理人唐勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华安石材公司诉称：原告华安石材公司与被告唐宏卫没有签订书面劳动合同，双方之间亦缺乏事实劳动关系的要件。原告从未招收被告工作，谈不上达成口头协议，明显缺乏事实劳动关系基本要件和特征，双方不存在事实劳动关系。唐宏卫与他人形成的雇佣关系不能转化为原告与唐宏卫产生事实劳动关系。防城港市劳动人事争议仲裁委员会对双方争议作出防劳人仲字（2013）第16号仲裁裁决，确认原告与被告之间存在劳动关系，不符合事实。为此，为维护原告的合法权益，特提起本诉，请求法院依法判决：判令确认原告与被告不存在劳动关系。
原告华安石材公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、收条，证明原告提工人老板支付工资；2、合同书，证明黄静是公认的老板，原告与黄静之间是加工承揽关系；3、工作服领用签收单，证明华安石材公司员工的工作服是员工签领的，原告没有向被告发放过工作服；4、防城港市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（防劳人仲字（2013）第16号）、送达回证，证明本案已经过劳动仲裁委员会裁决。
被告唐宏卫辩称：被告与原告华安石材公司从2012年11月9日起存在劳动关系，理由如下：一、原告是一家具有合法经营主体资格的企业，有用工主体资格。华石镇那湾石场是原告经营的石场之一。那湾石场的承包人黄静是自然人，其没有经营石场的主体资格及用工主体资格。而且黄静与原告华安石材公司签订的碎石生产合同只是内部承包合同。黄静承包后的用工是居于承包合同的约定产生，实际被告是原告华安石材公司的用工。黄静和原告华安石材公司签订的《合同书》第七页第2项内容就可以证明。二、2012年11月初被告经黄静介绍，于11月9日到原告的那湾石场工作。2013年1月2日被告在那湾石场维修机器过程中受伤，至今仍在治疗。在治疗过程中，原告为被告支付了95674.1元治疗费及5000元护理费。三、被告与原告之间的关系既符合劳动关系的事实要件，又符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（（2005）12号）第四条之规定。因此防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的防劳人仲字（2013）第16号仲裁裁决确认被告与原告从2012年11月9日起存在劳动关系正确。综上所述，防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的防劳人仲字（2013）第16号仲裁裁决正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告唐宏卫为其辩解在举证期限内提供如下证据证明：1、身份证，证明被告的身份；2、工作服，证明被告在原告华安石材公司工作；3、电脑咨询单，证明原告的经营主体资格；4、合同书，证明黄静没有经营石场及用工资格，实际用工是原告华安石材公司；5、门诊病历、诊断证明书，证明被告受伤住院后的治疗情况；6、仲裁庭审笔录，证明本案在仲裁委员会开庭审理的情况。
被告唐宏卫在举证期间内申请证人唐忠强、唐德生出庭作证，证人唐忠强、唐德生到庭提供证人证言。
唐忠强，男，1983年11月2日出生。证人唐忠强出庭证明被告唐宏卫经黄静介绍到原告的那湾石场工作，受原告管理指挥，是原告给被告及其他工人发的工资。
唐德生，男，1987年2月14日出生。证人唐德生出庭证明被告唐宏卫经黄静介绍到原告的那湾石场工作，受原告管理指挥，是原告给被告及其他工人发的工资。
经开庭质证，被告唐宏卫对原告华安石材公司提供的证据1、4无异议。原告华安石材公司对被告唐宏卫提供的证据1、3、4、6没有异议。本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。
被告唐宏卫对原告华安石材公司提供的证据2、3有异议。被告唐宏卫对原告华安石材公司提供的证据2合同书的真实性和关联性没有异议，但是对该证据的合法性有异议。被告唐宏卫认为该合同书部分内容不清晰，效力待定，还有部分内容无效。而且该合同证明了黄静与原告华安石材公司之间的承包关系，并不是原告所主张的承揽关系。被告唐宏卫对原告华安石材公司提供的证据3工作服签收单有异议，认为该签收单是4月份的，而被告受伤是在1月份，4月份时被告在医院住院治疗不可能签收什么工作服，而且被告认为该份证据与本案不具关联性。原告华安石材公司对被告唐宏卫提供的证据2工作服有异议，原告没有向被告发放过工作服。原告华安石材公司对被告唐宏卫提供的证据5有异议，认为该证据与本案不具有关联性。原告华安石材公司对被告唐宏卫的证人唐忠强、唐德生的证言有异议，原告认为证人证明的事实与实际情况不符，证人不清楚黄静与原告华安石材公司之间的关系，证人认为是华安石材公司给他们发工资是没有事实依据的，事实是黄静不给他们发工资时，华安石材公司替黄静给他们发工资。
本院认为，原告华安石材公司提供的证据2真实合法，与本案待证事实具有关联性，本院对该份证据予以采信。原告华安石材公司对提供的证据4是其单方提供的片面证据，不具有客观性，而且无法核实该证据的真实性，本院对该份证据不予采信。被告唐宏卫提供的证据2，被告不能证明这一证据的来源正当合法，本院对该证据不予采信。被告唐宏卫提供的证据5是医院的病历诊断证明，客观真实的反应了其工作受伤的情况，与本案待证事实具有关联性，本院对该证据予以采信。证人唐忠强、唐德生到庭作证，提供了证人证言，符合法律规定的程序，且该证言与本案待证事实具有关联性，其证言能与其他客观证据相互辅证的部分，本院对该部分证言予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告华安石材公司是一家具有合法经营主体资格的企业，经营范围包括：石材、沙石、建筑材料、机电设备以及化工产品等。2011年4月11日，原告华安石材公司作为甲方，黄静作为乙方，双方签订《合同书》。该《合同书》约定：“经甲、乙双方认真而友好协商，就防城港市防城区华石镇那湾石场挖机装车、运输、生产线加工碎石的生产及管理实施责任承包给乙方，本着互惠互利的原则，特签订如下合同，希共同遵守。”2012年11月9日，被告经黄静介绍到防城港市防城区华石镇那湾石场工作，但双方未签订书面劳动合同。2013年1月2日下午3时许，被告在上班维修机器过程中，因钢丝反弹打中头部致伤。当天下午3点35分，被告唐宏卫被送往防城港市第一人民医院住院治疗。住院治疗期间，原告华安石材公司曾为被告支付医疗费95674.10元医疗费。因原告未与被告签订书面劳动合同，被告无法获取存在劳动关系的证明去认定工伤。被告唐宏卫作为申请人，以原告华安石材公司作为被申请人，向防城港市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认被告与原告之间存在事实劳动关系。防城港市劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月7日作出防劳人仲字（2013）第16号仲裁裁决书，裁定：依法确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。仲裁裁决生效后，原告不服该仲裁裁决，于2013年4月24日向本院提起本案诉讼。
本院认为：根据国家劳动和社会保障局《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）第一、二、四条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。四、建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”具体到本案，原告华安石材公司是具有合法用工主体资格的企业，其与黄静签订的《合同书》，将石场的业务承包给不具有用工主体资格的自然人黄静。该业务正是原告公司经营业务的重要组成部分，而且石场的生产也是受原告的监督管理。被告唐宏卫在该石场工作，提供的劳动是该石场经营运行的一部分，故应依法认定被告与原告之间存在劳动关系。在本案中，原告主张其与被告之间不存在劳动关系，其依法应负有举证责任，但是原告未能提供充分的证据予以证明，原告应对其举证不能承担不利的法律后果。原告主张其与黄静签订的《合同书》是承揽合同，不是承包合同。本院认为根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”在本案中，提供生产设备的是原告，不是黄静自带生产设备，双方的合同约定不符合承揽合同的构成本质要件。黄静仅凭技术及劳力完成工作，可以认定为一种劳务承包而不是承揽。而且承揽合同和承包合同存在本质区别，承揽具有在工作上的平等、独立性，而承包包含一定的监督管理性质在内。故原告的主张不具有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》二百五十三条、国家劳动和社会保障局《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）之规定，判决如下：
原告防城港华安石材有限公司与被告唐宏卫之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告防城港华安石材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费10元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号20765101040122xxx。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 葛翠寒
二〇一三年七月十九日
书记员 卢振中