广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初10140号原告：东莞市厚街建光建材经营部。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村竹园小公园一巷2号之A3，组织机构代码为L5575699-1。经营者：陈灿建，男，1955年3月17日出生，汉族，住福建省平潭县，委托诉讼代理人：王兴旻，广东华文律师事务所律师。被告：湖南望新建设集团股份有限公司。住所地：湖南省长沙经济技术开发区星沙北路2号，统一社会信用代码为91430000707231240Q。法定代表人：陈超建，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理：朱浩强，广东众达律师事务所律师。原告东莞市厚街建光建材经营部与被告湖南望新建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月28日向法院提起诉讼，诉请1.请求判令被告立即支付拖欠原告的货款175756.05元及款项付清之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年9月18日起暂计至起诉之日为26205元）；2.诉讼费由被告负担。本院受理后，被告湖南望新建设集团股份有限公司向本院提出管辖权异议申请，本院裁定驳回其异议申请。本案依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，原告主张其与被告存在买卖合同关系，原告为被告承建的东莞市石碣镇达鑫江滨新城三第五项目部工程提供沙石、砖块等材料，但双方没有签订书面买卖合同，被告尚拖欠原告货款175756.05元未付。为证明其主张，原告向本院提交了结算单及达鑫江滨新城第五标段结算款分配表予以佐证。结算单显示，工程名称为达鑫江滨新城三第五项目部，收货单位（甲方）为湖南望新建设集团有限公司第五项目部，供货单位（乙方）为东莞市厚街建光建材经营部，该结算表上罗列了2013年11月至2014年3月期间双方交易的材料名称、单位、数量、单价及金额，货款合计325827元，甲方项目经理复核处载有“以单为实，这个星期付一半。2014年11月底”，并有“邱某雄”字样签名及捺印，其签名落款日期为2014年11月25日。原告主张邱某雄是被告的员工，邱某雄以被告的项目负责人的名义向原告购货，双方的交易有送货单，邱某雄在签订结算单后将送货单全部拿走了。原告提交的达鑫江滨新城第五标段结算款分配表显示，其中序号5专业为砂石（陈灿建）的欠款总额为325827元，其中第一笔支付工程款（总工程款80%*50%-已付工程款-发票及50%垫付报建费用-部分工人工资）48725.61元，第二笔支付工程款（总工程款80%*50%-已付工程款-发票及50%垫付报建费用-甲方水）42592.06元，第三笔支付工程款（总工程款15%）41946.99元，第四笔支付工程款（总工程款2.5%后期以实际到账为准）8403.18元，第五笔支付工程款（总工程款2.5%后期以实际到账为准）8403.18元，五笔合计150071.02元；该表上备注有“同意由湖南望新建设集团股份有限公司按以上表格进行结算款支付，剩下未支付余款全部由邱某雄本人承担。”确认人签名（签名即确认该结算分配款分配方案）处有“邱某雄”字样签名及捺印，落款日期为2015年9月17日。对原告的主张，被告抗辩称其与原告之间不存在买卖合同关系，被告是向邱某雄购买材料，其与邱某雄之间存在买卖合同关系，且被告没有将工程分包给邱某雄，也从未委托邱某雄代理任何事项。关于结算款分配表，原告于庭审中称该结算款分配表是在2015年9月17日前后，由被告组织案涉工地的所有材料供货商以及实际施工人在被告的办公室内开会，就拖欠材料款及工人工资等进行了确认，所以该分配表上有欠款总额，同时也由被告向材料商及工人班组承诺先支付部分款项，一共分了前面5期全部由被告支付，在签订了该表后，被告陆续向原告支付了部分款项，原告的诉讼请求已经扣除了支付的部分款项，尚欠175756.05元不应由被告支付；该结算分配表上有很多项目都不是材料款，所以被告主张其与邱某雄之间是买卖合同关系不成立，且该结算分配表是由被告制作好后由邱某雄及包括原告在内的材料商、实际施工人等签名。被告则称，结算款分配表是供应商不断前往被告处及施工场地闹事后，被告为了不影响施工进度而组织供应商等协商而在被告公司形成的，该结算分配表上的款项都是邱某雄个人所欠供应商的款项，供应商也确认与被告不存在买卖合同关系，只不过邱某雄对外存在较多债务，故经三方同意，将被告应付给邱某雄的货款直接付给供应商，然后邱某雄与这批供应商所欠货款部分应由邱某雄本人承担，在结算分配表上有原告及邱某雄的签名确认，原告在收到被告所替邱某雄支付的款项后，现又出尔反尔要求被告继续替邱某雄支付剩余的结算款，完全没有事实依据；该结算分配表是由达鑫公司给被告的，该表上有工人工资只是因为达鑫公司内容计算该支付给被告的款项的项目，邱某雄与被告之间不存在代发工人工资或代请工人的关系。被告确认其按照结算款分配表上的款项支付给这些供应商，具体金额由邱某雄与供应商自行确认。庭审中，被告表示在结算款分配表签订时其没有认可，也没有提出异议。被告向本院提交了达鑫江滨新城第五标段结算款分配表及保证书，拟证明案涉货款是原告与案外人之间的买卖货款，根据合同相对性与被告无关，且原告也自认该笔货款是其与第三人邱某雄之间的债权债务关系，与被告无关，并且在结算分配表备注两栏有明确表示，剩余的货款是由邱某雄本人承担，被告所支付的款项只是代邱某雄支付，案涉款项并非被告与原告之间存在买卖合同所应支付的款项。被告提交的结算款分配表内容与原告提交的结算款分配表一致，且被告提交的结算款分配表上确认人签名（签名即确认该结算款分配方案）有包括陈灿建在内的人员签名及捺印。被告提交的保证书是2015年9月21日，由原告的经营者陈灿建向被告出具，主要内容为：陈灿建为达鑫江滨新城三期的沙石购销关系，陈灿建确认与被告无任何经济合同及债权债务关系，是陈灿建与邱某雄的债权债务关系；陈灿建承诺就达鑫江滨新城三期砂石欠款不向被告主张权利，即放弃向被告追索的权利；陈灿建保证同意，陈灿建在达鑫江滨新城第五标段结算款分配表签名即同意被告按此方案分配邱某雄本人欠陈灿建的债务，且同意以实际到账数额进行比例分配……陈灿建保证不以任何理由、任何方式到被告处追索、保证不影响被告正常办公秩序；保证书在陈灿建收到邱某雄欠条后生效。原告确认被告提交上述证据的真实性，但对保证书的关联性、合法性不予确认，其称保证书是在被告的威胁之下签订的，被告声称如不按其要求签订保证书，原告休想拿到货款，原告为了顺利拿到部分货款而不得不按被告的要求出具保证书，且该保证书是附条件的民事法律行为，邱某雄并未向原告出具任何欠条，因为据邱某雄的说法，其是被告的员工，所以邱某雄不可能出具任何欠条，即该附条件的民事法律行为的条件并未成就，因此该保证书没有发生法律效力。另查，原、被告均确认被告已经按照结算分配表向原告支付了货款150071.02元。原告于庭审中明确不要求邱某雄承担案涉债务。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告诉请的欠款本金及利息有无依据。对此，本院分析如下：首先，双方确认真实的结算款分配表上载明“同意由湖南望新建设集团股份有限公司按以上表格进行结算款支付，剩下未支付余款全部由邱某雄本人承担”，原告的经营者陈灿建在结算款分配表上进行了签名确认，表明原告同意被告按照结算款分配表进行结算款支付，剩余未支付余额由邱某雄本人支付，若如原告所主张邱某雄是被告的员工，作为债权人的原告同意由被告的员工承担公司的债务，明显不符合常理。其次，原告提交的结算单收货单位虽为湖南望新建设集团有限公司第五项目部，但该结算单仅有邱某雄的签名，没有被告的盖章，在被告不予确认且原告没有相关证据予以佐证邱某雄为被告员工的情况下，原告据此主张其与被告之间存在买卖合同关系，缺乏依据。再，虽然原告主张保证书是其受被告威胁而出具，但其未就该主张进行举证，应承担举证不能的不利后果，且即使原告未收到邱某雄的欠条而导致保证书未生效，但不影响该保证书为原告经营者陈灿建的真实意思表示。从该保证书可知，原告在保证书中确认其与被告不存在任何经济合同及债权债务关系，确认达鑫江滨新城三期的砂石购销关系是其与邱某雄的债权债务关系，且其同意按照结算分配表的方案分配邱某雄欠原告的债务。综上，本院依法采纳被告的主张，认定在本案中原、被告之间不存在买卖合同关系。现原、被告双方均确认被告已按照结算款分配表向原告支付完毕5笔款项合计150071.02元，本院认定该款项为被告代邱某雄向原告支付的欠款，余下欠款原告依照结算款分配表的约定应向邱某雄追讨。据此，原告诉求被告支付案涉货款及利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市厚街建光建材经营部（经营者：陈灿建）的全部诉讼请求。案件受理费2165元（原告已预交），由原告东莞市厚街建光建材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方淑敏二〇一七年十二月二十五日书记员  陈洁欣附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。