江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1928号
上诉人(原审原告、反诉被告)：南昌源昌制衣有限公司，住所地：南昌民营科技园贤湖实业区内B2栋。组织机构代码：79698824-4。
法定代表人：朱俊华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗志强，江西民信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：南昌怡和制衣有限公司，住所地：南昌市青山湖区南京东路21号。组织机构代码：73389153-3。
法定代表人：吴海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡瑾，江西赣联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙迪，江西赣联律师事务所律师。
上诉人南昌源昌制衣有限公司（以下简称源昌制衣）因与被上诉人南昌怡和制衣有限公司（以下简称怡和制衣）租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西民重字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月08日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人源昌制衣的委托诉讼代理人游少群，被上诉人怡和制衣的委托诉讼代理人胡瑾、孙迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源昌制衣上诉请求：1.撤销南昌市西湖区人民法院（2015）西民重字第13号民事判决书第（一）、（二）、（三）项；2.驳回被上诉人的反诉请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《资产租赁合同》约定租赁期限为五年，即从2007年9月17日起至2012年9月16日止。怡和制衣的控股公司南昌华赣工艺进出口有限公司（以下简称华赣公司）申请法院查封了源昌制衣的全部资产和设备，致使源昌制衣从2011年12月31日起已不可能使用租赁资产，且源昌制衣已向华赣公司打了招呼中止合同,华赣公司也确认合同于2011年12月31日终止。其次，双方签订《资产租赁合同》后并未办理正式的资产移交手续，朱俊华于2004年与华赣公司签订了为期两年承包怡和制衣的合同，期间怡和制衣添置的资产均属朱俊华个人出资，不属于怡和制衣的资产。即便有资产，也应按照承包经营合同固定资产每年按20%比例折旧，且华赣公司申请法院查封了源昌制衣的全部资产和设备并承担保管责任，故源昌制衣对该些资产不负有返还义务。
怡和制衣辩称，怡和制衣出租给源昌制衣的资产并非是朱俊华在承包怡和制衣期间所购，一审法院认定怡和制衣的两份交接单作为租赁资产移交的凭证是正确的。双方签订的《资产租赁合同》到期后，源昌制衣并未归还租赁资产。源昌制衣与华赣公司之间的代理出口协议履行情况及保全等与本案没有任何联系，要求源昌制衣支付从2012年1月1日起至2015年8月底共计44个月租金183348元以及逾期付款利息。
源昌制衣向一审法院起诉请求：1、怡和制衣返还源昌制衣支付的租赁押金人民币20万元及利息（自2012年9月16日合同期满至押金返还之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由怡和制衣承担。
怡和制衣向一审法院反诉请求：1、立即终止双方签订的《资产租赁合同》；2、源昌制衣立即返还怡和制衣全部租赁资产（详见2007年9月17日吴海军、朱俊华接交清单6页、2008年1月陈军、朱俊华、熊守全交接清单），如不能按原物返还，租赁设备、办公用品以返还时的市场价格予以赔偿，成品、物资以交接时的市场价格予以赔偿；3、源昌制衣支付怡和制衣从2012年1月1日起至2015年8月底共计44个月租金183348元，以及逾期付款利息（从2012年1月1日起至付清之日止按每日万分之三计算）；4、源昌制衣因违约应支付怡和制衣违约金5万元（租金总额20%）；5、本诉及反诉的诉讼费用均由源昌制衣承担。
一审法院认定事实：2007年9月7日，源昌制衣与怡和制衣签订《资产租赁合同》一份，依照合同约定，怡和制衣作为出租方将现有可使用的生产设备及设施、办公设备和生活配套用品等（经双方认可的交接单为准，交接单作为合同的附件）出租给源昌制衣；租赁期限为五年，即从2007年9月17日起至2012年9月16日止；签订合同时，源昌制衣（承租方）向怡和制衣（出租方）支付租赁押金20万元，年租金5万元，租金按月支付，以现金结算，4167元／月，当月的头五天支付；若承租方未能全额缴纳租金，出租方有权按逾期租金总额每天加收万分之三的罚金；出租方监督、管理承租方所租赁资产不受损坏，若因承租方原因造成租赁资产非正常性损坏，出租方有权利要求赔偿；租赁期间或租赁期满后，出租方如继续出租相关资产，承租方在同等条件下享有优先租赁权；未经协商同意，任何一方不得擅自变更、终止合同，如出现以上情况，违约方赔偿对方合同总额20％违约金，并同时承担对方由此造成的相应经济损失；若一方要求提前终止合同，应提前三个月以书面形式通知对方，双方未达成正式协议之前，合同仍然具有法律效力。双方还对其他事项作出约定。合同签订后，双方于2007年9月17日对租赁生产、办公设备等进行交接，并由吴海军代表怡和制衣，朱俊华代表源昌制衣在交接清单上签字确认。源昌制衣亦于同年9月19日向怡和制衣支付押金20万元。2008年1月30日，源昌制衣、怡和制衣双方又针对物资成品进行交接，并由陈军、熊守全、朱俊华在交接清单上签字确认。之后，源昌制衣按合同约定向怡和制衣支付租金至2011年12月底。2013年7月25日，源昌制衣提起诉讼。另查明，2012年1月30日，华赣公司因与源昌制衣合同纠纷，提出申请，要求查封源昌制衣财产，源昌制衣所使用的设备、材料等被依法查封，被查封的财产中既有源昌制衣自己的，也有所租赁的。合同期满后，源昌制衣即未支付合同期内差欠的租金，亦未返还租赁物。
一审法院认为，主要争议焦点为：1.2007年9月17日、2008年1月30日的交接单是否为出租方移交承租方的租赁资产；2.租赁合同期满后，承租方未返还租赁物，租赁合同是否为不定期延续，承租方是否需支付租赁期满后的租金；3.出租方既主张每日万分之三的罚金，又主张合同租金总额20％的违约金5万元，能否均予支持。关于2007年9月17日、2008年1月30日的交接单是否为出租方移交承租方的租赁资产问题。合同签订后，双方分两次在移交清单上签字。源昌制衣认为是内部盘点清单而非移交租赁物，但未能提交证据证明存在其他租赁物移交清单，租赁合同履行期间源昌制衣并未就此提出异议且依约支付租金，故怡和制衣提交的两份交接单应作为租赁资产移交的凭证。关于租赁合同期满后，承租方未能返还租赁物，租赁合同是否作为不定期延续，承租方是否需支付租赁期满后的租金问题。合同履行期间，源昌制衣因租赁物被查封，致其不具备经营并产生利益的可能，不能实现合同目的。怡和制衣对此是明知的，其主张双方签订的租赁合同在租赁合同期满后作为不定期延续并要求源昌制衣支付租赁期满后的租金不具有合理性，因此租赁合同在租赁合同期满后，不宜作为不定期延续，租赁租金从公平性全面考量，应计算至合同终止之日止。关于罚金与违约金的问题。怡和制衣请求罚金及违约金均虽基于双方合同约定，但约定了罚金的同时又约定违约金，属加重违约方责任的情形，应认定为过分高于造成的损失，故从怡和制衣实际损失为基础，兼顾合同的实际履行情况，根据公平原则，对怡和制衣罚金的请求予以支持，违约金的请求不予支持。综上，源昌制衣、怡和制衣签订的《资产租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力。怡和制衣提出终止合同，因合同期早已届满，源昌制衣亦未在合同期满后继续使用，故该合同终止以原告起诉之日为宜，就此源昌制衣要求怡和制衣返还押金的诉讼请求予以支持，源昌制衣要求怡和制衣支付押金利息的请求，因租赁合同的双务性，在其未返还租赁物的情形下，该请求没有法律依据，不予支持。怡和制衣要求源昌制衣返还租赁物、支付租金并承担逾期利息（按约定每日万分之三计算）的诉讼请求亦予以支持。源昌制衣拖欠的租金从2012年1月始未支付租金，计算至2013年7月25日（起诉之日），租金共计79173元，怡和制衣要求源昌制衣承担违约金5万元的诉讼请求，不予支持。据此，经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、南昌怡和制衣有限公司与南昌源昌制衣有限公司2007年9月7日签订的《资产租赁合同》于2013年7月25日终止。二、南昌源昌制衣有限公司于本判决生效后十日内支付南昌怡和制衣有限公司租金79173元（2012年1月至2013年7月）及逾期利息（利息自2013年8月1日起至付清款项之日止，按日万分之三计付）。三、南昌源昌制衣有限公司于本判决生效后30日内返还南昌怡和制衣有限公司租赁物（以双方2007年9月17日及2008年1月30日交接单为准）；如到期不能返还，则以出租交接时的市场价格予以赔偿。四、南昌怡和制衣有限公司在南昌源昌制衣有限公司履行完上述二、三项后，三日内退回南昌源昌制衣有限公司押金200000元。五、驳回南昌源昌制衣有限公司、南昌怡和制衣有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。南昌源昌制衣有限公司原审中预交的案件受理费4300元，南昌怡和制衣有限公司原审中预交的反诉费1530元，南昌怡和制衣有限公司重审中预交的反诉费2200元，共计8030元，由南昌源昌制衣有限公司承担4915元，南昌怡和制衣有限公司承担3115元，限随上述款一并偿付。
本院二审审理期间，上诉人源昌制衣围绕诉请依法提交以下新证据：证据一、源昌制衣与华赣公司签订的《代理出口协议》，证明签订该协议目的是为了更好地履行本案所涉的《资产租赁合同》。证据二、华赣公司与源昌制衣诉讼案件的庭审笔录，证明源昌制衣与华赣公司签订的《代理出口协议》于2011年12月31日终止。证据三，华赣公司与朱俊华签订的《企业承包经营合同》，证明朱俊华从2004年6月1日起至2006年5月31日承包经营怡和制衣，租赁资产移交表中大部分物资是朱俊华在此期间自行添置。
怡和制衣质证认为华赣公司和源昌制衣之间的纠纷及华赣公司与朱俊华签订的《企业承包经营合同》，与本案没有关联性。
除一审法院查明的事实外，本院二审另查明：1、《资产租赁合同》中约定源昌制衣生产加工的产品，应优先交由怡和制衣或其指定的公司代理出口，双方须另行签订《出口代理协议》，作为合同附件。签订《资产租赁合同》的同日，源昌制衣与华赣公司签订《代理出口协议》，代理出口协议已于2011年12月31日终止。2、在一审笔录中审判长询问怡和制衣租赁现场是否还在，怡和制衣回答“2012年1月30日就没有租赁了”。3、怡和制衣的公司章程载明公司法定代表人为朱俊华，注册资本为人民币伍拾万元，股东华赣公司出资贰拾陆万元，股东南昌工贸房地产开发公司出资贰拾肆万元。4、朱俊华从2002年5月27日起自2013年2月24日担任怡和制衣的法人。2013年2月25日怡和制衣法人由朱俊华变更为吴海军。
本院认为，本案争议的焦点之一是双方签订的租赁合同何时终止。一审法院认为“合同履行期间，源昌制衣因租赁物被查封，致其不具备经营并产生利益的可能，不能实现合同目的，怡和制衣对此是明知的，其主张双方签订的租赁合同在租赁合同期满后作为不定期延续并要求源昌制衣支付租赁期满后的租金不具有合理性，因此租赁合同在租赁合同期满后，不宜作为不定期延续，租赁租金从公平性全面考量，应计算至合同终止之日止”正确，因本案所涉《资产租赁合同》约定租赁期限从2007年9月17日起至2012年9月16日止，故合同终止之日应为2012年9月16日，但一审判决该合同于2013年7月25日终止，无事实依据，予以变更。
本案争议的焦点之二是《资产租赁合同》签订后是否办理了资产移交手续及移交了哪些资产。合同约定怡和制衣现有可使用的生产设备及设施、办公设备和生活配套用品等，以经双方认可的交接单为准，交接单作为本合同的附件。合同于2007年9月17日生效，同日吴海军作为盘点移交人，朱俊华作为盘点接交人，双方对物质及设备进行了交接。源昌制衣上诉称双方签订合同后未办理资产移交手续，与合同约定不符，其该项上诉主张，本院不予采纳。2008年1月30日，陈军作为移交人、熊守全作为接交人，双方对物资和成品进行了交接，因该份交接清单中的物资和成品基本系一次性损耗品，不具备租赁物品可反复使用的属性，不属于合同约定的生产设施、办公设备或生活配套用品，且该次交接的移交人和接收人不同，故2008年1月30日的移交不视为租赁物资及设备的交接。另外，租赁物在使用过程中必然存在损耗，一审判决源昌制衣到期不能返还租赁物则按交接时的市场价赔偿，表述不当。2012年9月16日合同终止后，源昌制衣若不能返还租赁资产，则按返还时折旧后的市场价予以赔偿。
综上所述，源昌制衣的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销南昌市西湖区人民法院（2015）西民重字第13号民事判决；
二、南昌怡和制衣有限公司与南昌源昌制衣有限公司签订的《资产租赁合同》于2012年9月16日终止，南昌源昌制衣有限公司于本判决生效后十日内支付南昌怡和制衣有限公司租金37503元（2012年1月至2012年9月）及逾期利息（利息自2012年1月1日起至付清款项之日止，按日万分之三计付）；
三、南昌源昌制衣有限公司于本判决生效后10日内返还南昌怡和制衣有限公司租赁物（以双方2007年9月17日交接单为准）；如到期不能返则按2012年9月16日折旧后的价值予以赔偿；
四、南昌怡和制衣有限公司于本判决生效后10日内退回南昌源昌制衣有限公司押金200000元；
五、驳回南昌源昌制衣有限公司和南昌怡和制衣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计10230元，由南昌源昌制衣有限公司负担5115元、南昌怡和制衣有限公司负担5115元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兰
审判员 熊义元
审判员 谢 芸
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨 兰