江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终596号
上诉人（原审原告）：南昌市保安服务总公司，住所地：江西省南昌市青山湖区顺外路658号。统一社会信用代码：91360100158378038G。
法定代表人：潘峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾彪，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨超，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：万怡昇，男，1966年9月4日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：陈建根，南昌市法律援助中心法律援助工作者，法律援助工作者证证号：0105。
上诉人南昌市保安服务总公司（以下简称保安公司）因与被上诉人万怡昇劳动争议纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保安公司上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，改判支持上诉人提出的不支付未签劳动合同赔偿和不支付年休假工资。事实和理由：1、被上诉人万怡昇于2014年12月21日应聘于上诉人单位从事保安员工作。因上诉人要求被上诉人签订劳动合同时，被上诉人拒绝签字，故直至被上诉人辞职离开双方一直未能签订劳动合同，仲裁委裁决和一审判决该项缺乏事实依据，应予撤销。关于未签订劳动合同二倍工资的计算标准，被上诉人万怡昇在上诉人客户单位南昌市机关事务管理局岗点上班，该客户单位与上诉人签订的保安服务合同中约定每人每月2450元的收费标准，其中包含保安员的薪酬、福利费、社保和就餐费等，被上诉人在该岗点的约定工资为每月1530元。仲裁委裁决和一审判决上诉人支付的未签订劳动合同2015年5月至12月的二倍工资18931元，是按每月2448元计算的，这与上诉人向客户单位收取的保安服务费基本相当，而上诉人在经营管理过程中将产生经营成本，故仲裁委和一审法院裁决上诉人支付被上诉人未签订劳动合同二倍工资18931元明显与事实不符，应当按被上诉人正常工作所应得的工资即基础工资1530元计算未签订劳动合同二倍工资。2、2016年期间上诉人单位已经安排了被上诉人休年休假，不存在被上诉人未休年休假的事实，所以仲裁委和一审法院裁决上诉人支付被上诉人2016年的年休假工资214.3元亦缺乏事实依据，应予撤销。
万怡昇辩称：1、上诉人应当支付未签订劳动合同双倍工资18931元。上诉人认为计算二倍工资应以基础工资1530元为标准违反国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条及《劳动合同法》第八十二条，是理解错误。双倍工资的含义是指劳动者每月实发工资的双倍，已发放的工资部分应该扣除。现在要求另一倍，具体按照实际发放的工资来计算。本案中上诉人向被上诉人实际发放的工资从2015年5月至2015年12月合计是18931元，因此上诉人应当向被上诉人支付未签订劳动合同的第二倍工资共计18931元。2、上诉人无任何证据证明被上诉人已休完年休假，应承担举证不能的后果。实际上，被上诉人自入职起根本未享受到上诉人安排的年休假。如果被上诉人已休完年假，上诉人完全可以出示被上诉人已休年假的相关手续，如申请书、审批表、考勤卡、工资条等证据予以证明。应驳回的上诉请求，维持一审判决。
保安公司向一审法院起诉请求：1、不服洪劳仲案字[2016]第345号仲裁裁决中第一项二倍工资18931元、第二项年休假工资214.3元的裁决；2、判令被告万怡昇承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告万怡昇于2014年12月21日入职原告保安公司处，安排在南昌市政协从事晚班保安工作，双方未签订劳动合同。原告在被告工作期间未安排休年休假，亦未发放被告年休假工资。2016年3月19日，因原告根据南昌市机关事务管理局保卫处要求，对于行政中心五大院的各保安岗位工作时间及工资进行调整，被告对此不接受，便未到岗工作，于2016年4月10日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、原告补发高温津贴640元；2、原告支付被告应休未休的年休假工资2215.9元；3、原告支付经济补偿金7659元；4、原告支付双倍工资40848元。2016年7月14日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、原告支付被告未签订劳动合同二倍工资18931元；2、原告支付被告2016年的年休假工资214.3元；3、驳回被告的其他申请。原告不服裁决，诉诸法院，请求支持其如前所诉。
另查明：被告万怡昇2015年5月至2015年12月工资收入为19477.3元。原告发放了被告2015年高温津贴640元。2016年1月至2016年3月19日，被告年休假的天数为1.06天（78天÷365天×5天），被告未休年休假工资报酬前12个月月平均工资为2509元。
一审法院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中被告万怡昇于2014年12月21日入职，原告保安公司应承担2015年1月22日至2015年12月21日的二倍工资，因此原告应支付的二倍工资差额，从被告主张权利之日2016年4月10日起往前倒推一年即2015年4月11日，按月计算。根据被告提供的银行交易明细显示，原告在2015年5月至2015年12月期间给付被告的工资收入为19477.3元。依据《关于工资总额组成的规定》，工资总额由下列六个部分组成：计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。现原告未提供证据证实被告在此期间的收入不列入工资总额的范围，因此原告诉请按其与行政中心安保服务合同核定的2450元确定被告工资没有法律依据，不予采信。故原告应当按被告当月应得工资支付未签订劳动合同二倍工资19477.3元。法律规定，职工连续工作一年以上，享受带薪年休假；对于职工应休未休的年休假天数，应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。根据《企业职工带薪年休假实施办法》规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。本案中被告从2015年12月22日起应享受年休假，原告未安排被告休年休假，亦未支付应休未休的年休假工资，且原告未证实被告存在不享受当年年休假的情形，故原告应当按被告日工资的300%支付年休假工资345元（2509元÷21.75天×300%）。鉴于被告服从南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字［2016］第344号仲裁裁决，且对南昌市劳动人事争议仲裁委员会未支持其仲裁申诉请求的事项提出异议，故一审法院维持南昌市劳动人事争议仲裁委员会裁决，并对未支持被告仲裁申诉请求不再进行审查。关于原告与南昌市机关事务管理局签订的安保服务合同，仅表明原告承接了行政中心各机关大楼安保工作，至于原告以何种管理模式运行，公司运行状况如何，与本案无关。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第四条、第五条之规定，判决如下：一、原告保安公司于判决生效后十日内支付被告万怡昇未签订劳动合同的二倍工资差额18931元。二、原告保安公司于判决生效后十日内支付被告万怡昇2016年年休假工资214.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由原告南昌市保安服务总公司承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院对本案争议焦点进行如下评析和阐述：
1、上诉人是否应向被上诉人支付二倍工资差额，如需支付，数额是多少？
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据查明的事实可知，自2014年12月21日万怡昇入职起至其离职，保安公司一直未与万怡昇签订书面劳动合同，万怡昇于2016年4月10日提起仲裁主张权利。关于计算标准，万怡昇提交的工资银行流水显示其自2015年5月起至2015年12月期间工资总额超过18931元，仲裁委裁决保安公司应向万怡昇支付自2015年5月至2015年12月期间的二倍工资差额18931元。因万怡昇未就仲裁委的裁决事项向法院起诉，视为认可仲裁委的裁决结果。保安公司认为应按照南昌市最低工资标准1530元/月计算二倍工资差额没有事实和法律依据，本院依法认定保安公司应向万怡昇支付二倍工资差额18931元。
2、上诉人是否已安排被上诉人休年休假，如未安排，应向被上诉人支付的未休年休假工资数额是多少？
保安公司主张已经安排万怡昇休年休假，但其一、二审均未向法院提交安排万怡昇休年休假的证据，一审法院据此认定保安公司应向万怡昇支付年休假工资及数额符合法律规定。
综上所述，保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由南昌市保安服务总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王革生
审 判 员 张宗华
代理审判员 周 燕
二〇一七年六月八日
书 记 员 罗 春