山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第160号
上诉人（原审被告）：曹景印，农民。
委托代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王朝汝，农民。
委托代理人：刘敬朝，莘县莘宇法律法律服务所法律工作者。
上诉人曹景印因与被上诉人王朝汝买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）莘商初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人曹景印及其委托代理人孙早厚，被上诉人王朝汝及其委托代理人刘敬朝，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：曹景印在本村自己的鸡棚内从事肉鸡养殖业务，王朝汝于2013年4月份至5月份向曹景印养鸡的鸡棚供应饲料。期间，王朝汝主张曹景印共计欠款11次，计款47643元。后因王朝汝催要饲料款，双方发生争执，王朝汝于2013年5月21日向法院提起诉讼，为证明自己的主张，王朝汝提供了载明时间分别为“2013年4月6日（金额865元）”、“13年4月7日（金额3460元）”、“2013年4月14日（金额1730元）”、“2013年4月16日（金额6020元）”、“2013年4月21日（金额6840元）”、“2013年4月25日（金额3420元）”、“2013年4月28日（金额3762元）”、“2013年4月29日（金额4446元）”、“2013年5月2日（金额3420元）”、“2013年5月4日（金额6840元）”、“2013年5月7日（金额6840元）”的格式欠据11张及经纪人李春先、拉鸡人马爱平的书面证明一份。上述欠据中，载明时间为2013年4月6日和2013年4月14日的欠据上的名字由王朝汝本人书写；载明时间为13年4月7日和2013年4月21日的欠据上的名字系曹景印之妻郭瑞红书写，其余七张欠据上的名字均系曹景印本人书写。王朝汝所提交的11张欠据中除载明时间为2013年4月6日的欠据上只署有曹景印的名字外，其余欠据均同时载有张文祥和曹景印的名字，王朝汝主张张文祥系其与曹景印买卖饲料的介绍人，与其实际发生买卖关系的是曹景印。而署有张文祥名字的欠据上，张文祥的名字均非张文祥本人书写。曹景印主张自己是受雇于张文祥为其养鸡，并提供了如下证据：1、王朝汝与张文祥的通话录音光盘一张2、张文祥于2013年4月2日为曹景印书写的鸡苗款欠据一张，拟证明其与张文祥的雇佣关系，王朝汝对曹景印提供的上述证据不予认可，曹景印亦未提供其他证据相佐证。经原审法院向张文祥调查，张文祥对本案诉争的饲料款产生之前曾经雇佣过曹景印养鸡予以认可，不认可曹景印在本案主张为其养鸡的事实。王朝汝主张曹景印于2013年5月10日通过经纪人李春先将鸡卖掉，并分两次获鸡款共49000多元，曹景印认可卖鸡时经纪人为李春先，拉鸡人为马爱平，但不认可所卖鸡款全部交给了自己，而只认可收到鸡款10000多元。曹景印还主张因张文祥欠付其本人的工钱及为张文祥垫付鸡苗款，张文祥还需与其本人算账结算，而张文祥已与王朝汝就饲料欠款进行了结算，并由张文祥向王朝汝出具了总欠条，出具总欠条时未抽回该案王朝汝提供的零散欠据，因此其不是适格主体，应依法驳回王朝汝对其的起诉，并书面申请追加张文祥为本案被告，但曹景印对以上辩称未提供证据证明，王朝汝亦不认可，应依法裁定驳回曹景印的该项请求。审理中王朝汝还主张漏算6袋饲料款合计1038元，补充主张曹景印应偿还欠款合计48681元，但未在法院指定期间对增加标的部分补交诉讼费用。
原审法院认为：本案争议的焦点是王朝汝、曹景印之间是否存在买卖关系。王朝汝向曹景印的鸡棚供应饲料，曹景印当时未付款而向王朝汝出具了欠据，事实清楚，证据确凿。曹景印主张张文祥租赁其鸡棚并受雇佣于张文祥养鸡，还主张张文祥已就王朝汝主张的饲料欠款为王朝汝出具了总欠条，出具总欠条时未抽回该案王朝汝提供的欠据，虽提供了其与张文祥的录音光盘两张，鸡苗款欠据一张，拟证明其上述主张，但经张文祥到庭质证及原审法院向张文祥调查，张文祥对录音事实予以认可，但不认可曹景印的证明目的，亦不认可曾对王朝汝出具过总欠条；虽认可曾租赁过曹景印的鸡棚并雇佣曹景印养鸡，但不认可本案饲料欠款与其本人有关，曹景印亦未提供其他证据相佐证，原审法院依法不予采信，故应认定王朝汝、曹景印之间存在买卖关系。王朝汝向曹景印提供了货物，履行了卖方的义务，曹景印理应及时偿还应付价款，双方虽未明确约定付款期限，王朝汝随时有权主张权利，曹景印自起诉后仍未还款，应承担违约责任，故应判决曹景印偿还欠款，并自起诉之日按同期同类贷款利率计付利息。王朝汝提供的11张欠据中，有两张欠据上的名字系王朝汝本人书写，曹景印对此有异议，王朝汝亦未提供其他证据佐证，依法不予采信，该两张欠据金额合计2595元，依法应从王朝汝主张的欠款总额中扣除。其余欠据中虽同时载有张文祥与曹景印曹景印的名字，但张文祥的名字均系曹景印或其妻郭瑞红书写，曹景印不能证明张文祥的名字系受张文祥委托所签，事后亦未获张文祥追认，不能就此认为张文祥与本案有关，因此对曹景印申请追加张文祥为曹景印的请求依法不予支持。审理中曹景印还主张起诉时因漏算6袋饲料款合计1038元，变更标的由47643元变为48681元，但未在法院指定的期间对增加请求部分补交诉讼费用，故对增加的请求部分依法不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告曹景印于本判决生效后十日内给付原告王朝汝饲料款45048元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由王朝汝承担66元，曹景印负担926元。
上诉人曹景印不服原审判决，上诉称：一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，程序不当，理由如下:一、张文祥租赁曹景印的两个鸡棚(一南、一北)雇佣曹景印养鸡，一个月给付曹景印3000元的租金和工钱，养鸡的一切成本均由张文祥承担，张文祥让饲料供应商分别送到了不同的鸡棚。张文祥不在时，就由雇佣人员代笔出具手续，同样载明饲料用于哪个鸡棚。被上诉人所送的饲料用于了张文祥租赁的曹景印北边的棚鸡，这棚鸡养成出卖时，张文样有事未去，让王朝汝和曹景印经过经纪人卖的鸡，鸡款共计4万余元，买鸡的将鸡款交付给了经纪人，经纪人将钱给了张文祥租赁的曹景印南边鸡棚的饲料供应商，剩余的1万余元交给了曹景印。因张文祥欠付曹景印的工钱及曹景印为其垫付的鸡苗款，故张文祥与曹景印需算账结算。而张文祥己与王朝汝就北边鸡棚的饲料欠款进行了结算。根据结算结论由张文祥向王朝汝出具了总欠条，出具总欠条时未抽回该案的零散手续。1、王朝汝出示的2013年4月14日的所谓欠条是其本人自己书写的，下面载明为张文祥，王朝汝将曹景印的名字载于右上角，这说明其认可饲料买方为张文祥，结合另8张所谓的欠条（曹景印或曹景印棚载于右上角）能够充分说明，该饲料只是送到张文祥租用的曹景印的鸡棚上；2、王朝汝出示的2013年4月6日的所谓欠条下面的“曹景印”三字是张文祥书写的，并非曹景印本人书写，张文祥之所以书写曹景印的名字是为了证明该批饲料送到了其租用的曹景印的鸡棚上；3、“曹景印”或“曹景印棚”的字样载于右上角的9张所谓欠条，下面均记载“张文祥”字样，这样记载通常理解为“曹景印”或“曹景印棚”的字样只是备注说明，说明该9批饲料送到了张文祥租用的曹景印的鸡棚上，而买卖合同双方的当事人为王朝汝和张文祥；4、曹景印提供的其与张文祥之间的录音资料充分证明本案买卖合同双方当事人系王朝汝和张文祥，且张文祥因受到王朝汝的威胁而不敢向司法机关证明真实的买卖合同关系，之所以在原审法院向张文祥调查时，张文祥作了虚假陈述，正是因为王朝汝胁迫的缘故。综上，王朝汝所举证据存在严重瑕疵，不能证明其与曹景印之间存在买卖合同关系，而一审判决无视上述事实，导致作出错误判决。二、该案应依法追加张文祥为共同被告或第三人参加诉讼，以便查明本案事实。三、该案所谓的欠条格式均是被上诉人提供的，能充分证实上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。张文祥向上诉人出具的鸡苗款欠条也能证实张文祥与上诉人是雇佣关系，为张文祥垫付了鸡苗款，张文祥后向上诉人出具了鸡苗款欠据。为进一步印证上诉人的主张，也可通过测谎的方式辅助澄清本案事实，避免错案产生，体现正义。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉求。
针对上诉人曹景印的上诉理由及请求，被上诉人王朝汝答辩称：一、曹景印与王朝汝的买卖合同关系合法有效，张文祥和曹景印不是雇佣关系，王朝汝于2013年4月6日第一次给曹景印送料到2013年5月7日最后一次送饲料共计11次，曹景印均在欠据单上签名，被上诉人送料上诉人不在时，就由上诉人的妻子郭瑞红签字，张文祥的名字均系曹景印所签，并且均写在介绍人的位置。上诉人所述自己的名字签在右上角是备注说明，这样的解释根本证明不了其所要证明的目的。上诉人说受雇于张文祥替其养鸡，但上诉人在雇主不知情的情况下把鸡卖掉，并且把卖鸡款据为己有，怎会有这样的雇佣关系。假设张文祥以前租过鸡棚、养过鸡，或者雇佣过上诉人，也与现在的买卖合同无关。二、王朝汝给上诉人送饲料是经张文祥的介绍，当时双方约定把鸡卖掉后一次性付清饲料款。被上诉人每次给上诉人送料都有送料单的欠款联，并且每次都有上诉人或其妻签名，足以说明上诉人个人家庭养鸡的事实，上诉人与被上诉人的买卖合同成立并有效。上诉人诉称自己受雇张文祥是恶意赖账。三、曹景印提供的录音资料不能证明其与张文祥有雇佣关系，更不能证明张文祥是买卖合同当事人，只是介绍被上诉人给曹景印送饲料，上诉人提供的录音资料是经其加工剪辑的，里面的内容己被上诉人更改过，张文祥对上诉人所要证明的内容均不认可，本案与张文祥无关。四、被上诉人给上诉人供鸡饲料，所提供的供料单都是被上诉人购买的格式收据，一式两联，上面注有欠款人、经办人，上诉人将张文祥的名字写在介绍人的位置，把自己的名字写在右上角，恰恰证明上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系。一审法院认定事实清楚，运用法律正确，判决并无不当。请驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人曹景印要求对其与张文祥之间系雇佣关系、2013年4月6日王朝汝向曹景印的鸡棚首次送料前双方进行过沟通以及就本案一茬鸡饲料款王朝汝与张文祥进行了结算申请测谎。本院技术室以该测谎不具备测谎条件为由，将卷宗及申请退回。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题是，上诉人曹景印与被上诉人王朝汝是否存在买卖合同关系，上诉人应否支付被上诉人饲料款45048元。
上诉人曹景印主张其与案外人张文祥之间系雇佣关系，被上诉人不认可，上诉人未提交相应证据佐证。张文祥一审陈述其系王朝汝与曹景印买卖饲料的介绍人，自己曾租赁曹景印的鸡棚并雇佣曹景印养鸡，但最后一次时间在2012年8、9月份，与本案王朝汝于2013年4月6日向曹景印提供饲料的时间相差半年之余。上诉人诉辩张文祥租赁其鸡棚一直到2013年5月份，但未提交租赁合同以及张文祥向其发放工资的凭证。上诉人提出的测谎申请及测谎事项经技术室受理后以“该测谎不具备测谎条件”为由退回，无法正常启动测谎程序。因此，仅凭现有证据不能证实上诉人与张文祥之间系雇佣关系。
因涉案饲料全部送到了曹景印的鸡棚，上诉人也认可自己或其妻负责收料，而上诉人主张张文祥租赁其鸡棚并雇佣其养鸡的事实亦缺乏证据，故应认定王朝汝与曹景印之间存在事实上的买卖饲料关系。上诉人主张被上诉人提交的欠据中，“曹景印”、“景印”或“景印棚”均注明欠据右上角，不符合正常欠条的书写格式。但张文祥系该鸡饲料的介绍人，在欠据中备注其身份并未违反日常交易惯例。上诉人认可涉案饲料经纪人为李春先，拉鸡人为马爱萍，该二人均证明已将所拉成鸡款4万余元全部支付给了曹景印。综合现有证据分析，被上诉人作出的陈述及所举证据结合张文祥的调查笔录足以形成强有力的证据链，不能以上诉人及其妻在欠据书写名字的位置便免除其债务清偿责任。上诉人与张文祥之间是否结算不影响被上诉人在本案中享有的诉权。
综上，上诉人曹景印的上诉理由因缺乏相应证据及法律依据而不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人曹景印承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 陈家勇
审判员 董 慧
二〇一五年八月二十二日
书记员 田 哲