重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第14631号
原告刘中荣，男，生于1973年2月17日，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人赵波，重庆渝韬律师事务所律师。
被告重庆成硕置业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1918号附3号富悦·阳光1幢1-6，组织机构代码56872326-0。
法定代表人王梅，总经理。
委托代理人李勇，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人任慧，重庆德普律师事务所律师。
第三人杨建科，男，生于1955年10月10日，汉族，住重庆市南岸区。
原告刘中荣诉被告重庆成硕置业有限公司、第三人杨建科民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由代理审判员刘骁畅适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。之后转为普通程序，由代理审判员刘骁畅担任审判长，与人民陪审员代小戈、晏慧耘组成合议庭，适用普通程序于2015年11月5日公开开庭进行了审理。2016年3月16日，由代理审判员刘骁畅担任审判长，与人民陪审员彭青梅、晏慧耘组成合议庭适用普通程序第三次公开开庭进行了审理。书记员张玉娇担任法庭记录。原告刘中荣之委托代理人赵波，被告重庆成硕置业有限公司之委托代理人李勇到庭参加了诉讼。第三人杨建科经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘中荣诉称：2012年8月7日，原、被告签订了《合作协议》，被告承诺将其正在准备承建的“四川崇州田园城市示范城镇建设项目”分包给原告，原告向被告提供借款4000000元，被告在收到借款后一个月内返还给原告，如被告未能按时向原告返还借款，被告应向原告支付双倍的资金占用损失。协议签订后，原告以代被告向第三人杨建科支付居间费、工程项目筹备费等名义向被告提供借款4000000元，但被告并未按约向原告返还借款。现诉至本院要求：1、被告向原告返还借款3700000元，并按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算从2012年9月20日至借款本金付清之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告重庆成硕置业有限公司辩称：双方签订合作协议属实，但原告没有支付借款，原告的起诉已经超过诉讼时效。
第三人杨建科未就本案陈述任何意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明以下法律事实：2012年8月7日，原告为乙方，被告为甲方签订《合作协议》，主要约定：为了顺利推进甲方在四川崇州的实施的“田园城市”示范城镇建设（一期）项目，充分发挥乙方在工程建设领域的特长……双方就工程合作一事达成协议如下：甲方承诺将本公司在崇州实施的“田园城市”示范城镇建设（一期）项目的农村土地综合整治项目和新区基础设施及安置房建设项目（含公共配套设施和道路工程）发包给乙方，总产值约贰个亿元的工程建设项目；乙方为甲方垫付肆佰万元的资金，甲方在收到资金后一个月内返还乙方肆佰万元，如甲方未能按时返还乙方，甲方应双倍支付乙方资金占用损失。
2012年8月9日，原告为受托方，被告为委托方签订《委托书》，载明：依据杨建科和重庆成硕置业有限公司于2012年8月9日签署的居间合同，重庆成硕置业有限公司现委托刘中荣（身份证号码：51022119730217XXXX）代为支付重庆成硕置业有限公司向杨建科（开户行：重庆农行观音岩支行，账号622849047000961XXXX）支付的居间费共计叁佰贰拾万元。如因杨建科未能履行居间合同造成违约，由刘中荣自行负责向杨建科追索已经支付的居间费。
2012年8月10日，原告向第三人杨建科的上述账户转款100000元；2012年8月13日，原告向第三人杨建科的上述账户转款2100000元；2012年8月15日，原告向第三人杨建科的上述账户转款1000000元。
2014年7月28日，原告以民间借款纠纷为由向重庆市第一中级人民法院就本案提起诉讼要求被告还款；2015年1月23日，原告以其与被告已达成和解协议为由向重庆市第一中级人民法院申请撤回起诉，重庆市第一中级人民法院裁定准许了原告的撤诉申请。
庭审中，原告举示了于2012年8月14日其向王杰转款300000元、2012年8月20日其向王杰转款200000元的个人结算业务申请书拟证明该两笔款项属于原告向被告出借款项的一部分，但未为举示证据证明该两笔转款与被告重庆成硕置业有限公司就本案诉争款项存在关联，故本院对该两份证据不予采信；原告举示了《居间合同》、营业执照、验资证明拟证明第三人杨建科已履行了对被告的居间义务，原告系按照被告的指示支付了本案借款3200000元，但《居间合同》及其履行情况并非本案诉争标的即与本案缺乏关联性，故对该部分证据本院不予采信。
认定以上事实依据有原告举示的《合作协议》、《委托书》、中国农业银行银行卡取款业务回单及历史明细、受理案件通知书、（2015）渝一中法民初字第00741号民事裁定书和当事人陈述等随案为证。
本院认为：原、被告签订的《合作协议》、《委托书》系双方真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。
关于本案法律关系性质的问题。虽《合作协议》的主要内容系被告承诺将在崇州实施的“田园城市”示范城镇建设（一期）项目的农村土地综合整治项目和新区基础设施及安置房建设项目（含公共配套设施和道路工程）发包给原告，但双方就垫资、返还款项等事宜的约定并未以项目工程的实施作为条件或内容，即双方在《合作协议》中垫资内容的相关约定本质为原告向被告提供款项，被告在一定期限后返还，符合《中华人民共和国合同法》中对借款合同的定义“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。故本案的法律关系为民间借贷。原告已根据《委托书》的约定，按照被告的指示向第三人杨建科支付了3200000元，已履行出借义务。
关于本案诉讼时效的问题。双方在《合作协议》约定被告应当在收到原告资金后一个月内返还，原告已分别于2012年8月10日、13日、15日向被告出借了款项，故被告应当在一个月内即2012年9月10日、13日、15日内向原告返还，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，即原告最晚应于2014年9月10日、13日、15日内向人民法院提起诉讼。原告已于2014年7月28日向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，故诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。现原告再次提起诉讼，本案未超过诉讼时效。
关于被告重庆成硕置业有限公司是否应当承担还款责任的问题。虽《委托书》约定如因第三人杨建科未能履行居间合同造成违约，由原告自行负责向杨建科追索已经支付的居间费。但该约定并无免除被告《合作协议》项下借款关系中还款义务或被告在第三人违约的情形下转让其对第三人的债权与原告，用以抵充其对原告的债务的明确意思表示，故该约定仅能视为被告另行赋予了原告当第三人在《居间合同》项下违约时向第三人追索的权利，而原告是否向第三人追索并非其义务。在原告出借款项后，被告未按约定偿还原告借款的情况下，原告仍然有权要求被告返还借款，故被告应承担向其返还本金并支付逾期利息的责任。被告与第三人之间是否存在居间合同关系，以及该居间合同关系的履行情况不属于本案诉讼标的，本院不予评述，被告可另案起诉予以解决。原告要求从2012年9月20日起计算逾期利息符合当事人的约定及法律的规定；双方就借款逾期利息作出了约定，虽未明确约定“双倍支付乙方资金占用损失”具体的利率标准，但参考中国人民银行同期同类贷款利率符合法律的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆成硕置业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告刘中荣借款本金3200000元及逾期利息（逾期利息计算标准：以本金3200000元为基数，从2012年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至本金清偿之日止）；
二、驳回原告刘中荣的其他诉讼请求。
如被告重庆成硕置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47240元，由原告刘中荣负担10040元，被告重庆成硕置业有限公司负担37200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘骁畅
人民陪审员 彭青梅
人民陪审员 晏慧耘
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张玉娇