湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0625民初313号
原告：肖某甲。
委托诉讼代理人：刘某乙。
被告：孙某。
委托诉讼代理人：刘某甲。
原告肖某甲与被告孙某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖某甲及其委托诉讼代理人刘某乙、被告孙某及其委托诉讼代理人刘某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某甲向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿因建房给原告造成的损失56424.22元；诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告于1997在白龙岗社区五组建成三间二层楼房一栋，多年来房屋完好无损，居住安全，无任何质量问题。2013年初，与原告相邻的被告孙某将房屋基脚紧挨原告房屋基脚建四间四层房屋一栋。原告认为被告房基压住了原告房基且多占公用面积，当即提出有危险，要求被告注意安全，但被告仍然我行我素。后被告随同本村村民肖某乙，以及建筑承包人余某到原告房屋查看，三人认为原告的房屋完好无损，无墙体裂缝问题，被告也表示如果损坏了原告的房屋资源作相应的赔偿。由于被告所建四层房屋压住原告二层楼房致原告房屋不断产生裂缝，且尚在扩大，原告房屋现已成危房。因被告所建房屋致原告房屋造成危房，依法应予赔偿。特向法院提起诉讼。
原告肖某甲为证明所陈述的事实及支持其主张，向本院举出如下证据：
1、1996年11月10日，谷城县土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证。证明原告的建房系经过审批以及用地面积、相邻情况；
2、证人余某的证明。证明内容为：2013年夏天，孙某建房，因房基脚与邻居肖某甲房屋房基相连，因肖某甲提出异议，有余某、孙某、肖某乙三人到肖某甲家里看了一下，当时看了肖某甲房子，见肖某甲房子墙没有明显裂缝，也无其他质量问题；
3、2016年5月12日，广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2016）sw0608号房屋安全鉴定报告1份及鉴定费发票1份。鉴定结论为：襄阳市谷城县城关镇白龙岗社区五组70号肖某甲房屋的东侧区域的损坏与被告新建房屋行为有因果关系，被告孙某负主要责任。原告肖某甲支付了鉴定费20000元；
4、2016年8月17日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司向谷城县人民法院作出的回复函。针对肖某甲对房屋按报告书提出的三点质疑，作出结论意见为：一、我公司受贵院的委托对肖某甲房屋损害因果关系及处理方案进行检查、鉴定，所以公司的评定是对整栋房屋而言，被告孙某负主要责任；如分开表述则为“襄阳市谷城县城关镇白龙岗社区五组70号肖某甲房屋的东侧区域的损坏是被告孙某新建房屋所造成的，孙某负全责；肖某甲东侧区域之外的损坏是房屋自身原因所致，孙某不负责任”；二、我司对肖某甲房屋的损害因果关系及处理方案进行检查鉴定，所以我司依据《房屋完损等级评定标准》对整幢房层评级，符合技术规范要求。因为房屋的损害既有自身的、也有外界因素引起的。依据委托内容，应对房屋进行整栋评定；三、我司依据肖某甲房屋的损害进行综合分析，目前与被告2014年拆旧建新已将近2年之久，地基基础变形已逐渐稳定，肖某甲房屋东侧区域上部主体结构因被告新建房屋产生的损害程度不是十分严重，所以我司出具了鉴定报告内的处理建议。空斗墙内采用压力灌浆可以把空斗墙内砂浆开裂灌满。
5、2017年3月21日，武汉蓝沼泽建筑科技有限公司作出的（2017蓝鉴字第1号）谷城县人民法院委托施工方案及报价意见书1份及咨询费1份，证明对象为依据《谷城肖某甲房损修复施工方案》，原告肖某甲的房屋加固修复工程造价为56424.22元，原告肖某甲支付4500元咨询费的事实。
被告孙某辩称：第一，我的建房行为没有瑕疵，没有给原告造成损害。原告所称的房屋裂缝与我的建房行为没有因果关系，我不应承担损害赔偿责任；第二，原告的房屋建于1996年至今已21年，系老废老房屋，且自身存在建设缺陷；原告没有按常规建造地圈梁，仅仅铺上了一层石头，原告房屋无正规设计图纸及施工验收资料，采用浅基础建于软弱地基上，其自身安全性无可靠资料保证；第三，我曾多次在诉讼之前和诉讼之后表示愿意赔偿原告40000元，但是原告不接受我的善意，执意要求做司法鉴定，对其擅自扩大的损失不应当由我来承担责任。综上，原告所称的房屋裂缝与我的建房行为没有因果关系，我不应当承担损害赔偿责任，请求依法驳回其诉讼请求。
被告孙某为证明所陈述的事实及支持其主张，向本院举出如下证据：
证人余某的证人证言。证明对象为：1、余某给原告肖某甲出具的证明不是真实的，因为当时为工程款的结算有争议对孙某不满，后经肖某甲再三请求，所以给肖某甲出具的证明中陈述的并不是实事求是；2、余某承建孙某的房屋，于2012年10月底开工至2012年12月基础工程完工。在房子开建时，肖某甲和孙某曾发生过扯皮；3、肖某甲的房屋在孙某未开建以前，房顶严重漏水，房内用多个大盆接水，多人在场所见；4、肖某甲的房子靠近孙某房子的这面墙，多处开裂严重，肖某甲和我说过，是由于房顶的下水道长期对着基脚冲洗，导致墙面开裂严重；5、我承建孙某的房子，采用的是框架桥梁式结构，采用复杂施工是因为孙某与肖某甲历史原有居间太近，靠近肖某甲的这面墙不能开挖，采用打桩的方式和反挑梁。并且靠近肖某甲的这面墙采用的是空心墙施工法，而其他地方全部采用的是实心墙，这样可以保证肖某甲这面墙不下沉；6、我本人全程参与肖某甲与孙某建房的全过程，肖某甲现有房屋与2012年孙某未建房时一模一样，并没有产生新的裂缝，都是2012年的陈旧伤。
庭审中，各方当事人对相对方所举出的证据均予以质证，并分别发表了质证意见。
被告孙某对原告肖某甲举出的证据1提出异议，认为集体土地建设用地使用证上的字迹不清楚，有些图像是新画的，真实性提出异议；对余某的证人证言，认为缺乏真实性，余某作为被告的证人出庭作证内容足以推翻该证人证言；对证据3广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司作出房屋安全鉴定报告1份及鉴定费发票1份提出异议，认为原告房屋实际建设于1996年，原告房屋没有钢筋混凝土梁，该鉴定没有对原告房屋据实查勘，缺乏真实性合法性；且鉴定费为20000元过高，虽然真实性无异议，但不合法属于乱收费；对于证据4提出异议，认为回复函与该公司作出的房屋安全鉴定报告的鉴定结论不一致，证据前后矛盾，不具有真实合法性；对于证据5，武汉蓝沼泽建筑科技有限公司作出的谷城县人民法院委托施工方案及报价意见书1份及咨询费1份，认为真实性无异议，但工程造价过高，鉴定费用过高，扩大了损失。本院认为，被告孙某虽然对原告举出的证据1提出异议，但并未举出相反证据予以反驳，故对该证据1本院予以采信；对于证据2，因证人余某出庭作证证实该证人证言系不真实的陈述，故本院对该证据不予采信；对证据3、5被告虽对鉴定书提出异议，却未提出申请重新鉴定，同时又无其他充分有效证据推翻鉴定结论，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司和武汉蓝沼泽建筑科技有限公司分别出具了仲某字（2016）sw0608号房屋安全鉴定报告、（2017蓝鉴字第1号）鉴定意见书，其鉴定机构、鉴定人员均具备相应法定资质，鉴定程序合法，故对该两份鉴定书本院予以采信。对两份鉴定费用，系正式发票，至于收费标准是否属于过高，被告并未提出相关证据予以证实，且该证据形式、来源符合法律规定，与本案有关联性，本院予以采信。对于证据4广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的回复函，因该公司鉴定人员作为有专门知识的人员在出庭接受质询时，自认该回复函存在瑕疵，鉴定结论应以鉴定报告为准。本院认为，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的房屋安全鉴定报告的证明力大于回复函，故对证据4不予采信。
原告肖某甲对被告孙某举出的证据提出异议，认为证人也给原告方出具了证明，证人当庭的证词不属实。本院认为，余某出庭作证，形式上符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭，接受当事人的质询，但由于该证人不具有专门的专业知识，证言存有疑点，故该证言中存有疑点的部分，本院不予采信。
本院根据庭审查明的事实和采信的有效证据，认定以下事实：
1997年，原告肖某甲在谷城县城关镇白龙岗社区五组70号兴建三间二层砖混结构的房屋，毛石基础，上部主体结构采用240mm厚砖墙、钢筋混凝土梁及预制板承重，以120mm厚砖墙间隔、维护。房屋坐南朝北。2014年8月东边邻居被告孙某拆旧翻新建起四间四层混合结构楼房一栋。后因原告肖某甲发现房屋楼板及墙体多处不断出现裂缝，原告肖某甲多次找被告孙某协商处理未果，原告遂诉至本院。
本案在审理过程中，原告肖某甲先后申请对其房屋受损原因、修复费用进行鉴定，本院先后指定广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司和武汉蓝沼泽建筑科技有限公司依法进行鉴定，二单位作出的鉴定意见为：1、原告肖某甲房屋东侧区域墙体的斜向贯穿性裂缝，其是由于东侧新建房屋增大了该处的地基基础附加应力，造成房屋东侧区域地基基础出现不均匀沉降所致；2、房屋其他区域的墙体裂缝现象，其是由于墙体材料在温度变化作用下收缩变形所致；综上，原告肖某甲房屋的东侧区域的损坏与被告孙某新建房屋行为有因果关系，被告孙某负主要责任；原告肖某甲房屋修复工程造价为56424.22元。原告为此支付鉴定费用24500元。
本院认为，本案是一起特殊侵权行为所产生的侵权责任纠纷，本案的侵权行为是被告孙某新建房屋增大了原告肖某甲东侧区域地基基础附加应力，侵害后果为原告肖某甲房屋东侧区域墙体的斜向贯穿性裂缝；其侵权行为与侵害后果有法律上的因果关系。有广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2016）sw0608号关于肖某甲房屋受损原因房屋安全鉴定报告、以及武汉蓝沼泽建筑科技有限公司作出的（2017蓝鉴字第1号）关于原告肖某甲房损修复造价意见书予以明确，故对原告肖某甲要求被告孙某赔偿房屋损失56424.22元的诉讼请求，本院予以支持，但应按照广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定意见中明确被告孙某负主要责任的事实划分承担责任的比例，由被告孙某承担原告房屋损失的75%为宜；原告肖某甲对其房屋的损失的扩大也应承担一定的责任。被告孙某辩称不应承担赔偿责任。因未能提供相应法定依据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告孙某于本判决生效后七日内赔偿原告肖某甲房屋修复费56424.22元及鉴定费24500元的75%，计款60693.16元；余款20231.06元由原告肖某甲自行承担。
二、驳回原告肖某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210.61元，由原告肖某甲负担500元，被告孙某负担710.61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费1210.61元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：农行襄阳市万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 任安平
审判员 刘俊彦
审判员 蔡保荣
二〇一七年八月九日
书记员 尹心浩