云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2323民初302号
原告：刘学文，男，1946年10月15日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住牟定县，
委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：刘学明，男，1953年3月16日生，汉族，云南省牟定县人，居民，现住楚雄市，
被告：刘学彬，男，1964年4月25日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住楚雄市，
被告：刘学兰，女，1950年8月13日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住楚雄市，
三被告委托诉讼代理人：李红，磐石法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告刘学文与被告刘学明、刘学彬、刘学兰共有纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘学文及其委托诉讼代理人徐海、被告刘学明、刘学彬、刘学兰及三被告的委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学文向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付房屋征收补偿款中原告应得的份额125843元；诉讼费由被告承担。事实及理由：牟定共和镇茅阳社区居委会居民刘兆云和刘某系兄妹，两人已过世多年，原告是刘兆云的养子，三被告是刘兆云的子女，刘某未结过婚，没有子女。2016年，牟定城市棚户区改造项目启动，共和镇茅阳社区东街属于改造范围，房产所有证持证人为刘兆云、刘某的两处房产被政府依法征收，由两被告和政府签订了房屋征收补偿协议书，两被告按协议约定领取了补偿款，共计503370.30元。分配该款时双方发生纠纷，2017年3月1日，原告申请共和镇人民调解委员会调解，因被告不同意而调解未果。
被告刘学明、刘学彬、刘学兰辩称：原告与刘兆云、刘某、王振芬之间不存在养子关系，本案是法定继承纠纷而不是共有纠纷，原告没有权利对补偿款进行分割，三被告对刘兆云、刘某履行了赡养义务，有权对遗产进行分配。被告的父母在世时于1981年写下遗嘱，对财产进行了分配。原告不是被告父母的养子，原告是被被告爷爷奶奶收留，被告的父母就抚养原告，原告的户口还在禄丰，后来原告为了自己的利益来到被告家，在五金厂上班，原告是什么时候结婚被告都不知道，后来就没有任何联系，知道被告家的老房子被征收后，有经济利益，原告就出现了，原告自结婚后就没有照管过被告的父母。原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、申请书，欲证实原、被告及刘兆云、刘某、王振芬之间的亲属关系及原告是刘兆云、王振芬的养子，原告曾经找到茅阳社区东三居民小组、共和镇茅阳社区居委会、共和镇人民调解委员会对原告养父母遗留的两处房产与被告调解，因被告不同意调解而调解未果；
3、证明1份，欲证实原告与刘兆云、王振芬、刘某属于亲属关系，原告是刘兆云、王振芬的养子，刘兆云、王振芬、刘某留有位于牟定东街103号和101号两处房产；
4、申请本院到牟定棚改办调取刘兆云、刘某房屋征收材料，欲证实刘兆云、刘某留下的房产获得的补偿金额及政府与刘学明、刘学彬签订协议的内容；
5、申请证人李某、黎某、朱某出庭作证，欲证实原告系刘兆云、王振芬的养子。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议，但认为原告原名是叫徐可文；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为申请上的内容是原告自己的陈述，从第三段可以看出原告自己都弄不清楚是养子还是继子，居民小组长肖荣应当对自己的签名到庭作证，况且肖荣今年才40多岁，他不清楚60多年前的事，被告对该申请从来不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，不能证实原告的主张；对证据4的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该证据与原告毫无关联，恰恰证明房产的来源是政府给刘学明、刘学彬的补偿，原告并不是政府补偿的主体，原告无权主张这两笔补偿款；对证据5中证人李某的当庭陈述，被告对李某2016年9月10日签署的证明不认可，同时认为从其证言可以看出，证明是原告打印好后让证人签的字，证人对证明的内容并不清楚，对证人陈述原告以前叫徐可文的证言予以认可，对其关于原告工作以后对刘兆云家经济做补贴的证言不予认可，证人大部分证言都是证人听原告讲的，因此对其证言不予认可；对证人黎某的证言不予认可，认为其陈述前后矛盾，更无法证明其出生以前的事；对证人朱某在2016年9月10日证明上签名的内容不认可，对其余的证言认可。
被告为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1、申请证人王某1、王某2、黄某出庭作证，欲证实本案的案件事实；
2、遗嘱，欲证实两处房产归三被告所有，该遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，该房产与原告无关；
3、刘某检查单，欲证实刘某生前是由三被告照顾并赡养。
经质证，原告对被告提交的证据1中王某1陈述原告早年与刘兆云夫妇关系好的证言无异议，对其余证言认为属于孤证，不予认可；对证人王某2的证言不予认可，认为其陈述都是说“好像”，也没有其他证据与之印证，属孤证；对证人黄某的证言不予认可，认为其陈述都是说“给怕是”，属于孤证。对于证据2，认为不符合代书遗嘱的形式要件，没有两个无利害关系人在场，不是当事人的真实意思表示，是无效的；对证据3，只能证明刘某生前治疗的过程，而不能证明三被告尽到了赡养、照顾的义务。
通过各方当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，在原告提交的证据中，证据1、4客观真实，来源合法，本院对其证明力予以认定。对于原告提交的其余证据及被告提交的证据，因本案审理的是共有纠纷，而不是确认收养关系纠纷，因此对双方的其余证据在本案中不予审核认定。
根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
刘兆云、王振芬夫妇共生育了本案被告刘学兰、刘学明、刘学彬三个子女，刘兆云、王振芬在牟定共和镇东街的两处祖遗房产中，东街100号房屋登记在刘兆云名下，东街93号房屋登记在刘某名下。刘兆云于1996年4月11日去世，刘某于1998年2月21日去世，王振芬于2001年1月6日去世。2016年两处房屋均被列入城市棚户区改造范围，2016年12月28日，刘学明与牟定住建局签订了牟定2016年县城棚户区A1（老城）改造项目房屋征收协议书，协议结算东街100号房屋的征收补偿款为262236.70元，2017年3月17日，刘学明与牟定住建局签订牟定2016年县城棚户区A1（老城）改造项目房屋征收协议，约定搬迁奖励费为4550元。2016年12月28日，刘学彬与牟定住建局签订了牟定2016年县城棚户区A1（老城）改造项目房屋征收协议书，协议结算征收补偿款为232683.60元，2017年3月17日，刘学彬与牟定住建局签订牟定2016年县城棚户区A1（老城）改造项目房屋征收协议，约定搬迁奖励费为3900元。2017年5月11日，原告认为其系刘兆云夫妇的养子，应该参与分割两处房屋的征收补偿款而向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告提出基于其系刘兆云夫妇的养子而要求参与分割两处房屋的征收补偿款，但被告不予认可原告和刘兆云夫妇之间存在收养关系，而原告和刘兆云夫妇之间是否存在收养关系，与本案不属同一法律关系，不属于本案审查的范围，因此，原告应当先行提起确认收养关系纠纷的诉讼，根据该诉讼的裁判结果，才能确定原告是否能参与分割本案两处被征收房屋的补偿款，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘学文的诉讼请求。
诉讼费1408元，由原告承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 罗光俊
二〇一七年七月十日
书记员 雷兴美