广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2098号上诉人（原审原告）：李国垣，男，1965年2月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被上诉人（原审被告）：陈伟朋，男，1969年7月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被上诉人（原审被告）：刘革芬，女，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区，上诉人李国垣因与被上诉人陈伟朋、刘革芬民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民终792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李国垣上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈伟朋、刘革芬立即偿还25500元借款；2、本案一、二审诉讼费用由陈伟朋、刘革芬承担。事实和理由：一、一审判决认为：“……结合原告提供的证据，两张借条仅能证明双方有借贷的意向，本案无法证实原告已经履行出借两笔款项给陈伟朋的义务，即无法确认本案的借贷行为已经实际发生”，该认定没有事实和法律依据。本案中，李国垣出借的金额为25500元属于小额借款，因此李国垣支付借款时没有通过银行转账，且李国垣曾多次借款给陈伟朋、刘革芬均现金支付，双方借款的交易习惯是由陈伟朋、刘革芬收取出借的现金后将借条交给李国垣，陈伟朋、刘革芬无需另外出具收据给李国垣。陈伟朋、刘革芬在庭审中已经确认本案的两张借条上的签名均为本人所签，且一审也确认本案两张借条的真实性。按照一般民间小额借贷的交易习惯，在借款人收到借款后出具借条给出借人，出借人即完成出借义务。如果没有收到借款，陈伟朋、刘革芬绝不可能先将借条交给出借人的，陈伟朋、刘革芬在李国垣拿到借条后从来没有提出异议，因此根据双方的交易习惯和李国垣提供的借条足以证明李国垣已经将25500元出借给陈伟朋、刘革芬。二、陈伟朋、刘革芬在一审诉讼中提出其向李国垣借款已经还清，本案为之前借款的利息，该主张没有任何事实依据。因为李国垣提供的证据清晰反映陈伟朋、刘革芬欠李国垣的是借款而不是单纯的借款利息。若双方对之前的借款约定利息，无需另外出具借条，陈伟朋、刘革芬的主张是违反一般生活习惯和逻辑的。一审法院在陈伟朋、刘革芬没有提供任何证据证明本案的借款实质是李国垣与陈伟朋、刘革芬之前借款的利息的情况下，采信陈伟朋、刘革芬的主张显然不妥。陈伟朋、刘革芬二审没作答辩。陈伟朋、刘革芬向一审法院起诉请求：1、陈伟朋归还借款本金25500元及相应利息（以15000元为本金，从2013年7月15日起按月息2%计算，暂计至起诉之日利息为12830元；以10500元为本金，从2013年4月1日起按月息2%计算，暂计至起诉之日利息为9709元，以后利息按月息2%计算至陈伟朋还清之日止）；2、刘革芬对上述债务承担连带责任；3、陈伟朋、刘革芬承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈伟朋于2013年4月1日和同年7月15日分别出具一份借条，分别记载向乙方借款10500元和15000元，月息2%，借款期限分别为2013年4月1日至2015年4月1日和2013年7月15日至2015年7月14日。刘革芬作为担保人在借条上签名。根据李国垣提供的证据，该两份借条记载的“乙方”为李国垣。李国垣认为陈伟朋、刘革芬没有依约偿还借款25500元，遂诉至法院。在诉讼中，陈伟朋、刘革芬均认为本案债务为此前向李国垣借款的利息，不属于新的借款，而涉及本案两张借条的两笔借款陈伟朋、刘革芬均不承认已经收取。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。李国垣主张与陈伟朋之间存在民间借贷关系，并提供了两份借条予以证明。李国垣主张与陈伟朋之间存在多笔借款，双方通常以现金方式交付，陈伟朋、刘革芬辩称向李国垣所借的款项已经清偿完毕，本案债务为此前借款的利息，并非新发生的债务，且借条上乙方名字、月息和借款期间都是后补上去的。而李国垣则认为本案两张借条的款项已经交付给陈伟朋。一审认为，李国垣提供了两份借条，该借条仅约定借款人向贷款人借款，并约定借款期限以及利率等，但李国垣没有提供相关的款项交付凭证或者银行转账记录予以佐证，且其在庭审中确认双方此前存在多笔借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，结合李国垣提供的证据，两张借条仅能证明双方有借贷的意向，本案无法证实李国垣已经履行出借该两笔款项给陈伟朋的义务，即无法确认本案的借贷行为已实际发生，故李国垣诉请陈伟朋偿还上述借款25500元，证据不足，一审不予支持。根据上述意见，李国垣诉请刘革芬对本案债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，一审亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李国垣的全部诉讼请求。案件受理费500.49元（已减半计算），由李国垣承担。二审中，陈伟朋、刘革芬没有提交证据；李国垣提交以下证据：1、2016年粤07**民初988号《民事调解书》原件，以证明李国垣以写借条的模式借现金给借款人；2、2016年粤07**民初3063号《民事判决书》，以证明陈伟朋、刘革芬承认至少收到李国垣11万元整的事实；3、李国垣持有刘革芬名下崖门镇古兜温泉岛别墅A1208[土地证号：新国用2015第009**号]原件，以证明陈伟朋、刘革芬欠李国垣款项以土地证原件用作担保的事实；4、房地产权证6份房地产权证号码分别为［江门字第××号、新国用（2010）第01315号、粤房地权证字第××号、粤房地权证江门字第××号、粤房地权证字第××号、新国用（2011）第03631号]，上述房产除尾号288的房产外，其余房产以因今年李国垣欠债被拍卖转让；5、李国垣的银行卡（卡号：62×××59）流水和交易记录，证据4、5以证明李国垣有能力借款给陈伟朋；6、李国垣名下的江门市新会区世纪健身俱乐部营业执照原件，以证明李国垣有现金收入的来源。陈伟朋、刘革芬对李国垣提交的证据没有到庭发表意见。经审查，李国垣二审提交的证据不属二审程序中的新的证据，证据2涉及本案两份借条的内容，本院予以采纳，其余证据均与本案必须查明的事实并无关联，本院不予采纳。经二审查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：李国垣曾于2013年2月23日与陈伟朋、刘革芬签订《借条》，记载“甲方（陈伟朋）因资金周转需要，甲方现向乙方（李国垣）借款20000元，借款利息：每月2%，借款日期：2013年2月23日至2015年2月22日”，陈伟朋在甲方处签名并按捺，李国垣在乙方处签名，刘革芬在担保人处签名并按捺指模。当天，李国垣通过银行账户转账16400元至刘革芬账户。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，李国垣主张两份借条系陈伟朋、刘革芬对现金出借相应款项的确认，陈伟朋、刘革芬则称该两份借条记载的借款系其向李国垣支付共计11万元借款的利息，双方各执一词。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。经审查，本案两份借条明确属合同性质且均有李国垣、陈伟朋与刘革芬签名确认，但借条内容并无陈伟朋对收取借款的确认之意。结合李国垣提供的一审法院（2016）粤0705民初3063号民事判决书的记载，李国垣在该案中系以借条结合转账凭证对陈伟朋、刘革芬提起诉讼，且转账金额与借条金额并不一致，由此可知，借条并不能当然证明款项的出借及具体数额。陈伟朋、刘革芬一直主张仅向李国垣借款11万元，并从陈伟朋、刘革芬承认的实际借款数额来看，每笔借款均为整数，而李国垣在本案中主张的借款为两笔分别为15000元和10500元的借款，与此前借款万位整数存在明显区别，其中10500元借款甚至出现百位数，亦与日常借款交易的一般习惯不符。且李国垣承认借条中的借款利息在签订借条时为空白，陈伟朋、刘革芬持有该借条复印件，李国垣确有与陈伟朋、刘革芬再次确认借款利息的必要，在陈伟朋、刘革芬确认借取11万元款项后，两次出具上述数额的借条，足以对李国垣所主张的现金出借事实产生合理怀疑。从李国垣起诉的情况来看，其在（2017）粤07民终2097号案件中以其个人名义代李大玮出借7万元给陈伟朋的事实可以确认。因此陈伟朋主张涉案借据实为上述债务产生的利息有事实依据。而李国垣在陈伟朋欠旧债未还的情况下，还不断向陈伟朋借款，有违日常经营法则。故本院采信陈伟朋的抗辩，涉案借条所记款项实为前债的利息。因李大玮起诉陈伟朋的（2017）粤07民终2097号案已支持了法定范围的借款利息。李国垣再持利息形成的欠条起诉需有合法的依据。李国垣应当进一步提供证据证明现金交付的事实或者法定利息范围内的事实，但李国垣仅主张以营业所得向陈伟朋、刘革芬出借并无具体的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故本院对李国垣主张的本案借款事实不予确认，一审驳回李国垣的诉求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李国垣的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000.98元，由上诉人李国垣负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇一七年十月二十六日法官助理 刘亚龙书 记 员 陈月佩