福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书(2015)长民初字第1484号原告：林龙松，男，1966年10月27日出生，汉族，住长乐市。委托诉讼代理人：林愷，福建友泽律师事务所执业律师。被告：郭顺全，1969年5月30日出生，汉族，原住福建省宁德市蕉城区，现住址不详。被告：官桦，男，1973年7月3日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：马兰花，福建新世通律师事务所执业律师。原告林龙松与被告郭顺全、官桦民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告林龙松的委托诉讼代理人林愷与被告官桦及其委托诉讼代理人马兰花到庭参加诉讼，被告郭顺全经本院公告送达开庭传票，期满无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。林龙松向本院提出的诉讼请求：1、请求判决郭顺全向林龙松偿还借款本金人民币1058020元及利息159408元（利息按月利率2%，从2015年2月16日暂计至2015年9月30日，并持续计算至生效判决确定的还款之日止）；2、请求官桦对上述债务承担连带责任；3、请求判决郭顺全、官桦共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月10日，郭顺全与林龙松签订《借款协议书》（以下简称协议），约定由林龙松向郭顺全出借500万元，借款期限为三天，月利率2%，由官桦作为借款担保人，对协议的全部债务承担连带责任保证。协议签订后，林龙松如约向郭顺全汇款支付500万元。借款期限届满后，郭顺全、官桦向林龙松陆续偿还借款本金并支付利息，至2015年2月16日，郭顺全尚欠借款本金1058020元。后经催讨，郭顺全、官桦一直拖延未还，2015年6月，林龙松再次追索，但郭顺全、官桦置之不理，故诉至法院。郭顺全未答辩。官桦辩称，林龙松确实曾借款500万元给主债务人郭顺全，由官桦提供连带责任保证担保。本案诉争借款的用途是用于福建省启泰电子科技有限公司向交通银行贷款500万元的过桥借贷，该公司是郭顺全和王闽毓合资设立的公司。双方约定的借款月利率为9%、7.5%、5.4%、3%不等。郭顺全已经全部还清本案借款的本息，林龙松共收到郭顺全的还款648.55万元，该还款分为三大块，具体还款时间及金额如下：一、由郭顺全根据林龙松的指令汇款至林龙松的儿子林志超在农业银行的账户上：1、2013年10月10日还4.5万元；2、2013年10月11日还二笔，分别为5万元、4万元；3、2013年10月22日还三笔，分别为5万元、5万元、5000元；4、2013年10月29日还二笔，分别为5万元、2.5万元；5、2013年11月6日还二笔，分别为5万元、3.75万元；6、2013年11月26日还二笔，分别为5万元、5万元；7、2013年11月28日，还三笔，分别为5万元、5万元、5万元；8、2013年12月6日还二笔，分别为5万元、5万元；9、2013年12月21日还五笔，分别为5万元、5万元、5万元、5万元、1.25万元；10、2014年1月9日还二笔，分别为5万元、1.48万元；11、2014年2月18日还二笔，分别为5万元、5万元；12、2014年2月21日还3.5万元。二、由郭顺全根据林龙松的指令汇款至李志安在中国银行的账户上：1、2014年2月26日还50万元；2、2014年3月4日还三笔，分别为10万元、10万元、4万元；15、2014年3月5日还20万元；3、2014年3月6日还56万元；4、2014年3月20日还7.5万元；5、2014年4月11日还100万元；6、2014年5月16日还三笔，分别为5万元、5万元、1.25万元。三、由王闽毓（郭顺全所在公司合伙人）根据林龙松的指令汇款至林志超在农业银行的账户上：1、2013年12月27日还100万元；2、2014年1月16日还150万元；3、2014年1月21日还13.32万元。现林龙松主张2014年2月26日至同年3月6日的已还款150万元，其在2014年3月12日与郭顺全通过《还款确认函》的方式，确认为郭顺全为案外人王立飞及福建省冠翔实业有限公司偿还的担保债务是不成立的，因为《还款确认函》落款时间为2014年3月12日，而150万元还款在前，确认在后，因此，应确认郭顺全已还清借款本息，故请求驳回林龙松的诉讼请求。针对官桦的辩解，林龙松表示：一、郭顺全借款的目的是为了盘活资金，声称过二、三天收回货款即能还清，且提供了担保，故借款给他，双方约定借款月利率2%，也是严格按照此约定收取利息的；收到郭顺全的还款情况如下：1、2014年2月26日至同年3月6日的还款150万元，是用于偿还郭顺全为案外人王立飞及福建省冠翔实业有限公司向林龙松借款400万元的还款，与本案无关；2、对官桦所主张的郭顺全其他还款情况答辩如下：林龙松未收到2013年10月22日还款10.5万元、2013年11月26日还款10万元、2013年11月28日还款15万元、2014年2月18日还款10万元、2014年2月21日还款35000元、2014年3月20日还款75000元、2014年5月16日还款11.25万元，其他还款情况属实；二、郭顺全于2013年9月13日为案外人王立飞及福建省冠翔实业有限公司向林龙松借款400万元提供保证担保后，于2013年10月10日向林龙松借款500万元。由郭顺全担保的债务也已到期，郭顺全就2014年2月26日至同年3月6日的还款150万元与林龙松协商确认为偿还其担保的债务，并不违反法律规定；三、2015年2月16日，官桦还经手还款28万元，这28万元是官桦用现金5万元和银行汇款23万元还的，足以说明官桦所主张的2014年4月份本案借款已经全部清偿的事实，是不成立的。审理中，林龙松围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：证据1、林龙松、郭顺全、官桦的身份证复印件，拟证明林龙松、官桦、郭顺全的诉讼主体资格；证据2、借款协议书，拟证明郭顺全于2013年10月10日向林龙松借款500万元，双方约定月利率2%，官桦作为借款连带责任保证担保人；证据3、汇款凭证及收条，拟证明郭顺全已收到林龙松的借款500万元；证据4、银行流水清单，拟证明郭顺全通过自己、王闽毓的银行账户汇款林龙松的儿子林志超以及林龙松的朋友李志安的银行账户上430.8万元，官桦本人汇款及现金偿还28万元，共还款458.8万元；扣除利息后仍欠借款本金1055412元及相应利息未还；证据5、《借款协议书》、汇款凭证及收条，拟证明2013年9月13日，郭顺全为案外人王立飞及福建省冠翔实业有限公司向林龙松借款400万元提供保证担保，林龙松已通过林礼香的银行账户汇款400万元到王立飞的银行账户，王立飞等也出具了收条；证据6、《还款确认函》，拟证明2014年3月12日，郭顺全就其于2014年2月26日至同年3月6日的还款150万元与林龙松协商确认为偿还其为王立飞等担保的债务。证据7、福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初754号民事判决书、该份判决书的生效证明、该案的庭审笔录各一份，拟证明王立飞与林龙松存在真实的债务，郭顺全为王立飞的债务承担担保责任，并且其代王立飞偿还150万元，故该150万元不能作为林龙松与郭顺全、官桦民间借贷案件的偿还款项。官桦向本院提交以下证据：证据1、录音资料及文字摘录材料一份，拟证明郭顺全向林龙松所借款已全部还清；证据2、《小企业流动资金最高额借款合同》、交通银行授信申请审批通知、内资企业登记基本情况表、还款凭证，拟证明郭顺全、王闽毓系福建省启泰电子科技有限公司的股东，郭顺全系该公司的法定代表人。诉争借款是用于福建省启泰电子科技有限公司偿还向交通银行的500万元贷款，诉争借款是过桥借款，福建省启泰电子科技有限公司是实际使用该借款的人，要求追加该公司为共同被告。证据3、还款明细表、银行汇款流水账单各一份，拟证明郭顺全通过自己、王闽毓、官桦向林龙松汇款还债，共计偿还了648.55万元。经法庭审核、质证，官桦对林龙松提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议，对证据4的真实性不持异议，但认为林龙松没有提供完整的还款汇款凭证；对证据5、6，认为不属于新的证据，举证已超过举证期限，真实性无法确认；150万元的还款时间在前，郭顺全与林龙松签订《还款确认函》时间在后，该确认函损害了官桦的合法权益，不应采信。对证据7的真实性无异议，但认为法院没有足够的法律依据再要求林龙松继续提交证据，林龙松本身就负有举证责任，其应当在本案举证期限内提供充分的证据以供法院查明案件事实，法院要求林龙松提供该方面证据明显有违规定；该证据依然不能证明林龙松所谓的150万元确认为郭顺全为王立飞代偿的债务的合法性及有效性，林龙松提供的判决书中可以看出郭顺全、启泰公司依然未到庭参与该案的诉讼，因此仍然存在真实性无法确认的事实；林龙松主张2014年2月16日至2014年3月6日期间，郭顺全已经还给林龙松的150万元系为他人代偿，明显有违基本的社会秩序和基本的法律规定，在郭顺全已经还款的那一刻就相应解除了担保人的担保责任，因此林龙松的主张不能成立。林龙松对官桦提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，这份证据即使是真的，对话人物是林礼香与官桦，并不是林龙松与官桦，所以其所陈述的并不能代表案件事实；用文字记录所体现出来的录音也无法证明所谓的证明对象，林礼香与林龙松是何关系不清楚。对证据2真实性没有异议，但跟本案无关，本案的焦点是林龙松与郭顺全、官桦之间的民间借贷关系，官桦承担连带责任，郭顺全、官桦的还款情况，福建省启泰电子科技有限公司不是本案当事人，没有必要追加。证据3中的还款明细表是郭顺全一方单方制作的，未经林龙松签字确认，不应采信；银行汇款流水账单因没有提供证据原件，该证据未加盖银行公章，真实性无法确认，不能作为证据使用。本院对上述证据分析认证如下：对双方无争议的林龙松提交的证据1、2、3应予确认、采用。对于林龙松提供的其他证据，证据4只能证明郭顺全的部分还款，该证据不完整，由于林龙松没有在本院指定的期限内打印完整郭顺全的银行还款全部的汇款凭证，本院对该证据不予确认、采用。证据5、6，林龙松已提供证据正本核对，该两份证据是根据官桦的辩解，林龙松为证明自己的主张而补充提交的，为查明本案事实，仍应予以质证，这两份证据能够证明郭顺全在向林龙松借款500万元前，即为王立飞等向林龙松借款400万元提供了保证担保，以及双方约定郭顺全的还款150万元用于偿还郭顺全担保的债务，故本院对证据5、6予以确认、采用；证据7系福州市台江区人民法院（以下简称台江法院）受理林龙松与王立飞、郭顺全等民间借贷纠纷一案后开庭审理的庭审笔录和据此作出的判决及生效证明，在该份证据中可以看出台江法院受理该案的时间早于本院受理本案时间，林龙松在台江法院庭审笔录中已经将郭顺全偿还的150万元确认为替王立飞承担担保责任的还款，且该份判决已生效，与证据5、6能相互印证，故本院对证据7亦予确认、采用。对官桦提供的证据部分，证据1的录音内容是林礼香与官桦的对话内容，从林礼香的对话内容也能看出郭顺全已经先为王立飞还了借款，不足以证明官桦主张的证明对象，故对证据1不予确认、采用。证据2体现的是福建省启泰电子科技有限公司向交通银行贷款500万元的事实，与本案无关，故本院对该证据不予审查确认。证据3中还款明细单未经林龙松签名确认；涉及还款情况的银行汇款流水账单未提交原件，但林龙松特别授权诉讼委托代理人于2017年2月4日向本院提交的《郭顺全案本息结算表》确认了官桦主张的还款情况吻合，故本院对证据3予以确认、采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月10日，郭顺全与林龙松签订《借款协议书》（以下简称协议），约定由林龙松向郭顺全出借500万元，借款期限为三天，月利率2%，由官桦作为借款担保人，对上述全部债务承担连带责任保证担保。协议签订后，林龙松如约向郭顺全汇款支付500万元。借款期限届满后，郭顺全、官桦向林龙松陆续偿还借款648.55万元，具体还款情况如下：一、由郭顺全根据林龙松的指令汇款至林龙松的儿子林志超在农业银行的账户上：1、2013年10月10日还4.5万元；2、2013年10月11日还二笔，分别为5万元、4万元；3、2013年10月22日还三笔，分别为5万元、5万元、5000元；4、2013年10月29日还二笔，分别为5万元、2.5万元；5、2013年11月6日还二笔，分别为5万元、3.75万元；6、2013年11月26日还二笔，分别为5万元、5万元；7、2013年11月28日，还三笔，分别为5万元、5万元、5万元；8、2013年12月6日还二笔，分别为5万元、5万元；9、2013年12月21日还五笔，分别为5万元、5万元、5万元、5万元、1.25万元；10、2014年1月9日还二笔，分别为5万元、1.48万元；11、2014年2月18日还二笔，分别为5万元、5万元；12、2014年2月21日还3.5万元。以上共计116.48万元。二、由郭顺全根据林龙松的指令汇款至李志安在中国银行的账户上：1、2014年2月26日还50万元；2、2014年3月4日还三笔，分别为10万元、10万元、4万元；3、2014年3月5日还20万元；4、2014年3月6日还56万元；5、2014年3月20日还7.5万元；6、2014年4月11日还100万元；7、2014年5月16日还三笔，分别为5万元、5万元、1.25万元。以上共计268.75万元。三、由王闽毓（郭顺全所在公司合伙人）根据林龙松的指令汇款至林志超在农业银行的账户上：1、2013年12月27日还100万元；2、2014年1月16日还150万元；3、2014年1月21日还13.32万元。以上共计263.32万元。另，2015年2月16日，官桦通过银行汇款23万元、另付现金5万元，共向林龙松还款28万元。后林龙松因向郭顺全、官桦催款未果，于2015年10月8日诉至本院。另查明，2014年3月12日，郭顺全就其于2014年2月26日至同年3月6日的还款150万元，与林龙松协商确认为郭顺全为王立飞等向林龙松借款400万元提供担保的代偿款。2016年3月3日，林龙松因与王立飞、福建省冠翔实业有限公司、福建省启泰电子科技有限公司、郭顺全民间借贷纠纷向台江法院起诉。台江法院作出（2016）闽0103民初754号民事判决，该判决确认了王立飞、福建省冠翔实业有限公司于2013年9月11日向林龙松借款400万元，由郭顺全、福建省启泰电子科技有限公司作为借款担保人的事实。林龙松在台江法院开庭审理中对被告方还款情况的陈述中，确认还款150万元的时间即2014年2月26日至同年3月6日。审理中，林龙松于2015年11月16日向本院申请财产保全，要求查封官桦在名下的房产。本院于2015年11月19日作出（2015）长民保字第163号民事裁定书，裁定查封了官桦名下的位于福州市晋安区B（一期）33#楼1304单元（房产证号：Ｒ1××50）、1305单元（房产证号：Ｒ1××21）房产。本院认为，林龙松与郭顺全、官桦签订《借款协议书》，约定林龙松将500万元出借给郭顺全，借期三天，由官桦提供连带责任保证担保，到庭当事人均无异议，且出借款已实际支付，事实清楚，应予确认。借贷双方约定的借款月利率2%，未超过年利率24%，符合司法解释规定，应予保护。各方当事人均系具有完全民事行为能力的成年人，在自愿协商一致的基础上签订的上述协议合法、有效，各方当事人均应依约全面履行。借贷双方约定的借款期限届满后，林龙松有权随时要求郭顺全偿还借款本息，并要求官桦承担连带责任。林龙松收到郭顺全与官桦的还款648.55万元和28万元，依法应按照先支付各阶段利息，超过该阶段利息部分的款项再用于扣除借款本金的原则处理。其中，郭顺全于2014年2月26日至同年3月6日的还款150万元，已由郭顺全与林龙松在2014年3月12日以《还款确认函》的方式确认用于偿还郭顺全为案外人王立飞向林龙松借款400万元的债务，对此，台江法院作出的生效判决业已确认了郭顺全为王立飞向林龙松借款提供担保责任的事实，至于郭顺全作为本案借款人同时又是另一笔债务的担保人，且两笔债务的债权人是同一人的情况下，郭顺全与债权人林龙松约定其部分还款作为另一笔债务的担保还款，该行为是否合法，法律并无明确规定，根据当事人意思自治原则，该150万元还款与本案无关，不在本案债务中抵扣。经审查，郭顺全的还款498.55万元（648.55万元-150万元）和官桦的还款28万元，至2015年2月16日止，扣除各阶段的利息再还本金后，仍欠借款本金192202元未偿还（具体计算方式附后）。因此，根据林龙松的诉求，郭顺全应对借款余欠本金192202元及自2015年2月17日起至本案生效判决确定的还款之日止的利息负偿还责任。官桦作为本案债务的保证人，与林龙松约定保证担保方式为连带责任保证担保，应依约承担连带保证责任。官桦承担保证责任后，依法有权向郭顺全追偿。故本院对于林龙松关于郭顺全应承担偿还借款本息、官桦对本案债务承担连带责任的合理诉求部分予以支持，对林龙松请求超过本院审查确认应还本金及利息部分，依法予以驳回。郭顺全经本院公告送达开庭传票，期满无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭顺全应于本判决生效之日起十日内偿还林龙松借款本金192202元及利息（按月利率2%自2015年2月17日起计至本案生效判决确定之日止）；二、官桦应对上述借款本息承担连带清偿责任；三、官桦承担保证责任后，有权向郭顺全追偿；四、驳回林龙松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15757元，由林龙松负担12057元，由郭顺全、官桦负担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  张敏强代理审判员  陈 力代理审判员  林 双二〇一七年三月三十日书 记 员  严其云关于郭顺全、官桦还款抵扣利息、本金计算表借款本金月利率利息计算日期计息天数利息还款情况先扣息后可还本金扣息后余欠本金500万元2%13.10.10—13.10.100045000元45000元4955000元495.5万元2%13.10.10—13.10.1113303元90000元86697元4868303元4868303元2%13.10.12—13.10.221135701元105000元69299元4799004元4799004元2%13.10.23—13.10.29722395元75000元52605元4746399元4746399元2%13.10.30--13.11.06825314元87500元62186元4684213元4684213元2%13.11.07-13.11.262062456元100000元37544元4646669元4646669元2%13.11.27-13.11.2826196元150000元143804元4502865元4502865元2%13.11.29---13.12.06824015元100000元75985元4426880元4426880元2%13.12.07---13.12.211544269元212500元168231元4258649元4258649元2%13.12.22---13.12.27617035元1000000元982965元3275684元3275684元2%13.12.28---14.01.091328389元64800元36411元3239273元借款本金月利率利息计算日期计息天数利息还款情况先扣息后可还本金扣息后余欠本金3239273元2%14.01.09—14.01.16715117元1500000元1484883元1754390元1754390元2%14.01.17—14.01.2155848元133200元127352元1627038元1627038元2%14.01.22—14.02.182830371元100000元69629元1557409元1557409元2%14.02.19—14.02.2133115元35000元31885元1525524元1525524元2%14.02.22--14.03.202727459元75000元47541元1477983元1477983元2%14.03.21-14.04.112221677元1000000元978323元499660元499660元2%14.04.12-14.05.163511659元112500元100841元398819元398819元2%14.05.17---15.02.1627673383元280000元206617元192202元192202元2%15.02.17---17.02.1673193666元0元0元192202元尚欠192202元附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。