云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终6663号上诉人（原审原告）：王梓懿，男，1994年7月11日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：何金，云南何国辉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市塘双路***号。负责人：李煜，该分公司总经理。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司呈贡营销服务部。住所地：云南省昆明市官渡区星都总部基地***幢*单元*层写字楼**室。负责人：邓晓衡，该服务部总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：顾艳梅，女，1987年6月9日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区白龙路巨和美术小区*栋***号，身份证号码：5303811987********，特别授权代理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周珏丞，男，1986年8月9日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区麒麟北路***号，身份证号码：5303021986********，特别授权代理。上诉人王梓懿因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“阳光财保云南分公司”）、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司呈贡营销服务部（以下简称“阳光财保呈贡服务部”）意外伤害保险合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2139号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。王梓懿上诉请求：一、依法撤销（2017）云0111民初2139号民事裁定，指令本案由一审法院继续审理；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十二条处理本案错误。首先，该条规定是对合同法第七十三条的解释，而合同法第七十三条针对的是代位权的行使问题，并非债权债务转让问题，因此，参照该条规定认为涉案债权属于依性质不能转让的保险金请求权的认定有误。其次，从立法初衷上看，解释第十二条之所以将人身伤害赔偿请求权界定为专属于债务人自身的债权而禁止行使代位权是从债务人生活必需的角度出发、为保障债务人的生存而进行的立法规定。但涉案债权转让的原因是受让人已经先行向转让人垫付了全部款项，索赔权利转让后，不会对转让人的生活造成影响，这与债权人行使代位权后，无需向债务人支付款项有本质区别。再次，本案系商业保险的保险金请求权转让，合同法、保险法及其他法律、法规并未禁止保险金请求权转让，相反，根据《最高人民法院关于适用保险法若干问题的（三）》第十三条之规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的请求权转让给第三人的，应为有效。最后，被上诉人在答辩时，并未提出上诉人主体不适格的观点，而是认为上诉人理赔资料不齐全，由此可见，类似的权利转让为保险公司认可，实践中亦常见。二、假设本案的权利转让无效，需以被保险人程明的名义向被上诉人主张权利，但因上诉人已事先垫付相关费用，如程明理赔成功后拒不向上诉人返还此前垫付的费用，则上诉人将通过法律程序维护自身的权益，无疑将会增加诉讼，浪费司法资源。综上，涉案保险金请求权的转让有效，上诉人为适格原告，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。阳光财保云南分公司及阳光财保呈贡服务部共同辩称，一审法院适用法律正确，请求维持一审裁定。王梓懿向一审法院起诉请求：一、判令阳光财保云南分公司及阳光财保呈贡服务部支付保险金250000元；二、本案诉讼费由阳光财保云南分公司及阳光财保呈贡服务部承担。一审法院认定事实：2016年4月6日，云南强昌建设工程有限公司向阳光财保呈贡服务部投保建筑工程团体意外伤害保险。阳光财保呈贡服务部向投保人云南强昌建设工程有限公司签发保单号为1246927002016000102的保险单，该保险单记载工程名称为“云南蓬发经贸有限公司生产厂房及物流车间工程（二标段）”，保险期间为“自2016年4月7日0时起至2017年4月6日24时止”，保险险种为建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）（保险责任类型为意外伤害身故、每人保额为500000元）、建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）（保险责任类型为意外伤害残疾、每人保额为500000元）、附加建筑工程团体意外伤害医疗保险条款（2010版）（保险责任类型为意外伤害医疗、每人保额为50000元）。2016年11月17日，案外人程明签署《权益转让书》并经云南省昆明市明信公证处公证，内容为“阳光财产保险股份有限公司云南省分公司：本人是你公司1246927002016000102（保单号码）保险合同中被保险人程明（被保险人名称）的保险金受益人，身份证号码系为512322198204166276。因此次事故所有费用与赔偿金均由云南强昌建设工程有限公司（投保单位）负责人王梓懿事先支付或垫付赔偿金。本人自愿将2016年7月8日出险（出险日期）发生的属于上述保险合同项下的保险事故应获得的各项保险金以转账方式转让给云南强昌建设工程有限公司负责人王梓懿（接受人名称），并授权你公司直接向其支付保险金，受益人指定账户：开户名称：王梓懿（身份证号码为）……”。一审法院认为：本案云南强昌建设工程有限公司投保的建筑工程团体意外伤害保险性质为人身保险。王梓懿起诉主张保险合同所约定的被保险人程明发生人身损伤保险事故，被保险人（受益人）程明签署《权益转让书》，将相应保险事故的保险金请求权转让给王梓懿。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案原告所主张保险事故为被保险人人身伤害事故，请求保险人承担的是意外伤害残疾保险责任及医疗费用保险责任，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十二条“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利”之规定，属专属于受益人自身的债权。且根据王梓懿主张事故情形，相应（可能的）债权或保险金请求权从保险目的来说系出于保障保险受益人生活的目的。故依其性质属于不得转让的保险金请求权。基此，王梓懿据以主张权利的《权益转让书》依法无效。在保险金请求权转让无效的情形下，王梓懿不享有相应诉权，非适格原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告王梓懿的起诉。”案件受理费5050元，退还王梓懿。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的。本案中，受害人程明所获取的补偿属于经济性补偿，法律并未明确规定该种保险金请求权不得转让。同时，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十二条之规定，该规定亦未禁止除人寿保险请求权外的其他保险金请求权的转让。故，在法律并未明确禁止且当事人就此达成一致意思表示的情况下，本案所涉保险金请求权应当属于可以转让的请求权。其次，在上诉人已经垫付相关费用，受害人得到相应救助的情况下，受害人的权利已得到保障，保险金请求权的转让并未损害受害人的利益。相反，在上诉人已经垫付相关费用的情况下，如不允许转让保险金请求权，则将损害上诉人的利益。综上，上诉人基于与程明订立的《权益转让书》提起本案诉讼，主体适格。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2139号民事裁定；二、本案指令昆明市官渡区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙 建审判员 李 鸿审判员 符圆圆二〇一七年十一月三十日书记员 杨江鹏