中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3109号
上诉人（原审原告）：阿尔斯通运输公司，住所地法兰西共和国莱弗莱佩雷92300安德烈马尔路3号。
法定代表人：索菲·顾聂特，商标与版权经理。
委托诉讼代理人：王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莺，北京市集佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：林超，该委员会审查员。
上诉人阿尔斯通运输公司因与被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（以下简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第5757号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年6月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：申请商标是国际注册第1188071号“APS”商标，申请人是阿尔斯通运输公司。
引证商标一是第13305240号“APS”商标。
2014年9月26日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对申请商标予以驳回。阿尔斯通运输公司不服，向商标评审委员会申请复审。
2015年6月29日，商标评审委员会作出商评字［2015］第45540号《关于国际注册第1188071号“APS”商标驳回复审决定书》（以下简称第45540号驳回复审决定），对申请商标指定使用在第9类复审商品上在中华人民共和国（以下简称中国）的领土延伸保护申请予以驳回。
商标评审委员会提交的于2015年3月5日打印的引证商标一的商标档案上，其全部指定使用商品均为正常状态，但商标评审委员会提交的于2015年12月8日打印的引证商标一的商标档案上，除“电池箱”商品为正常状态外，其余商品均显示为待删商品。
北京知识产权法院认为：申请商标指定使用的安装在铁路或公路下面的用于客运车辆供电的设备商品与引证商标一指定使用的电池箱商品在功能、用途、消费对象等方面相近，构成类似商品。申请商标由文字“APS”组成，引证商标一亦由文字“APS”组成，虽然引证商标一的文字经过艺术设计，但两者的文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。商标评审委员会据此认定申请商标与引证商标一构成相同或类似商品上的近似商标并无不当，进而认定申请商标的注册申请违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定的结论正确，予以支持。虽然商标评审委员会所提交的证据中，关于引证商标一部分商品状态显示并不一致，但是其电池箱商品的状态均为有效状态，阿尔斯通运输公司亦未提交充分的证据证明引证商标一在电池箱商品上已经处于无效状态，其主张没有事实和法律依据，不予支持。
北京知识产权民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回阿尔斯通运输公司的诉讼请求。
阿尔斯通运输公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品，二者共存不会导致相关公众混淆误认。申请商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品不构成类似商品。申请商标指定使用的商品为阿尔斯通运输公司独立自主研发，开创了现代有轨电车的新型供电方式，目前并无其他企业能够提供相同或者类似商品。申请商标与阿尔斯通公司之间已产生唯一对应关系，相关公众能够将申请商标与阿尔斯通运输公司产品联系起来，不会造成市场中混淆误认的情况，且此业已形成稳定的市场秩序不应被破坏。请求撤销一审判决；撤销商标评审委员会作出的第45540号驳回复审决定，并判令商标评审委员会重新作出驳回复审决定；由商标评审委员会承担本案一、二审诉讼费用。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明：申请商标是国际注册第1188071号“APS”商标，由阿尔斯通运输公司于2014年1月4日提出注册申请，指定使用在第9类“安装在铁路或公路下面的用于客运车辆供电的设备，该电源借助电气功率元件和电气开关供电”商品上。
引证商标一是第13305240号“APS”商标，申请人是寺崎电气产业株式会社。申请日是2013年9月29日，指定使用在第9类的电池箱；已录制的计算机程序（程序）；船舶用配电盘；电子监控装置、船舶用配电控制台；航海器械和仪器；工业遥控操作用电气设备；整流用电力装置；配电箱；电讯设备和装置；稳压电源高压防爆配电装置；电气磁气测定器；低压电源；电站自动化装置；配电控制台（电）；电动调节装置；计算机；计算机外围设备中央处理器（CPU）；测量器械和仪器等商品上。引证商标一于2016年5月13日由商标局在2016年第18期总第1503期商标公告上予以初步审定公告。该初步审定公告中记载，引证商标一核定使用的商品是第9类的电子监控装置；电池箱。
针对申请商标，商标局于2014年9月26日作出驳回申请商标注册申请的决定。阿尔斯通运输公司不服，向商标评审委员会申请复审。
商标评审委员会于2015年6月29日作出第45540号驳回复审决定，依照商标法第三十一条和第三十四条的规定，决定：申请商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。商标评审委员会认为：鉴于引证商标二（即第1913609号“APS及图”商标）、引证商标四（即第1698249号“APS”商标）、引证商标五（即第3240261号“APS”商标）已失效，引证商标三（即第8937363号“APS”商标）经商标评审委员会复审决定对充电控制器商品予以初步审定，对逆变器（电）商品予以驳回，截止本案审查时，该决定因处于诉讼程序中尚未生效。
申请商标与引证商标一文字构成相近，构成近似商标。申请商标指定使用的安装在铁路或公路下面的用于客运车辆供电的设备，该电源借助电气功率元件和电气开关供电商品与引证商标一核定使用的稳压电源、配电控制台等商品属于同一种或类似商品，两商标共存于市场易引起消费者对商品来源产生混淆误认，申请商标与引证商标一已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。阿尔斯通运输公司提交的证据尚不足以证明申请商标经使用可与引证商标一相区分。鉴于申请商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标与引证商标三是否构成近似商标不影响本案审查结果，故对该问题不再予以评述。
基于上述理由，商标评审委员会作出第45540号驳回复审决定。
阿尔斯通运输公司不服第45540号驳回复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在二审诉讼程序中，阿尔斯通运输公司提交了如下证据：
1、国家图书馆科技查新中心2016年4月25日出具的编号为2016－NLC－JSZM－0338的《检索报告》；
2、国家图书馆科技查新中心2016年4月25日出具的编号为2016－NLC－GCZM－0311的《文献复制证明》；
3、“中法城市2025年展望－第十届中法市长圆桌会议”宣传册及相关内容中文翻译；
4、“中法城市2025年展望－第十届中法市长圆桌会议”新闻报道；
5、阿尔斯通运输公司及其APS供电系统宣传介绍。
阿尔斯通运输公司以上述证据1、2证明APS系统运行原理，其与电池箱、逆变器不属于类似商品；APS技术方案为阿尔斯通运输公司专有，无其他企业能够提供相同或者类似商品，申请商标与阿尔斯通运输公司所提供商品已产生唯一对应关系。阿尔斯通运输公司以上述证据3、4、5证明阿尔斯通运输公司是中国轨道交通建设领域长期可靠的合作伙伴，阿尔斯通运输公司在全球具有较高知名度和影响力，其独创研发的APS系统已引入中国市场。
以上事实，有申请商标的商标档案，各引证商标的商标档案、第45540号驳回复审决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
在商标授权确权案件中，应依据诉争商标的申请日为基准，对引证商标是否被核准注册、初步审定或在先申请进行认定，进而分别依据商标法第三十条、第三十一条所规定的情形适用法律。若引证商标在诉争商标申请日前，引证商标尚未被核准注册或初步审定，但在商标评审委员会作出评审裁决时，引证商标已被核准注册或初步审定的，对引证商标或诉争商标是否构成近似商标的认定应适用商标法第三十一条的规定。
在本案申请商标申请注册时，引证商标一尚未被初步审定并公告，在第54450号驳回复审决定及一审判决作出之后，引证商标一才经初步审定并公告，因此，一审法院及商标评审委员会适用商标法第三十一条对本案进行审理并无不当。虽然引证商标一在一审判决作出之后由商标局初步审定并公告，且引证商标一申请注册时指定使用的商品有一部分未被初步审定，但引证商标一并非被驳回注册申请，因此，本案仍应适用商标法第三十一条进行审理。
阿尔斯通运输公司对商标评审委员会及一审法院关于申请商标与引证商标一构成近似商标的认定并无异议，本院经审查亦予以认定。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。判断商品的功能、用途等，应根据相关公众的认知水平予以判断。
虽然阿尔斯通运输公司主张申请商标指定使用的商品并非《类似商品和服务区分表》中存在的商品，但根据阿尔斯通运输公司对申请商标指定使用的商品的描述，以相关公众的认知水平，申请商标指定使用的商品应属于电力、电子、电气、电器类设备或零部件，引证商标一核定使用的商品也属于电气、电器类设备或零部件，因此，申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的电池箱等商品功能、用途、生产部门、消费对象等方面相同或存在交叉，两者具有较大关联程度，构成类似商品。
基于上述分析，申请商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。
综上，阿尔斯通运输公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由阿尔斯通运输公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由阿尔斯通运输公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年九月七日
书记员 耿巍巍