江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00019号
上诉人（原审被告）被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区太湖路人民防空大楼二楼。
负责人莫险峰，该公司总经理。
委托代理人朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）边亚美。
被上诉人（原审原告）骆荣光。
被上诉人（原审原告）贺梓峰。
被上诉人（原审原告）贺乐乐。
被上诉人（原审原告）贺笑笑。
五被上诉人共同委托代理人陈春和，江苏义缘律师事务所律师。
五被上诉人共同委托代理人徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。
原审被告刘建坤。
原审被告董良喜。
原审被告淮安市金洹运输有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区韩桥乡乡政府院内。
负责人汤文松，该公司总经理。
三原审被告共同委托代理人孔繁荣。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人吴青，该公司经理。
原审被告陈辉。
原审被告苏波。
上述二原审被告陈辉、苏波共同委托代理人孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。
原审被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道64号宿迁日报（北门）三楼。
负责人周继东，该公司副总经理。
委托代理人王山，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿宿迁公司）因与被上诉人边亚美、骆荣光、贺梓峰、贺乐乐、贺笑笑（以下简称边亚美等五人）、原审被告刘建坤、董良喜、淮安金洹运输公司（以下简称金洹公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保苏州公司）、原审被告陈辉、苏波、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称渤海财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司泗阳县支公司（以下简称人寿泗阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月12日对本案进行公开听证。上诉人人寿宿迁公司的委托代理人朱向阳，被上诉人边亚美、贺梓峰、贺乐乐、贺笑笑及边亚美等五人共同委托代理人陈春和、徐毅，原审被告刘建坤、董良喜、金洹公司共同委托代理人孔繁荣，原审被告陈辉、苏波共同委托代理人孙雷，原审被告渤海财保公司委托代理人王山到庭参加听证。原审被告人保苏州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加听证。本案现已审理终结。
原审原告边亚美等五人诉称：2013年6月2日2时30分许，被告刘建坤驾驶苏H×××××重型仓栅式货车由徐州市驶往淮安市，沿“苏3**线”由西向东行驶至泗阳县临河镇胡庄大桥西70米处，先刮到原告贺梓峰停在路上头朝东的苏N×××××号小型普通客车，后又撞到被告陈辉驾驶因爆胎停在路上苏13108**大中型拖拉机牵引的搅拌机和正在更换轮胎的贺某某、原告贺乐乐，致贺某某当场死亡，原告贺乐乐受伤，现贺乐乐还在淮安市第一人民医院救治，该事故经宿迁市泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理认定被告刘建坤承担事故主要责任，陈辉、贺某某、贺梓峰、贺乐乐承担事故的次要责任。另查，肇事车辆苏H×××××的车主系本案的被告金洹公司，该车辆在被告人保苏州公司处投保了交强险，在被告人寿泗阳公司处投保了商业险，肇事车辆苏13108**的车主是本案的被告苏波，该车辆在被告渤海财保公司处投保了交强险和商业险，肇事车辆苏N×××××在被告人保宿迁公司处投保了交强险和商业险。原告认为，被告刘建坤、被告陈辉的侵权行为造成了原告的损失，依法应该承担赔偿责任，被告金洹公司、被告苏波作为肇事车辆的车主依法应当承担补充或者替代赔偿责任，被告人保苏州公司、被告人寿泗阳公司、被告渤海财保公司、被告人寿宿迁公司作为肇事车辆的保险公司应该在保险范围内承担替代赔偿责任。现请求九被告赔偿五原告死亡赔偿金593540元（29677×20）、丧葬费22993.5元、被抚养人生活费12202元（12202×5÷5）、受害人亲属办理丧葬费用2000元、精神抚慰金50000元，扣除已支付的丧葬费23000元，被告还应支付657735.5元，其中被告人保苏州公司、人寿泗阳公司、渤海财保公司、人寿宿迁公司在各自的限额内承担赔偿责任，超出部分由被告刘建坤、金洹公司、陈辉、苏波、董良喜承担连带责任；2、请求法院判令九被告赔偿原告贺乐乐医疗费198491.98元（已扣除淮安金洹运输公司支付的53883.36元）；3、诉讼费、保全费由被告承担。
原审被告刘建坤辩称：被告刘建坤是董良喜的雇员，不承担赔偿责任。
原审被告淮安市金洹运输有限公司辩称：因为该车辆的车主是董良喜，董良喜的车辆挂靠在被告淮安市金洹运输有限公司，挂靠协议中第三条有约定，被告淮安市金洹运输有限公司不负连带责任，而且现在所支付给原告的所有费用都是董良喜支付的。
原审被告人保苏州公司书面辩称：1、对于事故的发生经过没有异议，肇事车辆苏H×××××号车辆在我公司仅投保了交强险，保险期限为2013年4月20日0时至2014年4月19日24时，事故发生在期间内，被告愿意在交强险限额内承担相应的责任；2、具体费用及标准如下：由于肇事车辆苏H×××××号在我公司仅投保了交强险，因此误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金四项限额110000元，另外，诉讼费我公司不承担。
原审被告人寿泗阳公司原审未作出答辩。
原审被告陈辉、原审被告苏波共同辩称：原告要求陈辉、苏波承担连带责任无法律依据，因为事故认定书明确确认陈辉、贺某某、贺乐乐、贺梓峰承担本起事故的次要责任，陈辉和苏波不应承担连带责任，陈辉开的车子是车主苏波的，但是当时陈辉的车子在工地上，是贺某某叫陈辉开车帮他拖搅拌机的，因为贺某某和陈辉认识，所以贺某某让陈辉帮忙的，也没有付费用，苏波的车系租在工地上由泗阳县银河广场项目部用，陈辉平时在项目部是做饭的，当时贺某某让陈辉去拉搅拌机，陈辉开车的时候门卫李宜亚不让他走，后来贺某某、陈辉就讲，没有事，后来就强行拉走了。事后，陈辉、苏波以及银河广场项目部梁昌宝共同赔偿了80000元，与原告方达成了协议，所以，被告陈辉、苏波不应该再承担赔偿责任。
原审被告渤海财保公司辩称：陈辉未取得驾驶资格，且未得到车主的同意就驾驶车辆，如果法院判决我公司赔偿应减去陈辉、苏波和项目部梁昌宝已经给付的80000元，苏波的车辆在我公司投保了交强险是事实。
原审被告人寿宿迁公司辩称：1、刘建坤的车辆在我公司投保了商业险，根据抄单是500000元且不计免赔，但被告要求被告淮安市金洹运输有限公司提供保单，如果被告淮安市金洹运输有限公司能够提供刘建坤的有效驾驶证、其驾驶车辆的从业资格证、车辆的行驶证、车辆的运输许可证，被告愿意按照第三者责任险合同的约定进行赔偿，对于受害人贺某某的损失部分，首先应当由被告人保苏州公司、被告渤海财保公司在交强险限额内承担，超出部分应当根据被告刘建坤、被告金洹公司、被告董良喜、被告陈辉以及原告贺梓峰的责任确定各自的赔偿数额，同时，应当扣除本案贺某某在事故中负次要责任而自行承担的责任，对于被告刘建坤、被告金洹公司、被告董良喜承担的部分可在被告公司的商业险限额内进行赔偿。对于贺某某的损失，由于本人系农村居民，其死亡赔偿金应按农村户口标准计算，丧葬费无异议，被抚养人生活费待原告举证后确定具体数额，受害人亲属办理丧事的费用2000元明显过高，被告认可1000元，精神抚慰金过高，同时要考虑贺某某在事故中所承担的责任。针对贺乐乐医疗部分，首先应当由被告人保苏州公司、被告渤海财保公司以及被告人寿宿迁公司在交强险限额内承担，对于超出部分由被告刘建坤、被告金洹公司、被告董良喜、被告陈辉以及原告贺梓峰的责任进行确定其各自应承担的份额，同时，原告贺乐乐在本次事故中也负有次要责任，也应当根据其责任扣除其自行承担的责任，对于被告刘建坤、被告金洹公司、被告董良喜所承担的部分，如果符合商业险的赔偿条件，被告公司愿意按照保险合同约定赔偿，其中非医保用药一般占医疗总额的15%予以扣除，虽然原告提供的批单上显示是被告人寿泗阳公司，但是刘建坤的车辆商业险的合同仍然是人寿宿迁公司，责任应由被告人寿宿迁公司承担，被告人寿泗阳公司无承担责任的能力；2、贺梓峰所驾驶的车辆在被告公司投保了交强险和商业险，商业险限额是300000元且未投保不计免赔，由于本案的受害人贺某某系交强险的被保险人，被告公司对贺某某的损失不承担在交强险的赔偿责任，对于贺乐乐部分被告公司愿意在交强险限额内承担，对于贺某某、贺乐乐超出交强险部分根据第三者责任保险合同第五条第一款第一项的约定，被告公司在本商业险范围内不承担赔偿责任。
原审被告董良喜辩称：被告董良喜的车辆在被告人保险苏州支公司投保了交强险，在人寿宿迁公司投保了商业险，应由保险公司在限额内进行赔偿，关于超出部分非医保用药不同意保险公司扣15%，刘建坤是被告的雇员，如果超出保险部分的应由刘建坤承担的责任，由被告董良喜来承担，医疗费50000元、丧葬费23000元、医疗费3883.36元，共计76883.36元都是被告董良喜垫付的，要求商业险和交强险一并处理。
原审法院经审理查明：
2013年6月2日2时30分许，刘建坤驾驶苏H×××××重型仓栅式货车由徐州市驶往淮安市，沿“苏3**线”由西向东行驶至泗阳县临河镇胡庄大桥西70米处，先刮到贺梓峰停在路上车头朝东的苏N×××××小型普通客车，后又撞到陈辉驾驶因爆胎停在路上苏13108**大中型拖拉机牵引的搅拌机和正在更换轮胎的贺某某、贺乐乐，造成贺某某当场死亡，贺乐乐受伤，车辆损坏。贺乐乐受伤后于当日即被送至淮安市第一人民医院进行住院治疗，于2013年7月16日出院，住院44天，共计花费住院费用221541.03元，后又于2013年7月16日继续入住淮安市第一人民医院，于2013年7月27日出院，住院11天，共计花费住院费用18470.54元，后原告贺乐乐又于2013年7月27日被送至宿迁市宿城区人民医院进行住院治疗，于2013年8月月28日出院，共计住院32天，共计花费住院费用9145.97元。本次事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定，刘建坤承担该起事故的主要责任，陈辉、贺某某、贺梓峰、贺乐乐分别承担该起事故的次要责任。被告刘建坤驾驶的苏H×××××车辆在被告人保苏州公司投保了交强险，在被告人寿泗阳公司投保了商业险，商业险限额为500000元且不计免赔，被告苏H×××××车辆实际所有人为董良喜，刘建坤系其雇员，车辆系挂靠在被告金洹公司名下。被告贺梓峰所驾驶的苏N×××××号辆在被告人寿宿迁公司投保了交强险和商业险，商业险限额为300000元未投保不计免赔。被告陈辉驾驶的苏13108**号车辆在渤海财保公司投保了交强险。2013年6月9日，边亚美及贺梓峰与银河时代广场项目部负责人梁昌宝签订了协议书，主要内容由泗阳县银河时代广场项目部梁昌宝及四轮车车主和开车司机（四轮车主即苏波，开车司机即陈辉）一次性赔付给死者伤者亲属、妻子、女儿、儿子，以后死者妻儿及亲属，不得再到赔付人施工现场、办公所及家中闹事，否则其家属负法律责任，并各赔付梁昌宝和司机、车主五万元人民币，以上赔付给死者家属、妻子、儿子、女儿、伤者放弃起诉权。2013年6月9日边亚美、贺梓峰收到了80000元现金。被告董良喜已垫付费用76883.36元。
本案在庭审中，五原告撤回了对被告人寿泗阳公司的起诉，本院已另行制作裁定书。另被告人寿宿迁公司与被告董良喜达成一致意见，董良喜同意人寿宿迁公司在超出交强险之外扣除非医保用药7000元，此7000元由董良喜承担。
又查明，骆荣光系死者贺某某母亲，贺某某父亲早已去世，骆荣光共有六个子女，分别为贺广江、贺广勇、贺广之（早已病故）、贺某某、贺广侠、贺利。死者贺某某生前与妻子边亚美共生育三个子女贺梓峰、贺乐乐、贺笑笑，贺某某家系失地农民。
上述事实，有原、被告的陈述，泗阳县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书、法医学尸体检验意见书，刘建坤机动车驾驶证、行驶证复印件，苏H×××××车辆信息表复印件，苏H×××××车辆机动车交通事故责任强制保险单，苏H×××××机动车保险批单复印件，刘建坤简项信息表，机动车辆保险报案记录（代抄单），淮安市运输车辆挂靠经营合同书，贺梓峰与苏13108**号车辆行驶证复印件，苏13108**号机动车交通事故责任强制保险单复印件，苏N×××××号机动车交通事故责任强制保险单，机动车保险单，贺梓峰的驾驶证复印件，苏N×××××号行驶证复印件，协议书，收条，由宿城区龙河镇桥庄村盖章出具的并由宿城区龙河镇民政办公室确定情况属实的证明，由宿城区龙河镇桥庄村村民委员会，宿迁市宿城区龙河镇人民政府，宿迁市国土资源局宿城分局龙河国土资源所共同盖章出具的证明，由宿城区龙河镇桥庄村村民委员会，宿迁市宿城区龙河镇人力资源社会保障服务所共同盖章出具的证明，宿迁市人民医院的门诊病历，门诊收据，淮安市第一人民医院门诊病历、出院记录、出院诊断证明书、费用清单、出院小结、住院医药费收据，宿城区人民医院出院记录、出院病人费用汇总清单、医药费票据等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民因财产遭受不法侵害，赔偿义务人应依法赔偿因此造成的经济损失。机动车发生事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告刘建坤驾驶的苏H×××××车辆在被告人保苏州公司投保了交强险，在人寿泗阳公司投保了商业险，商业险限额为500000元且不计免赔，贺梓峰所驾驶的苏N×××××号车辆在被告人寿宿迁公司投保了交强险和商业险，商业险限额为300000元未投保不计免赔，被告陈辉驾驶的苏13108**号车辆在渤海财保公司投保了交强险，故对于因死者贺某某产生的损失、原告贺乐乐的损失应先由被告人保苏州公司、人寿宿迁公司、渤海财保公司在交强险范围内先予赔偿。超出部分因刘建坤承担该起事故的主要责任，陈辉、贺某某、贺梓峰、贺乐乐分别承担该起事故的次要责任，原审法院认定刘建坤应承担60%的责任，陈辉、贺某某、贺梓峰、贺乐乐各自承担10%的责任。另因陈辉、苏波及项目部已与死者家属达成了协议，故陈辉、苏波不再承担赔偿责任。刘建坤系雇员，故其承担的责任由董良喜承担，因苏H×××××车辆系挂靠在金洹公司名下，故被告金洹公司承担连带责任。本案中，一、五原告因亲属贺某某死亡而应得到的赔偿为：1、死亡赔偿金593540元（29677×20）；2、丧葬费22993.5元；3、被抚养人生活费8655元（8655×5÷5）；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用，五原告虽未提供证据，但根据实际情况，原审法院酌情认定1500元为宜；5、精神抚慰金25000元。以上损失合计651688.5元。二、原告贺乐乐医疗费256169.7元。应由被告人保苏州公司在交强险范围内赔偿五原告因贺某某死亡而产生的损失110000元、在交强险范围内赔偿原告贺乐乐医药费10000元；被告人寿宿迁公司在交强险范围内赔偿五原告因贺某某死亡而产生的损失110000元、在交强险范围内赔偿原告贺乐乐医药费10000元；被告渤海财保公司在交强险范围内赔偿五原告因贺某某死亡而产生的各项损失110000元、在交强险范围内赔偿原告贺乐乐医药费10000元。超出交强险部分被告刘建坤应赔偿五原告因贺某某而产生的损失193013.1元［（651688.5-330000）×60%］，因已支付23000元，故刘建坤还应支付五原告170013.1元，对于原告贺乐乐的医药费超出交强险范围之外刘建坤应支付135701.82元［（256169.7-30000）×60%］，扣除已支付的53883.36元，还应承担81818.46元，因刘建坤所驾驶的车辆在被告人寿泗阳公司投保了商业险，商业险限额为500000元且不计免赔，被告人寿宿迁公司称人寿泗阳公司无承担责任的能力，应由被告人寿宿迁公司承担责任，原告亦表示认可且对人寿泗阳公司业已撤诉，故刘建坤的责任应由被告人寿宿迁公司来承担，故被告人寿宿迁公司应在商业险范围内支付五原告因贺某某死亡而产生的各项损失共计170013.1元，在商业险范围内支付原告贺乐乐的医疗费为81818.46元，本案人寿宿迁公司与董良喜业已达成意见，扣除非医保用药7000元，故人寿宿迁公司在商业险范围内应返还董良喜代为垫付的费用为69883.36元（23000＋53883.36-7000），因本起事故中的受伤者贺乐乐尚有赔偿未主张，故现暂不予返还，留待以后贺乐乐案件中一并处理。因贺某某系苏N×××××的投保人和被保险人，故对五原告因贺某某死亡而产生的损失苏N×××××号车辆投保商业险的保险公司被告人寿宿迁公司免除赔偿责任。对于贺乐乐超出交强险范围外的损失，贺梓峰应承担22616.97元［（256169.7-30000）×10%］，因苏N×××××车辆在被告人寿宿迁公司投保了商业险，商业险限额为300000元未投保不计免赔，另贺梓峰承担次要责任，故被告人寿宿迁公司应在商业险范围内赔偿原告贺乐乐医疗费为21486.12元（22616.97×95%）。综上，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告边亚美、骆荣光、贺乐乐、贺笑笑、贺梓峰各项损失共计110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告边亚美、骆荣光、贺乐乐、贺笑笑、贺梓峰各项损失共计110000元；三、被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告边亚美、骆荣光、贺乐乐、贺笑笑、贺梓峰各项损失共计110000元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告边亚美、骆荣光、贺乐乐、贺笑笑、贺梓峰各项损失共计170013.1元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告贺乐乐医疗费10000元；六、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告贺乐乐医疗费10000元；七、被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告贺乐乐医疗费10000元；八、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于判决生效后在商业险范围内赔偿原告贺乐乐医疗费103304.58元。案件受理费用已减半收取2402元、保全费1020元，由被告董良喜、淮安市金洹运输有限公司负担2050元，五原告负担1372元。
上诉人人寿宿迁公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院参照城镇居民标准确定本案相关损失有误。因边亚美等五人提供宿迁市宿城区龙河镇桥庄村村委员会及龙河镇人力资源社会保障服务所出具的失地证明，证明应参照城镇居民标准确定本案相关损失，但该证明缺少国土部门证明及领取土地征收补偿款的材料，故对该证明真实性不予认可。二、原审法院判决上诉人寿宿迁公司在交强险内承担死亡赔偿金11万元有误。死者贺某某系本案苏N×××××车辆登记所有人，其将车辆在上诉人人寿宿迁公司投保了交强险，故死者贺某某是该交强险保险合同的被保险人，根据国务院交强险条例第三条规定，其不属于该合同的赔偿对象。三、原审法院判决刘建坤承担超出交强险部分的60%的赔偿责任不当。本案是三辆机动车相撞，三车驾驶员的责任分别是刘建坤负事故主要责任、陈辉和贺梓峰均负事故次要责任，但一审法院认定刘建坤承担60%，而陈辉煌和贺梓峰分别承担10%，显示公平。四、原审法院确定贺乐乐的医疗费有误，及以苏N×××××车辆在上诉人人寿宿迁公司处投保的第三者责任险赔偿贺乐乐的医疗费不当。贺乐乐的医疗费中有3883.36元的患者为贺梓恒，与本案贺乐乐不属同一人，不应支持该部分赔偿；依双方第三者责任险保险条款第五条第（一）项规定，上诉人不承担被保险人及家庭成员的人身伤亡及其财产损失赔偿。本案贺乐乐系受害人贺某某的儿子，依上述规定，上诉人不承担赔偿责任，而且贺乐乐也未要求被上诉人贺梓峰承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人边亚美等五人二审辩称：被上诉人向一审法院提供了受害人贺某某生前工作地的证明，能够证明贺某某生前主要收入来源于城市，应参照城镇居民标准确定各项损失；关于上诉人不应在交强险、商业三者险范围内赔偿受害人贺某某亲属经济损失及贺乐乐的医疗费和刘建坤承担赔偿比例过高的意见，均无相关的证据予以证实。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘建坤、董良喜、金洹公司二审辩称：对于本案应参照城镇居民标准确定损失、刘建坤的赔偿比例过高及在商业三者范围内不应赔偿贺乐乐的医疗费的意见，与上诉人人寿宿迁公司一致；一审法院判决上诉人人寿宿迁公司在交强险范围内赔偿贺某某亲属的经济损失正确。
原审被告陈辉、苏波二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法庭驳回上诉，维持原判。
原审被告渤海财保公司二审辩称：我公司已按一审判决在交强险限额内已赔偿贺某某亲属损失。
各方除对赔偿适用标准、是否在交强险和商业三者险范围内赔偿及赔偿比例有异议外，对原审法院查明的其他事实无异议，本院经审理确认双方一致认可的事实。
本案二审的争议焦点为：一、原审法院参照城镇居民标准确定本案各项损失否正确？二、原审法院判决上诉人人寿宿迁公司在交强险范围内承担受害人贺某某死亡产生的损失11万元是否适当？三、原审法院确定刘建坤对超出交强险部分承担60%的赔偿责任是否合理？四、原审法院判决上诉人人寿宿迁公司在商业三者险范围内承担贺乐乐的医疗费是否正确及贺乐乐医疗费是否计算错误？
本院认为：
一、关于第一个焦点，被上诉人边亚美等五人向一审法院提供的由宿城区龙河镇桥庄村村民委员会、宿迁市宿城区龙河镇人民政府、宿迁市国土资源局宿城分局龙河国土资源所共同盖章出具的证明和由宿城区龙河镇桥庄村村民委员会、宿迁市宿城区龙河镇人力资源社会保障服务所共同盖章出具的证明，工程分包协议及瓦工承包协议，证明受害人贺某某生前土地已被征用，属失地农民，其主要收入来源于承包工程。被上诉人边亚美提供的贺某某失地证明，有辖区居委会、国土资源所加盖印章予以证实，亦证实贺某某于2010年7月土地被征用后以承揽工程为生；从贺某某与刘俊灯、镇北新区7-11号楼项目部等签订的工程分包协议、瓦工承包协议书看，上述协议签订时间为2009年至2013年4月间，均是在本案事故发生前。综合上述证据，可以认定受害人贺某某生前土地已被征用，属失地农民，其主要收入来源于非农业。因此，原审法院参照城镇居民标准确定本案的各项损失并无不当。对上诉人的此上诉主张，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害的，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员除外。本案中，受害人贺某某虽为车辆投保人，但在事故发生时，其正在为第三方车辆更换轮胎，未在其投保车辆上，应属本案第三者，依上述规定，上诉人人寿宿迁公司作为车辆承保公司，理应承担相应的赔偿责任。因此，原审法院判决上诉人人寿宿迁公司在交强险范围内承担受害人贺某某死亡产生的损失11万元并无不当。对上诉人的此上诉主张，本院不予支持。
三、关于第三个争议焦点，公安交警部门认定本案事故发生原因为：刘建坤夜间驾驶机动车上路，对路面车辆、行人情况观察疏忽，遇到情况无法采取有效避让措施，是该事故发生的主要原因；陈辉未取得机动车驾驶证夜间驾驶机动车上路，发生故障后妨碍交通但难以移动，未按照规定在车后50米至100米处设置警告标志，是该事故发生的次要原因；贺梓峰夜间驾驶机动车在道路上临时停车时车身右侧距道路边缘超过30厘米，是该事故发生的次要原因；贺某某、贺乐乐夜间在道路上给车辆更换轮胎，妨碍了道路交通安全，是该事故发生的次要原因。从公安交警部门分析本案事故发生的成因看，虽然陈辉、贺梓峰、贺某某、贺乐乐在本案中均有违法行为，且均负事故次要责任，但上述人员及驾驶车辆均是停靠路边，主要原因仍是刘建坤驾驶车辆对路面车辆、行人情况观察疏忽所致。因此，原审法院依公安交警部门认定的事故责任确定刘建坤承担60%的赔偿责任并无不当。对上诉人的此上诉主张，本院不予支持。
四、关于第四个争议焦点，贺乐乐向本院提供的江苏省小学毕业证书原件、江苏省泗洪县武术学校毕业证书原件及户籍所在地村民委员会证明，证明贺梓恒与贺乐乐为同一人，上诉人对该证据真实性均不持异议。因此，上述证据能够证明医疗费发票中患者名称为贺梓恒的医疗费用，系贺乐乐本人为治疗因本案事故所受损伤支付的医疗费，故原审法院确定贺乐乐的医疗费数额正确。关于上诉人认为贺乐乐的损失不在上诉人人寿宿迁公司保险范围的主张，虽然上诉人人寿宿迁公司主张涉案机动车第三者保险条款第五条规定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……。且贺某某已在投保单上签字，证明上诉人已对该免责条款向贺某某尽到提示和说明义务，但上诉人人寿宿迁公司未就该责任免除条款向贺某某尽到提示和说明义务进一步提供证据予以证实，故对上诉人的此辩解不予采纳。因此，原审法院判决上诉人人寿宿迁公司赔偿贺乐乐的医疗费并无不当。对上诉人的此上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4804元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李 洁
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共21页