新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新29民终65号
上诉人（原审原告）：姚新宇，男，1969年4月3日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：余之荣，新疆北翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李杰，男，1964年7月14日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。
上诉人姚新宇因与被上诉人李杰合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2017）新2901民初2266号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姚新宇及其委托诉讼代理人余之荣、被上诉人李杰委托诉讼代理人田乐、安利花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚新宇上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误。原审对李国庆的证人证言采信错误，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第69条第2款、第65条第5款及《民事诉讼法》第75条�规定，依法不应被采信；原审法院罔视已生效裁定认定的事实和理由，错误认定事实，依法应予纠正；本案被上诉人没有证据证实2016年4月25日邮寄的是解除合同通知书，且上诉人姚新宇诉被上诉人李杰并未过三个月异议期。原审认定事实不清，认定事实错误，请求二审法院依法公正裁判。
被上诉人李杰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姚新宇向一审法院提出诉讼请求：一、确认被告解除合同的行为无效；二、继续履行双方于2009年7月15日签订的《鱼塘和房屋的使用承包协议》；三、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明，2004年7月8日，李杰与新疆塔里木河流域阿克苏管理局签订《多浪渠水利渔场牛蛙养殖基地承包合同》，承包期限为50年，自2005年1月1日至2056年12月30日。2009年7月15日，李杰（�方）与姚新宇（乙方）签订《鱼塘和房屋的使用承包协议》，将多浪渠水利牛蛙渔场养殖基地承包给姚新宇，承包期限为20年，自2009年9月1日至2029年8月31日。协议第二条约定：二00九年九月一号至二0一九年九月一号，乙方向甲方每年九月一号之前交给甲方承包费贰万伍仟元整，二0一九年九月一号至二0二九年九月一号，每年一号之前给甲方交叁万伍仟元整方可使用（费用一年一付清）。协议第五条约定：乙方不得私自将本合同转包给第三方，如有必要，需经甲方同意，签字后即可，否则，视为违约。协议第六条约定：乙方保证让甲方每年按乙方的规定消费价格，让甲方消费5000元（伍仟元整），期限为前十年，合同期满后，甲方所投入的所有设施无条件归甲方所有。合同签订后，姚新宇交付押金1万元；2013年4月30日，姚新宇向李杰交付承包费7万元，截止到2015年底，姚新宇尚欠李杰承包费14万元。2016年4月8日，李杰以邮件方式向姚新宇发出催款通知书，要求姚新宇在接到通知后十日内立即向李杰缴清拖欠的承包费14万元。2016年4月13日，姚新宇以微信方式告知李杰已收到邮件，表示李国庆要赔偿其16万元，拿上钱再与李杰结算，李杰多次向姚新宇催要承包费，姚新宇仍不缴纳，2016年4月25日，李杰以邮件方式向姚新宇发出解除合同通知书，2016年5月12日、2016年5月13日姚新宇通过中国建设银行向李杰ATM转账10万元，2017年5月27日姚新宇在中国农业银行通过银行卡卡卡转账向李杰实时转账4万元。又查明，姚新宇承包期间，将”多浪渠水利牛蛙渔场养殖基地”更名为”多浪度假村山海农庄”。2012年4月1日，姚新宇在未经李杰同意的情况下与李国庆签订《山海农庄承包合同》，将山海农庄转包给李国庆经�，承包期限自2012年4月1日至2017年3月31日，共计5年，事后姚新宇也未让李杰签字确认。另查明，2016年7月26日，姚新宇以李杰拖欠承包费及未经承包人同意擅自将鱼塘转包的违约事实，向李国庆发出移交财产通知书，2016年7月27日，李杰与李国庆对山海农庄资产进行了移交。
原审法院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力。本案被告已经全面履行了合同义务，将鱼塘交付给原告管理使用。原告提交的证据足以证实其拖欠被告承包费,并于2016年4月13日前收到被告邮寄的催款通知书。中国建设银行转款单、中国农业银行回单证实原告经被告催要后，于2016年5月12日、5月13日、5月27日向被告交付承包合计14万元，同时也足以证实原告未按合同约定在合理期限内履行缴纳租金义务。原告提交的2016年4月25日解除合同通知书及2016年4月25日签收的邮政EMS特快专递足以�实原告已收到被告邮寄的解除合同通知书，原告虽辩称其收到的两份都是催款通知书，但原告提交的第一组证据已证实原告于2016年4月13日前收到了催款通知书，被告在明知原告已收到催款通知的情况下继续向原告邮寄催款通知书显然不合常理。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，第九十六条规定：”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。综上，本案原告在未经被告签订确认，擅自将山海农庄转包李国庆，并在收到被告的催款通知书后，在合理期限内仍未缴纳承包费，被告提出解除合同的行为符合法律的规定，原告虽抗辩称双方通过实际履行改变了合同的主张，没有法律依据，合同的解除与原告缴纳承包期内的承包费不相冲突，原告有义务交清承包期内的承包费，对原告的抗辩意见本院不予采信，对原告要求依法确认被告解除合同的行为无效，并继续履行合同的主张，本院不予支持。综上所述�对原告姚新宇要求确认被告解除合同的行为无效，并继续履行合同的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告姚新宇的诉讼请求。案件受理费70元，由原告姚新宇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案当事人的上诉理由及答辩意见，二审的争议焦点为：一、李杰向姚新宇发出的解除合同通知书是否发生解除合同的法律效力，合同是否当然解除；二、姚新宇关于合同继续履行的请求是否应得到支持。对当事人二审争议的事实，认定如下：2004年7月8日，李�与新疆塔里木河流域阿克苏管理局签订《多浪渠水利渔场牛蛙养殖基地承包合同》，承包期限为50年，自2005年1月1日至2056年12月30日。2009年7月15日，李杰（甲方）与姚新宇（乙方）签订《鱼塘和房屋的使用承包协议》，协议约定：甲方将多浪渠水利牛蛙渔场养殖基地承包给乙方，承包期限为20年，自2009年9月1日至2029年8月31日。自2009年9月1号至2019年9月1号，乙方向甲方每年9月1号之前交给甲方承包费贰万伍仟元整；2019年9月1号至2029年9月1号，每年一号之前给甲方交叁万伍仟元整方可使用（费用一年一付清）。乙方不得私自将本合同转包给第三方，如有必要，需经甲方同意，签字后即可，否则，视为违约。乙方保证让甲方每年按乙方的规定消费价格，让甲方消费5000元（伍仟元整），期限为前十年，合同期满后，甲方所投入的所有设施无条件归甲方所有。合同签订后，姚�宇交付押金1万元。姚新宇承包期间，将”多浪渠水利牛蛙渔场养殖基地”更名为”多浪度假村山海农庄”。2012年4月1日，姚新宇与李国庆签订《山海农庄承包合同》，将多浪度假村山海农庄转包给李国庆经营，承包期限自2012年4月1日至2017年3月31日，共计5年。
2013年4月30日，姚新宇向李杰交付承包费7万元。2016年4月8日，李杰以邮件方式向姚新宇发出催款通知书，要求姚新宇在接到通知后十日内立即缴清拖欠的承包费14万元。2016年4月25日，李杰以邮件方式向姚新宇发出解除合同通知书。2016年5月12日、5月13日姚新宇向李杰银行卡转账10万元；2017年5月27、9月27日姚新宇分别向李杰银行卡转账4万元、2.5万元。
本院认为，一、关于解除合同通知书是否合法有效，合同是否当然解除的问题。上诉人姚新宇与被上诉人李杰经自愿协商，于2009年7月15日签订了《鱼塘和房屋的使用承包协议》，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，本院依法确认其合法性。合同签订后双方理应全面履行。合同自签订履行至2016年，因承包费交纳等问题产生争议和分歧，被上诉人李杰主张上诉人姚新宇违约，要求解除合同。争议双方对上诉人姚新宇已于2017年9月27日前交纳了承包费24.5万元（包括1万元押金）无异议，对2016年4月25日是否发出解除合同及合同是否已解除各执一词。原审法院认定因上诉人姚新宇迟延交付承包费并擅自转包第三人，被上诉人李杰行使合同解除权，发出解除通知书到达对方即产生解除的效力。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，通知对方要求解除合同，必须具备该法第九十三条规定的约定解除条件或者第九十四条规定的法定解除条件，否则，即使解除通知到达对方也不产生解除的效力。本案中，双方约定解除合同的条件并未成就，上诉人姚新宇虽迟延交纳承包费但已履行合同主要义务，其行为并不足以导致合同目的不能实现，并未构成根本性违约，即被上诉人李杰未取得约定解除权或法定解除权，故其发出的解除合同通知书并不发生解除合同的法律效力，合同并不当然解除。民事法律行为的效力判断需符合法律规定，上诉人姚新宇对解除合同通知的效力有异议，其提起诉讼请求确认被上诉人李杰解除合同的行为无效，实际是请求确认解除合同通知不发生解除合同的效力，其请求无效属表述不准确、不规范，本院依法予以更正。
二、上诉人姚新宇关于合同继续履行的请求是否应得到支持的问题。
依法成立的合同，自成立时生效。争议双方签订为期20年的《鱼塘和房屋的使用承包协议》，该协议系双�自愿达成的合意，依法应全面履行。合同签订后，被上诉人李杰按约交付鱼塘和房屋，上诉人姚新宇为履行合同并实现其经济利益，势必投入大量的物力及人力，故必须维持合同的稳定性及长期性，才能真正实现合同目的及争议双方的经济利益。现合同尚未到期，任何未经合法途径解除合同的行为，都是不符合法律规定的，故上诉人姚新宇关于继续履行合同的请求合法有据，依法应予支持。
综上，姚新宇的上诉请求依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阿克苏市人民法院（2017）新2901民初2266号民事判决；
二、被上诉人李杰于2016年4月25日向上诉人姚新宇发出的解除合同通知�发生解除合同的法律效力；
三、上诉人姚新宇与被上诉人李杰于2009年7月15日签订的《鱼塘和房屋的使用承包协议》继续履行。
二审案件受理费70元，一审案件受理费70元，均由被上诉人李杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 玲
审判员 陈 艳
审判员 范红霞
二〇一八年四月八日
书记员 马 妮