新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新31民终746号
上诉人（原审被告）：莎车县恒泰新型建材有限责任公司，住所地：新疆喀什地区莎车县阿斯兰巴格工业园区内。
法定代表人：刘佳玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玲，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张珂，男，汉族，1968年12月26日出生，住乌鲁木齐市。
上诉人莎车县恒泰新型建材有限责任公司因与被上诉人张珂合伙协议纠纷一案，不服莎车县人民法院（2016）新3125民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莎车县恒泰新型建材有限责任公司的委托诉讼代理人张玲、被上诉人张珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告张珂和被告莎车县恒泰新型建材有限责任公司于2012年10月17日签订《合作协议》，协议约定双方合作范围只限于企业外贸代理出口的范围，原告的义务为办理外贸出口业务所需要的资质证书、负责向政府部门争取外贸出口的任务指标、寻求外贸出口的途径并完成代理出口的任务。双方在合作协议第五条约定：“外贸代理出口业务的收入来源于每一年度政府财政的外贸补贴，补贴中将有一部分用于双方认可的外协单位和个人的费用，剩余部分中的50%给原告作为劳务费和在业务开展中所产生的其他费用，每次在资金进账后10日内支付。”该合作协议有效期自2012年10月17日至2017年12月31日。另被告于2013年1月17日授权原告办理洽谈其外贸出口业务相关事宜，授权截止2013年12月31日。
另查明，被告2013年度共完成出口总额36316948.75美元，享受出口创汇补贴资金共计1089508.47元；2014年度共完成出口总额30348435.05美元，享受出口创汇补贴资金共计910453.05元，另外从莎车县财政局企财股拨付三笔补贴资金共317800元。其中，2014年度从莎车县财政局企财股拨付的三笔补贴资金共317800元中，编号为201400578（18200元）、201400216（11900元）的资金并非补贴资金。
又查明，协议履行期间，被告共向原告支付100000元。原被告双方均认可的因开展业务而支出费用包括刻章费120元及办理海关口令卡费1420元。
原审法院审理后认为，合作协议是双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。依法成立并生效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应按照合同约定享有权利并履行义务。本案中，双方当事人对2013年度的补贴资金1089508.47元、2014年度的补贴资金1198153.05元（910453.05元+317800元-18200元-11900元）及协议履行期间被告向原告支付100000元、因开展业务而支出刻章费120元、海关口令卡费1420元等予以认可，本院依法予以确认。综上，根据双方当事人在合作协议第五条中对利益分配方式的约定及本院查明与认定的事实，被告应向原告支付1043060.76元[（1089508.47元+1198153.05元-120元-1420元)×50%-100000元]。关于原告向被告主张利息的诉讼请求，因双方当事人对逾期支付款项的违约责任未进行明确约定，且双方对年度补贴资金数额及双方支出的费用未进行有效核算致使利益分配方式无法实现，故本院对原告向被告主张利息的诉求依法不予支持。当事人对自己提出的主张负举证证明责任，否则即应承担举证不力的法律后果。本案中，被告认为合作协议已于2014年7月解除，原告无权获得2014年度的利益，且本案已过诉讼时效，原告的各项主张不能实现，但其在本案的审理过程中未能提供充分的证据予以证明，故对其上述辩称，因无事实和法律依据，本院不予采信。据此，莎车县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告莎车县恒泰新型建材有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告张珂支付1043060.76元（壹佰零肆万叁仟零陆拾元柒角陆分）。二、驳回原告张珂的其他诉讼请求。本案案件受理费15775.75元（原告已预交），由原告张珂承担2283.03元，被告莎车县恒泰新型建材有限责任公司承担13492.72元。
原审判决后，上诉人莎车县恒泰新型建材有限责任公司
不服，向本院提起上诉称：合伙的法律特征是共享收益、共担风险，双方签订的合作协议中对各自的权利、义务及利润分配、费用的分担有明确的约定，但是一审法院无视上诉人提供的证据，仅对双方合伙期间的收益进行分配，对合伙期间开展外贸代理出口业务的费用支出不予以扣减，导致被上诉人只享有收益，不分担合伙期间的风险和债务，违背事实和法律规定。一、上诉人的经营范围中没有经营对外贸易进出口业务一项，正是基于双方的合作，才向相关部门申请增加该经营范围，因此上诉人自取得对外贸易进出口业务经营资格起，因经营对外贸易业务产生的所有费用，均应从取得的收益中扣除。如果不是因为双方的合作，上诉人公司账目支出中不会有对外贸易业务的支出，该支出与上诉人原经营范围毫无关联。二、按照双方签订的合作协议第五条，被上诉人取得收益（外贸补贴），应扣除双方在办理业务中的费用之后，按剩余部分的50%计算给付。据此约定，也不应该将取得的外贸补贴直接作为分配依据予以分配，也应该扣除相应费用后，再行分配。而上诉人在一审中提供了大量的支出票据证明双方在合作期间的支出，但是一审法院无视上诉人提供的证据做出违背事实和法律的判决。三、双方签订的合作协议第三条对被上诉人应当履行的义务进行了明确约定，包括办理外贸出口业务所需的资质证书，负责向政府部门争取外贸出口的任务指标、寻求外贸出口的途径并负责完成代理出口任务。被上诉人仅在办理资质证书时做了前期的填表申报工作。后期资质证书及争取外贸出口的指标等，都是由上诉人独立完成。被上诉人未按协议履行自己的义务，亦无权取得相应报酬的权利。这也正是双方在2014年7月3日解除合作协议的原因之一。上诉人通知被上诉人解除合作协议之时，被上诉人未提出任何异议。解除后，被上诉人再未参与过对外贸易进出口代理业务中的任何工作，而2014年的外贸出口代理业务是双方解除协议之后才开始进行的，故被上诉人根本无权取得2014年因办理外贸出口代理业务获得的利润。以上事实，上诉人在一审中均提供了相应的证据予以证实，是有据可循，有法可依的。综上所述，一审判决认定事实不清，据以认定事实的证据不足，请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。故请求依法撤销（2017）新3125民初3186号民事判决。发回重审或依法改判驳回被上诉人张珂的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称：一审法院认定事实正确，被上诉人称一审法院无视提供的证据理由不成立。合作协议第五条对利益分配方式有明确约定，被上诉人公司否定我在合作期间的实际贡献，目的只为独占共同的利益，综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法，请求驳回上诉人的上诉。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
本院认为，根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点问题是双方签订的合作协议是否于2014年7月3日解除。关于双方认可的外协单位和个人的费用数额是多少。
关于双方当事人的协议是否于2014年7月3日解除的问题。上诉人虽提供了关于取消合作协议的通知、通话录音手机短信等证据，但取消合作协议的通知没有被上诉人的签收，手机短信及录音亦不能反映被上诉人明确同意解除合作协议。且双方签订的合作协议第六条对合同的解除进行了明确的约定即双方协商一致解除合同或本合同期限届满。显然，上诉人提供的证据均不能证明合作协议已于2014年7月3日解除。
关于用于支付双方认可的外协单位和个人的费用问题，因上诉人提供的证据即2013年和2014年收入及支出费用明细表中，被上诉人认可的支出费用是上诉人向被上诉人支付100000元，因开展业务而支出刻章费120元及办理海关口令卡费1420元。双方合作协议第五条明确约定了“…补贴资金中有一部分将用于支付双方认可的外协单位和个人的费用，剩余部分中的50%给乙方作为劳务费和支付在业务开展中所产生的其他费用…”。据此约定，上诉人提供的明细表中除被上诉人认可的上述费用外，其他的支出费用不应作为双方均认可的应支付外协单位和个人的费用。综上，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14187.55元，由上诉人莎车县恒泰新型建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
代理审判员 吴炳坤
代理审判员 刘春光
二〇一八年五月九日
书 记 员 李 衡