江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第199号
上诉人（一审被告）：胡某某。
委托代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：习某某。
委托代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
上诉人胡某某因与被上诉人习某某离婚纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第02841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人胡某某及其委托代理人邓晨美，被上诉人习某某及其委托代理人廖小勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，胡某某与习某某于2000年经人介绍相识，于2000年12月21日登记结婚，于2001年11月7日生育男孩习某。2014年2月4日下午，胡某某搭乘习某某驾驶的摩托车外出途中发生交通事故，习某某因伤住院治疗134天，花费医疗费107453.65元。胡某某亦在此次事故中受伤，住院治疗3天。为支付习某某的医疗费，习某某的父亲习国华于2014年2月5日向廖西牙借款30000元，于2014年2月10日向习细园借款30000元，于2014年6月2日向习建荣借款30000元。2014年10月9日，胡某某曾向渝水区法院提起离婚诉讼，但又于2014年10月31日申请撤回起诉。此后，双方一直分食、分居。另查明，胡某某于2014年11月17日收到廖二根归还的借款2万元，该款由胡某某持有。关于由双方家庭承包经营的农村土地承包经营权，胡某某向法院表示愿意将其份额转让给婚生子习某。婚生子习某向法院表示愿意随父亲共同生活。
一审法院认为，本案属离婚纠纷。本案争议焦点是：一、双方感情是否确已破裂，是否应当准予离婚；二、习某某的父亲习国华向习细园、廖西牙、习建荣的借款是否属于夫妻共同债务；三、夫妻共同财产如何分割。对于第一个争议焦点，一审法院认为，习某某因交通事故受到严重伤害后，胡某某作为妻子，本应悉心照料，但根据胡某某在庭审中的陈述，其并未尽到合理的照料义务，反而在习某某出院后不久，生活尚不能自理的情况下向法院提起离婚诉讼。在习某某申请冻结了胡某某名下的银行存款后，胡某某又在没有与习某某沟通的情况下撤回离婚诉讼，有悖于婚姻法关于夫妻之间应当相互尊重、相互信任的原则。双方在胡某某撤回前次离婚诉讼之后一直分食、分居，感情状况并未改善。且胡某某在前次诉讼中坚决要求与习某某离婚，在没有新情况、新理由的前提下，在本次诉讼中又变更为不同意离婚，亦有违民事诉讼诚实、信用原则。综合本案发生的原因、夫妻感情现状，应当认定为夫妻感情确已破裂，准许解除双方的婚姻关系。因习某表示愿意随父亲共同生活，对其选择的意愿，法院予以尊重。胡某某应依法支付习某的抚养费直至成年，考虑到本地区农村人均生活消费水平及双方近况，抚养费酌定为每月300元，由胡某某在分割共同财产时一并支付。对于第二个争议焦点，一审法院认为，习某某因交通事故受到严重伤害，共花费医疗费107453.65元。胡某某在庭审中认可其因为在同一次交通事故中受伤，未为习某某支付医疗费。在这种情况下，由习某某的父亲出面向亲友借款筹措医疗费符合生活常理，且证人习细园、廖西牙、习建荣、习国华按法律规定出庭接受法庭质询时均表示，借款是用于习某某的医疗费。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，上述债务（共计90000元）应认定为夫妻共同债务。关于胡某某提出的“习某某的医疗费应由习某某的伯父承担，不属于夫妻共同债务”的答辩意见，一审法院认为，首先，胡某某并未提出证据证明习某某的伯父做出过上述承诺，亦没有提出证据证明习某某的伯父已经实际支付了医疗费。其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（2）项之规定，夫妻一方因身体受到伤害获得的医疗费，属于夫妻一方的财产。故即使习某某的伯父向习某某赔偿了相应的医疗费，也只是对习某某个人的赔偿，赔偿款不属于夫妻共同财产，亦不能抵扣共同债务。对于第三个争议焦点，一审法院认为，根据庭审查明的事实，双方的共同财产有胡某某名下的银行存款147000元及胡某某的妹夫廖二根偿还的借款20000元，该两笔款项（共计167000元）均由胡某某持有。其他财产因双方未提交证据证明，不予支持。双方的共同债务有习某某为支付医疗费向习细园借款30000元、向廖西牙借款30000元，向习建荣借款30000元，共计90000元。本案中，双方实际可分割的财产为77000元（167000元-90000元），习某某分得38500元，胡某某分得38500元。胡某某还应承担的婚生子习某自2015年8月至2019年11月的抚养费共计15600元，由胡某某在分割共同财产时一并支付。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第二款、第三十七条第一款之规定，判决如下：一、准许习某某与胡某某离婚；二、婚生子习某（2001年11月7日出生）由习某某抚养至成年，胡某某支付抚养费每月300元直至习某成年，抚养费由胡某某在本判决生效之日起十日内一次性支付给习某某；三、共同财产及共同债务处理：双方共同财产共计167000元，共同债务欠习细园30000元、欠廖西牙30000元、欠习建荣30000元，共计90000元，该债务由习某某从夫妻共同财产中支出偿还。双方实际可分割的财产共计77000元，习某某可分得38500元，胡某某可分得38500元。因夫妻共同财产由胡某某占有，胡某某应在本判决书生效之日起十日内一次性将习某某应分得的财产及应偿还的共同债务共计128500元支付给习某某。案件受理费150元，由习某某负担。
一审宣判后，上诉人胡某某不服一审判决，向本院提起上诉，认为，一、一审对于夫妻感情破裂的事实认定不清；二、一审对于双方共同财产认定有误，不应认定共同存款140000元，具体数额应以判决时双方实际存款为准；三、双方是因习某某伯父家庭原因而发生车祸，习某某伯父承诺承担相应的医疗费，一审未对车祸事实进行查明，对医疗费的性质认定有误，且适用法律明显错误，应认定习某某伯父拖欠的医疗费为夫妻共同债权；四、夫妻共同债务证据单薄，不合逻辑，借条是习某某父亲所写，并非胡某某与习某某所写，一审认定为夫妻共同债务，事实不清。另外，关于收回的20000元夫妻共同债权，胡某某已消费了，是不存在的财产，一审进行分割是错误的。五、一审判决小孩抚养费一次性付清，没有法律依据。综上，请求撤销原判，或依法改判。
被上诉人习某某辩称，一审认定夫妻感情已经完全破裂，其事实清楚，证据充分；二、一审认定的部分事实确实存在错误，双方在廖二根处享有的债权是40000元而不是一审认定的20000元，此外，一审还对胡某某掌握的移民款、医保报销款、医院退费等共计32400元以及其他夫妻共同财产未予认定；三、一审对夫妻共同债务的认定存在遗漏，除一审认定的90000元之外，习某某为治疗还向自己的父母及其他亲属借了款。四、关于小孩抚养费，一审判决一次性付清是为了保障未成年人的利益，不违反法律规定。综上，请求二审依法判决。
本案审理过程中，上诉人胡某某未向本院提交新的证据。被上诉人习某某提交了以下证据：
一、胡某某的住院费发票和门诊费发票。旨在证明：胡某某也因车祸住院，其医疗费用由习某某的家属代付。经质证，胡某某认为，该组证据不属于新证据，且医疗费是习某某亲属自愿支付的，并非借款。本院认为，习某某并未主张胡某某的医疗费为夫妻共同债务，该组证据与本案不具有关联性，故不予认定。
二、习某某医疗费发票16张。旨在证明：自2015年4月8日至2015年8月7日习某某因继续治疗发生费用总计8201.32元。经质证，胡某某认为该组证据没有相应的病历印证，其真实性有疑，且不属于新证据，因为在一审判决之前就已发生，而习某某并未提出上诉，表明其认可一审判决，故二审对此不应作审理。本院认为，依据法律规定，二审应当围绕上诉请求进行审理，当事人没有提出上诉请求的，不予审理。故胡某某的质证意见理由成立，对该组证据，本院不予认定。
三、证人李小林、刘二牯出庭作证证言。旨在证明：习某某住院期间以及出院后向李小林借款10000元、向刘二牯借款14000元，该24000元属于夫妻共同债务。胡某某质证认为，两位证人均系习某某亲属，其证言可信度低，并且旨在证明的是一审判决前发生的事实，不是新证据，习某某未提起上诉，不属二审审理范围。本院认为，胡某某的质证意见理由成立，对该组证据，本院不予认定。
四、残疾证。证明习某某肢体伤残二级。经质证，胡某某对残疾证的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。本院认为胡某某的质证意见理由成立，对该证据不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。另补充查明，胡某某于2014年10月向一审法院起诉要求与习某某离婚，其主要理由是双方婚前毫无感情基础，婚后性格不合，常为家庭琐事打架相骂，双方多次闹离婚，已经分居半年多，夫妻关系早已名存实亡，感情已完全破裂。该案受理后，一审法院应习某某的申请冻结了胡某某名下的银行存款147000元。之后胡某某申请撤回起诉，一审法院于2014年11月4日裁定准许撤诉。同日，习某某提起离婚诉讼，并申请财产保全。现胡某某名下的银行存款147000元仍在冻结中。
本院认为，本案属离婚纠纷。本案争议焦点是：一、双方夫妻感情是否已完全破裂；二、夫妻共同财产、共同债权债务应当如何认定，如何分割。分析如下：
一、关于夫妻感情是否完全破裂的问题。胡某某曾在2014年10月以双方夫妻感情完全破裂为由提起离婚诉讼，并自认彼时与习某某因感情不和已分居半年多，后来其虽然撤回起诉，但撤诉显然与法院冻结了其名下的银行存款有一定的关系。而此后双方一直分居，夫妻感情并未好转。现胡某某虽主张双方夫妻感情未破裂，但并没有举证证明，亦一直没有任何表示和好的行为，在习某某因车祸受伤后需要照料的情况下离家而去，不尽夫妻相互扶养帮助义务。因此，一审法院认定双方夫妻感情已经完全破裂，事实清楚，并无错误。
二、关于夫妻共同财产、共同债权债务应当如何认定，如何分割的问题。1、关于共同存款。上诉人胡某某认为，一审对于双方共同财产认定有误，具体数额应以判决时实际存款为准。本院认为，一审法院已经依据习某某的财产保全申请冻结了胡某某名下的银行存款147000元，现该款仍在冻结中，属习某某与胡某某婚姻关系存续期间的共有财产，一审认定双方有共同存款147000元，事实清楚，并无错误。2、关于车祸发生的医疗费用。上诉人胡某某主张其与习某某是在前往习某某伯父家调处家庭纠纷的路上发生车祸，伯父承诺承担相应的医疗费用，但尚未支付，应当认定伯父拖欠的医疗费用为夫妻共同债权。对此本院认为，胡某某的上述主张并无证据支持，故不予采纳。3、关于共同债务。上诉人胡某某认为，一审认定共同债务90000元，其事实不清。本院认为，该90000元债务的借条虽然均由习某某父亲书写，但当时习某某因车祸受伤严重，由其父亲出面向亲友借款筹措医疗费符合生活常理，且四位出借人均当庭作证证明借款是用于习某某医疗救治，结合习某某住院花费医疗费10万余元及胡某某承认其没有支付医疗费的事实，应当认定借款治疗是事实。故一审认定双方共同债务90000元，事实清楚，证据充分，并无错误。4、关于收回的债权20000元。上诉人胡某某主张其收回的债权20000元已经消费并不存在，不应分割。本院认为，一审中胡某某提交的证据证明其收回20000元债权的时间是2014年11月17日，是在本案一审诉讼期间，胡某某虽主张该款已经消费并不存在，但未能举证证明，亦未能说明其合理开支情况，故本院对其主张不予采纳。综上，一审认定的夫妻共同财产、共同债权债务均无不当。关于财产分割，因147000元银行存款在胡某某名下、收回的20000元债权由胡某某掌控，而90000元债务系向习某某亲属所借，一审结合案件具体事实，按照男女平等的原则，确定双方各分得38500元、另胡某某将共同财产90000元人民币交付习某某由其负责偿还债务，并无不当。
此外，上诉人胡某某二审中当庭提出，一审判决一次性付清小孩抚养费无法律依据。本院认为，胡某某对于一审确定的小孩抚养费数额并未提出上诉主张，应当视为认可。对于抚养费的具体给付方式，法律规定应定期给付，有条件的可一次性给付。一审结合本案实情，判决一次性付清，与法律并不相悖。综上，上诉人胡某某的上诉理由均不能成立，其上诉主张本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 甘致易
审判员 赵素萍
审判员 熊 剑
二〇一五年十二月九日
书记员 袁 文