河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5492号
上诉人（原审原告）白国记，男。
上诉人（原审原告）白亮妮，男。
上诉人（原审原告）白芬妮，女。
上诉人（原审原告）白莹莹，女。
上诉人（原审原告）高玉芳，女。
以上五上诉人委托代理人郭海涛，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司中牟县分公司，住所地中牟县。
负责人张建伟，经理。
委托代理人冯振国，河南辰中律师事务所律师。
上诉人白国记、白亮妮、白芬妮、白莹莹、高玉芳（以下简称白国记等五人）因与上诉人与中国联合网络通信有限公司中牟县分公司（以下简称联通公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
白国记等五人向一审法院提出诉讼请求：1、要求联通公司赔偿五白国记等五人丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计28万元；2、诉讼费由联通公司承担。事实与理由：2016年3月1日16时许，蒋竹叶在本村××××路西边拾杨树枝，突然联通公司所管理、收益、使用过的一根年久不用，疏忽管理的通信专用线杆突然倒了，齐地面而断，现场人没有见到线杆上有钢筋，线杆为水泥制品，重量大，倒地时砸住蒋竹叶的头部，蒋竹叶当场死亡，线杆还压住受害人的身体。120到场时，蒋竹叶已经没有生命体征。中牟县公安局万滩派出所到现场并做了简要调查，村干部也到场。事后白国记等五人家属找到联通公司要求处理此事，联通公司派工作人员到现场确认是联通公司的线杆，并说明此线杆已经很长时间不用了，也同意赔偿白国记等五人，但提出要求到法院解决。无奈白国记等五人提起诉讼。
联通公司辩称：一、白国记等五人所诉不属实，白国记等五人所诉死者蒋竹叶系联通公司管理、受益的线杆砸死没有事实依据。白国记等五人诉称死者蒋竹叶在村××××路西边，拾杨树枝时被联通公司管理、受益的线杆砸死没有证据证明。中牟县公安局万滩派出所的调查笔录以及事后公安局的相关记录中并没有人直接目击到死者蒋竹叶系涉案线杆所砸死，事发时现场的人均没有真正看见涉案线杆倒塌的过程，也没有目击线杆砸死蒋竹叶的过程，且事发后涉案线杆已经灭失，无法证明事发过程。况且据事发现场人员介绍只是看到死者在地上躺着，旁边有被砍伐的树木和涉案的线杆。涉案的线杆出现在死者旁边并不能证明蒋竹叶系线杆砸死。二、蒋竹叶的死系由中牟县万滩镇新毛庄村白保平等人的伐树行为以及白学堂在鱼塘推土行为所造成的，且白保平他们也承认并赔偿蒋竹叶的家属8万多元，蒋竹叶的死与联通公司无关。事发当天白保平等人在没有采伐证的前提下野蛮伐树，再加上白学堂在鱼塘内推土的行为造成了后来的悲剧。联通公司不应当赔偿白国记等五人。三、白国记等五人放弃了自己的权利，放弃追加真正的赔偿义务人白学堂、白保平为本案的当事人，应对自己的行为承担相应的后果，联通公司不应当承担赔偿。在诉讼中，联通公司为了使法院能够查清事实让白国记等五人的权利能够得到维护，请求追加真正的赔偿义务人白学堂、白保平为本案的当事人，但白国记等五人坚决不同意追加，其行为是对自己权利的放弃，白国记等五人放弃获得赔偿的权利，就应当对自己的行为负责。联通公司不应当赔偿白国记等五人。四、涉案线杆无故损毁且现在已经找不到，联通公司的权利遭到巨大的损害，联通公司将保留追究相关人员责任的权利。
综上，蒋竹叶的死与联通公司无关，联通公司不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任，应驳回白国记等五人的诉请。
一审法院经审理查明：蒋竹叶生于1957年8月25日，白国记与蒋竹叶系夫妻关系，白亮妮、白芬妮、白莹莹系白国记、蒋竹叶的子女，高玉芳系蒋竹叶的母亲，高玉芳生于1934年11月4日，高玉芳有四个子女。
2016年3月1日下午，白保平在中牟县万滩镇新毛庄村南、玉新猪场南100米处伐树，白保平所伐的树附近有联通公司的通信线杆，蒋竹叶在拾伐倒的树枝。16时许，联通公司的线杆倒塌，砸到蒋竹叶，造成蒋竹叶当场死亡。
2016年3月3日，蒋竹叶家属与白保平达成和解协议，主要内容为：甲方白保平，乙方白亮妮、白国记，2016年3月1日16时许，在中牟县万滩镇新毛庄村南（玉新养猪场南一百米处），白保平在将所伐木材进行装车时，蒋竹叶在此处捡拾树枝时，被一线干（杆）意外砸中当场死亡，双方为同村村民，本着大事化小，小事化了的态度自愿进行协商，并达成以下以协议：一、甲方本着人道主义，一次性向乙方赔偿丧葬费等一切费用共计75000元（柒万伍仟元整）。二、乙方不在（再）追究甲方的一切法律责任。三、双方不得因此事再引起其他矛盾，否则肇事方承担一切法律责任。
一审法院另查明：涉案线杆与其他线杆之间有固定的线路的钢线，且涉案线杆还安装有固定线杆的斜拉线。事故发生前约半年，因线路改造，线杆上的老线被抽掉。事故发生后，联通公司到现场时涉案线杆、固定线路的钢线和固定线杆的斜拉线均已不存在。
一审法院认为：本案中，白保平在中牟县万滩镇新毛庄村南、玉新猪场南100米处伐树，白保平所伐的树附近有联通公司的通信线杆，蒋竹叶在拾伐倒的树枝。联通公司的线杆倒塌，砸到蒋竹叶，造成蒋竹叶死亡。后白保平与蒋竹叶家属达成和解协议，白保平赔偿蒋竹叶家属丧葬费等一切费用共计75000元，蒋竹叶家属不再追究白保平的一切法律责任。联通公司称因白保平伐树将线杆砸倒，导致事故的发生，白保平及白国记等五人不认可，均称白保平是基于人道主义进行的赔偿。因赔偿数额较大，且协议中蒋竹叶家属不再追究白保平的一切法律责任，分析认为，白保平及白国记等五人称仅是基于人道主义赔偿75000元，明显不合常理。
联通公司作为涉案线杆的管理人、使用人，疏于管理，没有对线杆做到及时巡查，对涉案线杆周围的情况及存在的安全风险并不知情，联通公司存在一定的过错，应对蒋竹叶的死亡承担一定的赔偿责任。蒋竹叶作为一个成年人，应当知道在伐树周围捡树枝，存在较大风险，蒋竹叶自身存在一定过错。综合考虑上述情况，联通公司应当承担20%的赔偿责任。
五白国记等五人的合理损失包括：1、丧葬费21335元（2015年度全省在岗职工平均工资为42670元/年，42670元/年÷12月/年×6月=21335元）；2、死亡赔偿金，蒋竹叶是农村户口，应按照农村居民的相关标准计算损失，死亡赔偿金为217060元（2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元，10853元×20年=217060元）；3、被扶养人生活费，蒋竹叶死亡时，其母亲高玉芳82岁，应按五年计算被抚养人生活费，高玉芳有四个子女，故联通公司抚养人生活费为9858.75元（2015年度农村居民人均生活消费支出为7887元/年，7887元/年×5年÷4=9858.75元）。联通公司应承担49650.75元（248253.75×20%=49650.75元）。
关于白国记等五人的精神抚慰金，根据本案的实际情况，酌定联通公司赔偿白国记等五人精神抚慰金5000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，蒋竹叶当场死亡并未就医，白国记等五人主张交通费，理由不当，不予支持。
综上，联通公司应赔偿白国记等五人各项损失共计54650.75元。白国记等五人的过高部分诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、中国联合网络通信有限公司中牟县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿白国记、白亮妮、白芬妮、白莹莹、高玉芳损失共计五万四千六百五十元七角五分；二、驳回白国记、白亮妮、白芬妮、白莹莹、高玉芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，联通公司负担1166元，白国记、白亮妮、白芬妮、白莹莹、高玉芳负担4334元。
白国记等五人不服一审法院判决向本院上诉称：一、死者蒋竹叶没有过错。蒋竹叶的死亡与捡拾树枝叶无关，也不具有必然的联系。二、联通公司作为肇事线杆的所有人和管理人存在重大过失，应承担全部责任。一审判决联通公司承担20%的责任于法无据。三、一审判决支持的精神抚慰金5000元过低，应当增加。三、交通费因办理丧事而需要支出，应当予以支持。请求改判支持白国记等五人的一审全部诉讼请求。
联通公司不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审判决认联通公司的线杆倒塌砸死蒋竹叶，系认定事实错误。白保平无证伐树，且没有人直接目击到蒋竹叶系被红杆砸死，事发后涉案线杆已经灭失。蒋竹叶的死亡系白保平的伐树行为所致，且白保平已经进行了赔偿，充分说明蒋竹叶的死亡与联通公司无关。一审法院认定联通公司对线杆疏于管理、没有对线杆进行及时巡查，对线杆周围的情况存在安全风险并不知情，认定联通公司存在过错，并判决联通公司承担赔偿责任明显错误。二、一审判决适用法律错误。因线杆的倒塌系其他责任人白保平所致，联通公司无过错，不应当承担责任。故一审法院适用侵权责任法第十六条、第二十七条有误。请求改判驳回白国记等五人的诉讼请求，
白国记等五人针对联通公司的上诉答辩称：联通公司的线杆倒塌造成蒋竹叶死亡，事实清楚，证据充分。事发后派出所出警时对相关人员的询问笔录可以证明。法医的现场照片、村委会的证明也均可以证明。联通公司应当对蒋竹叶的死亡承担全部责任。因联通公司对线杆的管理、养护、维修义务未尽到，造成蒋竹叶被砸身亡。本案系物件损害责任，应当适用过错推定原则。
联通公司针对白国记等五人的上诉答辩称：一审判决认定蒋竹叶在过错是正确的。现场没有发现场线杆。白保平与白国记等部分人达成的协议，其他人可重新向白保平主张，但白国记等五人在一审时放弃了该权利，应当由其自行承担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：公安机关在事故发生后对张玉芹、刘贵月、贾得芬、贾德江、白兵占、白保平、白小忠、张遂中、李保伟等人的询问笔录，表明蒋竹叶系被线杆砸倒身亡。联通公司称线杆系白保平等人无证伐树造成的，提供证据的证据不足支持其主张。若联通公司另有证据证明线杆倒塌系白保平等人无证伐树造成，可另行向白保平等人主张。
公安机关对张玉芹等人的询问也显示蒋竹叶在伐树的危险现场捡拾杨芽，自身存在过错，应对本次事故的发生负相应的责任。白国记等人主张的交通费用已经由丧葬费用所包涵，不宜再单独计算。一审法院已经根据联通公司的过错程度酌定精神抚慰金为5000元，且白国记等五人的起诉状中并未对精神抚慰金有明确的数额，上诉状中也未有明确增加的数额，因此，对白国记等五人的该上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6666元，由白国记、白亮妮、白芬妮、白莹莹、高玉芳负担5500元，由中国联合网络通信有限公司中牟县分公司负担1166元。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年五月三日
书记员 李 冉