福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第13015号
原告张能育，男，1976年9月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人朱一辉、温锦标，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
被告招商银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨东路309号宏泰工业园6号综合楼（宏泰中心），组织机构代码证号73787246-0。
负责人姚润喜，分行行长。
委托代理人李桂香，福建方与圆律师事务所律师。
被告黄才福，男，1986年2月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告张能育与被告招商银行股份有限公司厦门分行、黄才福案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理。依法由代理审判员杨丽芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张能育的委托代理人朱一辉、温锦标，被告招商银行股份有限公司厦门分行（招商银行）的委托代理人李桂香均到庭参加诉讼。被告黄才福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张能育诉称，原告对厦门市思明区莲前西路355号2D室享有租赁权，厦门市思明区人民法院（2009）思执行字第4271-1号和（2009）思执行字第3416-3号执行裁定书（下称异议裁定书）驳回原告的执行异议是错误的。第一，原告与芮文荣签署的《房屋租赁合同》真实、合法、有效，异议裁定书否定该租赁关系没有依据。2008年2月18日芮文荣作为出租方在《房屋租赁合同》上签字，各方对芮文荣的签名真实性不持异议，因此该讼争合同有效。且业已查明讼争房屋确由原告实际居住使用多年，进一步佐证双方建立房屋租赁关系客观存在的事实。然而，异议裁定在没有证据否定《房屋租赁合同》书证效力的情况下，认定“该房屋租赁合同的真实性无法确认“，于法无据。第二，原告已经通过债务抵销、现金支付等方式，向出租人芮文荣清偿20年的租金，且租金支付方式属于合同履行问题，不影响租赁合同的效力。厦门艺中天工艺品有限公司（以下简称“艺中天公司”）是芮文荣设立的一人有限公司，法定代表人亦是芮文荣。原告存入该公司的款项为芮文荣的部分借款。芮文荣同意将讼争房产租赁给原告使用，租赁期20年。原告通过债务抵销及现金支付方式，清偿上述25万元，因此合同载明芮文荣收到24万元租金及1万元押金（不再出具押金及收条）。原借款借据由芮文荣收回作废，该处理方式符合民间交易习惯。退而言之，即便执行机构认为原告支付租金的证据不足，可以执行芮文荣对原告享有的到期债权，也不能以此作为否定房屋租赁合同真实性的依据。租金支付方式仅涉及合同的实际履行问题，不影响合同效力。第三，本案租赁合同文本制作，直接套用“国贸广场”房屋租赁合同的文档，因未仔细核对所出现的小瑕疵属于笔误，不影响租赁合同的真实性。合同的当事人、房产坐落、租赁期限、租金和付款方式均未手写，其他为打印，第十五条约定承租方到“国贸广场物业管理处”办理手续的内容，系因合同当事人直接套用国贸广场房产租赁合同的样本未作仔细核对修改所致，该条款并非租赁合同主要权利义务内容，执行法院以该瑕疵条款与实际不符为由否定租赁的真实性有悖常识，是不能成立的。第四，原告的租赁权设立在先，被告招商银行抵押权设立在后，原告的租赁权应予保护。原告的租赁权设立在2008年2月16日，执行法院所谓调查2008年12月原告才入住房产不符合事实。日常交易习惯中租赁房产的交付并没有办理书面交接手续，原告主张讼争合同签署后入住是合理的，即使在保留租赁权下拍卖讼争房产，所得款项仍远超抵押权债务，抵押权在与租赁权的成立时间的争议不影响到抵押权人的权益。因此对原告租赁权的保护不损害到抵押权人的利益。故原告起诉到法院，请求判决确认原告对厦门市思明区莲前西路355号2D室房产享有租赁权至2028年2月17日止。
被告招商银行辩称，被执行人拥有本案讼争房产，其做生意涉及多起债务，并且讼争房产抵押给被告招商银行。被执行人与原告所签订的租赁合同并不真实，实为对抗抵押权而设立。执行阶段，思明法院要求原告将讼争房产清空，执行裁定确认事实清楚，第5页中明确表示租赁合同的真实性无法确认。执行裁定的认定依据充分：第一，物业表示至少在2009年，原告还没有入住讼争房屋；第二，莲西居委会调查也表示2008年时原告还未入住；第三，2008年2月14日被告招商银行前往讼争房产拍照时，原告也未居住于此，所有证据都显示租赁合同不真实合法有效，是恶意违法的行为。此外，正常情况下，租赁合同一次性签约20年并一次性付完租金，不合常理。最后，起诉意见中所述本案租赁合同为债务抵销，并不合法，有损其他债权人的利益。在保持讼争房产现状的情况下，拍卖受到很大影响，抵押物价值受到很大影响。综上租赁合同的目的有损国家及第三人的利益，实际影响本案被告的利益，合同无效。
被告黄才福未作答辩。
经审理查明，讼争的厦门市思明区莲前西路355号2D室房产所有人为熊文丽，该房产于2008年2月28日办理了抵押权登记，登记权利人为招商银行股份有限公司厦门分行。2011年11月30日，本院作出（2009）思民初字第12920号民事判决书，判决熊文丽应偿付被告招商银行贷款本金475708.31元，并支付利息、公证费、邮寄费、法律服务费等，若熊文丽未能如期偿还上述款项，招商银行有权以讼争房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，芮文荣对上述债务承担连带清偿责任。后芮文荣、熊文丽未履行该判决书，招商银行于2009年11月24日向本院申请强制执行。
2008年12月5日，本院作出民事裁定书，查封、冻结被告芮文荣、熊文丽价值219000元的财产。当日，本院发出协助执行通知书，并向厦门市国土资源与房产管理局送达上述民事裁定书及协执通知书，冻结了讼争房产的权属交易。2009年5月12日，本院作出民事判决书，判决芮文荣、熊文丽偿还被告黄才福借款219000元并支付利息。后芮文荣、熊文丽未履行，黄才福于2009年9月16日向本院申请强制执行。
执行过程中，2013年5月20日，本院通知原告张能育作为案外人到庭，告知其本院拟对讼争房产进行评估、拍卖，并责令其搬离该房屋，张能育遂提出书面异议，称其于2008年2月18日向芮文荣、熊文丽租赁讼争房产，已经支付了20年的租金，并于2008年2月起实际占有、使用该房产至今。其主张其租赁关系发生在上述房产抵押贷款前，法院拟拍卖该房产，并责令其搬离该房产侵犯了其合法权益，请求法院确认其对该房产的租赁关系合法有效，保护其承租权。张能育并在2013年8月1日的执行笔录中确认押金1万元及20年的租金24万元均以现金形式支付，并表示暂时无法提供资金来源的证明，需要回去找，之后又表示具体钱怎么给芮文荣记不清楚了，要回去找银行记录。经本院限期提供证据，其于2013年8月6日提供一份2008年5月6日其从工商银行转账127500元款项给芮文荣的凭证及其在兴业银行12×××44账户于2007年3月14日至2008年2月的来往账目凭证、厦门艺中天工艺品有限公司的现金存款凭证证明其资金来源。
原告举证的讼争租赁合同内容为：2008年2月18日，芮文荣与张能育签订《房屋租赁合同》，约定芮文荣将讼争房产出租给张能育，租期20年，从2008年2月18日起至2028年2月17日止，租金费用按照每月1000元计算；租赁期的租金费用共计24万元，出租房屋押金1万元，芮文荣（甲方）于2008年2月16日前已收到押金1万元及全部租金24万元，共计25万元整（不再另行出具押金及收条）；合同签订后十日内，乙方必须到国贸广场物业管理处签订水电、物业管理费缴交协议并缴纳相关费用，否则甲方有权解除合同且不退回乙方已交费用等。张能育还提供了2008年12月3日缴纳物业费86.4元、公维金32.4元、2009年3月21日缴纳2009年1-3月的物业费259.2元及缴纳2009年8月-11月的物业费345.6元、公维金129.6元的票据。
本院在审理该执行异议案件中，向厦门世纪桃源股份有限公司龙山山庄物业管理服务处调查，该物业管理服务处表示：讼争房产所在小区从2004年交房至今都是由厦门市世纪桃园股份有限公司龙山山庄物业服务处在管理，该物业管理公司与国贸广场物业管理处没有任何关系。讼争房产自2004年起由业主居住，后来才是由张能育居住，具体什么时间居住物业不清楚。
本院在审理该执行异议案件中，向思明区莲西社区居委会进行了调查，居委会工作人员反映：讼争房产在2008年11月之前都是由业主芮文荣居住使用。2008年11月之后，计生人员入户就找不到业主了，2008年12月左右开始由张能育的妹妹张梅英在居住使用，张能育经常有过来。经向张能育询问，其称因为芮文荣欠他的钱，不知是将房子抵给他还是直接给他住，但是没有过户；张能育与芮文荣之间不存在租赁关系。
2013年8月22日，本院作出（2009）思执行字第4271-1号（2009）思执行字第3416-3号执行裁定书，裁决驳回张能育的执行异议。2013年9月29日，原告提起本案诉讼。
另查，艺中天公司法定代表人为芮文荣，2005年7月28日成立。
审理过程中，原告当庭补充一份莲西居委会2013年12月26日出具的《关于莲前西路355号2D住户情况的说明》，内容为：“张能育真实入住该房时间，社区无从考证；张能育与芮文荣之间是否有发生债务关系；他们之间是否有发生房屋（莲前西路355号2D）的租赁关系，属个人隐私，社区居委会无权调查，也无从得知真实情况。特此说明”。原告以此主张莲西居委会工作人员在本院执行案件调查时陈述的内容与事实不符，其确曾在2008年2月初就已入住讼争房产。被告招商银行对该份证明的真实性不予确认，认为是经过多次庭审后，原告去找居委会闹才取得的，真实性有待考证，不能认为是居委会的真实意思表示；且其中写明的内容也不能否认此前本院执行案件调查时形成的调查笔录内容，不能证明原告的证明对象。
以上事实，有原告张能育提供的房屋租赁合同、证明、企业基本信息、现金存款凭证及银行流水单、执行裁定书、居委会证明，本院依职权调取的执行笔录和调查笔录及双方当事人当庭陈述为证，本院予以认定。
本院认为，被告黄才福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相应的诉讼抗辩权利。从本院在执行案件中调查核实的情况来看，在2008年12月之前原告张能育并未入住讼争房产，而是芮文荣、熊文丽夫妇持续居住；原告在本次诉讼中举证的龙山山庄物业服务处出具的居住证明、莲西居委会新出具的情况说明函均与上述调查查明的事实相互矛盾。而讼争合同约定的租赁期限20年、租金标准为每月1000元、租金一次性以现金方式提前支付、不出具租金及押金收条等约定均与房屋租赁的交易习惯不符。原告主张其转帐给艺中天公司的款项系出借给芮文荣的款项，后用于抵付租金，但仅凭其转账记录并无法证明款项的性质、用途、实际借款人等内容，其主张还以现金方式支付了租金30000元，亦无证据佐证，故原告无法证明其主张。综上，原告主张的事实与本院调查核实的情况存在较大出入，而关于讼争合同签订的时间、原告入住讼争房产的真正时间、讼争合同租金的支付情况，原告均无证据证明其主张；故原告主张讼争的房屋租赁合同系真实有效的合同，其对讼争房产享有承租权，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原告要求确认其对讼争房产享有租赁权至2028年2月17日止的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张能育的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张能育负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 杨丽芬
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 孟晓媚
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。