重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初2183号
原告：彭塘中，男，1971年5月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：彭洪文，男，1972年5月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：车水田，男，1964年12月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：项焕民，男，1964年11月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：左文林，男，1971年3月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：颜贵银，男，1967年6月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：王伟，男，1977年6月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：阙道伍，男，1967年5月3日出生，土家族，住湖北省恩施市。
八原告共同委托诉讼代理人（特别授权）陶俊超，重庆昆德律师事务所律师。
被告：李振中，男，1975年12月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告彭塘中、彭洪文、车水田、项焕民、左文林、颜贵银、王伟、阙道伍与被告李振中建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由代理审判员许武星适用简易程序分别于2016年6月17日和2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告彭塘中、车水田、项焕民、左文林、颜贵银、王伟及八原告共同委托诉讼代理人陶俊超，被告李振中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭塘中、彭洪文、车水田、项焕民、左文林、颜贵银、王伟、阙道伍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告李振中立即支付八原告劳务费254837.29元及逾期支付劳务费的资金占用损失（资金占用损失从起诉之日起，以254837.29元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费、保全费由被告李振中负担。事实和理由：2014年11月7日，八原告与被告李振中签订了《香缇澜湾项目2#、3#楼及车库砼劳务承包合同》，该合同约定由被告李振中将香缇澜湾项目2#、3#楼及车库砼劳务发包给八原告，单价为基础部分砼浇筑为5元/m³，主体部分砼浇筑为9元/m³，基础砼垫层为3.5元/m³。合同同时约定了劳务款支付时间为被告李振中在办理结算后三个月内将所有劳务款项支付完毕。2015年9月7日。八原告承包的工作内容全部结构封顶并验收合格。根据双方的结算，被告李振中共需支付八原告劳务费610924.72元，扣除施工过程中的扣款21644.43元及被告李振中已经支付的216000元、案外人重庆畅通建筑劳务有限公司代李振中支付的118443.92元，被告李振中尚欠付八原告劳务费254837.29元。此款经八原告多次向被告李振中催收未果。为维护八原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告李振中辩称：1、我与八原告签订《香缇澜湾项目2#、3#楼及车库砼劳务承包合同》属实，也确实是由八原告施工完成。2、对劳务费的总金额是610924.72元无异议，对八原告已经领取的金额、罚款金额无异议，尚欠254837.29元未付属实；3、我与八原告是在2015年11月3日进行的结算；4、因为我与重庆畅通建筑劳务有限公司未进行结算，该公司未向我支付工程款，所以我也不应向八原告支付劳务费，现在该公司不认可我劳务承包人的身份，我已经退出了涉案工程，且我与八原告签订的合同中也约定了工程量必须经项目经理、主办工长、现场造价共同核算。
经审理查明，2014年11月7日，原告彭塘中、彭洪文、车水田、项焕民、左文林、颜贵银、王伟、阙道伍（乙方）与被告李振中（甲方）签订《香缇澜湾项目2#、3#楼及车库砼劳务承包合同》，合同约定由被告李振中将香缇澜湾项目2#、3#楼及车库砼劳务分包给原告彭塘中、彭洪文、车水田、项焕民、左文林、颜贵银、王伟、阙道伍等八人，单价为基础部分砼浇筑为5元/m³，主体部分砼浇筑为9元/m³，基础砼垫层为3.5元/m³。合同第六条第4款约定现场工程量收方的签证程序为由主办工长、现场造价、项目经理先后签字确认。第八条第2款约定：主体楼层10层板面砼浇筑完并检查验收合格后，次月内甲方按栋支付乙方完成量的80%劳务款；主体楼层20层板面砼浇筑完并检查验收合格后，次月内甲方按栋支付乙方完成量的80%劳务款；结构封顶并检查验收合格后，次月内甲方按栋支付乙方完成量的80%劳务款；余下20%劳务款在结账办完后三个月内付清。
合同签订后，原告彭塘中、彭洪文等八人随即进场施工。2015年9月，原告彭塘中、彭洪文等八人按照合同约定施工完毕，该项目2#、3#楼均施工至结构封顶，并经验收合格。在实际施工过程中，原告彭塘中、彭洪文等八人实际施工的范围包括该项目4、5、6#楼的车库的部分砼劳务。
在施工过程中，被告李振中共计向原告彭塘中、彭洪文等八人直接支付了劳务费216000元，原告彭塘中、彭洪文等八人因施工罚款、材料扣款等产生扣款21644.43元。案外人重庆畅通建筑劳务有限公司代被告李振中向原告彭塘中、彭洪文等八人支付了劳务费118443.92元。
审理过程中，被告李振中认可其与原告彭塘中、彭洪文等八人之间于2015年11月3日进行了结算，原告彭塘中、彭洪文等八人对此予以认可。原告彭塘中、彭洪文等八人确认被告李振中应支付的劳务费总金额为610924.72元，扣除罚款21644.43元、原告彭塘中、彭洪文等八人已经领取的劳务费，被告李振中尚欠八原告劳务费254837.29元。被告李振中对该金额予以认可。
上述事实，有当事人陈述、《香缇澜湾项目2#、3#楼及车库砼劳务承包合同》、工程结方单等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”关于《香缇澜湾项目2#、3#楼及车库砼劳务承包合同》的合同效力，因原告彭塘中、彭洪文等八人及被告李振中均不具备建筑工程施工资质，故原告彭塘中、彭洪文等八人与被告李振中签订的《香缇澜湾项目2#、3#楼及车库砼劳务承包合同》无效。上述合同虽然无效，但原告彭塘中、彭洪文等八人已经按照协议约定施工完毕，被告李振中仍应按照合同约定向原告彭塘中、彭洪文等八人支付相应款项。现原告彭塘中、彭洪文等八人与被告李振中均认可双方已于2015年11月3日达成了结算合意，进行了劳务费的结算，根据双方合同的约定，被告李振中应于结算后三个月内付清劳务费，即被告李振中应在2016年2月2日前向原告彭塘中、彭洪文等八人付清劳务费，但被告李振中未按照上述期限履行付清劳务费的义务，只支付了部分劳务费，现被告李振中亦认可尚欠原告彭塘中、彭洪文等八人劳务费254837.29元，故对原告彭塘中、彭洪文等八人要求被告李振中支付劳务费254837.29元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告彭塘中、彭洪文等八人请求的从起诉之日即2016年3月17日起以欠付的254837.29元劳务费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至欠付劳务费付清时止的诉讼请求，因原告彭塘中、彭洪文等八人与被告李振中均认可双方于2015年11月3日进行了结算，被告李振中应在结算后三个月内即2016年2月2日前付清劳务费，被告李振中逾期未付清，应自2016年2月3日起向八原告支付资金占用损失。现原告彭塘中、彭洪文等八人自愿请求从2016年3月17日起以欠付的劳务费254837.29元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至欠付的工程款付清时止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告李振中于本判决生效后十五日内支付原告彭塘中、彭洪文、车水田、项焕民、左文林、颜贵银、王伟、阙道伍劳务费254837.29元及资金占用损失（资金占用损失从2016年3月17日起，以欠付的劳务费254837.29元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠付的工程款254837.29元付清时止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5122元（八原告已预交），减半收取2561元，保全申请费2020元，合计4581元，由被告李振中负担（限被告李振中于本判决生效后十日内直接向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 许武星
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王国鹏