湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终523号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司，住湖北省武汉市江汉区沿河大道1号A座8楼#。
负责人：陈晟曦，总经理。
委托诉讼代理人：赖远，上海市申达（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马旦，男,汉族,1988年1月25日出生,住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：刘艳军，湖北今天律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司因与被上诉人马旦财产损失保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院于2016年11月30日作出的（2016）鄂0103民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司上诉请求：1、请求撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初4879号民事判决，判决驳回马旦一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。2、判令马旦承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。一审判决认定，马旦投保盗抢险的车辆发生被盗，且自被盗之日起已满60日仍未查明下落，属于盗抢险承保范围，并据此判决永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司承担保险责任。永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司认为，一审判决事实认定错误：马旦车辆系通过优信二手车平台贷款购得，车辆装有GPS定位系统。2016年2月4日23时许，马旦发现车辆遗失后立即报警。警察调取监控发现该车于2月5日凌晨0：21分从岳口收费站上了高速，2：18分在盘龙城收费站下高速，通过优信二手车平台G**定位，锁定了该车停放在盘龙城F天下小区内。马旦随即前往盘龙城派出所报警，警察与马旦一同前往F天下小区查看小区监控，确认了其车辆于2月5日凌晨2：56分开进该小区，马旦还亲眼见到了车辆（车牌号鄂Ａ×××××）停放在小区一栋别墅院内。经盘龙城派出所和小区保安调查，盗开车辆人员承认了开走车辆的事实，开走的原因是车辆原车主杨超与其所在公司有债务纠葛，原车主将车抵押给了公司，有抵押合同等材料和抵押手续，是公司老板指使他开走的。盘龙城派出所了解事情原委后，认定本案系经济纠纷，不是刑事案件，派出所未扣车，也未对盗开车辆人员采取任何强制措施。马旦车辆遗失后，公安机关及马旦很快就精确找到了该车的具体停放位置，马旦现场见到了该车及盗开车辆人员，清楚知悉了案外人盗开车辆的事实及原由。一审判决不顾事实，认定“投保车辆于被盗后60日内未查明下落”，属事实认定错误。二、被保险人车辆遗失情形不属于盗抢险承保范围，永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司不应承担给付保险金的责任。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，保险人承担盗抢险的保险责任条件有三：（1）保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺；（2）经县级以上公安部门立案侦查；（3）自立案之日起满两个月未查明下落。永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司认为，马旦车辆遗失系由案外人（车辆抵押权人）行使抵押权引起，不属于盗抢险承保范围，不满足盗抢险理赔条件：（一）被保险人车辆虽发生遗失，但并不构成盗窃。盗窃成立的核心要件：非法占有、秘密窃取。经犯罪结果地公安机关（盘龙城派出所）调查确认，案外人秘密开走车辆，系因其与车辆原车主存在债权债务关系，车辆为抵押物，案外人开走车辆是因为原车主不履行债务，其行使抵押权所致。其次，案外人系以车辆原钥匙将车启动开走，并非以砸锁撬窗等非法方法，与通常意义的盗窃不同。（二）犯罪行为地及犯罪结果地公安机关对案外人开走车辆是否涉嫌构成盗窃犯罪，存在两种截然相反的意见，案外人是否涉嫌构成。综上所述，马旦车辆遗失情形不属于盗抢险承保范围，永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司依法不应承担给付保险金的责任，一审判决事实认定错误。永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司为维护自己的合法权益特提起上诉，请法院依法裁判。盗窃罪至今不明、不确定。对案外人开走车辆是否涉嫌犯罪，犯罪结果地公安机关在找到盗开车辆行为人和车辆后，经调查认为不构成犯罪，不予立案，不扣车也拒不对行为人采取强制措施；犯罪行为地公安机关虽进行了刑事立案，但在其了解车辆被盗开的情况、知悉嫌疑人及其住址后至今，一直未采取通缉、追逃、扣留等侦查措施，即只有立案没有侦查。案外人开走车辆的行为是否涉嫌盗窃犯罪，不确定。（三）即使马旦车辆被开走构成盗窃，但被盗车辆于被盗后两小时内即被公安机关锁定了车辆具体位置和盗开车辆人员，马旦在公安机关陪同下现场真切见到被盗车辆，不满足“自立案之日起满两个月未查明下落”的保险理赔条件。
马旦辩称，马旦是车辆的合法所有人，车辆是没有抵押权的，与其他人并没有经济纠纷；车辆被盗后，马旦及时报案，后公安机关没有侦破，只是出具了相关的说明，马旦认为保险公司应该承担保险责任，支付保险金。
马旦向一审法院起诉请求：1、永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司赔偿马旦全车盗抢险保险金118600元；2、永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月18日，马旦与案外人周雄签订购车协议，由马旦购买其所有的车架号为LGBL2AE27FY044555日产逍客小轿车一辆，购车款125000元。同日马旦为该车辆办理了转移登记，并办理了车辆行驶证。2016年1月20日，马旦与永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司签订保险合同，约定马旦为其所购车辆投保，保险期间自2016年1月21日至2017年1月20日，其中包括全车盗抢险及不计免赔，盗抢险赔付金额为118600元。合同订立后，马旦支付了保费4219元，永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司向马旦出具了《机动车综合商业保险保险单》。2016年2月4日23时，马旦指定的合格驾驶人案外人金泽将该车辆停放在天门市岳口镇建设南路霞飞新娘店门口，二十分钟后发现车辆被盗。2016年2月5日凌晨1时，金泽前往天门市公安局岳口派出所报案，天门市公安局于当日决定对该车辆盗窃案立案侦查，并出具天公（岳）刑立字[2016]132号立案决定书。同时，马旦于2016年2月5日向永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司报险。2016年6月12日，天门市岳口派出所再次出具关于马旦汽车被盗案的情况说明，明确案件尚未破案，处于侦查阶段中。该车辆被盗60日后仍然查无下落，马旦要求永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司赔偿全车盗抢险损失，永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司以该车辆系与案外人存在经济纠纷导致被开走，且马旦知晓该车辆下落为由拒绝赔付，双方由此发生纠纷，马旦遂诉至法院。
一审法院认为，马旦与永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司订立的车辆财产损失保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效，双方均应依据合同约定享有权利和履行义务。马旦在购买车辆后，办理了权属变更登记及车辆行驶证，系该车辆的合法权利人，其车辆被盗，有公安机关出具的刑事立案通知书为证，且自车辆被盗已满60日未查明下落，永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司应对其进行赔偿。永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司主张车辆失踪属于案外人经济纠纷导致，且马旦已经查到车辆下落，属于保险责任免除条款的规定，因此拒绝理赔的抗辩，因永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司提供的证据不能证明车辆下落已经查到，也不能证明马旦与他人存在经济纠纷导致车辆损失，故对该抗辩，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿马旦全车盗抢险保险金118600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1336元，由永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司负担（此款马旦已预付法院，永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司应随同上述判决款项一并支付马旦）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司对一审判决书第三页“2016年1月18日，原告马旦与案外人周雄签订……由原告马旦购买其所有的”有异议，认为车辆并不是周雄所有。二审查明，马旦所购买的车辆所有人为杨超，周雄系武汉长空机械总厂汉西旧机动车交易市场工作人员。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，马旦于2016年1月18日购买了鄂Ａ×××××牌号小轿车，该车已在永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司投保了交强险和第三者责任险，其中包含“全车盗抢险及不计免赔”，2016年2月4日23时，该车辆停放在天门市岳口镇建设南路霞飞新娘店门口，二十分钟后发现车辆被盗。马旦向公安机关报警，因公安机关对涉案车辆被盗已刑事立案，并出具了“关于马旦汽车被盗案的情况说明”：“……我局于2016年2月5日立案侦查，案件处于正在侦查中”。现永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司上诉称，马旦车辆遗失系由案外人（车辆抵押权人）行使抵押权引起，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，第（3）条“自立案之日起满两个月未查明下落”，并据此认为涉案车辆不属于盗抢险承保范围，不满足盗抢险理赔条件，但其并无证据证实马旦或公安机关确认其被盗车辆下落的事实依据，故该上诉理由不能成立，本院依法对永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司请求判令其不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2672元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司汉口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈晓玲