吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终565号
上诉人（原审原告）：刘凤敏，女，汉族，1969年11月11日生，农民，住吉林省辉南县。
委托诉讼代理人：孙美荣，吉林荣华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李福全，男，汉族，1972年3月6日生，农民，住吉林省辉南县。
委托诉讼代理人：周健帮，吉林辉发律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨忠信，男，汉族，1964年3月26日生，无职业，住吉林省辉南县，户籍地山东省青岛市。
上诉人刘凤敏因与被上诉人李福全、杨忠信恢复原状纠纷一案，不服辉南县人民法院（2016）吉0523民初1265号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘凤敏向原审法院起诉请求：1、李福全立即归还刘凤敏位于吉林省辉南县样子哨镇河南村明珠小区从南向北1号门市房并恢复原状；2、李福全赔偿刘凤敏租房损失，每月1000.00元，从2016年9月10日起算至归还之日；3.负担本案律师费8000.00元和诉讼费。事实及理由：2012年8月29日，刘凤敏和杨忠信以合作方式竞标购买样子哨镇河南村明珠小区8套门市房，双方约定刘凤敏出名、杨忠信出资，门市房竞拍价210万元，杨忠信出资190万元，刘凤敏出20万元竞标抵押金，这20万元就是风险抵押金，杨忠信同意刘凤敏出20万元就给刘凤敏留一套门市，即本案争议房屋，现该房屋被李福全侵占，因此起诉。
原审被告李福全辩称，本案争议门市房系李福全于2015年3月25日从杨忠信处购买的，购买时该房屋被杨忠信出租，门市房于2016年8月1日已交付李福全使用。
原审第三人杨忠信辩称，本案争议房屋是我卖给李福全的，2015年3月25日，我与李福全签订卖房协议，李福全把购房款41.5万元交给我了。2012年河南村修水泥路，因没有修路款，河南村把8套门市房给我抵顶修路款，因8套门市房系小产权房，我非河南村民，不能购买，就以刘凤敏的名义购买，刘凤敏本人也同意。8套门市房以招标拍卖的方式购得，所有的竞标手续都是以刘凤敏的名义办理的。竞标抵押金20万元是王兴权交的，王兴权想买门市房，这20万元抵顶了王兴权的购房款22.5万元，卖给刘凤敏门市房24万元，只收了刘凤敏21万元，帮我出名竞标所以给刘凤敏便宜了3万元，刘凤敏实际购买的门市房并非本案争议的门市房。门市房是我出资购买的，我有权利卖。
原审法院认为，一、刘凤敏与杨忠信之间存在借名购房事实。根据庭审当事人的陈述以及证人张守源（河南村会计）、李权（河南村主任）、吴连生（原河南村支部书记）的证人证言，可查明，2012年河南村为修水泥路筹款，公开招标拍卖河南村门市房，数额太大无人竞标，河南村与杨忠信协商，用8套门市房作价210万元抵顶修路款，因杨忠信非河南村民，不能购买河南村房产，杨忠信找到河南村的亲属刘凤敏，杨忠信出资，以刘凤敏的名义参与竞标购房，杨忠信对8套门市房享有事实物权。刘凤敏主张其与杨忠信系合作购房关系，但未提交证据证明，该院不予支持。二、刘凤敏主张本案争议房屋系其用20万元竞标保证金从杨忠信处购买的，该主张因证据不足，该院不予支持。根据庭审各方当事人的陈述、举证以及本院调查孙勇、唐俊明的笔录，可查明如下事实：2012年，8套门市房竞拍购买后已陆续出卖7套给河南村村民张艳臣（第二间21万元）、刘书华（第三间34.5万元）、唐俊明（系刘凤敏的儿子、第四间21万元、持有杨忠信给开具的房款收据）、王兴权（第五间22.5万元）、张艳忠（第六间23万元）、姜长君（第七间23万元）、马丹辉（第八间15万元）。涉案房屋即第一间门市房，从2012年8月至2016年8月由孙勇租用开商店，租金由杨忠信收取。孙勇于2016年9月腾出该涉案房屋，后李福全开始装修使用。该院认为，首先，杨忠信收到购房款后给买主出具了收据，唐俊明是刘凤敏的儿子，同样持有购房款收据，刘凤敏主张用20万元竞标保证金购买涉案房屋，但没有杨忠信开具的收据，不符合常理；其次，2012年8月竞标后开始卖房，如果刘凤敏购买了涉案房屋，孙勇的租金应该由刘凤敏自己收取，而不应由杨忠信收取；再次，刘凤敏的儿子唐俊明（1986年出生）购买门市房已经花费21万元，刘凤敏主张20万元购买了涉案房屋，41万数额较大，刘凤敏未提交证据证明其家庭收入情况以及购房资金来源，其主张无证据证明、陈述理由不符合常理，该院不予支持。三、李福全从杨忠信处购买涉案房屋，占有使用具备合法依据，杨忠信作为房屋的实际权利人有权出卖房屋，刘凤敏主张李福全非法侵占，本院不予支持。
综上，刘凤敏主张涉案房屋系其购买所得，因无证据证明，该院不予支持。李福全合法购买涉案房屋，有权占有使用，刘凤敏请求归还房屋以及相应损害赔偿的诉讼请求，该院不予支持。刘凤敏与杨忠信借名购房过程中的资金纠纷，待证据充分可另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，遂判决：驳回原告刘凤敏的诉讼请求。案件受理费500.00元，由原告刘凤敏负担。
一审判决作出后，上诉人刘凤敏不服，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，改判诉争房屋的所有权属于上诉人所有，被上诉人李福全应将侵占的房屋交付给上诉人，并恢复房屋原状；一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由，一、一审判决错误。一审判决称被上诉人杨忠信是借名购房是非常错误的主观臆断结论。其一，一审判决没有证据证明被上诉人是借用上诉人的名义购买房屋。其二，上诉人有大量的证据证明是上诉人购买房屋，仅是被上诉人出资而己，并不是借名购买房屋。其三，被上诉人杨忠信提供的所有证人均证实，房屋买卖合同是与上诉人签订的，购房款是上诉人交纳的。交款收据是给上诉人出具的。这些足以证明不是借名购买，而是上诉人真实购买，并且上诉人参与了整个竞标程序购买房屋。二、一审判决事实认定与本案争议的焦点没有直接的关联。上诉人起诉的请求是被上诉人李福全将侵占的房屋归还上诉人，并恢复原状。一审法院应围绕该争议房屋的所有权进行审查和认定事实，而一审法院判决回避该房屋的所有权的认定，将双方没有争议的与本案没有关联的由上诉人出售给其他人的房屋作为认定案件的事实，属于一审的错误认定。三、一审判决没有事实依据。1、一审判决认为上诉人的儿子唐俊明持有杨忠信的收据，这与上诉人主张的争议房屋有何关联？7户购买上诉人出售的房屋都持有收据，这与上诉人主张的李福全停止侵害、恢复原状有何关联。2、一审判决认为上诉人没有杨忠信的出具的20万元收据，上诉人主张房屋不合常理。上诉人是诉争房屋的实际买受人，更是依法允许上诉人购买的特定产权房的合法购买人，上诉人购买房屋后将7户房屋出售，留用一套房屋自己使用，不需要被上诉人杨忠信出具收据，因从河南村购买的房屋是上诉人购买的，并不是杨忠信购买的，虽然杨忠信出资了，但其不具有合法的买受人资格。因我国的政策三令五申规定非本村村民不得购买农村小产权房，被上诉人杨忠信不是合法的买受人，上诉人才是合法的买受人。我国的法律也明确规定合法的行为受法律保护，一审判决显然是没有依法保护合法行为。另外，上诉人向河南村交纳的20万元保证金，上诉人向法庭提供了原始收据，足以证明了上诉人的主张。不需要也没有道理由杨忠信出具收据。一审判决称上诉人交纳的20万元保证金因证据不足，不予支持错误。3、一审判决认为“如果刘凤敏购买了涉案房屋，孙勇的租金应该由刘凤敏自己收取，而不应由杨忠信收取”。一审判决显然在进行推理，不是依据当事人的证据认定案件事实。至于租金谁收取是当事人的约定，并不能作为认定房屋所有权的凭证。4、一审判决认为上诉人与上诉人儿子唐俊明各买一套，上诉人没有提供41万元资金的来源，而否认上诉人对诉争房屋享有所有权更是错误的。上诉人留用的房屋与唐俊明购买房屋各有各的收据，唐俊明的购买资金来源一审法院没有权利向上诉人审查，这也与本案没有关联，一审判决以此推定上诉人不是诉争房屋的所有人显然不成立。5、民诉法和《证据规则》都明确规定当事人对自己的主张有责任提供证据，上诉人已经向一审法院提供了充分的证据证明诉争房屋由上诉人购买的事实，而被上诉人杨忠信没有向法庭提供证据，一审法院不尊重上诉人提供的证据，仅凭杨忠信的陈述，就错误认定案件事实，是造成判决结果错误的关键所在。
被上诉人李福全辩称，根据其原审提供的录音，能够证明争议的房屋归杨忠信所有。杨忠信具有处分的权利。其购买符合法律规定，原审法院驳回上诉人的诉讼请求应予以支持。
被上诉人杨忠信辩称，原审判决正确。
二审期间双方当事人均没有向法庭提交新的证据。本院二审认同一审法院的评判。
本院认为，本案案由为恢复原状纠纷。本案争议的焦点是，1、争议的1号门市房归谁所有？2、李福全是否应当返还房屋、恢复原状、支付租金？解决刘凤敏提出的所有诉请的前提是，要解决争议的1号门市房的权属。刘凤敏主张归其所有，其应承担举证证明的责任。从反向评判角度来考虑，8套门市房原来所有权人对此问题最有发言权。该8套门市房原所有权人为辉南县样子哨镇河南村民委员会（以下简称河南村），是在河南村集体土地上建造的楼房。在本案诉讼过程中，河南村以村委会名义出具证实、村主任李权、原村支部书记吴连生、村会计张守源等出具证人证言，并出庭作证，这些证据及证人证言均可证明，河南村为修水泥路筹款，在2012年8月，经村委会报请，镇政府批准，村民代表会议通过将该村水岸明珠小区8间东西结构门市房作价210万元，于8月15日进行公开公示进行竞标出售，在公示竞标之日内无人报名参加竞标。后经协商，水泥路建设投资人杨忠信自愿接标，用8套门市房作价210万元抵顶河南村水泥路建设工程款。因杨忠信非河南村村民，无法处理房屋产权手续，杨忠信委托其亲属河南村村民刘凤敏作为房屋交易权代理人，以刘凤敏的名义参与竞标购房，签订购买房屋协议，杨忠信分批交纳全部售房资金。杨忠信对8套门市房享有事实物权。杨忠信交纳的210万元购房款作为修水泥路工程款已由河南村全部支付给杨忠信本人。双方当事人提交的《自愿参加竞价（招投标）承诺书》、《河南村门市房出售协议》、《受让申请与承诺》及交款收据、《房屋买卖协议书》等虽均署名为刘凤敏，但不可否认的事实是，河南村用8套门市房顶抵修水泥路工程款的真实意思表示，而非真正的房屋买卖。一审认定杨忠信借刘凤敏名义购房顶抵修水泥路工程款正确。刘凤敏主张8套门市房是其购房的主张，在村委会及时任村负责人等的证实面前明显证据不够充分，其主张所有权的请求不成立。基于此，本案总结的另一个争议焦点就没有进一步评判的必要了。综上，上诉人刘凤敏的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人刘凤敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年五月五日
书记员 张 楠