广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）象民初字第748号
原告匡欣荣，男
委托代理人李诚，广西兴东方律师事务所律师。
被告桂林山水凤凰城房地产开发有限公�，住所地：广西临桂县世纪北道。
法定代表人曾忠涛，总经理。
委托代理人韦坚，广西丛中建律师事务所律师。
委托代理人杨莉，广西丛中建律师事务所实习律师。
被告桂林市水电建筑工程公司，住所地：广西桂林市雉山路70号。
法定代表人沈科达，总经理。
委托代理人樊小健，广西务诚律师事务所律师。
原告匡欣荣与被告桂林山水凤凰城房地产开发有限公司（以下简称“山水凤凰城公司”）、被告桂林市水电建筑工程公司（以下简称“水电建筑公司”）合同纠纷一案，本院于2012年5月25日立案受理后，依法由审判员熊迁、人民陪审员郝总路、倪毓芳三人组成合议庭，于2012年8月9日公开开庭进行了审理，兼书记员蒙晓霞担任法庭记录。原告匡欣荣诉讼代理人李诚、被告山水凤凰城公司诉讼代理人韦坚、杨莉、被告水电建筑公司诉讼代理人樊小健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡欣荣诉称，2005年3月18日，原告与二被告签订了承包协议，约定原告作为被告水电公司的一个施工项目组，参与承建被告凤凰城公司发包给被告水电公司别墅工程施工，楼号是山水凤凰城B219-226、B238-241、B345-346、C213-218、C227-229、C344、C301-305，共29栋楼。工程施工完毕验收合格交付后，由于被告欠原告工程款，故原告起诉二被告至桂林市象山区人民法院，要求判决被告给付原告工程款751354.76元。在诉讼中，法院委托祥浩工程造价咨询有限责任公司对原告施工的工程进行鉴定，经鉴定，原告施工的29栋别墅中含有劳动保险费82664.28元。后该案经桂林市中级人民法院作出了（2012）桂市民一终字第125号民事判决书，该判决书认为原告应就82664.28元劳动保险费另行起诉。根据《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理试行办法》第五条的规定，该82664.28元劳动保险费应由被告缴纳，但原告已实际垫付，并反映在工程造价之中，因此，理应向被告要回。故原告向法院起诉，请求判令：1、二被告给付原告劳动保险费82664.28元及该款利息（从2008年9月16日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付至本案生效判决判定的给付之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告匡欣荣对其陈述事实在举证期限内提供的证据归纳有：1、（2009）象民一初字第37号民事判决书；2、（2012）桂市民一终字第125号民事判决书；3、祥浩造字（2010）第3-0035号《工程造价鉴定书》。
被告山水凤凰城公司辩称，一、原告不具备征收劳保费的主体资格。劳保费应由工程项目的建设单位直接向建设行政主管部门劳保费管理机构缴纳，原告无权代替国家行政机关行使职权。原告与被告之间没有任何涉及代缴劳保费的约定，所以原告没有代替被告缴纳劳保费的权利。二、原告无证据证明已经代替山水凤凰城公司向劳保费机构缴纳了劳保费，因此无权向山水凤凰城公司追要该劳保费及相应利息。三、鉴定报告书中的“工程总造价”不能等同于原告承包被告29栋别墅的工程承包价格。根据《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理试行办法》第九条的规定：建筑安装工程劳保费计入工程总造价，但在工程招标和投标时，不列入标底和标价。因此工程的总造价虽然包含了劳保费，但这部分费用不是工程承包款的组成部分，不应由被告支付给原告。四、桂林市中级人民法院的（2012）桂市民一终字第125号民事判决书也没有支持原告主张被告山水凤凰城公司向其支付劳保费的诉讼请求，充分说明劳保费不是被告应该支付给原告的工程承包款的组成部分。五、基于上述事实，本诉讼的产生�全是由于原告滥用诉讼权利，原告应自行承担全部诉讼费用。
被告山水凤凰城公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据为祥浩造字（2010）第3-0035号《工程造价鉴定书》，与原告举证的相同。
被告水电建筑公司辩称，一、建筑安装工程劳动保险费的缴纳主体为建设单位，即本案第一被告，原告要求水电建筑公司承担责任于法无据。本案第一被告只有义务向建筑安装劳保费管理机构缴纳涉诉的劳保费，原告要求第一被告直接给付其该项费用，没有法律依据。二、原告以鉴定报告为由主张自己已实际支付劳动保险费，证据不足。除了鉴定报告，原告未能提交任何客观证据证明自己已经按规定向法定机构缴纳劳保费，如果真像原告陈述那样已将费用与工资一起发放到民工手中，在无法律规定或合同约定的情况下，原告只能以不当得利为由向接收方追回。
被告水电建�公司未在举证期限内提供证据。
经庭审质证，被告山水凤凰城公司对原告提供的证据1、2、3真实性均无异议，但认为两份判决书与本案无关联性，且认为鉴定报告并不涉及是否发生了劳保费，仅是根据工程量计算出这么多而已。被告水电建筑公司对原告提供的证据1、2、3真实性均无异议，但认为两份判决书并不能证明原告的主张，且认为劳保费的发生应以实际票据为依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2005年3月18日，被告山水凤凰城公司作为发包方（甲方），被告水电建筑公司为承包方（乙方），原告匡欣荣为施工项目组（丙方）签订《工程承包协议》，内容为：甲方同意丙方作为乙方的一个施工项目组，参与承建甲方发包给乙方的别墅工程施工，楼号是山水凤凰城B219-226、B238-241、B345-346、C213-218、C227-229、C344、C301-305，共29栋楼。匡欣荣和山水凤凰城公司在此协议上签字、盖章，水电建筑公司未在此协议上盖章。2005年4月9日，山水凤凰城公司与水电建筑公司签订《建设工程施工合同》，将被告山水凤凰城公司开发的山水凤凰城A、B、C、D、E、G户型的78栋别墅发包给水电建筑公司承建。2005年4月20日，匡欣荣（乙方）与水电建筑公司（甲方）签订《内部承包合同》，约定：甲方同意将其承接的山水凤凰城工程项目承包给乙方施工；工程概况（见原始合同，即甲方与建设方2005年4月20日签订的合同）。之后，匡欣荣以水电建筑公司施工二队的名义对山水凤凰城B219-226、B238-241、B345-346、C213-218、C227-229、C344、C301-305共29栋楼进行施工。
2009年，匡欣荣与山水凤凰城公司、水电建筑公司因工程款的结算发生纠纷，匡欣荣作为原告将山水凤凰城公司、水电建筑公司作为被告起诉至桂林市象山区人民法院。2009年11月24日，桂林�象山区人民法院在该案中委托祥浩工程造价咨询有限责任公司对“山水凤凰城楼号为B219-226、B238-241、B345-346、C213-218、C227-229、C344、C301-305共29栋别墅”工程进行工程造价鉴定。祥浩工程造价咨询有限责任公司出具了祥浩造字（2010）第3-0035号《工程造价鉴定报告书》，鉴定结论载明：山水凤凰城共29栋别墅工程（确定部分）总造价4538289.96元（含劳动保险82664.28元）。同时，该鉴定报告中也载明了双方在劳动保险费谁支付的问题上存在争议。桂林市象山区人民法院经审理该欠工程款纠纷案件后，认为匡欣荣作为施工方不得再向建设单位收取劳保费，最终在山水凤凰城应支付原告的工程价款中扣除了劳动保险费82664.28元。该案一审判决后，匡欣荣与山水凤凰城公司均对判决结果不服，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院认为，匡欣荣关于一审判决扣除其劳动保险费82664.28元不予支持是错误的上诉请求，属在第二审程序中新增加的独立的诉讼请求，依法进行了调解，但山水凤凰城公司不同意调解。因此，桂林市中级人民法院认为匡欣荣可就此劳动保险费问题另行起诉。故本案原告匡欣荣诉至本院，提出前项诉请。
本院认为，因本案涉案工程建设时间为2005年，则本案劳动保险费的缴纳问题应适用《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理试行办法》。根据《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理试行办法》第五条的规定：“工程项目的建设单位应在与建筑施工企业签订工程承包合同后、办理《施工许可证》手续前，到工程项目报建的建设行政主管部门劳保费管理机构缴纳劳保费。”根据该规定，本案涉案工程的劳动保险费的缴纳主体应为建设单位即山水凤凰城公司，有权收取劳动保险费的主体应为建设行政�管部门劳保费管理机构。原告匡欣荣认为鉴定的工程总造价中包含了劳动保险费，则视为其已垫付了该工程的劳动保险费，但原告并未提供有效证据证明其已实际代替山水凤凰城公司向建设行政主管部门劳保费管理机构缴纳了劳保费。劳动保险费都应向建设行政主管部门劳保费管理机构缴纳，除此之外原告向任何其他机构或个人支付劳保费都是没有依据的。因此，原告现要求山水凤凰城公司支付其垫付的劳动保险费无事实和法律依据，本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、参照《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理试行办法》第五条之规定，判决如下：
驳回原告匡欣荣的诉讼请求。
本案案件受理费1867元（原告已预交），由原告匡欣荣自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1867元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 熊 迁
人民陪审员 郝总路
人民陪审员 倪毓芳
二〇一二年九月十七日
兼书 记员 蒙晓霞