内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0724民初1758号原告：兰悦虹，女，1970年2月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王瑛莉，内蒙古乌恩律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市金马建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办中央北路79号。法定代表人：李海，董事长。被告：张仁龙，男，1967年9月29日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。二被告共同委托诉讼代理人：孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。原告兰悦虹与被告呼伦贝尔市金马建筑工程有限责任公司（以下简称金马公司）、张仁龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰悦虹及其委托诉讼代理人王瑛莉，被告金马公司、张仁龙的共同委托诉讼代理人孔志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰悦虹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付工程款141,129元及利息（以141,129元为基数从2014年12月27日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月15日原告承揽了被告在赛音塔拉宾馆、酒店内墙刮腻子工程，并于当日签订了《工程施工合同》。合同约定，承包方式为清包人工费，并约定了工程价格和工程量。合同签订后原告如约将工程全部完成并与被告张仁龙进行了工程结算。因被告张仁龙称被告金马公司暂时没有钱支付工程款，只陆续支付了部分工程款。现尚欠141,129元，经原告多次催要，被告均以各种理由推托，至今未支付，故原告诉至法院。被告金马公司辩称，原告无权对被告金马公司提起诉讼，理由如下：首先，被告金马公司从未与原告签订过任何形式的劳务合同或工程承包合同，原告在诉状中所陈述的2014年7月15日的合同中被告金马公司并没有在该合同上签章，同时被告张仁龙并非金马公司的工作人员，金马公司从未授权张仁龙就本案涉案工程与原告签订任何形式的合同；其次，根据原告实际施工的工程名称赛音塔拉宾馆、酒店内墙刮腻子工程，该工程的所有权人和业主均非金马公司，事实上赛音塔拉酒店的业主为个体工商户，即被告张仁龙，赛音塔拉宾馆的业主为赛音塔拉酒店管理有限责任公司，因此由于工程业主非金马公司，故金马公司不可能将工程发包或雇佣原告来施工；至于原告与被告张仁龙之间的欠款数额应由庭审时根据双方举的证据予以确认，但无论数额多少均与金马公司无关。被告张仁龙辩称，1、原告针对被告金马公司的诉讼属于诉讼对象错误，理由同被告金马公司的答辩意见；2、根据双方签订的合同第五条的约定，在该合同中双方约定了质量保证、保修义务，在本案中原告的施工出现质量问题，墙皮发生脱落，被告就此质量问题曾多次要求原告返修或修复，但原告均表示拒绝修复。由于原告不履行修复义务，所以被告有权依据合同法先履行抗辩权之规定拒付剩余工程款；3、双方的欠款数额应以双方庭审中提供的证据进行对账确认，原告诉求中的141,129元与实际欠款数额不符；4、因原告所施工的工程分别为两个业主所有，其中一个为个体工商户，即被告张仁龙名下的赛音塔拉酒店，另一个为赛音塔拉酒店管理有限责任公司名下的赛音塔拉宾馆，所以申请追加赛音塔拉酒店管理有限责任公司为本案的当事人，对此法院予以审查。综上请求法院查明事实，依法裁判。原告兰悦虹为证明其诉讼主张成立，向本院提交以下证据：一、《工程施工合同》1份，以证实2014年7月15日原告与被告张仁龙签订合同，该合同约定了工程的范围、施工内容、工程价款、结算方式。经质证，被告金马公司对该份证据不认可，该合同上并没有被告金马公司的公章或法定代表人的签字，被告金马公司也从未授权被告张仁龙与原告签订合同，所以该合同对被告金马公司不具有约束力；被告张仁龙对该证据的真实性及证明目的认可，根据该合同第五条原告负有工程质量保证义务，原告拒绝修复被告提出的墙皮脱落问题，被告有权拒付剩余工程款。同时该合同中并没有填写工程的开竣工时间，也没有约定工程的竣工结算时间，这些因素都会影响到原告主张利息的起算时间。本院经审查认为，该证据符合证据真实性、合法性要求，与本案具有关联性，且签订合同的相对方被告张仁龙对该证据真实性及证明目的均认可，故对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。二、工程量结算单1张、结算单1张、明细表3张（第3张明细后面备注内容”截止2016年6月7日欠：136129+5000（小郭神宝）张仁龙”），以证实该工程总价款为242,329元，根据备注内容截止2016年6月7日被告张仁龙认可尚欠原告工程款141,129元，且原告认可2017年2月份被告张仁龙向原告支付工程款20,000元，所以被告现尚欠工程款数额为121,129元。经质证，被告金马公司认为该组证据与其无关，未发表质证意见；被告张仁龙对2014年10月9日宾馆楼外墙大白工程量结算单的意见为该证据与本案不具有关联性，因该结算单结算的内容是宾馆外墙、物业房、零工，而本案原告依据合同提起的诉求是宾馆酒店内墙刮腻子工程工程款，但对该证据真实性认可，对签字予以认可；对于2014年12月27日的结算单，对落款处张仁龙的签字认可；对于3张明细不发表质证意见；对于其中1张明细背面备注的内容真实性及证明目的不认可，该证据不能证明是被告张仁龙出具给原告的，而且括号内的内容是针对小郭神宝，并非本案涉诉工程，所以本案工程总价款应为181,633元，被告实际欠原告多少工程款应以对账为准，而不应以备注内容为准。本院经审查认为，因原告提交的上述证据上均有被告张仁龙的签字确认，且被告张仁龙对其签字认可，故对上述证据真实性予以确认，对于原告主张的被告尚欠工程款的证明目的予以采信。被告张仁龙为证明其抗辩主张成立，向本院提交以下证据：付款单据10张，以证实自2012年3月10日至2017年1月25日被告张仁龙向原告共计支付涉案工程款210,330元。经质证，原告对上述证据的真实性有异议，认为与本案无关，对于2012年3月10日的票据不认可，因后附记账单上明确写明付款工程是工商银行办公楼人工费，与本案无关，且支票存根无法证实付款人是张仁龙，双方是在2014年签订的合同，支票是2012年3月10日支付的，无法证明被告张仁龙给付的是涉案工程款项；对于2014年9月24日、2014年12月30日、2015年2月6日被告张仁龙向原告转账支付工程款70,000元予以认可，对于2017年1月25日付款人是杨磊的20,000元认可，其余款项不认可，因为不是被告张仁龙向原告支付，认为与本案无关。被告金马公司认为上述证据与其无关，未发表质证意见。本院经审查认为，因原告与被告张仁龙之间签订的合同是于2014年7月15日签订，而其中37,330元是在2012年3月10日支付，该时间与签订合同时间不相符，且被告张仁龙未提供其他证据证实涉诉工程始于2012年，故对该证据不予采信；对于2014年7月21日至2017年1月25日之间共计9笔，付款数额为173,000元的凭证，因是在签订合同后陆续向原告兰悦虹支付的款项，而原告兰悦虹庭审中自认与被告张仁龙之间的其他债权债务于2014年7月份以前已经结算完毕，2014年7月以后与被告张仁龙之间只有涉诉工程的债权债务，故对被告张仁龙向原告支付涉诉工程款173,000元的证明目的予以采信。被告金马公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，原告兰悦虹与被告张仁龙签订了一份《工程施工合同》。合同约定，工程名称为赛音塔拉宾馆、酒店内墙刮腻子工程；工程地点为呼伦贝尔市新区移动小区；工程承包方式为清包人工费；工程范围和内容为该工程项目中的全部内墙刮、刷，具体价格如下：1、现浇混凝土顶棚刮找平砂浆5元/㎡；2、墙面刮大白两遍打砂纸8元/㎡；3、石膏板吊顶平棚15元/㎡；4、石膏板吊顶造型棚25元/㎡；施工中如有其它增加项目，甲乙双方共同协商单价，签字确认；合同第三条约定工程合同总价约为175,000元；合同落款由被告张仁龙及原告兰悦虹签字；合同签订日期为2014年7月15日。另查明，原告兰悦虹及被告张仁龙对于涉诉工程总价款为242,329元均予以认可。又查明，被告张仁龙自2014年7月21日至2017年1月25日期间分9次向原告兰悦虹支付款项共计173,000元。再查明，被告张仁龙对于小郭神宝5000元的款项认可，并称是其授意原告进行的施工，对于此款至今未支付，故同意向原告支付。本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告兰悦虹为被告张仁龙的赛音塔拉宾馆、酒店内墙刮腻子工程提供劳务，被告张仁龙接受了原告兰悦虹提供的劳务，故被告张仁龙应当向原告支付劳务费用，原告与被告张仁龙之间形成了劳务合同关系，且双方签订了《工程施工合同》，故原告要求被告张仁龙给付所拖欠费用的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告要求被告张仁龙给付尚欠款项121,129元（其中5000元为小郭神宝的款项）的诉求，因被告张仁龙举证证明其已经向原告支付涉诉工程款项173,000元，涉诉工程总价款为242,329元，因此被告张仁龙应当向原告兰悦虹支付尚欠款项69,329元（242,329元-173,000元）；对于原告主张的小郭神宝5000元，因被告张仁龙认可是由原告对该工程提供劳务，且对于尚欠5000元认可并同意支付，故原告的该主张成立，本院予以支持。对于原告要求被告张仁龙自2014年12月27日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，因被告张仁龙在2014年12月27日向原告兰悦虹出具了结算单，但至今未支付部分款项，其已构成违约，故原告的该项诉求成立，本院予以支持。对于原告要求被告金马公司承担给付责任的诉求，因涉诉工程所签订的《工程施工合同》及结算单等相关材料中均没有被告金马公司的盖章或法定代表人签字认可，故对原告的该项诉求本院不予支持。关于被告张仁龙所提，原告的施工工程有质量问题，原告未进行修复，被告有权依据合同法先履行抗辩权拒付剩余工程款的抗辩主张，因被告张仁龙未举证证明其主张，且涉诉工程已经交付使用至今，故被告张仁龙的该抗辩不成立，本院不予采纳；关于被告张仁龙所提，原告所施工的工程分别为两个业主所有，其中一个为被告张仁龙名下的赛音塔拉酒店，另一个为赛音塔拉酒店管理有限责任公司名下的赛音塔拉宾馆，因此申请追加赛音塔拉酒店管理有限责任公司为本案的当事人的抗辩主张，根据合同相对性原则原告是与被告张仁龙签订的工程施工合同，与被告张仁龙形成了劳务合同关系，且原告称其与赛音塔拉酒店管理有限责任公司之间并无任何关系，而被告张仁龙未提供相关的证据证明其与赛音塔拉酒店管理有限责任公司之间是否存在合同关系或其他关系，故被告张仁龙的追加申请不成立，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张仁龙自本判决生效之日起十日内支付原告兰悦虹劳务费74,329元并支付利息（以74,329元为基数，自2014年12月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息）；二、驳回原告兰悦虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元，减半收取1562元，由原告兰悦虹负担781元，由被告张仁龙负担781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  马俐丽二〇一七年十一月二十二日书记员  哈布热