山西省平顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第149号
原告冯付兰，女，19XX年X月X日出生，汉族，山西省平顺县人，农民。
原告王文霞，女，19XX年X月X日出生，汉族，山西省平顺县人，农民。
原告王文忠，男，19XX年X月X日出生，汉族，山西省平顺县人，农民。
特别授权代理人武书锐，潞城市人。
被告王文平，男，19XX年X月X日出生，汉族，山西省平顺县人，农民。
委托代理人胡勇刚，山西化晴律师事务所律师。
委托代理人曹红兵，山西化晴律师事务所律师。
原告冯付兰、王文霞、王文忠诉被告王文平农村土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日、2014年10月22日两次公开开庭进行了审理。原告冯付兰、王文霞、王文忠及其特别授权代理人武书锐，被告王文平及其委托代理人胡勇刚、曹红兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告均系近亲属，原告冯付兰与被告王文平系继母子关系；原告王文霞与被告王文平系兄妹关系；原告王文忠与被告王文平系兄弟关系；被告为兄，原告为弟。原告冯付兰于三十年多年前左右改嫁某某村村民王水旺，改嫁时带领有一儿子原告王文忠，王水旺当时有一儿子被告王文平，原告冯付兰与王水旺婚后生育有一女原告王文霞，农村土地改革后以王水旺为户主，按照家庭成员个数，也就是当时全家一起生活的五口人，由发包方当时的某某村民委员会分给王水旺家承包地共计12.5亩，户主系王水旺。后虽户主王水旺死亡和其他家庭成员户口的迁出，但其家庭享有的12.5亩�包地土地承包经营权未发生任何变动。2014年由于村内建酒厂占地，共占用了王水旺为户主全家12.5亩承包地中的4.8亩，被告王文平未经原告各方的同意私自将该地出租，并独自领取了该4.8亩地的租赁款共计113944.8元，原告三人向被告王文平索要其中属于原告三人的份额，但被告拒绝支付，后经村委和乡政府多次出面协调未果，故依据相关法律规定，请求人民法院判令1、被告王文平返还其领取的原告三人的承包地租赁款共计88000多元；2、被告王文平返还三原告剩余土地中的5亩；3、案件受理费由被告承担。
被告王文平未提交答辩状，当庭口头辩称：
1、被告取得土地流转租金不属于不当得利；2、三原告不是某某村村民，不具有承包经营土地的主体资格；3、被告所取得的土地承包经营权是合法的，没有侵犯三原告的权益。
原告为证明自己�张的事实，向法庭提交了以下证据：
1、某某村2013年土地流转补偿款发放花名表，以证明被告王文平已经领取了土地补偿款113944.8元中的56900元。
2、村委证明二份，证明原告冯付兰、王文忠、王文霞将户口迁至该村后均未分得承包地的事实。
被告未向法庭提交任何证据。
依据原告的申请，本院出示了向北社乡某某村村民委员所做的调查笔录，内容如下：
审：农村土地改革时，当时原、被告的家庭组成人员有哪些？当时村里发放土地是按照什么标准发放的？
王文才（村委负责人）：被告的家庭成员有王文平、王文霞、王文忠和他们的父母王水旺、冯付兰，当时发包承包地是以家庭成员的个数为准，以户为单位承包的，户主是王水旺。
审：村委向村民发放土地流转补偿款的性质是什么？
王文才：是租赁款，租期为三十年，一次性付清。
审：村委与酒厂是否签有协议？
王文才：酒厂当初先与村委进行了沟通，具体是否签有协议由于当时不是我负责我也不清楚。
审：村委在发放租赁款时，原告冯付兰、王文忠、王文霞三人户口是否在某某村？
王文才：发放这笔款时这三人户口均已迁出某某村。
审：当时的占地补偿款是如何发放的？依据是什么？
宋凤岐（村委会计）：当时由村委签头，把所有占地农户的占地亩数列了一张表，酒厂按照占地亩数向村民发放的占地补偿款。
审：王文平的人民币113944.8元补偿款是否已经领取？
宋凤岐：王文平的钱已全部领完。
经庭审质证，被告对原告所举证据1的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但此证据证明了被告享有合�的土地承包经营权；对于证据2认为该证据超过了法定的举证期限不予认可。原、被告对于法院出示的调查笔录均无异议。经审查对于证据1所记载的内容，由于原、被告双方均无异议，本院予以采信，但该证据并不具有证明哪方享有土地承包经营权的效力；对于证据2虽然该证据是在法定的举证期限外当事人向本院提交，但对于查明本案的事实具有实际作用，因此本院予以采信。原、被告对于本院出示调查笔录均无异议，本院予以采信。
经审理查明，本院确认以下事实：原告冯付兰于三十年多年前改嫁某某村村民王水旺，改嫁时带领有一儿子王文忠，嫁过来时王水旺当时有一儿子王文平，原告冯付兰与王水旺婚后生育有一女王文霞，上世纪八十年代初农村土地改革实行家庭联产承包责任制，原、被告家庭共有五位成员一起共同生活，父亲王水旺、母亲冯付兰、三个子女王文平、王文忠、王文霞，当时全家作为一户共分得承包地12.5亩，户主为王水旺，取得了该12.5亩地的土地承包经营权。其后虽然原告三人因为出嫁、改嫁、移民等原因先后将户口迁出本村，但均未在现住所地分得承包地，也未将户口迁到设区的市，发包方村委也没有收回其承包的12.5亩承包地，该土地承包经营权依据国家法律规定仍在承包期以内。后王水旺于2009年4月份死亡，发包方及其家庭内部成员之间也未就承包地重新进行过协商和分配，原告三人离开某某村后承包地均由被告王文平耕种。在庭审中原、被告均未向法庭提交其家庭享有12.5亩地的土地承包合同和土地承包经营权证书，依据原告申请经本院依法调取，由于各种原因发证留存机关也没有相关的土地承包事项的原始档案，但对于以王水旺为户主，全家五口人有12.5亩承包地土地承包经营权的事实，原、被告及发包方村委均无异议。2013年村里修建酒厂，酒厂按照占地面积向各个村户发放了土地流转补偿款，户主为王水旺的全家12.5亩承包地被占用了4.8亩，所得的土地补偿款113944.8元由被告王文平独自领取，三原告得知后向被告王文平索要其三人的份额，但被告拒绝支付，后虽经村委和乡政府有关部门多次出面协调双方均未达成一致意见，原告遂诉至本院。
本院认为：农户以家庭承包的方式依法取得的农村土地承包经营权权益应受国家的法律保护，本案中原、被告双方由于各种原因，虽均未提供其家庭享有承包地12.5亩的农村土地承包合同和土地承包经营权证书，相关部门也没有合同签订和登记的历史档案材料。但是通过本院庭审查明的事实和实际调查的结果均可以认定原、被告享有12.5亩承包地土地承包经营权的事实，由于在我国农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制，也就是俗称的“分田到户”而不是“分田到人”，因此，在此制度下，作为家庭成员之集合的农户是承包经营权的唯一主体，单个家庭成员不能单独享有此项权利，故该权利属共同共有关系，原、被告为同一家庭的成员，虽然作为原户主的父亲王水旺已于2009年去世，但并没有重新分配承包地，故土地承包经营权还是由原家庭成员共同共有。因此，在承包期限内，无论哪一个家庭成员使用的任何部分家庭承包地流转的收益，均属原家庭成员共同共有，应予平均分配。因此其家庭所共有的4.8亩地的流转补偿款113944.8元每人应分得的其中的28486.2元，原告三人应分得85458.6元，剩余28486.2元归被告所有；本案中原告要求返还剩余未占7.7亩土地中的5亩，家庭成员之间土地承包经营权分割纠纷不是�地承包经营权纠纷，也不是土地承包合同纠纷，农村土地承包经营权的主体是承包经营户而不是家庭成员个人，依据最高人民法院《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该诉求应由原告方向有关行政主管部门申请解决。因此对于原告要求被告返还5亩地的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼管辖的范围，本院不予支持；故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第九条、第十条、第十六条、第二十二条、第三十六条、第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告王文平于本判决生效之日起十日内支付原告冯付兰人民币28486.2元；支付原告王文霞人民币28486.2元；支付原告王文忠人民币28486.2元；
二、驳回原告冯付兰、王文霞、王文忠要求被告王文平返还承包地5亩的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告王文平负担1990元，原告冯付兰、王文霞、王文忠共同负担60元.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 张 帆
审判员 赵 鹏
审判员 张生田
二〇一四年十月二十九日
书记员 王卓婷