重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5130号
上诉人（原审原告）：朱艳，女，1972年12月3日出生，汉族，住重庆市长寿区，
委托诉讼代理人：何碧英，女，1952年4月1日出生，住重庆市长寿区，系朱艳之母。
被上诉人（原审被告）：朱六芬，女，1974年8月9日出生，汉族，住重庆市长寿区，
委托诉讼代理人：李克忠，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人朱艳因与被上诉人朱六芬工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱艳的委托诉讼代理人何碧英、被上诉人朱六芬及其委托诉讼代理人李克忠到庭参加了询问。本案现已审理终结。
朱艳上诉请求：依法改判或发回重审。主要事实和理由：1、一审法院认定双方存在劳动关系是错误的。被上诉人虽然曾经到上诉人经营的店里帮过忙，但被上诉人并不是长期的、固定的到上诉人店里上班，没有接受上诉人的上下班考勤、规章制度、劳动纪律等制约。上诉人虽向其支付劳务费，但不是向被上诉人支付额定的工资，被上诉人与上诉人实际上是一种临时性的、短暂的雇佣关系。2、一审法院认定朱六芬之伤是工伤是认定事实错误。从上诉人提供的被上诉人2015年10月3日晚22时在长寿区人民医院的住院病历记载的内容可见，被上诉人之伤并不是在为上诉人上班工作中因为工作原因造成的，其在自家被开水烫伤不属于工伤。3、一审法院适用法律错误。一审法院基于错误的认定事实，以双方存在劳动关系、被上诉人之伤属于工伤为基础，判决上诉人向被上诉人支付工伤保险待遇损失，明显是适用法律错误。
朱六芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱艳向一审法院起诉请求：判令朱艳不支付朱六芬医疗费、住院期间护理费、伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费等共计105906.35元。
一审法院认定事实：2015年6月24日，长寿区凤城街道朱艳餐馆（以下简称朱艳餐馆）经重庆市工商行政管理局长寿区分局登记成立，原告朱艳为经营者，组织形式为个人经营，经营场所为重庆市××区凤城街道桃花大道15号1-4，经营范围为餐馆服务：小吃类制售（不含凉卤菜、生食海鲜、海鲜热菜加工，不外送）（取得相关行政许可后方可经营）。
2015年6月29日，朱六芬到朱艳经营的朱艳餐馆工作，月工资为1800元。
2015年10月3日22时，朱六芬被送住重庆市长寿区人民医院住院治疗，入院诊断：“开水烫伤，5%，浅Ⅱ，面部、胸前区、腰背部、颈部、右上臂”，2015年11月8日15时朱六芬出院，实际住院36天，用去医疗费19311.60元，报销7457.05元，个人支付11854.55元，出院诊断：开水烫伤，5%，浅Ⅱ，面部、胸前区、腰背部、颈部、右上臂。”
2015年11月19日，重庆市工商行政管理局长寿区分局准予朱艳餐馆注销登记。
2015年11月至2016年10月期间，朱六芬在重庆市长寿区人民医院用去门诊治疗费、材料费等共计985.70元。2016年1月17日，朱六芬在重庆长寿盛伟医院用去挂号费、西药费等共计149.60元。
2016年2月22日15时，朱六芬到第三军医大学西南医院住院治疗，入院诊断：“烫伤后右腋窝躯干疤痕增生挛缩畸形”，2016年3月10日10时出院，住院17天，用去医疗费31397.20元。2016年6月28日，朱六芬到第三军医大学西南医院挂号检查，用去挂号费、药费共计391.30元。
2016年8月10日，重庆市××区人力资源和社会保障局作出长寿人社伤险认决字（2016）454号认定工伤决定书，认定朱六芬所受伤害为工伤。
2016年10月25日，重庆市××区劳动能力鉴定委员会作出渝长劳初鉴字（2016）351号工伤职工劳动能力初次鉴定结论书，朱六芬的伤残等级为玖级，无生活自理障碍。
2016年12月19日，朱六芬向重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求朱艳支付其医疗费34778.35元、住院伙食补助费2650元、护理费5300元、一次性伤残补助金16200元、一次性工伤医疗补助金14832元、一次性伤残就业补助金33372元、交通费2720.50元、续医费10000元、鉴定费、误工费21600元、营养费1000元。该委于2017年2月24日作出渝长劳人仲案字（2017）第33号仲裁裁决书，裁决由朱艳向朱六芬支付医疗费34778.35元、住院期间护理费5300元、伙食补助费424元、一次性伤残补助金16200元、一次性伤残就业补助金33372元、一次性工伤医疗补助金14832元、交通费1000元等共计105906.35元，驳回了朱六芬的其余仲裁请求。朱艳不服该裁决，遂向一审法院起诉。
另查明，朱艳未为朱六芬缴纳工伤保险。
对于当事人双方有争议的事实，一审法院评析如下：
朱艳述称朱六芬系在家里摔倒后烫伤，不应认定为工伤，但其未向一审法院提交对《认定工伤决定书》提起行政复议或者行政诉讼的相关证据，亦未提交充分证据推翻该《认定工伤决定书》，应承担举证不能的法律后果。故一审法院对认定《工伤决定书》的真实性、合法性、关联性予以采信。
庭审中，朱艳诉称为朱六芬垫付医疗费13000元，但朱六芬仅认可10000元。朱艳未提交充分证据证明其垫付13000元的事实，故一审法院认定朱艳垫付医疗费10000元。朱艳认为朱六芬已经长寿区人民医院治愈出院，其又在重庆长寿盛伟医院、第三军医大学西南医院治疗属扩大治疗，所产生的医疗费不应主张，但其未在一审法院指定的期限内向一审法院提交司法鉴定申请，亦未提交朱六芬扩大治疗的充分证据，故对其陈述一审法院不予采信。
双方对住院期间的护理费及伙食补助费有争议。朱艳陈述朱六芬在长寿区人民医院住院期间，朱六芬的生活费由朱艳负担，故不应主张伙食补助费。另，朱六芬在长寿区人民医院住院期间，朱艳请护工护理了2天，其表姐车银会护理了20天，故应扣除22天的护理费。朱艳还申请了证人车银会出庭作证，证人车银会陈述其与朱艳系表姐妹关系。朱艳请其照顾朱六芬，其在长寿区人民医院护理了约20天。其在照顾朱六芬期间，朱六芬的伙食先是由朱艳拿钱让其在外面购买，后由朱艳餐馆提供其再送到医院。朱六芬辩称证人车银会与朱艳系亲戚关系，与本案具有利害关系，其陈述不属实，证人证言不应采信。朱六芬认可证人车银会护理了10天，但是因朱六芬同时还有其他人在护理，故不同意扣除护理费。且朱艳未为朱六芬支付生活费，证人车银会仅为朱六芬端过几顿饭，不同意扣除伙食补助费。因证人车银会与朱艳系表姐妹关系，与本案具有利害关系，故对其证言的真实性一审法院不予采信。朱艳未提供聘请护工护理2天、车银会护理20天的充分证据，朱六芬自认朱艳聘请的护工护理了1天，车银会护理了10天，一审法院予以确认。对于伙食补助费的问题，朱艳未提供充分证据证明其负担了朱六芬住院期间的伙食费，故一审法院确认朱艳未支付朱六芬住院期间的伙食补助费。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，朱艳餐馆于2015年11月19日被注销，根据前述规定，朱六芬与朱艳餐馆的劳动关系于2015年11月19日解除。
朱六芬在为朱艳餐馆工作中受伤，并经重庆市××区人力资源和社会保障局认定为工伤，且朱艳餐馆未为朱六芬参加工伤保险，现朱艳餐馆被朱艳申请注销，朱艳作为朱艳餐馆的经营者应当对朱艳餐馆存续期间的债务承担责任，故朱艳应按法律规定向朱六芬支付工伤保险待遇。
对朱六芬应获得的工伤保险待遇评析如下：
一、医疗费。朱六芬因工伤先后在重庆市长寿区人民医院、重庆长寿盛伟医院、第三军医大学西南医院治疗共计产生医疗费44778.35元。朱艳先行垫付了10000元的医疗费，故朱艳还应支付朱六芬医疗费34778.35元。
二、住院期间的护理费。朱六芬住院治疗共计53天，朱六芬未举示证据证明护理人员的收入，及最近三年的平均收入状况，朱六芬要求按100元/天主张护理费，该标准符合市场行情，一审法院予以采信。朱六芬未提供其需要多人护理的证据，故朱艳聘请的护工护理了1天，车银会护理了10天应在护理费中予以扣除。故朱艳应支付朱六芬护理费4200元〔100元/天×（53天-11天）〕
三、伙食补助费。根据重庆市人力资源和社会保障局关于《工伤保险条例》（修订）实施有关政策问题的通知（渝人社发[2010]284号）第四条的规定，2011年1月1日起职工住院治疗工伤的伙食补助费标准按每人每天8元标准执行。本案中，朱六芬住院治疗共计53天，故朱艳应支付朱六芬伙食补助费424元。
四、一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款的规定，工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，玖级伤残的标准为9个月的本人工资。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。本案中，朱六芬的月工资为1800元，低于2014年度重庆市职工月平均工资4738元的60%，但朱六芬仅按1800元/月的标准主张，一审法院予以确认，故朱艳应向朱六芬支付的一次性伤残补助金为16200元（1800元/月×9个月）。
五、一次性工伤医疗补助金。《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级12个月、六级10个月、七级8个月、八级6个月、九级4个月、十级2个月计发。本案中，朱六芬为伤残玖级，其与朱艳餐馆的劳动关系于2015年11月19日终止，该关系终止之日的本市上年度职工月平均工资为4738元，故朱艳应向朱六芬支付的一次性工伤医疗补助金为18952元（4738元/月×4个月），但朱六芬在申请仲裁时仅申请了14832元，故一审法院只主张14832元。
六、一次性伤残就业补助金。《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系或者用人单位依法解除劳动关系的，或七级至十级工伤职工劳动合同期满用人单位难以安排工作而终止劳动关系的，自与用人单位按规定程序终止劳动关系之日起，与经办机构的工伤保险关系同时终止，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，计发标准如下：一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级60个月、六级48个月、七级15个月、八级12个月、九级9个月、十级6个月计发。终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄10年以上（含10年）的，一次性伤残就业补助金按全额支付；距法定退休年龄9年以上（含9年）不足10年的，按90%支付；以此类推，每减少1年递减10%。距法定退休年龄不足1年的，按全额的10%支付；达到法定退休年龄的工伤职工，不计发一次性伤残就业补助金。本案中，朱六芬为玖级伤残，其与朱艳餐馆终止劳动关系时年满41岁，距法定退休年龄8年以上不足9年，故应按80%的比例享受一次性伤残就业补助金。即朱艳应向朱六芬支付的一次性伤残就业补助金为34113.60元（4738元×9个月×80%），但朱六芬在申请仲裁时仅申请了33372元，故一审法院只主张33372元。
七、交通费。朱六芬先后在重庆市长寿区人民医院、重庆长寿盛伟医院、第三军医大学西南医院治疗，治疗期长达8个月，产生交通费合理，一审法院酌情主张1000元。
一审法院判决：“原告朱艳于本判决生效后10日内支付被告朱六芬医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、交通费等共计104806.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告朱艳负担。”
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，朱六芬所受伤害经重庆市××区人力资源和社会保障局以长寿人社伤险认决字（2016）454号《认定工伤决定书》认定为工伤，朱艳未就该《认定工伤决定书》提起行政复议或者行政诉讼，亦未提交充分证据推翻《认定工伤决定书》，因此，对其上诉称朱六芬之伤情不属于工伤的上诉理由，本院依法不予采信。
朱艳餐馆未为朱六芬参加工伤保险，现朱艳餐馆被朱艳申请注销，朱艳作为朱艳餐馆的经营者应当对朱艳餐馆存续期间的债务承担责任，故一审法院认定朱艳应依法向朱六芬支付各项工伤保险待遇损失并无不当，本院予以维持。
至于朱艳在二审中提出的其他异议，因与庭审查明的事实不符，本院依法均不予支持。
综上所述，朱艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年八月八日
法官 助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇