江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终784号
上诉人（原审被告）：江苏雨润肉食品有限公司,住所地江苏省南京市浦口经济开发区紫峰路19号。
法定代表人：李世保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏战果，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王振方，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江河创建集团股份有限公司,住所地北京市顺义区牛汇北五街5号。
法定代表人：刘载�，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李子龙，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人江苏雨润肉食品有限公司（以下简称雨润公司）因与被上诉人江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雨润公司上诉请求：1、请求依法判决被上诉人开具足额发票后，上诉人支付被上诉人工程款4832023元；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人在《代扣明细、雨润对账单情况说明》中确认的审计冲减、罚款、让利和水电费分摊，一审法院并没有从工程款中进行核减，属于事实认定错误。2、一审法院以被上诉人开具的发票已超过上诉人实际付款数额确认后期付款可不开具发票是违反合同约定的。根据合同约定和双方的交易习惯，被上诉人先开具发票，上诉人才支付工程款。而截止目前，被上诉人并未将发票开具至95%，但一审法院却判决将95%的工程款全部支付，没有法律和合同依据，对上诉人是不公平的，且使被上诉人能够以法院判决公然可以不开具发票，造成国家税收流失。3、一审法院引用合同第9.2.3款的约定是错误的，合同第9.2.3款的约定并不是不支付工程款的约定，仅是对双方结算的约定，一审法院认为该款约定了支付工程款的利息计算，进而判决被上诉人承担利息是合同条款引用错误。双方签订的工程结算终审单中补充说明第3项中，上诉人和被上诉人明确确认了被上诉人放弃对利息的主张，并且双方盖章确认，根据禁止反言的原则，就利息事项，被上诉人无权主张，一审法院也不应支持其利息主张。
江河公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人滥用上诉权利，拖延诉讼，上诉事实及理由完全没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江河公司向一审法院起诉请求：1、判令雨润公司支付工程款5265131元、利息473861.79元（利息按银行同期贷款利率从2015年3月1日起暂算至2015年8月31日，延至实际支付日至）；2、判令雨润公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2011年，江苏雨润肉食品有限公司作为发包人与作为承包人的江河创建集团股份有限公司（原北京江河幕墙股份有限公司）签订《雨润集团（南京）食品工业园三标段幕墙工程施工合同》，合同编号为YRRSP201，工程名称为雨润集团（南京）食品工业园三标段幕墙工程，工程地点为江苏省南京市浦口经济开发区，工程内容包括食品第二车间、第二车间办公楼两栋、配送中心、冷库两栋，配送销售中心办公楼所涉及到的玻璃幕墙、石材幕墙、铝板幕墙、雨篷等工程的设计、检验检测、材料供应、制作和安装，含图纸深化和报审费用，但甲供材的材料采购除外。承包方式为包工包料，合同为固定综合单价包干，结算时按实际发生合格工程量进行结算，工程总价暂定为59875800元。合同第6.4.24约定，按专用条款第9.2.2款的约定发包人完成竣工结算审核后，支付到结算审计工程造价的95%，发包人付款至95%时承包人需要提供全额发票。留结算审计工程造价5%的尾款作为保修金，两年期满扣除发包人支付的承包人按本合同附件4质量保修书负责范围的保修费用后5个月内无息返还3%，5年期满扣除发包人支付的承包人按本合同附件4质量保修书负责范围的保修费用后3个月内无息返还2%。合同第9.2.2款约定工程具备竣工条件时承包人向发包人递交的工程竣工验收报告经发包人认可后，承包人30日内向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，结算资料必须符合发包人审核要求，并需通过发包人审核合格，发包人收到完整的竣工结算资料后进入集团结算程序，并应于6个月内完成结算审核并出具审核报告。双方确认最终结算金额，同时发包人收到应由承包人按合同、国家、地方、行业规定需取得的所有工程资料后，发包人在结算审定结束后56日内将工程款付至竣工结算款的95%，余款5%作为工程质量保修金，按照《工程质量保修书》中的约定执行。合同第9.2.3款约定发包人收到政府授权部门审批后的竣工结算报告及结算资料后56日内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第57日起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。
合同签订后，工程于2012年7月3日开工建设，至2014年3月3日竣工。2015年1月4日经发包单位江苏雨润肉食品有限公司、承包单位江河创建集团股份有限公司以及江苏雨润食品产业集团有限公司工程结算中心结算，最终审定额为34700000元。终审说明中记载：1、工期是否满足要求：（是）；2、其它处罚是否已落实：（否）原因详见补充说明；3、水电费是否已扣除：（是）水电费合计8万元（初审扣除）；4、甲供材是否超领（否）；5、最终定审额是否含甲供材费：（否）；6、本工程审计过程…；7、其它应扣款情况：在余款支付前，请财务核实。补充说明记载：1、总经办罚款18万元【见雨建总罚字〔（2014）FK-09-23〕已在初审中扣除，监理处罚2000元（见监理工程师联系单B32-20130411310）已在复审中扣除，质量处罚52000元（苏地工字（2012）ZL-05-18-03，雨控监字（2012）ZL-11-05-03，雨控监字（2012）ZL-12-21-05，建总罚字（2013）FK-13-05-22，建总罚字（2013）FK-13-07-26，雨控监字（2013）ZL-04-12-02，雨控监字（2013）AQ-11-04-02，雨控监字（2013）AQ-09-25-,雨控监字（2013）AQ-07-18-,雨控监字（2013）ZL-08-13-03，雨控监字（2013）ZL-03-04-01）】已在复审中扣除；2、除结算中已落实的处罚外，其余处罚由发包单位财务据实扣除；3、最终审定额为合同价、合同价款调整以及索赔和签证等事项确定的最终工程总造价，承包单位不得就本工程主张最终审定额之外的任何权益。
一审庭审中，雨润公司对工程结算终审单的最终审定额34700000元予以认可，双方均认可雨润公司已支付工程款为27699869元，江河公司向雨润公司已开具的工程款发票为30450000元。但雨润公司认为工程款还应扣除2014年9月19日双方确认的《代扣明细、雨润对账单情况说明》所记载的应扣除款项1106777元。包括1、2013年1月罚款15000元；2、2013年3月代扣社保673669元；3、2013年8月审计冲减340900元；4、2013年8月罚款27000元；5、2013年10月罚款15000元；6、2014年4月让利5000元；7、2014年8月分摊水电费30208元。后经雨润公司核对，认可2013年3月代扣社保673669元和2013年8月审计冲减340900元已经在最终审定额中扣除，但仍主张其余项目未在最终审定额中扣除。
一审法院认为,江河公司和雨润公司签订的《雨润集团（南京）食品工业园三标段幕墙工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，江河公司具有相应的施工资质，系合法有效的合同，江河公司和雨润公司双方均应按照合同的约定履行。江河公司依据合同的约定完成了施工工程，雨润公司应当依据双方的约定向江河公司足额支付相应的工程款。本案中，工程款的数额经双方结算最终审定额为34700000元。对雨润公司提出�双方在2014年9月19日确认的情况说明中的罚款、让利以及分摊水电费的扣款未在最终审定额中扣除的辩称意见，一审法院认为，从结算时间来看，该份情况说明系在2014年9月19日，而双方进行最终审定的时间在2015年1月4日，从常理来看，时间在后的最终结算材料应包含之前的对账情况，雨润公司提出结算书中漏算该情况说明并没有相应的证据证明；从终审单中的记载来看，终审说明中明确水电费用已经扣除，相应的处罚项目在补充说明中有详细记载，而雨润公司并没有提供相应的证据证明情况说明中的处罚不在补充说明记载的处罚之内，在结算书中也没有相应的载明，因此，雨润公司的该项辩称意见一审法院不予采纳。扣除已支付的款项以及5%的，雨润公司还应当向江河公司支付工程款5265131元。雨润公司在庭审中称因江河公司未足额开具相应的发票而拒绝支付相应工程款的意见，一审法院认为，江河公司开具的发票已经超过了雨润公司实际付款的数额，雨润公司的该项意见没有依据，一审法院不予采纳。因此，对江河公司主张雨润公司支付工程款5265131元一审法院予以支持。
对江河公司主张的逾期付款的违约金，一审法院认为，双方在合同中约定发包人完成竣工结算审核后，支付到结算审计工程造价的95%；发包人收到政府授权部门审批后的竣工结算报告及结算资料后56日内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第57日起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。双方完成竣工结算日为2015年1月4日，在双方完成结算之前发包人已经收过了结算资料，自2015年1月5日起算56日一审法院予以认可。第57日应为2015年3月3日。因此，江河公司主张从2015年3月3日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款的利息一审法院予以支持。判决：江苏雨润肉食品有限公司于判决生效之日起十日内支付江河创建集团股份有限公司工程款5265131元，并按银行同期贷款利率计算自2015年3月3日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51973元，由江苏雨润肉食品有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
雨润公司上诉提出，被上诉人在《代扣明细、雨润对账单情况说明》中确认的审计冲减、罚款、让利和水电费分摊，一审法院没有从工程款中进行核减，�于事实认定错误。对上诉人这一主张，被上诉人不予认可，认为款项均在结算中扣减。本院经审查认为，上诉人这一主张不能成立，理由：1、关于罚款问题。双方于2015年1月4日进行了最终结算，并签订了工程结算终审单，在该终审单中，双方约定，除结算中落实的处罚外，其余处罚由发包单位财务据实扣除。终审单中对于已扣除的处罚列明了处罚单号，而上诉人主张扣除的情况说明中的罚款未列明处罚单号，一、二审法院向上诉人释明要求其提供情况说明中罚款的处罚单号，以便于查明情况说明中的罚款是否在终审单中扣除，但上诉人均未能提供。因此，上诉人对其这一主张未能提供证据予以证明，一审法院不予支持并无不当。2、关于审计冲减、让利和水电费分摊问题。终审单除了对罚款问题做出特别约定外，对于审计冲减、让利和水电费分摊均未做出特别约定和说明，终审单中注明水电费已经扣除，且双方在终审单中明确说明了该终审单的“最终审定额为合同、合同价款调整以及索赔和签证等事项确定的最终工程总造价”，上诉人再主张审计冲减、让利和水电费与双方约定不符，一审法院不予支持并无不当。
上诉人雨润公司以被上诉人未开具发票主张不予支付工程款，本院经审查认为，上诉人支付工程款是其主要义务，被上诉人开具发票为附随义务，上诉人以被上诉人未履行附随义务而拒不履行其应当履行的主要义务，不符合法律规定，一审法院不支持其主张并无不当。一审法院判决上诉人支付工程款，并未免除被上诉人出具发票的义务，上诉人称一审法院的判决使被上诉人能够以法院判决公然可以不开具发票的主张没有依据，本院不予采纳。
上诉人雨润公司提出不支付工程款利息的主张，本院经审查，工程结算终审单补充说明第3项的内容为：“最终审定额为合同价、合同价款调整以及索赔和签证等事项确定的最终工程总造价，承包单位不得就本工程主张最终审定额之外的任何权益。”本院认为，该项说明是明确了双方对于案涉工程造价双方均不得再行提出超出该终审单确定数额之外的要求和主张，对于上诉人拒不履行该终审单确定的义务，拖延支付该终审单确定的应当支付的工程款所造成的被上诉人应当得到的工程款法定孳息的利益，双方并未约定被上诉人予以放弃，故上诉人以终审单补充说明第3项为由，主张不支付利息的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，上诉人雨润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51973元，由上诉人江苏雨润肉食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一七年三月二十日
书 记 员 郭旭冬