重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民特1059号
申请人：王茂贵，男，1982年4月25日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王朝军，重庆益安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伯秋，重庆益安律师事务所律师。
被申请人：樊恩翠，女，1971年8月9日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：魏洪明，重庆君之合律师事务所律师。
申请人王茂贵与被申请人樊恩翠申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年10月31日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人王茂贵称，（2015）渝仲字第2545号仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条第一款第一、二项及第三款的规定，应予撤销，理由在于：第一，本案所涉仲裁案件系依据《房屋拆迁还建协议书》的仲裁条款进行，因此，仲裁机构仅能对履行《房屋拆迁还建协议书》所引发的争议进行仲裁，但重庆仲裁委员会对1995年签订的《协议书》作出有效认定，超出了仲裁协议的范围。第二，仲裁案件中所诉争的拆迁之前的房屋和拆迁之后的房屋均属违法建筑，王茂贵也没有拆迁资格，因此，王茂贵与樊恩翠签订的《房屋拆迁还建协议书》因违反法律、行政法规的禁止性规定，应当依法确认无效。且，双方的合同表面上看是平等主体之间的合同，但合同所涉及的内容属于应当经过行政审批、行政许可后才能实施的行为，双方行为违反《中华人民共和国城乡规划法》等法律的禁止性规定，属于依法应当由行政机关处理的行政争议，超出了仲裁机构可仲裁的范围。第三，仲裁案件中诉争房屋实际属于国家禁止的“小产权”房屋，若涉案仲裁裁决被认定为有效，那么将变相支持违法违章建筑不断涌现。因此，应以违反公共利益为由，撤销涉案仲裁裁决。综上，申请人王茂贵请求本院撤销重庆仲裁委员会于2016年7月21日作出的（2015）渝仲字第2545号仲裁裁决。
被申请人樊恩翠称，首先，双方之间的纠纷是基于《房屋拆迁还建协议书》而产生，与1995年王才福与向以四、向以方签订的《协议书》无关。其次，《房屋拆迁还建协议书》是双方真实意思表示，真实有效。最后，“小产权房”是指在农村集体土地上建造的房屋，而涉案的房屋系建造于划拨的土地之上，不属于“小产权房”，因此，涉案仲裁裁决并不违反公共利益。综上，应当驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.王才福与向以世、向以芳于1995年签订的《协议书》。2.1995年万县市天城区公证处出具的（95）万天证字第116号房屋拆迁协议公证书。3.2002年重庆市万州区天城移民开发区建设委员会出具的《中华人民共和国建设用地规划许可证》。4.2002年重庆市万州区天城公证处出具的（2002）渝天证字第2856、2858、2869号货币安置协议公证书。5.王才福与重庆市万州区沙河街道办事处签订的《重庆市万州区三峡工程淹没城集镇迁建占地移民生产安置费补偿结算差额资金及淹没土地新增补偿资金补助协议》。申请人拟通过前述五组证据证明向以方、樊恩翠不具移民资格，1995年签订的《协议书》无效，向以方、樊恩翠不享有《房屋拆迁还建协议书》中所涉房屋的所有权，《房屋拆迁还建协议书》也应认定无效。本院认为，涉案仲裁案件是依据《房屋拆迁还建协议书》中约定的仲裁条款而进行，本案应当审查的是《房屋拆迁还建协议书》是否约定有仲裁条款、仲裁机构仲裁的事项是否超出仲裁范围等问题，与1995年的《协议书》及向以方、樊恩翠是否具有移民资格，没有关联性，故，对于前述证据，本院不予采信。
经审查查明：2014年7月29日，王茂贵作为甲方，樊恩翠作为乙方，签订了《房屋拆迁还建协议书》。双方约定，经甲乙双方协商一致，乙方同意将本人与王才福、向以四联建的房屋及宅基地转交给甲方办理相关合法手续后用于房屋重建，现就还建事项签订如下协议：……十一、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，任何一方均可提交重庆仲裁委员会渝东仲裁院，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。
后，双方产生纠纷，樊恩翠向重庆仲裁委员会提出如下仲裁请求：（一）裁决王茂贵补偿樊恩翠房屋损失357680元；（二）裁决王茂贵支付赔偿金、律师费、预付款、差旅费等共计100000元；（三）本案仲裁费用由王茂贵承担。后，樊恩翠将其仲裁请求变更为：（一）解除双方签订的《房屋拆迁还建协议书》；（二）裁决王茂贵赔偿损失298530元；（三）裁决王茂贵支付律师费10000元，返还预付款30000元；（四）本案仲裁费、鉴定费由王茂贵承担。重庆仲裁委员会审理后，于2016年7月21日作出（2015）渝仲字第2545号裁决书，该裁决书第15页载明，1、1995年11月9日王才福与向以四、向以方三方签订的《协议书》具有法律效力，也是本案《房屋拆迁还建协议书》得以签订的前提和基础。……2、1995年《协议书》早已履行完毕，王茂贵的辩解理由不能成立，本委受理之前也无任何当事人诉请确认该协议无效，且不在本案处理范围之内。3、王茂贵与樊恩翠签订的《房屋拆迁还建协议书》名为“拆迁”实为旧房“改建”，协议书系双方当事人自愿订立，是其真实意思表示，协议书的内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。4、《房屋还建协议书》不因樊恩翠原房屋没有所有权证书、王茂贵没有办理任何建房手续，不符合交付条件而无效。……重庆仲裁委员会裁决：（一）解除王茂贵与樊恩翠于2014年7月29日签订的《房屋拆迁还建协议书》；（二）王茂贵自裁决书送达之日起30日内，向樊恩翠支付房屋损失款298530元，返还超面积房屋预付款30000元，合计328530元；（三）驳回樊恩翠的其他仲裁请求。
本院认为，申请人王茂贵申请撤销涉案仲裁裁决的理由有三，本院一一评述如下：
一、涉案仲裁裁决的事项是否是重庆仲裁委员会无权裁决的事项。
仲裁法第二条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。同时，第三条规定，下列纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。本案所涉仲裁案件中的纠纷是王茂贵与樊恩翠因《房屋拆迁还建协议书》产生的争议，系平等主体的公民之间产生的合同纠纷，属于可以仲裁的范围。至于申请人提到《房屋拆迁还建协议书》违反了应当进行行政审批等强制性规定而属于行政争议的问题。申请人并没有明确指出《房屋拆迁还建协议书》应当履行何种行政审批手续以及违反的强制性规定的具体内容；即便是该协议应当先行进行行政审批或违反法律的强制性规定，也仅是对该协议进行效力评价的问题，而不是认定双方争议是否属于行政争议的依据。故，本案所涉的仲裁裁决事项系平等主体间的合同纠纷而非行政争议，属于仲裁机构可以仲裁的事项。
二、涉案仲裁裁决的事项是否不属于仲裁协议的范围。
本案双方当事人签署的《房屋拆迁还建协议书》第十一条明确约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，任何一方均可提交重庆仲裁委员会渝东仲裁院。从樊恩翠提出的仲裁请求来看，其请求均与《房屋拆迁还建协议书》的履行相关，重庆仲裁委员会最终裁决的内容亦是依据双方的仲裁条款以及樊恩翠提出的仲裁请求作出，并没有超出仲裁协议的范围。至于申请人提到的重庆仲裁委员会对于王才福与向以四、向以方于1995年11月9日签订的《协议书》效力认定问题。重庆仲裁委员会在涉案仲裁裁决书中已经明确表明就该《协议书》产生的争议不属于该仲裁案件的处理范围，涉案仲裁裁决书最终的裁决事项亦只涉及《房屋拆迁还建协议书》的解除及解除的法律后果，而不涉及《协议书》。因此，涉案仲裁裁决的事项属于仲裁协议的范围。
三、涉案仲裁裁决是否违背社会公共利益。
违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。本案中，王茂贵与樊恩翠之间的纠纷系基于双方签订的《房屋拆迁还建协议书》所产生的民事纠纷，涉及的是双方之间的利益，而并不涉及社会公众的利益，因此，申请人认为该裁决的结果损害了社会公共利益的理由不能成立。
此外，申请人在本案中还提出《协议书》、《房屋拆迁还建协议书》应当认定无效的问题。本院认为，申请人仅以仲裁机构认定合同效力有误为由，而未提出符合仲裁法第五十八条规定的撤销仲裁裁决的事由的，其撤销仲裁裁决的理由不能得到支持。
综上，由于申请人王茂贵申请撤销涉案仲裁裁决的理由均不能成立，其撤销仲裁裁决的申请应予驳回。故，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、六十条规定，裁定如下：
驳回申请人王茂贵的申请。
申请费400元，由申请人王茂贵负担。
审 判 长 谭 颖
审 判 员 刘娟娟
代理审判员 姜 蓓
二〇一六年十二月五日
书 记 员 胡 艳