江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第199号
上诉人（原审原告）江苏澳洋医药物流有限公司。
法定代表人沈学如，该公司董事长。
委托代理人余军，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈土明，男，汉族，1988年11月7日生，浙江省衢州市常山县人。
委托代理人龚雷，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘伟，男，汉族，1974年1月12日生，甘肃省临夏县人。
上诉人江苏澳洋医药物流有限公司（以下简称澳洋公司）因与陈土明、刘伟买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
澳洋公司一审诉称：澳洋公司与通城县医药公司（以下简称通城公司）是业务往来单位，2012年7月17日，澳洋公司向通城公司支付了一张票号为31300051／22484208的票面金额为71327.65元银行承兑汇票，通城公司业务人员不慎于2012年7月17日遗失该票据，而陈土明所在公司宝迅公司却于2012年7月20日要澳洋公司出具证明，由于澳洋公司工作人员没有严格审核，在听取宝迅公司一面之词后在《证明》上盖章，确认该承兑汇票是澳洋公司转让给宝迅公司的，因工作失误背书栏盖错章，将本应盖宝迅公司章的位置，盖成了武进区奔牛益同装饰材料经营部（以下简称益同装饰），导致票据背书连续；2012年7月通城公司依法向常州市天宁区人民法院申请公示催告，在公示催告期间，常州赛驰汽车配件有限公司向法院申报票据权利，法院依法裁定终结公示催告程序；后通城公司依法启动诉讼程序，但法院于2013年3月15日判决常州赛驰汽车配件有限公司合法取得该票据，并依法享有票据权利；后通城公司多次与澳洋公司交涉，双方协商后澳洋公司向通城公司支付了71327.5元，造成澳洋公司的损失。宝迅公司于2013年2月28日成立清算小组，至2013年5月10日清算结束，公司剩余净资产267539.28元分配给股东陈土明，并于2013年7月3日注销登记。宝迅公司净资产中25858.36元不知去向，刘伟作为宝迅公司监事，有明显过错，应在25858.36元范围内承担连带清偿责任。请求判令：1、陈土明立即返还人民币71327.65元及逾期利息；2、刘伟在25858.36元的范围内承担连带清偿责任；3、全部诉讼费用由陈土明、刘伟承担。
陈土明一审辩称：1、澳洋公司将汇票交通城公司以后，即不再享有票据权利；2、宝迅公司取得汇票合法，汇票经介绍从他人处购得，并已支付对价；3、澳洋公司将空白背书的承兑汇票交给后手，后面的任何持票人均可自行填写自己的名称，宝迅公司作为持票人在澳洋公司的被背书栏记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。在宝迅公司填写错误的时候，由本案澳洋公司出具证明予以更正，符合法律规定，澳洋公司称被告骗取证明无事实依据；4、澳洋公司以不当得利起诉没有事实和法律依据，请求驳回澳洋公司的诉讼请求。
刘伟一审辩称：刘伟实际上是宝迅公司的房东，清算报告上的签字并非刘伟本人签名，对宝迅公司的事情没有参与。
原审法院经审理查明：澳洋公司将本案讼争的承兑汇票未记载被背书人名称交付给通城公司。2012年7月19日，澳洋公司出具证明，载明本案讼争票据由澳洋公司背书转让给通城公司。该证明盖有澳洋公司印章。2012年7月20日，澳洋公司出具另一份证明，载明本案讼争票据转让给宝迅公司时，被背书人处盖错章，将宝迅公司盖成益同装饰，由此引发的责任纠纷由澳洋公司承担。该份证明盖有澳洋公司印章、财务专用章、法定代表人印章。2012年10月25日，通城公司以票据丢失为由向法院申请本案讼争票据公示催告，因赛驰公司申报权利而终结公示催告程序。2012年11月22日，通城公司业务员向张家港市公安局西张派出所报案称丢失了本案讼争票据，派出所在进行询问后，未予立案侦查。2012年11月27日，通城公司向法院提起诉讼，要求确认本案讼争票据权利归通城公司所有。2013年3月15日，法院驳回通城公司的诉讼请求。2013年7月12日，通城公司委托江苏传承律师事务所向澳洋公司发送律师函，称因澳洋公司未尽到合理审查义务，出具证明导致背书连续，要求澳洋公司履行付款义务。2013年9月2日，澳洋公司与通城公司达成协议，由澳洋公司赔偿通城公司票据损失71327.65元，通城公司负担澳洋公司追偿损失的一切费用。后澳洋公司向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。2012年6月28日，江苏亚邦医药物流中心有限公司（以下简称亚邦公司）委托江苏银行股份有限公司常州新丰街支行签发银行承兑汇票一张，票号为31300051／22484208，出票人为亚邦公司，收款人为安徽华创医药有限公司（以下简称华创公司），出票金额为人民币71327.65元，汇票到期日为2012年12月28日。汇票第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七背书人处分别加盖了华创公司、亚邦公司、澳洋公司、宝迅公司、益同装饰、常州耀旭物资有限公司（以下简称耀旭公司）、赛驰公司的财务专用章和法定代表人印章。第三、第四被背书人处均盖有益同装饰的名章，第五被背书人处盖有耀旭公司的名章，其余被背书人处均为空白。另，陈土明为宝迅公司法定代表人，刘伟为该公司监事。2013年7月3日，常州工商行政管理局天宁分局准予宝迅公司注销登记。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》的规定，不当得利的成立要件是一方受益，他方受损，一方受益与他方受损之间有因果关系，受益没有合法根据。而根据《中华人民共和国票据法》的规定，票据受让人只需以背书连续的票据，就可以证明自己的合法权利人身份，而无须提供其他证明。本案中，诉争票据形式完备，经澳洋公司出具证明后背书连续，现澳洋公司无证据证明宝迅公司取得票据是基于恶意或重大过失。即作为曾经的持票人，宝迅公司享有票据权利，不构成不当得利。澳洋公司因自身原因，连续两天针对同一张汇票，出具两份证明给不同的单位，其应为自己的过失承担由此产生的责任。澳洋公司认为宝迅公司与澳洋公司没有业务往来，所以宝迅公司取得票据及澳洋公司出具的证明是出于恶意的主张，不予采信。综上，对于澳洋公司提出的要求陈土明、刘伟返还不当得利的诉讼请求不予支持。刘伟经法院合法传唤，无正当理由未参加第二次庭审，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回澳洋公司的诉讼请求。案件受理费1584元由澳洋公司负担。
上诉人澳洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：澳洋公司与宝讯公司之间不存在票据基础法律关系，2012年7月20日的证明系宝讯公司从澳洋公司骗取的证明，宝讯公司未能证明其合法取得票据，本案中澳洋公司受损、宝讯公司得利，且二者之间存在因果关系，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判并发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由陈土明、刘伟承担。
被上诉人陈土明答辩称：一、原审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由不能成立。宝讯公司在支付对价之后取得案涉汇票符合法律规定。由于背书连续，宝讯公司也无需提出自己取得票据的基础交易关系来证明，自己即享有票据权利。澳洋公司将案涉汇票交给后手时，没有在被背书人栏填写被背书人的名称，按照法律规定，这由后手来填写，后手填写的法律效果与澳洋公司填写是一致的。现在后手宝迅公司在被背书人栏填写错误时，由前手出具更正说明，符合法律规定，这个证明也不存在欺骗的情况。澳洋公司的证明只是说明后手在被背书人栏填写错误这一事实。二、原审判决适用法律正确。宝迅公司取得票据是已经支付对价且背书连续，依法享有票据权利，而非没有合法依据取得不当利益。澳洋公司将承兑汇票交给通城公司之后就不再享有票据权利，通城公司拿到汇票不论是遗失了还是被骗等，都应由通城公司承担。通城公司也向法院提起了诉讼，但法院驳回了通城公司的诉讼请求，但上诉人自愿将票款交给通城公司，这是澳洋公司的自己处分，与宝迅公司无关。请求二审法院驳回澳洋公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘伟答辩称其在本案中没有任何责任。
各方对原审判决中查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中各方均未提交新的证据。
二审中澳洋公司述称：如没有2012年7月20日澳洋公司出具的证明，宝迅公司取得票据就没有合法依据，因而也不会取得该票据权利。同样因该份证明，常州市天宁区法院在通城公司在追索该票据权利的诉讼中才认定票据背书连续。由此导致澳洋公司损失了票据利益71327.65元。
经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：澳洋公司关于宝迅公司应返还不当得利的主张是否成立，如成立，是否应由其股东陈土明、监事刘伟承担相应的返还责任。
本院认为：澳洋公司关于宝迅公司应返还不当得利的主张不能成立。理由：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利返还的成立要件是一方没有合法依据取得利益，另一方因此造成了损失。而在本案中：一、宝迅公司作为曾经的持票人，其持有的票据形式完备、背书连续，澳洋公司无证据证明宝迅公司取得票据是基于恶意或重大过失，宝迅公司依法享有票据权利，即宝迅公司不存在没有合法依据取得利益的情形。二、澳洋公司将承兑汇票交给通城公司作为支付71327.65元后，通城公司接收汇票后不论是汇票遗失还是被骗等，后果均应由通城公司承担。通城公司并不能以其在追索该票据权利的诉讼中败诉为由要求澳洋公司再向其支付71327.5元，但澳洋公司在与通城公司协商后，又向通城公司支付了71327.5元，澳洋公司对此71327.5元是自愿支付，与宝迅公司没有关系。三、澳洋公司自己认为宝迅公司取得票据的合法依据及常州市天宁区法院认定票据背书连续的主要原因是2012年7月20日澳洋公司出具的证明，但是该证明是澳洋公司自己出具的，在一审诉称中澳洋公司已承认是由于自己工作人员没有严格审核就在该证明上盖章造成的，同时澳洋公司连续两天针对同一张汇票，出具两份将同一汇票转让给不同的单位的相互矛盾的证明，且在2012年7月20日的证明中澳洋公司已承诺由此证明引发的经济责任纠纷由澳洋公司承担，因此应由澳洋公司对自己出具证明的行为承担责任，宝迅公司不承担责任。综上，澳洋公司关于宝迅公司应返还不当得利的主张不能成立，宝迅公司股东陈土明、监事刘伟更不应承担相应的返还责任。澳洋公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1584元，由上诉人澳洋公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 潘慧勇
审判员 张 梅
二〇一四年七月三日
书记员 龙海阳