上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奉执异字第25号
公证债权文书一案异议人上海艺丰实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人裘旭明。委托代理人薛腾，上海彤泰律师事务所律师。申请执行人上海家鑫典当有限公司。住所地上海市静安区西康路XXX号XXX室。法定代表人宣家鑫。被执行人上海纵诚企业发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人于诗茵。被执行人上海鸿天鹏钢材现货交易市场经营管理有限公司，住所地上海市。法定代表人孙鼎鸿。被执行人上海中资融资担保有限公司，住所地上海市。法定代表人孙鼎鸿。被执行人上海金庭石材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人李瑞春。被执行人上海宁胜金属材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈琴华。被执行人孙鼎鸿，男，1962年9月8日生，汉族，住福建省宁德市。被执行人于诗茵，女，1973年11月5日生，汉族，住福建省宁德市。上海家鑫典当有限公司(以下简称：家鑫典当)持上海市黄浦公证处出具的(2013)沪黄证执字第8号执行证书及(2012)沪黄证经字第3368号具有强制执行效力债权文书公证书向本院申请执行，本院经审查后立案受理。因案外人上海艺丰实业发展有限公司(以下简称：艺丰公司)为被执行人上海纵诚企业发展有限公司(以下简称：纵诚公司)、孙鼎鸿、于诗茵偿还对家鑫典当所负债务提供了保证，且执行期届满被执行人仍不履行相应义务，本院在执行过程中作出(2013)奉执预字第2703号执行裁定书，裁定执行艺丰公司的财产，以其应承担的保证责任为限。艺丰公司知晓后，遂向本院提出书面异议，请求对该执行行为予以撤销，并提供了书面证据。本院依法组织公开听证进行了审查，现已审查终结。异议人艺丰公司称：2013年8月，其公司股东和法定代表人均已由于诗秋变更为裘旭明，并由公司人员于诗茵向裘旭明办理了包括公司公章在内的文件材料移交手续。法院裁定执行艺丰公司财产的依据是一份艺丰公司自愿为纵诚公司、孙鼎鸿、于诗茵的债务提供偿还保证的函件和公司资产属于于诗茵和孙鼎鸿的文字说明，时间为2013年9月10日、9月28日、10月8日，上述时间晚于艺丰公司股东和法定代表人变更及公章移交时间，该函件及文字说明并非艺丰公司真实意思表示。故艺丰公司并未为纵诚公司、孙鼎鸿、于诗茵的债务提供偿还保证，法院据此作出的执行艺丰公司财产的执行裁定行为错误，请求法院予以撤销。申请执行人家鑫典当未作答辩。异议人艺丰公司对其所称提供了如下证据：1、艺丰公司移交清单一份；2、艺丰公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书一组；3、2013年9月18日的艺丰公司股权转让协议、原股东决定书、新股东决定书、章程等一组；4、(2013)奉执预字第2703号执行裁定书一份；5、艺丰公司出具的保证承诺一份；6、刊登于2014年4月3日《文汇报》上的艺丰公司公章作废声明一份；7、上海市公安局2014年4月4日出具的印铸刻字准许证一份。本院经公开听证审查，结合有关证据查明：上海市黄浦公证处于2013年1月25日作出(2013)沪黄证执字第8号执行证书，确认申请执行人可向人民法院申请强制执行被执行人纵诚公司、上海鸿天鹏钢材现货交易市场经营管理有限公司、上海中资融资担保有限公司、上海金庭石材有限公司、上海宁胜金属材料有限公司、孙鼎鸿、于诗茵。申请强制执行的执行标的为：借款本金人民币10,000,000元和综合费利息人民币126,000元、逾期违约金人民币700,000元以及实现债权的费用。家鑫典当遂持(2013)沪黄证执字第8号执行证书及(2012)沪黄证经字第3368号具有强制执行效力债权文书公证书向本院申请执行，本院经审查后立案受理。因艺丰公司为被执行人纵诚公司、孙鼎鸿、于诗茵偿还对家鑫典当所负债务提供了保证，且执行期届满被执行人仍不履行相应义务，本院在执行过程中作出(2013)奉执预字第2703号执行裁定书，裁定：“执行保证人上海艺丰实业发展有限公司的财产，以保证人上海艺丰实业发展有限公司应当履行义务部分的财产为限。”并向艺丰公司送达了该裁定书。艺丰公司收到裁定书后，认为本院作出的该执行行为错误，遂提出异议。又查明，艺丰公司系2013年3月1日成立的一人有限责任公司(自然人独资)，成立时股东及法定代表人均为于诗秋，与本案被执行人于诗茵系姐妹关系。2013年8月21日，被执行人于诗茵将艺丰公司一系列物件移交予艺丰公司员工周建军，并出具了《上海艺丰实业发展有限公司移交清单》，其中第7项列明“公章，财务章，法人章”。2013年9月18日，于诗秋与裘旭明签订包括股权转让协议、原股东决定书、新股东决定书、新公司章程在内的一系列协议文件，将其所有的艺丰公司股权作价人民币1元转让给裘旭明，并于同日向工商登记管理机关申请了公司变更登记。另查明，2013年9月10日，艺丰公司出具一份加盖有公司公章的保证函，承诺其知晓纵诚公司、孙鼎鸿、于诗茵向家鑫典当借款人民币10,000,000元，且未归还全部借款及综合费、利息和违约金。艺丰公司在该函件上承诺：自愿为纵诚公司、孙鼎鸿、于诗茵的全部债务进行偿还保证。2013年9月28日，被执行人孙鼎鸿、于诗茵在该函件上说明艺丰公司法人虽变更，但资产实属孙鼎鸿、于诗茵二人所有，并加盖了艺丰公司公章。2013年10月8日，艺丰公司在函件上再次说明资产实属孙鼎鸿、于诗茵所有，亦加盖了公司公章。本院认为，本案的争议焦点在于艺丰公司为被执行人纵诚公司、孙鼎鸿、于诗茵提供保证，是否是艺丰公司的真实意思表示。对此，异议人艺丰公司认为，公司法定代表人已经由于诗秋变更为裘旭明，公司实际由裘旭明控制，裘旭明对艺丰公司出具保证函的情况并不知晓，故提供保证并非艺丰公司的真实意思表示。此外，艺丰公司还认为，根据其提供的移交清单，公司公章已于2013年8月21日移交，由裘旭明控制，显然不可能用以在9月10日出具的保证函上盖章。故出具保证函并非艺丰公司的真实意思表示。本院认为，艺丰公司出具的保证函，应是艺丰公司的真实意思表示，并符合为本案被执行人提供保证的条件，理由如下：第一，裘旭明对艺丰公司出具保证函的情况并不知晓不能否认保证函的效力。首先，根据民事法律公示、公信的原则，通过合法有效方式公示的权利和信息，具有公信力。从艺丰公司出具的保证函形式上看，该保证函署有艺丰公司全称且加盖了艺丰公司公章，符合做出保证承诺的形式要件，应当具备相应的公示效力，具有公信力。其次，认定公司股东及法定代表人的唯一法律依据即公司的工商登记资料。根据艺丰公司的工商登记资料显示，其唯一股东及法定代表人由于诗秋变更为裘旭明的时间是2013年9月18日，艺丰公司出具保证函的时间为2013年9月10日，出具保证函的时间显然早于艺丰公司股东及法定代表人变更的时间。裘旭明在保证函作出时，既非艺丰公司股东，也非艺丰公司法定代表人，其对艺丰公司出具保证函的情况知晓与否，不影响保证函的效力。最后，艺丰公司出具保证函后，被执行人孙鼎鸿、于诗茵在该函件上先后两次的承诺和说明，其内容不影响艺丰公司于2013年9月10日在保证函上作出的保证效力，且其上加盖的公章与艺丰公司作出保证时加盖的公章相一致，故被执行人两次的承诺和说明虽晚于艺丰公司股权和法定代表人变更时间，但对艺丰公司作出的保证承诺效力并无影响。第二，艺丰公司内部的移交清单不影响公章的对外公示效力。首先，异议人艺丰公司提供的移交清单系体现公司内部财物移交情况的公司内部文件。但公司内部文件仅能反映公司的内部经营管理状况，公司以外的相对人难以知晓和获悉，对公司以外的人不具有约束力。因此，在艺丰公司出具的保证函具备形式上的公信力的情况下，异议人以内部的移交清单对抗公司的对外承诺的主张本院难以采纳。其次，异议人艺丰公司虽以该移交清单推定艺丰公司出具的保证函上加盖的公章不具备真实性，但从其提供的证据和听证事实调查的情况看，艺丰公司未能为其主张提供其他佐证，也未就保证函上的公章真实性向本院申请鉴定，异议人本身也未明确排除公章真实的可能。在未能提供充足证据对其主张予以证明的情况下，异议人的该主张本院亦难以采纳。综上，艺丰公司为被执行人纵诚公司、孙鼎鸿、于诗茵对申请执行人家鑫典所负全部债务偿还提供保证，基于其真实意思表示，符合承诺保证的形式要件，本院予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》的规定，保证人可以为被执行人提供保证，被执行人未能按期履行债务的，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。在案件执行期限届满，被执行人仍未能按期履行债务的情况下，本院依据艺丰公司作出的保证，裁定在其应履行义务部分执行其财产，符合法律规定，该执行行为并无不当。异议人的异议主张，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人上海艺丰实业发展有限公司提出的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，复议于上海市第一中级人民法院。
审判长 马以明
审判员 朱 洁
审判员 洪 宁
二〇一四年九月十七日
书记员 蒋丹凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。