襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00558号
原告刘某。
被告武某（与何某系夫妻关系）。
被告某商贸公司。
法定代表人何某，某商贸公司经理。
原告刘某�被告武某合同纠纷一案，本院于2013年6月17日受理后，同年8月29日作出（2013）鄂襄新民初字第00736号民事判决书。原告不服上诉，某市中院二审认为，刘某在二审期间提交了一份《协调函》原件、2013年11月1日刘某与武某通话录音记录，以及2013年9月23日时任某能源公司副总经理万某出具的证明，出现新的证据，导致原审判决认定基本事实不清。据此，于2013年12月10日作出（2013）鄂襄阳中民四终字第00401号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，依法组成由代理审判员熊龙泉担任审判长，审判员晏大欣、人民陪审员杨曼参加的合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李栋伟、李蕊到庭参加诉讼，被告武某、某商贸公司经本院依法送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，原告刘某将诉讼请求第一项中利息支付时间变更为“自2011年10月1日起至付清款项之日止”。
原告刘某诉称：2011年9月13日，原告与被告武某签订装载机转让协议。约定由原告将一台临工牌50型装载机（发动机号为：50606075900，识别号为：91030991）作价14万元转让给被告武某，被告武某应当在2011年9月底付清价款，同时约定，双方不得违约，如一方违约，应支付另一方违约金3万元。协议签订当时，原告向被告武某交付了装载机，但被告武某未按约定付款，经原告多次索要未果。故请求依法判令：一、二被告共同立即支付原告装载机款14万元，以及上述欠款自2011年10月1日至付清款项之日止的利息、违约金3万元；二、案件受理费由二被告负担。
被告武某未提出答辩意见。
被告某商贸公司未提出答辩意见。
原告刘某为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一、被告的身份信息及公司信息、�庭成员信息及房产信息。用于证明被告的住所地、经常居住地均在艺苑名邸1幢1单元7层2室。被告武某、某商贸公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本院认为，上述证据中房产信息系房屋管理部门出具，客观真实，本院予以采信，且其它证据内容与该证据能相互印证，故本院予以采信。
证据二、2011年9月13日，原、被告签订的装载机转让协议。用于证明被告武某向原告刘某购买装载机一台，购买价款为14万元，并对付款期限、违约责任等作出约定的事实。被告武某、某商贸公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本院认为，上述证据符合证据的形式要件，能够证明原、被告之间存在装载机买卖合同关系，对该证据本院予以采信，对原告提供该证据的主张本院予以认定。
证据三、协调函一份。用于证明被告于2011年9月13日购买原告装载机一台，�买价款为14万元，被告一直未予付款，被告对欠款事实的认可，被告应当立即支付价款及违约金，且合同履行地在某市，某市人民法院有管辖权。被告武某、某商贸公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。经本院审查，该协调函系电脑打印件，落款单位载明为某能源公司，日期为2012年1月17日，但既无该单位印章，又无经办人签名，不能证明该证据的来源；该证据唯一用手书写内容为“同意”，签名书写为“武某”，协调函打印的内容为：承接某能源公司煤碳粉碎项目的某能源公司（武某）于2011年9月13日购某工贸公司（刘某）临工牌五〇型装载机壹台费用壹拾肆万元整（140000.00元），至今未付该款项（购买协议附后），某能源公司原本拟从中协调，但因2012年开始某能源公司现经营模式发生变化（资产采用租赁运作方式），特协调敬请承接某能源公司资产租�的东风公司襄阳热电厂在支付某能源公司煤碳破碎项目款时优先支付该装载机款项壹拾肆万元付给某工贸公司（刘某）。被告武某、某商贸公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。对该证据是否能证明原告所证明的内容，本院将综合其他证据予以认定。
证据四、2013年9月23日，万某出具的证明、万某身份证复印件各一份。证明原告刘某向被告武某交付了装载机，但被告武某一直未支付款项。被告武某、某商贸公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本院在庭审后，向万某本人询问2013年9月23日出具的证明内容是否属实，万某称：“证明上证言是属实的”。故本院对该证据予以认定。
证据五、2013年8月19日，武某电话缴费发票、11月1日，刘某与武某通话录音记录及光盘各一份。证明被告武某购买原告装载机，但被告武某一直未支付款项。被告武某、�商贸公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。故本院对该证据予以认定。
证据六、照片三张。证明原告将装载机已经交付给被告武某，现在装载机在被告武某经营的某商贸公司场地存放。被告武某、某商贸公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。故本院对该证据予以认定。
被告武某未向本院提供证据。
被告某商贸公司未提供证据。
经审理查明：2011年9月13日，刘某（甲方）与武某（乙方）签订装载机转让协议一份，主要约定：一、甲方现有临工牌50型装载机一台（发动机号：50606075900，识别号：91030991），转让给乙方，转让价格为14万元。二、甲方于2011年9月13日将装载机钥匙以及相关证件一并转交给乙方（即视为所有权转让完成），甲方不承担以后的售后服务及维修任务；装载机转移后，乙方不得以任何理由退回。三、乙方应在实物交接后，2011年9月底前将款项付清（转账或付现），此条款后手写添加“注：能源公司付乙方加工费后，乙方急时将车款付清甲方”。四、此协议经双方签字后生效，如一方违约，应支付另一方违约金3万元。
另查明：2012年1月17日，某能源公司出具一份协调函，内容为：“承接某能源公司煤碳粉碎项目的某商贸公司（武某）于2011年9月13日购买某工贸公司（刘某）临工牌五0型装载机一台费用14万元，至今未付该款项款（购买协议附后），某能源公司原本拟从中协调，但因2012年开始某能源公司现经营模式发生变化（资产采用租赁运作方式），特协调敬请承接某能源公司资产租赁的东风公司襄阳热电厂在支付瑞隆源商贸有限公司煤碳破碎项目款时优先支付该装载机款项14万元给某工贸公司（刘某）”。协调函中武某签字“同意”。
再查明：2013年9月23日，万某出具证明一份。内容�：“2011年5月某工贸公司法人代表周建华与某能源公司签订了煤碳粉碎项目，此项目需装载机进行煤碳转运，刘某承接转运任务。后来某商贸公司武某也参与到煤碳粉碎项目中。因多种因素，某工贸公司退出该项目，交由某商贸公司进行破碎项目，与此同时，刘某个人所有一辆装载机一并转交（转交内容：1、临工牌50型装载机一台；2、装载机发票一份及装载机钥匙两把）于2011年9月13日刘某与武某签订了转让协议（协议附后）。武某在收到装载机后，不按转让协议付款，刘某多次催要车款未果，之后刘某本人多次请某能源公司领导进行协调，某能源公司于2012年1月17日出具了协调函（内容附后），武某在上面签字承认收到装载机没有付款，而且武某也同意东风公司热电厂在支付煤碳破碎项目款，优先支付装载机款，该协调函内容是真实有效的，而武某一直未履行协议�。2013年11月1日，刘某与武某通话录音记录，武某承认购买刘某所有的装载机，货款至今未支付。装载机至今某商贸公司在使用。2014年5月23日，襄阳市工商行政管理局出具的企业变更信息、企业信息反映武某于2012年11月2日成为某商贸公司股东。2014年3月7日，瑞隆源公司股权变更，武某退出公司。
本院认为，原告刘某向本院提交的转让协议经本院审查系真实有效的，故本院对刘某与武某之间成立装载机买卖关系予以认定。双方在合同签订后，均应按合同履行各自的义务。被告武某收到装载机未按合同约定的方式履行付款义务，原告刘某向被告武某主张出售装载机货款14万元及违约金3万元的请求，并无不当，本院予以支持；原告还主张被告武某支付自2011年10月1日至付清款项之日止的利息，因原告刘某与被告武某在签订装载机买卖合同中未约定利息，且双方约定的违�金足以弥补利息损失，故对原告刘某的该请求本院不予支持；对原告刘某主张被告武某、某商贸公司共同偿还拖欠的货款，本院认为，被告武某与原告签订装载机转让协议，该协议系被告武某个人所签，且被告武某在签订协议书时并非某商贸公司的股东，故对原告的该主张本院不予支持；被告武某、某商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武某于本判决生效后十内向原告刘某支付欠款14万元及违约金3万元，共计17万元。以上欠款，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
案件受理费4000元，由被告武某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省某市中院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省某市中院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省某市中院，账号17—451701040001338。上诉人也可以直接到某市中院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊龙泉
审 判 员 晏大欣
人民陪审员 杨 曼
二〇一四年七月七日
书 记 员 宋华山