浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初1013号
原告：某日化股份有限公司，住所地：诸暨市。
法定代表人：章某。
委托诉讼代理人：魏家鸣，浙江墨恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈殷杰，浙江墨恒律师事务所实习律师。
被告：诸暨市某小额贷款有限公司，住所地：诸暨市。
法定代表人：章某。
委托诉讼代理人：许建，浙江越晖律师事务所律师。
被告：浙江某集团有限公司，住所地：诸暨市。
法定代表人：朱某。
诉讼代表人：戴某，该企业管理人负责人。
委托诉讼代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。
原告某日化股份有限公司与被告诸暨市某小额贷款有限公司（以下简称某公司）、浙江某集团有限公司（以下简称sy公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月6日、2017年3月22日两次公开开庭进行了审理。原告某日化股份有限公司的委托诉讼代理人魏家鸣,被告某公司的委托诉讼代理人许建，sy公司的委托诉讼代理人冯阿华到庭参加诉讼，原告某日化股份有限公司的委托诉讼代理人陈殷杰仅到庭参加本案第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告某日化股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告某公司享有5%的股份（实际出资1000万元）；2.由被告为原告办理将原股东被告sy公司代为原告持有的被告某公司5%股份变更为原告，并向原告签发出资证明书，记载于股东名册，记载于公司章程和办理登记机关登记。庭审中，原告明确第2项诉讼请求中的被告为某公司。
事实和理由：2012年6月18日，原、被告经协商达成合意，由被告sy公司代为原告持有被告某公司5%的股份（实际出资人民币1000万元），对上述达成的合意三方以书面形式签订了《协议书》，被告某公司作为确认方在协议上盖章确认。现因被告sy公司已宣告破产，故原告请求法院依法确认原告对被告某公司享有5%的股份。同时考虑到目前经被告某公司其他股东半数以上同意，原告请求被告为原告办理原股东sy公司代为原告持有的某公司5%股份变更为原告，并向原告签发出资证明书，记载于股东名册，记载于公司章程和办理公司登记机关登记。
被告某公司答辩称，原告诉称属实。
被告sy公司答辩称，对双方签订代持合同的真实性没有异议，但当时原、被告双方还签订了借款协议书，后来又签订股权质押合同，约定以被告sy公司在被告某公司5%的股权为其在原告处的1000万元借款提供质押担保并办理了股权质押登记手续，被告sy公司破产，原告又以借款关系向管理人申报债权。因此，被告sy公司认为，借款关系更符合双方当时的真实意思表示。退一步讲，即使原告诉称是事实，浙江某投资发展有限公司系原告股东，系关联企业，浙江某投资发展有限公司又系被告某公司股东，依据浙政办发[2011]119号浙江省人民政府办公厅关于深入推进小额贷款公司改革发展的若干意见第4条规定：小贷公司的主发起人及其关联股东首次入股比例上限扩大到30%，本案中浙江某投资发展有限公司与原告的总股份在被告某公司的比例超过了30%的规定，双方签订协议书是为了规避当时的规定，代持合同效力存疑；虽然2015年10月29日浙江省金融办发布的关于促进小额贷款公司创新发展的意见第3条将入股比例上限扩大到45%，但被告sy公司认为，合同签订时，不符合当时的规定与政策，代持协议是否有效请求法院判定。综上，请求法院依法判决。
原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1、2012年6月18日原、被告签订的协议书一份，以证明被告sy公司在2012年6月18日代为原告持有被告某公司5%的股份，实际出资额为1000万元；被告某公司对代持股份协议知晓且确认同意；原告作为实际出资人的隐名股东，一直按公司法享受股东权利，承担股东义务，按每年百分之十五的利息享受股份收益。
2、进账单一份，以证明2012年6月12日原告实际支付给被告sy公司5%份额的出资款1000万元的事实。
3、银行汇兑来账凭证一份，以证明在2012年6月12日，被告sy公司在收到原告的1000万元出资款后，与其自己出资的1000万元，合计2000万元交付给被告某公司的事实。
4、被告某公司股东会决议（2016年9月18日）一份，以证明在被告某公司股东会上79%有表决权的股东认可原告在被告某公司享有5%的股权，同意将由被告sy公司代持的5%的股份变更为原告，并在股东名册、股东章程、工商登记等材料中予以登记的事实。
5、被告某公司章程一份、章程修正案（2015年6月8日、2016年4月20日）二份，以证明被告某公司的股东情况及股东变更情况的事实。
6、被告sy公司汇款申请单一份，以证明原告出资的1000万元是用于支付被告某公司5%出资款的事实。
7、被告某公司股东会决议（2013年2月1日）一份，以证明经股东会决议2013年代持股份不分红的事实。
经质证，被告某公司对证据1—5的真实性无异议，对证据6的意见与证据9中陈述的意见一致，对证据7的真实性无异议，其中明确被告sy公司的股权比例是5%，并对分红的比例作出了约定；被告sy公司对证据1-3的真实性虽无异议，但认为尚不足以证明原告主张的事实，对证据4的真实性无异议，但表示对该情况不知情，证据的证明效力由法院审查后确定，对证据5无异议，对于证据6则认为不能达到原告的证明目的，该份证据与其提交的证据9中的借款协议是一起做账的；对证据7的真实性无法确定，因为该证据有两页，第一页中没有签字，两页中间也没有骑缝章，不能证明1000万元系代持关系，但是对第二页中被告sy公司的印章没有异议。
8、证人金某的证言，以证明当时为何会有借款协议书和代持协议书，以及代持5%股份的事实。
经质证，原告及被告某公司对真实性、关联性均无异议，被告某公司另认为证人证言的内容可以证实原告主张的1000万元系被告sy公司代持5%股份投资款的事实；被告sy公司请求法院对真实性综合认定，并认为不能达到原告的证明目的，因为证人陈述到原告与被告sy公司协商时其不在场，也就是说证人的陈述不是原、被告真实意思的反映。
被告sy公司为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
9、财务凭证复印件一组，其中借款协议书一份，以证明被告sy公司向原告借款1000万元，后支付给被告某公司2000万元作为股权投资款的事实。
10、财务凭证复印件一组，以证明被告某公司有股权分红款支付给被告sy公司的事实。
11、原告向管理人申报债权资料一组，以证明原告自认系借款关系，且向管理人申报了债权，而非股权代持关系的事实。
12、浙江某投资发展有限公司与原告的企业信用信息公示报告各一份、浙政办发[2011]119号浙江省人民政府办公厅关于深入推进小额贷款公司改革发展的若干意见及2015年10月29日浙江省金融办发布的关于促进小额贷款公司创新发展的意见各一份，以证明浙江某投资发展有限公司与原告有关联关系，按规定入股比例不能超过30%的事实。
经质证，原告对证据9—12的真实性无异议，另对证据11原告表示已在2017年3月9日撤回了债权申报申请；被告某公司对证据9—12的质证意见与原告一致，证据9中2012年6月12日的汇款申请单载明其中的投资款1000万元是原告的，另1000万元是被告sy公司的。
上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院作如下认证：
证据1—3以及证据5，两被告对真实性无异议，依法予以确认；
证据4，结合证据5所反映的被告某公司在2016年5月16日变更登记后股东人数为11人的事实，能够证明原告请求股东资格确认已经被告某公司其他股东半数以上同意的事实；
证据6，与证据9中的汇款申请单系同一份证据，本院对其真实性依法予以认定；
证据7与证据10，能够相互印证被告sy公司以1000万元为基数取得分红款的事实，依法可予确认；
证据8，证人系证据6汇款申请单的经办人员，且证人证言能够客观地反映原告所主张的待证事实，故依法予以认定；
证据9—12，原告及被告某公司对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，证据的关联性在说理部分另行阐述。
经审理，本院认定如下事实：
2012年6月12日，原告与被告sy公司签订借款协议书一份，约定原告向被告sy公司出借1000万元，借款期限为一年，被告sy公司以所持有的“诸暨市某小额贷款有限公司”的5%股权（出资证明书）向原告提供质押担保，原告同意以被告sy公司在“诸暨市某小额贷款有限公司”所持有的5%股份权益用于支付借款利息。同日，原告通过银行转账方式向被告sy公司交付款项1000万元。同日，被告sy公司工作人员填写汇款申请单一份并由被告sy公司的法定代表人朱某签字，在付款内容栏载明：投资款（某日化股份1000万元浙江某集团有限公司1000万元）。同日，被告sy公司以投资款名义通过银行转账方式向被告某公司交付2000万元。
2012年6月18日，被告某公司登记成立，公司章程载明共有股东12名，其中被告sy公司出资2000万元，持股比例为10%。同日，原告作为甲方、被告sy公司作为乙方、被告某公司作为确认方签订协议书一份，约定：根据《诸暨市某小额贷款有限公司章程》，乙方名下持有该公司10%的股份，其中的50%（小额贷款公司总股份的5%）是代为甲方持有，即乙方实际持有的公司总股份为5%，以乙方名义持有该小额贷款公司总股份5%的股权对价为1000万元人民币，甲方已经全部支付给乙方。
2013年2月1日，被告某公司作出股东会决议，内容为：同意对公司股东sy公司（占比5%股权）……给予分红，分红款按其实际出资股本金的15%年息进行分配……对浙江某投资发展有限公司、浙江某集团有限公司代某日化股份有限公司代持的5%股权……暂时不分红……。被告sy公司分别于2014年1月20日、2015年2月2日、2016年1月22日各收到被告某公司支付的分红款150万元。
2016年4月29日，本院裁定受理被告sy公司破产清算一案，并同时指定诸暨天宇会计师事务所有限公司担任被告sy公司管理人。
2016年5月16日，被告某公司根据股东会决议进行了投资人（股权）变更登记，股东人数变更为11人，被告sy公司的持股比例仍为10%。
2016年6月6日，原告向被告sy公司管理人申报债权，并提交了借款协议、收款收据、进账单及2015年9月23日的股权出质设立登记通知书各一份，其中的借款协议由原告与被告sy公司签订，约定被告sy公司于2012年6月12日向原告借款1000万元，借款期限至2013年6月12日，借款月利率为20‰，双方还约定了其他内容；股权出质设立登记通知书载明出质人为被告sy公司，质权人为原告，出质股权所在公司为被告某公司，出质股权数额为人民币1000万元。在第一次开庭审理结束后，原告向被告sy公司管理人撤回了债权申报申请。
2016年9月18日，被告某公司11名股东中的8名以股东会决议的形式表示同意确认原告的股东资格，并认可原告持有被告某公司5%的股权。
另查明，浙政办发[2011]119号浙江省人民政府办公厅关于深入推进小额贷款公司改革发展的若干意见在第二条第4款中规定：小额贷款公司的主发起人及其关联股东首次入股比例上限扩大到30%。2015年10月29日浙江省金融办发布的关于促进小额贷款公司创新发展的意见在第二条第3款中规定：小贷公司主发起人及其关联方入股比例上限扩大到45%。被告某公司股东浙江省某投资发展有限公司系原告的股东之一，原告与浙江省某投资发展有限公司之间存在关联关系。
本院认为，本案的争议焦点是2012年6月12日原告向被告sy公司交付的1000万元的款项性质是借款还是股权投资款？原告主张其与被告sy公司之间系股权代持关系，签订借款协议及办理股权质押均是为了确保资金的安全；被告某公司对原告的主张不持异议；被告sy公司则辩称借款关系才是其与原告之间的真实意思表示。本院认为，首先从原告与被告sy公司之间的协议签订情况来看，该两方于2012年6月12日签订了借款协议书，并在当天由原告向被告sy公司交付了1000万元款项，但是在当日被告sy公司汇款给被告某公司2000万元的汇款申请单当中却载明其中的1000万元为原告的投资款，此后在2012年6月18日即被告某公司登记成立之日，该两方又签订了关于代持被告某公司5%股份的协议书，结合浙政办发[2011]119号浙江省人民政府办公厅关于深入推进小额贷款公司改革发展的若干意见中有关小额贷款公司的主发起人及其关联股东首次入股比例上限的限制规定，以及原告关联公司浙江某投资发展有限公司在2012年6月18日被告某公司登记成立时持股30%的事实，原告为规避该项规定而由被告sy公司代为持有股份更符合双方的真实意思表示，况且，在2013年2月1日被告某公司的股东会决议中亦对被告sy公司代持股份的事实予以确认，借款协议的签订以及2015年9月23日办理股权质押登记手续、申报债权应属原告为了保障其资金安全而采取的措施，而非真实的借贷关系，原告与被告sy公司之间亦未形成真实的借贷合意；
其次，从协议的履行情况来看，原告与被告sy公司虽然签订了内容不同的两份借款协议，但被告sy公司从收到1000万元款项至今未向原告支付过利息，除原告向被告sy公司管理人申报债权外，亦未向被告sy公司主张要求归还借款，上述行为显然与借贷交易习惯所不符，被告sy公司辩称其与原告系借贷关系的意见难以令人信服；此外，被告sy公司在2014年至2016年期间均按照2013年2月1日被告某公司股东会决议的分红比例收取分红款，亦与其实际持有的股权比例相一致，履行的亦是原告与被告sy公司在2012年6月18日所签订的股份代持协议书。
综上，本院认为工商登记机关记载的股东、持股份额等内容的主要作用系社会公示，并不能改变公司股东的实际构成，原告已举证证明其系被告某公司股东，持股比例为5%，符合当事人的约定和法律规定，虽然原告与被告sy公司签订股权代持协议书所约定内容与当时的政策相悖，但该协议书内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，原告诉请要求确认其股东资格依法应予支持。原告作为隐名股东要求显名化，鉴于被告某公司其他股东已半数以上同意，且原告股东显名化亦属现行政策所允许范围，虽然被告sy公司持有的被告某公司5%股权已经出质，但原告又系质权人，原告股东的显名化亦不损害质权人的利益，故对原告前述请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、确认原告某日化股份有限公司为被告诸暨市某小额贷款有限公司的股东，登记在被告浙江某集团有限公司名下的被告诸暨市某小额贷款有限公司5%股权（出资额为1000万元）归原告某日化股份有限公司所有；
二、被告诸暨市某小额贷款有限公司于本判决生效之日起二十日内协助原告某日化股份有限公司办理上述股权的变更登记手续并签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程。
案件受理费80元，由原告某日化股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 荣文华
审 判 员 王 玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年四月九日
书 记 员 楼 榕