河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0927民初2350号原告吕洪英，女，1964年4月4日出生，汉族，农民，住南皮县，。委托代理人马俊青，河北天树律师事务所律师。被告尹焕刚，男，1975年5月6日出生，汉族，农民，住南皮县。被告尹洪玉，男，1951年9月9日出生，汉族，农民，住南皮县。二被告委托代理人尚惠荣，河北天树律师事务所律师。原告吕洪英与被告尹焕刚、被告尹洪玉恢复原状纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求1、被告方返还占用原告猪厂及承包地6亩、并恢复厂地原貌。2、要求被告方按照协议每年每亩15000元赔偿原告经济损失直至实际归还之日止。3、要求尹焕刚造成原告猪厂未能得到确权，日后所产生一切费用由被告方承担。4、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告于2006年2月18年与小迟庄村委会签订了土地使用合同，根据合同约定，村委会将位于村西北角××土地（××至为东至××、西至柏油路、××至××厂、北至季占生承包地）交由原告使用，用于养殖及饲料加工，此后原告方在该土地上建设了猪场用于养猪。2016年原告回村登记猪场房屋，进行房屋确权期间，发现自己猪场及房屋已被被告方占用，被告方还在该土地上建房数间。2016年6月28日晚，被告尹焕刚给原告打电话称，原告前夫季占生已将猪场卖给被告、不让原告再对猪场房屋进行确权登记，并把原告在大队登记的猪场，被告去了测量队给去掉了。被告方擅自侵占原告方猪场及土地，并在上边建造房屋，已侵犯了原告合法权益，为此特具状起诉，请求依法判决。二被告辩称，一、原告起诉要求返还猪场及承包地无主体资格。理由：原告诉状中所称的其2006年同小迟庄村委会签订了承包合同是虚构事实，其诉称的猪场及占地在2012年以前在季占生名下，原告无权就被告转让取得的猪场房产及承包地主张权利。二、被告尹洪玉在2012年12月19日同季占生签订了“猪场转让协议书”，被告以16万元的对价取得了猪场所建房屋的财产权及占地使用权，且早已经履行完毕，被告尹洪玉、尹焕刚一直管理和使用该猪场，人民法院应该对被告合法取得的财产权和土地使用权予以确认。现在应该起诉被告侵权无理无据，应予驳回。三、被告自2012年使用管理猪场至今已经近4年时间，现在原告提起侵权之诉早已超过诉讼时效。四、原告如果认为季占生的转让行为侵犯了其夫妻知情权，应该向季占生主张权利，与被告无关。综上，原告的诉求无事实及法律依据，人民法院应依法查实后驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证，对事实及证据本院认定如下：原告主张2006年2月18日于小迟庄村委会签订了土地使用合同，小迟庄村委会将位于村西北角的6亩土地交于原告养殖及饲料加工，后原告方在该土地上建设了猪场用于养猪，2016年6月原告进行房屋确权时猪场及房屋由被告方占用，原告提交土地使用合同书及土地附件图、原告与季占生离婚证、离婚协议书、原告与王胜强的猪厂及土地使用合同书以证实其主张。被告方对原告提交的证据进行质证，被告方的质证意见为：“对土地使用合同书，真实性有异议，首先该协议书不符合形式要件，是先盖章后打印不合常理，另小迟庄村委会代表人两人签字不符合合同要件，且签字人今天没有到庭，无法核实其签字真伪，该合同书为打印，但是是用稿纸进行打印的，明显不合常理，从内容看，协议书只有乙方的权利，没有甲方村委会的权利，明显显失公平，该合同与被告没有关联性，没有被告的签字认可，其说明的四至同被告购买的季占生猪厂的四至存在不一致现象，从合法性看，被告不认可，明显有伪造迹象，2006年签字形式看该签字应晚于2006年，是虚假合同，被告不认可。关于附件图首先图中没有明确表明是合同书附件，只是一个自己绘制的草图，且村委会盖章明显是先盖章后签字，是不真实的。对原告的离婚证和离婚协议书真实性无异议，对关联性有异议，无论协议书中如何约定，均是原告与前夫的内部协议，不能对抗第三人，且女方分割款中养猪厂没有明确表明位置，不一定是被告现在的养猪场，没有关联性。”被告方对原告的主张不予认可，被告方主张被告尹洪玉2012年与季占生签订了猪厂转让协议一份，转让时季占生提交了其具有临建证的使用权证实，被告有理由相信猪厂为季占生所有，协议签订后被告及时履行了协议，给付季占生16万元，有季占生出具的收条为证，同时猪厂占地村委会对季占生享有该占地使用权出具了证明一份，因此被告尹洪玉通过转让行为支付对价取得了猪厂地上物财产所有权及占地土地使用权，且这种取得同原告无关，被告方提交签订于2012-12-19日猪场转让协议书一份、小迟庄村出具的季占生土地使用权证明一份、季占生收到猪厂转让权16万元收条一份、季占生转让时交付的临时占地使用证一份以证实其主张。被告方申请的证人王某的出庭证言，内容为“这地是村委会承包给季占生的，后来季占生卖给尹洪玉了，另原告的协议是假的。”原告对被告方提交的证据进行质证，质证意见为：“猪场转让协议书不具有真实、合法性，季占生作为出让方不具有合法性，他没有对该猪场和土地享有合法的权利及享有合法权利的证书，该协议不具有真实性，是否是季占生签订的，被告没有证明，被告提供的猪厂转让协议书与被告主张的临时土地使用证及以村委会名义出具的在证明不存在关联，按照协议书记载，对照原告方的土地使用合同，该猪场占地应为6余亩，其转让协议中四至与临时使用证中的四至不一致，且被告提供的临时使用证已经进行了涂改，经原来的1.5亩改为7.5亩，我方的证件上是1.5亩，土地四至及面积、猪场面积均不一致，村委会的证明上是5亩与被告的临时使用证不能互相印证，村委会证明不具有真实性，合法性，也与本案缺乏关联，被告提供的临时使用证审批时间是2006年1月9日，准许用地证明中是2007年2月18日，显然二者之间不是一码事，如果是一码事，临时使用证不具有真实性。作为署名王某的证明，王某在2009年才当选村委会主任，之前从来没有当选过小迟庄村委会主任，其无权作为村委代表出具证明，因此该证明不具有合法性。证明中有明显涂改，且加盖的不是村委会公章，因此被告提交的转让协议不具有真实、合法性，临时使用证与村委会证明不存在任何关联，因此这三份证据不能做定案依据。对季占生收条与本案没有任何关联。”本院认为，被告尹洪玉与季占生签订猪场转让协议书时虽原告已与季占生办理了协议离婚手续，但季占生当时持有临时占地使用证，被告尹洪玉有理由相信季占生享有对猪场的所有权及占用土地的使用权，被告尹洪玉与季占生签订猪场转让协议书后，季占生将猪场的权属证明按照协议给付了被告尹洪玉，被告尹洪玉亦将猪场转让金给付了季占生，该协议不违反法律规定，应认定该协议合法有效，双方并已对协议实际履行。原告与季占生原系夫妻关系，原告在2010年5月14日与季占生办理了协议离婚手续，离婚协议中虽约定猪场归原告所有，但原告离婚后并未将猪场的权属证明收回，并且原告提交的临时占地使用证复印件及被告方提交的临时占地使用证中使用者名称为季占生，故被告尹洪玉有理由相信季占生对猪场具有处分权，故被告尹洪玉通过转让取得猪场并无恶意，属善意取得，依法应予保护，且原告与季占生离婚协议属二人内部协议，不能对抗善意第三人。因离婚时原告未收回猪场的权属证明，其自身亦有过错，季占生转让猪场因此给原告造成的损失及后果原告可向季占生主张权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告提交的证据不足以证实其主张，故原告要求被告方返还猪场及占地并赔偿损失的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下:驳回原告吕洪英对被告尹洪玉、被告尹焕刚的诉讼请求。案件受理费175元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判长  张志勇审判员  张 磊陪审员  李 港二〇一六年十二月二十日书记员  昝立亚