杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第905号
原告：刘聪。
委托代理人：邵岳。
委托代理人：蒋晓辉。
被告：杭州天夏科技集团有限公司。
法定代表人：夏建统。
委托代理人：王全明。
委托代理人：凌栋。
原告刘聪与被告杭州天夏科技集团有限公司（以下简称天夏公司）股东知情权纠纷一案，本院于2009年3月31日受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判。提交答辩状期间天夏公司对管辖权提出异议，后被驳回。本院于2009年7月16日对本案公开开庭进行了审理。原告刘聪的委托代理人邵岳、蒋晓辉，被告天夏公司的委托代理人王全明、凌栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘聪起诉称：2002年2月，刘聪与夏建统及案外人徐晓发起成立杭州地平线软件有限公司（以下简称地平线公司）。因刘聪办理加拿大的移民事宜，长期以来频繁在国内外往返，该公司实际由夏建统控制。2004年8月26日，地平线公司更名为天夏公司，刘聪仍为股东。因长期得不到天夏公司经营管理状况的真实信息而且从未得到该公司的利润分配，刘聪于2009年1月自加拿大返回杭州，向天夏公司要求查阅、复制公司历年来的企业章程、股东会议记录、财务会计报告和会计账簿，但遭到无理拒绝。经向工商等部门查询，天夏公司在经营中陆续向近10家企业投资，法定代表人夏建统以知识产权增资4500万元，后又减资套现2000万元。另外，天夏公司与相关企业的债权债务金额高达上亿元。但刘聪作为公司的股东和董事，却无法获知天夏公司的经营管理详情。为此，刘聪诉诸法院，请求判令天夏公司立即向刘聪提供自公司成立以来的企业章程、股东会议记录和决议、财务会计报告和会计账簿进行查阅复制，并承担本案的诉讼费用。
被告天夏公司答辩称：一、刘聪诉述与事实不符。第一，公司的利润已经被刘聪个人以各种名义支取，法定代表人夏建统一心发展公司，从来没有支取过利润。第二，天夏公司减资是因为公司资金被刘聪支取且经营效益不好，造成公司实有资本减少，而不是为夏建统套取现金。第三，天夏公司从来没有侵犯刘聪的股东知情权。刘聪没有依合法程序向天夏公司提出，而是径直向法院提起诉讼，增加诉累，浪费了法院的诉讼资源。况且，公司章程、股东会会议记录和决议、财务会计报告，在工商部门都有备案，刘聪完全可以获取，没有必要通过诉讼途径。
二、刘聪不符合股东行使知情权的程序要求。第一，刘聪要求行使股东知情权中的查阅会计账簿权未向天夏公司提供合格的书面请求。第二，刘聪委托律师直接查阅公司文件缺乏法律依据也没有委托手续。第三，刘聪在起诉前的一系列行为损害了公司利益，天夏公司有理由认为刘聪要求查阅及复制公司会计账簿有不正当目的，目前不具备查阅条件。
三、刘聪的诉讼请求超越了股东知情权的范围。第一，天夏公司章程对股东知情权作了列举式限制，只列举了查阅股东会议记录和财务会计报告的权利。第二，刘聪要求复制公司会计账簿缺乏法律和合同依据。第三，财务凭证不同于会计账簿，不属于知情权对象。
原告刘聪提供了下列证据材料：
1.刘聪于2009年2月19日向天夏公司寄送的要求行使股东知情权《律师函》一份，用以证明原告刘聪要求行使股东知情权的事实。
2.天夏公司于2009年2月27日的回函一份，用以证明天夏公司已收到刘聪要求行使股东知情权的《律师函》，并以要求查看委托手续为由拖延履行义务的事实。
3.刘聪于2009年3月6日寄出的被天夏公司拒收的EMS收件单，用以证明天夏公司故意将邮件拒收以达到不履行义务的目的。
4.2009年3月10日，刘聪在邮寄材料被退回的情况下亲自向天夏公司送达的《律师事务委托书》，用以证明刘聪按天夏公司要求再次出示律师委托手续的事实。
5.天夏公司的工商登记基本信息，证明刘聪系天夏公司的股东。
6.四封被退回的特快转递以及一份公证书，用以证明刘聪向天夏公司的经营场所邮寄要求行使股东权利的函件但均被借故退回，从而证明刘聪曾通过多种途径向天夏公司行使过权利。
原告刘聪提供的证据经质证，天夏公司认为：
对证据1的律师函，形式真实性没有异议，但是其内容及证明目的有异议，这份律师函提出的要求并不明确，使天夏公司无法进行操作，并不是拒绝刘聪对股东知情权行使。对证据2真实性没有异议，但对其证明目的有异议，这份函要求刘聪提供委托手续是真实的，而不是故意拖延履行义务。关于证据3，因该份证据内容模糊，且没有原件，故拒绝质证。对证据4，形式真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，该委托书上没有明确具体内容。对证据5无异议。对证据6形式上的真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明刘聪是要求行使知情权，更无法证明天夏公司拒绝刘聪行使知情权。
被告天夏公司提供了地平线公司及天夏公司的章程各一份，用以证明章程对股东知情权的内容进行了限制，刘聪要求查阅、复制会计帐目没有依据。
被告天夏公司提供的证据经质证，原告刘聪认为：
对地平线公司章程无异议，但该章程并未对股东行使知情权作限制性规定，即使作了限制性规定也违反了公司法规定，是无效的。对天夏公司章程的真实性有异议，因为该章程并无股东签名。
本院对双方当事人提供的上述证据，认证如下：
关于原告刘聪提供的证据。经本院审查，该六份证据除证据3系复印件且字迹模糊无法确认其真实性外，其余五份证据符合证据的真实性、合法性要求，对其主张的待证事实也具有一定的证明力，本院予以确认。
关于被告天夏公司提供的证据，经本院审查对地平线公司章程的真实性予以确认。关于天夏公司章程，因无股东签名，故本院对其真实性不予确认。
本院根据确认的有效证据及当事人的庭审陈述，认定下列案件事实：
天夏公司由地平线公司变更而来，现在的营业地为杭州市西湖区文三路90号东部软件园科技大厦18层，股东为刘聪及夏建统，其中刘聪在工商部门登记的投资额为500万元，投资比例为6.67%；夏建统的投资额为7000万元，投资比例为93.33%。夏建统为天夏公司的法定代表人。2009年1月刘聪向天夏公司要求查阅、复制公司历年来的企业章程、股东会议记录和决议、财务会计报告和会计账簿未果。2009年2月19日，刘聪向天夏公司寄送律师函要求行使股东知情权。2009年2月27日，天夏公司回函要求查看委托手续。2009年3月2日，刘聪向浙江省杭州市钱塘公证处提出邮寄保全证据公证申请，并在公证人员面前以EMS邮政特快专递形式向天夏公司（地址：杭州市西湖区文三路90号东部软件园科技大厦9层和18层）邮寄了《关于要求查阅、复制杭州天夏科技集团有限公司会计账簿的函》。后该两份EMS均以迁移新址不明为由退回。2009年3月10日，刘聪亲自向天夏公司送达的《律师事务委托书》，又被告知授权不明确。
本院认为：股东知情权系股权权能的重要组成部分，是股东的法定权利，股东有知晓公司经营及财务状况等事项的权利。天夏公司的性质是有限公司，刘聪作为天夏公司的股东有权按照《公司法》第三十四条之规定行使股东知情权，查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告，并可以要求查阅公司会计账簿。根据已查明的事实，刘聪已经向天夏公司提出了行使知情权的请求，但天夏公司未在合理期限内满足刘聪的请求。因此，刘聪起诉要求行使知情权的程序符合法律的规定，但根据公司法规定，股东对会计账簿仅享有查阅权而没有复制权，故刘聪要求复制公司会计账簿的诉讼请求，本院不予支持。天夏公司以公司章程中没有列举股东有查阅公司账簿的权利而拒绝刘聪行使该项知情权的要求，不符合法律规定。同时，天夏公司认为刘聪的行为损害了公司利益，其有理由认为刘聪要求查阅及复制公司会计账簿有不正当目的，目前不具备查阅条件的抗辩也缺乏相应的证据加以证明。故本院对天夏公司的抗辩不予采信天夏公司抗辩会计凭证不属于知情权的范围，因刘聪并未对会计凭证提出诉讼请求，故本院不作审查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第三十四之规定，判决如下：
一、杭州天夏科技集团有限公司于判决生效之日起十日内在本公司备置自2002年2月8日至2009年8月18日的公司章程、股东会议记录、财务会计报告供刘聪查阅、复制。
二、杭州天夏科技集团有限公司于判决生效之日起十日内在本公司备置自2002年2月8日至2009年8月18日的该公司会计账簿供刘聪查阅。
三、驳回刘聪的其他诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元，由杭州天夏科技集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审判员 吴玉凤
二〇〇九年八月十八日
书记员 陈容容