河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栾民初字第924号
原告徐大杰，男，汉族，1946年11月25日生，住栾川县。
委托代理人李延昭，男，系河南鸾州律师事务所律师。
被告栾川县金凤凰养殖专业合作社。
住所地栾川县栾川乡堂上村。
法定代表人谢杰，男，系该社经理。
委托代理人徐双林，男，系栾川县蓝天法律事务所法律工作者。
原告徐大杰与被告栾川县金凤凰养殖专业合作社侵权责任纠纷一案，本院作出（2012）栾民二初字第307号民事判决书后，原告徐大杰与被告栾川县金凤凰养殖专业合作社不服提出上诉，河南省洛阳市中级人民法院发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐大杰及其委托代理人李延昭、被告栾川县金凤凰养殖专业合作社及其委托代理人徐双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为响应党的号召，在政府的支持下，在本村的滩涂地上挖塘养鱼，开挖面积9.84亩。经过多年养颐、管理，鱼长势良好，形成抡捕抡放。2009年在嵩县田湖购买鱼苗15000尾，投放数年，正准备批量出塘，2012年5月，发现鱼经常缺氧浮头。经查看，来水渠内有鸡粪下流，顺渠而上，发现鸡场将鸡粪排入水渠内。原告劝阻，被告还恶语伤人。5月中旬，气候炎热，鱼塘成臭水塘，鱼大面积死亡。鱼政部门多次现场查看、拍照，环保部门查看后，认为造成鱼塘鱼死亡系鸡场排鸡粪污染，并出具行政处罚文书，但被告拒不赔偿。原告无奈，诉至人民法院请依法判令被告赔偿给原告造成直接经济损失42290元，赔偿644斤鱼在冷冻库存放费2100元，赔偿原告误工费、诉讼费、代理费等2430元。
原告为支持其起诉主张，向法庭提交的证据与一审一致，证据如下：
第一组：
1、证人原遂全《证明》1份。
2、证人杨彦松《证明》1份。
3、栾川县农业局出具的《证明》1份。
4、现场照片5张。
5、栾川县环境保护局现场调查（勘验）记录1份。
6、栾川县环境保护局《行政处罚告知书》1份。
7、栾川县雪域食品冷冻库《收据》1份。
上述证据拟证明被告将其鸡场的畜禽废渣排入河道，造成原告鱼池里的鱼大量死亡的事实。
第二组：栾川县水产技术推广站出具的《损失报告》1份，拟证明被告的行为造成原告鱼池里的鱼大量死亡，共造成损失42290元。
被告辩称：原告所诉不是事实，被告养鸡场污水是排入河渠里，并不是排入养鱼池，且河渠系公渠，附近居民的生活污水及养殖污水也都排入该渠，原告称被告污水排入渠中造成鱼大量死亡与事实不符。被告也从未见到死鱼，原告起诉的死鱼数量及损失无依据。原告也多次到鸡场拉鸡粪喂鱼，原告的鱼死亡与被告养鸡场排出鸡粪没有关系。
被告为支持其辩解主张，向法庭提交的证据与一审一致，证据如下：
1、栾川县栾川乡堂上村村民委员会《证明》1份，拟证明鸡粪是鱼的一种饲料，水渠中排入的不仅有鸡粪，还有其他粪便，原告鱼死亡不是被告养鸡场鸡粪所致。
2、栾川县公安局栾川派出所《接处警登记表》1份，拟证明栾川县栾川乡派出所人员到现场时未见到死鱼。
3、证人赵广才与周忠杰《证言》各1份，拟证明原告曾到被告鸡场拉过鸡粪用来喂鱼。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见与一审一致。对原告提交的第一组5号、6号证据无异议，认为被告养鸡场鸡粪确实流入河渠，但不能证明鱼死亡与被告养殖场排入河渠的鸡粪有关系；对原告提交的第一组7号证据的真实性不持异议，但认为该证据能证明原告交500元用于保存死鱼，但不能证明与被告有关；对原告提交的第一组1号、2号、3号、4号证据、第二组证据均不予认可，认为：1、证人原遂全、杨彦松《证明》系证人证言，证人应出庭作证，且只能证明被告养殖鸡粪排入水渠；2、栾川县农业局出具的《证明》虽加盖公章，但未签名，不能证明出具证明的人是否到现场，且应对死鱼进行检查，而不是简单的出具一份证明；3、鱼塘所在水渠并不是仅有被告一个养殖场，水渠中排入的还有猪粪和人的生活粪便等，原告提供的照片不能证明这一情况；4、栾川县水产技术推广站出具的《损失报告》不符合报告的形式要件和内容要件，死鱼数量没有依据。
原告对被告提交的证据的质证意见与一审一致。原告对被告提交的证据均不予认可。认为：1、鸡粪养鱼是有度的，过量也可导致鱼死亡；2、派出所人员到场时死鱼已拿走，没见到死鱼也很正常；3、证人赵广才与周忠杰应出庭作证，且证明内容与本案无关。
本院对当事人不持异议的证据予以确认，对其他证据评析如下：
栾川县环境保护局栾环罚告（2012）03号《行政处罚告知书》，系栾川县环保部门经过实地调查，针对相关事实、性质、情节、环境和社会危害程度依法作出的认定和处理，且与栾川县农业局出具的《证明》、《栾川县环境保护局现场调查（勘验）记录》及照片内容一致，本院对以上证据予以采信。栾川县水产技术推广站出具的关于塘鱼《损失报告》，系该部门根据原告鱼塘投放实际情况、鱼塘水体富氧化程度、参考当地该行业市场有关标准作出的。栾川县水产技术推广站虽不具有评估资质，因栾川县水产技术推广站系水产养殖技术服务部门，对原告养鱼的水塘面积、投放鱼苗及生长情况比较了解，所作报告的依据具有客观性。因原、被告均没有申请重新评估，本院对其中死鱼数量评估部分及原告已支付后半年承包金和冷冻库存放费用予以认可。参考原告承包时间等因素，对其清理渠、塘部分费用，本院不予采纳。
依照本案认定的有效证据，本院认定以下案件事实：
2012年5月19日，原告鱼塘养殖的鱼大量死亡。原告向栾川县农业局报案，并由该局出具《证明》，载明：“查看结果是由于距鱼场150米左右的养鸡场的鸡粪大量排入水渠流入鱼塘后，造成鱼塘水体富氧化，最终导致鱼大面积死亡。”2012年5月20日，栾川县环境保护局对现场进行调查和勘察，出具现场检查记录：“1、畜禽废渣正在溢出。2、畜禽废渣沿着公路北侧排水渠流入河道边渠内。”2012年5月22日，栾川县环境保护局作出栾环罚告（2012）03号《行政处罚告知书》认定：被告所有的四万只鸡养殖项目产生的畜禽废渣未经处理直接排入河道，该行为违反了《畜禽养殖污染防治管理办法》第十三条之规定，应当承担环境行政法律责任，并依法作出立即停止违法行为和罚款一万元的处罚。2012年7月3日，栾川县水产技术推广站针对上述事实出具《损失报告》，注明：“（原告）鱼塘9.72亩估计死鱼3500斤。”
另查明，原告徐大杰已付2012至2013年承包生产组滩涂地承包金6100元。已付2012年5月20至2014年3月4日冷冻库存放费用2100元。
本院认为：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，被告养鸡场产生的污染物未经处理直接排入河道的行为，违反了《畜禽养殖污染防治管理办法》的规定，并导致原告的鱼塘水体变质，最终导致原告养殖的鱼类大面积死亡，应当依法承担损害赔偿责任。原告要求被告赔偿死亡鱼类的损失，符合法律规定，本院予以支持。栾川县水产技术推广站系水产养殖技术服务部门，对原告养鱼的水塘面积、投放鱼苗及生长情况比较了解，所作报告的依据具有客观性。因原、被告均没有申请重新评估，且已丧失重新评估条件，本院依据栾川县水产技术推广站出具的《损失报告》中估计的原告损失死鱼为3500斤予以采纳。参照2012年4月7日、2012年5月4日及2012年5月26日《栾川县主要农副产品价格监测表》中市场出售鱼类价格，本院认为原告死亡鱼类以5元／斤为宜。并对已付半年承包金3050元、已付2012年5月20至2014年2月冷冻库存放费用2100元，予以支持。被告称原告鱼塘的鱼死亡与其养鸡场排鸡粪的行为不存在因果关系的辩辞，因被告未提交相关证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告栾川县金凤凰养殖专业合作社应在本判决生效后十五日内赔偿原告徐大杰损失22650元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由原告徐大杰负担400元，由被告栾川县金凤凰养殖专业合作社负担400元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 闫革委
审判员 李鸿洲
审判员 张晓辉
二〇一四年五月二十六日
书记员 王燕晓