云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）兰民二初字第20号原告：廖勇刚，男，1988年8月15日生，汉族，初中文化，农民，四川省会东县人，住四川省会东县。委托代理人：赵平荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李钰寿，男，1979年4月27日生，白族，大学文化，城镇居民，云南省丽江市玉龙县人，住云南省丽江市玉龙县，现住兰坪县。委托代理人：和美寿，云南满易律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊彪，男，1980年6月2日生，普米族，初中文化，农民，云南省兰坪县人，住兰坪县城区。原告廖勇刚与被告李钰寿、熊彪修理合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭。2014年3月18日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵平荣、被告李钰寿及其委托代理人和美寿到庭参加诉讼。被告熊彪经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖勇刚诉称，2012年原告到兰坪县金顶镇凤凰山为金鹏公司矿山工程四队修车，因该工程队下欠原告修理费51965.00元未付，2013年6月20日，金鹏公司矿山工程四队出具了《欠条》一份，欠条上加盖了金鹏公司矿山工程四队的公章，并由负责人李钰寿和财务人员和凤庭签名，承诺欠款于2013年10月15日前一次性付清，但该工程队未按期支付修理费。因被告熊彪属于该工程队的所有人，而被告李钰寿在《欠条》上签了字，二被告一人是投资人、一人是管理人，应当共同承担债务。为追回欠款，特诉至人民法院要求：1.判令二被告共同支付原告修理费51965.00元并承担自2013年10月15日起至今的逾期付款利息；2.判令二被告共同承担本案的诉讼费。被告李钰寿辩称，其只是管理人员，金鹏公司矿山工程四队原来的老板是熊彪，被修理的车辆并不归其所有，是熊彪垫付购买车辆的首付款，属私人的车，作为管理者被告李钰寿在《欠条》签了名，同意到年底工程结算后一次性支付原告的欠款。可是原告与其他人一起将被告熊彪的一台挖机私自扣押，将钥匙拿走，还威胁熊彪，致使熊彪的挖掘机从2013年10月份至今一直停在山上，无法开展工作，造成巨大损失。鉴于被告熊彪的挖掘机属于工程四队管理，二被告之间也因此产生经济纠纷，即按照每个台班360.00元，一天8个小时计算，从2013年10月份至今已经损失几十万元。原告造成被告熊彪巨大的经济损失，应承担赔偿责任，因此，要求将工程队欠原告的费用与原告造成其工程队挖机的损失相抵扣，由原告赔偿其余损失；同时，原告要求二被告共同承担利息无事实依据。综上，要求人民法院驳回原告的诉讼请求并判令原告赔偿被告李钰寿的经济损失。同时要求人民法院依职权到矿山调查挖掘机被扣押的事实。被告熊彪书面辩称，一、其与原告之间没有债权债务关系，根据法律规定，不是适格主体。原告无证据证明被告熊彪欠原告的钱；二、原告将其挖掘机私自扣押，将钥匙拿走，并威胁被告熊彪，致使挖掘机自2013年10月份至今一直停在山上，无法开展工作，造成巨大损失。根据法律规定，原告的行为属于侵权行为，理应承担侵权赔偿责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求并判决原告赔偿给被告熊彪造成的经济损失；同时要求人民法院依职权到矿山调查挖掘机被扣押的事实。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.被告熊彪是否为适格的被告；2.被告熊彪是否应当对原告廖勇刚的修理费51965.00元及逾期付款利息承担清偿责任。针对以上争议，原告廖勇刚向本院提交以下证据：《欠条》一份，欲证明：2013年6月20日，“金鹏公司矿山工程四队”负责人李钰寿出具《欠条》，确认该工程队欠原告修理费51965.00元，因被告熊彪系该工程队的所有人，被告李钰寿为管理人，该欠款应当由二被告共同偿还。经质证，被告李钰寿对原告提供的《欠条》的真实性认可，对其证明观点不认可，认为《欠条》上所写的是“金鹏公司矿山工程四队”，二被告均不应承担责任。被告李钰寿对其答辩理由未向本院提供证据。被告熊彪对其答辩理由向本院提供以下证据：《云南增值税普通发票》复印件一份，内容为被告熊彪购买了型号为SY385C号的挖掘机一台。经质证，原告廖勇刚对被告熊彪提供的证据的真实性认可，认为该证据能够证明被告熊彪对金鹏公司矿山工程四队进行了投资，被告熊彪系该工程队的所有人。被告李钰寿对被告熊彪提供的证据的真实性认可。在诉讼过程中，本院依职权调取了以下三组证据：1.《承诺书》、《结算汇总表》及《转账交易回单》复印件各一份，证实：（1）兰坪金鹏实业有限公司与“金鹏公司矿山工程四队”之间的结算情况；（2）二被告承诺“金鹏公司矿山工程四队”与兰坪金鹏实业有限公司之间的债权债务已结清；2.对兰坪金鹏实业有限公司总经理李新的调查笔录一份，证实：二被告不是兰坪金鹏实业有限公司的员工；“金鹏公司矿山工程四队”系二被告自己提供机械合伙组建的，被告熊彪是主要投资人，被告李钰寿主要负责管理，“金鹏公司矿山工程四队”的印章系二被告自行刻制的事实；3.对“金鹏公司矿山工程四队”财务人员和凤庭的调查笔录一份，证实：“金鹏公司矿山工程四队”的老板是被告熊彪，被告李钰寿没有对该工程队进行投资，不是老板，但在管理该工程队，被告李钰寿的工资不在其财务账内。经质证，原告廖勇刚对本院依职权调取的三组证据均予以认可。被告李钰寿对本院依职权调取的证据1的真实性认可，关联性不认可，认为该组证据是在写下《欠条》之后形成，对该组证据中的日期有异议；对证据2、3不认可，认为证人应当出庭接受发问，且其证言中均采用可能、应该等词语，证人对事实并不清楚，证言不足以采信。被告熊彪因未到庭参加诉讼未对原告提供的证据及本院依职权调取的证据进行质证。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告廖勇刚提供的证据《欠条》来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，对其真实性、合法性及关联性本院予以认可，对其证明观点中被告李钰寿承担清偿责任的观点因与本院依职权调取的证据及被告李钰寿在庭审中的陈述相互矛盾，对该证明观点不予采信，其余观点予以采信。对被告熊彪提供的《云南增值税普通发票》复印件，属无法与原件核对的复印件，且与本案不具有关联性，本院不予采信。对本院依职权调取的证据1，因证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院作为有效证据并予以采信；对证据2的真实性认可，对证明内容中“金鹏公司矿山工程四队”是被告熊彪、李钰寿二人合伙组建的事实，因无其他证据予以印证，本院不予采信，其余事实能够与本院依职权调取的证据1、3及被告李钰寿在庭审中的陈述相互印证，形成证据锁链，证实“金鹏公司矿山工程四队”的实际经营者是被告熊彪，本院对其予以采信；对证据3的真实性认可，其证明内容能够与本院依职权调取的证据1、2及被告李钰寿在庭审中的陈述相互印证，本院作为有效证据并予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年，被告熊彪组建“金鹏公司矿山工程四队”为兰坪金鹏实业有限公司进行矿山剥离，未签订书面合同。该工程队由被告熊彪投资，被告李钰寿负责管理，二被告不是兰坪金鹏实业有限公司员工。原告廖勇刚于2012年开始为“金鹏公司矿山工程四队”修车，因“金鹏公司矿山工程四队”所欠原告的修理费未付清，2013年6月20日，“金鹏公司矿山工程四队”管理人员李钰寿、财务人员和凤庭以“金鹏公司矿山工程四队”的名义向原告出具了《欠条》一张，加盖“金鹏公司矿山工程四队”印章，被告李钰寿在负责人一栏签名，和凤庭在财务一栏签名，确认该工程队下欠原告修理费51965.00元，承诺于2013年10月15日前一次性付清，经原告催要，二被告未支付此款。另查明，“金鹏公司矿山工程四队”的印章系二被告为与其他车队区分，自行刻制并使用，未在公安或工商部门登记备案。“金鹏公司矿山工程四队”的矿山剥离劳务费由被告熊彪与兰坪金鹏实业有限公司总经理李新于2013年11月26日进行了结算，双方在《结算表》上确认未支付的586140.02元，于2014年1月18日由李新账户汇至被告熊彪账户。同日，二被告向兰坪金鹏实业有限公司出具了《承诺书》，承诺兰坪金鹏实业有限公司与“金鹏公司矿山工程四队”的矿山剥离劳务费已全部结清，其在矿山的所有债务与兰坪金鹏实业有限公司无关。本院认为，原告廖勇刚提供的证据《欠条》上欠款人一栏虽为“金鹏公司矿山工程四队”，且加盖了印章，但因“金鹏公司矿山工程四队”的印章系二被告为与其他车队区分，自行刻制并使用，未在公安或工商部门登记备案，不符合法律关于法人及其他组织的设立条件，因此，“金鹏公司矿山工程四队”不具有诉讼主体资格。通过本案证据显示，“金鹏公司矿山工程四队”由被告熊彪投资组建，该工程队的经费由熊彪收支，被告熊彪系该工程队的实际经营者，故“金鹏公司矿山工程四队”的债权债务应由被告熊彪享有及承担。原告廖勇刚为“金鹏公司矿山工程四队”修车，该工程队所欠原告的修理费51965.00元，由该工程队的管理人员李钰寿，财务人员和凤庭签名后通过《欠条》进行了确认，原告的合法债权受法律保护，作为该工程队的实际经营者，被告熊彪应当对其承担清偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原告廖勇刚的修理费51965.00元应由被告熊彪承担清偿责任。原告提出要求二被告支付逾期付款利息的请求，因原告未提供双方之间约定利息的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担举证不能的法律后果，本院对逾期付款利息不予支持。通过本院依职权调取的证据1、3及被告李钰寿在庭审中所作的陈述可知，被告李钰寿虽负责管理“金鹏公司矿山工程四队”，亦在《欠条》上负责人一栏签名，但没有证据证明其是该工程队的实际经营者，在《欠条》上签名的行为仅系代表“金鹏公司矿山工程四队”履行职务的行为，不属于被告李钰寿的个人行为，因原告未提供有效证据证明被告李钰寿应当承担责任的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对原告的修理费51965.00元由被告李钰寿清偿的诉讼请求本院不予支持。关于二被告提出的由原告赔偿被告熊彪挖掘机损失的观点，二被告仅作答辩意见提出，未提起反诉，且与本案分属不同的法律关系，故本院不予审理，二被告可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告熊彪支付所欠原告廖勇刚修理费人民币51965.00元，限于本判决生效之日起三十日内一次性付清；二、驳回原告廖勇刚的其他诉讼请求。案件受理费1100.00元，由被告熊彪交纳（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨春霞审 判 员  张树清人民陪审员  和顺倡二〇一四年四月十八日书 记 员  和晓芳附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。