湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初186号
原告ＸＸ。
委托代理人胡育兰，湖北高驰律师事务所律师（特别授权）。
被告中国南方航空集团公司。住所地：广东省广州市白云机场。
法定代表人司献民，该公司董事长。
被告中国南方航空股份有限公司。住所地：广东省广州市罗岗区经济技术开发区开发大道***号***室。
法定代表人王昌顺，该公司经理。
委托代理人郑少霖、张小龙，公司员工（特别授权）。
被告西安咸阳国际机场股份有限公司。住所地：咸阳市渭城区底张镇。
法定代表人何喜奎，该公司董事长。
委托代理人秦宇，公司法律业务经理（特别授权）。
被告武汉天河机场有限责任公司。住所地：武汉市黄陂区天河街。
法定代表人陈国华，该公司董事长。
委托代理人周建军、邱丹，湖北成和诚律师事务所律师（特别授权）。
原告ＸＸ诉被告中国南方航空集团公司（以下简称南方航空集团公司）、被告中国南方航空股份有限公司（以下简称南方航空股份公司）、被告西安咸阳国际机场股份有限公司（以下简称咸阳机场）、被告武汉天河机场有限责任公司（以下简称天河机场）财产损害赔偿合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘军独任审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。依据原告申请本院于2016年3月7日追加南方航空股份公司为本案的被告。因本案不宜继续适用简易程序，该案转为普通程序由审判员刘军担任审判长、由审判员李迎久、人民陪审员罗红芳参加的合议庭，于2016年3月24日第二次公开开庭进行了审理，原告ＸＸ的委托代理人胡育兰，被告南方航空股份公司的委托代理人郑少霖、张小龙，被告咸阳机场的委托代理人秦宇、被告天河机场的委托代理人周建军均到庭参加诉讼。被告南方航空集团公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2015年9月22日，原告在被告咸阳机场转机换乘被告南方航空股份公司CZ3890航班回武汉，登机前，原告将行李箱办理了托运手续，但航班到达被告天河机场后，原告未能领取到行李箱。被告南方航空股份公司当即出具了《行李运输事故记录》，并承诺第二天将该行李箱送至原告家中，但被告并未在第二天将该行李箱送至原告家中，反而对此事不闻不问。2016年1月15日，被告南方航空股份公司将原告的行李箱找到，但行李箱之中的部分物品已丢失。双方就赔偿问题得不到解决，故诉至法院，请求判令四被告赔偿因行李箱中物品丢失造成的经济损失32436元及精神抚慰金5000元，并由其承担本案诉讼费用。
原告ＸＸ为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1：原告登机牌、行李运输事故记录单。拟证明原告于2015年9月22日在被告咸阳机场转机换乘被告南方航空股份公司CZ3890航班回武汉，因行李箱丢失，被告南方航空公司出具的《行李运输事故记录》一份，拟证明丢失行李的行李牌号码、行李内容、行李件数及重量等。
证据2：原告购买相机的刷卡付费回单，购买天珠、银器的付费回单，以及原告在西藏旅游留影的部分相片。拟证明原告所丢失的行李箱中的相机价值9802元（其中镜头价格折合人民币5664元）；原告在林芝藏皇超市刷卡购买银器的价值11036元；原告在七彩藏地公司购买天珠的价值11598元。以上丢失的物品合计人民币32436元。
被告南方航空集团公司辩称：本案与答辩人没有关联，原告所乘坐的航班是中国南方航空股份有限公司运营的。中国南方航空股份有限公司与南方航空集团公司是两个不同的独立法人。由此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告南方航空股份公司辩称：原告乘坐南方航空公司的航班属实，但其涉案行李箱已经于2016年元月15日找到并送至其家中，该行李箱系密码箱设置有密码锁，行李箱交接时是完好和完整状态，所以不应存在行李箱物品丢失。同时，因行李箱已经找到，不存在行李箱物品丢失，原告主张精神抚慰金没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告南方航空股份公司为证明其主张，在法定期限内向本院提交以下证据。
证据1：行李交接单。拟证明2016年1月15日，被告将涉案行李找到后，将行李箱送交原告家中，原告ＸＸ在签字签收行李箱的事实。
证据2：相片四张。拟证明在行李箱交接时的现场情况，表示行李箱在交接时，其外观完好与完整的事实。
被告咸阳机场辩称：咸阳机场不是本案的适格被告。原告ＸＸ乘坐南方航空股份公司的航班，其行李在托运过程中丢失，后被找到。被告咸阳机场与原告ＸＸ之间并不存在提供行李托运服务所引起的合同关系，故本案之中不应将咸阳机场列为共同被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告咸阳机场为证明其主张，在法定期限内向本院提交以下证据：中国南方航空股份公司与咸阳机场签订的《机场使用协议》、《地面服务代理协议》各一份，拟证明被告咸阳机场与南方航空股份公司之间所签订的使用协议中，明确了咸阳机场仅向南方航空股份公司提供飞机起降、停场等6项服务，并不包含有行李托运服务的事实。
被告天河机场辩称：天河机场不是本案的适格被告。原告ＸＸ乘坐南方航空股份公司的航班，从西安飞抵天河机场，从合同关系上讲，被告天河机场与原告ＸＸ间并未构成旅客运输及行李运输的合同关系，天河机场为被告南方航空股份公司提供降落机场的基础设施，所提供服务的范围限于飞机起降、夜航服务、飞机停场等，并不包含行李的托运，故本案之中不应将天河机场列为共同被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告天河机场为证明其主张，向本院提交了以下证据：《湖北机场集团公司地面保障结算协议》、《天河机场地面服务代理协议函》、《地面服务代理协议》等。拟证明天河机场为南方航空股份公司提供降落机场的基础设施的法人单位，所提供服务的范围限于飞机起降、夜航服务、飞机停场等，并不包含行李的托运的事实。
经审理查明：2015年9月22日，原告在被告咸阳机场转机换乘被告南方航空股份公司CZ3890航班回武汉，登机前，原告将行李箱办理了托运手续，但航班到达被告天河机场后，原告未能领取到行李箱。被告南方航空股份公司当即出具了《行李运输事故记录》，并承诺第二天将该行李箱送至原告家中。后被告未在第二天送交原告的行李箱。2016年1月15日，被告南方航空股份公司找到行李箱后，将行李箱送至原告家中，原告认为行李箱之中的部分物品已丢失。双方就赔偿问题得不到解决，故诉至法院，请求判令四被告赔偿原告因行李丢失造成的经济损失32436元及精神抚慰金5000元，并由其承担本案诉讼费用。
另查明，被告南方航空集团公司与被告南方航空股份公司系两个不同的独立法人，被告南方航空集团公司并不经营航空运输业务。原告所乘坐的航班系被告南方航空股份公司经营的航班。
被告咸阳机场、被告天河机场均与被告南方航空股份公司签订机场使用协议、地面服务代理协议、地面服务保障协议等合同与文件，被告咸阳机场、被告天河机场均没有行李运输、托运等经营范围。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张相机、天珠、银器等物品丢失，其向本院提交了购买上述物品的票据，但并不能证明原告将上述物品放置于行李箱内。原告的行李箱被找到后，被告南方航空股份公司将该行李箱送至原告家中时，行李箱系完好。因此，本院认为原告ＸＸ未能提供充分且有效的证据证明其将相机、天珠、银器等物品放置于行李箱内且发生遗失，其要求被告赔偿并支付精神抚慰金的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费1180元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 李迎久
人民陪审员 罗红芳
二〇一六年六月六日
书 记 员 彭 袁