河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第2018号
原告献县明城欣益建筑器材租赁站，经营者李锡明，住河北省献县。
被告河北京陶房地产开发有限公司，住所地河北省涿州市。
法定代表人李荣玉，职务经理。
委托代理人王立勋，系该公司员工
委托代理人张旋，系该公司员工。
第三人涿州市明阳房地产开发有限责任公司，住所地河北省涿州市码头镇北西郭村。
法定代表人马东伟，职务董事长。
委托代理人鹿保勇，河北鹿保勇律师事务所律师。
委托代理人沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。
原告献县明城欣益建筑器材租赁站诉被告河北京陶房地产开发有限公司、第三人涿州市明阳房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告及被告委托代理人王立勋到庭参加了诉讼。第一次开庭后被告追加了第三人涿州市明阳房地产开发有限责任公司，第二次开庭原告及被告委托代理人张旋、第三人委托代理人鹿保勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月3日，原告与被告签订了《建筑器材租赁合同》，双方在合同中约定由原告为被告提供建筑用钢管、扣件等建筑物资。合同约定了租赁费的数量、交付时间、以及支付时间等内容。合同签订后，原告按约定分次将租赁物送到被告施工的工地，但被告并没有按照约定支付租金及返还租赁物。至2015年6月1日，尚欠原告租赁费31052元，另外被告在使用完原告的物资后并没有全部归还，尚有部分钢管、扣件、油托没有返还，按照双方合同约定被告应及时返还或支付369120元赔偿款。请求解除原被告签订的租赁合同；被告给付原告租赁费31052元；被告退还原告租赁物或折价赔偿369120元；诉讼费由被告承担。
为了支持自己的主张，原告提交了如下证据：
1、2015年4月3日，原告与被告河北京陶房地产开发有限公司签订的《建筑器材租赁合同》一份，合同中甲方（出租方）处加盖了献县明城欣益建筑器材租赁站的印章，并有经办人李锡明的签字；乙方（承租方）处加盖了河北京陶房地产开发有限公司合同专用章，并有经办人杜海军的签字，拟证明原、被告双方之间存在着合同关系。
2、提货单3张，上面有合同约定的被告收货人王树国的签字，拟证明被告租用原告租赁物的种类及数量，原告履行了向被告提供租赁物的合同义务。
3、租金结算清单1张，拟证明被告租用原告的租赁物自2015年4月1日止2015年6月1日共产生租金31052.05元。
4、周转材料损失赔偿费用表一张，拟证明被告租用原告租赁物的种类、数量及赔偿金额。
5、2015年7月28日献县明城欣益建筑器材租赁站经营者李锡明与第三人法定代表人马东伟的谈话录音及2015年9月14日李锡明与第三人股东武玉振的谈话录音光盘一张，拟证明被告租用的原告的租赁物在第三人工地上使用了。
6、施工单位京鑫建设集团有限公司涿州项目部出具的向阳工地汇报材料一份，拟证明被告与第三人的交接手续是在2015年4月10以后，而不是在2015年3月29日。
被告河北京陶房地产开发有限公司辩称，我们与原告签订租赁合同是事实，我们租用原告的租赁物用于涿州市向阳供销社工地施工。这个工程是我们与涿州市明阳房地产开发有限公司共同合作开发的，但是我们租用原告的租赁物后使用了7天的时间，我们就退出了该工程的施工，租赁物由涿州市明阳房地产开发有限公司继续使用，我们与涿州市明阳房地产开发有限公司共同承担给付原告租赁费及退还租赁物的责任。
为了支持自己的主张，被告提交了如下证据：
1、2015年7月27日被告与涿州市明阳房地产开发有限责任公司2015年7月27日签订的《向阳供销社综合服务中心工程补充协议》一份，拟证明向阳供销社综合服务中心工程是被告与涿州市明阳房地产开发有限公司共同合作开发的，被告已经退出该工程的建设施工了。
2、2015年7月28日、9月14日第三人法定代表人马东伟及股东武玉振与献县明城欣益建筑器材租赁站经营者李锡明的谈话录音光盘一张，拟证明第三人使用了被告租用原告的租赁物。
第三人涿州市明阳房地产开发有限责任公司称，第三人与原告之间不存在租赁合同关系。根据本案原告提供的证据可知，原告与被告2015年4月3日签订了《建筑器材租赁合同》，该合同的相对人系本案原告与被告，与第三人无关。第三人与被告2015年7月27日签订了《向阳供销社综合服务中心工程补充协议》，被告称第三人于2015年3月29日全面接管了该工程，与2015年4月3日签订《建筑器材租赁合同》相隔5天的时间，按照被告的说法如果此时需要租赁建筑施工设备也是第三人的事，也应由第三人与出租方签订租赁合同。第三人与被告已就有关费用和债权债务承担问题签订了协议，本案涉及的租赁合同及债务与第三人无关。第三人与被告2015年7月27日签订的《向阳供销社综合服务中心工程补充协议》第6条约定：“有关乙方拖欠前期前期工程费用，甲方负责偿还之中的32万元，除此之外全部由乙方承担。乙方因此工程与他人发生的一切纠纷及债务均由乙方承担，与甲方无关。”并且协议约定的32万元的债务是十分明确的，即被告拖欠的涿州市码头镇向阳三村村民王祥的32万元材料款。我们与被告已经终止合作，双方就合作期间的债权债务民事纠纷写到了协议中，租赁合同与我们无关，对此事并不知情，也没有交接，没有形成合同概括性转让。
为了支持自己的主张，第三人提交了如下证据：
2015年7月27日被告与涿州市明阳房地产开发有限责任公司2015年7月27日签订的《向阳供销社综合服务中心工程补充协议》一份，拟证明第三人与被告是在2０15年7月27日签订的协议，第三人与被告之间的合作关系已经解除了，本案租赁合同与第三人无关。
对于原告提供的证据，被告的质证意见如下：
1、对租赁合同的真实性没有异议。2、对提货单及租金结算单没有异议。3、对周转材料损失赔偿费用表，租赁物我们同意退还，如不能退还我们可以购买租赁物退还原告。2015年5月份我们撤出工地时租赁物还在工地上，由第三人接管工地并使用了租赁物。4、对李锡明与第三人法定代表人马东伟及第三股东武玉振的谈话录音资料和施工单位京鑫建设集团有限公司涿州项目部出具的汇报材料没有异议。
对于原告提供的证据，第三人涿州市明阳房地产开发有限责任公司的质证意见如下：
1、租赁合同及提货单是原、被告之间的事情，对于真实性由其双方确认，与第三人无关。2、对于材料损失赔偿费，租赁物的价值应该由原、被告双方申请评估。3、对原告提供的谈话录音资料的真实性、关联性均有异议，租赁物已经拉走了，拉了多少也不清楚，与第三人无关。4、对施工单位京鑫建设集团有限公司涿州项目部的汇报材料与本案无关联性。
对于被告提供的证据，原告的质证意见如下：
1、对补充协议中第一条双方协商决定自2015年3月29日起由甲方全权接管该工地有异议，时间不对，应该是2015年4月10日以后。2、对谈话录音资料没有异议。
对于被告提供的证据，第三人涿州市明阳房地产开发有限责任公司的质证意见如下：
1、对补充协议的真实性没有异议，对关联性有异议，本案审理的是租赁合同纠纷，与被告及第三人之间合作开发向阳供销社项目无关，是不同的法律关系。双方的合同关系已经解除，第三人只承担合作期间的32万元债务，这32万元是欠王祥的材料款，其他债务纠纷由被告承担。2、对谈话录音的真实性有异议，对关联性也有异议，被告说由三方进行清点，到现在也没有清点，也没有清点的证据。
对于第三人涿州市明阳房地产开发有限责任公司提供的《向阳供销社综合服务中心工程补充协议》原告不认可。
被告的质证意见是：对该协议的真实性没有异议，对第三人的证明目的有异议。补充协议第一条是约定的2０15年3月29日起以后产生的债务应该由第三人承担。第六条约定的是以前债务的由第三人承担32万元
经审理查明，2015年4月3日，原告与被告河北京陶房地产开发有限公司签订的《建筑器材租赁合同》一份，被告租用原告的钢管、扣件等建筑器材用于涿州市向阳供销社综合服务中心工地施工。合同中甲方（出租方）处加盖了献县明城欣益建筑器材租赁站的印章，并有经办人李锡明的签字；乙方（承租方）处加盖了河北京陶房地产开发有限公司合同专用章，并有经办人杜海军的签字。合同约定了租赁物日租金标准、租赁费给付时间及违约责任等条款。合同签订后，原告按照合同的约定向被告提供了租赁物。但被告未按合同约定的期限向原告支付租赁费。原告提供了提货单3张、租金结算清单1张。被告对原告提供的上述单据没有异议。根据提货单计算，被告共计租用了原告租赁物钢管11001.5米、扣件11929套（其中十字5839套、接头3690套、转向2400套）、油托2150根、碗扣立杆4673.1米（其中规格2.4米288根、2.1米52根、1.5米1307根、1.2米1233根、0.9米386根／0.6米142根）、横杆6930米（其中规格1.2米4056根、0.9米2292根）、4米木跳板357块。上述租赁物被告未退还原告。根据合同约定的租赁物日租金标准和被告租用原告的上述租赁物的时间计算，自2015年4月6日到2015年6月1日被告租用原告的租赁物共产生租金31052.05元，此租赁费被告也向原告支付。原告要求解除原、被告之间的租赁合同，被告退还其租用的原告的租赁物，如不能退还，按市场价格钢管每米10元、扣件每套4元、油托每根15元、立杆每米16元、横杆每米13元、木跳板每块40元计算，赔偿上述未退租赁物赔偿价款369120.6元。庭审中被告表示同意退还原告的租赁物，如不能退还可以购买租赁物退还原告。
另查明，涿州市向阳供销社综合服务中心工程是2012年9月12日系本案被告河北京陶房地产开发有限公司与第三人涿州市明阳房地产开发有限公司共同合作开发的，后经双方协商河北京陶房地产开发有限公司不再参与该工程的开发合作。
被告认为，本案原告租赁物使用的工程是其与涿州市明阳房地产开发有限公司共同合作开发的，但是被告租用原告的租赁物后使用了7天的时间，被告就退出了该工程的施工，租赁物由涿州市明阳房地产开发有限公司继续使用，我们与涿州市明阳房地产开发有限公司共同承担给付原告租赁费及退还租赁物的责任。并追加了第三人涿州市明阳房地产开发有限公司进行诉讼。并提供了其与涿州市明阳房地产开发有限责任公司2015年7月27日签订的《向阳供销社综合服务中心工程补充协议》一份及本案原告献县明城欣益建筑器材租赁站的经营者李锡明与第三人法定代表人马东伟及第三股东武玉振的谈话录音资料。《向阳供销社综合服务中心工程补充协议》是（甲方）涿州市明阳房地产开发有限公司与（乙方）河北京陶房地产开发有限公司签订的，其有关内容为：1、双方协商决定，向阳供销社综合服务中心工程自2015年3月29日起由涿州市明阳房地产开发有限公司全权接管，河北京陶房地产开发有限公司不再参加后期工程的任何事宜，不承担后期工程的任何责任，后期工程费由涿州市明阳房地产开发有限公司负责，与其无关。2、有关河北京陶房地产开发有限公司拖欠前期工程费用，涿州市明阳房地产开发有限公司负责偿还其中的32万元，除此之外全部由河北京陶房地产开发有限公司自己承担。河北京陶房地产开发有限公司因此工程与他人发生的一切纠纷及债务均由河北京陶房地产开发有限公司承担。3、双方于2012年9月12日签订的《房地产项目合作开发协议》及此前双方签订的所有补充协议自动终止。录音资料的证明目的是被告租用原告的租赁物在第三人涿州市明阳房地产开发有限公司在涿州市向阳供销社综合服务中心工程的施工中继续使用了。
第三人涿州市明阳房地产开发有限公司认为，其与被告已经终止合作，双方就合作期间的债权债务民事纠纷写到了补充协议中，第三人只承担合作期间的32万元债务，这32万元是欠王祥的材料款，其他债务纠纷由被告承担，本案原被告的租赁合同与第三人无关，对此事第三人并不知情，也没有交接，没有形成合同概括性转让。对谈话录音的真实性不认可。
上述事实有原、被告双方签订的《建筑器材租赁合同》、提货单3张、租金结算清单、《向阳供销社综合服务中心工程补充协议》及开庭笔录可供认定。
本院认为，2015年4月3日，原告与被告河北京陶房地产开发有限公司签订的《建筑器材租赁合同》一份，合同中甲方（出租方）处加盖了献县明城欣益建筑器材租赁站的印章，并有经办人李锡明的签字；乙方（承租方）处加盖了河北京陶房地产开发有限公司合同专用章，并有经办人杜海军的签字。是双方当事人的真实意思表示，并且已实际履行，应视为合法有效，本院予以认可，双方当事人应按合同的约定履行。被告对于原告提供的3张提货单和1张租金结算清单没有异议，故上述单据应作为计算被告租用原告租赁物的依据。根据提货单计算，被告共计租用了原告租赁物钢管11001.5米、扣件11929套（其中十字5839套、接头3690套、转向2400套）、油托2150根、碗扣立杆4673.1米（其中规格2.4米288根、2.1米52根、1.5米1307根、1.2米1233根、0.9米386根／0.6米142根）、横杆6930米（其中规格1.2米4056根、0.9米2292根）、4米木跳板357块。根据合同约定的租赁物日租金标准和被告租用原告的上述租赁物的时间计算，自2015年4月6日到2015年6月1日被告租用原告的租赁物共产生租金31052.05元，此租赁费被告也向原告支付。根据本案的实际情况，双方签订的租赁合同已无法实际履行，应依法解除。被告应将上述未退还的租赁物退还原告。
被告主张，其租用原告的租赁物后仅使用了7天的时间，被告就退出了该工程的施工，租赁物由涿州市明阳房地产开发有限公司继续使用，我们与涿州市明阳房地产开发有限公司共同承担给付原告租赁费及退还租赁物的责任。虽然提供了其与涿州市明阳房地产开发有限责任公司签订的《向阳供销社综合服务中心工程补充协议》及本案原告献县明城欣益建筑器材租赁站的经营者李锡明与第三人法定代表人马东伟及第三股东武玉振的谈话录音资料；但第三人对谈话录音资料的真实性不认可，被告与第三人所签订的《向阳供销社综合服务中心工程补充协议》也未涉及本案租赁物的问题，且被告也未能提供第三人实际接收和使用本案所涉及的租赁物的相关证据，被告对其主张提供的证据不足。本案《建筑器材租赁合同》是原告与被告签订的，被告是本案合同的承租方，根据合同相对性原则，被告应当对该《建筑器材租赁合同》所产生的债务承担民事责任。如被告所租用的本案原告的租赁物确实转给第三人使用了，可另案处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告献县明城欣益建筑器材租赁站与被告河北京陶房地产开发有限公司之间的租赁合同。
二、被告河北京陶房地产开发有限公司给付原告租赁费31052.05元。
三、被告河北京陶房地产开发有限公司退还原告租赁物钢管11001.5米、扣件11929套（其中十字5839套、接头3690套、转向2400套）、油托2150根、碗扣立杆4673.1米（其中规格2.4米288根、2.1米52根、1.5米1307根、1.2米1233根、0.9米386根、0.6米142根）、横杆6930米（其中规格1.2米4056根、0.9米2292根）、4米木跳板357块。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上所判第二项自判决生效之日起十日内履行完毕，第三项自判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7302元，诉讼保全费2557元，由被告河北京陶房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 孙立正
审 判 员 李瑞章
代理审判员 郭智华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘清蕊