四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终838号
上诉人（原审被告）：刘铭，女，1985年1月4日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：甘玉华，四川弘维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭敏，女，1976年9月6日出生，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨倩，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：蒋安兵，北京德恒（成都）律师事务所律师。
原审被告：李胤兴，男，1981年2月18日出生，住四川省大英县。
上诉人刘铭因与被上诉人郭敏、原审被告李胤兴民间借贷纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2016）川0923民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘铭及其委托诉讼代理人甘玉华、被上诉人郭敏的委托诉讼代理人杨倩到庭参加诉讼。原审被告李胤兴未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
上诉人刘铭上诉请求：1.撤销四川省大英县人民法院（2016）川0923民初196号民事判决，发回重审，或直接改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系，双方之间成立转委托投资代理法律关系。（1）上诉人与被上诉人素不相识，没有进行民间借贷的熟人感情基础与信赖，也不符合民间借贷发生在朋友圈的惯例；（2）出借资金并非从被上诉人郭敏账户转款，一审中被上诉人郭敏也未提供其将款项转至郭燕账户的相关证据，不能证明款项来源于郭敏，不符合交易惯例；（3）转款在前、出具借条在后，即使是郭敏出借资金给上诉人，在素不相识的情况下，不在第一时间要求借款人出具借条，不符合交易惯例和情理；（4）郭敏出借给刘铭的19万元，也是郭燕在上诉人不知情的情况下的实施行为，按照合同相对性原理，上诉人无需向被上诉人出具借条，但在融资公司无法兑付本息情况下，郭燕将被上诉人推出索取借条；（5）本案实际出借主体和郭敏诉讼主体有误；（6）为获取高利率，被上诉人通过郭燕转委托上诉人在集合资金后整体投资到融资公司，然后由上诉人向被上诉人出具名为借条实为收据的“借条”，不能简单认定上诉人与被上诉人成立借贷关系；二、一审判决适用法律错误且程序违法。1.融资公司已被定性为非法吸收公众存款犯罪，受托人刘铭在融资公司的包括郭燕56万元及被上诉人郭敏的19万元资金在内的投资合同，已经纳入非法吸收公众存款案司法审计报告中，作为融资公司犯罪的组成部分，本案应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。2.本案即使不移送案件，也应当依法追加融资公司及实际借款人为本案被告或第三人。
被上诉人郭敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人刘铭向其出具了借条，并有银行转账记录相佐证，借贷事实成立；2.四川华兴会计师事务所审计报告中显示序号为368号郭燕与公司欠款金额为368万元，下欠149万元，不含本案涉及欠款，刘铭承认本案借款均登记在刘铭名下；3.刘铭在出借100万元款项中只有5万元自有资金，其通过向他人借款达到月息2.5%,收益最大，且风险由郭燕、郭敏承担，并不符合委托合同的规定，委托合同是受托人以委托人的名义处理相关委托事务；4.刘铭出具借条系自愿行为，在借贷中无充分证据证明其受胁迫，上诉人刘铭应当知道借条的法律意义及后果，在享有撤销权时并未行使；5.刘铭所借100万并非直接转入宏泰公司，而是转给宏泰公司法定代表人李道军的私人账户，一审法院未认定夫妻共同债务错误；6.219万元借款的债权债务关系早已终止，与本案无关联性。
原审被告李胤兴述称，同意上诉人刘铭的上诉请求、事实及理由。
郭敏向一审法院起诉请求:要求二被告共同偿还借款本金140000元及利息（从2015年12月25日起至付清之日止，按借款时承诺每月2分计算），并承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2014年11月14日、同月21日，原告以郭燕名义通过工行大英梨园支行从郭燕账号向被告刘铭的账号上分别汇款160000元、30000元合计190000元。同年12月25日，被告刘铭向原告出具借条壹张载明：“今借到郭敏现金190000元（壹拾玖万元整），时间2014年11月14日～2015年2月底前还清。借款人：刘铭。”2015年3月，被告刘铭向郭燕归还借款本金50000元，原告在庭审中自认所归还的系先后2次借款190000元中的50000元，因此至今尚下欠借款本金140000元。从银行交易清单上显示，被告刘铭直接向郭燕支付上述借款利息截止时间为2014年12月25日，原告对此予以认可。原告与郭燕系胞姐妹关系。二被告系夫妻关系。
一审法院认为，本案存在以下几方面争议：一是被告刘铭是否受托于原告进行投资理财，并辩称请求撤销双方之间的借款关系的理由是否成立？被告刘铭虽辩称在向原告出具借条之前并不认识原告、而是受郭燕委托为郭燕投资理财，且出具该借条是基于原告等家属在其办公场所威逼下才向原告出具的，以此为由请求撤销原告与被告之间的借贷关系，但由于郭燕在庭审中并不认可与被告刘铭之间存在委托投资理财关系，且被告刘铭既未举出郭燕书面委托其投资理财的委托书，又未举出其受胁迫情况下向原告出具的借条的事实依据予以佐证，同时也未举出请求撤销的事实依据且并未在双方建立合同关系一年内行使撤销权，故其上述辩称理由不能成立。二是双方之间究竟是否建立借贷关系？从本案看，有事实依据证实原告以郭燕名义在2014年11月14日、同月21日先后2次通过银行向被告刘铭转款160000元、30000元合计190000元：一是被告刘铭在此后的同年12月25日向原告出具借条借款190000元，其向原告出具借条的确认行为足以认定与原告之间建立了借贷关系的合意。二是上述款项尽管系原告以郭燕名义通过银行向被告刘铭转款，但因原告与郭燕系姊妹关系，且被告刘铭向原告出具借条的行为系其认可上述借款系原告向其提供出借款，因此原告与被告刘铭之间存在借款事实。综上，双方的上述行为，符合构成借贷关系成立要件，故被告刘铭辩称双方之间不存在借贷关系的理由不能成立。三是原告所主张的借款金额是否是认定宏泰公司是实际借款人？被告刘铭以该公司涉嫌非法吸收公众存款罪为由辩称认为应对本案中止诉讼或驳回原告的诉讼请求理由是否成立？被告刘铭是否承担清偿责任？被告刘铭向原告借款190000元除去已归还50000外，至今尚下欠
140000元，尽管辩称实际债务人系宏泰公司，应依法追加该公司，且该公司涉嫌非法吸收公众存款罪，公司的法定代表人及其相关人员已被提起公诉，因此本案应中止诉讼或裁定驳回起诉，但从其举证看并未举出证据证实原告与该公司存在借款关系，相反有关证据直接反映出系被告刘铭与该公司存在直接的借款关系，被告刘铭的转借行为属另一法律关系，因此被告刘铭相对于原告系债务人，且被告刘铭的行为并未涉嫌犯罪，故被告刘铭的辩称理由不能成立，且所下欠的140000元至今尚未归还的事实客观存在，依法应当清偿。四是原告主张的利率及计息起时间是否认定？原告虽主张从2015年12月25日起至付清之日止按借款时承诺每月2分计息，并存在双方在借款期限内有支付利息的行为，但因双方现对此产生争议，且双方在借条上并未对利息进行约定，依法应认定在借款期限内视为不支付利息，但从原告明确主张权利之日即本院立案受理日2016年1月21日起的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据该条规定逾期利息按年利率6%计算。五是被告李胤兴是否承担共同清偿责任？原告虽要求被告李胤兴承担共同清偿责任，尽管二被告刘铭系夫妻关系，该债务也在婚姻关系存续期间形成，但被告刘铭已举证证实该款以其名义与宏泰公司建立了直接的借款关系，且该公司给付的利息是先转付给被告刘铭，被告刘铭再如数转付给郭燕，原告对该事实不予否认，因此被告李胤兴与被告刘铭无共同举债合意，且也无事实依据证实被告李胤兴参与被告刘铭转借给宏泰公司共同经营行为，同时该债务并未用于家庭共同生活，因此被告李胤兴不应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限被告刘铭在本判决生效后10日内向原告郭敏偿还借款本金人民币140000元及利息（计算方法为：以本金为基数，从2016年1月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、驳回原告郭敏的其他诉讼请求。若被告刘铭未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币3100元，由被告刘铭负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘铭提交的由郭燕2014年3月18日出具的说明，与郭燕与宏泰公司订立的标的为2190000元的出借人委托居间服务合同具有关联性，而与本案借款无关联性，故本院不予采纳；QQ聊天记录仅能证明郭燕欲了解证人艾裕琼与四川浩元恒达实业集团有限公司之间的借款情况和《出借人委托居间服务合同》借款2190000元的出借时间明细，本院不予采信；徐亚军等三名证人，无正当理由未出庭作证，其不能证明被上诉人在2014年12月-2015年5月期间威胁、辱骂刘铭，与上诉人刘铭出具借条之间存在直接因果关系，故本院不予采信；证人艾裕琼、艾裕全与上诉人刘铭具有亲属关系，其证言内容不能否定被上诉人郭敏与上诉人刘铭建立了借贷关系，且郭燕依常理不应知晓证人艾裕琼在他处有债权，故本院不予采信；艾裕琼的借款凭证、出借人委托居间合同、债权收购承诺书等证据，与本案无关联性，本院不予采纳。被上诉人提交的证据，与本案无关联性，本院不予采纳。另外，上诉人刘铭所主张的219万元借款为郭燕与宏泰公司于2014年3月5日订立的《出借人委托居间服务合同》标的物，同日由四川省超臣电器有限公司对该笔款项向郭燕出具借据，该借款合同与本案的借款合同为两个独立合同，且219万元借款已于2014年9月17日还清。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人刘铭是否与被上诉人郭敏建立民间借贷关系。民间借贷合同是实践性合同，以借款的交付为合同生效要件。被上诉人郭敏通过郭燕在2014年11月14日、11月21日向上诉人刘铭通过银行转账合计190000元，在转账之时，双方当事人虽未书面明确上述两笔款项的性质，但上诉人刘铭在最后一次支付利息之日即2014年12月25日向被上诉人郭敏出具借条载明借到190000元，该借条载明的金额与双方该期间经济往来结算后的金额一致，应视为上诉人刘铭在2014年12月25日对其与被上诉人郭敏之间的借贷关系予以了明确，借贷合同已生效，被上诉人郭敏与上诉人刘铭建立了借贷关系。上诉人刘铭在出具借条的情况下，未提供充分的证据予以证明其与被上诉人为委托合同关系，应当承担举证不能的不利后果。同时，从《专项审计报告》看，被上诉人郭敏起诉的借款并未列入南充市顺庆区宏泰投资理财信息咨询有限公司非法吸收公众存款案件侦查范围，上诉人刘铭在一审庭审中对此亦予以自认，故上诉人刘铭关于主张本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉的主张不成立，本院予以驳回。
综上所述，上诉人刘铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由刘铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
审 判 员 姚梓佳
代理审判员 赖 力
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 朱雪萍