北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第1165号
原告李发中，女。
委托代理人罗占义，北京市兆亿律师事务所律师。
委托代理人薛沈昉。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人李序灿。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人葛寅秋。
委托代理人毕菲。
原告李发中不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）作出的（2015）第504号-答复《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》）和被告北京市西城区人民政府（以下简称区政府）作出的西政法复（2015）147号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告李发中的委托代理人罗占义、薛沈昉，被告区房管局的委托代理人于婧思，被告区政府的委托代理人葛寅秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月6日，区房管局作出《答复书》，主要内容为：我局于2015年5月22日收到您提交的政府信息公开申请……您申请获取的“1、‘西城区月坛南街中心土地一级开发项目’被拆迁月坛南街X号XX号房屋的公房变更为私房的产权变更协议书相关法律手续”的信息，我局未获取、未保存，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，该部门信息我局不存在。您申请获取的“2、本人被拆迁的月坛南街X号院内平房XX号涉及具体房屋间数的面积确认单”的政府信息，我局未获取、未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，该部分信息我局不存在。您申请获取的“3、本人被拆月坛南街X号XX号的房屋拆迁评估结果报告”的信息，我局未获取、为保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，该部分信息我局不存在。您申请获取的“4、被拆迁人与拆迁人签订的月坛南街1号内平房13号的房屋拆迁补偿款协议书”的信息，您已于2014年9月12日向我局提交政府信息公开申请，申请获取“拆迁方就申请人房屋拆迁所签署的《房屋拆迁协议》”，我局已于2014年10月29日作出公开决定，并依法送达。您已于2015年4月28日领取了《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》（协议编号：x1-01-32（1）），经查找我局房屋拆迁档案，未有您所述名称为“房屋拆迁补偿款协议书”的信息，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，该名称的信息我局不存在。您申请获取的5、“本人被拆的位于月坛南街X号内平房XX号房屋确定给予补偿款数额的依据”的信息，根据《政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，您申请的该部分信息不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息的范围。原告对该答复不服，认为其申请公开的信息属于主动公开的范围，也属于重点公开的政府信息。另外，拆迁公司的拆迁行为是政府批准并进行监督管理的，区房管局有义务对相关资料进行管理。据此，向区政府提出复议申请。2015年9月6日，区政府作出《决定书》，维持区房管局作出的《答复书》。
为证明被诉信息公开行为的合法性，区房管局在法定期限内向本院提供了下列证据材料并当庭出示：
1、《信息公开申请书》及送达回执。证明被告于2015年5月22日收到原告邮寄送达的政府信息公开申请。
2、《政府信息公开申请告知书》及送达凭证。证明被告在答复期内依法延期，并告知原告将在法定期限内作出答复。
3、《关于查阅档案的函》及《﹤关于查阅档案的函﹥的回复》，证明被告对原告所申请的信息进行了查阅及查阅到的结果，被告的答复内容并无不当。
4、《答复书》及送达凭证，证明被告依法在法定期限内向原告做出了答复，被告的答复行为符合法定程序，并无不当。
5、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，证明被告已将查询到的房屋拆迁货币补偿协议公开给了原告。
6、《决定书》，证明区政府复议维持了我局的行政行为。
原告对上述证据材料发表如下质证意见：证据1、2真实性认可。证据3真实无法判断，内容表述与实际情况有差距。证据4、5、6真实性、关联性认可。
被告区政府对上述证据材料均予以认可。
为证明复议决定的合法性，区政府在法定期限内向本院提供了下列证据材料并当庭出示：
1、行政复议申请书、邮寄信封。证明本机关收到行政复议申请
2、行政复议申请受理通知书、邮寄寄件人存单及送达记录。证明本机关受理行政复议案件。
3、行政复议答复通知书及送达回证。证明本机关在法定期限内通知被申请人答复。
4、区房管局提交的复议答复书。证明被申请人在法定期限内提交答复材料。
5、《决定书》、送达回证。证明本机关在法定期限内依法作出并送达复议决定。
原告对上述证据材料发表如下质证意见：证据1、2真实性、关联性认可。证据3、4真实性无法判断，属于被告内部材料。证据5真实性认可，复议决定内容不认可。
原告李发中诉称，原告原住北京市西城区月坛南街X号西（内）平房XX号。2009年8月，该居住房屋拆迁。拆迁人是被告北京华融基础设施投资有限责任公司。由于此段时间原告在国外遇到了一些事情无暇顾及拆迁，故将拆迁之事委托他人处理。2012年2月，在原告没有得到安置，也没有拿到任何拆迁补偿款的情况下，居住的XX号平房数间房屋就被拆除，导致原告无房可住，也没有拿到《拆迁安置补偿协议书》等任何书面材料，利益受到巨大损失。自2014年以来，原告多次要求区房管局公开政府拆迁信息，但效果极微。2015年5月10日，原告向区房管局提交《信息公开申请书》要求公开以下政府信息：1、西城区月坛南街中心土地一级开发项目被拆迁月坛南街X号内平房XX号房屋的公房变更为私房的产权变更协议书相关法律手续；2、本人被拆迁的月坛南街X号院内平房XX号涉及具体房间数的面积确认单；3、本人被拆月坛南街1号内平房13号的房屋拆迁评估结果报告；4、被拆迁人与拆迁人签订的月坛南街X号内平房XX号的《房屋拆迁补偿款协议书》；5、被拆的位于月坛南街X号XX号房屋确定给予补偿款数额的依据。2015年7月6日，区房管局作出《答复书》。对答复内容，原告不予认可，并于2015年7月26日向区政府提出行政复议。2015年9月6日，区政府作出《决定书》，维持区房管局作出的《答复书》。原告申请公开的信息符合《政府信息公开条例》第九条的规定，属于应主动公开的范围，也属于第十一条第（三）项重点公开的信息。此外，拆迁公司的拆迁行为是政府批准并进行监督管理的，按照法律规定相关拆迁档案资料应当由拆迁公司整理并交到区房管局保管，区房管局不但有义务对相关资料管理，依法公开相关信息，更有义务对缺少的材料督促相关单位补齐。但是被告对自己的监督管理不作为，对于理应得到的信息，只以“不存在搪塞”，完全没有履行政府信息公开的法定职责。因此，诉至贵院，请求判令：1、撤销被告区房屋管理局作出的《答复书》；2、撤销被告区政府作出的《决定书》；3、判令二被告公开原告于2015年5月10日《信息公开申请书》中申请公开的相关政府信息；4、诉讼费用由二被告承担。
法定举证期限内，李发中向本院提交并当庭出示了以下证据材料：
1、信息公开申请书；2、《答复书》；3、《决定书》；4、评估报告，证明区房管局的答复第3项不正确。5、面积确认单，图是拆迁公司画的，区房管局说没有这个图不属实。6、《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》（x1-01-32（2））、《北京市住宅房屋拆迁补充协议》（x1-01-32（3）），证明区房管局没有公开全全部信息。
区房管局、区政府对上述证据材料发表如下质证意见：证据1、2、3没有异议；证据4区房管局并没有获取或留存，并不表示不客观存在，拆迁当事人在拆迁届满期限前已经达成了协议，不需要向本机关提交评估报告，不认可原告的证明目的。证据5面积确认单我方没有见过，不能达到原告的证明目的，不能证明被告有而未提供。证据6两份补偿协议真实性无法认定，合法性、关联性均不认可，这份协议并非被告处留存的协议。
区房管局答辩称，我局于2015年5月22日收到原告提出的政府信息公开申请。我局于2015年6月12日依法出具西房管字（2015）第109号-延期《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请告知书》并送达给原告。2015年7月6日我局作出《答复书》，并依法送达。我局认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院依法裁判。
区政府答辩称，2015年7月29日，收到原告邮寄提交的行政复议申请及其他相关材料。2015年8月4日，我机关作出并向原告邮寄送达行政复议申请受理通知书。2015年8月6日，我机关向区房管局送达行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》。2015年8月14日，区房管局提交了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据等相关材料。2015年9月日，本机关作出《决定书》，并依法送达复议各方。综上，本机关作出的复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据材料作如下确认：李发中当庭确认其提交的证据4、5、6系在另案民事诉讼过程中，拆迁公司向法庭提交证据后而获取的。因区房管局当庭对李发中提交的证据4、5、6的真实性未予以确认，故本案中，本院对前述证据材料不予确认。李发中提交的其它证据材料、区房管局、区政府提交的证据材料形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：
2015年5月22日，区房管局收到李发中提交的政府信息公开申请，李发中的申请包含前文所述5项内容。2015年5月25日，区房管局法制科向区房管局征收管理科出具《关于查阅档案的函》，请征收管理科对李发中申请公开的内容进行查阅，确定上述信息是否存在，若存在，能否公开；若不存在，理由是什么。2015年6月12日，区房管局作出《政府信息公开申请告知书》，主要内容为：“根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，本机关应当在2015年6月12日前作出答复；现因无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，将延期至2015年7月6日前作出答复。”2015年7月3日，征收管理科作出回复：李发中申请获取的第1、2、3项信息，我局未获取、未保存，故该部分信息我局不存在。李发中申请获取的第4项信息，我局已于2014年10月29日作出公开决定，并依法送达。李发中已于2015年4月28日领取了《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》（协议编号：x1-01-32（1）），经查找我局房屋拆迁档案，未有李发中所述名称为“房屋拆迁补偿款协议书”的信息，故该名称的信息我局不存在。李发中申请获取的第5项信息，属于以政府信息公开的名义进行的政策咨询，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。区房管局据此作出前文所述《政府信息公开申请告知书》，并依法送达。李发中不服，向区政府提出复议申请。2015年7月29日，区政府收到行政复议申请书及其他相关材料。2015年8月4日，作出《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》。区房管局于2015年8月14日，作出《行政复议答复书》。区政府于2015年9月6日作出《决定书》维持区房管局作出的《答复书》。
另外，李发中当庭确认其信息公开申请第一项所涉及的房屋由公房变更为私房的产权变更行为并未实际发生。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，区房管局负有对李发中的政府信息公开申请做出答复的相应职权。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，李发中申请公开的信息，区房管局接到申请后通过向征收管理科致函的方式进行检索，并依据征收管理科的反馈作出答复，并无不当，区房管局提交的证据可以证明其履行了检索义务，本院对其检索方式及检索结果不持异议。区房管局经检索确认原告申请公开的第1、2、3项信息“未获取、未保存，该部分信息我局不存在”，并作出答复告知原告。原告申请公开的第4项信息，李发中已在本案起诉之前领取了《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》（协议编号：x1-01-32（1）），原告提交的证据亦不足以证明区房管局获取、保存了涉案房屋的其它拆迁补偿协议，故区房管局的答复并无不当。原告申请公开的第5项信息，属于以信息公开的名义进行的政策咨询，区房管局的答复本院不持异议。因此，原告要求撤销区房管局作出的《答复书》并判令公开原告申请的信息的诉讼请求，本院不予支持。区政府作出的《决定书》符合复议程序规定。原告要求撤销区政府作出的《决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李发中的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李发中负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李云舒
代理审判员 常 玉
人民陪审员 蔡京生
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李 祥