浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初2910号
原告:桑士亚,男,1974年7月20日出生,汉族,住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：周伟红、叶信静，浙江庭奎律师事务所律师。
被告:张双军,男,1984年2月24日出生,汉族,住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：包建海、季盼杰，浙江泽商律师事务所律师。
原告桑士亚与被告张双军买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月8日向本院提起诉讼。本院同日立案受理，在答辩期间，被告张双军对管辖权提出异议，认为自己住在安徽省利辛县，应由安徽省利辛县人民法院管辖。本院审核后，于2017年7月12日作出裁定，驳回被告张双军对本案管辖权提出的异议。另诉讼期间，原告桑士亚于2017年6月13日向本院申请诉讼财产保全，查封被申请人张双军所有的思威牌小型汽车【车牌号码为：浙Ｃ×××××，车辆型号：DHW6456B(CR-V2.0)】。我院作出（2017）浙0303民初2910号民事裁定书予以查封。本案依法由审判员陈金珠适用简易程序，于2017年8月17日、2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告桑士亚及其委托代理人周伟红、被告张双军及其委托代理人包建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑士亚诉称：2014年至2015年期间，被告因工地施工需要向原告购买黄土矿渣，原告按约送到被告指定工地，被告收货后仅支付部分货款。后双方于2016年1月23日核对结算，被告向原告出具一张欠款单，明确尚欠原告黄土矿渣款为人民币54000元，并承诺尽快支付。欠款单出具后被告却迟迟未支付货款，经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延支付。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款54000元及利息损失（从起诉之日至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、身份证，证明原告的主体资格。
2、协助调查函，证明被告的主体资格。
3、暂住证、就读证明、学生基本信息、房屋租赁合同，证明原告长期居住龙湾的事实。
4、欠款单，证明被告尚欠原告货款54000元。
5、8月21日提供手机录音、移动通话记录的纸质版本，证明2017年3月开始原告多次向被告催讨欠款的事实。
被告张双军答辩称：1、原告诉状上的联系方式不是被告本人的；2、被告与原告之间不存在任何买卖关系，被告是和案外人李某发生业务往来也已经将款项给付完毕。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告张双军为证明其答辩的事实，向法院提供证据如下：
1、证明、证明人身份证，证明原、被告之间不存在买卖合同关系，被告与案外人李某的债权债务已经履行完毕。
2、账户流水，证明原、被告之间不存在任何交易往来。
3、收款收据，证明原、被告之间不存在买卖合同关系，被告与案外人李某的债权债务已经履行完毕。
4、工地证明，证明2014、2015年金海湖并不是由被告进行提供黄土矿渣的。
原告桑士亚提供的上述证据，被告张双军质证认为针对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，但对房屋租赁合同三性由法院认定；对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据是被告向李某所出具的，事后偿还了该笔债务，因此与本案是不存在关联性的；对证据5手机录音的真实性、合法性、关联性有异议，被告根本不记得双方有这样的通话过程，从录音名称可以看出原告方对录音有进行编辑。根据最高院的规定，不能对录音证据进行编辑。录音时间根本看不出来是2015年9月20日发生的，而且没有移动通话的证明。即使原被告双方存在这个录音，张双军也没有承认桑士亚是作为他的债权人，张双军不想和原告再进行纠缠，因为实际债权人是李某的；对移动通话记录的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据没有讲到催收该笔欠款，实际上是讨论其他的事情。
被告张双军提供的证据，原告桑士亚质证认为对证据1证明和身份证三性均有异议，该份证明是不符合证据的形式要件，因为李某把所有欠条交由原告保管是不符合逻辑，再而昨天（2017年8月16日）李某不愿意与原告对质，提前离开；对证据2关联性有异议，流水是和案外人的一个经济往来，与本案无关，从该证据可以反映出被告和李某交易往来频繁，关系非同一般；对证据3收款收据真实性有异议，这是被告单方的，且后面有很多空白的都未填写，对此有怀疑。并且原告不知道该收款收据是向谁出具的；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，证人证言要出庭作证，无法看出陈康德与张双军是什么关系，该份证据不应当予以采信。
经本院审核认为，原告桑士亚所提供的证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据5的录音资料，被告张双军认为原告对证据录音资料进行编辑，但并没有否定是被告张双军的声音，且对录音内容不申请鉴定，从原、被告双方的谈话内容可以反映双方之间存在经济上的往来，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；对证据5的通话记录，被告张双军对其真实性、合法性没有异议，本院予以认定，但该通话记录不能反映内容，故对待证事实，本院不予认定。
被告张双军所提供的证据1，本院认为证人李某应当出庭作证，接受原被告双方的质询，但李某在第一次开庭前一天即2017年8月16日在被告张双军的要求下来本院作谈话笔录，可听说原告桑士亚出现时，李某随即离开，并且本院要求在第二次开庭时证人应该出庭作证，可证人李某无法律上规定的特殊情况还是未到庭，故对证人李某的书面证言，本院不予采信，故对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性，本院不予认定；证据2真实性、合法性，本院予以认定，被告张双军称向证人李某偿还了35000元，但该证据并没有体现，且与本案不具有关联性，本院不予认定；证据3收款收据的证据来源无法予以确认，且与本案不具有关联性，本院不予认定；证据4的证据来源无法予以确认，本院不予认定。
经审理查明：被告张双军向原告桑士亚购买黄土矿渣，于2016年1月23日向原告桑士亚出具欠款单一份，欠款单上载明“欠款单位张双军，欠款事由黄土矿渣款，欠款金额54000元，欠款人签章张双军，落款时间2016年元月23日”。被告张双军出具欠款单之后未向原告桑士亚偿还货款。遂原告诉至本院，提出上述之诉请。另查明，中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，本案的主要争议焦点在于原告桑士亚与被告张双军之间是否存在买卖合同关系，是否存在欠原告货款的事实。本院分析如下：第一，被告张双军在陈述答辩意见时称被告与原告之间不存在任何的买卖关系，但又陈述原告有卖黄土给被告张双军，且称该笔债务已经结清，其陈述自相矛盾；第二，被告张双军庭审中陈述欠款单是其亲笔出具并交由原告桑士亚收执；第三，从手机录音中，可以确认原被告之间存在经济上的纠纷;第四，证人李某书面证明中称被告张双军与原告桑士亚不存在生意往来，与被告张双军承认和原告有黄土买卖自相矛盾。综上所述，债权人原告桑士亚持有该债权凭证，即推定凭证持有人为合法的债权人，原告即已经完成证明其享有买卖合同中的合法债权的举证责任。如果债务人张双军欲以否认债权凭证持有人系买卖合同相对方的途径来否定买卖合同关系的存在，则举证责任转移至债务人张双军一方，债务人张双军须另行举证证明债权凭证持有人桑士亚并非该债权的合法债权人。从被告张双军提供的现有证据不能否定原告桑士亚系合法的债权人。故原被告双方之间存在明确的债权债务关系，因此，对被告张双军的抗辩意见，本院不予采信。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项，第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张双军于本判决生效之日起十日内支付原告桑士亚货款54000元及逾期付款利息损失（从2017年6月8日起，按年利率4.35%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告张双军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈金珠
二〇一七年十一月十七无
书记员 张乐和