广西壮族自治区宜州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行初字第13号
原告宜州市德胜镇榄树村围村第一村民小组，住所地：广西宜州市德胜镇榄树村围村第一村民小组。
负责人覃青芳，组长。
委托代理人韦俊标，男，1953年2月5日生，壮族，户籍所在地：广西宜州市德胜镇榄树村。
原告宜州市德胜镇榄树村围村第三村民小组，住所地：广西宜州市德胜镇榄树村围村第三村民小组。
负责人张学书，组长。
委托代理人莫华平，男，1956年2月17日生，壮族，户籍所在地：广西宜州市，现居住地：广西宜州市，
原告宜州市德胜镇榄树村三合第一村民小组，住所地：广西宜州市德胜镇榄树村三合第一村民小组。
负责人黄锦洋，组长。
原告宜州市德胜镇榄树村三合第三村民小组，住所地：广西宜州市德胜镇榄树村三合第三村民小组。
负责人陆华颂，组长。
以上两原告共同委托代理人郭明森，河池市法律援助中心律师。
被告宜州市人民政府，住所地：宜州市政中心。
机构代码：57944734-5。
法定代表人周飞，市长。
委托代理人韦克尤，宜州市调处办干部。
委托代理人潘惠忠，宜州市调处办干部。
第三人宜州市德胜镇榄树村张村村民小组，住所地：广西宜州市德胜镇榄树村张村村民小组。
负责人张国宝，该组组长。
第三人宜州市平桥水库管理所，住所地：宜州市平桥水库。
法定代表人韦宝勤，主任。
原告宜州市德胜镇榄树村围村第一村民小组、宜州市德胜镇榄树村围村第三村民小组、宜州市德胜镇榄树村三合第一村民小组、宜州市德胜镇榄树村三合第三村民小组不服宜州市人民政2014年12月25日作出的宜政发[2014]88号《宜州市人民政府关于宜州市平桥水库管理所与德胜镇榄树村张村村民小组围村村第一村民小组第三村民小组三合第一村民小组第三村民小组林木林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《决定》），于2015年4月13日向本院提起行政诉讼，因宜州市德胜镇榄树村张村村民小组、宜州市平桥水库管理所与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院受理后，于2015年4月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员韦良汉担任审判长，审判员韦明升、人民陪审员韦彩铭参加的合议庭，于2015年5月13日公开对本案进行了审理。原告宜州市德胜镇榄树村围村第一村民小组负责人覃青芳、委托代理人韦俊标、宜州市德胜镇榄树村围村第三村民小组负责人张学书、委托代理人莫华平、宜州市德胜镇榄树村三合第一村民小组负责人黄锦洋、宜州市德胜镇榄树村三合第三村民小组负责人陆华颂、委托代理人郭明森、被告宜州市人民政府委托代理人韦克尤、潘惠忠、第三人宜州市德胜镇榄树村张村村民小组负责人张国宝、第三人宜州市平桥水库管理所法定代表人韦宝勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宜州市人民政府于2014年12月25日作出宜政发[2014]88号《决定》，该《决定》认定以下事实：1、甲方当事人为宜州市平桥水库管理所，乙方当事人为德胜镇揽树村张村村民小组，丙方当事人为德胜镇揽树村围村第一、第三村民小组，丁方当事人为德胜镇揽树村三合第一、第三村民小组，当人事到现场确定的争议地位于平桥水库管理所西南面水库旁。其四至范围是：北由236.5高程东面水边（指丰水期水边，下同）槽口中心起向东南沿岭槽中心直上南蛇岭顶鞍部，再向南沿岭槽中心点直到岭脚田边，再向西南沿岭边到垃圾厂小坝西侧挡土墙西端，再向岭腰中垃圾厂已征用并种桉树的林边到264.0高程东侧鞍部转向北到水泥路，再沿水泥路向西到马潮隘口（岔路口向东约50米）张村与平桥水库桉树林界处再向北沿岭脊线直到水库水边，再向东沿水库水边到起点闭合，面积约435亩。争议地内有成材马尾松及少量杉树。乙方和丙方不主张争议地内的林木权属。丁方当事人主张以上范围内的258.5高程岭（甲方称为南蛇岭，乙方称为长来岭）倒水向东南部分除岭脚处垃圾厂已征用的部分的林木林地权属。其四至范围为：从258.5高程岭背面鞍部（A点）向南沿岭脊扯至西南与乙方和丙方当事人主张的界限接合，再往南沿乙方和丙方当事人主张权属的界限绕至258.5高程岭北面岭脚冲槽中心，再沿冲槽中心线扯至起点鞍部处（A点）接合，面积约36亩。2、平桥水库建于1957年，1958年投入使用，属于国有水库。现争议地内的林木均为甲方当事人种植和管护。1979年3月15日，甲方当事人与包括乙、丙、丁当事人在内的周边村签订了明确各自山界林权范围的《协议书》，《协议书》中关于水库山界林权范围的描述的第11条载述：“从南蛇岭尾的荒田起顺路往德胜的马潮隘口止，路的上边荒岭原是大队种植杉树，路的下边荒岭水库已种松树。但为合理划分使用，从南蛇岭尾的三合荒田口直对到大冲槽接近水库水面止，往德胜路马潮隘口止，这带岭划给张村、围村放牧。但路上荒岭已种杉木，不准松土，让其长草放牧，如踏坏林场和水库在这片种的林木，张村、围村概不负责。但尚有生长的林木，仍由水库、大队林场所有，如有割掉幼苗偷砍人为造成损失的，均按森林法和公约处理。”经过对照《协议书》勘察现场，乙、丙、丁方所主张的范围除划线给乙、丙方放牧的部分外，其余争议地为甲方长期经营管护。《协议书》中划给张村、围村放牧的土地在签订《协议书》前为乙方和丙方长期用于放牧，《协议书》签订后，乙方、丙方仍长期用于放牧，只是近年来剩下林木逐渐长大以及村民养牛数量的逐渐减少，便逐渐减少在此地的放牧。丁方自签订《协议书》后便不再使用争议地，其所主张的范围由甲方进行排他性经营管理。甲方提供其持有的《宜山国营、集体山（林）使用证》（证号为：005010和005011，以下简称证书）及地形图均为涵盖《协议书》中划给乙方、丙方放牧的部分。3、自乙、丙、丁方与甲方签订上述《协议书》后，乙方按《协议书》所规定的经营范围经营管理，乙、丙、丁方当事人在2013年向宜州市人民政府提出权属主张前对《协议书》规定给当事人的山界林权范围未曾提出过异议。被告组织以上当事人调解未果。
根据以上事实，被告认为,争议地自建平桥水库后就由甲方当事人种植上林木并长期经营管护，甲方当事人为财政全额拨款事业单位，争议地内的林木权属应为国有。1979年3月15日，甲方与乙、丙、丁签订的《协议书》是在宜山处纠办的组织下，有甲、乙、丙、丁方当事人及相关生产队和大队参加签订的，其内容为参订方的真实意思表达，《协议书》签订后各方均按所规定的范围长期经营管护，长期以来无异议，该《协议书》应为合法有效。《协议书》中划给张村、围村放牧的争议部分，签订《协议书》前后均为乙、丙方当事人长期管护使用，甲方当事人提供的《证书》及《地形图》亦未涵盖，其土地权属应属于农民集体所有。鉴于乙、丙双方当事人协商不成，应将双方共同使用的林地分割确权。其余争议地在《协议书》中已明确为甲方当事人经营使用，甲方当事人亦对其长期经营管护，其林木林地权属国有，由甲方当事人经营管护。丁方当事人主张其林木林地权属理由不成立，不予采信和支持。根据以上理由作出如下处理决定：一、从192.2高程西南面突出的岭尾（原守鱼房处）的岭脊水边起，沿岭脊向南西至水泥路边，这条界线的西面争议地权属为丙方当事人集体所有，由丙方当事人管理使用。二、从264.0高程西北面的水泥路北侧路边冲槽中心线至水边，这条界线西面争议地除上述确认给丙方当事人以外的争议地权属为乙方当事人集体所有，由乙方当事人管理使用。三、确认给乙、丙方当事人的争议地内，乙、丙方当事人于2013年向宜州市人民政府提交土地权属主张报告前甲方当事人种植和管护的林木权属为国有，由甲方当事人经营管护，并由甲方在本次处理决定生效后一年内处理完林木；除确认给乙、丙方当事人以外的争议地及争议地内林木权属国有，由甲方当事人经营管护。四、确认给乙、丙方当事人的林地的经营使用应遵守《中华人民共和国水利工程管理条例》和《中华人民共和国水土保持法》，对该地的开发理由，应有利于对水库的保护。
被告宜州市人民政府于2015年4月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、平桥水库管理所申请确权报告、张村要求解决纠纷的报告、围村一、三组要求解决纠纷的报告、三合一、三组要求解决纠纷的报告，以上证据用以证明被告处理决定是应当事人申请作出的。
2、平桥水管所法人证书、平桥水管所机构代码证、张村授权委托书、围村一、三组授权委托书、三合一、三组授权委托书，以上证据用以证明当事人身份合法，处纠程序正当。
3、争议勘察图、勘察笔录，用以证明争议地管理使用现状及四至范围，张村、围村一、二组不主张林木权属，张村认可《协议书》。
4、《平桥水库工程技术设计书》用以证明平桥水库建设时间及性质。
5、《宜山国营集体山（林）使用证》、平桥水库地形图，用以证明平桥水库四至范围。
6、《协议书》，用以证明争议各方协议各自管理使用范围。
7、《平桥水库临界岭名指认图》，用以证明各岭所处位置。
8、《询问笔录》六份，用以证明被告调查经过。
9、调解笔录、声明、证明、讨论表，用以证明各方当事人不愿意调解，被告依照法律规定程序进行处理。
10、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区调解处理条例》第四条、《确认土地所有权和使用权若干规定》第十二条，用以证明被告作出处理的相关依据。
原告宜州市德胜镇榄树村围村第一村民小组、宜州市德胜镇榄树村围村第三村民小组诉称，自古以来平桥水库两侧的小沙平、牛栏岭、南蛇岭、竹根岭、尖嘴岭、长来岭、松虫岭、沙子岭、青石岭、渡口岭、灯盏岭、凤凰岭、锅楼岭的路下方等13个岭地的所有权和使用权都是原告的牛场和耕作区。自平桥水库建库以来，水库不断霸占原告土地。1979年3月15日，所签订的《协议书》未经群众讨论，不是原告真实意思表示，也不是原告队长签字，纯属县处纠办一手操作。被告处理所依据的《国营、集体山林使用证》为水库方单方制造，没有经办人。处理决定将264.0高程西北的水泥路北侧路边冲槽中心线至水边划给张村管理使用，侵占了原告的经营管理使用权。综上，请求人民法院撤销宜州市人民政府《宜州市人民政府关于宜州市平桥水库管理所与德胜镇榄树村张村村民小组围村村第一村民小组第三村民小组三合第一村民小组第三村民小组林木林地权属纠纷的处理决定》及河池市人民政府《行政复议决定书》。
原告宜州市德胜镇榄树村围村第一村民小组、宜州市德胜镇榄树村围村第三村民小组向本院提供的证据有：
1、《宜山国营集体山（林）使用证》、《协议书》，用以证明以上证件程序存在瑕疵，《协议书》没有经过原告签字，应该无效。
2、询问笔录、证明等，用以证明原告一直对争议地权属进行主张。
原告广西宜州市德胜镇榄树村三合第三村民小组、宜州市德胜镇榄树村三合第一村民小组诉称，1、平桥水库西南面的长来岭约40亩山岭于上世纪60年代以来一直是原告所有。60年代末，原告村民小组负责人不经群众讨论擅自与平桥水库签订协议，将争议地交给平桥水库管理至今。村民只知水库为平桥水库管理所所有，并不知40亩山岭为水库管理所所有。2、1979年3月15日，原告与各方签订的《协议书》应该无效，因为该协议没有经过原告集体讨论，之后原告村民也未知道该协议的内容，签订该协议的代表也未得到原告的授权。3、政府的处理决定将原划归水库管理的部分山岭归还第三人德胜镇揽树村张村村民小组、围村第一村民小组、围村第三村民小组，却不归还原告山岭部分的处理决定明显不公平。综上，原告请求撤销《宜州市人民政府关于宜州市平桥水库管理所与德胜镇榄树村张村村民小组围村村第一村民小组第三村民小组三合第一村民小组第三村民小组林木林地权属纠纷的处理决定》，判决被告重新作出行政处理决定。
被告宜州市人民政府答辩称，1、本纠纷所涉及的纠纷地四至范围是经过各方当事人到实地指认后确定的，四至范围清楚。2、自1957年建平桥水库后，平桥水库管理所开始在水库周边的岭地上植树造林并长期经营管护，因与周围大队、小队产生林界纠纷，于1979年3月15日，各方签订确定权属的《协议书》。长期以来各方对《协议书》确定范围均无异议。3、处理决定确权给张村部分，是《协议书》已明确划分给围村及张村放牧部分，签订协议后该部分为双方长期管护使用，其权属为双方共有，其余争议地均为第三人平桥水库管理所长期经营管护。鉴于共有双方协商分割不成，被告进行合理分割确权并无不妥。综上，请求法院维持被告所作出的处理决定。
第三人宜州市德胜镇榄树村张村村民小组、宜州市平桥水库管理所称，对被告宜州市人民政府的处理决定没有异议。
经开庭举证质证，本院对各方当事人提供证据认定如下：
1、被告提供的证据1、2客观真实，程序合法，本院对以上证据予以认定。
2、被告提供的证据3，有各方当事人签字认可，客观真实，本院对该证据予以认定。
3、被告提供的证据4、7、8客观真实，本院予以认定。
4、被告提供的证据5、6为1979年和1983年的书证，原告提出该证据存在内容上的瑕疵，并认为协议书没有经过原告村民小组讨论签订，本院认为，在当时历史时期的法律法规并未做出明确规定要求《国营、集体集体山林使用证》、《协议书》达到何种要件，以上书证为政府相关部门出具，《协议书》为处纠办组织各方签订，两者均具有公示效力，在长达30多年中，各方均未表示异议，视为对以上证据认可，故本院对以上举证予以认定。
5、被告提供的证据9、10客观真实，符合法定程序，本院予以认定。
6、原告宜州市德胜镇榄树村围村第一村民小组、宜州市德胜镇榄树村围村第三村民小组提供的证据1客观真实，但不能证明其所欲证明的内容，本院不予认定。
7、宜州市德胜镇榄树村围村第一村民小组、宜州市德胜镇榄树村围村第三村民小组提供的证据2为证人证言，证人应出庭接受各方询问，且其内容与被告提供的书证相矛盾，对其内容本院不予认定。
经审理，本院对被告宜州市人民政府查明之事实予以确认。
本案争议焦点为：1、各方当事人于1979年签订的《协议书》是否有效？各方当事人是否已按《协议书》约定长期对争议地进行经营管理，且各方均无异议？2、被告依据《协议书》划定的范围进行确权处理是否符合法律规定？
本院认为，一、各方于1979年3月15日签订的《协议书》合法有效。1979年3月15日，为处理各方当事人因山林权属存在的纠纷，宜山处纠办召集各方代表进行踩界协商，并最终签订《协议书》，协议书签订之后，各方均按《协议书》约定界限经营管理，亦长期未向政府相关部门提出异议。虽然四原告认为以上《协议书》签订为代表个人行为，未得到村民小组的授权，但当时法律并未强制要求重大事项需村民小组讨论授权，且该《协议书》签订三十年内各方均按《协议书》经营管护，原告并未提出相关异议，应视为对《协议书》内容的认可，二原告所持理由不成立，本院不予支持。
二、《协议书》中划给张村、围村放牧的争议部分，签订《协议书》前后均为张村、围村长期管护使用，平桥水管所提供的《证书》及《地形图》亦未涵盖，其土地权属应属于农民集体所有。其余争议地在《协议书》中已明确为平桥水管经营使用，平桥水管亦对其长期经营管护，其林木林地权属国有，由平桥水管经营管护。
综上，被告宜州市人民政府作出的《决定》认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原告认为被告《决定》认定事实不清，适用法律错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第〔四〕项的规定，判决如下：
驳回原告宜州市德胜镇榄树村围村第一村民小组、宜州市德胜镇榄树村围村第三村民小组、宜州市德胜镇榄树村三合第一村民小组、宜州市德胜镇榄树村三合第三村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宜州市德胜镇榄树村围村第一村民小组、宜州市德胜镇榄树村围村第三村民小组、宜州市德胜镇榄树村三合第一村民小组、宜州市德胜镇榄树村三合第三村民小组负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院或者河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内,预交上诉案件受理费50元。案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××98，开户行：河池农行城东分理处。逾期未交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦良汉
审 判 员 韦明升
人民陪审员 韦彩铭
二〇一五年六月二日
书 记 员 田维慧