贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终848号
上诉人（原审被告）：王学龙，男，1950年11月15日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
上诉人（原审被告）：李玉珍，女，1949年6月20日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
上诉人（原审被告）：王昌保，男，1979年12月18日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
被上诉人（原审原告）：赵待尧，男，1969年2月22日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
原审被告：吴永祥，男，1966年1月12日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
原审被告：吴元積，男，1984年6月4日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
上诉人王学龙、李玉珍、王昌保因与被上诉人赵待尧及原审被告吴永祥、吴元積建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王学龙、李玉珍、王昌保上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：王学龙、李玉珍、王昌保与吴永祥之间的建设用地使用权转让合同纠纷尚在诉讼之中，王学龙、李玉珍、王昌保并不知道吴永祥与赵待尧之间的转让行为，二人亦未就债权转让事宜通知过王学龙、李玉珍、王昌保。赵待尧无权起诉王学龙、李玉珍、王昌保。
赵待尧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵待尧向一审法院起诉请求：1.确认赵待尧与吴永祥、吴元積签订的《安置门面宗地转让合同》，吴永祥与王学龙、李玉珍、王昌保签订的《安置门面土地转让协议》有效；2.判令王学龙、李玉珍、王昌保立即停止施工，并将安龙失地农民安置门面二期宗地号为720、721两宗门面总面积为120平方米过户给赵待尧；3.诉讼费由王学龙、李玉珍、王昌保、吴永祥、吴元積承担。
一审法院认定事实：2008年7月17日，以王学龙、王昌保、李玉珍（李应珍）为甲方（出让方），以吴永祥为乙方（买受方），双方经协商一致后签订了《安置门面土地转让协议》，协议约定：“本着平等互利、互惠、自愿的原则，经甲、乙双方共同协商，达成以下协议：一、甲方自愿将被国家征拨土地所得安置的两个门面转让给乙方。二、转让两个门面（120平米）的转让金额为乙方干支付给甲方柒万元整（70000.00元），其它没有任何费用由乙方支付给甲方。三、两个门面（120平米）支付给国家的费用每个平方286.00元共计叄万肆仟叁佰贰拾元（34320.00元）整，由乙方自行支付，但由甲方代交。四、以后两个门面（120平米）转户等一切费用乙方自行支付，与甲方无关。五、如国家需要参加的一切事项，甲方必须配合参与，如无故不参与，所造成的一切后果，由甲方负责承担。六、由乙方先交付贰万元（20000.00）订金给甲方，待两个门面（120平米）落实后，乙方必须一次性付清余额伍万元（50000.00元）给甲方。七、不管任何原因，甲方没有得到两个门面（120平米），由甲方退还乙方订金贰万元（20000.00元）整，协议自然失效。八、甲乙双方不能以任何不正当理由（除国家规定的除外）违约，如违约必须自愿支付对方违约金伍万元（50000.00元）整，所交订金除外。九、以上协议甲乙双方都必须共同遵守，不能反悔。十、本协议一式两份，由甲乙双方各持一份。十一、本协议自签字之日起生效”。协议签订后，吴永祥已于2008年7月17日将20000元订金支付给王学龙，并分别于2010年2月11日、2010年7月15日、2011年6月19日、2012年3月25日向王学龙方支付10000元、5000元、5000元、5000元，共计45000元。2015年5月份，王学龙向政府抽得了编号为“720、721”、面积共计120平米的两宗门面建设用地，于2015年5月11日自行向安龙土地储备中心交纳土地出让金34320元，并于2016年3月28日以王学龙名义同安龙国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2016年9月26日，安龙住房和城乡建设局向王学龙颁发了在该地建住宅的建设工程规划许可证。
另查明，2015年8月15日，赵待尧（受让方、乙方）与吴永祥、吴元積（出让方、甲方）就前述争议土地签订了《安置门面宗地转让合同》，该合同约定：“一、宗地位置：安龙失地农民安置门面二期宗地号为720、721两宗门面。二、约定转让价款为：三十万元整（300000.00元）。三、付款及移交方式：转让价款在本协议签订之日一次性付清。同时甲方将与王学龙、李玉珍、王昌保于2008年7月17日签订的《安置门面土地转让协议》原件移交给乙方，并负责配合乙方办理相关过户手续。四、甲方的义务：甲方负责按照与王学龙、李玉珍、王昌保签订的《安置门面土地转让协议》的内容付清各项款项（包括土地转让金及出让金）。五、违约责任：若甲方违约，须按乙方付给门面转让款的三倍赔偿乙方；若乙方违约，所付的门面转让款不予退还。六、本合同经甲乙双方签字生效，即产生法律效力。七、本合同一式三份，当事人各执一份”。
再查明，王学龙、李玉珍、王昌保曾于2016年9月12日就本案争议土地起诉过吴永祥，后于2016年11月2日撤诉，并于2016年农历10月18日在本案诉争土地上修建房屋。
一审法院认为，吴永祥与王学龙、王昌保、李玉珍签订的《安置门面土地转让协议》，吴永祥、吴元積与赵待尧签订的《安置门面宗地转让合同》均系双方当事人的真实意思表示，协议内容亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且三方当事人均认可各自与对方所签的协议是有效的，予以确认。同时根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”规定，赵待尧请求确认其与吴永祥、吴元積签订的《安置门面宗地转让合同》，吴永祥与王学龙、李玉珍、王昌保签订的《安置门面土地转让协议》有效的请求成立，予以支持。对于赵待尧请求的“判令王学龙、李玉珍、王昌保将安龙失地农民安置门面二期宗地号为720、721两宗门面总面积为120平方米过户给赵待尧”的主张，经查，根据前述查明事实，王学龙在缴纳了土地出让金、同安龙国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》后，已取得安龙失地农民安置门面二期宗地号为720、721两宗门面（总面积为120平方米）的建设用地使用权。本案虽是基于同一建设用地使用权转让这一事实，但本案争议的建设用地使用权并未转移，现仍归属于王学龙方。另根据前述理由，双方均应按合同的约定履行义务，即吴永祥方有向王学龙方主张交付该宗建设用地使用权的权利，而吴永祥亦有按合同约定给付相应价款的义务。在该合同履行中，吴永祥方享有向王学龙方主张交付该宗建设用地使用权的权利，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……”第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”该权利可以转让给第三人即本案的赵待尧，而在案件审理过程中，吴永祥方亦提出了“由王学龙将门面过户给赵待尧”的主张，即已履行了通知债务人的义务，受让人赵待尧即取得了与此项权利相关的从权利，其要求将安龙失地农民安置门面二期宗地号为720、721两宗门面总面积为120平方米过户的理由成立，予以支持。故对王学龙方提出的“王学龙方与赵待尧没有合同关系，亦不存在债的转让的情形”的主张不予支持。对于吴永祥方应向王学龙方履行的给付相应价款的义务，经查，根据吴永祥方与赵待尧签订的《安置门面宗地转让合同》的内容记载，吴永祥方向王学龙方给付相应价款的义务并未转移，故仍应由吴永祥方继续履行，相关权利王学龙方可另行主张权利。对于赵待尧请求的“判令王学龙、李玉珍、王昌保立即停止施工”的主张，根据前述理由，该宗建设用地使用权的权利人理应为赵待尧，而王学龙方在同吴永祥方就解除彼此间的合同未达成合意的情况下，不积极通过其他方式解决，仍执意在该宗建设用地上修建房屋，即是故意破坏合同的履行，赵待尧的该主张成立，予以支持。对于王学龙方提出的“合同没有实际履行，愿意按合同约定承担违约责任”的主张，结合其同吴永祥方就该合同履行的情况看，吴永祥方已给付了大部分价款，故合同已实际履行，只是王学龙方未依约履行，根据前述《中华人民共和国合同法》第八条的规定，对王学龙方的该主张不予支持。为保护当事人的合法权益，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”《中华人民共和国合同法》第八十七条“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”的规定，判决：一、吴永祥与王学龙、李玉珍、王昌保于2008年7月17日签订的《安置门面土地转让协议》有效。二、赵待尧与吴永祥、吴元積于2015年8月15日签订的《安置门面宗地转让合同》有效。三、由吴永祥、吴元積、王学龙、李玉珍、王昌保在判决生效之日起三十日内共同协助赵待尧将安龙失地农民安置门面二期宗地号为720、721的两宗门面（总面积为120平方米）的国有建设用地使用权过户到赵待尧名下。四、王学龙、李玉珍、王昌保立即在安龙失地农民安置门面二期宗地号为720、721的两宗门面（总面积为120平方米）的国有建设用地上停止施工。案件受理费200元，减半收取100元，由吴永祥、吴元積承担50元，由王学龙、李玉珍、王昌保承担50元。
二审中，当事人均未提交新证据（请核实）。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”，第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，本案吴永祥与王学龙、李玉珍、王昌保于2008年7月17日签订的《安置门面土地转让协议》并不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让情形，吴永祥转让其依据前述《安置门面土地转让协议》取得的权利后，王学龙、李玉珍、王昌保均未履行《安置门面土地转让协议》中的合同义务，本案中吴永祥提出“由王学龙将门面过户给赵待尧”的主张，可视为完成了将权利转让通知债务人的情形，王学龙、李玉珍、王昌保应向赵待尧履行交付涉案安置门面建设用地使用权并办理过户登记的义务。一审法院关于王学龙、李玉珍、王昌保与吴永祥、吴元積共同协助赵待尧办理涉案安置门面建设用地使用权过户手续的认定具备事实及法律依据，本院认同。王学龙、李玉珍、王昌保的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，王学龙、李玉珍、王昌保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王学龙、李玉珍、王昌保负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 简 坤
二〇一七年六月十二日
书记员 郝明辉