沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第00186号
原告：沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂。住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：张丽君，系该厂厂长。
委托代理人：张丽君，女，1951年11月26日生，汉族，系该厂厂长，住址沈阳市皇姑区。
被告：沈阳辰宇建筑安装有限责任公司。住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：林福玉，系该公司总经理。
委托代理人：宋国荣，男，1956年4月13日生，汉族，系该公司员工，住址沈阳市皇姑区。
被告：孙炳杰，男，1976年1月24日生，汉族，系沈阳辰宇建筑安装有限责任公司员工，住址沈阳市沈河区。
原告沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂（以下简称“广宇门窗”）诉被告沈阳辰宇建筑安装有限责任公司（以下简称“辰宇公司”）、孙炳杰承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，由审判员李凤志担任审判长，与代理审判员程楠（主审）、人民陪审员张素英依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广宇门窗的法定代表人张丽君，被告辰宇公司的委托代理人宋国荣、被告孙炳杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年5月9日签订塑钢窗工程合同，竣工期为2010年10月15日。现原告工程已按时完工，并已验收、交付使用三年，但被告并未按合同的约定日期，按时给付原告所欠工程余款。原告多次催要，被告无正当理由，拒绝支付剩余的76854元的工程款。故请求法院依法判令：1、二被告给付工程款76854元及逾期利息23000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告孙炳杰辩称：原告起诉与事实不符，我公司履行了合同，不拖欠工程款，质保金已经两年没有归还的原因是工程质量有问题，没有及时维修，工程的业主方即物业公司又委托第三方对原告的工程进行了维修，所产生的费用要双倍扣被告方。
被告辰宇公司辩称：同意被告孙炳杰的答辩意见。
经审理查明：2010年5月9日，原告与沈阳辰宇集团建筑安装总公司第十八项目部签订一份《塑钢门窗制作安装合同》，约定将绿地老街坊、沈阳城北新苑一期东区412号高层塑钢门、窗工程承包给原告。合同第一条约定：“…4、门窗面积：按塑钢窗的实际制作尺寸计算（即施工单位与乙方实测实量计算并签字确认的面积）。5、结算单价：平开窗310元／平方米，门联窗320元／平方米。（玻璃大于1.5㎡外片钢化处理、每平方米增加20元）…”合同第七条约定：“工程结算：按门窗的实际制作尺寸（即施工单位与乙方实测实量计算并签字的面积）和合同单价进行结算。”合同第八条约定：“1、合同签订后甲方向乙方支付壹拾万元工程预付款。2、塑钢窗框安装完毕后甲方支付总造价50%的工程进度款，玻璃安装完毕后甲方支付总造价到80%的进度款，工程验收合格入住后甲方在三个月内支付总造价到95%的工程款。3、5%质保金，质保期为二年，满一年支付2.5%、质保期满后一个月内付清。”2010年6月1日，原告出具《关于412#住宅楼塑钢窗风格变动增加费用情况报告》，载明：“绿地412#楼沈阳辰宇工程项目部：按图纸风格设计要求YTC-1增加双侧2个60平开扇，由于在和贵公司商定价格时没有增加平开窗，现在风格发生变化无形中增加了原材料成本。现将增加的材料价格报给贵公司请审查给予批复。…合计以上费用为240元。综合上述材料应发生费用96个扇×240元／个=23040元。…”该情况报告下方载明：“情况属实，费用由孙经理决定。王云峰，2010.9.3。”案外人王云峰系被告辰宇公司负责管理工人的工作人员。
合同签订后工程即施工，被告表示于2010年10月15日完工，并于2010年11月1日由业主进行验收。原告提供的结算单载明：60平开窗工程面积为626.43平方米，单价310元，合价194192.53元；60平开门工程面积691.15平方米，单价320元，合价221166.40元；后增加平开扇96个，单价240元，合价23040元；工程面积共计1317.57平方米，工程总价款为438398.93元。原告自认被告辰宇公司分批给付过原告工程款20万元、106544元、5万元和5000元，共计361544元，之后被告辰宇公司未再给付剩余款项。
另查明，被告孙炳杰系被告辰宇公司正式职工，诉争工程由被告辰宇公司授权被告孙炳杰管理。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《塑钢门窗制作安装合同》、《关于412#住宅楼塑钢窗风格变动增加费用情况报告》、工程图纸等证据，经庭审质证，本院予以采信，在卷佐证。
本院认为：本案中，签订合同的双方是原告和被告辰宇公司，被告孙炳杰系被告辰宇公司员工，其只是完成被告辰宇公司下达的工作，并不能承担因辰宇公司进行的行为所产生的责任。故在本案中，孙炳杰并非本案被告，原告应向被告辰宇公司主张权利。
承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理等工作。本案中，原告按照设计图纸为诉争工程安装塑钢门窗，双方之间形成承揽合同法律关系。现原告已按照合同约定完成了工作任务，被告辰宇公司应向原告给付劳动报酬即工程款。被告称不拖欠原告工程款，没有归还的是质保金。双方签订合同约定质保金为两年，被告称工程于2010年11月1日已经由业主验收，故工程完工至今已经超过两年，被告应将质保金返还给原告。至于被告辩称原告的工程存在质量问题，被告辰宇公司可以另行提起诉讼。现原告诉至本院请求给付工程款，被告辰宇公司应当承担给付责任。
关于工程量及工程款数额问题。原、被告提供了不一样的设计图纸，导致工程量也不一致。本院于2014年10月30日到诉争工程处实地查看、测量，现绿地老街坊、沈阳城北新苑一期东区412号楼的窗户设计与原告提供的设计图纸相符。因此可以认定原告提供的设计图纸和基于设计图纸计算出的关于工程量的结算单是真实有效的。因设计变动，一部分窗户设计增加了平开窗，原告出具的《关于412#住宅楼塑钢窗风格变动增加费用情况报告》下方载明：“情况属实，费用由孙经理决定。王云峰，2010.9.3。”案外人王云峰系被告辰宇公司负责管理工人的工作人员，可以认定其书写的内容能够代表被告辰宇公司，被告辰宇公司对增加的工程量是认可的。原告出具的《关于412#住宅楼塑钢窗风格变动增加费用情况报告》写明了增加费用的计算方式及材料、工时费等的单价，而被告孙炳杰称不存在增加费用。根据日常经验法则，存在增加的工程量，就应存在增加的工程款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民事一般侵权诉讼中，应依照上述法律及司法解释所确定的“谁主张，谁举证”的一般举证原则分配双方当事人的举证责任。原告已经提供了证明增加工程量的证据，完成了举证责任，那么举证责任就由原告转移到了被告，被告辰宇公司应举证证明不存在增加费用，否则应承担不利后果。被告并未举证加以证明，故应认定增加工程量为96个扇，每个价格为240元，共计23040元。因此，工程总价款为438398.93元。原告自认被告辰宇公司已经给付原告工程款共计361544元，故被告应给付原告剩余工程款76854.93元（438398.93元-361544元）。原告主张被告给付工程款76854元，本院予以支持。
关于原告提出的要求被告给付利息的诉讼请求。双方于合同第八条约定：“1、合同签订后甲方向乙方支付壹拾万元工程预付款。2、塑钢窗框安装完毕后甲方支付总造价50%的工程进度款，玻璃安装完毕后甲方支付总造价到80%的进度款，工程验收合格入住后甲方在三个月内支付总造价到95%的工程款。3、5%质保金，质保期为二年，满一年支付2.5%、质保期满后一个月内付清。”。工程于2010年11月1日经验收入住，被告应在质保期满后一个月内即2012年12月1日付清工程款。原告主张利息计算从2010年11月1日起至起诉时即2014年1月16日止，故被告辰宇公司应自2012年12月1日起至2014年1月16日止向原告支付逾期给付工程款的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳辰宇建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂工程款人民币76854元及利息（以76854元为基数，从2012年12月1日起至2014年1月16日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂其他诉讼请求。
如果被告沈阳辰宇建筑安装有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2297元，由被告沈阳辰宇建筑安装有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李凤志
代理审判员 程 楠
人民陪审员 张素英
二〇一四年十一月十日
书 记 员 胡向余