浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第1423号
原告：李俊，经商。
委托代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：张真玉，经商。
被告：赖成伟，农民。
委托代理人：苏展宏，浙江天干律师事务所律师。
原告李俊诉被告张真玉、赖成伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理，依法适用简易程序，由审判员丁国芳独任审判。因原告申请财产保全，本院依法冻结被告赖成伟开户于中国农业银行卡号为62×××15内的存款57万元。因被告赖成伟对本案适用简易程序审理提出异议，本院经审查后将本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年4月29日、9月7日公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托代理人周英萍、被告张真玉、被告赖成伟及其委托代理人苏展宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊诉称：两被告系夫妻关系，两被告在义乌市国际商贸城F区11172商位经营箱包生意。2014年两被告向原告购买包类产品，原告按被告订购的款式和数量将货从成都发往位于义乌市宗塘一区18栋的货运站，并由被告提取了货物。2015年2月12日，因两被告经原告多次催讨未付款，原告赶至义乌与被告对帐，经结算，被告共欠原告货款576600元。上述货款两被告至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求两被告支付货款576600元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止）。
被告张真玉辩称：对原告所主张的诉讼请求以及所依据的事实与理由本人予以认可，但尚无能力支付货款。
被告赖成伟辩称：被告赖成伟认为张真玉在夫妻感情确已破裂，且在夫妻共同财产发生纠葛的情况下，为了离婚多分夫妻共同财产而与六原告恶意串通，分别提起虚假诉讼。被告张真玉涉嫌伪造证据，妨碍作证刑事犯罪，六原告也涉嫌帮助伪造证据刑事犯罪，因此被告张真玉任何的意思表示以及陈述均不构成对被告赖成伟产生当然的约束力。
原告就其诉讼主张举证、两被告质证如下：
一、对账明细单一份五页，以证明至2015年2月12日两被告欠款金额为576600元。
二、订货单四十三份、货物托运凭证七十六份，以证明对账单上的货物就是订货单上的货物，货号都是相对应的，货物已运托给被告的事实。
三、结婚登记审查处理表复印件一份，以证明两被告系夫妻关系。
四、原告李俊自记账本十六页，以证明原、被告间交易往来的明细，以及原告自记账本中的欠款金额与两被告所欠货款是一致的。
五、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份二十页，以证明自2014年4月到2015年2月间原告共计收到两被告的货款金额1083280元。
六、货物托运受理单九十九份，以证明从2014年2月17日到2015年2月2日间原告向被告交付货物的事实。
被告张真玉对以上六组证据真实性没有异议。
被告赖成伟的质证意见：对证据一中已付10万元是从赖成伟账户付出去的，其余都是不真实的。对证据二的真实性有异议，订货单中没有被告的姓名、地址，也不能证实李俊在2014年度到底发给被告多少货物。对托运单的真实性有异议，无法确定其真实性。对证据三没有异议。对证据四的真实性无法确认，也不够完整。对证据五的真实性没有异议，但也不完整。对证据六的真实性无法确认，上面并没有托运部门的盖章及收货人的签名，原告的证明目的无法达到。
被告张真玉就其所辩举证、原告及被告赖成伟质证如下：
一、2014年4月到2015年1月底间的生产订单共四十五份，以证明原告与被告买卖交易真实存在，交易及货款被告赖成伟是知情并参与其中的，不存在虚假诉讼或恶意串通。上面有涂改的内容是因为当时有部分厂家没货另外下单或者客户变更订单等。
二、托运受理单七十八份，以证明两被告确已收到原告生产的货物，与原告的买卖关系属长期合作的事实，交易及货款被告赖成伟是知情并参与其中的，不存在虚假诉讼或恶意串通。
三、2014年未付货款对账单明细单一份，以证明确认两被告所欠原告货款金额的事实。其中2015年1月10日的10万元是从我的卡上转给赖成伟的，再由赖成伟支付给李俊，其他都是从赖成伟账户支付出去的。
四、2014年1月29日至2015年1月10日已付李俊货款的账目清单一份，以证明两被告与原告的买卖关系是长期合作的事实，交易及货款被告赖成伟是知情并参与其中的，不存在虚假诉讼或恶意串通。
五、已付款银行回执单复印件十五份，以证明两被告与原告的买卖关系是长期合作的事实，交易及货款被告赖成伟是知情并参与其中的，不存在虚假诉讼或恶意串通。
原告的质证意见：对证据一没有异议，但我们认为应当以原告提供的为准，原告提供的订货单能够与对账单相互对应。对证据二没有异议，被告持有的只是一部分，也能证明被告已经收到相应货物。对证据三没有异议，应当以原告提供的对账明细单为准。对证据四没有异议，上述款项原告也确实收到，但2014年4月29日前的付款是付上一年度的货款，付款金额与原告自记账本中的金额能够相对应。对证据五没有异议，具体原告收到多少款项以原告提供的流水单为准。
被告赖成伟的质证意见：对证据一的真实性无法确认，没有相应电子数据相印证。其中AL-6002在原告上次提供的对账单中显示是5000个，但在张真玉提供的订货单中只有500个，两者相差太大，足以说明两个都是不真实的。订货单中很多没有标明单价。对证据二的真实性有异议，其中有十一张显示为服装，显然也本案没有关联性，作为被告张真玉为什么要提供与本案毫无关联的所谓十一份托运单。对证据三的真实性无法确认，对账单系张真玉单方制作。对证据四、五的真实性没有异议，但没有包括全部，是不完整的。
关于被告赖成伟提到AL-6002货物的问题，经原告解释，被告赖成伟表示没有异议。
被告赖成伟就其所辩举证、原告及被告张真玉质证如下：
一、2015年2月9日、2月10日张真玉发给赖成伟的微信照片打印件一份，以证明被告赖成伟根本不存在付六原告货款的事实。
二、2015年2月10日-2月14日张真玉发给赖成伟的微信照片打印件七份，以证明张真玉事先拟好离婚协议书发给赖成伟要求离婚，并表明在夫妻关系存续期间被告赖成伟没有发生任何债权债务，所有债权债务由被告张真玉享受和承担的事实。
三、2015年2月6日、8日、9日账单明细七页，以证明被告张真玉已于2015年2月15日将剩余货款支付给原告李俊。
原告的质证意见：对以上第一、二组证据，原告是不知情的，两被告间关于离婚的处理，六原告认为与其无关，两被告间的协议不能对抗第三人；本案中两被告至今为止都是夫妻关系，两被告互相所发的离婚内容对于欠工厂货款的事实两被告都是予以确认的，在离婚协议书中有提到所有欠工厂的货款由被告张真玉承担，这也说明两被告在夫妻关系存续期间共同经营期间是存在共同债务的。被告张真玉要求92000元款项划回张真玉，而被告代理人认为以此能够证明欠工厂的款项就为92000元与离婚协议书的客观内容是不一致的，离婚协议书中提到的92000元是双方对现金分割的约定，92000元按照两被告的说法是赖成伟多拿的，公平起见应当返还给张真玉，张真玉用于支付工厂的欠款，但并不能够说明欠款就为92000元。综上，对于被告赖成伟提供的证据所有内容仅仅发生于两被告间，两被告对于债权债务的处理对第三方不产生约束力。对证据三帐单明细的内容没有异议，对已汇入工行有异议，原告没有收到上述款项。原告除了2015年1月10日收到10万元外，其他一分都没有收到，到目前为止两被告尚欠原告货款576600元。
被告张真玉的质证意见：该证据一、二中部分真实，也隐瞒了部分事实。赖成伟仅提供了对其有利的部分，不可能因为两被告间的任何约定，就免除或消灭债权债务问题，双方也没有在离婚协议书上签字，离婚协议书就等于一张废纸。对证据三的真实性无法确认，也无法达到证明目的，为了理清该证据的来龙去脉，有必要进行说明。首先该证据不是被告赖成伟自行制作的话，就是来源于双方办公所用的电脑，该电脑原先放在国际商贸城11172商位内，在今年3月7日被告赖成伟前往商位强行搬走该主机，我印象中确实有制作过该表格，里面的付款时间本来2015年2月15日汇入工行，如果双方没有闹矛盾的话，就会按照所记载的时间付款给工厂，但在此之前两被告家庭矛盾激化，导致货款并未实际支付，但是货款与双方对账单上的货款确系同一笔货款。从另一方面讲，被告赖成伟提供该证据作为证据使用，这也证明被告赖成伟是清楚这些货款的存在，只是认为张真玉已经支付，但实际上张真玉并未支付货款，事实上也不可能去支付货款，因为当时两被告已经在闹离婚，被告赖成伟在独占大量家庭财产的情况下却拒绝支付任何一笔货款，而张真玉手上仅存的一点钱还要维持两个儿子的生活开销。本案债务是夫妻共同债务，我不可能独自一人承担。已汇入工行或者汇入工行的表述并非事实，付款方式是银行付款，在这个时间点上本人并未通过银行向李俊支付任何一笔货款。
本院对证据认证如下：
原告提供的证据一系原告与被告张真玉对帐形成，张真玉对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。原告提供证据二、四、六均系原件，被告赖成伟虽对原告提供该证据的真实性有异议，但其未提供足以反驳的相反证据，故本院对其真实性予确认。两被告对原告提供证据三、五的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，并确认其证明力。
原告及被告赖成伟对被告张真玉提供证据五的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被告赖成伟虽对被告张真玉提供证据一、二、三、四的真实性有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对其真实性予确认。
被告赖成伟提供的证据一、二均系微信照片打印件，真实性无法认定。即使认定该证据真实，也无法达到其证明目的，只能证明两被告曾协商离婚，但未达成一致意见。被告赖成伟提供的证据三系被告赖成伟从其与被告张真玉共同经营时张真玉的办公电脑中打印出来，且所载明的明细与原告提供的对帐单明细一致，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：原告与两被告有生意往来多年（两被告向原告订购货物）。原、被告双方结算货款方式都是通过工行转帐，没有现金交易。2015年2月12日，原告与被告张真玉对帐确认欠余款576600元。
另查明：两被告系夫妻。两被告共同做生意多年，张真玉在商位上接单，后安排到工厂里做货；赖成伟负责仓库接送货物收取货款。2015年2月，两被告曾协商离婚，但未达成一致意见。2015年3月7日，被告赖成伟从国际贸城11172号商位将张真玉办公用的电脑强行拿走。
庭审中，被告赖成伟主张自2014年1月14日至2015年1月10日分19笔从赖成伟的帐户支付给原告（工行帐户62×××38）货款合计1246080元（2014年1月14日103600元、6600元，1月26日29600元，1月29日129600元，2月20日5万，3月7日53100元，3月21日5万，4月29日46100元，6月7日104300元，7月24日66100元，8月15日64600元，8月18日2万，9月7日89180元，9月13日23000元，9月30日105100元，10月7日3万，11月11日9万，12月15日85200元，2015年1月10日10万）；其中从2014年1月29日至2015年1月10日的16笔与被告张真玉的举证一致。
第二次庭审中，被告赖成伟主张对原、被告双方发生交易往来没有异议，但这些货款已于2015年2月15日汇入原告的工行帐户均已结清。被告赖成伟为此提供2015年2月6、7、8、9日的帐单明细四份，金额分别为282900元（实际金额为282924元）、78300元（实际金额为78330元）、103382元、211980元，该四份清单中均注明“2015年2月15日已汇入工行”。该清单明细的实际金额与原告提供的由被告张真玉确认的对帐清单明细一致。
原告提供了其工行帐户从2014年4月1日至2015年3月1日历史明细清单，该清单显示从2014年4月29日至2015年1月10日，原告帐户收到被告赖成伟主张的12笔款项（该12笔款项均注明“网转”）。从该清单中未发现从2015年2月6日至2015年2月15日有“网转”的金额入帐，也未发现有被告赖成伟主张的282900元、78300元、103382元、211980元的金额入帐。
本院认为，被告赖成伟认可其与被告张真玉共同经营，也认可与本案原告有交易往来，只不过是认为截止2014年公历年底所有的货款都已经付清。原告提供的对帐单系其与被告张真玉对帐形成，被告张真玉也予以认可。虽然两被告在2015年2月份曾协商离婚，但未达成一致意见，故并不能据此否认原告与被告张真玉对帐的效力；且原告也提供相关的订货合同及托运货物清单等证据佐证；同时该对帐单也与被告赖成伟提供的证据中所载明的明细一致。综上，本院确认原告与被告张真玉所形成的对帐单所记载的内容真实。本案的争议焦点是2015年2月6日至2015年2月15日期间，被告有否将货款汇入原告的工行帐户。原、被告双方均确认双方货款支付的方式是转帐（汇入原告的工行帐户），没有现金交易。被告赖成伟主张张真玉在电脑的帐单明细中注明“2015年2月15日已汇入工行”，就可以证明以上货款已结清。庭审中，原告也提供该工行帐户的明细，并没有上述四笔货款汇入。故本院确认被告未支付货款给原告。本案所涉债务系两被告共同经营期间所形成，依法应由两被告承担共同还款责任。被告赖成伟主张货款已付清。对该主张应由被告赖成伟承担举证责任，但提供的证据并不能证明已付清货款。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告张真玉、赖成伟于本判决生效之日起十日内支付原告李俊货款人民币576600元及赔偿利息损失（从2015年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9566元，诉讼保全费3403元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币9566元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
（此页无主文）
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 丁国嵘
二〇一五年十一月十日
代书 记员 周 胜