山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8339号
上诉人（原审被告）：陈迎秋。
委托诉讼代理人王振庆。
委托诉讼代理人宋洪党，山东青港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:市北区世纪方舟不动产房产置换镇江路店。
经营者：戈进梅。
委托诉讼代理人邵清华。
上诉人陈迎秋与被上诉人市北区世纪方舟不动产房产置换镇江路店（简称镇江路店），因居间合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初6997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈迎秋委托诉讼代理人王振庆、宋洪党，被上诉人镇江路店的委托诉讼代理人邵清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈迎秋上诉请求：一、撤销一审民事判决书，改判或者将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由镇江路店承担。事实与理由：一、一审法院认定陈迎秋应按房屋成交价的2%支付中介费属于认定事实错误。1、《房地产买卖契约》由镇江路店提供，合同条款系由镇江路店单方面拟定，属于格式条款，该条款成交价的2%中介费内容，镇江路店没有采用足以引起陈迎秋注意的文字、符号、字体等特别标示，也没有向陈迎秋进行特殊说明，该合同条款应属于无效条款，而且明确约定服务代理费为9000元，一审判决数额与事实不符。2、陈迎秋已经按服务对价支付了4000元的服务代理费。依据《房地产经纪管理办法》第十七条规定，镇江路店提供代办等其他服务的，应当向陈迎秋说明服务内容、收费标准等情况，并需另行签订合同。《房地产买卖契约》中并未约定须由上诉人另行支付评估费及代办费，镇江路店也未与陈迎秋另行签订合同。因此陈迎秋支付的4000元应当认定为服务代理费。二、一审判决采信评估报告等评估证据属于认定事实错误。1、庭审中镇江路店仅提交《房地产估价报告》复印件，显示案外人委托山东贵恒信房地产土地评估经济有限公司（以下简称“贵恒信公司”）评估房产。陈迎秋才知道贵恒信公司的存在，并通过材料中显示的电话与其取得联系，问询情况，其工作人员说评估费用为房屋价格的2‰，说明未收到本案涉案房产任何费用，承认虚开发票、收据的事实，并承诺撤回发票。一审判决规避录音内容，轻易采信镇江路店不符合规则的证据，做出与事实不符的错误认定。2、镇江路店庭审提交的票据相互矛盾。首先，镇江路店提交的评估发票日期为“2017年4月11日”，系在本案开庭之后出具。评估报告出具日期为2016年08月05日。结合录音等证据，镇江路店存在明显的做账嫌疑，一审法院不应采信。其次，即使存在评估，评估机构应向评估报告委托人出具票据，而不是向非委托人出具，明显与《税法》等法规相违背，也不符合常理。镇江路店提交证据不真实，相互之间自相矛盾，存在明显虚假，一审法院未对其真实性审查，认定的事实明显错误。再次，《房地产买卖契约》中并未约定须由陈迎秋另行支付评估费及代办费镇江路店也未与陈迎秋另行签订合同，镇江路店未在《房地产买卖契约》签订前明确告知陈迎秋还存在评估费及代办费，即使产生相关费用也不应当由陈迎秋承担。三、镇江路店违约在先，一审法院认为陈迎秋违约属于事实认定错误。1、镇江路店为获得利益，无视陈迎秋购房目的，故意隐瞒过户难度，违约在先。陈迎秋委托镇江路店买房时，在镇江路店提供的合同中明确要求60天内完成过户。并向镇江路店说明，购买该学区房的目的是要让孩子到镇江路小学上学。但镇江路店为获得利益，故意向陈迎秋隐瞒该房产信息，并未告知陈迎秋涉案房产为公证继承房产，过户审查需要额外增加30个工作日。另陈迎秋向相关部门了解，公证继承房产审核规定已经实施多年，镇江路店应当知悉该规定并告知陈迎秋。因镇江路店原因导致该房产无法在60日内办理完过户手续，给陈迎秋造成了难以弥补的损违约在先。2、镇江路店故意混淆过户时间，恶意增加不合理收费，违约在先。2016年8月23日，向不动产登记中心递交完房屋过户材料后，陈迎秋罔顾30个工作日的过户审查期的事实，要求陈迎秋支付剩余尾款壹万元整（￥l0000元）。陈迎秋认为，过户材料未审查完成，存在审核不通过的风险，过户未完成，且镇江路店要求陈迎秋承担伍仟元（￥5000元）的评估费及代办费没有依据。陈迎秋当场拒绝镇江路店的不合理要求。镇江路店将《青岛市不动产登记中心收件回执》抢走，阻挠陈迎秋办理后续的房屋过户及缴税手续，违约在先。四、一审中主动变更市北区世纪方舟不动产房产置换镇江路店主体，并未提前通知陈迎秋，不符合法律规定属于程序违法。
镇江路店答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
镇江路店向一审法院起诉请求：1、判令陈迎秋支付中介服务费15400元，误工费2000元，代办费1000元；2、本案诉讼费由陈迎秋承担。
一审法院认定的事实：2016年7月2日，陈迎秋与案外人潘仲林、车敬民签订《房地产买卖契约》一份，双方约定：案外人潘仲林、车敬民将青岛市市南区×户房屋出售给陈迎秋，房屋建筑面积49.45平方米，购房款77万元；补充条款第三条约定：双方承认中介服务成功有效，本契约签订中介费用由陈迎秋支付给中介方，中介费9000元整，过户之前全部付清；若陈迎秋逾期不付，中介方可按房屋成交价的2%向乙方全额追偿中介费，陈迎秋同时承担因诉讼产生的一切费用；房产中介提供中介服务的内容：中介方为双方签订房层买卖合同、协助办理房产评估、测绘、过户等手续、协助、办理银行贷款。镇江路店在该合同上委托代理人处盖章。
2016年7月2日，陈迎秋向镇江路店出具欠条一份，载明：“今欠世纪方舟不动产镇江路店购房中介费人民币玖仟元（￥9000元）于过户当日一次性付清。（房产证号：青岛市不动产第×号）。”
2016年8月23日，青岛市不动产登记中心出具收件回执，载明：车敬民和陈迎秋提交涉案房屋的申请登记文件。
2017年7月11日，镇江路店的工作人员邵清华向陈迎秋出具收条一份，载明：“今收到陈迎秋代办及评估费肆仟元(￥4000元)如审批未通过退回。”
镇江路店提交《房地产估价报告》、收款收据、发票，证明陈迎秋交纳的4000元为代办费。陈迎秋质证称，对证据的真实性均不认可，发票是在立案后开具的，与本案无关；陈迎秋交纳的4000元即中介费用。
陈迎秋提交2017年4月19日，陈迎秋与山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司工作人员的谈话录音一份，证明镇江路店出具的发票、评估报告真实性有疑义，且评估机构称未收到任何费用，陈迎秋支付的4000元即中介费用。镇江路店质证称，评估机构工作人员已说明为镇江路店出具评估报告且费用为4000元，该费用并非中介费。
镇江路店称，l、双方之间系居间合同关系，陈迎秋根据该合同购买涉案房屋；镇江路店已经履行完毕居间合同的义务陈迎秋应按照补充条款第三条约定支付居间费用15400元，合同约定逾期不付按房屋价款的2%支付。2、误工费指向陈迎秋追讨中介费期间的费用，代办费指为陈迎秋购买房屋办理银行贷款镇江路店另行墊付的1000元，尚无证据证明。3、镇江路店诉状上的名称为青岛世纪方舟不动产房产置换镇江路店，系书写错误，变更名称为市北区世纪方舟不动产房产置換镇江路店。
陈迎秋称，镇江路店诉讼主体不适格；镇江路店提交的《房地产评估报告》、收款收据、发票相互矛盾，无法证明镇江路店的主张；双方之间系委托合同关系，并非居间合同关系；镇江路店未如实告知陈迎秋涉案房屋的实情，因而导致未能在合同约定期限内完成房屋过户，致使陈迎秋购买房屋目的落空；因镇江路店未按照合同履行贷款义务，后又拒绝协助过户及办理资金监管业务，系镇江路店违约在先，陈迎秋未存在违约行为，且镇江路店主张无事实和法律依据。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。诚实信用系合同法的基本原则。本案中，镇江路店系房地产交易的中介服务机构，在陈迎秋与案外人车敬民、潘仲林之间房屋买卖法律关系的成立和履行过程中，镇江路店提供中介服务，协助双方签订《房地产买卖契约》、办理房产评估手续等，履行了中介的相关义务。依照《房地产买卖契约》补充条款第三条约定，陈迎秋负有支付中介费的义务。现涉案房屋已经过户至陈迎秋名下，但陈迎秋尚欠镇江路店中介费未付，亦未按照其自身出具的欠条履行支付中介费的义务，违反合同约定及诚信原则，陈迎秋应按照合同约定以房屋成交价的2%即15400元的标准向镇江路店支付中介费用。镇江路店要求陈迎秋支付中介费15400元的请求，该院予以支持。依据收条、《房地产估价报告》、收款收据、发票、录音中评估机构工作人员的陈述，该院认为，陈迎秋向镇江路店支付的4000元系代办及评估费用，并非中介费用。陈迎秋称已经向镇江路店支付中介费4000元的答辩意见，与事实不符，该院不予采信。陈迎秋称双方之间系委托合同关系的答辩意见，无事实和法律依据，该院不予采信：陈迎秋称镇江路店未如实告知房屋实情，致使陈迎秋购买房层目的落空，镇江路店存在讳约行为的答辩意见，陈迎秋未提交证据证明，该院不予采信。镇江路店主张的误工费2000元、代办费1000元，因镇江路店未提交证据证明，该院不予支持。镇江路店申请更正名称，该院予以准许。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、陈迎秋于判决生效之日起十日内支付市北区世纪方舟不动产房产置换镇江路店中介费15400元。二、驳回市北区世纪方舟不动产房产置换镇江路店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由市北区世纪方舟不动产房产置换镇江路店负担42元，陈迎秋负担218元。因陈迎秋负担部分，市北区世纪方舟不动产房产置换镇江路店已经预交，陈迎秋于判决生效之日起十日内给付市北区世纪方舟不动产房产置换镇江路店。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系居间合同纠纷。从一审、二审查明的事实看，镇江路店作为房地产交易的中介，在陈迎秋与案外人车敬民、潘仲林之间房屋买卖法律关系的成立和履行过程中，提供了中介服务，协助双方签订《房地产买卖契约》、办理房产评估手续等，履行了居间人的相关义务，促成了房屋买卖合同的成立。依照《房地产买卖契约》补充条款第三条约定，陈迎秋负有支付中介费的义务。涉案房屋已经过户至陈迎秋名下，但陈迎秋尚欠镇江路店中介费未付，亦未按照其自身出具的欠条履行支付中介费的义务，违反合同约定及诚信原则，陈迎秋应按照合同约定以房屋成交价的2%即15400元的标准向镇江路店支付中介费用。据此，一审法院判决陈迎秋向镇江路店支付中介费15400元正确。另，依据收条、《房地产估价报告》、收款收据、发票、录音中评估机构工作人员的陈述，一审法院认定陈迎秋向镇江路店支付的4000元系代办及评估费用，并非中介费用并无不当。
综上，陈迎秋的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由陈迎秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年十二月二十五日
书记员 于国英
书记员 郑 昭