江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏09行终1号
上诉人（原审原告）刘向军，男，1986年1月19日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）盐城市大丰区公安局，住所地在江苏省盐城市大丰区健康西路21号。
法定代表人沈阳，该局局长。
出庭负责人姜正平，该局副局长。
委托代理人唐晨，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）盐城市公安局，住所地在江苏省盐城市亭湖区平安路9号。
法定代表人王巧全，该局局长。
委托代理人张田，该局法制支队科员。
上诉人刘向军因诉被上诉人盐城市大丰区公安局（以下简称大丰区公安局）、盐城市公安局政府信息公开一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年2月21日，刘向军通过盐城市大丰区人民政府网站上向大丰公安局提起政府信息公开申请，要求公开“2015年10月7日到你局报案称王筱明、徐永祥等人涉嫌职务侵占罪、诈骗罪、伪造公司印章罪的《接处警工作登记表》”。2016年3月10日，大丰公安局向刘向军发出大公告[2016]03号告知书，对刘向军申请事项不予以公开。2016年3月21日，刘向军向盐城市公安局提出行政复议申请，2016年5月9日，盐城市公安局作出了[2016]13号行政复议决定书，维持了大丰公安局的答复。
原审法院另查明，2015年10月7日，刘向军到大丰公安局刑侦大队进行报案，称王筱明、徐永祥等人涉嫌职务侵占罪、诈骗罪、仿造公司印章罪。2016年1月8日，大丰公安局向刘向军告知了其报案事项的查处情况，并制作了谈话笔录。
原审庭审中，刘向军陈述其申请公开的政府信息并非大丰公安局作为证据提交的受案登记表，而是要公开有报警、接警、处警等处理警情经过和结果相关记录的工作登记表。大丰公安局陈述，除有作为证据提交的受案登记表，并不存在刘向军所称的其他接处警工作登记表。
原审法院认为，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，刘向军向大丰公安局下设的刑侦部门报案称相关人员涉嫌犯罪，大丰公安局进行受案初查，并告知了处理情况。大丰公安局从本案受案到侦查以及起诉均是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》以及《公安机关办理刑事案件程序规定》而行使刑事办案职能的司法行为，不属于履行行政管理职责的行为，由此形成的案件信息不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。故大丰公安局对刘向军答复不予公开，并无不当。盐城市公安局的行政复议程序合法，复议决定正确。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回刘向军的诉讼请求。案件受理费50元，由刘向军负担。
上诉人刘向军上诉称：1.公安机关制作的《接处警工作登记表》是其在履行行政职责过程中制作的一种格式化的登记表，其载明内容包括接警、报警、处警的基本情况，处警经过和结果，处置警情的相关记录和处理结果等。上述信息不属于公安机关履行刑事司法职责过程中制作的信息。2.根据《刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》一百七十五条的规定，立案是刑事诉讼程序的第一阶段，只有正式立案后，刑事诉讼程序才能启动，立案之前的受案调查行为并非《刑事诉讼法》明确授权的行为，应当属于行政行为。其行为的合法性应当接受公民的监督，应当受到法院行政审判的司法审查。3.被上诉人大丰区公安局一方面以《接处警工作登记表》属于办理刑事案件过程中形成的信息而“不予以公开”，另一方面却在本案一审过程中主动公开了应该同样属于刑事案件过程中形成的《受案登记表》，被上诉人的做法前后矛盾。4.如被上诉人在一审陈述的“除作为证据提交的《受案登记表》之外，不存在刘向军所称的其他的《接处警工作登记表》”为真实的，则属于所申请信息不存在，被上诉人应该依法告知上诉人该信息不存在，而不是告知申请人所申请的信息不属于政府信息不予公开。被上诉人的答复明显属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人大丰区公安局答辩称：1.上诉人申请公开的信息不属于应当公开的政府信息。2016年2月21日，上诉人向我局申请公开2015年10月7日上诉人到我局报案王筱明、徐永祥等人涉嫌职务侵占罪、诈骗罪、伪造公司印章罪的《接处警登记表》。首先，该案系公安机关作为刑事案件登记受案并进行初查的，公安机关依法进行初查是公安机关的刑事办案职能，系刑事司法行为，不属于履行行政管理职责的行为，在此过程中形成的信息不属于政府信息。其次，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，上诉人申请公开该案的接处警登记表是公安机关办理刑事案件过程中形成的相关案件材料，不属于应当公开的政府信息。2.我局已经针对上诉人的政府信息公开申请依法进行了答复，履行了法定义务。我局接到该申请后，依照《政府信息公开条例》第二十四条的规定，向上诉人发出了告知书，答复了上诉人其申请公开的内容不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，不予公开。3.我局已告示上诉人报案事项的查处情况。2016年1月8日，我局向上诉人送达了祁瑾有关的起诉告知书，并与上诉人进行了谈话，制作了谈话笔录，上诉人已经明确我局已经依法告知其相关案件信息。2016年8月19日制作了王筱明、徐永祥的不予立案通知书，充分保障了上诉人的合法权益。4.上诉人申请政府信息公开，公安机关向上诉人送达告知函不予公开，是依据《政府信息公开条例》的规定所为行为。上诉人向人民法院提起行政诉讼，我局将受案登记表作为证据进行提交，依据的是《行政诉讼法》的相关规定实施的应诉行为，不存在前后矛盾的说法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人盐城市公安局答辩称,我局行政复议程序合法，大丰区公安局作出的不予公开告知书合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，一审法院已随卷移送本院，本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为:一、立案前的案件受理和初查同立案后的侦查是紧密相连而相互独立的。受理后立案前初查的结果，一部分线索经过初查认为有犯罪事实需要追究刑事责任，进入立案程序；一部分线索经过初查，反映的犯罪嫌疑事实被否定，或证据不足以认定有犯罪嫌疑事实。因此，立案前受理和初查受《刑事诉讼法》等法律规范的约束，属于刑事司法行为的合理延伸。本案中，被上诉人大丰区公安局在接到上诉人刘向军的刑事报案后，制作了《受案登记表》，并展开了初查等工作，属于公安机关作为刑事司法机关在行使刑事司法职能的行为。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，上诉人刘向军申请大丰区公安局公开的“2015年10月7日到你局报案称王筱明、徐永祥等人涉嫌职务侵占罪、诈骗罪、伪造公司印章罪的《接处警工作登记表》”，属于大丰区公安局作为刑事司法机关在履行职责过程中制作的信息，不属于其作为行政机关在履行职责工程中所形成的信息，不属于《政府信息公开条例》所规范的政府信息的范畴。
二、《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，上诉人刘向军于2016年2月21日向大丰区公安局提出案涉政府信息公开申请，大丰区公安局于2016年3月10日作出了案涉《告知书》并送达刘向军，告知刘向军其申请的信息不予以公开，并说明所申请信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。大丰区公安局的答复在法定期限内，且告知了申请人不予公开的结论和理由，符合法律规定，大丰区公安局已经履行了政府信息公开法定职责。
三、案涉《受案登记表》不属于《政府信息公开条例》所规范的政府信息，大丰区公安局对于刘向军的政府信息公开申请，依法应不予公开。但在行政诉讼过程中，大丰区公安局将案涉《受案登记表》作为证据向原审法院予以了提交，系根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定行使举证权利和履行举证义务的行为，与政府信息公开程序中不予公开并不矛盾，且该行为也有利于上诉人刘向军知情权行使，该行为并无不当。
四、2016年3月21日，刘向军向盐城市公安局提出行政复议申请，盐城市公安局及时予以了受理，并制作了受理案件通知书、行政复议答复通知书，大丰区公安局也依法进行了答复，盐城市公安局在审查后，在法定期限内作出案涉复议决定，盐城市公安局的行政复议程序符合法律规定。
综上，上诉人刘向军上诉理由不成立，应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘向军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
审 判 员 秦广林
代理审判员 付陈友
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陶 颖