上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一（民）初字第2545号
原告美亚贸易发展有限公司，注册地址香港九龙观塘道382号。
法定代表人李祥（LiCheung，Raymond），SourcingDirector。
委托代理人王志萍，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人赵柯，山西艾伦律师事务所律师。
被告谢梨华，女，1960年9月13日生，台湾居民。
原告美亚贸易发展有限公司诉被告谢梨华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。审理中，原告申请财产保全，本院依法采取了相关的财产保全措施。本案于2014年7月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王志萍到庭参加了诉讼，被告谢梨华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告美亚贸易发展有限公司诉称：原告因买卖合同纠纷于2007年7月于台湾向上海莹旭金属制品有限公司（下简称：莹旭公司）和英属维京群岛商（即英属维京群岛商莹旭公司）等提起诉讼，该诉讼已由台湾高等法院台中分院于2010年11月10作出98年度重上字第120号判决，判令莹旭公司给付原告美金761，603.96元，且自2008年2月10日起至清偿日止按年息5%支付原告利息。该判决已由上海市第二中级人民法院以（2012）沪二中民认（台）字第1号民事裁定书予以认可。目前原告已申请执行。莹旭公司为逃避履行债务，在原告于台湾诉讼期间，于2010年4月26日与上海联兴金属制品制造有限责任公司（下简称：联兴公司）签署《厂房土地转让协议》，将其名下位于上海市青浦区朱家角镇工业园区康园路51号建筑面积为6，192.57平方米，评估价为人民币1，680万元（以下非注明币种的均为人民币）不动产，双方串通以1，020万元转让给联兴公司。与此同时，联兴公司以账外付款的方式，通过其股东暨法定代表人李某于2010年5月27日、6月9日、6月30日向莹旭公司法定代表人之妻谢梨华（即本案被告）个人账户支付共计3，043，267.40元。原告认为，被告的行为导致了莹旭公司承担债务能力的降低，损害了原告从上海莹旭公司受偿债权的利益。根据《侵权责任法》第二条，侵害民事权利应承担侵权责任，该法所称民事权益包括人身权和财产权益。故被告应按《侵权责任法》相关规定，请求判令被告在原告对莹旭公司享有应收债权本金761，603.90美元及相应利息范围内承担赔偿人民币3，043，267.40元的责任。
被告谢梨华未提出答辩。
经开庭审理查明：原告因买卖合同纠纷于2007年7月6日在中国台湾向莹旭公司以及英属维京群岛商莹旭公司等提起损害赔偿之诉讼，该诉讼由台湾台中地方法院于2009年6月12日作出“96年度重诉字第306号”第一审判决。原告不服该第一审判决提起上诉；针对上诉，台湾高等法院台中分院于2010年11月10日作出“98年度重上字第120号”第二审判决，判令莹旭公司给付原告美金761，603.96元，及自2008年2月10日起至清偿日止按年息5%支付计算之利息，诉讼费由原告负担八分之一，其余由莹旭公司负担。莹旭公司不服该第二审判决提起上诉，台湾最高法院于2011年10月27日作出“一OO年度台上字第一八五六号”民事裁定，裁定驳回莹旭公司的上诉请求，上诉费用由莹旭公司负担。上述民事判决书及民事裁定书均经过了台湾地方法院公证机构公证，并通过海基会函寄公证，又经上海市公证协会核对证明。原告就台湾高等法院台中分院的民事判决向上海市第二中级人民法院提起“认可和执行台湾地区法院民事判决”之申请，上海市第二中级人民法院以（2012）沪二中民认（台）字第1号受理，该案收案金额为美金761，603.96元；2012年6月19日，上海市第二中级人民法院依法出具民事裁定书，裁定“对台湾高等法院台中分院于2010年11月10日作出的‘98年度重上字第120号民事判决’的法律效力予以认可”。
2010年4月26日，莹旭公司与联兴公司签订《厂房土地转让协议》，莹旭公司以人民币1，020万元的总价转让其所有的位于上海市青浦区朱家角镇工业园区康园路51号厂房、办公房、配套用房等。联兴公司实际分别于2010年4月19日、2010年5月21日、2010年6月10以银行转账方式向莹旭公司支付了人民币390万元、人民币300万元以及人民币330万元，合计人民币1，020万元。联兴公司于2010年6月9日申请办理房地产产权变更登记手续，于2010年6月12日经核准登记取得青浦区朱家角镇工业园区康园路51号房地产的所有权。
本案原告于2011年11月7日向本院提起诉讼，认为，莹旭公司是为逃避履行台湾法院判决其承担的付款义务，在与原告诉讼审理过程中将其名下的三处不动产转让予联兴公司，且转让完成时间在台湾高等法院台中分院作出判决之时。被告转让其财产的行为，直接导致其履行债务能力的降低或丧失，从而损害原告之利益。故请求本院判令撤销莹旭公司与联兴公司之间转让上海市青浦区朱家角镇工业园区康园路51号不动产的行为。本院立（2011）青民三（民）初字第4107号案进行审理，于2012年11月9日作出民事判决，原告诉讼请求均未获支持。原告提起上诉，上海市第二中级人民法院立（2013）沪二中民二（民）终字第411号案进行审理，2013年5月21日作出了驳回上诉，维持原判的判决。
以上事实由以下证据证明：原告陈述，原告提供台湾高等法院台中分院98年度重上字第120号民事判决、上海市第二中级人民法院（2012）沪二中民认（台）字第1号民事裁定书、莹旭公司与联兴公司厂房土地转让协议复印件一份、莹旭公司房地产权证复印件一份，本院调取（2011）青民三（民）初字第4107号民事判决书一份、（2013）沪二中民二（民）终字第411号民事判决书一份。以上证据经当庭出证，本院审核，并予以确认。
原告为支持其诉讼请求，又向本院提供了以下证据：
1、中国农业银行银行卡取款凭条复印件三份，为证明被告收取李某款项3，043，267.4元。
2、联兴公司工商登记信息一份，证明李某为联兴公司法定代表人。
3、莹旭公司工商登记信息一份，证明陈某为莹旭公司法定代表人。
4、被告户籍住所证明（复印件）一份，证明陈某、谢梨华为夫妻关系。
5、房地部门调取的上海市房地产登记簿复印件一份，证明被告于上海市青浦区体育场路68弄21号拥有房产。
6、原告对莹旭公司持有债权计算依据。
7，莹旭公司发票及农业银行的汇款凭证复印件，2011年7月4日莹旭公司根据交运单收取客户500元货款，收益人为谢梨华，说明谢梨华是莹旭公司工作人员，收款卡号为农业银行个人账户，该账户与被告谢梨华收取联兴公司3，043，267.40元厂房转让款账号是同一账号。
8，被告谢梨华与莹旭公司法定代表人陈某2012年2月10日至14日的相关资料，包括陈某和谢梨华出席展会在一起的照片，证明谢梨华为莹旭公司的工作人员，故其收取款项是职务行为。
根据庭审确认的事实，本院认为：侵权责任是基于民事主体因实施侵权行为而因承担的民事法律后果。从一般侵权行为来看，行为人应对故意或过失侵害他人财产权和人身权，并造成损害的违法行为承担民事责任。从原告主张看，原告对莹旭公司拥有合同债权，并经诉讼获得胜诉，若该债权受到损害，并非由侵权法律进行调整，原告以侵权法律基础关系进行诉讼明显不妥。故本院对原告提供的上述8份证据均无法确认与本案有关联，不确认其证明效力，其诉讼请求亦不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了其在本案中的诉讼权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告美亚贸易发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费31，146.10元，财产保全费5，000元均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴桂臣
代理审判员 彭丽颖
人民陪审员 朱良江
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杨 娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。