宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1134号
原告欧红艳，女，1978年2月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告徐学刚，男，1982年2月15日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告常静伟，女，1980年4月24日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告欧红艳与被告徐学刚、常静伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。依法由审判员周永进适用简易程序公开进行审理。后因承办法官离职，变更承办法官，本院依法组成合议庭于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告欧红艳，被告徐学刚、常静伟到庭参加诉讼。经院长批准，本案延长审限六个月，本案现已审理终结。
原告欧红艳诉称，2014年5月14日，二被告以其名下位于银川市兴庆区某阁楼作为抵押向原告借款220000元，约定借款期限自2014年5月14日至2014年5月29日，如到期不能还款，则二被告自愿将上述房屋折价交易后还款，不得拖延。借款到期后，二被告未能按约还款。经原告多次催要，二被告与原告协商用上述房屋贷款给原告还款，差额部分在贷款下来之前结清。但银行放款后，二被告仅向原告偿还210000元，下欠借款本金10000元、利息24640元至今未还。故诉至法院，请求判令：一、二被告偿还原告借款本金10000元，支付利息24640元（按黄河农村商业银行月息2.8分计算220000元借款自2014年5月14日至2014年9月14日期间的利息,即220000元×2.8%×4个月=24640元），合计34640元；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告徐学刚辩称，原告协助我贷款是事实，我支付完借款利息后，原告才协助我贷款的，210000元贷款下来后我偿还给了原告，我是按220000元借款给原告还款的，现在款已还清。原告给我打的借款本金只有211200元，8800元为利息。我共计给原告还了263794元。
被告常静伟的答辩意见与被告徐学刚一致。
原告欧红艳为证明其主张，提交了如下证据：
证据一、《借款借据》一张、《收据》一张，证明二被告借原告220000元，尚未还清，《借款借据》和《收据》的原件还在原告手里。被告徐学刚、常静伟认可借款属实，但认为原告实际只给二被告转款211200元。
证据二、《抵押借款合同》一份、（2014）宁银国安证字第3555号公证书一份、房屋产权证书复印件一份，证明被告借款时用其名下位于银川市兴庆区某阁楼作了抵押担保。被告徐学刚、常静伟对该组证据无异议。
证据三、原告与被告徐学刚短信记录打印件三张，证明前期银行贷款还清后，后续的借款本金10000元和利息被告一直未还，原告催促被告还款。被告徐学刚、常静伟对短信内容的真实性认可，但认为该证据只能证实原告协助被告银行贷款，不能证实其他事实。
证据四、户口薄复印件二张、结婚证复印件一张、银川市房屋权属档案证明单复印件一张，证明二被告系夫妻关系。被告徐学刚、常静伟对该组证据无异议。
被告徐学刚、常静伟为证明自己的主张，共同提供了如下证据：
证据一、黄河银行对账单一张，证明借款220000元，原告实际给被告转款211200元。原告对该证据无异议。
证据二、中国工商银行股份有限公司银川临湖支行借记卡账户历史明细清单一张、银联商务消费存根一张、银川市兴庆区鼎力商贸行工商公示信息打印件一张，证明被告已经偿还原告45000元。原告该组证据的真实性认可，但认为其并未办理尾号为8460的账号，原告并不清楚借记卡账户历史明细清单是什么东西，该借记卡账户历史明细清单中显示的35000元不是给原告还款；POSS机每个地方都有，原告2012年注册成立银川市兴庆区鼎力商贸行，但经营不善，2012年年底原告就不再经营该商贸行了，原告现在中腾信金融信息服务有限公司担任业务经理，银川市兴庆区鼎力商贸行不是原告经营的店，银联商务消费存根显示的10000元与原告无关。
证据三、个人额度借款合同一份、个人最高额抵押合同一份、个人最高额综合授信合同一份，证明2014年9月4日被告给原告还款210000元的事实。原告对该组证据无异议。
经审理查明，被告徐学刚与被告常静伟系夫妻。2014年5月13日，原告与被告徐学刚、常静伟签订《抵押借款合同》一份，约定出借方欧红艳（以下简称甲方），借款方徐学刚，借款方共有人常静伟（以下简称乙方）；借款金额220000元，借款利息按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算，借款期限自2014年5月13日起至2014年6月12日止；抵押物为徐学刚与常静伟共同拥有的，坐落于银川市兴庆区（房产证编号为：银房权证兴庆区字第××号，建筑面积合计为100.77平方米）的房屋壹套；若乙方逾期不能偿还借款本息时，从逾期之日起按日加收0.3%违约金；本合同经甲、乙双方签字后成立，在房管部门办理抵押登记手续时生效。同日，原、被告对上述《抵押借款合同》进行了公证。2014年5月14日，被告徐学刚向原告出具《借款借据》和《收据》各一份，其中《借款借据》载明：“借款人姓名：徐学刚……今本人向欧红艳借款贰拾贰万零仟×佰×拾圆整，小写（￥220000），借款期限15天，自2014年5月14日至2014年5月29日止，此款利息约定为黄河农村商业银行同期贷款利率的四倍，月息为（‰×4）。本人保证到期还清此借款，否则每逾期一日加收借款金额5%的违约金。如本人此笔借款到期后无能力偿还，愿将抵押物（）折价作为施借人的经济损失赔偿，折价抵押物只作为借款本金的偿还，不含借款本金的应付利息”；《收据》载明：“今收到欧红艳现金贰拾贰万元整．（￥220000）”。同日，原告向被告徐学刚宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川海宝支行账号转账211200元。原告称另外8800元是其协助被告贷款收取的手续费。被告徐学刚称系原告预先扣除8800元利息后实际支付借款本金211200元。上述借款到期后，二被告未能按约还款。2014年8、9月份，原、被告在房管部门注销了就上述抵押房屋的抵押登记。2014年8月26日，二被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西夏区支行签订《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人最高额综合授信合同》，二被告以银川市兴庆区锦泰花园13号楼2单元602室房屋抵押贷款210000元。2014年9月4日，二被告向原告偿还借款本金210000元。
另查明，银川市兴庆区鼎力商贸行组织形式为个体经营，原告为该商贸行登记经营者。庭审中，二被告向法庭提交了日期时间为2014年9月3日09:58:47的《银联商务消费存根》一份，该消费存根显示商户名称为“银川市兴庆区鼎力商贸行”，卡号为“62×××09”，交易类型为“消费”，消费金额为“RMB10000.00”。被告徐学刚称2014年9月3日上午其到原告现在上班的地方用原告单位的POSS机刷卡（卡号：62×××09）偿还原告10000元借款本金。被告常静伟称当时原告说让还钱，其丈夫徐学刚在宁夏银行刚办理一张卡（尾号1109），其与徐学刚一起到一个中介店面刷的POSS机，原告也在场。原告称2011年8、9月份其在鑫鼎升寄卖有限公司工作，负责房屋买卖、协助客户贷款，为了工作需要注册了银川市兴庆区鼎力商贸行，该商贸行申请过POS机，是别人拿着原告的身份证、银川市兴庆区鼎力商贸行的营业执照、税务登记证等相关手续申请的POS机，但该商贸行实际并不存在，原告从未经营过该商贸行，原告现在中腾信金融信息服务有限公司做业务经理，并不在银川市兴庆区鼎力商贸行上班，被告是在别的店消费的该10000元，与原告无关。
上述事实，有借款借据、收据、抵押借款合同、公证书、房屋产权证复印件、户口本、结婚证、房屋权属档案证明单、黄河银行对账单、银联商务消费存根、工商登记信息、个人额度借款合同、个人最高额抵押合同、个人最高额综合授信合同、询问笔录及原、被告的当庭陈述在案为凭，经本院开庭质证并审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的抵押借款合同及被告徐学刚给原告出具的借款借据、收据，可以证实被告徐学刚向原告借款，双方之间借贷关系成立。2014年5月14日，原告给被告徐学刚支付借款本金211200元，原告称另外8800元系协助被告贷款的手续费，被告对此不予认可，因原告未提交证据证实被告另需支付其8800元手续费，故本院认定涉案借款本金为211200元。2014年9月3日被告徐学刚在银川市兴庆区鼎力商贸行POS机刷卡消费10000元,被告徐学刚称该10000元系偿还原告涉案借款本金；原告对此不予认可，并称该10000元与其无关，因原告系银川市兴庆区鼎力商贸行登记经营者，原告认可该商贸行用其身份证件申请了POS机及其实际并未经营该商贸行，故原告的上述辩解意见不能成立。再根据“先息后本”的原则，本院确认2014年9月3日被告徐学刚支付原告借款利息10000元。因原告主张的黄河农村商业银行月息2.8分超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算2014年5月14日至2014年9月3日期间的借款利息应为14549.08元（211200元×5.6%÷12个月×3个月×4倍+211200元×5.6%÷365天×21天×4倍），故截止2014年9月3日，被告徐学刚下欠原告借款利息4549.08元（14549.08元-10000元）。2014年9月4日，被告徐学刚偿还原告借款本金210000元，故被告徐学刚还需偿还原告借款1200元（211200元-210000元），并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率5.6%的四倍继续支付原告1200元借款自2014年9月4日至2014年9月14日的借款利息8.10元（1200元×5.6%÷365天×11天×4倍）。二被告称2014年9月4日其支付原告借款利息35000元，并提供中国工商银行股份有限公司银川临湖支行借记卡账户历史明细清单予以佐证，因该清单无法证实二被告支付原告35000元，且原告对此亦不认可，故对二被告的该意见，本院不予采纳。以上借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告常静伟应与被告徐学刚共同偿还原告上述借款本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告徐学刚、常静伟于本判决生效之日起三日内偿还原告欧红艳借款1200元、利息4549.08元（截止2014年9月3日），并按中国人民银行同期同类贷款基准利率5.6%的四倍支付1200元借款自2014年9月4日至2014年9月14日的利息8.10元，合计5757.18元。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694元，由原告欧红艳负担550元，由被告徐学刚、常静伟负担144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 刘 城
人民陪审员 殷玉娥
人民陪审员 顾小红
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈东芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，使用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。