新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1473号
上诉人（原审原告）：艾梅，女，1977年6月6日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人（原审被告）：张永峰，男，1970年6月18日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市新市区
18号6号楼1单元401号。
委托代理人：刘瑞君，新疆众望律师事务所律师。
上诉人艾梅、上诉人张永峰因装饰装修合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人艾梅、上诉人张永峰及其委托代理人刘瑞君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月13日，艾梅与张永峰签订一份《室内装饰装修工程施工合同》，约定由张永峰对艾梅位于乌鲁木齐市新市区安宁渠路中航翡翠城6210-4的房屋进行室内装修。承包方式为承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料。工程期限105天，开工日期2013年10月15日，竣工日期2014年1月30日。合同价款360000元。工程施工质量按国家制定标准。工程款支付方式：第一次开工前一天支付65%即234000元，第二次工程进度过半支付30%即108000元，第三次双方验收合格支付5%即18000元，工程进度过半是指水电、防水、地砖、墙砖、木制作基础完成。因工程施工而产生的垃圾，由承包人负责运出施工现场，并负责将垃圾运到指定的地点，发包人负责支付清理费用，此费用不在工程价款内。上述合同签订后，张永峰进场对艾梅房屋进行了装修。张永峰分别于2013年10月13日向艾梅出具收到50000元的收据、于2013年10月31日向艾梅出具收到60000元的收条。2013年11月21日，艾梅通过中国农业银行向张永峰转账75000元。张永峰于2013年11月23日向艾梅出具一份收到装修款100000元的收条。艾梅认为已向张永峰付款285000元（50000元＋60000元＋75000元＋100000元）。张永峰认为艾梅已付款为210000元（50000元＋60000元＋100000元），其中2013年11月23日出具的金额为100000元的收条实际付款为25000元，该收条包含了2013年11月21日艾梅通过中国农业银行向其转账的75000元，两次付款共计100000元，出具了一份收条。张永峰证人崔荣璋、李波出庭作证称，2013年11月23日，房东在施工现场的二楼向张永峰给付了25000元，张永峰将25000元都给了他们干活人员。
张永峰没有完成合同约定的全部涉案装修工程，张永峰现已退场。根据艾梅申请，本院委托新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）鉴定，张永峰施工的中航翡翠城第6210栋4号房屋室内装修施工完成工程造价197251.55元，张永峰对工程造价鉴定提出异议，经鉴定机构复核，逐项对张永峰的异议进行答复，维持了鉴定结论。此次鉴定艾梅支出鉴定费4520元。另根据艾梅申请，原审法院委托新疆中远工程检测有限公司对张永峰施工工程质量鉴定，涉案室内装修工程存在质量问题，经评估工程维修费用为40624.51元。此次鉴定艾梅支出鉴定费6000元。
原审法院认为，合同一经成立，合同当事人均应当认真履行，但当事人协商一致，可以解除合同。本案艾梅、张永峰对解除双方《室内装饰装修工程施工合同》没有异议，且张永峰事实上已撤离施工现场，艾梅、张永峰之间的合同应依法予以解除。艾梅要求解除双方《室内装饰装修工程施工合同》的请求符合法律规定，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）鉴定，涉案工程张永峰实际施工完成的工程量为197251.55元，关于艾梅已付款，根据双方付款交易习惯应由张永峰出具收条或收据，张永峰证人证明在2013年11月23日向张永峰付款实际为25000元，原审法院以收条和收据为依据，确定艾梅向张永峰已付款为210000元（50000元＋60000元＋100000元）。艾梅、张永峰双方合同解除后，张永峰现应退还艾梅工程款12748.45元（210000元-197251.55元），对艾梅多主张的部分，不予支持。根据新疆中远工程检测有限公司鉴定，张永峰所施工装修工程存在质量问题，对此，张永峰负有负责维修的义务，艾梅主张工程维修费用40624.51元符合法律规定，予以支持。艾梅、张永峰双方合同约定因工程施工而产生的垃圾由张永峰负责运出施工现场但清理费用由艾梅负责支付并不在工程价款内，艾梅要求张永峰支付室内保洁费500元以及垃圾清运费2000元的请求不符合双方合同约定，不予支持。鉴定费10520元（4520元＋6000元）已由艾梅先行垫付，该费用为艾梅为举证所支出的必要费用，张永峰未完成合同约定全部工程，经鉴定张永峰施工工程存在质量问题因此张永峰存在过错，原审法院依法酌定该鉴定费用由艾梅、张永峰双方平均负担即各自负担5260元，张永峰应支付艾梅鉴定费5260元。关于艾梅主张的返还收取的企业利润以及企业管理费22575.17元、支付二层三层卫生间修复所需地砖墙砖费用54119.68元以及退还水工水料多收取部分及修补费用16221.60元的诉讼请求，艾梅均未能提供合法有效的证据证明，不予支持。交通费210元系艾梅自行产生的费用，不予支持。本案邮寄送达费20元，艾梅已预交，现艾梅主张张永峰给付邮寄费20元符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除艾梅艾梅与张永峰于2013年10月13日签订的《室内装饰装修工程施工合同》；二、张永峰退还艾梅艾梅工程款12748.45元；三、张永峰支付艾梅艾梅维修费40624.51元；四、张永峰支付艾梅艾梅鉴定费5260元；五、张永峰支付艾梅艾梅邮寄费20元；六、驳回艾梅艾梅的其他诉讼请求。
艾梅不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人支付给被上诉人的工程款合计285000元，并非一审法院认定的210000元，一审认定事实有误，书面证据效力应高于证人证言的效力，上诉人质疑一审中证人证言的真实性，请求二审法院依法审查再行认定。二、一审法院判令鉴定费由合同双方当事人平均分担无相应法律依据，适用法律不正确。三、一审法院驳回上诉人关于请求支付二、三层卫生间修复墙地砖所需费用有误。由于被上诉人不规范的工程行为造成该工程中二层、三层卫生间存在严重质量问题，未做好防水，需重做防水和对卫生间墙地砖予以修复，且卫生间墙地砖实际属于合同约定工程范围。四、一审法院驳回上诉人主张返还收取的企业利润及企业管理费请求有误。被上诉人系个人承包家庭装修工程，且与上诉人签订合同及《预算书》时，被上诉人认可，并将工程价减少为360000元。五、一审法院驳回上诉人主张退还水工水料多收取部分及修补费的请求有误。上诉人提交了涉案房屋的购房合同，水电施工费应以合同面积为基数。六、一审法院驳回上诉人室内垃圾清运费及清除室外垃圾费请求有误。故请求二审法院依法改判或发回重审。请求改判金额为：退还工程款87748.45元，支付鉴定费10520元，合计98268.45元，请求判令支持上诉人一审的诉讼请求。
张永峰答辩并上诉称，请求二审法院依法驳回对方的全部上诉。鉴定费、墙地砖费用、企业利润、税金、室内外垃圾清运费均无事实和法律依据。我方不服一审判决亦提起上诉，一审法院认定事实及适用法律错误。本案是对方单方解除合同，依据合同规定，应向我方支付违约金。另一审法院委托的工程造价评估鉴定违反客观、公平的原则，我方提出异议，异议部分是59332.16元，一审法院对此未予审查。我方在一审中提出反诉，但一审法院不予准许。一审法院违反法律规定，剥夺了我方上诉人的权利，请求二审法院予以查明并纠正。一审法院是在工程造价评估之后的二个月委托工程质量鉴定，期间对方又委托其他施工人员在施工，势必造成我方已完工程遭到破坏，应由对方自行承担责任。一审法院委托的工程质量鉴定缺乏事实依据。我方请求二审法院撤销一审判决第二、三、四项判决，驳回对方的上诉请求。
艾梅答辩称，物业公司的工作人员可以证明我方并未单方解除合同，个人无施工资质，不存在企业管理费和利润。工程质量是对方本人造成，对方应承担相关费用。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）鉴定意见中将企业管理费12313.73元、企业利润费10261.44元计入工程造价中。新疆中远工程检测有限公司所作出的涉案建设工程质量司法鉴定意见关于卫生间防水工程的意见是：二层、三层卫生间有漏水现象，不符合规范要求，需拆除返工，维修鉴定费用中不含二层、三层卫生间地砖材料费。说明中注明依据当事人提供地砖价格计算，二、三层卫生间修复所需地砖、墙砖材料费为48970.28元，因此价格与市场价相差过大，需当事人向法院提交相关票据确认。审理中，艾梅提供二层、三层卫生间芒果瓷砖订货单一份，价款80257.68元。2016年1月4日，新疆中远工程检测有限公司又出具补充说明一份，主要内容是依据市场价值计算，艾梅二、三层卫生间修复所需地砖、墙砖材料费为9656.80元。
上述事实有合同书、设计图纸、预算书、收据、收条、发票、鉴定报告、证人证言、一、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，一、关于本案已付工程款数额问题。2013年11月21日，艾梅通过转账向张永峰支付75000元，该款项张永峰未出具收条，双方争议的付款数额系2013年11月23日，张永峰出具收到装修款100000元的收条实际付款数额中是否包括11月21日的75000元。一审中，张永峰提供两位证人证明2013年11月23日实际付款数额是25000元，二审中，艾梅提供证人李炳辉出庭作证，用以证明其于2013年11月23日的实际付款数额是100000元，比较双方提供证人证言的证据效力，张永峰提供的两位证人虽与其系雇佣关系，但艾梅提供的证人李炳辉与其系朋友关系，系当时付款人，且李炳辉与艾梅关于数额较大的100000元现金无任何交接手续，11月21日转账75000元与11月23日现金付款仅时隔两天，结合双方付款交易习惯和书面收条、收据等证据，本院认为，一审中张永峰提供的两个证人证言的证据效力应高于艾梅在二审中提供的单一付款证人的证言效力，即本院认定2013年11月23日张永峰收到实际款项是25000元，艾梅向张永峰已付款数额为210000元（50000元＋60000元＋100000元）。二、关于工程造价鉴定和工程质量鉴定意见采纳的问题，因原审法院委托鉴定程序合法，鉴定程序、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定意见并无明显依据不足，鉴定意见可以作为本案证据。张永峰提出的相关鉴定异议，鉴定部门已予以了书面答复。故张永峰关于工程造价鉴定和工程质量鉴定的上诉意见本院不予采纳。工程造价鉴定部门以施工方实际施工完成的工程量予以确定并无不妥，艾梅主张要求退还水工、水料多收取部分的请求不予支持。关于工程造价鉴定中企业利润和企业管理费问题，因张永峰系个人施工装修工程，并不产生企业利润和企业管理费问题，该费用不应计入工程造价中，应从工程造价中予以扣除，即鉴定评估工程造价意见中扣除22575.17元，应系174676.38元，双方解除合同后，张永峰应退还艾梅工程款35323.62元。三、关于艾梅主张要求支付二、三层卫生间修复墙地砖所需费用的问题，因新疆中远工程检测有限公司所作出的涉案建设工程质量司法鉴定意见关于卫生间防水工程的意见是，二层、三层卫生间有漏水现象，不符合规范要求，需拆除返工，维修鉴定费用中不含二层、三层卫生间地砖材料费。故维修二层、三层卫生间地砖材料费应计入张永峰应承担的维修费用中。依据新疆中远工程检测有限公司出具的补充说明，艾梅二、三层卫生间修复所需地砖、墙砖材料费依市场价值计算为9656.80元。审理中，艾梅提供的二层、三层卫生间芒果瓷砖订货单价款过高，本院以评估部门的市场价值为准。故张永峰应向艾梅支付二、三层卫生间修复墙地砖所需费用9656.80元，即张永峰应向艾梅支付维修费合计50281.31元（40624.51元＋9656.80元）四、关于艾梅主张的鉴定费用问题，原审法院对鉴定费用决定予以负担并无不妥，艾梅该主张不能成立。五、关于艾梅主张的室内保洁费及垃圾清运费的问题，该费用负担的问题双方在合同中已约定，且工程造价评估中已包含了垃圾清运费用，原审法院不予支持合理。六、关于张永峰上诉主张的其主张支付违约金的问题，其可另行予以处理。
综上，艾梅的上诉合理请求，本院予以支持。张永峰的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，判决不妥之处本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第473号民事判决第一、四、五、六项，即：一、解除原告艾梅与被告张永峰于2013年10月13日签订的《室内装饰装修工程施工合同》；四、“被告张永峰支付原告艾梅鉴定费5260元；”五、被告张永峰支付原告艾梅邮寄费20元；六、驳回原告艾梅的其他诉讼请求。
二、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第473号民事判决第二项，即“被告张永峰退还原告艾梅工程款12748.45元；”为“张永峰退还艾梅工程款35323.62元；”
三、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第473号民事判决第三项，即“被告张永峰支付原告艾梅维修费40624.51元；”为“张永峰支付原告艾梅维修费50281.31元；”
以上款项合计90884.93元，张永峰于本判决生效后十日内一次性给付.逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4818.09元（艾梅已预交），由艾梅负担2951.06元，由张永峰负担1867.03元，艾梅预交二审案件受理费3802.93元（艾梅已预交），由艾梅负担3103.08元，由张永峰负担699.85元，张永峰预交二审案件受理费1265.82元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 婷
代理审判员 马小梅
代理审判员 陈凯峰
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 谢 静