宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0104民申1号再审申请人（原审被告）：刘万忠，男，1946年8月17日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市城区。被申请人（原审原告）：徐忠，男，1960年12月15日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被申请人（原审原告）：徐华，男，1965年8月30日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被申请人（原审原告）：徐桂芳，女，1956年4月4日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。被申请人（原审原告）：徐桂珍，女，1960年2月28日出生，汉族，贺兰县原种场退休职工，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被申请人（原审原告）：徐桂兰，女，1953年9月18日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被申请人（原审原告）：刘风华，女，1950年12月14日出生，汉族，银川市供销社退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被申请人（原审原告）：刘奋兰，女，1954年4月18日出生，汉族，银川市兴庆区园林局绿化队退休工人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被申请人（原审原告）：刘惠琴，女，1958年10月11日出生，汉族，银川市农业银行退休干部，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。再审申请人刘万忠因与被申请人徐忠、徐华、徐桂芳、徐桂珍、徐桂兰、刘风华、刘奋兰、刘惠琴继承权纠纷一案，不服本院（2015）兴民初字第1148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘万忠申请再审称，一、原审原告提交的诉状中将刘万忠写成刘万中，将苏凤英写成徐凤英；二、原审原告提交的刘金柱的户口本应由原审被告刘万忠提交，原审原告提交的涉案房屋房产证已经登报作废，原审原告不应再作为证据出示且原审判决书中将原审被告刘万忠提交的部分证据写成了原审原告提交；三、原审判决书中第12页将刘金柱的名字写成了刘万忠，且将原审原告的证据写的过重而忽略了原审被告的证据；四、原审案件适用法律不当。徐忠、徐华提交意见称，原审判决事实清楚、证据充分，应按原判决执行。原审审理查明，苏凤英与前夫徐万金生育五个子女，即徐忠、徐华、徐桂芳、徐桂珍、徐桂兰。刘金柱与前妻姚秀珍生育四个子女，即刘风华、刘奋兰、刘惠琴、刘万忠。苏凤英和刘金柱于1984年5月30日登记结婚，婚后未生育子女。苏凤英和刘金柱结婚时，徐忠、徐华、徐桂芳、徐桂珍、徐桂兰、刘风华、刘奋兰、刘惠琴、刘万忠均已独立生活。2013年3月16日，苏凤英去世。2014年2月份刘金柱去世。刘金柱居民户口薄显示：刘金柱，公民身份证件编号×××，2014年3月20日病故注销。刘金柱退休前为宁夏回族自治区青山试验机厂工人。自1989年开始，刘金柱租住宁夏回族自治区青山试验机厂所有的位于银川市某房。1997年3月31日，以刘金柱名义参与上述房屋房改。《银川市市区公有住房价格申报表》载明：”产权单位：宁夏青山试验机厂......；购房人姓名刘金柱......；购房人配偶姓名苏凤英......；住房坐落地址及房号为银川市某#，建筑面积43.27㎡......；夫妻双方工龄之和34年，工龄折扣20.4%......；总售房价款额壹万叁仟玖佰肆拾玖元玖角柒分￥13949.97元”。加盖有银川市社会保险事业管理局档案资料专用章的《宁夏回族自治区企业离退休人员增加退休（退职）费审批卡》显示：刘金柱，参加工作时间为1953年3月，离休退休（职）时间为1986年7月，连续工龄33.33年。2002年10月22日，上述房屋办理房屋所有权证，房屋所有权人为刘金柱，房屋坐落为城区某室，产别为私有，建筑面积为43.27平方米，设计用途为住宅，房产证号为银房权证城区字第XX**号；2006年2月21日，上述房屋办理国有土地使用证，土地使用权人为刘金柱，房屋坐落为城区某室，地号为XXXX，使用权面积为8.65㎡，土地证号为银国用（2006）第XX**号。2002年11月29日，刘金柱在银川市城区公证处办理《遗嘱》公证，公证书编号为（2002）银城证字第XXXX号，《遗嘱》内容为：”立遗嘱人：刘金柱......身份证号：×××......我是原青山试验机厂的退休职工，现在我已经快到八十岁了，想对后事做以下安排：一、我与妻子苏凤英共有住房一套，位于银川市城区某室，建筑面积：43.27平方米，房产证号：银房权证城区字第XX**号。在我去世以后，这套房产中属于我的一半产权由我的长子刘万忠继承，其他人不得干涉。二、我去世以后，由我的四个儿女用我单位所发的抚恤金及丧葬费给我购买墓地，并办理后事，不足部分由儿女们分担。以上遗嘱是我自愿所作。立遗嘱人：刘金柱二〇〇二年十一月二十九日”。原告徐忠、徐华、徐桂芳、徐桂珍、徐桂兰均称被继承人苏凤英去世后，被继承人刘金柱生活不能自理，被告刘万忠入住涉案房屋至今；原告刘风华、刘奋兰、刘惠琴均称被继承人刘金柱生病后，被告刘万忠入住涉案房屋；被告刘万忠称其于被继承人刘金柱去世前入住涉案房屋至今。经宁夏正业通房地产估价事务所（有限公司）评估，位于银川市城区某室房屋2015年8月21日的市价为180600元。原告徐华支付鉴定费2300元。原审另查明，2014年12月11日，原告徐忠、徐华、徐桂芳、徐桂珍、徐桂兰签订一份《协议书》，约定：甲方：徐华、徐忠乙方：徐桂兰、徐桂芳、徐桂珍兹有继父刘金柱、母亲苏凤英于1984年5月30日在宁夏银川市兴庆区人民政府自愿登记结婚，居住于宁夏银川市兴庆区某室。母亲苏凤英于2013年3月16日不幸自患重病去世，继父刘金柱于2014年2月份不幸也患病相继去世，夫妻恩爱有佳共同度过了人生的30余年，为儿女留下了唯一财产生前住房一套（宁夏银川市兴庆区某室）。就此遗产（住房）分配问题，母亲儿女共5人达成如下协议：1、儿女姓名：长子-徐忠次子-徐华大女儿-徐桂兰二女儿-徐桂芳三女儿-徐桂珍．2、母亲生前遗产（住房）宁夏银川市兴庆区某室，三个女儿（大女儿-徐桂兰二女儿-徐桂芳三女儿-徐桂珍）不参与继承和分配，继承权由长子-徐忠次子-徐华共同继承和分配。此协议一式六份每人一份，均具有共同法律效力，签字画押后生效。签字人（甲方）：徐华、徐忠签字人（乙方）：徐桂兰、徐桂芳、徐桂珍协议签订日期：2014年12月11日。原审庭审中，被告刘万忠称2012年10月份被继承人苏凤英患白内障后，原告徐忠、徐华、徐桂芳、徐桂珍、徐桂兰才开始照顾苏凤英。并向法庭提交《证明》一份，载明：”银川市小客车保养厂家属楼某室住刘金柱、苏凤英老俩口，刘金柱的子女：儿子刘万忠大女儿刘风花（华），二女儿刘风（奋）兰，三女儿刘惠琴，常来照看老俩口，做饭、洗衣服、买米面油、糖茶酒、交电视费、电费暖气费，下水道常不通，室内被粪水没了，要洗地面等。用轮衣（椅）车送去医院等。我是门卫工作者，我可以证明。大院内邻居也可证明苏凤英的子女我们也没见过，也不认识。证明人王惠亮4单元某房胡通宝家属院证人：牛志武3／某张素行石萍5单元／202马文义189XXXX****贺院生李振年4单元XXX”。原告徐忠、徐华、徐桂芳、徐桂珍、徐桂兰对该《证明》不予认可；原告刘风华、刘奋兰、刘惠琴对该《证明》予以认可。原审认为，位于银川市城区某室房屋系被继承人刘金柱与苏凤英婚后通过房改所购买。被告刘万忠主张刘金柱工龄折扣所占购房款比例的20.4%属于刘金柱再婚前的个人财产，但因购买该房屋时所享受的刘金柱工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益，故被告刘万忠的上述主张不能成立，本院不予采纳。上述房屋属刘金柱与苏凤英的遗产。刘风华、刘奋兰、刘惠琴、刘万忠均未与苏凤英形成有抚养关系的继母女或继母子关系，对苏凤英遗产不享有继承权。徐忠、徐华、徐桂芳、徐桂珍、徐桂兰均未与刘金柱形成有抚养关系的继父女或继父子关系，对刘金柱遗产不享有继承权。刘金柱办理《遗嘱》公证时将其占有上述房屋50%的份额指定刘万忠继承，符合法律规定，应予保护。苏凤英生前未订立遗嘱，其所占50%的份额按法定继承处理，其法定第一顺位继承人为其父母、配偶、子女，其父母先于其死亡，其配偶刘金柱晚于其死亡，故苏凤英所占房屋50%的份额由刘金柱及徐忠、徐华、徐桂芳、徐桂珍、徐桂兰六人共同继承。因苏凤英去世后，徐忠、徐华、徐桂芳、徐桂珍、徐桂兰签订的《协议书》仅在该五人享有继承份额范围内有效，该《协议书》明确载明”母亲（即苏凤英）生前遗产（住房）宁夏银川市兴庆区某室，三个女儿（大女儿-徐桂兰二女儿-徐桂芳三女儿-徐桂珍）不参与继承和分配，继承权由长子-徐忠次子-徐华共同继承和分配”，徐桂兰、徐桂芳、徐桂珍应继承的份额由徐忠和徐华继承。因苏凤英去世后，刘金柱对苏凤英50%的房屋份额还享有1／6的继承权，刘金柱遗嘱中未涉及该部分应作为刘金柱遗产按法定继承处理。刘万忠向法庭提交的《证明》可以证实刘风华、刘奋兰、刘惠琴、刘万忠均对刘金柱尽了赡养义务，故应由刘风华、刘奋兰、刘惠琴及刘万忠对此部分遗产平均享有继承权。综上，考虑到刘万忠所占该房屋份额较大，且其于刘金柱去世前入住该房至今，故本院确认该房屋归刘万忠所有。该房市值180600元，故刘万忠应给付徐忠、徐华各37625元（180600元÷2÷6×5÷2），刘风华、刘奋兰、刘惠琴各3762.50元（180600元÷2÷6×1÷4）。原告徐忠、徐华、徐桂芳、徐桂珍、徐桂兰主张分割刘万忠居住涉案房屋2014年4月至2015年9月期间的房租，因被告刘万忠居住涉案房屋，对被继承人刘金柱尽了主要看护义务，且对房屋进行了维护、管理，故对原告徐忠、徐华、徐桂芳、徐桂珍、徐桂兰该项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条之规定，判决如下：一、位于银川市兴庆区某室房屋归被告刘万忠所有，被告刘万忠于本判决生效之日起十五日内分别给付原告徐忠、徐华各37625元，给付原告刘风华、刘奋兰、刘惠琴各3762.5元；二、驳回原告徐忠、徐华、徐桂芳、徐桂珍、徐桂兰的其他诉讼请求。本次审查查明案件事实与原审一致。本院认为：一、再审申请人提出原审原告提交的诉状中将”刘万忠”写成了”刘万中”、”苏凤英”写成了”徐凤英”，因该诉状系原审原告提交虽存在笔误但在原审庭审过程中，主审法官已核实过各方当事人身份信息并将各方当事人确认过的身份信息在民事判决书中予以写明。二、再审申请人提出原审判决书中将再审申请人的部分证据写成了原审原告提交，经复查原审庭审笔录中原审原、被告提交的证据与原审判决书中列明的证据一致。三、再审申请人提出原审判决书中存在的笔误，本院已于2016年12月5日作出（2015）兴民初字第1148号民事裁定，对该判决中的笔误予以补正并向当事人送达。四、根据《中华人民共和国继承法》第十三条”同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”规定，再审申请人刘万忠在原审提交的《证明》不足以证明其他被继承人有上述少分遗产或者不分遗产的情形，故对再审申请人刘万忠提出原审原告不应分得财产的再审理由不能成立。综上所述，原审判决并无不当，应当驳回再审申请人的再审申请。经本院提交审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人刘万忠的再审申请。审 判 长 周文学审 判 员 王晓寰审 判 员 李霭杭二〇一七年三月十七日法官助理 李 静书 记 员 马艳霞