北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9245号
上诉人（原审原告）李学福，男，1972年6月9日出生。
委托代理人王堃，北京市天澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京一商集团有限责任公司干部学校，住所地北京市昌平区东三旗八仙庄北。
法定代表人侯光，校长。
委托代理人王楠，北京金尚律师事务所律师。
委托代理人李静，女，1976年10月28日出生，北京一商集团有限责任公司干部学校人力资源处主任。
上诉人李学福与被上诉人北京一商集团有限责任公司干部学校（以下简称一商集团干部学校）因劳动争议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第09374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法合议庭审理了本案，现已审理终结。
李学福在原审法院起诉称：李学福于2011年10月24日到一商集团干部学校工作，职务为电工，月工资为3362.08元，双方于2014年3月20日终止劳动关系。李学福在工作期间，一商集团干部学校经常要求李学福延时加班和周末及寒暑假加班，一商集团干部学校仅支付部分加班费，没有按照相关规定支付。为维护自身合法权益，故李学福诉至法院，请求：1.判令一商集团干部学校支付李学福2012年延时加班工资差额17874.22元及25%的额外补偿金4768.55元，2012年周末及寒暑假加班工资差额23636.58元及25％的额外补偿金5909.14元；2.判令一商集团干部学校支付李学福2013年延时加班工资差额14436.87元及25％的额外补偿金3609.21元，2013年周末及寒暑假加班工资差额25923.99元及25％的额外补偿金6480.99元；3.判令一商集团干部学校支付李学福2014年延时加班工资差额1203.27元及25％的额外补偿金300.76元，2014年寒假加班工资差额6862.23元及25％的额外补偿金1715.55元；4.判令一商集团干部学校提供2011年10月至2014年3月临时工考勤月报表及工资表；5.本案诉讼费由一商集团干部学校负担。
一商集团干部学校在原审法院答辩称：李学福的诉讼请求及事实部分与客观事实不符，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）对本案事实已经查清楚，学校要求驳回李学福的所有诉讼请求。
原审法院审理查明：李学福于2011年10月24日入职一商集团干部学校，担任电工，于2014年3月20日离职，离职前12个月平均工资为3362.08元。双方于2011年10月24日签订《劳动合同书》，约定合同期限自2011年10月24日至2013年2月10日，其中试用期至2011年11月23日止。甲方（一商集团干部学校）安排乙方（李学福）执行标准工时制度。乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为2天。甲方对乙方实行的休假制度有国家规定的法定节假日及寒暑假。甲乙双方约定本合同增加以下内容：《外聘人员管理办法》（试行）。2013年2月10日双方续订《劳动合同书》，将合同期限续订至2014年2月10日。一商集团干部学校提交的《外聘人员管理办法》（试行）显示内容有：“……二、外聘人员待遇……（四）加值班补贴。按照劳动合同法有关规定，学校根据工作实际及需要，制定出勤及加值班有关规定。外聘人员原则上节假日（寒暑假）不安排加值班，确因工作需要加值班的（须经主管领导批准），加值班费与正式教职工等同”。
李学福主张其在2012年延时加班104天，每天延时加班8小时，2013年延时加班84天，2014年延时加班7天，此期间学校未足额支付加班费，每天只支付60元。2012年周末及寒暑假加班31天，每天24小时，2013年周末及寒暑假加班34天，每天24小时，2014年周末及寒暑假加班9天，每天24小时，学校只支付部分加班工资，未足额支付。延时加班的情况是每天下午4点半至10点半，次日早5点至8点，双休日24小时均需在配电室工作。李学福在仲裁审理阶段中主张其在双休日加班期间，如果困了可以在配电室床上休息，寒暑假工作的情况同双休日，延时加班的情况下，配电室有床，但只供领导休息，其不能休息。李学福在本案审理阶段中主张双休日及寒暑假加班期间24小时不能休息。李学福提交《电工寒假值班表》、《电工室值班表》予以证明。《电工寒假值班表》的内容为手写，显示内容有“……2月9日—17日，李学福……”。《电工室值班表》显示有日期、星期、值班人等内容。一商集团干部学校对上述证据不予认可，主张李学福每天正常工作时间为八小时，正常工作时间之外存在值班情况，学校均已支付值班费。李学福如有加班学校也按规定支付了加班费。寒暑假期间学生放假，不需要电工巡视，且值班期间在电工房，电工房为里外间，外间为休息室，值班时可以休息。一商集团干部学校提交《加、值班管理办法》、《临时工存休考勤（7-8）月报表》及《临时工存休考勤（9）月报表》予以证明。《加、值班管理办法》显示内容有“……（一）值班要求。1.根据业务工作需要，全体教工具有值班责任和义务，学校校领导、中层干部、助理、班主任、学生及公寓管理人员、医务人员、维修工、电工、司机、金融中心及相关人员，承担常态值班，应积极履行值班职责，完成值班任务……”。《临时工存休考勤（7-8）月报表》上李学福的加班日期及原因一栏显示“值班7-8月，共12天……加班7-8月共11天……学校各楼层照明设备检修更换”。《临时工存休考勤（9）月报表》上李学福的加班日期及原因一栏显示“晚值班9月共6天……加班9月共2天……”。李学福对《加、值班管理办法》不予认可，对《临时工存休考勤（7-8）月报表》及《临时工存休考勤（9）月报表》中7月至9月值班天数、加班天数认可，认可一商集团干部学校已支付2013年7月至9月加班费，但主张值班实为加班，一商集团干部学校应当国家规定标准支付其加班工资。
李学福于2014年4月9日向昌平仲裁委提起劳动仲裁，要求一商集团干部学校支付其2012年延时加班工资差额17874.22元及25％的额外补偿金4768.55元、2012年周末及寒暑假加班工资差额23636.58元及25％的额外补偿金5909.14元、2013年延时加班工资差额14436.87元及25％的额外补偿金3609.21元、2013年周末及寒暑假加班工资差额25923.99元及25％的额外补偿金6480.99元、2014年延时加班工资差额1203.27元及25％的额外补偿金300.76元、2014年周末及寒暑假加班工资差额6862.23元及25％的额外补偿金1715.55元。昌平仲裁委于2014年7月2日作出京昌劳人仲字（2014）第1372号裁决书，裁决驳回李学福的申请请求。李学福不服仲裁裁决于法定期间内诉至本院，一商集团干部学校同意仲裁裁决。
上述事实，有《劳动合同书》、《外聘人员管理办法》（试行）、《电工寒假值班表》、《电工室值班表》、《加、值班管理办法》、《临时工存休考勤（7-8）月报表》、《临时工存休考勤（9）月报表》、京昌劳人仲字（2014）第1372号裁决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。李学福主张其在职期间存在延时加班、周六日及寒暑假加班情况，李学福应提交相应证据予以证明。关于延时加班，李学福未能提交任何证据。关于周六日及寒暑假加班，李学福虽提交了《电工寒假值班表》、《电工室值班表》予以证明，但上述证据均体现的是值班而非加班，且上述证据均未加盖一商集团干部学校的公章。根据李学福在仲裁阶段的陈述，其在周六日及寒暑假加班期间可以在配电室床上休息，李学福据此主张其存在周六日及寒暑假加班证据不足，其要求一商集团干部学校支付加班工资及额外补偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李学福的诉讼请求。
判决后，李学福不服，坚持其诉讼请求上诉至本院。请求：1.撤销一审法院判决；2、（1）判令一商集团干部学校支付李学福2012年延时加班工资差额17874.22元及25％的额外补偿金4768.55元，2012年周末及寒暑假加班工资差额23636.58元及25％的额外补偿金5909.14元；（2）判令一商集团干部学校支付李学福2013年延时加班工资差额14436.87元及25％的额外补偿金3609.21元，2013年周末及寒暑假加班工资差额25923.99元及25％的额外补偿金6480.99元；（3）判令一商集团干部学校支付李学福2014年延时加班工资差额1203.27元及25％的额外补偿金300.76元，2014年寒假加班工资差额6862.23元及25％的额外补偿金1715.55元；（4）判令一商集团干部学校提供2011年10月至2014年3月临时工考勤月报表及工资表及相关人员出庭佐证；3、本案诉讼费由一商集团干部学校负担。
一商集团干部学校同意原审法院判决，不同意李学福的上诉请求及主张。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院审理中李学福坚持自己的诉讼请求，但未提供新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。李学福上诉主张其在职期间存在延时加班情况，李学福未能提交任何证据。对周六日及寒暑假加班情况，李学福虽提交了《电工寒假值班表》、《电工室值班表》予以证明，但上述《电工寒假值班表》、《电工室值班表》体现的是值班，《电工寒假值班表》、《电工室值班表》均未加盖一商集团干部学校的公章。故值班表不能证明周六日及寒暑假加班情况。因此李学福上诉主张其在职期间存在延时加班及在周六日及寒暑假加班证据不足，李学福要求一商集团干部学校支付加班工资及额外补偿金的上诉请求，缺乏充分证据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由李学福负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由李学福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 文武平
代理审判员 张 瑞
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘芳明