江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初7857号
原告：范钧铭，男，1961年2月9日生，汉族，广东省深圳市人，住上海市。
委托代理人申毕乾，上海沪灿律师事务所律师。
被告：戴俊年，男，1964年2月13日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
第三人：王爱珍，女，1969年9月5日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
原告范钧铭与被告戴俊年确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法追加王爱珍为第三人参加诉讼，并依法先适用简易程序后组成合议庭分别于2016年11月21日、2016年12月26日、2017年2月7日公开开庭进行了审理，原告范钧铭三次到庭参加诉讼，原告委托代理人申毕乾参加了第二、第三次庭审，被告戴俊年参加了第一、第二次庭审，第三人王爱珍参加了第二次庭审，被告戴俊年、第三人王爱珍经本院合法传唤未参加第三次庭审，本案现已审理终结。
原告诉称，其于2014年年底经人介绍认识被告，听友人说被告生意做得好且被告一直吹嘘自己做生意的本事。在2015年1月，被告称资金周转发生问题，向原告借款，原告综合考虑后答应被告，在1月20日、2月10日先后两次通过银行转账给被告70万元。被告收款两个月后，无还款之意，被告提出由其妻王爱珍与原告合伙在溧阳开饭店，说溧阳饭店利润高、生意好，当时原告认为反正此款将用于另外寻求项目投资之用，也就同意了与被告之妻合作，但未签订合作协议，原告认为该笔闲置资金可暂作合作事项的垫付款，如合作不成即收回垫付款。3月22日，被告将准备好的委托书让原告签字，委托书上明确是原告与被告之妻合伙，并共同委托被告代为办理开办饭店的一切事务，原告认为既然已经口头答应过，就在委托书上签了字。同日，被告又拿出一份股份合作协议，原告看后认为条款有失公正，拒绝签字，合作未成。然而，被告将到手的由原告签字的委托书开始找门面，当时，原告对被告找的门面表示同意，但明确在未签订正式合作协议之前，不同意被告进行装修，之后被告的一切操作均由其独断独行，期间，被告既没有拿出饭店装修施工的图纸，又没有装修合同，更没有预算计划等，同时从未提供过任何正规的发票，只是不断地要求原告给钱。原告认为原、被告还未签订正式的合作协议及有效委托协议就迫不及待进行前期操作工作，说明被告只是为了以委托书骗取原告垫资款独自开办饭店，目的是想长期占用原告的资金，且合作伙伴之间没有在委托书上签字，这份委托书实际是无效委托。因原告与委托人没有达成任何合意，被告只想要原告一个人承担所有开饭店费用，故原告多次向被告提出停止一切装修等工作，被告却置之不理，继续恶意装修，原告无奈两次报警，后因未构成诈骗要件立案未成，原告又以借贷关系诉至法院，法院认为借款证据不足不予支持。为维护自身合法权益，原告再次诉至法院，请求判令：一、确认原、被告于2015年3月22日所签委托书无效；二、被告返还原告前期垫资款70万元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告戴俊年辩称，原、被告是朋友关系，原告提出要开饭店，与被告及被告妻子商量，并称其在上海对溧阳的事情不熟悉，一切开饭店事宜均让被告操办，其只出钱，并分别汇给被告30万元、40万元，用于开饭店租房、装修等相关事务；因被告有一个装修公司，故表示前期事情帮助操办，之后饭店经营不参与，让原告与被告妻子合作，原告向被告出具了委托书，委托被告办理前期操办事宜，被告妻子虽未在委托书上签字，但其与被告系夫妻关系、也认可委托事宜，故该委托书是有效的；原告投入的资金用于饭店的房租、装修等，被告妻子也投入了大量的资金，双方的合作关系是成立的，因当时大家关系不错就未签订合作协议；2015年8月6日左右，装修已经接近尾声，竹箦派出所通知被告前去，被告才得知原告报警称被告敲诈，由于原告违背诚实信用原则，不肯进行后期投入，导致被告妻子王爱珍投资过大，只能苦苦支撑经营至今，亏损严重。
第三人王爱珍称，对案涉委托书第三人是认可的，只是未在委托书上签字；原告与第三人合作开饭店过程中虽未达成书面协议，但双方曾口头协商各自按50%的比例投资，原告也口头委托我们夫妻俩打理饭店，故原告与第三人之间的合作是成立的，第三人保留向原告清算合作期间财务情况并要求原告依法承担相应债务的权利。
经审理查明：2015年1月20日，原告通过银行转账汇款给被告戴俊年30万元；2015年2月10日，原告再次通过银行转账汇款给被告戴俊年40万元。2015年3月12日，被告向原告账户转账存入40000元。
2015年3月22日，原告范钧铭与被告戴俊年在一份《委托书》上签字，该委托书内容为：“现范钧铭与合作伙伴王爱珍委托戴俊年全权办理在溧阳开办饭店的一切事务。被委托人戴俊年在办理开办饭店业务中签署的合同及费用均代表委托人（范钧铭、王爱珍）的意愿。”范钧铭在委托人处签字，戴俊年在被委托人处签字（王爱珍未签字）。2015年3月22日，被告戴俊年（乙方）与徐道凤、黄建锋、钱银凤（甲方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将自有房屋座落于华府天地小区北门三间二层商铺（共计约500平方米）出租给乙方开展餐饮烟酒店，租赁期限自2015年4月1日至2020年3月31日止，房屋年租金为13万元整，承租时乙方一次性付清一年（12个月）租金；合同签订之日，乙方须向甲方交付5000元押金。同日，范钧铭在一份收条背面签署“同意！范钧铭.2015.3.22”字样，收条正文载明：“今收到戴俊年支付的华府天地小区北门三间二层商铺（213、215、217）室，2015年4月1日-2016年3月31日房屋租金人民币壹拾叁万圆整（￥130000.00），另收押金人民币5000元（伍仟圆整），以上收款为现金。收款人：徐道凤、黄建锋、钱银凤。2015年3月22日。”同日，范钧铭在一份溧阳市溧城水木清华茶馆茶费发票（金额为190元）背面署名，戴俊年亦在发票背面签署“注：接待三个房主签合同时费用。经办人：戴俊年。2015年3月22日。”同日，范钧铭在戴俊年出具的一份《付款凭证》上签名，该凭证内容为：“今付华府天地小区房屋介绍人介绍费用现金人民币贰万元整（￥20000.00），特此凭证。经办人：戴俊年2015年3月22日。”
2015年4月24日，范钧铭到溧阳市公安局清安派出所报警，称被人敲诈。民警记录的处警经过为：“经了解，报警人范钧铭称，2014年12月份，其与戴俊年商量要在溧阳开酒店，在范钧铭委托戴俊年寻找商铺期间，范钧铭通过银行两次转账打款给戴俊年共70万元，后范钧铭要与戴俊年签订合作协议时，发现协议内容与之前商谈的不一样（范自称之前商量投资时一人一半，但戴未出资）遂没有签协议，且范钧铭发现戴俊年已经开始装修商铺同时戴俊年要求范钧铭再投资100万元，范不同意并要求戴停止装修退给其70万元，为此双方发生纠纷，民警建议范钧铭通过法院诉讼解决经济纠纷。”
2015年7月17日，原告至溧阳市竹箦派出所报警称被人诈骗，在民警对其的询问笔录中范均铭称：其与戴俊年于2014年12月份在安徽郎溪通过朋友认识，熟悉之后，两人商谈起在溧阳开饭店的事情，戴俊年说在溧阳开饭店生意如何如何好，还带其去几个好饭店查看，确实生意挺好，双方就口头协商一起在溧阳开饭店，每人各占百分之五十，原告只要出钱，因戴俊年对溧阳比较熟悉，剩下开饭店的所有事情由其操办；当时其表示以后要参与饭店管理，戴俊年也同意。2015年1月20日，戴俊年称已看好地方，叫其打30万元过去，其通过银行转账给戴俊年30万元；2015年2月10日，戴俊年称30万元不够，叫其再打40万，其转账40万元至戴俊年账号。到2015年2月中旬的时候，戴俊年又要求其打100万给他，其当时提出异议，要求对方按照之前谈好的签订合作协议。后戴俊年写了一份协议，总经理是戴俊年，财务是他老婆，其看了就表示不同意签订，因为上面没有饭店的预算，没有参与管理的任何内容，没有出资比例，戴一直说不会欺骗，但其还是不相信他，就没有打钱给他。其称如果二人再这样就不合作了，让把钱退还或写张借条，但二人不同意非要其再出资，就谈崩了。……关于戴俊年具体开饭店的事情其不太清楚，2015年3月份其去溧阳时，戴俊年称饭店在施工，饭店地址在华府天地小区门口，一间300平方米，一间500平方米，开始找门面的时候戴俊年和其说过也带去看过，其也同意该选址，但装修戴俊年未与其商量过，是戴自己决定的，什么时候开工、房屋租赁合同、施工合同其均未见过。
2015年8月5日，溧阳市竹箦派出所民警与戴俊年做一份询问笔录，戴俊年在笔录中称，2014年其通过朋友介绍认识了范钧铭，相互熟悉之后，范钧铭看中了和其老婆一起玩的小姊妹黄小丽，后来他们两个人好上了，范钧铭在溧阳租了个房子，还是自己帮他租的。范钧铭说帮黄小丽开一个饭店，但是他不是本地人对溧阳不熟悉，就全权委托自己帮他处理。一开始他打给其30万元，让其帮他找门面，其先是找了北水西的门面，带他看后发现不好，又找到了华府天第北门的一个门面，大家看后都觉得可以，就决定租下来。在租赁门面租金的单子上，范本人签字。之后范钧铭又向其汇款40万元。2015年3月22日，范钧铭出具给其一张委托书，让其全权处理开饭店的事情，其便开始着手装修，到现在饭店全部装修好了，但是范钧铭不出来结账，整个饭店装修已经远远超出70万元，其准备和他打官司解决这个事情。
2015年8月6日、2016年3月14日、2016年5月8日、2016年7月6日，被告分别向原告邮寄四份通知函，通知原告前来办理装饰交接决算手续、缴付第二年租金、领取营业执照、经营盈亏结算事宜。
另查明，该饭店由王爱珍（戴俊年妻子）作为经营者领取了个体工商户营业执照，酒店名为：溧阳市溧城香裕楼酒店，成立日期为2016年9月7日，登记经营场所为溧阳市溧城镇南环西路213、215、217。
2015年8月27日，原告范钧铭以借贷关系为由将被告戴俊年诉至法院，后法院以原告提供的证据无法证明原、被告之间有借贷合意为由驳回其诉讼请求。现原告又诉至法院，要求判如所请。
原告称，从2015年3月发现被告在装修时，原告就已经阻止过其装修，因为原告在外地，所以直到4月24日才去派出所报警。原告认为原、被告最终没有签订合作协议，所以不成立合作关系，被告应将70万元退还给原告。
被告称，原告在起诉前从未跟被告说过不要装修、停止合作的事情；2015年4月原告是否报警被告不知情，派出所也没通知被告。直至2015年8月竹箦派出所通知被告前去，被告才知道原告报警称被告诈骗，但原告也没有跟被告说停止合作；在此过程中，被告多次发函给原告，要求原告出资、结账、共同领取营业执照等，但原告均不回复也不正面回应，原告从来没有发过书面通知给被告要求终止合作，故被告认为双方的合作一直存在且有效，饭店的债权债务原告也应当承担；被告已经投入了大量的资金用于装修、试营业，原告的70万元远远不够；饭店现在经营亏损，要求原告承担。
审理中，被告提供案涉饭店相关账册，原告对其真实性关联性合法性均不予认可，认为从这些凭证均是收据，没有正规发票，伪造嫌疑很大，且无法看出与案涉酒店有关联性，更无法证明这些账目是发生在酒店装修和经营过程中，此外，原告与王爱珍之间不存在任何法律关系，王爱珍的酒店与原告无关。
审理中，原告提供证人黄某、汤某到庭作证，证明2015年3月份范钧铭曾带人到案涉店面处与戴俊年争执，两位证人都某听到原告叫对方不要装修并要求解除委托关系。
因被告未到庭参加第三次庭审，被告在庭后提交书面意见称，证人黄某是原告的情人，与原告有利害关系，所述不是事实，证人汤某与被告根本不认识，根本不了解情况；且2015年4月12日时原告还发短信给被告妻子感谢款待，不可能在3月底就去争执要求停止装修。
以上事实，有原告提供的书证、本院工作笔录及调查材料，以及原告当庭陈述等附卷佐证。
本案的争议焦点为：一、案涉2015年3月22日的委托书的效力；二、原告与被告或第三人是否达成合作合意；三、被告应否向原告返还案涉70万元款项。
对争议焦点一，本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。从本案的事实经过来看，原告与被告在2015年3月22日签订的委托书是双方真实意思表示，对双方具有法律效力；本案中并不存在《合同法》第五十二条所规定的可认定合同无效的情形，即使王爱珍未在委托书上签字，也不是导致委托合同无效的法定事由，且王爱珍与被告戴俊年系夫妻关系，其已明确表示认可该委托书对其有效，故原告要求确认该委托书无效的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
对争议焦点二，本院认为，本案中应认定原告与第三人之间达成合作合意。首先，原告欲合作的相对方应认定为第三人，理由如下：1、案涉《委托书》载明范钧铭与合作伙伴王爱珍委托戴俊年办理开饭店的事务，范钧铭对此明知并在委托书上签字；2、原告在本案诉状中自述“被告提出由其妻王爱珍与原告合伙在溧阳开饭店，说溧阳饭店利润高，生意好，当时原告认为反正此款将用于另外寻求项目投资之用，也就同意了与被告之妻合作，但未签订合作协议……3月22日被告将准备好的委托书要原告签字，委托书上明确是原告与被告之妻合伙，并共同委托被告代为办理开办饭店的一切事务”；3、案涉溧阳溧城香裕楼酒店的登记经营者为第三人王爱珍，综上以上因素可知原告明知合作对象是第三人且在当时对此认可。其次，原告与第三人之间的合作依法成立并生效。本案中，尽管原告与第三人未签订书面合作协议，但双方曾有口头约定，原告在2015年7月17日竹箦派出所笔录中称合作各自占股50%，第三人对此也认可；原告和第三人均委托戴俊年办理饭店开办的相关事宜；戴俊年着手与出租人签订租赁合同、装修饭店等事宜，原告在租金收条、中介费支付凭证、茶费发票上签字确认，由此可知合作项目已经在开展。原告认为未签订书面协议即合作不成立则自己可以随时抽身而出，属于认识错误，开办饭店这一合作项目中理当包括前期的租房、装修等准备工作和相关投入，这些程序一旦启动合作也即开始，原告的投入资金应当放入合伙财产中考虑。事后原告要求解除委托及向派出所报警的行为，实则是欲从合作项目中退出，事实上是原告与第三人之间因合伙而起纠纷，双方就资金产生的纠纷应放入合伙财产、债务中去考虑。
对争议焦点三，本院认为，如前所述，原告现提供的证据不能证明其合作对象是戴俊年，戴俊年与原告之间是委托受托的法律关系，戴俊年虽接收了原告的资金，但原告委托戴俊年开办饭店的事实客观存在，戴俊年也提供证据以证明资金用于原告与第三人合作项目，且事实上案涉酒店已经开设，故原告直接要求戴俊年返还案涉70万元投资款无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告范钧铭的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费10800元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行:江苏银行常州分行营业部），汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 龚 雪
人民陪审员 蒋 煜
人民陪审员 沈紫阳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 管文静