吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2585号
上诉人（原审原告）：吉林省安华房地产开发有限责任公司。住所：长春市百草胡同副*号。
法定代表人：安有胜，总经理。
委托代理人：张洪华，吉林佳禾律师事务所律师。
委托代理人：李宗芹，吉林佳禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司长春春城支行（原中国农业银行长春春城支行）。住所：长春市朝阳区建设街***号。
负责人：徐颖，行长。
委托代理人：陆岩，中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部工作人员。
委托代理人：裴延东，中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部工作人员。
被上诉人（原审被告）：李祥生，男，1963年2月17日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。
上诉人吉林省安华房地产开发有限责任公司（以下简称“安华公司”）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司长春春城支行（以下简称“农行春城支行”），被上诉人李祥生案外人执行异议之诉一案，不服长春市朝阳区人民法院（2011）朝民重字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安华公司原审诉称：2003年，安华公司与长春市中光房地产开发有限责任公司（以下简称“中光公司”）因联建合同纠纷一案，双方达成调解协议，长春市中级人民法院以（2003）长民一重字第27号民事调解书作出由中光公司给付安华公司联建大厦605号房屋一套的调解决定。调解书下达后，中光公司将光明大厦B座605号交付给安华公司。2008年，因农行春城支行申请执行中光公司一案中，农行春城支行以光明大厦B座605号和联建大厦605号不是同一所房屋为由，申请法院对已为安华公司所有的光明大厦B座605号即联建大厦605号予以执行。为维护合法权益，请求确认长春市朝阳区西安大路6号光明大厦B座605号又称联建大厦605号，两者是同一套房屋。重审中，安华公司变更诉讼请求为长春市朝阳区西安大路6号光明大厦B座605号又称联建大厦605号是同一套房屋，安华公司是光明大厦B座605号的产权人，停止对光明大厦B座605号（即联建大厦605号）的执行。
农行春城支行原审辩称：1、安华公司起诉主体错误；2、我方有合格的物权手续，我方在2001年办理的他项权证，安华公司的证据是2004年的调解书，我方的证据优先于该证据；3、本案不应由法院确定，应提起行政诉讼；4、安华公司的诉讼请求与本案基本事实不符，于法无据，请求法院驳回，许可对本案争议房产进行执行。（2003）长民一重字第27号民事调解书中中光公司并非争议房屋的所有权人，其无权以房抵债，安华公司依据该调解书并未取得争议房屋所有权，争议房屋在2001年时就已经登记在李祥生名下，李祥生又于2001年11月15日将争议房屋抵押给农行春城支行，并办理了他项权证，而中院的调解书是在2004年3月份作出的，且我方认为该调解书只是确认债权，并非确认物权的法律文书。光明大厦B座605号和联建大厦605号是同一处房屋，我方认为该房屋不应停止执行。
李祥生原审辩称：我是光明大厦B座605号房屋的产权人，不应该停止对该房屋的执行。
经原审法院审理认定：1999年11月11日，安华公司与中光公司签订了《联建开发合同书》，共同出资开发光明大厦工程，该工程项目位于朝阳区光明路13号。2001年5月8日，李祥生与中光公司签订了《商品房购销合同》，李祥生以按揭方式从农行春城支行处借款540,000.00元购买位于长春市西安大路6号光明大厦B座6层0605号、面积为165.35平方米的房屋。2001年8月29日，李祥生申请作为借款人，中光公司作为保证人与农行春城支行签订了《个人住房按揭（抵押）借款合同》，并于2001年8月29日在吉林省公证处办理抵押公证。同年11月15日，办理了他项权利登记，他项权利号为长房权证他字第10035**号，房屋他项权利人为农行春城支行，房屋所有权人为李祥生，房屋坐落朝阳区西安大路6号光明大厦B座605号。2004年，安华公司与中光公司因联建合同纠纷一案，经长春市中级人民法院调解，作出（2003）长民一重字第27号民事调解书，其协议第一项内容为“长春市中光房地产开发有限责任公司给付吉林省安华房地产开发有限责任公司房屋一套（联建大厦6**号），面积160余平方米，于2004年5月1日前交付。”安华公司至今未办理产权过户登记。因李祥生未按时偿还贷款，农行春城支行于2008年5月19日向原审法院申请执行，安华公司作为案外异议人提出书面异议，经原审法院审查驳回安华公司的异议。后安华公司在法定期限内提起民事诉讼，请求确认长春市朝阳区西安大路6号光明大厦B座605号又称联建大厦605号，两者是同一套房屋，原审法院裁定驳回安华公司起诉。安华公司不服，提起上诉，长春市中级人民法院作出（2011）长民二终字第516号民事裁定书，发回重审。重审中，安华公司变更诉讼请求为长春市朝阳区西安大路6号光明大厦B座605号又称联建大厦605号是同一套房屋，安华公司是光明大厦B座605号的产权人，停止对光明大厦B座605号（即联建大厦605号）的执行。
另认定：长春市朝阳区光明路13号现变更为长春市西安大路6号。中国农业银行长春春城支行于2009年1月13日更名为中国农业银行股份有限公司长春春城支行。
又认定：光明大厦共有A、B两座，安华公司与中光公司联建的为光明大厦B座，光明大厦B座又称联建大厦，故光明大厦B座605号与联建大厦605号是同一套房屋。长春市房产档案馆出具的房屋权属登记信息查询结果证明显示，该房屋所有权人仍为李祥生。
原审法院认为：长春市中级人民法院（2003）长民一重字第27号民事调解书第一项“长春市中光房地产开发有限责任公司给付吉林省安华房地产开发有限责任公司房屋一套（联建大厦6**号），面积160余平方米，于2004年5月1日前交付”的内容应当认定为中光公司应履行的系给付义务，安华公司享有的为债权，该调解书并未发生确认该房屋归安华公司所有的物权效力。由于光明大厦B座605号与联建大厦605号是同一套房屋，而该房屋已于2001年已经办理了抵押登记，农行春城支行取得了他项权利证书，农行春城支行对该房屋享有的抵押权成立，抵押权为物权种类中的担保物权，根据物权效力优于债权效力原则，长春市中级人民法院（2003）长民一重字第27号民事调解书第一项不能对抗农行春城支行持有的房屋他项权利证书，故安华公司就光明大厦B座605号（即联建大厦605号）不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第二条，并经原审法院2015年第15次审判委员会讨论决定，原审判决如下：驳回原告吉林省安华房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告吉林省安华房地产开发有限责任公司负担。
宣判后，安华公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，依法改判支持安华公司的诉讼请求或发回重审；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由为：原审判决认为农行春城支行持有涉案房屋他项权利证书效力优于（2003）长民一重字第27号民事调解书，进而认定安华公司不享有排除强制执行的民事权益是错误的。涉案房屋虽于2001年办理了抵押登记，农行春城支行取得了他项权利证书，但（2003）长民一重字第27号民事调解书已发生法律效力，该调解书已认定涉案房屋归安华公司所有，进而确认中光公司将涉案房屋给付安华公司，他项权利证书不能对抗法院的法律文书，而且涉案房屋已经实际交付，并且由安华公司实际占有，故该房屋为安华公司所有。原审判决严重影响了法院生效调解书的既判力和执行力，且极大侵害了安华公司的权益，应予纠正。
农行春城支行二审辩称：安华公司的上诉请求与本案基本事实不符，于法无据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李祥生二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回安华公司的上诉请求，维持原审判决。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：虽（2003）长民一重字第27号民事调解书已发生法律效力，但该调解书并不具有引起物权变动的法律效力，安华公司并未取得涉案房屋的所有权，且没有证据证明安华公司已于2008年人民法院开始执行前已实际占有涉案房屋，故安华公司未提交证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权利，应承担举证不能的法律后果，原审对其主张确认涉案房屋归其所有且排除强制执行的诉讼请求不予支持并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人吉林省安华房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年九月五日
书 记 员 高 飞