安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0223民初307号
原告：李宏，男，1976年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，
被告：芜湖清水花木集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道春江路55号，统一社会信用代码913402077548842873。
法定代表人：王传芝，董事长。
委托诉讼代理人：张林森，安徽林森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴寿春，安徽林森律师事务所律师。
被告：俞绍林，男，1972年4月17日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被告：丁兴波，男，1954年3月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，
原告李宏与被告芜湖清水花木集团有限公司（以下简称清水公司）、俞绍林、丁兴波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宏、被告清水公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告俞绍林、丁兴波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告工程款及工资人民币76000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：南陵县城东实验小学二期建设工程，由清水公司承包建设。该工程实际由周志华承接，周志华还有一个合伙人，别人都称呼为丁教授。后原告自周志华处承接该工程，被告俞绍林、丁兴波系周志华聘请的员工，二人是案涉工程的项目负责人。该工程于2013年5月开工建设，2014年底竣工验收。工程建设期间，原告与被告俞绍林、丁兴波约定，以上工程建设中土方和沙石运输、水电、油漆、旗竿、雨棚等由原告承包建设。原告按约履行义务后，与被告进行了结算。被告现已支付部分工程款，尚欠工程款及农民工工资76000元。被告俞绍林、丁兴波共同向原告出具了金额为76000元的欠条，注明欠款事由为南陵南翔学校二期工程款、农民工工资。此后，原告多次向被告催讨，但被告均以种种理由拖欠。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告清水公司辩称，我公司并非案涉建设工程施工合同的对方当事人之一，根据合同的相对性原则，原告无权要求被告承担相应的合同责任。1.本案为建设工程施工合同纠纷，但根据原告提供的证据材料，其并未提交证据证明我公司系合同的相对人，被告公司自始至终也并未与原告成立任何合同关系，故原告无权要求被告公司履行相应的支付工程款的义务；2.案涉工程确由我公司实际施工完成，但原告所述丁兴波、俞绍林系我公司承包工程的项目部负责人与事实不符，原告也未有证据予以证实。丁兴波、俞绍林与我公司并无任何关系，一方面，两人并非我公司员工，不存在职务行为；另一方面，两人出具欠条的行为也未得到我公司的授权或追认，故欠条对我公司依法不具有约束力；3.原告提供的证据材料表明欠付工程款的主体为丁兴波、俞绍林两人，故相应的支付工程款义务也应由上述两人承担，与我公司无关联性。综上，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告俞绍林、丁兴波未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的欠条原件（2015年2月14日）、12份收据原件（2012年9月3日至2013年7月2日），被告清水公司认为以上两组证据均无公司加盖公章，也无公司追认，与公司无关。本院认为，结合本院于2017年8月16日在南陵县重点工程建设管理局所作的笔录，本院可以确认被告丁兴波、俞绍林确在案涉工程工地上务工，其二人出具的该组条据应为案涉工程欠付款项，故本院对该组证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年4月10日，南陵县重点工程建设管理局与被告清水公司签订南建合同备案编号为2012年43号的建设工程施工合同，将南陵县籍山镇南翔学校新建工程（二期）发包给被告清水公司。涉案工程中土方等工程实际由原告李宏承建，现已完工并交付。
2015年2月14日，被告俞绍林、丁兴波向原告出具欠条，载明：“今欠到李宏人民币柒万陆仟元整￥76000事由南陵南翔学校二期工程款农民工资款”。出具欠条后，被告一直未付余欠款项，原告遂诉至本院。
本院认为，被告俞绍林、丁兴波对其向原告出具欠条的民事行为是否应承担法律责任，是本案需要考虑的第一个问题。
原告李宏陈述，被告俞绍林、丁兴波系涉案工程项目负责人，受工程实际承包人周志华及“丁教授”聘请；被告清水公司辩称，与被告俞绍林、丁兴波无任何关系。被告丁兴波经公告送达未到庭参加诉讼，俞绍林经合法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，此为两被告自己放弃答辩和举证的权利，仅凭原告、被告清水公司的说辞，本院无法判断两被告与被告清水公司是何法律关系。结合查明事实，可以确认被告俞绍林、丁兴波确为工地上的现场负责人，且结合原告提交的部分结算清单，亦说明被告俞绍林、丁兴波有权与原告对工程款进行结算，二人出具的欠条可视为双方对欠付款项的结算。那么被告俞绍林、丁兴波作为完全民事行为能力人，且在当时具备现场负责人这一特殊身份的前提下，在本院无法查实其与被告清水公司是何法律关系的情况下，二人对于其出具欠条的法律行为，应当承担相应的法律责任。
涉案工程欠付工程款业经原、被告结算，并由被告俞绍林、丁兴波出具欠条予以确认，被告俞绍林、丁兴波理应在原告要求的还款期限内予以偿付，但至今不付，显属无理，故对原告要求被告俞绍林、丁兴波偿还76000元工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。
第二个问题是被告清水公司的责任问题。据本院向南陵县重点工程建设管理局调查核实，原告的确是案涉工程土方等部分项目的施工人，被告俞绍林、丁兴波亦在案涉工地上工作。那么，被告清水公司作为案涉工程的承包方，其在本案中对无合同关系的施工人原告欠付工程款等是否应承担法律责任。
被告清水公司向本院提交了一份工程内部管理条律复印件（无合同双方签字盖章），旨在证明案涉工程实际由丁俊生承建。在本院多次释明下，其明确表示不追加丁俊生为本案被告；本院遂要求其在指定期限内提供丁俊生的身份信息，被告清水公司亦拒不提供；经本院多方调查，均未能获取丁俊生及原告提及的周志华的身份信息，本院亦无法依职权追加当事人。本院认为，被告清水公司作为案涉工程的承包方，为便于查明案件事实，理应向本院披露与其存在合同关系的实际施工人的信息，但被告清水公司拒不提供，仅提供一份难辨真伪的“工程内部管理条律”复印件，本院无法核实，导致本院无法追加必要的诉讼参与人，查清案件事实。故本院仅能依据现有证据及查明事实进行裁判。那么，经查明，原告确系案涉工程中土方部分的施工人，欠付工程款等业经确认，故对于应付给施工人原告的工程款及工资，被告清水公司作为案涉工程的承包方依法应承担相应的法律责任，即与被告俞绍林、丁兴波连带清偿欠付工程款及农民工工资合计76000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告芜湖清水花木集团有限公司、丁兴波、俞绍林于本判决生效之日起十五日内一次性连带支付原告李宏工程款及农民工工资合计76000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告芜湖清水花木集团有限公司、丁兴波、俞绍林连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张国萍
人民陪审员 向 前
人民陪审员 梁 卉
二〇一七年九月八日
书 记 员 季 政
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。