云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1733号
上诉人（原审原告）：游俊，男，汉族，1983年10月20日出生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：张登连，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南省保山市合美咖啡产业有限公司，住所地保山市隆阳区芒宽乡烫习村。
法定代表人：许正雄。
被上诉人（原审被告）：许正雄，男，汉族，1967年3月20日出生，住昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：牛犇，女，汉族，1983年1月1日出生，住昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：云南肆只猫咖啡有限公司，住所地昆明经开区中豪新册产业城二期C区14幢6楼。
法定代表人：许正雄。
委托诉讼代理人：王帅，女,汉族，1988年8月12日生，住吉林省九台市，该公司员工。
上诉人游俊因与被上诉人保山市合美咖啡产业有限公司（以下简称“合美公司”）、许正雄、牛犇、云南肆只猫咖啡有限公司（以下简称“肆只猫公司”）民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(2016)云0102民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人游俊上诉请求：撤销原审判决第三项，改判由牛犇、肆只猫公司对借款本息承担连带还款责任，四被上诉人承担保全费、担保费。事实和理由：一、牛犇不仅是许正雄的妻子，更是合美公司的股东，公司收入是夫妻共同收入。原审判决仅以担保债务不是直接用于家庭经营，生活债务之债，不是夫妻共同债务，从而不支持游俊的诉讼请求没有事实及法律依据。二、《担保书》加盖有肆只猫公司的印章，由许正雄递交给游俊。该《担保书》加盖的印章名称准确、担保意思表示真实，游俊对《担保书》的形式审查已经完毕。原审判决仅以游俊未能同意对印章的真伪进行鉴定就认定游俊未能完成举证责任，从而不支持该项诉请没有事实及法律依据。三、保全费、担保费系游俊实现债权的费用，且保全的包括四被上诉人财产，原审判决不支持游俊该项诉请没有事实及法律依据。
被上诉人肆只猫公司辩称：肆只猫公司不应承担连带责任，印章不是我公司加盖印章。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
上诉人游俊向原审法院起诉请求：一、合美公司向游俊偿还借款本金120万元；二、合美公司向游俊偿还利息自2015年8月26日起至前述借款实际还清之日止的借款利息（按借款本金120万元计，利率按年利率24%计算；截至2016年3月26日的借款利息为168000元）；三、合美公司支付游俊为实现上述债权产生的律师费27000元；四、许正雄、牛犇、肆只猫公司对上述债务承担连带还款责任；五、合美公司、许正雄、牛犇、肆只猫公司共同承担本案的诉讼费及其他费用。
原审法院经审理确认以下案件事实:2014年12月26日，游俊与合美公司签订《借款合同》约定，合美公司向游俊借款120万元，月利率4%，借款期限为3个月，即2014年12月26日起至2015年3月25日止。当天，游俊将120万元转账给合美公司，合美公司向游俊出具收条确认收到该款项。同日，许正雄向游俊出具《担保书》，同意就合美公司向游俊的借款提供连带保证担保。此后合美公司依约向游俊支付借款利息至2015年8月25日，利息共计38.4万元。游俊为实现债权支付律师费2.7万元。
根据以上案件事实，原审法院认为:认定夫妻共同债务最核心的是考察一方所负担之债务是否为夫妻双方共同利益，是否直接用于双方所构成之家庭的家庭经营、生活。如果是则认定为夫妻共同债务，不是则不应该认定。显然对外担保债务不是直接用于家庭经营、生活之债务，所以不是夫妻共同债务，故许正雄的担保行为产生的债务不应当认定为牛犇与许正雄的夫妻共同债务。肆只猫公司对游俊提交的盖有其公司印章的《担保书》中印章的真伪提出异议，并申请对印章的真伪进行鉴定，游俊不同意进行鉴定且无正当理由，其依法应承担举证不能的法律后果。游俊因此未完成要求肆只猫公司承担保证责任的举证责任，应承担不利后果，且本案涉及的肆只猫公司出具的《担保书》没有经过董事会或股东会决议，肆只猫公司不应该承担担保责任。游俊所举证据能够证实合美公司于2014年12月24日向游俊借款120万元，借款事实清楚，双方债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效，故游俊起诉要求美和公司归还借款有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于游俊主张的利息，因双方约定的利息超过法律的规定应予调整，原审法院按照年利率24%支持其利息的主张，合美公司此前已经支付利息38.4万元，按照年利率36%计算，利息已经支付至2015年11月15日，故原审法院认定的利息从2015年11月16日起算至实际还清之日止。关于游俊要求许正雄承担连带还款责任的主张，因许正雄向游俊出具《担保书》同意就合美公司向游俊的借款提供连带保证担保，且游俊在其保证期间内向法院起诉要求其承担保证责任，该主张有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于游俊要求牛犇、肆只猫公司承担连带还款责任的主张，因为没有事实和法律依据，故原审法院不予支持。关于游俊主张的律师费，因其提交相应的证据证实并已实际发生，故原审法院予以支持。关于游俊主张的财产保全费、财产保全责任保险费等实现债权的费用，因游俊保全的财产系肆只猫公司的财产，原审法院认定肆只猫公司不应当承担责任，所以游俊的该项主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、肆只猫公司于本判决生效之日偿还游俊借款本金120万元，并支付该款按年利率24%计算自2015年10月26日起至借款实际还清之日止的借款利息；二、许正雄对上述借款本金及利息承担连带还款责任；三、驳回游俊的其他诉讼请求。案件受理费17355元、律师费27000元，由合美公司、许正雄承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且双方当事人对原审判决确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。
二审中，本院补充查证如下案件事实：2016年5月6日，昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民初1977号民事裁定书载明：查封、扣押、冻结合美公司、许正雄、牛犇、肆只猫公司所有的价值139.50万元的财产。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：一、牛犇、肆只猫公司的担保责任是否成立；二、保险费、保全费应否予以支持。
本院认为，游俊为证实其与合美公司之间的借贷关系提交了《借款合同》、《银行转款凭证》等相应证据，以证实合美公司向其借款120万元，合美公司未到庭发表相反抗辩意见，原审法院据此判令合美公司偿还借款120万元，并承担该款项自2015年10月16日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息正确，本院予以维持。二审中，游俊上诉的主要理由是牛犇、肆只猫公司的担保责任以及保全费、担保费的承担问题。根据各方证据及当庭陈述，本院认定意见如下：首先，关于保险费的问题。游俊为证实其支付担保费提交了《发票》，经审查，该《发票》载明游俊支付诚泰财产保险股份有限公司云南分公司保险费14000元，但未明确该费用系为本案保全所产生，游俊以此主张担保费支付无事实依据，本院不予支持。其次，关于保全费的问题。根据《借款合同》约定，保全费属实现债权之费用，依约应由债务人承担。经审查，原审法院裁定查封的财产包括合美公司在内的四被上诉人财产，该费用依法应由债务人承担。原审法院以肆只猫公司无责作为驳回游俊该项诉请错误，本院予以纠正。本院依法确认合美公司应承担保全费5000元的支付义务。再次，关于牛犇的担保责任问题。许正雄出具《担保书》明确其对借款本息承担连带担保责任，其未到庭就担保责任的承担提出相反意见，原审法院据此判令其对借款本息承担连带责任有事实及法律依据，本院予以支持。游俊以夫妻共同债务主张牛犇承担连带担保责任，其应举证证明许正雄获得了担保利益，且该担保利益用于交了家庭共同生活。游俊未提交证据证实上述事实，其依法应承担举证不能的法律后果，其以夫妻共同债务为由诉请牛犇对借款本息承担连带担保责任于法无据，本院不予支持。最后，关于肆只猫公司的担保责任问题。肆只猫公司对《担保书》的真实性提出异议，且提交了备案登记印章，并向原审法院提交了鉴定申请。游俊不同意委托鉴定，亦未提出合理理由。经审查，《担保书》加盖印章与登记备案印章存在明显差异，游俊拒绝鉴定导致该证据真伪不明，其以《担保书》主张肆只猫公司承担担保责任无事实依据，对其主张，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚、虽然适用法律存在不当，但判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费和律师费按原审执行。保全费5000元，由合美公司、许正雄承担。二审案件受理费17355，由游俊承担40%，即6942元，合美公司、许正雄承担10413元。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 朱吉文
审判员 王思予
审判员 王 瑞
二〇一七年五月二十三日
书记员 焦宏瑞