江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4061号
原告：顾某，女，1973年5月5日出生，汉族，无固定职业，住所地南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：宦莹。
委托诉讼代理人：张钺。
被告：牛某，女，1949年11月28日出生，汉族，住所地南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张丹燕。
委托诉讼代理人：史可。
原告顾某诉被告牛某继承纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告顾某的委托诉讼代理人宦莹，被告牛某的委托诉讼代理人张丹燕、史可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某向本院提出诉讼请求：1、依法从被继承人遗留钱款中给付原告垫付的医疗费2325.2元、丧葬费71830元；2、原告依法分得被继承人顾发富遗留钱款58425.65元[（存款总额307857.78元-医疗费2325.2元-丧葬费71830元）*1/4]；3、依法继承被继承人顾发富位于南京市××××室的房屋（原告主张份额为该房屋的2/3）；4、依法判决由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1985年原告与父亲顾发富、母亲刘君共同承租了顾发富单位位于南京市三步××单元××室的房屋，同年8月三人户口迁入该房屋。1994年10月刘君病故。1996年顾发富单位实施房改，依据当时政策，涉案房屋只能由家庭成员中的一人购买，又因原告与顾发富的户籍均在涉案房屋内，故该二人均具备购房资格，经原告与顾发富协商一致，共同决定以顾发富名义购买了涉案房屋并取得房产证。房改期间顾发富与本案被告再婚。2015年11月19日顾发富将涉案房屋以买卖的形式赠与了本案原告并完成了过户手续。2016年5月12日顾发富去世，2016年7月4日被告诉至法院请求确认原告与顾发富所签订《买卖合同》无效，并判令原、被告为涉案房屋的共同共有权人。2016年10月26日法院作出（2016）苏0106民初6500号民事判决，后原告不服上诉至南京市中级人民法院，该院于2017年3月17日作出判决，确认涉案《买卖合同》无效，在双方享有的份额尚未明确的情况下，本案原、被告为涉案房屋的共同共有权人。《南京市住房制度改革实施方案》（南京市人民政府1992-6-14）第4部分明确约定“职工以优惠价格购买公房，以户为单位，每户限购一次”，因此涉案房屋在进行房改时以顾发富一人名义购买是因为当时房改政策所致，顾发富系名义产权人，原告作为家庭成员之一是涉案房屋的合法共有人，而顾发富将涉案房屋过户给原告的行为则表明已将其所享有的份额全部赠与了本案原告。综上，原告认为其对涉案房屋依法享有2/3份额。顾发富生前有存款307857.78元，现均在被告处，原告垫付了医药费2325.2元、丧葬费71830元（含招待吊唁亲戚的餐饮1500元、酒水5000元，招待的人员中大部分是被告亲戚），该钱款应从顾发富所留钱款中予以扣除，剩余部分原告应继承58425.65元。另外顾发富去世后所在单位发放了丧葬费、抚恤金、房屋补贴等钱款，原、被告已平均分割完毕，原告分得了7.9万元。
被告牛某辩称，单位发放的丧葬费、抚恤金等确实已平分。涉案房屋为顾发富与被告的夫妻共同财产，一半为被告财产，一半为顾发富遗产。顾发富与原告签订的《买卖合同》并非赠与协议，有约定对价，不能以合同推断是顾发富对原告的赠与，且合同已被认定为无效。原告结婚后搬离涉案房屋，与顾发富夫妇来往较少，顾发富住院期间仅来看过三次，且每次时间均较短，未尽到对顾发富扶养的义务，且原告鼓动顾发富擅自将房产以买卖形式过户给原告，严重损害了其他权利人利益，顾发富生前出售的另一套房产钱款已全部给了原告，另还给了原告装修款8万多元，相对被告来说，原告已得到了很多财产。而被告与顾发富结婚多年，对顾发富尽到了照顾义务，现已高龄、无收入，名下亦无房产，故被告主张顾发富的存款被告应多分，涉案房产应由被告全部继承。关于原告主张医疗费，被告认为此费用是原告作为子女的应尽孝道，应由原告承担。原告主张的丧葬费用中，餐饮票据开具于5月13日，酒水票据却开具于5月16日，无论是时间及数额均不合理，不能证明该费用系用于丧葬，且吃饭的两桌人，只有五个人是被告亲戚，故不予认可；另外丧葬费中有一张吹奏费200元的收据，一张内容为骨灰盒、客车、寿衣等总费用11370元的收据，该两张收据均非正式发票，怀疑有虚开数额，对该两笔费用亦不予认可，其余费用认可系原告支付，但丧葬费亦应由原告承担。
本院经审理认定事实如下：原告系被继承人顾发富与前妻刘君所生之女，涉案房屋系顾发富于1985年承租。刘君于1994年10月死亡，××××年××月××日顾发富与被告牛某登记结婚，双方婚后无子女。1996年12月30顾发富与江苏省电子器材公司签订《公有住房买卖契约》，购买涉案房屋，并领取了涉案房屋所有权证，购买涉案房屋时，顾某的户口在该房屋中。2015年11月19日顾发富与原告签订《南京市存量房买卖合同》，约定将涉案房屋以80万元的价格出售给被告，实际并未支付房款。顾发富于2016年5月12日死亡。2016年7月5日牛某起诉至法院要求确认上述买卖合同无效，并确认涉案房屋为牛某与顾某共同共有。2016年10月26日本院作出（2016）苏0106民初6500号判决，对牛某的诉讼请求予以支持。顾某不服该判决上诉至南京市中级人民法院，该院对一审判决结果予以维持。
顾发富去世后，留有人民币307857.78元，该钱款现在牛某处。
顾发富去世当日原告为其交纳了医疗费用2325.2元。顾发富去世后，原、被告双方均有亲戚吊唁，均有亲戚参与餐饮招待，吊唁礼金已由原、被告各自收取。
以上事实当事人均无争议，本院予以确认。
关于原告主张其支付的丧葬相关费用71830元，被告对其中吹奏200元收据，骨灰盒、客车、寿衣、回礼物品等总费用11370元的收据，及餐饮与酒水费用的真实性不予认可，其他费用的真实性无异议。本院认为，原告主张的吹奏200元，骨灰盒等费用11370元、招待费1500元均符合常理，本院对原告支付了该费用的事实予以确认。关于原告主张支付的酒水费用5000元，其票据的出具时间系在餐饮之后几天，且数额与餐饮费相较不符合常理，故本院对原告支出该笔费用的事实不予确认。综上，本院确认原告支出丧葬相关费用66830元。
案件审理过程中，双方一致认可涉案房屋现价值200万元人民币。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品。关于本案遗产范围问题，涉案房产系被继承人与被告婚姻关系存续期间购买，登记在被继承人名下，原告提交《公有住房买卖契约》、江苏省工商实业公司证明、宁海路派出所关于涉案房屋的户籍资料不能证明该房屋中原告享有1/3产权份额，本院确认该房产系被继承人与被告夫妻共同财产，其中一半系被继承人遗产。被继承人遗留钱款307857.78元亦系被继承人与被告夫妻共同财产，其中一半153928.89元系被继承人遗产。
关于以上遗产如何继承问题，原告主张被继承人生前已通过买卖的形式将其所有的房产份额赠与给了原告，本院认为，被继承人与原告所签订《南京市存量房买卖合同》已被生效判决认定无效，原告该项主张没有法律依据，本院不予支持。原、被告均为被继承人的第一顺序继承人，对被继承人的遗产均享有继承的权利，现被告没有证据证明原告未对被继承人尽赡养义务，亦没有证据证明其生活有特殊困难。故本院确认原、被告平均继承顾发富的上述遗产，即原告继承涉案房屋1/4产权份额，另3/4产权份额归被告所有；遗留钱款中原告继承76964元，其余部分归被告所有。双方均认可房产价值200万元，本院予以确认，现被告居住于该房产且其所占份额较大，本院确认该房产归被告所有，被告给付原告相应折价补偿款50万元。
关于原告支付的被继承人医疗费2325.2元、相关丧葬费用66830元问题，本院认为，原、被告平均继承了被继承人遗产，且平均分割了被继承人单位发放的丧葬费、抚恤金、住房补贴等钱款，被继承人的医疗费、丧葬费亦应由双方平均承担；餐饮招待费系原、被告双方亲戚就餐所用，故该费用亦应由双方平均承担。故被告应给付原告34577.6元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、座落于南京市三步两桥×号×室房屋归被告牛某所有，牛某给付原告顾某折价补偿款人民币500000元；
二、被继承人顾发富遗留人民币307857.78元归被告牛某所有，牛某给付原告顾某人民币76964元；
三、被告牛某给付原告顾某支付的顾发富医药费、丧葬费人民币34577.6元；
四、合并以上一、二、三项，被告牛某在本判决生效之日起三十日内给付原告顾某共计人民币611541.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15020元，因适用简易程序减半收取7510元，由原告顾某负担1948元，被告牛某负担5562元（此费用原告已预交，被告应负担部分于给付上述钱款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 林冬华
二〇一七年七月六日
书记员 王智君