浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第1167号
原告：陶正江。
委托代理人：陆加勤。
被告：蔡如连。
被告：蔡菊素。
上列两被告委托代理人：金利富。
被告：王正荣。
被告：王哉贻。
原告陶正江为与被告蔡如连、蔡菊素、王正荣、王哉贻买卖合同纠纷一案，于2013年7月4日向本院起诉，本院于同日受理。根据原告的申请，本院依法对被告蔡如连在本院的执行款人民币100000元采取诉讼保全措施。本案依法组成合议庭，于2013年12月18日、2014年5月4日、2014年5月20日进行了公开开庭审理。在上述三次庭审中，原告陶正江委托代理人陆加勤及被告蔡如连、蔡菊素委托代理人金利富到庭参加诉讼，被告王正荣、王哉贻经本院传票传唤逾期无正当理由均未到庭。审理中，原、被告申请庭外和解五个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告陶正江起诉称：2012年间，被告蔡如连向原告购买了101255.80斤的聚乙烯单丝。双方协商的单价如下：2月19日至5月13日，单价为6元／斤；5月14日至5月29日，单价为5.9元／斤；5月30日至8月27日，单价为5.7元／斤；8月27日至12月22日，单价为5.75元／斤。综上，被告共向原告购买了价值人民币为600540.54元的单丝。被告已偿付货款200000元，尚欠原告400540.54元。被告蔡菊素系被告蔡如连之女，被告王正荣系被告蔡菊素之夫，被告王哉贻系被告蔡菊素之女，四被告存在共同经营关系。现要求被告蔡如连支付货款400540.54元，被告蔡菊素、王正荣、王哉贻负连带责任。审理中，原告将货款金额变更为407956.64元，并要求被告蔡菊素、王正荣、王哉贻承担共同付款责任。
被告蔡如连答辩称：其与原告不存在买卖合同关系，不应承担付款责任。
被告蔡菊素答辩称：其确与原告存有业务往来，但双方交易的标的物并非仅聚乙烯单丝一种，还有聚丙烯等；双方交易中，其共向原告偿付了1492974元货款，远远超过本案的交易额。另外，被告王正荣、王哉贻系其亲属，仅代其收货，本案与其他被告无关。
被告王正荣、王哉贻均未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、销货清单五十九份，证明被告共向原告购买了102491.90斤聚乙烯单丝的事实。
经质证，被告蔡如连认为其从未在销货清单上签过名，与其无关。
被告蔡菊素的质证意见如下：本案销货清单上未注明标的物和单价，仅是数字的罗列，无法证明待证事实；日期为2012年4月24日和2012年9月1日的销货清单上无任何人签字，对其不予认可；其对上述两份外的销货清单的真实性均无异议，被告王正荣、王哉贻系代其收货。本院对2012年4月24日、2012年9月1日外的销货清单的真实性予以确认，对上述两份销货清单的证明力在下文中结合其他证据作综合认定。
二、原告之子陶锡君与被告蔡菊素的谈话录音一份，证明原、被告间存在买卖关系及交易的标的物在不同时期的单价。
经质证，被告蔡如连、蔡菊素对该录音的真实性均无异议，但称该录音中存在多人，无法辨认哪些内容是出自陶锡君和被告蔡菊素。本院对该录音的真实性予以确认。
三、蔡国法出具的证明一份和照片三份，证明蔡国法代被告蔡菊素、蔡如连收货，其处仍有留存讼争的聚乙烯单丝的事实。
经质证，被告蔡如连、蔡菊素认为该组证据未能证实待证事实，与本案无关。本院认为，案外人蔡国法未到庭应诉，本院对该组证据的真实性无法核实，不予认定为有效证据。
被告蔡菊素为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：
一、付款记录一份，证明被告蔡菊素共向原告支付了1492974元货款的事实。
经质证，因3月14日金额为108200元、3月18日金额为100000元的付款记录无任何原告方人员的签名确认，原告陶正江对上述两笔款项不予认可，对上述两笔款项外的其他付款记录均予以认可，但被告蔡菊素所支付的款项本案及（2013）台路商初字第1167、1168号案件的货款。另外，该付款记录的前四列数字存在大量明显的涂改痕迹，经与本案及（2013）台路商初字第1167、1168号的相应日期的销货清单比对辨认均一一吻合，该付款记录应为被告蔡菊素的账册，记载了三案大量的交易记录，该付款记录也从侧面反证了被告蔡菊素为三案的实际买受人。本院对该付款记录的真实性予以确认，对其中3月14日、3月18日两笔款项的真实性及该证据的证明力结合其他证据作综合认定。
二、中国农业银行股份有限公司天台平桥分理处出具的汇款凭证和中国农业银行股份有限公司台州路桥支行出具的汇款凭证各一份，证明2012年3月14日，被告蔡菊素指定案外人台州市皓天产业用布有限公司汇入原告账户108200元；2012年3月18日，被告蔡如连代被告蔡菊素汇入原告账户100000元的事实。
经质证，原告对上述二笔汇款记录的真实性无异议，但认为其中的108200元是支付代收人为夏文君与原告发生的交易，与本案及（2013）台路商初字第1167、1168号案件的债务无关；其中的100000元的汇出人为被告蔡如连，恰恰说明其为本案的实际买受人。本院对该组证据的真实性予以确认，原告陶正江称其中的108200元与上述三案无关，未提供有效证据予以证实，本院不予采信；原告未提供其他证据证实被告蔡如连为本案的买受人，仅以其中的100000元支付人为被告蔡如连为据，依据不足，因被告蔡如连为被告蔡菊素之父，代其汇款不无不可，故本院不予采信原告该质证意见。
被告蔡如连、王正荣、王哉贻均未向本院递交反证。
经开庭审理，被告王正荣、王哉贻均未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉通知和举证材料期满后，均未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经原、被告举证、质证，本院对未认证完毕的证据作综合认定如下：原告提供除2012年4月24日、9月1日外的五十七份销货清单，被告蔡菊素对其真实性无异议，本院对该五十七份销货清单在原告与被告蔡菊素存在交易情况方面的证明力予以认可；原告提供的4月24日销货清单，本院在被告蔡菊素提供的付款记录找到相应的记载，对该份销货清单在原告与被告蔡菊素发生交易方面的证明力亦予以确认；原告提供的2012年9月1日销货清单略有破损，无法辨认出被告的签名，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院无法核实2012年9月1日销货清单的真实性，不予认定为有效证据。原告提供的谈话录音，可反映出被告蔡菊素对5月29日前讼争交易物的单价为6元／斤无异议，其他时期的单价，仅原告之子陶锡君作单方陈述，未得到被告蔡菊素的正面认可，故本院认为该录音仅对5月29日前讼争标的物的单价具有证明力。被告蔡菊素提供的付款记录，结合其提供的两份汇款凭证，本院对原告陶正江收到其1492974元货款的真实性予以确认，结合（2013）台路商初字第1168号、1169号案件中原告提供的销货清单上的销货数量与上述付款记录比对辨别，上述两案的大部分交易记录同被告提供的付款记录相对应，本院对原告称收到的货款系（2013）台路商初字第1167号、1168号、1169号案件的货款的陈述亦予以确认。
综上，本院认定的事实如下：2012年间，原告陶正江与被告蔡菊素存在聚乙烯单丝等买卖合同关系。本案中，以被告蔡菊素作为直接签收人或被告王正荣、王哉贻作为代收人与原告发生的交易量为100361斤，总货款为591789.48元。被告蔡菊素在本案中支付的货款为292974元，尚欠原告298815.48元。
本院认为，原告与被告蔡菊素自愿成立聚乙烯单丝等买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告主张被告蔡如连、王正荣、王哉贻与被告蔡菊素系共同经营向原告购买货物，要求三被告承担共同付款责任，未提供有效证据予以证实，本院不予支持。原告还以被告王正荣、王哉贻为共同经营人为由，要求上述两被告承担共同付款责任，亦未提供有效证据予以证实，且被告蔡菊素提供的付款记录中也可看出系其与原告结算付款，故本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。本案讼争标的物的单价，结合原告提供的蔡菊素录音，可认定被告蔡菊素对5月29日前的单价无异议，再依据原告在诉称中的自认及被告蔡菊素提供的付款记录，本院认定讼争标的物的单价为：2012年2月19日起至2012年5月13日止的单价为6元／斤；2012年5月14日起至2012年5月29日止的单价为5.9元／斤。根据原告的自认和对被告蔡菊素在（2013）台路商初字第1167号案件中提供的付款记录中的单价对比辨认，本院认为讼争标的物在2012年5月30日起至2012年6月22日的单价为5.7元／斤，2012年10月2日起至2012年11月16日的单价亦为5.7元／斤。本案其他交易时段的单价，因原告未能提供有效证据予以证实，本院以被告蔡菊素在本案中认可的5.5元／斤的价格进行计算。综上，本案的交易总金额为591789.48元。原告认为被告在（2013）台路商初字第1168号案件共支付了400000元货款，在（2013）台路商初字第1169号案件共支付了800000元货款，在本案中支付了200000元的货款，三案共支付了1400000元。结合三案的实际买受人均为被告蔡菊素，本院对原告自认的（2013）台路商初字第1168、1169号案件付款金额予以认可，但本案中被告蔡菊素提供的证据足以证实已支付原告1492974元，扣减（2013）台路商初字第1168、1169号案件付款金额1200000元，被告蔡菊素在本案中付款金额应为292974元，故本案中被告蔡菊素尚欠原告货款为298815.48元。原告请求支付货款合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告蔡菊素于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陶正江货款人民币298815.48元。
二、驳回原告陶正江其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7310元，诉讼保全费1020元，合计人民币8330元，原告陶正江负担3330元，被告蔡菊素负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费7310元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）
审 判 长 陈丽红
代理审判员 吴金燕
人民陪审员 徐 雅
二〇一四年六月三日
代书 记员 王一荻