辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初5104号
原告：刘庆安。
委托诉讼代理人：梁志。
被告：吕海滨。
被告：耿鑫。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司。
负责人：白桦。
委托诉讼代理人：张颖。
原告刘庆安与被告吕海滨、被告耿鑫、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆安及委托诉讼代理人梁志，被告吕海滨，被告耿鑫，被告保险公司的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆安向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费68791.45元、住院伙食补助费9000元、营养费9000元、交通费1771元、护理费26700元、误工费37440元、财产损失2000元、残疾赔偿金124504元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1000元、被扶养人生活费3080元;2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月13日20时58分,被告吕海滨驾驶辽AEM4**号汽车辆行驶至皇姑区天山路三江街，吕海滨行车未确保安全，将原告刘庆安撞伤,此次事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定，被告吕海滨负此事故的全部责任，原告无责任。
被告吕海滨辩称，我是肇事车辆的驾驶人员，肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），应当由保险公司赔偿。
被告耿鑫辨称，我是肇事车辆的实际车主，车辆是从王艳芹手中购买，但没有过户，我承担应该由实际车主承担的责任，肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），应当由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，在合理的范围内进行赔偿，我司为原告垫付10000元。诉讼费等间接费用不同意承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日20时58分,被告吕海滨驾驶辽AEM4**号出租车行驶至皇姑区天山路与三江街交汇路口，与原告刘庆安发生交通事故，导致原告受伤。此次事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队认定，被告吕海滨负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送至沈阳市第四人民医院救治，诊断为：“颅底骨折、硬膜下出血、脑脊液耳漏、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、左肩关节挫伤、头皮挫伤、双膝部皮肤擦伤、双耳感音性神经聋”等，原告住院治疗90天，住院期间一级护理15天，二级护理75天，住院期间为普食。原告住院期间及出院后，分别到中国医科大学附属第一医院及中国医科大学附属盛京医院就诊，原告共计支出门诊及住院医疗费68791.45元（被告保险公司垫付10000元，被告耿鑫垫付4000元）。原告出院医嘱：休息一个月，加强功能锻炼，加强营养等。后医院诊断原告连续休息至2017年3月17日。原告住院期间经沈阳沈河区瑞祥家政服务中心介绍与关士军签订家政劳动服务合同，原告支出护理费16200元。经本院委托沈阳医学院法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2017年6月27日，该鉴定所出具沈阳医学院法医司法鉴定所[2017]沈医临鉴字第559号鉴定意见书，鉴定意见：“刘庆安左耳听力障碍的伤残程度为九级”。原告支出鉴定费1000元。原告刘庆安为城市户口。
另查，辽AEM4**号车辆的登记所有人为王艳芹，实际车主为被告耿鑫。事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。
本院认为，公民享有生命健康权。因本次交通事故经公安交通管理部门认定，吕海滨负此事故的全部责任，原告无责任，经庭审质证，当事人对事故认定无异议，故本院予以采信。因肇事车辆投保了机动车强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司在强制保险责任限额范围内承担替代赔偿责任。超过交强险的部分，由商业三者险补充，保险范围之外及超过保险限额部分，由侵权人即被告吕海滨承担。
关于原告主张的医疗费问题，原告支出的门诊治疗费、住院治疗费，其提供了相应的病历及医疗费票据佐证，双方当事人对此无异议，本院予以确认，原告的医疗费应扣除被告垫付医疗费后，由被告保险公司赔偿。被告耿鑫垫付的医疗费应由被告保险公司予以返还。
关于原告主张的住院伙食补助费问题，应按照国家机关一般工作人员出差补助标准予以计算，原告请求数额合理，本院予以支持，由被告保险公司赔偿。
关于原告主张的营养费问题，出院医嘱加强营养，符合给付营养费的条件，但原告请求过高，本院对营养费酌定为3000元，由被告保险公司赔偿。
关于原告主张的护理费问题，原告住院期间一级护理15天、二级护理75天，符合给付护理费的条件，原告向本院提交了家政服务合同、护理证明及护理费发票等相应的证据证明原告刘庆安住院期间由护理员关士军护理及护理费16200元。被告保险公司虽对原告家政护理费有异议，但未向法庭提供证据予以反驳，故本院对原告的证据予以采信。关于原告主张除护工外护理费，因原告一级护理15天，符合给付护理费条件，本院酌情参照上一年度居民服务、修理和其他服务业年收入计算，原告护理费为17725元[1525（37127÷365×15）＋16200]，由被告保险公司赔偿。
关于原告主张的误工费问题，原告住院期间和出院后的医嘱休息时间为误工时间，原告请求计算至定残日前一天，被告保险公司抗辩称，应按医嘱计算至2017年3月17日，因原告请求无法律依据，故对被告的抗辩意见本院予以采信，本院确认原告误工天数为185天。原告提供了误工及收入情况证明，结合原告提供的驾驶证、从业资格证等相关证据，原告刘庆安误工费应为24050元（3900元÷30×185），由被告保险公司赔偿。
关于原告主张的残疾赔偿金的问题，原告伤情被评定为九级伤残，确定伤残赔偿指数为20%。原告为城市户口，应按城镇常住居民人均可支配收入计算。原告评定伤残时为57周岁，故应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年。原告的残疾赔偿金为124504元（31126元×20%×20年），由被告保险公司赔偿。
关于原告主张的被扶养人生活费问题，虽然原告刘庆安经鉴定构成九级伤残，但因原告母亲有退休收入，不符合给付被扶养人生活费的条件，故本院不予支持。
关于原告主张的精神损害抚慰金的问题，原告的伤情经鉴定为九级伤残，符合给付精神损害抚慰金的条件，故本院对原告主张予以支持，但原告请求过高，本院酌定8000元，由被告保险公司赔偿。
关于原告主张的鉴定费的问题，该费用系为确定原告伤残情况所发生，故对原告该请求予以支持，由被告保险公司赔偿。
关于原告主张的交通费问题，交通费是原告因就医、出院等所发生的合理、必需的费用，原告请求过高，本院酌定500元，由被告保险公司赔偿。
关于原告主张的财产损失的问题，因原告未向法庭提供充足证据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告刘庆安医疗费54791.45元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告刘庆安住院伙食补助费9000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告刘庆安营养费3000元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告刘庆安护理费17725元；
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告刘庆安误工费24050元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告于海滨残疾赔偿金124504元；
七、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告刘庆安精神损害抚慰金8000元；
八、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告刘庆安鉴定费1000元；
九、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告刘庆安交通费500元；
十、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司返还被告耿鑫垫付医疗费4000元；
十一、驳回原告刘庆安其他诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力后十五日内给付。
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，减半收取995元，由原告刘庆安负担140元，由被告吕海滨负担855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 何景卫
二〇一七年九月四日
书记员 王勤思