湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3219号
上诉人（原审原告）：瞿洪平，男，1970年4月4日出生，汉族，住长沙市望城区。
上诉人（原审原告）：瞿广鸣，男，1970年11月16日出生，汉族，住长沙市望城区。
共同委托诉讼代理人：冯晓辉，湖南芙蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瞿昌，男，1986年7月1日出生，汉族，住长沙市望城区。
被上诉人（原审被告）：瞿乐，男，1989年10月17日出生，汉族，住长沙市望城区。
被上诉人（原审被告）：瞿欣（又名瞿志），男，1989年11月18日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：张金亮，湖南华湘律师事务所律师。
原审第三人：李硕，男，1986年2月20日出生，汉族，住长沙市望城区。
原审第三人：王义，男，1986年10月10日出生，汉族，住湖南省祁东县。
上诉人瞿广鸣、瞿洪平因与被上诉人瞿昌、瞿乐、瞿欣及原审第三人李硕、王义合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，因被上诉人瞿乐、原审第三人李硕、王义未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
瞿广鸣、瞿洪平上诉请求：1、判令撤销长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1764号民事判决；2、依法改判支持瞿广鸣、瞿洪平原审所有请求；3、判令瞿昌、瞿乐、瞿欣承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定相关事实严重错误。瞿广鸣、瞿洪平在原审提供了充分的事实依据证明瞿昌、瞿乐、瞿欣构成欺诈或瞿广鸣、瞿洪平重大误解的事实的存在，但原审法院却置之不顾，全盘不予认可，违背“以事实为依据”基本判案原则，致使原审判决结果严重不公；二、一审判决适用法律错误。原审法院认定合同不存在撤销情形，属于适用法律错误。瞿昌、瞿乐、瞿欣在签订《竭诚汽修厂转让合同》中对在其经营期间汽修厂所产生的债权债务的真实情况对瞿广鸣、瞿洪平进行隐瞒，故意告知瞿广鸣、瞿洪平债权债务的虚假情况，使得瞿广鸣、瞿洪平在对竭诚汽修厂的真实价值和真实债权债务产生错误的认识，继而作出与被上诉人签订协议的错误的不真实的意思表示。根据《合同法》第五十四条之规定，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。
瞿欣辩称：1、根据双方间签订的协议，协议的第一条明确约定汽车厂转让费37万元，瞿广鸣、瞿洪平支付了27万元得到了8个门面及修理汽车的设备，且该份协议也是转让协议，瞿欣也依据合同约定向瞿广鸣、瞿洪平交付了门面及汽车修理设备，该份协议瞿欣已经履行了绝大部分的义务，瞿广鸣、瞿洪平取得设备也是以比较优惠的价格取得；2、瞿广鸣、瞿洪平所称的虚假债权以及隐瞒债务以及房东不允许转让的几个事实都是没有依据的；3、在该案诉讼过程中，瞿欣交付了8个门面给瞿广鸣、瞿洪平，由于瞿广鸣、瞿洪平自身经营问题导致三个门面被收回，已经失去了撤销并返还的可能性，且在该案二审中，瞿广鸣、瞿洪平已经将店面再次转让给了他人，瞿广鸣、瞿洪平首先是肯定自己取得该汽车厂的合法性真实性情况下才转让给他人；4、汽车厂只是一个个体经营户，存在现实的障碍没有办法转让，且竭诚汽修厂也不是所谓的知名品牌。
瞿昌辩称：1、瞿广鸣、瞿洪平未提出证据证明虚假债权，且一审时车主都参加庭审证明是因为瞿广鸣、瞿洪平的技术问题导致他人的车未修好；2、房东已经向瞿广鸣、瞿洪平收取了几个月的房租，王义也曾向瞿广鸣、瞿洪平支付房租，是瞿广鸣、瞿洪平不允许王义再次经营；3、瞿乐多次要求瞿洪平协商更改税务登记名称等。
瞿乐未发表答辩意见，也未提交书面答辩状。
瞿洪平、瞿广鸣向一审法院请求：一、判令撤销瞿洪平、瞿广鸣与瞿昌、瞿乐、瞿欣之间签署的《竭诚汽修厂转让合同》；二、判令瞿昌、瞿乐返还瞿洪平、瞿广鸣已支付的转让金15万元整，瞿欣返还瞿洪平、瞿广鸣出具的12万元欠条凭据或确认该欠条款项无需支付；三、判令瞿昌、瞿乐、瞿欣折价补偿瞿洪平、瞿广鸣因签署竭诚汽修厂转让合同所给付应支出债务明细的款项45066元，与应收回的债权明细37200元相抵后的净额款项7866元；四、判令瞿昌、瞿乐、瞿欣共同承担瞿洪平、瞿广鸣因签署竭诚汽修厂转让合同所产生的各项损失共计149895.7元；五、判令瞿昌、瞿乐、瞿欣共同承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：瞿洪平、瞿广鸣与瞿昌、瞿欣、瞿乐均系亲戚，瞿昌、瞿欣系亲兄弟，瞿昌、瞿欣与瞿乐系堂兄弟。2016年4月26日，瞿洪平、瞿广鸣（乙方）与瞿昌、瞿欣、瞿乐（甲方）签订竭诚汽修厂转让合同，合同约定：甲方将竭诚汽修厂转让给乙方，一、转让费￥270000元整（贰拾柒万元整）。转让费分配：瞿昌12万元整、瞿欣12万元整、瞿乐3万元整。二、厂内固定设施工具及办公设备包括瞿建文一楼设施乙方全权享有，乙方负责遗留债务的偿还、债权的享有，债权债务以双方签字清单为准，清单之外乙方不负责偿还。三、甲方三人对外所签合同、协议乙方继续履行，以双方签字附件为准。四、甲方转让营业执照给乙方。五、违约责任，合同双方签字后四日内乙方付清款项，若甲、乙双方一方违约，（违约方）付对方伍万元整违约金。甲、乙双方达成以上合同，以后竭诚汽修厂任何纠纷与甲方无任何关联。瞿昌、瞿乐、瞿欣在甲方落款处签字捺印，瞿洪平、瞿广鸣在乙方落款处签字捺印，瞿建武、瞿朝辉作为见（签）证人在合同上签字。合同附件共2份，分别为债权和债务明细，债权明细为：1、吴瑶涛雪佛兰车，未收回2000元，保险程序未过关；2、Q7，未收回2万左右，139××××2667；3、帝豪，收回8000元左右，车在店里；4、雪佛兰景程，2400元，车在店里；5、雅阁油漆，1600元，车在店里；6、起亚，1400元，车在店里；7、哈佛9，1万多-2万元，车在店里；8、王义美容，8千左右，在店里承包；9、奇瑞，3000元左右；10、比亚迪F3，3000-4000元，车在店里；11、雪佛兰迈锐宝，收1000元定金；12、别克，未修车在店里；13、日产轩逸，配件已进车在修；14、本田雅阁，未修车在店里；15、派喜，车在店里，已修好未出车；16、肖勇房东，5000元左右（可抵房租）；17、别克昂科威，30000元左右。债权明细尾部注明以上所有的债权归乙方享有。债务明细为：1、唐玻璃：9920元，135××××4306；2、Q7配件：15000元，186××××1525；3、油漆工钱：2000元，186××××0253；4、鸿源配件：4816元，88050071；5、油漆材料：5880元，135××××0544；6、零碎配件，4000元左右，180××××1348（诸葛、智鑫），136××××5808；7、师傅工钱，4月1日-4月25日；8、保险公司定钱：平安曾乔林1000元、马太平洋3700元、太平洋陈华1800元、紫金齐全500元、长安保险何平1000元、平安熊峰400元；9、和天下烟2条2000元；10、五金店约500元；11、送水150××××5300约100元；12、隔壁超市290元；13、黄油漆，黑色朗逸，137××××3765，车未修好。债务明细尾部注明以上所有债务均由乙方负责。瞿昌、瞿乐、瞿欣均在附件上签字。合同签订时，瞿广鸣、瞿洪平、瞿昌、瞿乐、瞿欣基于信任没有对合同附件所列明的债权债务情况进行核对。转让时汽修厂共租有八个门面，其中有三个门面（含一个烤漆房门面）系瞿昌、瞿乐的父亲所有。合同签订后，瞿广鸣、瞿洪平向瞿昌支付转让费12万元，向瞿乐支付转让费3万元，向瞿欣出具了一张转让费12万元的欠条。瞿广鸣、瞿洪平接手经营后，瞿欣、瞿欣的母亲唐美华继续留在汽修厂工作。
再查明，竭诚汽修厂于2015年7月8日工商登记注册为个体工商户，申请者为瞿乐，名称为长沙市望城区新竭诚汽车服务中心，经营场所位于长沙市××城区月亮岛街道月亮岛社区××路××号。该厂实际由瞿昌、瞿乐、瞿欣合伙经营，经营过程中瞿昌与瞿欣因账务、店铺经营等问题发生矛盾，2016年4月25日，瞿欣喊来家族成员即瞿洪平与案外人瞿建武、瞿朝辉等人组织双方调解，但调解未成。当天，瞿欣给瞿昌发送短信要求退伙，短信称“瞿昌，合伙答不成共识，我出一十二万，不算账了，你退出。要不你就出一样的，我退出，不算账了”。瞿洪平知晓后向瞿昌、瞿乐、瞿欣表示想受让汽修厂，2016年4月26日，瞿广鸣、瞿洪平与瞿昌、瞿乐、瞿欣在汽修厂内签订转让合同，案外人瞿建武、瞿朝辉、唐美华、瞿建文（瞿昌、瞿乐的父亲）等人均在现场。转让合同签订后，因个体工商户营业执照按国家规定不能过户，瞿乐于2016年5月13日将原有营业执照予以注销，注销原因为转让给其他经营者。2016年5月17日，瞿广鸣、瞿洪平为汽修厂重新办理了营业执照，将汽修厂登记为长沙市望城区广诚汽车维修中心，类型系个体工商户，经营者为瞿洪平。
又查明，第三人李硕系派喜车的车主。2015年9月，瞿昌与李硕签订修车协议书，协议书内容为：“现兴湘Ａ×××××（驾驶员李硕），在8月13日高新物流事故车，在造事方指定修理厂维修，协议如下：1、修理厂保证原厂、原装备件；2、车祸中损坏件保证更换，不与维修；3、按时、保质完成维修；4、维修从9月26日至10月26日，完工接车；5、维修完工后经4S店检测，如有配件质量问题，要求赔新车一辆，手续全；6、维修保质期应在一年内。如上协议如有违反按物价局定价双倍赔偿”。汽修厂转让前事故相对方司机已向瞿昌、瞿乐、瞿欣支付了6000元维修费，该车辆至今尚未修好。签订转让合同时，瞿昌、瞿乐、瞿欣未将签订有上述修车协议事宜告知瞿广鸣、瞿洪平，并在合同附件中将该车辆的情况注明为“15、派喜，车在店里，已修好未出车”。瞿广鸣、瞿洪平在签订合同后三天才知晓派喜车未修好，在2016年5月12日左右才知晓上述修车协议事宜。派喜车新车市场售价约5万元/辆。
还查明，第三人王义系原竭诚汽修厂的洗车美容业务承包人，汽修厂转让前，王义拖欠了瞿昌、瞿乐、瞿欣租金3000多元，汽修厂转让后王义向瞿广鸣、瞿洪平交纳了租金8000元，其中包含之前拖欠瞿昌、瞿乐、瞿欣的租金3000元。
另，诉讼过程中，瞿昌与第三人李硕就派喜车维修之事达成和解，瞿昌向第三人李硕支付10000元作为修车赔偿金，原修车协议不再履行，双方纠纷就此了结。
因瞿广鸣、瞿洪平认为瞿昌、瞿乐、瞿欣转让汽修厂时隐瞒了与第三人签订了修车协议、《洗车承包协议》等真实情况及应收回的债权明细中有部分债权系虚假债权，构成欺诈，合同应予撤销，故将瞿昌、瞿乐、瞿欣诉至该院，并提出前列诉讼请求。
一审法院认为：本案的争议焦点为转让合同缔结过程中，瞿昌、瞿乐、瞿欣是否存在欺诈？就合同法规定一方以欺诈手段使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同可撤销而言，所谓欺诈就是当事人故意隐瞒真实情况或者告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈属于意思表示瑕疵，是针对当事人订立合同时的意思表示而言的。就本案而言，瞿广鸣、瞿洪平以27万元的转让价格取得汽修厂的八个门面承租权、全部设施设备的所有权及其他权利并不存在显失公平情形，交易价格属合理范围，结合庭审查明的事实，虽然合同签订时瞿昌、瞿乐、瞿欣将派喜车辆维修情况标注有误，且未将第三人李硕签订了修车协议之事告知瞿广鸣、瞿洪平，但修车协议中所谓赔偿新车的约定具有不确定性，赔偿新车的事实并不必然会发生，诉讼过程中瞿昌、瞿乐、瞿欣赔偿车主1万元作为了结亦可证实，即便瞿广鸣、瞿洪平按协议要求赔偿李硕一台新车，瞿广鸣、瞿洪平亦可根据双方合同约定向瞿昌、瞿乐、瞿欣追偿。因此，该情节不必然成为实质性影响瞿广鸣、瞿洪平缔约时考虑汽修厂转让总价是否符合经济原则，并做出是否缔约选择的重要因素。关于哈佛9车辆的债权，庭审中已查明不是虚假债权，因车辆至今尚未修好，属于期待债权，虽然瞿广鸣、瞿洪平主张该债权应为确定债权，但因债权明细中只是笼统标明为1万多至2万，并未标注其他内容，无法确认该债权的具体数额，故对瞿广鸣、瞿洪平该主张，该院不予采信。关于王义美容、Q7、雪佛兰景程等其他债权，瞿广鸣、瞿洪平主张瞿昌、瞿乐、瞿欣隐瞒了与第三人王义签订洗车承包协议及第三人以汽修厂名义发出数千元洗车美容卡之事，因合同附件中有明确标示该笔债权，且瞿广鸣、瞿洪平接手经营后，王义曾向其交纳了租金，故瞿广鸣、瞿洪平主张瞿昌、瞿乐、瞿欣隐瞒该承包事实不能成立，该院不予采信。瞿广鸣、瞿洪平主张Q7、雪佛兰景程、本田雅阁、肖勇房东、奇瑞、雪佛兰迈锐宝等债权均系虚假债权，但根据瞿广鸣、瞿洪平所提交的证据以及庭审查明的事实，瞿广鸣、瞿洪平主张上述债权为虚假债权的理由并不能成立，对该主张该院不予采信。瞿广鸣、瞿洪平主张合同附件应收回债权明细中部分债权瞿昌、瞿乐、瞿欣未提供收取债权凭证以及转让通知，瞿昌、瞿乐、瞿欣予以否认，因双方在签订合同时并未就相关的资料办理移交手续，无法确认资料是否已经移交，瞿广鸣、瞿洪平在明知未办理资料移交手续的情况下仍然选择与瞿昌、瞿乐、瞿欣签订转让合同应视为其真实意思表示，不能由此认定瞿昌、瞿乐、瞿欣存在欺诈。瞿广鸣、瞿洪平还主张其在经营汽修厂的过程中曾多次遭到瞿昌、瞿乐、瞿欣及他人的干扰，并提交了报警记录、视频资料、情况说明、照片等，结合庭审查明的其他事实，可以认定瞿广鸣、瞿洪平在接手汽修厂后瞿昌、瞿乐、瞿欣方确实存在干扰瞿广鸣、瞿洪平正常经营的行为，但根据现有证据，无法确认具体的侵权事实以及相应损失，且干扰行为属侵权纠纷，与本案不属于同一种法律关系，瞿广鸣、瞿洪平可以另行主张权利，故对该干扰行为本案不予处理。综上，瞿广鸣、瞿洪平、瞿昌、瞿乐、瞿欣汽修厂转让合同的签订不存在欺诈情形，该合同的签订应视为双方的真实意思表示，合同系真实、合法、有效的，双方应当依法按照该合同行使各自权利和履行各自义务，瞿广鸣、瞿洪平主张撤销双方签订的转让合同并不具备法定撤销条件，对其主张，该院不予支持。因合同不具有可撤销性及瞿昌、瞿乐、瞿欣干扰瞿广鸣、瞿洪平正常经营行为属侵权纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不予处理，故瞿广鸣、瞿洪平主张瞿昌、瞿乐、瞿欣瞿昌、瞿乐返还转让金等其他诉讼请求亦缺乏事实依据，对其主张，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回瞿洪平、瞿广鸣的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9287元，由瞿洪平、瞿广鸣共同负担。
本院二审期间，瞿洪平、瞿广鸣围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院对瞿洪平、瞿广鸣提交的证据认定如下：1、对社区开具的《证明书》及索赔资料的真实性和合法性予以确认，但该份证据不能证明签订合同时存在欺诈或重大误解的情形，故本院对于《证明书》及索赔资料不予认可；2、《工资表》系瞿广鸣和瞿洪平单方面出具，且瞿昌、瞿欣不予认可，故本院对于该份证据不予认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点系涉案《竭诚汽修厂转让合同》的签订是否存在欺诈或重大误解的情形而导致瞿广鸣、瞿洪平可据此撤销合同。本院认为，瞿广鸣、瞿洪平上诉称因对方隐瞒和虚构汽修厂债权债务导致其二人对受让资产产生重大误解，故此请求法院撤销合同，但并未提供充分证据予以证明。涉案合同系资产转让合同，由转让方交付汽修厂固定设备和办公设施给受让方，受让方支付资产对价。双方当事人在合同中约定：“乙方（瞿广鸣、瞿洪平）负责遗留债务偿还，债权的享有，债权债务以双方签字清单为准，清单之外乙方不负责偿还。”根据该约定可以认定双方在签订合同时并未明确表明清单中列明的债权债务即汽修厂全部的债权债务，清单只是对汽修厂当时的债权债务笼统概括，瞿广鸣、瞿洪平在明知清单所列债权债务未办理资料移交手续的情形下仍然愿意签订合同。受让后，瞿广鸣、瞿洪平亦为汽修厂重新办理了营业执照。综合全案分析，本案合同的签订为瞿广鸣、瞿洪平的真实意思表示，不存在欺诈或重大误解的情形，且瞿广鸣、瞿洪平在本案二审过程中又已将涉案汽修厂转让给他人，故其以合同欺诈及重大误解为由上诉请求撤销涉案《竭诚汽修厂转让合同》，缺乏事实及法律依据。
综上，上诉人瞿广鸣、瞿洪平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9287元，由上诉人瞿广鸣、瞿洪平负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一七年七月二十七日
书记员 吴雅萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。