山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城商初字第36号
原告：莱芜市农村信用合作联社。
法定代表人：崔建强，理事长。
委托代理人：邹元敏，男，汉族，该社职工。
委托代理人：张希，女，汉族，该社职工。
被告：段秀美，女，1954年2月17日出生，汉族。
被告：李念华，男，1956年1月22日出生，汉族。
被告：刘秀美，女，1955年4月26日出生，汉族。
被告：李振，男，1981年10月6日出生，汉族。
被告：魏海燕，女，1981年11月12日出生，汉族。
以上被告委托代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。
以上被告委托代理人：亓旭，山东鲁盈律师事务所律师。
原告莱芜市农村信用合作联社与被告段秀美、李念华、刘秀美、李振、魏海燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴健独任审判，公开开庭进行了审理。原告莱芜市农村信用合作联社的委托代理人邹元敏、张希，被告段秀美、李念华、刘秀美、李振、魏海燕的委托代理人张祥锋、亓旭及被告李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱芜市农村信用合作联社诉称：2010年9月29日，借款人李念国与原告签订借款合同一份，合同约定：借款人李念国从原告处贷款2.2万元，到期日为2011年9月28日。该借款由被告段秀美、李某甲、刘秀美、李某乙、魏海燕提供连带保证责任。借款到期后，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告段秀美偿还原告借款本金2.2万元及利息；被告李某甲、刘秀美、李某乙、魏海燕对上述债务承担连带清偿责任；由被告承担诉讼费、保全费及实现债权费用。
被告段秀美、李某甲、李某乙辩称：在我方收到的起诉状中，原告主张借款到期日早于借款日，五被告共同认为，原告的主张不应该得到支持；2、原告代理人将借款到期日改为2011年，根据这个时间来看，原告是于2014年1月6日向法院提起诉讼，因此即使借款属实，也早已超过诉讼时效。根据以上两点，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告刘秀美、魏海燕辩称：该笔借款与两人没有任何关系，原告起诉两人并且申请法院冻结了被告刘秀美的银行存款均是错误的，请求法院查清事实予以纠正。
经审理查明：2010年9月29日，原告莱芜市农村信用合作联社与借款人李念国签订个人借款合同一份，合同约定：借款人李念国向原告借款2.5万元，到期日为2011年9月28日；借款月利率为9.735‰；如被告不按合同约定偿还借款本息，原告有权在借款执行利率的基础上加收50%的逾期利息。
2010年9月29日，原告与被告李某甲、李某乙签订最高额保证合同一份，合同约定：被告李某甲、李某乙为借款人李念国的贷款，在3.5万元额度内提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2010年9月29日，借款人李念国的配偶段秀美向原告提供借款人配偶同意书，同意以家庭共有财产为该借款在最高额度提供连带责任保证。
2010年9月29日，被告李某甲、李某乙的配偶刘秀美、魏海燕分别向原告提供担保人配偶同意书，同意为李念国的借款2.5万元及利息提供担保，并同意以家庭共有财产为该借款在最高额度提供连带责任保证。
2010年9月30日，借款人李念国实际收到原告借款2.2万元。2011年2月29日，借款人李念国去世。
原告于2012年2月7日及2013年5月6日在山东法制报刊登催收公告，要求借款人李念国从公告之日起履行还款义务，担保人李某甲、李某乙承担连带清偿责任。
原告于2014年1月15日诉来本院，请求依法判令被告段秀美偿还原告借款本金2.2万元及利息；被告李某甲、刘秀美、李某乙、魏海燕对上述债务承担连带清偿责任；由被告承担诉讼费、保全费及实现债权费用。
以上事实，由原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款人配偶同意书、担保人配偶同意书、借款凭证、催收公告、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：原告莱芜市农村信用合作联社分别与借款人李念国及被告段秀美、李某乙、李某甲、刘秀美、魏海燕所签订的个人借款合同、借款人配偶同意书、保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背国家法律之规定，合法有效，本院予以确认。李念国的配偶段秀美在借款人配偶同意书上签字，该借款在李念国与被告段秀美婚姻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务。由于借款人李念国已经于2011年2月29日去世，故该借款应由段秀美承担。该笔借款期限为2010年9月30日至2011年9月28日，诉讼时效期间为自2011年9月28日至2013年9月28日，原告未提供证据证实在此期间曾向被告段秀美主张过权利，故原告于2014年1月15日起诉被告段秀美，要求其承担还款责任，已超过诉讼时效，对原告要求被告段秀美偿还借款本息等诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付实现债权费用及其他诉讼请求，未提供证据证实，证据不足，本院不予支持。
本案焦点问题为：在保证人李某甲、李某乙能够找到的情况下，原告在报纸上刊登公告催收，此催收公告能否视为原告要求保证人承担保证责任。本院认为，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。根据上述规定，公告催收要符合以下条件：一是需债务人下落不明，也就是说公告催收只能针对下落不明的债务人才能适用，债务人能联系上的，债权人不能采取公告催收的方式；二是公告需在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登；三是需具有主张权利的内容。在本案中，原告在山东法制报刊登催收公告，其前提应该为债务人或保证人下落不明方可，借款人李念国虽去世，而其妻段秀美、保证人李某甲、李某乙均有固定的住址，非下落不明，对借款人及担保人公告催收不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定中公告催收的条件，故该催收公告对借款人李念国及担保人李某甲、李某乙不产生法律效力。即原告未在被告李某甲、李某乙的保证期间内要求其承担保证责任，李某甲、李某乙应当免除保证责任。
被告刘秀美、魏海燕的保证期间为自2011年9月28日至2013年9月28日，原告未提供证据证实在此期间向被告刘秀美、魏海燕主张过权利，原告于2014年1月15日向法院起诉被告刘秀美、魏海燕承担担保责任，已超出保证期间，故被告刘秀美、魏海燕保证责任。原告诉请被告李某甲、刘秀美、李某乙、魏海燕在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告对被告段秀美、李念华、李振、刘秀美、魏海燕的诉讼请求。
案件受理费337.5元，保全费728.4元，共计1065.9元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 吴健
二〇一四年三月七日
书记员 房霞
法律后附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据：
当事人及其诉讼代理人因客观事实不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。