广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠龙法民一初字第331号
原告：连树堂，男。
委托代理人：刘琼，广东卓凡律师事务所律师。
被告：河源市世捷开元汽车货运服务有限公司。
法定代表人：王士鸿，总经理。
委托代理人：王亿彬，该公司员工。
被告：刘志明，男。
被告：刘树平，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人：杨宝海。
原告连树堂诉被告河源市世捷开元汽车货运服务有限公司、刘志明、刘树平、中国平安保险股份有限公司广东分公司、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张善南独任审判，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告连树堂的委托代理人刘琼，被告河源市世捷开元汽车货运服务有限公司的委托代理人王亿彬，被告刘志明，被告中国平安保险股份有限公司广东分公司的委托代理人骆志明到庭参加诉讼。被告刘树平、中华联合保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连树堂诉称：2013年1月28日，连剑辉驾驶原告所有的粤PK30**号车与被告刘树平所驾驶的车发生碰撞，事故造成原告重伤，并造成粤PK30**号车损坏的后果。2013年2月20日，龙门县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定连剑辉承担事故的主要责任，被告刘树平承担事故的次要责任。事故发生时，肇事车驾驶人为被告刘树平，实际支配人为刘志明，登记车主为世捷货运公司。涉案车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险（保额为100万，已附加不计免赔率附加险），涉案车在被告中华联合保险公司购买了车辆损失险（保额为27万元，已购买不计免赔率附加险），上述保险尚在保险期限内。具体赔偿清单如下：1、车辆维修费68600元；2、拖车费2000元；3、车辆停运损失费：50349元／365天×66天=9104元（停运时间自事故发生日2013年1月28日计至车辆维修完毕之日即2013年4月4日，共计66天，计算损失标准参照2013年广东省交通事故赔偿标准的交通运输业的平均工资50349／年计算）；以上总额共计：79704元。上述赔偿金额首先由被告平安保险公司在交强险限额内赔付2000元，然后再由被告世捷货运公司、刘志明、刘树平、平安保险公司按照份额30%即（79704元—2000元）×30%=23311.2元，再由被告中华联合保险公司在车辆损失险中按照70%的份额赔付（68600元＋2000元—2000元（交强险赔偿金额）】×70%=48020元。合计索赔金额为：2000元＋23311.2元＋48020元=73331.2元。为此，请求法院判令：1、被告平安保险公司在交通事故强制责任保险限额内赔付原告车辆损失2000元；2、被告世捷货运公司、刘树平、刘志明、平安保险公司共同赔付原告车辆维修费、拖车费及车辆停运损失共计23311.2元；3、被告中华联合保险公司在车辆损失险限额内赔付原告车辆维修费及拖车费共计48020；4、本案诉讼费由被告承担。
原告连树堂在诉讼中为其陈述的事实提供如下证据：
1、身份证及粤PK30**号机动车行驶证复印件共计2页；2、被告世捷货运公司企业基本登记信息查询及机动车行驶证复印件共计2页；3、身份证复印件1页；4、机动车行驶证复印件1页；5、企业基本登记信息查询复印件共2页；6、粤P056**号机动车辆保险单及承保信息查询复印件共计3页；7、粤PK30**号机动车辆保险单复印件共计4页；8、事故认定书复印件1页；9、车辆损失情况确认书及维修费发票复印件共计5页；10、拖车费发票复印件1页；11、修车证明复印件1页。
被告世捷货运公司辩称：一、肇事车辆在平安保险公司投保了交强险及商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当先平安保险公司进行赔偿。二、答辩人对原告不构成侵权行为，不应对原告的损失承担赔偿责任。本案中肇事的粤P056**号重型货车是答辩人以融资租赁方式出租给刘志明的，车辆完全由刘志明控制、使用、运营，答辩人既不控制车辆，也不参与车辆运营，也不参与营运利益分配。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。因此，答辩人不应对原告承担民事责任。
被告世捷货运公司为其辩称提供如下证据：
车辆交付清单复印件1页。
被告平安保险公司辩称：1、本次事故还造成连剑辉受伤，伤者连剑辉已起诉到贵院，案号为（2013）惠龙法民一初字第332号，请人民法院在审理时平衡两案；2、由于在我司投保的粤P056**号车驾驶员只负事故次要责任，因此答辩人在交强险外，只承担30%的先行赔付责任。答辩人在交强险内只承担不超过财产保险限额2000元的赔偿责任；3、被答辩人主张粤PK30**号车的停运损失，没有法律和事实依据，法院应予以驳回；4、本案是侵权之诉，答辩人不是侵权人，不承担诉讼费用。
被告平安保险公司为其辩称没有提供证据。
被告刘志明辩称：与平安保险公司的答辩意见一致。
被告刘志明为其辩称没有提供证据。
经过庭审质证，被告世捷货运公司对原告连树堂提供证据意见为：由法院进行认定。被告平安保险公司、刘志明对原告连树堂提供的证据1没有异议；对证据2、3、4、5由于没有原件不予质证；对证据6、7、8、9没有异议；对证据10不予认可，这份发票是假发票；对证据11不予认可。原告连树堂对被告世捷货运公司提供的证据不予认可，根据侵权责任法，只有在无偿借用的情况下所有人才不承担侵权责任，但被告世捷货运公司提交的情况看，融资租赁关系确实存在，但被告世捷货运公司也有运行的利益，要承担赔偿责任，同时我们亦没有看到融资租赁合同，无法看到权利义务的归属。告刘志明对被告世捷货运公司提供的证据没有意见。被告平安保险公司对被告世捷货运公司提供的证据表示不清楚。
被告刘树平、中华联合保险公司经本院的合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：2013年1月28日10时50分，连剑辉驾驶车主为原告连树堂的重型自卸货车从龙江镇往龙华镇方向行驶，途经X224线龙江镇余家冚路段时，尾随与被告刘树平驾驶的重型自卸货车相碰撞，造成连剑辉受重伤，重型自卸货车损坏的交通事故。事故发生后，龙门县公安局交通警察大队作出龙公交认字（2013）第010号《道路交通事故认定书》，认定连剑辉负事故主要责任，刘树平负事故次要责任。
事故发生后，连剑辉驾驶的事故车辆粤PK30**号重型货车产生拖车费2000元。2013年2月21日，该车被送进龙门县平陵镇新万安汽车修配厂进行事故维修。2013年3月19日，中华联保公司出具车辆损失情况确认书，确定维修费总金额为68600元。2013年4月4日，该车修好，经结算，该车辆修理费为70000元。
被告刘树平驾驶的重型货车所有人为被告世捷货运公司，该车的实际支配人系被告刘志明，该车在平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业险100万元，上述二份保险合同的保险期间均自2012年11月3日至2013年11月2日。
另查明一，被告刘树平是被告刘志明聘请的司机。
查明二，连剑辉驾驶的重型货车车主为原告连树堂。
2014年1月3日，原告连树堂以另循其他途径向被告中华联合保险公司主张权利为由，撤回对中华联合保险公司的起诉。
本院认为：连剑辉驾驶车主为连树堂的重型货车与被告刘树平驾驶的车主为世捷货运公司的重型货车相碰撞，造成连剑辉受重伤，重型货车损坏的交通事故。龙门县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定连剑辉负事故主要责任，被告刘树平负事故次要责任。被告刘树平是被告刘志明聘请的司机，因此，被告刘志明应当按事故的责任比例赔偿原告连树堂因交通事故造成的对重型货车的各项损失。
原告连树堂的车辆损失情况如下：
1、修车费：70000元；由于原告只请求修车费68600元，本院予以支持。
2、拖车费：2000元。
以上各项车辆损失共计70600元。
被告世捷货运公司为重型货车，在平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险。故平安保险公司应先在交强险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告连树堂的车辆损失费2000元，余下68600元赔偿款由被告刘志明按责任比例30%进行赔偿。即68600元×30%﹦20580元。
被告世捷货运公司为重型货车在平安保险公司购买了机动车第三者商业险100万元，故由平安保险公司在第三者商业险责任限额100万元内，对被告刘志明的赔偿款20580元承担先行赔付责任。
原告连树堂请求上述被告赔偿粤PK30**号重型货车停运损失，证据不足，本院不予支持。原告连树堂的诉讼请求，除本院予以支持的款项22580元外，其他诉讼请求予以驳回。
被告刘树平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿车辆损失费2000元给原告连树堂，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、被告刘志明赔偿车辆损失费费20580元给原告连树堂，此款由被告中国平安财产保险股份有限广东分公司在第三者商业责任险限额100万元内先行赔付，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
三、驳回原告连树堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费820元，原告连树堂负担574元，被告刘刘志明负担246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 张善南
二〇一四年一月二十三日
书记员 李东才
附页：本判决主要法律依据
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
注：如对本判决有疑问，可申请答疑。