重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2984号
上诉人（一审原告）：重庆裕辉纺织有限公司。住所地重庆市北碚区歇马镇小湾村伙高坡组。组织机构代码05036776-7。
法定代表人：张丹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：屈仁起，男，汉族，1977年6月12日出生，住重庆市九龙坡区，
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：傅泰，男，汉族，1982年2月10日出生，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆兼善律师事务所律师。
一审第三人：重庆丰裕纺织有限公司。住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟18社。组织机构代码76886134-2。
法定代表人：吴贵明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。
上诉人重庆裕辉纺织有限公司（以下简称裕辉公司）因与被上诉人屈仁起、傅泰及一审第三人重庆丰裕纺织有限公司（以下简称丰裕公司）排除妨害纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初6669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月11日开庭进行了询问。上诉人裕辉公司的委托代理人颜锦国，被上诉人屈仁起、傅泰及其共同委托代理人ＸＸ，一审第三人丰裕公司的委托代理人唐玲武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕辉公司上诉请求：1.撤销原判，并依改判被上诉人撤出上诉人所有的位于重庆市××××村××组的厂区，排除被上诉人对上诉人的正常生产妨碍。2.本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，故判决结果错误，应依法改判。
屈仁起、傅泰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
丰裕公司辩称，丰裕公司已于2014年5月将涉案厂房及设备装让给裕辉公司，由裕辉公司经营。丰裕公司跟屈仁起之间只是一个民间借贷关系，并不存在将涉案厂房转让给屈仁起的事实，如果转让并交付了涉案厂房，就不存在屈仁起在2016年8月才来强占涉案厂房的情况。
裕辉公司向一审法院起诉请求：请求判令屈仁起、傅泰所领人员撤出涉案厂房，本案诉讼费由屈仁起、傅泰承担。
一审法院认定事实：裕辉公司成立于2012年7月，住所地位于重庆市北碚区歇马镇小湾村伙高坡组。2014年5月27日，裕辉公司换发新版企业营业执照后，其住所地仍为重庆市北碚区歇马镇小湾村伙高坡组。涉案位于重庆市×××××村青苔组的厂房系由第三人丰裕公司修建，但尚未取得房产证。2016年8月2日，屈仁起、傅泰携一众人等强行进入涉案厂区内，将厂区内的工人撵出厂房，并封锁大门，实际控制该厂房至今。
庭审中，裕辉公司举示了以下证据：1、落款为2014年5月8日裕辉公司与第三人丰裕公司所签订的《厂房、办公用房、宿舍及附属设备等出让协议》一份；2、2014年5月16日的《买卖标的物交接单》一份；3、2015年3月10日《对账确认书》一份；4、2007年10月18日第三人丰裕公司与重庆市×××××村民委员会签订的《土地使用协议书》及2010年12月9日的《补充协议》一份；5、照片一组、视频光盘一张（内容显示发生纠纷现场情况）；6、电子转账凭证一组（时间从2014年5月9日至2015年3月2日，其中，大部分凭证附加信息及用途一栏是空白的，2014年9月3日转账390000元的电子回单，2015年1月9日转账300000元的电子回单及同日转账130000元的电子回单中用途一栏均注明“借款”）；7、裕辉公司电子缴税凭证一组；8、情况反映两份；9、其单位员工劳动合同一组、社保缴纳情况表一组。以上证据拟证明裕辉公司于2014年5月8日以6550000元的价格于第三人丰裕公司处购买了涉案厂房及设备等，双方于2014年5月16日对买卖合同标的物进行了交接，合同价款支付完毕后，双方对合同款项进行了确认。2016年8月2日，傅泰带领一帮人占有裕辉公司的厂房和干扰裕辉公司的生产。屈仁起、傅泰对以上裕辉公司所举2007年10月18日第三人丰裕公司与重庆市×××××村民委员会签订的《土地使用协议书》及2010年12月9日的《补充协议》、视频、电子转账凭证，裕辉公司电子缴税凭证、社保缴纳情况表的真实性无异议，对其他证据的真实性均不认可，也不认可裕辉公司的证明目的，而认为涉案厂房为第三人丰裕公司所实际使用。第三人丰裕公司对以上裕辉公司所举证据的真实性均无异议，并陈述在其将涉案厂房及设备转让给裕辉公司后，涉案厂房一直为裕辉公司所实际使用。对以上裕辉公司所举电子转账凭证的情况，其公司法定代表人张丹于2016年12月6日到庭陈述，大部分凭证中之所以没有写款项的用途，是因为财务人员的疏忽，注明“借款”是因为第三人丰裕公司从2014年5月至2015年3月期间陆续向裕辉公司借款6549500元。后双方于2015年3月对账时，将该借款转为了购买涉案厂房的购房款，还补交了500元。同日，经一审法院向第三人丰裕公司核实，第三人丰裕公司明确表示其与裕辉公司之间不存在经济往来及借款关系。
庭审中，屈仁起举示了沙坪坝陈家桥法庭关于周文胜诉吴贵明、张莉、裕辉公司、丰裕公司民间借贷一案于2016年4月15日所形成的听证笔录一份，该次听证的起因为，该民间借贷案起诉后，周文胜申请了财产保全，沙坪坝法院依法查封了包含丰裕公司在北碚区供电分公司登记的变压器一台。因屈仁起向陈家桥法庭提交相关材料，称其与丰裕公司在2016年1月签订协议，丰裕公司将厂房及变压器全部转让给屈仁起，故申请解除变压器上设定的保全措施。该笔录载明的当事人有：周文胜、屈仁起、吴贵明、张丹，在该次听证中屈仁起举示了土地转让权转租协议书、建筑物构筑物及变压器转让协议书、土地使用协议书、转让清单交接、厂房转让收款说明、收条、银行转账回单、贷记往账业务凭证、汇款申请书、收据、银行卡客户交易查询、借款协议、借条、银行卡取款业务回单、转账凭证、公证书等证据，吴贵明、张丹质证意见为：“属实，对屈仁起出示的证据没有异议。”裕辉公司法定代表人张丹表示对以上听证笔录的真实性无异议。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：涉案厂房的实际使用人是谁。对此，一审法院评判如下：涉案厂房位于重庆市×××××村青苔组，该厂房并未办理房产证，而裕辉公司的住所地位于重庆市北碚区歇马镇小湾村伙高坡组，二者并非同一处所。庭审中，裕辉公司所举示的视频光盘仅反映2016年8月2日发生纠纷时的现场情况，裕辉公司所举示的劳动合同上并未注明工人的劳动场地即为涉案厂区，社保缴纳情况表、缴税凭证上也反映不出生产地点，均不能证明裕辉公司从2014年6月开始就实际使用涉案厂房进行生产。裕辉公司所举示的其他证据为买卖合同的签订、合同价款的支付情况，其中对于购房款的支付，裕辉公司法定代表人张丹称因裕辉公司与第三人丰裕公司之间存在借款关系，其系以借款转为购房款的形式履行了付款义务。而对此，第三人丰裕公司却称双方并不存在经济往来或借款关系。双方陈述存在矛盾。即便裕辉公司所述为真，合同的签订及合同价款的支付并不能等同于对物权的实际占有和使用。综上，裕辉公司所举示的证据均无法证明其为涉案厂房的实际使用人，其要求排除妨害的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回重庆裕辉纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由重庆裕辉纺织有限公司负担。
本院二审审理期间，上诉人裕辉公司举示了：1.傅国友、刘成洪等七人与裕辉公司之间的劳动合同；2.傅国友、刘成洪出庭作证；3.《劳动保障监察投诉登记表》十一份，裕辉公司2016年6月、7月发放工资表、工资总额表、用工名册，北碚区劳动保障监察调查询问笔录、傅国友、刘成洪等人的《仲裁调解书》、《民事调解书》等证据，上述证据拟证明上述人员截止2016年8月2日前一直在讼争厂房从事生产经营。4.重庆市北碚区国家税务局税收保全措施决定书、税收强制执行决定书各一份，扣押商品、货物或者其他财产专用收据一份、拍卖成交确认书一份、旧机器设备拍卖公告等证据；5.重庆市公安局《案（事）件接报回执》一份；上述证据拟证明裕辉公司在2016年8月2日之前一直在讼争厂房内生产经营。6.重庆市×××××村民委员会《证明》一份，拟证明裕辉公司从2014年成立后一直在讼争厂房内生产经营至2016年8月2日。7.关于变卖裕辉公司生产资料支付其所欠职工工资申请书、物资购买协议、重庆裕辉公司欠农民工工资名册各一份，拟证明裕辉公司的生产经营场所被屈仁起、傅泰于2016年8月2日非法强占后，导致裕辉公司停产，拖欠员工工资等事实。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。屈仁起质证认为，裕辉公司的举示的劳动合同不真实，傅国友、刘成洪等都是丰裕公司的员工，并举示丰裕公司拖欠农民工工资名册予以反驳；《劳动保障监察投诉登记表》真实，但都是丰裕公司员工的投诉；涉及税务局的保全、执行等证据材料真实，但查封的设备是丰裕公司的；报警的员工是丰裕公司的；村委会的证明内容不属实，企业厂房不可能同时跨三个生产队；申请书等材料内容不真实。丰裕公司质证认为，裕辉公司举示的上述证据的真实性予以认可，如果不发生屈仁起、傅泰侵占厂房的事实，本案纠纷就不会发生；即使涉案厂房、设备是丰裕公司的，屈仁起、傅泰也没有权利进行强占。
屈仁起、傅泰举示了：1.动产抵押登记书一份，证明2015年8月丰裕公司以其设备向银行抵押贷款；2.补充协议一份及丰裕公司共计拖欠74人农民工工资名册一份，拟证明前述员工均为丰裕公司的。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。裕辉公司质证认为，动产抵押登记书真实，但与本案没有关联性；补充协议真实，但与本案没有关联性；拖欠农民工工资名册不能达到屈仁起的证明目的。丰裕公司质证认为，动产抵押登记书真实，但不影响裕辉公司与丰裕公司之间的转让关系；补充协议没有丰裕公司签字，不予质证；拖欠农民工工资名册是屈仁起、傅泰以丰裕公司名义去支付拖欠农民工的工资，与丰裕公司无关。本院对上述裕辉公司、屈仁起及傅泰举示的证据，将结合案件事实，在本院认为中进行综合评述。
二审审理中，根据上诉人裕辉公司的申请，本院前往涉案厂房进行了实地勘查，并走访调查了重庆市×××××村村委会。现场勘查、调查情况如下：一、对涉案北碚区歇马镇小湾村青笞组厂房区现场进行勘查、拍照打印并形成勘查笔录，情况如下。（一）厂区办公室勘查情况：1.丰裕公司2015年1月-12月纳税申报表一份；2.丰裕公司2014年8月、12月、2015年5月13日、5月20日付款申请四份；3.丰裕公司2014年7月资金往来表一份，涉及四川、云南、陕西等地多家企业的业务往来，包括裕辉公司在内。（二）厂区大门、厂房勘查情况：1.公司大门招牌显示的公司名称；2.岗位责任制、管理制度、安全生产制度招牌及张贴栏通知；3.部分机器设备、空置厂房。二、在重庆市×××××村村委会调查询问笔录情况如下：据该村委会负责人述称，村里的土地租给丰裕公司修建的厂房，一直由丰裕公司的法定代表人吴贵明跟村委会对接有关工作事宜，后来是屈仁起跟村委会联系有关事宜。本院组织双方当事人进行了质证。裕辉公司对上述现场勘验照片打印件、勘验笔录、调查笔录的真实性没有异议；屈仁起、傅泰对上述现场勘验照片打印件、勘验笔录、调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议；丰裕公司对上述现场勘验照片打印件、勘验笔录、调查笔录的真实性没有异议。
二审审理中，本院调取了重庆市沙坪坝区人民法院陈家桥法庭于2016年4月15日，就周文胜与吴贵明、张莉、重庆裕辉纺织有限公司、重庆丰裕纺织有限公司民间借贷案财产保全听证笔录一份，以及该听证笔录涉及的屈仁起举示的相关证据材料一组。证实屈仁起与丰裕公司于2016年1月19日签订协议，丰裕公司将涉案厂房和变压器全部转让给屈仁起。裕辉公司、屈仁起、傅泰以及丰裕公司对上述本院调取的听证笔录及相关证据材料的真实性均无异议。
本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案案由为排除妨碍纠纷，排除妨碍属于《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的承担侵权责任的方式之一。根据本案查明的案件事实，从侵权责任的角度，对本案作如下分析评判。
首先，涉案位于重庆市×××××村青苔组的厂房系由第三人丰裕公司修建，但尚未取得房产证。上诉人裕辉公司述称，其以借款转购厂房款的方式购买了丰裕公司的涉案厂房从事经营活动，但经审理查明，第三人丰裕公司明确表示其与裕辉公司之间不存在经济往来及借款关系。故裕辉公司未完成其关于购买涉案厂房的举证责任，相应不利法律后果由裕辉公司承担。其次，重庆市沙坪坝区人民法院2016年4月15日就周文胜与吴贵明、张莉、重庆裕辉纺织有限公司、重庆丰裕纺织有限公司民间借贷案财产保全听证笔录证实，屈仁起与丰裕公司于2016年1月19日签订协议，丰裕公司将涉案厂房和变压器全部转让给屈仁起，裕辉公司对此事实确认属实，其既未对涉案厂房提出所有权主张，也未提出异议表示。再次，对涉案北碚区歇马镇小湾村青笞组厂房的现场勘查情况、对重庆市×××××村村委会的调查情况证实，涉案厂房在本案纠纷发生之前一直由丰裕公司使用，而裕辉公司在诉讼中举示的证据不足以证明其是涉案厂房的实际使用人。最后，屈仁起、傅泰于2016年8月2日占用涉案厂房，源于其与丰裕公司之间的纠纷，相关权利人可以通过法律途径寻求救济。但屈仁起、傅泰侵占涉案厂房并不对裕辉公司构成侵权，故裕辉公司的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持。
综上所述，重庆裕辉纺织有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由重庆裕辉纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年七月二十日
书 记 员 余 培