西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初4237号
原告：陈淑华，男，汉族，1966年3月14日出生，住西安市雁塔区。
委托代理人：李秀朝，陕西国友律师事务所律师。
被告：陕西恒丰汽车运输有限公司，住所地：西安市雁塔区青松路46号。
法定代表人：张建利，该公司董事长。
委托代理人：杜娟，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人：严乐，陕西海普睿诚律师事务所律师。
第三人：永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市雁塔区南二环东段396号秦电国际大厦八楼。
法定代表人：武红，该公司总经理。
委托代理人：刘晓笛，系该公司员工。
原告陈淑华诉被告陕西恒丰汽车运输有限公司（以下简称“恒丰公司“）、第三人永安财产保险股份有限公司陕西分公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈淑华及其委托代理人李秀朝，被告委托代理人杜娟、严乐、第三人委托代理人刘晓笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑华诉称，其于2009年、2013年、2014年先后将其所有的陕Ａ×××××宇通牌中型客车（西安至旬阳坝班线）、陕Ａ×××××中型客车（西安至曹坪班线）、陕Ａ×××××中型客车挂靠在被告名下。根据合同约定，原告向被告缴纳一定数额的管理费，车辆仍由原告经营，自负盈亏；同时原告每年根据被告的要求事前向被告预缴一定数额的保险费用，由被告代理原告购买交强险、商业险、承运人责任险等险种，原、被告据实结算，多退少补。但自2009年以来，被告以种种理由、手段隐瞒其代理原告购买保险的真实信息，致使原告至今无法得知保险费的具体数额。另，2014年12月1日，原告向被告支付60000元购车定金，用于购买陕Ａ×××××宇通牌39座中型客车，后原告直接将有关款项转入宇通公司，将车辆接回，该车辆投入运营后，双方一直未进行结算。被告隐瞒事实真相，侵占原告财产，应予返还，但双方多次协商未果。原告故诉至法院，请求依法判令：被告返还原告购车款60000元及多收取的保险费（估算为188000元，以最终核实金额为准），共计248000元；被告、第三人向原告提供由被告代理原告购买的保险单和发票原件；本案的诉讼费由被告承担。
被告陕西恒丰汽车运输有限公司辩称，陈淑华与被告之间根据《经营合同》确定双方为客运线路承包经营法律关系，明确由其向被告缴纳班线宣传费；双方明确约定交纳保险费后剩余部分归被告所有，用于抵御客运经营安全风险，该约定真实合法有效，符合客运行业惯例，被告不存在“多收费用”行为；陈淑华与被告以合同方式明确约定了运营车辆所有权，该车辆保险单原件及发票、购置发票等均登记在被告名下，且合同并未约定答辩人有向原告提供发票、保险单原件的义务。综上所述，原告与被告之间为线路承包经营关系，陈淑华向被告缴纳的60000元系其取得线路承包经营权所需支付的对价，双方对交纳保险费后剩余部分归被告所有亦明确约定，不存在“故意隐瞒”、“侵占财产”情形，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人永安财产保险股份有限公司陕西分公司述称，保险单及发票原件其已给付被告，无法提供原件，该三辆车没有出险记录，亦无法打印抄件。
经审理查明，陕西恒丰汽车运输有限公司成立于2002年5月20日，经营范围包括许可经营项目及一般经营项目；其取得的道路运输经营许可证的经营范围包括：县际包车客运、县内包车客运、县际班车客运、县内班车客运、省际班车客运、省际包车客运、市际包车客运、市际班车客运。2010年1月4日，原、被告签订《西安—旬阳坝客运班线经营确认书》，约定：被告就原告申请经营西安—旬阳坝客运班线有关事项达成协议，原告拟购中型中级车型投入班线运行，原告向被告缴纳班线宣传费30000元，购回车辆后，原告自愿将该宣传费转为安全、经营、宣传等费用（此款不予退还）；双方待开班后签订正式经营合同，按合同条款享有权利和承担义务。2010年7月14日，原、被告双方签订《西安—旬阳坝线路经营合同》，双方就原告出资被告购买，车号为陕Ａ×××××，经营西安至旬阳坝线路达成协议，约定：被告负责管理，原告负责经营，自负盈亏，司乘人员由原告推荐，被告考核把关，原告按月发放工资，被告对单车负责实行统一保险、统一结算、统一检审，费用由原告承担；车辆由被告购买并由被告办理相关营运手续，被告拥有车辆的所有权；本条线路经营权为五年，自2010年2月3日至2015年2月2日，被告拥有线路经营权和管理权，原告负责按照线路经营的有关规定运行；双方按管理部门的要求实行统一管理，即统一服务标准、统一经营、统一生产调度、统一结算；在经营期间由被告实行统一足额投保，原告必须按规定投保，保险投保金额和险种必须符合行业管理部门的要求及公司相关规定，随着行业政策及公司规定的变化而变化，原告必须按规定全额投保，百分之百交纳保险费用，对于被告交于保险公司交费比例的剩余部分归被告所有，该款用于被告抵御安全风险（该条款为加粗字体）；双方另约定了质量保证金、经营管理、安全管理、费用交纳、违约处理等。2014年6月30日，原、被告就陕Ａ×××××号车另行签订《西安-
旬阳坝线路经营合同》，对部分条款进行增加或变更，载明经营期限自2014年7月1日至2015年2月2日，就应购买的保险金额进行了调整，并以加大加�字体标明，原告必须按规定全额投保，按保险公司基准费率的百分之百交纳保险费用，被告交于保险公司保费的剩余部分归被告所有，该款用于被告抵御公司的安全事故风险；原告在车辆经营期满后，必须向被告交回所有营运手续并结清所有费用，将车辆户籍转出被告。2014年12月3日，因之前签订的线路经营合同即将届满及车辆经营权到期，原、被告双方签订《西安—旬阳坝客运班线延续经营确认书》，约定原告向被告缴纳班线宣传费60000元，班线管理费第一年每车暂定每月2000元，其余条款与之前约定一致。2015年1月31日，原、被告签订《西安—旬阳坝线路经营合同》，约定被告出资原告购买陕Ａ×××××号车辆经营西安至旬阳坝线路，线路经营期为七年，其余约定与2014年6月30日的合同基本一致。合同签订后，陕Ａ×××××号车不再用于经营该线路。庭审中，原告提供其于2014年12月1日向朱传宁转款60000元的凭证，被告表示该款项为原告交纳的班线宣传费。2013年6月27日，原告与魏成科签订《转让协议》，约定魏成科将其在被告恒丰公司投资的西安至曹坪班线客车（车号为陕Ａ×××××，经营期限2018年11月12日止）以287084元的价格转让给原告，2013年7月1日后的债权债务由原告承担，原告必须严格遵守行业及公司的各项管理规定和制度。2013年7月1日，原、被告签订《西安—曹坪线路经营合同》，约定原告以陕Ａ×××××号车经营西安至草坪线路，线路经营期为2013年7月1日至2018年11月12日，其余约定与上述双方于2010年7月14日签订的《西安—旬阳坝线路经营合同》内容基本一致。2014年6月30日，原、被告就陕Ａ×××××号车另行签订《西安-
曹坪坝线路经营合同》，对部分条款进行了增加或变更，合同期限为2014年7月1日至2016年11月12日，其余约定与上述双方于2014年6月30日签订的《西安—旬阳坝线路经营合同》内容一致。原告表示合同为事先签好字，没有看到相关内容，对合同内容不认可。另，陕Ａ×××××、陕Ａ×××××、陕Ａ×××××号大型普通客车在机动车注册登记证及行驶证中登记的所有人名称为恒丰公司，在道路客运线路经营许可证明及道路运输许可证中登记的经营者名称为恒丰公司。上述车辆的驾驶员对被告举办的安全例会均予参加。
庭审中，被告向本院提交了上述车辆在原告经营期内的车辆保险单（商业保险、道路客运承运人责任险、机动车交通事故责任强制保险），所投保公司包含华安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司、永安财产保险股份有限公司、信达财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司，证明其已按�同约定为上述车辆足额投保。根据保单载明的金额计算，陕Ａ×××××号车自2010年度至2014年度分别向保险公司缴纳保费26702元、20575元、23239元、24552.52元、23089元，共计118157.5元；陕Ａ×××××号车2015年度至2016年度分别向保险公司缴纳保费33556.92元、27826元；陕Ａ×××××号车自2014年度至2016年度分别向保险公司缴纳保费21804.3元、22066.08元、22247.88元，共计66118.26元。原告申请本院调取其向被告实际缴纳保费的具体金额，根据本院调取的被告明细分类账显示，本案所涉车辆被告收取保费情况如下：陕Ａ×××××，2011年2月28日收取31533.86元，2012年2月29日收取35104.70元，2013年1月1日收取37343.60元，2014年1月31日收取37537.30元；陕Ａ×××××,2015年1月31日收取47388.46元，2016年1月31日收取38000元；陕Ａ×××××,2013年11月30日收取35476.14元，2014年11月30日收取36295.83元，2015年11月30日收取32552.36元。上述费用包括该车辆该年度通过现金及扣除票款方式缴纳的保费。另查，保险费率系计算保费的参照，保单中保费金额由系统平台根据车辆的类别、出险情况、年限等因素自动设定，与基准费率存在一定差距。根据保险公司交强险基础费率表、商业保险费率表（信达）、道路客运承运人责任保险费率，按照基准费率的100%计算，陕Ａ×××××号车2010年度至2014年度全额保费分别为33672.85元、31533.85元、35104.7元、37343.6元、37537.3元；陕Ａ×××××号车2015及2016年度全额保费分别为52617.99元、49535.94元；陕Ａ×××××号车2014至2016年度全额保费分别为35476.14元、36295.82元、36512.34元。原告表示向被告收取的费用系根据上述保险基准费率100%计算的金额，未足额收取的部分为财务未扣款。原告表示，关于保费的约定，被告未向原告解释清楚，属无效条款，其表示对该条款保�的“剩余部分”的理解为被告预收保费，但实际缴纳后多余的部分应予退还，被告未明确告知其收取保费与实际缴纳保费的明确数额。
以上事实，有线路经营确认书、线路经营合同、机动车登记证书、道路经营许可证、机动车行驶证、保险单、明细分类账、转款凭证、收款收据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告自2010年7月起先后使用陕Ａ×××××及陕Ａ×××××号车在西安—旬阳坝线路运营，并就该两辆车分别与被告签订班线经营确认书及经营合同，第一份经营确认书载明缴纳班线宣传费30000元，第二份经营确认书载明缴纳班线宣传费60000元，合同签订后，原告按约在上述线路进行运营，支付管理费用，接受恒丰公司管理，经营期现尚未届满，其亦无证据证明其所缴纳的60000元为购车定金，原告诉请被告返还60000元购车款无事实及法律依据，本院不予支持。根据原、被告双方签订的线路经营合同，文本中用加粗字体载明“原告必须按规定全额投保，按保险公司基准费率的百分之百交纳保险费用，被告交于保险公司保费的剩余部分归被告所有，该款用于被告抵御公司的安全事故风险”，本案中，被告根据保险公司基准费率的百分之百计算收取保费，该费用与保险公司实际收取的保费存在一定差额，该差额应当视为合同条款中的“剩余部分”，原告称该“剩余部分”应理解为被告预收保费后对实际缴纳多余的部分予以退还，该理解与合同�的“剩余部分归被告所有”明显不符，被告作为客运行业，属于交通事故多发高危行业，其收取保险差额部分作为风险抵御金并不违反法律法规强制性规定，亦不符合其他无效情形，且原告无证据证明被告收取保险费用超出合同约定范围，故原告诉请被告返还保费差额部分本院不予支持。本案中，运营车辆的登记所有人及运输经营者均为被告，恒丰公司对外活动均以自己名义实施，与原告关系不符合“代理”法律关系，合同中亦未约定被告向原告提供保险单、发票，故原告诉请被告及第三人提供保险单、发票原件于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈淑华的诉讼请求。
本案案件受理费5020元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 雷翕萍
人民陪审员 王瑞长
人民陪审员 崔 怡
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 丁丹丹
打印：扈艳红校对：侯小燕2017年月日送达