湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初4401号
原告：王国宏，男，1962年5月12日出生，汉族，居民身份证住址湖北省京山县。
委托代理人：陈松，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告：杜红书，女，1967年11月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区。
委托代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：陈侠，湖北乾兴律师事务所律师。
被告：李平生，男，1966年8月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区。
委托代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：陈侠，湖北乾兴律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，男，1987年10月2日出生，汉族，户籍地湖北省竹溪县。
原告王国宏与被告杜红书、李平生、ＸＸＸ房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案，依法由审判员李永明担任审判长，与人民陪审员翁月芬、刘立新组成合议庭进行审理。因被告杜红书、李平生、ＸＸＸ下落不明，本院于2016年11月3日在《人民法院报》刊登公告，向被告杜红书、李平生、ＸＸＸ送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本案于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告王国宏及委托代理人陈松，被告杜红书、李平生的委托代理人余军到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告王国宏诉称，被告杜红书与李平生系夫妻关系。2015年4月23日，被告ＸＸＸ受杜红书的委托，在武昌区民主路131号向原告收取2014年至2015年5月1日的房租欠款6万元，并出具收条一张。2015年4月27日，被告李平生向王国宏收取预交租金1万元,而原告王国宏在此期间并没有承租此房屋（鑫宇宾馆）。2015年5月3日，被告ＸＸＸ带人将原告王国宏赶出该房屋。三被告的行为严重侵犯原告王国宏的合法权益,为此，原告诉至本院，诉讼请求：判决确认原告王国宏与被告杜红书、李平生无租赁关系；判令三被告退还向原告王国宏收取的租金7万元，并支付其银行同期贷款利息；本案诉讼费由三被告承担。
原告王国宏为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、2014年12月1日、2015年4月20日房屋租赁合同两份，拟证明被告杜红书与张达庆有房屋租赁关系，其后张达庆以欺骗方式将房屋转让给王国宏，并以假的杜红书与王国宏签订房屋租赁合同，王国宏与被告杜红书无实际房屋租赁关系；
证据二、2014年9月28日委托书（复印件），拟证明被告杜红书委托ＸＸＸ向原告王国宏收取租金的事实；
证据三、2015年4月23日、4月27日收条两张，拟证明被告收取原告王国宏租金7万元；
证据四、银行转账凭证两张、银行查询清单及书面说明一份，拟证明原告王国宏向被告ＸＸＸ转款6万元的事实；
证据五、中华路街派出所的报警记录和询问笔录，拟证明租赁合同的签订过程。
被告杜红书、李平生辩称，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求，原告诉讼请求案由不明确，前两项诉讼请求相互矛盾，原告无证据证明被告杜红书、李平生收取原告房屋租金。
被告杜红书、李平生为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：房屋所有权证和公司营业执照（复印件），拟证明诉争房屋属于武汉市可可伊依服装有限公司，股东系被告杜红书、李平生。
被告ＸＸＸ未作答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，被告ＸＸＸ经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。被告杜红书、李平生对原告王国宏提供的证据的质证意见如下：对证据一中杜红书与张达庆所签订的租赁合同无异议，王国宏与杜红书所签订的租赁合同并非杜红书签字，不清楚租赁事宜，对该份合同的真实性、合法性、关联性有异议；对证据二委托书系复印件，无法核实其真实性，不予质证；对证据三的真实性无法核实，无法证明系被告杜红书收取原告的房租；对证据四中6万元转账凭证系原告王国宏垫付张达庆所欠租金；对证据五的真实性无异议，张达庆收取原告王国宏40万元转让费，原告王国宏是被张达庆所骗，原告王国宏在门店经营过。
原告王国宏对被告杜红书、李平生提交的证据的质证意见如下：对证据的真实性不予认可，均系复印件。
本院对双方无异议的证据效力予以确认。对双方有异议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明，坐落于武昌区民主路131133号的房屋系武汉可可伊依服装有限公司所有，武汉可可伊依服装有限公司的股东系杜红书与李平生，李平生与杜红书系夫妻关系。
2014年9月28日，杜红书向ＸＸＸ出具一份委托书，将武汉市民主路131号房屋及租金等事宜委托ＸＸＸ全权管理，委托管理期限从2014年10月1日至2015年5月7日。
2014年12月1日，杜红书与张达庆签订一份《房屋租赁合同》，约定张达庆承租坐落于武汉市武昌区民主路131号三楼，面积400平方米，房屋已装修为18间，用途为旅馆。租赁期限为3年，从2014年12月1日起至2017年12月1日止，全年租金11万元，下次交租金时间为2015年10月20日前。同日，张达庆向杜红书支付租金11万元，杜红书向张达庆出具收条两张。
2015年3月20日，王国宏与其妻孟小红到位于民主路司门口的鑫宇宾馆，向经营宾馆的张达庆的妻子金维素询问鑫宇宾馆是否转让，金维素回复王国宏转让宾馆，转让费50万元（含9万元房租）。2015年4月19日，王国宏与张达庆协商转让鑫宇宾馆，转让价格42万元，同日下午，张达庆找人假扮杜红书，与王国宏商谈宾馆转让事宜以及租赁合同签订事宜。2015年4月20日，张达庆带着伪造的杜红书的房产证及土地使用权证，携同假扮的杜红书，与王国宏签订了房屋租赁合同，王国宏支付给张达庆定金2万元。2015年4月21日，王国宏通过转账及现金的方式给张达庆40万元，并着手开始经营鑫宇宾馆。
2015年4月23日，杜红书与ＸＸＸ来到鑫宇宾馆，发现系王国宏在经营，杜红书出示了自己的房产证，称自己系鑫宇宾馆的房东，后委派ＸＸＸ与王国宏交谈。王国宏发现被骗，随即向中华路街派出所报警。ＸＸＸ表示因张达庆差欠杜红书房租6万元，要求王国宏缴纳6万元房租后才能经营，王国宏为了经营宾馆，向ＸＸＸ转账6万元，ＸＸＸ出具收条一份，载明“今收到鑫宇宾馆老板王国宏2014年至2015年5月1号的房租欠款6万元（陆万元），经手人：ＸＸＸ。”，同时ＸＸＸ表示房屋租金涨到每年17万元，于2015年5月4日到鑫宇宾馆签订新的租赁合同。2015年4月27日，李平生携带杜红书的身份证原件、房产证及结婚证找到王国宏，称其系鑫宇宾馆的房东，全权负责店面的出租、合同签订及经营权等问题，要求王国宏支付其2万元，王国宏询问中华路街派出所陈俊隆警官，并核实李平生的真实身份后，向李平生支付1万元。李平生出具一份收条，收到王国宏预交租金1万元，并出具一份说明，载明“王国宏接手鑫宇宾馆之后的所有事务，包括房租（租金）、合同协议及各种问题由李平生（老板）全权处理。认可其与周边同等租金的情况下，继续经营。”。2015年5月3日，ＸＸＸ将王国宏赶出鑫宇宾馆，将房屋收回。王国宏于2015年5月4日到中华路街派出所报案。
王国宏认为三被告收取其租金后，将其赶出鑫宇宾馆，侵犯了其合法权益，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，2014年12月1日，杜红书与张达庆签订《房屋租赁合同》，约定张达庆承租坐落于武汉市武昌区民主路131号房屋，用途为旅馆，租赁期限为3年，从2014年12月1日至2017年12月1日止，每年租金11万元，张达庆向杜红书支付2014年12月1日至2015年11月31日的租金11万元。2015年4月20日，张达庆以欺骗方式将房屋转让给原告王国宏，收取原告王国宏转让费40余万元，以假的“杜红书”与原告王国宏签订房屋租赁合同，并将房屋交给原告王国宏，2015年5月3日，原告王国宏被迫离开此房屋。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，合同无效。”，此房屋租赁合同无效。原告王国宏在此房屋经营了十天左右，是替张达庆经营，原告王国宏与被告杜红书、李平生无房屋租赁关系，但是原告王国宏与被告杜红书、李平生无房屋租赁关系这一事实只是原告王国宏主张三被告返还7万元租金的依据，并非独立的诉讼请求，本院对原告王国宏主张“判决确认原告王国宏与被告杜红书、李平生无租赁关系”的诉讼请求不予支持。
被告ＸＸＸ受被告杜红书委托对武汉市武昌区民主路131号房屋及租金事宜全权管理，收取原告王国宏2014年至2015年5月1日房租欠款6万元。被告李平生收取原告王国宏预交租金1万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告杜红书、李平生应当返还收取的7万元租金，并且按照同期银行贷款利率支付利息损失，从2015年4月28日起计算至实际履行之日止。
被告ＸＸＸ系受被告杜红书的委托代为收款，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，被告ＸＸＸ作为代理人不承担返还责任。
被告杜红书、李平生抗辩称王国宏缴纳6万元房租系补交张达庆差欠的房租，本院认为，根据张达庆与被告杜红书于2014年12月1日签订的《房屋租赁合同》，一年的房租为11万元，张达庆已经缴纳11万元的房租，且合同明确载明张达庆下次缴纳房租的时间为2015年10月20日之前，故本院认定张达庆并不差欠被告杜红书的房租，杜红书委派ＸＸＸ强行收取王国宏6万元用于抵扣张达庆差欠的房租没有事实依据，本院对被告杜红书、李平生的抗辩意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜红书、李平生于本判决生效之日起十日内返还原告王国宏租金7万元；
二、被告杜红书、李平生于本判决生效之日起十日内支付原告王国宏利息损失（以7万元为基数，按照同期银行贷款利率5.75%，从2015年4月28日计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告王国宏的其他诉讼请求。
本案案件受理费1550元、公告费560元，共计2110元，由被告杜红书、李平生负担（此款原告王国宏已垫付，被告杜红书、李平生连同上述款项一并支付给原告王国宏）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李永明
人民陪审员 翁月芬
人民陪审员 刘立新
二〇一七年二月十日
法官 助理 徐 齐
书 记 员 Ｘ Ｘ