黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0108民初81号
原告正兴集团廊坊车轮有限公司，统一社会信用代码：91131022771306008Y，住所地河北省廊坊市固安县工业园区。
法定代表人赖建辉，该公司董事长。
委托代理人曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人柯爱玲，福建仁胜律师事务所实习律师。
被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司，统一社会信用代码：91230199127050793U，住所地黑龙江省哈尔滨市哈南工业新城核心区松花路60号。
法定代表人徐晓剑，该公司董事长。
委托代理人赵鑫，该公司法务。
委托代理人赵庆涛，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
原告正兴集团廊坊车轮有限公司（以下简称正兴廊坊车轮公司）与被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司（以下简称一汽轻型公司）买卖合同纠纷一案，原告正兴廊坊车轮公司于2017年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭审理此案。原告正兴廊坊车轮公司委托代理人曾晓明、柯爱玲、被告一汽轻型公司委托代理人赵鑫、赵庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正兴廊坊车轮公司诉称：自2009年9月起至2015年8月，正兴廊坊车轮公司与一汽轻型公司签订采购合同，约定正兴廊坊车轮公司向一汽轻型公司供应车轮钢圈等产品，双方建立买卖合同关系。正兴廊坊车轮公司依约履行了供货义务，而一汽轻型公司未按合同约定支付货款，现尚欠其3,893,293.28元。后正兴廊坊车轮公司多次催要，一汽轻型公司至今未履行给付欠款义务；故正兴廊坊车轮公司诉至法院，要求其给付欠款3,893,293.28元及逾期付款利息（该利息自2017年1月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付时止），并承担本案的诉讼费用。
被告一汽轻型公司辩称：正兴廊坊车轮公司不能证实一汽轻型公司实际收到的货物数量；其提交的发货单系其单方制作，无法证明一汽轻型公司是否实际收到货物。自2013年起，双方合同约定，货物自交付使用后，方可提起付款程序；正兴廊坊车轮公司举示的证据不能证实一汽轻型公司实际使用了货物；合同约定的付款条件未成就。故请求驳回正兴廊坊车轮公司的部分诉讼请求。
原告正兴廊坊车轮公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、采购合同、采购合同（备品）（以上均系复印件）、配套零部件质量保证协议（与原件核对无异的复印件）。意在证明：2014年3月3日，正兴廊坊车轮公司与一汽轻型公司签订采购合同，约定一汽轻型公司向正兴廊坊车轮公司购买车轮钢圈等产品，以及产品型号、单价、付款条件等条款，并约定正兴廊坊车轮公司在一汽轻型公司收到合同零件并使用后向其开具发票。
证据二、发货单、代保管品到货清单（一汽物流库）（与原件核对无异的复印件）。意在证明：2014年1月至2014年6月，一汽轻型公司收到正兴廊坊车轮公司钢圈产品的事实。
证据三、河北增值税专用发票（与原件核对无异的复印件）。意在证明：正兴廊坊车轮公司依照合同约定，在一汽轻型公司收到车轮钢圈零件并使用后，按其要求向其开具了相应的增值税发票。
证据四、客户对账单（复印件）。意在证明：正兴廊坊车轮公司与一汽轻型公司对账后，一汽轻型公司财务人员确认一汽轻型公司欠款金额为3,893,293.28元。
经庭审质证，被告一汽轻型公司对原告正兴廊坊车轮公司举示的证据质证认为：对证据一中采购合同、采购合同（备品），因其系复印件，故对真实性有异议；对其中配套零部件质量保证协议无异议。对证据二真实性、合法性均无异议，对关联性有异议；该证据仅证明正兴廊坊车轮公司单方发货，不能证实一汽轻型公司实际收到货物；且其中收货方显示为一汽物流，一汽物流与一汽轻型公司属不同的民事主体；对证明力有异议，该发货单中并无一汽轻型公司确认。对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议；该证据中2014年8月之后的四张发票不能证实本案问题；该四张发票均系正兴廊坊车轮公司单方出具，按合同约定属不应履行的义务；一汽轻型公司已于2014年6月份停产，其不可能再继续使用零部件。对证据四真实性有异议；该证据系复印件，不能核实真伪；对关联性及证明问题均有异议；该对账单系正兴廊坊车轮公司单方出具，无一汽轻型公司公章及经办人签字确认。
被告一汽轻型公司未举示证据。
经审理查明：2014年，正兴廊坊车轮公司与一汽轻型公司签订采购合同，约定：正兴廊坊车轮公司为一汽轻型公司供应车轮钢圈；合同付款条款为MNS-2支付，即正兴廊坊车轮公司在一汽轻型公司收到合同零件并使用后向其开具发票，一汽轻型公司应在收到正兴廊坊车轮公司开具的发票并将该发票记录到其财务系统后（不含本月）的第二个月的第十日前向正兴廊坊车轮公司支付款项，遇到节假日期间付款时间顺延。
正兴廊坊车轮公司于上述合同签订前后均依约定向一汽轻型公司履行了供货义务，并按照产品使用后开具增值税发票的要求履行了开具增值税发票义务。
2012年1月12日至2015年6月11日，正兴廊坊车轮公司依约向一汽轻型公司开具增值税发票37张，金额为15,565,470.24元；一汽轻型公司对其开具的增值税发票进行了抵扣。
现正兴廊坊车轮公司自认，一汽轻型公司给付了部分货款，现尚欠3,893,293.28元未付。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、一汽轻型公司是否应履行给付欠款3,893,293.28元的义务；二、逾期付款利息的计算。
关于一汽轻型公司是否应履行给付欠款3,893,293.28元义务的问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的订立，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，正兴廊坊车轮公司与一汽轻型公司存在长期业务往来；双方订立过书面合同，并存在事实上的买卖合同关系；双方就有关标的物、价款等事项已达成合意，且在签订的采购合同中约定，付款条款为MNS-2支付（即正兴廊坊车轮公司在一汽轻型公司收到合同零件并使用后向一汽轻型公司开具发票，一汽轻型公司应在收到正兴廊坊车轮公司开具的发票并将该发票记录到其财务系统后的第二个月的第十日向正兴廊坊车轮公司支付款项），并在事实上的买卖合同关系中亦形成此付款交易习惯。正兴廊坊车轮公司举示的其给一汽轻型公司开具的增值税发票，并非孤证；结合双方自认其签订的合同中付款条件的约定、付款交易习惯及一汽轻型公司对增值税发票进行了抵扣的情况，可以认定正兴廊坊车轮公司履行了供货义务。正兴廊坊车轮公司举示的证据证实，一汽轻型公司于2012年1月至2015年6月共计使用了其价值15,565,470.24元的货物，并自认一汽轻型公司履行了部分给付义务，现尚欠其3,893,293.28元；而一汽轻型公司未举示证据证实其已履行或不应履行该义务。现正兴廊坊车轮公司已依约履行了出卖人义务，一汽轻型公司已享有了买受人的权利，而其未完全履行买受人按期给付货款义务；根据权利义务对等原则，一汽轻型公司理应及时履行给付其尚欠款项3,893,293.28元的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对一汽轻型公司提出的，其已于2014年6月停产，之后不可能再继续使用汽车零部件的抗辩，因其未举示证据证实其抗辩主张所依据的事实存在，故对其该抗辩理由，本院不予采纳。
关于逾期付款利息的计算问题。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现正兴廊坊车轮公司要求一汽轻型公司给付逾期付款利息损失，一汽轻型公司理应给付。双方未约定逾期付款违约金，正兴廊坊车轮公司要求按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，应予准许；可自其主张的2017年1月4日（即起诉之日）起计算。
综上所述，正兴廊坊车轮公司的诉讼请求合理合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司于本判决生效后十日内给付原告正兴集团廊坊车轮有限公司欠款人民币3,893,293.28元及利息（该利息自2017年1月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37,946元，减半收取18,973元，由被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司负担，此款于本判决生效后十日内给付原告正兴集团廊坊车轮有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘迪