河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7253号
上诉人（原审原告）：崔东兴，男，汉族，1952年2月23日生。
委托诉讼代理人：周鸿，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻启迪，河南有道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司登封市支行。
法定代表人：闫清杰，系该行行长。
委托诉讼代理人：马玉飞，河南路德律师事务所律师。
上诉人崔东兴因与被上诉人中国农业银行股份有限公司登封市支行（以下简称农业银行）劳动争议纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初第674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭于2016年7月26日对本案公开开庭进行了审理。上诉人崔东兴及其委托诉讼代理人周鸿、喻启迪，被上诉人农业银行的委托诉讼代理人马玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔东兴上诉请求：撤销登封市人民法院（2016）豫0185民初第674号判决，依法改判为支持崔东兴的原审诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1、该判决认定事实错误。崔东兴的诉讼请求是基于2015年省高院再审判决书维持（2009）郑民二终字第2077号民事判决后，农业银行不履行二、三项判决意见这一事实现状产生的。一审法院在庭审中也将此列为争议焦点，但在判决书中却大谈内退如何，以不属于法院受理范围为结论。但是关于本案的内退，已由（2013）郑民再终字第52号及（2009）郑民二终字第2077号民事判决确认为无效。因此，本案不是内退纠纷，该判决事实认定错误。2、该判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，崔东兴与农业银行的纠纷属于企业公司改制中发生的民事纠纷，属于法院的受案范围；崔东兴的诉讼请求是基于农业银行不履行2015年省高院的再审判决二、三项这一新的事实产生的，与之前的诉讼请求不同。之前的生效判决没有具体事项及数额，没有执行依据，且农业银行按照内退人员标准向崔东兴发放工资，与同单位同岗位在职在岗员工的工资不一样，实行差别待遇，其做法于法无据，也违背2015年省高院再审判决意见的二、三项。河南省高级人民法院（2015）豫法民提字第00260号民事判决中虽有内退不属于人民法院受案范围的陈述，但该认定不能作为本次审理的依据。退休手续办理是农业银行的职责，至今仍未办理，农业银行存在过错，损失不能由崔东兴承担。
农业银行辩称，1、原审判决认定事实清楚，崔东兴在一审中的诉讼请求仍然属于内部退养纠纷，不属于人民法院受案范围。2、崔东兴的一审诉讼属于重复诉讼，本案已经由（2009）郑民二终字第2077号民事判决作出处理，并且登封法院已执行终结。故请求二审驳回上诉，维持原判。
崔东兴向一审法院起诉请求：1、判令农业银行补发自2003年至2012年应补的工资7088028元以及因拖欠崔东兴工资的经济补偿金177207元；2、判令农业银行赔偿崔东兴因未及时给崔东兴办理退休手续造成的损失736404元；3、判令农业银行依据社保机构核定的数额为崔东兴补缴少缴的养老统筹金、医疗保险金、住房公积金；4、判令农业银行依法提供崔东兴办理退休手续所需要的材料并为崔东兴申办退休手续。
一审法院认定事实：崔东兴系农业银行单位员工。2002年11月，农业银行通知崔东兴内退。崔东兴以农业银行让崔东兴内退侵害崔东兴的合法权益为由，向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2007年7月16日作出登人劳仲裁字（2007）19号仲裁裁决书，以超过仲裁时效为由，驳回仲裁请求。崔东兴不服，向该院起诉，该院于2008年6月18日作出（2007）登民一初字第1386-5号民事裁定，以本案不属于民事案件受理劳动争议案件的范围为由，驳回崔东兴的起诉。崔东兴不服，提起上诉，本院于2008年8月26日作出（2008）郑立民终字第589号民事裁定书，认为本案是双方因内退期间的工资待遇引发的纠纷，属于劳动争议纠纷。故撤销一审裁定，指令该院对本案进行审理。该院重审后于2009年5月18日作出（2007）登民一初字第1386-5号民事判决书，驳回崔东兴的诉讼请求。崔东兴、农业银行均不服，向郑州市中级人民法院上诉，本院于2009年11月5日作出（2009）郑民二终字第2077号民事判决书，判决：1、撤销河南省登封市人民法院（2007）登民一初字第1386-5号民事判决。2、原审被告农业银行对原审原告所作出的内退处理决定，程序应违反行规，宣布无效。原审被告农业银行应恢复与原审原告之间在职、在岗的人事劳动关系。3、原审原告诉请补发工资及统筹部分，由原审被告农业银行按照行业工资改革制度的规定据实核算，工资福利待遇漏发、少发的，应予补发。统筹部分，由统筹机构监管。4、驳回原审原告的其他诉讼请求。5、驳回上诉人农业银行的上诉。崔东兴仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2013年3月8日作出（2012）豫法立二民申字第00951号民事裁定书，指令郑州市中级人民法院再审。2013年12月10日，本院作出（2013）郑民再终字第52号民事判决书，判决：维持本院（2009）郑民二终字第2077号民事判决。崔东兴仍不服，向检察机关申请监督，河南省人民检察院向河南省高级人民法院提出抗诉，该院提审本案，于2015年11月4日作出（2015）豫法民提字第00260号民事判决书，认为本案所涉内部退养系农业银行系统根据国务院有关规定，在国有企业改制过程中为妥善安置企业富余人员而进行的政策性安排，应由当事人向政府有关部门申请按照企业改制的政策规定统筹解决，不应由人民法院受理。但鉴于原审法院已对本案作出生效判决，且农业银行未提出申诉，该院对原审判决予以维持。判决：维持郑州市中级人民法院（2013）郑民再终字第52号民事判决。崔东兴申请执行，该院依据已经发生法律效力的（2009）郑民二终字第2077号民事判决书，于2009年12月10日立案执行，并于2011年7月11日作出（2010）登执字第101号民事裁定书，认为崔东兴、农业银行双方存在劳动关系，且根据农业银行提供的工资核算表，证明农业银行对崔东兴足额发放工资、缴纳各项基金，工资待遇亦不存在漏发、少发现象，无需补发，已无实际可执行的内容，故裁定终结执行。崔东兴不服，提出执行异议，该院于2011年12月7日作出（2010）登执字第101-1号民事裁定书，认为该院终结本案执行符合法律规定，驳回崔东兴的异议。崔东兴不服，向郑州市中级人民法院申请复议，本院于2012年3月8日作出了（2012）郑执复字第6号执行裁定书，以违反程序为由，撤销了（2010）登执字第101号民事裁定书及（2010）登执字第101-1号民事裁定书。
一审法院另查明，崔东兴2007年7月26日向该院提起诉讼的诉讼请求为：1、依法确认内退协议无效，判令农业银行按崔东兴在岗劳动关系履行原劳动合同和补立并履行无固定期限劳动合同。2、判令农业银行从2002年12月起向崔东兴履行原工作岗位随时间推移应有的工资待遇给付义务，并一次性加发内退至今崔东兴应得工资报酬25%的经济补偿金。3、判令农业银行向崔东兴支付前述几年来工资报酬总和5倍的赔偿金。4、农业银行承担诉讼费用、仲裁费用及劳动争议产生以来给崔东兴造成的应由农业银行承担责任的费用。后又追加诉讼请求为：判令农业银行按标准缴纳养老统筹金、住房公积金、医疗保险金、并补缴过去未按标准足额缴纳而少缴的部分。
一审法院认为：本案所涉内部退养系农业银行系统根据国务院有关规定，在国有企业改制过程中为妥善安置企业富余人员而进行的政策性安排，应由当事人向政府有关部门申请按照企业改制的政策规定统筹解决。本次崔东兴请求农业银行补发自2003年至2012年应补的工资7088028元以及因拖欠崔东兴工资的经济补偿金177207元的诉讼请求仍属于内退纠纷，故不属于法院受理范围。另外，（2009）郑民二终字第2077号民事判决书已就崔东兴诉请补发工资、赔偿经济赔偿金、缴纳社保统筹部分作出处理，且征缴社会保险费系社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理的范围，故该院不予处理。农业银行出具的证据可证明未能及时申办退休手续系崔东兴本人的原因，因此影响到崔东兴享受退休待遇的，应由崔东兴本人自己负责，故对崔东兴要求农业银行赔偿其未及时办理退休手续造成的损失736404元的诉讼请求，该院不予支持。对崔东兴要求农业银行提供办理退休手续所需要的材料并为崔东兴申办退休手续，因办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，不属于人民法院受理的范围。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告崔东兴的诉讼请求。本案受理费10元，由原告崔东兴承担。
本院二审期间，崔东兴围绕上诉请求提供了农业银行申报退休时提供的退休材料申报表3份（复印件），拟证明农业银行仍把崔东兴作为内退人员对待，同时称此表原件在农业银行手里，并且此表不是其自愿签订的。本院组织当事人进行证据交换并质证，经质证农业银行认为，3份复印件不能证明其真实性，即使真实，也不能证明崔东兴的证明目的；另外该复印件可反证2002年崔东兴自愿与农业银行办理内部退养，因此，本案不属于人民法院受案范围。本院认为，崔东兴提供的3份复印件不符合证据形式要件，故对该证据对本案的证明力，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，因中国农业银行系统根据国务院有关规定，在国有企业改制过程中为妥善安置企业富余人员而进行的政策性安排所引起的纠纷，应当由当事人向政府有关部门申请按照企业改制的政策规定统筹解决。崔东兴请求农业银行补发自2003年至2012年应补的工资708828元以及因拖欠其工资的经济补偿金177207元，因崔东兴在其主张的2003年至2012年期间，并未为农业银行提供劳动，且（2009）郑民二终字第2077号民事判决书已就崔东兴关于补发工资、赔偿经济赔偿金、缴纳社保统筹部分的诉求作出处理，故崔东兴再次起诉要求按照同单位同岗位在职在岗员工的工资补发工资及支付经济补偿金的请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。
征缴社会保险费系社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的受理范围，故本院不予处理。崔东兴未举出充分有效证据证明其未能及时申办退休手续系农业银行造成的，且崔东兴在二审中述称农业银行曾通知其去办理退休手续，但崔东兴发现是按照内退的标准办理，不同意办理，故对崔东兴要求农业银行赔偿其未及时办理退休手续造成的损失736404元的上诉请求，本院不予支持。对崔东兴要求农业银行提供办理退休手续所需要的材料并为其申办退休手续的上诉请求，因办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，不属于人民法院民事案件受理范围，故本院不予处理。综上所述，崔东兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由崔东兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 扈孝勇
审判员 王松洋
二〇一六年八月十六日
书记员 张赫男