浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙舟商终字第89号
上诉人（原审原告）陈永庆，
汉族，住宁波市江东区四眼矸街**弄**号***室。
委托代理人（特别授权）舒国平，舟山市恒平法律服务所
法律工作者。
被上诉人（原审被告）舟山市铂林汽车出租有限公司，住
所地舟山市定海区东河路80号。
法定代表人徐虎根，总经理。
委托代理人（特别授权）裘杰，浙江品正恒联律师事务所
律师。
上诉人陈永庆与被上诉人舟山市铂林汽车出租有限公司（
以下简称铂林公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服浙江省舟山
市定海区人民法院（2009）舟定商初字第179号民事判决，向
本院提出上诉。本院于2009年7月6日立案受理后，依法组成合
议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年10月22日，原告陈永庆与被告
铂林公司签订《营运车辆产权代挂户经营合同》一份，合同载
明：甲方（及铂林公司，下同）同意给乙方（即陈永庆，下同
）购买的车牌号为浙l×××××出租车一辆产权代挂户名，车辆以
甲方名义从事道路客运服务；该车辆实际产权人为乙方，甲方
仅仅是挂户产权人；挂户经营期限为2007年10月22日起至乙方
转让或过户完成之日止；挂户期内，乙方可以随时提出车辆转
让过户，甲方必须无条件同意乙方过户，不然视为甲方违约；
但在同等条件下，甲方享有优先购买权；过户时，甲方收取每辆车辆过户费贰仟元；过户必须通知甲方，未经甲方同意，私
下签订的过户合同视作无效合同；车辆挂户期间，如需对外承
包，应由甲方出面办理签订承包合同，有关承包日期、风险押
金、承包款根据实际市场价格实行，具体以承包合同签订为准
；车辆对外承包的风险押金由公司出面办理并按实返回乙方保
管；如违约，违约方除赔偿守约方直接经济损失外，尚应支付
给守约方违约金1万元。合同还约定了其它相关权利义务。同
日，原告陈永庆与被告铂林公司还签订《出租车全权委托代管
、承包服务合同》，约定原告将浙l×××××出租车全权委托被告
代管经营或对外承包并签订合同。委托期限自2007年10月22日
起至浙l×××××出租车转让或过户完成之日止。之后，该车以被
告铂林公司的名义在舟山市公安局交通警察支队�行了机动车
车辆登记。2008年9月31日，被告铂林公司与承包人何信岳签
订了《舟山市铂林汽车出租有限公司出租车风险承包合同》，
被告铂林公司将浙l×××××出租车承包给何信岳营运，承包期限
从2008年10月2日至2010年4月1日止。2009年1月16日，原告陈
永庆发函给被告铂林公司，告知被告在收函后三天内协助原告
办理过户手续。2009年1月20日，被告回复，要求原告处理好
该车辆的对外承包事宜及交纳相关费用后，同意原告前来办理
转让过户手续。
2009年2月3日，原告陈永庆诉至法院，要求被告铂林公司
协助其办理浙l×××××出租车的过户手续（过户给舟山市大为汽
车出租有限公司），并支付违约金1万元。被告铂林公司辩称
，原、被告签订挂靠经营�同后，原告又委托被告将浙l×××××
出租车对外发包。现由于该车辆的承包合同到2010年4月1日才
到期，故挂靠经营合同不能解除。如承包合同到期后，原告付
清了相关费用，被告则同意解除挂靠经营合同。
原审法院认为，原、被告签订的《营运车辆产权代挂户经
营合同》及同时签订的《出租车全权委托代管、承包服务合同
》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，
应为有效合同，双方均应自觉遵守、严格履行。从《出租车全权委托代管、承包服务合同》的内容看，该委托合同与《营运
车辆产权代挂户经营合同》中“车辆挂户期间，如需对外承包
，应由被告出面办理签订承包合同，有关承包日期、风险押金
、承包款根据实际市场价格实行，具体�承包合同签订为准”
相一致，其实质是原告将浙l×××××出租车挂靠在被告处后对该
出租车的如何营运双方所作的补充约定。虽然原、被告在《营
运车辆产权代挂户经营合同》中约定“挂户期内，原告可以随
时提出车辆转让过户，被告必须无条件同意原告过户”，但同
时在车辆挂户期间，原告又委托被告将该出租车以被告的名义
对外进行了承包。显然原告提出车辆过户事实上有了条件的限
制。现原告提出要求被告协助办理浙l×××××出租车的过户手续
，其实质就是要求解除与被告之间的浙l×××××出租车的挂靠合
同，在浙l×××××出租车对外承包尚未解除的情形下，现原告要
求车辆过户，不符合合同的要求和车辆的现状，解除条件不成
就。故原告的诉请不能予以支持。依照《中华人民共和国合同
法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，
判决：驳回原告陈永庆要求被告舟山市铂林汽车出租有限公司
协助原告办理车牌号为浙l×××××出租车的过户手续（过户给舟
山大为汽车出租有限公司），并要求被告支付违约金10000元
的诉讼请求。本案一审诉讼费50元，减半25元，由原告陈永庆
负担。
宣判后，陈永庆不服上述判决，向本院上诉称：1、上诉
人请求法院判令被上诉人铂林公司协助办理车辆过户手续，并
不是要求解除合同，而是要求铂林公司履行挂靠合同第十条约
定的义务。2、原审法院认为上诉人委托铂林公司将出租车以
该公司的名义对外进行承包，属事实上对车辆过户作了条件上
的限制，没有法律依据。且承包关系实质为租赁关系，根据买
卖不破租赁的民法规则，车辆的过户转让并不触及承包人的利
益。3、本案中上诉人在原审中仅起诉要求解决车辆过户问题
，对车辆委托管理关系及承包关系的接触问题并未涉及，故原
审法院无权对后两个法律关系作评价。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法改判，支持
上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人铂林公司答辩称：现承办人何信岳不同意提前解
除合同，上诉人要求过户的条件不成立，故请求二审驳回上诉
，维持原判。
双方当事人在二审期间未提供新的证据。
除2009年1月20日铂林公司函复内容一节事实外，二审审
理查明的基本案件事实与原审认定的�致。对于函复的内容，
二审经审理查明为：铂林公司同意陈永庆前来办理转让过户手
续，同时要求其在过户前处理好该车辆的对外承包事宜及向铂
林公司交纳相关费用。
另，在本案二审审理期间，本院就如浙l×××××出租车在承
包合同未到期前过户，承包人是否愿意与过户后的出租汽车公
司签订承包合同，从而使其能继续营运该浙l×××××出租车向现
该车承包人何信岳作了询问。何信岳称其是与铂林公司签的承
包合同，该合同还未到期，且与柏林公司近几年来相处也较好
，故选择与铂林公司继续履行承包合同，不同意与过户后的公
司签订该车的承包合同。
本院认为，本案中上诉人陈永庆将浙l×××××出租车挂靠到
被上诉人铂林公司处后，又�托铂林公司将该车以公司的名义
对外进行了承包，现上诉人要求对该车进行过户。由于该车系
营运车辆（出租车），而车辆过户又涉及车辆营运证及车辆所
有权的变更登记，在铂林公司与何信岳签订的承包合同还未到
期，且何信岳又选择与铂林公司履行承包合同的情况下，车辆
过户则会导致铂林公司与何信岳之间的承包合同不能继续履行
，进而损害现车辆承包人的合法权益。此外，上诉人陈永庆既
委托被上诉人铂林公司对外承包，现又在未处理好承包关系的
情况下径直要求被上诉人铂林公司协助其办理车辆过户手续，
也有违诚信。至于上诉人所称本案所涉的承包关系实质是租赁
关系，可援用买卖不破租赁规则处理，由于承包合同与租赁合
同系不同法�关系，上诉人援用租赁合同的规定来处理承包合同没有法律依据。因此，本院认为在浙l×××××出租车的对外承
包事宜尚未处理完毕的情况下，上诉人陈永庆要求车辆过户的
诉请不能予以支持。综上，上诉人陈永庆的上诉理由不能成立
，原审判决认定事实基本清楚，实体处理妥当，应予维持。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈永庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李东明
审 判 员 许旭涛
代理审判员 卢增华
二〇〇九年七月二十日
书 记 员 熊俊杰