中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3675号
原告美的生活电器（中国）有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙湾宏冠道8号金汉工业大省603室。
法定代表人梁艳欣，董事。
委托代理人张坤，广西灿星律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人胡钊铭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人美的集团股份有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区北滘镇美的大道6号美的总部大楼B区26-28楼。
法定代表人方洪波，董事长。
委托代理人黎叶，广东华进律师事务所律师。
委托代理人舒芳，广东华进律师事务所律师。
原告美的生活电器（中国）有限公司（简称美的生活电器公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月3日作出的商评字［2015］第28134号关于第8451109号“CMiediea”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的美的集团股份有限公司（简称美的集团公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2015年9月22日依法公开开庭审理了本案。原告美的生活电器公司的委托代理人张坤，第三人美的集团公司的委托代理人黎叶到庭参加诉讼。被告商标评审委员经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对美的集团公司就美的生活电器公司获准注册的第8451109号“CMiediea”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出，该裁定认定：
诉争商标“CMiediea”指定使用的热水器、冷冻设备和机器、空气调节设备、加热装置、浴室装置、消毒设备、暖器等商品与美的集团公司在先注册的第1523735号“美的Midea及图”商标（简称引证商标一）核定使用的电饭锅、电风扇、消毒设备、暖床器等商品；第1793725号“Media及图”商标（简称引证商标二）核定使用的电饭煲、空调、饮水机等商品；第5478887号“美的Midea及图”商标（简称引证商标三）核定使用的电饭煲、电磁炉等商品；第5478888号“Midea及图”商标（简称引证商标四）核定使用的电饭煲、空气调节器、饮水机、暖床器等商品；第6765873号“Midea及图”商标（简称引证商标五）核定使用的浴室装置、壁炉等商品分别属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、三的英文部分及引证商标二、四、五在字母构成及整体外观上相近，构成近似标识。加之，如上查明事实可知，美的集团公司的“美的Midea及图”商标在诉争商标注册申请日之前已具有一定知名度。在此情形下，诉争商标若与诸引证商标共存于市场，易使相关公众误认为诉争商标所标识的商品源自美的集团公司，或与美的集团公司存在某种特定联系，从而产生混淆误认，已构成2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
本案已就诉争商标与美的集团公司在先注册商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标作出认定，鉴于诉争商标与在先注册的引证商标是否构成类似商品上的近似商标属于2001年《商标法》第二十八条调整范围，本案已依据2001年《商标法》第二十八条在全部商品上不予诉争商标核准注册，故不再适用2001年《商标法》第十三条的规定进行审理。
本案尚无充分证据认定诉争商标本身的构成要素作为商标用在指定商品上有害于社会主义道德风尚或产生其他不良社会影响的效果，即诉争商标未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。
综上，依照2001年《商标法》第二十八条、第二十九条，2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告。
原告美的生活电器公司诉称：1.根据我国商标法的相关规定，我国商标注册是遵循注册在先的原则，原告通过在中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（简称商标局）官网上查询，并未发现在第11类上与“CMiediea”相同或类似的商标，而且在异议期内也没有任何第三方提出过异议，这些证明原告商标的注册申请并未侵犯任何人的在先权利。2.原告商标与第三方提出的引证商标在构成要素和整体外观上存在较大差异，即使同时投入市场使用，消费者也可以明显将这些商标区别开来。且依照《商标审查标准》，字母商标顺序不同、读音或者字形不同以及首字发音及字形明显不同的，不按照近似判定。而诉争商标与几个引证商标字母顺序、字形不同，尤其是首字母完全不同。因此，原告认为诉争商标与五引证商标在构成要素和整体外观上有明显区别，不应当判定为近似商标。综上，诉争商标的注册申请符合2001年《商标法》第二十八条、二十九条的规定，应当予以核准注册。美的生活电器公司请求人民法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人美的集团公司述称：1.诉争商标与第三人在先注册并广泛使用的五个引证商标的英文部分“Midea”在构成、读音、整体外观上相近似，构成类似商品上的近似商标。第三人“美的Midea”引证商标经过多年的广泛使用和宣传具有很高的品牌知名度，已被认定为使用在空调、风扇商品上的中国驰名商标，“Midea”商标经过长期使用也广为人知，成为第三人的代表性标识之一，诉争商标与第三人引证商标并存使用，势必造成消费者的误认和混淆。且诉争商标在市场上使用时，将原本的“”标识设计成为“”，加剧了诉争商标与引证商标的近似，已严重混淆消费者，导致消费者将标有诉争商标的商品与第三人联系在一起。2.原告注册诉争商标的目的就是利用诉争商标与第三人“Midea”系列商标的近似性，造成消费者错误的认识，通过第三人商标的知名度推销自己的产品，变相侵占第三人的无形财产。若诉争商标继续有效并使用，势必进一步恶化品牌市场，导致更大范围的混淆，损害第三人以及消费者的利益，造成市场的混乱。综上，商标评审委员会的认定无误，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
1999年10月15日，广东美的集团股份有限公司向商标局申请注册第1523735号“美的Midea及图”商标（即引证商标一，商标图样附后），该商标于2001年2月14日被核准注册，核定使用在第11类热水器、电风扇、消毒碗柜、暖床器等商品上。商标注册人于2005年6月20日经商标局核准变更为广东美的电器股份有限公司。后该商标于2014年9月13日经商标局核准转让至美的集团公司名下，经续展，其专用期限至2021年2月13日。
2001年3月15日，广东美的集团股份有限公司向商标局申请注册第1793725号“Media及图”商标（即引证商标二，商标图样附后），该商标于2002年6月21日被核准注册，核定使用在第11类燃气灶、电风扇等商品上。商标注册人于2005年6月20日经商标局核准变更为广东美的电器股份有限公司。后该商标于2014年9月13日经商标局核准转让至美的集团公司名下，经续展，其专用期限至2022年6月20日。
2006年7月14日，广东美的电器股份有限公司向商标局申请注册第5478887号“美的Midea及图”商标（即引证商标三，商标图样附后），该商标于2009年6月14日被核准注册，核定使用在第11类电饭煲等商品上，2014年9月13日经商标局核准转让至美的集团公司名下，其专用期限至2019年6月13日。
2006年7月14日，广东美的电器股份有限公司向商标局申请注册第5478888号“Midea及图”商标（即引证商标四，商标图样附后），该商标于2009年6月14日被核准注册，核定使用在第11类电饭煲等商品上，于2014年9月13日经商标局核准转让至美的集团公司名下，其专用期限至2019年6月13日。
2008年6月5日，广东美的电器股份有限公司向商标局申请注册第6765873号“Midea及图”商标（即引证商标五，商标图样附后），该商标于2013年7月7日被核准注册，核定使用在第11类壁炉、浴室装置等商品上，于2014年9月13日经商标局核准转让至美的集团公司名下，其专用期限至2023年7月6日。
诉争商标系第8451109号“CMiediea”商标，由美的生活电器公司于2010年7月5日提出注册申请，于2011年7月21日核准注册，核定使用在第11类热水器、电炊具、冷冻设备和机器、浴室装置等商品上。专用期限至2021年7月20日。
2013年10月22日，美的集团公司针对诉争商标提出撤销注册申请。其主要理由为：一、诉争商标与美的集团公司在先申请注册的五个引证商标构成了在相同或类似商品上的近似商标。二、美的集团公司的“美的MD及图”及“Midea及图”商标经过长期使用和宣传推广，为相关公众知晓，已达到驰名商标的标准，美的生活电器公司“CMiediea”商标是对美的集团公司驰名商标的复制摹仿。三、美的生活电器公司在诉争商标的推广使用中自行改变商标样式，通过复制摹仿美的集团公司商标以混淆商品来源，具有明显恶意，构成违反诚实信用的不正当竞争行为，易造成不良社会影响。综上，依照2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第十三条、第四十四条以及《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的规定，请求撤销诉争商标的注册。
为此，美的集团公司向商标评审委员会提交了其组织机构图及美的集团的变更证明、商标转让协议、商标授权使用许可合同及备案通知书、其2010年及2011年年报摘要、2007年至2009年的审计报告、部分纳税证明、部分荣誉证书、“美的MD及图”商标被认定为驰名商标的相关证明、在国内外注册的商标清单、“美的Midea”商标部分宣传证明、“美的Midea”商标系列产品的行业排名及部分荣誉证明、“美的Midea”商标被评为广东省著名商标的证明、“美的Midea”商标被认定为驰名商标的判决、2007年至2009年“美的Midea”系列产品的部分国内外销售证据、“美的Midea”商标的部分品牌价值证明、扣押清单及扣押时拍的照片、人民法院判决及部分引证商标档案。
美的生活电器公司在商标评审委员会规定期限内答辩称：诉争商标与引证商标不构成近似商标。诉争商标系独创商标，其注册正当合法。诉争商标并没有侵犯美的集团公司在先的权利。请求维持诉争商标的注册。
为此，美的生活电器公司向商标评审委员会提交了证明书、授权委托书等证据。
2015年4月3日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，第三人美的集团公司提交了第三人关联公司诉王文溪、佛山市长顺实业有限公司“”产品侵权的民事判决，用以证明诉争商标在实际使用过程中更改为“”，标有该商标的产品被认定与第三人“”商标近似，侵犯第三人的合法权益；以及广东省中山市质量技术监督局查处诉争商标产品的相关文件及中山市第二人民法院判决诉争商标侵权的民事判决、其他地区工商行政管理部门查处诉争商标产品的相关文件，用以证明多个地区工商行政机关和法院判定标有诉争商标的产品与第三人“”商标近似，侵犯了第三人的合法权益。
在庭审过程中，美的生活电器公司对商标评审委员会关于诉争商标核定使用的商品与五引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。
上述事实有商标档案、美的集团公司向商标评审委员会提交的争议申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的做出时间晚于2014年《商标》法修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第二十八条、二十九条规定之情形
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告对被告关于诉争商标核定使用的商品与五引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议，故本案审理的关键在于诉争商标与五引证商标是否构成近似商标。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标“CMiediea”与五引证商标的“Midea”部分在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，其共同使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为诉争商标与五引证商标之间具有某种关联，进而对商品的来源产生混淆误认。在美的集团公司提交的证据可以证明其“美的Midea及图”商标在诉争商标申请注册前已具有一定的知名度的情况下，商标评审委员会认定美的生活电器公司申请注册诉争商标违反2001年《商标法》第二十八条、第二十九条的规定并无不当。
综上所述，被告商标评审委员会作出被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告美的生活电器公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告美的生活电器（中国）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告美的生活电器（中国）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告美的生活电器（中国）有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人美的集团股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 燕 云
二〇一五年十月十九日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳
附图：
（诉争商标）
（引证商标一、引证商标三）
（引证商标二）
（引证商标四、引证商标五）