福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第341号
上诉人（原审被告）沙县夏茂龙船山机砖厂（普通合伙），组织机构代码：67192997-X。
代表人童阿金，执行事务合伙人。
委托代理人刘新生，福建建州联兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余宾然，男，1979年5月5日出生，汉族。
委托代理人倪友贤，福建万天律师事务所律师。
委托代理人吴敏，福建万天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）庄洪金，男，1963年12月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）黄柳金，女，1964年6月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈长镗，男，1951年2月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）林鸿儿，男，1967年4月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）倪永良，男，1967年9月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）童阿金，男，1955年9月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王灶儿，男，1957年9月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）魏启宗，男，1945年2月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）庄金水，男，1952年5月26日出生，汉族。
上诉人沙县夏茂龙船山机砖厂（普通合伙）（以下简称龙船山砖厂）因与被上诉人余宾然、庄洪金、黄柳金、陈长镗、林鸿儿、倪永良、童阿金、王灶儿、魏启宗、庄金水民间借贷纠纷一案，不服沙县人民法院（2013）沙民初字第1409号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙船山砖厂的代表人童阿金及其委托代理人刘新生，被上诉人余宾然的委托代理人倪友贤，被上诉人童阿金到庭参加诉讼。被上诉人庄洪金、黄柳金、陈长镗、林鸿儿、倪永良、王灶儿、魏启宗、庄金水经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月23日，余宾然为甲方与庄洪金为乙方、龙船山砖厂为丙方签订一份借款协议，该协议主要约定，王建川于2011年4月26日向余宾然借款100万元，其中45万元转为庄洪金借款，月利率为2.5%，借款限期至2012年5月20日，龙船山砖厂承担连带责任保证。同日，庄洪金出具收据一张，确认收到借款45万元。借款期限届满，庄洪金未能依约偿还借款本息。
原审另查明，庄洪金与黄柳金于1988年11月7日登记结婚，于2012年3月12日登记离婚。
原审再查明，龙船山砖厂系陈长镗、林鸿儿、倪永良、童阿金、王灶儿、魏启宗、庄金水于2008年3月6日合伙出资开办的合伙企业。
原审认为，余宾然与庄洪金、龙船山砖厂签订的借款协议，系签订合同当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效，当事人应按合同约定履行。庄洪金向余宾然借款45万元，有借款协议和庄洪金出具的收据为凭，事实清楚，证据充分，庄洪金应当偿还。庄洪金与余宾然的债务形成时，黄柳金与庄洪金系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。黄柳金未能提供证据证明庄洪金与余宾然约定该债务属庄洪金个人债务或婚姻法第十九条第三款规定的婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的证据，该债务可认定为庄洪金、黄柳金夫妻共同债务，黄柳金负有共同清偿责任。余宾然要求庄洪金、黄柳金共同偿还借款本金45万元的主张，予以支持。余宾然要求庄洪金、黄柳金共同支付利息18.6万元（从2011年10月26日至2013年7月16日止）及从2013年7月17日起至实际还清借款之日止按月利率2%计付利息的诉求，应从庄洪金实际收到借款之日起计付利息，双方约定月利率为2.5%，余宾然主张月利率2%，符合法律规定，该项主张，部分予以支持，超出部分不予支持。龙船山砖厂作为保证人在借款协议上签章，保证方式为连带责任保证，依法应承担连带清偿责任，余宾然要求龙船山砖厂对上述债务承担连带清偿责任的主张，予以支持。龙船山砖厂系陈长镗、林鸿儿、倪永良、童阿金、王灶儿、魏启宗、庄金水出资开办的合伙企业，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，余宾然要求陈长镗、林鸿儿、倪永良、童阿金、王灶儿、魏启宗、庄金水对龙船山砖厂不能清偿上述债务的部分承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，予以支持。龙船山砖厂认为，庄洪金在租赁经营管理期间未经全体股东同意，无权以其名义提供担保，该担保无效，且庄洪金申明一切债权债务与其无关，其不应承担责任的辩解意见，因庄洪金与龙船山砖厂的约定及庄洪金的声明对第三人不具有约束力，其辩解意见，不予采纳。庄洪金、黄柳金、陈长镗、林鸿儿、倪永良、童阿金、王灶儿、魏启宗、庄金水经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.庄洪金、黄柳金应于判决生效之日共同偿还余宾然借款本金45万元；2.庄洪金、黄柳金应于判决生效之日向余宾然支付借款利息，从2012年2月23日起至还清借款之日止，以所欠借款按月利率2%计算；3.龙船山砖厂对上述债务承担连带清偿责任；4.陈长镗、林鸿儿、倪永良、童阿金、王灶儿、魏启宗、庄金水对龙船山砖厂不能清偿上述债务的部分承担连带清偿责任；5.驳回余宾然其他诉讼请求。案件受理费10160元、财产保全费3770元，合计13930元，由庄洪金、黄柳金、龙船山砖厂、陈长镗、林鸿儿、倪永良、童阿金、王灶儿、魏启宗、庄金水负担。
宣判后，上诉人龙船山砖厂不服，向本院提起上诉称，1.余宾然没有提供证据证明涉案借款100万元支付给王建川，也没有提供证据证明王建川将45万元转给庄洪金，借款不真实存在；2.应当将王建川列为本案的当事人。3.庄洪金实际身份是龙船山砖厂的承包人，承包期满时庄洪金出具给龙船山砖厂承诺书表明，庄洪金没有债务，故涉案借款存在恶意串通损害龙船山砖厂利益的可能性。即使涉案借款存在，庄洪金也是超越权限代理龙船山砖厂与余宾然签订担保合同，合同也明显无效。在庭审中龙船山砖厂又补充称，余宾然起诉超过诉讼时效和担保的期限。
被上诉人余宾然辩称，1.其一、二审分别举证的两份银行明细，可证实其按2011年4月25日其与王建川签订的借款协议，履行了转款100万元给王建川的义务，结合2012年2月23日其与庄洪金签订的借款协议和庄洪金向其出具的45万元收据，可证实庄洪金收到借款45万元。2.庄洪金系龙船山砖厂的法定代表人，庄洪金在借款协议上签章，显然合法有效。余宾然与庄洪金不存在恶意串损害龙船山砖厂利益问题。3.龙船山砖厂不是一审判决第四项内容中承担义务的主体，对此判项，龙船山砖厂无权提起上诉。
被上诉人童阿金答辩意见与龙船山砖厂上诉事实理由相同。
被上诉人庄洪金、黄柳金、陈长镗、林鸿儿、倪永良、王灶儿、魏启宗、庄金水未作答辩。
案经审理，上诉人龙船山砖厂对原审判决认定的“2012年2月23日，以余宾然为甲方与庄洪金为乙方、龙船山砖厂为丙方签订一份借款协议，协议约定，王建川于2011年4月26日向余宾然借款100万元，其中45万元转为庄洪金借款，月利率为2.5%，借款限期至2012年5月20日，龙船山砖厂承担连带责任保证。同日，庄洪金出具收据一张，确认收到借款45万元。借款期限届满，庄洪金未能依约偿还借款本息。”事实有异议，对原审查明的其他事实，到庭当事人均无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
被上诉人余宾然为了证明其主张，二审期间，向本院提供了一份兴业银行股份有限公司三明列东支行业务核算单，证明2011年4月26日其转账100万元给王建川。另，申请本院向中国建设银行股份有限公司三明新泉支行调取王建川于2011年4月26日从其代号为5522451870013946账户转款48万元给庄洪金的银行记录。
上诉人龙船山砖厂质证认为，对该证据材料真实性没有异议，该核算单出借人转出的账号与2011年4月25日订立借款协议约定的转出账号不一致，不能证明余宾然主张的事实。同时，龙船山砖厂认为余宾然一审举证的余宾然、庄洪金签订的借款协议上的“庄洪金”签名与庄洪金出具的45万收据上的“庄洪金”签名明显不一致，收据真实性无法确定，要求对收据上的庄洪金签名真假进行笔迹鉴定，以查明庄洪金是否收到45万元。
本院认为，1.余宾然一审提供的银行账户明细表显示2011年4月26日余宾然的代号为181020126207813291账户转出100万元，余宾然二审提供的兴业银行股份有限公司三明列东支行业务核算单也显示出2011年4月26日从代号为181020126207813291账户汇入2011年4月25日订立的借款协议约定的借款人王建川代号为5522451870013946账户100万元。虽然出借人转出的账号与2011年4月25日订立的借款协议约定的转出账号不一致，但上述两份转账凭证相互印证：余宾然于2011年4月26日转款给王建川1**万元。2.依余宾然申请，本院向银行调取了2011年4月26日王建川代号为5522451870013946账户收支情况的历史流水表。该表显示余宾然转账存入王建川代号为5522451870013946账户100万元，之后王建川于当日转账支取给庄洪金48万元，由此说明庄洪金收到涉案借款45万元。3.由于庄洪金实际收到45万元，收据上的庄洪金签名无论真假均不足以反驳庄洪金已收到45万元的事实，故龙船山砖厂提出对收据上的庄洪金签名进行笔迹鉴定的申请，本院不予采纳。
二审中，到庭当事人争议的焦点在于：1.涉案借款是否真实存在；2.涉案担保合同是否有效；3.王建川是否应为本案的第三人；4.本案诉讼时效和担保期限是否已过。对此，本院根据到庭方当事人陈述和举证、质证情况，作如下综合分析与认定：
一、关于涉案借款是否真实存在的问题
上诉人龙船山砖厂及其委托代理人主张，本案处理结果与王建川有利害关系，因为涉案借款是王建川于2011年4月26日向余宾然借款100万元，其中45万元转为庄洪金借款，并由余宾然与庄洪金于2012年2月23日另行订立了借款协议，该借款协议加重了担保人龙船山砖厂的责任。同时，将王建川列为本案第三人也有利于查明案件事实。
被上诉人余宾然及其委托代理人主张，其一、二审提供的证据及其申请二审法院调取的证据，足以证实，2011年4月26日，王建川向其借款100万元，其中45万是庄洪金借的，王建川于借款当日将45万元转账交付给了庄洪金。为此，2012年2月23日，其与庄洪金重新签订了一份借款协议。
本院认为，余宾然举证的2012年2月23日借款协议、银行账户明细表、兴业银行股份有限公司三明列东支行业务核算单及余宾然申请本院调取的证据2011年4月26日王建川5522451870013946账户历史流水表，足以证实，2011年4月26日余宾然于2011年4月26日转款100万元给王建川，王建川于当日将其中的48万元转给了庄洪金。为此，2012年2月23日，余宾然、庄洪金、龙船山砖厂签订一份借款协议，协议约定，王建川于2011年4月26日向余宾然借款100万元，其中45万元转为庄洪金借款，月利率为2.5%，借款限期延长至2012年5月20日，龙船山砖厂承担连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。故龙船山砖厂上诉主张余宾然没有将涉案借款100万元支付给王建川，王建川也没有将45万元转给庄洪金，涉案借款不真实存在的理由，不能成立，本院不予采信。
二、关于涉案担保合同的效力问题
上诉人龙船山砖厂其委托代理人主张，庄洪金虽为龙船山砖厂的法定代表人，但实际身份是龙船山砖厂的承包人，不是龙船山砖厂的合伙人，庄洪金承包期满时，出具给龙船山砖厂承诺书表明，庄洪金没有债务，故涉案借款存在恶意串通损害龙船山砖厂利益的可能性。即使涉案借款存在，庄洪金也是超越权限代理龙船山砖厂与余宾然签订担保合同，合同无效。
被上诉人余宾然及其委托代理人主张，借款协议签订之时，庄洪金系龙船山砖厂的法定代表人，庄洪金在借款协议上签章，合法有效。龙船山砖厂主张其与庄洪金恶意串通损害龙船山砖厂利益，龙船山砖厂没有提供相应的证据证明，且龙船山砖厂在100万元和45万元两份借款协议中均为担保人，其根本没有必要恶意串通伪造金额更少的借款协议。
本院认为，龙船山砖厂主张涉案借款存在恶意串通损害龙船山砖厂利益的可能性，但未能提供相应证据证明，对此，本院不予采信。龙船山砖厂作为担保人在2012年2月23日借款协议上签章，并不违反法律规定。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条：“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人”的规定，庄洪金的代理行为，不得对抗出借人余宾然。因此，龙船山砖厂主张涉案担保合同无效的理由，不能成立，本院不予支持。
三、关于王建川是否应为本案第三人的问题
上诉人龙船山砖厂及其委托代理人主张，余宾然主张涉案借款45万元是从王建川1**万元中转出来的，2012年2月23日，又订立了借款协议，将龙船山砖厂列为担保人，加重了担保人的责任，本案的处理结果与王建川存在利害关系。同时，追加王建川为本案第三人也有利于查明案件事实。
被上诉人余宾然及其委托代理人主张，追加王建川为本案第三人没有法律依据，王建川不是2012年2月23日借款协议的当事人，庄洪金本人也确定收到了45万元。
本院认为，王建川不是涉案借款合同相对人，从上述第一项查明的借款事实看，王建川将余宾然转给其的45万元交付给了借款人庄洪金，王建川只是涉案借款的代为付款人，故龙船山砖厂要求将王建川追加为本案第三人，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
四、关于本案诉讼时效和担保期限是否已过的问题
上诉人龙船山砖厂及其委托代理人主张，从2011年4月26日借款协议的时间看，借款期限至2011年10月25日，余宾然于2013年7月23日提起诉讼，要求龙船山砖厂承担保证责任，超过了诉讼时效和担保期限。
被上诉人余宾然及其委托代理人主张，涉案借款协议约定的还款期限是2012年5月20日，保证期限为借款到期后两年，其起诉没有超过诉讼时效和保证期间。
本院认为，2012年2月23日借款协议约定，借款限期延长至2012年5月20日，龙船山砖厂承担连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。该协议系出借人、借款人、担保人对涉案借款重新作出的约定，不受此前2011年4月26日借款协议的约束，余宾然于2013年7月23日诉至原审法院，并未超过诉讼时效和保证期间。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人龙船山砖厂上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10160元，由上诉人沙县夏茂龙船山机砖厂（普通合伙）负担。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
代理审判员 黄 涛
代理审判员 徐 娟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 吴志华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。