浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初1867号
原告：杭州弘茂装饰工程有限公司。
法定代表人：李婕。
委托代理人：黄荷琴。
被告：董柳军。
被告：边敏依。
被告：史训祥。
原告杭州弘茂装饰工程有限公司（以下简称“弘茂装饰公司”）为与被告董柳军、边敏依、史训祥追偿权纠纷一案，于2017年2月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告弘茂装饰公司的委托代理人黄荷琴到庭参加诉讼，被告董柳军、边敏依、史训祥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告弘茂装饰公司诉称：2013年7月11日，被告董柳军为家居装修向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行申请牡丹信用卡透支分期付款透支贷款35.1万元。为此被告董柳军、边敏依于同日共同向浙ＸＸ隆担保有限公司（下称华隆担保公司）申请担保贷款，并签订了《房屋装修担保合同》。并约定由于被告董柳军违约导致华隆担保公司承担连带责任而造成的损失，被告董柳军、边敏依愿意承担华隆担保公司的损失（其中资金占用费按代付款额的日千分之一计算）和为挽回损失而通过诉讼等途径产生的其他费用。并由被告史训祥向华隆担保公司提供反担保，签订了《反担保合同》，约定反担保方式为连带责任担保。合同约定由于被告史训祥的违约导致华隆担保公司承担连带责任而造成的损失，被告史训祥愿意承担华隆担保公司的损失和为挽回损失而通过诉讼等途径所产生的其他费用。合同签订后，被告董柳军按照合同约定在指定的装修公司刷卡消费35.1万多元。因被告董柳军刷卡消费后违约未及时向银行付款，截止2016年6月16日，华隆担保公司向银行垫付款项计人民币229448.4元。2017年1月13日，华隆担保公司对三被告的债权及该债权相关的权利一并转让给原告弘茂装饰公司，并向三被告寄送了债权转让通知书。原告向三被告催讨，被告均以各种理由推诿拒付。被告董柳军与被告边敏依系夫妻关系，为担保贷款的共同申请人，应当对上述款项承担共同清偿责任，被告史训祥为被告董柳军、边敏依提供反担保承担连带清偿责任。现原告自愿将合同中约定的违约资金占用费等变更为利息按月息2分计算。另外，被告董柳军、边敏依所签订的《房屋装修担保合同》及被告史训祥所签订的《反担保合同》中均约定如发生纠纷，向华隆担保公司所在地人民法院提起诉讼解决。请求判令：1、被告董柳军、边敏依立即归还代偿款人民币229448.4元及利息（利息按照月息2分自2015年3月2日起按代偿款分期计算至判决履行完毕之日止）暂算至2017年3月1日为68759.23元；2、本案诉讼费用由被告董柳军、边敏依承担；3、被告史训祥对上述款项承担连带清偿责任。
被告董柳军、边敏依未作答辩和举证。
被告史训祥向本院递交答辩状辩称：一、原告诉求答辩人史训祥承担反担保责任事实不成立，本案中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行没有和华隆担保公司签订贷款担保合同。二、答辩人未收到华隆担保公司寄送的债权转让通知书，故华隆担保公司债权转让程序不合法，转让无效，导致本案原告主体不符。三、原告提供的证据显示，华隆担保公司根本没有为董柳军的贷款和中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行签订担保合同，故涉案贷款根本没有担保的主合同，那么反担保合同因为主合同的不成立而不成立、无效。四、原告诉求追偿纠纷，但本案中原告无证据证明已经代偿，故原告诉求追偿无事实依据和法律依据。请求驳回原告对答辩人的诉求。
原告弘茂装饰公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明、原告法定代表人身份证复印件各1份及三被告身份证复印件1份。拟证明原、被告主体适格。
2、华隆担保公司营业执照复印件1份。拟证明根据合同的约定，本案诉讼地为临海市人民法院。
3、结婚证复印件1份。拟证明董柳军与边敏依系夫妻关系。
4、牡丹信用卡透支分期付款合同1份、共同偿债人承诺书1份、浙ＸＸ隆家装担保贷款申请表1份、房屋装修担保合同1份、反担保合同1份、装修刷卡凭证1份。拟证明（1）、华隆担保公司为被告董柳军、边敏依工商银行家装分期付款贷款35.1万元提供担保的事实。（2）、被告史训祥为该35.1万元借款担保提供反担保的事实。
5、中国工商银行特种转账凭证6份及工商银行出具的情况说明1份。拟证明华隆担保公司为该借款垫付229448.4元的事实。
6、催款通知书4份、快递单据4份。拟证明华隆担保公司向被告催促还款的事实。
7、债权转让协议1份、债权转让通知书1份、快递单据6份、快递单回执6份。拟证明原告依法取得债权的事实及已书面通知三被告的事实。
本院已向被告董柳军、边敏依、史训祥送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，三被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了质证和抗辩的权利。本院认为，原告提交的证据4中的牡丹信用卡透支分期付款合同9.1条明确担保方式为保证，作为附件的“共同偿债人责任书”明确华隆担保公司属于债的加入，但结合浙ＸＸ隆家装担保贷款申请表、房屋装修担保合同以及中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行出具的“情况说明”，可以证明华隆担保公司为被告董柳军、边敏依向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行借款提供担保并履行了保证责任支付了透支款。证据7快递单回执等证据可以有效证明债权转通知书已送达三被告的事实。原告提供的证据合法有效，本院对上述证据的证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：
被告董柳军于2013年7月11日向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行申请家居装修的透支分期付款业务，透支金额为351000元，合同约定：透支款分36期付清，以一个月为一期，每期应偿还额=透支金额/还款期数，于每月25日前装饰当期偿还的透支资金存入牡丹卡账户，并在此不可撤销地授权中国工商从中直接扣款受偿。本合同项下，被告向银行支付手续费计36610元，双方约定分期支付手续费。华隆担保公司向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行出具“共同偿债人责任书”作为合同附件。同日，被告董柳军、边敏依与华隆担保公司签订房屋装修担保合同一份，约定由华隆担保公司为其向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行的分期付款业务提供担保。并约定由于被告董柳军违约导致华隆担保公司承担连带责任而造成的损失，被告董柳军、边敏依愿意承担华隆担保公司的损失（其中资金占用费按代付款额的日千分之一计算）和为挽回损失而通过诉讼等途径产生的其他费用。华隆担保公司承担不可撤销的共同偿债责任，并提供保证金质押担保。同日，被告史训祥与华隆担保公司签订《反担保合同》，合同约定由于被告史训祥的违约导致华隆担保公司承担连带责任而造成的损失，被告史训祥愿意承担华隆担保公司的损失和为挽回损失而通过诉讼等途径所产生的其他费用。合同签订后，被告董柳军按照合同约定在指定的装修公司刷卡消费35.1万元。
因被告董柳军刷卡消费后违约未及时向银行付款，截止2016年6月16日，华隆担保公司替被告董柳军垫付款合计229448.4元。
2017年1月13日，华隆担保公司与原告签订债权转让协议，约定将华隆担保公司对被告董柳军、边敏依、史训祥所享有的债权转让给原告。同日，华隆担保公司向三被告邮寄了债权转让通知书。
本院认为：本案浙ＸＸ隆家装担保贷款申请表、房屋装修担保合同、反担保合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，保证借款合同关系依法成立有效，对各方当事人均具有约束力。华隆担保公司在义务人董柳军、边敏依违约的情形下，代为履行了还款义务，依法取得了追偿权。债权人华隆担保公司与被告董柳军、边敏依之间的担保追偿法律关系合法有效，债权人可以将自身的债权全部或者部分转让给第三人，债权人华隆担保向原告弘茂装饰公司转让债权时，已通知债务人，债权转让依法成立。经催告，债务人仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。被告史训祥自愿为被告董柳军、边敏依对华隆担保公司的债务向华隆担保公司提供担保，其未能按照保证的约定代为被告董柳军、边敏依偿还代垫的借款本息及相关费用，应当承担连带保证责任。被告史训祥关于反担保合同不成立、未收到债权转让通知书以及原告未代偿债务而取得追偿权，要求驳回原告对其的诉讼请求的答辩主张，与事实不符，本院不予支持。原告自愿变更诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董柳军、边敏依在本判决生效之日起十日内归还原告杭州弘茂装饰工程有限公司垫付款本金人民币229448.4元及利息（利息按月利率2%自2015年3月2日起按垫付款本金分期计算至判决履行完毕之日止，暂算至2017年3月1日为68759.23元）。
二、被告史训祥对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6088元，由被告董柳军、边敏依负担，由被告史训祥负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 吴金炉
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年八月二日
代书 记员 王 敏