云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2901民初3377号
原告：王利军，男，1983年2月1日生，白族，云南省大理市人，自由职业，现住大理市。
被告:李山，男，1985年2月5日生，白族，云南省云龙县人，现住云龙县。
被告：王丽芹，女，1986年8月10日生，汉族，云南省孟定县人，自由职业，住云龙县。（未到庭，系被告李山之妻）
被告：苏平，男，1978年7月12日生，彝族，云南省昆明市人，自由职业，住云南省昆明市东川区。（未到庭）
被告：董雪锋，男，1974年3月7日生，白族，云南省大理市人，务农，现住大理市。
委托代理人：姚发明，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王锦花，女，1974年8月18日生，白族，云南省大理市人，务农，现住大理市。（未到庭）
原告王利军诉被告李山、王丽芹、苏平、董雪锋、王锦花民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理，依法由审判员何华祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王利军、被告李山、被告董雪锋及其委托代理人姚发明到庭参加了诉讼，被告王丽芹、苏平、王锦花经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王利军诉称：2011年6月14日，被告李山获得原告借款67500元，约定分10期按月等额偿还，2012年4月14日到期；2011年11月25日，被告李山再次获得原告借款113600元，约定分12期按月等额偿还，2012年11月25日到期；被告王丽芹等人作为借款的连带责任保证人。被告李山借款是原告姑父董雪锋采用纠缠、恳请、施压以及杜撰借款人资质、向原告承诺履行催款义务等方式向原告作的借款推荐。2016年初被告李山偿还了8000元利息，其他欠款直至起诉之日未结清。按照借款合同约定，第一笔借款尚欠70880元（7088元×10），2012年4月14日到期至起诉日逾期56个月，逾期利息79385元（70880元×2%×56），本息合计150265元；第二笔借款尚欠120420元（10035元×12），2012年11月25日到期至起诉日逾期49个月，逾期利息118011元（120420×2%×49），本息合计238431元；上述两笔减去期间已偿还利息，共欠本息380696元（150265元＋238431元-8000元）。另被告李山在借款后称将部分款项已转给董雪锋的女儿使用、替董雪锋清偿债务等。被告董雪锋将其收入交给其妻王锦花用于建造房产、家庭开支、供子女读书等。因此原告认为被告王锦花作为董雪锋之妻，应承担共同还款责任。且被告李山、董雪锋等人涉嫌联合诈骗，应受到法律惩戒。原告与被告各方协商无果，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，诉请法院：一、判令五被告立即偿还原告人民币380000元；二、诉讼费用由被告承担。
被告李山辩称：我向原告两次借款属实，但两次借款的金额分别是5万元和8万元，我对原告利息的计算方式没有意见，借款后我也归还了一部分借款及利息，但具体归还了多少已记不清了，我同意归还借款，但应扣除我已归还过的借款本金和利息。现在我对借款金额及归还的借款及利息也提供不出证据，具体数额我需和原告协商。
被告王丽芹、苏平、王锦花均未到庭应诉及答辩。
被告董雪锋辩称：我和原告属叔侄关系。2011年时原告是昆明小额贷款公司的业务员，原告找到我让我推荐贷款客户，我就向原告推荐了被告李山。2011年6月14日李山向原告借款50000元，三天后原告才打电话让我签字证明，当时我已申明不做担保人，最多帮证明一下，我只是作为“证明人”签字，并不是担保人，我不应承担还款责任。对李山的第二次借款，我根本不知道，也未签过字，该笔借款与我无关。另原告诉称李山称将部分款项转给我与王锦花的女儿使用，以及替我清偿债务等，纯属乱说乱讲，我并没有用过李山借的钱。
本案在审理过程中，原告就其主张提交了以下证据：A1、《借款合同》原件2份、《借款收据》原件2份，证明原告借款给被告李山，其他被告作为担保人的事实，并说明借款系以现金方式交付给借款人；A2、《短信截图打印件》2份及关于催款的证据说明一份，证明原告与被告关于借款的短信和原告一直催款的事实。经质证，被告李山对A1无异议，说明担保人处的签字确为其他被告亲自所签，但两次借款金额实为5万元和8万元，原告均以转帐方式出借给自己，且自己至2012年已归还了原告6、7万元的本息；对A2无异议，但说明并未见过催款说明。被告董雪锋对A1中2011年6月14日的《借款合同》认可签过字，但说明自己在签字前还曾写有“证明人”内容，借款的本金实为5万元，因加上了10个月的利息17500元（每月息1750元），所以借款写为67500元，对2011年11月25日的《借款合同》表示没见过，也未签过字；对A2中的短信截图表示无异议，承认系自己所发的短信内容，但对原告对短信所附的说明不认可。董雪锋代理人则认为A1、A2均与董雪锋无关。被告王丽芹、苏平、王锦花未到庭参与质证，视为均已放弃了质证权利。经本院通过电话与被告苏平联系，其表示只知道67500元的借款，但自己仅作为证明人，不应承担担保责任。本院认为，A1及A2中的短信截图来源真实、与本案具有关联性，本院对其真实性及关联性予以采信，至于被告李山、董雪锋提出两份《借款合同》上的借款金额与实际借款不符，以及被告李山所述至2012年已归还了原告6、7万元本息的辩述，二被告均未能提交相应证据证明，本院对二被告的这一辩述不予采信。原告提交关于催款的证据说明，系原告单方制作，到庭被告亦不认可，本院不予采信；另被告中提出的是否应承担担保责任的问题，本院将结合本案的事实进行认定。
被告李山、董雪锋就其辩述主张未向本院提交证据。
被告王丽芹、苏平、王锦花未到庭及举证。
据上述举证、质证和认证，以及庭审中到庭当事人无争议的陈述，本院确认本案以下事实：2011年原告王利军在昆明与朋友合伙经营小额贷款公司。被告董雪锋与原告系叔侄关系，被告李山与被告王丽芹为夫妻，被告董雪锋与被告王锦花原系夫妻，已于2016年6月离婚。2011年6月14日，被告李山为做工程需周转资金，经被告董雪锋介绍，向原告借款67500元，双方签订了《借款合同》，其主要内容为“贷款人（甲方）：王利军…借款人（乙方）：李山…担保人（丙方）：王丽芹董雪锋…第一条甲方同意向乙方出借符合以下内容的金额：…3、借款金额（小写）：￥67500元整…4、借款期限：十个月借款起止日期：2011年6月14日—2012年4月14日。5、本合同项下借款月利息按总本金5‰计收，即每月利息338元；借款本金分期按月等额偿还，共分10期，即每月偿还本金6750元；每期还本付息日为每次月的借款日，每月还款7088元。…第二条…2、乙方不按本合同约定的日期归还借款本金的，甲方有权对逾期借款本金计收逾期利息，日利率为千分之1。…第三条…2.本合同项下借款的担保方式为连带责任保证；有两个及以上担保人时担保方式为连带共同保证。”在该借款合同上，原告作为贷款人、被告李山作为借款人，被告王丽芹和董雪锋作为担保人进行了签字并捺印（其中董雪锋系在第二天补签）。同日被告李山在收到借款后，向原告签字确认了《借款收据》一份，被告苏平、王丽芹作为见证人在该份《借款收据》上签字并捺印。2011年11月25日，被告李山为借款再次与原告签订了《借款合同》一份，在该《借款合同》上，将被告王丽芹、苏平列为担保人，借款合同的内容形式与2011年6月14日的《借款合同》一致，其中借款金额为113600元，借款期限为十二个月，借款起止为2011年11月25日—2012年11月25日，借款月利息按总本金5‰计收,每月利息568元，借款本金分12期按月等额偿还，每月偿还本金9467元；如借款人不按合同约定的日期归还借款本金、利息的，原告有权对逾期借款本金计收逾期利息，日利率为借款日利率的1.5倍；担保条款亦为连带责任保证。该《借款合同》除原告与被告李山签字外，苏平在担保人（丙方）栏上签字并捺印。借款后被告李山又出具给了原告《借款收据》一份，被告苏平及刘金银作为见证人在上面进行了签字捺印。在借款期满后，经原告催要，被告李山除于2016年年初支付给原告8000元的借款利息外，其余借款本息未偿。2015年9月至11月期间，原告曾与被告董雪锋有短信联系，董雪锋表示一直在追被告李山还款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告向被告李山主张债权，有双方签订的《借款合同》以及被告李山出具的《借款收据》证实，两次借款的本金实际分别为67500元和113600元，借贷双方之间的借款金额应以此数额确认。本案原告以380000元主张借款，系将原告自己计算的借款利息及复息包含在内，借款本金及利息应分别进行计算。审理中被告李山及董雪锋辩称《借款合同》及《借款收据》中的借款金额已包含有计算的利息在内，两次借款本金只分别为5万元和8万元，原告对此不予认可，二被告也对该辩述主张未提交依据证实，本院对二被告的辩述主张不予采信。故被告李山应对向原告两次借款的本金承担债务清偿责任。
关于借款利息，在原告的主张中，包含有按借款期内计的利息和借款期满后至起诉之日的逾期利息主张，根据庭审查明的事实，原告与被告李山分两次签订的《借款合同》中均约定了借款期内利息按月利率5‰计算，并不违反法律规定，本院予以支持，其中2011年6月14日借款67500元借款期10个月的利息计为3880元；2011年11月25日借款113600元借款期12个月的利息计为6816元；对原告主张的两次借款期满后至起诉时的逾期利息，在双方签订的《借款合同》中均约定有逾期利息，但约定的逾期利息均超过了年利率24%的上限标准，现原告在诉讼中以月利息2%主张，未超过法律规定上限，本院予以照准计算。诉讼中原告自认被告李山已支付了利息8000元，在偿付时可在应支付的利息中作相应扣减。
关于原告要求被告王丽芹、苏平、董雪锋、王锦花四人就借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，在2011年6月14日的《借款合同》中，被告王丽芹、董雪锋系以担保人的身份签名捺印，故依合同约定被告王丽芹、董雪锋应对该笔借款承担连带责任保证，至于被告苏平在2011年6月14日的《借款收据》上签字，仅明确为见证人，被告王锦花并未参与该次借款行为，故原告要求被告苏平、王锦花也承担连带责任保证不当。在2011年11月25日的《借款合同》中，被告苏平系以担保人的身份签名捺印，故依合同约定被告苏平应承担该笔借款连带责任保证，至于被告王丽芹、董雪锋、王锦花，并非该《借款合同》的担保人，原告要求被告王丽芹、董雪锋、王锦花承担连带责任保证不当。上述被告王丽芹、董雪锋及苏平虽作为被告李山向原告两次借款的不同连带责任保证人，但在两份《借款合同》中并未约定连带责任保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依据原告与被告李山两份《借款合同》的约定，还款期限届满分别为2012年4月14日和2012年11月25日，虽原告曾与被告董雪锋短信联系催款，但在本案中原告并未提供二次借款主债务履行届满之日起6个月内原告要求相应保证人承担保证责任的证据，故被告王丽芹、董雪锋及苏平作为借款担保人免除保证责任，本院对原告要求被告王丽芹、苏平、董雪锋、王锦花承担连带保证责任的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、判令被告李山于本判决生效之日起三十日内，偿还原告王利军2011年6月14日的借款本金人民币67500元，并支付该借款自2011年6月14日至2012年4月14日的借款利息3880元，以及自2012年4月15日起至2016年12月22日止、按月利率2%计算的逾期利息。
二、判令被告李山于本判决生效之日起三十日内，偿还原告王利军2011年11月25日的借款本金人民币113600元，并支付该借款自2011年11月25日至2012年11月25日的借款利息6816元，以及自2012年11月26日起2016年12月22日止、按月利率2%计算的逾期利息。
三、被告李山已支付借款利息8000元在履行时在利息中予以扣减。
四、驳回原告王利军的其他诉讼请求。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告李山承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 何华祥
二〇一七年三月十六日
书记员 李志萍