北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第06663号
原告北京鑫鸿达物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区333号。实际经营地北京市通州区马驹桥镇西田阳工业区588号。
法定代表人熊文涛，总经理。
委托代理人高明辉，男，北京鑫鸿达物流有限公司副总经理。
被告李禄强，男，1971年3月10日出生。
委托代理人汪昌宏，男北京龙跃腾达科技有限公司职员。
被告北京龙跃腾达科技有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼4层2单元0511室。实际经营地北京市大兴区优龙路圆楼213号。
法定代表人魏文亚，总经理。
委托代理人汪昌宏，男，该公司职员。
被告天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
负责人张丽华，总经理。
委托代理人朱诗瑶，女，天安财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告北京鑫鸿达物流有限公司（以下简称物流公司）与被告李禄强、北京龙跃腾达科技有限公司（以下简称科技公司）、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐兴华独任审判，公开开庭进行了审理。原告物流公司的委托代理人高明辉，被告李禄强及其委托代理人汪昌宏，被告科技公司的委托代理人汪昌宏，被告保险公司的委托代理人朱诗瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物流公司诉称：2014年1月4日15时，在北京市通州区京塘路苏庄村口，李禄强驾驶京P6XD**号小货车与我公司李彦鸿驾驶的京Q17D**号小货车发生交通事故，造成我公司车辆及车上装载的玻璃受损。经交通队认定，京P6XD**号小货车负事故的全部责任。天安保险公司已经做完车辆和货物定损，至今货物损失尚未赔偿，现要求被告赔偿因事故造成的货物损失25000元，以及因事故车辆无法正常行驶导致的租车费用30天乘以300元共计9000元，诉讼费由被告负担。
被告李禄强辩称：我是科技公司员工，应当由公司承担赔偿责任，数额以公司认定的数额为准。
被告科技公司辩称：发生事故时，物流公司的货物价值为8000元，第二天就变成了25000元，我公司不认可货物的价值；发生交通事故后，我公司积极联系保险公司赔偿，其实际的修车天数也没有这么多，不同意给付租车费；我公司对车辆上了保险，应当由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和20万商业不计免赔险，事故发生在保险期内，如果被保险车辆在发生交通事故时从事的是营运活动，我公司不同意赔偿；对于货物损失，我公司认可5000元的损失；对于租车费，我公司已经在定损时限内进行了定损，不同意给付租车费用。
经审理查明：2014年1月4日15时05分，在北京市通州区京塘路苏庄村口，科技公司司机李禄强驾驶京P6XD**号小货车与物流公司司机李彦红驾驶的京Q17D**小货车发生交通事故，造成二车受损，京Q17D**小货车上装载的玻璃损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，李禄强负事故的全部责任，李彦红无责任。事故发生后，科技公司对京Q17D**小货车送至修理厂进行了维修，根据被告科技公司提供的修理厂厂长李清涛的书证，京Q17D**号小货车在该厂定损1天，维修10天，2014年2月26日将车开走。在京Q17D**号小货车维修期间，物流公司租用北京景泰鸿业玻璃有限公司的车辆替代运输，日租金300元。同时，根据被告科技公司提供的《天安保险股份有限公司车险“一纸快赔”案件简易凭证》损失结果记载，京Q17D**号小货车的物损为：“三者物损玻璃，定损金额为贰万伍仟元圆整，理赔时提供物损发票三者车维修发票范文涛2014.2.13”。原告物流公司向本院提供的北京景泰鸿业玻璃有限公司2014年1月20日出具发票记载，京Q17D**号小货车上装载的玻璃价值为人民币25000元。被告保险公司认可范文涛系该公司理赔员。在庭审中，本院要求被告保险公司督促范文涛对《天安保险股份有限公司车险“一纸快赔”案件简易凭证》中记载的内容到庭进行说明，但范文涛未在本院规定的时限内就上述内容进行说明。经本院联系范文涛，范文涛认可车险“一纸快赔”案件简易凭证上的内容为其所记载。原告物流公司对北京景泰鸿业玻璃有限公司发票出具的时间晚于交通事故时间的解释为，北京景泰鸿业玻璃有限公司在收到物流公司货款后方能出具发票。本院于2014年5月9日，应原告物流公司的申请，对京P6XD**号小货车在被告保险公司的理赔款34000元进行了冻结。现被告科技公司已从被告保险公司交强险财产赔偿部分领走赔偿款2100元。经核实，原告物流公司的损失为：财产损失赔偿金25000元、租车费3300元，合计28300元。
另查，李禄强系被告科技公司的员工。发生交通事故时，李禄强是受公司委派执行的非营运职务行为。京Q17D**号小货车的登记车主为原告物流公司，京P6XD**号小货车的登记车主为被告科技公司。京P6XD**号小货车在被告保险公司处投保了交强险及20万元的第三者不计免赔商业险，交通事故发生在保险期间内。被告科技公司为原告物流公司支付了车辆修理费，被告保险公司不同意对科技公司支付的上述修理费在本案中一并解决。
上述事实，有原告物流公司提供的交通事故责任认定书、货物发票、租赁费发票，被告科技公司提供的李清涛书证、车险“一纸快赔”案件简易凭证以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生交通事故造成他人财产损失的应予以修复或折价赔偿。根据查明的事实，被告科技公司司机李禄强在执行职务行为时与原告物流公司的车辆发生交通事故，造成原告物流公司的车辆及车上装载的货物受损，被告科技公司应当按照李禄强在此次事故中承担的责任份额，对原告物流公司的合理损失承担赔偿责任。由于李禄强所驾驶的车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险，因此被告保险公司应在其交强险的责任限额内对原告物流公司的合理损失先行承担赔偿责任，超过责任限额部分再根据李禄强在此次事故中所承担的责任比例在商业三者险范围内承担赔偿责任，最后剩余部分，由被告科技公司自行负担。本案中，由于交强险项下财产赔偿限额业已支付完毕，故原告物流公司的损失应从商业险中予以赔偿。关于原告物流公司货物的损失价值，虽然被告保险公司及科技公司均不认可其货物的价值，但被告保险公司在认可范文涛系该公司理赔员的前提下，范文涛未在本院规定的时限内对《车险“一纸快赔”案件简易凭证》中的记载到庭予以说明，同时，被告保险公司、科技公司也未对其关于货物损失的辩解意见提供证据加以证实，结合原告物流公司提供的发票，本院确认事故发生时原告物流公司货物的价值为25000元。关于被告保险公司称，销售发票的时间晚于交通事故发生的时间、销售发票不能作为认定其货物价值的辩解意见，本院认为，收款后出具发票是国家发票管理的规定，北京景泰鸿业玻璃有限公司在收到原告物流公司的货款后再出具发票的做法符合国家财务管理制度，被告保险公司仅依据发票出具的时间晚于事故发生时间而否认货物价值的辩解意见依据不足，本院不予采信。关于原告物流公司要求给付租车费的请求，本院认为，发生交通事故造成原告物流公司的车辆受损停驶，被告科技公司应当负担物流公司选择替代性运输工具所支出的费用，同时，被告科技公司在被告保险公司处投保了第三者不计免赔商业险20万元，故该部分费用应当由被告保险公司负担。根据被告科技公司提供的李清涛的书证，原告物流公司在其处修理车辆的时间为10天，定损为1天，故原告物流公司选择替代性交通工具支出的费用应以11天为限，其租金以北京景泰鸿业玻璃有限公司出具的发票上记载的日租金300元计算。原告物流公司在认可书证是李清涛签字的情况下，未提供有效证据反驳李清涛书证中对其不利的陈述，故本院对其修车天数30天的主张不予支持。被告保险公司不同意在本案中一并解决被告科技公司为原告物流公司支出的修理费，科技公司、保险公司之间与本案也不是同一法律关系，故本案对科技公司为修车支出的费用不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在商业险范围内给付原告北京鑫鸿达物流有限公司财产损失赔偿金二万五千元、租车费三千三百元，合计二万八千三百元，于本判决生效后七日内执行清；
二、驳回原告北京鑫鸿达物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全费一百八十元，由原告北京鑫鸿达物流有限公司负担三十元（已交纳），被告北京龙跃腾达科技有限公司负担一百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费三百二十五元，由原告北京鑫鸿达物流有限公司负担五十四元（已交纳），被告北京龙跃腾达科技有限公司负担二百七十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费六百五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐兴华
二〇一四年六月十日
书记员 李 慧