陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10450号
上诉人（原审原告）：西安市户县友缘种养殖专业合作社，住所地户县玉蝉镇西伦村。
法定代表人：袁文信，该社社长。
被上诉人（原审被告）：国网陕西省电力公司户县供电分公司,住所地户县南环西路61号。
法定代表人：苟立均，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宝珍，陕西谷正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峰昌，男，1968年12月9日生，汉族，住户县，系公司职工。
上诉人西安市户县友缘种养殖专业合作社（以下简称友缘合作社）因与被上诉人国网陕西省电力公司户县供电分公司（以下简称户县供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省户县人民法院作出的（2015）户民初字第03061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
友缘合作社上诉请求：1、撤销原审判决，改判户县供电公司赔偿友缘合作社火灾损失440000元；2.诉讼费用均由户县供电公司负担。事实与理由：2015年8月6日，友缘合作社所在地及周边停电，友缘合作社随即联系户县供电公司人员进行抢修，维修人员在抢修期间，友缘合作社的配电箱起火，导致友缘合作社的仓库发生火灾，后经消防部门认定，不排除起火是由于电器线路故障所引发的的可能性，并认定经济损失为440000元，又经陕西省电力司法鉴定中心鉴字第054号鉴定意见书认定，火灾外因是玉蝉供电所职工对西伦村西南抗线路异常未经任何检测确认消除即将跳闸的剩余电流动作断路器进行了合闸，足见火灾事故的原因为维修人员的不当操作引起。另外，友缘合作社与户县供电公司之间虽没有签订供电合同，但是一直向其缴纳电费，双方之间存在供电关系。户县供电公司对司法鉴定意见有异议，但是并未提供证据予以否定，也没有申请重新进行司法鉴定，原审应当采纳司法鉴定的意见。
户县供电公司辩称，其不同意友缘合作社的上诉意见。本案中友缘合作社的起火地点距离户县供电公司的产权界限处（抗旱关口二）有500米的距离，根据消防部门的认定意见，不排除电器线路故障引发火灾的可能性，根据原审查明的事实，火灾是友缘合作社仓库的配电盘导线故障引起的，其仓库内的线路均系其私自架设而来。友缘合作社与户县供电公司之间不存在合同关系，也不存在事实上的供电关系，友缘合作社擅自接线使用，没有单独申报立户，也没有以友缘合作社的名义向电力部门缴纳电费，属于非法用户。根据我国相关法律规定，产权的分界点为责任的划分点，友缘合作社内线路的产权归属于友缘合作社，其自己的线路发生问题，责任理应由其承担。友缘合作社作为企业，其用电应当向当地电力部门申请审批立户，但其私自在农用抗旱线路上架设引线，属于违法用电行为，其诉讼利益不具有合法性，不应受到保护。鉴定结论作为证据的种类之一，原审法院可以采信也可以不予采信，且户县供电公司已经向原审法院提交了相反的证据，足以否定鉴定结论中对于户县公司责任的论述。另友缘合作社的经济损失并未经过鉴定机构的鉴定，只是其自己估算而来，缺乏客观性。
友缘合作社原审诉请：1、依法判处户县供电公司赔偿友缘合作社火灾损失440000元；2、本案诉讼费由户县供电公司承担。
原审法院认定事实：2014年9月1日户县供电公司与户县玉蝉镇西伦村村民委员会签订《低压供用电合同》，合同载明：“供电人：户县供电分公司，用电人：户县玉蝉镇西伦村村民委员会，用电地址：户县玉蝉镇西伦村西伦西南抗配电室，用电性质：（1）行业分类：低压非居民（2）用电分类：农业排灌。……合同中第3条产权分界点及责任划分3.1供用电设施产权分界点为：（1）电能计量箱出线端10厘米处，本条约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任……”。2014年10月份，友缘合作社在未签订供用电合同的情况下从西伦西南抗线接电，供该合作社使用，并按西南抗线关口2向供电所缴纳电费。2015年8月6日17时许,友缘合作社及周边因故停电，随即联系户县供电公司抢修线路。在维修期间，友缘合作社仓库配电箱处起火，进而导致火灾。火灾发生后，友缘合作社向户县消防大队报告了财产损失清单。2015年9月16日西安市户县公安消防大队出具火灾事故认定书，该事故书载明：“起火时间为2015年8月6日17时许，起火部位为友缘合作社仓库；起火点为仓库中间隔墙东北侧配电箱处；起火原因排除外来火源和遗留火种引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性，经统计，该起火灾直接造成经济损失约440000元”。审理中，友缘合作社向法院提出鉴定申请，要求对友缘合作社处发生火灾与户县供电公司检修行为之间是否有因果关系进行鉴定，2016年12月20日经陕西电力司法鉴定中心出具了陕电司法鉴定中心【2016】DK鉴字第054号司法意见书，该鉴定意见书确认：陕西省西安市户县玉蝉镇西伦村友缘合作社仓库火灾内因是其仓库配电盘导线故障引起；外因是玉蝉供电所职工对西伦村西南抗线路异常未经任何检测确认消除即将跳闸的剩余电流动作断路器进行了合闸。合作社仓库配电盘未安装剩余电流动作保护器、库房未配备可用于电气失火灭火的设施也是火灾形成和扩大的一个因素。2017年1月12日户县供电公司对上述鉴定意见提出异议，认为西伦村西南抗线路电力资产属于村组集体所有，其维护管理有该村负责，对于线路是否异常应由用户自身确认消除，且供电部门的线路资产设备运行正常，不存在需要检修，供电部门工作人员是在得知用户报告线路无异常的前提下才进行的合闸，故鉴定结果缺乏客观事实。2017年2月8日陕西电力司法鉴定中心关于户县供电公司的异议进行了答复，答复认为，首先，在司法鉴定过程中，供电企业未提供供用电合同，不能确认该条线路的产权归属，更无法确定安全责任属哪方负责；其次，供电部门工作人员是在得知用户报告线路无异常的前提下才进行的合闸，该信息无法得到确认，友缘合作社相关人员予以否认，供电企业也没有提供采取人工口头报告无误就可以合闸的法律依据及规章制度。另查，该火灾现场未保留。
原审法院认为：关于友缘合作社与户县供电公司之间是否形成供用电合同关系的问题。供用电合同是指供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同，内容主要包括供电的方式、质量、时间、用电容量、地址、性质、计量方式、电价、电费的结算方式、供用电设施的维护责任等条款。友缘合作社在户县玉蝉镇西伦村抗旱关口2接电，未提交证据证明双方有达成供电、用电的合议，且未与户县供电公司签订书面的供用电合同，友缘合作社陈述其向户县供电公司供电所缴纳了电费，但从户县供电公司提交的收费票据中无法推断出友缘合作社系户县供电公司的用电户，故双方之间未形成供用电合同关系。
关于责任的划分与责任承担问题。友缘合作社向法院提交西安市户县公安消防大队出具的火灾事故认定书，该认定书认为起火原因为排除外来火源和遗留火种引发洪灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性，对该份证据予以采信。友缘合作社私自接电之行为时，应该预见此行为可能存在火灾之隐患，又因其未安装剩余电流动作保护器、未配备灭火设施，故导致火灾的发生及损失的扩大。陕西电力司法鉴定中心出具司法意见书，该鉴定意见书确认火灾形成的外因是玉蝉供电所职工对西伦村西南抗线路异常未经任何检测确认消除即将跳闸的剩余电流动作断路器进行了合闸。因双方之间无供用电合同关系，无法确定双方之间的供用电设施的维护责任，不能认定户县供电公司有义务对友缘合作社的仓库配电盘进行检修，而友缘合作社自身就用电事宜须尽到高度注意义务，户县供电公司工作人员合闸不能预见损害后果的发生，主观上不具有过错，故对友缘合作社之损失被告户县供电分公司不承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告西安市户县友缘种养殖专业合作社要求被告国网陕西省电力公司户县供电分公司赔偿损失之请求。
本院经审理查明，原审查明事实清楚属实。
本院认为，友缘合作社在未向户县供电公司申报立户的情况下，从玉蝉镇西伦村西南抗配电室的农业排灌线路上私接线路用于生产经营活动，且在架设线路的过程中，也未按照标准安装剩余电流动作保护器、未配备相应的消防设备，其作为生产经营单位，应对此尽到谨慎注意义务，并预见上述行为可能引起的损害后果，故火灾发生后造成的损失友缘合作社应当承担，原审认定正确。陕电司法鉴定中心【2016】DK鉴字第054号司法意见书虽确认火灾的外因是玉蝉供电所职工对西伦村西南抗线路异常未经任何检测确认消除即将跳闸的剩余电流动作断路器进行了合闸，但考虑到友缘合作社与户县供电公司之间并无供用电合同关系，户县供电公司对西伦村西南抗配电室电能计量箱出线端10厘米之外负荷侧的线路也无检修及维护义务，在合闸过程中亦无法预见损害后果的发生，故友缘合作社要求户县供电公司承担损害赔偿责任依法无据，本院亦不予支持。综上，友缘合作社的上诉不能成立，原审判决应予以维持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，西安市户县友缘种养殖专业合作社已预交，由西安市户县友缘种养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年十一月二日
书 记 员 段 蓓