山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3090号
上诉人（原审被告）：刘运良，男，1972年3月30日出生，汉族，住盐湖区。
被上诉人（原审原告）：何开科，男，1961年1月27日出生，汉族，住盐湖区。
委托诉讼代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区。
负责人：常晓东，系公司经理。
原审被告：刘邵雄，男，1993年12月26日出生，汉族，住运城市盐湖区。
上诉人刘运良因与被上诉人何开科、原审被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）、原审被告刘邵雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘运良上诉请求：1.撤销（2016）晋0802民初5249号民事判决第二、三项，并改判为被上诉人何开科赔偿上诉人车辆维修费用5379元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人何开科承担。主要事实与理由：原审判决认定责任划分为同等责任，被上诉人何开科的误工费按照3000元／月标准计算，残疾赔偿金按照城镇标准计算，残疾护理费为120872．5元与事实不符。一、本起交通事故，被上诉人本人没有驾驶机动摩托车的执照，事故机动摩托车没有牌照，亦未缴纳保险，在此情形下，其不能驾驶该摩托车上路行驶，被上诉人何开科在本起事故中存在明显过错，理应承担事故的主要责任；二、原审期间被上诉人何开科仅提交一份证明予以证明其主要生活来源为城镇，但该份证明的内容为被上诉人何开科受雇于运城蔬菜批发市场承包人解应来，主要承担市场日常水电管理和维修，那么承包人解应来与运城蔬菜批发市场是否存在承包关系无法证实，同时被上诉人既没有提交其与解应来之间的劳动合同，也未提交工资表，在无其他任何证据予以佐证，且该份证明仅有运城蔬菜批发市场的印章无负责人签字的情形下，不能作为本案的定案依据；三、依据最高院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》最高人民法院（2015）民他字第25号，本案中，被上诉人提交物业证明、居民委员会的证明予以证明其经常居住地为城镇，但如第一点所述，其并不能证明其主要生活来源为城镇，因此，被上诉人的伤残赔偿标准应采纳农村居民标准；四、根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标注计算。本案中，被上诉人何开科没有提供护理人员有固定收入的证明，也未提供当地护工从事同等级别护理的劳务报酬的证明，原审法院采纳48349元／年的标准显然错误，因为该标准并非运城当地从事同等级别护理的劳务报酬标准，应按照50元／天标准计算。同时，被上诉人在原审期间提交的鉴定意见书，鉴定意见为何开科的护理依赖程度评定为部分护理依赖，原审判决按照护理人员的全额费用标准予以计算显然错误，应按照部分依赖即30％计算；五、上诉人因本次事故维修车辆花费8758元，为避免司法资源浪费，减轻诉累，二审期间应对上诉人的损失一并解决，即被上诉人何开科赔偿上诉人维修车辆费用5379元。综上，原审判决认定事实错误，应依法撤销（2017）晋0802民初5249号民事判决第二、三项，并改判为被上诉人何开科赔偿上诉人车辆维修费用5379元。
被上诉人何开科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。一、本案事故发生时，答辩人是直行、刘邵雄系左转弯，交通基本常识是左转弯车辆应当让行直行车辆，事故的发生就是因上诉人一方不遵守基本交通规则导致，故上诉人一方应承担事故主要责任。而上诉人提出的何开科无驾照、无牌、无保险与事故的发生无关，事故发生并非因无牌无保险无驾照导致，因此其上诉理由不成立；二、一审中何开科提交了运城蔬菜批发市场的证明、居住小区的物业证明、购房合同、居民委员会证明等，足以证明事故发生时何开科在运城蔬菜批发市场做水电工，居住在四季绿城B区9号楼2单元402室女儿家中，其居住在城镇、收入来源为城镇，应按城镇标准计算赔偿项目；三、各方当事人对何开科受伤致残且需护理的事实无争议，那么对于残疾护理费用，因山西省并未明确规定护工费用的标准或残疾后的护理费标准，只能参照相近行业标准计算。一审法院参照山西省上一年度卫生与社会工作行业标准48349元计算，合理合法，并无不当；四、对于上诉人提出鉴定意见中何开科的护理依赖程度评定为部分护理依赖应按30％计算护理费的上诉意见，明显违背《人体损害护理依赖程度评定》的规定，该上诉意见毫无道理；五、对于上诉人提出答辩人赔偿其5379元修理费的上诉理由，更是不符合事实和法律，应予驳回。
原审被告刘邵雄述称，我同意上诉人的上诉请求，何开科应承担事故的主要责任。
原审被告保险公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人何开科向一审法院起诉请求：判令被告刘运良、刘绍雄赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用902182元。由被告平安保险运城支公司在机动车交通事故责任强制保险、商业保险限额范围内赔偿，不足部分由被告刘运良、刘邵雄连带赔偿。
一审法院认定事实：2016年5月30日11时许，原告何开科驾驶晋Ｍ×××××两轮摩托车带乘坐人杨永峰沿涑水街由西向东行驶，当行驶至黄金水岸路口处时，与被告刘绍雄驾驶的晋Ｍ×××××号车沿涑水街由东向西行驶至黄金水岸往南左转弯时发生相撞，致原告何开科受伤住院，形成伤人交通事故。2016年5月30日，运城市公安局盐湖分局交警大队出具了道路事故证明，该证明载明：因该事故十字路口有红绿灯信号指挥，无法查清是谁闯红灯引起此事故，此事故的成因无法确定……。2016年12月6日，山西省临猗司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，评定原告何开科的颈部损伤为IV（四）级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖。同时查明，事故车辆晋Ｍ×××××的所有人系被告刘运良，该车在被告平安财保运城支公司处投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险期间自2015年7月25日至2016年7月24日，事故发生在保险期间内。被告平安财保运城支公司已向原告垫付医疗费10000元。一审认为，公民的生命、健康权受法律保护，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分按各自过错比例承担责任。鉴于盐湖公安交警大队出具的道路事故证明认为“此事故的成因无法确定”,故认定事故双方负事故同等责任为宜。事故车辆在被告平安财保运城支公司处投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告平安财保运城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行予以赔付，其余损失应由事故双方各半负担。对于被告刘运良、刘绍雄应承担的款项，被告平安财保运城支公司应在第三者责任险赔偿限额内先行代为赔偿。审理中，原告要求按照二十年支付残疾护理费483490元，因护理期限较长，应先支付五年为宜。五年期满后再行主张。经查明原告的损失为：医疗费70892.2元；误工费18600元（3000元÷30天×186天）；护理费950元（19天×50元/天）；住院伙食补助费：950元（19天×50元/天）；营养费570元（19天×30元/天）；残疾赔偿金361592元（25828元/年×20年×70%）；鉴定费及鉴定检查费3627.5元；精神损害抚慰金21000元；残疾护理费120872.5元（48349元/年×5年×50%），共计599054.2元，扣除被告平安财保运城支公司垫付的医疗费10000元，实际损失为589054.2元。其中，机动车交通事故责任强制保险应赔偿11万元，剩余479054.2元按照交通事故同等责任的比例由被告方承担50%，即239527.1元，因被告刘运良投保了限额为20万元的商业第三者责任保险，故应由平安财保运城支公司赔偿20万元，其余39527.1元由被告刘运良赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告何开科医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计310000元；二、被告刘运良于本判决生效后十五日内赔偿原告何开科医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计39527.1元。三、被告刘运良向原告何开科赔付后，有权向被告刘绍雄追偿。四、驳回原告何开科的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6071元，由被告刘运良承担。
二审审理查明，被上诉人何开科的损失为：医疗费70892.2元、误工费18600元（3000元÷30天×186天）、护理费73744元（36872元/年×5年×40%）、住院伙食补助费950元（19天×50元/天）、营养费570元（19天×30元/天）、残疾赔偿金361592元（25828元/年×20年×70%）、鉴定费及鉴定检查费3627.5元、精神损害抚慰金21000元，前述各项损失合计550975.7元。一审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，自然人的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，原审被告刘邵雄因交通事故致被上诉人何开科遭受损害，侵权人刘邵雄依法应承担赔偿责任。鉴于案涉事故车辆投有交强险、商业三者险等险种，因此，承保交强险的保险公司则依法应承担法定的赔偿责任。不足部分，由刘邵雄承担相应的赔偿责任。上诉人刘运良上诉称在本次事故中被上诉人何开科应承担事故的主要责任，一审对何开科按城镇居民标准计算错误及护理费过高等上诉理由，经查，被上诉人所举证据证实在事故发生时其已在城市居住超过一年，主要收入来源于所居住城市，故一审按城镇居民标准计算正确。一审根据公安交警大队出具的道路交通事故证明认定刘邵雄与何开科同等责任并无不妥。关于何开科的护理费，因其伤残程度较重，需长期护理，同时为衡平双方当事人利益，结合本案实际，一审法院先保护5年护理费妥当。后续护理费在五年期满后可另行主张。同时，护理人员按照山西省居民服务、修理和其他服务业年在岗平均工资36872元、护理依赖程度按前述工资标准的40%计算，对何开科的护理费做适当调整。对上诉人关于护理费过高的理由合理部分予以采信。其他上诉理由，因未提供充分的事实根据和法律依据，本院不予采信。另，上诉人刘运良与原审被告刘邵雄虽为父子关系，事故车辆亦为上诉人刘运良所有，但是本起事故直接责任人为原审被告刘邵雄，刘运良和案涉事故受害人何开科无任何事实上和法律上的权利义务关系，一审判令上诉人承担民事赔偿责任明显错误。对此，本院予以纠正。侵权人刘邵雄依法应对何开科遭受的损害承担相应的赔偿责任。
综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以采信。一审判决明显错误本分，本院予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5249号民事判决；
二、原审被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人何开科各项损失320000元（含已垫付的医疗费10000元）；
三、原审被告刘邵雄于本判决生效后十日内支付被上诉人何开科各项损失15487.85元；
四、驳回被上诉人何开科的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6071元，二审案件受理费300元，合计6371元，由刘邵雄负担5000元，何开科负担1371元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一七年十一月六日
书记员 余 婧