山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终833号
上诉人（原审被告）：李甲，城镇居民。
委托诉讼代理人：王学勇，山西攀岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游乙，城镇居民。
原审原告：张丙，山西省交城县化肥厂退休职工。
上诉人李甲因与被上诉人游乙、张丙民间借贷纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
李甲上诉请求：（一）请求撤销山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00779号民事判决书第二项，改判驳回被上诉人游乙的诉讼请求；（二）请求判令被上诉人游乙承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决书第四页“本院认为。但张丙在庭审中认可李甲曾找他要求处理与游乙之间欠款一事，故本院认定被告李甲欠原告游乙300000元。”--该认定是完全错误的！因为上诉人找张丙一事，是发生在被上诉人游乙锁门之后，是上诉人误以为该锁门事件是张丙所为；而且上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系，张丙并未作出证明：张丙既不是该二人所谓“借款”的当事人，也不是担保或证明人、中间人，二人之间有无借款，张丙并未作出确认，张丙仅仅提到锁门后参与协调此事。所以，一审法院对该事实的认定是错误的。综上，一审法院基于该重要事实认定的错误，必然做出了错误的判决，故上诉人恳请二审法院查明事实，纠正一审的错误，依法改判。后当庭补充：1、一审判决上诉人支付被上诉人300000元，超过诉讼请求，被上诉人起诉的1270000元，依据收条与买方协议，均为上诉人出具，收条和房屋金额一致，一审法院查明以后判决1270000元是向原审张丙所借，被上诉人也没有上诉，显然他认可1270000元是向张丙所借。一审判决300000元仅仅依据张丙的陈述，被上诉人借给案外人薛交生600000元，与上诉人无关。被上诉人如要主张300000元或者600000元，应起诉薛交生，如李甲承担担保责任，再起诉李甲，本案判决案外人薛交生应支付300000元，但是判决了李甲支付，超出了诉讼请求事项，主体不同。2、一审判决李甲支付300000元仅仅是根据张丙陈述，根据民间借贷司法解释规定，作为审查判决民间借贷是否属实，应查明出借人的能力支付凭证等等交易习惯来确认，本案一审判决证据不足，所以对于李甲是否应支付被上诉人300000元，代理人认为应起诉薛交生，只有薛交生到庭，才能明确李甲是中间人还是担保人，请求驳回被上诉人对上诉人的上诉。
游乙辩称，李甲拿钱了，他给我打条子了。
张丙辩称，我认可一审庭审第三次的陈述，我没有说李甲欠游乙300000元，我是说薛交生欠游乙300000元。
游乙向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付借款本金1270000元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告游乙与张丙是朋友关系。2008年至2012年间，张丙通过游乙介绍，分11次借给被告李甲人民币1270000元。2015年12月25日，李甲给原告张丙出具了1270000元的借条一份，并约定2015年1月1日还清。上述事实，被告李甲无异议。2013年11月7日，被告李甲给原告游乙出具收据一份，内容为：“今收到游乙壹佰贰拾柒万元。”2013年12月6日，被告李甲又和原告游乙写下《卖方协议书》，将自己所有的位于交城县新东街中街16排5号的三间门面房售给游乙，价款为现金1270000元，同时约定“甲方（即李甲）收款后给乙方（即游乙）出具收据。”在诉讼过程中，原告游乙主张被告李甲并不是一次性给他1270000元，而是分四次借的：第一次是2013年1月份，李甲向他拿了540000元现金，是在他家给的；第二次是2013年的春天，李甲借了300000元，这笔钱是他向朋友王海川借的，李甲让转给了案外人薛交生；第三次是他朋友陈明明借的钱（在原审询问时一次说300000元，一次说400000元），在交城县水利局门口给的李甲；第四次是文水人勇儿承包了他的门市，给了他130000元的承兑汇票一张，他给李甲了，李甲在城关信用社换成现金。原审再次询问时，游乙又说借款时间不是2013年就是2012年，为此原审专门询问陈明明、王海川做了调查，陈明明称游乙是2012年3月20日向他借的300000元，他于2012年3月21日将钱打到游乙的卡上，当时约定利息为月息2分，并用游乙北关二期工程三单元10层1号楼房作为抵押。对此说法，陈明明向原审提供了借款协议、打款记录，游乙为其打的借条等予以证实；王海川则表示他是2012年4月3日借给游乙300000元的，称当时他与游乙相跟上见了李甲，并按李甲的要求将款打到了薛交生的卡上，当时说好月息为2分。2014年5月李甲将其名下的位于交城县新东街中街16排5号的三间门面房租给梁晓英做窗帘生意，2015年3月29日，游乙将该房上锁，梁晓英向交城县公安局天宁派出所报案，在派出所民警询问时，李甲表示是他经游乙介绍认识了张丙，通过他为薛交生向张丙借了900000元，利息为2分，后来薛交生还不起张丙钱，游乙将该门市上了锁。他把房屋写给了游乙是为了抵薛交生欠张丙的债，他认为他并没有将该房出售给游乙。当派出所民警询问游乙时，游乙表示他是2013年11月7日将1270000元房款给了李甲，并让李甲打了收据，当时李甲答应于2013年12月将该房过户到他名下，但是到了2013年12月6日，李甲也没有给他变更过户，他才和李甲写的《卖方协议书》。张丙则表示，他原来不认识李甲，是通过游乙介绍认识的，目的就是要借钱。李甲一共累计向他借款1270000元，但是无力偿还。他就找游乙要求处理此事。当时游乙找到李甲说，我把我的房子写给张丙了，你把你的房子写给我，这就是游乙与李甲写《房屋买卖协议》的来历。实际上游乙并没有把房子写给他。游乙把他和李甲写的协议给张丙，要求撤条子，张丙发现《房屋买卖协议》写的是游乙，心里不满就没有把李甲打的条子给游乙，后来李甲找张丙同意把房屋直接给张丙，然后就和李甲去房管局办理以房抵债的事，并在房管局指定的地方做了评估，并且张丙还给了李甲4000元评估费。2014年9月26日交城县恒信房地产评估有限公司对该房做出《房地产评估报告》。在诉讼过程中，原告张丙提供了从评估公司电脑上调取的该报告，并解释因为他是西街人，无权买东街的房子，所以在该报告中载明“拟转让于常玉芳名下所有”，常玉芳是张丙儿媳妇的姨儿。张丙还表示，游乙和李甲写的《房屋买卖协议》以及李甲给游乙打的收据和李甲的房产证原来一直在他手中，游乙给李甲锁门以后，公安局传唤游乙，游乙从他手里拿走了上述材料。公安局传唤张丙时，张丙没有作材料，但表示同意做协调工作。张丙称，他在协调过程中才发现，游乙也给薛交生放钱呢。在游乙给薛交生放款的过程中，李甲只是给张罗了一下，既不是借款人也不是担保人。王海川名下的300000元已经还了250000元，只剩下50000元了；陈明明名下的300000元已经还了50000元，还欠250000元，薛交生一共欠游乙300000元。但是李甲找他让他帮忙，想把薛交生借游乙的这300000元还了。他去找游乙，游乙算下本息共计40多万元，李甲不答应，事情没有办成。在诉讼过程中，原告游乙还向原审提供乔贵生、张福生的证明，证明李甲给他打收据后，分两次共付他260000元利息。游乙在诉状中写的是月息2分，但是开庭时又表示是3分利，对此游乙解释称由于3分利不受法律保护，所以在诉状中就写成2分利。本案经调解双方当事人达不成一致意见。
一审法院认为，被告李甲向原告张丙借1270000元，有借条证实，且双方均无异议，原审予以认定。原告游乙主张被告李甲向其借1270000元，由于原告陈述前后不一，所举证据无法证实其主张，原审不予认定。但张丙在庭审中认可李甲曾找他要求处理与游乙之间欠款一事，故原审认定被告李甲欠原告游乙300000元。根据《中华人民共和国民法通则》第108条之规定，判决：一、由被告李甲于本判决生效后10日内给付原告张丙欠款人民币1270000元。二、由被告李甲于本判决生效后10日内给付原告游乙欠款人民币300000元。原告游乙诉被告李甲一案的诉讼费16230元，由原告游乙负担12430元，由被告李甲负担3800元。诉讼费原告已预交，被告在履行本判决规定义务时，给付原告游乙人民币3800元。原告张丙诉被告李甲一案的诉讼费16230元，由被告李甲负担。诉讼费原告已预交，被告在履行本判决规定义务时，给付原告人民币16230元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人游乙虽然持有上诉人李甲出具的金额为127万元的收条，但被上诉人游乙对于这127万元收条是什么时间支付、通过什么方式支付、分几次支付、每次支付金额等没有提供确切的证据支持，且前后几次庭审自己陈述矛盾；一审法院对陈明明、王海川的询问笔录不能直接证明上诉人李甲和被上诉人游乙发生了借贷关系的事实；被上诉人游乙提交的收条金额与上诉人李甲和一审原告张丙的借贷金额完全相同，且被上诉人游乙又给上诉人李甲和一审原告的借贷关系做过中间介绍人，从一审庭审陈述可知，被上诉人游乙还替一审原告张丙向上诉人李甲催过账，因为被上诉人游乙催账锁门一事，案外人梁晓英曾向交城县公安局天宁派出所报过案。综上可以认定，在一审原告张丙和上诉人李甲的借贷关系中，被上诉人游乙已经深入参与其中，并且完全有高度盖然的可能性利用代收欠款人的角色要求上诉人李甲给其出具收条，最关键的是被上诉人游乙只能提供收条一个有效的证据，但该主张的借贷关系并未提交其他证据加以证明，故本院对上诉人李甲与被上诉人游乙的借贷关系不予认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持交城县人民法院（2015）交民初字第00779号民事判决第一项，即由被告李甲于本判决生效后10日内给付原告张丙欠款人民币1270000元；
二、撤销交城县人民法院（2015）交民初字第00779号民事判决第二项，即由被告李甲于本判决生效后10日内给付原告游乙欠款人民币300000元；
三、驳回被上诉人（一审原告）游乙的诉讼请求。
一审原告游乙诉一审被告李甲一案案件受理费16230元，二审案件受理费5800元，共计22030元，由被上诉人游乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 王晓强
二〇一七年八月一日
书记员 雷姗姗