福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6885号
上诉人（原审原告）：泉州市丰泽日盛工程机械配件厂，住所地泉州市丰泽区城东街道浔美社区居民委员会（达派箱包旁）。
法定代表人：万雅颖，总经理。
委托诉讼代理人：曾小雄，福建伟盛律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：赖晓婷，福建伟盛律师事务所律师律师。
被上诉人（原审被告）：王大清，男，1970年3月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：陈清，福建温陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘名浩，福建温陵律师事务所律师。
原审被告：黄松江（黄文志），男，1977年9月20日出生，汉族，住南安市。
上诉人泉州市丰泽日盛工程机械配件厂（下称日盛配件厂）因与被上诉人王大清及原审被告黄松江买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
日盛配件厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持日盛配件厂一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.由王大清承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定王大清自2010年3月27日起至2010年7月30日陆续支付给阮清志17万元为预付货款属事实认定错误，也明显违反一般交易习惯。2011年5月22日金额为26460元的送货单、2011年10月26日金额为31260元的送货单、2012年5月15日金额为5040元的送货单系王大清所雇员工黄荣业代为签署，黄荣业的行为系履行职务行为，应由王大清承担支付货款的法律责任，一审法院对此并未进行认定。综上，一审判决认定事实不清，二审应依法予以改判或将本案发回重审。
王大清辩称，从本案证据及一审查明的情况来看，双方之间的交易及交易的货款均是通过阮清志进行的，且阮清志又是日盛配件厂法定代表人配偶的兄弟，因此一审认定预付款事实清楚。日盛配件厂上诉状中提及的三张送货单并非王大清及其员工签写，王大清处也没有名为黄荣业的员工。一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
黄松江辩称，其只是打工的，对案涉款项不清楚，但对其签字的（送货单）其承认，愿意服从法院判决。
日盛配件厂向一审法院起诉请求：判令王大清、黄文志立即偿还日盛配件厂货款227424元及自起诉之日起至实际还清款项之日止的利息。
一审法院认定事实：日盛配件厂自2010年8月28日起陆续向收货单位为王大清、地址为大兴机械厂的客户供应浮动油封环。黄文志作为收货单位及经手人代表在送货单上签字。自2010年8月28日以来王大清已支付的货款55万元，以上货款通过转账支付共计38万元，均系转账至阮清志银行账户。2010年3月27日起至2010年7月30日，王大清陆续支付给阮清志17万元。另查双方均无争议的送货单可知：型号为93的浮动油封环的单价自2011年3月26日起至2012年5月4日的单价均为5.5元；型号为110的浮动油封环的单价自2011年2月18日起至2012年5月4日止单价均为6.1元；型号为120的浮动油封环自2011年2月18日起至2012年4月2日止单价均为7.5元；型号为127的浮动油封环于2011年3月6日单价为9元、于2012年2月15日单价为9.5元；型号为137的浮动油封环于2011年3月6日单价为12元、于2012年2月15日单价为11.5元。一审法院认为，王大清向日盛配件厂购买浮动油封环，双方之间存在买卖合同关系，事实清楚，证据充分，足以认定。日盛配件厂提供的送货单上收货单位均为王大清，黄文志仅作为收货单位及经手人确认收货，并非案涉买卖合同的相对人。日盛配件厂主张黄文志向其购买浮动油封环，与事实不符，不予采信。日盛配件厂提供的总金额为818184元的送货单，王大清除对2011年5月22日金额为26460元的送货单、2011年10月26日金额为31260元的送货单、2012年5月15日金额为5040元的送货单的真实性有异议，认为其上的黄文志签名并非黄文志本人所签之外，对其余送货单的真实性均无异议，予以认定。对以上三张王大清有异议的送货单，日盛配件厂确认并非黄文志本人所签，认为系王大清所雇的其他工作人员签字，但未提供证据证明，不予采纳。扣除上述三张送货单，其余送货单的货物总价值为755424元。王大清主张其中部分货物的单价不实，应较送货单上日盛配件厂标注的下调0.5元-1元。通过比照双方均无异议的送货单上的货品单价，王大清有异议的送货单的单价并无不妥，其中出货量最大的型号110、120的浮动油封环单间均小于无异议的送货单上的单价约定，型号93、127、137的单价也与部分无异议的送货单上的单价一致，型号为74的货品单价虽无其他送货单可以相对照，但综合型号越小，单价越低的大体规律，其单价4元也并未超过定价。综上，对王大清的上述主张，不予认可。除在日盛配件厂2010年8月28日之后支付的55万元货款外，王大清自2010年3月27日起至2010年7月30日，王大清陆续支付给阮清志17万元。阮清志在后期的55万元货款的支付过程中，一直作为日盛配件厂的银行汇款收款人代表日盛配件厂收取货款。王大清主张上述17万元系支付的预付货款，予以认定。综上，王大清应支付给日盛配件厂货款755424元，已支付72万元，尚欠货款35424元。王大清经催讨未及时支付货款，日盛配件厂请求王大清按年利率6%支付自起诉之日起至实际还清款项之日止的利息，予以支持。判决：一、王大清应于本判决生效之日起十日内支付泉州市丰泽日盛工程机械配件厂货款35424元，并按年利率6%支付自2017年4月12日起至实际还清款项之日止的逾期支付利息；二、驳回泉州市丰泽日盛工程机械配件厂的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，根据有关法律规定，当事人应该按照约定全面履行自己的义务，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述有关法律规定，日盛配件厂主张王大清、黄松江向其购买浮动油封环，尚欠其货款，对此，日盛配件厂负有举证责任。一审中，王大清对其向日盛配件厂购买浮动油封环的事实不持异议，但否认尚欠日盛配件厂货款，故其与日盛配件厂之间的买卖合同关系可予认定。因日盛配件厂提供的送货单上收货单位均为王大清，黄松江仅作为收货单位及经手人确认收货，并非案涉买卖合同的相对人，日盛配件厂由此主张黄松江向其购买浮动油封环，依据不足，无法认定。对于王大清否认系其员工代为签署的案涉三张送货单，一审时，日盛配件厂确认前述送货单并非黄松江本人所签，且表示撤回对该三张送货单的主张，待证据重新查实后另行起诉。在尚无其他证据相互佐证的情况下，现日盛配件厂又就此主张由王大清承担支付货款的责任，依据不足，不予支持。至于王大清2010年8月28日前支付给阮清志的十七万元款项是预付款还是应付货款的问题，一审庭审中，日盛配件厂确认，其无法找到该日之前的相应送货单，但称该款确系双方此前交易期间产生的，且系王大清此前应付的货款，对此，王大清予以否认，日盛配件厂并未提供证据证明其主张。一审根据本案各方应负的举证责任、举证情况和一般交易习惯，认定王大清与日盛配件厂各自应付应收的货款金额，并据此判决王大清偿付尚欠日盛配件厂的货款等并无不妥。日盛配件厂上诉称，王大清支付的17万元并非一审认定的预付款，案涉三张送货单系王大清所雇员工黄荣业代为签署，应由王大清承担支付货款的法律责任等理由依据不足，不予采纳。
综上所述，日盛配件厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4711元，由泉州市丰泽日盛工程机械配件厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 林海峰
审判员 郭金旺
审判员 戴 强
二〇一八年三月一日
书记员 柯志昆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。