山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1227号
上诉人（原审原告）：李哲，男，1977年6月28日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：单县万德福房地产开发有限责任公司。住所地：单县向阳路中段新华书店对过。统一社会信用代码：91371722550940849P。
法定代表人：周福友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。
上诉人李哲因与上诉人单县万德福房地产开发有限责任公司（以下简称单县万德福公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
李哲上诉请求：请求依法支持上诉人要求被上诉人支付搬迁补助费、临时安置费、营业损失等共计69783.48元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在被上诉人与单县农村信用合作联社所签订的回迁协议中明确约定了：“以上补偿款暂不发放，在签订商铺购买合同时双方结清差价”，上诉人作为该合同的受让方，按约定向单县农村信用合作联社支付了对价，上诉人依法享有原协议中的合同权利。搬迁补助费、临时安置费、营业损失属于法定补偿款，被上诉人应当支付给上诉人。
单县万德福公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人具备主体资格缺乏证据支持，李哲与被拆迁人单县农村信用合作联社所签订的协议并没有给上诉人送达，债权转让并未发生效力；二、2010年9月9日所签订的协议已作废，上诉人与被拆迁人协商一致后达成了2014年8月10日的回迁协议，上诉人不存在违约行为；三、一审判决适用法律错误，即使单县农村信用合作联社将回迁协议权利义务转让给了李哲，李哲没有得到房屋，应当依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条和第八条的规定，按照被拆迁房屋补偿价格155693元予以赔偿，一审判决赔偿数额没有法律依据。
单县万德福公司针对李哲的上诉答辩称：上诉人李哲的上诉请求依法不能成立，上诉人李哲与被拆迁人单县农村信用合作联社签订的协议并没有给单县万德福房地产开发有限责任公司公司送达，一审中上诉人李哲并没有提供证据证实送达给上诉人单县万德福房地产开发有限责任公司，因此其签订的协议对单县万德福房地产开发有限责任公司没有法律效力。该费用答辩人不予承担，其他理由同上诉状内容。
李哲针对单县万德福公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确（除李哲方上诉理由外），上诉人上诉理由不能成立，被拆迁人单县农村信用合作联社按照法律规定履行了通知义务，合同权利转让依法成立生效。李哲的诉讼请求的是要求进行补偿，并不是要求解除拆迁回迁安置协议，一审适用合同法相关规定赔偿李哲的损失正确。请求驳回单县万德福公司的上诉请求。
李哲向一审法院起诉请求：一、判令被告履行2010年9月9日签订的《拆迁<沿街住改非>房屋回迁商铺协议书》，将沿南关街四层商铺一间回迁于原告，如被告不能履行回迁约定，要求赔偿原告损失500000元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告按照应安置地点商铺价格支付商铺补偿款808445.58元；由被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：被告单县万德福公司在单县老政协片区进行商业开发建设购物广场和锦绣华庭商住小区项目。2010年9月9日，单县农村信用合作联社（以下简称单县联社）与被告签订了NO：H012号《拆迁<沿街住改非>房屋回迁商铺协议书》，约定选择商铺产权置换方式进行补偿，补偿款暂不发放，在签订商铺购买合同时结清差价。2010年12月28日，单县联社将其所享有的回迁权利、义务有偿转让予原告，并告知被告。后原告向被告主张权利未果。
一审法院认定事实：被告单县万德福公司在单县老政协片区进行商业开发建设购物广场和锦绣华庭商住小区项目。2010年9月9日，单县联社与被告签订了NO：H012号《拆迁<沿街住改非>房屋回迁商铺协议书》。协议约定：单县联社自愿选择商铺产权置换方式进行补偿；被告拆除其房屋面积36.27㎡，拆迁补偿评估金额为150151元，附属物、装修补偿额464元，停产停业补助1451元，按时拆迁奖励费3627元，以上合计人民币155693元；单县联社自愿回迁被告所提供的沿南关街四层商铺壹间，回迁价格按照安置实施方案确定价格计算；以上补偿款暂不发放，在签订商铺购买合同时双方结清差价。如被拆迁方在规定时间内不与被告签订相关购房协议或不能按时向被告支付差价款，逾期超过15日视为自动放弃，被告有权另行处理该房屋等等。2010年12月28日，单县联社将其所享有的涉案房屋的回迁权利、义务以184709元的价格有偿转让予原告。单县联社于2013年1月24日将其涉案房屋回迁合同权利转让事宜，以EMS特快专递（EW710077462CS）的方式通知了被告。后原告向被告要求回迁未果起诉来院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失808445.58元。诉讼中，原告申请对2010年9月9日单县联社与被告签订的NO：H012号《拆迁<沿街住改非>房屋回迁商铺协议书》中约定的应回迁安置地点商铺在2013年的房屋权益价值进行评估，并主张被告应按照回迁协议编号让原告回迁至沿南关街商铺自南向北第12间商铺（路西），应对该房屋权益价值进行评估。被告对鉴定房屋的位置提出异议，但在一审法院限定的举证期限内，被告未提交证据证明原告应回迁的房屋位置。一审法院对原告要求鉴定的房屋面积进行了调查，该房屋1-4层总面积为159.43㎡（4层面积均等），原、被告对该面积均无异议。经菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司鉴定，于2017年1月16日出具菏正评【2017】第15号房地产司法鉴定评估报告，确定估价对象在价值时点假设条件下的市场价值为：1101820元。
一审法院认为，原、被告双方争议的焦点是：原告要求被告按照应安置地点商铺价格支付商铺补偿款808445.58元有何事实依据和法律依据。关于原告李哲要求被告单县万德福公司赔偿损失808445.58元的问题。一审法院认为，首先，原告的主体资格问题。单县联社于2010年12月28日与原告李哲签订协议，将其所享有的涉案房屋的回迁权利以184709元的价格有偿转让予原告。该协议不违反相关法律规定，是协议双方的真实意思表示，该协议依法成立。单县联社将回迁权利转让事宜通知了被告，虽被告辩称未接到通知，但从原告找被告要求回迁的事件处理上看，结合被告提交的书写有2014年8月10日回迁两层门市房一间的回迁商铺协议书，被告是应当知道被拆迁人单县联社将回迁权利转让给了原告。故原告主体适格。其次，被告应否承担赔偿责任的问题。被告于2010年9月9日与被拆迁人签订的NO：H012号《拆迁<沿街住改非>房屋回迁商铺协议书》亦是拆迁双方的真实意思表示，双方的约定符合安置实施方案的要求，且不违反相关法律规定。拆迁双方应当按照协议约定享有权利、履行义务。被拆迁人按期交付了被拆迁房屋，被告就应当按照约定提供回迁房屋。按照安置实施方案的要求：自签订《拆迁补偿安置协议》起至回迁安置房交房止，共计18个月，超期按月按原标准增补。被告并未按照约定让原告回迁于单县沿南关街路西的锦绣华庭片区的商铺。被告辩称已经协商好安置原告的地点，但原告不同意被告擅自更改回迁地点，故对被告的该项辩驳理由一审法院不予采纳。由于被告自己的原因，造成原告不能按照协议约定回迁，给原告造成的损失应当由被告赔偿。第三，关于赔偿数额的问题。一、根据拆迁双方签订的NO：H012号《拆迁<沿街住改非>房屋回迁商铺协议书》的约定，被告单县万德福公司应支付原告拆迁款等款项共计155693元。原告李哲主张的其他费用因在协议中未约定，一审法院不予支持。二、原告应该回迁的房屋1-4层总面积为159.43㎡（4层面积均等），被告实际拆迁的房屋面积为36.27㎡，原、被告对该面积均无异议。如原告按照协议约定回迁，原告按照安置实施方案应当支付被告回迁房屋价款为516183.42元。其中一层价款171075.54元（拆迁房屋面积内的价款4340元×36.27㎡=157411.8元，拆迁房屋面积外的价款4586元×（39.86-36.27）㎡=16463.74元）；二层价款146923.96元（3686元×39.86㎡）；三层价款115035.96元（2886元×39.86㎡）；四层价款83147.96元（2086元×39.86㎡）。综上，被告在2013年已将原告准备回迁的房屋另行安置他人，其已经无法按照协议约定给原告安置房屋，被告的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”按照该房屋在2013年的市场评估价格1101820元，减去原告应当支付被告的房款516183.42元，加上原告应得的拆迁款等155693元，就应当是被告应支付的赔偿款，共计741329.58元。
综上所述，原告起诉理由部分成立，对合法部分一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告单县万德福房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李哲各项损失共计741329.58元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11884元，财产保全费4670元，评估费20000元，原告李哲负担案件受理费670.70元，被告单县万德福房地产开发有限责任公司负担35883.30元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，经审查，2010年9月9日单县万德福公司与被拆迁人单县联社签订编号为NO：H012号《拆迁<沿街住改非>房屋回迁商铺协议书》一份，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该拆迁协议的双方均应当按照协议约定享有权利、履行义务。2010年12月28日，单县联社与李哲签订协议书一份，将其所享有的涉案房屋的回迁权利以184709元的价格有偿转让予李哲，该协议亦是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦为有效。单县联社将回迁权利转让事宜通知了单县万德福公司，且从李哲找单县万德福公司要求回迁的事件处理上看，结合单县万德福公司提交的补写有“2014年8月10日回迁两层门市房一间”的回迁商铺协议书，单县万德福公司应当知道被拆迁人单县联社将回迁权利转让给了李哲。一审法院据此认定李哲具有本案诉讼主体资格，并无不当。被拆迁人单县联社按期交付了被拆迁房屋，单县万德福公司应当按照约定提供回迁房屋。但单县万德福公司并未按照约定让李哲回迁位于单县沿南关街路西的锦绣华庭片区的商铺，违反了2010年9月9日单县万德福公司与被拆迁人单县联社签订的《拆迁<沿街住改非>房屋回迁商铺协议书》的约定，造成李哲不能按照该协议约定回迁，故对李哲所受损失应当由单县万德福公司赔偿。单县万德福公司上诉称2010年9月9日所签订的协议已作废、其与被拆迁人单县联社协商一致后达成了2014年8月10日的回迁协议，但其提交的该协议的补充内容未有被拆迁人单县联社的签字、盖章确认，其亦未提交证据证明该协议的补充内容系其与被拆迁人单县联社协商一致的结果。故对单县万德福公司的该项上诉理由，本院不予采信。本案李哲的诉讼请求是要求单县万德福公司进行补偿，并不是要求解除拆迁回迁安置协议，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定判令单县万德福公司赔偿李哲的损失，适用法律并无不当。故对单县万德福公司的该项上诉理由，本院亦不予采信。经审查，关于李哲上诉所称的搬迁补助费、临时安置费、营业损失等共计69783.48元，该费用在编号为NO：H012号《拆迁<沿街住改非>房屋回迁商铺协议书》中并未约定，故李哲的上诉理由无事实根据和合同依据，本院不予采信。
综上所述，李哲、单县万德福公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12759元，由上诉人李哲负担1545元，上诉人单县万德福房地产开发有限责任公司负担11214元。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 张宪明
二〇一七年八月十六日
书记员 刘启国