山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终759号
上诉人（原审被告）：李海霞，女，1976年10月19日出生，汉族，个体，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：曹琛，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫希涛，男，1957年9月16日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王阎冬，淄博张店法林法律服务所法律工作者。
上诉人李海霞因与被上诉人闫希涛房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2016)鲁0303民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海霞的委托诉讼代理人曹琛，被上诉人闫希涛及其委托诉讼代理人王阎冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海霞上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、根据租赁合同约定，如发生政府拆迁等行为，双方应进行友好磋商，但被上诉人直接安排施工队进行强拆，并拒绝支付拆迁款，严重违约，存在重大过错。上诉人扣留强拆设备、决绝支付租金系正常的维权行为，相关费用应当由被上诉人独立承担；2、上诉人对扣押车辆所产生的经济损失65400.00元的计算方法有异议，按照每小时150元计算，该车应当工作436小时，但该车辆在扣留期间并没有进行工作，故按照小时计算损失不合常理；3、上诉人在一审庭审时当庭提出反诉请求，并提交了反诉状，但一审法院口头驳回，不符合法律规定，属程序违法。
闫希涛答辩称，李海霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
闫希涛向一审法院起诉请求：1、判令被告李海霞赔偿其经济损失65400.00元、房租4583.00元，共计69983.00元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一审中，原告提交以下证据：1、2011年4月21日，原告与被告签订的房屋租赁合同一份；证实租金的数额及交付方式。2、淄博新区开发征地拆迁办公室致新兴社区的供公函；证实被告经营的味之林火锅店，应积极配合政府的指示拆迁，原告接到该公函后及时通知被告。3、张店区人民政府督查通知一份，改通知下达给马尚镇和拆迁办，证实2016年6月5日前将小肥羊火锅店拆除，原告接到通知后，及时通知被告。4、张店区马尚镇人民政府建设环保办公室给原告下达的限期拆除通知书，该通知书证明原告必须与2016年6月5日前将包括小肥羊火锅店在内的地上附着物清理完毕，否则承担一切后果。5、张店区马尚镇新兴社区居委会出具的证明一份，证实该社区自接到上级督促拆迁的指示以来曾多次召集原被告双方到场，说明厉害关系，督促其尽快拆迁。6、淄博市公安局张店分局学区派出所出具的证明一份，该证据证明2016年6月4日被告阻止原告拆迁并扣留原告的车辆的事实。7、张店区马尚镇建设环保办公室证明一份，证实原告拆迁的房屋及地上附着物属于原告所有。8、还款协议书一份及刘某1身份证复印件一份，证实由于原告闫希涛在2016年6月4日租用刘某1的挖掘机、拖车所产生的费用及还款计划。9、中国建设银行存款凭条一份，证实2017年2月17日原告闫希涛向刘某1账户内还款65400.00元。10、证人刘某1当庭证实，2016年6月4日原告闫希涛租用其挖掘机和拖车去小肥羊火锅店拆房屋子，讲好按每小时150.00元标准收费，在拆房子的过程中挖掘机和拖车被饭店的老板娘扣留了，挖掘机被扣了50多天，把前轮胎的气放了，还给上了锁，是2016年7月24日开回来的。拖车因为6月份年审，2016年6月30日让我开回来的，闫希涛应给我赔偿120000.00元。11、证人商某、刘某2均证实2016年闫希涛让其到要拆的房子看看，看到房子里有3张旧桌子、一张旧床、没有空调冰箱什么的，不像是正在经营的饭店的情况。
被告质证意见是对第1份证据无异议；对第2份证据的真实性无异议，但是与本案无关；对第3份证据的真实性有异议，该通知未加载任何印章；对第4份证据真实性无异议，该份通知下达给原告，被告并不知情；对第5份证据真实性有异议；对第6份证据的真实性无异议，因原告未通知被告强行拆除涉案火锅店，原告雇佣的相关人员殴打了被告的母亲，被告因不清楚打人相关人员的身份，因此在案发当时坐在了原告拆迁的车辆上，但该证据并不能证实被告扣留了原告的车辆，也无法证实扣留的时间；对第7份证据真实性无异议，但对补偿数额有异议，根据淄博市政府拆迁补偿条例及国有土地上房屋拆迁补偿相关法律规定，被告经营的火锅店应当有停产停业所示的补偿；对证据8真实性有异议，该协议书系上次庭审后提供，无法证明其真实性，即使该协议书是真实的，根据合同相对性原则，不能约束被告，原告也不能要求被告按协议书数额赔偿；对证据9无异议，但该证据也不能证明原告向刘某1支付了相应的款项；对证据10、11证人证言不予采信。
一审法院认为，原被告签订的房屋租赁协议真实有效，被告尚欠原告一个月房屋租赁费4583.00元，应当予以支付。因该房屋涉及政府拆迁，原告及相关部门已通知被告李海霞在限定的时间内倒出房屋。2016年原告带人去拆除房屋时被告将挖掘机和拖车扣留，给原告造成损失65400.00元，事实清楚，证据充分，被告理应赔偿原告损失。被告辩称因原告强行拆除其房屋，导致其房屋内的空调、桌椅等损失，要求原告赔偿的请求，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李海霞于本判决生效后十日内支付原告闫希涛房租费4583.00元及赔偿其经济损失人民币65400.00元。被告李海霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1549.00元，由被告李海霞承担。
本院二审期间，上诉人提交涉案房屋现场照片五页，以证明被上诉人在2016年对上诉人所经营的小肥羊火锅店进行了强拆。被上诉人质证认为，该照片仅反映拆迁情况，并不存在上诉人所描述的强拆情况。因双方当事人对该照片的真实性均未提出异议，本院予以确认。根据双方于本案一审、二审举证质证意见，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年4月21日，上诉人与被上诉人就涉案房屋签订租赁协议，第六条约定：如在租用此房六年内遇到国家和集体拆迁规划时，所造成的经济损失，由双方协商解决。因涉案房屋影响了张店公园项目建设进度，淄博市张店区人民政府对被上诉人下达了限于2016年6月5日前拆除涉案房屋所有地面附着物的拆除通知书。上诉人与被上诉人未能就涉案房屋拆除事宜达成一致意见。2016年6月4日上午，被上诉人雇佣刘某1的挖掘机、拖车对涉案房屋进行拆除时，上诉人阻止施工，扣留挖掘机、拖车，并拨打110报警称：房子被推了，家里老母亲在里面。2017年1月14日，被上诉人与刘某1就上诉人扣留挖掘机一台、拖车一台造成的损失达成还款协议：挖掘机从2016年6月4日至2016年7月23日被扣50天，每天按8小时计算，每小时150.00元，计款60000.00元；拖车从2016年6月4日至2016年6月30日被扣27天，每天来回一次按200.00元计算共5400.00元；以上合计65400.00元。2017年2月17日，被上诉人将65400.00元打给刘某1。
另，经查阅一审卷宗，2016年9月13日，淄博市张店区人民法院适用简易程序开庭审理了本案，上诉人在法庭辩论终结前要求提起反诉。2017年4月21日，淄博市张店区人民法院适用普通程序再次开庭审理本案，上诉人在法庭辩论终结前又要求提起反诉。但均未明确具体反诉请求。
本院认为，第一，涉案《房屋租赁合同》约定：如发生国家和集体拆迁规划时所造成的经济损失由双方协商解决，上诉人据此主张，被上诉人安排施工队强拆存在重大过错和严重违约，该费用应由被上诉人独自承担。本院认为，双方合同不能继续履行系因不可抗力事件所导致，被上诉人的拆迁行为也系依据政府指令而为，并不构成合同违约，上诉人的该点上诉理由，于法无据，不能成立。二审期间，上诉人申请向公安机关调取2016年5月3日被上诉人强拆、殴打上诉人及上诉人家属的调查笔录，本院认为，上诉人申请调取的证据，与本案处理结果不具有关联性，本院不予准许。
第二，被上诉人因上诉人扣留车辆支付给车主刘某1经济损失65400.00元，事实清楚。该车辆在扣留期间虽然没有进行工作，但由此给车主造成了预期收益损失，计算标准符合市场行情。上诉人称车辆虽被扣留，但没有进行工作，不能按照小时计算经济损失，理由不足，本院不予采纳。
第三，上诉人在一审两次庭审辩论最后阶段均要求提起反诉，但并没有提出明确的反诉请求，且卷宗中也无任何反诉的其他书面材料。本院认为，反诉除了要有反诉的意思表示，还必须提出明确具体的诉讼请求，根据一审卷宗记载情况，上诉人在一审中并未提出明确具体的反诉请求，因此对于上诉人所称在一审中提出的反诉，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件不符。上诉人主张因被上诉人强拆行为造成其房屋内财产损失及其他损失，可另行主张，一审处理并无不当。
综上所述，李海霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550.00元，由上诉人李海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙广学
审 判 员 郑 炬
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年四月四日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 王百彤