济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初4853号
原告:杜科登，男，1969年7月17日出生，汉族，山东鲁泉财富管理有限公司职工，住济南市。
被告：张传刚，男，1982年7月15日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：马峥，男，1972年6月22日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：张春苓，女，1976年2月18日出生，汉族，无业，住济南市。
原告杜科登与被告张传刚、马峥、张春苓民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告杜科登及被告张传刚、马峥、张春苓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜科登向本院提起如下诉讼请求：1.请求判令三被告返还借款3万元及以借款本金3万元为基数从借款之日起到判决生效之日止按年利率24%支付利息及违约金暂定1000元。2.请求判令三被告支付公告费、律师费、诉讼费、申请执行费、拍卖或变卖费等实现债权所发生的费用。事实与理由：2014年6月11日三被告向原告借款现金3万元用于生意周转，双方约定2014年6月25日立即无条件归还，逾期借款人自愿支付违约金5万元，并自愿从借款之日起到本债务还清之日止按银行同期贷款利率4倍支付利息，如不能按约定日期归还，可诉请济南市历下区人民法院裁决，诉讼费、公告费、律师费、申请执行费、拍卖或变卖等费用等由借款方承担。如张传刚不能按时还款，有担保人承担连带还款责任。张传刚在借条上签字按了手印，担保人张春苓签字按了手印，借款到期后原告原告多次催促三被告还款，三被告均未归还任何款项，原告为维护自己的权益，于2016年3月1日向贵院提起诉讼，后三被告联系原告愿协议还款，原告于2017年4月1日撤回对三被告的起诉，后经多次协商未果，三被告仍未有还款的诚意，原告无奈之下再次向贵院起诉，被告张春苓和马峥原系夫妻关系，二人于2001年1月2日登记结婚，2014年12月15日在济南市历下区民政局协议离婚，本案借款发生于2014年6月11日，系二人夫妻关系存续期间债务，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四的规定，此债务应为夫妻共同债务，应承担连带还款责任；《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
被告张传刚辩称，借款属实，没有还款，实际到账本金28500元。
被告张春苓辩称，这个钱是我弟弟借的，让我去担保，当时马峥不知道，当时担保时还没有离婚。
被告马峥答辩称，对借款毫不知情，我和张春苓2001年结婚，2014年12月15日离婚。
当事人为支持其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定如下：2014年6月11日，被告张传刚向原告杜科登借款，并签订了《借条》一张，载明：“张传刚借杜科登现金叁万元，（小写）30000元，用于生意周转。双方约定2014年6月25日立即无条件归还，逾期借款人自愿支付违约金5万元，并自愿从借款之日起到本债务还清之日止按银行同期贷款利率的4倍支付利息。如不能按约定日期归还，可诉请济南市历下区人民法院裁决，公告费、律师费、诉讼费、申请执行费、拍卖或变卖费等有借款方承担。借款人承诺有配偶、子女、直系亲属等负有还款责任。借款人、担保人指定为法院传票、判决书等法律文书的代收人。本借条代收款收据。被告张传刚在借款人处签字。该借条下方有如下内容：如张传刚不能按时还款，有担保人承担还款责任。被告张春苓在担保人处签字。下有备注为：本合同约定地为济南市历下区诚基中心，担保人的担保期限为本债务还清之日止。”在上述《借条》中，张传刚作为借款人签字捺印，张春苓作为担保人签字捺印。杜科登称2014年6月11日当天，其以现金的形式在被告张春苓家将3万元交付给被告三人。后借款到期，经原告催要，被告张传刚未还本付息。张传刚提供证据显示，2014年6月11日，杜科登向其转账28500元，故实际收到本金为28500元。
被告马峥与被告张春苓于2001年1月2日登记结婚，于2014年12月15日登记离婚。
杜科登提供发票一份，用于证明其支出律师服务费400元，但无法提供委托代理合同，其称用途为聘请律师，查询张传刚、马峥、张春苓的户籍信息。
本院认为，合法的借贷关系应予保护。根据原告提供的借条，应认定原告与被告张传刚之间存在借贷关系，关于借款的支付方式，杜科登称以现金形式共计支付了借款3万元，张传刚称其通过转账收到杜科登28500元，本院认为，涉案借款交付现金金额不属巨大，符合一般交易习惯及常理，且原告杜科登向本院提交了被告张传刚签字确认的借条一张佐证，被告张传刚作为具有完全行为能力人，对自己的民事行为应具有相应的认知能力，在无相反证据反驳原告主张的情况下，本院认定原告杜科登与被告张传刚之间存在借贷关系且原告杜科登已向被告张传刚交付借款3万元的事实。现双方约定的借款期限已满，原告杜科登要求被告张传刚偿还借款3万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
关于利息和违约金，本案涉案借条中约定的利率标准、利息及违约金总额不符合法律规定，现杜科登自愿调整为将违约金和利息合并为按照年利率24%计算，不违反法律规定，应予支持；又因案涉借款未约定期内利息，约定了逾期从借款之日起计息，因此原告要求被告张传刚以借款本金3万元为基数，按照24%的年利率，自借款之日即2014年6月11日计算至本判决生效之日止的诉讼请求符合事实与法律规定，本院予以支持。
关于杜科登的律师费主张，因其仅提供发票，无法证明与本案的关联性，本院不予支持。
被告张春苓在《借条》中签字确认就涉案借款承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”因此案涉借条下方的“如张传刚不能按时还款，有担保人承担还款责任”的约定应视为约定被告张春苓承担一般保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定：“保证人约定承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据案涉借条下方内容：“担保期限为本债务还清之日止。”因此，案涉借款的担保期间为借款到期日起二年。因杜科登曾于2016年3月1日因案涉借款将本案三被告诉至本院，故案涉借款的主债务和担保债务的诉讼时效中断，杜科登在本案起诉时未超出保证期间，因此其要求被告张春苓就涉案借款本息承担担保责任，本院予以支持，但保证责任应为一般保证责任，即在被告张传刚不履行本判决确定的债务，并就被告张传刚财产依法强制执行仍不能履行的债务，被告张春苓承担保证责任。被告张春苓可在实际履行还款责任后，向被告张传刚追偿。
根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）的内容：“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”因此，原告要求被告马峥承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张传刚偿还原告杜科登借款3万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张传刚支付原告杜科登借款利息及违约金合计以本金3万元为基数，按照年利率24%计算，自2014年6月11日计算至本判决生效之日止，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告张春苓在被告张传刚不履行本判决确定的债务并就被告张传刚财产依法强制执行仍不能履行的债务承担保证责任；
五、驳回原告杜科登其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由被告张传刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 耿 露
人民陪审员 王立平
人民陪审员 王 恒
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张晓晨