四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终77号
上诉人（原审被告）易红，女，汉族，生于1970年1月2日，四川省武胜县人，住武胜县沿口镇。
上诉人（原审被告）胡勇，男，汉族，生于1973年12月16日，四川省武胜县人，住武胜县沿口镇。
上述二上诉人的共同委托代理人文志同，四川省武胜县星月法律事务所工作者。
被上诉人（原审原告）易传平，男，汉族，生于1977年8月21日，四川省武胜县人，住武胜县沿口镇。
委托代理人王海泉，四川维尊律师事务所律师。
上诉人易红、胡勇因与被上诉人易传平民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2015）武胜民初字第2713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人易红、胡勇及共同委托代理人文志同，被上诉人易传平及其委托代理人王海泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年11月27日，易传平通过工商银行以POS交易的方式由付款帐号2766向收款帐号2623转款50万元；同年12月24日，易传平再次以相同方式向收款帐号8705转款40万元，向对方户名为易红的8947账号转帐10万元，易红当日就将该10万元转入户名为熊远洋的收款帐号1369；2015年1月9日，易传平又向户名为熊远洋的收款帐号1369转款40万元。2015年1月24日，易红向易传平出具借条一份，内容为：“今借到易传平人民币壹佰肆拾万元正（小写：1400000.00元正），月息4分。每三个月付一次息。借款人：易红。借款日期：2015年1月24日”。
2015年4月28日，易红通过转帐方式分两次向易传平给付16.8万元。
庭审中，易传平自认易红给付了其6.2万元现金，易红认可收到原告易传平转帐100万元。
另查明，易红与胡勇于1999年3月登记结婚，易红与易传平的借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有易传平与易红、胡勇的陈述及易传平提供的身份信息、易红与胡勇在武胜县民政局的结婚登记信息、银行帐号交易明细和转帐凭证回执、借条原件，易红、胡勇提供的银行帐号交易明细等证据及庭审笔录为佐证，足以认定。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。易红向易传平借款时未约定借款期限，现易传平要求易红归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人随时可以返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，易传平要求易红偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于借款本金的认定：易红在答辩时承认原意归还易传平借款140万元，但在庭审质证时，对易传平提供的银行转帐凭条，只认可收到100万元，辩称2015年1月9日易传平向帐号1369转款40万元这笔款项的户名为熊远洋，不予认可收到了这笔借款，易传平解释称是按易红提供的帐号转款的。因易红向易传平出具的140万元借条是在易传平转账完成以后，按交易习惯，如果易红未收到易传平的这笔40万的借款，不可能将借条中的本金书写成140万元，且易红在庭审答辩和质证时对借款本金的陈述前后也不一致。综合分析上述情况，对易传平诉称借款本金为140万元的事实，本院予以采信。
关于借款利息的认定：易传平与易红在借条中约定，月息4分，每三个月付一次息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，易传平主张按月利率三分（年利率36%）计算利息的诉请，不符合法律规定，本院将利率标准确定为年利率24%。易红辩称已归还的23万元为本金，易传平称2015年4月28日，易红给付的16.8万元为前三个月的利息（140万×月息4%×3月），现金支付的6.2万元为之前转款的这几笔按转款日结息（按月息4分）至2015年1月24日书写借条时止的利息，原告的陈述符合常理，一审法院予以采信，认定易红已按约定月息4分支付利息共计23万元至2015年4月24日。
易红的借款行为发生在易红、胡勇的夫妻关系存续期间，胡勇辩称易红借的钱未用于夫妻共同生活，不应视为夫妻共同债务，其提供的证据不能充分证明其主张，本院不予采信，上述借款应按易红、胡勇的夫妻共同债务处理，由易红、胡勇共同偿还。易传平主张要求易红、胡勇共同归还借款及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：易红、胡勇共同归还易传平借款140万元及利息（利息以借款140万元为基数，从2015年4月25日起按年利率24%计算）；案件受理费17400元，减半收取案件受理费8700元及财产保全费5000元，由易红、胡勇共同负担（易传平已垫付，在执行中由易红、胡勇一并支付给易传平）。
一审宣判后，上诉人易红、胡勇不服向本院提起上诉称，一、一审判决对案件定性错误。被上诉人易传平向上诉人易红转款100万元，以及向熊远洋转账40万元是向广安建业投资有限公司参与投资，上诉人易红迫于无奈向被上诉人出具“借条”，本案实为共同投资纠纷，非民间借贷；二、一审判决认定事实错误。上诉人于2014年4月、5月两次向被上诉人还款共计23万元，此款项系上诉人向被上诉人归还的投资款本金，并非给付的借款利息；三、一审判决误解了上诉人易红在一审中的口头答辩，且漏记了易红答辩的主要事实。上诉人易红在一审中答辩的是140万是共同用于向广安建业投资公司投资，除去已归还的23万元之外，待明年收入投资款后还清，“借条”中约定的利息过高。综上，上诉人未向被上诉人借款，被上诉人应当共同承担共同投资的风险和责任，一审判决定性错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人易传平答辩称，上诉人上诉的事实不成立，上诉理由相互矛盾，上诉人称与被上诉人是共同投资写的借条，又说还了一部分借款。上诉人分4次向被上诉人借款，有转款凭证可以证明。上诉人向被上诉人借款的事实成立，原审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案经二审审理，除对一审查明的事实予以确认外，二审另查明，上诉人易红、胡勇在一审庭审中请求对已偿还的23万元抵扣借款本金并对利息过高超过法律规定的部分确认为无效。
本院认为，易传平主张由易红、胡勇偿还借款，有易红出具的借条、支付凭证。易红虽称其中40万元是易传平直接支付给熊远洋的由其偿还有异议，但庭审中承认易传平只认易红而易传平并不认识熊远洋，且支付给熊远洋的40万元仍由易红向易传平出具借条并支付利息等事实证明借款主体仍是易红。对易红已偿还的23万元，易红辩称系归还的本金，易传平称2015年4月28日，易红给付的16.8万元为前三个月的利息（140万×月息4%×3月），现金支付的6.2万元为之前转款的这几笔按转款日结息（按月息4分）至2015年1月24日书写借条时止的利息，一审法院认为易传平的陈述符合常理，予以采信，故认定易红已按约定月息4分支付利息共计23万元至2015年4月24日。本院认为，民间借贷年利率超过36%的部分为无效，易红在一审庭审中已提出抗辩，二审庭审中经过本院释明，易红请求返还超过年利率36%的部分抵扣本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”至2015年1月24日，计本金1383000元（偿还62000元-计利息45000元=17000元抵扣本金），至2015年4月28日，计本金1339470元（以本金1383000元计算每月利息41490元，计算3个月利息共计124470元。偿还的168000元-利息124470元=43530元抵扣本金）。故本院变更未偿还的借款本金为1339470元。一审判决由易红、胡勇偿还易传平借款除本金变更为1339470元外并无不当，本院予以确认。
对易红的其他上诉理由因没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更四川省武胜县人民法院（2015）武胜民初字第2713号民事判决“易红、胡勇共同归还易传平借款140万元及利息（利息以借款140万元为基数，从2015年4月25日起按年利率24%计算）”为“易红、胡勇共同归还易传平借款1339470元及利息（利息以借款1339470元为基数，从2015年4月25日起按年利率24%计算）。”
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费17400元，由易红、胡勇共同负担15000元，易传平负担2400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 罗乔军
代理审判员 成 琪
二〇一六年三月十六日
书 记 员 方 媛