江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1283号
上诉人（原审原告）牟军，男，1966年9月3日生，汉族，无业。
委托代理人贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方文胜，男，1966年10月29日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）宋红娟，女，1969年1月28日生，汉族，无业。
委托代理人方文胜，男，1966年10月29日生，汉族，无业。
上诉人牟军因与被上诉方文胜、宋红娟民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院作出的（2013）泉民�字第4722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人牟军及其委托代理人贾荣玉，被上诉人方文胜、其同时作为被上诉人宋红娟的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，牟军与方文胜之间存在多笔借款关系。2011年9月3日，方文胜向牟军出具借据一份，借款金额5万元，借款期限为2011年9月23日至同年11月23日，同时还签订担保书约定：借款人如不能按期还清借款，按借款总额20%作为违约金，逾期部分每天多偿付5%作为违约金。该5万元付款日期为2011年9月23日，按月息8分扣除当月利息后，实际付款金额为4.6万元。之后方文胜又给付息至2012年1月23日，计付利息1.6万元。2011年10月17日，方文胜向牟军出具12万元的借据一份，约定以上借款用于经营，到期根据用款额度返�10%。该笔借款亦是按照月息8分扣除0.96万元，方文胜另从牟军处取得400元物品，故牟军实付款项11万元。2012年3月19日，方文胜向牟军出具4.6万元的借据一份，约定还款日期为2012年4月20日。双方均认可出具该借据时没有发生现金交易。
因方文胜一直未能还清借款本息，牟军遂诉至法院，要求判令方文胜、宋红娟偿还借款本金18.1万元、支付利息2.4万元。原审庭审中，牟军变更诉讼请求，将借款本金变为15.6万元，利息要求按同期银行贷款利率的4倍计算至判决确定的给付之日。
方文胜、宋红娟辩称，方文胜借款用于买玉，没有用于家庭生活，借款宋红娟不知道，应由方文胜自己偿还。方文胜认可尚欠牟军借款本金9.55万元，利息从2012年元月开始拖欠，之前所付利息是按月息8分以现金方式支付的。
对本案涉及的借款，方文胜共还款3次，2011年11月26日，通过银行转账向牟军还款4万元；2012年1月还款0.95万元；2013年8月2日还款2.5万元。双方对三笔还款的数额以及0.95万元、2.5万元两笔还的是利息均无异议，对4万元还款的性质，牟军认为该4万元还贷是2万元本金2万元利息，方文胜则主张还的是4万元本金。
另查明，2012年1月29日，方文胜、宋红娟在民政局办理离婚。
原审法院认为，方文胜拖欠牟军借款属实，有其本人出具的借据及牟军的汇款记录予以证实，牟军作为债权人有权要求方文胜按照双方的约定履行偿还借款义务。因在牟军向方文胜出借款项时系方文胜与宋红娟夫妻关系存续期间，方文胜庭审中并无证据证明该借款未用于家庭生活，因此牟军主张的借款本息应作为其夫妻共同债务。对牟军主张方文胜、宋红娟共同承担还本付息责任的诉讼请求，予以支持。
关于牟军主张的借款本金问题。2011年9月23日，牟军实际向方文胜出借本�4.6万元，方文胜已就该笔借款支付牟军至2012年1月23日的利息；2011年10月17日，牟军实际向方文胜出借本金11万元，方文胜已就该笔借款支付了牟军当月利息。关于牟军主张2012年3月19日方文胜向其借款4.6万元，因双方未进行现金交易，对于该4.6万元是借款本金还是利息双方存在争议，因此不能确定为借款本金；结合牟军主张的两笔借款时间，对方文胜质证该4.6万元为拖欠的借款利息的主张予以采信。因此，牟军主张本案借款的本金应为15.6万元。
关于方文胜已还借款本息问题。1、2011年11月26日方文胜通过银行转账向牟军还款4万元有银行转账凭证及同年11月27日牟军向其出具的收条为证，庭审中牟军未能提供相应证据证明该4万元系偿还之前的哪一笔借款，因此结合牟军出借款项的时间应视为方文胜偿还原告涉案借款的本金。2、因2011年9月23日借款本金4.6万元的利息方文胜支付至2012年1月23日，而2011年10月17日借款本金11万元的利息在提供借款时预先扣除的当月利息，对11万元借款在2011年11月17日之后的利息及4.6万元在2012年1月24日之后的利息是否偿还方文胜未能举证证明，因此，方文胜主张的2012年1月还款0.95万元、2013年8月2日还款2.5万元应视偿还牟军的借款利息。
综上，结合2011年9月23日借款本金4.6万元方文胜支付利息至2012年1月23日的具体情况，方文胜于2011年11月26日偿还牟军的4万元应为偿还2011年10月17日借款11万元中的本金，故而，11万元的借款本金至2011年11月26日时还尚欠7万元。因牟军、方文胜之间约定的借款利息已超过银行同类贷款利率的四倍标准，故对牟军主张的借款利息，支持其自借款之日起至本判决确定的给付之日止的利息，按同期银行贷款利率的四倍计算，并扣除方文胜已付利息6.01万元（0.95万元＋2.5万元＋1.6万元＋0.96万元）。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决：一、方文胜、宋红娟偿还牟军借款本金11.6万元。二、方文胜、宋红娟按同期银行同类贷款利率的四倍标准支付牟军借款利息（其中4.6万元自2012年1月24日起至本判决确定的给付之日止，11万元自2011年10月17日至2011年11月26日止，7万元自2011年11月27日起至本判决确定的给付之日止，结算时扣除利息6.01万元）。案件受理费4320元，减半收取2160元，由方文胜、宋红娟负担。
牟军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定方文胜于2011年11月26日偿还4万元，应冲抵11万元借款本金没有事实依据。2、原审法院扣除6.01万元的利息是错误的。既然按实际借款数额15.6万元计算本金，利息就应该从实际借款之日起计算。如果是按借条上载明的17万元为本金，扣除预付利息是合理合法的。故请求二审法院依法改判。
被上诉人方文胜答辩称：1、2011年11月26日偿还4万元是本金不是利息；2、关于上诉人主张的重复计算2.56万元利息是不存在的。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、被上诉人于2011年11月26日偿还给上诉人的4万元是本金还是利息；2、原审是否重复计算2.56万元利息。
双方当事人在二审期间均未向法庭提供新证据。
二审查明，涉案两笔借款，一笔是2011年9月3日借条载明的5万元，另一笔是2011年10月17日借条载明的12万元，两笔借款均是预扣了第一个月的利息后交付，5万元借款实付4.6万元、12万元借款实付11万元。因此，所谓第一个月的利息，借款人方文胜并未实际给付，而是从借款本金中直接扣除的。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于2011年11月26日方文胜还款4万元是本金还是利息的问题。本案争议涉及两笔借款，第一笔是2011年9月3日借条载明的5万元，第二笔是2011年10月17日借条载明的12万元。根据双方当事人自认，第一笔借款每月0.4万元的利息给付至2012年1月，由此可见，2011年11月26日的4万元还款显然不是偿还的第一笔借款，应认定偿还的是2011年10月17日的第二笔借款。2011年11月26日还款时第一笔借款并不欠息，牟军亦未提供涉案借款以外方文胜尚欠其本息的相关证据，故原审法院认定该4万元还款应冲抵第二笔借款本金并无不当。
二、关于是否重复计算2.56万元利息的问题。根据我国合同法的相关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预扣利息的，借款本金应按实际给付数额为准。由于涉案借款均预扣了利息，第一笔借款实�本金应为4.6万元、第二笔借款实付本金应为11万元。第一笔借款2012年1月24日前的应付利息1.6万元已经结清，双方无争议，原审判决确定该笔借款的起息日期亦是2012年1月24日，故双方已结清的1.6万元利息不应再予扣除。第二笔借款的第一个月利息0.96万元，借款人方文胜并未实际给付，而是用该0.96万元将12万元借款本金扣减为11万元，因此，该0.96万元亦不应在利息结算中再予扣除，根据证据及双方当事人的自认，应认定方文胜已付利息为3.45万元。原审判决在涉案借款本息计算上有误，上诉人牟军的此项上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，但在借款本息扣减计算上有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4722号民事判决第一项；
二、变更徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4722号民事判决第二项为：方文胜、宋红娟按同期银行同类贷款利率的四倍标准支付牟军借款利息（其中4.6万元自2012年1月24日起至本判决确定的给付之日止；11万元自2011年10月17日至2011年11月26日止，7万元自2011年11月27日起至本判决确定的给付之日止，结算时扣除利息3.45万元）。
原审案件受理费4320元，减半收取2160元，由方文胜、宋红娟负担；二审案件受理费1440元，由牟军负担720元、方文胜负担720元（一、二审案件受理费均由牟军预交，方文胜、宋红娟随案款一并给付牟军）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 周东海
二〇一四年六月十六日
书 记 员 闫媛媛