湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂刑一终字第00022号
原公诉机关湖北省武汉市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘绵秀。系被害人万某乙之妻。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）万某甲。
法定代理人刘绵秀，万某甲之母。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐桂梅。系被害人万某乙之母。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）罗青娥。系被害人孙某之母。
诉讼代理人孙国洲。
上诉人（原审被告人）朱传山，无固定职业。1989年因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年；1998年9月因犯盗窃罪、抢劫罪被判处有期徒刑十五年，2007年5月刑满释放。因本案于2012年5月11日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
指定辩护人聂军友，湖北今天律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）曾双红，无固定职业。1993年因犯抢劫罪被判处有期徒刑十一年，1999年3月25日被假释。因本案于2011年11月14日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
上诉人（原审被告人）谷海强，无固定职业。2006年因犯妨碍公务罪被判处拘役五个月，2007年1月1日刑满释放。因本案于2011年11月14日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
上诉人（原审被告人）彭显标，无固定职业。因本案于2011年10月19日被刑事拘留，同日被取保候审，同年12月23日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
原审附带民事诉讼原告人王某甲，退休职工。系被害人王某乙之父。
原审附带民事诉讼原告人杨某，退休职工。系被害人王某乙之母。
原审被告人邓某甲，男，汉族，1988年10月3日出生于湖北省仙桃市，初中文化，无业，住仙桃市干河办事处大洪村*组**号。因本案于2011年9月7日被刑事拘留，同年9月28日被取保候审，同年12月23日被逮捕；2014年12月1日被取保候审。
湖北省武汉市人民检察院指控原审被告人朱传山、曾双红、谷海强、彭显标、邓某甲犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人王某甲、杨某、刘绵秀、万某甲、徐桂梅、罗青娥提起附带民事诉讼一案，武汉市中级人民法院审理后于2014年11月28日作出（2014）鄂武汉中刑初字第00061号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人刘绵秀、万某甲、徐桂梅及罗青娥不服原审附带民事部分判决，原审被告人朱传山、曾双红、谷海强、彭显标不服原审刑事部分判决，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人朱传山、曾双红、谷海强、彭显标及刘绵秀、万某甲、徐桂梅、罗青娥的上诉理由，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了朱传山、曾双红、谷海强、彭显标，听取了刘绵秀的意见以及罗青娥的诉讼代理人孙国洲、朱传山的辩护人的意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。本案现已审理终结。
武汉市人民检察院武检公诉刑诉（2014）43号起诉书指控：2007年9月23日17时许，被告人曾双红、谷海强及王广震（已判刑）等人在武汉市公安局交通管理局洪山大队门口，因交通事故处理事宜与被害人王某乙等人发生殴斗，王广震持砖头击打王某乙头部致其倒地，并伙同曾双红、谷海强等人殴打王某乙及其同伴，致王某乙因严重颅脑损伤经抢救无效而死亡；2008年3月27日，被告人朱传山及肖解顺、薛某等人在武汉市武昌区余家头村金马巷与叶某等人因推销啤酒产生矛盾，遂邀约被告人曾双红、谷海强、彭显标等人，寻找叶某欲报复。次日凌晨3时许，朱传山、曾双红、彭显标、邓某甲等十余人赶至武汉市洪山区秦园路博友KTV歌厅，持羊镐把等凶器围殴叶某及其朋友万某乙、孙某等人后逃离现场。同月30日，被害人万某乙因颅脑严重损伤经抢救无效而死亡；同年4月6日，被害人孙某因颅脑严重损伤经抢救无效而死亡。公诉机关认为，应当以故意伤害罪追究被告人朱传山、曾双红、谷海强、彭显标、邓某甲的刑事责任。
附带民事诉讼原告人王某甲、杨某请求判令被告人曾双红、谷海强赔偿经济损失100万元（人民币，下同），其中，医疗费40万元、丧葬费40万元、被扶养人生活费20万元。
附带民事诉讼原告人刘绵秀、万某甲、徐桂梅请求判令被告人朱传山、曾双红、谷海强、彭显标、邓某甲赔偿经济损失968119元，其中，医疗费21000元、误工费2万元、护理费5000元、交通费1000元、丧葬费6万元、被扶养人生活费393639元、死亡赔偿金367480元、精神损害抚慰金10万元。
附带民事诉讼原告人罗青娥请求判令被告人朱传山、曾双红、谷海强、彭显标、邓某甲赔偿经济损失975004元，其中，医疗费7万元、误工费2万元、护理费2万元、交通费1000元、住院伙食补助费5000元、丧葬费6万元、被扶养人生活费282195元、死亡赔偿金416809元、精神损害抚慰金10万元。
原审判决认定：
1.2007年9月23日16时许，被告人谷海强、曾双红受他人之托帮忙处理交通事故事宜，曾双红邀约王广震（已判刑）一同前往。在武汉市公安局交通管理局洪山大队门口，曾双红、谷海强、王广震与被害人王某乙（男，殁年34岁）等人因赔偿问题发生口角，王某乙先持榔头击中王广震头部，王广震随即持砖头击打王某乙头部致其倒地，并不顾在场民警劝阻，与谷海强等人一起围殴王某乙，然后乘坐曾双红驾驶的车辆逃离现场。王某乙被送医院抢救无效，于同月27日17时死亡。经鉴定，王某乙系外伤性严重颅脑损伤而死亡。案发后，曾双红、谷海强等人外逃。
另查明，附带民事诉讼原告人王某甲、杨某因本案造成经济损失为丧葬费19360元。王广震归案后，其亲属与附带民事诉讼原告人王某甲、杨某达成赔偿31.7万元、被害人亲属对王广震的行为表示谅解的调解协议。2008年7月14日，王广震因犯故意伤害罪被判处有期徒刑七年。
原判认定上述事实，有报案材料、接受刑事案件登记表、立案决定书、破案及抓获经过等材料，现场勘验检查笔录、示意图及照片，法医尸检报告及照片，证人焉荣武、牛某、张某证言，辨认笔录，王广震及被告人曾双红、谷海强的供述，民事赔偿有关材料等证据证实。
2.2008年3月，肖解顺（批捕在逃）及其侄儿薛某因推销啤酒生意与叶某等人发生矛盾，肖解顺要求被告人朱传山帮忙报复叶某等人。同年3月27日晚，朱传山邀约被告人谷海强、彭显标、曾双红，带领二十多人寻找叶某。次日凌晨3时许，朱传山等人发现叶某在武汉市洪山区秦园路博友KTV歌厅娱乐。彭显标指使被告人邓某甲在歌厅旁望风，朱传山、曾双红、谷海强、彭显标等人持羊镐把等凶器冲进歌厅，在二楼包房内围殴叶某及其朋友万某乙（男，殁年37岁）、孙某（男，殁年20岁）等人后逃离现场。同月30日，被害人万某乙经抢救无效而死亡；同年4月6日，被害人孙某经抢救无效而死亡。经法医鉴定，万某乙、孙某均系严重颅脑损伤而死亡。2011年10月19日、11月14日，彭显标、曾双红先后到武汉市公安局刑侦局三大队投案；2012年5月10日，武汉市刑侦局三大队民警到朱传山居住地通知其母亲，要求其于次日到该大队接受讯问，朱传山于次日主动到公安机关投案。
另查明，附带民事诉讼原告人刘绵秀、万某甲、徐桂梅因本案造成经济损失共计39551.43元，其中，丧葬费19360元、医疗费19191.43元、交通费1000元；附带民事诉讼原告人罗青娥因本案造成经济损失共计56121.25元，其中，丧葬费19360元、医疗费35761.25元、交通费1000元。2013年5月24日，被告人曾双红的亲属与附带民事诉讼原告人刘绵秀、万某甲、徐桂梅及罗青娥分别达成赔偿7万元、8万元的民事调解协议，武汉市中级人民法院制作了（2012）鄂武汉中刑初字第00181－1号、第00181－2号刑事附带民事调解书，双方当事人均已签收并履行完毕。
原判认定上述事实，有报案材料、接受刑事案件登记表、立案决定书、破案及抓获经过等材料，现场勘验检查笔录、示意图及照片，法医尸检报告及照片，刑事科学笔迹鉴定意见，证人成某、邓某乙、左某、叶某、薛某、陈某（朱传山女友）等证言，同案犯肖解顺及被告人朱传山、曾双红、谷海强、彭显标、邓某甲的供述，民事赔偿有关材料等证据证实。
原审法院认为，被告人朱传山、曾双红、谷海强、彭显标、邓某甲共同故意伤害他人身体，并造成二人死亡的严重后果；曾双红、谷海强还伙同他人，故意伤害他人身体，造成一人死亡，其行为均已构成故意伤害罪。朱传山在共同犯罪中邀约他人，曾双红、谷海强、彭显标受邀约积极参与犯罪，均系主犯。邓某甲受他人指使，在歌厅旁望风，起辅助作用，系从犯，依法应当减轻处罚。朱传山曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。朱传山、曾双红、彭显标在案发后主动到公安机关投案，并能如实供述主要犯罪事实，系自首，根据各被告人在本案中的地位、作用，对朱传山、曾双红依法予以从轻处罚；对彭显标依法予以减轻处罚。本案附带民事诉讼原告人的赔偿请求均已经从其他同案犯处获得足额赔偿。依照相关法律规定，被告人朱传山、曾双红、谷海强、彭显标、邓某甲均不应当被列为附带民事诉讼被告人。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条第一款、第二款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百四十六条的规定，判决：一、被告人朱传山犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；二、被告人谷海强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年11月14日至2024年11月13日止）；三、被告人曾双红犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年11月14日起至2022年11月13日止）；四、被告人彭显标犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年10月19日起至2019年12月22日止）；五、被告人邓某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月7日起至2014年12月1日止）；六、对于附带民事诉讼原告人王某甲、杨某提起附带民事诉讼，被告人曾双红、谷海强不承担民事赔偿责任；七、对于附带民事诉讼原告人刘绵秀、万某甲、徐桂梅提起附带民事诉讼，被告人朱传山、曾双红、谷海强、彭显标、邓某甲不承担民事赔偿责任；八、对于附带民事诉讼原告人罗青娥提起附带民事诉讼，被告人朱传山、曾双红、谷海强、彭显标、邓某甲不承担民事赔偿责任。
刘绵秀、万某甲、徐桂梅上诉提出：原判认定事实和适用法律错误，应以故意杀人罪判处主犯死刑；原审被告人的犯罪行为给上诉人造成了巨大经济损失，要求连带赔偿其经济损失100万元。
罗青娥上诉提出：原判认定事实和定性错误，应以故意杀人罪判处主犯死刑；原审各被告人应赔偿其全部经济损失，并应承担连带赔偿责任。
朱传山上诉提出：原判认定事实不清，证据不足，量刑过重；原判属于重复判决，审判程序不公，无视上诉人的合法权益；希望力所能及地赔偿被害人亲属的经济损失，期望得到谅解，请求减轻处罚；二审期间检举他人犯罪线索，有立功情节。其辩护人提出：对原判认定朱传山的行为构成故意伤害罪的定性不持异议，但原判认定朱传山系故意伤害罪的主犯证据不充分，认定被害人万某乙、孙某系伤害致死的证据不足；朱传山曾因本案事实被法院以窝藏罪判处有期徒刑四年，且已执行完毕，原判再以故意伤害罪对其量刑应当减去已执行完毕的刑期。鉴于朱传山有赔偿意愿、在二审检举他人犯罪线索等悔罪、立功情节，请求二审对其从轻处罚。
曾双红上诉提出：其在两起故意伤害案件中既没有组织、指挥他人作案，也没有实施任何伤害行为；主动投案，并如实供述犯罪事实，对案件侦破起到重要作用；在家庭经济比较困难的情况下，积极赔偿被害方经济损失，并得到被害人亲属的谅解，请求对其减轻处罚。
谷海强上诉提出：其对第一起伤害案不应承担责任，在第二起伤害案中只是帮助朋友开车，没有实施伤害行为，请求对其减轻处罚。
彭显标上诉提出：其没有参与组织、谋划，系受邀约被动参加，没有参与打斗活动；同案犯曾双红、邓某甲的供述指证其参与犯罪不符合事实，在侦查期间的供述不是真实表述；在共同犯罪中应认定为从犯；与邓某甲相比较，其具有自首情节，被判处有期徒刑八年，量刑畸重。综上，请求二审对其从轻处罚。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。原审判决所列举认定案件事实的证据，均经一审庭审出示并质证，本院二审已审查核实，予以确认。
针对上诉人的上诉理由、辩护人的辩护意见及诉讼代理人的代理意见，根据本案查明的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
1.关于上诉人刘绵秀、万某甲、徐桂梅及罗青娥提出“原判认定事实和适用法律错误，应以故意杀人罪判处主犯死刑”的上诉理由。经审查：本案属于刑事公诉案件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条第二款、第二百一十八条的规定，附带民事诉讼当事人及其法定代理人，对第一审判决中附带民事诉讼部分不服，自收到判决书后十日内，有权提出上诉；对第一审判决中刑事部分不服，自收到判决书后五日内，有权请求人民检察院提起抗诉，但无权直接提出上诉。据此，刘绵秀、万某甲、徐桂梅及罗青娥对原判刑事部分提出上诉，不符合法律规定，本院不作为上诉理由进行审理。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.关于上诉人刘绵秀、万某甲、徐桂梅及罗青娥提出“原审各被告人应赔偿其全部经济损失，并应承担连带赔偿责任”的上诉理由。经审查：刘绵秀、万某甲、徐桂梅及罗青娥提出赔偿被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等诉讼请求，依法不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围；所主张的误工费、护理费、住院伙食补助费等诉讼请求，因未提供证据证明无法认定。原判依法认定刘绵秀、万某甲、徐桂梅因本案造成经济损失39551.43元（其中，丧葬费19360元、医疗费19191.43元、交通费1000元），罗青娥因本案造成经济损失56121.25元（其中，丧葬费19360元、医疗费35761.25元、交通费1000元）。但上述上诉人与原审被告人曾双红的亲属已分别达成赔偿7万元、8万元的民事调解协议，原审法院于2013年5月24日制作了（2012）鄂武汉中刑初字第00181－1号、第00181－2号刑事附带民事调解书，双方当事人均已签收并履行完毕。综上，朱传山、谷海强、彭显标、邓某甲作为共同侵权人虽然没有赔偿上诉人的经济损失，但作为共同侵权人之一的曾双红已足额赔偿了上诉人的经济损失。根据“同一侵权事实不得重复主张权利”的诉讼原则，上诉人要求另行判令朱传山、谷海强、彭显标、邓某甲赔偿其经济损失，于法无据。故该上诉请求不能成立，本院不予支持。
3.关于上诉人朱传山及其辩护人提出“原判认定事实不清，证据不足，量刑过重”的上诉理由和辩护意见。经审查：（1）同案犯肖解顺及上诉人曾双红、彭显标的供述证实：肖解顺及其侄儿薛某因推销啤酒生意与叶某等人发生矛盾，肖解顺要求朱传山帮忙报复叶某等人，朱传山答应后电话邀约曾双红、彭显标带人参与，并带领曾双红、彭显标、谷海强等人持械围殴叶某及其朋友万某乙、孙某等人，导致万某乙、孙某受伤后送往医院抢救无效死亡。（2）肖解顺、曾双红、彭显标的供述及证人袁某（肖解顺妻子）、陈某（朱传山女友）及收条等证据证实：得知万某乙死亡消息后，朱传山指使其女朋友找肖解顺要来现金10万元，分给参与作案的同伙用作潜逃费用。（3）现场目击证人、医院抢救记录等证据证实：被害人万某乙、孙某因被朱传山等人持械殴打受伤，送往医院治疗无效死亡。尸检报告及照片证实：死者万某乙颅骨骨折、硬脑膜外及硬脑膜下出血、蛛网膜下腔出血、脑组织挫伤；死者孙某主要损伤为右侧颅骨大面积粉碎性骨折，脑组织广泛性挫灭出血。两死者均系严重颅脑损伤而死亡。综上，原判认定朱传山等故意伤害的犯罪事实清楚，证据确实、充分。纵观全案事实，朱传山虽不是本案犯意提起者，但其接受肖解顺的邀约后，积极邀约曾双红、彭显标等人参与作案，并亲自带人持械围殴他人，导致两被害人死亡；事后还从肖解顺处收取10万元现金，用于参与作案者外逃费用。朱传山在共同故意伤害犯罪中起组织、指挥作用，系主犯。根据朱传山的犯罪事实、性质、情节和社会危害性，原判以故意伤害罪判处其无期徒刑，量刑适当。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
4.关于上诉人朱传山及其辩护人提出“朱传山曾因本案被武汉市洪山区人民法院以窝藏罪判处有期徒刑四年且已执行完毕，原审法院再以故意伤害罪对其定罪量刑，属于重复判决，审判程序不公，依法应当减去其已执行完毕的刑期”的上诉理由和辩护意见。经审查：（1）朱传山因本案同一事实曾先后被武汉市洪山区人民法院（下称洪山法院）（2009）洪刑初字第223号刑事判决书以窝藏罪判处有期徒刑四年、武汉市中级人民法院（下称武汉中院）（2012）鄂武汉中刑初字第00181号刑事附带民事判决书以故意伤害罪判处无期徒刑。两案宣判后，朱传山均不服，分别向武汉中院和本院提出上诉。关于窝藏罪一案，武汉中院于2009年6月24日作出（2009）武刑终字第00311号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判；朱传山于2011年5月31日刑满释放。关于故意伤害罪一案，本院于2013年7月26日作出（2013）鄂刑一终字第00090号刑事附带民事裁定书，以“武汉中院认定朱传山犯故意伤害罪的事实与洪山区法院认定其犯窝藏罪的事实，属于同一犯罪事实。武汉中院违法受理检察机关重复追诉并作出有罪判处，审判程序违法”为由，裁定撤销原判，发回重审。同年12月12日，武汉中院重审后将朱传山等故意伤害案退回武汉市人民检察院。同日，武汉中院作出（2013）鄂武汉中刑监字第00055号再审决定，决定对朱传山等窝藏一案进行再审。2014年1月26日，武汉中院作出（2014）鄂武汉中再终字第0001号刑事裁定，撤销该院（2009）武刑终字第00311号刑事裁定和洪山法院（2009）洪刑初字第223号刑事判决，发回洪山法院重审。同年3月12日，洪山法院将朱传山等窝藏一案退回洪山区人民检察院。同年3月13日，洪山区人民检察院将朱传山等窝藏一案卷宗材料移送给武汉市人民检察院。同年3月14日，武汉市人民检察院以武检公诉刑诉（2014）43号起诉书向武汉中院提起公诉，指控朱传山等人犯故意伤害罪。2014年11月28日，武汉中院作出（2014）鄂武汉中刑初字第00061号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处朱传山无期徒刑。综上，本院在原二审期间已充分注意到检察机关重复追诉和原审法院重复判决问题，并已经法定程序告知原审法院纠正了前述判决，充分保障了朱传山的合法权益。原审法院本次判决是在纠正以往错误裁决的基础上依法作出的，并非重复判决。（2）最高人民法院研究室在《关于对刑罚执行完毕，由于发现新的证据，又因同一事实被以新的罪名重新起诉的案件，应适用何种程序进行审理等问题的答复》（法研（2002）105号）中指出，被告人已经执行完毕的刑罚，人民法院在对新罪作出判决时依法折抵，被判处有期徒刑的，原执行完毕的刑期可以折抵刑期。根据该答复精神，朱传山曾因窝藏罪已被执行的刑期依法应在其减为有期徒刑后折抵本案判处的刑期。（3）朱传山因本案被依法判处无期徒刑，而现行法律及上述答复没有规定无期徒刑如何折抵已执行完毕的刑期，故原审法院没有直接折抵朱传山先前已执行刑期的依据和方式。但根据相关法理和司法解释的精神，人民法院可在朱传山的无期徒刑减为有期徒刑时予以折抵先前已执行的刑期。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
5.关于上诉人朱传山及其辩护人提出“朱传山希望力所能及地赔偿被害人亲属的经济损失，期望得到谅解；二审期间检举他人犯罪线索，有立功情节，请求对其从轻处罚”的上诉理由和辩护意见。经审查：朱传山虽表达了赔偿意愿，但其本人及其亲属均无赔偿能力，且迄今没有赔偿被害方任何经济损失，未能得到被害方的谅解，依法不能对其酌情从轻处罚；朱传山在上诉期间提供了他人受贿的线索，但其提供的线索过于简单，且内容系其道听途说和主观臆断，缺乏相关证据证实，无法转交有关部门查证，依法不能认定其构成立功。综上，该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
6.关于上诉人曾双红提出“其在两起故意伤害案件中既没有组织、指挥他人作案，也没有实施任何伤害行为；主动投案，并如实供述犯罪事实，对整个案件的侦破起到重要作用；在家庭经济比较困难的情况下，积极赔偿被害方经济损失，并得到被害人亲属的谅解，请求减轻处罚”的上诉理由。经审查：（1）曾双红参与两起故意伤害案，造成三人死亡的严重后果。第一起伤害案的卷宗材料证实，曾双红受朋友之托帮忙处理交通事故事宜，和谷海强及王广震等人与对方王某乙等人发生口角并发生相互扭打，事后驾车带领己方人员逃离现场，导致被害人王某乙受伤后送往医院抢救无效死亡。其中，同案犯王广震的供述明确证实，其所在一方的二十多人都动手殴打了被害人王某乙，包括当时在场的谷海强、曾双红等人；第二起伤害案的卷宗材料证实，曾双红受朱传山邀约积极带人参与报复叶某等人，并与朱传山等带人持械围殴被害人，导致被害人万某乙、孙某受伤后送往医院抢救无效死亡。综上，原判认定曾双红参与两起故意伤害案的犯罪事实清楚，证据确实、充分。（2）曾双红作案后主动投案属实，原判已据此对其从轻处罚；但辩称其对整个案件的侦破起到重要作用，没有证据证实，且与案件侦破情况不符。曾双红的亲属积极赔偿被害方经济损失，原判已据此对其酌情从轻处罚。（3）原审法院根据曾双红的犯罪事实、性质、情节和社会危害性，以故意伤害罪判处其有期徒刑十一年，量刑适当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
7.关于上诉人谷海强提出“其对第一起伤害案不应承担责任，在第二起伤害案中只是帮助朋友开车，没有实施伤害行为，请求对其减轻处罚”的上诉理由。经审查：（1）谷海强参与两起故意伤害案，造成三人死亡的严重后果。关于第一起伤害案，曾双红及同案犯王广震的供述均证实，谷海强参与了殴打被害人王某乙；证人牛某的证言及辨认笔录证实，谷海强带着五六名男性坐一辆面包车赶到现场，是动手殴打王某乙的犯罪嫌疑人之一；证人蔡某（交警）的证言亦证实，王广震一伙拿砖头围着殴打被害人王某乙，其中谷海强动手打了人。关于第二起伤害案，朱传山、曾双红、彭显标的供述均证实，当晚谷海强带领着工人村的一帮人参与了报复叶某等人；曾双红的供述证实，谷海强和他的战友冲在最前面，朱传山跟在后面；彭显标的供述亦证实，他看见朱传山、曾双红、谷海强等人先冲进去；彭显标的供述还证实，次日上午，朱传山拿出10万元钱说给大家作“跑路费”，他当时拿了7个人的钱，谷海强拿了七八个人的钱，剩下的钱由朱传山拿去发了。综上，原判认定谷海强参与两起故意伤害的犯罪事实清楚，证据确实充分。（2）谷海强没有任何法定或酌定从宽处罚情节。原判根据谷海强的犯罪事实、性质、情节和社会危害性，以故意伤害罪判处其有期徒刑十三年，量刑适当。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
8.关于上诉人彭显标提出“其没有参与组织、谋划，系受邀约被动参加，没有参与打斗活动；同案犯曾双红、邓某甲的供述指证其参与犯罪不符合事实，其在侦查期间的供述不是真实表述；在共同犯罪中应认定为从犯；与邓某甲相比较，其具有自首情节，被判处有期徒刑八年，量刑畸重，请求对其从轻处罚”的上诉理由。经审查：（1）朱传山的供述证实，其电话邀约曾双红、彭显标带人参与了歌厅报复叶某等人行动；曾双红的供述证实，事后朱传山拿出10万元钱交给谷海强和彭显标，要他们分给当晚参与作案的人；邓某甲的供述证实，彭显标安排他在外面望风，说完就带人冲进卡拉OK里面去了。彭显标本人亦供述，他看见朱传山、曾双红、谷海强等人先冲进去，他随着他们冲上去，事后从朱传山处领取了7个人的“跑路钱”。综上，上述证据足以证明彭显标参与打斗活动的事实。（2）彭显标在侦查机关的供述笔录均已经其本人审阅核对并签字捺印确认，现上诉称其在侦查机关的供述不属实，没有任何事实根据，该理由不能成立。（3）案件事实表明，彭显标虽然没有参与本案的谋划，但接到朱传山的电话邀约后，积极组织7人参与作案，并安排邓某甲在歌厅外望风，带领其他人冲进歌厅殴打被害人，事后还在朱传山处领取了7人的“跑路钱”。因此，彭显标在共同犯罪中起到一定的组织和指挥作用，依法应认定为主犯。原判根据彭显标的犯罪事实、性质、情节和社会危害性，以故意伤害罪判处其有期徒刑八年，量刑适当。彭显标具有自首情节，原判已对其减轻处罚。除自首情节外，彭显标无其他法定或酌定从宽处罚情节，二审依法不能对其从宽处罚。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人曾双红、谷海强伙同他人，故意伤害他人身体，造成一人死亡；曾双红、谷海强还伙同上诉人朱传山、彭显标及原审被告人邓某甲等人共同故意伤害他人身体，造成二人死亡的严重后果，其行为均已构成故意伤害罪。其中，曾双红、谷海强共造成三人死亡；朱传山、彭显标及邓某甲共造成二人死亡。在共同伤害王某乙案中，曾双红、谷海强参与殴打被害人王某乙，系实行犯，应认定为主犯。在共同伤害万某乙、孙某案中，朱传山起组织、指挥作用；曾双红、谷海强、彭显标受邀约积极参与犯罪，并各自带领人员持械参与犯罪，亦起一定的组织、指挥作用，均系主犯。邓某甲受他人指使，在歌厅旁望风，起辅助作用，系从犯，依法应当减轻处罚。朱传山曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。朱传山、曾双红、彭显标在案发后主动到公安机关投案，并能如实供述主要犯罪事实，系自首，原审法院已根据三上诉人在本案中的地位、作用，对朱传山、曾双红依法予以从轻处罚，对彭显标依法予以减轻处罚。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当；但对附带民事部分处理方式不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，对于当事人基于同一侵权事实重复起诉的，原审法院依法应裁定驳回起诉，而非判决不承担民事赔偿责任，本院予以指明。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王纳新
代理审判员 邓海兵
代理审判员 张 凯
二〇一五年六月八日
书 记 员 唐 鹭