贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2346号
上诉人（原审原告）：罗云，男，1977年8月17日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：徐振华，贵州筑垣律师事务所律师，执业证号：15201199991088828。
委托诉讼代理人：马晓刚，贵州筑垣律师事务所律师，执业证号：15201200910570755。
被上诉人（原审被告）：伍格，男，1975年9月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：贵阳大正建材有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区麦乃村。
法定代表人：伍格，系该公司经理。
上列两个被上诉人共同委托诉讼代理人：徐泽宏，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号15201201210669455。
被上诉人（原审被告）：杨正忠，男，1982年11月17日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：毛永俊，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201200720917085。
上诉人罗云因与被上诉人伍格、贵阳大正建材有限公司（以下简称大正建材公司）、杨正忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗云向本院提起上诉请求：1、依法撤销花溪区人民法院黔01**民初4310号民事判决书，改判三被上诉人连带偿还上诉人借款共计60万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人向袁波账户转账575,240元，系与被上诉人约定的其他方式提供借款并实际履行完成，双方合同已生效。1．《借条》已充分证明了双方借款己实际发生；2．被上诉人出具《借条》当日，上诉人向袁波汇款，汇款时间与借条相互印证；3．被上诉人杨正忠在一审庭审中已明确承认，借款时被上诉人伍格确实指定了代收人，但是否指定案外人袁波不清楚；4．双方约定的借款期限届满后，上诉人及委托人多次催收，被上诉人伍格及担保人杨正忠均未否认借款事实，双方协商过程中仅表示暂缓归还借款。被上诉人杨正忠承认了被上诉人伍格指定了代收人，但对是否指定袁波作为代收人既未表示承认也未否认，一审法院理应视为被上诉人杨正忠对该项事实的承认。同时，由于被上诉人杨正忠承认了被上诉人伍格指定有代收人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第93条第（四）的规定，通过签订的借款合同及担保合同、被上诉人出具的借条、转款记录、被上诉人杨正忠的陈述等已知的事实和日常生活经验法则，完全可以推定出上诉人向案外人袁波的转款系履行双方借款合同中约定的款项，无需上诉人举证证明。其次，一审法院严重违反法定程序。1．本案的处理结果均与袁波有法律上的利害关系。根据《民事诉讼法》第56条的规定，一审法院理应依职权通知袁波作为第三人参加诉讼。2．一审法院理应要求被上诉人伍格本人到庭，就案件有关事实接受询问。第三，本案的被上诉人杨正忠作为连带保证人，应承担无限连带责任。为此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人伍格、大正建材公司辩称，上诉人没有按照协议的约定付款，也没有证据表明袁波为代收人，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨正忠辩称，无论借款实际发生与否，杨正忠的保证期间已经超过。
原告罗云向一审法院起诉请求：1．三被告连带偿还原告借款60万元；2．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月11日，原告罗云作为出借人、甲方，被告伍格、大正建材公司作为借款人、乙方，被告杨正忠作为担保人签订了《借款协议》，约定：“乙方急需资金周转，特向甲方借款，一、乙方向甲方借款人民币大写陆拾万元整（小写￥600,000.00元整）；二、借款期为1个月，自2014年12月11日至2015年1月10日止；三、借款成本按双方约定；四、借款期届满后乙方一次性归还甲方本息；五、甲方有权监督乙方所借款项的使用情况，如发现并非用于借款用途，甲方有权提前终止合同并收回已出借款项；六、乙方提交的抵押物为：1．公司资产：贵阳大正建材有限公司，2．两辆双轿车；七、乙方如逾期3日未能归还借款，甲方享有对抵押物的最终处置权，抵押物如需登记，乙方应积极配合并承担费用；八、本借款协议由杨正忠为乙方借款的担保人，承担连带偿还责任；九、担保人有义务协助甲方向乙方清偿借款；……”。同日，原告罗云作为出借人、被告伍格作为借款人与被告杨正忠作为保证人签订《借款担保合同》，约定：“鉴于出借人罗云于2014年12月11日，向借款人伍格提供借款人民币￥600,000.00元（大写陆拾万元整），且双方于2014年12月11日就该笔借款签订了借款合同（该借款合同附件后），依据上述借款合同该笔借款期限为一个月，利率为。保证人已了解并同意上述借款合同所有条款，应出借人的要求，保证人同意为上述借款提供担保，现向出借人保证如下：一、本保证人保证借款人全面履行借款合同，如借款人未能按借款合同规定偿付到期应付款项，包括本金、利息、罚息、违约金和赔偿金，不论由何原因造成，保证人保证按下述二条规定承担连带偿付责任和连带赔偿责任；二、如果借款人未能按借款合同规定如数偿付上述到期应付款项，出借人即有权直接向保证人索偿，而无须先行向借款人追偿或处分抵押品，本保证人保证在收到出借人第一次书面要求还款通知后3天内，即无条件按通知要求将保证人担保范围内的所有款项主动支付给出借人，应支付额计算至本保证人实际支付日，上述要求还款通知书，对保证人具有法律约束力；三、如果保证人未能按前条规定期限履行上述担（保）责任，由此造成的延付利息和出借人的其他经济损失由本保证人承担，保证人保证不提出异议和抗辩；四、本担保合同保证人和出借人签字之日生效；五、在执行本担保合同过程中如有争议，应向出借人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；……”。同日，被告伍格、大正建材公司作为借款人，被告杨正忠作为担保人向原告罗云出具《借条》，载明“今借到罗云现金陆拾万元正（600,000元），借款期限一个月”。现原告罗云以借款后被告未按约定偿还上述借款为由，诉至一审法院，诉请如前。
另查：1．审理中，原告罗云提交银行回单、储蓄卡业务凭证、重型自卸货车机动车登记证两本（显示登记在案外人焦ＸＸ名下），用以证明原告罗云已按照上述《借款协议》的约定，将借款通过银行转账的方式支付到被告伍格、大正建材公司指定的代收人袁波账户内，转账金额为575,240元，原告罗云并陈述其余款项系通过现金支付，但并未给足60万元，因为之前被告伍格还欠有原告罗云其他款项，以及被告伍格、大正建材公司借款时将该两本机动车登记证交给原告作为抵押；对此被告伍格、大正建材公司的共同委托诉讼代理人在庭审中表示被告伍格、大正建材公司未指定案外人袁波代收借款，也未收到上述《借款协议》中约定的借款60万元，原告罗云所提交的证据不能证明双方的债权债务关系；被告杨正忠表示不清楚被告伍格、大正建材公司指定的代收人是谁。2．经一审法院询问，原、被告均表示对《借款协议》约定的抵押物未办理抵押登记手续。3．审理中，原告罗云陈述双方未约定利息，被告也未付过利息。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，原告罗云虽然提交了与被告伍格、大正建材公司及杨正忠分别签订的《借款协议》、《借款担保合同》等证据，但仅证明了双方的借款合同成立，案涉借款金额为50万元属大额借款，原告作为出借方应对其已支付大额借款的事实进行举证。审理中，原告罗云提交了银行回单及储蓄（卡）业务凭证用以证明将案涉借款通过银行转账的方式支付到被告伍格、大正建材公司指定的案外人袁波账户内，并陈述部分借款系通过现金支付，被告伍格、大正建材公司对此不予认可，并陈述并未收到原告罗云的借款，因此原告罗云尚需进一步提交证据证明已向被告伍格、大正建材公司按约定交付了案涉借款，也即原告罗云尚未能证明案涉借款合同已生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故而认定原告罗云在本案中举证不足以证明其主张，应承担相应的不利诉讼后果，对原告罗云要求借款人被告伍格、大正建材公司及保证人被告杨正忠连带偿还借款60万元的诉请，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗云的诉讼请求。案件受理费人民币9,800元，减半收取人民币4,900元，由原告罗云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人郭某、王某、周某出庭，上述证人证实曾为罗云向伍格催要过借款。二审查明的其余事实与原判一致，本院予以确认。
上述事实，有证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，并经质证，应予认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同必须以实际支付借款作为合同的生效要件，罗云虽然提交了与《借款协议》、《借款担保合同》等，但并无证据证明60万元已经交付给伍格或大正建材公司。所支付给袁波的款项，并无证据其代表伍格或大正建材公司收取。虽然上诉人申请出庭的证人证实了借款的催要过程，但基础借款关系尚未证明，伍格和大正建材公司又予以否认的情况下，不能基于催款的事实，推定付款事实成立。故上诉人要求被上诉人伍格或大正建材公司承担还款责任和要求担保人杨正忠承担保证责任，本院不予支持。至于是否应当追加案外人袁波为第三人的问题，因为上诉人起诉的是被上诉人还款，未向袁波主张权利，所以袁波在该法律关系中无实质上的利害关系，一审未追加其为第三人，并无严重程序违法。故该上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，罗云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,800元，由上诉人罗云负担。
本判决为终审判决。
审判长 任光焰
审判员 喻厚智
审判员 余 鑫
二〇一七年八月二十三日
书记员 李 佩