山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民终2043号
上诉人（原审原告）崔计根，男，1958年12月12日生，汉族，山西省太原市晋源区人，住
委托代理人崔万玺，山西艾哲律师事务所律师。
委托代理人崔戎，山西艾哲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）康金同，又名康二宝，男，1965年3月17日生，汉族，河北省行唐县人，住山西省寿阳县。
委托代理人武崇荣，男，1956年6月10日生，汉族，山西省晋中市司法工作者协会寿阳办事处法律工作者。
上诉人崔计根因与被上诉人康金同合同纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2016）晋0725民初371号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔计根诉称，2005年11月间，崔计根欲挂靠太原市建利通运销有限公司给国电太原第一热电厂送煤。为能凭票结算煤款，崔计根经人介绍认识了康金同。双方订立口头合同，约定由康金同设立的寿阳县经纬物资运销站为崔计根代开发票，康金同以13%的比例计收酬金，款到付票。2005年11月8日，崔计根付给康金同人民币50000元，康金同没有依约出票。2005年12月8日，崔计根又付给康金同人民币90000元，康金同仍未依约出票。由于康金同未按合同约定为崔计根代开发票，崔计根要求终止合同，退还上述款项。经崔计根反复催要，康金同曾返还现金10000元。尚未返还的130000元，康金同于2009年2月6日向崔计根出具了所谓的“借条”。该借条载明“今借到崔计根税款现金壹拾叁万元整（130000）康二宝，2009.2.6”，但没有约定何时返还。后经崔计根多次催要，康金同以无钱为由仍未返还。康金同的违约行为还给崔计根造成利息损失78000元。2014年12月24日，崔计根曾以“借款纠纷”为由提起诉讼。2015年8月31日，寿阳县人民法院以（2015）寿商初字第31号民事判决“驳回崔计根崔计根的诉讼请求”。崔计根不服，于2015年9月28日提起上诉。2015年12月17日，山西省晋中市中级人民法院以（2015）晋中中法商终字第439号民事判决“驳回上诉，维持原判”。综上所述，崔计根、康金同之间的纷争属于合同纠纷，由于康金同为崔计根代开发票的合同行为“为法律所禁止”，双方的涉案合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，康金同应当返还崔计根现金130000元，并赔偿利息损失39000元（总损失的50%）。为此，请求认定本案合同（康金同为崔计根代开发票）无效；请求判令康金同返还崔计根人民币130000元，赔偿利息损失39000元（总损失的50%）；由康金同负担本案诉讼费用。
原审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，崔计根、康金同之间不存在真实的货物购销或应税劳务等业务关系，康金同向崔计根开具增值税专用发票，崔计根按一定的比例向康金同支付报酬，崔计根用于购买增值税发票的款项已达140000元。崔计根、康金同的行为已涉嫌经济犯罪嫌疑。崔计根主张崔计根、康金同之间属于崔计根委托康金同代办增值税发票手续，但委托办理应当是指康金同以崔计根的名义到有关税务部门或与崔计根存在真实购销关系或应税劳务关系的纳税人处办理增值税发票手续，与本案中康金同按照崔计根的要求开具增值税发票的行为明显不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告崔计根的起诉。
一审裁定后，崔计根不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销山西省寿阳县人民法院（2016）晋0725民初371号之一民事裁定，发回重审；2、支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。1、上诉人起诉的是合同纠纷，明确请求认定本案合同无效，请求返还财产并赔偿损失。但一审法院不顾事实，先入为主，直接定调本案是购买增值税专用发票纠纷，超出上诉人诉讼请求进行了审理。2、被上诉人的委托代理人在一审中手续不合法，二审对其身份依然提出异议，一审主审法官曾经将上诉人及委托代理人叫到办公室，要求上诉人撤诉，否则追究刑事责任，说了好多不好听的话，我方有录音，必要时会提交。二、一审没有查清本案基本事实。1、双方的行为名曰代办发票，实为一种挂靠合作行为。上诉人负责购煤、销煤事宜，被上诉人负责代为办理发票事宜。各负其责，合作共事。2、按13%收取费用是被上诉人提出的要求。3、双方的合作尚未实施，被上诉人未给上诉人代办过发票。4、被上诉人作为合作一方、代理人，应当知悉从税务机关办理发票。在合作前，被上诉人亦表示将会从税务机关办理发票。上诉人也没有指示过由被上诉人自己的公司直接给上诉人出具发票。三、一审裁定适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的行为是挂靠与合作的合同行为，属于我国民事诉讼法第一百一十九条规定的受案范围，不应以犯罪论处，一审裁定根据该条驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。
被上诉人康金同辩称，本案的事实是上诉人与被上诉人没有任何业务关系的情况下，让被上诉人为上诉人虚开结算煤款的增值税票。根据1995年发布的《全国人大代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定》第一条规定，虚开增值税专用发票构成犯罪，其中第四款规定虚开增值税专用发票是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开增值税发票行为之一，对照法律规定上诉人让被上诉人为其虚开增值税发票涉嫌构成经济犯罪，一审法院裁定驳回起诉有明确的法律依据，程序合法，请二审驳回上诉，维持原裁定。
二审中，上诉人崔计根提交太原市晋源区金胜乡新村村民委员会证明一份，以证明当时上诉人是做煤的生意，而不是倒卖增值税发票。被上诉人康金同质证称，形式上该证明只有公章，没有负责人和证明人的签字，不符合法律规定，村委会对上诉人2005年搞个体买卖是否清楚，上面没有写明，时隔十年，原来的村委干部与现干部是否同一人无法证实，该证明无法证明上诉人是因为做煤解决不了发票找的被上诉人的事实。被上诉人提交增值税专用发票一支，以证明被上诉人给上诉人开具过增值税发票。上诉人质证称，此票是由寿阳县经纬物资运销站开出，而被上诉人说自己是寿阳列检站的人，此票是开给太原市建利通运销有限公司，不是给上诉人开的，被上诉人的代理人明确说此票有很多，只提交一份，说明被上诉人有多次虚开、买卖增值税发票行为，对方当事人都不是上诉人，被上诉人从来没有给上诉人出具过一张增值税发票；购货方单位名称符合上诉人陈述的上诉人与太原市建利通运销有限公司做煤炭生意的事实，新村有多人与太原市建利通运销有限公司做煤炭生意，都从被上诉人处开具过发票，被上诉人提交的证据与上诉人陈述事实可以相互印证，上诉人是做煤炭生意，不存在倒卖发票。
本院经审查认为，（一）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条第（四）项之规定，当事人所在单位推荐的公民可以被委托为诉讼代理人，除依法提交授权委托书外，当事人所在单位推荐的公民还应当提交身份证件、推荐材料和当事人属于单位的证明材料。本案一审中，康金同提交了授权委托书，吴崇荣作为康金同的诉讼代理人提交了身份证件、大秦公司铁路北车辆段榆次运用车间的推荐函，未提交康金同属于大秦公司铁路北车辆段榆次运用车间的证明材料，程序存在瑕疵，但康金同本人亦到庭参加诉讼，不影响对案件的审理。（二）崔计根一审起诉请求认定本案合同（康金同为崔计根代开发票）无效，并请求康金同返还财产、赔偿损失，原审对于康金同为崔计根代开发票等基础事实的审理，并未超出崔计根的诉讼请求。（三）依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，崔计根、康金同不存在真实的货物购销或应税劳务等业务关系，崔计根向康金同给付140000元以购买增值税专用发票，康金同按比例取得报酬，双方的行为已涉嫌经济犯罪，原审驳回起诉，并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨姣瑞
审判员 张晓军
审判员 王 雪
二〇一六年十一月四日
书记员 杨 旻