江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第236号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道西路98号二楼。组织机构代码：68346103-2。
负责人：任军，该公司经理。
委托代理人：李东坡，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁三珍，女，住高安市。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖建军，男，住高安市。
被上诉人（原审被告）：彭卫宏，女，住高安市。
上列两被上诉人委托代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称渤海保险公司）与被上诉人梁三珍、肖建军、彭卫宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第117号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月4日22时45分，被告肖建军驾驶被告彭卫宏所有的赣CP61**号小车由北向南行驶，经高安市丁公路鸿客隆门口时与在丁公路左侧卖烧烤的原告及买烧烤的袁福安发生碰撞，造成原告、袁福安受伤及赣CP61**号小车及夜宵摊（烧烤车）受损的交通事故。2014年5月23日，经高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告肖建军负事故的全部责任、原告和当事人袁福安不负此次事故责任。事故发生后，原告先后在高安市中医院、高安市人民医院、中国人民解放军九四医院住院治疗93天、用去医疗费213373.60元，高安至南昌救护车出诊费620元，在南昌住院期间购买护理用品230元。在宜春市第三人民医院花费门诊费628.4元。2014年12月3日，原告的伤情经宜春赣西精神病学司法鉴定所鉴定为：脑挫裂伤所致轻度器质性智能损害、目前劳动能力大部分丧失，花去鉴定费1350元。2014年12月8日，原告的伤情经高安匡正司法鉴定中心鉴定为：轻伤一级、头部损伤所致伤残评为七级，花去鉴定费1440元。在诉讼中，根据被告渤海保险公司的申请，对原告的伤残等级依法进行重新鉴定，经双方选择的鉴定机构，由本院司法技术室委托江西建诚司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，其鉴定意见为：原告的损伤评定为一个七级、一个八级伤残。重新鉴定费由被告渤海保险公司支付，但原告为重新鉴定花费检查费202.5元。原告的不绣钢烧烤车在本次事故中受损，购买时花费4200元，已使用一年余，因双方未评估定损，本院酌定其损失为2000元。高安市蓝坊镇万石村委会出具证明，证明村民李火英（1944年7月6日生）生育女儿3人，分别叫梁国珍、梁玉珍、梁三珍，未生育儿子，属纯女户对象，现3个女儿扶养老人。事故发生后，被告渤海保险公司在本案中先行支付了医疗费30000元。另查明，被告肖建军持C1驾驶证驾驶赣CP61**号小车，该车登记车主为被告彭卫宏，车辆年检合格，该车在被告渤海保险公司处投保了交强险和50万元第三者责任险且有不含计免赔，事故发生在保险有限期内。
原审法院审理认为：交通事故的责任者对交通事故造成的损害应依法承担相应的赔偿责任。原告在本案发生的交通事故中人身受伤和财产受损，公安交警部门作出的事故认定书认定被告肖建军负本次事故全部责任，原告不负事故责任。对此责任认定，本院予以确认，故被告肖建军应承担全部赔偿责任，被告肖建军驾驶的赣CP61**号小车系被告彭卫宏所有，被告彭卫宏亦应承担此次事故连带赔偿责任。该车在被告渤海保险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险50万元且有不计免赔，事故发生在保险有效期内，因此，被告渤海保险公司应承担相应的保险赔付责任。故对原告要求上述被告依法赔偿的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告因交通事故造成的损失有：医疗费214852元、住院期间伙食补助费93天×16元／天＝1488元、营养费93天×10元／天＝930元、误工费218天×120元／天＝26160元（按在岗职工平均收入120元／天计算218天）、护理费93天×88元／天＝8184元、残疾赔偿金21873元／年×20年×44%＝192482.4元、精神抚慰金17000元、被扶养人生活费17433元（女儿1年×13851元／年×44%÷2＝3047元、儿子2年×13851元／年×44%÷2＝6094元、母亲10年×5654元／年×44%÷3＝8292元）、交通费酌定1550元、不锈钢烧烤车损失酌定2000元、法医鉴定费3418.4元，以上合计485497.80元。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司在承保赣CP61**号小车的机动车交强险内向原告梁三珍赔偿医疗费用10000元、伤残费用内赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金计人民币110000元、在财产损失险内赔付不锈钢烧烤车损失2000元，以上合计人民币122000元。二、余款363497.80元由被告肖建军赔偿（已垫付214852元含被告渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司的30000元），被告彭卫宏承担连带赔偿责任；此款由被告渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司在商业第三者责任险及不计免赔内理赔330079.4元（即扣除鉴定费3418.4元、先行垫付的30000元）给原告梁三珍。三、驳回原告梁三珍的其他诉讼请求。上述一、二项限判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8452元，由被告肖建军承担。
上诉人渤海保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以纠正。1、对于伤残赔偿金，上诉人认为第一次鉴定意见和第二次鉴定意见均不符合法律规定，不能作为本案定案依据。2、对于护理费，上诉人认为应当根据住院天数确定并且按照江西省上一年度城镇私营单位居民服务行业的就业人员平均工资64元一天进行计算，一审判决按照88元进行计算没有法律依据，因此上诉人认为一审判决多判决我司承担2232元。3、对于误工费，上诉人认为误工费计算标准应按照江西省城镇私营单位就业人员平均工资计算。4、对于财产损失，一审法院直接认定2000元财产损失不符合法律规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人梁三珍答辩称：上诉人的诉讼请求理由不充分，没有客观事实和法律依据，一审判决事实清楚，证据充分，请求法院维持原判。
被上诉人肖建军、彭卫宏答辩称：上诉人的诉讼请求理由不充分，没有客观事实和法律依据，一审判决事实清楚，证据充分，请求法院维持原判。
上诉人渤海保险公司、被上诉人梁三珍、肖建军、彭卫宏在二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于《江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书》的证据效力问题。一审法院根据渤海保险公司提出的重新鉴定申请，委托由梁三珍和渤海保险公司双方选择的江西建诚司法鉴定中心对梁三珍的伤情进行重新鉴定，出具法医学鉴定意见书。该鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格。上诉人渤海保险公司对该鉴定意见书提出异议认为该鉴定意见书不能作为认定残疾赔偿金的依据，并申请重新鉴定的人员出庭接受质询，但上诉人没有提供相反的证据反驳该鉴定意见，也没有提供证据证明该鉴定意见书存在不能作为证据使用的情形，仅以对该重新鉴定的意见有异议就申请重新鉴定的人员出庭接受质询，一审法院认为该申请理由不充分，对其申请不予采纳，并无不当，对上诉人提出的该鉴定意见书不能作为认定残疾赔偿金的依据的上诉理由不予支持。《江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书》具有证据效力可以作为本案认定事实的依据。二、关于护理费计算标准问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”本案中，受害人梁三珍在一审中提交了江西博莱塑业有限公司出具的证明、工资表及公司营业执照复印件，拟证明其在住院期间由其丈夫护理，其丈夫发生误工费9641元，但一审法院未予采纳，并对其护理费参照江西省居民服务、修理和其他服务业统计标准计算，符合法律和司法解释的规定，并无不当。三、关于误工费的计算标准问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”受害人梁三珍在一审中提交了身份证、户口本复印件等证据，证实其为非农业家庭户口，但对其收入未提供相应的证据证明，即其在一审中提供的证据不足以证明有固定收入，也没有提供充足证据证明最近三年的平均收入，故一审法院结合本案查明的事实，参照上一年度职工的平均工资计算误工费，符合法律和司法解释的规定，亦无不当。四、关于酌定财产损失2000元是否适当的问题。被上诉人梁三珍在一审中，提交了公安交警部门作出的事故认定书、不锈钢烧烤车收据等证据，事故认定书上有夜宵摊受损的事实，收据上显示购买不锈钢烧烤车花费4200元，因对不锈钢烧烤车的损坏未评估或定损，一审法院根据梁三珍的购置价及使用时间，酌定其损失为2000元，较为适当。对上诉人渤海保险公司提出的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1682元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年十二月八日
书 记 员 邢 康