浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2330号
上诉人（原审被告）：玉环县腾龙车轿配件厂。住所地：玉环县沙门镇滨港工业城。
代表人：董必义，厂长。
委托代理人：谢慧，玉环县楚门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：玉环县华宇紧固件厂（个体工商户）。经营场所：玉环县玉城街道环东工业区。
经营者：吴承义，男，1960年4月1日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。
上诉人玉环县腾龙车轿配件厂因与被上诉人玉环县华宇紧固件厂加工合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉港商初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无提出新的事实、证据而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
玉环县腾龙车轿配件厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审对本案事实未查清。上诉人与被上诉人加工交易涉及的加工款不明确。虽然双方曾经有签订过订单合同，但合同的履行需要过程，而这个过程不能以签订的订单合同认定，需要双方认可的入库单、出库单或者对账结算凭证等认定，而且必须是直接证据才能确定。这个直接证据必须是被上诉人举证，上诉人没有举证责任。被上诉人没有提供上诉人法定代表人签名或盖有公章的直接证据，因此，本案事实是不清楚的。二、一审法院对证据认定错误。双方签订的合同，有多份合同，但这仅仅证明双方合同的缔约成立，是否履行及履行结果如何，合同是无法确定的。一审法院凭被上诉人提供的订单、图纸、收条和入库过磅单及保险缴纳的机打单，认为可以形成证据锁链，认定林云飞、高就是高红英，均系被告的员工，由此认定被上诉人主张成立，是错误的。林云飞没有出庭作证，也没有其它证据佐证足以认定林云飞这个人就是上诉人企业的人，或者是兼职的财会人员。签名是重要的证据，上诉人至今没有发现林云飞当时签名时，就属于上诉人企业员工，也没有证据证明收条上签名就是林云飞所签。中国同名同姓的人很多，不是一个直接的当事人签名，又没有相应的直接证据证实，无法认定系上诉人的行为。上诉人企业对外办理手续时，是比较规范的，并且有严格的规章制度，所有的客户结算款项时，由职务经办人初步计算，上报财务部对账结算，然后报告厂主管领导或法定代表人审核签字、盖厂章，除此之外任何人都没有这个权力直接对外签字。上诉人是玉环县腾龙车轿配件厂，工商注册登记也没有做过变更，而该收条既无玉环县腾龙车轿配件厂盖章，又没有法定代表人签名，更无法确定玉环县腾龙车桥厂就是玉环县腾龙车轿配件厂，因此结合林云飞签名及该收条上厂名系玉环县腾龙车桥厂，故该收条不能成立，被上诉人起诉上诉人的主体本身就错误。一审法院凭被上诉人提供的上诉人缴纳的社保费机打清单，推定“高”、“林云飞”就是上诉人企业的员工，是错误的。企业社保员工随意性、流动性大，企业社保缴纳与是否属于该企业的员工，没有必然唯一的联系。而且收条也没有身份证号码，社保费清单有身份证号码，无法比对系同一个人所为。上诉人认为收条到底是哪个林云飞签名，是否属于上诉人企业的职务行为人，都无法确定。况且，一审法院在没有当事人提出申请的情况下调查取证系程序违法。三、过磅单签名的高，不能认定就是高红英。过磅单计量单价字体是另外加上去的，所有过磅单上存在二种字体，这就表明过镑单肯定有二个人的行为，而且过镑单根本没有上诉人盖章，更没有上诉人法定代表人签字。上诉人企业对所有凭据管理严格，只要涉及到入库的，都必须要求当场经办人签名，当场到厂部办理盖章确认手续，否则有可能产生后果由入库人自行承担。上诉人企业的原则是，所有入库或出库单据手续严格规范，任何空白的手续，上诉人都是不认可的，这个情况被上诉人是明知的。虽然上诉人有支付过给被上诉人加工款项，但上诉人所支付的款项，已经全部清楚了，而且结清的款项凭据也己各自消了。
玉环县华宇紧固件厂辩称，一审判决认定的事实清楚，上诉人欠被上诉人加工款123万余元的事实有订单、入库单及双方的结算凭证等证据予以证实，而且这些证据组成了证据链，能够相互印证。上诉人认为结算凭证林云飞签名是否真实问题，所确认的款项是不是上诉人所欠的，腾龙车桥配件厂与腾龙厂是不是统一问题，入库单是不是其员工高红英所签等问题，这些上诉理由是不能成立的。被上诉人提供了双方之间的加工的证据，每张都有订单，对于主要的事实上诉人都是认可的，被上诉人所出示的每一张订单都经过上诉人代理人在法庭上的质证，上诉人一方予以自认，所以双方之间的加工法律关系是非常明确的。作为本案林云飞的身份，他是上诉人一方的主办会计，这个身份是明确的，因为在林云飞所出具的2013年12月17日结账单中，他所反映的内容也是非常明确的，而且林云飞在当时的时间点是上诉人的会计也是明确的。对于这一点上诉人在一审开庭时是认可的，上诉人提出异议认为林云飞有可能作为其他厂的兼职，有可能是其他厂所欠，其抗辩是不能成立的，因为他所落款的厂子是腾龙车轿厂，而不是其他企业，而且字号是腾龙的，加上是汽车配件，所以不存在有异议问题。入库单中的高字确实是高红英亲笔签字，在一审时被上诉人也提供了相应的林云飞与高红英的身份方面的证据，而且他们两人通话的光盘也提供了，上诉人一方也没有对他们的签字进行鉴定申请，可以反映出上诉人对于林云飞和高红英的职务范围内的法律行为是认可的。一审为了查明本案的事实才去调查林云飞，这是法院依法履职，不存在瑕疵问题。上诉人方对林云飞的签字有异议，所以法庭去调查，但由于上诉人法定代表人去闹，笔录只做了一半没有做下去。按照有关法律规定，如果涉及到有损害他人利益的话，法院是可以依职权去调查证据的。请求驳回上诉，维持原判。
玉环县华宇紧固件厂向一审法院起诉请求：一、被告支付原告加工款1236126.04元，并赔偿自起诉之日起按月利率0.6%计算的利息损失；二、本案受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告为被告加工螺母产品，2013年3月至11月间，产生的加工款为1939917元。结算后，被告从原告处收回了入库单，并支付了750000元，扣除产品扣款638元，尚欠原告1189279元。嗣后，原告继续为被告加工，自2013年12月至2014年8月间，共产生加工款2020104.40元。此间，经原告催讨，被告已支付了1773257.49元。双方的加工关系自2014年8月终止后，被告于2015年2月间，又支付了200000元，余款拖欠至今。原告认为被告未及时支付加工款，损害其利益，遂提起诉讼。一审法院认为，本案主要的争议焦点有：一、原、被告间是否存在加工合同关系。从原告提供的订单传真件及原件来看，订单上有注明加工单位为原告，需加工单位为被告，以及图号、规格、数量、只价等，并盖有被告采购部的公章及盛今通的签名（其中原件未盖章只有盛今通的签名），被告亦不否认存在加工合同关系，故认定原、被告间存在加工合同关系。二、原告提供的收条及入库过磅单是否足以证明被告未支付加工款的事实。首先收条载有结账人林云飞收到原告经营者吴承义2013年3月至11月的入库单，该时间段内对应的加工费为1939917元，已经支付了750000元，扣款638元等内容，表述清晰明确。出具时间为2013年12月17日，该时间段内被告曾为林云飞缴纳相关保险费用，被告庭审中亦自认林云飞为其会计。另法院也曾大费周折找到林云飞本人，以期对收条进行核实，因当场受某些人等阻扰，以致无果。入库过磅单上有“玉环县腾龙车轿配件厂”字样，其内容可以与订单互为印证。原告认为过磅经手人“高”即为被告员工高红英，出具入库过磅单的时间段内被告亦为高红英缴纳相关保险费用。原告提供订单、图纸、收条和入库过磅单可以形成证据锁链，被告仅作言辞抗辩显然不足以推翻。另根据证据规则，在有足够证据证明相关经手人林云飞、高红英为被告的员工，此等情况下被告质疑收条和入库过磅单的真实性和关联性，应当就其主张承担举证责任，但被告并未提供相关证据。故对被告的抗辩不予采纳。综上，被告未向原告支付加工费的事实可以认定，原告有权要求被告支付加工费。另原告要求被告支付自起诉之日起算的利息亦无不当。一审法院判决：限被告玉环县腾龙车轿配件厂于本判决生效之日起二十日内支付原告玉环县华宇紧固件厂加工款1236125.91元，并支付自2015年6月26日起至加工款实际支付之日止的利息（按月利率0.5%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费15925元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人是否欠被上诉人加工款123万余元，被上诉人提供的2013年12月17日之收条是否系上诉人员工林云飞代表上诉人结账所出具，被上诉人提供的入库过磅单是否系上诉人员工高红英代表上诉人所签字。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人主张上诉人欠其加工款123万余元，上诉人员工林云飞于2013年12月17日代表上诉人结账出具了收条，上诉人员工高红英代表上诉人在入库过磅单上签字，则被上诉人应当对上述事实的发生承担相应的证明责任。被上诉人在一审提交了订单、收条、入库过磅单、企业人员保险缴费明细、高红英录音等证据，应当认为被上诉人完成了初步举证。上诉人主张2013年12月17日之收条并非上诉人员工林云飞所出具或者并非代表上诉人履行职务所出具，入库过磅单上的“高”无法确认系上诉人员工高红英代表上诉人所签，收条和入库过磅单均没有上诉人法定代表人签字或盖有公章不能认定系上诉人的真实意思表示，那么上诉人应当对反驳被上诉人主张所依据的这些事实提供证据加以证明。但上诉人在本案审理期间既没有提交证据，也没有对收条上的“林云飞”字迹是否系上诉人员工林云飞所书写、入库过磅单上的“高”字迹是否系上诉人员工高红英所书写、被上诉人提供的高红英录音是否真实申请司法鉴定，故上诉人应当对其事实主张承担举证不能的后果。上诉人还主张其有严格的规章制度，与客户结算款项均由法定代表人签字或盖有公章，但上诉人无法举证证明该事实主张，况且企业经营活动中，不可能事事都由法定代表人出面，也不可能对外出具的每份书面文件都盖有公章，事实上由企业员工对外负责具体事务并在相应书面文件上签字是交易中的普遍现象。至于上诉人主张收条上载明的“玉环县腾龙车桥厂”并非上诉人玉环县腾龙车轿配件厂的理由，因为在交易过程中使用企业名称的简称是普遍现象，而且“桥”字系“轿”字的笔误也是合乎情理的，何况上诉人不能举证证明收条上的“林云飞”签名并非上诉人员工林云飞所出具或者并非代表上诉人履行职务所出具，也不能证明玉环县还存在另一家名为“玉环县腾龙车桥厂”的企业且与林云飞有关联，故对该上诉理由本院不予支持。
综上所述，玉环县腾龙车轿配件厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15925元，由上诉人玉环县腾龙车轿配件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 何金飞