湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂云梦民初字第00872号
原告港联融资租赁有限公司。住所地河北省临西县城平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人苏原，该公司总经理。
委托代理人郭杰，该公司员工。代理权限为特别授权，即代为承认，变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。
委托代理人肖平，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告刘亮。
被告刘婷婷。
被告刘丙清。
被告刘小亮。
被告谢治民。
上列五被告共同委托代理人杨小峰，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告张磊，司机。
被告吴倡，司机。
第三人孝感旭元汽车运输服务有限公司，住所地孝感市文质路108号。
法定代表人刘宝利，该公司总经理。
委托代理人岳浩，该公司员工。代理权限为特别授权，即代为承认，变更、放弃诉讼请求，参加诉讼，进行和解、调解，提起上诉，代收法律文书等。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）诉被告刘亮、被告刘婷婷、被告刘丙清、被告刘小亮、被告谢治民、被告张磊、被告吴倡、第三人孝感旭元汽车运输服务有限公司（以下简称孝感旭元公司）执行异议之诉一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成由审判员毛书鹏担任审判长，审判员程旭、人民陪审员李锋奎参加的合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告港联公司委托代理人郭杰，被告刘亮、被告刘婷婷、被告刘丙清、被告刘小亮、被告谢治民的委托代理人杨小峰，被告吴倡、第三人孝感旭元公司的委托代理人岳浩参加了诉讼，被告张磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告港联公司诉称：法院受理刘亮、刘婷婷、刘丙清、刘小亮、谢治民与张磊、吴倡、孝感旭元汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，因扣押原告所有的鄂K×××××车辆，原告得知法院拟执行拍卖原告所有的鄂K×××××车辆后，已于2015年7月24日对此提出异议，2015年7月31日收到法院作出的（2015）鄂云梦执异字第00013号《执行裁定书》，驳回原告异议申请。原告认为号牌为鄂K×××××的机动车为原告所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特提起诉讼。法院扣押并拟执行的车辆号牌为鄂K×××××的重型自卸货车系原告所有，车辆挂靠孝感旭元公司名下。另个根据云梦法院（2014）鄂云梦民初字第01014号民事判决书、（2014）鄂云梦民初字第00751号民事判决书、（2014）鄂云梦民初字第00750号民事判决书，上述三份民事判决书中均查明鄂K×××××车辆系原告以融资租赁的方式出租给吴倡的，并且法院也依法确认原告对该起交通事故不承担民事责任。关于鄂K×××××车辆系原告以融资租赁的方式出租给吴倡的事实，原告有证据《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》、《车辆确认合同》、《担保协议》等合同证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。本案车辆鄂K×××××确为原告所有。为了维护原告的合法权益，诉至法院请求1、停止对原告所有的车辆鄂K×××××的执行；2、确认车辆鄂K×××××的所有权属原告所有，并将车辆交还原告；3、由被告承担本案诉讼费。
原告港联公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《车辆融资租赁合同》一份，协议双方为原告、被告吴倡，拟证明原告享有诉争车辆所有权。
证据二、《融资租赁车辆服务合同》一份，协议三方为原告、武汉市盛捷开元汽车运输服务有限公司、被告吴倡，拟证明原告以融资租赁方式通过武汉市盛捷开元汽车运输服务有限公司租赁车辆给被告吴倡使用，武汉市盛捷开元汽车运输服务有限公司协助原告原告收取车辆租赁费用等。
证据三、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》一份，协议三方为原告、武汉市盛捷开元汽车运输服务有限公司、被告吴倡，拟证明原告通过武汉市盛捷开元汽车运输有限公司向被告吴倡收取租赁费、定位设备服务费、办证费用等。
证据四、《车辆确认合同》一份，协议双方为武汉市盛捷开元汽车运输服务有限公司、被告吴倡，内容为被告吴倡自愿选定出卖方为武汉恒欣达汽车销售有限公司的豪泺牌ZZ3317N4667N1、发动机号码为130××××0997、发动机型号为WD61596E的汽车，原告为出租人，拟证明原告经被告吴倡自主选定车辆型号后购买了涉案车辆。
证据五、《担保协议》一份，协议四方为武汉市盛捷开元汽车运输服务有限公司、被告吴倡、吴应超，拟证明原告租赁车辆给被告吴倡，由吴应超提供担保。
证据六、《融资租赁车辆服务合同补充协议》一份，协议三方为原告、武汉市盛捷开元汽车运输服务有限公司、被告吴倡，三方确认车辆型号为ZZ3317N4667N1、车架号为LZZ5EXSF4DA746792、同意变更车辆登记单位为第三人孝感旭元公司（挂靠单位）等，拟证明原告根据被告吴倡自主选定的车辆型号购买了涉案车辆。
证据七、《车辆融资租赁服务合同标的及租赁条款》一份，签字双方为原告和被告吴倡指纹，记明选定车辆品牌为豪泺牌ZZ3317N4667N1，发动机号码130××××0997，车架号为LZZ5EXSF4DA746792等，拟证明本案涉案车辆是原告以融资租赁的方式与被告吴倡签订租赁合同、并由被告吴倡向原告交纳租金的事实。
证据八、购车授权委托书、车辆购销合同各一份，拟证明本案涉案车辆是原告委托辛集北国商城有限责任公司与武汉欣骏贸易有限公司办理购车事宜，辛集北国商城有限责任公司与武汉恒欣达汽车销售有限公司签订车辆购销合同购买了涉案车辆。
证据九、车辆购买时的增值税发票4份，记载购货单位为辛集北国商城有限责任公司、货物规格为ZZ3317N4667N1的自卸货车，拟证明辛集北国商城有限责任公司在武汉恒欣达汽车销售有限公司购车，支付了车款。
证据十、云梦县人民法院（2015）鄂云梦执异字第00013执行裁定书一份，拟证明原告向法院提起过执行异议，被裁定驳回请求。
证据十一、云梦县人民法院（2014）鄂云梦民初字第01014号民事判决书、（2014）鄂云梦民初字第00751号民事判决书、（2014）鄂云梦民初字第00750号民事判决书复印件三份，拟证明诉争车辆已被生效法律文书中确认为融资租赁物。
被告刘亮、被告刘婷婷、被告刘丙清、被告刘小亮、被告谢治民辩称：1、原告诉请没有事实基础及法律依据，应当驳回。原告关于停止对原告所有车辆鄂K×××××车辆的执行不应起诉被告，而应向法院申请。2、没有证据证明该车属原告所有，车辆也不在5被告处，而被人民法院查封，原告应当向法院执行局申请。基于以上事实，应当驳回原告对5被告的诉请。
被告被告刘亮、被告刘婷婷、被告刘丙清、被告刘小亮、被告谢治民未向本院提交证据。
被告张磊未提交答辩状，亦未提交任何证据。
被告吴倡辩称，该车属于孝感旭元公司所有，我每月向武汉开元公司交纳租赁费，车辆不属于港联公司。我不同意原告方的诉请。
被告吴倡未向本院提交证据。
第三人孝感旭元公司述称：车辆所有权属于港联公司，旭元公司只是挂靠公司。旭元公司为车辆办理营运手续，只收取代办费的挂靠费，为车辆进行服务，非车辆的所有人。
第三人孝感旭元公司未向本院提交证据。
本案在审理过程中，本院依职权调取了如下证据：
证据一、（2014）鄂云梦立保字第00006号民事裁定书一份，本院审理机动车交通事故责任纠纷案中，作出对张磊驾驶的登记在第三人孝感旭元公司名下的鄂K×××××重型自卸货车予以扣押的财产保全裁定。
证据二、云梦县人民法院（2015）鄂云梦执异字第00013号执行裁定书一份。
证据三、云梦县人民法院（2014）鄂云梦民初字第00750号、（2014）鄂云梦民初字第00751号、（2014）鄂云梦民初字第01014号民事判决书一份。
证据四、查询湖北省孝感市公安局交通警察支队车辆管理所机动车详细信息，记载内容：鄂K×××××号豪泺牌ZZ3317N4667N1重型自卸货车登记所有人为第三人孝感旭元公司，车辆识别代码为LZZ5E······746792，发动机号为130××××0997，初次登记日期为2013年5月27日等。
上述证据经庭审质证，被告被告刘亮、被告刘婷婷、被告刘丙清、被告刘小亮、被告谢治对原告提交的证据十、证据十一无异议；对原告提交的对证据一真实性、合法性无异议，但与本案争议车辆无关联，合同上无车辆号牌、车架号、发动机号；对原告提交的证据二真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为合同上没有车辆号牌、车架号、发动机号，不能明确证明为本案车辆；对原告提交的证据三有异议，认为是彩色复印件，与本案标的物没有联系；对原告提交的证据四真实性、合法性、关联性均有异议，认为看不清吴倡的签名；对原告提交的证据五真实性、合法性、关联性均有异议，认为协议上没有吴倡的签名；对原告提交的证据六有异议，认为是彩色复印件、不质证；对原告提交的证据七真实性、合法性、关联性均有异议，认为协议上没有吴倡的签名；对原告提交的证据八真实性无异议，认为授权书、购销合同与本案无关；对原告提交的证据九真实性无异议，但认为其不能购买的车辆是本案涉案车辆。
被告吴倡对原告提交的证据均无异议。
第三人孝感旭元公司对原告提交的证据真实性无异议，认为涉案车辆只是登记在其名下，其收取管理费。
对双方无争议的证据本院依法予以认定，对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、证据二客观、真实、合法，结合原告提交的证据四、证据六、证据七、证据八、证据九及本院依职权调取的证据四来看，涉案车辆号牌、车架号、发动机号等信息一致，相互印证，能形成完整的证据链，对上述证据本院依法予以采信；原告提交的证据三、证据六是复写的多份式的合同，有三方盖单和签名加手印，且五被告未提交相关证据证实上述证据不客观、不真实，对该证据，本院依法予以采信；原告提交的证据四真实、合法，被告吴倡作为协议方认可，本院依法予以采信；原告提交的证据五、证据七协议上有吴倡的指纺印，被告吴倡作为协议方认可，本院依法予以采信；原告提交的证据八、证据九真实、客观，记载的信息表明购买的车辆为本案涉案车辆，且五被告未提交相关证据证实上述证据不客观、不真实，本院依法予以采信。
经审理查明，2013年5月15日，被告吴倡与武汉市盛捷开元汽车运输服务有限公司签订车辆确认合同一份，内容为：被告吴倡自愿选择从原告港联公司以融资租赁形式租用车辆进行自主经营；武汉市盛捷开元汽车运输服务有限公司受原告港联公司委托向被告吴倡确认自主选定的车辆及出卖方，并协助被告吴倡从原告港联公司处办理车辆融资租赁事宜；被告吴倡自愿选定出卖方为武汉恒欣达汽车销售有限公司的豪泺牌ZZ3317N4667N1、发动机型号为WD61596E的汽车，原告港联公司为出租人，被告吴倡向原告港联公司交纳订金30000元，同时约定了租赁期限、租金等事项。同日，受原告港联公司委托，辛集北国商城有限责任公司与武汉恒欣达汽车销售有限公司签订车辆购销合同一份，内容为协议购买豪泺牌ZZ3317N4667N1车辆事宜，车辆结算价为393000.00元，提车日期为2013年5月16日，提车地点为武汉，提车人凭本人身份证件和加盖了武汉市盛捷开元汽车运输服务有限公司公章的提车单提车等。同年5月16日，原告港联公司与被告吴倡签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》各一份，约定：原告港联公司根据被告吴倡需求选定的车辆品牌、名称、规格型号技术标准等，购买豪泺牌ZZ3317N4667N1（发动机型号为WD61596E、发动机号为130××××0997、车架号为LZZ5EXSF4DA746792）的车辆并租予被告吴倡使用，原告港联公司是租赁车辆的唯一所有权人，被告吴倡是租赁车辆的承租人，不得对租赁车辆进行任何处分，同时约定了租赁期限、租金给付、投保险种等其他事项。同日，被告吴倡与原告港联公司、武汉市盛捷开元汽车运输服务有限公司签订《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同补充协议》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》各一份，内容为：原告港联公司以融资租赁方式通过武汉市盛捷开元汽车运输服务有限公司租赁车辆给被告吴倡使用，车辆型号为ZZ3317N4667N1、车架号为LZZ5EXSF4DA746792车辆登记并挂靠在第三人孝感旭元公司名下，被告吴倡对租赁车辆自主经营、自付盈亏，武汉市盛捷开元汽车运输服务有限公司协助原告港联公司收取车辆租金等。2013年5月27日，湖北省孝感市公安局交通警察支队车辆管理所为豪泺牌ZZ3317N4667N1重型自卸货车（车辆识别代码为LZZ5E······746792、发动机型号为WD615.96E、发动机号为130××××0997、）办理车辆登记手续，车辆号牌为鄂K×××××，所有人为第三人孝感旭元公司。被告吴倡为鄂K×××××号货车在平安财保孝感支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任保险，第三者责任保险限额为500000元，不计免赔，保险期间自2013年5月21日起至2014年5月20日止。随后，被告吴倡租用鄂K×××××号重型自卸货车从事营运。被告张磊系被告吴倡雇请的司机。
2014年4月8日7时许，被告张磊驾驶鄂K×××××号重型自卸货车，沿云梦县五环路自西往东行驶至伍洛镇金家桥路段时，与同向前方刘丙清驾驶的载有谢爱容、刘子怡的无号牌两轮电动车相撞，造成谢爱容、刘子怡当场死亡，刘丙清受伤和两车受损的交通事故。2014年4月14日，云梦县公安局交通警察大队作出云公交认字（2014）第12021号道路交通事故认定书，认定被告张磊承担此事故的全部责任。事发后，被告吴倡垫付赔偿两受害人损失70000元。立案前，被告刘亮向本院申请诉前财产保全，本院于2014年5月22日依法作出（2014）鄂云梦立保字第00006号民事裁定书，裁定扣押了登记在被告旭元汽运服务公司名下的鄂K×××××号重型自卸货车。因五被告的其他损失未得到赔偿，故诉至本院。2015年3月10日，本院作出（2014）鄂云梦民初字第00750号民事判决书，判决被告吴倡赔偿被告刘亮、被告刘婷婷损失182980元，被告张磊与第三人孝感旭元汽车运输服务有限公司共同承担连带赔偿责任。2015年3月10日，本院作出（2014）鄂云梦民初字第00751号民事判决书，判决被告吴倡赔偿被告刘丙清、被告刘亮、被告刘小亮、被告谢治民损失259620元，被告张磊与第三人孝感旭元汽车运输服务有限公司共同承担连带赔偿责任。2015年3月10日，本院作出（2014）鄂云梦民初字第01014号民事判决书，判决被告吴倡赔偿被告刘丙清损失175575.48元，被告张磊与第三人孝感旭元公司共同承担连带赔偿责任。
本院在执行上述3案过程中，原告港联公司以鄂K×××××号重型自卸货车系其所有、车辆挂靠于第三人孝感旭元公司名下为由，向本院提出执行异议。2015年7月30日，本院作出（2015）鄂云梦执异字第00013号执行裁定书，驳回了原告港联公司提出的异议。原告港联公司诉至本院，以致成讼。
本院认为，本案系原告港联公司对本院作出的执行异议裁定不服提起的执行异议之诉。本案双方争议的主要焦点为：原告港联公司是否对鄂K×××××号重型自卸货车享有所有权。原告港联公司与被告吴倡及案外人武汉市盛捷开元汽车运输服务有限公司签订的车辆融资租赁合同等一系列合同，双方意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。该合同明确约定：原告港联公司购买鄂K×××××号重型自卸货车租予被告吴倡使用，原告港联公司是租赁车辆的唯一所有权人，被告吴倡是租赁车辆的承租人，不得对租赁车辆进行任何处分。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定：出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。原告港联公司购买了鄂K×××××号重型自卸货车，挂靠于第三人孝感旭元公司处，系该车的实际所有人。被告吴倡从原告港联公司处租赁鄂K×××××号重型自卸货车从事营运。综合分析原告港联公司提交的证据，原告港联公司提交的证据均能相互印证其主张的事实，被告刘丙清、被告刘亮、被告刘小亮、被告刘婷婷、被告谢治民未提交相关证据否定融资租赁的事实，对原告的诉请本院依法予以支持。据此，经合议庭合议，依据《中华人民共和国合同法》第四十四、第二百四十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：
一、原告港联融资租赁有限公司与被告吴倡之间签订的车辆融资租赁合同合法有效；
二、停止对登记在第三人孝感旭元汽车运输服务有限公司名下的鄂K×××××号重型自卸货车的执行，并解除扣押。
案件受理费100元，由被告刘丙清、被告刘亮、被告刘小亮、被告刘婷婷、被告谢治民共同负担，限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。当事人上诉时应预交上诉案件诉讼费，当事人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛书鹏
审 判 员 程 旭
人民陪审员 李锋奎
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调节的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，五正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行的标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。