陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初1597号
原告宋开玉，男，1968年4月8日出生，汉族，无业，住四川省阆中市。
委托代理人郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师
被告陕西远大建设工程有限公司，住所地西安市新城区含元北路1号。（未到庭）
法定代表人牛胜宇，该公司董事长
被告牛胜宇，男，1970年9月13日出生，汉族，住新疆石河子市（未到庭）
被告刘建安，男，1979年7月6日出生，汉族，陕西乾源文化传播发展有限公司经理，住西安市大庆路。
原告宋开玉诉被告陕西远大建设工程有限公司（以下简称远大公司）、牛胜宇、刘建安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋开玉之委托代理人郭继伟、被告刘建安到庭参加诉讼。被告远大公司、牛胜宇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宋开玉诉称，原告与被告远大公司系业务合作关系，被告牛胜宇时任该公司直属工程处处长，被告刘建安时任该处副处长。2014年1月20日，原告支付给被告远大公司直属工程处图纸押金10000元；2014年12月28日，被告远大公司因资金周转需要用于支付债权人的利息，由被告牛胜宇、刘建安作为经办人向原告借款10万元。被告牛胜宇、刘建安在2014年12月30日以远大公司直属工程处的名义（未盖章）向原告出具了借条，加上2014年7月5日原告（以侄子蒲红君的名义）向该直属工程处缴纳的订金2万元，被告牛胜宇于2016年4月18日向原告出具还款承诺书，承认共欠原告12万元，承诺于2016年6月10日前还款6万元、2016年9月10日前还款6万元。后原告多次向被告催要未果，因此，现诉至法院，要求1、请求依法判令被告远大公司偿还原告借款13万元，并按中国人民银行同期贷款利息支付原告2016年9月11日起至实际还款期间的利息损失；2、被告牛胜宇、刘建安依法承担连带还款责任。
被告远大公司书面提供答辩状，辩称1、该公司并未向原告借过10万元款项，原告所述的2014年7月5日所缴纳的2万元项目订金以及2014年1月20日的图纸押金10000元公司并不知情。实际借款人应为被告牛胜宇、刘建安，且被告牛胜宇、刘建安也于2014年3月11日向公司作出过承诺，分公司（直属工程处）在经营过程中所产生的一切债权债务由其二人承担，因此，不同意原告的诉讼请求。
被告牛胜宇未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告刘建安辩称，一、我从2014年3月11日起任被告远大公司直属工程处副处长，关于原告所述2014年12月向其借款10万元一事，该10万元是原告委托我和牛胜宇协调白水县的一个城改项目的费用，但该项目未成从而转为借款，因此，我和牛胜宇向原告出具了借条，该笔借款与陕西远大建设工程有限公司无关。二、原告所述的2016年4月18日牛胜宇给原告出具的还款承诺书我不清楚，但原告所说的2014年7月15日缴纳2万元订金不属实，该订金是蒲红君交的，该笔钱是直接交到陕西远大建设工程有限公司直属工程处，和原告无关，且工程处之后以现金退还蒲红军。关于我和牛胜宇之间的债权债务关系，我们双方在2015年12月8日达成了债权债务分割协议，该协议书第四条约定“公司（直属工程处）所有的债权债务由牛胜宇承担（包括上述的10万元）”。上述情况原告是知情的。现对原告的诉请，认为原告由被告牛胜宇承担，与我无关。
经审理查明，被告远大公司系2002年4月26日成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。法定代表人为王述建。2014年3月11日，被告远大公司任命被告牛胜宇为公司直属工程处的处长，被告刘新建为副处长。同日，该二人向被告陕西远大建设工程有限公司出具承诺书，“一、在经营过程中分公司所产生的一切债权债务有我本人承担。*****”。2016年12月8日该公司法人变更为牛胜宇，王述建为公司执行董事兼总经理，
2014年12月30日，被告牛胜宇、刘建安向原告出具借条一份，内容为“今借宋开玉现金100000元正，大写壹拾万元整，陕西远大建设工程有限公司直属工程处刘建安，牛胜宇。”，但该借条上没有远大公司直属工程处的公章。2016年6月18日，被告牛胜宇向原告出具还款承诺书一份，内容为：陕西远大建设工程有限公司直属工程处（牛胜宇、刘建安）收到宋开玉人民币壹拾贰万元整（120000），双方协商一致如下：一、约定于2016年6月10日前还款宋开玉人民币陆万元（60000）；二、约定于2016年9月10日前还宋开玉人民币陆万元（60000）。承诺人牛胜宇。”
庭审中，原告提供2014年7月15日远大公司直属工程处出具的收取蒲红军项目订金20000元的收款收据一张，称该两万元是被告牛胜宇、刘建安向蒲红军借款，蒲红军无钱，蒲红军向其借了2万元给刘建安和牛胜宇，刘建安和牛胜宇向蒲红军出具该收款收据，蒲红军该收款收据给了原告，原告认为该两万元牛胜宇已在还款计划中承认。关于诉请中13万元的构成，原告称除上述10万元和2万元外，原告还提供了2014年1月20日远大公司直属工程处向原告出具收取原告图纸押金1万元的收款收据，本院向其释明该款项系工程承包产生的，与本案并非同一法律关系，应另案解决。原告表示变更请求为要求被告偿还12万元借款，并要求按中国人民银行同期贷款利息支付从2016年9月11日起至实际还款期间的利息损失。
被告刘建安承认系自己和牛胜宇向原告借款10万元，认为该款项与被告远大公司无关；2016年4月18日牛胜宇给原告出具的还款承诺书自己并不知情，对此原告亦承认。对上述2万元和1万元一事，被告刘建安认为此系与陕西远大公司直属工程处的债务，与本案无关。其还提供2015年12月8日其与牛胜宇所签的协议书一份并公司帐务名单，协议书第三条约定，“经二人协商，牛胜宇负责退还全部工程款及保证金*****，后公司所有债权债务与刘建安无关。”被告刘建安认为该协议书是其和牛胜宇合作成立被告刘建安直属工程处，该协议书是其退出时对自己和牛胜宇合作期间的账务进行分割，其中，原告的10万元亦由牛胜宇偿还，原告对该协议书是知情的，因此，上述债务与其无关，为此，刘建安还提供证人何乐富出庭作证，何乐富表示刘建安和牛胜宇分割债务时原告宋开玉不在场，后来宋开玉是否知情自己不清楚。对此，原告亦表示自己不知情。以上事实，有借条、收款收据、还款计划、工商登记、谈话笔录及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案中，被告牛胜宇、刘建安2014年12月30日向原告出具的10万元借条表明双方形成民间借贷法律关系，该借条上并未有远大公司直属工程处的公章，且结合2014年3月11日，被告牛胜宇、刘建安向被告远大公司的承诺书，以及牛胜宇的还款计划，可以证实该款项为被告牛胜宇、刘建安个人所借，与被告远大公司无关，该借款应由被告牛胜宇、刘建安偿还。故原告要求被告远大公司承担还款责任的理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告刘建安所称2015年12月8日其与牛胜宇所签的分账协议书，该笔借款应由牛胜宇偿还的辩称意见，因其没有证据证明该10万元债务的转移征得原告的同意，因此，该分账协议书不能对抗原告，故该辩称意见没有法律依据，本院依法不予支持，其应和牛胜宇连带偿还上述款项。
关于原告所称2014年7月15日陕西远大建设工程有限公司直属工程处出具的收取蒲红军项目订金20000元的一节，该款项虽与本案非同一法律关系，但2016年6月18日牛胜宇个人在还款计划中予以承认，故该款项由被告牛胜宇予以偿还。被告刘建安未在还款计划上签字，故被告刘建安对该笔款项不承担连带还款责任。
关于原告所称2014年1月20日陕西远大建设工程有限公司直属工程处向宋开玉出具收取原告图纸押金1万元一节，与本案并非同一法律关系，本案不予一并处理，对此，原告亦表示同意另案解决。原告要求从2016年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第八十四条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告牛胜宇于本判决生效后十日内偿还原告宋开玉借款120000元及从2016年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日利息。
二、被告刘建安上述债务中的10万元承担连带还款责任。
三、驳回原告宋开玉要求陕西远大建设工程有限公司承担还款责任的诉讼请求
四、驳回原告宋开玉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2900元，由被告牛胜宇、刘建安承担（原告已预付，被告牛胜宇、刘建安随上述款项直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西
省西安市中级人民法院。
审 判 长 上江涛
代理审判员 殷 薇
人民陪审员 吴秋玉
二〇一七年六月二日
书 记 员 李小丽