湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终3096号上诉人（原审原告）：长沙麻田房地产开发有限公司。法定代表人：吴杰，总经理。委托代理人：张向阳，湖南方照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄世恒。委托代理人：代建平，湖南仁润律师事务所律师。长沙麻田房地产开发有限公司（以下简称麻田公司）与黄世恒委托合同纠纷一案，湖南省长沙市望城区人民法院于2014年10月30日作出（2013）望民初字第01937号民事判决。黄世恒不服，提起上诉，本院于2015年3月2日作出（2015）长中民二终字第00166号民事判决。黄世恒仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。2016年7月1日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民再111号民事裁定，撤销长沙市望城区人民法院（2013）望民初字第01937号民事判决和长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第00166号民事判决；发回长沙市望城区人民法院重审。长沙市望城区人民法院于2017年3月28日作出（2016）湘0112民初2520号民事裁定，麻田公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案，上诉人麻田公司的委托代理人张向阳与被上诉人黄世恒及其委托代理人代建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。麻田公司上诉称：第一，一审裁定书认定事实错误。1、《委托合同》前3页的真实性不予认定完全没有依据，违背证据认定规则，上诉人对合同真实性已经充分履行了举证责任，该合同签订后也从未拆解；2、合同约定在被上诉人黄世恒完成委托事项后，上诉人应支付给被上诉人的1500万元是包干代理费，并不是报酬，包干代理费包括业务费用、资料费用、通讯费用、差旅费用及各部门所应缴纳的各项规费。第二，一审裁定认为300万元现金涉嫌刑事犯罪的定性是错误的，被上诉人为完成委托事项，向上诉人借支400万元，上诉人已向其支付400万元，至于400万元的用途，与本案并无直接关联，如果因为没有查明资金去向就推定该笔资金涉嫌刑事犯罪，那就是极其错误的。第三，一审裁定适用法律错误，既然认定本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关或检察机关。综上，上诉人认为一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求予以撤销，改判支持上诉人请求。被上诉人黄世恒答辩称：一、长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初2520号民事裁定书认定事实清楚。1、原判决对双方《委托合同》的真实性不予认定是正确的，黄世恒一直没有委托合同原件，合同中诸多条款与事实不符，委托期限也是造假的，从形式上看，委托合同也没有加盖骑缝章，每页没有经黄世恒确认签字。2、张某某在省高院的谈话笔录中也说明是先出具合同再出具承诺，故应以承诺为依据，承诺明确约定了工作经费及利润，前期工作经费约定为1200万元。3、假设委托合同是真实的，本案也不是真实的借款行为，本案受托人黄世恒无需偿还，为了处理委托人的事项而花费委托人的费用，要求受托人偿还上述费用，明显违反了合同法第396条的规定，也显失公平，故本案《委托合同》中相关费用负担的条款应属无效。4、合同到期后，上诉人并没有终止委托，而是与被上诉人协商、并催促被上诉人继续履行委托合同，后被上诉人按照上诉人的要求完成了委托事项，所以上诉人理应履行承诺，支付余款800万元。5、本案的借支单不是真实的，是被上诉人按照上诉人的要求分六笔倒签的，根本没有借款的事实，而且也已经过了诉讼时效。二、一审裁定认定本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，麻田公司的上诉请求应予驳回。原审原告麻田公司向原审法院起诉请求：判令原审被告黄世恒立即偿还借款400万元，并承担借款利息212万元（其中：2011年2月10日-2013年元月10日累计23个月按月息1分计息，共计利息92万元，2013年元月10日-2013年11月10日累计10个月按月息3分计息，共计利息120万元）。原审法院经审查查明，2010年下半年，麻田公司时任法定代表人张某某经人介绍与黄世恒相识。麻田公司因开发建设湖南雷锋机电市场二期用地问题出现障碍，听闻黄世恒有能力办理土地使用权用地手续，遂找到黄世恒。张某某与黄世恒经协商后，于2010年12月28日签订一份《委托合同》，黄世恒对麻田公司向该院提交的《委托合同》提出异议，认为该合同的前3页没有其本人签名，对其真实性不予承认，而第4页的内容仅有关于争议解决办法和生效条件的约定，而没有其他实质权利义务的约定。该院认为黄世恒的异议合理，应当予以采信；诉讼中，麻田公司没有其他证据对所提交的委托合同的真实性予以佐证，所以该证据的前3页的真实性该院不予确认。诉讼中，麻田公司的原法定代表人张某某和黄世恒均承认如下事实：1、双方签订了委托合同，合同约定了报酬数额为1500万元；2、合同上签署时间2010年1月7日是假的，真实的签署时间是2010年12月28日；3、为了解决黄世恒向关系人（具体负责办理土地使用权手续的人）通报报酬数额是1200万元，而合同约定1500万元，两者不相符的问题，麻田公司的原法定代表人张某某当天另外向黄世恒出具了一份书面承诺，内容为：“雷锋机电市场委托黄世恒同志办理二期土地完善前期工作，二年来工作经费及利润为壹仟贰佰万元。”黄世恒持该承诺书向关系人报告；4、麻田公司委托黄世恒协调处理机电市场二期土地使用权遗留问题的前期工作；5、双方还口头约定差额300万元是以给黄世恒房子和车子的形式支付。上述合同签订后次日，麻田公司在其开立于湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行的银行账户中提取了现金300万元，指派张某某的女婿与黄世恒一起，将现金300万元送给了关系人，关系人向黄世恒出具了收条。当日，黄世恒向麻田公司出具了六份借支单，借支单载明的时间和金额分别为：2010年1月10日为80万元、同年4月6日为70万元、同年6月9日为80万元、同年7月12日为75万元、同年8月15日为50万元、同年11月27日为45万元。2011年1月4日，麻田公司又通过公司股东吴某某的私人账户转账100万元至黄世恒的银行账户中（吴某某本人已向该院确认该100万元系公司资产，与其个人无关）。鉴于上述事实，该院认为，麻田公司是一家专门从事房地产经营开发的公司，而且已经营开发了湖南雷锋机电市场一期项目，有专门的部门和专业人员负责办理土地使用权等房地产经营开发事项，熟悉办理相关事项的流程和相关政策、法律、法规；相反，黄世恒是一位普通公民，没有从事过房地产经营开发，也没有代理办理国有土地使用权的特殊资质，相比麻田公司，黄世恒更不具备办理委托事项的能力。麻田公司反其道而行之的真实目的是利用黄世恒的社会关系，协调国有土地管理部门等领导的关系，从而解决办理土地使用权中的困难。从委托关系来看，这并无不当，也不违法，但是从支付的报酬来看，就发现其中的真实目的并不单纯。从双方均承认的事实即约定报酬数额为1500万元、办理的事项是取得国有土地使用权的前期工作来看，黄世恒仅为一个普通公民，没有特别资质条件，办理委托事项的劳务报酬（包含误餐费、交通费、通信费等）充其量每年支付50万元足够了，两年办完共计仅100万元左右，就算增加一倍还只有200万元，而麻田公司承诺支付1500万元报酬和利润，可见该报酬和利润之中包含的意义已超出了劳务报酬的范畴。从300万元的付款情节来看，麻田公司在银行提取300万元巨额现金，送给关系人，这是违背了支付报酬的常理和银行结算业务规定的，如果是支付劳务报酬，300万元应当以银行转账的方式支付，不必用现金方式支付，这笔现金到底用作了何处？目的是什么？通过民事诉讼是无法查明事实真相的。综上所述，本案双方委托合同关系的性质应当属于涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第一百六十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告长沙麻田房地产开发有限公司的起诉。本院二审审理过程中，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，本案是由于麻田公司与黄世恒在履行委托合同过程中发生的纠纷，属于上述规定的人民法院受理民事诉讼受案范围，且麻田公司的起诉符合该法第一百一十九条规定的民事诉讼起诉条件，故本案应当继续进行审理。原审认为本案委托合同关系的性质属于涉嫌刑事犯罪，不属于民事诉讼受案范围，裁定驳回起诉，缺乏依据，应予纠正。综上，原审裁定适用法律错误，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初2520号民事裁定。二、本案指令长沙市望城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  段衡辉审判员  肖志维审判员  刘文涛二〇一七年八月十日书记员  张 硕附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。