江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第0145号
原告常文，男，1983年5月25日生，汉族。
委托代理人张宏圣，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告赵良清，男，1972年9月9日生，汉族。
委托代理人朱品高，男，1956年11月28日生，汉族，居民。
被告中国共产党睢宁县委员会宣传部。
代表人王敏，该部部长。
委托代理人李娟，江苏千秋业律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司。
负责人吴晓春，该公司经理。
委托代理人魏义福，该公司职员。
原告常文与被告赵良清、中国共产党睢宁县委员会宣传部（以下简称睢宁县宣传部）、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称睢宁保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法先由审判员姚秀金适用简易程序独任审判，后转为普通程序，组成由审判员姚秀金主审并担任审判长、人民陪审员陈军、王轶坤组成的合议庭，分别于同年1月9日、5月7日在本院交通事故巡回法庭公开开庭进行了审理。原告常文及其委托代理人张宏圣，被告赵良清的委托代理人朱品高，被告睢宁县宣传部的委托代理人李娟，被告睢宁保险公司的委托代理人魏义福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常文诉称：2013年1月16日21时20分许，被告赵良清驾驶睢宁县宣传部所有的苏C×××××号小型轿车沿睢宁县元府路由西向东行驶至文学路路口时，撞到由南向北行驶马洋龙驾驶原告所有的浙C×××××号小型轿车，致浙C×××××号小型轿车乘车人受伤，车辆损坏。事故发生后，被告赵良清当场弃车逃逸。经睢宁县公安局交巡警大队认定，赵良清负事故的全部责任，其他方无责任。肇事车辆已在睢宁保险公司投保了交强险和商业三者险。为此特提起诉讼，要求被告支付赔偿款158056元，睢宁保险公司在保险限额内理赔。
被告赵良清辩称：对原告诉其车辆因交通事故造成损坏的事实无异议，但对原告车辆评估的数额有异议，从事故现场照片及事故认定书均能证明原告车辆系左后侧损坏，而评估报告中列出的清单中有部分是车辆前部分配件损坏，车辆前部分损坏与本起事故无因果关系。请法院依法判决。
被告睢宁县宣传部辩称：原告要求宣传部承担赔偿责任无法律依据。赵良清驾驶的车辆虽然属于宣传部所有，但赵良清驾车发生交通事故时间为晚上9：20左右，单位未有公务派车，赵良清参加朋友私人聚会，其行为属个人行为，而非履行职务行为，且宣传部的车辆不存在安全隐患，本次事故是赵良清闯红灯驾驶失误所致，作为机动车所有人宣传部对该起事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。原告的车辆损失评估过高，宣传部不予认可。在事故发生后，宣传部曾查看了原告的车损情况，当时只是车辆的左侧后门部位及左轮部分损坏，发动机未损，当车损评估结果出来后，宣传部随即提出异议要求重新评估。徐州市价格认证中心工作人员之前与原告进行联系沟通，但当价格认证中心工作人员前往现场查看时，原告却提前修理并提走了车辆，致使徐州市价格认证中心无法进行评估。我们认为，在对车损评估提出异议的情况下，原告应当待重新评估后再进行修理，原告不让重新评估就单方进行修理提车，对该损失不予认可。综上，应依法驳回原告对宣传部的诉讼请求。
被告睢宁保险公司辩称：对交通事故事实及肇事车辆在我公司投保保险无异议，但赵良清肇事逃逸，商业三者险属于免赔范围，我公司仅同意在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。
经审理查明：2013年1月16日21时20分许，被告赵良清（交通肇事前属睢宁县宣传部工作人员）驾驶睢宁县宣传部所有的苏C×××××号小型轿车沿睢宁县元府路由西向东行驶至睢宁县文学路路口时，撞到由南向北行驶马洋龙驾驶原告常文所有的浙C×××××号小型轿车，后越过中间的护栏又撞到由东向西行驶朱红磊驾驶的苏C×××××号小型轿车左后尾部，致浙C×××××号小型轿车乘车人常磊、曹飞受伤，三车不同程度损坏。事故发生后，被告赵良清当场弃车逃逸。经睢宁县公安局交巡警大队认定，被告赵良清负事故的全部责任，马洋龙、朱红磊、常磊、曹飞均无责任。苏C×××××号小型轿车在被告睢宁保险公司处投保了交强险和商业三者险，发生事故时尚在保险期间。
原告常文的浙C×××××号小型轿车受损后，经睢宁县公安局交巡警大队事故处理股的委托，睢宁县价格认证中心经过现场勘察及徐州一汽轿车马自达特约维修站拆解，于2013年2月1日作出睢价事字（2013）第77号损失价格鉴证结论书（附评估鉴定清单11页），认为原告常文的浙C×××××号一汽马自达轿车损失价格为96556元。睢宁县宣传部对睢宁县价格认证中心的价格鉴证结论书不服，认为实际损失费用应低于定损费用，遂申请重新鉴定。2013年6月24日，睢宁县公安局交巡警大队事故处理股委托徐州市价格认证中心进行重新评估，后因徐州市价格认证中心与车主常文联系到马自达4S店现场勘察车辆未果，又多次联系亦未看到车辆，徐州市价格认证中心以见不到标的车辆，无法进行评估为由，于2013年7月17日退回委托。2013年8月1日，睢宁县宣传部再次要求重新鉴定，原告常文亦申请对其车辆贬值费用进行评估。本院召集双方对鉴定所需材料进行质证后，委托徐州天一机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2013年11月4日，徐州天一机动车鉴定评估有限公司作出不予鉴定的退案说明，认为所鉴定的车辆已修复，单从修理清单已经不能还原当时情况及条件，不能做车损的鉴定评估；按照车主讲述，评估的车辆已卖出，在无车辆的条件下，不能做贬值损失鉴定评估。
诉讼中，原告提供了下列证据材料：1、原告车辆的行驶证，以证明原告常文系浙C×××××号小型轿车的所有人；2、睢宁县价格认证中心出具的睢价事字（2013）第77号损失价格鉴证结论书（并附评估鉴定清单），以证明原告车辆损失价格为96556元；3、车辆维修费发票，以证明车辆实际维修费用96556元；4、评估费票据一张，以证明因评估车损支出评估费4800元；5、施救费、拖车费、停车费票据一张，以证明原告支出施救费等损失计1600元；6、睢宁县睢城镇鑫旺服务部出具的收据一张，以证明原告车辆损坏后，租赁车辆使用，造成租赁费损失20100元（150元／天×134天）；7、个体工商户营业执照（经营者为朱淑兰，朱淑兰与原告常文系夫妻关系），以证明原告系从事个体经营，因为交通事故造成车辆损坏，需租用车辆。被告赵良清及睢宁县宣传部质证认为：对原告提供的行驶证无异议；对睢价事字（2013）第77号损失价格鉴证结论书有异议，没有真实反映出车辆损坏的真实情况，原告车辆被撞击部分是左后侧，而评估清单明显反映出车辆右侧及前侧有损坏部分，该部分损坏与本起事故无关联性，因此睢价事字（2013）第77号损失价格鉴证结论书不能作为本案定案的依据；对修理费发票形式上无异议，但原告还应当提供修理清单和换下部件的残值部分，故对修理费发票不予认可；对评估费票据形式上无异议，但价格上有异议；对施救费、停车费、拖车费票据真实性、合法性有异议，应当提供正式发票；对租车费收据真实性、合法性不予认可，不是正式发票，未提供租车用途，且原告的车辆系私家车，不存在替代性；对营业执照真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告参与经营，更不能证明原告需要其他替代工具。被告睢宁保险公司质证认为，车辆损失评估中仅显示车损，未扣除残值，且其中部分材料与本案无关联；施救费应当是正式发票；租车费、评估费等均属间接损失，保险公司不承担；对其他证据材料无异议。
被告睢宁县宣传部提供下列证据材料：1、照片6张，以证明原告车辆被撞击的部位为左后边；2、徐州市价格认证中心给睢宁县公安局交巡警大队事故股的复函，以证明由于原告不予配合，导致对车辆无法重新评估；3、睢宁县宣传部车辆管理制度文件一份，以证明宣传部对车辆管理已进行规定，明确私自出车导致交通事故应由其本人负责，而本起事故发生时系赵良清私自用车。原告常文质证认为：对照片真实性无异议，但不能证明被告的观点，左右侧的消声器是一个整体；对被告要求重新评估，原告不知情，而且车辆已修好提走了，不是原告不予配合；提供的管理制度是其内部约定，不能证明赵良清不是职务行为。被告赵良清质证认为：对照片的真实性无异议，反映消声器可以分离，左侧损坏的部分可以直接拆除；对徐州市价格认证中心的复函无异议，能够证明是原告的原因导致无法重新鉴定；对管理制度真实性无异议，但只能证明是其内部管理行为，对发生事故承担责任的方式应当按照道路交通安全法的规定。被告睢宁保险公司对被告睢宁县宣传部提供的证据无异议。
被告睢宁保险公司提供下列证据材料：1、交强险保险条款，以证明交强险财产损失赔偿限额为2000元；2、商业三者险保险条款，以证明肇事逃逸属于责任免除范围；3、保险单，以证明睢宁县宣传部车辆在投保保险时郑重声明保险人已向其释明保险条款，并对免除保险责任条款及投保人义务、保险合同特别约定的部分已经充分说明，同意作为订立合同的依据，睢宁县宣传部在上面加盖公章；4、车辆损失确认书，以证明浙C×××××号小型轿车经保险公司定损为69373.37元。原告常文质证认为：对保险单及保险条款真实性无异议，但该条款系格式条款，应当无效；对保险公司自行作出的车辆损失确认书不予认可，应以睢宁县价格认证中心出具的评估结论为依据。被告赵良清质证认为：证据形式上无异议，但合同约定的内容是否符合法律规定由法庭认定。被告睢宁县宣传部质证认为：对保险单真实性无异议，但责任免除项目系保险公司格式条款，应为无效。
本院根据睢宁县宣传部的申请调取赵良清交通肇事案的刑事卷宗，复印睢宁县公安局对赵良清的讯问笔录，赵良清陈述的主要内容为：2013年1月16日7点左右，我们有七八个人在全聚福饭店一起吃饭，我只认识王宏艳、李永，其他是李永的亲戚；他们都喝酒了，我未喝酒；吃完饭我就开着宣传部的苏C×××××号轿车送王宏艳回家，沿元府路由西向东行驶，行驶到文学路口时，就发生了交通事故。原告常文质证认为：对笔录真实性无异议，但赵良清未反映当时真实情况，赵良清应当是履行职务行为。被告赵良清质证认为：真实性无异议，能够证明系职务行为的延续，在下班后睢宁县宣传部安排赵良清送记者到荣盛酒店，系履行职务的延续，睢宁县宣传部应当承担赔偿责任。被告睢宁县宣传部质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，能够证明赵良清当时车上所载人员不是宣传部工作人员，且事故发生在晚上九点，并非公务派车，其行走的路线亦不是返回宣传部的路线，应属个人行为，同时当天下班后未安排赵良清进行公务活动。
本院认为：本案原被告主要争议焦点为：1、被告赵良清驾驶被告睢宁县宣传部的车辆发生交通事故是否是执行工作任务造成的，被告睢宁县宣传部应否承担赔偿责任；2、被告睢宁保险公司在商业三者险限额内应否承担赔偿责任；3、原告常文损失数额如何确定。
关于第一个争议焦点问题。本院认为，所谓执行工作任务是指执行职务，应当以用人者的授权或者明确指示为限。行为超出授权或者明确指示范围的，其表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系的，应当认定为执行职务。按照被告赵良清所述，事发当天下午下班后，单位安排其开车送记者到荣盛酒店，那么被告赵良清送记者到荣盛酒店后，理应将车辆送回单位，而被告赵良清却开车到全聚福饭店，参与私人晚宴，晚宴结束后，又开车送他人回家，在路上发生了交通事故。被告赵良清参加私人晚宴、送他人回家的行为，并非是单位的授权或者明确指示，该行为亦与履行职务无内在必然联系，因此被告赵良清驾车发生交通事故，不是执行工作任务活动中造成的，因本起交通事故造成的损害应由被告赵良清承担赔偿责任。但是睢宁县宣传部作为车辆的所有者和管理者，未有完全尽到管理职责，因此对损害的发生亦有一定的过错，应当承当相应的赔偿责任。
关于第二个争议焦点问题。本院认为，商业三者险限额内的赔偿是依据保险合同的约定作出的。原告常文及被告赵良清、睢宁县宣传部对被告睢宁保险公司提供的投保单、保险条款等证据真实性均无异议，该证据能够证明被告睢宁县宣传部的苏C×××××号小型轿车在投保交强险和商业三者险时，睢宁县宣传部作为投保人已在投保人声明内容栏内签字，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”被告睢宁保险公司已经对保险合同的条款特别是免除保险人责任的条款履行了明确说明、提示义务。保险合同条款中约定“事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，对第三人的损害，保险人不负责赔偿”，对合同当事人均有约束力。被告赵良清于发生事故时弃车逃逸，被告睢宁保险公司依据保险合同的约定在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。
关于第三个争议焦点问题。本院认为，睢宁县价格认证中心对涉案车辆的价格损失具有相应的鉴定资质，其根据睢宁县公安局交巡警大队事故处理部门的委托，到现场进行勘察，并经徐州一汽轿车马自达特约维修站拆解，确定损失价格为96556元，该鉴定程序合法，定损适当，且与实际维修的价格相印证，本院予以采信。原告常文为此支出评估费4800元，系其为评估财产损失实际支出的费用，本院予以确认。被告对鉴定结论存有异议，对损失价格的合理性不予认可，未提供相应的证据证实，本院不予采纳。被告睢宁保险公司自行定损的确认书，不具有客观真实性，本院亦不予采纳。原告因交通事故造成一定的施救费、拖车费、检测费、停车费损失，其主张1600元，有其提供相应票据证实，本院予以采信。原告主张租车费用损失20100元，不具有客观真实性。但其家庭从事个体经营，因交通事故造成车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。根据车辆修理的合理期限和通常替代性交通工具的合理费用，本院酌定支持3000元。据此，原告主张的具体损失数额确定为105956元。
综上所述，本院认为，被告赵良清驾驶机动车上道路行驶时，违反道路交通安全的法律法规，导致本次交通事故的发生，应承担相应的侵权责任。睢宁县公安局交巡警大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，本院予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。被告睢宁县宣传部作为车辆的所有者和管理者，存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。结合本案的事实，本院确定被告睢宁县宣传部应按照30%的责任比例赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”被告睢宁保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿2000元，被告赵良清应赔偿72769.2元［（105956元-2000元）×70%］，被告睢宁县宣传部应赔偿31186.8元［（105956元-2000元）×30%］。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告常文财产损失2000元；
二、被告赵良清赔偿原告常文财产损失72769.2元；
三、被告中国共产党睢宁县委员会宣传部赔偿原告常文财产损失31186.8元；
四、驳回原告常文其他诉讼请求。
上述第一、二、三项所涉赔偿款，限被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司、赵良清、中国共产党睢宁县委员会宣传部于本判决生效后十日内付清（赔偿款汇至：睢宁县人民法院帐户户名：睢宁县国库支付中心—执行款帐号：3203240011010000018039开户行：睢宁农村合作银行营业部）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2760元，由原告负担340元，被告赵良青负担1690元，被告中国共产党睢宁县委员会宣传部负担730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姚秀金
人民陪审员 陈 军
人民陪审员 王轶坤
二〇一四年六月十九日
书 记 员 程艳红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。第一百零六条第三款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。