江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初58号
原告：高运，男，2003年11月7日出生，汉族，江西省南昌县人，南昌县莲塘第二小学学生，户籍所在地江西省南昌县，
法定代理人：高某，男，1967年10月26日出生，汉族，江西省南昌县人，南昌县环卫所临时工，户籍所在地江西省南昌县，系原告高运的父亲。
法定代理人：熊某，女，1968年12月15日出生，汉族，江西省南昌县人，莲塘镇环卫所临时工，户籍所在地江西省南昌市南昌县，系原告高运的母亲。
委托代理人：潘红卫，江西一信律师事务所律师。
被告：胡某1，男，2002年12月21日出生，汉族，江西省南昌县人，学生，住江西省南昌县，
法定代理人暨被告：胡某2，男，1975年8月27日出生，汉族，江西省南昌县人，无业，住江西省南昌县，系被告胡某1的父亲。
法定代理人暨被告：樊某，女，1979年10月9日出生，汉族，江西省南昌县人，无业，住江西省南昌县，系被告胡某1的母亲。
共同委托代理人：樊红林，江西竞平律师事务所律师。
共同委托代理人：吴柳娟，江西竞平律师事务所实习律师。
被告：南昌县莲塘第二小学。
住所地：南昌县莲塘镇文卫路***号。
组织机构代码：49120416-2。
法定代表人：付国龙，系该校校长。
委托代理人：蔡卫东，系该校总务主任。
委托代理人：吴武生，系该校办公室主任。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司。
住所地：南昌县莲塘镇向阳路***号。
统一社会信用代码：91360121858627445M。
负责人：刘谷平，系该公司经理。
委托代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
原告高运诉被告胡某1、胡某2、樊某、南昌县莲塘第二小学、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人高某、熊某及委托代理人潘红卫、被告胡某1、胡某2、樊某的委托代理人樊红林及被告南昌县莲塘第二小学（以下简称“莲塘二小”）的委托代理人吴武生、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称“人民财保南昌支公司”）的委托代理人马保军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高运诉称：原告系被告莲塘二小的学生，被告胡某1系原告的同班同学。2015年3月23日上午，在第一节课后的课间，被告胡某1撕纸张时划伤了原告的右眼。原告右眼受伤时，被告莲塘二小的郑某老师在场，却没有通知原告的父母。原告右眼受伤后，先后被送往南昌县人民医院、南大二附院、北京市普仁医院治疗，被诊断为：右眼球穿通伤、右眼外伤性白内障、右眼眼内积血、右眼玻璃体脱出。经过多家医院的多次治疗，原告的伤情基本稳定，但留下了终身残疾，经江西南莲司法鉴定所鉴定，原告为八级伤残。在原告治疗过程中，被告仅支付了部分治疗费，对原告的其他损失均拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、配镜费共计228430.16元，扣除被告已垫付的25000元，还应赔付203430.16元；本案诉讼费由被告承担。
被告胡某1辩称：其系莲塘二小六年级6班班长，2015年3月23日上午第一节课后的课间，其按照老师要求将未完成作业同学的名字记录在本子上，并将那页纸撕下，在撕纸过程中，原告高运突然向左反转过来，撕完纸后，原告高运表示眼睛很痛，其并未用手碰到原告的眼睛，所撕纸张比较旧，并无划伤力。后上课铃响，郑老师走进教室，发现原告在揉眼睛，便询问了事发经过，其如实向郑老师陈述，郑老师看了原告的情况，并未发现伤痕，便嘱咐原告不能揉眼睛，如有不适可趴桌上休息会儿，之后原告于周二、周三、周四、周五正常来校上课。
被告胡某2、樊某辩称：1、被告胡某1并未碰到原告，对原告的损失不承担任何法律责任。2、原告经常揉搓眼睛加重伤情，且家长贻误治疗，应承担大部分责任。原告于2015年3月23日上午即周一上午已感觉眼睛不舒服，并一直在揉搓眼睛，存在用眼不卫生的情况，加重了伤情，且原告感觉眼睛不适并未当即进行治疗，直到3月26日原告的家长才带原告到莲塘镇文卫路卫生所买消炎药给原告使用，次日到南昌县人民医院进行治疗，原告及家长贻误治疗，应当承担大部分责任。3、被告莲塘二小在明知原告高运眼睛不适的情况下，未通知家长，未采取任何治疗措施，存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任。4、事发时，被告胡某1系原被告所在班级的班长，按照老师叮嘱将未交作业同学的名字记录在纸上并撕下来交给老师，原告在被告胡某1撕纸过程中突然回头而意外受伤，因被告胡某1系履行职务行为，发生意外造成的损失应由学校承担。5、原告单方委托作出的司法鉴定与事实不符，请求重新鉴定。6、原告各项费用计算过高，医疗费应依法核算，营养期、护理期应以住院天数计算，伤残赔偿金应按农村标准计算，交通费、住宿费应依法核定，精神损害抚慰金计算过高，配镜费应提供相应发票。
被告莲塘二小辩称：2016年3月23日（周一）第一节课后的课间，被告胡某1在座位上撕作业本时，恰巧坐在前排的原告反过头来，纸片划到了高运的眼睛，郑某老师进入教室后发现原告揉搓眼睛，便询问了事发经过，并查看了原告的情况，未发现明显伤害。之后郑某老师叮嘱原告不要揉搓眼睛，如有不适，可趴在桌上或回家休息。高运休息一会儿后继续上课。之后郑老师叮嘱高运回家后一定要让父母带其去医院查看。当天下午及之后的四天（周二至周五），原告均到校上课，并无反映受伤的情况。2016年3月26日（周五）晚上，郑老师接到原告母亲电话告知原告眼伤严重需入院治疗后，郑老师及时向学校领导汇报，并携600元现金及水果至医院慰问。原告治疗过程中，被告胡某1家长垫付了5000元，学校垫付了20000元。
被告人民财保南昌支公司辩称：1、根据被告胡某1的陈述，事发当天，胡某1撕纸的动作包括所撕纸片并未触碰到高运的眼睛，且在事故发生后四五天，高运均正常到校上课，故无法证明原告高运眼睛受伤是2015年3月23日胡某1造成的。2、即便原告的伤势是由被告胡某1撕纸所致，该意外应根据公平原则，由被告胡某1承担，被告莲塘二小对于原告眼睛受伤并无过错，不应承担赔偿责任。3、根据校方责任险的约定，其公司在每次事故中享有100元的免赔额。4、原告户籍性质为农村，应按农村标准计算。5、本案诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金其公司不予承担。
原、被告为支持各自主张，均向法庭提交了证据。原告高运提交了如下证据：
1、原告及法定代理人户口薄、法定代理人高某身份证、结婚证、出生医学证明，用以证明原告诉讼主体资格。
2、被告胡某1、胡某2、樊某人口基本信息、被告莲塘二小组织机构代码证，用以证明被告诉讼主体资格。
3、被告莲塘二小出具的六（6）班高运同学眼睛受伤过程和治疗情况的说明（以下简称“说明”），用以证明原告于2015年3月23日被被告胡某1用纸张划伤右眼的事实。说明中关于高运受伤的主要内容为：3月23日星期一，在第一节课后的课间，胡一凡（此处为笔误，应为帆）坐在座位上撕一张作业本，恰巧坐在他前排的高运反过头来，纸片划到了高运的眼睛，郑某老师进入教室，发现高运揉搓眼睛，便询问事情的经过，并询查高运的情况，没有发现明显的伤害，便叮嘱高运不能再揉搓眼睛，如不舒适，可以趴在桌上休息一会，高运休息一会后，继续上课。该说明同时反映，原告高运周二、周三、周四、周五照常到校上课。
4、南昌大学第二附属医院出院记录、医疗票据及费用清单；北京市普仁医院出院记录、医疗票据及费用明细；北京爱尔英智眼科医院出院诊断证明书、发票及费用明细，用以证明原告住院35天，花费医疗费46192.36元。
5、交通、住宿票据，用以证明原告因治疗共花费交通费、住宿费8015.8元。
6、视光配镜中心眼镜配制单，用以证明原告配镜发生的费用。
7、江西南莲法医学司法鉴定所司法鉴定意见书（以下简称“南莲鉴定意见书”）及鉴定费发票，用以证明原告构成八级伤残，后续后发障手术费用及人工晶体植入费用（含今后人工晶体更换费用）25000元，护理期60日，营养期60日（护理期、营养期均自受伤之日起计算）。鉴定费3100元。
8、莲塘二小出具的证明，学生信息明细，熊某工资银行流水及存折，南昌莲塘镇环境卫生管理所出具的证明，南昌县公安局莲塘派出所出具的《熊某一家租住在南昌县××××号的调查情况说明》（以下简称《调查情况说明》），询问笔录三份，用以证明原告为被告莲塘二小的学生，原告赔偿标准应按城镇标准计算。
9、南昌莲塘镇莲塘村民委员会出具的租房证明、劳动合同书，用以证明原告租住在莲塘镇××自然村××号，原告的护理费应按原告母亲的工资标准计算。
10、江西正一司法鉴定中心司法鉴定意见书（以下简称“正一鉴定意见书”），用以证明原告高运右侧眼睛损伤不存在与疾病有因果关系，其损伤（纸片划伤）参与度为100%，原告构成八级伤残。
被告胡某1、胡某2、樊某提交了如下证据：
1、证人郑某的当庭证言，用以证明原告受伤经过，事发后老师叮嘱原告要求家长带其去医院治疗，及事发后至周五原告正常到校上课。证言主要内容为：其系原告高运与被告胡某1所在班级的班主任及数学老师，2015年3月23日星期一九时零五分，其进入教室后发现高运在揉眼睛，便询问事情经过，高运说胡某1撕纸弄到了他眼睛，同时询问了胡某1及旁边的其他几名同学，他们也说高运转头时胡某1正好在撕纸，就碰到了眼睛。随后其查看了高运的眼睛，未发现明显伤痕，便告知高运不要揉眼睛，若不舒服可以给父母打电话，可以趴桌子上休息一下，原告称能坚持，原告一直正常到校上课直至星期五，期间，就原告眼睛受伤事宜其未给原告家长打过电话。
2、江西正一司法鉴定中心鉴定费发票，用以证明重新鉴定费用1700元。
被告莲塘二小提交了校（园）方责任保险2007版保险单及学生保险名单，用以证明学校投保了校（园）方责任险。
被告人民财保南昌支公司提交了校（园）方责任保险条款（2007版）（以下简称“保险条款”），用以证明诉讼费、鉴定费、精神损害赔偿不属于保险理赔范围。
经法庭组织质证，对原告出示的证据1、2，被告人民财保南昌支公司未提出异议，其他四被告对证据1中的户口薄的关联性提出异议，认为原告各项赔偿应按农村标准计算，被告胡某1、胡某2、樊某对证据1中的结婚证提出异议，认为应提供近期婚姻状况证明；对证据3，五被告对说明中陈述的原告受伤经过有异议，认为该受伤经过与被告胡某1自述的事实经过不符；对证据4，五被告均提出异议，被告胡某1、胡某2、樊某、莲塘二小认为原告在北京市普仁医院就诊系非必要支出，相关费用不应支持，被告人民财保南昌支公司认为原告医疗费应依法核定；对证据5，五被告均提出异议，请求依法酌定；对证据6，五被告均提出异议，认为应提供合法有效的票据；对证据7，被告人民财保南昌支公司未提出异议，其他四被告对鉴定意见书真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该鉴定意见书系原告单方自行委托，且对原告眼睛受伤的原因提出异议，其中，被告樊某、胡某2请求对原告高运眼睛损伤与疾病关系以及伤残等级进行重新鉴定；对证据8中的学校出具的证明及学生信息明细，五被告对真实性无异议，对关联性提出异议，认为应按农村标准赔偿，对证据8中的工资银行流水、存折、南昌莲塘镇环境卫生管理所出具的证明，被告莲塘二小及人民财保南昌支公司均无异议，对证据8中的《调查情况说明》、询问笔录，被告莲塘二小及被告人民财保南昌支公司对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为询问笔录均为当事人及证人陈述，《调查情况说明》是对当事人陈述的进一步说明，派出所未对原告是否居住在城镇做出确认，被告胡某1、胡某2、樊某对工资银行流水认为格式不符，对其他证据认为超过举证期限举证；对证据9，五被告均提出异议，认为无法证明事故发生前原告父母在城镇居住一年以上，无法证明事故发生前原告父母主要收入来源于城镇；对证据10，被告莲塘二小未提出异议，其他四被告对关联性提出异议，认为无法证明原告眼睛损伤系由纸片造成。对被告胡某1、胡某2、樊某出示的证据1，原告高运及被告莲塘二小均未提出异议，被告人民财保南昌支公司对证人陈述的事实提出异议，认为证人陈述的高运伤势系胡某1撕纸造成与被告胡某1本人陈述的事发经过不符；对证据2，原告及其他二被告未提出异议。对被告莲塘二小出示的保险单及学生保险名单，原告及其他四被告均未提出异议。对被告人民财保南昌支公司出具的保险条款，原告及被告莲塘二小无异议，被告胡某1、胡某2、樊某提出异议，认为超过举证期限。
综合原被告出示的证据及双方的举证、质证意见，本院认证如下：
对原告出示的证据1、2，五被告对证据的真实性、合法性未提出异议，且原告提供了证据原件核对，该组证据与本案亦具有关联性，本院予以确认。
对原告出示的两份鉴定意见书（即证据7、10），经查，原告提供的南莲鉴定意见书系其自行委托江西南莲法医学司法鉴定所所作，而江西正一司法鉴定中心所作的鉴定是本院依被告胡某2、樊某的申请而委托重新鉴定所作，被告胡某1、胡某2、樊某、人民财保南昌支公司所提异议，并非鉴定程序相关问题，且未提供足以反驳该鉴定结论的证据和理由，故对南莲鉴定意见书关于原告伤残等级的鉴定意见本院不予采信，对江西正一司法鉴定中心的司法鉴定意见书予以采信。江西南莲法医学司法鉴定所有关原告后续治疗费的鉴定结论因各被告并未申请重新鉴定，故应视为被告放弃权利，南莲鉴定意见书关于后续治疗25000元的意见本院予以采信；护理期、营养期应以医疗机构的意见为准，南莲鉴定意见书关于护理期、营养期的意见与医疗机构意见不符，本院不予采信。
对原告出示的证据3及被告胡某1、胡某2、樊某出示的证据1，经审查，原告出示的证据3实际上是被告莲塘二小作为答辩意见提交的一份说明，被告胡某1等三人所提交的证据1系被告莲塘二小的老师又系原告及被告胡某1所在班级班主任郑某的当庭证言，尽管两份证据产生时间存在先后，但关于原告高运受伤经过的陈述基本一致，即2015年3月23日第一节课后的课间，被告胡某1坐在座位上撕纸时，坐在前排的原告高运反转头来被纸片划伤；同时，证人郑某因系事发后为原告及被告胡某1上课的首位老师，其对事发后的情况和处理系其亲身经历和感知的事实，对此，在庭审中均得到了原告及被告胡某1的认可，且其作为老师与原告及被告胡某1利害关系相当，其当庭所作的证言进一步印证了学校所出具的事故说明的真实性；此外，江西正一司法鉴定中心鉴定意见明确原告高运右侧眼睛损伤（纸片划伤）参与度100%，更加印证了原告高运右侧眼睛受伤系被告胡某1撕纸时纸片划伤所致的事实。由此，被告莲塘二小对自己作为答辩意见而原告作为证据的说明及证人郑某的证言提出异议与其答辩意见是自相矛盾的。此外，五被告对上述证据所提异议之理由均为与胡某1本人陈述的事发经过不符，该理由成立的前提条件为先行确认了胡某1陈述的事发经过，而胡某1是本案当事人，其陈述亦需提供证据予以证明，不属于法律规定无需举证便具有证明力的证据，故各被告所提异议缺乏证据，也与本案其他证据所反映的事实不符，不能成立。综上，上述两份证据关于原告高运受伤经过的内容基本一致，能形成证据链，应作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
对原告出示的证据4中的南昌大学第二附属医院、北京市普仁医院、北京爱尔英智眼科医院的出院记录、费用清单、医疗票据，所反映的均是原告高运因右眼受伤分别到上述医院住院治疗及发生费用的情况，并无治疗其他疾病的内容，与本案待证事实具有关联性，故对上述证据予以采信。对该组证据中南昌县人民医院出具的名称为“高远”的医疗票据因与本案待证事实不具有关联性，故不予采信。
对原告出示的证据5，其中乘车日期为2015年5月10日、5月12日南昌往返北京的火车票，因原告未提供证据证明其在该期间在北京就医，故不予采信；其余火车票，经查，与原告就医地点、时间相符合，且原告系未成年人，需法定代理人及其他人员必要的陪护，故对其余火车票予以采信；对南昌市全顺服务有限公司、北京市燕鸿洲存车管理处、北京爱尔英智眼科医院有限公司、北京公联安达停车管理有限公司东安达分部出具的票据及发票号码068××××7625、06847626、06847627的票据因不能反映票据产生的具体时间，故不予采信；对北京普仁宾馆有限公司、北京家惠一品宾馆有限公司出具的票据，因付款单位显示为“个人”、“莲塘二小”，不能反映该费用系原告方实际支付产生，故不予采信。
对原告出示的视光配镜中心眼镜配制单（证据6），因仅是配制单据，不是正式发票，不符合证据形式要件，不能证明其是否实际配制及配制费用，故不予采信。
对原告出示的证据8、9，因被告对证据8中的学校出具的证明、学生信息明细真实性、合法性未提出异议，且原告系被告莲塘二小的学生已得到被告莲塘二小的当庭确认，该组证据与本案待证事实具有关联性，对该组证据予以采信；对证据8中的熊某工资银行流水、存折、南昌环境卫生管理所出具的证明及证据9中的劳动合同，原告均提供了原件，且劳动合同与银行流水、存折反映的熊某工资情况相互印证，反映了熊某事发时连续满一年的工资情况，与本案待证事实具有关联性，对上述证据予以采信，可以认定原告法定代理人主要收入来源于城镇的事实；但该组证据并未反映熊某因护理原告而导致误工损失情况，故不能证明原告的护理费应按熊某的工资标准计算。对证据8中的《调查情况说明》，加盖了南昌县公安局莲塘派出所公章，且有经办人签名，并提供了该《调查情况说明》形成的依据即对《调查情况说明》中所涉房东及邻居的询问笔录，经审查，上述询问笔录系南昌县公安局莲塘派出所民警制作，有被询问人签名捺印确认，故南昌县公安局莲塘派出所出具的《调查情况说明》的形成是经过调查核实后得出，收集程序合法，其作为相关职能部门出具的情况说明形式与来源均符合法律规定，且与本案待证事实具有关联性，对上述证据予以采信。被告胡某1、胡某2、樊某提出的该证据超出举证期限举证，但因该证据所反映的事实与案件基本事实具有关联性，故三被告异议不能成立。对证据9中的租房证明，与南昌莲塘派出所调查的租住情况不符，不予采信。据此，可以认定原告高运自2009年至2016年7月随父母租住在南昌县××××号，其母亲熊某自2011年11月起在南昌莲塘镇环境卫生管理所从事保洁工作，主要收入来源于城镇。
对被告胡某1、胡某2、樊某出示的证据2以及被告莲塘二小出示的保险单及学生保险名单，原告及其他被告均无异议，对该两组证据予以采信。对被告人民财保南昌支公司出示的保险条款，被告胡某1、胡某2、樊某所提超过举证期限的异议不能成立，对上述证据予以采信。
根据本院确认、采信的证据及双方当事人的一致陈述，本院认定如下事实：原告高运与被告胡某1均系被告莲塘二小六年级（6）班的学生，且座位在前后排。2015年3月23日（周一）上午第一节课后的课间，被告胡某1坐在自己座位上撕纸时，坐在前排的原告高运转过头来，右侧眼睛被被告胡某1所撕纸张划伤。事发后，原告于2015年3月28日被送往南昌大学第二附属医院住院治疗，入院当天在全麻下行右眼球清创缝合术+白内障抽吸+前房冲洗术，于同年4月9日出院，住院12天，出院诊断：右眼球穿通伤、右眼外伤性白内障、右眼眼内积血、右眼玻璃体脱出。出院医嘱：注意休息，避免剧烈运动，右眼继续点抗生素眼液，随访……身体有异常情况，随时来医院就诊。2015年4月21日，原告高运被送往北京市普仁医院住院治疗，住院期间行“右眼ECCE+IOL植入术”，于4月30日出院，住院9天，出院诊断：右眼外伤性白内障、右眼角膜裂伤缝合+白内障吸除术后、右眼外伤性虹膜缺损、右眼球穿通伤，出院医嘱：出院一周复查，不适随诊，近期拆除角膜缝线。2015年5月6日，原告高运再次入南昌大学第二附属医院住院治疗，于5月11日出院，住院5天，住院期间行角膜拆线术，出院医嘱：术眼继续点抗生素眼液……身体有异常情况，随时来医院就诊。2015年10月27日，原告高运被送往北京爱尔英智眼科医院住院治疗，于11月5日出院，住院9天，住院期间行右眼前部玻切剥膜后囊切开瞳孔成形术，出院诊断：右眼后发性白内障、右眼人工晶体眼、右眼角膜裂伤缝合术后。出院医嘱：休息贰月，定期复查，随诊带药。原告花费门诊费、住院费共计人民币43461.76元。期间，被告胡某1、胡某2、樊某垫付了5000元，被告莲塘二小垫付了20000元。
2015年9月15日，原告父亲高某自行委托江西南莲法医学司法鉴定所对原告高运伤残等级、后续治疗费及营养期、护理期进行鉴定，江西南莲法医学司法鉴定所于同年9月17日委托南昌大学第一附属医院就“双眼视力及矫正视力测定、双眼视野缺失程度测定（轻、中、重、极重度）；明确右眼后续医疗建议及费用（含人工晶体更换次数及费用）；有否交感性眼炎发生并提出后续医疗费建议及费用；以上损伤与本次（2015年3月23日）外伤关系”进行鉴定，同日南昌大学第一附属医院作出第2015091901号人身伤害司法医学鉴定报告书，鉴定结论：1、裸眼视力：右：手动/眼前，左：1.0；矫正视力：右：手动/眼前，左：1.0，无法矫正提高。右眼电脑视野极重度缺损，左眼电脑视野正常。2、右眼目前有眼球萎缩及后发障，可考虑行右眼后发障手术及人工晶体植入术，一次费用约壹万元左右。次数根据右眼病情而定。3、目前无交感性眼炎发生。4、右眼损伤与外伤有关。2015年10月8日，江西南莲法医学司法鉴定所作出南莲鉴定[2015]临鉴字第283号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人高运评定为八级伤残。2、被鉴定人诊疗费用可按其住院期间实际医疗支出（凭发票）认可。后续后发障手术费用及人工晶体植入费用（含今后人工晶体更换费用）按贰万伍仟元处理。3、被鉴定人护理期为60日、营养期为60日（均自受伤之日起计算）。鉴定费3612元。对此，被告胡某1、胡某2、樊某、莲塘二小提出异议，被告胡某2、樊某申请对原告高运眼睛损伤与疾病关系以及伤残等级进行重新鉴定。江西正一司法鉴定中心接受本院委托，于2016年4月7日委托南昌大学第一附属医院就“1、右眼视力相关检查；2、右眼裸眼视力、矫正视力；3、右眼损伤造成视力障碍是否与本次学生作业本划伤有关”进行鉴定，南昌大学第一附属医院于同日作出第2016040719人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书，专家意见：1、右眼视力光感，不能矫正；2、右眼视力障碍与本次外伤有关。2016年4月13日，江西正一司法鉴定中心作出赣正一司鉴[2016]医鉴字第（168）号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人高运右侧眼睛损伤不存在与疾病有因果关系，其损伤（纸片划伤）参与度为100%。2、被鉴定人高运的伤残等级评定为八级伤残。鉴定费1700元。
同时查明，原告高运的户籍类别为农业家庭户。自2009年至事发时，原告高运随父母租住在南昌县××××号，其母熊某自2011年11月起为南昌莲塘镇环境卫生管理所合同制保洁员，一直在南昌莲塘镇环境卫生管理所从事保洁工作。事发后，该校教师郑某经询问原告高运、被告胡某1及在场其他同学，知悉事发经过后，对原告高运的眼睛进行了查看，但并未将上述情况告知原告家长。原告家长于事发后第二天（即2015年3月24日）发现原告眼睛不舒服，于2015年3月25日带原告去私人医院就诊。直至3月28日原告入南昌大学第二附属医院就诊期间，原告均照常到校上课。
还查明，南昌教育体育局为被告莲塘二小在被告人民财保南昌支公司处投保了校（园）方责任险，约定每次事故免赔额人民币100元。原告高运在保险名册上，本案事故发生在保险期限内。中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款（2007版）第五条约定“被保险人的学生发生人身伤亡事故后，被保险人因此而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），经保险人事先书面同意，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。”第七条约定“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿。”
本院认为，现有证据已证实原告高运右眼受伤系2015年3月23日第一节课后课间在莲塘二小六年级（6）班教室被被告胡某1用纸片划伤所致。据此，原告要求被告承担侵权责任赔偿其因此而受到的损失符合法律规定，本院予以支持。事发时，原告年仅11周岁，系限制民事行为能力人，其在学校学习期间受伤，学校在知悉原告右眼被被告胡某1所撕纸片划到且原告存在用手揉搓眼睛的不适情形后，却未将事发情形及原告身体的异常状况及时告知其监护人，也未采取其他相应措施，导致监护人未能及时关注并发现原告眼睛因此可能造成的疾患，未依法尽到教育、管理职责，故学校应当承担相应责任。被告胡某1在撕纸过程中不慎划伤原告的眼睛，系原告眼睛受伤的致害人，主观上虽非故意，但未尽安全注意义务，亦存在相应的过错，应承担一定的责任。被告胡某1、胡某2、樊某、人民财保南昌支公司提出的原告高运眼伤并非被告胡某1侵权所致，但被告莲塘二小出具的说明及证人郑某的当庭证言均已确认了被告胡某1撕纸时纸片划到原告右眼的事实，同时江西正一司法鉴定中心鉴定意见明确原告高运右侧眼睛损伤（纸片划伤）参与度100%，进一步印证了原告高运右侧眼睛受伤系被告胡某1撕纸时纸片划伤所致，而被告胡某1本人亦陈述其在撕纸时原告刚好反转头来，故四被告上述主张与证据不符，本院不予采信。被告胡某1、胡某2、樊某提出的被告胡某1事发时系从事职务行为不应承担责任的主张，证人郑某的当庭证言并未反映被告胡某1事发时的撕纸行为系职务行为，现有证据也不能证明被告胡某1撕纸系在履行班干部的职务行为，上述异议缺乏证据，本院不予采信。被告胡某1、胡某2、樊某提出原告监护人贻误治疗导致原告病情扩大，但未提供证据证明原告的治疗时机与实际损失之间的关系以及原告的治疗时机是否造成了损失扩大的后果，故三被告上述主张证据不足，本院不予支持。事发时，原告高运已满11周岁，对于自身身体不适具备一定的认知能力，其在事发后未及时将身体的异常状况以及不适告知学校及其监护人，其监护人在发现原告眼睛有不适情况时仅于第二天到私人诊所就医，在原告伤情并未确诊的情况下，事隔三天后才将原告带至相关医院就诊，存在监护不周的情形，未尽到监护职责，对损害的发生亦存在一定过错，可以相应减轻侵权人的责任。被告人民财保南昌支公司提出的被告莲塘二小对事故的发生无过错的主张，与本院查明的事实不符，与法律不符，本院不予采信。根据原告的诉请和所提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：1、医疗费：以实际票据为准确认为43461.76元；2、住院伙食补助费：原告住院35天，参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准按每天100元计算确认为3500元；3、营养费：按20元每天计算35天确认为700元；4、护理费：参照上一年度居民服务业就业人员工资标准按护理期35天计算，原告主张护理费2520元符合法律规定，本院予以支持；5、交通费：根据受害人因就医治疗和陪护人员的实际发生的费用情况，本院酌定3600元；6、残疾赔偿金：原告虽系农业家庭户口，但其经常居住地系城镇，且其母亲的收入来源于城镇，故应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，确认为159000元；7、精神损害抚慰金：原告系未成年人，因本次事故构成八级伤残，给其造成了较严重的精神损害，本院酌定精神损害抚慰金9000元。原告主张配镜费1248元，证据不足，本院不予支持。综上，原告的损失共计221781.76元。上述损失，应由原、被告根据各自的过错程度及与原告受伤后果的因果关系大小承担，其中被告莲塘二小应承担50%即110890.88元；被告胡某1应承担30%即66534.53元，扣除垫付款5000元后承担61534.53元；原告应自行承担20%即44356.35元。由于被告胡某1系未成年人，作为其监护人的被告胡某2、樊某应对被告胡某1的侵权行为承担赔偿责任。又因被告莲塘二小在被告人民财保南昌支公司处投保了校（园）方责任险，故被告莲塘二小在本案中应承担的责任，按照校（园）方责任保险条款的约定并扣除每次事故免赔额100元及精神损害赔偿部分4500元（9000元×50%=4500元），由被告人民财保南昌支公司承担106290.88元。事发后被告莲塘二小已垫付赔偿款20000元，为避免诉累，该垫付款扣除其应承担的100元及精神损害赔偿部分4500元后由被告人民财保南昌支公司直接支付给被告莲塘二小。鉴定费3612元，由被告莲塘二小承担1806元，由被告胡某1、胡某2、樊某承担1084元，由原告自行承担722元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：
一、原告高运因本案事故应得赔偿款总额为人民币177425.41元，扣除被告胡某1、胡某2、樊某的垫付款5000元及被告南昌县莲塘第二小学的垫付款20000元，尚应获赔152425.41元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司赔偿原告高运各项损失人民币90890.88元，该款限在本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司支付被告南昌县莲塘第二小学垫付款人民币15400元，该款限在本判决生效后十日内履行完毕。
四、被告胡某1、胡某2、樊某赔偿原告高运各项损失人民币61534.53元，该款限在本判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回原告高运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4351元，鉴定费3612元，共计7963元，由被告南昌县莲塘第二小学承担3982元，由被告胡某1、胡某2、樊某承担2389元，由原告高运自行承担1592元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 严潇君
代理审判员 戴 敏
人民陪审员 周南花
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 黄维婷
书 记 员 周 璇