上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第28276号
原告尹新建，男，1976年6月7日生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人童珏雯，上海市中和律师事务所律师。
委托代理人张文飞，上海市中和律师事务所律师。
被告王贵红，女，1973年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人江秋杰，上海金钻律师事务所律师。
原告尹新建诉被告王贵红定金合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告尹新建的委托代理人童珏雯、张文飞、被告王贵红及其委托代理人江秋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹新建诉称，原告经上海世祥房地产经纪有限公司居间，看中了上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房屋，并签署了《房地产买卖居间协议》，交付了意向金5万元。2015年6月30日，被告与原告在电话中就房屋总价款人民币500万元、当天支付定金20万元、2015年7月12日之前补足房款至100万元、第二期房款150万元于8月31日之前支付、通过银行贷款支付250万元达成一致意见。被告并将自己的账号委托居间方转告原告，原告通知居间方将意向金转为定金支付，并另行向被告账号转账支付了15万元。但2015年7月10日，原告获居间方告知，被告要求第二期房款150万元改为8月初支付，对此原告表示无法承诺。2015年7月11日，双方原约定此日签约，但被告未到场。原告将剩余房款80万元交付中介公司。之后被告既不收取后续房款，也不配合居间方进一步履行房屋买卖相关义务。2015年7月18日，原告收到被告要求终止协商并没收定金的律师函。因双方于2015年6月30日达成的协议合法有效，现原告按约履行义务，被告却单方解约，故起诉要求被告双倍返还原告定金40万元；诉讼费由被告负担。
被告王贵红辩称，因居间方承诺首付300万元、定金100万元，被告才同意配合原告看房。2015年6月30日，居间方前来与被告面谈，但表示只能支付5万元定金。后在原告与居间方通电话时，被告直接与原告在电话里进行了沟通，原告同意当天再支付15万元定金，后续80万元定金在7月12日之前补足。之后，居间方要求被告签署居间协议，因居间协议记载的内容未经原被告协商，故被告拒绝签署，要求见到买家后面谈，但当天出具了20万元定金的收据。之后，因原告未按约补足定金，被告多方了解到原告电话后与原告电话联系，原告告知已将80万元钱款交付居间方。被告要求更换居间人，但原告稍后无其他理由地表示要求返还20万元定金。因原告未能在2015年7月12日之前补足定金至100万元，属于严重违约，且在违约之后拒绝采取任何弥补方式，存在严重过错，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人之一。2015年6月，原被告就原告以500万元价款购买上述房屋达成一致意见。2015年6月30日，原、被告交易的中介方经办人与被告面谈。原、被告通过电话就房屋买卖事宜进行了磋商。过程中，中介方经办人员向被告提供原告签署的《房地产买卖居间协议》一份，要求被告签署。该《房地产买卖居间协议》记载有“乙方于签订买卖合同并申请办理公证手续（若需）后壹个工作日内支付首期房价款100万元”、“乙方于签订买卖合同并申请办理公证手续（若需）后壹个工作日内，支付甲方第二期房价款145万元”、“乙方通过如下方式支付第三期房价款250万元”、“尾款5万元”等内容。《房地产买卖居间协议》尾部还手写补充了“在2015年7月12日之前补足房款至壹佰万元整，在2015年8月31日之前支付第二期房款，所有的家具不送的”内容。被告未在《房地产买卖居间协议》上签字，但收取了该协议原件。
当天，被告出具收款收据一份，载明“今收到尹新建购买本人位于上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房产定金款，共计人民币20万元”。被告在该收款收据中备注：“在2015年7月12号之前补足房款至壹佰万元整（差价捌拾万元整），否则视为违约，卖方有权没收上述贰拾万元整定金作为违约金”。原告在该部分内容下方签署“同意”二字。当日，由被告提供自己账号，收取了原告定金20万元。
2015年7月8日，中介方经办人廖华平向被告发送手机短信：“周六下午2点，麻烦您安排下时间，谢谢！要准备资料：购房发票、契税发票、房产证、产权人身份证、结婚证、户口本”。次日，被告向廖华平发短信：“你让他先申请贷款等我看到250万的首付再去审税吧，他申请贷款我需要准备什么？”
2015年7月11日，廖华平向被告发送手机短信：“关于付款时间，因为之前跟您谈的是7月12号之前给您100万，8月31日号之前给您150万，贷款250万，共计500万房款，这些您都同意了，客户才给您20万定金的，现在您是因为什么问题不愿意签约的，可以跟我坦诚地沟通吗？”“让我们店长跟您联系下，那姐她想跟您沟通一下”。
2015年7月12日，中介方的工作人员那铭洋向被告发送手机短信：“尹先生和尹太太非常有诚意，昨晚来我公司，80万房款已划到我这里，让我们转交给您……作为居间方，我们看到这样的客户都会全力促成双方！也希望您能珍惜！望您三思！”。“如果王姐同意，我随时可以再去一次浦东！将客户80万转给您！”
2015年7月13日，被告向原告发送手机短信称：“你我双方从未就购买上述房屋达成一致的书面协议，你方仅作为购房意向向我方支付了20万定金。根据收据所载的时间节点，你方未能向我方支付进一步的房款，已构成严重的违约。而且，双方也未能进一步就购房事宜达成一致。故此，我方愿本着善意，暂不追究你方违约责任，向你方退还20万元定金。双方当面交接清楚，你方收回你的二十万，我方拿回我的收据。在此之前务必确保撤销你方委托的中介恶意锁掉我的房产权。否则，我方将追究你方违约责任，没收你方定金，并追究进一步的其他损失。”
2015年7月15日，被告再次向原告发送手机短信称：“由于你方至今未能按照双方约定于2015年7月12日前补足100万元购房款，且你方也未能就购买上述房屋或如何协商解决双方纠纷与我方进行任何联系，也一直未回应我方向你方发出的信息。你方上述行为已经构成了违约，因此，我方决定没收你方20万定金，终止与你方就买卖房屋进行进一步协商”。原告回复短信：“你我双方买卖闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房屋的意思表示是明确的，真实的，合法有效的。我方的诚意您也是心知肚明的。7月11日下午起我方通过地产经纪一直联系、提醒您履行约定，直到现在。我方做了一个买方该做的及能做的一切。买卖不能继续，是你方视约定如儿戏，出尔反尔所造成的。我方现在正式通知您：请您放弃一意孤行，在两日内继续履行您之前的承诺，否则，我方将追究您的全部责任。”
2015年7月16日，被告委托律师向原告出具律师函，表示终止与原告就购买系争房屋进行进一步的协商，并没收尹新建就系争房屋交付的购房定金人民币20万元，并追究其违约责任。
2015年7月27日，原告起诉来院，要求判如所请。
审理中，中介方经办人员廖华平向本院出具情况说明，并经原告申请到庭作证，证明：原、被告于2015年6月30日在电话中就付款方式达成一致，确定之后原告才支付的定金；并证明：当天要求被告签署居间协议确认时，被告表示“曾经卖房收买方500万定金都只是写个定金收条，她说话是一个吐沫一个钉”；还证明：2015年7月10日收到被告电话，要求第二笔房款150万元改到8月初之前付清，不行就算了，还说有三个客户等着买她的房子，其中有一个一次性付款的客户。而卖方同意将其中50万提前到8月8日付，其他不能变；另证明2015年7月11日原告在中介方处等待被告签约并支付剩下的房款80万元，但被告未来，原告将房款转交中介方保管，而次日经中介方沟通，被告明确以没有书面合同为由，拒绝继续履行合约，拒绝接收80万元房款，并要求退还买方20万元。对此证人证言，原告予以确认，被告表示不予确认。
审理中，双方一致同意解除本案所涉定金合同关系不再履行。
以上事实，由经庭审质证本院予以确认的：原告提供的上海市房地产登记簿信息、收款收据、短信记录、律师函、被告提供的《房地产买卖居间协议》、收款收据、短信记录、被告银行账户历史交易明细表以及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告对双方就系争房屋已建立定金合同关系均无异议，本院予以确认。原告主张被告7月10日违背口头约定要求提前支付房款，并以此为由拒不签署正式买卖合同。被告否认7月10日曾提出变更约定付款方式要求的事实，并主张双方除房价总额和定金100万的支付方式外，未就其他合同内容进行协商，后因7月12日被告未按约补足定金到100万元故不同意继续签署正式合同。对此，本院认为，双方在交接定金之前达成的口头协议现虽无书面文件可供验证，但首先双方提供的收款收据载明7月12日前当补足的100万元为房款而非定金，被告在向原告发送的短信中亦称之为购房款；其次被告在中介方要求配合办理贷款、审税手续时回复的是“你让他先申请贷款等我看到250万的首付再去审税吧”而不是关于付款方式尚未约定的质疑，均表明双方的口头协议已然涉及到房款的支付方式而并不限于总价和定金。再次，被告所述在仅确定总价和定金金额的情况下就支付和收取高达20万元定金的方式也与一般房屋买卖交易习惯相悖。因此，对被告关于双方在口头协议中未约定过付款方式的抗辩，本院不予采信。关于双方最后未能签署买卖合同的原因，被告主张系原告未在约定日期前付足100万元钱款所致。但依据原告提供的短信记录，中介方已于7月12日告知被告原告已然将80万元后续房款交付中介方的事实，并且表述了要求转款于被告的意愿，被告对此应已明知。被告又抗辩原告未将款项直接支付于被告账号，属于违约。因被告在双方口头协议已经约定房款支付方式的情况下又予否认，故原告主张因被告欲违约在先恐生变故而将款项付至中介方的陈述是可信的，也是符合常理的。被告以此为由主张原告违约，缺乏依据，本院不予采信。综上，被告拒绝继续履行双方协议约定，已构成违约，原告主张定金双倍返还，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百一十五条的规定，判决如下：
被告王贵红应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告尹新建定金共计人民币40万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，300元，减半收取，计人民币3，650元，由被告王贵红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张春华
二〇一五年九月二十四日
书记员 潘宸琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
……
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。