广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民初167号
原告：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地：河北省衡水经济开发区北区新区XXXXX。
法定代表人：姚奎章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨慧中，广东诺品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琪，广东诺品律师事务所实习律师。
被告：游忠超，男，1992年5月9日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：曹清任，雷州市雷城街道法律服务所工作者。
被告：成都市长林食品有限责任公司，住所地：四川省成都市郫县唐昌镇xxxxx。
法定代表人：刘德华，该公司总经理。
原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）与游忠超、成都市长林食品有限责任公司（以下简称长林公司）侵害商标权及擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告养元公司的委托诉讼代理人杨慧中，被告游忠超的委托诉讼代理人曹清任到庭参加诉讼，被告长林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告养元公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵犯原告第5127315号“”商标专用权行为及停止擅自使用原告知名商品特有的包装、装潢的不正当竞争行为；2、判令两被告向原告赔偿损失和合理费用共30万元，并由两被告承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告是第5127315号注册商标的权利人，该商标的核定使用商品范围包括植物饮料等。原告是全国植物蛋白饮料的领军者，其中“六个核桃”为代表性产品，具有极高的知名度和市场认可度。原告于2013年以10776万元中标央视一套《新闻联播》后晚间黄金时间广告播放权，以鲁豫作为形象代言人的广告将“经常用脑，多喝六个核桃”的健脑益智理念深入消费者观念，进而使“六个核桃”获得消费者的广泛认可，且多年来投入巨额财力、物力、人力在国内外对“六个核桃”商标进行各种商业推广、商业宣传，并获得各种荣誉，“六个核桃”产品在全国范围内具有相当高知名度，并于2015年被评为驰名商标。被告游忠超未经原告许可，销售的商品侵犯原告注册商标专用权及侵犯原告知名商品特有的包装、装潢权，因该商品系被告长林公司所生产，两被告的行为构成共同侵犯原告注册商标专用权和实施不正当竞争行为，应依法向原告承担法律责任。综上，原告为维护自身的合法权益，依据《商标法》第五十七条、《反不正当竞争法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
在庭审中，原告养元公司将上述第一项诉讼请求中的商标由第5127315号“”变更为第10833322号“六个核桃”。并明确其主张保护的是“六个核桃”核桃乳特有的手提式包装袋、包装罐（精品型，净含量240毫升）的包装、装潢，不包括包装箱的包装、装潢。同时就双方包装袋、包装罐的包装、装潢发表比对意见如下：关于包装袋：手提袋均以红色为底色，主视图的中部均有醒目的产品名称及商标还有标语，两个产品包装袋的代言人位置也是一致，底部均有蓝色彩带，二者构成近似；关于包装罐：罐体形状一样，底色均采用蓝白色为主，最明显的位置是主视图部分，双方产品中间部分是“六个核桃”和“六好核桃”，商标字体都为白色，字数及排列相同，字体背部底色都为蓝色，商标底色的蓝色边框完全相同，商标图案的排列位置以及右下角形象代言人的位置都一样，两者形象代言人左侧均有核桃，“六个核桃”和“六好核桃”两组文字的边框设计完全相同，我方罐体顶部和底部都采取蓝色环绕结构，被控侵权产品与之相同；商标图案的左上角相同的位置都有红色的小图案，我方产品在此处位置标识为“养元”商标，而对方产品此处位置为“雨乐”商标，从罐体整体视角来看，两者产品相似。
被告游忠超辩称：1、其不是“明知”销售，没有存在侵权事实。2015年9月24日，“六好核桃”饮料业务员将2箱“六好核桃”饮料放置我店试售，每箱利润2元。几天后，原告“六个核桃”业务员到我店联系业务时，才获知“六好核桃”是假货，并当即停止销售，于2016年8月将店关闭停业。鉴于其没有侵权的事实，原告诉请立即停止侵权行为已无实际意义。2、涉案“六好核桃”饮料是他人寄售产品，其没有商标侵权故意，无须承担商标侵权责任。根据商标法第五十六条的规定，如果商标侵权，亦是长林公司的责任，与其无关。3、原告诉请赔偿30万元没有依据，不应得到支持。综上，原告的诉讼请求没有任何依据，请求法院依法驳回。
在庭审中，被告游忠超的诉讼代理人认为，被诉侵权产品不是游忠超经手的，与游忠超无关，原告指控游忠超侵权没有依据。
被告长林公司书面答辩称，1、基本事实情况。2015年6月，本公司新研试生产一种花生核桃复合蛋白乳饮品，委托包装公司代为设计外观并提供包装罐体5000个进行试产。在试产中共计230件成品入库，已有100件进入广东试销售，出厂价为每件38元，因经销商反馈意见不好销售，于2015年8月停止生产，对库存130件停止销售并作报废损失处理，同时核实到广东试销售的该经销商已经不做花生乳等饮品生意。2、本公司并无侵害原告外观设计专利权的主观故意，本公司产品与原告外观设计专利产品并不相同或近似，没有不正当竞争行为的情形，故不构成侵权。本公司主要从事花生乳等饮品生产及销售，有自己商标品牌及产品外观设计，一直以来均委托专门的外观设计包装公司代为设计并提供整体包装，均未发生侵害他人外观设计专利的情况。被控侵权产品包装罐与目前市场上原告销售的“六个核桃”核桃乳饮品包装罐进行比对，外观设计并不相同或近似，表现在以下方面：原告包装罐用于其生产的核桃乳品，本公司生产的是花生核桃复合蛋白乳饮品，二者并非同一产品用途；原告罐体上的文字、颜色、图形等排列组合与本公司使用罐体上的文字及图案并不相同或者近似，特别是将两种罐体上的设计平面图展开更能发现两种罐体有极大的区别；本公司在产品罐体上标注的产品性质、产品名称、出产地、生产企业、产品许可批号等均十分明确，与原告产品上的标志并不一致或相同相近，一般公众并不会产生混淆误解。综上，本公司并未侵害原告外观设计专利，也不构成不正当竞争行为，在试销售过程中并未造成消费者误解，在事实上也未给原告造成损失和不良影响，并且已对库存产品及包装罐使用作出合理处理，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
原告养元公司围绕诉讼请求依法提交了21份证据，并当庭提交了涉案被诉侵权产品（手提式包装袋装有20罐复合蛋白饮品“雨乐六好核桃”一箱）及其用以对比的“六个核桃?”核桃乳植物蛋白饮料精品型包装罐（生产日期是2015年2月，并在罐体顶端蓝色带部分印有一个缩小的YANGYUAN及图注册商标）和手提式包装袋;被告游忠超、长林公司均未向法庭提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。被告游忠超、长林公司对原告提交的证据均无异议。
经审查，本院认为原告的证据3、7、10、14及证据12中《2016年度央视加油向未来代理合同》是复印件，因无原件核对，又无其他证据印证，本院不予采纳。至于原告的证据8、9虽是复印件，但有证据13予以佐证，可以采纳。原告的证据17中第2302306号、第3299528号、第3297879号外观设计专利证书与本案无关联，不予采纳。原告的其余证据真实合法，与本案相关联，予以采纳。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：
原告养元公司成立于1997年9月24日，经营范围包括生产饮料（蛋白饮料类）、罐头、核桃仁等。经国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，养元公司是第5127315号和10833322号“六个核桃”注册商标的专用权人，该二个商标核定使用商品均为第32类，前者包括无酒精果汁、无酒精饮料、杏仁乳（饮料）、植物饮料、豆类饮料、水果饮料（不含酒精）等，后者包括植物饮料、无酒精饮料、乳清饮料、啤酒、花生乳（无酒精饮料）、豆类饮料、水（饮料）等，前者注册有效期限自2009年6月28日至2019年6月27日，后者注册有效期限自2013年11月7日至2023年11月6日。2015年6月5日，国家商标局作出商标驰字第[2015]第127号批复，认定养元公司上述第5127315号“六个核桃”商标为驰名商标。2012年12月，河北工商行政管理局认定养元公司使用在无酒精饮料、植物饮料商品上的“六个核桃”商标为该省著名商标。
2010年12月，养元公司被国家农业部批准为全国农产品加工业示范企业和被中国诚信ＸＸ行活动委员会授予国家级诚信示范单位荣誉。2012年10月，养元公司的“养元六个核桃”品牌获中国广告协会及中国广告长城奖广告主奖组委会授予的2012年度“消费者信赖的知名品牌”称号。2012年11月，河北省工商行政管理局公告认定养元公司生产的“六个核桃”核桃乳饮品为该省知名商品。中国饮料工业协会证明，养元公司是《植物蛋白饮料核桃露（乳）》国家标准的主要起草单位之一，2013年其“六个核桃”品牌系列核桃乳产品在植物蛋白饮料行业中产销量排名前三位及2014年其“六个核桃”植物蛋白饮料产销量在全国同行业中排名居第一位。
2012年至2013年和2015年至2016年，养元公司对其“养元·六个核桃核桃乳”系列产品，通过中央电视台的综合、新闻等频道进行广告宣传。其中，2012年和2013年央视广告截图显示的上述产品包装罐，与养元公司提交的主张权利对比物即包装罐基本相同；2013年央视广告截图显示的上述产品包装袋，与养元公司提交的主张权利对比物即包装袋基本相同。对比物包装罐为净含量240毫升的易拉式细长圆柱罐体，以蓝、白、黄为主色调，罐体上下端分别由不规则蓝色带环绕，主视图中上部分向下垂直设计的蓝色旗形竖版文本条幅，由上至下写有白色“六个核桃?”字样，条幅左上侧有红色实心椭圆形“养元?”字框，字框下端写有竖版蓝色“经常用脑多喝六个核桃”文字（其中“脑”字为红色，且右下侧有一红色折型标记），字框左下设计有一土黄色核桃形象，条幅左下方有一土黄色核桃仁，在核桃仁右侧即条幅右下方有形象代言人鲁豫头像，条幅右侧上端依次写有蓝色竖版“植物蛋白饮料”和“精品型”文字，下端写有土黄色竖版“核桃乳”文字（大小与“六个核桃”近似）；左后视图与主视图类似，不同之处在于其中没有形象代言头像；右视图用蓝色较小字体写有产品配料、营养成分表、生产日期、生产商养元公司、地址、电话等基本信息。
2014年5月7日，国家知识产权局对养元公司的核桃乳手提袋授予外观设计专利（专利号为ＺＬ2013041××××.5）。从该手提袋专利图片看，与养元公司提交的主张权利对比物即包装袋相同。该对比物包装袋为手提式纸质长方体(向上开口)，以红色为主,配以蓝、白色基本色调，主视图中间为垂直设计的蓝色旗形竖版文本条幅，由上至下写有白色“六个核桃?”字样,且该条幅被白色细带环绕,左侧写有白色“经常用脑多喝六个核桃”字样,右下角为形象代言人鲁豫头像,左上角有白色空心椭圆形“养元?”字框，下端由波浪式蓝色带环绕。后视图与主视图相同，左、右视图相同，其中除少了形象代言人和下端波浪式蓝色带相比短、细外，下端还写有养元饮品服务热线电话信息，其他与主视图相同。
2015年9月1日，养元公司授权委托广东德功展阳律师事务所和广州市睿梏企业管理信息咨询有限公司（以下简称睿梏公司）处理广东雷州地区侵犯原告注册商标专用权和外观专利权的事宜。
2015年9月24日，睿梏公司员工黄娇霞在广东省××市公证处公证员何某、吴某的监督下，到雷州市××三裕奶品店（以下简称三裕奶品店）购买手提纸箱装“雨乐六好核桃”（复合蛋白饮品）一箱，价格48元，由该店员工游某莹出具收据一张。购物结束后，上述所购物品及收款收据由公证员何某、吴某进行查看、拆封、拍照、加贴封条等。广东省××市公证处于同年10月1日出具（2015）粤湛雷州第001209号公证书，对上述购买行为进行证据保全。经庭审拆封查看，该公证书项下产品为外由手提纸袋、内由长方体纸箱装有的一箱20个易拉罐（净含量240ml）、生产日期是2015年6月2日的“雨乐六好核桃”（复合蛋白饮品）。其中，外包装手提袋为手提式纸质长方体(向上开口)，以红色为主,配以蓝、白色基本色调，下端四周由不规则蓝色带环绕，主视图中间为垂直设计的蓝色旗形竖版文本条幅，由上至下写有白色“六好核桃”字样,且该条幅被白色细带环绕,条幅左侧有用白色圈写竖版“复合蛋白饮品”文字,左上角有白色“雨乐?”字框，左下角有一土黄色核桃及核桃仁图案，右下角为女形象代言人头像,右上侧写有白色“蛋白是人体生命活动中必需的重要物质，有助于组织的形成和生长。”文字。后视图与主视图相同。左、右视图相同，自上至下分别有“雨乐?”字框，“上部两则为长林食品.美味人生、中部为核桃形象、下部为核桃乳”组合图案，两罐“六好核桃”案图及制造商为长林公司、产地、联系电话等基本信息；包装罐为细长圆柱罐体，以蓝、白、黄色为主色调，罐体上下端由蓝色带环绕，主视图中间为垂直设计的蓝色旗形竖版文本条幅，由上至下写有白色“六好核桃”字样，条幅左上侧有红色底“雨乐?”字框，字框下端写有竖版草绿色“复合蛋白饮品”文字，条幅左下方设计有一土黄色核桃和核桃仁形象，在核桃右侧即条幅右下方有一女形象代言人头像，条幅右侧上端用蓝色小字体写有“蛋白是人体生命活动中必需的重要物质，有助于组织的形成和生长。”文字，下端“两则为长林食品.美味人生、中间为核桃形象、下部为核桃乳”组合图案。左后视图与主视图相同。右视图用草绿色较小字体写有产品名称、种类、配料、营养成分表、生产日期、制造商长林公司、地址、电话等基本信息。
长林公司成立于2007年1月10日，经营范围包括生产、销售饮料（果汁及蔬菜汁类、蛋白饮料类），纸箱包装及批发预包装食品等。
三裕奶品店系个体工商户，经营者游忠超，于2014年10月16日成立，2016年8月23日被注销。经营范围包括零售预包装食品、散装食品、奶制品、日用百货。
原告养元公司在三裕奶品店被注销后仍将其作为被告一并起诉，本院立案受理后，于2017年3月23日作出（2016）粤08民初167号民事裁定，以三裕奶品店在起诉前已被注销，作为本案被告主体不适格为由，驳回原告养元公司对三裕奶品店的起诉，并根据原告养元公司的申请，追加三裕奶品店的经营者游忠超为本案被告
本院认为，本案属于侵害商标权及擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷。本案的焦点问题是：1、两被告的行为是否侵害了原告第10833322号“六个核桃”商标专用权。2、两被告的行为是否对原告构成不正当竞争。3、两被告是否应承担连带责任。4、本案赔偿数额如何确定。
关于两被告是否侵害原告上述注册商标专用权的问题。原告是该注册商标专用权人,且该商标处于有效保护期内，其享有商标专用权，应受法律保护。被告长林公司生产和销售、被告游忠超经营的三裕奶品店销售被诉侵权产品为“雨乐六好核桃”复合蛋白饮品，与原告第10833322号“六个核桃”商标的核定使用商品类别相同，并将“六好核桃”作为涉案产品名称的主要部分并在包装上突出使用，属于商标法意义上的商标使用。将该“六好核桃”与原告上述“六个核桃”注册商标进行对比，二者文字字数、颜色、底色相同，字体较像，只存在“好”与“个”的一字之别，二者使用在同类商品上，之间的差异不足以使相关公众施以一般注意力即可加以区分，容易使消费者对商品的来源产生混淆或者误认，因此，应认定二者构成近似。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”及第（三）项“销售侵犯注册商标专用权的商品的”的规定，被告长林公司生产、销售，三裕奶品店销售涉案被控侵权产品的行为属于商标侵权，其中三裕奶品店未提供该产品系合法取得的证据，依法均应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于三裕奶品店已被注销，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，其民事责任应由经营者即被告游忠超承担。因此，原告主张二被告立即停止侵害上述商标专用权及赔偿损失的请求成立，本院予以支持。二被告就此所提的答辩意见，不能成立，不予采纳。
关于两被告是否对原告构成不正当竞争问题。本案中，原告养元公司将其“六个核桃”注册商标作为“六个核桃核桃乳”（植物蛋白饮料）商品名称的主要部分突出使用，意在使该商品的知名度伴随着“六个核桃”商标的知名而提高。特别是近年来，原告通过中央电视台等电视媒体陆续投放该商品的广告，在全国范围内持续宣传，以提高、保持该商品的知名度。且该商品品牌先后获得“河北知名商品”、“消费者信赖的知名品牌”等荣誉和中国饮料工业协会亦证明其2013年、2014年销量在全国同行业分别排名第三和第一。同时考虑原告使用在无酒精饮料、植物饮料商品上的“六个核桃”商标先后被评为河北省著名商标、中国驰名商标的情况，故应认定原告上述“六个核桃核桃乳”（植物蛋白饮料）在相关市场中具有较高知名度的知名商品。对原告养元公司主张权利的包装袋、包装罐包装、装潢是否特有问题。该知名商品使用的包装袋、包装罐包装、装潢由一系列要素构成，因其构成的要素在文字、图案、色彩、设计风格等方面的排列组合具有独特美感，形成了显著区别性特征的整体视觉效果，并经过多年使用和广泛宣传，已使之与原告“六个核桃核桃乳”商品产生了特定联系，具有区别其商品来源的作用，应属于知名商品特有的包装、装潢。经隔离对比，被诉侵权产品的包装袋、包装罐与原告上述包装袋、包装罐大小、形状相同，包装袋颜色相同并以红色为主，配以蓝色、白色为基本色调，包装罐颜色类似，由蓝、白、黄为主色调。包装袋、包装罐主视图文本条幅形状、颜色基本相同及内设文字排版、颜色、三个文字相同、字体类似，商标、蓝色环绕带及形象代言人位置、排列相同，其中包装罐核桃图案位置、排列、核桃数量相同及颜色相似，二者包装、装潢醒目的主要部分，如文字、图案、色彩及其排列组合，以及整体设计风格较为相似，普通消费者施以一般注意，难以将二者包装、装潢加以区别，因此应认定二者上述包装袋、包装罐包装、装潢在整体视觉上构成近似。被告长林公司就此所提的答辩意见，不能成立。长林公司作为同业经营者，明知原告上述包装、装潢属于知名商品特有的包装、装潢，而在其生产、销售的同类商品上进行近似使用，容易造成和原告的知名商品相混淆，使相关公众误认为是原告的知名商品或二者存在经济上的特定关系，损害了原告的市场竞争利益及市场秩序，属于我国反不正当竞争法第五条第二项规定的擅自使用与知名商品近似的包装、装潢的不正当竞争行为，已对原告构成不正争竞争，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因此，被告长林公司关于不构成不正当竞争侵权的答辩理由，不能成立。三裕奶品店作为个体工商户经营者，应知被诉侵权产品是仿冒原告知名商品特有的包装、装潢的商品，而予以销售，依法也对原告构成不正当竞争，同样理应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因三裕奶品店已注销，故该民事责任，依法由其经营者即被告游忠超承担。游忠超所提不构成侵权因而无需承担侵权责任的答辩意见，不能成立。因此，原告主张二被告立即停止上述不正当竞争行为及赔偿损失的请求成立，本院予以支持。
关于两被告应否承担连带责任及其赔偿数额如何确定问题。本案中，被告长林公司系擅自使用与原告知名商品近似的包装、装潢的直接实施者，被告游忠超经营的三裕奶品店只是对其仿冒商品进行了销售，考虑到被诉侵权商品系普通的复合蛋白饮品，其销售渠道并无特殊性，原告并未举证证明三裕奶品店或其经营者在销售被诉侵权产品过程中与长林公司存在给你主观上共同过错和客观上共同侵权行为，故其主张二被告承担连带赔偿责任依据不足，不予支持。二被告应根据各自侵权责任的大小，分别承担相应赔偿责任。关于赔偿数额问题。由于原告未能提供其因二被告侵权行为遭受的经济损失或两被告因侵权获得利益的证据，仅提供本案维权购买涉案商品48元的收据及公证费500元的票据，庭审时原告亦表示对赔偿数额由法院酌定。考虑到本案因侵权造成的实际损失或因侵权所得利益难以确定，结合原告产品市场知名度和影响力，被告经营规模、侵权行为性质、持续时间和后果，涉案侵权产品销售价格，以及原告为制止侵权支付的合理开支等因素，本院酌定被告长林公司赔偿数额为60000元，被告游忠超赔偿数额为2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百一十八条、第一百三十四条第一款第一项及第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条第二项及第三项、第六十三条第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（二）项、第二十条第一款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十六条，第十七条第一款，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第四条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市长林食品有限责任公司立即停止侵害原告河北养元智汇饮品股份有限公司第10833322号“六个核桃”注册商标专用权行为以及立即停止在其生产、销售的“雨乐六好核桃”商品上使用与原告河北养元智汇饮品股份有限公司“六个核桃核桃乳”商品特有的包装、装潢相近似的包装、装潢的不正当竞争行为；
二、被告游忠超立即停止销售上述“雨乐六好核桃”商品；
三、被告成都市长林食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及为制止侵权支付的合理费用合计人民币60000元；
四、被告游忠超于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及为制止侵权支付的合理费用合计人民币2000元；
五、驳回原告河北养元智汇饮品股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担4600元；被告成都市长林食品有限责任公司负担1100元；被告游忠超负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 沈乃超
审判员 陈翔青
审判员 侯英枭
二〇一七年四月二十六日书记员黄明莹
附：法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
第一百一十八条公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（七）赔偿损失；
……
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
3、《中华人民共和国商标法》
第三条第一款经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
第六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
4、《中华人民共和国反不正当竞争法》
第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。
第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
（一）假冒他人的注册商标；
（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；
……
第二十条第一款经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
5、最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第一条第一款在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的”知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。
第二条第一款具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的”特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：
（一）商品的通用名称、图形、型号；
（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；
（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；
（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。
第四条足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的”造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。
在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。
认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。
第十七条第一款确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告什邡市添彩印务有限公司与被告四川省玉鑫药业有限公司民间借贷纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-28\\\\\",\\\\\