广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终1224号上诉人（原审被告）：温丽琼，女，1967年11月4日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人（原审被告）：何润妹，女，1944年8月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人（原审被告）：陈俊颖，女，1999年1月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：梁子龙，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海舟，男，1985年10月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人温丽琼、何润妹、陈俊颖因与被上诉人李海舟民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2016)粤0203民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人温丽琼、何润妹、陈俊颖的共同委托诉讼代理人梁子龙、被上诉人李海舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温丽琼、何润妹、陈俊颖上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令驳回李海舟的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由李海舟负担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，依法应予撤销。温丽琼不是本案的实际借款人，也未与陈彪形成共同举债的合意，而且陈彪所借的款项并非用于家庭开支。温丽琼与陈彪长期两地分居，有稳定的工作和收入，但陈彪在外却有多笔借款，温丽琼对此毫不知情，因此陈彪在外的债务不应认定为夫妻共同债务。《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》【粤高法发[2006]39号】第7条规定：“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立”。从温丽琼一审诉讼期间提供的证据来看，温丽琼不存在举债合意，而且陈彪多达200万元的债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，更非用于夫妻共同生活之必要。李海舟辩称，陈彪向其借款时已明确告知所借款项是用于家庭开支，因此本案债务应由温丽琼承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李海舟向一审法院起诉请求：1、判令温丽琼、何润妹、陈俊颖偿还借款本金53000元及利息3180元（暂计算从2016年8月3日至2016年11月3日）合计56180元。2、判令温丽琼、何润妹、陈俊颖负担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实:2016年8月3日，陈彪（借款方）与李海舟（贷款方）签订《借贷合同》，约定陈彪向李海舟借款53000元用于百香果农场周转，借款月利率为2%，借款期限自2016年8月3日起至2016年11月3日止，并约定由曲江区大塘镇百香果农场作为担保方承担连带还款责任等。2016年8月5日，李海舟通过银行转账方式将53000元交付给了陈彪。陈彪借款后于2016年10月21日死亡，其生前未向李海舟偿付涉案借款本息。另查明，温丽琼与陈彪系夫妻关系，双方于1995年3月29日登记结婚。温丽琼提交了一份持证人为陈彪、登记日期为2015年3月5日的《离婚证》，称该证系陈彪伪造。经一审法院向婚姻登记部门调查核实，温丽琼提交的《离婚证》上的证号对应的持证人并非陈彪，婚姻登记部门亦未有陈彪、温丽琼的离婚登记记录。何润妹系陈彪母亲，陈俊颖系陈彪女儿。再查明，温丽琼以陈彪生前负有大额债务，其对涉案债务并不知情，且其本人有稳定的工作和收入为由，主张涉案债务并非夫妻共同债务。陈彪名下位于韶关市武江区工业西路88号长城世家27幢01号房（建筑面积354.6㎡）购买于2015年11月6日。一审法院认为，陈彪向李海舟借款53000元的事实，有双方签订的《借贷合同》，以及陈彪出具的《借条》及《收条》予以佐证，故该院予以认定李海舟与陈彪之间的债权债务关系成立。李海舟与陈彪约定的还款期限已届满，且双方明确约定利息按月利率2%计付，现陈彪与温丽琼均未向李海舟偿付借款本息，已构成违约，故还款义务人应向李海舟偿还借款本金53000元。关于利息，应从李海舟实际出借款项之日即2016年8月5日起算，至李海舟主张的截止日期即2016年11月3日止，利息共计为3144.67元，还款义务人应予偿还。关于温丽琼的责任问题。温丽琼与陈彪原系夫妻关系，涉案债务发生于双方夫妻关系存续期间，虽然温丽琼称其与对涉案借款不知情，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因温丽琼并未提供证据证明李海舟与陈彪已明确约定涉案债务为陈彪的个人债务，也未提供证据证明涉案债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故对温丽琼提出其对其与陈彪婚姻关系存续期间所负的涉案债务不承担责任的抗辩意见，该院不予采纳，温丽琼应对其与陈彪婚姻关系存续期间发生的涉案债务承担清偿责任。至于何润妹、陈俊颖的责任问题，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，何润妹、陈俊颖作为陈彪的遗产继承人，只在继承遗产实际价值部分对本案债务承担还款义务，故对李海舟要求何润妹、陈俊颖对本案债务承担连带偿还责任的请求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2017年6月2日作出(2016)粤0203民初2519号民事判决：一、温丽琼应于判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金53000元及利息3144.67元，合计56144.67元给李海舟。二、何润妹、陈俊颖应于判决发生法律效力之日起三十日内以清理、继承陈彪的遗产实际价值为限对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回李海舟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204.5元，由温丽琼负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明：根据广州市中顺华业冷冻设备有限公司于2017年4月13日出具的《证明》记载，温丽琼自2000年起在该公司工作，月工资6000元。再查明：根据李海舟在一审开庭审理期间自述，其与陈彪是经朋友介绍认识，认识十多天后应陈彪要求将本案款项借予陈彪，其并未见过温丽琼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对温丽琼、何润妹、陈俊颖上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：涉案债务应否认定为陈彪、温丽琼的夫妻共同债务。根据涉案《借贷合同》的记载，陈彪是以个人名义举债，其借款目的是用于百香果农场周转，还款资金亦来源于农场收入。李海舟自认不认识温丽琼，在其与陈彪商谈本案借款事宜时温丽琼也从未参与。而《借贷合同》上并没有温丽琼的签名，借款发生后也未得到温丽琼的认可。结合温丽琼多年来一直在外地工作生活，有稳定收入，以及陈彪在向李海舟借款后仅仅两个月便身亡的事实，本案无法认定温丽琼有与陈彪共同借贷的合意、温丽琼有分享到本案债务所带来的利益、所借款项用于家庭生活的事实。在此情况下，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，应认定为陈彪的个人债务为宜，一审法院认定本案债务为陈彪、温丽琼的夫妻共同债务不当，本院予以纠正。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”、第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”。陈彪死亡后，其遗产由第一顺序继承人妻子温丽琼、母亲何润妹、女儿陈俊颖继承，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，温丽琼、何润妹、陈俊颖应在继承陈彪遗产的实际价值范围内对本案债务承担还款责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。温丽琼的上诉主张有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销韶关市武江区人民法院(2016)粤0203民初2519号民事判决第一、三项。二、变更韶关市武江区人民法院(2016)粤0203民初2519号民事判决第二项为：温丽琼、何润妹、陈俊颖应于本判决生效之日起三十日内在其继承陈彪遗产的实际价值范围内向李海舟偿还借款本金53000元及利息3144.67元，合计56144.67元。三、驳回李海舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1204.5元，由温丽琼、何润妹、陈俊颖负担。一审案件受理费已由李海舟预交，由一审法院清退1204.5元给李海舟，温丽琼、何润妹、陈俊颖应向一审法院交纳一审案件受理费1204.5元。二审案件受理费1204.5元，由温丽琼、何润妹、陈俊颖负担。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 神玉嫦审判员 李 罡二〇一七年十月二十七日书记员 江伟炜