上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初4880号
原告上海志泓建筑有限公司，住所上海市金山区。
法定代表人王君。
委托代理人沈奇，上海祺道律师事务所律师。
被告顾者宏，男，1954年1月20日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海亭池建筑安装工程有限公司，住所上海市嘉定区。
法定代表人何胜。
第三人杨凯，男，1981年3月11日出生，汉族，户籍地江苏省。
第三人上海勇乐建筑装饰工程有限公司，住所上海市奉贤区。
法定代表人唐勇。
原告上海志泓建筑有限公司(以下简称志泓公司)与被告顾者宏建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，经上海亭池建筑安装工程有限公司(以下简称亭池公司)申请，本院依法追加亭池公司为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序。经原告志泓公司申请，本院依法追加第三人杨凯和第三人上海勇乐建筑装饰工程有限公司(以下简称勇乐公司)参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告志泓公司委托代理人沈奇，被告亭池公司法定代表人何胜到庭参加诉讼。被告顾者宏、第三人杨凯、第三人勇乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志泓公司诉称，2013年11月18日，顾者宏向原告出具《租赁订货委托单》一份，约定顾者宏作为委托人向原告租赁U型托，按照0.1元/个计算租金，租赁数量与时间均以实际使用数量和时间为准。双方并对上油费、运费、赔偿价进行了约定。双方还约定，费用由勇乐公司承担，如勇乐公司拒绝支付的，由顾者宏承担。
《租赁订货委托单》签订后，自2013年11月18日至2013年12月7日止，原告共计向顾者宏出租U型托1,400个。2014年1月24日，经原告与顾者宏结算，双方确认顾者宏共计向原告承租3252型U型托1,400个，截止至2014年1月31日共计产生租金9,420元。后自2014年4月2日至2015年1月18日期间，顾者宏陆续归还了U型托1,295个，尚拖欠U型托105个未归还，共计产生租金44,597.70元，上油费700元，合计45,297.70元。但顾者宏仅支付了9,000元，尚拖欠租金等费用36,297.70元。原告多次催讨未果。故请求法院判令：1、原告与顾者宏于2013年11月18日签订的《租赁订货委托单》于判决生效之日解除；2、顾者宏向原告支付U型托的租金(自2013年11月18日起计算至2016年10月31日，合计35,597.70元；2016年11月1日起，按105个×0.1元/个.天=10.5元/天标准，计算至判决生效之日止)；3、顾者宏向原告支付上油费700元；4、顾者宏向原告赔偿U型托损失2,940元(按照105个×28元/个计算)；5、亭池公司对以上1-4项诉讼请求承担连带责任。
被告顾者宏辩称，不同意原告诉讼请求。其与原告签订的《租赁订货委托单》约定费用由勇乐公司承担，如果勇乐公司拒绝承担，再由其承担。其原是亭池公司的员工，其代表亭池公司与勇乐公司签订了一系列的租赁协议，包括本案中的U型托，也是代表亭池公司的行为，协议应由亭池公司履行，亭池公司已经支付了部分款项。勇乐公司向其出租U型托，但是勇乐公司又与原告签订了租赁U型托的合同，所以该U型托来源于原告，U型托的结算与其他项目一起应由勇乐公司与原告结算。
被告亭池公司辩称，同意原告与顾者宏于2013年11月18日签订的《租赁订货委托单》于判决生效之日解除；同意承担租金35,597.70元，但要待其与总包方结算后再给付原告；不同意原告其余诉讼请求。理由如下：1、顾者宏原来是挂靠在亭池公司的负责人，其属于职务行为。对于原告出租的U型托亭池公司是认可的。2、根据之前的惯例，亭池公司在给原告交货的时候不管数量的。勇乐公司的杨凯向原告租赁了U型托，亭池公司是从勇乐公司租赁过来的。所有U型托在收到时亭池公司会清点，但归还的时候是由勇乐公司清点归还的，亭池公司是不清点的。3、原来是亭池公司与勇乐公司签订合同，勇乐公司与原告签订合同，之所以后来由顾者宏与原告签订《租赁订货委托单》，是因为勇乐公司没有按时与原告结算，原告就停止向勇乐公司供货，顾者宏为了确保工程进展，就与原告签订了《租赁订货委托单》，同时顾者宏口头与原告约定，亭池公司只是负责进货，承担租金，但归还U型托还是由勇乐公司操作，顾者宏承担租金，但不承担赔偿责任。4、在顾者宏与原告签订了《租赁订货委托单》以后，亭池公司还向勇乐公司付了15万元的租金。至于勇乐公司是否把这个租金给了原告，亭池公司并不清楚。当时给勇乐公司付钱的时候没有手续注明是U型托的租金，但口头向勇乐公司杨凯说明是亭池公司替顾者宏支付U型托的租金，钱也是进了杨凯的个人账户。现在杨凯也找不到了。
第三人杨凯和勇乐公司未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月24日，顾者宏以亭池公司名义与案外人上海立章建筑工程有限公司(以下简称立章公司)签订《建筑工程劳务分包合同》，约定由亭池公司向立章公司承包瀚宇(上海)木业有限公司新建厂房工程。
2013年11月18日，顾者宏向原告法定代表人王君出具一份《租赁订货委托单》，载明：本人(即委托人)向王君(志泓公司)租赁U型托暂定600个(按实际用量结算)。租赁单价为0.1元/个.天，租赁时间暂定4个月(以实际使用时间为准)，还时上油费按0.5元/个结算。往返运费由承租方自行解决。若U型托丢失或损坏，赔偿价格按28元/个结算。付款方式：春节前按产生租金的60%支付，用完归还以后30天内一次性付清。以上价款未含税金，税金按总产值的8%增加(如开票)。此费用由勇乐公司承担，与钢管租赁费用同时结算。如果勇乐公司拒绝支付，有本人承担。
嗣后，原告按约交付了U型托1,400个，顾者宏于2014年1月24日在对账单上签字确认数量，并言明付款日期另行协商。
嗣后，顾者宏向原告归还了1,295只U型托，尚欠105个没有归还，致成讼。
另查明：亭池公司与勇乐公司曾签订《钢管材料承包协议》，约定瀚宇(上海)木业有限公司新建厂房工程的钢管、扣件由勇乐公司提供。顾者宏代表亭池公司，杨凯代表勇乐公司在协议上签字。
2013年5月13日，原告与杨凯签订《租赁合同》，约定因瀚宇(上海)木业新建生产用房项目的需要，由原告向杨凯提供钢管、扣件等租赁物资。签约后，原告按约向杨凯出租钢管等租赁物资。杨凯曾陆续归还了部分钢管等租赁物资，尚欠钢管53,736米、扣件64,583只、套管1,403只未归还。
2013年5月17日，勇乐公司向原告支付了押金5万元。
2014年3月7日，杨凯代表勇乐公司(未盖章)、顾者宏代表亭池公司(未盖章)向原告出具《承诺书》，承诺分期付款。如到期上海立章不能支付，由亭池公司负责催讨工程款，支付给志泓公司，并与勇乐公司共同承担相应的责任。具体数量由勇乐公司与志泓公司结算，与亭池公司无关。但志泓公司必须确保供货，如不能供货，亭池可另找供货商。志泓公司无权阻止。
2014年5月30日，亭池公司向原告支付20万元。
2015年3月1日，亭池公司法定代表人何胜与顾者宏签订《亭池事宜后续处理协议》，约定2014年8月份，有关瀚宇木业新建厂房施工，顾者宏因被亭池公司法人解除职务，有关瀚宇木业新建厂房项目的所有事宜由法人何胜接手处理，顾者宏退出工地。
2016年1月26日，原告诉至上海市闵行区人民法院，要求解除原告与杨凯签订的《租赁合同》，要求杨凯向原告支付租金等租赁费用及违约金，并返还钢管、扣件等租赁物资，如不能归还的，则进行赔偿，并赔偿租金使用费损失，要求唐勇、勇乐公司、顾者宏、亭池公司对上述诉请承担连带清偿责任。
2017年2月15日，上海市闵行区人民法院作出判决：解除志泓公司与杨凯、唐勇签订的《租赁合同》；杨凯支付志泓公司租赁费1,894,359.95元及违约金；杨凯返还志泓公司钢管53,736米，扣件64,583只，管套1,403只及相应的租金使用费损失；亭池公司和唐勇承担连带责任；驳回志泓公司其余诉讼请求。亭池公司不服，提起上诉，后因亭池公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳，上海市第一中级人民法院依法裁定按亭池公司自动撤回上诉处理。
本院认为，瀚宇(上海)木业有限公司新建厂房工程系顾者宏以亭池公司名义与案外人立章公司签订的，从原、被告提供的证据及亭池公司和顾者宏的陈述来看，顾者宏系亭池公司工作人员，其与原告签订《租赁订货委托单》的行为系职务行为，亭池公司对此亦予以认可，并愿意承担相应的责任，因此顾者宏签订《租赁订货委托单》所产生的法律后果，应由亭池公司承担。原告要求顾者宏承担责任的理由不足，本院不予支持。原告与亭池公司关于解除原告与顾者宏签订的《租赁订货委托单》的一致意见并无不当，本院予以同意。原告要求亭池公司支付租金、上油费和赔偿U型托损失的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。亭池公司要求在其与总包方结算后再给付原告的主张理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告上海志泓建筑有限公司与被告顾者宏签订的《租赁订货委托单》；
二、被告上海亭池建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，给付原告上海志泓建筑有限公司租金35,597.70元，并自2016年11月1日起，至判决生效之日止，按10.50元/天标准计算支付租金；
三、被告上海亭池建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，给付原告上海志泓建筑有限公司上油费700元；
四、被告上海亭池建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，给付原告上海志泓建筑有限公司U型托赔偿款2,940元；
五、驳回原告上海志泓建筑有限公司其余诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费781元、公告费560元(原告均已预缴)，由被告上海亭池建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱海燕
人民陪审员 高 倩
人民陪审员 单国珍
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 孙志超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。