内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2014）扎鲁民初字第717号原告鲁北镇永兴村村民委员会。被告鲁北镇人民政府。第三人鲁北镇东兴村村民委员会。诉讼代理人薄士平，扎鲁特旗律师事务所律师。诉讼代理人董杰，扎鲁特旗律师事务所律师。第三人薛国义，男，住鲁北镇。原告鲁北镇永兴村村民委员会诉被告鲁北镇人民政府，第三人薛国义农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，鲁北镇东兴村村民委员会以有独立请求权第三人的身份申请参加了本案的诉讼。本案依法由审判员包银桩担任审判长，与审判员陈美丽、人民陪审员王海波组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。第三人鲁北镇东兴村村委会诉讼代理人博士平到庭参加诉讼，原告鲁北镇永兴村村民委员会法定代表人王艳民，被告鲁北镇人民政府法定代表人李景华，第三人薛国义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁北镇永兴村村民委员会在民事起诉状上诉称，被告以开发治理土地和农业育种基地名义，于上世纪80年代初借用原告集体土地408亩，由被告经营至1999年初。被告与第三人薛国义签订了《耕地承包合同》，被告将该基地中的34亩耕地发包给第三人薛国义承包经营，合同期限为15年（自1999年1月1日起至2013年10月20日止）。就该耕地承包经营权问题，近几年引发原告村民数次集体上访，强烈要求收回该耕地，还地于村，还利于民。经旗、镇多次协调达成协议，被告须于合同期届满时（2013年10月20日）将该耕地返还给原告。但由于各种原因，迟延至今，被告及第三人薛国义仍未将该土地返还，严重侵犯了原告村集体利益及全体村民的正当利益，故请求判令被告及第三人薛国义返还原告集体土地34亩。被告鲁北镇人民政府未作答辩。第三人鲁北镇东兴村村委会述称，被告鲁北镇政府在1974年借用第三人东兴村村委会土地经营收益，借用耕地600亩左右，周边荒地约200亩，现都已开垦成为耕地，此地块在一轮、二轮土地承包期间没动，继续由被告鲁北镇政府使用，没分给本村村民承包。原告永兴村1994年分家独立成村，被告鲁北镇政府借用土地是在30年前，从时间上与其没有关联性，客观事实证明原告的诉讼请求没有任何法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告、被告及第三人薛国义返还第三人鲁北镇东兴村村委会集体土地34亩。第三人薛国义未作述称。根据第三人鲁北镇东兴村村民委员会的陈述，确定本案重点查明的事实为：第三人鲁北镇东兴村委会对争议的34亩土地是否享有所有权？被告和第三人薛国义应否返还给第三人鲁北镇东兴村委会争议的34亩土地？第三人鲁北镇东兴村村民委员会对上述重点查明的事实无异议。第三人鲁北镇东兴村村委会为了证明自己的主张提供以下证据：一、鲁政发（94）28号文件、扎政办函发（1994）110号批复。欲证明，1994年东兴村分家设立永兴村，由原来东兴苗圃和东兴四队组成永兴村，原四队、苗圃的财产、地界清晰，苗圃和四队各自有各自的土地，分家设立时原各自的土地归各自所有。本院认证为，鲁政发（94）28号文件系于1994年10月鲁北镇人民政府向旗人民政府提交的关于《建立鲁北镇南村》的请示，该请示载明“经研究，认为应将东兴村分设为两个行政村镇内设东兴村，管理镇内居住的原东兴村村民，东兴四队、东兴苗圃合并建立镇南村，村部设在原东兴四队，管理原东兴四队、东兴苗圃的村民，其他如财产、土地、草原、地界等都比较清楚，行政村分设时一并界定分开”。扎政办函发（1994）110号公函系扎鲁特旗人民政府办公室于1994年12月29日作出的关于《建立行政嘎查村》的批复，该批复载明“同意鲁北镇建立永兴村，镇政府根据批复精神，做好村边界划分、村屯建设规划及经济社会发展规划等工作”。上述两份证据来源合法，内容客观事实，为有效证据。但该两份证据均未载明第三人东兴村村委会所称的“被告鲁北镇政府在1974年借用第三人东兴村村委会耕地600亩左右，周边荒地约200亩”的所有权归属问题，故不能够证明，争议的34亩土地所有权人为第三人鲁北镇东兴村村委会的事实。二、1981年落实生产责任的调查一份。欲证明，一轮土地承包之前东兴大队有六个生产对，一队、二队、三队、四队、林业队（苗圃）、牧业队。一轮土地承包时，土地承包到户，各生产队分自己生产队的地，互不干涉。本院认证为，第三人鲁北镇东兴村村委会提供的该证据系“东兴大队落实生产责任后的调查——包产到户后农村出现的好形势”，该证据的内容不涉及本案争议事实，故不能证明争议的34亩土地所有权人系第三人鲁北镇东兴村村委会，不予采信。三、2010年10月21日鞠某某、宣某、牟某某出具证明一份。欲证明，1994年分家时，东兴村在任书记鞠某某、主任牟某某，永兴村书记宣某、主任薛某某，两村四位领导人参加了分家全过程，共同出具证明，证明分家时苗圃以原来苗圃土地地界为准，不包括鲁北镇借用的土地。第三人薛国义承包土地到期，土地由东兴村收回，与永兴村没有任何关系。本院认证为，该证据系多个证人联名出具，且其证明的内容未以相关人民政府对原告和第三人东兴村村委会发生争议的土地所有权归属问题作出的处理决定做为依据，故对该证据不予采信。四、2010年6月8日鲁北镇人民政府的公告一份。欲证明，涉案土地于2013年10月20日与承包户承包期限到期，鲁北镇政府借用东兴村委会土地也相继到期，被告鲁北镇政府及第三人薛国义应该将争议土地交回东兴村委会经营管理。本院认证为，2010年6月8日鲁北镇人民政府公告系于2010年6月8日鲁北镇人民政府对各承包户发出的公告，该公告虽载明各承包户承包的地块属于村委会集体土地，但未载明系第三人东兴村村委会的土地，且2013年10月20日合同到期后，镇政府依法收回耕地使用权。故该证据不能证明第三人鲁北镇东兴村村委会欲证明的事实，不予采信。五、第三人东兴村村委会申请调取的（2014）扎鲁民初字第713号卷宗庭审笔录中证人鞠某某、杨某的证人证言。欲证明，鲁北镇政府借用本案争议地的34亩土地是原东兴一队的土地，借用土地时还没有实行一轮土地承包，土地还没有承包给个人。本院认证为，虽然证人鞠某某、杨某证实，争议的34亩土地所有权人为第三人鲁北镇东兴村委会，但其证明的内容未以相关人民政府对原告、第三人鲁北镇东兴村村委会发生争议的土地所有权归属问题作出的处理决定做为依据，故对该证言不予采信。经审理查明，1994年10月鲁北镇人民政府向旗人民政府提交关于《建立鲁北镇南村》的请示，该请示载明“经研究，认为应将东兴村分设为两个行政村镇内设东兴村，管理镇内居住的原东兴村村民，东兴四队、东兴苗圃合并建立镇南村，村部设在原东兴四队，管理原东兴四队、东兴苗圃的村民，其他如财产、土地、草原、地界等都比较清楚，行政村分设时一并界定分开”。扎鲁特旗人民政府办公室于1994年12月29日作出关于《建立行政嘎查村》的批复，该批复载明“同意鲁北镇建立永兴村，镇政府根据批复精神，做好村边界划分、村屯建设规划及经济社会发展规划等工作”。原告鲁北镇永兴村村民委员会与第三人鲁北镇东兴村村委会就争议的34亩耕地所有权发生争议（2014年7月10日《庭审笔录》第3页倒数第14行至17行内容证实该事实）。本院认为，第三人鲁北镇东兴村村委会虽要求原告、被告及第三人薛国义返还其集体土地34亩，但其就该争议的34亩耕地所有权现与原告鲁北镇永兴村村民委员会发生争议，且第三人鲁北镇东兴村村委会亦未能提供合法有效证据证明其对争议的34亩土地享有所有权，故原告、被告及第三人薛国义侵害了其合法权益的事实不成立，应承担因举证不能导致对己不利的法律后果，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回第三人鲁北镇东兴村村委会的诉讼请求。案件受理费100元，由第三人鲁北镇东兴村村委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  包银桩审 判 员  陈美丽人民陪审员  王海波二〇一四年七月二十八日书 记 员  任亚菲