山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初6051号
原告：山西永济电瓶车有限公司。
委托诉讼代理人：王宏波、武臻，山西法实威律师事务所律师。
被告：运城市环境保护局。
委托诉讼代理人：王永生，山西淳正律师事务所律师。
被告：永济市虞乡镇北梯村村民委员会。
原告山西永济电瓶车有限公司与被告运城市环境保护局（以下简称运城市环保局）、永济市虞乡镇北梯村村民委员会（以下简称北梯村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法由代理审判员范军强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西永济电瓶车有限公司的委托诉讼代理人王宏波、被告运城市环保局的委托诉讼代理人王永生到庭参加诉讼。被告北梯村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山西永济电瓶车有限公司诉称：2011年运城市环保局因开展“农村环境连片整治工程”给被告北梯村委会采购垃圾箱。2011年4月，原告与被告运城市环保局协商后，就垃圾箱的数量、款式、体积、价格、收货方式等达成一致，2011年6月初，原告按照被告运城市环保局的要求将总价款为61000元的305套垃圾箱送至北梯村委会，被告北梯村委会验收合格后由其会计孙好珠向原告出具收条，但61000元的货款一直未付，根据运城市政府印发的运城市农村环境连片整治示范工作方案精神，二被告应共同承担该笔货款的清偿责任，但此款经原告多次索要未果。为维护原告合法权益，请求依法判令二被告立即共同清偿原告货款61000元。
被告运城市环保局辩称：1、运城市环保局和原告之间没有、也不可能成立垃圾箱采购的买卖合同关系。运城市环保局作为主导实施农村环境连片整治工程的行政部门，不会参与到北梯村委会环境整治工程的每一项具体工作；2、原告和北梯村委会之间的货款结算是合同主体之间的经济纠纷。原告向北梯村委会提供垃圾箱，村委会出具收据，双方之间的买卖合同关系是清楚的，运城市环保局作为政府职能部门依据《山西省人民政府办公厅转发省环保厅解决农村环境问题实施意见的通知》的文件，对北梯村申报的生态创建示范区进行财政补助资金的申报和发放，均是行政职责所在，并不产生任何民事义务；3、运城市环保局已根据运城市财政局的资金计划，将被告北梯村委会的补助资金全部拨付到位，也完全尽到了行政职责，不存在承担连带责任之虞；4、本案已超过诉讼时效。
被告北梯村委会未到庭，但递交答辩状称：2011年生态村连片创建工程是由运城市环保局负责并组织实施的。北梯村只是项目实施地点，运城市环保局拨付的环保补助资金也是拨付到虞乡镇政府，村里的生态村连片创建开支是由村会计向镇财政所报账，经镇财政所审核、镇长审批签字报的帐。垃圾车、垃圾箱、垃圾桶是由运城市环保局采购，北梯村在收到这些东西后给送货方打了一个收条，连价格我们都不知道。在报完账很长时间，运城市环保局让送货方向北梯村要钱，我们才知道这些东西要村里付钱，当时我们根据他们开的发票在网上查了一下，一个材质、规格一样的户用垃圾桶市场价格50元，实施方案价格作了75元、送货方发票价格100元。我们既没有与供货方就货物价格进行过讨价还价，也没有与供货方签订过供货合同，我们认为：北梯村委会与永济电瓶车有限公司不存在买卖合同纠纷，把北梯村委会作为被告缺乏依据，是没有道理的。
原告围绕诉讼请求向本院提供的证据有：
1、运城市环保局负责的运城市农村环境连片整治师范工作方案，拟证明运城市环保局按照该方案的要求与原告就垃圾箱的购买情况达成了意向，双方之间建立买卖合同关系；
2、2011年6月8日，被告北梯村委会会计孙好珠代表北梯村委会向原告出具的收条一份，拟证明北梯村委会收到了原告与北梯村委会商定的305套垃圾箱，原告按照约定履行了交付货物的义务；
3、往来询证函一份，拟证明截止2015年北梯村委会确认尚欠原告货款61000元未支付。
被告运城市环保局对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性予以认可，但对证明对象有异议，该证据不能证明原告与被告运城市环保局就垃圾箱的采购达成买卖协议，该证据恰恰证明运城市环保局作为行政机关只需要根据运城市财政局的资金计划将相关款项拨付到有关单位，就履行了行政职责。证据2真实性无法核实，该证据同样不能证明原告与运城市环保局之间存在买卖合同关系，恰恰证明原告与北梯村村委会之间形成的买卖合同关系，且该欠条没有写明垃圾箱的单价、数量，无法证明原告的诉讼请求。同时，该欠条明确写明是北梯村村委会收到董村农场的垃圾箱，而非原告，故原告是否为适格的起诉主体原告需提供证据证明，该欠条的出具日期为2011年6月8日，原告2016年才起诉已超过诉讼时效。证据3真实性无法核实，对关联性有异议，证明对象有异议，该询证函不能证明原告的主张，恰恰证明是北梯村村委会欠董村农场61000元，是北梯村村委会与董村农场之间形成的买卖合同关系，而非原告，原告不是适格的起诉主体，且该笔债务与被告运城市环保局无关。
被告运城市环保局向本院提供的证据有：
运城市财政局、运城市环保局联合下发的关于下达2011年农村环保专项资金的通知一份，拟证明被告运城市环保局作为行政机关已根据运环发[2011]59号和晋政办发[2009]164号文件已将农村环保专项补助资金630000元发放到位。
原告的质证意见为：对文件的真实性无异议，该文件恰恰证明被告运城市环保局在本案中是有付款义务的。其中提高环保专项资金12360000元专款专用，该内容充分证明被告运城市环保局是有付款义务的，对第二页的630000元是否实际拨付被告没有其他证据进一步证明。
针对被告的质证意见原告称：董村农场现为山西董村农场有限公司，和董村戒毒所为一套班子两块牌子，其除了负责戒毒工作之外不进行其他具体经营工作。原告系山西董村农场有限公司出资成立的国有独资有限责任公司，经营范围包含玻璃钢制造销售，基于当地对董村农场的习惯性叫法及农场统一的财务管理制度在与当地其他主体进行经营活动中，很多人都将其下属二级单位称为董村农场，本案争议货款是由董村农场的全资子公司即原告享有的。
经庭审质证，对于原、被告提供证据的真实性均予以认可，并在卷佐证。
经审理查明，2011年运城市环保局根据运城市政府关于《关于运城市农村环境连片整治示范工作方案》的精神，组织、协调“农村环境连片整治工程”并选择被告永济市虞乡镇北梯村委会作为工作试点村，采购垃圾箱。运城市财政局、运城市环保局依据（运环发【2011】59号）以及《山西省人民政府办公厅转发省环保厅等部门转发实行“以奖促治”“以奖代补”加快解决突出农村环境问题实施意见的通知》（晋政办{2009}164）文件精神联合发文下达2011年度农村环保专项资金，已将被告永济市虞乡镇北梯村委会所需用于环境治理的资金630000元拨付到被告北梯村委会在永济市虞乡镇政府的账户上。2011年6月8日，原告就垃圾箱的数量、款式、体积、价格、收货方式等与被告达成一致后，将总价款为61000元的305套垃圾箱送至北梯村委会，被告北梯村委会验收合格后，并由其会计孙好珠向原告出具收条，该收条载明：“今收到董村农场垃圾箱叁佰零伍套（305）北梯村委会经手孙好珠2011.6.8年”。但61000元的货款一直未付。2015年5月，原、被告通过往来对账函的形式确认被告北梯村委会尚欠原告货款61000元。同时查明，董村农场现为山西董村农场有限公司，和董村戒毒所为一套班子两块牌子，其除了负责戒毒工作之外不进行其他具体经营工作，原告系山西董村农场有限公司出资成立的国有独资有限责任公司，经营范围包含玻璃钢制造销售。
本院认为，原告与被告北梯村委会之间的买卖关系明确，被告北梯村委会欠向原告货款属实，有其给原告出具的收条以及往来询证函为证，理应及时支付原告欠款。被告运城市环保局系此次农村环境问题主导组织协调机构，履行政府职能，并非买卖合同的当事人，故原告要求其承担还款责任，于法无据，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告永济市虞乡镇北梯村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告山西永济电瓶车有限公司货款61000元；
驳回原告山西永济电瓶车有限公司对被告运城市环境保护局的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，减半收取计663元，由被告永济市虞乡镇北梯村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 范军强
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 王徐昊