广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初12888号
原告：张养心，男，汉族，1981年8月10日出生，住址广东省汕头市潮南区。
委托代理人：孙宝生，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳易来顺投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区解放路4068号名仕阁B2002，组织机构代码311987332。
法定代表人：王建成。
委托代理人：王跃进，广东国晖律师事务所律师。
被告：深圳市曼哈商业有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路2006号华联发大厦715#室，组织机构代码19230703-0。
法定代表人：彭秀珍。
委托代理人：贲华，男，汉族，1959年12月13日出生，系公司员工。
上列原告张养心诉被告深圳易来顺投资发展有限公司（下称易来顺公司）、深圳市曼哈商业有限公司（下称曼哈公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开进行了审理，原告及其委托代理人孙宝生，被告易来顺公司的委托代理人王跃进、被告曼哈公司的委托代理人贲华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月1日，原告与被告易来顺公司签订《租赁合同补充协议》，约定原告承租深圳市福田区曼哈顿美食广场14号商铺，租赁用途为潮汕风味卤水、汤粉，租赁期限自2015年1月1日至2016年12月31日，支付方式为半年付，月租金为26800元。当日，原告按照合同约定，向被告易来顺公司支付保证金53600元，六个月租金160800元，商场装修费53600元，煤气安装费20000元，以上合计288000元。合同签订后，原告于2014年12月18日入住，并对商铺进行装修，支付装修费55650元，购买经营所需设备，支付设备款38986.90元。因被告的原因，被告承诺的开业时间从2014年12月25日一直延迟到2015年1月10日正式开业。期间，被告存在乱收费、无法通过消防验收、因没付外观装修费用被装修队堵门导致原告无法营业。2015年7月14日晚，被告未提前通知，停掉原告商铺水电，原告无法进入商铺（因为商铺是电子门，没有电就无法打开）。原告多次想与被告协商，被告均拒之不见。2015年10月份，原告发现被告私自将原告商铺内物品清空，装修也被清掉。2015年11月份，原告发现被告将该商铺租给他人。原告认为，被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益，被告应返还其收取的押金、不合理的费用以及赔偿原告的损失。原告为保护自己的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求判令：1、二被告返还原告押金等137300元；2、二被告赔偿原告直接损失114636.90元；3、二被告赔偿原告经营损失180000元；4、二被告承担本案诉讼费。庭审时，原告明确第1项诉讼请求的押金为保证金53600元、装修费53600元、煤气安装费20000元、水电押金5000元、消防审批报建费5000元、摇控器押金100元，第2项诉讼请求的损失为购置设备和装修的损失，第3项诉讼请求的经营损失包含员工工资和预期利益。
被告易来顺公司口头答辩称，原告诉讼请求无事实依据和法律依据，原、被告双方签订的租赁合同补充协议对双方权利义务有明确约定，原告应按约向被告支付租金、水电费等费用，但原告自2015年7月起拖欠被告租金、物业管理费、水电费等费用。经被告多次催收，原告仍未交纳。被告依据双方合同约定，解除双方的租赁合同关系、收回商铺的行为有合同和法律依据。综上，被告基于合法解除双方的合同，不应对原告主张的直接或间接损失承担任何赔偿责任。依据合同约定，被告也不应退还押金。同时，当庭再次向原告发出催款通知，要求原告及时交纳所欠的各项费用。
被告曼哈公司答辩称，2014年11月22日，被告易来顺公司与我公司订立《租赁协议书》，被告易来顺公司向我公司承租位于深圳巿福田区华强北路桑达419栋南侧部分房屋用于经营美食广场项目，租赁期限自2014年12月22日起至2018年12月31日止。被告易来顺公司承租上述场地后，在该场地开办“福田区曼哈顿美食广场”，并将承租的上述部分场地（编号14号商铺）转租给原告，租赁期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止。因被告易来顺公司办理美食广场商户证照备案（场地证明）需要，在被告易来顺公司及其商户张养心出具书面《承诺书》的情况下，我公司在被告易来顺公司制作的用于办证的《房屋租赁合同》上盖章，被告易来顺公司和张养心据此办理了《房屋租赁凭证》。被告易来顺公司与我公司订立租赁协议书、被告易来顺公司与原告之间的转租合同、被告易来顺公司及原告的《承诺书》以及原告的诉讼理由足以证明，本案为被告易来顺公司与原告之间的租赁合同纠纷。依合同的相对性原则，本案合同只对出租方被告易来顺公司和承租方原告产生法律约束力。我公司不是本案合同当事人，不是本案适格被告。为此，恳请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月1日，原告（乙方、承租方）与被告易来顺公司（甲方、出租方）签署《租赁合同补充协议》约定，甲方将位于华强北桑达大厦419栋南侧部分商铺的福田区曼哈顿美食广场编号为14号的商铺（下称涉案商铺）出租给乙方使用，租期为2年，自2015年1月1日至2016年12月31日；甲方于2014年12月15日前通知乙方进场装修；乙方应于合同签订之日向甲方一次性支付租赁保证金53600元，并预先缴纳6个月租金160800元、商场装修费53600元、煤气安装费20000元。乙方还要同时按物业管理规定支付装修保证金、水电周转金，具体金额、收取及退还手续参考《经营管理规定》及《装修规定》；甲方收到保证金后（合同期内应缴纳的相关费用），方准许乙方进场装修和营业。对于乙方违反本合同规定，拖欠应缴费用或损坏物业造成甲方损失的，甲方有权从履约保证金中抵扣相应金额而无须乙方同意，但甲方应书面通知乙方该抵扣情况，乙方在接到该通知之日起5日内应将已抵扣的履约保证金如数补足。在合同期满，乙方无任何违约的情形下，甲方应于合同期满后的30日内，将保证金足额无息返还乙方。若乙方有违约情形，甲方需抵扣履约保证金的，本合同期满或提前解约后的30日内，甲方应将抵扣余额返还乙方；乙方开始营业后，在商场的正常营业时间内，未经甲方同意，不得停止营业。有特殊情况需临时停业的，须向甲方提出书面申请并取得甲方的书面同意。乙方未经甲方同意而连续10天以上不营业的，甲方有权解除合同和收回物业，保证金亦不予退还乙方。签订本合同并支付履约保证金后，在商铺的入伙日（乙方确定装修期限，在甲方统一开业时间确定下必须提前按照乙方所需装修时间交铺位给乙方）即可进入该出租物业进行内部装修工作。装修费用由乙方承担，但装修方案须经由甲方事先批准，批准后方可施工。倘若甲方场地移交时间推迟，乙方不得以任何方式要求补偿。但商铺的入伙日及租金以甲方实际场地交付日期起算。如因甲方原因造成场地移交时间比原定入伙日起推迟超过60天，乙方有权单方面解除《租赁合同》和《补充协议》，甲方无条件全额无息退还租赁保证金和所缴纳租金及一个月的管理费。乙方对租赁物业进行装修前，应按政府有关规定向有关部门（其中包括消防、城管、环保、卫生等）报批手续，其报批手续由乙方办理，并支付一切费用，甲方应予以协助。未办好报批手续，乙方装修不得动工，乙方强行动工的，甲方采取一切措施阻止，一切后果由乙方承担。乙方拖欠租金累计达到半个月的租金数额，或乙方拖欠水电费、管理费的数额累计达到1000元的，甲方有权单方解除合同，没收租赁保证金，并责成乙方限期搬出该物业，同时甲方停止水，电、空调等动力供应，收回该商铺，并无需给乙方作出任何补偿。由于乙方违约，甲方收回出租物业，导致第三方的损失与甲方无关，由乙方负责赔偿。在租赁期内如乙方迟延向甲方缴纳应付的金额，须向甲方支付违约金。从迟交之日起，按日加收所欠金额1%的违约金。如乙方在30日内未能缴纳所欠金额和违约金，甲方有权停止该商铺的水、电等动力供应，如乙方逾期50日未能缴足拖欠金额（无论乙方是否已收到正式催款通知），甲方有权单方面解除《租赁合同》和《补充协议》，并采取相应措施收回该铺位另行招商出租，同时甲方有权用该商铺的所有物品抵扣所欠甲方费用。租赁期满或提前终止时，倘若乙方未能在3天内（包括公共节日）将其所属物品搬离该出租商铺，乙方即被视为放弃其享有这些物品的权益，且甲方有权处理这些物品。乙方应承担甲方清除这些物品或任何装置的支出以及将该出租商铺恢复原状的费用。租赁期满或提前终止时，乙方无权要求甲方赔偿其因装修该出租商铺而发生的任何费用和支出，或乙方发生的搬迁费。任何一方发给另一方的一切通知、要求或通讯必须以书面形式进行，并列明收信地址为本合同内所示的地址，如以邮寄方式寄送，从一方按照合同地址发送邮件，以邮局、速递公司等机关收件之日为送达。乙方的地址为深圳市福田区华强北路新曼哈数码广场14号铺。本合同签订前的一切口头承诺、解释以及商业广告、文件往来与本补充协议不一致，均以本协议为准。
同日，张状林代原告向被告易来顺公司转账支付了28万元。被告易来顺公司向原告开具收据，确认收到原告支付的半年（2015年1月1日至6月30日）租金160800元、装修费53600元、保证金53600元、煤气安装费20000元。被告易来顺公司确认收到上述收据载明的费用。原告称其另行向被告易来顺公司支付了100元的遥控器押金并提交了开具于2014年12月30日的收据予以佐证，该收据没有加盖印章，经手人的名字亦无法辩认。被告易来顺公司对该收据的真实性不予认可，并称不清楚该费用是由谁收取。
2014年12月17日，被告易来顺公司向曼哈顿美食城的各商铺下发《通知函》称，为保障各商户元旦正常开业，建议各商户在2014年12月22日前完成《营业执照》办理工作。
2014年12月19日，被告易来顺公司再次向各商户下发《通知》称，美食街拟定于2014年12月28日试业，2015年1月1日隆重开业。公司将于2014年12月26日开始对商户装修进行全面检查，验收和测试。
2015年1月7日、2月14日，被告易来顺公司向原告开具收据，确认收到原告支付的管理费、水、电押金5000元、消防报建审批验收费共计2500元。原告称其共支付消防报建审批验收费5000元，被告易来顺公司称其仅收取了消防报建审批费3750元。
2015年1月8日，深圳特区报刊登了曼哈顿美食广场于1月5日试营业，将于1月10日正式开业的文章。
2015年7月10日，被告易来顺公司向原告下发《催款函》，要求原告支付其拖欠的截止至2015年7月10日的各费用共计30735.86元。
2015年7月16日，被告易来顺公司委托广东国晖律师事务所向原告经营的商铺的地址即合同约定的原告的通讯地址寄发《律师函》称，截止发函之日，原告尚欠租金、水电费等费用合计30735.86元没有支付，特发函自原告收到函件之日起解除租赁合同，收回商铺，原地遗留在商铺内的物品应在收到函件之日起三日内清理完毕，逾期视为放弃所有权。原告称其没有收到该函件。
2015年9月5日，被告易来顺公司再次向原告下发《催款函》，要求原告支付拖欠截止至2015年8月31日的费用52821.20元。
2016年7月20日，华强北街道办司法所出具《调解笔录》记载，原告向该所申请与被告易来顺公司就租赁合同纠纷进行调解，但被告易来顺公司不愿意调解，遂建议原告通过法律途径解除相应纠纷。
原告为证实美食广场实际于2015年1月21日才正常供应煤气及其损失，向本院提交了燃气公司出具的在2015年1月21日前煤气表的计数为0的缴费通知单及其购买经营设备的各收款收据、装修装修收据予以佐证。被告易来顺公司为证实美食广场的消防验收合格的事实，向本院提交了深圳市公安局消防支队于1994年4月21日就涉案商铺所在大厦下发的经验收合格的《深圳市建筑消防验收合格证》予以佐证。
另查，2014年12月22日，被告易来顺公司（乙方）与被告曼哈公司（甲方）签署《租赁协议书》约定，甲方将位于深圳市福田区华强北路桑达大厦419栋南侧部分房屋出租给乙方使用，租赁期限自2014年12月20日至2018年12月31日。原告于2014年12月31日向被告曼哈公司出具《承诺书》称，其承租涉案商铺经营餐饮，因经营办理证照备案需要，需被告曼哈公司协助其在深圳市房屋租赁合同书上盖章，其声明不得以办照合同或其他任何理由向被告曼哈公司主张任何权利。被告易来顺公司亦向被告曼哈公司出具了相应的《承诺书》。
庭审时，原告与被告易来顺公司均确认原告于2015年5月、6月份分别向被告易来顺公司支付了水电费、燃气费、卫生费、管理费18400元、3600元，之后原告未再向被告易来顺公司支付任何费用。原告在经营涉案商铺期间，消防部门曾多次检查消防，对原告的营业造成了影响，被告易来顺公司口头承诺给予原告补贴1000元、600元不等，相应的补贴款已在原告应付的2015年4月、5月费用中予以扣减。被告易来顺公司称，因涉案商铺所在的大厦是其承租后统一重新打造成美食广场，因此其承租后进行了统一装修并需安装煤气，原告承租时需缴纳装修费及煤气费，之后的租户则无需再支付该两项费用。原告称因被告易来顺公司于2015年7月14日单方停水电，其无法进入涉案商铺并于该日停止营业，被告易来顺公司称其于当日临时停电，后双方协商于2015年7月将每月租金从26800元降至16080元，双方合同继续履行。涉案商铺后于2015年10月另行出租。
本院认为，原告与被告易来顺公司签署的《租赁合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，为有效协议，对当事人具有法律约束力。被告曼哈公司并非合同的相对方，其在相应的备案登记合同上加盖印章是应原告要求为协助其办理证照手续所用，且原告与被告易来顺公司均向被告曼哈公司出具了不以该用作备案的合同向其主张任何权利，原告要求被告曼哈公司就涉案纠纷承担相应的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本院的争议焦点为原告主张的被告易来顺公司的各违约行为是否属实。
关于开业时间，合同约定商铺的入伙日及租金以被告易来顺实际场地交付日期起算。如因被告易来顺公司原因造成场地移交时间比原定入伙日起推迟超过60天，原告有权单方面解除《租赁合同》和《补充协议》，被告易来顺公司无条件全额无息退还租赁保证金和所缴纳租金及一个月的管理费。无证据显示被告承诺美食广场于2014年12月25日开始营业，被告易来顺公司向各商户下发的通知记载的试营业的时间为2014年12月28日，而报纸记载的美食广场于2015年1月5日试营业的报导，被告易来顺公司实际试营业的时间并未超出合同约定的时间，被告易来顺公司并不构成违约。关于乱收费，合同约定原告在承租涉案商铺时应支付相应的押金、租金、装修费、煤气安装费等费用，原告亦实际向被告易来顺公司支付了该费用，合同虽未约定原告须缴纳消防审批报建费的收取标准，但合同约定原告应向包含消防部门的相关部门报批，其报批手续由原告办理并支付相关费用，被告易来顺公司并不存在乱收费的情形。关于消防验收，《深圳市建筑消防验收合格证》载明涉案商铺所在大厦的消防经验收合格，原告及被告易来顺公司均确认在原告经营涉案商铺期间，消防部门曾多次进行消防检查，相关部门亦未向原告或被告易来顺公司下发消防不合格要求整改的文件，本院据此认定涉案商铺的消防合格。综上，原告主张被告易来顺公司的各违约情均不成立，本院均不予采信。合同约定原告应于每月5日前向被告易来顺公司支付租金等费用，原告已预先支付了2015年6月31日之前的租金，对于2015年7月份的租金，原告应于2015年7月5日前缴纳，但在被告易来顺公司向原告下发催款函后，原告仍未向被告支付其拖欠的费用，被告易来顺公司后称因双方为了继续履行合同其自愿将月租金由26800元下调为18400元，被告易来顺公司的该陈述对原告有利，本院予以采信，但此后原告仍未向被告易来顺公司支付2015年7月份的费用，原告已构成根本违约，被告易来顺公司有权依据合同约定解除涉案合同并不予退还原告租赁保证金。合同约定原告的通讯地址为涉案商铺所在地，向该地址寄送的文件以相应机关收件之日即视为送达。被告易来顺公司寄送的解除合同的律师函记载的地址即合同约定的原告经营涉案商铺的地址，且还注明的原告的电话，无论原告是否实际收到了该邮件，被告易来顺公司于2015年7月17日寄发的律师函应视为原告已签收，涉案合同应于该日解除。被告易来顺公司在合同解除后收回涉案商铺并另行出租并不构成违约。
关于原告请求被告返还及赔偿的各费用。关于租赁保证金，如上所述，原告构成根本违约，被告易来顺公司有权依据合同约定不予退还原告租赁保证金53600元。关于原告已支付的装修费53600元、燃气安装费20000元，涉案合同并未约定被告易来顺公司需向原告退还该两项费用，且被告在承租桑达大厦作美食广场前必然要对租赁场所进行统一装修并安装煤气，合同约定原告需支付该费用时，原告亦未对此提出异议，原告要求被告退还该费用无事实和合同依据，本院不予支持。关于消防审批报建费，合同约定消防审批报建费由原告承担，原告对涉案商铺进行内部装修后，必然要对消防进行报建，原告请求退还该费用，亦无事实和合同依据，本院不予支持。关于水电押金5000元，原告目前仍拖欠被告易来顺公司的租金及其他费用，其请求退还该费用亦无事实依据，本院不予支持。关于摇控器押金100元，原告提交的收据并不能证实被告易来顺公司实际收取了该押金，对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告诉求的直接损失及经营损失，原告为经营涉案商铺购买设备所支付的款项、装修款及员工工资均为其经营成本，在涉案合同因原告根本违约而解除的情况下，其请求被告易来顺公司承担相应的经营成本及预期利益损失无合同及法律依据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张养心的诉讼请求。
本案受理费7779元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 肖 英
人民陪审员 侯媛蓉
人民陪审员 高 兰
二〇一七年一月六日
书 记 员 李锐珊
附法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。