山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第358号
原告闫某某，男，1968年8月27日出生，汉族，住五台县。
委托代理人张某甲，男，1951年6月25日出生，汉族，住太原市万柏林区。
委托代理人郭某某，男，1961年10月31日出生，汉族，五台县人，现住忻州市忻府区。
被告某某交通建设集团有限公司。地址：北京市东城区。
法定代表人周某某，系该公司董事长。
委托代理人侯某，系该公司职工。
委托代理人张某，系该公司职工。
原告闫某某诉被告某某交通建设集团有限公司（以下简称“某某公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫某某的委托代理人张某甲、郭某某，被告某某公司委托代理人侯某、张某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年10月18日签订了碎石采购合同，合同约定由原告向被告供应碎石，1立方米（m3）的单价为62元，合同签订后，原告共向被告供应碎石44127.36吨，已开票1609351.13元，被告支付了原告开票部分的80%的款额1287480.11元，其余开票部分尚有20%即321870.38元被告未予支付。另外，在双方签订合同时被告称其所需碎石规格经测算为1立方米（m3）的平均重量为1.7吨，收货过磅后按重量折算立方米，原告对被告的说法信以为真，就签订了合同。但后经原告实际测算，1立方米（m3）碎石的平均重量为1.5吨，并多次要求被告修改合同中的吨折算立方米的计算方法，但被告以多种理由没有办理，实际差额折款为214580.14元。请求判令被告支付已开发票的部分20%的欠款321870.38元，支付吨折算立方米差额部分214580.14元，被告按中国人民银行同期贷款基准利率计算向原告支付损失费，并由被告承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。
被告未作书面答辩。
经审理查明，原、被告双方于2011年10月18日签订了碎石采购合同，双方约定由原告向被告供应碎石，1立方米（m3）的单价为62元，比重为1.7吨／立方米，结算方式为每月23日前原告将本月已完成工程量的相关结算资料报送被告，被告在7日内对原告报送的相关结算资料进行审核并出具付款书并待被告从业主处获得相应款项后7天内支付付款书中注明的当期应付金额的80%，原告出具正式的发票，当业主或被告资金出现短暂不到位，原告应给予充分理解，接受被告短期延期支付的要求，但此延期不应超过30天，如延期时间超过2个月，原告可停止供货。
审理中，原告主张其共向被告供应碎石44127.36吨，开票价款为1609351.13元，原告支付了1287480.11元，尚有321870.38元未予支付。被告则辩称，我方已支付原告货款共计1387480.11元。原告则主张，被告付其的款项中，其中2014年1月4日所支付其10万元是支付其场地款，而不是支付其碎石货款。针对这一主张，原告提供了证人张某乙的证明材料一份，主要内容为，证人张某乙从2013年4月至2014年9月一直在五台志同石料厂办公室，2014年元月，三标项目部（某某交通建设集团有限公司的项目部）准备撤走他们的绞绊设备，郭某某与项目部的人在谈论关于场地款的事，说场地款没有付，不让对方搬走设备，当时我在场，那天晚上八点多，我问郭某某，他说场地款已经给了，打在卡上了，没给现金。对于张某乙的证明，被告则称，关于场地费之前签过协议，但并不是与闫某某签订的协议，如果查证后没有付的话，可以付，但应是与谁签协议就应付给谁。
审理中，原告主张双方关于吨折算立方米的数值约定系重大误解，被告应支付吨折算立方米差额部分的货款。原告称，签订合同时其并不懂如何折算，也并没有注意什么比重问题，后来，在合同履行过程发现在其它施工段的折算数值均约定为1.6吨／立方米，后经实际测量为1.5吨／立方米，因签订合同其相信被告为国有企业，相信了对方提供的吨折算立方米的计算方法，当时并未发现，实际履行才发现，故原告在没有这方面的常识，误以为当时所约定的折算计算方法是正确的、客观的，系原告认识的错误，因此双方关于该折算数值的约定应属于重大误解。针对该主张，原告方提供了由五台县志同石料有限公司出具的证明材料，该证明材料称闫某某供某某交通建设集团有限公司五盂高速公路LJ3合同段项目经理部的全部碎石均由其公司安排车辆由陈家庄乡耿家庄石料厂供应至某某交通建设集团有限公司五盂高速公路LJ3合同段项目经理部建在我石料厂的砼搅拌站指定场地，没有从其它石场供过碎石，且其公司生产的各种规格碎石的比重均不大于1.48吨／立方米。原告还被告方则称，我方只与原告签订了供货合同，并没有和其他人签订供货合同，并不存在折算数值为1.6吨／立方米的说法，合同签订时是双方真实的意思表示，是双方的商业谈判条件，是双方认同的，不构成重大误解，现原告反悔无理无据。
审理中，本院根据原告的申请委托山西省五台司法鉴定中心对涉案的碎石的重量与立方米折算数值进行了司法鉴定。山西省五台司法鉴定中心的鉴定意见为，1-2cm规格为1442千克，1-3cm规格为1479千克，0.5cm规格为1486千克。针对该鉴定意见，被告方认为，原告提出的碎石计算比重构不成重大误解，对碎石的鉴定不具备客观条件，因为原告方提供的碎石均已用于被告方的砼工程，现被告方所有的砼工程已于2013年全部施工完成，砼搅拌站也于2013年11月拆除，被告方施工现场已经不具备检测条件，且不同地质的碎石，不同级配的碎石比重均有差异，原告方根据当时客观条件存在的材质，按照级配要求加工的碎石已用于工程，原告方即使另外提供碎石也无法证明该碎石与提供给被告方的碎石完全一致。被告还认为司法鉴定意见与其公司施工过程中监理方认定的碎石比重不一致，印证了对碎石比重鉴定已经不具备客观条件，鉴定意见也不具备客观参考价值，施工过程中监理认可的原告提供的碎石试验结果显示，堆积密度均在1612kg／m3。被告还认为，该鉴定不合法，我方不会申请鉴定人员出庭作证，也不会申请重新鉴定。针对自己的主张，被告方提供了五台至盂县高速公路建设项目建筑材料报验单三份。对于被告方提供的该报验单，原告不予认可，认为报告不具备检验资质，在双方签订合同之前，被告曾取样进行过检验，但被告并没有提供那份检验报告。
审理中，原告还主张被告应承担未按期支付其余款给其造成的损失，双方虽未在合同中对剩余20%应付货款款项的支付期限进行约定，但双方口头约定在混凝土工程完工后被告立即给付原告剩余20%的碎石货款。被告则辩称，双方在结算后，被告才能给付原告，现在双方正处于结算之中。
本院认为，合同双方应按约定履行各自义务，本案中原告履行了为被告提供碎石货款义务，被告理应履行向原告支货款的义务。本案中，原告主张被告尚欠其剩余20%碎石货款321870.38元，被告则主张已支付原告货款共计1387480.11元，即尚欠原告碎石货款221871.02元，原告虽主张被告支付其款项1387480.11元，其中2014年1月4日所支付其10万元是支付其场地款并非货款，但被告抗辩称场地租赁协议并非与原告签订而是与志同石料厂签订，故此属另一合同内容，可以另行解决，故本案中被告尚欠原告碎石款为221871.02元。
关于原告主张双方关于吨折算立方米的数值约定系重大误解，根据民法通则的相关规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解，本案中，山西省五台司法鉴定中心的鉴定意见关于碎石吨折算立方米数值的鉴定结论与双方合同签订时关于吨折算立方米的数值并非差距较大，且原告未在法定除斥期内行使撤销权，故原告该主张不予支持。
关于被告是否应向原告支付逾期付款的利息，本案中，原、被双方未对剩余20%价款的支付期限进行明确约定，可按照合同法规定“买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”确定支付期限，本案中，2013年8月20日原告为被告提供了最后一批碎石，即该日原告便享有向被告主张支付碎石价款的债权请求权，被告未能按期支付原告碎石价款给原告造成了损失，故原告据此请求被告赔偿其工程价款利息损失应予以支持，利息可参照中国人民银行的同期同类贷款利率计算，从2013年8月21日起延续至全部支付完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百六十一条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告某某交通建设集团有限公司一次性支付原告闫某某碎石款221871.02元及逾期付款的利息，利息按中国人民银行的同期同类贷款利率计算，从2013年8月21日起延续至全部支付完毕之日止。
二、驳回原告闫某某的其它诉讼请求。
判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9160元，由原告闫某某负担4532元，由被告某某交通建设集团有限公司负担4628元。鉴定费5000元，由原告闫某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 高喜和
审 判 员 李少政
人民陪审员 罗星平
二〇一五年四月十日
书 记 员 韩圣平