江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02896号
上诉人（原审被告）南通新华建筑集团有限公司，地址南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人易杰祥，该公司董事长。
委托代理人杜义信，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘玉玲。
委托代理人马洪星，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
上诉人南通新华建筑集团有限公司（以下简称南通新华建筑公司）因与被上诉人刘玉玲工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人南通新华建筑公司的委托代理人杜义信，被上诉人刘玉玲的委托代理人马洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月26日，刘玉玲在南通新华建筑公司承建的徐州市云龙区国信龙湖世家33号楼施工时被楼上掉下的木板砸伤左腿，当天被送入徐州市第四人民医院救治，经诊断为左腿骨干骨折。住院经手术治疗后，刘玉玲于2012年10月16日出院，住院20天。2014年7月21日至2014年7月30日，刘玉玲为取出内固定第二次入住徐州市第四人民医院治疗，住院9天。2013年6月3日，徐州人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2013）第560号工伤认定决定书认定刘玉玲所受的事故伤害为工伤，2014年10月28日徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通（2014）第201409210号鉴定结论通知书认定刘玉玲伤残等级鉴定标准为九级伤残，无护理依赖。南通新华建筑公司未为刘玉玲缴纳工伤保险。另查明，刘玉玲在南通新华建筑公司施工工地干打地坪，至受伤时工作一个多月。刘玉玲于1960年7月27日出生，受伤时52岁零2个月。
刘玉玲提起诉讼，请求判令南通新华建筑公司支付各项费用合计233661元，并承担诉讼费用。南通新华建筑公司辩称，对刘玉玲提出的事实没有意见，但是对各项费用的计算标准有异议。
原审法院认为，刘玉玲在南通新华建筑公司工作，双方之间建立了劳动关系。刘玉玲在工作中遭受工伤事故伤害致残，依法应当享受工伤保险待遇。因南通新华建筑公司未为刘玉玲办理工伤保险，故应当由南通新华建筑公司按照《工伤保险条例》的相关规定向刘玉玲支付各项工伤保险待遇。
关于如何确定刘玉玲的各项工伤保险待遇计算标准问题。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条：职工因工致残被鉴定为五至十级伤残的，按照《条例》规定与用人单位解除、终止劳动关系时，用人单位支付的一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的标准为：（一）一次性工伤医疗补助金，按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命与解除、终止劳动关系时的年龄之差计算。（二）一次性伤残就业补助金，以当地职工平均工资为基数，按照伤残等级和解除、终止劳动关系时的年龄，分别发给1-36个月的一次性伤残就业补助金。（三）作为一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金计发基数的当地职工平均工资，为解除、终止劳动关系时当地上年度职工平均工资。庭审中刘玉玲称其于提起诉讼前一个月就已经与南通新华建筑公司解除劳动关系，南通新华建筑公司对此未提出异议。刘玉玲于2015年1月7日提起诉讼，故认定双方于2014年12月解除了劳动关系。刘玉玲于2014年10月作出劳动能力的鉴定，距此最近一次统计部门公布的计算标准即为徐州市人力资源和社会保障局于2014年8月8日公布的（徐人社发（2014）210号）《关于工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》，该《通知》中公布的当地职工平均工资即为上一年度的职工平均工资，该《通知》公布的数据符合《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的要求，故《通知》公布的各项数据可以作为计算刘玉玲工伤保险待遇的依据。
关于刘玉玲主张的各项保险待遇数额。1、关于医疗费29306元，根据医疗机构出具的医药费发票、住院费发票以及刘玉玲的当庭陈述，予以支持。2、关于停工留薪工资，根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”同时，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十二条规定“工伤职工的停工留薪期，应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定。停工留薪期超过12个月的，需经劳动能力鉴定委员会确认。”据此规定，结合刘玉玲住院的事实以及刘玉玲的伤残程度，支持其12个月的停工留薪期工资。关于刘玉玲的月工资，双方均未提供较有说服力的证据予以证明，根据（徐人社发（2014）210号）《通知》中公布的数据，2013年建筑施工企业职工月平均收入为3440元，故刘玉玲的停工留薪期工资为41280元（3440元／月＊12个月）。3、关于护理费，刘玉玲两次住院共计29天，两次住院之间间隔1年9个多月，结合刘玉玲的病情及第一次出院时“加强护理”的医嘱，刘玉玲主张6个月的护理期予以支持。即刘玉玲的护理费为7200元（40元／天＊30天＊6个月）。4、关于伤残鉴定费400元、体检费117元有刘玉玲提供的伤残鉴定费票据和体检费票据为证，予以支持。5、关于住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，支持刘玉玲按照每天18元计算住院期间29天的住院伙食补助费522元。6、关于交通费问题，根据江苏省《关于实施﹤工伤保险条例﹥有关问题的处理意见》（苏人社函（2011）166号）规定，城内交通费为10元／天，酌定刘玉玲的交通费为300元。7、关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条第一项规定，刘玉玲应享受的伤残补助金30960元（3440元＊9个月）。8、关于一次性工伤医疗补助金，按照《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条的规定计算。根据（徐人社发（2014）210号）《通知》中公布的徐州地区男性人口平均预期寿命为74岁，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计发基数为3918元。刘玉玲解除劳动关系时年龄为54岁，年龄差为20年，九级伤残每满一年发0.4个月的当地职工平均工资，故刘玉玲一次性工伤医疗补助金为31344元（3918元／月＊20＊0.4）。9、关于一次性伤残就业补助金，按照《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条的规定，九级伤残且年龄在50至55岁的，计发4个月的一次性伤残就业补助金，即15672元（3918元／月＊4）。综上，遂判决南通新华建筑集团有限公司于判决生效之日起十日内支付刘玉玲医疗费29306元、停工留薪期工资41280元、护理费7200元、伤残鉴定费400元、体检费117元、住院伙食补助费522元、交通费300元、一次性伤残补助金30960元、一次性工伤医疗补助金31344元、一次性伤残就业补助金15672元，合计157101元。
上诉人南通新华建筑公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对于停工留薪期工资计算错误。刘玉玲实际工资是每天80元，一审计算停工留薪期期间为12个月没有依据。2、刘玉玲所受的伤未达到伤残程度，要求重新鉴定。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘玉玲答辩称：刘玉玲是上诉人工地的大工，工资为每天150元。结合刘玉玲的伤情，两次住院治疗的间隔时间，伤残等级情况，一审认定12个月停工留薪期工资有事实和法律依据。刘玉玲的伤残鉴定结果符合客观实际，鉴定程序合法，上诉人没有证据证明鉴定存在违法和不当之处，要求重新鉴定没有法律依据。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：一、刘玉玲的停工留薪期工资计算标准和期间如何确定。二、涉案伤残鉴定结论应否采信。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实同一审。
本院认为，关于刘玉玲的停工留薪期工资计算标准和期间如何确定的问题。上诉人主张刘玉玲实际工资是每天80元，但没有证据支持。一审按照2013年建筑施工企业职工月平均收入3440元计算刘玉玲的停工留薪期工资，并无不当。一审结合刘玉玲的伤情，两次住院治疗的间隔时间，伤残等级情况，认定刘玉玲停工留薪期为12个月，在酌定范围之内，应予维持。
关于涉案伤残鉴定结论应否采信的问题。上诉人南通新华建筑公司在一审庭审中已明确表示对伤残鉴定结论没有异议，涉案伤残鉴定结论应予采信。上诉人在二审中要求重新鉴定，本院不予支持。
综上，上诉人南通新华建筑公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一五年八月七日
书 记 员 苗 鑫