湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初100号
原告：华夏银行股份有限公司武汉分行住所地武汉市武昌区民主路***号。
法定代表人：陈传龙，行长。
委托代理人：张国武，该行行员。
委托代理人：周孟珏，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告:李新松，男，汉族，1976年10月21日出生，户籍地武汉市硚口区。
被告:孙娟娟，女，汉族，1981年9月4日出生，户籍地湖北省广水市。
被告:武汉市时代天宇置业有限公司,住所地武汉市硚口区解放大道242号（武汉葛洲坝大酒店A8楼8017-8018）。
法定代表人：翟波。
委托代理人：张旭，湖北浩颂律师事务所律师。
原告华夏银行股份有限公司武汉分行（以下简称华夏银行武汉分行）与被告李新松、孙娟娟、武汉市时代天宇置业有限公司武汉保利金硚房地产开发有限公司（以下简称武汉天宇置业保利金硚公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后于2017年54月5日公开开庭进行了审理，原告华夏银行股份有限公司武汉分行的委托代理人张国武、周孟珏，被告武汉天宇置业公司的委托代理人张旭到庭参加诉讼,被告李新松、孙娟娟经本院合法传唤未到庭。本现已审理终结。
原告华夏银行武汉分行诉称，2013年1月24日，原告与被告李新松、孙娟娟、武汉天宇置业公司签订编号为WH02P10120130006的《个人房屋抵押借款合同》。借款合同约定：原告向被告李新松、孙娟娟发放贷款共计880，000元用于购买武汉市硚口区汉西一路、沿河大道、崔家墩路交汇处天宇盛世滨江1栋15层03号房屋，借款期限25年（自2013年1月29日至2038年1月29日止），还本付息方式为等额本息还款，还款日为每月20日，第一年利率为5.895%，合同利息按年初调整，调整后的利息自次年的第一个付息日或还款日开始适用，逾期罚息按照合同约定利率加收50%的罚息利率执行。同时，被告李新松、孙娟娟以其购买的武汉市硚口区汉西一路、沿河大道、崔家墩路交汇处天宇盛世滨江1栋15层03号房向原告提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金。被告武汉天宇置业公司为被告李新松、孙娟娟向原告申请的按揭贷款承担阶段性连带保证责任，保证期间为自借款合同约定的被告每次应偿还贷款本息之日起两年。
2013年1月28日，原告与被告李新松、孙娟娟在武汉市硚口区住房保障和房屋管理局办理了硚口区汉西一路、沿河大道、崔家墩路交汇处天宇盛世滨江1栋15层03号房的《期房抵押证明》。（编号：武房期硚字第2013000258号）。
2013年1月29日原告依约向被告李新松发放了贷款880,000元。现被告李新松、孙娟娟并未依约履行还款义务，被告武汉天宇置业公司亦未及时清偿被告的债务。根据借款合同的约定与相关法律法规的规定，原告有权宣布借款合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息，解除借款合同，并有权处分抵押财产和要求保证人武汉天宇置业公司承担连带保证责任。以上债权虽经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令:1、解除原告与被告签订的《个人房屋抵押借款合同》，被告吕幼红、被告吕梓锻立即偿还所欠原告贷款本金及利罚息共计914，067.03元（暂计至2016年2月25日止，剩余利罚息按合同约定计算至本息完全清偿之日止）。2、拍卖、变卖抵押物，所得款项优先清偿被告所欠贷款本息及相关费用。3、被告武汉天宇置业公司对被告李新松、孙娟娟的上述债务承担连带保证责任。4、被告承担原告因诉讼发生的律师费27422元。5、被告承担因本案发生的讼费、保全费等相关费用。
原告向本院提交以下证据：
证据一、《个人房屋抵押借款合同》、《个人借款申请书》、借款凭证。拟证明：1、原告与被告李新松、孙娟娟借款合同关系成立；2、原告与被告李新松、孙娟娟抵押合同关系成立；3、被告武汉市时代天宇置业有限公司为被告李新松、孙娟娟的借款承担连带保证责任。
证据二、婚姻证明（2004年10月14日，被告李新松、孙娟娟在武汉市硚口区民政局进行婚姻登记），拟证明，被告李新松、孙娟娟于2004年10月14日登记结婚系夫妻关系，其所申请的抵押贷款为夫妻共同债务。
证据三、《武汉市期房抵押证明》。该证明记载，抵押物为武汉市硚口区汉西一路、沿河大道、崔家墩路交汇处天宇盛世滨江1栋15层03号房，抵押权人为原告。拟证明，原告抵押权已依法立，原告对抵押财产享有优先受偿权。
证据四、《借款凭证》（原告依约将贷款880,000元划入被告李新松、孙娟娟账户）。拟证明，原告依约履行了借款义务。
证据五、《客户本息清单》（截至2016年2月25日被告尚欠原告本金及利罚息共计914067.03元），拟证明，被告借款本金及利罚息数额。
证据六、《委托代理合同》（原告为本案支付律师费27422元），拟证明，原告因被告违约而产生的损失费用包括律师费27422元。
被告武汉天宇置业公司辩称，根据个人房屋抵押借款合同第六章保证担保第16条，我公司对本合同约定的被告李新松应偿还贷款本息开始之日至本合同项下办理完毕房屋所有权证及房屋抵押登记手续为止产生的所有李新松应付款承担连带保证责任。我们应该是承担补充保证责任，在既有保证担保又有物的担保情况下，根据担保法的相关规定，如果没有明确约定的情况下，应该首先就物的担保进行执行。合同第六章保证担保第16条规定，李新松已经办理了期房抵押证明，我们认为期房抵押证明也是抵押登记手续中的一种，即我公司的保证期限已经届满，不应承担保证责任。本合同属于原告提供的格式合同，在限制和排除我方权利的条款中没有作出明显的提示义务，根据格式合同的相关法律规定，应作出不利于原告的解释，即我方不应承担担保责任。
被告武汉天宇置业公司没有向本院提供证据。
被告武汉天宇置业公司对原告提供证据的质证意见如下:对证据一，质证认为，本合同最后一页的我公司公章没有异议，但是合同文本中没有我公司的骑缝章，对于合同约定的内容不能代表我公司真实意思的表示，对该证据的真实性和证明内容有异议，对该证据不予认可。对证据二，质证认为，因为没有看到原件，因此对该证据的真实性不予认可。对证据三，质证认为，真实性没有异议，期房抵押证明办理后，我公司就不应承担保证责任。对证据四，质证认为，真实性没有异议。对证据五，质证认为，对借款本息没有异议，对于罚息的计算方式我公司无法确认。对证据六，质证认为，真实性没有异议，律师费收费过高，不应由我公司承担。
被告李新松、孙娟娟未在法定期间内提交答辩状，未到庭参加诉讼，视为弃举证、质证及辩论的权利。
经庭审举证、质证。本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》进行综审查判断。
经审理，本院确认本案事实如下：
2014年1月6日，被告李新松、孙娟娟签署了《个人借款申请书》，被告李新松、孙娟娟共同向原告申请发放贷款共计880，000元用于购买武汉市硚口区汉西一路与沿河大道交汇处天宇盛世滨江1栋15层03室房，被告孙娟娟为该笔贷款承担连带还款责任。
2014年1月14日，华夏银行股份有限公司武汉汉口支行(系原告下属支行，以下简称华夏银行开发区支行)与被告李新松、孙娟娟、武汉天宇置业公司签订《个人房屋抵押借款合同》。借款合同约定：原告华夏银行武汉汉口支行向被告李新松发放贷款共计880，000元，用于购买武汉市硚口区汉西一路与沿河大道交汇处天宇盛世滨江1栋15层03室房；借款期限25年（自2013年1月25日至2038年1月25日止）；还本付息方式为等额本息还款，还款日为每月20日；本合同项下贷款年利率为5.895％，合同利息按年初调整，并按中国人民银行调整后的相应基准利率上浮10%，调整后的利息自次年的第一个付息日或还款日开始适用；逾期罚息按照合同约定利率加收50%，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。同时，被告李新松以其购买的武汉市硚口区汉西一路与沿河大道交汇处天宇盛世滨江1栋15层03室房屋向华夏银行武汉汉口支行提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下的实现债权和担保权利所发生的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金。被告武汉天宇置业公司对被告李新松、孙娟娟向华夏银行武汉汉口支行申请的按揭贷款承担阶段性连带保证责任；保证期间为被告李新松、孙娟娟应开始偿还贷款本息之日起至本合同项下办理完毕房屋所有权证及房屋抵押登记手续之日为止；担保范围为合同项下的所有贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及被告李新松、孙娟娟应付的其他款项；借款合同中还约定了若除武汉天宇置业公司提供的保证担保方式外，本合同项下还存在其他担保（包括但不限于上述主合同债务人向华夏银行武汉汉口支行提供的房屋抵押等物的担保）的，华夏银行武汉汉口支行有权要求保利金硚公司承担保证责任，并且武汉天宇置业公司授权原告在本合同预定的应由其承担连带保证责任的事件出现后，从其在原所有营业机构的任何账户中直接扣收其应付款项。合同同时约定，武汉天宇置业公司为被告李新松、孙娟娟提供连带责任保证，并自愿放弃优先实现房屋抵押物权的权利。保证范围为借款合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权而发生的费用以及其他被告李新松、孙娟娟的应付费用，保证期间为借款合约定的被告李新松、孙娟娟每次应偿还贷款本息之日起两年。
2013年1月28日，华夏银行与被告李新松、孙娟娟在武汉市硚口区住房保障和房屋管理局办理了武汉市硚口区汉西一路与沿河大道交汇处天宇盛世滨江1栋15层03室房的《期房抵押证明。（编号：武房期硚字第2013000258号）。
2013年1月29日，华夏银行武汉汉口支行依约向被告李新松、孙娟娟发放了贷款880,000元。现被告李新松、孙娟娟并未依约履行还款义务，被告武汉天宇置业公司亦未及时清偿被告李新松、孙娟娟的债务。根据借款合同的约定与相关法律法规的规定，原告有权宣布借款合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息，解除借款同，并有权处分抵押财产和要求保证人承担连带保证责任。
以上债权虽经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，侵犯了原告的合法权益。故原告华夏银行武汉分行诉至本院要求判如所请。
根据当事人的诉辩请求及理由，本院归纳本案的争议焦点为：
一、本案被告李新松、孙娟娟所欠原告华夏银行武汉分行贷款本息914067.03元是否明确的问题。
本院认为，本案原告华夏银行武汉分行提供了被告李新松、孙娟娟所欠的借款凭证、借款本息清单及被告胡伟峰还款账户银行流水帐单三份书证均确认:截止至2016年2月25日，被告李新松、孙娟娟拖欠原告借款本息金额为914067.03元。
原告华夏银行武汉分行能否同时要求变卖、拍卖抵押物所得款项优先受偿被告李新松、孙娟娟欠款本息和要求保证人武汉天宇置业公司承担保证责任的诉讼请求的问题。
本院认为，本案中，依据原告华夏银行武汉分行下属华夏银行武汉汉口支行与被告李新松、孙娟娟、被告武汉天宇置业公司签订确认的《个人房屋抵押借款合同》第七章第44条“若除丙方(武汉天宇置业公司)提供的保证担保方式外，本合同项下还存在其他担保（包括但不限于上述主合同债务人向乙方(华夏银行武汉汉口支行)提供的房屋抵押等物的担保）的，乙方(武汉汉口支行)有权选择要求丙方武汉天宇置业公司)首先承担保证责任，丙方(武汉天宇置业公司)对乙方(华夏银行武汉汉口支行)承担的担保责任不受任何其他担保的影响，其担保责任的承担也不以乙方(华夏银行武汉汉口支行)向甲方(李新松、孙娟娟)及其他任何人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提”及第49条第4款“在出现甲方(李新松、孙娟娟)不能偿还贷款本息及有关费用的情况时，乙方(华夏银行武汉汉口支行)有权选择行使向甲方(李新松、孙娟娟)或丙方(武汉天宇置业公司)之任何一方先行追偿的权利”的两项合同约定内容。上述两项合同约定的条款已经明确，不论存在其他担保与否，原告华夏银行武汉分行可同时有权要求变卖、拍卖抵押物所得款项优先受偿被告李新松、孙娟娟所欠款本息和有权要求保证人武汉天宇置业公司承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告华夏银行武汉分行有权同时要求被告武汉天宇置业公司承担连带保证责任和要求变卖、拍卖抵押物所得款项优先受偿被告李新松、孙娟娟所欠款本息。故对被告武汉天宇置业公司上述抗辩主张，本院不予支持。
三、关于本案被告武汉天宇置业公司是否应承担本案律师费及律师费用按何标准计算的问题。
本院认为，根据本案《个人房屋抵押借款合同》中第42条“丙方(武汉天宇置业公司)自愿且不可撤销地为本合同项下的所有贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及甲方(李新松、孙娟娟)应付的其他费用承担连带保证责任”。该约定明确了被告武汉天宇置业公司对原告为实现债权和担保权利的费用及被告李新松、孙娟娟应付的其他费用承担连带保证责任。诉讼费、仲裁费、保全费、为实现债权而产生的律师费及其他实现债权的费用，应属此项约定的费用范围。原告华夏银行武汉分行为实现债权，聘请了律师提供法律服务。庭审中，原告举出了《委托代理合同》及《收据》予以佐证。本案原告支付的律师代理费，依据上述《个人房屋抵押借款合同》中约定应由被告李新松、孙娟娟承担；被告武汉天宇置业公司也应对上述律师代理费用，承担连带保证责任。依据国家发展改革委员会［2014］2755号《关于放开部分服务价格意见的通知》精神和2016年《湖北省实行政府指导价的律师服务收费标准》的政府指导价标准，结合本案的具体情况，原告华夏银行武汉分行要求被告李新松、孙娟娟、武汉天宇置业公司承担为实现债权支付的律师费27422元，于法有据，本院予以支持。
综上，原告华夏银行武汉分行下属华夏银行武汉汉口支行与被告李新松、孙娟娟、武汉天宇置业公司签订的《个人房屋抵押借款合同》，均是各方当事人真实意思表示，合法有效。各方应本着诚实信用原则，全面履行合同义务。在原告华夏银行武汉分行向被告李新松、孙娟娟发放贷款后，被告李新松、孙娟娟、武汉天宇置业公司未能依约按期偿还贷款本息，违反了上述个人抵押借款合同及保证合同的约定，均应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定精神，现被告李新松、孙娟娟、武汉天宇置业公司均明确表示不履行上述《个人房屋抵押借款合同》约定的主要债务。对原告华夏银行武汉分行要求解除原、被告上述《个人房屋抵押借款合同》的诉请，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，对原告华夏银行武汉分行要求被告李新松、孙娟娟立即偿还借款本金、利息、罚息、欠息复利、罚息复利（暂计至2016年2月25日止)共计914067.03元的诉讼请求，本院予以支持。
被告武汉天宇置业公司在华夏银行武汉汉口支行与李新松、孙娟娟签订的借款合同中以保证人的身份加盖公章予以确认，被告武汉天宇置业公司承诺为本借款合同阶段性保证担保人，武汉天宇置业公司对借款合同约定的李新松、孙娟娟应偿还贷款本息开始之日本借款合同项下办理完毕房屋所有权证及房屋抵押登记手续月止产生的李新松、孙娟娟应付款项承担连带保证责任。现借款人李新松、孙娟娟仍未取得位于武汉市硚口区汉西一路与沿河大道交汇处天宇盛世滨江1栋15层03室房屋所有权证。对原告华夏银行武汉分行要求连带保证责任人武汉天宇置业公司对借款人李新松、孙娟娟的债务承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。
华夏银行武汉汉口支行与被告李新松、孙娟娟就武汉市硚口区汉西一路与沿河大道交汇处天宇盛世滨江1栋15层03室房屋在武汉市硚口区住房保障和房屋管理局办理的编号为武房期硚字第2013000258号《期房抵押证明》，该《期房抵押证明》合法有效，原告华夏银行武汉分行依法享有该抵押物的优先受偿权。
被告李新松、孙娟娟未到庭答辩，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、华夏银行股份有限公司武汉汉口支行与被告李新松、孙娟娟、武汉市时代天宇置业有限公司签订的《个人房屋抵押借款合同》于本判决生效之日起解除。
二、被告李新松、孙娟娟于本判决书生效之日起三日内偿还所欠原告华夏银行股份有限公司武汉分行贷款本金及利息、罚息、欠息复利、罚息复利共计914，067元〔暂计至2016年2月25日止，剩余利息、罚息、欠息复利、罚息复利按《个人房屋抵押借款合同》中的约定计算至贷款本息完全清偿之日止〕。
三、被告李新松、孙娟娟于本判决书生效之日起三日内向原告华夏银行股份有限公司武汉分行支付因诉讼发生的律师费27422元。
四、原告华夏银行股份有限公司武汉分行对被告李新松、孙娟娟提供的抵押物位于武汉市硚口区汉西一路与沿河大道交汇处天宇盛世滨江1栋15层03室房屋享有优先受偿权。
五、被告武汉市时代天宇置业有限公司对本判决第二、三项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费12696元、保全费4968元，公告费560元，合计18224元，由被告李新松、孙娟娟、武汉市时代天宇置业有限公司共同负担（此款原告华夏银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告李新松、孙娟娟、武汉市时代天宇置业有限公司于本判决书生效之日起三日随上述款项一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 阳 春
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 汪汉华
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王 蕊