四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第60号
上诉人（原审原告）：熊玉霞，女，1976年5月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：李永明，四川沫若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐骥，男，1972年1月28日出生，汉族，居民。
委托代理人：吕黎，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。
上诉人熊玉霞为与被上诉人徐骥所有权确认纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2012）乐中民初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日、5月15日公开开庭进行了审理。上诉人熊玉霞及其委托代理人李永明，被上诉人徐骥及其委托代理人吕黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：熊玉霞、徐骥原系夫妻，双方于1998年1月7日登记结婚，2001年9月26日在乐山市市中区民政局办理协议离婚，离婚协议中未对本案争议房产进行处分。2000年2月24日，徐骥与四川省乐山市金帝房产公司签订《商品房购销合同》，约定：徐骥以59778元的价格购买该公司开发的位于乐山市市中区石雁儿小区29幢1-1-1号房屋（现门牌号变更为石雁儿南巷58号29幢1-1-1号）。房款以按揭方式支付，其中首付款19778元于合同签订当日支付，余款40000元由徐骥向中国建设银行乐山市分行直属支行申请按揭贷款支付。合同签订当日，徐骥以个人名义向四川省乐山市金帝房产公司支付了首付款19778元。2000年5月16日，徐骥与中国建设银行乐山市分行直属支行签订了个人住房贷款借款合同，贷款金额为40000元，贷款期限为10年。2000年5月16日，中国建设银行乐山市分行直属支行向徐骥发放贷款40000元，徐骥于2000年6月26日向乐山市金帝房产公司支付了全部房款共计59778元。2000年5月7日，徐骥在中国建设银行乐山市分行直属支行半边街储蓄所办理了卡号为4367423653650247053的储蓄卡并通过该账户按月向银行归还房屋贷款贷。2000年6月至2001年9月，徐骥以个人名义支付房屋贷款，每月还贷金额为436元至438元。熊玉霞、徐骥离婚后，从2001年10月至2002年7月，徐骥按月支付房屋贷款，每月还贷金额为436元至437元。2002年8月27日，徐骥提前还贷向中国建设银行乐山市分行直属支行支付了房屋的全部余款32890元。乐山市房地产管理局于2000年7月26日向徐骥颁发了乐山市市中区石雁儿南巷58号29幢1-1-1号房屋《房屋所有权证》，所有权证号为乐山市房权证私房字第00270**号，所有权人为徐骥。2008年1月4日，乐山市人民政府向被告颁发了《国有土地使用权证》，证号：乐城国用（2008）第88453号，土地使用权人为徐骥。
在原审法院庭审中，熊玉霞、徐骥均认可：熊玉霞、徐骥于2001年9月离婚后，乐山市市中区石雁儿南巷58号29幢1-1-1号房屋的房屋贷款及余款均由徐骥个人支付。
原审法院另查明：欧阳云与徐乐源系徐骥父母。欧阳云与徐乐源现居住于乐山市市中区石雁儿南巷58号29幢1-1-1号房屋。2000年2月24日，欧阳云在乐山市商业银行欧阳云的账户下支取了现金共计38000元。审理中：1、欧阳云与徐乐源陈述：2000年2月24日，欧阳云在乐山市商业银行欧阳云的账户下支取了现金38000元后，将其中19778元为徐骥支付了房屋首付款，此行为是对徐骥一方的单独赠与行为；2、熊玉霞主张2000年2月24日交付的房屋首付款19778元为熊玉霞、徐骥共同出资，资金来源系向亲戚和朋友借贷。对以上陈述，熊玉霞未向法庭提交证据；3、熊玉霞陈述：因乐山市市中区石雁儿南巷58号29幢1-1-1号房屋系熊玉霞、徐骥双方婚后购买，故应属夫妻双方共同财产，应为共同共有，不要求确认房屋为按份共有。
原审法院审理认为：1、房屋首付款出资人的认定：庭审中，熊玉霞、徐骥双方确认2000年2月24日向四川省乐山市金帝房产公司交纳了乐山市市中区石雁儿南巷58号29幢1-1-1号房屋首付款19778元。对此，徐骥提交了欧阳云于2000年2月24日在乐山市商业银行支取现金38000元的取款凭证以证明房屋首付款系欧阳云与徐乐源出资，且欧阳云与徐乐源陈述此出资行为是对徐骥一方的单独赠与行为。熊玉霞主张房屋首付款19778元为熊玉霞、徐骥共同出资，资金来源系向亲戚和朋友借贷，对以上陈述，熊玉霞未向法庭提交证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故熊玉霞应对以上事实承担举证不能的责任。原审法院对徐骥提交的以上证据依法采信，确认石雁儿南巷58号29幢1-1-1号房屋首付款19778元系欧阳云与徐乐源出资，此出资行为是对徐骥一方的单独赠与行为。2、房屋贷款归还情况：2000年6月至2001年9月，熊玉霞、徐骥夫妻关系存继期间，徐骥以个人名义共支付房屋贷款金额为6891元，该行为应视为夫妻双方共同还贷，故熊玉霞对石雁儿南巷58号29幢1-1-1号房屋有出资行为，应享有一定份额；一审案件审理过程中，熊玉霞、徐骥双方均认可：熊玉霞、徐骥于2001年10月离婚后，乐山市市中区石雁儿南巷58号29幢1-1-1号房屋的房屋贷款及余款均由徐骥个人支付。原审法院对上述事实予以确认。4、房屋所有权的认定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。庭审中，欧阳云与徐乐源明确表示支付房屋首付款的行为系单独赠与徐骥的赠与行为，且石雁儿南巷58号29幢1-1-1号房屋产权登记在徐骥名下，故该房屋中的首付部分及双方离婚后被告支付的房屋贷款余额部分应为徐骥个人财产，熊玉霞仅对双方婚内共同支付的房屋贷款部分享有共有权。现熊玉霞要求确认位于乐山市市中区石雁儿南巷58号29幢1-1-1号房屋为双方共同共有的诉请无事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，因熊玉霞坚持诉请要求确认争议房屋为共同共有，故对争议房屋的份额不在本案中一并处理。为此，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定判决：驳回熊玉霞的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由熊玉霞负担。
上诉人熊玉霞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，本案讼争房屋的首付款是徐骥父母出资，其根据是仅凭借徐骥出具的其父母在熊玉霞、徐骥购房交付首付款同一天的两张银行取款凭条为证，这一认定有违客观事理。首付款是用熊玉霞、徐骥的夫妻共同存款以及向亲朋好友借款所支付。二、原审法院适用法律错误。首先，本案讼争房屋不属“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的”情况。所谓父母出资，应是全额出资而不是部分出资，更不是少部分出资。即使本案讼争房屋的首付款是徐骥父母出资，讼争房屋的权属认定也不适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（三）第七条第一款的规定。其次，本案讼争房屋事实上是熊玉霞、徐骥夫妻关系存续期间以按揭方式购买且已经取得房屋权证，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，毫无疑问是夫妻共同财产。再次，原审法院把本案讼争房屋的权属分为三部分：徐骥父母首付部分，属单方赠与；熊玉霞、徐骥夫妻关系存续期间还贷部分，属夫妻共有；熊玉霞、徐骥离婚后徐骥单独还贷部分，属徐骥个人所有，这种划分缺失法律依据。第四，原审法院把讼争房屋的权属确认为按份共有，以熊玉霞坚持诉请共同共有为由而驳回其诉讼请求的判决，也缺乏法律依据。综上，熊玉霞认为，本案讼争房屋是熊玉霞、徐骥在夫妻关系存续期间购买，依法应是夫妻共同财产。请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、确认位于乐山市市中区石雁儿南巷58号29幢1-1-1号的房产为熊玉霞、徐骥共同共有。
被上诉人徐骥答辩称：熊玉霞的上诉请求没有法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人熊玉霞向本院提交了以下证据：1、原金帝房产公司总经理彭远清出具的《情况说明》复印件一份，证明熊玉霞与徐骥是一起去购买住房的。2、乐山市百货公司政工科出具的《证明》复印件一份，证明熊玉霞在买房时有收入。
被上诉人徐骥质证认为：乐山市百货公司政工科出具的《证明》与本案没有关联性，原金帝房产公司总经理彭远清出具的《情况说明》是证人证言，因证人未到庭作证，其证言不具有证明力。
被上诉人许骥向本院提交了以下证据：1、欧阳云记事本一本，证明欧阳云在商业银行支取的3.8万元用于了涉诉房屋的首付款、装修及其相关的费用支出；2、房屋装修承包人赵定彬出具的装修收条四张；3、房屋装修单据二十四页，证明单据上载明的金额与记事本载明的事项相印证；4、上诉人熊玉霞书写的财产分割单，证明本案争议房屋归许骥所有。
上诉人熊玉霞质证认为：对记事本真实性和关联性均有异议；赵定彬出具的装修收条均载明付款主体是许骥，而不是其父母；房屋装修单据二十四页不能证明单据上所载明的材料用于了本案涉诉房屋的装修；对上诉人熊玉霞书写的财产分割单，分割单上面没有双方的签名，也没有落款日期，只能证明双方的协商过程，不能证明双方按此协议进行了分割，双方的财产分割应按照离婚协议确定。
本院认证：原金帝房产公司总经理彭远清出具的《情况说明》属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”和第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，因彭远清未到庭作证，本院对此证据不予采信。乐山市百货公司政工科出具的《证明》一份，系复印件，无原件相核对，不能确定其真实性，且该证据与本案争议的待证事实之间不具有关联性，本院对此证据亦不予采信。许骥提交的四组证据，具备真实性、合法性，但与待证事实（即本案讼争房屋首付款由谁支付）之间的关联性有欠缺，尚不能达到许骥的证明目的。本院对其提交的四组证据亦不予采信。
本院二审查明：2001年9月28日至2002年7月，徐骥个人单独归还房屋贷款4805.39元。2002年8月27日，徐骥提前将剩余贷款本息32890元全部还清。徐骥个人支付的购房款本息共计37695.39元。
对原审法院查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为：本案中，讼争房屋的购买价为59778元，首付款为19778元，余款40000元以徐骥的名义采用按揭贷款方式支付。熊玉霞、徐骥在夫妻关系存续期间还款本息共计6891元，徐骥与熊玉霞离婚后，2001年9月28日至2002年8月27日徐骥单独归还房屋贷款本息共计37695.39元。从前述情况表明，讼争房屋的主要款项是徐骥与熊玉霞离婚后个人支付。因此，熊玉霞要求确认讼争房屋为其与许骥共同共有的主张，没有事实依据，原审法院对熊玉霞该诉讼请求不予支持，并无不当。
关于本案讼争房屋首付款由谁支付的问题。鉴于本案中熊玉霞坚持只主张对讼争房屋共同共有，而从本案讼争房屋的主要款项是徐骥与熊玉霞离婚后个人支付的事实，已经能够确定熊玉霞的主张不能成立，故对本案讼争房屋的首付款问题本案对此暂不予确定，争议双方可以另行解决。
综上，原审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，熊玉霞的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人熊玉霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 黎 琳
代理审判员 吴桂兰
二〇一四年六月三日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重审案件的判决、裁定，可以上诉。