湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终417号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道207-213号。
负责人：徐毅，总经理。
委托代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解东生。
委托代理人：郑惠星，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶豹。
被上诉人（原审被告）：武汉星隆物流有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区临幛大道天怡花园1栋10号。
法定代表人：庄进。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层。
负责人：胡书钦，总经理。
委托代理人：刘杰，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称人保硚口支公司）因与被上诉人解东生、叶豹、武汉星隆物流有限公司（以下简称星隆公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太保武汉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第00934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员魏兰担任审判长并主审，审判员汤晓峰、张剑参加评议的合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人人保硚口支公司的委托代理人邓兴旺，被上诉人解东生的委托代理人郑惠星，被上诉人叶豹，被上诉人太保武汉中心支公司的委托代理人刘杰到庭参加诉讼。被上诉人星隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月7日晚，叶豹驾驶登记在星隆公司名下挂靠经营的鄂AXXX**号重型厢式货车在驶出蔡家还建小区大门三分之二处时，右侧车身撞击大门导致大门变形，经大门后的解东生左手夹伤。此事故于次日经武汉市公安局武汉经济技术开发区分局沌阳派出所出具情况说明予以证实，并认定驾驶员叶豹负事故全部责任。解东生在事故发生后被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗9天，共花费医疗费人民币24，693元。2014年9月22日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴（2014）中鉴字第389号法医司法鉴定意见书，认定解东生所受损伤伤残程度属十级；后期康复费用预计人民币4，000元，护理时间1个半月，误工休息时间4个月（均从伤后计算）。解东生支出鉴定费人民币1，000元。因太保武汉中心支公司不服申请重新鉴定。经一审法院委托，湖北明鉴法医司法鉴定所2015年7月30日作出鄂明医鉴字（2015）第1560号司法鉴定意见书，认定解东生损伤未达到伤残程度；伤后误工时间4个月，护理时间为一个半月；建议给予后续治疗费人民币4，000元或据实赔付等。太保武汉中心支公司支付鉴定费人民币3，000元。事故车辆鄂AXXX**号重型厢式货车实际车主系叶豹，挂靠在星隆公司经营，该车在人保硚口支公司投保了交强险，在太保武汉中心支公司投保了限额为人民币20万元的三责险。事故发生在保险期内。因事故双方就赔偿无法达成一致，故解东生起诉请求法院依诉予判。
另查明，2014年12月16日，湖北XX建筑工程有限公司证实解东生自2012年10月开始住该公司XXXX还建小区（二期）工程工地项目部，工资标准每月人民币4，500元等。解东生户籍性质为农业家庭户。
一审法院认为：解东生受伤的结果，系因为叶豹驾驶机动车在行进过程中撞击大门并导致大门变形碾压解东生肢体致伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”本案中，解东生提供的证据证实其向公安机关交通管理部门的报案，并由公安机关出具书面情况说明予以证实，故解东生请求参照交通事故进行处理，一审法院予以支持。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”可见，本案虽然不是在公共道路上发生，但属于机动车通行过程中发生的事故，符合上述法律规定，解东生请求人保硚口支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，一审法院予以支持。超出交强险限额的部分，由侵权人按照事故责任比例承担赔偿责任，本案中虽没有交通管理部门的事故认定书，但叶豹自认全部责任，且赔偿金额在三责险限额内，太保武汉中心支公司作为承保公司并无异议，故超出交强险赔偿责任的部分由太保武汉中心支公司在三责险限额内承担保险责任。叶豹在本案审理期间自愿承担10%的非医保用药，属于当事人自由处分权利，且不损害第三人利益，一审法院予以支持；因该车辆没有不计免赔，太保武汉中心支公司主张20%的免赔率符合法律规定，免赔范围的损失由侵权人即叶豹承担。人保硚口支公司及太保武汉中心支公司不承担鉴定费及诉讼费的主张，因保险条款有约定，且保险公司不是侵权人，该主张一审法院予以支持，鉴定费由侵权人即叶豹负担，星隆公司作为挂靠单位与叶豹对超出保险范围的损失承担连带赔偿责任，但叶豹自愿承担的非医保用药部分除外。叶豹认为解东生所在公司扣押部分货款应视为垫付费用的主张，因没有明确约定亦与本案不属于同一法律关系，叶豹请求一并处理的主张一审法院不予采纳。
解东生的具体诉讼请求中，医疗费人民币24，693元，符合法律规定一审法院予以支持，非医保用药部分10%计人民币1，469.3元由叶豹负担；住院伙食补助费按照住院时间每天保护人民币15元，计人民币135元，营养费参照住院伙食补助费保护人民币135元；后期治疗费请求两次鉴定结论一致，解东生请求人民币4，000元，一审法院予以支持；因解东生提供的法医鉴定一审法院未予采信，经重新鉴定解东生所受伤害不构成伤残，故解东生的残疾赔偿金请求一审法院不予支持；护理费请求一审法院按照上一年度居民服务业平均工资保护第二次法医鉴定认定的护理期间45天，计人民币3，549.7元；误工费请求一审法院按照解东生提供证据证实的月收入，保护法医鉴定认定的误工期间计人民币18，000元；交通费一审法院根据解东生的伤情综合保护人民币300元；解东生主张的精神抚慰金请求因其所受伤害不构成伤残，一审法院不予支持；鉴定费请求，因第一次鉴定不符合法律规定不能作为支持解东生诉讼请求的依据采信，第一次鉴定费由解东生自行负担，第二次鉴定费人民币3，000元由侵权人即叶豹及星隆公司共同负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、人保硚口支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付解东生保险金人民币31，850元；二、太保武汉中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付解东生保险金人民币13，995元；三、叶豹赔偿解东生超出保险范围的损失人民币7，968元，星隆公司对其中的人民币6，949元承担连带赔偿责任。以上判决第一至三项于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回解东生的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币813元，由叶豹与星隆公司共同负担，此款解东生已垫付，叶豹与星隆公司随以上判决第三项一并给付解东生。
上诉人人保硚口支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（1）依法撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第00934号民事判决第一项，依法改判；（2）上诉费用由被上诉人承担。其上诉主张的事实与理由是：
（一）一审判决人保硚口支公司在交强险限额内承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律不当，判决错误。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条明确规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”，本案所涉意外事故中，通过被保险人陈述可知，意外事故发生后解东生及叶豹均向公安机关交管部门进行报案，交管部门明确告知其不属于交通事故，不是交管部门的管辖范围，作为专业的处理交通事故部门，交管部门对是否属于交通事故的判断应为专业的权威的；并且，在事故发生后，叶豹通过报案电话向太保武汉中心支公司电话报案，太保武汉中心支公司派人进行现场查勘后也认定该事故系意外事故，不属于交通事故。一审法院却将专业的事故处理机构公安机关交管部门的判断及专业的保险处理人员保险公司查勘人员的认定置之不理，罔顾事实和法律，径直判令人保硚口支公司承担交强险赔偿责任，明显属于认定事实不清，适用法律不当。
（二）一审判决认定解东生的误工费用人民币18，000元及护理费用人民币3，549.7元明显属于认定事实不清，适用法律不当，判决错误。
一审判决认定解东生误工费人民币18，000元依据不足，解东生提交的派出所证明中明确载明解东生系事故发生小区的保安，与解东生提交的误工证据严重不符，并且解东生也未提交其社保缴纳和个人所得税完税证明，一审法院对此不作任何审查，依据解东生陈述径直认定，罔顾事实和法律。另外，一审判决认定解东生护理费用为人民币3，549.7元明显属于认定事实不清，参照上一年度居民服务业标准计算解东生的鉴定护理期限45天，其护理费应为人民币3，541.9元。
被上诉人解东生、叶豹答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人星隆公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
被上诉人太保武汉中心支公司答辩称：对一审认定的第二次鉴定费人民币3，000元有异议。因太保武汉中心支公司与解东生私下达成了协议，故太保武汉中心支公司已申请撤回上诉。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，机动车在通行过程中发生的事故，可以参照上述条例处理。太保武汉中心支公司认为本案不属于交通事故，其不应在交强险限额内承担赔偿责任的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于误工费，解东生已经提交了相关证据，太保武汉中心支公司并未提交相反证据进行反驳，故太保武汉中心支公司认为误工费不应予以支持的上诉请求，没有证据予以证实，本院不予支持。关于护理费，一审法院参照上一年度居民服务业平均工资收入计算，没有明显畸高，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币813元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年三月三日
书记员 张 璇