北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执复70号
复议申请人（利害关系人）：中国农业发展银行新密市支行，营业场所河南省新密市北环路10号。
负责人：杨会峰，行长。
委托诉讼代理人：胡涛，河南成务律师事务所律师。
申请执行人：北京京粮大仓粮油贸易有限责任公司，住所地北京市丰台区久敬庄24号。
法定代表人：姚方岗，总经理。
被执行人：怀远县盛禾粮油贸易有限公司，住所地安徽省怀远县城西粮食及农副产品加工区。
法定代表人：刘贵云，总经理。
被执行人：北京华源之星商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村组团物顺北路北侧5号。
法定代表人：寇臣，总经理。
被执行人：北京以食为天国际粮食贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼B座2116室。
法定代表人：张凤来，总经理。
复议申请人中国农业发展银行新密市支行（以下简称农发行新密支行）不服北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）（2017）京0106执异82号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
丰台法院执行北京京粮大仓粮油贸易有限责任公司（以下简称京粮大仓公司）申请执行怀远县盛禾粮油贸易有限公司（以下简称盛禾公司）、北京华源之星商贸有限责任公司（以下简称华源之星公司）、北京以食为天国际粮食贸易有限公司（以下简称以食为天公司）买卖合同纠纷一案过程中，利害关系人农发行新密支行要求中止丰台法院（2015）丰执字第01619号执行案件中对位于河南省新密市xxx国家粮食储备库（以下简称新密xxx粮食储备库）内储存的15800吨小麦（以下简称涉案小麦）的执行。
丰台法院查明，京粮大仓公司与盛禾公司、华源之星公司、以食为天公司买卖合同纠纷一案，丰台法院于2014年12月10日作出的（2014）丰民初字第01541号民事判决书已经发生法律效力。该判决确定：一、解除北京京粮大仓粮油贸易有限责任公司与怀远县盛禾粮油贸易有限公司、北京恒信天一投资有限公司之间签订的采购合同（合同编号DC-20130423-M1-001）；二、怀远县盛禾粮油贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还北京京粮大仓粮油贸易有限责任公司货款35189948元；三、怀远县盛禾粮油贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京京粮大仓粮油贸易有限责任公司违约金1055698.44元；四、北京华源之星商贸有限责任公司对怀远县盛禾粮油贸易有限公司的上述债务在1000万元的范围内承担连带保证责任；五、北京以食为天国际粮食贸易有限公司对怀远县盛禾粮油贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任；六、北京华源之星商贸有限责任公司、北京以食为天国际粮食贸易有限公司承担连带保证责任后，有权向怀远县盛禾粮油贸易有限公司追偿；七、驳回北京京粮大仓粮油贸易有限责任公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111514.12元，保全费5000元，由怀远县盛禾粮油贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。2015年1月23日，京粮大仓公司向丰台法院申请强制执行，丰台法院依法受理，案号为（2015）丰执字第01619号。执行过程中，丰台法院分别查封了以食为天公司所有的、由汇丰公司保管的、存储于新密xxx国家粮食储备库仓库的小麦共计15800吨。
丰台法院另查，在执行过程中，案外人汇丰公司向丰台法院提起案外人异议，分别就丰台法院查封的存储于新密xxx国家粮食储备库仓库的共计15800吨小麦主张所有权，丰台法院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款之规定，对于第三人占有的动产，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。案外人汇丰公司向被执行人以食为天公司出具的《关于新密市xxx国家粮食储备库出租情况的说明》中，书面确认存储于河南省新密市xxx（新密xxx国家粮食储备库）仓库的小麦归被执行人以食为天公司所有。案外人汇丰公司主张上述书面说明，系被执行人以食为天公司采取欺骗手段从其处骗取获得，但其提供的证据不足以证明被执行人以食为天公司的诈骗行为，亦无相应证据证明上述说明已被撤销。案外人汇丰公司关于其系涉案粮食原始取得人和占有人的主张，亦不足以对抗其出具的书面说明的效力。被执行人以食为天公司未履行生效法律文书确定的义务，法院依据汇丰公司出具的书面文件，查封涉案粮食符合法律、司法解释规定，并无不当。丰台法院分别于2015年7月17日、2015年7月21日作出（2015）丰执异字第00077号、（2015）丰执异字第00090号执行裁定书，裁定驳回案外人汇丰公司的异议请求。后新密汇丰公司向丰台法院提出案外人异议之诉，丰台法院依法受理。后因新密汇丰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，丰台法院作出裁定按原告新密汇丰公司撤诉处理。现上述执行裁定书均已发生法律效力。丰台法院再查，现对已查封的15800吨小麦已完成了等级鉴定和价格评估，拟进行拍卖。
丰台法院认为，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出异议。本案中，利害关系人农发行新密支行主张存储在新密xxx国家粮食储备库的15800吨小麦系其向汇丰公司发放粮食收购贷款形成的粮食库存，但涉案小麦已经由汇丰公司出具书面说明，归被执行人以食为天公司所有。案外人汇丰公司主张对涉案小麦的所有权，但已经丰台法院案外人异议及异议之诉程序予以驳回。因此，应当视为汇丰公司已对涉案小麦的归属进行了处置，现涉案小麦归被执行人以食为天公司所有；由此可见，农发行新密支行所主张的事实基础已经因涉案小麦权属的转移而丧失，其主张亦与本案无关。现被执行人以食为天公司未履行生效判决确定的义务，法院依法对其所有的涉案小麦采取执行措施，符合法律规定，并无不当。利害关系人农发行新密支行的异议请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回中国农业发展银行新密市支行的异议请求。
农发行新密支行不服原审裁定，向本院提出复议申请，请求撤销（2017）京0106执异82号执行裁定，中止京粮大仓公司申请执行盛禾公司、华源之星公司、以食为天公司一案的执行。主要理由如下：一、丰台法院查封的河南省新密xxx粮食储备库内15800吨小麦系我行向新密市汇丰粮食贸易有限公司发放的粮食收购贷款形成的粮食库存，我行在向丰台法院提起执行异议过程中已经提供了充分的证据予以证明。依据最高人民法院《对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》，丰台法院对新密xxx粮食储备库内涉案小麦进行查封不符合最高人民法院的上述规定。二、新密市汇丰粮食贸易有限公司虽然出具了关于粮食库存归以食为天公司所有的证明，但在该公司向丰台法院提起执行异议诉讼以及确权诉讼中，除上述证明（新密市汇丰粮食贸易有限公司称该证明系被骗出具）外，以食为天公司并没有提供出享有粮食所有权的确切证据。因而，认定粮食归以食为天公司显然证据不足。三、丰台法院以新密市汇丰粮食贸易有限公司拒不到庭为由裁定该公司撤诉（执行异议之诉以及确权之诉）不妥。据我行了解，新密市汇丰粮食贸易有限公司在诉讼中因传票传递问题导致未能按照法院通知时间到庭，但是，不应认为该公司拒不到庭。虽然，我行并非新密市汇丰粮食贸易有限公司提起的执行异议之诉以及确权之诉的当事人，无权对执行异议之诉以及确权之诉案件行使权力。但因粮食权属与我行存在密切关联关系，依法查明粮食归属的确切事实关系着当事人之间的纠纷能否依法、公正得到解决。此外，鉴于与案件关联的华源之星公司相关刑事犯罪案件正在滑县公安局侦查过程中，暂时中止案件的执行也有利于案件事实的查明，防止出现执行回转不能的情况。
本院对丰台法院查明的事实予以确认，并另查明，涉案小麦已于2017年4月28日通过网络拍卖成交。
本院认为，当事人以外的公民、法人或其他组织认为合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案中，农发行新密支行主张丰台法院查封的涉案小麦系其向汇丰公司发放粮食收购贷款形成的粮食库存，涉案小麦所有权归汇丰公司。但汇丰公司曾书面确认涉案小麦归以以食为天公司所有。丰台法院依据汇丰公司出具的书面确认，查封涉案小麦符合法律、司法解释规定，并无不当。汇丰公司虽以对涉案小麦享有所有权为由提出案外人异议，但被丰台法院裁定驳回。之后，汇丰公司提起案外人异议之诉，因汇丰公司经传票传唤未到庭，丰台法院按其撤诉处理。汇丰公司称其出具的说明系以食为天公司骗取获得，其对涉案小麦享有所有权的主张并未获得生效法律文书的确认。农发行新密支行主张法院对涉案小麦的执行侵害其合法权益缺乏事实和法律依据。丰台法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回中国农业发展银行新密市支行的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2017）京0106执异82号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 高 明
代理审判员 马鸿雁
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 雷 洋