浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初3469号
原告:林瑞励，男，1973年1月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：魏郭，浙江振源律师事务所律师。
被告：江苏苏南建设集团有限公司亳州分公司，住所地安徽省亳州市谯城区五马镇周楼村，统一社会信用代码91341600574440590J。
负责人：张勇。
委托代理人：喻继发，男，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
原告林瑞励与被告江苏苏南建设集团有限公司亳州分公司农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理，依法由审判员彭瑞森适用简易程序于2017年4月24日、8月29日两次公开开庭审理，原告林瑞励及其委托代理人魏郭、被告江苏苏南建设集团有限公司亳州分公司的委托代理人喻继发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月31日，林瑞励、许洪海代表4户业主与安吉县永兴劳务有限公司签订《工程建设施工承包合同》，工程名称为梅溪村临港安置甲子村住房工程，工程范围为业主提供的正式施工图纸范围内的“一幢4户”型的土建工程，建筑面积共计约1040平方米，总造价约104万元。2012年11月21日，原告等4人与安吉县永兴劳务有限公司及被告签订《协议书》，约定将永兴劳务有限公司的一切权利义务转移给被告。房屋建成后，原告发现存在严重的质量问题。经原告自己检查，该房地梁少3条，立柱开裂，承重墙开裂，楼板开裂，地板漏水且存在较大高差，建房所用建材未达到合同要求的标准。原告一直要求被告协商解决，被告一直予以推诿。原告诉请判令被告赔偿损失15万元（暂定，具体以鉴定意见为准）。后原告于2016年8月3日变更诉请为要求被告赔偿损失8万元（暂定，具体以鉴定意见为准）。庭审中，原告变更诉请为要求被告赔偿修复费用7.4万元；支付擅自降低钢筋标准、屋面及车库高度赔偿款2万元；鉴定费、诉讼费由被告负担。
被告辩称：司法鉴定报告并不是鉴定质量问题，而是鉴定设计标准。且存在不公正公平，是原告单方鉴定的结果，并超出了委托事项的范围，故对鉴定报告不予以认可。
原告向本院提交如下证据：
证据1.（2016）浙0523民初1561号民事判决书，以证明林瑞励的房屋质量问题未得到处理。
证据2.照片，以证明原告房屋存在质量问题，不符合设计标准。
证据3.结构设计总说明及图纸、建筑设计总说明及图纸,以证明原告房屋结构及设计标准，工程设计使用年限为50年。
证据4.《工程建设施工承包合同》，以证明原告房屋为安吉县永兴劳务有限公司按照施工合同承建。
证据5.《协议书》，以证明原、被告及安吉县永兴劳务有限公司签订协议，安吉县永兴劳务有限公司将承包合同约定的一切权利义务转移给被告，本案被告适格。
被告质证对证据1三性无异议，认为恰恰证明房屋不存在质量问题。对证据2三性均有异议，照片未显示拍摄时间、地点。对证据3关联性有异议，称真实性、合法性无法核实。对证据4三性无异议，称房屋的建造单位是安吉县永兴劳务有限公司，与被告不具有关联性。对证据5三性无异议。
本案审理过程中，原告申请对涉案房屋是否符合设计标准即是否存在质量问题、若不符合设计标准则修复费用多少进行鉴定。本院经审查决定予以司法鉴定，后委托浙江翰达工程检测有限公司进行鉴定，该公司就此出具证据6.《司法鉴定报告》、《方案咨询报告》。
原告认为证据6证明被告所造房屋车库高度与设计值之间存在较大偏差；涉案房屋地下室顶板楼板存在通长裂缝最大宽度约为0.37mm，属于质量缺陷；涉案房屋可视部位部分室内粉刷、地面找平未按设计要求施工；防水施工做法未按设计要求施工。
被告称鉴定过程中应该由被告参与或者到场，该鉴定是原告单方行为，故不予认可。且鉴定范围超出了申请范围。根据双方约定，保质期是一年，时隔五年，不排除装修、地面下沉、自然灾害造成的后果。闷顶层地面水泥抹平、拉毛，现浇屋面板底抹灰不在合同约定内。防水本就是水电工程，所以水电排除在外，就是防水工程排除在外。
因原、被告双方就鉴定报告争议较大，鉴定机构听取双方意见后出具《司法鉴定补充报告》。补充核查情况有：1.车库高度及外挑檐沟板底高度与设计不符；2.闷顶层D/4、D/6轴柱单侧主筋配置2根直径12mm，与设计要求相符；3.核查底部技术层顶两根梁混凝土抗压强度（回弹法）满足设计要求（C30）；4.（1/C）/5-7轴屋面梁与檐沟板整体浇筑，无法检查该梁整体高度，该次仅检查到板底高度尺寸为43mm，该屋面梁在檐沟板下的高度与设计不符合。该补充报告就原修复费用概算亦予以补充细化，并对修复方案中闷顶层地面未采用砂浆抹平、顶棚未抹灰粉刷及屋面防水工程提供两种计算方式，结论分别为：1.按照在建工程施工需要产生的总费用为55038.81元；2.按照已完工工程需要返修产生的总费用为78113.78元。
原告质证对《司法鉴定补充报告》没有异议，认为涉案房屋已经完工，被告应当按照评估意见第二种计算方式得出的总额78113.78元向原告赔偿损失；关于层高、钢筋问题、车库高度、顶层高度与屋面梁构建尺寸与设计图纸存在较大偏差，坚持之前发表的意见。
被告质证对《司法鉴定补充报告》三性均持异议，认为：1.应由原、被告双方到场指定查看是否存在质量问题；2.该房屋2012年完工，2017年鉴定已远超保质期，同时不排除因地质灾害、自然灾害等影响造成房屋沉降的因素，故房屋质量与施工方没有关联；3.鉴定报告超过了鉴定范围，应当是质量问题鉴定而非装修鉴定，不应当对粉刷、装修等项目进行鉴定，粉刷装修等工程已经过原告的验收，确认认可，故不属于质量问题，不应在鉴定范围之内；4.损失计算方式没有按照建筑规范要求进行审计核算，凭审计人员想象得出的结论不符合实际结果；5.房屋的层高责任不在被告而在于当地政府，没有确定统一的层高，最后造成层高不够；6.室内粉刷、地面找平都不属于鉴定范围，企业管理费也有异议，房屋未经修缮，不存在企业管理费，防水彩釉砖替换不属于土建范围，不存在砌体钢筋网水泥砂浆粉刷，安全文明施工费、排污费、社保费、公积金、工伤保险，分部分项工程费计算表中的1至6项，第10项都不产生费用；7.鉴定费过高，鉴定费收费未告知，收费未经同意，不予认可。
经审理，被告对原告所举证据1、4、5三性无异议，本院予以认定。证据2，因涉案房屋已竣工，该组照片是否为该房屋建设过程中留存照片无从核实，有关质量问题亦有《司法鉴定报告》参考，故本院对证据2不作认定。证据3，被告对关联性有异议，称真实性、合法性无法核实；本院认为，该证据已由安置房工程所涉安吉临港经济区管理委员会规划建设办公室及梅溪镇甲子村村民委员会盖章证实，被告亦未提供证据反驳，故本院予以认定。
证据6，系鉴定机构受法院委托依法作出，被告称系原告单方行为，显与事实不符；委托鉴定事项为涉案房屋是否符合设计标准即是否存在质量问题、若不符合设计标准则修复费用多少，属系统性鉴定，而非单项鉴定，被告称鉴定超出申请范围，亦与事实不符；被告认为质量问题不排除装修、地面下沉、自然灾害造成的后果，但无证据证实有上述因素造成涉案房屋出现质量问题，故本院对被告上述观点不予采信，对证据6予以认定。
综上，本院认定如下事实：2012年5月31日，林瑞励、许洪海代表4户业主与安吉县永兴劳务有限公司签订《工程建设施工承包合同》，工程名称为梅溪村临港安置区甲子村住房工程，工程范围为甲方（业主）提供的正式施工图纸范围内的“一幢4户”型的土建工程，建筑面积共计约1040平方米，总造价约104万元。2012年11月12日，被告等人在住宅工程质量分户验收表建设单位栏签名。2012年11月21日，原告林瑞励等4人（甲方）与安吉县永兴劳务有限公司（乙方）、江苏苏南建设集团有限公司亳州分公司（丙方）签订《协议书》，约定1.乙方在丙方交足管理费后将《承包合同》的一切权利义务转移给丙方，甲方权利义务不变，《承包合同》内容不变；2.鉴于项目实际由丙方安排施工并已竣工交付，乙方同意余下工程款直接支付给丙方，预留5000元质保金1年后支付给丙方；3.丙方承担质量保修期内的维修义务。原告尚欠部分工程款，被告公司负责人张勇于2015年3月30日起诉要求原告向其清偿；原告称存在质量问题，且对由张勇主张债权及被告声明不承担任何责任不认可；本院经审理驳回张勇该案诉讼请求。被告遂于2016年3月23日起诉要求原告林瑞励支付工程款3.4万元及逾期利息；原告林瑞励辩称被告偷工减料、建材价格下跌、房屋存在很多质量问题，造成原告损失合计14.8万元；但原告未就此提起反诉，亦未提交证据证实具体损失，故本院在该案中未作处理，告知原告另行主张，进而判令原告限期给付被告剩余工程款。原告于2016年6月27日起诉要求被告赔偿质量问题产生的损失，本院立案受理。原告申请鉴定，本院委托浙江翰达工程检测有限公司进行鉴定，该公司出具《司法鉴定报告》，载明鉴定结论：车库高度及外挑檐沟板底高度与设计值之间存在较大偏差，楼、屋面板底受力钢筋安装间距基本满足设计要求，抽检受力钢筋力学性能符合规范要求，抽检构件中混凝土抗压强度（回弹法）满足设计要求，地下室顶板楼板存在通长裂缝最大宽度约为0.37mm属于质量缺陷，可视部位部分室内粉刷、地面找平未按设计要求施工，屋面防水施工做法未按设计要求施工；并出具《方案咨询报告》，载明修复费用合计约7.4万元。后又出具《司法鉴定补充报告》，补充核查基础上就原修复费用概算予以补充细化，并对修复方案中闷顶层地面未采用砂浆抹平、顶棚未抹灰粉刷及屋面防水工程提供两种计算方式，结论分别为：1.按照在建工程施工需要产生的总费用为55038.81元（其中结构补强27928.8元、建筑工程27110.01元）；2.按照已完工工程需要返修产生的总费用（其中结构补强27928.8元、修复工程50184.98元）为78113.78元。
本院认为，涉案房屋存在质量问题，被告按约应承担修复或赔偿义务；原告虽签署过验收表，但不影响其就新发现的质量问题主张权利。现鉴定机构作出专业鉴定结论，被告提出诸多异议，但未举证反驳，应承担不利后果。房屋闷顶层地面未采用砂浆抹平、顶棚未抹灰粉刷及屋面防水工程未按设计方案施工问题，原告在房屋交付使用后至今未进行修复，可见对正常使用及生活并未达到重大影响的地步；现原告要求被告按修复工程计算标准赔偿，而对是否进行修复不予明确，故本院不予采纳，酌定被告就该部分工程项按建筑工程计算标准赔偿原告实际施工方式与设计方案造价差额。因原《工程建设施工承包合同》中明确约定合同价款不含税费，故本院对鉴定结论中所含税费亦参照该合同议价方式予以剔除，则被告应赔偿原告房屋损失为55038.81-2767.72-2686.58=49584.51元。鉴定费系解决双方争议而支出，结合原告诉请标的额，及被告拒交鉴定费、拒不履行诉讼义务之行为表现，本院酌定原告负担1万元、被告负担3万元，该款系原告全额交付鉴定机构，被告应给付原告鉴定费损失3万元。对原告诉请超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十九条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏苏南建设集团有限公司亳州分公司赔偿原告林瑞励房屋损失49584.51元、鉴定费30000元，合计79584.51元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告林瑞励其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元（已减半），财产保全费370元，合计诉讼费2020元，由原告林瑞励负担920元，被告江苏苏南建设集团有限公司亳州分公司负担1100元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一七年八月三十日
书记员 杨 敏