上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1219号
原告中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行。
负责人盛俊中，行长。
委托代理人王晓丹，女，中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行工作。
委托代理人常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。
被告上海诺慧信息科技有限公司。
法定代表人余珊，总经理。
被告余珊。
被告余朝辉。
被告周英。
被告上海邦日企业发展有限公司。
法定代表人余朝辉，董事长。
上列五被告的共同委托代理人崔英，上海精诚海众律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行与被告上海诺慧信息科技有限公司（以下简称诺慧公司）、余珊、余朝辉、周英、上海邦日企业发展有限公司（以下简称邦日公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓丹、常卫国，被告诺慧公司、余珊、余朝辉、周英、邦日公司的共同委托代理人崔英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行诉称，2012年9月21日，原告与被告诺慧公司签订一份编号为26121000171的《小企业借款合同》，约定由被告诺慧公司向原告借款人民币13，500，000元（以下币种同），借款期限为12个月，自实际提款日起算。2012年9月21日，原告与被告余珊签订一份编号为26121000171101的《保证合同》，约定被告余珊为被告诺慧公司与原告签订的主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿、汇率损失及实现债权发生的费用等提供连带责任保证。2013年9月16日，原告与被告余朝辉、周英签订一份编号为26121000171104的《保证合同》，约定被告余朝辉、周英为被告诺慧公司与原告签订的主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿、汇率损失及实现债权发生的费用等提供连带责任保证。被告余朝辉与被告周英系夫妻关系。2012年9月21日，原告与被告邦日公司签订一份编号为26121000171201的《最高额抵押合同》并办理了抵押登记手续，合同约定被告邦日公司以其所有的位于上海市奉贤区大叶公路XXX号工业厂房为被告诺慧公司与原告所签订的主合同项下不超过13，500，000元的债务承担最高额抵押担保责任。《小企业借款合同》签订后，原告于2012年9月27日放款。借款到期后，被告诺慧公司归还5，050，000元，尚有8，450，000元未还。2013年9月16日，原告与被告诺慧公司、余珊、余朝辉、周英、邦日公司签订借款展期协议一份（编号：26121000171-zq），展期金额为8，450，000元，展期期限为2013年9月16日至2014年3月15日。展期协议约定展期金额分二期归还，2013年12月15日归还1，000，000元，2014年3月15日归还7，450，000元。但被告诺慧公司于展期协议到期后尚有7，447，998.31元未还。为此，原告诉请判令：一、被告诺慧公司归还借款本金7，447，998.31元；二、被告诺慧公司支付自2014年2月22日起至2014年3月21日止的利息39，075.787元，2014年3月22日起的利息计算至本金结清为止；三、被告余珊、余朝辉、周英对上述债务承担连带责任保证；四、被告邦日公司在其最高额抵押限额内对上述债务承担连带抵押担保责任。
原告中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、《小企业借款合同》一份，旨在证明原告与被告诺慧公司约定了借款金额、借款期限、违约责任等事项；
2、《保证合同》二份，旨在证明被告余珊、余朝辉、周英的保证责任；
3、《最高额抵押合同》一份，旨在证明被告邦日公司的保证责任；
4、借款展期协议一份，旨在证明因被告诺慧公司未能按时还款，原告与被告诺慧公司、余珊、余朝辉、周英、邦日公司共同签订借款展期协议，对展期及借款利率等进行约定；
5、利息计算清单一份，旨在证明诉请利息的具体计算方式；
6、借款凭证一份，旨在证明原告已按约放款；
7、上海市房地产登记证明，旨在证明被告邦日公司提供的房地产抵押经过登记；
8、还款凭证二份，旨在证明被告诺慧公司于2013年9月13日、12月5日分两次还款2，000，000元；
9、五被告的工商信息、身份信息、原告的营业执照复印件各一份，旨在证明双方的诉讼主体资格。
被告诺慧公司、余珊、余朝辉、周英、邦日公司未向本院提供证据。
经当庭质证，被告诺慧公司、余珊、余朝辉、周英、邦日公司对原告提供的证据共同认为真实性均无异议，但认为原告放款日期为2012年9月27日，根据《小企业借款合同》约定借期一年，借款期限应为2012年9月27日至2013年9月27日，但借款展期协议将借款期限记载为“2012年9月27日至2013年9月16日”，展期期限记载为“2013年9月16日至2014年3月15日”，展期结束日期其实应为2014年3月27日。本院经审核，依法对原告提供的证据以认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年9月21日，原告与被告诺慧公司签订一份编号为26121000171的《小企业借款合同》，约定由被告诺慧公司向原告借款13，500，000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率确定，浮动幅度为上浮1%，12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率／360；借款分期偿还：2012年12月16日计划还款100，000元、2013年3月16日计划还款100，000元、2013年6月16日还款3，850，000元、2013年9月16日还款9，450，000元；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。
2012年9月21日，原告与被告余珊签订一份编号为26121000171101的《保证合同》，约定被告余珊为原告提供保证担保（反担保），担保的主债权为原告依据其与被告诺慧公司于2012年9月21日签订的编号为26121000171的《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
2012年9月21日，原告与被告邦日公司签订一份编号为26121000171201的《最高额抵押合同》，约定被告邦日公司为原告提供抵押担保（反担保），担保的主债权为自2012年9月21日至2017年9月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），在13，500，000元的最高余额内，原告依据与被告诺慧公司签订的主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押设立前已经产生；抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押物为位于上海市奉贤区大叶公路XXX号工业厂房并已办理抵押登记。
2012年9月27日，原告向被告诺慧公司发放了借款13，500，000元。借款到期后，被告诺慧公司仅归还了5，050，000元，尚有8，450，000元未归还。被告诺慧公司遂向原告提出借款展期申请。2013年9月16日，原告与被告诺慧公司、余珊、余朝辉、周英、邦日公司签订一份编号为26121000171-zq的《借款展期协议》，协议约定原告同意被告诺慧公司提出的借款展期申请，被告余珊、余朝辉、周英、邦日公司就被告诺慧公司借款展期按照各自与原告签订的保证合同提供担保；原借款合同项下借款金额13，500，000元，已偿还5，050，000元，展期金额8，450，000元，展期期限自2013年9月16日至2014年3月15日，借款展期部分利率按照三年期基准利率上浮1%重新确定；展期金额偿还方式为：2013年12月15日偿还1，000，000元、2014年3月15日偿还7，450，000元；未按期偿还展期借款本息的，自被告诺慧公司逾期借款自逾期之日起原告有权在展期利息基础上加收40%作为罚息利率计收利息并对未按时支付的利息计收复利。
2013年9月16日，原告与被告余朝辉、周英签订一份编号为26121000171104的《保证合同》，约定由被告余朝辉、周英为原告提供保证担保（反担保），担保的主债权为原告依据其与被告诺慧公司于2012年9月21日签订的《小企业借款合同》（编号为26121000171）和于2013年9月16日签订的《借款展期协议》（编号为26121000171-zq）而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
借款展期协议到期后，被告诺慧公司尚有7，447，998.31元未归还，故原告诉讼来院。
本院认为，原告与被告诺慧公司之间签订的金融借款合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。原告按约履行放贷义务后，被告诺慧公司未能按约履行还款义务，已属违约，理应承担相应的违约责任，故本院对于原告要求被告诺慧公司归还剩余借款本金及支付利息的诉讼请求予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告余珊、余朝辉、周英、邦日公司作为连带责任保证担保人，理应在其担保范围内对于被告诺慧公司的债务承担连带清偿责任，故本院对原告要求提供保证责任的被告余珊、余朝辉、周英及提供最高额抵押担保责任的被告邦日公司对被告诺慧公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告诺慧公司、余珊、余朝辉、周英、邦日公司均认为应按展期半年来计算展期结束日期即2014年3月27日，对此，本院认为，借款展期协议并未对展期约定为半年，而是明确约定为2013年9月16日至2014年3月15日，且五被告均同意，即使展期起始日期有误，也不影响各方对结束日期的约定，故对五被告的该意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告上海诺慧信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行借款7，447，998.31元；
二、被告上海诺慧信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行自2014年2月22日起至2014年3月21日止的利息39，075.787元及自2014年3月22日起至本息还清日止按编号为26121000171-zq《借款展期协议》约定的借款利率上浮40%计算的逾期利息；
三、被告余珊、余朝辉、周英对上述第一、二项判决中被告上海诺慧信息科技有限公司的债务承担连带清偿责任；被告余珊、余朝辉、周英承担了保证责任后，有权向被告上海诺慧信息科技有限公司追偿；
四、被告上海邦日企业发展有限公司对上述判决中第一、二项被告上海诺慧信息科技有限公司的债务在13，500，000元的最高额抵押担保余额内承担连带清偿责任；被告上海邦日企业发展有限公司承担保证责任后，有权向被告上海诺慧信息科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，4209元，减半收取计32104.50元，财产保全费5，000元，合计37，104.50元，由被告上海诺慧信息科技有限公司、余珊、余朝辉、周英、上海邦日企业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 琳
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 郑丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。