广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终189号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司。
负责人：谢子龙。
委托诉讼代理人：赵志良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆炳新，男，1932年6月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被上诉人（原审原告）：苏味甜，女，1934年6月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被上诉人（原审原告）：杨照明，男，1952年2月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被上诉人（原审原告）：杨影文，女，1982年10月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被上诉人（原审原告）：杨意文，女，1985年11月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被上诉人（原审原告）：杨伟强，男，1987年11月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈杰，广东经国律师事务所律师。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：丘翠茜，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邝灿华，男，1962年9月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504。
法定代表人：汪人泽。
委托诉讼代理人：杨嘉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市辉腾汽车租赁有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道留仙大道1183号云谷一期综合服务楼301-310。
法定代表人：郑志亮。
委托诉讼代理人：邓雪蓉，广东诚于信律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司（以下简称为“保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初6858号民事判决（以下简称为“一审判决”），向本院提起上诉。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年11月16日作出判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告骆炳新、苏味甜、杨照明、杨影文、杨意文、杨伟强赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计110000元（其中精神损害抚慰金优先支付）；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司在第三者责任险赔偿限额范围内向原告骆炳新、苏味甜、杨照明、杨影文、杨意文、杨伟强赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、误工费共计391075.39元；三、驳回原告骆炳新、苏味甜、杨照明、杨影文、杨意文、杨伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9156元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司负担8575元，由原告骆炳新、苏味甜、杨照明、杨影文、杨意文、杨伟强负担581元。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判保险公司不承担商业第三者责任险的保险赔偿责任；2、撤销一审判决关于诉讼费的负担，改判本案所有的诉讼费均由骆炳新、苏味甜、杨照明、杨影文、杨意文、杨伟强承担。事实和理由：一、一审判决未能查明涉案车辆未按规定进行检验属于商业第三者责任险的免责事由，保险公司应无需承担在商业第三者责任险的赔偿责任。1、事故发生时，涉案车辆粤Ｂ×××××号车存在未按规定检验的客观事实；2、保险合同对应的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（三）款第1项已明确约定“发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”；3、在订立保险合同时，保险公司已将上述免责条款的内容以书面形式告知投保人深圳市赢时通汽车服务有限公司，并且用黑体加粗提请投保人注意，保险公司已尽到免责条款的提示、告知和说明义务；4、投保人深圳市赢时通汽车服务有限公司已知悉且认可免责条款的内容，且在投保人声明处加盖公章进行确认；5、保险公司已经依法履行免责条款的告知、提示和说明义务，保险合同关于免责条款的约定应属有效。二、一审法院未查明本案中投保人存在擅自改变车辆使用性质导致车辆危险显著增加的事实，保险公司无需在商业三者险内承担赔偿责任。涉案车辆行驶证的记载，该车的使用性质为“非营运”，且投保人在投保时，在投保单中申报该车的使用性质为“非营业企业”，但投保人将该车作为经营性用车租赁给深圳市辉腾汽车租赁有限公司，投保人的出租行为属于改变车辆使用性质的行为。三、一审法院认为因涉案车辆经公安机关检测车辆在事故发生前不存在安全隐患，判决保险公司在商业第三者责任险中承担责任属于事实认定及适用法律错误。投保人未按规定及时将被保险车辆送交检验的行为，违反了保险合同的约定，同时亦违反法律的强制性规定。四、保险公司与投保人在保险合同中明确约定了诉讼费用不属于保险责任范围，本案诉讼费用不应由保险公司承担。
被上诉人骆炳新、苏味甜、杨照明、杨影文、杨意文、杨伟强共同辩称：保险公司主张的免赔是不成立的。理由如下：一、经检验，事故车辆各项安全性能均合格，不存在安全隐患，被保险人已经履行对车辆的检验义务。二、事故车辆作为租赁非营运车辆而使用，没有改变车辆使用性质，不存在导致车辆危险程度显著增加的免责事由。三、根据《人民法院诉讼收费办法》，保险公司应承担相应的诉讼费。
被上诉人深圳市辉腾汽车租赁有限公司辩称：一、道路交通安全法的实施是为了维护交通秩序，预防和减少交通事故，对车辆年检的管理要求也在于检测车辆是否存在安全隐患，提前整改预防，从而减少交通事故。本案中，涉案车辆虽未年检，但经公安机关检测车辆在本案交通事故发生前并不存在安全隐患，且交警部门明确认定邝灿华在事故中的过错在于未按操作规范安全驾驶以及超速，与车辆是否年检无关，当事人违反行政管理规范的法律后果，不属于审查范围。保险公司以“与事故成因无关的未年检”主张免责没有事实依据。二、深圳市赢时通汽车服务有限公司，无论是从公司名字上看，还是从深圳市赢时通汽车服务有限公司投保时车辆是批量盖章上看，保险公司都非常清楚承保车辆会用于出租的事实，双方并未特别约定车辆不能出租，深圳市辉腾汽车租赁有限公司是合法租赁车辆的公司，邝灿华作为员工系有证驾驶，投保单上明确记载涉案车辆为客车，也可以载人，当事人未曾改变车辆使用性质，更没有显著增加危险性的情形，保险公司以改变车辆用途导致车辆危险性显著增加主张免责没有事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。
被上诉人邝灿华辩称：同意深圳市辉腾汽车租赁有限公司的意见。
被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司辩称：1、车辆经过检测是符合安全驾驶的技术标准，且投保人投保商业险的目的是为了在发生交通事故后，伤者可以及时获得赔偿。保险公司的责任免除条款中免除了其主要义务不符合法律规定，该条款属于格式条款，应当是无效的。2、深圳市赢时通汽车服务有限公司向保险公司投保时也是批量投保的，该批次保单有100台，无论是从公司名称、公司的营业项目和批量投保的情况看，保险公司都知道或者应当知道该批车辆的使用性质是用于汽车租赁，故并不存在未告知保险公司而改变车辆使用性质，也不存在导致车辆危险程度显著增加。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审期间经审查，对一审认定的事实，双方当事人表示无异议，本院予以确认。
另查明，保险公司二审庭审时陈述称：“保险公司是在对被保险人进行告知提示义务和说明义务后要求被保险人注意免责条款的内容，被保险人作为经营汽车运输的企业在保险公司处多次投保，且本次投保车辆数量为100台”。深圳市赢时通汽车服务有限公司商事登记的经营范围包括汽车租赁。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于保险公司能否根据免责条款在商业险内免赔的问题。首先，涉案车辆未按规定进行安全技术检验，经公安机关检验车辆在事故发生前不存在安全隐患，且本次交通事故的发生与车辆是否存在安全隐患并无因果关系。其次，保险公司在承保时应当知道投保人深圳市赢时通汽车服务有限公司商事登记的经营范围包括汽车租赁，且商业险保险单上写明车辆使用性质是非营业企业而不是非营业用途。现保险公司以涉案车辆未按规定进行安全技术检验、改变用途导致车辆危险性增加拒赔理据不足，本院不予支持。
关于案件受理费问题，《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加一审诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，故一审法院决定由其承担诉讼费用，符合法律规定，本院予以维持。保险公司以保险条款约定为由，主张其无需承担诉讼费，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。保险公司的上诉请求不成立，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7166元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 王汇文
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈慧兰
戴凯珊