北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8647号上诉人（原审原告）：蒋飞亮，男，1976年12月3日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：福建麦德龙食品有限公司，住所地福建省福鼎市邦福工业园。法定代表人：叶力，总经理。委托诉讼代理人：杨双林，男，福建麦德龙食品有限公司办公室主任。原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：苏佳，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。上诉人蒋飞亮因与被上诉人福建麦德龙食品有限公司（以下简称麦德龙公司）、原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋飞亮上诉请求：撤销一审判决，改判支持蒋飞亮一审全部诉讼请求。事实和理由：首先，涉案产品标签食品标识为“原味高粱肉（猪肉脯）”，该标识通常理解是以括号的形式特别强调：涉案产品系猪肉脯。涉案产品标识“猪肉脯”与产品真实属性的专用名称“熏烤肉”明显不符。其故意告知虚假事实的意图显而易见。其次，涉案产品标签食品名称标识“原味高粱肉（猪肉脯）”该标识通常理解是以括号的形式特别强调涉案产品系猪肉脯。该标识清晰显眼、通俗易懂，足以让普通消费者了解到涉案产品所谓的“原味高粱肉”系猪肉脯。而涉案产品虽然标识了执行的产品标准号，但该标准作为普通消费者不经查询则无从知晓其为熏烤肉标准。普通消费者从产品信息上只能知晓涉案产品系猪肉脯。故蒋飞亮因此陷入错误认识。再次，蒋飞亮在京东公司网站的“萨啦咪食品旗舰店”系基于点击选择“原味猪肉脯”而作出购买的意愿。蒋飞亮系基于被误导而选购涉案产品的事实清楚，证据确凿。麦德龙公司答辩称，同意一审判决。蒋飞亮向一审法院起诉请求：1、判令京东公司、麦德龙公司共同赔偿8250元；2、判令京东公司、麦德龙公司承担蒋飞亮车旅费损失3000元；3、本案诉讼费由京东公司、麦德龙公司负担。。一审法院经审理查明：2016年8月26日，蒋飞亮通过京东公司网站的“萨啦咪食品旗舰店”购买“萨啦咪原味（猪肉脯）”7g*10包，京东价为19元，数量为150，返现100元后，实际支付2750元。麦德龙公司通过中通快递向蒋飞亮邮寄送达15包，每包装袋内有100包萨啦咪高粱肉原味（猪肉脯）7g。涉案商品包装记载的名称为“原味·高粱肉（猪肉脯）”，包装背面记载生产者为萨啦咪公司（A）；产品标准号为Q/WSS0003S；食品生产许可证号为QS330004010073；生产日期为2016/06/11（A）。涉案商品网页宣传显示：“萨啦咪猪肉脯猪肉干10包装，休闲肉类零食小吃，原味猪肉脯7g*10包[疯狂大促：满99减50，满199减100]尽在店铺首页”；商品介绍显示加工工艺为烧烤；商品宣传页面显示萨啦咪，浙江肉类零食烤制企业；地道的制作工艺，萨啦咪，中国的肉类烤制生产。一审法院另查，萨啦咪旗舰店系麦德龙公司负责经营。产品标准号Q/WSS0003S为萨啦咪公司熏烤肉制品的企业标准，已在浙江省卫生厅备案，备案号为Q3300000316S-2015。2016年10月16日，浙江省肉制品协会出具《关于温州萨啦咪食品有限公司生产的“原味高粱肉（猪肉脯）”等产品标签的意见》，记载：该公司生产的“原味高粱肉（猪肉脯）”产品已取得浙江省质量技术监督局熏烤肉制品生产许可证，产品标签明示的执行标准“Q/WSS0003S”已经卫生行政部门备案，归类为熏烤肉制品相关规定；该产品包装印刷的“原味高粱肉（猪肉脯）”是对温州地产传统产品高粱肉、生产原料及终产品组织形态的描述，并不代表产品本身的类别属性。2016年10月20日，全国肉禽蛋制品标准化委员会出具《关于温州萨啦咪食品有限公司发来申请函的回复》，记载：萨啦咪公司：一、你公司生产的“原味高粱肉（猪肉脯）”是根据经备案的、合法有效的企业标准“Q/WSS0003S-2015《熏烤肉制品》”进行生产，经对该标准条款进行研究，根据该标准条款生产的肉制品应为熏烤类制品。二、根据你公司提供的该产品包装的标签内容，亦可认定该产品为“熏烤肉”的肉制品。至于产品包装其他部位印刷的“原味高粱肉（猪肉脯）”可视为生产企业的商业宣传用词，是对产品的生产原料、形状的描述，并不代表产品本身的属性。三、该产品可以根据GB2760的规定，使用按“熏烤类”肉制品允许的食品添加剂。一审庭审中，蒋飞亮陈述涉案商品标注为猪肉脯，其以为涉案商品是猪肉脯才进行购买的。麦德龙公司、京东公司称涉案食品系熏烤肉类食品，名称标识“原味·高粱肉（猪肉脯）”系对产品形态、原料的标识，不代表食品种类，高粱肉即为猪肉脯，是温州地区俚语和地方小吃，涉案食品是以猪肉脯为原料制成的熏烤肉类制品。一审法院认为，蒋飞亮从麦德龙公司购买了涉案商品“原味高粱肉（猪肉脯）”，麦德龙公司进行发货，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：麦德龙公司在网页宣传中标注“原味·高粱肉（猪肉脯）”及商品实物外包装标识“原味·高粱肉（猪肉脯）”是否对蒋飞亮产生误导。对此，一审法院认为，麦德龙公司销售的食品名称已正确反映食品本身固有的性质、特性，麦德龙公司销售的涉案食品属于熏烧烤类肉制品，其在食品名称，食品执行标准及网页宣传中均有所体现，食品名称中标识“原味·高粱肉（猪肉脯）”仅是对涉案食品原料予以明确，并未误导消费者涉案商品属于肉脯类食品，蒋飞亮对涉案食品名称的不同理解，并不能代表普通消费者在选购商品时对商品性质的理解，其理解偏差亦不能体现销售者在销售商品时存在误导消费者的故意，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”所以，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2、相对人因此陷入错误认识；3、相对人因此作出不真实的意思表示。因此，客观上麦德龙公司并未宣传涉案食品是肉脯类食品，其宣传仅是如实陈述食品的真实属性；另一方面麦德龙公司在销售涉案食品时亦不存在欺诈故意，不构成欺诈。故对于蒋飞亮要求麦德龙公司赔偿8250元的诉讼请求，一审法院不予支持；对于蒋飞亮要求麦德龙公司承担车旅费损失3000元的诉讼请求，因其未向一审法院提交相关证据予以证明，故对其该项诉讼请求一审法院不予支持。京东公司在其平台上公布了商家名称、所在地、客服电话等商家信息，且已经提供商家有效地址及联系方式，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。故对于蒋飞亮要求京东公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决：驳回蒋飞亮的全部诉讼请求。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为麦德龙公司销售涉案食品是否构成欺诈。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”麦德龙公司在网页宣传中标注“原味·高粱肉（猪肉脯）”及商品实物外包装标识“原味·高粱肉（猪肉脯）”，该食品名称已正确反映食品本身固有的性质、特性，麦德龙公司销售的涉案食品属于熏烧烤类肉制品，其在食品名称，食品执行标准及网页宣传中均有所体现，食品名称中标识“原味·高粱肉（猪肉脯）”仅是对涉案食品原料予以明确，一审法院认定麦德龙公司在销售涉案食品时不存在欺诈的故意，处理正确，本院予以维持。京东公司在其平台上公布了商家名称、所在地、客服电话等商家信息，且已经提供商家有效地址及联系方式，蒋飞亮要求京东公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，蒋飞亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由蒋飞亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 维审 判 员  孙 盈审 判 员  石 东二〇一七年十一月十日法官助理  林文彪书 记 员  潘 妍