天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1168号
原告：肖西武。
委托代理人：姚凯，西青区中北镇法律服务所法律工作者。
被告：孙兴田。
委托代理人：孙永兴，天津少晞律师事务所律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司。
委托代理人：哈强，该公司职员。
原告肖西武与被告孙兴田、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“紫金保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖西武的委托代理人姚凯，被告孙兴田的委托代理人孙永兴，被告紫金保险公司的委托代理人哈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖西武诉称：2014年11月5日13时40分许，被告孙兴田驾驶津J×××××号“速腾”牌汽车沿团泊快速由北向南行驶至团泊快速与荣华道交口时遇红灯未停止等候驶入路口，遇案外人肖祥驾驶的冀A×××××号“大众”汽车沿荣华道由西向东驶来，结果两车相撞，造成两车受损的交通事故，此事故经交管部门认定孙兴田负事故全部责任。因此次事故造成原告财产损失，故原告起诉请求法院依法判令：一、被告赔偿原告车辆损失费157000元、定损费7800元、拆解费15700元、施救费2300元、停车费120元、租车费24376元，共计207296元；二、诉讼费由被告承担。
被告孙兴田辩称：对事实部分没有异议，原告合理的诉讼请求部分由被告紫金保险公司承担，在30万元商业保险范围以外，同意赔偿原告合理合法的损失。
被告紫金保险公司辩称：对事实及诉讼请求中直接损失认可，间接损失包括定损费、拆解费、停车费、租车费及诉讼费不同意赔偿。
经审理查明：2014年11月5日13时40分许，被告孙兴田驾驶津J×××××号“速腾”牌汽车沿团泊快速由北向南行驶至团泊快速与荣华道交口时，遇红灯未停止等候驶入路口，遇案外人肖祥驾驶的冀A×××××号“大众”牌汽车沿荣华道由西向东驶来，结果两车相接触，造成两车受损、孙兴田受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具第B00435755号《道路交通事故认定书》认定孙兴田负全部责任。原告肖西武，被告孙兴田、紫金保险公司对此均无异议。
事故发生后，原告的冀A×××××号“大众”牌轿车被天津市救援托运有限公司拖至停车场存放，后被天津畅捷汽车救援服务有限公司托运至天津成达辉汽车维修有限公司进行拆解，于2014年12月12日经天津市西青区价格认证中心评估，鉴定总损失价格为157000元。原告提供相关发票证实其支出定损费7800元、拆解费15700元、施救费2300元、停车费120元。被告孙兴田对原告车辆损失费、定损费、拆解费、施救费、停车费予以认可，但是认为应当由紫金保险公司赔付。被告紫金保险公司对车辆损失费认可，对施救费只认可从事故现场拖至停车场的费用800元，剩余部分属于二次拖车，应由被告孙兴田承担；被告紫金保险公司同时对定损费、施救费、拆解费、停车费票据的真实性无异议，但不同意赔偿。
庭审中，原告自述其事故车辆仍未维修完毕。
原告肖西武在天津市久佳久建筑装饰工程有限公司工作，担任该公司总经理职务，其提供天津市久佳久建筑装饰工程有限公司出具的且有该公司法定代表人刘源签字的《证明》记载“兹证明肖西武系我公司合伙人之一，在我公司任总经理职务。其所有冀A×××××号小轿车，与其在发生交通事故后所租用现代IX35牌小客车主要用于我公司商务接待，洽谈等活动。特此证明”，同时原告提供该公司的组织机构代码证、营业执照予以佐证。原告在其车辆送修后于2014年11月7日至2015年1月7日租赁车牌号为津D×××××的现代IX35型号轿车，并为此支付租车费用24376元，其提供租车费发票、《个人汽车租赁协议合同书》予以证实。被告孙兴田认为租车费过高，且认为此项费用属于原告直接损失，应由被告紫金保险公司赔付。被告紫金保险公司对租赁合同、租车费发票的真实性予以认可，但认为此费用属于间接损失，不同意赔偿，请求法院依法予以裁判。
冀A×××××号“大众”牌轿车所有人为肖西武，该车于2014年10月16日购买，购买价格为288800元。现代IX35牌小客车市场价位在16.98万元～24.28万元。
庭审中被告孙兴田、紫金保险公司均未提交证据。
另查，王文德系津J×××××号“速腾”牌汽车的所有人。被告孙兴田系该事故车辆驾驶人，孙兴田自愿承担超出保险范围的相应赔偿责任。被告紫金保险公司为津J×××××号车辆承保交强险和30万元商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、机动车行驶证、保险单、发票、《个人汽车租赁协议合同书》、《证明》、组织机构代码证、营业执照等书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定孙兴田承担事故的全部责任，证据充分，符合法律规定，原、被告均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，侵权车辆津J×××××号小轿车已投保交强险和商业三者险，故原告肖西武合理合法的损失应由被告紫金保险公司在保险限额内予以赔偿，超出保险范围的，由侵权人孙兴田负赔偿责任。
原告主张的车辆损失费157000元，证据充分，被告紫金保险公司对此无异议，本院予以确认。
原告主张的施救费2300元，系原告实际费用支出，证据充分，本院予以支持。被告紫金保险公司不同意赔偿第二次拖车的费用，但未提供相应证据，本院不予采信。
原告主张定损费7800元、拆解费15700元、停车费120元，系原告实际费用支出，证据充分，且被告紫金保险公司对上述费用的真实性予以认可，故对原告上述各项诉讼请求，本院均予以支持。被告紫金保险公司关于不同意赔偿定损费、拆解费、停车费的主张，因该费用系为查明和确定该起事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故对被告紫金保险公司的该主张，本院不予采信。
原告主张租车费24376元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”依据该规定，原告要求赔偿的项目符合规定。根据原告肖西武提供的证据，能够证实冀A×××××号车辆在事故发生以前主要用于天津市久佳久建筑装饰工程有限公司的接待、洽谈等商务活动，具有一定性质的特殊需要。在该车辆发生交通事故后，原告租用低于其自有汽车档次的现代IX35牌小客车继续用于该公司商务接待、洽谈等活动，具有合理性。原告主张租赁汽车的费用24376元，属于通常替代性交通工具费，被告紫金保险公司对该证据真实性均无异议，综合考虑冀A×××××号车辆受损、维修及原告实际租车使用等情况，对原告此项诉讼请求，本院酌情认定22000元。被告紫金保险公司虽不同意赔偿，但未提供相关证据且于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律政策之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告肖西武车辆损失费2000元；
二、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告肖西武车辆损失费155000元、定损费7800元、拆解费15700元、施救费2300元、停车费120元、通常替代性交通工具费22000元，共计202920元；
三、驳回原告齐永成其它诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2205元，由被告孙兴田承担，此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 安 然