江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0725民再1号
原审原告：崇义县志远汽车租赁有限公司
住所地崇义县横水镇章源大道**号。
法定代表人刘某某，男，系该公司负责人。
原审被告：何耀标，男，1973年12月生，汉族，江西省赣州市崇义县人，住崇义县思顺乡山院村远坑尾组*号。
委托代理人邹显锋，男，江西兴义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审原告崇义县志远汽车租赁有限公司与原审被告何耀标债权纠纷一案，本院于2010年12月1日作出（2010）崇民一初字第320号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年4月11日作出（2015）崇民申字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原审原告法定代表人刘某某、原审被告何耀标及其委托代理人邹显锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年10月20日，原审原告崇义县志远汽车租赁有限公司诉称，被告于2010年8月25日13时30分至2010年8月28日20时45分租用该公司的赣B8Y8**车辆，租车期间被告造成了该车辆严重损坏；经双方结算后被告欠该公司赔偿款计人民币3500元，并写有欠条。后来原告多次催要但被告拒不赔付，特起诉至法院请求判令被告偿还欠款3500元并承担案件诉讼费。原审原告提交了3组证据材料：证据1、营业执照复印件1份；证据2、身份证复印件1份；证据3、“欠条”原件1份。被告何耀标未到庭，也未提供书面答辩意见。
本院原审查明，2010年8月25日下午，被告何耀标租赁原告崇义县志远汽车租赁有限公司的赣B8Y8**车；8月28日晚，被告将其在使用中损坏的赣B8Y8**车交还原告，并就该车修理费及修车期间的损失等赔偿问题进行了协商，经协商后被告立下欠条一张；欠条载明：今欠到志远汽车租赁有限公司（车号赣B8Y8**）造成车辆损坏计人民币3500元整，今欠人何耀标，备注本人保证明天2010年8月29日付清。被告并未按期付款，经原告多次催付均以无钱而拒付。本院原审认为，被告就车辆损坏赔偿等款项向原告立下欠条，双方债权债务关系明确。被告本应诚信、主动履约。被告经法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼,是对其权利的放弃,应承担不利于己的法律后果。故对原告要求被告偿还欠款3500元的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：被告何耀标欠原告崇义县志远汽车租赁有限公司款3500元，由被告在本判决生效后5日内付清给原告。
本院再审过程中，原审被告何耀标称，一、法院执行人员找到他之前，他根本不知道原审民事判决一事；此后，他一直向原审原告和法院声明，该租车欠款纠纷与其无关、不应当由其偿还，要求法院处理好。二、2010年4-5月份，他的钱包包括身份证和驾驶证在广东省韶关火车站掉了，当时向派出所报了案，是否登报不清楚；原审原告审查证件不严，应自行承担不利后果。2010年8月25日下午，原审被告本人正在外地经商做生意，并不在崇义县域内，不可能“分身”回崇义和原审原告订立租车协议；原审原告向法院提交的“欠条”，其笔迹不是原审被告本人亲笔书写的，而且该“欠条”落款处的指纹印也不是原审被告本人的。三、原审被告申诉前，多次声明该租车欠款纠纷和自己无关，建议原审原告自行撤销执行，法院也建议双方协商处理，但原审原告坚持不同意；无奈之下原审被告花钱聘请律师处理、进行指纹鉴定以及来回开庭诉讼，造成原审被告的扩大损失，应当由原审原告承担。综上，原审被告请求法院撤销原审民事判决，驳回原审原告的诉讼请求，判决原审原告赔偿原审被告鉴定费、律师费、误工费、差旅费共计7343.8元，诉讼费用由原审原告承担。原审被告向法庭提交了4组证据材料：证据1、何耀标身份证复印件1份，证明原审被告主体资格；证据2、江西赣州司法鉴定中心《痕迹检验司法鉴定意见书》原件1份，证明原审原告提交的“欠条”不是原审被告出具的；证据3、鉴定费发票原件1份，证明原审被告支付了鉴定费2000元；证据4、律师代理费发票原件1份，证明原审被告支付了律师费3000元。
原审原告崇义县志远汽车租赁有限公司称，一、2010年8月25日租车和8月28日还车都是刘某某本人接待的，对方出示了何耀标的身份证原件和驾驶证原件，并在我公司办公室当场复印了；上网核对了驾驶证属实，身份证、驾驶证也对了照片和对方来人相符，认为对方是何耀标本人。二、“欠条”是还车时何耀标当场书写和捺的手印，对原审被告提交的《司法鉴定意见》持保留意见。三、原审诉讼阶段，原审原告提供的诉讼材料属实，没有伪造何耀标的证件，何耀标遗失身份证、驾驶证的过错应当自己承担责任；原告根据法院的民事判决要求执行，没有过错；何耀标为了证明不是他租车和欠款，他所说的损失7343.8元是他自己造成的，不应当由原审原告赔偿。综上，原审原告认为自己没有过错，不应当由他承担扩大的损失。原审原告向法庭补充提交了2组证据材料：证据4、《崇义志远汽车租赁合同》复印件1份，证明被告租车并造成车辆损坏；证据5、何耀标的身份证和驾驶证复印件1份，证明被告在原告处租了车。
经再审庭审质证，原审原告崇义县志远汽车租赁有限公司对原审被告何耀标提交的证据1、2、3、4没有异议，但是认为何耀标对自己的证件保管不严，存在过错应该承担责任；且何耀标为了澄清事实所支付的费用，原审原告没有任何过错、不应承担任何费用。原审被告对原审原告提交的证据1、2没有异议；证据3有异议，因为经过司法鉴定，证实欠条不是何耀标书写的；证据4有异议，何耀标没有签订租车合同；证据5有异议，虽然身份证和驾驶证记载的信息与何耀标的完全相符，但不是何耀标本人提供的，其来源合法性有异议。
综合双方举证质证意见，本院对双方提交的证据材料认证如下：原审被告证据1、2、3、4以及原审原告证据1、2，双方当事人均无异议，可以证明双方当事人的身份信息、司法鉴定意见、原审被告支付的鉴定费与律师费；该6组证据符合法律的规定，本院予以采信。原审原告证据3、4、5可以相互印证，共同证明有人持何耀标的身份证和驾驶证、以何耀标的名义在原审原告处租用车辆、并书写了“欠条”等基本事实，对该部分事实本院予以采信；但该3组证据不能证明租车欠款与本案何耀标有关联，对原审被告认为租车欠款与其无关的质证意见，本院予以采纳。
本院再审查明，2010年8月25日，有人持何耀标的身份证和驾驶证，以何耀标的名义在原审原告崇义县志远汽车租赁有限公司租用赣B8Y8**车辆，双方签有书面合同。2010年8月28日，租车人将损坏的车辆交还，并就损坏赔偿等问题进行了协商，租车人当场立下欠条一张；欠条载明：今欠到志远汽车租赁有限公司（车号赣B8Y8**）造成车辆损坏计人民币3500元整，今欠人何耀标，备注本人保证明天2010年8月29日付清；并在“何耀标”和“2010年”字迹上捺了红色指纹印。2010年10月20日原审原告起诉到法院，法院缺席审理后，于2010年12月1日作出（2010）崇民一初字第320号民事判决，判决原审被告何耀标限期支付欠款3500元给原审原告。案件进入执行阶段后，何耀标提出根本不知道原审民事判决一事，并向原审原告声明没有租车和书写“欠条”，但未能自行协商处理；何耀标随即委托律师帮忙处理，并申请做指纹印司法鉴定，法院受理何耀标申诉后，组织双方协调未能达成一致。江西赣州司法鉴定中心出具的《痕迹检验司法鉴定意见书》，认为“欠条”下方“2010年”字迹上的红色指纹印不是何耀标的十个手指头所捺印，为此何耀标支付了律师费3000元和鉴定费2000元。
本院再审认为，原审原告崇义县志远汽车租赁有限公司凭据租车人书写的“欠条”提起债权纠纷诉讼，法院根据该“欠条”等证据和法律的规定，作出了（2010）崇民一初字第320号民事判决，即原审被告何耀标限期支付欠款3500元给原审原告。但是，本案再审过程中，原审被告提交的《痕迹检验司法鉴定意见书》，认定“欠条”下方“2010年”字迹上的红色指纹印不是何耀标的十个手指头所捺印；该新证据否定了“欠条”与何耀标的关联性，推翻了原审认定的双方之间的债权关系，原审原告凭据“欠条”要求何耀标支付欠款的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。本院原审判决认定事实错误，导致处理结果错误，依法应予撤销纠正。何耀标多次声明与租车欠款没有关系，但原审原告均不予认同，何耀标为此对“欠条”指纹印进行司法鉴定，并支付了鉴定费2000元；当指纹印真伪双方僵持不下的特定情形下，该鉴定费属于必要和合理的诉讼费用，而鉴定意见认定“欠条”指纹印不是何耀标的，说明何耀标的声明成立。因此，何耀标要求原审被告承担该鉴定费2000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。委托律师处理民事纠纷是当事人的一项诉讼权利，但是有无必要委托、如何委托以及支付多少律师费，均属于当事人自由选择的事项，在法律没有明确规定的情况下，律师费不应由纠纷相对方承担；因此，何耀标要求原审原告承担律师费3000元的请求，没有法律的明确规定，本院不予支持。何耀标要求原审原告赔偿误工费和差旅费合计2343.8元，既没有提供证据予以证实，也没有法律的明确规定，本院不予支持。综上，原审原告请求原审被告支付欠款，证据不足，依法应予驳回；本院原审民事判决认定事实错误，导致处理结果错误，依法予以撤销纠正；何耀标请求原审原告承担鉴定费2000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院2010年12月1日作出（2010）崇民一初字第320号民事判决；
二、驳回原审原告崇义县志远汽车租赁有限公司要求原审被告何耀标支付欠款3500元的诉讼请求；
三、由原审原告崇义县志远汽车租赁有限公司向原审被告何耀标支付鉴定费2000元，此款限于本判决生效后五日内付清；
四、驳回原审被告何耀标的其他诉讼请求。
案件原审受理费50元，由崇义县志远汽车租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 邓宜峰
审 判 员 张小明
审 判 员 杨清詹
二〇一六年六月二十一日
代理书记员 朱 富