广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6459号
上诉人（原审原告）：家利家具（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇马蹄岗工业区。
法定代表人：黄盅月，董事长。
委托代理人：盘荣辉，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：林水弟，女，汉族，1979年8月6日出生，住广东省吴川市，
委托代理人：贾三文，广东汉章律师事务所律师。
上诉人家利家具（东莞）有限公司（以下简称家利公司）与上诉人林水弟劳动争议一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初13122号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认家利公司与林水弟之间的劳动合同关系已解除；二、限家利公司于判决发生法律效力之日起三日内向林水弟支付2016年8月和9月工资共6698.5元；三、限家利公司于判决发生法律效力之日起三日内向林水弟支付一次性伤残补助金差额22792.9元、一次性工伤医疗补助金差额8719.86元、一次性伤残就业补助金96532.75元；四、限家利公司于判决发生法律效力之日起三日内向林水弟支付住院期间护理费6047.6元；五、确认家利公司无需支付林水弟停工留薪工资差额24949元；六、驳回家利公司的其他诉讼请求；七、驳回林水弟的其他诉讼请求。本案一审受理费20元，由家利公司、林水弟各自负担10元。林水弟已向原审法院申请免交，原审法院已予准许。
一审�判后，家利公司与林水弟均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
家利公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判家利公司无须向林水弟支付一次性伤残补助金差额15860元，一次性工伤医疗补助金差额5706元，一次性伤残就业补助金83975元；2.撤销原审判决第四项，改判家利公司无须向林水弟支付住院期间护理费6047.6元；3.本案诉讼费由林水弟承担。主要事实与理由：一、原审法院认定林水弟的月平均工资为3861.31元，属于认定事实不清。家利公司提交的有林水弟签名的2015年12月、2016年1月、2016年3至9月的工资表，证明林水弟的月平均工资应为2702元，且工资表与林水弟提供的工资发放银行明细能互相印证，但原审法院却主观认定林水弟的月平均工资为3861.31元，导致判决错误。二、家利公司已向林水弟支付护理费。林水弟住院期间及出院后，家利公司向林水弟每月支付1200元，应视为家利公司已向林水弟支付了护理费，故不应再支付住院期间护理费。综上，请求二审法院依法支持家利公司的上诉请求。
林水弟就对方的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
林水弟上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判家利公司支付林水弟2016年8月和9月工资共计8500元（自2016年8月1日至2016年9月30日）及未按时支付足额工资的赔偿金4250元，共计12750元；2.依法撤销原审判决第三项中关于一次性工伤医疗补助金差额和一次性伤残就业补助金的判决，改判家利公司支付林水弟一次性工伤医疗补助金差额9552元及一次性伤残就业补助金100000元；3.依法撤销原审判决第四项，改判家利公司支付林水弟停工留薪期间的护理费42317.86元（自2014年12月28日至2015年11月30日）；4.依法撤销原审判决第四项，改判家利公司支付林水弟工伤停工留薪的工资差额34410元（自2014年12月28日至2015年11月30日）及未按时足额支付工资的赔偿金17205元，共计51615元；5.依法撤销原审判决第七项，改判家利公司支付林水弟因未签订劳动合同的双倍工资差额44000元（自2015年11月1日至2016年9月30日）及林水弟的劳动合同关系被迫解除的经济补偿金34000元（自2008年7月17日至2016年9月30日）；以上共计294234.86元；6.本案全部诉讼费由家利公司承担。主要事实与理由：一、一审法院认定林水弟2016年8月和9月的应发工资均为3800.75元，与事实不符，于法无据。1.一审法院认定家利公司发放工资的方式为现金和转账，家利公司就应当举证证明林水弟发放的工资中的转账和现金的具体金额，若不能举证就要承担举证不能的责任。2.一审法院应当采信林水弟在一审过程中提交的全部工资单，并通过该工资单确定林水弟2016年8月和9月的具体�资金额。林水弟一审过程中提交的工资单其中标注“实发工资”的工资单中的具体项目和具体金额都能够和家利公司提交的员工工资单一一对应，另外2016年3月家利公司提交的工资单中是包含“奖励金额”的，林水弟工资应为2160元（实发工资）加上900元（奖励金额），这充分证明“奖励金额”是实际存在的。3.林水弟有证据证明其2016年8月和9月的应发工资平均为4250元。通过对比林水弟和家利公司一审提交的工资单可以看出，林水弟2016年8月和9月的工资更接近于2016年6月份，故可确定为应发工资平均为4250元。二、一审法院认定家利公司不应当支付林水弟2016年8月和9月的50%赔偿金，于法无据。《劳动合同法》第八十五条并没有明确指出需要林水弟提交“劳动行政部门责令家利公司限期支付劳动报酬的限期整改指令和家利公司预期未履行该指令的证据”，另外林水弟也无法知悉劳动行政部门是否责令家利公司限期支付，故一审法院不应因林水弟未提供这类证据而不支持林水弟要求家利公司支付2016年8月和9月工资的50%赔偿金的诉请。三、一审法院认定林水弟离职前的月平均工资为3861.31元，于事实不符。林水弟在一审提交的证据显示林水弟在离职前的月平均工资应为4152.5元，即使保守计算也应当为4000元。四、一审法院认定林水弟的被护理期仅为52天，护理费标准为东莞市职工月平均工资3489元/月，于事实不符。林水弟的被护理期限应当为自2014年12月28日至2015月11月30日，共计11个月零3天，从林水弟在一审提交的两份《东莞市大岭山医院（手外）出院记录》就可以得出林水弟受伤较重，共计两次住院，且林水弟在住院期间和出院后都需要有专人来进行护理。护理费标准应按每月3812.42元计算。五、一审法院认定家利公司不应当支付林水弟停工留薪期工资差额及赔偿金，与事实不符，于法无据。1.林水弟的停工留薪期间应当为2014年12月28日至2015年11月30日，共计11个月零3天。根据《工伤保险条例》第三十三条可知，林水弟的停工留薪期一般不应当超过12个月，但并未规定必须由劳动能力鉴定委员会进行鉴定，只是对于需要延长的停工留薪期才需要劳动能力鉴定委员会确认。同时家利公司亦认可林水弟的停工留薪期为2014年12月28日至2015年11月30日，因为在此期间家利公司始终在给林水弟支付最低额的工资。另东莞市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定书的初次鉴定时间为2015年12月9日，据《工伤保险条例》第三十三条第二款可知，在2015年12月9日之前，林水弟享有原工资福利待遇不变的权利。2.林水弟停工留薪期间的工资标准，家利公司应当按照4000元/月的标准计算差额。3.家利公司应当支付未按时�额支付停工留薪期工资差额的50%赔偿金。据《劳动合同法》第八十五条，在林水弟停工留薪期内，家利公司支付的工资远低于东莞市的最低工资标准，故家利公司应当支付林水弟相应的赔偿金。六、一审法院认定家利公司不应当支付林水弟2015年11月1日至2016年9月30日未签订劳动合同的双倍工资差额，与事实不符，于法无据。家利公司在一审中提交的《劳动合同》虽有林水弟的签名确认，但是林水弟在签订该《劳动合同》时，其内容中的画下划线部分是空白的，没有任何内容。且家利公司并没有给林水弟一份合同备份，若家利公司无证据证明其已经给了林水弟一份《劳动合同》，其就应当承担对其不利的法律后果，就应当给付林水弟未签订劳动合同的双倍工资差额。七、一审法院认定家利公司不应向林水弟支付解除劳动关系的经济补偿金，于法无据，与事实不符�家利公司未按法律规定为林水弟购买社保，也未按法律规定为林水弟及时足额支付工资，因此林水弟被迫与家利公司解除劳动关系，故家利公司应向林水弟支付解除劳动关系的经济补偿金。综上，一审法院认定相关事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法支持林水弟的上诉请求。
家利公司就对方的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点如下：
关于2016年8月和9月的应发工资数额认定。林水弟主张自2016年3月份起家利公司通过转账和现金两种方式发放工资，而经对比家利公司提供的工资表，林水弟2016年4月至9月的每月工资数额比之前月份的平均工资数额少了近800元，家利公司对此未能作出合理解释，故原审采信林水弟的主张，认定自2016年3月份起家利公司通过转账和现金两种方式发放工资，并无不当。由于林水弟并未提供有效证据证明通过现金发放的工资数额，原审参照双方确认的林水弟2014年1月至12月、2015年12月、2016年1月、2016年3月期间的月平均工资数额3800.75元，酌定林水弟2016年4月至9月的应发工资均为3800.75元，处理亦属恰当。由家利公司提交的经林水弟签名确认的2016年8月和9月工资单载明了林水弟该两月应扣除的社保费、水电费等费用，上述费用均应从应发工资中扣除，故原审认定家利公司应向林水弟支付扣除上述费用后的2016年8月和9月工资共6698.5元，并无不当。林水弟主张家利工资应支付该两月的工资共8500元，本院不予支持；林水弟要求家利公司向其支付2016年8月和9月工资的50%赔偿金，亦依据不足，本院不予支持。
关于工伤待遇计算问题。如前所述，本院已认定林水弟2016年4月至9月的应发工资均为3800.75元，再根据双方确认的工资表，剔除未满勤月份，计得林水弟受伤前的月平均工资为3679.63元，离职前的月平均工资为3861.31元。因家利公司未按照林水弟的实际工资足额缴纳工伤保险费，由此产生的工伤保险待遇差额应由家利公司承担。而林水弟离职前的月平均工资数额高于其受伤前的月平均工资数额，故应按其离职前的月平均工资数额3861.31元来计算其一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，原审对此处理恰当。家利公司主张应认定月平均工资为2702元，林水弟主张应认定离职前的月平均工资为4152.5元，均不能成立，本院不予支持。
关于解除劳动关系的经济补偿金。林水弟以家利公司未及时足额支付其2016年8月和9月工资、未依法缴纳社保导致其待遇降低为由，主张被迫解除与家利公司的劳动关系。对此本院认为，家利公司已为林水弟建立了工伤、医疗、养老和失业等社会保险关系，即家利公司已为林水弟缴纳了社会保险的全部险种，林水弟仅以家利公司未足额缴纳社保费为由请求解除劳动合同并要求支付经济补偿金，依据不足。而根据双方工资发放的惯例，林水弟离开家利公司时2016年8月和9月工资尚未到发放时间，且林水弟离开家利公司时未办理离职手续，亦未返厂领取相关工资待遇，其以家利公司未及时足额支付离职前两月的工资为由主张属于被迫离职，依据亦不足。故林水弟主张被迫解除与家利公司的劳动关系理由不充分，原审对其主张的家利公司应支付解除劳动关系经济�偿金的诉请不予支持，并无不当。
至于停工留薪期工资差额、护理费、未签订劳动合同的二倍工资差额，原审均认定清楚，说理透彻，本院予以维持，在此不再赘述。
综上所述，上诉人家利公司、林水弟的上诉理由均缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由家利家具（东莞）有限公司、林水弟各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年十一月七日
书记员 叶婉珍