广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第88号
上诉人（原审被告）：惠州市闻讯广告装饰工程有限公司。住所地：惠州市河南岸演达大道18号之一恒和大厦20层27号房，组织机构代码：56455959-8。
法定代表人：罗文远，总经理。
委托代理人：刘莉，广东慧达律师事务所律师。
委托代理人：钟美玲，广东慧达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市宏美聚信广告有限公司。住所地：深圳市福田区商报路奥林匹克大厦9-A，组织机构代码：69398205-0。
法定代表人：蒋剑波，董事长。
委托代理人：张海峰，上海市xxxx律师事务所律师。
上诉人惠州市闻讯广告装饰工程有限公司（以下简称闻讯公司）因与被上诉人深圳市宏美聚信广告有限公司（以下简称宏美聚信公司）委托合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第2640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月1日，宏美聚信公司与闻讯公司签订《深圳市宏美聚信广告有限公司电视广告代理》，约定：闻讯公司委托宏美聚信公司于2012年1月1日至2012年12月31日期间发布xxxxxxxx广告；具体排期以盖章生效的广告订单／排期表为准，具体时间以播出时间为准；广告发布媒介或形式为深圳广播电台交通频率；合同签订后，闻讯公司应于每月25号之前支付当月全部广告费；若闻讯公司不能按期付款，宏美聚信公司有权拒播，停播广告，并收取甲方日5‰的违约金作为补偿。2012年3月6日，宏美聚信公司与闻讯公司签订《深圳市宏美聚信广告有限公司计划表》，确定：1、投放周期2012年3月7日至2012年4月6日，价值金额56500元；2、投放周期2012年4月7日至2012年5月6日，价值金额56500元；3、投放周期2012年5月7日至2012年6月6日，价值金额56500元。之后，宏美聚信公司按上述计划表的约定投放了广告。2012年10月25日，闻讯公司向宏美聚信公司作出《承诺书》，承诺在2012年12月10日前以银行转账方式按实际结算付清1852270.36元，如到期未付欠款按实际结算总金额1%支付滞纳金。宏美聚信公司为证明其主张的律师费用，提交了一张发票号码为20804804的《北京市地方税务局通用机打发票》，记载：收款单位为上海市xxxx律师事务所北京分所，付款单位深圳市宏美聚信广告有限公司，法律服务费为4万元。闻讯公司对该发票的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，称宏美聚信公司主张律师费缺乏合同和法律依据。
宏美聚信公司起诉至原审法院，请求判令：1、闻讯公司向宏美聚信公司支付广告费1696500元；2、闻讯公司向宏美聚信公司支付2012年3月26日起至判决生效之日的违约金（暂计至2013年2月25日为377405.90元）；3、闻讯公司向宏美聚信公司支付律师费40000元；4、闻讯公司承担本案诉讼费用。
另查，2012年2月29日，闻讯公司与广东xxxx实业开发有限公司（以下简称xxxx公司）签订了《电台户外广告发布协议书》，约定：xxxx公司委托闻讯公司在深圳电台交通频率播出广告宣传，播出时间为2012年3月1日至2012年5月31日，合计费用225万元。2012年3月28日，闻讯公司向宏美聚信公司支付20万元；2012年4月12日，闻讯公司向宏美聚信公司支付365500元。2013年5月27日，闻讯公司向惠州市惠城区人民法院起诉xxxx公司。庭审时，宏美聚信公司称闻讯公司承诺支付的款项1852270.36元包括本案广告费1696500元以及另案广告费155770.36元，闻讯公司主张在本案中支付的565500元系另案中支付的广告费，宏美聚信公司另案起诉时已将该金额从该案广告费中予以扣除。闻讯公司称其支付的565500元系支付本案广告费，该金额正好对应第一期广告费的金额。闻讯公司庭审后向该院提交中止审理申请书，称本案与其另案起诉xxxx公司一案的处理结果有直接的因果关系，须以该案的审理结果为依据，请求中止本案的审理。
原审法院审理认为：宏美聚信公司与闻讯公司签订的电视广告代理合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。闻讯公司向宏美聚信公司支付的款项565500元，在没有证据证明该款项系用于支付本案广告代理合同项下的费用（如另案广告费支付期限尚未届满）的情况下，宏美聚信公司作为权利人应有权确定该款项所清偿的债务内容，且宏美聚信公司在另案诉讼主张中已扣除了该款项，故宏美聚信公司确认本案闻讯公司尚欠广告费1696500元，并要求闻讯公司支付该款项的诉讼主张，该院予以支持。涉案广告代理合同约定的逾期付款违约金的标准为5‰／日，闻讯公司辩称应按批复的标准计算逾期付款违约金，但批复是在合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的情况下适用，故闻讯公司认为应按批复的标准计算违约金的抗辩主张，该院不予支持。宏美聚信公司主动下调违约金标准至中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，兼顾了违约金的补偿性与处罚性，亦未导致双方利益的失衡，该院予以支持；违约金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的标准，以565500元为基数自2012年3月26日起计至2012年4月25日，以1131000元为基数自2012年4月26日起计至2012年5月25日，以1696500元为基数自2012年5月26日起计至判决确定的履行期限届满之日止。宏美聚信公司主张的律师费，缺乏合同依据和法律依据，该院不予支持。另，闻讯公司申请中止本案的审理并无必要，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、闻讯公司应于判决生效之日起十日内向宏美聚信公司支付广告费1696500元及违约金（违约金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的标准，以565500元为基数自2012年3月26日起计至2012年4月25日，以1131000元为基数自2012年4月26日起计至2012年5月25日，以1696500元为基数自2012年5月26日起计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回宏美聚信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23711元（已由宏美聚信公司预交），由宏美聚信公司负担500元，闻讯公司负担23311元。
上诉人闻讯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：确认闻讯公司向宏美聚信公司支付565500元广告费的事实，适当调整违约金，并中止本案审理。事实与理由如下：一、原审认定事实不清，导致判决结果错误。闻讯公司已向宏美聚信公司支付广告发布费共计人民币565500元，并在庭审中出示支付凭证。原审法院无视闻讯公司提供的证据，认定“在没有证据证明该款项系用于支付本案广告代理合同项下的费用的情况下，原告作为权利人应有权确定该款项所清偿的债务内容”严重缺乏事实和法律依据。2012年2月29日，闻讯公司与xxxx公司签订《电台户外广告发布协议书》，协议书约定由闻讯公司代理xxxx公司就xxxxxxxx为内容在深圳电台交通频率插出广告宣传。后闻讯公司为履行上述合同义务，与宏美聚信公司签订《深圳市宏美聚信广告有限公司电视广告代理》。在合同履行过程中，由于xxxx公司不按时支付广告费，闻讯公司只能先行垫付，先后向宏美聚信公司支付了广告费共计565500元（其中2012年3月28日支付200000元，2012年4月12日支付365500元），现有余款1131000元未支付。原审判决“审理查明部分”确认：“2012年3月6日，原、被告签订《深圳市宏美聚信广告有限公司计划表》确定：1、投放周期2012年3月7日至2012年4月6日，价值金额为565500元（原审判决书中有笔误，金额为565500元，并非56500元）；……”结合闻讯公司向法庭出示的付款凭证，两笔共计565500元，这一具体金额与闻讯公司、宏美聚信公司签订的《深圳市宏美聚信广告有限公司计划表》中第一期应付金额一致，两组证据形成证据链，足以证明闻讯公司向宏美聚信公司支付565500元广告费的事实，请求二审法院依法查清并予以认定。
二、闻讯公司已向宏美聚信公司支付部分广告费565500元，因此在计算违约金时应扣除该项。另外，闻讯公司未能按期付款给宏美聚信公司造成的直接损失为银行存款利息的损失。而宏美聚信公司主张的违约金明显过分高于闻讯公司给其造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第114条的规定，应当予以减少。因此，请求法院予以适当调整。
三、本案发生的根本原因是案外人xxxx公司拖延付款行为，导致闻讯公司无力向宏美聚信公司支付剩余广告费。2013年5月27日，闻讯公司以xxxx公司为被告向惠州市惠城区人民法院提起诉，要求其支付广告发布费，同时已将宏美聚信公司列为该案第三人，参加到庭审中来【案号：（2013）惠城法民二初字第414号】。考虑到上述案件的判决结果与本案息息相关，请求法院中止对本案的审理有事实和法律依据，理应得到支持。综上所述，一审法院认定事实草率，导致判决结果错误，恳请贵院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明：2012年3月6日，宏美聚信公司与闻讯公司签订《深圳市宏美聚信广告有限公司计划表》，确定：1、投放周期2012年3月7日至2012年4月6日，价值金额565500元；2、投放周期2012年4月7日至2012年5月6日，价值金额565500元；3、投放周期2012年5月7日至2012年6月6日，价值金额565500元。原审查明的上述金额有误，本院予以纠正。原审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题是：一、闻讯公司尚欠款项数额；二、宏美聚信公司要求闻讯公司支付违约金的计算标准是否过高；三、本案是否需要中止审理。
关于闻讯公司尚欠款项数额问题。宏美聚信公司要求闻讯公司支付的尚欠款项1696500元，而闻讯公司主张先后向宏美聚信公司支付了广告费共计565500元（其中2012年3月28日支付200000元，2012年4月12日支付365500元），现仅有余款1131000元未支付。由于闻讯公司向宏美聚信公司支付565500元款项时未明确履行哪个合同，而且在闻讯公司已支付565500元之后，闻讯公司又在2012年10月25日《承诺书》中承诺在2012年12月10日前付清1852270.36元，如到期未付欠款按实际结算总金额1%支付滞纳金，因此宏美聚信公司主张闻讯公司已支付的565500元并非本案合同项下的款项，其在本案中要求闻讯公司支付的尚欠款项金额未超过闻讯公司在《承诺书》中确认的剩余债权金额与违约金计算标准，符合双方当事人之间的约定，故闻讯公司应当向宏美聚信公司支付涉案合同项下尚欠广告费1696500元。
关于宏美聚信公司要求闻讯公司支付违约金的计算标准是否过高问题。涉案《深圳市宏美聚信广告有限公司电视广告代理》约定的违约金标准是日5‰，宏美聚信公司要求闻讯公司支付违约金的计算标准自行调低至中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，未超过其未按期收到款项的资金损失，本院予以支持。闻讯公司主张其未能按期付款给宏美聚信公司造成的损失仅为银行存款利息的损失，不符合有关法律规定，本院不予采信。
关于本案是否需要中止审理问题。本案与闻讯公司起诉xxxx公司的案件的法律关系是相互独立的，不须以另一案的审理结果为依据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，闻讯公司主张本案应当中止诉讼的上诉理由法律依据不足，本院不予采纳。
综上，闻讯公司上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20068.5元，由上诉人惠州市闻讯广告装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年八月二十日
书 记 员 林高峰（兼）
附录相关法律规定：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。