河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2969号
上诉人（原审被告）：沧州荣盛房地产开发有限公司。住所地：沧州市运河区黄河西路北侧阿尔卡迪亚国际大酒店。统一社会信用代码：911309005809980482
法定代表人：谢金永，总经理。
委托诉讼代理人:徐跃民，河北海岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：昝月玲，女，1968年7月15日出生，汉族，住河间市。
委托诉讼代理人：蔡宝国，男，汉族，住任丘市，系被上诉人昝月玲之夫。
委托诉讼代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘群英，女，1966年8月22日出生，汉族，住任丘市。
委托诉讼代理人：李得平，男，汉族，住任丘市，系被上诉人刘群英之夫。
诉讼代理人：崔美虹,河北齐誉律师事务所律师。上
上诉人沧州荣盛房地产开发有限公司因与被上诉人昝月玲、刘群英房屋买卖合同纠纷一案，河北省沧州市运河区人民法院于2016年3月2日作出（2015）运民初字第964号民事判决，沧州荣盛房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。2016年8月2日，本院以（2016）冀09民终3086号民事裁定，将本案发回重审。2017年1月22日，河北省沧州市运河区人民法院作出（2016）冀0903民初2266号民事判决，沧州荣盛房地产开发有限公司不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沧州荣盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐跃民、张超，被上诉人昝月玲委托诉讼代理人蔡宝国，被上诉人刘群英委托诉讼代理人李得平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沧州荣盛房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审民事判决并发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审对本案中止的案件进行判决，程序不合法。经一审审理查明，被上诉人与上诉人签订的商品房买卖合同已经履行完毕，其已经取得房产管理部门核发的产权证书。应当先由被上诉人提起行政诉讼，撤销房屋产权证书之后才能进行审理本案，但是本案一审直接解除合同，上诉人返还被上诉人购房款，将导致被上诉人未支付价款的情况下持有房产证书，损害了上诉人的合法权利。二、一审判决解除合同错误。1、一审判决认定被上诉人所购买的房屋排烟烟道不合格。但是上诉人对烟道的整改发生在交房日期之前，原审已经提供了相关证据予以证实。2016年7月6日，只是纠正原来错误的消防认定，而不是重新进行整改。2、产权登记面积与合同约定面积存在面积差，不是法定解除合同的法定条件，更不是约定解除条件。本案双方订立的合同约定出现面积差时是按照产权登记面积对价款多退少补，而不是解除合同，为此不符合解除合同的约定条件。产权登记面积与合同约定面积存在面积差，并没有减少其室内使用面积，公摊面积的存在是为了保障室内使用面积的正常利用，也无损于被上诉人的权利，不构成不能实现合同约定目的的法定解除条件。3、本案被上诉人诉请解除的商品房买卖合同上诉人的交付义务已经履行完毕，其解除合同诉求不应得到支持。办理涉案的商品房产权证书是被上诉人主动配合办理的结果，在己经办理完毕产权登记的情况下，其无权再行请求解除合同。三、一审判决确定的利息赔偿及退还印花税、契税没有合同依据及法律依据。一审判决抛弃合同当事人的约定，以被上诉人贷款购买商铺为由，将合同约定的违约利率变更为月息0.6%，缺乏合同依据及法律依据。另外，印花税及契税并非上诉人收取，一旦商品房买卖合同解除，被上诉人可以直接在税务机构退还，一审判决退还被上诉人没有法律依据。
二被上诉人辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由不成立，望二审法院维持原判。1.本案不应该中止审理，双方之间是房屋买卖合同纠纷，上诉人明知本案在诉讼中还为此房办理房产证，明显存在恶意，办理房产证的过程被上诉人不知情，房产证是否撤销不影响本案房屋买卖合同解除，房产证没有在被上诉人处。2.一审判决解除房屋买卖合同正确，上诉人迟延至今双方没有办理房屋交接手续，此房不具备合同约定的交付条件，不具备使用性能，合同约定房的用途是餐饮，不能做其他用途，此房不具备经营餐饮的条件，排烟通道不合格，上诉人称已经整改过，但被上诉人到现场去看，房屋还是原来的状况，排烟通道没有整改，此房公摊面积太大，房产证上显示登记面积是84.83平米，合同约定建筑面积是77.48平米，面积误差比为9.49%，超出3%，多出的面积是公摊面积，不是套内面积，上诉人让被上诉人承担公摊面积费用加大了被上诉人负担，显失公平。3.一审判决上诉人承担损失退还印花税、契税正确，此费用是购房实际损失，双方解除买卖合同，损失应当返还给被上诉人，并承担因解除买卖合同给被上诉人造成的实际损失。
二被上诉人向一审法院起诉请求：请求判令解除原、被告双方签订的商品房买卖合同，被告返还购买商品房已付购房款2264156元并支付利息、违约金、赔偿给原告造成的损失等费用。另外，要求被告支付现在购买同等条件房屋的价款与已付款之间的差价，以上共计3500000元。
一审法院认定事实：2013年6月24号，原、被告签订商品房买卖合同及补充协议，原告购买被告开发的荣盛国际购物广场1层1405铺商品房，合同约定建筑面积共77.48平方米，其中套内建筑面积为43.9664平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为33.5094平方米。房屋单价为29222.46元/平方米，房屋总价为2264156元。合同约定该房为按揭贷款，首付款为1134156元，剩余1130000元约定于2013年7月14日前按揭贷款支付。合同第八条、第九条约定，出卖人应当在2014年12月25日前，按照国家和地方人民政府的有关规定将综合验收合格的的商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。合同第十八条约定，买受人的房屋仅作商业使用。合同第五条约定，面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。合同补充协议第三条约定，凡购买该自营区，仅限经营餐饮。合同订立后，原告于2013年7月23日支付房款1134156元，支付印花税、契税91698.34元，2013年9月25日支付房款1130000元，被告没有按合同约定时间交付合格房屋给原告。另查明，2015年7月20日，沧州市运河区公安消防大队的消防监督检查记录记载：荣盛国际购物广场1层1405号商铺位于河北省沧州市运河区荣盛国际购物广场地上第1层，建筑面积77.48平方米，经营餐饮，该场所排油烟管道水平距离超过相关技术标准，经检查不合格，责令限期改正。2016年7月6日，该大队的消防监督检查记录记载：2016年7月6日，根据荣盛公司申请，对我单位下发的（2015）第0095号消防监督检查记录中不合格内容进行复查的请示，我单位派员对荣盛国际购物广场1层1405号商铺进行了检查，发现该单位已经对排油烟管道进行了整改，符合相关技术标准。还查明，本案在二审期间，被告为原告办理了涉案房屋的产权证。产权证记载，二原告的涉案房屋建筑面积84.83平方米，套内建筑面积46.77平方米。
一审法院认为，原、被告双方于2013年6月24号签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，法院予以确认。依合同约定，原告购买的此房仅限经营餐饮，被告应将符合该使用条件的房屋按约定时间交付给原告。2015年7月20日，被告所建房屋经运河区公安消防大队消防监督检查，排烟通道不合格，不具备从事餐饮的条件，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告虽然提供了2016年7月6日运河区公安消防大队消防监督检查记录及向二原告送达逾期通知的回执，但该两份证据并不能证明被告在2014年12月25日后的90日内即2015年3月25日前向原告交付合格房屋，根据合同约定，原告有权解除合同。另，被告提供的产权证记载，二原告的涉案房屋建筑面积84.83平方米，但合同约定建筑面积为77.48平方米，面积误差比绝对值已达9.49%，超出了3%。按合同第五条约定，面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。据此，原告亦有权解除合同。因此，原告要求解除合同、退还房款的主张，符合合同约定，原审法院予以支持。被告关于本案中不存在任何法定或约定解除合同事由的辩称，原审法院不予采纳。被告补充辩称，原告已经取得房证，被告的合同义务履行完毕，本案合同不应当再予解除。因被告履行合同不符合约定，原告已提起诉讼请求解除合同，在此情况下，被告履行合同办证的行为不能对抗原告已经开始的解除合同诉讼行为，原告仍享有合同解除权。被告的该辩称理由不充分，原审法院不予采纳。对于原告损失部分，双方虽约定被告应按付款的0.1%向原告支付违约金，但双方约定的违约金低于原告的实际损失，原告的损失原审法院支持自原告交清房款之日（2013年9月25日）起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原审法院酌定为基准利率的130%。原告支出的印花税、契税91698.34元，为原告购房的实际损失，被告亦应予以返还。原告主张的其他损失，没有提交相应的证据，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原、被告于2013年6月24号签订的商品房买卖合同及补充协议。二、被告在判决生效后十日内退还原告购房款、印花税、契税共计2355854.34元（2264156元+91698.34元）及利息（利息自2013年9月25日起至判决履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由被告沧州荣盛房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，上诉人围绕争议事实提交现场烟道照片5张，证明现场的烟道设置是符合餐饮规范的，不存在被上诉人所提出的无法经营餐饮问题。被上诉人发表如下质证意见：对照片的真实性有异议，合同约定的交房期限内排烟通道是不合格的，2015年7月20日运河区消防大队出具检查记录说明排烟通道不合格，原一审法官到现场勘察过，排烟通道不符合合同约定的从事餐饮的条件。买卖合同解除符合法律条件，实际房产证面积大于合同约定面积，合同对于房屋面积多退少补不明确，合同第五条产权登记面积与合同约定面积发生差异，房价多退少补，不明确，面积误差比达到九点多，最高院审理房屋买卖合同纠纷规定，房屋面积误差比不能超百分之三，多出的7平米，是公摊面积，没有加在套内面积内，当时购房房价3万元一平米，多出7平米是20多万，被上诉人承担20多万元费用显失公平。合同约定的是制式条款，合同约定只能经营餐饮，限制了被上诉人购买此房的经营权，合同显失公平，综上，一审判决解除房屋买卖合同有事实根据和法律依据，按照合同法约定合同解除返还财产赔偿损失，上诉人应当返还购房款及给被上诉人造成的损失，一审法院赔偿公平公正。
本院二审查明的其他案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方于2013年6月24日签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”上诉人提交的5张现场烟道照片，被上诉人对其真实性存在异议，且2015年7月20日运河区消防大队出具检查记录说明排烟通道不合格，原一审法官到现场勘查过，排烟通道不符合合同约定的从事餐饮的条件，故本院对上诉人提交的5张现场烟道照片的证明力不予认可。针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断均在法律规范之内，本院予以支持。
综上，沧州荣盛房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25646元，由上诉人沧州荣盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年六月二十八日
书记员 张 晔