辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0624民初3523号
原告：宽甸满族自治县双山子镇北青沟村第7村民组。
负责人：刘本国，系该组组长。
委托诉讼代理人：徐运，系宽甸满族自治县宽甸县石湖沟乡法律服务所法律服务工作者。
被告：李德臣，男，12月6日出生，汉族，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：李冰（系被告姐姐），女，2月7日出生，汉族，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：于长海（系被告姐夫），男，3月17日出生，满族，住宽甸满族自治县。
第三人：宽甸满族自治县双山子镇北青沟村民委员会。
法定代表人：李杰，系该村主任。
第三人：于长海，男，3月17日出生，满族，住宽甸满族自治县。
原告宽甸满族自治县双山子镇北青沟村第7村民组（以下简称北青沟7组）与被告李德臣、第三人宽甸满族自治县双山子镇北青沟村民委员会（以下简称北青沟村委会）、于长海农业承包合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北青沟7组组长刘本国、委托诉讼代理人徐运，被告李德臣的委托诉讼代理人李冰、于长海，第三人于长海到庭参加诉讼，第三人北青沟村委会经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告北青沟7组向本院提出诉讼请求：被告李德臣立即将原告的三道阳沟返还原告。事实和理由：原、被告于1998年11月23日就位于原告处的三道阳沟签订了林蛙养殖承包合同。承包期限15年，承包费1500元。被告于1998年12月将承包费一次性交清，双方均按合同约定履行。但2013年11月23日合同到期后，被告不将所承包的河沟返还原告，原告多次与被告协商无果。故原告起诉要求被告立即将三道阳沟返还给原告。
被告李德臣辩称，不同意原告诉讼请求。在1996年时，被告与当时组长秦建贵已经签订了承包合同，承包三道阳沟，期限30年，并予以公证。合同承包期未到，被告不应返还三道阳沟。现被告又将三道阳沟转包给第三人于长海，且该合同也已进行了公证。另外，几年前，被告以及第三人于长海与原告因占地补偿款分配问题产生纠纷，起诉到法院，通过一审二审判决，已确认三道阳沟属于第三人于长海，所以被告与原告1996年签订的合同以及后转包合同合法有效。
第三人于长海述称，原告就第二份15年期限的合同并未提供原件以及会议记录的相关原件，故第二份合同第三人不认可。第三人要求原告履行30年期限的合同。
第三人北青沟村委会未作陈述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原双山子镇大阳堡村民委员会现合并变更为双山子镇北青沟村民委员会。原大阳堡村1组现合并变更为北青沟村7组。1996年11月10日，原大阳堡村5组村民李德臣作为乙方与甲方大阳堡村1组签订承包林蛙养殖合同。双方约定：一、承包期限：30年，自一九九六年十一月十日至二0二六年十二月末止；二、承包地点边界：……；三、承包费交付方式：一九九六年十一月十日至一九九九年十一月十日头三年甲方不予收取乙方承包费。从二000年开始每年乙方向甲方交付承包费50元整。二000年交付500元，二0一0年交付500元，二0二0年交付350元；四、违约条款：……。该合同于1996年12月3日在宽甸满族自治县公证处进行了公正。合同签订后双方开始履行，但李德臣未按约定的承包费交付方式给付承包款。关于李德臣的付款时间，李德臣提供了收据一枚，该收据表明李德臣在1999年1月6日一次性交齐全部承包费1500元。
就涉案河道的承包，在北青沟村委会备案的是另一份合同，合同签订的时间是1998年11月23日。该合同承包期限变更为15年，即从1998年11月23日起至2013年11月30日止。承包金为1500元，第一个5年交250元，第二个5年期内交500元，第三个5年期内交750元。并增加了其他内容。该份合同承包人盖章（签字）处，有李德臣盖章，无其签字。李德臣称该份合同上其印章不是其本人加盖的。原告表示该合同上的印章是否是李德臣本人加盖上去的其不清楚。但称即使不是李德臣本人加盖的，其将印章交予他人代办，构成表见代理，也应视为是李德臣对合同变更、增加内容的确认。村委会账册中记载李德臣于1998年12月30日一次性交齐了1500元承包款。现该河沟被李德臣已于2001年6月11日转包给第三人于长海。
北青沟7组提供了一份1998年11月23日形成的会议记录复印件，该会议记录载明，开会地点为李德金家。内容为：1、学习乡党委政府关于土地延期承包文件和包沟养林蛙等；2、群众讨论承包土地方法；3、参加会议人员。其下为到会人员人名及手印。另会议记录下方记有“承包15年，第一个五年250元，第二个五年500元，第三个五年750元。经群众大会一致同意将大阳卜一组三道阳沟承包给本村五组村民李德臣养殖林蛙。”字样。李德臣也提供了一份1998年11月23日形成的会议记录复印件。开会地点及会议前三项内容与北青沟7组提供的会议记录一致，但该份会议记录无“经群众大会一致同意将大阳卜一组三道阳沟承包给本村五组村民李德臣养殖林蛙。”字样，而是有4-7项其他会议内容。
对于在村委会备案的合同书上为何盖有李德臣的印章一节，李德臣解释是：时任大阳堡村1组组长刘敏，曾到其家中索要承包款，其交钱后向刘敏索要收据，刘敏以需要其印章办理相关事宜为由将其印章取走，经过很长时间，在其多次催要的情况下，才从刘敏家将自己的印章取回。
诉讼中，法庭对时任村主任李德金、会计张振文进行询问。李德金称1998年承包合同上负责人盖章处虽加盖他的印章，但并非其本人加盖上去的，其也未参与1998年合同的签订，对此也不知情。张振文称当时小组开会研究过将李德臣承包的蛤蟆沟承包期限改为15年，是否告知了李德臣其不清楚。签订1998年合同时，其是在场人，李德臣当时是否在场，印章是否是李德臣本人加盖的，其记不清了。承包费是村民组自行收取，两枚收据日期不同，存在补出收据的可能，确切情况其也不清楚。
本院所确认的上述事实，有记账凭证、现金日记账、秦建贵证实、收款收据、1996年11月10日承包林蛙养殖合同书、1996年12月3日合同公证书、林蛙养殖转让合同书、（2002）宽证经字第326号公证书、对李德金、张振文的询问及原、被告、第三人的陈述笔录等证据在卷为凭，上述证据经庭审质证认证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案的主要争议焦点为1998年11月23日形成的涉案农业承包合同是否成立。在1998年形成的合同上虽有被告的印章，但原告及合同制作时的在场人张振文均表示不清楚是不是被告本人在该份合同上盖的印章。因印章不排除他人持有并加盖的可能，且原、被告先前已经签订了承包期限为30年的承包合同并予以公证，故在此情况下不能仅凭合同上有被告的印章就当然认定被告同意将承包期限改为15年。另外，从李德臣给付承包款的时间上看，也不能证明被告李德臣是在履行1998年11月23日签订的合同。在其他内容都没有实质改变的情况下，被告又与原告签订一份承包期限明显缩短的对自己不利的合同，不符合情理。综合以上情形，本院认定原、被告就1998年11月23日形成的在村委会登记备案的农业承包合同达成合意的证据不足，该合同未成立。而原、被告在1996年11月10日签订的合同，现尚未到期。
故原告请求被告李德臣返还三道阳沟无事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告宽甸满族自治县双山子镇北青沟村第7村民组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 钱立军
审 判 员 王晓云
人民陪审员 李希石
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张日泓