江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第03179号
原告朱某甲，男，1955年8月16日生，汉族，无业。
委托代理人周春来，江苏晋陵律师事务所律师。
被告朱某乙，男，1957年9月30日生，汉族，无业。
被告朱某丙，男，1961年10月8日生，汉族，医生，（玄武区红山动物园内）。
被告朱某丁，男，1964年10月8日生，汉族，个体。
原告朱某甲与被告朱某乙、朱某丙、朱某丁遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由审判员王建红、代理审判员张萍、人民陪审员朱亮组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告朱某甲及其委托代理人周春来，被告朱某乙、朱某丙、朱某丁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称，2013年农历二月份，母亲胡正英在睢宁县中医院确诊为肺癌，先后到徐州四院、矿务总医院、睢宁县人民医院、睢宁县中医院就诊，后于2013年9月14日去世。母亲去世前的9月12日，母亲胡正英委托睢宁县公证处对其所有的财产做了遗嘱公证，三被告不知何故得知母亲财产全部由原告继承，于是不愿执行母亲遗嘱，且妄图将房屋及存款霸为己有，为使本人切身利益不受侵害，故诉讼至法院请求判决确认母亲胡正英的遗嘱是合法有效的，并按照遗嘱来执行涉及到的财产。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1．朱某甲和胡正英的户口页、胡正英的死亡医学证明、居民死亡殡葬证。证明原告和胡正英之间系母子关系，胡正英于2013年9月14日去世。
三被告对原告提供的上述证据无异议。
本院认为，被告对上述证据无异议，因该组证据与本案有关联性，本院予以确认。
2．胡正英于2013年9月12日所立的公证遗嘱卷宗，其中包括户名为胡正英在中国建设银行存款23万元的存折、所有权人为胡正英的房产所有权证、公证员张建、庞威与胡正英谈话笔录及录音录像资料、公证处代书的遗嘱。证明胡正英在去世之前立有遗嘱，这份遗嘱是由公证人员张建、庞威代书的遗嘱，在遗嘱中胡正英表示将其所有的房产份额及在中国建设银行的23万元存款全部由原告来继承。这是胡正英的真实意思表示，是符合代书遗嘱相关法律规定的，并且胡正英指定了遗嘱执行人为其妹妹胡正淑。
三被告对原告提供的上述证据质证意见是：第一，母亲胡正英在公证处人员的主持下所做的遗嘱不是其真实的意思表示，母亲胡正英在被逼迫、威胁和被引诱的情况下所作的遗嘱不是她的心里话，而且在录像中，母亲也表示遗产给原告，只是让原告暂时看管，下面还有老二、老三、老四看管。第二，母亲胡正英在录像里没有说大儿子好，反而说没有人帮她洗衣服，没法吃饭，还说四个儿子都是狼，足以看出这份遗嘱不是她的真实意思表示，因此该证据是不合法的。第三，原告给母亲立遗嘱是有预谋的，他蒙蔽了我们的母亲，母亲的房产证等材料都在朱某乙手里，而在公证处的卷宗和录像里都出现了复印件，说明原告事先早有准备。综上几点，我们认为母亲胡正英的这份遗嘱不成立。
本院认为，从公证处遗嘱卷宗中的材料和胡正英立遗嘱时的视频资料来看，胡正英当时的神志是较为清楚的，可以认定是其真实意思表示，对该份证据的真实性，本院予以确认。
3．房屋租赁合同复印件。证明遗嘱所涉的房产已被三被告出租，出租金额为15000元。
三被告对房屋租赁合同真实性无异议，也认可房屋租金收到了，但认为租赁合同证明的事实与本案无关联性。
因三被告对涉案遗嘱继承标的物被出租的真实性不持异议，本院予以确认。
被告朱某乙辩称，原被告四人都有继承父母遗产的权利，原告对母亲不好，母亲不可能把财产都给原告一人。
被告朱某丙辩称，原被告母亲胡正英所立的遗嘱无效、不合法。理由是：第一，公证的法律程序没有完成。第二，从公证遗嘱的录音录像资料可以显示出立遗嘱并非母亲胡正英的真实意思。比如，母亲胡正英说：“四个儿子都是狼，没有人帮我洗衣服，没有钱吃饭”。公证处工作人员说：“如果你想改遗嘱可以打电话给我们”，母亲胡正英说：“我不能走路”。从母亲胡正英与公证处工作人员的对话中可以说明在母亲住院那个时候，立遗嘱是被逼迫的，不是她真实意思的体现。第三，在母亲生病期间，是原被告四人每人轮流照顾十天，母亲胡正英在徐州及睢宁住院期间，医生的电话被告都还记得。第四，原告家人和母亲胡正英吵打过很多次，原告的儿子随其母亲姓刘不姓朱，从这方面也能看出母亲胡正英的遗产不可能给原告的。第五，原告在母亲刚查出来患有肺癌的时候就有预谋。尤其是2013年9月1日前被告照顾母亲期间，母亲胡正英还好好的，9月14日母亲突然就去世了，显然，原告为了得到母亲的财产，忘记亲情，也没有要求医院实施抢救。
被告朱某丁辩称，原告在母亲胡正英去世之前就有预谋，告诉过被告对母亲胡正英的财产进行公证，被告当即告诉原告不要存非份之想，并提醒他不要做这种事。其他答辩意见同朱某乙、朱某丙的意见。
三被告为支持其观点，向本院提供了以下证据：
原被告四人于2013年9月24日在睢宁县城西派出所签订的关于母亲胡正英遗产分配的协议一份，证明因为朱某甲不同意分家，认为所有的遗产都是他的，后来三被告报警处理，在城西派出所签订的协议，协议约定兄弟四人均同意将母亲的遗产由四人平均分配。
原告的质证意见是：这份协议不能证明被告的主张，理由是：第一，该协议是在胡正英的遗嘱内容没有公布的情况下自愿达成的，违背了胡正英本人的意愿。第二，这个协议正如刚才被告提到的，是在原告朱某甲不同意分的情况下，他们通过报警，逼迫的情况下达成的。第三，这个协议是不能对抗遗嘱的，遗嘱的效力要高于协议的效力。
本院认为，因为该份协议系在城西派出所签订，虽未有公安民警作为在场人签字，但从常理推断，原告作为一个完全民事行为能力人，如果其受到逼迫，完全可以当场报警，寻求司法救助，而不是同意签字。综上分析，对于该份协议的真实性、合法性本院予以确认，因与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。
为了查明案件事实，本院依职权到睢宁县中医院对胡正英的主治医师张培林进行调查，了解到在公证处的工作人员进行遗嘱公证之前，张培林医师对胡正英进行了检查，认为其当时神志较为清楚。另外，本院依职权调取了胡正英的护理记录单。
原被告双方对本院依职权调取的上述两份证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明，胡正英系原被告之母，生前育有四子，长子朱某甲（即本案原告）、次子朱某乙、三子朱某丙、四子朱某丁（即本案三被告）。2013年农历二月份，胡正英经医院确诊为肺癌，先后在徐州市多家医院及睢宁县中医院就诊，2013年7月16日至同年9月14日，胡正英在睢宁县中医院住院期间，其四个儿子安排轮流照顾母亲。在此期间，原告的女儿朱倩男曾将胡正英的几张存款单汇总后，以其自己的名义存在其在建设银行设立的帐户内，后因胡正英不同意，朱倩男又于2013年9月5日将汇总后的存款共计23万元存回至胡正英名下。
2013年9月12日下午，睢宁县公证处工作人员庞威、张建受胡正英委托对其财产做遗嘱公证（因胡正英身体不便移动的原因，由原告儿子刘大威联系的公证处工作人员）。在开始谈话之前，原告朱某甲（2013年9月1日本应轮到朱某丁照顾其母亲，因其出差，故调换由朱某甲照顾，直至胡正英去世）找到胡正英的主治医师张培林对胡正英进行检查，张医师经检查后认为胡正英的神志较为清醒，然后回避，原告朱某甲及家人也在病房外等候。公证处的工作人员在与胡正英谈话的同时伴有录音录像，后因胡正英于2013年9月14日去世，公证处依法终止办理公证程序，并未出具遗嘱公证书。胡正英在公证人员代书的遗嘱中将位于睢宁县城工业北路22号房产（房屋所有权证号为睢房字第A8-03-018**号）中其所应享有的份额及其名下的存款230000元在其死亡后全部遗留给大儿子，由朱某甲继承，并指定其胞妹胡正淑做为遗嘱执行人。胡正英立遗嘱时由原告朱某甲向公证处人员提供了胡正英的临时身份证（有效期限是2013年9月3日—2013年12月3日）、保管在朱某甲处的存折、房产证复印件（房产证的复印件系原告朱某甲于2013年8月29日复自房管局房产档案）。另查明，胡正英立遗嘱时，涉案房产的房产证、土地证原件一直保管在被告朱某乙手中。对于胡正英立遗嘱一事，原告未告知三被告，三被告均不知情。
胡正英去世后，原被告四人为了母亲的遗产争吵不断，其亲戚亦多次调解，据胡正淑陈述，原被告四人在其母亲出殡当天为了把遗产分割清楚，甚至不愿意继续出殡，胡正淑将胡正英的遗产按“四个兄弟每人四分之一，房屋暂时由朱某甲居住，拆迁后你们一人四分之一”的方案调解，原告朱某甲要求按老人的遗嘱办，其不同意分。在胡正英出殡后，2013年9月24日上午，原被告四人在睢宁县城西派出所调解室中签订了一份关于胡正英遗产分配的协议书，约定：“母亲（胡正英）去世后，家里所有遗产兄弟四人平均分配，任何人没有权力更多占有，如有违反本协议将承担一切法律后果。另：①搬去家住都同意，②取钱时扣肆仟元给大哥，③电动车给大哥骑，④原母亲遗嘱兄弟四人同意无效，⑤本协议在城西所签约”。原被告四人对该协议第②条指的是在平分母亲胡正英名下的存款23万元之前，应当先给付原告礼钱4000元的意思无异议。2013年9月26日，三被告将胡正英遗产中所涉及的房产出租与他人使用，收取年租金15000元。原告诉至法院，主张胡正英的遗嘱符合代书遗嘱的条件，是其在神志清楚的情况下所做的真实意思表示，应当认定为代书遗嘱，关于胡正英的遗产应当按照其遗嘱意愿来执行，而原被告四人所签的协议违背了遗嘱人立遗嘱的本意，应当是无效的。被告则认为其母亲的遗嘱不是其真实意愿，应是无效的。
另查明，胡正英遗嘱所涉存款230000元及位于睢宁县城工业北路22号房屋一处的房产证、土地证目前均在胡正淑处。
上述事实，有原告提供的朱某甲和胡正英的户口页、胡正英的死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、胡正英在公证处所立遗嘱卷宗中材料、原被告在睢宁县城西派出所签订的关于胡正英遗产分配的协议以及原被告、胡正淑的庭审陈述、本院依职权调取的胡正英的护理记录单及与其主治医师张培林的谈话笔录等证据予以证实，本院予以确认。
根据原告起诉的事实、理由与三被告的答辩意见，本案的争议焦点为：1．胡正英所立的遗嘱属于何种形式的遗嘱，是否合法有效？2．根据原被告于2013年9月24日签订的协议能否认定原告放弃遗嘱继承权？
针对争议焦点一，本院认为，合法有效的遗嘱要求立遗嘱人在立遗嘱时应具有遗嘱能力，遗嘱应按立遗嘱人的自愿、真实的意思表示，且遗嘱内容必须合法，形式亦要符合法律规定。本案中，胡正英作为完全民事行为能力人，在立遗嘱前经过其主治医师的检查，证实其神志是清楚的，公证处的两位工作人员又对其进行释明，从视频中也可以很直观的显示出胡正英对于其立遗嘱一事的法律后果是知晓的，遗嘱应是其真实意思表示。遗嘱中胡正英所处分财产的部分均系其个人所有，遗嘱内容合法。本案所涉及的遗嘱经立遗嘱人胡正英口头陈述其遗嘱内容，由公证处的工作人员张建、庞威在场见证，庞威代为书写，书写完毕后，经胡正英进一步审阅，核对无误后捺印确认。虽然该份遗嘱因公证程序未进行完不符合公证遗嘱的形式，但该份遗嘱从形式上符合法律对于代书遗嘱的规定，应当认定是代书遗嘱，该代书遗嘱是合法有效的。
针对争议焦点二，本院认为，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。本案中，原被告四兄弟在母亲病重期间为了母亲的财产就争执不断，甚至出现为房门换锁、争抢证件、转存存款等行为。在母亲去世之后出殡之前仍就遗产是否应当分割问题争执不休，吵闹不断。从原被告及亲戚胡正淑的陈述中足以认定原告朱某甲在遗嘱公布前知悉母亲胡正英所立遗嘱的具体内容，而原告在亲戚的劝说下，在亲情的感染下，兄弟四人在睢宁县城西派出所协商后原告明确作出放弃遗嘱继承的权利的意思表示，达成了同意母亲胡正英的遗产在四兄弟间平均分配的协议。本院认为，本是同根生，相煎何太急，原被告四兄弟之间为了母亲的遗产而反目，甚至大打出手，有违中华民族兄弟友恭的传统美德。为了维护社会、家庭的和谐稳定，本院认为，原被告四兄弟于2013年9月24日达成的遗产分割协议系四人真实意思表示，是原告对其继承权利的自愿处分，并无违反法律规定之内容。原告也未提供证据证明其是在三被告逼迫的情况下达成的协议。对原告对放弃继承翻悔要求按照其母亲遗嘱执行涉及财产的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条、第50条之规定，判决如下：
驳回原告朱某甲的诉讼请求。
案件受理费7760元，由原告朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王建红
代理审判员 张 萍
人民陪审员 朱 亮
二〇一四年五月十六日
书 记 员 高 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
第47条继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。
第50条遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。