淮安市清河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河行初字第0031号
原告王秀玲。
被告淮安市人民政府（以下简称“市政府”），住所地在淮安市健康西路140号。
法定代表人曲福田，该市市长。
委托代理人张振海，
委托代理人吴旭东。
被告淮安市清河区人民政府（以下简称“清河区政府”），住所地在淮安市北京北路103号。
法定代表人张冲林，该区区长。
委托代理人汪冲。
委托代理人黄海滨，江苏六仁律师事务所律师。
被告淮安市清河区长东街道办事处（以下简称“清河长东办”），住所地在淮安市清河区和平路**号。
法定代表人祁文林，该街办主任。
委托代理人夏海明。
委托代理人徐正昆，江苏群汇律师事务所律师。
原告王秀玲起诉被告清河区政府、淮安市土地储备中心、淮安雨润中央新天地项目推进工作指挥部、淮安市青河房屋安置有限公司请求确认行政强拆行为违法一案，向淮安市中级人民法院提起行政诉讼。淮安市中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款规定，裁定该案移交本院审理。本院于2014年6月16日立案受理后，经审查认为，原告王秀玲提起行政诉讼的被告淮安市土地储备中心、淮安雨润中央新天地项目推进工作指挥部，不具有行政机关的职能，且也不是经法律、法规、规章授权行使一定职能的组织，不能以自己的名义独立地对外管理，不具有行政主体资格，即不具备行政案件中被告主体资格。另外，清河辖区内无淮安市青河房屋安置有限公司，只有名称为淮安市青河房屋拆迁安置有限公司，该公司同样不具备行政案件中被告主体资格。本院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，告知原告其起诉的上述三被告主体不适格应变更被告后，原告王秀玲将被告变更为市政府、清河区政府、清河长东办。本院依法向市政府、清河区政府、清河长东办分别送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，并依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。原告王秀玲，被告市政府的委托代理人张振海、吴旭东，被告清河区政府的委托代理人汪冲、黄海滨，被告清河长东办的委托代理人夏海明、徐正昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其在淮安市淮海东路77号B栋104号拥有房产。2011年7月13日，在未与拆迁人淮安市土地储备中心签订任何协议的情况下，由被告清河区政府组织、策划，三被告分工合作，出动大量人员、车辆及机械设备，共同将原告的房屋强行拆除。原告认为，三被告在未签有协议的情况下将原告的房屋拆除，既无职权依据，也无法律依据，是漠视公民财产权利的严重违法行政行为，严重地侵害了原告的合法权益，请求确认被告于2011年7月13日强拆原告房屋的行为违法并责令被告将其恢复原状。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、现场照片4张，原告说明其中一张照片中的人是其以前的邻居叫陈海霞；
2、证明人为徐香、张洪驹、于彩云的证明一份；
3、房产证复印件，证据1-3证明原告的房屋被强拆的事实；
4、房屋拆迁通告；
5、淮安雨润中央新天地项目建设推进工作组织网络（工作领导小组、工作指挥部组成人员）；
6、（2012）河行初字第0088号行政判决书，证据4-6证明三被告拆除了原告的房屋。
被告市政府辩称，市政府并未参与对原告的房屋强拆，原告所称2011年7月13日房屋被强拆一事并不知情。如原告房屋确实未经法定程序被强拆，原告应向公安机关报案，由公安机关查明具体侵权人。待确定侵权人后，原告可再追究实际侵权人的责任。原告并没有任何证据证明市政府参与了强拆房屋，其诉求无事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告市政府未提供证据。
被告清河区政府辩称，区政府没有实施原告行政起诉状诉称的房屋强拆行为，请法院依法审理查明，驳回原告的诉讼请求。
被告清河区政府未提供证据。
被告清河长东办辩称，原告没有证据证明我单位具有强拆行为，其对我单位的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告清河长东办未提供证据。
经庭审，被告市政府、清河区政府、清河长东办对原告王秀玲提供的证据发表质证意见如下：
原告提供的证据1，被告市政府、清河区政府、清河长东办均认为，该证据不能证明三被告组织或参与了强拆行为，同时认为证据的真实性请法院审查。原告提供的证据2，被告市政府质证认为，不具有真实性、合法性、关联性。被告清河区政府质证认为，1、证人身份无法查明确；2、没有具体确定的证明内容；3、不能证明清河区政府实施了房屋强拆行为。被告清河长东办质证认为，不具有真实性。原告提供的证据3，被告市政府质证认为，不能证明原告的诉求，与本案无关联性。被告清河区政府质证认为，不能证明原告的举证目的。被告清河长东办质证认为，证据为复印件，真实性请法院审查。原告提供的证据4，被告市政府质证认为，不能证明原告的诉求，与本案无关联性。被告清河区政府质证认为，不能证明原告的举证目的。被告清河长东办质证认为，与我办事处没有关联性，不能证明我办事处具有强拆行为。原告提供的证据5，被告市政府、清河区政府、清河长东办均认为，不能证明三被告组织或参与了强拆行为。原告提供的证据6，被告市政府质证表示与本案无关联性。被告清河区政府质证认为，不能证明原告的举证目的。被告清河长东办质证认为，不能证明原告的证明目的。
本院对原告王秀玲提供的证据审查后结合三被告的质证意见，对证据作如下确认：
原告提供的证据1，因无其他证据材料印证照片中被拆除的房屋是原告诉称的被强拆的房屋，不具有证明力。原告提供的证据2，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，本院不予认可。原告提供的证据3，该证据证明王秀玲的房屋座落于淮海北路27号B幢104号，非其诉称被强行拆除淮海东路77号B栋104号拥有房产，且原告在（2012）河行初字第0088号一案的诉讼中，均陈述现住淮安市淮海北路27号B栋104号，在淮安市淮海东路77号B栋104拥有房产。因此，原告提供的证据表明其房屋是坐落于淮海北路27号B栋104号，与其诉称的被强行拆除的淮安市淮海东路77号B栋104拥有房产无关，故对此证据本院不予认可。原告提供的证据4-6，与其诉讼请求事项无关联性，本院不予认可。
另原告王秀玲在庭审中坚持其提出的口头证据：1、在拆房现场，有淮安市人民政府副市长，具体名字记不清。有清河区的领导和长东街道办的书记，其书记的名字挂在拆迁办的墙上；2、夏书记当面承认是找不到我人才把我房子拆除的，及说我到省里上访，一次扣五万。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第（五）项的规定，该口头证据作为当事人的陈述，应该有其他证据作佐证，才能作为定案的根据。而原告王秀玲均未能提供相应的证据加以证明，故其诉称的口头证据无事实依据，本院不予采信。
本院根据上述对原告王秀玲提供的证据确认后认为，原告王秀玲要求确认三被告于2011年7月13日强拆其房屋的行为违法，并责令被告将其恢复原状的诉讼请求，其应当提供相应的有效证据，证明三被告实施了具体强行拆除其房屋的违法行为，而原告所提供的证据不能证明被告清河区人民政府组织、策划，三被告分工合作，出动大量人员、车辆及机械设备，共同将其淮海东路77号B栋104号拥有的房产强行拆除。庭审中，三被告均否认实施了原告诉称的房屋强拆行为。因此，原告王秀玲的诉讼请求事项证据不足，其诉讼主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王秀玲要求确认被告淮安市人民政府、被告淮安市清河区人民政府、被告淮安市清河区长东街道办事处，于2011年7月13日强拆其房屋的行为违法并责令将其恢复原状的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王秀玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 章晓强
审 判 员 蒋同一
人民陪审员 方鸿君
二〇一四年九月十二日
书 记 员 丁诗秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十一条证据有以下几种：
（一）书证；
（二）物证；
（三）视听资料；
（四）证人证言；
（五）当事人的陈述：
（六）鉴定结论；
（七）勘验笔录、现场笔录。
以上证据经法庭审查属实，才能作为定案根据。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）具有其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定
第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。
第十三条根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：
（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；
（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；
（三）注明出具日期；
（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。