河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终265号
上诉人（原审原告）：吕国杰，男，汉族，1964年8月19日出生，住漯河市源汇区。
上诉人（原审原告）：安法来，男，汉族，1966年12月8日出生，住漯河市源汇区。
二上诉人共同委托代理人:马德波，漯河市源汇区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王要中，男，汉族，1973年3月11日出生，住漯河市召陵区。
被上诉人（原审被告）：赵彬，男，汉族，1981年8月12日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：晁伟，河南开瑞律师事务所律师。
上诉人安法来、吕国杰因与被上诉人王要中、赵彬借款合同纠纷一案，不服召陵区人民法院(2016)豫1104民初2386号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月23日，原告吕国杰作为出借人、被告王要中作为借款人、被告赵彬作为担保人签订抵押担保借款合同。合同约定借款金额7万元，借款期限自2014年10月23日至2015年1月22日三个月，担保方式为连带责任保证，担保期间为合同到期后两年；2014年10月23日赵彬出具担保保证书，自愿承担连带还款责任；2014年10月23日的借条载明：今向安发来借款7万元、借款日期2014年10月23日、还款日期2015年1月22日、借款利息为每月4%、逾期3日以内按借款总额的千分之三支付罚息，逾期三日以上按借款总额的30%支付违约金，担保人负担保连带偿还责任。借款人处王要中签名（靳春霞的名字原告认可非本人书写）、担保人处赵彬签名。被告赵彬对该借条上的签名在法院指定期间内未申请笔迹鉴定。原告吕国杰和安法来称7万元中有吕国杰2万元、安法来5万元。2016年7月19日吕国杰作为原告曾起诉被告王要中和赵彬，要求王要中偿还借款7万元本息、赵彬承担连带责任，召陵区人民法院于2016年9月22日作出（2016）豫1104民初1817号之二民事裁定书，认为吕国杰与王要中之间的借款关系实际并未发生、吕国杰以借款合同为由起诉二被告主体不适格裁定驳回起诉。庭审中被告王要中承认已收到吕国杰交付的7万元现金。其提供的通过银行还款给安法来的凭证显示：2015年1月29日偿还0.15万元，2015年4月20日偿还0.15万元，2015年5月4日偿还0.15万元，2015年9月24日至2016年4月3日又陆续还款，每次还款数额不超过0.3万元。以上共计还款4.3万元。
原审法院认为，借条出具后，经吕国杰手交付给被告王要中7万元现金的事实，原被告双方均无异议。本案争议的焦点是：1、双方履行的是抵押担保合同或是借条；2、吕国杰、安法来是否是适格原告；3、赵彬是否为二原告提供担保，应否承担担保责任；4、王要中已付4.3万元是偿还的本金或是利息。针对焦点1、已生效的（2016）豫1104民初1817号之二民事裁定书已认定吕国杰与王要中之间的借款关系实际并未发生，所以双方履行的合同应为借条。针对焦点2、借条上载明的债权人是“安发来”，但从被告王要中每次还款到安法来银行账户上的事实，可以证实“安发来”与安法来是同一人，所以安法来原告主体资格适格；又因安法来和吕国杰均承认借给王要中的7万元中，有吕国杰的2万元，所以吕国杰原告主体资格适格。针对焦点3、借条上担保人处有赵彬的名字，因赵彬在法院指定期间没有申请笔迹鉴定，且其愿意承担不申请鉴定的法律后果，所以赵彬的名字应认定为赵彬本人签写。但因借条上没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条有关连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定，本案中借款期限自2014年10月23日至2015年1月22日三个月，二原告作为债权人应在2015年7月22日前向保证人赵彬主张权利，而二原告没有证据证明向赵彬要求承担保证责任，所以被告赵彬应免除保证责任。针对焦点4、借条中约定的月息是4%（月息4分），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条有关借贷双方约定的利率未超过年利率24%（月息2分），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%（月息3分），超过部分的利息约定无效的规定，双方约定的利率超过了上述规定的24%，所以借款利率应分别按月息3分和2分计算，即已还的利息应按上述3分计算（7万元本金每月利息应为0.21万元），未还的利息应按上述月息2分计算。被告王要中第一次2015年1月29日还款0.15万元时，借期内的利息已为0.63万元（0.21×3），所以其尚未足额偿还借期内的利息；被告王要中最后一次还款时间是2016年4月3日，而从借款期满次月即2015年2月至2016年3月共计13个月，利息应为2.73万元（0.21×13），此时，被告已还款4.3万元，多支付的0.94万元（4.3-0.63-2.73）应视为偿还的本金，所以被告王要中已还的4.3万元中0.94万元应认定为偿还的本金，其余3.36万元为利息。综上，该笔借款剩余本金为6.06万元（7-0.94），应自2016年3月24日始按月息2分计算利息，原告请求按本金7万元计算利息，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告王要中于本判决生效后十日内偿还原告吕国杰和安法来借款本金6.06万元及利息（利息自2016年3月24日始按本金6.06万元月息2分计算至判决确定给付之日止）；二、驳回原告吕国杰、安法来的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1600元，减半收取800元，由二原告承担25元，被告王要中承担775元。诉讼保全费700元由二原告承担。
吕国杰、安法来不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年10月23日签订的借款合同，借款人王耀中、担保人赵彬均在合同上签字。借款人王耀中承认收到上诉人的借款且偿还了部分利息，二被上诉人对借款事实均无异议，故，借款关系成立，担保有效，借款合同和借条是发生借款的同一天出具的，一套完整的借款凭证，二者具有同等法律效力，赵彬应当承担保证责任。请求，改判赵彬对借款本金6.06万元及利息承担连带清偿责任。
王要中答辩称：钱是我借的，我一直在偿还，请求法院驳回上诉，维持原判。
赵彬答辩称：已生效的（2016）豫1104民初1817号之二民事裁定书已认定吕国杰与王要中之间的借款关系实际并未发生，因此不能以抵押担保合同确定双方的权利义务关系。应以借条载明的内容确定双方的权利义务关系。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。吕国杰、安法来未在法定的除斥期间向赵彬主张权利，赵彬免除保证责任。原审判决认定事实清偿，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，吕国杰提交其自制的催收记录表格一份，用于证明担保时效并未超过。王要中称上面的签字并非本人所签。赵彬称不属于新证据，吕国杰在担保期间没有找赵彬催收过债权。吕国杰的表格催收日期存在涂改且日期排列混乱，后面的日期早于前面的日期。
本案的争议焦点为：赵彬是否对本案诉争借款承担担保责任。
本院认为：（2016）豫1104民初1817号之二民事裁定书认定吕国杰与王要中之间的借款关系实际并未发生，该裁定书已发生法律效力。确定本案借款关系的应为借条。借条上没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中借款期限自2014年10月23日至2015年1月22日三个月，吕国杰、安法来作为债权人应在2015年7月22日前向保证人赵彬主张权利，吕国杰、安法来没有证据证明在该期限前要求赵彬承担保证责任，原审判决认定赵彬免除保证责任并无不当。吕国杰、安法来在其上诉书中并无提出在法定时限内向赵彬主张过权利，二审庭审中提交的催收表不属于新证据且存在瑕疵缺乏证明力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人不举证或不在法定时限内举证，应当由其自己承担不利后果。综上，上诉人吕国杰、安法来的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1315元由上诉人吕国杰、安法来负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年三月二十七日
书记员 胡琨鹏