上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5963号
上诉人(一审被告)：夏贵林，男，1959年12月21日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(一审原告)：周旭兰，女，1959年3月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈贤敏(系周旭兰之子)，男，1989年2月8日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：丁国建(系周旭兰之夫)，男，1953年12月16日出生，汉族，住上海市。
上诉人夏贵林与被上诉人周旭兰因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏贵林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周旭兰的一审诉讼请求。事实和理由：周旭兰签字的收条明确双方之间已经不存在债权债务关系，故而夏贵林无需再支付人民币50,000元。
周旭兰辩称，收条上的字是周旭兰签的，但是当时签字时只是明确第三笔购房款350,000元已经收到，并未承诺不再追讨50,000元违约金。收条上的内容是夏贵林写的，最后两句话也是夏贵林自己添加的。一审法院事实清楚，证据确凿，请求二审法院判决驳回夏贵林的上诉请求，维持一审法院判决。
周旭兰向一审法院起诉请求：判令夏贵林支付房屋转让款10,000元，并支付违约金50,000元。
一审审理中，周旭兰表示系争房屋为公有住房，原承租人为夏贵林，2016年8月20日，夏贵林将承租权转让于周旭兰，转让价格为990,000元，并完成了承租权转让手续。后2016年8月31日，双方又签订协议书一份，约定夏贵林将周旭兰支付的转让款返还，并再支付50,000元作为违约金补偿给周旭兰。2016年9月，双方签订售房协议，约定周旭兰将系争房屋承租权转让于夏贵林，夏贵林支付转让款1,040,000元。现夏贵林仅支付给周旭兰990,000元，尚余50,000元未支付。对此，夏贵林承认周旭兰所主张的事实，但认为转让款已向周旭兰返还完毕，不存在余款未支付的情况。夏贵林实际应返还给周旭兰的购房款应该是990,000元，当时售房协议写1,040,000元是因为周旭兰称其有亲属生病，急需用钱，故出于人道主义才写的。后双方达成一致，即夏贵林仅需返还990,000元即可，现夏贵林已如数返还。
一审法院认为，夏贵林认可周旭兰主张的事实，故对周旭兰主张的事实予以确认。现周旭兰诉请要求夏贵林支付购房款余款50,000元，法院认为，虽双方最后交易过户是根据《上海市公有住房承租权转让合同》，但双方亦明确该合同是为了交易过户，在房产交易中心签订的，从该合同约定的房屋承租权转让款350,000元来看，亦有违常理，故法院确认该合同只是为了实现承租人更名相关手续所签订的格式合同。而双方签订的售房协议是其转让房屋承租权的真实意思表示，协议约定的转让款亦符合双方相互买卖的常理，即夏贵林在将承租权转让与周旭兰时，转让款为990,000元，并支付了相应款项，后双方协商一致，再由周旭兰将承租权转让与夏贵林，并约定转让款1,040,000元。虽夏贵林称协议约定转让款1,040,000元是出于人道主义考虑所写，后双方已口头变更为990,000元，夏贵林亦已实际支付990,000元款项。但周旭兰对此不予认可，夏贵林对转让款变更亦未提供证据证明，故法院确认售房协议约定的转让款1,040,000元是双方一致确认的价款，双方理应按照约定全面履行己方义务。现夏贵林已支付周旭兰990,000元，尚余50,000元未支付，根据协议约定，理应支付。故周旭兰的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。判决：夏贵林应于判决生效之日起十日内向周旭兰支付上海市芷江中路XXX弄XXX号XXX丙室房屋承租权转让余款50,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，夏贵林与周旭兰在一审审理中均表示系争房屋第一次交易时周旭兰共支付了999,000元(其中周旭兰支付给中介机构100,000元，转账给夏贵林900,000元，夏贵林找还1,000元现金给周旭兰)，中介费实际是按照各自承担9,000元支付的。周旭兰表示除了自己负担的中介费9,000元外，剩余990,000元均是购房款。夏贵林在一审审理中表示，夏贵林到手价是970,000元(如扣除夏贵林提前支付的1,000元，则实际到手价是969,000元)，周旭兰支付给中介机构的100,000元，中介机构只给了夏贵林70,000元，因为系争房屋是违章建筑，中介机构直接给了物业公司一些好处费用于打点，另外还有18,000元各自的中介费由中介机构直接扣除了。
本院还查明，夏贵林与周旭兰在2016年8月31日签订的《协议书》载明，“甲乙双方经协商同意原买卖合同因有纠纷，现夏贵林(甲方)退还周旭兰(乙方)购房款人民币999,000元，另甲方赔偿乙方人民币50,000元作为违约金。”在此之后，夏贵林与周旭兰签订了《售房协议》，约定该房屋转让价格人民币1,040,000元。
二审审理中，夏贵林表示双方第二次交易实际价格是990,000元，还提供了2016年10月13日的《收条》一份载明“今收到夏贵林交周旭兰购房支付人民币叁拾伍万元，购房款已全部付清，以前所有欠条全部作废。”夏贵林表示收条上的内容是其本人所写，但落款签字是周旭兰所签。对此，周旭兰表示第二次交易回购的价格是购房款990,000元，之所以发生退房的原因是因为系争房屋内存在租客，周旭兰无法实际使用，所以双方协商在990,000元购房款的基础上再增加50,000元违约金，合计1,040,000元，第二份《售房协议》上载明的购房款1,040,000元即是对上述费用组成的反映，第二次交易的990,000元分三次支付，分别是140,000元、500,000元及350,000元。《收条》上的签名是周旭兰所签，但是当时并没有“购(房)款已全部付清，以前所有欠条全部作废”的字样，这是夏贵林后来自己所添加的。
以上事实，有一审法院审理笔录、《协议书》、《售房协议》、《收条》及本院二审审理笔录予以证实。
本院认为，夏贵林与周旭兰于2016年8月31日签订的《协议书》约定夏贵林向周旭兰返还购房款990,000元，并另行承担违约金50,000元，该《协议书》系双方对系争房屋返还所涉及购房款及违约金的结算协议，真实有效。之后，双方签订的《售房协议》约定的价格只是对《协议书》上约定的夏贵林应付总额再次确认。夏贵林在审理中表示系争房屋的第二次交易增加的50,000元系人道主义救助，但其庭审中的表述与《协议书》约定的违约金条款存在明显冲突，本院不予采信。夏贵林应当本着诚实守信的原则履行《协议书》约定的义务。夏贵林出示的《收条》上只是载明了系争房屋购房款已经支付完毕，但未涉及违约金的支付情况，根据夏贵林的实付金额，结算协议中约定的违约金尚未支付，一审法院据此所作判决并无不当。
综上所述，夏贵林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人夏贵林负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一七年七月十三日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……