江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终958号
上诉人（原审原告）：孙汉新，男，1976年2月29日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人（原审原告）：尹新红，女，1979年11月1日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：蔡凤珠、周伟(受两上诉人的共同授权委托)，江苏苏秦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马红宝，男，1963年2月10日生，，汉族，住无锡市南长区。
被上诉人（原审被告）：韩霞，女，1971年5月25日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）：韩彧恒，男，1992年9月10日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：许大椿（受三被上诉人的共同授权委托），江苏逸鹤律师事务所律师。
上诉人孙汉新、尹新红因与被上诉人马红宝、韩霞、韩彧恒相邻关系纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙汉新、尹新红上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人立即拆除在无锡市××商铺××楼东侧门廊处搭建的大门、一楼北墙与门廊立柱间的砌墙、二楼延伸平台及门头店招，恢复平台原状；二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人将梁溪路800-5-9号商铺二楼平台向东延伸，增加了不特定第三人利用该延伸平台进入上诉人商铺阳台的可能性；该延伸平台系被上诉人私自搭建，既没有房屋安全部门批准施工，也没有在施工结束后进行房屋安全性审查，其悬空结构存在巨大的安全隐患，必然会影响相邻商户。延伸平台下方系公共区域，一旦平台塌落，后果不堪设想。上诉人阳台本身为悬臂结构，被上诉人将延伸平台部分承重力加载在该悬臂结构之上，增加了上诉人阳台的承重力，致上诉人房屋存在安全隐患。二、上诉人房屋原本是排第一位置，被上诉人违规扩建，导致上诉人的商铺从视觉效果上变成第二家，也导致了上诉人不能正常安置广告牌，侵犯了上诉人的合法权益。三、被上诉人违规扩建的行为占据了属于全体业主的公共通道，也应当予以拆除。
被上诉人马红宝、韩霞、韩彧恒辩称，上诉人应当提供证据证明被上诉人的行为已经损害了上诉人的权益，如果上诉人无法举证，请求驳回上诉人的上诉请求。
孙汉新、尹新红向一审法院起诉请求：判令马红宝、韩霞、韩彧恒立即拆除在无锡市××商铺××楼东侧门廊处搭建的的大门、一楼北墙与门廊立柱间的砌墙、二楼延伸平台及门头店招，恢复平台原状。
一审法院认定事实：梁溪路800-5-9商铺登记于韩彧恒、韩霞、马红宝名下，为三人共有。韩霞使用该商铺经营一家名称为滨湖区韩艳美容美发店的个体工商户，经营范围为：美容、美发服务；内衣零售。孙汉新与尹新红于2002年登记结婚，梁溪路800-5-8商铺于2015年登记于孙汉新名下。孙汉新使用该商铺经营一家名称为滨湖区山语口腔门诊部的个体工商户，经营范围为门诊部服务。两商铺相邻，大门均朝东，均为楼房。梁溪路800-5-9商铺位于梁溪路800-5-8商铺北侧。梁溪路800-5-9商铺二楼朝东有一平台。
另查明：梁溪路800-5-8商铺在开发商无锡银城房地产开发有限公司建成交付时，二楼朝东门面墙壁处有一窗户，窗前有一底面镂空、具有三面竖立墙面的水泥框架，该框架结构不具有供人站立、通行的功用。孙汉新、尹新红将原镂空的底面砌成可供人站立、通行的地平面并在三面竖立墙面及顶面上搭建玻璃窗，形成全封闭阳台，该阳台与屋内房间有通道可供出入。截至一审辩论终结，孙汉新、尹新红未提供其作出上述改建的相应规划批建手续。
梁溪路800-5-9商铺一楼在开发商无锡银城房地产开发有限公司建成交付时，商铺大门较之梁溪路800-5-8商铺大门向后缩进约2米，门前有一长约3.7米、宽约1.63米，东、北两面敞开的门廊，东北角处为一立柱。2015年，韩彧恒、韩霞、马红宝在无锡市××商铺大门以东××约××、××大门并将××楼门廊立柱及商铺北墙间宽约1.63米、高约2.62米的空间砌满，以此将原先的门廊全部封闭；将原有的二楼平台向东延伸出长约4.18米、宽约1.42米的水泥平台；在前述二楼延伸平台上搭建高约1.27米与延伸部分齐长、齐宽的店招。韩彧恒、韩霞、马红宝作出上述搭建后，无锡市梁溪路800-5-9商铺一楼大门与无锡市梁溪路800-5-8商铺一楼大门齐平。无锡市梁溪路800-5-9商铺二楼平台与无锡市梁溪路800-5-8商铺二楼阳台齐平。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。1、关于孙汉新、尹新红提出马红宝、韩霞、韩彧恒的搭建行为侵害其采光权的主张，经审查，马红宝、韩霞、韩彧恒搭建的全部构筑物均位于孙汉新××××800-5-8商铺北侧，客观上不可能影响无锡市梁溪路800-5-8商铺的采光，故对孙汉新、尹新红的该项主张不予支持。2、关于孙汉新、尹新红提出马红宝、韩霞、韩彧恒搭建的二楼延伸平台使得他人能够利用二楼的延伸平台进入其经营场所，给其生命财产安全带来危险的主张。梁溪路800-5-8商铺在建成交付时房屋二楼东侧没有阳台，仅系一底面镂空的水泥框架，不具备供人站立、通行的功用。孙汉新一方在房屋建成交付后自行搭建封闭式阳台，性质上属于未经规划部门批准的构筑物。现马红宝一方将梁溪路800-5-9商铺二楼平台向东延伸，虽然增加了不特定第三人利用该延伸平台进入梁溪路800-5-8商铺阳台的可能、增加了梁溪路800-5-8商铺的安全风险，但该风险的增加是建立在孙汉新、尹新红未经规划批准擅自搭建封闭式阳台的基础上的，如孙汉新一方未搭建该阳台，马红宝、尹新红搭建的延伸平台并不会增加梁溪路800-5-8商铺的安全风险。故此，孙汉新一方不应当因自己未经批准的搭建行为在相邻关系上获得优先利益，故就孙汉新一方的该项主张不予支持。3、关于孙汉新、尹新红主张马红宝、韩霞、韩彧恒的搭建行为导致其丧失经营优势的主张。涉案两家商铺经营范围并不相同，而孙汉新、尹新红提出梁溪路800-5-9商铺的格局构造变化影响其经营优势，未提供任何证据，故对孙汉新、尹新红的该项主张不予支持。一审法院判决：驳回孙汉新、尹新红的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2015年8月25日，马红宝与孙汉新签订协议书一份，约定：梁溪路800-5-9平台由双方共同使用，不用作任何搭建，如有搭建，必须经双方一致同意。马红宝、孙汉新及见证人张某在该协议上签字。张某系银城物业管理有限公司工作人员。
又查明，2015年9月，孙汉新、尹新红在与涉案平台毗连的立面墙上凿开一部分墙面并安装了一扇防盗门。马红宝、韩霞、韩彧恒向一审法院提起诉讼，请求判令孙汉新、尹新红立即拆除破墙安装的门户并恢复墙体原状。一审法院作出（2015）锡滨民初字第02362号民事判决，判决孙汉新、尹新红拆除其在梁溪路800-5-8商铺与平台毗连的立面墙壁处安装的防盗门并恢复墙体原状。孙汉新、尹新红不服上述判决，向本院提起上诉，本院作出（2016）苏02民终3922号民事判决，驳回了孙汉新、尹新红的上诉请求。
本院认为：相邻关系人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的应征得相邻关系人或者其他共有人的同意，也应尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。《最高人民法院＜关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第十五条规定:业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用。（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修。（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。就本案而言，双方当事人曾签署协议对涉案平台的使用作出明确约定，该约定载明，涉案平台不得作任何搭建，即使要搭建，必须经双方当事人一致同意，现被上诉人马红宝、韩霞、韩彧恒就涉案平台的搭建行为未经孙汉新、尹新红同意，违反了双方之间的约定；马红宝、韩霞、韩彧恒的搭建行为亦占用了公共通道，损害了他人的合法权益；且该搭建存在安全隐患，有可能对孙汉新、尹新红一方及其他人员的生命、财产安全造成危害，故马红宝、韩霞、韩彧恒的搭建行为损害了相邻关系人孙汉新、尹新红的合法权益。综上所述，孙汉新、尹新红的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初3235号民事判决；
二、马红宝、韩霞、韩彧恒于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其搭建的无锡市梁溪路800-5-9号商铺一楼东侧门廊处的大门、一楼北墙与门廊立柱间的砌墙、二楼延伸平台及门头店招，恢复平台原状。
一审案件受理费80元，由马红宝、韩霞、韩彧恒负担；二审案件受理费80元，由马红宝、韩霞、韩彧恒负担负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年六月五日
书 记 员 庄茂根