安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3355号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场B座15楼。
负责人：胡军，总经理。
委托诉讼代理人：杨圣凤，安徽蓝雁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许晓俊，男，1981年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财险合肥中心支公司）因与被上诉人许晓俊保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险合肥中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回许晓俊的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由许晓俊承担。事实和理由：1、许晓俊的车辆在事故发生时未进行年检。车辆年检属于国家法律规定。一审判决认定车辆不年检不影响车辆的正常行驶及事故发生后的检测可以涵盖事故发生时的车辆情况明显与法律规定不相符；2、阳光财险合肥中心支公司提交了投保单、保险条款等证据，证明阳光财险合肥中心支公司已经就免责免赔事项进行了说明提示义务。免责条款以加黑加粗的方式提示了投保人，许晓俊在明知保险条款内容的情况下在投保单免责事项处签字。如果在这种情况下，一审法院还认定阳光财险合肥中心支公司未尽告知义务，明显属于增加了阳光财险合肥中心支公司的义务，不仅与事实不符也与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》及《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》相违背；3、本案属于保险合同纠纷，案涉的商业险保险合同中明确约定了阳光财险合肥中心支公司不承担诉讼费用等。一审法院判决阳光财险合肥中心支公司承担诉讼费损害了其合法权益。
许晓俊辩称，1、阳光财险合肥中心支公司提供的保险条款虽然约定未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿，但该条款属于格式条款也属于免责条款，虽然上诉人对免责条款进行了提示但未提供充分的证据证明其履行了明确说明义务。本案中，阳光财险合肥中心支公司虽然提供了许晓俊签字的投保单，但是该投保单仅能说明投保单中包含免责条款的内容，却不能够证明阳光财险合肥中心支公司就免责条款的内容向许晓俊进行了明确的解释和说明，所以阳光财险合肥中心支公司应当承担举证不能的法律后果；2、车辆年检仅仅是交通管理部门对车辆采取的行政管理措施，未按期年检并不代表车辆存在安全隐患。阳光财险合肥中心支公司也没有提供证据证实事故的发生与车辆未年检存在因果关系，且引起案涉交通事故发生的原因并非车辆本身的问题。在事故发生后不久，该车也通过了车辆年检。根据公安部和国家质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，自2014年9月1日起，非营运轿车车辆在6年内免检，每2年需要定期检验时也无需到检验机构，且现行的相关法律也已经取消了未年检车辆不得上路行驶的规定。本案中，许晓俊的车辆在2014年购买，事故发生时，尚在6年免检期限内，被上诉人的车辆虽未年检但其上路行驶未违反法律规定。案涉事故发生时，没有因为车辆未年检而增加事故发生的危险性和出险机率，阳光财险合肥中心支公司的保险利益并未受到损害。阳光财险合肥中心支公司以未经年检为由拒绝理赔没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许晓俊向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险合肥中心支公司立即赔偿许晓俊车辆损失34500元；2.判令阳光财险合肥中心支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月9日，涉案的皖Ａ×××××车辆进行初始注册登记。2016年12月18日，案外人王晓娟驾驶车辆发生事故。2016年12月30日公安交警部门作出事故认定，由皖Ａ×××××车负事故全部责任。2017年1月5日东风悦达起亚汽车专营店出具维修估价单（维修费估价53298元）。2017年1月11日，江苏方正保险公估有限公司安徽分公司作出道路交通事故车辆损失评估报告（估损总值71500元）。车辆维修费发票金额为34500元，车辆维修实际花费要小于维修估价金额和估损价值。许晓俊实际所受的车辆损失为34500元。
一审法院认为，双方当事人主要争议焦点为：发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，阳光财险合肥中心支公司应否承担赔偿责任。首先，阳光财险合肥中心支公司提供的《保险条款》虽约定未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿，但该条款属格式条款，也属免责条款，就该保险合同的免责条款，阳光财险合肥中心支公司虽然进行了提示，但未提供充分证据证明其履行了明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，阳光财险合肥中心支公司提交了许晓俊在投保单上投保人声明栏的签字为证据，拟证明其已履行明确说明义务,但该投保人声明不能单独证明该公司对投保人许晓俊已履行了责任免除条款的明确说明义务。从投保人声明的表现形式来看，该投保人声明亦系格式条款，而非投保人手书或自行出具，不能单独以此证明该声明系投保人的真实意思表示。从投保单中事先印制的投保人声明内容来看，只能证明保险人对部分保险条款有说明和提示，根据《保险法》第十七条的规定，保险合同中有关保险责任免除条款，保险人应当向投保人明确说明该内容，以提示投保人注意，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果作出解释，否则该条款不具有约束力。阳光财险合肥中心支公司提供的投保单难以证实其已对免责条款的概念、内容及法律后果作出常人能够理解的解释，不能证明投保人许晓俊对免赔条款的真实含义及法律后果已充分知晓及理解，该公司应承担举证不能的法律后果，故该免责条款不产生效力。其次，机动车行驶证年检是交管部门对车辆进行行政管理的一种措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全技术隐患，阳光财险合肥中心支公司亦无证据证实保险事故的发生与被保险车辆未进行年检存在因果关系，引起本起交通事故的原因中没有肇事轿车的本身问题，且肇事轿车嗣后也通过了检验，另依据公安部、国家质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，自2014年9月1日起试行非营运轿车等车辆6年内免检，每2年需要定期检验时，无需到检验机构进行安全技术检验，涉案肇事轿车投保和发生事故均在6年免检期内，故机动车行驶证是否按期年检不能成为阳光财险合肥中心支公司拒赔的合理理由。再者，现行的《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》已经取消了“未年检的车辆不得上路行驶”的规定，而仅仅是规定了没有取得行驶证、临时行驶证和报废三种车辆不得上路行驶，涉案车辆未进行年检上路行驶并未违反法律、法规的禁止性规定，在事故发生时驾驶肇事车辆的危险并没有比正常驾驶时的危险增加、出险几率增高，保险人的保险利益未受到损害，其应当承担保险责任。综上，阳光财险合肥中心支公司拒赔的理由不能成立。许晓俊为自有车辆向阳光财险合肥中心支公司申请投保，阳光财险合肥中心支公司收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系。许晓俊投保的符合6年内免检条件的涉案车辆在保险期间内发生保险事故后，阳光财险合肥中心支公司理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内赔付投保人许晓俊车辆损失款34500元。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决阳光财险合肥中心支公司于一审判决生效之日起十日内赔偿许晓俊车辆损失款34500元。案件受理费662元，减半收取计331元，由阳光财险合肥中心支公司负担。
本院二审期间，阳光财险合肥中心支公司和许晓俊均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以认定。
二审查明，2016年4月22日，许晓俊就皖Ａ×××××车辆向阳光财险合肥中心支公司投保。同日，阳光财险合肥中心支公司向许晓俊出具机动车商业保险保险单及机动车交通事故责任强制保险单。两份保险单均载明保险期间为2016年6月24日0时起至2017年6月23日24时止。
二审另查明，《家庭自用汽车损失保险条款》第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。《阳光财产保险股份有限公司投保单》中投保人签字栏处载明“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明…”，许晓俊在投保人签章处签名。
本院认为，结合阳光财险合肥中心支公司的上诉理由及许晓俊的二审答辩意见，本案二审的争议焦点为：皖Ａ×××××车辆发生事故时是否符合《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（十）项的免赔约定的“未按规定检验或检验不合格”。
从机动车检验的规定看，《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条规定，试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。本案中，许晓俊的皖Ａ×××××车辆于2014年7月9日注册登记，案涉事故发生于2016年12月18日，发生事故时尚处于6年免检期内，按规定无需到检验机构进行安全技术检验，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志。
从保险条款的约定看，《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（十）项约定“未按规定检验或检验不合格”，关于该条款约定的“检验”，现在存在不同的理解。许晓俊认为皖Ａ×××××车辆在国家规定的6年免检期内，属于按规定无需到检验机构进行安全技术检验的车辆。阳光财险合肥中心支公司认为，按照现行规定，6年免检仅指无需到检验机构进行安全技术检验，但还应当每两年直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，未领取检验标识也属于未按规定检验。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，免责条款中约定的“检验”并未明确是仅指“到检验机构进行安全技术检验”还是包含“到检验机构进行安全技术检验和直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志两种情形”。许晓俊将约定的“检验”理解为到检验机构进行安全技术检验并未违反常理。且该条款前半句约定为“未按规定检验”，后半句约定为“检验不合格”。检验不合格应理解为车辆经检验机构进行安全技术检验不合格。从语言表述的一致性来看，“未按规定检验或检验不合格”中的检验理解为到车辆经检验机构进行安全技术检验并无不当，本院予以支持。
从保险条款约定的本意看，之所以将“未按规定检验或检验不合格”约定为免责条款，无非是未经检验或检验不合格的车辆可能存在重大安全隐患，可能导致保险事故发生几率的上升，损害保险人的利益。按照现行规定，新车6年内无需到检验机构进行安全技术检验，每两年可以直接领取检验标志。案涉车辆处于免检期内，按规定并不需要到检验机构进行安全技术检验，也即在免检期内，车辆状况都是得到国家认可，可以正常上路行驶。是否领取检验标志对于车辆本身的状况并不会产生任何影响，免检期内未及时领取检验标志并不会导致事故风险上升，保险人的利益受损，也即将免检期内未及时领取检验标志理解为并非未按规定年检并未超出阳光财险合肥中心支公司设立该条款的本意。且从本案事故实际发生的原因看，也与车辆是否年检并无关联。
综上，本案的案涉车辆皖Ａ×××××发生事故时并非“未按约定检验或检验不合格”，不符合《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（十）项约定的免责情形。本案中，阳光财险合肥中心支公司不能以此免责条款为由拒赔。许晓俊为案涉车辆向阳光财险合肥中心支公司申请投保，阳光财险合肥中心支公司收取保费、出具保单后，双方已经形成保险合同关系。许晓俊投保车辆在保险期间内发生保险事故后，阳光财险合肥中心支公司理应按照保险合同的约定对车辆损失予以赔付。
阳光财险合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁开平
审判员 沈 严
审判员 程亚娟
二〇一七年八月二十一日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。