甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘02民终264号
上诉人（原审原告）：丁伦召，男，汉族，河南省南阳市人，个体经营者。
委托诉讼代理人：赵白忠，甘肃衡轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建军，男，汉族，甘肃省永昌县人。
委托诉讼代理人：胥军，嘉峪关市五一街道法律服务所法律工作者。
上诉人丁伦召因与�上诉人杨建军民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁伦召及其委托诉讼代理人赵白忠、被上诉人杨建军的委托诉讼代理人胥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁伦召上诉请求：撤销（2017）甘0271民初1652号民事判决，改判支持其一审诉讼请求，即判令杨建军偿还借款本金10万元，并按24%年利率标准支付2016年5月12日至款项实际偿还之日期间的利息，或将案件发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，在租金实际支付过程中，被上诉人从未要求上诉人出具过收据，被上诉人直接以现金方式支付租金，双方做到心中有数，因此被上诉人拿不出支付房租�收据，故其应承担举证不利后果，而不应该让上诉人承担举证不能的后果。上诉人申请的两名证人出庭作证，其证言虽有一定矛盾，但对被上诉人借款事实的陈述清楚明确。上诉人与证人丁某、李某系朋友，因被上诉人拖欠上诉人的房租，被上诉人要求上诉人给其借钱用以支付所欠租金，并承诺支付3.5%的月息，上诉人为此找到丁某、李某，李某为了获取利息愿意借钱，故其与丁某携带10万元现金前往上诉人经营的火锅店，将10万元现金交给了被上诉人，由于上诉人及两位证人的文化程度较低，不懂”借条”与”欠条”的区别，故让被上诉人将本应写成”借条”的收据写成了”欠条”。上诉人一审提交的2016年5月12日的10万元欠条是借款本金，而2016年12月31日的2.8万元欠条则是10万元借款本金按照3.5%月息计算8个月�产生的利息。
杨建军辩称，上诉人与被上诉人之间仅存在房屋租赁关系，其向上诉人出具欠条是因所欠房屋租金，截至2017年3月13日，双方租赁合同关系已终止，所欠房屋租金已经全部结清。上诉人系成年人，且经营生意多年，不可能不懂”借条”与”欠条”的区别，其主张的借款无事实依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁伦召向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款12.8万元；2、判令被告承担自2017年1月10日起至借款偿还之日的同期银行贷款利息。
一审法院认定事实：2016年5月12日，杨建军给丁伦召立写欠条一张，载明：”今欠丁伦召壹拾万元整（100000.00），杨建军，2016.5.12，×××，156XXXX****”。2016年5月13日，杨建军通过卡号为×××的嘉峪关农商银行卡向丁伦召妻子尚桂莲名下卡号为×××的银行卡转入10万元，用于支付房屋租金。2016年12月31日杨建军给丁伦召立写字据一张，载明：”今欠丁伦召现金28000.00元，贰万捌仟元，于2017年1月4日还清，还不清愿担一切法律责任。杨建军，2016.12.31”。另，杨建军于2015年5月1日与丁伦召签订房屋租赁合同，承租了丁伦召的商铺，2017年3月13日双方解除了租赁合同。庭审中，丁伦召对于2016年5月13日杨建军向其妻子尚桂莲银行卡中转入10万元系支付房屋租金的事实予以认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丁伦召主张杨建军借其现金10万元、其与杨建军之间存在借贷法律关系，杨建军不予认可，丁伦召所举欠条中仅载明”欠丁伦召壹拾万元整”，未写明双方之间欠款债务的性质，而丁伦召、杨建军均认可二人之间存在欠10万元房屋租金的债务，故此欠条不能唯一、排他的确定丁伦召与杨建军之间存在借贷债务。对于双方之间是否存在借款合意、借款是否交付、是否确实形成了借贷法律关系，丁伦召申请证人李某、丁某出庭作证，李某、丁某关于借款合意、借款交付及借款主体、借款手续的证言相互矛盾，不符合常理，且丁伦召与证人李某、丁某系朋友关系，证人证言与丁伦召的陈述也相互矛盾，证言的证明力较低，亦不足以证明丁伦召主张的事实。现丁伦召没有提供充分的证据证实与杨建军之间发生了借贷事实，形成了借贷法律关系，故对丁伦召的主张依法不予支持。综上，丁伦召主张与杨建军之间存在民间借贷法律关系，要求杨建军偿还借款及利息的证据不充分，对丁伦召的诉讼请求依法不予支持。判决：驳回丁伦召的诉讼请求。
对于双方二审争议的相关事实，本院进一步核实如下：
1、关于2016年5月13日被上诉人向上诉人妻子尚桂莲转账的10万元款项来源问题，上诉人称被上诉人转账的10万元正是其于前一日（2016年5月12日）借给被上诉人的10万元现金，两者数额吻合，即被上诉人5月12日借到上诉人的10万元现金后，于次日向上诉人妻子转账支付了拖欠的租金，该转账款项源于前一日的借款。被上诉人则称，其转账给上诉人妻子的10万元来源于案外人马某苏么乃的银行转账，并对此提交了被上诉人2016年5月13日的银行交易明细单，该银行交易明细单可反映，2016年5月13日，案外人马某�么乃分两笔向被上诉人尾号为5055的嘉峪关农村商业银行卡内转账存款共计10万元，转账存款后被上诉人的卡内余额为100000.86元，随后被上诉人将其卡内10万元转账给被上诉人的妻子尚桂莲，转账支取后被上诉人的卡内余额为0.86元，以上三笔业务的顺序号前后相连。上诉人对该银行交易明细单真实性不持异议，但坚持主张其于2016年5月12日借给被上诉人现金10万元。因被上诉人提交的银行交易明细单真实合法，明细单上的记录客观明确，可以证实被上诉人向上诉人妻子尚桂莲转账的10万元款项来源于案外人马某苏么乃的转账存款，本院对此予以确认。
2、关于上诉人给被上诉人借款的原因、过程，上诉人称其基于收回房租的目的，在被上诉人拖欠房租的情况下，应被上诉人的请求，通过自己的朋友给被上诉人筹借款项。因上诉人的朋友与被上诉�关系不熟，对被上诉人不信任，故其以自己的名义将所筹借的款项出借给被上诉人。即被上诉人是为了支付拖欠的租金而向其借款，其也是为了收回租金才答应给被上诉人借款。既然如此，针对本院二审提出的上诉人为何在双方交接借款时，不将被上诉人所借到的10万元现金当即收取并向被上诉人出具房租收据，以便结清被上诉人所欠的租金债务，相反，却甘冒风险将10万元现金借款交给被上诉人拿走，然后等待被上诉人用借到的钱再行支付拖欠的租金问题。上诉人解释称，当时未将10万元现金当即收取，是因为被上诉人提出要用10万元借款偿还信用卡，故其将借款交给了被上诉人。被上诉人对上诉人的以上说法予以否认。因上诉人的陈述、该解释并无相关证据证实，且从通常人的交易理性角度判断，被上诉人的相关解释明显与常理不符，本院对此不予采信。
除以上相关事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致，依法予以确认。
本院认为，民间借贷法律关系的成立，应具备借贷的合意及款项实际交付两项要素。上诉人主张其向被上诉人出借10万元，被上诉人对此不予认可。上诉人虽提交了被上诉人于2016年5月12日出具的10万元欠条一张，但该书面凭证仅反映被上诉人欠上诉人10万元债务，对于所欠债务的性质、类别并未予以明确。该欠条出具时，上诉人与被上诉人之间尚存在房屋租赁合同关系。被上诉人抗辩称其出具欠条系因拖欠上诉人的租金未付，并称欠条出具后的次日，其即向上诉人的妻子尚桂莲转账10万元付清所欠租金。上诉人认可10万元欠条出具时被上诉人尚拖欠其房租未付的事实，亦认可被上诉人于欠条出具次日向其妻子转账的10万元系支付此前拖欠的房租。因欠�记载的债务数额与被上诉人向上诉人转账支付的房租数额一致，且出具欠条与转账发生的时间先后顺序亦能吻合，故被上诉人的抗辩主张存在高度可能性，上诉人仅凭该欠条不足以证实其与被上诉人之间存在借款合意。关于款项交付的问题，上诉人主张10万元借款系现金交付，并申请证人李某、丁某出庭作证，因证人证言之间存在矛盾，且证人证言亦无其他证据相佐证，其主张依据不足，本院不予采信。上诉人主张被上诉人2016年5月13日转账的10万元款项源于其向被上诉人的借款，但被上诉人提交的银行卡交易明细证实该款项源于案外人的转账，上诉人该主张亦缺乏事实依据，本院亦不予采信。此外，就上诉人所陈述的其给被上诉人借款的原因、方式及经过而言，自相矛盾，明显不符合日常交易习惯，其主张本院不予支持。
综上所述，丁伦召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由丁伦召负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宏伟
审 判 员 邢剑影
代理审判员 吴 杰
二〇一七年九月八日
书 记 员 滕雪花