贵州省正安县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0324行初19号原告李龙孝，农民。被告道真仡佬族苗族自治县公安局（以下简称“道真县公安局”）地址：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇新城社区。法定代表人曾润强，系该局局长。委托代理人唐诗勤，系道真县公安局法制大队民警。委托代理人丁天福，系道真县公安局法制大队民警。被告道真仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“道真县政府”）地址：道真自治县玉溪镇双龙街。法定代表人杨润明，系道真自治县人民政府县长。委托代理人牟忠明，系道真自治县人民政府法制办副主任。委托代理人范贤念，系道真自治县人民政府法制办工作人员。第三人吴浪，道真仡佬族自治县棕坪乡人民政府工作人员。原告李龙孝诉被告道真县公安局、第三人吴浪其他纠纷（不服治安行政处罚）一案，本院于2016年3月15日受理后，于2016年3月18日向被告道真县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告道真县公安局提交证据后，本院在审查道真县公安局提交的证据过程中，发现李龙孝在向本院提起诉讼前，曾向道真县政府申请行政复议，被告道真县政府于2016年3月8日作出道府行复（2016）01号《行政复议决定书》（以下简称“《复议决定》”），维持了道真县公安局于2015年11月11日作出的道公棕行决字（2015）933《行政处罚决定书》。本院依法告知李龙孝，本案应当追加道真县政府为被告，李龙孝明确表示不同意追加，故本院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条的规定，将道真县政府列为共同被告。因吴浪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。原告李龙孝，被告道真县公安局副局长朱道体，被告道真县公安局的委托代理人唐诗勤、丁天福，被告道真县政府的委托代理人牟忠明、范贤念，第三人吴浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告道真县公安局于2015年11月11日作出道公棕行决字（2015）933《行政处罚决定书》（以下简称“《处罚决定》”），以李龙孝对棕坪乡照山村总支书记吴浪不答应给其救济金不满，于2015年9月8日18时许，在照山村村委会办公楼后面的公路上大声辱骂村委会的工作人员，从而与吴浪发生抓扯，在抓扯中用石头砸伤吴浪为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出决定：对李龙孝行政拘留九日并处罚款三百元。原告李龙孝不服该《处罚决定》，于2016年1月11日向被告道真县政府申请行政复议，被告道真县政府2016年3月8日作出《复议决定》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了道真县公安局作出的《处罚决定》。原告诉称，2015年9月8日下午，其路过道真仡佬族苗族自治县棕坪乡照山村村民委员会（以下简称“照山村委会”），遇案外人赵贵楼（系照山村委会聘请的炊事员），她告诉自己要去煮饭。自己随口说了一句：又去帮那些和尚煮饭吗？话尚未说完就听到吴浪大声辱骂自己。吴浪随即追下来对自己拳打脚踢。照山村委会干部辛胜向公安机关报案。道真县公安局棕坪派出所（以下简称“棕坪派出所”）民警来了后准备只带走吴浪，不管我，我提出要求去医院，民警就把我带到棕坪派出所办公楼对面时给我戴上手铐，收缴了我的手机和一切证件并拒绝了我送医治疗的要求。从19时18分开始对我进行审讯至22时30分，并强行叫我在七份材料上签字。2015年11月11日，道真县公安局不但不处理吴浪，反而强行拘留我九日。请求撤销道真县公安局作出的《处罚决定》。原告李龙孝为证明自己的主张，向法庭提交并出示了下列证据材料：1号证据--道真仡佬族苗族自治县公安局司法鉴定中心（道公临）委字（2015）2015N00049号《不予受理鉴定委托告知书》。拟证明道真县公安局对吴浪的殴打案没有进行受理。2号证据—照片。拟证明其被吴浪打伤。3号证据—道真县医院转院记录、西南医院诊断证明书、北京天坛医院病历、检验报告单、门诊处方等。拟证明其被吴浪故意殴打造成严重的后遗症。被告道真县公安局对原告出示的证据的质证意见为：对1号证据本身无异议；2号证据不能证明李龙孝所受之伤系吴浪造成，照片没有拍摄时间及地点；对3号证据的真实性有异议，不能说明原告伤情系吴浪造成。被告道真县政府对原告出示的证据的质证意见为：1号证据系复印件无法与原件相核对，证据真实性存疑，且与本案无关联；对2号证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明原告的伤害是吴浪造成，与本案无关；对3号证据的真实性有异议，不能说明原告伤情系吴浪造成。第三人对原告出示的证据的质证意见为：对1号证据无异议，认为2号证据不能证明原告所受之伤是其导致的，不清楚照片拍摄时间；3号证据与本案无关，也与其无因果关系。被告道真县公安局辩称，原告李龙孝因对照山村委会处理其出租房屋纠纷和未给其解决困难救济金不满，遂对照山村委会产生怨恨。2015年9月8日18时许，李龙孝在与他人闲谈时，遇到照山村委会炊事员赵某去给村委会工作人员煮饭，便大声对赵某说：“你又要去帮那些和尚煮饭不是？”在照山村村委会办公室二楼的照山村支部书记吴浪听见后，认为是在辱骂村干部，于是双方发生抓扯。我局于2015年9月8日18时20分接到照山村委会工作人员报警，棕坪派出所立即组织民警赶到现场，开展案件情况了解和现场处置工作。通过现场了解和检查，发现吴浪头部有伤并在流血，并证实该伤是李龙孝所致，未发现李龙孝有明显伤痕。我局派出所民警依法将原告李龙孝口头传唤至棕坪派出所接受询问。在传唤过程中，原告情绪激动，为保证民警及原告的安全，民警根据《中华人民共和国人民警察使用警戒和武器条例》第八条之规定使用警戒约束，并于当日受理为行政案件调查，对相关涉案人员及在场人员依法进行了调查询问，并制作笔录。出具《法医鉴定委托书》要求李龙孝和吴浪到道真自治县司法鉴定中心进行伤情鉴定。2015年9月9日，道真自治县司法鉴定中心认为李龙孝之伤“损伤程度未达到鉴定标准”，不予受理。同年9月18日，道真自治县司法鉴定中心对吴浪之伤做出司法鉴定，为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，我局于2015年11月11日作出《处罚决定》，对李龙孝决定行政拘留九日并处三百元罚款。同时审查认为吴浪殴打他人，但因原告李龙孝的辱骂行为引起，且违法行为情节较轻，应从轻处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，我局作出道公棕行决字（2015）934号《行政处罚决定书》，处吴浪三百元罚款。被告道真县公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1号证据—道公棕行罚决字（2015）933号《行政处罚决定书》、道公棕行罚决字（2015）934号《行政处罚决定书》。拟证明公安机关对原告和第三人作出行政处罚的事实。2号证据—道公棕受案字（2015）12号《受案登记表》。拟证明公安机关依法受理了行政案件，程序合法。3号证据—道公（棕）审字（2015）9号《公安行政处罚审批表》。拟证明公安机关作出的行政处罚程序合法，是按程序逐级进行审批的。4号证据—道公（棕）审字（2015）3号《延长办案审批表》。拟证明公安机关是依法延长办案期限。5号证据—《呈请延长传唤报告书》。拟证明公安机关是依法按照法律规定，经过审批后延长了传唤审查时间。6号证据—道公棕传字（2015）4号《传唤证》、道公棕传字（2015）5号《传唤证》。拟证明公安局办案部门是依法对原告进行传唤。7号证据—道公棕行通（2015）第657号《询问通知书》、道公棕行通（2015）第583号《询问通知书》。拟证明公安局是通知证人邓某、吴浪到公安局进行调查的事实。8号证据—《李龙孝询问笔录》、《李龙孝第二次询问笔录》。拟证明棕坪派出对李龙孝进行询问的事实和依法告知了李龙孝权利。9-16号证据—询问吴浪、辛胜、何明刚、张庆维、赵某、邓世林、肖志敏、邓某笔录。拟证明李龙孝与吴浪发生争执的事实并依法告知了吴浪、辛胜、何明刚、张庆维、赵某、邓世林、肖志敏、邓某权利义务。17号证据—（道公临）委字（2016）2015N00086号《不受理鉴定告知书》。拟证明李龙孝伤情未达到标准，道真县司法鉴定中心因此不予受理18号证据—（道）公（刑）鉴（法临）字（2015）112号《鉴定文书》。拟证明吴浪所受之伤系轻微伤。19号证据—《告知笔录》。拟证明棕坪派出所对李龙孝在作出拘留决定以前，依法履行了处罚告知程序。20号证据—道公（棕）拘通字（2015）第6号《被拘留人家属通知书》。拟证明公安局依法通知了李龙孝家属。21号证据—《执行回执》。拟证明原告李龙孝被执行拘留的事实。22号证据—道公（棕）送字（2015）8号、道公（棕）送字（2015）12号《送达回执》。拟证明棕坪派出所依法将道真司法鉴定中心的鉴定文书送达李龙孝和吴浪的事实。23号证据—《受案回执》。拟证明棕坪派出所受案后向报案人进行了报案回复的事实。24号证据—《户籍信息》。拟证明涉案当事人、报案人、证人的身份信息。25号证据—道公棕行罚决字（2015）933号、934号文书的《送达回执》。拟证明公安局已将处罚决定依法送达了吴浪和李龙孝。26号证据—贵州省政府非税收入一般缴款书（回单）。拟证明对吴浪的处罚已经执行完毕的事实。27号证据—《鉴定委托书》。拟证明棕坪派出所委托道真司法鉴定中心对吴浪和李龙孝的伤情进行鉴定的事实。28号证据—道府行复（2016）01号《行政复议决定书》。拟证明本案是通过道真县政府复议及复议维持了公安机关处罚决定的事实。29号证据—《调解笔录》。拟证明公安局办案部门曾组织李龙孝和吴浪进行调解但调解未果的事实。原告对被告道真县公安局出示的证据的质证意见为：对1、15、16、21号证据无异议，对2、9、12、17、24、28号证据有意见，认为道真县公安局弄虚作假，17号证据是0049号；认为3、4号证据不合法，应该在案发时就拘留，不应该两个月后才拘留；5号证据是《呈请延长传唤报告书》，原告认为已经犯罪了就不能延长；对6号证据《传唤证》有异议，认为道真县公安局没有通知他；对7号证据《询问通知书》有异议，认为道真县公安局没有按照事实认可；8号证据证明对其询问的事实，但是没有在询问笔录上签字，也没有逃跑；对10号证据的质证意见是，辛胜没有劝架就报警；对11号证据有异议，认为第三人系国家工作人员，应该报警处置，不应该和其打架；认为13号证据中证人赵某已经死亡，其证实无意义，不真实；对14号证据有异议，邓世林不识字；对18号证据有异议，认为道真司法鉴定中心没有受理，就不应该鉴定；对19号证据有异议，被告强行对其进行了拘留；认为20、27号证据颠倒黑白；收到22号证据，但没有签字；对23号证据有异议，认为报案人颠倒黑白；25号证据未送达；对26号证据有异议，认为对吴浪的处罚轻了；对29号证据的质证意见表述为对调解有意见。第三人对被告道真县公安局出示的证据均无异议。被告道真县政府辩称，原告不服道真县公安局作出的《处罚决定》，于2016年1月11日向我府申请行政复议。我府经审查后，认为原告申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第一项之规定，依法予以受理，并于同年1月14日向原告送达了《行政复议受理通知书》，向道真县公安局送达了《行政复议申请书副本》及《提出行政复议答复通知书》。我局对该《处罚决定》进行了全面审查。经审查后认为，原告李龙孝给吴浪造成轻微伤，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，应予行政处罚的事实清楚。道真县公安局履行了立案、鉴定、行政拘留通知、行政处罚告知、送达等程序，符合法定程序；适用法律法规正确，处罚决定适当。我府于2016年3月8日作出《复议决定》，维持了道真县公安局作出的《处罚决定》。作出的复议决定事实清楚，程序合法、适用法律正确，希望法院予以维持。被告道真县政府为证明自己的主张，向法庭提交并出示了下列证据材料：1号证据—《行政复议申请书》。拟证明案件来源和当事人申请行政复议主张。2号证据—申请人身份证复印件。拟证明原告的身份信息以及申请行政复议主体资格。3号证据—道府行复（2016）1号《行政复议受理通知书》。拟证明原告李龙孝的申请符合受理条件予以受理的事实。4号证据—道府行复（2016）1号《提出行政复议答复通知书》。拟证明道真县政府要求道真县公安局提出答复。5号证据—《送达回证》。拟证明道真县政府依法向道真县公安局和李龙孝送达了行政复议文书。6号证据—案卷材料收条。拟证明道真县公安局按时向道真县政府提交了卷宗材料。7号证据—接待笔录。拟证明李龙孝向道真县政府提出行政复议申请的事实。原告对被告道真县政府出示的2、3、5号证据无异议，对1号证据不服，对其他证据不发表质证意见。第三人对被告道真县政府出示的证据均无异议。道真县公安局作出《处罚决定》适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。道真县政府作出《复议决定》适用的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人吴浪述称，原告诉状中叙述的部分内容不符合客观事实。请求法院维持道真县公安局和道真县政府的决定。第三人吴浪未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的1-3号证据与本案被诉行政行为均不具有关联性，且其2号证据无拍摄时间、地点，不符合证据法定形式；3号证据只能说明原告存在的事实，系第三人吴浪所致，故对原告的1-3号证据，本院不予采纳。被告道真县公安局提交的1号证据中的道公棕行罚决字（2015）933号《行政处罚决定书》，系本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用；1号证据中的道公棕行罚决字（2015）934号《行政处罚决定书》不是本案审查范围，本院不予采纳。2-8、19-23、25号证据系道真县公安局作出行政处罚决定的程序性证据，能够证明被告道真县公安局作出行政行为的过程中依法履行了立案、审批、告知等相应程序，本院予以采纳。9--16号证据之间能够相互印证原告与第三人发生争吵抓扯以及原告致伤吴浪的事实，本院予以采纳。17号证据用以证明因原告李龙孝伤情未达到标准，道真县司法鉴定中心不予受理的事实，与本案被诉行政行为缺乏关联性，本院不予采纳。18号证据系道真县司法鉴定中心对第三人吴浪伤情的鉴定意见，本院予以采纳。24号证据能够证明涉案当事人及相关证人的身份信息，本院予以采纳。26号证据能够证明第三人吴浪已向道真县公安局缴纳罚款，但与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。对棕坪派出所委托道真司法鉴定中心鉴定原告和第三人伤情事实，原告和第三人均认可，本院对被道真县公安局提供的27号证据予以采纳。28号证据是被告道真县政府的复议决定，亦系本案审查的行政行为，不能作为证据使用；29号证据原告和第三人均认可，能够证明被告道棕坪派出所组织过原告和第三人进行调解，本院予以采纳。被告道真县政府提交的1、3、4、5、6均系道真县政府作出行政行为的程序性证据，符合证据三性，本院予以采纳；2号证据能够证明原告李龙孝的身份信息及申请复议的主体资格，本院予以采纳；7号证据有原告李龙孝签字捺印，被告用以证明李龙孝向其提出复议申请的事实，本院予以采纳。经审理查明，2015年9月8日下午6时左右，原告李龙孝因对照山村委会的救济事项不满，在该村委会所在地附近，借与该村委会炊事员搭话之机，辱骂该村委会工作人员，被该村支部书记吴浪听到后，双方发生争吵，继而相互抓扯。李龙孝持石头将吴浪头部砸伤，吴浪亦打了李龙孝几拳。照山村委会工作人员报警后，被告道真县公安局棕坪乡派出所当即出警并受理该治安行政案件，棕坪乡派出所通过询问李龙孝和吴浪、调查相关证人、委托鉴定机构进行伤情鉴定，认定李龙孝有持石头砸伤吴浪的事实，吴浪之伤为轻微伤；吴浪亦有用拳头殴打李龙孝的事实，李龙孝的伤情及损伤程度未达到鉴定标准。棕坪乡派出所主持李龙孝与吴浪进行治安调解，未达成调解协议。道真县公安局于2015年11月11日分别告知李龙孝和吴浪，认定二人有打架行为并致双方受伤，拟对李龙孝处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；拟对吴浪处五日以下拘留或者五百元以下罚款。同年11月11日，被告道真县公安局对李龙孝作出《处罚决定》，决定对李龙孝行政拘留九日并处三百元罚款。对李龙孝的行政拘留已经执行完毕。原告李龙孝不服，向道真县政府提出复议申请，请求撤销该《处罚决定》，道真县政府于2016年1月14日受理原告申请后，同年3月8日作出《复议决定》，维持了道真县公安局的《处罚决定》。原告李龙孝遂提起诉讼，要求撤销道真县公安局的《处罚决定》。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，道真县公安局作为县级公安机关，具体负责道真县域的治安管理工作，依法具有实施治安管理处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，道真县公安局系道真县政府的工作部门，对道真县公安局的行政行为不服，原告李龙孝向道真县政府申请行政复议，符合法律规定，即被告道真县政府是适格的行政复议机关。本案涉及的治安纠纷发生后，被告道真县公安局通过询问打架的双方即李龙孝和吴浪，并调查在场的多名目击证人，委托鉴定机构对打架的双方进行损伤程度鉴定，认定李龙孝有持石头将吴浪额头砸伤的事实，吴浪亦有用拳头殴打李龙孝的事实。被告道真县公安局根据当事人陈述、多名证人证言，认定原告与第三人相互抓扯，在此过程中原告致伤吴浪的事实，在其认定事实清楚，证据充分。道真县公安局棕坪乡派出所接到报警后，当即出警并受理该治安案件，依法传唤并询问斗殴双方、调查目击证人、委托鉴定机构对斗殴双方进行损伤程度鉴定，并按照法律法规明确的权限，将该治安案件报本案被告道真县公安局，被告道真县公安局在作出处罚前，依法履行了告知程序，最后才分别对斗殴双方作出治安管理处罚，并依法进行了送达。即被告道真县公安局在作出处罚决定前，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有陈述、申辩的权利，保障了当事人陈述和申辩权，其行政程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，程序合法。被告道真县公安局根据当事人陈述、多名证人证言，认定李龙孝辱骂他人，从而引发原告与第三人互殴以及原告致伤第三人的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”的规定，对原告予以行政拘留九日并处三百元罚款的行政处罚，其适用法律正确，处罚适当。另，被告道真县政府提交的证明其行政复议程序合法性的证据，能够证明行政复议程序中的各个步骤，均是按照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序进行；其认定的事实与被告道真县公安局作出的《处罚决定》认定的事实基本相同，从而适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告道真县公安局作出的《处罚决定》。故被告道真县政府作出的《复议决定》，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。综上，被告道真县公安局作出的《处罚决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告道真县政府作出的《复议决定》之程序亦符合法律规定。即两被告分别作出的《处罚决定》与《复议决定》均符合法律规定，对原告李龙孝的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告李龙孝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李龙孝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  周再庆人民陪审员  薛贵英人民陪审员  马学伦二〇一六年九月五日书 记 员  彭春贤附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。