广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤13行终2号
上诉人（原审原告）陈艳浓，女，汉族，1971年3月10日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人张土传，男，汉族，1958年10月17日出生，住广东省海丰县，系原告之表兄。
被上诉人（原审被告）惠州市公安局惠城区分局，住所：惠州市惠城区演达大道40号。
法定代表人宋庆华，局长。
委托代理人廖宇强，惠州市公安局惠城区分局法制室副主任。
委托代理人程佳豪，惠州市公安局惠城区分局法制室科员。
上诉人陈艳浓因行政处罚及行政赔偿一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2016年1月26日，案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司的工人在惠城区水口上村板湖工地施工过程中，遭到当地数十名村民（含原告在内）的阻拦。随后有人报警，被告惠州市公安局惠城区分局接到警情后立即安排警力到场处理。经被告惠州市公安局惠城区分局在现场的疏导，阻拦施工的绝大部分村民陆续离去，原告却持续站在挖掘机前面，导致案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司的工人无法启动挖掘机正常作业。被告惠州市公安局惠城区分局在劝说原告离开无效的情形下，将原告传唤回派出所进行调查。原告在被告惠州市公安局惠城区分局制作的询问笔录中称，“这是我第二次去阻挠工地施工，第一次是2015年12月22日……村民都说不让工地施工，这样就能够将土地要回来，不清楚该土地什么时候被转让。”2016年1月26日，被告惠州市公安局惠城区分局向原告制作《行政处罚告知笔录》，原告在该笔录上填写“我不提出陈述和申辩”并签名。同日，被告惠州市公安局惠城区分局作出（惠城）行罚决字[2016]00252号行政处罚决定书并送达给原告，决定对原告扰乱单位秩序行为处以行政拘留十日。2016年2月3日，原告被解除拘留。
在一审庭审时，原告表示要申请司法鉴定。原告于2016年8月10日向原审法院提交一份申请人为“惠州市惠城区水口上村村委会某山村民小组”的司法鉴定申请书、（2016）粤1302民初4517号受理案件通知书，该申请书的内容为：一、请求依法对被告水口镇某房地产开发公司提交的证据二惠阳府办函[1992]号《关于惠州市港澳流动渔民协会要求征地的批复》的惠阳县人民政府批准文件进行司法鉴定。二、请求依法对被告惠州市惠城区水口镇某房地产开发公司提交的证据《申请书》所盖惠州大亚湾某市政设施公司印章与证据《营业执照》所盖惠州市大亚湾某市政设施有限公司印章进行司法鉴定。
原审法院认为，原告提交的司法鉴定申请书针对的是惠城区水口上村板湖的土地使用权转让问题，原告所在的村民小组已就该问题提起了民事诉讼【（2016）粤1302民初4517号案】，该民事诉讼中涉及的证据印章是否真实不属于本行政诉讼的审查范围。本行政诉讼主要审查被告惠州市公安局惠城区分局对原告作出的拘留决定是否合法、合理，且惠州市惠城区水口上村村委会某山村民小组并非本案的当事人，其在本案中不具备申请鉴定的资格，故对原告提交的司法鉴定申请本案不作处理，原告可另寻途径解决。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”本案中，原告以要回被转让的土地为目的，两次参与阻挠案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司在惠城区水口上村板湖工地的施工，不听劝阻，致使案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司的工人不能正常作业，该行为已经违反了上述法律规定。由于尚未造成严重损失，被告惠州市公安局惠城区分局于2016年1月26日作出的（惠城）行罚决字[2016]00252号行政处罚决定书，决定对原告扰乱单位秩序行为处以行政拘留十日。该行政行为证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，量刑适当。如原告认为案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司对涉案土地不享有使用权，应另寻合法途径解决，不应采取违法行为进行阻挠。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及上述引用的法律规定，判决：驳回原告陈艳浓的诉讼请求。
陈艳浓不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。(1)本案的争议的焦点之一：上诉人的行为是阻止正常合法施工行为还是阻止正在非法施工破坏村的集体土地的非法施工行为，是认定原告阻止施工行为是否违法的依据。一审判决要认定原告的行为是属于《治安管理处罚法》第二十三条规定的“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序、致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行”的行为，首先要有事实和证据证明案外人的施工是合法的；要证明案外人一惠州市大亚湾某市政设施有限公司(下称案外人)的施工的合法性，就必须要有案外人取得由国土部门颁发的国有建设用地使用权证和建设规划部门的建设施工许可证明才能证明其施工的合法性，而在本案中，被上诉人均没有以上的事实与证据支持证明该涉案土地是案外人所有，也没有施工许可证证明其施工是合法的。相反，原告有惠州市国土局水口国土资源所给原告村小组出具的“惠市国土资(水口)监(停)字[2014]53号”《责令停止国土资源违法行为通知书》证明案外人的施工是违法的。一审判决在案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司没有任何证据能证明其已经取得由国土部门颁发的该涉案土地的使用权和建设部门颁发的建设施工许可证的前提下，就认定“原告以要回被转让的土地为目的，三次参与阻挠案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司在惠城区水口上村板湖工地的施工”，被告在一审开庭的举证质证和整个答辩中均未出示过任何证据证明案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司已经取得涉案土地的合法使用权和建设施工许可证，怎么能认定原告的集体土地是案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司拥有?案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司没有取得建设部门颁发的建设施工许可证怎么能认定其施工是合法?凭什么认定原告的行为是阻止其正常施工?证明原告围堵挖掘机阻止案外人的施工破坏土地的生态植被保护原告的集体土地是合法正当的行为。原告在本案中只是围堵挖掘机，没有采取殴打施工人员或打砸案外人的机械设备，根本不构成扰乱单位秩序的行为。然而，一审判决书对案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司是否取得由政府国土和建设部门的建设用地使用权和建设施工许可证的合法性一字不提。(2)本案的争议的焦点之二：案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司是否取得涉案土地的建设使用权证和建设施工许可证，是界定上诉人阻止施工的行为是阻止案外人的正常施工还是阻止案外人破坏土地的合法正当行为的依据。而一审判决书对这一事实没有作出任何的评判。而是一味地咬定原告阻止案外人的施工就是扰乱单位秩序是错误的。二、揭开本案行政诉讼背后地方政府贪官非法买卖农民土地的黑幕。1992年原水口镇政府的有关官员利用职权，以惠州市港澳流动渔民协会(下称惠州渔民协会)的名义打着投资850万元建汽车塑胶外壳及零部件生产线的幌子未经村民同意与原水口镇上村管理区(现上村村委会)、原水口镇某房地产开发公司秘密签订《征用土地合同书》和《出让土地合同书》，将原告位于松古墩(地名)28.75亩集体土地非法偷卖给惠州渔民协会；其实就是按照当时的国土法规定，惠州市港澳渔民协会也无权直接与上村管理区签订合同，该土地被非法的名义征收后一直未开发利用一直由上诉人所在的村民种植果树及农作物。后来该土地被当地政府有关官员多次非法倒卖。该土地的现状还是属于上诉人所在某山村小组的集体土地，至今还未经过政府的依法征收。三、一审以水口上村村委会非本案当事人为由对上诉人提出对水口上村村委会的印章申请司法鉴定不作处理没有法律依据。因该证据是被告惠城区公安局提供的，原告对被告提供的证据认为涉嫌伪造有提出司法鉴定的权利，这个与水口上村村委会是不是本案当事人是没有关系的。上诉请求:一、依法撤销惠城区人民法院作出的(2016)粤1302行初61号判决；二、请求判决认定上诉人为保护集体土地阻止第三方非法施工破坏农田的行为合法；三、请求判决被上诉人滥用警权，介入上诉人与第三方的土地权属纠纷对上诉人实施治安拘留违法；四、请求判决被上诉人对上诉人实施错误治安拘留每天赔偿300元和精神损害赔偿10000元。
被上诉人惠州市公安局惠城区分局辩称，2016年1月26日，我局治安管理大队接110警情：在惠城区水口上村板湖工地有人阻拦工地正常施工，要求处警。接报后，我局立即安排警力到场处置。经了解，惠州市大亚湾某市政设施有限公司的工人在板湖工地施工过程中，遭到村民围堵挖掘机，导致无法正常施工。我局民警在现场劝阻无效后，将陈艳浓、陈亦科、陈志光、陈树远四名涉嫌扰乱单位秩序的违法行为人传唤回单位进行调查。经调查，1992年12月5日，水口镇上村管理区经济合作社与惠州市港澳流动渔民协会签订“征用土地合同书”，将松古墩板湖沥边荒山坡地面积19168平方米，合28.75亩有偿转让给惠州市港澳流动渔民协会使用，并已按照合同约定支付相关款项。2006年7月22日，惠州市大亚湾某市政设施有限公司与惠城区水口镇某房地产开发公司签订“土地出让协议”，同意将水口上村村委会中村小组地段，面积为19168平方米的土地有偿出让给惠州市大亚湾某市政设施有限公司规划使用。2010年6月，惠州市港澳流动渔民协会与惠州市大亚湾某市政设施有限公司两方签订确认书，将取得的水口上村村委会中村小组19168平方米土地使用权转让给大亚湾某市政设施有限公司。从调取的相关合同材料中来看，目前惠州市大亚湾某市政设施有限公司拥有该地的使用权。其在正常的施工过程中，多次遭到村民的阻扰，致使生产秩序不能正常进行。陈志光、陈树远、陈艳浓、陈亦科等人通过采取围堵挖掘机，并声称施工就砸挖掘机的行为进行阻扰正常施工，其行为涉嫌扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，对陈志光、陈树远、陈艳浓、陈亦科四人分别做出行政拘留十日的处罚，同时陈志光有吸食毒品的违法行为，对陈志光的两种违法行为合并执行二十日行政拘留。认定上述违法事实的证据有：违法嫌疑人陈艳浓、陈亦科、陈志光、陈树远等人的陈述和申辩、辨认笔录、现场照片、证人证言、合同材料等证据资料。综上所述，答辩人作出的行政行为程序合法，证据充分。故被答辩人上诉理由缺乏依据，依法不能成立。
经审理查明，原审判决认定事实基本清楚，本院确认一审所查明的事实。
上诉人在二审中提交涉案土地一审作出后的照片，证明被上诉人说土地已经被惠州市国土局收回的情况是错误的。被上诉人对此材料的真实性有异议，认为与本案没有关联，本案的诉求是我方对其作出的行政处罚，但是上诉人提交的证据与本案没有任何的关联性。
本院认为，本案系因上诉人及所在村小组的村民认为案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司的工人在惠城区水口上村板湖工地施工违法，并对施工进行阻拦而引发的行政处罚案件。因上诉人所在的村民小组已就该惠城区水口上村板湖的土地使用权转让问题另案提起了民事诉讼，故原审认定该民事诉讼中涉及的证据印章是否真实不属于本行政诉讼的审查范围，由有关当事人另寻途径解决，以及当事人申请的司法鉴定申请在本案不作处理，并无不当，本院予以维持。
本案的焦点是被上诉人惠州市公安局惠城区分局对上诉人作出的拘留决定是否合法、合理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”在本案中，上诉人认为案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司的施工是违法的，因为案外人没有取得国土部门颁发的国有建设用地使用权证和建设规划部门的建设施工许可证明、证明其施工的合法性，上诉人的行为是阻止正在非法施工破坏村的集体土地的非法施工行为。上诉人以要回被转让的土地为目的，多次参与阻挠案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司在惠城区水口上村板湖工地的施工，不听劝阻，致使案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司的工人不能正常作业，已经违反了法律规定。由于尚未造成严重损失，被上诉人作出行政处罚决定，决定对上诉人作出行政处罚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，一审判决予以确认并无不当，但本案并非刑事案件，使用“量刑适当”错误，本院予以纠正。
上诉人以惠州市国土局水口国土资源所给其所在村小组出具的“惠市国土资(水口)监(停)字[2014]53号”《责令停止国土资源违法行为通知书》为由，认为是案外人惠州市大亚湾某市政设施有限公司对涉案土地不享有使用权，其施工是违法的，上诉人可以阻止施工，这种做法是错误的。上诉人如认为案外人有违法行为，应当依照法律的规定，以合法途径来解决。对于案外人是否违法本案不作评议，即使其是违法施工，上诉人亦应以合法的方式进行举报，由具有职权的部门依法处理，而不应当以违法的方式进行制止。因此，上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件二审受理费50元，由上诉人陈艳浓负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 南
审判员 覃 毅 华
审判员 邱 炜 炜
二〇一七年三月二十二日
书记员 黎芬妹（兼）
书记员 林 美 娴