广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9936号上诉人(原审原告)：叶满华,男。委托代理人：卢伟英，广东红棉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市荔湾区水务和农业局，住所地：广东省广州市荔湾区上市路太和街2号。法定代表人：张学东，局长。委托代理人：陈斯毅、黄启鸿，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市芳信房屋拆迁有限公司，住所地：广州市荔湾区花地大道北11号。法定代表人：谢桂云，总经理。委托代理人：吴艳菲，女，该司员工，联系地址。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处，住所地：广州市荔湾区茶滘路茶香街1号。法定代表人：梁治国，主任。委托代理人：邓伟杰，广东合盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区茶滘街葵蓬股份合作经济联合社，住所地：广州市荔湾区穗盐路*号。法定代表人：郭玉莲，社长。上诉人叶满华因与被上诉人广州市荔湾区水务和农业局（以下简称：荔湾水农局）、广州市芳信房屋拆迁有限公司（以下简称：芳信公司）、广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处（以下简称：茶滘街道办）、广州市荔湾区茶滘街葵蓬股份合作经济联合社（以下简称：葵蓬合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶满华上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由荔湾水农局与叶满华重新签订房屋拆迁安置补偿协议，在葵蓬村治水复建房中对叶满华进行安置；叶满华按照拆迁补偿价多买30平方米安置房屋面积；3、由荔湾水农局、芳信公司、茶滘街道办、葵蓬合作社支付安置补助费（头两年按每平方米20元计算；第三年按每平方米25元计算；第四年按每平方米30元计算；之后按每平方米40元计算）直至叶满华搬进安置房为止；4、本案一、二审诉讼费用全部由荔湾水农局、芳信公司、茶滘街道办、葵蓬合作社承担。事实和理由：一、满华是葵蓬村村民，《广州市城市房屋拆迁补偿协议》充分证明，叶满华与荔湾水农局签订拆迁安置补偿合同，其最终目的是使叶满华可以继续在本村安置住房居住，因荔湾水农局的原因，叶满华即使按照双方签订的拆迁安置补偿合同另行购买同村宅基地房，但荔湾水农局却不能按照双方协议约定承担为叶满华办理过户义务，导致叶满华签订拆迁安置补偿合同目的落空。就此，叶满华信访后，荔湾水农局作出了变更补偿安置方式即叶满华退回补偿款，由荔湾水农局在治水安置房中对其进行安置的《处理信访事项答复意见书》。此后，叶满华多次前往荔湾水农局请求尽快安置住房，但始终得不到落实，直至提起本案诉讼。荔湾水农局与叶满华共同签订经变更后的安置补偿协议系其义务，但一审法院却错误认为是叶满华的责任，事实不清。二、双方通过信访方式，变更了此前签订的补偿安置协议安置方式，明确安置补偿方式为叶满华退回补偿款，荔湾水农局在治水安置房中安置叶满华。一审法院适用《合同法》第八条规定，判决驳回叶满华诉求不当。荔湾水农局不能按照《广州市城市房屋拆迁补偿协议》约定的内容，负责为叶满华所购买的宅基地房屋办理过户手续，令叶满华无房居住，为此，叶满华通过信访协商途径与荔湾水农局达成变更该协议安置方式的一致意思，该变更理应得到履行，且是可以履行的，在葵蓬村治水专项工程中，工程所在地有建设相关的复建房作为安置被拆除房屋的村民使用居住。综上所述，叶满华依法配合实施治水工程、交出房屋，但同时也清楚地向荔湾水农局表明需要在本村安置居住房而并非货币补偿或弃产本身，现确实因为荔湾水农局的原因不能全面履行安置补偿协议，而双方同意变更安置方式为在治水复建房中安置叶满华，但荔湾水农局至今并无履行。叶满华现根据《合同法》第六条、第十条、第七十七条等规定，请求荔湾水农局履行，茶滘街道办、葵蓬合作社也有义务帮助作为村民的叶满华解决因荔湾水农局的原因造成安置房落空问题。荔湾水农局二审答辩称：同意一审判决，不同意叶满华的上诉请求。事实和理由如下：一、叶满华与其签订房屋拆迁补偿协议书后，荔湾水农局已经按照协议足额支付了叶满华房屋弃产的货币补偿款，叶满华也依约将涉案房屋交付给了荔湾水农局，因此荔湾水农局已经完成了对叶满华的拆迁补偿义务；二、荔湾水农局以信访答复的方式提供了在葵蓬村治水复建房中进行安置的方案，供叶满华考虑，但截止至本案一审起诉之日长达六年的时间，叶满华并没有就方案选择事项回复荔湾水农局，即使叶满华在一审起诉的诉请算是答复，按照《合同法》的规定，邀约与承诺的时间是需要在合理期限内的，即邀约发出后，承诺或者答复应当在合理期限内作出，时至今日过去了六年显然不能算是合理期限，因此邀约是失效的，而此时所谓的确认不能算是法律意义上的承诺，充其量也只能算是新的邀约；3、叶满华称这属于原补偿方式的变更，但双方并未就安置房的具体位置、坐向、楼层、补偿单价等具体的内容进行约定，双方对于选购事宜实质上并没有达成明确具体的协议，显然达不到变更的效果，双方并未就此达成合意，换言之，变更合同未成立。此外，涉案复建房已经完成了选房、分房的工作，荔湾水农局也没有复建房可供叶满华选购。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。芳信公司二审答辩称：同意一审判决，不同意叶满华的上诉请求。事实和理由：芳信公司是受荔湾水农局委托与葵蓬村被拆迁人进行沟通、协调及签订协议，但是协议的生效最终是由荔湾水农局决定，协议的工作都是由荔湾水农局对芳信公司进行安排。其他意见与荔湾水农局一致。茶滘街道办二审答辩称：同意一审判决，不同意叶满华的上诉请求。事实和理由：茶滘街道办不是本案的适格主体，与叶满华签订协议的是荔湾水农局及芳信公司，而并非茶滘街道办。承担叶满华的拆迁补偿义务的也应为荔湾水农局及芳信公司，与茶滘街道办无关。葵蓬合作社经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面意见。叶满华向一审法院提起本案诉讼，请求：1、荔湾水农局、芳信公司、茶滘街道办、葵蓬合作社为叶满华在葵蓬村治水复建房中进行安置，叶满华有权按拆迁补偿价多买30平方米安置房屋面积；2、荔湾水农局、芳信公司、茶滘街道办、葵蓬合作社向叶满华支付安置补助费（头两年按每平方米20元计算；第三年按每平方米25元计算；第四年按每平方米30元计算；之后按每平方米40元计算）直至叶满华搬迁进安置房为止；3、本案诉讼费由荔湾水农局、芳信公司、茶滘街道办、葵蓬合作社承担。一审法院查明事实：叶满华是广州市荔湾区东漖镇葵蓬村岸边街x、xx号宅基地的使用权人。2009年12月10日，叶满华与荔湾水农局签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定叶满华将荔湾区葵蓬路岸边x、xx号上盖建筑面积191.61平方米的房屋交由荔湾水农局拆除；荔湾水农局补偿877219元给叶满华，并负责为叶满华购买的东漖镇葵蓬村合和约西79号（证号003897）房屋办理过户手续。同期，叶满华与荔湾水农局及芳信公司签订《2009-2010年荔湾区河涌综合整治工程和调水补水工程拆迁补偿补充协议》，双方就荔湾区葵蓬路岸边x、xx号房屋及附属物拆迁补偿达成协议，由荔湾水农局补偿114966元给叶满华。协议签订后，叶满华将房屋交由荔湾水农局拆除。2009年12月，荔湾水农局向叶满华支付补偿款合计1038361元。2011年12月21日，荔湾水农局以穗荔水信访复字[2011]60号《处理信访事项答复意见书》回复叶满华，按现时有关房产交易政策，宅基地证房屋不能在二级市场上买卖，故叶满华购买的宅基地证房屋过户不能办理。在该意见书中，荔湾水农局提供了二种解决方案给叶满华，其中一种方案即叶满华退回货币补偿款，由荔湾水农局按照治水标准在葵蓬村治水复建房中进行安置。一审庭审中，叶满华称有与荔湾水农局协商，荔湾水农局表示可以退回补偿款，以安置房的形式进行补偿，但之后一直没有签订其他协议。荔湾水农局认为叶满华并未书面提出选择方案以及与之确定复建房的具体选房事宜。葵蓬合作社陈述复建房已经满额安置，无法另向叶满华提供复建安置房。经一审法院释明，叶满华主张的安置方式不具有可行性，叶满华表示坚持诉讼请求。一审法院认为：叶满华与荔湾水农局签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是双方真实意思表示，并无违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同双方在履行完毕房屋拆迁及弃产补偿的权利义务之后，虽然有协商变更补偿安置方式，但是最终没有就变更事宜重新签订补偿协议，因此，叶满华现要求改变原约定补偿安置方案重新进行补偿依据不足，不予支持。至于叶满华主张荔湾水农局无法为其购买的宅基地房屋办证违反协议的问题，如认为有损失存在，可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，一审法院于2017年3月17日作出如下判决：驳回原告叶满华全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶满华负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，叶满华向本院提交照片复印件5张，拟证明葵蓬村复建房第二期工程仍然在建，实际上仍有复建房可供安置叶满华。对此，荔湾水农局质证意见为：对上述照片真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。1、在建工程和是否有房屋可分配是两码事；2、其中一张照片内的工程概况牌内容显示“建设单位”是“葵蓬合作社”，而本案荔湾水农局与叶满华签订的是拆迁补偿协议书，双方之间是房屋拆迁安置补偿合同关系，荔湾水农局向葵蓬合作社购买的复建房房源已经全部安置完毕，完成了选房、分房的工作，没有多余的复建房可供叶满华选购，一审中葵蓬合作社也予以确认。至于葵蓬合作社是否有其他的自有房屋，不在本案所调整的法律关系之内。芳信公司质证意见为：对上述照片真实性、合法性无异议，其他意见与荔湾水农局一致。茶滘街道办质证意见为：对上述照片真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，是否存在在建复建房，与该复建房是否属于可用于本案安置的复建房是两回事。叶满华向本院提交“法庭调查申请书”，请求本院就葵蓬村治水工程复建房安置及对外销售情况，向荔湾水农局、芳信公司、茶滘街道办、葵蓬合作社调查取证，拟证明：荔湾水农局、芳信公司、茶滘街道办、葵蓬合作社有复建房剩余房源能够对外销售，但长达几年不履行信访答复的安置内容。对此，荔湾水农局表示：本案没有该调查的必要，葵蓬合作社是否有自有房屋，约束不了荔湾水农局与叶满华之间的房屋拆迁安置补偿关系。芳信公司表示：由法院审查。茶滘街道办表示：与荔湾水农局意见一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对叶满华的上诉意见，本院认定如下：一审法院认定叶满华与荔湾水农局签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》合法有效正确，本院予以确认。上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》签订后，叶满华已依约将被拆迁房屋交荔湾水农局拆除，荔湾水农局亦已向叶满华全额支付约定的补偿款。此后，荔湾水农局虽曾以“信访答复”提出包括变更补偿安置方式在内的“解决方案”，但双方并没有重新签订拆迁补偿协议，无证据显示双方就安置房的面积、坐向、所在楼层、房号等有关补偿安置方式变更涉及的核心条款协商一致，不足以认定双方已变更上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，故叶满华的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决驳回叶满华全部诉讼请求，并无不当。如叶满华认为荔湾水农局未为其购买的宅基地房屋办证构成违约导致其损失，可另循合法途径解决，本案本院不予调处。关于叶满华二审中提出的调查取证申请。首先，荔湾水农局、芳信公司、茶滘街道办、葵蓬合作社均为本案诉讼当事人，“复建房安置及对外销售情况”属于当事人举证范畴，叶满华申请本院向案件当事人调查取证，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的情形。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日，叶满华在本案二审中提出该项申请，显然已经超过举证期限。再次，叶满华申请调取的证据与本案处理无涉，并无调查取证的必要。故本院对其该项申请不予准许。上述叶满华二审中提交的证据材料，不属于新证据，且不足以支持其上诉请求，本院不予采纳。综上所述，叶满华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。葵蓬合作社经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶满华负担。本判决为终审判决。审判长  万力平审判员  张燕宁审判员  郑怀勇二〇一七年八月十五日书记员  黄妙丽杨仁义