广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第229号
上诉人（原审被告）：东莞市宇成电热有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇长江工业区。
法定代表人：余永根。
委托代理人：李苗，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴天月，男。
原审被告：余清雄，男。
上诉人东莞市宇成电热有限公司（以下简称宇成公司）因与被上诉人吴天月以及原审被告余清雄加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吴天月向原审法院起诉称：吴天月从2012年5月到10月为宇成公司加工生产发热板，由宇成公司支付加工费给吴天月。后经结算，宇成公司于2012年10月25日写下两张欠条给吴天月，其中第一张欠条写明：“东莞市宇成电热有限公司欠吴天月加工发热板款壹万元正”。并在欠款人落款处盖有宇成公司和由余清雄亲笔签名确认。该笔款项在2013年1月份已由宇成公司余清雄还清。第二张欠条写明：“东莞市宇成电热有限公司欠吴天月加工发热板款壹拾壹万元整，2013年1月20日之前结清，如在此日期未能结清将收取尾款（尚欠的）3%的月利息。并在“欠款人”落款处盖有宇成公司公章和余清雄亲笔签名确认。余清雄系东莞市宇成电热有限公司的实际控制人。但该笔款经吴天月多次催讨，宇成公司一直拖欠未给。吴天月现起诉，请求法院判决：1.宇成公司、余清雄支付加工费110000元给吴天月，并支付2013年1月21日起以110000元为本金，按3%的月利率计付利息至还清之日止（暂计至2013年7月21日为19800元），以上合计129800元；2.宇成公司、余清雄承担连带责任；3.本案全部诉讼费由宇成公司、余清雄承担。
吴天月对其上述主张提供欠条予以证明。
宇成公司、余清雄向原审法院答辩称：一、实际欠款应当是104500元。二、该金额应当由宇成公司支付，从整个交易流程来讲，是由宇成公司委托吴天月加工，并且由宇成公司向美的公司交货的，而且现在余清雄也不是宇成公司的实际控制人，余清雄无需对本案债务承担责任。三、未付款的原因是加工的电路板存在质量问题，由于吴天月存在过错，利息请求不应得到支持，且约定的利息标准较高，如果法院判决宇成公司需要承担利息，宇成公司请求法院依法酌情调整，不应当超过同期银行贷款利率的四倍。
宇成公司对其上述主张提供光盘、对话记录予以证明。
原审法院经审理查明：吴天月于2012年在宇成公司处加工发热板，宇成公司出具的欠条记载：“东莞市宇成电热有限公司欠吴天月加工发热板款壹拾壹万元正，2013年1月20日之前结清，如在此日期未能结清将收取尾款（尚欠的）3%的月利息。欠款人：东莞市宇成电热有限公司。2012.10.25.余清雄（加盖东莞市宇成电热有限公司印鉴）”。另一张同一日出具的欠条显示，宇成公司欠吴天月加工款10000元，其余格式与前一张欠条一致。
原审庭审时，吴天月确认，“10000元的欠款已经付清了，到起诉之前，实际欠款是104500元”。
宇成公司提供的录音显示，余清雄在电话中向吴天月陈述其向客户“美的”迟交货被扣80000元、检测费扣30000多元。
原审法院认为：本案加工合同属于《中华人民共和国合同法》规定的承揽合同。双方的加工合同合法有效，原审法院予以确认。吴天月主张的事实有欠条证实，吴天月起诉金额与实际欠款金额不符，原审法院对超出部分依法予以驳回。双方的主要争议之一在于余清雄是否应当对加工费承担民事责任。从欠条文字表述来看，虽然下方有欠款人“东莞市宇成电热有限公司。2012.10.25.余清雄”的表述，但欠条主文的内容是“东莞市宇成电热有限公司欠吴天月”，余清雄在欠条上签名并非以个人名义承担欠款责任。吴天月没有合同和送货单，没有证据证明吴天月是为余清雄个人进行加工。吴天月要求余清雄个人承担责任，证据不充分，原审法院不予支持。
本案为加工合同纠纷，不应当适用民间借贷纠纷的法律关于借贷利率不超过银行利率四倍的限制性规定。双方约定按月息3%，没有违反法律规定，也没有违反公平原则。至于宇成公司主张的质量问题，宇成公司提供的录音是余清雄向吴天月陈述其客户扣款问题，并不能证明吴天月的加工存在质量瑕疵，原审法院对宇成公司该意见不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、宇成公司应于一审判决生效之日起十日内支付吴天月加工款104500元及利息，按月利率3%自2013年1月21日起至一审判决确定的付款之日止；二、驳回吴天月对宇成公司的其他诉讼请求；三、驳回吴天月对余清雄的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2896元，由吴天月承担123元，宇成公司承担2773元。
上诉人宇成公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为本案是加工合同，不适用民间借贷纠纷的法律规定错误。民事活动适用意思自治原则，当事人双方可以合意对法律关系作出定性。本案中，双方在加工完成后就款项问题一致达成了新的协议即欠条，实际上双方已将欠款性质确定为民间欠款，所以应适用民间借贷纠纷的法律规定。二、即使原审判决认定为加工合同关系正确，但原审判决宇成公司按月息3%支付利息过高，应予降低。如果认定本案是加工合同关系，那么宇成公司支付的利息实际上是赔偿吴天月的损失，依法赔偿的金额不应过分高于实际损失。吴天月的损失是利息的损失，参照中国人民银行6月至12月的贷款基准利率为6%，一审法院判决宇成公司按月息3%支付利息是远远高于实际利息的损失。三、在吴天月为宇成公司加工的过程中，货物存在质量问题，这也是宇成公司未能及时收到款并支付给吴天月的主要原因，据此诉讼费应平均分担。综上，宇成公司请求二审法院判令：1.改判原审判决第一项，宇成公司按中国人民银行同期贷款利率（6月至1年利率为6%）计付利息，现暂计至2013年10月21日为4702.5元；2.改判吴天月承担原审诉讼费1446元、宇成公司承担原审诉讼费1446元；3.吴天月承担本案上诉费。
宇成公司二审期间提交收据二张，用于证明宇成公司欠吴天月的款项是加工款。吴天月认为上述两收据不能反映双方是加工合同关系。
被上诉人吴天月向本院答辩称：吴天月为宇成公司加工生产发热板，宇成公司拖欠款项并向吴天月出具欠条。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。宇成公司上诉请求、事实与理由均无任何依据。吴天月二审庭审中补充答辩意见称，一审判决余清雄无需对本案的款项承担付款责任是错误的。
原审被告余清雄未提交书面答辩意见。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为加工合同纠纷。宇成公司与吴天月之间的加工合同关系合法有效，依法应受到保护。原审对吴天月请求余清雄对本案的款项承担付款责任不予支持，吴天月未就此提出上诉，应视为对原审判决的服从，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院依法对上诉人宇成公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点为：案涉利息应如何认定。
宇成公司拖欠吴天月的加工款，有欠条予以证明，原审法院判令宇成公司应向吴天月支付加工款104500元，双方未就此提出上诉，本院对此予以确认。从欠条的内容来看，宇成公司承诺在2013年1月20日前结清加工发热板款110000元，如未按期结清款项，宇成公司应按照欠款的月息3%标准向吴天月支付利息。该欠条是宇成公司的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，吴天月收取该欠条并依据该欠条向法院主张加工款，应视为吴天月对该欠条的内容认可。原审法院依据欠条约定的利息标准判令宇成公司向吴天月支付利息（按月利率3%自2013年1月21日起至一审判决确定的付款之日止）有事实和法律依据。宇成公司上诉称利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算缺乏依据，本院不予支持。宇成公司还上诉称原审认定利息过高，请求二审法院予以调整，但宇成公司未能提交任何有效的证据证明上述利息过分高于吴天月的实际损失，本院对宇成公司的该项上诉请求亦不予支持。
此外，原审法院依据吴天月的诉讼请求以及原审判项判令双方对一审诉讼费进行分担并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人宇成公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费241元，由上诉人东莞市宇成电热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。