江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0826民初517号
原告：肖珑，男，1963年10月24日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，
委托代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告：李永江，男，1961年3月2日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，
委托代理人：曾正福，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告：肖教炳，男，1944年12月27日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，
委托代理人：肖文清，系肖教炳儿子，特别授权。
原告肖珑与被告李永江、肖教炳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖珑及其委托代理人罗灵，被告李永江及其委托代理人曾正福，被告肖教炳及其委托代理人肖文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖珑向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、医疗费、后续治疗费、鉴定费69800元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年1月10日，原告受被告李永江雇请，给被告房东肖教炳将其老房子的旧瓦卸下换上新彩瓦，工钱是点工，工资每天140元，原告上午将被告肖教炳老房子的旧瓦卸下，下午将被告肖教炳购买的新彩瓦搬运到二楼房间，因二楼房间楼板下面的横梁腐烂，楼板不能承受新彩瓦的重量，导致原告从3米高的二楼房间楼板上摔下受伤。原告受伤后到泰和县中医院治疗，住院18天，支付医疗费32334元，被告李永江赔付了1万元。2018年1月31日，泰和县求真司法鉴定中心对原告的后续治疗费和三期时间进行了司法鉴定，意见为原告伤后的误工期180日、护理期90日、营养费90日、后续治疗费11900元，原告支付鉴定费1200元。
被告李永江辩称：一、我不是雇主，我也是被告肖教炳雇请的。二、原告自身存在过错，他做事当天喝了酒。三、原告自己是成年人，有民事行为能力，应该注意自身的安全。四、肖教炳也存在过错，应当履行告知义务，而且在雇工时应当选择专业人员。
被告肖教炳辩称：一、我雇请的是李永江来帮我家翻新彩瓦，约定了一共4000元的报酬。二、原告肖珑来做工，被答辩人根本不知情。三、有关安全问题，被答辩人已经告知过被告李永江。四、被答辩人给了原告2000元医疗费，付了1000元伙食费，住院又支付了1600元，总共支付了4600元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告肖珑为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、肖珑身份证复印件一份，证明原告身份信息；2、疾病诊断证明书、出院记录、收费票据、明细汇总表、门诊收据，证明原告于2018年1月10日至1月27日在泰和县中医院住院18天，原告住院和门诊花费医药费32422.1元；3、司法鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日，花费鉴定费1200元。后续治疗费与检查费用11900元。被告李永江对证据1、3的三性均无异议，证据2中有一张2018年1月的票据重复计算了。本院认为，原告提交的三组证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
被告李永江、肖教炳未向本院提交任何证据。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2018年1月，被告肖教炳因自有房屋需更换彩瓦，与被告李永江协商更换彩瓦事宜。两被告谈好由被告李永江以包工不包料的方式承包，按每平方米40元计价，丈量房屋后确定以100平方米计算面积，总价4000元。1月8日，被告肖教炳支付1000元给李永江。1月9日晚，被告李永江电话联系原告肖珑，双方口头约定原告和李永江一起为肖教炳房屋翻新彩瓦，原告的工钱为140元／天，吃一顿午餐。1月10日上午，原告肖珑和被告李永江将被告肖教炳老房子的旧瓦卸下，下午将新彩瓦搬运到二楼，被告李永江在楼下搬运彩瓦，原告肖珑在二楼放置彩瓦，因二楼楼板下面的横梁腐烂，楼板不能承受新彩瓦的重量，原告从二楼楼板上摔下受伤。原告受伤后到泰和县中医院治疗，住院18天，支付医疗费32334元。2018年1月31日，泰和县求真司法鉴定中心对原告的后续治疗费和三期时间进行了司法鉴定，意见为原告伤后的误工期180日、护理期90日、营养费90日、后续治疗费11900元，原告支付鉴定费1200元。被告肖教炳赔付了4600元（包含2018年1月8日支付给李永江的1000元），被告李永江赔付了5400元，总计10000元均由被告李永江向原告进行支付。
本院认为，因被告肖教炳自有房屋需更换彩瓦，与被告李永江口头约定，由被告李永江以包工不包料的形式承包更换彩瓦工作，两被告之间形成承揽合同关系，肖教炳系定作人，李永江系承揽人。李永江承揽翻新彩瓦工作后，又雇请原告肖珑与其共同完成该工作，并由李永江按日以140元／天向原告结算工钱。被告李永江与原告肖珑之间形成劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告肖珑作为完全民事行为能力人，在做工过程中应谨慎注意自身安全，原告在二楼放置彩瓦时未考虑房屋的承重能力，将彩瓦集中堆放一处，导致楼板无法承重而坍塌，原告随彩瓦坠落受伤，原告肖珑对自身受伤具有较大过错，本院酌定其自己承担50%的责任。被告李永江作为承揽人，未保障其雇请的雇员的安全，应承担40%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，因被告肖教炳需翻新彩瓦的房屋非常老旧，本身存在安全隐患，肖教炳对定作存在过失，依据该条款第二项，肖教炳作为定作人应承担相应的赔偿责任，本院酌定由被告肖教炳承担10%的赔偿责任。原告受伤产生的各项损失包括：1、医疗费32422.1元（32334.2元＋87.9元），2、误工费100元／天×180天﹦18000元，3、护理费143元／天×90天﹦12870元，4、住院伙食补助费30元／天×24天﹦540元，5、营养费30元／天×90天﹦2700元，6、继续治疗费11900元，7、鉴定费1200元，8、交通费200元。上述8项共计79832.1元。依据责任承担比例计算，被告李永江应当承担31933元（79832.1元×40%），被告肖教炳应当承担7983元（79832.1×10%）。扣除被告李永江支付的5400元，被告肖教炳支付的4600元，被告李永江仍应当赔偿原告26533元，被告肖教炳仍应当赔偿原告3383元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李永江于本判决生效后五日内赔偿原告肖珑26533元；
二、被告肖教炳于本判决生效后五日内赔偿原告肖珑3383元；
三、驳回原告肖珑的其它诉讼请求；
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费698元，由原告肖珑负担349元，由被告李永江负担279元，被告肖教炳承担70元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 尹杰婕
人民陪审员 邓习斌
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 高倩云