山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初599号
原告（反诉被告）：杜艺民，男，1963年10月12日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。
被告（反诉原告）：马林，女，1968年2月19日出生，汉族，个体户，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。
被告：李宝平，男，1977年9月12日出生，汉族，个体户，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。
原告杜艺民诉被告马林、被告李宝平一般人格权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理。诉讼中，被告马林对原告杜艺民提出了反诉，本院依法予以受理。本院将原、被告的本诉及反诉受理后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）杜艺民，被告（反诉原告）马林、被告李宝平及两被告委托诉讼代理人王延波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杜艺民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项费用共计10000元；2、判令被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月29日11时�，原告到205国道西侧供电公司办理业务时误入女厕，从而引起正在如厕的马林的不满，马林随后叫来被告李宝平与原告理论。期间，李宝平打了原告一拳，马林踹了原告腹部一脚。原告随即前往滨州市人民医院住院治疗。滨州市公安局滨城分局滨北派出所调查后对马林进行了行政处罚，但两被告对原告的民事损失拒不赔偿。
被告（反诉原告）马林辩称，本案的发生是由原告所引起的，被告并没有殴打原告。同时，原告误入女厕而导致被告心脏病发作，原告应赔偿被告的损失。
被告李宝平辩称，本案的发生是原告与马林之间的纠纷引起的，与第二被告无关联，请求依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。
被告（反诉原告）马林向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告各项损失16599.54元；二、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年3月29日反诉原告在单位上厕所时，反诉被告无故进入女厕，在反诉原告发现后随即离开。随后双方在厕所外发生争执，反诉原告因受到惊吓而心脏病发作，住院9天，支出医疗费12847.56元。反诉原告认为反诉被告应赔偿反诉原告各项损失。
原告（反诉被告）杜艺民辩称，反诉原告的心脏病与反诉被告无关，在双方发生冲突时反诉原告并没有心脏病发作的迹象，反诉原告的反诉请求是无理的。
原告（反诉被告）杜艺民为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、住院病案一份、门诊病历一份、病人费用明细表一份、诊断证明书一份，用以证明原告（反诉被告）杜艺民人身遭受损害住院治疗情况。证据二、医疗费单据四张共计2092.9元，用以证明原告（反诉被告）杜艺民检查费和医疗费支出情况。证据三、滨城公滨北行罚决字〔2016〕00029号行政处罚决定书一份，用以证明此次事件的责任承担问题。
被告（反诉原告）马林、被告李宝平质证意见为：对证据一的真实性无异议，诊断证明书可以证实原告（反诉被告）看病是××引起，并且在诊断证明书中原告自述患有乙肝；病人费用明细单中原告（反诉被告）所做的检查以及用药也和乙肝有关，并没有治疗软组织挫伤的相关费用；同时原告（反诉被告）所支出的医疗费是338.8元，并非原告（反诉被告）所主张的10000元。对证据二的真实性无异议，但原告（反诉被告）检查的项目与软组织挫伤没有关联性，此费用的支出也不能证实是被告（反诉原告）马林、被告李宝平造成的，被告（反诉原告）马林、被告李宝平不应承担赔偿责任。对证据三的真实性无�议，该证据可以证实被告（反诉原告）马林只是踹了原告（反诉被告）一脚，被告（反诉原告）马林并没有伤害原告（反诉被告）杜艺民。同时，被告（反诉原告）马林对该行政处罚决定书并不知情。该行政处罚决定书也显示本案与被告李宝平无任何关系。
本院经审查认为，原告（反诉被告）杜艺民提交的证据一、证据二、证据三来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，被告（反诉原告）马林、被告李宝平未提交证据予以反驳，对其证据效力，本院予以确认。
被告（反诉原告）马林、李宝平围绕其答辩主张提交了视频资料一份，用以证明被告（反诉原告）马林、被告李宝平并没有殴打原告。
原告（反诉被告）杜艺民质证意见为：该视频资料内容是滨北派出所出警后的情况。
本院经审查认为，视频资料记录了本次事件发生后滨北派出所民警到场进行处理的情况，与本案无关联性，对其证据效力，本院不予确认。
本案审理过程中，经原告（反诉被告）杜艺民申请，本院依法调取了滨州市公安局滨城分局滨北派出所对杜艺民、马林、李宝平的询问笔录，并组织双方当事人对上述询问笔录进行了质证。
原告（反诉被告）杜艺民对杜艺民的询问笔录无异议，对马林、李宝平的询问笔录有异议，其质证意见为：马林在询问笔录中的陈述不是事实，原告（反诉被告）进入女厕是误入，发现后就马上出来了。李宝平在询问笔录中的陈述不是事实，李宝平打了原告（反诉被告）一拳。
被告（反诉原告）马林、被告李宝平对马林、李宝平的询问笔录无异议�对杜艺民的询问笔录有异议，其质证意见为：被告李宝平并未殴打杜艺民。
本院经审查认为，本院调取的滨州市公安局滨城分局滨北派出所对杜艺民、马林、李宝平的询问笔录来源合法，内容真实，且与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告（反诉原告）马林为支持其反诉请求，向本院提交了以下证据：滨州医学院附属医院住院病案一份，诊断证明书一份，用药明细两份，住院收费票据复印件一份计款12847.56元，马林、李宝平的身份证各一份，用以证明：被告（反诉原告）马林因本次事件受到惊吓导致心脏病发作住院治疗，原告（反诉被告）杜艺民应承担赔偿责任；马林、李宝平系城镇居民，误工费和护理费应按城镇居民计算。
原告（反诉被告）杜艺民质证意见为：对上�证据不予认可，马林心脏病住院治疗与原告（反诉被告）无关。
本院经审查认为，本次事件发生时间为2016年3月29日，而根据住院病案记载，马林入院时间为2016年4月1日，且其患有1年的发作性胸痛、胸闷史。被告（反诉原告）马林未提交证据证实其入院治疗与原告（反诉被告）杜艺民存在因果关系，故对上述证据的证据效力，本院不予确认。
根据当事人举证、质证、本院认证以及庭审查明情况，本院认定事实如下，2016年3月29日11时许，原告（反诉被告）杜艺民到205国道西侧的供电公司办理业务时误入女厕，引起正在上厕所的被告（反诉原告）马林的不满，马林叫来其丈夫李宝平与杜艺民理论，期间，马林踹了杜艺民腹部一脚。同日13时50分，杜艺民入滨州市滨城区人民医院住院治疗，2016年3月31日15时28分出院，实际�院2天，经医院诊断为：1、软组织挫伤；2、乙肝；3、肝囊肿。出院医嘱：出院后继续应用药物治疗，注意休息，如有不适及时复诊。期间，杜艺民在滨州市滨城区人民医院支出检查费、医疗费共计2092.9元。2016年4月4日，滨州市公安局滨城分局滨北派出所作出滨城公滨北行罚决字〔2016〕00029号行政处罚决定书，决定对马林处以罚款300元。
原告（反诉被告）杜艺民主张赔偿明细为：医疗费2092.9元，误工费每天1000元（住院及院外休养共60天），以上损失共主张10000元。根据法律规定，经本院审查计算，确认原告（反诉被告）杜艺民合理经济损失如下：医疗费2092.9元、误工费118.78元（59.39元×2天），以上合计2211.68元。
本院认为，自然人的健康权受法律保护。被告（反诉原告）马林对原告实施殴打行为与原告受伤具有因果关系，被告（反诉原告）马林对此存在过错，应承担相应的民事责任，赔偿原告（反诉被告）杜艺民为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。原告（反诉被告）杜艺民未提交证据证实被告李宝平与其受伤具有因果关系，对杜艺民要求被告李宝平赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。原告对损害的发生自身存在过错，可以减轻被告（反诉原告）马林的责任。本院根据原、被告的过错程度及原因力大小，酌定被告（反诉原告）马林承担70%的赔偿责任。对于原告（反诉被告）杜艺民的损失问题，依据医疗机构出具的费用收据，结合病案资料等相关证据，医疗费认定为2092.9元。原告（反诉被告）杜艺民主张的误工费缺乏据以计算的有效依据，本院酌情以每天59.39元[2015年度山东省农村居民人均纯收入12930元+2015年度山东省农村居民人均生活消费支出8748元）÷365天]计算2天，即59.39元×2天=118.78元。上述损失合计2211.68元。被告（反诉被告）马林应赔偿数额为：2211.68元×70%=1548.18元（保留小数点后两位）。原告（反诉被告）杜艺民要求被告（反诉原告）马林赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于被告（反诉原告）马林的反诉请求，因被告（反诉原告）马林未提交充分证据证实，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）马林于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）杜艺民医疗费、误工费合计1548.18元；
二、驳回原告（反诉被告）杜艺民对被告李宝平的诉讼请求；
三、驳回原告（反诉被告）杜艺民其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）马林对原告（反诉被告）杜艺民的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告（反诉原告）马林负担。反诉费215元，由被告（反诉原告）马林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 任中杰
人民陪审员 寇延涛
人民陪审员 崔凤霞
二〇一七年一月十一日
书 记 员 张 英