福建省连江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）连行初字第10-1号
原告余必志，男，1945年7月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告余必旺，男，1948年3月20日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人李鸿斌，福建光榕律师事务所律师。
被告连江县敖江镇人民政�，住所地连江县凤城镇百凤社区凤园路*号。
法定代表人曾祥德，镇长。
委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。
原告余必志、余必旺诉被告连江县敖江镇人民政府其他行政行为一案，于2015年3月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2015年3月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。原告余必志、余必旺及其委托代理人李鸿斌，被告连江县敖江镇人民政府委托代理人程琪到庭参加诉讼。本案于2015年3月23日中止审理，现已恢复审理并审理终结。
原告余必志、余必旺诉称，一、案件事实过程。1993年3月31日，被告为开发幕浦村南北大街项目，成立幕浦村南北大街拆迁指挥部，并在未经过审批情况下擅自以拆迁指挥部名义公开贴出《拆迁公告�，要求涉及拆迁范围内的195户村民在4月30日之内到村委签定拆迁合同，给予拆迁赔偿费，安置建房土地由村委抽调安排；并告知4月27日以后，上级党委、政府和有关部门将对限期内不拆除的拆迁户给予强制拆除，每平方米收取拆除费20元，并交给上级党委、政府和有关部门处理；若向上级有关部门控诉，上级有关部门将不予受理。迫于被告强制行为，大部分拆迁户被迫按《拆迁公告》规定与拆迁指挥部签订拆迁补偿协议。原告认为，拆迁应按有关拆迁规定和程序实施，并按规定给予房屋拆迁赔偿，但被告拒绝对拆迁赔偿事项予以协商解决。同年6月3日，连江县人民政府以连政综（1993）142、143号文件作出批复，同意被告的幕浦村道路建设和综合开发建设用地申请，但要求被告在涉及房屋拆迁事宜，应严格按县有关规定进行补偿安置。被告取得相关批示后，未按照县有�《拆迁规定》执行拆迁赔偿事宜，未依法公开相关“房屋拆迁赔偿标准”等事项。之后，被告在未取得《拆迁许可证》，以及与原告等人签订“拆迁赔偿协议”和履行“强行拆迁通知”的情况下，于1993年6月21日组织人员强行拆除原告等人的祖房，导致原告等人房屋及室内财产受到毁灭性损失。强行拆除后，原告等人就房屋拆迁赔偿、财产损失赔偿、拆迁土地安置等事宜多次要求被告作出答复，并依法向拆迁指挥部和村两委提交了财产损失清单，但被告以1993年3月31日公告为借口拒绝作出答复和赔偿处理。随即原告等人依法向省市领导反映情况，多位原省领导对此多次签批批示督办件，要求被告给予赔偿，被告均未作出任何赔偿和安置处理。经多方诉求，2003年6月26日经幕浦村两委研究决定，在原告等兄弟已经实际建房基础上，对原告余必志拆迁土地安置问题进行异�拆迁安置，并出具收款收据。但被告依然对原告等人房屋拆迁赔偿、财产损失赔偿和建房审批手续等事宜拒绝办理。2014年12月10日，全国人大华侨委王建双副主任对本案再次签批批示督办件，被告于2005年5月31日以连敖政（2005）50号文向连江县政府督查室作出反馈，连江县政府根据被告《反馈意见》以连政办查（2005）10号文件向上级有关部门和全国人大华侨委王建双副主任作出初步处理意见。2006年7月24日，原告余必志按照连政办查（2005）10号文件及村委拆迁安置土地申报资料，要求镇土地管理所给予办理拆迁安置土地建房许可，但遭拒绝受理。2010年7月，对祖厝被强拆除未得到赔偿、祖厝被拆迁后未给予土地安置问题、以及根据（2005）10号文件要求办理土地、房产手续等问题，原告依法向被告提出信访诉求，被告于8月25日作出连敖信访（2010）10号《答复意见书》；原告不服，于2010年9月提出复查，同时提出原告并未收到任何关于祖厝被拆及财产损失赔偿、幕浦村委出具收据的地块是幕浦村两委给予原告拆迁异地安置土地费用；随后，连江县政府、福州市政府依据被告提供的相关证据作出与被告相同的答复意见。
二、被告的强制拆迁未赔偿行为和不按《反馈意见》给予办理8扇店面土地、房产手续问题依法构成行政侵权行为。根据《物权法》第四十二条、原《福州市房屋拆迁管理条例》、《连江县房屋管理规定》等有关法律规定，作为拆迁单位，在实施拆迁时应当与当事人签订拆迁赔偿协议，并进行补偿安置后方可实施拆迁。本案中被告在未依法与原告签定拆迁补偿、安置协议，以及未依法履行拆迁补偿标准公示、拆迁事宜公告、拆迁标的房产评估、强制拆迁通知送达等有关程序，强制拆除原告等人建房，并不给予相�补偿、赔偿和土地拆迁安置，其行为依法应构成行政侵权行为。
三、被告依法应当按照《反馈意见》妥善给予土地安置，并为原告办理相关土地和房产审批手续。1994年，在被告强行拆除未给予拆迁赔偿和土地安置的前提下，原告等人在被拆迁祖屋的部分宅基地上重新建房6间。随后，在多次与村委会等有关单位协调后，幕浦村两委于2003年6月26日经研究决定，对原告余必志的房屋拆迁土地安置问题进行异地安置（2间计256平方米），并出具了相关收款收据。2006年7月，原告等人按照被告的要求，就8扇店面依法向被告提出申请，但被告仅受理其中6扇店面的申请，对原告余必志提出的异地安置2扇店面（计256平方米）申请作出不予受理的决定。随后原告就土地安置问题向被告提出信访诉求，但被告以就地安置面积已超过被拆迁占地面积，该地块属农保地，系于2003年6月26日向村委会长期租用，并不是安置用地为由拒绝给予办理相关手续。原告认为，被告在原告提出拆迁土地安置并办理相关手续诉求时，已经镇领导研究决定同意给予原告8扇店面上报审批，并依法向全国人大华侨委作出反馈意见，其行为应视为被告对原告拆迁土地安置的许可，根据相关行政法律规定，被告依法应为原告办理上述相关建房、房产手续，或相应调整土地给予异地安置。
四、被告依法应根据相关规定和标准赔偿原告等人房屋拆迁补偿款、拆迁财产损失赔偿款。（一）被告未赔偿原告房屋拆迁款。1、原告等人除了余文生收到过被告于2006年11月22日给予的1.5万元再次补偿款外，并未收到其他任何的房屋拆迁补偿款；2、在被告向连江县政府、福州市政府“复查、复核”过程中提出的关于58387.9元赔偿款问题，原告等人至始至终不知道。3、连政办查（2005）10号反馈件是连江县政府根据被告的连敖政（2005）50号反馈件作出的，而不是余文生胞兄弟等人。（二）被告应当按照城市房屋拆迁和补偿标准赔偿原告房屋拆迁款。1、根据被告1993年3月31日公告的《幕浦村南北大街房屋拆迁办法规定的公告》显示，被告的拆迁行为依据是《福州市房屋拆迁条例》和《连江县房屋拆迁管理规定》，为此，被告依法应按照城市房屋拆迁和补偿的有关标准予以赔偿。2、根据连江县建设局1993年6月3日张贴的《拆迁公告》显示，被告申请用地是为了幕浦村道路建设和综合开发建设用地；另根据闽土监（1994）002号文件显示，被告存在“在没有任何审批手续下，将拆出的空地做好基座拟以出卖店面用地的方式进行转让，违反了国家土地出让、转让的法律规定（即只有集体征收为国有土地后方能出让、转让）”的行为；以上两项可证实，被告的建设行为是属于综合用地的开发和建设，依法应按照城市房屋拆迁和补偿的有关规定予以拆迁补偿。3、根据连政综（1993）142、143号批复文件显示，县政府要求被告严格按照县有关规定进行安置补偿，从当时连江县拆迁立法规定查询，连江县仅发布《连××定》，而依照该规定，房屋拆迁的补偿标准也是按照城市房屋拆迁和补偿标准予以执行。4、从被告实施强制拆迁行为来看，被告不但未依法取得《房屋拆迁许可证》，而且也未依照拆迁法律法规规定实施拆迁公告、拆迁补偿标准公示、拆迁市场评估、强制拆迁通知等行为，因此，被告的拆迁补偿行为应当按照城市房屋拆迁和补偿的有关标准予以赔偿。5、从被告出具的赔偿标准来看，被告的房屋赔偿价格不仅没有相关依据，而且未经相关评估机构评估，赔偿价格标准也明显低于原告祖房的重置价格，因此应按�城市房屋拆迁和补偿的有关标准予以赔偿。（三）关于原告等人被强制拆除的房屋面积问题。原告认为，被告所提供的数据与原告等人祖房的实际面积存在很大误差，具体表现为：1、关于建筑面积问题，原告祖屋主体占地面积为250平方米，且主体建筑系两层结构，按照相关建筑面积计算办法规定，原告的实际建筑面积应为450平方米（其中不含围墙内的空埕地）；2、从幕浦村委出具给原告的证明可以证实，原告的祖屋占地面积为250平方米，且主体建筑系两层结构，实际建筑面积应为450平方米。（四）关于被告在强制拆除中造成原告祖屋内的室内财产损失赔偿问题。1993年6月21日，被告在未事先履行通知强制拆迁下，趁原告未在家之际，动用大型钩机对原告等人的房屋实施强制拆除，导致原告等人的室内财产在拆迁中遭受严重毁损，以及合法财产在无人看管的情况下遭他人偷盗损失，对此，被告依法应承担相应的财产损失赔偿责任。对于室内财产遭受的损失，原告已于被拆迁后依法向拆迁指挥部递交了财产损失清单，但被告对原告递交的损失清单拒不予核实，也不作出任何答复和处理，对此，被告应对原告的室内财产损失承担相应的损失赔偿责任。
综上所述，原告认为，被告的强制拆迁行为、拒不给付房屋拆迁及财产损害赔偿的行为、拒不给予办理土地、建房手续行为等已经违背了相关的法律、法规，并实际造成原告等人的损失，因此，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村集体行政案件若干问题的规定》第十二条第二款、《连江县集体土地上房屋征收补偿安置指导意见》（连政综（2012）57号）等法律法规，特请求依法受理并�决：1、被告的拆迁未赔偿行为依法构成行政违法，依法应承担相应经济赔偿责任；2、被告按相关规定和标准补偿原告拆迁赔偿款，并赔偿原告等人的室内财产损失；3、被告给予办理8扇店面相关手续，或另行选定地点进行拆迁土地安置。
原告向本院提交如下证据（以下证据均系复印件）：
A1、《证明》（落款时间为06年7月10日），证明被告强制拆除原告房屋，是本案适格诉讼主体；被告实施强制拆迁未办理法定手续，是行政违法行为；原告房屋建筑面积为450平方米。
A2、《证明》（落款时间为2006年8月23日），证明被告违法强制拆除原告房屋，是本案适格诉讼主体；被告没有赔偿原告房屋、屋内财产损失；房屋安置地没有办理审批手续，办理费用应由被告承担。
A3、《证人证词》（证人余某，落款时间2010年10月8日），证明被�强制拆除原告房屋，是本案适格主体；被告实施强制拆除未办理法定手续，是行政违法行为；原告还有花园260多平方米需要赔偿；原告屋内财产尚未转移即遭到强拆损毁。
A4、《关于幕浦村改建道路用地的批复》［连政综（1993）142号］、《关于幕浦村改建新街道两侧商店、住宅用地的批复》［连政综（1993）143号］，证明改建项目由被告主导、拆迁安置由被告负责，被告是本案适格诉讼主体。
A5、《关于同意敖江镇余寿太等九十八户村民建房用地的批复》［连政综（1993）286号］，证明改建项目由被告主导；原告拆迁异地安置地块已取得连江县人民政府批准。
A6、《幕浦村南北大街房屋拆迁办法规定的公告》，证明被告是本案适格诉讼主体。
A7、《拆迁公告》，证明用地性质为“征拨”，土地用途为幕浦村道路建设综合开发建�用地。
A8、拆迁现场照片，证明被告组织实施强制拆迁行为以及原告财产损失情况。
A9、《关于连江县敖江镇幕浦村违法占用耕地建房的情况反馈》{闽土监（1994）002号}，证明被告未依法办理用地审批手续，擅自实施幕浦村改建是行政违法行为；被告赔偿原告店面的规格应为4×11平方米。
A10、《关于转请办理华侨余文生先生反映问题的反馈》{闽常侨函（2005）3号}、《关于华侨余文生反映问题的交办函》{榕常办信（2005）3号}，证明原告积极维护自身合法权益。
A11、《关于华侨余文生反映问题的处理意见》{连敖政（2005）50号}，证明原告积极维护自身合法权益；1.5万元补偿款是支付给余文生的，与原告无关；被告承诺给予原告兄弟八扇店面。
A12、《关于华侨余文生先生反映问题的反馈》（连政办查（2005）10号），证明�告积极维护自身合法权益；1.5万元补偿款是支付给余文生的，与原告无关；被告承诺给予原告兄弟八扇店面。
A13、《关于幕浦村余文生先生反映8扇店面未予以办理有关证件的反馈》，证明原告积极维护自身合法权益；尚有2扇店面被告还未给予原告办理。
A14、《关于榕人大（2010）转办第133号信访件调查情况的反馈》，证明1.5万元补偿款支付给了余文生，与原告无关。
A15、《信访事项处理答复意见书》{连敖信访（2010）10号}、《关于余必志同志信访复查事项答复意见书》{连信复查（2010）第05号}、《信访事项复核意见书》{榕政信复核（2011）35号}、《信访事项与法院衔接函》{榕政信法衔函（2012）17号}，证明原告积极维护自身合法权益，诉讼时效符合法律规定。
A16、幕浦村民委员会收款收据，证明原告拆迁异地安置地块属于杂地，由原告长期租用。
A17、幕浦村异地安置建设规划图，证明原告拆迁异地安置地块符合幕浦村委现实规划。
A18、《居民建房用地申请表》，证明原告拆迁异地安置经村委会同意上报审批。
A19、《敖江镇便民服务不予受理通知单》，证明连江县敖江镇村镇规划建设服务中心对原告异地拆迁安置不予受理。
A20、原告申请本院向连江县档案馆调取的《关于县批第九批基建项目立项的批复》［（1993）连计字第045号］，证明被告事实强制拆迁行为不符合上级部门的实体以及程序要求，构成行政违法。
被告连江县敖江镇人民政府向本院提交了书面答辩状并在庭审中辩称，一、原告余必志，余必旺房屋被拆迁是连江县敖江镇幕浦村民委员会实施的民事行为，不是被告实施的行政行为。幕浦村村民一万左右，是连江县人口大村�一，为了改变村容村貌，实施新农村建设，1993年初幕浦村决定进行南北大街改造，成立指挥部实施拆迁工作。被告作为幕浦村上级政府机关，为支持幕浦村新农村建设，派出镇包村干部协助做好拆迁工作，房屋拆迁谈判、签订协议、拆迁等均为幕浦村民委员会组织实施。据此，原告余必志、余必旺的房屋被拆迁是连江县敖江镇幕浦村民委员会实施的民事行为，不是被告实施的行政行为。二、即使原告房屋拆迁属于被告行政行为，现原告提起行政诉讼也超过2年的期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织制度或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为�容之日起最长不得超过2年。”的规定。即使原告房屋于1993年3月间被拆迁属于被告行政行为，距今已经22年，超过法定期限，法院应裁定予以驳回起诉。三、原告被拆迁的房屋已经得到补偿和安置，现在再要求补偿和安置没有道理。原告祖厝原拆迁占地面积经幕浦村实地丈量为210.25平方米，已经就地安置建房土地面积270.85平方米，其中原告余必旺77.6平方米，原告余必志33.27平方米，余昌超（余必远长子）95.06平方米，余文生64.89平方米。2005年6月21日一次性再补偿余文生1.5万元。据此，原告被拆迁房屋已经得到补偿和安置，再要求补偿和安置没有道理。综上，原告余必志、余必旺房屋被拆迁是连江县敖江镇幕浦村民委员会实施的民事行为，不是被告事实的行政行为。请法院裁定驳回原告起诉。
被告向本院提交如下证据（以下证据均系复印件）：
B1�连江县敖江镇人民政府文件0902005号《关于敖江镇幕浦村余必志反映南北街拆迁土地安置问题情况的反馈》；B2、连江县敖江镇人民政府文件《关于余必志同志反映有关问题调查情况的反馈》；B3、连江县敖江镇人民政府文件《关于榕人大（2010）转办第133号信访件调查情况的反馈》。证据B1
--
B3共同证明，诉讼前原告向相关部门投诉、信访等，被告作出了部分信访调查答复文件，明确了拆迁行为是幕浦村民委员会为农村村容村貌改变而实施的行为，并非被告的行为。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，对涉及不动产的行政行为的最长起诉期限为20年。本案中，原告陈述及其提供的证�A8等均可说明原告于1993年6月21日即知其房屋被拆迁；现原告于2015年3月3日才向本院提起行政诉讼，其基于该拆迁行为所提起的行政诉讼已超过法律规定的涉及不动产的行政行为的最长起诉期限。原告关于其维权行动从未中断，一直在向有关政府机关信访、收集证据等，未超过起诉期限之主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告起诉已经超过最长起诉期限，依法应不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告余必志、余必旺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
�判长杨其铿
代理审判员 董福仙
人民陪审员 谢逞辉
二〇一五年七月六日
书 记 员 黄蕴华
附注（法律条文）：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。