广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民二初字第676号
原告东莞市常平联兴装饰材料经营部，地址：东莞市。
经营者林万祥，男，汉族，住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××2617。
委托代理人曹小小，广东常正律师事务所律师。
委托代理人祁杰贞。
被告东莞市汇盈装饰工程有限公司，住所：东莞市。
法定代表人郭振芳。
委托代理人赖敬锋、杜亚红，均系广东广淼律师事务所律师。
原告东莞市常平联兴装饰材料经营部诉被告东莞市汇盈装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员何毅适用简易程序，开庭进行了审理。原告东莞市常平联兴装饰材料经营部的委托代理人曹小小，被告东莞市汇盈装饰工程有限公司的委托代理人杜亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市常平联兴装饰材料经营部诉称，原告与被告素有业务往来，被告由于装饰工程需要，经常向原告订购门锁等五金材料及建筑胶水涂料。每次订购被告均会将所需要的五金胶水建筑材料的数量、种类及规格等告知原告，原告准备好后由被告直接上门提货并由被告股东之一邱志坚或指派的员工签收确认。交易之初被告均能及时付款，但从2012年6月起被告提货后开始拖欠货款。从2012年6月至2013年1月，被告提货金额为33650元，经原告不断追讨后，被告从2012年8月5日至2014年12月16日间断断续续支付原告货款19650元，剩余14000元货款至今未能付清。催讨无果后，为维护原告自身合法权益，提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告货款14000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告东莞市常平联兴装饰材料经营部提供的证据有：按单汇总对账单、出货单、收款收据、招商银行东莞常平支行交易明细、律师函及EMS单。
被告东莞市汇盈装饰工程有限公司辩称，被告已经付清全部货款，不存在未付货款的问题。原告所述未付的14000元实际是赔偿金，是因原告所送门锁等材料存在质量问题，导致被告所承接的装饰工程无法通过整体验收，给被告造成的损失。被告长期从原告处购买建材，遇到问题一直有协商解决。2012年8月，原告提供的电动门及密码锁存在严重的质量问题，安装后根本无法正常使用。因电动门和密码锁的特殊性，只有安装后才能发现问题所在，若需退货只能拆除重装。被告将问题第一时间告知了原告，原告却一直声称只需维修且至今未维修好，严重影响了被告的工程进度及企业信誉，导致被告承接的工程至今无法通过验收，给被告造成了严重的损失。因此原告所述14000元并非未付货款，实际是给被告造成损失的赔偿金，被告无需再支付任何款项给原告。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市汇盈装饰工程有限公司提交的证据有：电动感应门视频、照片。
东莞市常平联兴装饰材料经营部在2015年10月9日提起诉讼。
经审理查明，东莞市常平联兴装饰材料经营部与东莞市汇盈装饰工程有限公司存在买卖合同关系。东莞市常平联兴装饰材料经营部举证了从2012年6月24日至2013年1月8日期间共计二十份的出货单、收款收据，显示双方一直存在交易，共计交易的货款数额是33650元。东莞市常平联兴装饰材料经营部主张已经支付了19650元，尚余14000元未付。东莞市常平联兴装饰材料经营部举证的银行交易明细显示，东莞市汇盈装饰工程有限公司先后在2014年4月17日和2014年12月17日通过银行转账先后支付了2000元、2000元的货款。东莞市汇盈装饰工程有限公司主张未付的14000元是2套电动门和密码锁的货款，其中两套电动门总价款是9600元，电动门的出货单上注明已收3000元，未收6600元，密码锁价款是7500元。东莞市汇盈装饰工程有限公司提交的照片和视频显示了一个电动门在人员进出时，开闭门选择出现错误。东莞市常平联兴装饰材料经营部不确认视频和照片里面的电动门和密码锁是由其提供。东莞市汇盈装饰工程有限公司在庭审中认为，电动门和密码锁的购买和安装均在2012年下半年，案涉货款已经超过了诉讼的时效。东莞市汇盈装饰工程有限公司在2015年11月18日向本院提起了质量鉴定申请书。
以上事实，有按单汇总对账单、出货单、收款收据、招商银行东莞常平支行交易明细、电动感应门视频、照片及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，东莞市汇盈装饰工程有限公司主张案涉的货款实际是质量有问题的电动门和密码锁的货款，但是根据出货单显示，除去已经支付的3000元货款外，剩余的电动门和密码锁的货款是14100元，且真如东莞市汇盈装饰工程有限公司所主张，电动门和密码锁真的存在质量问题，那么已经收取的3000元为何不予以退还。同时，东莞市汇盈装饰工程有限公司未能提交其他证据证明其抗辩主张。故对于东莞市汇盈装饰工程有限公司的该抗辩意见，本院不予采纳。
关于诉讼时效的问题。因双方均未能指出案涉货款是出自哪一次交易，且实际上双方存在着边交易，边支付货款的情形，故本案涉及的数十次交易应当视作整体的买卖交易行为进行处理。案涉最后一次送货时间是2013年1月8日，东莞市汇盈装饰工程有限公司本应在2013年1月8日支付货款。根据两年诉讼时效的规定，东莞市常平联兴装饰材料经营部最迟应当在2015年1月9日主张自己的权利。东莞市常平联兴装饰材料经营部在2015年10月9日提起诉讼，本已超过诉讼时效，但是东莞市汇盈装饰工程有限公司在2014年4月17日和2014年12月17日，分别支付了部分货款，东莞市汇盈装饰工程有限公司以自愿支付货款的行为方式，导致了诉讼时效的中断，因此，东莞市常平联兴装饰材料经营部在2015年10月9日提起诉讼，实际上并未超过诉讼时效。对于东莞市汇盈装饰工程有限公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
对于东莞市汇盈装饰工程有限公司申请质量鉴定的问题。双方均未举证证明双方针对案涉货款的质量问题，约定了质量异议期。根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”的规定，从东莞市汇盈装饰工程有限公司收货至今，已经超过法律规定的质量异议期，东莞市汇盈装饰工程有限公司在2015年11月18日提出质量鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。
东莞市汇盈装饰工程有限公司未能举证证明已经支付了东莞市常平联兴装饰材料经营部诉求的货款，东莞市汇盈装饰工程有限公司应予支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告东莞市汇盈装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市常平联兴装饰材料经营部支付货款14000元（大写：壹万肆仟元整）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75元，由被告东莞市汇盈装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 何 毅
二〇一五年十二月十六日
书记员 许华玲
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
3、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。