延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第01205号
原告康杰，男，汉族，大学文化，延安市宝塔区人，无业，现住宝塔区.
委托代理人刘伟，陕西嘉岭律师事务所律师。
原告严金武，男，汉族，初中文化，江苏省仪征市人，无业，现住西安市。
委托代理人王栋，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告陕西延安现代汽车销售服务有限公司。住所地：延安市宝塔区南二十里铺葵花汽车城。组织机构代码证号码：59331702-9
负责人王润朝，该公司总经理。
委托代理人薛安，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
原告康杰、严金武诉被告陕西延安现代汽车销售服务有限公司装饰装潢�同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2014）宝民初字第01066号民事判决书，宣判后，被告陕西延安现代汽车销售服务有限公司不服提出上诉。2015年4月13日延安市中级人民法院作出（2015）延中民一终字第00056号民事裁定书，裁定撤销我院（2014）宝民初字第01066号民事判决书，发回我院重新审理。据此我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康杰、严金武及代理人，被告陕西延安现代汽车销售服务有限公司（以下简称现代公司）代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告共同诉称，2012年7月8日，原、被告签订《施工合同》，约定由原告对被告的现代4S店展厅内外进行装饰，工程总造价1550000元。合同签订后，原告在支付被告工程保证金250000元后按照合同约定履行了装饰义务，但被告却一直不能按照合同约定支付工程款，截止目前，被告共支付工程款600000元，剩余装修款950000元及保证金250000元至今推脱不予清偿。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、由被告支付原告工程款950000元及利息85500元；2、本案诉讼费由被告承担。
二原告为证明其主张事实的成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：施工合同。证明原、被告于2012年7月8日签订了施工合同，原告按照约定履行了装修义务，被告未支付原告工程款，构成违约。
证据二：借条。证明原告以借款的形式向被告公司股东邓延支付了250000元工程保证金，现在工程已完工，被告理应将该款返还原告。
证据三：证人证言，证明原告按合同约定履行了被告公司的装潢义务，并对瑕疵进行了维修。
被告辩称，原告给被告装修这是事实，但被告一直按照合同约定向原告支付工程款1010000元，其中转账600000元，付严金武现金137000元，原告严金武在被告公司购车，车价273000元，未支付。由于原告未按照合同约定及设计图纸进行施工，导致工程多处出现质量问题，以致于工程一直未能验收。综上，原告构成违约，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张事实的成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：施工合同书、设计手册、函。证明原告未按照合同约定的设计方案进行施工，也未在合同约定的施工期限内交工，原告工程质量存在严重问题，且尚有部分工程未完工，构成违约，理应承担违约责任；
证据二：工商登记表、付款凭证、银行对帐单及欠条。证明被告按照合同约定支付原告工程款，不存在违约行为；
证据三：维修与施工合同、收条。证明被告将原告存在质量问题及未完成的工程交由第三方施工，该笔费用理应由原告承担。
经庭审质证认证，被告对原告提供证据一的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为该证据不能证明原告已履行义务的主张。经审查，该组证据只能证明原告为被告装修的事实，无法证明工程是否完工，对原告的证明目的，本院依法不予采信；对证据二，被告对真实性及证明目的均有异议，认为该借条是个附条件的条据，只有在原告工程完工时才能生效。经审查，被告的质证意见依法成立，对该组证据的证明目的，本院依法不予采信。对原告申请的谈国顺、朱祥余的证人证言，认为证人与被告严金武是朋友，且证人陈述与原告陈述不完全相同。经审查二证人的证言可以客观的说明二原告的工程进度及维修情况，故对该组证据的证明目的，本院依法予以采信。二原告对被告提供证据一的真实性无异议，�证明目的提出异议，认为该组证据不能证明原告未按照合同约定施工的事实。经审查，该组证据内容真实、合法、有效，本院依法予以采信。对证据二中的工商登记表、付款凭证及银行对帐单，二原告不持异议，本院依法予以采信；对借条，二原告认为与本案无关不予质证，经审查，二原告质证意见依法成立，本院依法不予采信。对证据三的真实性及证明目的，二原告均有异议，认为工程已经完工，不存在再次进行施工，即使再次施工，理应出具相关正规票据。经审查，该组证据形式上不符合证据规则相关规定，本院依法不予采信。
经审理查明，2012年7月8日，二原告与被告签订《施工合同》，双方约定由二原告为被告位于延安市宝塔区南二十里铺金地葵花汽车城的陕西延安进口现代展厅进行装饰装潢，承包方式为包工包料，工程期限为60天，从2012年7月10�至2012年9月10日，总价款为1550000元，付款方式为：第一次付款时间为原告工人及首批进入场地开始施工7天后支付100000元，第二次付款时间为原告施工15天后玻璃幕墙及外墙铝塑板到位后付款100000元，第三次付款时间为原告施工25天后室内基础工程（包含墙面及吊顶）完毕支付100000元，第四次付款时间为工程基本完成支付300000元，工程基本完工后再支付200000元，剩余工程款于工程完工验收使用后于2012年12月28日一次性付清。同日，现代公司股东邓延向原告严金武出具借条，载明其借到严金武装修款250000元，待工程完工验收后付清，如工程未完工，该借条不发生法律效力。原告实际未支付邓延250000元。2012年9月15日，二原告装修完毕撤离施工场地。后原告多次找被告催要工程款，被告因原告装修工程质量不合格拒绝支付，故成诉。
另查明，被告已支付二原告工�款600000元。被告出具的严金武欠到12款新胜达至尊版越野车一台，价值273000元，系原告严金武的个人行为，与本案无关。
本院认为，原、被告于2012年7月8日签订的《施工合同》系当事人双方的真实意思表示，具有法律效力，原、被告理应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告按约将被告位于延安市宝塔区南二十里铺金地葵花汽车城的陕西延安进口现代展厅装修完毕，被告予以接收并投入使用，被告理应按照合同约定支付原告工程款。被告辩称已支付1010000元工程款的辩解，但对其中的137000元的付款没有提供证据予以证明，被告严金武的购车款273000元属于个人行为不能抵扣工程款，被告实际支付原告工程款60万元，故对原告起诉要求由被告支付其950000元工程款的主张，本院依法予以支持。双方签订的合同虽未对利息损失作出约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，因被告逾期支付二原告工程款，对原告提出由被告承担其利息损失的诉请，本院依法予以支持。对被告提出原告装修工程存在质量问题理应承担相应责任的辩解理由，因被告提供的证据不足以证明其主张，本院依法不予采信。对原告提出由被告返还其250000元保证金的请求，因该笔款项客观上原告并未实际支付被告，对原告的该项主张，本院依法不予采信。经本院民事审判专门委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告陕西延安现代汽车销售服务有限公司于本判�生效之日起十日内一次性支付原告康杰、严金武装修款950000元及该款顼还款之日止的利息（利息从2012年9月15日二原告装修完毕时计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14120元，原告已预交，实际由被告陕西延安现代汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 郭维军
代理审判员 李小莉
人民陪审员 白 宇
二〇一五年七月七日
书 记 员 钟晨溪