山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终213号
上诉人（原审被告）：史会民，男，1963年11月17日出生，汉族，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：崔皓，山西古郇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永刚，男，1962年11月29日出生，汉族，职工，住临猗县。
上诉人史会民因与被上诉人张永刚财产损害赔偿纠纷一案，不服临猗县人民法院（2014）临民一初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人史会民及其委托诉讼代理人崔皓，被上诉人张永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史会民上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判为：由上诉人承担被上诉人房屋损失及鉴定费用的20％即15537．2元。事实与理由：一审法�认定上诉人在被上诉人房屋受损中过失较大，应承担70％的责任，与事实不符，其判决结果对上诉人明显不公。临猗县司法鉴定中心(2014)建鉴字第36号鉴定书对房屋受损结论为：“原告张永刚房屋损害的原因是西墙地基基础在西邻建房前受水浸引起不均匀沉降，和西邻建房后随西邻房屋沉降引起不均匀沉降共同因素造成的”。该鉴定结论只确定了被上诉人房屋受损的原因是双方共同因素造成的，对两个原因哪个是主要原因，哪个是次要原因，谁轻谁重并未作出结论。而一审法院判定上诉人承担70％的房屋损失的依据是“结合原告房屋裂缝的新旧程度，被告施工过程中未与原告前工程保持一定净距，又未对原告地基加固桩及被告宅基地属于低洼地带等客观事实。”其中“被告施工过程中未与原告前工程保�一定净距，又未对原告地基加固桩及被告宅基地属于低洼地带等客观事实”是确定房屋受损的原因，并非是对房屋受损责任大小的划分。那么，一审法院判定上诉人承担70％责任仅仅是“结合原告房屋裂缝的新旧程度”来确定的，但是一审法院根据房屋裂缝的新旧程度来判定上诉人过失较大，并无任何事实依据和法律依据来支撑，仅仅是其主观臆断，其判决结果明显站不住脚。同时，从司法鉴定书确定的事实是：被上诉人的房屋是1995年所建，在上诉人建房前被上诉人房屋西边地势地洼，下雨有积水，对其房屋已经造成损害。被上诉人曾在西山墙和北墙外用砂、灰柱对其墙基下土进行过补强加固，对其北墙上的裂缝用水泥素浆进行填补。从该事实可以看出，上诉人建房时，被上诉人的房屋已建造了18年，是老房子，系砖混结构，�基不牢，加之房屋地势地洼，长期受水浸，引起房屋地基下降，是其房屋受损的主要原因，上诉人建房只是加大了部分损失。一审法院判令上诉人承担70％责任，与事实不符，明显对上诉人不公。现提起上诉，请二审法院依法审理，公正判决。
被上诉人张永刚辩称：我的房子坐北朝南，由于上诉人的过错造成我的损失，其应当承担我的损失。请求驳回上诉，维持原判。
张永刚向一审法院起诉称：原、被告宅基相邻，原告院基坐东，被告院基坐西。2013年6月份，被告在其宅基地建起楼房七层，原告系二层。被告在建房时承诺“如果建房给原告房屋造成损害，被告负责赔偿修复。”当被告楼房建好后，原告发现自己房屋多处受损裂缝及门窗变型，找被告赔偿修复，被告总是�而不见。现在原告认为被告所建房屋七层给原告房屋造成损害，理应赔偿修复，但被告不履行承诺。无奈诉至法院，请求法院判令被告承担因被告建房给原告房屋造成损失（以鉴定结果为准），并承担鉴定费、诉讼费。
一审法院认定事实原告张永刚于1998年5月4日从案外人戴梨花手上购买二层排房小院最西户一处，位于临猗县合欢东街教师新村西一排，该小院西为崇相西村委会给被告规划宅基一处。2013年6月被告在该宅基建起七层楼房一座，被告楼房建成后，原告发现自己的房屋多处受损裂缝、门窗变形，与被告协商未果遂诉至本院。审理中原告申请本院对其房屋受害原因及修复费用进行司法鉴定，本院委托山西省临猗司法鉴定中心进行司法鉴定，临猗司法鉴定中心[2014]建鉴字第36号分析意见为，当存在相邻建筑物时，新建建筑物�基础埋深不宜大于原有建筑基础，当埋深大于原有建筑物基础时，两基础应保持一定净距；如上述要求不能满足时，应采取分段施工，设临时加固支撑、打板桩、地下连续墙等施工措施。但被告施工过程中既没有保持净距又没有给原告地基加固桩，加之两建筑建造时差18年，沉降量相差较大，不排除被告对原告房屋影响。结论为：原告张永刚房屋损害的原因是：1、西墙地基基础在西邻建房前受水浸引起不均匀沉降，和西邻建房后随西邻房屋沉降引起不均匀沉降共同因素造成的。2、原告张永刚房屋修复费用陆万叁仟壹佰柒拾陆元人民币。2015年2月2日临猗司法鉴定中心关于对[2014]建鉴字第36号补充鉴定意见书结论为：1、本次原告张永刚房屋补充修复费用评估为捌仟壹佰柒拾捌元人民币；2、此补充意见是原临猗司法鉴定中心[2014]建鉴字第36号的有效组成部分；3、补充说明又加332元，三次鉴定修复费用共计71686元。被告以其抗辩理由认为该建房仅是导致原告房屋地基下沉的次要原因，应承担20%的责任，双方各持己见，调解未果。
一审法院认为，本案争议焦点为造成原告损害的原因及责任如何承担。
《中华人民共和国民法通则》第83条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、同行、通电、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失”。原、被告作为不动产的邻里即应按照此法律规范约束各方行为。被告建造起七层楼房后，原告房屋出现多处裂缝形成较大的损失。经临猗司法鉴定中心鉴定人员现场勘察，走访询问有关人员对损失原因作出科学分析和结论。分析意见为原、被告建筑物的基础埋深悬殊较大，应保持一定的净距，但被告施工过程中未保持净距；在未保持净距情况下被告就必须给原告地基加固桩或基础护桩，被告未作这样的处理；加之原、被告建筑物建造时差18年，两建筑物的沉降量相差较大，即会对原告的建筑物形成影响，形成房屋裂缝。另一个原因是由于被告宅基地未建房之前属于低洼地带存有水，水浸引起原告墙地基基础不均匀沉降。因此司法鉴定结论认为原告张永刚房屋损害的原因是：西墙地基基础在西邻建房前受水浸引起不均匀沉降，在西邻建房后随西邻房屋沉降引起不均匀沉降，共同因素造成的。原、被告在法定期限内均未对此鉴定结论提出复核申请，视为双方认可该鉴定结论，因此原告房屋损失原因应以鉴定结论为依据，并作为民事责任承担的依据。�两个原因鉴定结论没有划分谁轻谁重、谁主谁次，结合原告房屋裂缝的新旧程度，被告施工过程中未与原告前工程保持一定净距，又未对原告地基加固桩及被告宅基地属于低洼地带等客观事实，被告过失较大，酌定70%的责任；原告房屋地基未处理好导致在被告建房之前就出现裂缝，亦有一定的过失，酌定30%的责任。
原告损失数额的确定，审理中原告申请司法鉴定部门作出结论，第一次结论确定为63176元，补充鉴定又增加了8510元（8178元+332元），三次共计71686元，鉴定费6000元是确定原告损失必要的合理的支出费用，应计付原告损失范围，合计为77686元。被告对此结论虽不予认可，认为4或5万元就能修复，但未能提供相应的证据予以证实，故对原告房屋损失以鉴定结论为准，被告抗辩主张本院不予采信。判决：被告史会民于本判决生效后三日内赔偿原告张永刚房屋损失54380元（77686×70%）。
二审中，当事人没有提交新证据，查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人史会民上诉的理由是认为被上诉人张永刚在其房屋受损的事件中过失较大，故应由其承担主要责任。其理由是被上诉人的房屋建造时间比较久，系砖混结构，且地基不牢，同时其房屋地势地洼，长期受水浸，引起地基下降，是其房屋受损的主要原因。但上诉人的该理由仅仅是其对事实的一种推测，并无任何证据支持。鉴定部门的结论确实没有明确说明双方在该房屋受损过程中所起作用大小，但一审法院根据鉴定意见结合双方建筑各方面因素的分析，认定上诉人过失较大，基本符合事实，其认定并无不当。上诉人的上诉�张理据不足，本院不予采信。
综上，史会民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人史会民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一七年三月二十三日
书记员 介 宁