安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民一初字第00594号
原告:李某甲。
原告:李某乙。
原告:储可文。
原告:王某。
原告:王某甲。
原告:李某丙。
原告:储某乙。
上列原告共同委托代理人：卞伟。安徽皖太律师事务所律师。
被告:阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司,住所地安徽省阜阳市人民东路150号。组织机构代码71998751-2。
法定代表人：郑其义,该公司总经理。
委托代理人：贾恒，该公司法律顾问。
被告:王某乙。
委托代理人：张家涛。安徽相和律师事务所律师律师。
原告李某甲、李某乙、储可文、王某、王某甲、李某丙、储某乙诉被告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司（以下简称鸿顺公司）、王某乙追索劳动报酬一案,本院2015年3月23日受理后,依法由审判员独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告李某甲、李某乙、王�甲及七原告共同委托代理人卞伟，被告鸿顺公司的委托代理人贾恒，被告王某乙及其委托代理人张家涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某甲、李某乙、储可文、王某、王某甲、李某丙、储某乙诉称：2012年2月27日，鸿顺公司承包阜阳市颍泉区民政局伍明镇桥口敬老院改建工程，2013年3月8日鸿顺公司将此项工程木工活转包给没有资质的王某乙，王某乙安排7原告在伍明镇桥口敬老院工地上干木工活，约定给7原告每人每天160元工资，7原告在干活期间相继借支了工资，此项工程结束后，2014年1月29日王某乙与上述7原告结账，总欠7原告工程工资款49700元，并出具了欠条，并约定2014年12月31号前付清，7原告多次向被告追要欠款，均未给付。综上所述，被告鸿顺公司将工程违法转包给无资质的王某乙，根据《合同法》第五十二条第五项规定，违反法律行政法规的强制性规定的合同无效，王某乙无资质，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告鸿顺公司应承担支付七原告的工程款的义务。为此，为维护上述原告的合法权益，特请求贵院依法判令二被告共同支付上述七原告的工程款49700元；本案的诉讼费由被告承担。
鸿顺公司辩称：一、原告诉请的是工程款，本案案由为追偿劳动报酬，与原告诉请不符。二、鸿顺公司未将工程发包给王某乙，也不认识本案七原告和被告王某乙。原告的诉请不属实，应予驳回。
王某乙辩称：一、本案争议的工程是王某乙从鸿顺公司负责人闫田中和张青松处分包。王某乙和闫田中签订了分包协议书，合同签订后鸿顺公司未按协议约定履行工程款的支付义务。二、被告王某乙已经于2014年3月12日、3月18日、5月30日分三次向原告支付共计21600元报酬，�部报酬由王某乙个人支付。三、鸿顺公司未按照协议约定履行导致被告王某乙无能力支付七原告的劳动报酬，因此鸿顺公司对原告的诉求的标的负有支付义务。四、王某乙在本案中无过错，不应承担责任。
原告为证明其诉讼主张举证如下：
证据一、七原告的身份证。证明原告的诉讼主体资格。
证据二、王某乙的信息查询单。证明被告王某乙的身份信息。
证据三、颍泉区发改委文件、承包协议书。证明颍泉区民政局将伍明镇桥口敬老院发包给鸿顺公司承建的事实。
证据四、王某乙给七原告出具的欠条。证明被告欠原告工程款49700元。
证据五、记账单。证明七原告在桥口敬老院工地干活的事实。
鸿顺公司对原告证据质证意见如下：对证据一、证据二无异议，对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据仅能证明鸿顺公司承包了标的工程，但并未证明�告与被告鸿顺公司存在利害关系。对证据四有异议。结合证据五，该欠款单是对七原告打的工程欠条，但是如果所述属实的话，支付的工程款应该不是一致的，具体每人多少不明确，所以该组证据不属实。案中标的的工程项目2012年5月17日已施工完毕，欠条形成的时间超过工程竣工日期，而且欠条不能证明鸿顺公司欠款的事实。对证据五的真实性有异议。该组证据是原告书写，内容不清楚，不能作为证据使用。
王某乙对原告证据的质证意见如下：对证据一、二、三均无异议。证据三证明了本案的欠款应由鸿顺公司承担。对证据四的真实性无异议，但是该笔欠款已经偿还21600元。对证据五三性均有异议，记账单上王某乙未签字。
鸿顺公司未提供证据。
王某乙举证如下：证据一、木工工程施工协议书。证明鸿顺公司项目负责人闫田中和张青松与王某乙共同签订施工�议，证明了本案标的工程确实分包给了王某乙。
证据二、还款记录单，证明了王某乙于2014年3月12日、3月18日、5月30日分三次共偿还21600元支付给原告。
原告对被告王某乙证据一无异议；对证据二有异议，此笔支付款项是欠条之前支付的，与本案没有关联性。
鸿顺公司对王某乙证据的质证意见：对证据一真实性有异议，此份协议书并未加盖公章，签订人也不是鸿顺公司的负责人，此份协议不能证明与本案有关联性。对证据二无异议。
通过庭审举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：
原告证据一、二属双方无异议证据且符合证据真实性、合法性、关联性特征，应予认定。
原告证据三真实性予以认定，但该证据并不能证明王某乙与鸿顺公司的关系，故对该证据证明鸿顺公司系本案承担责任主体的证明目的不予认定。证据四系王某乙出具的欠条，王某乙予以认可，对该证据的证明效力应予认定。证据五证据来源不明确，无被告王某乙的签字，对该证据的证明效力不予认定。
被告王某乙证据一无鸿顺公司盖章和负责人签字，不能证明该工程系鸿顺公司分包给王某乙的，故对该证据的证明目的不予认定。证据二中款项支付的时间只写明月、日，结合被告王某乙在庭审中自认该款项支付时间是2012年，给原告写过欠条后未给付的事实，对该证据的证明目的不予认定。
经审理查明：2013年3月9日，闫田中、张青松以鸿顺公司的名义与被告王某乙签订分包协议书，由王某乙分包颍泉区民政局伍明镇桥口敬老院改建工程中的木工分项工程。该协议甲方由闫田中、张青松签字，鸿顺公司未加盖印章，乙方由王某乙签字。原告李某甲、李某乙、储可文、王某、王某甲、李某丙、储某乙受王某乙的指派干木工活，约定每人每天160元工资。在干活期间原告相继借支了部分工资。此项工程结束后，2014年1月29日结账，王某乙欠七原告工资49700元，王某乙当时出具了欠条，内容是：“今欠木工（王某甲、李某乙、李某甲、王某、储可文、储某乙、李某丙7人工资肆万玖仟柒佰元正（49700）。王某乙2014.1.29号。还款日期2014.12.31号前付清”。后七原告多次向王某乙追要欠款，被告王某乙一直拖欠。至今未付。
另查明，阜阳市颍泉区民政局伍明镇桥口敬老院改建工程于2012年2月27日发包给鸿顺公司承建，工期81天。鸿顺公司并未直接将木工工程分包给被告王某乙。
本院认为，债务应当清偿。原告李某甲、李某乙、储可文、王某、王某甲、李某丙、储某乙在被告王某乙承包的木工工地工作，为被告王某乙提供了劳务，被告王某乙应按工资欠条载明的工资数额及时将工资支付给原告。故七原告要求被告王某乙�付工资款49700元，该诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。鸿顺公司虽总体承包了桥口敬老院改建工程，但该工程早已于2012年完工，七原告及被告王某乙均未举证证明鸿顺公司与王某乙之间有直接的分包关系，也未举证证明鸿顺公司下欠王某乙工程款，故对原告要求被告鸿顺公司承担给付所欠工资义务的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王某乙于本判决生效之日起十日内给付原告李某甲、李某乙、储可文、王某、王某甲、李某丙、储某乙劳动报酬49700元；
二、驳回原告李某甲、李某乙、储可文、王某、王某甲、李某丙、储某乙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1043元，减半收取521.50元，由被告王某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 于 冲
二〇一五年七月二十日
书记员 董文斌
附：(2015)泉民一初字第00594号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。�当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。