湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初615号
原告：武广生，男，1963年7月13日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。
被告：蔡亚生，男，1976年1月19日出生，汉族，住广东省电白县。
被告：江冬华，男，1959年5月20日出生，汉族，住武汉市青山区。
被告：龚勋建，男，1988年1月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。
被告：湖北博旺建筑工程集团有限公司，住所地湖北省老河口市交通路150号，统一社会信用代码914206827068995210。
法定代表人：王艳安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。
被告中国水利水电第七工程局成都水电建设工程有限公司，住所地成都市郫县成灌东路349号，统一社会信用代码9151012420696365H。
法定代表人：李东林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巴权，男，该公司职员。
原告武广生与被告蔡亚生、被告江冬华、被告龚勋建、被告湖北博旺建筑工程集团有限公司（以下简称博旺公司）、被告中国水利水电第七工程局成都水电建设工程有限公司（以下简称水电七局成都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。在本案的审理过程中，原告武广生撤回了对被告蔡亚生的诉讼请求。原告武广生及其委托诉讼代理人周晓娟、被告龚勋建及其与被告博旺公司共同的委托诉讼代理人杨波、被告水电七局成都公司的委托诉讼代理人巴权到庭参加诉讼。被告蔡亚生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武广生向本院提出诉讼请求：1.被告蔡亚生、被告江冬华、被告龚勋建连带支付原告工程款共计587,416.48元及逾期付款利息（利息自2016年2月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.判令被告博旺公司对上述欠款承担连带付款责任；3.判令被告水电七局成都公司在欠付工程款范围内承担付款责任；4.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2015年8月30日，原告武广生与被告蔡亚生、被告江冬华签订了一份《钻孔灌桩施工合同》，约定由被告蔡亚生、江冬华将其承接的武汉轨道交通阳逻线（21标线）金台站钻孔灌桩工程（以下简称诉争工程）分包给原告武广生施工。合同约定：直径1米的桩孔，单价为200元/每延米，直径1.5米的桩孔，单价为320元/每延米；工程计价方式以设计桩孔深度乘以单价，空钻部分2米外按单价的50%计算；根据原告的施工进度每月底核算工程量，次月10日前拨付工程计价款80%结算，全包段桩基孔完工后累计95%付款，质保金5%验收合格后一年期全部付清，被告代扣原告工程造价款税金。合同还约定了其他双方享有的权利和应尽的义务。合同签订后，原告武广生依约进行了施工。该工程于2015年12月13日完工并交付使用。2016年2月3日，经原告与被告江冬华结算，确认工程造价为916,450.48元，柴油款、吊车费等费用共计239,034元，扣减上述费用，被告应向原告支付工程款677,416.48元。后被告向原告支付了工程款90,000元，余款587,416.48元未付。双方结算后，原告武广生多次向被告催要，被告均以种种理由予以推诿。经查，被告蔡亚生、江冬华、龚勋建三人系合伙关系，由被告蔡亚生、龚勋建借用被告博旺公司的资质在被告水电七局成都公司处承接了武汉市轨道交通21号线项目部桩基三标工程建设工程。原告武广生认为，被告博旺公司明知被告蔡亚生、被告江冬华没有相应等级的建筑作业资质仍将自己的资质借其使用，故其对被告蔡亚生、江冬华的欠款承担连带还款责任。被告水电七局成都公司作为发包人应对实际施工人在欠付工程款的范围内承担付款责任。双方协商未果，故原告武广生诉至法院，提出前述诉请。
被告江冬华辩称：1.被告江冬华对其与原告武广生结算的工程量及工程款数额没有异议；2.诉争工程的发包方为水电七局成都公司，由蔡亚生和龚勋建两人挂靠被告博旺公司的资质在被告水电七局成都公司承接了诉争工程。广东电白建设集团有限公司与水电七局成都公司办理了结算单，但没有实际结算，诉争工程的工程量及工程款都是由被告水电七局成都公司与被告博旺公司进行结算。结算后工程款由被告水电七局成都公司支付给被告博旺公司，被告博旺公司再支付给被告蔡亚生与被告龚勋建。3.被告江冬华收到了蔡亚生给的50多万工程款，属于诉争工程的施工方负责现场管理的人员，负责设备进场场及安全。原告武广生的桩机还有其他五台桩机都是被告江冬华联系进场的。上述收到的50万元亦支付了该工程的工程款，其中有90,000元给了原告武广生。被告蔡亚生的合伙人龚勋建在被告博旺公司领取了工程款210万中的191万元，被告蔡亚生于2016年2月2日在被告博旺公司领取了工程款后失去了联系。
被告博旺公司辩称：1.依据原告武广生提供的合同显示诉争工程的承包人为天津广生宝玉基础工程公司而不是原告本人，原告本人是宝玉公司的法人代表，故其行为应为职务行为，其原告本人并不是本案的适格原告。且原告武广生提供的合同亦显示诉争工程发包方为珠海辉煌基础建设工程公司，被告博旺公司没有让珠海辉煌基础建设工程公司挂靠被告博旺公司的资质与原告签订相关合同，蔡亚生作为公司的项目经理签订的合同是蔡亚生的个人行为并不能代表珠海辉煌基础建设工程公司，故原告武广生起诉被告蔡亚生也系诉讼主体错误。2.被告江冬华没有结算资格，结算主体不明，结算的工程款数额不实，其与原告签订的结算单不具有法律效力，且原告应与珠海辉煌基础建设工程公司结算。被告博旺公司认为，蔡亚生与原告武广生之间签订合同的行为是职务行为，江冬华与武广生之间的结算是江冬华与武广生之间形成了债权债务关系，故本案的实际是一个债权债务关系，而不是建设工程施工合同纠纷。本案的诉讼主体应为原告武广生与江冬华，所有工程款都是江冬华个人与原告所在的天津广生宝玉基础工程公司形成了债权债务关系，具有付款义务的是被告江冬华。3.广东电白建设集团有限公司也与被告水电七局成都公司有合同关系，诉争工程系被告水电七局成都公司发包给广东电白建设集团有限公司。且被告水电七局成都公司向广东电白建设集团有限公司支付过工程款，广东电白建设集团有限公司的委托代理人为蔡亚生。被告蔡亚生不是被告博旺公司的员工，而是被告博旺公司的委托代理人，江冬华我们不认识。被告博旺公司并没有将资质借给被告蔡亚生使用，被告龚勋建和被告博旺公司从未就诉争工程向原告发出过要求原告施工的手续，双方没有签订过建设工程施工合同也从未对原告出具过结算手续，故被告博旺公司并未与原告武广生形成任何合同关系，根据合同法相对性的原则，被告博旺公司不是本案适格的被告，故不应承担付款责任。
被告龚勋建的答辩意见与被告博旺公司一致。
被告水电七局成都公司辩称：1.被告水电七局成都公司于2015年8月20日将武汉市轻轨交通21号线桩基三标段桩基工程发包给被告博旺公司具体施工，且被告水电七局成都公司已按照合同约定的结算节点向被告博旺公司支付了桩基工程工程款2,100,000元，下欠工程款530,057元（含质保金）未付。2.广东电白建设集团有限公司没有对桩基三标段进行过施工，被告水电七局成都公司也没有与广东电白建设集团有限公司进行过结算。3.原告武广生与被告水电七局成都公司没有任何关系且被告水电七局成都公司已按照合同约定支付了工程款，不应再承担付款责任，故请求驳回原告武广生对被告水电七局成都公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告武广生提交的《钻孔灌桩施工合同》、天津广生宝玉基础工程公司出具的证明、结算单、银行卡客户交易查询，被告对其真实性没有异议，本院认为上述证据能够相互佐证被告蔡亚生、被告江冬华将诉争工程发包给原告武广生施工，原告武广生为实际施工人，且双方办理了结算手续确认应付原告武广生工程款587,416.48元的事实，故本院予以采信。2.对于原告提交的《资质挂靠委托书》，因该证据非原件，且本院无法核实其真实性，故对于该证据本院不予采信。3.被告江冬华提交的请款单、报案材料、资质挂靠委托书，上述证据均属复印件，本院无法核实其真实性，故对于上述证据本院不予采信。4.对于被告江冬华提交的《授权委托书》，该委托书虽为复印件，但其与被告水电七局成都公司出具的《授权委托书》原件一致，故该证据能够证明被告蔡亚生系被告博旺公司委托代理人的事实，故本院予以采信。5.对于被告江冬华提交的《桩基三标施工分包合同》，因该合同仅有被告博旺公司盖章，并无被告水电七局成都公司盖章，故对于该份合同，本院不予采信。6.对于被告博旺公司提交的《桩基三标分包工程2015年9月进度结算书》，本院认为该证据系复印件，且为被告水电七局成都公司所否认，故对于该证据本院不予采信。7.对于被告水电七局成都公司《桩基三标施工分包合同》及《授权委托书》、结算书、中国建设银行单位客户专用回单，本院认为该证据真实、合法，且能证明被告水电七局成都公司将武汉市轨道交通21号线第三标段第二项目部桩基三标桩基工程发包给被告博旺公司施工，且双方对已完工的工程量及工程价款进行了结算，被告水电七局成都公司已向被告博旺公司支付了桩基工程工程款2,100,000元，下欠工程款530,057元（含质保金）未付的事实，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年8月7日，被告博旺公司与被告蔡亚生签订了一份授权委托书，约定：“本人王艳安为湖北博旺建筑工程集团有限公司法定代表人，兹委托蔡亚生（居民身份证编号：）为我单位的委托代理人，为我单位承担武汉市轨道交通21号线第三标段第二项目部桩基二标、三标施工项目（合同编号：WHDT-
TJ7-201511、12）的项目经理，负责合同履约、处理与本合同工程有关的结算、支付等有关的一切事务，其签名真迹如本授权委托书末尾所示。上述受委托人签署的书面文件由我公司承担相应民事责任。授权委托单位：湖北博旺建筑工程集团有限公司法定代表人：王艳安委托代理人：蔡亚生”被告博旺公司的法定代表人王艳安、被告蔡亚生在上述委托书上签名，被告博旺公司加盖了公司公章。2015年8月20日，被告博旺公司与被告水电七局成都公司签订了一份《桩基三标施工分包合同》，约定：被告水电七局成都公司将武汉市轨道交通21号线项目部桩基三标（施工施岗～金台区间37#～41#、48#～53#桩基、倒水河车辆出入线1#～22#、1#～8#、11#～13#桩基、金台站桩基）工程发包给被告博旺公司施工，工程总价款为8,659,240元；被告博旺公司委派的履行合同的现场负责人（工地代表）为被告蔡亚生，职权为项目经理。双方在合同中还约定了工程项目、工程价格及其他权利和义务。
2015年10月18日，被告蔡亚生（发包方），江冬华（甲方）与原告武广生（乙方）签订了一份《钻孔灌桩施工合同》，约定：甲方将其承接的武汉轨道交通阳逻线（21标线）金台站钻孔灌桩工程分包给乙方具体施工；工程质量为：直径1米的桩孔，单价为200元/每延米，直径1.5米的桩孔，单价为320元/每延米；工程计价方式及支付方式为：计算方式以设计桩孔深度乘以单价，空钻部分2米外按单价的50%计算；根据乙方的施工进度每月底核算工程量，次月10日前拨付工程计价款80%结算，全包段桩基孔完工后累计95%付款，质保金5%验收合格后一年期全部付清，甲方代扣乙方工程造价款税金7%。合同还约定了其他双方享有的权利和应尽的义务。被告蔡亚生在发包方栏签了字并加盖了珠海辉煌基础建设工程公司公章，被告江冬华、原告武广生分别在甲方、乙方栏签字确认。上述合同签订后，原告武广生依约组织人员进行了施工。诉争工程于2015年12月13日完工并已交付。2016年2月3日，经原告与被告江冬华结算，确认诉争工程造价为916,450.48元，柴油款、吊车费等费用共计239,034元，扣减上述费用，被告应向原告支付工程款677,416.48元。被告于2015年12月30日向原告支付了工程款90,000元，余款587,416.48元未付。被告江冬华在结算单上签字确认。
另查明，被告江冬华为诉争工程现场管理人员，龚勋建是现场负责材料的管理人员。被告水电七局成都公司已支付被告博旺公司桩基工程工程款2,100,000元，下欠工程款530,057元（含质保金）未付。
本院认为，被告博旺公司与被告水电七局成都公司签订了《桩基三标施工分包合同》，且其委托的建设项目负责人蔡亚生组织了相关人员进行了施工，被告水电七局成都公司亦向被告博旺公司支付了工程款，故《桩基三标施工分包合同》的双方应为被告博旺公司与被告水电七局成都公司。被告蔡亚生、被告江冬华作为被告博旺公司在武汉轨道交通21号线第三标段第二项目部桩基工程建设项目的施工负责人和现场管理人员，其签订的《钻孔灌桩施工合同》以及江冬华在结算单上签字确认的行为构成了表见代理，是代表被告博旺公司履行职责的职务行为，其产生的民事责任应由被告博旺公司承担。另，原告武广生在不具有建设工程施工资质的情况下与被告博旺公司签订了《钻孔灌桩施工合同》，该合同违反了法律、法规强制性规定，应为无效。但诉争工程已施工完毕并已交付，故被告博旺公司应当向原告武广生支付工程款587,416.48元，对于原告武广生要求被告博旺公司支付工程款587,416.48元的诉讼请求，本院予以支持。
又《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告未就欠付工程价款利息进行约定，依据上述法律规定，被告博旺公司应按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。故对于原告主张自2016年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告水电七局成都公司作为工程发包方应在未付被告博旺公司工程款530,057元的范围内承担连带清偿责任。被告博旺公司的辩称理由，无事实依据本院不予采纳。被告水电七局成都公司辩称，其与原告武广生没有合同关系，不应承担法律责任的意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北博旺建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武广生支付工程款587,416.48元及支付利息（以本金587,416.48元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月3日起计算至实际支付之日止）。
二、被告中国水利水电第七工程局成都水电建设工程有限公司对被告湖北博旺建筑工程集团有限公司上述款项在其未付工程款530,057元的范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告武广生的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,674元，由被告湖北博旺建筑工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 黄 芳
审判员 彭志芬
审判员 叶章明
二〇一七年三月一日
书记员 陶 康