四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广汉民初字第712号
原告杨明朗，男，生于1974年1月15日。
委托代理人李元敏，四川和创律师事务所律师。
被告四川百欲兴农业科技有限责任公司，住所地广汉市南兴镇三星堆大道。
法定代表人罗方述，董事长。
被告罗方述，男，生于1957年4月12日，系四川百欲兴农业科技有限责任公司的法定代表人。
被告丁华书，男，生于1958年8月28日。
委托代理人秦力，四川元绪律师事务所律师。
原告杨明朗与被告四川百欲兴农业科技有限责任公司（以下简称为百欲兴公司）、罗方述、丁华书民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾方蓉适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转入普通程序由吴秀平、曾方蓉、陈雪莉组成合议庭进行审理。原告杨明朗的委托代理人李元敏，被告百欲兴公司的法定代表人罗方述暨被告罗方述，被告丁华书及其委托代理人秦立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明朗诉称：百欲兴公司因为需要资金周转用于银行还款，待重新办理下来银行贷款后再归还原告的借款。百欲兴公司于2013年10月28日向原告借款700万元，并且由罗方述和丁华书作为连带保证人。广汉珠江村镇银行收到百欲兴公司还款700万元后，就解除了对百欲兴公司相关房产和土地的查封。在解封期间，百欲兴公司的另一债权人四川广汉中兴省粮食储备库立即对该土地及房产进行了查封，导致百欲兴公司因没有担保物无法向银行重新贷款，为此在百欲兴公司的请求下，原告于2013年12月17日替百欲兴公司偿还了四川广汉中兴省粮食储备库的200万元债务并支付了办理银行贷款的20万元担保费，四川广汉中兴省粮食储备库依约解除了对百欲兴公司的土地及房产的查封。此后，百欲兴公司以其土地和房产顺利办理了银行的贷款。2013年12月26日，百欲兴公司偿还了原告2013年12月17日的借款200万元和20万元担保费及700万元中的部分借款外，尚有270万元借款本金未予归还，故现原告要求被告百欲兴公司立即归还270万元借款本金和利息、违约金、为实现债权的费用等共计350万元，并要求罗方述、丁华书承担连带担保责任。
被告百欲兴公司辩称：原告所述的三笔借款属实，共计借款920万元，但此后归还了借款650万元本金，现在尚欠270万元的本金，原告要求的归还350万元，是包含了部分利息，对于利息的支付金额以双方约定的为准。
被告丁华书辩称：第一、百欲兴公司向杨明朗借款700万元属实，但此后已经归还了650万元；第二、杨明朗诉称的另外220万元与本案无关，不应纳入本案处理；第三，丁华书在借款协议上只是以股东身份签名，不是以保证人身份签名，不应承担担保责任。综上，请法院驳回原告要求丁华书承担保证责任的诉讼请求。
被告罗方述辩称：原告所述属实，愿意承担连带保证责任。
经审理查明：2013年10月，百欲兴公司因向广汉珠江村镇银行办理的700万元贷款即将到期无钱归还，就向杨明朗借款，双方为此签订书面《借款协议》一张，其中借款人一栏载明为：百欲兴公司；保证人一栏载明为：罗方述、丁华书；借款时间为2013年10月28日起至2013年10月31日止。罗方述、丁华书分别在该《借款协议》下方保证人一栏签名捺印。百欲兴公司承诺，待银行将续放贷款办理下来立即归还杨明朗的该笔借款。此后，杨明朗于2013年10月28日分两次通过广汉珠江村镇银行共计向百欲兴公司账户汇款700万元。广汉珠江村镇银行收到百欲兴公司的还款后，立即解除了对百欲兴公司土地和房产的查封，但百欲兴公司的另一债权人四川广汉中兴省粮食储备库立即对其土地和房产进行了查封，导致百欲兴公司因没有担保财产无法向银行继续办理贷款。为此，在百欲兴公司的请求下，杨明朗于2013年12月17日，替百欲兴公司向四川广汉中兴省粮食储备库偿还债务200万元，双方在《借款合同》中对该笔借款约定借款时间为：2013年12月16日起到2014年1月15日止。百欲兴公司重新向银行办理贷款时，杨明朗于2013年12月26日，再次通过广汉珠江村镇银行借款20万元给百欲兴公司作为办理银行贷款的担保费。双方在《借款合同》中约定借款时间从2013年12月26日起，未约定还款时间。2013年12月26日，百欲兴公司分别通过成某、孙某的账户向杨明朗还款650万元。
2013年12月27日，百欲兴公司与杨明朗进行结算，并出具对账单一份，该对账单载明：“我公司四川百欲兴农业科技有限责任公司于2013年10月28日借款人民币700万元，于2013年12月17日借款200万元，于2013年12月26日借款20万元，合计920万元。我公司已于2013年12月27日还款5884850元，其中包括归还2013年12月17日借款200万元和2013年12月26日借款20万元，尚余3315150元借款未归还。”此后，因被告未还款，杨明朗遂诉至我院，形成本案。
上述事实，有经庭审质证的2013年10月24日签订的《借款协议》一份，《借款合同》两份，《解封担保还款协议书》，转账凭证，对账单、原告与被告的一致陈述等证据予以证明。上述证据，其形式来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原、被告就案件事实基本陈述一致，但各被告间就如何承担还款责任分歧较大。针对本案争议焦点，本院认为：
一、本案中还款金额、利息、违约金如何确定的问题。诉讼中，原告与被告百欲兴公司、罗方述均一致确认“对账单”的真实性，并向法庭提交了“对账单”中关于金额计算确认的详细说明，但被告百欲兴公司在庭审中又辩称已经支付给杨明朗的650万元是还款的本金，包含有先偿还2013年12月17日的借款200万元本金、2013年12月26日的借款20万元本金，现在尚欠的是2013年10月28日所借的700万元借款中的270万元本金；经法庭释明后，原告亦明确承认被告百欲兴公司已经支付的650万元是还款本金，并且也确认该已经偿还的650万元本金中包含有分别于2013年12月17日、2013年12月26日共计所借的220万元本金，现在尚欠的是2013年10月28日所借的700万元中的270万元本金。故本院以原告和被告百欲兴公司当庭向法庭所作的一致陈述为准，确认被告百欲兴公司尚欠原告于2013年10月28日所借原告700万元中的借款本金270万元。
关于利息、违约金的确定问题。2013年10月24日的签订的《借款协议》中借款期限约定为2013年10月28日起至2013年10月31日止，未书面约定借款利息。庭审中，原告和被告百欲兴公司一致表示，双方口头约定，借款期内每月利息为2.5%。本院认为，双方对该利息的约定已经超出了银行贷款利率的4倍，对超出部分依法不予支持。同时该《借款协议》中还约定，乙方或丙方违约，除应向甲方支付违约金（以未还款金额的20%为标准计算）外，还应承担甲方为实现该债权所支出的全部费用。本院认为，原告未向本院提交“为实现债权所支出的其他费用”的证据予以证明，故本院对于原告诉讼请求350万元中包含有为实现债权费用的该部分请求不予支持；原告与被告约定了逾期还款违约金的计算标准，但未约定逾期还款利率。本案中，被告百欲兴公司未在2013年10月31日前归还借款，依照约定应当承担违约责任。本案属民间借贷，且借款合同期内的利率是按法律规定的民间借贷利率的上限确定，故对于逾期还款的违约责任也应以不超过银行贷款利率的4倍为准。对原告要求按照未还款金额的20%作为计算违约金标准过高，对超出法律规定部分，本院不予支持。本案的借款利息和违约金应按如下方式计算：以270万元本金为基数，从2013年10月28日起按照银行同期同类贷款利率的4倍计算利息及违约金至本判决确定的还款期限届满之日止。
二、本案中被告丁华书、罗方述是否承担担保责任及担保金额的问题。本案中被告丁华书辩称，在2013年10月24日签订的《借款协议》中，丁华书是以公司股东的身份在该《借款协议》上签字，而且从百欲兴公司给杨明朗的“告知函”中也明确载明仅有罗方述作为该笔借款的连带责任保证人，丁华书以股东身份签名，故丁华书对该笔借款不应承担担保责任。本院认为，该份《借款协议》上甲方（出借人）为：杨明朗，乙方（借款人）为百欲兴公司，丙方（保证人）为罗方述、丁华书，该《借款协议》第三条载明：丙方自愿作为乙方在本协议项下的债务承担个人无限连带责任担保。罗方述、丁华书也确认在该《借款协议》下方保证人一栏的签名属实。百欲兴公司虽然向杨明朗出具了“告知函”一份，该告知函载明以罗方述作为该笔借款的保证人，但该告知函系百欲兴公司的单方行为，并未得到杨明朗的认可，故本院对丁华书的这一辩解不予采纳，现杨明朗要求罗方述、丁华书作为该笔借款的连带保证人承担保证责任，本院予以支持。
关于罗方述、丁华书应承担的担保金额问题。本案中原告与被告百欲兴公司共有三笔借贷关系，总计金额为920万元。第一次700万元约定的借款时间为“2013年10月28日起至2013年10月31日止”；第二次借款200万元约定的借款时间为“2013年12月16日起至2014年1月15日止”；第三次借款未约定还款期限。其中，对于借款时间在后的220万元借款，丁华书均未提供担保。被告丁华书辩称，对于百欲兴公司后面的两次借款以及杨明朗与百欲兴公司口头约定借款利息的事情，丁华书并不知情并且两份《借款合同》上的百欲兴公司印章无法确定其真实性；百欲兴公司对杨明朗在2013年12月27日结算出具的“对账单”，约定先归还借款时间在后的220万元，再归还借款时间在前的700万元的事实也不知情，故丁华书认为，现在百欲兴公司所归还的650万元借款本金，系借款时间在前的700万元中的还款，对该笔借款，百欲兴公司现在只尚欠50万元借款本金。本院认为，百欲兴公司向杨明朗于2013年10月24日出具的《承诺书》载明：“我方承诺：截止与杨明朗签订借款协议之日（2013年10月24日），我方与任何其他方无诉讼、仲裁及其他经济纠纷。”该承诺下方有罗方述、丁华书的签名确认。此后，百欲兴公司因为尚欠四川广汉中兴省粮食储备库的债务，杨明朗代为偿还了百欲兴公司的该笔债务200万元及办理银行贷款的担保费20万元。百欲兴公司的后面两次借款，均未告知丁华书，但综合杨明朗给四川广汉中兴省粮食储备库的200万转款凭证、20万的银行回单，百欲兴公司、四川广汉中兴省粮食储备库、杨明朗三方签订的《解封担保还款协议书》，可以认定杨明朗向百欲兴公司借款220万的事实，故本院对丁华书仅以其不能确认《借款合同》上百欲兴公司的印章是否真实来否定借款220万元事实的这一辩解意见不予采纳；同时，百欲兴公司借款时间在后的220万元借款，该《借款合同》约定的还款时间在700万元借款的还款时间之后；再者，2013年12月27日，杨明朗与百欲兴公司签订“对账单”约定的该还款顺序，杨明朗、百欲兴公司均未告知丁华书或者取得丁华书的同意确认。百欲兴公司向法庭提交的分别还款金额为450万元、200万元的“进账单”，该“进账单”载明的用途为“付贷款”，但并未明确载明所归还的具体是哪笔借款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，百欲兴公司与杨明朗的这一约定变更借款的履行期限、加重丁华书的担保责任且未取得丁华书的同意，故该“对账单”所作的还款顺序约定仅对杨明朗、罗方述、百欲兴公司之间具有约束力，对被告丁华书并不具有约束力，本院对丁华书的这一辩解意见予以采纳。杨明朗与百欲兴公司、罗方述对借款期内关于利息的口头约定，并未告知丁华书，故丁华书对该700万元借款期内的利息不应承担担保责任，但对借款期限届满后百欲兴公司对杨明朗所应承担的违约责任，丁华书应承担连带担保责任。故丁华书应承担的担保责任为：以50万元借款本金为基数，从2013年11月1起按照同期同类银行贷款的4倍计算利息至本判决确定的还款期限届满之日止。被告罗方述系百欲兴公司的法定代表人，杨明朗与百欲兴公司的三笔借款以及“对账单”中关于还款顺序的约定，均系罗方述经办并且在庭审中经罗方述确认，故罗方述应对百欲兴公司的270万元借款及利息、违约金承担连带还款责任。
综上，综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川百欲兴农业科技有限责任公司于判决生效之日起三十日内归还原告杨明朗借款本金270万元，并从2013年10月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照同期同类银行贷款的4倍支付利息及违约金；
二、被告罗方述对上述第一项承担连带还款责任；
三、被告丁华书于本判决生效之日起三十日内对被告四川百欲兴农业科技有限责任公司第一项中的50万元借款本金及违约金向原告杨明朗承担连带还款责任（违约金以50万元为基数，从2013年11月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照同期同类银行贷款的4倍支付）；
四、驳回原告杨明朗其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元、财产保全费5000元，共计39800元，由被告四川百欲兴农业科技有限责任公司、罗方述负担32238元，被告丁华书负担7562元（原告杨明朗已预缴，由被告四川百欲兴农业科技有限责任公司、罗方述、丁华书在执行中一并支付）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 吴秀平
代理审判员 曾方蓉
人民陪审员 陈雪莉
二〇一四年五月八日
书 记 员 彭 清