江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2841号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人尤力人，该公司经理。
委托代理人周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）顾锡珍。
被上诉人（原审原告）顾锋。
被上诉人（原审原告）顾琛。
委托代理人陈晓宇（受顾锡珍、顾锋、顾琛共同特别授权委托），江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市鑫汇纸业有限公司，住所地无锡市惠山区前洲街道铁路桥村。
法定代表人邢献柱,该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人顾锡珍、顾锋、顾琛、无锡市鑫汇纸业有限公司（以下简称鑫汇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第01942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、事故经过及交警处理情况
2015年4月9日10时10分许，杜兵菊驾驶苏B×××××轿车，沿惠山区洛社大桥由北向南行驶至运河北××××道路段，遇顾祖法驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车由东向西违反禁止标线横过道路，结果发生轿车车头中部右侧与电动自行车右后侧碰撞，造成二车损坏，顾祖法经送医院抢救无效被家属于4月16日拉回家中死亡的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定，杜兵菊与顾祖法均负事故的同等责任。
二、车辆及保险情况
苏B×××××轿车实际车主为鑫汇公司，事发时由公司职员杜兵菊履行职务行为驾驶，该车在人保无锡分公司投保了交强险、500000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
三、原告方主体情况
顾祖法去世时70周岁，顾祖法的父亲、母亲均已死亡，顾xx、顾x、顾x分别为顾祖法的妻子、儿子、女儿，三人为其法定第一顺序继承人。
四、垫付情况
鑫汇公司已经垫付150000元，要求在本案中一并处理，顾xx、顾x、顾x表示同意。
五、赔偿项目及数额
顾锡珍、顾锋、顾琛于2015年7月28日诉至法院，主张此次交通事故造成的损失：医疗费146882.53元、住院伙食补助费140元、营养费105元、护理费420元、死亡赔偿金343460元、丧葬费28995.5元、精神损害抚慰金35000元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费5000元和交通费1000元，请求判令人保无锡分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由人保无锡分公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，不足部分由鑫汇公司承担赔偿责任。
1、医疗费。顾锡珍、顾锋、顾琛主张医疗费146882.53元，提交出院记录、门诊病历、费用清单、医疗费发票、外购白蛋白发票、中国人民解放军第一○一医院出具的证明。经质证，鑫汇公司、人保无锡分公司对金额无异议。人保无锡分公司要求扣除20%的非医保用药费用，鑫汇公司对此不同意。
2、住院伙食补助费。顾锡珍、顾锋、顾琛主张住院伙食补助费140元（20元/天×7天），鑫汇公司、人保无锡分公司认可18元/天的标准。
3、营养费。顾锡珍、顾锋、顾琛主张营养费105元（15元/天×7天），鑫汇公司、人保无锡分公司对此无异议。
4、护理费。顾锡珍、顾锋、顾琛主张护理费420元（60元/天×7天），鑫汇公司、人保无锡分公司认可50元/天的标准。
5、死亡赔偿金。顾锡珍、顾锋、顾琛主张死亡赔偿金343460元（34346元/年×10年），鑫汇公司、人保无锡分公司对此无异议。
6、丧葬费。顾锡珍、顾锋、顾琛主张丧葬费28995.5元，鑫汇公司、人保无锡分公司对此无异议。
7、精神损害抚慰金。顾锡珍、顾锋、顾琛主张精神损害抚慰金35000元，要求在交强险范围内优先受偿。鑫汇公司对此无异议，人保无锡分公司认为应为30000元。
8、亲属办理丧葬事宜产生误工费和交通费。顾锡珍、顾锋、顾琛主张亲属办理丧葬事宜产生的误工费5000元和交通费1000元，未提交证据，鑫汇公司、人保无锡分公司认可误工费1050元，交通费500元。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、居民死亡医学证明书、户籍信息证明、户籍底册、户口簿、惠山区洛社镇万马村村民委员会出具的证明、出院记录、门诊病历、费用清单、医疗费发票、外购白蛋白发票、中国人民解放军第一○一医院出具的证明、医嘱单、收条及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门依法作出杜兵菊与顾祖法均负事故的同等责任的认定，合法有效，法院予以确认。苏B×××××轿车在人保无锡分公司投保了交强险及商业三者险，故顾锡珍、顾锋、顾琛的损失首先由人保无锡分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由人保无锡分公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。因事发时杜兵菊履行职务行为驾驶车辆，故不足部分由鑫汇公司承担赔偿责任。
关于非医保用药的问题。人保无锡分公司要求扣除医疗费中的非医保用药，但未能提供替代药物的非医保用药的项目和金额，亦未提供替代药物的项目和金额，故应当承担举证不能的法律后果。法院对其抗辩意见不予采纳。
相关损失的确认：双方对于医疗费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费无异议，予以确认；住院伙食补助费的标准应为18元/天，故住院伙食补助费应为126元；顾锡珍、顾锋、顾琛主张的护理费、精神损害抚慰金合法有据，予以支持；顾锡珍、顾锋、顾琛要求将精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，符合相关规定，予以支持；顾锡珍、顾锋、顾琛主张亲属办理丧葬事宜产生误工费5000元和交通费1000元，但未提交证据，故对其主张的数额不予支持，法院酌定办理丧葬事宜产生的误工费1050元和交通费500元。上述合理损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计147113.53元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目，已经超出赔偿限额，由人保无锡分公司在交强险范围内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿95979.47元。护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜产生的误工费和交通费合计409425.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目，已经超出赔偿限额，由人保无锡分公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿209597.85元。综上，人保无锡分公司共计赔偿425577.32元。鑫汇公司已经垫付的150000元应由顾锡珍、顾锋、顾琛返还。
据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿顾锡珍、顾锋、顾琛医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜产生的误工费和交通费合计425577.32元，其中支付顾锡珍、顾锋、顾琛275577.32元，支付鑫汇公司150000元。二、驳回顾锡珍、顾锋、顾琛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取947元，由人保无锡分公司负担936元，由顾锡珍、顾锋、顾琛负担11元。该款已由顾锡珍、顾锋、顾琛预交，人保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给顾锡珍、顾锋、顾琛。
人保无锡分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本起事故中的死者顾祖法自身对交通法规意识淡薄，驾驶未经公安机关管理部门登记的电动自行车，违反禁止标线横过道路，其行为严重违法，故本案的赔偿责任应由顾祖法自负40%的责任，原审认定上诉人承担70%的赔偿责任，明显加重了投保车辆的注意义务。2、根据上诉人与鑫汇公司之间保险条款的约定，非医保用药的费用应扣除15%－20%，且该费用不属于保险责任的赔偿范围，原审未扣减非医保的费用，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原判并依法改判减轻其赔偿责任。
被上诉人顾锡珍、顾锋、顾琛及鑫汇公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：
公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。本案中，交警部门依据调查所得证据，认定杜兵菊与顾祖法应负该事故同等责任。保险公司虽对事故责任认定有异议，但未提供相反证据，故事故责任认定书可以作为认定本案事实的依据。因本次事故系发生在机动车与非机动车驾驶人之间，原审确定由机动车方承担70%的赔偿责任比例属合理的自由裁量范畴，无重大事由不宜调整，故对人保无锡分公司的该上诉主张，本院不予支持。
关于非医保用药的问题。原审中，法院对人保无锡分公司提出扣除非医保用药的主张已限期要求提供相关证据，但上诉人逾期未提供，应承担不利后果。故人保无锡分公司要求扣除非医保用药的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人人保无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年二月二十六日
书记员 翁 强