浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初2814号
原告：邹某，女，1935年8月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告：姚某1，女，1963年5月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告：姚某2，男，1961年1月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告：姚某3，女，1956年1月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告：姚某4，女，1962年7月30日出生，汉族，住杭州市上城区。
共同委托代理人：丁吕伟、葛振华，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：姚某5，男，1957年9月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告邹某、姚某1、姚某2、姚某3、姚某4与被告姚某5法定继承纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，于2016年11月2日适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2017年2月23日公开开庭审理。原告邹某、姚某1、姚某2、姚某3、姚某4共同委托代理人葛振华、被告姚某5两次均到庭参加诉讼。原告姚某1、姚某4第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某、姚某1、姚某2、姚某3、姚某4起诉称：位于老宅××（嘉善县房权证嘉字第××号）系姚寅初、姚彬初兄弟共有的财产，两人均已身故。其中姚彬初的法定继承人为原告姚某3（女儿）、姚某4（女儿）及被告姚某5（儿子），姚寅初的法定继承人为原告邹某（配偶）、姚某1（女儿）及姚某2（儿子）。两位老人身故后，围绕房产维护、出租及归属等事宜，被告一再一意孤行，声称该房产全部归属于其一个人，经常无理阻挠其他权益人行驶相关权益，并致使该老宅现处于无人能管、常年失修状态，也严重危及到各权益人之财产利益。综上所述，现原告方面为维护自身合法权益，依照相关法律之规定，请求法院依法分割该房产并确认份额，避免争议长期延续，望依法支持原告上述之诉请：1、依法明确该房屋由邹某占房屋的三分之一，姚某2、姚某1各占房屋份额的十二分之一；姚某3、姚某4、姚某5各占该房屋的六分之一的份额；2、本案诉讼费用被告承担。
被告姚某5答辩称：1、父母口头说过，姐姐当面宣布过案涉房屋的一半份额归我所有；2、原告方已低价出租房产涉嫌从中牟利，我是出于维护房产的需要才没有同意低价出租给指定人；3、考虑到家庭的亲属关系，对遗产分割有异议，请求法院对我以及对方进行测谎；4、对姚寅初一家对该房屋享有的份额是没有异议的；5、我是受害人，诉讼费不应当由我承担。
原告邹某、姚某1、姚某2、姚某3、姚某4向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原告邹某、姚某1、姚某2、姚某3、姚某4身份证复印件、被告姚某5人口信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、房屋所有权证、房屋共有证、土地证原件各一份，证明案涉房屋善县老宅××（嘉善县塔湾街小桐杅51号老宅一栋系姚寅初、姚彬初共同所有的事实；
3、死亡注销户口证明原件、死亡医学证明复印件、死亡殡葬证明复印件各一份,证明案涉房屋所有权人姚寅初、姚彬初及吴明英已死亡的事实;
4、亲属关系证明原件一份,证明本案原被告六人系姚寅初、姚彬初的法定继承人情况的事实;
5、共有财产协议原件一份,证明原告与被告之间就房屋份额的分割情况的事实;
6、遗产分割协议原件一份,证明2009年8月10日姚彬初的法定继承人签订的一份遗产分割协议的事实。
被告姚某5为证明其主张，向本庭提供如下证据：
1、租赁协议复印件一份，证明被告叔叔姚寅初家私自将房屋出租给他人没有跟我说，侵犯了我的权益。
上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原告方提出的证据1、2、3、4，被告姚某5均无异议，且证据本身真实、客观，本院依法予以确认；
对于原告方提出的证据5，被告姚某5对协议内容没有异议，但是认为这个协议并不是作为对这个房屋的分割依据，只是基于当时房屋出租的情况比较混乱所写的。本院认为，尽管被告对该份协议的内容无异议，但是经过原告庭审陈述该份协议是在其中一房屋共有人姚寅初身体状况欠佳的情况下，仅系另一房屋共有人姚彬初书写，姚寅初的签字也是姚彬初所签，因此本院对该份协议不予确认。
对于原告方提出的证据6，被告姚某5有异议，认为尽管字是他所签的，但是当时是没有经过三人一起协商，是为了维护家庭的和谐勉强签的，同时可以申请法庭给我测谎。本院认为，该份协议客观真实有效，同时被告姚某5也自认签字系其本人书写。通过庭审调查，由姚某3、姚某5、姚某4三人签订的遗产分割协议书，除涉及本案的第三项尚未达成一致外，其他约定事项皆已履行完毕。被告姚某5认为是在维护家庭和谐下勉强签的，并无相关的证据证明其在签订该份协议时处于一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，才使其在违背真实意思的情况下订立该份协议。关于被告姚某5多次提出要求法庭对其进行测谎，本院将在本院认为部分进行阐述。综上，对该份证据，本院依法予以确认。
对被告方提出的证据1，原告姚某1认为协议是真实的，但是协议是经过两家人同意的，这个房子是我父亲与我大伯共有的，以前是我大伯出租的，后来大伯去世后是我父亲出租的，但是出租的时候是跟大伯的女儿姚某3商量过的，因为我大伯生前说过以后这个房子有什么事情都去跟姚某3商量的。当初大伯出租房子的时候是12000元的租金，最后一期是我父亲去出租的时候租金是18000元。原告姚某4认为当时出租房子的房租是我姐姐姚某3拿来并且和我还有被告三个人平分的。本院认为，该份证据系房屋租赁协议，与本案并无直接关联，本院不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
本案被继承人姚寅初、姚彬初系兄弟，共有一套坐落于浙江省嘉善县塔湾街小桐圩51号的房屋。姚彬初与妻子吴明英婚后生育两女一子，一子取名姚某5，长女取名姚某3，次女取名姚某4，现姚彬初与吴明英皆已过世。姚寅初与妻子邹某婚后生育一子一女，儿子取名姚某2，女儿取名姚某1。本案讼争房屋位于嘉善县塔湾小桐圩51号（建筑面积为191.14平方米）。经审查浙江省嘉善县塔湾小桐圩51号房产系姚寅初、姚彬初死亡时遗留的共有财产，原、被告均系其法定合法继承人。现五原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。该案经本院多次主持原、被告双方调解，因原、被告分歧较大无果。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。结合本案，姚彬初于2009年5月16日因病死亡，其妻子吴明英于2004年1月26日因病死亡，姚寅初于2012年4月23日因病死亡。依照相关法律规定，本案原告邹某、姚某1、姚某2为姚寅初的合法继承人，且由于该房产中部分份额系姚寅初与邹某作为夫妻财产共同所有，对此原、被告均无异议。其余原告姚某3、姚某4、姚某5为姚彬初的合法继承人，且2009年8月10日在姚彬初与吴明英去世后，三人达成遗产分割协议书，载明西塘房屋半套由姚某3、姚某5、姚某4均分，本案被告姚某5对该份协议书上的签字予以认可，但是认为是在维护家庭和谐下勉强签的，依据不足，本院不予采信。据此，涉案房屋的1/4份额系邹某所有，另可就涉案房屋的1/4份额作为姚寅初的遗产依法进行分割，同时涉案房屋的1/2份额可作为姚彬初的遗产依法进行分割。综上，本案原告邹某享有涉案房屋1/3（1/4+1/12=1/3）的份额，原告姚某1享有涉案房屋1/12的份额，原告姚某2享有涉案房屋1/12的份额，原告姚某3享有涉案房屋1/6的份额，原告姚某4享有涉案房屋1/6的份额，被告姚某5享有涉案房屋1/6的份额。同时，在庭审中，本案被告姚某5认为其父母写有遗嘱并指明涉案房屋中涉及姚彬初、吴明英的份额应当归其所有，在法庭调查阶段，被告姚某5陈述并未见过该份遗嘱，也未向本庭提供相关证据证实遗嘱的存在以及遗嘱的内容，对此本院不予采信。同时，针对被告姚某5申请对自己进行测谎的请求，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”从形式上来说，测谎的学名叫心理测试，其本身并不属于民事诉讼法规定的证据类型，采用测谎仪得出的心理测试结论作为证据，没有法律上的依据，在司法实践中，测谎意见往往可以作为辅助性材料用于帮助审查、判断证据，而非系法定证据类型的其中之一。本案中被告姚某3、姚某4、姚某5三人已达成对涉案房屋部分份额的处置协议，并经三人签字确认，且五原告均不同意被告姚某5的测谎申请，故本院对被告姚某5要求对自己进行测谎的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
坐落于嘉善县嘉善县西塘镇塔湾小桐圩51号（建筑面积为191.14平方米）的房屋，原告邹某享有涉案房屋1/3的份额，原告姚某1享有涉案房屋1/12的份额，原告姚某2享有涉案房屋1/12的份额，原告姚某3享有涉案房屋1/6的份额，原告姚某4享有涉案房屋1/6的份额，被告姚某5享有涉案房屋1/6的份额。
本案受理费13800元(原告已预交)，由原告邹某、姚某1、姚某2、姚某3、姚某4负担11500元，由被告姚某5负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 滕 云
代理审判员 王洁琼
人民陪审员 袁福庆
二〇一七年七月十四日
书 记 员 李 琴