辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终596号
上诉人（原审被告）：王丽娜，女，1968年11月2日出生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人（原审被告）：刘强，男，1963年5月23日出生，汉族，住大连市甘井子区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邹锐，辽宁秉心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕明智，男，1962年4月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店。
委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人王丽娜、刘强因与被上诉人吕明智民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第5633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丽娜及其与上诉人刘强的共同委托代理人邹锐，被上诉人吕明智及其委托代理人吕常占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丽娜、刘强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、应将本案原债权人王中原及实际收款人大连天禾海洋科技发展有限公司（以下简称天禾公司）列为第三人，以查明债权人的权利及出借款项是否实际支付等事实，原判遗漏当事人属程序严重违法，应发回重审。2、上诉人没有向原债权人王中原借过钱，更没有要求将借款汇入天禾公司，《委托支付函》中除了上诉人的签名，其他部分均非出自上诉人之手，亦缺少出借人、借款人、借款金额、利率、支付方式、借款期限等基本条款，不是上诉人真实意思表示。3、王中原一审庭审中作证称其于2012年8月22日委托谭德伟向天禾公司汇款60万元，但并无证据证实，原判将2012年8月24日天禾公司财务人员牟岩红向天禾公司汇款584900元认定为王中原的出借款项，属认定事实不清，王中原并未向上诉人交付案涉借款。4、王志春想让上诉人为其另一笔借款提供担保，因上诉人表述不清，使王志春误以为《还款承诺书》中所指借款是王志春本人的另一笔欠款，并让上诉人在该《还款承诺书》上签字，事后才发现《还款承诺书》所指款项不是另一笔欠款，实际并无王中原向上诉人出借60万元的事实。
吕明智二审辩称：不同意上诉请求。1、王中原已到庭接受询问，因王志春用款，二上诉人向王中原借款，且借款时二上诉人还将自己的房证作为抵押物，交给了王中原（该房证在债权转让时已一并交给了被上诉人）。2、王志春是天禾公司总经理，上诉人刘强是该公司经理，上诉人作为天禾公司的主要管理人员，对天禾公司是否收到案涉借款是明知的，上诉人出具《还款承诺书》就是对天禾公司已收到案涉借款进行确认，否则其作为完全民事行为能力人，在天禾公司没有收到案涉借款时，不可能出具《还款承诺书》，更不可能将自己的房证抵押给出借人。
吕明智向一审法院起诉请求：二被告因王志春用款，于2012年8月22日向王中原借款60万元。2015年1月20日，王中原找二被告催要此款，二被告表示于2015年2月5日前偿还借款本金60万元及利息52.2万元，但至今未还。2015年7月9日，王中原将此债权全部转让原告。故诉至法院，请求判令二被告向原告偿还借款本金60万元及利息52.2万元。
一审法院认定事实：2015年1月20日，二被告向王中原出具《还款承诺书》，载明，“借款人王丽娜、刘强因王志春用款，于2012年8月22日向王中原借款60万元整（大写：陆拾万元整）。为及时还清所欠借款，保持个人的良好信誉，承诺以下几点：1、王丽娜、刘强保证在2015年2月5日前还清借款60万元及利息52.2万元；2、如逾期，王丽娜、刘强自愿按日千分之五支付欠款滞纳金”。2014年5月5日，王中原向原告借款人民币100万元，2015年7月9日，王中原将其对二被告的债权转让给原告，并以此抵偿欠付原告的借款本金100万元及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王中原就其对二被告的债权转让给原告，并出庭对此事进行了确认，故原告向二被告主张权利主体适格。原告就借款事实存在提供了《还款承诺书》证实，该《还款承诺书》是二被告对2012年向王中原借款事实的重新确认。二被告陈述王志春为实际用款人，二被告在签署《还款承诺书》时与王志春沟通过，王志春让二被告签署。现二被告又陈述其没有收到款项，与之前的陈述相互矛盾。故原告主张王中原向二被告实际出借584900元的事实成立，二被告应按照《还款承诺书》的约定向原告履行还款义务。关于二被告辩称已超过诉讼时效一节，还款承诺书记载二被告承诺在2015年2月5日前还款，故原告起诉没有超过诉讼时效。关于原告要求二被告给付利息52.2万元（2012年8月22日至2016年9月6日止）一节，因有还款承诺书予以证实，且不违反法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王丽娜、刘强于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吕明智借款本金人民币584900元及利息人民币522000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吕明智的其他诉讼请求。案件受理费人民币14900元、其他诉讼费人民币50元，合计人民币14950元（原告已预交），由原告吕明智负担人民币200元，由被告王丽娜、刘强负担人民币14750元；保全费人民币5000元，由被告王丽娜、刘强负担。
本院二审期间上诉人向法庭提供了下列证据：1、天禾公司出具的《证明》一份，拟证实其2012年8月22日没有收到王中原或谭德伟的任何汇款，2012年8月24日其公司财务人员牟岩红向公司汇款584900元，是公司经营业务往来款，与王中原借款无关。2、《借款协议书》二份，拟证明2011年3月1日王志春、王中原向都向红借款30万元；2011年6月2日，王志春通过王中原向于万博借款30万元，二笔借款共计60万元。2015年1月20日，上诉人误认为是为这两笔借款提供担保，才在《还款承诺书》上签字。3、《还款计划》一份，拟证明上述两笔借款共计60万元，王志春承诺于2017年12月31日前偿还，一审提供的《还款承诺书》中针对52.2万元利息的手印不是上诉人本人所捺。被上诉人吕明智质证意见：1、证据1的真实性无异议，证据2、证据3是复印件，真实性有异议。2、王中原向上诉人借款是通过于万博办理的，上诉人委托于万博帮其融资，在《委托支付函》上将款项支付给天禾公司也是于万博书写的，案涉借款在双方于2012年8月22日达成合意后，于2012年8月24日将案涉款项通过天禾公司会计牟岩红转至公司账户内，因为是过桥使用，当时是通过担保公司转过去的。在2012年8月22日借款确认书中表明是向王中原借款，而非向于万博借款。被上诉人向法庭提供上诉人抵押的房证原件一份，拟证实借款事实属实。上诉人质证认为该抵押是针对2011年6月向于万博借款时提供的，不是针对本案借款。本院认证意见：1、上诉人出示的证据1系由实际用款人出具的证明，其否认自己收到案涉借款系其意见陈述，不能作为证明本案事实的证据。2、上诉人出示的证据2及证据3中所列的出借人、借款人及保证人、借款金额、借款日期与案涉借款的出借人、借款日期等均不相同，与本案借款无关联性。3、由二上诉人签名出具的《还款承诺书》明确载明了该还款承诺是针对“借款人王丽娜、刘强因王志春用款，于2012年8月22日向王中原借款60万元”所做，其二审辩称因其误认为是对其他借款作担保才在该《还款承诺书》上签字并无事实依据，且与《还款承诺书》上明确载明的事实相悖，本院亦不予采信。4、上诉人对被上诉人出具的二上诉人的房证原件的真实性无异议，本院予以确认。现该房证由被上诉人持有，且原审中二上诉人授权全权办理案涉借款的证人于万博亦出庭作证证实该房证是因本案借款而由二上诉人提供，并交付给了原借款人王中原；在二上诉人授权于万博办理案涉借款的《委托书》中亦明确记载了该房证所示房产的情况，故本院对上诉人认为其房证是对另外借款作担保而非对本案借款作担保的意见亦不予采信。根据现有证据，针对双方争议的焦点事实，本院认定一审法院查明事实属实，且另查明：
1、二上诉人王丽娜、刘强系夫妻关系。上诉人王丽娜、与本案实际用款人王志春系亲兄妹关系。王志春系天禾公司法定代表人、总经理；刘强系天禾公司经理；案外人牟岩红系天禾公司财务人员。
2、2012年8月22日，王丽娜、刘强共同出具《委托书》一份，委托案外人于万博办理融资60万元需要的一切手续，并承诺受托人在办理上述事宜中所签署的一切法律文件，二上诉人均予以承认。同日，由二上诉人签名，于万博书写内容，签发了《委托支付函》一份，授权出借人将王丽娜、刘强所借的款项支付到天禾公司账户。王志春亦在该《委托支付函》中签署“实际用款王志春”字样。该《委托支付函》上亦有王中原签名。
3、2012年8月23日，王志春作为借款人，王中原、谭德伟作为担保人向融仕担保公司出具《借条》，内容为“王志春（牟岩红）于2012年8月23日从融仕担保公司借款60万元”。
4、2012年8月24日，牟岩红向天禾公司账户汇款584900元。
5、证人王中原原审第一次出庭作证时陈述：2012年8月22日，上诉人王丽娜、刘强通过其借款60万元，向其出具了经二上诉人及实际用款人王志春签名的《委托支付函》，要求其将借款支付给天禾公司。当时因没有钱，其委托谭德伟付款，其于2012年11月1日通过转账的方式将谭德伟替其支付的60万元还给了谭德伟。王中原向法庭出示了其于2012年11月1日向谭德伟转账60万元的《银行业务回单》一份。证人于万博一审第一次出庭作证时证实了二上诉人用房子作抵押向王中原借款60万元，王中原通过第三人向二上诉人指定的收款方付款的事实。二上诉人一审时对上述证人证言所述事实无异议，但辩称天禾公司是否收到了谭德伟支付的款项其不清楚。
本院认为：
一、关于诉讼程序。1、原审中上诉人申请追加王中原为本案第三人，以便查明事实。原审法院因王中原已作为本案证人出庭并接受了双方当事人及法庭的询问而未追加其为本案第三人，不属于审判程序严重违法，亦不影响查明本案事实。2、原审中上诉人未申请追加天禾公司作为本案第三人，且明确表示不申请追加天禾公司的法定代表人王志春作为本案第三人，故对上诉人认为原判未追加王中原及天禾公司为第三人，属于程序严重违法，应予发回重审的意见，本院不予采纳。
二、关于二上诉人向王中原借款是否实际支付。根据本案现有证据及双方陈述，本院认为认定王中原已向二上诉人支付了借款584900元具有高度可能性，原判认定该事实存在并无不当。理由是：1、2012年8月22日，二上诉人通过委托于万博向王中原借款60万元，经双方合意并经实际用款人确认，二上诉人出具《委托付款函》指示将该借款支付给天禾公司。该事实证明，二上诉人与王中原已达成了借款60万元的合意并确认将该借款支付给天禾公司。2、上述证人证言、二上诉人庭审陈述及《银行业务回单》、《借条》等证据能够证实王中原在当日没有该款的情况下，委托案外人谭德伟协助支付该款项，并在谭德伟、王中原共同担保的情况下，于次日由实际用款人王志春向融仕担保公司出具了一份内容为“王志春（牟岩红）于2012年8月23日从融仕担保公司借款陆拾万元”的《借条》，牟岩红即于第三日将584900元款项通过其账户转入了天禾公司账户。王中原亦于2012年11月1日通过向谭德伟转账60万元，偿还了其委托支付的该款项。上述事实表明融仕担保公司已替王中原支付了出借款584900元，但本案的实际出借人仍为王中原。二上诉人辩称通过牟岩红向其公司转入的584900元款项是天禾公司其他业务往来款，与本案借款无关的意见并无事实依据，亦与其前日急于借款60万元及此后多年仍向王中原出具《还款承诺书》承诺偿还该借款的事实相矛盾，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14750元，由上诉人王丽娜、刘强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛国强
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一七年四月五日
书 记 员 唐蓉荣