广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民一初字第1628号
原告广西南宁农垦玻璃厂。
法定代表人卢忠保，该厂厂长。
委托代理人赵永龙，广西成一律师事务所律师。
被告刘长保。
委托代理人梅细扬，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人梁柳宁，广西君桂律师事务所律师。
原告广西南宁农垦玻璃厂（以下简称“农垦玻璃厂”）与被告刘长保劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理。依法由代理审判员聂凯适用简易程序，于2013年9月27日公开开庭进行了审理。书记员黄丽霖担任记录。原告农垦玻璃厂的委托代理人赵永龙，被告刘长保的委托代理人梅细扬到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告农垦玻璃厂诉称：南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲案字（2013）第514号裁决严重与事实不符。该委认为“被申请人2010年11月4日出具的《证明》可以证明申请人系其单位待岗职工的事实”，“1998年9月16日南宁市劳动局将申请人分配到广西壮族自治区农垦局作为固定工人”，“足以证明申请人系被申请人待岗职工，被申请人未给申请人安排工作的事实”，纯属主观臆断，且前后矛盾，所作的裁决完全错误。
1、原告农垦玻璃厂是一家国有企业，目前还不能够随意自行招用员工，人员进出还需经过劳动人事部门的安排，并办理人事调动手续。直到今天被告没有调入农垦玻璃厂，厂部办公室的一纸证明不能代替劳动人事部门的人事调动手续。一般而言，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提�有报酬的劳动而产生的权利义务关系。一般情况以双方签订劳动合同或者以劳动者实际付出了劳动为前提。一个既没有上级人事部门分配安排，也没有签订劳动合同，更没有在单位干过一天活的人，不能说是与单位有劳动关系。被告至今没有与原告签订有劳动合同，也没有在原告处上过一分钟的班，双方之间不可能存在权利义务劳动关系。
2、有证据证明被告系广西壮族自治区农垦局（以下简称“农垦局”）的固定工人。从被告提供的证据“南宁市退伍军人工作介绍信（97冬）南安字第0261号”来看，被告是分配到农垦局为固定工人，不应认定为被告系原告的待岗职工，原告未给被告安排工作。
3、没有任何法律或者政策支持违规办理了养老保险就必须支付工资。被告的人事档案是在玻璃厂，但是人事档案与是否形成劳动关系没有必然的联系，和�纳养老保险也是没有关联的。现在人事档案挂在一个单位，劳动合同又在另一个单位的情况非常普遍。档案管理与被管理者之间不存在必然的劳动关系，只有存在劳动关系才可能成为是否应当支付工资的唯一条件。证据材料显示，广西区农垦局社保中心是于1996年起就已经开始为被告办理养老保险了，而1996年间被告仍然在部队服役，于1998年9月才转业回地方。假设按南宁市劳动人事争议仲裁委员会的观点，缴纳养老保险就是该单位的职工，那么，被告于1996年起就是玻璃厂的职工了。但客观事实并非如此，1996年至1998年8月被告还是一名军人，远在海南某部服役。说明被告缴纳养老保险与他是否与玻璃厂存在劳动关系没有关联，缴纳养老保险并不能认定为存在劳动关系。4、被告的主张已经超过仲裁时效。本来仲裁时效是针对存在有劳动关系的当事人而言的。即使原告与被告存在劳动关系，十几年来被告对此并没有提出任何要求或者异议。被告自将其档案存放在原告处之后即离开前往海南生活和工作，假设被告与原告存在劳动关系，而玻璃厂又没有给他发放工资，1998年10月他在海南生活和工作期间就知道或者应当知道其权利受到了侵害了，根据相关法律关于仲裁时效的规定，原告的仲裁时效已经超过。
综上所述，原告是一家国有企业，人事调配仍然需要上级劳动人事主管部门安排，特别是在上个世纪，这种情况控制得非常严格。被告既没有调函到被告处工作，也没有与被告签订劳动合同，其本人也没有在被告处工作过一分钟，一些违规办理养老保险，甚至办公室出具书面待岗证明是不能推定其存在劳动关系的。被告现在的处境令人同情，这也是原告违规为其办理一些事情的初衷，南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人�案字（2013）第514号裁决没有事实和法律政策依据，是完全错误的，请求人民法院判令：1、认定原、被告之间不存在劳动关系；2、原告不用支付被告1998年9月16日至2011年9月5日的工资69239.24元及经济补偿金17309.81元；3、原告不用为被告向社会保险机构缴纳1998年9月至2012年11月的生育保险费及2011年4月至2012年11月的基本医疗保险费；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告刘长保辩称：一、请求法院判决驳回原告全部诉请。理由：被告提供的证据完全可以证明被告属于原告的待岗职工，原告所认为的社保关系及工作介绍信，不是认定劳动关系的证据是错误的，根据劳动部96年关于确认劳动关系的通知，该通知明确规定法院认定劳动关系应该以以下情形确认，是否有社保关系，是否有管理和被管理的关系，是否有劳动者到工作处的相关凭证，如工作证、介绍信等等，本案中事实上是符合以上条件的。首先，被告从部队转业到地方后，由劳动局明确的介绍信，在当时的社会环境下，任何一个退伍军人到地方就业凭介绍信到地方工作，不是像现在一样凭签订劳动合同，才能算是有劳动关系；其次，被告提供的证据看出，被告的人事档案确实是原告上级机构广西农垦局调取，根据介绍信内容看出，被告是作为公职性质的固定用工，是以人事档案的分配和到位确认其劳动关系，这个人事关系也是属于法律上认定的劳动关系要素，原告否认显然是违反法律规定，结合本案的证据，原告也已经为被告签入了户口，也有证明劳动关系的资料，也为被告收取了社保，也收取了相关管理费用，原告仅认为被告的档案仅和农垦局有关，这完全是不符合客观事实，这完全是原告与农垦局之间的关系问题，原告是农垦局设立的一个部门，所谓的调动安排�也仅仅是他们员工的一个分配工作方式，原告出示的各种资料来看，农垦局分配被告到原告处工作，是客观事实的，鉴于原告在被告入职时候，都一直未安排被告工作，则被告也是按照最低的工作收入来请求的，合理合法应该支持。
二、针对原告各项诉请理由，均是原告运用法律错误和认定事实错误。原告认为办理了养老保险是因为违规来否定双方的关系是没有法律依据的，法律上认可的劳动关系要素是，双方的社保关系，如果单位办理社保仅以违规办理，排除双方的劳动关系是没有法律依据的；原告否认双方的管理和被管理关系是不符合事实的，从被告提供的证据看出，原告一直收取被告的管理费，如果是一个毫无关系的人员，何来收取任何费用，显然原告是不愿意说明双方存在劳动关系的；原告事实上认可了被告的人事档案已经到原告处，从原告诉状第2、3看出，认为被告到原告处后又擅自离开到海南以被告到海南问题，排除双方的劳动关系是不正确的，原因是从仲裁审理和本案的证据看出，是原告从未安排具体的工作岗位和内容给被告，所以被告的时间是自由的，短暂的离开不能否认双方的劳动关系客观真实存在；原告认为本案超过仲裁时效是错误的，因为本案是支付工资纠纷，不是确认劳动关系纠纷，被告在仲裁请求里面针对的是福利待遇，原告诉状第4点理由是自认为被告从1998年知晓不知道劳动关系而提出超过仲裁时效的主张是错误的，是对本案的争议焦点和案由理解错误，事实上，被告从未否认双方存在劳动关系，仅仅是认为原告没有安排具体的工作岗位和工作内容，劳动关系建立这方面，原告从未有异议，也从未认为被侵害的，被告只是原告拖欠工资才申请仲裁的，而主张劳动报酬的事项，根据最高法解释应当从劳动关系解除时起算或者劳动者主张报酬时起算，所以原告主张没有事实理由。综述被告应当依法获得工资的权利。仲裁裁决书各项裁决合理正当，应该维持。按照最低工资标准计算的话，从被告入职至今应当是21万元，仲裁支持的仅是一部分，被告不起诉是因为想息事宁人。原告作为用工单位，不能以各种无理的理由拒绝支付。
经审理查明：广西壮族自治区农垦局系原告农垦玻璃厂的主管部门。被告刘长保于1998年4月1日退役。
1998年9月16日南宁市劳动局向广西壮族自治区农垦局出具（97冬）南安字第0261号《南宁市退伍军人工作介绍信》，载明：“兹有退伍军人刘长保同志，已由54440部队退伍回我市，经研究，分配到你单位为固定工人，请接收安排。”
2004年8月2日，原告向被告出具一张《收款收据》，载明：今收到刘长�交来现金款项9031.20元。其中“备注”一栏记载：管理费：740元（1998年5月1日至2004年6月30日），个人养老金：1631.20元（1998年5月至2004年6月）。
2006年11月1日，原告向被告出具一张《收款收据》，载明：今收到刘长保交来现金款项5789元。其中“备注”一栏记载：管理费：4080元（2004年7月至2006年12月），个人养老金：110元（1996年7月至1998年11月）；1599元（2004年7月至2006年12月）。
2007年12月10日，原告向被告出具一张《收款收据》，载明：今收到刘长保交来现金款项2949.60元。其中“备注”一栏记载：缴2007年1月至12月管理费2082元，1月至12月个人养老金867.60元。
2010年11月4日，原告出具一份《证明》，载明：“97年以来，由于受到金融风波的影响，我厂不能正常生产，刘长保同志一直待岗至今，现该同志需办理有关证件，请给予提供方便。”
2011年5月9日，被告以“长期被受精神疾病折磨，无法工作”为由向广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会递交《劳动能力鉴定申请表》，该表记载被告的所在单位为原告，“申请单位”亦记载为原告并加盖了原告单位办公室的公章，“单位意见”栏除签有“同意鉴定”字样外，也加盖了原告单位的公章。
2011年6月10日，南宁市第五人民医院医务科为上述劳动能力鉴定出具诊断意见：患者2004年起精神失常，曾在我院住院及长期门诊治疗，诊断为“分裂样精神病”、“精神分裂症”，经治疗病情控制不良。目前病情为精神症状控制不全，社会适应能力差，诊断为精神分裂症，残留期。
2011年9月26日，原告出具一份《证明》载明：“刘长保同志在我厂参加养老保险，有关养老保险费由我厂在区农垦局社会保险事业中心代理缴纳，特此证明。”该证明下方，广西区农垦社会保险事业中心于同日签章确认：“刘长保（保险号：7622778）为我中心参保人员，于1996年7月至2011年9月止，在我农垦社保中心正常参保缴费，情况属实。”
2013年8月12日南宁市退伍军人和军队离退休干部安置办公室出具的档案复印材料显示，刘长保档案材料已于1998年8月31日发往广西壮族自治区农垦局人事处。
另查明，原告与被告从未签订劳动合同，被告从未向原告提供过劳动，原告亦从未向被告支付过工资。被告从2004年10月起参保并缴纳基本养老、工伤、失业保险费。原告已为被告缴纳1998年5月至2013年1月的基本养老保险费以及2004年10月至2013年1月的工伤、失业保险费。原告为被告缴纳2012年1月至2012年6月的基本医疗保险费。原告未为被告缴纳生育保险费。
因双方发生劳动争议，被告刘长保于2012年12月23日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求裁令原告农垦玻璃厂支付1998年9月16日至2011年9月5日的工资202932元及经济补偿金50733元；缴纳1998年5月至2012年11月的养老、医疗、工伤、生育、失业保险费；退还非法收取的管理费13562元；退还非法收取的养老金4207.8元。该仲裁委经审理，于2013年7月30日作出南劳人仲裁字（2013）第514号仲裁裁决书，裁决原告农垦玻璃厂支付原告刘长保1998年9月16日至2011年9月5日的工资69239.24元及经济补偿金17309.81元；为原告刘长保向社会保险经办机构缴纳1998年9月至2012年11月的生育保险费以及2001年4月至2012年11月的基本医疗保险费；驳回被告刘长保的其他仲裁请求。原告农垦玻璃厂不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼，诉如所请。
以上事实，有志愿兵退役登记表、南宁市退伍军人工作介绍信、收款收据、证明、广西壮族自治区劳动能力鉴定�请表、南宁市退伍军人和军队离退休干部安置办公室档案材料、南劳人仲裁字（2013）第514号仲裁裁决书、当事人陈述及庭审笔录等证实。
本院认为：关于原、被告双方是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，虽然被告确系根据当时的相关政策作为退伍军人，由劳动行政主管部门分配至广西壮族自治区农垦局为固定工人，农垦局亦系原告的主管部门，但并无相关证据证明农垦局将被告安排至原告单位工作，且原、被告之间没有签订任何书面协议，故判断双方是否存在劳动关系，应根据本案查明的事实，并结合劳动关系的本质属性和重要特征，进行综合认定。
第一，被告1998年至今从未向原告提供过任何劳动，原告亦从未向被告发放过任何工资或待岗生活费，不符合劳动关系存在的基本要求。被告主张系由于原告长期未安排其工作岗位才导致此种情形的发生，但从1998年至被告申请劳动仲裁长达十余年的时间，被告早已知晓自己的劳动权益受到侵害，却迟迟未向原告主张权利或向有关部门进行申诉，要求为其安排工作岗位，此与常理不符。
第二，由于原、被告双方之间未签订任何的协议，双方之间也不存在提供劳动和给付报酬的事实，而被告却向原告缴纳管理费及个人养老金，且该管理费系从2004年开始交纳直至2007年，虽然被告在仲裁时主张原告系违法收取该管理费，但其应当早已知晓自己的权益受到侵害，却也时隔多年未向原告主张权利或向有关部门进行申诉，亦与常理不符。
第三，被告从2004年8月开始向原告交纳管理费及个人养老金，而被告也是从2004年10月才开始在原告处参保缴费的，从时间的先后顺序来看，被告因需原告以用人单位身份为其缴纳社会保险费而交纳管理费的盖然性较高。且如被告从1998年到被告处工作，但到2004年才开始缴纳社会保险费，被告亦应早已知晓自己的权利受到侵害，但在此期间内也从未向原告主张权利或向有关部门进行申诉，同样与常理不符。
第四，原告虽为被告出具《证明》证实其为原告单位待岗职工，并为被告在劳动能力鉴定申请表上签章确认其为原告单位职工，但两份材料均系原告为被告办理相关证件、手续所出具的，不能单独作为认定双方存在劳动关系的依据。
综合上述问题，可以看出虽然对外原告是被告用人单位的身份，但在长达十余年的时间内，双方并未实质履行各自的劳动义务和行使劳动�利，原告“用人单位”的身份存在的主要用途则是原告向被告收取一定数量的管理费，并以企业名义为被告缴纳相关的社会保险费，因此双方之间并不存在法律上的劳动关系，故原告农垦玻璃厂的各项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
原告于2004年8月2日、2006年11月1日以及2007年12月10日向被告收取管理费合计13562元，被告应从2004年8月2日起知道其权益受到侵害，被告于2012年12月23日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，被告要求原告退还管理费的仲裁请求，已经超过法定仲裁时效，本院不予支持。
由于目前劳动者与用人单位因各类社会保险补缴所产生的纠纷暂不属于人民法院受理的范围，故对于原告应否为被告补缴1998年9月至2012年11月的生育保险费及2011年4月至2012年11�的基本医疗保险费的问题不在本案中处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、原告广西南宁农垦玻璃厂与被告刘长保之间不存在劳动关系；
二、原告广西南宁农垦玻璃厂不需支付被告刘长保1998年9月16日至2011年9月5日的工资69239.24元及经济补偿金17309.81元；
三、原告广西南宁农垦玻璃厂不需退还其向被告刘长保收取的管理费13562元。
案件受理费5元，由被告刘长保负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决�定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：010201011887017），逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 聂 凯
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 黄丽霖
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同�
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当�劳动关系终止之日起一年内提出。