山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4485号
上诉人（原审被告）：高某1，男，1959年3月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审原告）：高某2，男，1980年4月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人：周可术，山东嘉翔律师事务所律师。
原审被告：高某3，男，1983年8月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
上诉人高某1因与被上诉人高某2、原审被告高某3继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人高某1上诉请求：改判驳回被上诉人高某2的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、被上诉人提供的遗嘱不应认定为有效，被上诉人提交的证人无法证实立遗嘱人系王春芝。证人不能说清作证地点，时间。证人张某未到庭，视频不能说明是其本人。证人谭某未到庭，其书面证言无法确认真实性。王春芝不会写字。王春芝不可能出门。二、上诉人提交的2007年的遗嘱真实有效，且已经执行完毕。上诉人把遗嘱中给被上诉人70平方米的楼房给了被上诉人，被上诉人已经接收。证人曲某系王春芝找的，在王春芝居住的房子作证，所以遗嘱更具说服力。三、被上诉人起诉时，按照法定遗嘱起诉，后变更为遗嘱继承，有违常理。
被上诉人高某2辩称，一、我方提交的王春芝2010年所立的遗嘱合法有效，应以遗嘱分割遗产。该遗嘱由律师赵景海代书，律师张某见证，村民刘某1、刘某2见证，由王春芝亲笔签名并按指纹，符合法律规定的代书遗嘱的要件，是王春芝的真实意思表示，遗嘱合法有效。遗嘱明确将王春芝位于芝罘区幸福七村东的十间房产中的西五间（房产证编号37××34）归高某2所有。根据遗嘱及法院调取的《房屋拆迁安置补偿协议书》编号166号、房产证编号37××34的房产拆迁补偿协议，我方应继承楼房面积175.11平方米，其中多层住宅约63平方米的2套，剩余49.11平方米按照1:1.15倍安置高层住宅面积56.476平方米及相关补偿金。二、上诉人提交的2007年遗嘱不符合法定要件，该遗嘱非王春芝本人签名，指纹不能确定是王春芝本人所按。三、上诉人提交的遗嘱订立在前，我方提交的遗嘱订立时间在后，应按我方提交的遗嘱分割遗产。
高某2向一审法院起诉请求：依法分割房产所有权证号为37××34、37××35两套房产；诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求依法判决由原告享有房产所有权证号为××号房产的拆迁安置权益。
一审法院认定事实：原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，法院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列事实无异议：（一）被继承人王春芝共生育两子，分别是原告之父高兴海和被告高某1，高兴海于1989年12月15日去世，王春芝于2010年9月28日去世。（二）王春芝遗有二套房产，分别为：房产证号为37××34，建筑面积95.85平方米，占地175.11平方米；房产证号为37××35，建筑面积92.69平方米，占地175.76平方米。（三）房产证号为37××34房产安置63平方米的房产2套，分别为信达小区28号楼4单元3号、21号楼1单元11号，剩余面积56.476平方米转入房产证号为37××35房产的安置协议。房产证号为37××35房产共安置3套房产，分别为：信达小区34号楼1单元801号，建筑面积126平方米；34号楼1单元502号，建筑面积111平方米；34号楼2单元1202号，建筑面积69平方米，超出应安置面积47.4平方米。因超出安置面积47.4平方米及暖气、天然气、太阳能热水器、小棚等，王春芝应投资371744元，烟台信达实业有限公司应给王春芝拆迁补助款50171.80元，兑除后，王春芝实欠信达公司各项投资款合计人民币321572.20元。
原、被告对以下证据和事实存在争议，法院认定如下：
1、原告提供落款时间为2010年3月13日的遗嘱一份，载明王春芝将其位于芝罘区幸福七村东街的十间房产中的东五间（房产证号为37××35）归儿子高某1继承所有，西五间（房产证号为37××34）归孙子高某2继承所有。该遗嘱由山东鲁石律师事务所赵景海律师代书，由张某律师见证，由见证人刘某1、刘某2签名见证，由王春芝本人签名并捺印，并加盖了山东鲁石律师事务所印章。
2、被告高某1提供落款时间为2007年12月1日遗嘱一份，载明王春芝同意由高某2和高某3从其所有的两处房产中各继承70平方米，两处房产剩余部分全部由高某1继承。上述房屋如拆迁，各种补偿及权利归高某1享有。该遗嘱由迟宗媛律师代书，由洪伟律师及曲某见证，王春芝本人没有签名，但在遗嘱上捺印。
被告高某1对原告提供的遗嘱的真实性提出异议，申请对遗嘱中王春芝签名及捺印是否是王春芝本人签名及捺印进行鉴定。原告为此提供了一份户籍证明，该户籍证明上签有“王春芝”字样。原告称，该签名是王春芝为办理老年证时在该户籍证明上留下的签名。被告对此不予认可。因双方对鉴定样本未能确认一致，致未能鉴定。为确认遗嘱的真实性，原告申请对两份遗嘱中的捺印是否是同一人捺印进行鉴定。法院依法委托山东衡信司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以两份遗嘱中的捺印不具有同一认定的条件为由退回委托。
3、原告为证明其提供遗嘱的真实性，申请赵景海律师、刘某2、刘某1出庭作证，并提供张某律师的视频资料及谭某的书面证言、山东鲁石律师事务所的书面证言等。上述证言基本内容是：山东鲁石律师事务所律师张某、赵景海受王春芝的委托，到王春芝姐姐的儿子谭希文家中（位于西谭家泊村），为王春芝作见证遗嘱，王春芝表示将其西五间房产由原告高某2继承。但赵景海对地点陈述为“西泊子村”，刘某2、刘某1对时间陈述为“5、6月份”。
两被告认为，证人对时间、地点的陈述与事实不符，故不予认可。
4、两被告否认原告提供遗嘱的真实性，提供了信达社区居委会证明二份，证明王春芝生前自2007年因身体原因一直由被告高某1及儿媳邹积萍照顾至去世，故王春芝不可能到西谭家泊村；王春芝不会写字。
原告认为，该证明并不能证明王春芝从未离开过其居住地；不会写字与不会签名是两个性质。
5、两被告为证明其提供遗嘱的真实性，申请洪伟律师及曲某出庭作证。
原告认为，立遗嘱人“王春芝”签名不是本人签名，不符合代书遗嘱的形式要件，故不予认可。
对于遗嘱的真实性，法院认定如下：原告为证明其主张提供了2010年3月13日的代书遗嘱，被告对该遗嘱的真实性提出异议并申请司法鉴定，原告为此提供了笔迹的比对样本，双方对该样本未能确认一致，致未能鉴定；原告为证明该遗嘱的真实性，申请对两份遗嘱中的捺印进行比对，因指印不具有同一认定条件，致未能鉴定；上述鉴定未能进行，并不能必然否定该遗嘱的真实性。原告提供的2010年3月13日的遗嘱，符合法定形式要件，并且遗嘱的见证人均通过出庭作证或视频形式证明该遗嘱的真实性，见证人对于见证遗嘱的过程、遗嘱内容的陈述基本一致，虽然见证律师对“西泊子村”地点的陈述与事实（西谭家泊村）有出入，但见证律师在作证过程中均陈述的是在王春芝老人的亲戚家中进行的遗嘱见证，亲戚谭某亦对此予以证明，故地点亦是明确的，不能因该陈述而全面否定其证言的真实性；见证人刘某2、刘某1虽然对时间陈述为“5、6月”与遗嘱落款时间不符，但其在作证的同时亦表示因时间久远对具体时间记不清楚了，考虑到时间比较久远，其对时间陈述不准确可以理解，不能因此而全面否定其证言的真实性；综上，原告提供的2010年3月13日的代书遗嘱符合法定形式要件，代书人、见证人亦均证实该遗嘱的真实性，故法院对该遗嘱的真实性予以认定。
一审法院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，原告主张享有房产所有权证号为××号房产的拆迁安置权益，并为此提供了落款时间为2010年3月13日的代书遗嘱，该代书遗嘱符合上述法定形式要件，应认定为有效。因该遗嘱晚于被告提供的遗嘱，故本案继承应以2010年3月13日的遗嘱为准。根据该代书遗嘱，房产证号为37××34的房产应归原告继承所有，故因该房产拆迁产生的相关权益（芝罘区信达小区28号楼4单元3号、21号楼1单元11号，剩余面积56.476平方米的安置权益）应归原告享有。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十二条之规定，一审法院于2016年8月18日判决：坐落于烟台市芝罘区幸福七村、王春芝名下、房屋所有权证编号为37××34的房产的拆迁安置权益（芝罘区信达小区28号楼4单元3号、21号楼1单元11号，剩余面积56.476平方米的安置权益）归原告高某2所有。案件受理费6910元，由被告高某1负担。
本院二审中，上诉人庭审后提交了烟台信达实业有限公司的证明、院内建房申请、村民院内建房申请报表，用以证实原幸福七村东街12号、1××号房产证37××34和37××35的两套房院内的南屋，全部由王春芝的儿子高某1和孙子高某3所建。
本院审理查明的事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人和被上诉人分别提供的两份遗嘱，应以哪份遗嘱处理涉案遗产。被上诉人主张享有房产所有权证号为××号房产的拆迁安置权益，为此提供了落款时间为2010年3月13日的代书遗嘱，该代书遗嘱由律师赵景海代书，律师张某、村民刘某1、刘某2见证，符合法定形式要件，应认定为有效。因该遗嘱晚于上诉人提供的遗嘱，故一审法院以2010年3月13日的遗嘱，分割涉案遗产，合法有据。综上所述，上诉人高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6910元，由上诉人高某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年十二月二日
书记员 姜永鑫