江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终702号
上诉人（原审原告）：袁桂兵,男，1971年3月21日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李大鹏，男，1968年2月2日出生，汉族，住盱眙县。
被上诉人（原审被告）：李伟伟，男，1991年12月11日出生，汉族，住盱眙县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱卫林，盱眙县山城法律服务所法律工作者。
上诉人袁桂兵因与被上诉人李大鹏、李伟伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁桂兵上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人720619元。事实与理由：1、上诉人多次为被上诉人向他人借款，上诉人均出具借条给他人，但未要求被上诉人向上诉人出具借条，后经双方2016年结算形成涉案三份借条。2、三张借条所载金额分别为170000元、250000元、565000元，上诉人均实际出借款项，一审判决仅支持部分明显不当。
李大鹏、李伟伟共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁桂兵向一审法院起诉请求：1、判令李大鹏、李伟伟偿还袁桂兵借款本息合计98.5万元；2、诉讼费用由李大鹏、李伟伟共同承担。
一审法院认定事实：李大鹏与李伟伟系父子关系。袁桂兵与李大鹏、李伟伟之间有多笔经济往来。2014年10月1日李大鹏、李伟伟欠袁桂兵17万元。李伟伟通过银行向袁桂兵支付以下款项：2014年9月15日付4500元、同年10月9日付15万元、同年10月10日付7000元，合计161500元，李大鹏、李伟伟主张是偿还给袁桂兵17万元的借款。2014年8月2日袁桂兵将15万元转入王庆兵银行卡，同日王庆兵上的15万元款项转入李伟伟的银行卡。2016年3月李大鹏向袁桂兵出具了本案的两张借条，一张金额是25万元，落款时间为2014年12月25日；另一张金额是56.5万元，落款时间为2016年3月10日。
一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人对自己的主张有责任提供证据。李大鹏、李伟伟因家庭经营活动向袁桂兵借款，由李大鹏向袁桂兵出具借条，李伟伟参与了的资金往来，应认定李大鹏、李伟伟是共同债务人。本案袁桂兵诉讼主张的借贷关系是三笔资金，金额分别为17万元、25万元、56.5万元。对第一笔17万元借款双方无争议，一审法院予以认定。对第二笔25万元，袁桂兵主张于2014年8月2日向李大鹏、李伟伟出借15万元，之后因为按每日1000元标准计算利息，李大鹏、李伟伟之后结算出具了25万元的借条。袁桂兵提供了银行汇款的证据，即2014年8月2日袁桂兵将15万元转入王庆兵银行卡，同日王庆兵上的15万元款项转入李伟伟的银行卡。袁桂兵提供了25万元的借据，同时提供了15万元资金交付的证明，应认定双方之间存在借贷关系，借款本金为15万元，借款形成的时间是2014年8月2日，按李大鹏、李伟伟出具条据总金额25万元及落款时间2015年12月25日推算，此借款的利息高于法定标准，法律保护的标准为年利率24%。第三笔56.5万元，袁桂兵主张部分是现金23.97万元（17.97万元和6万元），部分是上述17万元、25万元及其他资金的利息计算形成的。对23.97万元现金的交付袁桂兵方没有提供证据予以证实，因此对袁桂兵主张有23.97万元借贷关系的请求不予支持。25万元是15万元及利息形成的，此部分本息已经计算。17万元结合本案的其他证据，认定有利息的约定，起始时间自2014年10月1日计算。其他资金的利息，袁桂兵没有举证予以证实，袁桂兵对其他资金的利息的请求，一审法院不予支持。李伟伟支付给袁桂兵161500元，在2014年10月1日之后有两笔，2014年10月9日的15万元和10日的7000元，应认定是偿还袁桂兵的款项。袁桂兵称是偿还其他款项，但没有证据予以证实。一审法院认定是偿还17万元的债务，因对偿还本金和利息没有约定，按先偿还利息，多余部分冲抵本金的方式核定。已偿还的部分年利率按36%标准核算，未偿还的部分按年利率24%标准核算。2014年9月5日的4500元，李大鹏、李伟伟主张是袁桂兵向其借款，但没有证据证实，其要求在本案中冲抵债务理由不能成立。一审法院确认本案具体债务标的为：一、2014年10月1日借款本金为17万元，利息按年利率36%标准计算，至10月9日利息为1360元，李大鹏、李伟伟偿还15万元，扣除利息后余款148640元，冲抵17万元本金后，本金应为21360元。自10月9日至10日，21360元的利息为21元，李大鹏、李伟伟偿还7000元，扣除利息后余款6979元冲抵本金21360元，本金应为14381元。二、2014年8月2日借款本金15万元，利息按年利率24%标准计算，利息计算的截止时间为还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院判决：一、李大鹏、李伟伟在判决生效后十日内偿还袁桂兵本金14381元及其利息，利息自2014年10月10日起，按照年利率24%标准计算至实际还款之日止；二、李大鹏、李伟伟在判决生效后十日内偿还袁桂兵本金150000元及其利息，利息自2014年8月2日起，按照年利率24%标准计算至实际还款之日止；三、驳回袁桂兵的其他诉讼请求。案件受理费13650元，由袁桂兵负担8520元，李大鹏、李伟伟负担5130元。
二审中，上诉人为证明其主张，提供如下证据：1、淮安市宏宇实业有限公司出具的刷卡证明一份，证明15万元是为被上诉人购车刷卡，不是偿还本案借款。2、工商银行转账资料，证明29.2万元贷款都是被李伟伟取走的。3、借条照片打印件两份，证明25万元借款的经过。4、银行交易明细，证明上诉人与被上诉人及其他关联案外人均存在交易关系。
被上诉人对上诉人提供证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性有异议。对证据2虽然收款人是李伟伟，但不能证明与本案有关联性。对证据3与本案没有关联性，是上诉人与其他人之间的债权债务关系。对证据4只能反映上诉人的经济往来，不能证明上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，对其关联性不予认可。
本院认证意见：对证据1，因该说明没有经办人签字，被上诉人对该证据的真实性亦有异议，故本院对该证据真实性不予认可。对于证据2、3、4，与本案不具有关联性。上述证据本院认定不作为本案定案依据使用。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
本院另查明，对于2014年12月25日25万元借条中款项的支付经过，上诉人二审陈述称系从案外人何军处借款20万元给李大鹏，因李大鹏欠案外人黄树友借款，故其直接支付给了黄树友，剩下5万元为借款利息。
本院认为：对于上诉人实际出借款项的金额。双方当事人一致认可第一笔17万元借款已实际出借，本院予以确认。对于2014年12月25日借条中25万元有无实际出借，上诉人二审陈述称该25万元系从案外人何军处借款20万元给李大鹏，因李大鹏欠案外人黄树友借款，故其直接支付给了黄树友，剩下5万元为借款利息。该陈述与上诉人一审多次庭审中的陈述均不一致，违反了禁反言原则，本院对该陈述不予采信。且上诉人无证据证明其从何军处借款20万元，亦无证据证明李大鹏与黄树友之间存在债权债务关系，其受李大鹏指示将该20万元交付给黄树友，故上诉人主张实际出借20万元，证据不足，本院不予支持。对于2016年3月10日借条中56.5万元有无实际出借，上诉人二审举证的银行转账明细显示上诉人均是与案外人之间的经济往来，上诉人主张其均是通过向案外人借款的方式向被上诉人出借款项，但其并未提供证据证明其将款项实际交付于被上诉人，被上诉人亦否认该事实，其与案外人之间的经济往来与本案并无关联性。故上诉人主张实际出借56.5万元，证据不足，本院不予支持。
对于被上诉人于2014年10月9日向上诉人汇款15万元、2014年10月10日向上诉人汇款7000元是否为偿还的本案借款。上诉人二审中陈述7000元为被上诉人向上诉人归还的利息，可以视为偿还本案借款。对于2014年10月9日汇款15万元，上诉人主张其中128800元为李伟伟购车所付购车款，但其并未提供证据予以证明，且被上诉人汇款15万元与128800元数额并不相符，对于差额部分上诉人亦无法作出合理解释，对该上诉主张本院不予支持。故一审判决将该款认定为偿还本案借款并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11006元，由上诉人袁桂兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 岳 玥
代理审判员 王 纯
二〇一七年五月十五日
书 记 员 蔡丽媛