广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤01刑终169号
原公诉机关广州市天河区人民检察院。
上诉人(原审被告人)吴国强，男，1995年10月18日出生，汉族，出生地广东省开平市，文化程度初中，户籍住址广东省开平市。2017年7月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
指定辩护人张久丽，广东合盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）梁伟钊，男，1993年10月19日出生，汉族，出生地广东省开平市，文化程度初中，户籍住址广东省开平市。因本案于2017年8月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
指定辩护人刘淑娟，广东岭南律师事务所律师。
原审被告人梁润铭，男，1996年2月23日出生，汉族，出生地广东省开平市，文化程度初中，户籍住址广东省开平市。因本案于2017年7月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民检察院指控原审被告人梁润铭、吴国强犯盗窃罪、抢劫罪、抢夺罪，梁伟钊犯抢劫罪、抢夺罪一案，于2017年11月30日作出（2017）粤0106刑初1712号刑事判决。原审被告人吴国强、梁伟钊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认为：一、2017年3月21日早上6时左右，被告人梁润铭、吴国强结伙在梁润铭的朋友被害人李某1位于广州市黄埔区红山街黄岗丽福里8号201房的出租屋内睡觉时，趁李某1熟睡之机，盗走其价值人民币2242元的VIVOX9手机1部。
二、2017年3月29日4时30分许，被告人梁润铭、吴国强、梁伟钊经事先预谋去抢他人财物，被告人梁润铭、吴国强乘坐被告人梁伟钊驾驶的摩托车来到广州市天河区棠下西边大街，并尾随被害人滕某，后由吴国强从后面冲上去采用捂嘴及箍脖子的方式控制滕某，梁润铭动手抢走滕某的包（内有价值1483元人民币的小米5手机1部）。后三名被告人一起将小米手机贩卖后共同分赃。
三、2017年3月30日4时40分许，被告人梁润铭、梁伟钊乘坐被告人吴国强驾驶的一辆男装摩托车结伙来到本市天河区东圃镇东康街国美电器门口附近，趁被害人邓某不备之机，由梁润铭动手抢走邓某放在自行车车头篮里的小背包，内有现金5200余元以及价值人民币4004元的苹果6S手机1部，得手后迅速逃离现场。后三名被告人共同分赃。
2017年7月4日，被告人梁润铭、吴国强被抓获归案。2017年8月2日，被告人梁伟钊被抓获归案。
上述事实，有经法庭质证的被害人李某1、滕某、邓某的报案陈述及其辨认笔录、认签材料（监控录像截图、现场照片等），证人刘某的证言及认签材料，证人吴某1、吴某2的证言及其辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，现场勘验检查工作记录，现场照片，监控录像及截图，抓获经过，到案经过，价格认定结论书，户籍材料，被告人梁润铭、吴国强、梁伟钊的供述及辨认笔录等证据证实。
原判认定，被告人梁润铭、吴国强、梁伟钊结伙以非法占有为目的，以暴力方式劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，依法应当对其在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度内予以处罚；被告人梁润铭、吴国强、梁伟钊结伙乘人不备，公然抢夺他人财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪，依法应对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人梁润铭、吴国强、梁伟钊均一人犯数罪，应数罪并罚。被告人梁润铭、吴国强、梁伟钊归案后均如实供述有关犯罪事实，自愿认罪，可以对其从轻处罚。追缴本案违法所得，发还各被害人。本院根据前述法定刑幅度、酌定的量刑情节，综合考虑被告人梁润铭、吴国强、梁伟钊作案的具体事实、认罪态度、社会危害性等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告人梁润铭犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人吴国强犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。三、被告人梁伟钊犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。四、追缴本案违法所得人民币10687元，分别发还被害人滕某人民币1483元、被害人邓某人民币9204元；不足以弥补的损失部分，责令被告人梁润铭、吴国强、梁伟钊退赔。
上诉人吴国强及其辩护人上诉、辩护认为：1.抢劫中的带头、分工均由梁润铭指示、安排，吴国强仅是听从指挥控制被害人以便梁润铭动手抢劫，且其等人没有对被害人造成身体伤害，故其属从犯。另，梁伟钊与梁润铭是亲兄弟，于原审庭审时相互维护并将罪名均推到其身上，非常不合理。2.关于抢夺事实，梁伟钊发现被害人，梁润铭则动手抢包，其仅是负责开车和参与分赃。综上，吴国强是初犯，认罪态度较好，主观恶性较小，原审量刑过重，请求二审对其从轻处罚。
上诉人梁伟钊及其辩护人上诉、辩护认为：1.梁伟钊与梁润铭、吴国强夜宵时并无共谋抢劫，夜宵后，梁伟钊应他们要求开车载其等到棠下牌坊后其便自行回去，当天又应梁润铭请求帮忙卖出小米手机，事后才被告知是抢劫所得，故原审认定其参与抢劫与事实不符。2.抢夺案中的手机估价过高，应对涉案手机重新评估。综上，梁伟钊自愿认罪认罚、是初犯、在抢劫案中参与销赃环节，属从犯，应当从轻、减轻或免除处罚，请求二审改判其三年以下有期徒刑。
经审理查明，原判认定上诉人吴国强、梁伟钊、原审被告人梁润铭以暴力方式抢走他人财物，以及乘人不备公然夺取他人财物的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人吴国强及其辩护人的上诉、辩护意见：1.关于抢劫，吴国强与梁润铭等三人事先共谋，由吴国强以暴力方式控制被害人使得梁润铭抢走财物，事后三人共同分赃，故吴国强是抢劫的直接施行者，在共同犯罪中起主要作用，并非从犯。根据吴国强供述，因被害人坚持反抗导致抢劫受阻，吴国强便对其施以控制人身以外的暴力，可见其为抢取财物枉顾被害人人身安全，主观恶意较大。原审判决综合侦查及庭审时三人供述、监控录像等证据认定事实而非凭一面之词，故，梁伟钊、梁润铭庭审时相互隐瞒或推诿责任给其对原审裁判并无影响。2.吴国强等三人在飞车抢夺犯罪中，吴国强负责驾驶车辆，是抢夺行为的主要实施者，在共同犯罪中起重要作用，而非仅承担开车的次要责任。吴国强为非法占有他人财物，多次参与抢劫、抢夺及盗窃等活动，并在抢劫、抢夺案中均起主要、重要作用，可见其主观恶意较大。综上，原审已综合其主观恶意，并结合其认罪态度等情节对其量刑是适当的，吴国强及其辩护人再请求从轻处罚的意见，本院不予采纳。
对于上诉人梁伟钊及其辩护人的上诉、辩护意见：1.关于抢劫事实，梁伟钊于侦查阶段时稳定供述其同吴国强、梁润铭事先共谋抢劫，并载梁润铭、吴国强物色作案对象，事后又负责出面销赃，与梁润铭及吴国强供述相互印证，故其辩称没有参与抢劫与证据相悖。另，梁伟钊全程参与抢劫的预谋、物色作案对象、销赃，在共同犯罪中起重要作用，并非从犯。2.被害人详细陈述被抢小米手机型号等信息，价格鉴定机构据此鉴定其价值客观且合法。综上，梁伟钊及其辩护人关于没有参与抢劫、涉案手机价值过高及属从犯等意见不能成立，其请求从轻判决的意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人吴国强、梁伟钊，原审被告人梁润铭结伙以非法占有为目的，以暴力方式强行抢走他人财物，其行为均已构成抢劫罪。梁润铭、吴国强、梁伟钊结伙乘人不备，公然抢夺他人财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪。梁润铭、吴国强、梁伟钊均一人犯数罪，应数罪并罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 兵
审判员 杨梅珍
审判员 蔡丽君
二〇一八年五月十五日
书记员 王珊珊