广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初4329号
原告：叶树春，男，1966年11月23日出生，汉族，住广东丰顺县，
委托代理人：李泽坤，广东盛鹏律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区棠下镇桐井村安溪二村民小组，住所地江门市蓬江区棠下镇桐井安溪二村。
负责人：陆德生。
委托代理人：苏叶娉，广东高拓律师事务所律师。
委托代理人：林文康，广东高拓律师事务所实习律师。
被告：江门市蓬江区棠下镇桐井村民委员会，住所地江门市蓬江区棠下镇桐井村民委员会。
负责人：梁国盛。
第三人：郑伯章，男，1963年11月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，
委托代理人：李泽坤，广东盛鹏律师事务所律师。
第三人：徐彬，男，1977年10月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，
委托代理人：李泽坤，广东盛鹏律师事务所律师。
原告叶树春诉被告江门市蓬江区棠下镇桐井村安溪二村民小组（下称桐井安溪二村）、江门市蓬江区棠下镇桐井村民委员会（下称桐井村委会）、第三人郑伯章、徐彬土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理，原告叶树春、第三人郑伯章、徐彬及其共同委托代理人李泽坤，被告桐井安溪二村的委托代理人苏叶娉、林文康，桐井村委会的负责人梁国盛到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，于2017年1月12日公开开庭审理，原告叶树春、第三人郑伯章、徐彬的共同委托代理人李泽坤，被告桐井安溪二村的委托代理人苏叶娉、林文康到庭参加诉讼，被告桐井村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告桐井安溪二村签订的《出租土地合同》；2、被告桐井安溪二村退回押金10000元及2016年1月至6月租金72000元；3、被告桐井安溪二村赔偿原告的经济损失4950000元；4、被告桐井村委会对上述损失承担连带赔偿责任。
事实和理由：2011年8月29日，原告与被告桐井安溪二村签订《出租土地合同》，约定：甲方（被告桐井安溪二村）出具位于罗叫山的土地给乙方（原告）使用，折实土地面积共18亩，出租用途为无污染用地，租赁期限为2011年10月1日至2031年9月31日止，共20年，乙方支付甲方的租金为每年每亩8000元，每月租金12000元，每年租金144000元，每5年在原租金基础上递增5%，合同签订7天内，乙方必须交押金10000元给甲方，并交齐当年租金，租用期内，乙方在经营过程中的一切未经处理废料、油类、污染液体等不准流入河流，要保持厂房周边环境没有污染等。合同签订后，被告桐井安溪二村将土地交给原告使用，原告也支付了应支付的押金和租金。原告租用土地后，与第三人郑伯章合作，郑伯章又将土地转让给徐彬，三人在土地上修建了厂房总面积11000平方米，花去费用4950000元。之后，原告及两第三人将厂房出租给他人经营。2016年6月13日，在事前没有接到任何通知的情况下，涉案厂房全部被夷为平地。原告认为，被告桐井安溪二村出租给原告的土地是非农业用途，那么被告桐井安溪二村就应当办好一切合法手续，保证原告能够按合同约定的用途使用土地，因此被告桐井安溪二村应赔偿原告的一切损失，由于被告桐井安溪二村没有独立法人资格，其债务应由被告桐井村委会承担连带责任。
原告及两第三人在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告的身份证明；2、第三人郑伯章、徐彬的身份证明；3、原告与被告桐井安溪二村签订的出租土地合同；4、原告与郑伯章、徐彬的协议书；5、原告与何兆辉、陈淑悦签订的租赁合同、原告与叶伟坚的《地块项目合作开发合同》、徐彬与吴振东、陈淑悦、湛定邦签订的租赁合同；6、收据；7、强拆的视频光碟及其中对话文本；8、强拆时的照片。
被告桐井安溪二村答辩称：1、首先，我方并没有拆除原告的厂房，侵权人不是我方；其次，我方有将下列通知书送达给原告：江门市蓬江区国土规划和环境保护局《责令改正违法行为通知书》蓬国规环棠（执法）责改字【2016】第65号、《责令改正违法行为通知书》蓬国规环棠责停字【2016】第65号、江门市滨江新区（棠下）国土规划所的《责令改正违法行为通知书》滨江国规环棠（执法）责改字【2016】第189号、《责令改正违法行为通知书》滨江国规环棠（执法）责停字【2016】第189号，原告在我方提交的证据“录音”中提及到承认有收到该通知书。因此我方不需要赔偿原告的经济损失。
2、我方不需要退回押金10000元和2016年1月至6月租金72000元给原告。我方并没有违反《出租土地合同》，合同约定“出租用途：无污染用地”，该合同中并没有提及过土地的性质是“非农业用途”。我方将涉案土地出租给原告，原告应当按照国家的有关法律法规进行利用，在该土地上搭建厂房等应按相关规定进行报建手续，现被认定为“违法建筑”的责任在于原告，其所产生的后果由原告承担。
3、据了解，原告因私自搭建厂房在2012年6月25日签收了江门市国土资源局对其作出的《行政处罚决定书》【江国土资（执法）决定字[2012]156号】，对其作出9000元的罚款，原告并于2012年11月19日缴纳了该罚款，其实原告早在2012年就知道其私自搭建厂房是违法的，只是其存在侥幸心理，最终违建被拆除的后果应由其自行承担。
被告桐井安溪二村在举证期限内向本院提供的证据有：1、被告桐井安溪二村的机构代码证及负责人身份证；2、2016年6月13日拆除违建厂房的执法现场录音光盘及其翻译。
被告桐井村委会答辩称：1、我方不是适格的主体，原告与被告桐井安溪二村签订的《出租土地合同》的权利义务相对人不是我方。2、被告桐井安溪二村是具有独立核算的主体，而且具备诉讼主体资格。根据《民事诉讼法》第四十八条第一款规定“其他组织”是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具有法人资格的组织。综上所述，我方无需对涉案的合同承担赔偿责任。
被告桐井村委会在举证期限内没有证据向本院提供。
第三人郑伯章、徐彬的答辩意见、提供的证据与原告起诉意见、提供的证据一致。
原告向本院申请调取江门市国土资源局在2012年6月12日对原告作出的行政处罚决定档案资料，本院到江门市国土资源局调取了《土地违法案件行政处罚决定书》【江国土资（执法）决定书[2012]第156号】、缴款发票。
经审理查明：2011年8月29日，原告与被告桐井安溪二村签订《出租土地合同》，约定：1、甲方（被告桐井安溪二村）出租位于罗叫山的土地给乙方（原告）使用，折实土地面积共18亩；2、出租用途为无污染用地；3、乙方支付甲方租金每月12000元，每5年在原租金基础上递增5%；4、合同签订7天内，乙方必须交押金10000元给甲方，押金待合同期满后退还给乙方，或者抵扣最后一年租金；5、租用期内，乙方在经营过程中的一切未经处理废料、油类、污染液体等不准流入河流，要保持厂房周边环境没有污染，乙方雇佣的工人必须维护好本地的治安和生产，不得损害村民的利益及生产；6、租用期内，如乙方将土地及厂房转租给他人，需经甲方同意，第三者必须履行本合同各项条例。
上述合同签订后，被告桐井安溪二村将涉案土地使用权交付给原告使用，原告依约缴纳租金，并交纳押金10000元。2014年4月4日，原告与第三人郑伯章签订《协议书》，约定双方于涉案土地于2014年1月1日合作兴建投资9亩厂房，厂房所有财产归两人各占50%，剩余9亩用地，原告转让给第三人郑伯章使用，涉案土地的租金由原告缴付给被告桐井安溪二村。该《协议书》证明人栏有陆德生等人签名。
2014年11月11日，两第三人之间签订《协议书》，约定郑伯章转租位于罗叫山的9亩土地使用权给徐彬使用，租期为2011年11月11日至2033年9月30日，一切费用（租金包括其他费用）由徐彬负责。该《协议书》证明人栏有陆德生、原告等人签名。
原告与两第三人在涉案土地合共兴建厂房3间。
2014年至2015年期间，原告与陈淑悦、何兆辉等人签订了《租赁合同》。2015年，原告与叶伟坚签订《地块项目合作开发合同》。2015期间，第三人徐彬与吴振东、陈淑悦、湛定邦等人签订了《租赁合同》。
2016年6月13日，国土、城管等联合执法大队对涉案土地上的3间厂房进行拆除，涉案厂房拆除后，政府部门在涉案土地上种植了树苗。
另查明，原告已支付被告桐井安溪二村2016年1月至6月的租金合计72000元，原告确认涉案土地在2016年6月13日前均正常使用。原告与第三人称其合作兴建的3间厂房是雇请施工队建设的，没有签订施工合同，当时兴建费用为495万元，已支付部分款项给施工队，支付凭证在涉案厂房里面，而涉案厂房已被强制拆除，因此无法提供相关证据。
再查明，2012年6月12日，江门市国土资源局对原告出具《土地违法案件行政处罚决定书》【江国土资（执法）决定书[2012]第156号】，因原告于2011年8月未经国土部门依法批准，擅自签订协议，使用了蓬江区棠下镇桐井村委会富溪后山（土名）地段集体土地450平方米进行建设，该局决定对原告作出责令恢复土地原状，并处以非法占地每平方米20元的罚款，合共9000元的行政处罚。原告已向该局缴纳9000元罚款。
本院召集各方当事人到现场进行勘验，原告称涉案土地的位置与2012年6月12日江门市国土资源局出具的《土地违法案件行政处罚决定书》所指向的土地位置是一致的，2012年国土资源局的人经过发现原告方在路边建有400平方米宿舍，认为是违规占有用地，对原告作出行政处罚，原告已交了9000多元的罚款，当时国土资源局的人并没有对原告建设的1000多平方米的厂房进行处罚，之后原告继续建设厂房，期间亦无国土部门人员前来制止，直至2016年6月13日政府相关部门才将18亩土地上厂房全部拆除。
本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。关于涉案合同是否有效的问题。本案中，根据《出租土地合同》的第7条约定，以及原告与第三人签订的关于合作建厂房的《协议书》有被告桐井安溪二村负责人陆德生的签名，可以认定被告桐井安溪二村知悉原告租赁涉案土地用于建造厂房，因此涉案土地出租是用于建设厂房，而在诉讼期间各当事人未能提供证据证明涉案土地是建设用地或已办理建设用地审批手续，因此涉案《出租土地合同》违反《中华人民共和国土地管理法》相关规定，应为无效合同。
经本院释明涉案合同为无效合同后，原告表示不变更本案诉讼请求，因此本院按照无效合同的法律规定审查原告的诉讼请求。
原告请求解除涉案合同是基于合同有效的前提下，综上所述，合同自始无效，原告该项请求本院不予支持。
原告请求被告桐井安溪二村退回押金10000元以及2016年6个月租金72000元的问题。涉案合同为无效合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，被告桐井安溪二村应退还押金10000元给原告。另外，原告在庭审中承认涉案厂房在拆除之前是正常使用涉案土地，因此即使涉案合同无效，原告也应参照《出租土地合同》的约定标准支付被告桐井安溪二村土地使用的占有费。土地使用占有费应计算至涉案厂房被拆除的前一日即2016年6月12日，原告已交纳的2016年6月13日至6月30日土地使用占有费7200元（12000元/月÷30天×18天），被告桐井安溪二村应退还给原告。
原告请求被告桐井安溪二村赔偿其兴建的厂房被拆除的损失4950000元的问题。2012年6月12日，因原告非法占用涉案土地，江门市国土资源局对其作出《行政处罚决定书》，并且原告已经交纳相关的罚款。根据原告提供与第三人于2014年签订的相关合作兴建厂房《协议书》，以及2015年签订的《地块项目合作开发合同》等，都是在2012年江门市国土资源局对原告作出处罚后签订的，原告在明知涉案土地不能兴建厂房的情况下，仍然对涉案土地进行建设厂房，涉案被拆除的厂房属于其自行扩大的损失，应由原告自行负担。其请求被告桐井安溪二村承担赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。
原告请求被告桐井村委会承担连带责任的问题。涉案《出租土地合同》是由原告与被告桐井安溪二村签订的，被告桐井安溪二村作为被告主体适格，被告桐井村委会并非涉案土地租赁关系的相对方，原告请求其承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江门市蓬江区棠下镇桐井村安溪二村民小组在本判决发生效力之日起十日内返还押金10000元、土地使用占有费7200元，合计17200元给原告叶树春；
二、驳回原告叶树春的其他诉讼请求。
如果被告江门市蓬江区棠下镇桐井村安溪二村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费62074元，由被告江门市蓬江区棠下镇桐井村安溪二村民小组承担150元，原告叶树春承担61924元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐晨峰
人民陪审员 吴咏红
人民陪审员 钟伟玲
二〇一七年七月三日
书 记 员 邬广乐
梁家颖