福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初1586号
原告：福建省合达建设工程有限公司长泰分公司，住所地福建省长泰县武安镇人民路广荣大厦603室，统一社会信用代码913506256603823661。
代表人：刘锦水，总经理。
委托诉讼代理人：戴阿强，福建勉志律师事务所律师。
被告：漳州运元物流有限公司，住所地福建省长泰县古农农场银塘工业区，组织机构代码68937627-7。
法定代表人：黄文霞，总经理。
委托诉讼代理人：谢瑞来，男，该公司工作人员。
原告福建省合达建设工程有限公司长泰分公司（以下简称合达公司长泰分公司）与被告漳州运元物流有限公司（以下简称运元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建省合达建设工程有限公司长泰分公司的委托诉讼代理人戴阿强、被告漳州运元物流有限公司的委托诉讼代理人谢瑞来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合达公司长泰分公司向本院提出诉讼请求：1、判令运元公司向其支付尚欠工程款1317670.4元；2、判令合达公司长泰分公司对本案工程拍卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2009年9月13日，合达公司长泰分公司挂靠其总公司福建省合达建设工程有限公司，并以总公司名义与运元公司签订建设工程施工合同，约定由合达公司长泰分公司承建运元公司综合楼、研发楼工程。上述两幢工程价款为固定价，即每幢3086400元，合计6172800元。2010年7月7日，合达公司长泰分公司与运元公司签订运元公司物流区的护坡、挡土墙等工程的施工合同，约定工程量按双方验收如实计算，其中浆砌护坡基础、水沟沟壁挡土墙160元/方，排水沟沟底50mm厚砼10元/米，石砌护坡每平方50元。2010年11月30日，合达公司长泰分公司与运元公司再次签订施工合同，约定运元公司厂区主道等工程由合达公司长泰分公司施工，工程量按双方验收如实计算，承包单价为72元每平方米，软路基处理200mm厚片石每平方米15元。双方在签订上述合同后，合达公司长泰分公司依约完成涉案工程，经合达公司长泰分公司单方核算工程款为人民币7380770.4元，运元公司仅以现金或者以物抵债方式预付工程款6063110元，余款至今未付。
运元公司辩称,1、对合达公司长泰分公司的诉讼主体资格无异议，对合达公司长泰分公司主张的已付工程款为6063100元无异议。2、合达公司长泰分公司未按约定工期完成本案涉讼工程，应支付违约金840000元，在工程款中予以抵扣。3、实际竣工面积与合同约定面积不同，共计少461.73㎡，应减付工程款221630.4元。4、至2016年10月22日止，合达公司长泰分公司仅开具一张额度为1900000元的税务发票，其他已付款项发票分文未开。5、2009年9月进场至2012年2月，所有生产、生活用电均是运元公司代交，合计用电125509度，电费103022.24元。2012年2月起至2014年5月30日止，合达公司长泰分公司的生产、生活用电为单独电表，运元公司代交电费49751.24元。两项电费合计152773.48元。6、涉案工程结束后，合达公司长泰分公司未搬离运元公司地域，占用土地2160㎡，按行情价支付租金，应赔偿运元公司直接损失43560元。7、合达公司长泰分公司的施工存在质量问题，约18.7米的挡土墙完工后垮塌，至今未修复，应扣除工程款15147元。8、合达公司长泰分公司向法院提供的结算单涉嫌造假，结算单出具时间为2014年，不存在2016年5月份出具该结算单的事实。且运元公司同出具给合达公司长泰分公司的结算单共计两份，合达公司长泰分公司选取对其有利的一份结算单作为证据，该结算单只有运元公司盖章，合达公司长泰分公司还未签章确认，不应认定为结算依据。
本院经审理认定事实如下：2009年9月13日，合达公司长泰分公司以其总公司福建省合达建设工程有限公司的名义，与运元公司签订建设工程施工合同，实际由合达公司长泰分公司承建运元公司综合楼、研发楼工程。合同约定涉案工程的投资规模为每幢6430㎡，总建筑面积12860㎡。价款为每幢含税造价3086400元，两幢合计6172800元，并约定最后付款时间为工程初验合格付至总工程价款的95％，剩余5％为工程保修金，保修期满返还给施工单位。2010年7月7日，合达公司长泰分公司与运元公司签订运元公司物流区的护坡、挡土墙等工程的施工合同，约定工程量按双方验收如实计算,其中浆砌护坡基础、水沟沟壁挡土墙160元/方，排水沟沟底50mm厚砼10元/米，石砌护坡每平方50元(价格包括税收)，水电均由运元公司承担。2010年11月30日，合达公司长泰分公司与运元公司再次签订施工合同，约定运元公司厂区主道等工程由合达公司长泰分公司施工，工程量按双方验收如实计算，承包单价为72元每平方米，软路基处理200mm厚片石每平方米15元。随后，涉案的综合楼、研发楼工程经竣工验收合格，运元公司分别于2012年2月22日、2012年7月10日办理产权面积为6152.85㎡和6245.42㎡的房屋所有权证，共计产权面积12398.27㎡。截至2014年止，运元公司向合达公司长泰分公司出具一份涉案工程的综合结算书，对工程总量进行结算，载明造价为：综合楼、研发楼合同造价6172800元，变更后增加工程量造价305114.77元，减少工程量237002.84元，实际应付6247532.4元；厂区道路造价522544元；挡土墙水沟等造价610694元，合计7380770.4元。庭审中，合达公司长泰分公司对该份结算书的工程量与总价款予以确认，已付款项经双方共同确认为6063100元，合达公司长泰分公司仅向运元公司开具一张金额为1900000元的税务发票。
上述事实，有合达公司长泰分公司、运元公司陈述及合达公司长泰分公司提交的建设工程施工合同一份、申明书一份、结算书一份、支付工程款清单一份、运元公司提供的建设工程施工合同三份、竣工报告一份、长泰县地税局发票一份、结算报告书一份等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，合达公司长泰分公司与运元公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效。合达公司长泰分公司已完成工程建设，且运元公司对工程已竣工验收事实无异议，其应依约定支付工程价款。运元公司认为应按实际竣工面积计算工程款，但合同中明确约定工程计价方式为每幢含税造价3086400元，并非每平方米造价，运元公司主张应以其按实际竣工面积制作的结算书为结算依据，于法无据，本院不予以采纳。运元公司向合达公司长泰分公司出具一份依合同约定按幢计价的综合结算书，合达公司长泰分公司对该份结算书的工程总价款7380770.4元予以确认，视为双方对涉案工程价款的结算并达成一致协议。因此，扣除运元公司已付工程款6063100元，其尚欠合达公司长泰分公司的工程款为1317670.4元。合达公司长泰分公司请求其支付该款项，于法有据，本院予以支持。运元公司辩称合达公司长泰分公司未开具相应的税务发票导致其未能支付工程款，因合同中未约定开具税务发票为付款的先行条件，对运元公司该抗辩主张本院不予以采纳。运元公司辩称应在工程款中抵扣合达公司长泰分公司应支付的违约金、生产生活所产生的电费、场地占用损失以及18.7米的挡土墙完工后垮塌所造成的损失。首先，合达公司长泰分公司向运元公司请求支付工程款，运元公司主张合达公司长泰分公司应支付工程延期的违约金、挡土墙垮塌造成的损失，该请求应当提起反诉。运元公司在经本院释明后，未在规定的时限内提出反诉主张，视为对反诉权利的放弃，本院对该请求不予以审理。其次，运元公司主张合达公司长泰分公司支付工程建设期间的生活生产电费，根据谁主张谁举证的原则，运元公司提供的用电记录无合达公司长泰分公司盖章确认，且合达公司长泰分公司对该记录中签名人员的身份不予以认定，该记录无法证明运元公司主张。另外，运元公司提供电费发票拟证明其对辩称电费的实际缴交，因该发票为长泰县供电有限公司向福建省桥箱机械工业有限公司出具的凭证，无其他证据佐证，无法体现该票据与本案的关联性。因此，本院对运元公司上述主张不予以采纳。最后，运元公司主张合达公司长泰分公司应赔偿涉案工程结束后所占用其场地的费用及支付生活水电费用，该项主张与本案工程建设合同纠纷非同一法律关系，应另案处理，本院对此亦不予以采纳。合达公司长泰分公司主张对本案工程拍卖所得价款享有优先受偿权，因该工程在2012年度已竣工验收完毕，至其起诉时已经超过法定六个月优先受偿权的主张期限，该请求于法无据，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：
一、被告漳州运元物流有限公司应支付原告福建省合达建设工程有限公司长泰分公司工程款1317670.4元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告福建省合达建设工程有限公司长泰分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16659元，减半收取为8329.5元，由漳州运元物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 俞 芬
二〇一七年一月十日
书记员 林阿惠