江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初59号
原告瞿华。
委托代理人张金山。
被告（原行政机关）南通市公安局，住所地南通市青年东路199号。
法定代表人陈旭，职务局长。
委托代理人朱冬生，南通市公安局工作人员。
委托代理人李明，南通市公安局工作人员。
被告（复议机关）江苏省公安厅，住所地南京市鼓楼区扬州路1号。
法定代表人王立科，江苏省公安厅厅长。
委托代理人戴羽白，江苏省公安厅工作人员。
委托代理人陆亮，江苏省公安厅工作人员。
原告瞿华不服被告南通市公安局政府信息公开答复及江苏省公安厅行政复议决定，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后由审判员徐建云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瞿华及其委托代理人张金山，被告南通市公安局副局长王华及委托代理人朱冬生、李明，被告江苏省公安厅的委托代理人戴羽白、陆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿华诉称，原告瞿华向被告南通市公安局申请公开“2015年8月31日12时40分左右报警后，该案件的所有询问笔录”信息。被告南通市公安局答复原告瞿华申请的信息不存在，请向处警公安机关申请。原告瞿华不服，向被告江苏省公安厅申请行政复议，被告江苏省公安厅作出维持被诉政府信息公开答复的行政复议决定。原告瞿华不服，请求依法撤销被告南通市公安局作出的[2015年]通公依复第39号《政府信息公开申请答复》，并责令被告南通市公安局重新答复；确认被告江苏省公安厅作出的苏公复决字[2015]29号《行政复议决定书》违法。
被告南通市公安局辩称，被告南通市公安局在法定期限内对原告瞿华提起的政府信息公开申请进行了答复，程序合法，且答复内容恰当、适用法律准确。请求驳回原告瞿华的诉讼请求。
被告江苏省公安厅辩称，被告江苏省公安厅对原告瞿华作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告瞿华的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月8日，原告瞿华向被告南通市公安局申请公开“请公开申请人于2015年8月31日12时40分左右报警后，该案件的所有询问笔录”信息。同年9月23日，被告南通市公安局作出[2015年]通公依复第39号《政府信息公开申请答复书》，内容为：原告瞿华申请的信息被告南通市公安局不存在，请向处警公安机关申请。并于9月25日将政府信息公开申请答复书邮寄送达给原告瞿华。原告瞿华不服，于10月19日向被告江苏省公安厅申请行政复议。被告江苏省公安厅于10月23日受理，并向原告瞿华邮寄行政复议申请受理通知书，向被告南通市公安局邮寄行政复议提交答复通知书，被告南通市公安局于2015年11月11日向被告江苏省公安厅邮寄《行政复议答复书》，被告江苏省公安厅于12月20日作出苏公复决字[2015]29号《行政复议决定书》，维持了被告南通市公安局作出的[2015年]通公依复第39号《政府信息公开申请答复书》，并于当日邮寄送达原告瞿华及被告南通市公安局。原告瞿华不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实有当事人提交的政府信息公开申请书、[2015年]通公依复第39号《政府信息公开申请答复书》、行政复议申请书、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议提交答复通知书》、苏公复决字[2015]29号《行政复议决定书》及送达回执等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的规定，被告南通市公安局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。
本案的争议焦点是：1.被诉政府信息公开答复是否合法。2.被告江苏省公安厅的行政复议程序是否合法。
关于被诉政府信息公开答复是否合法的问题。根据《条例》第二十一条第（三）项之规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。政府信息不存在,指的是申请人申请的政府信息没有相关的记录。如果政府信息事实上并不存在，肯定是无法公开的。本案中，原告瞿华要求被告南通市公安局公开拨打“110”报警后案件所有的询问笔录的相关信息，其报警的内容是要求公安机关对南通经济技术开发区内违法行为予以处置，而根据公安机关管辖规定，该信息应当由处警的公安机关制作、保存。原告瞿华报案的警情属于南通经济技术开发区辖区，应当由南通市公安局开发区分局或辖区派出所处警，故原告瞿华申请的信息，被告南通市公安局不存在。被告南通市公安局答复信息不存在符合客观实际。
需要指出的是，被告南通市公安局作出答复时仅告知原告瞿华向处警公安机关申请，未明确告知具体的名称、联系方式不妥，希望被告南通市公安局在今后的政府信息公开工作中加以注意并改进。
《条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告南通市公安局在接到原告瞿华的政府信息公开申请的15个工作日内作出被诉政府信息公开答复，被告南通市公安局已依法、及时履行了政府信息公开的法定职责。
关于被告江苏省公安厅的行政复议程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。具体到本案而言，被告江苏省公安厅于2015年10月21日收到原告瞿华提出的行政复议申请，于同年10月23日依法予以受理，并向原告瞿华邮寄送达受理通知书。12月20日，被告江苏省公安厅作出苏公复决字[2015]29号《行政复议决定书》，维持被告南通市公安局作出的[2015年]通公依复第39号《政府信息公开申请答复书》。被告江苏省公安局在法定期限内履行了受理、审查、作出决定等法定程序，程序合法。
至于原告瞿华主张的在行政复议程序中被告江苏省公安厅未通知被告南通市公安局提交行政答复书，被告南通市公安局未提交书面答复书的问题。经审查，被告江苏省公安厅在被诉行政复议决定书第二页“被申请人答复”中，“由于我局不是直接处警机关，故申请人申请的信息不存在”、“我局作出的政府信息公开答复书，答复程序合法，内容适当，适用法律准确，符合相关规定。恳请复议机关依法予以维持。”的陈述，表明被告南通市公安局在行政复议程序中提交了答复意见。故原告瞿华的上述主张本院不予采信。原告瞿华关于被诉政府信息公开答复的形式不是《条例》第二十一条规定的四种情形的主张，本院认为，行政机关作出政府信息公开答复的目的在于满足申请人对信息的知情权。《条例》对答复的形式未作出强制性规定。原告瞿华以答复形式不合法为由主张被诉政府信息公开答复违法无法律依据。
综上，被告南通市公安局作出的政府信息公开申请答复及被告江苏省公安厅作出的行政复议决定符合法律法规规定，并无不当。原告瞿华的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告瞿华要求撤销被告南通市公安局2015年9月23日作出的[2015年]通公依复第39号《政府信息公开申请答复书》，并责令被告南通市公安局重新答复的诉讼请求。
二、驳回原告瞿华要求确认被告江苏省公安厅2015年12月20日作出的苏公复决字[2015]29号《行政复议决定书》违法的诉讼请求。
案件受理费人民币25元，由原告瞿华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 徐建云
二〇一六年四月六日
书记员 杨志远
附：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。