江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1133号
上诉人（原审原告）：彭三中，男，1970年5月14日出生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：黄潮兵，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江虹路1537号。
法定代表人：何向全，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司江西吉安分公司，住所地江西省吉安市吉州区新世界广场A座28楼。
法定代表人：刘献忠，该公司负责人。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：祁满阳，男，系该公司员工。
上诉人彭三中因与被上诉人歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）及歌山建设集团有限公司江西吉安分公司（以下简称歌山公司吉安分公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
彭三中上诉请求：1.改判歌山公司向彭三中支付益胶泥材料款164500元及逾期利息（逾期利息自2015年11月26日起按年利率6%计算至货款付清之日止），即在一审判决基础上增加材料款121300元；2.一、二审诉讼费由歌山公司负担。事实及理由：1.彭三中已实际向歌山公司供应价值164500元的益胶泥。卢生良出具的欠条、送货单和吕守泉的证人证言可以证明彭三中在2015年3月—11月期间，累计向歌山公司交付了205吨益胶泥，D区工地8栋楼外墙所用益胶泥均由彭三中提供，歌山公司庭审中也认可彭三中向其供应了益胶泥。2.技术资料专业章中所备注“签订合同无效”，并不导致欠条无效。卢生良作为歌山公司汇丰御园D区项目部的材料专员，对项目部购买、使用的建筑材料数量、单价最清楚，其代表歌山公司向彭三中出具欠条可以印证歌山公司实际购买的材料数量和单价。该欠条是卢生良代表歌山公司单方出具的确认债权债务的凭证，不属于合同，由卢生良出具欠条也符合日常的工作习惯和交易习惯。3.歌山公司有使用项目部技术资料专用章对外进行对账、签合同的习惯。在2015年12月28日卢生良代表歌山公司出具欠条时，同样使用了该项目部的技术资料专业章与汇丰御园项目的其他供应商进行了对账，并在对账单上盖有该技术资料专业章。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
歌山公司辩称，1.彭三中与我公司没有签订任何供货合同，无法确认益胶泥的单价，且其未提供有我公司人员签字并盖章确认的送货单来印证164500元货款；2.无法确认该欠条是在卢生良在职还是离职后所签，且欠条需双方签字确认，现只有卢生良一方签字，应认定为无效；3.该欠条上盖的是项目部的技术资料专业章，且该章备注了签订合同无效。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持。
彭三中向一审法院起诉请求：1.判令被告支付彭三中益胶泥材料款164500元，并支付逾期利息（自2015年12月29日起，按年利率6%计算至货款还清之日止，暂计算至2016年12月6日的利息为9403元）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月28日，歌山公司汇丰御园D区工程部材料员卢生良向彭三中出具欠条，载明：今欠彭三中益胶泥款壹拾陆万肆仟伍佰元整（164500）。该欠条上盖有歌山公司汇丰御园D区工程技术资料专用章，该章已注明签订合同无效，对欠条中164500元的益胶泥款，彭三中仅提供了2015年9月1日至2015年11月26日的供货单18张，货款共计43200元。以上事实，有彭三中提供的送货单原件18张、欠条原件及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，歌山公司吉安分公司系歌山公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由歌山公司承担。歌山公司向彭三中购买益胶泥，应及时偿付货款并赔偿逾期付款损失，对彭三中提供的18张送货单，歌山公司认可，现予以采信。彭三中、歌山公司未签订正式的供货合同，彭三中提供的欠条上所盖章为歌山公司汇丰御园D区工程技术资料专用章，该章注明了签订合同无效，彭三中未提供相关证据证明已向被告提供了价值164500元的益胶泥，歌山公司亦不认可该欠条，故该院不予采信。彭三中提供的证据不足以证明其全部事实主张，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、歌山建设集团有限公司支付原告彭三中益胶泥款43200元及逾期利息（从2015年11月26日起按年率6%计算至实际付清之日止），限判决生效后七日内付清；2、驳回彭三中的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人彭三中向法庭提交了一份新证据，即吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初8号判决，证明：2015年12月28日，卢生良仍然在汇丰御园项目部工作，其有权代表歌山公司对外从事与采购相关的工作事项，其于当日代表歌山公司向其它供货商进行对账，且技术资料专业章在该判决采信的“歌山建设汇丰御园D区项目部对账单”上使用过。歌山公司对该对账单予以认可。本院认为，该对账单三性均无问题，对该组证据的证明目的应予以采信。另，歌山公司没有提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，经审查，予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其中买卖合同一般是不要式合同，当事人之间既可以采取书面形式，也可以采取口头形式订立。本案中，结合上诉人彭三中向法庭提交的送（销）货单、欠条及吕守泉的证人证言等，可以证明彭三中与歌山公司之间已建立买卖合同关系。在该买卖合同关系中，出卖人彭三中的主要义务是交付益胶泥，而买受人歌山公司的主要义务是支付货款。由卢生良出具，并盖有歌山建设集团有限公司技术资料专用章的欠条是在双方已建立买卖合同关系的基础上，对双方既存债权债务关系的一种确认方式，其本身并非合同。根据歌山公司对（2017）赣0803民初8号案件中“歌山建设汇丰御园D区项目部对账单”的自认，可知本案所涉欠条出具时，卢生良仍为歌山公司吉安分公司汇丰御园D区项目部的材料专员，其在该欠条上签字应认定为一种职务行为，“技术资料专用章”则是对该欠条所写内容的进一步确认，且歌山公司自称是管理规范的正规公司，理应存有汇丰御园D区项目各种建筑材料采购来源的证明，但该公司并未在本院规定的时间内，提供有力证据证明己方曾向彭三中以外的第三人采购过用于汇丰御园D区1-8栋房子贴砂岩砖所用的益胶泥。本院认为，根据证据优势原则，彭三中提供的证据可以证明歌山公司尚未支付彭三中164500元益胶泥货款这一事实，歌山公司关于该欠条的相关辩解，本院不予支持。一审法院仅认可18张送货单所对应的该部分货款，属于事实认定错误，应予以纠正。另，因彭三中是在2016年12月7日向一审法院起诉，故益胶泥货款逾期交付的利息应从当日起算为宜。
综上所述，彭三中的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初3200号民事判决；
二、歌山建设集团有限公司支付彭三中益胶泥材料款164500元及逾期利息（从2016年12月7日起按年利率6%计算至实际付清之日止），限判决生效后七日内付清；
三、驳回彭三中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3778元，财产保全费1420元，二审案件受理费2726元，由歌山建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一七年七月二十八日
书记员 吴富强