罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第474号
原告李承良，男，1951年出生。
委托代理人吕正刚，河南精致律师事务所律师。
被告祁昭奎，男，1962年7月出生。
委托代理人祁永浩，男，1987年8月13日出生，汉族，住信阳市平桥区中心大道建行家属院，系祁昭奎之子。
委托代理人沈前进，罗山县司法局灵山法律服务所法律工作者。
原告李承良与被告祁昭奎财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李承良及其委托代理人吕正刚与被告祁昭奎及其委托代理人祁永浩、沈前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李承良诉称，原、被告同住在罗山县灵山镇南街，互为邻居。2009年度，被告在原告住房南侧不足一米处开工建造五层楼房，由于被告五层楼房（相当于六层半）荷载近距离建造和开挖基槽过深又遭雨水浸泡，引起原告房屋地基沉降造成房屋严重损害，经鉴定原告房屋已成危房不能居住和使用。在原审期间，法院于2013年1月29日通知原告及其房屋租赁户搬离危房，并先予执行一万元租房费用，随后原告于2013年1月31日租赁灵山镇老乡政府步行街黄运基房屋居住，房租一年为一万元。2013年2月25日，租赁原告北头一间房屋的租赁户吴传龙搬离原告被损害的房屋。2013年8月21日信阳市中级人民法院对原告房屋损害赔偿案作出二审判决，原告于2013年8月底接到二审判决，被告于2013年12月20日由罗山县法院执行局执行给付原告赔偿款。由于一、二审诉讼占用时间及被告迟延履行判决耽误时间，导致原告搬出房屋并再建房屋至少还需八个月时间（近期寒冬季节无法施工），只有到2014年8月底原告才有可能建好、装修完毕搬回原址。而原审判决仅仅将居住房屋租赁期限计算至2014年元月底，搬家费仅认定搬离费用，停业损失仅计算至2013年7月31日止（6个月），北头一间门面房出租损失计算时间也仅计算至2013年8月25日（6个月）。因此除原审判决认定的原告损失外，原告自原审法院判决认定计算的截止损失时间至原告建起房屋搬回原址的合理期间内新增损失，被告仍应赔偿，故原告诉至法院，要求被告赔偿给原告造成的除已判决外的损失：1.居住房屋租赁费5833元；2、搬家费2000元；3、停业损失39000元；4、门面房出租损失5423元，共计52256元。本案诉讼费用由被告承担。
被告祁昭奎辩称，其一、原告所表述的大量信息与事实不符。原告提出被告迟延履行判决耽误时间与事实不符，被告一直积极履行法院判决，严格按照司法机关步骤执行，被告在法院未下达执行通知之前于2013年11月19日将款项全部缴清。时至今日，原告依然照常营业且北头一间门面房依然正常出租使用，故原告所提出的停业损失及门面房出租损失与事实不符。原告提出冬季无法施工要求延长建房时间，本身毫无科学依据，同时原告于农历2013年在罗山县灵山镇北街建有600平方米的新宅并已入住。其二、原告要求的赔偿金额毫无事实依据。另外原告要求被告再次赔偿相关费用，违反了一事不再理原则。综上请求法院依法驳回原告的起诉，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。
经审理查明，原告李承良在罗山县灵山镇南街拥有三间两层门面房一栋，其在南面两间门面房内经营粮、油、渔具生意，将北面一间门面房租给他人使用，年租赁费5000元，租赁期限自2011年10月27日至2014年10月27日。2009年度，被告在原告住房南侧不足一米处开工建造五层楼房，造成李承良房屋产生裂缝，为此原告曾起诉至本院，要求被告赔偿相关损失，本院通过审理查明后，认定被告五层楼房荷载近距离建造及开挖基槽过深又遭雨水浸泡，致使原告李承良房屋产生不均匀沉降，是导致李承良房屋产生裂缝的主要原因，原告李承良房屋在建造过程中未进行施工图设计，建造标准较低，房屋整体刚度较差，在房屋自重或外力影响下易产生变形、裂缝和不均匀沉降，也是造成李承良房屋墙体裂缝的原因之一。2013年1月5日，本院根据原告的申请，对原告房屋的危险等级对外委托鉴定，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所于2013年1月17日作出司法鉴定意见书，结论为李承良住房（包括厨房、卫生间）危险性等级为C级，不宜居住和使用。本院接到此鉴定意见书后于2013年1月29日正式通知原告李承良于2013年1月31日前搬出该房屋。2013年4月26日本院作出（2011）罗民初字第56号民事判决书，对原告的合理损失予以认定并支持，认定被告对原告房屋因质量问题所导致相关损失承担70%的民事责任，原告自负30%的民事责任，判决内容为：1、原告房屋为恢复原状而需折价赔偿费用及拆除费用为86854元（77854元＋9000元）；2、原告门市部停业损失，原告主张30000元（按6个月计算），本院酌定为18000元；3、原告建房需租房费用原告主张10000元，本院酌定为7200元；4、原告房屋租赁费损失，原告主张5000元，本院酌定为2500元（5000元÷12个月×6个月）；5、搬家费，原告主张4000元，本院酌定为500元；6、因处理本案纠纷支出交通费，原告主张2000元，本院酌定为800元。以上合计115854元，被告应赔偿原告81097.80元（115854元×70%）。本院一审宣判后，原、被告不服一审判决均提起上诉，信阳市中级人民法院于2013年8月21日作出（2013）信中法民终字第809号民事判决书，判决维持本院作出的一审判决结果。2013年11月19日被告履行了赔款义务，原告于2013年12月4日通过本院执行局收到赔偿款。诉讼中，原告提供赔偿清单一份，内容为：1、住房租赁费5833元（10000元／年÷12个月×7个月），此前原告主张了一年的住房租赁费，现再主张7个月的租赁费，即从2014年1月30日计算至2014年8月30日；2、搬家费2000元；3、停业损失39000元（3000元／月×13个月），此前原告主张了6个月的停业损失，法院按每月3000元支持了原告的请求，现再主张13个月的停业损失，即从2013年7月30日计算至2014年8月30日；4、门面房出租损失5423元，此前原告主张一年的门面房出租费损失，法院支持了6个月，计算至2013年8月25日，现主张将该项损失的时间计算至2014年8月30日。
本院确认的上述事实，有（2011）罗民初字第56号民事判决书、（2013）信中法民终字第809号民事判决书、租房收款条、营业执照、执行款领条、租赁协议、照片、证明及双方当事人陈述在案佐证，并经本院开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告建房与原告房屋出现的质量问题存在因果关系，经鉴定，被告所建房屋基础的沉降致使原告房屋地基产生不均匀沉降，是导致原告房屋产生质量问题的主要原因，原告房屋地基原为壕沟，房屋建造标准较低，房屋整体刚度较差，在房屋自重或外力影响下易产生变形、裂缝和不均匀沉降，也是造成原告房屋出现质量问题的原因之一，本院结合多次鉴定情况，综合全案，酌定被告对原告房屋因质量问题所导致的相关损失承担70%的民事赔偿责任，原告自负30%的民事责任。本院在审理（2011）罗民初字第56号民事案件中，于2013年1月29日，正式通知原告于2013年1月31日前搬离危房，本院认定的相关损失的期间是从2013年2月1日开始计算，该期间为原告重建房屋的合理时间，本院于2013年4月26日作出一审判决，对原告主张的门市部停业损失、原告建房需租房的费用、原告房屋租赁费损失、搬家费、交通费等相关合理损失已予以认定并支持，宣判后，双方不服均提起上诉，信阳市中级人民法院于2013年8月21日作出终审判决，维持了本院一审民事判决，被告于2013年11月19日履行了判决给付义务。诉讼中，原告认为其于2013年8月底收到二审判决书，加上被告迟延履行判决义务，其收到赔偿款时已是冬季，该季节不适宜建造房屋，导致原告未能在合理期间内重建房屋，其还认为直到2014年8月底其房屋才可能建好、装修完毕，故再次提起诉讼，要求被告对原告在合理期间内搬回原址的新增损失予以赔偿。被告辩称，原告的房屋自2013年1月17日起被鉴定为危房后，双方均无异议，此时原告就应该拆房建房，案件上诉期间和冬季并不影响被告建房，被告现主张的损失系扩大损失，该损失并不是由于被告过错造成的，应由原告自行承担。因被告建房造成原告房屋受损的相关合理损失已在本院（2011）罗民初字第56号民事案件中得到解决，其在本案中主张要求被告赔偿损失没有法律依据，故其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李承良的诉讼请求。
案件受理费1106元，由原告李承良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 连升玉
审 判 员 马政平
人民陪审员 黄应基
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 李 栋