湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终382号
上诉人（原审被告）：李庄利，女，汉族，1965年2月13日出生，住湖南省浏阳市镇头镇派出所江东村新龙组***号。身份证号码：4301811965********。
委托代理人胡炳光，湖南开阳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）:刘建湘，男，汉族，1964年12月14日出生，住湖南省株洲市荷塘区明照乡明照村上嘴湾组***号，身份证号码：4302111964********。
委托代理人周新明，湖南东盛律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原审被告：黄喜明，男，汉族，1965年4月3日出生，住湖南省浏阳市镇头镇派出所江东村新龙组***号。身份证号码：4301231965********。
原审被告：黄博，男，汉族，1987年6月16日出生，住湖南省浏阳市镇头镇派出所江东村新龙组***号。身份证号码：4301811987********。
上诉人李庄利与被上诉人刘建湘民间借贷纠纷一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月5日公开审理本案，本案现已审理终结。
上诉人李庄利上诉请求：1、撤销湖南省株洲市荷塘区法院（2016）湘0202民初2022号民事判决书。2、依法驳回本案被上诉人（原审原告）的诉讼请求。3、由本案被上诉人（原审原告）刘建湘全部诉讼费。事实与理由：上诉人在原审对本案诉讼时效已经提出异议，原审判决书对此置之不理，未与释明，明显违反民事诉讼法的规定。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事项成立的，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人主张本案当事人借款合同关系是2014年1月27日，并且约定借款期限为2014年7月26日。从约定的还款之日起距原告在2016年12月1日起诉，明显超过诉讼时效。依法应当驳回诉讼请求。原审判决书已经确认上诉人在原审提出诉讼时效抗辩，但未能驳回原告诉讼请求，也未予释明，明显错误。本案原审已经确认涉及本案实际借款人为湖南秀华农业科技股份公司，湖南中江种业有限公司，但是未将其作为涉案当事人，明显遗漏诉讼当事人。
被上诉人刘建湘辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
一审法院认定的事实如下：
被告黄喜明、李庄利系夫妻关系。2014年1月27日，原告刘建湘与被告黄喜明、李庄利签订《借款合同》，双方约定：被告黄喜明、李庄利向原告刘建湘借款400000元用于支付工资，借款期限为六个月（2014年1月27日至2014年7月26日）；利息按月支付，但没有约定具体利率，并约定如未按期偿还借款，从逾期之日起按日8‰支付利息；被告黄喜明、李庄利自愿以其位于荷塘区湘运南路509号金钩花园1栋304号房屋（产权证号为株房权证株字第10002195**号）抵押担保，并办理了抵押登记手续。签订借款合同后，原告刘建湘于2014年1月27日、2014年1月28日向被告黄喜明、李庄利之子黄博银行账户分别汇款100000元、300000元，合计400000元。2015年1月29日，被告李庄利通过长沙银行向第三人唐建平转账支付利息50000元，唐建平将该50000元交付给原告刘建湘；2015年9月1日，李庄利向原告刘建湘支付利息20000元。之后没有偿还借款本息，酿成纠纷。
一审法院审理认为，本案系民间借贷纠纷。被告黄喜明、李庄利向原告刘建湘借款400000元，为此被告黄喜明、李庄利与原告刘建湘达成了借款协议，原告刘建湘也提供了借款，双方的民事借贷关系成立。被告黄喜明、李庄利向原告刘建湘借款本金400000元，分文未还，故原告刘建湘请求被告黄喜明、李庄利偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告约定借款期限为六个月，借款期限内未约定利息，视为不支付利息借款，故原告刘建湘要求被告黄喜明、李庄利支付借款期限（2014年1月27日至2014年7月26日）的利息，本院不予支持；但是双方约定了逾期还款利息，从逾期之日起按日8‰支付利息，该利率超出了月利率2%的规定，本院按照月利率2%计算逾期还款利息，从2014年7月27日开始至2016年1月31日止计算逾期还款利息为145709.6（具体计算方式为：400000元×24%÷365天×554天=145709.6元），被告已向原告支付利息70000元，故被告黄喜明、李庄利向原告刘建湘支付利息75709.6元；2016年2月1日起至借款还清时止，以尚未偿清的借款本金为基数，按照年利率24%向原告刘建湘计算利息。被告黄博既不是本案的借款人，也不是本案的担保人，对原告的借款没有偿还义务，故原告刘建湘要求被告黄博对借款本息承担偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告黄喜明、李庄利辩称应将实际使用借款人湖南秀华农业科技股份有限公司、湖南中江种业有限公司列为被告，湖南秀华农业科技股份有限公司、湖南中江种业有限公司没有与原告刘建湘发生民事借贷关系，与本案不具关联性，故被告黄喜明、李庄利的该项答辩请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决一、被告黄喜明、李庄利于本判决生效后十五日内偿还原告刘建湘借款本金人民币400000元；二、被告黄喜明、李庄利于本判决生效后十五日内向原告刘建湘支付2014年7月27日至2016年1月31日的逾期还款利息人民币75709.6元；三、被告黄喜明、李庄利自2016年2月1日起至借款还清时止，以未偿清借款本金为基数，按照年利率24%向原告刘建湘计付利息；四、驳回原告刘建湘的其他诉讼请求。
二审中，上诉人李庄利拟向本院提交两份证据，已在一审中提交，且与本案没有关联性。被上诉人刘建湘也向本院提交了一份撤诉裁定书因在一审时应当提交而没有提交，已经不符合新证据的要求，不予采信。本院对一审法院采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告黄喜明、李庄利向原告刘建湘借款400000元，为此被告黄喜明、李庄利与原告刘建湘达成了借款协议，原告刘建湘也提供了借款，双方的民事借贷关系成立。本庭根据上诉人的上诉请求及理由、被上诉人进行的答辩归纳上诉各方的争议焦点为：本案是否已经超过诉讼时效？以及湖南秀华农业科技股份公司，湖南中江种业有限公司是否为本案的诉讼当事人。现分析如下：
上诉人李庄利基于《民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。提出了诉讼时效抗辩，其主张借款合同是2014年1月27日签订，约定还款期限为2014年7月26日。从约定的还款之日起距原告在2016年12月1日起诉，明显超过了诉讼时效。在一审法院认定的事实中，2015年1月29日，上诉人李庄利通长沙银行向第三人唐建平转账支付利息50000元，唐建平将该50000元交付给被上诉人刘建湘；2015年9月1日，上诉人李庄利向被上诉人刘建湘支付利息20000元。一审法院对上诉人李庄利一审提交的2015年1月29日、2015年9月1日的两份受理凭证的真实性、合法性、关联性予以认定，被上诉人也对这两份凭证无异议。根据《民法通则》第一百四十条规定诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故诉讼时效在上诉人李庄利履行还款义务时已经中断，所以诉讼时效应当以上诉人李庄利最后一次还款的日期2015年9月1日重新计算，并没有超过诉讼时效。本案的另一焦点：湖南秀华农业科技股份公司，湖南中江种业有限公司是否为本案的诉讼当事人以及实际借款人。一审中上诉人李庄利已向法庭提交了湖南秀华农业科技股份公司，湖南中江种业有限公司的借据及愿意承担还款责任的承诺书，但被上诉人刘建湘并没有在借据及承诺书中有任何意思表示。因此湖南秀华农业科技股份公司，湖南中江种业有限公司的承诺仅对于上诉人李庄利发生效力，与被上诉人刘建湘没有关联性，自然也就没有任何法律的约束力。故上诉人李庄利主张本案已过诉讼时效及湖南秀华农业科技股份公司，湖南中江种业有限公司为本案的诉讼当事人以及实际借款人的两项请求均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、处理恰当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9520元，由上诉人李庄利负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 梁雄文
审判员 阳桂凤
二〇一七年四月十一日
书记员 罗 隆