上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7833号
上诉人（原审被告）：上海九杜实业有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九杜路477号第1幢-18号。
法定代表人：周野，董事长。
委托诉讼代理人：潘亮，上海磊天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海沪杰保安服务有限公司，住所地上海市长宁区延安西路1033号601-606室、614-617室。
法定代表人：马景欣，总经理。
委托诉讼代理人：陈军，上海宽度律师事务所律师。
上诉人上海九杜实业有限公司（以下简称九杜公司）因与被上诉人上海沪杰保安服务有限公司（以下简称沪杰公司）保安服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
九杜公司的上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回沪杰公司的一审诉请。事实及理由：一审法院认可了2014年12月到2015年3月间的保安服务费存在单月调整并降低的事实，却片面否定了之后8个月服务费存在降低的事实。《保安服务合同》约定了“先票后款”的服务费支付方式，双方在履约过程中，事实上存在每月就服务费进行确认和结算的合意行为。一审法院仅认可前4个月的服务费调整和降低的事实有失偏颇。2015年12月28日开具两张补差发票并不符合事实。保安服务费存在事实上的调整和降低。
沪杰公司答辩称，不同意九杜公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沪杰公司向一审法院起诉请求：1.九杜公司偿付保安服务费252,472元；2.九杜公司支付逾期付款违约金（以252,472元为基数，自2015年12月13日起算至判决生效之日止，按照日千分之五计算）；3.九杜公司支付违约金87,600元。
一审法院查明：2014年11月28日，沪杰公司（乙方、受托单位）与九杜公司（甲方、委托单位）签订保安服务合同1份，约定乙方向甲方提供保安服务，其中第一条约定受甲方委托，乙方向甲方派驻保安人员，对甲方九亭镇九杜路深鑫建材市场区域的安全、秩序进行警戒与维护，并对具体内容进行了约定；第二章保安人员数量、工作时限、服务期限约定乙方派驻甲方的保安人员共12人，每日工作时限24小时，按每日2班，每班3人排班，具体由乙方安排，服务期限为2014年12月1日至2015年11月30日止；第六条约定每月由甲方付给乙方的服务费为36,500元/月，本合同期总服务费438,000元/年；第七条约定于收到乙方开出的发票之日起5日内，甲方支付完结相应的服务费，遇节假日自动顺延；第五章合同的变更、解除、终止和续订中的第十九条约定经甲乙双方协商一致，本合同可变更，变更内容另行签订补充协议，第二十二条约定距本合同期满提前2个月，以书面形式告知对方是否续签合同，否则视为同意续签，双方均未在期满前提前2个月书面告知，视为合同到期即自动续签一个合同周期；第六章违约责任中的第二十四条约定本合同一经签订，双方必须全面认真履行，如存在有违第五章各条款约定的情况，导致合同无法履行或无法继续合作，违约方必须承担违约责任，并向对方支付违约金，违约金的具体数额依照《中华人民共和国合同法》，确定为一个合同期总服务费用的20%；第二十六条约定如甲方未如约支付服务费，每拖延一日须另行支付拖欠数额千分之五的违约金给乙方等，落款处有沪杰公司、九杜公司盖章确认。合同签订后，沪杰公司提供保安服务，沪杰公司、九杜公司对于2014年12月至2015年3月间共计四个月的保安服务费金额均无异议，分别为36,500元、36,500元、31,286元、32,242元，合计136,528元，且沪杰公司于2015年1月至2015年4月间分别开具了上述相应金额的四份发票交付九杜公司。针对2015年4月至2015年11月间的保安服务，沪杰公司于2015年5月至2015年12月间向九杜公司开具了八份金额分别为24,500元的发票，且九杜公司均已收到。上述十二份发票总金额332,528元，且九杜公司于2015年12月8日收到了最后一份发票。2015年12月28日，沪杰公司向九杜公司开具总金额为105,472元的两份发票，经营项目处均记载“补足2015年2-11月服务费”，但在本案审理过程中九杜公司于2017年3月2日明确表示拒收上述发票。九杜公司已付款总金额185,528元。
一审法院另查明，2015年11月11日，九杜公司向沪杰公司发出工作联系函，记载“我司于2014年11月28日与贵司签订保安服务合同（服务区域为九亭镇九杜路深鑫建材市场区域不包括KTV项目）期限为2014年12月1日-2015年11月30日，通过将近一年的合作，贵司的保安服务情况基本完全达到合同相关条款之约定，但亦存在各类违规现象并造成我司一定数额的经济损失。现合同到期在即，经我司董事会协商一致，根据合同相关条款，我司特提前函告贵司将不再续签合同，对此，我司也恳请贵司能给予了解和理解”。2015年11月27日，沪杰公司复函称“我司已于2015年11月11日接到贵司工作联系函，得悉贵司已决定不再与我司续签新一年度保安服务合同，我司深表遗憾，我司愿意继续为贵司提供保安服务，在接函前已口头提醒贵司不续签的决定因提出时间太晚已属违约请慎重考虑，并建议贵方继续履行完新一个合同周期，……，但鉴于贵方已发出不续签合同的函件，基于契约精神中关于避免双方损失扩大化原则，我司只得尊重贵司不再需要我司提供保安服务的决定，有鉴于此，为保证工作的接续，特此函告贵司，我司进驻贵司的保安服务人员将于2015年11月30日24时正式撤岗，请贵司安排人员及时接岗。再次特别提醒贵方，请贵方不要再拒绝接收服务费发票并及时支付款项，不少款项已拖延几个月，请贵方务必重视该问题，及时处理，避免不必要的损失”。
一审法院认为，双方当事人之间的保安服务合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。九杜公司、沪杰公司对于双方于2014年12月至2015年3月间四个月的保安服务费36,500元、36,500元、31,286元、32,242元，合计136,528元，以及对于九杜公司已付保安服务费总金额185,528元均无异议，予以认定。本案争议焦点有三：一是，本案所涉2015年4月至2015年11月共计八个月的保安服务费金额是多少，以及付款期限是否已经届满；二是，沪杰公司要求九杜公司支付逾期付款违约金是否合法合理；三是，沪杰公司要求九杜公司支付违约金87,600元是否有相应依据。对于争议焦点一，虽然沪杰公司未就合同履行过程中其派驻保安人员的情况提供书面凭证，且针对2015年4月至11月间的保安服务沪杰公司开具了低于合同约定的保安服务费发票，但依据保安服务合同第六条、第十九条约定，结合九杜公司于2015年11月11日向沪杰公司发出的工作联系函记载“贵司的保安服务情况基本完全达到合同相关条款之约定”，九杜公司未提供证据证明双方曾就保安服务合同的部分条款的变更达成合意，九杜公司亦未提供证据证明曾就2015年4月至11月间沪杰公司提供的保安服务提出异议，加之沪杰公司于2015年12月28日补开了两张发票，且保安服务合同中未约定沪杰公司须提供保安服务的履约凭证作为双方结算或九杜公司付款的前提条件等，故一审法院认为针对2015年4月至11月间的保安服务，沪杰公司已履行了合同义务，且该期间的保安服务费应按照合同约定的36,500元/月的标准进行计算。综上，一审法院认定，九杜公司尚欠沪杰公司保安服务费243,000元（136,528元+36,500元/月X8月-185,528元），结合保安服务合同第七条约定，以及沪杰公司签收及拒收相关发票的情况，故九杜公司的付款期限已经届满，九杜公司应偿付沪杰公司保安服务费243,000元。对于争议焦点二，九杜公司未能按约履行付款义务，应承担相应违约责任。沪杰公司依据保安服务合同第七条、第二十六条约定要求九杜公司支付逾期付款违约金，但沪杰公司的计算基数和起算时间有误，加之九杜公司认为沪杰公司主张违约金的计算标准过高并请求法院调整，且沪杰公司未提供证据证明九杜公司逾期付款造成沪杰公司的损失和金额等，故综合考虑本案的实际履行情况，法院酌定九杜公司支付沪杰公司逾期付款违约金（以147,000元为基数，自2015年12月16日起算至判决生效之日止；以96,000元为基数，自2017年3月10日起算至判决生效之日止，均按照每日万分之六计算）。对于争议焦点三，虽然保安服务合同第五章第二十二条约定“距本合同期满提前2个月，以书面形式告知对方是否续签合同，否则视为同意续签”，且九杜公司于2015年11月11日向沪杰公司发函书面提出不再续约不符合上述约定，但不论出于何种原因沪杰公司也已同意不再续约，故双方就本案所涉合同期满后不再续约已经达成合意，不应适用保安服务合同第六章第二十四条违约责任的约定，故沪杰公司依据合同第二十四条要求九杜公司支付违约金87,600元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、九杜公司于判决生效之日起十日内偿付沪杰公司保安服务费243,000元；二、九杜公司于判决生效之日起十日内支付沪杰公司逾期付款违约金（以147,000元为基数，自2015年12月16日起算至判决生效之日止；以96,000元为基数，自2017年3月10日起算至判决生效之日止，均按照每日万分之六计算）；三、驳回沪杰公司的其余诉讼请求。如果九杜公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,537元，减半收取3,768.50元，由沪杰公司负担932.50元，九杜公司负担2,836元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方之间的《保安服务合同》合法有效，双方应按约履行各自义务，九杜公司在沪杰公司提供保安服务后应按约支付服务费。九杜公司称自2015年4月起8个月的保安服务费应调整降低，但其并未提供相关证据证明双方之间就此达成合意，故该上诉请求本院不予支持。一审法院对九杜公司应承担保安服务费及违约金已进行了充分阐述，本院不再赘述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,537元，由上诉人上海九杜实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……