浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3873号
上诉人（原审被告）杭州富阳联群彩印包装有限公司，住所地杭州市富阳区富春街道劳动路5号。
法定代表人叶忠奇，执行董事。
委托代理人蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶生于，男，1956年8月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人张廷树、陆登峰，浙江恩波律师事务所律师。
上诉人杭州富阳联群彩印包装有限公司（以下简称联群公司）因与被上诉人叶生于共有权确认纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初10233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2001年11月15日，联群公司（甲方）与叶生于（乙方）签订《协议书》（以下简称2001年协议）一份，载明：甲、乙双方就购买富阳市宝生化工厂所有的土地及土地上的房屋所有权进行了充分协商，并达成如下协议：1.甲、乙双方共同出资购买富阳市宝生化工厂所有的土地使用权及土地上所建的房屋所有权（土地和房屋××至××东至××铜××厂、西至××县量具配件厂、北至××学校、南至马路），共计71万元，甲、乙双方各出资35.5万元；2.为便于今后开展工作，土地使用权和房产权以联群公司名义购下，其实际为甲、乙双方共同拥有土地使用权和房产权，双方各占一半份额；3.今后办理相关手续时所需的费用，双方各承担50%，不得无故推就……5.本协议签字后即生效，不论在什么情况下，双方应共同遵守，绝不违约。联群公司法定代表人叶忠奇在协议甲方落款处签字并加盖该公司印章，案外人潘某在协议见证人处签字。
2000年9月25日，案外人潘某以富阳市宝生化工厂（系潘某投资开办）的名义向联群公司借款32万元，并约定如到期无力偿还以文教路6号的房地产抵偿。富阳市宝生化工厂在2010年注销工商登记时注明债权、债务由潘某处理。2004年12月9日，联群公司向原审法院提起诉讼，要求潘某归还前述借款32万元。双方经法院主持达成调解协议，于2004年12月9日以（2004）富民二初字第662号民事调解书确认潘某于2004年12月15日前归还联群公司借款32万元。2005年1月17日，因潘某未履行上述调解协议确定的付款义务，本院作出（2005）富执字第137号民事裁定书，将潘某所有的坐落于富阳市富春街道××路××号房屋及土地作价32.16万元抵偿联群公司债务。后上述房屋登记在联群公司名下，房屋所有权证载明：房屋坐落于富春街道××路××号，混合结构，房屋总层数2层，建筑面积551.05平方米，设计用途为工业用途。
2015年4月25日，联群公司（甲方）与叶生于（乙方）签订《协议书》（以下简称2015年协议）一份，载明：甲、乙双方于2001年11月15日出资71万元购买富阳市宝生化工厂文教路6号的土地使用权和土地上的房屋所有权（东××铜××厂、西××量具配件厂、北到××学校、南至马路），并签订了协议；1.根据2001年11月15日双方签订的协议“双方共同遵守，绝不违约”的原则，确认该协议长期生效；2.按2001年11月15日双方签订的协议，“为便于今后开展工作，土地使用权和房产权以联群公司的名义购下”，经甲方提出申请，法院于2005年1月17日作了（2005）富执字第137号民事裁定，按裁定以甲方的名义办了相关权属证书（即房屋所有权证，文教路6号，混合结构2层工业用房，建筑面积551.05平方米，土地宗地，文教路6号，面积928.7平方米，合1.3930亩），根据协议规定，上述权属证书虽登记在甲方名下，“实际为甲乙双方共同拥有土地使用权和房产权，双方各占一半份额”；3.2001年11月15日的协议，仅限于双方共同购买富阳市宝生化工厂文教路6号的土地使用权和房屋所有权，甲方的其他资产与乙方无关；4.若将上述土地使用权和房屋所有权转让或抵押，双方协商；5.上述地块若开发或拆迁，双方另行协商，所需费用，双方各承担一半；6.诚信为本，友好合作，出现问题，本着尊重历史、尊重事实的原则，互相包容加以解决7.本协议签字盖章后即生效，具有法律效力。叶忠奇作为联群公司法定代表人在协议甲方落款处签字捺印（未加盖该公司印章），案外人潘某、叶见在协议中间人处签字见证。
2015年4月25日，叶生于（甲方）与叶忠奇（乙方）签订《租房协议书》一份，载明：经双方协商，甲方同意将文教路6号上下七间二层全部租给乙方使用，并达成以下协议：1.从2014年7月10日至2019年7月10日，租期五年，每年租金为5万元整；2.租金每年一付，先付后租；3.乙方在使用期间必须保持房屋结构不动，如要装修一切费用由乙方承担；承租期满后，若不再承租，装修整体不得拆除；甲方在乙方承租期间不得随意收回；4.五年满后，乙方要继续承租，租金双方协商……。叶忠奇在乙方落款处签字捺印，潘某、叶见作为见证人签字，潘某并捺手印。
联群公司于2015年5月25日将名称由富阳市联群彩印包装有限公司变更为杭州富阳联群彩印包装有限公司。
一审庭审时，双方均确认2001年11月15日及2015年4月25日的两份《协议书》所指向的是同一房屋、土地,即案涉现登记在联群公司名下的文教路6号房屋及土地。
叶生于的一审诉讼请求为：1.确认叶生于对登记在联群公司名下的坐落于杭州市××区××街道××路××号（所有权证号：富房权证富移字第××号）的房屋享有50%的所有权；2.判令联群公司协助将上述房屋所有权变更登记为叶生于、联群公司各占50%的份额。
原审法院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，案涉房屋权属虽登记在联群公司名下，但根据双方当事人于2001年11月15日签订的《协议书》，案涉房屋系由双方各半出资购买，且双方对该房屋产权各占一半份额。而双方于2015年4月25日签订的《协议书》，对案涉房屋产权双方各占一半份额的事实再次进行了明确，该协议虽载明经“签字盖章后即生效”，但协议的“甲方”已写明是联群公司，而该公司法定代表人叶忠奇在该协议甲方落款处签字捺印，应视为其代表联群公司对该协议内容予以了认可。叶生于与联群公司法定代表人又于前述《协议书》签订的同日签订了《租房协议书》，约定由叶生于出租案涉房屋给联群公司法定代表人，进一步印证了双方对案涉房屋系共有关系的事实。上述两份《协议书》表明双方曾就案涉房屋产权各自所占份额达成合意的事实，两份《协议书》均系自愿签订，合法有效，案涉房屋目前的权属登记情况并不影响上述协议的效力。联群公司所称案涉房屋系其通过诉讼执偿所得，且联群公司出资对该房屋进行了改建、装修等事实，均不足以推翻上述两份《协议书》中双方对案涉房屋产权份额所作约定，故该院对联群公司的相关辩称意见不予支持。综上所述，叶生于要求确认案涉房屋为双方按份共有，叶生于占有50%的份额以及要求联群公司协助办理该房屋权属变更登记手续的诉讼请求，依法均予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、确认坐落于杭州市××区××街道××路××号（所有权证号：富房权证富移字第××号）的房屋由叶生于、杭州富阳联群彩印包装有限公司按份共有，叶生于享有50%的份额；二、杭州富阳联群彩印包装有限公司于判决生效之日起十五日内协助叶生于办理上述房屋权属变更登记手续。一审案件受理费6625元，减半收取3312.5元，保全费2295元（叶生于预交5000元），合计5607.5元，由杭州富阳联群彩印包装有限公司负担。
宣判后，联群公司不服，向本院提出上诉称：一、案涉2001协议自始无法履行，且实际也未履行。根据杭州市富阳区人民法院（2005）富执字第137号民事裁定书的认定，富阳市宝生化工厂早于2000年11月1日即已注销。为此2001年协议确定的房屋出让主体已不存在，该协议事实上不能履行。上诉人于2005年获得案涉房屋所有权和土地使用权，系基于上诉人与案外人潘某之间的民间借贷纠纷和法院的生效裁定，与2001年协议无关。另外，被上诉人未提交任何证据证明2001年协议所指向的房屋和土地就是上诉人已经取得的坐落于富春街道××路××房屋和土地。二、案涉2015协议内容与事实相悖，依法应认定为无效。该协议提到2001年出资71万元购买案涉房屋和土地，但事实上并非如此。上诉人取得该房屋和土地并非基于2001年协议，而是基于民间借贷纠纷。原审法院未对该2015年协议的真实性、合法性、关联性进行认真审查，导致做出错误判决。而且，该协议第七条约定“本协议签字盖章后即生效”，但上诉人并未加盖公章，仅有法定代表人签名，这意味着协议尚未生效。三、上诉人取得案涉房屋后，对房屋进行了营造和维修，但被上诉人并未出资，房屋现值与2001年之时无法对等。正因为这个原因，上诉人才拒绝在2015年协议上盖章，叶忠奇的签字不能代表上诉人。被上诉人未履行任何义务，也不能享受任何权利。四、退而言之，即使2001年协议和2015年协议皆有效，根据协议约定，土地使用权和房屋所有权也应登记在上诉人的名下，该约定长期有效。现被上诉人要求变更登记，违反了协议的约定，被上诉人也没有任何理由要求变更登记。五、关于被上诉人一审提交的两份租房协议，一审对2009年的租房协议未予认定，对2015年租房协议的真实性予以确认。但该2015年租房协议仅具形式上的真实性，合法性、关联性皆难以认定。退而言之，如若上诉人与被上诉人属共有关系，被上诉人在未取得上诉人同意或授权的情况下，显然不能擅自将房屋租赁与他人，且事后上诉人也未进行追认，该协议应当认定为无效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。故请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶生于答辩称：一、一审法院认定被上诉人享有案涉房屋和土地的50%份额正确。上诉人与被上诉人在2001年协议中明确约定，案涉房屋和土地由双方共同出资购买，各占50%份额，只是因为技术上的原因，案涉房屋和土地未能办理过户手续。2004年12月，被上诉人与上诉人实际控制人叶忠奇商定，由上诉人以先前支付的部分款项作为债务对富阳市宝生化工厂的债务继受人潘某提起诉讼，并最终通过执行阶段以上诉人的名义办理了权属登记。此后在2015年协议中，双方再次约定对2001年协议进行了确认。尽管该协议只有上诉人法定代表人叶忠奇签名，上诉人未加盖公章，但叶忠奇当然具有代表效力，其在协议上签字的行为应当认定为属上诉人的真实意思表示。该房屋受让至今已十余年，双方当事人没有任何权属争议，一直共同出租，共同收益。2001年，被上诉人将案涉房屋以自己的名义出租给案外人徐明才用于经营洗车业务，被上诉人将收取租金的一半交付给上诉人。2004年，上诉人法定代表人叶忠奇成立杭州富阳新世纪房地产开发有限公司，被上诉人又将该房屋出租给该公司，直至2014年6月，租金也由上诉人和被上诉人各半享有。2014年7月叶忠奇以个人名义向被上诉人租赁案涉房屋，并向被上诉人支付了一半的租金。二、案涉房屋的装修费用应由承租人负担，被上诉人未出资进行装修，不影响房屋的权属认定。退而言之，即使认定被上诉人应负担一半的装修费用，上诉人也应另行起诉，与本案的权属争议无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人于2001年和2015年分别签订的两份协议合法有效，叶忠奇作为上诉人的法定代表人在2015年协议书上签名，系有权代表行为，对上诉人产生约束力。尽管案涉房屋的转让原因表面上看与2001年的协议约定不符，但鉴于双方当事人在2015年协议中再次对2001年协议效力进行了确认，且明确2001年协议所指就是案涉坐落于文教路6号的房屋和相应土地。根据以上两份协议，结合上诉人的法定代表人叶忠奇与被上诉人就案涉房屋签订租房协议书的事实，原审法院认定案涉坐落于富春街道××路××号房屋由上诉人与被上诉人各半所有，依据充分，本院予以确认。尽管2001年协议中约定受让之时将案涉房屋登记在上诉人名下，但被上诉人作为房屋的共有权人，依法享有要求变更登记的权利。本案系房屋共有权确认纠纷，案涉房屋的装修问题与房屋权属的确定无关，双方当事人可另行处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6625元，由上诉人杭州富阳联群彩印包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石清荣
审判员 俞建明
审判员 余江中
二〇一七年六月二十一日
书记员 朱 江