重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终511号
上诉人（一审原告）汪江朋。
上诉人（一审原告）张淑琴。
二上诉人委托代理人张宇飞。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人谢钢，局长。
委托代理人田桃，该局工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人刘芩伶、李洪顶，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）重庆众向建筑工程劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路33号附17号华辰财富广场2栋17-9。
法定代表人任钟，经理。
上诉人汪江朋、张淑琴诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00553号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，汪江朋系汪某（××）儿子，张淑琴系汪某妻子，汪某无其他近亲属。汪某于2014年11月初经工友介绍到重庆众向建筑工程劳务有限公司（简称众向劳务公司）分包的金科茶园雷家桥项目三期工地从事砌砖工作。2015年5月4日18时左右，汪某在众向劳务公司前述工地4号楼八层外墙高空吊篮作业时摔倒受伤，受伤部位为颈部，受伤后在重庆市东南医院治疗，诊断为1.左侧基底节区出血；2.××；3.右侧颈部皮肤擦伤。汪某于2015年6月11日向被告区人社局提出工伤认定申请，其工伤认定申请表中载明受伤害部位为脑后右侧颈部。渝北人社局于6月18日受理后，根据汪某提交的病历资料、工伤认定证明材料以及众向劳务公司提交的事故伤害报告表、事故经过及结果、调查报告、工资表、考勤表、用工证明等材料进行核实，并对雷定强、谭昌建等工友进行了调查后，于2015年6月24日作出渝北人社伤认决字[2015]1698号《认定工伤决定书》，载明，2015年5月4日18时左右，汪某在重庆众向建筑工程劳务有限公司承建的金科茶园雷家桥项目部三期4号楼八层外墙高空吊篮作业时摔倒受伤，受伤部位为颈部，受伤后在重庆市东南医院治疗，诊断为右侧颈部皮肤擦伤。汪某颈部受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，予以认定为工伤。市人社局于2015年7月23日收到汪某对前述《认定工伤决定书》不服的行政复议申请并于当日受理，经调查核实后，于2015年9月14日作出渝人社复决字[2015]152号《行政复议决定书》，决定维持前述《认定工伤决定书》。另查明汪某受伤后一直在重庆市东南医院住院治疗，于2015年7月24日因左侧基底节区脑出血死亡。汪江朋、张淑琴不服《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》起诉至一审法院，请求判决撤销渝北人社局作出《认定工伤决定书》和市人社局作出的《行政复议决定书》，将汪某外伤引发脑左侧基底节区出血一并认定为工伤、其死亡属于因工死亡。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，渝北人社局依法具有作出工伤性质认定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，市人社局具有对本案工伤认定进行行政复议的主体资格。本案中渝北人社局根据其在工伤认定举证期限内收到的证据材料进行调查核实后，作出的渝北人社伤认决字[2015]1698号《认定工伤决定书》对汪某颈部所受伤害认定为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市人社局作出的渝人社复决字[2015]152号《行政复议决定书》符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回汪江朋、张淑琴的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，××汪某生前一致从事体力劳动，身体××从未发现过有××史，此次的脑“左侧基底节区出血”与工作期间发生的外伤有直接因果关系，是密不可分的。二被上诉人均未考虑这一客观事实，只认定其外伤为工伤，一审法院亦未认定这一事实，均属于认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》，责令渝北人社局将汪某脑“左侧基底节区出血”一并认定为工伤，
被上诉人渝北人社局、市人社局、众向劳务公司在二审中未作书面答辩。
被上诉人渝北人社局在法定举证期间内向一审法院提交了以下证据：
1、汪某、汪江朋身份证明及户籍信息；
2、重庆众向建筑工程劳务有限公司工商登记档案；
3、病历资料；
4、工伤认定证明材料2份；
5、调查笔录2份；
6、事故伤害报告表、事故经过及结果、《汪某突发脑出血不是工伤的证据》、调查笔录、汪某工资表、考勤表、用工证明；
7、工伤认定申请表；
8、工伤认定受理通知书；
9、工伤认定举证通知书；
10、《认定工伤决定书》；
11、送达存根。
被上诉人市人社局在法定举证期间内向一审法院提交了以下证据：
1、行政复议申请书、《认定工伤决定书》、工伤认定行政复议陈述词、汪某病历资料、受伤场所照片、类似案例、汪某汪江朋身份证、授权委托书；
2、行政复议收文笺、行政复议案件处理笺、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答辩书、《行政复议决定书》及送达回执。
上诉人汪江朋、张淑琴在法定举证期间内向一审法院提交证据如下：
死亡医学证明；
影像诊断报告；
医学诊断证明书；
××案首页；
入院记录；
死亡记录；
《认定工伤决定书》；
《行政复议决定书》；
不予受理申请通知书；
众向劳务公司营业执照复印件；
认定工伤申请表；
照片8张；
病危通知书。
众向劳务公司在法定期限内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对各方举示的证据作以下确认：对汪江朋、张淑琴举示的证据1-11真实性予以确认，但证据3中手工填写内容不予确认。对渝北人社局举示的证据除《认定工伤决定书》真实性予以确认外，其余证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对市人社局举示的证据除《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》的真实性予以确认外，其余证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院另查明，2016年4月20日，汪江朋向渝北人社局提出汪某受伤部位为“脑后右侧颈部和脑出血”的工伤认定申请，渝北人社局于2016年5月23日作出中止通知。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人渝北人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被上诉人市人社局依法具有对本案被诉行政行为进行行政复议的法定职权。
本案主要争议焦点是，渝北人社局作出的《认定工伤决定书》及市人社局作出的《行政复议决定书》是否合法。被上诉人渝北人社局举示的汪某、汪江朋身份证明及户籍信息、重庆众向建筑工程劳务有限公司工商登记档案、病历资料、工伤认定证明材料2份、调查笔录2份、事故伤害报告表、事故经过及结果、《汪某突发脑出血不是工伤的证据》、调查笔录、汪某工资表、考勤表、用工证明、《认定工伤决定书》等证据，能够证明汪某于2015年5月4日18时左右在众向劳务公司承建的金科茶园雷家桥项目部三期4号楼八层外墙高空吊篮作业时摔倒受伤，受伤部位为颈部，受伤后经医院诊断为右侧颈部皮肤擦伤的事实。被上诉人渝北人社局依照《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定作出的《认定工伤决定书》并无不当。
被上诉人渝北人社局作出被诉《认定工伤决定书》前，经过了受理申请、告知众向劳务公司履行举证义务和审核收集的证据，并在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法进行了送达，其程序无违法之处。
被上诉人市人社局举示的行政复议申请书、《认定工伤决定书》、工伤认定行政复议陈述词、汪某病历资料、受伤场所照片、类似案例、汪某汪江朋身份证、授权委托书、行政复议收文笺、行政复议案件处理笺、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答辩书、《行政复议决定书》及送达回执等证据能够证明市人社局复议程序合法。
上诉人汪江朋、张淑琴提出应当对脑“左侧基底节区出血”一并认定为工伤的理由，本院认为，因汪江朋在2015年6月10日的《工伤认定申请表》中受伤害部位为“脑后右侧颈部”，且没有证据证明脑“左侧基底节区出血”与工作期间发生的外伤有直接因果关系。故对此上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪江朋、张淑琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一六年八月十七日
书 记 员 黄浩淼