北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11018号
原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。
法定代表人：巩月琼，董事长。
委托诉讼代理人：王立伟，男，北京银达信融资担保有限责任公司工作人员。
被告：福州海川物流有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇前横南路76号连福三期7号楼06店面。
法定代表人：谢政英。
被告：谢政英，女，1980年9月27日出生，住福建省建瓯市。
被告：苏金雄，男，1981年3月16日出生，住福建省建瓯市。
原告北京银达信融资担保有限责任公司(以下简称银达信公司)与被告福州海川物流有限公司（以下简称海川公司）、谢政英、苏金雄追偿权纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人王立伟到庭参加诉讼，被告海川公司、谢政英、苏金雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银达信公司向本院提出诉讼请求：1.海川公司向银达信公司支付垫付的租金和违约金共计342071.63元；2.海川公司按照中国人民银行同期贷款利率向银达信公司支付自垫付之日起至实际履行还款义务之日止的利息；3.谢政英、苏金雄对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费及为实现债权发生的其他费用由海川公司、谢政英、苏金雄承担。事实和理由：2012年10月，海川公司与国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）签订了一份编号为2013FT00036的《融资租赁合同》及附件，国银公司根据海川公司指示购买福建润泰集团有限公司销售的租赁物福田品牌的重型卡车并出租给海川公司使用，租金总额780000元，融资期限自2013年2月10日至2015年12月31日止，采用等额本息还款方式，海川公司每月还款24137.67元。同时，海川公司与银达信公司签订了《承诺函》，海川公司申请银达信公司为其向国银公司提供担保，即当海川公司未按期向国银公司支付租金时，由银达信公司代为支付相应款项并取得对海川公司的追偿权。谢政英、苏金雄向银达信公司出具《连带责任保证书》，为海川公司向银达信公司提供连带责任保证。合同签订后，海川公司逾期向国银公司偿还租金，导致银达信公司履行担保责任，截至2016年5月12日，银达信公司依约为海川公司向国银公司垫付342071.63元，同时因海川公司违约，应向银达信公司支付自垫付之日起至实际还清垫付款之日止的利息。银达信公司多次向海川公司追偿未果，故银达信公司诉至法院。
海川公司、谢政英、苏金雄未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月1日，海川公司（承租人）与国银公司（出租人）、福建润泰集团有限公司（经销商）、银达信公司（担保人）签订合同编号为国金租【2013】租字第（FT00036）号的《融资租赁合同》及附件，合同约定：国银公司根据海川公司指示购买福建润泰集团有限公司销售的福田品牌重型卡车并出租给海川公司使用，车辆购买总价款为975000元，承租人已支付购车首付款为195000元，尚欠剩余购车款780000元，租赁期限为36个月；租赁期限届满后，由海川公司留购租赁物，即海川公司在付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项，并支付每台车人民币100元的名义价款后，国银公司将租赁物以当时的状态转让给海川公司，名义价款应与最后一期租金一起支付；如海川公司逾期支付租金，国银公司有权要求海川公司承担违约金，违约金计算方式为100元×本合同项下租赁物台数×违约期数；银达信公司为海川公司向国银公司提供担保。
2012年10月1日海川公司向银达信公司出具《承诺函》，载明鉴于海川公司拟通过按揭贷款/融资租赁的方式购买/租赁北汽福田汽车股份有限公司生产的汽车，特委托银达信公司为海川公司申请的按揭贷款/融资款项向合作金融机构提供担保责任；海川公司委托银达信公司在海川公司逾期还款/逾期还租时向国银公司代偿逾期款项、罚息、违约金等相关费用，或提前为海川公司代偿全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其它相关费用；银达信公司代偿相应款项后取得对海川公司的追偿权；如银达信公司为海川公司代偿了相应款项，海川公司同意在接到银达信公司通知后向银达信公司偿还全部代偿款项；银达信公司的实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或银达信公司出具的代偿凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、先进存款凭证等）为准，海川公司承诺对此无异议。2012年10月1日谢政英、苏金雄向银达信公司出具《连带责任保证书》，载明根据海川公司向银达信公司出具《承诺函》，委托银达信公司为海川公司的按揭贷款购车业务/融资租赁业务向金融机构提供不可撤销担保责任，银达信公司在履行担保责任后享有对海川公司的追偿权，谢政英自愿无条件地为银达信公司履行担保责任后对海川公司的追偿权提供连带责任保证担保；苏金雄系保证人谢政英的配偶，已知悉保证人谢政英上述承诺及保证事项，无论苏金雄与谢政英的身份及财产关系如何变化，苏金雄均同意与谢政英共同承担上述承诺及保证责任。
《融资租赁合同》签订后，海川公司未按照合同约定支付租金。国银公司分别于2014年12月26日、2015年1月27日、2015年3月12日、2015年4月1日、2015年5月15日、2015年7月8日、2015年9月15日、2015年9月28日、2015年12月7日、2015年12月9日、2015年12月15日、2015年12月24日、2015年12月30日、2016年1月30日向银达信公司出具垫付证明，确认银达信公司在国金租【2013】租字第（FT00036）号的《融资租赁合同》项下为海川公司履行了垫付责任，垫付金额分别为24469.34元、24448.3元、24448.3元、24448.3元、24420.5元、24420.5元、24420.5元、24400.28元、24400.28元、24400.28元、24375.05元、24375.05元、24375.05元、24669.9元，共计342071.63元。
本院认为，海川公司和国银公司、福建润泰集团有限公司、银达信公司签订的《融资租赁合同》，海川公司向银达信公司出具的《承诺函》，谢政英、苏金雄向银达信公司出具《连带责任保证书》均系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定,应予认定有效。
《融资租赁合同》合同签订后，国银公司公司已按照合同约定履行交付租赁物的义务，海川公司应当按照合同约定支付租金。海川公司逾期向国银公司支付租金，银达信公司为海川公司向国银公司垫付租金、违约金共计342071.63元。根据海川公司向银达信公司出具的《承诺函》，银达信公司有权按照国银公司出具的垫付证明上载明的垫付金额向海川公司要求追偿。海川公司未按照《承诺函》向银达信公司返还垫付款项，存在违约行为，银达信公司有权要求海川公司按中国人民银行同期贷款利率标准支付自垫付之日起，至实际履行还款义务之日止的利息。
谢政英、苏金雄向银达信公司出具《连带责任保证书》，承诺为银达信公司对海川公司的追偿权提供连带责任保证。银达信公司为海川公司垫付了上述款项后，有权要求谢政英、苏金雄为海川公司的上述债务承担连带保证责任。
海川公司、谢政英、苏金雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、福州海川物流有限公司于本判决生效后十日内支付北京银达信融资担保有限责任公司垫付款共计342071.63元；
二、福州海川物流有限公司于本判决生效后十日内支付北京银达信融资担保有限责任公司利息（按照中国人民银行同期贷款利率为标准，以24469.34元为基数，自二○一四年十二月二十六日起至实际付清之日止；以24448.3元为基数，自二○一五年一月二十七日起至实际付清之日止；以24448.3元为基数，自二○一五年三月十二日起至实际付清之日止；以24448.3元为基数，自二○一五年四月一日起至实际付清之日止；以24420.5元为基数，自二○一五年五月十五日起至实际付清之日止；以24420.5元为基数，自二○一五年七月八日起至实际付清之日止；以24420.5元为基数，自二○一五年九月十五日起至实际付清之日止；以24400.28元为基数，自二○一五年九月二十八日止起至实际付清之日止；以24400.28元为基数，自二○一五年十二月七日起至实际付清之日止；以24400.28元为基数，自二○一五年十二月九日起至实际付清之日止；以24375.05元为基数，自二○一五年十二月十五日起至实际付清之日止；以24375.05元为基数，自二○一五年十二月二十四日起至实际付清之日止；以24375.05元为基数，自二○一五年十二月三十日起至实际付清之日止；以24669.9元为基数，自二○一六年一月三十日起至实际付清之日止）；
三、谢政英、苏金雄对本判决第一、二项确定的福州海川物流有限公司的债务承担连带保证责任，谢政英、苏金雄承担连带保证责任后，有权向福州海川物流有限公司追偿；
四、驳回北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6431元，由福州海川物流有限公司、谢政英、苏金雄负担，于本判决生效后七日内交纳；保全费1861元，由福州海川物流有限公司、谢政英、苏金雄负担，于本判决生效后七日内交纳；公告费（以票据为准）由福州海川物流有限公司、谢政英、苏金雄负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 越
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 张玉霞
二〇一七年七月十日
书 记 员 张文燕