四川省江安县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1523民初731号原告徐真安，男，1955年7月3日出生，汉族，居民，住四川省江安县。被告向乾忠，男，1971年12月27日出生，汉族，居民，住四川省江安县。被告廖云春，女，1972年6月2日出生，汉族，居民，住四川省江安县。被告廖显威,男,1939年8月17日出生,汉族,居民,住四川省兴文县。委托代理人向乾忠,身份信息同被告向乾忠,系被告廖显威女婿。原告徐真安与被告向乾忠、廖云春、廖显威民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告徐真安、被告向乾忠、廖云春及被告廖显威的委托代理人向乾忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐真安向本院提出诉讼请求:1.请求判决三被告还清款107000元；2.请求判决三被告从2015年12月22日起至115000元所产生的月利息照2%算，本息还清为止；3.请求判决三被告承担诉讼费。事实及理由:2013年1月30日、2013年5月2日向乾忠夫妇两次在徐真安处借款13万元，中途归还了一部分本金。2015年12月22日，原告去被告家，被告廖显威给被告向乾忠、廖云春担保，写了还款协议，廖显威写了担保还清为止。2017年3月，原告多次找到三被告归还借款，三被告未归还借款。被告廖云春辩称，本案借款10万元是事实，另外30000元借款系利息。其支付了每月13000元的高利息。被告向乾忠辩称，本案借款是事实，该借款是廖云春与刘志东使用，我方支付了高利息及归还了部分借款本金，利息应由刘志东、邱云萍支付；该借款与被告廖显威无关。被告廖显威辩称，其是受原告骚扰无奈才签字，不承担担保责任。经审理查明，廖云春与向乾忠系夫妻关系。2013年1月30日，被告廖云春向原告出具借条一张：“借条借徐真安人民币（叁万元整）30000.00元，每月提前付息借钱人：向乾忠廖云春注：息全部由担保人刘志东夫妻负债付，还清为止。担保人：刘志东邱云平二〇一三年元月三十日”。该借条上有廖云春签字按印，向乾忠的签名系被告廖云春签字。2013年5月2日，被告廖云春向原告出具借条一张：“借条今借到徐真安现金100000.00元（大写：壹拾万元整），每月提前付息此用个人借款合同，证书作抵押复印件（向乾忠）借款人：廖云春向乾忠2013.5.2担保人还清为止，如果没拿来由刘志东，邱云平负责付来2013.5.2担保人刘志东邱云萍”。该借条有廖云春、向乾忠签字按印确认。同日，被告向乾忠签字按印确认：“我老婆廖云春向徐真安借款签了字我都负责”。2015年12月22日，被告廖云春向原告出具还款协议一份：“还款协议廖云春在徐真安处借款（已打借条金额为依据）13万，其中已还了一部分，以徐真安所打的收条为依据照扣以还本金，在2017年3月底还清，若违约，利息按三分算，还款人：廖云春向乾忠2015.12.22”，廖显威在该还款协议上签字“担保还清为止廖显威78岁”。借款后，从2013年4月29日至2014年7月10日止，被告向乾忠向原告共支付了34000元。其中2013年4月29日的收条上载明“4月29日—5月29日息”，其余收条未载明支付的款项系利息还是本金。上述事实有原告徐真安提供的原被告身份证复印件、借条原件2张、还款协议、向乾忠签字纸条、收条8张以及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。本案中,被告廖云春、向乾忠向原告借款100000元有其签字按印的“借条”为证，且被告廖云春、向乾忠承认该笔借款的真实性，故本院依法确认被告向乾忠、廖云春于2013年5月2日向原告借款100000元的事实。被告廖云春向原告借款30000元有被告廖云春签字按印的借条为证,被告廖云春辩称此30000元为借款利息,但未提供证据证明,故本院依法确认被告廖云春向原告借款30000元的事实。依照《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告向乾忠与被告廖云春系夫妻关系，且借款后被告向乾忠对被告廖云春的借款进行了追认，故本院依法确认被告廖云春于2013年1月30日向原告借款30000元系夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、借款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，本案借条上虽然载明“每月提前付息”，但未约定利率是多少，视为约定不明确。后原被告在“还款协议”上约定“若违约，利息按三分计算”，视为双方达成的补充协议，虽该利率未明确约定属于月利率还是年利率，但按照交易习惯应当理解为约定的三分利率为月利率,故原告请求按照月利率2%计算利息，本院依法予以支持。因“还款协议”上约定“在2017年3月底还清，若违约，利息按三分算”，原告请求支付的利息应当从被告廖云春、向乾忠违约之日即2017年4月1日起以未归还本金为基数按照月利率2%计算至本金还清之日止。借款后，在2013年4月29日至2014年7月10日止期间，被告向乾忠向原告共支付了34000元，对于该款项，原告称其中23000元系归还的本金，被告称其中30000元系归还的本金，因本案中原被告双方在2015年12月22日前对利息支付未明确约定，且原告出具的收条中仅有4000元载明为利息，其余款项未载明为利息，故本院依法确认其余30000元为被告向乾忠归还的借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告请求三被告归还借款本金107000元，本院依法予以支持被告向乾忠、廖云春归还借款本金100000元。依照《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”及《最高人民法院关于适若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”之规定，被告廖显威在还款协议上书写“担保还清为止”并签名确认视为其以保证人的身份签字。被告廖显威辩称其系受骚扰后无奈才签字，但未提供证据证明，且被告廖显威系完全民事行为能力人，对其民事行为应承担相应责任，故本院确认被告廖显威对本案借款承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告廖显威在还款协议上仅书写了“担保还清为止”，未对担保方式，担保范围进行约定，视为约定不明确，故被告廖显威应对本案全部借款及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：一、被告向乾忠、廖云春在本判决生效后十五日内偿还原告徐真安借款本金100000元；二、被告向乾忠、廖云春在本判决生效后十五日内支付原告徐真安从2017年4月1日起至本金清偿之日止以未归还借款本金为基数按月利率2%计算的利息；三、被告廖显威对上述借款及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告徐真安在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，由被告向乾忠、廖云春负担。此款原告徐真安已预交,被告向乾忠、廖云春在偿还原告徐真安借款时一并支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  杨美二〇一七年六月二十六日书记员  唐露