湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1577号
上诉人（原审原告）：君山柳林洲镇瓦湾装卸队，住所地岳阳市君山区西城办事处望城居委会。
负责人：李大华，该队投资人。
委托诉讼代理人：白凤秀，湖南民望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区九华山2号。
法定代表人：麦少军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎蓉，湖南巴陵律师事务所律师。
上诉人君山柳林洲镇瓦湾装卸队（以下简称瓦湾装卸队）因与被上诉人湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司（以下简称天润公司）合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瓦湾装卸队的负责人李大华及其委托诉讼代理人白凤秀，被上诉人天润公司的委托诉讼代理人黎蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦湾装卸队上诉请求：撤销原审判决，请求改判或发回重审。事实和理由：一、瓦湾装卸队已将2015年3月4日由天润公司企管处处长易红波等签名的补偿报告提交一审法院，作为时效中断的有力证据，但一审法院未予理睬。二、本案时间不存在届满丧失胜诉权问题。2011年6月23日至2013年3月27日，信访资料证明瓦湾装卸队在不间断地找天润公司解决合同补偿问题；2015年3月4日，易红波等人签名，也证明了时效在中断；2017年1月19日，瓦湾装卸队在补偿无果之下找政府，政府建议瓦湾装卸队提起诉讼，四个时间段均证明本案时效一直在有效的中断中，并未届满。
天润公司辩称，一、本案已超过诉讼时效。2010年4月1日，根据政府要求，天润公司等5家重点排污企业首批纳入“退二进三”计划，天润公司必须停产改制，将生产线搬出中心城区。鉴于此不可抗力，天润公司与瓦湾装卸队协商终止合同并进行了结算。2011年5月，天润公司支付完毕结算款。此后，瓦湾装卸队再未就本案的合同履行主张过任何权利，直到2017年向法院起诉，因此本案早已过诉讼时效。二、瓦湾装卸队提交的用以证明其起诉尚在诉讼时效内的证据不能达到其证明目的。2011年6月23日，瓦湾装卸队进行信访，反映的是拖欠民工工资一事，并非反映本案合同纠纷，但2013年3月27日信访部门已做了处理，信访事件至此结束。截止2015年3月27日，本案已超过诉讼时效。瓦湾装卸队于2017年1月向法院提起诉讼，不能引起本案诉讼时效的中断。至于瓦湾装卸队在第二次开庭提交的2015年3月4日的一份《报告》，一是这份《报告》天润公司从未收到过，二是易某、张宇波、李东湘三人虽原为天润公司职员，但在2015年3月4日之前均早已离开天润公司，该三人显然无权代表天润公司签收该《报告》。
瓦湾装卸队向一审法院起诉请求：1、由天润公司支付瓦湾装卸队机械设备添置323000元；2、由天润公司支付瓦湾装卸队民工共84人停工期间的误工损失费共计529200元；3、请求天润公司支付违约金70000元；4、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：瓦湾装卸队与天润公司（原湖南天润化工发展股份有限公司）之前有多年的业务往来。2009年9月，瓦湾装卸队又与天润公司内设的原料车间签订一份《承包合同》，约定天润公司将块煤、型煤承包给瓦湾装卸队加工，合同期限自2009年9月1日至2010年9月1日。2010年4月6日，双方再次签订一份《承包合同》，约定天润公司将煤棒加工生产承包给瓦湾装卸队，合同期限自2010年3月30日至2010年12月31日止。两份合同均相应的煤炭加工由瓦湾装卸队承揽完成，瓦湾装卸队负责提供、管理相应机械设备、组织员工、负责员工的工资、保险等，天润公司依瓦湾装卸队的工作成果，依据合同约定的价格支付瓦湾装卸队报酬。合同签订后，双方开始履行合同。2010年4月6日，天润公司因设备检修停产，瓦湾装卸队暂时停工。2010年4月27日，岳阳市人民政府第37次常务会议通过了《岳阳市中心城区重点排污企业“退二进三”工作方案》，天润公司被纳入市政府“退二进三”计划，天润公司必须停产改制，将生产线搬出中心城区。瓦湾装卸队主张，直到2010年年底，天润公司才通知瓦湾装卸队不再复工。2010年6月23日，瓦湾装卸队的负责人李大华等8人到岳阳市信访局上访，该局编号为432013003728552号《来访基本情况登记表》载明，上访反映的问题是天润公司拖欠瓦湾装卸队农民工工资，接谈的日期为2013年3月27日，处理的方式是转送岳阳市劳动和社会保障局。2011年8月5日、9月8日、12月28日，天润公司共向瓦湾装卸队付款47000元。天润公司主张该款为双方协商解除本案两份承包合同后支付的结账款，瓦湾装卸队主张该款为2009年之前的合同款。一审法院认为，瓦湾装卸队与天润公司内设的原料车间于2009年9月和2010年4月6日先后签订的二份《承包合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。自2010年4月中止履行本案合同开始，瓦湾装卸队再未就本案合同的履行主张过权利，其2011年6月23日也仅仅是对天润公司拖欠农民工资的问题进行上访，并非针对本案合同主张权利；事实上，天润公司之后对瓦湾装卸队也有过三次支付行为；而且，即便瓦湾装卸队当时也主张了本案合同的权利，但自信访部门2013年3月27日作出处理后，再无证据证明瓦湾装卸队又未主张过本案合同权利，截至2015年3月27日，本案诉讼时效也已届满。故此，天润公司关于本案已过诉讼时效的抗辩成立，予以支持。综上所述，无论瓦湾装卸队的实体主张是否成立，瓦湾装卸队都已丧失了胜诉权，故对瓦湾装卸队在本案中主张的实体权利，本院不再作审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回瓦湾装卸队的全部诉讼请求。本案案件受理费12322元，由瓦湾装卸队负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、瓦湾装卸队申请证人易某出庭作证，拟证明2015年3月4日瓦湾装卸队向天润公司提交报告能引起诉讼时效中断，但易某在庭审作证时陈述为：“2015年3月4日签字只证明情况属实，不能代表公司签收。”2、天润公司提交易某缴纳社保证明和张宇波、李乐湘解除劳动关系协议书，拟证明易某、张宇波、李乐湘20**年3月4日在报告上签字时已与天润公司解除了劳动关系，易某予以认可。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。另查明，1、2015年3月4日，易某、张宇波、李乐湘与天润公司不存在劳动关系；2、2015年3月4日，瓦湾装卸队向天润公司提交一份报告，主要内容为：2010年底，因天润公司停产改制违反合同，且没有及时通知瓦湾装卸队，造成瓦湾装卸队经济损失，望给予适当的经济补偿。易某、张宇波、李东湘在报告上注明：“情况属实”，并分别签名，签署时间为2015年3月4日。
本院认为，本案焦点在于：本案是否超过诉讼时效？
瓦湾装卸队与天润公司或其内设机构签订的合同，系双方真实意思表示同，且未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，合法有效。本案是否超过诉讼时效，除一审法院已陈述的理由外，二审中双方争议的主要问题是2015年3月4日易某等人在报告上的签字能否引起诉讼时效的中断，如能引起中断，则本案未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一)当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的;……前款第(一)项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体;对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。”2015年3月4日，易某、张宇波、李乐湘在报告上签字时已不是天润公司的职工，也没有得到天润公司的授权，况且易某在庭审作证时陈述为：“签字不能代表天润公司，仅是证明情况属实。”故瓦湾装卸队以2015年3月4日易某等人在报告上已签字来主张诉讼时效中断的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，瓦湾装卸队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12322元，由君山柳林洲镇瓦湾装卸队负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一七年九月二十七日
书记员 马任聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。