甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第35号
原告潘芳梅，女，1968年7月20日出生，汉族，秦安县王尹乡赵梁村村民。
委托代理人李天珍，男，现年43岁，汉族，兰州市锅炉制造有限公司无损检测工程师。系原告潘芳梅丈夫李堂珍（已故）之弟。
原告李会慧，女，1989年7月21日出生，汉族，秦安县王尹乡赵梁村村民。系原告潘芳梅之女。
原告潘芳梅、李会慧的委托代理人贾建国，天水知音律师事务所律师。
被告胡满忠，男，1966年3月17日出生，汉族，秦安县王尹乡赵梁村村民。
委托代理人张怀明，天水知音律师事务所律师。
原告潘芳梅、李会慧诉被告胡满忠民间借贷纠纷一案，于2013年1月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告潘芳梅的委托代理人李天珍，原告潘芳梅和李会慧的委托代理人贾建国，被告胡满忠及其委托代理人张怀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年农历正月20日，被告向原告潘芳梅丈夫李堂珍（贷）借款27000元。写有“代款条”一份，内容为：“代借条，今代到李唐珍人民币值20000元，另加7000元，共计27000元，大写贰万柒仟元正，代款人胡满忠，2010年正月20日”。2012年3月12日，李堂珍因意外受伤医治无效去世后，原告曾向被告提出要求其归还上述借款，可被告拒绝归还。综上，被告与李堂珍之间的借款关系，意思表示真实，内容合法，应当受到法律保护。李堂珍去世后，原告作为其直系亲属，对其债权依法有权继承。可原告作为继承人向被告主张此债权时，被告拒绝归还的行为，严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条，《中华人民共和国民法通则》及相关法律规定，状诉贵院，请求依法判令被告向原告归还贷（借）款27000元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其借原告潘芳梅丈夫李堂珍27000元是事实，但已经还清了，即2010年农历正月29日还了5000元，2011年农历11月7日（或8日）还了20000元，2011年农历腊月连本带息还了4000元。请驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了以下证据材料：
（一）原告提供的证据及证明事项
1.《代款条》1份（铅笔书写），证明目的：原告潘芳梅丈夫李堂珍与被告之间存在合法借贷关系。
经庭审质证，被告对《代款条》的真实性无异议，但认为27000元在李堂珍生前已经还清了。
（二）被告提供的证据及证明事项
2.证人葛某、李某出庭作证。葛某陈述：我是被告胡满忠之妻，2011年农历11月8日吃过早干粮，快到中午时，我去李堂珍家还钱，到李堂珍家大门口时，李堂珍正在锁大门准备出门，我就把20000元直接还给了李堂珍，钱是面额20元的两沓（记不清有多厚，反正有两沓），一沓一万元，是银行包的，当时有我们同村的李某在场，因为关系好，我没有收回借条，李堂珍也没有给我出具手续；2011年农历腊月，我让我丈夫胡满忠赶紧把剩下的钱还了，我丈夫就还了4000元。李某陈述：我与原、被告之间都是同村村民关系，2011年农历11月初的一天中午（具体日期记不清了），我要到我父亲家里去，当路过李堂珍家门口时，李堂珍在门外，我站在一辆三轮车前和他说话，碰见葛某拿着钱给了李堂珍，我没有经手钱，但看见钱是扎的两捆（有多厚没有注意），面额20元的，外面有信用社或农行的封条，葛某把钱给了李堂珍，李堂珍就把钱拿到家里去了，具体多少钱、干什么的钱我不知道，葛某还完钱就走了，没有要条子。
经庭审质证，原告对被告所举证人证言均不认可，认为葛某与被告是夫妻关系，其证言证明效力较低，其陈述的还款时间与被告的陈述不一致，20元面额的人民币2沓只有4000元（1沓100张为2000元），还钱不收回借条不合乎常理；李某的证言不真实，还的什么钱，还了多少钱不明确，其对面值20元记忆犹新，对厚度为什么没有印象。
本院对当事人提供的证据综合评判如下：
原告所举第1组《代款条》被告无异议，该《代款条》具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告于2010年正月20日借李堂珍27000元，对其证据效力应予确认。
被告所举第2组证人证言中，证人葛某为被告之妻，与被告是近亲属关系，其证言证明力较低，不能单独作为认定案件事实的依据；证人李某虽与被告没有利害关系，证明看见葛某把面额20元的两捆钱给了李堂珍，有信用社或农行的封条，葛某没有收回借条，但李某没有经手钱，对葛某具体付给李堂珍多少钱、干什么的钱都不知道；而且，二名证人都证明还给李堂珍的20000元是20元面额的“两捆”或“两沓”，有信用社或农行的封条，但均说不清楚钱的大约厚度；农村信用社和农行在扎结钱捆时，通常每20张一支（或沓），每100张一把，每10把一捆，加封条，各种票面都一样，20元面额的一把为2000元，一捆为20000元，银行付出没有拆封的20元面额的2把和2捆都不是20000元，两名证人的陈述存在矛盾。因此，两名证人的证言不足以证明被告给李堂珍已归还20000元，故对两名证人的证言效力不予确认。
基于以上当事人的诉辩陈述、举证质证过程和本院对证据的分析认定，查明事实如下：
2010年3月5日（农历正月二十日），被告胡满忠向原告潘芳梅丈夫、原告李会慧之父李堂珍借款27000元，被告给李堂珍出具《代款条》1份，载明：“今代（贷）到李唐（堂）珍人民币20000元，另加7000元，共计27000元，大写贰万柒仟元正（整），代款人胡满忠，2010年正月20日”（该《代款条》是用铅笔书写）。2012年3月12日，李堂珍因意外受伤医治无效死亡，后二原告发现《代款条》，要求被告归还借款，而被告以该借款已经还清为由拒绝归还，为此，原告向法院起诉，请求依法判令被告归还借款27000元。
本院认为，被告于2010年3月5日借李堂珍27000元，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成了借款合同关系，依法应予保护，双方应按约定全面履行各自的义务。李堂珍死亡后，其妻原告潘芳梅、女儿原告李会慧作为李堂珍的第一顺序法定继承人，对李堂珍享有的债权，有权利主张要求债务人偿还。
本案双方当事人争议的主要焦点为该笔借款被告是否已经还清。对此，被告坚称已经全部还清，未索要条据，但其除本人陈述和两名证人的证言外，未向法庭提供其他证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任……”。因此，被告对借款是否已经归还应当承担举证责任，而被告所提供的证据不足以证明其主张的借款已经全部还清的事实，故被告依法应当承担举证不能的不利后果。而且，从生活习惯来看，借款人归还借款时通常要同时收回借条或要求对方出具收据，被告给李堂珍归还较大数额的借款既未收回借条，也没有要求对方出具收据，不符合常理。故对于被告认为已经全部还清的主张不应采信。
被告与李堂珍在借据中没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告可以随时返还，原告也可以催告被告在合理期限内返还，故对原告要求被告归还借款27000元的诉讼请求应予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告胡满忠于本判决生效之日起十日内一次性归还原告潘芳梅、李会慧借款27000元。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告胡满忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 邵平安
代理审判员 胥志颖
人民陪审员 杨美荣
二〇一三年五月七日
书 记 员 吴海红