江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5659号
原告：朱传保，男，1963年3月19日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
委托诉讼代理人：李虹，徐州环城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张开龙，男，1983年11月17日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被告：刘振华，男，1979年4月9日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫璞，山东贺成柱律师事务所律师。
被告：朱传芝，女，1962年10月27日生，汉族，住山东省梁山县。
委托诉讼代理人：刘振华，男，1979年4月9日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
被告：梁山县林安货运服务有限公司，住所地山东省济宁市梁山县拳铺镇蔡林东村。
法定代表人：石广合，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘振华，男，1979年4月9日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街120号福星惠誉汇金中心K3-2单元29层。
负责人：张玉成，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。
负责人：王焕峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张玉亮，山东文思达律师事务所律师。
被告：枣庄峄州汽车运输有限公司，住所地山东省峄城区经济开发区跃进西路。
法定代表人：王涛，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地山东省枣庄市经济开发区长江路21号。
负责人：刘玉柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉亮，山东文思达律师事务所律师。
原告朱传保与被告刘振华、朱传芝、梁山县林安货运服务有限公司（以下简称林安货运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称中国人寿武汉支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称中国人寿济宁支公司）、枣庄峄州汽车运输有限公司（以下简称峄州运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称中国人寿枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱传保的委托诉讼代理人李虹、张开龙，被告刘振华并作为被告朱传芝、林安货运公司的委托诉讼代理人，被告刘振华的委托诉讼代理人闫璞，被告中国人寿济宁支公司、中国人寿枣庄支公司的共同委托诉讼代理人张玉亮到庭参加诉讼。被告中国人寿武汉支公司、峄州运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱传保向本院提出诉讼请求：请求依法判令各被告赔偿原告医疗费53975.6元、住院伙食补助费4550元（50元/天×91天）、营养费3332元（34元/天×7×14周）、护理费7840元（80元/天×7×14周）、误工费20020元（110元/天×7×26周）、残疾赔偿金168638.4元（40152元/年×20年×21%）、精神损害抚慰金10500元、交通费500元、治疗仪10990元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月7日13时39分，被告刘振华驾驶鲁Ｈ×××××/鲁QY5**挂车的重型货车，行驶至杨山路与振兴大道路口交叉口南江苏瑞达厂内卸货时，车辆向前行驶发生侧翻，车上卸货工人朱传保受伤，车辆损坏。经交警部门认定，此次事故刘振华负全部责任，原告朱传保无责任。原告与各被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院。
被告刘振华、朱传芝、林安货运公司辩称：第一，对交通事故的事实无异议。第二，主车鲁Ｈ×××××是被告刘振华从案外人手中购买，后登记在被告朱传芝名下，涉案主车挂靠在被告林安货运公司处，挂靠协议是被告朱传芝以被告临安货运公司的名义和被告刘振华签订的。鲁DY5**挂车挂靠在被告峄州运输公司处，登记车主是被告峄州运输公司。第三，被告刘振华驾驶的车辆鲁Ｈ×××××在被告中国人寿武汉支公司投保交强险，在被告中国人寿济宁支公司投保了100万元的商业三者险和不计免赔；鲁DY5**挂车在被告中国人寿枣庄支公司投保了50万商业三者险和不计免赔，事故发生在保险期限内，依法应当由三保险公司承担责任。第四，事故发生后，被告刘振华为原告垫付了56630元，原告其他各项主张请法庭依法判决。
被告中国人寿武汉支公司、峄州运输公司未答辩。
被告中国人寿济宁支公司、中国人寿枣庄支公司共同辩称：第一，根据双方签订的保险合同的约定，主车结合使用的挂车暂未购买，如购买后未约定挂车车架号，保险人不承担赔偿责任。本案挂车购买后未与被告中国人寿济宁支公司约定挂车车架号，因此被告中国人寿济宁支公司在主车商业险内不承担责任。第二，根据双方签订的保险合同的特别约定，自卸车起顶时，不论任何原因发生侧翻、砸落等事故造成本车车辆损失、车上人员伤亡及第三者的任何人身和财产损失，保险人不负赔偿责任。本案事发时挂车处于起顶时，车辆移动发生侧翻，致使车上人员受伤，被告中国人寿枣庄支公司在挂车商业险内不承担责任。第三，被告需要核实驾驶证、行驶证、营运证、上岗证合法有效性，若证件存在问题，我公司商业险不承担赔偿责任。第四，根据本案事发经过，原告在车上卸货时受伤，事发时系车上人员，并不属于第三者，且原告受伤的位置也属于车内，身份未转换，我司未承保车上人员责任保险，本案不属于交通事故，本案商业三者险不应赔偿。第五，即使本案属于交通事故，根据双方签订的保险合同的特别约定，本案我司只承保商业险，被保险人已经在其他保险公司投保交强险，发生保险事故后，应先扣除交强险赔偿限额。根据投保人与我司签订的保险合同条款第二十九条的规定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。因此，超出交强险部分，商业险应按照主车保险人和挂车保险人在各自的三者责任保险限额内按比例予以赔偿，赔偿总和以主车责任限额为限。第六，对原告主张的医疗费用按照交强险条款及商业三者险保险条款的规定，依法应予扣除20%非医保用药。依据原告的户籍性质，赔偿标准应当依据农村标准计算。鉴定费、评估费、诉讼费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2016年6月7日13时39分，被告刘振华驾驶鲁Ｈ×××××/鲁DY5**挂车的重型货车，行驶至杨山路与振兴大道路交叉口南江苏瑞达厂内卸货时，车辆再次启动向前行驶发生侧翻，致车上卸货工人朱传保坠落摔伤，车辆损坏的交通事故。该事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定，被告刘振华负全部责任，原告朱传保无责任。
原告受伤后随即被送往徐州仁慈医院住院治疗，入院诊断为：1、颅底骨折；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、肋骨骨折（左侧3-9）；4、左侧肩胛骨骨折。原告于2016年6月7日至2016年9月6日住院91天。出院诊断为：1、颅底骨折；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、肋骨骨折（左侧3-9）；4、左侧肩胛骨骨折；5、右足闭合性多发骨折；6、左侧面瘫。原告的出院医嘱载明：1、建议休息；2、康复功能锻炼；3、如有情况门诊随诊。原告被送至徐州仁慈医院的过程中产生救护车使用费等抢救费用130元，原告在徐州仁慈医院住院期间产生住院费50765元。原告住院期间及出院后由其家人护理，未提供护理人员收入减少的证明。自2016年8月26日至2016年9月26日期间，原告多次前往徐州市第一人民医院、徐州市第三人民医院进行康复治疗，花费医疗费合计2116.6元。原告受伤后，被告刘振华垫付56630元，其中被告刘振华支付的抢救费用130元，原告在此次诉讼中未主张。
本案审理期间，原告要求对其伤情进行伤残等级鉴定，2017年4月6日，受本院委托，徐州医学院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人朱传保的损伤构成道路交通事故九级、十级伤残，误工期限26周左右，护理期限14周左右，营养期限14周左右。原告为此花费鉴定费1400元、检查费1094元。被告中国人寿济宁支公司对该鉴定意见书有异议，理由如下：被鉴定人朱传保的伤残等级程度，依据的病历前后记载矛盾，即入院时检查的是3-9肋骨骨折，后两次CT报告显示2-9肋骨骨折，但出院记录记载3-9肋骨骨折；鉴定报告依据的是2-9肋骨骨折。据此，被告中国人寿济宁支公司申请对朱传保的伤残等级程度重新鉴定。2017年6月16日，徐州医学院司法鉴定所就被告中国人寿济宁支公司的上述异议向本院出具《说明》一份，载明：“经本所调阅电子档案，对影像学资料再次审阅读片：左侧第2-9肋骨见骨折线影，未见明显移位，局部未见硬化表现，复查见骨痂生成。一般来说，部分无明显移位的肋骨骨折在损伤后早期内有时不易被影像学检查显示，而在骨折经过一段时间的骨痂生长、骨折愈合、塑形等过程后因局部骨质膨大，反而易于见到。该案中，即出现上述情况，即伤后经过一段时间所摄之CT片比较清晰地显示了左侧2-9肋骨骨折，且根据骨痂生长、骨折愈合的情况分析，其上述骨折本次外伤可以形成。被鉴定人朱传保胸部的损伤构成九级伤残。”
2017年5月3日，徐州市经济技术开发区大庙街道办事处东贺村村民委员会出具《证明》一份，载明“兹有我村朱传保在2010年6月9日因东贺村整体征迁拆迁，后安置于东贺小区A区23号楼4单元102室，房屋建筑面积76平方米，房屋为朱传保所有。”朱传保户口本显示其现住址为徐州市市辖区东贺花园23号楼4单元102室。原告受伤前从事卸货工作，无固定收入。
鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车（发动机号码：1414B008914）实际车主为被告刘振华。2016年4月26日，被告朱传芝以被告林安货运公司名义（甲方）与被告刘振华（乙方）签订《车辆挂靠协议书》，约定乙方出资购置的车辆（车牌号：鲁Ｈ×××××，发动机号码：1414B008914）挂靠在甲方从事运输业务，合同期限为自车辆登记之日起至车辆从甲方名下过户出去为止，乙方向甲方交纳管理费用。合同甲方落款处有被告朱传芝签名并盖有被告林安货运公司公章，乙方落款处有被告刘振华签名并捺印。鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车登记在被告朱传芝名下。该车辆在被告中国人寿武汉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年6月27日至2016年6月26日。该车辆并在被告中国人寿济宁支公司投保了限额为100万元的商业第三者责任保险和不计免赔险，保险期间自2016年4月27日至2017年4月27日。
鲁DY5**挂重型自卸半挂车实际车主为被告刘振华。2016年6月3日，被告峄州运输公司（甲方）与被告刘振华（乙方）签订《营运货车挂户合同》，约定乙方出资购置的车辆（挂车号：鲁DY5**挂）挂靠在甲方从事运输业务，合同期限为自2016年6月3日起至车辆迁出本公司之日止，乙方向甲方交纳挂靠费。合同甲方落款处盖有被告峄州运输公司公章，乙方落款处有被告刘振华签名并捺印。鲁DY5**挂重型自卸半挂车登记在被告峄州运输公司名下。该车辆在被告中国人寿枣庄支公司投保了限额为50万元的商业第三者责任保险和不计免赔险，保险期间自2016年5月11日至2017年5月10日。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告朱传保在交通事故中受到损害，其请求相关义务人予以赔偿，合法合理的部分应予支持。关于原告在交通事故发生的瞬间是属于“车上人员”还是“第三者”的问题，本院认为，所谓“车上人员”是指发生交通事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员。“车上人员”和“第三者”均为在特定时空条件下的临时身份，并非永久、固定不变的。本案中，在涉案车辆因被告刘振华未尽安全注意义务而启动行驶的过程中，原告从车上跌至地面的瞬间，整个身体已经处于车体的外部，不在车体之内，原告亦不属于正在上下车的人员，因此，原告在交通事故发生时不属于“车上人员”，应当认定为“第三者”。该次事故经交警部门认定，被告刘振华负全部责任，原告朱传保无责任。该责任认定并无不当，本院予以确认。
鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿武汉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人寿济宁支公司投保了限额为100万元的商业第三者责任保险和不计免赔险；鲁DY5**挂重型自卸半挂车在被告中国人寿枣庄支公司投保了限额为50万元的商业第三者责任保险和不计免赔险。事故发生在上述保险期间内。当牵引车和挂车连接使用发生交通事故时，挂车未投保交强险，应由牵引车投保交强险的保险公司即被告中国人寿武汉支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由牵引车和挂车投保商业三者险的保险公司，即被告中国人寿济宁支公司和被告中国人寿枣庄支公司按照各自商业三者险的责任限额比例予以赔偿；仍有不足的，由被告刘振华承担赔偿责任。
涉案鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车挂靠于被告林安货运公司，鲁DY5**挂重型自卸半挂车挂靠在被告峄州运输公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告林安货运公司、被告峄州运输公司应当与被告刘振华对原告的损失承担连带责任。鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车虽然登记在被告朱传芝名下，但被告朱传芝既不能支配涉案车辆的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故被告朱传芝不应对涉案车辆发生交通事故致人损害承担责任。
对于原告主张的各项损失，本院认定如下：
1、关于医疗费，根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收费凭证，结合住院病案等相关证据，可以确定原告的医疗损失为53011.6元（包含原告未主张的被告刘振华支付的抢救费130元）。原告本案主张的医疗费总额53975.6元中应当扣除鉴定检查费1094元，本院支持原告医疗费52881.6元。庭审中，被告中国人寿济宁支公司、中国人寿枣庄支公司主张应扣除20%的非医保用药，但未向法庭提供非医保用药及可替代性用药相关证据，故对被告中国人寿济宁支公司、中国人寿枣庄支公司的该项抗辩，本院不予采信。
2、关于住院伙食补助费，原告住院天数91天，本院支持原告按照每天50元的标准计算住院期间91天的住院伙食补助费4550元。
3、关于营养费，参照出院医嘱及司法鉴定意见书，确定原告的营养期为14周，本院依法支持原告按照34元/天的标准计算14周的营养费3332元。
4、关于护理费，原告在住院期间及出院后由其亲属护理，但原告未提供护理人员的收入证明，护理期限根据鉴定意见书确定为14周，本院依法支持原告按照80元/天的标准计算14周的护理费7840元。
5、关于误工费,误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据医疗机构出具的鉴定意见书确定原告的误工期限26周，原告无固定收入，本院依法支持原告按照上一年度城镇居民人均可支配收入110元/天（40152元/年÷365天）的标准计算26周的误工费20020元。
6、关于残疾赔偿金，依据医疗机构出具的鉴定意见书，确定原告的伤残等级为九级、十级，原告现居住于市区，故参照上一年度本地区城镇居民可支配收入40152元标准计算，为168638.4元（40152元/年×20年×21%）。
7、关于精神损害抚慰金，综合考虑侵权人的过错程度、侵害具体情节、侵权后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院支持原告精神损害抚慰金10500元。
8、关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用,本院支持原告主张的交通费500元。
9、关于原告购买治疗仪的费用，原告未提供购买治疗仪所遵循的相关医嘱或门诊病历，依据其提供的现有证据不能证明原告购买治疗仪系直接用于治疗本次交通事故所致的外伤，因此，对原告主张的购买治疗仪的损失10990元，本院不予支持。
事故发生后，被告刘振华向原告垫付56630元，其中包含原告未主张的抢救费130元。上述垫付款抵扣原告的医疗费52881.6元后尚余3618.4元。被告刘振华垫付的医疗费可依法另行按照保险合同约定向保险公司主张权利。
剩余损失合计215380.4元，由被告中国人寿武汉支公司在交强险责任限额内赔偿原告朱传保110000元，由被告中国人寿济宁支公司在商业三者险范围内赔偿原告朱传保70253.6元［（215380.4元-110000元）×100/150］，由被告中国人寿枣庄支公司在商业三者险范围内赔偿原告朱传保35126.8元［（215380.4元-110000元）×50/150］。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起五日内，在交强险范围内赔偿原告朱传保残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计110000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起五日内，在商业三者险范围内赔偿原告朱传保住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费合计70253.6元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于本判决生效之日起五日内，在商业三者险范围内赔偿原告朱传保住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费合计35126.8元。
四、驳回原告朱传保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1809元，鉴定费1400元、鉴定检查费1094元，由被告刘振华负担（被告刘振华已向原告支付3618.4元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 杨晓宇
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 苟长国
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 宋神保