福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3723号
上诉人（原审被告、反诉原告）厦门日征商贸有限公司。
法定代表人钟春洪，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中航技国际储运厦门有限责任公司。
法定代表人程阿根，总经理。
委托代理人林庆清，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上诉人厦门日征商贸有限公司（下称日征公司）因与被上诉人中航技国际储运厦门有限责任公司（下称中航技公司）运输合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第1997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
中航技公司向原审法院提起诉讼，请求判令日征公司支付中航技公司运费66215元。
日征公司向原审法院提起反诉，请求判令：一、中航技公司向日征公司赔偿直接经济损失91581.32元；二、中航技公司向日征公司赔偿间接经济损失10000元（补寄运费为5501元＋损耗4499元）。
原审判决查明，2014年1月至3月，中航技公司承运委托运送的货物，运单寄件公司上打印为日征公司名称的英文全拼“XiamenRizhengIndustryCo.Ltd”的部分，运费合计为22980元。此部分运单寄件公司、地址及电话均为打印字体，为“XiamenRizhengIndustryCo.Ltd”，地址为5F，RizhengIndustryBuilding，No.115，XiafeiRoad，HaicangDistrict，Xiamen，China。电话号码：0086-592-5592652。联络人为“Jack”。结算方式为月结。目的地、收件公司、地址为手写字体。此部分运单，日征公司确认系日征公司委托中航技公司运输。
2014年1至3月，中航技公司承运委托运送的货物，运单寄件公司为“FujianPendaCo.Ltd”或“PendaCo.Ltd”的部分，运费合计43235元，此部分运单寄件公司、地址及电话除三份为手写字体外其余均为打印字体，为“FujianPendaCo.LTD”或“PendaCo.Ltd”，地址为2F，RizhengIndustryBuilding，No.115，XiafeiRoad，HaicangDistrict，Xiamen，China。电话号码：0086-592-5592652。联络人为“Jack”。结算方式为月结。目的地、收件公司、地址为手写字体。中航技公司陈述此部分运单也是日征公司托运。日征公司确认此部分运费的计算方式及金额，但否认系其托运。
上述运单背面均附有打印字体的《托运契约》，载明：1、贵方填写本运单构成贵方同意本公司的下列运输条款。……3、贵方自行指定中转商时，而中转商运作中发生丢失，损坏、短缺等情况，由贵方或委托本公司向中转商索赔，以中转商赔偿为准。……13、如在派送或中转过程中发生丢失、损坏、短缺等情况，贵方必须提供所有有关资料并以书面形式及时提出索赔（以发生事故15个工作天内为限；过期概不负责）并将正本送达本公司。
2014年1月17日，中航技公司承运一单送往美国的货物，运单号为204065004，寄件公司上打印为日征公司名称的英文全拼“XiamenRizhengIndustryCo.Ltd”。地址为“5F，RizhengIndustryBuilding，No.115，XiafeiRoad，HaicangDistrict，Xiamen，China。电话号码：0086-592-5592652。联络人为“Jack”。物件价值处填写80美元，物品名称、数量处填写“Penkits1000sets”，重量为38.08公斤。结算方式为月结。目的地、收件公司、地址为手写字体。
同日，中航技公司承运一单送往丹麦的货物，运单号为204068265，寄件公司打印为“PendaCo.Ltd”。地址为2F，RizhengIndustryBuilding，No.115，XiafeiRoad，HaicangDistrict，Xiamen，China。电话号码：0086-592-5592652。联络人为“Jack”。结算方式为月结。物件价值处填写2000美元，货物重量为162.56公斤。物品名称、数量处填写：“penkits（8000sets）glassbottles（240Pcs）penboxes（200pcs）”。目的地、收件公司、地址为手写字体。日征公司确认此单货物由其委托中航技公司运输。
中航技公司与日征公司确认，2014年1月17日的两单货物寄出后，因运输过程中实际承运人冒用他人快递账号，被DHL发现，货物到达目的地后被追回，被扣押在香港DHL仓库。
中航技公司未收取2014年1月17日两单货物的运费。2014年3月12日，中航技公司总经理吴泽泓转账支付款项12688元至日征公司法定代表人钟春洪银行账户。中航技公司主张此笔款项系按2014年1月17日两张运单上填写的货物价值赔偿日征公司。
2014年3月31日，日征公司发出一份《函电》给中航技公司，载明：中航技快递：本公司于2014年1月17日委托贵司寄往美国和丹麦的货物至今客人尚未收到，货物重量分别为丹麦件163公斤，美国件39公斤。后经调查确定，发现这些货物被人为扣押在香港DHL仓库。具体情况如下：寄件单号分别为：3557132574和3557143656。货物寄出一周后，因贵司冒用他人快递账号，导致被DHL发现，货物到达目的地后又被人为追回，现扣押在香港DHL仓库（退件单号分别为3564941435和7049026154）。我司多次催促贵司处理重寄，但至今仍毫无进展，给本司带来了极大的直接和间接损失。特此向贵司主张以下权利：1、被扣押的两票货物的实际价值为：美国件：3639美金；丹麦件：12841.52美金，总货值为16480.52美金。因为这些货物非丢失或损坏范畴，而是因贵司不当商业行为导致被香港DHL特意扣押，故我司不接受按申报价值赔偿，我司保留向贵司提出按实际货物价值赔偿的权利。2、因贵司明确告之上述两票货物尚在努力争取重寄当中，故我司暂时保留全额索赔的权利。若贵司书面告知上述两票货物无法领回，则我们再协商赔偿事宜。3、因贵司过错在先，故我司暂缓与贵司结算1月份之后的快递费用，待被扣押货物处理完毕后再协商处理。
2014年4月15日，日征公司与中航技公司qq聊天记录，日征：叶先生你好，我想问我公司那2票货处理的怎样了。中航技：林先生前二天又亲自赶去深圳协调处理，具体情况他说已经跟钟总汇报了。日征：是吗，我问下。日征：叶先生，麻烦也加紧催促下林先生处理，我们这边也会跟进。或若能提出来，对大家都有益，也会减少相互损失。我们也不愿与你们扯皮，……中航技：情况他已经跟钟总汇报很清楚，如可以退回，他也是会努力去争取。就是大家这几年合作整体不错，在不知什么时候可以退回情况下，我尽我最大力量，按照法律规定不收运费和按照贵司申报价值理赔。并努力要求林先生去争取退回。
日征公司主张2014年1月17日的两单货物实际价值远远高于在运单上填写的货物价值，并提交与丹麦客户及美国客户的销售凭证、交通银行离岸业务汇入汇款详细信息、《证明》予以证明。销售凭证载明的产品描述分别为22项及5项，价值分别为12841.52美元和4050.6美元。汇款信息显示案外人于2013年11月25日、2014年1月13日转账给“PENTODAGUOUPCO.LITMITED”1483.49美元和9625.69美元。案外人于2013年12月6日和2014年1月4日转账给“PENTODAGUOUPCO.LITMITED”1658.86美元和2595美元。“PENTODAGUOUPCO.LITMITED”公司出具证明载明上述款项系代日征公司收取。中航技公司对上述证据质证认为，真实性、合法性、关联性均无法确认。
另查明，2013年12月，日征公司委托中航技公司运送26单货物，运费共计16744.5元，运单上寄件单位部分为“XiamenRizhengIndustryCo.Ltd”，部分为“PendaCo.Ltd”，此部分运费由日征公司支付给了中航技公司。
原审判决认为，本案系运输合同纠纷。日征公司通过填写运单，委托中航技公司运送货物，双方按约定价格每月结算运费，双方形成运输合同关系。
一、日征公司应支付中航技公司的运费
中航技公司认为日征公司应支付运费为66215元。
日征公司认为，2014年1月至3月未支付的运费仅为22980元。剩余部分运费系日征公司的关联公司委托中航技公司运输的，不应当由日征公司支付。
原审法院认为，寄件公司打印为“PendaCo.Ltd”的运单，这些运单上的联系人、联系电话、地址均与日征公司的一致，而且，从2013年12月份双方已形成的交易习惯来看，寄件公司打印为“PendaCo.Ltd”的运单所产生的运费均为日征公司付款，中航技公司有理由相信寄件公司打印为“PendaCo.Ltd”的运单系日征公司委托运输，运费也应由日征公司负担。日征公司在反诉请求中对寄件公司打印的名称为“PendaCo.Ltd”的一单货物主张赔偿权，日征公司反诉请求之主张与不应承担相应运费的答辩意见自相矛盾，依法不予采纳。日征公司欠付中航技公司的运费应为66215元。另，日征公司提出因中航技公司为其运送的两单货物被扣押，可以中止支付运费，因货物被扣押所涉运单并不在中航技公司主张运费的范围之内，日征公司的抗辩不能成立。
二、中航技公司应赔偿日征公司的经济损失
日征公司认为，中航技公司运输货物过程中，造成货物在香港被扣押，应按货物实际价值赔偿损失91581.32元并赔偿间接损失10000元。
中航技公司认为，1、寄件公司打印为“PendaCo.Ltd”的运单的货物损失，日征公司不是货主，无权要求赔偿；2、中航技公司已按运单上的填报价格赔偿日征公司，无须再赔偿。
原审法院认为，寄件公司打印为“PendaCo.Ltd”的运单应认定为日征公司委托中航技公司运输，前述焦点问题中已经论述，此处不赘。相应地，日征公司享有两单货物的损失求偿权。中航技公司辩称寄件公司打印为“PendaCo.Ltd”的运单的托运人不是日征公司，与其在本诉部分要求日征公司支付寄件公司打印为“PendaCo.Ltd”的运单产生的运费也自相矛盾，不予采纳。运单号分别为204065004和204068265的两单货物在运送过程中被扣押，日征公司作为托运人有权向承运人中航技公司主张赔偿的权利。日征公司与中航技公司未就双方合同出现此种情形的赔偿额达成协议，依据法律规定，中航技公司应按照被扣押货物的市场价格予以赔偿。中航技公司已按运单上填报的货物价值予以赔偿，日征公司主张货物实际价值与填报价值不一致，应进一步举证，但日征公司提交的销售凭证、交通银行离岸业务汇入汇款详细信息、《证明》，销售凭证中载明的货物与运单上载明的货物清单内容不一致，案外人转账汇款的金额与销售凭证所载明的金额也不一致，无法证明与运单中货物的关联性。日征公司主张运输过程中被扣押的两单货物的实际价值为91581.32元的主张缺乏充分的证据予以证明，依法不予采纳。日征公司还要求赔偿间接损失10000元，但未提交相应证据予以证明，依法不予采纳。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年9月22日作出如下判决：一、厦门日征商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付中航技国际储运厦门有限责任公司运费66215元。二、驳回厦门日征商贸有限公司的反诉诉求。
宣判后，日征公司不服，向本院提起上诉。
上诉人日征公司上诉称，请求撤销原审法院，发回重审或直接改判中航技公司应向日征公司赔偿经济损失142821元（23295.6美元，以支付当日的汇率为准折算人民币），抵销日征公司欠中航技公司运费66215元后，中航技公司应立即向日征公司支付赔偿款76606元。事实和理由：1、中航技公司应按照被扣押货物的市场价格予以赔偿。2、运单号204065004与运单号204068265的两单货物的真实物品名称和数量，应以销售凭证为准。运单与其他证据的内容逐一对应，能形成完整的证据链。3、原审法院认定以运单填报的货物价值予以赔偿是错误的。4、日征公司所欠之运费已经抵销，无需再向中航技公司支付付款义务。5、申请法院委托有关部门以2014年1月的市场价格为评估标准，对运单号204068265、204065004项下货物进行评估。
被上诉人中航技公司答辩称：1、日征公司二审主张的经济损失142821，超出其反诉请求，其诉求缺乏依据。2、反诉所涉货物被扣押后，中航技公司已经按日征公司申请价值全额赔付，日征公司的其余诉求于法无据；3、讼争邮件并未丢失，仍在香港，可以取回的。货物没有灭失、毁损的情况下，日征公司请求缺乏法律依据；4、无法用其他产品来评估讼争货物价值。
经审理，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
二审中，日征公司向本院提交如下证据：1、2010年3月29日中航技公司报关的海关查验资料，包括《报关单》、《报关委托书》、《货物销售合同》、商业发票及装箱单，拟证明从往年出口笔配件价格及预估上涨幅度可推算讼争笔配件单价，从重量可推算讼争笔配件货量；2、2010年12月25日日征公司出口商品海关查验资料，包括《报关单》、《报关委托书》、《货物销售合同》、商业发票及装箱单，拟证明从往年出口笔配件、笔盒价格及预估上涨幅度可推算讼争笔配件单价，从重量可推算讼争笔配件、笔盒货量；3、被扣押笔配件、笔盒、油灯组在收件客户官网售价截屏，拟证明讼争货物价值超出中航技公司已经赔付数额；4、《公证书》，拟证明被扣押笔配件在易贝网的销售价格；5、被扣押笔配件、笔盒、玻璃油灯组的实际样品；6、增值税发票，拟证明被扣押笔配件、笔盒、玻璃油灯组的采购价格价值，说明讼争货物超出中航技公司已经赔付数额。
中航技公司对海关查验资料、公证书的真实性无异议，但质证认为日征公司二审提交的证据均非新证据，均与讼争货物缺乏关联性。
本院认证如下，日征公司二审提交的证据与本案讼争货物无论在型号、购买时间或是发货时间上均缺乏必然联系，不足以证明日征公司主张，本院不予采信。
另查明，日征公司在二审中确认，对原审判决认定的应付运费并无异议。
本院认为，中航技公司与日征公司存在合法有效的运输合同。中航技公司未依约将讼争货物运至指定地点，应当承担违约责任，赔偿日征公司损失。日征公司主张货物实际价值与其填报价值不一致，应提供相应的证据予以佐证。但是，日征公司提交的证据均不能体现204065004与204068265两份运单项下货物的具体型号、单价，无法证明其主张的货物价值，应承担举证不能的法律后果，其提交的价格评估申请缺乏事实和法律依据，本院不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，中航技公司负担的损失赔偿额不应超过中航技订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。日征公司在运单上填写确认货物价值为2080美元，在没有证据显示日征公司与中航技公司对讼争两份运单项下货物价值存在其他约定的情形下，中航技公司已根据运单载明货物价值进行赔偿，日征公司要求中航技公司增加赔偿没有依据。综上，日征公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2090元，由上诉人厦门日征商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 龚妍
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；