湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂京山屈民一初字第00107号
原告上海立宏土石方有限公司，住所地：上海市松江区松汇东4号21幢B区128室，组织机构代码：69015411-0。
法定代表人刘晓红，总经理。
委托代理人付九龙，湖北惠山律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人杨朝辉，男，汉族，1969年2月17日出生，代理权限：特别授权。
被告湖北华宇建筑总承包有限公司，住所地：武汉市武昌区中南街梅苑小区103栋3单元，组织机构代码证：76742483-7，
法定代表人梅斌，董事长。
委托代理人张琼，湖北新天律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告荆门市屈岭置业有限责任公司，住所地：湖北省荆门市屈家岭管理区泰和路，组织机构代码证：55702946-8。
法定代表人朱洲，董事长。
委托代理人邓维弘，女，汉族，1963年11月21日出生。
原告上海立宏土石方有限公司（以下简称立宏公司）与被告湖北华宇建筑总承包有限公司（以下简称华宇公司）、荆门市屈岭置业有限责任公司（以下简称屈岭公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告立宏公司的委托代理人付九龙、杨朝辉、被告华宇公司的委托代理人张琼、被告屈岭公司的委托代理人邓维弘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：华宇公司与屈岭公司签订施工合同后，华宇公司将部分工程交给原告施工，并签订了协议，后因华宇公司违约，双方解除合同，协议约定：华宇公司同意原告撤回投资220万元（不包括已支付的80万元），由华宇公司在2013年4月15日前支付20万元，在2013年5月底前支付50万元，剩余款项在2013年6月底前一次性付清等内容。但华宇公司至今未付款，其称是屈岭公司未足额支付基建款。请法院判决二被告向原告支付基建款本金220万元及利息28万元、违约金3.6万元，并承担诉讼费及差旅费2万元。在庭审过程中，原告另诉请自2013年10月1日起未付款项的利息仍按合同约定利息计息。
被告华宇公司口头辩称：原告所述部分事实不实，因原告未提交发票，我公司才未付款，我公司没有违约，不承担利息及违约金。
被告屈岭公司辩称：我公司与华宇公司签订的合同中约定禁止华宇公司转包，现原告与华宇公司签订转包合同，与我公司无关。我公司已按约定支付给华宇公司工程款，华宇公司欠原告的工程款，我公司不承担责任。
在庭审质证过程中，原告举证如下：
1、原告营业执照及法定代表人身份证明各一份，证明原
告的基本信息。
2、协议一份，证明二被告就屈岭人家项目合作建设达成
了协议，约定：华宇公司将第一期工程中的36栋别墅项目，转包给立宏公司建设。按华宇公司和屈岭公司签订施工合同中的权利义务执行。
3、关于要求终止屈岭人家项目第一期工程承包合同的函
一份，证明2013年3月1日，原告认为被告华宇公司未按约定支付工程款，向被告华宇公司提出要求终止合同。
4、工程款结算协议一份，证实2013年3月14日，原告
与被告华宇公司达成协议，约定：双方解除承包合同，华宇公司同意原告撤回投资220万元（不包括已支付的80万元），由华宇公司在2013年4月15日前支付20万元，2013年5月底前支付50万元，剩余款项在2013年6月底前一次性付清。200万元自2013年3月1日起按2分利息计算，至尾款付清止。若华宇公司在2013年6月底前未付清上述款项，按每日万分之二的违约金支付给原告或由华宇公司建筑房屋作抵押。
5、委托书及陈某的居民身份证复印件各一份，证明原
告委托陈某办理工程款结算手续。
6、屈岭人家项目部承诺一份，证明华宇公司承诺，湖南
施工班组完成工程量300万元后，项目部下月按完成工程量直接费付90%工程进度款。
7、原告向屈家岭管理区有关部门反映被告华宇公司不按
协议支付工程款的情况说明及领导指示4份，
8、陈某与华宇公司段清平、胡德才关于欠款的信息往
来，拟证实陈某多次催款。
9、光盘三张，原告拟证实是胡德才、段清平、杨某之
间的通话。
10、证人陈某到庭作证，证实原告授权其与华宇公司
办理结算，以前华宇公司提出过要发票，在2013年3月14日签订协议后，就没有提出要发票一事。
11、证人杨某到庭作证，证实其与胡德才、段清平联
系索要工程款时，对方没有提出要发票。
在庭审质证过程中，被告华宇公司举证如下：
1、工程款结算协议一份，拟证明被告华宇公司向原告索
要过发票。
2、证人吴某到庭作证，其证实曾听到华宇公司提出要
发票，但不知道为什么协议上没有写明提供发票。
在庭审质证过程中，被告屈岭公司举证如下：
湖北省建设工程施工合同及屈岭人家一期工程施工合同之补充合同，证实被告屈岭公司将屈岭人家一期工程承包给被告华宇公司，并约定华宇公司不得将工程转包给他人。
原告所举证据2、4、6、7，二被告对其真实性无异议，
本院予以确认。原告所举证据1，被告屈岭公司无异议，被告华宇公司有异议，认为营业执照及法定代表人身份证明上盖的公章不是原告单位的真实公章，口头表示申请对公章进行鉴定，本庭已明确通知被告华宇公司在7日内提交书面的鉴定申请及预交鉴定费5000元，否则视为自动放弃鉴定申请，被告华宇公司表示同意。但被告华宇公司一直未提交书面的鉴定申请，也未预交鉴定费。本庭对证据1，予以确认。证据3，被告屈岭公司无异议，被告华宇公司有异议，认为是原告擅自停工，被告华宇公司才未支付工程款。因被告华宇公司未举证证实原告擅自停工的相关证据，本院对被告华宇公司的异议不予采纳，对证据3，本院予以确认。证据5，被告屈岭公司无异议，被告华宇公司有异议，认为委托书没有注明时间。本院认为，被告华宇公司与原告已达成了工程款结算协议，协议上系陈某作为经办人签名，被告华宇公司加盖了公章，可视为被告华宇公司认可陈某作为原告的委托人办理工程款结算，对证据5，本院予以确认。对证据8，被告屈岭公司无异议，被告华宇公司有异议，认为不能确定信息的双方就是陈某及段清平、胡德才，本院认为，此信息被告华宇公司人员未认可，且无其他证据予以佐证，仅是原告单方陈述，不能确定信息的双方身份，对证据8，本院不予确认。对证据9，被告屈岭公司无异议，被告华宇公司有异议，认为光盘中的通话不能确定是胡德才、段清平的身份，本院认为，此光盘被告华宇公司人员未认可，也未进行鉴定，不能确定通话双方的身份情况，对证据9，本院不予确认。对证据10、11，被告屈岭公司无异议，被告华宇公司有异议，认为其提出过要发票。本院认为，证据10及证据11可以相互印证，证实被告华宇公司曾提出过要发票，但在2013年3月14日签订协议后，没有再提出要发票一事，对证据10、11，本院予以确认。
被告华宇公司所举证据1，被告屈岭公司无异议，原告有异议，认为书写的一段话，是在双方协议打印好并签字后，被告华宇公司擅自加上去的，未经过原告认可。本院认为。被告华宇公司未举证证实书写的那一段话，系协议内容，本院对书写的那一段话，其内容不予认可，对证据1，只认可打印部分的内容。对证据2，被告屈岭公司无异议，本院认为。证据2可证实华宇公司曾提出过要发票，与本案查明的事实相符，本院对证据2，予以确认。
被告屈岭公司所举证据，原告及被告华宇公司对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2012年元月10日，二被告签订了《湖北
省建设工程施工合同》及《屈岭人家一期工程施工合同之补充合同》，合同约定被告屈岭公司将屈岭人家一期工程承包给被告华宇公司，并约定华宇公司不得将工程转包给他人。
2012年3月6日，原告与被告华宇公司签订《协议》，约定：华宇公司将第一期工程中的36栋别墅项目，转包给立宏公司建设。按华宇公司和屈岭公司签订施工合同中的权利义务执行。之后，原告按协议内容安排人员施工。
2013年3月1日，由于被告华宇公司未按约定支付工程款，致使原告无法施工，华宇公司又在合理期限内仍未履行相应义务，原告向被告华宇公司发出《关于要求终止屈岭人家项目第一期工程承包合同的函》，被告华宇公司项目负责人段清平签收该函，被告华宇公司同意解除合同并支付工程款，双方于2013年3月14日签订了《工程款结算协议》，约定：双方自愿解除承包合同，华宇公司同意原告撤回投资220万元（不包括已支付的80万元），由华宇公司在2013年4月15日前支付20万元（不计利息），2013年5月底前支付50万元，剩余款项在2013年6月底前一次性付清。200万元自2013年3月1日起按2分利息计算，至尾款付清止。若华宇公司在2013年6月底前未付清上述款项，按每日万分之二的违约金支付给原告或由华宇公司建筑房屋作抵押。此后，因被告华宇公司未依协议给付工程款，原告诉请法院判令被告支付基建款本金220万元，承担截止2013年9月30日止的200万元本金利息28万元以及违约金3.6万元，自2013年3月1日至被告付清为止。
本院认为：此案形式上是一起建筑工程分包合同纠纷，但在履行过程中，由于被告华宇公司不能如约履行支付工程款的约定，而导致合同目的不能实现后，原告提出解除合同，被告华宇公司同意解除合同，并与原告协商一致后，签订了《工程款结算协议》。该《工程款结算协议》的真实目的是被告华宇公司返还原告投入资金款项，其意思表示真实，应认定为有效。本案焦点在于，1、被告华宇公司能否以原告未交付发票为由拒付工程款，2、被告屈岭公司是否承担连带责任。
关于被告华宇公司能否以原告未交付发票为由拒付工程款的问题。首先，发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，不开具发票属于违反《发票管理办法》的行政违法行为。本案是合同双方的民事法律关系，并非行政法律关系。原告未按规定开具建筑工程施工发票，应由国家行政机关给予相应处理。其次，本案已由原来的工程款结算纠纷转换为返还投资款的法律关系，原告经与被告华宇公司协商一致，约定返还投入资金及支付方式，并未涉及提供发票事宜。同时，即使是建筑工程款结算，开具发票亦属附属义务，被告华宇公司不能以原告未提交发票为由拒付工程款。因此，被告华宇公司的抗辩理由不能成立，其行为属违约，应当依照双方签订的协议承担民事责任。
关于被告屈岭公司是否应承担连带责任的问题。被告屈岭公司将其工程发包给有建筑施工资质的被告华宇公司，属合法发包。在原告与被告华宇公司工程款结算纠纷中，被告屈岭公司无过错。原告以被告屈岭公司未向屈家岭管理区有关部门缴纳农民工工资保证基金及基建款为由，要求被告屈岭公司承担连带责任，并没有提交相关证据，况且，即使被告屈岭公司未缴纳农民工工资保证基金及基建款，其行为亦属于行政法律关系调整的范畴，与本案审理的民事法律关系没有直接的因果关系。原告要求被告屈岭公司承担连带责任的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告承担差旅费2万元的请求，因原告未举证证实往来差旅费的明细，结合本案，考虑到原告多次从上海到湖北索要工程款，并向屈家岭管理区相关部门反映情况，确有差旅费的损失存在，本院酌情认定原告的差旅费为1万元。
此外，关于违约金与利息能否并用问题。本案中《工程款结算协议》，既约定了利息的起始时间，也约定了利息的利率，同时例外的约定了违约金损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。被告华宇公司在庭审过程中，并未提出不能并用的答辩意见及理由，结合本案具体情况，本院认为，原告的利息损失不足以弥补其实际损失，其违约金的诉讼请求，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告湖北华宇建筑总承包有限公司返还原告上海立宏土石方有限公司投资款220万元，支付截止2013年9月30日止的利息28万元及违约金3.6万元。并支付自2013年10月1日起直至付清为止的200万元本金利息（利息按合同约定的2分计息）。
二、被告湖北华宇建筑总承包有限公司支付原告上海立宏土石方有限公司差旅费1万元。
三、被告荆门市屈岭置业有限责任公司不承担责任。
四、驳回原告上海立宏土石方有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28000元，由被告湖北华宇建筑总承包有限
公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖
北省荆门市中级人民法院。
审判长 毛晓玲
审判员 谢正华
审判员 王强宸
二〇一三年十二月十八日
书记员 郭 阳