云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3985号
上诉人（原审被告）：赖自林，男，汉族，1964年5月25日出生。
委托诉讼代理人：徐国军，云南徐国军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司昆明分行。住所：昆明市东风东路**号金泰大厦。
负责人：彭才茂，系该行行长。
委托诉讼代理人：王正达，云南震序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关丽梅，云南震序律师事务所律师。
原审被告：张静，女，汉族，1963年7月25日出生。
委托诉讼代理人：徐国军，云南徐国军律师事务所律师。
原审被告：刘周全，男，彝族，1968年8月27日出生。
原审被告：魏琴，女，汉族，1972年6月6日出生。
原审被告：云南世林房地产开发有限公司。住所：昆明市拓东路**号。
法定代表人：刘兴督，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涛，云南民定律师事务所律师。
上诉人赖自林因与被上诉人招商银行股份有限公司昆明分行（以下简称“招商银行”）、原审被告张静、刘周全、魏琴、云南世林房地产开发有限公司（以下简称“世林公司”）金融借款合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赖自林上诉请求：1.撤销(2016)云0103民初5118号《民事判决书》;2.将原审判决第4条改判为上诉人赖自林和张静不对被上诉人承担连带担保责任；3.一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定部分证据错误。原审法院对上诉人提交的《执行和解协议》的真实性予以认可，但与本案的担保无法律上的关联性，故对其关联性不予认可，这种认定是错误的。本案刘周全因资金周转困难曾向赖自林借款500万元，到期未能偿还。在曲靖仲裁委员会的主持下，双方自愿达成一致意见，曲靖仲裁委员会作出(2015)曲仲调字第048号《仲裁调解书》。《仲裁调解书》生效后，刘周全未能按调解内容履行还款义务，赖自林向云南省曲靖市中级人民法院申请了强制执行。在执行过程中，由于刘周全无金钱给付能力，云南省曲靖市中级人民法院组织双方协商，协商过程中，刘周全提供了一份购房款为1200万元的《商品房购销合同》，并承诺将该商品房过户给上诉人赖自林，后上诉人赖自林与刘周全达成《执行和解协议》:刘周全自愿用其位于昆明市呈贡区洛羊镇果林水库西南侧“山麓海岸生态住宅区”合同号为“E-03”房屋一幢充抵刘周全应偿还上诉人赖自林的借款本息和费用，同时由赖自林负责偿还刘周全为购房向招商银行股份有限公司昆明分行的贷款本息。因达成上述《执行和解协议》，上诉人赖自林和张静在招商银行提供的《招商银行个人贷款不可撤销担保书》上签名。赖自林和张静愿意为刘周全提供担保的根本依据是双方签订的《执行和解协议》，并非一审法院认定的该协议与本案没有关联性。二、原审法院未对如下证据作出认定。一审法院认可赖自林和张静提交的证据的真实性，但对其提交的(2016)云03执异4号《云南省曲靖市中级人民法院执行裁定书》没有作出质证认证说明。根据其提交的(2016)云03执异4号《云南省曲靖市中级人民法院执行裁定书》，本案的涉案房屋的真实价值为650万元。三、原审法院认定“2015年06月19日，被告赖自林、张静向原告出具《招商银行个人贷款不可撤销担保书》，自愿为被告刘周全、魏琴在上述借款合同项下所欠原告的全部债务承担连带保证责任。”上述认定是错误的，赖自林和张静是在受到欺诈的情况下，在被上诉人提供的《招商银行个人贷款不可撤销担保书》上签名的，其意思表示不真实。四、原审未对如下事实作出认定。赖自林和张静为刘周全所欠被上诉人借款承担连带担保责任的条件是将本案涉案房屋过户到赖自林和张静名下，但是该条件未成就。一审法院未对此作出认定。五、原审无视如下撤销之诉，而未依法中止本案诉讼，是错误的。本案中，上诉人所举证据《商品房购销合同》、《执行和解协议》、(2016)云03执异4号《云南省曲靖市中级人民法院执行裁定书》和被上诉人所举证据《招商银行个人购房借款及担保合同》、《招商银行个人贷款借款借据》，己证实赖自林和张静先与刘周全签订《执行和解协议》和之后在被上诉人提供的《招商银行个人贷款不可撤销担保书》上签名，是在被欺诈、违背其真实意思表示而为之，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项规定，本案应依法予以中止诉讼。
招商银行辩称，本案是以招商银行为原告提起的诉讼，上诉人所称执行和解与本案无关，上诉人所签担保书系真实意思表示，并无可撤销的事由。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张静述称：同意赖自林的上述意见。
原审被告世林公司述称：世林公司出卖给刘周全的房价是1200万元，至于他和第三人之间的交易价格，世林公司并不清楚。
原审被告刘周全、魏琴未到庭陈述意见。
招商银行向一审法院起诉，请求判令：1.刘周全、魏琴归还贷款本金5102808.08元，并支付截止到2016年7月26日的利息275741.76元、罚息11017.29元、复息13802.79元（合计5403369.92元）；2.刘周全、魏琴支付上述贷款本金自2016年7月27日起至还清贷款之日止的利息、罚息、复息；3.刘周全、魏琴支付招商银行为实现债权而支出的律师费20万元；4.赖自林、张静、世林公司对上述全部债务承担连带责任；5.刘周全、魏琴、赖自林、张静、世林公司承担本案诉讼费、保全费、公告费以及其他实现债权的费用。
一审法院认定的事实：招商银行与刘周全、魏琴于2009年12月29日签订了编号为100131871084022913的《个人购房借款及担保合同》约定：招商银行同意向刘周全、魏琴提供贷款总额600万元，贷款期限为240个月，2010年2月4日至2030年2月4日，还款方式为等额还款，利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%。世林公司对上述合同项下的全部债务承担连带保证责任。招商银行于2010年2月1日通过柜台向刘周全、魏琴发放了贷款600万元。2015年6月19日，张静、赖自林向招商银行出具《个人贷款不可撤销担保书》，自愿为刘周全、魏琴在上述借款合同项下所欠招商银行的全部债务承担连带保证责任。2015年8月1日还款日，刘周全出现违约。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，招商银行与刘周全、魏琴签订的《个人购房借款及担保协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应当有效，刘周全、魏琴应当按照合同约定偿还本金及利息。根据招商银行与刘周全、魏琴签订的《个人购房借款及担保合同》第38、39条的约定：“被告连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还本息的，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求支付费用。”故对于招商银行要求刘周全、魏琴偿还贷款本金5086912.02元，并支付截止到2016年7月26日的利息276114.41元、罚息9042.37元、复息13098.37元及支付上述贷款本金自2016年7月27日起至还清贷款之日止的利息、罚息、复息的诉请，一审法院依法予以支持。关于招商银行要求赖自林、张静、世林公司承担连带保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，世林公司与招商银行签订《个人购房借款及担保合同》第31、32条的约定：“保证人自愿为借款人在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、损害赔偿金、保险费及贷款人实现债权的费用”。张静、赖自林与招商银行签订的《个人贷款不可撤销担保书》亦有上述约定。根据上述法律的规定，一审法院对招商银行主张赖自林、张静、云南世林房地产开发有限公司承担连带共同保证责任的的诉请予以支持。对于招商银行主张的律师费20万元，双方在合同中有约定，但招商银行要求的律师费过高，一审法院结合案件实际情况，依据《云南律师服务收费标准（暂行）》的计费标准酌情支持87300元。一审法院判决：一、刘周全、魏琴于本判决生效之日起十日内共同向招商银行偿还贷款本金5102808.08元，并支付截止到2016年7月26日的利息275741.76元、罚息11017.29元、复息13802.79元；二、刘周全、魏琴于本判决生效之日起十日内共同向招商银行偿还上述贷款本金自2016年7月27日起至还清贷款之日止的利息（以年利率5.39%的标准计算）、罚息（以未偿还本金按日在合同执行利率水平上加收50%的标准计算））、复息（不能按期支付的利息，在合同执行利率水平上加收50%的标准计算）；三、刘周全、魏琴于本判决生效之日起十日内共同向招商银行支付律师费87300元；四、世林公司、张静、赖自林对上述全部债务承担连带给付责任；五、驳回招商银行其他诉讼请求。
二审中，赖自林围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赖自林提交的借条、转账凭证、调解书、送达回证、对外委托工作交接表、曲靖市中级人民法院民事裁定、民事上诉状与本案金融借款合同纠纷无直接的关联性，本院不予采信；对昆明市盘龙区人民法院作出的民事裁定书、民事上诉状，内容真实、来源合法，且与本案有关联，该证据与本院认为赖自林在本案中不具有可撤销《招商银行个人贷款不可撤销担保书》的法定事由的观点一致，不能支持赖自林在本案中不承担责任或者本案需要中止的观点。本院二审查证的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于赖自林应否承担连带保证责任的问题。赖自林认为其签署《个人贷款不可撤销担保书》时，该份担保书被夹杂在其他需要签署的文书中一并签署，进而主张意思表述不真实。本院认为赖自林系具备完全民事行为能力的自然人，其在签署文书时应当确认文书的内容然后签署，其认为可撤销《个人贷款不可撤销担保书》的理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。故赖自林以撤销该担保书为由提起另案诉讼，要求中止本案审理，本院认为赖自林的该主张可以作为本案的抗辩理由进行审理，而不应当中止本案的审理。至于赖自林与招商银行之外的当事人的纠纷，不影响赖自林依据《个人贷款不可撤销担保书》向招商银行承担责任，其不能以受到招商银行以外的其他人的欺诈为由要求撤销该份担保书，除非招商银行知道或者应当知道该欺诈行为的存在。现赖自林不能证明该除外情形的存在，故赖自林的主张不成立。对于赖自林申请本院调取相关材料，与本案无关，本院不予准许。对于赖自林上诉要求张静不承担连带保证责任的意见，因张静对原审判决未提起上诉，视为服从原审判决，赖自林无权就涉及张静是否承担责任提起上诉，本院不予审查。
综上所述，赖自林上诉理由不成立，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51024元，由赖自林承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 刘 涛
审判员 杨章亮
审判员 李 希
二〇一七年九月十九日
书记员 白游宇