湖南省洪江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洪行初字第47号
原告杨国辉，男，1981年10月02日出生，居民身份证号码4312811981********，汉族，住湖南省洪江市安江镇建国路*组。
委托代理人舒振义，男，1963年01月08日出生，居民身份证号码4330211963********，汉族，洪江市弘利源养猪专业合作社副理事长，住湖南省洪江市安江镇两眼塘2组。
被告洪江市国土资源局，住所地洪江市黔城镇玉壶路。
法定代表人杨英为，局长。
委托代理人肖迪文，洪江市国土资源局法规股股长。
委托代理人张华，洪江市国土资源局法规股工作人员。
原告杨国辉与被告洪江市国土资源局土地行政征收补偿纠纷一案，原告于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2015年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告杨国辉及其委托代理人舒振义，被告委托代理人肖迪文、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因怀邵衡铁路洪江市段工程项目建设，需要拆迁原告杨国辉坐落在洪江市安江镇原四监狱飞机坪的养猪场。2015年4月4日，怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部作为甲方，原告作为乙方，双方签订了1份《房屋拆迁补偿协议书》，该协议主要约定：在甲方拆迁范围内，乙方拆迁房屋面积325.55㎡，其中砖木面积92.42㎡，杂屋类面积233.13㎡；甲方支付乙方房屋补偿款85640元、附属设施及装饰（修）补偿款16925元，合计补偿人民币102565元；乙方在2015年4月11日前将房屋及附属物自行拆迁完毕并腾出土地等内容。
原告杨国辉诉称，2015年4月4日，原告在被告征拆组的威逼利诱下签订补偿协议书。在被告支付的补偿款项中，补偿的标准比其他养猪场补偿标准要低，原告砖木猪栏209.57㎡征收标准是按照砖木偏房230元/㎡计算的，比砖木结构400元/㎡低了170元/㎡，少算35627元。款的规定增加补偿款40%，原告拆迁养猪场总面积有301.99㎡，按照砖木结构400元/㎡计算，上浮40%的搬迁补偿费为48318元。同时被告也没有按照该文件的第十七条支付被拆迁房屋合法建筑面积补偿款也没有按照洪江市人民政府办公室印发的洪政办发[2015]3号文件《怀邵衡铁路洪江市段征地拆迁补偿安置工作实施办法》第十四条第一请求法院判令被告支付腾地奖励30199元、上浮款48318元、砖木猪栏与砖木偏房差价35627元，合计114144元。100元/㎡的腾地奖励，计30199元。
原告杨国辉向本院提交了以下证据材料：
1、证人禹某证明材料1份，拟证明当时拆迁的补偿标准为600元/㎡，但原告的补偿标准只有230元/㎡的情况；
2、照片4张，拟证明向华林的猪场离原告的猪场距离只有500米但是补偿标准不一致的情况；
3、《房屋拆迁补偿协议书》及怀邵衡铁路房屋拆迁补偿明细表复印件各1份，拟证明指挥部将原告的猪场归类到杂物类，以杂物标准进行补偿造成原告补偿过低的情况。
被告洪江市国土资源局辩称，原告诉称与事实不符。2015年4月4日，怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部与被告签订房屋拆迁补偿协议书，并对原告所有财产进行实物量调查登记，原告签字、捺印确认后在怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部领取了所有房屋拆迁费及附属物设施补偿款，原告当时没有提出任何异议。原告的养猪场是租赁国有行政划拨用地，未经行政主管部门备案和审批。被告对原告养猪场的补偿是按养猪场类别等级、结构进行补偿的。现原告要求被告补偿腾地奖、上浮款及砖木猪栏差价不符合文件规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告洪江市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：
1、洪江市人民政府办公室洪政办发[2015]3号洪江市人民政府办公室关于印发《怀邵衡铁路洪江市段征地拆迁补偿安置工作实施办法》的通知复印件1份，拟证明被告所执行的补偿标准文件依据的情况；
2、2014年12月11日怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部与易军签订的《怀邵衡铁路洪江市段房屋拆迁安置补偿协议书》复印件1份，拟证明怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部与易军原签订的补偿协议中含拆迁奖励的情况；
3、洪江市国土资源局洪国土资发[2015]38号《关于收回拆迁奖励的通知》复印件1份和2015年12月16日怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部与易军重新签订的《怀邵衡铁路洪江市段房屋拆迁安置补偿协议书》复印件1份，拟证明被告已启动纠错程序，并与易军重新签订补偿协议，补偿的款项应以新签订的补偿协议为准的情况。
经庭审质证原、被告发表以下质证意见：
原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为被告证据3怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部与易军重新签订补偿协议和被告收回奖励的行为是错误的。
被告对原告证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，认为补偿标准不是个人说多少就是多少，而是按照文件来执行；被告对原告证据2的真实性没有异议，关联性有异议，认为该组照片不能体现是向华林的猪场；被告对原告证据3的真实性无异议，但认为不能实现原告的证明目的。
本院对上述认证如下：
被告提交的所有证据，原告对证据的真实性均无异议，本院认为原告所提交的证据，可以作为本案认定事实的依据，对证据的真实性予以确认。
原告证据1，证人未出庭作证，也没有附身份证明，被告对证据又提出异议，该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证据的要求规定，本院不予采信；原告证据2，为单一证据，没有其他证据进行佐证，对该证据本院不予采信；原告证据3，被告对证据的真实性没有异议，该证据可以证实本案签订协议的有关真实情况，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，因怀邵衡铁路工程项目的建设，原告杨国辉经营的坐落在洪江市安江镇原四监狱飞机坪的养猪场属于该铁路建设征地拆迁范围。2015年4月4日，怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部与原告杨国辉签订《房屋拆迁补偿协议书》，该协议主要约定：指挥部拆迁原告房屋总面积325.55㎡，其中砖木面积92.42㎡，杂屋类面积233.13㎡；指挥部支付原告房屋补偿款85640元、附属设施及装饰（修）补偿款16925元，合计补偿人民币102565元；原告在2015年4月11日前将房屋及附属物自行拆迁完毕并腾出土地等等内容。协议签订后，双方在协议后附《怀邵衡铁路房屋拆迁补偿明细表》1份，该明细表注明：砖木房屋92.42㎡，补偿标准400元/㎡，补偿金额36968元，砖猪栏209.57㎡，补偿标准230元/㎡，补偿金额48201元；木棚23.56㎡，补偿标准20元/㎡，补偿金额471元；另外还注明了砖粉水池、水管、灶、水泥坪、柑橘园青苗等一些附属物的数量和补偿的标准以及补偿的金额。原、被告均在明细表中签名或捺印。尔后，原告按照所签订的协议，领取了房屋拆迁补偿款102565元。现原告认为该协议是原告在被威逼利诱的情况下仓促签订，协议的补偿标准过低，没有按照洪江市人民政府办公室洪政办发[2015]3号文件的规定执行，向本院提起行政诉讼。
另查明，怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部系洪江市人民政府为建设怀邵衡铁路成立的临时机构。在庭审中，被告对怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部所作的征地、房屋拆迁等行政行为均表示认可，原告亦无异议。
本院认为，本案争议的焦点有：1、被告主体资格是否适格？2、房屋拆迁补偿协议是否有效？3、补偿标准是否过低？
一、被告洪江市国土资源局主体适格。
被告洪江市国土资源局是土地房屋征收的具体行政部门，怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部是洪江市人民政府组织实施的具体部门。本案中原告杨国辉与怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部签订房屋拆迁补偿协议，被告对此事予以认可，原告对此亦无异议，故原告起诉被告的主体适格。
二、房屋拆迁补偿协议合法有效。
怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部为实现怀邵衡铁路建设的完成与原告协商，共同达成行政协议，并签订《房屋拆迁补偿协议书》。尔后，原告按照协议约定自行拆除了房屋，领取了全部的补偿款。故该行政协议是在平等、自愿的基础上，原、被告达成的合法有效的协议，协议双方已履行完毕。现原告主张其与怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部签订是在威逼利诱的情况下签订的，原告证据不足，本院不予采信。
三、补偿标准明确，符合法律规定。
怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部与原告签订协议后，双方对拆迁的实物量进行了逐一登记，并将拆迁的项目、数量、补偿标准及补偿金额进行了确认，并将该补偿明细表作为房屋拆迁补偿协议的附件附在协议里面。原告也按照协议领取了所有的补偿款，当时也没有提出异议。现该协议已经履行完毕，协议中达成的补偿标准没有违反法律规定。
综上所述，被告主体适格，怀邵衡铁路洪江市段建设工作协调指挥部与原告签订《房屋拆迁补偿协议书》合法有效，协议中双方达成的补偿标准没有违反法律规定。原、被告亦按照协议的约定履行了各自的义务。现原告认为补偿标准过低，要求被告按照洪江市人民政府办公室洪政办发[2015]3号文件的规定支付腾地奖励30199元、上浮款48318元、砖木猪栏与砖木偏房差价35627元，合计114144元，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨国辉的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
审 判 员 易孟贤
人民陪审员 尤世美
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨寓文
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。