北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执异204号
申请追加人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。
法定代表人：孟线觉，董事长。
委托代理人：赵焱，北京市银奥律师事务所律师。
被申请追加人：余一新，男，1964年6月19日出生。
委托代理人：谭耀光，北京市恒嘉律师事务所律师。
被执行人：中国华兴（集团）公司，住所地北京市东城区王府井大街2号华侨大厦3层303室。
法定代表人：邓世英。
被执行人：北京庚泰集团，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号高斓大厦201-205室。
法定代表人：郑勇。
本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）与中国华兴（集团）公司（以下简称华兴公司）、北京庚泰集团（以下简称庚泰集团）借款合同纠纷一案[执行依据：（1999）一中经初字第1932号民事判决书；执行案号：（2000）一中执字第320号]过程中，申请执行人河北信投公司向本院提出追加余一新为本案被执行人的申请。本院依法组成由代理审判员王阳担任审判长，审判员张悦、娄玉玲参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。申请追加人河北信投公司的委托代理人赵炎、被申请追加人余一新的委托代理人谭耀光参加了听证，本案现已审查终结。
河北信投公司述称：依据（2016）京01执异95号执行裁定书，执行依据为（1999）一中经初字第1932号民事判决书的申请执行人变更为河北信投公司，后河北信投公司申请强制执行。河北信投公司经查询庚泰集团的工商登记信息及执行法院的调查结果显示：1994年11月28日，庚泰集团开业登记，注册资本300万元，庚泰集团《企业设立协议书》载明，郑勇以现金方式投资150万元，芦乐顺以现金方式投资75万元，王建国以现金方式投资75万元。1996年10月28日，庚泰集团的注册资本显示为1500万元，其《章程修改》中载明：郑勇现金出资750万元，芦乐顺现金出资75万元，王建国现金出资75万元，郑林现金出资300万元，余一新现金出资300万元。由此看出，庚泰集团的注册资本由300万元增至1500万元，增加的1200万元出资是由郑勇出资600万元，两个新投资人郑林、余一新各出资300万元，但工商登记信息中没有上述增资及验资的变更记录，也没有出资人的任何出资凭证，因此不能确认郑勇、郑林、余一新的1200万元出资到位。1998年2月26日，庚泰集团注册资本由1500万元增至3800万元。1998年2月27日，北京北企会计师事务所出具《变更登记验资报告书》，说明：郑勇投入资金1900万元，占注册资本的50％，郑林投入资金1140万元，占注册资本的30％，余一新投入资金608万元，占注册资本的16％，万力、张国忠分别投入资金76万元，占注册资本的2％。新增加的注册资本2300万元已存入中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行xxx分理处（以下简称建行xxx分理处）八个账户内。此外，有八张《交存入资资金报告单》对应上述八个银行账户的存入资金信息。2016年11月15日，本案执行法官到建行xxx分理处调取了上述八张《交存入资资金报告单》的相关信息，发现上述每个账户分别对应四张银行凭证：《进账单》、《交存入资资金报告单》、《特种转账借方凭证》及《划转入资资金通知书》。其中《进账单》显示庚泰集团出资人通过xxx账户向庚泰集团的八个账户共转入资金2300万元，《特种转账借方凭证》及《划转入资资金通知书》显示庚泰集团于同一天通过八个银行账户将2300万元出资款又全部转回到xxx账户，收款方为北京天洋伟成咨询服务有限责任公司（以下简称天洋伟成公司）。上述行为属于庚泰集团的出资人抽逃出资的行为，郑勇、郑林、余一新、张国忠、万力将增加的2300万元出资全部抽逃。庚泰集团将注册资本增至3800万元的时间是1998年2月26日，早于本案债权债务关系形成的时间，其出资人应对庚泰集团不能清偿的债务在其未缴纳出资及抽逃出资的范围内承担责任。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，申请追加余一新为本案被执行人，在其出资不实及抽逃注册资金的1900万元及利息范围内，对河北信投公司承担清偿责任。
余一新辩称：本案原债权人系建行海淀支行，作为银行与债务人形成债权债务关系过程中，对于庚泰集团承担担保责任的能力已经做过审核，债权债务关系形成时庚泰集团具备承担担保责任的履行能力。庚泰集团自1994年成立开始，始终进行合法经营，所有股东出资已足额实缴，如果存在河北信投公司所属注册资金不实或抽逃的行为，相关行政机关应当早已对庚泰集团及其出资人作出了行政处理，但庚泰集团存续期间始终保证正常年检，接受相关部门监督和审查，并未出现注册资金不实或者抽逃的情形。关于1998年庚泰集团与天洋伟成公司2300万元的资金往来，是因庚泰集团股东对天洋伟成公司有投资，该资金经双方协商后，由庚泰集团的股东将个人对天洋伟成公司的投资，通过庚泰集团增资变更为庚泰集团与天洋伟成公司的投资合作关系，所以资金往来并不是抽逃行为，而是正常的增资。综上，请求法院驳回河北信投公司的追加申请。
本院经审查查明：中国建设银行北京海淀支行（以下简称建行海淀支行）与华兴公司、庚泰集团借款合同纠纷一案，本院经审理作出（1999）一中经初字第1932号民事判决书，判决：华兴公司于判决生效后十日内偿还建行海淀支行贷款本金1000万元及利息、复利、逾期利息；庚泰集团对上述义务承担连带保证责任。判决生效后，华兴公司、庚泰集团没有履行判决书所确定的义务，建行海淀支行向本院申请强制执行。
执行过程中，因华兴公司、庚泰集团无财产可供执行，本院据此于2000年12月19日作出（2000）一中执字第320号民事裁定书，裁定：本院（1999）一中经初字第1932号民事判决书中止执行。
2016年5月25日，本院作出（2016）京01执异95号执行裁定书，裁定：执行依据为（1999）一中经初字第1932号民事判决书的申请执行人变更为河北信投公司。
另查：庚泰集团工商档案显示：1994年11月28日庚泰集团注册成立，经济性质为股份制（合作），注册资金300万元，其中郑勇以现金方式投资150万元，芦乐顺以现金方式投资75万元，王建国以现金方式投资75万元。
截至1996年10月28日，庚泰集团注册资金为1500万元，其中郑勇现金出资750万元，芦乐顺现金出资75万元，王建国现金出资75万元，郑林现金出资300万元，余一新现金出资300万元。庚泰集团的工商档案中未见增加注册资金至1500万元的相关材料，亦未见郑勇、郑林、余一新本次增资到位的相关证据。
1998年2月26日，庚泰集团形成《股东会决议》，芦乐顺将自己所持股份75万元全部转让给张国忠，王建国将自己所持股份75万元全部转让给万力。
同日，庚泰集团注册资金由1500万元增加至3800万元，其中郑勇出资1900万元，郑林出资1140万元，余一新出资608万元，万力、张国忠分别出资76万元。
1998年2月27日，北京北企会计师事务所出具《验资报告书》，其中“变更登记验资说明”显示：新增加的注册资金2300万元，已存入建行xxx分理处xxx、xxx、xxx、xxxx、xxx、xxx、xxx账户。
再查：本院向建行xxx支行调取的八张《中国建设银行进账单》显示：1998年2月25日，xxx账户分别向xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx账户转入资金300万元，向xxx账户转入资金200万元。
本院向建行xxx支行调取的八张《中国建设银行特种转账借方凭证》及八张《划转入资资金通知书（第二联）》显示：1998年2月25日，xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx账户分别向2xxx账户转入资金300万元，xxx账户向xxx账户转入资金200万元，xxx账户的单位名称为“北京天洋伟成咨询服务有限责任公司”。
又查：天洋伟成公司于2017年8月29日向本院出具《情况说明》，主要内容为：天洋伟成公司就郑勇、郑林、余一新、张国忠与其投资合作关系及天洋伟成公司代此四人支付庚泰集团增资款一事作出如下说明：天洋伟成公司为咨询服务类公司，自行经营、参与经营市场众多项目，九十年代末，曾广泛募集社会民间资本参与投资天洋伟成公司相关经营项目，郑勇等上述四人在此期间与天洋伟成公司建立合作关系，并投资了天洋伟成公司项目，后该四人与天洋伟成公司协商，因庚泰集团股权结构发生变化，该四人均将成为庚泰集团股东，所以希望将四人分别对天洋伟成公司的投资关系变更为庚泰集团对天洋伟成公司的投资关系，以便于庚泰集团经营行为及便于其对天洋伟成公司投资回报的利益分配。此后，庚泰集团进行工商变更登记，经该四人与天洋伟成公司协商一致，由天洋伟成公司直接将四个股东对天洋伟成公司的投资成本和收益作为庚泰集团的增资款汇入庚泰集团账户，原四人与天洋伟成公司签订的投资合作合同终止，由庚泰集团与天洋伟成公司重新订立合同，再由庚泰集团将上述款项作为新订立合同的合同款向天洋伟成公司支付。因上述事实距今时间甚久，双方建立合作关系及终止合作关系的相关法律文件已销毁，无法提供原始文件。综上，1998年天洋伟成公司账户向庚泰集团支付的2300万元增资款项系郑勇、郑林、余一新、张国忠与天洋伟成公司协商后，由该四人投资本金及收益总额转为庚泰集团股份，并重新以庚泰集团与天洋伟成公司建立合作关系，后天洋伟成公司一直与庚泰集团履行项目合作事宜，直至合作终止，期间天洋伟成公司再未与上述四人有任何其他法律关系。
本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本案中，庚泰集团的财产不足以清偿本案生效法律文书确定的债务，河北信投公司主张余一新对庚泰集团投入的注册资金不实，且有抽逃注册资金的行为，请求追加余一新为被执行人，在余一新投入注册资金不实及抽逃注册资金的范围内对河北信投公司承担责任，对河北信投公司的上述主张，本院分别评述如下：
1.关于河北信投公司提出的余一新对庚泰集团投入注册资金不实的主张
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或者抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”依被执行人庚泰集团的工商档案材料显示，庚泰集团于1994年注册成立时其注册资金为300万元，截至1996年增加至1500万元，其时余一新出资额为300万元，工商档案中并无上述注册资金实际到位的相关证据，余一新虽主张庚泰集团不存在注册资金不实的情形，但未能提供证据证明其主张，故可以认定余一新对庚泰集团的上述出资存在注册资金不实的情形，依据上述法律规定，应在其投入注册资金不实的300万元范围内，对河北信投公司承担责任。
2.关于河北信投公司提出的余一新抽逃注册资金的主张
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应于支持。”依被执行人庚泰集团的工商档案材料显示，1998年庚泰集团的注册资金由1500万元增加至3800万元，其中余一新的出资额由300万元增加至608万元，另依本院执行实施部门调取的证据显示，余一新等股东增资时投入的注册资金系由天洋伟成公司账户转入庚泰集团名下账户内，而同日庚泰集团又将上述款项转回了天洋伟成公司账户，形式上符合抽逃注册资金的特征，余一新主张该款系因余一新等庚泰集团股东对天洋伟成公司有投资，其通过向庚泰集团增资的形式将对天洋伟成公司的投资转变为庚泰集团与天洋伟成公司的合作关系，但余一新未能提供充足的证据证明其主张，仅凭天洋伟成公司出具的说明，不足以认定上述资金往来的性质，故可以认定余一新于1998年对庚泰集团投入注册资金后，随即将该注册资金抽逃，依据上述法律规定，应在其抽逃注册资金的308万元范围内，对河北信投公司承担责任。
综上，余一新作为庚泰集团股东，在对庚泰集团增资时，存在投入注册资金不实和抽逃注册资金的情形，依法应在其投入注册资金不实和抽逃注册资金的范围内，对河北信投公司承担责任。河北信投公司所提追加申请，符合相关法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：
一、追加余一新为本案被执行人；
二、余一新应在其对北京庚泰集团投入注册资金不实及抽逃注册资金的六百零八万元范围内，对河北信投集团资产管理有限公司承担责任。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 王 阳
审 判 员 张 悦
审 判 员 娄玉玲
二〇一七年九月二十五日
法官助理 李 琳
书 记 员 宁 超