云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4514号
上诉人（原审被告）：苗绍文，男，汉族，1976年10月25日出生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州丘北县，
上诉人（原审被告）：蔡所萍，女，汉族，1981年4月20日出生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州丘北县，
两上诉人的委托诉讼代理人：储维刚，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人：高在均。
委托代理人董诗桃，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人方瑞达，云南八谦律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）云南新斗山机械有限公司，住所：昆明市石安公路云安会都旁。
法定代表人：罗以座。
委托代理人施继英，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人苗绍文、蔡所萍因与被上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司、云南新斗山机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2012年3月15日，原告与第三人签订《合作协议》约定：为确保第三人义务和责任，第三人应在本协议签署后每一个租赁合同签署前以电汇方式支付合同项下的保证金，每一个租赁合同项下的保证金为该租赁合同项下原告应收回本金总额（应收回本金总额＝租赁物总价款－预付租金）的5%；如第三人未能支付本协议下对原告的任何款项，原告有权以前述保证金按如下顺序冲抵：1、第14条（赔偿）项下应付款项：2、第16条（保证）项下应付款，3、其他应付款项。冲抵后，第三人应根据原告要求立即补足相应数额的保证金。如租赁合同因用户拖欠租金等任何原因而终止或被解除，原告应立即通知第三人等情况，第三人应根据自行判断是否有必要收回设备，并可据此向原告提出相关建议。原告有权根据租赁合同并考虑第三人的建议，自行决定是否收回设备。如原告决定收回设备，第三人应根据原告委托负责从用户处收回设备。2012年4月26日，被告与第三人签订《斗山挖掘机买卖合同》及《补充协议》约定，被告向第三人以融资方式购买机型为DH8DG0LD,机号为50501的挖掘机；被告应支付首付款69750、贷款保证金19762.5元、保险费24000元、担保管理费8695.5元、还款保证金3600元。2012年4月26日，原告斗山（中国）融资租赁有限公司、被告苗绍文、第三人云南新斗山机械有限公司签订《买卖合同》根据被告苗绍文的选择，原告向第三人云南新斗山机械有限公司购买机型DH8DG，机号50501斗山挖掘机一台（价款为465000元）租赁给被告苗绍文使用，约定保修期内设备出现故障和质量问题，第三人按照斗山工程机械（中国）有限公司维修标准向承租人承担维修责任和维修费用；保修期期满有关设备的维修事宜，承租人应自费和第三人另行签订维修合同。原告对保修期内维修及保修期期满的维修均不承担任何责任。同日，原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告苗绍文签订编号为212EX102447《融资租赁合同》，被告蔡所萍作为担保人签署前述合同，合同约定：租赁期限为2012年4月26日起至2015年5月15日止，首期租金为人民币69750元，基本租金总额为人民币454608元，每期租金额为人民币12628元，中国人民银行同期基准利率（1-3年）＋2.67%，逾期罚息利率为18.25%；如承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，出租人有权要求承租人一次性支付所有本合同项下的全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述金额而支出的所有费用以及向承租人追索出租人因执行或者保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费）。担保人为承租人在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。担保人的保证范围为:承租人在本合同项下应给付出租人的全部款项包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息和其他应付款项。保证期间为本合同项下债务履行期满后两年。2012年5月31日，第三人向原告开具了规格型号DH80G挖掘机一台的发票，金额为465000元。2012年5月30日，第三人向原告转款1672236.65元，该转账凭证附加信息及用途为融资首付款。另，本案中原告支付了律师代理费16000元。庭审中，原、被告一致认可被告已支付的租金为88090元（包括逾期当期的罚息），尚欠2013年1月15日至2015年5月15日的租金共计363617.03元。原告认可收到第三人代被告苗绍文支付的首付租金69750元、手续费1976.25元，认为剩余的19762.5元系按照原告和第三人订立的《合作协议》交纳的保证金，并非被告交纳，不应冲抵租金。第三人称依据《合作协议》约定，第三人为被告在融资租赁合同项下的债务提供连带保证责任，被告未按合同履行支付融资分期款，故第三人将涉案挖机拖走。第三人与原告均确认第三人拖走涉案挖机并未得到原告的授权。针对被告尚欠原告的租金，第三人并未对此部分债务承担担保责任并向原告支付过租金。诉讼请求：1、被告苗绍文立即向原告支付自2013年1月15日起至2015年5月15日止共29期的租金人民币363617.03元以及自每一期租金逾期之日起以该期逾期租金为基数按照年利率18.25%计算至清偿之日止的罚息（其中计算至2016年8月20日的罚息总额为人民币161438.94元）。2、被告蔡所萍对上述债务承担连带保证担保责任；3、被告苗绍文、被告蔡所萍共同承担律师费人民币16000元；4、被告苗绍文、被告蔡所萍共同承担本案的诉讼费（以上诉请金额共计人民币541055.97元）。
一审法院认为：原、被告双方及第三人对于以下事实存在争议：1、被告是否应当向原告支付租金？2、第三人向原告支付的保证金是否应当予以抵扣？3、被告是否应当承担逾期罚息？针对第一争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”原告与被告签订《融资租赁合同》是双方真实意思表示且符合法律规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行合同。首先，庭审中，原、被告认可被告尚欠原告租金363617.03元，但被告抗辩挖机被第三人拖走，不应当再支付融资租赁款。本院认为，根据原告与第三人签订的合作协议约定，如租赁合同因被告拖欠租金等原因而终止或被解除，原告决定收回设备，第三人应根据原告委托负责从承租人出收回设备。本案中，第三人与原告确认第三人在未得到原告的授权将涉案挖机拖走，故此，在第三人拖走涉案挖机并非原告授权情况下，被告此抗辩不应当支付原告租金的观点不能成立；其次，被告主张挖掘机质量有问题，多次修理均未果。本院认为，涉案挖掘机系原告依据被告的对买方和设备的主张选择向第三人购买设备并租赁给被告使用，且依据原、被告与第三人签署的《买卖合同》第二条约定，原告对保修内维修及保修期满后的维修均不承担任何责任，故被告以涉案挖机存在质量问题不应当向原告支付的抗辩不能成立。综上，被告应当按照融资租赁合同的约定向原告支付尚欠的租金。针对第二个争议焦点。第三人明确已将被告支付的保证金19762.5元转账至原告账户，而原告认为，上述保证金依据原告和第三人订立的《合作协议》产生，不应抵扣被告所欠租金。本院认为，原、被告订立的《融资租赁合同》中没有约定保证金，但第三人根据《补充协议》向被告收款后又基于《合作协议》的约定向原告支付保证金。《合作协议》约定，保证金按照每一个融资租赁合同项下原告应收回本金总额的5%计算，冲抵顺序为：1、第三人应当赔偿的原告损失、2、第三人没有承担保证责任时的未付租金、逾期罚息、3、其他应付款项。原告没有证据证明第三人应当赔偿原告《合作协议》约定的损失，则本案挖掘机的保证金应当用以冲抵逾期租金。原告关于保证金不能冲抵租金的主张与《合作协议》的约定不符，不能成立。被告尚欠租金363617.03元扣除保证金19762.5元后，被告苗绍文应当支付原告剩余租金为343854.53元。针对第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”被告苗绍文没有按约支付租金应当承担违约责任，原告根据融资租赁合同约定的年18.25%的罚息利率，主张每期逾期租金至款付清之日止的罚息，两被告认为上述罚息利率约定过高。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。融资租赁合同约定年利率18.25%的罚息属于逾期付款违约金性质，融资租赁合同约定的租金已经包括原告的合理利润，而原告没有提交除资金利息以外的其他损失证据，合同约定年18.25%的罚息利率过高，本院酌情参照中国人民银行同期贷款利率6.15%年期贷款利率上浮30%确定罚息计算标准，因被告尚欠逾期租金应当用保证金予以抵扣，故逾期罚息应当分段予以计算：2013年1月15日至2015年5月15日以每一期租金为基数分段计算罚息总计为33894.82元；2015年5月16日至款项付清之日止以343854.53元为基数计算（扣减第三人支付金额之后的尚欠租金）的逾期罚息。原告主张的律师代理费符合融资租赁合同约定，没有超过云南省律师收费标准，本院予以支持。被告蔡所萍为被告苗绍文融资租赁合同项下债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后两年，故原告要求被告刁彩萍对上述租金、罚息、律师费承担连带责任保证，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：一、被告苗绍文于本判决生效后十五日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司租金人民币343854.53元及该笔款项按年利率7.99%计算自2015年5月16日起至款项付清之日止的逾期罚息。二、被告苗绍文于本判决生效后十五日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付逾期罚息人民币33894.82元。三、被告苗绍文于本判决生效后十五日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付律师费人民币16000元。四、被告蔡所萍就被告苗绍文向原告斗山（中国）融资租赁有限公司所负第一项、第二项、第三项债务承担连带保证责任。五、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币4605元（原告已预交），已减半收取，由被告苗绍文负担人民币1336元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担人民币1520元。
宣判后，上诉人苗绍文、蔡所萍不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7378号民事判决，并改判苗绍文、蔡所萍不应承担任何还款责任。本案诉讼费用由对方承担。其主要事实和理由为：一审认定事实不清，适用法律错误，本案涉案款项苗绍文、蔡所萍已经全部支付完毕，涉案设备已经早在2014年5月1日就已经被新斗山公司强行拖走，当时该公司亦承诺所有款项结清，一审中新斗山公司对此也予以认可。另，机器设备存在严重的质量问题。故请求二审法院改判。
被上诉人云南新斗山机械有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司答辩称：苗绍文、蔡所萍没有任何证据证明其已经将款项支付，事实上公司也从来没有收到过苗绍文、蔡所萍的付款。
经询问各方当事人对一审认定事实部分均无异议。
二审中各方当事人均未提交新证据。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：苗绍文、蔡所萍是否还应继续支付租金？
本院认为：关于苗绍文、蔡所萍是否还应继续支付租金的问题，首先，本案系融资租赁纠纷，其提出的机器设备存在严重质量问题故不应付款，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，对于第三人新斗山公司强行拖走机器设备各方均无异议，但上诉人主张在拖机时即第三人新斗山公司承诺全部款项结清，对此，并没有证据加以证实，也没有证据证明付清全部欠款，对该主张因缺乏事实依据本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9210元，由苗绍文、蔡所萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 斌
审判员 王树平
审判员 姚 丹
二〇一七年十一月八日
书记员 黄秋茼