广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第29号
原告平南县同和镇陈龙村山尾村民小组。
诉讼代表人欧阳亮。
委托代理人欧阳兆彦。
委托代理人黄昌共。
被告平南县人民政府。
法定代表人区杰。
委托代理人李琦。
委托代理人郑田章。
第三人平南县同和镇陈龙村灵一村民小组。
诉讼代表人欧阳兆养。
第三人平南县同和镇陈龙村灵二村民小组。
诉讼代表人欧阳兆江。
第三人平南县同和镇陈龙村灵三村民小组。
诉讼代表人欧阳兆理。
原告平南县同和镇陈龙村山尾村民小组（以下简称山尾组）与平南县人民政府（以下简称县政府）及第三人平南县同和镇陈龙村灵一村民小组（以下简称灵一组）、平南县同和镇陈龙村灵二村民小组（以下简称灵二组）、平南县同和镇陈龙村灵三村民小组（以下简称灵三组）山林行政确权纠纷一案，贵港市中级人民法院以“（2014）贵行辖字第12号”《行政裁定书》裁定移交本院审理。本院于2014年5月22日受理后，于2014年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告山尾组的诉讼代表人欧阳亮及委托代理人欧阳兆彦、黄昌共，被告县政府的委托代理人李琦、郑田章，第三人灵一组的诉讼代表人欧阳兆养，第三人灵二组的诉讼代表人欧阳兆江，第三人灵三组的诉讼代表人欧阳兆理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府根据原告（申请人）山尾组的确权申请，经过调查取证、勘验现场、组织调解等一系列程序后，认定原告与第三人争议的位于平南县同和镇陈龙村内，四至界址为东至灵一、灵二、灵三村民小组桐油塝山林，以厘等坩（大坩、小坩）为界；南至山尾村水田、耕地为界；西至老虎岐分水为界；北至ＸＸ分水为界的约160亩山林属于第三人所有，遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十八条第一款第（二）项、《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第四条、《自治区党委、自治区人民政府关于认真解决当前农村中出现的几个问题的通知》［桂发（1985）16号文］第一大点第二小点“生产队所有的耕地（包括荒山、荒地、林地、草场、水田等），要维护联产承包责任制的耕作范围，不得擅自改变”的规定，于2013年11月29作出“平政处字（2013）13号”《行政处理决定书》（以下简称县政府13号处理决定），将上述山林分三块分别确权给第三人灵一组、灵二组、灵三组所有。原告不服，申请贵港市人民政府行政复议，贵港市人民政府于2014年2月21日作出“贵政复决（2013）83号”《行政复议决定书》（以下简称市政府83号复议决定），维持了县政府13号处理决定。原告不服，即在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月30日向被告送达起诉状副本及其他应诉材料，被告经本院批准延长10天举证期限后，于2014年6月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：
一、程序方面的证据：
1、原告提交给被告的三份调处申请书；2、原告的授权委托书；3、欧阳亮等人的身份证；4、陈龙村委会证实灵一、灵二、灵三组的组长身份的证明；5、灵一、灵二、灵三组组长身份证；6—14、分别为立案审批表、受理通知书、送达回证等；15-16、延长办案申请表及批复；17-18、调解笔录及同和镇人民政府的处理意见；19-20、分别为平政处字第2号行政处理决定书及送达回证；21、22、23、24，分别为调解笔录、县政府13号处理决定、送达回证及市政府83号复议决定。上述24份证据共同证明被告处理本案涉及的山林权纠纷程序合法。
二、事实方面的证据：
1、现场勘验笔录及争议草图，证明争议山林四至界址；2-3、原告1982年的山林权证存根及登记草表，证明原告的山林不在争议范围内；4、第三人灵一组、灵二组、灵三组1982年山林权证登记草表及存根（灵一组没有登记草表），证明本案争议的山林分别登记在上述三个第三人的山林范围内，归该三组所有；5、分队“合同”，证明1961年灵王队分为灵一队（组）、灵二队（组）、灵三队（组）；证据6、7、8、9、10、11、12，分别为对欧阳兆养、欧阳兆江、欧阳兆秀等人的询问笔录，证实争议山林土地改革时分给灵王屯文氏、李氏，1962年“四固定”时灵王队分为灵一、二、三组，根据“山跟人，人跟队”原则争议山林归上述第三人即灵一、二、三组所有，2007年承包给高锋林场前无争议，有租金收入后原告才提争议；，13-14、对欧阳天森、欧阳天胜等人的询问笔录，证实涉争议的山林地名之一“老虎岐”是从冲底至山顶最高点，在争议地最西面；15-16、对欧阳天刘、欧阳天桂等的询问笔录，证实灵一、灵二组的山林就在争议的范围内；17、对李茂权的询问笔录，证实“林业三定”时是先由生产队上报至大队，再由大队干部带各生产队代表到实地勘查后填报，申请林权证的；18、林业用地承包合同书，证实第三人于2007年将争议山林发包给高锋林场使用；19、现场勘验及附图，证明原告与第三人争议林地四至范围；20-21、对欧阳兆理、欧阳兆江等人作的询问笔录，证明争议地属第三人灵一组、灵二组、灵三组所有。上述证据共同证明被告作出的“平政处字（2013）13号”《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。
原告山尾组诉称，县政府13号《行政处理决定书》认定事实严重错误，违反相关法律法规：一、对纠纷林地地名的坐落方位和认定错误；二、平政2号、13号处理决定书对同一事实的认定前后矛盾且相差悬殊，无法自圆其说；三、被告称其对保存于平南县林业局的灵一、灵二队林权证存根与存档于同和镇陈龙村委的灵一、灵二队林权证草表核对无异，但原告查实，灵一队及灵三队没有登记草表存档；四、处理决定书的附图没有经过讼争各方当事人签名确认，纯属主观臆断，据此作出的所有具体行政行为均属错误，故请求人民法院撤销被告县政府13号处理决定，并责令被告重新作出具体行政行为。
原告提供的证据共28份（按原告提交证据所编的序号排列）：
一、程序性方面的证据共3份：
证据目录1-3、分别为欧阳亮身份证、同和镇陈龙村委证明、原告确权申请书，证明欧阳亮的身份情况、欧阳亮为山尾小组组长及原告于2011年4月依法向被告提出确权申请的事实。
二、事实方面的证据共25份：
4、平南县山权林权证登记草表；5、平南县人民政府山权林权证存根第012236号。上述证据4、5证明原告对争议山林有合法的权属证；6、“平南县第区乡人口、土地、产量分户清册”一份，证明1953年人民政府将老虎岐、屋背坳、长圳屋背禾寮分给原告村民欧阳亮的曾祖父欧阳端户；7、同和镇陈龙村山尾小组与良田村加正小组山林权属纠纷示意图；8、同和镇陈龙村山尾小组与灵一、灵二、灵三屯权属纠纷区域图；9、同和镇陈龙村山尾小组与灵一、灵二、灵三小组老虎岐、厘等至桐油塝现场勘验笔录；10-14、同和镇司法所或群众工作中心工作人员对欧阳兆秀、欧阳兆理等人作的询问笔录的部分页面。上述证据7-14共同证明争议的山林地名叫老虎岐；15-16、“平南县第区乡人口、土地、产量分户清册”两份，登记的户主分别为欧阳李氏、欧阳文氏，证明其上登记的内容与争议山林无关联；17-22、分别为第三人灵一组、灵二组、灵三组的山林权证存根及登记草表（其中灵一组没有登记草表），证实争议山林不属第三人所有而是属原告的事实；23、平南县人民政府调处纠纷时绘的山林纠纷示意图。证实该图没有经过原告的签名，属于证据违法；24-27、分别为平南县人民政府（2013）2号、（2013）13号《行政处理决定书》和贵港市人民政府（2013）32号、83号《行政复议决定书》，证实被告在处理纠纷中认定事实违法、错误；28、原告山尾小组山林权属登记表，证明争议山林属原告所有。
被告平南县人民政府辩称，被告作出的（2013）13号处理决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处理适当，请人民法院依法维持。
第三人平南县同和镇陈龙村灵一组、灵二组、灵三组述称，被告作出的（2013）13号处理决定正确合理，请人民法院予以维持。第三人没有提供证据。
本院于2014年7月1日现场勘踏时依职权作的现场勘验图一份，此份现场勘验图主要体现原告与第三人争议山林的方位、坐落、四至范围、争议山林地名及标示情况等，与被告提交的证据15中绘制的争议图无异。
经庭审质证，并综合全案的材料，本院对以下证据作如下分析确认：
被告提供的24份程序类方面的证据、原告提供的3份程序类方面的证据以及被告提供的事实类方面的证据1、证据17以及本院制作的现场勘验图，由于各方当事人均没有异议，本院审查后也没有发现有违反强行性法律规定之处，故本院依法予以确认。
被告提供的事实类方面的证据中，除证据1、证据17以外，原告均有异议。认为这些证据要么不具真实性，要么关联性不足；原告提供的24份事实方面的证据，被告及第三人均有异议，认为这些证据与原告所要证明的目的没有关联性。
本院认为，被告提供的事实类方面的证据，综合起来，形成了一条完整的证据链，能从多角度、多方面共同证实被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分。这些证据具备了真实性、关联性、合法性，故对被告提供的上述证据本院依法予以确认；而原告提供的24份事实方面的证据，其形式上虽是真实的，但却不能达到其所要证明的目的，其关联性欠缺，本院不予确认。
经审理查明，原告与第三人争议的山林坐落在平南县同和镇陈龙村，东至厘等坩（大坩、小坩）为界与桐油塝为邻，南（下）至山尾组水田即山脚为界，西至老虎岐分水为界与山尾组的其他山林为邻，北（上）至ＸＸ分水为界与良田村山林为邻，面积共约160亩（根据卫星图片估算）。在纠纷的范围内，有老虎岐、老虎冲、岭岐旧村庄、屋角冲、长圳冲、山尾屯地坪（即晒场）、厘等坩等小地名。2011年以前，政府及有关部门均没有发现双方发生山林权属争议之事，更没有接到过要求调处的申请。直到2011年4月6日，原告申请平南县同和镇人民政府确权，才正式引发争议。同和镇政府受理后遂进行深入的调查，并召集双方当事人协商调解，但没有能达成协议。后同和镇政府于2012年2月5日作出《平南县同和镇人民政府山林所有权纠纷处理意见书》，认为应将上述争议山林分块确权给第三人灵一队、灵二队、灵三队所有，并依法报请平南县人民政府处理。平南县政府接案后，于2013年1月6日作出“平政处字（2013）2号”《行政处理决定书》，确认“纠纷山林属被申请人灵一村民小组、灵二村民小组、灵三村民小组集体所有”。原告不服，向贵港市人民政府申请行政复议。贵港市人民政府认为平南县政府在作出处理决定中，“查明事实、认定理由与处理结果不一致，属于主要事实不清，证据不足”，故于2013年6月3日作出“贵政复决（2013）32号”《行政复议决定书》，撤销平南县政府上述（2013）2号处理决定，责令平南县政府重新作出具体行政行为。平南县政府重新调查后，于2013年11月29日，以“平政处字（2013）13号”《行政处理决定书》作出处理决定，将上述争议山林地从东往西标记为1号、2号、3号共三块林地并附图分别确权给三个第三人所有。其中灵一组的山林地标记为1号，位于小地名叫厘等的地方，面积共约14亩，四至为“东至厘等坩以山脊为界，南至山尾村民小组水田边及冲沟为界，西至山尾村民小组与灵二村民小组现争议林地以冲沟为界，北至岭顶以分水为界”；灵二组的山林地标记为2号，位于小地名叫长圳的地方，面积共约56亩，四至为“东至山尾村小组与灵一村民小组现争议林地以冲沟为界，南至山尾村民小组水田边为界，西至山尾村民小组与灵三村民小组现争议林地以牛肠冲为界，北至岭岗以分水为界”；灵三组的山林地标记为3号，位于小地名叫屋背岭岐的地方，面积约90亩，四至为“东至山尾村民小组与灵二村民小组现纠纷林地以牛肠冲外岐分水为界，南至山尾村民小组水田边老虎岐分水为界，西至老虎坩里岐直上分水为界，北至ＸＸ分水为界”。原告不服，又申请贵港市人民政府行政复议，贵港市人民政府于2014年2月21日作出“贵政复决（2013）83号”《行政复议决定书》，维持了平南县人民政府的“平政处字（2013）13号”行政处理决定。原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本案的争议焦点为：被告作出的具体行政行为是否事实清楚，证据充分。
本院认为，被告作为县一级人民政府，根据法律授权，对辖区内不同集体之间的山林土地权属争议依法享有作出处理决定的行政职权，对此原告及第三人也均没有异议，故本院依法予以确认。同时原告在起诉及庭审过程中没有提出被告在处理纠纷过程中存在程序违法问题，本院在审理过程中也没有发现被告存在程序违法问题。故本案争议的焦点是被告作出的具体行政行为是否做到事实清楚，证据充分。在被告处理纠纷过程中，原告山尾组提供的最主要的证据是其山林权证登记草表及山林权证存根（证号012236号，1982年10月30日填发）。该证及登记草表上，其中有一处山林登记地点为“山尾”，面积为350亩。标明的四至为“东至坝儿岐分水为界，南至黑石顶分水为界，西至山尾高顶分水为界，北至老虎岐分水为界”。原告据此坚持认为纠纷山林在该证登记的山林范围内，属该证登记山林的一部分，但对此第三人却强烈置疑且在确权时提供了第三人的山林权证存根及登记草表等证据。其中灵一队山林权证存根012245号（1982年11月30日填发）上登记灵一队在厘等有荒山、土山30亩，该山林权证虽没有登记草表不能准确反映出四至，但至少可以反映出争议山林的一部分是属于灵一队的，因为争议地包含了厘等这个小地名；灵二队山林权证存根012246号（1982年11月30日填发）上登记灵二队在厘等有荒山、土山40亩，登记草表上四至更是明确标明为“东至外小坩底直上分水，南至冲底，西至牛肠冲外岐分水，北至ＸＸ分水”，其标示的东南西北四至均包含在双方一致认可的争议山林范围内，很明显属于现争议山林的一部分；灵三队山林权证存根012248号（1982年11月30日填发）上登记灵三队在岭岐屋背有荒山、土山50亩，登记草表上也明确了四至为“东至牛肠冲外岐分水为界，南至田边，西至老虎坩分水里岐直上，北至ＸＸ分水”，也很明显就在争议山林范围内。再从现场勘踏及双方一致认可的争议图上可见，争议山林紧邻的最东边叫桐油塝，原告也认可桐油塝并不是原告的山林，同时在纠纷山林内并没有一处地名叫坝儿岐或坝儿岭，换句话说即坝儿岭并不在纠纷的范围内。如果纠纷的山林如原告所述在原告的上述登记草表登记的四至范围内，那其东边的界线必定超出了桐油塝的范围，即桐油塝也列入了其范围内，但这与双方一致认可的事实却又是自相矛盾的，因为原告的上述草表明确标明其山林“东至坝儿岐分水为界”。所以原告的证据不能证明双方争议的山林在该证登记的四至范围内属原告所有。故原告诉称被告将争议山林确权给第三人属认定事实错误，从而请求本院撤销被告的具体行政行为，其理由不足，本院依法不予采纳。被告根据第三人提供的证据并结合被告作的调查材料将纠纷山林分别确权给三个第三人所有，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，本院依法予以确认及支持。至于1982年山林权证存根及登记草表上登记面积与现在认定面积有出入的问题，或是由于1982年登记时条件所限估算出现偏差或计算方法不同（如是按投影面积计算或是按坡面实地丈量得出的面积计算）或出于其他考虑所至，此种情况也在情理之中，但关键是其四至标示很明确。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持平南县人民政府2013年11月29日作出的“平政处字（2013）13号”行政处理决定。
案件受理费50元，由原告平南县同和镇陈龙村山尾村民小组负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 强
审 判 员 李 馨
人民陪审员 黎洁容
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 黎钦月