重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第03536号
原告陈永均，男，汉族，1976年1月11日生。
委托代理人赵奎，重庆渝韬律师事务所律师。
被告重庆东欧装饰设计工程有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号2栋6-3号，组织机构代码：58687007-X。
法定代表人罗小强，职务经理。
被告罗小强，男，汉族，1977年9月18日生。
被告李昌武，男，汉族，1975年9月14日生。
委托代理人李永禄，男，汉族，1947年7月20日生。
原告陈永均诉被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强、李昌武民间借贷纠纷一案，重庆市第五中级人民法院指定本院管辖，本院受理后依法由�院审判员张雷担任审判长与人民陪审员曹荣书、罗跃萍组成合议庭，适用普通程序于2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告陈永均的委托代理人赵奎、被告重庆东欧装饰设计工程有限公司的法定代表人罗小强、被告罗小强、被告李昌武及其委托代理人李永禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永均诉称，被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强于2012年8月8日和8月29日分两次向原告借款6.4万元和14万元并分别出具借条，合计借款20.4万元，被告李昌武作为担保人签字。原告出借借款后，被告一直未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强偿还原告借款20.4万元及利息（该利息以20.4万元为本金，从2012年9月2日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本息付清之日止）；2、被告李昌武对被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强应付原告前述款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强辩称，第一，对原告陈述的借款事实及金额没有异议，但借款主体为被告罗小强个人，与公司无关，并在质证中陈述借款已经还清；第二，被告借款一事与被告李昌武无关，李昌武不应承担担保责任；第三，被告罗小强现在监狱服刑，没有偿还能力，本案应该等待罗小强出狱后再行处理。
被告李昌武辩称，第一，被告罗小强向原告借款属于诈骗性质，被告李昌武只对正当借款担保，对诈骗行为不承担担保责任；第二，三方签订协议时口头协商被告李昌武担保的借款金额为14万元，不是20.4万元，被告李昌武仅认可对借款14万元承担担保责任；第三，原告在向被告�庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强出借最后14万元时已经知道罗小强涉嫌诈骗，原告在借款过程中存在过错。故请求法院驳回原告对被告李昌武的诉讼请求。
经审理查明，被告罗小强是被告重庆东欧装饰设计工程有限公司的法定代表人。2012年8月8日，被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强向原告出具借条确认借到原告借款6.4万元，并承诺于2012年8月25日之前偿还，被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强在借款一栏分别盖章、签字。该6.4万元以现金方式交付。2012年8月29日，原告以银行转账方式向被告罗小强支付14万元。被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强向原告出具借条，借条载明：今借到重庆宏安建筑工程有限公司所属员工陈永均人民币14万元；重庆东欧装饰设计工程有限公司及罗小强本人承诺，此款于3日内无息归还；如果重庆宏安建筑�程有限公司未能在2012年8月30日顺利进场施工顺祥壹街区B区绿化景观工程，重庆东欧装饰设计工程有限公司及罗小强本人无偿退还该工程2012年7月19日所收取的10万元保证金及2012年8月8日所借借款6.4万元，并承担两公司签订的施工合同违约责任及其各项损失。被告重庆东欧装饰设计工程有限公司在借款单位一栏盖章，被告罗小强在借款人一栏签字，被告李昌武作为担保人签字，案外人杜郡霞作为见证人签字。该借条未注明借条出具时间。
另查明，2012年7月18日，被告重庆东欧装饰设计工程有限公司与原告所在的重庆市宏安建筑工程有限公司签订关于顺祥壹街区B区园林绿化景观工程的工程承包合同，原告支付被告罗小强保证金10万元，现罗小强因涉嫌合同诈骗罪已被定罪判刑，认定诈骗金额包含该合同保证金10万元。罗小强在公安机关的询问笔录中陈述，2012年8月底的一天，罗小强提出向陈永均借款14万元，陈永均同意，并提出要出具借条，由李昌武提供担保，第二天陈永均准备好收条后就与罗小强及杜郡霞找李昌武签字，签完字后，陈永均向罗小强转账14万元。
庭审中，原、被告一致陈述本案借款20.4万元与顺祥壹街区B区绿化景观工程无关，被告罗小强诈骗罪未涉及本案借款。原告陈述向被告出借14万元时不知道被告罗小强涉嫌诈骗，陈述涉及14万元借款的借条出具时间为2012年8月29日，陈述被告李昌武担保的借款金额为20.4万元，没有其他关于只担保14万元的口头约定。
庭审中，被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强在答辩中认可借款事实和金额，认可应该偿还，但没有偿还能力，在质证阶段陈述已经偿还原告借款20.4万元，但未提供证据予以证明，在辩论阶段陈述暂时无力偿还，出狱后处理，并要求法院待其出狱后再行处理本案。被告罗小强还陈述李昌武对借款一事并不知情，是原告要求被告找李昌武出具担保；陈述出具借条及担保的时间是在2012年8月27日，借条内容为原告书写，被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强、李昌武只是盖章、签字；陈述借款主体是罗小强个人，而不是公司，但借款用途是用于公司经营。
庭审中，被告李昌武陈述自己对罗小强借款并不知情，仅仅是根据原、被告的要求签字；陈述签字当时口头约定担保的借款金额仅为借条载明的14万元，不包括其他款项；陈述借条系由原告书写，不确定借条内容在被告签字后是否有所添加，但未申请对借条内容的形成时间进行司法鉴定。
以上事实有原告陈永均提供的借条2份、银行转账凭证1份，被告李昌武提供的公安机关对罗小强的讯问笔录1份，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。
本院认为，�告与被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告依约向被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强提供借款后，被告未按约定期限偿还借款，已经构成违约，依法应该承担违约责任，故对原告要求被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强偿还借款20.4万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强未按约定期限偿还借款，原告资金占用利息损失客观存在，故对原告要求被告以20.4万元为本金，从2012年9月2日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计付利息至本息付清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强辩称借款主体是罗小强个人，而非公司，由于借条分别由重庆东欧�饰设计工程有限公司盖章和罗小强签字，涉及14万元借款的借条也明确记载重庆东欧装饰设计工程有限公司及罗小强本人承诺偿还，故被告辩称意见与借条载明的还款义务人相矛盾，本院对被告该辩称意见不予采信。被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强在质证中辩称已经履行还款义务，由于被告并未提供证据予以证明，且被告该陈述也与其答辩意见和辩论意见相矛盾，故本院对被告该辩称意见不予采信。被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强主张本案待罗小强出狱后再行处理，由于被告是否在监狱服刑以及是否具备履行能力并不影响本案的审理，被告该主张不符合民事诉讼法关于诉讼中止的相关规定，本院对被告该辩称意见不予采信。
被告李昌武在借条担保人栏签字是其真实意思表示，在性质上属于为被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强�原告借款提供保证，但双方并未明确约定保证范围及保证方式。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”由于借条并未明确约定保证担保的具体范围，被告李昌武依法应该对借条载明的全部借款20.4万元及利息承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案当事人并未明确约定保证方式，被告李昌武依法应该按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告李昌武就被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强应付原告全部借款本息承担连带给付责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强、李昌武辩称借条�由原告书写、李昌武对借款一事并不知情，被告李昌武不应承担担保责任，由于被告李昌武在借条中作为担保人签字是其真实意思表示，而借条已经载明借款主体、借款金额、还款时间等基本内容，即使李昌武对借款用途等具体信息不知情，也并不影响原告与被告李昌武之间担保合同的成立，借条由原告书写也与保证合同是否成立没有必然关联，本院对被告该辩称意见不予采信。被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强、李昌武辩称双方口头约定担保债权的范围仅为14万元，原告对此不予认可，被告未能提供充分证据予以证明，本院对被告该辩称意见不予采信。被告李昌武辩称借条内容在签字后可能存在添加情况，但既未提供证据予以证明，也未对借条内容的形成时间申请司法鉴定，本院对被告该辩称意见不予采信。被告李昌武辩称罗小强向原告借款属于诈骗�质，被告李昌武只对正当借款担保，对诈骗行为不承担担保责任，由于庭审已经查明本案借款与被告罗小强诈骗罪无关，本院对被告该辩称意见不予采信。被告李昌武辩称原告在向被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强出借最后14万元时已经知道罗小强涉嫌诈骗，原告在借款过程中存在过错，原告对此不予认可，被告也未提供充分证据予以证明，本院对被告该辩称意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强于本判决生效后5日内偿还原告陈永均借款20.4万元及利息（该利息以20.4万元为本金，从2012年9月2日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本息付清�日止）；
二、被告李昌武对被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强应付原告陈永均前述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4360元，由被告重庆东欧装饰设计工程有限公司、罗小强、李昌武负担（因原告已预缴，此款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张 雷
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 罗跃萍
二〇一四年二月十四日
书 记 员 米善杰