河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第1844号
原告冉云峰（冉中富），男，1965年1月9日出生，汉族。
原告冉云兴，男，1952年11月28日出生，汉族。
原告冉占省（冉战省），男，1978年3月6日出生。
三原告委托代理人梁显东，河南鑫苑律师事务所律师。
三原告委托代理人ＸＸ健，河南鑫苑律师事务所实习律师。
被告中牟县刘集镇冉老庄村第一村民组。住。
负责人杜军伟（杜军强），任组长。
委托代理人马卫强，河南官渡律师事务所律师。
原告冉云峰、冉云兴、冉占省与被告中牟县刘集镇冉老庄村第一村民组（以下简称冉老庄一组）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及委托代理人梁显东、ＸＸ健，被告冉老庄一组负责人杜军伟及委托代理人马卫强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年4月2日，经广播方式通知承包，三原告与被告签订林地承包合同，被告将位于冉老庄村万三公路两侧一组地段栽有幼苗的林地发包给三原告。承包期限共计15年（自2004年3月30日至2019年3月30日止），承包费7850元。承包期内林地树木归三原告所有，但不得擅自砍伐；合同到期，树木采伐所得效益全部归三原告。如出现缺苗由三原告自行补栽。如遇道路扩建树木赔偿费归三原告，承包费概不退还。协议签订后，三原告按约定支付了承包费，并开始投入大量人力、物力管理上述林地树木至今。2015年5月份，承包林地段因公路扩建被征收，经三原告在场见证核定树木1092棵。根据郑政文（2014）142号文件，应得地上附着物补偿费239380元，补偿后树木归三原告所有。但被告置三原告的阻止于不顾，将本属于三原告价值12万元的树木擅自以8万元进行处分。
综上，三原告与被告签订的林地承包合同合法有效，依法应受到法律保护。上述林地树木所有权归三原告所有，被告擅自处分系违约、违法行为，应赔偿三原告造成的损失。同时，树木补偿款应归树木所有权人即三原告所有，被告作为发包人应依法协助三原告实现征收补偿收益。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告按合同约定支付三原告树木赔偿款共计12万元；2、树木征收补偿费239380元归原告所有。
原告提供的证据有：
1、2004年4月2日（2004）刘证字第14号《见证书》及原、被告签订的《树木承包合同》一份，主要证明原、被告双方签订树木承包合同是双方意思表示，并且报乡司法所见证确认该合同的合法性；双方承包合同合法有效。
2、万三路东树木尺码表一份，主要证明因万三公路改造，三原告被征收的树木为1092棵。
3、郑州市人民政府郑证文（2014）（142）号文件复印件一份，主要证明三原告树木被征收的补偿标准为树木按棵数计算，每棵30元至330元不等；且文件附件4规定，补偿后该树木仍归原主所有。
证据1、2、3综合证明，被告擅自处分原告所有的树木，是严重的违约违法行为，应当承担赔偿责任。
4、中牟县刘集镇冉老庄村委《证明》两份，主要证明冉战省与本案原告冉占省系同一人，冉中富和冉云峰系同一人。
5、《树木纠纷协议》一份及冉占军出具的证明、冉占军身份证复印件各一份，主要证明被告擅自将三原告所有的树木以8万元的价格出售，远远低于市场价值12万元，其中差价4万元，被告应当进行赔偿；同时证明该案纠纷前，三原告与冉老庄村委进行协调，村委证明该树木所卖款项及补偿款由村委进行保管，法院判决后，由村委履行；同时证明本案土地承包当时是以村广播方式向村民通知，充分说明该案承包合同的发包系经过村组织研究，并向所有组织成员进行通报以自愿协商的方式进行发包，且该合同经乡司法所鉴证，承包合同应合法有效。
被告辩称：一、冉老庄一组从未与三原告签订过林地承包合同。三原告所谓的承包合同，一组与绝大多数村民组成员均不知情。在三原告所谓的承包合同中，被告代表人冉战军并不是冉老庄一组组长，没有代表一组对外签订合同的民事权利，也没有一组的授权委托。冉战军无权私自处分冉老庄一组的集体财产，也无权以冉老庄一组名义签订合同。
二、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，土地承包经营方案须经村民会议讨论决定方可办理。第二十八条第一款规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所做决定应当经到会人员的过半数同意。第二十八条第三款规定属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事业的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。另外，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条对土地承包的原则和程序做出了明确的规定。土地承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意。冉老庄一组村民从未就集体林木承包事项召开过村民小组会议或者小组村民代表会议，从来没有做出过对集体林木对外承包的任何决定和授权行为，冉老庄一组与三原告不存在林地承包合同关系。
三、冉老庄一组出售树木是经过村民小组会议讨论通过，公开招标并以8万元的市场价格售出。三原告诉称树木价值12万元没有事实依据。另外，三原告根据郑政文（2014）142号文件计算补偿费是错误的。冉老庄一组积极配合刘集镇政府的清障工作，但具体补偿多少尚不清楚，补偿金额尚未到账。
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：
1、冉老庄村委会出具的证明一份，主要证明冉占军从未担任过第一村民组组长，冉占军无权以村民组名义对外签订协议。
2、冉老庄一组48位村民的书面证明各一份及身份证复印件40份，主要证明一组从未就树木承包事项召开过会议。
3、2015年5月29日冉老庄村委会主持召开的出售树木的会议纪要复印件一份，主要证明树木通过招标，以市场价格8万元出售。
4、证人杜某甲、冉某、杜某乙、杜某丙出庭作证。
经审理查明：2004年，冉老庄村一组没有人担任组长职务，经由时任冉老庄村委副主任并代理冉老庄村一组日常事务的冉战军，冉老庄村一组发包万三公路两侧冉老庄一组地段的树木。经协商，2004年4月2日，冉老庄一组为发包方（甲方），该组村民冉中富、冉云兴、冉战省为承包方（乙方），双方签订《树木承包合同》。合同主要内容为：为了便于管理，明确双方责任，甲方将万三公路两侧冉老庄第一村民组地段的树木承包给乙方管理，经甲乙双方协商特订立本合同：1、树木位置位于万三公路西侧，冉老庄第一村民组地段；2、承包标的为树木1570棵，每株5元，共计7850元；3、付款办法为本合同签订之日三日内乙方向甲方交清全部承包费7850元整；4、在承包期内，现集体投苗已栽完毕，以后如出现缺苗现象由乙方自行承担补栽，甲方概不负责；5、在承包期内，如道路扩建，损毁树苗，甲方概不负责，且甲方不退还承包费，赔偿费用归乙方；6、在承包期内，乙方必须服从乡村组的规定及时进行补植或刷白；7、在承包期内，乙方不得私自采伐，必须统一进行采伐，采伐时所需的费用由乙方负责，甲方概不负责；8、承包期限15年，自2004年3月30日至2019年3月30日止；9、本合同到期乙方采伐，所得的效益全部归乙方；10、甲乙双方应共同遵守本合同约定，谁违约，违约方应赔偿对方全部损失；11、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，见证部门一份；12、本合同自签订之日生效。
冉中富、冉云兴、冉战省分别在合同上签名并按指印，冉战军作为冉老庄一组代表人在合同上签名并按指印，该合同由中牟县刘集乡法律服务所进行见证，并出具（2004）刘证字第14号见证书。双方签订合同后，冉中富、冉云兴、冉战省按约定向冉老庄一组缴纳了承包费，冉老庄一组将树木交付三人管理。
2015年，因万三公路改造，涉案树木所在土地被征收。郑州市人民政府郑政文（2014）142号《关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》附件4林木类补偿标准乔木类备注4规定，补偿后树归原主。
2015年5月29日，冉老庄一组将被征收土地上的树木出售给杜某乙，价款为8万元。针对被征收土地上的树木问题，冉云峰、冉云兴、冉占省与冉老庄一组发生纠纷。
庭审过程中，冉老庄村一组的证人杜某甲、冉某均称：2004年，冉老庄村一组没有组长，组里的事务由冉战军代为管理。
本院认为：一、依法成立的合同，自成立时生效。2004年4月2日，因冉老庄一组没有组长，冉战军作为冉老庄一组的日常事务代理人代表冉老庄一组与冉中富、冉云兴、冉战省所签订的《树木承包合同》，应视为冉老庄一组与冉中富、冉云兴、冉战省之间的合同，合同中的权利义务应分别由冉老庄一组与冉中富、冉云兴、冉战省享有和负担。该合同系原、被告双方的真实意思表示，且我国现行法律对发生于本集体经济组织成员之间的，家庭承包方式之外的其他方式的承包并没有作出应事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意的强制性规定，另外双方之间的合同亦经过中牟县刘集乡法律服务所进行见证，并且自双方签订合同履行至今已10余年，冉老庄一组未对合同提出过异议，故该合同应为合法有效的合同。冉老庄一组抗辩其与冉中富、冉云兴、冉战省之间不存在合同关系的意见，理由不当，不予采纳。
二、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照法律要求其承担违约责任或者要求其承担侵权责任。双方合同第5条约定：“在承包期内，如道路扩建，损毁树苗，甲方（冉老庄一组）概不负责，且甲方不退还承包费，赔偿费用归乙方（冉中富、冉云兴、冉战省）。”第9条约定：“本合同到期乙方（冉中富、冉云兴、冉战省）采伐，所得的效益全部归乙方。”据此，涉案的树木因道路扩建应得的补偿款及树木砍伐后出售所取得的收益应归冉中富、冉云兴、冉战省所有。冉老庄一组将涉案树木出售，给冉中富、冉云兴、冉战省造成损失，应予赔偿。冉中富、冉云兴、冉战省主张树木的价值为12万元，未提供证据证明，且冉老庄一组出售树木的价款为8万元，故本院认定树木的价值为8万元。冉中富、冉云兴、冉战省虽称树木征收补偿费为239380元，但未提供充分证据证明补偿费数额为239380元且被告已实际领取该款，故本案对原告关于补偿费的诉讼请求不予处理，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中牟县刘集镇冉老庄村第一村民组赔偿原告冉云峰、冉云兴、冉占省树木价款八万元。
二、驳回原告冉云峰、冉云兴、冉占省的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千六百九十一元，由被告中牟县刘集镇冉老庄村第一村民组负担一千四百八十九元，由原告冉云峰、冉云兴、冉占省负担五千二百零二元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 周文中
审 判 员 杨景慧
人民陪审员 王立功
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郝建芳