福建省武平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0824刑初18号
公诉机关武平县人民检察院。
被告人舒恭乾（绰号“乾乾”、“小舒”），男，1992年10月16日出生于福建省武平县，汉族，小学文化程度，无业，住福建省武平县。曾因犯抢劫罪、盗窃罪于2013年2月20日被本院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金三千元，于2016年7月29日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年5月22日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于长汀县看守所。
被告人钟茏辉（绰号“发古”），男，1996年10月5日出生于福建省武平县，汉族，初中文化程度，无业，住福建省武平县。曾因故意伤害他人，于2017年1月12日被武平县公安局处以行政拘留十二日，罚款五百元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年5月22日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于长汀县看守所。
武平县人民检察院以武检公诉刑诉〔2018〕8号起诉书指控被告人舒恭乾、钟茏辉犯敲诈勒索罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武平县人民检察院指派检察员钟建平出庭支持公诉，被告人舒恭乾、钟茏辉到庭参加诉讼。因补充侦查需要，经武平县人民检察院建议，本院于2018年3月26日决定对本案延期审理。现已审理终结。
武平县人民检察院指控：2017年2月至4月间，被告人舒恭乾、钟茏辉以非法占有为目的，采取言语或故意在店内砸鸡蛋闹事的威胁方法，多次强行向在武平县经营发廊店或休闲店的被害人王某1、陈某、王某2等人收取保护费共计16000元。具体如下：1.2017年2月，被告人舒恭乾多次在武平县的发廊店内，以“要股份或每个月给5000元，否则店不要开了”等言语威胁经营该店的被害人王某1、朱某1，要求其支付保护费。后王某1和朱某1在同年2月至4月间，先后共支付给被告人舒恭乾、钟茏辉每人每月2000元保护费，合计12000元。2.2017年2月份，被告人舒恭乾、钟茏辉到武平县陈某经营的“相约休闲馆”，故意在店内砸鸡蛋闹事威胁陈某支付保护费，后陈某分别于同年3月、4月两次微信转账给舒恭乾共计2000元。3.2017年2月的一天晚上，被告人舒恭乾、钟茏辉到武平县被害人王某2经营的“天天休闲中心”，以“支付钱可以受保护、不支付店不要开了”等言语威胁的方式要求王某2支付保护费，后王某2于2017年3月微信转账给被告人舒恭乾1000元；同年4月，王某2在武平县给被告人舒恭乾现金1000元，合计2000元。2017年5月22日，被告人舒恭乾在其位于武平县的家中被抓获归案，同日被告人钟茏辉武平县人社局门口路段被抓获。据以指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据证明。公诉机关认为，被告人舒恭乾、钟茏辉以非法占有为目的，多次结伙实施威胁的方法，共同强行索取他人财物共计16000元，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款之规定，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人舒恭乾是累犯，应当从重处罚。
被告人舒恭乾对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，自愿认罪，辩解称向被害人收的钱是保安工资，请求对其从宽处理。
被告人钟茏辉对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，自愿认罪，请求对其从宽处理。
经审理查明，2017年2月至4月间，被告人舒恭乾、钟茏辉以非法占有为目的，采取言语或故意在店内砸鸡蛋闹事的威胁方法，多次强行向在武平县经营发廊或休闲店的被害人王某1、陈某、王某2等人收取保护费共计16000元。具体如下：
1.2017年2月，被告人舒恭乾多次在武平县的发廊内，以“要股份或每个月给5000元，否则店不要开了”等言语威胁经营该店的被害人王某1、朱某1，要求其支付保护费。后王某1与两被告人商定每月各付他们2000元，王某1和朱某1在同年2月至4月间，先后共支付给被告人舒恭乾、钟茏辉每人每月2000元保护费，合计12000元。
2.2017年2月份，被告人舒恭乾、钟茏辉到武平县陈某经营的“相约休闲馆”，故意在店内砸鸡蛋闹事威胁陈某支付保护费，后陈某分别于同年3月、4月两次微信转账给舒恭乾共计2000元。
3.2017年2月的一天晚上，被告人舒恭乾、钟茏辉到武平县被害人王某2经营的“天天休闲中心”，以“支付钱可以受保护、不支付店不要开了”等言语威胁的方式要求王某2支付保护费，后王某2于2017年3月微信转账给被告人舒恭乾1000元；同年4月，王某2在武平县给被告人舒恭乾现金1000元，合计2000元。
另查明，2017年5月22日，被告人舒恭乾在其位于武平县的家中被抓获归案，同日被告人钟茏辉在武平县人社局门口路段被抓获。被告人舒恭乾曾因犯抢劫罪、盗窃罪于2013年2月20日被本院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金3000元，于2016年7月29日刑满释放；被告人钟茏辉曾因故意伤害他人于2017年1月12日被武平县公安局行政处罚；二被告人案发后没有退赔被害人的相关损失。
上述事实，有公诉机关提交并质法庭质证的下列证据予以证实：
1.书证
户籍证明、违法犯罪前科劣迹查证资料、到案经过、刑事判决书、行政处罚决定书、罪犯档案资料、情况说明等，证实二被告人已达刑事责任年龄、具有前科劣迹及到案经过等事实。
2.证人证言
（1）证人钟某1的证言，证实2016年12月其受朱某2邀请和钟某2等人一起负责“罩”着王某1在武平县成功宾馆对面一家发廊，每月共可领2000元“工资”；后朱某2、兰某、钟某2因打人被公安机关抓了，2016年12月下旬起就由“发哥”接手“罩”着发廊，每个月收2000元保护费，直到2017年5月他被公安机关抓了；2017年2月间，舒恭乾跟钟某1说他和“发哥”一直起看王某1的发廊，两个人每月从店里各自领2000元“工资”；2017年2、3月间，舒恭乾还跟他说南门段树子坝的“天天休闲中心”是他一个人照看的。
（2）证人朱某2的证言，证实被告人舒恭乾微信账号及昵称情况；2017年1月，王某1曾说舒恭乾也有从他经营的发廊领“工资”等事实。
（3）证人钟某2的证言，证实其与朱某2及钟某1在2016年下半年照看“大冬瓜”（王某1）和“华姐”（朱某1）位于武平县成功宾馆对面巷子里一家发廊，每月可收2000元保护费；该发廊的保护费后来由舒恭乾在收等事实。
（4）证人兰某的证言，证实2016年下半年朱某2、钟某2、钟某1照看“大冬瓜”在武平县成功宾馆对面经营的发廊，每月15号可领2000元工资，其尚在缓刑考验期间未参与；在发廊领工资的意思就是他们在社会上认识的人比较多，如果有人在发廊闹事就要出面摆平处理掉，即保护该店铺不要被人闹事等事实。
（5）证人李某的证言，证实被告人舒恭乾会在武平县城的发廊收取保护费及被告人舒恭乾的微信号及昵称等事实。
（6）证人钟某3的证言，证实其曾在王某1经营的成功宾馆遇到过被告人舒恭乾和钟茏辉等事实。
（7）证人舒某的证言，证实被告人舒恭乾未退赔被害人损失等事实。
3.被害人陈述
（1）被害人王某1的陈述，证实其与朱某1合作在武平县共同经营了一家发廊；2016年10间钟某3、朱某2和被告人钟茏辉到武平县发廊里，要求每月付给他们2000元保护费；同年12月间，被告人舒恭乾又到发廊找其要求平分股份，否则店就不要开了，后两被告人与其协商确定每月25号各付给每人2000元；其于2016年11月、12月各付钟茏辉2000元，2017年1-4月每月付4000元给两被告人，共计16000元，其中2017年3、4月份的钱每月4000元是一起付给被告人舒恭乾的及二被告人没有退赔损失等事实。
（2）被害人朱某1的陈述，证实朱某2等人被抓后，就叫“发古”过来看店，过了一个月“发古”带舒恭乾过来并说也要给舒一份工资，店里给他们钱直到2017年4月份，其中至少给了“发古”共8000元现金，给了舒恭乾共6000元现金；经指认到其店里“领工资”的两个人就是二被告人等事实。
（3）被害人陈某的陈述，证实其曾在武平县经营了一家“相约休闲馆”，2017年正月间，舒恭乾带了一个小弟以砸鸡蛋和言语威胁方式要钱，其通过微信转账方式两次共给了舒恭乾2000元，经指认到其店里要钱的两个人就是二被告人的事实；还证实舒恭乾微信号、昵称、联系电话等事实。
（4）被害人王某2的陈述，证实其在武平县地税局附近经营了一家“天天休闲中心”，2017年2月间一个自称“乾乾”、“舒恭乾”，另一个自称“发古”的两男子到店里以收保护费的形式威胁着要钱，后来其分三次（每次1000元）给了“乾乾”3000元；舒恭乾还会以砸鸡蛋等形式向隔壁“相约休闲馆”等周边的休闲店收钱，不给钱就去捣乱；还证实舒恭乾的微信号、昵称及二被告人没有退赔损失等事实。
4.勘验检查辩论笔录：扣押物品清单、扣押决定书、武平县公安局制作的提取语音笔录及辩认笔录，证实扣押被告人舒恭乾使用的黑色苹果7手机一部，被害人等指认被告人经过等事实。
5.视听资料及电子数据：微信转账截图照片及黑色苹果7手机录音，证实被告人与被害人微信身份及双方之间资金往来记录等事实。
6.被告人的供述与辩解
（1）被告人舒恭乾的供述与辩解，证实2017年初钟茏辉带其到“大冬瓜”经营的成功宾馆对王某1和朱某1说其刚从监狱出来，没什么钱，要来他们经营的成功宾馆对面的无名发廊看店；钟茏辉说这个月已经给了2000元，其是过了一个月才收到2000元；2017年上半年其和钟茏辉到“天天休闲中心”以砸鸡蛋等的形式要求老板娘同意他们看店，后双方商定一个月1000元，老板娘第一个月微信转账给了1000元，第二个月给了现金1000元，其每次都有分一半钱给钟茏辉；2017年上半年其和钟茏辉到“相约”以砸鸡蛋等的形式要求老板娘同意他们看店，后双方商定总共给3000元，后老板娘以微信转账方式给了2000元，这钱没有分给钟茏辉但其跟他提过拿到钱的事实；还证实其微信账号、昵称及指认其曾使用过的黑色苹果7手机等事实。
（2）被告人钟茏辉的供述与辩解，证实2017年初其与舒恭乾在武平县用鸡蛋砸过三家发廊，一家是南门段A2区一按摩店，一家是“相约休闲馆”，一家是南门段三德路上一无名发廊；还证实其指认三家发廊等事实。
公诉机关提供的上述相关证据，经质证二被告人对其真实性、合法性及关联性未提出实质性异议，取证程序合法，内容真实，证据间能相互印证并形成锁链，足以认定两被告人以非法占有为目的，一年内多次结伙实施威胁的方法，共同强行索取他人财物16000元等事实，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人舒恭乾、钟茏辉以非法占有为目的，以威胁方式一年内多次结伙强行索取他人财物16000元，数额较大，二被告人的行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控二被告人犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人舒恭乾被采取强制措施后如实供述了犯罪事实，属坦白，公诉机关据此建议对其从轻处罚的意见，予以采纳；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，公诉机关据此建议对其从重处罚的意见，予以采纳。被告人钟茏辉在法庭上自愿认罪，又曾因故意伤害他人被行政处罚，公诉机关建议对其相应从轻及从重处罚的意见，予以采纳。被告人舒恭乾认为向被害人勒索的钱财系保安工资的辩解意见，与在案证据及案件事实不符，不予采纳。二被告人系共同犯罪，依法应当共同退赔被害人的损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条，对被告人舒恭乾还应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人舒恭乾犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元（限于本判决生效之日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月22日起至2018年11月21日止。）
二、被告人钟茏辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元（限于本判决生效之日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月22日起至2018年8月21日止。）
三、被告人舒恭乾、钟茏辉应于本判决生效之日起十五日内共同退赔被害人王某1和朱某112000元、陈某2000元、王某22000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 钟晓青
人民陪审员 陈向前
人民陪审员 修荣华
二〇一八年四月十九日
代理书记员 刘恒宏
附本判决主要法律依据
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第三条二年内敲诈勒索三次以上的，应当认定为刑法第二百七十四条规定的“多次敲诈勒索”。
第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。