陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初245号
原告：信达财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市莲湖区南二环15号捷瑞大厦二层。
负责人：黄晓燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马收效，陕西一叶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓艳，陕西一叶律师事务所实习律师。
被告：大荔绿苑农林科技有限公司，住所地陕西省大荔县许庄镇农垦中学院内。
法定代表人丁亚武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭安民，陕西法苑法律服务所法律工作者。
被告：陕西德耳作物营养科技公司，住所地陕西省大荔县许庄镇弄六师（原农垦中学）。
法定代表人：连根生。
被告：大荔县绿苑红枣专业合作社，住所地陕西省大荔县农垦六师。
法定代表人：丁亚武，该社理事长。
委托诉讼代理人：郭安民，陕西法苑法律服务所法律工作者。
被告：丁亚武，男，汉族，1968年5月29日出生，大荔绿苑农林科技有限公司董事长，住。
委托诉讼代理人：郭安民，陕西法苑法律服务所法律工作者。
被告：王亚平，女，汉族，1968年4月16日出生，住陕西省大荔县。
被告：丁有全，男，汉族，1972年1月22日出生，住陕西省蒲城县。
被告：周红茹，女，汉族，1973年3月5日出生，住陕西省蒲城县。
原告信达财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称信达财险公司）与被告大荔绿苑农林科技有限公司（以下简称大荔绿苑公司）、陕西德耳作物营养科技公司（以下简称德耳作物公司）、大荔县绿苑红枣专业合作社（以下简称绿苑红枣合作社）、丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹追偿权纠纷一案，本院于2017年2月21立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达财险公司的委托诉讼代理人马收效、陈晓艳，被告大荔绿苑公司的法定代表人丁亚武及其委托诉讼代理人郭安民，被告绿苑红枣合作社的法定代表人丁亚武及其委托诉讼代理人郭安民，被告丁亚武及其委托诉讼代理人郭安民到庭参加诉讼。被告德耳作物公司、王亚平、丁有全、周红茹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达财险公司向本院起诉请求：一、判令大荔绿苑公司清偿信达财险公司已赔付中国建设银行股份有限公司陕西省分行贷款履约保证保险赔偿金11730007.83元及利息422280.28元（自2016年10月20日至2016年12月31日，利息按照《还款承诺书》中约定的日万分之五计算，422280.28元=11730007.83元×72天×5/10000），及2017年1月1日至实际支付之日的利息，德耳作物公司、绿苑红枣合作社、丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹对上述债务承担连带清偿责任；二、、确认信达财险公司与大荔绿苑公司签订的《抵押合同》有效，依法处置抵押物，信达财险公司享有优先受偿权；三、本案诉讼费由大荔绿苑公司、德耳作物公司、绿苑红枣合作社、丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹承担。事实和理由：2015年9月25日中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西分行）与大荔绿苑公司签订了编号为建陕营贷（2015）037号《人民币流动资金贷款合同》，双方约定由建行陕西分行借款给大荔绿苑公司1150万元，借款期限自2015年9月25日起至2016年9月24日止，期限一年。同日，丁亚武、王亚平、陕西德耳药业有限责任公司、德耳作物公司、绿苑红枣合作社就编号建陕营贷（2015）037号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务分别与债权人建行陕西分行签订了合同编号为建陕营保证（2015）037号《自然人保证合同（多人）》、建陕营担保（2015）037-1号、建陕营担保（2015）037-2号、建陕营担保（2015）037-3号《保证合同》，保证方式均为连带责任保证。
2015年9月24日建行陕西分行（甲方）、信达财险公司（乙方）、大荔绿苑公司（丙方）三方签订了《中小企业“保贷通”业务合作协议》，约定由（乙方）即信达财险公司对上述贷款依据《保险条款》提供“履约保证保险”，即若丙方不能如期还款时，甲方有权要求乙方按照“保险条款”及本协议的约定向甲方履行赔偿责任。赔偿金额为贷款金额和贷款利息之和的105%（第9条5项）。同时，在编号为信陕20**—银保006号《中小企业“保贷通”业务合作协议（三方）》中各方对争议的管辖事项进行了特别约定：即“对本协议在履行过程中发生的争议，任何一方可依法向保险人所在地方法院提起诉讼”。
2015年9月24日，大荔绿苑公司与信达财险公司签订了《抵押合同》，合同编号为信陕20**-银保抵006号，大荔绿苑公司用其项下编号为荔国用（2012）第0174的土地、荔房权证大荔县字第××号房产做抵押，为信达财险公司提供反担保。上述财产均在大荔县房地产管理部门做了抵押登记。
2015年7月23日信达财险公司与丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹签订了《不可撤销个人连带责任保证合同》，约定由丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹四人为编号为信陕20**-银保006的《中小企业“保贷通”业务合作协议（三方）》即主合同项下贷款提供共同连带责任保证。
该笔贷款大荔绿苑公司采取分期还款方式，因大荔绿苑公司2016年4月20日到期贷款逾期未还，建行陕西分行因此宣布合同提前到期。2016年10月19日信达财险公司向建行陕西分行赔付了11730007.83元。2016年10月20日建行陕西分行向信达财险公司签发了《权益转让书》，将其已取得赔偿部分的追偿权转让给信达财险公司，并于同日向大荔绿苑公司、陕西德耳药业有限责任公司、德耳作物公司、绿苑红枣合作社、丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹签发了债权转让通知书。
鉴于以上事实，信达财险公司在向建行陕西分行支付贷款履约保证保险赔偿金后，有权向大荔绿苑公司、德耳作物公司、绿苑红枣合作社、丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹追偿。
大荔绿苑公司、绿苑红枣合作社、丁亚武辩称:对信达财险公司起诉状所称的事实以及诉讼请求第一、二项无异议，希望诉讼费由信达财险公司承担。丁亚武表示，其自愿承担一切还款责任，与德耳作物公司无关。
德耳作物公司、王亚平、丁有全、周红茹未答辩。
信达财险公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据一：1、信达财险公司的营业执照；2、经营保险业务许可证；3、法定代表人身份证明。
该组证据证明信达财险公司陕西分公司民事主体资格合法，其为国家授权的专门从事保险业务的金融机构，有资格经营信用保险和保证保险业务。
证据二：1、企业贷款履约保证保险单；2、中小企业“保贷通”业务合作协议（三方），协议号：信陕20**—银保006号及补充协议；3、代偿还款协议；4、《抵押合同》，合同编号：信陕20**银保抵006号；5、《公证书》；6、股东会决议、《情况说明》及不动产登记证明，编号：陕（2016）大荔县不动产证明第0000186号；7、《不可撤销个人连带责任保证合同》，编号：信陕20**—银保连带006号。
该组证据证明信达财险公司与大荔绿苑公司、陕西德耳药业有限责任公司、德耳作物公司、绿苑红枣合作社、丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹之间的代偿债务真实存在，且签订了相关担保合同，信达财险公司对抵押物享有优先受偿权。
证据三：1、《人民币流动资金贷款合同》合同编号：建陕营贷（2015）037号及《流动资金贷款合同》补充协议；2、中国建行银行贷款转存凭证（借款借据）；3、自然人保证合同（多人），合同编号为建陕营保证（2015）037号；4、保证合同三份，合同编号分别为建陕营担保（2015）037-1号、建陕营担保（2015）037-2号、建陕营担保（2015）037-3号；5、关于尽快履行大荔绿苑农林科技有限公司赔偿责任的函；6、赔款收据；7、债权转让书、权益转让书、赔案处理接受书、债权转让确认书、债权转让通知书、还款承诺书。
该组证据证明信达财险公司已替大荔绿苑公司偿还了建行陕西分行的欠款，大荔绿苑公司应返还信达财险公司已垫付的欠款，德耳作物公司、绿苑红枣合作社、丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹对此债务应承担连带责任。
证据四：1、逾期贷款（垫款）催收通知书（第一次）、逾期贷款（垫款）催收通知书（第二次））、贷款（垫款）提前到期催收通知书、企业贷款履约保证保险出险通知书；2、索赔申请书。
该组证据证明大荔绿苑公司逾期未偿还贷款，保险事故发生，被保险人建行陕西分行申请索赔，保险人信达财险公司进行先期垫付，信达财险公司享有合法的追偿权。
大荔绿苑公司、绿苑红枣合作社、丁亚武对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以承认。
大荔绿苑公司、绿苑红枣合作社、丁亚武未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2015年9月25日中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西分行）与大荔绿苑公司签订了编号为建陕营贷（2015）037号《人民币流动资金贷款合同》，双方约定由建行陕西分行借款给大荔绿苑公司1150万元，借款期限自2015年9月25日起至2016年9月24日止，期限一年。同日，丁亚武、王亚平、陕西德耳药业有限责任公司、德耳作物公司、绿苑红枣合作社就编号建陕营贷（2015）037号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务分别与债权人建行陕西分行签订了合同编号为建陕营保证（2015）037号《自然人保证合同（多人）》、建陕营担保（2015）037-1号、建陕营担保（2015）037-2号、建陕营担保（2015）037-3号《保证合同》，保证方式均为连带责任保证。
2015年9月24日建行陕西分行（甲方）、信达财险公司（乙方）、大荔绿苑公司（丙方）三方签订了《中小企业“保贷通”业务合作协议》，约定由（乙方）即信达财险公司对上述贷款依据《保险条款》提供“履约保证保险”，即若丙方不能如期还款时，甲方有权要求乙方按照“保险条款”及本协议的约定向甲方履行赔偿责任。赔偿金额为贷款金额和贷款利息之和的105%（第9条5项）。
2015年7月20日，大荔绿苑公司与信达财险公司签订《代偿还协议书》。
2015年7月20日，大荔绿苑公司与信达财险公司签订了《抵押合同》，合同编号为信陕20**-银保抵006号，大荔绿苑公司用其名下编号为荔国用（2012）第0174的土地、荔房权证大荔县字第××号房产做抵押，为信达财险公司提供反担保。上述财产均在大荔县房地产管理部门做了抵押登记。
2015年12月1日，陕西省西安市莲湖区公证处就上述《代偿还协议书》、《抵押合同》出具（2015）西莲证经字第12552号具有强制执行效力的债权文书公证书。
2015年7月23日信达财险公司与丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹签订了《不可撤销个人连带责任保证合同》，约定由丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹四人为编号为信陕20**-银保006的《中小企业“保贷通”业务合作协议（三方）》即主合同项下贷款提供共同连带责任保证。
大荔绿苑公司在建行陕西分行的贷款采取分期还款方式，因大荔绿苑公司2016年4月20日到期贷款逾期未还，建行陕西分行宣布合同提前到期。2016年10月19日信达财险公司向建行陕西分行赔付了11730007.83元。2016年10月20日建行陕西分行向信达财险公司签发了《权益转让书》，将其已取得赔偿部分的追偿权转让给信达财险公司，并于同日向大荔绿苑公司、陕西德耳药业有限责任公司、德耳作物公司、绿苑红枣合作社、丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹签发了债权转让通知书。
本院认为，大荔绿苑公司、绿苑红枣合作社、丁亚武对信达财险公司起诉状所称的事实以及诉讼请求第一、二项无异议，本院予以确认。建行陕西分行与大荔绿苑公司签订的编号建陕营贷（2015）037号《人民币流动资金贷款合同》，丁亚武、王亚平、陕西德耳药业有限责任公司、德耳作物公司、绿苑红枣合作社分别与建行陕西分行签订的编号建陕营保证（2015）037号《自然人保证合同（多人）》、建陕营担保（2015）037-1号、建陕营担保（2015）037-2号、建陕营担保（2015）037-3号《保证合同》，建行陕西分行（甲方）、信达财险公司（乙方）、大荔绿苑公司（丙方）三方签订的《中小企业“保贷通”业务合作协议》，大荔绿苑公司与信达财险公司签订的《代偿还协议书》，大荔绿苑公司与信达财险公司签订的《抵押合同》，信达财险公司与丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹签订的《不可撤销个人连带责任保证合同》，系当事人真实意思表示，均合法有效。
由于大荔绿苑公司未按约定的期限偿还其在建行陕西分行的贷款，导致保险事故发生。信达财险公司依据《保险条款》履行了保证保险义务，于2016年10月19日向建行陕西分行赔付11730007.83元，偿还了大荔绿苑公司在建行陕西分行的债务。现信达财险公司行使追偿权，请求判令债务人大荔绿苑公司清偿债务及利息，保证人德耳作物公司、绿苑红枣合作社、丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹对债务及利息承担连带清偿责任，信达财险公司对抵押物享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内大荔绿苑农林科技有限公司支付信达财产保险股份有限公司陕西分公司11730007.83元及利息（以11730007.83元为基数，按每日万分之五计算利息，自2016年10月20日起至本判决给付之日）；
二、陕西德耳作物营养科技公司、大荔县绿苑红枣专业合作社、丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹对上述债务承担连带清偿责任；
三、大荔绿苑农林科技有限公司与信达财产保险股份有限公司陕西分公司签订的编号信陕20**-银保抵006号《抵押合同》有效，信达财产保险股份有限公司陕西分公司就抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94714.00元（信达财险公司预交），由大荔绿苑公司、德耳作物公司、绿苑红枣合作社、丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹负担。大荔绿苑公司、德耳作物公司、绿苑红枣合作社、丁亚武、王亚平、丁有全、周红茹在履行本判决时一并支付信达财险公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 周向红
审判员 呼延静
审判员 魏 哲
二〇一七年七月十日
书记员 李 娟