山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终18号
上诉人（原审被告）山西省祁临高速公路有限责任公司（以下简称：祁临高速）。
住所地:山西省晋中市祁县城赵镇。
法定代表人姚惠发，该公司总经理。
委托代理人牛健，男，1976年4月18日生，汉族，该公司职工。
委托代理人王丽琴，女，1978年9月1日生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）郭建凯，男，1978年6月25日生，汉族。住介休市�
上诉人祁临高速因公共场所管理人责任纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2015）介民初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，郭建凯系晋Ａ×××××号捷达牌小轿车车主，其车辆在天安财险晋中支公司投保交强险。李彩霞系豫Ｄ×××××号小型轿车车主，其车辆在人寿财险叶县支公司投保交强险及限额为30万元的第三者责任险。2013年9月17日21时20分许，陈龙驾驶的豫Ｄ×××××号丰田牌小型轿车由北向南行驶至京昆高速公路（京昆方向）578KM十400M处时，依次与前面站在第一行车道上的晋Ａ×××××号车驾驶员郭建凯和停在第一行车道上的晋Ａ×××××号捷达牌小型轿车发生碰撞，造成晋Ａ×××××号车驾驶员郭建凯受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年9月25日，高速一支队七大�委托山西晋安司法鉴定所对晋Ａ×××××号车车体底盘痕迹和碰撞过程进行鉴定，该司法鉴定所于2013年10月15日出具晋安司鉴所【2013】安鉴字第348号司法鉴定意见书，鉴定意见为：晋Ａ×××××号捷达牌小型轿车行驶中车体底盘与路面可移动物体有碰撞接触过程。根据车体底盘痕迹形态、痕迹高度和行驶距离及路面状况在碰撞瞬间车辆已驶离碰撞物一定距离，驾驶人可觉察到碰撞感。2013年10月23日，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队七大队做出晋高公交认字【2013】第00019号道路交通事故认定书，认定郭建凯与陈龙均承担事故的同等责任。事故发生后，郭建凯先后在汾矿集团职工总医院、山西医科大学第二医院、介休市三佳整骨医院住院治疗。山西医科大学第二医院出院诊断为：左股骨干骨折、右胫腓骨骨折、左腓骨骨折。郭建凯起诉后提出司法鉴定申�，山西光大司法鉴定所对郭建凯的损伤进行伤残等级司法鉴定，鉴定意见为：郭建凯的左下肢活动功能受限达八级伤残，右下肢损伤达十级伤残。2014年9月28日，郭建凯起诉后，该院做出（2014）介民初字第670号民事判决书，郭建凯自行承担费用为84862.6元。后天安财产保险股份有限公司晋中中心支公司不服判决提起上诉，2014年12月10日，晋中市中级人民法院做出（2014）晋中中法民终字第1130号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年3月18日，郭建凯再次诉至该院，要求祁临高速承担赔偿责任。以上为本案事实。
原审认定，郭建凯与祁临高速之间自郭建凯进入高速公路领卡后即形成了有偿使用高速公路的合同关系。祁临高速应当保障郭建凯的车辆能够安全、通畅地使用该高速公路。本案中，在没有充分证据体现有无移动障碍物存在的情形下，通过车辆技术检�便成为还原事故现场的唯一途径，根据山西晋安司法鉴定所出具的晋安司鉴所（2013）安鉴字第348号司法鉴定检验报告书记载，与郭建凯驾驶的晋Ａ×××××号捷达牌小型轿车发生碰撞的路面可移动物体（钢性圆状形、高度15-17cm且外表有蓝色油漆)确实存在，该可移动物体的存在，致在该高速公路上发生交通事故的概率大幅增加，祁临高速未尽到必要的安全保障义务，未及时将该可移动物体移除，其不作为行为造成此次事故的发生，应当承担相应的赔偿责任。该起事故已由交警部门作出道路交通事故认定书且该院已作出民事判决书，郭建凯因此次交通事故承担赔偿款84864.6元、赔付李彩霞车辆修理费25000元，其自行承担部分共计109864.6元，该相应损失应由祁临高速承担。祁临高速无充分证据证明其已按相关标准尽到安全防护、警示等管理维修义务，故对其认为自身不存�管理瑕疵责任的答辩意见该院不予采纳。
原审判决：限山西省祁临高速公路有限责任公司于本判决生效后十日内支付郭建凯赔偿款共计109864.6元。
宣判后，祁临高速不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：1、原审判决中没有直接证据证实路面存在所谓的“可移动障碍物”。在交警部门出具的《道路交通事故认定书》中没有载明郭建凯因发现“路面可移动障碍物”采取紧急避险紧急制动后发生的事故；在交警队提供的现场勘查笔录以及事故现场照片中也没有发现“可移动障碍物”；2、《公路法》第35条规定的“技术规范”是指交通部制定的《公路养护技术规范》，该规范明文规定“严禁在能见度差（如夜间无照明设施、大雾天）的条件下进行人工清扫”，此为强制性规定，因此，答辩人不存在管理瑕疵责任。综上，原审认定事实�清，证据不足，请二审查明事实，撤销原审判决，依法改判，或将本案发还重审。被上诉人郭建凯答辩同意原审判决。
经审理查明，2013年9月24日，交警部门向郭建凯询问时，郭建凯称其驾车在祁临高速的超车道上，有一根管子斜着横在路上，其骑着这个管子过去，然后听到管子与车底部有摩擦声音。另，晋安司鉴所【2013】安鉴字第348号司法鉴定意见书载明：“委托人：高速一支队七大队；委托鉴定事项：鉴定晋Ａ×××××号车车底盘痕迹状况和碰撞过程；受理日期：2013年9月25日；鉴定材料：事故现场图、案情复印件、涉案车辆；三、检验过程：2、事故车辆勘查记录：经上架检查，晋Ａ×××××号捷达牌小轿车车体底盘左侧从前向后有三处明显断续碰擦痕迹，一直延续到底盘后端。第一碰撞接触部位是左前轮三角臂前边缘，该三角臂前边缘向上弓起变形，三角臂前段有一弧形碰撞印痕，宽度10cm，碰撞印痕附着新鲜蓝色漆质，受力方向由前向后；四、分析说明：由事故车辆勘查记录说明晋Ａ×××××号捷达牌小型轿车行驶中车体底盘与路面可以动物体（钢性圆状形、高度15-17cm且外表有蓝色油漆）有碰撞接触过程。根据车体底盘痕迹形态、痕迹高度和行驶距离及路面状况在碰撞瞬间车辆已驶离碰撞物一定距离。但是驾驶可觉察到碰撞感。”上述事实有原审卷内司法鉴定意见书、交警部门对郭建凯的询问笔录予以证实。其余事实与原审查明相同。
本院认为，关于双方争议的涉案交通事故发生时路面是否有“可移动障碍物”存在问题。基于对以下因素综合考虑，本院认为原审认定“可移动障碍物”存在并无不当，应予维持：1、涉案车辆若未遇到异常情况，郭建凯作为一个正常的、理性的完全民事行为能力人不会�夜间将车辆停到高速公路的超车道上，下车查看车辆，将自己置于非常危险的境地；2、交警部门在事故发生后向郭建凯调查时，郭建凯即陈述涉案车辆在行驶中驶到了“管子”上，听到“管子“与车底部有摩擦声；3、当时涉案车辆底盘确实有擦痕，且正因此交警部门委托鉴定机构对车辆底盘痕迹状况和碰撞过程进行鉴定；4、从鉴定意见书载明内容看，鉴定机构出具该鉴定意见时对所查看资料、车辆状况予以了充分考虑，并在此基础上利用专业知识对需鉴定事项给予了较为严密的论证，该鉴定意见书具备专业性、科学性特征，应被采信。在涉案交通事故发生路面存在“可移动障碍物”，且上诉人未能提供其对事发路段依法履行了巡查、维护、管理职责的证据的情况下，原审认定上诉人未尽到维护管理职责，判令其承担赔偿责任并无不当。但根据案件事实，郭建凯�所驾驶车辆发生异常情况下，没有将车辆移至不妨碍交通的地方停放，其也没有转移到右侧路肩上或者应急车道内，而是下车直接到车尾查看车辆状况，对事故的发生也存在过错，也应对造成的损失承担相应的责任。根据双方具有的过错程度，本院酌定上诉人承担70%的责任，郭建凯承担30%的责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第六十八条第（一）款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省介休市人民法院（2015）介民初字第515号民事判决；
二、山西省祁临高速公路有限责任公司于本判决生效后十日内支付郭建凯赔偿款76905.22元；
三、驳回郭建凯的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2497元，二审案件受理费2497元，共计4994元，由上诉人山西省祁临高速公路有限责任公司负担3496元，由郭建凯负担1498元。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一六年五月十九日
书记员 刘 娜