陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书（2014）靖民初字第03649号原告张怀军，男，汉族。委托代理人方震，男，陕西辅衡律师事务所律师。委托代理人党向梅，女，陕西辅衡律师事务所见习律师。被告范俊良，男，汉族，系晋M754**、晋MH9**挂半挂车驾驶员。委托代理人田雅，女，陕西秦靖律师事务所律师。被告万荣宇通运输有限公司，住所地山西省万荣县城东环路。法定代表人相里建刚，男，任董事长。被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部。住所地：运城市中银南大道*号。负责人王浩，男，系该公司经理。委托代理人樊峥峰，男，山西正豪律师事务所律师。原告张怀军诉被告范俊良、万荣宇通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告张怀军及其委托代理人方震、党向梅，被告范俊良委托代理人田雅、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部委托代理人樊峥峰到庭参加了诉讼。被告范俊良、被告万荣宇通运输有限公司法定代表人、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怀军诉称，2014年9月27日被告范俊良驾驶晋M754**、晋MH9**挂半挂车行驶在包茂高速下行线441Km处时与屈原东驾驶原告张怀军所有的陕KA18**货车发生追尾碰撞，导致原告车辆受损的交通事故，本次事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路四大队作出的榆公交高四认字（2014）第032号道路交通事故认定书认定，被告范俊良负本次事故全部责任。请求1、依法判令三被告在责任范围内赔偿原告车辆损失费23963元、车辆鉴定费1200元、车辆施救费5500元、营运损失费52953.36元、评估费4000元、货物损失费8000元，共计95616.36元；2、本案诉讼费用由三被告负担。原告张怀军向法庭提供了以下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明因此次事故原告张怀军车辆以及货物受损的事实；被告范俊良负本次事故全部责任。2、机动车登记证书、机动车行驶证、驾驶证、道路运输证、道路运输经营许可证各1份，证明原告的车辆属于合法营运车辆。3、陕KA18**号车辆价格评估鉴定意见书1份、鉴定费票据2支、施救费票据1支，证明原告的车辆损失费为23963元、支出鉴定费1200元、施救费5500元。4、陕KA18**车辆资产评估报告书1份、评估费票据1支、靖边县新世纪汽车修理厂证明1份，证明原告车辆属营运车辆，在此次事故中受损，至原告车辆停运69天，经榆林方正资产评估有限责任公司评估，陕KA18**车辆每日营运损失额为767.44元，共计52953.36元，原告支出评估费4000元。5、付款票据2支、货物损坏图片7张，证明原告购买沈喜红、李二红的油泥全部损失，损失价格为8000元。被告范俊良辩称，对原告所诉事故的发生事实及责任划分无异议，事故发生时该车由被告范俊良驾驶，该车登记车主是被告万荣宇通运输有限公司，实际受益车主为被告范俊良，该车在被告中国人保财险运城分公司投保有交强险1份及第三者责任险2份，三者险限额为105万元，不计免赔。故原告诉请的赔偿损失应全部由被告保险公司在保险投保限额范围内予以赔偿。被告范俊良向法庭提供了如下证据：晋M754**晋MH9**挂号车辆行驶证1份，被告范俊良驾驶证1份，晋M754**晋MH9**挂号保险单1份，分期购车付款协议书1份。证明：被告范俊良是该车的实际收益车主，通过分期付款向被告万荣宇通运输公司购买了该车辆，该车在被告中国人保财险运城分公司投保有交强险1份及第三者责任险2份，三者险限额为105万元，不计免赔。被告万荣宇通运输有限公司（以下简称万荣公司）辩称，本案涉及的晋M754**晋MH9**挂半挂车系被告范俊良分期购买的赊销车，被告范俊良为实际车主，被告万荣公司为登记车主，被告万荣公司在本案中不承担责任，本案中的赔偿应先由保险公司赔付，不足部分由被告范俊良承担。被告万荣公司未到庭提供证据以及质证。被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部（以下简称保险公司）辩称，被告范俊良陈述的投保情况属实，对原告合法、合理的车辆损失和货物损失我公司同意赔付，停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，故我公司不予赔付。根据《保险法》第六十六条及保险条款的约定，我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。被告保险公司向法庭提供了如下证据：商业险保险条款1份，投保单1份。证明：1.停运损失等间接损失以及鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。2.投保单证明投保人以投保人声明的形式申明其已经详细阅读并理解了免责条款的内容，从而盖章投保。我公司已尽到了法律规定的免责条款明确的说明义务。经庭审质证，被告范俊良、保险公司对原告提供的第1、2组证据质证无异议。被告范俊良对原告提供的第3组证据质证无异议，认为该款应由保险公司承担。被告保险公司对证据的真实性质证无异议，质证认为鉴定费不属于理赔范围。被告保险公司对原告提供的第4组证据质证意见为有异议，修理厂的证明没有证明制作人的签字及法定代表人的签字，不符合民诉法解释第115条之规定，同时修理实际过长，正常的修理时间应该是二十条至三十天修理完毕。对评估方法有异议，原告的运输公里过长，该评估报告每天计算六百公里，原告同时经营门市部，即是在门市部周边进行收购，其已榆林到西安的路线作为依据明显不合理。停运损失保险公司不予赔付。停运损失鉴定人不具有停运损失的鉴定资质，两位鉴定人鉴定范围是汽车估损师和汽车保险公估师。被告范俊良质证意见同上。被告保险公司对原告提供的第5组证据质证意见为对付款票据不予认可，原告支付货物损失款应当由收款人出具收据，而该两份收款收据均为原告自己出具，自己为自己出具的证据不予认定。原告不能证明其真实的货物损失。被告范俊良质证意见为同意保险公司意见外，该两份收款收据不符合证据的形式要件，不能证明原告的货物损失，其损失应该由相关部门进行鉴定。对照片的真实性及证明目的均有异议。原告对被告范俊良提供的证据的质证意见为对真实性无异议，晋M754**晋MH9**挂号车的登记车主为被告万荣宇通运输公司，对原告的损失保险公司赔付后应由被告万荣宇通公司与被告范俊良承担连带赔偿责任。被告保险公司对被告范俊良提供的证据质证意见为均无异议。保单中的投保人为被告万荣宇通公司，该保单以重要提示的形式，提醒投保人注意阅读免责条款。原告、被告范俊良对被告保险公司提供的证据质证意见为对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该条款对实际收益车主不具有法律约束力，依据被告范俊良与万荣宇通公司签订的分期付款合同书，万荣宇通运输有限公司仅是被告范俊良购买保险合同的代理人，该条款至今侵害了被告范俊良的合法权益，故合同无效，造成损失应由保险公司承担。被告保险公司的证据中，只有强制险告知了免责义务，但第三者险未尽告知义务，故免责条款的作为格式条款无法律效力。通过原、被告双方的举证、质证及双方当事人陈述，对原、被告所举证据作如下认定：对原告提供的第1、2、3组证据因被告质证无异议，予以采信。对原告提供的第4组证据中评估报告书、评估费票据的真实性予以采纳。对于新世纪修理厂的书证中记载车辆修理时间的计算，原告车辆维修时间应将2014年9月27日至2014年10月15日交警部门勘察、认定事故责任的时间予以剔除，即车辆维修时间认定为50天。对原告提供的第5组证据并不能证明原告车载货物全部损失，根据责任认定书记载确实造成原告车载货物损失，对原告的该部分损失酌情认定4000元。对被告范俊良提供的证据符合证据的形式要件，予以采信。对被告保险公司提供的证据的真实性予以采信。本院根据双方当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2014年9月27日被告范俊良驾驶晋M754**、晋MH9**挂半挂车行驶在包茂高速下行线441Km处时与屈原东驾驶原告张怀军所有的陕KA18**货车发生追尾碰撞，导致原告车辆受损、车载货物受损的交通事故，本次事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路四大队作出的榆公交高四认字（2014）第032号道路交通事故认定书认定，被告范俊良负本次事故全部责任。原告张怀军为陕KA18**货车登记车主及实际所有人，陕KA18**货车因本次事故受损后，由榆林市交警支队高速公路四大队事故中队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司榆镇北价评（2014）0722号鉴定意见书评估车辆损失费为23963元，原告张怀军支付鉴定费1200元，车辆施救费5500元，本案在审理中，经本院委托榆林市中级人民法院司法技术室由榆林方正资产评估有限责任公司作出榆方评报字（2015）第34号资产评估报告书评估陕KA18**车辆每日营运损失为767.44元。原告支付鉴定费4000元。本次事故导致原告车载货物受损。被告范俊良驾驶晋M754**、晋MH9**挂半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部投保有交强险1份、第三者责任险2份，限额105万元，晋M754**、晋MH9**挂半挂车登记户主为被告万荣公司，实际受益人为被告范俊良，该车系被告范俊良分期赊销购买。本院认为，被告范俊良驾驶机动车行驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成本次事故发生。该事故经榆林市交警支队高速公路四大队认定，被告范俊良负本次事故全部责任，故被告范俊良在本案中应承担本次事故的全部赔偿责任。被告范俊良驾驶晋M754**、晋MH9**挂半挂车在被告保险公司投有交强险、第三者责任险，故被告保险公司应当首先按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在其承保的交强险的限额内对原告承担赔偿责任，交强险赔偿后不足部分，在第三者责任险限额内按责任比例承担，下余不足部分由被告范俊良按责任比例承担赔偿责任。本案中被告万荣公司作为肇事车辆登记户主，因该车系被告范俊良在被告万荣公司分期付款赊销购买，故被告万荣公司在本案中不承担责任。对原告张怀军请求被告赔偿车辆损失费23963元、施救费5500元。价格评估费1200元的诉讼请求予以支持。对原告张怀军请求的车辆营运损失的计算以鉴定报告中记载每日767.44计算，营运损失天数以50天计算，对原告支出的鉴定费4000元予以支持。对原告张怀军请求赔偿车载货物全部损失的诉请，根据责任认定书记载确实造成原告车载货物损失，但原告在庭审中提供的证据不足以证明原告车载货物全部受到损失，对原告的该部分损失酌情认定为4000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告张怀军因此次事故造成的损失如下：陕KA18**货车车辆损失费23963元、施救费5500元、价格评估费1200元，营运损失38372元、车载货物损失费4000元、鉴定费4000元，合计77035元。由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部在交强险范围内赔偿原告张怀军陕KA18**货车车辆损失费2000元。在第三者责任险限额内按责任比例赔偿原告张怀军陕KA18**货车车辆损失费21963元、施救费5500元、车辆营运损失38372元、车载货物损失费4000元。二、由被告范俊良赔偿原告张怀军评估费1200元、鉴定费4000元。三、驳回原告张怀军的其他诉讼请求。上述履行内容于本判决生效后十日内自动履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告范俊良负担700元，原告张怀军负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  詹向军审 判 员  杜 虎人民陪审员  谢青山二〇一五年六月二十二日书 记 员  林春玲