上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初29894号
原告：陈恩花，女，1979年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：翟天，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告：冯新芳，女，1954年2月3日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：顾雨薇，女，1996年12月12日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
原告陈恩花与被告冯新芳、被告顾雨薇民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈恩花及其委托诉讼代理人翟天，被告冯新芳、被告顾雨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈恩花向本院提出诉讼请求：要求判令1.被告冯新芳向其归还借款632,226.50元；2.被告冯新芳在继承被继承人陈某某的遗产范围内向其归还借款210,742.20元；3.被告顾雨薇在继承被继承人陈某某的遗产范围内向其归还借款210,742.20元。事实和理由：被继承人陈某某与被告冯新芳系夫妻关系，婚后育有一子一女，分别为儿子陈某2、女儿陈恩花，即本案原告；陈某2于2000年12月9日去世，生前育有一女即本案被告顾雨薇。2012年，冯新芳与陈某某口头向原告提出借款用于买房养老。原告为尽孝心当即同意，但未约定还款日期。原告经与父母商量，考虑到父母年岁已高，决定由原告操办买房事宜并由原告支付全部房款及相关费用视为给付借款。2013年1月7日，原告与房产中介签订《房地产买卖合同》，购买坐落于本市闵行区西园路XXX弄XX号XXX室房屋（以下简称西园路房屋），后原告按合同约定全额向上家支付房款及相关费用，西园路房屋登记在原告父母名下，原告为买房事宜共支付1,264,453元。原告认为，当初陈某某及冯新芳为买房向其借款，借款系陈某某及冯新芳的真实意思表示，且其通过支付购房款及其他费用的方式给付了借款，已完成支付义务。借款及买房行为发生在陈某某及冯新芳夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。2016年11月15日，陈某某去世，故陈某某所负的债务应当由陈某某的继承人，即本案原告、被告冯新芳、被告顾雨薇在继承陈某某遗产范围内负责清偿。
冯新芳辩称，其系被继承人陈某某的妻子，当初其与陈某某住在奉贤，为了住的离女儿陈恩花近一些，其与陈某某就向陈恩花借款购买西园路房屋，西园路房屋登记在其与陈某某名下。借款之初，其并未出具借条；买房事宜是其与陈某某委托陈恩花处理的，为买房共向陈恩花借款1,264,453元，款项用于支付房款及相关税费。2017年，在其丈夫陈某某去世后，其向陈恩花出具承诺书，现其认可该款项系其与陈某某的夫妻共同债务，愿意承担一半的债务。因陈某某已去世，其愿意与其他继承人一起在继承陈某某遗产范围内负责清偿陈某某所负债务。
顾雨薇辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称的陈某某与冯新芳为买房向原告借款是没有任何依据的。1998年，其父母离婚时候，其抚养权是归其父亲（陈某2）所有的，当时其与其父亲、爷爷（陈某某）、奶奶（冯新芳）、姑姑（陈恩花）共同居住在奉贤区南桥镇；2000年，其父亲去世，其抚养权就归其母亲所有；2001年开始，其一直与其母亲共同居住；其对陈某某与冯新芳在2012年购买西园路房屋的事情并不知晓，直到陈某某去世后知道。其认为陈某某与冯新芳并不存在向原告借款买房的事实，购买西园路房屋的钱有陈某某与冯新芳出资的部分。
本院经审理认定事实如下：
2013年1月7日，陈某某、冯新芳作为买受人（乙方）与案外人赵某作为卖售人（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，载明甲乙双方通过上海郧日房产经纪行公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权（以下简称房地产），房地产座落位置为西园路XXX弄XX号XXX室。甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计人民币905,000元；合同附件二随房屋同时转让的设备、装饰情况及处理载明，乙方需另外支付费用人民币340,000元；合同附件三付款协议载明，2013年1月6日，付定金贰拾万元整。2013年1月7日，付房款贰拾万元整。2013年3月30日交易，交房时付清剩余房款。
2013年1月6日，陈恩花取出兴业银行存款200,000元；次日，陈恩花取出兴业银行本票200,000元，案外人赵某于同日出具《收据》，载明收到西园路房屋共计房款肆拾万元整。同年3月23日，陈恩花向案外人赵某转账830,000元，同日，陈恩花浦发银行储蓄取款20,000元，案外人赵某于同日出具《收据》，载明收到出售西园路房屋款捌拾肆万伍仟元整。
2013年1月18日，上海市闵行区税务局第十七税务所收缴陈某某、冯新芳西园路房屋契税9,050元；同年3月23日，上海市房地产登记处（闵行）收缴陈某某、冯新芳房地产交易手续费、房地产登记资料查询费、房屋登记费共计254元；同日，上海市房地产登记处（闵行）收缴赵某房地产交易手续费149元；同日，上海郧日房产经纪行出具《收据》，载明收到西园路房屋中介费人民币壹万元整。对于上述费用，陈恩花陈述均有其现金支付，被告冯新芳对此予以认可。
2013年4月3日，西园路房屋产权登记权利人为陈某某、冯新芳。
2017年2月10日，冯新芳出具《承诺书》，内载：“我和丈夫陈某某在2012年向女儿陈恩花提出借钱买一套房养老。后来陈恩花替我们买了闵行区公园天下XX号XXX室的房子用以晚年居住。我们当初跟女儿说好，买房全部的钱都是问你借的，你先垫着，我们先存些钱，等宽裕后再还给你，女儿也是同意的。谁知老伴走得早又突然，现在我无力还女儿钱，决定在我百年后将房子全部留给女儿，视为还钱。但此前女儿必须对我尽赡养义务。”
另查明，被继承人陈某某与冯新芳原系夫妻关系，婚后育有一子名陈某2，一女即本案原告陈恩花；陈某2婚后育有一女即本案被告顾雨薇；陈某2于2000年12月9日去世；陈某某于2016年11月15日去世，陈某某的父母均早于陈某某去世，故陈某某的法定第一顺位继承人为陈恩花、冯新芳、顾雨薇。
诉讼中，陈恩花、冯新芳、顾雨薇均表示要求继承被继承人陈某某的遗产。
本院认为，债务应当清偿。陈某某、冯新芳取得了西园路房屋产权，被告冯新芳认可为购买西园路房屋支付的共计1,264,453元均由陈恩花出资，被告顾雨薇虽对此不予认可，但并未提供相应证据予以反驳。根据现有证据，本院认定陈某某、冯新芳购买西园路房屋的1,264,453元系由陈恩花支付。现陈恩花主张上述购房款系借款性质，被告冯新芳亦予认可借款系其与陈某某的夫妻共同债务。购买西园路房屋发生在冯新芳与陈某某夫妻关系存续期间，西园路房屋权利人亦为冯新芳、陈某某二人，故陈恩花支付的上述购房款应为陈某某、冯新芳的夫妻共同债务。现陈恩花要求陈某某、冯新芳各承担其中一半的还款责任，系陈恩花自行选择还款义务人，被告冯新芳亦愿意承担一半的还款责任，本院予以支持。因借款人陈某某死亡，被继承人陈某某遗产的继承从陈某某死亡时开始，原告陈恩花、被告冯新芳、被告顾雨薇均为陈某某的法定继承人，对陈某某的遗产享有继承权，现上述继承人未明确表示放弃继承的权利，故原告陈恩花、被告冯新芳、被告顾雨薇应当在继承遗产限额内承担偿还被继承人陈某某债务的义务。原告陈恩花与被告冯新芳、被告顾雨薇之间存在民间借贷及被继承人债务清偿双重法律关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：
一、被告冯新芳于本判决生效之日起十日内归还原告陈恩花借款632,226.50元；
二、原告陈恩花、被告冯新芳、被告顾雨薇在继承被继承人陈某某遗产范围内承担偿还原告陈恩花借款632,226.50元的义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计8,090.04元，由原告陈恩花负担1,348.34元，被告冯新芳负担5,393.36元，被告顾雨薇负担1,348.34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马爱军
二〇一八年一月十七日
书记员 杨川川
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。