浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初4054号
原告：郑丽红，女，1966年10月27日出生，汉族，住江山市市区。
原告：朱亨龙，男，1964年10月30日出生，汉族，住江山市市区。
二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周仙玉，江山市南方法律服务所法律工作者。
被告：严树荣，男，1957年2月15日出生，汉族，住江山市市区。
被告：严晓芸，女，1962年11月7日出生，汉族，住江山市市区。
被告：江山市好易居房屋中介服务部。
经营者：柴锡招，女，1972年11月24日出生，汉族，住江山市。
被告：江山市方铭房地产中介服务部，经营地址江山市双塔街道县河东路15-5号。
经营者：周方敏，女，1963年2月22日出生，汉族，住江山市市区。
原告郑丽红、朱亨龙与被告严树荣、严晓芸、江山市好易居房屋中介服务部（以下简称好易居中介）、江山市方铭房地产中介服务部（以下简称方铭中介）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑丽红及其委托诉讼代理人周仙玉、被告严树荣、严晓芸、好易居中介经营者柴锡招、方铭中介经营者周方敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑丽红、朱亨龙向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2016年8月5日签订的房地产买卖契约；2.被告双倍返还定金40000元。庭审中原告明确其诉讼请求为：1.要求判决解除二原告与被告严树荣、严晓芸于2016年8月5日签订的房地产买卖合同；2.被告严树荣、严晓芸双倍返还定金40000元；3.放弃对被告好易居中介、方铭中介的诉讼请求。事实和理由：2016年8月5日，二原告经被告好易居中介、方铭中介的介绍和撮合下，与被告严树荣、严晓芸共同签订了一份房地产买卖契约，该契约载明：原告购买坐落于江山市学府二区21幢一单元102室（建筑面积108.58平方米）的一套住宅和一个车库。本契约签订时，被告严树荣、严晓芸应将房屋契证及相关资料、门牌证等产权证件交由中介方负责办理房产交易的后续手续并作为对房地产安全性的担保，并在还贷后将房产证、土地证交由中介方。如被告中途违约，在悔约之日其五日内必须退回全部已收款项并向原告双倍返还定金。如逾期则每日按定金金额百分之一的滞纳金赔偿给原告方并承担未履行合同产生的全部费用。房地产买卖契约签订后，原告如约向被告支付了20000元的购房定金。按照约定，被告严树荣、严晓芸应当积极协助配合中介办理所购房屋所有权证书更名等的所有产权证件及相关过户手续。然而两中介却故意隐瞒事实真相拒不提交该房屋及车库的产权证件及相关手续，甚至与被告恶意串通相互推诿。时至今日，原告曾多次与被告协商未果。后经原告查实，该车库系人防车库，没有任何产权证件，根本无法过户给原告，使原告蒙受了经济损失和精神损害，故被告除了应返还原告20000元定金外，还应承担购房违约赔偿金20000元。原告认为，原告已经按约交付了购房定金，被告却未履行交付办理房屋、车库过户的合法有效产权证件已构成了违约，请求判如所请。
原告郑丽红、朱亨龙向本院提交了以下证据材料：
一、个体工商户登记情况二份，拟证明被告好易居中介、方铭中介的相关工商登记情况及业主的信息情况的事实。
二、房地产买卖契约原件一份，拟证明2016年8月5日原、被告签订的房地产买卖契约中约定的一个地下车库并没有标明系人防车库（没有产权且不能过户），说明被告与中介之间系恶意串通、故意隐瞒事实，对原告未尽到告知义务的事实。
三、收条原件一份，拟证明原告已经支付给被告严树荣、严晓芸购房定金20000元的事实。
严树荣、严晓芸辩称，2016年8月4日，原告郑丽红在看房时，被告即告知过车库属于人防车库，只有使用权，不能办理产权登记、不能办理银行按揭贷款，原告郑丽红当时表示没有意见。2016年8月5日，两原告和两中介再次到被告家中看房，对房屋比较满意，要求查看房屋及车库相关证件（包括房屋契证、人防车库协议、门牌××，当时郑丽红、朱亨龙、柴锡招、周方敏同时看过。当时因为被告房屋还有少部分按揭贷款尚未还清，房产证没有原件，只有当时购房时的合同。此后经过双方协商，最终商定以1158000元成交。当天，双方在签订房地产买卖契约时，二中介还将车库无产权但有使用权的情况再次告诉两原告，两原告当场表示无异议，并签订了房地产买卖契约，同时支付定金20000。被告严树荣、严晓芸在收到原告交付的购房定金20000元后，当即将房屋契证、车库协议、门牌等相关资料交给中介保管，不存在不及时提供相关证件的情形。被告严树荣、严晓芸在还清银行贷款后，即把房产证交给了中介。按照协议，由中介办理后续事宜。原告在起诉状中陈述存在恶意串通推诿行为，没有具体的事实。原告诉称“多次与被告协商均未果”与事实不符。原告自交付定金后，对房地产买卖契约并未提出任何异议。2016年8月12日下午，两原告到被告严树荣、严晓芸家中，仅提出房屋价格高了，还说类似房子只要100多万就可以买到。被告严树荣当时说合同已签，两原告有什么问题去找中介。郑丽红说中介电话打不通，后经被告严树荣联系，中介即来到被告严树荣、严晓芸家中，并再次告诉郑丽红，车库是原价卖给她的，没有涨一分钱。鉴于上述情形，被告严树荣、严晓芸同意解除房地产买卖契约，但因原告不履行房地产买卖契约，中途毁约，原告无权要求返还定金。
被告严树荣、严晓芸向本院提交了以下证据材料：
一、2016年8月5日柴锡招出具的收条一份、2016年9月3日周方敏出具的收条一份，拟证明涉案房屋的契证、门牌证、房产证、土地证原件交给两中介的事实。
二、车库照片的打印件二份，拟证明原告看过车库且知道车库是人防车库的事实。
好易居中介、方铭中介辩称：2016年8月4日，原告郑丽红到好易居中介为其儿子买房，经房源介绍后，联系方铭中介去看涉案房屋。看房过程中，方铭中介明确告知原告郑丽红车库系人防车库，无产权且不能办理按揭贷款。原告郑丽红看房后比较满意，但要同家里商量一下。2016年8月5日下午，二原告再次到被告严树荣家及车库实地看房，并查看了严树荣购房时的合同、人防车库协议书、门牌证、契证，经原、被告确认后，由原告朱亨龙回家拿定金20000元，并到好易居中介商谈房屋买卖契约事宜。经商谈，涉案房屋以1158000元的价格成交。签订房地产买卖契约时，好易居中介还将车库协议书念给原告郑丽红听，并强调该人防车库无产权、不能办理按揭贷款，但有使用权。契约签订后，原告向被告严树荣交付购房定金20000元。房地产买卖契约签订后，原告郑丽红仍在其他房产中介看房，在其看到合意的房产后，就以涉案车库无产权为由提出不购买涉案房屋，二中介还就此进行了调解，经过调解，原告郑丽红也未提出任何异议。2016年9月3日，被告严树荣归还了剩余的银行按揭贷款，将房产证交给了二中介。而原告向他人购买的房屋已于2016年9月21日办理了过户手续。综上，被告没有隐瞒事实，更没有串通推诿，而是原告中途无故中途毁约，请求驳回原告的事实请求。
好易居中介、方铭中介向本院提供了以下证据材料：
一、车库协议书原件、门牌证原件、契证原件、门牌证原件、维修基金发票各一份，拟证明中介方没有隐瞒事实，涉案房屋的出卖方在签订契约时即将房屋契证、门牌证等相关资料交给中介方，并且对于涉案的车库系人防车库原告也是知情的事实。
二、房产证二份、土地证一份，拟证明契约第十条约定出卖方将银行贷款还清后将房产证、土地证交由中介方的事实。
三、权属调查申请表、权籍调查配号凭证各一份，拟证明中介方在契约签订后，到不动产交易中心申请了相关的单元号的事实。
本院经审查认为，对于原告提供的证据一、三，因四被告均不持异议，故本院对该二份证据予以采信。对于原告提供的证据二，四被告对其真实性均无异议，但认为其证明对象不能成立。对此本院认为，因四被告对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认，该证据仅能证明原、被告之间签订房地产买卖契约及房屋买卖相关约定的事实。对于原告主张四被告存在恶意隐瞒事实、相互串通推诿等事实的证明对象并不能成立。对于被告严树荣、严晓芸提供的证据一，原告对其真实性、合法性均有异议，认为其在签订房地产买卖契约时均没有看到任何产权证件，且被告好易居中介、方铭中介与被告严树荣、严晓芸存在利害关系；被告好易居中介、方铭中介对被告严树荣、严晓芸提供的证据一均无异议。本院认为，因该证据均由中介出具，故本院对该证据真实性予以确认。对于被告严树荣、严晓芸提供的证据二，原告对该证据的三性均有异议，认为该照片系打印件，而且打印模糊，且不能证明被告告知原告人防车库的事实。被告好易居中介、方铭中介对该证据无异议。本院认为，因该证据系打印件，且原告不予认可，故本院对该证据不予采信。对于被告好易居中介、方铭中介提供的证据一、二，因原告及被告严树荣、严晓芸对其真实性均不持异议，故本院对其真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2016年8月5日，被告严树荣、严晓芸作为出卖人（甲方）与作为买受人（乙方）的二原告签订了房地产买卖契约一份，该契约约定：甲方将自有的房屋及该房屋占用范围内的土地使用权转让给乙方，房屋为坐落于江山市学府二区21幢一单元102室（建筑面积108.58平方米）住宅及地下车库一个（房产证号、共有权证号及土地证号均标注为见证）；甲、乙双方协商一致的该房地产成交价格为1158000元，乙方预付定金20000元。房款乙方分三次付清给甲方：第一次付陆拾万元整（包括定金），于2016年10月5日前付清并办理房产过户，第二次付伍拾肆万元整，于银行放款时在银行发放贷款之日由银行直接向甲方支付，（物业维修专项资金、水、电随房地产所有权同时过户，金额不另计），最后一笔付款18000元，应在甲方向乙方出示户口迁出证明及该房屋水、电、天然气费物业费用结清的单据后付清并交钥匙；甲乙双方同意在第二次款项到位后的一个半月将房屋交付给乙方使用，甲方之房价包括以下附属物：水、电、装潢固定物；甲、乙双方按契约约定时间提供有关房屋买卖所需的相关资料，共同委托好易居中介到场办理各项手续，办理产权转移登记手续需缴纳的税、费由乙方承担；过户前如乙方中途违约，无权要求返还定金，甲方中途违约，在悔约之日起五日内必须退回全部已收款项并向乙方双倍返还定金，如逾期则每日按定金额百分之一的滞纳金赔偿给乙方；自本契约签订时甲方将契证及相关资料、门牌证交由居间方，用于办理房产交易的后续手续，并作为对房产交易安全性的担保；甲方在还贷后将房产证、土地证交由中介方……等内容。被告好易居中介、方铭中介在该房地产买卖契约的居间方栏签字。该契约签订后，二原告当即向被告严树荣交付定金20000元，被告严树荣出具了收条并将契证、门牌证及相关资料交付好易居中介。2016年9月3日，被告严树荣还清银行按揭贷款后，将涉案房产证、土地证交由方铭中介。2016年9月19日，二原告以四被告相互串通隐瞒车库不能过户的事实为由提起本案之诉。
另查明，涉案车库系人防车库，无产权但有使用权。
本院认为：本案原、被告诉争的焦点为四被告是否相互串通恶意隐瞒涉案车库系无产权的车库，被告严树荣、严晓芸是否应当双倍返还购房定金？对此本院认为，房屋买卖对于普通公民来说并非小事，在签订房地产买卖契约时契约各方均应负有较实施一般民事行为更为严格的审慎义务。本案中原告主张四被告恶意串通故意隐瞒涉案车库系无产权车库明显与常理相悖，且二原告未提供相关有效证据予以证明，此其一。其次，涉案房屋买卖成交价格1158000元符合江山市同类房屋市场价格，并未明显高于市场价，四被告无恶意串通故意隐瞒的利益基础。第三，好易居中介、方铭中介庭审时均陈述签订涉案契约时明确告知原告涉案车库系无产权但有使用权的车库，虽然原告不予认可，但因房屋中介均系按固定比例收取居间费用，二中介与其他被告之间并无利益关系，故二中介的陈述具有较强的可信度。第四，本案原告在签订涉案房地产买卖契约前，曾两次实地查看车库及住宅，而涉案车库明显区别于有产权的车库，原告诉称被告隐瞒车库系人防车库无事实依据。基于上述理由，原告主张被告相互串通恶意隐瞒涉案车库系无产权的车库不能成立。因被告严树荣、严晓芸亦同意解除涉案房地产买卖契约，故关于二原告与被告严树荣、严晓芸之间房地产买卖契约应予解除。因原告放弃对被告好易居中介、方铭中介的全部诉请，故被告好易居中介、方铭中介的责任问题及涉案契约包含的居间合同部分是否解除问题，本院不再评判。二原告未按契约约定履行合同，已构成违约，其无权要求返还定金。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持，不合理的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郑丽红、朱亨龙与被告严树荣、严晓芸之间的房地产买卖契约。
二、驳回原告郑丽红、朱亨龙的其他诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告郑丽红、朱亨龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 仲 舒
二〇一六年十月二十七日
书记员 蔡渊靖