江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行终9号上诉人王智，男，汉族，1982年6月2日生，住南京市江宁区。被上诉人南京市江宁区住房和城乡建设局，住所地在南京市江宁区天元东路2999号。法定代表人林云飞，南京市江宁区城乡建设局局长。委托代理人王勐，南京市江宁区城乡建设局工作人员。委托代理人赵诗娟，上海市协力（南京）律师事务所律师。被上诉人南京市江宁区人民政府，住所地在南京市江宁区东山镇上元大街369号。法定代表人祁豫玮，南京市江宁区人民政府区长。委托代理人李哲明，南京市江宁区人民政府法制办公室工作人员。上诉人王智因诉被上诉人南京市江宁区住房和城乡建设局（以下简称江宁住建局）、南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）住房和城乡建设行政处理及行政复议一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人王智，被上诉人江宁住建局的委托代理人王勐、赵诗娟，被上诉人江宁区政府的委托代理人李哲明到庭参加诉讼。本案因调取相关证据、依据，扣除审理期限一个月。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年7月27日，王智就南京同曦物业管理有限公司（以下简称同曦物业公司）对其所在艺术家园小区物业服务问题向江宁住建局书面投诉。同年8月17日，江宁住建局物业科工作人员向王智提供了一份该工作人员签名的《回复》。王智不服，于同年8月19日向江宁区政府申请行政复议。同年8月21日，江宁区政府对王智作出《行政复议补正通知书》。同年8月28日，王智向江宁区政府补交了加盖江宁住建局公章的落款日期为2015年8月17日的《关于王智同志投诉信的答复》（以下简称《答复》）及相关申请复议材料。同年8月31日，江宁区政府对王智作出《受理行政复议申请通知书》。同年9月6日，江宁区政府向江宁住建局送达了《行政复议答复通知书》。同年9月10日，江宁住建局向江宁区政府提交了行政复议答辩书及相关证据材料。同年9月16日，王智到江宁区政府查阅了相关卷宗材料。同年10月22日，江宁区政府作出〔2015〕江宁行复第34号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了江宁住建局对王智作出的《答复》，并于同年10月29日通过邮寄送达给原告。王智不服江宁住建局的《答复》及江宁区政府的《行政复议决定书》，诉至法院。原审法院认为，江宁住建局作为物业管理行政主管部门，负有对本行政区域内物业管理活动进行监督管理的职责。本案中，王智就其所在小区物业公司服务情况向江宁住建局投诉，江宁住建局针对王智的投诉事项进行了调查，认为王智投诉的第1-3项内容并不属实，第4-6项内容系物业合同纠纷及小区规划管理问题，不属于其行政职权范围，且将上述调查结论通过书面《答复》的形式对王智进行了回复，符合法律规定。因此，王智要求撤销江宁住建局的《答复》并责令对其投诉重新作出处理的诉请，不予支持。对王智要求确认江宁住建局就艺术家园小区公共收益纳入住宅专项维修资金事项未履行法定监管职责的行为违法，并限期履行法定职责的诉请，因王智未按法律规定事先就该事项向江宁住建局提出申请，而径行向法院提起诉讼，违反法定程序，不予支持。对江宁区政府的《行政复议决定书》，经全面审查，复议程序及其决定符合法律规定。王智要求撤销《行政复议决定书》的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条之规定，判决驳回王智的诉讼请求。案件受理费50元，由王智承担。上诉人王智上诉称，1、江宁住建局对于上诉人举报事项作出的调查处理结论存在认定事实不清、适用法律、法规错误；2、江宁住建局对上诉人举报的受理、调查程序，不符合《江苏省行政程序规定》第五十条第二款、《南京市物业管理办法》第四十一条第二款等规定，未出具受理回执，第一次调查回复拒绝加盖印章，不符合法定形式；3、江宁区政府作出行政复议决定存在认定事实错误，适用法律、法规错误，程序违法；4、原审认为上诉人未先向江宁住建局申请履行法定职责，迳行提起诉讼违反法定程序，无事实和法律依据；5、原审审判程序违反《行政诉讼法》及相关司法解释规定。请求法院判令：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人江宁住建局未提交书面答辩意见，庭审中答辩称，被上诉人作出的《答复》符合法律规定，程序正当。上诉人所称社区活动中心，即使属实，也是上诉人与开发商之间的民事争议；上诉人的诉讼请求第二项未在其投诉信中提及，不属于上诉人的投诉事项；对于上诉人所在小区公共收益的情况，被上诉人仅是根据同曦物业公司提供的证据进行形式审查，上诉人如果对实质内容有异议，可提起民事诉讼；对于被上诉人提交的证据，上诉人虽不予认可，但并无相反证据。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人江宁区政府未提交书面答辩状，庭审中答辩称，被上诉人已经依法履行了行政复议的法定职责。请求驳回上诉，维持原判。原审法院将各方当事人在原审中提交的证据、依据随案移送本院。本院经审查认为，《行政诉讼法》第六十七条第一款规定，“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提交答辩状。”经查，在卷材料表明，原审法院于2015年11月17日对本案予以立案，并于2015年11月19日向江宁住建局邮寄起诉状副本及应诉、举证通知书，江宁住建局于2015年11月20日签收后，于2015年12月9日作出书面答辩意见，并提交原审法院。被上诉人江宁住建局于2016年10月20日在原审开庭中提交的证据1、2即“王智的投诉信、江宁住建局的《答复》及签收证明、艺术家园小区规划平面图复印件、《证明》复印件、王智2016年1月12日的投诉信复印件”，均已超过法定的举证期限且无正当事由，原审法院对上述证据予以确认不符合法律规定，依法应当不予采纳。二审审理中，上诉人向本院提交了如下证据：1、2017年2月7日金陵晚报B04版、2017年1月8日现代快报封7版打印件各一份，用以证明住宅专项维修资金与公共维修基金系同一概念；艺术家园小区13、19、20栋二层平面图，用以证明艺术家园小区规划图纸中有明确的物业管理用房；3、艺术家园小区3、5、7、9栋底层平面图及江宁住建局于2016年12月7日作出的江宁建字[2016]209号《关于王智的答复函》，用以证明南京同曦房地产开发有限公司于2015年8月5日出具的《证明》已被江宁住建局认定为不是符合法定要求的物业管理用房及相关资料，艺术家园小区位于3栋的物业办公用房的规划用途为自行车库，房屋的部分位于地下。经庭审质证，被上诉人江宁住建局对上诉人提交的证据1的真实性、关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。被上诉人江宁区政府的质证意见与江宁住建局一致。本院经审查认为，上诉人王智提交的证据1-3均系其在被上诉人江宁住建局针对王智的《投诉信》作出答复后收集或形成的证据，与本案不具有关联，本院不予确认。本院认为，《物业管理条例》第五条规定，“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作”。本案中，江宁住建局作为江宁区的房地产行政主管部门，具有对其行政区域内物业管理活动进行监督管理的法定职责。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款规定，“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案中，被上诉人江宁住建局在庭审中向原审法院提交的证据1、2，超过了法定举证期限，且未能证明存在正当事由，虽然上诉人王智亦认可被上诉人江宁住建局在原审庭审中提交的证据3即“艺术家园小区公共区域收支统计表格及照片复印件”在原审开庭前已提供，但仅根据江宁住建局提交的该项证据，亦不足以证明江宁住建局作出的《答复》具有事实依据。对于江宁住建局向王智作出的《答复》，因缺乏证据、依据，依法应当予以撤销。本案中，江宁区政府于2015年10月22日作出《行政复议决定书》，决定维持江宁住建局作出的《答复》。因前述已认定该《答复》应予撤销，故江宁区政府作出的行政复议决定亦应予撤销。《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，上诉人王智不服江宁住建局对其投诉信作出的《答复》，向江宁区政府申请行政复议，江宁区政府作出复议维持决定后，上诉人以江宁住建局、江宁区政府作为共同被告提起本案诉讼。因此，本案的审查范围系江宁住建局作出的《答复》及江宁区政府作出的《行政复议决定书》的合法性。对于王智要求确认江宁住建局就艺术家园小区公共收益纳入住宅专项维修资金事项未履行法定监管职责的行为违法，并限期履行法定职责的诉讼请求，因不属于本案审查范围，本院不予理涉。综上，原审判决驳回王智的诉讼请求，系认定事实不清，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁行初字第119号行政判决；二、撤销被上诉人南京市江宁区住房和城乡建设局作出的《关于王智同志投诉信的答复》；三、撤销被上诉人南京市江宁区人民政府作出的〔2015〕江宁行复第34号《行政复议决定书》。四、责令被上诉人南京市江宁区住房和城乡建设局针对上诉人王智的投诉重新作出答复。本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人南京市江宁区住房和城乡建设局、南京市江宁区人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘苏文审 判 员  洪 途代理审判员  张 辉二〇一七年八月一日书 记 员  赵和玉