北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2365号
上诉人（原审被告）赵×1，男，1950年9月23日出生。
委托代理人陆斌，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人窦×（赵×1之妻），1948年5月22日出生。
被上诉人（原审原告）孙×，女，1976年5月19日出生。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。
上诉人赵×1因用益物权确认纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第3295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙×在原审法院起诉称：2009年7月四季青镇玉泉地区北坞村腾退改造项目启动，我与赵×1原先居住的673号房屋位于该腾退项目内，赵×1通过签署安置补偿协议取得涉案房屋，我是被安置人之一。2014年赵×1屡次提出腾退房屋的要求，我认为，涉案房屋系拆迁安置房，我作为被安置人之一，在计算安置补偿面积时包含了对我的安置补偿面积，故我对涉案房屋具有居住使用权，且我将经营涉案房屋的全部收益用于支付赵×1孙女的生活费和治疗费用，如果涉案房屋赵×1收回，将严重影响孙×母女的生活来源，故诉请：1、请求依法判决孙×对202号房屋具有居住使用权；2、本案诉讼费由赵×1承担。
赵×1在原审法院答辩称：不同意孙×的诉讼请求。1、被腾退的房屋673号为赵×1夫妻所有，与孙×没有关系，673号房屋为赵×1夫妻共建。根据腾退改造政策，是根据原宅基地的面积计算，并非根据人口计算；2、孙×对于涉案房屋和673号房屋都没有居住权，2003年8月8日孙×与赵×1的儿子登记结婚，结婚后也没有在涉案房屋中居住，也没有在673号房屋居住。2011年孙×向赵×1借款10万元，至今未还。2012年孙×离婚；3、孙×在起诉中陈述的内容与事实不符，本案涉及的房屋是腾退安置房屋，并非拆迁安置房屋，腾退安置的三套房屋均系赵×1与腾退人签订协议并支付相应的价款后获得，房屋交付以后，涉案房屋被出租，当时孙×与赵×1的儿子是夫妻，房屋交给孙×出租，租金也未缴纳给赵×1，现在仍在出租，另外赵×2每月向其孩子支付抚养费。2011年7月赵×1借给孙×15万元进行手术，至今未还。而孙×一直不找工作，以女儿为由找老人要钱。现在仍不思悔改。如果孙×无力抚养，可以将孩子交给赵×1抚养。
原审法院审理查明：赵×1原系673号房屋所有权人。孙×原系赵×1之儿媳，其与赵×1之子赵×2原系夫妻关系。孙×与赵×2于2003年8月8日登记结婚，于2011年7月3日经北京市西城区人民法院调解离婚。
2009年3月24日，玉泉村村委会通过并发布《四季青镇玉泉地区北坞村腾退改造方案》（以下简称改造方案）及其实施细则。改造方案第十三条规定，房屋腾退实行宅基地面积置换，按原宅基地面积1：1置换安置楼房建筑面积。因回迁安置楼房户型原因超出的，超出部分不超过10平方米。对被拆除房屋及附属物按照重置成新价给予补偿；第十六条规定，对于被腾退人置换回迁安置楼房后住房确有困难的，可以向腾退人提出申请增加安置回迁楼房面积按照优惠价格购买。
实施细则第二条规定：根据方案第十六条规定，住房确有困难的，符合以下规定的，可以向腾退人申请增加回迁安置楼房面积：2、确因居住困难的，应向腾退人提出书面申请，申请人应当提供以下材料：（1）户口本；（2）房屋所有权证或规划主管部门批准文件；（3）玉泉村委会的证明。对于被腾退人合法有效宅基地面积按1：1置换回迁安置楼房面积后，在民主评议的基础上，经过公开、公示后，界定为住房困难的，可申请增加最小面积成套楼房或增加一个自然间，所增加部分的回迁安置楼房面积按4500元／平方米购买，其中对于生活困难的，经过民主评议确定后，可在4500元的基础上优惠20%购买。
2009年6月16日，赵×1提出申请，其中载明：申请人赵×1，家住北坞村673号，由于本村开展城乡一体化拆迁等面积置换，我现有面积189平米，现有住房人口7人3户，并列明居住人员情况为窦×、赵×3、王×2、赵×2、孙×、王×1，故申请解决3套住房。
2009年6月20日，赵×1填写《北坞村腾退改造审批安置事项申请表》，其中载明：赵×1置换安置人口七人为：窦×、赵×3、王×2、赵×2、孙×、王×1。腾退服务组意见为：同意本户置换两居室（83.29平米／套至83.99平米／套）三套，同意置换面积包括原确权宅基地面积，置换超出原确权宅基地面积部分按4500元／平米购买。玉泉村村委会同意审批并盖章。同日，赵×1在安置房确认单上签字确认，该确认单上载明安置楼房面积251.97平方米，超面积62.97平方米，超面积补交款283365元。
2009年6月20日，颐泉房地产开发有限公司作为腾退人（甲方），与被腾退人（乙方）赵×1签订《北坞村腾退补偿安置协议书》，其中约定：甲方因新农村建设需要，须拆除乙方在673号房屋并腾退乙方使用的宅基地。为确保腾退搬迁工作顺利进行，保护甲乙双方合法权益，依照北坞村腾退改造方案及实施细则和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行本办法，并就相关事宜达成如下协议：一、甲、乙双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为189平方米，安置人口7人，户主姓名赵×1，共居人分别为窦×、赵×3、王×、赵×2、孙×、王×1。二、以房置换、购买安置房如下：1、201号二居室，预测建筑面积83.99平方米；2、202号二居室，预测建筑面积83.99平方米；3、202号二居室，预测建筑面积83.99平方米共计三套，总建筑面积251.97平方米。三、置换后，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积62.97平方米，依据本次腾退改造方案，应补交购房款。
上述协议签订后，赵×1一家腾退了673号房屋。赵×1按照约定补交了购房款，于2010年10月3日接收了涉案房屋，并于2015年4月29日取得了涉案房屋的所有权证书，登记坐落为202号房屋，登记的房屋所有权人为赵×1，共有情况为单独所有，建筑面积85.36平方米。孙×、赵×1双方均确认该房屋即为协议中所列的202号房屋。
2010年，孙×与北京北坞嘉园物业管理有限公司签订租赁合同，将涉案房屋出租给该公司使用，租期为2010年12月1日至2015年11月30日五年，孙×实际收取了涉案房屋的租金，赵×1未收到过该合同约定的租金。
另查：自2006年至上述腾退补偿协议签订期间，孙×与赵×2的户籍登记于673号房屋中。
再查：经赵×1申请，法院至颐泉房地产开发有限公司咨询腾退政策及673号房屋腾退是否考虑了孙×的人口因素等问题，该公司工作人员表示无法解释，仅向法院提供了腾退档案，并称相关政策应向玉泉村村委会咨询。但法院先后两次至玉泉村村委会咨询相关问题，相关接待工作人员均以不清楚为由不予答复。
庭审中，孙×表示其未因673号房屋腾退获得其他任何形式的补偿，赵×1则表示其向孙×交付了属于孙×的人口周转费，除此之外孙×未因673号房屋腾退获得其他形式的补偿。
本案审理过程中，经孙×申请，法院依法对涉案房屋采取了财产保全措施，孙×预交保全费五千元。
原审法院认定上述事实，有户口本、改造方案及其实施细则、腾退安置补偿协议及补充协议、申请、《北坞村腾退改造审批安置事项申请表》、安置确认书、房屋所有权证书、租赁合同、民事调解书、当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：本案争议的焦点问题在于孙×是否对涉案房屋享有居住使用权，对此应着重考量涉案房屋的取得是否考虑了孙×的人口或者户口因素。
根据改造方案及其实施细则，673号房屋的腾退补偿原则上应以宅基地面积1：1置换所得楼房，最多亦不应超出10平米。但是赵×1腾退补偿协议中所置换的面积超出了原宅基地面积62.97平米，结合改造方案第十六条及其实施细则第二条的规定，通过腾迁档案中的申请、审批表、面积等内容可以看出，赵×1系以住房困难为由申请增加了相应的置换面积，而作为住房困难的依据，赵×1将孙×列在了置换安置人口之中，从而获得了批准。
由此可见，孙×的人口因素在赵×1申请增加置换面积的过程中，成为了腾退人考虑的因素，在孙×未因673号房屋腾退获得其他形式补偿的情况下，孙×主张享有涉案回迁安置房屋的居住使用权于法有据，法院予以支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：确认孙×享有202号房屋的居住使用权。
赵×1不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回孙×的诉讼请求；一、二审诉讼费用由孙×承担。上诉理由：原审法院遗漏诉讼当事人，程序违法；原审法院认定事实错误，遗漏相关重要事实；原审判决没有法律依据；原审判决无形中制造矛盾，有违定纷止争的裁判目的。
孙×答辩称：同意原审判决，请求驳回赵×1的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：赵×1腾退补偿协议中所置换的面积超出了原宅基地面积62.97平米，根据改造方案第十六条及其实施细则第二条的规定，腾退补偿原则上应以宅基地面积1：1置换所得楼房，最多亦不应超出10平米。而从腾迁档案中的申请、审批表、面积等内容可以看出，赵×1系以住房困难为由申请增加了相应的置换面积，而作为住房困难的依据，赵×1将孙×列在了置换安置人口之中，从而获得了批准。因此，孙×的人口因素在赵×1申请增加置换面积的过程中，成为了腾退人考虑的因素。在孙×未因673号房屋腾退获得其他形式补偿的情况下，孙×主张享有涉案回迁安置房屋的居住使用权于法有据，原审判决予以支持并无不当。赵×1的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由赵×1负担（本判决生效后七日内交纳）。
保全费五千元，由赵×1负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由赵×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一六年四月二十八日
书记员 赵梦芸