河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初62号
原告：王某1，男，1965年2月18日出生。
委托代理人：马青山，河北众意律师事务所律师。
委托代理人：弓步江。
被告：王某2（又名王振河）。
委托诉讼代理人：胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。
原告王某1诉被告王某2法定继承纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告王某1及其委托代理人马青山、弓步江，被告王某2及其委托代理人胡海舰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法分割原、被告父母王成有的遗产180000元，原告应得60000元；2.责令被告依法返还其非法占据的原告应继承的遗产;3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同胞兄弟，另有大哥王景祥。原、被告父母生前有宅基地一片，上面有北屋房七间，配房门楼七间。母亲早逝，父亲王成有在2015年2月7日因病去世，父母的生养死葬费用均由兄弟三人承担。父亲去世后，父母的遗产，本应有兄弟三人继承，但被告王某2却不让原告继承属于自己的份额。经村委、乡司法所多次调解无果，被告至今仍占据着父母的房屋，不予分割。
被告王某2答辩期内未答辩，庭审中辩称，原、被告父亲王成有生前所有一片宅基地已于86年分给被告王某2所使用，王某2在1991年在该片宅基地上盖有7间房屋，并盖有配房。该地面上所建房屋均由被告王振河个人出资所建。2005年7月22日，原、被告父亲为避免其死后兄弟之间产生矛盾，在永年县公证处对以上事实进行了公证，故原告所诉均不属实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告王某1所举证据：1.宅基地登记表一份，证明原、被告双方父母有一片争议的宅基地；2.原告宅基地使用证一份，证明原告的宅基地与所争议的宅基地相邻；3.原、被告的大哥王景祥出具书面证明一份，证明其父亲在公证书上陈述的内容不真实，当时没有分家；4.永年公证处书面证明一份，证明2005年公证书上的内容的真实性不予证明；5.证人卢某1（又名卢某3）出具的证明2份，其中2016年12月27号出具的证明,证明所争议的房屋都是其父亲王成有所建，2017年5月4号出具的证明，证明被告多次到证人家进行骚扰、威胁证人，证人被迫又给被告出具了一份证明；6.证人卢某2出具的证明2份，其中2017年3月4号出具的证明,证明是因为原告当兵,村委会为原告规划了所争议的宅基地，当时登记的名字是原告的父亲王成有，同时证明那个过道也归原告所有;2017年5月22号出的证明，证明被告多次到证人家进行威胁，然后被告写了证明让证人签了字。证据7、证人贾某、骈某、陈某的三份证明，证明所争议宅基地上的房屋，是原、被告的父亲王成有所建。
被告王某2的质证意见：对证据1的真实性没有异议，该份证据证明该宅基地批准时间是1985年8月25日，这片宅基地的取得与王成有妻子没有关系，因其妻子于1975年已去世；证据2是复印件不予质证；对证据3、5、6、7按照法律规定应当证人出庭,不予质证，而且证人卢某3（又名卢某1）、卢某2给被告出具了证言证明他们不知道原告所写的证言是什么内容的情况下签了他们的名字；对证据4的关联性有异议，对证明内容有异议，该证明并没有否认王成有在公证员面前的陈述。
被告王某2所举证据：1.宅基地使用证复印件一份，证明该证系王成有合法所得；2.公证书一份，证明该争议宅基地及房屋王成有在生前已做出遗嘱，宅基地归被告王某2使用，该宅基地上房屋系被告王某2所建，还证明宅基证外有一片地方系王成有出资购买并将该地块遗留给被告王某2所使用；3.1985年12月30日王成有交款条一份，证明该争议的宅基地是王成有出资购买；4.证人卢某3证言一份，证明证人给原告出具的证明只是在空白纸上签了字，证明内容均不是证人的意思；5.证人卢某2证言一份，证明证人给原告出具的证明只是在空白纸上签了字，证明内容均不是证人的意思，宅基地使用证之外的以前是过道没有归原告使用；6.证人王某3证言一份，证明宅基地是82年申请的，85年办的宅基证；7.永年县人民法院判决书一份，证明当时王成有三个儿子，都已经分家，并且对赡养老人均做出了约定，原告未履行赡养义务，导致王成有起诉。
原告王某1的质证意见：对证据1的真实性没有异议，从该份证据也能反映出来原、被告双方所争议的过道没有纳入宅基地的范围；对证据2有异议，不是遗嘱，只是一个公证保全陈述的内容，因为这个内容是在被告胁迫之下，到公证处单独办理的，不符合农村的传统习惯。按照王成有所陈述，既然当时已经分家了，应当有分单，经三个儿子进行确认；对证据3有异议，该证据是购买过道的收据，不是宅基地的收据，不能证明对争议的土地有合法的使用权；对证据4、5有异议，证人系被告威胁所出具的；对证据6有异议，证人没有出庭，不予质证；证据7与本案无关，因为该份证据只是说赡养关系，不涉及到宅基地分配问题。
本院于2017年5月8日上午对原、被告的姐姐王双凤所作调查笔录，王双凤明确表示其放弃分割，不参加诉讼，并证明其父亲王成有在世时就将本案争议的宅基地分给了弟弟王某2。他父亲还告诉她，因为怕以后财产有争议，特意进行了公证。
原告对她不参加诉讼、放弃分割、放弃权利，没有意见，认为其他说的不是事实。
被告无异议。
经综合审核原、被告的上述证据、质证意见及对质证意见的辩驳意见，本院认为，被告无异议的原告的证据1及原告无异议的被告的证据1，均属国家有权机关出具，本院予以认定。
对有争议的证据和事实，本院分析、认定如下：
经庭后向证人卢某3（又名卢某1）、卢某2、王某3核实，证人卢某3称原告拿着没有内容的纸让他签的字，被告王某2并没有去威胁过他；证人卢某2称他只能证明当时1985年原告找他说过道的事情时，他说过如果当时支书王成入同意将过道给王某1，他就同意，最后支书同没同意将过道给王某1，他不知道。他是在没看证言内容的情况下在原告拿来的纸上面签的字，被告王某2去家问过他给原告出证的情况，他不知道什么叫威胁；证人王某3证明王成有与村委会协商后以60元的价格买了争议宅基地的过道的使用权，他当时是会计，给王成有出具了收据。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项、第五项：“无法与原件、原物核对的复印件和无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。”及第七十七条第一项、第二项：“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证和经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，原告上述认定的证据的证明力显然小于被告的证据2、3、7的证明力，被告对原告的证据2、3、4、5、6、7的质证意见成立，均不予认定。被告的证据2、3、7，本院予以认定。本院认定的被告的上述证据能够相互印证，形成证据链条，可以证明被告所要证明的问题。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告父亲王成有与母亲共生育有包括原、被告在内兄弟姊妹四人。原告的母亲于1975年左右去世。1982年，原告的父亲在该村规划了一处宅基地：东西20.68米,南北21.25米,面积439.45平方米，东邻过道,南邻王长治、北邻裴守义。1985年8月25日，永年县人民政府为王成有颁发了编号为03-01-05-131的宅基地使用证。1985年12月30日，王长有经与村委会协商以60元的价格购买了东邻过道的使用权，村委会会计王某3给其出具了收据。争议宅基地使用权证及购买过道使用权的收据现均由被告王某2留存。1986年农历3月，王成有召集三个儿子分家，王景祥与原告各分得一处宅基地及房屋，本案所争议的宅基地分给了当时还未成家的被告王某2。被告王某2于××××年结婚成家。1991年，被告王某2将该宅基地上的房屋翻建后和家人一直分别在此居住至今。2005年，王成有因原告不赡养他，起诉到法院。2005年5月10日，永年县法院依法作出让王某1履行赡养王成有义务的判决。2005年7月22日，王成有在永年县公证处对上述事实进行陈述，录像后进行了公证。女儿王双凤对分家及公证书记载的内容表示知情和认可，并表示放弃继承，不参加诉讼。王景祥书面否认公证书中他参予分家及他所分得的宅基地及房产的说辞，但未出庭。王景祥对公证书中王某1及王某2分得的宅基地及房屋等其他内容未否认。其表示放弃继承，不参加诉讼的意见，原、被告均认可。
本院认为，公民的合法财产权，依法受法律保护。公民对自己合法的财产，有占有、使用、收益、处分的权利。王成有作为本案争议宅基地的合法使用权人，其在生前已经处分给被告王某2。被告王某2在此宅基地上翻建了房屋，一直和家人分别在此居住至今，以上事实，王成有在永年县公证处陈述后进行了公证，足以证实登记房主名为王成有的宅基地及其上房屋，被告王某2是合法使用权人和房屋的合法所有权人。根据继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案原告现有的证据，不能证明其起诉要求分割的宅基地及其上房屋属于王成有的遗产，也没有证据证明王成有180000元遗产的存在。故此，原告的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。综上，依照上述法律规定和《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第一款、第二十五条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第41条、第42条、第47条、48条、第60条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王某1的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告王某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常鲜霞
人民陪审员 张明一
人民陪审员 宁 磊
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 赵冯光