安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一初字第00049号
原告：合肥丰湖建设工程有限公司
法定代表人：闫兴俊，董事长。
委托代理人：鲍现久，系该公司员工。
委托代理人：鲍龙，安徽怀仁律师事务所律师。
被告：杭州博强投资管理有限公司
法定代表人：李钟波，总经理。
委托代理人：李伟，系该公司员工。
委托代理人：王士美，安徽权祯律师事务所律师。
被告：长丰县庄墓镇人民政府
法定代表人：王世德，镇长。
委托代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。
原告合肥丰湖建设工程有限公司与被告杭州博强投资管理有限公司、长丰县庄墓镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月11日立案受理并依法由审判员周邦朝适用简易程序于2013年3月21日公开开庭进行了审理。原告合肥丰湖建设工程有限公司两特别委托代理人鲍现久、鲍龙，被告杭州博强投资管理有限公司两特别委托代理人李伟、王士美，被告长丰县庄墓镇人民政府特别委托代理人范承国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
合肥丰湖建设工程有限公司（以下简称“丰湖公司”）诉称：2008年10月9日，原告与杭州博强投资管理有限公司安徽分公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建庄墓镇西区新农村建设居住1#住宅楼。后合同履行过程中被告又将5#楼的部分工程、道路及其他附属工程分包给原告。原告依约履行合同后，经结算工程款为1507980.34元。第一被告的安徽分公司、第二被告付款合计761000元，下欠工程款至今未付，因此诉请法院判令第一被告支付所欠工程款746980.34元并承担逾期付款利息损失208520元，第二被告在欠付工程款范围内承担付款责任。
为证明自己的主张，丰湖公司向法庭提交的证据有：1、双方签订《建设工程施工合同》；2、竣工验收报告；3、建设安装工程（决）算表、收条、函；4、施工日志，5、终止协议书；6、公司登记资料等。
杭州博强投资管理有限公司（博强公司）在庭审中辩称：本司仅为投资公司，也不具有将本案工程发包给丰湖公司的资质，博强公司只是代理庄墓镇政府签署合同，该工程实际的发包人和受益人为庄墓镇政府，应由庄墓镇政府承担付款义务，因此博强公司不是本案的适格主体。原告诉称的工程并未进行最后的决算，1#楼工程款数额经安徽科源工程咨询有限公司初算仅800745元，原告提交的决算数额前后不一，第一次所提交的决算数字为1254176元，诉状主张数额不符合事实。由于该工程至今未交付，因此原告主张的逾期付款利息主张不应得到支持。
为证明自己的主张，博强公司向法庭提交的证据有：1、《建设工程施工合同》，2、终止协议书；3、工程款支付单据；4工程决算表；5、基建工程（决）算审核验证定案表；6、《预算报告书》；7、有条件先行支付工程款的函；8、同意支付工程款的函。
长丰县庄墓镇人民政府（以下简称“庄墓镇政府”）在庭审中辩称：庄墓镇政府不是合同的相对人，没有承担付款的义务，原告要求镇政府支付工程款及利息没有法律和事实依据。丰湖公司与博强公司之间是否欠工程款及欠款数额均与庄墓镇政府无关。博强公司作为投资者应承担相应的投资风险，至于最后镇政府支付相应的对价接手该项目，其先前的债权、债务应由博强公司承担。另，镇政府所欠博强公司70万元补偿款是附期限（附条件）支付的，现博强公司没有依约履行，镇政府享有抗辩权。
庄墓镇政府向法庭提交了1、投资合作协议书；2、建设项目审批文件；3、终止协议书；4、补偿款票据。
对原、被告提交的证据，经双方当事人质证，本院综合认证情况如下：
一、原告提交的证据6双方均无异议，本院予以采信，博强公司安徽分公司于2008年7月9日设立，2010年6月7日注销。
二、丰湖公司提交的证据1、博强公司提交的证据1为同一份《建设工程施工合同》。该合同发包人全称为“庄墓镇政府托管项目办（杭州博强公司安徽分公司代理）”，该合同发包人签章处加盖了“庄墓镇政府托管项目办”和博强公司安徽分公司印章，两被告均据此认为自己并非发包人，且庄墓镇政府质证认为该镇并无此机构，该项目办可能系博强公司为诉争项目而成立，博强公司如系代理镇政府应以被代理人名义签约。本院认为，该合同发包人名称虽为“庄墓镇政府托管项目办（杭州博强公司安徽分公司代理）”，加盖的印章也是两处，但签署协议仅一人签署，可知两枚印章具有同一性。因此该合同约定工程发包人为博强公司安徽分公司，而工程承包人为丰湖公司。
三、丰湖公司提交的证据5、博强公司提交的证据2、庄墓镇政府提交的证据3，均为博强公司与庄墓镇政府建设项目终止协议书，当事人虽对该证据证明目的表述不一，对证据形式和内容均无异议；其与庄墓镇政府提交的证据1即两被告之间的投资协议也可相互印证，故对合作协议和终止协议，本院予以采信。
四、丰湖提交的证据3即原告单方作的决算书及送达函件、博强公司所提交的决算表（证据4）、审核验证定案表（证据5）、预算报告书（证据6），其证明目的均为证实工程款总造价。由于丰湖公司在诉讼过程中申请法院对工程造价进行鉴定，本院于2013年1月30日组织当事人选定鉴定机构后至庭审前双方当事人均未缴纳鉴定费用。庭审中博强公司与丰湖公司均同意按第一次提交的决算数字为基础进行工程款核算，即博强公司提交的证据4为基础进行核算，虽两公司对部分零星工程材料有争议，本院对该证据4确认的工程款即1254176元予以采信，对其他证据材料不予采信。
五、原告提交的证据4施工日志，两被告虽异议或不予质证，但该资料为施工的原始资料且客观上由施工员自书，该证据真实性本院予以采信，诉争工程的施工确由原告组织施工。
六、博强公司提交的证据3、7、8以证实原告已领取工程款79.78万元，丰湖公司仅认可领取76.1万元（含庄墓镇政府直接支付10万元）。本院认为，争议的2008年10月25日付2万、10月30日所付1.5万元及另加的1800元，除10月30日有领款票据外，另两笔原告不认可且备注为“私下协调款”“待报”，因此博强公司该两笔支出作为工程款依据不足，丰湖公司实际领取工程款按77.6万元计算，含庄墓镇政府直接支付10万元。庄墓镇政府提交证据4中所支付的10万元部分与博强公司提交的证据7、8可以印证，此部分证据，本院予以采信。
七、丰湖公司提交的证据2竣工验收报告，两被告均持异议，本院认为原告单方制作的验收报告，并无业主单位或发包人签字认可，故该报告本院不予采信。
八、庄墓镇政府所提交的证据2即该建设项目的立项批复、专家评审意见、选址意见书、规划许可证等，该组证据均系公文书，对此本院予以采信。
综合以上本院采信的证据，结合双方当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2007年6月18日，庄墓镇政府与杭州博强投资管理有限公司签订《投资协议书》，约定庄墓镇政府将该镇新农村建设重点项目交由博强公司投资建设并用质差排房的方式解决矛盾，化解投资风险。后庄墓镇为该建设项目办理了相关的报批手续，并办理了选址意见书和规划许可证。杭州博强投资管理有限公司于2008年7月9日设立博强公司安徽分公司具体实施该项目。2008年10月9日，原告丰湖公司与博强公司安徽分公司签订了《建设工程施工合同》，约定由丰湖公司承建庄墓镇西区新农村建设居住1#住宅楼。后合同履行过程中丰湖公司又承包了5#楼的基础工程、振庄路道路工程及其他附属工程。该合同第33条关于“竣工结算”的约定有“若发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料齐全后36天内，发包人仍无法进行竣工验收的，则视同已经验收，无条件支付承包方应收的工程余款”。丰湖公司在工程完工后于2009年6月3日将工程决算资料报博强公司审核，决算报价为1254176元。自工程施工至2009年2月20日，博强公司预付工程款合计66.1万元。因该新农村建设项目无法继续，庄墓镇政府与博强公司于2009年6月15日签订《投资终止协议书》以终止投资项目，镇政府（甲方）补偿博强公司（乙方）430万元（先期付350万元）取得乙方在新农村建设项目中包括样板房在内的所有设施，同时该协议第四条、第五条、第六条约定博强公司负责结清发包工程的债权、债务，办理完倒虹吸、道路、样板房审计、验收并将持有的工程证件、资料交付镇政府（甲方）后，付清余款80万元。后因丰湖公司催要工程款，2009年8月20日镇政府从此尾款中直接支付原告10万元。博强公司安徽分公司于2010年6月7日注销。庭审中，庄墓镇政府确认现原告交房需直接向镇政府交付。
本院认为：原告丰湖公司与博强公司安徽分公司签订建设工程施工合同系双方真实意思表示，博强公司安徽分公司作为发包人，丰湖公司作为承包人，双方形成了合法有效的建设工程施工合同关系。博强公司安徽分公司注销后，相应合同权利义务由博强公司继受。博强公司退出庄墓镇新农村建设项目后，现该建设项目业主单位实际为庄墓镇政府。丰湖公司所承建1#楼及5#楼基础以及振庄路等总工程款经博强公司审核，双方确认以1254176元为基础核算，因现双方对变更的工程量和材料款并无实质争议，且双方均未缴纳造价鉴定费用，本院亦以此确认总工程造价。扣除丰湖公司领取的预付工程款776000元，下欠工程款计478176元，博强公司应依约及时予以支付，故博强公司辩称自己仅系投资者而非发包人，并非工程款支付的适格被告的意见本院不予采纳，对丰湖公司主张博强公司支付下欠工程款478176元，本院予以支持。丰湖公司虽于2009年5月19日单方提交了竣工验收报告，但该建设项目至今未办理竣工验收手续，且《建设工程施工合同》33条约定“视同验收”、“无条件支付工程余款”的条件是“监理签字”、“资料齐全”，36天的约定也不包括有关部门审定时间，现承建人也未向发包人或现实际业主单位交付所建房屋，故丰湖公司主张逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。由于该新农村建设项目由博强公司与庄墓镇政府合作开发，且在博强公司退出该新农村建设项目开发经营后庄墓镇政府承接该项目所有权益，因此丰湖公司主张庄墓镇政府承担连带清偿责任可予支持，但其承担责任的范围为所欠博强公司补偿款70万元限额内。庄墓镇政府主张所应支付博强公司70万元补偿款为附条件（附期限）的约定，该期限利益同时也抗辩丰湖公司。本院认为，该约定系双方内部约定，庄墓镇政府固然可依约向博强公司主张期限利益，但该抗辩主张并不对抗丰湖公司要求支付工程尾款的诉讼请求，相关请求可另行以诉的方式主张。当事人的其他诉辩主张无事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十六条的规定判决如下：
被告杭州博强投资管理有限公司于判决生效之日起3日内一次性偿还原告合肥丰湖建设工程有限公司工程款478176元；
长丰县庄墓镇人民政府在70万元补偿款范围内对上述工程款承担连带清偿责任；
驳回原告合肥丰湖建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14074元减半按7037元收取，由原告合肥丰湖建设工程有限公司负担3037元，被告杭州博强投资管理有限公司负担4000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人不履行判决书确定的给付义务，权利人可在判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请强制执行。
审判员 周邦朝
二〇一三年三月二十四日
书记员 钱 程