湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒巡民二初字第82号
原告暨反诉被告：谢某某，女。
委托诉讼代理人：伍某某，法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：艾某某（系原告谢某某的外甥女），女。
被告暨反诉原告：匡某某，男。
被告暨反诉原告：罗某某（系被告匡某某之妻），女。
委托诉讼代理人：刘某某，湖南教正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某某，湖南教正律师事务所律师。
原告谢某某与被告匡某某、罗某某合资合作建房纠纷一案，于2015年12月21日向本院提起诉讼。2016年1月8日，反诉原告匡某某、罗某某提起反诉，经审查，符合法律规定，决定合并审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢某某及委托诉讼代理人伍某某、艾某某，被告匡某某及被告委托诉讼代理刘某某、李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢某某向本院提出诉讼请求:判令被告匡某某、罗某某支付利润款120000元及利息（按银行同期贷款利率的双倍计算利息）。事实与理由：被告匡某某于2014年12月份与原告谢某某谢某某达成分房协议，双方约定由被告匡某某支付320000元利润款给原告谢某某后，被告匡某某陆续支付了200000元给原告谢某某，尚欠120000元未予支付，被告罗某某系匡某某之妻，对匡某某的经营负债应共同偿还，故要求被告匡某某、罗某某共同支付120000元利润款及按银行贷款利率的双倍计算利息给原告谢某某。
被告匡某某、罗某某辩称：原告谢某某与被告匡某某确实合资合作建设住房，双方签订了分房协议房屋的分配都是按房屋价值分配的，因此涉案房屋所交的建安税等各种税费应由双方各自承担。被告匡某某核减了原告谢某某应承担的税费后，基本已经抵扣了原告谢某某诉请的12万元，故请求法院驳回原告谢某某的诉讼请求。
反诉原告匡某某、罗某某向本院提出反诉请求：判令反诉被告谢某某向反诉原告匡某某、罗某某支付“两违”建筑办证费用及建安税等共计119712.79元。事实与理由：反诉原告匡某某与反诉被告谢某某合伙在耒阳市金南居委会4组兴建了一栋房屋。2014年12月27日，反诉原告匡某某与反诉被告谢某某签订了分房协议，对该栋房屋进行了分配，该分房协议约定，反诉原告匡某某另补320000元给反诉被告谢某某作利润款；办理产权证时，双方共同出资交纳建安税，销售税由双方各交自售部分。因反诉原告匡某某与反诉被告谢某某兴建的房屋未取得国有土地使用权证等建房规划手续，故一直未能办理相关权证。为取得涉案房屋的产权证明，反诉原告匡某某按规定缴纳了全栋房屋的土地报批、规划、房产、质监、行政罚款等“两违”办证税费用共计239425.58元。后反诉原告匡某某多次向反诉被告谢某某提出分摊上诉费用的方案，但反诉被告谢某某均拒绝承担分文义务。现向法院提起反诉，要求判令反诉被告谢某某承担一半的办证税费。
反诉被告谢某某辩称：原、被告因签订了《分房协议》而终止合伙关系，双方已对合伙事务进行了清算，相关税费已用涉诉的房屋中的第11、12层作抵押由反诉原告匡某某支配，故不存在反诉原告匡某某提出的相关的“两违”建筑办理费用未清算。反诉被告不应当支付除建安税以外的任何费用。对(141)湘地证：04718931完税证明中的个人所得税19853.88元、城市维护建安税2084.66元、教育费附加893.42元、地方教育附加595.62元，以及(141)湘地证：04718933完税证明中的个人所得税2510元，这些费用为反诉原告匡某某卖房所应出的费用，故应由反诉原告匡某某承担。打击“两违”建筑办证收费会审表中的规划服务项目费5418.99元、质监费16544.9元和一费制82508.63元，这部分费用为已缴纳的费用，该项费用在建房之前就应当缴纳的，在原、被告签订《分房协议》之前，该项费用已经缴纳，已经在列入在建房的开发成本中。打击“两违”建筑办证收费会审表中第1项土地证工本费266元，原告只承担38元；第2项地籍测量费1400元，原告只承担200元；第3项登记费4180元，原告只承担870元；第4项服务费2380元，原告只承担420元；第5项测绘费为2033.7元，这部分中费用为10259.7元，原告只承担1248元。建筑安装营业税为57278.44元，建筑安装营业税是按面积来计算的，原告应出的建安税为第1、2、4层的建安税，即14200元。另，因原、被告双方于2010年开始在金南居委会4组合伙建房，但被告提供的各种费用均为10组，而且合伙建房的人由2人变成6人，所以相关费用应由6人承担，且被告提供的4组变更为10组的报告未通过行政机关核实变更之前，不能成为定案依据。原、被告已就合伙建房一事利润的分配和费用的承担签订了相关协议，现被告推翻《分房协议》中费用的清算，那么相关房屋及利润的分配也应当推翻，待双方重新清算评估后再予分配。故请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）谢某某向本院提供了以下证据：证据1、土地转让协议复印件，用以证明原、被告双方和刘凡签订了土地转让协议，原、被告以381680元的价格购得一块土地合伙建房，证明双方存在合伙关系，购地的相关手续齐全，税费都已经缴纳；证据2、建设用地许可证、建设工程规划许可证、建设用地批准书、建设用地规划红线图复印件，用以证明涉案房屋的规划、建设、国土等手续齐全，相关费用已经缴纳；证据3、收条复印件，用以证明涉案房屋所购土地费用由原告（反诉被告）谢某某一人支付；证据4、分房协议复印件，用以证明原告（反诉被告）谢某某、被告（反诉原告）匡某某房屋建房后，双方对合伙进行结算，对利润进行了分配，被告（反诉原告）匡某某应支付原告（反诉被告）谢某某32万元利润款，另原告（反诉被告）谢某某只负责已分配到的房屋的建安税，其他费用不承担。证据5、结婚证复印件，用以证明原告（反诉被告）谢某某与黄文平系夫妻关系。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）谢某某提供的证据质证意见如下：对原告（反诉被告）谢某某证据1、对证据的真实性无异议，但认为涉案房屋所用的土地费用并未缴纳，该土地的使用权证尚在办理之中，涉案房屋属于违法建筑；证据2、对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为手续都是以刘凡的名义办的，后原、被告建房是违法的；证据3、对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该收条写明是收了匡某某、黄文平两人的购地款，另建房时所用的费用都是由被告垫资的；证据4、对该证据无异议，但对被告（反诉原告）的证明目的有异议，认为双方分房的价值是相等的，分配不能以面积计算，只能以价值计算，故被告（反诉原告）匡某某所交的税费应由两人共同承担；证据5、被告（反诉原告）匡某某对该证据无异议。被告（反诉原告）匡某某向本院提供了以下证据：证据1、土地转让协议，用以证明原、被告合伙转让涉案房屋土地，进行合伙建房的事实；证据2、分房协议，用以证明原、被告将涉案房屋建成后，双方共同出资缴纳建安税并各自出售房屋的销售不动产税，对于其他的税费如何缴纳没有约定；证据3、完税凭证，用以证明涉案房屋的“两违”建筑的建安税（含违建建筑罚款）及建房的手续费、土地置换费、印花税等（不包含销售不动产税及办理产权证的契税）。总共为239425.58元，其中原告（反诉被告）谢某某应出资119712.79元；证据4、匡某某的报告一份，用以证明涉案房屋建在金南4组；证据5、由被告（反诉原告）匡某某申请法院的取证证据，为蔡子池办事处整治规范房地产市场领导小组办公室出示的一份证明以及一份现场光碟，用以证明涉案房屋是位于金南居委会4组。原告（反诉被告）谢某某对被告（反诉原告）匡某某提供的证据质证意见如下：证据1、无异议；证据2、对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方已经合伙之后的利润进行了清算并分割，双方对需要缴纳的费用已经进行了计算，按照分房协议原告（反诉被告）谢某某只需要缴纳建安税、销售不动产税是各自承担，被告（反诉原告）匡某某不能将自己的销售不动产税都计算在原告（反诉被告）谢某某的名下；证据3、对证据的“三性”均有异议，认为涉案房屋是金南4组，而税费体现涉税的房屋是金南10组，税收基础信息采集不准确，土地购置时间不一致，税收的缴纳人应该为原、被告两人，而不是罗某某等6人，由于被告在办手续时加了其他人，导致土地证工本费、地籍测量费等过高，原告（反诉被告）谢某某应承担一份费用，另五份费用应由被告承担，登记费、服务费是按套收费，因原告（反诉被告）谢某某只分得三套房子，应只需缴纳三套房子的费用，其余费用由被告承担；证据4、原告（反诉被告）谢某某对该证据的“三性”均有异议，认为是以被告的名义打的报告，是否得到相关部门认可，有待考证；证据5、原告（反诉被告）谢某某无异议。对原告（反诉被告）谢某某（反诉被告）提供的证据1、3、4真实性无异议，被告提供的证据1、5，原告（反诉被告）谢某某及被告匡某某、罗某某均无异议。故本院对原告（反诉被告）谢某某证据1、3、4及被告证据1、5真实性予以采信，对原告（反诉被告）谢某某证据1的证明目的，由于该证据不能体现建房税费缴纳情况，故本院对原告（反诉被告）谢某某证据1的证明目的不予采纳；对原告（反诉被告）谢某某证据2，由于该证据仅能体现原土地占用人刘凡办理了相关建房手续，而与原告（反诉被告）谢某某的证据1相互印证，故本院对该证据的真实性予以采信，但对该证据的证明目的，由于不能证明原、被告合伙建房，亦办理了相关建房手续，故本院对该证据的证明目的不予采纳；对原告（反诉被告）谢某某证据3，由于该收条向载明了交土地转让款的有匡某某的名字，故本院对该证据证明目的不予采纳；对原告（反诉被告）谢某某证据4，由于该协议是双方合伙后进行结算，双方进行的分房及利润分配进行了约定，故本院对原告（反诉被告）谢某某主张的被告应支付原告（反诉被告）谢某某利润款予以采纳，对原告（反诉被告）谢某某主张自己已分配房屋的建安税由原告（反诉被告）谢某某负责，其他原告（反诉被告）谢某某不予承担，由于该分房协议约定由原、被告双方共同出资缴纳建安税、销售税，双方各自各交自售房部分，故本院对该证明目的不予以采纳；对被告证据2，原告（反诉被告）谢某某对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，而从该证据的内容上体现原、被告双方只约定了建安税、销售不动产税的承担方式，其他没有约定，故本院对该证据的证明目的予以采纳；对被告证据3，由于该凭证系国家税务机关出具的税票及湖南省非税收入一般缴款书，故本院对其真实性予以采信，对该证据的证明目的，由于该房系原、被告合伙建房，建房费用理应分摊。对原告（反诉被告）谢某某主张，由于被告在办理建房手续时，擅自添加四个人的名字进行办理相关手续，对增加的部分，应由被告承担，对该主张本院予以支持；对被告证据4，由于涉案房屋，经现场核实位于金南四组与十组交界地段，但坐落于金南四组地段，涉案建房的税票及一般缴款书，出具的地址虽是金南十组，但由原、被告作为缴款人姓名，而原、被告没有在金南十组建房，故对涉案房屋位于金南四组的证明，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2010年10月18日，原告（反诉被告）谢某某之夫黄文平与被告(反诉被告)匡某某以381680元，从刘凡处购得位于金南居委会四组的一块土地用于建房。房屋建成后，2014年12月27日，原、被告对建房进行结算，并对房屋进行分配。原告（反诉被告）谢某某分得该栋房屋一、二层门面及第四层住房，被告（反诉原告）匡某某分得该栋房屋的三、五、六、七、八、九、十、十一层房屋及作为隔热层的第十二层。由被告（反诉原告）匡某某补偿原告（反诉被告）谢某某320000元，于2015年春节前付十万元整，余款在农历2015年3月30日前付清。办理产权证时，双方共同配合，共同出资交纳建安税，双方各交自售房部分的销售税。被告按规定缴纳了全栋房屋的土地报批、规划、房产、质监、行政罚款等“两违”办证费用共计239425.58元，后由于双方对该费用分摊比例存在争议，被告匡某某支付20万元给原告谢某某，尚有12万元的利润款未支付。原告（反诉被告）谢某某诉至本院，要求被告支付120000元的利润款，被告（反诉原告）反诉要求判令原告（反诉被告）谢某某承担一半的两违办证费。
另查明，被告匡某某、罗某某将分得房屋中的四套分别卖给了陈静、兰恒志、陈嘉华、曾秋兰等四个人。
本院认为，原告谢某某与被告匡某某在耒阳市金南居委会4组合伙建房一栋，房屋建成后，双方进行了结算并签订了《分房协议》。该《分房协议》是双方真实意思表示，合法有效。《分房协议》约定被告匡某某向原告谢某某支付320000元利润款，而被告匡某某支付200000元利润款后，尚有120000元未予支付。该房屋在办理“两违”税费时，表明该房屋系原告谢某某与被告匡某某、罗某某合伙建造，原告谢某某主张被告匡某某、罗某某支付余下的120000元利润款，本院予以支持。对原告谢某某主张被告匡某某、罗某某按同期贷款利率的双倍支付利息的诉讼请求，由于原、被告对违约方式的承担没有约定，且原告谢某某对该栋房屋的税费承担存在争议，被告匡某某、罗某某享有不安抗辩权，故对原告该主张，本院不予支持。对反诉原告匡某某要求反诉被告谢某某支付“两违”建筑办证费用及建安税等共计119712.79元。由于反诉原告匡某某、罗某某与反诉被告谢某某系合伙建房，双方在合伙前对合伙费用没有约定，房屋建成后，双方对合伙建房进行结算，并签订了分房协议，依据分房协议约定，由双方共同出资缴纳建安税，销售税由双方各交自售房部分，由于本案的税费并未涉及自售房部分的销售税，故涉案房屋的税费应由反诉原、被告各承担一半，而由于反诉原告匡某某未经反诉被告谢某某同意，擅自添加四名购房人名字进行办证，对因添加四名购房人名字进行办证而增加的费用应由反诉原告匡某某承担。反诉被告谢某某主张双方对合伙事务进行了清算，相关税费已用涉案的房屋11、12层作抵，不存在反诉被告谢某某承担税费的问题，由于反诉被告谢某某未向法庭提供其税费用涉案的房屋11、12层作抵的证据，且双方在分房协议中明确约定了建安税由双方共同承担，故本院对反诉被告谢某某该主张不予支持。对反诉被告谢某某主张对（141）湘地证：04718931完税证明中的个人所得税19853.88元、城市维护建安税2084.66元、教育费附加893.42元、地方教育附加595.62元，以及(141)湘地证：04718933完税证明中的个人所得税2510元，这些费用为反诉原告匡某某卖房所应出的费用，故应由反诉原告匡某某承担，由于该费用均属建房所产生的税费，故本院对该主张不予支持。对反诉被告谢某某主张打击“两违”建筑办证收费会审表中的规划服务项目费5418.99元、质监费16544.9元和一费制82508.63元，这部分费用为已缴纳的费用，该项费用在建房之前就应当缴纳的，在原、被告签订《分房协议》之前，该项费用已经缴纳，已经在列入在建房的开发成本中。由于涉案房屋系刘凡的旧房改造，因在打击“两违”建筑办证收费会审表中的规划服务项目费、质监费和一费制实际上是对原旧房原有面积及项目的减交，其实际的交费已经本院核实，均在已交总数内，故本院对该主张不予支持。对反诉被告谢某某主张的登记费、服务费、测绘费及建筑安装营业税应根据反诉被告谢某某分得房屋面积进行计算，由于原、被告在合伙建房时对房屋的税费没有约定，且在分房协议中明确建安税由双方共同承担，故对该主张不予支持。对反诉被告谢某某主张的打击“两违”建筑办证收费会审表中第1项土地证工本费38元/本，数量7个，共计266元，反诉被告谢某某只承担38元；第2项地籍测量费200元/宗，数量为7宗，共计1400元，反诉被告谢某某只承担200元，由于该两项是办证费用是根据办证数量收费的，而办证的惯例，应该有一个总证，再由原、被告办理分证，故反诉被告谢某某应承担总证办证费用的一半及其名下的证件费用，反诉被告谢某某应出该两项费用共计357元，余下的1309元，由于系反诉原告匡某某擅自添加四名购房人名字进行办证，故该费用由反诉原告匡某某、罗某某承担，故对反诉被告谢某某的该主张予以部分支持。即由反诉原告匡某某缴纳的合伙建房税费239425.58元，由反诉原告匡某某、罗某某承担120188.79元，反诉被告谢某某承担119236.79元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款的规定判决如下：
一、被告匡某某、罗某某向原告支付利润款120000元。
二、驳回原告谢某某的其他诉讼请求。
三、反诉被告谢某某向反诉原告匡某某、罗某某支付合伙建房税费119236.79元。
四、判决一、三项折抵后由被告匡某某、罗某某于本判决生效后十日内向原告支付763.21元。
五、驳回反诉原告匡某某、罗某某他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告匡某某、罗某某负担。反诉受理费2694元，由反诉被告谢某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗东国
人民陪审员 谭建荣
人民陪审员 陈小琼
二〇一七年三月十日
代理书记员 李晨光
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第一款合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙人的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。