浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民再16号
抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。
原审原告：刘香珍，女，1970年10月10日出生，汉族，经商，住义乌市。
原审被告：傅肃平，男，1963年3月23日出生，汉族，经商，住义乌市。现羁押于义乌市看守所。
原审被告：义乌市正达玩具有限公司，住所地义乌市后宅街道后里村。
法定代表人：刘正民，系执行董事。
原审被告：刘正民，男，1968年2月19日出生，汉族，经商，住义乌市。
原审原告刘香珍与原审被告傅肃平、义乌市正达玩具有限公司、刘正民民间借贷纠纷一案，本院于2010年8月19日作出(2010)金义商初字第2316号民事判决，已经发生法律效力。2017年3月28日，浙江省金华市人民检察院以金检民（行）监[2017]33070000014号民事抗诉书，向浙江省金华市中级人民法院提出抗诉。2017年3月30日，浙江省金华市中级人民法院作出（2017）浙07民抗4号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。浙江省金华市人民检察院指派检察员许健出庭支持抗诉。原审原告刘香珍、原审被告傅肃平、义乌市正达玩具有限公司、刘正民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浙江省金华市人民检察院提出抗诉意见，义乌市人民法院（2010）金义商初字第2316号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，所依据的证据虚假。理由如下：
1、2016年7月22日、2016年7月29日，义乌市公安局对傅肃平所作的讯问笔录二份，傅肃平的供述证实：刘香珍和刘正民是兄妹。当时我的资金链断了，主动叫了王炳奇和刘正民来商量，当时刘香珍也来了，因为王炳奇和刘正民都有帮我担保，他们就叫我把担保的钱写成借条，刘正民叫我写二张借条给刘香珍。他们讲如果我有财产分的话，他们可以分点财产去。当时有人要起诉，我写给刘香珍的借条是虚假的，我没有向刘香珍借过钱。
2、2016年7月28日，义乌市公安局对刘正民所作的询问笔录一份，刘正民的陈述证实：2008年11月左右，我和妹妹刘香珍、王炳奇去找傅肃平。因刘香珍借给其近300万元，而傅肃平欠其很多钱，其就让傅肃平写了二张借条（一张100万元，一张350万元）给刘香珍，傅肃平没有向刘香珍借450万元。当时傅肃平有二个摊位和一套商品房在拍卖，我当时想去起诉分点钱来。
3、2016年7月28日，义乌市公安局对刘香珍所作的询问笔录。刘香珍的陈述证实：这二张借条我是没有借钱给傅肃平。当时傅肃平欠刘正民很多钱，我借给刘正民300多万元，刘正民叫我一起找傅肃平，商量好让傅肃平直接给我写二张借条，目的是有二个，一是我可以向傅肃平追钱，另外是当时有人起诉傅肃平拍卖财产，我起诉后可以让家里人多分点钱。
综上所述，本案系虚假诉讼，为了多分拍卖款，傅肃平、刘香珍、刘正民三人经事先串通，刘香珍实际并未借钱给傅肃平，却虚构傅肃平向刘香珍借款450万元的虚假事实。刘香珍明知与对方没有真实的借贷关系，仍恶意持虚假借条向法院起诉，骗取法院民事判决书，该行为扰乱了审判秩序，损害了司法公信力和社会公共利益，依法提起抗诉，请依法再审。
原审原告刘香珍称：我借给傅肃平20万元，包含在350万元的借条中，没有借给傅肃平450万元，但是我有借给刘正民300多万元，傅肃平欠刘正民很多钱，具体多少不清楚。本案不是虚假诉讼，原判生效后我并未向法院申请执行，傅肃平欠我20万元，现要求傅肃平归还我借款20万元及利息，利息按月利率1.5%从2007年10月9日开始计付至实际履行完毕之日。
原审被告傅肃平辩称：1、我和刘香珍的450万元借款关系不存在，20万元的借款是存在的，我有银行贷款是刘正民及他的公司担保的。刘正民要求我写借条给刘香珍，所以我就写了，原审刘香珍起诉时我在金华监狱服刑，我是不知道的，所以不存在预谋，如果要我偿还450万元借款，刘正民及他的公司要替我偿还担保的款项，大概一千万元左右。2、原审刘香珍起诉及判决时，我都不知道。当时要我写借条是为了留个凭据，我是出于无奈写的。我没参与虚假诉讼，我根本没想到他们会起诉，还到经侦报案。我要求撤销原判，20万元借款时间同意刘香珍的意见为2007年10月9日，利息没有约定。
原审被告义乌市正达玩具有限公司、刘正民辩称，本案不属于虚假诉讼，刘香珍确实没有借给傅肃平450万元，但我有借给傅肃平430万元左右，其中我向杨可明借来200万元给傅肃平，向王英借来100万元给傅肃平，向金华银行贷款150万元，将其中50万元给了傅肃平，分多次给我姐姐即傅肃平的老婆刘慧珍共计80万元左右，这些都是傅肃平直接欠我的，但没有出具过借条，其他是我给傅肃平担保的。我向我妹妹刘香珍借款300万元没钱还，因为原先说给刘香珍一层厂房，后厂房增值我说给他450万元，就让傅肃平直接写借条给刘香珍，并由我提供担保。所以到现在我也没起诉傅肃平还款430万元。要求维持原判，应认定债权转让有效。
原审原告刘香珍向本院起诉称，请求判令被告傅肃平归还借款450万元并赔偿利息损失（其中350万元自2007年10月9日始、另100万元自2008年7月16日始，均按月利率1.5分计付至实际履行之日止）；被告义乌市正达玩具有限公司、刘正民对上述款项承担连带清偿责任。原审被告傅肃平、义乌市正达玩具有限公司、刘正民未作答辩，也未向本院提交证据。本院原审认定事实：2007年10月9日，原告刘香珍与被告傅肃平经结算，确定被告傅肃平尚欠原告借款350万元，并由被告傅肃平出具借条一份，约定按月利率1.5分计付利息，双方对借款归还期限未作约定。2008年7月16日，被告傅肃平再次向原告借款100万元，并出具借条一份，约定按月利率1.5分计付利息，双方对还款期限未作约定。2008年7月16日，被告义乌市正达玩具有限公司、刘正民在上述两份借条上以担保人身份签名（盖章）确认，但未对保证方式及保证期间进行明确约定。嗣后，被告傅肃平并未及时归还借款，被告义乌市正达玩具有限公司、刘正民也未履行担保责任。本院原审认为，本案被告傅肃平共欠原告刘香珍借款450万元的事实清楚，本院予以确认。被告义乌市正达玩具有限公司、刘正民是以担保人身份在借条上签名（盖章）确认的，由于双方未对保证期间及保证方式进行明确约定，依照相关法律规定，其应对上述债务及被告傅肃平应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。三被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、被告傅肃平于本判决生效后三十日内归还原告刘香珍借款450万元并赔偿利息损失（其中350万元自2007年10月9日始、另100万元自2008年7月16日始，均按月利率1.5分计付至本判决指定的履行日止）。如果被告傅肃平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告义乌市正达玩具有限公司、刘正民对上述债务及被告傅肃平应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。案件受理费28738元，由被告傅肃平负担。
原审原告刘香珍举证如下：
原审中的证据：借条二份，证明借款和担保事实。再审中没有新的证据提供。
原审被告傅肃平质证意见：借条是其写的，但钱只有借过20万元。
原审被告义乌市正达玩具有限公司、刘正民质证意见：对借条无异议，刘香珍本人只出借过20万元属实。
原审被告傅肃平、义乌市正达玩具有限公司、刘正民未提供证据。
抗诉机关提供如下证据：
1、义乌市公安局对傅肃平所作的讯问笔录2份，证明傅肃平写给刘香珍的100万元、350万元的2张借条是虚假的，傅肃平没有向刘香珍借过钱。
2、义乌市公安局对刘正民所作的询问笔录1份，证明傅肃平写给刘香珍二张借条，但傅肃平没有向刘香珍借款450万元。
3、义乌市公安局对刘香珍所作的询问笔录1份，证明傅肃平写借条给刘香珍的目的一是刘香珍可以向傅肃平追钱，另外当时有人起诉傅肃平拍卖财产，刘香珍起诉后可以让家里人多分点钱。
原审原告刘香珍的质证意见：傅肃平欠刘正民钱，刘正民欠其钱，其起诉就是拿回自己的钱，没有想多分钱，原审判决生效后也未向法院申请执行。
原审被告傅肃平的质证意见：对其的讯问笔录，公安机关记录有出入，其写借条是刘正民、刘香珍说向其追偿有依据，不是说为了分得财产。其写借条不是主动写的，是迫于无奈写的，起诉及判决时其都不在场。对其他人的询问笔录其不清楚。
原审被告义乌市正达玩具有限公司、刘正民质证意见：当初写借条是为了把傅肃平欠其的债直接转给刘香珍，不是虚假的，也不是为了多分点钱。
对原审原告刘香珍提供的证据，本院认证如下：对借条的真实性予以认定，但对借款的数额结合其他证据一并分析阐述。对抗诉机关提供证据的真实性予以认定。
再审查明：刘香珍与刘正民系兄妹，傅肃平系刘香珍与刘正民的姐夫。刘香珍曾于2007年10月9日借给傅肃平人民币20万元，但未出具过借条。后傅肃平因资金链断了，主动叫了王炳奇和刘正民来商量，刘香珍也在现场。因王炳奇和刘正民都有帮傅肃平担保，傅肃平就应对方要求将担保的钱写成借条，其中刘正民让傅肃平写二张借条给刘香珍。分别为：2007年10月9日借款350万元并约定按月利率1.5分计付利息，借条对还款期限未作约定;2008年7月16日借款100万元，约定按月利率1.5分计付利息，借条对还款期限未作约定。2008年7月16日，被告义乌市正达玩具有限公司、刘正民在上述两份借条上以担保人身份签名（盖章）确认，但未对保证方式及保证期间进行明确约定。2010年7月9日，原审原告刘香珍向本院提起诉讼，要求判令原审被告傅肃平归还借款450万元并赔偿利息损失（其中350万元自2007年10月9日始、另100万元自2008年7月16日始，均按月利率1.5分计付至实际履行之日止）；原审被告义乌市正达玩具有限公司、刘正民对上述款项承担连带清偿责任。原审支持了原审原告的诉讼请求。
本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。原审被告傅肃平向原审原告刘香珍借款20万元属实，应当及时归还。因双方在2007年10月9日借贷时未约定利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。原审原告刘香珍诉称原审被告傅肃平向其借款450万元与事实不符，本院不予采信。原审被告义乌市正达玩具有限公司、刘正民为本案借款提供担保，由于双方未对保证期间及保证方式进行明确约定，依法应对上述债务及被告傅肃平应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。本案原审因原审被告傅肃平、义乌市正达玩具有限公司、刘正民均未到庭应诉抗辩，致使原审事实认定有误，再审依法应予纠正。抗诉机关的部分抗诉成立。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院(2010)金义商初字第2316号民事判决;
二、原审被告傅肃于本判决生效后十日内返还原审原告刘香珍借款人民币20万元并支付利息（利息从2010年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
三、原审被告义乌市正达玩具有限公司、刘正民对上述借款及利息、原审被告傅肃平应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
四、驳回原审原告刘香珍的其他诉讼请求。
如果原审被告傅肃平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费28738元，由原审原告刘香珍负担24438元，由原审被告傅肃平负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋晓东
审 判 员 徐翠英
人民陪审员 陈鹏程
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 杨巧珍