广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1031民初482号
原告：吴昱恒，男，1983年12月28日出生，汉族，个体工商户，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。
被告：林岳生，男，1954年3月15日出生，汉族，个体工商户，住广西隆林各族自治县。
被告：郭金梅，女，1979年10月29日出生，仡佬族，个体工商户，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：胡枝现，广西齐川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁耀文，广西齐川律师事务所实习律师。
原告吴昱恒与被告林岳生、郭金梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理。依法由审判员罗应培适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄晓旭担任法庭记录，原告吴昱恒及其委托诉讼代理人王永杰、被告林岳生、被告郭金梅及其委托诉讼代理人胡枝现、梁耀文、证人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴昱恒向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告连带赔偿原告的各项经济损失共计人民币133683元；
2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告位于隆林各族自治县者浪乡千金屯的隆林各族自治县技通炭业加工作坊是从被告郭金梅手中转手过来的，场地是租用被告林岳生的场地。原告接手经营后，销路稳定，工厂生产、经济效益前景良好。由于两被告见到工厂发展前景比较好，不想让原告继续在该场地生产经营，两被告就以原告尚欠有借款为由，在2017年春节前，两被告相互勾结，将原告留守在厂里的工人赶出，并强行将原告的厂门锁掉，焊死厂门，造成原告无法对工厂进行管理。2017年2月3日11时许，群众发现原告工厂有火灾后就电话告知原告，原告立即组织人员前往现场救火，但因工厂门口被两被告锁掉，原告无法打开厂门，就打119报警，消防队赶往火场救火，但由于工厂门口已经被焊死，消防队也无法施展救火，为了救火，消防队只好强行打开工厂门口。由于时间延长，火灾烧毁原告工厂内主体建筑木砖瓦棚一间、搅拌机一台、筛粉机一台、压棒机四台、绞龙四条、干料池一个各种材料一批，直接经济损失达133683元。经鉴定，无法排除人为放火。由于两被告故意将原告的工厂门锁掉，又将铁门焊死，造成原告工厂发生火灾不能施救，给原告造成了重大的经济损失，两被告有重大过错，他们应当承担原告的全部损失。为此特向法院起诉，恳请法院查清事实，作出公正判决。
被告林岳生辩称，本被告的爱人王美英与本案被告郭金梅于2016年5月1日签订一份租赁合同，即王美英为甲方，被告郭金梅为乙方，甲方将位于者浪乡红砖厂旁(原农具厂)出租给乙方作木粉制炭加工厂，合同期限为10年。合同签订后，本被告已将厂房、场地及大门和房子的钥匙一并交付郭金梅使用。原告与被告郭金梅之间发生何种经营关系本被告不知情。原告关于本被告与被告郭金梅强行封锁大门不是事实，2017年春节后，被告郭金梅找到本被告提出要求帮其将厂房的大门焊好，只留小门供人员进出，当时被告郭金梅说焊厂房大门的目的是为了预防厂内各种设备流失或被盗，同时也没有违反合同履行的情形，本被告出于好心帮忙焊是事实。但根本没有封死大门，也不存在将厂里的工人赶走之事，厂房发生火灾事件是被告郭金梅与原告管理不严、不妥造成，与本被告无关，不应承担民事赔偿责任。请求人民法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告郭金梅辩称，原告主张其工厂发生火灾而导致的财产损失是因本被告焊门行为所致，未能提供相关的证据证实，应承担不利的后果：1、原告没有证据证明存在财产损失的具体情况，被告只以一份《火灾事故认定书》中所述直接财产损失133683元作为诉请，该损失只是原告单方面罗列的数据交给消防部门，我国法律未赋予消防部门认定具体的财产损失的资质，消防部门的统计数据不能作为损失依据。2、原告没有证据证明本被告实施了对原告财产的损害行为，本被告没有在2017年春节前将原告的留守工人赶走的行为，也未将大门强行锁掉和焊死，事实是大门在安装时就有锁，且锁匙一直在原告手中，不可能造成原告无法进厂进行管理，导致延缓消防部门救火的事实。3、原告没有证据证实被告实施的行为与原告的财产损失之间存在因果关系，本案中，导致原告财产损失的原因是火灾，隆林县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》对火灾的原因认定是：起火时间是2017年2月3日9时34分，起火原因可以排除雷击、生产作业、生活用火不慎、电器故障、静电、吸烟及自燃等，无法排除人为放火，起火时间是9点34分，而报警时间是11点28分，该工厂大棚盖的是石棉瓦，经两小时的过火，消防队到时已烧尽，不存在因大门被焊而导致进不去延缓救火，如有上述情况，事故认定书应有所表述。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院确定事实如下：2016年5月1日，被告郭金梅与被告林岳生的妻子王美英签订了一份《租赁合同》约定，王美英将位于隆林县者浪乡千金屯原农具厂（即火灾厂房）出租给郭金梅作为木粉制炭加工厂作坊使用。合同期限为10年，并约定了相关的权利和义务，合同签订后，原告与被告郭金梅合伙投资设立了隆林技通木粉火炭厂加工作坊，资金来源部分向被告郭金梅之弟ＸＸＸ借款，该加工厂未取得相关的营业执照。2016年8月1日，被告郭金梅退出合伙，由原告自行经营该加工作坊，并承担所欠的债务。当日，原告及其妻子邹玉娟出具了一份《还款协议》称，“今本人吴昱恒、妻子邹玉娟向ＸＸＸ借到人民币现金255000元，本款项用于投资开办隆林佛来缘香厂及隆林技通木粉火炭厂，还款来源来于该两个厂的收入，以两个厂作为抵押，还款未清本人不能转卖两个厂的设备，若有搬迁，须通知ＸＸＸ在隆林负责人郭金梅知道，方便资金管理，本人以一年时间还款期，按每月最低15000元为基础，该款项没有任何利息（2016年8月1日-2017年8月1日）新历。”并注:两个厂的现有债务均与ＸＸＸ、郭金梅无关，包括事务内所有的债务由本人处理。2017年2月2日（农历正月初六），被告郭金梅打电话给被告林岳生，称，由于其与原告之间合伙事务发生纠纷，其要到南宁住一段时间，为防止厂内设备被转移或被盗，要求被告林岳生将厂大门焊上，只留小门供人员进出。尔后，被告郭金梅及其爱人班晟和被告林岳生到厂房用一节钢筋将两扇大门中间连结处焊上，留小门供人员进出。焊好后，于当日11时左右离开该加工作坊。其间，原告的工人何某（留守人员）电话与原告联系，称，因大门已被焊，不愿在厂里留守。经原告允许后离开回家。2017年2月3日（农历正月初七）8时许，本案证人何某从隆林县县城回老家途经该厂时，发现厂内起火，便电话通知原告和被告林岳生。11时28分，隆林消防中队接到指挥中心调度，出警对火灾进行了处置。2017年2月24日，隆林县公安消防大队对本次火灾事故作出了隆公消火认字（2017）第0002号《火灾事故认定书》认定如下：火灾事故的基本情况：2017年2月3日11时28分，隆林中队接到指挥中心调度，位于隆林县者浪乡千金屯的隆林县技通炭业加工作坊发生火灾，火灾烧毁吴昱恒加工作坊主体建筑木砖瓦棚1间、搅拌机1台、筛粉机1套、压棒机4台、绞龙4条、干料池1个，沙光粉、滑石粉、木糠、口袋各种一批，过火面积215平方米，无人员伤亡，经统计，直接经济损失达133683元。经调查，起火时间为2017年2月3日9时34分，起火点位于隆林县技通炭业加工作坊内木砖瓦棚；起火点为离5号柱子3.9米，6号柱子3.7米，西面墙壁4.8米；起火原因可以排除雷电、生产作业、生活用火不慎、电气（器）线路故障、静电、吸烟及自燃等，无法排除人为放火。
以上事实有：原告提供的《火灾事故认定书》，被告林岳生提供的《租赁合同》，被告郭金梅提供的《还款协议》、原告发给被告郭金梅的彩信照片、本院调取隆林公安消防大队对林岳生、班晟的询问笔录、火灾现场照片、证人何某的证言、当事人在法庭上的陈述予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张两被告故意将原告的工厂门锁掉，又将铁门焊死，造成原告工厂发生火灾不能施救，给原告造成了重大的经济损失，两被告有重大过错。并主张由两被告承担全部损失，但两被告不予以认可。本案的争议焦点为两被告的焊大门的行为与原告因火灾受到的财产损害之间是否存在因果关系，两被告是否承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人财产造成损害的，应当承担损害赔偿责任。行为人承担赔偿责任应符合侵权行为的四个构成要件，即主观具有过错，实施了违法行为，发生危害后果，违法行为与危害后果之间具有因果关系。从本案的查明事实来看，被告郭金梅与原告原系合伙关系，虽然郭金梅途中已退出合伙，由原告自行经营，但双方之间的一些债权债务事宜未处理完结。据原告出具给被告郭金梅的《还款协议》内容，在原告未偿清尚欠ＸＸＸ借款之前，被告郭金梅对该厂的同共购置的机械设备仍有管理和控制的权限，被告郭金梅为防止厂内的资产流失而要求出租人王美英的丈夫林岳生将大门焊上，被告林岳生作为厂房的出租人，被告郭金梅作为权利人及管理人，主观上没有过错，其行为并无不当。且在两被告焊门时，原告的工人何某已告知原告，原告应当知道两被告焊大门的事实，原告并未提出异议。虽然2017年2月3日发生火灾确造成原告部分财产受到损失，有损害结果发生。但根据隆林公安消防大队的火灾事故认定书的认定，目前造成火灾事故发生的原因不明。综合本案双方当事人的举证、质证、证人的证言及当事人在庭审的陈述等情况分析，现有的证据不足以证明是两被告的焊门行为导致火灾不能及时得到处理造成损失有因果关系，也无证据证明火灾事故发生与两被告的行为存直接或者必然的联系。故原告的诉讼请求本院难予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴昱恒的诉讼请求。
案件受理费1487元，由原告吴昱恒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2974元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗应培
二〇一七年五月二十二日
书记员 黄晓旭