浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第1316号
原告：华建权。
委托代理人：高骊莲、张镇钢。
被告：潘雪央。
委托代理人：吴琼。
原告华建权为与被告潘雪央股权转让纠纷一案，于2014年7月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员芦吉权适用简易程序于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告华建权及其委托代理人高骊莲、张镇钢，被告潘雪央的委托代理人吴琼均到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告两次申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告华建权起诉称：2013年4月19日，经慈溪杭州湾绿化工程有限公司（以下简称杭州湾公司）股东会议同意，原、被告签订股权转让协议书一份，约定原告以146万元的价格将其持有的该公司50%股权转让给被告，协议签订之日完成股权交割，被告于当日将股权受让款一次性交给原告。后原告履行协议义务，将股权转让给被告，并完成股权变更登记。但被告仅支付原告股权转让款10万元，余款经原告多次催讨至今未果。现原告诉请判令：1.被告即时支付原告股权转让款136万元，并支付自2013年4月20日起至判决确定的履行日止、以136万元为基数按年利率5.6%计算的的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告潘雪央未在法定答辩期内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原、被告于2013年4月19日签订的股权转让协议书中146万元转让价格并非双方真实意思表示。当日的股东决议及股权转让等手续全部由杭州湾公司会计臧某办理，股权转让价格也是臧某按照注册资金的金额书写，该份协议是为了办理工商变更登记手续才制作，而非原、被告以及另一位股东的真实意思表示。二、原告在对杭州湾公司出资以后又抽逃出资，在办理股权转让时杭州湾公司的注册资本金远远不到应到的注册资本金。三、原、被告在2009年年底已谈到了股权转让事项，此前，原告担任公司董事长兼财务主管，原告的外甥女宋立波担任公司出纳，2009年原告与被告谈及股权转让时，被告发现原告和宋立波持有的公司的160余万元的现金未缴入公司账户，2009年年底以后，原告退出公司管理，与杭州湾公司无任何牵扯，只是一个名义上的法定代表人和股东，此后，双方对于股权转让的价格一直没有谈妥。2013年4月19日双方办理的股权转让、工商变更登记手续也完全是为了应付工商审核登记。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告华建权为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1.杭州湾公司2013年第二次股东决议一份，证明公司全体股东同意原告持有的50%公司股份以146万元的价格转让给被告的事实；
2.股权转让协议书一份，证明原、被告约定原告将50%公司股份以146万元转让给被告，被告应于同日将股权受让款付给原告的事实；
3.变更登记情况一份，证明原告已完成股权转让手续，杭州湾公司由潘雪央持股10%、华建权持股50%、任某持股40%变更为潘雪央持股60%、任某持股40%的事实。
被告潘雪央为证明其辩称主张成立，向本院提交了如下证据：
1.证人臧某、任某的证明二份，证明原告提交的股权转让协议是为了办理工商登记手续时草率签署，并非原、被告真实意思表示的事实；
2.现金日记帐二份，证明原告在2009年离开杭州湾公司时将该公司的160余万元现金款非法带走，未缴入公司账户的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的三性均有异议，证据1、2中被告的签名是被告本人签的，但对该两份证据内容的真实性有异议。首先，股东决议及协议书载明的会议地点是本公司办公室，但事实上没有在公司开过股东会或签订协议书；其次，股东决议及协议书均由公司会计臧某自己打印制作形成的。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明原、被告所讼争的请求情况。原告对被告提供的证据1的三性均有异议，认为该二份证明与事实不符；出具证明的两个证人与本案有利害关系，任某系被告丈夫，臧某系杭州湾公司会计；其次，根据法律规定证人应出庭接受原、被告双方的询问，现在两证人均没有出庭作证，所以证明的内容不予采信；退一万步讲，即使该两份证明陈述的内容是真实的，根据被告陈述，是先打印后再让股东签字的，并不是先签字再打印，故股权转让协议书及股东决议也是根据原、被告双方拟定的方案出具的。对证据2的三性均有异议；原告并非财务经手人，对该两份日记帐不知情；该证据不能证明被告主张的原告没有将公司的款项入帐的事实。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据1、2，被告虽对该两份证据的内容有异议，但其自认签名均由本人所签，且签名均系在该两份证据内容打印完成之后，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应知晓其签名所产生的法律后果；退一步讲，即便如其所述，股东决议的会议地点以及股权转让协议书的签订地均非在杭州湾公司办公室，但这也不影响股东决议以及股权转让协议书的成立及生效；因此，对证据1、2本院予以认定，作为认定本案事实的依据。对证据3，被告对其真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议；本院认为，该证据能与证据1、2相互印证，证明原告根据杭州湾公司2013年第二次股东决议以及股权转让协议书的约定，已完成将其原持有的杭州湾公司50%的股权转让给被告，并完成工商变更登记的事实。故对证据3，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。本院对被告提供的证据认证如下：对证据1，原告对其三性均有异议；本院认为，该证据系证人证言，但提供证言的证人臧某、任某均未出庭作证，且任某与被告系夫妻关系，其亦未对股东决议上其的签名提出异议，也无法证明被告的待证事实；故对该证据本院不予认定。对证据2，原告对其三性均有异议；本院认为，该证据并没有经原、被告双方签字确认，故对其真实性无法确认；即便是真实的，也无法证明被告所要证明的原告从杭州湾公司非法领款的事实；再者，即使如被告所述，原告从杭州湾公司领款，法律关系主体双方应系原告与杭州湾公司，若存在争议，应由杭州湾公司与原告另行理直，与本案并无关联性。故对该证据，本院不予认定。
根据认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告原系杭州湾公司股东，出资金额146万元。2013年4月19日，经杭州湾公司股东会议决议，公司全体股东即原告、被告、任某一致同意原告将在公司50%的股权以146万元的价格转让给被告；股权转让后，公司股本结构调整为被告出资175.2万元，占注册资本的60%，任某出资116.8万元，占注册资本的40%。同日，原、被告签订股权转让协议书一份，约定原告将占杭州湾公司50%的股权以146万元的价格出让给被告，被告愿意受让上述股权；协议签订之日即为转让的股权的交割日期；自交割之日起，原告在杭州湾公司相应的股东权利义务由被告承继；股权转让款的交付日期为被告自本协议书生效之日起当天内，以货币形式一次性将股权受让款交付给原告；还约定若违反本协议约定，给对方造成损失的均由违约方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失。协议书签订后，原、被告双方于2013年4月23日办理工商变更登记手续，杭州湾公司由原告持股50%、被告持股10%、任某持股40%变更为被告持股60%、任某持股40%。被告支付股权转让款10万元后，余款至今未付。
本院认为：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，原告可以将自己在杭州湾公司的全部股权转让给被告。本案涉及的股东决议及股权转让协议书均依法成立且有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已依约履行向被告转让股权，并办理工商变更登记的义务，被告未如约支付原告股权转让款，显已违约，应依约承担自逾期之日起的利息。现原告主张以年利率5.6%计算利息的请求合理合法，本院予以照准。被告辩称股东决议及股权转让协议书非双方真实意思表示，办理股权转让、工商变更登记是为了应付工商审核登记，但未提供相应证据予以证实；另其辩称原告对杭州湾公司出资后又抽逃出资、以及从杭州湾公司非法领款160余万元，亦缺乏相应证据，且与本案无关联性。故对被告辩称，本院不予采信。综上，本院认为，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，判决如下：
被告潘雪央于本判决生效之日起七日内支付原告华建权股权转让款136万元及自2013年4月20日起至上述转让款实际清偿日止按年利率5.6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取计8520元，由被告潘雪央负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 芦吉权
二〇一四年九月二十二日
代书记员 邹燕蓉