wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0110刑初623号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人曾某。因本案于2017年3月20日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。辩护人吴肖臣，浙江浙杭律师事务所律师。杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]315号起诉书指控被告人曾某犯交通肇事罪，于2017年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员李剑出庭支持公诉。被告人曾某及其辩护人吴肖臣到庭参加诉讼。现己审理终结。杭州市余杭区人民检察院指控：2017年3月19日8时许，被告人曾某驾驶超载且经检验制动不符合安全技术标准的浙Ｈ×××××号重型仓栅式货车，沿闲祝线由南向北行驶至杭州市余杭区闲林街道联荣村路口南侧路段遇红灯时，由于车辆制动出现问题而无法刹车，在向右借方向准备穿过路口的过程中，与右侧非机动车道内同向行驶的由被害人郑某1驾驶的电动自行车发生碰撞，后该电动车又与停在路口由徐某驾驶的浙Ａ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成三车不同程度损坏、被害人郑某1死亡的交通事故。事故发生后，被告人曾某主动报警并在现场等候处理。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定，被告人曾某驾驶载物超过核定载质量且经检验制动不符合安全技术标准的机动车下坡行驶时遇情况措施不当，未确保安全，负事故的全部责任；被害人郑某1及徐某无责任。公诉机关认为，被告人曾某的行为已构成交通肇事罪，且系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定惩处。另查明，被告人曾某归案后如实供述了自己的罪行。再查明，案发后，被告人曾某额外补偿被害人郑某1亲属人民币17万元，获得被害人郑某1亲属对被告人曾某的谅解。上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中无异议，并有证人徐某、裘某、姚某、胡某的证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片及说明；交通事故视听资料目录、事故监控录像；道路交通事故车辆技术检验报告；死亡原因鉴定意见书、居民死亡医学证明（推断）书；事故车辆载物——称重记录、称重单；酒精呼气测试单、当事人血样提取登记表、乙醇检验报告；驾驶证、驾驶证信息查询结果单、行驶证、机动车信息查询结果单、保险单复印件；道路交通事故认定书；公安交通管理强制措施凭证；谅解书、收据、证明、调查笔录、户口本复印件；户籍证明；案件侦破经过、110接处警综合记录单；情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾某违反道路交通安全法，驾车肇事致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，本院依法予以从轻处罚。被告人曾某补偿被害人亲属经济损失，获得被害人亲属的谅解，在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚，并对其适用缓刑。辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人曾某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  俞潇二〇一七年六月二十三日书记员  张迎?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01财保219号
申请人：武汉雄姿仓储有限公司，住所地：武汉市蔡甸区沌阳街沌口中营寺3号。
法定代表人：蒋红艳，该公司总经理。
委托代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。
委托代理人：李俊，湖北正信律师事务所律师。
被申请人：武汉市江汉区土地整理储备事务中心，住所地：武汉市江汉区新华小路120号。
法定代表人：夏伟。
被申请人：武汉中弘航侧房地产开发有限公司，住所地：武汉市江汉区青年路292号后栋。
法定代表人：黄文胜。
被申请人：武汉市中鑫弘博置业有限公司，住所地：武汉市汉南区湘口街78号。
法定代表人：蔡晟。
担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市江岸支行，住所地：武汉市江岸区台北街中环大厦A座1层2室。
负责人：罗琳。
申请人武汉雄姿仓储有限公司因与被申请人武汉市江汉区土地整理储备事务中心、武汉中弘航侧房地产开发有限公司、武汉市中鑫弘博置业有限公司合同纠纷，于2016年12月27日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前保全措施，查封被申请人价值8750万元的房产。为此，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市江岸支行向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：AWUHC06Z0116Q000052Q）。
本院经审查认为，申请人武汉雄姿仓储有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下:
查封被申请人武汉市中鑫弘博置业有限公司位于航空路26号“汉口*新界广场”项目2号住宅楼20层2001、2002、2003室，21层2101、2102、2103室，22层2201、2202、2203室，28层2801、2802、2804室，29层2904室，30层3004室（建筑面积分别为141.91平方米、86.28平方米、86.28平方米、141.91平方米、86.28平方米、86.28平方米、141.91平方米、86.28平方米、86.28平方米、141.91平方米、86.28平方米、124.20平方米、124.20平方米、124.20平方米）的房产所有权。上述保全标的限额8750万元。
本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人武汉雄姿仓储有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。在查封、扣押、冻结期限届满前，需要继续采取保全措施的，申请人应提前七日向人民法院提交续封申请。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二〇一六年十二月三十日
书记员 何娅
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初619号
原告：赵文明，1971年3月5日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：胡绍华，江西法剑法律师事务所律师。
被告：吴文辉，男，1991年12月12日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
被告：余三仂，男，1962年9月27日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
原告赵文明与被告吴文辉、余三仂民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文明及其委托诉讼代理人胡绍华到庭参加诉讼，被告吴文辉、余三仂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴文辉立即偿还借款本金人民币15万元整及借款利息暂计5.5万元（自2015年8月计至还清本金之日止），本息暂合计20.5万；2、被告余三仂对上述借款及利息承担连带归还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告吴文辉同原告带有亲戚关系，被告余三仂是原告的姨父。2013年上半年，余三仂问原告是否有10万元钱借给吴文辉，算2分息。几天后，吴文辉持写好的10万元借条同原告一起到银行取款10万元，随后吴文辉给了原告借条（上有余三仂的担保签名），原告也当场给了吴文辉10万元现金。约一个来月后，余三仂又找到原告讲是否还可以借给吴文辉5万元，利息照样按2分算。几天后吴文辉象前面一样在银行给了原告5万元的借条（有余三仂担保签名），原告当场取了5万元给了吴文辉。2014年1月15日，吴文辉向原告支付了上述借款的利息后向原告出具了借款15万元、利息2分的借条以更换前面10万元及5万元的借条，余三仂在该15万元的借条上作为担保人签了名。到2015年1月15日，吴文辉在支付了一年的利息后便在借条上将2014年1月15日的日期改为了2015年1月15日。至2015年8月份，吴文辉向原告支付了利息2万元。2016年11月22日，原告父亲到担保人余三仂家催讨还款，余三仂老婆胡水花同原告父亲发生争执闹到了新区派出所，在干警的调解下吴文辉当干警面在借条上签字承诺：“2017年1月26日归还15万元整结清。”但至今吴文辉未给付本金和利息半分，原告多次向吴文辉和余三仂催讨，均无果，故向法院起诉，提出如前诉请。
被告吴文辉、余三仂均未作答辩。
原告赵文明围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）原告身份证，用于证明原告诉讼主体资格；（2）借条一张，用于证明被告吴文辉2015年1月15日向原告借款15万元，约定月息两分，被告余三仂为该笔借款提供担保及2016年11月22日被告吴文辉在借条上承诺2017年1月26日归还15万元的事实。
被告吴文辉、余三仂未举证。
被告吴文辉、余三仂未出庭，视为放弃质证权利。原告赵文明提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告余三仂是原告赵文明的姨父；被告吴文辉是被告余三仂的女婿。2013年上半年，被告吴文辉因开发商品房需资金周转，先后两次通过被告余三仂出面向原告赵文明分别借款人民币10万元、５万元，约定月息2分，被告余三仂提供担保。原告从银行取出现金交给被告吴文辉，吴文辉将有余三仂签字担保的10万元、５万元借条交给原告，两张借条均没有约定还款期限。2014年1月15日，经结算，被告吴文辉给付了原告2万多元利息，同时将两张借条并成一张借条：“今借到赵文明人民币拾伍万元整，以2分利息计算，借款人吴文辉，担保人余三仂”,借条未约定还款期限。2015年1月15日，被告吴文辉给付了原告36000元利息，同时在原借条上将落款日期由2014年1月15日直接涂改成了2015年1月15日。2015年8月，吴文辉给付原告2万元利息。之后，原告经多次催讨，被告吴文辉未再归还过借款本金和利息，被告余三仂则表示不会少原告的钱。2016年11月22日，原告父亲到被告余三仂家催讨借款时与余三仂妻子发生纠纷，在进贤县公安局新区派出所处理时，被告吴文辉在借条上签字承诺：“2017年1月26日归还壹拾伍万元结清”。同时原告也口头承诺如被告按上述时间归还了借款本金，原告可以放弃利息。当时被告余三仂也在场。此后两被告再次失约，原告遂起诉来院，提出如前诉请。
本院认为，被告吴文辉因开发房地产需要资金周转向原告赵文明借款并出具借条，系民间借贷法律关系，且双方的约定合法有效；被告吴文辉在支付了部分借款利息后经原告催收未按期归还借款本金及利息从而引发本案纠纷，应负全部责任。被告余三仂在借条上签字担保，未约定保证方式，对借款本息应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴文辉在本判决生效后十日内归还原告赵文明借款人民币150000元及利息（利息以本金150000元自2015年1月16日起按月利息2%计算至还清之日止，已支付的2万元利息从中扣减）。
二、被告余三仂对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告余三仂在承担保证责任后，有权向被告吴文辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，由被告吴文辉、余三仂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓建平
人民陪审员 胡国顺
人民陪审员 万耀文
二〇一七年七月十八日
书 记 员 徐潇辉
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初127号
原告苏州市相城区元和立特皮革商行，住所地苏州市相城区元和街道华风物流有限公司C栋。
经营者康洪仁，男，1978年4月8日出生，汉族，浙江省温州市人，经商，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人汤双林、张甜甜，江西修江律师事务所律师。
被告聂琦，男，1982年8月24日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
原告苏州市相城区元和立特皮革商行（以下简称苏州皮革商行）与被告聂琦买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与人民陪审员陈辉、林家义组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告苏州皮革商行委托代理人张甜甜到庭参加了诉讼，被告聂琦经本院公告送达诉状副本、举证通知书及传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州皮革商行诉称：被告于2014年下半年以来，在原告处采购头层黄牛皮材料用于制造沙发，双方口头约定以月结方式支付货款，被告自2015年初开始就偶有拖欠货款现象。2016年7月21日，原、被告对往来账务进行结算，被告出具欠款条一张，确认截止2016年7月21日尚欠原告货款339483元。该款经原告多次催讨，被告至今未还。故请求判令:1、被告支付原告拖欠的货款339483元，并自2016年7月21日以欠款339483元按年利率6%计算支付逾期付款利息损失至欠款还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告聂琦未答辩。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了欠款条原件1张，以证明原告主张的上述被告欠款事实。
对原告提交的证据，被告未到庭质证。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证明原告主张的案件事实，本院予以采信。
根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
告聂琦于2014年下半年开始在原告苏州皮革商行处采购头层黄牛皮材料用于制造沙发，双方口头约定以月结方式支付货款，被告自2015年初开始就偶有拖欠货款现象。2016年7月21日，原、被告对往来账务进行结算，被告向原告出具欠款条一张，确认截止2016年7月21日尚欠原告货款339483元。该款经原告多次催讨，被告至今未付，故原告诉于本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中被告向原告购买材料，原告苏州皮革商行系出卖人，被告聂琦系买受人，双方意思表示真实，买卖合同关系依法成立。原告已向被告履行了交付货物义务，被告应向原告支付货款。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张自结算之日起以欠款为基数按年利率6%计算支付逾期损失的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告可依法主张逾期付款损失，因原、被告未在欠款条中约定货款支付时间，故计算逾期付款损失的起算点应从起诉之日起计算比较适宜。被告聂琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担举证不能和不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告聂琦于本判决生效后十日内支付原告苏州市相城区元和立特皮革商行材料货款339483元，并自2017年1月23日起以欠款339483元按年利率6%计算支付逾期损失至欠款还清之日止。
二、驳回原告苏州市相城区元和立特皮革商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6392元，由被告聂琦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 林家义
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 石梦醒
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初127号原告苏州市相城区元和立特皮革商行，住所地苏州市相城区元和街道华风物流有限公司C栋。经营者康洪仁，男，1978年4月8日出生，汉族，浙江省温州市人，经商，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人汤双林、张甜甜，江西修江律师事务所律师。被告聂琦，男，1982年8月24日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。原告苏州市相城区元和立特皮革商行（以下简称苏州皮革商行）与被告聂琦买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与人民陪审员陈辉、林家义组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告苏州皮革商行委托代理人张甜甜到庭参加了诉讼，被告聂琦经本院公告送达诉状副本、举证通知书及传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州皮革商行诉称：被告于2014年下半年以来，在原告处采购头层黄牛皮材料用于制造沙发，双方口头约定以月结方式支付货款，被告自2015年初开始就偶有拖欠货款现象。2016年7月21日，原、被告对往来账务进行结算，被告出具欠款条一张，确认截止2016年7月21日尚欠原告货款339483元。该款经原告多次催讨，被告至今未还。故请求判令:1、被告支付原告拖欠的货款339483元，并自2016年7月21日以欠款339483元按年利率6%计算支付逾期付款利息损失至欠款还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。被告聂琦未答辩。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了欠款条原件1张，以证明原告主张的上述被告欠款事实。对原告提交的证据，被告未到庭质证。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证明原告主张的案件事实，本院予以采信。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：告聂琦于2014年下半年开始在原告苏州皮革商行处采购头层黄牛皮材料用于制造沙发，双方口头约定以月结方式支付货款，被告自2015年初开始就偶有拖欠货款现象。2016年7月21日，原、被告对往来账务进行结算，被告向原告出具欠款条一张，确认截止2016年7月21日尚欠原告货款339483元。该款经原告多次催讨，被告至今未付，故原告诉于本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中被告向原告购买材料，原告苏州皮革商行系出卖人，被告聂琦系买受人，双方意思表示真实，买卖合同关系依法成立。原告已向被告履行了交付货物义务，被告应向原告支付货款。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张自结算之日起以欠款为基数按年利率6%计算支付逾期损失的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告可依法主张逾期付款损失，因原、被告未在欠款条中约定货款支付时间，故计算逾期付款损失的起算点应从起诉之日起计算比较适宜。被告聂琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担举证不能和不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告聂琦于本判决生效后十日内支付原告苏州市相城区元和立特皮革商行材料货款339483元，并自2017年1月23日起以欠款339483元按年利率6%计算支付逾期损失至欠款还清之日止。二、驳回原告苏州市相城区元和立特皮革商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6392元，由被告聂琦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  汪先进人民陪审员  陈 辉人民陪审员  林家义二〇一七年七月二十一日书 记 员  石梦醒
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初384号
原告李梦阳，男，汉族，1996年7月23日出生，住河南省柘城县。
被告秦金朋，男，汉族，1985年5月12日出生，住河南省商丘市。
本院在审理原告李梦阳与被告秦金民间借贷纠纷一案中，因原告李梦阳未预交诉讼费1750元，本院于2017年1月10日向原告发出催缴诉讼费通知书，但原告李梦阳未在指定期限交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李勇
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王琳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4275号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
被告：翁磊
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告翁磊信用卡纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼，被告翁磊经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.翁磊向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年4月18日的信用卡欠款本金23405.05元、零售利息4984.83元、现金利息516.67元、杂费18元、滞纳金4167.05元、违约金3687.32元，共计人民币36778.92元，2017年4月18日之后的利息以23405.05元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由翁磊承担。事实和理由：翁磊在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为62268xxxxx607288的信用卡。翁磊开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还。截至2017年4月18日，已累计欠款本息共计36778.92元。该款应予偿还。
翁磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明翁磊向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明翁磊持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明翁磊所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。翁磊对中信银行长沙信用卡中心的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
翁磊向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为62268xxxxx607288的信用卡。翁磊在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如翁磊在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如翁磊于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如翁磊持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，翁磊及其附属卡申领人同意中信银行使用个人金融信息的范围为信息卡服务及信用卡周边相关业务和增值业务，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品。翁磊办理了短信宝B套餐业务，每年收费为36元。如翁磊超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向翁磊进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向翁磊发放信用卡后，翁磊使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月18日，翁磊累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金23405.05元、零售利息4984.83元、现金利息516.67元、杂费18元、滞纳金4167.05元、违约金3687.32元（其中2016年4月的滞纳金为71.94元，2016年5月的滞纳金为155.16元，2016年6月的滞纳金为242.83元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据翁磊的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。翁磊持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。翁磊拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月18日，翁磊已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金23405.05元、零售利息4984.83元、现金利息516.67元、杂费18元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求翁磊偿还欠款本金23405.05元、零售利息4984.83元、现金利息516.67元、杂费18元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求翁磊支付截至2017年4月18日的滞纳金4167.05元以及违约金3687.32元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在翁磊连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向翁磊进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金与违约金数额持续增大,增加了翁磊的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就翁磊连续拖欠的前三期滞纳金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。翁磊连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年4月的71.94元，2016年5月的155.16元，2016年6月的242.83元，合计469.93元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、翁磊于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx607288的信用卡透支款本金23405.05元；
二、翁磊于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx607288的信用卡利息（零售利息及现金利息）计算至2017年4月18日为5501.5元（2017年4月18日之后的利息，以本金23405.05元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、翁磊于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx607288的信用卡杂费18元；
四、翁磊于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62268xxxxx607288的信用卡滞纳金469.93元；
五、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费719元、公告费560元，共计1279元，由翁磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 罗 冰
云南省安宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0181民初557号
原告：安宁市人民政府连然街道办事处。
住所：安宁市连然街道一碗水村泉山路。
法定代表人：王洪良，主任。
委托代理人：吴道应，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵某某，男，白族，1971年6月1日出生，现住云南省安宁市。
本院受理原告安宁市人民政府连然街道办事处诉被告赵某某房屋买卖合同纠纷一案，在审理过程中,由于原告安宁市人民政府连然街道办事处向本院提出申请撤回对被告赵某某的起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉是其对自己诉讼权利的处分，经审查其申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安宁市人民政府连然街道办事处撤回对被告赵某某的起诉。
案件受理费3737元，减半收取为1868.5元，由原告安宁市人民政府连然街道办事处承担。
审判员 史莎丽
二〇一八年三月二十八日
书记员 王 愔
山东省茌平人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执1404号
申请执行人：山东中海新材料集团有限公司，住所地：山东省茌平县乐平铺镇。
法定代表人：张家旗，经理。
被执行人：酒泉吉鑫祥装饰工程有限责任公司，住所地：甘肃省酒泉市肃州区肃州路19-3号楼一层。
法定代表人：马军林，经理。
被执行人：杨士峰，男，1971年10月24日出生，汉族，住东阿县。
上列当事人承揽合同纠纷一案，申请人山东中海新材料集团有限公司依据茌平县人民法院作出的（2016）鲁1523民初2262号民事判决书申请执行，本院于2017年7月19日立案执行，申请执行标的174828.79元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知、执行告知书等法律文书。经“总对总”查控系统查询，未发现可供执行财产，申请人也无法提供其他可供执行财产，故本案应终结本次执行程序，综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
茌平县人民法院（2016）鲁1523民初2262号民事判决书终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产时可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张黎明
代审判员 宋 国
代审判员 陈 默
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张 萌
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）武侯民初字第1698号
原告陈学富。
委托代理人谢文刚，四川英冠律师事务所律师。
委托代理人杨尚科。
被告成都达润投资管理有限公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段**号。
法定代表人黄世忠，经理。
委托代理人赖勇，北京金城同达（成都）律师事务所律师.
委托代理人贺莉莉，北京金城同达（成都）律师事务所律师。
被告成都交大房产开发有限责任公司。住所地：成都市金牛区银河北街*号。
法定代表人裘古坊，董事长。
委托代理人赖勇，北京金城同达（成都）律师事务所律师.
委托代理人贺莉莉，北京金城同达（成都）律师事务所律师。
案由：股权转让纠纷
本院在审理原告陈学富与被告成都达润投资管理有限公司、被告成都交大房产开发有限责任公司股权转让纠纷案件中，原告陈学富向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈学富向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈学富撤回起诉。
案件受理费200元，由原告陈学富负担。
审 判 长 李成春
审 判 员 王晓钟
人民陪审员 肖 冰
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 周小燕
泾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0821民初727号
原告：张某，甘肃省庆阳市人，住该市。
被告：赵某，甘肃省镇原县人，现住苏州市。
被告：江苏企优托网络科技有限公司（以下简称企优托公司）。
法定代表人：潘某，系该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖度假区支公司（以下简称人保财险苏州太湖度假区支公司），住所地苏州市高新区运河路8号楼9楼西，
法定代表人：任某，系该公司总经理。
张某与赵某、企优托公司、人保财险苏州太湖度假区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。
本院经审查认为，本案与（2017）甘0821民初725号王志峰与赵某、企优托公司、人保财险苏州太湖度假区支公司机动车交通事故责任纠纷一案系同一交通事故引发的诉讼，被告相同。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：
本案并入（2017）甘0821民初725号案件审理
审 判 员 张人民
二〇一七年五月十八日
法官助理 郑 鹏
书 记 员 王安荣
泾川县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0821民初727号原告：张某，甘肃省庆阳市人，住该市。被告：赵某，甘肃省镇原县人，现住苏州市。被告：江苏企优托网络科技有限公司（以下简称企优托公司）。法定代表人：潘某，系该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖度假区支公司（以下简称人保财险苏州太湖度假区支公司），住所地苏州市高新区运河路8号楼9楼西，法定代表人：任某，系该公司总经理。张某与赵某、企优托公司、人保财险苏州太湖度假区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。本院经审查认为，本案与（2017）甘0821民初725号王志峰与赵某、企优托公司、人保财险苏州太湖度假区支公司机动车交通事故责任纠纷一案系同一交通事故引发的诉讼，被告相同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入（2017）甘0821民初725号案件审理审 判 员 张人民二〇一七年五月十八日法官助理 郑 鹏书 记 员 王安荣
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初14768号
原告：重庆美科模具有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道劝业路7号4幢，统一社会信用代码915001120503858182。
法定代表人：练容婵，副总经理。
委托诉讼代理人：冯碧然，男，系该公司员工。
被告：重庆市百科鼎昱科技有限公司，住所地重庆市綦江�工业园区（齿轮城）A区，统一社会信用代码91500222582837707W。
法定代表人：张毅，总经理。
本院在审理原告重庆美科模具有限公司与被告重庆市百科鼎昱科技有限公司承揽合同纠纷一案中，原告重庆美科模具有限公司于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆美科模具有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆美科模具有限公司负担。
审判员 刘海兵
二〇一七年七月二十日
书记员 阳婷婷
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1222执520号
申请执行人：胡玉平，女，1971年2月24日生，汉族，湖北省通城县人，住本县。
被执行人：谢耀贵，男，1970年7月26日生，汉族，湖北省通城县人，经商，住本县。
本院在执行胡玉平与谢耀贵民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡玉平与被执行人谢耀贵达成了执行和解协议，申请执行人胡玉平于2017年12月13日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂通城民初字第00766号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 强
二〇一七年十二月十三日
书记员 王继明
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中刑执字第00001号
罪犯蔡永强，男，现年34岁，汉族，重庆合川市人，现在襄阳监狱服刑。
2008年4月14日，浙江省宁波市江北区人民法院作出（2008）甬北刑初字第108号刑事判决，认定罪犯蔡永强犯贩卖毒品罪、交通肇事罪，判处有期徒刑十七年。判决发生法律效力后交付执行。2010年10月经浙江省杭州市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年二个月；2012年12月经本院裁定减去有期徒刑七个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2014年1月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度表扬、2次季度记功。
经审理查明，罪犯蔡永强在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度表扬、2次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯蔡永强在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯蔡永强的刑罚减去有期徒刑七个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 王明兰
审 判 员 彭 冈
代理审判员 肖 瑾
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王 博
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1721民初2115号
原告：叶其玩，男，1987年1月20日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：郭观健，男，1992年8月8日出生，汉族，住广东省阳西县。
本院在审理原告叶其玩与被告郭观健民间借贷纠纷一案中，原告叶其玩于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告叶其玩撤回起诉。
案件受理费132元，由原告叶其玩负担。
审判员 陈伟强
二〇一七年十二月十一日
书记员 岑 嫦
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第2232号
罪犯杨建国，现押于浙江省湖州市湖州监狱服刑。
浙江省湖州市吴兴区人民法院于2012年1月6日作出了（2012）湖吴刑二初字第98号刑事判决，以被告人杨建国犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年三个月。2012年3月7日送浙江省湖州市湖州监狱执行。执行机关浙江省湖州市湖州监狱于2014年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省湖州市湖州监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年4月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事有定额劳动，能努力完成交给的任务。评为2013年度监狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯杨建国服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯杨建国在服刑期间悔改表现突出。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨建国减去有期徒刑一年（刑期至2014年11月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
代理审判员 王 琳
代理审判员 周寅潇
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 欣
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第00974号
原告：中国农业银行股份有限公司六安解放路支行，住所地安徽省六安市解放南路增10号，组织机构代码75099983-7。
负责人：胡菁菁，该支行行长。
委托代理人（特别授权）：胡伟，该银行员工。
委托代理人（特别授权）：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：武光美，男，1966年4月25日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。
原告中国农业银行股份有限公司六安解放路支行（以下简称农行解放路支行）与被告武光美银行卡纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告农行解放路支行的委托代理人胡伟、崔景秀到庭参加诉讼，被告武光美经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月23日，被告向原告申领信用卡，并表示已经阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守章程及合约的规定。原告为被告办理了信用卡分期付款业务，发放信用卡。截止2015年5月19日被告连续多起还款违约，欠原告本金9810元、利息1427.59元、滞纳金565.11元，合计11802.7元，经原告多次催要，被告仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告清偿信用卡分期欠款本金9810元，截止至2015年5月19日的利息1427.59元，滞纳金565.11元，合计11802.7元，及至实际付款之日止的利息和滞纳金；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据一，原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，负责人身份证明及负责人身份证复印件：证明原告具有诉讼主体资格；
证据二，被告身份证复印件：证明被告具有诉讼主体资格；
证据三，信用卡申请表：证明被告向原告申领信用卡，于2010年12月23日填写中国农业银行信用卡申请表，原告为被告办理了信用卡分期付款业务，并对还款、逾期收取利息、滞纳金等进行约定；
证据四，欠息欠款证明、信用卡交易查询记录：证明截止2015年5月19日被告共欠原告本金9810元，利息1427.59元，滞纳金565.11元，合计11802.7元。
被告武光美未作书面答辩，亦未提交相关证据。
经庭审举证，本院对原告所举四组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2010年12月23日，被告武光美向原告农行解放路支行申请办理了信用卡一张，被告武光美签字认可《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。原告为被告办理了信用卡分期付款业务，并发放信用卡。截止2015年5月19日被告连续多起还款违约，经原告多次催要，被告仍不履行还款义务，欠原告本金9810元、利息1427.59元、滞纳金565.11元，合计11802.7元。原告为此诉至本院，要求被告归还借款本息。
本院认为：被告武光美向原告农行解放路支行申请贷记信用卡，并在贷记信用卡申请表上签名，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，原告农行解放路支行经审批同意发卡，原、被告之间的信用卡合同关系成立并合法有效，依法应受保护，原、被告均应当全面履行合同义务。被告武光美透支消费后逾期不还，违反双方达成的协议约定，已构成违约，原告要求被告武光美偿还截止2015年5月19日所欠的透支本金余额9810元，利息1427.59元，滞纳金565.11元，合计11802.7元的诉讼请求，本院予以支持；同时原告要求被告偿还本金9810元自2015年5月20日至实际付款之日止的利息和滞纳金的诉讼请求，因透支利率的规定已含有惩罚性质，所以信用卡透支利息不应当再重复计算滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武光美于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司六安解放路支行本金9810元，利息1427.59元，滞纳金565.11元，合计11802.7元；
二、被告武光美给付原告中国农业银行股份有限公司六安解放路支行本金9810元的利息（从2015年5月20日起至还款之日止，按中国农业银行金穗贷记卡章程规定计算）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司六安解放路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告武光美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 吴旭东
代理审判员 王冬梅
人民陪审员 陈克海
二〇一五年十一月六日
书 记 员 汪 雪
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第00974号
原告：中国农业银行股份有限公司六安解放路支行。
被告：武光美。
原告中国农业银行股份有限公司六安解放路支行（以下简称农行解放路支行）与被告武光美银行卡纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告农行解放路支行的委托代理人胡伟、崔景秀到庭参加诉讼，被告武光美经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月23日，被告向原告申领信用卡，并表示已经阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守章程及合约的规定。原告为被告办理了信用卡分期付款业务，发放信用卡。截止2015年5月19日被告连续多起还款违约，欠原告本金9810元、利息1427.59元、滞纳金565.11元，合计11802.7元，经原告多次催要，被告仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告清偿信用卡分期欠款本金9810元，截止至2015年5月19日的利息1427.59元，滞纳金565.11元，合计11802.7元，及至实际付款之日止的利息和滞纳金；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据一，原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，负责人身份证明及负责人身份证复印件：证明原告具有诉讼主体资格；
证据二，被告身份证复印件：证明被告具有诉讼主体资格；
证据三，信用卡申请表：证明被告向原告申领信用卡，于2010年12月23日填写中国农业银行信用卡申请表，原告为被告办理了信用卡分期付款业务，并对还款、逾期收取利息、滞纳金等进行约定；
证据四，欠息欠款证明、信用卡交易查询记录：证明截止2015年5月19日被告共欠原告本金9810元，利息1427.59元，滞纳金565.11元，合计11802.7元。
被告武光美未作书面答辩，亦未提交相关证据。
经庭审举证，本院对原告所举四组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2010年12月23日，被告武光美向原告农行解放路支行申请办理了信用卡一张，被告武光美签字认可《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。原告为被告办理了信用卡分期付款业务，并发放信用卡。截止2015年5月19日被告连续多起还款违约，经原告多次催要，被告仍不履行还款义务，欠原告本金9810元、利息1427.59元、滞纳金565.11元，合计11802.7元。原告为此诉至本院，要求被告归还借款本息。
本院认为：被告武光美向原告农行解放路支行申请贷记信用卡，并在贷记信用卡申请表上签名，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，原告农行解放路支行经审批同意发卡，原、被告之间的信用卡合同关系成立并合法有效，依法应受保护，原、被告均应当全面履行合同义务。被告武光美透支消费后逾期不还，违反双方达成的协议约定，已构成违约，原告要求被告武光美偿还截止2015年5月19日所欠的透支本金余额9810元，利息1427.59元，滞纳金565.11元，合计11802.7元的诉讼请求，本院予以支持；同时原告要求被告偿还本金9810元自2015年5月20日至实际付款之日止的利息和滞纳金的诉讼请求，因透支利率的规定已含有惩罚性质，所以信用卡透支利息不应当再重复计算滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武光美于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司六安解放路支行本金9810元，利息1427.59元，滞纳金565.11元，合计11802.7元；
二、被告武光美给付原告中国农业银行股份有限公司六安解放路支行本金9810元的利息（从2015年5月20日起至还款之日止，按中国农业银行金穗贷记卡章程规定计算）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司六安解放路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告武光美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 吴旭东
代理审判员 王冬梅
人民陪审员 陈克海
二〇一五年十一月六日
书 记 员 汪 雪
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第00974号
原告：中国农业银行股份有限公司六安解放路支行，住所地安徽省六安市解放南路增10号，组织机构代码75099983-7。
负责人：胡菁菁，该支行行长。
委托代理人（特别授权）：胡伟，该银行员工。
委托代理人（特别授权）：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：武光美，男，1966年4月25日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区三十铺镇街道新皖路***号，身份证号码3424211196604257
原告中国农业银行股份有限公司六安解放路支行与被告武光美银行卡纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，并适用简易程序进行审理。现在审理过程中发现被告武光美下落不明，本案不宜适用简易程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 吴旭东
代理审判员 王冬梅
人民陪审员 陈克海
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 汪 雪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初1706号
原告：黄丽，女，1992年2月25日生,汉族，住贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人：罗天高，贵州高浩律师事务所律师。
被告:朱林江,男，1982年3月14日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：贵州省电信公司黔西南布依族苗族自治州分公司，住所地：贵州省兴义市盘江路10号。
负责人：毕元宗，系该公司经理。
被告：太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司，住所地：贵州省黔西南州兴义市瑞金南路67号。
负责人：林必阳，系该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋顺益，系该公司职工。
原告黄丽与被告朱林江、贵州省电信公司黔西南布依族苗族自治州分公司（以下简称“电信公司”）、太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司（以下简称“太平财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽的委托诉讼代理人罗天高、被告朱林江、被告太平财保公司的委托诉讼代理人蒋顺益到庭参加诉讼，被告电信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同赔偿原告医疗费5024.83元，误工费108元／天×7天=756元，护理费95元／天×7天=665元，住院生活补助费100元天×7天=700元，交通费500元，合计7645.83元；诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年8月13日，被告朱林江驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车从下山往高武方向行驶，11时30分，当车行驶到沙兴线30646县道50Km+930m（小地名：地坝桥）处时，与对向行驶由原告之夫刘远彪驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车相挂擦肇事，造成原告及其他人受伤。本案经兴仁县人民法院于2016年5月5日以（2016)黔2322民初110号作出民事判决，被告已按判决书履行了支付款义务，判决书认定原告的后续治疗费待实际产生后另行主张权利。原告于2017年2月20日到兴义市人民医院住院取出固定术，于2017年2月27日办理出院手续，支付医疗费5024.83元，住院7天。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告朱林江辩称，我没有要说的，不做答辩，同意法院的判决。
被告太平财保公司辩称：我公司不做答辩，服从法院判决。
被告电信公司经本院合法传唤未到庭诉讼，未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，被告朱林江驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车从下山往高武方向行驶，11时30分，当车行驶到沙兴线30646县道50KM+930m（小地名：地坝桥）处时，与对向行驶由案外人刘远彪驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载原告黄丽及案外人刘云、刘思绒、刘思铠）相挂擦，造成原告黄丽、案外人刘远彪、刘云三人受伤，两车受损的伤人道路交通事故，该事故经兴仁县公安局交通《道路交通事故认定书》认定，被告朱林江承担此次事故的主要责任，案外人刘远彪承担此次事故的次要责任，原告黄丽、案外人刘云不承担责任。被告朱林江驾驶的肇事车辆登记为被告电信公司所有，该车在太平财保公司投保了机动车第三责任强制保险和商业三者险，本次事故发生在保险期内。被告朱林江系电信公司职工，驾驶肇事车辆系职务行为。
2016年1月7日，原告黄丽、案外人刘远彪、刘云因该起交通事故诉至本院，2016年5月5日，本院依法作出（2016）黔2322民初110号民事判决，由被告太平财保公司在交强险限额内赔偿原告黄丽、案外人刘远彪、刘云医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、住院生活补助费、精神抚慰金等各种经济损失100608.1元，并明确对于原告请求的后续治疗费代实际产生后另行主张权利。
2017年2月20日，原告黄丽因左股骨中段骨折内固定术后骨愈合到兴义市人民医院住院治疗7天。
以上法律事实，有当事人提供的身份证复印件、医疗发票、疾病证明书、出院记录、入院记录、用药清单、（2016）黔2322民初110号民事判决书及当事人陈述等证据在卷为据，故作认定。
本院认为，各方当事人对交警部门出具的事故认定书不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，对原告请求中的合理部分应予支持，本案中，肇事车辆贵Ｅ×××××号轻型普通货车在被告太平财保公司投有机动车第三责任强制保险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，被告太平财保公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分由太平财保公司按照70%的事故责任比例承担赔偿责任。
原告黄丽因此次交通事故产生的损失如下（按农村居民赔偿标准计算）：1、医疗费5024.83元，有票据为证，本院予以支持。2、误工费：106.5元/天×7天=745.5元。3、护理费93.74元/天×7天=656.18元。4、住院伙食补助费700元。5、交通费酌情支持200元。上述费用合计：7326.51元，未超过本案交强险剩余限额。故被告电信公司、被告朱林江不承担赔偿责任。
被告电信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法作缺席判决。被告电信公司未到庭应诉，由此产生的法律后果其自行承担。
综上，原告方的请求事实清楚，证据充分，对于其请求中的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告黄丽医疗费、住院伙食补助费、误工费等各项经济损失合计7326.51元；
二、被告朱林江不承担赔偿责任；
三、贵州省电信公司黔西南布依族苗族自治州分公司不承担赔偿责任；
四、驳回原告黄丽的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告贵州省电信公司黔西南布依族苗族自治州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 查龙江
二〇一七年五月二十六日
书记员 陈 康
四川省青川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青川执字第323号
申请执行人青川县农村信用合作联社。
法定代表人李成亮，男，理事长。
被执行人李胡兰，女，汉族，住四川省广元市利州区。
被执行人刘奉春，男，汉族，住四川省广元市利州区。
被执行人广元天宇纸业有限责任公司。
法定代表人刘奉春，公司执行董事。
在执行过程中因对查询的被执行人广元天宇纸业有限责任公司的财产正在评估，且申请执行人要求对方协商查封财产价格或抵偿，需要一段时间，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。故本案依法可予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第519条的规定，裁定如下：
一、确认申请执行人青川县农村信用合作联社债权为750万元及利息等费用。
二、终结四川省广元市中级人民法院（2015）广民初字第54号民事调解书本次执行程序。
申请执行人青川县农村信用合作联社发现被执行人有可供执行财产时，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学明
审判员 白培富
审判员 冯 勇
二〇一五年十二月八日
书记员 姚小娟
四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终897号
上诉人（原审被告）：何英，女，1974年1月25日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省巴中市巴州区。
上诉人（原审被告）：杨志政，男，1968年9月1日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市巴州区。
二人共同委托诉讼代理人：刘玉宝，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈代祥，男，1958年9月12日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：岳民山，四川砝鼎律师事务所律师。
上诉人何英、杨志政因与被上诉人陈代祥房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初731号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何英及上诉人何英、杨志政二人共同委托诉讼代理人刘玉宝，被上诉人陈代祥及其委托诉讼代理人岳民山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何英、杨志政上诉请求：撤销原判，依法改判或者将本案发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中双方都同意解除合同，则应回到借款的原点，查明借款真实情况。一审认定条据中已付22万元系上诉人何英向被上诉人借款未偿还而转化的购房款，但并没有查明此22万元借款的真实情况，也未查明该22万元的详细组成及来源，被上诉人亦未提供相应的证据证明该22万元交易的真实性，因此上诉人不应当返还此22万元；2.本案中上诉人杨志政向被上诉人借款完全属实，但实际借款是13万元，后因杨志政一直没有能力还被上诉人此借款，上诉人杨志政和被上诉人陈代祥便合谋通过买卖何英的房屋，哄骗上诉人何英签字，上诉人何英根本不懂得签字的法律后果。因此，本案实际借款是13万元不是22万元，且实际借款人是上诉人杨志政而不是上诉人何英，上诉人何英不应该承担返还义务。
被上诉人陈代祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
原审原告陈代祥向一审法院起诉请求：1.解除原、被告2016年2月20日签订的《房屋买卖协议》；2.判令二被告立即退还原告购房款22万元；3.本案的诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月20日，二被告（作为“甲方”）与原告陈代祥（作为“乙方”）签订了《房屋买卖协议》：“双方经协商将汇升中央公馆C幢202号房卖与乙方陈代祥46万元大写（肆拾陆万元正）。一、前期已付贰拾贰万元（220000.00元）。下余款在2017年2月30日前付清交房。如有此房卖于他人或抵押于他人，甲方全部负责，按此双赔。三、双方签字生效。”，二被告在甲方处签名、捺印，原告在乙方处签名捺印。案外人杨某作为“见证人”签名。
原告称房款22万元系二被告于2014年向其所借的借款22万元未偿还而转化的购房款，在签订《房屋买卖协议》后被告杨志政就将原22万元的借条撕毁了。为此，原告向本院提供了见证人杨某的笔录。休庭后，被告何英向本院认可其在看了《房屋买卖协议》后才签的字。
一审法院认为，原告陈代祥与二被告于2016年2月20日签订了《房屋买卖协议》，原、被告均对《房屋买卖协议》的真实性无异议，被告何英对其在《房屋买卖协议》上的签名无异议，但辩称自己并不知晓协议内容而是应原告和被告杨志政的要求才签名的；一审休庭后又认可是在看了《房屋买卖协议》后再签名确认的。因被告何英系完全民事行为能力人，其应当知晓自己在《房屋买卖协议》上“甲方”处签名的法律后果，其也未向一审法院提供其签订《房屋买卖协议》系受胁迫而为的相应证据，故被告何英的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。原、被告于2016年2月20日所签订《房屋买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效。合同当事人应当按照合同的约定，履行自己的义务。一审庭审中二被告均表示同意解除《房屋买卖协议》，故原告主张解除原、被告2016年2月20日签订的《房屋买卖协议》的诉请，一审法院予以支持。
本案争议的焦点在于二被告是否应退还购房款22万元。一审庭审中，二被告均称未收到购房款22万元。但二被告签名、捺印确认的《房屋买卖协议》第一条载明“前期已付贰拾贰万元（220000.00元）”，二被告作为完全民事行为能力人在签订《房屋买卖协议》是对已付房款22万元的事实予以了认可；诉讼中二被告虽口头否认已收房款，但未向一审法院举出足以推翻该《房屋买卖协议》所确认内容的相应证据，故二被告抗辩理由不成立，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，在双方解除《房屋买卖协议》后，二被告应当返还原告购房款22万元。据此，一审法院判决：一、解除原告陈代祥与被告何英、杨志政于2016年2月20日签订的《房屋买卖协议》。二、由被告何英、杨志政在本判决生效后10日内返还原告陈代祥购房款220000元。本案受理费4600元，由被告何英、杨志政负担。
本院二审期间，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交了2015年8月21日杨志政向陈代祥借款书立的借条一张。证明之前杨志政与陈代祥实际只存在13万元借款的事实，案涉的22万元就是从13万元产生的。被上诉人陈代祥质证认为，1.此借条被上诉人不知情，陈代祥没有借给杨志政13万元；2.这个借条是杨志政自己书写的，与本案的事实均无关联，不能作为认定案件事实的依据，实际借款是22万元，借款时间是在2014年。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖协议》真实有效，双方应当按照合同的约定，履行自己的义务。一审中双方均表示同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，上诉人应当按照协议约定将已付购房款22万元予以退还。
上诉人主张该22万元并未实际发生且被上诉人并未提供相应的证据证明该22万元交易的真实性。虽双方签订协议时，被上诉人未向上诉人支付22万元购房款属实，但双方当事人均认可案涉购房款系前期借款转化而成，双方当事人自愿将借款转化为购房款，并不违反法律的禁止性规定，同时，何英、杨志政作为完全民事行为能力人，理应知道签订《房屋买卖协议》的法律后果，且协议中载明的“前期已付贰拾贰万元（220000.00元）。下余款在2017年2月30日前付清交房”，亦不存在表述不清或者产生歧义的情况，因此因该协议产生的法律后果应由二被上诉人共同承担，对于上诉人主张不应偿还此22万元的主张本院不予支持。上诉人主张本案转化为购房款的借款的实际借款人是杨志政且借款金额为13万元，应由上诉人杨志政偿还借款13万元，而非22万元，但其在二审中提供的借款13万的条据系杨志政单方面书写，且被上诉人对该条据的真实性不予认可，因此对该主张本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费4600元，由上诉人杨志政、何英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一七年十二月七日
法官助理 易阳梅
书 记 员 杨相国
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初1217号
原告：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人：范连涛，行长。
委托诉讼代理人：姜振增，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。
被告：赵丙前，男，1977年8月12日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：赵跃志，男，1957年1月21日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：赵光华，男，1958年2月11日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）与被告赵丙前、赵跃志、赵光华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告赵丙前、赵跃志、赵光华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向三被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告商河农行的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告赵丙前、赵跃志、赵光华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商河农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵丙前偿还原告借款本金4万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至付清借款本息之日止）、律师费4000元，并由被告赵跃志、赵光华承担连带清偿责任；2.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2015年6月21日，被告赵丙前在我行借款4万元，贷款到期日为2016年6月20日，合同约定年利率为7.65%，逾期年利率为11.475%，由被告赵跃志、赵光华提供连带保证担保。贷款到期后，被告赵丙前未能履行还款义务，被告赵跃志、赵光华亦未履行保证担保义务。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证复印件各一份；
证据2、农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、农户小额贷款承诺书一份；
证据4、农户贷款借款合同一份；
证据5、赵丙前的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据6、个贷凭证基础信息一份；
证据7、山东撼岳律师事务所出具的代理费收款收据一份。
被告赵丙前、赵跃志、赵光华在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2014年4月29日，被告赵丙前向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务4万元的申请。2014年6月17日，原告商河农行与被告赵丙前、赵跃志、赵光华签订农户贷款借款合同一份，约定：自2014年6月17日起至2017年6月16日止，被告赵丙前可以在人民币4万元的可循环借款额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。被告赵丙前以合同约定的借款提取及还款账号XXXX作为借款提取与偿还的结算工具，通过原告的自助渠道办理放款和还款，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告赵跃志、赵光华为被告赵丙前的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2015年6月21日向被告赵丙前发放了贷款4万元，约定借款到期日为2016年6月20日，借款年利率为7.65%，逾期年利率为11.475%。借款到期后，被告赵丙前未向原告偿付借款本息，被告赵跃志、赵光华也均未履行保证担保义务。
原告为向三被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费4000元。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2014年6月17日与被告赵丙前、赵跃志、赵光华签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告赵丙前发放了贷款4万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告赵丙前未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。农户贷款借款合同约定被告赵跃志、赵光华为被告赵丙前的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告赵丙前借款到期而未向原告偿还贷款时，被告赵跃志、赵光华也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告赵丙前所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向三被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费4000元，按以上合同的约定，应由三被告向原告支付。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵丙前于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金4万元及利息（以本金4万元为基数，自2015年6月21日始，至2016年6月20日止，按年利率7.65%计算；自2016年6月21日始，至付清借款本息之日止，按年利率11.475%计算）；
二、被告赵丙前于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司商河县支行支付律师代理费4000元；
三、被告赵跃志、赵光华对被告赵丙前应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任；
四、被告赵跃志、赵光华承担保证责任后，有权向被告赵丙前追偿。
案件受理费900元，公告费600元，由被告赵丙前、赵跃志、赵光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
人民陪审员 翟淑娟
人民陪审员 强红燕
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郭 晶
贵州省贵阳市花溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0111执异55号
申请执行人：杨新富，女，1957年7月11日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人李永发，男，1954年9月14生，汉族，住址同上，系杨新富丈夫，特别代理。
被执行人：贵州银创典当有限公司，住址：贵州省贵阳市花溪区小河华田亲水湾二栋1层3号门面。
法定代表人：陈燕，该公司经理。
被申请人：陈燕，女，1958年10月21日生，汉族，住贵州省贵阳市。
在本院执行申请执行人杨新富与被执行人贵州银创典当有限公司（以下简称典当公司）民间借贷纠纷一案中，因被执行人典当公司没有履行判决确定的义务，申请执行人杨新富于2017年4月20日向本院申请追加被执行人典当公司的法定代表人陈燕为本案的被执行人，并提供了资金流动清单、陈燕个人银行账号证据。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院查明，本院于2016年2月17日立案受理原告杨新富与被告典当公司民间借贷纠纷一案，于2016年4月8日作出（2016）黔0111民初字681号民事判决书：一、被告贵州银创典当有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨新富借款本金人民币40万元及利息；二、驳回原告杨新富的其他诉讼请求。宣判后，被告典当公司不服提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）黔01民终2849号民事判决书维持原判。申请人杨新富于2016年10月13日向本院申请强制执行，本院立案后对本案依法进行执行，典当公司现尚未履行判决义务。被申请人陈燕为被执行人典当公司的法定代表人，不是该公司的股东。
本院认为，本案执行依据确定的履行义务人为典当公司，根据公司法的相关规定公司以其全部财产对公司的债务承担责任，被申请人陈燕仅为典当公司的法定代表人，不是典当公司的股东，当公司不履行判决义务或者没有可供执行的财产时不能将其追加为本案的被执行人，对其个人所有的财产进行执行。申请人杨新富在执行过程中虽有权追加当事人，但其申请不符合法定条件，依法不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉第一条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和民事诉讼法〉第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人杨新富追加被执行人贵州银创典当有限公司的法定代表人陈燕为本案被执行人的请求。
被申请人、申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 余锦江
审 判 员 王晓琳
人民陪审员 吴红宇
二〇一七年五月二日
书 记 员 杨 艳
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法立民催字第476号
申请人：李溢祥，男，1962年6月14日出生，住广东省中山市。
申请人李溢祥申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2014年9月30日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为3010443005149976、301044
3005149990、3010443005149992、301044300514
9994、3010443005149996的普通支票5张（付款行交通银行中山小榄菊城支行，出票人李溢祥，票面金额空白，收款人空白）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人有权向付款人请求支付。
申请费100元，由申请人李溢祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾同源
审 判 员 潘国鼎
代理审判员 刘紫怡
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 远
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第325号
罪犯代景玉，男，1985年7月13日出生，汉族，大专文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2011年11月1日四川省乐山市市中区人民法院作出（2011）乐中刑初字第285号刑事判决，认定罪犯代景玉犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金5000元（已缴纳），刑期自2011年6月29日起至2025年6月28日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间曾于2013年10月30日减刑八个月，刑期至2024年10月28日止。
执行机关四川省雷马屏监狱于2015年1月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯代景玉在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，2014年7月23日获表扬奖励，2013年9月至2014年11月计分考核累计积分为120分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯代景玉在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯代景玉予以减刑一年。
刑期至2023年10月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 辜敬东
二〇一五年二月九日
书 记 员 李聪颖
山东省阳谷县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）阳行执字第38号
申请人：阳谷县高庙王乡人民政府。
法定代表人：任立迎，乡长。
被执行人：钟玉祥。
申请人阳谷县高庙王乡人民政府于2013年2月6日向我院申请执行钟玉祥农业行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院查明：2012年9月10日阳谷县高庙王乡人民政府作出高征字（2012）16号征收通知书。该《通知书》认定，根据国务院关于切实减轻农民负担的通知精神及《山东省农民负担管理条例》等有关政策法规的规定，被执行人应缴纳2012年生产性费用共计157元。该通知书已于同日送达给被执行人，被执行人在法定期间内未依法申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行缴纳费用义务。后经阳谷县高庙王乡人民政府催告，被执行人钟玉祥仍未履行。申请执行人阳谷县高庙王乡人民政府遂于2013年2月6日向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人阳谷县高庙王乡人民政府作出高征字（2012）16号征收通知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人阳谷县高庙王乡人民政府申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行阳谷县高庙王乡人民政府作出高征字（2012）16号征收通知书；
二、限被执行人钟玉祥在本裁定送达后三日内，向本院缴纳生产性费用157元；案件执行费50元；
三、被执行人钟玉祥在上述期限内未自动履行缴款义务，本院将依法采取强制执行措施。
审判长 张学山
审判员 陈延华
审判员 宋安林
二〇一三年二月二十一日
书记员 崔衍鹏
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法民四初字第124号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
被告佛山市久歌娱乐有限公司。
法定代表人董纯兵。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告佛山市久歌娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案中，因原告及委托代理人＊＊经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
按原告中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
每案受理费50元（原告已预交），由原告中国音像著作权集体管理协会承担。
审 判 长 植少佳
审 判 员 黄馨栗
代理审判员 李 娟
二〇一五年四月十七日
书 记 员 谭彩兰
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初1539号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人王某，男，1986年8月15日出生于贵州省六盘水市，汉族，初中文化，无固定职业，家住六盘水市。曾因犯盗窃罪于2013年5月9日被贵州省六盘水市六枝特区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2013年6月27日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月15日被晋江市公安局刑事拘留，同月22日被变更为取保候审，同年5月12日被晋江市人民检察院决定取保候审，同月30日被本院决定取保候审，同年6月12日经本院决定，同日被执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉【2016】1429号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年5月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员洪祖荣出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2016年1月15日8时30分许，被告人王某醉酒后无机动车驾驶证驾驶1辆车牌号为闽Ｃ×××××普通二轮摩托车，行驶至晋江市陈埭镇鞋都路苏厝村电子商务中心路段时，与陈某驾驶的车牌号为闽Ｃ×××××的小型普通客车发生碰撞，造成双方车辆受损、被告人王某受伤的交通事故。案发后，被告人王某明知他人已报警仍留在现场等候处理。经检测，被告人王某血液中乙醇浓度为112.32mg/100ml。
上述事实，被告人王某在庭审中亦无异议，且有证人陈某的证言；书证受案登记表，查获、破案经过，工作说明，现场笔录及照片，扣押笔录及清单，吹气测试单，机动车、驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证复印件，户籍信息，刑事判决书，释放证明，血样提取表及照片，血液中乙醇浓度检验报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某在案发后能主动投案，并如实供述自己的罪行，具有自首情节，可从轻处罚；其无机动车驾驶证驾驶车辆，且发生交通事故社会危害性较大，可酌情从重处罚；其有前科，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月12日起至2016年8月4日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 园
二〇一六年六月十二日
书记员 吴陈斌
附：法律适用
《中华人民共和国刑法》节录
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬余执民字第2132-2号
申请执行人：兴业银行股份有限公司宁波余姚支行。
代表人：何勋。
被执行人：余姚市华星锁业有限公司。
法定代表人：邵金星，该公司经理。
被执行人：邵金星。
被执行人：谢娟舒。
被执行人：宁波格莱斯机械有限公司。
法定代表人：洪黎耀。
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬余执民字第2132-1号执行裁定书，于2015年8月17日10时起至2015年8月18日10时止在浙江省宁波市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人余姚市华星锁业有限公司所有的位于余姚市梁弄镇镇北路9号、27号、30号的房产［房产所有权证号：余房权证梁弄镇字第××号、A1××50号、A1206914号、A0××88号、国有土地使用权证号：021944205梁弄镇国用2001字第044号、梁弄镇国用（1997）第022号、余国用（2012）第08854号］2015年8月18日10时05分陈颖颖（公民身份号码：330281197401157445以466万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、被执行人余姚市华星锁业有限公司所有的位于余姚市梁弄镇镇北路9号、27号、30号的房产［房产所有权证号：余房权证梁弄镇字第××号、A1××50号、A1206914号、A0××88号、国有土地使用权证号：021944205梁弄镇国用2001字第044号、梁弄镇国用（1997）第022号、余国用（2012）第08854号］归买受人陈颖颖所有，上述房产的房屋所有权及国有土地使用权自本裁定送达买受人陈颖颖时起转移；
二、买受人陈颖颖可持本裁定书到房地产管理机构办理相关产权过户登记手续，办理产权登记所需税费及相关费用由买受人自行承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪惠萍
审 判 员 周溶溶
代理审判员 尚 洁
二〇一五年九月十四日
代书 记员 罗洋增
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民三（民）撤字第94号
申请人（仲裁被申请人）上海峰鹰实业有限公司。
法定代表人汪家跃。
委托代理人龚祖益，上海申蕴和律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）谭晓玉。
委托代理人耿毅力，上海浩锦律师事务所律师。
仲裁申请人谭晓玉与仲裁被申请人上海峰鹰实业有限公司（以下简称峰鹰公司）因支付未签订书面劳动合同二倍工资差额等事宜仲裁一案，上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲（2014）办字第3340号裁决书。申请人峰鹰公司向本院提出撤销涉案仲裁裁决的申请。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
申请人峰鹰公司诉称，谭晓玉于2014年4月25日进入峰鹰公司从事前台工作，双方就劳动待遇达成了口头协议。工作期间峰鹰公司多次通知谭晓玉签订劳动合同，并将劳动合同交给谭晓玉按双方达成的口头协议签订。谭晓玉签订后又以工资待遇标准为借口擅自将劳动合同撕毁。其后，峰鹰公司在员工会议上仍屡次要求谭晓玉签订劳动合同，但谭晓玉表示要再考虑考虑，敷衍峰鹰公司，致劳动合同最终未签订成功。峰鹰公司提供经公证的谭晓玉曾使用电脑上记载聊天记录，也可证实是谭晓玉不愿签订劳动合同。本案系谭晓玉擅自撕毁并恶意欺骗峰鹰公司导致未签订劳动合同，峰鹰公司已履行诚实磋商的义务，根据法律规定不属用人单位未与劳动者订立劳动合同的情形，故不应支付二倍工资差额。峰鹰公司已经于2014年10月1日前以现金形式发放员工高温费，不应再重复支付该笔费用。故要求撤销仲裁裁决。
被申请人谭晓玉辩称，谭晓玉于2014年4月14日入职，之后峰鹰公司一直未与谭晓玉签订劳动合同，谭晓玉多次要求与峰鹰公司签订劳动合同，均被峰鹰公司以种种借口推辞，峰鹰公司未为谭晓玉缴纳社会保险费。之后还要降低谭晓玉工资，谭晓玉为此口头提出辞职。根据法律规定，峰鹰公司故意不与谭晓玉签订劳动合同的行为系违法，应支付二倍工资。峰鹰公司提供的公证书是在谭晓玉离开峰鹰公司之后形成的，不属新证据，且该电脑任何人都可使用，真实性不能确认。要求驳回峰鹰公司的申请。
本院经审查认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。谭晓玉于2014年4月14日至峰鹰公司工作，于2014年10月31日离开，该期间双方未签订劳动合同。峰鹰公司称是谭晓玉不愿签订劳动合同，谭晓玉对此予以否认，峰鹰公司提供了2015年3月9日经公证部门公证的公证书，以此证明谭晓玉曾使用电脑中上记载的聊天记录可以反映峰鹰公司要求与谭晓玉签订劳动合同的事实。谭晓玉对该公证书认为峰鹰公司未在仲裁时递交，不属新证据，是在谭晓玉离职后几个月才进行的公证，且谭晓玉使用的电脑任何人都可使用，对电脑中保存内容的真实性不予认可。因谭晓玉使用的电脑并非谭晓玉个人专用，在谭晓玉离职后其他人亦在使用，峰鹰公司对电脑中聊天记录未举证该记录未经编辑、修改等，故对电脑内容的真实性无法确认，本院对此不予采纳。至于邮件送达单并不能证明寄件内容是劳动合同，对此亦不予采纳。峰鹰公司称双方曾签订劳动合同，后被谭晓玉撕毁，峰鹰公司对此亦未提供充足证据予以证实。如谭晓玉拒绝签订劳动合同，峰鹰公司完全可以与谭晓玉解除劳动关系，鉴于峰鹰公司提供的证据不足以证明谭晓玉拒绝签订劳动合同，故仲裁委裁决峰鹰公司支付未签订劳动合同双倍工资并无不妥。峰鹰公司提供的证据只能证明其已发放2014年7月的高温费，其余月份未发放高温费，仲裁委对此所作的裁决亦无不妥。综上，峰鹰公司要求撤销仲裁裁决的申请依据不足，不具备我国劳动争议调解仲裁法规定的撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海峰鹰实业有限公司要求撤销上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲（2014）办字第3340号裁决书的申请。
本案案件受理费人民币80元，由申请人上海峰鹰实业有限公司负担。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民三(民)撤字第94号申请人(仲裁被申请人)上海峰鹰实业有限公司。法定代表人汪家跃。委托代理人龚祖益，上海申蕴和律师事务所律师。被申请人(仲裁申请人)谭晓玉。委托代理人耿毅力，上海浩锦律师事务所律师。仲裁申请人谭晓玉与仲裁被申请人上海峰鹰实业有限公司(以下简称峰鹰公司)因支付未签订书面劳动合同二倍工资差额等事宜仲裁一案，上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲(2014)办字第3340号裁决书。申请人峰鹰公司向本院提出撤销涉案仲裁裁决的申请。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。申请人峰鹰公司诉称，谭晓玉于2014年4月25日进入峰鹰公司从事前台工作，双方就劳动待遇达成了口头协议。工作期间峰鹰公司多次通知谭晓玉签订劳动合同，并将劳动合同交给谭晓玉按双方达成的口头协议签订。谭晓玉签订后又以工资待遇标准为借口擅自将劳动合同撕毁。其后，峰鹰公司在员工会议上仍屡次要求谭晓玉签订劳动合同，但谭晓玉表示要再考虑考虑，敷衍峰鹰公司，致劳动合同最终未签订成功。峰鹰公司提供经公证的谭晓玉曾使用电脑上记载聊天记录，也可证实是谭晓玉不愿签订劳动合同。本案系谭晓玉擅自撕毁并恶意欺骗峰鹰公司导致未签订劳动合同，峰鹰公司已履行诚实磋商的义务，根据法律规定不属用人单位未与劳动者订立劳动合同的情形，故不应支付二倍工资差额。峰鹰公司已经于2014年10月1日前以现金形式发放员工高温费，不应再重复支付该笔费用。故要求撤销仲裁裁决。被申请人谭晓玉辩称，谭晓玉于2014年4月14日入职，之后峰鹰公司一直未与谭晓玉签订劳动合同，谭晓玉多次要求与峰鹰公司签订劳动合同，均被峰鹰公司以种种借口推辞，峰鹰公司未为谭晓玉缴纳社会保险费。之后还要降低谭晓玉工资，谭晓玉为此口头提出辞职。根据法律规定，峰鹰公司故意不与谭晓玉签订劳动合同的行为系违法，应支付二倍工资。峰鹰公司提供的公证书是在谭晓玉离开峰鹰公司之后形成的，不属新证据，且该电脑任何人都可使用，真实性不能确认。要求驳回峰鹰公司的申请。本院经审查认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。谭晓玉于2014年4月14日至峰鹰公司工作，于2014年10月31日离开，该期间双方未签订劳动合同。峰鹰公司称是谭晓玉不愿签订劳动合同，谭晓玉对此予以否认，峰鹰公司提供了2015年3月9日经公证部门公证的公证书，以此证明谭晓玉曾使用电脑中上记载的聊天记录可以反映峰鹰公司要求与谭晓玉签订劳动合同的事实。谭晓玉对该公证书认为峰鹰公司未在仲裁时递交，不属新证据，是在谭晓玉离职后几个月才进行的公证，且谭晓玉使用的电脑任何人都可使用，对电脑中保存内容的真实性不予认可。因谭晓玉使用的电脑并非谭晓玉个人专用，在谭晓玉离职后其他人亦在使用，峰鹰公司对电脑中聊天记录未举证该记录未经编辑、修改等，故对电脑内容的真实性无法确认，本院对此不予采纳。至于邮件送达单并不能证明寄件内容是劳动合同，对此亦不予采纳。峰鹰公司称双方曾签订劳动合同，后被谭晓玉撕毁，峰鹰公司对此亦未提供充足证据予以证实。如谭晓玉拒绝签订劳动合同，峰鹰公司完全可以与谭晓玉解除劳动关系，鉴于峰鹰公司提供的证据不足以证明谭晓玉拒绝签订劳动合同，故仲裁委裁决峰鹰公司支付未签订劳动合同双倍工资并无不妥。峰鹰公司提供的证据只能证明其已发放2014年7月的高温费，其余月份未发放高温费，仲裁委对此所作的裁决亦无不妥。综上，峰鹰公司要求撤销仲裁裁决的申请依据不足，不具备我国劳动争议调解仲裁法规定的撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海峰鹰实业有限公司要求撤销上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲(2014)办字第3340号裁决书的申请。本案案件受理费人民币80元，由申请人上海峰鹰实业有限公司负担。审 判 长  徐树良审 判 员  姜 婷代理审判员  张明良二〇一五年三月二十三日书 记 员  莫敏磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；(三)违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4202民初1303号
原告：乌苏市建业建筑安装有限责任公司，住所地乌苏市。
法定代表人：姜正学，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：刘文辉，男，1973年4月4日出生，住乌苏市。
被告：乌苏市巴音沟牧场，住所地乌苏市巴音沟牧场。
法定代表人：吾尔坎·胡麻什，乌苏市巴音沟牧场场长。
委托代理人：铁建明，新疆雪峰律师事务所律师。
原告乌苏市建业建筑安装工程有限公司与被告乌苏市巴音沟牧场建设工程合同纠纷一案，本院2016年5月18日受理后，依法由审判员毛劲松适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告乌苏市建业建筑安装工程有限公司的委托代理人刘文辉、被告乌苏市巴音沟牧场的法定代表人吾尔坎·胡麻什及其委托代理人铁建明到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告乌苏市建业建筑安装工程有限公司诉称：在2011年至2013年期间，原告承揽了被告乌苏市巴音沟牧场办公室室内外装修、外墙铝塑板装修等工程，在施工期间，被告陆续支付部分工程款，2014年3月份工程交工后，原告多次向被告索要剩余工程款，但被告一再拖延支付。被告未按时支付工程款的行为，侵害了原告的合法权益。原告以此为由，诉至法院，请求判令被告立即向支付工程款467179元，承担拖欠期间的利息68017元（467179元×6.33‰×23个月，自2014年6月16日至2016年5月16日止）和本案的诉讼费用。
被告乌苏市巴音沟牧场答辩称：对原告所诉欠款数额有异议，被告只欠原告工程款417179元，但目前仍然支付能力差，无法确定具体还款时间。
经审理查明，在2011年至2013年期间，原告乌苏市建业建筑安装有限责任公司承揽了被告乌苏市巴音沟牧场办公室室内外装修、外墙铝塑板装修等工程，在施工期间，被告陆续向原告支付了部分工程款。2014年3月19日，被告为原告出具了证明一份，证实被告欠原告工程款为767179元。2014年5月22日，被告向原告支付工程款350000元，余款417979元至今未付。庭审中，原告对被告提出的欠款数额无异议，另原、被告对按月利率5.125‰计息，及计息期间均无异议。
上述事实，由被告出具的证明、原告相关人员出具的收条、转账支票存根、历年贷款利率表及双方的陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿；公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原、被告之间债权债务关系明确，被告应当向原告支付拖欠的工程款，并且支付拖欠期间的债务利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告乌苏市巴音沟牧场应当于本判决生效后十日内向原告乌苏市建业建筑安装工程有限公司支付工程款417179元，拖欠期间的利息49175元（417179元×5.125‰×23个月，自2014年6月16日至2016年5月16日止），合计466354元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9152元，减半收取4576元，投递费234元，合计4810元，由原告乌苏市建业建筑安装工程有限公司承担428元，被告巴音沟牧场承担4382元(原告已预交4810元)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本并预交二审案件受理费及投递费，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后两年内向法院申请强制执行，逾期申请法院将不予受理。
审判员 毛劲松
二〇一六年六月二十日
书记员 徐其轩
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
法律文书附页
本判决所适用之法律
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4202民初1303号
原告：乌苏市建业建筑安装有限责任公司，住所地乌苏市塔城南路33号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：姜正学，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：刘文辉，住乌苏市。
被告：乌苏市巴音沟牧场，住所地乌苏市巴音沟牧场。
法定代表人：吾尔坎胡麻什，乌苏市巴音沟牧场场长。
委托代理人：铁建明，新疆雪峰律师事务所律师。
原告乌苏市建业建筑安装工程有限公司与被告乌苏市巴音沟牧场建设工程合同纠纷一案，本院2016年5月18日受理后，依法由审判员毛劲松适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告乌苏市建业建筑安装工程有限公司的委托代理人刘文辉、被告乌苏市巴音沟牧场的法定代表人吾尔坎胡麻什及其委托代理人铁建明到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告乌苏市建业建筑安装工程有限公司诉称：在2011年至2013年期间，原告承揽了被告乌苏市巴音沟牧场办公室室内外装修、外墙铝塑板装修等工程，在施工期间，被告陆续支付部分工程款，2014年3月份工程交工后，原告多次向被告索要剩余工程款，但被告一再拖延支付。被告未按时支付工程款的行为，侵害了原告的合法权益。原告以此为由，诉至法院，请求判令被告立即向支付工程款467179元，承担拖欠期间的利息68017元（467179元×6.33‰×23个月，自2014年6月16日起至2016年5月16日止）和本案的诉讼费用。
被告乌苏市巴音沟牧场答辩称：对原告所诉欠款数额有异议，被告只欠原告工程款417179元，但目前仍然支付能力差，无法确定具体还款时间。
经审理查明，在2011年至2013年期间，原告乌苏市建业建筑安装有限责任公司承揽了被告乌苏市巴音沟牧场办公室室内外装修、外墙铝塑板装修等工程，在施工期间，被告陆续向原告支付了部分工程款。2014年3月19日，被告为原告出具了证明一份，证实被告欠原告工程款为767179元。2014年5月22日，被告向原告支付工程款350000元，余款417979元至今未付。庭审中，原告对被告提出的欠款数额无异议，另原、被告对按月利率5.125‰计息，及计息期间均无异议。
上述事实，由被告出具的证明、原告相关人员出具的收条、转账支票存根、历年贷款利率表及双方的陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿；公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原、被告之间债权债务关系明确，被告应当向原告支付拖欠的工程款，并且支付拖欠期间的债务利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告乌苏市巴音沟牧场应当于本判决生效后十日内向原告乌苏市建业建筑安装工程有限公司支付工程款417179元，拖欠期间的利息49175元（417179元×5.125‰×23个月，自2014年6月16日起至2016年5月16日止），合计466354元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9152元，减半收取4576元，投递费234元，合计4810元，由原告乌苏市建业建筑安装工程有限公司承担428元，被告巴音沟牧场承担4382元(原告已预交4810元)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本并预交二审案件受理费及投递费，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后两年内向法院申请强制执行，逾期申请法院将不予受理。
审判员 毛劲松
二〇一六年六月二十日
书记员 徐其轩
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第4448号
原告王平。
委托代理人齐好锋，寿光圣东法律服务所法律工作者。
被告朱建宗。
原告王平诉被告朱建宗民间借贷纠纷一案，于2015年11月9日向本院起诉。本院受理后，依法由于召祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平的委托代理人齐好锋、被告朱建宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平诉称，2014年3月12日，被告向原告借款250000元，并为原告出具借条一份，约定年利率11%。后原告急需此款，多次向被告催要，被告以种种理由拒不返还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告返还原告借款250000元及利息41250元；诉讼费用由被告承担。
被告朱建宗辩称，借款属实，但原告尚欠被告工程款350000元，扣除该借款后，原告还应支付被告100000元工程款。
经审理查明，2014年3月12日，被告向原告借款250000元，并为原告出具借条一份，约定借款年利率为11%。被告出具借条后，原告通过银行转账交付被告借款250000元。该借款后经原告催要，被告至今未还。
以上事实，有原告提交的借条、银行卡取款凭条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷行为合法有效。原告依据借条向被告追要借款250000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张借款期间的利息41250元，不违反相关法律规定，被告未提出异议，本院亦予以支持。被告朱建宗借款未还的行为不当，应负返还借款并支付相应利息的责任。被告朱建宗辩称原告尚欠被告工程款350000元，扣除该借款后，原告还应支付被告100000元工程款。因被告未提供证据证实，且该主张与本案亦非同一法律关系，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。被告可另行向原告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告朱建宗返还原告王平借款250000元，并支付利息41250元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，减半收取3035元，保全费1020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于召祥
二〇一五年十二月二十一日
书记员 刘雪梅
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01850号
上诉人（原审被告）：重庆银星经济技术发展股份有限公司。
法定代表人：王真祥。
被上诉人（原审原告）：蒋陆蓉。
被上诉人（原审原告）：谢可云。
被上诉人（原审原告）：谢聪。
上诉人重庆银星经济技术发展股份有限公司因商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民管异初字第00794号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由上诉人所在地的渝中区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房销售合同纠纷提起的诉讼，上诉人销售的房屋位于江北区，因此本案的合同履行地在重庆市江北区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，合同履行地在重庆市江北区，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杜万江
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01850号
上诉人（原审被告）：重庆银星经济技术发展股份有限公司。
法定代表人：王真祥。
被上诉人（原审原告）：蒋陆蓉。
被上诉人（原审原告）：谢可云。
被上诉人（原审原告）：谢聪。
上诉人重庆银星经济技术发展股份有限公司因商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民管异初字第00794号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由上诉人所在地的渝中区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房销售合同纠纷提起的诉讼，上诉人销售的房屋位于江北区，因此本案的合同履行地在重庆市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，合同履行地在重庆市，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杜万江