广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1228号
原告刘某某，女，2009年8月7日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
法定代理人刘均发（系原告的父亲），男，1982年8月23日出生，汉族，罗定市人，住址同上，。
法定代理人陈小玲（系原告的母亲），女，1981年1月26日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
委托代理人练明洪，广东端庆律师事务所律师。
被告罗定市船步镇周松小学，住所地：罗定市船步镇炉埇村委周松村。
负责人许汉杰，校长。
被告罗定市船步镇中心小学，住所地：罗定市船步镇开阳中路**号。
法定代表人黄灿宾，校长。
委托代理人陈勇家，船步中心校副校长。
被告刘某甲，男，2007年4月22日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。
法定代理人刘进才（系刘某甲的父亲），男，1978年10月24日出生，汉族，罗定市人，住址同上，。
被告叶某某，男，2008年1月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
法定代理人邓小华（系叶某某的母亲），女，1972年10月9日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
被告刘某乙，男，8岁，汉族，罗定市人，住罗定市。
法定代理人邓锋（系刘某乙的母亲），女，1981年5月15日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
法定代理人刘树才（系刘某乙的父亲），男，1974年6月16日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
原告刘某某诉被告罗定市船步镇周松小学（以下简称“周松小学”）、罗定市船步镇中心小学（以下简称“船步中心校”）、刘某甲、叶某某、刘某乙教育机构责任纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员梁梅燕独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人刘钧发及其委托代理人练明洪，被告周松小学负责人许汉杰，被告船步中心校委托代理人陈勇家，被告刘某甲法定代理人刘进才，被告叶某某法定代理人邓小华，被告刘某乙法定代理人邓锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月18日下午2时左右下课期间，原告（读学前班）在课间休息期间站在学校内的操场边观看同学在操场上追逐，突然被被告刘某甲撞倒在地，致原告头部受伤。老师发现后马上通知原告的父亲刘均发到学校，与学校主任一同将原告送到船步卫生院治疗，因受伤过重，于当天转送罗定市人民医院抢救，住院治疗至2014年9月24日出院，经诊断为：左颞叶脑挫裂伤等伤害。2014年9月24日因原告伤情严重，需要进行颅脑手术，转送到广东三九脑科医院住院治疗至2014年10月15日。事发当天和事后，学校教师和领导找到被告刘某甲、叶某某、刘某乙进行问话和教育，并通知其家长到学校协助处理。原告入院后，其亲属与被告及家长协商，周松小学垫付了部分医疗费，但其他被告不愿承担任何责任。本次事故造成原告的损失有：1、医疗费51381.3元（农村合作医疗虽报销了15000多元，因伤害属于侵权行为，合作医疗工作人员常要求申请人退回该费用给合作医疗）；2、住院伙食补助费2700元；3、住院期间的护理费6000元（80天×80元／天）；4、交通费1500元；5、残疾赔偿金24491.20元（12445.6元／年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金5000元；7、营养费5000元；8、评残费1900元，合共98372.50元。请求判令：1、五被告及其法定监护人赔偿98372.50元给原告；2、五被告及其法定监护人对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、本案受理费由被告承担。
被告周松小学、船步中心校辩称，一、被告周松小学是被告船步中心校的下属单位，原告受伤与被告学校无直接关系，被告不应承担赔偿责任。1、原告受伤时间发生在教育部门课程表规定的下课自由活动期间，因同学之间的追逐撞倒而跌伤。2、学校只有对学生的行为进行教育和管理的责任，没有保险的责任。3、学校对学生不存在教育管理不到位的责任。被告学校制订有完善的安全管理制度，一日行为规范，并通过校会、班会、橱窗对学生进行行为、安全教育。4、原告受伤发生在下课期间，不是教师上课教育监管时间，是幼儿贪玩追逐的本性造成，原告应当向当时撞人的幼儿监护人索赔。二、被告对原告受伤后尽了及时救护等人道主义责任。1、发现原告受伤后，被告学校第一时间对原告进行了必要的救治。如抱回教务处沙发躺下，按人中、擦驱风油、喂开水、检查伤情等。2、被告学校及时通知原告家长到校，并协助陪同原告家长及时送原告到船步卫生院、罗定市人民医院、广东省三九脑科医院救治，直到原告康复出院。3、原告住院期间，被告学校校长、主管领导多次到院慰问，并派出教师、主任到院陪护，支出慰问金、差旅费、伙食费等1000元。4、原告家属通过借支等形式向被告学校借支58000元正，支付了原告就医的全部医疗费用。请求法院判令被告不用承担原告受伤的责任，并返还其所借支学校的58000元，以及赔偿被告学校派出教师、主任陪护的误工费用。以上答辩意见，恳请法庭予以充分考虑。
被告刘某甲辩称，对原告起诉的事实理由和请求均无意见。
被告叶某某辩称，一、原告所受的损害并非答辩人所致，答辩人既没有侵害原告的故意和行为，也没有过失，原告要求答辩人等五被告共同赔偿其损失没有事实和法律的依据。原告在起诉状所述的案发过程与事实不符。案发时，答辩人和被告刘某甲、刘某乙、刘伟良、许进云等在篮球场上跑步、锻炼，而不是追逐。答辩人并无侵害原告的故意和行为，如原告在起诉状所述，原告是与被告刘某甲碰撞倒地后受伤的，原告倒地的地点与答辩人所在地位置超过五米，原告所受的伤害与答辩人无关，而且原告是被刘某甲撞倒受伤纯属意外，答辩人与被告刘某甲事前没有任何意思联络，既没有共同的故意，也没有共同的过失，原告要求五被告共同承担赔偿责任没有事实和法律的依据。二、原告没有将被告的监护人列为被告，其要求被告的监护人承担连带赔偿责任没有依据。原告起诉时，将答辩人的母亲邓小华、刘某甲的父亲刘进才和刘某乙的父亲刘树才分别列为各自的法定监护人，并没有列为被告，但却在其第2项诉讼请求中要求“五被告及法定监护人对请求1承担连带赔偿责任”。答辩人认为，上述答辩人的监护人只作为被告的法定代理人参加诉讼，而没有作为案件的被告参加诉讼，属于案外人，原告要求案外人承担连带赔偿责任没有法律依据。三、原告在超出学校的允许范围玩耍，存在过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告是学前班的学生，根据学校的安排，学前班的学生在课间是不能在篮球场附近活动的。原告超出其正常的活动范围，加上其应变能力与所在活动场所不适应，导致与刘某甲发生碰撞而受伤。本次事故的发生原告自身也负有一定的责任，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。四、原告的损失应向侵权人和负有法定赔偿义务的责任人主张，而不应向答辩人和答辩人的监护人主张。如上所述，原告在课间活动期间超出活动范围，与在篮球场跑步的刘某甲发生碰撞而受伤，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条和第三十九条的规定确定赔偿义务人，依法向侵权人和负有法定赔偿义务的责任人主张，而不应向答辩人以及答辩人的监护人主张。此外，案发时在篮球场上课间活动的有二三十人，而原告除起诉刘某甲外，还起诉答辩人和刘某乙二人，不但没有事实依据，而且不公平。如果说在篮球场上活动的人都有赔偿义务，那么其他在篮球场活动的人也应该一并起诉。五、原告的部分请求项目计算不当或没有法律依据。1、原告按80元／天计算护理费明显不当。根据《广东省2015年度人身损害赔偿标准》原告的护理费应为76.07元／天，原告按80元／天计算护理明显不当。2、原告要求赔偿交通费1500元的依据不足，数额过高。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定”交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数向符合“。原告只提供了125元的车票，且2014年12月7日的车票与原告的住院就医时间不吻合，原告要求交通费1500元，数额明显过高。综上所述，答辩人既没有侵害原告的故意和行为，也没有过失，其要求答辩人和其他被告共同赔偿损失，并要求答辩人的监护人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。请人民法院依法审理，驳回原告对答辩人及其监护人的诉讼请求。
被告刘某乙辩称，当时答辩人离原告相距有十米远，不可能伤害到原告，我不同意赔偿原告的损失。
经审理查明，被告周松小学是被告船步中心校属下的一个教学点，其业务由船步中心校管理，经费由船步中心校支付。原告刘某某是周松小学学前一班的学生，被告刘某甲、叶某某、刘某乙是周松小学一年级的学生。2014年9月18日13时55分左右课间活动，被告刘某甲、叶某某、刘某乙三人在学校篮球场上玩游戏，游戏追逐过程中，被告刘某甲与在球场边上观看的原告发生碰撞，致原告倒地昏迷。经学生告知，学校教导主任许兴源等人即刻赶到现场，把处于昏迷的原告抱回教务处作简单的救治，并由原告的班主任李贤芬老师电话通知原告的家长到校。原告的父亲刘钧发赶到学校后，与学校教导主任许兴源一同将原告送到罗定市船步镇中心卫生院进行治疗，但由于伤情较重，被要求当即转送罗定市人民医院进行抢救至2014年9月24日，住院6日，用去医疗费7171.10元，诊断为左颞叶脑挫裂伤、右颞顶部硬膜外血肿、右额顶骨骨折、头皮血肿、继发性癫痫。经原告家属要求，原告于2014年9月24日转送至广东三九脑科医院继续住院治疗至2014年10月15日出院，住院21日，用去医疗费43585.32元。2014年12月7日，原告到广东三九脑科医院复诊，用去医疗625元。2015年10月19日，原告委托广东中天司法鉴定所作出广中司鉴所（2015）临鉴字第494号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：原告颅脑损伤开颅血肿清除术后伤残等级为10级，伤后营养期80日、护理期80日，并支付了鉴定费1900元。原告受伤后，被告船步中心校已向原告支付了医疗费58000元。原告的余下损失，经镇司法所等部门组织双方调解未果，原告遂诉至本院，要求处理。
另查明，原告是农村居民。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、出院记录二份、疾病诊断证明书二份、收费收据、明细清单、住院发票联、门诊发票联、车票、司法鉴定意见书、司法鉴定协议，被告周松小学、船步中心校提供的调查报告、调解处理情况、借据复印件等证据以及本院的庭审笔录等证实。
本院认为，本案是学生在校期间因受到人身损害而引起的纠纷，应属教育机构责任纠纷。2014年9月18日13时55分左右课间活动，被告刘某甲、叶某某、刘某乙三人在学校篮球场上游戏追逐过程中，被告刘某甲撞倒原告，致原告倒地受伤的事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案的争议焦点为：1、本次事故的责任应该如何承担；2、原告请求的各个项目是否合理合法。
关于争议焦点1，即本次事故的责任应该如何承担的问题。原告是被告周松小学学前班的学生，被告刘某甲、叶某某、刘某乙是该校一年级学生，事发时均未年满十周岁，属于无民事行为能力人。被告刘某甲、叶某某、刘某乙三人在课间活动期间相互游戏追逐，被告周松小学未能作出适当的指引，致使在旁观看的原告受伤，根据《中华人民共和国民事侵权责任法》第三十八条的规定，被告周松小学提供的证据不足以证实其已尽到教育、管理的职责，应对原告的人身损害承担赔偿责任。被告刘某甲是本案的直接侵权人，根据《中华人民共和国民事侵权责任法》第三十二条的规定，其监护人刘进才应对其孩子的侵权行为承担赔偿责任。被告叶某某、刘某乙虽参与游戏，但两人并未与原告发生碰撞，原告无证据证实两人对其损害存在过错，且两人的游戏行为与原告的损害结果间也没有直接的因果关系，因此原告要求两人及其监护人承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。原告没有参与游戏，事发时只是站在球场一旁观看，其行为没有过错，不应承担任何责任。综上，因事故发生在课间活动期间，被告周松小学未能证实其已对学生尽到教育、管理的职责，被告周松小学是被告船步中心校下设的教学点，不具备独立法人资格，其业务由船步中心校管理，经费由船步中心校支付，不具备独立承担责任的能力，故本院酌定本次事故由被告船步中心校承担50%的责任，被告刘某甲承担50%的责任。
关于争议焦点2，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案事故造成原告的损失为：1、医疗费51381.3元，有原告提供的医疗费发票证实，本院予以认定；2、住院伙食补助费2700元（100元／天×27天）；3、护理费为6000元（80天×76.07元／天），护理时间为80天，有原告提供的《鉴定意见书》证实，本院予以认定，按农、林、牧渔业计算，原告主张的数额在本院认定的数额范围内，本院予以认定；4、交通费800元，原告虽只提供了部分交通费票据，但鉴于其往返罗定与广州之间就医、鉴定等确实需要支付交通费，结合本案的实际情况，本院酌情支持；5、残疾赔偿金24491.20元（12445.6元／年×20年×10%），原告主张的数额在本院核定的数额范围内，本院予以支持；6、精神损害抚慰金2000元；7、营养费3000元，鉴定意见建议的营养期为80日，本院酌情支持；8、评残费1900元。以上损失共92272.5元，由被告船步中心校赔偿50%即46136.25元，由被告刘某甲的监护人刘进才赔偿50%即46136.25元。被告船步中心校已向原告支付了58000元，已超过其应承担的赔偿数额，无需再赔偿给原告，对其多支付的部分，由于被告船步中心校未提起反诉，本院不作处理。
综上所述，原告要求五被告及其法定监护人赔偿98372.50元的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，应由被告刘某甲的监护人刘进才赔偿46136.25元给原告，超出的数额及请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回；原告要求五被告及其监护人承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、限刘进才于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿46136.25元给原告刘某某。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1129元（原告已预交622元），由原告刘某某负担600元，由被告刘进才负担529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 梁梅燕
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈丽华