河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0608民初1351号原告：刘宁，男，1987年7月15日出生，汉族，现住清苑区。被告：徐东亮，男，汉族，1980年9月5日出生，住保定市南市区。被告：赵洺玉，女，汉族，1979年6月6日出生，住保定市南市区。被告：解兰茹，女，汉族，1954年5月15日出生，住保定市南市区。被告：韩文利，男，汉族，1953年4月19日出生，住河北省保定市莲池区。委托代理人刘敬坤、刘荣贵，河北凯歌律师事务所律师。原告刘宁与被告徐东亮、赵洺玉、解兰茹、韩文利民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘宁、被告赵洺玉、被告韩文利与委托代理人刘敬坤、刘荣贵到庭参加诉讼。被告解兰茹、被告徐东亮经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。刘宁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本金470000元、利息47857.5元及自2017年7月24日起至被告实际还款之日止的利息(其中42000元按照月息2%计算，50000元按照中国人民银行同期银行贷款利率计算)；2、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：被告徐东亮与赵洺玉系夫妻关系，解兰茹与韩文利系夫妻关系，解兰茹与徐东亮系母子关系。原告与被告有常年借贷关系。2015年10月18日，原告与被告徐东亮、解兰茹签订《借款合同》一份、约定原告向被告出借人民币150000元，借款期限从2015年10月19日起至2016年5月19日止，借款利率为月利率2％，并约定借款人逾期还款的，应向原告支付逾期罚息利率。2016年12月19日，原告又与被告徐东亮、解兰茹签订第二份《借款合同》，约定原告向被告出借人民币140000元，借款期限从2016年12月20日起至2016年12月27日止，借款利率为月利率2％。其余约定同前述合同。2017年5月13日，原告又与被告徐东亮、解兰茹签订第三份《借款合同》约定原告向被告出借人民币130000元，借款期限从2017年5月13日起至2017年5月20日止，借款利率为月利率2％。其余约定同前述合同。2017年5月17日，被告又以手头紧为由向原告借款人民币50000元整，未签订借款合同。上述借款，原告依约分别按时打入借款人徐东亮账户。但借款到期后，被告并没有偿还借款本息。后原告多次讨要，但是二被告一直推诿，近期被告徐东亮更是完全避开原告，既不接电话，也拒绝面谈。原告认为，《借款合同》系双方真实意思表示，所以被告应该按照约定及时偿还本息，但是被告推诿不还已经构成违约，又因为借贷发生于徐东亮与赵洺玉夫妻关系存续期间、解兰茹与韩文利夫妻关系存续期间，所以，各被告应该共同承担归还借款并支付利息的责任。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请依法审理，支持原告诉讼请求。赵洺玉辩称，一、被告徐东亮与原告刘宁的借款合同未生效。首先，原告刘宁仅向法院提交了其与被告徐东亮于2015年10月18日、2016年12月19日、2017年5月13日签订的三份借款合同及借据，并未于举证期限内提交相关转账凭证或现金收条，不能证实原告刘宁已向被告徐东亮提供了借款。另外，2015年10月18日签订的借款合同写明的借款人账号及户名，因答辩人（被告)赵洺玉不是合同的当事人，所以无关无法甄别证据中尾号为1317的银行卡是否为被告徐东亮所有。其次，原告刘宁主张2017年5月17日借给被告徐东亮5万元，并未出示借条等相关证据，因此不能证明存在借款关系。再次，答辩人（被告)赵洺玉非上述借款合同的相对人，所以无法甄别合同的真实性。总之，上述借款合同所描述的内容真实性存疑。另外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《合同法》第二百一十条等相关规定应认定上述借款合同未生效。二、即使借款合同成立，答辩人(被告）赵洺玉在上述合同中并未签字，与原告刘宁也不存在借贷关系，系被告徐东亮个人债务。原告刘宁诉称与被告徐东亮存在长期借贷关系，但答辩人（被告)赵洺玉在所有的上述合同中并未签字，对此借款行为也未做出过任何的追认行为。此外，答辩人(被告）赵洺玉与被告徐东亮家庭中没有再次购房、经商投资等大笔开支，而只有小额家庭日常开支，无须向外大量举债。因此，对上述借款答辩人（被告)赵洺玉不知情，不是夫妻合意举债。三、答辩人（被告）赵洺玉已向其他法院提起与被告徐东亮的离婚诉讼，请求贵院中止审理。2017年7月21号，保定市莲池区人民法院己经受理了答辩人(被告）赵洺玉提交的与被告徐东亮的离婚诉讼。现向贵院申请中止审理此案。综上所述，原告刘宁就所诉借贷关系真实性未能提供相关证据，其诉讼请求不能成立，应驳回其诉讼请求。韩文利辩称，被答辩人刘宁起诉答辩人是错误，答辩人不应是本案适格的被告，答辩人没有与解兰茹共同举债的合意，也没有分享举债带来的利益。一、答辩人对徐东亮、解兰茹是否向原告借款一事根本就不知情。答辩人与解兰茹虽为夫妻，但答辩人与解兰茹长期不和，分居多年，已经不在一起生活，解兰茹与徐东亮住在天马小区居住，自2015年3月开始，答辩人便来到北京长期做义工，居住在公司提供的宿舍，偶尔回保定住在力高豪园，与解兰茹经济上互不往来，答辩人对解兰茹在外干什么，对解兰茹、徐东亮2015年10日至2017年期间是否向刘宁借巨款之事，更不知倩。二、答辩人与解兰茹无共同举债的合意，也没有分享举债任何利益。如果刘宁将巨款出借给徐东亮、解兰茹二人，解兰茹也没有向答辩人提起过其向原告借钱的事情，答辩人也从来没有见过或用过这些钱。本案借款数额巨大，超出了日常生活需要范围，且现有证据也不能证明答辩人有共同举债的合意，答辩人也没有分享利益，答辩人与解兰茹分居多年，如果借款真实存在，应认定本案借款属于解兰茹的个人债务，而非夫妻共同债务。因此，徐东亮、解兰茹是否向原告借款与答辩人无关，答辩人不应承担还款责任。三、位于保定市莲池区系答辩人购买的商品房，且该套房屋系答辩人唯一一套住房，解兰茹如果向原告借款，其借款并没有用于家庭生活及生产经营，因此，不应由答辩人承担还款责任。请人民法院依法驳回原告对答辩人韩文利的起诉。徐东亮、解兰茹未答辩（缺席）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告称：2015年10月18日，原告与被告徐东亮、解兰茹签订《借款合同》一份，约定原告向被告出借人民币150000元，借款期限从2015年10月19日起至2016年5月19日止，借款利率为月利率2％，2016年12月19日，原告又与被告徐东亮、解兰茹签订第二份《借款合同》，约定原告向被告出借人民币140000元，借款期限从2016年12月20日起至2016年12月27日止，借款利率为月利率2％。2017年5月13日，原告又与被告徐东亮、解兰茹签订第三份《借款合同》，约定原告向被告出借人民币130000元，借款期限从2017年5月13日起至2017年5月20日止，借款利率为月利率2％。2017年5月17日，被告徐东亮又以手头紧为由向原告借款人民币50000元整，未签订借款合同，也未约定利率。上述借款，综上本金共计47万元，原告依约分别按时打入借款人徐东亮账户。但借款到期后，被告并没有偿还借款本息，提供借款合同三份、与徐东亮转帐凭证（2015年10月18日转帐150000元、2016年12月19日转帐137200元、2017年5月13日转帐120000元、2017年5月17日转帐49000元）。被告韩文利质证称：关于2015年10月18日借款合同，因韩文利对借款一事并不知情，不知道借款是否真实存在，该借款如真实存在，该15万元借款是打入徐东亮个人帐户，属于徐东亮与解兰茹个人行为，与韩文利无关，合同上是徐东亮和解兰茹二人的签字；2016年12月19日借款合同仅有徐东亮本人与原告签字，没有解兰茹的签字，该笔借款也是打入徐东亮个人帐户，根据合同相对性原则，如该借款真实存在应仅属于徐东亮个人债务，解兰茹未在合同上签字，不是合同相对人，解兰茹不应承担还款义务，韩文利更不应承担还款义务；2017年5月13日借款合同显示为徐东亮和解兰茹签字，但该合同中解兰茹签字笔迹明显与第一份合同不是同一人所签，不是同一笔迹，该13万元借款也是打入徐东亮个人帐户，第一份合同与第三份合同中解兰茹签字相互矛盾，不能全部认为这两份合同中解兰茹签字是真实的，如法院认定两份签字都是真实的则相互矛盾。2017年5月17日转帐凭证没有借款合同，仅能证明原告向徐东亮转过一笔钱，没有其他证据证明该款性质属于借款，且该转帐是向徐东亮个人银行卡转入，不能证明与解兰茹有关，更不能证明与韩文利有关。如属徐东亮借款也是其个人借贷。被告赵洺玉质证称：徐东亮平时也不回家，他借款的事我根本不知道。徐东亮出走后原告到家里去找，我才知道借款的事。原告称：第二份合同最后虽没有解兰茹签字，但解兰茹在第二页机打名字上摁了手印，如果被告认为字迹不符可申请鉴定。借款合同中约定了收款帐户，所以只能给一人打。被告韩文利称和解兰茹原为夫妻关系，于1979年结婚，2017年8月29日已在保定市莲池区离婚。徐东亮与我系父子关系。被告赵洺玉称：与徐东亮系夫妻关系，2006年结婚，和徐东亮就夫妻财产2007年曾有过口头约定，徐东亮如在外再有第三者就净身出户。原告称：被告所述离婚时间不符合法律规定，具体离婚时间不太明确，夫妻存续期间债务应共同偿还，四被告应偿还借款。借款后徐东亮给付过部分利息，7月24日之前的已扣除了偿还的部分，利息47857.5元其中订立合同的是按月利率2%计算至2017年7月24日（共计47446.67元，其中2015年10月18日借款利息自2016年12月19日起算），5万元本金的利息是按年利率8%计算的（410.83元）。被告赵洺玉称：我不应偿还，徐东亮借钱我又不知道，我们一直处于分居状态。被告韩文利称：韩文利是借款是否存在根本就不知道，而且借款也没有用于家族生活，借款合同上借款用途为经营周转，如借款存在也是徐东亮个人债务，与韩文利无关。原告提供的证据不能充分证明47万元全部是借款，也不能证明47万元是全部借给了徐东亮和解兰茹。原告称没时间签字才摁手印的理由不能成立；我和解兰茹之间约定经济上没有来往，谁花谁的，家庭内部知道，亲戚朋友没好意思说；原告提交的三份借款合相互矛盾和冲突，原告在每份合同还款之后仍然对徐东亮进行借款，都是在前笔借款到期应偿还本金情况下，对其真实性有异议；原告提供的证据不能充分证明47万元全部属于借款、全部借给了徐东亮和解兰茹，韩文利与解兰茹没有共同借贷合意，也没有享受借款带来的利益，如借款存在，该笔借款也不应由韩文利承担。被告韩文利就其主张提供证据：莲池区裕华路街道办事处证明、韩文利的工作证明、中国国际残疾人经济工作委员会的任命书，证实韩文利在北京中国国际残疾人经济工作委员会担任主任职务，长期居住在北京，很少回家，与妻子解兰茹长期分居，很少交流，已不在一起生活，与解兰茹在经济上互不往来，对解兰茹在外干什么、是否借款更不知情；提供韩文利与解兰茹的离婚证（2017年8月29日发）、离婚协议书，证实因韩文利和解兰茹长期分居已无夫妻感情，已协议离婚，位于保定市莲池区产归韩文利个人所有。经原告申请，本院于2017年7月27日作出(2017）冀0608民初1351号民事裁定书，查封了被告徐东亮保定市利民路天马小区10号楼3-602号房产一套、被告解兰茹、韩文利保定市莲池区力高豪园6＃-3-501号房产一套，原告缴纳保全费3520元。本院指定被告如对被告解兰茹的签字和指纹有异议，应于庭审后五日内提出书面申请，逾期视为放弃，被告未在本院指定期间内提交鉴定申请。本院认为，2015年10月18日，原告与被告徐东亮、解兰茹签订《借款合同》，约定原告向借款人出借人民币150000元，借款期限从2015年10月19日起至2016年5月19日止，借款利率为月利率2％，原告提供有该借款合同，有借款人徐东亮、解兰茹签字、手印；2016年12月19日，原告又与被告徐东亮、解兰茹签订《借款合同》，约定原告向借款人出借人民币140000元，借款期限从2016年12月20日起至2016年12月27日止，借款利率为月利率2％。原告提供有该借款合同，有借款人徐东亮签字、手印，解兰茹在第一页借款人处的手印；2017年5月13日，原告又与被告徐东亮、解兰茹《借款合同》，约定原告向借款人出借人民币130000元，借款期限从2017年5月13日起至2017年5月20日止，借款利率为月利率2％，原告提供有该借款合同，有借款人徐东亮、解兰茹签字、手印。被告韩文利认为2017年5月13日借款合同显示为徐东亮和解兰茹签字，但该合同中解兰茹签字笔迹明显与第一份合同不是同一人所签，但被告未在本院指定期限内提出书面鉴定申请，亦未提供相反证据，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论应予认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果，对原告提供上述三份《借款合同》的证明力，本院予以认定。上述三笔借款，原告均提供与徐东亮转帐记录佐证，上述三份《借款合同》的约定不违反法律规定，故三份《借款合同》均成立并有效。上述三笔借款均已过约定的借款期限，且均发生在被告徐东亮与被告赵洺玉、被告解兰茹与被告韩文利婚姻存续期间，被告徐东亮与被告赵洺玉、被告解兰茹与被告韩文利未提供债权人与债务人明确约定为个人债务，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人亦知道该约定的证据，对原告要求被告徐东亮与被告赵洺玉、被告解兰茹与被告韩文利偿还借款本金420000元及利息的主张，本院予以支持。上述三笔借款自借款日借款至原告起诉前的2017年7月24日，原告认可被告徐东亮已部分给付利息，扣除给付部分，应付利息47446.67元，不违反法律规定，本院予以支持，被告徐东亮与被告赵洺玉、被告解兰茹与被告韩文利应予给付。原告提供2017年5月17日向被告徐东亮的转帐凭证记录转帐49000元，证明借贷关系成立，原告已支付了借款，但未提供借款合同，借款数额应按49000元认定，此笔借款发生于被告徐东亮与被告赵洺玉夫妻关系存续期间，未约定借款期限，原告可随时主张权利，对原告要求被告徐东亮与被告赵洺玉偿还借款的主张，本院予以支持；此笔借款原告未提供约定有利息的证据，对原告要求给付借款利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条的规定，判决如下：一、被告徐东亮、被告赵洺玉、被告解兰茹、被告韩文利于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宁借款本金420000元，至2017年7月24日利息47446.67元，利息按月利率2％给付至借款还清之日。二、被告徐东亮、被告赵洺玉于本判决生效之日起十日内给付原告刘宁借款49000元。三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8979元，保全费3520元，由被告徐东亮、被告赵洺玉、被告解兰茹、被告韩文利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  吴玉纯审判员  李东亮审判员  许继革二〇一七年十二月十四日书记员  王 娜