湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终882号
上诉人（原审被告）：新宁县马头桥镇红旗村七组。
负责人：张顺飘，系该组组长。
委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖坤贵，男，1974年6月23日出生，汉族，居民，住新宁县。
委托诉讼代理人：罗存忠，新宁县马头桥法律服务所法律工作者。
上诉人新宁县马头桥镇红旗村七组因与被上诉人肖坤贵确认合同效力纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人新宁县马头桥镇红旗村七组的负责人张顺飘、委托诉讼代理人伍铜球，被上诉人肖坤贵及其委托诉讼代理人罗存忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新宁县马头桥镇红旗村七组(以下简称红旗村七组)上诉请求：撤销原审判决，依法改判双方签订的《农村土地承包合同》无效，驳回肖坤贵的诉讼请求，本案诉讼费由肖坤贵承担。事实和理由：（一）原审判决没有核实村民大会实际情况，审慎审查村民大会的真实合法有效性，径行认定双方签订的《农村土地承包合同》符合民主议定程序，进而认定该合同有效系认定事实错误，适用法律不当；（二）经公证的《农村土地承包合同》存在多数村民姓名被冒签、落款时间被提前，仅有张顺飘和肖坤贵到公证员面前签名等重大瑕疵，不能以此合同推断涉案土地承包已经过民主议定程序；（三）红旗村七组没有与张太军、李兴友就涉案林地签订土地承包合同，张太军、李兴友并未取得涉案林地的承包经营权，故张太军、李兴友无权将涉案林地转包给肖坤贵，肖坤贵不能以已支付70000元给张太军、李兴友为由取得涉案林地的承包经营权，即使涉案《农村土地承包合同》合法有效，因肖坤贵尚未履行付款义务，红旗村七组有权解除合同。
肖坤贵答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
肖坤贵向一审法院起诉请求：1.确认双方于2017年12月1日签订的《农村土地承包合同》合法有效；2.判令红旗村七组停止侵害，继续履行合同至合同期限届满止；3.本案的诉讼费用全部由红旗村七组承担。
一审法院认定事实：2012年秋季，红旗村七组为了修建本组的水泥路，多次召开村民大会并决定每人集资440元修路。通过计算还差70000元左右的资金，于是决定将本组丰柴岭荒山转包给本组村民张太军、李兴友，并要求二人在过年前修好本组的水泥路。由于考虑时间太仓促，张太军、李兴友表示要退出丰柴岭荒山承包，肖坤贵则表示愿意承包。在此情况下，双方签订了《农村土地承包合同》，约定将丰柴岭东至马头桥村山，西至塘家圳山，南至老石灰窑边，北至陈家山，连加庙山里，总面积130亩的荒山承包给肖坤贵。承包期限为30年，即自2007年12月1日起至2037年12月1日止，承包价款为70000元。罗顺民、李坤分等26户村民代表在合同书上签名按手印，红旗村村支书唐贵和亦在合同书上签名。合同落款日期为2007年12月1日。肖坤贵向张太军、李兴友支付了70000元承包款，二人则向肖坤贵出具了收款收据。2013年1月30日，新宁县公证处出具（2013）湘邵宁证字第26号公证书证实《农村土地承包合同》上肖坤贵、张顺飘的签名、指印分别都是其本人所为。后红旗村七组与张太军、李兴友因修路资金没有结算清楚，部分村民不愿让肖坤贵继续承包经营并要求解除该《农村土地承包合同》。
一审法院认为：红旗村七组为了修建本组的水泥路，多次召开村民大会决定集资修路，并决定将本组丰柴岭荒山转包以承包款弥补修路资金缺口，在此情况下，肖坤贵与红旗村七组签订了《农村土地承包合同》。该合同签订前通过村民会议，获得了绝大多数村民的同意，符合民主议定程序。在本组村民张太军、李兴友放弃承包经营的情况下，作为同属集体经济组织成员的肖坤贵享有承包该荒山的资格。双方签订的《农村土地承包合同》对承包荒山的四至、面积、承包期限、用途和价款等均做了约定，内容真实有效，符合法律规定。合同落款日期为2007年12月1日，实际签订日期为2012年12月1日，故该《农村土地承包合同》应当自实际成立之日起生效。肖坤贵自承包合同生效之日起取得土地承包经营权。红旗村七组与张太军、李兴友因修路资金没有结算清楚，部分村民不愿让肖坤贵继续承包经营并要求解除该《农村土地承包合同》的行为侵害了肖坤贵的承包经营权，应当停止侵害，继续履行合同至合同期限届满时止。红旗村七组与张太军、李兴友之间关于修路资金结算的矛盾，可以通过合理、合法的途径另行主张权利。综上所述，对肖坤贵要求确认双方签订的《农村土地承包合同》合法有效的诉讼请求予以支持，红旗村七组应当停止侵害，继续履行合同至合同期限届满时止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第五十六条之规定，判决：一、肖坤贵与新宁县马头桥镇红旗村七组签订的《农村土地承包合同》有效；二、新宁县马头桥镇红旗村七组应当停止侵害，继续履行合同至合同期限届满时止。本案受理费收取300元，由肖坤贵负担。
本院二审期间，上诉人红旗村七组向本院提交了2012年12月5日的公路硬化承包合同书，拟证明2015年12月15日由村委主导重新开修村道；马头桥镇红旗村委会于2017年7月10日出具的证明材料及四张照片，拟证明被上诉人肖坤贵没有植树造林未实际履行合同。被上诉人肖坤贵对以上证据均有异议，认为该公路硬化承包合同与本案无关，双方签订《农村土地承包合同》后其一直在看护山场。肖坤贵向本院提交了马头桥镇红旗村委会于2017年7月6日和10日出具的证明材料，拟证明肖坤贵系红旗村七组人，2012年红旗村七组共有29户110人，经多次召开村民大会讨论一致同意将丰柴岭荒山发包给肖坤贵并户户签名盖章；四张照片拟证明其承包的丰柴岭荒山树木已郁郁葱葱。红旗村七组对以上证据均有异议，认为公民的户籍地应以公安机关的登记为准，村委会无权对村组户籍和人口数出具证明，即使按29户也只有26人在合同上签字，照片体现的不是肖坤贵所造林木而是原始林木自然生长形成的，且零星分布，恰恰证明肖坤贵没有履行合同义务。本院经审查认为，红旗村七组在二审中提交的证据与本案讼争事项缺乏关联性，不能达到其证明目的，且与肖坤贵在二审中提交的证据都不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序新证据的规定，故本院均不予采信。本院经审查确认一审认定的事实和证据。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人红旗村七组与被上诉人肖坤贵签订的《农村土地承包合同》是否符合法定程序，是否合法有效；肖坤贵是否支付了合同价款，红旗村七组能否解除合同。红旗村七组因集资修路缺少资金，经多次召开村民大会，决定转包本组荒山以承包款弥补资金缺口，在本组村民张太军、李兴友放弃承包的情况下，与肖坤贵签订《农村土地承包合同》，将本组丰柴岭荒山转包给肖坤贵，该合同的签订通过村民大会讨论，获得三分之二以上村民签名同意，并进行了公正，红旗村七组上诉称该合同存在多数村民姓名被冒签，但未提供证据证明，故对其提出丰柴岭荒山转包未经民主议定程序的上诉主张，本院不予支持；肖坤贵作为同属集体经济组织的成员，享有承包该荒山的资格，合同对承包荒山的四至、面积、承包期限、价款及双方权利义务和违约责任等作出了约定，内容没有违反法律法规的强制性规定，故该《农村土地承包合同》合法有效；肖坤贵于签订合同当日向村民推荐负责修路的张太军、李兴友支付了承包款70000元，合同价款全部付清，履行了付款义务，依合同约定取得该宗土地的承包经营权，红旗村七组上诉提出要求解除合同于法无据，本院不予支持。至于红旗村七组与张太军、李兴友因修路资金结算发生的问题与本案承包合同纠纷不属于同一法律关系，不属本案审理范围。
综上所述，红旗村七组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由上诉人新宁县马头桥镇红旗村七组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀华
审 判 员 申 杰
审 判 员 李 鹏
二〇一七年九月十五日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……