上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11039号
上诉人(原审原告)：朱运华，男，1975年9月3日生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：杨琨，上海澜亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐进才，男，1952年11月25日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：徐彩虹（徐进才女儿），住上海市金山区。
上诉人朱运华与被上诉人徐进才土地租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱运华的委托诉讼代理人杨琨，被上诉人徐进才及其委托诉讼代理人徐彩虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱运华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审第二、三项诉讼请求。事实和理由：被上诉人作为涉案土地的出租人，理应知晓涉案土地的性质及使用用途，在签订合同时却没有对土地用途提出异议，现导致合同无法继续履行，理应按照合同约定履行租金返还义务；被上诉人就涉案土地无法实现租赁目的存在明显过错，理应按照合同约定对上诉人的投资进行赔偿；一审法院对于上诉人有无收到告知书、土地上现存设施情况、涉案土地征收情况、合同签订后涉案土地使用状况、合同解除责任归属等的认定，与事实不符。
徐进才辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
朱运华向一审法院起诉请求：1、解除朱运华、徐进才就金山区XX镇XX村1.2亩土地签订的《土地租赁合同》；2、徐进才返还朱运华土地租金人民币（以下币种相同、略）5,720元；3、徐进才赔偿朱运华损失128,800元。
一审法院认定事实：徐进才系金山区XX镇XX村XX组（原XX组）村民，案涉土地系其承包的7.10亩土地之部分。2011年11月22日，朱运华、徐进才为案涉土地租赁事宜签订《土地租赁合同》。合同约定，徐进才将涉案土地租赁给朱运华使用，种植苗木、园林景观石；租金每年每亩为1,000元；租赁时间暂签10年；徐进才承诺对案涉土地有合法使用权并有权出租给朱运华使用，如有违反，徐进才应将所收的全部租金退还，并赔偿朱运华因对该块地的投资而产生的损失，包括不限于固定资产等等。
合同签订后，朱运华总计支付徐进才租金5,720元。XX委员会出具的“金山区山阳镇2014年种植绿叶菜明细表”，显示案涉土地主要种植蔬菜。2015年11月9日，XX委员会向朱运华发出《告知书》，载明：接上级有关部门通知你所种植地块涉及G228道路建设。现将种植物进行摸底，并告知你，自告知书下发之日起，按规定不得再乱种植。如不听告知者，一切损失自负。2016年4月25日，上海市金山区XX办公室向XX委员会发出《告知书》，载明：经查，在你村6、7组有单位进行占用基本农田发展林果业的行为，请你单位组织人员告知相关单位：根据《基本农田保护条例》第六条的规定，该单位的行为已违反《基本农田保护条例》第十七条的规定，应立即停止违法行为并在7日内（2016年5月2日前）恢复耕作。逾期不整改的由此引起的一切后果自负。在2016年5月2日后，该单位仍未整改的，相关单位将组织人员对相应地块进行清理。同日，XX委员会认为徐进才户存在占用基本农田发展林果业的行为，责令停止违法行为，并限期恢复耕作，而向徐进才发出《告知书》。2016年6月16日，上海市金山区规划和土地管理局向朱运华发出《责令停止土地违法行为通知书》，载明：经查，你未经依法批准，擅自占用金山区XX镇XX村XX组集体土地20亩种植树木破坏种植条件的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条及第七十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条第（三）项的规定，现责令你立即停止土地违法行为。朱运华认为，案涉土地已无法实现租赁目的，遂涉诉。
另查明，朱运华种植树木的20亩集体土地，是向包括徐进才在内的十几位土地承包户承租而来。案涉土地仅为1.20亩（实际仅为1.17亩），之上放置了一只集装箱，与其他朱运华租赁土地连成一片；对于土地上种植情况各方陈述不一。
庭审中，双方对于租金交纳截止日期存有争议。朱运华认为已支付至2016年底，之后的租金徐进才不肯收取；徐进才认为朱运华支付租金至2015年底，在合同未解除的情况下，朱运华未支付租金已构成违约。朱运华另称，树木目前尚在包括案涉土地之内，合同解除后同意搬离树木及财物，但须找到合适地方安置，即应给予一个合理时间。徐进才另称，朱运华自2015年底得知道路建设征收案涉土地消息后，于2016年初违法偷植树木，从政府摸底的照片以及“民众的声音”可以得到印证；另徐进才就案涉土地因征收从未得到任何补偿。
一审法院认为，徐进才对案涉土地享有合法出租权应无异议，其与朱运华所签《土地租赁合同》应为双方真实意思表示。合同所涉租赁物即案涉土地，约定用途为种植苗木、园林景观石；从相关政府部门的告知中可知，案涉土地为基本农田，按规定只能种植粮食作物以及蔬菜等，该租赁用途的约定显违法律规定；然从相关证据可知，案涉土地在道路建设相关消息未知悉前，朱运华对案涉土地事实上仅用于蔬菜种植，并未违背基本农田之用途。朱运华承租案涉土地在内的地块，应与众多出租人签订合同，因而案涉合同文本采填充格式；作为出租人的徐进才，承包土地因无力耕作而流转，既可充分利用土地资源，又可增加收入来源，应无可厚非，不应过于苛求。由此可见，合同除租赁用途之外的约定，应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。
双方在审理中对于合同解除，意思表示一致，一审法院可予确认。就民事法律关系中租赁合同解除后，朱运华应当将案涉土地上种植的树木及相关财物立即自行搬离，返还租赁物即案涉土地给徐进才。双方虽均有此意思表示，只是对于搬离的合理期限持不同见解。鉴于本案中徐进才未行反诉，一审法院不予处理。
本案双方争议在于合同解除的责任归属。其一，依据徐进才将无权利瑕疵的土地出租给朱运华使用的合同约定，徐进才业已履行了出租人的主要义务。故朱运华要求徐进才退还所收全部租金的诉请，缺乏合同依据，一审法院不予支持。其二，朱运华在国家道路建设征收案涉土地前以及相关部门多次告知下，仍违法种植树木，也非为合同约定的苗木；朱运华所致相关的行政处罚，系其违法种植树木行为引起，其所称租赁目的无法实现，徐进才并无过错，也非徐进才造成。因此，朱运华自身在履行合同过程中的违法行为造成的所谓的相关损失，要求合同相对方即徐进才承担，无事实和法律依据，一审法院应予驳回。其三，关于徐进才抗辩朱运华拖欠合同解除之前应付租金构成违约问题。其实，朱运华违法种植行为受到行政处罚后，案涉土地征收为趋势使然，各方对于租赁事宜均持放任态度，就徐进才而言，其也未提供相关催讨租金等相关证据，故一审法院难以采信。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2017年7月31日作出判决：一、确认朱运华与徐进才于2011年11月22日签订的《土地租赁合同》解除；二、驳回朱运华的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2,990元，由朱运华负担（已缴纳）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，一审法院对于涉案《土地租赁合同》以及相关条款效力的认定于法有据，本院予以认同。鉴于双方当事人达成合意，一审法院依法确认涉案合同解除亦无不当，本院亦予以认同。本案二审的争议焦点在于上诉人主张被上诉人返还租金并赔偿损失是否具有相应的事实和法律依据。对于租金，本院认为，双方当事人均确认被上诉人对涉案土地享有合法使用权，签订涉案《土地租赁合同》后，被上诉人已将涉案土地交付上诉人，上诉人亦实际占有、使用、受益，理应依照合同约定支付租金，故上诉人要求返还租金的诉请，缺乏事实和法律依据，亦有违诚实信用原则，本院难以支持。对于上诉人主张的损失，根据一审查明事实来看，2015年11月XX委员会即就涉案土地涉及国家道路建设征收发出过公告，并将涉案土地种植情况进行过摸底，在此情况下上诉人仍违法在涉案土地上种植树木，对此造成的损失被上诉人并无过错，亦非合同解除所致，故上诉人要求被上诉人赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,990元，由上诉人朱运华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛焱
代理审判员 谢猛
代理审判员 娄永
二〇一七年十月十日
书 记 员 许晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……