天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终470号
上诉人（原审原告）吕建生，男，1941年12月25日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人杨光，局长。
委托代理人刘拓，天津市人力资源和社会保障局干部。
上诉人吕建生因请求确认答复违法一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕建生，被上诉人天津市人力资源和社会保障局的委托代理人刘拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告吕建生于2016年7月向被告天津市人力资源和社会保障局提出履行法定职责申请，申请要求被告对因用人单位未足额为原告缴纳养老保险给予计算、补缴养老保险。被告天津市人力资源和社会保障局于2016年7月25日收到原告申请，于2016年10月24日向原告作出答复并加盖群众来信来访专用章，答复主要内容为：“收到投诉信函后，我局已多次书面回复您，现在再重申一次，您提出的诉求超过2年行政执法的受理时限，不属于我局社会保险缴纳联合执法办公室的受案范围。”原告吕建生于2016年10月收到该答复。另查，原告吕建生曾于2015年7月22日向一审法院提起诉讼，起诉被告天津市人力资源和社会保障局，因用人单位没有足额缴纳社会保险，要求被告天津市人力资源和社会保障局履行法定职责，案号为天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0397号。被告天津市人力资源和社会保障局在该案答辩中称：“一、原告要求被告履行法定职责无法律依据。根据《社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。被告并非社会保险费征收机构，在收到原告的信访件后，立即将此信件转送社会保险费征收机构。社会保险费征收机构在调查了解的基础上，已按信访途径向原告作出答复。二、原告要求查处其单位未依法足额缴纳社会保险费的问题，已超过法定时效。经被告向社会保险征收机构了解，按照《劳动保障监察条例》第二十条、《行政处罚法》第二十九条的规定，原告于2002年退休，到今年才提出缴费不足的问题，已经超过了法定的时效。”
一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”被告天津市人力资源和社会保障局并非《中华人民共和国社会保险法》规定的社会保险费征收机构，不具有责令用人单位补缴社会保险费的法定职责，原告吕建生要求被告履行该项职责没有法律依据，不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款规定：“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费……的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”《天津市城镇企业职工养老保险条例》第二十八条规定，养老保险基金经办机构负责养老保险基金的筹集、管理、支付工作，核算用人单位与缴纳养老保险基金有关的报表和账目。被告天津市人力资源和社会保障局并非《中华人民共和国社会保险法》、《天津市城镇企业职工养老保险条例》规定的保险经办机构，不具有核算用人单位应缴纳社会保险费的法定职责，原告吕建生要求被告履行该项职责没有法律依据，不予支持。被告天津市人力资源和社会保障局收到原告履行法定职责申请后对原告进行了回复，符合法律规定，并无不当，故原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吕建生的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕建生负担。
上诉人吕建生不服一审判决上诉称，1.本案关键是“适格被告”。上诉人此前根据天津市高级人民法院（2014）津高民申字第0961号民事裁定的内容，向被上诉人的信访处邮寄信件要求被上诉人履行法定职责，一审法院以上诉人的行为为信访行为为由裁定驳回起诉。二审法院也以同一理由予以维持。上诉人又于2016年7月25日重新要求被上诉人履行法定职责，但立案时，一审法院要求上诉人将“人社局联合执法办公室和人社局社会保险征收机构”修改为天津市人力资源和社会保障局。被上诉人认为社会保险征收机构为适格主体，一审法院也以社会保险征收机构为适格主体为由判决驳回上诉人的诉讼请求。但社会保险征收机构不是市级单位，不是独立的行政法人，只是被上诉人的内部下设部门，被上诉人才是本案适格主体。2.一审判决及被上诉人屡次提到《劳动保障监察条例》规定的两年时效问题，是故意使案情复杂化。上诉人没有要求政府主管部门给予用人单位行政处罚，而是要求维护老百姓的合法权益。天津市高级人民法院裁定中提到的解决问题的部门就是被上诉人，被上诉人应该履行其法定职责。3.上诉人通过信息公开方式取得的津人社局发[2011]72号文件，该文件第八条规定，补足历年养老保险缴费的，应有劳动仲裁部门或司法机关的法律文书。“历年”表示没有时效，且上诉人有天津市高级人民法院的裁定书，上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人的用人单位为偷逃社会保险基金，恶意降低工资总额，船上收入没有计入工资，没有缴纳养老保险，导致上诉人退休金低于应得，权益受到侵害。三级人民法院一致认为应由“社会保险部门进行审查核实，并予以处理”。综上，上诉人请求二审法院：1.“驳回（2017）津0101行初36号判决书给以公正判决”；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津市人力资源和社会保障局辩称，上诉人向被上诉人邮寄信访件，认为用人单位未足额缴纳养老保险费，要求被上诉人给予计算、补缴养老保险，鉴于人民法院曾经驳回上诉人的起诉，故被上诉人依据《信访条例》的规定向上诉人作出答复。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条及《天津市城镇企业职工养老保险条例》第二十八条的规定，被上诉人并非社会保险费征收机构、经办机构，上诉人向被上诉人提出履行计算、补缴社会保险费的要求，于法无据。上诉人要求查处用人单位未依法足额缴纳社会保险费的问题，已超过法定时效。按照《劳动保障监察条例》第二十条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，上诉人已于2002年退休，现提出养老保险缴费基数不足的问题，已经超过了法定时效。被上诉人向其答复不予受理，符合法律法规规定。综上，上诉人要求被上诉人依法履行法定职责，于法无据，被上诉人请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：
1.天津市高级人民法院（2014）津高民申字第0961号《民事裁定书》，证明上诉人要求被上诉人履行核查补缴养老费职责是有法律依据的；
2.《行政起诉书》，证明上诉人立案前根据一审法院立案庭的指导起诉的被上诉人。
经庭审质证，被上诉人认为，上诉人提交的上述两份证据应在一审开庭前提交，故不予质证。
本院对上述证据认证如下：上诉人在二审期间提供的证据1、2不属于新的证据，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人因用人单位未足额为其缴纳养老保险而要求被上诉人履行计算、补缴养老保险职责，被上诉人作出加盖群众来信来访专用章的答复。上诉人不服，请求确认“被告给原告不予履行法定职责的答复违法”。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”及《天津市城镇企业职工养老保险条例》第二十八条“养老保险基金经办机构负责下列企业职工基本养老保险金具体营运工作：（一）负责基本养老保险基金的筹集、管理、支付、保值和增值工作；……（三）核算用人单位与缴纳养老保险基金有关的报表和账目；……（五）应当办理的其他养老保险事宜”的规定，上诉人向被上诉人请求履责的事项并不属于被上诉人的职责范围。且上诉人此前因用人单位未足额缴纳社会保险起诉被上诉人，要求其履行法定职责，被上诉人在答辩中已经明确用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，而被上诉人并非社会保险费征收机构。在此情况下，上诉人要求被上诉人履行计算、补缴养老保险职责，没有事实根据，且被上诉人对此作出的答复亦未对上诉人创设新的权利义务。一审法院作出实体判决，保障了上诉人的诉权，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人吕建生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 闫树超
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；