河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3384号
上诉人（原审原告）：韩文河，男，汉族，1965年10月20日出生，住邢台市桥西区。
上诉人（原审原告）：张春林，男，汉族，1951年10月12日出生，住邢台县。
上诉人（原审原告）：范志军，男，汉族，1968年5月15日出生，住邢台市桥西区。
上诉人（原审原告）：赵玉英，女，汉族，1959年5月7日出生，住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：赵振西，男，汉族，1944年12月16日出生，系赵玉英丈夫。
被上诉人（原审被告）：邢台市桥西区钢铁街道韩演庄社区居民委员会，住所地邢台市桥西区钢铁街道韩演庄社区。
法定代表人：王文东，该居委会主任。
委托诉讼代理人：王爱忠，男，该社区党支部书记。
委托诉讼代理人：王金刚，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台市景城房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区建设西大街1号。
法定代表人：尚风梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭志敏，河北同欣律师事务所律师。
上诉人韩文河、张春林、范志军、赵玉英确认合同无效纠纷一案，前由邢台市桥西区人民法院作出（2015）西立民初字第4号不予受理的民事裁定；韩文河等4人上诉后，本院以（2015）邢立民终字第204号民事裁定，撤销原裁定，指令桥西区人民法院受理。桥西区人民法院受理后，作出（2015）西民初字第2276号民事裁定，以4人不能代表全体居民，原告主体不适格为由，驳回4人的起诉；4人上诉后，本院以（2015）邢立民终字第353号民事裁定，以4人的起诉符合法律规定为由，撤销原裁定，发回桥西区人民法院重审。桥西区人民法院重审后，作出（2016）冀0503民初263号民事判决，驳回4人诉讼请求；4人不服，再次向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案，韩文河、张春林、范志军、赵玉英及其委托诉讼代理人赵振西，邢台市桥西区钢铁街道韩演庄社区居民委员会（以下简称居委会）的法定代表人王文东、委托诉讼代理人王爱忠、王金刚，邢台市景城房地产开发有限公司（以下简称景城公司）的委托诉讼代理人郭志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩文河、张春林、范志军、赵玉英上诉请求：撤销原判，确认《韩演庄城中村改造协议书》无效。事实和理由：《韩演庄城中村改造协议书》未经居民会议讨论通过，违反《中华人民共和国城市居民委员会组织法》，侵犯了居民的合法权益，侵犯了4户的土地使用权，应当认定无效。居委会没有得到居民会议讨论通过的授权，王志国也没有景城公司的授权，一审认定协议是双方真实意思表示没有根据。居委会班子讨论决定不能代替居民会议讨论决定，公示多长时间也不能代替居民会议讨论决定，居委会把居民代表通过方案的会议记录拿来充数，一审法院以改造协议基本履行完毕驳回诉讼请求没有法律依据。村集体改造利润归集体，归参加改造的全体居民，开发商改造利润全归开发商，改造方式涉及全体居民的利益。
居委会辩称，韩文河等4人和协议不具有法律上的直接利害关系，不具有诉讼主体资格。4人的起诉已经超过两年的诉讼时效。协议不必经过居民会议讨论通过，协议最大限度地维护了韩演庄社区的集体利益，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定。应当驳回上诉，维持原判。
景城公司辩称，同意居委会的意见。协议不但没有侵犯韩演庄居民的合法权益，反而保护了居民的利益，给了居民最大的优惠。协议的履行改善了广大居民的居住环境，提高了居民的生活质量。从协议中可以看出，该项目的前期费用、评估拆迁补偿费、居民回迁住宅的房产证、土地使用权证、集体商业门市的办证费用及后期费用等都是景城公司负担的，而且居委会在景城公司达到一定销售目标时，还有提成，因此韩文河等4人称协议侵犯居民利益的理由不能成立。要求驳回上诉，维持原判。
韩文河、张春林、范志军、赵玉英向一审法院起诉请求：确认居委会与景城公司于2009年6月16日签订的《韩演庄城中村改造协议书》无效。
一审法院认定事实：2003年邢台市人民政府下发文件，开始对市区二环路以内的城中村进行旧村改造，韩演庄村被列入改造范围，于2005年开始旧村改造，一开始是采取村集体自行改造方式，之后采取投资商独立改造的方式。2009年6月18日居委会与景城公司签订《韩演庄城中村改造协议书》，由景城公司以居委会的名义进行城中村改造，由该公司享受市政府关于城中村改造的一切优惠政策，景城公司按《韩演庄旧村改造居民房屋拆迁补偿置换实施方案》（2009年4月21日版）与大多数居民达成置换协议。韩文河、张春林、范志军、赵玉英对《韩演庄城中村改造协议书》及《韩演庄旧村改造居民房屋拆迁补偿置换实施方案》有异议，未与景城公司达成置换协议，主张《韩演庄城中村改造协议书》未经过居民大会讨论决定，应认定无效。居委会称2009年4月21日村民代表对《韩演庄旧村改造居民房屋拆迁补偿置换实施方案》进行了表决，景城公司依据实施方案起草《韩演庄城中村改造协议书》日期为2009年6月18日，6月19日该协议经双委会讨论修改打印后在村公示栏张贴，公示3天居民未提出异议应视为通过居民大会讨论，之后双方签订了正式协议，协议时间仍然填写草案的时间，现居民回迁楼已经建好并交付使用，其他居民已经住进回迁房，改造协议基本履行完毕。2011年5月12日，邢台市桥西区人民政府作出《关于韩演庄社区城中村改造房屋征收补偿决定》，韩文河、张春林、范志军、赵玉英等户的房屋列入征收范围，之后进行了拆迁。一审法院认为，居委会与景城公司签订的城中村改造协议系双方真实意思表示，虽然未经过居民大会讨论决定，但改造协议基本履行完毕，居民回迁楼已经建好并交付使用，多数居民已经住进回迁房。韩文河、张春林、范志军、赵玉英的房产基于征收决定被拆，并非是基于城中村改造协议，认定城中村改造协议无效的证据不足。判决：驳回韩文河、张春林、范志军、赵玉英的诉讼请求。案件受理费80元，由韩文河、张春林、范志军、赵玉英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证，居委会提交的集体房屋面积统计表和房屋现场勘查登记认定表，因与协议书是否有效无关联性，本院对该证据的证明力不予确认。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十条规定：居民委员会向居民会议负责并报告工作。居民会议由居民委员会召集和主持。有五分之一以上的18周岁以上的居民、五分之一以上的户或者三分之一以上的居民小组提议，应当召集居民会议。涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。为了改善城市环境，提高人居质量，韩演庄社区被列入邢台市城中村改造范围，《邢台市人民政府关于加快市区城中村改造的实施意见》提出城中村改造采取市场运作方式，可以由城中村自行改造，也可以与投资商联合改造，或通过招商选定投资商独立进行改造。韩演庄社区一开始采取自行改造方式，后因人力、资金等因素的制约，改为开发商改造方式，为此居委会与景城公司签订了《韩演庄城中村改造协议书》，协议体现了双方的真实意思。虽然协议的签订未经居民会议讨论决定，违反了法律的规定，但是由开发商进行改造，开发商有收益，社区也有收益，并没有证据证明该协议损害了社区集体利益，协议的履行也没有损害国家利益、社会公共利益；并且居委会将《韩演庄城中村改造协议书》在社区进行了公示，大部分居民已经签订了置换协议，将旧房拆迁，住进了回迁房，说明大部分居民对《韩演庄城中村改造协议书》是认可的，协议已基本履行完毕，应当认定协议有效。无论是自行改造，还是开发商改造，包括韩文河等4户在内的城中村改造范围内土地使用权均应收回，《韩演庄城中村改造协议书》并没有损害韩文河等4户的权益。韩文河等人多次向有关部门反映问题，表达诉求，本案并不超过诉讼时效。
综上所述，韩文河、张春林、范志军、赵玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由韩文河、张春林、范志军、赵玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 石运红
审判员 杨恒彬
审判员 吴俊华
二〇一六年十二月二十八日
书记员 贺非凡