河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初2022号
原告：王士杰（又名王世杰），男，汉族，1965年10月5日生，住址郑州市金水区。
被告：席志强，男，汉族，1969年1月19日生，住址扶沟县。
被告：邢玉莲，女，汉族，1968年4月12日生，住址扶沟县，系席志强之妻。
二被告委托诉讼代理人：齐建国，扶沟县练寺镇法律服务所法律工作者。
原告王士杰诉被告席志强、邢玉莲民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王士杰，被告席志强、邢玉莲委托诉讼代理人齐建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王士杰向本院提出的诉讼请求：要求席志强、邢玉莲共同返还王士杰借款本金100万元及利息（从2014年2月至还清之日止，按月息3分计算）。席志强、邢玉莲承担本案的案件受理费费。事实及理由：王士杰与席志强是庄邻，又是上、下届同学关系。席志强多次给王士杰打电话说资金困难，需要借100万元，借三个月，扣除当月的利息3万元。2013年7月11日上午王士杰从中行转到席志强个人账户97万元，下午席志强按100万元打的借条。打条时候，王士杰跟席志强说起码应该有一个担保，席志强说把我公司的章盖上，等于双保险，你不用害怕，没有约定担保期限。经催要，2013年7月、8月席志强每月支付王士杰利息3万元；2013年9月、10月席志强每月支付王士杰利息5万元。借款后，席志强曾经给过王士杰10万元钱，让王士杰给席志强办事，事没有办成，王士杰用这10万元抵扣了2013年11月、12月及2014年1月，这3个月的利息。2015年年底席志强给王士杰10件酒，2016年年底席志强给王士杰20件酒。借款本金100万元及2014年2月至今的利息未返还。席志强、邢玉莲系夫妻关系，该笔债务属于夫妻共同债务，应当由席志强、邢玉莲共同返还。这几年一直在跟席志强催要着，不存在超过诉讼时效。
席志强、邢玉莲辩称：席志强借款属实，但借款本金不是100万元，而是97万元，双方并未约定利息，席志强同意偿还97万元;席志强所借款项用于周口的绿源花卉有限公司经营，没有用于家庭生活，因此，该借款不属于夫妻共同债务，邢玉莲依法不承担还款责任。
在诉讼过程中，席志强代理人辩称，借据上加盖有绿源花卉有限公司的印章，席志强是绿源花卉有限公司的负责人，席志强出具借条的行为是公司法人行为，王士杰起诉主体错误。本案借款发生在2013年7月11日，根据王士杰庭审陈述的借款期限三个月，到期日为2013年10月10日，而王士杰起诉发生在2017年7月，根据《民法通则》第一百三十五条规定，早已超过诉讼时效。借条上并没有约定利息。席志强给过王士杰10万元，是让王士杰给席志强办事用的，没有办成事，席志强同意用这10万元返还王士杰借款本金，不同意支付借款利息。
王士杰为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、席志强出具的借条一份。证明2013年7月11日席志强向王士杰借款100万元。
证据2、中国银行借记卡历史交易明细清单一份。证明借款交付情况及双方约定利息为月息3分。
席志强、邢玉莲对王士杰提供的证据,发表如下质证意见:
对证据1真实性无异议，约定的借款是100万元，实际只支付97万元。借据上加盖有绿源花卉有限公司的印章，借款人不是席志强，而是绿源花卉有限公司。该借条并没有约定利息。对证据2无异议，但不能证明双方约定利息的情况。
席志强、邢玉莲未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人有异议的证据和事实，分析认定如下：
一、对当事人争议的涉案借款本金数额是多少、借款当月是否约定支付利息、借款当月是否约定借款利率的分析认定。
席志强向王士杰出具的借条是100万元，实际支付王士杰97万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本院应当将97万元认定为本案借款本金。
经审查并结合席志强出具的借条上100万元与王士杰实际支付97万元差额3万元的事实，以及王士杰陈述的借款过程，确信王士杰预先在100万元本金中扣除了一个月利息3万元事实的存在，具有高度的可能性，本院应当认定该事实存在。
根据日常生活经验法则，已知100万元的借款本金，一个月利息3万元，能够推定出借款年利率是36%。
本案借款数额较大，借款期限较长，席志强辩称借条上没有约定利息，双方没有约定支付月息和借款利率，席志强的辩称不符合日常生活经验法则和扶沟县当地的民间借贷习惯，本院不予采信。
综上所述，本院认定本案借款本金是97万元，双方当事人当月约定的借款利率是年利率36%。
对当事人争议的席志强是否是本案适格被告的分析认定。
王士杰诉称，席志强亲笔完整的出具了借条，借据上的借款人是席志强，不是绿源花卉有限公司，涉案借款转入了席志强的个人账户，不是公司账户。借条上的公章是后来加盖的，目的是让王士杰放心。席志强在王士杰庭审举证以后辩称，借条上加盖有绿源花卉有限公司的印章，席志强是绿源花卉有限公司的负责人，说明席志强出具借条的行为是公司法人行为，王士杰起诉主体错误。经审查，席志强在王士杰庭审举证前辩称的内容“席志强借款属实，但借款本金不是100万元，而是97万元，双方并未约定利息，席志强同意偿还97万元…”。证明席志强在王士杰庭审举证前，已经承认了涉案借款是其所借，同意偿还。与王士杰庭审举证以后，席志强辩称的内容相互矛盾。借条上“借款人：”一栏后面直接写的是“席志强”而不是“绿源花卉有限公司”，涉案借款直接转入了席志强的个人账户，而不是绿源花卉有限公司账户，“席志强”名字上虽然加盖有“绿源花卉有限公司”的印章，但不足以证明“绿源花卉有限公司”就是本案的借款人。
综上所述，王士杰起诉席志强，主体适格。
对当事人争议的王士杰的诉讼请求是否超过诉讼时效的分析认定。
向法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期重新计算。履行期限不明确的，债务人可以随时向人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
王士杰诉称借款期限三个月，席志强不承认，王士杰未提供证据证明。王士杰诉称借款期限三个月的事实，本院不予认定。因为涉案借条上未明确约定借款期限，席志强可以随时向王士杰履行义务，王士杰也可以随时要求席志强履行义务。
王士杰诉称，2013年7月、8月席志强每月支付王士杰利息3万元，2013年9月、10月席志强每月支付王士杰利息5万元，席志强辩称，没有支付过利息。王士杰陈述的对己不利的事实，本院应当予以认定。
王士杰诉称席志强给王士杰10万元钱，委托王士杰办事，没有办成，王士杰用这10万元返还了2013年11月、12月及2014年1月这三个月的借款利息。席志强辩称，同意王士杰用这10万元返还借款本金，没有约定利息，不同意用于支付利息。双方对这10万元用途，陈述不一致，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。王士杰诉称用这10万元返还借款利息，符合法律规定，本院予以确认。席志强辩称同意用这10万元返还借款本金，无事实，法律依据，本院不予确认。
王士杰陈述的2014年1月之前的借款利息席志强已经付清的对己不利的事实，本院予以确认。庭审中王士杰诉称2015年年底席志强给王士杰10件酒，2016年年底席志强给王士杰20件酒，席志强未明确表示反对，视为默认，席志强给王士杰酒的用途，本院不予确认。
综上所述，本案诉讼时效，因席志强不断履行返还义务而多次中断。王士杰的诉讼请求未超过诉讼时效。
四、对当事人争议的涉案借款是否是属于席志强与邢玉莲的夫妻债务，邢玉莲是否应当承担返还责任的分析认定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”
就本案而言，涉案借款发生在席志强与邢玉莲婚姻关系存续期间，席志强或邢玉莲一方，不能够证明王士杰与席志强明确约定为个人债务，不能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形；又不能够证明席志强与第三人串通，虚构了该笔债务；又不能够证明席志强在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负该笔债务。王士杰就婚姻关系存续期间席志强以个人名义所负债务主张权利的，应当按席志强、邢玉莲夫妻共同债务处理。席志强、邢玉莲辩称，邢玉莲不应当承担返还责任，无事实，法律依据，本院不予支持。
综上所述，邢玉莲应当承担返还责任。
依据当事人陈述及有效证据，本院认定下列事实。
王士杰与席志强是庄邻，又是上下届同学。
2013年7月11日，席志强向王士杰借款100万元，未约定具体借款期限，约定月息3分。王士杰预先在借款本金中扣除一个月利息3万元，王士杰从通过银行转帐支付给席志强97万元，席志强按100万元以自己的名义向王士杰出具了借条“今借王士杰现金壹佰万元正（1000000.00元），借款人：席志强，2013年7月11日”，借款人三个字上方，加盖有绿源花卉有限公司公章。
经王士杰催要，2014年1月之前的利息席志强已经付清。席志强交给王士杰为其办事用的10万元，王士杰已经抵扣了席志强拖欠的借款利息。
2015年年底席志强给王士杰10件酒，2016年年底席志强给王士杰20件酒。
借款本金97万元至今未返还。
席志强与邢玉莲系夫妻关系。
本院认为：本案案由为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、涉案的借款本金是多少、是否支付该笔借款利息、借款利率如何确定。二、关于席志强是否是本案适格被告的问题。三、王士杰的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于涉案的借款本金是多少、是否支付该笔借款利息、借款利率如何确定。
席志强向王士杰出具的借条是100万元，席志强实际支付王士杰97万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此规定，本院认定本案借款本金为97万元。
根据日常生活经验法则，已知100万元的借款本金，一个月利息3万元，能够推定出借款当月年利率是36%。结合王士杰陈述的席志强借款过程，100万元的借条与实际支付97万元的事实，确信王士杰预先在100万元借款本金中，扣除了100万元一个月利息3万元事实的存在，具有高度的可能性，本院应当认定该事实存在。席志强辩称双方没有约定支付月息和借款利率，不符合日常生活经验法则和扶沟县当地的民间借贷习惯，本院不予采信，本院认定王士杰与席志强之间约定的借款利率是年利率36%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效”的规定，本案借款利率应当确定为年利率24%。
2、关于席志强是否是本案适格被告的问题。
在庭审王士杰举证以前席志强辩称“席志强借款属实，但借款本金不是100万元，而是97万元，双方并未约定利息，席志强同意偿还97万元…”。证明席志强已经承认了涉案借款是其所借，同意偿还。在王士杰庭审举证以后席志强辩称，借条上加盖有绿源花卉有限公司的印章，席志强是绿源花卉有限公司的负责人，说明席志强出具借条的行为是公司法人行为，王士杰起诉主体错误。席志强前后辩称的内容相互矛盾。结合借条上“借款人：……”一栏后面直接书写的是“席志强”的名字，而不是“绿源花卉有限公司”的名字，涉案借款直接转入了席志强的个人账户，不是绿源花卉有限公司账户的事实，综合分析，认定本案的借款人是席志强。席志强是本案适格的被告。
3、关于王士杰的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。
向法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期重新计算。履行期限不明确的，债务人可以随时向人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
王士杰诉称借款期限三个月，席志强不承认，王士杰未提供证据证明。王士杰诉称借款期限三个月的事实，本院不予认定。因为涉案借条上未明确约定借款期限，席志强可以随时向王士杰履行义务，王士杰也可以随时要求席志强履行义务。
王士杰诉称，2013年7月、8月席志强每月支付王士杰利息3万元，2013年9月、10月席志强每月支付王士杰利息5万元，席志强辩称，没有支付过利息。王士杰陈述的对己不利的事实，本院应当予以认定。
王士杰诉称席志强给王士杰10万元钱，委托王士杰办事，没有办成，王士杰用这10万元返还了2013年11月、12月及2014年1月这三个月的借款利息。席志强辩称，不同意王士杰用这10万元返还借款本金，没有约定利息，不同意用于支付利息。双方对这10万元用途，陈述不一致，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。王士杰诉称用这10万元返还借款利息，符合法律规定，本院予以确认。席志强辩称同意用这10万元返还借款本金，无事实，法律依据，本院不予确认。
王士杰陈述的2014年1月之前的借款利息席志强已经付清的对己不利的事实，本院予以确认。庭审中王士杰诉称2015年年底席志强给王士杰10件酒，2016年年底席志强给王士杰20件酒，席志强未明确表示反对，视为默认，席志强给王士杰酒的用途，本院不予确认。
综上所述，本案诉讼时效，因席志强不断履行返还义务而多次中断，王士杰的诉讼请求未超过诉讼时效。
4、关于涉案借款是否属于席志强与邢玉莲的夫妻共同债务，邢玉莲是否应当承担返还责任的问题。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”
就本案而言，涉案借款发生在席志强与邢玉莲婚姻关系存续期间，席志强或邢玉莲一方，不能证明王士杰与席志强明确约定为个人债务，不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形；又不能证明席志强与第三人串通，虚构了该笔债务；又不能证明席志强在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负该笔债务。该笔债务发生在席志强、邢玉莲婚姻关系存续期间，应当按席志强、邢玉莲夫妻共同债务处理，邢玉莲应当承担返还责任。
综上所述，借款人席志强应当支付利息，返还借款本金。王士杰要求席志强、邢玉莲共同返还王士杰借款本金100万元，按年利率36%支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因涉案借款属于席志强与邢玉莲的夫妻共同债务，席志强、邢玉莲应当返还王士杰借款本金97万元，并按年利率24%支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第二款第(二)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告席志强、邢玉莲于判决生效后十日内赔偿原告王士杰970000元及利息（按年利率24%，从2014年2月1日至还清之日止）；
二、驳回原告王士杰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告席志强、邢玉莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 张世民
二〇一七年十月九日
书记员 寇亚东