河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初741号
原告（反诉被告）：詹庆芬，女，汉族，1968年2月5日出生，住焦作市解放区。
原告（反诉被告）：詹密红，女，汉族，1969年9月18日出生，住焦作市解放区。
二原告委托诉讼代理人：秦玉梅，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被告：焦作星凯置业有限公司，住所地：焦作市解放西路马涧社区办公楼。
法定代表人：刘俊峰，董事长。
委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄云，河南形象律师事务所律师。
被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区花溪新村15号。
法定代表人：张朝刚，总经理。
委托诉讼代理人：张朝伟，男，该单位工作人员。
被告（反诉原告）：河南耀达建筑劳务有限公司，住所地：郑州市金水区贾岗村42号。
法定代表人：尹成志，经理。
委托诉讼代理人：许建军，河南路通律师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师律师事务所律师。
原告詹庆芬、詹密红诉被告焦作星凯置业有限公司（以下简称星凯公司）、重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）、河南耀达建筑劳务有限公司（以下简称耀达劳务公司）追索劳动报酬纠纷一案。本院经审理于2016年11月1日作出（2015）解民三初字第315号民事判决，詹庆芬、詹密红、星凯公司、耀达劳务公司不服提出上诉。经焦作市中级人民法院审理，于2017年2月10日作出（2017）豫08民终134号民事裁定，认为上诉人詹庆芬、詹密红的一审诉讼请求中，未要求耀达劳务公司承担责任，原审判决耀达劳务公司支付工资款及利息超出当事人诉讼请求的范围，严重违反法定程序，发回焦作市解放区人民法院重审。本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹庆芬、詹密红的委托诉讼代理人秦玉梅、被告星凯公司的委托诉讼代理人娄云、被告耀达劳务公司的委托代理人张松云到庭参加诉讼。被告花溪公司经送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹庆芬、詹密红向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付二原告（农民工）的工资125000元，三被告并互负连带责任；2.要求三被告支付二原告（农民工）工资125000元的利息，三被告并互负连带责任；3.要求三被告支付原告詹庆芬欠付的工资105108元及利息（从起诉之日起计算利息），三被告并互负连带责任；4.诉讼费等一切与诉讼有关的费用，均由三被告承担。事实与理由：2013年9月在焦作星凯国际项目部工地负责人刘孝波的安排下，我们在焦作星凯置业有限公司的星凯国际项目工地，为花溪有限公司、耀达劳务公司承揽11号、17号、22号等5座楼进行所有泥水工制作：外粉，内粉，内砌，二次结构（混泥土）浇筑，屋顶找平粉刷：内外墙喷浆，贴钢丝网片等多项工作。2014年以来，花溪公司由刘孝波负责支付了部分工资。日后因该工地农民工讨薪事件，在焦作市上白作办事处又发了一部分工资。截止2015年5月6日，二被告尚欠詹庆芬、詹密红等农民工共计125000元工资。其中詹庆芬80000元、詹密红45000元。另外，星凯公司、花溪公司驻焦作星凯国际项目部负责人杨正祥、刘孝波在2014年8月1日付詹庆芬签字的暂借100000元，事实上没有实际支付。尚在会计翁健芳留存5108元工资也没有实际发放到位。但星凯公司、花溪公司项目部仍沆瀣一气，拒绝支付我们农民工工资，解放区上白作办事处无奈不予协调。为此，我们向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求贵院依法裁判，以维护当事人的合法权益。
被告星凯公司辩称，1.原告与耀达劳务公司存在劳务关系，原告到底干了多少活、应得多少钱、已得多少钱、还欠多少钱等关键事实，均与耀达劳务公司有法律上的利害关系，该公司应到庭参加诉讼。所以，原告状告我公司属于主体错误；2.我公司与原告既不存在任何合同关系，也不欠原告任何款项。原告状告我公司缺少事实依据及法律依据。综上所述，我公司要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告花溪公司未作答辩。
被告耀达劳务公司辩称：被告花溪公司与原告不存在劳动关系，原告要求支付工资无事实及法律依据。
被告耀达劳务公司向本院提出反诉请求：1.二原告返还被告超额向其支付的劳务报酬共计477762.93元；2.本案所有诉讼费用由二原告承担。事实与理由：2013年9月11日、2013年11月5日，被告耀达劳务公司与原告詹庆芬分别签订《焦作星凯国际东标段耀达劳务泥水工承包协议》两份，协议约定由原告詹庆芬负责被告所承包焦作星凯国际11号、17号、22号、28号楼所有泥水工的工作，劳务费以建筑面积按照103元/平方米向原告詹庆芬支付，完成所砌筑楼号砖工程量付款70%，余款验收合格后一月内付清。双方在第二份协议中另外约定：22号、28号楼必须在2013年前完成外墙粉刷和内砌工作；22号楼一层砌砖工程量应扣除7200元；升降机由被告提供司机，司机工资由詹庆芬方承担2/3，2014年工资由詹庆芬负担。截至2015年元月，詹庆芬施工队未完成约定工程量，也拒不与被告就所完成工程量及相关费用支付情况进行结算。后经过被告单方结算，应向詹庆芬施工队支付劳务报酬数额为1454237.071元，截至2015年1月16日，被告已支付其1932000元。综上，被告耀达劳务公司已向詹庆芬超额支付劳务报酬477762.93元，詹庆芬应予返还。请求贵院查明事实，依法支持反诉请求。
原告詹庆芬、詹密红对被告耀达公司的反诉辩称，1.反诉无事实及法律依据，詹庆芬从未和被告耀达劳务公司签订任何协议；2.该工程至今未进行过结算，不可能存在被告耀达劳务公司与詹庆芬进行结算的事实；3.该工程应招标而未招标，已经受到相关处罚，被告耀达劳务公司未承担劳务的备案手续。劳务公司承揽工程应当具有相应资质签订劳务合同，并在招标办备案。因此被告耀达劳务公司和被告花溪公司签订的劳务协议是虚假的，存在恶意串通，为了诉讼补签的协议；4.被告耀达公司进行的单方结算，无詹庆芬签名，无法律效力，请求驳回被告耀达劳务公司反诉请求。
被告星凯公司对被告耀达劳务公司的反诉述称，1.对反诉状中的事实我公司不清楚，但我公司已经按合同足额支付被告花溪公司工程款。虽然与被告花溪公司并未结算，但责任不在我公司，我公司多次要求结算，但置之不理，我公司不应当承担责任；2.若被告耀达劳务公司所述属实，原告所述不是事实，我公司更不应当承担责任。
被告花溪公司未对被告耀达劳务公司的反诉发表陈述意见。
原告詹庆芬、詹密红为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.原告的身份证复印件一份，以此证明二原告的主体资格；2.2015年1月29日情况说明一份，以此证明被告星凯公司和花溪公司欠付两原告的工资125000元，以及另欠原告詹庆芬的105108元的工资，上面附有被告花溪公司项目经理驻星凯项目部经理杨正祥的签字，星凯公司副总张海辉的签字，证明星凯公司和花溪公司欠付二原告的工资属实；3.2015年1月16日原告詹庆芬班组的民工工资表，附有花溪驻星凯项目部工地负责人刘孝波的签字一份，以此证明被告星凯公司和花溪公司欠付农民工的工资及数额；4.2015年2月12日的借款申请一份，以此证明在解放区上白作的办事处的协调下，被告星凯公司向原告詹庆芬班组没有领到工资的牟家其等人支付工资，数额是203315元，附有被告星凯公司副总张海辉的签字，原件存放于被告星凯公司；5.2015年2月12日牟家其等五位农民工领到的工资实际数额，并表明余下二原告的工资未付，原件存放于被告星凯公司，附有被告星凯公司张海辉的签字；6.2014年8月1日工程进度款11、17、22、28、32号楼工程进度的支付情况，有总经理签字、财务签字、部门签字、领取人签字，以此证明在2014年8月1日附有刘孝波同意发放的签字，原告詹庆芬没有领到的款项签字；7.2014年的9张借据，以此证明在2014年间原告詹庆芬在要工资、生活费的时候向被告花溪公司工作人员刘孝波、陈在玖催要生活费及工资时，都是打借据取款，但是在2014年8月1日原告詹庆芬经陈在玖、刘孝波同意到财务部借了100000元后，回去和农民工发工资，农民工因收秋都争抢要工资，工资一直发不下，当天原告詹庆芬继续催要，所以刘孝波批了条但是实际未支付；8.行政处罚决定书、证明、焦作市住房和城乡建设局文件、焦作日报各一份，证明：第一、该工程系违法招标，已受到相关部门的处罚。第二、被告花溪公司拖欠农民工工资，已受到住建局警告和通报。第三、因为是违法招标，所以本案不存在劳务分包问题。即使有劳务分包，也是违法的；9.证人证言，以此证明证人与二原告在工地干活，至今未拿到工资的情况；10.被告耀达劳务公司的工商登记信息；证明被告耀达劳务公司的法定代表人是尹成志，不是丁广锐。
被告星凯公司对原告詹庆芬、詹密红提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但张海辉的签名只能说明由花溪项目部限期解决欠款问题，而杨正祥的签字批示由被告耀达劳务公司陈在玖限期解决此事，均说明原告与被告耀达劳务公司或者与被告花溪公司存在法律关系，与我公司不存在劳务关系，我公司不应承担付款责任，情况说明中的欠款数额是原告等人单方所写，应进一步举证加以证实；对证据3的真实性我公司无法确认，上面是否是相关人员的签名我公司无法确认，最下面刘孝波签名属实，更说明原告应与被告耀达劳务公司形成劳务关系，起诉我公司属于主体错误，因为刘孝波是被告耀达劳务公司的工作人员，上面显示的原告詹庆芬的工资额是80000元，原告詹密红的是45000元，与原告本案诉求的金额不一致；对证据4借款申请是原告单方行为，里面的金额也应当进一步加以证实，否则不应当作为定案依据，而且该借款申请中显示原告詹庆芬给被告耀达劳务公司承包的项目，内外粉刷施工班组负责人，说明两个问题：第一、原告是与被告耀达劳务公司形成劳务关系，与我公司没有关系。第二、原告詹庆芬是一个班组的负责人，她名下的款项不应当归她一个人所有，所以她个人来当原告诉求本案，也存在法律问题。借款申请中的203315元，这个款已经付过了，实际情况是我公司在政府的协调下，以借款的形式已经支付了，但这种借款行为不代表我公司应当承担本案支付义务；对证据5的真实性无法辨认，名称显示是被告耀达劳务公司进度款支付，说明原告与被告耀达劳务公司形成劳务关系；对证据6与证据5意见一样；对证据7借据上的款项不是我公司支付的；对证据8行政处罚决定书没有见到原件，盖章处不清楚。即便行政处罚真实，也只能说明在2014年以前招标不合法。被告花溪公司是在2013年4月份以后中标，说明本案是合法的，原告提供的焦作城建局的证明也证实了此事；对证据9，三个证人的证言均说明原告与我公司没有任何法律关系。原告到底是与被告耀达劳务公司还是其他公司形成劳务关系应以书面为准。第一个证人证明签的有劳务合同，并且将合同交给了原告代理人，原告代理人应该提供该合同，便于查明本案劳动双方合同主体。最后一个证人李某，说本案中有他1000元，但是他不是原告，应从原告起诉的款项中扣除1000元；对证据10的真实性有异议，没有加盖工商部门公章或档案章。
被告花溪公司未参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据质证的权利。
被告耀达劳务公司对原告詹庆芬、詹密红提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，依据我公司与原告签订的合同，我公司是按工程量向原告支付报酬，具体每位农民工的工资数额，我公司并不知情，依据我公司随后提供的证据，可以证明我公司已经向原告支付了劳动报酬；对证据3刘孝波签字是认可，备注中所支付的款项由我公司代付清的事实属实，至于上面所列工资表中的工资发放情况，与我公司无关；对证据4真实性无异议；证据5与我公司无关，是原告个人向工人发放工资的情况；对证据6真实性无异议，证明指向有异议，相关款项已经发放给原告，如果原告未领到100000元，也不可能签字确认；对证据7真实性无异议，证明指向有异议，该证据不能证明我公司未向其支付100000元劳动报酬；对证据8、9、10的质证意见同被告星凯公司的质证意见。
被告星凯公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.2015年1月28日原告詹庆芬等人委托书一份、2015年2月12日原告詹庆芬借款申请一份、2015年2月份原告詹庆芬等人的情况说明一份，以此证明（1）原告认可为被告花溪公司和耀达劳务公司工作，说明原告与我公司没有法律关系。（2）花溪公司项目部负责人杨正祥签字批示：由耀达公司陈在玖限期解决原告欠款。这进一步说明原告与我公司没有任何法律关系；2.2013年4月22日施工合同一份、截止2016年1月15日付款明细表两份、2013年12月21日至2015年1月26日被告花溪公司的支付委托书9份（取款的部分委托手续），以此证明：（1）我公司与花溪公司存在施工合同关系；（2）按合同约定，14栋楼面积为66295.64平方米，结算前合同价为每平方米900元，合同价款应为59666076元。在经政府相关部门验收合格并提供完整的竣工资料时，我公司应支付合同价90%，即53699468元；（3）第1、2、3栋楼总面积为13625平方米，结算前合同价为每平方米900元，合同价款应为11938500元。目前主体已封顶。按合同约定，我公司应支付合同价50%，即5969250元。（4）前两项合计应付款59668718元，但从2013年9月6日至2016年1月15日，我公司已实际付款79157760.09元。说明我公司不仅付清工程款，而且超额支付。所以，不存在代偿原告工资问题的责任。证明杨正祥是花溪公司的项目经理；3.建设工程施工合同，证明被告花溪公司星凯国际项目负责人为杨正祥，其签字应视为花溪公司认可我公司付款的事实。
原告詹庆芬、詹密红对被告星凯公司提交的证据质证后发表质证意见：对证据1真实性无异议，对其指向有异议，虽然被告星凯公司没有和原告存在合同关系，但依法对被告花溪公司欠原告的工资承担法律责任；对证据2合同的真实性有异议，对工程款真实性有异议，没有盖被告花溪公司的章，不能证明杨正祥享受全权委托，在证据上没有指明杨正祥具有委托手续，不能代表花溪已收到工程款的数额790000元，现在被告花溪公司和星凯公司的工程还没有结算，所以不能证明被告星凯公司向花溪公司支付的工程款全部支付完毕。因支付委托书没有原件，不予质证；对合同，该合同是正规标准文本，是依法经过招标才能签订的合同，因该项目没有经过合法招标，已受到行政处罚，处罚时间在后，合同文本在前，所以不真实。对证据3的真实性无异议，被告星凯公司提供的证据印证被告花溪公司在2015年支付工资款，二原告要求被告花溪公司承担责任有法律依据。未经过招标，已经进行处罚，是事后后补的合同。
被告花溪公司未参加诉讼，视为其放弃对被告星凯公司提交证据质证的权利。
被告耀达劳务公司对被告星凯公司提交的证据质证后发表质证意见，对被告星凯公司提交证据均无异议。
被告花溪公司未向本院提交证据。
被告耀达劳务公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组，公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各一份，证明被告的主体资格；第二组，劳务泥水工承包协议2份，证明耀达劳务公司与詹庆芬签订劳务承包合同，双方对工程量、劳务费用等事项进行了约定；第三组，耀达劳务水泥班组工程量、《建筑工程建筑面积计算规范》各一份，证明经耀达劳务公司依据上述规范核算，双方承包合同所约定工程的总工程量为21871.457平方米；第四组，耀达劳务公司支付詹庆芬进度款单据及借据21份，证明詹庆芬在完成劳务施工期间，公司共向其支付劳务费用共计1932000元；第五组，工期延误成本增加费用证据：管理班组2015年5-6月工人工资发放表一份，身份证复印件5份；证明由于原告延误工期，造成耀达劳务公司额外支出相关费用186000元；2015年5月4日《通知》一份，证明截止2015年5月4日，詹庆芬仍未按期完成劳务工程，公司向其催告的情况；第六组，应扣除工程量证据：1、2013年11月5日承包协议，证明22号楼应扣除工程量价款为7200元；2、2013年10月10日承包协议一份、32号楼已完成工程量结算单一份、收据、收到条各一份、借据三份，证明32楼应扣除工程量价款为85000元；第七组，耀达公司升降机司机工资发放表、借条各一份，证明提升机司机工资应扣除6685元；第八组，收据一份，证明詹庆芬施工期间造成耀达公司三台搅拌机损坏，价值34000元；第九组，尾期工程费用明细相关证据，1、耀达劳务泥工尾期工程结算单一份；2、地下室挡土墙刷粉结算书；3、任太君身份证复印件一份；4、借据2份；5、耀达劳务泥工尾期工程结算单；6、屋面珍珠岩结算书一份；7、胡能全身份证复印件一份；8、借据5份；9、耀达劳务泥工尾期工程结算单一份；10、楼梯粉刷结算书一份；11、借据4份；12、耀达劳务公司考勤表6份；13、2015年5-6月工人工资发放表2份；14、身份证复印件18份；15、借据62份；证明因詹庆芬未按合同约定完成工程施工，耀达劳务公司另行组织工人施工，共支付相关费用367000元。第十组，委托书一份，证明詹庆芬曾委托耀达劳务公司向其施工队的工人支付工资，证明詹庆芬与耀达劳务公司之间存在劳务承包合同法律关系；并向法庭提供证据二、四、十的证据原件。
原告詹庆芬、詹密红对被告耀达劳务公司提交的证据质证后发表质证意见：对第一组证据，认为该组证据不真实，税务登记、营业执照是两年前的，时间上自相矛盾；对第二组证据；该合同不能证明原告詹庆芬与被告耀达劳务公司存在劳务关系，无公章无法人签名，至今未见到刘孝波的委托手续；该合同可以看出詹庆芬、刘孝波的签字都是圆珠笔，是刘孝波和詹庆芬只是有合同意向，无任何约束力；对第三组证据，是被告耀达劳务公司自行制作的，与本案无关，并没有与被告耀达劳务公司签订过合同；对第四组证据的真实性无异议，正好印证诉请第三项；对票据真实性无异议，证明未向詹庆芬支付款项，陈在玖代表被告花溪公司；第五组证据，与本案没有关系，是被告耀达劳务公司自行制作的，关于通知，该通知没有詹庆芬的签收程序，对詹庆芬不生效；对第六组证据，首先是圆珠笔签的字，且没有法人盖章，因此该协议是无效的，其他都是复印件，不予质证；对第七组证据，没有原件不予质证；对第八组证据，与本案没有关系，是被告单方制作的；对第九组证据，全是由被告单方制作的，与本案没有关系。对第十组证据的真实性有异议，詹庆芬不在场，代理人不能确定是詹庆芬本人签名。
被告星凯公司对被告耀达劳务公司提交的证据质证后发表质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据，合同真实性无异议；对支付款，我公司认为应该是真实的，不仅有詹庆芬的签名还有银行的查账；对第十组证据无异议；其他证据由合议庭审查认证。
被告花溪公司未参加诉讼，视为其放弃对被告耀达劳务公司提交证据质证的权利。
本院对证据的分析及认定：关于原告提交的证据1能够证明两原告的主体资格，本院予以确认；证据2能够证明原告等7名农民工经解放区上白作街道办事处反映农民工的工资情况，本院对该组证据的真实性予以确认；证据3能够证明原告负责星凯国际11号、17号、22号、28号、32号楼工地工人应得的工资金额，并有工地负责人刘孝波的签字，本院对该组证据的真实性予以确认；证据4能够证明原告申请借款的事实，本院对该组证据的真实性予以确认；证据5能够证明农民工领取工资情况，并注明二原告的工资钱数，并有星凯公司人签字。本院对该组证据的真实性予以确认；证据6能够证明原告詹庆芬于2014年8月1日经经理、财务、部门负责人签字同意发放100000元的事实；证据7能够证明原告借钱的真实性，本院对该证据的真实性予以确认；证据8是相关行政机关作出的处罚决定书，本院对其真实性予以采信；证据9是证人证言，对原告提供三名证人，证明其与原告在工地干活，还没有开完工资的事实，本院对该三证人的证言予以确认；证据10能够证明被告耀达劳务公司的法定代表人由丁广锐变更为尹成志的情况，本院予以采信。
关于被告星凯公司提交的证据1，原告对其证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据2、3的真实性均予以确认。
关于被告耀达劳务公司提交的证据1证明该公司的主体资格，但该公司的法定代表人由丁广锐变更为尹成志，本院对该组证据的真实性予以确认；证据2本院对该组证据的真实性予以确认；对证据3、4、5、6、7、8、9，因为被告耀达劳务公司与原告詹庆芬之间的劳务纠纷，双方至今未进行结算，且原告詹庆芬所承包施工的工程未经过验收，因此本院对以上证据结合案情予以参考；对证据10，原告虽提出该证据的签名并非原告詹庆芬，向本院提出鉴定申请，但逾期未向本院提交书面鉴定申请和提供鉴定材料，因此本院对该委托书的真实性予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年4月22日被告星凯公司（发包人）与被告花溪公司（承包人）签订《星凯国际工程施工补充合同》，由被告花溪公司承包建设被告星凯公司的星凯国际住宅、廉租房、商业工程。2013年4月15日被告花溪公司（发包人、甲方）与被告耀达劳务公司（承包人、乙方）签订《建设工程承包劳务合同》，约定由被告耀达劳务公司承包建设星凯国际城市综合体东区住宅、高层五星级酒店、商业、地下停车库工程。甲方代表为项目部经理杨正祥，乙方委派陈在玖任该项目负责人。2013年9月11日、2013年11月5日被告耀达劳务公司的工作人员刘孝波与原告詹庆芬分别签订《焦作星凯国际东标段耀达劳务泥水工承包协议》两份，协议约定由原告詹庆芬负责被告所承包耀达劳务公司焦作星凯国际11号、17号、22号、28号楼所有泥水工的工作，劳务费以建筑面积按照103元/平方米向原告詹庆芬支付，完成所砌筑楼号砖工程量付款70%，余款验收合格后一月内付清。双方在第二份协议中另外约定：22号、28号楼必须在2013年前完成外墙粉刷和内砌工作；22号楼一层砌砖工程量应扣除7200元；升降机由被告耀达劳务公司提供司机，司机工资由詹庆芬方承担2/3，2014年工资由原告詹庆芬负担。被告耀达劳务公司在诉讼中认可刘孝波与原告詹庆芬签订协议的行为是职务行为。
此后，原告詹庆芬在焦作市星凯置业有限公司的星凯国际项目工地，作为内外粉刷施工班组负责人，承包11号、17号、22号、28号，进行泥水工制作。32号楼系其他施工队在完成部分工程量后，由原告詹庆芬施工队中间介入。原告詹密红是原告詹庆芬的施工工人。自双方签订劳务承包合同之日起，原告詹庆芬已陆续从被告耀达劳务公司借支款项共计1932000元。其中2014年8月1日的耀达劳务公司进度款支付单上，显示是11号、17号、22号、28号、32号楼班组泥水班、姓名詹庆芬，身份证号码：，付款金额：人民币（100000元）大写拾万元整。该支付单下方有陈在玖、刘孝波、张萍、詹庆芬签字，同日原告向被告耀达劳务公司出具借据，该借据上的钱数、签字人均与该支付单相同。
2015年1月16日在《詹庆芬负责星凯国际11#、17#、22#、28#、32#楼工地工人工资表》上，被告耀达劳务公司的工作人员刘孝波签字属实。该工资表记载原告詹庆芬的工资款是80000元，原告詹密红的工资款是45000元。同日原告向被告耀达劳务公司出具借据，要求借款450000元向工人发放工资。由被告耀达劳务公司按照原告的安排直接向工人发放。但有5108元工资款未发放，由被告耀达劳务公司留存。2015年1月29日，两原告及其他农民工共计7人向焦作市上白作街道办事处写了一份情况说明（一、截止2015年1月16日，星凯公司、花溪公司、耀达公司尚欠牟家其、詹庆芬等人七位农民工333423元工资……二、另外，星凯公司、花溪公司、耀达公司2014年8月1日付詹庆芬签字的暂借100000元，耀达公司事实上没有实际支付詹庆芬，本人詹庆芬请求上白作办事处领导帮助我们解决问题。）并由张海辉签字内容为“请花溪公司星凯项目部限期解决此事”，签字时间为2015年2月2日。杨正祥签字，内容为“请耀达劳务公司陈在玖限期解决此事”签字时间为2015年2月2日。原告詹庆芬于2015年2月12日向解放区政府上白作办事处、焦作星凯置业有限公司写“借款申请”，内容为：“我叫詹庆芬，是重庆花溪承建、由耀达劳务承包的星凯国际城11#、17#、22#、28#、32#楼的内外粉刷施工班组负责人，我们班组工资总额528215元，我们班组已领取工资194792元，5座楼粉刷施工完成后，劳务一直不给我们班组结算付款，重庆花溪公司也不给我们出具委托付款手续，本次我们班组申请借款203315元……。”由张海辉注明原件已交星凯公司，由原告詹庆芬写的收到条，内容为“今收到秦玉梅转交焦作星凯置业有限公司支付詹庆芬班组5人农民工工资203315元（其中：牟家其、詹建民、张国富、李桂毛、赵小利）。并由张海辉在该收到条签字，“原件已交星凯公司”。同日，原告将钱给付牟家其24115元、詹建民75000元、张国富93000元、李桂毛1200元、赵小利10000元，共计203315元。并在该收条下面注明余下詹庆芬80000元、詹密红45000元，张海辉签字“原件已交星凯公司。”
2013年12月23日焦作市住房和城乡建设局对被告星凯公司于2012年11月至2013年4月实施的星凯国际一期项目勘察、设计、监理和施工的10号、11号、13号、15号、17号-22号、25号-26号、28号-32号、35号、40号楼施工不招标违法行为予以处罚（焦建招罚决字[2013]第25号行政处罚决定书）。
二原告于2015年6月23日向本院提起诉讼。
本院认为：提供劳务者有获得劳务报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。被告花溪公司承包建设星凯国际住宅、廉租房、商业工程，被告耀达劳务公司承包建设星凯国际城市综合体东区住宅、高层五星级酒店、商业地下停车库工程。2013年9月11日、2013年11月5日被告耀达劳务公司的工作人员刘孝波与原告詹庆芬分别签订《焦作星凯国际东标段耀达劳务泥水工承包协议》两份，被告耀达劳务公司在诉讼中认可刘孝波与原告詹庆芬签订协议，且原告詹庆芬与被告耀达劳务公司是实际履行该协议的当事人。该协议是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，该协议合法有效，双方应全面履行，因此原告詹庆芬与被告耀达劳务公司存在劳务合同关系，被告星凯公司、花溪公司与二原告并不存在劳务合同关系，二原告向被告星凯公司、花溪公司主张劳动报酬无法律依据，本院不予支持。
被告耀达劳务公司的工作人员刘孝波于2015年1月16日在《詹庆芬负责星凯国际11#、17#、22#、28#、32#楼工地工人工资表》上签字属实，应视为被告耀达劳务公司对为其提供劳务者劳动报酬的认可，该工资表记载原告詹庆芬的工资款是80000元，原告詹密红的工资款是45000元。被告耀达劳务公司在当天发放的劳动报酬中，留存了5108元，因此被告耀达劳务公司应向二原告支付130108元及利息，利息应按照法律规定从起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算。关于原告要求被告支付100000元的诉讼请求，因2014年8月1日的耀达劳务公司进度款支付单与当日的借据是相吻合的，能够证明被告耀达劳务公司已向原告支付了100000元，原告未提供其他证据来证明此款未领走，故该诉讼请求，本院不予支持。
原告詹庆芬与被告耀达劳务公司协议约定的劳务费是以原告所完成的工作量来确定的。但双方在履行合同中，对原告的工作量并未达成一致的意见，被告耀达劳务公司作为接收劳务者，没有及时组织双方进行验收和结算，待结算后，如有争议，可另行主张。因此被告耀达劳务公司提出的反诉请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告河南耀达建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告詹庆芬、詹密红工资款130108元及利息（利息应从2015年6月23日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告詹庆芬、詹密红的其他诉讼请求；
三、驳回被告河南耀达建筑劳务有限公司的反诉请求。
案件受理费4744元由原告詹庆芬、詹密红负担2062元，被告河南耀达建筑劳务有限公司负担2682元；反诉费4233元由被告河南耀达建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郑 玉 宝
审判员 郭岩人民陪审员千海文
二〇一七年八月十七日
书记员 张 欢