黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）友民初字第315号
原告常敏，女，47岁。
委托代理人孙国江，系友谊县兴隆镇法律服务所法律工作者。
被告孙晓，女，32岁。
委托代理人杜明军，系友谊县友谊镇法律服务所法律工作者。
委托代理人范春华，系友谊县友谊镇法律服务所法律工作者。
被告代爽，女，24岁。
原告常敏诉被告孙晓、代爽继承纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月11日公开开庭进行了审理，原告常敏及委托代理人孙国江、被告孙晓及委托代理人杜明军、范春华、被告代爽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告常敏诉称：原告与被告孙晓的父亲孙喜林于1998年11月开始同居，双方系再婚，我抚养女儿代爽，孙喜林抚养女儿孙晓，2006年11月27日补办结婚登记手续。孙喜林于2015年6月14日因病去世，留有楼房一处，位于友谊县凤岗镇永福小区二期五号楼三单元101室�面积为70.2平方米，次楼房现有价值为50000.00元，有贷款52000.00元。孙喜林病危期间，留有遗嘱，将房产留给原告，被告孙晓在孙喜林去世后想把房产占为己有。为维护原告合法权益，起诉至法院，请求法院判令原告依法继承房产。原告当庭增加诉讼请求：摩托车一辆、煤十吨，现金50000.00元。
被告孙晓辩称：被告孙晓认为，被告代爽与被继承人孙喜林之间是继父与继子女关系，这两人并没有形成具有抚养关系继父及继子女关系，因此其不具有继承人身份，也不具有在本案中作为被告参与继承的主体身份。就原告增加的诉讼请求部分，现金50000.00元，原告所述不属实，被告孙晓处没有被继承人50000.00元现金，原告所述十吨煤也不存在，在被告孙晓处5吨煤，摩托车一辆。而这两样物品在被继承人孙喜林去世前明确表示赠予给孙晓，孙晓与孙喜林是父女关系，孙�林的这一赠予行为继符合人情常理，也符合法律规定，所以此部分财产不能作为遗产进行分配，另外，在孙喜林去世前，曾将一辆其所有的沙滩摩托赠予给了本案被告代爽，如果原告不认可孙喜林将摩托车及五吨煤赠予孙晓，那么孙喜林将赠予给代爽的沙滩摩托也应作为遗产在本案进行诉讼。孙晓在本庭明示，被继承人孙喜林现有的遗产还应包括其去世前享有的债权70000.00元，以及存款52000.00元（在孙喜林去世前一两个月由债务人臧恒涛偿还），另外还有现金4200.00元，其中包括三个月的工资3000.00元以及在孙喜林去世后第二天原告从孙喜林的存折中支取的1200.00元现金。原告诉讼请求不清晰，如按原告诉讼请求中提出的“依法继承房产”，那么被告完全可以依照法定继承的方式来继承该房产，对此被告方没有任何异议。如原告诉请依照遗嘱继承，那么被告要求原告向�庭出示遗嘱，被告要核对遗嘱是否符合法定形式，且内容是否是被继承人的真实意思表示，然后被告方才能进行针对性的答辩。
被告代爽未提交答辩意见。
原告常敏为证明自己的主张向本院提供如下证据：
证据一、友谊县凤岗镇派出所户口注销证明一份，证明孙喜林死亡的事实。二被告均无异议。本院对该证据予以确认。
证据二、原告与孙喜林结婚证一份，证明原告与被继承人孙喜林是夫妻关系。二被告均无异议。本院对该证据予以确认。
证据三、友谊县人民法院（1994）友兴民初字第32号民事调解书一份，证明被告代爽在父母离婚时跟随母亲生活。被告孙晓对该证据真实性无异议，但认为代爽没与其母亲共同生活，她一直在四分场上学，由其姥姥抚养。被告代爽对该证据无异议。该证据系生效的法律文书，本院对真实性予以确认。
证据四、黑龙江省友谊农场第七管理区社区管理中心证明一份，证明原告和孙喜林有房产一处，是原告和孙喜林的共同财产。二被告均无异议。本院对该证据予以确认。
证据五、朱宝刚证明一份、垦区红兴隆局直宗申摩托车修理店证明一份，证明原告在孙喜林去世前购买两台摩托车的事实，现应作为遗产继承。被告孙晓对该证据有异议，认为修理店的证明属于商业店铺的证明行为，对于真实性不予认可。对另一份证明因为是自然人出具的证明，该人又未到庭作证，故被告不予认可。被告代爽对该证据无异议。本院认为原告该证据证人没有出庭，且没有说明该摩托车在何人手中，故本院对该证据不予确认。
证据六、孙喜林遗嘱一份，证明孙喜林拥有的位于荣福小区二期5号楼3单元301室的房屋由原告常敏继承。被告孙�对遗嘱的真实性因孙晓无法判断孙喜林签字是否真实，另外孙喜林这三个字的“喜”与其身份证上的“喜”不一致。对于该证据的合法证据形式不予认可，因该证据仅有代书人代书并与见证，没有其他证明人，不符合我国继承法第17条，关于代书遗嘱应有两人以上见证在场，而该份遗嘱缺乏其他见证人，根据遗嘱要式法律行为，该遗嘱属于无效遗嘱。被告代爽无异议。本院认为原告该证据被告孙晓虽有异议，但经本院合适确系孙喜林所立遗嘱，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据七、视频资料一份，证明孙喜林将遗产以口述的方式交代所有财产由常敏继承。被告孙晓对真实性无异议，不同意原告所要证明的问题，该证据不符合我国继承法关于口头遗嘱的法定形式。口头遗嘱只能在危急情况下订立，在危急情况解除后遗嘱人可以订立书面遗嘱的所立的�头遗嘱无效。经现场确认，该份遗嘱所订立的时间为2015年5月8日，而2015年5月11日原告提供的所谓的代书遗嘱比此份口头遗嘱的日期晚，能够证实孙喜林所谓的危机情况已经解除，且没有订立合法有效的符合法律规定的遗嘱，视为口头遗嘱无效。虽该份遗嘱无效，不符合法定形式，但在遗嘱中明确了孙喜林对外享有债权，与原告之前陈述的不相符，正与被告孙晓当庭陈述的一致，也就是孙喜林对外享有债权并未完全偿还，应作为遗产进行分割。被告代爽无异议。本院认为该视频资料中确系孙喜林本人，故对其真实性予以确认。
证据八、2015年7月2日15时05分，被告孙晓母亲王金波给原告常敏发的短信，证明有50000.00元在孙晓姑妈手中。被告孙晓对该证据有异议，认为此事不属实。被告代爽代该证据无异议。本院认为原告此证据被告孙晓有异议，且原告又没有其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。
证据九、证人熊德军出庭作证，证明原告和孙喜林有债务40000.00元。被告孙晓对真实性合法性关联性均不予认可，证人与原告之间是亲属关系，且所证明的内容是对原告有利的证言，而且是孤证，所以其真实性无法确认。二、在证人熊德军作证时，并不是独立作证，法庭旁听人员多方提示，也违反了证人出庭作证的法庭规则。被告代爽无异议。本院认为该证据与本案无关，不予确认。
被告孙晓向本院提交如下证据：
证据一、刘晶证言一份，证明被继承人孙喜林在去世前将其所有的三辆摩托车及五吨煤予以处分，其中将沙滩摩托车赠予给原告女婿，将另两辆摩托车及五吨煤赠予给孙晓，此部分财产不能作为遗产进行分割。原告认为证人证言按照法律规定应由证人出庭作证，否则不能作为证据�用。代爽的摩托车是在孙喜林去世前孙喜林赠予给代爽的，另外两辆摩托车是在孙喜林去世后被孙晓骑走的。被告代爽无异议。本院对该证据真实性予以确认。
证据二、黑龙江省殡葬服务费专用票据复印件一张，金额为1200.00元，证明此费用是孙晓支付。该费用应由原告与被告孙晓共同承担，因为他们都是孙喜林的直系亲属。原告对真实性无异议，但这笔钱原告已经支付给被告孙晓25000.00元作为孙喜林的丧葬费，如不超过25000.00元，常敏不再有义务承担任何费用。被告代爽无异议。该证据与本案无关，本院不予确认。
证据三、丰源公墓墓穴证复印件一份，证明孙晓购买墓地花费18000.00元，缴纳管理费3000.00元。此费用是孙晓支付。该费用应由原告与被告孙晓共同承担，因为他们都是孙喜林的直系亲属。原告对真实性无异议，买公墓共花费21000.00元，�喜林去世之前已经由常敏交了11000.00元，去世后常敏交给孙晓25000.00元，其中包括剩余公墓费。被告代爽无异议。该证据与本案无关，本院不予确认。
证据四、友谊农场第七管理区会计刘海东证明一份，证明孙喜林2015年4-6月份工资没有发放，金额为3000.00元，应作为遗产进行分割。原告认为证人证言不具有证据效力，4-6月份这笔钱没有实际发放，不应作为遗产继承。被告代爽无异议。本院认为原告常敏对该证据有异议，且异议理由成立，本院对该证据不予确认。
证据五、中国农业银行借记卡账户明细查询单一份，证明此账户是属于孙喜林工资账户，2015年6月15日从该账户中支取1200.00元，而孙喜林是在6月14日病故，此款是由原告支取，应视为孙喜林的遗产进行分配。原告及被告代爽均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告常敏与被告孙晓的父亲孙喜林于1998年11月开始同居，双方系再婚，原告孙喜林共同抚养代爽、孙晓，原、被告于2006年11月27日补办结婚登记手续。孙喜林生前留有楼房一处，位于友谊县凤岗镇永福小区二期五号楼三单元101室，面积为70.2平方米，该楼房现有价值50000.00元，有房屋贷款52000.00元，孙喜林病危期间，委托宋民代书了一份遗嘱，主要内容为：将位于友谊县凤岗镇永福小区二期5号楼三单元301室房屋由妻子常敏一人继承。代书人、证明人宋民签名，孙喜林签名并按手印。2015年6月14日孙喜林因病死亡。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。原告提供的署名为孙喜林的遗嘱属于代书遗嘱，该遗嘱上有代书人、证明人宋民签名，代书遗嘱应当由两名以上见证人在场，并由其中一人代书证明年、月、日，并由代书人�其他见证人和遗嘱人签名。孙喜林所立遗嘱虽然在内容上有欠缺，但与原告提供的视频资料相互印证，确系遗嘱人真实意思表示，应认定该遗嘱有效。友谊县凤岗镇永福小区二期5号楼三单元301室房屋由原告常敏继承。原告当庭增加的诉讼请求，因被告孙晓不认可，且原告也未提供相应的证据加以证实，本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第三款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第35条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、位于友谊县凤岗镇永福小区二期五号楼三单元101室房屋归原告常敏所有；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告孙晓、代爽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 张仁海
二〇一五年十一月二十四日
书记员 刘思思