广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第473号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台山支公司，住所地：台山市台城镇河滨东路8号第1幢4单元103、104、105号铺位。
负责人：符星，该公司经理。
委托代理人：梁丽仪，该公司�工。
被上诉人（原审原告）：潘棉欢，男，1981年6月3日出生，住台山市端芬镇莲湖灵峰村**号。身份证号码：4407811981********。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称平安财险台山支公司）因与被上诉人潘棉欢财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法城民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：粤JWU6**号小型轿车在平安财险台山支公司处投保了机动车辆保险，其中承保的险种有：车辆损失险，保险金额／赔偿限额为81000元，保险期限自2012年12月25日零时起至2013年12月24日二十四时止。
2013年4月29日5时20分，潘棉欢驾驶粤JWU6**号小型轿车自南向西方向行驶，行驶至台山市三合镇温泉路段时，因操作不当导致车头与路边树枝触及右边车身发生碰撞�造成粤JWU6**号小型轿车损坏的交通事故。本次事故经台山市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定潘棉欢应负事故的全部责任。
上述交通事故发生后，平安财险台山支公司于2013年4月29日对粤JWU6**号小型轿车作出了机动车辆保险定损报告，定损价格为29960元。由于该车辆在维修过程中平安财险台山支公司所确定的定损价格无法将车辆修复，潘棉欢并告知平安财险台山支公司相关员工，但平安财险台山支公司没有在合理期限内再次提出修复方案。因此，潘棉欢单方委托江门市南方价格鉴证有限公司对车辆的损失价格进行鉴定。2013年8月23日，该公司作出鉴定报告，经鉴定粤JWU6**号小型轿车损失价值为62107元（其中修复项目11320元、更换零件50787元）。车损价格鉴定费2200元。本次事故还造成粤JWU6**号小型轿车损失事故吊、拖车费770元，上述三项合计65077元。2013年12月1�，粤JWU6**号小型轿车在台山市台城新元汽车修理厂修复，维修费用共62107元。
另查明，2014年3月3日，平安财险台山支公司向原审法院提交了1份广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司报告书，该报告书是平安财险台山支公司单方委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤JWU6**号小型轿车的损失价格鉴定，鉴定的损失价格为33160元。经审查，该报告书是2014年2月27日作出的，平安财险台山支公司是在第一次庭审后提交的。
案经原审法院审理认为：本案为财产损失保险合同纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的《事故认定书》认定的程序合法、处理正确，应予采纳。潘棉欢对于平安财险台山支公司确定的定损价格无法将车辆修复，并告知平安财险台山支公司，但平安财险台山支公司没有在合理的期限内再次提出修复方案。据此，对潘棉欢单方委托江门市南方价格�证有限公司作出的车辆损失价格鉴定报告，该鉴定报告评估程序合法、评估依据充足，原审法院予以采纳。粤JWU6**号小型轿车在平安财险台山支公司处投保的机动车辆保险合法有效，应受法律保护。因潘棉欢对平安财险台山支公司提交的鉴定报告书不予认可，且涉案车辆已于2013年12月1日修复完毕，原审法院对平安财险台山支公司提交的上述报告书不予采纳。
按潘棉欢的诉讼请求，经原审法院核准，事故导致潘棉欢损失有：1、车辆维修费62107元；2、事故吊、拖车费770元；3、车损价格鉴定费2200元。合计65077元。该费用，应由平安财险台山支公司在机动车辆保险的车辆损失险中赔付给潘棉欢。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国保险法》第十条�一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司台山支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿车辆损失费65077元给潘棉欢。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元，由平安财险台山支公司负担。
上诉人平安财险台山支公司不服原审判决，上诉称：1.一审法院依据潘棉欢提供的江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定书认定车辆损失不合理。根据双方签订的《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险的第十八条：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须当会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”的规定，事故发生后，潘棉欢单方委托，且未通知我司，未与我司协商确定修理或者更换的项目、方式和费用。同时，《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》也规定了“如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”。因此，潘棉欢单方委托的行为直接侵犯了我司的诉讼权利，剥夺了我司对鉴定过程的合理监督。另外，潘棉欢提供的鉴定结论书没有附上车损鉴定照片，无法确定物价结论中各项损失的真实性以及与事故的关联性。以该报告来认定损失，不公平也不合理。2.我司在一审当中提供的评估报告是认定车辆损失的合法依据，请求予以确认。我司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行的损失鉴定，鉴定价格为33160元，该评估报告附有车辆损失的照片，并有评估公司的资质和评定人员的资质证明。该评估报告的评定结论与潘棉欢提供的物价鉴定结论不一致，足以证明潘棉欢提供的鉴定报告不合理。综上，上诉请求：依法撤销原判，依法改判；潘棉欢负担诉讼费用。
被上诉人潘棉欢答辩称：车辆损毁后需要拆检才能认定损失情况，应以我委托的鉴定机构作出的鉴定价格为准。不同意保险公司所委托的鉴定机构作出的鉴定价格，其委托的机构对损坏的机件没有完全查勘清楚。
双方当事人在二审当中均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人平安财险台山支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于受损车辆损失认定的问题。2013年4月29日事故发生后，投保人已及时通知平安财险台山支公司，履行了告知义务。虽然平安财险台山支公司于2013年4月29日对粤JWU6**号小型轿车作出了机动车辆保险定损报告（定损价格为29960元），但由于该车辆在维修过程中平安财险台山支公司所确定的定损价格无法将车辆修复，潘棉欢告知平安财险台山支公司相关员工，而平安财险台山支公司没有在合理期限内再次提出修复方案。因此，为了尽快修复受损车辆并及时主张权利，潘棉欢自行委托有资质的鉴定机构作出鉴定报告，属于必要的、合理的维护自身权益的措施，并无明显不当。江门市南方价格鉴证有限公司具有涉诉�财物价格评估的资格（作业时间为2013年7月16日至2013年7月22日），鉴定人员也具有物价鉴定执业资格，该鉴定程序符合法律规定，作出的车辆损失价格鉴定报告详细列出了修理和换件项目，并附有受损车辆照片；所列项目与事故造成的后果相吻合，故对该鉴定结论可予采信。况且，潘棉欢提供的修理费发票与鉴定结论也相互印证。相比较之下，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的价格鉴定，其鉴定人员未到现场勘验，且鉴定书作出日（2014年2月27日）离事故时将近一年，其证明力明显低于江门市南方价格鉴证有限公司作出的价格鉴定。平安财险台山支公司未能提供充分的证据推翻潘棉欢提交的价格鉴定，其应承担举证不足的不利后果。平安财险台山支公司主张受损车辆损失为33160元，理据并不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用�律正确，依法应予维持。上诉人平安财险台山支公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1427元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司台山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 陈史豪
二〇一四年九月二十九日
书记员 钟均明