浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第111号
原告：绍兴县沁铄混凝土有限公司。
法定代表人：张红卫。
委托代理人：赵一平。
被告：潘兴荣。
委托代理人：周利生。
原告绍兴县沁铄混凝土有限公司为与被告潘兴荣买卖合同纠纷一案，于2012年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序进行审理，并由审判员刘青红于2013年3月14日、7月11日先后二次公开开庭进行了审理。原告绍兴县沁铄混凝土有限公司的委托代理人赵一平，被告潘兴荣的委托代理人周利生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县沁铄混凝土有限公司起诉称，原、被告双方于2012年5月5日签订混凝土供应合同一份，由原告为被告所承建的大发布业污水池工程供应混凝土。从2012年5月10日开始到9月12日止，合计供应混凝土2，037方，合计金额为735，127元，已付金额330，000元，目前实际尚欠405，172元未付。故起诉要求被告立即支付货款人民币405，172元，并支付从2012年10月13日到2012年10月19日的违约金14，181.02元，同时再支付从2012年10月20日至本案判决履行之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率三倍计算的违约金；本案诉讼费用由被告承担。
被告潘兴荣答辩称，第一，对双方之间曾签订合同无异议，但是被告对合同内容不是很清楚，因为只是签了字；第二，原告共供应价值540，504元的混凝土，被告已付款33万元；第三，原告所供应的混凝土存在质量问题导致污水池产生渗漏现象，业主单位也已经向被告多次口头提出异议，原告单位的现场管理人陈水祥也承认质量问题，同意返工或采取补救措施，但到目前为止没有修复处理，导致业主单位拒绝支付污水池承揽款项；第四，在原告为被告灌装混凝土过程中因原告车辆设备出现故障导致被告所雇佣的两人严重受伤，其他几人轻微受伤，被告已经为原告垫付医疗费、生活费合计10万余元，该责任应由原告承担，但原告至今没有承担，虽然与本案系不同法律关系，但是款项被告已经垫付，因此要求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
证据1，2012年5月5日混凝土供应合同一份，用以证明双方的合同关系以及合同约定权利义务的事实；
证据2，混凝土结算确认单五份，用以证明被告从2012年5月到9月供应被告混凝土2，037方的事实；
证据3，混凝土配合比报告一份，用以证明该报告备注上已经明确告知被告一是混凝土浇筑现场禁止加水，二是泵送混凝土砂浆禁止打入施工部位，原告已经明确告知了被告不能将砂浆打入施工部位的事实；
证据4，原告方出具的抗压强度检测报告一份，用以证明6月6日供应给被告的混凝土强度合格的事实；
证据5，原告出具的抗渗性能检测报告一份，用以证明6月6日原告向被告供应的水泥抗渗性合格的事实；
证据6，原告出具的混凝土质量证明书一份，用以证明6月6日原告向被告供应的混凝土符合质量标准的事实；
证据7，浙江宏鑫染化材料有限公司出具的泵送剂质量质检书一份，用以证明原告所供水泥添加的抗渗剂合格的事实；
证据8，原告出具的粗骨料试验报告二份，细骨料试验报告一份，浙江金首水泥有限公司出具的水泥质量检验报告一份，绍兴市科信建设工程检测中心出具的水泥性能检查报告（加盖该中心检测专用章的复印件）一份，浙江合力新型材料有限公司出具的高效砼膨胀剂检测报告一份，绍兴市科信建设工程检测中心出具的搅拌和用水检测报告（加盖该中心检测专用章的复印件）二份，粉煤灰检测报告一份，用以证明原告所供的混凝土上所用的所有原料都符合国家标准的事实；
证据9，6月6日送货单四份，用以证明原告向被告提供的混凝土已由被告进行签收、验收的事实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据10，事故证明复印件一份，借条复印件二份，门诊收费收据复印件二十九份，用以证明因原告车辆发生故障导致被告两名雇工严重受伤，被告已经为原告垫付医疗费65，370.30元，生活费30，500元的事实；
证据11，质量异议书一份及照片打印件三份，用以证明被告承揽的大发布业污水池因原告提供的混凝土质量有问题，导致污水池渗漏的事实。
为证明原告所供混凝土存在质量问题，被告向本院申请鉴定，本院审核后予以准许，并依法委托浙江建院建设检测有限公司进行鉴定，该公司接受委托后向本院出具《绍兴大发布业污水池渗漏工程质量检测评估报告》一份（证据12），该报告已向原、被告当庭出示并由双方进行质证。
原告提交的证据，经被告当庭质证如下：对证据1的真实性无异议，但是合同约定的逾期违约金过高，要求法院予以降低，并且被告当时也没有仔细看这些内容，其他双方约定的标准没有异议；对证据2中8月26日、9月26日这两份确认单有异议，被告没有收到过，客户名称是浙江贤升建设有限公司绍兴分公司，这个混凝土的使用方不是被告，但对潘海明签名的真实性无异议；其他确认单没有异议；对证据9没有异议，但强度等级是C30的；对证据3-证据8中由原告盖章的材料系原告单方面制作，原告没有向被告提供，起诉前也没有向法庭提供，对真实性有异议；对由其他单位盖章的材料均与双方争议的混凝土缺乏关联性，因为检测报告时间是4月3日和4月22日。
被告提交的证据，经原告质证如下：对证据10，因为被告提供的是复印件，对其真实性有异议，虽然是发生过该事故，但与本案系不同法律关系，与本案无关；对证据11，因为是3月5日大发布业公司发给被告的，真实性不清楚，原告从来没有收到过被告关于质量问题的异议，质量问题是如何产生的也不清楚，该证据与本案无关联性，照片不能判断混凝土存在质量问题。
对证据12，原告质证认为对鉴定报告出具的真实性无异议，该鉴定报告第九页中已经证明了按照规定：润滑用的水泥砂浆或水泥砂浆应分料，不得集中浇筑在同一处。根据现场检测发现，南侧池壁和西侧池壁均有水泥砂浆集中浇筑在同一处，导致该区域的混凝土强度（或者说水泥砂浆）达不到设计要求，水泥砂浆中没有掺入防渗的外加剂，出现渗漏点现象，抗渗达不到涉及要求。因为施工方是被告，所以造成质量问题的原因是在被告方，原告向被告供应的混凝土质量没有任何问题，检测出来没有达到标准，是因为水泥砂浆是由被告浇灌的；被告质证认为对鉴定报告真实性无异议，对鉴定结论也没有异议，但是对鉴定报告第九页上载明的污水池有裂缝，最大宽为0.21毫米，主要原因是混凝土施工不当，造成混凝土干裂这句话有异议，如果是被告护养不当，应该是每个池都有裂开，而不仅仅是一个缝有裂开，结论是没有达到C30的标准，而合同约定是要达到C30的标准，被告只是用振动机对原告提供的混凝土进行浇灌，至于原告送来的混凝土到底是用于冲洗的还是用于浇灌的，被告不清楚，原告应尽到告知义务，但由于原告没有告知，导致被告把用于冲洗的水泥浆用作了浇灌，所以这个责任在原告方，而不在被告方，鉴定报告后面原告提供的这些材料只是原告单方面提供的。
上述证据，本院综合认证如下：证据1、证据9，被告对真实性无异议，对本案具有证明力；证据2，被告对确认人潘海明的签名并无异议，该证据对本案具有证明力；证据3-证据8，未经被告确认，该证据不能证明原告主张的待证事实；证据10，系复印件，被告未能提供原件用以核对真实性，且该部分事实与本案系不同法律关系，故该证据与本案缺乏关联性，本院不作为认定本案事实的依据；证据11，不足以证明被告主张的待证事实，本院不作为认定本案事实的依据；证据12，内容真实，程序合法，对本案具有证明力。
经审理，本院认定如下事实：
2012年5月5日，原、被告签订《绍兴县沁铄混凝土有限公司供应合同》一份，约定由原告向被告供应混凝土，用于绍兴大发布业有限公司污水池工程，每月月底对账，次月初付清，余款一个月内结清，逾期支付货款的，每逾期一天，偿付逾期部分金额千分之五的违约金，超过七天按银行同期贷款利率的三倍支付违约金。合同签订后，原告依约向被告供应商品混凝土，截至2012年9月12日，原告供货价值合计735，172元，扣除被告已付货款330，000元，现尚欠货款405，172元未付，遂成本案纠纷。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。本案双方争议焦点为：1、原告供货总数是多少；2、原告所供混凝土是否存在质量问题；3、施工事故导致的支出是否应在本案中一并处理。
对第一个争议焦点，根据原告提供的混凝土结算确认单，确认人均为潘海明，被告对潘海明的代理行为并无异议，本院认为虽2012年8月、9月的确认单载明的客户名称并非被告，但工程名称仍载明“大发布业”，且确认人也为潘海明，被告辩称当时潘海明已离职，但并未提交证据予以证明，故本院认定2012年8月、9月的两份确认单也系潘海明代表被告签字确认。因此，原告供给被告的混凝土总价值应为735，172元。
对第二个争议焦点，本院依被告申请已委托相关鉴定机构进行了鉴定，根据鉴定结论，原告所供商品混凝土并无质量问题，污水池渗漏系施工和养护不当引起，至于被告辩称的原告在施工过程中未特别告知被告施工时是冲洗用的砂浆还是混凝土导致施工不当，本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告提供的商品无质量问题，至于施工系由被告自行负责的事由，故被告的该抗辩不能成立。因此，本院认定原告所供商品混凝土不存在质量问题。
对第三个争议焦点，因施工事故造成人员受伤导致的损失与本案买卖关系属不同法律关系，且受伤人员仍在治疗当中，双方可另案处理，本院在本案中不予处理。
综上，原告供货后被告未及时付清全部货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买卖合同中买受方的被告支付货款并承担逾期付款违约责任的权利。故原告要求被告支付尚欠货款人民币405，172元的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告要求被告支付自2012年10月13日到10月19日按日千分之五计算的违约金过高，本院依法酌情予以调整；对于原告要求被告支付自2012年10月20日起按银行同期贷款利率的三倍计算的违约金，符合双方合同约定，也不违反有关法律、法规的禁止性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告潘兴荣应支付给原告绍兴县沁铄混凝土有限公司货款人民币405，172元，并支付该款自2012年10月13日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率三倍计算的违约金，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县沁铄混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，781元，减半收取3，891元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳；工程检测费15，000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7，781元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘青红
二〇一三年七月二十九日
书记员 沈森华