杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初8949号原告：杭州顺昌汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道沿山路70号。法定代表人：邱文静，该公司经理。委托诉讼代理人：阮长丰、王婧，浙江海浩律师事务所律师。被告：邵燕花，女，1981年9月18日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：吴晓东，男，1980年4月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告杭州顺昌汽车销售有限公司（以下简称顺昌公司）为与被告邵燕花、吴晓东追偿权纠纷一案，于2016年6月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员郁军伟适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告邵燕花、吴晓东送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2016年8月5日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告顺昌公司的委托代理人阮长丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺昌公司起诉称：2013年12月，邵燕花以银行按揭方式购买奔驰牌汽车，车价为735000元，还款金额为507500元，由顺昌公司为其代办按揭手续并提供担保服务。为此，邵燕花、吴晓东与顺昌公司签订《担保服务兼反担保合同》，约定由顺昌公司为邵燕花的上述按揭贷款提供连带责任保证，吴晓东为邵燕花提供反担保，合同还就违约责任、争议解决等作了具体约定。但在合同履行过程中，邵燕花、吴晓东未按约履行还款义务，已构成严重违约，并致使顺昌公司为其垫付按揭款272786.35元，顺昌公司多次催讨未果。顺昌公司认为，邵燕花、吴晓东的行为已构成严重违约，应根据合同约定偿还顺昌公司的代偿款项、支付违约金及顺昌公司为实现债权所支出的费用。为此，原告顺昌公司诉至法院，请求判令：一、被告邵燕花支付原告顺昌公司代偿款本金272786.35元；二、被告邵燕花支付原告顺昌公司违约金53411.55元（以代偿本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍，自垫款之日起暂计算至2016年6月15日，此后计算至清偿之日止）；三、被告邵燕花支付原告顺昌公司为实现债权支出的律师费15000元；四、被告吴晓东对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；五、本案案件受理费、公告费由二被告承担。庭审中，原告顺昌公司以被告邵燕花于2015年7月27日向原告顺昌公司支付代偿款145000元为由，当庭变更第一、二项诉讼请求为：被告邵燕花支付原告顺昌公司代偿款本金127786.35元；二、被告邵燕花支付原告顺昌公司违约金21691.73元（以代偿本金为基数，按银行同期贷款利率4.85%的四倍，自垫款之日起暂计算至2016年6月15日，此后计算至清偿之日止）。原告顺昌公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，用以证明邵燕花因购车需要向中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称工商银行众安支行）贷款，顺昌公司为邵燕花提供担保的事实；2.《担保服务兼反担保合同》、《汽车按揭担保服务合同》各一份，用以证明顺昌公司为邵燕花向工商银行众安支行的贷款提供连带责任担保，吴晓东为邵燕花提供连带责任反担保，双方就相关权利义务协商一致的事实；3.偿债证明一份，用以证明因邵燕花未及时还款，顺昌公司为邵燕花向工商银行众安支行代偿款项的事实；4.《委托代理合同》及发票各一份，用以证明因邵燕花、吴晓东怠于履行，顺昌公司因本次诉讼而支出律师代理费的事实；5.《结婚证》一份，用以证明邵燕花、吴晓东系夫妻关系，吴晓东应当为邵燕花的债务承担连带清偿责任的事实。被告邵燕花、吴晓东未到庭，但向本院提交书面答辩状一份，答辩称：邵燕花与吴晓东系夫妻关系，本案中的担保系事实，但顺昌公司在为邵燕花偿还银行贷款前已经与邵燕花、吴晓东协商一致，邵燕花、吴晓东将抵押给银行的车辆抵偿给顺昌公司，顺昌公司为邵燕花、吴晓东偿还剩余银行贷款。案涉车辆于2015年7月9日过户至顺昌公司指定人员杨超，之后顺昌公司于2015年7月23日偿还了银行最后一笔贷款131357.45元，然从以上办理车辆过户和清偿银行债务的先后顺序判断，或是银行存在违规操作，在借款人未清偿所有贷款前办理了抵押注销手续，或是顺昌公司涉嫌伪造公司印章，提供虚假的抵押他项权证明。综上，本案存在涉嫌违法犯罪行为，应当移送至公安机关查处。被告邵燕花、吴晓东未向本院提交证据，对原告顺昌公司提供的证据放弃到庭质证的权利。原告顺昌公司提供的证据，符合证据的三性原则，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。本院根据双方当事人陈述及确认的有效证据，认定如下事实：2013年12月11日，被告邵燕花因购买汽车向银行申请贷款，顺昌公司作为甲方与邵燕花作为乙方签订《汽车按揭担保服务合同》一份，约定：乙方购买车辆，并通过甲方为其办理汽车按揭担保向银行申请贷款；车辆名称为奔驰，车型为WDDNG56，车款735000元，车辆首付款227500元，贷款金额507500元，贷款期限二年；乙方向甲方指定银行申请贷款用以支付约定的购车款，所购车辆抵押给贷款银行，乙方同意贷款银行直接将贷款转入甲方账户作为购车款或由甲方转交给经销商作为购车款；乙方若延期交付应还贷款，甲方不需乙方同意即可予以垫付，在甲方垫付后，乙方应向甲方支付每日千分之四的违约金；乙方若违反本合同或银行签订的借款合同，甲方可采取任何认为适当的方式避免或追索损失，包括起诉或直接收回车辆以抵偿相应债务，甲方因此产生的所有费用（包括律师费、差旅费等）均由乙方承担；合同还对其他相关事项进行了约定。同日，工商银行众安支行作为甲方（透支债权人）与邵燕花作为乙方（透支债务人）签订编号为FQ-QC-12020217-201304273的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：乙方购买梅赛德斯-奔驰WDDNG56X28A汽车，交易总价为735000元，乙方自行支付首付款227500元，并通过向甲方申请办理合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为507500元；乙方不可撤销的授权甲方将透支资金支付至顺昌公司账号为12×××97的账户，甲方将透支资金划入该指定账户后，即视为甲方已经依据本合同约定向乙方提供了透支资金；本合同项下透支分期还款期数为贰拾肆期，一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金；乙方向甲方支付手续费32988元；乙方应按本合同约定按时足额清偿透支资金以及其他应付款项，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用；对于乙方在本合同项下的所有应付款项，甲方有权从乙方的牡丹信用卡账户或乙方开立在中国工商银行及其所有分支机构的其他任一账户中扣收，并无须事先通知乙方；合同还对其他相关事项进行了约定。顺昌公司作为甲方（担保人）、邵燕花作为乙方（被担保人）及吴晓东作为丙方（反担保人）签订《担保服务兼反担保合同》一份，约定：甲方为保证乙方与工商银行众安支行签订的编号为FQ-QC-12020217-201304273借款合同的切实履行，甲方根据乙方申请，同意为乙方提供贷款保证担保，乙方和丙方愿以自己名下的所有财产/权利作反担保；乙方主债务的种类为汽车贷款分期，金额为507500元，期限自2013年12月10日至2015年12月10日；甲方担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限为主合同到期2年；丙方同意以自己所有的不特定财产向甲方提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证反担保范围为本合同第二条所列的全部项目、甲方因代偿而发生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因乙方逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等，反担保期间为甲方履行代偿之日起两年；乙方因违反本合同第五条所承诺的义务，造成甲方损失的，承担赔偿责任，赔偿的范围包括但不限于甲方因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因乙方逾期还贷而发生的催收费用、律师代理费等；本合同履行发生争议，各方协商解决，协商不成，提交合同签订所在地人民法院解决。上述合同签订后，工商银行众安支行依约向邵燕花发放透支资金，但邵燕花未按约分期向工商银行众安支行返还透支款及支付手续费，为此顺昌公司于2015年5月26日为邵燕花向工商银行众安支行代偿141428.9元、于2015年7月23日代偿131357.45元，合计272786.35元。因邵燕花、吴晓东未及时归还，顺昌公司诉至本院，请求上判。另认定，原告顺昌公司因本次诉讼而支出律师代理费15000元。被告邵燕花与吴晓东于2006年5月8日登记结婚，于2015年2月5日登记离婚。本院认为：工商银行众安支行与被告邵燕花签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，原告顺昌公司与被告邵燕花签订的《汽车按揭担保服务合同》、与被告邵燕花、吴晓东签订的《担保服务兼反担保合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。被告邵燕花未依约向工商银行众安支行返还透支款，顺昌公司代其向工商银行众安支行偿还透支款后依法有权向邵燕花进行追偿，并依约有权要求邵燕花支付违约金及因本次诉讼而支出的律师代理费。案涉借款发生在邵燕花与吴晓东夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，顺昌公司为邵燕花代偿后有权向邵燕花、吴晓东进行追偿，顺昌公司要求吴晓东对邵燕花的债务承担连带清偿责任并无不当。被告邵燕花、吴晓东辩称曾与顺昌公司协商将案涉车辆抵给顺昌公司，由顺昌公司清偿剩余银行贷款，但顺昌公司对该抗辩意见不予认可，邵燕花、吴晓东也未提供相应证据予以证明，故该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳；被告邵燕花、吴晓东关于工商银行余杭支行在贷款未获清偿的情况下释放抵押权，属违规操作的抗辩意见，顺昌公司已作出合理解释，认为工商银行余杭支行解除抵押权是为了案涉车辆对外出售，以尽快归还贷款，且根据其与工商银行余杭支行之间的合作协议，在邵燕花、吴晓东不按约定归还贷款的情况下，工商银行众安支行有权在顺昌公司开立的保证金账户内进行划扣，工商银行众安支行解除抵押权不必然造成银行利益受损，故该抗辩意见本院不予采纳。综上，原告顺昌公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵燕花于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司代偿款127786.35元；二、被告邵燕花于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司违约金21691.73元（暂计算至2016年6月15日，此后至代偿款付清之日止的违约金以所欠代偿款为基数按银行同期贷款利率4.85%的四倍另计）；三、被告邵燕花于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费15000元；四、被告吴晓东对上述第一至三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3590元，公告费650元，合计4240元，由被告邵燕花负担，被告吴晓东负连带责任。原告杭州顺昌汽车销售有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告邵燕花、吴晓东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郁军伟人民陪审员  朱田根人民陪审员  骆怀群二〇一七年三月十四日书 记 员  杨 扬?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?