江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初7350号
原告（反诉被告）：南京中对电力弹簧有限责任公司（统一社会信用代码91320115721795843D），住所地在南京市江宁区禄口街道天禄巷3号。
法定代表人：伏贤根，总经理。
委托代理人：应共义，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：杭州通士科感应加热设备有限公司（统一社会信用代码913301096890701558），住所地在浙江省杭州市萧山区闻堰镇大湾路58号。
法定代表人：吴森兴，总经理。
委托代理人：方俊，江苏濠阳律师事务所律师。
委托代理人：罗爱斌，男，1980年9月8日生。
原告（反诉被告）南京中对电力弹簧有限责任公司（以下简称中对公司）与被告（反诉原告）杭州通士科感应加热设备有限公司（以下简称通士科公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法由审判员张雨青适用简易程序公开开庭进行了审理。中对公司的法定代表人伏贤根、委托代理人应共义、通士科公司的委托代理人方俊、罗爱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中对公司诉称：2016年12月30日，其与被告通士科公司签订《购销合同》及附件《碾尖感应加热生产线技术方案》，向通士科公司定作碾尖感应加热生产线的加热设备，总价款175000元，预付30%合同生效，合同生效后60天交货。其按约支付预付款52500元，但通士科公司以各种理由迟迟未发货。2017年4月12日，通士科公司通过物流向其交付了部分设备，但设备与合同约定严重不符。经多次交涉未果，其于同年4月18日向通士科公司邮寄《解除合同通知书》一份，要求解除合同，通士科公司于次日收到该通知书。现诉至法院，请求确认其与通士科公司于2016年12月30日签订的《购销合同》及附件《碾尖感应加热生产线技术方案》已于2017年4月19日解除；通士科公司返还其已支付的定作报酬52500元并承担逾期利息损失（以52500元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
被告通士科公司辩称：其就与原告中对公司签订的《购销合同》及附件《碾尖感应加热生产线技术方案》已履行了全部义务，但中对公司未按约支付剩余定作报酬。中对公司要求解除合同不符合法律规定，本案合同应继续履行。因中对公司未拆除原老旧设备，且提出合同外的新要求，导致其生产的设备无法安装调试，其并无过失。故要求驳回中对公司的诉讼请求。
反诉原告通士科公司提起反诉称：其按约生产了合同约定的设备，并在反诉被告中对公司未按约付款的情况下仍交付了设备，但中对公司还提出种种无理要求，导致设备至今未能安装调试。故要求中对公司继续支付定作报酬105000元并赔偿逾期付款损失（以105000元为基数，自2017年4月13日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至给付之日止）。
反诉被告中对公司辩称：反诉原告通士科公司交付的设备严重不符合合同约定，其要求解除合同的通知书已发生法律效力，不应支付剩余定作报酬，也不应承担逾期付款损失。
经审理查明：2016年12月30日，中对公司与通士科公司签订《购销合同》及《碾尖感应加热生产线技术方案》各一份，《购销合同》约定由中对公司向通士科公司定作碾尖感应加热生产线的加热设备：KGPS中频电源1套、负载电容柜1套、直径25-35mm的感应器2台、直径35-55mm的感应器2台、直径55-85mm的感应器2台、手动上料架2套、闭式循环冷却水系统1套，总价款175000元，交货期为合同生效后60天；验收方法为按《碾尖感应加热生产线技术方案》标准验收；交货地点为需方工厂；结算方式为预付总货款30%合同生效、发货前付至总货款的90%、余款于调试完成后一年内付清；《碾尖感应加热生产线技术方案》作为合同附件与《购销合同》同时生效。《碾尖感应加热生产线技术方案》约定：直径20-35mm的感应器碾尖加热长度为1米、直径35-55mm的感应器碾尖加热长度为1.2米、直径55-85mm的感应器碾尖加热长度为1.5米；加热电源采用KGPS250KW/2-6KHz中频电源；外控时可由PLC进行操作；电力电容器采用“桂林九阳产”专用补偿电力电容器。另该技术方案将感应器数量分别更改为直径20-35mm的感应器1套、直径35-55mm的感应器1套、直径55-85mm的感应器1套。中对公司于2016年12月26日向通士科公司转账支付52500元预付款。
2017年4月13日，通士科公司通过物流向中对公司交付KGPS中频电源1套、直径35-55mm的感应器1台、电容柜1套、手动上料架4件、闭式循环冷却水系统1套、冷却塔控制箱1台。同年4月16日，中对公司通过电子邮件向通士科公司发送《设备验收不合格通知》，载明：“我公司于2016年12月30日向贵公司购入碾尖感应加热生产设备，2017年4月13日部分设备配送到我公司，我公司根据购销合同以及合同附件碾尖感应加热生产线技术方案进行验收，我公司发现到货设备与合同要求严重不符，如没有配翻料架、设备与设备之间没有配水管以及电线等等，因为无法正常安装，加上设备逾期到货，已经严重影响我公司正常生产，我公司要求退货处理！请贵司尽快给予处理！”同年4月18日，中对公司向通士科公司邮寄《解除合同通知书》一份，载明：“根据双方2016年12月30日签订的《购销合同》及其附件《碾尖感应加热生产线技术方案》的约定，你公司应在合同生效后两个月供货。因你公司未能按约定时间供货，且所供货物不符合合同约定，我公司特通知你公司，解除双方2016年12月30日签订的〈购销合同〉及其附件〈碾尖感应加热生产线技术方案〉。为减少双方损失，请贵公司收到本通知后三日内取回已供货物并退还已付货款，否则我公司将依法向法院提起诉讼。”次日，通士科公司收到该通知书。
审理中，中对公司认为通士科公司未经允许迟延供货，通士科公司则认为其迟延供货得到中对公司的同意。双方就此均提交了微信聊天记录予以证明，根据微信记录，中对公司于2017年3月3日询问何时交付设备，通士科公司答复所定购的铜管配件尚未到货；中对公司于同年3月23日再次询问何时发货，并称已经超期；通士科公司于同年4月10日要求中对公司付款，中对公司询问是否是三套感应器，通士科公司回复先把直径35-55mm的感应器设备调试好再做其他两种规格的感应器；通士科公司于同年4月12日称当日已经发货，并要求中对公司将承兑汇票邮寄给其，中对公司回复将承兑汇票换开后再邮寄，通士科公司表示同意。
中对公司认为通士科公司交付的设备违反合同约定，通士科公司则认为其交付的设备符合合同约定。具体争议包括：一、中对公司提出三种规格的感应器进料开孔应为两个圆孔，《购销合同》中约定的“2台”与《碾尖感应加热生产线技术方案》中约定的“1套”均为此意，但通士科公司擅自将两个圆孔更改为一个椭圆形孔；通士科公司则认为其将两个圆孔更改为一个椭圆形孔的原因是对方案进行了优化设计，能够为中对公司提高生产效率；中对公司对此不予认可。二、中对公司提出通士科公司擅自将约定的“桂林九阳产”专用补偿电力电容器更改为杭州科昂电力电气有限公司生产的电力电容器；通士科公司则陈述桂林九阳电力电容器有限公司已于2017年1月1日停止生产电力电容器，并提交该公司出具的证明一份；中对公司认为即使该公司不再生产电力电容器，通士科公司也应该对其进行告知，不应擅自更改品牌。三、中对公司提出技术方案约定加热电源采用KGPS250KW/2-6KHz中频电源，但杭州科昂电力电气有限公司生产的电力电容器额定频率为4KHz；通士科公司则认为4KHz在2-6KHz范围内，符合合同约定。四、中对公司提出技术方案约定外控时可由PLC（注：可编程逻辑控制器）进行操作，但通士科公司未交付PLC设备；通士科公司则认为双方仅就电源控制方式约定为PLC控制，设备其他部分的运行不含在内，中对公司如有需要可以自行安装。五、中对公司提出技术方案约定感应器导电铜排采用T2紫铜管绕制，但通士科公司交付的感应器实际采用了电缆连接的方式；通士科公司则认为电缆价格比紫铜管绕制价格更高，其认为中对公司的场地不适合采用紫铜管绕制方式，故作出相应的设计更改。除以上争议外，中对公司还提出根据技术方案约定，直径35-55mm的感应器碾尖加热长度为1.2米，但实际交付的感应器加热长度不足，经勘验，通士科公司交付的35-55mm的感应器碾尖加热长度不足1.2米。通士科公司陈述因中对公司未拆除原老旧设备，导致其生产的设备无法安装调试；中对公司则认为通士科公司仅交付了直径35-55mm的感应器，无法满足其生产需要，其不能拆除原设备。中对公司陈述因双方合同解除，其自愿向通士科公司返还已交付的设备。
以上事实，有《购销合同》、《碾尖感应加热生产线技术方案》、《设备验收不合格通知》、《解除合同通知书》、微信记录、证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同；当事人以此主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。中对公司与通士科公司签订的《购销合同》、《碾尖感应加热生产线技术方案》符合法律规定，合法有效，各方均应按约履行相应义务。按照合同约定，通士科公司应在2017年2月24日前交付全套碾尖感应加热生产线的加热设备，但通士科公司直至同年4月13日才交付其中的部分设备，尚欠直径20-35mm的感应器1套及直径55-85mm的感应器1套未交付，构成迟延履行债务，导致中对公司至今无法安装投产；通士科公司认为其迟延交付定作物已得到中对公司的同意，中对公司不予认可，通士科公司亦未举证加以证明，本院不予采信。通士科公司已交付的设备中感应器进料开孔、电力电容器品牌、感应器导电方式等技术要求均被更改，不符合合同约定，也系违约行为。故中对公司以通士科公司未按约供货以及供货不符合约定为由要求解除合同于法有据，双方签订的《购销合同》、《碾尖感应加热生产线技术方案》自2017年4月19日通士科公司收到《解除合同通知书》之日解除。合同解除后,尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。故对中对公司要求通士科公司返还已支付的定作报酬52500元的诉讼请求，本院予以支持。中对公司主张的利息损失并无不当，本院一并予以支持。因双方合同已解除，中对公司应向通士科公司返还已交付的设备。通士科公司未能按约交付定作物，现双方签订的《购销合同》、《碾尖感应加热生产线技术方案》均已解除，故通士科公司要求中对公司继续履行合同的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）南京中对电力弹簧有限责任公司与被告（反诉原告）杭州通士科感应加热设备有限公司于2016年12月30日签订的《购销合同》及《碾尖感应加热生产线技术方案》于2017年4月19日解除。
二、被告杭州通士科感应加热设备有限公司返还原告南京中对电力弹簧有限责任公司定作报酬52500元并承担逾期利息损失（以52500元为基数，自2017年5月15日起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至给付之日止）；同时，南京中对电力弹簧有限责任公司向杭州通士科感应加热设备有限公司返还KGPS中频电源1套、直径35-55mm的感应器1台、电容柜1套、手动上料架4件、闭式循环冷却水系统1套、冷却塔控制箱1台。
三、驳回反诉原告杭州通士科感应加热设备有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半收取597元、反诉案件受理费减半收取1200元，合计1797元，由杭州通士科感应加热设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 张雨青
二〇一七年十一月六日
书记员 陈 燕