山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第138号
上诉人（原审被告）大同九龙出租汽车有限责任公司，住所地大同经济技术开发区城南。
法定代表人曹广佐，董事长。
委托代理人李永清，山西沙龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵玉珍，女。
委托代理人张濮麒，山西焦点律师事务所律师。
原审被告曹广佐，男，大同九龙出租汽车有限责任公司董事长。
委托代理人李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。
上诉人大同九龙出租汽车有限责任公司（以下简称九龙公司）因与被上诉人赵玉珍、原审被告曹广佐民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，并于2015年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人九龙公司委托代理人李永清、被上诉人赵玉珍委托代理人张濮麒、原审被告曹广佐委托代理人李迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵玉珍在一审中起诉称：被告曹广佐于2001年10月14日向原告赵玉珍借款人民币250万元整，双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上约定：1、赵玉珍借给曹广佐人民币250万元；2、月息1.5%，计每月37500元整；3、借款期限6个月，至2012年4月14日。借款到期后，经原告多次催要，被告本人于2013年6月22日上午11时左右，在新世纪花园附近的工商银行大厅内，归还原告20万元整，其余欠款及利息至今未还。现原告向法院提起诉讼，请求判令被告归还借款人民币230万元，利息1070500元；本案诉讼费由被告承担。
被告曹广佐在一审中辩称：对借款数额和借款协议无异议，被告系大同九龙出租汽车有限责任公司董事长，该笔借款虽是被告个人签字，系履行职务行为，代表九龙公司向被告借款，该笔借款也是由被告直接交付九龙公司而非个人使用，原告起诉主体错误，应该驳回对被告的诉讼请求。
被告九龙公司在一审中答辩称：对借款协议的真实性无异议，应认定借款协议无效，原告和被告九龙公司系大同恒通瑞鑫汽车销售有限公司的股东，涉及款项不是原告个人所有，是原告向恒通公司借款，原告作为恒通公司的股东将公司的款项以个人名义出借给九龙公司，并且意图获取利益，此行为损坏了恒通公司与九龙公司的公司利益，又违反法律规定，所以应当认定为此借款协议无效。原告的行为涉嫌侵占公司财产罪，应当移送司法机关。
一审法院审理查明：2011年10月14日被告曹广佐与原告赵玉珍签订借款合同，约定：原告赵玉珍借给曹广佐人民币250万元；月息1.5%，计每月37500元整；利息每月14日支付；借款期限6个月，至2012年4月14日。
一审法院判决认为：被告曹广佐作为被告九龙公司的法定代表人与原告签订的借款协议真实有效，该款从原告个人账户转入被告九龙公司账户，用于被告九龙公司资金周转。即被告九龙公司应承担还款责任。现原告要求被告偿还230万元，故被告九龙公司理应承担230万元的清偿责任。关于利息，原告主张按本金250万元从2011年10月至2013年6月，计算20个月的利息为75万元；按本金230万元从2013年7月至2014年1月，计算17个月为28.65万元，合计利息133.65万元。本案中，双方在借款协议中约定月息1.5%，借款期限6个月，原告主张的利息符合法律规定，应予确认。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告大同九龙出租汽车有限责任公司于判决生效后十日内给付原告赵玉珍人民币230万元、利息133.65万元（从2011年10月至2013年6月的利息为75万元；从2013年7月至2014年11月的利息为58.65万元），利随本清。二、驳回原告赵玉珍对被告曹广佐的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33684元由被告大同九龙出租汽车有限责任公司负担（于判决生效后十日内一并给付原告）。
九龙公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，予以改判。主要理由为：1、上诉人与被上诉人借款协议无效；2、被上诉人在一审诉求为归还借款本金230万元，利息1070500元，而一审法院却判决借款本金230万元，但利息为133.65万元，违背了不告不理原则。
被上诉人赵玉珍答辩称，原判正确，应予维持。
原审被告曹广佐辩称，同意上诉人的意见。
经审理查明，各方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
另查明，借款协议签订后赵玉珍将250万元通过工行个人账户转入九龙公司账户。2013年6月22日曹广佐将20万元还给赵玉珍，现尚欠借款本金230万元。
再查明，原告赵玉珍一审起诉状载明的诉讼请求为：判令被告支付原告欠款人民币230万元整，利息1060500元。
以上事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议的主要焦点为：1、借款协议是否有效？2、原审判决是否超诉讼请求？
关于一审法院判决是否超诉讼请求的问题，本院认为，被上诉人赵玉珍在一审中的诉讼请求为判令被告归还借款人民币230万元，利息1060500元，而一审法院判决上诉人支付被上诉人利息133.65万元，已超过当事人的诉讼请求，明显不当，本院予以纠正。
针对借款协议的效力问题，上诉人提供了恒通公司的情况信息表、借款明细及单据，欲证实恒通公司是由九龙公司与赵玉珍共同投资成立的，赵玉珍借恒通公司的钱，又出借给九龙公司，因此，九龙公司与赵玉珍之间的借款协议无效。
被上诉人赵玉珍对上诉人九龙公司提供证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，该部分证据与本案无关联性，故不予采信。
本院认为，曹广佐作为九龙公司的法定代表人与赵玉珍签订的借款协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款协议有效。对上诉人九龙公司所持赵玉珍是恒通公司的股东，赵玉珍借用了恒通公司的款项又出借给了恒通公司的另一股东九龙公司，该借款协议无效的辩解理由，本院认为，货币是种类物，赵玉珍借给九龙公司的款项，诉争的款项系从赵玉珍个人账户上转入九龙公司账户，而非从恒通公司账户转入，不能因为赵玉珍有过向恒通公司借款的事实，就认定本案诉争的款项系被上诉人向恒通公司所借，上诉人的该项上诉请求缺乏相应的事实及法律依据，故本院不予支持。协议签订后赵玉珍已将借款支付给九龙公司，在借款到期后，九龙公司应按约定及时偿还借款并支付利息。赵玉珍在一审时要求支付利息1060500元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，一审法院超诉求判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持大同市城区人民法院（2014）城民初字第1128号民事判决第二项，即“驳回原告赵玉珍对被告曹广佐的诉讼请求”；
二、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第1128号民事判决的第一项，即“被告大同九龙出租汽车有限责任公司于判决生效后十日内给付原告赵玉珍人民币230万元、利息133.65万元（从2011年10月至2013年6月的利息为75万元；从2013年7月至2014年11月的利息为58.65万元），利随本清”；
三、上诉人大同九龙出租汽车有限责任公司于本判决生效后十日内给付被上诉人赵玉珍借款本金230万元及利息1060500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33684元，由上诉人大同九龙出租汽车有限责任公司负担（被上诉人赵玉珍已预交，上诉人大同九龙出租汽车有限责任公司于本判决生效后十日内支付被上诉人赵玉珍）。二审案件受理费35892元由上诉人大同九龙出租汽车有限责任公司负担33684元（已交纳），由被上诉人赵玉珍负担2208元（于本判决生效后十日内给付上诉人大同九龙出租汽车有限责任公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一五年六月十九日
书 记 员 安丽军